甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终106号
上诉人（一审被告）白万军，男，1964年6月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体户，住本区馨宇丽都小区A区**号楼*单元***室。身份证号码：6222011964********。
委托代理人王学宏，系甘州区南街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）吕玉斌，男，1961年1月24日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体户，住本区陈家花园*号楼*单元***室。身份证号码：622201196101241519
上诉人白万军因与被上诉人吕玉斌民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第6607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人白万军及委托代理人王学宏，被上诉人吕玉斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月19日，被告白万军向原告吕玉斌借款50000元，并出具借条一张。2015年6月30日，被告通过原告朋友赵建跃给原告还款10000元，赵建跃给被告出具收条一张。
被告针对其抗辩理由提供内容为”吕玉兵、2014、5、25付息￥1600元、吕玉斌；8、6领7-8月付息￥1600元、吕玉斌；8、23日取现金￥2000元（注5万元）、吕玉斌；2015年3月28日取现金1000利息、吕玉斌；2015年5月5日取现金6000利息、吕玉斌”的条据一张。提供在该条据复印件上原告书写的内容为.”此记录除吕玉斌4200元，顶了利息8000元未顶赵建跃8000元、吕玉斌、36000-28101=7898.34元-4200元=3698.34元”的便条一张。对此，原告认可条据和便条的真实性，但在庭审中陈述，便条上的4200元就是条据上2014年5月25日现金1600元、8月6日现金1600元和2015年3月28日的现金1000元的合计数，是抵顶了甘州区法院（2013）甘民初字第3308号民事调解书执行案件款。2014年8月23日现金2000元和2015年5月5日现金6000元，合计8000元是借款5万元的利息。为此，一审依职权调取了我院（2015）甘民执字第2121号执行案卷，该案卷反映：原告申请执行（2013）甘民初字第308号民事调解书确定被告履行的付款义务，申请执行标的为36000元，扣划被告账户金额28101.66元，原告领取案件款7898.34元。对原告陈述的4200元未反映。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告白万军长期拖欠原告借款不予偿还的行为，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。就原告主张的借款50000元，被告在庭审中辩称，其己偿还借款31200元，对此，原告不予认可。就被告提交的金额为10000元的收条，原告予以认可，应从借款本金中扣除。就被告提供的条据，原告对内容系其书写无异议，但在庭审中陈述，条据中2014年5月25日现金1600元、8月6日现金1600元和2015年3月28日的现金1000元的合计数4200元，是抵顶了甘州区法院（2013）甘民初字第3308号民事调解书执行案件款。因其陈述并不能从（2015）甘民执字第2121号执行案卷中反映，故对原告的陈述，不予采信，但条据中载明的2014年5月25日和8月6日的现金各1600元，均发生在被告借款50000元之前，故不能抵顶借款。条据中载明的2014年8月23日现金2000元、2015年3月28日现金1000元、2015年5月5日现金6000元，均发生在借款之后，被告主张抵顶借款，原告不予认可。首先，条据中的2014年8月23日取现金2000（注5万元）发生在借款之后，且原告注明5万元，故该2000元应从借款5万元中扣除。其次，条据中的2015年3月28日现金1000元，2015年5月5日的现金6000元，因该条据系被告提供，由原告已注明系利息，故不能抵顶借款本金，综上，对被告的辩解理由，依法不予采信。就便条中反映的”4200”元和”8000元”，被告在庭审中辩称，该4200元和8000元与条据中的现金为两笔钱，应抵顶借款12200元。因该便条形成在被告提供的条据复印件上，且结合执行案卷反映，对被告辩称便条上的4200元和8000元应抵顶借款的理由，依法亦不予采信。
就原告主张的利息9500元，原告在庭审中陈述，双方口头约定月利率2.5%，对此，被告不予认可。一审法院认为，从被告提供的条据上反映2015年3月28日、5月5日，被告曾支付过原告借款利息7000元，故可以认定原、被告之间存在口头约定利息的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因原、被告约定的月息2.5%，超过了年利率24%，故对原告主张的利息，分两个阶段予以支持，第一阶段自被告最后一次承担利息2015年5月5日的次日起至2015年6月30日止，借款本金48000元，按年利率24%，依法予以支持。第二阶段自被告偿还借款10000元的次日即2015年7月1日起至原告主张之日即2015年10月19日止，借款本金38000元，按年利率24%，依法予以支持。对超出部分，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告白万军偿还原告吕玉斌借款38000元，承担利息4540元（自2015年5月6日至2015年6月30日止，为56天，借款本金48000元，年利率24%，利息为1767元；自2015年7月1日至2015年10月19日止，为111天，借款本金38000元，年利率24%，利息为2773元），合计42540元，限于判决生效后一月内履行完毕。案件受理费644元（已减半收取），由原告吕玉斌负担184元，被告白万军负担460元。被告负担的460元直接给付原告，收取原告的受理费不再退还。
一审宣判后，被告白万军不服上述判决，向本院提起上诉称：一审没有查明事实。上诉人与被上诉人之间的借贷关系中根本不存在利息，也没有约定。首先，证据原件中没有约定利息。其次，收据中的息不能证明是利息，法院不能依推理认定有约定。根据书证效力最大原则，条据上没有约定利息则不存在利息的原则。再者，便条上的4200元和8000元均是还款，再加之付过现金，上诉人共计给被上诉人支付现金31200元，下欠18800元，其他损失上诉人不再承担。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人白万军于2014年8月19日向被上诉人吕玉斌出具50000元借据，双方形成借贷关系。被上诉人白万军对其借款不予偿还的行为，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。
关于上诉人认为上诉人与被上诉人之间的借贷关系中根本不存在利息，也没有约定的上诉理由。经审查，上诉人白万军在一审向法庭出具的由被上诉人吕玉斌签名的还款条据中，注明有偿还利息的数额，据此可以证明双方在该笔借款形成时约定了利息，并已实际履行。故上诉人的该上诉理由不能成立。
关于上诉人认为便条上的4200元和8000元均是还款，再加之付过的现金，上诉人共计给被上诉人支付现金31200元，下欠18800元，其他损失上诉人不再承担的上诉理由。在二审庭审中，上诉人说明便条上的4200元和8000元，是在执行（2013）甘民初字第308号民事调解书时，给被上诉人付了上述两笔款项后，甘州区法院执行时又从上诉人账上扣划了28101、66元，故两笔款项是超付的款项，应当从5万元借款中扣除。经审查，一审法院调取了（2015）甘民执字第2121号执行案卷，对这两笔款项没有反映。且该便条系复印件，条据上的词语表达无法判断是付了款项的事实。被上诉人吕玉斌虽对便条的真实性没有异议，但陈述说明是已付款项相加总计的情况说明。因上诉人在无其他证据予以印证，故对该证据不予采信，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288元，由上诉人白万军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一六年三月二十九日
书记员 李晓凤
附本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。