广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民二终字第882号
上诉人（原审被告，反诉原告）：广东合科泰实业有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莆心湖商业街****号。
法定代表人：陈国斌，该公司总经理。
委托代理人：胡信长，广东卓效律师事务所律师。
委托代理人：刘莉，广东卓效律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞朗诚微电子设备有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田村新村。
法定代表人：刘振伯，该公司董事长。
委托代理人：向振宏，广东莞泰律师事务所律师。
委托代理人：方径宗，广东莞泰律师事务所实习律师。
上诉人广东合科泰实业有限公司（以下简称合科泰公司）因与被上诉人东莞朗诚微电子设备有限公司（以下简称朗诚公司）买卖合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
朗诚公司向原审法院诉称：合科泰公司于2011年8月9日与朗诚公司签订了一份《购买合同》，约定：合科泰公司以520000元的单价向朗诚公司购“SOT-236＊484-模盒4608-型腔下注式多注塑头塑封模”（型号：331AM-
MB）两套、以55000元的单价向朗诚公司购买“气缸驱动每次切除两片SOT-23塑封产品之冲流道残胶机”（型号：331BM-
DG）一台、以180000元的单价向朗诚公司购买“SOT-236＊48矩阵引线框架全自动伺服马达驱动排片机”（型号：331CM-
MC）两台，总价1455000元；合科泰公司应于合同签订后10天内支付总货款30%的定金；朗诚公司收到合科泰公司再支付的60%的货款后的15天内向合科泰公司交付相应设备；合科泰公司须于相应设备安装调试完成后的一个月内付清10%的余款；合科泰公司如未依约应朗诚公司通知安排预验收或通知出货则属违约，须支付合同总价60%的违约金。合科泰公司于2011年8月22日向朗诚公司支付总货款30%的定金436500元，于2012年12月1日向朗诚公司支付“SOT-236＊484-模盒4608-型腔下注式多注塑头塑封模”（型号：331AM-
MB）一套、“气缸驱动每次切除两片SOT-23塑封产品之冲流道残胶机”（型号：331BM-
DG）一台及“SOT-236＊48矩阵引线框架全自动伺服马达驱动排片机”（型号：331CM-
MC）一台的60%的货款453000元；朗诚公司于2011年12月3日前依约向合科泰公司交付了“SOT-236＊484-模盒4608-型腔下注式多注塑头塑封模”（型号：331AM-
MB）一套、“气缸驱动每次切除两片SOT-23塑封产品之冲流道残胶机”（型号：331BM-
DG）一台及“SOT-236＊48矩阵引线框架全自动伺服马达驱动排片机”（型号：331CM-
MC）一台。另外一套“SOT-236＊484-模盒4608-型腔下注式多注塑头塑封模”（型号：331AM-
MB）及一台“SOT-236＊48矩阵引线框架全自动伺服马达驱动排片机”（型号：331CM-
MC），早已具备验收及出货条件，经朗诚公司多次催告，合科泰公司仍未依约向朗诚公司支付相应货款及安排预验收或通知出货。朗诚公司为维护自身合法权益，诉至原审法院，请求判令：1.合科泰公司立即向朗诚公司支付设备货款565500元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按银行同期逾期贷款利率自2011年12月8日起至合科泰公司付清货款之日止）；2.合科泰公司立即向朗诚公司支付违约金420000元；3.合科泰公司按50元／天的标准向朗诚公司支付设备存放保管费（从2011年12月23日起计至合科泰公司通知朗诚公司出货之日止）；4.本案一切诉讼费用均由合科泰公司负担。原审庭审过程中，朗诚公司明确其第二项诉讼请求的违约金是按照合科泰公司未付余款的60%计算，其第三项诉讼请求是因为朗诚公司通知合科泰公司于2012年12月8日支付货款，付款后15天内朗诚公司出货，故朗诚公司请求自2012年12月23日计算违约金。
合科泰公司向原审法院答辩并提起反诉称：一、根据双方合同“买方接到卖方通知到卖方工厂预验收合同下的标的物，而买方于三个月内未安排预验收或通知卖方出货，视为违约”的约定，结合双方实际履行合同的情况（即朗诚公司于2011年11月28日发邮件通知合科泰公司对设备进行验收，当日合科泰公司派员进行预验收才知朗诚公司仅有三台设备有货，另外两台设备无货，合科泰公司遂对朗诚公司的三台设备进行预验收。第二天朗诚公司再次发函询问合科泰公司预验收的情况，要求合科泰公司安排支付60%的货款并通知出货。随后合科泰公司向朗诚公司支付了相应的货款，朗诚公司将三台设备交付给合科泰公司），朗诚公司通知预验收的义务在先，合科泰公司的付款责任在后。二、合同约定朗诚公司应于2011年11月20日前交付全部设备，但朗诚公司在2011年11月28日才安排合科泰公司对三套设备预验收，直到2011年12月2日才将设备交付给合科泰公司，是朗诚公司违约在先，导致设备的交付期限延迟，交付数量不足，给合科泰公司的生产造成严重影响。三、朗诚公司再次违约导致涉案的两套设备至今未能交付。合科泰公司于2011年12月7日就涉案的两台设备的交付问题向朗诚公司发出《联络函》，要求朗诚公司在12月10日之前交付设备，否则将拒绝收货。朗诚公司回复称：有关设备因未达到验收合格及出货条件，交货期限需延长。朗诚公司生产的设备质量不符合要求，导致无法在合科泰公司规定的期限内交付，合科泰公司有权拒绝收货并不再履行合同。即便涉案的两台设备如朗诚公司所说早已具备验收及出货的条件，根据合同的履行顺序，朗诚公司通知预验收是合科泰公司支付货款及设备交付的前提条件。作为先履行一方，朗诚公司未通知合科泰公司对该涉案的两套设备进行预验收，合科泰公司有权拒付货款。四、朗诚公司于2012年2月2日通知合科泰公司支付货款，此前并未通知合科泰公司对案涉两台设备进行预验收，该行为违背合同的履行顺序。五、根据朗诚公司提交的证据，朗诚公司确认2012年12月22日前均达不到交货条件，也无法提供货物预验收，故朗诚公司请求从2012年12月8日开始计算逾期付款利息没有依据。六、朗诚公司的违约行为导致合同不能继续履行，保管费等损失属于朗诚公司恶意扩大的结果，应自行承担损失。七、因朗诚公司的违约行为，导致设备的交付期限延长，交付数量不足，给合科泰公司的生产经营造成严重的影响，致使合科泰公司的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，合科泰公司有权解除合同，并要求朗诚公司退还多余货款134500元，并参照《购买合同》第十二条第一款的约定，支付违约金436500元。综上，合科泰公司请求法院驳回朗诚公司全部诉讼请求，并依法判令：1.解除双方《购买合同》中未交付机器的部分合同；2.朗诚公司返还合科泰公司多支付的款项134500元；3.朗诚公司向合科泰公司支付违约金436500元；4.朗诚公司承担本案全部诉讼费用。
针对合科泰公司的反诉，朗诚公司向原审法院答辩称：一、合科泰公司无权要求解除合同，案涉合同至今未解除。第一，朗诚公司不存在违约行为。根据合同第五条约定，合科泰公司的付款义务先于朗诚公司交付相应机器的义务，朗诚公司在合科泰公司依约支付货款的定金且支付了60%货款后，朗诚公司才有义务向合科泰公司支付相应机器设备。本案中，合同约定合科泰公司向朗诚公司交付定金和发货前15天支付60%货款是没有任何前置条件的。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条约定，合科泰公司没有支付货款，朗诚公司有权拒绝交付，不属于违约。案涉两台机器，合科泰公司至今没有向朗诚公司支付货款，朗诚公司有权拒绝交付。合科泰公司无权解除合同，合科泰公司逾期交付定金的事实，证明一直都是合科泰公司违约的。第二，一方当事人行使合同解除权，应书面通知，朗诚公司从未收到合科泰公司关于解除合同的通知，不符合合同解除的法律规定。第三，合科泰公司于2011年12月付款，合科泰公司在2011年12月交付3台机器货款的事实，反映朗诚公司在同月交付设备并不违约，也不会造成合科泰公司合同目的落空。第四，合科泰公司在朗诚公司多次催促付款并安排出货时候，都没有提出解除合同，合科泰公司在2012年12月底以后才提出反诉请求解除合同，超过合同法规定解除合同的合理期限。第五，合科泰公司没有提供任何证据证明延误合科泰公司商机及导致合科泰公司合同目的无法实现，合科泰公司的反诉无事实和法律依据。二、合科泰公司主张的违约金没有事实和合同依据。合科泰公司提出的请求是依据合同第12.1条约定，本案中，朗诚公司没有提前解除合同，朗诚公司要求履行合同，不符合该条违约金支付条件。合科泰公司没有证据证明其损失。
原审法院经审理查明：2011年8月9日，东莞市合科泰半导体科技有限公司（即本案合科泰公司更名前的名称，买方）与东莞朗诚模具有限公司（即本案朗诚公司更名前的名称，卖方）签订一份《购买合同》，约定：买方向卖方购买“SOT-236＊484-模盒4608-型腔下注式多注塑头塑封模”（型号：331AM-
MB）两套、“气缸驱动每次切除两片SOT-23塑封产品之冲流道残胶机”（型号：331BM-
DG）一台、“SOT-236＊48矩阵引线框架全自动伺服马达驱动排片机”（型号：331CM-
MC）两台，单价分别为520000元／套、55000元／台、180000元／台，总价合共1455000元；第二条“交货期限”约定2011年11月20日前交付买方工厂；第五条“付款条件”约定合同签订后10天内支付总货款30%定金，60%货款于发货前15天内付，10%余款设备安装调试完成后一个月内付清；第九条“验收”条款约定按照买卖双方签订的技术协议进行验收；“产品保修期及售后支持”条款为卖方提供自安装调试验收完毕之日起12个月的保修期，不包括由于使用不当、不慎、事故或人力不可抗因素造成的损坏及正常生产之易损件等；第十二条“违约责任”条款约定任何一方提前解除合同，按合同总金额的30%向对方支付违约金，买方接到卖方通知到卖方工厂预验收合同下标的物，而买方于三个月内未能安排预验收或通知卖方出货，视为违约，买方必须付给卖方合同总价60%之违约金。合同还约定了双方当事人的其他权利义务。
合科泰半导体公司于2011年8月22日向朗诚模具公司转账支付了436500元，于2011年12月1日向朗诚模具公司转账支付了453000元，转账凭证的附言均为设备款。
2011年11月28日，朗诚公司向合科泰公司发送了一份主题为“试模材料”的电子邮件，内容为：“任总，贵司明日过来我厂预验收模具，请帮忙带如下试模材料，谢谢！L／F：200条料饼：2KG（直径14＊5.2g）清脱模料：各1KG王娇。”
2011年11月29日，朗诚公司向合科泰公司发送一份主题为“re：试模材料”的电子邮件，内容为：“任总，你好！不知昨日贵司各工程师预验收结果怎么样？还请帮忙安排60%发货款（873000），我司收到款等你们通知发货。谢谢！王娇……”对该两份电子邮件中通知试模的设备，朗诚公司主张是合同约定所有的五套／台设备，合科泰公司则主张仅是朗诚公司于2011年12月2日交付的三套／台设备。
2011年12月2日，朗诚模具公司向合科泰半导体公司交付了一套“SOT-236＊484-盒4608-型腔下注式多注塑头塑封模”（型号：331AM-
MB）、一台“气缸驱动每次切除两片SOT-23塑封产品之冲流道残胶机”（型号：331MB-
DG）和一台“SOT-236＊48矩阵引线框架全自动伺服马达驱动排片机”（型号：331CM-MC）。
2011年12月8日，朗诚公司向合科泰公司发送一份主题为“朗诚微—联络函”的电子邮件，内容为：“苏小姐，你好！SOT-236×48第二套设备，为达致贵司光面之需求，生产部加工型腔条时，交货期有所延误，深感抱歉，我司现加急加工，第二套会在12／22／2011左右交货，非常不好意思，敬希见谅！”对此，双方确认电子邮件中提到的设备是本案合同尚未交付的两套／台设备，朗诚公司主张未交付的原因是合科泰公司未支付剩余两套／台设备的货款，以及合科泰公司在2011年12月2日后要求朗诚公司将设备打磨得更光一些。合科泰公司则主张光面是行业行规，《购买合同》的附件也有相关约定，但未提交合同附件及其他证据证实其主张。朗诚公司则否认合科泰公司的前述主张。
2012年2月2日，朗诚公司向合科泰公司发送一份主题为“Re：朗诚微—联络函”的电子邮件，其内容是“任厂长／苏小姐，新年好！贵司SOT-236＊48第二套设备，现等贵司发货款发货，还请确认及回复。谢谢！”
2011年12月7日，合科泰公司通过电子邮件向朗诚公司发出一份《联络函》，载明：“……敝司要求贵司在本月10日之前交付所欠设备，如无法交付，敝司将不履行合同义务，拒绝收货，由此引起后果，概由贵司未能遵照合同交货日期引起而承担全部责任……”朗诚公司主张于2011年12月8日收到该函件，但表示朗诚公司没有同意解除合同，且合科泰公司也没有权利不履行合同。
合科泰公司还提交一份函件，其打印的内容是前述2011年12月8日电子邮件的内容，打印内容的下面，还手写了“朗诚：王小姐并转刘经理，22日交货，我司确实无法接受，决定未交货合同暂停执行，容我司另定其他规格模具再另行协商”等内容，落款时间是2011年12月8日。朗诚公司表示没有收到该传真。
原审庭审过程中，合科泰公司主张根据《购买合同》第十二条“任何一方提前解除合同，按合同总金额的30%向对方支付违约金，买方接到卖方通知到卖方工厂预验收合同下标的物，而买方于三个月内未能安排预验收或通知卖方出货，视为违约”的约定，结合双方履行合同的实际情况，本案合同的履行顺序为：合科泰公司支付定金
--设备生产完成后朗诚公司通知预验收--合科泰公司安排验收--
预验收合格后合科泰公司支付相应的货款并通知发货。对此，朗诚公司否认双方有先预验收再付款的约定，且认为预验收并非支付货款的前提条件。
对于尚未交付的两套／台设备，朗诚公司主张在2011年11月下旬合科泰公司已经进行预验收，但没有书面验收材料。合科泰公司否认于2011年11月下旬进行预验收，但确认已经进行预验收的设备并未签署书面的验收材料。
朗诚公司还主张其于2011年12月2日口头通知合科泰公司付款后可以交货，但合科泰公司要求对剩余两套／台设备进行打磨，朗诚公司同意。
原审法院另查明：东莞朗诚模具有限公司于2011年9月2日经核准变更名称登记为本案朗诚公司，东莞市合科泰半导体科技有限公司于2011年11月10日经该核准变更名称登记为本案合科泰公司。
原审法院认为：朗诚公司、合科泰公司分别由朗诚模具公司、合科泰半导体公司更名而来，故朗诚模具公司、合科泰半导体公司经营过程中产生的权利义务应分别由朗诚公司、合科泰公司承接。朗诚公司、合科泰公司签订的《购买合同》是双方真实意思表示，该合同并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同约定的义务。本案争议焦点有：一、朗诚公司通知合科泰公司进行预验收与合科泰公司支付货款之间是否存在先后履行顺序；二、双方履行合同过程中是否存在违约行为，双方的诉讼请求能否支持。
关于争议焦点一。合科泰公司主张根据《购买合同》第十二条的约定，结合已经交付的部分设备的履行情况，本案合同的履行顺序为：合科泰公司支付定金--
设备生产完成后朗诚公司通知合科泰公司预验收--合科泰公司安排验收--
预验收合格后合科泰公司支付相应的货款并通知发货，朗诚公司履行预验收通知是合科泰公司支付相应货款的首要前提。原审法院认为，首先，《购买合同》第十二条约定买方接到卖方通知到卖方工厂预验收合同下标的物，而买方于三个月内未能安排预验收或通知卖方出货，视为违约，买方必须付给卖方合同总价60%之违约金，根据该条款，卖方有通知买方进行预验收的义务，买方有进行预验收和通知出货的义务，但无法证实双方有约定先通知预验收，后支付货款。其次，根据已经交付的设备之履行情况来看，该部分设备存在朗诚公司通知预验收，合科泰公司支付相应货款的实际情况，但无法据此认定双方约定了通知预验收与支付货款的先后履行顺序。综合上述两点，原审法院对合科泰公司的该主张不予采信。
关于争议焦点二。第一，《购买合同》第二条“交货期限”约定2011年11月20日前交付买方工厂，第五条“付款条件”条款约定合同签订后10天内支付总货款30%定金，60%货款于发货前15天内付，10%余款设备安装调试完成后一个月内付清。根据前述约定，朗诚公司、合科泰公司双方互负债务，其履行债务的先后顺序应当为：合科泰公司于签订合同后10天内向朗诚公司支付总货款的30%--于发货前15天内支付至总货款的90%--朗诚公司于2011年11月20日向合科泰公司交付设备
--
合科泰公司于设备安装调试完毕一个月内付清余款。双方签订合同的时间是2011年8月9日，合科泰公司于2011年8月22日向朗诚模具公司转账支付了第一笔货款436500元（即合同总价款的30%），于2011年12月1日转账支付了453000元（即合同总价款的31%），但合科泰公司的上述付款行为没有在约定期间内进行，且至2011年12月1日止，其并没有支付至货款的90%，合科泰公司的行为构成了违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，作为先履行一方即合科泰公司的付款行为没有符合双方合同之约定，后履行一方即朗诚公司有权拒绝交付相应的货物，故朗诚公司在2011年2月交付了三套／台设备，没有交付剩余的两套／台设备，并未构成违约。
第二，如前所述，合科泰公司主张朗诚公司根本违约，请求解除合同，并由朗诚公司承担违约责任，缺乏依据，原审法院不予支持。双方签订的《购买合同》应当继续履行，故合科泰公司请求朗诚公司返还已付货款134500元，因合科泰公司已付货款数额不足双方约定应付货款数额，合科泰公司该项诉讼请求，原审法院不予支持。
第三，朗诚公司于2012年2月2日发给合科泰公司的电子邮件，告知余下设备已经具备出货条件，请求合科泰公司支付货款再发货。鉴于双方在《购买合同》中约定的付款期间已经经过，朗诚公司作为非违约方可以随时主张履行合同，但朗诚公司并未明确指定合科泰公司支付货款的时间，结合《购买合同》中合科泰公司应于发货前15天内支付至货款90%的约定，原审法院酌情认定合科泰公司应于2012年2月17日前支付至货款90%。合科泰公司已付货款889500元（436500元＋453000元=889500元），故尚应支付420000元（1455000元×90%-889500元=420000元），余下10%货款145500元根据《购买合同》的约定应于所有设备安装调试完毕后一个月内付清，故付款条件尚未成就，原审法院对朗诚公司的该部分诉讼请求，不予支持。合科泰公司未能及时支付至货款90%，应当承担相应的违约责任，故应当以本金420000元，从2012年2月18日开始计算逾期付款利息。
关于朗诚公司请求合科泰公司支付违约金420000元的问题。《购买合同》第十二条约定买方接到卖方通知到卖方工厂预验收合同下标的物，而买方于三个月内未能安排预验收或通知卖方出货，视为违约，买方必须付给卖方合同总价60%之违约金。朗诚公司主张2011年11月28日要求合科泰公司对案涉所有5套／台机器进行验收，且已经完成预验收，其依据是2011年11月28日的电子邮件。从该电子邮件内容来看，是朗诚公司通知合科泰公司准备材料进行预验收，但未载明预验收的设备是哪些，合科泰公司亦主张通知预验收仅是已经交付的三套／台设备，对此，应由朗诚公司承担举证不能的法律后果，原审法院对朗诚公司关于剩余两套／台设备已经通知合科泰公司进行预验收的主张不予采信。既然朗诚公司尚未通知合科泰公司对剩余两套／台设备进行预验收，合科泰公司未安排预验收、未通知出货的行为并未违反合同约定，无需承担相应的违约责任。
关于朗诚公司请求合科泰公司支付设备保管费的问题。双方的《购买合同》并无相关约定，朗诚公司亦未举证证实其存在具体损失，故原审法院对其主张不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限合科泰公司于原审判决发生法律效力之日起五日内向朗诚公司支付货款420000元及逾期付款利息（从2012年2月18日开始计至原审判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回朗诚公司其他本诉诉讼请求；三、驳回合科泰公司反诉诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费14252元，由朗诚公司负担8467元，合科泰公司负担5785元；反诉受理费4755元，由合科泰公司负担。
上诉人合科泰公司不服原审判决，向本院上诉称：一、卖方先通知预验收再由买方支付货款符合双方合同第五条第二款的约定，也与已交货的三台设备的交易情况相印证。二、合科泰公司付款的时间符合合同约定，也已按合同支付了对应数量设备的足额货款，原审判决认定453000元为五台设备的60%货款与事实矛盾。三、朗诚公司应依约于2011年11月20日前交付全部设备，但朗诚公司在2011年11月28日才发邮件通知预验收，且供验收的仅三台设备，交货拖延至2011年12月2日。朗诚公司迟迟未通知两台设备的预验收，即使是朗诚公司承诺的在2011年12月22日交货，朗诚公司也未在承诺的交货日期前通知预验收。朗诚公司多次违约，导致设备无法按合同约定的时间和数量交付，朗诚公司应承担违约责任。四、合科泰公司于2011年12月7日向朗诚公司发出电子邮件通知朗诚公司交货，否则将拒绝收货，该邮件证明合科泰公司已行使了合同解除权，履行了通知义务。五、原审判决继续履行近三年前的合同，有违市场、合同目的、实际需要等客观因素，亦未对继续履行之后产生的权利义务作出安排，无法执行。综上，请求法院撤销原审判决，改判支持合科泰公司的反诉请求、驳回朗诚公司的全部诉讼请求，并由朗诚公司承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人朗诚公司向本院答辩称：一、合科泰公司关于朗诚公司通知预验收并经验收合格是支付货款的前提的主张，没有依据。1.合同付款条件中没有关于朗诚公司须于支付相应货款前通知预验收的条款。2.合同第十二条第二款违约责任的内容，也没有预验收为前提条件的约定，该条款仅表明朗诚公司有通知预验收的权利，而合科泰公司未于接到预验收通知后的期限内安排预验收或通知出货则应支付违约金。3.合科泰公司未举证证明双方有明确约定通知预验收并预验收合格是付款前提的约定。4.2011年11月28日和29日的两份邮件，证明合科泰公司已预验收了全部五台设备。相反，合科泰公司未能提供足以反驳的证明。二、合科泰公司未依约履行支付至总货款的90%的合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条关于先履行抗辩权的规定，朗诚公司有权拒绝交付相应设备。在合科泰公司未支付至总货款的90%的情况下，朗诚公司向合科泰公司交付案涉合同中的三台设备为朗诚公司对自身权利的处分且未损害合科泰公司的合法权益。因此，朗诚公司未交付剩余的两台设备，不构成违约。综上，原审法院认定合科泰公司违约，判决合科泰公司支付货款和逾期付款利息并驳回合科泰公司的反诉请求，并无不当，请求予以维持。
本院经审理除对原审查明事实予以确认外，另查明：关于合同交易的五台设备，双方均确认是可以分别独立使用的设备，合同中约定的技术协议并不存在。合科泰公司认为该设备为通用设备，合同中有约定型号。朗诚公司主张案涉设备不是通用设备，按照合科泰公司提供或确认的图纸制作，但未向法院提供图纸。
以上补充查明事实，除一审判决附卷证据外，另有二审法庭调查笔录及当事人二审陈述等附卷为证。
本院认为：双方签订的合同名称为“购买合同”，合同标的有型号名称，也不存在合同中约定的技术协议，朗诚公司主张为按照合科泰提供的图纸制作设备，但未能提供图纸，故本案案由为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点是：1.朗诚公司未交付剩余两台设备是否构成违约；2.合科泰公司要求解除《购买合同》能否得到支持；3.合科泰公司要求朗诚公司支付违约金的反诉请求能否得到支持。本院分别分析认定如下：
关于争议焦点一。首先，朗诚公司于2011年12月8日向合科泰公司发出的电子邮件中提到因要达到合科泰公司光面要求而将于2011年12月22日交付剩余两台设备，合科泰公司提供的其对该邮件的回复中并未否认光面要求，表明确实存在合科泰公司对剩余两台设备作出光面要求的事实。双方合同中未对设备规格参数等作出约定，合科泰公司也未能举证证明两台设备未达光面要求是朗诚公司的产品存在质量问题，故本院对朗诚公司的说法予以采信，认定朗诚公司因合科泰公司的额外要求未交付剩余两台设备。其次，合科泰公司对朗诚公司提出打磨光面的要求，表明合科泰公司已对未交付的两台设备进行了预验收，朗诚公司于2011年11月28日向合科泰公司发出的通知预验收的电子邮件中并未提及预验收设备的数量，2011年11月29日朗诚公司通过电子邮件向合科泰公司要求支付全部五台设备总款的60%，更加印证了合科泰公司已对全部五台设备进行了预验收。再次，按照合同约定的付款条件，朗诚公司在合科泰公司支付总货款60%的款项后发货，合科泰公司在朗诚公司通知后未支付相应款项，朗诚公司基于先履行抗辩权未交付剩余两台设备合理合法。综上，本院对朗诚公司因要达到光面要求以及因合科泰公司未付款而未交货的抗辩理由予以采纳，认定朗诚公司未交付剩余两台设备不构成违约。
关于争议焦点二。双方合同约定2011年11月20日前交货，又在付款条件中约定“60%货款于发货前15天内支付”，故合科泰公司于2011年12月1日支付453000元，朗诚公司于2011年12月2日交付相应三台设备，并未违约。退一步讲，即使朗诚公司迟延交付该三台设备，也不构成根本违约，因为合科泰公司接收了该设备，也一直未向朗诚公司主张迟延交付该三台设备，甚至在本案反诉中也仅主张解除《购买合同》中未交付设备的部分合同。再如前所述，朗诚公司未交付剩余两台设备不构成违约，合科泰公司主张解除合同没有事实和法律依据，原审法院不予支持，并不不当，本院予以维持。相应地，合科泰公司要求返还多付货款的反诉请求，本院亦不予支持。因此，合科泰公司未支付总货款60%的款项构成违约，应承担继续支付货款420000元和逾期付款利息的责任。关于逾期付款利息，合科泰公司未在朗诚公司2011年11月29日要求付款之日支付相应款项，应自次日起计息，原审判决自2012年2月18日起按中国人民银行贷款利率计算利息，因朗诚公司未对此提起上诉，为朗诚公司对自身权利的处分且对合科泰公司有利，故本院予以维持。
关于争议焦点三。朗诚公司并不存在提前解除合同的行为，合科泰公司依据《购买合同》“任何一方提前解除合同，按合同总金额的30%向对方支付违约金”的约定诉求违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人合科泰公司的上诉请求与上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10540元，由广东合科泰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 阮 冠
代理审判员 吴利琴
二〇一三年十月十六日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。