广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1043号
上诉人（原审被告）：岑锦文,男,1958年6月4日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。
被上诉人（原审原告）：庄义杜,男,1984年9月10日出生,汉族,住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：肖叶英,广东明瑛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温嘉敏,广东明瑛律师事务所律师。
原审被告：岑伟劲,男,1984年8月29日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。
原审被告：黄健强,男,1981年8月15日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：冯彩,广东祥谷律师事务所律师。
原审被告：陈庆豪,男,1989年7月7日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。
原审被告：黄森明,男,1981年3月20日出生,汉族,住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：冯彩，广东祥谷律师事务所律师。
上诉人岑锦文因与被上诉人庄义杜、原审被告岑伟劲、黄健强、陈庆豪、黄森明买卖合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院(2017)粤1204民初2250号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岑锦文、被上诉人庄义杜的委托诉讼代理人温嘉敏、原审被告岑伟劲、原审被告黄健强、黄森明的委托诉讼代理人冯彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
岑锦文提出上诉请求：1、撤销一审判决对岑锦文的判项；2、驳回庄义杜对岑锦文的诉讼请求。事实和理由：裕骏建材厂虽然登记为个体工商户，经营者为岑锦文，但该厂实际上是合伙经营企业。一审法院已经认定《厂房转让协议》的内容，即裕骏建材厂由黄健强、黄森明、岑伟劲、陈庆豪合伙经营，岑锦文对裕骏建材厂不持股份，也从没有分配过利润。该厂的债权债务与岑锦文无关。一审法院判令岑锦文对裕骏建材厂的债务承担连带清偿责任，违反权利义务对等原则，庄义杜对岑锦文提出诉讼请求是滥用诉权。综上所述，一审判决岑锦文对裕骏建材厂的债务承担连带清偿责任是错误的，依法应予撤销。
庄义杜答辩：岑锦文与黄健强、黄森明、岑伟劲、陈庆豪是裕骏建材厂的共同经营者，应该对裕骏建材厂拖欠庄义杜的货款承担连带清偿责任。二审开庭前岑伟劲已向庄义杜偿还货款11468元，庄义杜放弃对岑伟劲主张本案的民事责任。
岑伟劲答辩：对裕骏建材�拖欠庄义杜的货款事实予以确认，岑伟劲占20%份额并支付了货款11468元给庄义杜。岑锦文上诉陈述是事实，他不是合伙人，裕骏建材厂经营者是黄健强、黄森明、岑伟劲、陈庆豪。
黄健强、黄森明答辩：一审法院认定岑锦文承担责任正确，黄健强、黄森明承担连带责任是错误的，请求二审法院驳回岑锦文的上诉请求。
陈庆豪没有作出答辩意见。
庄义杜向一审法院提出诉讼，请求判令：1、岑锦文、岑伟劲、黄健强、陈庆豪、黄森明向庄义杜立即支付拖欠的货款72000元及利息（利息从2017年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计付至付清之日止）；2、本案诉讼费用由岑锦文、岑伟劲、黄健强、陈庆豪、黄森明承担。
一审法院认定事实如下:岑锦文、岑伟劲、黄健强、陈庆豪、黄森明于2017年4月5日与陈亚清签订《厂房转让协议》，该转让协议的甲方是裕骏建材厂,乙方是陈亚清,其中第二条付款方式约定如下:“乙方以偿还原欠债人民币50万元的形式获得本协议厂房的所有权,即在2017年2月15日前所欠的债务,乙方只承担人民币50万元,剩余欠债部分由原厂方四位股东分别承担,其中黄健强占40％、黄森明占20％、岑伟劲占20％、陈庆豪占20％(法定代表人岑锦文未占股份),2017年2月15日后,如乙方在经营过程中产生债务问题,一切与甲方四位股东无关”。岑伟劲、黄健强、陈庆豪、黄森明在股东一栏上签名并按捺指印,岑锦文在法人代表一栏上签名并按捺指印,裕骏建材厂还加盖公章。在2017年1月14日,岑锦文向庄义杜立下欠条载明“欠庄义杜编织袋款柒万贰仟元72000元正,2017年1月14日,裕骏新型建材厂,欠款人岑锦文”。此外,根据肇庆市高要区市场监督管理局的个体户机读档案登记资料显示,裕骏建材厂是属于个体工商户,经营者为岑锦文,因生意清淡在2017年4月11日注销。之后,因岑锦文、岑伟劲、黄健强、陈庆豪、黄森明未付尚欠货款72000元给庄义杜。庄义杜遂于2017年10月20日向该院提出起诉。
在本案的庭审过程中,庄义杜确认陈庆豪庭前已经还了14660元,故本案诉讼标的变为57340元。
根据庄义杜的申请及担保人中国大地财产保险股份有限公司肇庆中心支公司提供的担保,该院于2017年11月27日作出民事裁定,在价值72000元范围内查封登记在岑伟劲名下的位于肇庆市高要区南岸沿江二路28号金沙咀国际广场T17座1201房(房产证编号:00041427)。
一审法院认为,岑伟劲经该院合法传唤没有正当理由拒不到庭,也未向法庭说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利,但其缺席并不影响该院依据已查明的事实及相关证据作出判决。本案为买卖合同纠纷,裕骏建材厂拖欠庄义杜货款的事实,有该厂经营者岑锦文立下欠条证实,足以认定。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”的规定,裕骏建材厂拖欠庄义杜货款理应先以其全部财产进行清偿,但因其生意清淡在2017年4月11日被注销,故根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定,各合伙人对合伙企业债务应承担无限连带责任。岑锦文、岑伟劲、黄健强、陈庆豪、黄森明作为经营者和合伙人,未按欠条确定的货款付清给庄义杜,理应承担违约责任。陈庆豪虽然按其份额承担了债务,但其作为合伙人依法对全部债务负有清偿义务。本案纠纷是由于岑锦文、岑伟劲、黄健强、陈庆豪、黄森明未按欠条确定的货款付清给庄义杜而造成。庄义杜要求岑锦文、岑伟劲、黄健强、陈庆豪、黄森明支付尚欠货款57340元及从2017年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计付至付清之日止的诉讼请求,其中要求支付尚欠的货款57340元及从2017年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付至付清之日符合相关法律规定,该院予以支持;对其超出部分,该院不予支持。对于岑锦文提出本人不是裕骏建材厂的合伙人不应承担责任的主张,因理据不足,该院不予采纳。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规�,判决：一、岑锦文、岑伟劲、黄健强、陈庆豪、黄森明于该判决发生法律效力之日起十日内将尚欠货款57340元连带付清给庄义杜；二、岑锦文、岑伟劲、黄健强、陈庆豪、黄森明应从2017年1月14日开始至付清货款之日止以57340元为本金,按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金给庄义杜,该违约金与上述第一项所欠货款同时付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费617元、财产保全申请费740元,合计1357元,由岑锦文、岑伟劲、黄健强、陈庆豪、黄森明负担1357元。庄义杜多交的受理费183元,该院予以退回。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，二审中，庄义杜确认：二审庭审前岑伟劲向其偿还货款11468元，庄义杜放弃追究岑伟劲在本案的民事责任；岑锦文与黄健强、黄森明、陈庆豪现共拖欠庄义杜货款45872元。
本院认为，裕骏建材厂虽然登记经营者为岑锦文的个体工商户，但根据岑锦文、岑伟劲、黄健强、陈庆豪、黄森明于2017年4月5日与陈亚清签订的《厂房转让协议》，显示裕骏建材厂分别由黄健强占40％、黄森明占20％、岑伟劲占20％、陈庆豪占20％的份额，应认定裕骏建材厂是由黄健强、黄森明、岑伟劲、陈庆豪合伙经营的，并在2017年4月11日注销。裕骏建材厂拖欠庄义杜货款57340元，属于黄健强、黄森明、岑伟劲、陈庆豪的合伙债务，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合�人追偿”的规定，黄健强、黄森明、岑伟劲、陈庆豪应对合伙债务57340元承担连带清偿责任。二审中，庄义杜确认二审庭审前岑伟劲已向其偿还货款11468元，放弃追究岑伟劲在本案的民事责任；主张岑锦文与黄健强、黄森明、陈庆豪现共拖欠其货款45872元。属于庄义杜处分其诉讼权利，应予准许。应由黄健强、黄森明、陈庆豪清偿货款45872元及违约金给庄义杜。岑锦文上诉主张其对本案债务不承担连带清偿责任的法律依据充分，本院予以采纳。一审法院判决岑锦文承担支付货款及违约金给庄义杜的民事责任不当，本院予以纠正。
黄健强、黄森明、岑伟劲、陈庆豪构成个人合伙关系，由于裕骏建材厂登记为个体工商户性质，并未登记为合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境�设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”的规定，本案并不适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，应适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》等关于个人合伙的相关规定，一审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定欠妥，本院予以纠正。
综上所述，岑锦文的上诉请求法律依据充足，本院予以支持。一审判决适用法律不当，认定事实部分不清，实体处理部分不当，�院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第49条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更肇庆市高要区人民法院(2017)粤1204民初2250号民事判决第一项为：黄健强、陈庆豪、黄森明于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付货款45872元给庄义杜；
二、变更肇庆市高要区人民法院(2017)粤1204民初2250号民事判决第二项为：黄健强、陈庆豪、黄森明应从2017年1月14日开始至付清货款之日止以45872元为本金,按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金给庄义杜,该违约金与上述第一项所欠货款同时付清；
三、驳回庄义杜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费617元、财产保全申请费740元,合计1357元,由黄健强、陈庆豪、黄森明负担；二审案件受理费1234元，由庄义杜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 何 桑
审 判 员 唐 强
二〇一八年六月十二日
法官助理 邵丽虹
书 记 员 陆贤妍