内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第318号
上诉人（一审原告）海莲，女，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被上诉人（一审被告）图雅，女，蒙古族，个体经营者，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
上诉人海莲因与被上诉人图雅财产损害赔偿纠纷一案，不服陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员张静超，代理审判员王杨红参加评议的合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人海莲及被上诉人图雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告是东西院居住的邻居。2014年11月29日早晨，原告海莲起床后发现在陈巴尔虎旗某某镇某某社区自家院里雁舍里饲养的大雁在雁舍中大批死、伤。原告海莲的丈夫华某某随即到陈巴尔虎旗公安局第一派出所报案称，自家院内的大雁被邻居即被告图雅家的四条狗咬死、咬伤。派出所民警前去现场，发现有大量的大雁死、伤，报案人华某某称死、伤的大雁数目有48只。民警告知报案人华某某该案属民事纠纷，让其通过诉讼解决。另查明，原告海莲的大雁白天散养，晚上圈到院里的雁舍内。被告图雅家散养有一条大黑狗，该大黑狗在原告海莲的大雁发生死伤事件后的第二天即2014年11月30日到原告海莲饲养大雁的雁舍内吃已死了的大雁肉，原告海莲用手机相机拍了下来。原告海莲在被告图雅家院里拍摄到包括被告饲养的黑狗在内的五条狗的照片。原告海莲于2014年12月29日诉至一审法院，要求被告图雅赔偿48只大雁的损失28800元。
一审法院认为，本案属于动物造成他人财产损害纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。因此本案焦点为：1、对原告海莲造成损害的加害动物是何动物；2、该动物的饲养人或者管理人是谁。本案中，原告海莲的大雁死伤事件发生在早晨，原告海莲自称当时现场除了其家人无其他目击证人。原告海莲在被告图雅家院里拍摄到的五条狗的照片只能证明被告图雅家院里有过五条狗，但照片不能证明这些狗就是加害其大雁的狗，也不能说明在被告图雅院里就是被告图雅饲养的狗。事发后的第二天，原告海莲在雁舍内拍摄到黑白花狗及被告图雅饲养的大黑狗在雁舍内吃已死了的大雁肉的照片，不能直接证明事发当天是这两条狗咬死、咬伤大雁这一事实。谈话录音只能证实原告海莲曾找过被告图雅家人，但录音内容不能证明是被告图雅饲养的狗咬死、咬伤原告海莲的大雁。派出所的《情况说明》，只能证明原告海莲曾报案自称自己养的大雁受到了损害。综上，原告海莲主张被告图雅饲养的4条狗将其饲养的大雁咬死咬伤，但原告海莲尚未提供确实、充分的证据证明是被告图雅饲养的狗对其雁舍内的大雁造成了损害，原告海莲提供的证据不足以形成有效的证据链来印证和支持其诉讼主张。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，原告海莲应承担举证不能的不利后果，一审法院对原告海莲的诉讼请求不予维护。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：驳回原告海莲的诉讼请求。案件受理费520元，减半收取260元，由原告海莲负担。
上诉人海莲上诉称，一审法院判决认定事实不清。2014年11月29日早7时，被上诉人图雅家的4条狗到上诉人海莲的雁舍里咬死、咬伤48只大雁，当时被上诉人图雅的丈夫和儿子承认并同意赔偿，有录音证据、照片及派出所证明可以证实。上诉人海莲提交的证据已经形成了证据链，应得到法院的支持，请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人海莲的合法权益。
被上诉人图雅庭审答辩称，没有证据证明被上诉人图雅家的狗咬死了上诉人海莲家的大雁，所以不予赔偿。被上诉人图雅家就一只狗，现在也没有了。
本院二审期间，上诉人海莲为支持自己的诉讼主张，向本院提交《证明》一份，2015年2月4日由王某某、高某、吴某某出具，陈巴尔虎旗公安局某某镇第一派出所加盖公章，书写情况属实。被上诉人图雅质证称，《证明》的内容不真实，被上诉人图雅家就一只大黑狗，被上诉人图雅不认识王某某、高某、吴某某这三个人，对派出所加盖的公章不认可。本院认为，该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中关于新的证据情形的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，本院对该证据不予采纳。
上诉人海莲在本院二审期间申请证人王某某出庭作证，证明被上诉人图雅家养过6条狗的事实。证人王某某出庭作证，证明内容为证人王某某家的邻居有几条散养的狗，但是邻居叫什么不清楚，大约有6条狗。上诉人海莲质证称，认可证人王某某的证人证言。被上诉人图雅质证称，不认可证人王某某说有6条狗是被上诉人图雅家的，只有大黑狗是被上诉人图雅家的。本院认为，证人王某某在出庭接受质询过程中陈述只是听别人说狗是被上诉人图雅家的，只是见过几条狗在被上诉人图雅家院里吃食，不清楚是否为被上诉人图雅家的狗。证人王某某的证人证言不能确切的证明被上诉人图雅家散养了6条狗，且该证人证言不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中关于新的证据情形的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，本院对该证人证言不予采纳。
被上诉人图雅无新证据出示。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的主要争议焦点为：上诉人海莲饲养的48只大雁死、伤的具体原因。
上诉人海莲依据其提交的派出所证明、自行拍摄的照片及录音证据主张是被上诉人图雅家的4条狗到自家雁舍内将48只大雁咬死、咬伤，要求被上诉人图雅赔偿28800元。本院认为，上诉人海莲主张48只大雁被咬死、咬伤的财产损害赔偿，从因果关系角度来讲首先应证明损害事实已实际发生，同时应对损害事实的实际发生是由于被上诉人图雅家的狗造成的予以证明，再对其主张的48只被咬死、咬伤的大雁的实际数量及价值提供证据予以证明。
上诉人海莲在一审法院审理期间提交的陈巴尔虎旗公安局某某镇第一派出所出具的《情况说明》，可以证明在2014年11月29日早晨到派出所对大雁受到损害情况进行报案，经派出所值班民警到现场勘察发现有大量大雁死、伤的事实，但该《情况说明》中关于死、伤的大雁的数量仅有报案人的自行陈述，并没有派出所对死、伤的大雁数量的确切证明，因此无法确定死、伤的大雁的实际数量。上诉人海莲在一审法院审理期间提交的照片为单方拍摄取得的照片，该照片中仅显示了部分大雁的死、伤情况，被上诉人图雅家院里有5条狗的情况及事发第二天被上诉人图雅家的大黑狗在大雁尸体堆里的情况，该组照片并不能证明上诉人海莲所主张的48只大雁在事发当天是被被上诉人图雅家的狗咬死、咬伤的。上诉人海莲提供的录音材料仅能证明上诉人海莲及丈夫因大雁被咬死、咬伤的事情找到过被上诉人图雅的家人，但并不能证明被上诉人图雅的家人认可是自家的狗咬死、咬伤了上诉人海莲家的大雁，亦未对死、伤大雁的实际数量进行确认。上诉人海莲对其主张的大雁死、伤的原因及实际数量、具体价值没有提供充分、有效的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉主张不予支持。
综上，上诉人海莲未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人海莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 张静超
代理审判员 王杨红
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 尹智慧
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条：《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条：当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。