杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第764号
原告：浙江香溢元泰典当有限责任公司。
法定代表人：王鹤群。
委托代理人：沈菁华、周黎靓。
被告：项林林。
被告：姚锡强。
被告：刘恩东。
原告浙江香溢元泰典当有限责任公司（以下简称香溢元泰典当公司）为与被告项林林、姚锡强、刘恩东典当纠纷一案，于2013年3月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金宁独任审理，并于2013年4月25日公开开庭进行了审理，后因案情需要，转为普通程序进行审理，组成合议庭后于2013年7月5日公开开庭进行了审理，原告香溢元泰典当公司的委托代理人沈菁华、被告项林林、姚锡强到庭参加了上述两次庭审，被告刘恩东到庭参加了第一次庭审。经本院依法传唤，被告刘恩东无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告香溢元泰典当公司起诉称：2011年1月18日，原告与被告项林林、姚锡强签订编号为SX20110118的《最高额授信合同》及编号为DD20110118的《最高额房地产抵押典当合同》，约定被告项林林、姚锡强以位于杭州市上城区冯山人巷7号603室的房地产作为当物向原告典当借款人民币70万元；合同还对综合费用、违约责任、诉讼管辖等均作了约定，同日，原告与被告项林林、姚锡强就抵押物办理了房屋抵押登记，并取得了编号为杭房他证字第114731**号《房屋他项权证》。2011年1月18日，原告与被告刘恩东签订编号为BZ20110118的《最高额保证合同》，约定刘恩东同意为签署典当借款人民币70万元向原告提供连带责任保证担保。同日，原告签发编号为330709200号《当票》，并发放当金70万元。被告项林林、姚锡强在原告处续当至2012年4月25日。从4月26日起，项林林、姚锡强拒不缴纳综合费用，经原告多次催讨，其既不支付综合费用亦不归还典当借款本金，已构成违约。被告刘恩东亦未向原告承担保证责任。故诉讼来院，请求判令：1、项林林、姚锡强向原告归还当金人民币70万元；2、项林林、姚锡强向原告支付违约金449400元（暂计算至2013年3月12日，2013年3月13日起的违约金，以70万元为基数，按每日0.2%计收至实际清偿之日止）；3、原告有权就抵押物（项林林、姚锡强夫妻共有的位于杭州市上城区冯山人巷7号603室的房地产）以拍卖、变卖、折价后的价款优先受偿；4、刘恩东对项林林、姚锡强的上述应付款项承担连带清偿责任；5、案件受理费由三被告承担。
原告香溢元泰典当公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1．《最高额授信合同》（编号：SX20110118）1份，以证明原告向项林林、姚锡强提供授信额度人民币70万元，约定授信期限、综合费用、违约责任、诉讼管辖等事实。
2．《最高额房地产抵押典当合同》（编号：DD20110118）1份，以证明项林林、姚锡强以其所有的座落于杭州市上城区冯山人巷7号603室房地产作为当物抵押给原告。
3．《房屋他项权证》1份，以证明当物已办理抵押登记的事实。
4.《最高额保证合同》（编号：BZ20110118）1份，以证明刘恩东向原告提供连带责任保证担保等事实。
5.《当票》（编号：330709200）1份，以证明原告出具当票，确定当期、月综合费率等事实。
6.进账单及支票存根各1份，以证明原告向项林林、姚锡强支付当金人民币70万元的事实。
7.《续当凭证》20份，以证明当款70万元由被告续借至2012年4月25日，典当息费交至同日。
8.结婚证1份，以证明项林林、姚锡强为夫妻的事实。
9.工商变更登记情况1份，以证明2013年1月23日由浙江元泰典当有限责任公司更名为浙江香溢元泰典当有限责任公司的事实。
10.个人房产抵押典当合同补充协议2份（编号：BC20110718、BC20120118），以证明原告延长项林林、姚锡强的典当授信期限至2012年7月17日，授信额度仍为70万元等事实。
11.承诺函1份，以证明2012年5月15日刘恩东承诺履行连带保证责任等事实。
各被告在答辩期内均未提交答辩状，但在第一次庭审时三被告一并口头答辩称：对于欠款的事实是认可的，在此之前也要求通过司法途径来解决这个事情，但是原告曾派人到被告的住所骚扰两次，把被告姚锡强打伤并踢坏其家中防盗门，辖区派出所也有记录的。在第二次庭审时被告项林林、姚锡强一并口头答辩称：两被告与刘恩东是朋友关系，刘恩东说要贷款，让两被告帮忙，两被告就帮刘恩东贷款，刘恩东已经付了1年半的钱了，刘恩东现在确实有困难。
三被告均未有证据提交。
经庭审质证，被告项林林、姚锡强对原告提交的证据1-8的三性均无异议，对证据10之真实性没有异议，但认为是在刘恩东保证支付利息的情况下，其才签字的。对证据11认为不清楚。被告刘恩东对原告提交的证据1-8均无异议。对证据9-11，被告刘恩东无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。本院对上述证据经审核后认为，该些证据客观真实，且能互为印证，共同证明本案事实，本院予以确认。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定的事实除与原告香溢元泰典当公司诉称事实一致外，另补充如下案件事实：
编号为SX20110118的《最高额授信合同》约定，项林林、姚锡强未按时足额偿还借款本金、当金利息、综合费用的，浙江元泰典当有限公司（以下简称元泰典当公司）有权就未偿还部分向项林林、姚锡强收取违约金，违约金比例为每日0.2%。
编号为DD20110118号的《最高额房地产抵押典当合同》还约定，本合同担保的范围包括当金、当金利息、综合服务费、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、评估及拍卖费用等）等。2011年1月18日，原告向项林林开具票号为330709200的当票一张。其中记载，典当期限从2011年1月18日起至2011年2月16日止，共30天；综合费用17500元整；实付金额为682500元整。开立当票当日，扣除综合费用17500元后，浙江元泰典当有限公司将682500元当金划入项林林个人账户内。
典当期限届满，项林林、姚锡强未能归还当金，为此项林林、姚锡强先后与元泰典当公司签订编号为BC20110718、BC20120118的《个人房产抵押典当合同补充协议》，将授信期间延长至2012年7月17日。被告项林林、姚锡强实际缴纳综合费用到2012年4月25日，元泰典当公司并为项林林、姚锡强办理了续当手续，并陆续开立《续当凭证》。
2011年1月18日，被告刘恩东与元泰典当公司签订编号为BZ20110118的《最高额保证合同》，承诺对《最高额授信合同》及依据该合同签署的补充协议、当票、续当凭证项下的借款承担连带责任保证；担保的范围为借款本金、当金利息、综合费用、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、评估及拍卖费用等）等。担保期间为主合同发生的主债务履行期限届满之日起两年。刘恩东同时承诺在保证期间内不以债务人已提供了物的担保等理由，拒绝履行保证责任。2012年5月15日，被告刘恩东向元泰典当公司出具《承诺函》，承诺于2012年5月31日将项林林房产抵押所借款项本金、利息及全部滞纳金结清。
庭审后，香溢元泰典当公司自愿放弃综合费用17500元。
另查明，元泰典当公司已于2013年1月23日经核准更名为现名称。
本院认为，被告项林林、姚锡强与原告香溢元泰典当公司签订的《最高额授信合同》、《最高额房地产抵押典当合同》、《个人房产抵押典当合同补充协议》，被告刘恩东与原告香溢元泰典当公司签订的《最高额保证合同》、《承诺函》以及原告香溢元泰典当公司为被告项林林、姚锡强开立的《当票》、《续当凭证》均系当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法确认有效。项林林、姚锡强取得当金后到典当到期日未归还当金。到期后，项林林、姚锡强与香溢元泰典当公司签订《个人房产抵押典当合同补充协议》，约定上述当期延长至2012年7月17日，并实际缴纳续当综合费用到2012年4月25日。续当期限届满后，被告项林林、姚锡强作为当户未归还典当金额，亦未提出续当请求，即为绝当。故香溢元泰典当公司要求项林林、姚锡强归还当金，并支付违约金的请求于法有据，本院予以支持。被告刘恩东作为两位当户的保证人亦未能履行担保义务，亦应承担相应的责任。关于当金金额，当票上虽记载典当金额为700000元，但因交付时，香溢元泰典当公司扣除了第一期综合费用17500元，故实际交付的当金金额为682500元，应以实际交付金额为当金金额。另，原告庭审后已自愿放弃综合费用17500元，故本院不再调整。至于违约金，双方虽约定以日千分之二计算，但该违约金标准明显过高，本院将结合双方约定的月费率、中国人民银行规定的银行同期贷款利率及逾期利率等因素综合评价，对原告主张的违约金中的合理部分予以支持。被告项林林、姚锡强为本案中债务的履行向原告提供了抵押担保，并且已经为抵押物办理了抵押登记，抵押权设立，当出现项林林、姚锡强不能履行债务的情况时，原告对抵押物享有优先受偿权。被告刘恩东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《典当管理办法》第三条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
一、被告项林林、姚锡强于本判决生效后十日内归还原告浙江香溢元泰典当有限责任公司当金682500元；
二、被告项林林、姚锡强于本判决生效后十日内支付原告浙江香溢元泰典当有限责任公司违约金219082.5元（以682500元为基数自2012年4月26日暂计至2013年3月12日，此后按日千分之一计至判决确定的履行期满日止）；
三、若被告项林林、姚锡强未能按前述第一、二项履行支付义务，则原告浙江香溢元泰典当有限责任公司有权就被告项林林、姚锡强抵押的位于冯山人巷7号603室的房产（见杭房他证字第114731**号《房屋他项权证》）折价或拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；
四、被告刘恩东对被告项林林、姚锡强上述第一、二项支付义务承担连带责任。
五、驳回原告浙江香溢元泰典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15145元，由被告项林林、姚锡强负担11880元，被告刘恩东承担连带责任。由原告浙江香溢元泰典当有限责任公司负担3265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
代理审判员 杨 政
人民陪审员 吴宝义
二〇一三年八月二十日
书 记 员 冯荔波