湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第01349号
原告李海洋，男，1991年1月8日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，
委托代理人李本卫，系广水市应山法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告杨喜明，男，1981年7月13日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，
委托代理人高双，系湖北美佳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告李海洋与被告杨喜明合伙纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2014年12月15日作出（2014）鄂广水民初字第01883号民事判决书。被告杨喜明不服（2014）鄂广水民初字第01883号民事判决书，向随州市中级人民法院提起上诉。随州市中级人民法院以被告杨喜明提出管辖权异议，本院未予答复为由发回重审，后原告李海洋又于2015年7月22日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告李海洋及其委托代理人李本卫、被告杨喜明的委托代理人高双到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
在庭审活动中被告杨喜明以其经常居住地为广东省常平镇提出管辖权异议，认为应依法由广东省东莞市人民法院管辖，庭审后本院并于2016年5月5日作出（2015）鄂广水民初字第01349号民事裁定书，向双方送达了裁定书后。原告李海洋不服（2015）鄂广水民初字第01349号民事裁定书向随州市中级人民法院提起上诉，随州市中级人民法院以被告杨喜明未提供充分证据证明其个人经常居住地在广东省为由，下达（2016）鄂13民辖终38号民事裁定书，裁定撤销湖北省广水市人民法院（2015）鄂广水民初字第01349号民事裁定书；本案由湖北省广水市人民法院管辖。
原告李海洋诉称，2014年4月20日，我与被告杨喜明经协商后欲合伙成立旺喜玻璃制品有限公司。同日，我向被告给付现金100000元。后因被告资金未到账，公司无法成立及正常运转，我便要求被告退还我的100000元现金，经多次催要，被告仅退还20000元，剩余80000元拒不退还。现请求判令被告杨喜明退还我的投入资金80000元及相应利息并承担本案的诉讼费用。
原告李海洋为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
一、身份证复印件一份。证明原告李海洋的身份情况。
二、旺喜玻璃制品有限公司股东合同一份。证明原、被告经协商签订了合伙协议一份，欲在重庆北碚区成立旺喜玻璃制品有限公司，该合同约定：被告以机器设备及现金的方式入股，原告以现金100000元入股的事实。
三、收据一份。证明被告杨喜明于2014年4月20日收到原告投入金100000元，并于同年7月2日退还10000元的事实。
四、原告与被告之间短信与通话录音（附文字记录）一份。证明被告杨喜明已退还原告李海洋20000元并同意原告退伙承诺分期退还剩余80000元股金的事实。
被告杨喜明辩称，1、贵院对本案没有管辖权，请求贵院依法将本案移送至有管辖权的人民法院管辖；2、原告遗漏了其他合伙人，仅起诉答辩人是错误的；3、原告诉称与事实不符。请求贵院驳回原告的诉讼请求或将本案移交至有管辖权的人民法院。
被告杨喜明为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
（2015）身份证复印件一份。证明被告的身份情况。
（2015）东莞市常平隆丰玻璃工艺品厂营业执照、组织机构代码、税务登记各一份。证明被告的经常居住地在广东省。
（2015）旺喜玻璃制品有限公司股份合同一份。1、证明原告与被告5人签订了股东合同，合同约定了股东的形式和出资方式；2、如果诉讼应由其他股东参加本案诉讼。
（2015）旺喜玻璃制品厂流水簿一本，共计1983张，员工工资发放凭证一本、送货单一本，证明1、流水账簿中记录的大部分支出给过原告签字确认及其他股东签字，公司于2014年4月已开始进行生产经营，公司聘请了员工，并实际支付了员工工资，送货单也进了账，证明原告参与了经营；2、原告退伙应当将5名合伙人各自投入的财产和合伙期间的债权、债务予以核实并进行清算。
经庭审质证，原告李海洋对被告杨喜明提交的证据1、2无异议，被告杨喜明对原告李海洋提交的证据1无异议，对上述无异议的证据本院依法予以采信。
原告李海洋对被告杨喜明提交的证据3有异议，认为被告承认是合伙关系，不是公司行为，股东五人的组成形式不符合合同形式，其他五名股东参与，没有与原告协商，对证据4有异议，认为被告与我协商好由我管理财务，投资后，我管了几天就没有让我管理财务。被告杨喜明对原告李海洋提交的证据2真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为不能达到原告出资100000元的证明目的，对证据3有异议，认为收据内容系原告所写，并且以内容上看也不能反应被告收取了原告100000元。对证据4有异议，认为录音的内容不全面、不完整；短信不能提供原始载体。
对上述有异议的证据经核实分析认为，原告提交的证据2，证明原告与被告签订一份合伙协议，证明原告给付被告100000元的投入经营，客观、真实，本院依法予以采信。对证据3出资100000元的收据一份，由被告杨喜明签名，客观、真实，本院依法予以采信。对证据4，短信与录音一份，录音内容被告杨喜明已经明确表示给付原告李海洋的20000元是退股金，并多次表示要给原告写退股金协议，并明确承诺“后面的钱我慢慢给你”，短信内容被告杨喜明已经明确给付原告9500元，还承诺于2014年年底再给付30000元，这就明确表示了被告杨喜明已经同意原告退股，被告的异议不能成立，本院依法予以采信。对被告提交的证据3，旺喜玻璃制品有限公司股东合同一份，客观、真实，本院依法予以采信。对证据4，旺喜玻璃制品厂流水账簿一本、员工工资发放凭证、送货单一本、证明①流水账簿中的大部分支出由原告李海洋签字；②退伙应由合伙5人同意。本院认为被告的该份证据没有举出相应的证据予以证明，所有李海洋退股不一定要严格按照公司合同的规定办理，因为原告李海洋在中途退出时，被告杨喜明已退还了部分资金，并承诺偿还剩余款项的事实。被告杨喜明是否按照公司合同的规定征求过其他合伙人不得而知。故被告杨喜明的抗辩理由不能成立，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月20日，原、被告和李金安、左俊林、李欢欢签订了“旺喜玻璃制品有限公司股东合同”一份，其中约定：“在重庆市北碚区柳坝镇设立旺喜玻璃制品有限公司，投资额为500000元，主要经营玻璃制品深加工、玻璃制品销售业务……，股金可按机器设备、现金的方式融纳……，被告杨喜明的投资方式为机器设备加现金；原告李海洋的投资方式为现金100000元……”。合同还对其他有关事宜进行了约定。合同签订后，原告李海洋即于当日给付被告杨喜明现金100000元。嗣后，被告杨喜明即组建玻璃厂，并全面负责企业的生产经营，由李海洋管理财务。公司运转到2017年7月，由于经营不善，公司停止运转，被告杨喜明向法庭提供经营账目，有李海洋在账目上签字。后因被告杨喜明一直未能按约定办理公司的注册登记手续，原告李海洋疑上当受骗遂向其提出退伙及退还股金100000的要求。经多次协商后，被告杨喜明同意原告退股并承诺分批分期退还原告的股金100000元。2014年7月2日及7月14日，被告杨喜明向原告分别退还股金10000元，共计20000元。剩余80000元至今未予退还，由此成诉。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，结合庭审查明的事实和对原、被告双方所签订合同内容的审查，该合同虽名为“股东合同”，但实为合伙协议，故本院认定原、被告双方系合伙关系。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许……。”第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”现原告在合伙过程中要求退伙，且被告杨喜明口头同意原告李海洋退伙，承诺分期分批退还原告合伙时投入的全部资金并已退还了部分资金，故依据上述法律规定对原告要求被告退还其剩余80000元合伙时投入的资金的诉请，本院予以支持。原告诉请被告承担相应的利息，无法律依据和证据证明，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第52条、第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨喜明于本判决生效之日起三日内退还原告李海洋的合伙投入资金80000元。
二、驳回原告李海洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
件受理费1800元，由原告负担800元，被告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，收款单位：湖北省随州市中级人民法院。开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘波明
审 判 员 孙桃梅
人民陪审员 左小租
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 曹 振