浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初2491号
原告：郑严，男，1994年3月23日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被告：於晓红，女，1967年1月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托代理人：孙奕，浙江泽大律师事务所律师。
原告郑严为与被告於晓红合同纠纷一案，于2016年4月20日向本院起诉，本院于同日受理后，根据原告的申请，依法对被告於晓红所有的坐落于台州市椒江区景元花园14号楼201室的房屋（产权证号：0729**）及其名下的浙江泰隆商业银行股份有限公司路桥峰江支行的账户内银行存款人民币100000元采取诉讼保全措施。被告於晓红在答辩期间对本案的管辖权提出异议，本院于2016年5月25日依法作出民事裁定，驳回其异议。后被告不服，上诉于台州市中级人民法院，台州市中级人民法院于2016年6月27日作出民事裁定，维持了原裁定。本案依法由审判员吴金燕独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告郑严委托代理人陈徐红、被告於晓红委托代理人孙奕到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年8月16日进行了第二次公开审理，原告郑严委托代理人陈徐红、被告於晓红委托代理人孙奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑严起诉称：2015年6月8日，原（乙方）、被告（甲方）签订《借款合同》一份，约定：现甲方将下列资产拆借给乙方进行证券投资：借出资产为30000000元；指定证券：中信证券（浙江）；资金账号：88×××88；现乙方自愿将下列资产转入甲方投资专用账户作为借款质押金：质押金：6000000元。乙方承诺以甲方资金30000000元的借款按月利率1.4%按月支付利息。投资期限自2015年6月8日至2015年7月22日。2015年6月10日，原告将6000000元转入被告指定的账户，被告亦将30000000元汇入指定账户。2015年6月29日，被告擅自平仓，并修改了资金账户的密码，平仓时的账户余额为31190912.84元。扣减本金30000000元及截至2015年6月29日的利息266000元，被告应返还原告质押金924912.84元。因被告一直拖欠未返还质押金，原告多次催讨未果，故将该案诉诸于台州市路桥区人民法院（以下简称路桥法院）。后原告申请撤诉，路桥法院作出（2015）台路商初字第3560号民事裁定予以准许。后双方和解未成。现要求被告返还质押金924912.84元，并支付自2015年6月29日起至实际付款之日止按月利率1.4%计算的利息。审理中，原告将所要返还的质押金金额变更为969219.24元，并将利息的起算日变更为2015年6月26日。
被告於晓红答辩称：一、原、被告不存在借款合意，本案实际借款人及所涉股票账户实际使用人另有其人，原告诉讼主体不适格。二、依据《借款合同》第六条第一款约定，原告应支付借款期限届满之日止而非仅截至2015年6月25日的利息。三、原告未及时补仓，其按合同约定进行平仓，并无违约之处。四、双方未约定返还质押金的利息计收标准，原告要求其按月利率1.4%计付利息缺乏依据。
原告郑严为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、（2015）台路商初字第3560号受理案件通知书复印件、诉讼费发票与民事裁定书各一份，证明原告曾于2015年9月10日就本案向路桥法院提起诉讼，后因双方自行和解撤回起诉的事实。
经质证，被告於晓红对该组证据的真实性无异议，但主张该组证据与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
二、借款合同一份，证明2015年6月8日，原、被告就配资达成一致意向的事实。
经质证，被告对其签名的真实性无异议，但主张双方签名并非同时完成，原告签名的真实性无法确认，且原告并非实际借款人。
三、台州银行对账单一份和付款回单七份，证明原告郑严共向被告於晓红账户汇入8200000元的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但主张与本案无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
经原告申请，本院调取了资金账号为88×××88的客户认证流水情况表和资金合并对账单各一份，拟证明2015年6月8日至2015年7月22日期间，资金账号为88×××88的密码修改、交易及账户资金进出情况。
经质证，原告对该组证据无异议，主张因被告于2015年6月26日平仓及修改密码导致本案的借款合同终止。被告於晓红对该组证据的真实性与合法性无异议，但主张讼争账户的密码并非其修改，其亦不是实际的出借方。
被告於晓红为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了其与项某的微信聊天记录一份，证明项某为讼争股票账户的实际使用人，且被告平仓的原因为原告未及时补仓。
经质证，原告郑严主张其与项某不存在合伙经营讼争股票账户的关系，该微信聊天记录与本案无关。
被告於晓红为证实本案的讼争股票账号的实际使用人为项某，申请证人项某（男，1987年8月18日出生，汉族，住浙江省温岭市大溪镇西山金村3区82号）出庭作证。证人项某当庭陈述其因股票配资关系认识被告於晓红，与李牧杨（音）系朋友关系，经其介绍与原告郑严相识，并与原告合资操作本案的讼争股票账户，其出资3000000元汇入李牧杨账户，本案借款合同的实际签订人及账号使用人均为原告。
经质证，原告主张该证人证言与本案无关。被告对该证人证言无异议。
经原、被告举证、质证，本院作综合认证如下：原告郑严提供的（2015）台路商初字第3560号受理案件通知书、诉讼费发票与民事裁定书，被告於晓红对其真实性与合法性无异议，本院对该组证据的证明力予以认可。被告提供的微信聊天记录及其所申请的证人项某所作之证言，因微信聊天记录发生于被告与项某之间，项某与被告存有股票配资关系具有一定利害关系，该组证据又缺乏其他证据予以佐证，故本院对该组证据的证明力不予认可。因被告提供的现有证据不足以证明待证事实，故原告提供的借款合同，被告所抗辩本案借款人及讼争股票账户实际使用人另有其人之意见，本院不予采信；被告还辩称借款合同中原告签名真实性无法确认，亦未提供反证予以证实，本院亦不予采信，故原告提供的借款合同内容真实，与本案相关联，本院对其证明力予以认可。原告提供的台州银行对账单和付款回单，该组证据显示原告于2015年6月10日汇入被告於晓红账户6000000元，并于同年6月23日再汇入被告账户2200000元，被告抗辩该组证据与本案无关，但其未提供证据证实双方存在其他经济来往，且上述汇款时间与庭审中双方认可的质押金汇入时间及补仓时间高度吻合，故本院认为该组证据与本案具有关联性，对其证明力亦予以认可。原告所申请调取的资金账号为88×××88的客户认证流水情况表和资金合并对账单，被告虽主ＸＸ仓及修改密码人另有其人，但鉴于该账户系被告提供，其亦认可于2015年6月26日平仓的事实，即使实际修改人并非被告本人，亦无法排除其授意，故其抗辩实际修改人并非本人与本案的处理结果不涉，本院认为该客户认证流水情况表和资金合并对账单来源合法，内容真实，与本案相关联，应为有效。
据此，本院认定的事实如下：2015年6月8日，原（乙方）、被告（甲方）签订《借款合同》一份，约定：现甲方将下列资产拆借给乙方进行证券投资：借出资产为人民币30000000元；指定证券：中信证券（浙江）；资金账号：88×××88；现乙方自愿将下列资产转入甲方投资专用账户作为借款质押金：质押金：6000000元。乙方承诺以甲方资金30000000元的借款按月利率1.4%按月向甲方支付利息。合同期内，甲方有权对投资专用账户进行盘中动态监控，只要乙方无违规或违反本合同约定之行为，甲方不得修改交易密码，不得使用账户资金购买其他金融产品，不得将资金转出或转动银行账户，甲方不得自行买卖股票，否则造成的损失乙方概不负责，同时乙方有权收回质押金及乙方应得的所有收益；乙方可以通过约定的交易方式按双方约定的条件自主使用投资资产买卖股票，买卖决策不受甲方干涉。投资期限（以双方资产转入投资专户日为准）自2015年6月8日至2015年7月22日。初始账户资金为36000000元整，以市价计算当账户资产总额跌破34000000时（此为警戒线），乙方应禁止购买股票，要及时主动增加质押金至35000000元之上，如不按规定增加质押金的，甲方有权将账户的股票减仓至质押金的2倍，当账户的总市值低于33600000元时（此为平仓线），乙方需在接到甲方通知后增加质押金至警戒线之上，否则甲方有权无须通知乙方情况下强行平仓，终止或解除合同并有权要求乙方赔偿。2015年6月10日，原告将质押金6000000元转入被告指定的账户，被告亦将30000000元汇入指定账户。2015年6月26日，因讼争股票账户到达平仓线以下，原告未及时补仓，被告按合同约定予以平仓并修改了账户密码。2015年6月29日，在不扣减股息红利税的前提下，资金账号为88×××88的账户余额为31193219.48元。截至2015年6月26日，原告应支付给被告利息为238000元，扣减借款本金及该部分利息，被告应返还的质押金为955219.48元。因被告未按约返还剩余质押金，原告于2015年9月10日将该其诉诸于路桥法院。2015年11月27日，原告以双方已自行和解为由撤回起诉，路桥法院于同日作出（2015）台路商初字第3560号民事裁定，准予其撤诉。后因双方和解未成，原告再次向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告自愿成立借款合同关系，双方意思表示真实。被告於晓红尚欠原告质押金人民币955219.48元，事实清楚，证据确实。原告要求被告返还上述质押金，合理合法，本院予以支持。原告还要求被告按月利率1.4%支付利息，鉴于双方未约定返还质押金的利率，本院酌情将该计算标准调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率。因被告在平仓次日才能转出讼争股票账户内的资金，故原告应支付平仓当日的利息，本院将原告的利息损失起算日调整为2015年6月27日。被告辩称原告诉讼主体不适格，但原告作为本案借款合同的相对方，其作为诉讼主体并无不合理合法之处，故不予采信被告该项意见。被告还抗辩在平仓后的余额中应扣减截至2015年7月22日的利息，由于被告在2015年6月26日就已平仓，且于当日修改了账户密码，且在此后频繁转入转出讼争股票账户中的资金，导致原告无法对所借资金进行操控，现被告要求原告支付借款期限届满之日止的利息，显失公平，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告於晓红于判决发生法律效力之日起十日内返还原告郑严质押金人民币955219.48元，并赔偿自2015年6月27日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告郑严其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14240元，诉讼保全费3020元，合计人民币17260元，由原告郑严负担570元，被告於晓红负担16690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费14240元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）
审 判 长 林日乾
审 判 员 吴金燕
人民陪审员 王思丹
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 胡梦霞