广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第208号
原告中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人廖雪伟。
委托代理人简梓晖，男，汉族，1989年9月9日出生，住广东省佛山市顺德区，系原告中国银行股份有限公司顺德分行的员工。
委托代理人陈萧怡，女，汉族，1985年7月18日出生，住江苏省常熟市，系原告中国银行股份有限公司顺德分行的员工。
被告佛山市晴骏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何泳坚。
被告欧永行，男，汉族，1972年7月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告张杏宜，女，汉族，1978年1月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告张巧明，女，汉族，1974年1月9日出生，住广东省佛山市南海区。
被告潘达明，男，汉族，1972年10月8日出生，住广东省佛山市南海区。
被告何泳坚，男，汉族，1983年8月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告谭小洁，女，汉族，1981年1月14日出生，住重庆市江北区。
七被告共同委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
七被告共同委托代理人曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告佛山市晴骏贸易有限公司（以下简称晴骏公司）、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员陈奇志担任审判长，与审判员江健怡、人民陪审员冯桂明组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人简梓晖、陈萧怡，七被告的共同委托代理人卢健衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司顺德分行诉称，2012年12月26日，原告与被告晴骏公司签订《授信额度协议》，授信额度为30000000元。被告欧永行、张杏宜、何泳坚、谭小洁分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告晴骏公司提供保证担保，被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明提供了房产作抵押。原告为被告晴骏公司办理3笔融易达业务、1笔买方押汇业务，融资金额合共30000000元。被告晴骏公司在合同期限内出现逾期还款，原告向各被告发出《授信逾期通知书》，要求被告晴骏公司归还欠款本息，其余被告承担担保责任。但至今各被告仍未履行还款责任。据此，请求判令1.被告晴骏公司向原告支付融资本金30000000元、利息（暂计至2014年3月24日止为1182642.89元，之后按合同约定计算至清偿之日止），2.被告欧永行、张杏宜、何泳坚、谭小洁对被告晴骏公司上述债务承担连带清偿责任，3.原告对被告欧永行、张杏宜提供抵押的11处房产及被告张巧明、潘达明提供抵押的1处房产享有优先受偿权，4.本案诉讼费由七被告承担。
被告晴骏公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁共同辩称，对原告起诉的事实与理由没有异议，但请法院核算原告的利息计算，被告欧永行、张杏宜、何泳坚、谭小洁提供的是抵押担保，只在抵押范围内承担责任。
原告在诉讼中提供证据及七被告质证如下：
证据1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告晴骏公司的营业执照及组织机构代码证、被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁的身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告晴骏公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁共同质证对证据没有异议。
证据2.《授信额度协议》1份，证明原告与被告晴骏公司签订了授信协议。
被告晴骏公司对证据真实性、合法性没有异议。
被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁共同质证该证据是被告晴骏公司与原告签订的，由法院对证据进行审核认定。
证据3.《最高额保证合同》3份，被告欧永行、张杏宜的结婚证1份（复印件），证明被告欧永行、张杏宜、何泳坚、谭小洁为被告晴骏公司提供保证担保。
被告晴骏公司质证对证据真实性没有异议。
被告欧永行、张杏宜、何泳坚、谭小洁共同质证对自己签订的合同的真实性没有异议，对其他主体签订的合同由法院认定。
被告张巧明、潘达明共同质证对证据的真实性、合法性由法院审核。
证据4.《最高额抵押合同》5份、《房地产他项权证》12份，证明被告欧永行、张杏宜提供抵押担保。
被告晴骏公司质证对证据真实性、合法性没有异议。
被告欧永行、张杏宜共同质证对证据真实性、合法性没有异议，但被告欧永行、张杏宜仅在抵押范围内承担责任。
被告张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁共同质证对证据的真实性由法院审核。
证据5.《最高额抵押合同》、《房地产他项权证》、张巧明和潘达明的结婚证（复印件）各1份，证明被告张巧明、潘达明提供抵押担保。
被告晴骏公司质证对证据真实性、合法性没有异议。
被告欧永行、张杏宜、何泳坚、谭小洁共同质证对证据的真实性由法院审核。
被告张巧明、潘达明共同质证对证据真实性、合法性没有异议，但被告张巧明、潘达明仅在抵押范围内承担责任。
证据6.融易达业务文件3套，证明原告为被告晴骏公司办理了3笔融易达业务。
被告晴骏公司质证对证据真实性、合法性没有异议。
被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁共同质证该证据不是被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁签订的，由法院进行核实。
证据7.买方押汇业务资料1套，证明原告为被告晴骏公司办理买方押汇业务。
被告晴骏公司质证对证据真实性、合法性没有异议。
被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁共同质证该证据不是被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁签订的，由法院进行核实。
证据8.《授信逾期通知书》8份，邮件收件回执、网上签收情况查询结果各6份，证明原告已向各被告进行了催收。
被告晴骏公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁共同质证对证据真实性、合法性没有异议，各被告收到了《授信逾期通知书》。
证据9.《授信业务明细表》1份，证明被告晴骏公司逾期还款构成违约，及授信本息余额情况。
被告晴骏公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁共同质证对证据的真实性、合法性由法院审核。
证据10.《股东会决议》1份，证明被告晴骏公司的行为由股东会决议通过。
被告晴骏公司共同质证对证据没有异议。
被告欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁共同质证对证据由法院审核。
被告晴骏公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁在诉讼中没有提供证据。
经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
1.原告提供的证据1、8，被告晴骏公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁均没有异议，本院予以确认。
2.原告提供的证据2、3、4、5、10，合同相对人对证据的真实性均没有异议，故本院对原告提供的证据2、3、4、5、10的真实性予以确认。
3.原告提供的证据6、7是原告与被告晴骏公司开展融易达业务、买方押汇业务的单据，被告晴骏公司没有异议，在本案中又没有反驳证据，故本院予以确认。
4.原告提供的证据9是原告制作的，各被告在答辩中对利息提出异议，故对案涉融资利息的情况，应以本院核算结果为准。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告与被告欧永行、张杏宜于2012年12月11日签订《最高额抵押合同》（编号：GDY476400120120083），约定被告欧永行、张杏宜为原告与被告晴骏公司之间自2012年11月1日起至2016年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为人民币3069000元，抵押物为位于鹤山市的房产和土地使用权，后原告领取了上述房屋的《房地产他项权证》，及上述土地的《土地他项权证明书》，该两证登记财产权属人为被告张杏宜，他项权利种类为抵押。
原告与被告欧永行、张杏宜于2012年12月14日签订《最高额抵押合同》（编号：GDY476400120120084），约定被告欧永行、张杏宜为原告与被告晴骏公司之间自2012年6月1日起至2016年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为人民币3114000元，抵押物为位于佛山市顺德区商铺，后原告领取了上述房屋的《房地产他项权证》，该证登记房产权属人为被告欧永行，他项权利种类为抵押，抵押合同编号为GDY476400120120084。
原告与被告欧永行、张杏宜于2012年12月14日签订《最高额抵押合同》（编号：GDY476400120120080），约定被告欧永行、张杏宜为原告与被告晴骏公司之间自2012年6月1日起至2016年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为人民币4004000元，抵押物为位于佛山市顺德区商铺，后原告领取了上述房屋的《房地产他项权证》，其中东23A号铺、东25号铺位登记房产权属人均为被告张杏宜，8号商铺登记房地产权属人为被告张杏宜、欧永行，登记他项权利种类均为抵押，抵押合同编号均为GDY476400120120080。
原告与被告欧永行、张杏宜于2012年12月24日签订《最高额抵押合同》（编号：GDY476400120120081），约定被告欧永行、张杏宜为原告与被告晴骏公司之间自2012年6月1日起至2016年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为人民币2291000元，抵押物位于佛山市禅城区，后原告领取了上述房屋的《房地产他项权证》（证号分别为粤房地他项权证佛字第0100028212号、0100028213号），登记房产权属人均为被告张杏宜。
原告与被告欧永行、张杏宜于2013年11月27日签订《最高额抵押合同》（编号：GDY476400120130075），约定被告欧永行、张杏宜为原告与被告晴骏公司之间自2012年1月1日起至2017年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为人民币3878335元，抵押物为位于佛山市顺德区房产，后原告领取了上述房屋的《房地产他项权证》（登记房地产权属人均为被告张杏宜，他项权利种类为抵押，抵押合同编号均为GDY476400120130075。
原告与被告张巧明、潘达明于2012年12月24日签订《最高额抵押合同》（编号：GDY476400120120082），约定被告张巧明、潘达明为原告与被告晴骏公司之间自2012年6月1日起至2016年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同项下债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为人民币1617000元，抵押物为位于佛山市禅城区的房产，后原告领取了上述房屋的《房地产他项权证》，该证登记房地产权属人为被告张巧明，他项权利种类为抵押。
上述《最高额抵押合同》均约定了被担保的主债权及基于主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）也属被担保债权，上述两项债权金额之和为本合同担保的最高债权额。
2012年12月26日，原告分别与被告欧永行、张杏宜签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120120446），与被告何泳坚签订《最高额保证合同》（编号：GBZ4764001201204444号），与被告谭小洁签订《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120120445），约定被告欧永行、张杏宜、何泳坚、谭小洁为原告与被告晴骏公司之间自2012年6月1日起至2015年12月31日止签署的借款、贸易融资及其他授信业务合同提供保证担保，担保债权最高本金余额为30000000元，基于主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等）也属被担保债权，上述两项债权金额之和为本合同担保的最高债权额，保证方式为连带责任保证。
2012年12月26日，原告与被告晴骏公司签订《授信额度协议》（编号：GED476400120120273），约定原告向被告晴骏公司提供贸易融资授信额度人民币30000000元（叙作融易达、买方押汇等业务），授信期间自本协议生效之日起至2013年12月12日止，被告晴骏公司未按协议约定履行清偿义务的，原告有权宣布本协议或原告与被告晴骏公司之间其他协议项下尚未偿还的贸易融资等款项全部立即到期。
2013年8月9日，原告与被告晴骏公司签订《融易达业务融资申请书》（编号：RY44B130626号），约定被告晴骏公司向原告申请办理融易达业务，申请融资金额5000000元；融资利息为固定利率年利率6.6004%，融资期限内合同利率不变，利息自原告支付融资款项之日起算，按实际支付款项金额和实际天数计算，到期利随本清；如原告未能在融资到期日收款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期罚息利率计收利息至清偿之日止，逾期罚息利率为约定利率水平上加收30%，对不能在融资到期日收回的利息及罚息按约定罚息利率计收复利。同日，原告与被告晴骏公司签订《融易达业务合同》（编号：RY44B130626号），约定原告同意为被告晴骏公司核准的融易达业务额度生效，额度为5000000元，利息和费用以《融易达业务融资申请书》记载为准；被告晴骏公司与原告其他协议项下发生违约的，原告有权宣布本合同、双方之间其他协议项下尚未偿还的贷款、融资款项本息全部立即到期。同日，原告按约提供了融易达融资款5000000元。被告晴骏公司确认在2014年1月3日前向原告还款。
2013年8月9日，原告与被告晴骏公司签订《融易达业务融资申请书》（编号：RY44B130627号），约定被告晴骏公司向原告申请办理融易达业务，申请融资金额5000000元；融资利息为固定利率年利率6.0504%，融资期限内合同利率不变，利息自原告支付融资款项之日起算，按实际支付款项金额和实际天数计算，到期利随本清；如原告未能在融资到期日收款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期罚息利率计收利息至清偿之日止，逾期罚息利率为约定利率水平上加收30%，对不能在融资到期日收回的利息及罚息按约定罚息利率计收复利。同日，原告与被告晴骏公司签订《融易达业务合同》（编号：RY44B130627号），约定原告同意为被告晴骏公司核准的融易达业务额度生效，额度为5000000元，利息和费用以《融易达业务融资申请书》记载为准；被告晴骏公司与原告其他协议项下发生违约的，原告有权宣布本合同、双方之间其他协议项下尚未偿还的贷款、融资款项本息全部立即到期。同日，原告按约提供了融易达融资款5000000元。被告晴骏公司确认在2014年1月3日前向原告还款。
2013年8月12日，原告与被告晴骏公司签订《融易达业务融资申请书》（编号：RY44B130638），约定被告晴骏公司向原告申请办理融易达业务，申请融资金额20000000元，到期日为2014年1月9日；融资利息为固定利率年利率6.0501%，融资期限内合同利率不变，利息自原告支付融资款项之日起算，按实际支付款项金额和实际天数计算，到期利随本清；如原告未能在融资到期日收款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期罚息利率计收利息至清偿之日止，逾期罚息利率为约定利率水平上加收30%，对不能在融资到期日收回的利息及罚息按约定罚息利率计收复利。同日，原告与被告晴骏公司签订《融易达业务合同》（编号：RY44B130638号），约定原告同意为被告晴骏公司核准的融易达业务额度生效，额度为20000000元，利息和费用以《融易达业务融资申请书》记载为准；被告晴骏公司与原告其他协议项下发生违约的，原告有权宣布本合同、双方之间其他协议项下尚未偿还的贷款、融资款项本息全部立即到期。同日，原告按约提供了融易达融资款20000000元。被告晴骏公司确认在2014年1月9日前向原告还款。
2013年12月2日，原告与被告晴骏公司签订《国内信用证项下买方押汇申请书》（编号：IY44B13044号），约定被告晴骏公司向原告申请办理用于国内信用证买方押汇业务，押汇期限为88天，自原告支付押汇款项之日起计算，押汇融资金额为4901589元；融资利息为固定利率年利率6.72%，利息自原告支付押汇款项之日起算，按实际支付款项金额和实际天数计算，到期利随本清；如原告未按约定期限就押汇款项获得清偿，就逾期部分，从逾期之日起按逾期罚息利率计收利息至清偿之日止，逾期罚息利率为约定利率水平上加收30%，对不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。同日，原告按约提供了押汇融资款4901589元，《贸易融资发放业务留底》载明到期日为2014年2月28日。
上述融资业务到期后，被告晴骏公司没有按约定偿还融资款本息，截至2014年3月24日止尚欠融资款本金30000000元及其利息未还。原告向被告晴骏公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁发出《授信逾期通知书》，要求各被告及时清偿。被告晴骏公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁收到通知后至今仍未能清偿所欠债务，原告遂于2014年4月11日向本院提起诉讼。
原告在诉讼中称业务编号RY44B130627的融资业务尚欠本金98411元，原告于2014年5月19日从被告晴骏公司账户划扣1642.72元用于归还该融资业务的本金，故该笔融资业务尚欠本金变更为96768.28元，七被告在诉讼中没有提出异议。
本院认为，原告与被告晴骏公司之间办理了4笔融资业务，融资期限届满后，被告晴骏公司未能按约定还本付息，原告起诉时主张被告晴骏公司尚欠案涉4笔融资业务的本金分别为98411元（业务编号RY44B130627）、5000000元（业务编号RY44B130626）、20000000元（业务编号RY44B130638）、4901589元（业务编号IY44B13044），合共30000000元，原告在诉讼中又称在起诉后的2014年5月19日从被告晴骏公司账户划扣1642.72元用于偿还业务编号为RY44B130627的融资款，七被告在诉讼中均没有提出异议，故本院予以确认，被告晴骏公司尚欠原告4笔融资款分别为96768.28元（98411元-1642.72元）、5000000元、20000000元、4901589元事实清楚，原告请求被告晴骏公司偿还上述4笔融资业务本金及利息理由充分，本院予以支持；但原告在诉讼时请求归还本金金额合共为30000000元，但原告在诉讼中承认起诉后被告晴骏公司归还了部分融资款本金，故尚欠融资款本金应以本院确认的数额为准，超出部分不予支持。关于利息计算问题，由于4笔融资业务到期时间、利率等约定不同，故对其利息应分别计算，并以本院核算的结果为准，超出部分不予支持，具体计算如下：1.业务编号为RY44B130627的融资业务的利息，被告晴骏公司承诺在2014年1月3日前清还，原告主张截至2014年1月3日止尚欠利息为711.20元，并明确、具体说明了计算方式，七被告在诉讼中未对计算方式提出异议，故本院予以确认，原告主张从2014年1月4日起至2014年5月18日止以尚欠本金98411元为基数，从2014年5月19日起以尚欠本金96768.28元为基数，按约定罚息利率年利率7.86552%（年利率6.0504%×130%）计算罚息理由充分，本院予以支持，原告主张从2014年1月4日起对融资期间利息711.20元及逾期罚息计算复利，由于双方约定逾期罚息已有惩罚性质，故对罚息计算复利的理由不充分，本院仅对融资期间利息711.20元计算复利予以支持，对以罚息计算复利的请求不予支持；2.业务编号RY44B130626的融资业务的利息，被告晴骏公司承诺在2014年1月3日前清还，原告主张截至2014年1月3日止尚欠利息为134758.17元，并明确、具体说明了计算方式，七被告在诉讼中未对计算方式提出异议，故本院予以确认，原告主张从2014年1月4日起以尚欠本金5000000元为基数，按约定罚息利率年利率8.58052%（年利率6.6004%×130%）计算罚息理由充分，本院予以支持，原告主张从2014年1月4日起对融资期间利息134758.17元及逾期罚息计算复利，由于双方约定逾期罚息已有惩罚性质，故对罚息计算复利的理由不充分，本院仅对融资期间利息134758.17元计算复利予以支持，对以罚息计算复利的请求不予支持；3.业务编号RY44B130638的融资业务融资期间从2013年8月12日起至2014年1月9日止，原告主张截至2014年1月9日止的利息为504175元，并明确、具体说明了计算方式，七被告在诉讼中未对计算方式提出异议，故本院予以确认，原告主张从2014年1月10日起按约定罚息利率年利率7.86513%（年利率6.0501%×130%）计算罚息理由充分，本院予以支持，原告主张从2014年1月9日起对融资期间利息504175元及逾期罚息计算复利，由于双方约定逾期罚息已有惩罚性质，故对罚息计算复利的理由不充分，本院仅对融资期间利息504175元计算复利予以支持，对以罚息计算复利的请求不予支持；4.业务编号IY44B13044的融资业务融资期间从2013年12月2日起至2014年2月28日止，原告主张截至2014年2月28日止利息为80516.77元，并明确、具体说明了计算方式，七被告在诉讼中未对计算方式提出异议，故本院予以确认，原告主张从2014年3月1日起按约定罚息利率年利率8.736%（年利率6.72%×130%）计算罚息理由充分，本院予以支持，原告主张从2014年3月1日起对融资期间利息80516.77元及逾期罚息计算复利，由于双方约定逾期罚息已有惩罚性质，故对罚息计算复利的理由不充分，本院仅对融资期间利息80516.77元计算复利予以支持，对以罚息计算复利的请求不予支持。
被告欧永行、张杏宜、何泳坚、谭小洁自愿为被告晴骏公司上述债务提供连带责任保证担保，但没有约定保证份额，根据法律规定，保证人之间应承担连带责任，原告请求被告欧永行、张杏宜、何泳坚、谭小洁对被告晴骏公司上述债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持，根据有关法律规定，被告欧永行、张杏宜、何泳坚、谭小洁承担保证责任后，有权向被告晴骏公司追偿。
被告欧永行、张杏宜自愿以登记在被告张杏宜名下，位于鹤山市的房产和土地使用权为被告晴骏公司上述债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为人民币3069000元；被告欧永行、张杏宜自愿以登记在被告欧永行名下，位于佛山市顺德区商铺为被告晴骏公司上述债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为人民币3114000元；被告欧永行、张杏宜自愿以登记在其名下，位于佛山市顺德区商铺为被告晴骏公司上述债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为人民币4004000元；被告欧永行、张杏宜自愿以登记在被告张杏宜名下，位于佛山市禅城区的房产为被告晴骏公司上述债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为人民币2291000元；被告欧永行、张杏宜自愿以登记在被告张杏宜名下，位于佛山市顺德区房产为被告晴骏公司上述债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为人民币3878335元；被告张巧明、潘达明自愿以登记在被告张巧明名下，位于佛山市禅城区的房产为被告晴骏公司上述债务提供抵押担保，担保债权最高本金余额为人民币1617000元。上述抵押担保已办理了登记手续，《最高额抵押合同》均约定担保债权包括本金及本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息），原告请求对上述房产及土地使用权享有优先受偿权理由充分，本院予以支持；但上述《最高额抵押合同》约定了不同的担保债权最高本金余额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款关于“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”的规定，原告的优先权以合同约定最高本金余额及对应利息为限，超出部分不具有优先权。被告晴骏公司欠原告的债务，既有物的担保，又有被告欧永行、张杏宜、何泳坚、谭小洁提供的保证担保，双方对物的担保和人的担保之间的履行顺序没有进行约定，根据有关法律规定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第八十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告佛山市晴骏贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行归还融资款本金96768.28元及利息（利息计算方法：截至2014年1月3日止利息为711.20元；从2014年1月4日起至清偿之日止，以实际尚欠利息为基数按罚息利率即年利率7.86552%计算复利；从2014年1月4日起至实际清偿之日止，以实际尚欠本金为基数按罚息利率即年利率7.86552%计算罚息）；
二、被告佛山市晴骏贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行归还融资款本金5000000元及利息（利息计算方法：截至2014年1月3日止利息为134758.17元；从2014年1月4日起至清偿之日止，以实际尚欠利息为基数按罚息利率即年利率8.58052%计算复利；从2014年1月4日起至实际清偿之日止，以实际尚欠本金为基数按罚息利率即年利率8.58052%计算罚息）；
三、被告佛山市晴骏贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行归还融资款本金20000000元及利息（利息计算方法：截至2014年1月9日止利息为504175元；从2014年1月10日起至清偿之日止，以实际尚欠利息为基数按罚息利率即年利率7.86513%计算复利；从2014年1月10日起至实际清偿之日止，以实际尚欠本金为基数按罚息利率即年利率7.86513%计算罚息）；
四、被告佛山市晴骏贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行归还融资款本金4901589元及利息（利息计算方法：截至2014年2月28日止利息为80516.77元；从2014年3月1日起至清偿之日止，以实际尚欠利息为基数按罚息利率即年利率8.736%计算复利；从2014年3月1日起至实际清偿之日止，以实际尚欠本金为基数按罚息利率即年利率8.736%计算罚息）；
五、被告欧永行、张杏宜、何泳坚、谭小洁对被告佛山市晴骏贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告欧永行、张杏宜、何泳坚、谭小洁在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市晴骏贸易有限公司追偿；
六、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市晴骏贸易有限公司的上述债务，有权在欠款本金3069000元及对应利息的范围内，就登记在被告张杏宜名下位于鹤山市的房产和土地使用权优先受偿；
七、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市晴骏贸易有限公司的上述债务，有权在欠款本金3114000元及对应利息的范围内，就登记在被告欧永行名下位于佛山市顺德区商铺优先受偿；
八、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市晴骏贸易有限公司的上述债务，有权在欠款本金4004000元及对应利息的范围内，就登记在被告张杏宜名下位于佛山市顺德区的铺位、登记在被告张杏宜名下位于佛山市顺德区铺位、登记在被告欧永行、张杏宜名下位于佛山市顺德区乐从镇商铺优先受偿；
九、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市晴骏贸易有限公司的上述债务，有权在欠款本金2291000元及对应利息的范围内，就登记在被告张杏宜名下位于佛山市禅城区的房屋、佛山市禅城区的房屋优先受偿；
十、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市晴骏贸易有限公司的上述债务，有权在欠款本金3878335元及对应利息的范围内，就登记在被告张杏宜名下位于佛山市顺德区的房屋优先受偿；
十一、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告佛山市晴骏贸易有限公司的上述债务，有权在欠款本金1617000元及对应利息的范围内，就登记在被告张巧明名下位于佛山市禅城区的房屋优先受偿；
十二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
案件受理费197713.21元、财产保全费5000元，合共202713.21元（原告中国银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告佛山市晴骏贸易有限公司、欧永行、张杏宜、张巧明、潘达明、何泳坚、谭小洁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈奇志
审 判 员 江健怡
人民陪审员 冯桂明
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 周超峰
第4页共17页