重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3649号
上诉人（原审原告）：黄茂华，男。
被上诉人（原审被告）：重庆百事达天威汽车销售服务有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道中段天威综合楼，组织机构代码73394490-6。
法定代表人：张亚忠，董事长。
委托代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。
上诉人黄茂华与被上诉人重庆百事达天威汽车销售服务有限公司（以下简称天威公司）买卖合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年12月17日作出（2015）永法民初字第08876民事判决，黄茂华不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月29日，黄茂华与天威公司签订《综合展厅（预）销售定单》，约定：1、黄茂华向天威公司订购“2014款2.0T柴油四驱豪华导航版”双龙牌（银色）路帝�客车（以下简称路帝小客车）一辆，裸车价为271800元；2、该车配置有刹车辅助系统、车身稳定系统和牵引力控制系统；3、一键启动配置须自费4500元；4、代收购置税、上户费、车船税及车辆保险，包牌价为326191元，首付款为109191元，贷款金额为217000元；5、车辆配置以生产厂家当期公布的配置为准，其他客户所需配置需另行付费；有关车辆的任何广告、宣传单、推介材料或其他媒体形式的信息仅供客户参考，与定单不一致的以定单为准；6、车辆验收完成后，双方应共同签署验车交接单。该定单签订后，黄茂华支付天威公司定金20000元。2014年7月11日，黄茂华、天威公司签订了《汽车买卖合同》，约定天威公司将上述定单约定的汽车销售给黄茂华（品牌型号为路帝1998CC，发动机号为67196012577490，车架号为KPTN0B1TXEP083858），裸车价为271800元，天威公司为黄茂华代办汽车保�，保险费合计为7500元。该《汽车买卖合同》未附车辆配置明细。黄茂华付清所有款项后，天威公司于2014年8月将《汽车买卖合同》约定的路帝小客车交付黄茂华，但黄茂华未签署验车单。2014年12月24日，黄茂华以天威公司欺诈为由，再次提起诉讼，该院依法作出（2015）永法民初字第00253号民事判决书依法驳回黄茂华的诉讼请求。
审理中，黄茂华举示一组配置明细单拟证明该配置单上的格式条款为天威公司的免责条款无效，经天威公司质证后辩称黄茂华、天威公司签订合同时没有附车辆配置单，与讼争车辆无关。黄茂华举示其与黄海涛签订的《车辆代管、买卖协议》及建设银行打款凭证，拟证明天威公司未更换车辆黄茂华委托他人代管造成损失，天威公司认为其不是合同相对方，黄茂华的此项行为与天威公司无关。
黄茂华一审诉称：2014年6月29日�黄茂华与天威公司协议购买汽车一台，天威公司提供下载厂家配置单承诺实车配置，按照黄茂华购车目的和要求，双方书面约定：商品具有高于ABS/EBD功能的BA/ASR/EPS等高级配置，车辆验收合格后黄茂华签字提车。黄茂华付款后，2014年8月商家要求交付车辆，发现车辆缺失电动座椅配置，黄茂华拒绝验收接车，黄茂华同意天威公司先接车代用。黄茂华接车后发现多处瑕疵，黄茂华至今未签字确认提车，2014年8月黄茂华向法院提起诉讼，天威公司拒绝承认黄茂华接车代用的事实，黄茂华起诉天威公司欺诈。因车辆不符合要求，黄茂华立即停驶，因天威公司拒绝退车、换车，黄茂华即将车辆交他人代管，黄茂华每月支付代管费1000元，黄茂华已支付2015年度的代管费12000元。黄茂华已履行合同，天威公司至今未交付符合要求的车辆，天威公司有义务赔偿黄茂华损失并继续履行�同。请求判决：1、确认天威公司提供的车辆配置单中商家免责格式条款无效（车辆装备、配置、图片仅供参考，一切以实车为准）；2、由天威公司赔偿黄茂华车辆代管服务费损失12000元。
天威公司一审辩称：合同系双方真实意思表示，没有格式条款，天威公司已经将符合约定的车辆交付黄茂华，黄茂华、天威公司之间没有约定车辆代管，黄茂华的代管行为与天威公司无关，在之前的案件中已确认天威公司没有欺诈及违约，请求驳回黄茂华的诉求请求；黄茂华、天威公司签订合同时没有附车辆配置单，与讼争车辆无关。
原审法院认为，配置单是天威公司商业宣传的一种方式，属于商业广告的一种，该配置单所载明的“本宣传页……”的内容也印证了这一点，根据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款“要约邀请是希望他人向自己发出要约的�思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀”规定，该配置单是天威公司的一种要约邀请且经该院查明黄茂华、天威公司之间签订买卖合同时未附配置明细单，故黄茂华所举示的配置明细单仅为商家希望他人与自己签订合同的要约邀请，不是买卖合同的一部分，该配置单上载明的“本宣传页所展示的车辆装置、配置、一切以实车为准”的内容不是合同中的格式条款，因而不存在“免责条款无效”的说法。故该院对黄茂华要求确认天威公司提供的车辆配置单中商家免责格式条款无效（车辆装备、配置、图片仅供参考，一切以实车为准）的诉讼请求不予支持。
另外，黄茂华主张天威公司未更换有质量瑕疵的车辆致使其造成委托他人代管损失的诉讼请求。根据该院（2015）永法民初字第00253号案件的民事判决书认定的事实，天威公司提供的车辆并不存在严格意义上的质量问题，黄茂华请他人代管车辆并不是因车辆质量问题造成的损失，黄茂华与黄海涛之间虽签订了《车辆代管、买卖协议》，但根据合同的相对性原则，该合同相对方是黄海涛，与天威公司无必然联系。故黄茂华的此项诉讼请求该院亦不能支持。
综上，黄茂华自愿购买天威公司销售的路帝小客车，双方于2014年7月11日签订的《汽车买卖合同》系黄茂华真实意思表示，黄茂华与黄海涛签订的《车辆代管、买卖协议》的合同相对方不是天威公司，与天威公司无关；车辆配置单仅是天威公司的要约邀请，不是主合同的一部分，不存在“格式条款无效”的说法，故黄茂华要求确认天威公司提供的车辆配置单中商家免责格式条款无效（车辆装备、配置、图片仅供参考，一切以实车为准）及由天威公司赔偿黄茂华车辆代管服务费损失12000元的诉讼请求，该院不予支持。如该车存在质量问题，系另一法律关系。据此《中华人民共和国合同法》第八条、第十五条第一款之规定，判决：驳回黄茂华的诉讼请求。案件受理费50元，由黄茂华负担。
黄茂华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,改判车辆配置单中商家免责格式条款无效,以及被上诉人赔偿上诉人车辆代管损失费1.2万元。其理由为：一审适用法律错误,认定事实错误,商家提供的车辆配置单是合同组成部分，消费者代管车辆合同行为与商家消极欺诈行为有直接因果关系。
天威公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，黄茂华与天威公司签订买卖合同时未附配置明细单，黄茂华所举示的配置明细单并未构成买卖合同的一部分，配置单是天威公司商业宣传的一种方式，配置单上载明的“本宣传页所展示的车辆装置、配置、一切以实车为准”的内容不属于合同格式条款。原审法院对黄茂华要求确认天威公司提供的车辆配置单中商家免责格式条款无效的诉讼请求不予支持，适用法律正确。天威公司提供的车辆并不存在质量问题，且黄茂华请他人代管车辆造成的损失与车辆质量问题之间无因果关系，原审法院判决驳回黄茂华要求天威公司赔偿损失的诉讼请求，并无不当。黄茂华的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费100元，由上诉人黄茂华负担。
本判决为终审判决。
审�判长熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘 瑶