上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10375号
上诉人（原审原告）：陈菊生，男，1965年6月20日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住上海市金山区。
委托诉讼代理人：胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海亚泰建设集团有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路588-1号25楼2505-8室。
法定代表人：杨亚军，董事长。
委托诉讼代理人：龚立新，上海市联诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。
原审第三人：上海劲盛建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区庙镇宏海公路263号1幢336室。
法定代表人：曹求庚，经理。
原审第三人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯，董事长。
委托诉讼代理人：周笑痴，男，该公司工作人员。
原审第三人：上海润安置业发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金桥出口加工区15号地块。
法定代表人：刘先湖。
上诉人陈菊生因与被上诉人上海亚泰建设集团有限公司及原审第三人上海劲盛建筑劳务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司、上海润安置业发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初38892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈菊生上诉请求：撤销原判，依法改判支持陈菊生的一审全部诉请。事实和理由：一、一审没有查明本案事实。1、分包工程是否为被上诉人上海亚泰建设集团有限公司（以下简称亚泰公司）全部施工，亚泰公司在一审时的陈述相互矛盾，亚泰公司否定由其全部施工，承认原审第三人上海劲盛建筑劳务有限公司（以下简称劲盛公司）与其有分包合同，且亚泰公司对其主张均未提供任何证据佐证。2、劲盛公司是否为分包工程施工人，一审法院亦未查明。经过近一年多次庭审后，劲盛公司于2017年5月8日以第三人身份首次参与本案诉讼，其当庭仅提供了与亚泰公司签订的分包合同并称其为本案分包工程施工人，劲盛公司的陈述与亚泰公司的辩称意见相互矛盾，对其实际施工内容无法表述，也未提供其实际施工的证据和结算报告。庭后劲盛公司即出具书面材料对此又作出了相反说明。二、一审诉讼程序不合法。2017年5月8日庭审，劲盛公司首次出庭提供了其与亚泰公司的工程分包合同，陈菊生对此不予认可，要求进一步举证证明其为分包工程实际施工人，一审法院对此没有进一步查明。庭后，2017年5月10日，陈菊生取得了劲盛公司出具的情况说明书面材料，该份情况说明与其代理人在庭审时的陈述完全不一致，为此，陈菊生报告一审法院并提供书面证明材料，要求一审法院继续开庭进行举证、质证。一审法院收到后没有对此组织质证，一审判决对此也只字未提，完全置与本案存在关联性的关键、重要证据和事实于不顾，剥夺了陈菊生的诉讼权利。三、一审对案外人史某1的身份认定有误。1、亚泰公司称史某1非其工作人员，但分包结算审核汇总表有蔡某、史某1签字及亚泰公司盖章确认，其应为亚泰公司的代表人。2、劲盛公司称史某1系挂靠在其公司名下，但没有提供任何证据证明，且劲盛公司庭后的书面说明材料对此也没有确认，相反亚泰公司分包结算审核汇总表确认了其为亚泰公司的代表人，故史某1不是本案的实际施工人，也不是劲盛公司的人员。综上所述，陈菊生提供大量书面证据及证人证言均证明陈菊生为本案实际施工人，一审也认可陈菊生参与了工程的实际施工，亚泰公司对此没有证据予以否认，陈菊生作为本案分包工程的实际施工人，依法向分包人亚泰公司主张权利有事实和法律依据，请求二审法院依法支持陈菊生的上诉诉请。
被上诉人亚泰公司辩称：就系争工程亚泰公司仅认可与劲盛公司之间存在分包合同关系，亚泰公司并不清楚陈菊生在系争工程中担任何种角色，故无法认可陈菊生的诉请。劲盛公司确认史某1系其工作人员，亚泰公司并不清楚史某1的身份。一审法院驳回陈菊生的诉请后，陈菊生可向劲盛公司主张工程款，其利益可得到相应保护。故不同意陈菊生的上诉诉请。
原审第三人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）述称：尊重法院判决。
原审第三人劲盛公司未作答辩。
原审第三人上海润安置业发展有限公司（以下简称润安公司）未作答辩。
陈菊生向一审法院起诉请求：判令亚泰公司支付工程款人民币（下同）6,811,215元（已包含履约保证金）。
一审法院认定事实如下：润安公司为东方万国企业中心项目的业主，中建八局为项目总包方。2012年，中建八局与亚泰公司签订《东方万国企业中心项目地上给排水、电气、通风安装工程（专业施工分包）合同书》，合同尾部分包人落款处除盖有亚泰公司印章外，蔡某作为亚泰公司委托代理人在合同上签字。该合同约定：中建八局将位于XX区XX号XX路、XX路口的东方万国企业中心项目地上A1-A2，B1-B3，C1-C2，E1-E2，D栋给排水、电气工程及E1-E2通风空调工程分包给亚泰公司施工，合同价款暂定38,500,000元。2015年11月，经中建八局与亚泰公司结算，亚泰公司的分包工程结算金额为39,000,000余元。
另查明，亚泰公司与劲盛公司签订过一份《东方万国企业中心项目地下、地上给排水、电气、通风安装工程（专业施工分包）合同书》，约定：分包工程名称为东方万国企业中心项目地下B区给排水及电气工程、地下A区通风工程，地上A2、B1、B2、B3、C1栋给排水、电气工程及E1-E2通风空调工程；分包合同价款暂定70,000,000元；开工日期2012年8月30日，完工日期2013年3月31日；合同订立时间2012年；项目经理蔡某，分包项目经理陈菊生、葛某。
审理中，陈菊生称，蔡某、“史某2”均是亚泰公司人员，其通过蔡某做了这个项目，所有已付工程款系亚泰公司转账给“史某2”后，再由“史某2”通过转账或现金支付给陈菊生。根据亚泰公司的要求，陈菊生原来找了具有资质的劲盛公司，准备以该公司名义与亚泰公司签订施工合同，陈菊生将盖好章的合同交给蔡某盖章，但亚泰公司一直没有回复，亚泰公司也从未向劲盛公司支付过工程款。为证明陈菊生为实际施工人，其提交了买卖合同、维修记录、工程联系单、会议纪要等施工资料及公证书（公证书中涉及的《分包结算审核汇总表》无陈菊生的签字），并申请证人雷某、赵某、陈某出庭作证。
亚泰公司称，“史某2”非其公司人员。在前四次庭审中，亚泰公司表示系争分包工程全部为其施工，未转包或再分包，但之后的庭审中，亚泰公司确认其与劲盛公司签订过分包合同。
劲盛公司称，“史某2”系挂靠劲盛公司，可能公司账上未直接收到过亚泰公司的付款，但支付给下面的管理人员“史某2”或葛某应当是存在的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈菊生认为其系涉案工程实际施工人，并基于其与亚泰公司之间的施工合同关系向亚泰公司主张工程款，在亚泰公司均不予认可的情形下，陈菊生应就其主张举证加以证明。为此，陈菊生提供了买卖合同、维修记录、工程联系单、会议纪要等施工资料及公证书，同时申请相关证人到庭作证，但施工资料及证人的当庭陈述，仅能证明其参与了工程实际施工，公证书内容并不能反映陈菊生与亚泰公司之间的关联性，就工程付款方面的关键事实，陈菊生亦陈述为案外人支付，再结合劲盛公司提供的其与亚泰公司签订的分包合同，现有证据不能证明陈菊生与亚泰公司之间存在事实和法律上的施工合同关系，故对陈菊生要求亚泰公司支付工程款的诉请，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于二○一七年六月十九日作出判决：驳回陈菊生的诉讼请求。案件受理费59,485元，由陈菊生负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，一审中，陈菊生向法院提供由劲盛公司于2017年5月10日出具的《情况说明》一份，其中劲盛公司作如下说明：1、2012年7月2日劲盛公司与亚泰公司就系争工程签订的劳务分包合同经劲盛公司盖章后由案外人葛某交给亚泰公司，亚泰公司一直未返还劲盛公司，故劲盛公司没有该份合同备案；2、自2012年7月2日至2017年5月10日止，劲盛公司未收到过亚泰公司就系争工程合同支付的任何工程款。一审法院曾于2017年6月9日召集亚泰公司及劲盛公司进行谈话，要求双方对该份《情况说明》发表相关意见，亚泰公司、劲盛公司一审的委托诉讼代理人均到庭。劲盛公司代理人表示，经其向劲盛公司核实，该份《情况说明》确系劲盛公司加盖公章，当时由于陈菊生及其律师到劲盛公司闹事，一定要求劲盛公司加盖公章，是打印好拿给劲盛公司的，劲盛公司系无可奈何才盖章的。实际上亚泰公司与劲盛公司的分包合同一直在劲盛公司葛某处，不存在亚泰公司没有返还劲盛公司的情况。至于付款，可能劲盛公司账面上没有收到亚泰公司的工程款，但亚泰公司付款给劲盛公司下属管理人员的情况应该是存在的。
本院认为，陈菊生以其为系争分包工程实际施工人的身份提起本案诉讼，要求系争工程的分包方亚泰公司支付相应工程款，但根据本案查明的事实，亚泰公司系与劲盛公司之间就系争工程签订有相关分包合同，亚泰公司与劲盛公司对双方实际存在相关施工合同关系均予以认可，而陈菊生并无切实证据证明其与亚泰公司之间存在直接的施工合同关系。陈菊生称案外人史某1（“史某2”）系亚泰公司工作人员，相关工程款均由史某1（“史某2”）支付给其，但亚泰公司对史某1（“史某2”）的身份不予认可，陈菊生对此又未提供切实证据证明，故对此不予采信。就陈菊生上诉理由中强调的劲盛公司于2017年5月10日出具的《情况说明》，劲盛公司代理人在事后已经向一审法院对劲盛公司出具该《情况说明》的情形等作出了相关说明，且即便从《情况说明》内容本身而言，也无法证实陈菊生上诉理由中的相关主张。由此，鉴于陈菊生在二审中就其上诉主张并未提供新的、切实的、充分的证据予以证明，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决尚无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币59,485元，由上诉人陈菊生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十月三十日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……