福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初2050号
原告：林森森，男，1991年5月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：潘玲玲、黄晓霞，福建理争律师事务所律师。
被告：长沙东青食品贸易有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子花苑第A栋2405房。
法定代表人：李鹤，总经理。
委托诉讼代理人：赵宣名，湖南弘湘律师事务所律师。
原告林森森与被告长沙东青食品贸易有限责任公司（以下简称“东青公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林森森委托诉讼代理人潘玲玲、黄晓霞、被告东青公司委托诉讼代理人赵宣名到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林森森向本院提出诉讼请求：1.东青公司退还林森森购物款6000元，并支付10倍赔偿金60000元；2.东青公司赔偿林森森通讯费、交通费、误工费等维权必要费用1000元；3.东青公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月13日，林森森在东青公司经营的淘宝店铺“东青健身补剂”下单购买了60瓶康比特肌酸粉，每瓶单价129元，因林森森一次性购买60瓶，东青公司给予优惠后每瓶单价100元，林森森共计支付货款6000元，并收到了东青公司出售的货物（订单号：3276050106188xxx）。事后，林森森得知肌酸不能作为普通食品和保健食品的原料进行生产销售。东青公司将涉案产品作为食品销售，违反了《中华人民共和国食品安全法》等相关规定。东青公司在淘宝开设店铺销售此种不合格不安全的违法食品导致林森森购买了该商品，造成财产损失。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，诉至法院。
东青公司辩称，一、林森森不具备消费者权益保护法规定的消费者法律地位。“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”但林森森并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，林森森通过大量购买商品以索赔，其起诉违反了“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，故林森森无权适用消费者权益保护法提起本案诉讼。同时，由于林森森是恶意购买商品索赔，其主张的任何“损失”均系其自己故意造成的，不论是根据侵权责任法还是根据合同法的规定，均无权要求东青公司赔偿。二、东青公司尽到了审查义务。从北京康比特体育科技股份有限公司（以下简称“康比特公司”）提供的材料看，东青公司销售的康比特肌酸粉符合我国食品安全要求，中华人民共和国天津出入境检验检疫局出具的入境货物检验检疫证明说明该产品经过检验检疫监督管理，准予进口，符合我国食品安全要求，具有权威性。东青公司销售康比特公司进口的康比特肌酸粉时，康比特公司向东青公司提供了《入境货物检验检疫证明》、《报关单》及2015年中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《GB24154-2015食品安全国家标准运动营养食品通则》，根据以上材料说明该产品符合食品安全标准，可以销售，东青公司在审查了康比特公司完整的进口手续的情况下，才销售该产品。三、康比特肌酸粉属于运动营养食品，并不属于普通食品范畴类，康比特肌酸粉是合格产品与安全产品，不会造成食用人的任何危害，且淘宝平台一直可以销售该产品，不可能也不会给购买者造成任何损失。东青公司销售的康比特肌酸粉是由康比特公司按照《GB24154-2015食品安全国家标准运动营养食品通则》从美国进口的运动营养品，产品上中文标签有明确标识产品为运动营养食品，通过国家认证机构对该产品进行进口食品标签检测并合格，然后通过国家海关部门的报关和检验检疫，最后才进入销售渠道。在GB1342《食品安全国家标准预包装特殊膳食食用食品标签》附录A中对特殊膳食食用食品的类别做了介绍，其中将运动营养品归类为除了婴幼儿配方辅助食品、特殊医学用类别外的其他特殊膳食用食品。即是为了满足特殊群众特殊膳食需求，专门加工或配方的食品。另外根据《GB24154-2015食品安全国家标准运动营养食品通则》定义了运动营养食品是：为满足运动人群（指每周参加体育锻炼3次以上，每次持续时间30min以上、每次运动强度达到中等及以上的人群）的生理代谢状态，运动能力以及某些营养成分的特殊需求而专门加工的食品。在该通则里第三部分产品分类第“3.2.1速度力量类”，这一条有明确说明：以肌酸为特征成分，适用于短跑、跳高、球类、举重、摔跤、柔道、跆拳道、健美及力量器械联系等人群使用的运动营养食品。所以东青公司销售的康比特肌酸粉符合我国食品安全标准，“肌酸”可用作为运动营养食品的成分予以添加。四、康比特肌酸粉经过严格报关程序，经出入境检验检疫局检验后认为符合我国食品安全要求，并不存在违反《中华人民共和国食品安全法》的情形。中华人民共和国卫生部2008年《卫生部关于对以“肌酸”为原料的食品发放卫生许可证问题的批复》中“以肌酸为原料制成的产品不得作为普通食品管理，其生产经营单位卫生许可证的申请应不予以受理。”，该批复针对是普通食品添加肌酸情况，而康比特肌酸粉属于特殊膳食用食品中的运动营养食品，故不适用该批复。况且该批复只是卫生部的分类管理和行政许可问题，并不是一个食品标准，不能因此推定康比特肌酸粉为不符合食品安全标准的食品。如果购买者认为该产品不符合我国食品安全标准，根据“谁主张，谁举证”的原则，购买者应当提供权威机构作出的鉴定结论或意见来证明该产品不符合食品安全标准，否则应当承担举证不能的法律后果。林森森诉请东青公司赔偿林森森通讯费、交通费、误工费等维权必要费用1000元没有事实和法律依据，应当由林森森自行承担。综上所述，康比特肌酸粉是经中华人民共和国天津出入境检验检疫局检验符合我国食品安全要求，由中华人民共和国天津海关检疫后入境，并缴纳了关税，东青公司销售的肌酸粉属于运动营养食品，符合中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的《GB24154-2015食品安全国家标准运动营养食品通则》标准。东青公司在销售康比特肌酸粉时尽到了审查的义务，康比特公司向东青公司提交了进口凭证，东青公司才在淘宝上销售，东青公司出售的康比特肌酸粉是合理合法销售，未存在违法行为。因此，请求法院驳回林森森诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1.淘宝店铺“东青健身补剂”销售的康比特肌酸粉产品介绍，东青公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证明东青公司在售卖宣传页面标明“使用人群：成人”、“本品为膳食营养补充剂”等字样；
2.授权书，无原件核对，林森森对其真实性有异议，本院对其真实性不予采信；
3.报关单、入境货物检验检疫证明，有原件核对，本院对其真实性予以确认，证明诉争康比特纯肌酸粉经过了合法的报关手续，是经检验检疫监督管理后准予进口的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，林森森通过网购方式购买了由东青公司销售的产品“CPT/康比特纯正品魅海蓝肌酸粉蛋白粉300g氨基酸”60瓶，并支付货款6000元。该产品每次服用量为3g，属于“纯肌酸粉”系列产品，为运动营养食品，按照运动营养食品的国家标准进行检验。上述产品于2016年12月16日经中华人民共和国出入境检验检疫颁发入境货物检验检疫证明，证明经检验检疫监督管理后准予进口，并经合法报关手续。
本院认为，林森森向东青公司购买案涉产品，履行了交付货款的义务，东青公司也相对履行了交付标的物的义务，双方形成买卖合同关系且已全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”规定，本案中，诉争产品并非普通食品，系运动营养食品，该区分一般常识足以判断，而国家卫生部卫监督函（2008）323号批复系对于普通食品的规定，故该批复并不适用于林森森购买的产品。经审理查明，林森森购买的诉争产品符合国家关于运动营养食品食用肌酸的相关规定，且均经国家检验检疫合格准予销售、使用。林森森并未举证证明诉争产品存在不符合食品安全标准的情形，故林森森诉请东青公司支付10倍赔偿金60000元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于林森森诉请东青公司退还林森森购物款6000元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”、第二十五条“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。”规定，诉争商品既未不符合质量要求，本案合同法律关系亦不符合法定解除合同的条件，林森森也未举证证明其在收到诉争产品之日起七日内向东青公司申请退货，故林森森无权要求退货，其诉请东青公司退还林森森购物款6000元，本院不予支持。关于林森森诉请东青公司赔偿其通讯费、交通费、误工费等维权必要费用1000元，因林森森未举证证明诉争产品存在不符合食品安全标准的情形，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回林森森的诉讼请求。
案件受理费1475元，由林森森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘兴宝
人民陪审员 林 晖
人民陪审员 叶树光
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 范彬彬
书 记 员 宋一旻