福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第684号
原告林若珠，女，1977年1月20日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人陈文光（系原告配偶），男，1973年12月18日出生，汉族，住闽清县。
被告游文滨，男，1989年3月6日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人江世英，福建扬航律师事务所律师。
原告林若珠诉被告游文滨追偿权纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林若珠及其委托代理人陈文光、被告游文滨及其委托代理人江世英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月9日晚，游文滨、林家荣等人由游文滨出面向林若珠承租闽A959**号轿车，双方没有签订租赁合同。2009年9月10日9时许，由持C1驾驶证的林家荣驾驶，当车行经316国道49K＋700M路段时，在占道超车过程中与林大祥驾驶的闽G537**号轻型自卸货车相撞，造成林家荣死亡，游文滨等人受伤，两车严重受损的交通事故，该事故经闽清县公安局交通管理大队认定，肇事车辆闽A959**车经检验车辆安全技术性能合格，林家荣负主要责任，林大祥负次要责任。该起事故发生后，引发一系列诉讼。经法院审理后，均确认原告与被告双方为租赁关系，原告应承担赔偿款并负连带赔偿责任。因原告将合格车辆交给被告并由持C1驾驶证的林家荣驾驶，原告认为作为车辆所有人并无过错。原告的损失是被告在租车后未尽妥善保管义务和未尽安全驾驶行为所造成，故被告作为本起事故的车辆承租人应负赔偿责任。根据2014年3月10日福建省福州市中级人民法院民事判决书（2013）榕民终字第4494号判决被告游文滨作为借用人，依法负有赔偿责任，赔偿原告车辆损失。另原告已代垫款项分别为：1.（2010）梅民初字第304号判决林若珠赔偿曾朝东车辆损失33166元负连带赔偿责任，原告不服提起抗诉，后经闽清县人民法院调解，与（2011）梅民初字第1080号民事调解书中曾朝东赔偿林若珠车辆损失人民币14827.8元互抵，双方债务抵消后，原告应支付曾朝东车辆损失款10000元。（2012）梅民再字第2-1号原告与曾朝东双方签订协议书，原告赔偿曾朝东10000元人民币了结此案。林若珠于2013年1月30日支付给曾朝东8000元；2.（2010）梅民初字第2317号判决原告赔偿林金海3851元负连带赔偿责任，（2012）梅民再字第1-1号抗诉撤回，恢复原判。后在闽清县人民法院调解下，原告与林金海双方签订协议书，原告赔偿林金海交通事故赔偿金1500元了结此案，林若珠于2013年2月27日支付林金海1500元。两案共计9500元。原告特向贵院起诉，请求被告游文滨归还代垫赔偿款9500元，原告保留对被告后续追偿权以及本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.原告诉称与事实不符。原告出租车辆时明知答辩人没有驾驶资格证。原告所有的闽A959**号轿车已获赔14827.8元，又将从答辩人处赔偿36598.2元。原告财产损失合计51426元法院已审理终结。原告财产损失可以得到全额赔偿。2.原告赔偿曾朝东车辆损失8000元及赔偿林金海1500元，系原告自愿赔偿曾朝东、林金海，与答辩人无关。3.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告作为闽A959**号轿车所有人在将轿车出租时明知答辩人没有驾驶资格证。原告作为轿车所有人没有尽到必要的审查注意义务，便有过错，应当对因自己的过错造成的损害负相应的赔偿责任。法院已确认原告应对租用人林家荣承担的赔偿份额负连带责任。所以原告为林家荣代垫赔偿款9500元依法不应当由答辩人偿还。原告所有的闽A959**号轿车使用性质：非营运，原告出租车辆违法。出租车辆时原告明知答辩人没有驾驶资格证，便有过错。原告将车辆出租给林家荣等人使用而发生交通事故，应对租用人林家荣承担的赔偿份额负连带赔偿责任的事实是已为人民法院发生法律效力的判决书所确认。原告保留对答辩人的后续追偿权没有事实和法律根据，答辩人因本起交通事故已经遭受损失。
原告为证明其主张提供的证据：
A1.本院（2010）梅民初字第2317号民事判决书，证明原告林若珠等人承担赔偿款3851元中原告负连带责任；
A2.本院（2012）梅民再初字第1-1号判决书、收条各一份，证明在闽清县人民法院调解下，原告与林金海双方签订协议书，原告赔偿林金海交通事故赔偿金1500元了结此案，林若珠于2013年2月27日支付林金海1500元；
A3.本院（2010）梅民初字第304号判决书，证明原告在交通事故中林若珠承担赔偿款33166元负连带赔偿责任；
A4.本院（2011）梅民初字第1080号民事调解书，证明曾朝东对原告车损负30%责任即14827.8元；
A5.本院（2012）梅民再初字第2-1号民事裁定书、协议书、收条各一份，证明原告与曾朝东在协议双方债务抵消后林若珠支付曾朝东车辆损失10000元；
A6.福州市中级人民法院（2013）榕民终字第4494号民事判决书，证明原告与被告游文滨系租赁关系，原告将合格车辆租给被告及由持有C1的林家荣驾驶，原告没有过错。
被告为证明其主张提供的证据：
B1.本院（2010）梅民初字第2221号民事判决书，证明出租车辆时林若珠明知游文滨没有驾驶资格证、林若珠对租用人林家荣承担赔偿份额负连带赔偿责任、游文滨合理损失72339.45元，由林若珠承担54130.85元的70%即37891.6元赔偿责任；
B2.本院（2011）梅执行字第212号执行裁定书，证明被执行人林若珠应赔偿申请执行人游文滨人民币37891.6元尚未执行终结；
B3.机动车信息查询结果单一份，证明闽A959**号小型汽车使用性质为非营运、机动车所有人林若珠；
B4.道路交通事故认定书，证明林家荣驾驶闽A959**号轿车，车载的林金海、林新德、游文滨均系塔庄镇茶口村人，事故造成林家荣、林新德当场死亡，林金海、游文滨受伤，两车严重损坏，林家荣负主要责任，林大祥负次要责任，林新德、林金海、游文滨不负本事故责任；
B5.南京军区福州总医院病历一份，以此证明被告入院后在肝胆外科急诊行脾脏切除手术。
经庭审质证，被告对证据A1、A4没有异议，对证据A2、A3、A6的真实性没有异议，但对证明对象有异议，被告提出证据A2证明原告林若珠系自愿赔偿林金海1500元，与被告无关，证据A3只证明原告林若珠应赔偿曾朝东33166元，并不体现连带责任，证据A6只证明游文滨应当赔偿原告车损36598.2元的事实。被告对证据A5中（2012）梅民再初字第2-1号裁定书、协议书真实性没有异议，但对收条真实性有异议，提出不知道是谁写的。原告对证据B3、B4没有异议，对证据B1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，提出虽然租车给游文滨，游文滨没有驾驶资质，但当时游文滨承诺由持有C1驾驶证的林家荣驾驶，该事实已由根据（2013）榕民终字第4494号民事判决书P7页予以认定；对证据B2不知情，没有收到这份执行裁定书；对证据B5有异议，认为与本案无关，被告的人身损害赔偿已经过法院判决。
本院对上述证据分析认证如下：证据A1、A2、A3、A4、A5、A6中的裁判文书均已生效，其中的收条两份、协议书两份与生效的裁判文书能够相互印证，予以采纳。证据B1、B2为生效的裁判文书和B3、B4符合证据的真实性、客观性、关联性，均予以采纳。证据B5与本案没有关联，不予采纳。
经审理查明，2009年9月9日晚，游文滨、林家荣等人由游文滨出面向林若珠承租闽A959**号轿车，由持C1驾驶证的林家荣驾驶，后与林大祥驾驶的闽G537**号轻型自卸货车相撞，造成林家荣死亡，游文滨等人受伤，两车严重受损的交通事故。事故发生后，引发一系列诉讼。
福州市中级人民法院生效的（2013）榕民终字第4494号民事判决书确认原告与被告及林家荣为租赁关系。本院（2010）梅民初字第304号、（2010）梅民初字第2221号、（2010）梅民初字第2317号判决书中均已认定：林若珠作为闽A959**号轿车的车主，将车辆出租给林家荣等人使用而发生交通事故，应对租用人林家荣承担的赔偿份额负连带责任。本院（2010）梅民初字第304号民事判决书判决林若珠赔偿曾朝东车辆损失33166元，原告不服提起抗诉；本院（2011）梅民初字第1080号民事调解书确定曾朝东赔偿林若珠车辆损失人民币14827.8元。后原告与曾朝东签订协议，双方债务抵消后，原告赔偿曾朝东10000元人民币了结此案，林若珠于2013年1月30日支付给曾朝东8000元。本院（2010）梅民初字第2317号判决原告赔偿林金海3851元，后原告与林金海签订协议，向林金海赔偿1500元了结此案，林若珠于2013年2月27日支付林金海1500元。两笔赔偿款共计9500元。
本院认为，关于追偿权问题，在连带责任主体间，承担了全部责任或者支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案原告林若珠作为车主与租用人一起承担的连带责任，已由本院生效的民事判决书作出认定；林若珠作为闽A959**号轿车的车主，将车辆出租给林家荣等人使用而发生交通事故，应对租用人林家荣承担的赔偿份额负连带责任；游文滨与林家荣同为车辆的租用人，对外共同承担责任。租用人之一林家荣已死亡，其法定继承人经生效的裁判文书（2010）梅民初字第2317号认定没有继承林家荣的遗产，不承担赔偿责任，故林若珠承担了全部连带责任之后，有权向另一租用人游文滨主张追偿。
关于原告林若珠对林金海、曾朝东的自愿赔偿问题，生效的裁判文书确定林若珠向曾朝东赔偿车辆损失33166元，确定曾朝东赔偿林若珠车辆损失14827.8元，双方互抵债务后，林若珠本应赔偿曾朝东18338.2元（33166元－14827.8元），后双方达成协议互抵债务后林若珠以10000元了结此笔债务，现林若珠已实际支付曾朝东车辆损失8000元。另一生效的裁判文书确定林若珠向林金海赔偿3851元，后林若珠与林金海在执行中达成和解，林若珠以1500元了结此笔债务，并已支付完毕。综上，林若珠向林金海、曾朝东共赔偿9500元，该数额明显低于原生效判决书、调解书中确定的应赔偿数额。因该实际赔偿数额减轻了其他连带责任人的责任份额，故原告向其他负有连带义务的责任人在该赔偿金额内行使追偿权，予以支持。
关于追偿的数额问题，原、被告之间虽为租赁关系，租用人使用租赁物造成他人财产损失的，应当独立承担赔偿责任，原告将合格车辆租赁给林家荣和游文滨使用，造成对方车主曾朝东的车辆损失，应由租用人承担赔偿责任，故原告向租用人游文滨追偿8000元的车辆赔偿款，本院予以支持。原告向被告游文滨追偿1500元的赔偿款，根据公平合理原则及受益与风险共担原则，原告作为车辆所有人和租赁合同收益人，将合格车辆租赁给林家荣和游文滨使用，车辆实际也是由持C1驾驶证的林家荣驾驶，原告对车辆负有谨慎管理的责任，在基于其自主意愿转移机动车占有和使用时，应当遇见到机动车脱离其本人的看管而交由他人占有、使用、控制会增加机动车或他人的风险，故应承担相应的责任，酌情承担30%即450元（1500元×30%）较为合理。本案中被告作为车辆的实际使用人同时也是受益人，享受到了租用车辆的便利与低廉成本，从车辆的租用、支配及运行使用中受益；同时被告游文滨作为车辆使用人，同意第三人林金海的同乘行为，即对林金海的同乘行为负有安全保障义务，也应预见到一旦发生交通事故责任会增加的风险，故应对林金海的损害赔偿承担主要责任，被告承担70%即1050元（1500元×70%）的责任比较合理。两项共计9050元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十七条、第二百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第四十九条的规定，判决如下：
一、被告游文滨于本判决生效之日起十日内支付原告林若珠人民币9050元；
二、驳回原告林若珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告游文滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 瑜
代理审判员 王 凯
人民陪审员 黄后泉
二〇一四年九月二十日
书 记 员 黄建男