广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第86号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人：梁佳明，总经理。
委托代理人：李经纬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：伍文科，男，1982年1月19日出生，汉族。
委托代理人：苏志扬，广东洛亚律师事务所律师。
原审被告：周剑阳，男，1983年5月26日出生。
原审被告：赵必伟，男，1978年1月17日出生，汉族。
原审被告：赵必胜，男，1975年8月26日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“太平洋财保佛山公司”）因与被上诉人伍文科、原审被告周剑阳、赵必伟、赵必胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法源民初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月15日10时20分，伍文科驾驶无号牌普通二轮摩托车由源潭镇前往蒙娜丽莎陶瓷厂，行驶至S354线源潭医院对面路段左转弯驶入S354线时，与周剑阳驾驶沿S354线由西往东方向行驶的粤HK20**号重型半挂牵引车拖挂赣G19**挂重型自卸半挂车发生碰撞，造成伍文科及二轮摩托车乘客梁美妹受伤，车辆损坏的交通事故。2013年5月10日，清远市公安局交警支队市区大队作出第2013B00377号《道路交通事故认定书》，认定伍文科承担此事故的主要责任，周剑阳承担此事故的次要责任，梁美妹不承担此事故的责任。事故发生当天，原告伍文科被送往清远市人民医院住院治疗84天，花费门诊费用4712.8元、住院费用206486.1元，期间陪护1人，其中第一个月陪护2人。被诊断为：1、胸腹壁、右大腿、右上臂皮肤软组织广泛撕脱伤；2、腹部开放性外伤；3、右髂骨骨折并骨质缺失；4、右侧趾骨联合分离；5、右侧坐骨骨折；6、多发肋骨骨折；7、肺挫伤；8、全身多处软组织挫伤；9、全身多处皮肤擦伤；10、阴囊挫伤。2013年7月8日，原告购买一副拐杖，花费220元，提供了一张没有销售单位盖章的收据予以证实。2013年7月9日，原告出院，医嘱：1、注意创面保护；2、加强功能锻炼；3、建议休息3个月；4、加强营养。2013年7月25日，原告委托广东清正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，2013年8月1日，该所出具广清司鉴所（2013）临鉴字第351号《司法鉴定意见书》，原告的体表瘢痕形成占体表身面积20.8%评定为Ⅷ（八）级伤残，右趾骨骨折致骨盆畸形愈合评定为Ⅹ（十）级伤残，原告为此支付鉴定费1840元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂于2013年8月8日向原审法院提起诉讼。庭审中，原告主张按照广东省2013年度人身损害赔偿标准计算相关损失，并同意精神损害抚慰金在交强险赔偿限额范围内优先赔付。原告主张住院期间的第一月由其父母伍贵林、冯志娣陪护，之后由其父亲伍贵林陪护。被告赵必胜辩称主、挂车的运营利益属于其所有，周剑阳为其雇请的司机，事发时履行其指派的工作，原告对此无异议。事发后，被告赵必胜向原告支付10000元费用。被告太平洋财保佛山公司以原告未与其联系，单方面自行委托鉴定机构鉴定伤残等级，且该鉴定过早对鉴定结论存在质疑为由向法院申请重新鉴定。另查明，肇事车辆粤HK20**号车的登记车主为赵必伟、赣G19**挂车的登记车主为赵必胜，被告赵必胜为粤HK20**号车在太平洋财保佛山公司投保了交强险和商业险，其中交强险的死亡伤残有责赔偿限额为110000元，医疗费用有责赔偿限额为10000元，保险期间自2012年12月15日零时起至2013年12月14日24时止，第三者商业责任险赔偿限额为300000元（同时投保不计免赔险），保险期间自2013年2月27日0时起至2014年2月26日24时止，为赣G19**挂车在太平洋财保佛山公司投保了交强险，其中交强险的死亡伤残有责赔偿限额为110000元，医疗费用有责赔偿限额为10000元，保险期间自2012年3月6日零时起至2013年3月5日24时止。原告伍文科及陪护人员伍贵林、冯志娣均为农业家庭户，伍贵林生于1956年12月26日，冯志娣生于1956年8月21日，双方为夫妻关系，生育子女伍雪枚、伍雪珍、伍文科、伍建成四人。原告伍文科与梁美妹为夫妻关系，于2007年6月10日生育女儿伍金燕，于2011年12月18日生育儿子伍远欢。2012年12月27日，国务院决定对《机动车交通事故责任强制保险条例》作修改，增加一条作为第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”，该决定自2013年3月1日起施行。本案事故发生在2013年4月15日，事发时，赣G19**挂车未投保交强险及商业第三者责任险。诉讼中，原告提供广东清远蒙娜丽莎建陶有限公司的企业登记信息及该公司于2013年7月23日出具的《证明》，拟证明原告自2011年8月10日至2013年4月14日在该公司工作，职务为烧成车间执砖工，每月收入约2500元，自2013年4月15日在源潭发生交通事故后，公司停发其全部工资，原告以此主张相关损失按照城镇居民标准计算。
原审法院认为：清远市公安局交警支队市区大队于2013年5月10日作出的第2013B00377号《道路交通事故认定书》，认定伍文科承担此事故的主要责任，周剑阳承担此事故的次要责任，梁美妹不承担此事故的责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序正确，且与本案有关联性，法院予以采信。被告周剑阳作为侵权人，是赵必胜雇请的司机，事发时正履行职务，赵必伟虽为牵引车的车主，但主、挂车的运行利益均由被告赵必胜享有支配，故侵权责任应由赵必胜承担。根据相关规定，自2013年3月1日起，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。由于牵引车粤HK20**号在被告太平洋财保佛山公司投保了交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋财保佛山公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，根据事故认定责任，应由被告赵必胜承担30%的赔偿责任。对赵必胜应承担的赔偿款项，被告太平洋财保佛山公司作为商业第三者险承保公司，应在保险法规定和保险合同约定的承保范围内先行承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，才由被告赵必胜予以赔偿。原告虽为农业家庭户口，但其提供就业单位的企业信息、《证明》及银行卡的工资流水账予以证明其工作及收入状况，上述证据客观真实，来源合法，能形成完整的证据链条，足以证明原告在源潭镇居住生活，且有固定的收入，被告未能提供相应证据予以反驳，对该证据的真实性、合法性及关联性，法院予以采信，原告要求按城镇居民标准计算相关损失及参照月均收入2500元计算误工费，法院予以支持。广东清正法医临床司法鉴定所具备相应的鉴定资质，其作出的鉴定意见书，内容客观真实，程序合法，结论明确，应予以采信，故被告太平洋财保佛山公司以原告单方面自行委托鉴定机构鉴定伤残等级，且该鉴定过早对鉴定结论存在质疑为由申请重新鉴定缺乏事实依据及法律依据，法院不予采纳。原告的医疗费211198.9元，有诊断证明书、医疗费发票、出入院记录及用药清单予以证实，法院予以确认。原告住院共84天，其住院伙食补助费应参照广东省2013年度当地国家机关一般工作员的出差伙食补助标准50元／天计算共4200元（50元／天×84天）。在原告提供的诊断证明书及出院记录中，医嘱均注明加强营养，结合原告的实际伤情，其要求营养费合理合法，但请求数额6000元过高，法院酌情支持2000元。原告住院期间，其父母轮流护理，符合病情及客观需要，结合诊断证明书注明陪护的事实及被告的答辩意见，原告按照每天50元的标准计算护理费合情合理，法院予以照准，护理费应为5700元【50元／天×2人×30天＋50元／天×（84天-30天）】。对于辅助器具拐杖费220元，原告提供的收据并非正式的发票，又无销售单位盖章予以证实，不足以证明原告因伤须配备医疗器具，故对该费用，法院不予支持。关于鉴定费1840元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，不属于交强险赔偿范围，应由赵必胜按责任比例承担。对于交通费2000元，原告并无提供相关的交通票据予以证实，但其就医、出入院及评残确实产生一定的交通损失，是在本案事故中需支出的费用，法院酌情支持1000元。原告因事故致多级伤残，其受到的精神创伤应得到弥补，结合原、被告的过错责任、原告的伤残情况及当地的平均生活水平等因素，原告要求赔偿精神损害抚慰金合情合理，但请求数额25000元过高，法院酌情支持20000元。伍文科的被扶养人有冯志娣、伍金燕、伍远欢三人，定残时，冯志娣已超法定退休年龄55岁却未满60岁，故被扶养年限为20年，生活费为34714.34元（22396.35元／年×20年÷4子女负担×31%伤残系数），每年为1735.72元；伍金燕年龄为6.14岁（6年＋51天／365天），被扶养年限为11.86年（18年-6.14年），生活费为41171.21元（22396.35元／年×11.86年÷2父母负担×31%伤残系数），每年为3471.43元；伍远欢年龄为1.62岁（1年＋225天／365天），被扶养时间16.38年（18年-1.62年），生活费为56862.09元（22396.35元／年×16.38年÷2父母负担×31%伤残系数），每年为3471.43元。虽然有多个被扶养人，但伍文科每年支付的生活费未超出城镇居民人均消费性支出标准22396.35元／年，故被扶养人生活费应为132747.64元（34714.34元＋41171.21元＋56862.09元）。被告太平洋财保佛山公司主张在交强险医疗费用限额向原告支付医疗费10000元，因其提供的损失计算书是单方制作，并无相关银行转账记录或支付凭证予以证实，不足以支持其主张，故对该主张，法院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿标准》，结合原告的诉讼请求，原告因此事故造成的损失有：医疗费211198.9元、住院伙食补助费4200元、营养费2000元、护理费5700元、误工费8916.67元（2500元／月／30天×107天（定残前一天）】、残疾赔偿金187405.6元（30226.71元／年×20年×31%伤残系数）、被扶养人生活费132747.64元、鉴定费1840元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，合共575008.81元，上述损失先由被告太平洋财保佛山公司在粤HK20**号交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金110000元，合共120000元给原告，鉴定费1840元及余额453168.81元的30%即552元、135950.64元，扣减被告赵必胜支付的10000元后，剩余损失126502.64元由被告太平洋财保佛山公司在粤HK20**号商业第三者责任赔偿限额300000元范围内赔偿给原告。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”规定，被告太平洋财保佛山公司作为败诉方，应承担相应的诉讼费用。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2013年11月19日作出（2013）清城法源民初字第287号民事判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起7日内在粤HK20**号交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金、残疾赔偿金110000元，合共120000元给原告伍文科；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起7日内在粤HK20**号商业第三者责任赔偿限额300000元范围内赔偿事故损失余额126502.64元给原告伍文科；三、驳回原告伍文科的其他诉讼请求。本案受理费6364元，由原告伍文科负担1718元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担4646元。
中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判一审判决第一项中在交强险医疗费用限额范围内赔偿给被上诉人医疗费10000元；二、改判一审判决中对被上诉人伤残赔偿金、被扶养人生活费的认定，分责后金额为176045.97元；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、医疗费，上诉人于2013年4月26日通过中信银行向清远市人民医院汇入10000元，作为被上诉人伍文科的医疗费，一审法院在未查明事实的情况下判决上诉人在粤HK20**号交强险限额下赔偿被上诉人医疗费10000元明显不合理，依法改判。2、伤残赔偿金、被扶养人生活费，被上诉人共需扶养冯志娣、伍金燕和伍远欢三人，并无证据证明这三人在城镇居住生活，应按农村户口标准计算赔偿，且被上诉人伍文科的伤情已有好转，应对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，确定后再按伤残系数计算。
被上诉人伍文科口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实，除争议部分外基本属实，本院予以确认。
另查明，二审诉讼期间，上诉人补充提交了中信银行交易明细查询电子凭证复印件，该凭证显示上诉人于2013年4月26日通过银行汇入清远市人民医院10000元，摘要栏注明“伍文科＃粤HK20**号”，拟证明上诉人已向伍文科垫付交强险医疗费用10000元。经补充质证，被上诉人伍文科对上述证据的真实性无异议，认为该款是交到医院的，被上诉人起诉时已减除10000元的医疗费用。
再查明，被上诉人伍文科在一审庭审时对上述款项的陈述为“是交给医院的，属于按金”。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、上诉人交强险医疗费用赔偿限额范围内的10000元是否已支付；二、本案的伤残赔偿金、被扶养人生活费的计算问题。
关于上诉人交强险医疗费用赔偿限额范围内的10000元是否已支付的问题。上诉人认为其已支付伍文科医疗费10000元，提供了银行汇款凭证作为证据，被上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以确认，结合伍文科在本案中的陈述，可以认定上诉人已在交强险医疗费用赔偿限额范围内支付了10000元，该款应在上诉人交强险医疗费用赔偿限额范围内予以扣减。原判将该10000元认定为赵必胜支付不当，本院依法予以纠正。
关于本案的伤残赔偿金、被扶养人生活费的计算问题。上诉人认为被上诉人伍文科的伤情好转，应对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定，确定后再按伤残系数计算伤残赔偿金、被扶养人生活费，且被扶养人生活费应按农村户口标准计算赔偿。本院经审查认为，被上诉人在治疗终结后委托的广东清正法医临床司法鉴定所具备相应的鉴定资质，其在鉴定时机成熟的条件下作出的鉴定意见客观真实、程序合法，应予采信。上诉人认为被上诉人伍文科的伤情好转，但未提供医疗机构的有效证明，其申请重新鉴定的依据和理由不足，本院不予准许。对被扶养人生活费，虽被上诉人的被扶养人在农村居住生活，但作为扶养义务人的被上诉人伍文科居住在城镇，收入来源于城镇，其因交通事故造成的损失应按城镇居民标准计付，作为其消费性支出的被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算，原判对此认定并无不当，本院予以维持；上诉人的此项上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。
此外，对原判认定的其他赔偿项目和费用，双方均无异议，本院予以确认。则被上诉人伍文科因此事故造成的损失有：医疗费211198.9元、住院伙食补助费4200元、营养费2000元、护理费5700元、误工费8916.67元、残疾赔偿金187405.6元、被扶养人生活费132747.64元、鉴定费1840元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，合共575008.81元。因上诉人在粤HK20**号车交强险医疗费用赔偿限额范围内的医疗费10000元已支付，其交强险赔偿部分只须在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元。余额455008.81元（总额575008.81元－交强险部分120000元），根据事故责任由周剑阳承担30%为136502.64元，并根据肇事车辆粤HK20**号的保险合同约定由上诉人在商业第三者责任赔偿限额300000元范围内赔偿给伍文科。
综上所述，原判认定部分事实有误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求依据充分的部分本院予以支持，对其上诉请求依据不足、理由不充分部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2013）清城法源民初字第287号民事判决第三项；
二、变更清远市清城区人民法院（2013）清城法源民初字第287号民事判决第一项为“中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起7日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给伍文科”；
三、变更清远市清城区人民法院（2013）清城法源民初字第287号民事判决第二项为“中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任赔偿限额范围内赔偿136502.64元给伍文科”。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费4021元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 林健欢