wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑终373号
原公诉机关北京市昌平区人民检察院。
上诉人（原审被告人）伏开好，男，45岁（1973年3月20日出生），汉族，出生地江苏省，大学文化，案发前系北京市昌平区地税局科员，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯受贿罪，于2016年8月30日被羁押，同年9月18日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人吴风涛，北京市盈科律师事务所律师。
北京市昌平区人民法院审理北京市昌平区人民检察院指控原审被告人伏开好犯玩忽职守罪一案，于2018年4月17日作出（2017）京0114刑初380号刑事判决。原审被告人伏开好不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人伏开好，听取了辩护人的意见，核实相关证据材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市昌平区人民法院判决认定：
2012年至2013年，被告人伏开好在担任北京市昌平区地方税务局第二税务所存量房受理岗办理纳税业务期间，应当对各类纳税申报资料的完整性和基本数据逻辑进行必要的审核，应当发现王某等人提供的法律文书存在内容简单、案情雷同、计税价格相差悬殊，真实性存疑等问题，但其未履行必要的审核职责，导致按照王某等人提供的43份虚假交易内容法律文书确定的价格计税，国家少征税款人民币328万余元。
上述事实，有被告人伏开好的供述、证人王某、陈某、刘某、李某、杨某、赵某的证言、昌平地税局请示、干部任免审批表、干部履历表、岗位情况说明、税务机关内部流转环节、各环节职责的情况说明、北京市地税局关于法院判决执行房地产权转移相关涉税的问题的通知、契税征收事项相关文件、国家税务总局关于进一步加强税收征管工作的若干意见、国家税务总局关于个人住房转让所得、征收个人个人所得税有关问题的通知、航班信息材料、北京市昌平区地方税务局出具的范某等纳税主体的个人销售房屋代开发票申请表、契税完税凭证、民事调解书等纳税材料、房屋产权转让税费审核专项审计报告、到案经过、组织机构代码证、人口信息查询打印表、刑事判决书、裁定书等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，被告人伏开好身为国家机关工作人员，在负责存量房税务征收的初审工作中，不正确履行职责，致使国家利益受到重大损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪，依法应予惩处。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款第（二）项之规定，判决：被告人伏开好犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年。
上诉人伏开好及其辩护人的主要意见为：伏开好没有审核法律文书真实性的职责，仅按照税收征缴政策以法律文书的计税价格征缴税款，系正确履行职责的职务行为，不应认定为玩忽职守罪。
二审审理期间，上诉人伏开好及其辩护人均未向法庭提交新的证据，伏开好及其辩护人均申请法庭调取2012年、2013年昌平区第二税务所有以法院裁判文书、调解书办理缴税的全部税务档案，以证明伏开好的行为不构成玩忽职守罪。
经二审审理查明的事实、证据与一审法院相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
对于上诉人伏开好及其辩护人所提伏开好的行为不构成玩忽职守罪的相关意见及调取证据的申请，经查：在案经一审庭审质证并予以确认的被告人伏开好的供述、昌平地税局请示、岗位情况说明、航班信息材料、契税完税凭证等证据可以证明伏开好在案发期间作为昌平区地税局第二税务所存量房受理岗工作人员，应当对纳税资料进行初审，发现申报差错要及时处理，而伏开好与房屋中介人佟某及王某交往甚密，在审查王某等人办理缴税业务时疏忽大意、未正确履行职责，在王某提交的多份民事调解书存在内容雷同、价格畸低等明显不正常现象的情况下，未尽到审查汇报义务，而是按照王某等人提供的虚假交易内容的法律文书确定的价格计税，致使国家税收利益受到重大损失。综上，伏开好的行为符合我国刑法关于玩忽职守罪的规定，伏开好及其辩护人申请法庭调取相关税务档案与涉案事实无关，不能证明伏开好主观上不存在疏忽大意的过失心理状态，故伏开好及其辩护人的相关意见均缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳，相关申请本院亦不予准许。
本院认为，上诉人伏开好身为国家机关工作人员，在负责存量房税务征收的初审工作中，不正确履行职责，致使国家利益受到重大损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪，依法应予惩处。一审法院根据伏开好犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 江 伟
审判员 杨 朔
审判员 王 岩
二〇一八年七月十日
书记员 沈佳盟
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑更262号
罪犯凌少军，男，1994年6月1日出生，汉族，初中文化，捕前农民，户籍所在地为广西玉林市玉州区。现在广西西江监狱服刑。
广西玉林市玉州区人民法院于2013年11月21日作出(2013)玉区法少刑初字第65号刑事判决，以罪犯凌少军犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金10000元，刑期自2012年11月30日起至2026年11月29日止。2014年3月11日送广西西江监狱服刑。西江监狱于2017年3月20日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西西江监狱提请减刑建议书认定，罪犯凌少军在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年7月至2016年12月，累计奖励分113.40分，确有悔改表现。报请本院对该犯减去有期徒刑七个月。
广西贵港市人民检察院对执行机关报请减刑的意见没有提出异议。
经审理查明，执行机关西江监狱提请对罪犯凌少军减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯凌少军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。根据该犯的改造表现，依法采纳执行机关的减刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯凌少军减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2026年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一七年五月五日
书记员 周燕妮
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初2118号
原告陈某，女，1972年9月20日出生，汉族，九江市开发区人力资源部干部，住九江市浔阳区，
委托代理人陈睿华（系原告的哥哥），男，1969年12月23日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，
被告龚某，男，1973年11月26日出生，汉族，九江市开发区管委会干部，住九江市开发区，
原告陈某与被告龚某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人陈睿华到庭参加诉讼；被告龚某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告陈某诉称：我与被告于2011年11月4日协议离婚，双方在离婚协议中约定位于九江市步红花园的商品房归我所有，该房屋抵押贷款500000元的本息由被告负责偿还。但自2011年11月起被告一直未归还银行贷款，我在不得已的情况下于2016年7月15日至20日结清了剩余的房屋抵押贷款本息共计448199.31元。另外，被告以开公司来偿还房屋抵押贷款为由多次向我借款共计840000元，并向我出具了欠条，但至今被告分文未还。现起诉要求1、判令位于九江市步红××××室房屋产权归我所有，由被告协助办理房屋过户手续；2、判令被告向我支付所结清�银行抵押贷款本息448199.31元；3、被告尽快返还欠款840000元，并按银行同期贷款利率支付自2015年7月21日起至欠款还清之日止的利息。
原告陈某为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、离婚协议书1份，以证明离婚时双方对财产的约定；
2、江西省农村信用社综合凭证2份，以证明原告于2016年7月15日至7月20日共向银行还款448199.31元结清了房屋抵押贷款；
3、被告于2015年7月21日出具的欠条1份，以证明被告尚欠原告借款840000元。
被告龚某未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：原、被告于2011年11月4日协议离婚，离婚协议约定：双方现有的位于九江市××××室房屋（房产证号：九房权证浔字第××号）和步红花园16栋车库一间（房产证号：九房权证浔字第××号）归原告所有，该房屋和车库抵押贷款500000元（�于偿还股票投资亏损债务）由被告按时归还银行。离婚后双方一直未办理上述房产变更登记手续，房产证登记的所有人仍是被告龚某。2015年7月21日，被告向原告出具“今欠到陈某人民币捌拾肆万元，本人愿意自动冻结账户还陈某欠款”的欠条一份。离婚后因被告一直未偿还银行贷款，九江农村商业银行股份有限公司大桥支行于2016年6月起诉要求原告和被告还款，为此原告于2016年7月15日至7月20共向九江农村商业银行股份有限公司大桥支行还款448199.31元以结清了房屋抵押贷款。
另查明，江西省吉安市吉州区人民法院在执行案外人郭磊与被告民间借贷纠纷一案中于2015年11月25日查封了九江市××××室房屋产权，并于2016年9月26日裁定拍卖处理。
本院认为：登记在被告名下的九江市九龙街步红花园东区17栋1-501室房屋产权在原告起诉前就已被江西省吉安市吉州区人民法院在执行案外人郭磊与被告民间借贷纠纷一案中查封，根据我国民诉法的相关规定，原告若对该房产主张权利（确认归其所有），应当向江西省吉安市吉州区人民法院提出执行异议之诉。故对原告要求判令位于九江市××××室房屋产权归其所有的诉讼请求，本院不予支持。根据双方离婚协议的约定，红花园商品房和车库抵押贷款500000元由被告按时归还银行，但因离婚后被告一直未偿还导致银行起诉致原告支付448199.31元以结清了房屋抵押贷款，故对原告要求被告返还该款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付所欠的840000元，虽提供了被告出具的欠条，但未能提供其确已向被告支付的证据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定�判决如下：
一、被告龚某于本判决生效后七日内向原告陈某返还人民币448199.31元；
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20459元，由原告陈某负担15190元，由被告龚某负担5269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 曹东旭
审判员 邹子路
审判员 姚成龙
二〇一七年四月二十日
书记员 肖 亮
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0922民初14号
原告魏环环。
委托代理人康艳芬，甘肃祁连律师事务所律师。
被告田明军。
被告闫富斌。
委托代理人杜长河，甘肃汉池律师事务所律师。
原告魏环环与被告田明军、闫富斌追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ文独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏环环的委托代理人康艳芬、被告田明军、被告闫富斌及委托代理人杜长河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月6日至11月9日，原告在田明军承包闫富斌发包的柳园综合修理市场从事小工。日工资150元，包含伙食费每天16元，共工作105天。扣除伙食费后，被告支付了原告部分工资，尚欠原告13734元未付，2015年11月20日，被告田明军给原告出据了一份欠条，后原告多次向被告田明军催要欠款，被告田明军一直以闫富斌未结清承包费为由拖延不付。现提起诉讼，请求判令被告支付劳务报酬13734元，并承担本案诉讼费用。
被告田明军辩称，欠款属实，因活未干完，工程款也没有全部结清，导致原告工资未付清。
被告闫富斌辩称，原告要求我给付被告田明军拖欠原告的工资，主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求，判令被告田明军给付原告工资。理由是，2014年8月21日，我与被告田明军签订了柳园综合修理市场建房承包合同，将我的修理市场房屋建设一期工程劳务包给了被告田明军，承包方式是包工不包料。被告田明军承包后，雇佣民工修建，我按约定如数支付了被告田明军一期工程的承包费，但截至约定的工期届满，被告田明军尚有部分工程未完工，被告田明军提出，剩余的活在2015年干完，因我已将款付清，无奈我就同意了。2015年4月，被告田明军再次来到原告工地，提出把一期工程干完后，二期工程按一期工程价格给我修建，为了让被告把一期工程干完，我就同意了。在具体施工中，被告田明军每次提出给工人付工资时，我都给被告田明军付款，可工程进度总是跟不上。截止2015年11月，已支付二期工程款645449元，实际工程量只有50余万元，已超付。欠原告的工资，我不承担责任。对被告田明军恶意拖欠民工工资的行为，建议法庭，查清后，移送公安机关立案侦查，追究其恶意欠薪的刑事责任。
经审理查明，2014年8月21日，被告闫富斌与被告田明军签订建房承包合同一份，合同约定，被告闫富斌将其柳园综合修理市场的房屋修建工程承包给被告田明军修建，承包方式为包工不包料，即被告闫富斌提供建房所需的材料，被告田明军提供劳务，并负责提供施工机械、工具，合同还约定了工程质量、单价、付款方式、双方责任、工期及违约责任等。该合同还约定，被告田明军在每期合同付款日前做好工人工资报表和款项支出配额计划说明书，工人工资发放由被告闫富斌监督执行。合同签订后，被告田明军便组织人力施工，被告闫富斌根据其自认的工程进度支付了工程款，2015年7月，原告魏环环经与被告田明军口头协商到该工地务工，被告田明军支付部分工资后，尚欠原告工资人13734元，于2015年11月20日出具欠条1份。
2014年和2015年的工程款是否按合同约定的工程进度已支付完，被告田明军和被告闫富斌的意见不一，且该工程未竣工，也没有决算，无法查清。
另查明，被告田明军无建筑施工资质。
现原告诉讼来院，请求判令二被告给付工资13734元，并承担本案受理费。
证明上述事实的证据有：
原告魏环环提供的工资表1份、欠条1份。
被告田明军提供的建房承包合同1份、工资表1份、2014年方量单1份、2015年方量单1份。
被告闫富斌提供的建房承包合同1份、安全责任书1份、照片12张、收条28份、垫付工程款单据1份、田明军赊购商品条据1份。
上述证据已经庭审质证，对原告提供的证据，被告田明军不持异议，被告闫富斌虽提出异议，但未能提供反驳证据，本院予以采信，对被告田明军提供的证据，原告不持异议，被告闫富斌对田明军提供的建房承包合同不持异议，予以采信，对工资表、方量单提出异议，但未能提供反驳证据，本院对工资表予以采信，方量单与本案无关联性，本案不予认定；对被告闫富斌提供的建房承包合同、安全责任书，原告及被告田明军均不持异议，本院予以采信，对被告闫富斌提供的其他证据，因与本案无关联性，本案不予认定。
本院认为，劳动者付出劳动，享有获得劳动报酬的权利。原告为被告田明军付出劳动，应当获得报酬，被告闫富斌将工程发包给无资质的田明军，且对民工工资发放监督不力，违反了有关行政法规的规定及合同约定，应当承担连带清偿责任;二被告对工程款是否已按合同约定支付完，无法查清，如工程款按合同约定支付完，被告闫富斌对已承担的债务享有向被告田明军追偿的权利。原告要求被告给付劳动报酬的请求符合法律规定，应予支持；被告闫富斌关于诉讼主体不适格，其不应该承担责任的辩解意见不符合法律规定，不予采纳；其关于应当追究被告田明军恶意欠薪的刑事责任的辩解意见，因证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
被告田明军欠原告魏环环劳动报酬13734元，限本判决生效后30日内一次性给付，被告闫富斌承担连带清偿责任。
本案受理费143元，减半收取72元，由被告田明军负担。（七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 ＸＸ文
二〇一六年二月二日
书记员 胡 盈
山西省永和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1032民初140号
原告：梁红生,男，1989年8月12日出生，汉族，山西省石楼县人。
委托诉讼代理人：穆红元，山西芝水律师事务所律师。
被告：胡玉清，男，1963年4月11日出生，汉族，山西省忻州市五台县人。
委托诉讼代理人：胡会军，男，1983年2月7日出生，汉族，五台县陈家庄乡南坡村民委员会推荐诉讼代理人。
原告梁红生诉被告胡玉清买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁红生及其委托诉讼代理人穆红元、被告胡玉清及其委托诉讼代理人胡会军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁红生向本院提出诉讼请求：一、请求永和县人民法院解除原被告签订的装载机买卖协议书。二、请求永和县人民法院判决被告返还原告购车款160000元。三、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月9日，原告与被告签订装载机买卖协议书，约定购车款为160000元，被告承诺其对装载机拥有合法的所有权。让原告没有想到，在原告的施工过程中，装载机被福建晋工机械有限公司扣走，原告事后查明，装载机的所有权属福建晋工机械有限公司。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。现原告请求永和县人民法院判决解除原被告装载机买卖协议书，并返还原告购车款160000元。
被告胡玉清及其辩护人辩称不应该解除该买卖协议，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了原被告签订的协议书、交口县城区责任区刑警中队于2018年5月23日出具的装载机被盗调查报告、产品销售代理合同、ＸＸ强的授权委托书、通话录音、顶账协议书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日，原告与被告签订装载机买卖合同协议书，被告将晋工50装载机一台以16万元价格卖给原告，发动机号为WD10G220E23，被告保证装载机属于合法车辆，手续齐全。签协议当天原告向被告支付16万元购车款，被告将装载机交付原告。2018年5月7日原告将装载机停放在××县附近，于次日早晨6点发现装载机被盗，遂向石口乡派出所报案，石口乡派出所将该案移交城区责任区刑警中队，经该中队调查所丢的装载机归属权系福建晋工有限公司，该装载机被该公司授权的ＸＸ强收回，该案不构成盗窃案，不予立案。
本院认为，原被告签订买卖合同后，被告按照合同约定全额支付了购车款，被告作为卖车方应保证所卖车辆的所有权，但在本案中原告购买的车辆因被告所有权瑕疵，导致该车辆被第三人扣回，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中第三人将涉案车辆扣回导致原告不能实现合同目的，被告应承担违约责任。被告因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，原告要求被告承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，判决如下：
解除原告梁红生与被告胡玉清于2017年5月9日签订的发动机号为WD10G220E23的装载机买卖协议。
被告胡玉清于本判决生效之日起十五日内返还原告梁红生购车款16万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告胡玉清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审判员 宋志倩
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘亚楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。