山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法商初字第1134号
原告：山东伟盛铝业有限公司，住址：临朐县东城街办北方商贸城北侧。
法定代表人：曾伟，董事长。
委托代理人：高树波，临朐营子法律服务所法律工作者。
被告：佛山市南海区伟成机器制造有限公司，住所：佛山市南海区丹灶镇竹径村横塘李工业区。
法定代表人：陈啟炜，董事长。
委托代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
第三人：太原重工股份有限公司，住所：太原高新技术产业开发区。
法定代表人：王创民，董事长。
委托代理人：米纪宝，该公司职工。
委托代理人：王帅，该公司职工。
原告山东伟盛铝业有限公司（以下简称“伟盛公司”）与被告佛山市南海区伟成机器制造有限公司（以下简称“伟成公司”）、第三人太原重工股份有限公司（以下简称“太原公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘芳独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告、第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月31日，原、被告签订采购合同一份，合同总标的为660万元，同年9月，因第三人系原告设备总承包方，为理顺第三人的帐目，原、被告、第三人三方又签署了采购合同一份，合同标的由660万元虚拟到880万元，其余合同的约定与第一份原、被告签订的合同一致。后双方又签订补充协议，约定超出660万元的220万元，在结帐后应予退还原告，现合同已履行完毕，被告一直未退还虚拟的220万元，因此原告诉至法院，要求被告支付原告220万元及利息违约金66万元。
被告辩称：1、与被告存在买卖关系的是太原公司，而不是伟盛公司，伟盛公司无权提起诉讼；2、被告与第三人之间的合同标的为880万元，因此不存在返还原告款项的问题；3、原告主张违约金和利息的诉讼请求与事实不符。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人述称：认可原告陈述的事实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月31日，伟盛公司与伟成公司签订国内贸易购销合同一份，合同约定伟盛公司自伟成公司购买40MN、55MN铝挤压机后部辅机一台，合同总价款660万元，交货地点约定：全部设备及附件的运输由伟成公司负责运至山东省潍坊市临朐县伟盛铝业有限公司，合同对其它事项也作了具体约定。
2011年8月，伟盛公司、伟成公司、太原公司三方签订国内贸易购销合同一份，合同约定：太原公司作为伟盛公司的设备总承包方，双方同意购买伟成公司本合同所述货物，交货地点约定：全部设备及附件的运输由伟成公司负责运至山东省潍坊市临朐县伟盛铝业有限公司，合同约定的标的总价款为880万元，合同其余事项的约定与上份合同的约定一致。
2011年9月24日，伟盛公司与伟成公司签订补充协议书一份，协议书的主要内容有：伟盛公司与伟成公司于2011年8月31日签订了购销合同，鉴于伟盛公司的设备总承包方太原公司曾有约定，相关设备由太原公司洽谈，为理顺太原公司的帐目，伟盛公司、伟成公司、太原公司又签订了三方协议，相关帐目走太原公司帐户和开太原公司的票，相关款额做了虚拟调整。现双方重申，伟盛公司与伟成公司为实际的买卖方，伟盛公司与伟成公司于8月31日合同仍然有效，后签合同与8月31日不一致的，以8月31日合同为准，只是相关款项走太原公司帐户。合同虚拟超出部分，由伟成公司退还伟盛公司，开票，由伟盛公司承担七个点的税价给伟成公司。计算办法按8月31日合同付到相应款项，超出应付部分，伟成公司应在超出款额部分，相关款额每笔一核算计退。在款到伟成公司帐号三日内退还伟盛公司。
2011年12月5日，伟盛公司与太原公司签订国内贸易购销合同一份，交货地点约定：全部设备及附件由太原公司负责运至山东省潍坊市临朐县伟盛铝业有限公司，合同约定的其它内容与2011年8月份由原、被告及第三人签订的合同一致。
2011年12月19日，太原公司与伟成公司签订国内贸易购销合同一份，交货地点约定：全部设备及附件的运输由伟成公司负责运至山东省潍坊市临朐县伟盛铝业有限公司，合同约定的其它内容与2011年8月份由原、被告及第三人签订的合同一致。
2011年12月21日，伟盛公司与伟成公司又签订补充协议书一份，协议书的主要内容有：伟盛公司与伟成公司于2011年8月31日签订了购销合同，鉴于伟盛公司的设备总承包方太原公司曾有约定，相关设备由太原公司洽谈，为理顺太原公司的帐目，伟盛公司、伟成公司、太原公司又于12月份签订了三方协议，相关帐目走太原公司帐户和开太原公司的票，相关款额做了虚拟调整。现双方重申，伟盛公司与伟成公司为实际的买卖方，伟盛公司与伟成公司于8月31日合同仍然有效，伟成公司对太原公司权利义务的承诺即是对伟盛公司的承诺，合同的最终付款方是伟盛公司，设备的质量等问题伟成公司对伟盛公司负责。合同虚拟超出部分220万元，由伟成公司退还伟盛公司，开票，由伟盛公司承担七个点的税价计款15.4万元给伟成公司，余204.60万元退还伟盛公司，计算办法按8月31日合同付到相应款项，超出应付部分，伟成公司应在超出款额部分，相关款额每笔一核算计退。在款到伟成公司帐号三日内退还伟盛公司。
庭审中，伟成公司对以上证据的真实性提出异议，认为对曾经签订合同的事实无异议，但应以2011年12月19日伟成公司与太原公司签订的合同为准，以前合同的内容因最后一次签订的合同而无效。伟成公司对两份补充协议的质证意见为：对补充协议的真实性无异议，但2011年8月31日的合同未履行，因此两份补充协议也无从履行。
原告为证实自己的主张，向法庭提供了一份2014年5月23日的设备安装验收报告，该报告中载明需方为伟盛公司，供方为伟成公司。原告还提供了一份2014年12月31日伟成公司的催款函，在该催款函中，被催款方，伟成公司标注的是:山东伟盛铝业有限公司（太原重工股份有限公司），该催款函载明至2014年12月31日，欠货款3190000元。被告对该两份证据的真实性无异议，但认为该两份合同不能证实买卖双方即为伟成公司和伟盛公司。
2015年4月24日，伟成公司以太原公司欠货款3190000元为由诉至广东省佛山市南海区人民法院，要求太原公司支付货款3190000元及利息、律师费等，该案在法院主持下，伟成公司与太原公司达成协议：一、截止2015年7月1日，双方确认欠款数额为3190000元，太原公司定于2015年7月15日前支付990000元，余款2200000元双方另行协商处理，律师费80000元，由太原公司负担40000元；二、若太原公司按第一项约定履行义务，伟成公司放弃利息的诉讼请求。若太原公司未按上述时间付款，伟成公司有权以欠款额3190000元向法院申请强制执行，并要求支付利息。案件受理费17122.46元，由太原公司负担。该协议生效后，太原公司未按调解书的内容自动履行，伟成公司向法院申请强制执行，广东省佛山市南海区人民法院于2015年8月27日向太原公司下达了（2015）佛南法丹执字第336-1号执行通知书，要求太原公司交纳：执行标的3275490.80元及迟延履行利息、执行费35154.90元，总计3310645.70元（不含迟延履行利息）。太原公司未按执行通知书确定的数额及时交纳，广东省佛山市南海区人民法院对太原公司的帐户进行了扣划，并于2015年9月18日将3275490.80元执行款支付给了伟成公司。庭审中，伟成公司主张接收的3275490.80元不是全部的货款，对补充协议中约定的“开票”也以货款不足为由拒开。
庭审中，伟盛公司明确第二项诉讼请求：要求伟成公司支付自2015年9月23日至被告还清之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的标准计算的利息损失。
第三人对庭审中原告提供的所有证据均无异议，并认可原告的陈述。
上述事实，有购销合同、补充协议、验收报告、催款函、法院生效文书、执行款交接记录、开庭笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为：本案的关键在于如何认定伟盛公司、伟成公司及太原公司之间的合同的签订及履行问题。原、被告及第三人对各自双方或三方签订的购销合同的真实性及合同指向的标的为同一物的事实均无异议，有异议的是合同的实际履行。2011年8月31日伟盛公司与伟成公司最早签订的合同明确约定了双方买卖的标的和其它事项，接着原、被告及第三人签订了一份与上份合同内容一致的三方合同，在该合同中对三方之间的关系作了明确叙述“太原公司作为伟盛公司的设备总承包方，双方同意购买伟成公司本合同所述货物，交货地点约定：全部设备及附件的运输由伟成公司负责运至山东省潍坊市临朐县伟盛铝业有限公司”，该约定并未否定2011年8月31日伟成公司与伟盛公司签订的购销合同的效力，还明确陈述了三者又就同一标的重新签订合同的前因后果。2011年9月份，伟成公司与伟盛公司签订的补充协议进一步说明：为理顺太原公司作为伟盛公司设备总承包方的帐目问题，虚拟合同价款220万元及在合同价款到帐后三日内扣除税点后退还伟盛公司货款的事实。该补充协议未否定前两份合同的效力，更明确说明了针对合同标的，三方为交付货物、理顺帐目、虚拟货款、返还货款等事项作的明确约定。2011年12月5日、2011年12月19日两份合同是对三方之间存在的多份合同又一补充。2012年12月21日伟成公司与伟盛公司的补充协议是对以上所有合同效力及确定力的认可，在该补充协议中，确认了以上所有合同存在必然性和合理性，解释了为理顺太原公司的帐目，在原合同660万元的基础上虚拟220万元的事实，并约定了在伟成公司开具全额税票、货款到伟成公司帐户内三日内扣除税点后退还款项的事实。综上，伟盛公司与伟成公司签订合同后，为促进合同的履行和与设备总承包方太原公司理顺帐目，三方约定货款走太原公司的帐户，设备质量由伟成公司向伟盛公司负责，并在货款支付达到一定的条件后退还伟盛公司。
根据广东省佛山市南海区人民法院的生效民事调解书和执行通知书，截止2015年7月1日，伟成公司尚有3190000元的货款未能收回，在民事调解书生效后，太原公司未按民事调解书确定的期限履行义务，广东省佛山市南海区人民法院向太原公司送达的执行通知书为：执行标的3275490.80元及迟延履行利息、执行费35154.90元，总计3310645.70元（不含迟延履行利息），后广东省佛山市南海区人民法院对太原公司的帐户进行了扣划，并于2015年9月18日将3275490.80元支付给了伟成公司，从广东省佛山市南海区人民法院向太原公司送达的执行通知书确定的数额和支付给伟成公司的数额可以看出，伟成公司主张的货款3190000元已全额得到了支持，原、被告及太原公司之间买卖合同的款项已履行完毕，根据伟盛公司与伟成公司签订的两次补充协议，在货款到帐三日内退还伟盛公司，因此在合同总价款全部付清的前提下，伟盛公司要求伟成公司退还220万元虚拟货款的诉讼请求应予支持。因补充协议中约定了退还虚拟款的时间，在伟成公司收到货款三日内未退还伟盛公司该220万元，伟盛公司要求伟成公司承担逾期付款利息损失的诉讼请求应予支持。
虽然补充协议约定了伟成公司开票、伟盛公司承担税点后，伟成公司将余款退还给伟盛公司，但在整个庭审过程中，伟成公司不认可补充协议的实际履行性，在广东省佛山市南海区人民法院执行完毕后，伟成公司也未履行开票义务，因此在伟成公司履行开票义务前无权要求伟盛公司承担七个点的税，伟成公司应全额返还伟盛公司220万元。至于七个点的税，伟成公司在履行开票义务后可以和伟盛公司、太原公司另行解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告佛山市南海区伟成机器制造有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告山东伟盛铝业有限公司现金220万元并赔偿损失（本金220万元，时间自2015年9月23日至本判决确定的还款之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，期间无人民银行同期同类贷款利率标准的，按临朐县当地商业银行同期银行贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费29680元，减半收取14840元，财产保全费5000元，由被告佛山市南海区伟成机器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一六年七月二十八日
书记员 冯海玉
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；
2、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。