浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第29号
原告：青田县郎回坑水电站开发有限公司。
法定代表人：宋玲君。
委托代理人：毛华军。
被告：徐蔓光。
被告：王玉瑛。
委托代理人：潘足飞。
原告青田县郎回坑水电站开发有限公司与被告徐蔓光、王玉瑛追偿权纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法由审判员施宏政适用简易程序于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告青田县郎回坑水电站开发有限公司的委托代理人毛华军、被告徐蔓光、被告王玉瑛的委托代理人潘足飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青田县郎回坑水电站开发有限公司起诉称：被告徐蔓光系原告股东，原系原告的执行董事，实际控制人。2009年2月8日，被告徐蔓光与叶碎勤、张少伟三方协商一致，同意将张少伟结欠叶碎勤的260万元转移由被告徐蔓光负责清偿，被告徐蔓光向叶碎勤出具了260万元的借款契约，约定月息按3.5%计算，利息按月支付，借款期限至2010年3月7日止，另约定若借款人违约造成出借人的诉讼费、律师费、差旅费由借款人徐蔓光承担。同时，作为原告原来的法定代表人的被告徐蔓光，未经股东会表决就以公司名义为自己的债务提供担保。后因被告徐蔓光没有履行偿还义务，叶碎勤将被告徐蔓光和原告等列为共同被告诉至法院。法院作出（2010）丽青商初字第658号民事判决书。判决被告徐蔓光向叶碎勤清偿借款260万元及利息（利息自2010年1月13日起至判决指定的履行期限届满之日止，按月利率1.8%计算）、支付叶碎勤为实现债权所支付的律师代理费用25700元，并判决原告对上述借款本息及律师费用承担连带清偿责任。判决生效后，被告徐蔓光没有履行偿还义务，叶碎勤遂向法院申请执行，执行过程中，法院从原告开设在青田县电力公司发电结算户和其他账户分多次直接划扣3701447.34元。至此，叶碎勤诉被告徐蔓光等人债务转移合同纠纷执行完毕。另外，被告徐蔓光就其在青田县郎回坑水电站开发有限公司的部分股份转让与王玉瑛进行协商，两被告在协商过程中，于2010年2月26日向原告出具了承诺书，承诺两被告如利用青田县郎回坑水电站开发有限公司的名义发生债务，造成青田县郎回坑水电站开发有限公司损失的，由两被告在公司的股份提供抵押和个人信用提供担保。综上所述，原告为被告徐蔓光垫付借款本息，事实清楚，证据充分，被告徐蔓光应当履行偿还义务，被告王玉瑛在受让被告徐蔓光转让的部分股份时，就被告徐蔓光利用青田县郎回坑水电站开发有限公司的名义发生债务承担事宜，以承诺形式向原告提供抵押与保证，故被告王玉瑛应当对被告徐蔓光的上述债务承担连带清偿责任。据此，原告诉请：判决被告徐蔓光立即返还原告为其垫付的借款本息共计人民币3701447.34元及按中国人民银行同期同类借贷利率支付利息（利息从2013年8月28日起计算至清偿之日止）；判令被告王玉瑛对上述垫付款承担保证连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告徐蔓光答辩称：债务应该是320万元左右，这部分是承认需要偿还的。承诺书的情形是，股份转让后答辩人依然是公司的法定代表人，所以股东要求答辩人写承诺书，股份转让后，如有发生徐蔓光、王玉瑛以公司的名义向外借贷，则徐蔓光、王玉瑛以自已的股权作为抵押担保。
被告王玉瑛答辩称：1、原告要求答辩人对其为徐蔓光垫付的借款本息3701447.34元承担保证连带清偿责任的诉请不能成立。其一，从出具承诺书的生效时间看：依据《合同法》、《担保法》以及最高人民法院的司法解释之规定，承诺书应当是郎回坑电站的股东接受承诺书后，没有提出异议时，该承诺书成立（即生效）。这份承诺书是2010年2月26日出具的，在答辩人作出承诺后，如发生有利用郎回坑电站有限公司的名义发生借贷债务关系的，是应当按照承诺承担相应的责任，但本案显然不属于答辩人的承诺范围。其二，从承诺书内容看：是指承诺人如有利用郎回坑电站有限公司名义发生借贷债务关系的，造成郎回坑三级电站损失的，则由承诺人的股份作为抵押担保；承诺人所提供的抵押，并非保证，更不是连带责任的保证。而本案并非借贷，而是原告为徐蔓光向他人借贷提供的保证，现在本案的案由是追偿权纠纷。其三，是股份抵押（实为质押）的承诺，并未生效。股份质押，依据《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款关于“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”之规定，答辩人仅仅作出承诺，原告的其他股东并未要求答辩人将股份出质记载于股东名册，因此，有关股份质押的承诺，并未生效。原告要求被告方以其股份对抵押担保承担责任的请求不能成立。2、原告混淆了抵押担保和保证。依据《中华人民共和国担保法》第二条关于“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”之规定，从这一规定可以看出：担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金等形式。答辩人于2010年2月26日出具的承诺书，所作的担保方式为抵押担保，并非保证；也更不存在原告诉状所诉称的“被告王玉瑛在受让被告徐蔓光转让的部分股权时，就被告利用青田县郎回坑电站开发有限公司名义发生债务承担事宜，以承诺形式向原告提供抵押与保证”的事实。更何况是在承诺书出具以后过了一个多月，才办理了股权转让手续。综上所述，答辩人认为：答辩人与徐蔓光出具承诺书，明确承诺此后如有利用青田县郎回坑电站开发有限公司名义对外发生借贷债务关系的，归承诺人所有，造成郎回坑电站损失，一切责任由承诺人的股份作抵押担保，而并非保证；原告现就其为徐蔓光提供保证后的债务，要求答辩人承担连带责任的保证，于法无据；据此，答辩人请求人民法院依法判决驳回原告要求答辩人对上述垫付款承担保保证连带清偿责任的诉讼请求。
原告青田县郎回坑水电站开发有限公司为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、原告青田县郎回坑水电站开发有限公司组织机构代码证复印件、营业执照复印件各一份、公司基本情况信息表原件一份、法定代表人证明书原件一份，证明原告的身份情况、经营范围及诉讼主体资格；
2、被告徐蔓光身份证复印件、王玉瑛籍证明复印件各一份，证明两被告的身份情况及诉讼主体资格。
3、（2010）丽青商初字第658号民事判决书复印件一份，证明被告利用原告的名义为被告的债务提供担保的事实；
4、承诺书复印件一份，证明两被告承诺若利用原告名义发生债务，则以其在公司的股份承担清偿和担保责任；
5、股权转让书复印件一份，证明第一被告将一部分股份转让给第二被告的事实；
6、（2011）丽青执民字第352号执行裁定书复印件一份，证明因为被告债务担保，原告的账户被冻结的事实；
7、执行和解协议复印件一份，用以证明叶碎勤和第一被告以及原告三方等就债务偿还达成的和解；
8、诉讼费专用票据复印件、来往款依据复印件一组十张，用以证明原告为被告垫付债务的事实；
9、说明复印件一份，用以证明原告账户中款项被扣的事实；
10、（2010）丽青商初字第1076号民事判决书复印件一份，用以证明原告为被告承担债务的事实；
11、执行通知书复印件一份，用以证明被告执行的事实。
被告徐蔓光、王玉瑛未向法庭提供证据材料。
对原告提交的证据，经被告徐蔓光质证认为：对证据1、2、3、5、6、7、10、11没有异议，对证据4的真实性没有异议，对其待证的事实与答辩意见一致。对证据8，不能确定，对证据9所反映的具体数额不清楚，但是有发生过。
对原告提交的证据，被告王玉瑛经质证认为：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性均不持异议。但除证据4中的被告可能涉及到王玉瑛外，原告其他的证据所说的被告都应当是徐蔓光，而不存在王玉瑛。对证据4的待证事实有不同意见，该证据是2010年2月26日，是在徐蔓光将股权转让给王玉瑛之前出具的，其生效时间应当是王玉瑛出具后，在青田郎回坑电站开发有限公司股东接受没有异议时，该承诺书才发生效力，其内容是承诺人如有利用郎回坑电站有限公司名义发生借贷行为，承诺人是以自己在郎回坑电站有限公司的股份作为抵押担保的，而并非保证。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、6、7、10、11经两被告质证无异议，本院认为上述证据均具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定；对证据4，本院对其真实性予以认定；对证据8，被告徐蔓光质证认为其无法确定，本院认为证据8系本院出具的执行款票据，经与原件核对无异，具有真实性、关联性、合法性，可以证明原告作为被执行人，发生过票据所载执行款项的事实，本院予以采信。对证据9的真实性予以认定，结合证据8，可以证明原告账户中款项被扣的事实，本院予以采信。
本院经审理认定如下事实：被告徐蔓光、王玉瑛均系原告青田县郎回坑水电站开发有限公司的股东。2009年2月8日，被告徐蔓光与叶碎勤、张少伟经过协商，将张少伟结欠叶碎勤的借款260万元转移由被告徐蔓光负责清偿，为此被告徐蔓光向叶碎勤出具了260万元的借款契约，时任青田县郎回坑水电站开发有限公司的法定代表人徐蔓光以公司的名义出具了经济担保书，为该260万元债务作担保。2009年8月13日，被告徐蔓光向叶碎勤借款873000元，并与叶碎勤签订借款契约一份，青田县郎回坑水电站开发有限公司为该借款提供连带责任保证。后徐蔓光未及时偿还上述款项，叶碎勤诉至法院并要求本案原告青田县郎回坑水电站开发有限公司承担保证责任。原告代偿了经（2010）丽青商初字第658号判决书及（2010）丽青商初字第1076号判决书确定的款项共计3701447.4元。2010年4月12日，被告徐蔓光与被告王玉瑛达成股份转让协议，被告徐蔓光将其原在青田县郎回坑水电站开发有限公司以货币出资计人民币12.75万元转让给被告王玉瑛计人民币11万元，留下计人民币1.75万元。被告徐蔓光与被告王玉瑛于2010年2月26日出具承诺书一份，承诺书载明：“承诺人如有利用郎回坑电站开发有限公司的名义发生借贷债务关系，归于承诺人个人所有，造成郎回坑三级电站损失，一切责任由承诺人的股份作抵押担保。同时两承诺人共同承担一切责任，为电站其他股东无关，特此承诺”。现原告要求两被告履行承诺，偿还垫付款项故起纠纷。
另查明，在本院审理的（2013）丽青商初字第885号原告青田县郎回坑水电站开发有限公司与被告徐蔓光、王玉瑛追偿权纠纷一案中，原告方陈述原告代偿款项后，被告徐蔓光向其支付了455000元。该陈述与本案审理过程中原告方陈述一致，本院予以确认。
本院认为：2013年9月11日，原告青田县郎回坑水电站开发有限公司将法定代表人徐蔓光变更为宋玲君。原告作为被告徐蔓光对叶碎勤所负债务的担保人，在履行代偿义务后，有权向被告徐蔓光进行追偿，被告徐蔓光亦认可原告为其代偿借款的行为，故其应当返还原告的代偿款。被告徐蔓光主张已经归还给原告455000元，在（2013）丽青商初字第885号原告青田县郎回坑水电站开发有限公司与被告徐蔓光、王玉瑛追偿权纠纷一案中，原告当庭予以认可并未提出异议，现本案原告认为该笔款项系归还原告与被告徐蔓光间的其他债务，但未提交充分证据予以证明，故本院对于被告徐蔓光的主张予以支持，确定被告徐蔓光尚欠原告代偿款3246447.4元未还。原告于2013年8月27日支付完该笔代偿款，原告要求被告徐蔓光自2013年8月28日起按中国人民银行同期同类借贷利率支付利息，符合法律规定，予以支持。
被告王玉瑛主张其对本案涉及的代偿款项不承担连带清偿责任，其理由为：承诺书的生效时间是2010年2月26日，这份承诺书的内容是明确的，应是在承诺书出具以后，承诺人如有利用郎回坑电站的名义发生借贷关系的，要承担责任；承担责任的方式是以承诺人的股份作为抵押担保，而并非保证，抵押和质押法律后果是不同的；原告是要求实现对被告徐蔓光的追偿权，但承诺书的前提应该是以原告的名义发生借贷关系的，而并非是原告为徐蔓光提供的担保，且王玉瑛在转让股权的过程中并不知道电站为徐蔓光提供担保，原告也没有任何证据可以证明在出具承诺书的过程中，王玉瑛知晓原告为徐蔓光提供担保的事实。
本院认为，被告徐蔓光与被告王玉瑛于2010年2月26日共同出具了承诺书，双方对承诺书的真实性都予以了确认，该承诺书系两被告的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，两被告应当对该承诺书所承诺的事项承担责任。
关于本案所涉款项是否为承诺书所承诺的范围。根据承诺书的表述，该承诺书并非是针对某具体债务作出的承诺，而是承诺人对其自身行为所产生后果的责任设定，承诺书中载明的责任设定条件表述为“承诺人如有利用郎回坑电站开发有限公司的名义发生借贷债务关系”、“造成郎回坑三级电站损失”。本案原告清偿的款项系以承诺人徐蔓光名义发生的借贷，原告所负担保之债均基于徐蔓光的借贷而形成，在履行担保义务偿付借款之后，已给原告造成实际损失，故原告所主张的款项符合承诺书所设定的条件，在承诺书未明确承诺人所应承担的责任的时间起止，即未明确排除对此前所发生债务承担责任的情况下，承诺人应当对符合承诺书设定条件的事项承担相应的责任。
关于承担责任的方式。承诺书载明“一切责任由承诺人的股份作抵押担保”、“同时两承诺人共同承担一切责任，为电站其他股东无关”，本院认为，承诺书的上述表述，应当视为两承诺人愿意提供股份质押担保及个人保证担保的意思表示，两者并不冲突。且由于两承诺人系独立的个人，均可能因其个人行为致使承诺书所设定的责任条件发生，承诺书的上述表述应视为两承诺人对任一方行为所产生责任的共同承担，即双方互为对方的行为承担保证责任。承诺人未明确约定共同承担何种责任，系对保证方式约定不明，应当依照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告徐蔓光偿还的款项系由徐蔓光的借贷行为导致，而徐蔓光的借贷行为属于承诺书承诺的范围，因此被告王玉瑛应当依据承诺书之承诺，对徐蔓光的行为所产生的责任承担保证责任，即对被告徐蔓光偿还代偿款承担连带保证责任。
综上，被告王玉瑛关于其不承担还款责任的抗辩不能成立，其应对该笔代偿款承担连带保证清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐蔓光在本判决生效后十日内偿还给原告青田县郎回坑水电站开发有限公司代为偿还的借款3246447.4元及并就该款支付利息（利息自2013年8月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率0.46%计算）；
二、被告王玉瑛对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36420元，减半收取18210元，由被告徐蔓光、王玉瑛连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 施宏政
二〇一四年四月十日
代书记员 徐培芳