江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1064号
上诉人（原审被告）顾寅。
委托代理人李雪敏。
被上诉人（原审原告）无锡新江南物业管理有限公司。
法定代表人钱宪良，该公司董事长。
上诉人顾寅因与被上诉人无锡新江南物业管理有限公司（以下简称新江南物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南民初字第1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新江南物业公司原审诉称：其公司作为无锡新江南花园“世代雅居”（C区）原业主委员会依法选定的物业管理公司，一直为业主提供事实上的物业管理与服务。物业管理费标准经物价局核准，确定为每月按0.75元／平方米计算，电梯费每月以30元／户计收。顾寅作为无锡新江南花园“世代雅居”业主，一直欠缴物业管理服务费用。现要求顾寅支付物业服务费12071元（其中包括电梯费240元），并承担本案诉讼费。
顾寅原审辩称：自2003年3月起未交物业服务费，自2011年1月起未交电梯费。未交物业服务费的主要理由如下：1、其自2002年入住“世代雅居”以来，未见增补“世代雅居”业主委员会委员，新江南花园小区也从未召开业主大会，新江南物业公司与原业主委员会个别人串通，在未经过业主大会讨论、授权的情况下擅自签订物业管理委托合同，就物业费随意定价，违反法定程序；2、新江南物业公司未经业主同意将“世代雅居”正在正常使用的智能监控系统和消防监控系统的公用设备擅自拆走，切断电梯内的应急电话和可视门铃，致使业主的人身安全和财产得不到有效保护，服务达不到等级标准；3、顾寅与新江南物业公司在交房时签订了业主公约，顾寅按业主公约的约定与新江南物业公司的要求，将空调外机安装在指定的外机框内，造成3台空调全部损坏，带来经济损失，新江南物业公司对此负有一定责任；4、2002年3月至2003年2月期间的物业费应按每户每月10元的标准收费，顾寅于2002年2月已预付物业费1117.20元，比应支付的120元多交了997元，新江南物业公司应予退还，综上，因新江南物业公司的物业管理服务存在诸多问题，其主张的费用不合理，顾寅认为其所应支付的物业管理费为3765元、电梯费240元，新江南物业公司对顾寅家空调损坏所造成的经济损失也应作出相应赔偿。
原审法院查明：
顾寅系无锡市新江南花园“世代雅居”（C区）XX号XXX室（该房屋建筑面积为155.16平方米）业主。2003年5月16日，无锡市物价局发出《关于新江南“世代雅居”物业管理收费标准的批复》，内容为：无锡市新江南花园物业管理有限公司受新江南花园业主委员会的委托，对小区“世代雅居”实行物业管理。经过小区业主委员会同意和我们对“世代雅居”的物业管理状况进行现场核查，批复明确“世代雅居”公共服务收费标准为每月0.80元／平方米（建筑面积），允许浮动，浮动幅度为上下每月0.10元／平方米（建筑面积）；电梯使用费收费标准（二层及以上）为每户30元／月，物业企业收取电梯使用费不得再分摊任何费用，具体收费标准由业主委员会与物业公司在上述范围内商定，批复从2003年3月1日起执行。2003年12月，无锡市新江南花园物业管理有限公司变更为新江南物业公司。新江南物业公司对“世代雅居”提供物业管理服务至2011年8月31日。因新江南物业公司与顾寅就物业服务费交纳产生争议，新江南物业公司于2014年9月诉讼来院，要求顾寅支付物业服务费11831元（自2003年3月计算至2011年8月）、电梯费240元（自2011年1月计算至2011年8月）。
审理中，顾寅认为新江南物业公司的收费标准缺乏依据，物业费定价不合理，且小区物业服务根本不到位，小区监控室与消防控制室被撤走，电梯内的应急电话和可视门铃被切断，致使其人身与财产安全得不到保障。此外，新江南物业公司未履行书面催款义务，未按法定程序主张物业管理费，且诉请已超过诉讼时效。顾寅并提出2002年3月至2003年2月期间多交了物业费997元，要求予以退还。
对于顾寅的上述意见，新江南物业公司认为：收费是按照物价局批复的标准来核定的，对于物业服务质量问题不予认可；对于2002年3月至2003年2月期间的物业费，新江南物业公司认为收费是合理的，其现在主张的是2003年3月起的物业管理费。
审理中，原审法院至顾寅所住无锡市新江南花园XX号XXX室房屋现场察看，发现该房屋内确有3台空调损坏，顾寅称该3台空调是2003年时按新江南物业公司的要求将外机装在指定位置，导致不能散热，空调大约用了二、三年后就坏了，造成经济损失9200元，要求新江南物业公司承担一定责任。对于上述问题，新江南物业公司认为空调损坏与物业服务之间没有关联，不予认可。
另查明，新江南物业公司于2007年1月30日向新江南花园C区业主发出告知书，在该份告知书上载明：关于C区物业管理费的定价，我公司经过细致的测算，根据部分业主的要求，按无锡市物业等级服务二级标准每平方米0.30元的费用标准，结合公用水、电能耗费每平方米0.15元，电梯使用费每平方米0.35元，合计每平方米0.80元，在不影响物业服务工作正常运作的前提下，兼顾业主的利益，我公司再让0.05元，合计费用每平方米0.75元。如大多数业主对以上报价不愿意接受，可自行重新选聘新的物业公司或采取业主自主管理的方式，我公司将于2007年3月31日终止对C区的物业管理服务。部分C区业主于2007年2月24日发给新江南物业公司书面材料一份，主要内容为：目前C区的物业管理不到位，达不到物业管理二级的标准，C区广大业主考虑了多方因素，同意按二级标准收费（每月每平方米0.3元），电梯费每户每月30元（2002年以来一直按此标准执行），现已有超过三分之二的绝大多数业主书面签字确认；关于新江南物业公司提出公共水电能耗费每平方米0.15元，C区广大业主认为这是贵公司的霸王条款，不予接受，更重要的是C区业主无权代表新江南业主委员会与物业公司协商确定。因双方分歧很大，无法对物业服务费收费标准达成一致，新江南花园的绝大多数业主一直拒交物业服务费。
又查明，原审法院与无锡市中级人民法院已生效的多份民事判决书确认如下事实：2003年新江南花园业主委员会与新江南物业公司签订物业管理委托合同，双方约定由业主委员会将新江南花园“世代雅居”房屋委托新江南物业公司实行物业管理，期限为三年，自2003年3月1日起至2006年2月28日止。虽然该份物业管理委托合同的效力存在瑕疵（因业主委员会增补的两名业主委员会委员申报资料主体不规范，且业主委员会在未经业主大会决定的前提下与新江南物业公司签订合同），但根据《江苏省物业管理条例》规定，“世代雅居”与新江南花园其他小区一样，均在新江南花园小区范围内，属于一个整体，“世代雅居”也必然由同一物业管理公司进行管理。在上述合同到期后，虽然双方未续订合同，但新江南物业公司继续对“世代雅居”实施了物业管理。
又查明，新江南物业公司于2012年11月至原审法院信访，要求就其与包括顾寅在内的业主之间的物业服务纠纷启动诉讼程序，向业主追讨所欠的物业费。
审理中，原审法院调取了（2011）南民初字第1837号案卷相关材料，其中有业主提出的反映新江南物业公司服务不到位抗辩意见并提供照片予以证明；新江南物业公司庭审时承认因无法收到物业服务费用导致物业服务质量下降的笔录，该笔录中新江南物业公司认为业主不交物业费，新江南物业公司无法提供完善的物业服务，是恶性循环；新江南物业公司经理周盘华对法院所作陈述，称新江南物业公司提出按二级标准提供服务的方案，有约10%的业主按二级标准交纳了物业服务费。
以上事实，有住户登记卡、关于新江南“世代雅居”物业管理收费标准的批复、（2006）锡民终字第181号民事判决书、（2009）锡民终字第264号民事判决书、（2011）南民初字第1837号民事判决书、（2012）南民初字第435号民事判决书、（2012）锡民终字第915号民事判决书等书证及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：
虽然新江南花园业主委员会与新江南物业公司之间的物业管理委托合同已于2006年2月28日到期，之后双方未续签物业管理合同，但自2006年3月起，新江南物业公司仍按原合同向小区业主提供了物业管理服务，故新江南物业公司与“世代雅居”业主的事实物业管理关系成立，接受服务的业主仍须支付相应的物业管理费用。新江南物业公司按物价部门审核的标准收费，顾寅认为物业管理费收费标准无依据并不符合事实，该抗辩意见不能成立。因新江南物业公司确实存在物业服务质量降低，顾寅拒交物业服务费的理由具有一定正当性，但是尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，故根据新江南物业公司提供物业服务的质量对其所诉物业服务欠费应酌情减少。对于顾寅提出家中3台空调因安装在指定位置而全部损坏要求新江南物业公司承担责任的问题，因其未能提供充分证据证明空调损坏与新江南物业公司管理不善存在关联，故本案不予理涉。据此，依据国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：顾寅于判决发生法律效力后十日内支付新江南物业公司物业服务费6098.6元、电梯费240元，合计6338.6元。案件受理费50元，由顾寅负担。
顾寅上诉称：一、其按新江南物业公司的《装修管理规定》将空调外机安装在指定的外机框内，造成3台空调全部损坏，带来经济损失，新江南物业公司对此应承担责任；二、顾寅于2002年2月已预付物业费1117.20元，比应支付的120元多交了997元，新江南物业公司应予退还。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人新江南物业公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
顾寅未提交新证据，二审查明事实与原审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顾寅认为空调的损坏，系其按照新江南物业公司的《装修管理规定》，将空调外机安装在指定的外机框内所致，但其未就此进行举证，亦未证明其于2002年2月支付的物业费中多交了997元，故对于其上诉意见，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾寅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 周一心
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。