浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初171号
原告（反诉被告）：陈秋生，男，1943年8月8日出生，汉族，住温岭市。
原告（反诉被告）：颜桂莲，女，1946年6月26日出生，汉族，住温岭市。
原告（反诉被告）：颜美荣，女，1971年9月6日出生，汉族，住温岭市。
原告（反诉被告）：陈修齐，女，1997年7月14日出生，汉族，住温岭市。
上述四原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：葛国胜，浙江高名律师事务所律师。
被告（反诉原告）：颜康玲，男，1972年7月26日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：刘宝益，福建闽方律师事务所律师。
原告陈秋生、颜桂莲、颜美荣、陈修齐与被告颜康玲合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，被告颜康玲在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年2月5日裁定驳回其管辖权异议，被告颜康玲不服提出上诉，台州市中级人民法院于2018年3月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，被告颜康玲于2018年4月28日提起反诉，本院于同日立案受理，并决定合并审理。本案依法由审判员赵怡璐适用简易程序于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秋生、颜桂莲、颜美荣、陈修齐向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付四原告损失560550元，支付其中20万元自2015年8月20日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的利息。诉讼过程中，四原告变更利息计算标准为：其中以160550元为基数自2016年8月26日起，以40万元为基数自2018年1月1日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止，其他诉讼请求不变。事实和理由：2011年1l月，被告与陈永军共同出资经营江西康友装饰实业有限公司（以下简称康友公司），2015年，被告因挪用公司资金被依法逮捕。2015年12月28日，被告与陈永军就经济损失事宜达成协议，约定被告赔偿陈永军60万元，于被告释放之日起三个月内支付20万元，剩余40万元于2017年12月31日前付清。经查，被告涉嫌挪用资金罪一案江西省峡江县检察院作出撤回起诉决定，2016年5月20日，峡江县人民法院裁定准许。被告释放后至今才支付39450元。陈永军多次催讨未果。陈永军因肝癌于2017年8月25日去世，四原告作为继承人为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告颜康玲答辩并反诉称，首先，陈秋生等并非本案本诉的适格原告，本案中，陈秋生等人据以提起诉讼的《协议书》系被告与陈永军生前签订，从该《协议书》的内容可知，该《协议书》的签订是以陈永军出具《谅解书》给被告为附加条件的，由此该《协议书》是具有人身属性的，依法属于不可转让、不可继承的合同。故陈秋生等人虽是陈永军的第一顺序继承人，但无权提起本案诉讼。其次，《协议书》中确定被告补偿陈永军60万元出资损失并非被告的真实意思表示，被告依法有权请求撤销。被告因陈永军不断向有关司法机关控告被江西省公安局以涉嫌挪用资金罪立案侦查，2015年8月16日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕，羁押于峡江县看守所。2016年5月20日，峡江县人民法院作出（2015）峡刑初字第107号《刑事裁定书》，准许峡江县人民检察院以没有证据证明被告有罪为由，撤回对被告犯挪用资金罪的起诉，2016年5月25日，被告获得释放。被告羁押期间，原告以不出具谅解书给被告相要挟，胁迫被告与其于2015年12月28日签订《协议书》，强迫被告同意补偿其出资入股康友公司的出资损失60万元，被告认为，《合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，本案《协议书》正是陈永军以胁迫的手段，乘人之危，乘着被告出于危难的时刻逼迫被告签订，故《协议书》应当予以撤销，且有关司法机关最终也认定没有证据证明被告有罪。第三，《协议书》中所体现的所谓陈永军损失60万元意指陈永军生前作为康友公司的股东出资100万元的出资损失，该损失让被告个人承担没有法律依据，更显失公平。投资有风险，康友公司因经营不善严重亏损，该出资的100万元当然受损，现康友公司早已资不抵债，资产通过司法程序处置完毕，该出资损失只有由出资人自行承担，让被告来承担出资人损失没有法律依据。综上，请求驳回四原告的全部本诉请求，并反诉要求撤销被告与陈永军于2015年12月28日签订的《协议书》。
针对被告颜康玲的反诉，原告陈秋生、颜桂莲、颜美荣、陈修齐辩称，首先，四原告的诉讼主体适格；其次，被告提出撤销《协议书》已超出法定一年的除斥期间，双方签订协议时间系2015年12月28日，至今已超出一年；第三，涉案《协议书》合法有效，合同签订后，被告已部分履行协议内容，故应继续履行该份协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据包括温岭市滨海镇二塘庙村村民委员会及温岭市公安局滨海派出所出具的证明、户口簿、江西省峡江县人民法院刑事裁定书、峡江县人民检察院撤回起诉决定书以及谅解告知暨申请书复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.协议书一份，四原告拟证明被告同意赔偿原告60万元，并约定付款时间的事实。被告经质证对真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为其提交的谅解书可证明协议书具有人身属性，属于不可转让合同，且是基于被告出于被羁押的情况下逼迫被告签订的，并非被告真实意思表示。本院经审查对真实性予以认定，对其内容是否为被告真实意思表示将在下文具体分析。
2.峡公（经）诉字[2015]0133号峡江县公安局起诉意见书复印件一份（被告称调取自峡江县人民法院的刑事卷宗），被告拟证明其系因陈永军控告而被以涉嫌挪用资金罪立案侦查并被羁押失去人身自由；陈永军出资100万元入股康友公司，后该公司破产，要求被告承担陈永军出资损失没有法律依据；包括陈永军等出资人实际出资入股康友公司的资金仅505万元，康友公司经营期间总支出为764.102579万元，不存在被告挪用公司资金的问题。四原告经质证认为该证据系复印件，真实性无法核实，但认可该刑事案件系陈永军去报案的。本院经审查认为，该份证据与江西省峡江县人民法院刑事裁定书相印证，故对该证据形式的真实性予以认定。
3.合伙协议书复印件一份（被告称调取自峡江县人民法院的刑事卷宗），被告拟证明四原告主张的损失就是陈永军出资100万元入股康友公司，后该公司破产所遭受的损失，部分股东没有出资到位的事实。四原告经质证认为陈永军已过世，该份证据的三性无法核实，但陈永军投资款确实为100万元。本院经审查认为，该份合伙协议书系复印件，且从其内容来看，涉及案外人利益，难以确认其真实性，故本院在本案中暂不予认定。
4.债权清单一份，被告拟证明康友公司破产，部分债权人的债权情况，并称该清单系被告自行制作。四原告经质证对三性均有异议，认为该份证据系被告自己制作，与本案缺乏关联性。本院经审查认为，该份清单系被告制作，在被告未提供其他证据予以佐证的情况下，对真实性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈秋生与颜桂莲系陈永军（于2017年8月26日因病亡故）父母，原告颜美荣系陈永军妻子，两人育有一女即原告陈修齐。2015年12月28日，陈永军与被告颜康玲签订《协议书》一份，载明：颜康玲因涉嫌挪用资金罪被羁押于江西吉安市看守所，特别授权福建闽方律师事务所刘宝益、曾永福律师就陈永军投资损失事宜与陈永军进行充分沟通，经协商一致，达成如下协议，供各方共同遵守：1、因江西省康友装饰实业有限公司经营严重亏损，现已被江西省峡江县人民法院拍卖抵债，双方同意按陈永军实际出资额100万元的60%确定陈永军的损失为60万元。2、颜康玲承诺按以下方式对前述第1条确定的陈永军损失进行补偿：于颜康玲被释放之日起三个月内支付补偿款20万元，剩余40万元于2017年12月31日前付清。3、本协议签订之日，陈永军出具谅解书给颜康玲，请求江西省峡江县人民法院不予追究颜康玲的刑事责任或对颜康玲从轻、减轻处罚并判处缓刑等内容。陈永军与被告颜康玲及其代理人刘宝益在协议书签字。同日，陈永军向江西省峡江县人民法院出具《谅解告知暨申请书》，表明其已就出资损失与颜康玲达成补偿协议，对颜康玲表示谅解，请求法院不予追究颜康玲刑事责任或对其从轻、减轻处罚，判处缓刑。2016年5月18日，江西省峡江县人民检察院以庭审中出现新的证明颜康玲无罪的证据，经退查后又没有获取新的证明其有罪的证据为由，决定对颜康玲撤回起诉。2016年5月20日，江西省峡江县人民法院作出（2015）峡刑初字第107号刑事裁定，准许江西省峡江县人民检察院撤回对颜康玲犯挪用资金罪一案的起诉。被告颜康玲后于2016年5月25日被释放，并陆续支付了合计39450元给陈永军。
本院认为，根据双方当事人的诉辩陈述，本院归纳并评析本案争议焦点如下：1.关于被告颜康玲是否有权撤销涉案协议书的问题。首先，被告颜康玲虽辩称该份协议书系其在失去人身自由的情形下被胁迫出具，但协议书中有被告刑事案件的辩护人刘宝益律师（即本案被告的委托诉讼代理人）签字，在庭审中，刘宝益也陈述称其系接受被告刑事案件的委托后与陈永军协商签署了协议书，再将该协议转交给当时被羁押于峡江县看守所的被告签署，并向其释明了相应的法律风险，从协议签署过程来看，被告系自愿与陈永军签订该份协议书，且在律师参与下已清楚知晓并理解签署协议书的法律后果，现其辩称陈永军乘人之危胁迫其出具协议书的意见无法成立，本院不予采纳。其次，被告颜康玲又辩称该份协议存在显失公平之情形，在协议书中被告颜康玲同意按陈永军对康友公司实际出资额100万元的60%确定陈永军损失，并自愿赔偿陈永军该笔损失，系对自身权利所作出的处分，并不存在显失公平，对该项辩解本院亦不予采纳。第三，退一步讲，即便涉案协议书存在可撤销之情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案被告颜康玲陈述系于2016年5月25日被释放，此时其理应知晓其被释放之理由，且亦可行使撤销权，但其直至原告提起本案之诉后方要求撤销协议书，早已超过一年的行使期限，且在协议书签订之后支付了陈永军三万余元款项，亦说明其以自己行为表示放弃撤销权，可见其撤销权已消灭。故本院认为，本案中陈永军与被告颜康玲之间达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，对双方当事人均具有约束力。陈永军已按协议书约定履行出具谅解书之义务，故被告颜康玲理应按约支付相应的款项。2.关于四原告是否可以继承本案债权的问题。被告颜康玲辩称涉案债权具有人身专属性，不可继承，对此本院认为，人身性债权系基于对人身权损害之救济产生的债，具有专属性质，但本案债权属于合同之债，且从协议书约定内容来看，亦属双方约定由被告对陈永军财产性权利受损之补偿，故该债权不应认定为人身性债权，四原告作为陈永军的第一顺序继承人，有权继承该债权，提起本案诉讼。现协议书中约定的付款期限业已届满，被告仅履行了部分付款义务，其行为显属违约，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。综上所述，四原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告颜康玲要求撤销涉案协议书的反诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告颜康玲在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告陈秋生、颜桂莲、颜美荣、陈修齐款项560550元，并赔偿相应的利息损失（其中自2016年8月26日起以160550元为基数，自2018年1月1日起以40万元为基数，以上均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际清偿之日止）；
二、驳回被告颜康玲的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9406元，减半收取4703元，反诉案件受理费减半收取4703元，以上合计9406元，均由被告颜康玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵怡璐
二〇一八年六月五日
代书记员 高晨诚