杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余民初字第915号
原告：鲍婉贞（曾用名鲍碗珍）。
原告：李爱娟。
原告：李莹（曾用名邵莹）。
三原告共同委托代理人：何俞磊，浙江金成太炎律师事务所律师。
被告：李明（曾用名李敏）。
被告：盛水芝（曾用名盛水珠）。
被告：李娜。
第三人：李爱连。
三被告及第三人共同委托代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所。
三被告及第三人共同委托代理人：朱海成，浙江千寻律师事务所。
原告鲍婉贞、李爱娟、李莹诉被告李明、盛水芝、李娜共有物分割纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告李爱娟及三原告的共同委托代理人何俞磊，三被告的共同委托代理人朱苏到庭参加诉讼。后经三被告及李爱连申请，本院依法追加李爱连为第三人参加诉讼，并转换适用普通程序，依法组成合议庭，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告鲍婉贞、李爱娟及三原告的共同委托代理人何俞磊，被告李明、李娜及三被告、第三人李爱连的共同委托代理人朱苏到庭参加诉讼。案经本院院长批准，延长审限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
三原告起诉称：鲍婉贞系李爱娟的母亲，盛水芝的婆婆，李明、李娜之祖母。2002年10月25日，李明在未通知李莹等人的情况下，以原、被告六人名义向余杭区人民政府提出建房申请。2002年11月11日，余杭区人民政府批准了该申请，同意原、被告六人共同在“李家祠堂1号”地址上新建面积为110平方米、三层的宅基地房屋。2003年起，李明开始动工新建房屋，李爱娟亦积极帮助建造，2003年底房屋建成，目前系被告李明、盛水芝居住在内。2012年三原告才得知诉争房屋系占用原、被告六人名下的宅基地，遂要求补充出资分割使用该房屋，均遭到拒绝。为此，原告向法院提起诉讼，要求：1、判令三原告享有位于余杭区仓前街道高桥村42组李家祠堂1号与三被告共有房屋的50%份额（具体为房屋第二层整层、第一层西边房间归三原告所有）；2、判令三被告在判决生效后1个月内将涉诉房屋第二层，第一层西边房间腾空交付给三原告使用；3、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张，三原告向本院提交如下证据：
1、《余杭区私人住宅用地呈报表》、《户口簿》各一份，证明三原告系诉争房屋共有权人的事实。
2、李志洪（东面邻居）出具的《证明》一份，证明李爱娟在建造诉争房屋时曾帮忙的事实。
3、《关于1984年李国安住房建造说明》一份，证明李爱连《土地证》和本案没有关系的事实。
三被告答辩称：原告陈述的情况与事实不符，当时被告是以四人名义申请建房而非六人。2003年李明等人建造房屋时，李爱娟没有帮忙建造。本案不属于共有物纠纷，而属于宅基地转让纠纷，请法院驳回原告的诉请。李爱连土地证上的土地与李明的用地呈报表上土地是一致的，李爱连是有条件地将自己的宅基地赠予三被告。李明在申请表上所写的四人表明其本意，工作人员填写的内容李明并不知情，系工作人员擅自更改人数。被告认为该宅基地使用权完全是李爱连对宅基地的个人处置行为，和三原告没有关系，其户口迁移并不导致土地使用权消亡。三原告的宅基地应该在老房子上。另外，原告认为用地呈报表的证明效力高于土地证应提供证据。三原告自认没有对涉案房屋出资，其认为帮助建造的证据不足。三原告没有共有权，请求法院驳回三原告的诉请。
为证明所述事实，三被告向本院提交证据如下：
1、李爱连的《集体土地建设用地使用证》（以下简称土地证）一份，证明李爱连的宅基地和诉争房屋的宅基地是重合的事实。
2、李爱连出具的《说明》一份，证明李爱连附条件将宅基地使用权赠与三被告建房的事实。
3、《余杭区私人住宅用地呈报表》及《申请表》各一份，证明申报人口是盛水珠、李明、李娜、李爱连四人的事实。
4、《余杭县民房建设用地申请审批表》一份，证明三原告的宅基地使用权是在84年李国安建造的房屋中的事实。
5、李爱连《户口本》一份，证明李爱连的身份情况。
第三人李爱连述称：原告的诉讼请求没有基础，宅基地属于李爱连所有，原告没有份额，土地证比建房报告具有更强的法律效力，故要求驳回三原告的诉讼请求。
为查明相关事实，本院拍摄涉案房屋《照片》若干、调取《房屋坐落位置图》一份，向杭州市余杭区仓前街道高桥村第42村民小组组长李国民及村干部陈小平制作《调查笔录》一份。
李国民、陈小平述称，李国安（即李明父亲）家北面有一幢木结构百年老房（即祖屋）；东面是李国安在1984年建造的二间二层楼房屋，房子现在还在；该房屋审批报告上人口为八人，分别是：李国安、鲍婉贞、李爱娟、李敏、盛水芝、李娜、胡爱珍、李爱连。2002年李明建房时把百年老房拆除，建房人口共六人（即三原告、三被告）。按政策可以批建125平方米，实际批建110平方米。李明建房的申请表是李明填写，表上“李娜房屋”指1984年建的房屋，“北至李敏杂地”指百年老房拆掉后的那块地。对于李爱连的土地证，村委不清楚，当时李国安是42组组长，可能是他经手的。李爱娟因为女儿读书需要而分户，但宅基地没有分过。本次纠纷村里曾多次组织调解都没有成功。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）三原告提交的证据，三被告及第三人认为证据1中用地呈报表形式上不全面，证据1无法实现原告的证明目的；对证据2的真实性、关联性有异议，认为其内容与诉争房屋无关；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为申请建房的四个人是盛水芝、李明、李娜、李爱连而无鲍碗贞、李莹、李爱娟，余杭区私人住房呈报表系工作人员把四人改为六人。证据1、3，本院结合其他证据予以确认相关事实；证据2不符合证据的采信规则，本院不予确认。
（二）三被告提交的证据，三原告对证据1、2认为与本案无关，不予认可；对证据3、4无异议，认为从户籍证明当中可以很明确看到建房是六人（即原告三人与被告三人），没有李爱连的名字，且李爱连的户口当时已迁至杭州市属城镇居民，其宅基地使用权自然消灭，李爱连所享有权利的房屋已经拆除；证据5，对关联性有异议，认为恰恰证明李爱连一人不可能办出土地证的事实。第三人对证据均无异议。对证据1，经本院向杭州市国土资源局余杭分局（以下简称余杭国土分局）进行核实，确认该证已失效，故对该证据本院不予确认；证据2不符合证据的采信规则，本院不予确认；证据3不能实现被告的证明目的，证据3、4、5本院予以确认相关事实。
（三）对本院调取的证据，三原告无异议；三被告及第三人对照片和图纸无异议，对调查笔录中李国民陈述关于“李爱连的土地证上的房屋有没有建造不清楚”系隐瞒事实，不予认可，对其他陈述无异议。上述证据本院结合其他证据予以确认相关事实。
根据以上证据及当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
关于原、被告家庭关系。胡爱珍系鲍婉贞婆婆；鲍婉贞生育一子二女，即李国安、李爱娟、李爱连；李国安与妻子盛水芝生育女儿李明、李娜；李爱娟于1992年10月13日生育女儿李莹。李国安与胡爱珍均于1996年去世。1989年12月21日，李爱连户口迁出余杭区仓前街道高桥村42组李家祠堂1-1号至杭州市西湖区翁家山222号，仍为农业家庭户。2005年2月23日，李爱娟、鲍婉贞、李莹三人与盛水芝、李明、李娜三人分户。
2002年10月25日，李明申请建造三层楼房，地址为杭州市余杭区仓前街道高桥村42组李家祠堂1号，占地面积为110平方米，属原拆原建，四至：北至李明杂地，南至小组道路，西至ＸＸＸ房屋，东至李娜房屋（即李国安于1984年建造的房屋）；《农村私人建房用地呈报表》中载明的家庭成员为6人，即：李明、盛水芝、李爱娟、李莹、鲍婉贞、李娜；为原拆原建。同年11月11日，经余杭国土分局、余杭区人民政府批准通过。2003年底房屋建成，占地面积为110平方米，实际为四层楼房，由李明与盛水芝居住。三原告均未出资，三原告一直居住于杭州市古荡小区亲戚家。三原告以2012年才得知诉争房屋占用三原告名下的宅基地为由，诉至本院。案经本院调解未果。在诉讼过程中，三被告表示涉案房屋可以分割使用，但三原告未出资，应减少份额，三被告自愿放弃要求三原告支付房屋出资款。
另查明，李明所建房屋使用的宅基地部分为祖屋的宅基地，李爱连持有1991年颁发的《集体土地建设用地使用证》。该土地证经本院向杭州市国土资源局余杭分局核实，确认已失效。
本院认为：本案讼争房屋系经合法审批，以李明为户主申请建造，《余杭区私人住宅用地呈报表》中载明的家庭成员有三原告及三被告共六人，故建成后的房屋在合法审批范围内（即占地面积为110平方米一至三层）应属三原告与三被告的共同共有财产。三被告及第三人李爱连认为讼争房屋为三被告出资所建且宅基地为李爱连所赠三原告无权取得的抗辩，本院认为，李爱连的土地证已失效，基于农村房屋宅基地使用权取得的特殊性质，涉案争议房屋所有权取得并不以实际出资为必须，故对该抗辩本院不予采信。现三原告要求分割确认房屋所有权份额，理由正当，本院予以支持，但应根据双方实际情况及建造房屋贡献大小、被告自愿放弃房屋出资款等情况，考虑房屋使用整体性及不可破坏性等情况，酌情予以分割所有权与使用权；房屋第四层不在合法审批范围内，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，可判决如下：
一、位于杭州市余杭区仓前街道高桥村42组李家祠堂1号一至三层楼房，由原告鲍婉贞、李爱娟、李莹共同享有三分之一的份额；由被告李明、盛水芝、李娜共同享有三分之二的份额；
二、上述房屋，第一层全部房屋归原告鲍婉贞、李爱娟、李莹使用；第二、三层及二楼南侧阳台外楼梯归被告李明、盛水芝、李娜使用；
三、被告李明、盛水芝、李娜于本判决生效之日起二个月内将上述第二条中归三原告使用的房屋腾空交付给原告鲍婉贞、李爱娟、李莹使用；
四、驳回原告鲍婉贞、李爱娟、李莹的其他诉讼请求。
本案案件受理费7300元，由原告鲍婉贞、李爱娟、李莹负担2190元，由被告李明、盛水芝、李娜负担5110元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 吴舒卓
人民陪审员 孙泉林
人民陪审员 李 华
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 沈 晨