北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初8454号
原告：浦宝贵，男，1968年2月5日出生，满族，三元食品股份有限公司工人，住本市丰台区。
委托诉讼代理人：徐莺莺，北京市中同律师事务所律师。
被告：刘秀英，女，1954年5月27日出生，汉族，中铁三局二经部退休职工，住本市东城区。
委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。
原告浦宝贵诉被告刘秀英用益物权确认纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦宝贵及其委托诉讼代理人徐莺莺，被告刘秀英及其委托诉讼代理人尚易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦宝贵向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告浦宝贵对北京市东城区草厂××号西房1间有权居住使用；2、案件受理费由被告承担。事实和理由如下：2014年，因前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目，原告浦宝贵和被告刘秀英居住的承租房即本市东城区草厂××号拆迁。2014年6月25日，被告刘秀英与北京天街集团有限公司签订《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目自管产住宅搬迁补偿协议书》（编号为2014-B-031）、《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目自管产住宅搬迁补偿协议书》（定向安置弘善家园，协议编号为2014-B-031+1）、《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目自管产使用权交换协议书》（协议编号2014-B-031+2），该三份协议书户籍在册人口六人，分别为户主浦宝生（已去世）、之妻刘秀英、之女浦樱楠、之子浦英龙；户主浦宝贵、之妻孙丽娟。根据此次拆迁的条款及要求，北京天街集团有限公司只与房屋实际承租人签订相关拆迁补偿协议，但该房屋内户籍在册人员和实际居住人员的拆迁利益由家庭内部自行协商解决。经查，2014年6月6日，被告刘秀英才出具住房申请一份，申请中提到“小叔子即原告浦宝贵长期在我处居住”。2014年6月25日，被告刘秀英出具承诺书一份，内容提到，在册人口6人，所有搬迁补偿款做在刘秀英名下，等领取补偿款后，家人自行分配。2014年7月，被告刘秀英出具情况说明一份，内容提到，小叔子浦宝贵户口在草厂××号，并承诺拆迁利益家庭自行协商解决。2014年11月16日，被告刘秀英出具承诺书的同时，冒用原告浦宝贵的签名，共同签署了承诺书，承诺书中提到，所有拆迁补偿由家庭自行协议分配解决，家中无任何纠纷。原告浦宝贵与被告刘秀英、浦宝生（已去世）协商，获得位于本市东城区草厂××号院××号西房1间的居住使用权益。2014年12月26日，浦宝生、浦宝森、浦宝贵、浦宝杰、浦利华达成《家庭房产分割协议书》，该协议书约定，浦宝贵将本市东城区前门草厂××号被拆迁安置房屋（前门草厂××号院××号西房1间及相关权益转让给浦宝森）。浦宝森依据该协议书的约定，居住在原告浦宝贵获得的前门草厂××号院××号西房1间内，并对该房屋进行了装修。2018年初，被告刘秀英起诉浦宝森返还房屋，其在起诉中陈述返还房屋的事实和理由是编造的，其谎称房屋是浦宝生生病，为了帮助照顾浦宝生借给浦宝森居住的，完全颠覆了事实。因居住使用权已发生纠纷，为了维护原告浦宝贵的合法权益，原告浦宝贵诉至法院。
被告刘秀英辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告浦宝贵自认将相关房屋权利转让给其他人，故原告浦宝贵的诉讼主体不适格。2、浦宝生去世后，遗产继承纠纷中，原告浦宝贵自认本市草厂十二条拆迁利益与其无关。
本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，被告刘秀英（乙方）与北京天街集团有限公司（甲方）签订《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目自管产住宅搬迁补偿协议书》（编号为2014-B-031）。该协议约定，乙方位于本市草厂××号，正式住宅房屋2间，使用面积25．4平方米，建筑面积33．86平方米。户籍在册人口6人，分别是户主浦宝生、之妻刘秀英、之女浦樱楠、之子浦英龙，户主浦宝贵、之妻孙丽娟。依据《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿实施办法》，甲、乙双方经协商同意，由甲方向搬迁房屋价值补偿（不含房屋重置成新家）及各项补偿款、补助费、奖励费等全部费用共计2129577元。如果乙方符合奖励房源条件的，可申请认购芍药居奖励房源一套，具体购买事宜由乙方自行办理。
同日，被告刘秀英（乙方）与北京天街集团有限公司（甲方）签订《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目自管产住宅搬迁补偿协议书》（定向安置弘善家园，协议编号为2014-B-031+1）。该协议约定，户籍在册人口6人，分别是户主浦宝生、之妻刘秀英、之女浦樱楠、之子浦英龙，户主浦宝贵、之妻孙丽娟。乙方自愿选择弘善家园××号一居室，以刘秀英的名义购买；××号一居室，以浦宝生名义购买。
同日，被告刘秀英（乙方）与北京天街集团有限公司（甲方）签订《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目自管产使用权交换协议书》（协议编号2014-B-031+2）。该协议约定，乙方将《公有住宅租赁合同》原件交给甲方，甲方提供位于本市东城区草厂××39号内第××号住宅房屋由乙方进行承租，房屋座向西北，间数3间，使用面积36．99平方米。该协议书亦约定上述户籍在册人口6人。
2014年6月6日，被告刘秀英书写《住房申请》，内容为，刘秀英是草厂二条12号化工部自管产的承租人，老伴患有心脏瓣膜病，于近期做开胸手术，一直身体虚弱；女儿已婚无房，儿子大龄面临结婚，小叔子长期在我处居住，一处房源无法将解决全家居住问题，希望政府在房源上给照顾，解决全家安置问题。2014年6月25日，被告刘秀英承诺所有拆迁补偿款做在刘秀英名下，等领取补偿款后，家人自行分配；芍药居奖励房源及弘善家园××号一居室均写在刘秀英名下，弘善家园××号房一居室一套写在浦宝生名下等。2014年7月，刘秀英书写情况说明称，小叔子浦宝贵一家户口在我处，本人愿意承担一起法律责任，家庭自行协商解决等。2014年11月16日，被告刘秀英承诺，所有搬迁补偿由家庭自行协商解决，家中无任何纠纷。
2014年12月26日，浦宝贵、浦宝森、浦宝生、浦宝杰签订《家庭房产分割协议书》。该协议书内容为，1、浦宝贵同意将本市东城区前门草厂××号被拆迁安置房屋及权利归浦宝森所有。在浦宝森办理拆迁安置房屋手续过程中，浦宝贵须积极配合。2、浦宝森同意将与父浦利华共同居住的东罗园小区××号三居室归浦宝贵居住。待父百年之后房屋所有权归浦宝贵所有，在浦宝贵办理房屋产权手续过程中，浦宝森、浦宝生、浦宝杰须积极配合。3、大哥浦宝生、姐浦宝杰、弟浦宝森，同时放弃东罗园三居室房屋的所有权益，并积极配合浦宝贵完成过户手续。本协议一式四份，经书面协议可以改变本协议约定内容之外，任何口头或书面协议均不改变本协议内容。
庭审中，原告称，原告是被安置人，仅对安置房屋中的位于本市东城区草厂××号××号一间房屋主张居住使用权益。被告刘秀英称，原告自述将上述拆迁利益及相关权利转让给浦宝森，因此，原告对上述房屋没有占用、使用、收益的权益，原告主体不适格；关于本市东城区草厂××号的相关拆迁利益，原、被告已经协商履行完毕，原告不享有任何拆迁利益；家庭分割协议上，原告自愿放弃拆迁利益，又提起本案诉讼，已违反诚实信用原则；原告在继承案件中也认可自己无拆迁利益。对此，原告称，继承案件中，原告是称对刘秀英获得三套安置楼房没有权利；家庭分割协议中原告未放弃拆迁利益，而是将拆迁利益给浦宝森，因刘秀英起诉浦宝森腾房，原告才起诉本案。另外，原、被告均认可东罗园小区××号房屋的承租人是原告的母亲，已去世，但未变更产权人。
另查，被告刘秀英于2018年2月22日起诉案外人浦宝森腾退诉争房屋。
上述事实，《家庭房产分割协议书》，《公有住宅租赁合同》,《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目自管产使用权交换协议书》，住房申请，当事人当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：根据查明事实，被告刘秀英承租的位于本市东城区草厂××号公房遇拆迁，被告刘秀英向北京天街集团有限公司书写《住房申请》，称配偶浦宝生患病，女儿已婚无房，儿子大龄无房，小叔子长期在一起居住，申请在房源上给予照顾，解决全家的安置问题。之后，被告刘秀英与北京天街集团有限公司签订《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目自管产使用权交换协议书》，该协议书约定，北京天街集团有限公司提供位于本市东城区草厂××号内第××号住宅房屋由刘秀英承租，户籍在册人口6人，分别是户主浦宝生、之妻刘秀英、之女浦樱楠、之子浦英龙，户主浦宝贵、之妻孙丽娟。上述查明的事实中，被告刘秀英的住房申请以及《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目自管产使用权交换协议书》均能说明原告浦宝贵是应安置人口。现原告浦宝贵作为应安置人口，根据现居住的实际情况，仅主张对被告刘秀英承租的位于本市东城区草厂××号××号公房1间享有居住使用权益，并无不当，本院予以支持。被告刘秀英不认可原告浦宝贵对安置房屋享有安置利益，于法无据，本院不予采信。被告刘秀英持家庭房产分割协议书称被告浦宝贵放弃了安置利益，原告浦宝贵对此不予认可，且该家庭房产分割协议书内容上未体现出原告浦宝贵放弃安置利益的意思表示，本院对被告刘秀英的该抗辩意见不予采信。被告刘秀英的其他抗辩意见亦不成立。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决如下：
确认原告浦宝贵对被告刘秀英承租的位于北京市东城区草厂××号内××号西房1间有权居住使用。
案件受理费35元，由被告刘秀英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 范欠歌
二〇一八年八月七日
法官助理 武景格
书 记 员 王 佳