上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第42号
上诉人（原审被告）浙江舜杰建筑集团股份有限公司。
被上诉人（原审原告）上海多棱器材有限公司。
上诉人浙江舜杰建筑集团股份有限公司（以下简称舜杰公司）因与被上诉人上海多棱器材有限公司（以下简称多棱公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人舜杰公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被上诉人多棱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月30日，多棱公司与舜杰公司签订防火门窗供货合同一份，约定多棱公司（乙方）为舜杰公司（甲方）承建的万源居住小区F街坊提供产品。具体内容为万源居住小区F街坊5号楼至14号楼、19号楼、人防、地库及商业中心配套木质防火门、钢质防火门及钢质防火固定窗产品制作；常规五金配件供应、装配；成品包装、运输、产品售后服务及工程验收合格后维保期内的配套服务等。合同约定，交货地点：由乙方负责送货至闵行区顾戴路万源路口万源居住小区F街坊项目施工现场指定地点，甲方委派专人现场验收。乙方根据现场土建进度或甲方项目部要求合理安排供货进度，确保工程总进度的正常进展，不得无故拖延工期。对现场验收不合格产品，甲方有权要求乙方第一时间予以调换或者当场退回，由此而增加的一切费用由乙方自理。自钥匙移交日起一年内为所供产品保修期，由乙方负责保险。结算、付款方式及期限土建施工预留洞口尺寸及现场实际供货量进行结算、付款。防火门框全部供至现场10天内支付合同总价款的40%首付款；防火门框及五金配件供货量达到应供总量的70%时10天内支付合同总价款的20%工程进度款；全部供货完毕支付至合同总价款的80%；消防验收合格30天内支付至结算总金额的95%，余额5%为工程质保金，一年保修期满即全部付清。合同后附产品汇总清单，标明各类防火门的洞口尺寸、单樘面积、折合面积、金额、标准图集编号等。产品类别包括：甲级钢质防火门、甲级木质防火门（带防火玻璃）、甲级木质防火门、乙级钢质防火门（带防火玻璃）、乙级木质防火门（带防火玻璃）、乙级木质防火门、丙级木质防火门、甲级钢质防火窗，共计2，914樘，折合面积5，773.26平方米，金额共计2，213，560元（人民币，下同）。
合同签订后，多棱公司将货物交付至约定的施工现场并由安装单位的人员进行签收。
2011年9月19日及11月10日，舜杰公司分二次分别向多棱公司支付了货款共计1，000，000元。
2012年4月25日，舜杰公司方的章江娟、金水明在“万源居住小区街坊I标段上海多棱器材有限公司付款项目表（2011年结账）”上签字。付款项目表载明，项目名称为甲级钢质防火门、甲级木质防火门（带防火玻璃）、甲级木质防火门、乙级钢质防火门（带防火玻璃）、乙级木质防火门（带防火玻璃）、乙级木质防火门、丙级木质防火门、甲级钢质防火窗，面积共计5，852.14平方米，合计价款2，254，782.40元。
多棱公司确认2013年2月，舜杰公司又支付了200，000元，余款1，054，782.40元至今未付，故涉诉。
原审法院认为，双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。多棱公司根据合同约定交付货物，舜杰公司应当支付相应的货款。舜杰公司辩称系争小区中安装的分户门等部分门窗并非多棱公司提供，原审对此认为，合同后附的产品清单中并没有注明乙级木质防火门不包括舜杰公司所说的分户门，系争小区目前各类门窗安装的状况不足以否认多棱公司供货的事实。多棱公司所提供的付款项目表中各类门窗的品名与合同完全一致，所供门窗的面积也与合同约定的折合面积相近。且该付款项目表由舜杰公司的相关人员签字确认，舜杰公司虽然否认签字的真实性并对签字人员的授权提出异议，但舜杰公司既没有提供证据推翻该付款项目表的真实性，也没有举证证明签署付款项目表时相关人员已经离职且签署该表并非其真实意思表示。至于二名签字人员是否具备舜杰公司的授权签署结算文件，这是舜杰公司内部管理的问题，其向建材供应商确认供货金额系代表舜杰公司的职务行为，当属有效。故舜杰公司的上述辩解意见不能成立，扣除舜杰公司已付款项，其尚欠多棱公司货款1，054，782.40元，多棱公司要求舜杰公司支付上述欠款的诉讼请求，于法有据，应予以支持。舜杰公司逾期付款构成违约，应当赔偿多棱公司的损失。舜杰公司关于双方未正式结算的说法，与现有证据不符，付款项目表即是双方结算的凭证。故多棱公司要求舜杰公司偿付以工程质保金以外未付款942，043.28元为本金，自签署付款项目表次日即2012年4月26日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，于法不悖，也无损于舜杰公司的利益，亦应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判令：一、舜杰公司于判决生效之日起十日内支付多棱公司货款1，054，782.40元；二、舜杰公司于判决生效之日起十日内偿付多棱公司以942，043.28元为本金，自2012年4月26日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费14，801.75元，由舜杰公司负担。
判决后舜杰公司向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，涉案《付款项目表》中的数量与其他证据无法印证，与现场实际情况存在矛盾，且该项目表不是有效的结算文件，对其无约束力，本案供货数量应根据现场情况进行结算。故请求本院撤销原审判决，改判其仅支付444，317.60元。
多棱公司未到庭作答辩，但书面答辩称：现场实际安装情况不能否定供货事实，付款结算凭证经舜杰公司相关员工签字确认，舜杰公司未举证证明上述相关人员并非其在职员工，故应承担举证不能的不利后果。因此原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
审理期间，舜杰公司向本院提交涉案门窗安装单位与其在另案纠纷中提供的《付款项目表》及《工程量清单》的复印件作为证据材料，欲证明涉案工程多棱公司主张的供货量并没有经过核对，供货量与安装量不一致。
多棱公司未发表质证意见，也未向本院提供新的证据材料。
本院认证认为：舜杰公司提供的上述证据材料仅为复印件，在未提供其他证据与该些材料相印证的情况下，本院无法确定其真实性，故对此本院均不予采信。
本院认为：舜杰公司上诉称涉案的《付款项目表》上签名的两名员工，并不具有相关职权，故该《付款项目表》不能作为双方当事人之间结算依据。但是，本院认为，首先，付款项目表上的签字人员系舜杰公司员工，舜杰公司称签署该表时，该两位员工已经离职，但舜杰公司对此未予举证证明；其次，舜杰公司也未举证证明该两名签字人员在其公司的具体任职情况，且本院认为即便该两人没有在付款项目表上签字的职权范围或相应授权，但此属舜杰公司内部管理问题，多棱公司无法知晓。舜杰公司也未提供证据证明多棱公司与该两人员串通损害舜杰公司利益或多棱公司采取其他不当方法使该两名人员在付款项目表上签字，故本院对舜杰公司该上诉主张不予采信。原审法院认定涉案《付款项目表》当属有效，并无不当，本院予以确认。综上，舜杰公司上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，904.65元，由上诉人浙江舜杰建筑集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 施 岸
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。