河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终147号
上诉人（原审被告）：田荣起。
上诉人（原审被告）：高艳顺。
上诉人（原审被告）：陈帅。
三上诉人委托代理人：袁慧。
被上诉人（原审原告）：康涛。
被上诉人（原审原告）：王同喜。
被上诉人（原审原告）：靳彦波。
被上诉人（原审原告）：王志夫。
四被上诉人委托代理人：刘景入。
原审被告：高金刚。
原审被告：陈学君。
上诉人田荣起、高艳顺、陈帅因民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2015）晋民初字第00534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年11月4日，高金刚向靳彦波借款35万元，期限自2013年11月4日起至2014年1月4日止，如到期不还，承担每天1%的滞纳金。2013年11月4日，陈学君向靳彦波借款35万元，期限自2013年11月4日起至2014年1月4日止，如到期不还，承担每天1%的滞纳金。田荣起对该笔借款承担担保责任。2014年9月29日，高金刚向靳彦波借款25万元，期限自2014年9月29日起至2014年12月29日止，如到期不还，承担每天1%的滞纳金。2014年10月24日，高金刚向原告靳彦波借款6万元，期限自2014年10月24日起至2014年11月24日止，如到期不还，承担每天1%的滞纳金。刘析洋对该笔借款本息承担连带责任。2014年9月29日，高金刚向康涛借款25万元，期限自2014年9月29日起至2014年12月29日止，如到期不还，承担每天1%的滞纳金。2014年9月29日，高金刚向王同喜借款25万元，期限自2014年9月29日起至2014年12月29日止，如到期不还，承担每天1%的滞纳金。2014年11月20日，高金刚向王志夫借款15万元，借款期限自2014年11月20日起至2015年1月19日止，如到期不还，承担每天1%的滞纳金。2014年11月20日，陈学君向王志夫借款15万元，借款期限自2014年11月20日起至2015年1月19日止，如到期不还，承担每天1%的滞纳金。上述借款，先后通过靳彦波、王志夫、冯敬莉（康涛之妻）、张双静（王同喜之妻）等人农业银行账户转入高金刚名下6211农业银行账户。截止2015年5月5日，高金刚尚欠康涛、王同喜、靳彦波、王志夫借款108万元。同日，康涛、王同喜、靳彦波、王志夫与高艳顺、陈帅签订担保合同一份，约定高艳顺、陈帅自愿承担高金刚借四原告的借款108万元。审理中，康涛、王同喜、靳彦波、王志夫撤回了对刘析洋的诉讼请求。
原审认为，康涛、王同喜、靳彦波、王志夫与高金刚、陈学君之间借贷事实清楚，债权债务关系明确，高金刚、陈学君未按时偿还康涛、王同喜、靳彦波、王志夫该项借款，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。因双方约定的滞纳金超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分依法不予支持；依照约定田荣起应当对靳彦波的35万元借款本金及利息承担连带保证责任；高艳顺、陈帅自愿对康涛、王同喜、靳彦波、王志夫的108万元借款承担还款义务，是其对康涛、王同喜、靳彦波、王志夫债务的加入，因约定不明确，应视为承担连带责任保证。康涛、王同喜、靳彦波、王志夫自愿撤回对刘析洋的诉讼请求，是对其诉讼权利和民事权利的处分行为，依法予以准许。遂判决：一、高金刚偿还康涛、王同喜、靳彦波、王志夫借款108万元及利息（利息自2015年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至判决确定之日止），判决生效后十日内付清；二、陈学君对上述债务在50万元及相应利息范围内承担共同还款义务；三、田荣起对上述债务中的35万元借款及相应利息承担连带清偿责任；四、高艳顺、陈帅对上述108万元借款本金及利息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费14,520元，由高金刚、陈学君负担。
宣判后，陈帅、田荣起、高艳顺不服，向本院提起上诉称，一、康涛、王同喜、靳彦波、王志夫应分别起诉。二、康涛、王同喜、靳彦波、王志夫起诉高金刚的108万，没有提供相应证据。三、起诉陈学君、田荣起没有事实依据。田荣起受欺骗签订的担保合同，应属无效。三、高艳顺、陈帅签的担保合同并非自愿，应属无效。高金刚借款108万经营化工厂，康涛、王同喜、靳彦波、王志夫未给付现金，而是代高金刚购买所需设备折价108万元。后高金刚经营不善，将该厂转租给高艳顺、陈帅经营。高金刚逃逸后，康涛、王同喜、靳彦波、王志夫找实际经营人协商，高艳顺、陈帅同意化工厂经营的情况下同意代高金刚还款，等高金刚回来后协商最终解决方案。现该厂停产，高艳顺、陈帅不再租赁设备，不应承担还款责任。四、原审我方未到庭应诉，由于康涛、王同喜、靳彦波、王志夫说没我们的事。请求撤销原判，依法改判或发还。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。另，陈帅、高艳顺、田荣起对《担保合同》中康涛、王同喜、靳彦波、王志夫签字真实性不予认可，并申请对康涛、王同喜、靳彦波、王志夫签名进行鉴定；申请本院调取高金刚的农行账户6228450630022970511自2013年10月-2015年6月、陈学军农行账户6228480632605774710自2014年5月-2015年5月期间的银行交易记录，以证明高金刚、陈学军收到的借款数额。高艳顺、陈帅、田荣起提供证人席某出庭作证称，陈帅、高艳顺系自愿签订本案《担保合同》，并商定108万借款由经营厂子的还。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、康涛、王同喜、靳彦波、王志夫诉讼主体是否适格？二、高艳顺、陈帅、田荣起应否承担连带还款责任？
关于第一个争议焦点，原审原告诉讼主体是否适格？2015年5月15日《担保合同》就高金刚借康涛、王同喜、靳彦波、王志夫108万元借款如何清偿的问题进行了约定，并有康涛、王同喜、靳彦波、王志夫与高艳顺、陈帅签字确认，故康涛、王同喜、靳彦波、王志夫作为原告提起诉讼并无不当；高艳顺、陈帅、田荣起主张原审原告诉讼主体不适格不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，高艳顺、陈帅、田荣起应否承担连带还款责任？高金刚、陈学君作为本案借款人，未在指定期限内提出上诉，视为对原审判决的认可；高艳顺、陈帅、田荣起在《担保合同》、《担保协议》上签字，应承担保证责任。高艳顺、陈帅、田荣起称签订《担保合同》、《担保协议》时存在受欺诈的情形，应属无效，但未提供充足证据佐证；且退一步讲，即使存在欺诈、胁迫的情形，也并不导致《担保合同》、《担保协议》无效，而应依据《合同法》第五十四条第二款、五十五条之规定赋予高艳顺、陈帅、田荣起撤销权，其可在法定期限内主张该权利。高艳顺、陈帅、田荣起提供的证人席某出庭证实，陈帅、高艳顺系自愿签订本案《担保合同》，并商定108万借款由经营厂子的还；陈帅、高艳顺在上诉状中自认，高金刚经营不善，将化工厂转租给高艳顺、陈帅经营，高金刚逃逸后，康涛、王同喜、靳彦波、王志夫找实际经营人协商，高艳顺、陈帅同意化工厂经营的情况下暂代高金刚还款；综上，本院对《担保合同》的真实性及效力予以认定。基此，陈帅、高艳顺对《担保合同》中康涛、王同喜、靳彦波、王志夫签名进行鉴定的申请，本院不予采纳。故高艳顺、陈帅称不应对本案108万借款承担连带还款责任的主张，本院不予支持。
康涛、王同喜、靳彦波、王志夫起诉的依据，系双方当事人签订的借条、收条、担保协议、担保合同、部分转账凭证，根据“谁主张、谁举证”之原则，康涛、王同喜、靳彦波、王志夫已完成举证责任。高艳顺、陈帅、田荣起对康涛、王同喜、靳彦波、王志夫是否履行本案借款的给付义务提出异议，但高金刚、陈学君作为本案借款人，未在指定期限内提出上诉，视为对原审判决的认可。高艳顺、陈帅、田荣起认可本人在《担保协议》、《担保合同》上签字，且未提供证据证明签订《担保协议》、《担保合同》时存在受欺诈、胁迫之情形，故视为认可承担本案借款的保证责任。高艳顺、陈帅、田荣起在上诉状中自认，高金刚借款108万经营化工厂，康涛、王同喜、靳彦波、王志夫未给付现金，而是代高金刚购买所需设备折价108万元；康涛、王同喜、靳彦波、王志夫称本案108万借款系8笔借款往来的余款，交付方式有现金有转账；双方之间的借条、收条均有“今……借……现金……”、“今收到……现金……”、“今借到……现金……”字样，故原审认定高金刚、陈学君借款事实成立并无不当，调取高金刚的农行账户6228450630022970511自2013年10月-2015年6月、陈学军农行账户6228480632605774710自2014年5月-2015年5月期间的银行交易记录，并不影响本案实体审理，故高艳顺、陈帅、田荣起主张调取上述证据，本院不予采纳。
高艳顺、陈帅、田荣起原审经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，原审以高艳顺、陈帅、田荣起缺席判决承担责任并无不妥；关于高艳顺、陈帅、田荣起未应诉的原因，该三人未提供证据证明其具有未到庭参加诉讼的法定情形，故对该主张，本院不予采纳。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人陈帅、田荣起、高艳顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年三月二日
（代）书记员 张鹏亮