四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第737号
上诉人（原审原告）吴江市旺申聚氨酯研发有限公司。
法定代表人王绿军。
委托代理人冯明超。
被上诉人（原审被告）南充三樱药用包装材料有限责任公司。
法定代表人蒋胜均。
上诉人吴江市旺申聚氨酯研发有限公司（以下简称旺申公司）因与被上诉人南充三樱药用包装材料有限责任公司（以下简称三樱公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2012）蓬民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、审判员欧春芳组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人旺申公司的委托代理人冯明超、被上诉人三樱公司的法定代表人蒋胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月14日，旺申公司与三樱公司经过协商签订买卖合同一份，约定由旺申公司提供旺申油墨给三樱公司，同时对提供的8328WSA产品的规格型号、单价、计量单位、交提货地点方式等进行了约定。合同第六条对产品质量异议与时间约定：由于原辅材料、工艺的复杂性旺申公司无法确定因素，三樱公司在使用前作确定试验，并在批量使用中全过程跟踪质量将质量问题消除在萌芽状态。同时，三樱公司在使用旺申公司产品时应在同一批次产品中至少保留原封一桶。如有质量异议时，该桶产品作为试车结论依据。如无留样从三樱公司仓库任抽同一产品试车，如无库存产品，由旺申公司提供同一产品试车。产品出现质量异议，三樱公司立即通知旺申公司，旺申公司接到三樱公司书面或电话通知后，五天内到现场。第七条对产品质量处理办法约定：1、双方协商解决。2、试车解决。如试车后确认旺申公司产品质量问题所致。旺申公司负责三樱公司一个批次的原材料损失。如试车后旺申公司产品达到要求，旺申公司不承担任何损失。合同签订后，三樱公司收到旺申公司提供的8321水煮709白等型号类型油墨102桶，货款价值54，510元，其中8321型709水煮白色油墨货款为26，790元。
原审法院在该院（2011）蓬民初字第1178号案件审理中查明：三樱公司在实际使用过程中，发现旺申公司提供的709白色水煮油墨有质量问题，遂通知旺申公司。三樱公司分别于2011年5月27日、6月3日、6月14日与旺申公司进行了三次水煮油墨测试，均出现起皱、脱层现象，其中对第一、第二次测试的结果，旺申公司以未在抽真空条件下进行，不认可作为最终结论。2011年6月13日，旺申公司向三樱公司出具《旺申油墨关于水煮油墨实验承诺书》后，双方做第三次测试，该承诺书承诺：按国家标准进行水煮实验（制袋后装入50%体积水、抽真空，96摄氏度，水煮40分钟无脱层现象）如发生脱层现象，旺申公司赔偿三樱公司使用旺申公司8321型709白色油墨造成报废所产生的全部损失及三次的实验费用。6月14日的8321油墨水煮测试报告记载：实验条件100摄氏度，40分钟。实际只水煮30分钟不到，温度98摄氏度；测试结果为，37个共有34个脱层、起皱。同日，双方又签订了报废品确认单，明确了三樱公司“生产的水煮油墨出现产品质量事故，经双方确认系由旺申公司提供油墨印刷”，并对三樱公司生产的五个批次的报废品数量进行了确认。同时确认：此数量不包含三樱公司发给客户的数量，发给客户的数量以三樱公司送货单为准。报废品确认单由三樱公司代表蒋胜均、旺申公司代表李善友、林智勇签字。同时，旺申公司又注明：“质量存在争议，由旺申公司杨锦华来确认，报废产品数量作为公司业务人员现场确认。”此后，双方未就质量问题引发的赔偿达成一致。2012年3月20日，旺申公司提起诉讼，请求判令三樱公司向旺申公司支付货款54，510元并承担诉讼费。原审法院在审理（2011）蓬民初字第1178号案件时，双方对709白色水煮油墨是否有质量问题争议较大，法庭要求进行鉴定，但因争议的709水煮白色油墨已超过保质期，无法进行相关鉴定。
原审认为，案件争议的焦点为，旺申公司所出售的8321型709白色水煮油墨是否存在质量问题。2011年3月14日，旺申公司与三樱公司在自愿、协商的基础上签订了买卖合同，该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同合法有效。旺申公司所出售的8321型709白色水煮油墨应符合合同约定的质量标准。双方在合同中约定，产品质量存在争议，通过试车解决，如试车后确认系旺申公司产品质量问题所致，旺申公司负责三樱公司一个批次的原材料损失。如试车后三樱公司产品达到要求，旺申公司不承担任何责任。因此，旺申公司所出售的8321型水煮709白色油墨是否合格应通过试车来检测。比较双方为检测油墨质量所做的三次实验，第一次试车检测该油墨的水煮实验采用的旺申的油墨和胶水来作对比实验，发现测试品出现脱层现象；第二次实验，8321型709白油墨与新东方油墨在同条件下比较测试，发现使用旺申白油墨样品均脱层，使用新东方油墨样品未见脱层；第三次实验，旺申公司要求按国家标准进行水煮实验，测试结果，37个样品有34个样品脱层、起皱。对第一、二次测试试验结果，旺申公司以条件未在真空条件下作检测，不认可作为最终结论。对第三次测试结果，旺申公司认为质量存在争议，由公司的杨锦华来确认。但直到本案一审辩论终结时，旺申公司也未对第三次检测结果作合理说明。通过以上的三次实验，使用旺申公司的油墨和胶水，按照旺申公司的要求使用标的物，均出现了质量事故，且在第二次实验时，通过对比旺申公司使用同类型的其他厂的产品，使用旺申公司的油墨出现质量事故，而使用新东方的产品却未出现质量事故。同时，三樱公司作为买受人对所购买的货物在合理期间提出质量异议，旺申公司未提供相关证据证明其所出售的货物是否符合合同约定的质量标准，即所出售的8321型水煮709白油墨通过“试车”实验检测，无质量问题的相关证据，旺申公司举证不能应承担不利的法律后果。据此，可以认定，旺申公司所出售的8321型709白色油墨存在质量问题。旺申公司所出售的8321型709水煮白油墨存在质量问题，给三樱公司造成了损失，故旺申公司请求三樱公司支付8321型709白水煮油墨货款26，790元的诉讼请求，不予支持。旺申公司要求三樱公司支付其它油墨货款27，720元，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、三樱公司于判决生效后十日内支付旺申公司货款27，720元；二、驳回旺申公司的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，163元，由旺申公司承担581.5元，三樱公司承担581.5元。
宣判后，旺申公司不服，向本院提起上诉。
旺申公司上诉称，一审认定上诉人生产的8321型709白色水煮油墨存在质量问题没有事实根据。1、被上诉人生产的包装袋有起皱、脱层现象，可能是油墨问题，也可能是油墨与基材之间的粘胶、基材本身、工艺操作等其他问题所致。仅凭三次实验出现起皱、脱层这一现象，难以得出“油墨有质量问题引起起皱、脱层”的唯一结论。2、三次试验是针对被上诉人的产品进行试验，并不是直接对上诉人的油墨质量进行检查，试验结果是个间接证据，不是直接证据。3、上诉人对报废产品数量进行确认不等于对质量责任进行了确认。被上诉人现有的举证不能证明产品报废的原因，更不能证明是上诉人的油墨导致产品报废，被上诉人应承担举证不能的法律后果。4、被上诉人违反合同约定的工艺流程，且其内控无中间质量检验，是导致5批包装袋报废的根本原因。被上诉人不按合同约定保留一桶原封油墨，且未及时申请对油墨进行质量鉴定，导致油墨因保质期已过，无法确定油墨是否存在质量问题，其责任在被上诉人。综上，请求撤销原判，改判被上诉人三樱公司支付给上诉人旺申公司货款54，510元。
被上诉人三樱公司辩称，针对上诉人的8321型709号白色水煮油墨进行了3次试车，均是在规定的流程下进行的，均出现了质量问题。在试车过程中，用其他厂生产的油墨测试完全不存在质量问题，而用上诉人的8321型709白色水煮油墨就存在质量问题。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审中，对“货款价值54，510元，其中8321型709水煮白色油墨货款为26，790元”的事实，上诉人旺申公司与被上诉人三樱公司均予以认可。另查明原审法院对该院（2011）蓬民初字第1178号案件认定旺申公司出售给三樱公司的8321型709白色水煮油墨存在质量问题，判决：一、旺申公司赔偿三樱公司实际损失114，596.40元；二、驳回三樱公司其他诉讼请求。宣判后，旺申公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月3日作出（2014）南中法民终字第633号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，对“货款价值54，510元，其中8321型709水煮白色油墨货款为26，790元”的事实，上诉人旺申公司与被上诉人三樱公司均予以认可。本案争议的焦点是，上诉人旺申公司所出售的8321型709水煮白色油墨是否存在质量问题。双方签订的合同明确约定了产品出现质量异议及处理办法。当被上诉人三樱公司在生产过程中使用上诉人旺申公司出卖的白色油墨出现包装脱层、起皱时，及时通知了上诉人。双方按照合同约定，使用上诉人该批白色油墨进行了两次样品测试，旺申公司以两次样品试验未在作真空条件下进行，不认可作为最终结论。嗣后，双方又按照旺申公司书面承诺做了第三次实验，第三次实验测试结果为：37个包装共有34个脱层、起皱。第三次测试采用了旺申公司8321型白色油墨以及旺申公司书面承诺书要求的测试条件，该测试方法、加工工艺不违反国家标准和行业标准，而测试结论仍为加工的包装脱层、起皱，结合第一、二次比对测试结论，可以认定旺申公司出卖给三樱公司的8321型709水煮白色油墨存在质量问题。这也是本院2014年4月3日作出的（2014）南中法民终字第633号民事判决所认定了的事实。故上诉人旺申公司上诉称产品无质量问题及三樱公司应向其支付相应货款的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，163元，由上诉人吴江市旺申聚氨酯研发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一四年五月八日
书记员 王文艳