山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第671号
原告：刘传忠。
原告：刘继龙（曾用名刘华）。
二原告委托代理人：朱宝善（特别授权）。
被告：王诗超。
被告：滕州市德和通达运输有限公司；住所地：滕州市平行南路。
法定代表人：陈庆元。
委托代理人：邱浩（特别授权）。
被告：永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司；住所地：枣庄市市中区龙头西路1号。
代表人：程海云。
委托代理人：王洪（特别授权）。
被告：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司；住所地：枣庄市市中区龙头中路98号。代表人：王坤。
委托代理人：赵彤（特别授权）。
原告刘传忠、刘继龙诉被告王诗超、滕州市德和通达运输有限公司、永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司、天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘传忠、刘继龙及其委托代理人朱宝善，被告王诗超，被告滕州市德和通达运输有限公司委托代理人邱浩，被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司委托代理人王洪，被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司委托代理人赵彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传忠、刘继龙诉称：2014年2月10日，原告刘传忠驾驶鲁H×××××号轻型普通货车，与被告王诗超驾驶的鲁D×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，致两车受损，二原告受伤。交警部门勘查认定，原告刘传忠负事故的主要责任，被告王诗超负事故的次要责任，原告刘继龙不负事故责任。事故发生后，被告分文未付。被告王诗超作为肇事司机应承担赔偿责任；被告滕州市德和通达运输有限公司作为鲁D×××××号车主，应与王诗超承担连带责任；永安财产保险股份有限公司和天安财产保险股份有限公司应在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任。请求判令被告赔偿原告刘传忠损失合计143，718.3元，赔偿原告刘继龙损失合计98，288元。
被告王诗超口头辩称：对事故事实没有异议。我是滕州市德和通达运输有限公司的驾驶员，是在执行工作任务过程中发生的本次事故，依法应当由滕州市德和通达运输有限公司赔偿。
被告滕州市德和通达运输有限公司委托代理人邱浩口头辩称：对事故事实没有异议，同意依法合理赔偿。王诗超是我公司驾驶员，赔偿责任应当由公司承担。
被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司委托代理人王洪口头辩称：对事故事实没有异议，同意在交强险限额内赔付。对间接损失不予赔付。
被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司委托代理人赵彤口头辩称：在扣除交强险后，同意在商业险限额内赔付。对间接损失不予赔付。
经审理查明：2014年2月10日23时0分许，原告刘传忠驾驶鲁H×××××号轻型普通货车，沿邹城市新北外环路由东向西行驶至104国道十字路口向南左转弯时，与被告王诗超驾驶的、由南向北行驶的鲁D×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，致两车损坏，原告刘传忠、刘继龙（鲁H×××××号轻型普通货车乘坐人）受伤。邹城市公安局交通警察大队通过现场勘查和调查取证，于2014年2月20日作出“邹公交认字第201400348号”《道路交通事故认定书》，认定刘传忠驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（三）项之规定，负事故的主要责任；王诗超驾驶机动车未保持安全车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，负事故的次要责任；刘继龙无责任。
事故发生后，“120”急救车到达现场，将原告刘传忠、刘继龙送至邹城市人民医院急诊科治疗。为求进一步诊治，“120”急救车又将原告刘传忠、刘继龙送至济宁医学院附属医院，经急诊检查治疗，于11日2时41分许被济宁医学院附属医院收入神经外科二病房住院治疗。刘传忠2014年2月24日出院，住院13天。出院诊断：急性颅脑损伤（前额皮裂伤）、颌面部外伤（左额颞部皮肤缺损、左侧下颌部皮裂伤）、左侧第二肋骨骨折、左侧第一肋骨骨折。刘继龙2014年2月27日出院，住院16天。出院诊断：急性颅脑损伤（蛛网膜下腔出血）、颌面部外伤（双侧鼻骨骨折、上牙槽骨折、上唇裂伤、牙损伤）、右侧腕关节开放性外伤（右中指伸肌腱断裂）、全身多处皮肤擦伤。2014年6月12日和24日，济宁正诚法医司法鉴定所受原告委托，分别对刘传忠、刘继龙作出“正诚司法鉴定所（2014）临鉴字第560号”和“699号”《伤残鉴定意见书》。对刘传忠的鉴定意见是：被鉴定人刘传忠因交通事故致面部中心区瘢痕形成，前额部2.5cm、左颧部4.5cm、左颞部2.5cm、左眉弓内2cm、左下颌部1cm，累计长12.5cm，属（交通事故）X级伤残。对刘继龙的鉴定意见是：1、外伤性11、12、13、21、22（牙齿）缺失，23、41根折，上颌牙槽骨嵴缺损，属（交通事故）X级伤残；2、11、12、13、21、22（牙齿）缺失，23、41根折，可行种植义齿修复，医疗费伍万至陆万元人民币。
鲁D×××××号重型仓栅式货车为被告滕州市德和通达运输有限公司所有，王诗超是其驾驶员，是在执行工作任务时发生的本次交通事故。被告滕州市德和通达运输有限公司为鲁D×××××号重型仓栅式货车在被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心和天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保交强险和商业险，保险期间分别为2013年11月28日至2014年11月27日、2014年1月5日至2015年1月4日，商业险中三者责任险保险金额为1，000，000元，同时投保有不计免赔附加险。被告滕州市德和通达运输有限公司对被告保险公司主张诉讼费、鉴定费等间接损失不在保险赔偿范围明确表示认可。
上述事实，主要是根据当事人及委托代理人的陈述和自认，原告提供的《道路交通事故认定书》、《住院病历》、《伤残鉴定意见书》，被告王诗超提供的《驾驶证》、《从业资格证》，被告滕州市德和通达运输有限公司《行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》等证据予以认定的；证据业经质证，并经查证属实，本院予以采信。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，对原告刘传忠、刘继龙主张损失，认定如下：
一、刘传忠损失总计99，993.7元，其中：
1、医疗费14，625.7元。
原告刘传忠提供邹城市人民医院和济宁医学院附属医院医疗费收费票据6张、《病人费用清单》1份、《住院病历》1份，主张支出医疗费14，625.7元。
经质证，被告对《病人费用清单》、《住院病历》没有异议；对2014年2月11日济宁医学院附属医院尾号为“5933”、收费金额为720元的门诊收费票据有异议，认为没有加盖医院公章，若原告能够加盖公章，则不再有异议；对其余票据没有异议。
开庭后，原告持尾号为“5933”门诊收费票据到济宁医学院附属医院加盖了“济宁医学院附属医院门诊收费专用章（053）”。
本院认为，原告刘传忠主张支出医疗费14，625.7元，有接受治疗医院出具的医疗费收费票据证实，并有《病人费用清单》、《住院病历》佐证，本院予以采信认定。
2、误工费13，426元。
原告刘传忠提供邹城市人民政府钢山街道办事处杨下村民委员会的书面证明1份、证人李红波、李海的书面证明各1份、养猪场照片一宗，并申请证人李红波出庭作证，证明其在邹城市钢山街道办事处杨下村开设养猪场，年收入100，000元左右，主张误工时间计算至定残日前一天共121天，按年均收入100，000元计算误工费为33，154元。
经质证，被告认为，村委会不具有证明资质，不能证明原告的实际年收入，要求原告刘传忠提供营业执照等相关资质证书。认为证人李红波与原告有利益关系，对其证言真实性有异议。
本院认为，邹城市人民政府钢山街道办事处杨下村民委员会的书面证明、养猪场猪舍照片和证人李红波出庭作出的证人证言，能够相互印证，证明原告已在邹城市钢山街道办事处杨下村开设养猪场多年，从事养殖经营活动；但村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，负责办理本村的公共事务和公益事业，并不直接管理村民个人的生产经营活动，其书面证明尚不足以证明原告刘传忠的年收入状况。本院参照2013年山东省国有经济单位农林牧渔业在岗职工平均工资40，500元，计算认定原告刘传忠误工费为13，426元（40，500元／365天×121天≈13，426元）。
3、护理费780元。
原告刘传忠提供护理人员胡传峰、田恒的《户籍证明》各1份，证明住院期间由该二人护理，护理人员为城镇居民，按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入28，264元计算护理费为2，072.4元。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明与原告之身份关系，且原告没有提供医院或鉴定机构出具的需要二人护理的意见，对原告主张护理费不予认可。
本院认为，护理人员有收入的，护理费参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张护理费按照城镇居民人均可支配收入计算，本院不予采纳。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告未提供由接受治疗的医疗机构或者鉴定机构出具的需要二人护理的意见，本院确定原告住院期间护理人员人数为一人。原告未举证证明护理人员有收入，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按每天60元计算认定原告护理费为780元（60元／天×13天＝780元）。
4、交通费460元。
原告刘传忠提供邹城市人民医院门诊收费票据2张、济宁市出租车定额客票一宗，证明支出交通费1，460元。
经质证，被告对邹城市人民医院出车费认可一次，对出租车定额客票不予认可，理由是客票为2013年度票据。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告刘传忠提供的邹城市人民医院门诊收费票据2张，合计为460元，发生时间为2014年2月11日，有济宁医学院附属医院《住院病历》佐证，本院予以采信。原告刘传忠提供的济宁市出租车定额客票，无乘车地点、时间等项目记载，非现行使用票据（济宁市、邹城市现行出租车客票为机打票据），本院不予采信。
5、住院伙食补助费390元。
原告主张，按照2014年1月1日财政部《关于印发〈中央国家机关和事业单位差旅费管理办法〉的通知》，按每天100元计算住院伙食补助费为1，300元。
经质证，被告认可按每天15元计算。
本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定，参照山东省和济宁市现行标准，本院按每天30元计算认定原告住院伙食补助费为390元（30元／天×13天＝390元）。
6、残疾赔偿金56，528元。
原告以邹城市人民政府钢山街道办事处杨下村民委员会的书面证明、证人李红波的证言等证据，证明其在邹城市钢山街道办事处杨下村从事养殖业，其居住地、收入、消费均在城镇，主张按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入28，264元计算残疾赔偿金为56，528元（28，264元／年×20年×10％）。
经质证，被告认为，现有证据不能证明杨下村属于城区。
本院认为，邹城市钢山街道办事处杨下村位于邹城市城区范围，原告常年在此从事养殖业经营活动，其居住地和主要生活来源地为城镇，主张按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入28，264元计算残疾赔偿金为56，528元，本院予以认定。
7、车损11，084元。
原告刘传忠提供济宁圣诚价格评估有限公司《价格评估报告书》1份，主张其鲁H×××××号黑豹HFJ1010V型货车损失价格为11，804元（含配件、拆装工时、补漆，已统扣残值300元）。
经质证，被告无异议，本院予以采信认定。
8、拖运施救费590元、停车费510元、法医鉴定费1，200元、评估费400元，合计2，700元。
原告刘传忠提供邹城市安宁机动车辆服务有限公司收据1张、济宁正诚法医司法鉴定所发票1张、济宁圣诚价格评估有限公司发票1张，主张支出清障停车费1，100元、法医鉴定费1，200元、评估费400元。
经质证，被告认为清障停车费非正式发票，不予认可；法医鉴定费属于间接损失，系原告单方委托鉴定，程序不合法，不同意承担；对评估费没有异议。
开庭后，原告又持该份收据到邹城市安宁机动车辆服务有限公司出具了拖运施救费和停车费发票各一张，金额为590元和510元。
本院认为，拖运施救费、停车费、法医鉴定费和评估费为原告的实际支出，本院予以采信认定。
另外，对原告刘传忠主张的下列损失，本院未予认定：
1、拆检费1，200元。
原告刘传忠提供汽修服务单位收据1张，主张支出拆检费1，200元。
经质证，被告认为，非正式发票，不予认可。
本院认为，车损价格11，084元已包含拆装工时费，原告再行主张拆检费，与车损价格为重复计算。
2、后续治疗费20，000元。
原告刘传忠主张，因其眼皮下垂，需继续治疗费20，000元。没有证据提交。
被告认为，其后续治疗费应待实际发生后另行主张。
本院认为，并无证据证明原告刘传忠的后续治疗费是确定必然发生的费用，不能与已经发生的费用一并赔偿。
3、精神损害抚慰金20，000元。
原告刘传忠主张精神损害抚慰金20，000元。
被告认为，原告刘传忠也有过错，对其主张精神损害抚慰金不予认可。
本院认为，原告刘传忠的过错行为是造成事故发生的主要原因，具有重大过失，结合行为后果等因素，对原告刘传忠主张精神损害抚慰金不予认定和支持。
二、刘继龙损失总计113，788元，其中：
1、医疗费16，520元。
有原告刘继龙提供的医疗费收费票据（23张）证实，并有《病人费用清单》、《住院病历》佐证，本院予以采信认定。
2、后续治疗费55，000元。
3、误工费14，758元。
原告刘继龙主张误工时间计算至定残日前一天共133天，因承包集体土地，按每天150元计算误工费为19，950元。
经质证，被告认为，原告主张按每天150元计算误工费没有证据证实，同意按农村居民人均纯收入标准计算。
开庭后，原告刘继龙又向本院提供邹城市田黄镇瓦曲村村民委员会的书面证明一份，证明自2010年1月起承包该村集体土地30亩，用于种植瓜果、蔬菜等经济作物，年收入五万元以上。
经质证，被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司委托代理人王洪认为，原告应当提供承包合同，单凭该份证明不能证明原告主张。
本院认为，原告刘继龙仅以邹城市田黄镇瓦曲村村民委员会的书面证明，尚不足以证明其年收入状况，主张按每天150元计算误工费，本院不予支持。本院根据原告刘继龙为农村青年劳动力的实际，参照2013年山东省国有经济单位农林牧渔业在岗职工年平均工资40，500元，计算认定其误工费为14，758元（40，500元／365天×133天≈14，758元）。
4、护理费960元。
原告主张住院期间陪护人员两人，按每人每天60元计算护理费为1，920元。
经质证，被告认可原告刘继龙住院期间护理人员为一人，标准应按农民人均纯收入计算。
本院认为，原告未提供由接受治疗的医疗机构或者鉴定机构出具的需要二人护理的意见，本院确定原告住院期间护理人员人数为一人。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按每天60元计算认定原告护理费为960元（60元／天×16天＝960元）。
5、交通费430元。
原告刘继龙提供邹城市人民医院门诊收费票据2张、济宁市出租车定额客票一宗，证明支出交通费930元。
经质证，被告对邹城市人民医院出车费认可一次，对出租车定额客票不予认可。
本院认为，原告刘继龙提供的邹城市人民医院门诊收费票据2张，合计为430元，发生时间为2014年2月11日，有济宁医学院附属医院《住院病历》佐证，本院予以采信。对原告刘继龙提供的济宁市出租车定额客票，本院不予采信。
6、住院伙食补助费480元（30元／天×16天＝480元）。
7、残疾赔偿金21，240元。
原告刘继龙主张，按照2013年山东省农村居民人均纯收入10，620元计算残疾赔偿金为21，240元，被告均无异议，本院予以采信认定。
8、精神损害抚慰金3，000元。
原告刘继龙主张精神损害抚慰金10，000元，要求在交强险限额内赔偿。
经质证，被告认为原告主张精神损害抚慰金数额过高。
本院根据本次事故中被告王诗超的过错程度，结合原告刘继龙伤残情况及其他因素，认定被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心分公司在交强险限额内对原告刘继龙精神损害抚慰金的赔偿数额为3，000元。
9、法医鉴定费1，400元。
原告刘继龙主张法医鉴定费1，400元，有其提供的济宁正诚法医司法鉴定所发票证实，本院予以采信认定。
本院认为：原告刘传忠、刘继龙因机动车交通事故遭受人身损害，刘传忠并遭受财产损害，被告王诗超在事故中具有过错，被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司首先应当在被保险机动车交强险各分项有责限额范围内承担赔偿责任；不足部分由被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告王诗超的用人单位，即被告滕州市德和通达运输有限公司依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。按照道路交通安全法第七十六条第一款（一）项规定，对于交强险赔偿不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于原告刘传忠和被告王诗超均有过错，原告刘传忠负事故的主要责任，王诗超负事故的次要责任，对于交强险赔偿不足部分，本院确定由被告滕州市德和通达运输有限公司按30％的比例赔偿，被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司商业三者险赔偿比例亦按30％计算。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，被告王诗超在本案中不承担赔偿责任。由于原告刘传忠、刘继龙同时起诉，本院应当按照刘传忠、刘继龙的损失比例确定交强险的赔偿数额。故依照《中华人民共和侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险各分项限额范围内赔偿原告刘传忠医疗费和住院伙食补助费1，725元，误工费、护理费、交通费和残疾赔偿金70，185元，车损和拖运施救费2，000元，合计73，910元；赔偿原告刘继龙医疗费、后续治疗费和住院伙食补助费8，275元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金39，815元（含精神损害抚慰金3，000元），合计48，090元。总计122，000元，限判决生效后十日内履行。
二、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在被保险机动车商业三者险赔偿范围和限额内赔偿原告刘传忠医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、车损和拖运施救费合计7，192元；赔偿原告刘继龙医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费和残疾赔偿金合计19，290元。总计26，482元，限判决生效后十日内履行。
三、被告滕州市德和通达运输有限公司赔偿原告刘传忠停车费、法医鉴定费和评估费合计633元；赔偿原告刘继龙法医鉴定费420元。总计1，053元，限判决生效后十日内履行。
四、驳回原告刘传忠、刘继龙对被告王诗超的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5，431元，由原告刘传忠负担1，308元，原告刘继龙负担582元，被告滕州市德和通达运输有限公司负担3，541元；财产保全费1，020元，由被告滕州市德和通达运输有限公司负担（原告已垫付，限被告于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩中德
人民陪审员 程 阁
人民陪审员 孙丽娜
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 尹明波