吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第72号
上诉人（原审被告）烟台天王游艺设备有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人王续，经理。
委托代理人王东，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）延吉市泰华大厦有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人苏思国，经理。
委托代理人张杰，男，1967年12月21日生，朝鲜族，该公司办公室主任，现住吉林省延吉市。
上诉人烟台天王游艺设备有限公司与被上诉人延吉市泰华大厦有限公司房屋租赁合同纠纷一案，前由延吉市人民法院于2012年9月25日作出（2012）延民初字第801号民事判决。宣判后，烟台天王游艺设备有限公司不服上诉至本院，本院于2013年2月18日作出（2013）延中民四终字第522号民事裁定，以原审认定事实不清为由，发回延吉市人民法院重审。延吉市人民法院于2013年12月10日作出（2013）延民初字第953号民事判决，烟台天王游艺设备有限公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
延吉市泰华大厦有限公司一审诉称，原、被告于2010年7月2日签订了房屋租赁合同，2011年12月9日签订了补充协议。合同约定：被告承租原告位于延吉市泰华大厦4至6层房屋，用于经营娱乐项目。合同履行期间，被告始终未按合同约定支付房屋租金及水、电费，截止至2012年4月2日，被告共拖欠房屋租赁费2，975，000.00元、电费6，971.50元、水费1，441.30元。我公司多次向被告催要上述欠款，被告以种种理由拖欠至今未付。被告的上述行为已构成根本违约，给原告造成了巨大的经济损失。故诉讼至法院，请求法院判令：一、解除原告与原卓正电子公司于2012年7月2日签订的房屋租赁合同及2011年12月9日签订的补充协议；二、被告给付原告房屋租赁费2，975，000.00元、电费6，971.50元、水费1，441.30元，合计2，983，412.80元；三、由被告承担诉讼费。
烟台天王游艺设备有限公司一审辩称，一、原告无权单方解除租赁合同，导致租赁房屋至今没有营业的原因是原告单方违约造成的；二、原告无权要求被告支付租金，且原告计算租金数额有误。理由是1、原告是按每年租金170万元计算的，但合同中并没有载明每年租金是170万元，170万元应是5年租赁期内的租金。所以，原告按每年170万元计算租金没有依据。2、合同约定被告承租泰华大厦的4-6层场地，但原告没有将第6层提供给被告使用，故原告要求全部租金也无依据。3、合同约定原告应于2010年7月2日交付被告承租的租赁场地，但原告直至2010年12月末才将其中的4、5层交付给被告，而原告已于2011年11月末将被告的机器设备移走并实际接管了4、5层，所以，原告从2010年7月2日计算租金到2012年4月2日有误。4、原告向被告提供的场地不具备合法的竣工验收备案手续及消防验收合格手续，因原告提供的租赁场地不符合消防要求，导致我公司未能按期开业经营。至今，我公司未实际占有使用租赁场地。综上，因原告违约行为在先，原告无权要求支付租金，请求驳回原告的诉讼请求。
一审审理查明：2004年8月原告开始对其经营管理的商业楼凯尔玛商场进行扩建改造，由原来的5层扩建至15层，2006年8月该扩建工程竣工。2007年6月22日，延边州消防大队对其进行消防验收，于2007年6月25日出具延州消验字（2007）第011号《延边州公安消防支队建筑工程消防验收意见书》，确认其1-8层及第10层消防验收合格，内容是：延吉泰华大厦有限公司，你单位在延吉光明街西侧凯尔玛（1-8、10层）扩建工程，经州消防支队于2007年6月22日进行检查验收，验收合格，同意投入使用，但应做好下列工作，1、加强对消防设施和器材维护管理，保证消防设施器材完好有效；2、加强消防安全管理，建立健全消防安全制度。
2010年6月1日，延吉市科技局作为延吉市政府第四招商办公室在上海世博会期间通过招商引资的方式与原烟台卓正电子有限公司签订“关于嘻哈谷游乐园项目的协议”。协议约定由原烟台卓正电子有限公司在延吉投资5000万元建设营业场所面积为2500-5000平方米嘻哈谷游乐园项目，主要包括科技游戏、网络游戏、动漫游戏、国家专业比赛桌球俱乐部及乒乓球俱乐部。该协议并约定由延吉市政府第四招商办公室协助原烟台卓正电子有限公司在延吉市繁华商业区选择营业场。协议签订后，原烟台卓正电子有限公司最终选定原告投资建设的凯尔玛大厦4-6层作为项目建设地点。经延吉市科技局协调，2010年7月2日，原告与原烟台卓正电子有限公司签订“租赁合同书”，该合同书主要包括以下五项条款：一、乙方（原烟台卓正电子有限公司）承租甲方（延吉市泰华大厦有限公司）所有的位于延吉市泰华大厦（凯尔玛大厦）4至6层整体商铺，实用面积为5400平方米；二、租赁期限为五年，自2010年7月2日至2015年7月2日，共计60个月；三、经营范围包括儿童乐园、碰碰车、成人电子娱乐、的士高旱冰场、台球、乒乓球、羽毛球等。四、租金为人民币170万元，合同期内（5年）租赁金额不得改变，缴纳方式为每三个月缴纳一次，即按季度缴纳，乙方从正式营业之日起缴纳第一季度费用，下一季度租金提前三天缴纳给甲方，乙方负责缴纳营业场所内用于经营的设备所发生的水费、电费、税费、人工费；五、经营方式为乙方负责提供用于经营所需的所有设备；负责经营管理，甲方不得干预；乙方负有经营场所内的装饰、装修（甲方必须在乙方入住装修前清除场内所有货物并进行地面平整且保证地面完好无损、墙体白色）。该合同由双方法定代表人签名确认。合同签订后，原烟台卓正电子有限公司开始按其设计对泰华大厦第4-5层进行装修。
2010年7月28日，原烟台卓正电子有限公司在工商部门登记更名为烟台天王游艺设备有限公司。
在被告对泰华大厦第4-5层进行装修期间，2010年11月20日，因被告未办理消防报建手续，延吉市消防支队对泰华大厦第4-5号依法查封，并要求其限期整改。
2011年4月29日，原、被告及延吉市政府第四招商办针对消防整改问题签订“保证书”，保证泰华大厦4-6层消防整改合格后再进行装修、营业。2011年5月6日，延吉市科技局向延边州消防大队发出“关于嘻哈谷游乐园消防审批予以支持的请示”，自述是由于工作人员对消防审批程序不了解，误认为材料报送了消防问题就解除了，恳请州消防大队对该项目在消防审批中予以大力支持。
因消防查封等问题，被告拟开办的延吉嘻哈谷游乐园一直没有开业，给原告造成负面影响。2011年11月7日，被告拟开办的延吉嘻哈谷游乐园的负责人李铁收到原告于2011年11月3日发出的“通知”，内容是：2010年7月2日，贵公司凭借租赁合同书租用我公司大厦四、五层拟经营嘻哈哈游乐园，至今没有向我公司缴纳租赁费及装修使用的水电费。并贵司一直空场闲置四、五楼不营业的行为致扶梯不能正常运转、整楼不能衔接经营，严重影响了商厦的正常经营，导致多家业户按租赁合同索赔，给我公司造成巨大经济损失。且贵司拒接收六楼的行为导致我公司不得不降低租金不定期租给他人以防止损失的扩大，影响了我公司整体租赁计划，产生极大负面影响。针对如上情形特通知贵司，一、七日内缴纳拖欠的租金及租期第一季度装修时产生的水电等一切费用；二、立即营业使用所租场所，消除空场影响；三、七日内派员协商赔偿我司。如贵司接通知后仍不作为漠然视之，我司将依法提存场地内所有物品，收回场地，并依法索赔。同年11月13日，被告拟开办的延吉嘻哈谷游乐园的员工王庆国收到原告向泰华大厦四、五楼业主发出的“通知”，内容是：请四楼、五楼业主拖欠泰华大厦三月至十月的电费、水费、取暖费用，总计2182.70元，请尽快到财务部门交清。同日，王庆国向原告复函“保证书”，内容是：于2011年11月13日起，我方四楼、五楼业主向泰华大厦保证，将卷帘门全部打开。在装修期间办理的消防手续暂时未审批完毕，我方将会尽快就消防相关手续办理齐全，正式开业。2011年11月24日，被告方李铁向原告复函情况说明，内容是：我是4、5楼业户，现证明4、5楼至今还未开业，原因是因为消防手续不齐全及所需设备还没有准备完好，进货没有俱全，之所以未能及时开业。在没有开业期间，所造成的任何损失，与大厦无关，是我公司经营不当的责任。
2011年11月25日-30日，原告将被告存在在泰华大厦4-5楼的部分设备移存到其七楼仓库内，双方发生纠纷。
2011年11月28日，被告法定代表人王续委托其妻子黄春芬来延吉处理与原告之间的纠纷。2011年12月1日，原告法定代表人苏思国与被告代理人黄春芬针对被告拖欠租金及电费问题经过充分协商达成一致，签订了“补充合同”，合同约定：一、2010年7月末，甲方（原告）把场地交给乙方（被告）装修，装修到11月份，因吉林重大火灾，消防大检查，查到四楼、五楼没有到消防部门申报，给查封了，多次政府与乙方到消防沟通。乙方领导一直没有到延吉来，导致大厦四、五楼一直在关闭状态，影响大厦其他楼层业户经营，人流无法乘坐扶梯到六、七、八、九楼，给大厦业户带来了巨大的经济损失，多次与乙方沟通早日开业，让大厦不要断层，不要影响其他业户的经营，乙方讲：“我们经理王总迟迟没有回到延吉，没有资金，无法处理开业事宜。”导致甲方业户拒交租金、取暖费等，理由为大厦不能保证整体联动，四、五层楼断层，客人上不了，使业户受到巨大经济损失，赔钱了，等等理由。在此情况下，我们找到李铁经理和王总的爱人黄总来到延吉，共同协商大厦现状，经甲乙双方充分协商，乙方目前无法开业的情况下，为了使客人能和大厦整体的经营结构联动，乙方决定先把乙方的设备暂时放在甲方的仓库，双方清点记录数量，解决四、五楼畅通问题，让客流能乘坐扶梯顺利的通过四、五楼，不影响其他楼层的经营。乙方同意，如果乙方没有开业期间，乙方同意甲方把四、五楼出租给其他业户，等王总回来后再商定在其他楼层进行经营。现有固定设施由甲方负责处理，乙方将来不得以任何理由向甲方追究任何损失。三（应是二）、现乙方至今未交给大厦任何租金及欠电费五千元，租金现一年半未交给甲方，按合同规定，每年一百七十万元租金，由于各种原因共计欠二百万元整。以上款项的租金甲乙双方同意做为入股资金，甲方同意合作经营，开业前的消防公共费用、消防工程费用，先由甲方垫付，以及前期开业所有费用也由甲方先期投入（以上费用均转入股本金做入股费用）。由于乙方设备原因问题，导致不能开业的，这期间的租金由乙方承担，支付给甲方。乙方保证甲方利润不抵于170万元，如果利润低于170万元，由乙方补够170万元。
2011年12月9日，原、被告签订“补充协议书”，约定将原合同第一条租赁场所“延吉市泰华大厦4至6层”变更为大厦6至7层，使用用途不变。6-7层按4-5层原样装修，装修（除消防外）所有费用由原告负责；自2011年12月8日至2011年12月22日止，在此期间如原告向第三人出租原合同4-6层部分，其租赁价格应达到年租金340万元，符合上述条件，被告无条件同意，移到6-7层，甲方将该楼层出租。如以上期间届满，原告没有出租该楼层，则本条失效。
嗣后，双方在2011年12月1日签订的“补充合同”中约定原告将其应收被告的租金及电费200万元做为入股资金与被告合作开发经营的意向约定，因双方对合作后的利润分配未达成协议而未予履行。而被告亦未将约定的200万元支付给原告，双方发生争议，导致原告诉讼来院。
2012年6月14日及2013年4月8日，延吉市科技局分别向本院出具了“情况说明”。
一审认为：原告与原烟台卓正电子有限公司于2010年7月2日签订的“租赁合同书”，系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律强制性规定，应认定合法有效。该租赁合同确定了双方的权利义务，即原告应向原烟台卓正电子有限公司提供无瑕疵的租赁物，即泰华大厦4-6层场地，原烟台卓正电子有限公司亦应按季度向原告支付租金。原烟台卓正电子有限公司更名为被告后，该租赁合同中确定的烟台卓正电子有限公司的权利义务由被告承接。原、被告因场地使用及租金支付发生纠纷后，被告法定代表人王续委托其妻子黄春芬处理双方纠纷，故黄春芬具有代理权，其与原告签订的相关合同及协议对被告具有约束力，即使其超越代理权，其表见代理亦成立，故本院认定原告与黄春芬于2011年12月1日签订的补充合同有效。
本院针对原、被告双方的争议焦点综合评判如下：一、关于原、被告双方签订的“租赁合同书”中约定的租金170万元是1年的租金还是5年的租金的问题。本院认为，原告与烟台卓正电子有限公司于2010年7月2日签订的“租赁合同书”中虽未明确载明租金170万元是几年的租金，但根据2011年12月1日原告法定代表人苏思国与被告代理人黄春芬签订的“补充合同”中载明的“按合同规定，每年租金为170万元”的记载及延吉市科技局在2012年6月14日出具的“情况说明”中载明的租金为每年170万元的内容看，“租赁合同书”中约定的租金170万元应为年租金，故被告关于170万元为5年租金的抗辩主张不成立，本院不予支持。二、关于原告是否按合同约定将泰华大厦的第6层场地提供给被告使用的问题。本院认为，根据原告在2011年11月3日向被告发出的“通知”中载明的“贵司一直空场闲置4、5楼不营业的行为致扶梯不能正常运转，整楼不能衔接经营，严重影响了商厦的正常经营，导致多家业户按租赁合同索赔，给我公司造成巨大经济损失。且贵公司拒接收6楼的行为导致我公司不得不降低租金不定期租给他人以防止损失的扩大”，可以认定在2011年11月3日前被告拒绝接收泰华大厦的第6层场地，原告已将第6层场地不定期出租给他人。因原告无其他证据证实被告已实际接收泰华大厦第6层场地，故被告抗辩未实际接收泰华大厦的第6层场地的主张成立，本院认定在2011年11月3日之前因被告拒绝接收，双方尚未完成第6层场地的交接。三、关于原告何时将泰华大厦的第4-5层场地交付给被告使用及原告何时收回的问题。本院认为，根据2011年12月1日原告法定代表人苏思国与被告代理人黄春芬签订的“补充合同”中载明的“2010年7月末，甲方（泰华大厦）把场地交给乙方（原烟台卓正电子有限公司）装修”及“经甲乙方双方充分协商，乙方目前无法开业的情况下，为了使客人能和大厦整体的经营结构联动，乙方决定先把乙方的设备暂存放在甲方的仓库，双方清点记录数量，解决四、五楼畅通问题，让客流能乘坐扶梯顺利的通过四、五楼，不影响其他楼层的经营。乙方同意，如果乙方没有开业期间，乙方同意甲方把四、五楼出租给其他业户”，可以认定原告于2010年7月末已将泰华大厦的第4-5层场地交付给被告，由被告开始装修。而至2011年12月1日，双方已协议将被告存放于泰华大厦第4-5层租赁场地的设备移存至原告的仓库内，故应认定双方已解除泰华大厦第4-5层场地的租赁，原告已收回泰华大厦的第4-5层租赁场地。原、被告双方关于泰华大厦第4-5层场地的交付及收回的界点的主张均无事实依据，本院均不予支持。四、关于原告向被告提供的场地是否具备消防验收合格手续的问题。根据延边州消防大队于2013年2月27日出具的“证明”中载明的“延吉市泰华大厦有限公司凯尔玛大厦1-4层，2007年经营苏宁电器，消防验收合格，该大厦5-8层、10层，2007年经营为百货，消防验收合格，同意投入使用。”可以认定原告提供给被告的泰华大厦4-6层在2007年经消防验收确定合格。同时根据延吉市科技局于2011年5月6日向延边州消防大队发出的“关于对嘻哈谷游乐园审批予以支持的请示”中载明的“是由于工作人员对消防审批程序不了解，误认为材料报送了消防问题就解决了”，可以认定泰华大厦4-5层被消防大队查封，是因为被告装修不符合消防要求所致。故被告关于原告向被告提供场地不具备合法的竣工验收备案手续及消防验收合格手续的抗辩主张不成立，本院不予支持。五、关于原告诉讼请求是否合理的问题。本院认为，根据2011年12月1日原告法定代表人苏思国与被告代理人黄春芬签订的“补充合同”中载明的“现乙方至今未交给大厦任何租金及欠电费五千元，租金现一年半未交给甲方，按合同规定，每年一百七十万元租金，由于各种原因共计欠费二百万元整。”可以认定原、被告双方已就被告拖欠租金及电费问题达成协议，即被告拖欠租金及电费以二百万元支付，虽然在该补充合同中约定该二百万元做为原告入股资金，但因双方关于入股问题事后未达成协议，故被告应按该合同约定向原告支付租金及电费二百万元。故原告要求被告支付租赁费及电费的诉讼请求的数额不尽合理，本院部分予以支持。而被告工作人员收到原告催缴水费1441.3元的通知，故原告要求被告支付水费的诉讼请求合理，本院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定：“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以解除合同”，故原告主张与被告解除租赁合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告延吉市泰华大厦有限公司与被告烟台天王游艺设备有限公司之间的房屋租赁合同；二、被告烟台天王游艺设备有限公司于本判决生效后十日内支付给原告延吉市泰华大厦有限公司房屋租赁费及电费合计200万元整，水费1441元，共计2，001，441.00元。如果被告烟台天王游艺设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30667元，其他费用80元，计30747元，由被告烟台天王游艺设备有限公司负担（于本判决生效后十日内支付给原告）。
宣判后，烟台天王游艺设备有限公司不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人出租的房屋系扩建工程，没有进行消防竣工验收，没有消防验收文件及工程竣工备案手续，违反我国法律法规关于房屋使用条件的强制性规定，直接导致租赁楼层不能用于经营游乐园项目，责任在被上诉人。被上诉人在一审中提交的“延州消防验字（2007）第011号延边州公安消防大队建筑工程消防验收意见书”系其伪造的证据，该意见书在延边州消防大队无法查到相关的原件。虽然州消防大队在重审期间出具了证明，但并未向法庭提交正式的消防验收文件，该证明仅仅是对该楼在2007年时经营项目的消防问题作出说明，不能证明扩建的楼层消防已通过验收并合格。2、上诉人不存在拒收第6层房屋的违约事实，第6层未交付的责任在于被上诉人。一审认定上诉人拒收第6层的依据是被上诉人提交的2011年11月3日的“通知”，该通知系被上诉人单方打印送达给上诉人，是其单方的意思表示，不能证明上诉人存在拒收第6层的事实。实际上，正是因为被上诉人与第三方的租赁合同未到期，导致其无法向上诉人交付第6层。3、一审认定租赁费为200万元没有依据。一审认定租赁费为200万元是依据2011年12月1日苏思国与黄春芬签订的“补充合同”，该补充合同只是双方在协商合作经营中达成的一份意向书，未生效，不具备法律效力，且双方也未实际履行。该200万元并不是上诉人对租赁费金额的确认，只是对合作经营附条件的一种认可。即使上诉人应当支付租赁费，按照双方合同的约定，也应当是从正式营业之日开始支付。上诉人一直没有正式营业，不存在支付租赁费的条件。此外，按照一审认定4-5层的解除时间，4-5层的租赁期间为2010年7月末至2011年12月1日，共计16个月，而第6层没有交付，可能产生的租赁费也只有150万元。上诉人不可能在未接收6层场地的情况下自认租赁费为200万元，一审认定双方已就拖欠租金达成合意，理由不充分。综上，请求撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人延吉市泰华大厦有限公司二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理的事实与一审查明事实基本相同。
本院认为，2010年7月2日上诉人烟台天王游艺设备有限公司与被上诉人延吉市泰华大厦有限公司签订的《租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。现双方对合同履行问题发生争议，根据双方争议的焦点，本院综合评判如下：
一、被上诉人提供的租赁场地是否具备消防验收手续，上诉人未能正常营业是否为该原因所致。上诉人主张，因承租的泰华大厦系扩建工程，没有取得相关竣工验收和消防验收合格材料，致使其无法办理消防验收，无法正常营业。对此，被上诉人提供了消防安全责任协议书、保证书、延吉市科技局文件、延边州消防大队于2013年2月27日出具的“证明”等证据，证明自己出租的泰华大厦具备消防验收合格手续。根据延边州消防大队出具的“证明”记载的内容（延吉市泰华大厦有限公司凯尔玛大厦1-4层，2007年经营苏宁电器，消防验收合格，该大厦5-8层、10层，2007年经营为百货，消防验收合格，同意投入使用。）可以看出，该商厦2007年经营楼层消防验收合格，此种验收原则上应当具备所经营场地自身消防验收合格手续才能办理，故可以认定上诉人所承租的场地已经消防验收合格。同时，根据延吉市科技局于2011年5月6日向延边州消防大队发出的“关于对嘻哈谷游乐园审批予以支持的请示”中载明的“原延吉泰华大厦4-6层为商场，原商场符合消防要求，该项目经营与商场经营类似，只有个别达不到消防要求”，可以认定泰华大厦4-5层被消防大队查封，并非泰华大厦4-5层自身消防原因所致。
二、上诉人是否存在拒接泰华大厦第6层的事实。一审认定上诉人拒接大厦第6层是依据2011年11月3日被上诉人给上诉人发出的“通知”。该通知中虽有被上诉人单方书写的上诉人拒接大厦第6层的陈述，但被上诉人对该陈述并未能提供其他证据予以佐证，在此情况下，认定没有交付6层系上诉人拒接依据不足，对此本院予以纠正。
三、一审认定200万元租赁费依据是否充分。双方在合同履行期间，上诉人并未向被上诉人支付租赁费用，后双方因租赁事项发生争议，上诉人法定代表人王续委托妻子黄春芬与被上诉人法定代表人苏思国于2011年12月1日，就租赁事宜达成“补充合同”。该“补充合同”虽未实际履行，但该合同中第二条“现乙方（上诉人）至今未交大厦任何租金及欠电费五千元，租金现一年半未交给甲方，按合同规定，每年一百七十万租金，由于各种原因共计欠费贰佰万元整”的记载，在上诉人提供的黄春芬2013年4月1日给延吉市人民法院出具的“情况说明”中，黄春芬也承认为自己书写。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，该内容应视为上诉人对拖欠租金费用的一种自认。上诉人虽主张该自认系为与被上诉人合作经营所做的一种让步，但并没有充分证据证明该自认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，该抗辩理由本院不予支持。同时，签订该“补充合同”时，上诉人并未实际接收大厦第6层，在此情况下，上诉人对前期拖欠费用作出的自认，不应受第6层交付情况的影响。一审按照该自认判令上诉人支付200万元的租赁费和电费，并无不当。上诉人主张项目未正式营业，按照合同约定支付租赁费的时间尚未成就，本院认为，根据前述查明事实，上诉人经营的嘻哈谷游乐园项目至今未能正式营业的原因并非因被上诉人所致，且上诉人一直占用使用大厦第4-5层至2011年12月1日，故应视为支付租赁费的条件已成就，上诉人该项主张依据不足，不予支持。
综上，上诉人上诉理由无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30667元，由上诉人烟台天王游艺设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 朴美兰
审判员 刘晓娟
二〇一四年五月八日
书记员 杨明达