北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02682号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市团结大街60号。
负责人王文征，总经理。
委托代理人陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于凤花，女，1981年9月15日出生。
委托代理人徐世龙，北京市和思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫宏，男，2005年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）兼闫宏法定代理人王建兰，女，1962年8月22日出生。
被上诉人（原审原告）闫瑞，男，1955年11月12日出生。
上诉人三被上诉人之共同委托代理人闫智广，河北隆业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京丰德昌能源科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10B232-1室。
法定代表人陈菽容，总经理。
被上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称锡林郭勒中心支公司）因与被上诉人于凤花、王建兰、闫瑞、闫宏、北京丰德昌能源科技有限公司（以下简称丰德昌公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第14000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锡林郭勒中心支公司委托代理人陈小波、被上诉人于凤花委托代理人徐世龙、被上诉人王建兰、闫瑞、闫宏共同委托代理人闫智广到庭参加了诉讼。被上诉人丰德昌公司、太平洋北京分公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月，于凤花、王建兰、闫瑞、闫宏诉至原审法院称：2014年1月23日20时45分，闫继峰驾驶着车牌号为冀G###夏利牌小轿车由南向北行驶至北京市昌平区水南路辛店南口处时，由康磊驾驶的豪沃牌重型自卸货车（车牌号：京AM####）由西向东驶来，该车向右打轮过程中车辆向左侧翻，将闫继峰连车带人砸在重型自卸货车下，事故造成闫继峰死亡，两车损坏。经交警部门认定，康磊负本次事故的主要责任、闫继峰负本次事故次要责任。另查，明豪沃牌重型自卸货车（车牌号：京AM####））的登记所有权人为丰德昌公司（原北京丰德昌商贸有限公司），该车在锡林郭勒中心支公司处投有商业三责险，在太平洋北京分公司处投有交通事故责任强制险。现起诉至法院，请求：1、判令丰德昌公司及保险公司赔偿各项经济损失411396.6元；2、诉讼费由丰德昌公司及保险公司负担。
丰德昌公司在原审法院辩称：康磊系我公司职员，事故车辆在锡林郭勒中心支公司投有商业险50万元，在太平洋北京分公司投有交通事故责任强制险11万元，均未理赔。事故认定书提到的超载不是责任免赔的事项，保单中并没有关于超载免责的事项，保险公司在我公司投保过程中也没有相应的提示，我公司认为不构成免赔的事项。闫宏的抚养人应当是死者和秦雅林，对于其抚养费死者应承担一半责任。本案的精神抚慰金不应当赔偿，因为刑事案件已经追究了我公司司机的刑事责任。且我公司已支付了16万元现金，要求本案中一并处理。
锡林郭勒中心支公司在原审法院辩称：要求查明事故成因，核实肇事司机的合法驾驶证件、从业资格证书，行驶证、货物运输营运证等可能影响保险责任的证据材料，对两张村委会出具的亲属关系证明不予认可，相应的亲属关系应当由户籍部门出具，死者父母不符合法律规定的被抚养人的无劳动能力的证明，如果确实无劳动能力需要由相应的劳动部门出具或者由相应机关出具鉴定证明。王建兰的诊断证明不足以证实其丧失劳动能力，患有某种疾病不能等同于劳动能力丧失，且应当提供完整病案材料。事故认定书真实性无异议，其载明我司投保机动车因超载发生交通事故且是事故主要原因，系商业三者险约定的免责条款，适用绝对免赔1%，保单中特别约定结合我司保单正面约定该案我司绝对免赔额100元或损失金额1%，两者以高者为准，本案情况使用绝对免赔损失的1%。我公司认可北京丰德昌能源科技有限公司的答辩意见，精神抚慰金不予赔偿。
太平洋北京分公司在原审法院辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险，事故责任以事故认定书为准，我公司要求核实肇事司机的机动车驾驶证、行驶证，对方还应提交尸检报告。
原审法院经审理查明：2014年1月23日20时45分，闫继峰驾驶夏利牌小轿车（车牌号：冀G####））由南向北行驶至北京市昌平区水南路辛店南口处时，适有康磊驾驶“豪泺”牌重型自卸货车（车牌号：京AM####））由西向东驶来，该车向右打轮过程中车辆向左侧翻，将闫继峰连车带人砸在重型自卸货车下，事故造成闫继峰死亡，两车损坏。经交警部门认定，康磊承担本次事故的主要责任、闫继峰承担本次事故的次要责任。
另查，康磊系丰德昌公司职员，其在履行职务行为时发生交通事故。“豪泺”牌重型自卸货车（车牌号：京AM####））的登记所有权人为丰德昌公司（原北京丰德昌商贸有限公司），该车在锡林郭勒中心支公司投有商业三责险50万元，在太平洋北京分公司投有交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。事故发生后，丰德昌公司给付于凤花、王建兰现金16万元。（以上票据均在丰德昌公司处）
再查，闫瑞（1955年11月12日出生）系闫继峰父亲，王建兰（1962年8月22日出生）系闫继峰母亲，闫继峰的原配偶为秦亚林，二人于2005年3月5日育有一子闫宏，后二人于2010年12月29日协议离婚。闫继峰与于凤花于2012年6月19日登记结婚。
于凤花、王建兰、闫瑞、闫宏的各项损失，经法院核实为：丧葬费5223元／月×6＝31338元、死亡赔偿金18337元／年×20年＝366740元、被抚养生活费13553元／年×20年＝271060元、精神损害抚慰金40000元（酌定）。
上述事实有交通事故认定书、户籍证明信、户口本、亲属关系证明、出生证明、死亡证明、诊断证明、村委会证明、离婚协议书、结婚证、通知书、保单、收条等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院经审理后认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案丰德昌公司所雇佣司机康磊驾驶车辆与闫继峰驾驶车辆发生事故，经交通队认定康磊承担事故主要责任、闫继峰承担事故次要责任。法院根据实际情况，确定康磊承担70%责任，闫继峰承担30%责任。因康磊系丰德昌公司雇佣的司机，事故发生时系履行职务行为，故应由丰德昌公司承担康磊的责任。太平洋北京分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由锡林郭勒中心支公司在机动车第三者商业险责任限额范围内承担赔偿责任，仍不足部分由丰德昌公司负担。对于保险公司关于闫瑞、王建兰劳动能力的辩解，因未提供相关证据加以佐证，法院不予采纳。关于锡林郭勒中心支公司在商业三者险中有适用绝对免赔1%免责条款的辩解，因其是保险公司的格式条款，锡林郭勒中心支公司未提交证据证明其已对被保险人尽了提示义务，故对于该辩解法院不予采纳。关于丰德昌公司辩称已给付王建兰、于风花十六万元，王建兰、于风花也表示认可，对此法院不持异议，此项应从保险公司赔偿款中予以扣除。对于于凤花、王建兰、闫瑞、闫宏诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。于凤花、王建兰、闫瑞、闫宏过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制险范围内支付原告于凤花、原告王建兰、原告闫瑞、原告闫宏死亡伤残类赔偿金十一万元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司在第三者责任保险范围内支付原告于凤花、原告王建兰、原告闫瑞、原告闫宏赔偿金二十五万九千三百九十六元六角（已扣除被告北京丰德昌能源科技有限公司给付的现金十六万元），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告于凤花、原告王建兰、原告闫瑞、原告闫宏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，锡林郭勒中心支公司不服，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实不清，所确定的被扶养人生活费的计算方式缺乏客观事实和法律依据，被扶养人闫瑞、王建兰的丧失劳动能力的证据不充分。要求二审法院重新核定死亡伤残类赔偿金项下的被扶养人生活费的数额。上诉请求：改判我公司在附加第三者责任保险项下支付于凤花、王建兰、闫瑞、闫宏保险赔偿金114319.20元。
于凤花、王建兰、闫瑞、闫宏的答辩意见为：服从原审法院判决，不同意锡林郭勒中心支公司的上诉请求。
太平洋北京分公司服从原审法院判决。
丰德昌公司虽不同意原审法院判决，但未提出上诉。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力由又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只能赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案中，闫宏、闫瑞、王建兰主张其均系受害人闫继峰的扶养人，其中：闫宏出生于1995年11月12日，系未成年人，按照法律规定，应被扶养至18岁。闫继峰之父闫瑞出生于1955年11月12日，至今已年近60岁，已接近国家规定的法定退休年龄，且其提交了河北省张家口市张北县张北镇土湾行政村黄土弯村村民委员会出具的因患病已丧失劳动能力的证明。受害人闫继峰之母王建兰出生于1962年8月22日，至今已年近53岁，其提交了河北省张家口市张北县张北镇土湾行政村黄土弯村村民委员会出具的因患病已丧失劳动能力的证明及河北省张家口市张北县医院的诊断证明书，据此证明其因病丧失劳动能力的情况。锡林郭勒中心支公司虽认为闫瑞、王建兰的劳动能力证明存在瑕疵，并在原审法院审理期间申请法院对闫瑞、王建兰的劳动能力进行鉴定，但在原审法院摇号随机确定了鉴定机构后，锡林郭勒中心支公司又撤回了鉴定申请，故本院视为锡林郭勒中心支公司认可闫瑞、王建兰的已丧失劳动能力。现锡林郭勒中心支公司又针对闫瑞、王建兰的劳动能力问题提出上诉，且其没有提交新的证据证明闫瑞、王建兰尚具备劳动能力，故对其要求在死亡伤残类赔偿金项下扣除闫瑞、王建兰被扶养人生活费之意见，本院不予采纳。
因闫宏、闫瑞、王建兰的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，故原审法院按照上一年度城镇居民人均消费性支出额确定被扶养人生活费正确。
综上所述，锡林郭勒中心支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千七百三十五元，由于凤花、王建兰、闫瑞、闫宏负担一千一百二十元（已交纳），由北京丰德昌能源科技有限公司负担二千六百一十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千二百零二元，由中国太平洋财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张薷芯