江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民再40号
再审申请人（原审原告）：夏素红，女，1965年10月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托代理人：蒋玉平，男，汉族，江苏日升昌典当有限公司总经理，住泰州市姜堰区。
被申请人（原审被告）：孙善萍，女，1971年11月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被申请人（原审被告）：刘晓燕，女，1966年3月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被申请人（原审被告）：黄海云，女，1979年3月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。
夏素红与孙善萍、刘晓燕、黄海云保证合同纠纷一案，姜堰区人民法院于2016年1月25日作出（2015）泰姜民初字第02588号民事判决，已经发生法律效力。夏素红不服，向本院提起再审申请。本院于2016年9月12日作出（2016）苏12民申96号民事裁定，本案由本院提审。本院于2016年11月14日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
夏素红在原审时作为原告诉称：其与借款人吴静、徐莉、徐子皓于2014年8月5日签订《借款合同》约定：吴静、徐莉、徐子皓向原告借款300000元，月息3%，还款日期为2014年10月3日，逾期债务人需偿还本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。被告孙善萍、刘晓燕、黄海云为借款人上述债务提供担保。借款到期后，借款人未能按约偿还本金，利息按月息3%支付至2015年5月1日。因其多次向借款人追要未果，遂诉请判令：三被告偿还本金300000元，支付利息（自2015年5月1日起按月息3%计算至被告还清为止），承担其律师代理费15000元（庭审变更为5000元）、诉前保全费2370元及本案诉讼费用。
刘晓燕在原审时作为被告辨称：对担保合同签名无异议，但担保的期间其签字时没有发现；对委托代理合同和律师代理费没有具体概念，由法庭裁定。
孙善萍、黄海云在原审时作为被告未答辩，亦未提交证据。
原审经审理查明：1、2014年8月5日，夏素红（出借方）与吴静、徐莉、徐子皓（借款方）签订借款合同一份，其主要内容：借款人民币300000元，利率为月利率为3%，到期一次还本付息；借款期限为60天，时间从2014年8月5日起至2014年10月3日止，还款时间为到期日2014年10月3日17:00之前，借款方取得款项时应签发收条，收条作为本合同附件，同本合同具有同等法律效力；违约责任：借款方如借款发生逾期，须支付出借方违约金、承担出借方实现债权的有关费用、支付每日按借款本金总额万分之捌的逾期利息，等等。2、当日，孙善萍、刘晓燕（甲方）与吴静、徐莉、徐子皓（乙方）及夏素红（丙方）签订担保合同一份：甲方应乙方的请求为借款提供连带责任保证，保证期为至2016年8月4日止；如乙方未按期归还本金及利息，甲方先行替乙方清偿在丙方处的所有借款本金、利息、逾期利息及违约金，丙方将债权转移给甲方，等等。3、当日，夏素红通过中国建设银行转账300000元至吴静62×××89银行卡中，吴静、徐莉于当日出具收条。4、夏素红确认借款人按月息3%支付自2014年8月5日至2015年5月1日期间利息81000元。5、2015年10月19日，夏素红向原审法院申请诉前财产保全，交纳财产保全费2370元。6、夏素红于2015年11月26日与江苏海之阳律师事务所签订委托代理合同一份，委托该所代理本案并支付代理费5000元。
原审认为：1、本所涉借款合同及担保服务合同不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效。本案中，在借款人未依约定期限还款后，借款人又自2014年10月4日起至2015年5月1日每月支付利息9000元，出借人夏素红按月收取，应当认定双方以行为方式变动了履行期限，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，应为有效。再之后，借款人经夏素红追要未能及时还款，作为担保人的孙善萍、刘晓燕、黄海云依法在承担保证责任后有权向借款人追偿，故对夏素红要求孙善萍、刘晓燕、黄海云偿还借款300000元的诉讼请求，予以支持。2、对夏素红要求孙善萍、刘晓燕、黄海云支付利息问题，因夏素红与借款人变动了主合同的履行期限，该变动加重了借款人的债务，故该诉讼请求，不予支持，夏素红可依法另行主张。3、对夏素红要求孙善萍、刘晓燕、黄海云承担律师代理费5000元和财产保全费2370元问题，因有该事实存在，且担保服务合同有约定，该诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、孙善萍、刘晓燕、黄海云于本判决生效之日起十日内共同偿还夏素红借款本金300000元、律师代理费5000元、财产保全费2370元，合计307370元；二、孙善萍、刘晓燕、黄海云承担保证责任后有权向吴静、徐莉、徐子皓追偿；三、驳回夏素红的其他诉讼请求。案件受理费5912元，依法减半收取2956元，由孙善萍、刘晓燕、黄海云负担2956元。
再审申请人夏素红认为：原判决认定再审申请人与借款人之间变动了借款履行期限视为延长还款期限是错误的，且依此认为加重了被申请人的担保责任属于适用法律错误。请求依法再审，予以纠正。
被申请人孙善萍、刘晓燕答辩认为：再审申请人与借款人之间私下延长履行还款期限，我们并不知情，显然加重了我们的负担。
被申请人黄海云未答辩。
本院经再审查明：原判决查明的事实无出入，本院予以确认。
本院再审另查明：原判决发生法律效力后，再审申请人夏素红向原审法院提出执行申请，原审法院于2016年5月9日扣划被申请人刘晓燕存款314881元，发还再审申请人夏素红310326元，收取执行费4555元。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”因本案夏素红与借款人仅变动了主合同履行期限，借款到期后，借款人又自2014年10月4日起至2015年5月1日按约定按月向夏素红支付利息，该行为变动的履行期限系双方当事人真实意思表示，并没有加重借款人债务，原判决认为夏素红与借款人变动了主合同履行期限加重了借款人的债务，对夏素红要求支付利息的诉讼请求不予支持不妥。基于本案在原判决生效后，已经经过法院强制执行完毕，且在诉讼之前的依约定的利息亦得以实现，故对夏素红要求支付利息的诉讼请求以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜。故原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第02588号民事判决第一、二项及诉讼费用负担部分；
二、撤销泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第02588号民事判决第三项；
三、被申请人孙善萍、刘晓燕、黄海云于本判决生效之日起十日内共同支付夏素红借款本金300000元的利息（自2015年5月1日起至2016年5月9日止，以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。孙善萍、刘晓燕、黄海云承担该保证责任后有权向吴静、徐莉、徐子皓追偿。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟玉祥
审 判 员 王军强
代理审判员 蒋慧玲
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 高 静