浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第1753号
原告：中元建设集团股份有限公司。住所地：嘉兴市中山东路****号。组织机构代码：70420095-9。
法定代表人：章锡根，董事长。
委托代理人：洪涛、郑红霞，浙江三利律师事务所律师。
被告：陈昌兴，男，1966年3月13日出生，汉族，住象山县。
委托代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
原告中元建设集团股份有限公司与被告陈昌兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理。后因案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月。原告中元公司的委托代理人洪涛、被告陈昌兴的委托代理人王勤康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年12月至2013年5月间，被告陆续向原告借款1097万元，双方共签订六份借款协议书，具体为：1.2010年12月22日，被告向原告借款200万元，利率为年息12%，逾期部分为年息15%；2.2011年7月27日，被告向原告借款200万元，利率为月息1.2%，逾期部分为月息1.5%；3.2011年3月29日，被告向原告借款300万元，利率约定同前；4.2012年1月10日，被告向原告借款197万元，利率约定同前，并增加实现债权的费用由被告承担；5.2012年5月16日，被告向原告借款100万元，利率约定同前，逾期被告承担实现债权的费用；6.2013年5月2日，被告向原告借款100万元，利率约定同前，逾期被告承担实现债权的费用。上述借款原告已经全部交付被告。2013年4月7日，应被告请求，原、被告双方签订贷款免息协议书一份，一致确认至2013年3月31日，被告向原告借款997万元，原告自当年4月1日起免除其600万元利息，从7月1日起免除300万元利息，从9月1日起免除其余借款利息，同时被告将收取的工程款用于归还借款。该协议并不涵盖2013年5月2日被告向原告的借款100万元。因被告未归还上述借款，原告曾于2015年10月20日发律师函向被告催讨，但至今未还。故诉请判令：一、被告陈昌兴立即归还原告借款本金1097万元及利息447000元（要求按照合同约定计算至实际付款之日）；二、被告支付原告实现债权的费用135100元；三、诉讼费由被告负担。
被告答辩称，一、原告主张的2010年12月22日200万元借款、2011年3月29日300万元借款、2011年7月27日200万元借款，共计700万元款项，原告仅提供了借款协议书，但未提供交付凭证。签订借款协议后，原告仅告知被告其将该700万元代付给了宿迁凯林瑞.巴黎都市.浙江大厦工程的对外应付款，代付时未经被告确认，且直至今日也未向被告提供其具体代付的对象和代付凭证。故该部分700万元借款未有借款交付事实，原告的主张不能成立；二、原告主张的2012年1月10日197万元借款、2012年5月16日100万元借款、2013年5月2日100万元款项性质并非借款，而是通过原告所转付和支付的宿迁凯林瑞.巴黎都市.浙江大厦项目的工程款，故其基础法律关系并非借款关系，而是工程承包法律关系，应当按工程承包法律关系进行审理。原告承建了江苏凯林瑞置业有限公司开发的宿迁凯林瑞.巴黎都市.浙江大厦项目后，将土建、安装工程转包给了被告施工，而业主单位的工程款是直接支付至原告处，再由原告将工程款转付给被告，故被告在要求原告支付该工程对外材料款时，按照原告财务要求办理了相应的借款手续，从原告自己提供的上述三笔款项的审批表、支付指令上也均可以反映该2012年1月10日197万元款项、2012年5月16日100万元款项、2013年5月2日100万元款项均不是支付到被告个人账户的，而是通过原告将该款项支付了浙江大厦对外材料款。原告作为浙江大厦中标单位和承包人，其对于浙江大厦工程上所发生的对外材料款本身负有支付义务。同时业主单位工程款均是直接支付给原告公司，在2012年1月10日、2012年5月16日、2013年5月2日代付款发生以后，原告已经将上述代付款在业主支付的工程款中予以扣除。故本案的基础法律关系为工程承包法律关系，应当该法律关系进行审理和查明案件事实；三、即便按照原告主张的借款法律关系，原告现主张的该1097万元借款已经超过了诉讼时效。原告主张的6笔借款具体借款期限分别为：1.2010年12月22日200万元，借款期限自2010年12月22日至2011年6月21日；2.2011年3月29日300万元，借款期限自2011年3月29日至2012年3月28日；3.2011年7月27日200万元，借款期限自2011年7月27日至2011年10月26日200万元，借款期限自2011年7月27日至2011年10月26日；4.2012年1月10日197万元，借款期限自2012年1月10日至2012年7月10日；5.2012年5月16日100万元，借款期限自2012年5月16日至2012年8月15日；6.2013年5月2日100万元，借款期限自2013年5月2日至2013年11月1日。上述六笔款项按照原告起诉所称被告至今分文未还，而被告在起诉前也未收到过原告要求被告归还上述借款的通知。双方仅在2013年4月7日对997万元的利息免除进行了约定，确定该997万元款项不计算利息，未对还款期限做出调整变更，且从2013年4月7日至原告起诉时同样已经超过了两年的诉讼时效。综上，原告向被告主张1097万元借款的依据不足，因该借款而主张的实现债权费用135100元也不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供证据如下：
1.内部借款协议书、内部借款审批表、付款指令书，证明被告向原告借款1097万元，借款协议中对借款的金额、利息、期限、违约责任都进行了约定。
经质证，被告对2010年12月22日、2011年7月27日的借款协议的真实性有异议，对其他4份借款协议的真实性没有异议；故该组证据的关联性均有异议，该六笔款项并非借款，而是浙江大厦项目的代付工程款；上述六份协议已经超过了诉讼时效。
2.贷款免息协议，证明原、被告就部分借款达成免息协议，且双方之间的借款期限进行了变更，从原来的期限变更为无固定期限。
经质证，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，该款项并非借款，而是项目部与施工单位之间工程款代付发生的款项，应当由双方按照签订的内部承包协议，对该款项进行结算，双方也未对借款期限没有重新进行约定和变更。
3.支付凭证，证明原告已经向被告支付了款项。
经质证，被告对真实性无异议，但从记载的内容看，所有款项均系工程款而非借款。
4.律师函及邮寄证，证明原告向被告催收借款，被告均已经签收。
经质证，被告称没有收到过催款函，且该催讨函仅是原告自己的陈述和主张，并不是事实。
5.委托代理协议书、律师费发票，证明原告支出律师费135100元。
经质证，被告对真实性没有异议，但不应由被告承担。
为支持自己的抗辩，被告提供证据如下：
1.浙江大厦建设工程施工合同，证明2010年4月20日江苏凯林瑞置业有限公司与原告签订了浙江大厦的施工合同，原告是承包人和承包单位。
2.工程项目内部责任书，证明：2011年3月20日原、被告就浙江大厦项目签订了内部承包责任书，约定由原告将浙江大厦转包给被告施工，双方在内部承包写协议书中约定了，发包人拨付的所有工程款，均先打入原告帐户，由原告扣除税费后，再交付给被告。
经质证，原告对上述两组证据的真实性无法确认，但确认是该合同中的浙江大厦确是原告承包施工，原告也与被告确实签订了内部承包协议，而根据内部承包合同中的约定，如出现资金不到位，应当由被告负责。
本院认证如下：
原告提供的证据1，被告只是对款项的性质提出了异议；证据2-5，被告对真实性均无异议，因此，对于原告提供的证据1-5，本院对真实性均予以认定。被告提供的证据1、2，原告仅因其为复印件而对真实性无法确认，但确认了该两份证据中的内容，故本院对被告提供的证据1、2的真实性亦予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2010年4月20日，江苏凯林瑞置业有限公司将其开发的宿迁凯林瑞.巴黎都市.浙江大厦项目发包给原告，后原告将部分工程内部分包给被告施工，双方约定业主单位的工程款先支付至原告处，扣缴税款后划至被告内部银行账户。在施工过程中，被告向原告出具六份借款协议书，金额分别为：2010年12月22日200万元、2011年3月29日300万元、2011年7月27日200万元、2012年1月10日197万元、2012年5月16日100万、2013年5月2日100万元，总计1097万元。原告提供的付款通知书、内部审批表等款项交付凭证记载的收款人和款项用途分别如下：1.2010年12月22日200万元，付给上海洪盈贸易有限公司宿迁工程、钢材款；2.2011年3月29日300万元，付给宿迁中建混凝土有限公司200万元宿迁工程、砼款，付给上海予求钢铁有限公司100万元钢材款；3.2011年7月27日200万元，付给上海予求钢铁有限公司（上海龙郊金属材料有限公司代收）钢材款；4.2012年1月10日197万元，付给上海予求钢铁有限公司钢材款；5.2012年5月16日100万元，付给宿豫区健文建材经营部等四家单位材料款；6.2013年5月2日100万元，付给上海亮俊建材有限公司等十六家单位材料款。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。原、被告双方均认可本案所涉款项发生在宿迁凯林瑞.巴黎都市.浙江大厦的项目建设中，而作为该项目的建设单位，原告应当承担项目建设的工程材料款。在本案中，被告陈昌兴系原告承建部分工程的项目部负责人，因建设工程需要以借款的形式从原告处领取款项用于支付工程材料款，故本案中的借款协议书并不存在双方真实的借贷意思，原、被告双方并不存在真实的民间借贷法律关系。因此，对于原告要求被告还本付息，并承担由此产生的律师费的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费91113元，财产保全申请费5000元，合计96113元，由原告中元建设集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 许福忠
代理审判员 孙连杰
人民陪审员 段菊萍
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 赵雯霆