甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终341号
上诉人（原审原告）：兰州市第一建设股份有限公司，住所地：兰州市城关区张苏滩800号。
法定代表人：王清清，该公司经理。
委托代理人：常亮，甘肃久铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：景泰县恒丰房地产开发有限责任公司，住所地：甘肃省景泰县一条山镇黄河路。
法定代表人：董建忠，该公司董事长。
委托代理人：朱万润，甘肃铜城律师事务所律师。
委托代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。
上诉人兰州市第一建设股份有限公司(以下简称兰州一建)因与上诉人景泰县恒丰房地产开发有限责任公司(以下简称恒丰公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2013）白中民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兰州一建的委托代理人常亮、被上诉人恒丰公司的委托代理人朱万润、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兰州一建上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人应付款项增加1288864.21元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的被上诉人实际付款金额错误。被上诉人实际付款金额为9351032.62元而非9978570.92元。1、被上诉人所提供的付款凭据中，尚有五笔款项计252586.7元，即：2011年7月4日罗四砖款129658.2元；2012年6月1日转收电费：10306元；2012年7月1日转收大理石款9078.5元；2012年8月8日至9月4日材料款31570元；2012年9月材料款71954元。由于上诉人未实际收到该款项，且其付款凭据上没有上诉人方的签字盖章，一审法院认定该款缺乏证据支持。2、被上诉人所提供的付款凭据中，尚有七笔款项计374951.6元，上诉人因未实际收到该款而不予认可。即：2010年10月l7日砂款2750元；2010年12月6日水泥款335109.6元；2011年9月19日工程款2700元；2012年8月8日材料款15392元；2012年10月材料款16550元；2012年11月23日清理垃圾880元；2012年11月9日材料款1570元。被上诉人提供的以上七个付款凭据，没有上诉人法人代表及法人委托人的签字，且由于上诉人从未委托其他任何个人以任何理由在被上诉人处收取相关工程款，上诉人实际亦未收到该款项，一审判决认定该款项缺乏事实依据。二、一审法院认定涉案工程应扣减质保金661325.91元，缺乏事实和法律依据。本案中，上诉人早在2012年12月11日就已经向被上诉人提交了竣工验收申请，截止2013年4月3日已将已完工工程房屋钥匙全部交予被上诉人，且被上诉人已交付住户实际使用。按照《建设工程质量管理条例》及有关规定，建设工程质量保修期为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为3年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期。很显然，被上诉人实际使用该工程并交付住户使用已达三年多的时间，早已超过了保修期限，不应再扣减质保金。
恒丰公司口头辩称，一、对方不认可的12笔工程款付款情况，已调取相关证据。二、涉案工程至今没有竣工验收，质量保修期应从工程竣工验收合格之日起计算，质保期计算的期限到目前还没有确定。
恒丰公司上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。上诉理由：一、一审法院违背当事人合同约定，判令上诉人支付工程款是没有法律依据的。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》及《建筑工程施工协议书》合法有效，对此上诉人没有异议。既然合同合法有效，对双方当事人就有约束力。《建筑工程施工协议书》明确约定：付款按工程进度给付，三层封顶按进度付基础至三层工程款的70％，七层封顶付至总进度的70％，十二层封顶付至总进度的70％，以后每月按完成进度付70％，在工程竣工验收合格后付至总价款的95％，剩余5％工程款在保修期满后一次性付清。合同约定竣工日期为2011年6月14日，但截至20l2年11月27日，仍有25项工程未完工，上诉人要求被上诉人在2013年春节后开工完成，但2013年春节后被上诉人拒绝施工并撤离施工现场。这一事实有监理公司的整改通知为凭。上诉人已付工程款10954168.92元，占工程总造价的89.25％。(一审法院认定的已付款9978570.92元不属实，上诉人不予认可)。由此可见，根本不具备双方合同约定的“在工程竣工验收合格后付至总价的95％”的付款条件。具体讲工程并没有竣工也没有验收合格，但一审法院以“可以认定原告已基本完成施工并由部分住户使用”，上诉人确实无法理解一审法院所谓“基本完成施工”是个什么概念?“基本完成施工”肯定是当事人约定的“验收合格”工程吗?至于“已有部分住户搬迁的事实”上诉人做一解释，涉案工程约定竣工日期为2011年6月14日，由于上诉人的工期一拖再拖，无法按期完工。造成大量购房户到县政府集体上访，2013年春节后，被上诉人撤离施工现场，购房户一看交房遥遥无期就开始强行搬入购买的房屋，上诉人也无可奈何。二、一审法院违法准许被上诉人对工程量鉴定，导致案件一拖三年，鉴定意见未经开庭质证不能采信。如前所述，本案被上诉人提出支付工程款的请求根本不符合双方约定的付款条件，就不存在工程量的鉴定问题。但一审法院不顾上诉人的“鉴定异议书”，准许被上诉人对工程量进行鉴定，当事人对鉴定有异议，就进行补充鉴定，对补充鉴定有异议再补充鉴定，如此反复鉴定，最终结果仍有异议，一审法院在鉴定中熬了将近三年，最后在鉴定意见没有开庭质证的情况下就匆忙宣判。上诉人对鉴定部门出具的工程量无法认可。三、一审法院认为上诉人扣减税款不当是不符合税法规定的。对建筑业，如果没有外出经营许可证的，其所得税必须在项目所在地缴纳，不得回注册地汇总缴纳。由于被上诉人没有办理外出经营许可证，上诉人已付给被上诉人的工程款，被上诉人从未提交过税票，上诉人已代扣代缴了税款，这是不争的事实。况且涉案工程在诉讼期间，按当地税务部门的要求，上诉人已全部代缴了税款。四、一审法院判令上诉人承担自2013年7月1日起的工程款利息没有法律依据。本案涉案工程没有竣工也没有验收，被上诉人建设的工程是否合格还没有定论，一审法院判令上诉人支付工程款不符合当事人合同约定，也违反了相关法律规定。一审法院的判决直接导致被上诉人不再履行提交工程验收相关资料的义务，同时导致建设的工程无法验收，购买房产的住户无法办理房产证，后果极其严重。判令上诉人承担自2013年7月1日起的工程款利息更没有法律依据。
兰州一建口头答辩称，一、涉案工程已经实际施工，应当全额支付工程款。承包人已经提交竣工报告，发包人拒绝验收的，以提交竣工报告的时间为竣工日期。所以我方2012年12月11日提交竣工验收报告的时间为竣工日期。二、对方支付工程款的条件已经成就，对方故意拖延竣工验收，应当视为工程已经实际竣工验收。三、对于变更工程量，我方在一审中申请了鉴定，鉴定程序合法，一审法院准许对变更部分进行鉴定符合法律规定。四、承包人要求支付工程款，就应当对欠付工程款进行举证，对方故意阻扰工程决算，我方提请工程鉴定符合法律规定。五、鉴定意见已经组织双方进行质证，对方也提了书面质证意见。不存在剥夺权利的问题；其次鉴定也不存在补充鉴定，实质上是鉴定机构对当事人异议的书面答复。六、对方公司并没有代扣代缴税款，也没有权利进行代扣代缴。
兰州一建向一审法院起诉请求：判令被告向原告给付拖欠的工程款7218663元、承担因拖欠工程款的逾期利息104126.74元(暂按2013年4月2日至2013年7月1日计算)并给付至工程款全部付清之日的逾期利息、承担违约金21655.99元。
一审法院认定事实：2010年6月13日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告以自筹资金的方式承建被告开发的景泰县棚户区改造项目一芳舟苑住宅B区2#住宅楼工程。工程内容为施工图纸散水以内土建及水、电、暖安装工程，合同价款12334211元。施工期限自2010年6月15日起至2011年6月14日。组成合同的文件包括：一、合同本身；二、中标通知书；三、投标书及其附件；四、本合同专用条款；五、本合同通用条款；六、标准、规范及有关技术文件；七、图纸；八、工程量清单；九、工程报价单或预算书。双方有关工程洽商、变更等书面协议或文件也视为合同的组成部分。2010年6月15日，原、被告双方又签订一份《建筑工程施工协议书》，该协议书除《建设工程施工合同》约定的内容外，另约定工程价款按工程竣工后实际建筑面积每平方米1068元计算。付款按工程进度给付，三层封顶按进度付基础至三层工程款的70％，七层封顶付至总进度的70％，十二层封顶付至总进度的70％，以后每月按完成进度付70％，在工程竣工验收合格后付至总价款的95％，剩余5％工程款在保修期满后一次性付清。对图纸以外增加的工程量，双方另行商议；对图纸内增加的工程量，被告应给原告签证，并会同监理单位进行预算，按2004年白银地区基价、2010年当月实际材料价差调整、预算价三类乙进行结算。工程保修约定工程交付使用后，在保修期内如出现质量问题，原告应无偿地对所出现质量问题的工程进行维修，原告如不维修，被告有权拒付保修款，因被告使用不当造成的损坏，原告不负责任。违约责任约定违约方承担3‰的违约金。建筑安装税费由原告负责交纳；《建设工程施工合同》及《建筑工程施工协议书》签订后，原告进入施工场地进行施工，在建设中经双方协商延长了工程竣工日期及对部分工程进行了变更。2011年6月、9月，原、被告及本案工程监理公司甘肃民泰工程建设监理公司(以下简称民泰监理公司)分别对本案工程的基础及主体部分进行了验收，验收结果合格。2012年7月原告单方制作本案工程决算书，2012年12月11日制作了竣工申请报告，认为承建的景泰县芳舟苑住宅B区2#住宅楼工程已全部完工，申请被告给予安排时间和有关部门进行验收。2015年12月27日，民泰监理公司出具监理工程师通知一份，通知原告其施工建设的景泰县芳舟苑住宅B区2#住宅楼经检查存在25项问题，要求原告于2013年开工后进行整改，原告认为已按约定完成了全部工程，而且已将部分住宅通过被告交付住户使用，故不认可监理工程师通知所列问题。被告认为原告截止2012年12月25日，仍有25项工程未完工，未完工工程应在2013年春节后开工完成，但原告拒绝施工，属于未完成工程建设，被告按约定已超付了工程款，剩余工程款应在工程竣工验收后按约定付给原告。双方遂酿成纠纷。
一审法院认为，一、关于合同的效力。2010年6月13日，原告与被告签订的《建筑工程施工合同》及相关附件和2010年6月15日双方签订的《建筑工程施工协议》均是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应认定有效；二、被告应否承担向原告付款的责任。原、被告双方在签订《建筑工程施工合同》及相关附件和《建筑工程施工协议》后，原告即按约定进行了施工建设，2011年6月、9月，原、被告及本案工程监理公司一民泰监理公司分别对本案工程的基础及主体部分进行了验收，验收结果合格。2012年7月原告单方制作本案工程决算书，2012年12月11日原告制作了竣工申请被告，认为承建的景泰县芳舟苑住宅B区2#住宅楼工程已全部完工，申请被告给予安排时间和有关部门进行验收。民泰监理公司于2012年11月27日出具监理工程师通知，该通知虽载明有二十五项工程未完工，但所列工程均为细微、收尾项目，不影响工程的竣工使用。而被告提出对原告未完成的工程另行组织招标由其他工程公司最终完成，但对该主张被告未举出详细明确的与本案争议工程有关的工程量清单及付款证明进行印证，故对被告主张原告未完成本案工程的理由不予支持。结合原告对本案工程已作出工程决算书及原、被告、监理单位三方多次进行验收，监理单位最后给原告的监理工程师通知中所列的未完工项目均为细微、收尾项目，现原告建设的工程已有部分住户搬迁入住等事实，可以认定原告已基本完成本案争议工程，被告应当按约定给付原告工程款；三、被告应付款的金额。(一)应付工程款金额。本案工程属于定额合同，双方合同约定工程总造价为12334211元。本案工程在建设中除合同约定的工程量外，还存在因变更施工方案导致工程量变更部分的工程量，该部分工程量经鉴定金额为892307.18元也应由被告向原告给付，故被告应付原告工程款总额为13226518.18元(12334211+892307.18元)。被告主张就本案工程共计向原告付款10954168.92元，但被告所举付款凭证中1万元工程罚款缺乏依据，不予认定，给付2011年度电费8324元的单据，没有原告方人员签字，原告不认可，不予认定，门窗付款90万元，其中50万元有原告装饰工程公司的财务专用章予以认定，另外40万元领(借)款单上无原告方人员签字，原告不认可，不予认定。税款属于原告应当履行的义务，应由税务机关行使相应职责，被告单方计算、预扣税款不当，不予支持，故被告主张的付款额减去工程罚款、原告方未签字的单据及税款后认定被告给付原告工程款9978570.92元。应付工程款金额13226518.18元减去已付9978570.92元，被告还应给付原告工程款3247947.26元；(二)应否扣除质保金。本案争议工程虽进行多次验收，但由于原、被告双方对工程是否全部完成存在争议，故该工程未最终完成竣工验收与结算，对此原、被告均有责任，原告虽对监理公司提出的工程中存在的问题不认可，但也未改进，要求监理公司重新验收，故根据合同约定，本案工程应扣减质保金661325.91元(13226518.18元×5％)。综上，被告应付原告工程款为2586621.35元(3247947.26元－661325.91元)；(三)被告是否应给付原告违约金及承担拖欠工程款利息。本案工程原、被告、监理公司三方虽进行了多次验收，但三方始终未能就本案工程是否竣工达成一致意见，原、被告之间也未进行最终结算，对本案工程未最终进行竣工验收、未进行交接、未进行最终结算，原告亦有一定责任，故原告要求被告给付违约金的请求不予支持。根据原、被告双方所举证据及本案工程的实际情况分析，可认定该工程原告已基本完成施工并已由部分住户使用，但该工程毕竟至今未进行竣工验收、未正式交付，原、被告亦未进行最终结算，对此原告有一定责任，但本院既已认定被告应给付原告工程款就同时应认定被告应承担拖欠原告工程款的利息损失，由于被告具体使用本案工程的时间无法准确认定，故本案中被告应给付原告拖欠工程款利息损失的起算时间，可以参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工合同司法解释》第十八条第一款第(三)项，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，利息计算时间为当事人起诉之日的规定计算利息起算时间，利息损失计算方法可参照《建工合同司法解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定计算，故本案中被告应给付原告的拖欠工程款2586621.35元元的利息损失应自原告起诉之日2013年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日。综上，根据《中人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第(三)项、第十七条、第十八条第一款第(三)项之规定，判决：一、被告景泰县恒丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付拖欠原告兰州市第一建设股份有限公司的工程款2586621.35元；二、被告景泰县恒丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付拖欠原告兰州市第一建设股份有限公司2586621.35元工程款的利息损失(2586621.35自2013年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日)；三、驳回原告兰州市第一建设股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费63211元，原告兰州市第一建设股份有限公司负担41087.15元，被告景泰县恒丰房地产开发有限责任公司负担22123.85元，鉴定费90000元，原告兰州市第一建设股份有限公司负担72000元，被告景泰县恒丰房地产开发有限责任公司负担18000元。
本院二审期间，上诉人恒丰公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人兰州一建没有提交新证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人争议证据及认定情况如下：1、上诉人恒丰公司提供的2012年7月1日大理石款项9078.5元的出库单，恒丰公司认为一审法院对此认定无误。上诉人白银一建认为该出库单仅是手写备注“2012年8月5日经请示董事长，白银9078.50元”，收货人张仲才非兰州一建工作人员。对此，本院认为该出库单确实没有白银一建相关的公章及工作人员的签字，现白银一建对此亦不予认可，故该份证据本院不予采信。2、上诉人恒丰公司提供2011年手写清单，欲证明其中罗四红砖款129658.20元应当认定为已付款项，一审法院对此认定无误；上诉人兰州一建则认为该清单没有白银一建相关的公章及工作人员的签字，不予认可。本院认为，该份证据确实存在兰州一建陈述的情形，且没有书写人签名，无法证明兰州一建对该笔款项予以认可的情况，故对该份证据不予认定。3、上诉人恒丰公司提供的2012年7月2日赵三居签字的领款单（门窗工程款），证明40万元门窗款兰州一建已经领取。兰州一建经过质证认为，赵三居的签字属实，但是该笔款项没有收到，杨佑福与兰州一建没有关系。本院认为，一审中，针对该笔款项恒丰公司提供了杨佑福为领（借）款人的“兰州市一建装铝合金门窗下一建公司工程款”的领（借）款单，对比一审法院已经认定的杨佑福铝合金门窗工程款50万元，兰州一建出具了加盖装饰工程公司财务专用章的兰州一建收款收据，而争议的领（借）款单针对同一笔款项形成两张领（借）款单，不符合双方当事人以往的确认款项模式；且恒丰公司既然认为兰州一建是该工程大包单位，对其承包的相应工程款向第三方支付应当征求其同意，但从现有证据中无法对此进行确认，故该份证据未能达到相应的证明目的，本院不予采信。4、恒丰公司提供的代扣代缴税金凭证及完税通知函和邮寄证明，证明恒丰公司在向兰州一建有几万水通知函，未得到回复的情况下，税务局让交税，我公司按照5.36%的税率以工程款9358020.53元为基础代扣代缴税费501589.91元。兰州一建经过质证认为，邮寄凭证不能显示邮寄内容是完税通知函，而且我公司给恒丰公司提供过300万元已付工程款的完税凭证，税率为3.33%，恒丰公司知道我公司有外出经营活动税收管理证明，因此对方擅自代缴，对该份证据不予认可。本院认为，双方当事人合同中并没有约定恒丰公司代扣代缴税费，且兰州一建在税务机关核准税率的确定属相关税务部门的职责，属于税法调整的范围，故该份证明所涉及的问题本院不予处理，双方当事人可根据税法的相关规定另行处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月5日，兰州一建向景泰县地方税务局征收分局缴纳修建方舟苑住宅小区B区2号楼3003003元工程款的税额100000元，税率为3.33%，恒丰公司对此认可。2015年12月9日，恒丰公司向景泰县地方税务局征收服务分局代缴纳景泰县棚户区改造“方舟苑住宅B区”2#住宅楼9358020.53元工程款的税额501589.91元，税率为5.36%。
本案在审理中，兰州一建于2013年11月l3日向一审法院申请对涉案工程因变更、增加的工程造价及因变更原因延误工期造成的人工、机械台班费等各项损失进行鉴定、评估。一审法院准许白银一建申请，委托甘肃浩元工程造价咨询有限公司(以下简称浩元公司)，对涉案工程因变更施工方案导致工程量变更部分的造价进行鉴定。浩元公司于2014年6月22日作出甘浩元鉴字(2014)003号鉴定报告。鉴定报告向双方当事人送达后，恒丰公司质证认为对当事人约定按照固定价结算工程款的合同，一方当事人申请对工程量进行司法鉴定的，不予支持的规定，本案不存在进行鉴定的问题，故不予质证。兰州一建数次提出异议，浩元公司分别于2014年9月9日、2015年1月18日、6月1日对异议进行了答复。鉴定意见最终修订为：1、合同价12272847.24元；2、建筑面积增加项目：339848.28元；3、甲方、监理、施工方三方签字(无甲方盖章)的项目：20613.29元；4、仅有监理工程师签字的项目：125275.27元；5、甲方变更通知项目：169273.53元；6、设计变更项目：16382.91元；7、图纸会审纪要(会审时间2010年5月24日，投标时间2010年6月12日，协议书签订时间2010年6月15日)210926.49元；8、审查意见答复项目2010.6(按照规定已包含在合同价内)：9987.41元；9、无法判定项目：196941.46元；10、无任何签字项目：61044.73元；11、在合同范围内项目：317547.72元；12、无法计算工程量的项目：742022.43元(施工方报送造价)。一审法院依据浩元公司2015年6月1日的答复，减去无法判定项目、无任何签字项目、在合同范围内项目元、无法计算工程量的项目金额后，认定兰州一建变更工程量部分造价为892307.18元。
一审法院查明其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、案涉工程款的支付条件是否成就，如果条件成就，实际付款数额、欠付款利息如何认定；2、恒丰公司提出的代扣代缴税款的问题如何认定；3、一审法院鉴定的相关程序是否适当；4、质保金的问题如何处理。
关于案涉工程款案涉工程款的支付条件是否成就，如果条件成就，实际付款数额、欠付款利息如何认定的问题。
关于案涉工程款的支付条件是否成就的问题。上诉人恒丰公司认为案涉工程未经工程竣工验收不具备再行付款条件，经审查，诉争工程主体结构、地基、基础分部均已进行质量验收，验收合格。2012年12月，监理工程师发出的通知中所载明的25项未完工程为车库地面裂纹标高不一致、抹灰不合格、部分墙面涂料未整改、涂刷、阴面屋面雨水管安装倾斜未返修、管道井封口质量差门窗未封口、楼梯间大理石面层部分损坏、室内开关、插座、灯未装等整改问题，一审法院认为兰州一建基本完成案涉工程的事实无误，本院予以确认。2012年12月，兰州一建提交了竣工验收申请，但直至诉前，未进行正式的竣工验收。一、二审中，恒丰公司均认可自2013年住户开始陆续搬入。按照《合同法》、《建筑法》等法律法规规定，建设工程未经验收或者经竣工验收不合格的，不得交付使用。本案诉争工程未经正式验收发生标的物转移占有，住户进行入住，应当视为恒丰公司已经使用。双方对违法擅自使用诉争工程均有过错。《建工合同司法解释》第14条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形处理：...（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，转移占有建设工程日期为竣工日期。参照此规定，本案中诉争工程是否办理竣工验收手续不是考量工程款结算条件的主要因素，应当认定标的物转移占有由恒丰公司管理使用，工程款结算条件已经成就。因此恒丰公司应当向兰州一建支付欠付的工程款。
实际付款数额、欠付款利息如何认定的问题。
恒丰公司主张就本案工程共计向兰州一建付款10954168.92元，经审核，除一审法院认定的不予确认的款项外，还应包括2012年7月1日大理石款项9078.5元，2011年罗四红砖款129658.20元，对于不予认定的40万元门窗款，恒丰公司可在证据充分后再行主张。故已付工程款数额应9978570.92-9078.5-129658.20=9839834.22元。双方当事人对欠付利息争议主要在欠付利息起算时间的认定上，恒丰公司认为工程没有竣工验收支付工程款不符合双方合同约定。经审查，双方《建设工程施工合同》、《建筑工程施工协议书》均约定了“十二层封顶付至总进度的70%，以后按每月完成进度付70%，在工程竣工合格后付至总价款的95%...”但双方未经竣工验收，目前案涉工程已经使用，如前所述，已具备结算付款条件，一审法院以恒丰公司起诉的时间确认欠付工程款利息起算时间并无不当。
故，欠付工程款为13226518.18元-9839834.22=3386683.96元。
关于恒丰公司提出的代扣代缴税款的问题如何认定。双方在建筑工程施工协议书中仅约定乙方负责缴纳建筑安装税费，并没有约定恒丰公司代扣代缴税费；恒丰公司在代扣代缴税费之前已经收到了一建公司提供的300万元工程款的完税凭证，该完税凭证上载明了兰州一建当时缴税的税率3.33%，现恒丰公司代扣代缴税费的税率为5.36%，由于兰州一建在税务机关核准税率的确定属相关税务部门的职责，属于税法调整的范围，故此问题的处理不属于人民法院民事案件审理范围，双方当事人可根据税法的相关规定另行处理。
一审法院鉴定的相关程序是否适当；
上诉人恒丰公司提出一审法院存在违法准许对工程量进行鉴定，鉴定意见未经开庭质证的问题。经审查，双方《建筑工程施工协议书》对《建设工程施工合同》中固定价格合同的基础上约定每平方米1068元，同时约定图纸以外增加的工程量，甲乙双方另行商议，图纸内增加的量，甲方给乙方签证，明确了结算标准。故一审法院对因变更施工方案导致工程量变更部分的造价进行鉴定的方式符合双方当事人的约定和法律的规定。鉴定报告作出后，征询了双方当事人的意见，浩元公司针对兰州一建的两次异议做出相应答复，恒丰公司不予质证的意见应视为其对自己权利的处分，其认为鉴定过程存在程序不当的上诉理由不能成立。
质保金的问题如何处理。虽然兰州一建对监理工程师发出的载明未完工程的通知不予认可，且认为没有收到。但兰州一建于2013年起诉，起诉时尚处在质保期内，已经知晓监理工程师的相关意见，应当及时对此核实，对相关问题整改后要求监理工程师确认。在质保期内业主提出的问题，施工方负有确认并完善的义务，因此一审法院对相应质保金进行扣减并无不当。双方当事人可在监理等部门人员的参与下，对以上未完工程现场进行确认，对存在问题的项目整改合格后，由恒丰公司返还相应质保金。
据上，扣减质保金661325.91元后，恒丰公司应付兰州一建工程款为3386683.96元-661325.91元=2725358.05元。
综上，一审法院认定事实基本无误，适用法律适当。上诉人兰州一建部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项之规定，判决如下：
维持甘肃省白银市中级人民法院（2013）白中民一初字第25号民事判决第三项及案件受理费部分；
变更甘肃省白银市中级人民法院（2013）白中民一初字第25号民事判决第一项为上诉人景泰县恒丰房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付拖欠上诉人兰州市第一建设股份有限公司的工程款2725358.05元及利息损失(2725358.05元自2013年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日)；
撤销甘肃省白银市中级人民法院（2013）白中民一初字第25号民事判决第三项。
二审案件受理费43893元，上诉人兰州市第一建设股份有限公司承担4389.03元，上诉人景泰县恒丰房地产开发有限责任公司承担39503.70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 马巧玲
代理审判员 芦 晨
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 华尔丹