四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1836号
原告李平，女，汉族，1969年10月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人郑绍勇，四川义言律师事务所律师。
被告宜宾长兴建设有限公司，住所地宜宾县柏溪镇长兴花苑，统一社会信用代码9151152120903261XX。
法定代表人廖鹏程，该公司总经理。
委托诉讼代理人邓仕兵，四川大凡律师事务所律师。
被告彭柱银，男，汉族，1963年10月8日出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理王华，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。
原告李平与被告宜宾长兴建设有限公司（以下简称长兴建司）、彭柱银买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李平的委托诉讼代理人郑绍勇，被告宜宾长兴建设有限公司的委托诉讼代理人邓仕兵，被告彭柱银及其委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款617388元，并按银行同期贷款利率支付原告资金占用利息（从2012年8月11日至付清为止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告长兴建司于2010年承建四川省南溪县职业高级中学校新建工程项目，该项目由被告彭柱银担任项目经理。在建设期间该项目的水电材料向原告购买，双方未签订书面合同。原告按被告要求到处组织货源，从2011年3月至2011年11月期间共计向被告该项目供应货物，2012年8月10日经与彭柱银的委托代理人甘兴雨结算，总共价款为1270251元，已支付原告652863元，尚欠原告617388元。在此期间，原告一直催要该货款，被告方均以未得到工程结算款为由进行拖欠。原告也长期向该项目投资方南溪区政府重点项目办公室要求协调并代为支付该款项，重点项目办公室也称被告长兴建司正在与南溪中瑞投资公司在打官司，建议原告通过诉讼解决。现了解，被告长兴建司与南溪中瑞投资公司在四川省高级人民法院达成调解协议，并由四川省高级人民法院作出民事调解书确定该工程款支付至被告彭柱银个人帐户。
综上，原告按双方口头约定，按被告要求向其工程提供了材料，但被告未按结算结果支付原告货款，且将该工程上的结算款转移至项目经理个人帐户，明显是为了拒付材料款。根据四川省高级人民法院调解书确定的内容，说明该项目负责人与公司财产混同，加上《建设项目工程总承包管理规范》规定的项目经理负责制，被告彭柱银与被告长兴建司应当对所欠原告的工程款承担连带责任。
被告长兴建司辩称，1、原告的诉请已经超过诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中陈述，其诉请的买卖货款于2012年8月10日经项目经理彭柱银的委托代理人甘兴雨结算，尚欠617388元。按常理原告随即应向被告长兴建司要求付款，原告也自称要求长兴建司按结算付款而被拒绝，诉讼时效应从长兴建司拒绝支付时起算，因此，从2012年8月10日至2016年8月10日原告向人民法院起诉，期间长达四年，已经超过诉讼时效。2、原告目前尚不具备要求被告长兴建司支付材料款的条件。本案原告诉请的货款金额，未经项目经理彭柱银签字审核，不符合支付货款的条件。
被告彭柱银辩称，1、彭柱银不是本案买卖合同纠纷中适格的被告。彭柱银任建设工程的项目经理，对内行驶项目建设施工，对外代表施工单位在其授权范围内履行职责。原告混淆了买卖合同与建设工程施工合同法律关系，而且混淆了工程施工单位与工程项目部的法律关系。2、彭柱银代收长兴建司所有的3310733.56元行为，不构成所谓的个人财产与公司财产混同。
本院经审理认定事实如下：2010年11月16日，长兴建司与宜宾市南溪区中瑞投资有限公司（原名称为南溪县中瑞投资有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定：长兴建司承包四川省南溪县职业高级中学校新建工程项目11#－14#楼的土建及装饰、水电安装等工程，承包方式为包工包料、包质量包工期，工程工期为180天，开工日期为2010年11月18日。长兴建司随后任命被告彭柱银为“南溪职中11#－14#工程”项目部项目经理，负责该项目工程的建设施工。2010年12月18日，彭柱银聘请甘兴雨为该项目部财务负责人，当日，彭柱银出具“授权委托书”，授权甘兴雨负责项目的财务监管与公司的财务收支及工程款结算。同时注明，本工程的款项必须通过公司、专款专用，本项目任何收支必须由授权委托人签字才能办理，否则公司不认可。2010年12月20日，长兴建司在“授权委托书”上加盖印章予以认可。2011年3月至2011年11月期间，原告李平向“南溪职中11#－14#工程”项目部提供水电材料。2012年1月12日，“南溪职中11#－14#工程”竣工并投入使用。2012年8月10日，甘兴雨在“南溪材料付款情况”上签注名字，“南溪材料付款情况”载明：李平，水电材料，合计金额1270251元，付款情况：4月26日支付52863元，6月27日支付200000元，7月9日支付100000元，8月3日支付250000元，10月1日支付50000元，合计652863元。欠款金额617388元。“南溪材料付款情况”上“结算人”三字系谁所签注不详。2012年9月，原告李平要求被告长兴建司支付货款，长兴建司以项目经理彭柱银未签字审核，拒绝支付。
另查明，被告彭柱银不是被告长兴建司的股东。长兴建司诉宜宾市南溪区中瑞投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，彭柱银作为长兴建司的特别授权委托代理人参加诉讼，经四川省高级人民法院调解，作出（2016）川民终91号民事调解书，确认：宜宾市南溪区中瑞投资有限公司向长兴建司支付工程款、履约保证金共计399.20万元，扣除681266.44元，余款3310733.56元支付至彭柱银个人帐户……。
上述事实有原、被告身份信息复印件，长兴建司章程，中标通知书，建设工程施工合同，授权委托书，南溪材料付款情况，南溪区重点项目办的证明，四川省高级人民法院（2016）川15民终91号民事调解书及原、被告的陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方对原告李平向“南溪职中11#－14#工程”项目部提供水电材料的基本事实均予以认可，原告李平与被告长兴建司之间形成了事实上的买卖合同关系，本院予以确认。本案争议的焦点是甘兴雨在“南溪材料付款情况”上签注名字，“南溪材料付款情况”是否能够作为买卖合同的结算依据。首先，被告彭柱银作为“南溪职中11#－14#工程”项目部经理，聘请甘兴雨为该项目部财务负责人，负责该项目的财务监管与公司的财务收支及工程款结算，该授权得到了被告长兴建司的认可，故甘兴雨可以就该项目的材料收支等予以签收。但长兴建司在认可甘兴雨作为项目部的财务负责人的同时，强调本项目任何收支必须由授权委托人即彭柱银签字才能办理，否则公司不认可。故若“南溪材料付款情况”作为结算依据使用，必须由项目经理彭柱银签字审核后，才能作为实际结算依据。其次，“南溪材料付款情况”只是一个付款情况，并不是买卖合同的最终结算单，被告长兴建司也不予认可。原告李平应提供买卖材料的交货单据来证实实际交付货物的情况，并作为要求长兴建司支付货款的依据。而原告李平在庭审中未提供交货单据，应承担举证不能的后果。
被告彭柱银不是被告长兴建司的股东，因个案接受长兴公司的委托，经协商调解代为收取长兴公司的应收款，并不因此当然属于有限公司人格混同的情形。被告彭柱银作为项目部经理，对施工建设单位在施工建设中的债务不应承担给付责任。
综上，原告李平虽然与被告长兴建司之间形成了事实上的买卖合同关系，但原告李平要求被告长兴建司支付货款617388元的证据不足，本院依法不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李平的诉讼请求。
案件受理费9974元，由原告李平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 周 波
审 判 员 罗 玲
人民陪审员 张 斌
二〇一六年十一月十日
书 记 员 曾籽鑫