上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）再重字第2号
原告荣世豪，户籍所在地辽宁省。
委托代理人张新民，上海伯阳律师事务所律师。
被告黄立群，户籍所在地上海市。
委托代理人杨锐，上海嘉澜达律师事务所律师。
被告陈蔚，户籍所在地上海市。
委托代理人何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。
委托代理人杨锐，上海嘉澜达律师事务所律师。
被告徐洁，户籍所在地上海市。
被告徐云，户籍所在地上海市。
原告荣世豪为与被告黄立群、被告陈蔚、被告徐洁、被告徐云、被告史亮民间借贷纠纷一案，于2011年1月6日向本院起诉。本院审理后于同年5月20日作出（2011）静民一（民）初字第171号民事判决。因被告陈蔚不服该判决，向上海市第二中级人民法院申请再审。上海市第二中级人民法院再审后，于2014年7月18日作出（2013）沪二中民一（民）再提字第10号民事裁定，撤销原判，将本案发回本院重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭对本案重新进行了审理。原告荣世豪的委托代理人张新民，被告黄立群的委托代理人杨锐，被告陈蔚及其委托代理人何国平、杨锐，被告徐洁及被告徐云到庭参加诉讼。被告史亮在再审审理期间于2014年9月24日死亡，其第一顺序继承人暨本案被告徐洁参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣世豪诉称，原告与被告黄立群于2010年8月6日签订借款合同，合同约定实际借款金额以借条为准，借条确认金额为人民币180万元（以下币种均为人民币），其中100万元由原告以李晓婷名义汇给黄立群，余款以现金支付，其余被告为100万元借款提供了担保。因被告黄立群借款不还，故起诉要求被告黄立群归还借款180万元；自2010年8月6日起至2010年9月5日止，及自2010年9月16日起至判决生效之日止，均按日千分之一的合同约定支付借款期间的利息及逾期利息；要求其余被告对上述债务共同承担连带清偿责任。
被告黄立群辩称，本案借款数额为100万元，与双方借款合同中的金额相符。180万元的借条上无日期，只能证明是用于担保。仅凭两张43.6万元的收条无法证明借款事实，80万元借款实际不存在且没有提供相应的抵押，这不符合事实及民间借贷特征。借款当天原告先转账给黄立群50万元，黄立群返还了36万元的高额利息后，原告才再转账给黄立群另50万元，故黄立群的实际借款数额是64万元。
被告陈蔚辩称，不同意原告180万元的借款数额。80万元的借款是不存在的，且36万元是高额利息，只同意对64万元承担保证责任。
被告徐洁、被告徐云共同辩称，原告实际出借100万元后黄立群返还了36万元，故承担保证责任的实际数额应为64万元。如果原告要处理抵押的房产还需要进行全权委托公证，当时只认为是形式上的签字抵押，而且黄立群也承诺100万元由其归还。
经审理查明，2010年8月6日，原告与黄立群在本市XXX路XXX号XXX座XXX室签订了借款合同，约定黄立群向原告借款100万元。黄立群签字的借据为借条，借款金额以实际借条为准；借款期限为一个月，自2010年8月6日起至2010年9月5日止；双方同时约定借款利率为日千分之一，按月付息，逾期利息亦按此标准计；若合同在履行过程中双方发生争议，可向上海市静安区人民法院起诉。
黄立群出具借条，今借到荣世豪人民币现金壹佰捌拾万元整（￥：1800000.00）用于经营周转，由陈蔚、徐云、史亮、徐洁进行担保，承担无条件连带责任保证。借款人黄立群，担保人陈蔚、徐云、史亮、徐洁均在借条上签字并捺手印，该借条无借款日期。
黄立群出具两张收条“现收到荣世豪现金216000元整（大写贰拾壹万陆仟元整）”、“现收到荣世豪现金220000元整（大写贰拾贰万元整）”，均只有其本人签名捺手印而无日期。
2010年8月6日原告与李晓婷出具承诺书，表示180万元借款中的100万元由原告委托李晓婷通过银行账户划出。上海市第二中级人民法院再审中查明，当日李晓婷通过银行转账存入黄立群银行账户（622700121XXXXXXXXXX）50万元，黄立群从前述账户转账划款36万元至原告的工作人员陈晓雷银行账户（622700121XXXXXXXXXX）后，李晓婷又通过银行转账存入黄立群相同账户50万元。
2010年8月6日原告与虞震华出具承诺书，表示徐洁、徐云以其共有的本市XXX路XXX号XXX室房产抵押，因原告事物繁忙委托虞震华作为抵押权人，代原告行使抵押权。而同年8月4日，上海市房地产登记处已经出具了抵押权登记证明，房地产抵押权人为虞震华、房地产权利人为徐洁和徐云、房地产座落于XXX镇XXX路XXX号XXX室、抵押数额为100万元、债务履行期限为2010年8月3日至9月3日止。
借款期限届满后，债务人黄立群未按时履行还款义务，原告多次催款无着，故诉至本院。
重审过程中，原告提供了2010年6月13日与被告黄立群签订的金额为200万元的借款合同，并以此证明被告黄立群支付的36万元系归还该200万元借款的本金和利息。
上海市第二中级人民法院再审中查明，2010年6月13日，被告黄立群向原告借款200万元，当天黄立群银行账户（622700121XXXXXXXXXX）转账存入90万元和88万元，原告称其余22万元以现金方式交付。
另查，本案原被告史亮于2014年9月24日死亡，其与被告徐洁于2014年2月登记结婚，史亮无子女，其父母均先于其死亡。
上述事实，有原、被告当庭陈述、借款合同、借条、收条、承诺书、银行转账记录、抵押权登记证明、上海市第二中级人民法院的谈话笔录；史亮居民死亡确认书、史亮身份证、结婚证和户口本等证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，可认定原、被告之间存在借贷关系。
本案主要的争议焦点，1、原告与被告黄立群之间借款本金的数额。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款金额应以实际交付的金额为准。根据原、被告签订的借款合同及黄立群的借条，原告出借的本金应为180万元，原告应就交付借款的事实承担相应的举证责任。现原告提供了上海市第二中级人民法院协助查询的2010年8月6日李晓婷通过银行转账存入黄立群银行账户2笔共计100万元的银行明细及金额分别为21.6万元和22万元的收取现金收条，以证明其借款交付情况。但从原告交付借款100万元是由银行转账的形式以及从常理分析，一般大额资金的交付以银行转帐为简易而安全的操作方式，原告业已通过银行转账的方式支付大部分借款数额，却又不能提供提取大量现金支付剩余部分借款的取款凭证，在无证据表明系经双方约定以此方式交付借款的情况下，有违交易习惯，亦与常理不符。另，两张现金收条总金额只有43.6万元，且两张收条上黄立群的手机与固定电话均不相同，也无收款日期，原告仅以经手人员离职，目前只能提供这两张收条证明现金交付，原告对此节事实尚未举证完成，故本院对于80万元现金借款难以支持。
2、被告黄立群当日支付原告36万元的性质。原告提供2010年6月13日借款合同和上海市第二中级人民法院协助查询的银行明细，证明原告和黄立群另有一笔200万元的借款，实际转账178万元，现金支付22万元。2010年8月6日，黄立群收到50万元后从账户转账划款至原告的工作人员陈晓雷银行账户的36万元原告称是用于归还该200万元的借款，该200万元借款无担保，且黄立群只归还了36万元，对欠款未进行过诉讼。本院认为，如按原告所述被告黄立群在之前200万元借款期限届满后未归还过欠款，2010年8月6日，黄立群收到100万银行转账的借款后为何仅归还了36万元，原告对此无法做出合理解释；原告对200万元的借款合同至今也未提起诉讼，对之后的借款却及时诉讼，显然也与常理不符。鉴于原告无法提供证据证明系争36万元是特定指向归还之前的200万元借款，原告与被告黄立群之间也没有对此作过约定，且200万元的借款不属本院审理范围，不属本案系争事实，故对原告的主张本院不予采信。且借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，本院认定本案的借款本金为64万元，被告黄立群借款后随即归还的36万元，在转账的100万元借款本金中予以扣除。
3、借款利息和逾期利息。原告根据借款合同约定主张借款利息和逾期利息均为每日千分之一。被告陈蔚认为合同约定的利息偏高且实际执行的利息数额与合同约定不符，该合同是用于掩盖高利贷行为的。被告徐云认为利息偏高，高于银行利率的4倍。根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告主张的利率均已超过同期银行贷款利率的四倍，违反了相关的法律规定，结合本案情况高于四倍部分，本院不予支持。
被告徐洁和徐云具有完全民事行为能力，应当知道连带责任保证的含义，其辩称受欺诈却未能提供证据予以证明，故本院不予采信。因担保人史亮已死亡，其所承担的担保责任也应由其继承人被告徐洁在继承的史亮遗产实际价值范围内承担。现被告陈蔚、被告徐洁、被告徐云愿意对64万元借款承担连带担保责任，与法无悖，可予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告黄立群应于本判决生效之日起十日内归还原告荣世豪借款人民币64万元；
二、被告黄立群应于本判决生效之日起十日内以人民币64万元为本金，支付原告荣世豪自2010年8月6日起至2010年9月5日止的借款利息，同时还应支付自2010年9月6日起至本判决生效之日止的逾期利息（前述两款利息均应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告陈蔚、被告徐洁、被告徐云均应对上述款项共同承担连带还款责任；
四、被告徐洁应当在继承史亮的遗产实际价值范围内对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21，000元，由原告荣世豪承担人民币10，200元，由被告黄立群、陈蔚、徐洁、徐云共同承担人民币10，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 吴时计
审判员 冯亚新
审判员 郑 琳
二〇一四年十二月二十五日
书记员 王 菁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
……
四、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。