江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初6452号
原告：林照龙，男，1964年3月7日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：王中华，江苏三强律师事务所律师。
被告：苏州工业园区斜塘建设工程有限公司，住所地在江苏省苏州市工业园区娄葑镇东富路38号。
法定代表人：张福根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪兆红，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
被告：射阳恒宇房地产开发有限公司，住所地在江苏省射阳县盘湾镇盘湾街盘弯路北首。
法定代表人：陈治将，该公司总经理。
原告林照龙与被告苏州工业园区斜塘建设工程有限公司（以下简称斜塘公司）、射阳恒宇房地产开发有限公司(以下简称恒宇公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告林照龙的委托诉讼代理人王中华、被告斜塘公司的委托诉讼代理人倪兆红、被告恒宇公司的法定代表人陈治将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林照龙向本院提出诉讼请求：判令斜塘公司、恒宇公司向林照龙支付835765.21元，利息54325元(2016年9月1日起至起诉之日)及起诉之日至偿还之日的利息。事实和理由：斜塘公司与恒宇公司于2013年5月15日签订建设工程施工合同，约定斜塘公司承建恒宇公司开发的射阳县盘湾镇政府西侧幸福龙庭住宅小区及室外附属工程。斜塘公司承包后又整体转包给林照龙，并于2013年5月30日签订工程经营承包书。合同签订后，林照龙组织施工人员进场施工，并且还施工了增加部分的工作量。2014年6月各方认可完工。后由于斜塘公司、恒宇公司未能按时支付工程款，林照龙就工程款及增加部分的工程款提起诉讼，后于2016年12月20日对增加部分的工程款撤回了起诉。在林照龙起诉的(2015)射民初字第1621号案件中，经法院委托，对工程价款及增加部分的工程价款进行了鉴定，其中增加部分工程价款835765.21元(脚手架超期罚款费用136000元+甲方签字的签证费用62571.25元+临时设施摊销费用311083元+强弱电箱主材费用14320元+外墙保温找平费用311790.96元)，林照龙向斜塘公司、恒宇公司主张该部分费用，但斜塘公司、恒宇公司互相推诿。
斜塘公司辩称，对该有争议部分斜塘公司一概不予认可，其利息计算应按同期央行基准利率计算，并非6%。
恒宇公司辩称，对林照龙的诉讼请求恒宇公司不予认可。
本院经审理认定事实如下：2013年5月(恒宇公司签署的落款时间为5月15日，斜塘公司签署的落款时间为5月14日)，恒宇公司(合同中称甲方)与斜塘公司(合同中称乙方)签订建设工程施工合同，约定由斜塘公司承建恒宇公司开发的幸福龙庭小区的土建、安装及室外配套工程(围墙、门卫室、配电房等)。同月30日，斜塘公司与林照龙签订《工程经营承包合同书》，约定将上述工程的土建、安装施工项目发包给林照龙施工；按土建部分8.2%、安装部分10.2%扣减税管费。后林照龙即开始施工。2014年6月25日，恒宇公司与斜塘公司签订工程完工认定书，载明案涉工程自2013年6月4日开工，2014年5月15日起停止施工，至停工时斜塘公司已基本完成双方施工合同内的项目，停工的原因完全来自恒宇公司，且在近期内无法复工，决定结束该工程施工，恒宇公司认可工程作为完工。2015年9月30日，林照龙向本院提起诉讼，请求判决：1.斜塘公司支付林照龙工程款7708953元；2.斜塘公司支付林照龙增量工程款180万元；3.斜塘公司支付工程款利息616716元(以7708953元为基数自2014年5月16日起计算至2015年9月16日按银行同期借款利率即年利率6%计算，逾期利息仍按此标准计算至实际偿清之日)；4.确定斜塘公司与林照龙签订的工程经营承包合同书无效；5.斜塘公司向林照龙返还保证金30万元；6.斜塘公司向林照龙支付保证金利息暂计24000元(以30万元为基数自2014年5月16日起计算至2015年9月15日按年利率6%计算，逾期仍按此标准计算至实际偿清之日)；7.恒宇公司在欠付斜塘公司工程款范围内向林照龙承担连带责任。该案案号为(2015)射民初字第1621号。
根据林照龙的申请，本院委托江苏天正工程造价咨询有限公司对林照龙已施工完成的工程造价进行鉴定，该公司鉴定后于2016年8月15日作出苏天正鉴字［2016］004号鉴定报告。该鉴定报告载明的鉴定意见为：(1)无争议部分的工程造价为21858222.73元；(2)有争议的部分(有联系单无签证单的外墙脚手架超期罚款费用136000元+有甲方签字、无甲方盖章的签证费用62571.25元+临时措施摊销费用311083元+强弱电箱主材费用14320元+外墙保温板下的找平费用311790.96元)工程造价为835765.21元。鉴定人在(2015)射民初字第1621号案庭审时到庭接受质询陈述：临时措施摊销费用是根据案涉工程未完成工作量部分对应的应摊销部分核算的；强弱电箱主材费用是根据现场核实情况结合市场询价确定的。
2016年12月20日，林照龙向本院提交变更诉讼请求申请书，申请撤回对苏天正鉴字［2016］004号鉴定报告中有争议部分835765.21元的诉请。
斜塘公司与恒宇公司就案涉工程签订的施工合同专用条款第31条对确定工程价款变更特别约定为：“本合同所有涉及工程量或工程价款的签证及文件，必须具有经发包人授权的监理工程师、发包人聘请的有资质的跟踪审计单位或发包人授权的人员或发包人的项目造价控制人员及承包人共同签字并同时加盖发包方公章方为有效，其他任何人的签字或任何形式的文件均不得作为增加工程款或工程量的依据。”斜塘公司与林照龙签订的案涉工程经营承包合同书中对工程价款结算方法约定为：“最终结算价款按照甲方(本院注：即斜塘公司)与建设单位签订的《建设工程施工合同》中的有关规定编制工程决算，经有关部门审定后作为结算依据。……”
本院认为：
1.林照龙不具有建筑工程施工资质，故其与斜塘公司间的工程经营承包合同属无效合同。
2.案涉林照龙与斜塘公司间的合同虽然无效，但可以参照合同约定计算林照龙应得的工程款。该合同明确，林照龙与斜塘公司间最终工程结算价款应按照斜塘公司与恒宇公司间建设工程施工合同(下称施工合同)中的有关规定编制决算，故林照龙与斜塘公司间有关工程量及价款变更的确定亦应依照施工合同的约定。林照龙为证明在本案中主张的有联系单无签证单的外墙脚手架超期罚款费用136000元、有甲方签字、无甲方盖章的签证费用62571.25元、外墙保温板下的找平费用311790.96元而提供的相关证据不符合施工合同专用条款特别约定的作为确定价款变更的有效证据的情形，故对该三部分费用的主张本院不予支持。临时措施摊销费用，鉴定机构根据林照龙对案涉工程未全部实际施工的现状核算出未施工面积应当摊销的金额，应当予以采信；强弱电箱主材费用，是鉴定机构根据现场查勘情况，结合市场询价计算出的金额，本院亦予采信；但该两项费用仍应按照斜塘公司与林照龙间合同的约定扣除相应比例的金额。
综上所述，林照龙的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条规定，判决如下：
一、苏州工业园区斜塘建设工程有限公司向林照龙支付临时措施摊销费、强弱电箱主材费用计298433.55元，并从2016年9月1日起至实际偿清之日止按同期中国人民银行基准贷款利率计付利息；
二、射阳恒宇房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上列第一项给付义务承担连带责任；
三、驳回原告林照龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费12701元，由林照龙负担6924元，苏州工业园区斜塘建设工程有限公司负担5777元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 路 文
人民陪审员 周军国
人民陪审员 陈展宏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨 洋
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。