陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申1134号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤青山，男，汉族。
委托诉讼代理人：王园园，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁强强，陕西博硕律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西佳合房地产开发有限责任公司。住所地：西安市碑林区太乙路*号。
法定代表人：杨霜林，该公司经理。
委托诉讼代理人：李育生，该公司员工。
委托诉讼代理人：段威，陕西雁塔律师事务所律师。
再审申请人汤青山因与被申请人陕西佳合房地产开发有限责任公司（以下简称佳合公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民二终字第00353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
汤青山申请再审称，（一）二审法院仅依据《西安市城市房屋拆迁安置协议书》处理本案错误。1、本案拆迁相关文件明确约定实施拆迁行为适用《城市房屋拆迁管理条例》、《西安市城市房屋拆迁管理办法》、《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》、《西安市城市房屋拆迁估价暂行规定》，且不违反国家强制性法律规范。依据特别法优于一般法，以及当事人意识自治的原则，双方的拆迁安置补偿协议纠纷应适用上述规定予以处理。2、佳合公司实施拆迁的行为开始于《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布施行之前。佳合公司作为房产开发企业，佳合公司在尚未取得建设用地规划许可证的情形下，就让被拆迁人填写拆迁安置情况登记表同意其实施拆迁，其一系列行为是最终导致无法按时交付被拆迁房屋的主要原因。3、双方签订《西安市城市房屋拆迁安置协议书》时明确约定适用《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》，且签订协议时《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》并未被废止，因此，本案应适用《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定予以处理。
（二）二审法院认为，依据双方签订《西安市城市房屋拆迁安置协议书(居民户)》对过渡费的约定，待安置期间，过渡费每平方米12元，直至搬回为止，汤青山要求增加过渡费于法无据，适用法律错误。1、虽然《西安市城市房屋拆迁安置协议书》中未明确拆迁安置过渡期限，但拆迁安置补偿协议的过渡期限不得超过30个月为双方当事人在《经济费用结算一览表》中的约定且符合当事人选择适用的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》规定。2、二审法院认为过渡费用的调整于法无据，违反了《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，且于汤青山不公。拆迁安置的过渡期限为30个月，汤青山真实的意思表示应为在30个月的过渡期限内按每平方米12元标准执行。若佳合公司按每平方米12元支付过渡费用，直至搬回为止，则拆迁安置的期限则为无期限的。佳合公司作为提供格式文本《西安市城市房屋拆迁安置协议书(居民)》的一方，免除了自己应按期交付安置房屋的全部义务。依据合同法第四十一条之规定，法院应作出不利于提供格式条款一方的解释。虽然，佳合公司按每平方米12元支付过渡费用略高于《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，但在30个月后，佳合公司仍每月按979.56元向汤青山支付过渡费用，既违背《西安市城市房屋拆迁安置协议书(居民)》的真实意思，亦违背了合同法的公平原则以及权利义务对等原则。3、汤青山申请依据双方自愿适用的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十九条规定，要求佳合公司支付过渡费至佳合公司实际货币安置时止，于法有据，于理公平。
（三）一审法院判决超出申请人汤青山的诉讼请求，二审法院未予以纠正，应当予以再审。且一、二审判决不具有可强制执行性。若佳合公司在2017年7月1日前未履行就地安置房屋义务，被拆迁人汤青山无法申请法院强制执行。
（四）二审法院判决认定事实的主要证据未经质证，应当予以再审。一审庭审中汤青山提交了于2010年缴纳了契税19万元的《中华人民共和国契税完税证》一份，以及缴纳土地收益金3800元的《陕西省土地收益金零星征收专用票据》一份，法院既未对该两份重要证据进行质证，又未对该部分事实做更深入的核实。二审法院亦未对该部分事实予以审查。请求：1、依法撤销西安市中级人民法院(2015)西中民二终字第00353号及西安市莲湖区法院(2014)莲民初字第01888号民事判决；2、再审依法改判为：依法判令佳合公司在拆迁安置房屋周边300米范围内为汤青山购买同等面积东南朝向的房屋一套；依据《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》，佳合公司支付汤青山第31个月至36个月过渡费用标准，按照30个月内过渡费的双倍支付，即每月支付过渡费用1959.12元，2014年1月至2014年6月过渡费共计11754.72元；依据《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》，佳合公司支付汤青山自第37个月起过渡费用标准，按照30个月内过渡费的三倍支付，即每月支付过渡费用1938.68元，自2014年7月至佳合公司实际货币安置时止。
佳合公司提交意见称，（一）佳合公司兼并物资总公司，对原物资总公司院内旧住宅楼实施拆除属企业内部自行拆迁改造行为，并非法律意义上的普通城市房屋拆迁。（二）佳合公司与汤青山在内住户所签协议中有关超过渡期限过度费计算办法的约定非常明确，且属双方真实意思表示，完全符合我国民法通则和合同法的规定要求，应当受到法律保护和各方当事人的遵守。（三）安置用房前期建设过程缓慢并非佳合公司原因所致，在法院执行完毕特别是2015下半年以来，佳合公司加快了安置用房建设，目前房屋即将封顶，安置户的选房工作也已结束。2016年5月，佳合公司组织被拆迁住户进行了回迁安置选房确认工作，汤青山于2016年5月19日向佳合公司递交了回迁安置选房确认书，表明其已遵照协议和法院终审判决行使了权利，履行了自己的义务。（四）双方协议中相关法律政策已经废止，取而代之的《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法规规章仅涉及政府公益需要拆迁的范畴，故二者均不能作为本案纠纷处理的依据。佳合公司与汤青山所签协议中有关超过渡期限过渡费的计算办法即“过渡费每月每平方米12元直到搬回为止”的约定应当受到法律保护，各方当事人也应按约定全面履行。请求驳回汤青山的再审申请。
本院经审查认为，本案的焦点问题为：1、一、二审判决是否超出诉讼请求；2、一、二审判决过渡费的数额是否适当。
汤青山一审起诉状所载明的诉讼请求为：“一、依法判令佳合公司将符合新建房屋交付条件的安置房屋交予汤青山；二、依照《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十九规定超过过渡期限的，从逾期之月起，依法判令佳合公司按不低于原过渡补助费的二倍支付过渡补助费；逾期超过六个月的，从第七个月起，每月按不低于原过渡补助费标准的三倍支付过渡补助费，直到交付房屋为止；三、本案诉讼费用由佳合公司承担。”在本案一审庭审法庭调查阶段，汤青山称要求佳合公司在300米范围内购买同等面积东南朝向的房屋，但在法庭问其对诉讼请求有无变更时，汤青山称没有，其在本案听证中对此亦予以认可。一审法院针对汤青山交付房屋诉请的判决结果为：“佳合公司于2017年7月1日之前向汤青山原地安置框剪结构、建筑面积为118平方米单元房一套。”该判项没有超出汤青山起诉状中的请求，二审法院对一审判决亦予以维持。汤青山关于本案超出诉讼请求的主张本院不予采信。汤青山申请再审主张由佳合公司在拆迁安置房屋周边300米范围内为其购买同等面积东南朝向的房屋一套，该请求超出其一审的诉讼请求，本案不予涉处。
汤青山主张应根据《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，由佳合公司按30个月内过渡费的双倍标准向其支付第31至36个月的过渡费，按30个月内过渡费的三倍标准支付第37个月起的过渡费。根据查明的事实，双方当事人签订的《西安市城市房屋拆迁安置协议书(居民)》关于过渡费的规定为汤青山自行搬迁、自行过渡，过渡费为每平方米12元，直到搬回为止。该过渡费的约定已经略高于签订协议时其他普通拆迁安置过渡费标准，且本案所涉安置房屋尚未建成并造成过渡期的延长系因另案当事人怠于履行生效民事调解书义务、佳合公司未能及时取得规划许可手续所致。一、二审法院根据双方签订的协议书的约定，判令佳合公司以每月979.56元的标准向汤青山支付过渡费至回迁之日止符合本案实际及公平原则，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回汤青山的再审申请。
审 判 长 吴 强
代理审判员 逄 东
代理审判员 赵 霜
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 赵丽博