安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民再12号
上诉人（原审被告）：彭在连，男，1956年9月7日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。系彭浩之父。
委托代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋首民，男，1954年9月9日出生，汉族，居民，原住安徽省萧县.
委托代理人：李颜，萧县孙圩子乡法律服务所法律工作者。
原审被告：彭浩，男，1985年8月9日出生，汉族，居民，原住安徽省萧县。
原审被告：代乐乐，女，1986年3月7日出生，汉族，居民，住址安徽省萧县。系彭浩之妻。
蒋首民与彭浩、代乐乐、彭在连民间借贷纠纷一案，安徽省萧县人民法院于2015年7月2日作出的（2015）萧民一初字第03373号民事调解书。已发生法律效力。经安徽省萧县人民法院审判委员会讨论决定，于2015年9月24日作出（2015）萧民监字第00007号民事裁定再审本案。该院于2015年12月30日作出（2015）萧民再字第00015号民事判决，彭在连不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员吕庆龙担任审判长并主审本案，与审判员代凤君、代理审判员姜庆文组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人彭在连及委托代理人阚辉、被上诉人蒋首民、原审被告彭浩到庭参加了诉讼。原审被告代乐乐经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋首民一审诉称：2014年7月6日，彭浩、彭在连、代乐乐三人向其借款15万元，并约定每元月息3分，期限为数月，到期至今未偿还。请求依法判令彭浩、彭在连、代乐乐三人偿还其本金15万元及利息21500元。
一审法院查明：2014年7月6日，彭浩、代乐乐、彭在连向蒋首民借款15万元，借款利率月息3分，并出具借条一份。经蒋首民多次催要未果，遂提起诉讼，要求彭浩、彭在连、代乐乐偿还借款本金15万元及利息（利息从2015年1月6日起至付清款之日止，按约定利率计算）。
案经一审法院主持调解，于2015年7月2日作出（2015）萧民一初字第03373号民事调解书，确认当事人达成如下协议：一、被告彭浩、代乐乐、彭在连欠原告蒋首民借款15万元及利息，自愿定于2015年7月13日前一次付清（利息从2015年1月16日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。原告表示同意。二、案件受理费3730元，减半收取1865元，由三被告共同负担。
蒋首民再审中称：2014年7月6日，彭浩、代乐乐、彭在连共同向蒋首民借款15万元，借款利率月息3分，并出具借条一份。由于上述借款人拖付本息，现要求三借款人偿还借款本金15万元及利息（利息从2015年1月6日起至付清款之日止，按约定利率计算）。
蒋首民针对其诉讼请求一审期间提供证据为：借条一份。证明彭浩、代乐乐、彭在连为共同借款人，欠蒋首民借款本金15万元及利息。
彭浩再审述称：本人欠蒋首民借款15万元及利息都是事实，代乐乐、彭在连应为借款的担保人，而不是共同借款人。另借款时双方签订的借款协议现在蒋首民手中，约定借款期限为半年。调解协议都是其代彭在连、代乐乐签的名，因此代乐乐、彭在连不应承担还款义务。
代乐乐、彭在连述称：代乐乐、彭在连为该借款的担保人，而不是共同借款人。作为一般保证人，由于蒋首民未在法定担保期限内要求保证人承担保证责任，保证人已不应再承担保证义务。另代乐乐、彭在连并未在原审调解协议上签字，故（2015）萧民一初字第03373号民事调解书对代乐乐、彭在连不具有法定约束效力。
再审中，彭浩、代乐乐、彭在连未向本院提供任何证据。
经庭审质证，彭浩、代乐乐、彭在连对蒋首民所举证据的真实性没有异议。但对其证明内容和目的持有异议，认为代乐乐、彭在连均为一般保证人，由于蒋首民未在法定担保期限内要求保证人承担保证责任，故保证人不应再承担保证义务。
经庭审举证、质证，本院对蒋首民所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
一审法院再审查明：2014年7月6日，原审被告彭浩因建筑工程施工急需资金向原审原告蒋首民借款15万元，借款利率按月息3分计算，并出具借条一份，未明确还款期限。同时原审被告代乐乐、彭在连在借款人一栏下方签字确认。随后彭浩一直按约定利率结息至2015年1月5日，而对借款本金15万元及下余利息拖付至今。为此蒋首民于2015年6月26日提起诉讼，要求彭浩、代乐乐、彭在连共同偿还借款本金15万元及利息（利息从2015年1月6日起至付清款之日止，按约定利率计算）。案件在审理过程中，经本院主持调解，于2015年7月2日制作了（2015）萧民一初字第03373号民事调解书，确认上述当事人达成如下协议：一、被告彭浩、代乐乐、彭在连欠原告蒋首民借款15万元及利息，自愿定于2015年7月13日前一次付清（利息从2015年1月16日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。原告表示同意。二、案件受理费3730元，减半收取1865元，由三被告共同负担。
另查：蒋首民与彭浩对调解协议内容及签名均予以认可，代乐乐、彭在连对调解协议内容及签名提出异议，认为协议上不是其本人签字。
一审法院再审认为：蒋首民与彭浩对原审调解协议上约定的协议内容进行了签字确认，因此该调解书确认的协议内容对蒋首民及彭浩具有法定约束力，对上述协议内容本院予以维持。而原审被告代乐乐、彭在连未对上述协议条款进行签字确认，因此该协议内容对其并未产生法律效力，再审中应予以重新审查认定。根据再审查明的事实，虽然原始借据上仅载明了借款人，而未明确代乐乐、彭在连为借款担保人，但双方在签订借据后，蒋首民将借款现金直接交给彭浩并由其实际施工使用，因此代乐乐、彭在连应为借款的保证人，而不应为共同借款人。另由于双方签订的借款凭据未约定借款期限及担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第33条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。因此代乐乐、彭在连虽然不是共同借款人，但作为连带责任保证人对上述借款15万元及利息应依法承担连带清偿责任。综上，对蒋首民要求彭浩承担偿还借款15万元及利息并由代乐乐、彭在连承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，而蒋首民诉称代乐乐、彭在连为共同借款人及彭浩、代乐乐、彭在连辩称代乐乐、彭在连为一般保证人且已不应承担保证责任的理由均不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第33条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决：一、维持萧县人民法院（2015）萧民一初字第03373号民事调解书的第二项及第一项关于“被告彭浩欠原告蒋首民借款15万元及利息，自愿定于2015年7月13日前一次付清（利息从2015年1月16日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。原告表示同意。”的协议内容。撤销“原审被告代乐乐、彭在连为共同借款人”的协议内容。二、原审被告代乐乐、彭在连对上述借款15万元及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
彭在连上诉称：原审查明事实清楚，但适用法律不当。彭浩于2014年7月6日向蒋首民借款15万元，其与代乐乐是该笔借款的担保人。因蒋首民自彭浩借款未曾向其提出还款要求，按照《中华人民共和国担保法》第26条的规定，其连带担保责任应予以免除。一审适用法律错误。故请求驳回蒋首民对其的诉讼请求。
蒋首民辩称：原审认定借款事实、金额、借款人处系彭在连签名的事实无异议。但认定彭在连、代乐乐是案涉借款担保人，无事实及法律依据。即使原审认定彭在连为担保人，彭在连上诉提出因超过担保期限，应免除担保责任的主张无事实依据。请求二审法院查明事实，依法判决。
本院对原一审再审查明的事实予以确认。
本院认为：根据诉辩意见，归纳本案争议的焦点：1、彭在连对案涉借款是否承担保证责任；2、原审适用法律是否正确。
一、彭在连对案涉借款是否承担保证责任。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，彭浩、彭在连、代乐乐因建设施工需要共同向蒋首民借款15万元，并出具由三人各自签名的借条，是其真实意思表示，并不违反法律规定，应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉的借条载明：“今借蒋首民人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）月息3分。借款人彭浩、彭在连、代乐乐，2014年7月6日”。彭浩、彭在连、代乐乐三人均在借款人处签名应属于共同借款人，负有共同偿还蒋首民借款的义务。彭在连上诉称其是担保人，并因蒋首民未曾向其催要借款已超过担保期限，应免除其担保责任的理由于法无据，此节上诉理由不能成立，本院不予采信。
二、原审适用法律是否正确。
因彭浩、彭在连、代乐乐给蒋首民出具的借条，并未约定担保人及担保方式，故，蒋首民与彭浩、彭在连、代乐乐三人之间属于借贷关系，不存在担保法律关系。原审认定签订借据后，蒋首民将借款现金直接交给彭浩并由其实际施工使用，代乐乐、彭在连应为借款的保证人，因借条系三人共同出具，至于款项如何使用，属于三人内部约定，且三人又系亲属关系，内部约定对外不能对抗第三人，因此，原判认定代乐乐、彭在连是保证人于法无据，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判令彭在连、代乐乐承担保证责任属于适用法律不当，二审予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，但判决及适用法律不当。彭在连的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）项、第二百零七条第（一）款之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2015）萧民再字第00015号民事判决和安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第03373号民事调解书；
二、彭浩、代乐乐、彭在连共同偿还蒋首民借款15万元及利息（利息从2015年1月6日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3730元，由彭浩、代乐乐、彭在连共同负担；二审案件受理费3300元，由上诉人彭在连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 庆 龙
审 判 员 代 凤 君
代理审判员 姜 庆 文
二〇一六年四月六日
书 记 员 温月（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。