辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3909号
上诉人（原审被告）：沈阳百福房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区浑河站街1号。
法定代表人：王明伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡立军，男，1957年3月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李加弟，男，1950年11月1日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
原审被告：沈阳茂森房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市东陵区浑河站街1号。
法定代表人：关志俭。
上诉人沈阳百福房地产开发有限公司与被上诉人李加弟、原审被告沈阳茂森房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初3365号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人百福公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第二项。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1.李加弟的诉讼已经超过诉讼时效，法院不应支持其主张。2.陈乃志与百福公司之间没有劳动合同关系，该公司也没有授权陈乃志代表该公司参与动迁，李加弟提供的《动迁协议》上没有该公司盖章，百福公司不是本案适格被告。3.《动迁协议》上加盖的公章是东陵区西街道办事处新立村屯改造动迁办公室，该办公室与百福公司之间没有隶属关系，百福公司仅负责新立村屯改造项目开发，《动迁协议》的主体是东陵区西街道办事处新立村屯改造动迁办公室和李加弟，应追加该办公室作为本案当事人。4.根据2006年1月6日东陵区政府的答复意见可知，百福公司进行村屯改造项目，没有动迁和圈占李加弟的土地。李加弟拆除养殖场后没有向百福公司移交，至今其仍占有使用养殖场，原审判决认定养殖场拆除的事实错误。5.案外人赵树春一案的基本事实与本案存在区别，赵树春的《动迁协议》中有百福公司盖章，而本案李加弟的《动迁协议》上并没有百福公司的公章，因此原审法院不应以案外人赵树春一案的结论作为本案的裁判依据。
被上诉人李加弟辩称，请求二审法院维持一审判决。理由是：动迁时是陈乃志与其签订的《动迁协议》。经法院生效判决已经认定，陈乃志是上诉人的工作人员，并作为上诉人设立的现场指挥部的指挥人员进行拆迁工作，其能够代表上诉人的行为。
原审被告茂森公司未进行答辩。
李加弟向一审法院起诉请求：1、判令百福公司、茂森公司赔偿李加弟养殖场被拆迁的经济损失416000元；2、判令百福公司、茂森公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年8月28日，李加弟（乙方）与百福公司工作人员陈乃志（甲方）签订动迁协议一份，约定“一、回迁安置：1、乙方被动迁的畜牧业养殖场由甲方住宅楼房作为赔偿，乙方被动迁养殖场面积为725平方米，折合楼房补偿面积为200平方米......。二、回迁安置：1、回迁时间在2007年8月31日前回迁安置；2、乙方回迁安置定为17号楼2单元3层1、2号......”。李加弟畜牧业养殖场已被拆除。又查，与李加弟情况相同的案外人赵树春曾因其养殖场被拆迁与百福公司、茂森公司存在赔偿纠纷，诉至法院要求百福公司、茂森公司及沈阳市东陵区浑河站西街道办事处赔偿养殖场拆迁经济损失，法院作出生效裁判，判决茂森公司赔偿赵树春养殖场地上物损失666827.20元，百福公司承担连带清偿责任。该判决查明“2005年11月1日新立屯村为了加快其改造步伐，改善居住条件，依据街道办事处的总体规划与百福公司签订村屯改造协议书，协议约定动迁由百福公司负责，动迁费用也由百福公司承担。百福公司在新立屯村设现场指挥部，2006年7月23日，赵树春与百福公司设在现场的动迁办的工作人员陈乃志签订动迁协议4份，协议约定百福公司动迁赵树春养殖场的地上物，用四处楼房作为回迁安置，四处楼房价格666827元......另查明，茂森公司成立的日期为2006年8月9日，赵树春与百福公司、茂森公司签订动迁协议的时间为2006年7月23日，且签订动迁协议当日对养殖场进行拆除。本案在市法院审理期间村委会出具证明，当时是以百福公司和新立村改造的名义，由百福公司陈乃志主持动迁。”。该判决认为“......依据东陵区政府（区长办公会议纪要）第93号及关于对新立村村民集体上访的答复意见，可以证明养殖场所在地块由茂森公司圈占，应由茂森公司承担侵权赔偿责任，百福公司与赵树春签订动迁补偿协议，对造成动迁后果的发生负有责任，应承担连带赔偿责任》......”。再查，2006年7月23日，百福公司（甲方）与案外人赵树春（乙方）签订动迁协议一份，在该协议中约定了“乙方被动迁的地上物损失由甲方住宅楼房赔偿，楼房价格为2080元/平方米......地上物折算楼房面积为88.83平方米......”。一审法院认为：因生效判决已经认定陈乃志系百福公司设在动迁现场的工作人员，故应视为陈乃志代表百福公司与李加弟签订了动迁协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效。现李加弟主张不再按照协议回迁安置，并要求赔偿，系实质上要求解除该动迁协议，而百福公司不同意为李加弟进行回迁安置，故符合法定解除条件，该动迁协议应予解除。由于李加弟养殖场已经被拆除，故协议解除后，其有权参照协议约定获得相应补偿。因李加弟情况与案外人赵树春养殖场被拆迁一案情况相同，故可以参照案外人赵树春补偿标准予以确定，即每平方米2080元，共计2080元/平方米×200平方米=416000元。又因其养殖场所在地块系茂森公司圈占，应由茂森公司承担侵权赔偿责任，而百福公司与李加弟签订动迁协议，对养殖场被拆除的后果负有责任，故其应承担连带赔偿责任。对于百福公司提出的李加弟诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由，因新立村村民就拆迁补偿一事曾经进行信访，且相关部门就此事一直处于协调处理当中，李加弟并不能确定其自身权利是否受到侵害，故在百福公司明确表示其将不按照动迁协议履行时，李加弟可确定其权利受到侵害，故对百福公司该抗辩理由不予采纳。一审法院判决：一、判决生效之日起10日内，沈阳茂森房地产开发有限责任公司赔偿李加弟养殖场被拆除损失416000元；二、沈阳百福房地产开发有限公司承担连带清偿责任。案件受理费7540元，由沈阳百福房地产开发有限公司与沈阳茂森房地产开发有限责任公司共同承担；公告费800元，由沈阳茂森房地产开发有限责任公司承担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于百福公司提出李加弟的诉讼请求超过诉讼时效的问题。因李加弟在赵树春一案审理后，才了解到沈阳市东陵区人民政府的《关于对新立村村民集体上访的答复意见》，知道其养殖场所在土地由茂森公司圈占的事实，故从李加弟知道自身权利受到侵害以及侵害义务人之日起，李加弟的诉讼主张并未超过诉讼时效。故对百福公司的此项上诉主张，本院不予支持。
关于百福公司提出该公司上未在《动迁协议》上盖章，陈乃志并非其单位员工，陈乃志与李加弟签订《动迁协议》的行为不是职务行为，该公司不应承担拆迁方责任的上诉主张。虽然《动迁协议》上没有百福公司盖章，但沈阳市东陵区人民法院[2011]东陵民再初字第18号民事判决已对陈乃志系百福公司负责新立屯村现场动迁工作人员的身份予以确认，因此，陈乃志与李加弟签订《动迁协议》的行为应属于履行职务行为，应由百福公司承担拆迁方应尽的义务。故对百福公司的此项上诉主张，本院不予支持。
关于百福公司提出应追加东陵区西街道办事处新立村屯改造动迁办公室作为本案当事人的主张。鉴于沈阳市东陵区人民政府于2006年10月6日出具《关于对新立村村民集体上访的答复意见》中载明，百福公司系村屯改造的实施单位，负责依法向建设项目管理部门和土地管理部门办理审批手续，并负责对居民区进行动迁和对地上物进行补偿，支付土地补偿费。在百福公司工作人员陈乃志与李加弟签订《动迁协议》的情况下，该《动迁协议》的主体应为百福公司和李加弟。故对百福公司的此项上诉主张，本院不予支持。
关于百福公司提出李加弟的养殖场并未拆除的上诉主张。因沈阳市东陵区人民政府于2006年10月6日出具《关于对新立村村民集体上访的答复意见》中已经载明，李加弟养殖场所在土地已被茂森公司圈占，并对地上物进行动迁。故原审法院认定李加弟养殖场已被拆除并无不当。对百福公司的此项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，百福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由沈阳百福房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李倩
审判员 相蒙
审判员 陈铮
二〇一七年七月七日
书记员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；