江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民初字第0120号
原告江苏南通二建集团东唐建设工程有限公司。
被告保利建设开发总公司。
被告保利建设开发总公司苏州分公司。
原告江苏南通二建集团东唐建设工程有限公司（以下简称东唐公司）与被告保利建设开发总公司（以下简称保利公司）、保利建设开发总公司苏州分公司（以下简称保利苏州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭进行了审理，原告东唐公司的委托代理人李鉴潮、张兵，被告保利公司和保利苏州分公司共同委托的代理人张亮、王红林出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东唐公司诉称，2005年9月8日东唐公司与保利公司签订建设工程施工合同，约定由东唐公司承建保利公司的保利樱花玉山路住宅小区土建及安装工程。东唐公司按合同约定完成了工程建设，工程已竣工并交付给保利公司。2008年1月上海第一测量师事务所有限公司就涉案工程出具了苏州市保利樱花玉山路住宅小区总承包工程审价报告，该审价报告确认工程结算总造价为84187097.98元。2008年3月19日保利苏州分公司出具一份《与南通二建东唐建设工程有限公司对账情况说明》（以下简称《对账情况说明》），确认保利雅苑玉山路住宅小区项目工程审计决算价格为84187097.98元。对于该情况说明中扣除的有关款项，东唐公司经核对后认为应扣除的款项共三项，分别为：围墙工程80211.12元、消防工程2265467.9元、管理费3273656.4元，其他扣除款项东唐公司均不予认可。涉案工程保利公司应支付给东唐公司的价款为78567753.56元，至今仍欠付工程款7336325.98元。东唐公司已多次催告两被告支付欠付的工程款本金及相应的利息，但两被告至今仍未能履行付款义务。为此，请求法院判令：1、保利公司支付东唐公司工程款本金7336325.98元；2、保利公司支付东唐公司工程款逾期付款利息2695527.18元（以工程款本金7336325.98元为基数，暂从2007年5月1日计算至2013年6月5日止，2013年6月5日至判决生效之日的利息按中国人民银行同期贷款基准利息计算）；3、保利苏州分公司就上述第1、2项保利公司欠付的工程款本金及逾期付款利息承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告保利公司辩称：一、东唐公司的起诉已过诉讼时效。二、依据2008年3月19日《对账情况说明》，双方之间就工程款结算金额及扣减金额已经达成一致，如东唐公司认为双方就结算未达成一致，本案工程造价应重新审计。三、关于管理费及税金扣除问题，双方合同中已有明确约定，现东唐公司提出只扣除管理费不扣除税金，与合同约定不符。四、业主从保利公司工程款中扣除的施工水电费、质量保修金、维修费、审计费等都应由东唐公司承担。五、因东唐公司管理不善造成施工中发生死亡事故产生的罚款以及给付死者家属的赔偿金，应由东唐公司承担。综上，根据双方达成一致的工程结算价款，扣除保利公司已经支付的工程款和东唐公司应承担的各项费用，保利公司已经超付东唐公司工程款，故请求驳回东唐公司的诉讼请求。
被告保利苏州分公司辩称：一、2009年6月12日东唐公司与保利苏州分公司、案外人肖洪飞签订一份委托书，东唐公司将其对肖洪飞的债务委托保利苏州分公司代为支付，并在本案工程款中一次性扣除。直到2012年6月东唐公司委托律师发函给保利公司，在长达三年的时间内，东唐公司从未与保利苏州分公司联系过，保利苏州分公司也联系不到东唐公司。因此，东唐公司在本案中主张的债权已过诉讼时效。二、保利苏州分公司已向东唐公司支付了全部工程款，不存在欠付工程款的问题。涉案工程竣工后，东唐公司编制了工程决算书并报业主委托审计事务所审计，2008年1月审计事务所出具了审计报告。经双方核算并协商一致后，2008年3月19日东唐公司提供了由其编制的《对账情况说明》，保利苏州分公司核对无误后才盖章予以确认，该情况说明是双方对工程款结算达成的一致意见。因此，东唐公司应取得的工程款为73821108.62元。三、保利苏州分公司实际支付给东唐公司以及代东唐公司支付的款项共计76109966.85元，其中有3179570元是东唐公司提供的付款清单中遗漏的，另外有2368969.27元是业主从应付工程款中扣除的，包括施工水电费、质量保修金、业主直接支付的维修费、工程审计费等。综上，东唐公司的诉讼请求没有依据，请求驳回东唐公司的诉讼请求。
本院经审理查明，2005年8月31日，苏州保利樱花置业有限公司作为发包人、保利公司作为承包人签订建设工程施工合同，约定由保利公司承包保利樱花玉山路住宅小区建筑工程，合同价款为68324671元，合同工期为2005年9月15日至2006年7月16日。2009年9月8日，保利公司作为甲方，东唐公司作为乙方签订合同，约定：应东唐公司的要求，保利公司同意将保利樱花玉山路住宅小区土建及安装工程项目交东唐公司实施，东唐公司完全同意接受“主合同”中所有条款，执行自己的职责；本案工程由个人承包，按工程总价为基准，按比例上缴，总承包者自主经营，自负盈亏，由陆锦绣同志为承包者，乙方委派崔魏同志为项目经理；承包期限自2005年9月15日至2006年7月16日；本工程合同总额68324671元（待后按实际审定价计算）；甲方按工程总结算总价（不含甲供材）的4%收取上缴管理费，以上上缴内容只不含营业税及附加税，其他用于该工程的费用经甲乙双方商定后各自承担，以上上缴费用在每次工程款进账资金当中扣除，扣除应交费用后的工程款于三天内全额支付给乙方；本工程的履约保证金（由乙方支付给甲方）为1500000元，待六层结构完成返回500000元、结构封顶返回500000元、到竣工验收后返回500000元。合同签订后东唐公司进行了施工，涉案工程已于2007年4月28日通过建设单位、设计单位、监理单位、施工单位的竣工验收。2008年1月，上海第一测量师事务所有限公司出具了涉案工程的审价报告，审定工程结算总造价为84187097.98元。
2008年3月19日，保利苏州分公司出具给东唐公司一份《对账情况说明》，载明：“保利雅苑玉山路住宅小区项目工程审计决算价格为：84187097.98元。扣除部分（1）围墙工程80211.12元；（2）消防工程2481999.9元；（3）保利樱花置业有限公司1680000元，余款79944886.96元。应扣管理费79944886.96元×4%=3197795.48元；应扣税金79944886.96×3.66%=2925982.86元，两项合计6123778.34元。总计应付工程款额73821108.62元转南通二建东唐建设工程有限公司。上述对账情况如有异议另行调整。”《对账情况说明》上加盖有保利苏州分公司的财务专用章，并有保利苏州分公司负责人田广伟签署“同意田广伟”的内容。
2012年6月8日，东唐公司委托北京市高朋律师事务所上海分所张兵律师发《律师函》给保利公司称，2005年9月8日保利公司与东唐公司签订了施工合同，约定由东唐公司施工保利樱花玉山路住宅小区土建及安装工程。东唐公司严格执行合同约定，依约将承包的该工程施工完毕。2008年1月2日出具正式审计报告，确认本工程审计决算价格为79944886.96元（扣除围墙工程、消防工程及保利樱花置业有限公司款项）。截止发函日止，保利公司共计向东唐公司支付工程款76498682.92元，尚欠3446204.04元未付。虽经东唐公司多次催促，保利公司仍未能履行付款义务。为此，望保利公司在收到律师函之日起十日内将欠付工程款3446204.04元悉数支付给东唐公司，同时还应支付自2008年1月3日起计算的相应利息。东唐公司保留因保利公司违约要求保利公司赔偿其他损失的权利。东唐公司将根据保利公司的付款情况考虑减免利息。如保利公司未能如期履行，东唐公司将对保利公司采取包括诉讼或仲裁在内的法律行动，要求保利公司严格按照约定履行义务，赔偿相关损失。因采取法律行动产生的律师费、诉讼费等诉讼成本亦将由保利公司承担。
2012年6月15日，保利苏州分公司回函给东唐公司称，东唐公司“关于支付工程款及利息事宜”律师函收悉，但东唐公司提出的要求十分荒唐，有敲诈之嫌，具体理由为：一、东唐公司从2008年工程结束后便失去了联系，从来没有催讨工程款的事情，期间与东唐公司联系维修事宜，东唐公司从来不接电话。因保修期将至，保利苏州分公司经多方努力才找到东唐公司的瞿敢峰，虽对保利雅苑进行了防水维修，但维修不彻底，业主至今仍在发函，但瞿敢峰坚称不再维修。故只存在“多次催促”维修，不存在东唐公司“多次催促”付款之事。二、根据双方协议，保利苏州分公司早已超付工程款（具体有2008年3月19日对账单为凭）。对账单中还尚未包括：东唐公司应承担的企业所得税799448元、东唐公司欠甲方水电费935452.25元、东唐公司委托支付工程款60万元、自2008年至2012年4月底维修款812068元，以上合计3146968元，若将此3146968元列入对账单，保利苏州分公司已超付工程款182707元。三、东唐公司在执行合同过程中，不仅工程质量和施工进度存在不少问题，且发生严重的亡人事故，致使保利苏州分公司的信用等级被苏州市建委调为D级，停止在苏州建筑有形市场招投标一年，给保利苏州分公司造成严重的名誉和经济损失；在工程交付后，又拒不履行保修义务，导致保利苏州分公司被业主告上法庭并索赔。若东唐公司诉诸法庭，保利苏州分公司将依法追索工程超付款项和全部经济损失。
2012年7月30日、2012年8月20日保利苏州分公司又两次回函给东唐公司，对企业所得税、水电费、维修款、168万元扣款、履约保证金等问题进行了回复。
以上事实，有苏州保利樱花置业有限公司与保利公司签订的建设工程施工合同、保利公司与东唐公司签订的合同、竣工验收报告、审价报告、《对账情况说明》、东唐公司的律师函、保利苏州分公司的回函等证据予以证实。
审理中，原告东唐公司主张，本案工程审计决算价格为84187097.98元，应扣除的款项为：围墙工程80211.12元、消防工程2265476.9元、管理费3273656.4元，《对账情况说明》中其他扣除款项东唐公司均不予认可，故本案工程保利公司应支付给东唐公司的价款为78567753.56元。被告则认为，保利公司与东唐公司之间未进行过工程审价，84187097.98元是保利公司与业主之间的审计决算价，《对账情况说明》中双方对工程决算价及扣减金额达成的一致意见是一个整体，是不可分割的，不存在部分采用、部分不采用的问题。如东唐公司认可《对账情况说明》，双方可按照工程决算价84187097.98元结算；如东唐公司不认可《对账情况说明》，则被告要求根据双方合同约定按实进行审价。
关于《对账情况说明》，双方有争议的部分为：
1、《对账情况说明》中“扣款部分（2）消防工程2481999.90元”。
原告东唐公司主张，消防工程是东唐公司对外分包的，但消防工程款东唐公司授权保利公司直接支付给消防分包人。根据东唐公司与消防分包人南京市消防工程有限公司苏州分公司签订的协议以及安装合同书，消防分包人应向东唐公司支付土建配合费、现场水电费72695元以及消防预埋工程款143828元，上述款项保利公司在支付消防分包人工程款时已直接扣除，故上述款项应在审定的消防工程款2481999.9元中予以扣减，消防工程部分的扣款应为2265476.9元（2481999.9-72695-143828）。被告对东唐公司提供的协议和安装工程书的真实性没有异议，但认为这属于东唐公司与消防分包人之间签订的合同，应由消防分包人向东唐公司履行支付义务，与本案诉争标的无关，保利公司已将审价报告载明的消防工程款2481999.9元支付给消防分包人。
2、《对账情况说明》中“扣款部分（3）保利樱花置业有限公司1680000元”。
原告东唐公司对该笔扣款不予认可。被告则认为，该笔扣款是东唐公司支付给业主的公关费，本案项目报上海审价，审价金额就可以高一些，但发票仍按合同价开具，为此东唐公司需支付业主168万元，业主在支付工程款时已直接予以扣除。
3、《对账情况说明》中“应扣税金2925982.86元”。
原告东唐公司主张，本案工程是整体转包给东唐公司的，按法律规定税金应由保利公司承担，东唐公司只承担4%的管理费。被告则认为，其只收取4%的管理费，工程其他所有的税费及施工成本全部应由东唐公司承担。
关于已付工程款，原告东唐公司认可的保利公司已付工程款为71231427.58元。被告则主张还有下列款项应在本案工程款中予以扣除：
1、代付施工水电费935452.25元。
被告主张，根据业主与保利公司签订的工程尾款支付备忘录，施工水电费935452.25元之前由发包人代承包人缴付，发包人在工程尾款中一次性扣回，该笔费用应由东唐公司承担。对该主张被告提供了工程尾款支付备忘录予以证明。原告东唐公司质证认为，对备忘录形式上的真实性没有异议，但东唐公司不知道该备忘录的存在；935452.25元水电费是整个工程的水电费，无法区分出东唐公司实际发生的水电费；东唐公司已向被告交了4%的管理费，水电费应由被告承担；《对账情况说明》中也没有将水电费扣除。
2、业主扣除质量保修金85万元。
被告主张，在涉案工程保修期间，业主及物业公司一直要求对工程质量问题进行维修，但东唐公司却一直联系不到，被告多次派人维修，仍不能解决根本问题，造成质量保修金已被业主扣完，对该主张被告提供了数份维修联系单予以证明。原告东唐公司质证认为，对维修联系单形式上的真实性没有异议，但东唐公司从未收到过，也不知道该事实的发生，保修期内东唐公司已经履行了保修义务，保修期满后东唐公司理应取得质量保修金。
3、业主扣除工程审计费520907.02元。
被告主张，本案工程招标文件规定，本工程造价委托中介事务所审计，审计核减率超过5%以上的审计费由中标单位承担，招标文件是合同的组成部分。根据沪建计联（2005）834号和沪价费（2005）056号上海市建设工程造价服务和招标代理服务收费标准表，涉案工程审定核减金额为14469639.57元，核减率为14.92%，审计费应为14469639.57×3.6%=520907.02元，该笔审计费业主已从应付工程款中直接扣除，该笔费用应由东唐公司承担。原告东唐公司认为，保利公司主张审计费为520907.02元没有依据，审计费50000元已由东唐公司实际支付，对其主张东唐公司提供了工程审价审定单、支票存根、活期存款明细账等予以证明。被告对东唐公司提供的证据的关联性不予认可。
4、死亡事故罚款10万元。
被告主张，因施工过程中发生死亡事故，保利苏州分公司被安监部门罚款10万元，该罚款应由东唐公司承担，为证明其主张，被告提供了苏州市安全生产监督管理局的行政处罚决定书、江苏省代收罚没款专用收据。原告东唐公司质证认为，对行政处罚决定书的真实性无法确认，对江苏省代收罚没款专用收据的真实性无异议，但罚款是针对保利苏州分公司的领导责任，应由保利苏州分公司自行承担。
5、代付死亡赔偿金30万元。
被告主张，因施工过程中发生死亡事故，被告支付给死者家属赔偿金30万元，该款应在工程款予以扣除，为证明其主张，被告提供了收条原件一份。原告东唐公司认为，死者家属的赔偿金30万元是东唐公司直接支付的，因涉及到安监局处罚事宜，收条原件由保利公司持有，但赔偿协议书原件由东唐公司持有，赔偿协议书上有死者家属的签字和手印，对其主张东唐公司提供了赔偿协议书原件以及落款人为金璐的手写证明予以证实。被告质证认为，对原告持有的赔偿协议书上的签字和手印的真实性没有异议，但赔偿协议书是一式多份的，原告持有的这份赔偿协议书没有提交给被告盖章；对落款人为金璐的手写证明不予认可。
6、代支付肖洪飞60万元。
被告主张，东唐公司委托保利苏州分公司从本案工程款中支付60万元给肖洪飞，保利苏州分公司已经支付完毕，应付工程款应中扣减该60万元，对其主张被告提供了委托书复印件（被告称委托书原件在肖洪飞处）、肖洪飞手写的情况说明、支票领用单和银行对账单等予以证明。原告东唐公司对被告提供的上述证据均不予认可，东唐公司认为，其曾委托保利苏州分公司支付给肖洪飞22万元，该22万元东唐公司已计入已付工程款，对22万元之外的保利苏州分公司支付给肖洪飞的款项均不予认可。
7、2008年2月2日代支付门窗款20万元、2009年1月16日代支付门窗款10万元。
被告主张，2006年3月东唐公司法定代表人瞿敢峰借用保利苏州分公司的名义与苏州工业园区鑫裕门窗有限公司签订了涉案工程的门窗承包合同，门窗工程款30万元由保利苏州分公司代为支付，故该30万元应从本案工程款予以扣除，对其主张被告提供了门窗制作安装工程承包合同一份和支票存根二张予以证明。原告东唐公司质证认为，东唐公司确实以保利苏州分公司的名义与苏州工业园区鑫裕门窗有限公司签订了承包合同，但东唐公司没有委托保利苏州分公司支付30万元，现有证据也无法证明保利苏州分公司实际支付了30万元。
8、2009年1月23日代付王玉朝人工费4万元。
被告主张，2009年1月23日保利苏州分公司代东唐公司支付给王玉朝人工费40000元，东唐公司法定代表人瞿敢峰在领款凭证上签字确认。原告东唐公司质证认为，领款凭证上的“瞿”并非瞿敢峰所签，对该笔费用不予认可。
9、2008年12月24日代付维修款4000元、2008年9月28日代付维修款1000元、2010年2月23日代付维修款13500元、2012年1月19日代付维修款44070元。
被告主张，因东唐公司不履行保修义务，其多次代付维修费，对该主张被告提供了业主及物业公司出具的数份工程联系单予以证明。原告东唐公司质证认为，对工程联系单形式上的真实性没有异议，但东唐公司从未收到过工程联系单，东唐公司已经履行了所有的保修义务。
10、保利苏州分公司支付给东唐公司的四笔款项合计160万元（分别为2007年12月18日支付的50万元、2007年12月19日支付的30万元、2007年12月20日支付的30万元、2008年1月16日支付的50万元）。
被告主张，上述四笔款项合计160万元为其支付给东唐公司的工程款。原告东唐公司认可收到上述四笔付款，但认为东唐公司曾于2007年10月29日支付给保利苏州分公司160万元借款，保利苏州分公司的上述四笔付款是用于归还2007年10月29日的160万元借款，对此东唐公司提供了2007年10月29日支付160万元的电汇凭证予以证明。被告质证认为，2007年10月29日的电汇凭证是真实的，但这笔钱与保利苏州分公司的上述四笔付款仅仅是金额一致，没有关联性，东唐公司支付的160万元是给保利苏州分公司的业务费。
11、2008年4月17日保利苏州分公司电汇支付给东唐公司的150万元。
被告主张，该150万元为其支付给东唐公司的工程款。原告东唐公司认可收到该笔150万元，但认为该笔款项系保利苏州分公司归还东唐公司的履约保证金。2005年9月9日东唐公司根据保利苏州分公司负责人田广伟的指示，将150万元履约保证金支付至浙江萧山建工集团有限公司的指定账户，当时保利苏州分公司还未成立，无法出具凭证，保利苏州分公司成立后补开了收据，因履约保证金的支付由肖洪飞受东唐公司委托办理，故收据上将交款单位写为肖洪飞。对其主张东唐公司提供了浙江萧山建工集团有限公司出具的履约保证金代收凭证，汇票申请书和收据予以证明。被告对东唐公司提供的上述证据的真实性没有异议，但认为东唐公司并未支付150万元履约保证金，本案工程本来是给肖洪飞做的，肖洪飞又转给了东唐公司，2005年9月8日的收据只是表明收到肖洪飞提供的保函，而非收到150万元履约保证金。
本院认为，2005年9月8日保利公司与东唐公司签订的合同，实质内容是保利公司将承包的保利樱花玉山路住宅小区建筑工程整体转包给东唐公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，保利公司与东唐公司签订的合同违反了法律的强制性规定，应为无效合同。但本案工程已经通过竣工验收，东唐公司有权参照合同约定要求保利公司支付工程价款。关于被告提出东唐公司的起诉已过诉讼时效的答辩意见，本院认为，2008年3月19日的《对账情况说明》表明，保利苏州分公司确认结欠东唐公司工程款，此后保利苏州分公司一直在陆续支付东唐公司工程款，视为同意履行债务，构成诉讼时效中断，保利苏州分公司最后一笔付款为2012年1月代支付肖洪飞2万元，故东唐公司于2012年12月13日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。
本案争议焦点一是对2008年3月19日《对账情况说明》如何认定。
原告东唐公司对《对账情况说明》中的审计决算价格84187097.98元、扣除围墙工程80211.12元及应扣4%管理费予以认可，对其他扣款不予认可。被告则认为，《对账情况说明》是双方对工程决算价及扣减金额达成的一致意见。
本院认为，《对账情况说明》由东唐公司作为起诉证据向法院提供，证明东唐公司认可收到《对账情况说明》，之后在长达四年多的时间内东唐公司未提出异议，且在2012年6月东唐公司发给保利公司的《律师函》中，东唐公司对扣除围墙工程、消防工程及苏州保利樱花置业有限公司款项也予以认可，这与《对账情况说明》也是一致的，故应视为东唐公司已认可《对账情况说明》。《对账情况说明》在性质上属于结算协议，在内容上具有整体性，应作为本案双方结算的依据。但应扣除税金部分，根据保利公司提供的发票，保利公司实际交纳的税金为2823927.79元，东唐公司承担的税金应以保利公司实际交纳的税金2823927.79元为准。因此，本案工程审计决算价为84187097.98元，扣除围墙工程80211.12元、消防工程2481999.90元，保利樱花置业有限公司1680000元，余款为79944886.96元，再扣除4%的管理费3197795.48元（79944886.96×4%）、税金2823927.79元，保利公司应支付东唐公司工程款合计为73923163.69元。
本案争议焦点二是对被告主张在本案工程款中应予扣除的款项如何认定。
除东唐公司认可的已付工程款71231427.58元外，被告主张还有下列款项应在本案工程款中予以扣除，对此本院审核认定如下：
1、代付施工水电费935452.25元。
被告主张，施工水电费935452.25元发包人在支付工程尾款时已一次性扣除，该笔费用应由东唐公司承担。原告东唐公司对此不予认可。本院认为，虽然保利公司与业主签订的工程尾款支付备忘录约定，水电费935452.25元之前由发包人代承包人缴付，发包人在尾款内一次性扣回，但东唐公司并非该备忘录的签订方，该备忘录不能约束东唐公司，且该部分水电费是否全部系东唐公司实际施工而发生也难以确定，《对账情况说明》中亦未体现应扣除水电费，故被告主张应在本案工程款中扣除935452.25元水电费，依据不足，本院不予支持。
2、业主扣除质量保修金85万元。
被告主张，因工程存在多处质量问题需维修，质量保修金85万元已被业主扣完，故85万元应在本案工程款中予以扣除。原告东唐公司对此不予认可。本院认为，被告虽然提供了业主与物业公司发出的数份工作联系单，但并未提供证据证明就相关维修事宜通知过东唐公司，而东唐公司不予维修，故即使产生维修费用，也不应由东唐公司承担。且被告也未提供证据证明业主已将85万元质量保修金全部扣除。本案工程于2007年4月28日通过竣工验收，现质保期已满，保利公司应返还东唐公司质量保修金。被告主张应在本案工程款中扣除质量保修金85万元，依据不足，本院不予支持。
3、业主扣除工程审计费520907.02元。
被告主张，本案工程审计费为520907.02元，业主已从应付工程款中直接扣除，该笔费用应由东唐公司承担。原告东唐公司对此不予认可，并认为审计费应为50000元，已由东唐公司支付给审计单位。本院认为，保利公司与东唐公司之间对审计费的承担问题并无约定，被告也未提供证据证明业主已从工程款中扣除了审计费520907.02元，故被告主张应在本案工程款中扣除审计费520907.02元，依据不足，本院不予支持。
4、死亡事故罚款10万元。
被告主张，因施工过程中发生死亡事故，保利苏州分公司被安监部门罚款10万元，该罚款应由东唐公司承担。原告东唐公司对此不予认可。本院认为，保利公司向东唐公司收取一定的管理费用，应对工程承担安全管理职责，根据苏州市安全生产监督管理局的行政处罚决定书，死亡事故系因施工单位安全管理松懈、施工现场监管不到位、安全防范措施不落实、施工人员安全意识淡薄、违章冒险作业而引发，保利苏州分公司对此应承担主要责任，故10万元罚款应由保利苏州分公司自行承担。
5、代付死亡赔偿金30万元。
被告主张，因施工过程中发生死亡事故，被告支付给死者家属赔偿金30万元，该款应从工程款予以扣除。原告东唐公司认为，死者家属的赔偿金30万元是东唐公司支付的，而非保利公司支付。本院认为，虽然被告持有死者家属出具的收条原件，但收条原件上加盖有东唐公司负责人陆锦绣的印章，赔偿协议书原件亦由东唐公司持有，审理中东唐公司还提供了死者家属的手书证明用于补强证据，从证据优势角度，可认定该30万元赔偿金系东唐公司支付，故被告主张应在本案工程款扣除该30万元，本院不予支持。
6、代支付肖洪飞60万元。
被告主张，东唐公司委托保利苏州分公司从本案工程款中支付60万元给肖洪飞，该款已经支付完毕，应计入已付工程款。原告东唐公司只认可曾委托保利苏州分公司代付肖洪飞22万元。本院认为，被告为证明其主张，提供了委托书复印件、肖洪飞手写的情况说明，支票领用单、银行对账单等证据，从委托书复印件的内容来看，系东唐公司的法定代表人瞿敢峰所写，东唐公司对上述证据不予认可，但既未提供反证，也未申请肖洪飞出庭作证，再结合东唐公司认可曾委托保利苏州分公司代付肖洪飞22万元，从证据优势角度，可合理采信被告的主张，认定东唐公司委托保利苏州分公司从本案工程款中支付肖洪飞60万元，故该60万元应计入本案已付工程款。
7、2008年2月2日代支付门窗款20万元、2009年1月16日代支付门窗款10万元。
被告主张，保利苏州分公司代东唐公司支付了门窗工程款30万元，该款应计入已付工程款。原告东唐公司对此不予认可。本院认为，被告并未提供证据证明东唐公司委托其支付该30万元门窗工程款，故被告要求在本案工程款中扣除该30万元，依据不足，本院不予支持。
8、2009年1月23日代付王玉朝人工费4万元。
被告主张，2009年1月23日保利苏州分公司代东唐公司支付给王玉朝人工费40000元，东唐公司对此不予认可。本院认为，被告提供的领款凭证上“瞿”的签字是否为东唐公司法定代表人瞿敢峰所签，难以认定，故被告要求在本案工程款中扣除该笔款项，本院碍难支持。
9、2008年12月24日代付维修款4000元、2008年9月28日代付维修款1000元、2010年2月23日代付维修款13500元、2012年1月19日代付维修款44070元。
被告主张，因东唐公司不履行保修义务，其多次代付维修费，维修费应在工程款中予以扣除。原告东唐公司对此不予认可。本院认为，被告虽然提供了业主与物业公司发出的数份工作联系单，但并未提供证据证明就相关维修事宜通知过东唐公司，而东唐公司不予维修，故即使产生维修费用，也不应由东唐公司承担。故被告要求在本案工程款中扣除上述维修费用，依据不足，本院不予支持。
10、保利苏州分公司支付给东唐公司的四笔款项合计160万元（分别为2007年12月18日支付的50万元、2007年12月19日支付的30万元、支付的2007年12月20日支付30万元、2008年1月16日支付的50万元）。
被告主张，该四笔款项应计入已付工程款。原告东唐公司认可收到该四笔付款，但认为2007年10月29日保利苏州分公司向东唐公司借款160万元，上述四笔付款是用于归还160万元借款。本院认为，东唐公司主张2007年10月29日借款给保利苏州分公司160万元，仅提供了电汇支付凭证，该160万元与保利苏州分公司上述四笔付款的关联性，东唐公司并未举证证明，故难以认定上述四笔付款系用于归还2007年10月29日的160万元。上述四笔付款发生于工程竣工验收之后双方结算之前，应计入被告的已付工程款。至于东唐公司2007年10月29日支付给保利苏州分公司的160万元，可由双方另行处理。
11、2008年4月17日保利苏州分公司电汇支付给东唐公司的150万元。
被告主张，该笔款项应计入已付工程款。原告东唐公司认为，该笔款项系保利苏州分公司归还东唐公司的履约保证金。本院认为，双方合同约定，本工程的履约保证金（由东唐公司支付给保利公司）为150万元，东唐公司提供的履约保证金代收凭证、汇票申请书、收据等证据，能够形成证据链，证明东唐公司已将150万元履约保证金支付至保利公司指定的账户，后由保利苏州分公司出具收据予以确认。保利苏州分公司出具的收据载明的收款事由为“保利樱花玉山路住宅建筑工程履约保函保证金”，被告认为该收据只是表明收到肖洪飞提供的保函，未能提供证据证明，本院不予采纳。现无证据证明被告已通过其他方式返还东唐公司150万元履约保证金，东唐公司主张该笔款项系被告返还的履约保证金，应予采信，故该150万元不应计入被告的已付工程款。
综上，本案中已付工程款除东唐公司认可的71231427.58元外，还应包括上述第6项“代支付肖洪飞60万元”（东唐公司认可其中的22万元）中的38万元以及第10项“160万元”，已付工程款合计应为73211427.58元（71231427.58＋380000＋1600000）。
关于东唐公司主张的工程款逾期付款利息，本院认为，本案工程于2007年4月28日竣工验收，2008年1月上海第一测量师事务所有限公司出具了工程审价报告，2008年3月19日保利苏州分公司向东唐公司出具《对账情况说明》，《对账情况说明》中并未明确付款时间，嗣后被告一直在陆续支付东唐公司工程款。东唐公司至2012年6月15日才委托律师向保利公司发函催讨工程款，双方对工程款结算发生争议。鉴于保利公司欠付工程款的金额未能确定，本院合理认定保利公司逾期支付工程款的利息从东唐公司起诉之日即2012年12月13日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止。
综上，保利公司应支付东唐公司工程款为73923163.69元，扣除已付工程款73211427.58元，保利公司还应支付东唐公司工程款711736.11元（73923163.69-73211427.58）。保利公司逾期支付工程款的利息从2012年12月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止。保利苏州分公司系保利公司设立的不具有独立法人资格的分支机构，本案合同虽由保利公司与东唐公司签订，但保利苏州分公司实际参与了合同履行以及工程款结算，故保利苏州分公司应与保利公司共同承担本案支付工程余款和逾期付款利息的义务。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告保利建设开发总公司、保利建设开发总公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏南通二建集团东唐建设工程有限公司工程款711736.11元；
二、被告保利建设开发总公司、保利建设开发总公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏南通二建集团东唐建设工程有限公司工程款逾期付款利息（以711736.11元为基数，自2012年12月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告江苏南通二建集团东唐建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94436元，由原告江苏南通二建集团东唐建设工程有限公司负担84992元，由被告保利建设开发总公司、保利建设开发总公司苏州分公司负担9444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户单位：江苏省高级人民法院，开户行：南京市农行山西路支行，账号：10×××75，汇款凭证复印件请寄交本院）。
审判长 王稚群
审判员 孙 毅
审判员 周 红
二〇一四年六月十二日
书记员 王文君