广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第614号
上诉人（原审原告）：吴汉文
被上诉人（原审被告）：林月水
上诉人吴汉文因与被上诉人林月水档位租赁合同纠纷一案不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1398号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴汉文提供的以吴汉文为承租人（乙方）、案外人林xx为出租人（甲方）于2012年5月20日签订的《租赁合同》显示：乙方向甲方承租XX、XX号铺位，月租金为3000元，租赁保证金为6000元；合同还约定其它权利义务。该合同甲方签章处签署了“林xx”字样，并加盖了名为“深圳市xx管理咨询有限公司”的印章，经查，该公司未经工商注册。吴汉文确认，合同签订后，吴汉文使用了涉案铺位一段时间，并支付了押金（租赁保证金）6000元；该押金收据经手人处有林xx的签名及“深圳市xx管理咨询有限公司”印章。吴汉文以证人证言及通话录音为证，称其已向林月水缴纳进场费25000元，林月水予以否认，而证人表示不认识林月水，称进场费系林xx个人要求租户缴纳。吴汉文仅以林月水收取了涉案铺位水电费、卫生费为由认为林月水是实际出租人，林xx是受林月水委托代为签约和收取费用，林月水予以否认。
吴汉文诉至原审法院，请求判令：1、撤销吴汉文与林月水之间的租赁合同；2、林月水向吴汉文返还进场费25000元、押金6000元，合计31000元；3、本案诉讼费由林月水承担。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吴汉文提供的涉案租赁合同，是吴汉文与案外人“林xx”签署的，吴汉文无法提供“林xx”的具体身份信息，“林xx”亦未到庭对该合同进行质证，故对该份合同的真实性，在本案中无法确认；即便该份合同真实，即是双方真实意思表示，其主体部分显示出租人为林xx，且出租人签章栏由林xx签名并加盖了“深圳市xx管理咨询有限公司”印章，但因该公司未经注册成立，不具备主体资格，故该合同出租方应为林xx，而非林月水；吴汉文认为林月水收取了涉案铺位的水电费、卫生费，所以实际出租人为林月水，对此林月水予以否认，原审法院认为，即便林月水收取水电费、卫生费属实，其收取该等费用可以是基于市场管理服务而收取或代为收取，与其是否为出租人并无必然关系，据此认定林月水为出租人，缺乏依据，故对吴汉文认为林月水系实际出租人的主张，不予采信。本案林月水并非该合同当事人，吴汉文以所盖章的公司未经注册成立为由，向本案林月水主张撤销租赁合同，没有法律依据，不予支持。根据合同相对性原则，吴汉文应向出租人林xx而非林月水支付约定的押金（租赁保证金），而吴汉文提供的押金收据上也仅有林xx的签名，证人亦称押金系交给林xx，林月水否认收取了吴汉文押金，吴汉文未提供其它充分证据证明确系林月水收取了押金，故对吴汉文认为林月水收取了吴汉文押金的主张，既没有合同依据，也缺乏充分证据，不予采信。吴汉文据此要求林月水返还押金6000元，缺乏事实和法律依据，依法不予支持；吴汉文仅以证人证言及对话录音为证，认为吴汉文已向林月水支付进场费25000元，林月水予以否认，而证人亦称入场费系林xx收取，录音所载对话内容及对话人身份即便属实，亦不足以证明是林月水收取了吴汉文的入场费，更无法证明其收取金额为25000元，对此吴汉文未提供其它充分证据予以证明，故吴汉文要求林月水返还进场费25000元，既没有事实依据，也没有法律依据，依法不予支持。综上，吴汉文全部诉讼请求，均缺乏充分依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决驳回吴汉文全部诉讼请求。案件受理费288元，由吴汉文负担。
上诉人吴汉文不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销吴汉文与林月水之间的租赁合同；3、林月水向吴汉文返还进场费25000元、押金6000元，合计31000元；4、一、二审案件受理费由林月水承担。事实与理由：一、林月水是xx市场的实际承租人，案外人“林xx”与吴汉文签订合同、收取进场费、押金和租金的行为系受到林月水的委托。原审认定对话录音“不足以证明是被告收取了原告的入场费……”的说法与事实不符。在录音证据中，林月水直接就租户提出的进场费等问题进行了解答，而且明确承认“没有一家没有交过进场费”、“没有交过进场费不可能让他进来摆”的事实。在林月水已经明确承认的情况下，原审作出相反结论与事实不符。原审认定林月水向吴汉文收取水电费、卫生费的行为“可能是基于市场管理服务而收取或代为收取，与其是否为出租人并无必然关系……”的说法很牵强，正因为林月水系xx肉菜市场的实际承租人，所以才有权向吴汉文收取以上费用。如林月水是基于市场管理服务而收费，应具备管理的依据。如是代为收取，应有代为收取的授权。吴汉文不可能将现金无缘无故的交给陌生人。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人林月水答辩认为，林月水并非涉案合同的当事人，根据合同相对性原则，不需对本案的合同关系承担任何责任，原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，吴汉文提交的6000元押金收据上只有林xx的签名，并没有加盖印章。除此以外，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，深圳市罗湖区xx肉菜商行系由林月水经营的个体工商户。
在二审审理过程中，本院依据吴汉文的申请，向xx投资（深圳）有限公司发函了解涉案铺位的租赁情况。xx投资（深圳）有限公司提供的《深圳市房屋租赁合同书》、房屋租赁凭证等资料反映，涉案的xx汽车站xx楼xx栋一层半场地10号之一、之二的权利人系深圳市xx有限公司，系由xx投资（深圳）有限公司出租给林月水，租赁期限为2012年4月16日至2015年4月15日。2012年11月28日，林月水向xx投资（深圳）有限公司发出《解除租赁合同申请报告》称，其于2012年4月租用位于xx区xx路xx汽车站xx楼xx栋一层半地下室商铺作为肉菜市场。自2012年6月15日开业以来，因当地人流量少，一直生意很差，经营困难，肉菜档主交不起租金，市场管理经验不足等原因，特申请提前解除租赁合同停止营业，拖欠xx投资（深圳）有限公司租金和水电费其一定会付清，希望xx投资（深圳）有限公司体谅提前解除合同。
本院认为，本案系档位租赁合同纠纷。吴汉文提供的租赁合同系其与案外人林xx签订，押金收据上的签名也为林xx。吴汉文提供的现场录音的真实性未经核实，且即使据此认定林月水有向肉菜档主收取进场费的要求，在缺乏进场费收款凭证的情况下，亦难以证明林月水收取进场费的实际数额。故现有证据不足以证明林月水与吴汉文直接建立租赁合同关系并实际收取了吴汉文的6000元押金和25000元进场费。原审据此驳回吴汉文的诉讼请求正确，本院予以维持。虽然林月水认可其曾向涉案档主收取卫生费和水电费，且通过本院的二审调查也证明林月水与xx投资（深圳）有限公司就xx汽车站xx楼xx栋一层半场地10号存在租赁关系，但由于林xx的个人身份信息不明确，且林月水和林xx的之间是何关系亦无法查实，上述事实依然不足以形成完整的事实链条证明林月水通过林xx或者委托林xx向吴汉文收取了相关费用。吴汉文上诉要求林月水承担押金和进场费的返还责任，缺乏事实依据且有悖于合同相对性原则，本院不予支持。综上，上诉人吴汉文的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费576元，由上诉人吴汉文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 力
代理审判员 吴思罕
代理审判员 郑志锋
二〇一三年六月十九日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。