安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00800号
原告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：曾庆松，公司总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被告：安徽华菱汽车有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人：刘汉如，公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。
委托代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）与安徽华菱汽车有限公司（以下简称华菱汽车公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。依法由代理审判员毛峰适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告人保滁州分公司委托代理人李秋菊到庭参加诉讼，被告华菱汽车公司委托代理人ＸＸ、杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保滁州分公司诉称：2013年5月28日，案外人交银金融租赁有限责任公司及案外人凡云飞与滁州市华宇汽车销售服务有限公司签订了一份融资租赁合同，约定由交银金融租赁有限责任公司出资向滁州市华宇汽车销售服务有限公司（住所地安徽省滁州市长江商贸城国际车城2-101、130号）购买一台重型半挂牵引车，并出租给凡云飞使用。合同履行后，该车登记的车牌号为皖M×××××号。2013年6月19日，案外人凡云飞为经营方便，挂靠在定远县远翔汽贸运输有限公司名下从事运输经营。该车系华菱汽车公司制造。该车在人保滁州分公司投保了不计免赔296000元机动车损失险、第三者责任险、火灾自燃损失险等保险，并约定第一受益人为交银金融租赁有限责任公司。2013年12月1日，该车在定远县××路高塘往严桥路段发生火灾，经定远县公安消防大队认定，起火原因为电气线路故障引燃绝缘层等可燃物，导致火灾。之后案外人交银金融租赁有限责任公司依据保险合同向安徽省滁州市琅琊区法院提起诉讼，要求人保滁州分公司承担保险赔偿责任，人保滁州分公司与交银金融租赁有限责任公司达成调解协议，约定人保滁州分公司于2015年9月30日前支付交银金融租赁有限责任公司保险理赔款210000元。人保滁州分公司于2015年9月21日实际履行，将210000元保险理赔款支付给交银金融租赁有限责任公司。人保滁州分公司认为该起火灾事故系该车辆质量存在缺陷所致，对于损害后果，华菱汽车公司应承担赔偿责任，现人保滁州分公司已经履行保险赔偿责任，根据相关法律规定，诉请判令华菱汽车公司赔偿人保滁州分公司损失210000元并承担本案诉讼费。
华菱汽车公司辩称：华菱汽车公司认为人保滁州分公司提出的赔偿要求无事实及法律依据，人保滁州分公司支付的210000元保险赔偿款系其自愿与交银金融租赁有限责任公司所达成的协议，与华菱汽车公司无关联，应由其自行承担；涉案车辆系经出厂检验合格并出具合格证的合格车辆，不存在质量缺陷，原告所述的质量缺陷，并没有相应依据。
人保滁州分公司为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、人保滁州分公司营业执照、组织机构代码、法定代表人证明各1份（复印件），拟证明人保滁州分公司身份情况，主体适格；
2、华菱汽车公司工商登记信息、皖M×××××号车辆行驶证、注册登记信息及购车发票各1份（复印件），拟证明华菱汽车公司身份情况，事故车辆皖M×××××号车系华菱汽车公司制造生产，华菱汽车公司主体适格；
3、产品买卖合同、融资租赁合同、车辆挂户经营合同、（2014）南民一初字第02108号民事判决书各1份（复印件），拟证明皖M×××××号车辆权属，保险索赔第一受益人为交银金融租赁有限责任公司；
4、火灾事故简易调查认定书、证明各1份（复印件），拟证明皖M×××××号车辆于2013年12月1日在定远县××路高塘往严桥路段发生火灾，现场只有该车一辆车发生火灾，经定远县公安消防大队认定，起火原因为电气线路故障引燃绝缘层等可燃物，火灾系被告产品质量原因导致；
5、车损价值评估报告1份（复印件），拟证明皖M×××××号车损失经评估为269435元；
6、车辆保单、承诺书、民事调解书、网上银行电子回单各1份（复印件），拟证明皖M×××××号车辆在人保滁州分公司投保机动车损失险、火灾、爆炸、自然损失险等险种，保险索赔第一受益人为交银金融租赁有限责任公司。皖M×××××号车辆因火灾受损，完全烧毁，经法院主持调解，人保滁州分公司赔偿交银金融租赁有限责任公司210000元，赔款已实际履行到位，人保滁州分公司已取得交银金融租赁有限责任公司对第三者请求赔偿的权利。
华菱汽车公司为支持其抗辩意见，举证如下：
1、营业执照和组织机构代码各1份（复印件），拟证明华菱汽车公司的主体资格，本案系代位求偿权纠纷，管辖地应在华菱汽车公司所在地；
2、涉案车辆合格证1份（复印件），拟证明涉案车辆是检验合格出厂的车辆，不存在产品瑕疵，符合重型系列货车和底盘牵引车出厂条件；
3、质量保修手册1份（复印件），拟证明车辆电气着火原因有可能是车主未按要求使用保险丝或是对电路进行改装引发的火灾。
华菱汽车公司对人保滁州分公司举证的证据质证意见是：证据1无异议。证据2真实性无异议，但该发票明确销售单位为滁州市华宇汽车销售服务有限公司，华菱汽车公司仅是生产商，只是在产品出现瑕疵时才承担责任。证据3有异议，华菱汽车公司并非三个合同任何一方，真实性不确定，判决书未明确证明涉案车辆存在产品瑕疵，不能达到其证明目的。证据4有异议，认定书对火灾事故的原因未经过专业部门的认定，火灾原因是否与华菱汽车公司生产的产品质量存在因果联系不明，不能达到其证明目的。证据5有异议，评估报告仅是对车辆残值的认定，是单方的认定，不能达到证明目的。证据6，保单、承诺书、调解书真实性无异议，但正是因为是调解书，并非判决书，系人保滁州分公司自愿做出的赔偿，与华菱汽车公司无关，华菱汽车公司也不应当承担其自愿支付的保险理赔金。电子回单真实性无异议，但与华菱汽车公司无关。
人保滁州分公司对华菱汽车公司所举证的证据质证意见是：证据1真实性无异议，证明目的不予认可。证据2真实性无异议，证明目的不予认可，该证据不能证明该车不存在缺陷。证据3，事故车辆是重型半挂牵引车，明显不属于工程用车，对于该组证据真实性无异议，证明目的不予认可，与本案没有关联性，华菱汽车公司的主张也没有证据予以证明，系其单方推定，该车在购买后不足6个月即发生了自燃，原因是电气线路故障引燃绝缘层等可燃物，人保滁州分公司有理由认为导致火灾的原因系该车辆存在缺陷，同时根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第四条第一款第六项，生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。
经审核，原、被告所举的证据均真实、合法，且与本案有关联，部分证据对方虽有异议，但并没有举出证据予以推翻，故本院均确认其证据效力，予以采信，对证据的证明目的，本院综合予以认定。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定以下事实：
2013年5月28日，交银金融租赁有限责任公司、凡云飞与滁州市华宇汽车销售服务有限公司签订了一份产品买卖合同，约定由交银金融租赁有限责任公司出资向滁州市华宇汽车销售服务有限公司购买一台重型半挂牵引车，并出租给凡云飞使用。合同履行后，该车登记的车牌号为皖M×××××号。2013年6月19日，凡云飞为经营方便，挂靠在定远县远翔汽贸运输有限公司名下从事运输业务经营。该车在人保滁州分公司投保了机动车损失险、第三者责任险、火灾自燃损失险等保险，并约定第一受益人为交银金融租赁有限责任公司。2013年12月1日24时，该车在定远县××路高塘往严桥路段发生火灾，经定远县公安消防大队认定，起火原因为电气线路故障引燃绝缘层等可燃物，导致火灾。2014年10月8日，交银金融租赁有限责任公司向安徽省滁州市琅琊区法院提起诉讼，要求人保滁州分公司承担保险赔偿责任，人保滁州分公司与交银金融租赁有限责任公司达成调解协议，约定人保滁州分公司于2015年9月30日前支付交银金融租赁有限责任公司保险理赔款210000元。人保滁州分公司于2015年9月21日实际履行支付义务。涉案车辆系华菱汽车公司制造。现人保滁州分公司认为该起火灾事故系该车辆质量存在缺陷所致，故起诉来院，要求华菱汽车公司赔偿损失。
本院认为：根据庭审以及查明事实来看，本案争议焦点有：1、本案是否适用特殊举证规则；2、车辆发生火灾与产品缺陷有无直接关联性。
关于焦点1，双方争议本案应适用一般举证规则还是特殊举证规则，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项规定的情形系因缺陷产品致人损害的侵权纠纷，本案诉讼的是车损，明显不符合该情形，故对于车辆是否存在缺陷，应适用一般举证规则。
关于焦点2，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案车辆发生火灾，虽经定远县公安消防大队认定起火原因是发动机下方的电气线路故障引燃绝缘层等可燃物，但该认定并不足以证明车辆存在质量缺陷，对于车辆是否存在质量缺陷，原告需提供证据加以证明。同时，原告也没有证据证明起火系该车辆存在质量缺陷所导致。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的诉讼请求。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 毛 峰
二〇一五年十二月二十九日
代理书记员 林晓慧
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
……
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；
……