重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行终字第00060号
上诉人（一审原告）：冉光明，男，土家族，1934年12月27日出生，农民，住酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：田文海，男，土家族，1938年3月16日出生，居民，住酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（一审被告）：酉阳土家族苗族自治县龙潭镇人民政府。住所地：酉阳土家族苗族自治县龙潭镇龙泉社区。组织机构代码：75309171-X。
法定代表人：张钊，镇长。
委托代理人：冉兴红，副镇长。
委托代理人：邓亚红，酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
上诉人冉光明因诉被上诉人酉阳土家族苗族自治县龙潭镇人民政府（下称龙潭镇政府）行政强制违法一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2014）酉法行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人冉光明及委托代理人田文海被上诉人龙潭镇政府委托代理人冉兴红、邓亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，1997年开发龙潭镇城南新街，征用了冉光明约0.24亩自留地征收补偿价格27.5元∕平方米冉光明家领取了土地补偿款4000多元，因该自留地在征用前系冉光明与其兄冉光达共同耕种，冉光明家领取补偿款后，经做工作分给冉光达2000多元。2012年5月，冉光明以自己的自留地还有一部分未征收为由，请求龙潭镇政府解决未果。2012年11月10日，冉光明用挖掘机对争议之地即城南新街欣欣幼儿园前面街道进行开挖，龙潭镇政府于次日进行制止并下达《责令限期改正通知书》。2013年1月，龙潭镇政府将冉光明砌在开挖处的2层水泥砖拆除。2013年12月冉光明又在原被拆除的位置搭建了一临时棚子经多次做工作未拆除。龙潭镇政府于2014年3月13日强制拆除了冉光明所搭建的临时棚子。2014年6月27日，冉光明提起行政诉讼，请求确认龙潭镇政府拆除其房屋的行为违法。
一审法院认为：争议之地已于1997年被征收冉光明按当时的征收政策领取了土地补偿款，通过开发，争议之地已形成了城镇街道。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据前述规定，龙潭镇政府具有执法主体。冉光明在未办理任何建房手续的情况下，占用街道修建临时建筑物被龙潭镇政府依法拆除后，仅举示一份农村土地承包经营权证登记簿复印件，就要求确认龙潭镇政府行政行为违法，其诉请缺乏事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回冉光明的诉讼请求。案件受理费50元，由冉光明负担。
上诉人冉光明上诉称：一、一审法院在开庭时才将龙潭镇政府的答辩状和证据材料出示给冉光明。二、龙潭镇政府事先没有通知上诉人自行拆除，也没有作出强制拆除决定书，就进行强制拆除，程序违法。三、一审判决认定事实错误。1.上诉人的“鲁家土”责任地只被征收了0.1亩多（68平方米），还有0.1416亩没有被征收，一审认定0.24亩被全部征收错误。2.上诉人搭建临时建筑只有二次。其中2013年1月，因害怕欣欣幼儿园校门搬出占用责任地，搭建了临时建筑，经社区居委会主任作工作自行拆除。2014年2月份，因旧房坏了，住在女婿家，女婿准备卖房子，又搭建了临时住房。一审认定多次搭建临时建筑错误。3.冉光达1997年已经农转非，一审判决认定冉光达在“鲁家土”有土地错误。4.他人占我责任地，用水泥砂浆硬化后停车，我和儿子用挖机恢复原状，不是破坏街道。请求撤销一审判决，改判确认龙潭镇政府强拆行为违法。
被上诉人龙潭镇政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1.被上诉人在法定期限10日内提交了答辩状及案件的全部证据和法律依据，上诉人提出被上诉人在法定期限内未提供证据错误。2.上诉人在龙潭镇城南新街欣欣幼儿园前面街道上搭建临时棚子的地方是自留地，不是承包地，且该地在1997年已被全部征收，补偿款4000多元是冉光明妻子刘某某领取的，因有一部分土地是冉光达的，上诉人分给冉光达2000多元。上诉人提供的刘某某农村土地承包经营权证登记簿上登记有“鲁家土”土地与刘某某承包合同分户清册不相符。3.2012年11月11日10时，被上诉人对上诉人及其子在龙潭镇城南新街欣欣幼儿园前面用挖机对街面进行破坏性开挖的行为进行了制止，并责令其恢复街道，接受处罚，同时给上诉人及其子下发了《责令限期改正通知书》，责令上诉人于2012年11月15日15时前改正违法行为，消除妨害，恢复原状。4.上诉人所建临时建筑位于龙潭镇城南新街欣欣幼儿园前面，在龙潭镇城市规划区内，既没有办理任何建房手续，又影响市容市貌，被上诉人在依法履行了责令限期改正通知后，组织强制拆除并不违法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.来访登记表；证明原告之子冉某某到被告处反映开发商占用其土地要求解决。原告质证认为本案事实发生在2014年，来访登记是2012年形成的，与本案无关。
2.调查记录；证明原告之子冉某某所反映的自留地问题于1997年城南新街开发已全部征收，原告家领取了土地补偿款4000多元，冉光达从中分得2000多元的事实。原告质证认为1997年只征收60个平方，还有60几个平方未征收。
3.《责令限期改正通知书》；证明2012年11月11日原告对城南新街欣欣幼儿园前面街道进行开挖，被告给原告送达了《责令限期改正通知书》，原告拒绝签字的事实。原告质证认为与2014年3月13日的拆除行为无关。
4.谈话记录；证明2013年2月1日被告找原告谈话做工作。原告质证认为与本案无关。
5.情况汇报；证明原告多次在争议之地乱搭乱建，多次做工作的事实。原告质证认为与本案无关。
6.会议记录；证明2014年3月12日被告准备拆除原告所建的临时棚子召开了会议。原告质证认为会议没通知原告，也未下达拆除通知书，程序不合法。
7.（2014）酉法民初字第00887号民事裁定书；证明原告在争议之地搭建临时棚子的事实。原告质证认为与本案无关。
8.照片和规划图；证明原告在城南新街搭建临时棚子的现场情况。原告质证认为与本案无关。
上诉人向一审法院提交的证据是农村土地承包经营权证登记簿，证明争议之地的使用权属原告。被告认为争议之地是自留地，不是承包地早在1997年就被征收，如原告在“鲁家土”有承包地，也与本案所指的自留地无关。
经庭审质证，一审法院对证据认证如下：
原告提供的证据只能证明原告在“鲁家土”有无承包地不能证明原告在“鲁家土”有自留地证据与本案不具关联性不予采信。被告提供的证据1-2，能证明原告曾因土地问题向被告反映，争议之地已于1997年被征收，原告领取了土地补偿款的事实，予以采信。被告提供的证据3，证明原告2012年11月10日在城南新街欣欣幼儿园前面开挖街道，被告于次日进行制止并下达《责令限期改正通知书》的事实，予以采信。被告提供的证据4，能证明被告对原告提出的土地问题进行说服解释，予以采信。被告提供的证据5-8，能证明本案待证事实，予以采信。
经本院审查，一审法院对证据的认证正确，予以确认。本院依据上述有效证据查明的案件事实与一审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。上诉人搭建临时建筑的地方属龙潭镇城市规划区内的街道，其在规划区内搭建临时建筑未取得乡村建设规划许可证和其他建设手续，占用街道搭建的临时建筑物属违法建筑，被上诉人有权拆除。但被上诉人的执法部门龙潭市政监察大队于2012年11月11日下达的《责令限期改正通知书》，是针对上诉人2012年11月10日挖掘街道的违法行为，而不能及于上诉人于2013年12月再次在原被拆除的位置搭建违法建筑的行为。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。被上诉人在拆除冉光明的违法建筑前，没有遵守前述法律规定的程序，其强拆程序违法，一审判决认定被上诉人行政程序合法错误。鉴于上诉人请求的是确认被上诉人的强拆行为违法，现因违法建筑已被拆除，判决撤销被上诉人的强拆行为已无实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2014）酉法行初字第00021号行政判决。
二、确认被上诉人酉阳土家族苗族自治县龙潭镇人民政府2014年3月13日拆除上诉人冉光明临时建筑的行为违法。
一、二审案件受理费各50元，由酉阳土家族苗族自治县龙潭镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 张红梅
审判员 黄 瑶
审判员 郑国权
二〇一四年十月十五日
书记员 王丽君