广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1489号
上诉人（一审被告）：浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司。
代表人：王和平，公司总经理。
委托代理人：牛高奎，河南中亨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西天农农业发展有限公司。
法定代表人：农好石，公司总经理。
委托代理人：郭桂辉，广西隆安县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：刘红军。
被上诉人（一审被告）：王伟。
被上诉人（一审被告）：王志军。
被上诉人（一审被告）：河南平安运输有限公司。
法定代表人：李子轩。
上诉人浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“浙商财保周口公司”）因与被上诉人广西天农农业发展有限公司（以下简称“天农公司”）、刘红军、王伟、王志军、河南平安运输有限公司（以下简称“平安运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服隆安县人民法院（2015）隆民一初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行审理。上诉人浙商财保周口公司的委托代理人牛高奎，被上诉人天农公司的委托代理人郭桂辉，被上诉人王伟到庭参加了诉讼，被上诉人刘红军、王志军、平安运输公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月13日11时30分，刘红军驾驶豫Ｐ×××××重型半牵引车牵引豫Ｐ×××××挂重型仓栅式半挂车在隆安县南圩镇南圩社区路段天农公司房屋前实施倒车时，撞到天农公司房屋，造成房屋损坏。经隆安县公安局交通管理大队调查处理，认定刘红军负事故全部责任。经广西中硕资产评估有限公司对该房屋损坏修复费用进行评估，评估意见是：房屋损坏恢复费用为16529元。因天农公司遭受损失索赔未果，遂向一审法院起诉，请求赔偿16529元和鉴定费2000元，先由浙商财保周口公司在交强险及第三者商业险范围内赔偿，不足部分由刘红军、平安运输公司连带赔偿。
另查明，刘红军驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂车牵引车及豫Ｐ×××××挂重型仓栅式半挂车为王志军、王伟所有；该车在浙商财保周口公司投保车辆交强险及商业险，商业第三者责任保险保额300000元；该车挂靠于平安运输公司经营，2013年该车没有进行安全技术检验。
一审法院经审理认为：刘红军驾驶豫Ｐ×××××重型半牵引车牵引豫Ｐ×××××挂重型仓栅式半挂车撞坏天农公司房屋，双方之间已构成机动车交通事故责任损害赔偿的法律关系。
一、关于房屋损坏的价值是多少的问题。
浙商财保周口公司与刘红军、王伟、王志军、平安运输公司均没有否定交通事故认定书，而作为天农公司工作人员的方永康处理本次交通事故，已得到天农公司的授权，并在认定书上签名，同时南圩社区居委会也证明了天农公司就是在本事故发生地上经营，因此可以认定受损的房屋为天农公司所有。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”广西中硕资产评估有限公司对该房屋损坏修复费用进行评估，评估程序合法，客观真实，予以确认，因此天农公司房屋损坏损失价值为16529元。
二、关于天农公司的损失如何赔偿的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照行为人的过错承担赔偿责任。由于刘红军单方过错作用是造成事故的直接原因，因此对该不足的部分，承担赔偿责任。但是，刘红军是受王志军、王伟雇请，在运送货物过程中发生事故，因此依照中华人民共和国《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，刘红军所造成的损害后果，由王志军、王伟共同承担赔偿责任；而刘红军驾车造成房屋严重损坏，具有重大过失，其应对王志军、王伟承担的部分承担连带赔偿责任。王志军、王伟为车辆豫Ｐ×××××重型半牵引车牵引豫Ｐ×××××挂重型仓栅式半挂车投保商业第三者保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，浙商财保周口公司应就王志军、王伟该承担的赔偿部分根据商业第三者责任保险合同的约定赔偿，再不足部分，由王志军、王伟共同赔偿，刘红军承担连带赔偿责任。王志军、王伟将车辆豫Ｐ×××××重型半牵引车牵引豫Ｐ×××××挂重型仓栅式半挂车挂靠河南平安运输有限公司运营，因此依照中华人民共和国《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，平安运输公司对王志军、王伟承担的责任部分承担连带赔偿责任。天农公司请求刘红军、平安运输公司承担连带赔偿责任的理由成立，予以支持。中华人民共和国《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）”因此浙商财保周口公司、刘红军、王伟、王志军、平安运输公司应赔偿天农公司的损失是16529元。浙商财保周口公司称其已向天农公司赔偿12300元，但其没能提供相应的证据证明；王志军、王伟也称已向天农公司支付了赔偿款，但是其收条的真实性无法确定，且也没能提供其他的证据证明，因此不能确定王志军、王伟已向天农公司赔偿。总之，应赔偿天农公司的损失，浙商财保周口公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿，在财产费用限额范围内赔偿2000元，余下14529元，其根据商业第三者责任保险合同约定赔偿，因该商业第三者责任保险合同约定有不计免赔的条款，且保险金额为300000元，因此浙商财保周口公司赔偿天农公司14529元，没有不足部分。王伟、王志军不用再赔偿，平安运输公司、刘红军不用再赔偿；刘红军、王伟、王志军、平安运输公司、浙商财保周口公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、天农公司因交通事故遭受的损失16529元，由浙商财保周口公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元，根据商业第第三者保险合同约定赔偿14529元，合计165529元；二、驳回天农公司其他的诉讼请求。案件受理费263元，由天农公司负担28元，浙商财保周口公司负担235元；鉴定费2000元，天农公司负担216元，浙商财保周口公司负担1784元。上诉人浙商财保周口公司上诉称：一、本案事故车辆未经合法年检，依本案商业第三者责任保险合同即《机动车第三者责任险》责任免除条款第六条第十款的约定，浙商财保周口公司对机动车商业第三者责任险不应承担赔偿责任。二、一审判决认定事实错误，2013年4月25日王伟已经向天农公司赔付了12300元，天农公司的代表方永康向王伟出具了收条，本案交通事故认定书也是方永康代表天农公司签的字，一审法院未认定已赔付款是错误的；此外，2013年5月5日，事故车辆的实际共有车主王志军与浙商财保周口公司签订承诺书，承诺本次事故若有纠纷由其承担，与浙商财保周口公司无关，结合王志军提供的天农公司代表方永康出具的12300元的收条，浙商财保周口公司对王伟、王志军赔付9000元（其中交强险2000元，商业第三者责任险7000元），已经履行完毕，一审判决未对上述事实进行认定也是错误的。三、一审法院适用法律错误，根据保险法第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”据此，在涉及商业责任保险的道路交通事故责任纠纷案件中，保险公司可直接向第三者赔偿保险金，亦可在被保险人向第三者赔偿后，将保险金赔付给被保险人，浙商财保周口公司在确信王伟已向天农公司赔偿后，对被保险人进行了理赔，符合保险法规定也符合本案保险合同的约定，一审判决在未查清事实的情况下，判决浙商财保周口公司全额赔偿天农公司损失是错误的。四、案件评估费、诉讼费系间接损失，依法依合同均不应由保险公司承担，一审判决浙商财保承担大部分的鉴定费和诉讼费是错误的。综上，请求二审法院依法改判驳回天农公司对浙商财保周口公司的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人天农公司答辩称：第一，车辆未经合法年检是在车辆发生事故的时候交警认定的，如果在发生事故之前没有进行年检，那么保险公司在接受投保时未履行核对义务，应自行承担责任。第二，我方的仓库保管员方永康并未收到12300元的赔偿款，浙商财保周口公司在一审提供的收据是虚假的，我方在一审中已经提出异议，事故认定书的签名与收据的签名明显不一致。第三，浙商财保周口公司以收到王伟提交相关材料作为足以相信已经赔偿给天农公司的理由不成立，其在未向天农公司核实是否收到王伟12300元赔款的情况下向王伟理赔是错误的，未履行核查义务导致的损失应由其自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人王伟答辩称：本案事故车辆挂靠登记在平安运输公司名下，但实际是王伟与王志军共同出资购买，雇请刘红军从湖北拉货给天农公司，对本案交通事故没有异议，对受损仓库属于天农公司所有也没有异议。王伟确实收到浙商财保周口公司9000元理赔款，但王伟并没有直接向天农公司支付过12300元的赔偿款，王志军是否向天农公司支付此笔赔偿款王伟不清楚。王伟之所以不直接向天农公司支付赔偿款，是因为天农公司欠王伟九千多元运费未付，王伟认为与本案天农公司的损失正好相抵，天农公司之前主张损失八万多元，王伟不予认可。
被上诉人刘红军、王志军、平安运输公司均未作答辩。
根据诉辩各方的意见，本案二审的争议的焦点是：一、本案事故是否造成了天农公司的损失，损失数额是多少？二、王伟或王志军是否已经向天农公司赔付了12300元？三、浙商财保周口公司应否在保险责任范围内向天农公司承担赔偿责任？本案责任最终应如何承担？
二审期间，浙商财保周口公司提供本案《机动车辆商业险责任免除明确说明书》一份，主张本案事故车辆未经年检，浙商财保周口公司不应承担赔偿责任。其他当事人二审期间未提交新证据。对于浙商财保周口公司提交的上述证据，天农公司对真实性、合法性没有异议，但认为不能证明车辆在投保时是否年检合同，审核义务在保险公司。王伟对上述证据没有异议。本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，将结合其他证据综合认定其证明力。
上诉人浙商财保周口公司对一审查明的事实中“刘红军驾驶豫Ｐ×××××重型半牵引车牵引豫Ｐ×××××挂重型仓栅式半挂车在隆安县南圩镇南圩社区路段广西天农农业发展有限公司房屋前实施倒车时，撞到广西天农农业发展有限公司房屋，造成房屋损坏。”部分有异议，主张天农公司并没有证据证明受损房屋系该公司所有。对浙商财保周口公司提出的异议，本院认为，关于受损房屋的权属，天农公司提交了广西隆安县南圩镇南圩社区居民委员会的证明以及本案受损房屋的工程预算书作为证据，一审法院据此认定受损房屋属天农公司所有并不无当，浙商财保周口公司的异议不成立，本院不予采信。一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院二审另查明：2013年5月15日，王志军与浙商财保周口公司签订承诺书一份，承诺其因本案交通事故已经向天农公司赔偿12300元，若有纠纷由其本人承担，与浙商保险无关。2013年6月6日，浙商财保周口公司向王伟支付宝账户转账支付了9000元理赔款。豫Ｐ×××××号车及豫Ｐ×××××号挂车的检验有效期均截至2012年11月，之后未进行年检。2012年11月9日，王伟向浙商财保周口公司投保了本案交强险及商业第三者责任险。
再查明，天农公司起诉系要求浙商财保周口公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿41061.39元，不足部分由刘红军与平安运输公司连带赔偿，后天农公司申请一审法院就受损房屋委托评估，评估报告得出后，天农公司变更诉讼请求为要求浙商财保周口公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿16529元及鉴定费2000元，不足部分由刘红军与平安运输公司连带赔偿。后一审法院向天农公司释明，天农公司表示，对于浙商保险公司申请追加作为被告的王伟、王志军是否应当承担赔偿责任，由法院判决。
本院认为：关于争议焦点一，本案事故是否造成了天农公司的损失，损失数额是多少的问题。浙商财保周口公司提出天农公司未有证据证实本案受损房屋的权属归天农公司，但本院经查确认一审查明的事实正确，故一审法院认定本案交通事故造成天农公司房屋损失，并根据评估结论认定受损价值为16529元是正确的，本院予以确认，浙商财保周口公司此上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，王伟或王志军是否已经向天农公司赔付了12300元的问题。天农公司对浙商财保周口公司提交的王志军已向天农公司赔款12300元的收据真实性不予认可，王志军本人拒不到庭陈述，而王伟在本院二审审理过程中，已经明确认可其并未实际向天农公司支付12300元赔偿款，至于王志军是否向天农公司赔款王伟称不清楚，庭后向王志军核实再答复法院，但至今未予答复。据此，一审法院不采信浙商财保周口公司提交的12300元的收据，认定天农公司未收到任何赔付款是正确的，本院予以维持。
关于争议焦点三，浙商财保周口公司应否在保险责任范围内向天农公司承担赔偿责任，本案责任最终应如何承担的问题。首先，关于交强险部分的处理。交强险是强制性的保险合同，目的意在保证受害人获得基本赔偿，因此，投保了交强险的车辆，在发生保险事故后，保险公司本应在赔偿限额内直接赔付给受害人，但本案浙商财保周口公司未经核实而轻信王志军提供的收据，认为王志军已经向天农公司赔付，故将交强险赔款支付给王伟是错误的，故一审法院判决浙商财保周口公司应在交强险财产赔偿2000元限额范围内向天农公司承担赔偿责任是正确的，本院予以维持。其次，关于商业第三者责任险的问题。商业第三者责任险是普通的保险合同，浙商财保周口公司可依据保险合同直接向投保人支付保险赔偿款，本案中，浙商财保周口公司在未接到天农公司的赔偿请求前，采信了王志军提供的天农公司的收据，向王伟支付了赔偿款，并未违反法律规定或合同约定，王伟亦认可王志军系由其委托进行保险理赔，其已经收到浙商财保周口公司关于第三者责任险部分的赔偿，故浙商保险公司在已经向投保人赔付的情况下，不应再在商业第三者责任险范围内向天农公司承担赔偿责任，一审仍判决浙商财保周口公司向天农公司赔偿14529元欠妥，本院予以纠正。最后，关于本案责任最终如何承担的问题。交强险赔偿不足部分的损失，有事故车辆投保有商业险的，可依据商业险合同进行确定负担，但本案中，浙商财保周口公司已经在商业第三者责任险限额范围内向投保人进行了理赔，不应再重复向受害人赔偿，故本案交强险不足部分的损失，应由侵权人负责赔偿。本案事故车辆实际是王伟所有，挂靠平安运输公司营运，雇请刘红军作为司机，因此，刘红军开车发生交通事故产生的责任应由雇主王伟承担，而平安运输公司作为挂靠公司应与王伟承担连带责任，王伟称与王志军合伙证据不足，本院不予采信，故本案交强险赔偿后不足部分14529元，应由王伟与平安运输公司承担连带赔偿责任，浙商财保周口公司关于商业第三者责任险部分的上诉理由成立，本院予以支持。至于浙商财保提出的事故车辆未按规定进行年检的问题，系浙商财保周口公司与王伟之间就普通保险合同发生的争议，浙商财保周口公司已经向王伟进行了赔付，是否赔付错误是另一法律关系，本案不予一并处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。浙商财保周口公司关于交强险赔偿部分的上诉理由不成立，本院不予支持；关于商业第三者责任险赔偿部分的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销隆安县人民法院（2014）隆民一初字第254号民事判决；
二、上诉人浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向被上诉人广西天农农业发展有限公司赔偿2000元；
三、被上诉人王伟向被上诉人广西天农农业发展有限公司赔偿14529元，被上诉人河南平安运输有限公司对此项赔偿义务承担连带责任；
四、驳回被上诉人广西天农农业发展有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费263元、鉴定费2000元，合计2263元（被上诉人广西天农农业发展有限公司已预交），由被上诉人广西天农农业发展有限公司负担1352元，被上诉人王伟、河南平安运输有限公司共同负担911元；二审案件受理费263元（上诉人浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司已预交），由上诉人浙商财产保险股份有限公司周口中心支公司负担13元，被上诉人广西天农农业发展有限公司负担157元，被上诉人王伟、河南平安运输有限公司共同负担93元。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 包林辉
代理审判员 邓振宇
二〇一五年四月十四日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。