上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第291号
原告吴世正。
原告吴恩超。
原告共同委托代理人吴世奇。
原告共同委托代理人张美丽，上海市中远蓝天律师事务所律师。
被告迟海宁。
被告张丽华。
委托代理人刘世君，北京市隆安律师事务所上海分所。
第三人上海市住房置业担保有限公司。
法定代表人张景载。
委托代理人陈思佳。
委托代理人瞿昊智。
第三人中国建设银行股份有限公司上海长宁支行。
负责人萧周涛。
委托代理人罗怡。
委托代理人严志刚。
原告吴世正、吴恩超与被告迟海宁、张丽华共有纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员魏思奇独任审判。被告于同年2月17日提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，并于同年4月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并追加了上海市住房置业担保有限公司（以下简称住房置业公司）、中国建设银行股份有限公司上海长宁支行（以下简称建行长宁支行）作为第三人参加诉讼。本院于2014年7月25日再次公开开庭进行了审理。原告吴世正、吴恩超及其共同委托代理人吴世奇（第一次到庭）、张美丽，被告迟海宁、张丽华（第二次到庭）及其共同委托代理人刘世君到庭参加诉讼。第三人住房置业公司、建行长宁支行经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴世正、吴恩超共同诉称，两原告系父子关系，两被告系母女关系，原告吴恩超与被告迟海宁原系夫妻。2008年4月，吴世正在吴恩超与迟海宁婚前购买了本市闸北区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），总价人民币98万元（以下币种均为人民币），中介费和税费合计71850.49元。购买时，两原告倾尽所有积蓄支付了首付款38万元，并由吴恩超作为主贷人、吴世正作为参贷人申请了商业贷款131000元、公积金贷款381000元、装修贷款88000元，合计600000元支付剩余房款。为了通过银行审批以及根据二被告的要求，系争房屋产权登记为原、被告四人共有。2009年5月16日，吴恩超与迟海宁结婚并共同居住于系争房屋内，吴世正还用自己的公积金代为归还了84491.33元贷款。2013年9月，经徐汇区人民法院判决吴恩超与迟海宁离婚［（2013）徐民一（民）初字第3615号案件］。在该案中因房屋涉及其他权利人利益而未予处理。考虑系争房屋系原告在婚前购买并支付了大部分房款，且贷款人又系两原告，故诉请判令：1、系争房屋归两原告所有；2、由两原告按照被告的出资份额给付相应的房屋折价款。
被告迟海宁、张丽华共同辩称，2005年11月份迟海宁与吴恩超自行认识并恋爱，2007年双方为了结婚决定在女方父母附近购买房屋。买房时双方家长协商共同出资、共同购买，购房合同约定的房价为85.5万元，另有12.5万元系装修补贴，其中首付25.5万元由双方共同出资，其余60万元房款则通过贷款支付。首付部分由男方出资13.5万元，女方出资12万元，2007年4月16日被告张丽华将12万钱汇入吴世正的银行卡上，之后以原告名义对外支付房款。结婚以后，女方又另行出资8.2万元对系争房屋进行了装修，房贷则是以迟海宁与吴恩超的工资共同归还。导致双方离婚的原因是吴恩超与单位女同事通奸，其单位已经作出了处罚，由于吴恩超是过错方，所以分割财产时应对无过错的女方进行补偿；在离婚案件中，徐汇法院已将双方另一套房屋浦东新区竹柏路XXX弄XXX号XXX室判归男方所有，而女方名下却无任何房屋，故不同意原告的诉讼请求，应判令两被告获得系争房屋产权，由两被告给付原告相应的房屋折价款。
第三人住房置业公司未答辩。
第三人建行长宁支行未答辩。
经审理查明，两原告系父子关系，两被告系母女关系；吴恩超与迟海宁原系夫妻，于2009年5月16日登记结婚，婚后生育一女吴某某。
2008年3月31日，案外人辛某某、龚甲、龚乙与吴恩超签订《买卖定金协议》，载明：双方约定系争房屋买卖净得98万元整；签署本协议时支付购房定金2万元。同年4月6日，原、被告（乙方）与案外人辛某某、龚甲、龚乙（甲方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定由乙方购买系争房屋，转让价款共计855000元。同日，双方另行签订《补充协议书》，乙方另补贴甲方125000元，双方确认房屋实际成交价格为980000元。吴世正于该日通过银行卡分两次转帐给龚乙房款共计276000元；张丽华于4月16日通过银行卡转帐给吴恩超钱款12万元；吴恩超于4月20日又通过银行卡转帐给龚乙64000元。剩余房款通过贷款方式支付，吴恩超与第三人建行长宁支行、住房置业公司分别签订《个人住房组合抵押保证借款合同》和《个人建造、翻修、大（装）修自住住房公积金担保借款合同》，共向第三人贷款600000元，其中个人住房公积金贷款381000元、个人住房商业贷款131000元、装修贷款88000元，贷款期限均为15年，还款方式为等额本金。同年5月6日，系争房屋产权登记至原、被告四人名下，抵押权人为第三人建行长宁支行和住房置业公司。交易中共产生契税12825元、营业税42750元、建设税4702.50元，等等。6月14日，龚乙出具收条：收到吴恩超购买系争房屋最后尾款2万元，房款全部付清。
2013年9月24日，上海市徐汇区人民法院作出（2013）徐民一（民）初字第3615号民事判决书，判决：一、准予迟海宁与吴恩超离婚；二、双方所生之女吴某某随迟海宁共同生活，吴恩超自2013年9月起每月给付迟海宁子女抚养费1，500元，至吴某某18周岁时止；……四、上海市浦东新区竹柏路XXX弄XXX号XXX室房屋归吴恩超所有，吴恩超于本判决生效之日起十日内给付迟海宁上述房屋折价款350，000元；五、自2013年9月起，上海市浦东新区竹柏路XXX弄XXX号XXX室房屋的剩余贷款由吴恩超负责清偿……。宣判后，双方均未提出上诉，该判决于2013年10月11日生效。
另查明，截至2010年12月10日，原告个人住房商业贷款131000元已经还清；截至2013年10月底，公积金贷款尚余本金241300.36元、装修贷款尚余本金55733.50元。
审理中，原告提出申请，要求对系争房屋的价值进行评估。上海百盛房地产估价有限责任公司出具《估价报告》，载明：系征房屋估价时点2013年9月24日市场总价为221万元，单价25350元／平方米；估价时点2014年4月16日市场总价为241万元，单价27644元／平方米。该公司另出具补充说明：系争房屋在2013年10月24日的市场总价为223万元，单价25579元／平方米。对此，原告要求按照2014年4月16日作为房价的评估时点，被告认为应当以2013年10月24日双方离婚时作为估价时点。
审理中，原告提供了吴世正与吴恩超的公积金查询单，证明吴世正公积金冲还贷174672.32元，2011年5月份吴世正退休后就没有公积金还贷了，吴恩超公积金冲还贷婚前19482.05元、婚后93365.20元、离婚以后11740元，目前商业贷款13.1万元已经还清。原告认为，系争房屋的装修价值约为2万元，系由迟海宁父亲出资。
被告提供了迟海宁的公积金查询单，证明被告迟海宁总共还贷56305元，并表示虽然吴世正以公积金冲还了17万多元，但张丽华曾给付4万元用于还贷；提供了吴恩超和他人的通话录音以及开房记录，证明两人离婚系因吴恩超与她人通奸所致，为此吴恩超的单位免去了其副科长的职务；提供了上海市闸北区龙馨嘉园居民委员会的证明，证明从2013年5月起系争房屋一直由迟海宁和女儿居住。
以上事实，由原告提供的房地产权证、房屋买卖合同及补充协议、税费凭证、付款凭证及收据、公积金查询单、还贷对账单、银行对账单，被告提供的（2013）徐民一（民）初字3615号民事判决书、处分决定、开房记录、通话录音、登记申请书及契税凭证、汇款凭证、装修发票及明细、公积金查询单、装修贷款合同、居住证明、户籍证明、物业管理费收费凭证、取现凭证，以及双方当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，共有人有重大理由需要分割共有物的，依法应予支持。本案所涉系争房屋由原、被告共同签订买卖合同及出资购买，产权登记于四人名下，虽然对于房屋属按份或共同共有并无明确约定，但双方出于结婚购房的意图甚为明显，故本院确认系争房屋应属原、被告共同共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现因吴恩超和迟海宁的婚姻关系已经解除，双方丧失了继续共有的基础，原告诉请分割系争房屋，符合法律规定，应予支持。考虑到原、被告目前的户籍和居住状况，再结合离婚案件的判决结果：双方所生之女吴某某随迟海宁共同生活、本市浦东新区竹柏路XXX弄XXX号XXX室房屋归吴恩超所有等因素，本院认为，应由被告取得系争房屋产权并给付原告折价款较为妥适，对于原告提出的分割方案本院难以照准。由于本案讼争系因吴恩超和迟海宁离婚所致，故应以该时的房屋市场价格作为分割依据。鉴于系争房屋属于原、被告共同共有，原告要求按各自出资比例分割的主张，于法无据，本院难以支持。考虑到双方当事人对于共有物的贡献、离婚过错责任以及适当照顾子女和女方权益等，本院依法确定被告须支付的房屋折价款为110万元。分割以后，剩余的贷款应由被告负责偿还，故从离婚以后吴恩超归还的贷款部分被告应予返还，根据原告提供的公积金查询单和还贷对账单记载，本院酌定该部分钱款为40000元。综上，依照《中华人民共和物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本市闸北区场中路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告迟海宁、张丽华共同共有；
二、被告迟海宁、张丽华应自本判决生效之日起十五日内给付原告吴世正、吴恩超房屋折价款XXXXXXX元；
三、被告迟海宁、张丽华应自本判决生效之日起十五日内返还原告吴恩超归还的贷款本息40000元；
四、被告迟海宁、张丽华应自本判决生效之日起十五日内偿还第三人上海市住房置业担保有限公司、中国建设银行股份有限公司上海长宁支行的剩余贷款本息；
五、第三人上海市住房置业担保有限公司、中国建设银行股份有限公司上海长宁支行应于被告迟海宁、张丽华还清贷款之日起三日内涤除上址房屋的抵押权；
六、原告吴世正、吴恩超应于第三人上海市住房置业担保有限公司、中国建设银行股份有限公司上海长宁支行涤除上址房屋抵押权之日起三日内协助被告迟海宁、张丽华办理上址房屋的产权变更手续，将上址房屋产权登记为被告迟海宁、张丽华共同共有，产生的税费由被告迟海宁、张丽华负担；
七、驳回原告吴世正、吴恩超的其余诉讼请求。
案件受理费26000元、财产保全费2720元、评估费7600元、由原告吴世正、吴恩超承担16320元，被告迟海宁、张丽华承担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二
中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 龚 平
人民陪审员 吴妮娜
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。