四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2308号
原告虞永长，男，汉族，1955年11月21日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人张红，四川康庄律师事务所律师。
原告梁玉果，男，汉族，1973年5月1日出生，住四川省成都市锦江区。
委托代理人张红，四川康庄律师事务所律师。
被告四川蜀龙建筑劳务集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人龙佈云，职务：总经理。
委托代理人廖朴，四川中则律师事务所律师。
委托代理人马强，四川中则律师事务所律师。
被告中国建筑第七工程局有限公司。住所地：河南省郑州市。
法定代表人陈颖，职务：董事长。
委托代理人李洪亮，男，汉族，1982年1月24日出生，住河南省郑州市，系中国建筑第七工程局有限公司员工。
被告成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人祝义财，职务：董事长。
委托代理人龙吉红，男，汉族，1982年2月25日出生，住四川省成都市金牛区，系成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司员工。
被告中建七局第四建筑有限公司。住所地：陕西省西安市未央区未央路**号。
法定代表人李俊杰，职务：董事长。
委托代理人魏星，男，汉族，1993年1月18日出生，住陕西省咸阳市秦都区，系中建七局第四建筑有限公司员工。
原告虞永长、梁玉果与被告四川蜀龙建筑劳务集团有限公司（以下简称蜀龙劳务公司）、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司（以下简称濛阳农副产品公司）、中建七局第四建筑有限公司（以下简称中建七局四公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞永长、梁玉果及其委托代理人张红，被告蜀龙劳务公司的委托代理人廖朴、马强，被告中建七局的委托代理人李洪亮，被告濛阳农副产品公司的委托代理人龙吉红，被告中建七局四公司的委托代理人魏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞永长、梁玉果向本院提出诉讼请求：判令被告蜀龙劳务公司支付原告工程款4525692元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2014年6月12日起计算至付清之日），其余被告在未付款范围内承担连带支付责任。事实和理由：2012年3月20日，原告虞永长、梁玉果与被告蜀龙劳务公司签订建设工程劳务内部承包合同，约定被告蜀龙劳务公司将其承包的成都濛阳农副产品综合批发市场5、6、7、8、9、10号楼的劳务承包给原告，合同对承包形式、承包内容、计价方法、进度款及结算付款方式进行了约定。2013年1月10日双方订立补充协议，约定在原合同上按建筑面积每平方米补助18元。合同订立后，原告于2012年3月组织人员进场施工，至2013年7月因设计变更等原因停工。2014年双方进行了结算，被告蜀龙劳务公司应支付原告工程款5485692元，结算后被告支付了960000元，余款至今未付。另外，被告被告中建七局是该工程的施工方，被告濛阳农副产品公司是该工程的建设方，根据相关司法解释，上述两公司应当在未付款范围内承担责任。
被告蜀龙劳务公司辩称，1、由于双方之间签订的协议，根据该协议载明了给付条件是以决算为准，到目前双方之间是没有任何决算，给付条件尚未成就。2、相关的工程量是以估计来计量，没有实际的相关依据。3、关于原告诉称的结算后我方支付其960000元，数额不实，我方实际支付了原告1480000元。综上，由于给付条件未成就，因此不应当给付，关于利息，没有相关的约定和法律依据，依法应当予以驳回，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中建七局辩称，我方不是适格被告，根据在建委备案合同以及业主方的中标通知书及结算备案书显示，该工程实际是由中建七局四公司承包施工，我方与中建七局第四建筑工程有限公司是不同的法人单位，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告濛阳农副产品公司辩称，我方不是本案适格被告，不应承担工程款给付责任：1、我方与原告无合同关系，未签订任何合同，我方无任何法律依据向原告支付工程款，起诉我方突破了合同的相对性；2、本案不适用最高院关于审理建工合同相关解释第二十六条的规定，我方依法不承担任何责任。
被告中建七局四公司辩称，1、我公司不是本案的适格被告，我公司系涉案项目的施工总承包单位，将部分工程分包给了被告蜀龙劳务公司，本案因被告蜀龙劳务公司拖欠下属劳务班组工程款引发的，根据合同的相对性，我公司无义务向原告承担责任。2、我公司同被告蜀龙劳务公司已经订立协议，就工程结算和款项支付达成一致意见，在双方债权债务清偿的基础上，被告蜀龙劳务公司就其施工发生的欠款承诺负担并予以解决，我公司已全面履行与被告蜀龙劳务公司合同的权利义务，被告蜀龙劳务公司拖欠款项应由其独立承担清偿责任。
原告虞永长、梁玉果为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告主体适格；
2、施工总包合同。证明案涉工程的施工单位是被告中建七局，建设单位是被告濛阳农副产品公司的事实；
3、工程承包合同。证明被告中建七局与被告蜀龙劳务公司之间的劳务承包的事实；
4、建设工程劳务内部承包合同及补充协议书。证明原告与被告蜀龙劳务公司签订合同的事实；
5、结算单。证明被告蜀龙劳务公司与原告进行结算，尚欠原告工程款5485692元的事实；
6、银行明细单。证明结算后被告蜀龙劳务公司通过银行转账支付了590000元，现金支付了400000元。
被告蜀龙劳务公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、收条3张、银行转账凭证25张、银行明细11张。证明截止到2014年1月28日前，我方向原告支付了13061697.25元，在结算后支付了原告1480000元，共计14541697.25元；
2、农民工工资还款协议书。证明在协议书中载明了相关的费用是以决算单为准，该协议书签署时间是2015年，推翻了原告所称结算单的说法，是双方对结算单的变更。
被告中建七局为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
涉案工程施工总承包合同。证明涉案工程是由被告濛阳农副产品公司发包给中建七局四公司总承包，该合同是在彭州市建设局的备案合同。
被告濛阳农副产品公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
工程结算终审单及工程对账单、支付明细。证明总包单位的工程款为153263189.10元，我方已向总承包方支付完毕。
被告中建七局四公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、中标通知书、施工总承包合同。证明我公司是涉案工程的施工总承包单位，被告中建七局与我公司是独立法人，原告混淆了法律关系，错将被告中建七局列为被告；
2、和解协议、（2015）成民初字第192号民事裁定书。证明我公司同被告蜀龙劳务公司之间的债权债务已全部结清，被告蜀龙劳务公司承诺负担并妥善处理其遗留的工程欠款。
经质证，对原告提交的证据，被告蜀龙劳务公司发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2是复印件，对其三性无法判断；对证据3三性无异议；对证据4中建设工程劳务内部承包合同三性无异议，补充协议书没有经过我方盖章，是否有授权，我方不清楚；对证据5三性无异议，不能达到原告的证明目的，这是结算清单，不是决算清单；对证据6无异议，但并不是被告蜀龙劳务公司实际给付的金额，与被告蜀龙劳务公司给付的金额有出入，是结算后支付的960000元，实际上结算后我方给付了1480000元。对原告提交的证据，被告中建七局发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2是复印件，对真实性有异议；对证据3上总包单位是中建七局四公司，对其无异议；对证据4、5、6与我方无关，我方不清楚。对原告提交的证据，被告濛阳农副产品公司发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，该合同是无效合同，被告中建七局不是该工程的总承包人，实际总承包人是中建七局四公司；证据3、4、5、6与我方无关。对原告提交的证据，被告中建七局四公司发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2三性均有异议，工程的施工总承包单位是我公司，被告中建七局与雨润集团签订过战略框架协议，我公司是被告中建七局的全资子公司，涉案工程由我公司承建；对证据3无异议，是我公司下属成都分公司与被告蜀龙劳务公司之间签订的劳务分包合同；证据4与我公司无关，原告与被告蜀龙劳务公司之间的关系我公司不清楚；对证据5、6的质证意见与证据4的意见一致。
对被告蜀龙劳务公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1中的虞永长在2013年1月16日出具收条三性无异议，是被告蜀龙劳务公司财务人员转账支付给虞永长687000元的工程款；2012年6月20日的收条我方不清楚；2015年2月15日的收条无异议，是我方出具的，是被告蜀龙劳务公司项目部人员杨超在彭州市公安局经侦大队现金支付给我400000元工程款，对证据1中的银行转账凭证、银行明细需要进行核实。证据2是事实，是在经侦大队达成了该协议，是我们双方签字，在2015年2月10日签订的。根据2014年6月12日结算单来起诉，后来被告蜀龙劳务公司支付了990000元，余额是我们起诉的金额。证据2是政府协调的时候被告蜀龙劳务公司的项目经理张国田到场写的协议书，上面的金额与我方起诉金额不一致，因为只是人工工资，当时梁玉果没有结算单原件所以注明了以决算单为准，我方认为应当以2014年6月12日双方签订的工程量结算清单及工程款结算汇总表为依据。对被告蜀龙劳务公司提交的证据，被告中建七局发表如下质证意见：证据1、2是被告蜀龙劳务公司与原告之间的，与我方无关，我方不清楚。对被告蜀龙劳务公司提交的证据，被告濛阳农副产品公司发表如下质证意见：证据1、2是被告蜀龙劳务公司与原告之间的，与我方无关，我方不清楚。对被告蜀龙劳务公司提交的证据，被告中建七局四公司发表如下质证意见：证据1、2是原告与被告蜀龙劳务公司之间的经济往来，我公司不清楚。
对被告中建七局提交的证据，原告发表如下质证意见：对该证据真实性无异议，中建七局四公司是工程的承包方，我方要求追加中建七局四公司为本案被告。对被告中建七局提交的证据，被告蜀龙劳务公司发表如下质证意见：对该证据三性无异议。对被告中建七局提交的证据，被告濛阳农副产品公司发表如下质证意见：对该证据三性无异议。对被告中建七局提交的证据，被告中建七局四公司发表如下质证意见：对该合同没有异议，证明了我公司从被告濛阳农副产品公司处承包案涉工程。
对被告濛阳农副产品公司提交的证据，原告发表如下质证意见：我方不清楚，也不能达到其证明目的。对被告濛阳农副产品公司提交的证据，被告蜀龙劳务公司发表如下质证意见：对该证据三性无异议，该工程款不仅包含案涉工程的工程款。对被告濛阳农副产品公司提交的证据，被告中建七局发表如下质证意见：对该证据三性无异议，但都是中建七局四公司的签字。对被告濛阳农副产品公司提交的证据，被告中建七局四公司发表如下质证意见：对该组证据无异议，这些证据都是与我公司发生的，不管是结算还是对账还是付款，包括债权债务的抵消，都是由我公司盖章确认的，被告濛阳农副产品公司对我公司不存在工程欠款。
对被告中建七局四公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的民事裁定无异议，和解协议是被告蜀龙劳务公司、中建七局四公司之间的协议，并不能证明他们双方的工程款结算完毕，且该协议是明显损害了第三人的合法权益。2014年8月我方要求政府协调，政府的会议纪要记载被告蜀龙劳务公司、中建七局四公司之间没有结算。对被告中建七局四公司提交的证据，被告蜀龙劳务公司、中建七局、濛阳农副产品公司均无异议。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明各方的身份信息，本院予以采信；证据2是复印件且合同双方不予认可，不具有证据的真实性，本院不予采信；证据3合同双方无异议，能够证明被告中建七局四公司下属的成都分公司将涉案工程分包给被告蜀龙劳务公司的事实，本院予以采信；证据4能够证明被告蜀龙劳务公司的项目经理张国田将涉案工程5、6、7、8、9、10号楼的劳务分包给二原告并签订补充协议的事实，本院予以采信；证据5能够证明被告蜀龙劳务公司项目经理张国田与原告进行结算，确认尚欠原告班组人工费5485692元的事实，本院予以采信；证据6能够证明结算后被告蜀龙劳务公司转账支付原告方工程款590000元的事实，本院予以采信。对被告蜀龙劳务公司提交的证据，本院认为，证据1中的收条3张原告无异议，本院予以采信，对证据1中的转款凭证25张、银行明细11张中与原告提交的证据中相吻合的部分本院予以采信；证据2能够证明原告梁玉果与被告蜀龙劳务公司的项目经理张国田在政府有关部门协调下达成还款协议的事实，本院予以采信。对被告中建七局提交的证据，本院认为，该证据各方无异议，能够证明被告濛阳农副产品公司将涉案工程发包给被告中建七局四公司承建的事实，本院予以采信。对被告濛阳农副产品公司提交的证据，本院认为，该证据能够证明涉案项目总工程款为153263189.10元，被告濛阳农副产品公司已经与被告中建七局四公司结清的事实，本院予以采信。对被告中建七局四公司提交的证据，本院认为，证据1能够证明被告中建七局四公司中标承建涉案工程的事实，本院予以采信；证据2能够证明被告蜀龙劳务公司与被告中建七局四公司之间的工程款已经结清的事实，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合各方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2012年3月5日，被告濛阳农副产品公司与被告中建七局四公司签订《成都濛阳农副产品综合批发交易中心工程一期十一标段工程施工总承包合同》，约定被告中建七局四公司承建成都濛阳农副产品综合批发交易中心工程一期施工十一标段工程（以下简称涉案工程）。2012年3月7日，被告中建七局四公司下属的成都分公司与被告蜀龙劳务公司签订合同，约定将涉案工程分包给被告蜀龙劳务公司。2012年3月20日，被告蜀龙劳务公司的项目经理张国田以被告蜀龙劳务公司的名义与原告虞永长、梁玉果签订《建设工程劳务内部承包合同》，约定被告蜀龙劳务公司将其承包的成都濛阳农副产品综合批发交易中心项目5、6、7、8、9、10号楼的劳务承包给二原告，合同对承包形式、承包内容、计价方法、进度款及结算付款方式等进行了约定。2013年1月10日张国田与虞永长订立补充协议，约定在原合同上按建筑面积每平方米补助18元。合同订立后，二原告于2012年3月组织人员进场施工，至2013年7月因设计变更等原因停工。2014年6月12日二原告与被告蜀龙劳务公司项目经理张国田、现场管理人员杨超进行结算，双方确认涉案工程5-10号楼应付工程款为16523692元，已付工程款为11038000元，被告蜀龙劳务公司项目部实欠原告工程款5485692元。结算后被告蜀龙劳务公司项目经理张国田、现场管理人员杨超通过转账支付了二原告工程款590000元，2015年2月15日以现金方式支付二原告工程款400000元。2015年2月10日被告蜀龙劳务公司项目经理张国田与原告梁玉果达成分期还款协议，但被告蜀龙劳务公司并未按期付款。经原告催收未果，原告于2016年6月6日起诉来院。另查明，涉案工程已于2014年11月28日竣工验收并交付使用；被告濛阳农副产品公司与被告中建七局四公司，被告中建七局四公司与被告蜀龙劳务公司之间的工程款已经结清；二原告无从事劳务施工的相应资质。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。被告蜀龙劳务公司的项目经理张国田以被告蜀龙劳务公司的名义与原告虞永长、梁玉果签订的《建设工程劳务内部承包合同》是双方的真实意思表示，但由于二原告无从事劳务施工的相应资质，双方签订的合同属无效合同。虽然双方签订的合同属无效合同，但工程已经竣工验收并交付，被告蜀龙劳务公司应当按约定支付二原告工程款。庭审中各方争执的焦点是：张国田与二原告签订合同以及与二原告进行结算的行为的性质，被告蜀龙劳务公司尚欠二原告多少工程款，应当由谁承担工程款及利息的支付责任。第一，关于张国田与二原告签订合同以及与二原告进行结算的行为的性质，本院认为，张国田作为被告蜀龙劳务公司的项目经理与二原告签订合同、进行结算、支付款项以及达成分期付款协议的行为，均是代表被告蜀龙劳务公司的职务行为，张国田个人不是合同的相对方，根据法律规定，其行为后果应由被告蜀龙劳务公司承担。第二，关于被告蜀龙劳务公司尚欠二原告多少工程款，本院认为，按照2014年6月12日结算确认的实欠金额5485692元，减去结算后转账支付给原告梁玉果590000元、现金支付给原告梁玉果400000元，尚欠二原告工程款4495692元。关于尚欠工程款的利息计算，本院认为，双方在2015年2月10日达成的分期还款协议约定在2016年2月前全部付清，被告蜀龙劳务公司未按约付款，应当从2016年3月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。第三，关于应当由谁承担工程款及利息的支付责任，本院认为，二原告与被告蜀龙劳务公司之间建立了合同关系并履行了相关义务，根据合同的相对性，被告蜀龙劳务公司应承担支付工程款及利息的法律责任。被告中建七局、濛阳农副产品公司、中建七局四公司不是合同的相对方，不应当承担对二原告的支付责任。
综上，对二原告要求被告蜀龙劳务公司方支付尚欠工程款4495692元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；对二原告过高的诉讼请求以及要求其余被告在未付款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。被告中建七局、濛阳农副产品公司、中建七局四公司的辩称与查明的案件事实基本相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川蜀龙建筑劳务集团有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告虞永长、梁玉果工程款4495692元及利息（利息计算方法：以尚欠本金4495692元为基数，从2016年3月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告虞永长、梁玉果的其他诉讼请求；
三、驳回原告虞永长、梁玉果对被告中国建筑第七工程局有限公司、成都濛阳农副产品综合批发交易市场有限责任公司、中建七局第四建筑有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46445元，由原告虞永长、梁玉果负担3645元，被告四川蜀龙建筑劳务集团有限公司42800元（被告四川蜀龙建筑劳务集团有限公司应负担的受理费已由二原告垫付，被告四川蜀龙建筑劳务集团有限公司在支付二原告工程款时一并给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 罗宗艳
人民陪审员 任富勇
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 唐小家