武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1377号
原告：重庆市兴林船舶制造有限公司，住所地：重庆市涪陵区李渡街道高岩口，组织机构代码：67865137-6。
法定代表人：杨秀琴，董事长。
委托诉讼代理人：谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：重庆市擎基商贸有限公司，住所地：重庆市丹龙路2号江景房B栋11-2号，组织机构代码：67101332-0。
法定代表人：吴国祥，总经理。
委托诉讼代理人：王小华，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：易凯，重庆篮舰律师事务所律师。
原告重庆市兴林船舶制造有限公司（以下简称兴林公司）因与被告重庆市擎基商贸有限公司（以下简称擎基公司）船舶租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员孔令刚独任审判，于9月23日公开开庭进行了审理。兴林公司委托诉讼代理人谢辉、擎基公司委托诉讼代理人王小华、易凯到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于11月1日转为普通程序，于12月23日公开开庭进行了审理，兴林公司委托诉讼代理人谢辉、擎基公司委托诉讼代理人易凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴林公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除兴林公司与擎基公司签订的“港昌擎基”轮租赁协议；2.判决由擎基公司负担诉讼费用。事实与理由：2015年7月17日，由于擎基公司拖欠兴林公司船舶建造款项，擎基公司与兴林公司达成协议，将擎基公司的“港昌擎基1”轮租赁给兴林公司经营，期限为28个月，以冲抵其拖欠的建造款166.795万元。2015年9月，由于擎基公司未支付该轮租赁设备（装载机）的分期货款，设备经销商关闭该套设备，导致该船装载机不能使用。兴林公司多次要求擎基公司支付设备经销商的货款，但擎基公司以种种理由未予支付，致使兴林公司不能实现合同目的。依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国海商法》的相关规定，船舶不符合约定的试航状态或者其他状态，出租人应当采取可能采取的合理措施，使之尽快恢复。擎基公司交付的船舶未能适用约定的用途，承租人有权解除租赁合同，并有权要求出租人赔偿因此造成的损失。
擎基公司辩称：1.擎基公司对“港昌擎基1”轮享有完全的所有权，享有占有、使用和处分的权利。“港昌擎基1”轮系擎基公司于2012年1月21日委托兴林公司建造，兴林公司于2012年6月15日将船舶交付给擎基公司后，该船一直挂靠在重庆源贝尔船务有限公司名下经营，但实际控制人和经营人是擎基公司；2.2015年7月17日，擎基公司与兴林公司签订的租船协议书是双方真实意思的表示，合法有效，协议书中并不包括装载机，兴林公司要求解除合同不具备合同法规定的解除条件；3.合同目的不能实现不是擎基公司的原因，而是兴林公司负债累累不能正常经营、牵涉多起诉讼纠纷所致，兴林公司将擎基公司所有的船舶进行抵押，给擎基公司造成损失，构成违约，擎基公司保留向兴林公司追究损失的权利。综上，兴林公司的起诉没有事实和法律的依据，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴林公司提交了如下证据：1、《船舶建造合同》，2、吴国祥、余大学港昌擎基1船舶建造欠款项目清单，3、《租船协议书》。擎基公司提交了如下证据：1、《船舶建造合同》，2、交船协议，3、《租船协议书》，4、（2015）武海法商字第01859号判决书。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：吴国祥、余大学港昌擎基1船舶建造欠款项目清单，因没有当事人的签名或盖章，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年1月21日，擎基公司与兴林公司签订《船舶建造合同》，约定兴林公司为擎基公司建造一艘货船，船名为“港昌擎基1”，尖底平头，双球尾线型，船艏安装自装自卸沙机架转动部分的一切设备；船舶总长84.9米，型宽14米，型深4.8米；船舶设备按图纸、船检证书配置，必须符合2009年《内河钢质船舶建造规范》；船舶建造合同总价590万元，包括船舶材料、设施、设备工器具、建造、施工、检验、办证、图纸等所有船舶建造费用，不开具任何发票；船舶的输送带、钢丝绳、生活设施设备（电视、电冰箱、空调、冰柜）等由擎基公司自备，建造款分四期支付。合同签订后，兴林公司开始建造该轮，并在建造完毕后，于2012年6月15日与擎基公司签订《船舶交接协议》，约定“港昌擎基1”轮应于2012年3月15日交付使用，国家船检及海事部门的政策变化，导致交船时间延长。船舶总造价590万元，擎基公司已付400万元，余款190万元两年内付清，擎基公司按月利率1分向兴林公司支付利息，并将“港昌擎基1”轮（含船舶所有权证书）抵押给兴林公司。船舶交接协议签订后，擎基公司将“港昌擎基1”轮租赁给案外人余大学经营，“港昌擎基1”轮及船舶证书也由兴林公司直接向余大学交付。2015年7月，余大学不再租赁“港昌擎基1”轮。2015年7月17日，擎基公司与兴林公司签订《协议书》，约定截至2015年6月30日，擎基公司欠兴林公司船舶建造款160万元，擎基公司将“港昌擎基1”轮租赁给兴林公司经营，经营期限28个月，自2015年8月1日起至2017年11月30日止，以租赁费抵160万元欠款及28个月的利息；租赁期满，兴林公司无条件交还船舶及附属设施，与擎基公司及时办理移交船舶证书等手续，过户费由擎基公司负担；兴林公司不能以该船舶抵押借贷，不能从事非法经营活动，若因此产生法律后果由兴林公司负责，擎基公司有权提前收回该船舶。协议签订后，余大学于同年8月初向兴林公司交付船舶。12月，兴林公司以船载装载机费用未付，被经销商停止使用为由，要求擎基公司负责人吴国祥解决，吴国祥以装载机系余大学配备，与自己没有关系为由，未作处理。杨秀琴为兴林公司法定代表人，同时又是源贝尔公司股东，与源贝尔公司法定代表人杨建林系姐弟关系。兴林公司主要从事船舶建造，没有船舶营运资质，而源贝尔公司具备船舶营运资质。“港昌擎基1”轮竣工后，兴林公司在办理“港昌擎基1”轮相关证书时，将船舶所有权人及经营人均登记在源贝尔公司名下。之后，“港昌擎基1”轮除随船证书外，其余证书均由兴林公司掌控。
2015年4月25日，杨秀琴作为借款人用“港昌擎基1”轮作为抵押物向案外人吴国良借款300万元，并在重庆涪陵海事处办理了抵押登记。因杨秀琴未按期偿还借款本息，吴国良诉至本院。2016年8月25日，本院作出（2015）武海法商字第01895号民事判决，判决支持吴国良部分诉讼请求，并确认吴国良在200万元债权范围内对源贝尔公司所有的“港昌擎基1”轮享有抵押权，有权从该轮拍卖、变卖价款中优先受偿。收到判决书后，杨秀琴以利息过高为由，向湖北省高级人民法院提起上诉，目前二审法院尚未审结。杨秀琴用“港昌擎基1”轮抵押借款，未经擎基公司同意，直到签收本案相关法律文书时，擎基公司才得知相关抵押事宜。
本院认为：
本案系船舶租赁合同纠纷。兴林公司与擎基公司签订的船舶租赁协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。综合当事人双方的诉辩主张，本案争议焦点包括：一、“港昌擎基1”轮租赁合同是否包含装载机设备；二、兴林公司是否享有合同解除权。
一、“港昌擎基1”轮租赁合同是否包含装载机设备
在《协议书》中，兴林公司为收回擎基公司拖欠的造船款，同意租赁“港昌擎基1”轮，用租金冲抵造船款和利息，协议书未对船舶设施作特别要求，根据《船舶建造合同》“船舶总造价590万元，包括船舶材料、设施、设备工器具、建造、施工、检验、办证、图纸等所有船舶建造费用”的约定，船舶建造的材料和设施设备除输送带、钢丝绳、生活设施设备（电视、电冰箱、空调、冰柜）等由擎基公司自备外，其余材料均由兴林公司提供或购买。船舶建造合同和设计图纸中均未要求配备装载机设备，兴林公司应当知道“港昌擎基1”轮没有配备带摇控装置装载机设备，兴林公司从余大学手中接过“港昌擎基1”轮时，并未提出船舶不适航，或者船舶设施不符合要求，也未要求将装载机设备作为随船设备一并租赁，因此，只要船舶符合兴林公司建造完毕后向擎基公司交付时的状况即符合租赁要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”兴林公司未提供证据证明装载机等设备系船舶自身配备，且属于租赁范围，故兴林公司租赁“港昌擎基1”轮不包括装载机等设备。由于船艏安装了自装自卸沙机架转动设备，没有装载机船舶也能正常作业，且兴林公司未提供证据证明合同目的不能实现系装载机不能正常使用造成，故对兴林公司诉称因擎基公司未支付装载机费用致使合同目的不能实现的主张，本院不予支持。
二、兴林公司是否享有合同解除权
《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”擎基公司提供的租赁物符合合同要求，擎基公司并未构成违约。相反，兴林公司在未经擎基公司同意的情况下，用“港昌擎基1”轮抵押借款，违反了合同约定，损害了擎基公司的合法利益，且至本院庭审终结时止，仍未解除抵押。本案当事人就解除合同未达成一致意见，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同法定解除的五种情形，但该五种情形是赋予守约方的合同解除权，违约方无权行使，且合同解除后，对作为守约方的擎基公司损失更大。因此，无论基于当事人约定，还是基于法律规定，兴林公司作为违约方，均无权主张解除合同。故对兴林公司请求解除合同的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市兴林船舶制造有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费19812元，由原告重庆市兴林船舶制造有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上重庆涪陵分行的其他诉讼请求。诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孔令刚
审 判 员 熊 靖
人民陪审员 周东康
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 磊