山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第690号
上诉人（原审原告）潘某甲。
委托代理人孙洁琼，山东首辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区辛安街道办事处台头社区居民委员会。
法定代表人潘发明，该社区主任。
委托代理人程咸密，山东正洋律师事务所律师。
委托代理人朱蕾，山东正洋律师事务所律师。
上诉人潘某甲因与被上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处台头社区居民委员会（以下简称台头社区）侵权责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第5289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日受理后依法由审判员姜涛担任审判长并主审，与审判员彭虎成、代理审判员于水清组成合议庭，于2014年5月28日审理了本案，上诉人潘某甲及委托代理人孙洁琼，被上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处台头社区居民委员会之委托代理人朱蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘某甲一审诉称：原告的父亲潘某丙在原告尚未出生时就去世了，原告自小就跟母亲潘某乙一起生活，居住在原告父母在被告处的4间平房中生活，原告父亲的突然离世导致原告母亲得了精神分裂症。为了照顾母亲，1970年原告就近在本办事处的港头臧村找了婆家。1996年原告母亲去世，但在2002年，被告私自将原告母亲潘某乙遗留的4间房屋拆除，原告得知这一情况后，一直找被告交涉，被告一直推拖，直至2013年3月19日，被告才将《关于潘某甲母亲房屋答复意见》交付原告，因被告答复意见中的理由与事实严重不符，侵害了原告的合法权益，原告不服，到辛安街道办事处信访，该办事处建议原告通过司法程序予以解决。为维护原告合法权益，特诉至法院。请法院查明事实，依法判令被告向原告赔偿因私自拆除原告母亲潘某乙遗留在被告社区4间房屋的各项损失（暂定40万元）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告台头社区一审辩称：原告母亲潘某乙生前系台头社区的五保户，其遗留的是三间房屋已归集体所有，原告诉求其母亲潘某乙遗留四间房屋被被告拆除与事实不符，并要求赔偿40万元，无事实和法律依据，应当依法驳回；原告母亲遗留的房屋因其为五保户，按照法律规定社区已收回归集体所有；原告母亲去世已18年之久，退一步讲，原告的主张按照法律规定其诉讼时效系2年，已超过诉讼时效，也应当依法驳回。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告潘某甲母亲为潘某乙，潘某甲的父亲在解放前即去世，潘某甲及其母亲潘某乙居住在潘某甲父亲遗留的4间房屋内。后来，被告社区将潘某乙的4间房屋拆除，重建为3间房屋。潘某甲的母亲潘某乙在潘某甲父亲去世后患有精神分裂症，于1996年去世。后，潘某乙居住的该房屋由被告台头社区拆除。原告对此不服，诉至法院。
本案审理过程中，本案承办人到台头社区向原社区干部了解了相关情况，原社区干部称原告母亲为社区五保户，享受了五保户待遇。
以上事实有原告提供的房屋分布平面图、答复意见，法院依法调查的笔录等书证及当事人当庭陈述在案为凭，经法院审查，足以认定。
庭审中，原、被告对原告母亲潘某乙是否为被告社区的五保户存在争议。被告认为，原告母亲自1971年开始就为被告社区的五保户，一直由被告供养到1996年去世，被告供养期间每年发放面、米、食品、钱、草等一切起居、医疗、生活照顾等，原告母亲去世后其遗留的房屋应收归集体所有，由集体处分。为证明被告的主张，被告提交了自1980年代至1996年的账簿，在上述账簿中均有五保户放款的原始单据，原告潘某甲在1994年-1996年的五保户发放款单据上签名或盖章。被告另提交1996年7月24日的证明一份，其中记载潘某甲之母病故，用衣服款110元，……。潘某甲。原告认为，社区在1990年代才开始给钱，1980年代只是领粮；原告母亲只是生活困难，能生活自理，社区给予了帮助，并不是享受五保户待遇，原告母亲未办理五保供养证书，与被告社区也无五保供养协议；被告社区将其母亲房屋拆除，系侵害了其权益。原告并申请对“1996年7月24日的证明”中的潘某甲的签字及捺印的真实性进行鉴定，法院依法委托青岛联科司法鉴定所对原告的申请进行鉴定，该所于2013年9月16日出具鉴定意见，为该证明中的潘某甲签名与提供的样本中潘某甲签名是同一人书写，潘某甲签名上的指印是潘某甲右手食指捺印。原告对该鉴定意见不服，但未提出足以推翻该鉴定意见的证据。
原审法院认为，公民合法的财产依法得到保护，不受他人和任何组织的侵害。同时，公民也有权利处分自己的财产，亦不受他人的干涉。本案中，原告主张被告侵害其母亲房屋权利的依据为原告母亲不是被告社区的五保户，其没有办理五保供养证书、未与被告社区签订五保供养协议，更没有享受五保待遇，但被告台头社区提交的账簿中原告潘某甲在1994年-1996年的五保户发放款单据上签名或盖章，且在原告母亲去世后花费的费用单据上签名、捺印，原告虽否认其签名、捺印的真实性，但经法院依法委托司法鉴定，原告在原告母亲去世后花费的费用单据上签名、捺印系原告本人所为，原告的上述行为表明其在当时是认可其母亲潘某乙享受被告台头社区的五保待遇的，同时，法院依法对被告台头社区原社区干部进行的询问调查也证明了原告母亲潘某乙生前享受社区的五保待遇，故原告母亲潘某乙虽未办理五保供养证书，其实际也享受了被告台头社区提供的五保待遇，应认定其属于被告台头社区的五保户。在潘某乙去世后，原告潘某甲未提出继承房屋前，被告台头社区将潘某乙遗留的房屋拆除，符合法律规定，并不构成对原告潘某甲的侵权，原告的主张于法无据，应当予以驳回。
根据《农村五保供养工作条例》第六条、第七条、第九条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告潘某甲的诉讼请求。案件受理费7300元（原告已预交），减半收取3650元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告潘某甲不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第5289号民事判决，依法改判。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：原判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、上诉人父亲潘某丙遗留的四间房屋自潘某丙去世后至上诉人母亲潘某乙去世前属于上诉人与潘某乙共同共有。原审法院经审理查明“潘某甲及其母亲潘某乙居住在潘某甲父亲遗留的4间房屋内”，由此可见，该四间房屋为潘某丙的遗产。潘某丙去世时，上诉人虽未出生，但作为胎儿，应当保留上诉人继承的份额；上诉人出生后，按照法定继承的规定应当由上诉人与母亲潘某甲两人继承，每人二分之一份额即两间房屋。依据《继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第47条“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示”之规定，上诉人及潘某乙均没有作出放弃继承的表示，视为接受继承。潘某丙去世后，上诉人及潘某乙共同居住在该四间房屋内，上诉人与潘某乙未分割该遗产。《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复（1987）民他字第12号》规定：对于被继承人的遗产，“各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。”因此，自上诉人父亲潘某丙去世后至上诉人母亲潘某乙去世前，该4间房屋属于上诉人与母亲潘某乙共同共有，上诉人享有共同共有的所有权。上诉人母亲潘某乙去世后，上诉人与被上诉人也未分割潘某乙的遗产，因此上诉人对该四间房屋的共有权一直存在。原判决认定“在潘某乙去世后，上诉人未提出继承房屋前，被上诉人将该房屋拆除，符合法律规定”认定事实错误，适用法律错误。上诉人作为潘某丙的法定继承人，继承潘某丙遗留的房屋，依照法律规定不需要“提出继承”。按照法律规定，视为上诉人已接受继承，该房屋上诉人享有共同共有的所有权。未经上诉人同意，被上诉人擅自拆除，侵害了上诉人的共同共有所有权，应当依法赔偿。二、原判决认定上诉人母亲潘某乙属于被上诉人的五保户，认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人母亲潘某乙不属于1994年1月23日颁布的《农村五保供养工作条例》规定的五保供养对象。首先，潘某乙不符合五保供养对象的实体条件。该《农村五保供养工作条例》第六条规定：“五保供养的对象（以下简称五保对象）是指村民中符合下列条件的老年人、××人和未成年人：（一）无法定扶养义务人，或者虽有法定扶养义务人，但是扶养义务人无扶养能力的；（二）无劳动能力的；（三）无生活来源的。法定扶养义务人，是指依照婚姻法规定负有扶养、抚养和赡养义务的人。”上述三个条件应当一并符合，才能成为五保供养对象。但上诉人母亲有法定抚养义务人即上诉人，且上诉人有抚养能力。上诉人于1946年出生，无论是截至被上诉人提供账簿证明发放少量粮食的开始时间1980年，当时上诉人34岁；还是截至被上诉人口头主张的潘某乙成为五保户的开始时间1971年，当时上诉人25岁。当时上诉人均已成年且在村集体生产队参加劳动多年，完全具有抚养能力，上诉人也实际履行了赡养母亲潘某乙的义务。其次，被上诉人擅自确定潘某乙属于五保供养对象并没有履行法定的审批程序，程序违法。该《农村五保供养工作条例》第七条规定：“确定五保对象，应当由村民本人申请或者由村民小组提名，经村民委员会审核，报乡、民族级、镇人民政府批准，发给《五保供养证书》。”由此可见，确定五保供养对象，是一种具体行政行为，最终的批准机关是乡镇人民政府，村民委员会根本无确定五保供养对象的行政职权。被上诉人没有按照法定程序提名、审核、经乡镇政府批准，也没有发给潘某乙《五保供养证书》。所以，潘某乙不属于五保供养对象。在中国目前重实体、轻程序的司法环境下，请求法院能够遵守程序正义，程序违法也是违法的基本原则，对上诉人母亲潘某乙是否属于五保供养对象，作出一个公正、合法的判决。再次，该《农村五保供养工作条例》第八条规定：“五保对象具有下列情形之一的，经村民委员会审核，报乡、民族乡、镇人民政府批准，停止其五保供养，收回《五保供养证书》：（一）有了法定扶养义务人、且法定扶养义务人具有扶养能力的；（二）重新获得生活来源的；（三）已满16周岁且具有劳动能力的。”因该《农村五保供养工作条例》是1994年1月23日颁布实施的，即使被上诉人在1980年错误的认为潘某乙为五保对象，也应当在1994年予以纠正，停止五保供养。2、上诉人母亲潘某乙并未实际享受被上诉人提供的法律规定标准的五保待遇。首先，上诉人母亲潘某乙一直由上诉人赡养直至去世。上诉人于小学三年级辍学，辍学后在家帮助母亲做家务活；上诉人从十五六岁开始就在村集体生产队里参加劳动挣取工分，按照工分分配粮食等物品赡养母亲；改革开放实行家庭联产承保责任制后，上诉人及丈夫用自己的家庭收入赡养母亲，照顾母亲的日常饮食起居、生活医疗等，直到最后为母亲办理丧事。其次，被上诉人提供的自1980年至1996年的账簿可以证明潘某乙作为困难户，被上诉人仅向潘某乙提供了少量的粮食和钱，根本达不到当地村民的一般生活水平，这充其量是村集体经济组织向困难家庭的村民提供的福利待遇，并不构成的法律规定的五保待遇。该《农村五保供养工作条例》第九条规定：“五保供养的内容是：（一）供给粮油和燃料；（二）供给服装、被褥等用品和零用钱；（三）提供符合基本条件的住房；（四）及时治疗疾病，对生活不能自理者有人照料；（五）妥善办理丧葬事宜。五保对象是未成年人的，还应当保障他们依法接受义务教育。第十条规定：“五保供养的实际标准，不应低于当地村民的一般生活水平。具体标准由乡、民族乡、镇人民政府规定。”供养内容是全方位的，并不是被上诉人账簿记载的少量粮食和钱。办理丧葬事宜需要火化尸体、购买骨灰盒、祭祀用品，招待前来悼念潘某乙的亲朋好友，为前来悼念潘某乙的亲朋好友购买丧服等，这是中国人几千年的民风习俗。办理丧葬事宜并不是被上诉人支付潘某乙去世衣服款110元那么简单。除此之外，与潘某乙丧葬有关的其他一切花费及事务都是由上诉人承担和处理的，潘某乙去世后不可能穿着被上诉人110元的衣服躺在大街上。因此，被上诉人没有实际履行供养义务。再次，上诉人母亲潘某乙与被上诉人之间没有按照法律规定签订《五保供养协议》。该《农村五保供养工作条例》第十三条规定：“对五保对象可以根据当地的经济条件，实行集中供养或者分散供养。”第十七条规定：“实行分散供养的，应当由乡、民族乡、镇人民政府或者农村集体经济组织、受委托的扶养人和五保对象三方签订五保供养协议。”潘某乙一直居住在潘某丙遗留的四间房屋内，被上诉人没有对潘某乙实行集中供养。因此，被上诉人主张的对潘某乙提供的少量粮食和钱，不符合法定的五保供养形式。
三、即使原审法院认定潘某乙属于五保户，也不能剥夺上诉人在潘某乙去世后继承潘某乙生前继承的遗产份额（两间房屋）的权利。上诉人父亲潘某丙遗留的四间房屋，应由上诉人及母亲潘某乙继承，每人可继承二分之一份额即两间房屋。自潘某丙去世后至上诉人母亲潘某乙去世前，因上诉人及潘某乙均未表示放弃继承，也未分割遗产，所以该四间房屋属于上诉人与潘某乙共同共有。这种共有状态一直持续存在。1996年潘某乙去世后，对于潘某乙继承丈夫潘某丙的两间房屋，可以作为潘某乙的遗产，由潘某乙的继承人按照法律规定继承。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第55条“集体组织对‘五保户’、实行‘五保’时，双方有扶养协议的，按协议处理；没有扶养协议，死者有遗嘱继承人或法定继承人要求继承的，按遗嘱继承或法定继承处理，但集体组织有权要求扣回‘五保’费用”之规定，因为潘某乙与被上诉人没有抚养协议，而上诉人作为潘某乙的法定继承人没有表示放弃继承，视为已经接受继承。所以潘某乙所继承的潘某丙的两间房屋，作为潘某乙的遗产，应当由上诉人继承，加上潘某丙去世后上诉人继承潘某丙的两间房屋，四间房屋最终都应当由上诉人继承。被上诉人有权要求扣回“五保”费用”，但不能剥夺上诉人的合法继承权。四、原审法院依据《农村五保供养工作条例》第六条、第七条、第九条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第55条之规定作出判决，但《农村五保供养工作条例》第十九条与《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第55条的规定并不一致，相互冲突。原审法院依据相互冲突的两个法律条款竟然能作出判决，岂不自相矛盾？《农村五保供养工作条例》是国务院制定的行政法规，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》是对全国人民代表大会制定的《中华人民共和国继承法》的理解和解释。当二者发生冲突时，法院应当适用位阶高的《中华人民共和国继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》。另原审法院依据国务院1994年1月23日颁布的《农村五保供养工作条例》，在2006年1月11日已修改，其中原第十九条关于“五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理”的内容已经废除。因此，原审法院在2013年审理本案时，应当适用2006年1月11日颁布的《农村五保供养工作条例》，而不适用1994年1月23日颁布的《农村五保供养工作条例》。五、退一万步来讲，即使原审法院认定潘某乙属于五保户，依据1994年1月23日颁布的《农村五保供养工作条例》第十九条规定，认定潘某乙的遗产由被上诉人继承，被上诉人也只能继承潘某乙的份额两间房屋，而不是继承四间房屋。在上诉人与被上诉人分割遗产前，上诉人依然对该四间房屋享有共同共有的所有权。上诉人父亲潘某丙遗留的四间房屋，自潘某丙去世后至上诉人母亲潘某乙去世前，因上诉人及潘某乙均未表示放弃继承，也未分割遗产，所以该四间房屋属于上诉人与潘某乙共同共有。这种共有状态一直持续存在。1996年潘某乙去世后，即使被上诉人可以继承潘某乙的遗产，也只能继承潘某乙的份额，即两间房屋；另两间房屋属于上诉人继承父亲潘某丙的遗产，被上诉人无权处分。在上诉人与被上诉人分割遗产前，该四间房屋属于上诉人与被上诉人共同共有。因此，未经上诉人同意，被上诉人擅自将四间房屋拆除，侵害了上诉人的共同共有所有权，被上诉人依法应当赔偿上诉人至少两间房屋的损失。
被上诉人辩称，一、一审法院认定事实和适用法律均正确，上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人认为，“一审法院认定其母潘某乙吃五保的事实和适用法律错误”。其理由不能不成立。1、上诉人其父遗留的是三间房屋而非四间。上诉人之母潘某乙自1971年开始患有精神分裂症，当时上诉人已经出嫁，其母潘某乙孤身一人无人照看，经被上诉人两委会研究同意，上诉人之母潘某乙被收为集体供养并吃五保，一直由被上诉人供养到1996年7月24日去世。大包干之前原上诉人系生产大队时的账目因年久已无法查到。从1984年国家实行农村大包干后成立村民委员会，被上诉人按上级要求开始建立村委账务。自1984年开始，被上诉人就对全村吃五保的八户村民（包括上诉人之母潘某乙）每年发放面、米、食品、钱、草等一切起居、医疗、生活照顾。被上诉人将上诉人之母潘某乙一直供养到1996年7月24日去世，并由被上诉人承担了全部的丧葬费用。2、1996年7月24日上诉人之母潘某乙去世时，丧葬费用（包括用衣服费、火化骨灰盒、其他费用共315元）上诉人支取315元并签字确认，充分证明了上诉人之母在被上诉人村享受五保户待遇，且由被上诉人供养了27年的事实，在本村是众所周知的事实。且在供养潘某乙27年期间上诉人从未要求村集体撤销其母的供养请求。一审法院庭审时，被上诉人为证明自己主张提交了如下证据：（1）、被告社区居委会召开的老干部、居民代表、两委会成员会议纪要一份，证实：上诉人之母潘某乙自1971年开始就在村里吃五保，并一直由村里供养至1996年去世，后村委收回将房屋拆除。（2）、1984年集体账务证实：大包干前因年久账务已查找不到，从1984年大包干开始按上级政府要求建立村集体公共账目，村委账务记载原告之母潘某乙吃五保，由村集体供养至1996年7月24日去世。（3）、1995年至1996年村账务记载，由上诉人潘某甲到村委会为其母领取的五保钱，1996年7月24日潘某乙去世，其丧葬费用由潘某甲领取，账务凭证6份均有潘某甲签字确认其母吃五保的事实。3、一审法院为查明事实，去被上诉人社区通过调查老干部，也证实上诉人之母潘某乙属于台头社区的五保户，且27年来也实际享受了五保待遇，应当认定属于台头社区的五保户。4、潘某甲对1996年7月24日记账凭证中其母病故到村里支取的315元丧葬费用签字不是本人所写，并申请鉴定，经法院委托司法鉴定系上诉人潘某甲所写。5、1995年至1996年期间，潘某甲到被上诉人处为其母领取的其他吃五保的钱，潘某甲的签字不申请鉴定，视为认可供养事实。
二、上诉人认为，“其母潘某乙不属于1994年1月23日颁布《农村五保供养条例》规定的供养对、已履行的其目母的赡养义务等主张”上诉人所述无事实和法律依据，其主张不成立。1、被上诉人陈述的事实已证明，其母潘某乙自1971年开始由被上诉人供养，1984年农村集体大包干开始建立集体财务账目，被上诉人已向法庭提交自84年至1996年集体账目，其母潘某乙吃五保的事实，且在被上诉人集体吃五保的户有八户。自1971年至1996年期间，黄岛区辛安办事处整个辖区均为给五保老人办理《五保供养证书》，包括被上诉人集体供养八户五保人员（包括上诉人之母潘某乙在内）。因此，上诉人主张不能成立。但潘某乙等八户吃五保老人被上诉人将全部供养至去世是众所周知的事情，无可争辩。2、上诉人主张的五保、继承是由，均无事实和法律依据，应当依法驳回。上述被上诉人依据该条例第十九条规定：五保对象死亡后，其房屋收回集体所有，后拆除，符合法律规定，被上诉人不够成对上诉人侵权。因此，一审法院依法驳回原告的起诉。被上诉人认为，一审法院认定事实和适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明事实属实，二审庭审中，双方当事人皆无新证据提交。
案经多次调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案系侵权责任纠纷一案。本案双方争议焦点一是上诉人潘某甲的母亲潘某乙是否享受五保户待遇；二是上诉人潘某甲对其父母潘某丙、潘某乙遗留的房屋是否有继承权。
关于焦点一，上诉人潘某甲的母亲潘某乙是否享受五保户待遇问题。根据一审法院查证的事实及本院到村委会了解的事实，上诉人之母潘某乙自1971年开始患有精神分裂症，当时上诉人已经出嫁，其母潘某乙孤身一人无人照看，经被上诉人两委会研究同意，上诉人之母潘某乙被收为集体供养并享受五保户待遇，一直由被上诉人供养到去世。大包干之前，原上诉人系生产大队时的账目因年久已无法查到。从1984年国家实行农村大包干后成立村民委员会，被上诉人按上级要求开始建立村委账务。自1984年开始，被上诉人就对全村吃五保的八户村民（包括上诉人之母潘某乙）每年发放面、米、食品、钱、草等一切起居、医疗、生活照顾。被上诉人将上诉人之母潘某乙一直供养到1996年7月24日去世，并由被上诉人承担了全部的丧葬费用。虽然在供养期间，上诉人之母潘某乙患有精神分裂症，上诉人为此付出大量的精神抚慰和生活方面的照顾，本院应充分肯定与褒扬。上诉人母亲潘某乙虽未办理五保供养证书和五保供养协议，其实际也享受了被上诉人台头社区提供的五保户所有的生活待遇，应认定其属于被上诉人台头社区的五保户。为此一审法院认定上诉人之母潘某乙为被上诉人台头社区的五保户，本院认为并无不当应于维持。
关于焦点二，其父母潘某丙、潘某乙遗留的房屋，上诉人潘某甲是否有继承权问题。上诉人潘某甲母亲潘某乙生前居住的房屋，经法院查明，系上诉人潘某甲的父亲潘某丙生前所有并遗留潘某乙及上诉人。上诉人潘某甲尚未出生，其父亲已去世，根据《继承法》的相关规定，上诉人潘某甲和其母亲潘某乙享有同等继承份额，即上诉人潘某甲和其母亲潘某乙分别继承其所居住房屋各二分之一份额。根据《农村五保供养工作条例》的相关规定，潘某乙认定被上诉人台头社区的五保户，可以认定潘某乙的遗产由被上诉人继承，被上诉人也只能享有潘某乙继承份额的房屋，即继承房屋二分之一份额，而不是全部房屋。上诉人潘某甲享有其母亲潘某乙所居住房屋二分一的份额。由于上个世纪六十年代，村里进行积肥改造等原因，被上诉人将潘某乙所居住得房屋由4间房屋重建为3间，上诉人潘某甲享有1间半房屋的财产权益即上诉人潘某甲享有潘某乙生前所居住房屋50%的财产权益。上诉人潘某甲享有继承权的诉讼请求，本院予以支持。
综上，上诉人潘某甲的上诉部分请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，最高人法院《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第5289号民事判决；
二、将位于青岛市黄岛区辛安街道办事处台头社区潘某乙生前所居住房屋50%的财产权益归上诉人潘某甲所有；
三、驳回上诉人潘某甲其他诉讼请求。
如果被上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处台头社区委员会未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
一审案件受理费3650元，二审案件受理费7300元，由上诉人潘某甲、被上诉人青岛市黄岛区辛安街道办事处台头社区委员会分别负担5475元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 彭虎成
代理审判员 于水清
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 贾晓颖