江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初2131号
原告：雷某某，男，江西省高安市人。
委托代理人：朱志琴，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告：余某某，男，江西省奉新县人。
委托代理人：许建国，江西智泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：谢某某，男，江西省安义县人。
原告雷某某（下简称原告）与被告余某某、谢某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷某某及其委托代理人朱志琴、被告余某某及其委托代理人许建国、被告谢某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告连带返还原告货款16万元，及延期支付相应的利息；2、诉讼中的一切费用由被告承担。事实和理由：2013被告余某某在原告处购买煤渣灰，并派谢某某运输，因两被告是主顾关系，原告运输的回执单据全在被告谢某某处，每次谢某某来拖煤渣时，原告都要谢某某帮其把货款追清，因此，余某某有时会把部分货款交给谢某某带过来，有时原告也会亲自上门问，至今为止尚有16万元的货款未付清，原告多次找到被告余某某追货款，但被告余某某既不写欠条，也不还货款，原告向被告谢某某要运输回执单，但被告谢某某拒绝提供，说这事跟他没关系，两被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告余某某辩称，我不欠原告款项，请求驳回原告的诉请。
被告谢某某辩称，我也不欠原告的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：(一)原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；（二）谢某某亲笔签字的装货凭证，证明2013年2月到2014年1月，谢某某在原告处装煤渣6432方的事实；（三）安义的张某某出具的《证明》和奉新县甘洲镇的戴某某出具的《证明》，证明2013年每车煤渣价格为160元一方，但因余某某吵说价格要按150元每方结算，原告想到钱难问，为了要他付清全款，只好同意他150元一方，甘州的戴某某因跟余某某在一起都是奉新的，只好也让他跟着算了150元一方；（四）证人尚某某、邬某某、陈某某、刘某某出庭作证，证明1、原告连续时间都在问款，不存在时效问题，2、单价，3、质量没有问题，4、被告余某某亲口承认欠原告的款。
对原告的上述举证，被告余某某经质证认为：对证据（一）没有异议；对证据（二）的合法性、真实性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，只能证明数量，不能证明欠款的金额；对证据（三）的这个《证明》不是事实，对价格的真实性有异议，价钱有波动，高价有160元，低价有130、120元，并不是确定的；对证据（四）中尚某某、邬某某的证人证言有异议，对其二人所证明的单价有异议，不可信，他们都并不是当场听到的，证明力不强，对于他们所证明的欠款，主观随意性很大，不符合法律真实的要件，今天的证人出庭之前，都已经被律师调查了，对证人证言有异议；对刘某某、陈某某的证人证言有异议，该二人的证人证言与本案没有关联。
对原告的上述举证，被告谢某某经质证认为：对证据（一）没有异议；对证据（二）没有异议，是我签的字，当时煤渣是运往被告余某某那里的；对证据（三），价格我不清楚，我只管拖煤；对证据（四）四人的证人证言均没有异议。
被告余某某为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）我在别人那里买煤，奉新县的老板开给我的收款收据14张，证明我在别人那里买煤渣灰，在奉新是120元每方，买高安的煤渣灰的价格单价是130元每方；（二）证人舒某某、占某某、罗某某出庭作证，证明煤价。
对被告余某某的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）这是不是2013年的单据无法查证，每方的单价是多少不能凭借一张白条来予以证实，记账人都是同一个人，没有供方、发货方，也不能证明该证据来源的合法性，另外这14张收条与原告无关，与本案无关；对证据（二）三人的证人证言均有异议，舒某某和占某某的证人证言自相矛盾，二人曾于2010年合伙了几个月，但二人就合伙期间的价格表述却相差甚远，故不应认定；对于罗某某的证词，该证词与本案没有关联。
对被告余某某的上述举证，被告谢某某经质证认为：对证据（一）我不清楚；对证据（二）三人的证人证言均没有异议。
被告谢某某未提交证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告的举证（一），证明原告的主体资格，本院对该证据的效力予以确认；对原告的举证（二），二被告对于该证据的合法性、真实性、关联性均没有异议，本院予以确认；对原告的举证（三），该两份《证明》的举证目的是证明2013年的煤渣灰市场行情，其中张某道的《证明》除个人签名外还盖有“安义县黄洲张氏机砖厂”的公章，虽然被告余某某对两份《证明》内容中的价格有异议，但在双方就合同价款约定不明的情况下，该《证明》可以作为确定市场价格的辅助参考，与其他证据相结合共同确认市场价格，故本院对该证据的效力予以确认；对原告的举证（四），证人尚某某系为原告处打工17年的职工，证人邬某某与原告系亲戚关系，二证人与原告关系过于密切，且其二人均未亲耳听到原告与被告余某某商议煤渣灰的单价，未能证明煤价，故本院对其证言不予认定；证人刘某某系帮自己老板长期在原告处拉煤的司机，与原告没有亲属关系亦没有直接的利益关系，其证明2013年煤渣灰的市场行情为160元/方具有可信度，故本院对其证言予以认定；证人陈某某的职业是经营煤场，虽然与原告系同行、朋友关系，但与原告没有亲属关系和直接的利益关系，其证明2013年煤渣灰的市场行情为155元/方至160元/方具有可信度，故本院对其证言予以认定。
对被告的举证（一），14份《收据》中的其中12份，该12份《收据》的出具时间在2013年5月18日至2013年9月6日，期间近四个月，每次出具收据的时间均间隔数天甚至一个月，但《收据》的编号却全部是连号，该14份《收据》无法确认其真实性、合法性，故本院不予认定；对被告的举证（二），据舒某某陈述其自2009年开始做煤场这一行至今，煤渣灰每年的市场行情都是120元/方；而据占某某陈述其与证人舒某某在2010年中有几个月系共同合伙经营煤场，合伙期间的煤渣灰市场行情为145元/方；舒某某与占某某二人就合伙期间的煤渣灰市场行情表述相距甚远，不符合常理，故本院对舒某某和占某某二人的证言真实性不予采纳；对罗某某的证言，罗某某谈到的沙煤与本案争议的煤渣灰并非同一种货品，其证明的沙煤市场行情价对本案煤渣灰的市场行情价不具有参考意义，与本案无关，故本院对罗某某的证言不予采纳。
综上认证，本院认定本案事实如下：原告系在高安经营煤场的业主，被告余某某系在奉新经营机砖厂的业主，被告谢某某系受被告余某某聘请为其运输煤渣灰的司机。原告与被告余某某于2013年初开始买卖煤渣灰的业务往来，2013年度被告余某某在原告处共计购买了6432立方米的煤渣灰，这些煤渣灰绝大多数由被告谢某某为被告余某某运输，每次谢某某来原告处拖煤渣灰均会在核对日期、车数、煤渣灰的立方数后签名确认。原告与被告余某某未签订书面的买卖合同，就煤渣灰的单价亦无书面约定，被告余某某向原告共计支付了80万元人民币。2016年7月4日，原告以两被告尚欠其16万元货款为由向法院起诉。
本院认为：合法的债权、债务关系依法受法律保护。被告余某某向原告购买煤渣灰，应当支付全部货款，双方就合同价款约定不明，应按照订立合同时履行地的市场价格履行。被告谢某某系被告余某某聘请的司机，按照被告余某某的指示安排负责运输煤渣灰及确认所运输的煤渣灰数量，并非本案买卖合同的相对方，不应承担货款的支付义务。原告和被告余某某均就订立合同时履行地的市场价格进行了举证，被告余某某提供的证人证言相互矛盾难以采信，原告提供的拉煤的司机刘某某、经营煤场的同行陈某某证人证言以及安义县黄州张氏机砖厂张某道和奉新县干洲镇戴家机砖厂戴某仁出具的《证明》显示，2013年度的煤渣灰市场价格为每立方米160元，证人和出具《证明》的证明人分属司机、煤场经营人、机砖厂业主三个煤渣灰业务往来中涉及到的不同行业，综合来看可信度强，故本院予以采信，并依此确认2013年度的煤渣灰市场价格为每立方米160元，被告余某某辩称2013年度的煤渣灰市场价格为每立方米130元但未提供有效证据予以证明，本院不予采纳，原告要求被告余某某按低于市场价格的每立方米150元计算系自行处置权利的行为，不违反法律规定，本院予以支持。故，被告余某某向原告购买的6432立方米煤渣灰总价款为964800元（6432方×150元/方），已付800000元，尚有164800元未付，被告余某某辩称已向原告支付84万元左右的意见，未提供证据证明，本院不予采纳。原告诉请要求被告余某某支付货款160000元本院予以支持，但原告诉请要求支付延期付款的相应利息，由于双方并未约定利息，故利息只能从本案起诉之日（2016年7月4日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告余某某应在本判决生效之日起十日内向原告雷某某支付尚欠货款人民币160000元，并自起诉之日（即2016年7月4日）起至款项执行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；
二、驳回原告雷某某对被告谢某某的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元和财产保全费1320元，由被告余某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 刘素琼
人民陪审员 熊震贤
人民陪审员 陈筱慧
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张 莉