浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2157号
上诉人（原审原告）：嘉联电梯有限公司，住所地浙江省海宁市海昌街道硖川路399号，统一社会信用代码913304815609901539。
法定代表人：周发根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李文哉、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄建强，男，1987年3月15日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：韩振，浙江峻德律师事务所律师。
上诉人嘉联电梯有限公司（以下简称嘉联公司）因与被上诉人黄建强劳动争议一案，不服海宁市人民法院（2017）浙0481民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，并于同年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人嘉联公司的委托诉讼代理人张雷，被上诉人黄建强及其委托诉讼代理人韩振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉联公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉请。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，嘉联公司并未拖欠黄建强工资。黄建强提供的由陈刚签字的《工资协议》系陈刚被罢免总经理职务后为仲裁故意做出，王文峰的签字时间可以印证。嘉联公司有薪酬制度，员工薪酬并非依个人意志而定，陈刚个人更无权决定。黄建强作为公司一名高管，若当时即持时任总经理陈刚签字的《工资协议》却一直未向公司财务、人事等部门备案，明显违背常理。陈刚被罢免总经理职务后，其直接招用、管理的员工一起持《工资协议》提起仲裁，也印证了该份证据系为仲裁故意做出。二、陈刚的证言不能作为认定案件事实的依据。本案劳动仲裁阶段，仲裁庭在陈刚没有出庭的情况下直接采信其证言不符合法律规定。且陈刚在被罢免总经理职务后为自己招用的员工作证，本身存在利害关系，其出庭时持提前准备好的材料当庭翻阅，系有备而来，其证言不应被采信。三、嘉联公司在未对黄建强减薪的情况下，基于经营管理需要调整其岗位，完全系用人单位经营自主权的正当行使，黄建强为此提出解除劳动合同，不应得到经济补偿。
黄建强辩称，嘉联公司的上诉无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
嘉联公司向一审法院起诉请求：判令嘉联公司无需支付黄建强工资51332元、经济补偿20833.33元，合计72165.33元。
一审法院认定事实：嘉联公司原名称为“浙江嘉联电梯有限公司”，于2016年4月6日变更为“嘉联电梯有限公司”。黄建强于2015年4月8日进入嘉联公司，一直从事公司电梯安装项目管理工作。嘉联公司章程载明，公司总经理有权决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的管理人员。2016年12月，黄建强向嘉联公司提交《工资协议》，载明“本人黄建强于2015年4月份入职嘉联公司，由于公司内部调整并经本人同意，由嘉联公司杭州分公司调入公司总部，经领导同意与市场服务部王文峰、彭运安协商确认2016年年薪为10万元整”。同月，王文峰、彭运安以及嘉联公司时任总经理陈刚在前述《工资协议》上签字，陈刚同时写明“情况属实”。2017年5月24日，嘉联公司作出调整黄建强工作岗位的通知，将黄建强调岗至杭州分公司工作。同月25日，黄建强发送电子邮件给嘉联公司，明确表示不同意调岗。同年6月2日，黄建强向嘉联公司发送解除劳动合同通知书，要求解除劳动合同。嘉联公司于次日收到前述通知，黄建强于当日离职。同月22日，黄建强签署离职薪资结算单。另查，陈刚系嘉联公司股东。嘉联公司2017年1月至4月份已发黄建强工资2.2万元。
黄建强于2017年5月23日向海宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：嘉联公司支付黄建强2016年度工资4万元、2017年1月至4月工资共计11332元、解除劳动合同经济补偿20833.33元。海宁市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月10日作出海劳仲案字[2017]第0156-2号仲裁裁决书，裁决：嘉联公司于裁决生效之日起三日内支付黄建强工资51332元、解除劳动合同经济补偿20833.33元。嘉联公司不服，故诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、嘉联公司是否拖欠黄建强2016年度及2017年1月至4月份的劳动报酬；二、嘉联公司是否应当支付黄建强经济补偿。
关于争议焦点一，嘉联公司认为黄建强的工资报酬是按照公司薪酬制度确定，且其已足额发放；黄建强认为与嘉联公司时任总经理陈刚商谈的2016年的年薪是10万元，但当年实得工资仅6万元，2017年1月至4月实得工资共计2.2万元，均未达成双方约定的工资水平。对此，在无相反证据推翻陈刚签字确认的《工资协议》且陈刚作为公司总经理有权与员工签订劳动合同、约定劳动报酬的情况下，不应否定前述证据载明的事实，故确定黄建强与嘉联公司约定2016年的年薪为10万元。根据《工资协议》及双方庭审关于已发放报酬的陈述可知，嘉联公司尚欠黄建强2016年工资4万元（2016年度应得工资总额10万元-
已发工资6万元）、2017年1月至4月工资11333.33元（10万元/年÷12个月×4个月-前4个月已付工资2.2万元），前述拖欠工资共计51333.33元，嘉联公司应当支付，故对黄建强要求嘉联公司支付拖欠工资51332元的请求，予以支持。
关于争议焦点二，嘉联公司认为其根据公司生产经营需要并按照公司规章制度作出对黄建强调岗的决定合法合规，其亦无拖欠劳动报酬，故黄建强提出解除合同的条件不具备，其无需支付经济补偿。黄建强认为嘉联公司未征得其同意调整工作岗位，且拖欠其劳动报酬，故其有权解除合同，嘉联公司应当支付经济补偿。对此，嘉联公司对黄建强进行调岗未与黄建强协商一致，且嘉联公司确实存在拖欠劳动报酬的情形，故黄建强有权依法解除劳动合同，并主张相应的经济补偿。黄建强自2015年4月8日进入嘉联公司工作，至2017年6月3日合同解除，工作年限两年半以上不到三年（应为两年以上不到两年半），应按2.5个月计算经济补偿，故嘉联公司应支付的经济补偿为20833.33元（10万元/年÷12个月×2.5个月）。
综上所述，嘉联公司的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、嘉联公司于判决生效之日起十日内支付黄建强工资51332元、解除劳动合同经济补偿20833.33元。二、驳回嘉联公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由嘉联公司负担。
二审中嘉联公司提供工资条一份，以证明黄建强每月的工资均已发放到位，并不存在年薪制和拖欠黄建强工资的情形。黄建强对该证据的真实性持异议，主张其劳动报酬为年薪制。黄建强提供李仙惠与曾就职于嘉联公司的其他员工的手机通话录音一份，证明提起劳动仲裁向嘉联公司主张拖欠工资的员工并不止于本系列案件中的十几人，故嘉联公司主张仅陈刚自己招用的工人在陈刚被罢免总经理职务后提起劳动仲裁的说法不实。
本院经审查后认为，嘉联公司提供的工资条系单方制作，并无其他证据佐证，且与在案证据《工资协议》不符，故对其真实性不予认定。黄建强提供的手机通话录音对方通话人身份不明，通话内容不清晰，故对该证据亦不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点有二：一、嘉联公司是否拖欠黄建强工资；二、嘉联公司是否应支付黄建强经济补偿。
关于第一个争议问题。嘉联公司主张黄建强的工资标准按公司薪酬制度执行，其已全额支付，并不存在拖欠，但对公司薪酬制度如何规定黄建强工作岗位的工资标准却未提供任何证据证实。二审中嘉联公司提供工资条以证明其每月已据实发放黄建强工资，但该工资条系其单方制作，真实性无法确认，且与黄建强提供的由嘉联公司时任总经理陈刚签字确认的《工资协议》所载明的工资标准不符。嘉联公司虽主张该《工资协议》系陈刚被罢免公司总经理后，为损害公司利益蓄意而为，但并未提供任何证据证实。相反，陈刚2016年2月通过个人账户转账1万元给黄建强的事实，则能从侧面印证《工资协议》载明的年薪标准客观真实。嘉联公司质疑陈刚证言的真实性及本案仲裁阶段采信该证言的程序合法性，但一方面，该证言并非孤证，证言内容能与其他在案证据相互印证，可以有效证明本案争议事实；另一方面，本案仲裁阶段依职权调取关联案件曾成俊案仲裁庭审笔录，并组织当事人当庭质证、发表质证意见，程序并无不当。故，嘉联公司虽主张其不拖欠黄建强工资，但并未提供充足证据证实，而在案其他证据能够相互印证，证实黄建强关于工资拖欠的事实主张。
关于第二个争议问题。嘉联公司单方将黄建强的工作岗位由公司总部调至杭州分公司，该调整不仅涉及岗位变更，更牵涉工作地点变动，嘉联公司对双方约定事项的变更既未与黄建强协商一致，也未提出充分合理的理由，仅以“公司生产经营需要”为由明显不符合法律规定。如前所述，嘉联公司不仅拖欠黄建强的劳动报酬，还单方变更双方约定的工作岗位和工作地点，黄建强据此提出解除劳动合同并主张经济补偿，有事实和法律依据。嘉联公司关于其无需支付黄建强经济补偿的上诉请求依据不足，依法不应予以支持。
综上所述，嘉联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由嘉联电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱锷青
审判员 樊钢剑
审判员 张 汐
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李 洁