浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终663号
上诉人(原审原告)：茹福昌，男，1957年2月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人(原审被告)：邱道芬，女，1977年5月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人茹福昌因与被上诉人邱道芬物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初12238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
茹福昌上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费和鉴定费。事实和理由：一审以上诉人拒绝缴纳鉴定费为由，驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。一、未缴纳鉴定费并非上诉人的自身原因。1.一审擅自改变上诉人的鉴定申请事项；2.一审未明确鉴定何种事项，导致上诉人不确定是否与申请鉴定事项一致、是否应由上诉人来承担鉴定申请的责任；3.上诉人经济困难，请求法院准予缓缴。二、一审已当庭电话询问鉴定人，确定上诉人房屋受损与被上诉人的行为具有因果关系。三、一审之所以没有鉴定是因为一审将上诉人申请鉴定的内容更改，上诉人预缴部分的鉴定费仍未退还，上诉人怀疑鉴定人员不是鉴定机构的工作人员。更改鉴定内容后的鉴定费用不应由上诉人支付。
邱道芬在二审中未作答辩。
茹福昌向一审法院起诉请求：1.判令邱道芬拆除其搭建的阁楼；2.判令邱道芬对挖深的地面进行回垫；3.判令邱道芬将其屋直出的地线与原地线相平；4.判令邱道芬将双方的房屋公用墙对出的承重柱子进行更换、安装，同时该承重柱东侧的另一根承重柱也进行更换、安装；5.判令邱道芬对茹福昌位于安昌街道西街4××号房屋（以下简称××号）和邱道芬的4××号房屋的共用墙进行居中重砌；6.因茹福昌4××号房屋向东倾斜，要求邱道芬予以纠偏；7.判令邱道芬赔偿精神损失费10000元、误工费10000元。
一审法院认定事实：双方系邻居关系，毗邻居住于安昌西街，茹福昌所有的房屋（4××号）居东，邱道芬房屋（4××号）居西，均为砖木结构的两层矮楼，座北朝南。2014年4月，邱道芬向案外人俞兴法购入4××号房屋。同年8月，邱道芬对该房屋进行维修，为此双方发生纠纷。经当地调解组织调解，双方于2014年8月13日订立一份《房屋维修协议》，协议主要内容：由于甲方（指茹福昌）与乙方（指邱道芬）为毗邻房屋，现在就乙方在房屋维修过程中，对甲方的房屋造成部分移动，经甲乙双方协商，对甲方提出的以下几项乙方予以修复：1.屋面漏的问题，修至交界处二路瓦片地方；2.屋栋修房时动过的地方修好，屋板及卷材交界取中；3.双方共用墙甲方边墙壁涂白；4.翻轩回原；5.瓦头复原；6.楼梯复原，楼板钉好；7.卫生问题，建筑垃圾打扫干净。此后，邱道芬对自己的房屋继续进行了装修，并入住。茹福昌为上述纠纷曾于2014年12月23日向该院提起诉讼，后申请撤回起诉。2015年4月28日，茹福昌再次起诉来院，以物权保护为案由提出邱道芬重砌公用墙、地面回垫等诸项诉求，该院审理后作出（2015）绍柯民初字第1460号民事判决，驳回茹福昌的诉讼请求。茹福昌不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日作出（2015）浙绍民终字第2224号民事判决，驳回上诉，维持原判。茹福昌不服该终审判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2016年8月18日作出（2016）浙民申1655号民事裁定，指令本院再审。本院于2016年11月30日作出（2016）浙06民再32号民事裁定，裁定如下：一、撤销（2015）绍柯民初字第1460号民事判决和（2015）浙绍民终字第2224号民事判决；二、发回该院重审。本案审理期间，该院于2007年4月18日进行现场勘查，双方均到场，该院对双方的房屋宽度、进深、檐口高度等数据进行了量取。另，该案审理期间，就4××号房屋是否因4××号房屋的维修行为受到损害，以及若受到损害的原因力和损害修复方案事宜，该院根据茹福昌的申请委托浙江科鉴检测校准有限公司进行司法鉴定，后该鉴定机构向该院回函称经与双方沟通，双方均无相关图纸资料，造成鉴定工作无法开展，决定退鉴。此后，该院就上述鉴定内容又委托浙ＸＸ正检测有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构进行了现场勘察，后因茹福昌向鉴定机构表示无法缴纳剩余鉴定费用，该鉴定机构向该院回函称因茹福昌之行为无法进行鉴定事宜，终止本次鉴定。该院审理期间要求茹福昌继续缴纳剩余鉴定费用以顺利开展鉴定工作或另择鉴定机构进行鉴定，茹福昌在该院告知未在规定时间作出明确答复将承担不利后果的情况下，仍拒绝缴费，亦拒绝要求另择鉴定机构进行鉴定。浙ＸＸ正检测有限公司则以其开展了现场勘察为由向茹福昌收取鉴定费4000元。
一审法院认为，茹福昌以物权保护纠纷为案由提起本案诉讼，该院应予以尊重。我国物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。茹福昌作为4××号房屋的权利人，其依法对其合法的财产享受有占有、使用和收益等权利。现茹福昌认为邱道芬对4××号房屋的维修行为对4××号房屋造成损害，并提出本案诉求，邱道芬则主张其未对茹福昌物权构成侵害。该院认为，对物权侵权的构成要件一般应同时包括：一、侵权行为；二、过错；三、损害后果；四、侵权行为与损害后果之间存在因果关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案的争议事实以及本院（2016）浙06民再32号民事裁定的认定，就4××号房屋是否因4××号房屋的维修行为受到损害，以及若受到损害的原因力和损害修复方案是解决本案纠纷的关键事实，应通过专业机构进行司法鉴定加以解决，然本案审理期间，该院先后委托浙江科鉴检测校准有限公司、浙ＸＸ正检测有限公司对此进行鉴定，其中浙江科鉴检测校准有限公司以无相关图纸资料为由退鉴，浙ＸＸ正检测有限公司则以茹福昌未能继续缴纳剩余鉴定费用终止鉴定。尽管如此，该院仍要求茹福昌继续缴费或另择鉴定机构进行鉴定，然茹福昌在该院规定时限内未作出明确回应，应承担由此产生的不利后果。据此，由于茹福昌提供的现有证据不足以证明其损害以及若受到损害与邱道芬的房屋维修行为之间具有因果关系，不能就邱道芬对其物权构成侵权的构成要件充分举证加以证明，故该院不能得出邱道芬对其实施侵权的结论。依据上述举证规则，茹福昌应承担由此产生的不利后果。综上所述，该院对茹福昌的诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回茹福昌的诉讼请求。案件受理费80元，由茹福昌负担。鉴定费4000元，由茹福昌和邱道芬各半负担2000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在一审法院以上诉人举证不能为由驳回其诉讼请求是否有误。首先，本案系发回重审案件，结合本案的争议事实以及本院（2016）浙06民再32号民事裁定书中关于本案认定基本事实不清的相关分析，一审法院认为涉案的4××号房屋是否因4××号房屋的维修行为受到损害，以及若受到损害的原因力和损害修复方案是解决本案纠纷的关键事实，应通过专业机构进行司法鉴定并无不当。上诉人的申请鉴定报告中所申请鉴定的内容亦是为鉴定4××号房屋的维修行为是否存在侵权造成4××号房屋损害及上诉人主张的损害修复诉请是否应予支持，与一审法院委托鉴定机构鉴定的相关事项并不冲突，也不存在擅自改变上诉人申请鉴定事项的情形。其次，在鉴定机构通知上诉人应继续缴纳剩余鉴定费用后，上诉人在一审法院规定的缴纳时限内仍未作出明确回应，鉴定机构遂作出终止鉴定的处理。上诉人现以经济困难为由申请法院缓缴鉴定费用依据不足，本院不予采纳。一审法院以上诉人举证不能为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当。至于上诉人主张鉴定机构应退还其已缴纳的鉴定费用的上诉理由，浙ＸＸ正检测有限公司以其开展了现场勘察为由向茹福昌收取鉴定费4000元，一审法院也已认定鉴定费由双方各半负担，上诉人主张应由鉴定机构退还的上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由茹福昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 杨子超
审判员 季璐璐
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘莎莎