北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10930号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，总经理。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建平，男，1988年12月23日出生。
委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山公司）因与被上诉人周建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第18609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保唐山公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：1.周建平未提供其在京长期居住及工作的任何证明。周建平户口迁入现居住地的时间是2015年12月9日，但交通事故实际发生时间是2015年7月19日。不应以城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。2.周建平未提供误工证明和护理人员证明，不应支持误工费和护理费。3.伤残报告中存在错误，确定的赔偿系数过高。
周建平辩称：1.周建平是居民户口，在城市居住，收入来源于非农生产，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。2.周建平受伤后，客观上需要护理。一审法院参照护工标准，酌情认定的护理费，比实际产生的还要低一些。3.人保唐山公司在一审中并未申请重新鉴定，故应依据该鉴定结论认定相关损失。
周建平一审起诉请求：人保唐山公司在交强险和三者险保险限额内赔偿周建平医疗费60869.85元、住院伙食补助费1800元、必要后续治疗费10000元、营养费4500元、伤残赔偿金211436元、护理费10800元、交通费2000元、误工费21000元、被扶养人生活费106261.80元、残疾辅助器具费830元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费5400元，共计446897.65元。
一审法院认定事实：2015年7月19日17时40分，在北京市大兴区鼎业路新建村口，案外人王长顺驾驶案外人杨玉忠所有的，车牌号为×××的自卸货车，由西向南行驶过程中与周建平的车辆相撞，造成周建平受伤；经北京市公安局大兴分局交通支队认定，此次事故由案外人王长顺负全部责任；后周建平被送往北京市仁和医院救治，经诊断，此次事故造成其右锁骨远端骨折、左髌骨骨折、右额骨骨折、双侧上颌骨额突、鼻骨骨折、右额部皮下血肿、全身多处软组织挫裂伤、右额叶中脑挫裂伤等。周建平于2015年7月20日至同年8月7日在北京市仁和医院住院18天，周建平支付住院费58937.49元，门诊费1932.36元，共计支付医疗费60869.85元；2015年8月7日，北京市仁和医院出具诊断证明，写明建议休息一周；2015年10月26日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为周建平右锁骨远端骨折致肩关节功能部分丧失、左髌骨骨折致膝关节功能部分丧失，多发面颅骨骨折分别构成十级伤残，综合伤残赔偿指数为20%，误工期、护理期、营养期分别为180日、90日、90日，周建平右锁骨、左髌骨骨折内固定术后存在后续治疗项目，建议实施内固定物取出手术治疗医疗费共约10000元左右，建议患肢康复费、必要辅助器具配置费以实际发生为准或协商解决，周建平支付鉴定费5400元；一审庭审中，周建平要求按照北京城镇居民标准计算伤残赔偿金，并向法庭提交户口本，证实其户籍性质为居民家庭户；周建平要求被扶养人生活费，并向法庭提交其二女的出生证明予以证实；周建平要求残疾辅助器具费，并向法庭提交轮椅、肢拐发票共计830元；周建平要求交通费，但其未向法庭提交相应证据予以证实。
另查明，案外人王长顺驾驶的车牌号为×××的自卸货车在人保唐山公司投保交强险及1000000元的三者险附带不计免赔，事故发生时，该车辆处于保险期内。
一审法院认为：公民的生命健康权益受法律保护；此次交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，认定案外人王长顺负全部责任，程序合法，法院予以确认。因周建平仅起诉人保唐山公司，肇事车辆在人保唐山公司投保了交强险及三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对周建平造成的经济损失，应先由人保唐山公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分，应由人保唐山公司在三者险限额内承担赔偿责任。周建平因交通事故受到人身损害，其要求赔偿经济损失的合理部分法院予以确认。周建平要求医疗费，依据其提交票据计算，对该项诉讼请求，法院予以支持；周建平要求住院伙食补助费，要求按照每日100元标准计算，对该项诉讼请求，法院予以确认；周建平要求后续治疗费，结合鉴定意见，该治疗费为必然发生的费用，故对该项诉讼请求，法院予以确认；周建平要求营养费，虽无医嘱，结合鉴定报告中的营养期，住院期间每日按照50元计算，出院后每日按照30元计算，故对该项诉讼请求，法院计算为3060元；周建平要求残疾赔偿金，结合其提供户口本，对该项诉讼请求，法院予以确认；周建平要求护理费，结合其鉴定意见中的护理期，住院期间按照每日120元计算，出院后按照每日100元计算，对该项诉讼请求，法院计算为9360元；周建平要求交通费，依照其复查次数，对该项诉讼请求，法院酌定为200元；周建平要求误工费，因鉴定意见中的误工时间超过发生事故至定残前一日的时间，对误工时间法院计算至定残前一日即3个月零9日，误工费法院酌定为每月3500元，故对该项诉讼请求，法院计算为11550元；周建平要求被扶养人生活费，其被扶养人共有二位，鉴定意见作出时，周建平大女儿周明洁3周岁，小女儿周明慧3周岁，结合其提供的证据，按照北京城镇居民标准计算，对该项诉讼请求，法院予以确认；周建平要求精神损害抚慰金，鉴于其伤情等级、年龄，对该项损失，法院酌定为8000元；周建平要求残疾辅助器具费，因其提供相应票据予以证实，故对该项诉讼请求，法院予以确认；周建平要求鉴定费，因其提供相应票据予以证实，对该项诉讼请求，法院予以确认。
综上，周建平支付的在医疗费项下的各项损失共75729.85元（医疗费60869.85元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1800元、营养费3060元），超过交强险医疗费的赔偿限额，应由人保唐山公司在交强险限额内赔偿10000元，余额65729.85元，由人保唐山公司在三者险限额内赔偿；周建平在伤残赔偿金项下损失共计347637.80元（残疾赔偿金211436元、护理费9360元、交通费200元、误工费11550元、被扶养人生活费106261.80元、精神损害抚慰金8000元、残疾辅助器具费830元），超过交强险赔偿限额，应由人保唐山公司在交强险限额内赔偿110000元，余额237637.80元，应由人保唐山公司在三者险限额内赔偿；鉴定费5400元，应由人保唐山公司在三者险限额内赔偿。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿周建平医疗费一万元、护理费九千三百六十元、交通费二百元、误工费一万一千五百五十元、残疾辅助器具费八百三十元、被扶养人生活费八万零六十元、精神损害抚慰金八千元，共计十二万元；二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者商业责任保险限额内赔偿周建平医疗费五万零八百六十九元八角五分、后续治疗费一万元、住院伙食补助费一千八百元、营养费三千零六十元、残疾赔偿金二十一万一千四百三十六元、被扶养人生活费二万六千二百零一元八角、鉴定费五千四百元，共计三十万零八千七百六十七元六角五分；（以上一、二项均于判决生效后十日内履行）三、驳回周建平的其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理过程中，周建平提交江西省××村民委员会出具的证明：兹有我××村，周建平（身份证号码×××），2015年12月5日前为我村村民，该村民从2010年一直在外务工，逢年过节才回家探亲，无农业收入，完全靠外出打工的收入维持正常生活。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是一审法院对于周建平的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费的认定是否正确。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案已查明事实，周建平居住在城市，收入来源于非农生产，且于2015年12月9日已取得居民户口。一审法院根据相关法律规定，以城镇居民标准计算周建平的残疾赔偿金和被扶养人生活费，并无不当，本院予以确认。周建平在本次交通事故中受伤、致残，一审法院根据周建平的实际伤情，酌情确定其误工费损失11550元，护理费损失9360元，符合本案实际情况，本院不持异议。人保唐山公司上诉对伤残报告提出质疑，认为确定的赔偿系数过高，但在一审中并未申请重新鉴定，故本院对人保唐山公司的上诉意见，不予采信，对其上诉请求，不予支持。
综上所述，人保唐山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4472元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一六年十二月二十七日
书记员 ＸＸ双