浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1679号上诉人（原审原告）：汤志华，男，1956年1月3日出生，汉族，住河南省。委托代理人：陈守芳，浙江南太湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖州经济技术开发区公用事业管理处，住所地浙江省湖州市龙溪路208号，组织机构代码47117548-0。法定代表人：陈建新，该管理处主任。委托代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖州雷博人力资源服务有限公司，住所地浙江省湖州市东街130—132号（双号），统一社会信用代码91330502071649202G。法定代表人：何军，该公司总经理。委托代理人：葛朝晖，该公司副经理。上诉人汤志华因与被上诉人湖州经济技术开发区公用事业管理处（以下简称公用事业管理处）、湖州雷博人力资源服务有限公司（以下简称雷博公司）劳动争议一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤志华上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持汤志华一审的全部诉讼请求；二、由公用事业管理处承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、公用事业管理处应为汤志华补缴2006年8月至2014年8月的社会保险，不存在仲裁时效已过的情形。汤志华自2006年8月至今一直在公用事业管理处工作，在劳动关系存续期间，公用事业管理处一直没有按照国家规定为汤志华缴纳社会保险。根据《劳动法》第七十二条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第八条、《劳动合同法》第七十四条的规定，为员工缴纳社保是用人单位的法定义务。汤志华对其与雷博公司已在2014年9月建立劳动关系并不知情，直至2016年4月申请劳动仲裁时才得知。汤志华与雷博公司之间从未签订过劳动合同，而汤志华与公用事业管理处于2015年2月又签订了聘用协议，汤志华作为文盲，不能辨别其与何单位建立劳动关系。雷博公司自行为汤志华缴纳社会保险，从未通知过汤志华。汤志华不知其被雷博公司派遣到公用事业管理处工作的事实，仲裁时效应从汤志华知道权利被侵害时即2016年2月开始起算。二、汤志华应享受400元/月的高温津贴。汤志华从事环卫工作，夏季高温时节工作辛苦，一审法院仅以有关部门规定的225元/月作为公用事业管理处支付汤志华高温津贴的标准，无法体现汤志华辛苦劳动的成果。三、公用事业管理处应当支付汤志华基本工资的差额工资、超时工资及法定休息日加班工资。1.汤志华与公用事业管理处签订的聘用协议中明确基本工资是湖州市最低工资，但公用事业管理处发放给汤志华的基本工资是1160元，低于湖州市最低工资标准。汤志华的工资总收入虽高于最低工资标准，但该收入是汤志华干了两人份的工作后得到的。2.汤志华每天工作11个小时，且没有休息日。汤志华一审提交的考勤表及相关证人证言基本能证明其加班的具体时间。劳动者主张加班工资，用人单位否认的，应对劳动者未加班的事实或具体加班时间负举证责任，公用事业管理处应提供考勤表，否则应视为举证不能。四、雷博公司应承担连带责任。雷博公司作为派遣单位，对汤志华在公用事业管理处工作时公用事业管理处未缴纳的社会保险，未及时、足额发放的工资、津贴，应承担连带责任。公用事业管理处辩称，一、汤志华于2014年9月与雷博公司建立劳动关系，由雷博公司派遣到公用事业管理处工作，该期间内雷博公司已为汤志华缴纳了社会保险，汤志华要求补缴之前的社会保险已经超过仲裁时效。二、公用事业管理处已经按时足额向汤志华发放了工资和加班工资等，汤志华每月的基本工资是湖州市最低工资，每月实发工资减去基本工资即为加班工资。综上，请求二审驳回上诉。雷博公司辩称，汤志华与雷博公司于2014年9月开始建立劳动关系，雷博公司依法为汤志华缴纳社会保险。汤志华为劳务派遣，雷博公司与公用事业管理处签订的劳务派遣协议中，明确由公用事业管理处直接发放劳动报酬，本案与雷博公司无关。同意公用事业管理处的答辩意见。汤志华向一审法院起诉请求：一、公用事业管理处为汤志华补办从2006年8月至2014年8月的基本养老保险和基本医疗保险手续并补交相应的社会保险费用；二、公用事业管理处向汤志华支付拖欠的高温费、基本工资、超时加班工资及法定休息日加班工资等共计248859元；三、雷博公司对汤志华的损失承担连带赔偿责任；四、诉讼费用由公用事业管理处、雷博公司承担。一审法院认定事实：2006年8月，汤志华进入公用事业管理处工作。2014年9月，汤志华与雷博公司建立劳动关系，由雷博公司派遣汤志华到公用事业管理处工作。2016年1月3日，汤志华年满60周岁，达到法定退休年龄。汤志华、公用事业管理处曾签订《聘用协议》，期限为2015年2月28日至2016年2月28日，约定汤志华从事保洁工作，每天工作8小时，每周休息不少于一天；由于工作需要而延长工作时间，公用事业管理处应支付汤志华相应延长工作时间的补贴，如公用事业管理处安排汤志华加班、加点应支付相应加班费。2014年9月，雷博公司为汤志华办理了参保手续，缴纳社会保险费。汤志华岗位属于露天作业岗位，公用事业管理处已向其发放高温津贴每月200元。2015年12月1日，雷博公司向汤志华发出终止劳动合同通知书，告知公用事业管理处因汤志华已达到法定退休年龄，双方的劳动合同将于2016年1月3日终止，雷博公司将不再与汤志华续签劳动合同。此后，汤志华到湖州市社会保险经办机构办理领取了基本养老保险个人账户款项。汤志华到达法定退休年龄后，继续在公用事业管理处工作。2016年4月18日，汤志华向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公用事业管理处为其补缴社保并支付拖欠费用等，后汤志华对仲裁结果不服，诉至一审法院。一审法院认为，劳动关系存续期间，用人单位应依法为劳动者办理缴纳社会保险。劳动者要求用人单位补缴社会保险费引起的争议，适用仲裁申请时效的规定。劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，汤志华与雷博公司于2014年9月建立劳动关系，被派遣至公用事业管理处工作，雷博公司为其办理社会保险参保手续，缴纳社会保险至2016年1月。汤志华现要求公用事业管理处为其补缴2014年8月之前基本养老保险、基本医疗保险的仲裁请求已超过仲裁时效，不予支持。用人单位安排劳动者在高温月份（每年6月至9月）工作，应支付劳动者高温津贴。根据《关于调整企业夏季高温津贴标准的通知》（浙人社发[2014]94号），2014年6月1日起，高温作业工人应享受的高温津贴标准由200元/月调整至225元/月。汤志华主张按照400元/月标准补发高温津贴缺乏政策依据，其高温津贴已按照200元/月标准发放，据此确定公用事业管理处应补足支付汤志华2014年6月至9月、2015年6月至9月高温津贴（225元/月-200元/月）×8个月=200元。2014年9月，雷博公司派遣汤志华至公用事业管理处工作，雷博公司作为与汤志华建立劳动关系的劳务派遣公司，应对公用事业管理处未足额发放汤志华2014年9月、2015年6月至9月期间高温津贴差额125元（25元/月×5个月）的行为承担连带责任。当事人对自已的主张有责任提供证据加以证明。关于汤志华主张超时加班工资、法定休息日加班工资、未发放基本工资的诉讼请求，一审法院认为，其中基本工资的请求，双方在聘用协议中约定了“月酬金不低于当地人均收入最低水平”，结合双方的证据，汤志华每月实际收到的工资已超过了当地人均收入最低水平；其中加班工资的请求，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现汤志华未提供有效证据证明加班具体情况，其提交的证据不能证明其主张，对于汤志华的上述请求，不予支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《防暑降温措施管理办法》第十七条及《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第九条之规定，判决：一、公用事业管理处应支付汤志华2014年6月至9月、2015年6月至9月的高温津贴200元，限于判决生效之日起十日内付清；二、雷博公司对上述款项的支付在125元金额范围内承担连带责任；三、驳回汤志华的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由汤志华负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、公用事业管理处、雷博公司是否应连带承担为汤志华补缴2006年8月至2014年8月的社会保险的责任；二、汤志华应享受的高温津贴标准问题；三、公用事业管理处、雷博公司是否应连带支付汤志华差额工资和加班工资。关于争议焦点一，汤志华要求公用事业管理处、雷博公司为其补缴2006年8月至2014年8月社会保险的诉请受到一年仲裁时效的限制，从劳动者知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。汤志华于2014年9月起与雷博公司建立劳动关系，并由雷博公司派遣至公用事业管理处工作，雷博公司为汤志华缴纳了2014年9月至2016年1月的社会保险。故汤志华主张2014年8月之前社会保险的仲裁时效应自2014年9月起算，但汤志华直至2016年4月18日才向湖州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，汤志华亦未举证证明存在时效中断、中止的情形，故一审以汤志华要求补缴2006年8月至2014年8月的社会保险的诉请已超过仲裁时效为由对其诉请不予支持并无不当，对汤志华的相关上诉意见，本院不予支持。关于争议焦点二，汤志华主张其应享受400元/月的高温津贴，但未提供该标准的依据，故对汤志华的该项主张，本院难以支持。关于争议焦点三，关于差额工资，汤志华与公用事业管理处签订的聘用协议约定“乙方（汤志华）聘用的月酬金为人民币不低于当地人均收入最低水平”，双方约定的为“月酬金”，而非汤志华所主张的基本工资。根据查明的事实，公用事业管理处每月实际发放汤志华的工资已超过湖州市人均收入最低水平，故对汤志华主张差额工资的请求，本院不予支持。关于加班工资，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但汤志华未能举证证明其加班的具体情况，故对汤志华的该项请求，本院亦不予支持。综上，汤志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人汤志华负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿延冰审 判 员  徐 晶代理审判员  张美琴二〇一六年十二月十九日书 记 员  沈文婷