河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初1552号
原告王照卫，男，1972年5月8日出生，汉族，市民，住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托代理人邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国路59号，统一社会信用代码：913203008364134830。
负责人欧阳林勇，该公司总经理。
委托代理人孙大维，该公司员工。
本院在审理原告王照卫与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由审判员陈曦适用简易程序于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢继祥、被告太平洋财险徐州中心支公司委托代理人孙大维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月18日张春生驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号重型专业作业车，在昌黎县安丰钢厂院内进行操作施工时发生事故，造成车辆损坏，事故发生后原告及时通知被告，被告派人到现场进行勘察，但双方未能就赔偿达成一致意见。原告诉本院，要求被告赔偿原告车辆损失803877元、公估费40193元、施救费5000元共计849070元并承担本案诉讼费。
被告太平洋财险徐州中心支公司辩称，本案主体不适格，1、受益人为徐州徐工施维英机械有限公司。2、本案事故系扩展险，应增加20%的绝对免赔。3、本案为不足额投保，应按比例承担。4、本案车损主张过高，应以双方定损为准，如不能协商，申请重新鉴定。5、不承担本案的诉讼费、鉴定费。6、施救费过高。7、该案在定损过程中，我司多次与被保险人及维修厂联系，告知车辆拆解时及时通知我司对车辆进行拍照定损，但维修厂及被保险人态度恶劣，拒绝我司对车辆拍照定损，导致我司无法核实该案车辆实际损失情况，故该鉴定报告的配件损失及配件价格我司不予认可。8、该报告损失金额定损偏高较多，请求法院依法向车辆生产厂家徐工核实损失价格，来确定车辆配件的实际损失。9、该案我司要求见到实物并再有我司工作人员参与的情况下对车辆进行重新鉴定。
原告王照卫为支持其主张提交如下证据:
1、太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列产品保险单一份，主要记载了“被保险人为王照卫，号牌号码苏Ｃ×××××号，承保险种为：车辆损失险100000.00元；车损险不计免赔险；特种车车辆损失扩展险……保险期间自2016年4月7日O时起至2017年4月6日24时止。”加盖有太平洋财产保险股份有限公司保险单专用章。
2、徐州徐工施维英机械有限公司出具的情况说明一份，主要内容为“苏Ｃ×××××重型专项作业车施工时发生事故，我公司同意王照卫向保险公司进行保险理赔”。其上加盖有徐州徐工施维英机械有限公司的公章。
3、机动车行驶证及机动车驾驶证、操作资格证、从业资格证复印件各一份，主要内容分别为“号牌号码苏Ｃ×××××，所有人朱东军，检验有效期至2017年5月”；“姓名张春生，准驾车型A2，有效期限2013-06-18至2023-06-18”；“姓名张春生，操作类别建筑起重混凝土泵车司机，使用期2015-05-20至2021-05-19，第一次复核2018年5月20日”“姓名张春生，有效期限2014-06至2015-06”
4、河北千美保险公估有限公司出具的公估编号为千美公字（2016）1971号公估报告一份，主要内容为“苏Ｃ×××××车损失鉴定价格为803877元”加盖有河北千美保险公估有限公司的业务专用章。
5、河北增值税普通发票五份，用以证明公估费为40193元。
6、河北省国家税务局通用机打发票一份，用以证明拖车费5000元。
7、出险车辆信息表两份，主要内容为“苏Ｃ×××××报案人称操作中大臂坏了把驾驶楼砸了受损，又称当时车上没人。”用以证明出险经过。
原告用以上证据证明原告在被告处投保了车辆损失险、车辆损失险不计免赔条款，投保车辆在投保期间发生事故，该事故导致车辆损失、评估费、拖车费，该损失属于被告保险公司理赔范围。
上述证据经被告太平洋财险徐州中心支公司质证并发表如下质证意见:
对证据1的真实性无异议，但根据保险单的约定，本保单的第一受益人为徐州徐工施维英机械有限公司，保险标的在作业中发生倾覆车体失去重心吊升的物体造成的损失增加20%的免赔率。合同条款中约定诉讼费、鉴定费不属于赔偿的范围。对证据3的真实性无异议，对证据4我们认为报告的损失金额过高且损失的项目配件未与本案的被告共同协商确定，同时原告没有提供修车发票以确定损失，我司不予认可。对证据5的真实性无异议，但我司认为不应该由我司承担。对证据6我们认为金额过高，认可1000元。对证据7的真实性无异议，但是特别约定中能够说明增加免赔、受益人以及不足额的内容。
被告太平洋财险徐州中心支公司为支持其主张提交如下证据:1、太平洋财产保险有限公司出具的神行车保系列产品投保单及机动车交通事故责任强制保险投保提示书各一份，主要内容为“特别约定1本保单第一受益人为：徐州徐工施维英机械有限公司。2本保单车辆损失险不足额投保，车辆发生部分损失时按保险金额与新车购置价的比例进行赔付。3、本保单盗抢险不足额投保、车辆发生盗抢按比例进行赔付。4、保险标的在作业中发生的倾覆、车体失去重心、吊升（举升）的物体造成的保险机动车损失的均在增加20%的绝对免赔率5、本保单保险车辆行驶证车主为朱东军……”其上有王照卫的签字。
上述证据经原告王照卫质证并发表如下质证意见：对投保单是认可的，对于机动车强制保险投保提示书也是认可的，但是与本案无关，本案要求被告赔偿的责任是在商业险范围内，被告并没有对原告如实告知并解释免责部分及特别的约定，原告在投保时，被告的工作人员对原告是这样陈述的，你的损失不足100万，是足额赔偿的。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认:
原、被告提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下:
原告王照卫与被告太平洋财险徐州中心支公司签订了机动车保险单一份，主要记载了“被保险人为王照卫，号牌号码苏Ｃ×××××号，承保险种为：车辆损失险100000.00元；车损险不计免赔险；特种车车辆损失扩展险……保险期间自2016年4月7日O时起至2017年4月6日24时止。”原告依约缴纳了全部保险费。
2016年4月18日15时15分，司机张春生在操作苏Ｃ×××××号重型专项作业车的过程中大臂损坏导致该车驾驶楼受损。
本院依原告申请依法委托河北千美保险公估有限公司对苏Ｃ×××××的车辆损失进行了价格公估，河北千美保险公估有限公司出具的公估编号为千美公字（2016）1971号公估报告认定该车的损失鉴定价格为803877元，公估费为40193元。
另查明，苏Ｃ×××××号车辆的实际价值为2526300元。原告花费拖车费5000元
本院认为，原告王照卫与被告太平洋财险徐州中心支公司签订的《机动车保险单》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生事故造成财产损失及第一受益人徐州徐工施维英机械有限公司委托原告办理理赔事宜的事实清楚，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担理赔责任。原告车辆的实际购置价格为2526300元，而原告投保的车损险限额为1000000元，被告应按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，鉴于本次事故造成原告车辆损失803877元，故被告太平洋财险徐州中心支公司应在车辆损失保险限额内赔偿原告车辆财产损失318203元（803877元×1000000元/2526300元），并赔偿原告为减少财产损失而支付的拖车费5000元及为确认自身财产损失而支付的公估费40193元。被告抗辩被保险车辆车辆损失金额过高，申请对车辆损失重新鉴定，因河北千美保险公估有限公司《公估报告书》是依据本院依法委托做出的，被告未提交证明该公估报告书存在违法性的有效证据，故本院对被告的该项抗辩及对车损重新鉴定的申请不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王照卫保险理赔款363396元（318203元+5000元+40193元）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12291元，减半收取6146元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 陈曦
二〇一六年十二月二十一日
书记员 冯松