四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2956号
上诉人（原审被告）易智勇，男，1979年10月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。
委托代理人罗文利，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤邦兴，男，1954年7月13日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人周先金，彭州市蒙阳法律服务所法律工作者。
委托代理人汤万幸，男，1987年1月2日出生，汉族，住四川省彭州市九尺镇金鼓村**组**号=。
被上诉人（原审被告）四川新生启航农业科技有限公司，住所地：四川省彭州市三界镇元胜村12组。
法定代表人王平，总经理。
委托代理人罗青松，男，1979年4月19日，汉族，系公司员工。
委托代理人陈彬，彭州市蒙�法律服务所法律工作者。
原审被告韩洪兴，男，1952年12月29日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人易智勇因与被上诉人汤邦兴、四川新生启航农业科技有限公司（以下简称新生公司）、原审被告韩洪兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，新生公司因安置变压器需要在该公司的电桩上安装横杆等部件。易智勇经人介绍，承接了该项工作，但未签订书面合同。易智勇又经人介绍，雇佣了韩洪兴、汤邦兴等三名工人具体安装。
2015年2月12日，汤邦兴在安装过程中从2米多的高处摔下受伤。汤邦兴被送往成都医学院第一附属医院住院治疗。至2015年3月12�出院。出院医嘱：加强营养。
2015年5月20日，汤邦兴经成都清源司法鉴定中心鉴定为八级伤残、十级伤残。2015年5月30日，汤邦兴经成都清源司法鉴定中心鉴定为右侧肋骨内固定器取出后续治疗费9000-10000元。
汤邦兴受伤后，易智勇又雇佣一名工人继续从事安装工作，两天后安装工作结束。易智勇按照每人每天300元给付三名工人共计1800元工资。
事故发生后，新生公司为汤邦兴垫付医疗费46542.4元，并向护工支付了汤邦兴住院期间的全部护理费。汤邦兴的房屋及土地于2013年9月被征用，系失地农民。
原审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份信息、出院病情证明书、复查费用发票、鉴定意见书、鉴定费发票、彭州市九尺镇政府和金鼓村村委会证明、房屋拆迁协议、房屋租赁协议、房产证、调查笔录、证人证言等证据。
原审法院认为，关于易智勇和汤邦兴之间的法律关系的问题。汤邦兴等工人为新生公司安装电桩横杆等部件系受易智勇的安排，现场由易智勇负责指挥，汤邦兴等三名工人从事具体安装工作，相应报酬也是由易智勇按照实际天数与汤邦兴在内的工人据实结算。结合韩洪兴及证人邵方剑的当庭陈述，足以认定易智勇与汤邦兴之间系雇佣关系。
关于易智勇与新生公司之间的法律关系的问题。易智勇经人介绍承接了新生公司电桩横杆等部件的安装工作，易智勇为履行该工作，雇佣汤邦兴等三名工人具体安装。易智勇需凭交付符合约定的成果与新生公司结算取得报酬，符合承揽合同的特征。易智勇关于与新生公司系义务帮工关系的辩称不合常理，与易智勇雇佣汤邦兴等人从事安装工作的事实相矛盾。结合证人隆小东、邵方剑的证言，足以认定易智勇与新生公司之间应系承揽关系。
关于本案赔偿主体和责任划分问题。汤邦兴在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，易智勇作为雇主应对汤邦兴摔伤的后果承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”汤邦兴在安装作业中安全保护意识不强，明知在距电桩横杆基准面2米多的高处安装电桩横杆存在危险，既不具有高处作业的从业资格，又无安全帽等高处作业必须的保护设备，自己冒险作业具有一定过错，且与摔伤的后果具有因果关系。综合上述分析，原审法院认为可以减轻易智勇20%的赔偿责任，由易智勇承担80%的赔偿责任。
新生公司将电桩横杆等部件的安装工作发包给易智勇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第十条和《高处作业分级》中对高处作业高度的相关规定，新生公司明知安装电线横杆等部件的作业位于横杆基准面2米多的高空，在既未要求易智勇提供，也未对易智勇是否具有高空作业操作资格进行审查的情况下，将高空安装电桩横杆等部件的工作交给易智勇完成，存在明显的选任过错，应当承担相应赔偿责任。原审法院酌定新生公司在易智勇承担的赔偿责任范围内以30%为限承担共同赔偿责任。
关于赔偿标准问题。原审法院参照四川省2014年有关统计数据，确认为：1、医疗费根据医疗费票据确定为46792.4元；2、后续治疗费参照司法鉴定意见书确定为9000元；3、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）；4、营养费560元（20元/天×28天）；5、误工费，汤邦兴已达到法定退休年龄，且无证据证明有其它收入因本案交通事故实际�少，原审法院不予支持；6、护理费，参照当地护工同级护理报酬60元/天计算为1680元（60元/天×28天），汤邦兴住院期间的护理费由新生公司全额垫付，新生公司主张垫付护理费4200元，因其中2520元系自愿向护工支付，且汤邦兴不予认可，原审法院确认新生公司垫支的护理费为1680元；7、交通费酌定300元；8、残疾赔偿金，汤邦兴系农村户籍，根据最高人民法院〔2005〕民他字第25号复函中的标准判断，汤邦兴系失地农民，主要收入来源并非农业生产所得，故对汤邦兴的相关损失应按城镇居民标准进行计算为151162.2元（24381元/年×20年×31%）；9、精神抚慰金酌定5000元；10、鉴定费依据鉴定费票据确定为1800元。前述合计217134.6元。易智勇应承担174707.68元（212134.6元×80%+5000元），新生公司在易智勇承担的责任中共同向汤邦兴承担52412.3元（174707.68元×30%）。品迭新�公司垫付的医疗费46542.4元、护理费1680元后，易智勇还应向汤邦兴给付126485.28元，新生公司在4189.9元的范围内承担赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决易智勇于判决生效之日起五日内给付汤邦兴126485.28元，新生公司在4189.9元范围内承担共同赔偿责任；驳回汤邦兴的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。案件受理费733元，由汤邦兴负担147元、新生公司负担176元、易智勇负担410元。
原审宣判后，易智勇不服判决，向本院提起上诉称，易智勇与新生公司之间是义务帮工关系，汤邦兴的雇主是新生公司而非易智勇；易智勇在义务帮工关系中没有过错、也没有任何收益，不应承担本案责任；即使易智勇与新生公司之间的承揽关系成立，易智勇在本案中的赔偿责任也应当扣除新生公司应赔偿的金额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，新生公司应当承担连带赔偿责任。原审判决认定事实错误，计算赔偿金额错误，请求二审法院撤销原判，改判易智勇不承担本案赔偿责任。
汤邦兴答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
新生公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
韩洪兴未发表答辩意见。
为支持其上诉请求，易智勇在二审中向本院提交了易智勇与新生公司法定代表人王平的短信记录和通话录音，拟证明王平在2015年4月19日告知易智勇工伤已经处理完毕，易智勇与汤邦兴的受伤无关。针对易智勇提交的前述证据，汤邦兴质证认为，对其真实性有异议。新生公司质证认为，对短信记录的真实性不认可，但短信上的电话号码确是王平的手机号码；对通话录音的真实性认可，但是通话的内容与本案没有关联性。韩洪兴未发表质证意见。本院经审查认为，新生公司对与易智勇收发短信的手机号码属王平所有没有异议，对通话录音的真实性亦无异议，故本院对易智勇提交的短信记录和通话录音的真实性予以确认，但是短信记录和通话记录的内容均�能达到易智勇的证明目的，本院对其关联性不予采信。
新生公司、韩洪兴未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于易智勇与新生公司的法律关系问题。依据韩洪兴在原审诉讼中的陈述和证人隆小东、邵方剑的出庭证言，能够认定新生公司将案涉工程承揽给易智勇的事实。易智勇关于支付汤邦兴等工人劳务报酬的事实也能够印证汤邦兴等与易智勇形成了雇佣关系，易智勇与新生公司形成了承揽合同关系。易智勇关于与新生公司之间系义务帮工关系的事实主张，因无证据证明，本院不予采信；易智勇关于支付工人工资是基于朋友关系代付的上诉意见，也因不符常理，本院不予采纳。原审法院认定易智勇与新生公司之间形成承揽合同关系，依据充分，本院予以确认。
二、关于责任承担方式的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因新生公司明知案涉工作属于高处作业，但未对易智勇是否具有高处作业资格进行审查，也未提交证据证明提出过安全作业的要求，将案涉工作承揽给易智勇，存在选任过失，应当承担与其过错相应的赔偿责任。原审法院确认易智勇承担本案80%的赔偿责任、新生公司在易智勇承担责任范围内以30%为限承担共同赔偿责任，不符合前述司法解释的规定，应予纠正。综合本案各方当事人对汤邦兴遭受损害的过错大小、程度等因素，本院依据《中华人民共和国侵权责�法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，确认因汤邦兴在不具有高处作业资格、又无相应保护设施的情况下冒险作业，自身存在过错，自行承担20%的责任；易智勇明知案涉工作属于高处作业，雇佣不具有高处作业资格的汤邦兴作业，又未提供相应保护设施，对汤邦兴的受伤存在过错，承担50%的赔偿责任；新生公司明知案涉工作属于存在危险性的高处作业，将案涉工作承揽给缺乏安全生产条件的易智勇，存在选任过失，承担30%的赔偿责任。
对原审法院确认的本案具体赔偿项目和金额，因各方当事人均无异议，本院予以确认。汤邦兴因本案事故遭受的损害除精神损害抚慰金外为212134.6�，由易智勇赔偿50%，即106067.3元；由新生公司赔偿30%，即63640.38元。精神损害抚慰金5000元，由易智勇赔偿3125元，由新生公司赔偿1875元。品迭垫付费用后，新生公司尚应赔偿汤邦兴17292.98元（65515.38元-46542.4元-1680元）。
综上，易智勇的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第3596号民事判决；
二、易智勇于本判决生效之日起十日内赔偿汤邦兴109192.3元；
三、四川新生启航农业科�有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿汤邦兴17292.98元；
四、驳回汤邦兴的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费733元，由汤邦兴负担147元、易智勇负担366.5元、四川新生启航农业科技有限公司负担219.5元；二审案件受理费773.54元，由易智勇负担483.54元、四川新生启航农业科技有限公司负担290元（汤邦兴多垫付的原审案件受理费，由原审法院予以退还；易智勇、四川新生启航农业科技有限公司应负担的原审案件受理费，于收到本判决书十日内向原审法院交纳；易智勇多垫付的二审案件受理费，本院予以退还；四川新生启航农业科技有限公司应负担的二审案件受理费，于收到本判决书十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 胡小琴
代理审判员 徐苑效
二〇一六年八月十二日
书 记 员 孙 睿