上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第1670号
原告林宜盛，男。
委托代理人闵长征，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人文瑶，上海市金石律师事务所律师。
被告上海北新投资管理有限公司。
法定代表人吴雪玲，经理。
委托代理人何兆丰，职员。
委托代理人张连生，江苏华德律师事务所律师。
原告林宜盛与被告上海北新投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；于2013年10月25日转为普通程序后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人文瑶，被告委托代理人何兆丰、张连生到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告林宜盛诉称：原告曾是被告员工，2010年至2012年期间被告多次向原告借款，经核对账目，截止2012年7月被告尚欠原告人民币（以下币种相同）60，527元。被告应当及时归还借款，因其未履行，故应当承担利息。原告为此诉讼，请求判令被告归还借款60，527元、支付自2012年8月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息并负担诉讼费。审理中，原告将利息起算时间变更为自2013年6月15日（诉调过程中法院向被告送达诉状后的合理期限）。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、原告自行打印并签字于2013年2月20日出具的、由当时的被告相关工作人员（其中丁A是被告的前总经理、法定代表人，肖某某是被告原招商部经理，李某某是被告原工程部工作人员，丁B是被告的电工，现仍在被告处工作）签字证明的情况说明，证明被告在经营期间向原告多次借款，截至2012年7月尚欠原告借款60，527元。
2、被告账册内的发生额及余额表（2012年7月被告公司的会计陈甲离职前，原告为了保全借款的相关凭证，故要求其在被告的电脑系统中打印了该表格并盖了被告合同章交给原告的）、其他应收款明细账（该证据来源同上）、2010年和2011年林宜盛出借款明细表（陈甲根据被告账册出具并书写给原告的）、借款收据5份（收据号码0031486的金额为12，624元、收据号码8060019的金额5，000元、收据号码8060044的金额2万元、收据号码8060156的金额5万元、收据号码8060155的金额9，080元，合计96，704元，该证据来源：原告每次向被告出借借款时，由被告的财会出具的，上面盖有被告的财务专用章，并由刘姓出纳签字），证明原告与被告之间确实存在借款关系，原告向法庭提交的只是目前能找到的部分借款依据。
3、原告在网站下载的相关银行卡电子账单，证明林宜盛以名下银行卡取款后出借给被告。
4、2010年1月21日被告与上海某A实业有限公司签订的补充协议，该协议系丁A代表被告签订，盖有被告合同章，证明原告举证的确认借款的凭证上盖的合同章是被告的。
被告上海北新投资管理有限公司辩称：原告称被告多次向原告借款无事实根据。被告自2009年10月设立，原告自公司成立开始就负责公司的经营，2013年4月原告离开被告公司。在原告经营被告期间，公司财务账目混乱，违法设立了两本账簿，且账目不完整，原告至今未将其保管的内账完整移交。被告无法核实原告与被告之间的借款。经了解，2010年至2011年被告资金充足，无需借款，原告提交的材料不知是如何取得的。2012年1月至7月，原告掌控被告公司，60，527元的借款是如何核�出来的不得而知。原告情况说明中提到的工程项目其他股东均不知情；原告在担任被告高管期间隐瞒了其与他人设立有竞业关系的公司的事实，存在损害被告利益的情形，所以即使存在借款，也是无效民事行为。从现有材料看，原告以领取借款名义从被告处支取了132，000元，该款也足以冲抵原告主张的借款。故请求驳回原告的诉请。
被告对原告证据质证意见：对证据1是原告本人出具的无异议，但这份证据不能证明原告所主张的事实，另外情况说明证明人签字是否系他们本人所签被告不清楚，而且丁A书写“具体金额以财务为准”，不能认为他就是确认了原告情况说明上的内容，丁A并非是被告原总经理，当时被告的法定代表人是陈乙，丁A是她的丈夫，丁A是公司的股东；而李某某、丁B据情况说明反映他们和被告也有利益冲突，即使签名属实，证明效力也不�；证明人落款日期都有修改；故该情况说明不足以证明原、被告之间的借款合同关系。另外，原告在情况说明上认为原告负责了北新广场项目的招商、运营、物业等，这点被告无异议，原告是这个项目的负责人。对于证据2，新的股东入驻接收公司后，并未见过证据上显示的这枚合同专用章，不清楚之前是否存在该枚印鉴，即使有也在原告处；这些账页被告从未向原告出具过；丁A曾经代表公司聘用陈甲为公司临时做账，现已离开公司，不清楚陈甲是否向原告出具过材料；故对该证据的真实性不予认可。对于5份收据的真实性无异议，但是该5份收据其中的一份并不是反映原告出借给被告资金，而是原告收回借款；事实上，相关的付款凭证和收回款项的凭证都在原告手中；收据上的被告的财务专用章确实移交给了被告现有的管理人员。对于证据3的真实性、合法性无异议，但不具备关联性；被告公司在银行申请了一台P**机，原告提交的交易情况只能证明原告在被告这台P**机上拉卡的情况，但不代表被告向原告借款。对证据4真实性不清楚，原告曾经掌管被告公司，许多材料未移交给被告。
被告为证明其抗辩向本院提交了以下证据：1、支（领）款凭单（共4页，金额合计132，000元），4张单据上仅有1张有丁A签字，证明原告从被告处领款不需要批准，即使按照原告情况说明上提到的原告借给被告104，350元，被告举证的这4张凭单上的金额也足以抵销借款。
2、某B实业发展（上海）有限公司档案机读材料（该公司的主要股东是原告，且是法定代表人），证明原告在担任被告高管期间，同时又设立了一个与被告有竞业关系的企业。
3、合同权利义务转移协议书样本（被告新的股东在接收公司后在公司资料中发现的），证明原告在担任被告高管期间，原告以某B公司名义与被告交易，从中谋利，侵害被告的利益。
4、商务办公楼租赁合同样本（被告新的股东在接收公司后在公司资料中发现的），证明内容同上。
原告对被告证据质证意见：对于证据1的真实性无异议，对关联性有异议，其中领回刷卡现金与本案借款无关，另外两笔2万和5万确实是收回借款无异议。对于证据2无异议，原告当时仅是被告策划部的工作人员不是高管，原告没有违反竞业禁止的规定，法律没有规定不能担任其他单位的股东。对于证据3、4的真实性、关联性不予认可，代理人不清楚是否存在这份协议书和合同样本。
经审理查明：被告成立于2009年10月26日，注册资本1，500万元，其中丁A出资600万元、何某某出资525万元、林某某出资375万元，被告原法定代表人陈乙与丁A系夫妻关系。
原告曾经在被告处工作，被告向原告出具了盖有财务专用章的多份收据，收据载明：交款单位为“林宜盛”，收款事由为“借入借款”。其中原告举证了以下收据：2011年5月16日出借12，624元、2011年9月30日出借2万元、2011年11月30日出借104，350元、2012年1月20日出借5万元、2012年1月20日出借9，080元。
原告打印了一份落款时间2013年2月20日的情况说明，内容为：关于上海北新投资管理有限公司欠本人60，527元的情况如下“本人于2009年9月份在丁A总经理的带领下，加入了上海北新投资管理有限公司，进行对场中路3595号北新广场项目的装修、招商、运营、物业管理等各项工作。本人在北新公司工作的三年多来对公司安排的工作尽心尽责，经常在公司资金运转不足的同时，用自己微薄之力借款给北新公司无偿使用，特别是在2011年11月公司由于经营核算，要与江桥某商务管理公司解除华江路129号项目合同，急需退款14万多，当时公司资金吃紧，此时在丁总的号召下也为了公司能正常运营，作为公司的管理人员之一的我，便主动带头向公司内部员工（李某某、丁C等）筹借现金共计104，350元借给公司周转，在之后公司运营期间，本人照常与主人翁的态度支持公司运作，于2012年7月份公司财务结算欠本人款项共计60，527元。具体明细见公司财务账本（附图）”。在该情况说明下方，有署名丁A、李某某、肖某某、丁B等人的证明签字。其中丁A署名前书写有“证明情况过程属实，具体金额数字以财务为准”。
原告提交的打印日期2012年7月1日《发生额及余额表》及2012年7月2日《其他应收款明细账》均盖有“上海北新投资管理有限公司合同章”，记载了以下等内容：制表“陈甲”，林宜盛贷方余额“60527”。其中，《其他应收�明细账》记录了2012年1月至4月借还情况。
审理中，原告陈述了全部借还款的明细：第一阶段，2010年7月9日至2011年3月31日间，原告向被告借款和还款，原告累计欠被告34，000元。其中2010年7月9日被告出借给原告5，000元、11月12日被告出借给原告5，000元，合计1万元，2010年7月25日原告归还被告4，000元，8月22日原告归还被告1，000元；2011年2月21日原告归还被告5，000元；2011年3月25日被告出借给原告10，000元，2011年3月28日被告出借给原告44，000元；2011年3月31日原告归还被告20，000元。第二阶段，2011年4月开始被告向原告借款和还款。2011年4月30日至12月31日原告出借给被告416，798元，被告归还原告331，351元，被告累计欠原告85，447元，扣除2011年3月31日前原告欠被告的34，000元，实际欠51，447元。具体出借如下：2011年4月30日转账5，000元；5月31日转账65，000元、现金12，624�；6月30日转账28，000元、现金25，000元；7月31日转账28，000元；8月31日转账30，000元、现金9，224元；9月30日现金20，000元；10月31日转账16，500元；11月30日转账30，000元、现金104，350元；12月31日转账43，100元。具体归还如下：2011年5月31日现金50，250元；6月30日现金30，000元；7月31日转账14，750元、现金46，000元；8月31日现金2，000元、40，000元；9月30日现金30，000元；10月31日现金36，351元；11月30日现金20，000元；12月31日现金62，000元。2012年1月31日至4月30日原告出借给被告64，080元，被告归还原告55，000元，累计被告欠原告9，080元。具体如下：2012年1月31日出借59，080元，3月31日出借5，000元，3月31日收回5，000元，4月30日收回50，000元。累加2011度欠款51，447元，被告尚欠原告借款60，527元。
本院认为：对原告主张的借款事实，被告认为依据不足。原告举证了多份盖有被告财务专用章的收据，该财务专用章是真实有效的印鉴，被告并无依据证明上述收据系原告非法获取。即便原告曾经担任过被告相关业务的负责人员，也不能据此认为原告能够和财务人员串通取得这些收据。因此，应当认定被告向原告出具了这些收据。而这些收据多数记载了系原告向被告出借款项的内容，能够证明在2011年、2012年间，被告多次向原告借款的事实。而这些借款凭证所反映的借款金额和时间与原告陈述的借款过程能够得到对应。被告对情况说明上丁A的签字及确认欠款金额的财务凭证上合同章的真实性未予以肯定，但在本院要求被告通知丁A到庭核实的情况下，并未安排丁A到庭，故本院据此认为，丁A系被告大股东及原主要负责人，被告如对证据有异议，则既有义务也有便利通知丁A到庭对证据予以表态，如有异议，也可通过鉴定方式予以分辨，故鉴于被告未就此提供反驳证据，故本院认定丁A签字和合同章属实。审理中，原告就与被告之间借款款项逐笔予以陈述，每笔支付与归还与原告举证的盖有合同章的明细账、财务书写的收付明细等一致，也与丁A书写的“具体金额数字以财务为准”相呼应。综上，本院对原告举证的证明被告尚欠原告借款本金60，527元予以认定，原告在催要未果后有权要求被告承担相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海北新投资管理有限公司归还原告林宜盛借款本金60，527元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告上海北新投资管理有限公司支付原告林宜盛所欠借款本金自2013年6月15日起算至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于�判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，472元（原告已预缴）由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：农行上海友谊支行，账号：033319－050301011842326）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
代理审判员 闻 怡
人民陪审员 童士伟
二〇一四年一月十四日
书 记 员 施 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。