江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徐执复字第00022号
复议申请人（异议人）：上海松新经济发展有限公司，住所地上海市松江区新松江路1800弄3号6层6110室。
法定代表人：沈军伟，该公司总经理。
委托代理人：赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。
委托代理人：於莉蔚，上海市志君律师事务所律师。
申请执行人：中扶建设�限责任公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市苏堤北路110号。
负责人：洪苏闽，该分公司经理。
被执行人：上海星坊房地产发展有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区张集镇张集村。
法定代表人：顾宝华，该公司总经理。
被执行人：铜山县锦源置业发展有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区郑集镇郑集村。
法定代表人：顾宝华，该公司总经理。
委托代理人：周艳，该公司职员。
委托代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
复议申请人上海松新经济发展有限公司（以下简称上海松新公司）不服徐州市铜山区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）铜执异字第7号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。复议申请人上海松新公司的委托代理人赵昌勇，被执行人铜山县锦源置业发展有限公司（以下简称铜山锦源公司）的委托代理人周艳、李昌田到庭参加调查。申请执行人中扶建设有限责任公司徐州分公司（以下简称中扶徐州分公司）、被执行人上海星坊房地产发展有限公司（以下简称上海星坊公司）经本院通知未到庭参加调查。现已审查终结。
经审查查明，2011年5月19日，原审法院就中扶徐州分公司诉上海星坊公司、铜山锦源公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2011）铜张民初字第316号民事调解书，内容为：（一）上海星坊公司、铜山锦源公司共同赔偿中扶徐州分公司损失及保证金390万元，于2011年7月1日前给付200万元，于2011年9月1日前给付190万元；（二）上海星坊公司、铜山锦源公司对以上债务互负连带责任。该民事调解书生效后，因上海星坊公司、铜山锦源公司未履行义务，中扶徐州分公司申请强制执行。在执行过程中，原审法院查明，徐州市贾汪区人民法院就南通海洲建设集团有限公司诉上海星坊公司、顾宝华、樊金星、宋苏珍、上海松新公司、江苏徐州工业园区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，于2011年5月12日作出（2010）贾民初字第1577号民事判决，认定樊金星、宋苏珍使用他人资金注册上海星坊公司后，将注册资金归还他人，属于抽逃注册资金；上海松新公司明知樊金星、宋苏珍不具有开办上海星坊公司所需的5000万元注册资金，却多方筹措该资金，假借上海韵孜公司的帐户，帮助樊金星、宋苏珍设立上海星坊公司，验资完成后又抽回该资金至自己帐户，其行为造成上海星坊公司实际是无注册资金的公司，其应当在注册资金不实的范围内承担补充赔偿责任。遂判决：樊金星、宋苏珍对上海星坊公司对南通海洲建设集团有限公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，上海松新公司对樊金星和宋苏珍所承担的补充赔偿责任承担补充赔偿责任。原审法院基于该生效判决所认定的事实，于2014年8月8日作出（2013）铜执字第3657号民事裁定书，内容为：（一）追加樊金星、宋苏珍、上海松新公司为被执行人；（二）樊金星、宋苏珍在抽逃出资5000万元范围内对上海星坊公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任；（三）上海松新公司对樊金星、宋苏珍对上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。该民事裁定书作出后，上海松新公司不服，提出执行异议。
原审法院认为，上海松新公司主张（2011）铜张民初字第316号民事调解书是虚假的，该主张不属执行异议的审查范围，不予审理。上海松新公司主张在原审法院执行程序中对铜山锦源公司未穷尽执行措施，该主张亦没有证据证实，不予支持。最高人民法院�关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该规定，上海松新公司明知樊金星、宋苏珍并不具有开办上海星坊公司所需的5000万元注册资金，却多方筹措该资金，假借上海韵孜公司的帐户，帮助樊金星、宋苏珍设立上海星坊公司，验资完成后又抽回该资金至自己帐户。上海松新公司应当对樊金星、宋苏珍应承担的责任承担补充赔偿责任。遂裁定：驳回上海松新公司的执行异议。
上海松新公司不服上述裁定，向本院申请复议称，1、上海松新公司主张（2011）铜张民初字第316号民事调解书涉嫌虚假诉讼，违背自愿原则。在该民事调解书生效后，上海星坊公司曾申请再审。原审法院以该主张“不属于执行异议，不予审理”，系不作为。2、原审法院是执行法院，在执行程序中对被执行人铜山锦源公司的执行是否已穷尽执行措施，应由原审法院作出详细的解释和说明，而不应将举证责任推卸到并不掌握证据材料的上海松新公司。原审法院要求上海松新公司对此举证，违反公平原则，不利于纠纷的解决。3、原审法院在（2015）铜执异字第7号民事裁定书中直接依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，是错误的。首先，该法条针对的是“抽逃出资的股东”和“协助抽逃出资的股东、董事、高级管理人员或者实际控制人”，上海松新公司既非股东、董事，更非高级管理人员或者实际控制人，该规定显然对上海松新公司不适用，原审法院适用法律错误。其次，认定上海松新公司是否应当承担补充责任应当经过实体审理，直接在执行裁定中追加上海松新公司无法律依据。4、原审法院追加上海松新公司承担责任的（2013）铜执字第3657号民事裁定书中所载明的法律依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条，上海松新公司对此也提出相关异议，但在执行异议审查的（2015）铜执异字第7号民事裁定书中对此既没有作出任何解释与回应，也未适用该规定。综上，复议申请人请求撤销原审法院（2015）铜执异字第7号民事裁定及（2013）铜执字第3657号民事裁定。
被执行人铜山锦源公司答辩称，原审法院作出的（2011）铜张民初字第316号民事调解书是当事人恶意诉讼的结果，对于该案件铜山锦源公司事先没有收到起诉书副本、开庭传票等相关法律文书，也�有收到该民事调解书，直到执行过程中才知道该案件。原审法院在执行程序中没有依法审查执行依据的正确性、合法性。
被执行人上海星坊公司未到庭参加调查，也未提交书面答辩意见及证据材料。
申请执行人中扶徐州分公司未到庭参加调查，其提交的书面答辩意见称，1、上海星坊公司的再审申请已有结论，（2011）铜张民初字第316号民事调解书未违反自愿原则，亦不存在虚假诉讼。2、在执行程序中追加上海松新公司为被执行人，并不以是否对铜山锦源公司穷尽执行措施为前提条件。3、上海松新公司被追加为被执行人完全是因为其协助虚假出资的违法行为。综上，复议申请人上海松新公司的复议请求无法律依据，应予驳回。
本院在复议期间另查明，2011年5月19日，原审法院作出（2011）铜张民初字第316号民事调解书后，当事人上海星坊公司以该民事调解书违反自愿原则且内容违法等为由，于2011年6月8日向本院申请再审。本院经审查于2011年12月16日作出（2011）徐民申字第0071号民事裁定书，驳回上海星坊公司的再审申请。2014年8月8日，原审法院在执行程序中作出（2013）铜执字第3657号民事裁定书，追加樊金星、宋苏珍、上海松新公司为被执行人后，上海松新公司于2014年9月19日提出执行异议，并另于2015年4月10日以中扶徐州分公司、铜山锦源公司、顾宝华、毛菊英等为被告，以本案执行依据（2011）铜张民初字第316号民事调解书在调解时违背调解自愿原则、损害其民事权益等为由，向原审法院提起第三人撤销之诉。原审法院经审理于2015年11月29日作出（2015）铜民撤初字第00003号民事裁定，驳回上海松新公司的起诉。上海松新公司不服该裁定，向本院提起上诉。本院经审理于2016年8月8日作出(2016)苏03民终3573号民事裁定，驳回上海松新公司的上诉，维持原裁定。
本院认为，本案执行依据（2011）铜张民初字第316号民事调解书，既经过当事人申请再审程序的再审审查，又经过上海松新公司第三人撤销之诉的审理，其法律效力及调解内容均未改变，依法仍应是本案的执行依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。依据该规定，在徐州市贾汪区人民法院（2010）贾民初字第1577号民事判决认定上海星坊公司的注册资金被抽逃的事实后，原审法院采信该事实，有法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更�追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。依据该规定，在执行程序中，在查明上海星坊公司在设立开办后存在着抽逃注册资金的事实时，执行机构能够裁定追加其开办单位为被执行人，在抽逃注册资金的范围内承担责任。但本案中，原审法院在执行程序中认定上海松新公司系上海星坊公司的开办单位无事实依据，故对其不存在适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的事实基础。申请执行人如认为复议申请人应承担相应责任，可以通过其他途径解决。综上，上海松新公司所提出的执行异议及复议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定�下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜执异字第7号民事裁定；
二、撤销徐州市铜山区人民法院（2013）铜执字第3657号民事裁定第一项中关于“追加上海松新经济发展有限公司为被执行人”的内容及第三项内容。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 锐
审判员 孙 燕
审判员 陈玉浩
二〇一六年十月三十一日
书记员 孙 熠