广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初21174号
原告吕玉桂，女，1965年7月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托代理人朱雪连，广东旗轩律师事务所律师。
委托代理人默淑恒，广东旗轩律师事务所律师。
被告东莞市建安集团有限公司。住所地：东莞市东城区旗峰路广汇大厦。统一社会信用代码：91441900731457442A。
法定代表人陈润光，董事长。
委托代理人姚鹭，广东润广律师事务所律师。
委托代理人宋志安，广东润广律师事务所律师助理。
原告吕玉桂与被告东莞市建安集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱雪连、被告的委托代理人姚鹭与宋志安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕玉桂诉称，原告于2008年3月6日入职被告处，担任绿化工，工作地点在户外。原、被告双方签订的最后一份劳动合同于2015年9月30日期满，后双方未续签新的劳动合同。但原告一直在被告处工作。2016年8月，被告向原告提出终止劳动关系，故原告要求被告支付经济补偿金，并要求被告赔偿未购买社保的损失。但被告一直未予以理会。原告认为，被告的行为严重违反劳动法律、法规的规定。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付经济补偿金31790元；2、被告向原告赔偿未购买社保的损失52409.91元；3、被告向原告支付2014年9月至10月、2015年6月至10月、2016年6月至8月期间的高温津贴合计1500元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告东莞市建安集团有限公司辩称，原、被告双方的劳动关系在2015年7月2日因原告达到退休年龄而自然终止，不存在被告单方与原告终止劳动关系的情况。且原、被告双方在2015年6月13日签订了离退休人员劳务协议，协议期限为2015年7月2日至2016年7月2日。从该份协议的内容可以看出，原、被告双方自2015年7月2日起建立的是劳务关系。2011年11月11日，原告向被告出具参加社会保险确认书，表示自愿放弃购买社保，只参加工伤保险及医疗保险。这是原告对其自身权利的处分。故被告无需向原告赔偿未购买社保的损失。根据被告提供的工资表，被告在2014年9月至10月、2015年6月至10月、2016年6月至8月期间均有向原告发放高温津贴，故无需再次向原告支付高温津贴。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于1965年7月2日出生。原告于2008年3月6日入职被告处，担任绿化工，双方签订了书面的劳动合同，最后一份劳动合同约定的劳动期限为2015年4月2日至9月30日。被告没有为原告购买养老保险。2016年8月16日，原告离开被告处。2016年8月31日，原告申请劳动仲裁。2016年9月1日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭以原告于2015年7月2日年满50周岁、达到退休年龄、原告与被告之间建立的是雇佣关系为由，做出不予受理通知书。原告不服仲裁不予受理通知书，遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告明确其是以劳动争议为由提起本案诉讼。
本案中，对于被告是否需向原告支付经济补偿金，原、被告双方存有争议。原告认为，原告在2015年7月2日达到退休年龄后没有享受养老保险待遇，原、被告双方在2008年3月6日至2016年8月16日期间存在劳动关系；2016年8月16日，被告以原告达到退休年龄为由与原告解除劳动关系，违反法律规定，故要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金。被告则认为，原、被告双方在2008年3月6日至2015年7月2日期间存在劳动关系；2015年7月2日，原告年满50周岁，达到退休年龄，但原告继续在被告处工作，故原、被告之间在2015年7月2日至2016年8月16日期间存在劳务关系，双方在此期间不存在劳动关系；故原、被告之间的劳动关系是因原告达到退休年龄而于2015年7月2日终止，被告无需向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。被告对此提供一份离退休人员劳务协议予以证明。该协议显示，原、被告双方在2015年6月13日签订离退休人员劳务协议，协议期限为2015年7月2日至2016年7月2日。原告对该份劳务协议落款处的签名不予确认，但未在本院指定的期限内提交书面的笔迹鉴定申请。
诉讼中，原告主张被告没有为其购买养老保险，要求被告按照养老保险中企业承担部分的金额标准向原告赔偿损失合计52409.91元。被告对此提供一份参加保险确认书到庭，拟证明原告在2011年时明确向被告表示不参加养老保险。原告对该份确认书的真实性予以确认，但认为该协议书的内容违反法律强制性的规定，该确认书没有法律效力。原告称其在出具上述确认书之后有口头要求被告购买养老保险，但未提供证据予以证明。庭审中，原告称其曾向社保部门投诉被告未为其购买养老保险一事，社保部门答复称由被告自行到社保部门补缴即可。
庭审中，原、被告均确认原告从事绿化工作，工作地点在户外。原告称，被告没有足额向原告支付高温津贴，故要求被告按照150元/月的标准向原告支付2014年9月至10月、2015年6月至10月、2016年6月至8月期间的高温津贴合计1500元。被告则认为，被告是根据原告每月出勤天数中超过33摄氏度的日期、按照6.9元/日的标准向原告计付高温津贴，被告有制作气温记录表，被告已经足额向原告计付了高温津贴，故不同意原告该项诉求。被告对此提供了工资表、东莞市历史气温网页截图、高温天气与高温津贴统计表予以证明。原告对被告提供的工资表予以确认，但对被告提供的上述其余证据均不予确认。经审查被告提供的东莞市历史气温网页截图、高温天气与高温津贴统计表、工资表，发现被告实际发放的高温津贴数额与被告陈述的高温津贴计算标准、高温天气的天数无法一一对应。
以上事实，有原告提供的仲裁不予受理通知、工资条、劳动合同、书面质证意见，被告提供的离退休人员劳务协议、员工离职表、工资表、参加社会保险确认书、参保人险种缴费明细表，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，原告在被告处工作，由被告向其支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律法规的规定。因原告在2015年7月2日已年满50周岁，达到退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，结合广东省的司法实践，本院认定，原、被告之间的劳动关系于2015年7月2日因原告达到法定退休年龄而终止。原告自2015年7月3日起与被告建立的关系属于劳务关系，不属于劳动关系，故原告在2015年7月3日之后与被告之间的用工关系不受劳动法律、法规的调整。相应地，原告主张原、被告双方于2016年8月16日解除劳动关系并据此要求被告支付经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。因原、被告双方在2015年7月3日之后不存在劳动关系，原告明确其是以劳动争议纠纷为由提起本案诉讼，故本院对原告主张的2015年7月3日之后的高温津贴不予审查。本院仅对2014年9月至10月、2015年6月至7月2日双方存在劳动关系期间的高温津贴进行审查。
关于高温津贴的问题。被告确认原告主要的工作地点在户外，并称其是根据实际气温超过33摄氏度的天数向原告计付每月的高温津贴。但根据被告陈述的高温津贴计算标准以及被告自行提供高温天气网页截图中显示的高温天数，无法计算出被告提供的工资表中显示的高温津贴数额，由此可见，被告并非是按照实际高温天气的天数向原告计付高温津贴。且被告提供的高温天气网页截图属于网络证据，被告未能提供其他证据予以佐证，故对被告此项主张，本院不予采信。被告应当按照150元/月的标准向原告支付2014年9月至10月、2015年6月至7月2日期间的高温津贴差额（150元/月-已付100元/月）×3个月+（150元-已付100元）÷31天×2天（2015年7月1日至2日）=153.23元。
对于社保待遇损失的问题。虽然被告没有为原告购买养老保险，但根据原告的陈述，社保部门答复原告称其养老保险可以由被告补缴，因此，原告可以通过社保行政部门处理养老保险补缴的问题。原告主张的养老保险待遇损失不是必然发生的损失，也不属于原告的实际损失。故对原告该项诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告吕玉桂与被告东莞市建安集团有限公司之间的劳动合同关系于2015年7月2日终止；
二、限被告东莞市建安集团有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向原告吕玉桂支付2014年9月至10月、2015年6月至7月2日期间的高温津贴差额合计153.23元；
三、驳回原告吕玉桂的其他诉讼请求。
本案诉讼费5元（原告已预交），由被告东莞市建安集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李铮铮
二〇一六年十二月七日
书记员 钟 声
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。