湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸奓民初字第00100号
原告武汉中原发展汽车物流有限公司。
法定代表人刘海，系该公司董事长。
委托代理人程华清，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
负责人张中华，系该公司总经理。
委托代理人李欣，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告武汉中原发展汽车物流有限公司（以下简称中原公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称财险武汉支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由审判员吴惠玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托代理人程华清，被告财险武汉支公司的委托代理人李欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中原公司诉称，原告于2013年5月30日在被告财险武汉支公司为其所有的某车辆投保商业险。2014年2月22日，原告公司驾驶员驾驶该车辆在中原停车场倒车时与叶三刚驾驶的梅赛德斯奔驰小轿车（未上牌商品车，车架号521586）碰撞，导致奔驰商品车受损。经交警部门认定，原告公司驾驶员董建杰承担此事故的全部责任。原告向被告报案后，被告派员到现场进行了查勘，但在定损过程中，被告无理压低受损车辆的维修费，致使原告支出的车辆维修等费用无法理赔。请求判令被告赔偿原告实际赔偿给第三者的损失计20，295.81元，并承担本案案件受理费用。
原告中原公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告公司驾驶员董建杰驾驶证、车辆行驶证、事故认定书各1份，以证明原告诉讼主体资格及事故双方责任划分的事实。
2、机动车保险简易赔案确认书，以证明事故发生后被告派员已对事故现场查勘的事实。
3、广州市华盟价格事务所有限公司关于梅赛德斯奔驰轿车受损维修费用价格评估结论书及维修费发票1份，以证明原告支付受损车辆维修费用19，045.81元的事实。
4、拖车费、评估费发票各1份，以证明原告支付拖车费350元及评估费900元的事实。
5、机动车保险单1份，以证明原告为其车辆投保商业险的事实。
6、原、被告间签订的保险合作协议1份，以证明双方为保险车辆约定了相关权利义务的事实。
被告财险武汉支公司辩称，对事故的发生无异议，原告要求被告承担第三者车辆维修相关费用20，295.81元明显过高，受损车辆损失鉴定及修理被告并不知晓，原告应会同被告对第三者车辆损失重新检验核定，否则依《机动车辆保险条款》的相关约定，被告有权拒绝赔偿，原告的部分诉求不合理，应予调整。鉴定费、诉讼费等不属保险赔偿范围。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了《机动车辆保险条款》1份，以证明原、被告间约定因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复的事实。
经庭审质证，对原告中原公司提供的证据1、2、5，被告财险武汉支公司无异议，本院对上述证据的真实性及证明目的予以采信。对原告提供的证据3，被告对其评估结论书的真实性无异议，但对维修项目中更换配件费用16，795.81元提出异议，认为受损车辆后杠仅需维修即可而无须更换，对更换后杠造成的费用不予认可；维修费用发票要求法院依法核实。本院认为，被告对第三人委托评估机构作出评估结论的事实并无异议，对该评估结论书的真实性及合法性本院予以采信，被告对更换后杠费用不认可不影响该证据的效力。维修费发票系真实有效票据，能够证明原告支付费用事实，本院予以采信。对原告提供的证据4，被告对其中评估费900元真实性无异议，但认为该项费用不属保险公司赔偿范围，本院对原告支付该费用的事实予以采信。被告认为施救费350元票据不属税务机关发票，不予认可。本院认为该票据虽不属税务发票，但发生事故后对受损车辆施救产生该项费用合理，本院对原告支付拖车费350元的事实予以采信。对原告提供的证据6，被告对真实性无异议，但认为该合作协议与本案没有关联。本院认为，该合作协议系原、被告间关于原告就其所有的车辆与被告约定投保险种、理陪相关事宜等约定的权利义务，本院对其真实性予以采信。对被告提供的《机动车辆保险条款》第二十五条“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，原告对该条款的效力提出异议，认为受损车辆系商品车，其受损后是否修理或更换应由物价部门或修理厂认定，而不是依合同约定。本院认为原、被告间约定该保险条款属实，但对保险事故损坏的第三者财产是否修理或更换应视财产损坏情况而定，被告提供该条款不能证明车辆受损后杠仅需修理，故对该证据的证明目的不予采信。
经审理查明，2013年5月30日，原告中原公司为其所有的半挂牵引车（挂车）在被告财险武汉支公司投保了机动车保险，承保险别为第三者责任险，责任限额为50万元；车上人员责任保险（驾驶人），责任限额为10万元；车上人员责任保险（乘客），责任限额为10万元／座；不计免赔率特约条款。保险期限自2013年5月31日零时起至2014年5月30日24时止。
2014年2月22日，原告驾驶员董建杰驾驶半挂牵引车（挂车）在中原停车场倒车时与停放在该停车场的一辆梅赛德斯奔驰小轿车（未上牌商品车，车架号521586）碰撞，导致奔驰商品车受损。经交警部门认定，董建杰承担此事故的全部责任，奔驰商品车驾驶员叶三刚无责任。事故发生后原告向被告报案，被告派员到现场进行了查勘，在定损过程中，被告认为受损车辆后保险杠仅需修理而无须更换，双方对受损车辆的维修意见未达成一致，被损害方于同月25日委托广州市华盟价格事务所有限公司对梅赛德斯奔驰4663CC小轿车受损维修费用进行了评估，该公司于同月28日作出评估结论书，受损车辆维修费用总价为人民币19，045.81元。嗣后广州市龙星行汽车销售服务有限公司番禺分公司对该车辆进行了维修，并出具了维修费发票，维修费用计19，045.81元。原告支付该款后，因与被告就理赔事宜协商未果，遂起诉至本院。
本院认为，原告中原公司向被告财险武汉支公司投保，并支付保险费，被告出具保险单，双方间保险合同关系合法有效，原、被告应按保险合同约定履行各自的权利义务。原告车辆发生交通事故，依照保险合同约定的机动车第三者责任保险条款，被告应承担原告对第三人造成的财产损失的赔偿责任。第三者责任保险条款用于赔付第三者财产损害造成的实际损失，在保险人与被保险人对财产损失不能界定的情形下，第三者委托评估机构进行评估，评估机构依据商品车性质对其受损部位评定更换，并对修理费用作出评估结论符合法律规定，第三者维修后支付了相关费用，原告垫付上述费用后要求被告依保险合同约定赔偿车辆维修费19，045.81元，本院予以支持；拖车费350元属事故发生后对第三者财产救助产生的实际费用，应由保险人承担；评估费900元系第三者为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，原告请求由被告承担上述两项费用，本院予以准许。被告辩称原告提出的赔偿金额过高，从自身保险利益出发认为受损车辆后保险杠仅需维修而无须更换，但其既未提供相关证据证实，也未提供第三方对车辆受损修复应产生费用的证据，且受损车辆为待售商品车，后保险杠受损会直接造成车辆的销售损失，第三者要求更换亦属合理，故被告要求本院作出调整损失的请求缺乏相关证据证实，本院对被告辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉中原发展汽车物流有限公司人民币19，395.81元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币307元，减半收取153.50元，评估费人民币900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴惠玲
二〇一四年五月八日
书记员 朱佩武