山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1391号
上诉人(原审被告)：潍坊鲁泰物业管理有限公司，住所地潍城区丰产路14号。
法定代表人：曹全军，总经理。
委托诉讼代理人：陈啸澎，山东信约国证律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑纪贵。
原审被告：潍坊市潍城区南关房地产管理所，住所地潍城区胜利西街***号。
法定代表人：曹全军，所长。
委托诉讼代理人：陈啸澎，山东信约国证律师事务所律师。
上诉人潍坊鲁泰物业管理有限公司因与被上诉人郑纪贵、原审被告潍坊市潍城区南关房地产管理所股东资格确认纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城商初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潍坊鲁泰物业管理有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人郑纪贵为上诉人潍坊鲁泰物业管理有限公司的股东属认定事实错误，被上诉人郑纪贵并非被上诉人潍坊鲁泰物业管理有限公司的股东。一审法院以被上诉人提交的出资证明书及收款收据等证据确认被上诉人是上诉人处的股东，明显属证据不足。出资证明书只是证明被上诉人交纳了出资，但股东资格的确认应当以股东名册、公司章程及工商局备案为准，而本案情况是，在上诉人公司成立之初，上诉人公司只有13名登记在册的股东，被上诉人郑纪贵没有在上诉人公司股东名册、公司章程及工商局备案中进行记载，上诉人也不承认被上诉人郑纪贵为上诉人公司股东的身份，因此被上诉人郑纪贵不是上诉人公司的股东。事实上，上诉人确实向被上诉人郑纪贵出具了出资证明书及收款收据，但该证据只是证明了被上诉人郑纪贵在公司成立时向公司交纳了1000元，且该1000元的款项是由上诉人公司原股东苑中军代为持有的，苑中军等13名股东在当时才是上诉人公司的股东，对此，被上诉人是明知的。之前，上诉人原13名股东召开会议，全体一致同意将自己股权全部转让给潍坊市潍城区南关房地产管理所，潍坊市潍城区南关房地产管理所现已成为被上诉人潍坊鲁泰物业管理有限公司的股东，该股权转让程序合法，符合公司法等相关法律规定，公司章程、股东名册及工商局备案已经进行了相应修改。二、一审法院适用法律错误。《公司法》对有限公司股东资格认定问题的规定主要体现在以下两个方面：（1）股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间应当被记载于公司章程中，股东应当在公司章程上签名、盖章；(《公司法》第25条)；（2)有限责任公司应当置备股东名册，记载股东的姓名或者名称及住所、股东的出资额、出资证明书编号等事项，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。同时，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人(《公司法》第33条）；因此，从《公司法》的规定来看，有限责任公司股东应具备下列特征：1、在公司章程上被记载为股东，并在公司章程或公司设立协议书上签名或盖章，以表明自己同意受章程或协议的约束；2、向公司投入在公司章程中所承诺的出资份额，即实际履行出资义务；3、在公司的工商登记注册文件中被列名为股东；4、被载入公司股东名册；5、在公司实际享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利。本案中，一审法院仅以被上诉人的出资证明书认定股东身份，而没有详细审查被上诉人郑纪贵是否参与公司管理、是否载入公司章程等法律文件，直接确认其股东身份，是与公司法相关法律规定及基本原则不相符的。另外，《公司法》司法解释规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。因此，本案中被上诉人郑纪贵即使是上诉人公司的实际出资人，如果确认其股东身份，也要经过上诉人公司股东过半数同意，但上诉人公司的股东现已明确表示不认可被上诉人郑纪贵为上诉人公司的股东。而一审法院确未对本情况进行审查，依然确认被上诉人郑纪贵的股东资格，属于适用法律错误。三、关于潍坊鲁泰物业管理有限公司成立的情况说明。潍坊鲁泰物业管理有限公司的成立是为了响应市区两级政府积极推进“事业单位改制”精神，经潍坊市潍城区住房和城乡建设局研究批准，潍城区南关房地产管理所将部分国有资产（南门农贸市场）进行先行先试，于2004年6月份成立的试点企业。成立当时事业单位改制属于探索试点和“摸着石头过河”时期，没有明确的指导性文件和成熟经验借鉴，致使该企业成立时缺少了政府主管部门的正式书面批文，但随着形式的发展和相关制度的完善，企业从形式上涉嫌违规设立的弊端逐渐显现。在这个前提下，潍城区南关房地产管理所在当时全部以职工个人名义持股鲁泰物业管理有限公司的行为有侵占国有资产的嫌疑。所以该企业的区主管部门要求企业立即整改，将个人入股的股份全部转让给潍城区南关房地产管理所，由原来的个人持股改为国有持股，使国有资产回归正位。此后，潍城区南关房地产管理所及潍坊鲁泰物业管理公司在区纪委及建设局的监督下，进行了多次会议，潍坊鲁泰物业管理公司的全体股东一致同意将股权转让给潍城区南关房地产管理所，使坊鲁泰物业管理公司的发展及资产所有情况恢复到合法状态。所以，在上诉人公司成立时以个人名义参股是不合法的，现在公司状态已经恢复到国有控股，如果再确认被上诉人郑纪贵为上诉人公司的股东，也是不合理的。
郑纪贵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潍坊市潍城区南关房地产管理所述称与上诉人诉称一致。
郑纪贵向一审法院起诉请求：确认郑纪贵具有潍坊鲁泰物业管理有限公司的股东资格，潍坊鲁泰物业管理有限公司、潍坊市潍城区南关房地产管理所赔偿郑纪贵精神损失费500元，潍坊鲁泰物业管理有限公司法人当面道歉，本案诉讼费用由潍坊鲁泰物业管理有限公司承担。
一审法院认定事实：2004年6月22日，潍坊鲁泰物业管理有限公司给郑纪贵出具收款收据一份，载明收股金1000元。2004年7月22日，潍坊鲁泰物业管理有限公司经工商登记成立，登记股东为13人，郑纪贵不在其中。2004年12月30日，潍坊鲁泰物业管理有限公司给郑纪贵出具编号为046的出资证明书一份，载明：“公司名称潍坊鲁泰物业管理有限公司注册资本128.4(万元）股东姓名郑纪贵出资额0.1(万元)。”2012年12月20日，潍坊鲁泰物业管理有限公司经工商变更登记，将股东原13人变更为潍坊市潍城区南关房产地管理所。
一审法院认为，潍坊鲁泰物业管理有限公司在收取郑纪贵股金后，向郑纪贵核发了出资证明书，该出资证明书中明确记载股东姓名为郑纪贵。此时，郑纪贵拥有的潍坊鲁泰物业管理有限公司的股权已生效，郑纪贵是潍坊鲁泰物业管理有限公司的合法股东。潍坊鲁泰物业管理有限公司、潍坊市潍城区南关房地产管理所称由苑中军代表郑纪贵持股并转让股权已经过郑纪贵同意，但未提供证据予以证明，不予采信。潍坊鲁泰物业管理有限公司、潍坊市潍城区南关房地产管理所称由个人持有潍坊鲁泰物业管理有限公司的股权违反政策规定，但未提供证据予以证明，不予采信。潍坊鲁泰物业管理有限公司、潍坊市潍城区南关房地产管理所称郑纪贵持股涉嫌侵占国有财产，但未提供证据予以证明，不予采信。关于郑纪贵要求潍坊鲁泰物业管理有限公司、潍坊市潍城区南关房地产管理所赔偿精神补偿费，书面道歉的主张，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑纪贵是潍坊鲁泰物业管理有限公司的股东，出资额为1000元。二、驳回郑纪贵其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由潍坊鲁泰物业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人主张被上诉人郑纪贵在公司成立时向公司交纳了1000元，该1000元的款项是由上诉人公司原股东苑中军代为持有的，因上诉人对其主张没有提供证据证明，对于上诉人关于代持的主张不予支持;潍坊鲁泰物业管理有限公司、潍坊市潍城区南关房地产管理所称郑纪贵持股涉嫌侵占国有财产，但未提供证据予以证明，不予采信。当事人对一审认定其他事实问题没有争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：潍坊鲁泰物业管理有限公司在收取郑纪贵股金后，向郑纪贵核发了出资证明书，该出资证明书中明确记载股东姓名为郑纪贵。此时，郑纪贵拥有的潍坊鲁泰物业管理有限公司的股权已生效，郑纪贵是潍坊鲁泰物业管理有限公司的合法股东。综上所述，潍坊鲁泰物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潍坊鲁泰物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘 青