湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3127民初35号
原告田维政，男。
被告湖南山水园林建设集团有限公司。
地址：长沙市岳麓区含浦镇利海米兰春天叠拼庭院1栋104房。
法定代表人潘赛，该公司经理。
委托代理人罗晓军，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人贺大为，该公司工作人员。
第三人马康银，男。
原告田维政诉被告湖南山水园林建设集团有限公司（以下简称山水园林公司）及第三人马康银合同纠纷一案，于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田维政，被告山水园林公司的委托代理人贺大为，第三人马康银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田维政诉称，2014年2月19日，被告签订永顺县老司城管线下地工程，2014年2月20日被告与原告签订永顺县老司城管线下地工程（监钦湾部分）管理目标责任书：特授权委托直接担任该项目现场负责人，对该施工项目实行全权负责的目标责任管理。2014年10月31日工程验收合格，原告按管理目标责任书履行了应尽的义务。2015年2月11日永审投报（2015）16号审计报告，责成永顺县老司城开发经营有限公司与山水园林公司及项目负责人按审计认定工程造价2721167.57元办理工程财务决算。被告于2014年的4月29日、7月23日、2015年的2月15日、2月16日四次共支付原告工程款1270021元，尚欠原告工程款1451146.57元。原告多次催收未果，特向贵院起诉，请求依法判令被告支付所欠工程款1451146.5元。
被告山水园林公司辩称，原告起诉状仅讲述部分事实，隐瞒部分客观事实，请求驳回原告145余万元的请求。2014年2月19日被告与永顺县老司城开发有限公司签订了建设施工总合同是老司城管线下地工程，中标金额1326700元。施工过程中由于甲方永顺县老司城开发有限公司增加工程量和难度，总额没有超过200万元。甲方依法邀标邀请山水园林公司继续完成支线部分，同时本案第三人马康银在原告方手下做事，经本案原告与第三人马康银内部协商，同意将支线部分交由马康银施工，并交由甲方进行确认，甲方要求被告山水园林公司出面，经过四方协商，同意马康银承包支线部分，并由山水园林公司与马康银签订支线施工管理合同。支线部分由马康银负责，材料、工资由马康银垫付。在主线与支线结算时，因怕出错，所以分开进行结算，结算材料由原告与马康银自己组织、报价，然后由甲方进行结算。在山水园林公司收到甲方的结算款后，在收取相关的款项后，按照约定分别支付了原告与马康银的工程款。原告最终结算价1541217.34元，马康银负责的支线结算价是1179950.23元，这是甲方最终的结算价。目前山水园林公司按照与马康银的合同约定，已经将马康银的工程款付清，马康银也表示同意。被告在扣除管理费用后已给原告付了1270021元，还剩10万元，这10万元是因为原告在外欠了材料款，商家要求山水园林公司支付，所以没有支付给原告，等原告与他所欠的商家结算清后，山水园林公司再给原告支付。山水园林公司尚欠原告10万元，请求法院驳回原告的诉请。
第三人辩称，马康银做的是支线，原告做的是主线，审计都是分开的，马康银的工程款都已经收到。
原告田维政为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
证据1、《永顺县老司城管线下地工程（监钦湾）部分建设倒排工期计划表》一份，拟证明本工程的实际施工负责人是原告的事实。
被告的质证意见：对证据的合法性、客观性、关联性均有异议，这个没有经过山水园林公司确认，不能达到证明目的。
第三人的质证意见：没有异议。
证据2、《湖南省建筑行业安全生产责任专用保险》一份，拟证明本工程的实际施工人，唯一负责人的事实。
被告的质证意见：真实性与合法性没有异议，被保险人员只有13人，投保时间是在2014年10月1日，马康银也是被保险人，属于原告的员工，不能证明原告的证明目的。
第三人的质证意见：原告是负责人，但不包括支线。
证据3、《湖南省工程安全监督申请表》一份，拟证明本人为本工程唯一施工负责人的事实。
被告的质证意见：真实性与合法性没有异议，但是不能达到证明目的，这是以山水园林公司名义申请的。
第三人的质证意见：支线是马康银做的，所有工程项目开始是由原告承包来的。
证据4、《合同备案费》，拟证明本人为工程唯一负责人的事实。
被告的质证意见：真实性、合法性没有异议，付款方是被告，不能达到原告的证明目的，山水园林公司与原告有合同约定，这是原告应该承担的责任，不能作为证明原告是本案唯一施工负责人的身份证明。
第三人的质证意见：原告负责主线，马康银负责支线。
证据5、《永顺县老司城管线下地工程（监钦湾部分）支线施工及主线盖板管理目标责任书》一份，拟证明马康银是给原告做事的事实。
被告的质证意见：山水园林公司认可马康银是支线部分实际负责人，实际施工人，也与山水园林公司签订了合同，对于原告与第三人的意思表示认可，但是合法性不认可，不能达到原告的证明目的。本案原告与第三人也约定了双方可以分开进行支付，所以山水园林公司支付马康银的工程款合理合法。
第三人的质证意见：开始是帮原告管工，2014年4月底马康银开始做支线部分。
证据6、《付款清单》一份，拟证明马康银是给原告做事，并付给了工资，支付了材料及其它款项的事实，2014年6月14日领条，这8万元是支线工程材料款。
被告的质证意见：真实性与关联性有异议，不能达到原告的证明目的，证据中收条部分不是马康银自己写的，事实有可能存在伪造。该证据也证明了主线与支线是分开做的。
第三人的质证意见：主线盖板是马康银做的，盖板有18万元，当时马康银拿钱是事实。原告材料买错了，具体情况马康银不清楚，只是买了过后一直没有用，这8万元是支线工程启动资金。
证据7、《中标通知书》一份，拟证明本工程没有主、支之分的事实。
被告的质证意见：真实性与合法性没有异议，当时总金额只有130多万元，增加量是在后面，主线与支线是在工程量增加后才出现的。
第三人的质证意见：不清楚。
证据8、《建设工程竣工验收备案表》一份，拟证明本工程经有关单位验收合格竣工的事实。
被告的质证意见：没异议。
第三人的质证意见：没有异议，该证据证明了主线与支线是分开做的。
证据9、《中国农业银行现金缴款单》一份，拟证明低压线入户材料款系原告支付的事实。
被告的质证意见：20万元汇款凭证没有异议，是还款项，是田维政与第三人之间的借款还款凭证，与本案没有关联性。
第三人的质证意见：不晓得。
证据10、《现金缴费情况说明》一份，拟证明低压线入户材料款系原告支付的事实。
被告的质证意见：情况说明只是田维政自己的一个程序，对证据的客观性、合法性、关联性均有异议。
第三人的质证意见：当时是有这回事，转钱时王师到，钱是谁的不清楚。
证据11、《湖南省建设工程施工合同》一份，拟证明原告是工程的唯一负责人的事实。
被告的质证意见：真实性与合法性没有异议，但不能达到原告的证明目的，这是山水园林公司派员与甲方永顺县老司城开发公司签订的合同，不能证明原告是工程的唯一负责人。
第三人的质证意见：不清楚。
证据12、《管理目标责任书》一份，拟证明原告是工程的唯一负责人，工程没有主、支线之分的事实。
被告的质证意见：真实性、合法性与关联性没有异议，不能达到原告的证明目的，不能证明原告是工程的唯一负责人，管理目标责任书中原告只是山水园林公司委托的工程管理负责人，山水园林公司可以终止委托。在甲方永顺县老司城开发公司增加工程量后，原告无法按时完成，所以由马康银负责支线部分施工。
第三人的质证意见：不清楚，只清楚支线。
被告湖南山水园林建设集团有限公司为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
证据1、《中标通知书》一份，拟证明被告依法承包项目的情况的事实。
原告的质证意见：没有异议。
第三人的质证意见：不清楚。
证据2、《建设工程施工合同》一份，拟证明被告与甲方永顺县老司城开发公司签订了承包合同的事实。
原告的质证意见：真实性与合法性没有异议，但是合同不是由被告派员签的，是原告代表被告签订的。
第三人的质证意见：不清楚。
证据3、《建设工程竣工验收备案表》一份，拟证明该工程已竣工、验收的事实。
原告的质证意见：没有异议。
第三人的质证意见：没有异议。
证据4、《审计报告》一份，拟证明审计机构要求山水园林公司按照主、支线共计2721167.7元审计结算的事实。
原告的质证意见：本工程没有主、支线之分，分开审计是原告和马康银自己约定的，审计机构不同意分主、支线进行分开审计。只出了一份审计报告。审计的金额没有异议。
第三人的质证意见：审计金额总数没有异议，支线部分有110多万元，主线部分有150多万元。
证据5、《工程结算审核汇总表》一份，《主线、支线工程预（结）算审计定案通知单》一份，拟证明总结算主线原告是1541217.34元，支线马康银是1179950.23元，是经过各方统计分开进行结算的事实。
原告的质证意见：结算总金额没有异议，但是分开审计的目的是原告与马康银签订的有管理目标责任书，主线部分原告应给马康银23万元，合同外变更的工程量归马康银。
第三人的质证意见：没有异议。
证据6、《永顺县老司城管线下地工程（监钦湾部分）及支线部分管理目标责任书》一份，拟证明被告将主线工程交由原告施工负责，双方约定山水园林公司根据施工进度与质量及甲方的要求可以随时对合同及收费的比例进行变更，再结合原告与马康银签订的协议，原告将支线交给马康银施工，经甲方要求，山水园林公司与马康银进行了另外的约定的事实。
原告的质证意见：原告与公司签订的目标管理责任书是真实的，原告认可，马康银与被告签订的目标管理责任书原告不清楚，对马康银与被告签订的合同的签订时间有异议。
第三人的质证意见：没有异议。
证据7、《申请报告》，拟证明原告在施工的过程中尚欠材料商材料款9.6万元，材料商要求支付的事实。
原告的质证意见：不认可。
第三人的质证意见：不清楚。
证据8、《原告承包的主线部分付款的凭证》，拟证明被告向原告分四次已经支付了1270021元，按合同的约定扣除相关的管理费后，应退还原告10万元左右，再扣除材料款剩余的会支付的事实。
原告的质证意见：是付了127万元，其余没有付。
第三人的质证意见：不清楚。
证据9、《给马康银付款凭证》，拟证明被告已向马康银支付了支线工程款项，在给原告与马康银付款的同时，双方及甲方都是清楚的，但是都没有提出异议的事实。
原告的质证意见：不认可，应该是给原告支付，原告再给马康银支付。给马康银付款不清楚。
第三人的质证意见：是事实。
本院于2016年4月11日在永顺县县委统战部调取的对王师的问话笔录及在永顺县老司城遗址管理处调取的《结算审核报告》、《审计报告》及《建安工程预（结）算审计定案通知单》2份。
原告的质证意见：有异议，王师所讲原告没有钱垫资是假话，王师所讲的都不属实。
被告的质证意见：王师所讲的将马康银作为支线负责人属实，所讲的主、支线的来源也属实，同时问话笔录也体现了要求山水园林公司代扣材料款的情形。问话笔录真实有效，没有异议。
第三人的质证意见：没有异议。
第三人马康银没有向本庭提供证据。
经庭审质证，对当事人提交的证据及本院调取的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、7、8、9、11、12来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，但达不到原告的证明目的；原告提交的证据5不符合法律规定，为无效证据；原告提交的证据6与本案无关联，对其效为不作认定；原告提交的证据10是原告的陈述，不作证据认定。
被告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9，来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证据7与本案没有关联性，对其效力不作认定。
本院于2016年4月11日在永顺县县委统战部调取的对王师的问话笔录及在永顺县老司城遗址管理处调取的《结算审核报告》、《审计报告》及《建安工程预（结）算审计定案通知单》2份，与本院查明事实相吻合，为有效证据。
经审理查明：2014年2月19日，被告与永顺县老司城经营有限公司签订了《永顺县老司城管线下地工程施工合同》（二标段），2014年2月20日被告与原告签订永顺县老司城管线下地工程（监钦湾部分）《管理目标责任书》，特授权委托原告田维政担任该项目现场负责人，对该施工项目实行全权负责。2014年4月23日原告田维政与第三人马康银签订了《管理目标责任书》，原告田维政将永顺县老司城管线下地工程（监钦湾部分）支线施工及主线盖板工程以23万元的价格承包给第三人田维政。2014年4月28日，经发包人永顺县老司城开发经营有限责任公司、原告田维政、被告山水园林公司和第三人马康银四方协商同意，2014年4月28日被告与第三人马康银签订永顺县老司城管线下地工程二标（支线）《管理目标责任书》，特授权委托第三人马康银担任支线现场负责人，对该施工项目实行全权负责。原告田维政负责主线部分工程。2014年10月31日永顺县老司城管线下地工程全部竣工，2014年12月3日经相关部门验收合格并备案。2015年1月30日永顺县审计局对老司城管线下地工程二标工程主线、支线分别进行了审计，主线审定金额1541217.34元，支线审定金额1179950.23元，并于2015年2月11日作出永审投报（2015）16号审计报告。被告于2014年的4月29日、7月23日，2015年的2月15日、2月16日四次共支付给原告主线工程款1270021元，被告扣除管理费后尚欠原告工程款10万元，被告扣留了原告的工程质量保证金7.5万元。永顺县老司城管线下地工程已超过了质量保证期限。被告扣除管理费后，给第三人马康银付清了支线工程的全部工程款。
本院认为：永顺县老司城管线下地工程分为主线和支线两部分，原告仅完成了该工程的主线部分，只能享有主线部分的工程款，该工程支线部分是第三人马康银完成的，支线部分的工程款应归第三人马康银所有。最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。2014年4月23日原告田维政与第三人马康银签订的《管理目标责任书》，实为转包工程，该《管理目标责任书》无效，庭审中原告主张转包给第三人马康银的工程所得的工程款应归其所有，因该主张违反了法律规定，本院不予支持。被告尚欠原告工程款10万元、工程质量保证金7.5万元，且老司城管线下地工程已超过约定的质量保证期限，故被告应给原告支付工程款10万元、质量保证金7.5万元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南山水园林建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告田维政工程款10万元、质量保证金7.5万元。
二、驳回原告田维政的其他诉讼请求。
案件受理费17860元，由原告承担5000元，被告湖南山水园林建设集团有限公司承担12860元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向云花
人民陪审员 谭忠俊
人民陪审员 向东华
二〇一六年七月五日
书 记 员 何 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订工程施工合同的行为无效，人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。