湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初1650号
原告：朱新建，男，1972年12月26日出生，汉族，住武汉市江夏区。
原告：郭全娥，女，1942年11月15日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：朱新建，身份信息同原告朱新建。
原告：朱新梅，女，1975年12月5日出生，汉族，住址同上。
原告：朱秀珍，女，1963年10月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：朱兴启，男，1961年7月13日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托代理人：舒长国，湖北天职法律服务所法律工作者。特别授权。
原告朱新建诉被告朱兴启共有物分割纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，由审判员许方芳适用简易程序进行了审理。由于案情复杂，本案转为普通程序，由审判员许方芳担任审判长，与人民陪审员张燕、熊群英组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，依原告朱新建的申请，追加了郭全娥、朱新梅、朱秀珍为原告参加诉讼。原告朱新建、原告郭全娥的法定代理人朱新建与被告朱兴启的委托代理人舒长国，到庭参加了诉讼，原告朱新梅、朱秀珍经本院通知明确表示不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱新建与原告郭全娥向本院提出诉讼请求：请求判令被告朱兴启返还10万元由家庭成员依法分配。事实与理由：2001年12月15日，朱新建与胡宜建签订了一份土地承包转让协议书，约定权属于朱新建的5亩土地作为以后开发的补偿。2015年5月16日，被告朱兴启在朱新建不知情的情况下，代朱新建领取胡宜建支付的10万元补偿款并出具了内容为“收到胡宜建五亩土地补偿款壹拾万元。收款人朱兴启代朱新建”的收条。因朱新建并未授权委托被告朱兴启代收该款项，并多次要求其返还，被告朱兴启均拒绝。该款项应由户籍仍在五里界街中洲村的家庭成员共有，被告朱兴启户籍已经转出，没有权利享有。为维护合法权利，特诉至法院。
被告朱兴启辩称：在原告朱新建与胡宜建签订转让协议时其父亲尚在世，因此原告朱新建没有权利签署转让协议，该协议无效。该10万元系土地被征用之后所补偿的款项，土地补偿款来源于土地承包经营权，土地承包经营权权利人为双方父亲朱立泉，因此原、被告的母亲以及兄妹四人都应该享有权利，而不是原告朱新建一人所有。我作为家里的长子，按照农村的风俗是有处理家庭事宜的权利的，不存在不当得利。郭全娥、朱秀珍、朱新梅作为本案原告均未到庭，视为放弃权利。综上，请求驳回原告朱新建的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原武汉市江夏区五里界街中洲村翟湾胡村民朱立泉与原告郭全娥于1960年许结婚，婚后育有四名子女即原告朱新建、朱新梅、朱秀珍以及被告朱兴启。1985年，朱立泉取得了武汉市江夏区五里界街中洲村翟湾胡香炉石20亩土地的承包经营权。1995年，朱立泉去世。2001年12月15日，朱新建（甲方）与同村村民胡宜见（建）（乙方）签订了一份转让协议，主要内容为：“甲方现有香炉石鱼池及其上面积（凡属朱新建所属面积）全部转包乙方经营；甲方以前推鱼池款项、水塔集资款等折合人民币4500元，由乙方支付给甲方，取得该鱼池的经营权，期限按国家统一期限（即30年，30年以后有继续承包权）；乙方预留5亩土地面积作为以后开发的补偿。此土地在征地前由乙方耕种，此5亩土地面积权属甲方，土地地址以鱼池上旱地为主，面积不足由乙方用自己责任田面积补足。”2001年12月30日，胡宜建取得了上述土地的承包经营权证，用以从事水产、畜禽套养。
2015年，武汉市江夏区五里界街中洲村部分土地被征用，土地补偿费按每亩19，690元计算。上述位于香炉石的土地虽不在征用范围之内，但胡宜建仍按照每亩土地补偿2万元的标准于2015年5月16日向被告朱兴启的银行账户转账了10万元，被告朱兴启向胡宜建出具了一份内容为“收到胡宜建五亩土地补偿款壹拾万元。收款人朱兴启代朱新建”的收条。
另查明，2015年9月，郭全娥、朱新建、朱新梅曾作为共同原告起诉胡宜建，要求其撤除5亩土地上的建筑物、填平鱼池，并将该5亩土地返还给三原告耕种。本院于2015年12月2日作出（2015）鄂江夏民二初字第00780号民事判决，驳回了郭全娥、朱新建、朱新梅的诉讼请求。武汉市中级人民法院于2016年4月22日作出的（2016）鄂01民终字1242号民事判决，维持了原判。
上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
本案诉讼中，朱新梅、朱秀珍均出具书面材料声明：“1、本人不参与诉讼；2、若本人依法享有相关权益，自愿将该权益全部转赠给郭全娥，用于母亲养老支出；3、同意朱新建作为母亲郭全娥的监护人”。原告朱新建还提交了一份材料，证明郭全娥××病近30年，丧失民事行为能力，朱新建申请作为郭全娥的监护人，武汉市江夏经济开发区藏龙岛办事处中洲村村民委员会在该材料上加盖公章并注明“情况属实同意”字样。
本院认为，原告朱新建与胡宜建所签订的转让协议所约定流转的20亩的土地系以朱立泉农户为单位取得的财产权利，应为家庭共同享有，而非朱立泉一人享有。2001年，原告朱新建与胡宜建签订转让协议流转家庭承包的土地时，朱立泉已去世，其他家人并未提出反对意见，视为其代表家庭做出了一个流转行为，所获得的流转的对价亦应为家庭共同享有。本案所诉争的10万元系流转协议中所约定的5亩土地对应的土地补偿款，故该10万元亦应由家庭成员共同所有，被告朱兴启将该10万元据为已有，缺乏法律依据，原告朱新建要求对该10万元依法分割，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”之规定，该10万元应由原告郭全娥、朱新建、朱新梅、朱秀珍和被告朱兴启平均分配。原告朱新建认为被告朱兴启户口已转出便无权参与分配的意见缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条“应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”之规定，原告朱新梅、朱秀珍虽不愿意参与诉讼，但明确表示所享有的权利转赠与原告郭全娥，故原告郭全娥能分配到的金额为6万元，原告朱新建分配到的金额为2万元，被告朱兴启分配到的金额为2万元。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条、第七十三条、第七十四条的规定，判决如下：
一、由被告朱兴启于本判决生效之日起十日内支付原告郭全娥6万元；
二、由被告朱兴启于本判决生效之日起十日内支付原告朱新建2万元；
三、驳回原告朱新建与原告郭全娥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告朱新建负担1150元，被告朱兴启负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号17×××677；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许方芳
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 熊群英
二〇一六年十一月一日
书 记 员 罗媛媛