广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1号
上诉人（一审被告）：宁珍。
委托代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。
委托代理人：蒋艳兰，广西冠益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邹怀春
委托代理人：韦昌怀，广西律昌律师事务所律师。
上诉人宁珍因与被上诉人邹怀春委托合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人宁珍的委托代理人蒋艳兰，被上诉人邹怀春及其委托代理人韦昌怀到庭参加了诉讼。一审审理过程中，宁珍申请追加文双保为本案第三人，一审法院予以准许，在上诉过程中，文双保已死亡。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年8月13日，邹怀春、文双保（乙方）与宁珍（甲方）签订《协议书》，约定：“一、甲方负责签订施工合同并负责在南宁当地贷款300万元；二、乙方文双保、邹怀春负责一周内（19日前）进入宁珍账号100万元；三、乙方文双保、邹怀春在本日内交给甲方宁珍10万元作为甲方宁珍运作贷款费用；四、乙方叁天内补交25万元15日前给甲方宁珍，作为运作贷款费用”2007年8月13日，宁珍收到邹怀春150000元，作为工程项目办理贷款活动的费用，双方约定事情办不成就全额退还。后宁珍未完成委托代办事项。2007年9月23日，文双保与宁珍签订《协议》，载明：“原双方办理三江至从江第五合同段中，文双保、邹怀春交给宁珍现金人民币贰拾万元（200000.00元整）。在办理贷款过程中，因种种原因，双方未能执行。今双方协商其中壹拾伍万元转为广西百色至隆林投标一个标段中作为借给宁珍女士操作费用。借款的时间和归还的条件按双方签订的百色至隆林工程投标合作协议书执行。另外应补文双保、邹怀春伍万元人民币（50000元整）。前面的借条协议书作废。以本协议双方签字为准生效。”后宁珍陆续向邹怀春归还款项，包括：2008年4月2日，邹怀光代邹怀春收回4000元；2008年1月26日宁珍通过网上银行转账给邹怀春40000元；2008年2月5日宁珍通过网上银行转账给邹怀春5000元；2008年3月10日宁珍通过网上银行转账给邹怀春15000元；2007年12月28日宁珍存入邹怀春账户20000元；2008年1月4日宁珍存入邹怀春账户20000元。上述归还款项的数额共计104000元。审理过程中，邹怀春对前述《协议书》中其签名不予认可，并申请笔迹鉴定，本院依法委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，因申请人邹怀春无法提供与检材签名相同条件的样本材料，鉴定机构不能做出鉴定意见。一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人文双保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃当庭陈述和质证的权利。
邹怀春与文双保共同委托宁珍办理工程签约及贷款事宜，委托合同关系成立，有三人于2007年8月13日签订的《协议书》为凭，予以确认。邹怀春对该《协议书》不予认可，虽向一审法院申请进行笔迹鉴定，但因其自身的原因导致鉴定机构不能做出鉴定意见，对此邹怀春应承担举证不能的法律后果，一审法院采纳该《协议书》作为本案定案依据。邹怀春、文双保与宁珍之间的委托合同，系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邹怀春主张合同无效，理由不充分，不予采纳。经释明，邹怀春仍坚持其主张，一审法院依法据实判决。受托人未完成委托人委托事务，其收取的办理委托事务所需费用应予返还，宁珍在收取邹怀春支付的150000元时，承诺未完成办理贷款事宜，全额退还，故邹怀春依约要求宁珍返还办理委托事务所需费用，合法有据，且符合双方的约定，予以支持。
关于应返还的数额。宁珍称其已向邹怀春及文双保返还共计185500元，尚欠14500元，为此提交文双保与宁珍于2007年9月23日签订的《协议》、文双保委托王志明追款的《委托书》、王志明出具的《证明》、收据、收条等证据。一审法院认为文双保委托王志明追款的《委托书》没有邹怀春的签字确认，事后也未得到邹怀春的追认，文双保与宁珍签订的《协议》，系其二人另行订立的委托合同，与本案委托合同并非同一法律关系，因此文双保委托王志明的法律行为以及文双保与宁珍签订的《协议》对邹怀春均不具有法律效力。故宁珍向文双保的支付行为，不能视为其向邹怀春履行返还义务。经核算，宁珍向邹怀春已返还共计104000元，邹怀春对此并无异议，故宁珍需向邹怀春返还余款150000元-104000元=46000元。
关于利息。邹怀春、宁珍约定在未完成委托事项时，退回邹怀春已付款项150000元，宁珍未能依约足额退回邹怀春款项，构成违约，造成邹怀春利息损失，故邹怀春要求宁珍支付利息，合法有据，予以支持。由于双方对返还款项的期限未作出明确约定，一审法院酌定从邹怀春主张权利之日，即立案之日（2011年4月28日）起算利息，该利息应计为：以46000元为基数，自2011年4月28日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、宁珍退回邹怀春46000元；二、宁珍向邹怀春支付利息（利息计算方式：以46000元为基数，自2011年4月28日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。本案受理费1299元（邹怀春已预交），由邹怀春负担300元，由宁珍负担999元。
上诉人宁珍不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、宁珍收取的15万元是向邹怀春、文双保两人共同收取，其中收取邹怀春的是10万元转帐款，收取文双保的是5万元现金，并非是邹怀春个人的全部款项。因邹怀春与文双保是合伙关系，宁珍收到15万元时，只是出具收条给邹怀春，但是宁珍并不是向邹怀春个人收取了15万元。且本案在发回重审一审中，邹怀春声称15万元都是其及其弟弟邹怀光通过转账方式支付给宁珍的，但未出示相关银行转账凭证等证据原件，邹怀春的说辞与收据是矛盾的。二、宁珍欠邹怀春、文双保款仅为14500元。宁珍为此提交文双保与宁珍于2007年9月23日签订的《协议》、文双保委托王志明追款的《委托书》、王志明出具的《证明》、收据、收条等证据，根据本案各证据材料的内容，及基于邹怀春及文双保的合伙关系，可以推断文双保与宁珍于2007年9月23日签订的《协议》及文双保委托王志明的法律行为与本案是同一法律关系，宁珍实际收取邹怀春和文双保的款项是20万元，但事后，宁珍已经向邹怀春及文双保退还了185500元，现尚欠14500元。三、一审法院判决宁珍支付利息法律依据不足。宁珍并不是不退还邹怀春及文双保剩余款项，而是宁珍与邹怀春及文双保对退还款项的金额发生争议，宁珍无法确定退还数额，故无法履行退还义务，并非违约行为，宁珍不应该承担违约责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回邹怀春的诉讼请求。被上诉人邹怀春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宁珍的上诉请求。
当事人争议的焦点是：1、宁珍与邹怀春、文双保三人之间是何种法律关系？2、宁珍是否应向邹怀春退回款项？如应退回，应退回邹怀春多少款项？是否应该支付利息？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：一审法院于2014年10月11日作出本案一审判决后，宁珍在法定期限内提出上诉，一审法院委托云南省元谋县人民法院向文双保送达宁珍的上诉状副本，该法院反馈文双保已经死亡，具体死亡时间不能确定，有关文双保继承人的情况也无法核实，故无法送达。经一审法院征询宁珍和邹怀春的意见，宁珍明确表示不再申请追加文双保的继承人为第三人参加本案诉讼，邹怀春亦表示无异议。本案在二审审理期间，宁珍、邹怀春对此也予以认可。
本院认为：一、关于宁珍与邹怀春、文双保三人之间是何种法律关系的问题。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。宁珍无证据证实邹怀春和文双保之间存在合伙关系，亦无证据证实文双保委托王志明的法律行为与本案是同一法律关系以及宁珍汇入文双保的款项亦是偿还本案讼争的款项，宁珍应承担举证不能的不利后果。一审法院未确认邹怀春和文双保系合伙关系，并无不当，本院予以维持。鉴于文双保在二审审理期间已经死亡，宁珍表示无需追加其继承人参与本案的诉讼，邹怀春亦予以认可，因文双保在本案中属于即不享有权利亦不承担义务的当事人，故本院尊重双方当事人的意愿予以准许。
二、关于宁珍是否应向邹怀春退回款项？如应退回，应退回邹怀春多少款项？是否应该支付利息的问题。
邹怀春手中持有宁珍出具给其的《收条》原件，且该收条载明此款项为办理贷款活动费用，不成全额退还。宁珍作为受托人未完成委托人委托事务，其收取的办理委托事务所需费用150000元已承诺予以全额退还给邹怀春，因宁珍已返还给邹怀春104000元，尚欠46000元，故邹怀春要求宁珍依约返还办理委托事务所需费用，合法有据，且符合双方的约定，本院予以支持。
关于利息问题，因宁珍向邹怀春约定未能完成委托事项时，退回邹怀春已付款项，而宁珍未能依约足额退回邹怀春款项，已构成违约，造成邹怀春利息损失，故邹怀春要求上诉人宁珍支付利息，合理合法，又因双方对于退回款项的期限没有约定，则邹怀春可以随时要求宁珍予以返还，故一审法院认定从邹怀春主张权利之日起以尚欠款项46000元为基数计算利息，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人宁珍上诉所述及请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1299元（上诉人宁珍已预交），由上诉人宁珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 赵 东
审判员 黄 琴
二〇一六年七月二十八日
书记员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。