上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1372号
上诉人（原审原告）：朱翠芳，女，1972年11月24日出生，汉族，户籍地江苏省南京市沿江工业开发区。
被上诉人（原审被告）：上海华多塑胶五金有限公司，住所地上海市松江区九亭镇涞寅路1899号。
法定代表人：李思娟，总经理。
委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。
上诉人朱翠芳因与被上诉人上海华多塑胶五金有限公司（以下简称华多公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初14239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理，上诉人朱翠芳、被上诉人华多公司的委托诉讼代理人杨永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱翠�上诉请求：撤销原审判决，依法改判华多公司支付其：1、2013年6月、7月、8月工资差额689元；2、2013年11月19日至2016年3月31日期间工资71,035元。事实和理由：华多公司支付给其的2013年6月、7月、8月工资存在误差。其与华多公司自2013年11月起发生纠纷，公司在2013年11月15日左右让其休长假，但其11月19日仍在华多公司工作，11月20日至22日去了展览会工作。后华多公司与其解除劳动合同。经仲裁、诉讼，法院判决恢复双方劳动关系。其去华多公司上班，但遭公司拒绝。后华多公司又向上海市高级人民法院提起申诉，在被高院驳回后，其一直联系华多公司要求上班，但华多公司均不予理睬。故其主张劳动关系恢复期间的工资。综上所述，请求二审法院判如诉请。
华多公司辩称，朱翠芳主张的2013年6月工资差额未经仲裁前置程序，2013年7月、8月工资差额华多公司服从一审判决。法院判决双方恢复劳动关系后，朱翠芳一直没来公司上班，未履行劳动义务，故不同意支付之后的工资。不同意朱翠芳的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持一审法院判决。
朱翠芳向一审法院起诉请求判令华多公司支付：1、2013年7月、8月期间工资差额689元；2、2013年11月19日至2016年3月31日期间工资71,035元。
华多公司向一审法院起诉请求判令该公司无需支付朱翠芳2013年12月6日至2014年11月21日期间的工资28,793.10元。
一审法院认定事实：2013年4月1日，朱翠芳进入华多公司处担任业务经理兼厂务工作，双方签订了期限自2013年4月1日至2016年3月31日止的劳动合同，其中试用期自2013年4月1日至2013年5月30日，该份劳动合同未约定劳动报酬。2013年5月24日，朱翠芳在《人事异动申请单》上签字确认，因部门组织调整人事异动，经公司研究�议对朱翠芳经理一职考核不合格，将朱翠芳的工作岗位调整为业务员；采固定工资制，2013年4月1日至5月15日工资按经理职称5/1级别的薪资5,000元计算，2013年5月16日至8月15日工资按业务员职称2/15级别的薪资2,500元计算，8月15日以后工资按业务员职称1/12级别的薪资1,650元计算。
一审法院另查明，2013年4月至8月期间，华多公司发放朱翠芳工资分别为5,000元、2,500元、2,420元、2,219元、1,962元。2013年7月、8月，朱翠芳出勤天数分别为20.8125天、20.6875天（其中8月15日之前出勤11天，之后出勤9.6875天）。2013年11月15日，华多公司发短信要求朱翠芳休长假。朱翠芳最后工作至2013年11月18日，双方劳动关系解除。2013年11月25日，华多公司通过电子邮件方式向朱翠芳发出《解除劳动合同协议书》，言明因朱翠芳严重违反劳动纪律和华多公司规章制度，因经常旷工，根据员工手册的5.5.2的规定，华多公司要求提前解除双方的劳动合同，该协议书仅有华多公司方盖章确认。
一审法院又查明，2013年9月23日，朱翠芳向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求华多公司支付朱翠芳2013年4月、5月及9月拖欠的工资差额12,200元。2014年1月6日，该仲裁委员会以松劳人仲（2013）办字第4611号裁决书作出裁决：华多公司支付朱翠芳2013年5月16日至2013年5月31日期间工资及2013年9月工资2,900元。裁决后，朱翠芳不服，向一审法院提起诉讼。2014年6月9日，一审法院以（2014）松民一（民）初字第2046号民事判决书，判决2013年5月16日至2013年5月31日期间工资及2013年9月工资2,900元。判决后，朱翠芳不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2014年11月21日，上海市第一中级人民法院以（2014）沪一中民三（民）终字第1034号民事判决书，判决如下：驳回朱翠芳�诉，维持原判。
一审法院再查明，2013年12月6日，朱翠芳向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恢复与华多公司的劳动关系。2014年1月10日，该仲裁委员会以松劳人仲（2013）办字第5022号裁决书未支持朱翠芳要求恢复劳动关系的请求。裁决后，朱翠芳不服，向一审法院提起诉讼。2014年6月9日，一审法院以（2014）松民一（民）初字第2045号民事判决书，判决朱翠芳、华多公司于判决生效之日起恢复劳动关系。判决后，华多公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2014年11月21日，上海市第一中级人民法院以（2014）沪一中民三（民）终字第1033号民事判决书，判决如下：驳回华多公司上诉，维持原判。华多公司仍不服该终审判决，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2016年1月28日出具（2015）沪高民一（民）申字第642号民事裁定书，驳回了华多公司的再审申请。
2016年4月12日，朱翠芳向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、华多公司支付朱翠芳2013年7月至2013年8月工资差额589元；2、华多公司支付朱翠芳2013年11月19日至2016年3月31日工资71,035元。2016年5月23日，该仲裁委员会以松劳人仲（2016）办字第1910号民事裁决书作出裁决：一、华多公司于裁决书生效之日起七日内支付朱翠芳2013年12月6日至2014年11月21日期间工资28,793.10元；二、朱翠芳的仲裁请求，不予支持。裁决后，朱翠芳、华多公司均不服，诉至法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据生效判决，朱翠芳、华多公司应当在2014年11月21日起恢复劳动合同关系，而朱翠芳申请仲裁之日为2013年12月6日，因此自2013年12月6日起至2014年11月21日期间的工资，华多公司应当予以支付。至于该期间工资的标准，应当按照双方约定的标准2013年8月15日之后1,650元支付，2014年4月起按上海市最低工资标准1,820元计算。经核算，华多公司应支付朱翠芳该期间工资20,405元。朱翠芳主张2013年11月19日至12月5日期间的工资，于法无据，一审法院不予支持。至于朱翠芳主张的2014年11月22日至2016年3月31日期间的工资，因朱翠芳提供的证据尚不能证明其已经履行劳动义务或存在华多公司拒绝其履行劳动义务的情形，故对朱翠芳的该部分诉讼请求，一审法院不予支持。
关于2013年7月、8月的工资差额，根据朱翠芳的出勤记录，经核算，华多公司应当支付朱翠芳上述期间工资差额210.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，一审法院判决：一、上海华多塑胶五金有限公司于判决生效之日起十日内支付朱翠芳2013年7月、8月期间工资差额210.52元；二、上海华多塑胶五金有限公司于判决生效之日起十日内支付朱翠芳2013年12月6日至2014年11月21日工资20,405元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海华多塑胶五金有限公司负担。
朱翠芳对一审法院认定的事实提出如下异议：一、其试用期为2013年4月1日至2013年5月30日，而非一审认定的至2013年5月31日；二、《人事异动申请单》没有“经公司研究决议对朱翠芳经理一职考核不合格”的内容，也无“8月15日以后工资按业务员职称1/12�别的薪资1,650元计算”的内容；三、其实际在2013年11月18日后还在提供劳动，是华多公司不让其上班；四、其是2013年11月1日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求华多公司支付2013年4月、5月及9月拖欠的工资差额12,200元，而非一审认定的“2013年9月23日”申请仲裁；五、其是2013年12月4日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恢复与华多公司的劳动关系，而非一审认定的“2013年12月6日”申请仲裁。华多公司对朱翠芳所提异议均不认可，认为一审法院认定事实正确。
本院经查，关于朱翠芳的第一项异议所涉事实，实际系双方曾先后签订过两份试用期相差一天的劳动合同，而一审法院认定的系双方后签的那份劳动合同中所约定的试用期，该事实亦为前案生效判决所确认，故一审法院认定的该节事实无误。关于朱翠芳的第二项至第五项异议所涉事实，均系前案生效判决中确认的事实，朱翠芳亦未提供充分有效的证据以推翻之前生效判决认定的事实。故对其异议，本院均难以采纳。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理期间，朱翠芳向本院补充一节事实，称虽然华多公司2013年11月19日至25日不让其工作，但其仍在外为公司联系客户。华多公司对朱翠芳补充的该节事实不认可。鉴于朱翠芳就其该节补充的事实未提供证据予以证明，故本院不予认定。
朱翠芳还向本院补充提交如下证据材料：1、2016年6月7日的申请执行表，旨在证明其曾向一审法院申请执行要求恢复劳动关系；2、仲裁申请书收件回执，旨在证明其在2014年12月曾就工资申请仲裁；3、短信打印件，旨在证明其曾于2016年3月14日向公司法定代表人李思娟发短信联系要求上班。
华多公司对上述证据均不认可，认为证据1真实性无法确认，证据2与本案无关，证据3真实性亦无法确认，也无法反映朱翠芳要求上班的内容。
本院对上述证据认证如下：证据1并未体现一审法院已受理该执行申请，且该申请执行日期也是在朱翠芳主张的工资支付时段之后，故不足以证明其2016年3月31日前曾要求上班。证据2，朱翠芳在一审时已提供，后朱翠芳撤回了该仲裁申请，因该证据与本案处理无涉，故本院不予认定。证据3，短信为打印件，且短信内容仅是朱翠芳要求华多公司法定代表人到厂区传达室见个面，双方沟通一下，其中并未明确提出要求上班的意思表示，故对其证明力本院亦不予认定。
本院认为，本案争议焦点一是朱翠芳2013年6月、7月、8月工资差额。首先，关于2013年6月的工资差额，因仲裁裁决中并未记载朱翠芳就该月工�差额提出了仲裁请求，且朱翠芳在一审庭审时也明确向一审法院表示其主张的是2013年7月、8月的工资差额，故该项2013年6月工资差额的诉请未经仲裁前置程序，本院不予处理。其次，关于2013年7月、8月工资差额，一审法院根据考勤表，核算出朱翠芳该两月的实际出勤天数，并据此计算朱翠芳的工资差额为210.52元，并无不当。
本案争议焦点二是朱翠芳2013年11月19日至2016年3月31日的工资。首先，朱翠芳称虽然2013年11月19日至25日期间华多公司不让其工作，但其仍在为华多公司联系客户，朱翠芳就其该项主张并未提供充分有效的证据予以证明，故其主张该段期间的工资，本院难以采纳。其次，关于2013年12月6日至2014年11月21日，即前案仲裁、诉讼期间的工资。一审法院根据朱翠芳签字确认的《人事异动申请单》上的工资标准，并兼顾不低于本市最低工资标准，核算�翠芳该段期间的工资，并无不当。第三，关于2014年11月22日至2016年3月31日，即前案恢复劳动关系的判决生效后至双方劳动合同期限届满之日的工资。鉴于朱翠芳并未提供有效证据证明其在前案判决生效后曾去华多公司上班或华多公司拒绝其上班，故该段期间双方的劳动权利义务处于中止履行状态，朱翠芳主张该段期间的工资，缺乏依据。一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，朱翠芳的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人朱翠芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 东 和
审判员 韩 东 红
审判员 �徐焰
二〇一七年四月十七日
书记员 宋 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……