广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1451号
原告：恩平市祥达陶瓷有限公司（曾用名广东祥达陶瓷有限公司）。
法定代表人：苏绍恒，经理。
委托诉讼代理人：卢义新、陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人：吴鹏，经理。
委托诉讼代理人：邓亚平，公司员工。
原告恩平市祥达陶瓷有限公司（下称祥达陶瓷公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（下称太平洋保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥达陶瓷公司的委托诉讼代理人卢义新、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人邓亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥达陶瓷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿400000元给原告。2、判令被告支付自2015年5月7日起至2016年9月28日止的预期付款违约金38383.32元给原告，并自2016年9月28日起至被告向原告赔偿保险金400000元之日止继续按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准向原告计付逾期付款违约金。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2014年6月6日向被告投保雇主责任险，保险单号AGUZA0037114Q00037L，保险期间自2014年6月7日0时起至2015年6月6日24时止，被保险对象是原告的雇员（不记名），保险责任为雇主责任，每名雇员赔偿限额558000元。在主险基础上，原告还投保了24小时个人意外事故条款；上、下班责任条款两个附加条款。投保时被告并未就免责条款向原告作出提示、明确说明。投保当日，原告向被告足额支付保险费33万元，保险合同已生效。2014年10月8日0时许，原告雇员袁浓长下班途中驾驶粤Ｊ××××3号二轮摩托车行驶至S276线105KM+50M（南安石灰厂）路段时，与案外人冯结荣驾驶的赣Ｃ××××3号重型自卸货车发生碰撞，造成袁浓长受重伤、经抢救无效死亡。恩平市公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定冯结荣承担此事故的主要责任，袁浓长承担此事故的次要责任。恩平市人力资源和社会保障局于2015年1月30日作出恩人社工认字〔2015〕A027号《认定工伤决定书》，认定袁浓长属因工死亡。由于袁浓长未参加工伤保险，经恩平市横陂镇综治信访维稳中心主持调解，原告与袁浓长的妻子张永红、女儿袁慧馨签订了《补偿协议书》，约定由原告支付因工死亡待遇400000元，原告已支付了该款项。原告向被告申请赔偿雇主责任保险金400000元，2015年5月7日，被告以袁浓长没有依法取得机动车驾驶证驾驶机动车发生交通意外，不属于保险责任为由拒绝赔偿。原告认为，原告雇员袁浓长下班途中因交通事故死亡，经劳动部门认定为因工死亡，属于雇主责任险的赔偿范围，且原告已向其雇员亲属履行了赔偿义务，被告应当承担保险责任。就免责条款而言，在签订合同时，被告并未就免责条款向原告履行提示、明确说明义务，该条款并不适用附加条款，附加条款明确约定“主险条款与本附加条款相抵触之处，以本附加条款为准”；即使是袁浓长无证驾驶，但其行为并非导致自身死亡的主要原因。因此，该免责条款的使用条件不成就。根据法律规定，特提起诉讼。
被告太平洋保险公司辩称，1、原告雇员袁浓长无证驾驶发生交通事故死亡不属于《雇主责任保险》的赔偿范围。根据《雇主责任保险》责任免除第六条“被保险人的雇员有下列情形之一，导致自身遭受人身损害的，保险人不负赔偿责任……（五）无证驾驶，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”之规定，袁浓长在没有依法取得驾驶证、驾驶达到报废标准的机动车上路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。虽然恩平市人社局认定袁浓长的死亡为工伤，但袁浓长与原告之间属劳动合同关系，不同于原告与其公司之间的保险合同关系，即使袁浓长被认定为工伤，也不能必然产生其公司对此事故进行赔偿的后果。2、其公司在签订《雇主责任保险》时已就免责条款尽到了提示、说明义务。无证驾驶本身就属于法律、行政法规予以明确禁止的行为，原告及其员工理应知道该类行为的违法性，且其公司已在保险单上就该条款进行加黑加粗，该文字足以引起原告的注意；原告在投保单中“投保人声明”一栏予以盖章，确认保险销售人员已向原告详细解释有关保险条款内容、免责条款后同意投保，人民法院应支持其公司的主张。3、《雇主责任保险》中主险的免责条款同样适用于附加条款。原告投保的“24小时个人意外事故条款”和“上、下班责任条款”两个附加条款，从“24小时个人意外事故条款”最后一句“本保险所载其他条件不变”以及“上、下班责任条款”最后一句“本附加条款未约定事项，以主险条款为准”可知，在附加条款未明确排除免责条款适用情形下，主险的免责条款同样适用附加条款。4、原告关于违约金的请求没有事实和法律依据。从其公司向法院提供的拒赔工作联系函可知，其公司已于2015年5月7日核定原告雇员发生的交通事故不属于保险责任，并以工作联系函的方式对原告进行了及时告知，其公司并不存在违约情形。5、雇主责任险的保险标的为被保险人依法应当承担的经济赔偿责任，从性质上来看属于财产保险合同。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2014年6月6日向被告投保雇主责任险，保险单号AGUZA0037114Q00037L，保险期间自2014年6月7日0时起至2015年6月6日24时止，被保险对象是原告的雇员（不记名），保险责任为雇主责任，每名雇员赔偿限额558000元。《雇主责任保险》第六条约定“被保险人的雇员有下列情形之一，导致自身遭受人身损害的，保险人不负赔偿责任……（五）无证驾驶，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”。同时，原告还投保了《24小时个人意外事故条款》和《上、下班责任条款》两个附加条款，其中《24小时个人意外事故条款》约定：“兹经双方同意并约定，本保险扩展承保被保险人的雇员在24小时内遭受意外事故造成的永久性伤残和死亡。对由于被保险人直接承担的因为被保险人的雇员从事的下列活动引起的责任，本保险不负责赔偿：打猎、登山、任何形式的竞赛、滑雪、酗酒、服用药物或狂欢。本保险所载其他条件不变”。《上、下班责任条款》约定：“兹经双方同意并约定，本保险扩展承保被保险人的任何雇员在上、下班的途中（合理的行走路线）因遭受意外而致伤、残、死亡时，被保险人依法应付的赔偿责任……本附加险的赔偿限额是包含在保单规定的赔偿限额之内的，而非是在其基础上的附加。主险条款与本附加险条款相抵触之处，以本附加险条款为准；本附加条款未约定事项，以主险条款为准”。原告祥达陶瓷公司同日在《保险销售事项确认书》上盖印确认。
2014年10月8日，原告雇员袁浓长驾驶机动车发生交通事故后经抢救无效死亡。经恩平市公安局交通警察大队认定，袁浓长未依法取得驾驶证、驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，负本次事故的次要责任。恩平市人社局认定其属于因工死亡。原告与袁浓长的妻子张永红、女儿袁慧馨达成补偿协议，共支付了400000元死亡待遇金给张永红。后原告向被告申请理赔雇主责任险，被告于2015年5月7日作出《工作联系函》，告知原告因袁浓长没有依法取得机动车驾驶证，根据《雇主责任险》责任免除第六条第（五）项的规定，不属于保险责任，太平洋保险公司不承担赔偿责任。
本案的焦点问题是：一、在签订《雇主责任保险》合同时，被告太平洋保险公司有无就免责事项向原告做了提示、明确说明义务。《雇主责任保险》的免责条款是否适用于两份附加条款。三、原告的主张是否应得到支持。
一、在签订《雇主责任保险》合同时，被告太平洋保险公司有无就免责事项向原告做了提示、明确说明义务。
结合原告提供的雇主责任保险条款、被告太平洋保险公司提供的雇主责任投保单、保险销售事项确认书等证据，被告太平洋保险公司在保险条款中责任免除约定中已将该部分字体加黑加粗，在保险销售事项确认书上已明确注明“……已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，本人对上述解释和说明表示完全理解，没有异议，同意投保”，原告亦在雇主责任投保单、保险销售事项确认书上盖印确认，上述证据足以证实在签订《雇主责任保险》合同时，被告太平洋保险公司已就免责事项向原告做了提示、明确说明义务。
二、《雇主责任保险》的免责条款是否适用于两份附加条款。
《雇主责任保险》是主合同，《24小时个人意外事故条款》及《上、下班责任条款》是对主合同的补充约定。其中，《24小时个人意外事故条款》约定“本保险所载其他条件不变”；《上、下班责任条款》约定“主险条款与本附加险条款相抵触之处，以本附加险条款为准；本附加条款未约定事项，以主险条款为准”。结合上述约定，本院认为在免责条款方面，主险条款与附加条款并不存在抵触、冲突之处，主险的免责条款应当适用于附加险条款。
三、原告的主张是否应得到支持。
原、被告签订的雇主责任险保险合同及附加险合同，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，该保险合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。保险参与人员从事保险活动必须遵守法律、行政法规的规定，不得损害社会公共利益。《雇主责任保险》第六条约定“被保险人的雇员有下列情形之一，导致自身遭受人身损害的，保险人不负赔偿责任……（五）无证驾驶，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间驾驶机动车，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”。原告的雇员袁浓长在未依法取得驾驶资格的情况下驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶是法律所禁止的行为。保险公司在保险条款中将被保险人的雇员无证驾驶的违法行为规定为免责事由，即使在承保时未向投保人明确说明，投保人、被保险人及其雇员也应该知道该类行为属于法律规定的禁止行为。保险不应成为转移故意违法行为后果的工具，保险公司也不应为故意违法行为造成的损失向故意违法行为人提供任何保障。根据上述事实和法律，袁浓长无证驾驶行为属于《雇主责任保险》第六条第（五）项规定的情形，依约被告太平洋保险公司无需承担赔偿责任。原告祥达陶瓷公司、袁浓长之间的民事关系与原告祥达陶瓷公司、被告太平洋保险公司之间的民事关系，属于不同的法律关系，即使袁浓长被认定为因工死亡，也不能必然产生由被告太平洋保险公司赔偿的后果。原告主张被告支付保险金400000元的诉讼请求，本院不予支持。因被告太平洋保险公司并不存在违约行为，原告主张被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告恩平市祥达陶瓷有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费3938元，由原告恩平市祥达陶瓷有限公司负担（原告已预交受理费3938元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 郝登荣
二○二○一七年一月十一日
书记员 陈慕贞