重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1655号
上诉人（一审原告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号。
负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人：汤海洋，男，1989年2月19日出生，汉族，该公司员工，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：傅小望，男，1984年1月14日出生，汉族，该公司员工，住重庆市万盛区。
被上诉人（一审被告）：黄磊，男，1963年4月20日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：黄勇科，男，1979年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市。
被上诉人（一审被告）：吴诗兵，男，1971年11月13日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：黄勇科，男，1979年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市。
被上诉人（一审被告）：孔勤业，男，1950年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：黄勇科，男，1979年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市。
被上诉人（一审被告）：黄成义，男，1965年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：黄勇科，男，1979年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市。
被上诉人（一审被告）：但小波，女，1971年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：黄勇科，男，1979年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市。
被上诉人（一审被告）：黄泰龙，男，1987年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：黄勇科，男，1979年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市。
被上诉人（一审被告）：张永红，女，1981年3月26日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：ＸＸ中，1976年3月10日出生，汉族，系张永红之夫，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：黄勇科，男，1979年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市。
被上诉人（一审被告）：黄勇科，男，1979年5月11日出生，汉族，居民，住重庆市。
上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司（以下简称碧桂园物业长寿分公司）因与被上诉人黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科物业服务合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初7161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日开庭进行了询问。上诉人碧桂园物业长寿分公司的委托诉讼代理人汤海洋、傅小望，被上诉人张永红的委托诉讼代理人ＸＸ中、黄勇科，被上诉人黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙的共同委托诉讼代理人即被上诉人黄勇科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园物业长寿分公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人没有任何证据证明其商铺遭受严重损失，应承担举证不能的后果。2.一审法院以上诉人物业管理和服务中存在重大缺陷为由将上诉人主张的物业费酌情下调50%没有事实依据，对上诉人显失公平。被上诉人未及时反映物业服务中存在的问题，以致上诉人无法及时进行处理，且上诉人在一审过程中已经对商铺周围的监控、路灯、地砖及清洁卫生等问题进行了处理。上述问题仅为物业服务过程中的瑕疵，不构成重大缺陷，不至于对被上诉人的正常经营活动造成重大影响，被上诉人也为提供任何证据证明上述物业服务瑕疵问题足以对其经营活动造成较大影响或损失。将物业服务费下调50%对上诉人、其他商铺经营者显失公平。
黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科辩称，上诉人的上诉理由不成立，如果物业服务不存在问题，何来整改。被上诉人就物业服务问题进行过多次反映，还联名向长寿区国土资源管理局反映过，要求成立业委会。一审法院将物业服务费下调50%并不存在显失公平问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
碧桂园物业长寿分公司向一审法院起诉请求：请求判令黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科支付碧桂园物业长寿分公司物业服务费33729.97元。
一审法院认定事实：碧桂园物业长寿分公司原名广东碧桂园物业管理有限公司重庆长寿分公司，2015年12月29日在工商行政管理机关办理了名称变更登记。
2011年8月5日，碧桂园物业长寿分公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订《长寿碧桂园前期物业服务合同》，约定由碧桂园物业长寿分公司为长寿碧桂园清明上河坊商业街提供物业服务，服务内容含对共用设施设备的维护和管理服务，包括道路、电梯、路灯、消防设施设备、安防设施设备；协助有关部门维护管理公共区域的供电、供水、供气、通讯等设施设备；对公共文体康乐场所及其设施设备的维护和管理服务；对公共绿化与园艺小品的养护和管理；公共环境卫生的管理服务；交通与车辆停放秩序的管理服务；协助公安部门维护公共秩序及公共安全防范管理等；物业服务费采用包干制，商铺按房屋建筑面积2.5元/平方米/月计收；物业服务费按月交纳，业主应于每月15日前交纳上月的物业服务费；合同期限为3年，从2011年8月5日起至2014年8月4日止，到期后双方若无异议则自动续约3年等。合同签订后，碧桂园物业长寿分公司入住该商业街提供物业服务。
在碧桂园物业长寿分公司的物业服务期间，黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科共同购买了位于长寿区文苑××路××清明××号商铺，系该商铺房屋的共有业主，房屋建筑面积为613.27平方米，按照合同约定，每月应交物业服务费1533.18元。
黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科从2015年1月1日起，以碧桂园物业长寿分公司未尽到物业管理服务义务，严重失职，给其商铺造成了严重的损失为由未缴纳物业服务费。黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科陈述并举示的光盘、照片等证据证明碧桂园物业长寿分公司在物业管理服务中存在以下问题，如摄像头监控设备未开启，商铺周围路灯长期不亮，黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科请人打扫商铺周边的公共区域卫生、收取生活拉圾，人行通道被堵塞，商铺门前的下水道井盖和地砖有破损等证据。碧桂园物业长寿分公司对部分事实无异议，并称已开始进行整改，其所举示的证据也未能证明其全面履行了合同义务的。2016年8月15日，碧桂园物业长寿分公司以邮寄方式向黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科邮寄送达催缴函，要求其交纳2013年5月至2013年7月期间的物业服务费3066.37元，2015年1月至2016年7月期间的物业服务费29130.42元。
一审法院认为，碧桂园物业长寿分公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》对碧桂园物业长寿分公司与黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科具有约束力，双方之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，碧桂园物业长寿分公司为黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科所在小区提供了物业服务，黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科在享受物业服务后，应当交纳物业服务费。
对于2013年5月至2013年7月期间的物业服务费是否主张问题，一审法院认为，黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科否认拖欠该期间的费用，并提出了已超过诉讼时效的抗辩意见，而前期物业服务合同约定为每月15日前交纳上月的物业服务费，碧桂园物业长寿分公司于2016年8月15日向黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科催收时，2014年7月之前的费用已超出诉讼时效，因此，黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科如未交纳该期间的物业服务费也已超过诉讼时效，故一审法院对碧桂园物业长寿分公司主张该期间的物业服务费不予支持。
对于黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科辩称碧桂园物业长寿分公司未尽到物业管理服务职责和义务，致其商铺遭受严重的损失问题。一审法院认为，黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科举示的证据能够证明其未交费期间，碧桂园物业长寿分公司在履行物业服务义务中存对黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科商铺周围的摄像头监控设备未开启，路灯长期不亮，人行通道被堵塞，商铺门前的下水道井盖和地砖破损未修复、清洁卫生不到位等问题。碧桂园物业长寿分公司在管理和服务中存在的重大缺陷，对黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科的正常经营活动造成较大影响，并存在经营中的各种安全隐患，因此，一审法院对黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科的辩解意见予以采纳。碧桂园物业长寿分公司未尽到物业管理服务的职责和义务，故一审法院对碧桂园物业长寿分公司主张该期间的物业服务费酌情下调50%。
综上所述，黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科应交纳2015年1月至2016年7月期间的物业服务费14565.21元（1533.18元×19月×50%）。
依照，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科在本判决生效后7日内连带支付广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司自2015年1月至2016年7月期间的物业服务费14565.21元；二、驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，减半收取322元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司负担161元、黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科负担161元。
本院二审审理期间，上诉人碧桂园物业长寿分公司提交了6份照片打印件，拟证明其清扫涉案小区公共区域卫生、下水道清淤、公共区域灯具维修、夜间巡逻等物业服务于管理情况。黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科质证认为，照片打印件是一审结束后补拍的，与本案没有关联性。黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科提交了11张照片打印件，拟证明涉案小区污水横流、物业公司不作为、下水管井盖破损、路灯照明损坏等情况。碧桂园物业长寿分公司质证认为，不认可其真实性，照片打印件均无时间、期间，不能证明碧桂园物业长寿分公司从2015年开始一直存在不作为的情况。结合案件事实，本院对双方提供的照片打印件作如下评述：碧桂园物业长寿分公司在履行物业服务义务中存涉案商铺周围的摄像头监控设备未开启，路灯长期不亮，人行通道被堵塞，商铺门前的下水道井盖和地砖破损未修复、清洁卫生不到位等问题。但碧桂园物业长寿分公司已经对公共区域卫生、下水道清淤、公共区域灯具维修、夜间巡逻等进行了一定程度的整改。
二审中，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先，依法成立的合同受法律保护。2011年8月5日碧桂园物业长寿分公司与重庆市碧桂园房地产开发有限公司签订的《长寿碧桂园前期物业服务合同》约定由碧桂园物业长寿分公司为长寿碧桂园清明上河坊商业街提供物业服务，在碧桂园物业长寿分公司的物业服务期间，黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科共同购买了位于长寿区文苑××路××清明××号商铺，系该商铺房屋的共有业主，前述《长寿碧桂园前期物业服务合同》对黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科均具有约束力，业主应依约缴纳相关物业服务费，不能因物业服务存在瑕疵而拒缴物业服务费。
其次，履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人碧桂园物业长寿分公司在履行物业服务义务中存涉案商铺周围的摄像头监控设备未开启，路灯长期不亮，人行通道被堵塞，商铺门前的下水道井盖和地砖破损未修复、清洁卫生不到位等问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。碧桂园物业长寿分公司在履行物业服务合同过程中存在服务瑕疵的事实存在，履行合同义务不符合约定，业主黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科有权要求减少物业服务价款。
最后，物业管理与服务是一个动态的长期过程，物业服务中出现缺陷或瑕疵后，物业服务企业应主动进行整改，提升物业服务质量，如果整改不到位，导致物业服务中出现严重瑕疵，人民法院可以酌减物业服务费用。但碧桂园物业长寿分公司已经对公共区域卫生、下水道清淤、公共区域灯具维修、夜间巡逻等物业服务问题进行了一定程度的整改。因此，一审法院酌情调降50%的物业服务费用不妥，根据本案事实，结合当事人双方在诉讼中的诉辩情况，综合考虑物业服务企业属于微利企业、物业服务虽存在严重瑕疵的情况下，本院认为，碧桂园物业长寿分公司的物业服务费宜调降30%予以主张。即黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科应交纳2015年1月至2016年7月期间的物业服务费20391.29元（1533.18元×19月×70%）。
综上所述，因二审出现新证据，广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初7161号民事判决第二项；
二、变更重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初7161号民事判决第一项为黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科在本判决生效后7日内连带支付广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司自2015年1月至2016年7月期间的物业服务费20391.29元；
三、驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费644元，减半收取322元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司负担161元、黄磊、吴诗兵、孔勤业、黄成义、但小波、黄泰龙、张永红、黄勇科负担161元。二审案件受理费644元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 闫信良
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年四月十日
书 记 员 余 培