河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第634号
原告：高广随，男，汉族，1972年4月3日生，住封丘县。
委托代理人：张现昌，河南中同合律师事务所律师。
被告：黄玉香，女，汉族，1963年3月25日生，住封丘县。
委托代理人：王文龙，河南善德律师事务所律师。
原告高广随与被告黄玉香装饰装修合同纠纷一案，原告高广随于2015年3月9日向本院提起诉讼，2015年5月10日，被告黄玉香向本院提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月23日公开开庭进行了审理，同日，被告黄玉香向本院申请撤回反诉，本院予以准许。原告高广随及其委托代理人张现昌、被告黄玉香及其委托代理人王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高广随诉称：2014年4月27日，原被告签订一份房屋装修合同，被告黄玉香委托原告高广随进行居室装修，完工后，原告高广随向被告黄玉香出具了工程结算价格单，工程总价格为475260元。根据合同第五条约定，甲方未验收并未结清工程款时，自行入住，视为验收合格。合同履行过程中，被告黄玉香分三次共计支付原告高广随190000元，下余285260元，至今未结清。原告高广随向被告黄玉香催要多次未果，故请求依法判令被告黄玉香支付原告高广随工程款285260元并按照银行同期贷款利率支付利息。
被告黄玉香辩称：根据原告高广随诉状所述及涉案鉴定报告书，可以证实被告黄玉香已经全部履行了支付原告高广随工程款的义务，并且，多支出了8万元，多处部分，被告保留权利。综上，应当依法驳回原告高广随的诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告高广随的诉请有无事实根据和法律依据。
原告高广随向本院提交的证据有：（1）、房屋装修合同一份，证明原被告之间签订有装修合同，并对施工时间、地点和方式、工程参考价格作出了约定。（2）、报价单一份，证明原告高广随完成的工程总量和价值。（3）、证明一份，证明原告高广随与高记昌系同一人。
被告黄玉香向本院提交的证据有：（1）、收据3份，证明被告黄玉香支付了原告高广随工程款280000元。（2）、原告高广随起诉状一份，证明原告自认了一笔6万元的工程款，该笔款项未有收据。
经庭审质证，被告黄玉香对原告高广随提交的证据质证意见为：对证据（1），被告黄玉香认为虽然双方签订了装修合同，但是，原告高广随并未按照合同实际履行，合同约定原告高广随包工包料，实际上，大部分材料及施工确由被告完成。对证据（2），被告黄玉香认为该证据真实性有异议，该份报价单未有被告黄玉香任何签名，不予认可。对证据（3），被告黄玉香无异议。
原告高广随对被告黄玉香提交的证据质证意见为：对证据（1），原告高广随对3万元和10万元两份收据无异议，但是，对15万元的收据有异议，该份15万元收据并非原告高广随签字，应当是6万元，也就是原告诉状所述的一笔6万元款项。这也是原告庭前申请司法鉴定的原因。对证据（2），无异议。
本院依职权调取的证据及委托鉴定机构出具的鉴定意见书有：（1）、2015年7月6日调查笔录两份；（2）、河南蓝天司法鉴定中心司法鉴定意见书一份；（3）、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份；
原告高广随对证据（1）无异议，但是，翟秀英的笔录内容不属实，15万元实际应当是6万元。对证据（2），原告有异议，原告高广随认为该份鉴定意见书依据错误，不应当按照合同上的总价款进行鉴定，应当按照实际施工量，该份鉴定书意见是错误的；对证据（3），该份鉴定意见书也是错误的。被告黄玉香对上述证据均无异议。两份鉴定意见书鉴定主体、程序、依据合法，真实客观有效。
本院确认，原告高广随提交的证据（1）、（3），客观真实，被告黄玉香亦予以认可，符合证据的三性特征，本院予以采信。原告高广随提交的证据（2），未有被告黄玉香签字确认，真实性无法核实，本院不予采纳。被告黄玉香提交的证据及本院庭审出示的证据，符合证据的三性特征，本院予以采纳。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：2014年4月27日，原被告双方签订了一份房屋装修合同，施工地点：封丘县文化路南段路西，委托方式：包工包料，开工日期：2014年4月28日，竣工日期：2014年7月28日，工程总天数：90天，工程价款：821199.59元，另约定：如一方未验收合格未结清工程款时，自行入住使用，视为验收合格。原告高广随依约履行合同义务，现工程已经完工且被告黄玉香已经入住使用。原被告双方均承认未按照合同条款实际履行（部分料、工，由被告黄玉香提供并完成）并对工程量存有争议，经本院委托，河南蓝天司法鉴定中心出具豫蓝鉴建造（2015）字第002号鉴定意见书：原告高广随所装修工程价值为257039.81元。被告黄玉香在2014年5月12日支付原告高广随工程款3万元，在2014年5月19日支付原告高广随工程款10万元，在2014年5月29日支付原告高广随工程款15万元，以上合计28万元。原告高广随对2014年5月29日的15万元收据有异议，认为该份收据签字并非其本人所签，金额应当为6万元而非15万元。经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎外（2015）物证鉴字第419号鉴定意见书：检材中第二行“拾伍”二字不存在涂改痕迹，字迹与样本自己系同一人所写，即原告高广随所写。
另查明：高广随与高记昌系同一人。
本院认为：房屋装修合同是发包方与承包方签订的就发包方的房屋装修事项而达成的协议。当事人在合同履行过程中，应当遵循诚实信用原则，切实履行自己的义务。本案中，原被告双方基于真实意思表示，签订涉案装修合同，该合同依法成立并生效。原告高广随作为承包方依约完成合同义务，其完成的工程价值为257039.81元，被告黄玉香作为发包方，亦全面履行了支付合同价款的义务，其合计支付原告高广随工程款28万元。故在涉案房屋装修合同履行过程中，被告黄玉香并不存在违约行为，其已经全面履行了支付原告高广随工程款的义务，原告高广随请求被告黄玉香支付工程款285260元并支付利息的诉请，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
原告高广随诉称涉案两份鉴定意见书是错误的，申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，须存在下列情形：一、鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格；二、鉴定程序严重违法的；三、鉴定结论明显依据不足的；四、经质证认定不能作为证据使用的其他情形。关于河南蓝天司法鉴定中心出具豫蓝鉴建造（2015）字第002号鉴定意见书，该份鉴定书不存在上述一、二、四项情形，就第三项情形，鉴定前，本院于2015年7月6日对原被告双方在合同履行过程中各自提供的材料、完成的工程做了明确界定，双方予以签字确认，并在鉴定时由鉴定机构作为鉴定意见书的依据。从鉴定书计算方法可以看出，该份鉴定书的鉴定依据包括装修图纸、原告提供的报价单、现场勘查记录、本院制作的调查笔录、装修合同、相关补充材料等，可以证实该份鉴定书依据充分，意见客观真实，可以作为本案的定案依据。关于天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎外（2015）物证鉴字第419号鉴定意见书，该份鉴定书并不存在上述情形。综上，原告高广随诉称涉案两份鉴定意见书均是错误的，应予以重新鉴定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高广随的诉讼请求。
案件受理费5578元，由原告高广随负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨军强
审判员 范伟霖
审判员 时文华
二〇一六年六月十五日
书记员 朱莎莎