广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1850号
原告融安县广顺汽车运输有限责任公司。住所地广西融安县融江北�***号。
法定代表人覃陆记，该公司经理。
委托代理人韦贻和，司机。
原告韦贻和，司机。
二原告的委托代理人吴彬，广西钰锦律师事务所律师。
被告刘永成，农民。
被告邓燕平，1954年11月23日，农民。
被告刘芸希。
被告刘芸双。
被告暨被告刘芸希、刘芸双法定代理人秦颖娜，女，1989年3月3日出生，农民。
以上五被告的委托代理人黄庭庆，广西银正律师事务所律师。
以上五被告的委托代理人郭子钰。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地广西灵川县灵川镇灵南路3号.
负责人蒋成友，该支公司经理。
委托代理人宋弘，广西中远律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地广西柳州市友谊路5号。
负责人梁汉忠，该支公司总经理。
委托代理人颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人布华军，广西汇力律师事务所律师。
原告融安县广顺汽车运输有限责任公司（以下简称广顺公司）、韦贻和诉被告刘永成、邓燕平、秦颖娜、刘芸希、刘芸双、中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称人保灵川支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋柳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法组成由审判员覃柳宾担任审判长，人民陪审员周璇、兰金枝参加的合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。书记员覃欧芸担任记录。原告韦贻和及二原告的委托代理人吴彬，被告刘永成、邓燕平、秦颖娜、刘芸希、刘芸双的委托代理人黄庭庆，被告人保灵川支公司的委托代理人宋弘，被告太平洋柳州公司的委托代理人颜钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年3月27日02时05分，刘春辉驾驶的桂C×××××重型仓栅式货车在G72线泉南高速公路（南宁往柳州方向）1302公里加900米处，与原告韦贻和驾驶的桂B×××××重型半挂牵引车牵引桂B×××××重型低平板半挂车发生碰撞（追尾）。后桂C×××××重型仓栅式货车起火，致原告所有的桂B×××××重型低平板半挂车以及车上所载货物等全部被烧损，造成原告损失186113.0元及停运期间的合理损失。后经交通警察部门对事故进行认定，认定在事故中死亡的刘春辉承担本次事故的主要责任。由于刘春辉驾驶的桂C×××××重型仓栅式货车在被告人保灵川支公司投有交强险及保险金额为30万元的第三者责任险。根据法律规定，被告人保灵川支公司应在保险范围承担责任，不足部分由被告太平洋柳州公司在车辆损失险范围及死者刘春辉的遗产范围内承担责任。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求�民法院依法判令：被告赔偿原告财产定损损失174213元（车辆损失75920元、货物损失98293元）；事故施救费、吊车费、货物清理费合计10900元；事故鉴定拆装费1000元、停车费5000元、停运期间合理损失176130元，合计367243元，并承担本案诉讼费用。二原告在庭审中变更停运损失金额为158165元，增加诉请即鉴定费10000元，各项损失金额合计为359278元。
二原告对其陈述事实向本院提交并当庭出示的证据如下：1、桂公交高三认字（2013）第03002号《道路交通事故认定书》1份，用于证实交警部门对本案事故发生的经过及责任的认定；2、定损协议书1份；3、机动车辆估损单1份；4、机动车保险财产损失确认书（抄单）1份；5、事故车辆所载货物价款证明1份；6、收款收据1份；7、木材动输证1份；8、木材检尺码单1份；9、道路运输证2本；10、从业资格证1本；11、交强险保险单1份，用于证实刘春辉驾驶车辆投保有交强险；12、交强险及商业险保单共3份，用于证实原告事故车辆的投保情况；13、发票3张，用于证实原告的事故车辆在保险公司指定的修理厂定损形成的定损费及停车费；14、收据1份，用于证实原告的事故车辆因事故鉴定形成的拆装费；15、发票1份，用于证实原告的事故车辆因事故施救形成的相关费用；16、收条1份及身份证2份，用于证实原告已向事故车辆所载物品所有人进行赔偿的事实；17、融资租赁合同1份，用于证实原告韦贻和的事故车辆系融资购买的，二原告之间系挂靠关系；18、运输协议书73份，用于证实原告在事故发生前与客户签订的运输合同，以此证明原告停运期间的合理损失；19、中联桂评报字（2014）第93号《资产评估报告》1份，用于原告的事故车辆停运损失；20、发票1份，用于证实原告因评估支出评估费10000元。以上证据2-3用于证实原告事故车辆损失的情况；以上证据4-6用于证实事故车辆所载货物损失情况；以上证据7-8用于证实事故车辆所载货物数量；以上证据9-10用于证实原告合法从事运输。
被告人保灵川支公司辩称，1、对原告主张的车损费75920元及货物损失费98293元没有异议。2、原告主张的拖车费、吊车费及货物清理费合计10900元，该数额偏高；原告主张的事故鉴定拆装费没有提供正式发票且该拆装费支出名目不清楚，不应赔付；原告主张的停车费没有提交票据予以证实，不应赔付。3、原告应在保险公司定损后及时购买挂车进行营运，现原告未在定损后及时购车营运造成的停运损失属自行扩大的损失。根据交强险条款的有关规定及第三者商业险合同的约定，停运期间合理损失及评估费用均不属保险公司赔付范围。综上，对原告合理的损失应先在交强险财产损失2000元限额内进行赔偿，超过部分按70%赔偿比例在第三者商业险保险限额内进行赔偿，仍有不足由投保人自行承担。
被告人保灵川支公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、桂C×××××车辆的保险单2份；2、发票2份；3、投保单1份，用于证实投保人刘春辉为桂C×××××车辆投保交强险及商业险，保险公司已经就保险条款中的格式条款和免责条款向投保人做了说明；4、机动车强制保险条款和第三者险条款，用于证实停运期间的损失及因事故产生的仲裁等相关费用均不属保险公司赔偿范围。以上证据1-2用于证实桂C×××××车在人保灵川支公司购买了交强险，限额为30万第三者商业险及不计免赔附加。
被告太平洋柳州公司辩称，1、因本案系交通事故损害赔偿案件，根据有关规定，商业险中只有第三者责任保险依法可在本案中一并审理。原告广顺公司在太平洋柳州公司为桂B×××××重型半挂牵引车牵引桂B×××××重型低平板半挂车投保有车损险，广顺公司可根据双方的商业保险合同向太平洋柳州公司提出理赔，其在本案中要求太平洋柳州公司在车损险赔偿范围内赔偿其事故车辆损失没有法律依据。2、原告诉请的货物损失、货物清理费、事故施救费、吊车费、拆装费、停车费、停运费均不在被告太平洋柳州公司理赔范围。故综上，请法院依法驳回原告对被告太平洋柳州公司的诉请。
被告太平洋柳州公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、投保单2份；2、保险单2份；3、商业保险条款，用于证实交强险和第三者责任险对保险标的车辆不承担赔偿责任。以上证据1-2用于证实原告广顺公司作为投保人在太平洋柳州公司为事故车辆主、挂车均投保了交强险及商业险。
被告刘永成、邓燕平、秦颖娜、刘芸希、刘芸双辩称，死者刘春辉驾驶的事故车辆已在被�人保灵川公司投保了交强险及商业险，原告主张的赔偿项目合理部分均在保险范围内，故应由人保灵川公司在交强险和商业险赔偿范围内全部赔付。
被告刘永成、邓燕平、秦颖娜、刘芸希、刘芸双未在本院规定的举证期限内提供证据。
经庭审质证，原告提交的证据1-12、17、20，被告人保灵川支公司提交的证据1-2，被告太平洋柳州公司提交的证据1-3，双方当事人均无异议，本院对上述证据依法予以确认。
三被告对原告提交的证据13、14、16、18的真实性均不认可，三被告对原告提交的证据15、19、20的真实性认可，但不认可证据的证明目的；被告刘永成、邓燕平、秦颖娜、刘芸希、刘芸双对被告人保灵川支公司的证据3、4真实性无异议，但不认可证据的证明目的。
本院对双方当事人上述有争议的证据认定如下：原告提交的证据13、14不属本案的审查范围，本院不予采信；原告提交的证据15真实合法，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据16与原告提交的证据5相印证，且被告未提交相关的证据予以反驳，本院予以采信；原告提交的证据18、19真实合法，与本案有关联，被告未提交相关的证据予以反驳，本院予以采信。被告人保灵川支公司提交的证据3、4真实合法，可作为本案定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年3月27日02时05分，刘春辉驾驶桂C×××××重型仓栅式货车由南宁往柳州方向行驶至G72线泉南高速公路1302公里加900米处时，与原告韦贻和驾驶的桂B×××××重型半挂牵引车牵引桂B×××××重型低平板半挂车尾部发生正面碰撞，造成桂C×××××重型仓栅式货车起火及该车驾驶员刘春辉当场死亡，桂C×××××重型仓栅式货车及桂B×××××重型低平板半挂车及两车所载货物不同程度损坏的道路交通事故。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三大队于2013年5月3日对此事故作出桂公交高三认字（2013）第03002号《道路交通事故认定书》，认定刘春辉承担本案事故的主要责任，韦贻和承担要事故的次要责任。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。请求人民法院依法判令：被告赔偿原告财产定损损失174213元（车辆损失75920元、货物损失98293元）；事故施救费、吊车费、货物清理费合计10900元；事故鉴定拆装费1000元、停车费5000元、停运期间合理损失176130元，合计367243元，并承担本案诉讼费用。二原告在庭审中变更停运损失金额为158165元，增加诉请即鉴定费10000元，各项损失金额变更为367243元。
另查明，1、被告刘永成系死者刘春辉父亲，被告邓燕平系死者刘春辉母亲，死者刘春辉生前与其妻子秦颖娜共生育有两个女儿，大女儿刘芸希于2011年8月10日出生�次女刘芸双生于2013年9月25日出生。2、死者刘春辉系桂C×××××重型仓栅式货车的登记所有人；原告韦贻和系桂B×××××重型半挂牵引车及桂B×××××重型低平板半挂车的实际所有人，其将两车挂靠并登记在原告广顺公司名下，由原告韦贻和自行运输经营。3、桂C×××××重型仓栅式货车在被告人保灵川支公司投有交强险及保险金额为30万元的第三者商业险及该险的不计免赔率附加险，其中交强险有责任的车辆损失赔偿限额为2000元，第三者商业险的保险金额为30万元。本案交通事故发生在保险期限内。桂B×××××重型半挂牵引车及桂B×××××重型低平板半挂车均在被告太平洋柳州公司投保了交强险及第三者商业险。4、原告广顺公司于2013年6月19日与中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司签订《定损协议书》，主要载明：桂B×××××重型低平板半挂车的损失作推定全损，该车的实际损失为75920元。5、死者刘春辉生前为桂C×××××重型仓栅式货车申请投保第三者商业险等险种时形成的投保单中设置的“投保人声明”栏目载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实等内容。刘春辉在上述投保单“投保人签名／签章”一栏签名。5、本案事故发生时，桂B×××××重型低平板半挂车上所载货物系南宁和安木业有限公司爱平木材加工厂所有，原告韦贻和在事故发生后向该厂赔偿该货物损失95310元。7、二原告在诉讼中向本院提出申�，要求评估桂B×××××重型半挂牵引车及桂B×××××重型低平板半挂车自2013年3月28日至2014年1月28日期间的停运损失。中联资产评估集团广西有限公司于2014年5月20日作出“中联桂评报字（2014）第93号”《资产评估报告》，评估桂B×××××重型半挂牵引车及桂B×××××重型低平板半挂车自2013年3月28日至2014年1月28日不能营运造成的经济损失为158165元。8、另案原告刘永成、原告邓燕平、原告秦颖娜、原告刘芸希、原告刘芸双诉另案被告韦贻和、融安县广顺汽车运输有限公司、中国太平洋保险股份有限公司柳州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已于2014年5月4日作出（2014）江民初字第32号《民事判决书》，该生效判决认定韦贻和承担本案交通事故30%的赔偿责任，刘春辉承担本案交通事故70%的赔偿责任。
本院认为，刘�辉驾驶桂C×××××重型仓栅式货车由南宁往柳州方向行驶至G72线泉南高速公路1302公里加900米处时，因其未与前方同在慢车道内低速行驶的由原告韦贻和驾驶的桂B×××××重型半挂牵引车牵引桂B×××××重型低平板半挂车保持足够的安全行车距离，致使桂C×××××重型仓栅式货车车头正面与桂B×××××重型低平板半挂车尾部正面发生碰撞，造成桂C×××××重型仓栅式货车起火及该车驾驶员刘春辉当场死亡，桂C×××××重型仓栅式货车及桂B×××××重型低平板半挂车及两车所载货物不同程度损坏的道路交通事故，交警部门的《道路交通事故认定书》认定刘春辉承担本案交通事故的主要责任，原告韦贻和承担本案交通事故的次要责任，双方对此无异议，本院依法予以确认。由于刘春辉驾驶的事故车辆已于事故发生前在被告人保灵川支公司投保了交强险，依照《中华人民共和国�路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先予赔偿。对超过限额的部分，由有过错的一方承担责任，因此依法应由被告人保灵川支公司在交强险的赔偿限额内对原告的损失先行赔偿，赔偿不足部分由原告自行承担30%的赔偿责任，刘春辉承担70%赔偿责任，由于被告刘永成、被告邓燕平、被告秦颖娜、被告刘芸希、被告刘芸双系刘春辉的第一顺序法定继承人，故被告刘永成、被告邓燕平、被告秦颖娜、被告刘芸希、被告刘芸双应在继承刘春辉的遗产范围内对刘春辉在本案应承担的赔偿责任承担赔偿责任。对于原告提出要求被告太平洋柳州公司在车损险的赔偿范围内进行赔偿的诉请，因车损险不属本案的审理范围，故应依法驳回原告对被告太平洋柳州公司的诉请。
根据原告提出的诉讼请求，本院对原告主张的损失确认如下：1、车辆损失费：被告对原告主张车辆损失费为75920元均无异议，本院予以确认；2、货物损失费：被告对原告主张货物损失费为98293元均无异议，本院予以确认；3、车辆施救费用：原告因事故车辆受损形成的拖车费、吊车费、货物清理费合计10900元均为事故施救费用，有相关票据予以证实，本院予以采信，对于被告提出车辆施救费用数额过高的辩解，由于未能提供相关证据予以反驳，本院不予采纳；4、车辆停运损失：关于事故车辆桂B×××××重型低平板半挂车的停运时间认定。原告提出保险公司于2013年6月19日认定桂B×××××重型低平板半挂车全损及定损损失后，一直未予理赔，造成其无法购置新车进行营运，故原告主张停运期间从2013年3月28日至2014年1月28日。被告人保灵川支公司辩解事故车辆的停运期间应从2013年3月28日计算至定损日2013年6月19日，原告韦贻和应在定损后自行购买挂车进行营运，现原告韦贻和主张停运时间至2014年1月28日系其自行扩大损失。本院认为，被告人保灵川支公司认为原告存在故意拖延购置新车的情形，对此应承担举证责任，但被告人保灵川支公司未提供相关的证据予以证实，另外人保灵川支公司也自认其定损后一直未向二原告支付桂B×××××重型低平板半挂车的车辆损失费，故人保灵川支公司应依法承担不利的法律后果，因此原告主张上述停运时间，本院予以采信。关于车辆停运损失数额的认定。二原告在诉讼期间向本院申请评估桂B×××××重型低平板半挂车的停运损失，鉴定机构评估桂B×××××重型低平板半挂车从2013年3月28日至2014年1月28日期间的停运损失为158165元，对于人保灵川支公司提出由于桂B×××××重型低平板半挂车超载运输，应在鉴定�构评估的停运损失中扣除违章部分所获得运输收入的辩解，由于鉴定机构出具的资产评估报告中载明对违章费用已作为成本予以扣减，故对人保灵川支公司的辩解，本院不予采纳。综上，原告的车辆停运损失应为158165元；4、评估费：原告因鉴定事故车辆的停运损失支出评估费10000元，本院予以确认；5、事故鉴定拆装费：原告主张其支出事故鉴定中心的鉴定拆装费1000元，该诉请不属道路交通事故财产损失的法定赔偿范围、本院依法不予审查；6、停车费：原告主张其支出事故车辆的停车费共计5000元，该诉请不属道路交通事故财产损失的法定赔偿范围、本院依法不予审查。故综上，原告的损失合计353278元（车辆损失费75920元＋货物损失费98293元＋事故施救费用10900元＋车辆停运损失158165元＋评估费10000元）
关于被告人保灵川支公司提出原告主张的停运损失不属交强险及第三者商业险赔付范围的辩解是否应予支持问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款及第十五条第（三）项的规定，道路交通安全法第七十六规定的“财产损失”范围包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营所产生的合理停运损失，故合理停运损失属于交强险的赔偿范围，因此，对被告人保灵川支公司提出停运损失不属交强险的赔偿范围的辩解，本院不予采信。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人�意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”该条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据上述规定，由于被告人保灵川支公司提交的第三者商业险保险条款第七条第（一）项、第（七）项免责条款内容已进行了加黑、加粗字体的标示，被告人保灵川支公司已在保险条款上对上述免责条款作出了足以引起投保人刘春辉注意的提示，依法已尽到提示义务；被告人保灵川支公司提交的投保单上“投保人声明”相关内容，足以证实被告人保灵川支公司对上述免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已向投保人刘春辉履行了明确说明义务，故综上，被告人保灵川支公司主张的上述免责条款合法有效，对其提出在第三者商业责任险范围内不赔偿原告主张的停运损失及评估费用的抗辩理由，本院依法予以采信。
二原告的车辆损失费75920元、货物损失费98293元、事故施救费用10900元、车辆停运损失158165元，合计343278元由被告人保灵川支公司在交强险财产损失2000元的赔偿限额赔偿车辆停运损失2000元，余下341278元由原告自行承担102383.40元（341278元×30%），刘春辉应赔偿原告238894.60元（341278元×70%）；由于评估费10000元不在交强险的赔偿范围，故由原告自行承担3000元（10000元×30%），刘春辉赔偿7000元（10000元×70%），刘春辉合计应赔偿原告245894.60元（238894.60元﹢7000元）。被告人保灵川支公司应按机动车第三者商业保险合同约定在保险责任限额内对刘春辉应承担的赔偿责任承担理赔责任，由于停运损失及评估费均不在第三者商业险的赔偿范围，故被告人保灵川支公司应赔偿原告129579.10元【（车辆损失费75920元﹢货物损失费98293元﹢事故施救费用10900元）×70%】；刘春辉还应赔偿原告116315.50元（245894.60元－129579.10元），由于被告刘永成、被告邓燕平、被告秦颖娜、被告刘芸希、被告刘芸双系刘春辉的第一顺序法定继承人，故被告刘永成、被告邓燕平、被告秦颖娜、被告刘芸希、被告刘芸双应在继承刘春辉的遗产范围内对刘春辉应赔偿的116315.50元承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告融安县广顺汽车运输有限责任公司、原告韦贻和2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司在机动车第三者商业险责任限额赔偿原告融安县广顺汽车运输有限责任公司、原告韦贻和129579.10元；
三�被告邓燕平、秦颖娜、刘芸希、刘芸双在继承刘春辉的遗产范围内赔偿原告融安县广顺汽车运输有限责任公司、原告韦贻和116315.50元；
四、驳回原告融安县广顺汽车运输有限责任公司、原告韦贻和的其他诉讼请求。
本案受理费6689元（二原告预交6809元），由原告融安县广顺汽车运输有限责任公司、原告韦贻和负担689元，被告邓燕平、秦颖娜、刘芸希、刘芸双负担6000元。二原告多预交的受理费120元，由本院予以退还。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款项汇入户名柳江县人民法院，账号25×××79，开户行广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃柳宾
人民陪审员 兰金枝
人民陪审员 周 璇
二〇一四年十二月一日
书 记 员 覃欧芸