通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终771号
上诉人（原审被告）：通化市中盛物业服务有限公司，住所地吉林省通化市东昌区光明路736号。
法定代表人：冯丽，经理。
委托诉讼代理人：聂重阳，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）：严某某。
法定代理人：时利，女，1984年9月15日出生，汉族，通化市人，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
上诉人通化市中盛物业服务有限公司（以下简称中盛物业公司）因与被上诉人严某某建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中盛物业法定代表人冯丽及委托诉讼代理人聂重阳、被上诉人严某某法定代理人时利及委托诉讼代理人刘煜洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中盛物业公司上诉请求：1、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初399号民事判决第一项，依法将本案发回重审或依法改判；2、诉讼费用由严某某承担。事实和理由：一、一审法院没有查明花盆掉落的原因，中盛物业公司对花盆掉落致严某某损伤不存在过错。本案当中，掉落的花盆位于通化市波尔多小区内，该园区内有多个构造相同的花盆，从未发生过花盆脱落情况，根据庭审当中中盛物业公司提供的照片证据，涉案花盆的形状和物理特征比较稳固，没有外力作用不会发生掉落。花盆之所以发生掉落是因为严某某扳着花盘外沿悠荡，才导致花盆脱落致严某某受伤。事发时严某某是在其母亲陪同下在园区玩耍的，对于严某某的危险行为，其母亲没有尽到监护责任，中盛物业公司对严某某的受伤并无过错。另外，在一审庭审当中，从中盛物业公司提交的双方对真实性都认可的照片证据上看，中盛物业公司已事先张贴了“禁止攀爬”的标识，该标识被撕毁置于地上，对此一审法院没有查清事实。二、一审法院认定严某某发生补课费用，没有事实依据。庭审当中，严某某所提交的补课费用是复印件，中盛物业公司对该证据的真实性有异议，并且严某某也没有提供合法票据。中盛物业公司认为严某某因伤情落课，完全可以在其学习的学校补上落下的课程，而不必再产生补课费用。因此一审法院认定严某某的补课费用没有事实依据。
严某某答辩称，一、无论什么原因导致花盆脱落均表明该建筑物存在安全隐患，中盛物业公司作为其所有者和管理者，存在管理上的过错，因此原审判决其承担赔偿责任依法有据。二、严某某因伤停课，双方无争议，因其无法到校上课，又不想因伤落课及降级，因此为赶上学习进度聘请的家庭教师，符合严某某的利益，原审判决予以保护是正确的，综上，严某某认为原审判决认定中盛物业公司存在主要过错是成立的，严某某虽然认为将严某某的责任划分为40%过高，但服从原审判决，中盛物业公司的上诉理由不能成立，请法院予以驳回。
严某某向一审法院起诉请求：1、判令中盛物业公司赔偿严某某各项损失132840.97元；2、诉讼费由中盛物业公司承担。
一审法院认定事实：严某某系中盛波尔多小镇小区的业主，中盛物业公司为小区提供物业服务。2017年4月3日，严某某被小区内花盆砸伤。当日入住通化市人民医院，主要诊断为右股骨骨折，入院治疗23天，花费医疗费28556.75元。出院诊断为“嘱每月”来我院复查一次，每1-2月拍片一次，根据拍片情况及医生检查情况，决定是否持重或者负重及功能联系方法和取出固定物的时间。再次外伤，过早负重或者持重及骨不连均可导致内固定物（钢板、螺钉）断裂，术后住院患肢功能锻炼，防止关节僵硬及废用性肌肉萎缩，锻炼时应在医生得到指导下进行功能锻炼。如发生功能障碍，可能发生再次手术的。”2017年12月23日，严某某再次入院取钢板，住院3天，花费医疗费3084.18元。依严某某的申请，该院依法委托，吉林中维司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人严某某此次损伤不构成伤残。此次鉴定花费鉴定费700元。依严某某的申请，吉林千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人严某某需进行瘢痕修复，其费用共计19176元；2、被鉴定人严某某护理时限为120日。此次鉴定花费鉴定费2000元。
一审法院认为，严某某与中盛物业公司对严某某被小区内花盘掉落砸伤没有异议，但是对花盆掉落的原因存有争议。严某某主张为花盆自然脱落导致，中盛物业公司主张系严某某外力搬动导致花盆脱落所致。但双方均未提交证据证明自己的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，中盛物业公司作为砸伤严某某花盆的管理人其应当举证证明其没有过错，而砸伤严某某的花盆在石墩上摆放，重量较大，而其与石墩的接触面积又较小，缺乏稳固性，存在较大的安全隐患，其未尽到合理限度范围内的安全保障义务，中盛物业公司主张因严某某攀爬花盆底座而摇动花盆导致花盘脱落即由于严某某的过错导致花盆脱落亦没有提交足够的证据予以支持，故对其该主张该院亦无法认定，其也没有提交证据证明在事故发生时或之前张贴了禁止攀爬的提示，故而应当认定其没有对严某某及其监护人尽到合理的危险提示义务。此外，严某某系在自己居住的小区内玩耍时受伤，中盛物业公司作为为该小区提供物业服务的公司，理应为全体业主营造一个安全舒适的生活环境，业主处于对小区环境的信赖，在自己生活的小区活动时也必然比在其他公共场所时在心态上更加放松和存有安全感，包括严某某母亲在内，故中盛物业公司将严某某的受伤完全归因于其母亲没有尽到监护职责亦并不适当。而严某某作为未成年人对于风险防范的意识较弱，而严某某作为男孩子亦有活泼好动的天性，严某某母亲作为监护人理应尽到合理的监护职责，在严某某接近存有危险或有安全隐患的构筑物时应及时制止并将其带离危险区域，从而亦可避免损害的发生。综合双方的过错程度，该院酌情确定中盛物业公司对严某某的合理损失承担60%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《吉林省高级人民法院关于二0一七年度人身损害赔偿执行标准通知》的规定，严某某的合理损失应确定为：1、医疗费50961.77元（28556.75元+3084.18元+144.84元+19176元）。中盛物业公司对严某某提交的医疗费票据及鉴定意见书无异议，该院予以确认；2、伙食补助费2600元，即23天×100元/天；3、护理费15079.20元。依据鉴定意见，严某某需护理的期限为120日，因严某某为未成年人，本身无法独立生活，故在需要护理的期间内，严某某的护理费应为15079.20元（125.66元/天×120日）。3、交通费400元。因严某某提交的交通费票据无法证明与本案的关联性及必要性，因严某某需要去长春参加鉴定必然发生交通费，依据公共交通工具票价标准，该院酌情支持交通费400元。4、鉴定费2000元。严某某向该院提出两份鉴定申请，共花费鉴定费2700元，因其中一份鉴定申请的鉴定意见为严某某的伤情不构成伤残，故该鉴定费用700元应由严某某负担。5、补课费6900元。严某某主张因受伤无法到学校学习，故需要格外的补课费用，结合鉴定意见确定的严某某需要护理的期限为120日，即4个月的时间，在严某某没有提交其他证据证明4个月后仍无法到校参加学习的情况下，该院认为支持自受伤开始后的4个月内的补课费用较为适当。严某某提交的收据证明补课时间为5月至7月，10月至11月，即8月至9月未发生补课费用，所以严某某5月至7月支付的补课费共计6900元应确定为严某某的合理损失，该院予以支持。另严某某主张精神抚慰金5万元，结合严某某的伤情及中盛物业公司的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，应当认定严某某未达到精神抚慰金的请求条件，故对该项请求该院不予支持。综上，严某某的合理损失共计77940.97元（50961.77元+2600元+15079.20元+400元+2000元+6900元），中盛物业公司应赔偿其中60%，即46764.58元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十五条之规定，判决：一、通化市中盛物业服务有限公司于本判决生效后立即赔偿严某某各项损失46764.58元；二、驳回严某某的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。中盛物业公司虽上诉主张花盆掉落原因系严某某扳着花盘外沿悠荡所致，但其未提供充分的证据予以证实，本院对其上诉主张不予支持。且严某某受伤时仅八岁，即使其对花盆施加了外力，但一个八岁孩子施加外力即可使花盆掉落，亦表明了该花盆的安全隐患。从原审提交的花盆照片可以看出，花盆为石质、重量较大并且盆口较宽，但与底座接触面积较小，缺乏稳固性。中盛物业公司作为小区的管理者，在置放花盆时应恪尽安全保障义务，充分考虑其潜在危险性，采取必要的措施防止损害的发生，其上诉主张的张贴安全提示仅为最低限度的注意义务，中盛物业公司以此作为免责理由，本院不予采纳。严某某因受伤长期不能入学，发生的补课费用6900元属合理损失，原审判决予以支持并无不当。
综上所述，中盛物业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由通化市中盛物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽晶
审判员 王艳刚
审判员 盖晓晨
二〇一八年八月二十四日
书记员 刘桐希