山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终201号
上诉人（原审原告、反诉被告）：山西建筑工程（集团）总公司。住所地：山西省太原市新建路**号。
法定代表人：孙波，该公司董事长。
委托代理人：黄普，该公司职工。
委托代理人：王晓灵，山西思行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宝丰焦化有限责任公司。住所地：山西省临汾市古县北平镇宝丰村。
法定代表人：郄如意，该公司总经理。
委托代理人：王海明，山西岳南律师事务所律师。
上诉人山西建筑工程（集团）总公司（以下简称建总公司）与被上诉人古县宝丰焦化有限责任公司（以下简称宝丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，山西省临汾市中级人民法院于2013年12月23日作出（2012）临民初字第70号民事判决后，宝丰公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日作出（2014）晋民终字第99号民事裁定，裁定发还山西省临汾市中级人民法院重审。2016年10月25日，山西省临汾市中级人民法院作出（2014）临民初字第323号民事判决。判后，建总公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日、2017年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人建总公司的委托代理人黄普、王晓灵，被上诉人宝丰公司的委托代理人王海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告建总公司诉称：我公司与被告于2007年12月5日签订《建设工程施工合同》，约定由原告为被告承建古县广场综合大楼工程，合同价款暂定为12507014.44元。双方还签订了《补充条款》，进一步约定了施工图承包范围以外的变更、签证、图纸会审等内容。2007年8月17日，原告依约进场施工，并于2008年10月1日完工，之后办理了竣工验收事宜；同年，被告的购房业主、客户陆续入住使用。2009年5月8日至9日，原告先后将土建、安装工程结算资料报送被告审核，两套完整的结算资料均由被告负责人李大刚签收，但被告至今不予审核。依据《建设工程施工合同》，被告应在30天内审核完毕，否则视为认可。据此，被告已认可原告土建工程造价11978816.21元，安装工程造价1862635.35元，合计13841451.56元。被告先后支付原告工程款8751562元，尚欠5089889.56元未付。另据《建设工程施工合同》规定，2008年4月20日至2012年4月28日，被告应付原告利息1051646元。原告多次向被告发送联络函，要求其支付欠款，但其拒不支付，诉求判令被告支付原告工程款5089889.56元及利息1051646元，由被告负担诉讼费用。
被告宝丰公司辩称：本案的涉案工程未经验收，原告的诉讼请求没有事实依据，应驳回其诉讼请求。一、原告提供的其具体施工的建总公司一分公司编制的《建设工程竣工报告》载明工程竣工时间为2009年12月；二、对于原告提供的竣工报告、竣工结算证明书，《古县广场综合大楼土建工程结算书》（以下简称土建工程结算书）、《古县广场综合大楼安装工程（结）算书》（以下简称安装工程结算书）上被告工作人员的签字，实际情况是实际施工人建总公司一分公司的工地负责人为向原告报业绩，要求被告在其递交的材料上签字，并声明不作他用，为不影响实际施工人的工资待遇和工程进展，答辩人才在其递交的材料上签了字，且竣工报告没有填写时间；三、在实际施工人递交两份结算书后，工程仍在继续，直到2009年8月工程才基本完工，竣工验收应当是在电梯、消防验收之后才能进行，而消防验收是在2012年，古县住房保障和城乡建设管理局（下简称住建局）的文件也证明该工程未经验收，以上证据证明涉案工程没有验收，也没有结算，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告宝丰公司诉称：一、我公司代购材料款和建总公司未做工程款等应从合同总价中扣除。合同约定工程价款为12507014.44元，我公司已付8751562元，扣除建总公司应做未做的工程价款，变更工程价款以及代购材料款共计4839458.39元（其中依合同约定应做未做的工程价款1585636.95元，变更工程量减少工程价款75252.23元，代建总公司购买工程材料价款3178569.21元），我公司巳多支付建总公司1084005.95元。二、建总公司应当返还我公司其他款项：其中建总一分公司副总经理李俊杰向我公司借款60万元，月息4%；建总一分公司项目经理姚世敏向我公司借款9000元；建总公司安装负责人程某向我公司借款51000元；我公司代建总公司垫付损坏宋怀文房屋赔偿款1万元和房租等费用4708元。综上，诉求判令反诉被告返还反诉原告上述款项，由反诉被告承担诉讼费用。
反诉被告建总公司辩称：一、宝丰公司反诉主张的未做工程价款及变更工程价款计1660889.18元，无任何事实及法律依据。《建设工程施工合同》约定：”合同价款在协议书内约定后，任何一方不得擅自改变。”《补充协议》约定：”所有工程中的暂定价部分最终结算以双方签证为依据进行工程结算。本工程总造价暂定为12507014.44元”。竣工后，建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位共同办理了《竣工报告》及《竣工验收证明书》，载明全部完工并验收合格。宝丰公司已加盖公章并由项目负责人签字确认，事实清楚，证据确凿。基于上述合同约定，非经双方书面签证，宝丰公司无权单方变更减少合同内容及工程总造价。二、宝丰公司所主张的其代付工程材料款3178569.21元没有依据。《建设工程施工合同》约定：”发包人供应材料设备的，双方应当约定供应材料设备一览表，发包人应按照一览表约定的内容提供材料设备，并提供产品合格证，双方共同清点”等内容。本案中，宝丰公司提供的是其与第三方的买卖合同，均未经我公司认可，宝丰公司的该项请求应依法驳回。三、宝丰公司反诉的借款应另案处理。宝丰公司反诉的借款均为个人行为，我公司作为国有企业，如发生借款行为，必须按照企业财务制度履行财务手续。事实上，我公司与宝丰公司之间从未发生过企业之间的借款行为。综上，宝丰公司的反诉主张无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
一审法院审理查明：2007年5月24日，宝丰公司给王海平、刘淑芳出具授权委托书，授权该二人负责古县广场综合大楼施工期间的各项事宜。2007年8月15日，原、被告双方在临汾亚泰监理工程有限公司（下简称亚泰公司）的监理下提交《开工报告》，该报告载明：建筑面积16100.2㎡，预算造价2576元/㎡。同月17日，建总一分公司开始施工。2007年12月5日，宝丰公司（甲方）与建总公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，宝丰公司的委托代理人刘淑芬在该合同上签字。该合同约定：一、建总公司为宝丰公司承建古县广场综合大楼；二、建筑面积11903.8㎡；五、工期从2007年8月16日至2008年8月31日；六、工程质量标准：合格；七、合同价款暂定为：12507014.44元。同日，双方签订《补充条款》和《房屋建筑工程质量保修书》。其中《补充条款》第一条第一款第七项约定：沙子、水泥、装饰砖、生石灰、碎石、加砌块、缸砖市场价高于指导价时由甲方提供。甲方在支付工程款时扣除所供材料款（指导价）；第三条约定：所有工程中的暂定价部分最终结算以双方签证为依据进行工程结算，本工程暂定为12507014.44元，平米造价为1050元/㎡，其中：土建造价为889.71元/㎡、安装造价为160.97元/㎡，建筑面积暂按11903.8㎡计；除施工图纸承包范围内工程以外，变更、签证、图纸会审、会议纪要增加部分，施工方案部分都执行2005定额，计取综合费率10%。在施工过程中，宝丰公司提供部分原材料供建总一分公司使用。2009年5月8日和9日建总公司编制《土建工程结算书》、《安装工程结算书》（以下合称土建、安装工程结算书），交付宝丰公司的工程师李大刚。后原、被告于2009年7月13日对未做工程进行签字确认，双方以及第三方临汾市建华工程咨询造价公司（下简称建华公司）对涉案工程量和工程价款进行核定，并分别于2009年8月6日和8日在《古县广场综合大楼甲乙丙三方土建核定方案》（下简称土建核定方案）、《古县广场综合大楼安装核定方案》（下简称安装核定方案）上签字，确认了涉案工程量和工程价款。工程完工后，宝丰公司的购房业主、客户陆续入住使用。原告向被告催要工程款未果，遂提起诉讼，被告提起反诉。
一、关于工程竣工及验收情况：
建总公司称古县广场综合大楼建设工程2008年10月1日竣工，其提交《竣工报告》（该报告载明：建筑面积16100.2㎡，预算造价2576万元，建总公司的签字日期为2008年9月30日，宝丰公司和亚泰公司未填写日期）；建总公司、宝丰公司、亚泰公司和设计单位山西省建筑工程设计公司、勘察单位临汾市新世成工程勘察检测有限公司共同盖章的《竣工验收证明书》载明：”建筑面积16100.2㎡，工程造价2576万元；古县广场综合大楼工程已按合同全部完工，该工程共分九个分部工程，工程施工管理技术资料、质量控制资料、质量验收资料、工程安全和功能检验资料齐全。且地基基础分部、主体分部工程均已通过了验收，消防工程已通过了临汾公安消防支队验收，电梯工程已通过了特种山西设备监督检验所验收，符合验收条件，通过验收”，但该《竣工验收证明书》验收日期处空白，以上五单位均未填写日期，亦未签署意见。宝丰公司称涉案工程未经竣工验收，且原告提供的其一分公司编制的《建设工程竣工报告》载明的竣工时间为2009年12月，住建局的文件也证明该工程未经验收，以上证据证明，涉案工程没有验收；在原告提供所谓结算书后，有很多工程还在施工，宝丰公司提供2008年10月24日建总一分公司古县广场综合大楼项目部经理姚世敏编制的《建筑安装工程（预）算书》和2009年5月8日编制的古县广场综合大楼五月份报量、2009年8月19日至24日建总一分公司进行《地暖、上下水管道现场检测记录》和排水试水无渗漏、8月26日该楼电梯经临汾市特种设备监督检验所检验合格、2012年5月24日住建局的古住建字（2012）93号文件载明涉案工程属于投入使用但没有办理竣工验收手续的工程、2012年6月27日临汾市公安消防支队对古县广场综合大楼建设工程竣工验收进行消防备案，以证明2008年10月1日该工程尚未竣工。其中建总一分公司2009年12月编制的《建设工程施工竣工报告》载明：开、竣工日期2007年8月17日至2009年12月，并有项目部经理姚世敏等有关责任人员签字以及亚泰公司的总监理工程师张吉贤的签署意见，验收合格。该竣工报告加盖建总一分公司公章。
二、关于工程结算情况：
建总公司提供其2009年5月8日和9日编制的土建（工程造价11978816.21元，建筑面积11903.8㎡，编制人王某）和安装（预算总值1862635.35元）工程结算书，宝丰公司的工程师李大刚在该两份结算书上签字，以上两份结算书工程总价款为13841451.56元。宝丰公司提供2009年8月6日和8日三方共同签字的《土建、安装核定方案》、第三方建华公司出具的《结算审核报告》以及证人证言，以证明经原、被告以及建华公司三方对古县广场综合大楼工程量和工程款进行了核定。其中：2009年8月6日的《土建核定方案》由宝丰公司的刘淑芳、建总一分公司的王某以及丙方建华公司的张云云的签字，该方案第6条载明：古县广场综合大楼结算经甲乙丙三方核实，安装工程量及造价无误，不再修改。2009年8月8日的《安装核定方案》由宝丰公司的李大刚、建总公司的程某以及丙方建华公司的崔竹萍的签字，该方案第6条载明：古县广场综合大楼结算经甲乙丙三方核实，安装工程量及造价无误，不再修改。建华公司出具的《结算审核报告》载明：经审查，古县广场综合大楼建筑面积11903.8㎡；土建工程送审额为11978816.20元，审定额为8666209.01元；安装工程送审额为1862635.5元，审定额为888406.42元，审定额合计9554615.43元；税金339399.91元；土建工程甲方供应主材734577.71元，安装工程甲方供应主材506639.91元，合计1241217.62元。宝丰公司提供建总公司的安装负责人程某、监理单位亚泰公司工程师张吉贤、建华公司孙运启以及宝丰公司李大刚等证人证言，以证明2009年下半年建设方、施工方以及中介方建华公司共同对有关工程进行逐项审核确定，结算工作是由建华公司的张云云、崔竹萍会同建设方和施工方共同完成，但结算报告完成后，施工方和建设方未签字盖章。程某证明：2009年7、8月份，工程开始搞结算，我方、总承包方（乙方）、甲方共同与建华公司核实有关情况，并进行各种确认；建华公司《结算审核报告》出来后，就安装工程部分我已看过，基本没啥意见。
三、工程付款情况：
建总公司认为，被告应付其工程款13841451.56元，已付8751562元，尚欠5089889.56元未付。宝丰公司称合同约定工程价款为12507014.44元，其已付8751562元，扣除建总公司应做而未做的工程价款、变更工程价款以及代购材料款共计4839458.39元（其中依合同约定应做未做的工程价款1585636.95元，变更后工程量减少的价款75252.23元，我公司代建总公司购买工程材料价款3178569.21元），我公司已多支付建总公司1084005.95元。
四、设计变更情况：
宝丰公司反诉变更工程量减少工程价款75252.23元，并提供2008年3月26日至2008年9月1日的13份变更工程通知单（其中：第001号为2008年3月26日住户室内4-12层墙体变更；第002号为4月29日窗台板、屋面、电梯机房的变更；第003号为4月30日地下室填充墙变更的通知；第004号为5月12日二层顶棚、地下室消防、楼梯间保温层、管道井烟道的变更；第005号为5月20日外墙抹灰的变更；第006号为5月25日一层单元楼梯间加气混凝土墙体的变更；第007号为6月1日一层楼梯踏步、轴、拆除雨棚、所有楼梯地面的做法；第008号为7月6日二层洞口的封堵及墙面的做法；第009号为7月29日楼梯间墙面的做法、1-12层电梯地面及电梯门墙面的做法；第010号为8月10号楼面4住宅卧室、客厅、书房及二、三层宾馆客房、走道部分工程保温层的做法；第011号为8月16号四至十二层室内地面将垫层减少20cm厚度，第0012号为二、三层宾馆客房、走道部分地面做法变更；第013号为主楼三层北侧2.1米挑檐上表面做法），其中5月20日第005号外墙抹灰变更工程通知单上有山西省建筑工程设计公司的签字。建总公司称其没有收到变更通知单，对变更减少的工程量及价款不予认可。2014年9月1日，省法院对建总公司的委托代理人任俊德、郭艳琴进行调查，任俊德称：”（一审时）应该把签证表、变更说明都附上，（但）一审时没有提供”。
五、代购工程材料价款问题：
宝丰公司反诉代建总公司购工程材料价款3178569.21元，并提供相应的合同、发票、结算单据以及程某、李大刚的证人证言，以证明从2008年3月份开始以后的施工材料由甲方提供：土建工程包括门窗工程、通风工程、室内外涂料工程等均由甲方分包；水泥、沙、石子、白灰、钢筋、网格布、抗裂砂浆等装修所用材料均为甲方提供。安装工程包括配电箱、柜、电线、电缆、镀锌管、焊接管、铸铁管为甲方提供。建总公司仅认可仝俊增、佘刚强签字的703337.81元。建华公司出具的《结算审核报告》确认：土建工程甲方供应主材734577.71元，安装工程甲方供应主材506639.91元，合计1241217.62元。
六、未做工程情况：
宝丰公司收到土建、安装工程结算书后，认为该结算书计算的工程量有误，遂通知建总公司一分公司工作人员，双方于2009年7月份对《乙方未作工程》进行了汇总核定，并于同月13日予以签字确认。宝丰公司反诉建总公司应做未做的工程价款1585636.95元，并提供2009年7月13日建总公司项目经理姚世敏、宝丰公司工程师李大刚签字确认的《乙方未作工程》，该表载明：土建19项，安装5项，以证明建总公司应做未做的工程价款1585636.95元（其中暖气阀I832元有程某签字），其中：第12项现场签证单第004号废止，由变更通知2008年5月20日的取代；第14项二三楼面未做水泥压光（2008年8月27日的变更通知）；第19项变更通知单9（2008年7月29日第1、2、3未作）。建总公司称应做未做的工程我们没有计算在结算范围之内，所以不应扣除。
七、工程价款的确定
2014年9月1日，省法院对建总公司的委托代理人任俊德、郭艳琴进行调查。任俊德称”（合同价、预算价、审核价）三种结算方式都存在，如何结算由省法院来把握”、”（8月6日、8月8日的土建、安装核定方案）是对签证变更部分说明的核定，进一步说明双方签字的结算变更部分是真实的”、”三七灰土在造价中已经包含，是核实的总量，把签证、变更、图纸、会审纪要、会议记录、施工方案进行了核实”。重审时，依据宝丰公司的申请以及该工程存在设计变更、未做工程、代购材料等具体情况，一审法院决定对涉案工程进行司法鉴定。建总公司以涉案工程已于2009年5月8日和9日编制工程结算书，且2009年8月6日和8日双方当事人以及第三方建华公司签署的《土建、安装核定方案》第6条”古县广场综合大楼结算经甲乙丙三方核实，土建、安装工程量及造价无误，不再修改”为由，拒绝提供有关鉴定资料，并称《土建、安装核定方案》是对其2009年5月8日和9日编制的两份结算书中工程量和工程价款的确认。依据宝丰公司提供的申请和证人证言，为查清本案事实，该院对在《土建、安装核定方案》上签字的建总公司安装负责人程某以及建华公司的负责人孙运启进行了调查。程某证明：安装工程完工之后，双方在2009年7月13日签署《乙方未做工程》一览表，后宝丰公司通知我们去核对工程量，公司派我和王某去建华公司核对，我们与建华公司核对无误后，我与王某以及建华公司的工作人员都签了字，后宝丰公司也过来签字，确认了工程量和工程价款；《安装核定方案》第6条”古县广场综合大楼结算经甲乙丙三方核实，安装工程量及造价无误，不再修改”为建华公司确认的工程量和工程价款；依据合同，应由建总公司购买材料，因资金紧张，双方协商由宝丰公司购买，在最后结算时从工程价款中扣除，宝丰公司提供的材料款在2009年8月8日结算时已经扣除了。孙运启证明：《结算审核报告》是受宝丰公司委托，建总公司参与，因双方争论较多，核定时间较长，最后各方都同意按核定方案进行结算；《土建、安装核定方案》第六条的意思是核定完后，工程量和总造价就确定了。庭审时，宝丰公司认可建华公司依据《土建、安装核定方案》作出的《结算审核报告》；证人程某出庭接受了质证，证明建华公司对涉案工程款的审核和三方签字等情况。
八、工程借款情况：
（一）、宝丰公司反诉建总公司清偿借款60万元及月息%的利息，并提供建总一分公司副总经理李俊杰2008年12月31日出具的借条、承诺书以及《还款协议书》，该承诺书载明：”由于乙方（承包方）拖欠劳务人工费，致使劳务队采取过激行为，围堵县人民政府办公大楼，依据双方合同约定，此时甲方已完全履行合同，甲方（发包方）帮助乙方（承包方）贷款60万元，利息4分，此笔借款只是作为甲、乙双方合作之情谊，甲方帮助乙方筹资急用，不能在甲、乙双方合同款中扣或顶，乙方应遵循此协议提前或按时归还。”《还款协议书》明确建总一分公司所借60万元中的50万元用于归还所欠劳务队的工人工资，建总公司辩称此借款只是作为双方合作帮助乙方筹资急用，不能在合同中扣除。（二）、宝丰公司反诉建总公司向其借款9000元，该借条载明：”今借到宝丰公司招投标服务费9000元整。建总一分公司姚世敏，2007年7月8日”。建总公司辩称此借款没有建总公司的公章，系姚世敏个人行为，对此不予认可，不能从合同中扣除。（三）、宝丰公司反诉建总公司安装工程负责人（程某）向其借款51000元，并提供程某出具的7张领款单共计51000元，载明相关安装工程项目。建总公司对此予以认可。
九、关于垫付损坏宋怀文房屋赔偿款1万元以及房祖4708元问题。
宝丰公司反诉为建总公司垫付损坏宋怀文房屋赔偿款1万元，并提供宋怀文出具的说明书及宋怀文出具的1万元领条。建总公司对此予以认可。宝丰公司反诉为建总公司塾付房租4708元，其提供孟晓明出具的收条：”今收到房租费2000元整”，建总公司对此不予认可。以上为本案事实。
上述事实有《建设工程施工合同》、《补充条款》、《房屋建筑工程质量保修书》、施工日志、《开工报告》、《竣工报告》、《竣工验收证明书》、《土建、安装工程结算书》、建总一分公司2008年10月24日编制的《建筑安装工程（预）算书》、2009年5月25日程某提请宝丰公司对《电梯机房栏杆与安装工程》等工程进行验收以及宝丰公司的签字、《地暖、上下水管道现场检测记录》和排水试水无渗漏、《土建、安装核定方案》、《结算审核报告》、电梯检验报告、《建设工程验收消防备案凭证》、古住建字（2012）93号文件、变更通知单、宝丰公司给建总公司代购工程材料的合同和票据、《乙方未作工程》、收款收据、领款单、借条和联络函、证人证言、调查笔录、当事人陈述等在卷为证。
一审法院认为：原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《补充条款》内容合法，意思表示真实，系有效合同，双方均应依约履行。本案双方当事人争议的焦点是：第一涉案工程的竣工验收；第二工程价款结算包括宝丰公司反诉的变更设计减少工程款、应做未做工程款以及宝丰公司垫付的工程材料款的扣除；第三工程借款；第四房屋损害赔偿和房租的承担问题。关于第一个焦点即工程竣工验收问题。建总公司提供《竣工报告》和《竣工验收证明书》，以证明古县广场综合大楼工程巳于2008年9月30日竣工验收。宝丰公司称此后该楼仍在施工，原告提供的其一分公司《建设工程竣工报告》载明的竣工时间是2009年12月，住建局古住建字（2012）93号文件等也证明该工程未经验收。该院认为，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条第一款规定：工程竣工验收应当按以下程序进行：”工程竣工报告经总监理工程师签署意见”、”对工程勘察、设计、施工、设备安装质量和各管理环节等方面作出全面评价，形成经验收组人员签署的工程竣工验收意见”，建总公司提供的五方盖章的《竣工验收证明书》没有验收日期和总监理工程师的签署意见以及验收组人员签署的工程竣工验收意见；消防工程通过临汾市公安消防支队验收和电梯工程通过特种山西设备监督检验所验收，因其不能提供该消防与电梯验收的证据，与宝丰公司提供的电梯经临汾市特种设备监督检验所检验合格、在临汾市公安消防支队进行消防备案的证据不符，且2008年9月30日后建总公司仍在施工，因而原告称该工程2008年10月1日竣工，不予支持。关于第二个焦点工程价款的结算。该院认为，2009年5月8日和9曰，建总公司将《土建、安装工程结算书》交付宝丰公司，宝丰公司收到土建、安装工程结算书后，认为该结算书计算的工程量有误，遂通知建总公司一分公司工作人员，双方于2009年7月份对《乙方未作工程》进行了汇总核定，并于同月13日予以签字确认，且同意由第三方建华公司对《土建、安装工程结算书》进行审核。经三方核实涉案工程量和工程价款后，原、被告对建华公司出具的《结算核定方案》予以签字确认。在该院决定对涉案工程进行司法鉴定后，建总公司以涉案工程已于2009年5月8日和9日编制工程结算书，且2009年8月6日和8日双方当事人以及第三方建华公司签署的《土建、安装核定方案》是对其《土建、安装工程结算书》的确认为由，拒绝提供有关鉴定资料，并称《土建、安装核定方案》是对其2009年5月8日和9日编制的工程结算书的确认。根据建总公司的安装负责人程某在建华公司审核后的工程量编制说明上的签字以及程某、孙运启的证人证言、省法院2014年9月1日的调查笔录，建总公司称《结算核定方案》是对其2009年5月8日和9日编制的两份结算书中工程量和工程价款的确认证据不足，不予支持。建华公司经与原、被告核实涉案工程量和工程价款，依据三方签字的《结算核定方案》作出的《结算审核报告》可以作为本案认定事实的依据。该《结算审核报告》确认土建工程审定额为8666209.01元，安装工程审定额为888406.42元，合计9554615.43元；税金339399.91元。古县广场综合大楼工程款扣除未做工程价款、变更减少的工程价款以及宝丰公司垫付的材料款后涉案工程款为9894015.34元（核定额9554615.43元+税金339399.91元），减去宝丰公司已付工程款8751562元，宝丰公司应付建总公司工程款1142453.34元。宝丰公司反诉建总公司应做未做的工程价款1585636.95元和变更减少的工程价款75252.23元以及为建总公司垫付材料款3178569.21元，因建华公司对涉案工程款巳进行审核确认，且宝丰公司对《结算审核报告》予以认可，对此不应再行扣减。根据原、被告签字的《乙方未作工程》、省法院2009年9月1日的调查笔录可以确认，涉案工程施工中进行了变更，建总公司称其没有收到变更通知单，对变更少的工程量及价款不予认可的理由不能成立。关于第三个焦点即工程借款。（一）、宝丰公司反诉建总公司60万元借款及月息4%的利息。该院认为，从建总一分公司副总经理李俊杰出具的借条、承诺书以及《还款协议书》来看，该笔借款发生在发包方与承包方之间，用于涉案工程，解决建总公司拖欠劳务队的工资问题，该借款应认定为公司行为而非李俊杰个人行为，建总公司对此应予归还；双方约定不能在合同中扣或顶，应理解为不能在双方约定的按工程进度预付工程款中扣或顶，否则就可能影响工程进度；但该承诺书载明的月息4%的利息，超出了《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十六条规定的24%，对超出部分不予支持。（二）、宝丰公司反诉建总公司的9000元借款，该借条虽无建总公司公章，但借条系涉案工程项目经理姚世敏出具，且借款用途为工程招投标费用，因而该9000元建总公司应予返还，建总公司辩称此借款系姚世敏个人行为，不能从合同中扣除的理由，不予支持。（三）、宝丰公司反诉建总公司安装工程负责人程某的51000元借款，从程某出具的7张领款单的内容来看，均载明相关安装工程项目，建总公司对此予以认可，予以确认。关于第四个焦点即房屋损害赔偿和房租承担：（一）、宝丰公司反诉为建总公司垫付宋怀文房屋赔偿款1万元，并提供宋怀文出具的证明书及领条，建总公司对此予以认可，予以确认。（二）、宝丰公司反诉为建总公司垫付房租4708元，其提供孟晓明出具的2000元收据，建总公司对此不予认可，宝丰公司亦不能提供其他证据予以证明，因而对此不予支持。古县广场综合大楼已投入使用，建总公司、宝丰公司以及建华公司三方于2009年8月6日和8日对涉案工程的工程价款进行了确认，因而宝丰公司应从2009年8月9日起承担利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第一百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宝丰焦化有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告山西建筑工程（集团）总公司工程款1142453.34元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计息日自2009年8月9日起至本判决生效之日止）；
二、反诉被告山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效后十五日内清偿反诉原告宝丰焦化有限责任公司借款60万元及利息（利率按年利率24%计算，计息日利息自2009年1月1日起至本判决生效之日止）；
三、反诉被告山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效后十五日内清偿反诉原告宝丰焦化有限责任公司借款9000元；
四、反诉被告山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效后十五日内清偿反诉原告宝丰焦化有限责任公司借款51000元；
五、反诉被告山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效后十五日内支付反诉原告宝丰焦化有限责任公司垫付的房屋赔偿款1万元；
六、驳回原告山西建筑工程（集团）总公司、反诉原告宝丰焦化有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费5091元，反诉费14754元，共计69545元，由建总公司负担39545元，由宝丰公司负担30000元。
一审判决后，建总公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1、请求依法撤销山西省临汾市中级人民法院（2014）临民初字第323号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付工程款4325551.19元及自2009年5月9日起至本判决确定之日止的银行同期贷款利息并改判驳回被上诉人的全部反诉请求。3、改判本案一审二审的全部诉讼费由被上诉人承担。
主要上诉理由：
1、一审判决认定事实错误。主要有以下两方面：（1）一审认定双方结算的依据为2009年8月8日由临汾建华工程造价咨询公司出具的《结算审核报告》，严重错误。因为该结算审核报告建设单位、咨询单位、施工单位均没有盖章签字。上诉人自始至终没有认可该报告的存在和合法性，一审法院以此认定工程最终结算价，没有任何法律依据。而本案中上诉人提供的2009年5月8日和5月9日的工程结算报告是由建设方和施工方签字确认的最终结算，应该以此认定工程结算造价。（2）竣工日期的认定应当以《竣工报告》和《竣工验收证明书》记载的竣工时间为准，因为该竣工验收证明书有建设单位（被上诉人）、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位五方签字盖章确认。（3）程某并非建总公司的安装负责人，其在《结算审核报告》编制说明上签字不能代表上诉人，其签字对于上诉人不产生任何法律效力。（4）一审判决上诉人清偿被上诉人借款9000元，没有法律依据。因为从该借条内容看，纯属姚世敏个人借款，并无上诉人盖章。
2、一审法院判决上诉人清偿被上诉人60万元借款及从2009年1月1日起年24%的利息，没有法律依据和事实依据。理由如下：该笔借款属于李俊杰的个人行为，并非上诉人公司借款，与上诉人无关。该笔借款已超过两年诉讼时效，应依法判决驳回其该项请求。承诺书并未载明月息4%。
3、一审时，向张永顺法官邮寄送达了相关工程量材料，同时提出了对司法鉴定的异议，至于最终鉴不鉴定，完全是一审法院定夺，上诉人完全没有能力反抗。可一审法院把不再继续鉴定的罪名强加给了上诉人，岂有此理。上诉人从未拒不提供鉴定材料，而恰恰是被上诉人拒不提供鉴定材料，一审法院颠倒黑白实在荒唐，故意偏袒被上诉人的用心表露无遗。
本院审理查明的案件事实与一审法院一致。
另查明：2007年12月5日，建总公司和宝丰公司签订《建设工程施工合同》，其中第六条合同价款与支付23、合同价款及调整（见补充条款）23.2本合同采用（1）方式确定。（1）固定总价合同。
本院认为，上诉人建总公司与被上诉人宝丰公司主要的争议焦点如下：
1、本案工程竣工日期的认定能否以《竣工报告》和《竣工验收证明书》记载的竣工时间为准（该竣工验收证明书有建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位五方签字盖章）。
2、本案工程应当依据什么标准进行结算？是依据2009年8月8日临汾建华工程造价咨询公司出具的《结算审核报告》结算，还是依据上诉人提供的2009年5月8日和5月9日的工程结算报告结算，认定工程结算造价。
3、一审判决上诉人清偿姚世敏借款9000元，判决上诉人清偿被上诉人60万元借款及利息，有无法律依据和事实依据。
对以上争议焦点，本院分别阐释如下：
关于第一个争议焦点，本院认为，本案工程竣工验收问题，建总公司提供《竣工报告》和《竣工验收证明书》，予证明古县广场综合大楼工程已于2008年9月30日竣工验收，但宝丰公司对上述文件的形成另有解读。该《竣工报告》和《竣工验收证明书》，所载明的建筑面积、工程造价、竣工验收等内容与本院查明的案件事实存在重大差异，并不相符。一审判决对此已作充分阐述。对建总公司的该项主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，2007年12月5日，建总公司和宝丰公司签订的《建设工程施工合同》第六条约定，本合同合同价款及调整采用固定总价合同方式确定，具体价款及调整见补充条款。而《补充条款》约定：所有工程中的暂定价部分最终结算以双方签证为依据进行工程结算，本工程暂定为12507014.44元，平米造价为1050元/㎡，其中：土建造价为889.71元/㎡、安装造价为160.97元/㎡，建筑面积暂按11903.8㎡计；除施工图纸承包范围内工程以外，变更、签证、图纸会审、会议纪要增加部分，施工方案部分都执行2005定额，计取综合费率10%。双方在合同中约定，合同价款采用固定总价，并在补充条款中对平米造价进行了确定。所以，本案所涉工程价款应以合同确定的平米造价和实际建筑面积及其他相关因素综合确定。
2009年5月8日和9日，建总公司将《土建、安装工程结算书》交付宝丰公司，宝丰公司收到后，认为计算工程量有误，遂通知建总公司一分公司工作人员，双方于2009年7月份对《乙方未作工程》进行了汇总核定，并于同月13日予以签字确认，且同意由第三方建华公司对《土建、安装工程结算书》进行审核。经三方核实涉案工程量和工程价款后，双方对建华公司出具的《结算核定方案》予以签字确认。在本院庭审中，上诉人建总公司申请其工作人员王某作为证人出庭作证，欲证明2009年8月6日在《土建核定方案》上签字王某并非王某本人签字。与上诉人在一审中的陈述，2009年8月6日和8日双方当事人以及第三方建华公司签署的《土建、安装核定方案》是对其《土建、安装工程结算书》的确认相矛盾，上诉人及证人王某也未申请对《土建核定方案》上签字是否王某本人签字进行鉴定以进一步查明案件事实，对证人王某的证言本院不予采信。根据建总公司的安装负责人程某在建华公司审核后的工程量编制说明上的签字以及一审中程某、孙运启的证人证言，可以认定，建华公司与双方核实涉案工程量和工程价款，依据三方签字的《结算核定方案》作出的《结算审核报告》比较客观公正，与双方合同约定及合同履行实际情况相符，可以作为本案认定事实的依据。而上诉人提供的2009年5月8日和5月9日的工程结算报告，与双方合同约定及本案工程竣工验收的实际情况明显不符，存在重大差异，不能作为本案工程结算的依据。
关于第三个争议焦点，本院认为，一审判决认为姚世敏、李俊杰借款的行为为代表上诉人处理涉案相关工程事务的职务行为，判决上诉人清偿姚世敏向被上诉人借款9000元，判决上诉人清偿李俊杰向被上诉人60万元借款及从2009年1月1日起年24%的利息，法律依据和事实依据充分，并无不当，本院予以确认。
综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正。上诉人建总公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37625元，由上诉人山西建筑工程（集团）总公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 宇
审判员 门 华
审判员 刘 涌
二〇一七年七月七日
书记员 温有军