黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民终字第58号
上诉人（原审原告）刘淑英，女，1945年1月2日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
上诉人（原审原告）祖艳香，女，1965年4月1日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
上诉人（原审原告）赵殿英，女，1965年11月3日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
上诉人（原审原告）刘桂清，女，1948年1月13日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
上诉人（原审原告）吴运兰，女，1943年9月14日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
上诉人（原审原告）薛秀俊，女，1942年9月26日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
上诉人（原审原告）蔡彦凤，女，1940年4月6日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
上诉人（原审原告）张春艳，女，1942年5月10日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
法定继承人李莉（系张春艳的女儿），女，1972年6月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）佟秀英，女，1941年11月7日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
上诉人（原审原告）韩桂芳，女，1936年9月27日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
法定代理人黄延飞（系韩桂芳的儿子），男，1963年4月24日出生，满族。
上诉人（原审原告）田九果，女，1950年12月25日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
上诉人（原审原告）周庆智，女，1952年11月6日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
上诉人（原审原告）马淑兰，女，1947年2月11日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
上诉人（原审原告）张淑清，女，1939年12月22日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
上诉人（原审原告）王英，女，1947年2月26日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
上诉人（原审原告）樊成莲，女，1940年7月17日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
诉讼代表人佟秀英，女，1941年11月7日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
诉讼代表人薛秀俊，女，1942年9月26日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
十六名上诉人委托代理人牛晓芳，系大兴安岭法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张艳芬，女，1944年8月23日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
被上诉人（原审被告）杨春华，女，1944年6月22日出生，汉族，系原加格达奇区曙光造纸厂职工。
上诉人刘淑英、祖艳香、赵殿英、刘桂清、吴运兰、薛秀俊、张淑清、王英、樊成莲、蔡彦凤、张春艳、佟秀英、韩桂芳、田九果、周庆智、马淑兰因不当得利纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2013）加民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘淑英、祖艳香、赵殿英、刘桂清、吴运兰、薛秀俊、张淑清、王英、樊成莲、蔡彦凤、张春艳、佟秀英、韩桂芳、田九果、周庆智、马淑兰的诉讼代表人佟秀英、薛秀俊及委托代理人牛晓芳，被上诉人张艳芬、杨春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，十六名原告与二被告均系原加格达奇区曙光造纸厂职工，因加格达奇区人民政府侵犯该厂经营自主权将该厂整体出售，原告与被告等职工便集资诉讼，本案涉及集资额12，600.00元，总支出10，462.00元（包括部分未返还的车费及宿费：刘淑英、吴运兰、薛秀俊、王英、樊成莲、蔡彦凤、张春艳、佟秀英、杨春华、张艳芬、闫希成、甄存秀、田九果等十三人每人需领取240.00元），结余2137.40元，原、被告一致同意由参与集资的二十人平均分配（闫希成、张明芬、甄存秀、张艳芬、杨春华、马淑兰、祖艳香、田九果、周庆智、赵殿英、吴运兰、刘桂清、蔡彦凤、佟秀英、张春艳、薛秀俊、张淑清、王英、樊成莲、刘淑英）。
经大兴安岭地区中级人民法院（2010）大行再字第1号行政判决书确认，加格达奇区人民政府需赔偿该厂24名职工1，246，169.09元，且确认该厂24名职工名单为：石秀兰、吕香兰、逯秀兰、闫希成、张明芬、甄存秀、张艳芬、杨春华、马淑兰、韩桂芳、祖艳香、田九果、周庆智、赵殿英、吴运兰、刘桂清、蔡彦凤、佟秀英、张春艳、薛秀俊、张淑清、王英、樊成莲、刘淑英。2011年8月17日原加格达奇区曙光造纸厂职工共同推选张艳芬、杨春华为诉讼代表人，代为向法院申请执行（2010）大行再字第1号行政判决有关事宜。此案经大兴安岭地区中级人民法院执行，将执行款1，261，634.09元存入了杨春华存折交给了张艳芬和杨春华，扣除执行费15，465.00元，实际得款1，246，169.09元。执行款具体支出情况如下：一、其中1，035，000.00元经五人分钱小组决定分成四个等级分配，该款已分配完毕且各原告均不持异议；二、给付车忠武代理费30，000.00元，该款已支付且各原告无异议；三、给付杨春华、张艳芬每人62，300.00元作为代理费，共计124，600.00元（各原告均不认可）；四、上述三项支出后余额56，569.09元，二被告列出花销清单如下：因到哈尔滨诉讼时甄存秀表现很好奖励2，000.00元，因吴运兰个人生活困难补贴其3，000.00元，购买山产品送礼花费1，940.00元，做锦旗四面花费400.00元，去哈尔滨送锦旗3人往返的相关费用1，383.00元。该笔款项支出除马淑兰的代理人车忠武以外，其他原告只认可制作锦旗费用400.00元，对于其他费用均不认可。余款47，846.09元在二被告处。
原审法院认为，原告方主张二被告退还执行款180，769.09元重新分割的诉请，属于大兴安岭地区中级人民法院在执行原加格达奇区曙光造纸厂诉加格达奇区人民政府侵犯企业经营自主权案件过程中发生的问题，该项诉请不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，原告方可请求执行法院处理，对该项起诉应予驳回。原告方主张精神抚慰金，证据不足，不予支持。原告方主张退还集资款重新分割，经本院主持调解，原、被告自愿达成调解协议，已经处理完毕。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、驳回刘淑英等十六名原告要求被告张艳芬、杨春华退还剩余未分配执行款的起诉；二、驳回刘淑英等十六名原告精神损害抚慰金的诉讼请求。案件受理费3，947.00元，本院免收。
宣判后，上诉人刘淑英等十六人不服，请求撤销加格达奇区人民法院（2013）加民初字第692号民事判决，改判二被上诉人张艳芬、杨春华退还剩余执行款180，769.09元重新分割；上诉费用由二被上诉人张艳芬、杨春华承担。被上诉人张艳芬、杨春华答辩称，我方不同意退还执行款。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人刘淑英等十六人主张二被上诉人张艳芬、杨春华退还执行款180，769.09元重新分配属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，原审认定不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围不当。张艳芬、杨春华提取5%的124，600.00元，上诉人刘淑英等十六人认为该分配清单最上面一行字“经过协议通过张艳芬、杨春华各5%提取劳务费同意”是张艳芬、杨春华后加上的未提供充分证据，本院不予支持。对执行款分配后剩余余额为56，569.89元，做锦旗四面花费400.00元上诉人刘淑英等十六人认可，本院予以确认。对执行款分配后剩余余额为56，569.89元的其他具体花销和用处上诉人刘淑英等十六人不认可，本院予以确认。上诉人刘淑英等十六人主张精神抚慰金原审未支持认定正确。综上，上诉人刘淑英等十六人的部分上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持加格达奇区人民法院（2013）加民初字第692号民事判决第二项，即驳回刘淑英等十六名原告精神损害抚慰金的诉讼请求；
二、撤销加格达奇区人民法院（2013）加民初字第692号民事判决第一项，改判被上诉人张艳芬、杨春华于本判决生效后十日内退还执行款56，169.89元给上诉人刘淑英等十六人（保留张艳芬、杨春华的份额）。
原审案件受理费3，947.00元，原审法院已免收；二审案件受理费3，947.00元，由上诉人刘淑英等十六人负担2，742.75元，被上诉人张艳芬、杨春华负担1，204.25元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李双平
审判员 张甲平
审判员 郭志川
二〇一四年十月三十一日
书记员 牟静丰