长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第908号
原告：长春市建工集团有限公司。住所长春市南关区南环路****号卫星大厦写字楼辅楼*层***室。
法定代表人：王永君，董事长。
委托代理人：黄恩，该公司工作人员。
委托代理人：刘国利，该公司工作人员。
被告：长春市高新技术产业开发区建设发展中心。住所长春市龙湖大路****号。
法定代表人：冯兆印，负责人。
委托代理人：高明，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告吉林建工集团有限公司与�告长春高新技术产业开发区建设发展中心建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉林建工集团有限公司的委托代理人黄恩、刘国利、被告长春高新技术产业开发区建设发展中心的委托代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林建工集团有限公司诉称，2010年5月8日，原被告双方签订长春高新技术产业开发区道路及排水工程（二）一标段；《甲一路道路及排水工程》建设工程施工合同。该合同约定，原告进入施工现场，做基础准备工作，并按图纸进行施。2011年7月1日，被告方根据实际情况，提出变更该工程甲一路污水管的原设计。原告与被告协商达成了一致意见，即将甲一路原设计的D400-D500污水管变更为D1800，变更工程量。核增D1800污水管线长度929米，矩形井（管径1800）16座，其中W2、W4、W6、W9、W12、W15�沉淀井，其余溜槽井，在补充协议第二条变更的工程量做了详细说明。由于工程量的改变，原合同所约定的工程量同时发生变化，具体体现在补充协议第五条商定将甲一路污水管线工程暂定工程价款为700万元整，终值以审计部门最终审计值为准。原告安装被告提供的设计更改通知单及变更图纸。全部施工完毕。在2011年10月30日由被告组织6部门进行工程验收。参加验收的6个部门对工程全部通过验收合格，至此工程验收实际交付使用，从施工开始到验收交付结束，被告共给原告支付工程款560万元，按工程实际计量工作量，应给付8391059元。对此结算数额，在工程结算书中，施工单位、监理单位、建筑单位、三方预以签字并盖章确认。验收后，原告多次找到被告结算工程款，被告均以审计未果为由，推脱至今，为维护原告的合法权益，请求法院判令1.被告给付剩余工程款1652970元及利息；2.被告支付原告此次鉴定费用103000元；3.诉讼费用由被告承担。
长春市高新技术产业开发区建设发展中心辩称，事实存在，无异议。
根据吉林建工集团有限公司的起诉及长春市高新技术产业开发区建设发展中心的答辩，本庭归纳焦点问题为：原告的各项请求有无事实根据及法律依据。
吉林建工集团有限公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、建设工程施工合同及补充协议，证明原、被告曾经签订了合同。
证据二、结算表，证明原、被告双方已对工程进行了结算。
证据三、结算书，证明原、被告双方已对工程量进行了确认。
证据四、设计变更通知单，证明在原来的施工合同基础上又增加了工程量。
证据五、验收证明书，证明工程已经全部结束，经验收合�。
证据六、中国人民银行利率表、计算清单，证明根据最高院审理建设工程施工合同第十七条之规定，应当从交付之日起计算同期贷款利率。
证据七、鉴定费票据，证明鉴定费103000元。
长春高新技术产业开发区建设发展中心对以上证据的质证意见为对证据一中的建设工程施工合同和补充协议的真实性无异议，但补充协议中已经明确约定了计价方法。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，双方仅就该工程的工程量进行核对，对工程量部分没有异议，但该结算表中明确写明工程造价应由评审中心进行评审，因此该结算表中的结算价款被告不予认可。对证据三的真实性无异议，对工程量认可，对工程造价不予认可。对证据四、证据五、证据七的真实性及证明问题均无异议。对证据六的真实性无异议，对证明问题有异议，应在评审后确定本金，再计算利息。
长春市高新技术产业开发区建设发展中心未向本院提交证据。
经审理查明，2010年5月8日，长春高新技术产业开发区建设发展中心作为发包人与吉林建工集团有限公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，内容为“工程名称：2010年长春高新技术产业开发区北区道路及排水工程（二）一标段；甲一路道路及排水工程；开工日期2010年5月9日，竣工日期2010年10月30日。合同价款：金额（大写）伍仟柒佰玖拾柒万叁仟陆佰肆拾元（人民币）5793643.00元；2011年7月1日，双方签订《补充协议》一份，内容为：“一、变更调整原因及内容：污水干管规划位置调整为沿兴隆泉支沟布置，并平行甲一路布置，因此将甲一路原设计D400-D500污水管变更为D1800。二、变更工程量：核增D1800污水管线长度929米，矩形井（管径1800）16座，其中W2、W4、W6�W9、W12、W15为沉淀井，其余溜槽井；核减工作量：D400长度为608.2mm,D500长度为347.8mm,D=1.0m污水井24座。具体详细见变更设计图纸。三、计价调整规则，由于原合同清单内没有类似工程单价，按照原合同约执行相应类别的现行定额，最终结算，不计风险金，让利3%计取；四、计价方法，原设计中相对应部分污水工程在工程最终决算时不计取，按照变更文件，执行本协议第三项计价调整原则单独计取；五、本协议暂定金额：柒佰万元整（7000000.00元）。终值以审计部门最终审计值为准。六、其他未尽事宜均执行原合同。”2011年6月10日和2011年6月16日，长春高新技术产业开发区建设发展中心在两份《长春高新技术产业开发区超达北区甲一路道路工程（远达大街一乙一路）变更设计》中盖章，确认变更的工程内容。且长春高新技术产业开发区建设发展中心、吉林建工集团有限公司及监理单位长春市城达市政工程监理有限公司均在《结算表》中盖章，确认合同完成情况为实际计量工作量（万元）：839.1059。《结算表》中记载：此结算值需要经长春高新技术产业开发区财政投资项目工程造价评审中心审计，以其审定的价款作为结算价款，评审中心审定后仍需高新技术产业开发区审计局审计，最终以审计值作为双方结算依据。2011年10月30日，长春高新技术产业开发区建设发展中心作为建设单位、吉林建工集团有限公司作为施工单位与监理单位、设计单位、勘察单位、邀请单位均在《竣工验收证书》中盖章确认甲一路道路排水工程（远达大街一乙一路）的合同造价为700万元，对工程的质量评价一栏体现为“符合设计要求及施工规范规定”。存在问题及处理意见一栏中体现为“无”。
另查明，吉林建工集团有限公司诉讼至本院后，因长�高新技术产业开发区建设发展中心对工程单价不予认可，申请本院对上述工程在2011年8月1日至2011年10月8日期间完成的工程量进行工程造价鉴定。经本院司法辅助部门委托吉林诚信工程建设咨询有限公司做出吉诚鉴（2015）019号《造价鉴定报告书》，内容为“鉴定结果：依据现有资料，长春市高新技术产业开发区道路及排水工程（二）一标段《甲一路道路及排水工程》，2011年8月1日至2011年10月8日期间完成的工程量工程造价为：柒佰贰拾伍万贰仟玖佰柒拾元整（7252970元）。长春高新技术产业开发区建设发展中心已经支付吉林建工集团有限公司5600000元。现吉林建工集团有限公司诉至本院，请求法院判决长春高新技术产业开发区建设发展中心支付其工程款1652970元及利息、鉴定费103000元、诉讼费由长春高新技术产业开发区建设发展中心承担。
本院认为：吉林建工集团有限公司与长春高新技术产业开发区建设发展中心所签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》均是双方真实意思表示，协议内容未违法相关法律、行政法规的规定，因此双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。吉林建工集团有限公司提供的《竣工验收证书》、《结算书》等证据证实其已经按照合同约定完成变更后的工程量，长春高新技术产业开发区建设发展中心未及时向吉林建工集团有限公司履行付款义务，应承担相应的违约责任。经吉林建工集团有限公司提出申请，本院委托鉴定机构作出的《造价鉴定报告书》中所体现的工程造价，双方均无异议，故本院认定长春高新技术产业开发区建设发展中心应向吉林建工集团有限公司支付涉案工程工程款7252970元，扣除其已经支付的5600000元，最终应支付的工程款数额为1652970元；关于吉林建工集团有限公司主张�利息问题，因长春高新技术产业开发区建设发展中心未及时履行义务，给吉林建工集团有限公司造成的利息损失本院予以保护，双方对欠付工程价款利息未有约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：工程已经实际交付的，为交付之日。本案中，《竣工验收证书》体现的交付日期为2011年10月30日，且庭审中双方亦认可此交付日期，故吉林建工集团有限公司主张的利息起算点为2011年10月30日，故长春高新技术产业开发区建设发展中心应支付吉林建工集团有限公司工程款1652970元的利息（利息自2011年10月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准�率计算；关于吉林建工集团有限公司向本院主张的鉴定费103000元的问题，因吉林建工集团有限公司申请鉴定得出的《造价鉴定报告书》对其工程量予以认定，且长春高新技术产业开发区建设发展中心对此鉴定结论无异议，故其主张鉴定费103000元由长春高新技术产业开发区建设发展中心承担的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告长春高新技术产业开发区建设发展中心于本判决生效后立即给付原告吉林建工集团有限公司工程款1652970元及利息（利息自2011年10月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34146元(原告已预交),退回原告吉林建工集团有限公司10278元，实际收取的24038元、鉴定费103000元，共计127038元由被告长春高新技术产业开发区建设发展中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
代理审判员 郭鹏飞
代理审判员 唐虹梅
二〇一五年十二月七日
书 记 员 尹 娜