湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02732号
原告湖北君安建设工程集团有限公司（下称君安公司）。
法定代表人罗浩然，君安公司经理。
住所地：黄冈市黄州大道**号。
委托代理人谢俊杰，湖北东坡律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王昌回，一般代理。
被告咸宁市枫丹公交有限公司（下称枫丹公司）。
法定代表人肖世华，枫丹公司经理。
住所地：咸宁市咸安区马桥镇严洲村马柏大道**号。
委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李雪，特别授权。
原告君安公司与被告枫丹公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮文胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告君安公司委托代理人谢俊杰、王昌回，被告委托代理人程艳琴、李雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告君安公司诉称，2009年9月13日，原告与被告签订了一份《工程施工承包合同》，约定将被告马桥综合办公楼、马桥加气站、马桥公交修理车间、马桥加油站及签证部分工程整体发包给原告施工，合同对工程结算办法及付款方式等事项均作了约定。合同签订后，原告投入大量资金进行建设，严格按被告要求施工，所有工程已全部竣工验收并交付给被告使用。2010年11月17日，原告依据合同约定将上述工程结算书及相关资料提交给被告，而被告迟迟不给予原告答复。为此，原告向被告送达了《要求立即给付工程款的函》。要求被告付款，被告在明确同意上述意见的情况下，却仍拒绝付款。因被告拖延付款行为已构成严重违约，为此，请求判令：1、被告给付拖欠原告工程款13996036.40元，并承担逾期付款利息损失（自2011年1月3日开始按同期中国人民银行贷款利率四倍计算至清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告君安公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《工程施工承包合同》，证明原、被告对工程名称、工程地点、工程款的结算方式等事项均作出约定；
证据二、建筑工程和市政设施工程竣工验收备案证明书，证明原告所承包施工工程已于2010年11月2日办理竣工验收备案；
证据三、《建筑工程结算书》五份及收条一份，证明原告所施工工程竣工验收后，原告已于2010年11月17日将各单项工程及签证部分工程结算书等相关资料提交给被告，各单项工程总造价为13996036.4元；
证据四、《要求立即给付工程款的函》一份，证明因被告迟延支付工程款，原告于2014年10月13日向被告履行催告义务，被告逾期付款应自2011年1月3日开始按同期中国人民银行贷款利率四倍计算利息至清偿之日。
证据五、公司变更通知书，证明原告于2013年2月5日将名称变更为湖北君安建设工程集团有限公司。
证据六、支付明细表，证明被告支付原告工程款情况。
证据七、收条，证明原告履行了交纳保证金义务。
证据八、工商登记资料，证明被告在不同时间段使用不同的行政公章。
被告枫丹公司辩称：一、原告所诉部分不实。1、原告承建马桥综合办公楼工程，并提供五份工程结算书，总造价为13996036.40元，经审计工程总造价为9307209.21元，被告已付原告6100000元，提供商砼折款1386198.38元，实欠原告工程款1551010.83元；2、被告并未收到原告所称《要求立即给付工程款的函》。函件加盖的公章并非答辩人印章，印章处“同意”二字未署名系何人。“同意”二字显然系先盖章后签署“同意”，故申请对印章进行笔迹鉴定。二、被告不应支付下欠原告工程款及利息。1、2013年5月10日原告工程实际施工人王昌回向肖红慧借款2400000元，承诺在2013年11月11日一次性偿还，否则在被告处应收工程款作废。由于王昌回未按承诺还款，故被告依约可不再支付任何工程款；2、被告未提供税票，导致被告被税务部门处罚。原告作为先履行一方未履行合同义务，被告作为后履行一方有权拒绝其提出支付工程款的履行要求；3、被告收到原告结算书，委托审计，但原告不予认可审计核价，审计报告迟迟不能制作，工程价款无法确定导致未全额支付。故原告无权主张利息损失。三、工程款利息计算错误。即使被告欠付工程款，依法计算标准有约定的从约定。没有约定的，按同期贷款利率计算。原告函件中按同期贷款利率四倍计算，仅是单方意思表示，不能作为计息依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、营业执照、代码证，证明被告的基本情况；
证据二、工程施工承包合同，证明工程项目、形式、结算办法及依据；
证据三、工程结算一览表，证明工程经审计审核工程总造价为9037209.21元；
证据四、付款凭证及调查笔录，证明被告支付原告工程款610万元；
证据五、承诺书，证明原告向肖红慧借款承诺逾期不还则放弃被告所欠工程款。
原、被告对对方证据质证意见如下：被告对原告证据一、二、五、六真实性，合法性，关联性均无异议，对证据三真实性无异议，合法性有异议，认为系原告单方制作工程结算书，不能作为结算的依据。对证据四真实性、合法性均有异议，认为被告并未收到函件，加盖的公章及标注“同意”两字均有异议，表达的内容也有异议，认为不能按银行四倍利率计算利息。对证据七，因是复印件，要求提供原件。对原告补充的证据八，认为不能核实真伪，该证据中使用的四枚印章是否不是同枚印章不能辨别，不能证实函件中印章即是四枚印章中的一枚，不能证实被告对函件内容予以认可。原告对被告证据一、二均无异议，对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是审计，是被告单方制作。对证据四其中付款凭证是被告单方制作，没有原告签字认可。对调查笔录认为是真实的，但与本案没有关联。对证据五，真实性没有异议，证明目的有异议，认为约定无效。
本院对上述证据作如下分析认定：对原、被告均无异议的证据，本院予以采信。对原告证据三，是原告依规向被告提交工程结算资料，符合竣工结算规范要求，本院予以采纳。原告证据四，符合客观实际且该函件中印章与原告证据八中使用的印章较为吻合，且从2008年至本案诉讼中被告先后使用大小不一的三枚不同印章，可能还存在使用其他公章的情形。因此被告印章刻制、使用、管理混乱，被告亦不能提供充分证据推翻该证据，故该证据本院予以采纳。原告证据七与原告证据一相印证，能证明原告履行交纳保证金义务的事实，且被告至今未就原告是否履行交纳合同保证金义务提出任何异议，故本院予以认定。原告证据八来源合法，客观反映被告在不同时间年代使用不同的行政公章，故本院予以采纳。被告证据三是被告单方制作，并非审计部门确认，故不能达到审减工程款的证明目的。被告证据四虽为被告单方制作，但附有相关凭证，二者相互印证，本院予以采纳。被告证据五，系另一借贷法律关系，与本案无直接关联，故本院不予认定。
根据上述依法认定的证据，本院可以确认如下事实：
2009年9月13日，原告与被告签订了一份《工程施工承包合同》，约定将被告马桥综合办公楼、马桥加气站、马桥公交修理车间、马桥加油站及签证部分工程以包工包料方式整体发包给原告施工，工程完工后据实结算。付款方式：分期付款。每一单项工程完工后，甲方应向乙方支付该项工程总造价的60%工程款，余款一年内付清。原告进场前须向被告交纳二十万元保证金。合同签订后的次日原告向被告交纳工程保证金二十万元，被告方周金华出具收条，并加盖了行政公章。随后，原告即组织施工，2010年11月份工程完工，并办理了竣工验收备案。同月17日，原告将各单项建筑工程结算书五份及相关资料交给被告工程负责人李雪签收。并明确注明，其中加油站工程总造价181562.36元、综合楼工程总造价8961065.39元、维修车间工程总造价1751204.61元、加气站工程总造价1160405.08元、签证部分工程总造价1941798.96元。五项共计总造价13996036.40元。被告收取以上资料后，没有向原告提出反馈意见。该款项经原告多次催讨，被告于2011年1月3日至2015年2月15日期间支付原告5900000元，以商砼抵款1386198.38元。在此期间，被告单方委托审计部门对原告工程造价进行审计，审减工程总造价4958827.19元，但审计部门未出具审计报告。2014年10月13日原告向被告致函《要求立即给付工程款》，要求被告在收到函后45天内付清全部工程款，逾期则以总工程款为本金自2011年1月3日起按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算利息至清偿之日止。被告在函件中加盖了行政公章，但被告至今未偿清原告工程款。为此，原告诉至本院，要求依法处理。
同时查明：原告湖北君安建设工程有限公司于2013年2月5日将名称变更为湖北君安建设工程集团有限公司。
本案争议焦点一、本案建筑工程款应如何结算。本案建筑工程已经竣工验收备案并交付被告使用，由于双方采取据实结算工程造价，原告按建筑规范要求将工程结算书及相关资料提交被告。根据建设部《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条规定：发包方应当在收到竣工验收结算文件后的约定期限内予以答复。逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可，合同对答复期限没有明确约定的，可认为约定期限均为28天。同时参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案被告于2010年11月17日收到原告竣工结算文件，逾期28天后未予答复即视为认可竣工结算文件。且被告在本院指定的举证期限内未申请鉴定。故本案原告主张按结算书中金额13996036.40元结算工程价款于法有据，本院予以采纳。焦点二、被告是否违约、是否应当承担违约责任。根据双方合同第九条约定：每一单项工程完工后，被告应向原告支付工程总造价60%的工程款，余款一年内付清。本案原告承建被告建筑工程于2010年11月2日经竣工验收备案，被告应于2010年11月3日按总造价13996036.40元×60%=8397621.84元支付原告工程款。余款按约应于一年后即2011年11月3日前付清。但被告仅于2010年2月12日支付原告100000元，5月6日支付原告500000元，6月12日支付原告200000元，8月31日支付原告100000元，9月11日支付原告100000元，9月20日支付原告200000元，9月30日支付原告100000元，2011年1月31日支付原告工程款400000元，9月19日支付原告200000元。2012年1月21日支付原告200000元，6月2日支付原告100000元，9月12日通过肖红慧支付原告200000元。但该款原告已于2012年12月28日偿还肖红慧，2012年11月22日被告通过湖北华昌典当有限公司支付原告200000元。2013年5月10日被告又以原告向肖红慧借款形式支付原告2400000元，并承诺该借款于2013年11月11日一次性归还，否则在被告枫丹公司周金华原工程款作废。2015年1月7日被告支付原告500000元，2月15日支付原告100000元、500000元，以上累计支付原告工程款5900000元。另被告以商砼抵款1386198.38元，合计7286198.38元，余款至今未付。故被告存在逾期付款行为，构成违约，应承担违约责任。焦点三、本案中《要求立即给付工程款的函》是否合法有效。由于被告存在逾期付款行为，原告以函件方式催告被告履行义务符合情理。被告提出对该函件中的公章申请鉴定，但被告在2008年6月16日、2014年4月3日在工商部门登记注册资料中均使用不同的公章，在本次诉讼中加盖的为显然不同的第三枚公章，可能还存在或有第四枚、第五枚等公章使用的情形。因此，其公章刻制、使用、管理混乱。本院根据被告的申请，通知原、被告摇号选定了鉴定机构，但被告未交纳鉴定费，经本院书面通知后，被告逾期仍未交纳，应视为被告放弃申请鉴定权利。被告亦无其他证据推翻函件，故原告《要求立即给付工程款的函》应为合法有效。
综上，本院认为：原、被告之间的工程施工承包合同合法有效。原告按约交纳保证金并将工程完工交付被告使用，并向被告提交了工程结算书及相关资料。被告在收到保证金后至今未对原告是否履行交纳保证金义务提出任何异议，在收到结算书后在规定期限内亦未予以答复，依法应视为认可。本院依法对结算书中工程价款予以确认。被告提出不应按结算书结算的理由与法相悖，其单方审减工程价款亦缺乏事实依据，本院依法不予认定。由于被告存在逾期付款违约行为。被告应从应付工程款之日起支付原告逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。故原告要求被告偿付工程款及利息的请求于法有据，本院予以支持。但原告主张按催告《函件》中约定按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息超过了违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，本院酌定予以调整。原告同时提出被告通过原告向肖红慧借款2400000元的形式支付原告工程款，肖红慧实际支付原告2000000元，另400000元为肖红慧预扣利息，故该笔应按2000000元结算工程款。但原告无充分证据证实，故此主张本院不予认定。原告同时作出的如未按时归还在被告枫丹公司周金华工程款作废的承诺亦显示公平，且属另一法律关系，本院亦不予认定。被告长期拖欠原告工程款违反了诚实信用原则，应负产生纠纷的主要责任。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、第十八条第一款、第二十条、《合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国住房和城乡建设部建筑工程施工发包和承包计价管理办法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告枫丹公司偿付下欠原告工程款6709838.02元，并从2011年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率按原、被告合同约定应付款时间及金额以被告实际付款时间及金额分段计算利息至付清之日止。
二、被告退还原告保证金200000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上款项限于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52888元，被告负担40000元，原告负担12888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阮文胜
二〇一六年七月二十七日
书记员 陈 娜