河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武清民一初字第460号
原告：李国茹。
委托代理人：郑建设，中衡诚信律师事务所律师。
被告：河北虎牌集团创伟柜业有限公司
法定代表人：肖铁树经理职务。
地址：武邑县清凉店镇武清路东侧。
委托代理人：安世健，河北合明律师事务所律师。
被告：于淑润。
委托代理人：杜媛媛，河北合明律师事务所律师。
被告：国宁。
委托代理人：杜媛媛，河北合明律师事务所律师。
原告李国茹与被告河北虎牌集团创伟柜业有限公司（以下简称创伟柜业公司）、于淑润、国宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，由审判员赵爱国担任审判长，与审判员赵凯、人民陪审员孙喜通组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国茹及委托代理人郑建设，被告创伟柜业公司委托代理人安世健，被告于淑润、国宁及委托代理人杜媛媛，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李国茹诉称：河北虎牌集团创伟柜业有限公司原股东登记为河北虎牌集团有限公司（以下简称“虎牌集团”）、国宁、于淑润，于淑润与国宁系母女关系。2010年5月30日，被告于淑润以给公司投资入股为名骗取原告70000元，该款项被作为公司资金。公司经营一直盈利，但于淑润既未归还原告款项也未给付原告红利，原告曾多次向于淑润询问，但于淑润总是推脱。现据了解，被告因与多个债权人的纠纷，经过武邑县人民法院和衡水市中级人民法院两次判决，认定国宁、于淑润虚假出资，于淑润个人资产与公司资产混同。被告骗取原告投入创伟柜业公司的70000元，名为入股，实为借贷。原告要求：被告于淑润、创伟柜业公司依法给付原告借款70000元，并给付自2010年5月30日至被告给付之日按年利率6%计算的利息；被告国宁对上述借款和利息承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告创伟柜业公司辩称：1、原告投入的70000元资金属于向创伟柜业公司的入股，根据《公司法》的相关规定，原告无权要求抽回其投入的股金。2、2013年原告曾单方要求抽回其股金，在被告公司不同意的情况下，原告从公司强行拉走价值16万左右的货物，该货物的价款也抵偿了原告的入股资金，因此原告要求再次返还其7万元及利息没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告于淑润辩称：1、同创伟柜业公司的答辩意见。2、即使认定创伟柜业公司承担责任，被告于淑润于淑润不存在虚假出资，其个人资产也并未与公司资产发生混同，被告于淑润对创伟柜业公司的债务不承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告国宁辩称：1、同创伟柜业公司的答辩意见。2、即使认定创伟柜业公司承担责任，被告国宁并不构成虚假出资，对创伟柜业公司的对外债务不承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的答辩，征得原、被告各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：
1、原告交付给被告创伟柜业公司70000元，原告与创伟柜业公司形成何种关系；原告要求创伟柜业公司偿还70000元及利息有何依据。
2、被告于淑润、国宁是否应承担相应责任。
3、原告给付被告创伟柜业公司的70000元是否用货物抵偿还清。
围绕争议焦点，为支持原告主张，原告提供证据如下：
证据一、原始收据一份，用于证明2010年5月30日于淑润让李国茹以入股名义投入创伟柜业公司70000元，该70000元名为入股，实为骗取的借贷款。
证据二、2014年12月1日李国茹和于淑润的通话记录一份，用于证明李国茹就该案70000元和赵锁明的50000元请示于淑润的情况，还证明所借款项用于公司。该证据还用于证明有关保险柜的处理问题，原告曾向于淑润请示，处理保险柜的决定权在于淑润。
证据三、现已生效的武邑县人民法院（2013）武清民一初字第616号判决书和衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第266号判决书两份，用于证明在创伟柜业公司经营期间，被告于淑润的个人财产与被告创伟柜业公司财产混同及被告于淑润、国宁作为创伟柜业公司的股东未实际缴纳注册资金，未履行出资义务的事实。
证据四：武邑县锦达橱柜有限公司出具的说明一份，用于证明这批存放于该单位仓库的一批待修复的保险柜存放人为创伟柜业公司，因难以修复和处理，该公司负责人曾通知于同西、国升高去协商如何处理这批保险柜。
围绕争议焦点，为支持被告创伟柜业公司主张，被告创伟柜业公司提供证据如下：
证据一、清凉店派出所证明一份，用于证明2014年1月4日原告与被告创伟柜业公司的股东于淑润产生矛盾，对于淑润家进行打砸的事实。
证据二、于同西证人证言：2013年3月份，李国茹拉走创伟柜业公司大小970台保险柜，其中有一部分成品，部分返修柜，部分半成品柜，还拉走价值四千多元的纸箱，以上货物总价值约160000元。有相关书面记载交给法庭。我只能证实原告拉走了这些柜，别的事不清楚。2014年7、8月份时李国茹要求我和国升高一起去维修柜的地方，李国茹让我俩去的，到了维修柜的地方人家挖地基把柜都埋起来了。
围绕争议焦点，为支持被告于淑润、国宁主张，被告于淑润、国宁提供证据如下：
证据一、工商银行出具的对账单一份，用于证实截止到2007年4月12日止，创伟柜业公司在中国工商银行衡水市百货大楼支行开立的人民币临时存款账户内，收到国宁、于淑润缴纳的实收资本50万元，该资金已如实到账，被告国宁、于淑润不存在虚假出资的情况。
证据二、转账单一份，用于证明河创伟柜业公司将注册资本从验资户转到基本户。
原告李国茹对被告创伟柜业公司提供证据的质证意见如下：
对于证据一：1、该证据与本案不具有关联性。2、该证据在原来的其它案件中已多次均未被予以认定，该证明虽加盖了派出所的印章，但实际应为宋文斌的个人证人证言，该证人并未出庭，不能确认该证据效力。3、该证明上现实的内容与事实不符，其所称系李国茹指示更是对原告的污蔑。
对于证据二：对证人于同西出具的证明，该份证明的内容系其个人书写，该上面价值系其个人所写，台数和价值与事实不符。另外根据该证明上显示“原告答应还一部分职工债务”与被告所称的拉走的柜子抵顶原告的7万元债务这个事实是互相矛盾的。另外该证明上柜子的存放位置可以说明于同西作为公司负责人和自称的公司股东，对该批保险柜的存放和处理是明知的，因为如果抵顶了原告的7万元债务，于同西就没有必要对这些事实进行了解。对于同西出示的这批柜的品种、型号，这份记账单是于同西个人记的，证明其作为公司的管理人员在处理这批柜时是具有决定权和直接参与权的，而且这些材料所显示的价格确实为16万元，远远超出原告的7万元，被告公司如果同意以这些价值的材料抵顶与常理不符。因此对该份证据真实性有异议。对于证人的当庭证言，虽然其隐瞒了和国升高共同到锦达橱柜有限公司协商处理维修保险柜的事实，但企业认可了其和国升高二人去过该公司，如果该批保险柜和材料抵顶了原告的债务，于同西就没有义务到此协商，可见该部分证言不具有真实性。另说明一下所谓的有三百多台柜子的辅料构不上半成品，相当于废料，另外剩余的一部分保险柜大部分是返修柜，无法修复，能维修后可以变卖的仅有十几台，且变卖费用抵不了维修费，这些柜子的处理情况均由创伟柜业公司负责和存放，李国茹仅仅是一个协助人。
原告李国茹对被告于淑润、国宁提供证据的质证意见如下：
对于证据一：对这份对账单真实性没有异议。虽然该对账单未能显示详细的交易明细，但根据该对账单上现有的信息可以说明，虽然在4月12日4月13日该账户上分别进入了30万元和20万元，但在4月16日这50万元均已被一次性转走，因此可以证明即使被告于淑润当时投入了资金，也属于虚假出资，抽逃出资。而抽逃出资与虚假出资二被告对原告所承担的责任是相同的。并且对该对账单上显示的这两笔数额显然与工商档案中方圆会计师事务所出具的报告和有关明细不一致。
对于证据二：既然被告出示了在2007年4月16日创伟柜业公司尾号为1283的进账凭证，为了更加真实准确的了解该笔50万元真实去向，原告申请法庭要求被告出示被告的有关所有记账凭证，如果被告不能向法庭提交上述材料，应当认定为被告隐瞒抽逃出资，被告国宁应当在抽逃范围内，对原告承担责任。
被告创伟柜业公司对原告李国茹提供证据的质证意见如下：
对于证据一：对收据的真实性没有异议，由于上边的内容是原告本人书写的，内容体现了入股的字样，足以说明原告对公司入股的事实是明知认可的。对于证据二：录音证据只能证明原告撤回7万元的事实。对于证据三：原告提供的判决书与本案7万元股金没有关联性。对于证据四：从证据形式来讲，没有法定代表人和公司负责人的签字，不具备形式要件。从证据内容来讲，我公司从没委托该公司进行保险柜的维修，上述的维修行为是原告李国茹强行拉柜的行为，与创伟柜业公司无关，该证据足以印证原告拉走货物的基本事实。
被告于淑润、国宁对原告李国茹提供证据的质证意见如下：对于证据一：认可于淑润的签字是本人签的，其余同创伟柜业公司质证意见。对于证据二、证据三、证据四：同创伟柜业公司质证意见。
本院对上述证据的认证意见是：
对原告李国茹提供证据的认证意见为：证据一系70000元的原始收据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。关于证据二，在通话记录中李国茹曾向于淑润就该案70000元和有关保险柜的处理问题请示于淑润，可以证明于淑润对该70000元和对相关保险柜的处理问题是知道的，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。证据三系现已生效的武邑县人民法院（2013）武清民一初字第616号判决书和衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第266号判决书，证实在创伟柜业公司经营期间，被告于淑润的个人财产与被告创伟柜业公司财产混同及被告于淑润、国宁作为创伟柜业公司的股东未实际缴纳注册资金，未履行出资义务的事实。本院予以确认。关于证据四，武邑县锦达橱柜有限公司出具的说明可以与李国茹、于淑润的通话记录和于同西证人证言相互印证，可以证明创伟柜业公司曾有一批保险柜在锦达橱柜有限公司维修，于同西、国升高、李国茹等曾共同前去该公司协商如何处理这批保险柜，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
对被告创伟柜业公司提供证据的认证意见为：
关于证据一，被告于淑润、国宁向法庭提供的宋文彬的书面证言属于证人证言类证据，因证人本人未到庭接受各方当事人的质证，对其真实性、合法性、关联性不予认定。关于证据二，于同西只证实李国茹拉走保险柜到武邑县锦达橱柜有限公司维修，后来于同西和国升高去武邑县锦达橱柜有限公司共同协商这批保险柜的维修及处理问题。但是对是否抵顶李国茹70000元欠款明确表示不清楚。于同西出庭所作证人证言具有真实性、合法性，但是关联性不足。
对被告于淑润、国宁提供证据的认证意见为：被告于淑润、国宁提供的证据一、证据二与现已生效的武邑县人民法院（2013）武清民一初字第616号判决中所确认的事实相左，仅凭工商银行对账单和转账单不足以推翻生效判决中已认定的事实，故对其真实性、合法性不予认可。
经审理查明：2007年4月12日，国宁、于淑润设立创伟柜业公司。国宁为公司执行董事（法定代表人），于淑润为公司监事。公司注册资金50万元，其中国宁出资47万元，于淑润出资3万元。2009年6月30日，创伟柜业公司股东变更为，国宁出资40万元，于淑润出资9.5万元，河北虎牌集团柜业有限公司出资0.5万元。被告于淑润作为创伟柜业公司的股东，在创伟柜业公司经营期间，其个人财产与公司财产混同，被告于淑润作为创伟柜业公司的股东未实际缴纳注册资本，未履行出资义务。被告国宁作为创伟柜业公司的股东未实际缴纳注册资本，未履行出资义务。2013年7月31日，创伟柜业公司股东国宁40万，全部转让给肖铁树。创伟柜业公司股东于淑润股份9.5万元，全部转让给张同领。上述事实被现已生效的武邑县人民法院（2013）武清民一初字第616号判决书和衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第266号判决书所认定。
2010年5月10日至2012年4月底，被告李国茹在被告创伟柜业公司任会计职务，主要负责管理公司财务。2010年5月10日，原告李国茹交付被告创伟柜业公司70000元入股股金，原始收据收款单位一栏有当时创伟柜业公司实际负责人于淑润的亲笔签字。2013年3月13日，李国茹从创伟柜业公司拉走保险柜成品、半成品970台及相应包装纸箱到武邑县锦达橱柜有限公司维修。于同西证实，保险柜成品、半成品价值为166577.2元，包装纸箱价值为4220.2元。后来李国茹、于同西和国升高去武邑县锦达橱柜有限公司共同协商这批保险柜的维修及处理问题。国升高系于淑润丈夫，于同西系于淑润的哥哥。2015年9月1日，被告于淑润就原告李国茹提交的入股收据中签名“于淑润”是否为本人所签向法院申请司法鉴定，于2016年1月12日撤回司法鉴定申请。
本院认为：2010年5月10日，原告李国茹交付被告创伟柜业公司70000元入股股金，但是并未与创伟柜业公司签订入股协议。之后被告创伟柜业公司未向原告李国茹签发出资证明书，公司章程和股东名册也未进行变更登记。除此之外，原告李国茹在被告创伟柜业公司也并未享有知情权、表决权、利润分配权等作为一个股东所应享有的实体权利。虽然原始收据上记载70000元资金为入股股金，但无论从形式上还是实体上，原告李国茹都未享有一个股东应当享有的权利。原告李国茹交给创伟柜业公司70000元，名义上是入股，但本质上与被告创伟柜业公司形成借贷关系。双方应当依照借贷法律关系全面履行各自的权利义务。被告创伟柜业公司有依法偿还原告李国茹借款70000元的义务。现原告李国茹要求被告创伟柜业公司偿还70000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告创伟柜业公司占用原告资金给原告造成一定的损失，故被告创伟柜业公司支付借款的利息应从被告占用原告资金之日起计算。根据法律规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告创伟柜业公司偿还利息按年利率6%计算，于法无悖，予以支持。
关于被告于淑润对涉案借款应否承担清偿责任的问题。被告于淑润作为创伟柜业公司的股东，在创伟柜业公司经营期间，其个人财产与公司财产混同。被告于淑润作为创伟柜业公司的股东未实际缴纳注册资本，未履行出资义务，该事实已被（2013）武清民一初字第616号判决书和（2014）衡民二终字第266号判决书所认定。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”故原告李国茹要求被告于淑润对创伟柜业公司拖欠原告的借款及利息承担连带责任，于法有据，应予支持。被告于淑润主张个人财产与公司财产没有混同，举证不足，其主张不予采纳。
关于国宁对涉案借款应否承担清偿责任的问题。被告国宁作为创伟柜业公司的股东未实际缴纳注册资本，未履行出资义务，该事实已被（2013）武清民一初字第616号判决书和（2014）衡民二终字第266号判决书所认定。被告国宁未缴纳股金，违反了有关法律规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”现原告李国茹要求被告国宁在未出资本息范围内对原告的债务承担补充赔偿责任，于法有据，应予支持。故被告国宁对被告创伟柜业公司拖欠原告的借款及利息在未出资本息范围内就不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
依被告于淑润、国宁的申请，本院对创伟柜业公司（验资户）账号04×××33进行调查，中国工商银行衡水市百货大楼支行向本院出具了该公司账号04×××33的对账单。该对账单显示4月12日进入创伟柜业公司300000元，4月13日进入创伟柜业公司200000元。该对账单与中国工商银行衡水市分行出具的该账号没有交易记录相矛盾。武邑县人民法院（2013）武清民一初字第616号判决书和衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第266号判决书依据中国工商银行衡水市分行出具的账号04×××33没有交易记录和于淑润、国宁又称股金为实物出资又未向法院提供相关证据为依据认定于淑润、国宁没有出资。故于淑润、国宁依据中国工商银行衡水市百货大楼支行所提供的对账单不能对抗已经生效的武邑县人民法院（2013）武清民一初字第616号判决书和衡水市中级人民法院（2014）衡民二终字第266号判决书。被告国宁主张其不构成虚假出资，已实际缴纳注册资本，举证不足，其主张不予采纳。
关于原告李国茹拉走创伟柜业公司保险柜是否抵顶70000元的问题。李国茹拉走保险柜到武邑县锦达橱柜有限公司维修是履行公司职务的行为，不是抵顶70000元。理由为：1.原告李国茹拉走保险柜到武邑县锦达橱柜有限公司维修，拉走时原告李国茹与被告创伟柜业公司没有书面的收据或者抵顶协议，如系双方抵顶，不符合交易习惯。2.被告创伟柜业公司、于淑润、国宁主张用价值16万元的保险柜抵顶7万元，数额差距过大，于常理不符。3.保险柜在武邑县锦达橱柜有限公司维修时，国高升、于同西和李国茹一同到该公司查看维修情况。被告创伟柜业公司、于淑润、国宁主张用拉走的保险柜抵顶7万元，除当庭陈述外，未向法院提供其他证据予以佐证，对该项主张本院不予采纳。
综上所述，被告创伟柜业公司应当偿还原告李国茹70000元借款及利息，被告于淑润对上述借款及利息承担连带责任，被告国宁对上述借款及利息在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
被告河北虎牌集团创伟柜业有限公司给付原告李国茹借款70000元并给付自2010年5月30日至至被告给付之日止按年利率6%计算的的利息。判决生效后十日内履行。
二、被告于淑润对上述借款和利息承担连带责任。
被告国宁对上述借款和利息承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元由河北虎牌创伟柜业有限公司担负，被告于淑润、国宁负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 赵爱国
审 判 员 赵 凯
人民陪审员 孙喜通
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张兴晨