阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3708号
原告：萍乡矿业集团有限责任公司。住所地：江西省萍乡市昭萍东路*号。
法定代表人：刘伏生，该公司总经理、执行董事。
委托代理人：甘水文，江西天艺律师事务所律师。
委托代理人：周勇，男，1961年1月15日出生，汉族，住江西省。系该公司的员工。
被告：阳江市港城综合开发建设总公司。住所地：阳江市江城区东山路**号。
法定代表人：关芬岳，该公司总经理。
原告萍乡矿业集团有限责任公司（以下简称萍乡矿业公司）诉被告阳江市港城综合开发建设总公司（以下简称港城建设公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告萍乡矿业公司的委托代理人甘水文、周勇到庭参加了诉讼；被告港城建设公司经本院公告送达开庭传票无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡矿业公司诉称：为支持阳江地区经济开发，应阳江市人民政府及原广东阳江港经济开发实验区管理委员会（以下简称港区管委会）招商引资之邀，原告于1994年2月与原港区管委会签订了一份联合投资开发阳江港试验区的协议书，签约后，原告支付250万元投资款给港区管委会购买土地。然而，收款后被告却挪作他用，致使联合投资开发成为泡影，原告与港区管委会同意解除联合开发协议，经港区管委会确认欠原告本息2957970.72元。1995年12月，为偿还欠款，原告与经港区管委会签订了《协议书》，约定港区管委会以其下属被告的办公楼、小车等抵还欠款，被告对此也签字盖章确认，同意将位于广东省阳江市江城区农科路东园街5号的办公楼（房产证号：广东省人民政府粤房字第××号、国有土地使用证号：阳府国用总字第0017488号、字（1994）第0670478号）过户给原告用于抵债，并签订了《资产清理移交备忘录》、《资产移交备忘录》。协议签订后，原告多次要求被告协助原告办理过户手续，而被告却以种种理由推脱，致使上述房屋至今无法过户在原告名下，给原告带来严重的损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、依法确认原、被告于1995年12月27日签订的《协议书》及《资产清理移交备忘录》、《资产移交备忘录》中以物抵债有效；二、依法确认位于广东省阳江市江城区农科路东园街5号的房屋（房产证号：广东省人民政府粤房字第××号、国有土地使用证号：阳府国用总字第0017488号、字（1994）第0670478号）已抵债移交给原告所有，并同时判令被告协助原告办理过户手续；三、本案诉讼费和其他费用由被告承担。
被告港城建设公司没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：萍乡矿务局经核准于1999年3月12日变更为萍乡矿业公司，萍乡矿业公司是以国内各类采掘业、制造业、电力及水的生产和供应业等为经营范围的有限责任公司。1995年12月27日，煤炭部萍乡矿务局（甲方）与被告港区管委会（乙方）、港城建设公司签订了《协议书》，约定：在阳江市政府办副主任江有昌的主持下，就乙方下属企业港城建设公司使用甲方投资款返还一事，经友好协商达成如下协议：一、乙方实欠甲方投资款250万元，利息457970.72元，共计2957970.72元。二、乙方已偿还甲方299110.65元（含代付房款268610.65，现金20000元，承担联合体开办费用10500元），尚欠2658860.07元。三、乙方以港城建设公司自有房屋一栋，本田雅阁小车一部、大哥大、传真机、空调机、家具、办公用具等物品的原价抵还甲方（具体数量、金额以发票移交清单为准）。四、乙方应责成港城建设公司在九六年三月以前收回审计结论书的应收款280692.43，偿还甲方。五、乙方应收港城建设公司银行存款全部偿还甲方（具体数额以实收为准）。六、履行上述款项后的剩余欠款，乙方应责成港城建设公司在九六年底以前全部付清，并按银行贷款利率计息。七、乙方协助甲方办理动产、不动产的过户手续。八、即日起，双方委派人员办理资产移交。九、本协议由双方代表签字生效。煤炭部萍乡矿务局的代表徐绍芳在甲方处签名，港区管委会的代表刘传来在乙方处签名，江有昌在阳江市政府参加人员处签名，港城建设公司、阳ＸＸ联实业总公司分别加盖公司印章。1995年12月30日，原告委托其下属公司阳ＸＸ联实业总公司（甲方）与港城建设公司（乙方）签订了《资产清理移交备忘录》，载明：双方根据1995年12月27日达成的《协议书》，于1995年12月28日至31日对乙方的资产进行清理，现移交给甲方，具体情况如下：1、乙方的办公楼、本田雅阁小轿车、本田CB125摩托车、90B传真机、空调机以及办公家具、用品等（详细名单财产移交清单叁张），原价总金额917260.99元，已交甲方，原始发票留乙方，复印发票留甲方。其中手提电话、办公楼证件因乙方工作人员出差还未交来。2、乙方于1995年12月28日从其工商银行、建设银行账号中划拨了计50000元银行存款给甲方。3、根据《协议书》第2条、第6条内容，乙方尚欠甲方总金额2658860.07元，品除上述三项内容金额后，剩余欠款1410906.65元。乙方在96年底前按银行贷款利率本息全部付清给甲方。5、乙方资产清理移交后，其产权、所有权均属于甲方、乙方继续协助甲方办理过户和落户移交手续。同年12月31日，阳ＸＸ联实业总公司受萍乡矿务局的委托，接收港区管委会所属港城建设公司的资产移交，阳ＸＸ联实业总公司（接收方）与港城建设公司（移交方）双方签订了《资产移交备忘录》，主要载明：一、办公楼一处、本田雅阁小轿车一辆，本田CB125摩托车一辆，90B传真机一台，手提电话一部，空调机以及办公家具若干（详细名单见财物移交清单叁张），原价总金额：917260.99元。二、银行存款50000元整。三、港城建设公司的资产移交后，其产权所有权均属萍乡矿务局阳ＸＸ联实业总公司。港城建设公司继续协助阳ＸＸ联实业总公司办理动产、不动产过户移交等手续。签订《资产移交备忘录》后，阳ＸＸ联实业总公司与港城建设公司双方于1995年11月15日就移交的财物进行了移交，并签订了三份《财物移交清单》。
诉讼中，原告向本院提交江有昌出具的《证明》一份，拟证实1995年签订的《协议书》、《资产清理移交备忘录》、《资产移交备忘录》中所涉办公楼就是位于阳江市江城区农科路东园街5号房屋，本案的被告将本案争议标的房屋抵押给原告的事实。该《证明》主要载明：本人江有昌……任阳江市人民政府办公室副主任，分工协调海陵岛、阳江港经济开发试验区工作。1995年12月27日，我负责协调处理港区管委会、港城建设公司与江西萍乡矿务局投资款返还事，经双方协商签订协议书壹份。其中港城建设公司将其拥有的位于阳江市江城区农科路东园街5号的办公楼房屋一栋抵债给萍乡矿务局。
原告向本院申请证人蒋某出庭作证，蒋某到庭陈述：其是原告的员工，其是在1994年到阳江，知道原告与被告之间的投资关系，在1995年投资不成，原告与被告签订了一个协议，当时约定被告抵押涉案房屋给原告，其于1996年开始接手看管涉案房屋，当时公司给其的任务是让其追回债务再办理过户手续，所以一直到现在都没有过户，因为钱现在都还没有追回来，其现在还在看管涉案房屋。
另查明：坐落于阳江市江城区农科路东园街5号房屋的所有人是被告港城建设公司（房屋所有权证为：粤房字第××号），土地使用者是被告港城建设公司（国有土地使用证为：阳府国用总字第0017488号字（1994）第0670478号）。
又查明：港城建设公司是港区管委会的直属企业。港城建设公司是以主营房地产开发、装修装饰工程、五金交电、水电安装，兼营农副产品、石油化工、高级家私为经营范围的内资企业法人，于1999年12月1日因违反工商法规被吊销。阳ＸＸ联实业总公司是以主营建材、制冷设备、高频焊管、兼营五金家电、日用百货为经营范围的内资企业法人，于2003年11月3日被吊销。
萍乡矿务局以港区管委会与港城建设公司催讨欠款无果为由，诉至阳江市中级人民法院，请求港区管委会返还欠款1691599.08元及利息，阳江市人民法院受理后，于1999年7月2日作出（1999）阳中法经初字第27号民事判决，判决：一、萍乡矿务局与港区管委会所签订的联营协议书无效；二、港城建设公司应于判决发生法律效力后一个月内返还所欠萍乡矿务局投资款人民币1681599.08元及利息（从1999年3月9日起按人民银行同期同类贷款利率计付）；三、港区管委会对上述还款承担连带偿还责任。2013年12月16日，萍乡矿业公司以与港城建设公司达成抵债协议，港城建设公司已将位于阳江市江城区农科路东园街5号房屋（房产证号：粤房字第××号）给萍乡矿业公司抵债为由起诉至本院，请求确认上述房屋属于萍乡矿业公司所有。本院经审理认为“由于房地产确权属于政府的政权范畴，而不属于法院处理范畴，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围”于2014年5月26日作出（2014）阳城法民一初字第20号民事裁定，驳回萍乡矿业公司的起诉。萍乡矿业公司不服该裁定，上诉至阳江市中级人民法院，阳江市中级人民法院经审理认为“上诉人应就该以物抵债协议的效力向人民法院提起确认之诉，但其在本案中起诉请求确认涉讼房屋的所有权，原审法院裁定驳回起诉并无不妥……”于（2015）阳中法民一终字第269号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
庭审中，原告称阳ＸＸ联实业总公司是原告投资设立的，也是原告的下属公司，所以当时阳ＸＸ联实业总公司作为见证方，也是受原告的委托，处理跟接收被告移交资产的管理人，亦在协议书上盖章，阳ＸＸ联实业总公司也是代表原告与被告进行资产移交手续；签订了协议后，双方对抵债物包括本案涉案房屋进行了移交，以移交资产备忘录为准，移交时涉案房屋的房地产权证、国有土地使用证已由被告移交给原告；原告对涉案房屋进行了管理并委派了专人蒋某进行看管至今；原告去房管部门咨询过房屋产权过户手续，由于本案的协议效力尚需法院确认及被告吊销了营业执照，其无法配合办理过户手续；双方没有约定办理房屋过户变更的费用，原告表示自行承担。
上述事实，有原告提供的原告营业执照、证明、《协议书》、《资产清理移交备忘录》、《资产移交备忘录》、《财物移交清单》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》、企业机读档案登记资料、（1999）阳中法经初字第27号民事判决书、（2014）阳城法民一初字第20号民事裁定书、（2015）阳中法民一终字第269号民事裁定书、江有昌出具的《证明》、江有昌的身份证、证人蒋某的身份证及本案庭审记录等为证，经本院综合分析予以认定。
本院认为：因被告港城建设公司尚欠原告投资款，原、被告于1995年12月27日签订了《协议书》，其中以物抵债协议约定“港区管委会以港城建设公司自有房屋一栋，本田雅阁小车一部、大哥大、传真机、空调机、家具、办公用具等物品的原价抵还萍乡矿业公司”，被告的主管部门港区管委会代表亦在该《协议书》签字。原告委托其下属公司阳ＸＸ联实业总公司与被告港城建设公司就移交资产事宜分别签订了《资产清理移交备忘录》、《资产移交备忘录》。现原告就该以物抵债协议的效力向本院提起确认之诉，故本案应是确认合同效力纠纷。
债权人与债务人之间存在金钱债务，双方约定以特定物代替原金钱债务的清偿，该种替代履行债务的方式称之以物抵债。以物抵债属于清偿债务的一种方式，通过债务人将其特定资产作价移转给债权人，从而清偿其对债权人负有的相应债务。只要合同双方的意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。
本案中，原告对被告存在债权，在债务履行期届满后，债权的数额得以确定，双方在协商一致基础上达成的以物抵债协议，不存在显失公平的问题，亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应当尊重当事人的意思自治。原、被告于1995年12月27日签订的《协议书》，被告的主管部门港区管委会代表亦在该《协议书》上签字，应是对被告港城建设公司的上述以物抵债行为的确认，且原告委托其下属公司阳ＸＸ联实业总公司与被告港城建设公司已就移交资产事宜分别签订了《资产清理移交备忘录》、《资产移交备忘录》，并于1995年11月15日就移交的财物进行了移交。因此，本案抵押物均已交付债权人，坐落于阳江市江城区农科路东园街5号涉案房屋亦由原告管理使用，被告亦没有反悔。综上，本院认定《协议书》、《资产清理移交备忘录》、《资产移交备忘录》中的以物抵债协议合法有效。基于合同法律关系，被告有义务协助原告办理涉案房屋的过户手续。现原告请求确认坐落于阳江市江城区农科路东园街5号（房屋所有权证为：粤房字第××号）已抵债移交给原告所有，并要求被告协助办理过户手续，理据充分，本院予以支持。原告在庭审中表示办理涉案房屋过户变更手续所需的费用由其自行承担，本院予以准许。
被告港城建设公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告萍乡矿业集团有限责任公司与被告阳江市港城综合开发建设总公司于1995年12月27日签订的《协议书》、阳ＸＸ联实业总公司与被告阳江市港城综合开发建设总公司分别于1999年12月30日签订的《资产清理移交备忘录》、于1999年12月31日签订的《资产移交备忘录》中以物抵债协议有效；
二、确认坐落于阳江市江城区农科路东园街5号房屋（房屋所有权证为：粤房字第××号）已抵债移交给原告萍乡矿业集团有限责任公司所有；
三、限被告阳江市港城综合开发建设总公司于本判决生效之日起三十日内协助原告萍乡矿业集团有限责任公司将位于阳江市江城区农科路东园街5号房屋（房屋所有权证为：粤房字第××号、国有土地使用证为：阳府国用总字第0017488号字（1994）第0670478号）过户至原告萍乡矿业集团有限责任公司名下；办证过程中所产生的费用均由原告自行承担。
本案受理费7005元（原告已预缴），由原告萍乡矿业集团有限责任公司与被告阳江市港城综合开发建设总公司负担3503元，被告阳江市港城综合开发建设总公司负担3502元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林 科
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 冯奕馨