昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第3428号
原告：郭涛，男，汉族，1986年8月3日生。
原告：王玲菊，女，汉族，1989年10月5日，。
委托代理人：郭涛，男，汉族，1986年8月3日，一般诉讼代理。
被告：中国建设银行股份有限公司云南省分行（简称：建行云南省分行）。
组织机构代码：62260830-1。
住所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。
负责人：高升亮。
委托代理人：ＸＸ，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。
原告郭涛、原告王玲菊诉被告建行云南省分行金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。两原告，被告委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭涛、原告王玲菊诉称：2013年5月下旬，两原告购买由云南蓝光和俊房地产开发有限公司开发的蓝光可可蜜城2栋1单元1002号预售房时，多次询问被告负责该项目贷款的工作人员，希望办理公积金贷款。被告工作人员告知因云南蓝光和俊房地产开发有限公司没有和昆明市住房公积金中心签订《商品房按揭合作协议》，不能办理住房公积金贷款，只能办理商业贷款。只有在建行办理商业贷款满2年后，取得房屋所有权证才能把商业贷款转为住房公积金贷款。基于对被告的信任，两原告和被告订立商业贷款合同。2015年4月28日，原告郭涛到昆明市住房公积金中心询问如何办理商业贷款转公积金贷款时，得知2013年6月时，借款人可以提供自有的、第三人的房产设定抵押担保或提供有价证券设定质押担保，借款人向公积金中心提出贷款申请，获得批准后由公积金中心、受托银行、担保公司与借款人签订借款合同，办理用款手续。由于被告告知两原告不能办理住房公积金贷款，两原告对订立借款合同存在重大误解，作出了错误的意思表示和被告订立商业贷款合同。故提起诉讼，请求判令：一、变更两原告和被告于2013年6月26日签订的个人住房借款合同第三十一条第一款关于贷款利率的约定，将原条款中浮动利率，即在基准利率水平上上浮（上浮／下调）0%，变更为贷款总额中的70000元按原条款中浮动利率，即在基准利率水平上上浮（上浮／下调）0%执行，贷款总额中剩余的400000元按照同期昆明市住房公积金中心发放的住房公积金贷款利率执行；二、被告赔偿两原告因按原合同关于贷款利率条款履行合同比更改后的贷款利率条款履行合同多还的利息15715.83元（至2015年5月20日，具体金额待判决生效后与实际产生的为准）和少还的本金3877.77元（至2015年5月20日，具体金额待判决生效后与实际产生的为准）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告建行云南省分行辩称：原告的诉求没有事实和法律依据。原、被告订立的是商业贷款，不涉及住房公积金贷款。原告要求变更合同中约定的利率，没有事实依据，被告也无法执行。原、被告之间一直是商业贷款关系，且是三方订立。两原告对此不存在重大误解，其请求也超过了除斥期。原告主张的公积金贷款应由公积金管理部门审核，不由被告负责。原告的起诉影响社会经济秩序，浪费司法资源。应驳回其诉讼请求。
在本案庭审中，原告提交了下列证据：
1、4份电话录音和一份谈话录音。证明两原告购房时，被告工作人员称不能办理公积金贷款。被告认为，录音系原告私自偷录，不排除剪辑的可能，不予认可。
2、昆明市住房公积金的《贷款基本政策》、《昆明市住房公积金个人住房贷款办法》、《昆明市住房公积金管理中心关于调整昆明市住房公积金贷款最高额度通知》、《昆明市住房公积金管理中心规范性文件目录》、原告郭涛的公积金缴存信息。证明原告郭涛可以通过房屋抵押、第三方担保等方式办理住房公积金贷款，贷款额度超过400000元。被告对昆明市住房公积金政策文件的真实性无异议，认为与本案无关。原告的公积金缴存信息与本案无关。
3、两原告申请本院向被告调取的《住房公积金贷款委托协议》。证明被告负有宣传公积金贷款政策的义务。被告对合同真实性无异议，认为和本案无关。
4、《个人住房（商业用房）借款合同》。证明两原告出于对被告信任，存在重大误解的情况下和被告订立商业贷款合同。被告对合同无异议，两原告要求变更合同利率的主张不能成立。
被告提交了下列证据：
1、《个人住房贷款担保业务合作协议》。证明被告和云南蓝光和骏房地产开发有限公司就“蓝光可可蜜城”有商业贷款合作协议。两原告对合同无异议。
2、《商品房购销合同》。证明两原告和云南蓝光和骏房地产开发有限公司签订该合同，房价675537元，首付为205537元，尾款470000元向建设银行贷款。两原告对合同无异议。
3、《合同补充协议》。证明两原告和云南蓝光和骏房地产开发有限公司签订补充协议，约定两原告选择银行按揭或公积金住房贷款的，应当按约办理贷款手续，如不能办理银行贷款，须在银行确定不贷款之日起5个工作日内一次性支付全款。两原告对合同无异议。
4、个人贷款申请（面谈）申报表、声明书、借款合同和公证书、情况说明、云南蓝光和骏房地产开发有限公司的营业执照、组织机构代码证。证明两原告向被告申请住房贷款并取得云南蓝光和骏房地产开发有限公司的贷款推荐。完成贷款申请、审核、推荐、担保承诺等手续后，原、被告、云南蓝光和骏房地产开发有限公司订立借款合同并进行了公证。而“蓝光可可蜜城”项目并未和公积金部门建立合作关系。被告就该楼盘共为云南蓝光和骏房地产开发有限公司推荐的351名业主发放了相应贷款。两原告对公证书、情况说明、营业执照、组织机构代码证真实性无异议，认为相关证据都是两原告产生重大误解后签订的，这些证据能证明被告当时并未告知两原告可以办理公积金住房贷款。
本院认为：原告3、4，被告证据1、2、3，证据4中的公证书、情况说明、营业执照、组织机构代码，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认。被告证据4中的其他证据是原件，两原告也认可由其签署，真实性予以确认。原告证据2中，规范性文件目录与本案没有关联性，本案中不予确认。其他3份政策文件，真实性予以确认。原告的公积金缴存信息，真实性予以确认。原告证据1是录音材料，原告主张，是其在2015年4月、5月期间与被告工作人员严波、袁鹤庭等人的电话、谈话录音。用以证明两原告购房时，被告工作人员称不能办理公积金贷款。上述录音均发生在2015年，没有确切证据表明和原告谈话的人员是2013年为两原告办理贷款的工作人员，录音中和原告郭涛谈话的人员也没有明确表述，2013年两原告办理贷款时，被告工作人员告知不能办理住房公积金贷款。上述录音材料与两原告的待证事实缺乏关联性，本案中不予确认。本案中，被告表示原告购房时，被告没有向其宣传住房公积金贷款政策，被告这一陈述本院予以确认。
经审理，本院确认下列事实：2013年6月1日，两原告和云南蓝光和骏房地产开发有限公司订立《商品房购销合同》。约定两原告购买云南蓝光和骏房地产开发有限公司预售的“蓝光可可蜜城”项目的商品房一套，价款为675537元，首付205537元、付款时间为2013年6月1日，余款470000元向建设银行贷款支付。当天，双方订立补充协议，约定两原告选择银行按揭或公积金贷款方式支付购房款的，两原告应按按揭银行规定办理贷款手续，并按主合同约定缴纳首期付款，如因原告郭涛不符合银行按揭贷款要求（如不能提供按揭所需材料、首期付款金额低或借款金额过高、个人资信不佳等）而导致银行不贷款，两原告须于银行确定不贷款之日起5个工作日内一次性付清全款。2013年6月1日，原告郭涛向被告申请个人住房贷款，两原告在《个人住房（商业用房）借款合同》文本中预先签字。2013年6月17日，云南蓝光和骏房地产开发有限公司为原告郭涛向被告出具《个人住房按揭贷款推荐书》。2013年6月26日，被告、云南蓝光和骏房地产开发有限公司在《个人住房（商业用房）借款合同》中签字盖章。合同约定两原告向被告借款470000元，借款期限从2013年7月3日至2043年7月3日。贷款利率采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮（上浮／下调）0%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。云南蓝光和骏房地产开发有限公司在合同中保证人一栏盖章。2013年7月11日，由云南省昆明市明信公证处对该合同进行公证。
2013年1月1日，被告和昆明市住房公积金管理中心订立《住房公积金贷款委托协议》，昆明市住房公积金管理中心委托被告办理住房公积金个人贷款（指借款人向昆明市住房公积金管理中心申请，经昆明市住房公积金管理中心审批同意委托被告发放的住房公积金个人住房贷款）。协议约定双方应当积极通过报纸、电台、电视等媒体向社会宣传公积金贷款事宜。两原告购房时，被告没有向其宣传住房公积金贷款政策。
2012年10月7日发布的《昆明市住房公积金个人住房贷款办法》是目前昆明市住房公积金个人住房贷款的基本规定。昆明市住房公积金管理中心2013年1月25日发布的《贷款基本政策》规定，借款人用贷款购买商品房且房地产开发商未与管理中心签订《商品房按揭款合作协议》的，借款人可以提供自有的、第三人的房屋设定抵押担保（抵押物需进行评估），或提供有价证券设定质押担保（抵押率为70%，质押率为80%）。借款人向管理中心提出贷款申请，获得批准后由管理中心、受托银行、担保公司与借款人签订借款合同，办理用款手续。昆明市住房公积金管理中心2012年9月28日的昆公积金（2012）217号文件规定了当时的住房公积金贷款最高额度。原告郭涛于2010年3月10日开通个人公积金账户，开始缴存公积金。
另，云南蓝光和骏房地产开发有限公司开发的“蓝光可可蜜城”项目没有和公积金部门（含云南省住房公积金中心、昆明市住房公积金中心）建立合作关系。
本院认为：两原告主张，因被告行为所致，两原告误以为不可以就其购买的房屋办理住房公积金贷款的情况下，错误地和被告订立商业贷款合同，该两原告对借款合同存在重大误解，请求法院对约定利率条款进行变更，并由被告赔偿利息和本金损失。被告认为，两原告和被告订立借款合同，也就是选择了商业贷款，两原告对本案借款合同不存在重大误解。要求本案借款合同执行住房公积金贷款利率只是两原告一厢情愿。且两原告的变更请求超过法定除此期间，应当驳回其诉讼请求。因此，本案的核心争议在于两原告对原、被告订立的借款合同是否存在重大误解。
公积金住房贷款系公积金管理部门审核批准，使用住房公积金，委托商业银行向符合公积金住房贷款条件的贷款申请人发放。资金来源、发放条件、申请程序、审批程序等与银行发放的个人住房贷款不同，是有别于个人商业住房贷款的政策性优惠贷款。根据昆明市住房公积金管理中心2013年1月25日发布的《贷款基本政策》，借款人用贷款购买商品房的，如果该商品房的房地产开发商没有和昆明市住房公积金管理中心签订《商品房按揭款合作协议》的，借款人可以通过房屋抵押、有价证券质押等担保方式向昆明市住房公积金管理中心申请贷款。原告所称误解也就是指，被告当时的工作人员称两原告所购房屋不能办理住房公积金贷款，致使两原告不知道可以采用上述方式提出申请。被告和昆明市住房公积金管理中心2013年1月1日订立的《住房公积金贷款委托协议》约定，双方应当积极通过报纸、电台、电视等媒体向社会宣传公积金贷款事宜。被告传播住房公积金贷款信息的约定方式是通过公共媒体向社会不特定公众进行宣传，向包括两原告在内的具体购房人告知住房公积金贷款政策不是被告的法定或约定义务，被告未告知两原告上述政策的行为没有过错。两原告主张，被告当时的工作人员告知两原告购买的商品房不能申请住房公积金贷款，两原告这一主张没有确切证据证明。被告没有告知义务，“蓝光可可蜜城”项目昆明市住房公积金管理中心没有建立合作关系的情况下，即使被告当时的工作人员向原告方表示不能进行住房公积金贷款，亦不能排除被告工作人员个人对住房公积金贷款政策理解有误，不足以认定系被告故意提供虚假情况欺诈两原告。两原告、被告、云南蓝光和骏房地产开发有限公司2013年6月26日成立的《个人住房（商业用房）借款合同》，对借款人、贷款人、贷款金额、贷款期限、利率标准等主要条款进行了明确约定并进行了公证。而发放公积金贷款的决定权是昆明市住房公积金管理中心，发放条件、申请程序等事项独立于本案借款合同的签约流程。两原告所称的误解是本案借款合同内容以外的事实。
所谓重大误解是指是指行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，造成的较大损失。两原告订立购房合同、申请贷款、订立借款合同、办理公证，一系列的行为表明两原告对本案借款合同的性质有清楚的认识。两原告是否知道可以通过抵押、质押担保方式申请住房公积金贷款，都不会对本案借款合同具体条款的理解产生实质影响。两原告按约偿还贷款本息是履行借款人的合同义务，并非被告给对两原告造成的财产损失。即便两原告因被告工作人员提供错误信息而误解了昆明市的住房公积金贷款政策，此种误解只是导致两原告丧失了申请住房公积金贷款的机会。申请住房公积金贷款与是否符合贷款条件是两个概念，两原告知道这一住房公积金贷款政策，是否申请公积金贷款，能否获得贷款批准都是不确定因素。而昆明市公积金贷款政策规定属于政府公开信息，两原告可以通过多种手段获悉、了解。原告方签署购房合同、向被告申请贷款、预先在借款合同文本中签字都发生在2013年6月1日一天之内，直到2015年4、5月份原告郭涛才去详细了解昆明市的住房公积金政策。固然不能否定原告郭涛当时获得住房公积金贷款的可能性，但同样没有证据显示两原告申请住房公积金贷款的意愿达到了：如果可以申请公积金贷款就不会向被告申请商业贷款的程度。因此不能认定两原告主张的误解与两原告是否向被告申请商业贷款之间存在相当因果关系。退而言之，假定两原告知道这一住房公积金贷款政策后就不会向被告申请商业贷款，由于和被告订立借款合同不是两原告的真实意愿，其法律后果也只是两原告有权行使合同的撤销权，而非变更借款合同的某项具体约定内容。总上，两原告关于对住房公积金贷款政策的误解不构成对本案借款合同的重大误解，两原告要求变更借款合同利率约定的请求本院不予支持。两原告基于合同变更的前提条件，要求被告赔偿利息和本金损失没有事实和法律依据，不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郭涛、原告王玲菊的全部诉讼请求。
案件受理费290元（原告郭涛已预交），由两原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 武 云
人民陪审员 曾琼芬
人民陪审员 保瑜琳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 耿雪娇