江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0151号
上诉人（原审原告）南通中邦丝织有限公司，住所地在江苏省海安县开发区东湖路9号。
法定代表人刘佩云，该公司董事长。
委托代理人陈兴龙。
委托代理人冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏东华纺织有限公司，住所地在江苏省建湖县建阳镇工业园区。
法定代表人张寿祥，该公司董事长。
委托代理人兰有胜。
委托代理人徐建生，江苏徐建生律师事务所律师。
上诉人南通中邦丝织有限公司（以下简称中邦公司）因与被上诉人江苏东华纺织有限公司（以下简称东华公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建商初字第0188号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中邦公司一审诉称：2012年4月6日、4月24日，中邦公司和东华公司分别签订购销合同各一份，因东华公司交付的棉纱存在质量问题，造成中邦公司684962.66元的损失，故请求法院判令解除中邦公司和东华公司之间的合同，退还库存棉纱，并赔偿中邦公司损失684962.66元。
东华公司一审答辩称：东华公司所供棉纱没有质量问题，实际是中邦公司为拖欠东华公司货款故意找理由，请求驳回中邦公司的诉讼请求。
原审法院查明：2012年4月6日、4月24日，中邦公司与东华公司分别签订购销合同各一份，合同的主要内容为：东华公司向中邦公司供应棉纱；质量要求及验收标准为按国标一等品要求，倍捻无结线，12捻／吋，包漂白，每百米坯布异纤不超过20处；送货至需方仓库；验收方法及提出异议期限，按国标一等品要求验收，需方如对供方棉纱产品的包装、质量、重量等方面有异议，需保留问题实物、标识、停止使用，立即电话通知供方，书面�出异议内容；供方在接收反馈后三天以内给予答复或前往处理，测试采用国家规定的方法执行，以双方共同检测的数据为最终依据；结算方式及期限为现汇结算，货到付款。合同签订后，东华公司向中邦公司供应棉纱，中邦公司在使用棉纱过程中认为质量有问题，于2012年8月3日分别对纱、纱织成的坯布及成品布委托南通市纤维检验所进行检验，其结果为达不到12捻／吋，东华公司对中邦公司单方面提出的检验结果不予认可。
另查明，原审法院将关于东华公司供应的棉纱是否存在质量问题的举证责任分配给中邦公司，中邦公司于2013年5月6日向法院提出鉴定申请，法院接受鉴定申请后，于2013年8月2日前往中邦公司仓库收集鉴定样品，后因双方对鉴定样品有异议，致无法鉴定。
原审法院认为：中邦公司与东华公司签订的两份购销合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。中邦公司提交的证据既不能证明其在合同约定的期限内提出质量异议，也不能足以认定中邦公司供应的棉纱存在质量问题，故其诉讼请求无事实和法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回中邦公司的诉讼请求。案件受理费10650元，由中邦公司负担。
上诉人中邦公司不服一审法院判决，向本院上诉称：上诉人提供的鉴定样品由原审法院在上诉人中邦公司仓库里，从标有被上诉人东华公司厂名、厂址的包装编织袋中进行随机抽样，已经三方在样品上签名确认。被上诉人东华公司否认该产品是其生产应当由被上诉人承担举证责任。原审法院所取样品具备客观真实性，应当准许上诉人中邦公司的鉴定申请。请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
被上诉人东华公司答辩称：被上诉人东华公司提供的产品符合合同约定，达到国标一等品的标准。该批产品已经上诉人中邦公司检验合格入库，并投入到生产工序中织成坯布，而且对坯布进行了印染，在此过程中上诉人中邦公司并没有提出质量异议。上诉人单方提供的鉴定报告都不具有法律效力，上诉人向原审法院提供的鉴定样品并不是被上诉人的产品。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人中邦公司提供了以下证据：证据一，棉本色纱线国家标准，证明国家标准对一等品（21支纱双股）各项指标的规定，可以作为鉴定的依据。证据二，传真函件一份及通话记录，证明2012年5月12日，上诉人向被上诉人提出质量异议。证据三，三方签样的照片，证明一审法院组织双方当事人到上诉人仓库进行随机抽样的事实，照片上有一位陆总，诉争的棉纱实际上由其加捻生产，并非东华公司生产。中邦公司申请证人陈某、彭某到庭作证，陈述的主要内容为：东华公司供应的纱线捻度不均匀，合同约定是12个捻，但实际上有的只有4个捻，导致中邦公司加工的成品布在印染时产生色档。发现质量问题时，东华公司已经派人来看过，并没有提出产品不是由东华公司供应的。
被上诉人东华公司提供了其与江阴市和泰纺织有限公司（以下简称和泰公司）和常州市亿宏纺织品有限公司（以下简称亿宏公司）的合同复印件及联系方式。根据被上诉人东华公司的申请，本院依法对和泰公司、亿宏公司进行调查，并对公司负责人做了谈话笔录。和泰公司总经理徐娟陈述的主要内容为：和�公司与东华公司一直有棉纱买卖往来，大概合作有七年，东华公司供应的棉纱外包装和内包装上都有东华的字样。亿宏公司总经理曹芸陈述的主要内容为：亿宏公司与东华公司合作大概三、四年，东华公司送的棉纱纸管上一直有东华的字样。亿宏公司也提供了东华公司的纸管，纸管上标有东华纺织字样。东华公司申请盐城市明磊纺织器材有限公司（以下简称明磊公司）法定代表人郑海磊到庭作证，其证言的主要内容是，2009年至今，明磊公司与东华公司一直有加工纸管的业务往来。纸管上均标有东华纺织的字样，并提供2009年及2012年开具给东华公司的增值税发票予以印证。
经庭审质证，被上诉人东华公司对上诉人提供的证据一真实性无异议，系合同约定的质量标准。对证据二均不予认可，80613977的传真号是东华公司的，但东华公司没有收到该份传真。对证据三真实�无异议，但被上诉人当时已提出该产品不是东华公司的，东华公司的纸管上均有东华字样，但照片上的产品没有，仅依据编织袋的字样不能证明该产品就是东华公司的。供应给上诉人中邦公司的产品是由东华公司生产，并未委托第三方加工。对证人证言的真实性有异议，证人均系上诉人单位职工，具有利害关系。上诉人没有提供证据证明有问题的纱线是由东华公司提供。
上诉人中邦公司对法院依法所做的两份谈话笔录经质证认为，东华公司与和泰公司、亿宏公司的往来均是棉纱，而本案中争议的是加捻的线。对于库存产品是否为东华公司生产，该谈话笔录不能作为定案依据，应当通过测谎查清事实。对证人郑某的证言，上诉人质证认为，证人与东华公司有业务往来，证人证言可信度较低。
本院经审核认为，上诉人提供的证据一、二、三的真实性予以确认，证人�言陈述了涉案产品质量问题发生的经过，但上述证据并未形成锁链证明存在质量问题的产品系被上诉人东华公司所提供。被上诉人提供的和泰公司、亿宏公司的谈话笔录以及证人郑某的证言均述及东华公司供应的产品在纸管上标注有东华纺织的字样，可以相互印证，而且有相应的合同及增值税发票予以佐证，可以作为本案定案的依据。
本案的争议焦点：上诉人中邦公司在一审中申请鉴定的条件是否具备？被上诉人东华公司提供的产品是否存在质量问题，是否应承担相应的赔偿责任？
本院认为：中邦公司与东华公司签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自的义务。上诉人中邦公司陈述其在收到被上诉人东华公司供应的棉纱后，织成坯布并送给第三方印染时发现存在色�，该色差系棉纱少捻档的原因造成，东华公司供应的棉纱存在质量问题。原审法院在上诉人处取样时，被上诉人已经对样品提出异议，二审中进一步提供证据证明被上诉人所供棉纱纸管上均有东华纺织的字样，但是目前上诉人称有质量问题的棉纱除外包装外，在纸管上并没有东华的标识，故依据现有证据，不能确认涉案的产品系被上诉人东华公司提供，不具备鉴定的条件。上诉人中邦公司认为涉案产品可能是东华公司委托他人加捻生产，并非东华公司自行生产，标有东华公司的纸管已经在加捻时被替换。但东华公司对该说法予以否认，并称供应给中邦公司的产品均系东华公司生产，上诉人中邦公司也没有进一步提供证据证实。综上，上诉人中邦公司上诉认为被上诉人东华公司供应的产品存在质量问题并未提供充分的证据证实，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10650元，由上诉人南通中邦丝织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理 审 判员 陈 娴
二〇一四年八月二十一日
书记员（代） 朱 滢
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人�法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。