浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5777号
上诉人（原审被告）：浙江温州甬台温高速公路有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大道发展大厦18-19楼。
法定代表人：杨国林。
委托诉讼代理人：吴思思，女，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄云法，男，1967年7月13日出生，汉族，住浙江省平阳县，
上诉人浙江温州甬台温高速公路有限公司（以下简称甬台温高速公司）与被上诉人黄云法合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2017）浙0302民初11288号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
甬台温高速公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院在未征求上诉人及被上诉人同意的情况下擅自改变原审案由，剥夺上诉人的答辩权利，属程序违法。本案属于“财产损害赔偿”与“合同利益损害赔偿”两个请求权竞合的情形。上诉人收到的传票显示案由为“财产损害赔偿纠纷”，表明被上诉人在立案之初选择了“财产损害赔偿”主张权利，在庭审过程中上诉人针对“财产损害赔偿”进行答辩。但一审结案时，却擅自将案由改为“合同纠纷”实则剥夺了上诉人针对“合同利益损害赔偿”请求权进行答辩的权利，属程序违法。2.无论本案是“财产损害赔偿纠纷”，抑或“合同纠纷”，上诉人作为高速公路经营者，已按照法律、行业标准履行了管理维护义务，对于本案事故的发生不存在过错，依法不负赔偿责任，原判认为上诉人未尽到善良管理人的注意义务，毫无事实与法律依据。3.退一步讲，被上诉人无法证明发动机损坏与本案交通事故发生之间存在关联性，亦无法提供维修费正式发票，一审判决认定的赔偿金额无事实与法律依据。
黄云法辩称：被上诉人在上诉人管理的高速公路行使期间钢筋扎到发动机，上诉人理应承担赔偿责任。
一审法院认定事实如下：2017年6月23日下午，原告黄云法驾驶其所有的浙Ｃ×××××号轻型普通货车从甬台温高速平阳入口领取通行卡驶入甬台温高速公路。15时20分许，途经，车辆底盘碰撞前方洒落在高速公路路面的障碍物（钢筋），造成黄云法车辆发动机损坏的道路交通事故。后黄云法的车辆由施救车拖离高速公路，支出施救费350元。因发动机损坏无法修复，原告更换了发动机，支出发动机配件费6500元、拖车费700元、机油190元、工时费900元，合计8290元。庭审中，被告甬台温高速公司对黄云法在高速公路通行已缴纳通行费这一事实没有异议。
另查明，甬台温高速公司系事发高速路段的经营、管理单位，建有日常巡查制度，定时对其管辖的高速公路进行巡查、保洁。
一审法院认为，黄云法从甬台温高速公路平阳入口领取高速公路通行卡进入甬台温高速公司经营管理的高速公路后，即与甬台温高速公司形成了服务合同关系。黄云法的义务是按照通行的里程交纳通行费，甬台温高速公司的义务是为黄云法提供安全通畅的高速公路通行服务，保障车辆安全通行。现黄云法因甬台温高速公司经营管理的高速公路上存在障碍物，导致其驾驶的车辆在通行过程中受损，甬台温高速公司未尽到善良管理人的注意义务以保障高速公路的安全畅通，已构成违约，应承担相应的损害赔偿责任；考虑到白天行车视线良好的状况下，黄云法在高速公路行驶时未全面注意前方路况，对于事故的发生亦存在过错，故酌情认定由甬台温高速公司承担50%的赔偿责任。对黄云法诉请的损失，因黄云法未提交交通费及误工费的损失凭证，原判对交通费、误工费的损失不予认定。对车辆修理费，发动机已整机予以更换，考虑到发动机的折旧，原判对发动机的配件费6500元，酌情扣减3000元，对施救费、拖车费、机油费、工时费予以认定，故甬台温高速公司应赔偿黄云法损失（350+3500+190+900+700）元×50%=2820元。甬台温高速公司辩称其已对经营管理的高速公路及时进行了巡查、养护、清障，不存在过错和违约行为，但就双方之间的有偿服务合同关系而言，被告的日常巡查制度并不足以证明被告已尽到了善良管理人的注意义务从而保障了高速公路的安全畅通，故原判对甬台温高速公司的上述辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条、第一百零七条、第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告甬台温高速公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄云法财产损失2820元；二、驳回原告黄云法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，减半收取30.5元，由原告黄云法负担5.5元，被告甬台温高速公司负担25元。
本院二审审理期间，上诉人甬台温高速公司向本院提供了如下证据：证据1.201４-2017年间ISO9001贯标认证证书、公司开展2016年贯标认证监督审核工作的通知及新闻稿，用以证明自2005年首次贯标以来，上诉人公司组织的高速公路运营管理体系（包括道路巡查、清障制度等）均得到了ISO9001世标认证，即上诉人公司历年来提供优质的道路管理养护服务；证据2.《公司与温州高速交警召开2016年清障工作交流会议新闻稿》、《甬台温高速清障分公司高温下持续奋战，尽最大努力确保高速公路平安畅通》新闻稿，用以证明上诉人公司历年来重视道路巡查清障业务与开展，业务员亦尽职尽责，在职责范围内确保高速公路安全畅通。被上诉人黄云法没有提供证据。针对上诉人提交的证据，被上诉人质证称，对证据的真实性由法院审核，对证据的关联性有异议。关于上诉人提交的证据，本院认为，对证据的真实性予以确认，但是否应承担赔偿责任，本院在说理部分作综合阐述。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。根据该条的规定，在违约责任与侵权责任竞合的情况下，当事人有权选择违约或侵权提起诉讼。一审期间，被上诉人起诉请求赔偿各项损失，但未明确系依据违约或侵权，故一审法院概括的以“财产损害赔偿纠纷”案由立案并无不当，经案件审理一审法院以“合同纠纷”作出判决，虽然对案由变化未作出释明确有程序瑕疵，但并未影响本案调查范围，上诉人针对两项案由所做抗辩内容亦无明显差别，故程序瑕疵实质上并未侵害当事人诉权，且基于相同事实的法律竞合，其处理结果本应趋于一致，故本院仍按照“合同纠纷”对本案继续审理。本案中，虽然导致车辆受损的直接原因是路面上的障碍物，但该障碍物属何人所有，系他人遗洒、故意丢弃还是其他原因落在路面上，均不明确，被上诉人难以通过侵权之诉起诉加害的第三人。而另一方面，被上诉人系按规定领取通行牌驶入高速公路，其与甬台温高速公司之间已形成服务合同关系，甬台温高速公司依约应为其提供安全、畅通的路面条件，保障车辆的通行安全。由于甬台温高速公司未及时清除路面上的钢筋，导致涉案车辆与该障碍物发生碰撞而受损，可以认定甬台温高速公司未提供安全的路面条件，违反了合同约定。高速公路的通行安全直接关乎行车人的生命、财产安全，甬台温高速公司一方面收取道路通行费用，但在公路上的障碍物导致行车人车辆受损时，却以自己已按相关规定定期巡查为由，主张自己不承担任何责任而由行车人自行承担全部责任，明显有违公平。原审判决以公路上存在障碍物导致车辆受损为由，认定甬台温高速公司未尽到公路安全畅通的保障义务，酌情确定责任比例，并无不当，本院予以维持。甬台温高速公司对此提出的上诉，理由不成立。涉案事故及车辆损失客观真实，鉴于被上诉人仅提供收款凭证、销售汇总表，而未能提供正式发票，原判对被上诉人主张的赔偿金额酌情扣减，确定的损失数额未超出合理范围，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人浙江温州甬台温高速公路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄百隆
审判员 白海玲
审判员 郑文平
二〇一八年一月二十五日
书记员 王 坚