江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第0043号
原告吴海荣。
委托代理人孟峰。
被告李国炳。
被告李美娟。
委托代理人王健。
原告吴海荣与被告李国炳、李美娟债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员缪宏勇独任审理，后因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，本院分别于2014年6月4日、7月3日、8月28日公开开庭进行了审理，原告吴海荣的委托代理人孟峰、被告李国炳、李美娟的委托代理人王健到庭参加诉讼，在2014年7月3日开庭时被告李国炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海荣诉称：2011年12月5日，南通恒昌混凝土有限公司（以下简称恒昌公司）的原股东李国炳将其拥有的恒昌公司股权1800万元以：转让价格700万元股权转让给张金华、转让价格600万元转让给李美娟、转让价格300万元股权转让给高卫东、转让价格200万元转让给许峰。同日，各方又签订了股权转让备忘录，约定李国炳将其拥有的恒昌公司股权1800万元及沈利琴将其拥有的恒昌公司股权200万元，以恒昌公司固定资产1100万元为基数，由股权受让人（张金华、李美娟、高卫东、许峰、杨云伟）实际给付李国炳660万元、沈利琴110万元，并约定恒昌公司自股权变更之前的债权债务均由李国炳、沈利琴享有和承担。另恒昌公司由李国炳经手于2011年7月向原告借款40万元，根据股权转让备忘录约定该债务应由李国炳承担，经原告催要，李国炳至今未还。原告于2013年12月得知李国炳将其拥有的恒昌公司股权转让给李美娟并未支付对价，为维护原告合法权益，起诉要求撤销被告李国炳将其恒昌公司的95.46万元股权（实际价值52.5万元）转让给被告李美娟的行为（协议）。
被告李国炳、李美娟辩称：1、李国炳曾经于2010年7月19日向原告借款40万元，另向原告借投资款68万元、承兑汇票13.7万元，合计121.7万元；2、2010年7月至11月，原告经手卖给其父亲吴珍（真）林的混凝土的货款合计17.746万元，该款由原告自己承认抵算李国炳的还款17.746万元。李国炳于2011年11月2日向原告还款10万元，又于2011年11月15日向原告还款10万元。2011年12月，原告又从海安县曲塘公安分局（以下简称曲塘分局）付取了由李国炳给付的还款58万元（汇款48万元和现金10万元）。吴海荣还从海安鑫祥混凝土有限公司（以下简称鑫祥公司）付走了李国炳的30万元。2012年1月21日，李国炳又向原告还款15万元。2012年7月16日，原告结算应付给李国炳的混凝土货款15.27万元抵算李国炳向原告的还款15.27万元。2012年年底李国炳与吕广健结算货款时，发现原告于2012年1月21日从吕广健处付取了李国炳应得的货款20万元。上述合计176.016万元，减去李国炳的借款121.7万元，原告还欠李国炳54.316万元；3、原告曾经于2012年6月以同样的证据，向法院主张该债权，在李国炳举证还款超过45万元后，原告主动撤诉；4、2011年12月5日转让恒昌公司的股权，2011年12月22日，吴海荣、景学忠等债权人封堵恒昌公司大门，不让生产，后曲塘分局调处，吴海荣又从曲塘分局取到李国炳给的货款58万元（汇款48万元和现金10万元），故吴海荣知道我转让恒昌公司的股权的时间是在2011年12月22日之前，其行使撤销权的时间只有一年，现在起诉已经超过了行使撤销权所要求的一年；5、李美娟是李国炳的姐姐，她投资在恒昌公司的不少款项是由李国炳出面，是个隐名股东，2011年12月5日股权转让协议明确了她显名股权的身份，在股权转让之后，李美娟依据其与张金华等人所签订的和解协议拿到了银行承兑汇票也就给了李国炳，李美娟是给付了相关股权转让款的。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：恒昌公司于2008年5月30日经工商行政管理部门核准设立，注册资本为2000万元，股东有李国炳等人，李国炳担任恒昌公司法定代表人。
2011年12月5日，李国炳与张金华、许峰、高卫东、李美娟签订了一份股权转让协议，主要约定：李国炳将其所拥有的恒昌公司1800万元股权转让给受让人张金华、许峰、高卫东、李美娟，其中张金华受让700万元股权、李美娟受让600万元股权、高卫东受让300万元股权、许峰受让200万元股权。同日，转让方李国炳、沈利琴与受让方张金华、杨云伟、高卫东、许峰、李美娟共同签订了一份股权转让备忘录，主要约定：一、沈利琴将其在恒昌公司的全部股权（200万元股权）转让给杨云伟，李国炳将其在恒昌公司1800万元股权中的700万元股权转让给张金华，600万元股权转让给李美娟，300万元股权转让给高卫东，200万元股权转让给许峰；二、受让方受让转让方股权实际以恒昌公司固定资产1100万元作为计算基础，受让方实际给付李国炳股权转让金660万元，受让方实际给付沈利琴股权转让金110万元，合计受让方给付转让方股权转让金人民币770万元（李国炳与李美娟股权转让金双方私下交接，不在前述数额中）；三、受让方给付转让方股权转让金的期限为：本协议签订后受让方在三日内给付转让方股权转让金330万元，2012年1月21日前，转让方对恒昌公司变更前债务落实，不因此影响受让方变更后恒昌公司正常生产经营秩序，受让方付清余款440万元；四、双方股权转让后，李美娟在恒昌公司的股权委托受让方中的其他股东全权经营，李美娟担任恒昌公司监事，张金华、杨云伟、高卫东、许峰接受李美娟年固定报酬300万元（税后），每年分4次、每次给付李美娟人民币75万元整，张金华、杨云伟、高卫东、许峰按季给付李美娟的报酬，由海安鑫祥混凝土有限公司（以下简称鑫祥公司）为张金华、杨云伟、高卫东、许峰提供连带责任担保，李美娟委托张金华、杨云伟、高卫东、许峰经营的期限在双方另有新的约定前持续有效，双方任一方不得单方变更；五、恒昌公司自股权变更之前债权债务由转让方享有和承担，生效之日后的债权债务由受让方享有和承担；本备忘录与双方股权转让文书具有同等法律效力，本备忘录与双方股权转让协议不一致的地方，以本协议为准。
2011年12月6日，恒昌公司在工商行政管理部门办理了变更登记，杨云伟、张金华、许峰、高卫东、李美娟成为恒昌公司的股东，张金华担任恒昌公司的法定代表人。
2011年12月22日，恒昌公司的有关员工、包括吴海荣在内的有关债权人向恒昌公司催要款项，曲塘分局派员进行了调处，有关债权人、员工委托吴海荣等四人全权处理债务、工资、福利等相关事宜。后原告吴海荣从曲塘分局领取到由李国炳给付的还款48万元（银行转账）。
李美娟于2012年10月30日起诉要求张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司按约给付一年的固定报酬300万元（税后）以及违约金30万元的案件。南通市中级人民法院于2013年4月26日作出了（2012）通中商初字第0099号民事判决书，判令张金华、杨云伟、高卫东、许峰给付李美娟承包款300万元和违约金30万元、鑫祥公司对张金华、杨云伟、高卫东、许峰的上述债务承担连带清偿责任。
张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司对该判决不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2013年9月29日作出了（2013）苏商终字第0136号民事判决书，该判决结果为驳回上诉，维持原判决。
后李美娟向南通市中级人民法院申请强制执行。2014年3月18日，甲方李美娟、乙方张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司、丙方李国炳、丁方恒昌公司签订了一份和解协议，主要内容为：甲、乙双方因其他合同纠纷一案［（2013）苏商终字第0136号民事判决书］及2011年12月5日的股权转让备忘录和［（2013）杭西泗商初字第269号民事判决书］等达成一揽子和解协议如下：一、甲方退出恒昌公司，甲方在恒昌公司所持有的30%的股权，计330万元转让给乙方张金华、杨云伟、高卫东、许峰（具体分配方案由乙方张金华、杨云伟、高卫东、许峰自行协商）；二、截止2014年3月，乙方应付由［（2013）苏商终字第0136号民事判决书］确定的给甲方款项（固定报酬及违约金）为330万元及根据2011年12月5日的股权转让备忘录确定给甲方款项为400万元，合计应付730万元，本协议签订后甲方不得再主张固定报酬及违约金；三、上述两条乙方应付甲方人民币1060万元，减去甲方主动为李国炳承担的已由乙方和恒昌公司代李国炳支付的原恒昌公司的所有债务计406万元（实际为4062357.08元），乙方支付甲方458万元，甲方放弃余款的要求；四、鉴于甲方主动为李国炳承担的已由乙方和恒昌公司等代李国炳支付的原恒昌公司的所有债务，乙方也不对杭州西湖区法院（2013）杭西泗商初字第269号一案提起上诉，同时乙方申请解除在该案的保全，今后甲、丙方不得以该案判决已生效而主张所涉的债务不存在；五、协议签订后，甲方向南通市中级人民法院［（2013）苏商终字第0136号民事判决书］的执行申请即为和解结案，甲方申请将乙方交给法院的承兑汇票退回，乙方将其中的承兑330万元交付给甲方（乙、丙方各半承担承兑贴息），法院的费用由乙、丙方各半承担，乙方支付承兑330万元后（2013）苏商终字第0136号民事判决书确定的义务视为履行完毕；另外乙方在2014年6月2日前支付人民币60万元，9月1日前支付人民币68万元，逾期不支付的从本协议签订之日按银行同期贷款利率1.5倍支付逾期利息；……八、协议签订后，甲方应在取得330万元承兑汇票后五个工作日内来海安办理股权变更手续等。之后，乙方支付金额合计330万元的银行承兑汇票给付甲方。
另查明：李美娟与李国炳系姐弟关系。1993年11月4日，李美娟与陈观定登记结婚。2009年11月17日、2010年6月20日，陈观定通过银行汇款方式分别汇入李国炳的银行账户10万元、4万元。2012年2月20日，李美娟通过银行汇款方式汇入李国炳的银行账户16万元。
再查明：2010年5月31日，恒昌公司向吴海荣出具了一份收条，载明：今收到吴海荣人民币现金63万元、承兑汇票一张（金额5万元），合计68万元，其中34万元为借款，34万元用于购买汽车泵（46米）。
2010年7月19日，恒昌公司向吴海荣出具了一份借条，载明：今借到吴海荣人民币40万元整，每年利息5万元，一年到期支付利息。就该借条所载的债权债务，吴海荣于2012年6月26日起诉至本院，要求被告恒昌公司归还借款40万元和利息10万元，吴海荣后于2012年9月19日向本院申请撤诉，本院口头裁定准许吴海荣撤诉。
2011年6月8日，恒昌公司的工作人员钱华军出具了收条，确认收到吴海荣的一份金额为13.7万元的银行承兑汇票。李国炳确认该款系其向吴海荣所借。
2011年11月24日，吴海荣从曲塘分局领取到李国炳给付的还款48万元（银行转账）。2012年1月21日，吴海荣出具收条确认收到李国炳还款15万元。2012年1月21日，吴海荣填写了一份借款申请书，从沿海大市场吕广健处付取了恒昌公司商砼货款20万元，后李国炳催要恒昌公司货款时，沿海大市场吕广健将该借款申请书交给李国炳，在本案庭审中原告确认收到此款20万元，作为李国炳给付吴海荣的款项20万元。2012年7月16日，吴海荣向李国炳出具了一份字据，确认向恒昌公司购买混凝土所应付的货款15.27万元，作为李国炳给付吴海荣的款项15.27万元。在本案庭审中，原告确认其鑫祥公司付取的30万元，作为李国炳给付吴海荣的款项30万元。原告对上述款项128.27万元当庭予以确认。
在本案庭审中，被告李国炳另提供了一份银行转账凭条，以证明2011年11月15日李国炳通过银行转账给付吴海荣款项10万元。对此，吴海荣质证后表示确实收到该款，并且已经按李国炳的要求，用该款代李国炳归还了其所欠王爱华等人的债务。
上述事实，有原告提供的2010年5月31日收条复印件、2010年7月19日借条复印件、2011年6月8日收条复印件、承诺书、股权转让协议、股权转让备忘录、恒昌公司的公司变更登记申请书、被告提供的银行进账单、客户回单、转账凭条、李美娟与陈观定的结婚证、2011年12月22日委托书、曲塘分局证明、南通市中级人民法院（2012）通中商初字第0099号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏商终字第0136号民事判决书、2014年3月18日和解协议以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：我国现行合同法规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。所以行使撤销权的前提是原告人自身是债权人，在债务人不能履行债务时，有权在相应期限内申请对债务人的无偿或低价转让资产或权益的行为予以撤销。本案中，原告吴海荣与被告李国炳之间虽存在债务争议，但从原告提供的现有证据看，不能确认李国炳目前欠其多少债务，亦即不能证明李国炳即使无偿转让或低价转让股权的行为侵犯其合法权益，故对原告主张债权人撤销权，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴海荣要求撤销被告李国炳将其恒昌公司的95.46万元股权（实际价值52.5万元）转让给被告李美娟的行为（协议）的诉讼请求。
案件受理费13346元，由原告吴海荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13346元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 缪宏勇
代理审判员 刘昌海
人民陪审员 李 明
二〇一四年十一月二十四日
见习书记员 景 慧
附：《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的解释》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。