湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6251号
上诉人（原审被告）：武汉鑫飞达环保节能科技有限公司，住所地武汉市硚口区同馨花园1栋3单元8层701室。
法定代表人：刘纯啟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡炎贵，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：武汉银泰科技电源股份有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口小区特2号。
法定代表人：耿皓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾涛，湖北伟宸律师事务所律师。
上诉人武汉鑫飞达环保节能科技有限公司（以下简称鑫飞达公司）因与被上诉人武汉银泰科技电源股份有限公司（以下简称银泰公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
鑫飞达公司上诉请求：1、撤销原审判决。2、驳回鑫飞达公司于上述判决书生效之日起五日内支付给银泰公司人民币439540元及支付逾期付款利息。3、本案两审诉讼费、财产保全费全部由银泰公司承担。事实和理由：一审法院对双方广告抵扣工程款审理不明，认定事实错误，依法应予撤销。一、双方施工合同第四条付款方式载明，最后20%工程款由甲方提供同等金额的广告位置换给乙方。双方提供的2013年1月29日《关于广告发布补充说明》第一条所述的5个站亭调整为500辆自行车车身广告与第二款“因前期武汉鑫飞达环保节能科技有限公司站牌所有权变更，使得武汉银泰科技电源股份有限公司前期站牌广告未全部发布完毕”的广告种类不属同类广告种类，前款为双方2012年12月4日签署的《鑫飞达站亭广告发布合同》中的5个站亭站点车亭冠名及亭身灯箱广告（合同明确载明），后款为站牌广告发布不属同类广告。由此可见双方确有两次广告发布往来，一次为《施工合同》中载明的20%为同等金额的广告位置换的站牌广告；一次为2012年12月4日《鑫飞达站亭广告发布合同》中的5个站亭冠名及亭身灯箱、500辆自行车车身广告。由此双方2013年1月29日《关于广告发布补充说明》表述非常清楚。二、鑫飞达公司提供的证据六：被上诉人方施工合同签署人黄凡送达我公司的《关于武汉鑫飞达环保节能科技有限公司回款情况的说明》对双方广告发布事实表述明确，其中2010年签署广告协议金额为216000元符合双方施工合同第四条载明的事实，总施工合同款1096880元的20%为219376元，由此可见第一次广告金额为216000元的事实是属实的，而且在这张说明原件上鑫飞达公司刘腾标明“广告协议应为219376元，余款为58164元”符合事实的本来面目。被上诉方律师法庭上以该公司现在和原来从没有黄凡此人，以没有银泰公司的签章、没有银泰公司的人员参与予以否认，一审法院以没有银泰公司的签章确认，银泰公司不认可，鑫飞达公司所述的银泰公司经办人员也无证据证实与银泰公司存有关联性，对该证据不予采信。现经鑫飞达公司认真调查，黄凡系银泰公司与我方《施工合同》签署人，既然是签署人就说明与此案存在关联性，对方公开否认事实，是要回避事实，鑫飞达公司就根本不存在与该公司存在工程合同款纠纷，请法院予以查证和考虑。三、一审法院对双方《关于广告发布补充说明》中不认真审理两款表述中的事实，也是促使认定事实错误的主要因素。此《补充说明》与双方答辩和一审法院认定的事实矛盾百出，按照“证据”的定义必须具有排他性的要素，只要存在矛盾，即使存在疑异，本着存疑从无的原则也存在认定事实错误。四、鑫飞达公司提供的证据六，一审法院采信对方诉求，以与本案没有关联不予采信是错误的。一是对方《施工合同》签署人黄凡送达我公司的《关于武汉鑫飞达环保节能科技有限公司回款情况的说明》是该公司对外函件的统一格式的标准文图纸打印发出的，表述的内容与双方的施工合同、广告发布、款额结算的事实是相吻合的，足以说明与此案存在关联性，已构成证据链，证明此证据的真实性。二是我方提供的证据六与证据三中两款明确表述是相符的，也足以说明此证据真实性；从双方发生的广告往来事实，我方提供的证据四、证据五和证据六演示了双方发布广告、款额结算的全程事实。基于上述认定事实的错误，一审法院的依法判决明显有误。
银泰公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
银泰公司向一审法院起诉请求：1、由鑫飞达公司向银泰公司支付工程款439540元并承担延迟付款违约责任（自2014年2月1日起，按439540元的同期银行贷款利率计算至付清欠款之日止）。2、由鑫飞达公司向银泰公司开具金额为138000元的广告发布发票。3、本案诉讼费由鑫飞达公司承担。本案在一审审理过程中，银泰公司放弃要求鑫飞达公司开具138000元广告发布发票的诉请。
一审法院认定事实：2010年11月8目，银泰公司、鑫飞达公司就公共自行车站点建设项目中停车棚广告牌太阳能发电项目签订一份2010年度自行车免费租赁系统站点建设施工合同，主要约定由银泰公司提供其生产的太阳能发电单体，并负责安装施工，具体数量与安装地点按鑫飞达公司书面通知确定；按不同型号的发电单体数量分别收取工程款，按工程进度分期支付，最后20%的工程款由鑫飞达公司向银泰公司置换广告位的方式予以抵扣，具体置换事项由双方另行签订置换协议；该合同对工程造价、具体付款方式、施工要求、违约责任等也作了相应约定。合同签订后，银泰公司按期完成了安装任务，经双方验收确定，鑫飞达公司应付工程款1096880元。鑫飞达公司分别于2010年12月、2011年12月、2012年8月、2012年10月向银泰公司支付工程款共计519340元，尚欠577540元工程款未付。另，2012年12月4日，双方签订一份鑫飞达站亭广告发布合同，约定由鑫飞达公司向银泰公司提供一定数量的公共自行车站亭广告位，银泰公司应支付广告发布费300000元，此款直接抵扣鑫飞达公司所欠工程款的相应部分。2013年1月29日，双方签订一份关于广告发布补充说明（银泰公司签署时间为2013年3月31日），内容分两部分：1、将2012年广告发布合同中未执行部分，5个站亭，一年发布期，调整为500辆自行车车身广告，一年发布期调整为2013年2月1日至2014年1月31日；2、因前期鑫飞达公司站牌所有权变更，使得银泰公司前期站牌广告未全部发布完毕，经双方确认，将前期未发布广告费162000元，由鑫飞达公司于2013年2月25日前以现金形式返还给银泰公司。2013年2月26日，银泰公司向鑫飞达公司出具一份广告发布确认函，确认银泰公司委托鑫飞达公司发布的500辆自行车车身广告已完成发布任务。此后，银泰公司认为鑫飞达公司未结清剩余欠款，故提起诉讼，要求判如所请。本案在审理过程中，银泰公司放弃要求鑫飞达公司开具138000元广告发布发票的诉请，对此原审法院予以确认。
一审法院认为，银泰公司与鑫飞达公司签订的2010年度自行车免费租赁系统站点建设施工合同、鑫飞达站亭广告发布合同、关于广告发布补充说明均为真实合法有效。鑫飞达公司辩称尚欠款仅为61540元的主要证据是2013年3月4日的“关于鑫飞达环保节能科技有限公司回款情况说明”，但该说明没有银泰公司的签章确认，银泰公司不认可，鑫飞达公司所述的银泰公司经办人员也无证据证实与银泰公司存有关联性，对该证据不予采信。鑫飞达公司的答辩意见证据不足，不予认定。鑫飞达公司尚欠银泰公司的款项应为577540元工程款减去广告发布费300000元再加上162000元，即为439540元。银泰公司的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：由武汉鑫飞达环保节能科技有限公司于判决生效之日起五日内支付给武汉银泰科技电源股纷有限公司人民币439540元并支付逾期付款利息（自2014年2月1日起，按439540元的同期银行贷款利率计算至原审法院限定的上述履行期限届满时止）。案件受理费9576元、财产保全费2920元由鑫飞达公司负担，于支付上述款项时一并付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议在于广告发布相关事项的履行情况。根据一二审查明的事实，双方对鑫飞达公司欠付银泰公司577540元工程款的事实并无异议。鑫飞达公司主张其已履行完毕《鑫飞达站亭广告发布合同》及《关于广告发布补充说明》约定的事项，但关于广告发布履行之事，鑫飞达公司所能提供的、有银泰公司认可的证据仅为一份《银泰公司车身广告发布确认函》，证实银泰公司确认鑫飞达公司按要求完成500辆自行车车身广告的发布。对于此份确认函，银泰公司主张其证实的是《关于广告发布补充说明》第一项中约定的500辆自行车的履行情况。鑫飞达公司上诉主张该份证据证实的是《关于广告发布补充说明》第二项鑫飞达公司应返还的16.2万元变更为刊登车身广告的方式并已履行完毕。鑫飞达公司的此项主张，并不能提供其他证据予以印证，其也不能证实双方存在以刊登广告替代返还现金的约定合意，因此，鑫飞达公司的此节上诉理由证据不足，本院不予支持。鑫飞达公司上诉称《关于广告发布补充说明》中第二款出现站牌履行情况的说明，证实该条款与《鑫飞达站亭广告发布合同》并无关系，进而证实双方有两次广告发布往来。但《关于广告发布补充说明》其本身经双方确认属实，已经足以证明双方已经确认鑫飞达公司应向银泰公司返还现金16.2万元。现鑫飞达公司亦不能提供证据证实其已履行该条款。鑫飞达公司称《关于鑫飞达环保节能科技有限公司回款情况说明》对双方广告发布的情况进行了表述，但该说明没有得到银泰公司的认可。综上，鑫飞达公司的上诉请求并无证据支持，原审法院的判决结果并无不当。
综上所述，鑫飞达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9576元，由上诉人武汉鑫飞达环保节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨俊广
审判员 徐子岑
审判员 赵文莉
二〇一六年十一月二十五日
书记员 臧文颖