江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1126民初651号
原告弋阳县紫腾实业有限公司，住所地为江西省上饶市弋阳县广场北路文广楼8楼。
法定代表人，罗小平，系该公司执行董事。
被告江西选辉贸易有限公司，住所地为江西省上饶市中山西路135号1-2。
法定代表人，余选水，系该公司经理。
委托代理人黄坚，江西赣东北律师事务所律师，特别授权代理。
原告弋阳县紫腾实业有限公司诉被告江西选辉贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理。依法由助理审判员舒小燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弋阳县紫腾实业有限公司法定代表人罗小平，被告江西选辉贸易有限公司法定代表人余选水及其委托代理人黄坚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告弋阳县紫腾实业有限公司诉称，2015年8月1日，原、被告在弋阳县订立“水泥买卖合同”，约定由原告垫资46万元，为被告提供弋阳海螺水泥有限公司生产的PC32.5袋、散装水泥和PO42.5袋、散装水泥，双方约定了水泥单价，和水泥供应工地。2015年年底，被告约原告相商供应PC32.5袋装水泥事宜，并要求原告重新垫资保供PC32.5袋装水泥，原告没同意并说明2015年8月1日签订的合同已包含该品种水泥，被告认为没有包含，双方商谈未果。2016年3月25日，原告接到被告电话要求继续供应水泥，原告认为被告早已违约，故拒绝继续供应水泥。截止2016年2月1日被告工地使用水泥货款合计219080.2元。故原告遂诉至法院，要求解除双方于2015年8月1日签订的合同；判令被告支付货款219080.2元；要求被告归还原告按合同安装的水泥罐两个；要求被告承担违约责任，赔偿原告经济损失561000元；本案诉讼费被告承担。
原告弋阳县紫腾实业有限公司提供以下证据证明事实：
1、原告的企业法人营业执照、法人代表证明，被告的组织机构代码，证明原、被告的诉讼主体适格；
2、水泥买卖合同一份，证明合同里有约定PO32.5袋装和散装水泥，且水泥罐在双方合作的情况下由原告提供，但合同有明确约定费用双方各承担一半，如毁损造价赔偿，且明确规定了违约责任；
3、2016年3月31日原告发给被告的告知书1份、合同终止函一份，证明原告已于2016年5月18日发给被告合同终止函，解除合同；
4、被告工地现场照片的复印件，证明被告在与原告合作期间已经用过其他品牌的水泥，已违约；
5、价格调整确认函复印件6份，证明原告供应水泥的价格；
6、水泥价目一览表复印件及发货单共9张，证明原告提供的货物总数及总货款为219080.2元。
被告江西选辉贸易有限公司辩称，被告不存在违约行为，不需要承担违约责任。第一，被告承包了上饶市信州区志敏大道北侧南苑花园工地的现场混凝土搅拌工程，于2015年8月1日与原告签订了水泥买卖合同，该合同形式上记载了不同品种等级的袋装和散装水泥价格，但实际只涉及散装PO42.5水泥的交易。第二，被告承包的只是现场混凝土搅拌工程，从工艺、工程质量、节省费用、减少损耗、提高劳动效率等多方面考虑，使用散装水泥比袋装水泥更具有优势。从这个角度讲，被告也只是需要从原告处购进散装PO42.5水泥。第三，被告只承包了上饶市信州区志敏大道北侧南苑花园工地的现场混凝土搅拌工程，而涉及袋装水泥的工程由项目部发包给其他单位承包，因此该工地上涉及到水泥使用的工程建设存在多个单位承包施工。因此原告仅因在工地上发现有水泥包装袋，便认定被告使用了其他供应商的水泥，认定被告违约，实属主观臆断。原告并无证据证明被告违约，应承担举证不能的后果。另外原告要求被告返回安装的两个水泥罐实属无理要求，该两个水泥罐应属原告签订水泥买卖合同的一种赠与。被告不存在违约，不应承担本案诉讼费。
被告江西选辉贸易有限公司提供以下证据证明事实：
1、被告发给原告的告知书两份，证明被告在发现原告无故停止供货水泥的违约行为后，及时以书面方式两次向原告进行告知，并表明被告要求原告继续供水泥，被告同意继续履行合同。
2、被告与工地项目部签订的现场搅拌混凝土的合同，证明1、工地上的水泥工程发包给多个承包方，被告承包的只是现场的混凝土搅拌工程，故工地上有水泥包装袋是合理的，并不能代表被告使用了袋装水泥。2、合同中明确约定项目部要求被告制作的成品要符合PO42.5的标准，被告不可能买品质更低的水泥。3、合同证明，这种现场的混凝土搅拌工程被告只需要用散装的水泥。4、被告的水泥成品是供应给大楼主体工程使用，被告不可能用品质低于PO42.5的水泥。
3、产品出厂合格证，送货时都会一起附上合格证，合格证上标注了是PO42.5的散装水泥。
4、证人朱某的证言，证明签合同时只商谈了P042.5水泥，合同签订地在上饶。
对于原告提供的证据，被告质证意见如下：证据1，被告无异议，证据2，真实性无异议，但合同是原告提供的格式合同，实际发生业务的就只有PO42.5散装水泥，水泥罐同意按合同约定处理，原告并无证据证明被告违约；证据3，被告认可收到该终止函，但认为不存在违约，不同意终止。对于证据4，认为只是复印件，且无法证明是被告使用了袋装水泥；对于证据5，经双方当庭核算确认，同意按照原告提供的价格调整确认函确认价格，经双方庭审确认2015年10月7日货款为21624元，10月15日货款为23244.8元；之后的518.61吨PO42.5水泥单价因原告未能提供价格调整确认函，双方一致同意按每吨320元的价格计算。
对于被告提供的证据，原告质证意见如下：证据1，原告认可收到了被告发的告知书，但是不认可告知书的内容；证据2，认为与本案无关，认为其与被告签订的合同是供货给被告工地；证据3，无异议，原则上每车配货都应有产品出厂合格证，实际操作中并没有这么操作；证据4，认为证人系被告合同签订的代理人，合同是在弋阳签订的。
对原、被告双方无争议的证据，经庭审质证，本院予以确认。对原告提供的证据4，因被告提出异议且原告又无其他证据予以佐证，故对该份证据本院不予采信，对原告提供的证据5，庭审经被告核对，双方核对无误的货款本院予以确认。对于被告提供的证据2，原告认为与本案无关，本院予以采信。对于被告提供的证据4，因证人系被告签订合同的代理人，同本案有利害关系，本院不予采信。
经审理查明，2015年8月1日，原告弋阳紫腾实业有限公司与被告江西选辉贸易有限公司就海螺PO32.5袋装、散装、PO42.5袋装、散装水泥签订了水泥买卖合同（合同编号：00081197），合同明确约定了单价、交货期及结算方式。合同中约定，原告无偿提供散装水泥罐两个，被告负责安装安放散装罐基础，费用原被告双方各负责一半，如散装罐有损坏照价赔偿。2015年年底，因被告相约原告继续商谈保供PC32.5水泥事宜，原告认为被告早已经使用了其他供应商提供的PC32.5水泥，故认为被告违约，停止向被告继续供应水泥。2016年3月29日、31日，被告分两次向原告发出告知书，告知原告继续供应水泥。2016年5月18日，原告向被告发出合同终止函，告知停止向被告供应水泥，解除合同。双方因此事发生争执，合同无法继续履行，被告为减少工程误工损失，已与其他供应商签订了水泥供应合作协议。
庭审中，经双方核对确认原告向被告供应PO42.5水泥及货款：2015年10月7日，水泥72.08吨，货款为21624元，10月15日，水泥72.64吨，货款为23244.8元；之后的518.61吨PO42.5水泥单价因原告未能提供价格调整确认函，双方一致同意按每吨320元的价格计算，货款为165955.2元，总计货款为210824元。
本院认为，原告与被告间的买卖合同合法有效，应受法律保护。被告在收取原告货物后，尚有210824元货款未支付，现原告要求被告支付该货款，本院予以支持。因原告停止供货，被告为减少损失已与其他供应商签订了水泥供应合作协议，该合同客观上无法继续履行，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告返回两个水泥罐的诉请，因合同有约定原告无偿提供散装水泥罐两个，被告负责安装安放散装罐基础，费用原被告双方各负责一半，如散装罐有损坏照价赔偿。说明水泥罐所有权为原告，只是合作期间无偿供被告使用，现合同已解除，被告应返还两个散装水泥罐，对该诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担违约责任并赔偿经济损失的诉请，因原告未提供证据予以证明，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第二项、第九十四条第二项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、解除原告弋阳紫腾实业有限公司与被告江西选辉贸易有限公司签订的水泥买卖合同（合同编号为0008119）；
二、被告江西选辉贸易有限公司于本判决书生效后十日内返还原告散装水泥罐两个；
三、被告江西选辉贸易有限公司于本判决书生效后十日内支付原告弋阳紫腾实业有限公司水泥货款210824元；
四、驳回原告弋阳紫腾实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11384元，减半收取5692元，3300元由原告弋阳紫腾实业有限公司负担，2392元由被告江西选辉贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 舒小燕
二〇一六年七月二十日
书 记 员 赵 明