广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初1899号
原告：张艳华，女，1972年3月28日出生，汉族，住湖南省华容县，
被告：台山市深井镇井东村经济联合社，住所地：广东省台山市深井镇井东村村委会。
法定代表人：张国荣，系该社主任。
被告：台山市深井镇河东村经济联合社，住所地：广东省台山市深井镇河东村村委会。
法定代表人：陈耀丁，系该社主任。
被告：台山市深井镇河东村李坑八经济合作社，住所地：广东省台山市深井镇河东村李坑八组。
法定代表人：陈新明，系该社村小组长。
上述三被告共同委托代理人：胡绵班，系广东雄军律师事务所律师。
原告张艳华诉被告台山市深井镇井东村经济联合社(以下简称深井井东村)、台山市深井镇河东村经济联合社(以下简称深井河东村)、台山市深井镇河东村李坑八经济合作社(以下简称深井河东李坑八村)确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳华，被告深井河东村的法定代表人陈耀丁、被告深井河东李坑八村的法定代表人陈新明及与其被告深井井东村的共同委托代理人胡绵班到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳华诉称:原告与三被告于2011年1月20日签订《双窦白沙围承包合同》，约定由原告承租三被告双窦白沙围围塘154亩用于养殖，年租金为18.5万元，承包期限自2011年4月1日起2026年3月31日止。合同签订后，原告即向三被告支付了两年承包款共37万元和围堤风险保证金3万元。原告再于2011年4月20日与新东围围主马治秋签订路、电补偿协议后，开始开发咸围，因新东围实际养殖户以及原告的变压器连接供电所高压线所经变压器所有人不同意造成开发受阻，造成原告咸围闲置二年，净亏损租金37万元，在河东管区协调下，原告支付了各相关人共40多万元后才让原告开发，显然，原告的上述损失是被告方发包不当造成。近年来，因养殖市场持续走低，原告连年亏损，考虑到租金高于市场行情明显不符，经双方协商，要求被告适当降低租金未果。三被告以原告拖欠2016年度租金144156元为由于2016年6月21日向原告发出解除合同通知书，原告认为三被告未经催告，直接解除与原告签订的《双窦白沙围承包合同》，于法无据。经查，三被告与原告签订的《双窦白沙围承包合同》的在发包前未经本集体经济组织成员的村民会议议定程序。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，该合同属无效合同，自始没有法律约束力。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判决:一、确认三被告与原告签订的《双窦白沙围承包合同》无效；二、三被告解除合同的行为无效；三、本案诉讼费用由三被告承担。
原告对其起诉主张的事实,在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《双窦白沙围承包合同》，以证明双方于2011年1月20日签订《双窦白沙围承包合同》的事实。
2、《解除合同通知书》，以证明三被告于2016年6月21日向原告发出解除合同通知的事实。
被告深井井东村、深井河东村及深井河东李坑八村辩称:一、原、被告于2011年1月20日签订的《双窦白沙围承包合同》是在召开村民代表会议同意的基础上签订，并经深井镇司法所见证，合法有效。二、原告在渔业行情赚钱营利阶段主张涉案合同有效，并自觉履行合同，而相反在违约被通知解除合同时却以合同无效为由起诉，意图获得赔偿，明显违背了公平原则。三、原告在起诉状中陈述其在经营涉案咸围养殖亏损不属实。四、被告方在原告擅自转包且私携案外人向其支付的17.5万承包款离开等严重违反合同的情况下，依约解除涉案合同并向其追徼欠付的承包款是合法合理。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告方在举证期限内向本院提供如下证据：
1、双窦白沙围依法公开发包及见证全套资料，以证明三被告将其共有的双窦白沙围通过深井镇村级经济管理领导小组的公开发包平台、依照法定程序公开发包，原告依法竞标并以年租18.5万元的价格中标，双方于2011年1月20日签订《双窦白沙围承包合同》的事实。
2、《双窦白沙围分塘协议书》，以证明原告与案外人麻立相将双窦白沙围分塘共同养殖的事实。
3、《双窦白沙围内部承包合同书》及收租收据，以证明：一、原告擅自将双窦白沙围转包给案外人施勇根经营的事实;二、原告已向案外人施勇根收取双窦白沙围2016年的租金却拒向三被告交租的事实。
4、《催款函》，以证明被告深井井东村、深井河东村曾于2016年3月14日向原告及案外人麻立相发出书面催款通知的事实。
5、《通知书》及邮寄凭证、原告的复函，以证明三被告于2016年5月17日向原告发出解除涉案合同通知及原告已签收的事实。
6、《解除合同通知书》及邮寄凭证、原告的复函，以证明三被告于2016年6月21日再次向原告发出解除涉案合同通知及原告已签收的事实。
7、民主议事签名表、深井镇井东村委会第六届村民代表花名册，以证明双窦白沙围以每年每亩800元投标，全体村民一直认可与原告所签订的合同，而合同期间深井井东村委会无一村民有干扰原告经营的事实。
经庭审质证:
被告方对原告提供的第1项证据，因第一页、第三页的骑缝章是红色的，而第二页加盖的是复印章，所以对其真实性不予认可，应当以其方提供的第1项证据中的合同为准，对关联性无异议;对第2项证据的三性无异议。
原告对被告方提供的第1项证据中的民主议事签名表的时间应当是2011年1月20日之前，而被告所提交的民主议事签名表的时间是2016年，认为是起诉后补签的;对第2-6项证据的三性无异议;对第7项证据认为是事后补签的。
综合双方当事人对证据的质证意见，本院认证如下:
鉴于被告方对原告提供的第1项证据的关联性和第2项证据的三性没有异议，及原告对被告方对提供的第2-6项证据的三性无异议，仅原告对被告方提供的第1、7项证据的真实性提出异议，认为是事后补签，但没有提供相关反驳证据，对原、被告双方提供的所有证据予以确认，可作为本案证据予以采纳，是否能够证明各自主张的事实，将结合本案所有证据一并予以认定。
对双方争议涉案的《双窦白沙围承包合同》是否有经被告方村民民主议定程序的问题，本院查明:被告方主张在涉案咸围在发包前分别召开过村民民主会议，有向本院提供的第1项证据中的《民主议事签名表》为证，证项证据中记录有:1、被告深井河东村于2010年11月18日召开由6人参加讨论向沙围投冲问题的民主会议，会议结果为一致同意;2、被告深井井东村于2010年12月3日召开由6人参加讨论向双窦荒滩围公开投标发包问题的民主会议，会议结果为一致同意;3、被告深井河东李坑八村于2010年11月18日召开由57人户代表参加讨论向沙围投冲问题的民主会议，会议结果为53户一致同意;原告以在合同签订前没有看到该签名表，仅在起诉后才看到，是被告方事后补签的，但没有提供是事后补签的反驳证据。
经审理查明:
被告深井井东村、深井河东村就“双窦白沙围”公开投标问题于2010年12月14日经向台山市深井镇村级经济管理领导小组请示同意公开投标后，于2011年1月4日向社会公开招标，由原告中标。被告深井井东村、深井河东村、深井河东李坑八村与原告张艳华于2011年1月20日经台山市深井镇司法所见证签订了《双窦白沙围承包合同》1份，约定由被告方将其所有的“双窦白沙围”面积共154亩(其中:被告深井井东村占90亩、被告深井河东村占30亩、被告深井河东李坑八村占34亩亩)发包给原告张艳华承包经营，承包期限从2011年4月1日起至2026年3月31日止共15年，每年承包款为18.5万元(其中:被告深井井东村占108117元、被告深井河东村占36039元、被告深井河东李坑八村占40844元)，在合同签订后即交两年(即2011年4月1日至2012年3月31日)承包款及围堤风险保证金3万元，2012年1月1日前要交2012年4月1日至2013年3月31日的承包款，以后在每年的1月1日前要交足当年的承包款，直至合同期满，如原告违约，被告方即时终止合同，无偿收回涉案咸围。合同签订后，被告方依约将涉案的“双窦白沙围”面积共154亩交付给原告经营，原告也依约交纳了两年度承包款共37万元给被告方后，将涉案咸围投资整改成16个精养塘并经被告方见证与案外人麻立相(身份证号码)签订了《承包双窦白沙咸围分塘养殖协议书》，约定由原告与案外人麻立相共同经营涉案咸围(其中:原告占三分之二、案外人麻立相占三分之一)，每年的承包款由原告缴交108117元给被告深井井东村、缴交12159元被告深井河东村，由麻立相缴交23880元给被告深井河东村被告、缴交48844元给被告深井河东李坑八村。上述合同签订后，唯原告张艳华未按合同约定完全履行徼交承包款的义务，经被告向原告催收未果后，于2016年6月21日向原告发出《解除合同通知书》，限令原告自收到该通知之日起15天内自行清场将涉案咸围退还给被告方。原告收到被告方发出的上述通知后于2016年7月5日向被告方作出了答复认为双方于2011年1月20日签订的《双窦白沙围承包合同》违反法律强制性规定，属无效合同并于2016年7月6日向本院提起本案诉讼。本案在审理期间，被告方曾向本院提起反诉，但没有在规定的时间内缴纳相关诉讼费，并自行收回反诉的相关资料。案经调解，双方各持己见，无法达成协议。
另查明:原告张艳华、案外人麻立相于2016年4月6日未经被告方同意擅自与案外人施勇根(身份证号码)签订了《深井双窦白沙咸围权内部承包合同书》，约定由原告及案外人麻立相承包被告方的涉案咸围自2016年1月1日起至2016年明30日止全部由施勇根承包，承包款为175000元。
再查明:本院为向台山市深井镇人民政府对涉案合同征询是否同意发包的意见，于2016年9月21日向台山市深井镇人民政府发出《征询函》1份，请求台山市深井镇人民政府在收到该《征询函》之日起十五日内向本院书面函复意见，并注明“逾期不函复，视为同意”。台山市深井镇人民政府于2016年9月22日收到上述《征询函》后，至今未向本院作出书面函复意见。
本院认为:
本案虽系因农村土地承包合同引发的纠纷，但原告的请求是确认涉案合同无效，属确认之诉，应系确认合同无效纠纷。双方争议的焦点：一、原、被告签订的《双窦白沙围承包合同》是否合法有效的问题;二、被告方解除合同的行为是否合法有效的问题。
关于原、被告签订的《双窦白沙围承包合同》是否合法有效的问题。首先，农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，且应遵守法律、法规。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定:“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。”原告对被告方提供的《民主议事签名表》证据，对其真实性没有提出异议，但认为在签订合同前没有见到，仅在起诉后才见到，是被告方事后补签的，而没有提供是事后补签的反驳证据，应由原告承担举证不能的法律责任，对原告主张该签名表是事后补签的事实，依法不予采纳;依据上述证据载明的内容(1、被告深井河东村于2010年11月18日召开由6人参加讨论向沙围投冲问题的民主会议，会议结果为一致同意;2、被告深井井东村于2010年12月3日召开由6人参加讨论向双窦荒滩围公开投标发包问题的民主会议，会议结果为一致同意;3、被告深井河东李坑八村于2010年11月18日召开由57人户代表参加讨论向沙围投冲问题的民主会议，会议结果为53户一致同意)，符合民主议事的表现形式，原告主张被告方没有经村民民主议事程序，依法不予支持;由于原告不是被告方的经济组织成员，涉案合同本应经当地人民政府批准才生效，但涉案合同的发包行为经得当地司法部门的见证，真实意思表示一致，且经本院依职权向当地人民政府征询意见时，注明“逾期不函复，视为同意”的内容，当地人民政府逾期没有向本院函复意见，视为同意发包，况且原告经营期间，也不存在被告方有村民阻碍原告经营，损害原告合法权益的情形。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第四十四条第一款规定:“依法成立的合同，自成立时生效。”、第五十二条规定:“有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”原、被告双方于2011年1月20日签订的《双窦白沙围承包合同》是双方的真实意思表示，其内容既没有违反法律规定，也没有合同无效的法定情形，依法应受法律保护，自签定成立时生效。
被告方解除合同的行为是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款:“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除人可以解除合同。”、第九十四条:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;……”第九十六条:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可从请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告未按合同约定完全履行缴交承包款的义务，经被告方催缴后仍未完全履行，被告方向原告发出的《解除合同通知书》，符合法律规定，原告请求被告方解除合同的行为无效，于法不合，依法不予支持。
综上所述，原告张艳华诉请确认其与被告方签订的《双窦白沙围承包合同》和被告方作出的《解除合同通知书》无效，理据欠缺充分，依法不予支持;被告方在审理期间虽提出反诉，但没有在规定的时间内缴纳相关诉讼费，并自行收回反诉的相关资料，视为撤回反诉，根据“不告诉，不处理”的原则，本案不予调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、九十三条第二款、第九十四条第一款第(三)项、第九十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条和《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张艳华的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告张艳华负担。(此款已由原告垫付，本院不予退回)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗辉剑
人民陪审员 颜艳莉
人民陪审员 陈 青
二〇一六年十二月二日
书 记 员 梅 锐