湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终376号
上诉人（原审被告）：福建路港（集团）有限公司。住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东浔美工业区二期（福建路港集团大厦）。
法定代表人：黄衍明，公司总经理。
委托诉讼代理人：田开宇，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程玉龙，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈东平，男，1973年4月5日出生，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：彭龙，湖北楚峡律师事务所。
被上诉人（原审被告）：王功龙，男，1972年9月12日出生，汉族，住湖北省巴东县。
上诉人福建路港（集团）有限公司（以下简称福建路港公司）因与被上诉人陈东平、王功龙民间借贷纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初549号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福建路港公司的委托诉讼代理人田开宇、程玉龙、被上诉人陈东平及其委托诉讼代理人彭龙、被上诉人王功龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建路港公司上诉请求：撤销原判，驳回陈东平对福建路港公司的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实错误。1、福建路港公司仅任命王功龙为项目部副经理，授权王功龙作为代理人与业主洽谈合同，并未授权王功龙具有借款及筹资等行为的权利，借条由王功龙出具、签名并加盖项目部印章，应当认定借款存在于陈东平与王功龙之间，福建路港公司对此毫不知情。涉案借款数额巨大，贷款人应尽合理义务，案涉借款与福建路港公司无直接联系。2、仅凭一张借条难以直接认定福建路港公司具有借款的事实，借款经手人为王功龙，王功龙也予以认可，王功龙借款时有经营其他工地，不排除其将借款用于其他工地，陈东平未提供证据排除该合理怀疑，应当承担举证不力的责任，不能要求福建路港公司承担偿还责任。3、王功龙与福建路港公司不构成表见代理关系，即使构成表见代理，由于付款条件没有成就，福建路港公司也不应当承担还款责任。
陈东平辩称，一审认定事实清楚，王功龙与福建路港公司构成表见代理，一审判决正确，请二审法院予以维持。
王功龙辩称，一审判决认定事实属实，对判决结果无异议。
陈东平向一审法院起诉请求：判令王功龙、福建路港公司偿还借款本金2320000元，并按月利率25‰承担自2015年1月1日至借款还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2011年7月12日，福建路港公司法定代表人黄衍明授权王功龙为其公司代理人，担任项目副经理，代表公司与巴东县重点流域水污染防治项目建设中心洽谈巴东县沿渡河镇消落区治理工程第四标段施工合同事宜。2011年7月25日，巴东县重点流域水污染防治项目建设中心与福建路港公司签订《巴东县沿渡河镇消落区治理工程第四标段施工合同》。该工程施工过程中除履约保证金外所有投资均由王功龙筹集，王功龙还从事签收《单位工程开工令》、劳务、从业主处预借工程款等事宜。因王功龙以福建路港公司名义从事工程施工时急需资金，王功龙于2012年5月3日、2013年4月20日两次以本人和福建路港（集团）有限公司巴东县沿渡河镇消落区治理工程第四标段项目部（加盖印章）名义借陈东平人民币1200000元、800000元，注明此款用于沿渡河工地购买材料，口头约定按月利率25‰计算利息。时至2015年1月1日，陈东平与王功龙、福建路港公司所属巴东县沿渡河镇消落区治理工程第四标段项目部结算，将2014年12月31日前尚未支付的利息320000元计入本金，由王功龙和福建路港公司所属巴东县沿渡河镇消落区治理工程第四标段项目部共同出具2320000元借条，约定按月利率25‰计算利息。注明此款用于沿渡河、东壤口工地。因王功龙、福建路港公司未偿还陈东平借款本金及利息，陈东平多次索要，王功龙于2015年10月27日承诺：“巴东县沿渡河消落区治理工程在拨付工程款第一时间同意优先支付陈东平贰佰万元”，福建路港公司武汉分公司工作人员ＸＸ庆亦在承诺书上证明：“工程款到（账）时陈东平没有来不支付工程款，双方确认支付200万元（贰佰万元）”。一审庭审中，陈东平与王功龙确认2014年12月31日前尚未支付并计入本金的利息320000元中的60000元属按超出法律规定月利率20‰计算的利息，福建路港公司表示以王功龙确认的事实为准。陈东平同意减除按超出规定利率计算的利息60000元。
一审法院认为，本案的争议焦点一是陈东平与王功龙、福建路港公司是否存在借款合同关系，王功龙与福建路港公司是否构成表见代理关系，是否共同承担偿还义务；二是陈东平出借的人民币是否有500000元未用于沿渡河工地。
一、陈东平与王功龙、福建路港公司是否存在借款合同关系，王功龙与福建路港公司是否构成表见代理关系，是否共同承担偿还义务。福建路港公司出具委托书委托王功龙洽谈巴东县沿渡河消落区治理工地合同事宜、任命其为项目部副经理职务属实，虽然没有明确王功龙可以从事巴东县沿渡河消落区治理工程项目建设中管理、施工、筹资等行为，但由于福建路港公司并未实际出资建设该工程，致使王功龙为完成工程建设必须筹资借款，实施管理、施工、从业主单位预借工程款等行为，造成了足以使善意第三人陈东平相信王功龙有代理权事实的表象，进而将巨额资金借给王功龙和福建路港公司所属的“巴东县沿渡河镇消落区治理工程第四标段项目部”使用。因此，王功龙与福建路港公司巴东县沿渡河镇消落区治理工程第四标段项目部就借用陈东平2000000元资金构成表见代理关系，福建路港公司对王功龙的上述行为承担责任。福建路港公司辩称“与陈东平不存在借贷关系、王功龙所出具给陈东平的借条并非我公司真实意思表示、王功龙的身份系公司项目部劳务班组负责人、陈东平汇于王功龙的借款并非由公司使用”的理由，不予采纳。因福建路港公司所属项目部系福建路港公司下属机构、王功龙系其工作人员，其所属机构和工作人员的经营活动，即为完成巴东县沿渡河治理工程建设所筹集借款2000000元的经营行为应当认定与福建路港公司存在借贷关系，王功龙所借款项均用于福建路港公司承包的巴东县沿渡河消落区治理工程，福建路港公司应承担民事责任。陈东平借款给王功龙、福建路港公司用于工程建设，有案涉借条佐证，陈东平与王功龙、福建路港公司存在借款合同关系，双方约定的按月利率25‰标准计算利息超过法律规定，除超过法律规定部分无效外，其它借款行为未违反法律、行政法规的效力性规定，借款合同有效，应予保护。借款人王功龙、福建路港公司应当及时偿还借款，其未履行还款义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。陈东平诉讼主张2320000元中包含合法利息260000元，陈东平自愿放弃因超出法律规定利率计算的60000元利息属其真实意思表示，予以确认。
二、陈东平出借的人民币是否有500000元未用于沿渡河工地。王功龙、福建路港公司2012年5月3日、2013年4月20日两次借款共计2000000元，均在借条上注明用于沿渡河工地。陈东平与王功龙、福建路港公司所属的“巴东县沿渡河镇消落区治理工程第四标段项目部”于2015年1月1日结算前两次借款利息并重新出具借条时注明借款用于沿渡河、东壤口工地，与最初约定的借款用途相矛盾，王功龙庭审陈述借款2000000元中有500000元用于东壤口工地，未提供证据证实，因此，应认定王功龙、福建路港公司借款2000000元系全部用于沿渡河工地。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款之规定判决：王功龙、福建路港（集团）有限公司共同偿还陈东平借款人民币2260000元及利息，其中本金2000000元自2015年1月1日起至借款还清之日止按月利率20‰计算利息。限判决生效后立即履行。案件受理费25360元，减半收取12680元，诉讼保全费5000元，由王功龙、福建路港（集团）有限公司负担。
二审期间，福建路港公司提交其向湖北省巴东县公安局报案材料、邮寄回执，拟证实项目部印章系王功龙私刻，福建路港公司与王功龙不构成表见代理关系。陈东平经质证认为，福建路港公司对王功龙使用项目部印章对外是认可的；王功龙经质证认为，受福建路港公司委托，并征求其意见，同意组建项目部，项目部印章是经过福建路港公司同意后，凭中标通知书雕刻的项目部印章，不存在私刻项目部印章问题。本院认为，福建路港公司提交的证据陈东平、王功龙不予认可，不能达到其证明目的，本院不予采信。
王功龙、陈东平没有向本院提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”陈东平为主张债权，向人民法院提交了借条、承诺书、《合同协议书》、《建设工程计量审计确认表》等证据予以证明，王功龙对此予以认可，陈东平对于双方存在债权债务法律关系已完成举证责任；福建路港公司虽提出仅任命王功龙为项目部副经理并未授权其借款、对涉案款项毫不知情、贷款人应尽合理义务、不排除王功龙将借款用于其它工地等理由进行抗辩，但向人民法院提供的证据不足以证实其反驳的事实。经审查，涉案三份借条均加盖“福建路港（集团）有限公司巴东县沿渡河镇消落区治理工程第四标段项目部”印章，《合同协议书》中承包方处加盖福建路港公司印章及法定代表人印章、《建设工程计量审计确认表》中福建路港公司作为施工单位加盖印章；同时，福建路港公司虽授权委托王功龙作为项目副经理，但福建路港公司并未实际出资，王功龙作为福建路港公司的委托人，系该项目实际负责人，其在项目建设过程中以福建路港（集团）有限公司巴东县沿渡河镇消落区治理工程第四标段项目部名义实施管理、施工、从业主单位预借工程款及筹资借款等。王功龙在借条上签字并加盖福建路港（集团）有限公司巴东县沿渡河镇消落区治理工程第四标段项目部印章的行为是履行职务的行为，其责任应由企业法人承担。福建路港（集团）有限公司巴东县沿渡河镇消落区治理工程第四标段项目部系福建路港公司中标后设立，不具有独立的法人资格，其民事责任应由福建路港公司承担。王功龙作为福建路港公司案涉工程项目部实际负责人，其以项目部和个人名义向陈东平借款，所借款项用于案涉工程，依据合同相对性原则，一审判决王功龙和福建路港公司共同偿还借款并支付利息并无不当。福建路港公司上诉称王功龙可能将所借工程款用于其他工地，没有提交充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。
综上，福建路港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24880元，由上诉人福建路港（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 李志华
审判员 张成军
二〇一七年四月二十八日
书记员 赖宏为