陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1753号
上诉人（原审被告）李蓬勃，个体经营者。
委托代理人王小英，陕西沣京律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李爱侠，个体经营者，系李蓬勃之妻。
委托代理人王小英，陕西沣京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雒秦康，农民。
委托代理人雒秦平。
上诉人李蓬勃、李爱侠与被上诉人雒秦康承揽合同纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2015）户民初字第01324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李蓬勃、李爱侠及其委托代理人王小英，被上诉人雒秦康及其委托代理人雒秦平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雒秦康向原审法院起诉称，2012年至2014年，其为李蓬勃、李爱侠加工纸箱彩片，对方给付部分彩片款后，尚欠彩片款45031元未付。雒秦康索款无果，故起诉要求李蓬勃、李爱侠共同偿还彩片款45031元并承担诉讼费用。
原审法院查明，雒秦康及其妻贾润金共同经营户县天马彩印厂，后更名为户县天祥纸包装材料厂（个体工商户），李蓬勃、李爱侠系夫妻，共同经营户县渭丰泽天包装制品厂（个体工商户）。2012年至2014年，雒秦康多次为李蓬勃、李爱侠加工纸箱彩片。2014年1月29日，李爱侠就所欠彩片加工款向雒秦康出具欠条一张，内容为：“欠条暂欠彩片款陆万叁仟叁佰捌拾壹元整（63381元）蓬勃厂李爱侠2014年元月29日”。当年6月4日及6月26日，被告分别向雒秦康付款各10000元，共计20000元，并在欠条上予以注明。2014年3月12日，雒秦康之妻贾润金向被告出具收条一张，内容为：“今收到朋勃厂彩面款贰万圆（20000元）天马彩印厂贾润金2014.3.12号”。当月26日，贾润金再次向被告出具收到彩面款10000元的收条一张，其收条形式同上。2014年8月27日，李爱侠就所欠彩片款又向雒秦康出具欠条一张，内容为：“欠条暂欠彩片款壹万壹仟陆佰伍拾元整（11650元）李爱侠2014年8月27日”。此后，被告分两次向雒秦康付款各5000元，共计10000元，并在该欠条上予以注明。现雒秦康起诉称，两份欠条所载欠款金额共计75031元，扣除已注明的还款金额30000元外，李蓬勃、李爱侠还应清偿彩片款45031元。李蓬勃、李爱侠则认为，除欠条上注明的还款金额外，还应扣除雒秦康之妻贾润金出具的收条所载金额30000元，实际欠雒秦康彩片款应为15031元；另，雒秦康私自将其电话号码印制在彩片上，违反了双方有关彩片样式系专版，不得改动的约定。李蓬勃、李爱侠将诉争款项对应之彩片售出后，客户因此拒付其纸箱款20000元，故其无须再给付雒秦康彩片款15031元，雒秦康之诉请应予驳回。就李蓬勃、李爱侠所持两份收条所载款项，雒秦康称该款系被告给付的其他彩片加工业务的款项，并非李蓬勃、李爱侠清偿诉争彩片款，且收条内容为：“收到彩面款”，而非“收到原欠款”，故对李蓬勃、李爱侠所述欠款金额不予认可。就李蓬勃、李爱侠所称违约事宜，雒秦康称双方并无彩片样式系专版的约定，且其仅将电话号码印在彩片底面，并不影响彩片外观。当李蓬勃、李爱侠发现并告知雒秦康后，雒秦康立即停止了在彩片上印刷电话号码。此前，李蓬勃、李爱侠亦未就此提出异议，故对李蓬勃、李爱侠所称其违约且造成经济损失20000元不予认可。庭审中，雒秦康之证人贾润金重述了雒秦康的上述观点，另一证人胡团伟即雒秦康厂员工称，曾受雒秦康委托持两份欠条向李蓬勃、李爱侠索款，但其并不知具体欠款金额。雒秦康未就收条所载款项系其他业务提交充分证据予以证实。李蓬勃、李爱侠亦未就其所称双方有关彩片样式系专版的约定，提供证据予以证实。经询，双方称除诉争之彩片加工款外，其余加工款项均已结清。
原审法院认为，债务应当清偿。雒秦康为李蓬勃、李爱侠加工彩片，双方形成事实承揽合同关系。雒秦康在交付工作成果后，李蓬勃、李爱侠应履行给付加工彩片款的合同义务。故雒秦康要求李蓬勃、李爱侠给付彩片加工款的诉讼请求，于法有据，应予支持。现双方所争议的焦点是李蓬勃、李爱侠所持两张收条所载款项，是否应在雒秦康所称的欠款数额中予以扣除。因双方多次发生业务往来，现双方所提交之证据均不能明确欠条及收条所载款项指向何笔加工业务，且双方除诉争款项外其他加工款项均已结清，故李蓬勃、李爱侠主张按一般债务清偿规则，即在欠条欠款金额中扣除收条所载金额后予以清偿，并无不当，据此，欠款金额应认定为15031元。因李蓬勃、李爱侠系夫妻，且共同经营纸箱厂，应就该款共同承担违约清偿责任。雒秦康称两收条所载款项，系其他加工业务的款项，证据不足，不予认定。李蓬勃、李爱侠称双方就诉争款项对应之彩片加工曾达成“专版”约定，但雒秦康予以否认，李蓬勃、李爱侠就此亦未提交充分有效证据予以证实，故对于有关雒秦康违约并造成经济损失的辩解理由不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定判决：李蓬勃、李爱侠自判决生效之日起15日内共同清偿雒秦康彩片加工款15031元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由雒秦康负担620元，由李蓬勃、李爱侠共同负担310元。
宣判后，李蓬勃、李爱侠不服该判决向本院提起上诉称：雒秦康不按照约定印刷彩片，导致案外人减少应付李蓬勃、李爱侠的货款2万元，因此其有权减少应付雒秦康的加工款。一审认定事实清楚，但判决理由及适用法律错误，请求二审撤销一审判决，改判驳回雒秦康的全部诉讼请求。
雒秦康辩称：双方之间对于制作彩片没有专版约定，不存在违约，且其是以欠款的形式起诉的，对方以质量问题为由进行抗辩不成立，故请求维持一审判决。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的主要焦点问题为：李蓬勃、李爱侠是否应向雒秦康支付一审判决认定的彩片加工款15031元。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审庭审过程中，李蓬勃、李爱侠申请案外人郭万义到庭证明其因所加工的纸箱加印了电话号码不符合其要求，扣减李蓬勃、李爱侠加工款2万元。同时，李蓬勃、李爱侠提交了彩片印刷专版样式，以期证明雒秦康存在违约。对上述所有证据雒秦康均不予认可，雒秦康称双方从未有过专版约定。
本院认为，李蓬勃、李爱侠与雒秦康之间存在事实上的合同关系，且李蓬勃、李爱侠已经以欠条形式对加工承揽合同所产生的价款予以结算，其应承担向雒秦康支付剩余加工款15031元的义务。至于李蓬勃、李爱侠称雒秦康违反彩片专版的约定，所交付的彩片不符合质量要求导致其损失的上诉理由，因双方未签订书面合同，李蓬勃、李爱侠所举证据无法证明对于彩片印刷是否有专版的约定，二审中李蓬勃、李爱侠仅提供证人证言用以证明因雒秦康所加工的彩片不符合约定导致其产生2万元的损失证据不充分，且无论李蓬勃、李爱侠与案外人之间是否实际存在因质量问题导致扣款的情形，均无法直接要求雒秦康对此承担责任，依据合同的相对性，李蓬勃、李爱侠必须证明雒秦康违反了双方之间合同对于加工物质量和规格的约定，而本案中李蓬勃、李爱侠无法提供充分证据对此加以证明。故对于李蓬勃、李爱侠的该项上诉理由本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用930元，由李蓬勃、李爱侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一六年三月十四日
书 记 员 邢全珍