河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1051号
上诉人（原审原告）张拥军。
委托代理人田瑞征、刘素芳，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马伏生。
委托代理人乔记书，邢台市保义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵会芬。
委托代理人乔记书、王印中，邢台市保义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王升辉。
委托代理人王海涛，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金莉莉。
委托代理人王海涛，河北侯凤梅律师事务所律师。
上诉人张拥军因与被上诉人马伏生、赵会芬、王升辉、金莉莉民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第1426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张拥军及其委托代理人田瑞征、刘素芳，被上诉人马伏生的委托代理人乔记书、被上诉人赵会芬的委托代理人乔记书、被上诉人王升辉及其委托代理人王海涛、被上诉人金莉莉及其委托代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月25日、6月27日被告马伏生分别向原告张拥军借款275750元、100000元，并分别向原告出具了借款条。被告王升辉在担保人处分别签字为两笔借款担保。2014年9月25日，被告马伏生又以新京都小区1004号房产作为抵押向原告借款407000元，双方并签订抵押借款协议一份，同时向原告出具了借款条，利息约定为月利率2分。后上述款项经原告催要，被告未予偿还。为此原告诉至法院，要求判令被告马伏生、赵会芬偿还原告借款65万元并支付利息。要求被告王升辉、金莉莉对其担保的375750元承担连带清偿责任。
原审认为，原告张拥军与被告马伏生之间形成的借贷合同关系，是当事人双方的真实意思表示，未违反国家有关强制性规定，该借款合同关系真实、合法、有效。被告马伏生在原告要求还款时未能及时偿还，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告要求被告马伏生偿还借款本金375750元并支付相应利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，对该请求原审法院予以支持。因双方对利息并无约定，利息可自主张之日起（2015年6月8日）按年利率6%予以计算；原告要求被告王升辉对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。原告主张被告赵会芬与马伏生系夫妻关系，赵会芬应对上述款项承担共同清偿责任的诉讼请求，无证据证实，对该请求原审法院不予支持。原告要求被告金莉莉对上述款项承担连带保证的诉讼请求，虽然上述借款系金莉莉与王升辉夫妻关系存续期间所担保债务，但原告无证据证明王升辉担保时取得了金莉莉的同意，该保证行为也不是为夫妻二人共同生活所需，故该行为应属于王升辉个人行为，应由王升辉自行承担保证责任，故原审法院对该请求不予支持。原告要求被告马伏生偿还另一笔407000元债务中274250元本金并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，对该请求原审法院予以支持。原告要求赵会芬对此借款承担共同清偿责任的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，对该请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告马伏生于判决生效后十日内偿还原告张拥军借款本金375750元并支付利息（自2015年6月8日起至判决履行完毕之日止，按年利率6%计算）。被告王升辉对上述款项承担连带清偿责任。二、被告马伏生于判决生效后十日内偿还原告张拥军借款本金274250元并支付利息（自2014年9月26日起至判决履行完毕之日止，按双方约定月利率2%计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告王升辉负担。保全费3020元，由原告张拥军负担。
上诉人张拥军不服河北省邢台市桥东区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求依法改判，判令被上诉人金莉莉名下财产内属于王升辉的部分对上诉人承担375750元及利息清偿责任，被上诉人赵会芬应当对65万元借款及利息承担共同还款责任，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由如下：一审法院认定事实不清，判决有误。被上诉人金莉莉应当在其名下财产内属于王升辉的部分对上诉人承担375750元及利息清偿责任。根据本案事实，王升辉为马伏生借款375750元提供担保是在2014年1月25日、2014年6月27日，在王升辉与金莉莉夫妻关系存续期间。二人离婚后，其夫妻共同财产房产，均仍登记在金莉莉名下，因此应当认定在金莉莉名下财产中有属于王升辉的财产部分。根据相关法律规定，即使王升辉、金莉莉夫妻登记离婚时协议将有关房产全部分配给了金莉莉，依法该二人之间的内部协议也不能对抗第三人。2、被上诉人赵会芬应当对65万元借款及利息承担共同还款责任。根据户籍登记信息显示被上诉人赵会芬与借款人马伏生在同一户口登记，投靠原因为“夫妻投靠”。该户籍上还有马伏生与赵会芬之子的登记信息，足以认定马伏生与赵会芬是夫妻关系。马伏生所借款项应作为二人共同债务予以认定。
被上诉人马伏生辩称，同意在法律规定范围内承担民事偿还责任，请求二审审查核实，维持原判。
被上诉人赵会芬辩称，我与马伏生不是法律上的夫妻关系，且同居期间没有购置夫妻共同财产，马伏生有醉酒、吸烟、赌博不良嗜好，之后双方不再同居生活。该借款未用于共同生活中，赵会芬与张拥军之间没有债权债务关系。因此马伏生借款与我方无关，不应承担偿还责任。请求驳回上诉人对我方诉讼请求，维持原判。
被上诉人王升辉辩称，答辩人认为依现有证据可以认定张拥军与马伏生之间系虚假诉讼，其借款协议无效。张拥军的诉请并未要求王升辉承担保证责任，而原审判决判令王升辉承担保证责任，有违不告不理，其程序严重违法。综上，请求依法驳回上诉人的各项上诉请求。
被上诉人金莉莉辩称，张拥军有关金莉莉的上诉请求部分不在二审的审理范围内。有关离婚协议中债务分割不能对抗债权人的规定是以存在夫妻共同债务为前提，本案没有夫妻共同债务，该规定不适用本案。金莉莉名下的财产没有王升辉的部分。综上，上诉人针对金莉莉的各项上诉请求均不成立，依法应予驳回，原审判决有关金莉莉的部分应予维持。
二审期间，本院依照上诉人张拥军的申请到邢台市公安局桥东分局大梁庄派出所调取了马伏生、赵会芬的户籍登记及赵会芬户籍迁移登记的相关信息。
本院二审查明，赵会芬与马志星于2003年3月12日将户籍迁移至马伏生处，户口迁移证上显示赵会芬的迁移原因是“投配”。户籍登记中，马志星与马伏生的关系为“长子”，赵会芬与马伏生的关系为“非亲属”。本院其他查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于上诉人认为被上诉人金莉莉应当在其名下财产内属于王升辉的部分承担375750元及利息清偿责任的问题。首先，本案王升辉提供保证的债务部分虽然发生在王升辉与金莉莉夫妻关系存续期间，但金莉莉未在保证合同中签字，不是合同主体，认定金莉莉为保证人无事实依据。本案上诉人基于与王升辉的保证合同要求在判决中判令金莉莉对因王升辉提供保证所负债务承担清偿责任，无法律依据。金莉莉名下的财产中是否有属于王升辉的份额，不属于本案合同之诉审查和裁判的范围，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。对于上诉人要求被上诉人赵会芬对65万元借款及利息承担共同还款责任的问题。上诉人认为马伏生与赵会芬系事实婚姻关系，本案马伏生向上诉人借款应认定为二人夫妻共同债务。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释的规定，认定夫妻关系的两种情形为：1、办理结婚登记，领取了结婚证。2、未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，1994年2月1日前男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。该规定是处理当事人之间婚姻家庭纠纷案件有关事实婚姻的法律依据。本案中，马伏生、赵会芬均主张二人曾同居但未登记结婚。一审期间，原审法院到民政部门未查询到马伏生、赵会芬的结婚登记情况。在二人未办理结婚登记的情况下，只有符合“以夫妻名义共同生活，且1994年2月1日前男女双方均符合结婚实质要件”的情况，才可以认定双方构成事实婚姻关系。综合在卷证据，2003年赵会芬向马伏生迁移户籍时是以“夫妻投靠”名义办理的，但上诉人未提交证据证实二人在1994年2月1日前“以夫妻名义”共同生活，也未提交二人的同居关系一直持续到本案债务形成时（2014年）的相关证据。因此，对于上诉人认为“应认定马伏生、赵会芬为夫妻关系、赵会芬应当承担共同还款责任”的主张，证据不足，本院不予支持。关于被上诉人王升辉的答辩意见，其主张张拥军与马伏生之间系虚假诉讼，但张拥军、马伏生作为出借人和借款人，对借款事实和履行无争议，且一审中王升辉对于其提供保证的债务部分的履行也未持异议。一审判决后，王升辉未提起上诉，二审中也未提交证据证实其主张，因此对于其该项答辩意见，本院不予采信。王升辉主张张拥军一审未要求其承担保证责任，原审判决违反“不告不理”原则，程序违法。张拥军在一审起诉状中列明王升辉为被告，一审庭审法庭调查阶段，张拥军增加诉讼请求：请求被告王升辉、金莉莉在担保金额375750元范围内承担连带责任。庭审中，原审法院组织各方当事人对于张拥军增加的诉讼请求进行了答辩、举证、质证、辩论等。原审法院基于张拥军的明确主张，结合查明的案件事实，在原审原告诉讼请求范围内作出裁判，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费按原审判决负担不变；二审案件受理费10300元，由上诉人张拥军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 刘 静