吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民终578号
上诉人（原审原告）葛建功，住松原市。
委托代理人周海涛，吉林群兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘彦东，现在公主岭监狱服刑。
被上诉人（原审被告）田春艳，住长春市朝阳区。
二被告共同委托诉讼代理人宋桂文，住扶余县。
二被告共同委托代理人李秀英，吉林江源律师事务所律师。
上诉人葛建功与被上诉人刘彦东、田春艳买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2015）松民一终字第327号民事裁定，向检察机关申诉。吉林省人民检察院作出吉检民监（2016）22000000227号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2017年9月28日指令吉林省松原市宁江区人民法院审理。2017年12月1日吉林省松原市宁江区人民法院作出（2017）吉0702民初5561号民事裁定书，驳回葛建功的起诉。葛建功不服，提出上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人葛建功及委托诉讼代理人郭海涛、被上诉人刘彦东、田春艳共同委托诉讼代理人宋桂文、李秀英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人葛建功上诉请求：请求松原市中级人民法院依法撤销（2017）吉0702民初5561号民事裁定，确认上诉人与被上诉人的合同合法有效，将涉案的车库确认给上诉人所有。事实和理由如下：（一）、原审法院认定事实错误。本案中，因为二被上诉人欠上诉人的钱，将本案的涉案车库经过法院调解以抵债的形式出售给了上诉人，后期因为二被上诉人涉嫌犯罪，法院停止了该调解协议的执行，但是后期恢复审理，还以涉嫌犯罪为名驳回了上诉人的告诉，当上诉人提供了涉案车库并不涉嫌犯罪，法院又以存在债务关系驳回告诉明显是错误，该案就是二被上诉人欠钱，以物抵债。因此说原审法院认定事实错误。（二）、原审法院定案证据不足。上诉人的理由及证据充分,被上诉人欠款，用物抵债，上诉人有足够的证据证实是抵债行为，因为到期未还，进行调解，认为车库值150万元，又发生了50万元交易额度，借贷关系变成了买卖关系。原审法院保护被上诉人的非法抗辩没有证据支持。综上，上诉人认为，原审判决认定事实错误，定案证据明显不足，最终导致判决结果错误，请二审法院依法查清事实给予改判。
二被上诉人答辩认为，原审法院认定本案是借贷抵押关系正确。上诉人称双方系以物抵债关系没有事实和法律依据。上诉人起诉、申诉、抗诉等主张诉称的都是买卖关系，而上诉人又称系以物抵债关系，明显自相矛盾，不能自圆其说。抵押和买卖关系都是无效的。本案诉争的25个车库的所有权人不是刘彦东、田春艳，是苗青祥的，苗青祥不知道车库被抵押，抵押关系无效，该25个车库是违法建筑，违法建筑物禁止流通，禁止买卖，即使是以物抵债，也是无效的。本案150万元借款，被上诉人已经偿还117.62万元。综上，双方是借贷抵押关系，不是买卖关系，更不是以物抵债关系，原审裁定认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
葛建功向一审法院再审请求确认原被告之间买卖位于宁江区文化街城市信用社1#、2#楼间的15个车库和2#后院10个车库买卖合同有效。
一审再审审理查明：2009年10月9日，葛建功与刘彦东、田春艳签订买卖合同一份，约定刘彦东、田春艳将位于城市信用社1#2#楼间的15个车库和2#后院10个车库出售给葛建功，双方商定车库售价150万元，当时葛建功未支付现金，只是刘彦东、田春艳抽回其事前向葛建功借款中的一张150万元的欠条，并给葛建功出具150万元的收据一枚。刘彦东、田春艳与葛建功就双方的买卖行为在本院达成调解协议，本院制作（2010）宁民初字第3237号民事调解书，调解书发生法律效力后，刘彦东、田春艳没有自动履行。车库由苗青祥占有使用，葛建功又起诉苗青祥腾迁。苗青祥提供松原市规划局于2010年3月6日下发的责令整改通知书，整改通知书认定未经规划部门审批私自建房，责令限期自行拆除。2012年4月刘彦东、田春艳涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪被羁押，本院对葛建功与刘彦东、田春艳在本院达成的调解书予以再审，再审后认为此笔经济往来涉嫌刑事犯罪，将葛建功起诉刘彦东、田春艳买卖合同案件移送公安侦查，驳回葛建功的起诉。葛建功不服上诉到中院，松原中院裁定维持一审裁定。葛建功申请省检察院抗诉，吉林省检察院向省高级人民法院抗诉，吉林省高级人民法院认为本案再审期间，检察机关提供松原市宁江一分局经侦大队于2016年9月23日出具的情况说明，“宁江区法院（2011）宁民初字第1424号案件移送函中涉及到的葛建功与苗青祥关于25个车库的所有权纠纷一案，在刘彦东、田春艳涉嫌非法吸收公众存款、合同诈骗案中将该部分一并移送起诉，该案经松原市中级法院审理后，未对该部分行为定罪处理。”本案涉及的150万元未被松原市中级法院（2012）松刑初字第69号刑事判决认定为犯罪。撤销松原市中级法院（2015）松民一终字第327号裁定及本院（2014）宁再初字第41号民事裁定。本案在审理中苗青祥出庭作证，证实争议车库为自己所有，自己占有使用至今。刘彦东、田春艳的代理人认为双方不是买卖关系，是抵押关系，2010年年底葛建功收取金源大厦售楼尾款117.62万元。葛建功承认收取金源大厦售楼尾款110多万元，但认为与本案无关。葛建功坚持自己的诉讼请求，要求确认葛建功与刘彦东、田春艳签订的买卖合同有效。
原审法院再审认为：本案现有证据能够证实，葛建功与刘彦东、田春艳在签订买卖合同之前双方即有经济上的往来。因刘彦东、田春艳不能按期偿还葛建功借款，才与葛建功签订25个车库的买卖协议，双方签订买卖合同的目的是用25个车库抵顶葛建功的150万元欠款。双方之间实际上并不是买卖关系，而是借贷抵押关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能偿还，出借人请求履行买卖合同的，人民法院按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本院向其释明后，葛建功坚持买卖合同有效的请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告葛建功的起诉。案件受理费100元，由原告承担。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，2009年10月9日刘彦东、田春艳向葛建功借款100万元，约定用北方城市信用社1﹟2﹟楼之间15个车库和2﹟楼后院10个车库作抵押，逾期不还此25个车库归葛建功所有。此款定于2010年4月10日还款。同日双方签订买卖合同一份刘彦东、田春艳将位于城市信用社1﹟2﹟间15个车库和2﹟楼后院10个车库自愿卖给乙方，经双方协商，具体协议如下：一、此车库无抵押无转让，无债务纠纷。二、此车库售价人民币壹佰伍拾万元整，一次性付清。双方当事人借款及买卖的时间均是2009年10月9日，不能证明上诉人称双方在借款到期未还的情况下双方协商，达成买卖协议的理由成立。原判依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能偿还，出借人请求履行买卖合同的，人民法院按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”宁江区人民法院已向其释明，葛建功坚持买卖合同有效的请求，本院在二审时亦向其释明是否同意变更诉讼请求，但上诉人拒绝变更。原裁定依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，驳回原告葛建功的起诉并无不当。如上诉人变更诉讼请求，可按照民间借贷另行主张权利。
综上，原再审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑长波
审判员 刘慧敏
审判员 任凤丽
二〇一八年五月三日
书记员 杨小玉