江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1024号
上诉人（原审原告）曹天洪。
委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈恩友。
被上诉人（原审被告）陈陆军。
上诉人曹天洪因与被上诉人陈恩友、陈陆军房屋买卖合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2008年12月1日，曹天洪、陈恩友与高金良签订了《拆迁安置房买卖协议书》，协议中注明甲方为曹天洪，乙方为陈陆军，曹天洪在落款甲方处签字，陈恩友在乙方处代陈陆军签字同时也签了本人的名字，高金良在担保方签字。上述协议约定：经甲方决定将翠月嘉苑壹套拆迁安置房（期房）95㎡，价值双方协商同意为人民币壹拾捌万元整（￥：180000.00）卖给乙方。甲方负责在10天内将房产手续办好并过户在乙方名下。合同签订后乙方先付给甲方订金壹万元（由高金良担保）。经甲、乙及高金良三方商议同意，甲方同意在高金良处结算房款壹拾万元（注：三方有经济往来关系）。合同生效后，甲方与高金良如有异议，与乙方无关。甲方将房产过户给乙方，乙方拿到拆迁办办理的过户相关手续，乙方付清余款柒万元整，本合同终止。
2008年12月3日，由高金良担任见证人，曹天洪出具说明一份载明：“本人将翠月嘉苑壹套拆迁安置房（期房）95㎡，现卖给陈陆军，并已过户在陈陆军名下，且陈陆军已按协议付清应付余款”。
2011年10月7日，曹天洪及其妻子邵桂萍，与陈陆军、陈恩友签订了《补充协议》一份，协议中注明甲方为曹天洪、乙方为陈陆军，乙方代理人为陈恩友。上述协议中载明：经甲乙双方再次商议，就甲方与乙方于2008年12月1日签订的［拆迁安置房买卖协议］（以下简称主协议）约定的相关条款，现双方商议补充约定如下：主协议约定甲方在高金良处结算房款10万元，现甲方再次申明，无论该款高金良是否已给付甲方，甲方只向高金良追讨，承诺放弃向乙方追要，一切与乙方无关。
2011年10月8日，曹天洪出具说明一份载明：“本人与陈陆军（陈恩友）买卖大众一期翠月佳苑安置房原先相关矛盾现本人与陈陆军（陈恩友）已商议解决成功，既有矛盾已全部解决，双方均无异议，如以后有任何矛盾都与广陵拆迁有限公司无关”。2011年11月19日，陈陆军办理了诉争房屋入户手续。
曹天洪提供的2012年6月28日由陈恩友出具的承诺书中载明：“本人今就曹天洪与本人的经济纠纷及由曹天洪出卖给本人和陈陆军（本人的儿子）的拆迁安置房一事做出以下的说明及承诺：一：从本日起曹天洪所欠本人的所有借款及利息已全部结清，所有由曹天洪出具给本人的借条及借款合同等相关手续都以作废处理。二：在2008年12月1日由本人、陈陆军（实为本人）、高金良、曹天洪所签订的翠月嘉苑（期房）拆迁安置房买卖协议中，因高金良（其与本人有经济纠纷）作为本人的担保人至今未付给曹天洪10万元担保购房款，本人作为最终受益人故作出以下承诺：自本日起由本人帮助曹天洪追要此款，若在2012年10月30日前曹天洪再不能追要到此款，则自本日起所有由曹天洪（包括其妻邵桂平）与本人（或陈陆军）所签的所有与此房有关的协议（合同）及相关手续都以作废处理，且此款即由本人归还给曹天洪，本人并承担给曹天洪造成的经济损失（即承担自2008年12月1日至追要到此款时的三倍的银行贷款利息），若本人不履行本承诺，则本人即自愿解除与曹天洪所有关于此房的买卖协议及相关手续，并将此拆迁安置房退还给曹天洪，转户到曹天洪名下，曹天洪退还给本人所付的八万元购房款。如有纠纷曹天洪可凭此承诺至房屋所在地扬州市广陵区人民法院诉讼解决”。
2013年1月4日，曹天洪向陈恩友发出催告函，要求其在收函10日内履行承诺，否则就解除2008年12月1日签订的拆迁安置房买卖协议，陈恩友于2013年1月5日收到上述催告函。
陈恩友陈述上述《承诺书》中的签名并非本人所签，故向申请笔迹鉴定，2013年4月23日南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定《承诺书》中的“陈恩友”的签名并非陈恩友所签。诉讼过程中，曹天洪单独委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定，2013年5月20日南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定《承诺书》中的“陈恩友”系陈恩友所写。曹天洪申请法院重新进行笔迹鉴定，后一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《承诺书》中“陈恩友”的签名进行笔迹鉴定，2014年3月18日该鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定《承诺书》中的“陈恩友”系陈恩友所写。2013年2月，曹天洪提起诉讼，要求解除买卖合同，返还讼争房屋。
原审认为，对于2012年6月28日的《承诺书》中“陈恩友”的笔迹鉴定问题，因曹天洪单方委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定得出的鉴定结论与经本院委托的南京金陵司法鉴定所得出的鉴定结论不一致，后经本院审查认为南京金陵司法鉴定所鉴定结论参照的样本过少，所作出的鉴定结论不够科学准确，但东南司法鉴定中心出具的鉴定结论系曹天洪单方委托且参照的样本均为复印件，故本着公平公正的原则，再次委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行笔迹鉴定得出的结论为《承诺书》中的“陈恩友”系陈恩友所写。综上所述，一审法院对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以确认。
2008年12月1日的《拆迁安置房买卖协议书》和2011年10月7日的《补充协议》中虽然陈陆军均为陈恩友代签，但协议中均明确陈恩友为代理人，故诉争房屋的买卖主体双方应为曹天洪和陈陆军，陈陆军为诉争房屋实际权利人。2012年6月28日的《承诺书》系陈恩友个人出具给曹天洪，其以自己名义单方作出的涉及诉争房屋权利义务的处置不能构成表见代理，该行为未经陈陆军追认，对陈陆军并不产生法律约束力。2011年10月7日的《补充协议》中明确约定，关于诉争房屋的10万元房款，无论高金良是否已给付曹天洪，曹天洪只向高金良追讨，承诺放弃向陈陆军追要。原审法院认为，曹天洪不能仅依据《承诺书》主张解除诉争房屋买卖协议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十八条第一款、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告曹天洪的诉讼请求。案件受理费6286元，公告费300元，由原告曹天洪负担，鉴定费6188元，由被告陈恩友负担（原告曹天洪已预交受理费3443元，公告费300元，原告曹天洪需于本判决生效后十日内直接向本院缴纳受理费3143元；被告陈恩友已预交鉴定费2188元，原告曹天洪已预交鉴定费4000元，被告陈恩友需本判决生效后十日内直接给付原告曹天洪鉴定费4000元）。
宣判后，上诉人曹天洪不服，向本院提起上诉。其上诉称：一、2012年6月28日陈恩友出具的承诺书合法有效，双方应按承诺书履行；二、陈陆军与陈恩友之间不存在委托代理关系，无论是否存在委托代理关系，毕竟合同主要义务的10万元购房款未付是事实，请求依法改判解除买卖合同，返还讼争房屋。
陈恩友答辩称，一、本案所涉承诺书是伪造的，一审法院不应启动重新鉴定程序，鉴定结论是存在重大疑点的孤证，不应作为定案依据；二、讼争房屋交付给陈陆军之前，我与陈陆军之间存在的是委托代理关系，房屋交付后我们之间就不存在委托代理关系了；三、10万元购房款已经通过债权转让的形式给了曹天洪，不存在10万购房款未付的问题，请求驳回上诉，维持原判。
陈陆军未答辩。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审中，双方的争议焦点：曹天洪主张解除房屋买卖合--返还房屋的诉求应否支持。
关于本案争议焦点，本院认为，曹天洪的诉求不应得到支持。理由：当事人主张解除合同的前提必须是合同有效，对无效合同当事人依法不能提起解除的诉讼。本案讼争房屋买卖合同第三条约定：经甲、乙及高金良三方商议，甲方同意在高金良处结算房款10万元（注：三方有经济往来关系）。该合同并非单纯房屋买卖，其具有以物抵债的性质，依据相关规定债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。本案在二审审理过程中，经向曹天洪释明，其仍然坚持解除合同、返还房屋的诉求，故一审法院对曹天洪要求解除合，返还房屋的诉求判决驳回并无不当。
综上，一审法院判决驳回曹天洪诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6286元，由曹天洪负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 席典玉