浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初4765号
原告：胡钢。
委托代理人：周天，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人：卞冲冲，江苏致邦律师事务所律师。
被告：俞建权。
第三人：何纪德。
原告胡钢与被告俞建权、第三人何纪德合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理，依法由审判员叶科技适用简易程序独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告胡钢及其委托代理人周天、卞冲冲，被告俞建权，第三人何纪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡钢起诉称：原告与被告俞建权、第三人何纪德三人协商一致，自2010年3月起，合伙承接世南工程、万成工程、消防队工程和金属城工程项目，被告为执行合伙人，同时，三人任命朱明志为合伙事务出纳，记录并管理合伙账目，三人约定，施工产生的窑泥由原告负责销售，如果原告胡钢将该销售款计入合伙账目，则三人按胡钢40%、被告30%、第三人30%分配，如果原告不将窑泥销售款计入合伙账目，三人就平分利润。三方于2012年8月27日，对上述工程收入、支出、盈余等事项进行确认，在此之前三方已对金属城工程的收入进行确认，三方按约定分配前述四个工程的利润。现三方对工程收支等情况进行确认，一直未分配利润，原告为维护自己的利益，现向法院提起诉讼，要求法院判决被告支付原告收入1758453.40元，并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付合伙项目收入1787613元。
被告俞建权答辩称：上述合伙事项已经多次结算，但因原告原因无法结账，上述工程的款项已全部分配完毕，不需要支付原告款项。
第三人何纪德述称：不清楚原告的理由，账目由会计清算，可以把事实查明。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据，经质证，且经本院审核，本院认定如下：
证据1：世南工程收支表一份，用于证明世南工程的收支情况。被告及第三人对该证据的真实性无异议，但认为被告收到工程款3080000元、胡钢另有窑泥款660000元未入账，另行支出费用2228444元。本院对该证据的真实性予以采信。
证据2：消防队工程收支表一份，用于证明消防队工程收支情况。被告及第三人对证据的真实性无异议，但认为，原告尚有窑泥款32930元未入账，另支出费用327430元。本院对该证据的真实性予以采信。
证据3：万成工程收支表一份，用于证明该工程收支情况。被告及第三人对上述证据的真实性无异议，但认为原告尚有窑泥款72863元未入账，第三人有67860元未入账，另支付费用1269995元，其中倒土费336555元产生争议，原告主张该款由其支付，被告及第三人主张为被告支付。本院对该证据的真实性予以采信。
证据4：工程收入表一份，用于证明金属城工程的收入742000元未进行分配。被告及第三人对该证据的真实性无异议，但认为该款已另行分配完毕。本院对该证据的真实性予以采信。
证据5：原告世南工程的费用支出单一份，用于证明原告垫付的世南工程款有4698400元。被告及第三人对此无异议。本院予以采信。
证据6：盈余及开支清单二份，用于证明世南工程、万成工程、消防队工程的开支情况。被告及第三人对该证据的真实性无异议，但认为上述工程包括世南工程、万成工程、消防队和高铁工程。本院予以采信。
被告及第三人未提交证据。
为查明本案事实，本院调取了（2015）甬余低商初字第43号案卷。根据该案卷显示，原告提交的证据6的盈余金额4437898元中包括高铁工程的2022124元，但原告要求另行理直。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原、被告及第三人自2010年起合伙承包世南工程、万成工程、消防队工程、金属城工程、五星工程、高铁工程等土石方项目。具体由被告俞建权出面运作，但三方未签订书面协议。其中各工程收入为：世南工程被告收取工程款
3080000元，原告收取窑泥款660000元，扣除被告支出2228444元，盈余1511556元；万成工程被告收工程款1890000元，原告收取窑泥款72853元，何纪德收款67860元，被告支出1269995元；消防队工程被告收入438000元，原告收入窑泥款32930元，被告支出费用327430元。同时涉及到金属城工程和高铁工程。对于金属城工程，收入742000元，原告主张尚未分配，被告及第三人均表示该工程因结算周期短，相应的款项已经全部结算完成。对于高铁工程，原告不要求在本次诉讼中处理。根据2012年8月27日的结算，双方另有开支，何纪德151820元，老朱45030元，胡钢在世南工程中的垫支及差额合计573945元（另有2011年的其他开支990000元,原告未主张），被告在上述项目中垫支8200000元（含高铁）。原告以三方合伙期间共同经营了高铁、世南、万成、消防队四个工程，但双方之间的利润分配无法达成一致意见为由，曾向本院提起诉讼，后撤诉，但始终未涉及金属城工程的盈余分配问题。后又以五星工程及世南、万成、消防队、金属城工程盈余未分配分二案向本院提起诉讼。
双方在本案诉讼中争议的事项有：
1．合伙盈余及责任分担比例问题。原告主张按4：3：3的比例进行分配。被告及第三人对此不予认可。本院认为，鉴于原告对此未提交证据，故对合伙事务，原则上按平均分配盈余。
2．对于垫付费用问题。原告主张万成工程垫支336555元，但根据双方在2012年8月27日的总盈余分配中，并未涉及该款，故应当认定原告未垫付该费用。
3．对于金属城工程的分配问题。原告主张收入742000元，未纳入分配范围。被告及第三人均主张上述款项已经分配完毕。本院认为，根据双方在2012年8月27日的结算过程及前次诉讼来看，原被告双方争议的是高铁工程的工程量价款多少的问题，从未涉及该工程的款项，双方在长达几年的争议过程中，并不涉及该工程的款项盈余分配问题，且原告提供的证据及主张仅有收入，未有开支，与其他工程存在的收入与支出的情形明显不一致。现原告再次主张该工程的盈余分配问题，显然不符合情理。本院难以采信其主张。
本院认为：民事诉讼过程中，当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明，举证不足或者不能，则应承担对其不利的法律后果。根据原告的诉讼请求及举证来看，原告要求分配的是世南工程、万成工程、消防队工程和金属城工程的合伙经营盈余。金属城工程的盈余分配，本院不再处理。针对世南工程、万成工程和消防队工程的收支情况，被告累计收取工程款5408000元，扣除支出3525869元，盈余
1582131元，尚需扣除垫支820000元（实际含高铁项目，在高铁项目中不再扣除），尚有何纪德开支151820元、朱明志开支45030元；何纪德收款64860元；原告收款（窑泥销售收入）765783元（高铁部分以外），扣除垫支573945元，结余资金191838元；鉴于原告在本案中未主张高铁项目及尚应扣除的990000元款项，故按上结算，在剔除高铁工程后，被告难以就其所主张的四个工地项目（万成、消防队、世南、金属城）再分配盈余。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡钢的诉讼请求。
本案案件受理费20626元，减半收取10313元，由原告胡钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内,凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 叶科技
二〇一六年六月二十三日
代书记员 宋金环