云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终168号
上诉人（原审被告）:唐飞，男，汉族，1970年2月4日出生，住贵州省盘县，
�托诉讼代理人：翟庆亭，男，汉族，1986年11月25日出生，住山东省宁阳县，系经唐飞所在单位推荐。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:王茂相，男，汉族，1974年10月12日出生，住昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：孙体旭，云南典传律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：文清龙，云南典传律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人唐飞因与被上诉人王茂相民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐飞的委托诉讼代理人翟庆亭，被上诉人王茂相的委托诉讼代理人孙体旭、文清龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐飞上诉请求：撤销�审判决第一项，改判驳回王茂相的诉讼请求，本案诉讼费由王茂相承担。事实和理由：1.一审认定本案法律关系是民间借贷错误，应是委托代理关系。2.一审将2013年10月2日李灵芝转入唐飞账户的300万认定为双方资金往来错误。3.一审采信《还款承诺》错误。4.一审对其主张抵销的债权债务未作审查就作出不予抵销的认定错误。5.一审违反法定程序未理会其调查取证申请。
王茂相辩称，上诉的事实和理由没有证据证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王茂相向一审法院起诉请求：1.唐飞返还借款本金826万元并支付至支付完毕之日止的利息（按本金826万元、年利率24%暂计算至2017年4月20日为7277514.23元）以及对结算的利息至付清之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.诉讼费由唐飞承担。
经审理，一审法院确认本案案件事实如下：2013年12月4日，唐飞向王茂相出具《借条》，载明“今借到王茂相人民币壹仟壹佰万元正，身份证号：”。2013年12月2日，王茂相向唐飞账户转账支付300万元；2013年12月3日，李灵芝受王茂相委托向唐飞账户转账支付300万元；同日，王茂相向唐飞账户转账支付400万元；2013年12月4日，王茂相向唐飞账户转账支付400万元；2013年12月12日，王茂相向唐飞账户转账支付476万元，以上共计1876万元。2015年3月18日，唐飞出具《还款承诺书》，其中认可了唐飞收到上述五笔借款，并承诺按每月3%的利率计算利息支付给王茂相；该《还款承诺书》还明确了唐飞已向王茂相归还了1050万元，具体为：1、2014年4月9日，建行转账100万元；2、2014年4月9日，农行转账100万元；3、2014年4月10日，工行转账50万元；4、2014年4月10日，农行转账60万元；5、2014年4月10日，农行转账40万元；6、2014年4月10日，中国银行转账100万元；7、2014年5月19日，建行转账50万元；8、2014年5月19日，工行转账50万元；9、2014年5月28日，工行转账200万元；10、2014年7月11日，工行来款100万元；11、2015年1月1日，昆明刷卡100万元；12、2015年1月11日，建行50万元；13、2015年1月22日，建行50万元。唐飞承诺“现经双方核对，确认唐飞还有捌佰伍拾万元的借款本金及借款所产生的相关利息未归还”。除《还款承诺书》记载的13笔还款，唐飞还向王茂相进行过以下支付：1、2016年5月31日，唐飞委托司亚向王茂相转款30万元；2、2016年9月12日，唐飞委托唐春林向王茂相妻子俞双双支付5万元；3、2016年9月20日，唐飞委托司亚向王茂相支付10万元；4、2016年10月15日，唐飞委托司亚向王茂相支付25万元；5、2017年1月9日，唐飞委托邹某向王茂相支付50万元；6、2017年1月9日，唐飞委托邹某向王茂相支付50万元；7、2017年1月25日，唐飞委托司亚向王茂相支付50万元。以上7笔还款共计220万元，王茂相对其收到该220万元予以认可。另查明，2014年8月7日，唐飞向王茂相转账支付200万元。
一审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、《还款承诺书》的效力，双方是否存在借款合同关系？2、案外人李灵芝支付唐飞的300万元是否是王茂相借款？3、唐飞2014年8月7日向王茂相账户转账支付的200万元以及2015年3月9日唐飞向案外人蔡亦君支付的150万元是否是本案还款；4、唐飞所还款项扣减本金和利息的顺序？5、唐飞主张的债务抵销是否成立？
一审法院认为，唐飞出具的《借条》及签署的《还款承诺书》系当事人真实意思表示，虽然唐飞认为《还款承诺书》系被胁迫所写，但其未提交证据证明，一审法院对该反驳主张不予采信，对于唐飞主张该《还款承诺书》第一页换页，如认证意见所述，一审法院亦不予采信。唐飞在《还款承诺书》中所作承诺，王茂相表示认可和接受，故该《还款承诺书》对双方均发生效力。王茂相提交证据能够证明其已实际支付借款1876万元，其中包括案外人李灵芝支付的300万元，李灵芝本人已到庭明确表示系受王茂相委托代为支付，故该笔借款属于王茂相借款。王茂相已按约交付借款，双方借款合同关系依法成立。唐飞在《还款承诺书》中承诺按月利率3%（即年利率36%）支付利息，王茂相主张按年利率24%主张唐飞支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于王茂相主张对欠付利息计收的复利，因前述本金利息已达到法律许可的上限，对于王茂相主张的复利，不符合法律规定，一审法院不予支持。
关于唐飞的还款，其中2014年8月7日唐飞向王茂相账�转账支付的200万元，王茂相主张并非本案还款，认为系唐飞还王茂相亲属的其他借款，但王茂相没有提交充分证据予以证实，一审法院对此不予采信，唐飞向王茂相账户转账的该200万元，应视为对本案王茂相的还款。关于唐飞主张其向案外人蔡亦君支付的150万元系对王茂相还款，唐飞没有证据证明系受王茂相指示付至案外人账户，其不能证明该笔款项支付和本案的关联性，一审法院对该笔还款不予采纳。
关于还款顺序，双方在《还款承诺书》中以借款金额1900万元（其中含预扣利息24万，实际借款金额为1876万元）减去该承诺书中确认的13笔还款共计1050万元，唐飞承诺“还有850万元的借款本金及借款所产生的相关利息未归还”，王茂相亦认可并接受了该承诺。由此可知，对于《还款承诺书》中涉及的13笔共计1050万元还款，双方已确认作为本金扣减。对于唐飞出具《还款承诺书》之外进行的还款，唐飞主张为还本金，王茂相主张应先扣减利息，一审法院认为，按照双方《还款承诺书》中的前述扣款约定，可以证实双方对于唐飞还款先用于抵扣本金已作出过约定，《还款承诺书》之外进行的还款亦应按前述形成的惯例进行扣款，唐飞主张抵扣本金成立，唐飞2014年8月7人向王茂相账户支付的200万以及2015年3月18日出具《还款承诺书》之后又进行的7笔还款220万元，总计420万元，应用于抵减本金。扣减该420万元后，唐飞实际尚欠王茂相借款本金406万元。对于欠付利息，应按实际借、还款的时间逐笔计算，截止2017年1月25日唐飞最后一次还款，其尚欠利息为626.41万元（详见一审计算表格）。
关于唐飞主张在本案中对双方互负债务进行冲抵，一审法院认为，唐飞证据不能证实其对王茂相有可供抵销的债权，一审法院对其该�抗辩意见不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告唐飞于判决生效之日起十日内向原告王茂相偿还借款本金406万元，支付截止2017年1月25日的欠息626.41万元，以及自2017年1月26日起至还清之日以406万为基数，按年利率24%计算的利息；二、驳回原告王茂相的其他诉讼请求。”案件受理费119277元，由王茂相承担41747元，由唐飞承担77530元。
二审中，唐飞提交任春利对帐单、王和平承诺各1份，且申请证人邹某出庭作证，欲证明其上诉主张成立。王茂相质证认为，对帐单无法核实真实性，不予认可；承诺与本案无关；证人邹�证言对借款事实不清楚，应不予采信。本院认为，唐飞提交的对帐单和承诺均发生在案外他人与唐飞之间，且均没有涉及本案借款的内容，而证人邹某二审庭审中明确陈述对双方当事人之间的借款不清楚，其在公司帮唐飞做事，帮唐飞转账，其他的没有问过唐飞。故唐飞二审提交的新证据，以及证人证言均不能证明其上诉主张成立。对一审认定的事实，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点问题是：1.《还款承诺书》的效力及双方是否存在借款合同关系；2.唐飞收到王茂相的借款是多少；3.唐飞主张的债务抵销是否成立；4.一审未理会唐飞申请调查取证是否符合法律规定。
本院认为，唐飞认可《还款承诺书》第二页上其签字，但不认可第一页。该第二页载明：“现经双方核对，确认承诺人还有捌佰伍拾万元的借款本金及借款所产生的相关利息未归还。”，即对唐飞作为借款人，以及其尚欠的借款金额和利息有明确的约定和记载，虽唐飞主张第一页是假的，但却未对该主张进行举证。故一审认定第二页中有利息的表述，能够以第一页的利息约定相互印证，且第二页的账务计算与第一页的帐务计算连贯、符合逻辑，唐飞没有相反证据证明王茂相进行了换页，一审对该证据的真实性予以确认符合证据规则，进而确认双方之间为民间借贷法律关系正确，本院予以维持。唐飞上诉称《借条》记载其为经手人，故不是借款人，但与《借条》：“今借到王茂相人民币壹仟壹佰万元正”的内容不相符，故其有关一审认定本案法律关系是民间借贷错误，应是委托代理关系的理由无事实依据，本院不予采纳。相应，本院对唐飞要求对《还款承诺书》第一页的真实性进行鉴定的申请不予准许。
一审时李灵芝己到庭明确表示是受王茂相委托代为支付2013年10月3日的300万，故一审认定该笔为王茂相出借的款项有事实依据，本院予以维持。2013年12月4日《借条》没有包含此后王茂相出借的款项，2015年3月18日《还款承诺书》记载的借款为1900万，一审以王茂相向唐飞转账的实际款项1876万元确定为本案的借款数额有事实依据，本院予以维持。唐飞上诉有关一审将李灵芝转入唐飞账户的300万元认定为双方资金往来错误的理由，本院不予采纳。
唐飞主张抵销债权债务的依据是其一审提交的证明和照片，但证明中没有抵销本案借款的意思表示，而照片亦无法证明该意思表示。故一审认定唐飞证据不能证实其对王茂相有可供抵销的债权，对其该抗辩意见不予支持并无不当，本院予以维持。唐飞上诉有关一审对其主张抵销的债权债务未作审查就作出不予�销的认定错误无事实依据，本院不予采纳。
唐飞二审中申请法院依职权调取王茂相及其妻子2013年1月至2017年4月在银行开户的所有账户往来明细，以及王茂相2013年1月至2015年12月的出入境澳门的记录。经查，一审卷宗内已收录该同样调查取证申请书二份，结合唐飞所称调取证据是为证明其只是借款的经手人不是实际用款人，以及债务抵销的目的，其申请调查取证的事项显然并不能证明其欲证明的目的和内容，而一审已就此二个争议焦点问题专门进行了审查，虽然在一审裁判文书中未就调查取证申请进行专门表述，但一审根据审查的结果未准许其该调查申请并无不当，故二审中对其该调查取证申请亦不予准许。
综上所述，唐飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89060元，由唐飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 睿
审判员 王 健
审判员 周惠琼
二〇一八年三月二十九日
书记员 范 蕊