河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1323民初2443号原告（执行案外人）：暴春景，男，汉族，生于1962年5月3日，住西峡县。原告（执行案外人）：吴青杰，男，汉族，生于1965年6月5日，住西峡县。被告（申请执行人）：庞文洋。法定代理人：杨九菊，女，汉族，生于1982年7月4日，住西峡县，系庞文洋之母。委托诉讼代理人：刘彬，西峡县众信法律服务所法律工作者，一般授权代理。委托诉讼代理人：周红举，西峡县众信法律服务所法律工作者，一般授权代理。第三人（被申请执行人）：薛定轩，男，汉族，生于1952年11月11日，住西峡县。原告暴春景、吴青杰诉被告庞文洋、第三人薛定轩案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、赛赛组成合议庭于2016年10月10日、2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告暴春景、吴青杰，被告的法定代理人杨九菊及委托诉讼代理人刘彬、周红举和第三人薛定轩到庭参加了诉讼（第三人薛定轩未参加第二次庭审）。本案现已审理终结。原告暴春景、吴青杰向本院提出诉讼请求：1.请求确认二原告对法院查封的收割机享有三分之二的所有权，并解除查封，恢复二原告的使用权；2.要求被告赔偿原告损失6000元。事实与理由：2013年3月，二原告与第三人薛定轩合伙出资36000元购买庞某某的新疆二号收割机一台，共同经营至2013年10月。后因被告与第三人交通事故责任赔偿纠纷一案，西峡县人民法院根据被告的申请于2013年11月12日依法对该收割机采取了封条封驾驶室门的保全措施，致使二原告经营受阻，造成原告经营损失6000元。2016年割麦时要用收割机，在被告的申请执行案件中，西峡县人民法院再次对该收割机进行查封，影响收割机的经营，原告提出书面执行异议，但西峡县人民法院裁定驳回了原告的执行异议。被告庞文洋辩称,1.二原告之诉不符合法律规定，要求确认收割机所有权并析产，应当另案诉讼，不应在本案中进行解决，在人民法院没有对收割机的所有权进行认定之前，不应对二原告诉求进行审理。2.从庞文洋受伤到法院判决第三人薛定轩承担责任，再到法院执行、拍卖程序，二原告从未提出收割机所有权，现在诉称对收割机享有所有权，明显存在恶意串通。3.西峡县人民法院驳回二原告的异议申请，事实清楚、理由充分。如果该收割机确系吴青杰、暴春景、薛定轩三人所有，二原告应出示证据证明其所有，否则法庭应不予以采信。第三人薛定轩述称,2013年3月，二原告与第三人薛定轩一起到丁河镇，合伙购买庞某某新疆二号收割机一台，价款33000元，每人出11000元，当时没有签合同，交钱也没有打条。因暴春景、吴青杰他们家地方小，收割机没地方放，就放在第三人家门口。三人共同经营收割机割了2013年、2014年两年麦。经营期间吴青杰负责开收割机，暴春景负责收款，经营利润三人均分，故同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庞文洋与薛定轩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，根据庞文洋的保全申请于2013年11月12日查封了薛定轩包括一辆新疆二号收割机在内的相关财产，并张贴了封条。二原告与第三人薛定轩家距离较近，当时知道该收割机被查封，但未提出异议（第二次开庭时诉称曾口头向本院丁河法庭提出异议），2014年该收割机仍然正常收割麦子。该案进入执行程序后，本院于2015年7月24日再次查封了上述财产，再次张贴了封条，并告知薛定轩有其保管、使用，但不可变卖、转移、毁损。2016年8月1日，原告暴春景、吴青杰以新疆二号收割机系与第三人薛定轩合伙购买为由，提出书面执行异议（书面异议书落款时间2016年6月23日）。此时，该收割机已经进入评估拍卖阶段。本院审查后于2016年8月8日作出（2016）豫1323执异17号执行裁定书，驳回了暴春景、吴青杰的执行异议。原告暴春景、吴青杰于2016年8月23日向本院提起案外人执行异议之诉。原告暴春景、吴青杰提供的证人庞某某、薛某1、薛某2、陈某、张某、马某的书面证言及西峡县丁河镇庄口村民委员会“证明”均证明：2013年春，二原告与第三人薛定轩每人出资12000元，共计出资36000元，合伙购买庞某某新疆二号收割机一台，共同经营，该收割机为三人共同财产。庭审查明，薛某1、薛某2、陈某、张某的证言一份由暴春景书写，一份由吴青杰的儿子书写，由证人签字或摁指印；庞某某的证言不是本人出具。证人庞某某出庭作证证明：2013年春，二原告与第三人薛定轩每人出资10000元购买庞某某新疆二号收割机一台，收割机卖了30000元、配件卖了3000元，共计33000元；双方没有签订买卖合同，收款也没有打收条；收割机当时在农机部门上了牌照，卖给二原告与第三人薛定轩时没有办理过户手续；二原告提供的2016年6月13日的书面证言不是庞某某出具，但给原告出具过其他书面证言。证人薛某1出庭作证证明：薛某1与薛定轩系弟兄关系；2013年快割麦时，和二原告及第三人薛定轩一起到丁河镇××组去买收割机，车款不是当场给的，具体车款多少，怎么付的车款不清楚，卖收割机的名字不清楚，收割机由吴青杰开回来停放在薛定轩家门前的空场上；该收割机给薛某1割过麦，暴春景收的割麦款。证人张某出庭作证证明：收割机是2013年快割麦时买的，听原告及第三人薛定轩说是花30000元从北峪村庞家买的，前两年张某的麦都是二原告及第三人薛定轩割的，2015年法院在收割机上贴了封条以后这两年就没再割过麦。证人陈某出庭作证证明：收割机是原告及第三人薛定轩2013年从北峪村买的，前两年陈某的麦都是二原告及第三人薛定轩割的，2015年法院在收割机上贴了封条以后这两年就没再割过麦，割麦的钱付给暴春景，吴青杰开收割机，薛定轩量地。证人薛某2出庭作证证明：二原告及第三人薛定轩一起到庞某某家买收割机时薛某2、薛某1也在场，买车款三万多元是在庞某某家门前汇总到一起交给薛定轩，由薛定轩交给庞某某，庞某某给二原告及第三人薛定轩开有票据。在二原告的庭审质问下，证人薛某2当庭承认上述证言不属实，2013年二原告及第三人薛定轩给薛某2割过麦，当时薛定轩修收割机，吴青杰开收割机，暴春景收款。马某作为书面证言和村委会证明的出证人，未到庭作证。本院认为,本院在2013年11月12日诉讼保全过程中，以及2015年7月24日执行程序中，两次查封涉案的新疆二号收割机一辆时，均张贴了封条进行公示，二原告当时均知道该收割机被本院查封，但当时均没有向本院提出异议。二原告诉称2016年割麦时无法使用收割机才提出书面执行异议，然而本院执行程序中的查封清单中明确告知被执行人薛定轩收割机可以使用，二原告直到拍卖阶段才提出执行异议。关于二原告所提供的证明该收割机系与第三人合伙购买、共同共有的证据：证人马某没有出庭作证，本院对其证言及以村委会名义出具的证明均不予采信；证人薛某2、陈某、张某在二原告与第三人购买收割机时均不在场，只是听二原告与第三人说是合伙购买的，故该证言不能证明原告的主张；证人薛某1虽证明三人一起去庞某某家购买收割机并将收割机开走，但称当时没有付款，至于车款多少、怎样付的均不清楚。而证人庞某某及二原告与第三人均称将收割机开走时已当场支付了车款，庞某某及第三人称车款33000元，二原告称车款36000元。鉴于没有买卖合同、收款收据等书证，证人庞某某、薛某1的证言相互矛盾，二原告与第三人关于车款的陈述也相互矛盾，二原告在明知涉案收割机被人民法院查封近3年之后才提出执行异议，故本院对证人庞某某、薛某1的证言亦不予采信。二原告诉称对涉案收割机享有共有权证据不足，本院不予支持；二原告要求被告庞文洋赔偿损失，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告暴春景、吴青杰的诉讼请求。案件受理费150元，由原告暴春景、吴青杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  杜继昌审判员  宋 冬审判员  赛 赛二〇一七年二月十五日书记员  庞淑媛