甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终488号
上诉人（原审被告）：天水新乐园房地产开发有限责任公司，住所地天水市。
法定代表人：郭瑜，男，系该公司总经理。
委托代理人：蒋永红，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：万有太，天水忠信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林志翼，男，生于1984年11月15日，汉族，无固定职业，现住天水市麦积区。
委托诉讼代理人：霍红霞，甘肃昊峒律师事务所律师。
上诉人天水新乐园房地产开发有限责任公司（以下简称新乐园公司）因与被上诉人林志翼建设工程施工合同纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2016）甘0503民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新乐园公司的委托诉讼代理人蒋永红、万有太，被上诉人林志翼及其委托诉讼代理人霍红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新乐园公司上诉请求为：1.撤销天水市麦积区人民法院甘05**民初610号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.责令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审民事判决书认定事实缺乏有效证据支持。武明学既不是公司的股东，也不是该公司的管理人员，在本案中，上诉人也从来授权武明学代表公司对该项目进行决算、验收。故武学明个人的一切行为对上诉人没有任何约束力，上诉人也不会为武学明个人的行为承担任何法律责任。另外，在上诉人组织初验时，对被上诉人提出了整改要求，但被上诉人至今没有整改，且工程验收单上载明的验收情况为“基本合格”，在建筑法等对基本合格没有约定的情况下，“基本合格”就是不合格。故工程欠款尚不符合支付条件。二、一审法院既然认定了上诉人与被上诉人之间的建筑工程施工合同是无效合同，就应该严格按照《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的相关条款作为判决该案的重要法律依据，一审判决在认定合同无效的情况下，判令上诉人支付被上诉人违约金错误，应于纠正。三、一审法院程序违法。本案被上诉人在庭审过程中确认的诉请金额为518234.02元，一审法院收取案件受理费20921元，在另一案件[即（2016）甘0503民初709号民事判决书中，被上诉人主张的诉请金额为1834961.92元，一审法院收取案件受理费21045元。两者相比较，一审法院在本案中收取案件受理费用时存在乱收费现象，显属程序违法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林志翼答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人林志翼向一审法院起诉请求：判令新乐园公司支付林志翼工程欠款1504398.45元及违约金286836元，合计1791234.45元。林志翼当庭变更诉讼请求为：判令新乐园公司支付林志翼工程欠款231398.02元及违约金286836元，合计518234.02元。
一审法院经审理查明，2014年10月7日，林志翼开始承建新乐园公司位于天水市麦积区新阳镇的新阳二区二号楼工程。2015年2月6日，林志翼（作为乙方）与新乐园公司（作为甲方）为上述工程补充签订了施工合同书一份。合同约定的总价款为1434180元。合同第十条第一项至第六项约定，工程验收合格后，支付到总价款95%。合同第十条第七项约定：保修金的支付办法如下：工程竣工验收合格移交甲方（新乐园公司）后两年内无建筑主体或其他问题，水电、门窗安装正常，甲方支付乙方（林志翼）50％的保修金；五年后无屋面防水质量问题，支付乙方50％的保修金。第十六条约定：甲、乙双方任何一方违约，则支付对方总合同价款的20％作为违约金，同时承担由此给对方造成的一切经济损失。2015年12月22日，林志翼、新乐园公司双方对工程进行了验收，并出具了天水新乐园房地产有限公司工程质量验收表一份，载明“验收情况：验收基本合格。”2016年1月6日，林志翼、新乐园公司对工程在原合同基础上，包括增加部分进行了结算，增加后工程款为1681618.45元。该工程款在原合同约定的工程款1434180元的基础上增加了工程款247438.45元，林志翼对该部分只主张70218元，工程总价款为1504398元，截止起诉之日，新乐园公司已支付林志翼工程款1272999.98元，扣除工程质保金75222元，尚欠林志翼工程款156176.02元至今未付。一审法院认为，本案当事人之间争议的焦点问题是：一、本案中争议的建设工程施工合同的效力；二、新乐园公司在本案中应否承担支付工程款的责任。一、关于本案中争议的建设工程施工合同约效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，新乐园公司作为发包方，与林志翼签订了施工合同书，这在林志翼、新乐园公司之间形成了建设工程施工合同关系。但林志翼系自然人，不具备建筑施工企业资质，故其与新乐园公司之间的建设工程施工合同应当认定为无效。二、关于新乐园公司在本案中应否承担支付工程款和违约金的责任。1．关于工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，新乐园公司作为发包人与林志翼签订了施工合同书，林志翼按照与新乐园公司签订的合同书完成了约定的工程，并于2015年12月22日，林志翼、新乐园公司双方对工程进行了验收，并出具了天水新乐园房地产有限公司工程质量验收表一份，载明“验收基本合格。”据此，可以认定，该工程已经由新乐园公司方验收认定为合格。
经新乐园公司方提供的证人武明学当庭证实，在施工过程中增加了工程量，经结算增加的工程款为70218元，再加上合同约定的工程价款1434180元，新乐园公司应向林志翼支付的工程总价款款为1504398元。林志翼、新乐园公司双方虽未约定保修金的具体数额，但根据林志翼、新乐园公司双方的合同条款前后内容，合同中约定至工程验收合格后，支付到总价款95%，其后又约定了质保金的支付方式，因此，可从合同内容中推定双方约定总价款的5％为质保金。根据林志翼、新乐园公司双方签订的合同第十条第七项约定：保修金的支付办法如下：工程竣工验收合格移交甲方后两年内无建筑主体或其他问题，水电、门窗安装正常，甲方支付乙方50％的保修金；五年后无屋面防水质量问题，支付乙方50％的保修金。本案中，2015年12月22日，林志翼、新乐园公司双方对工程进行了验收，截止林志翼起诉之日，该工程尚在保修期内，故应扣除合同约定的保修金为：合同约定总价款1504398元x5%=75222元。综上，依据合同第十条第一项至第六项约定，工程验收合格后，支付95％的总价款。扣除新乐园公司已支付的1272999.98元、保修金75222元，新乐园公司还应支付林志翼工程款156176.02元。对于新乐园公司提出的其公司人员在工程质量验收表上的签字不能代表其公司的辩解意见。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，在天水新乐园房地产有限公司工程质量验收表上虽然没有加盖新乐园公司公司的公章，但是有新乐园公司公司新阳项目的现场负责人郭建学、证人武明学（新乐园公司公司原股东、原新阳项目工地代表之一）等工作人员的签字；且经新乐园公司方提供的证人武明学证实其本人是经过新乐园公司的要求对工程进行的结算和验收，现已经验收合格。故对新乐园公司的该辩解意见不予采纳。对于新乐园公司当庭提出的林志翼施工存在质量问题、不符合合同约定的工程进度等，经本院当庭释明，新乐园公司未提供相关证据加以证明，故对以上辩解意见不予采纳。2．关于违约金的问题。本案中，根据林志翼、新乐园公司双方的约定，工程验收合格后，支付到总价款95%。2015年12月22日，双方对工程进行了验收，2016年1月6日，林志翼、新乐园公司双方对工程款进行了结算，此时，应当认定新乐园公司应按照双方的约定向林志翼支付工程款，新乐园公司未支付剩余工程款的行为构成了违约。根据林志翼、新乐园公司签订的合同书第十六条约定：甲乙双方任何一方违约，则支付对方总合同价款的20％作为违约金，同时承担由此给对方造成的一切经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以减少。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，新乐园公司认为双方约定的违约金过高，请求本院予以调整。根据违约金对应违约损害的原则，林志翼应举证证明其实际损失数额，但林志翼并未提供有效证据加以证实。林志翼、新乐园公司签订的合同约定的违约金按合同总价款的20％计收过高，本院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”对于该违约金的计算应按照新乐园公司实际拖欠的工程款数额156176.02元，以年利率24%，自2016年1月7日起，计算至判决确定的履行期限届满时止，林志翼诉请的违约金286836元，已超出该年利率24%的标准，对于超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，第一百一十四条第一款、第二款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：由天水新乐园房地产开发有限责任公司支付林志翼工程款156176.02元，并自2016年1月7日起至本判决确定的履行期限届满时止，按照新乐园公司实际拖欠的工程数额，以年利率24％向林志翼支付违约金。以上款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20921元，由天水新乐园房地产开发有限责任公司负担2018元，由林志翼负担18903元。
本案二审期间，双方当事人依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据认证如下：对上诉人提供的内资企业信息、指令书的真实性予以确认。对上诉人提供两份工资表，因未提供原件，不符合证据的形式要件，对真实性本院依法不予确认，且在无其他证据佐证的情况下，也无法单独实现上诉人的证明目的。对一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为武学明是否有权代表上诉人对涉案工程进行验收和结算？在合同无效的情况下，违约金条款是否可以适用？本案的诉讼费收取是否符合法律规定？从一、二审查明的情况看，一是施工合同中约定马小元、武明学等作为新乐园公司代表有权对工程进行全程监督，二是从武学明的证言看，其本人是经新乐园公司委托对工程进行的结算和验收的。在此情形下，武明学的行为应视为代表新乐园公司行使的民事法律行为，新乐园公司应承担相应的法律后果，上诉人认为武明学无权代表公司结算验收的上诉理由不能成立。关于合同无效后违约金条款的适用问题，《中华人民共和国合同法》第五十六条第一款规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”因此，合同被确认无效以后，就自始无效，原合同对双方当事人不再具有法律约束力，合同中约定的违约责任条款也应归于无效，当事人不得要求另一方承担违约责任。故上诉人认为确认合同无效后不应在依据合同判处违约金的上诉理由成立。关于一审收取诉讼费不当的问题，经查，被上诉人在法庭调查阶段变更了诉讼请求，依据国务院《诉讼费交纳办法》第二十一条的规定：“当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：(二)当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”。故一审收取诉讼费数额不当，应予纠正。
综上所述，上诉人新乐园公司认定事实清楚，部分判处不当，应于纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天水市麦积区人民法院（2016）甘0503民初字第610号民事判决；
二、由上诉人天水新乐园房地产开发有限责任公司在本判决生效后10日内支付被上诉人林志翼工程款156176.02元。
三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20921元，因被上诉人林志翼在法庭调查终结前变更诉讼请求，实际收取8982.34元，由上诉人天水新乐园房地产开发有限责任公司负担2694.7元，由林志翼负担6287.64元。二审案件受理费一审案件受理费20921元，实际收取8982.34元，由上诉人天水新乐园房地产开发有限责任公司负担2694.7元，由林志翼负担6287.64元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 兰
代理审判员 雒 璇
代理审判员 郭子菲
二〇一六年十二月二十二日书记员徐艳