天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第1290号
原告李学云，女，1988年8月3日出生，汉族。
委托代理人郑雨晴，天津云杰律师事务所律师。
委托代理人张钰，天津云杰律师事务所律师。
被告朱桂茹，女，1951年1月22日出生，汉族。
委托代理人张扬（与被告系母子关系）
被告张沛，男，1985年5月4日出生，汉族。
委托代理人张奇祥（与被告张沛系父子关系）
原告李学云与被告朱桂茹、被告张沛民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由审判员李宝新适用简易程序于2014年4月23日、2014年5月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告李学云的委托代理人郑雨晴、张钰，被告朱桂茹的委托代理人张扬，被告张沛的委托代理人张奇祥到庭参加诉讼，第二次开庭时原告李学云的委托代理人郑雨晴、张钰，被告张沛的委托代理人张奇祥到庭参加诉讼，被告朱桂茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李学云诉称，原告与被告张沛原系夫妻关系，双方已于2014年经红桥区人民法院调解离婚。被告朱桂茹系被告张沛的母亲。因二被告在原告与被告张沛结婚之前拖欠原告欠款50000元未偿还，且在原告与被告张沛的离婚诉讼中对该笔欠款未实际处理。现该笔欠款符合支付条件，故原告诉至法院，要求：一、判令二被告连带偿还原告欠款50000元；二、本案诉讼费由二被告承担。
原告李学云向本院提交如下证据：
证据一、欠条，载明“今欠李学云伍万元整，如闹离婚钱必须付到。立字为据，一次付清。甲方：张沛、朱桂茹，乙方：马秀梅。2013年9月10日。”庭审中，原告表示借条中“张沛”的签名为被告朱桂茹书写，“马秀梅”的签字系原告的母亲马秀梅代表原告书写。该证据证明原告与二被告存在借贷关系以及借款金额为50000元。
证据二、中国工商银行储蓄存款利息清单，记载原告的母亲马秀梅在2013年4月23日取款100000元。该证据证明原告具有出借的资金来源。
被告朱桂茹辩称，原告所述与事实不符，其证据不足证明其主张的事实。该50000元是原告的母亲马秀梅要求被告向其支付的购买家具的钱，不是借款，现家具已经买完了，故原告的母亲马秀梅逼迫被告朱桂茹书写了借条，原告实际上并未给付被告借款50000元。被告朱桂茹患有脑出血和脑梗塞等症，且属于肢体二级残疾，故被告书写的借条无效。另外，原告李学云与被告张沛离婚时双方均表示无债权债务，并认可别无争议。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告朱桂茹向法庭提交如下证据：
证据一、被告朱桂茹的病历、影像医学检查报告和残疾证，记载被告患有脑梗塞、脑出血、头部右基底节区软化病症，肢体二级残疾。该组证据证明原告在被告神志不清的情况下强迫被告出具的借条。
证据二、银行取款凭条复印件，载明原告从被告的儿子张沛的账户中取款100000元。证明被告的儿子张沛给付原告100000元作为原告女儿李学云的彩礼钱，原告曾以不退彩礼钱胁迫被告书写借条。
证据三、张沛和李学云离婚案件的民事调解书一份，证明本案诉争借款发生在张沛和李学云婚姻关系存续期间，且双方离婚时对债权债务没有争议。
被告张沛辩称，欠条中“张沛”的签字不是被告张沛书写，其对借款不知情，被告张沛没有向原告借款。另外，原告李学云与被告张沛离婚时双方均表示无债权债务，并认可别无争议，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告张沛未向本院提交证据。
经庭审质证，被告朱桂茹对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据一的真实性无异议，借条是被告本人书写，但被告朱桂茹当时神志不清，是原告的母亲马秀梅逼迫其书写的。对原告提交的证据二，因被告朱桂茹在第二次开庭时未出庭应诉，故未发表质证意见。
被告张沛对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据一中的“张沛”签字认为不是其本人书写，其对该笔借款不知情；对原告提交的证据二的真实性不清楚，且认为取款时间是2013年4月，与本案借款无关。
原告对被告朱桂茹提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据一的真实性认可，但对其证明目的有异议，认为被告的病历时间过早，和本案无关，残疾证载明被告属于肢体残疾，不影响其民事行为能力。对被告提交的证据二、证据三的真实性认可，但认为和本案无关。
本院认证如下：被告朱桂茹对原告提交的证据一的真实性不持异议，能够确认原告与被告朱桂茹存在借款关系，但因欠条中的“张沛”签字并非被告张沛书写，故该欠条不能证明原告与被告张沛存在借款的合意。原告提交的证据二能够证明原告具有提供借款的资金来源，系证明原、被告存在借款关系的间接证据，本院予以采纳。被告朱桂茹提交的证据一仅能证明其患有脑梗塞、脑出血等症，且肢体属于二级残疾，不能证明被告朱桂茹的民事行为能力存在缺陷，故本院对被告朱桂茹提交的证据一不予采纳。被告朱桂茹提交的证据二、证据三与本案争议的焦点事实不具有关联性，本院亦不予采纳。
经审理查明，原告李学云与被告张沛原系夫妻关系，双方于2013年9月13日登记结婚，后于2014年3月31日经法院调解离婚。被告朱桂茹系被告张沛的母亲。2013年9月10日，被告朱桂茹向原告借款50000元，同时向原告出具欠条一张，载明“今欠李学云伍万元整，如闹离婚钱必须付到。立字为据，一次付清。甲方：张沛、朱桂茹，乙方：马秀梅。2013年9月10日。”庭审中，原告与二被告均明确表示欠条中“张沛”的签名并非张沛本人书写，而是被告朱桂茹书写。另外，原告称欠条中的乙方签字为其母亲马秀梅代表原告书写。现被告至今未偿还该笔借款，双方以致成讼。
以上事实有当事人所举证据及当庭陈述加以证明。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力。本案中，原告持有被告朱桂茹出具的欠条，在被告不能举证证明双方系其他民事法律关系的情况下，该欠条具有借条的法律效力，并且原告提供了资金来源的证明，以上证据足以证明原、被告存在借款合同关系。对于该笔借款，双方未约定借款期限，原告可要求被告在合理期限内偿还，故原告要求被告朱桂茹偿还借款50000元的诉讼请求本院予以支持。被告朱桂茹提出借条系在其神志不清且在原告的母亲马秀梅逼迫下所写的抗辩理由，证据不足，本院不予采纳。
关于被告张沛是否应当承担还款责任的问题，本院认为，被告张沛与原告并未达成借款的合意，且原告亦未举证证明其已将借款交付被告张沛，故原告与被告张沛之间不存在借款合同关系，原告要求其连带偿还借款50000元的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱桂茹于本判决生效之日起十五日内偿还原告李学云借款人民币50000元；
二、驳回原告李学云的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱桂茹负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李宝新
二〇一四年六月十一日
书记员 祁 源
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。