浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终934号
上诉人（原审原告）：徐仕毕，男，1953年11月28日生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：杨世云，湖北施州律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李红，女，1964年1月12日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：田忠，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐礼忠，男，1968年10月2日生，汉族，住浙江省安吉县。
被上诉人（原审被告）：黄冬生，男，1966年11月10日，汉族，住安徽省广德县。
被上诉人（原审被告）：安吉祖名豆制食品有限公司，住所地浙江省天子湖现代工业园经三路三号。
法定代表人：王茶英。
被上诉人（原审被告）：祖名豆制品股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路77号。
法定代表人：蔡祖明。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王曙光，男，1973年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系安吉祖名豆制食品有限公司公司员工。
被上诉人（原审被告）：芮网伢，男，1970年5月25日生，汉族，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审被告）：广德县中民汽车货物运输服务有限公司，住所地安徽省宣城市广德县桃州镇太极大道西路44号。
法定代表人：潘杨云。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市东横街2号六楼。
负责人：李平。
委托诉讼代理人：陈志峰，该公司员工。
上诉人徐仕毕、李红与被上诉人徐礼忠、黄冬生、安吉祖名豆制食品有限公司（以下简称安吉祖名公司）、祖名豆制品股份有限公司（以下简称杭州祖名公司）、芮网伢、广德县中民汽车货物运输服务有限公司（以下简称中民公司）、安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安吉县人民法院（2016）浙0523民初7934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐仕毕、李红上诉请求：撤销原判，请求依法改判支持其一审全部诉讼请求；诉讼费用由七名被上诉人承担。事实与理由：受害人徐朝周是安吉祖名公司的员工，芮网伢是祖名公司员工，车辆登记人是祖名公司。本次交通事故系工伤，家属已经获得工伤保险待遇赔偿，徐仕毕、李红向祖名公司及芮网伢主张侵权赔偿责任的事实清楚，证据确实充分。根据《浙江省工伤保险条例实施细则》祖名公司及芮网伢应予以赔偿。另外，一审法院判决的被扶养人生活费适用标准错误，应适用城镇居民消费支出28661元/年计算。
安吉祖名公司、杭州祖名公司二审共同答辩称：杭州祖名公司并非侵权主体，其只是将车辆借给安吉祖名公司使用，不应承担责任。徐礼忠是安吉祖名公司的员工，事故发生时是代表公司在执行职务，侵权主体是安吉祖名公司，根据司法解释，在既构成工伤又构成交通事故侵权时，无论是徐礼忠还是安吉祖名公司都不是用人单位以外的第三人。故安吉祖名公司在承担了工伤赔偿责任后，不应再承担侵权赔偿责任。
芮网伢二审答辩称：半挂车本身是没有交强险的，只有主车才有交强险。
安诚保险公司二审答辩称：一审判决合理，请求维持原判，安诚保险公司不承担诉讼费。
徐礼忠、黄冬生、中民公司二审未作答辩。
徐仕毕、李红向一审法院起诉请求：一、徐礼忠、黄冬生、安吉祖名豆制食品有限公司、祖名豆制品股份有限公司、芮网伢、广德县中民汽车货物运输服务有限公司共同赔偿徐仕毕、李红因徐朝周交通事故死亡的各项损失共计1261415元（赔偿徐仕毕774275元、李红487140元）；二、安诚保险公司在保险责任范围内赔偿徐仕毕、李红损失，精神抚慰金10万元要求在交强险内先行支付。
一审法院认定事实：徐仕毕、李红系受害人徐朝周父母。2016年3月11日23时25分，徐礼忠驾驶杭州祖名公司所有的浙Ａ×××××号重型厢式货车从天子湖工业园区驶往湖州，途经306线30KM+900M安吉县晓墅加油站路段时与黄冬生停放在路上维修的芮网伢所有的苏Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂中民公司所有的皖Ｐ×××××重型普通半挂车）发生碰撞，后又与许木兰房屋及院中花木发生碰撞，造成车辆、房屋、花木损坏，徐礼忠和浙Ａ×××××号重型厢式货车乘客陈义军、乘客徐朝周受伤，其中徐朝周经抢救无效于2016年3月27日死亡的道路交通事故。2016年4月28，该起交通事故经安吉县公安局交通警察大队认定：徐礼忠负事故的主要责任，黄冬生负事故的次要责任，徐朝周不负事故责任。徐礼忠系安吉祖名公司雇员，黄冬生系芮网伢雇员，事发时两人均系为履行工作职责，苏Ｄ×××××重型半挂牵引车在安诚保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险100万元（投保有不计免赔险）。肇事苏Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂皖Ｐ×××××重型普通半挂车）在安诚保险公司投保了交强险和商业三者险100万，投保不计免赔险。一审法院对事故损失核准如下：1、丧葬费，徐仕毕、李红主张24186元，其他各方当事人对此均无异议，对该数额予以认定。2、死亡赔偿金：徐仕毕、李红主张874280元，其他各方当事人对此均无异议，该数额符合法定标准，予以认定。3、被抚养人生活费：徐仕毕主张为257949元，安吉与杭州祖名公司及安诚保险公司认为徐仕毕虽已达退休年龄但不能证明其需要赡养，故对该主张不予认可。一审法院认为徐朝周死亡时徐仕毕已满60周岁，已达退休年龄，劳动能力必然有所减退，根据湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初1896号民事调解书记载，徐仕毕职业系农民，故其亦无其他可观收入，考虑其未来生活需要保障，故对徐仕毕诉请被抚养人生活费予以支持，因徐仕毕生活在农村，育有一子一女，故参照本地区上一年度农村人均核定被扶养人生活费为144972元。4、交通费：徐仕毕、李红主张为5000元，考虑徐仕毕、李红均居住在省外，酌情认定2000元。受害人徐朝周自2013年6月19日起至事发时止在安吉祖名公司从事生产制造加工工作。徐仕毕系徐朝周父亲，李红系徐朝周母亲，徐仕毕、李红另有一女徐玉桃。事故发生后各方当事人未支付过款项。
一审法院认为：徐仕毕、李红因本次事故造成的各项物质损失为1045438元（丧葬费24186元、死亡赔偿金874280元、被抚养人生活费144972元、交通费2000元）。徐仕毕、李红之子因本次事故死亡，给徐仕毕、李红造成了巨大的经济损失和精神伤害，故本案应核定一定的精神损害抚慰金，结合当事人的过错程度、本地的收入水平及损害后果等因素，酌情认定为50000元。以上合计1095438元。安吉祖名公司的员工徐礼忠负本次事故的主要责任，芮网伢的雇员黄冬生负本次事故的次要责任，黄冬生驾驶车辆在安诚保险公司投保有交强险和商业险100万元，本次事故造成三人受伤（其中徐朝周明确表示放弃在交强险内优先理赔的权利，陈义军损失无法确定），故酌定由安诚保险公司在交强险二分之一限额内赔偿徐仕毕、李红55000元，超出部分损失由安诚保险公司作为商业险承保单位承担40%的损失，计416175.2元。以上合计471175.2元。因徐仕毕、李红之子徐朝周系安吉祖名公司员工，本次事故已被认定为工伤事故，徐仕毕、李红已获得工伤赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，因安吉祖名公司系徐朝周的用人单位，并非第三人，故徐仕毕、李红不能再向其主张侵权赔偿责任。徐仕毕、李红诉请安吉祖名公司在中承担赔偿责任不予支持。至于徐仕毕、李红分别应获得多少赔偿款，并非本案审理范围，对徐仕毕、李红该项诉请不予支持。徐仕毕、李红其余诉请，因于法无据，均不予支持。另安诚保险公司主张不承担本案诉讼费，一审法院认为，安诚保险公司系本案赔偿义务人，应承担本案诉讼费。据上述所载之法条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司支付徐仕毕、李红赔款471175.2元，限于该判决生效之日起十日内履行。二、驳回徐仕毕、李红的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6710元，由徐仕毕、李红负担4204元，由安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2506元。
二审中安吉祖名公司向本院提交《劳动合同》一份，用以证明徐礼忠是安吉祖名公司的员工。该证据经徐仕毕、李红、芮网伢、安诚保险公司质证后均对没有异议。本院审查认为，该证据符合有效证据的要件，予以认定。
二审中徐仕毕、李红，徐礼忠、黄冬生、中民公司、安诚保险公司均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、祖名公司、徐礼忠是否应承担侵权赔偿责任；二、中民公司是否应在挂车交强险范围内赔付10000元；三、一审法院核定的被扶养人生活费是否正确。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，劳动者因工伤事故造成人身损害，如果用人单位同时构成民事侵权的，劳动者只能按照工伤保险条例规定主张权利；如果系第三人侵权引起的，则劳动者还可以向第三人主张侵权责任。本案中，受害人，徐礼忠和受害人徐朝周同为安吉祖名公司员工，徐朝周因交通事故死亡，该损害结果是在执行安吉祖名公司工作任务的过程中所致，致害人徐礼忠也并非用人单位以外的第三人。且徐朝周的死亡已被安吉县人力资源和社会保障局认定为工伤。故按照上述司法解释的规定，就用人单位的责任，只能按照工伤保险条例的规定主张权利。一审法院认定徐仕毕一方不得再向安吉祖名公司、徐礼忠主张侵权赔偿责任，并无不当，本院予以维持。至于杭州祖名公司，其为肇事车辆的所有权人，徐仕毕一方并未提供证据证明杭州祖名公司在向安吉祖名公司出借车辆的过程中对事故的发生存在过错，故徐仕毕一方要求杭州祖名公司承担侵权责任于法无据，本院亦不予支持。
关于争议焦点二，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条的规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”故徐仕毕一方要求中民公司在挂车的交强险范围内赔付于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三，根据《浙江省高级人民法院在机动车交通事故责任纠纷案件审理中适用城镇居民人身损害赔偿标准进行裁量的指导意见》的规定：受害人为农村居民但按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，受害人徐朝周系农村居民，鉴于其生前的生活和工作收入来源情况依法按照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金，故徐朝周的被扶养人生活费应按照城镇居民人均消费性支出标准计算，一审法院按照农村居民人均消费性支出标准核算存在不当之处，本院予以纠正。被扶养人生活费：28661元/年×18年÷2=257949元。徐仕毕一方因本次事故造成损失共计1208415元（含精神抚慰金50000元），安诚保险公司赔付交强险55000元（优先赔付精神抚慰金），在商业险单位内赔付461366元（（1158415-5000）×40%=461366元），以上合计516366元。
综上所述，原审实体处理存在不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安吉县人民法院(2017)浙0523民初7934号民事判决；
二、安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司支付徐仕毕、李红赔款516366元，限于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回徐仕毕、李红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6710元，由徐仕毕、李红负担3836元，由安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2874元。二审案件受理费6710元，由徐仕毕、李红负担3836元，由安诚财产保险股份有限公司常州中心支公司负担2874元
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 赵哨兵
审判员 徐 晶
审判员 沈 杰
二〇一七年十二月一日
书记员 谢敏飞