广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2013）中一法行初字第19号
原告：麦嘉泉，男，1987年9月9日出生，汉族，住中山市西区，
委托代理人：郑春梅，女，1962年11月28日出生，汉族，住中山市西区，系麦嘉泉之母亲。
委托代理人：魏永才，广东中亿律师事务所律师。
被告：中山市人民政府西区办事处，住所地中山市西区富华道升华路8号，组织机构代码00733321-1。
法定代表人：程国深，主任。
委托代理人：贺四平、黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。
第三人：中山市西区后山经济联合社，住所地中山市西区后山东大街1号，组织机构代码72921261-4。
代表人：黄鉴培，社长。
原告麦嘉泉不服被告中山市人民政府西区办事处（以下简称西区办事处）政府行政处理决定，于2013年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年1月8日向被告西区办事处送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市西区后山经济联合社（以下简称后山经联社）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭审理了本案。原告麦嘉泉的委托代理人郑春梅、魏永才，被告西区办事处的委托代理人黄俊鹄，第三人后山经联社的代表人黄鉴培到庭参加诉讼。本院于2013年3月28日中止本案诉讼，于2014年5月5日恢复本案诉讼。本案现已审理终结。
被告西区办事处于2012年11月19日作出西办行字[2012]4号行政处理决定，认为麦嘉泉不具有“中山市西区后山股份合作经济联合社”的股东资格，不享有0.5股基础股，决定该社无需补发麦嘉泉的补偿款。
被告西区办事处向本院提供第三人后山经联社的章程，以证明涉案行政处理决定正确，原告麦嘉泉不享有基础股，后山经联社无需补发补偿款。
原告麦嘉泉诉称：被告西区办事处作出的行政处理决定调查事实不清，行政决定错误，应予撤销。理由如下：1.第三人后山经联社于2008年12月制定的章程明确了有承包责任田的社员，有基础股1股，没有承包责任田的社员，有基础股0.5股。我符合章程第四章第九条第二款的规定，应享有0.5股基础股。2.我是经联社的社员。我是土生土长的后山下闸农民，按当时政策，户口在本村的农业户村民，就是本村集体经济组织的成员。下闸村于1983年实行土地承包责任制，生产队没有分责任田给我的父亲。因中山市实行社区一级核算，西区后山社区的8个村民小组（包括下闸）合并，财产归经联社统一核算、统一管理、统一分配，我由下闸村经济社社员转为经联社社员。我的集体经济组织成员资格没有被剥夺，承包土地权是一种权利，并非义务。被告西区办事处以我没有承包责任田就认定我不是经联社社员没有事实和法律依据。3.我一家于1992年11月被转为非农业户口，按章程规定，我享有的股东资格不受影响。被告西区办事处以我是非农业户而否定股东资格与章程规定相悖。4.下闸等8个村民小组原属后山社区管理，小组经济社的社员就是经联社的社员。被告西区办事处以我的户口不属后山为由否定我的股东资格的理由与实际不符。为此，我提起行政诉讼，请求：1.撤销被告西区办事处作出的西办行字[2012]4号行政处理决定；2.责令被告西区办事处重新作出行政处理决定；3.由被告西区办事处承担本案诉讼费。
原告麦嘉泉向本院提供以下证据：1.申请书，以证明原告麦嘉泉向被告西区办事处申请作出行政处理；2.第三人后山经联社章程，以证明原告麦嘉泉符合股东条件，应享有0.5股基础股；3.西办行字[2012]4号行政处理决定书，以证明被告西区办事处作出的决定错误；4.户口本，以证明原告麦嘉泉的户口在后山下闸，其一直居住在后山，应当享有基础股；5.信访事项复查意见书，以证明原告麦嘉泉的户口属于后山居委会。
被告西区办事处辩称：1.我办事处于2012年11月19日就原告麦嘉泉提出的申请作出行政处理决定，程序符合法律规定。2.我办事处依法作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确。第三人后山经联社于2008年12月出台的章程由本组织成员大会表决通过，符合法律、法规、规章的规定。该章程适用对象为后山经联社的全体社员。原告麦嘉泉一直未承包责任田，不是第三人后山经联社的社员；且其于1992年11月1日转为非农业户口，章程开始实施时，其户口已经不在后山，不符合给予基础股0.5股的条件。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第六条、第十三条和后山经联社章程第四章第九条的规定，原告麦嘉泉不具有第三人后山经联社的股东资格，不享有0.5股基础股，该社无需补发原告麦嘉泉的补偿款。综上，我办事处作出的的行政处理决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告麦嘉泉的诉讼请求。
第三人后山经联社述称：同意被告西区办事处的答辩意见，原告麦嘉泉不是我社的成员。
第三人后山经联社向本院提供以下证据：1.关于享受分配份额的有关说明，以证明第三人后山经联社的分配对象是社员；2.第三人后山经联社章程，以证明章程只对股东适用，不适用于其他人；3.《广东省农村集体经济组织管理规定》、《关于推行农村股份合作制改革的实施办法（试行）》、《关于加快推进和完善社区股份合作制改革的实施意见》，以证明上述说明和章程的制定依据。
经庭审质证，原告、第三人确认被告提交的章程的真实性，该证据与本案有关联，来源合法，本院予以采信。被告对原告提交的1～5号证据，除对4号证据中周妹仔的户口本因没有原件不予确认外，对其他证据的真实性均无异议；第三人对原告提交的全部证据的真实性均予以确认；原告提交周妹仔的户口本因未提交原件予以核对，故对该证据，本院不予采信，对原告提交的其他证据，经合议庭核对原件，本院予以采信。原告对第三人提交的1号、3号证据的真实性有异议，对2号证据予以确认；被告对第三人提交的全部证据予以确认；因第三人提交的1号证据是第三人单方制作，且非原件，本院对该证据不予采信，2号证据因与原告、被告提交的章程一致且原、被告双方均予以确认，本院予以采信，3号证据因系地方政府规章和规范性文件，经审查，真实有效，本院予以采信。
经审理查明：麦嘉泉的父亲麦锐金出生、××在××西区后山下闸村，户口亦登记在此，属农业户口。后与广东省阳江市新洲镇新洲村村民郑春梅（属农业户）结婚，郑春梅的户籍于1987年迁移至该村。二人于1987年9月9日生育麦嘉泉。麦嘉泉出生、成长于此，原居住地为中山市西区后山下闸村××号，系农业户口。1992年11月1日，因所在村的农用地被征收，包括麦嘉泉在内的村民的户口被统一转为非农业户口。1993年9月1日，麦嘉泉因分户而入户中山市西区后山下闸村××号之二。麦嘉泉未曾承包后山下闸村的责任田。
1983年，原后山下闸村实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。2006年，该村对经济管理方面进行改革，推行农村股份合作制，于2006年7月6日成立了中山市西区后山经济联合社并由中山市人民政府颁发了广东省农村社区合作经济组织登记证。2008年12月，后山经联社制定了章程，并经原村民表决通过。
2012年4月25日，麦嘉泉以被申请人“中山市西区后山股份合作经济联合社”不确认其享有股东资格为由向西区办事处提出申请，要求责令被申请人认定：1.麦嘉泉享有被申请人的股东资格；2.麦嘉泉享有0.5份基础股；3.补发麦嘉泉2010年的补偿款7.5万元。同时，麦嘉泉提交了户口本复印件等材料。
2012年11月19日，西区办事处结合麦嘉泉提交的材料和自行收集的后山经联社的章程，以“中山市西区后山股份合作经济联合社”为被申请人，作出了西办行字[2012]4号行政处理决定，认为麦嘉泉一直未承包责任田，不是该社社员，且麦嘉泉及其父母于1992年11月1日转为非农业户，《中山市西区后山股份合作经济联合社章程》开始实施时其户口已经不在后山，不符合给予基础股0.5股的条件。西区办事处根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第六条、第十三条和《中山市西区后山股份合作经济联合社章程》第九条的规定，认定麦嘉泉不具有“中山市西区后山股份合作经济联合社”的股东资格，不享有0.5股基础股，决定该社无需补发麦嘉泉的补偿款。随后，西区办事处向麦嘉泉和后山经联社送达了上述行政处理决定书，并告知其享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。麦嘉泉不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：在庭审过程中，后山经联社确认，中山市西区后山经济联合社是该社的登记名称，而中山市西区后山股份合作经济联合社则是该社的口头称呼，两者实为同一主体。
本院认为：本案争议的焦点为西区办事处作出的行政处理决定是否合法。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助”的规定，参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》，即中山市人民政府已通过常务会议决定形式，将对农村集体经济组织成员权益纠纷作出处理决定的职权交由镇政府或区办事处行使，结合本市建制实际，西区办事处具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。
关于麦嘉泉是否系后山经联社成员的问题。麦嘉泉出生、成长于原后山下闸村，户口至今均登记在中山市西区后山下闸。后山下闸推行农村股份合作制的时间是2006年，且于同年7月6日登记成立了中山市西区后山经济联合社。参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定，麦嘉泉享有后山经联社的成员资格应以其是后山经联社成员所生的子女为前提，并结合其户口、履行义务情况予以界定。现麦嘉泉的父亲麦锐金出生、××在××西区后山下闸村，户口亦登记在此，属农业户口，后与农业户郑春梅结婚，随后，郑春梅的户籍亦迁移至该村。二人于1987年9月9日生育麦嘉泉。但西区办事处既未查明麦嘉泉是否是后山经联社成员所生的子女，也未查明麦嘉泉转为非农业户口系基于原后山下闸村的土地被征收，包括其在内的下闸村民均已被转为非农业户口的事实。实际上，麦嘉泉提交的户口本已载明其住址为中山市西区后山下闸村××号之二，即其户口一直登记在后山。同时，西区办事处未全面查明麦嘉泉履行义务的情况，仅以麦嘉泉未承包责任田为由认定其不是后山经联社的成员也不符合上述规定。因此，西区办事处作出的行政处理决定属认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。西区办事处应全面查明事实后重新作出行政处理决定。同时应指出，西区办事处作出行政处理决定时，未查明后山经联社的登记名称，错误地将被申请人名称列为“中山市西区后山股份合作经济联合社”，亦属错误，应予纠正。
对西区办事处和后山经联社提出麦嘉泉不是后山经联社章程适用对象的主张，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第七条第一款“农村集体经济组织以原人民公社、生产大队、生产队为基础，按照集体土地所有权归属和集体资产产权归属设置”和第八条第二款关于组织章程应载明名称、成员资格等内容的规定，章程系判断农村集体经济组织在组建时户籍保留在此地的人员是否具有组织成员资格的依据，一旦被界定为成员，即可取得集体资产经营收益分配，因此，西区办事处和后山经联社对章程只适用于社员的解读，有悖法律规定。综上，对西区办事处和后山经联社的上述主张，本院不予支持。
综上，麦嘉泉起诉要求撤销西区办事处于2012年11月19日作出的西办行字[2012]4号行政处理决定和要求被告西区办事处重新作出行政处理决定的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决如下：
一、撤销被告中山市人民政府西区办事处于2012年11月19日作出的西办行字[2012]4号行政处理决定；
二、被告中山市人民政府西区办事处于本判决生效之日起90日内重新对原告麦嘉泉提出的相关请求依法作出行政处理决定。
案件受理费50元，由被告中山市人民政府西区办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
审 判 员 朱汉根
人民陪审员 梁 静
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘月高