江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8110号
上诉人（原审被告)：马永春，男，汉族，1964年1月31日生，打零工。
委托诉讼代理人：刘艳，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪军，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：邹志辉，男，汉族，1967年4月4日生，打零工。
委托诉讼代理人：林涛，南京市法律援助中心指派律师。
上诉人马永春因与被上诉人邹志辉追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马永春及其委托诉讼代理人刘艳、被上诉人邹志辉及其委托诉讼代理人林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马永春上诉请求：1.撤销（2016）苏0118民初429号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，一审庭审中已查明，被上诉人及其他两名“劳动者”未到上诉人处工作一天，在此情形下，一审法院判决其需支付被上诉人足额的劳动报酬，没有任何事实依据和法律依据，在提供劳务的前提下，才需支付劳动报酬；其从未承诺被上诉人其一定会聘用他，且因缺乏资质，三位劳动者并不具备被有关单位聘用的可能性；即便在双方签订劳动合同的情况下，按照相关法律规定，劳动者待岗也只应按南京市最低工资的80%支付报酬；被上诉人在一审中也未举证证明所谓的损失，起诉时被上诉人也并未提供所谓垫付款的收条，所谓收条有可能是伪造的；证人陈某的证言与另一证人相互矛盾，不应认定；案涉欠条并非其自愿出具，不是其真实意思表示，落款写为意条人，实为有意见的意思表示；一审判决没有正确适用《民法通则》中的公平原则。
邹志辉辩称，一审判决并未判决足额支付劳动报酬，而是按照上诉人自己所出具的欠条判决支付，正是由于上诉人的错误行为，才导致了其利益受损。本案系劳动报酬纠纷，雇佣关系真实存在，陈某的证言真实可信当然应予采纳，另一位证人因年龄大了，记不清楚，其也未逼迫上诉人出具欠条。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邹志辉向一审法院起诉请求：判令马永春支付所欠工资款110000元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年2月18日起算至实际给付之日止）；判令马永春承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年，马永春为承建工程，商定雇佣邹志辉，并由邹志辉另找两个施工队长到工地从事管理工作。后工程一直未能开工，邹志辉多次向马永春催讨劳动报酬。2012年2月18日，马永春向邹志辉出具了欠条1张，载明：“今欠到邹志辉2011年年度工资款及请邹志辉找的两个施工队长工资，其中邹志辉工资陆万元正，两个施工队长各叁万元正，合计壹拾贰万元正。注：邹志辉2012年我这工程开工前来参与管理项目工作，年底将再将2012年邹志辉陆万元补齐。”
另查明，2012年1月10日，邹志辉为马永春找的施工队长陈某，在邹志辉处收到30000元，于当日出具了收条1张，载明：“现收到邹志辉为马总马永春代付本人于2011年一半工资叁万元正人民币，收款人陈某，2012年1月10日”。
邹志辉自认马永春已给付10000元。
邹志辉就其主张向一审法院提交欠条1张（由马永春出具）及收条2张（由刘某、陈某分别出具）。经举证、质证，马永春对邹志辉提供的欠条表示是其打的，无异议，欠条落款处马永春前三个字为“意条人”；对收条2张认为是才写的，邹志辉何时付钱其不清楚，也不认可。
邹志辉为证明其主张向一审法院申请证人刘某、陈某出庭作证，证人刘某当庭陈述：“陈某与我是一个单位的，我已退休，他喊我说有活干，每月工资5000元。2012年快过年时陈某带给我30000元，是邹志辉给陈某，由陈某带给我的，在陈某家门口的一个小饭店给我的”。证人陈某当庭陈述：“我与原告（邹志辉）是朋友，与被告（马永春）见过一次面。原告（邹志辉）跟我说与马总搞工程，工资每月5000元，后在江浦河边的一个饭店，我们谈了开工的事情。但后来工程迟迟未开工，我就问原告（邹志辉），原告（邹志辉）说钱会给你的，后来一直未开工，我跟原告（邹志辉）说我还喊了一个朋友，工资怎么办。后来原告（邹志辉）付了我们一年的一半工资，即各30000元，我与刘某一块去原告（邹志辉）家中拿的，给的现金，我没有带30000元给刘某”。
邹志辉对证人陈某的证人证言无异议；对证人刘某的证人证言有异议，认为证人年纪大了，当时情况证人记不清楚了。马永春对证人刘某的证人证言质证意见为：我当时不会让邹志辉找一个退休的人来工作。刘某没有相应资质也没有提供任何劳动服务，就30000元收款地点陈述与邹志辉、证人陈某陈述不一致，对其陈述的真实性不予认可。对证人陈某的证人证言质证意见为：江浦饭店吃饭不是我请的。陈某为退休人员也没有施工队长的相应资质，没有提供劳动服务，对工资支付的真实性不予认可。
马永春为证明其主张向法院申请证人夏某出庭作证，证人夏某当庭陈述：“我与邹志辉是朋友关系，马永春与我、邹志辉之间均有债务。邹志辉曾委托我向马永春要钱，我问是什么钱，他说帮马永春干活的钱，因为在马永春那里耽误了一年的工程，所以马永春答应给他钱。后来我向马永春要钱，他给了我40万元。马永春说邹志辉在他那一天活都没干，只能认一点工资。我没有将钱给邹志辉。马永春本身欠我40多万元债务，现尚欠我的钱没有付清”。马永春对证人夏某的证人证言质证意见为：对证人证言无异议，给证人的40万元中包含给邹志辉的11万元。邹志辉对证人夏某证人证言的质证意见为：本人与证人夏某没有达成正式的委托，只是商量过共同向马永春索要债务，夏某要到钱后也没有付给其，说明其没有委托夏某索要工资款的事实。
上述事实，由当事人陈述、欠条、收条、证人证言等证据材料证明。
一审法院认为，债务应当清偿。邹志辉提供的欠条真实、合法，与本案具有关联性，可予认定。证人刘某的证人证言与邹志辉、证人陈某陈述内容相矛盾，对其主张收到邹志辉垫付工资款30000元，法院不予采信。证人陈某的证人证言，能够与本案其他证据相互印证，对其主张已收到邹志辉垫付工资款30000元，法院予以采信。证人夏某的证人证言，结合本案其他证据能够证明邹志辉曾向马永春催要耽误一年工程的工资款，其在马永春处收到40万元后，并未向邹志辉给付工资款，对此内容法院予以采信。马永春为承建工程商定雇佣邹志辉，并让其帮找两个施工队长，等待工程开工后到其工地从事管理工作，在工程长期不能开工情形下，邹志辉等无法正常从事其他工作，造成一定损失。经催讨、协商，马永春出具欠条明确了欠邹志辉及其帮请施工队长2011年度的工资款，系真实意思表示，双方间债权债务关系明确，合法有效。邹志辉为马永春垫付施工队长陈某工资款30000元后，有权要求马永春予以返还。综上，邹志辉要求马永春支付所欠工资款、返还垫付工资款110000元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年2月18日起算至实际给付之日止），由于邹志辉提供向刘某垫付工资款30000元的证据相互矛盾，依据不足，法院对于邹志辉垫付刘某工资款30000元的事实不能认定。对邹志辉要求返还垫付刘某工资款30000元的诉讼请求，证据不足、理由不充分，法院不予支持；双方未约定还款期限，法院可予支持的利息损失为按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自诉讼之日起算至实际给付之日止，超出部分，法院不予支持。马永春已支付邹志辉的10000元应予扣减。马永春主张已将所欠款110000元全部付给了邹志辉委托的夏某，邹志辉及请的两施工队长无相应资质也未提供劳动服务不存在工资款的辩称意见，依据不足、理由不充分，法院不予采纳。据此，判决：一、马永春应于判决发生法律效力之日起10日内向邹志辉给付所欠工资款、返还垫付工资款共计80000元（已扣减支付的10000元）并承担利息损失（以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计息，自2016年1月21日起算至实际给付之日止）；二、驳回邹志辉的其他诉讼请求。
二审中，邹志辉提交岗位合格证书及工作证，用以证明其之前在他人处任施工员，马永春质证认为工作证与本案无关联性，也无法核实真实性，故不予认可。岗位合格证书与本案也没有关联性，不能证明邹志辉具有工程管理的资质。另经审查，前述岗位合格证书在2006年之后未经年审。邹志辉亦认可未经年审应当无效。邹志辉另在二审中陈述案涉工程一直未开工，其也没有找其他班上，一直歇在家中。本院经审理查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，由当事人陈述、岗位合格证书等证据材料证明。
本院认为，本案二审的争议焦点为，马永春是否应当支付邹志辉劳动报酬及相应垫付劳务报酬。
本案系追索劳动报酬纠纷，邹志辉在一审中的诉请为判令马永春支付工资款，而劳务报酬（工资款）与劳务活动紧密相关，即是否能够取得劳务报酬（工资款）以及取得多少劳务报酬，应以其是否实际提供劳务以及提供劳务的具体工作量为依据。本案中，马永春虽向邹志辉出具了工资款的欠条，但根据查明的事实，邹志辉及其所找来的施工队长两人均未至案涉工程处实际工作，亦未从事相关劳务，现邹志辉依据未实际履行劳务的工资欠条向马永春追讨劳务报酬，缺乏事实依据。一审法院采信相关欠条约定不当，本院予以纠正。同时对于邹志辉主张其垫付施工队长两人工资后可向马永春一并追讨三人劳务报酬的意见，本院不予采纳。
综上所述，对于马永春关于其不应当支付邹志辉劳动报酬及相应垫付劳务报酬的上诉意见，本院予以支持。一审法院认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初429号民事判决；
二、驳回邹志辉的诉讼请求。
一审案件受理费2500元，减半收取1250元，由邹志辉负担；二审案件受理费1800元，由邹志辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张可欣