浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第339号
上诉人（原审原告）：何建厅。
委托代理人：厉海波。
被上诉人（原审被告）：浙江搏胜铝�工业有限公司。
法定代表人：徐胜。
委托代理人：钱宏伟、黄瑞军。
上诉人何建厅为与被上诉人浙江搏胜铝塑工业有限公司（以下简称“搏胜公司”）债权转让合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2013）绍虞商初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加的合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。上诉人何建厅及其委托代理人厉海波，被上诉人搏胜公司的委托代理人黄瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：浙江盛元能源有限公司、徐京、何建厅系搏胜公司的股东。2009年11月12日，何建厅、徐京、徐胜（系浙江盛元能源有限公司法定代表人）签订《搏胜股东会及对帐处理情况》一份，内容包括：审计或评估报告未包括但应由何建厅承担的部分、部分机器厂房土地未开入发票税金及费用、部分帐外表外负债帐务、应支付原股东的资产及评估未付款四部分。2013年10月27日，何建厅的委托代理人厉海波向搏胜公司工商登记资料记载的住所地、股东徐京、浙江盛元能源有限公司在其他诉讼中提供的住址邮寄解除协议通知书，后搏胜公司及浙江盛元能源有限公司的邮件因拒收退回，徐京的邮件因原址查无此人退回。2013年11月4日，何建厅向搏胜公司的执行董事徐胜、监事徐京发送手机短信，载明“《搏胜股东会及对帐处理情况》法院定位为本人与搏胜公司协议，现本人认为该协议中有关其他应收款部分属于债权转让，由于贵公司未交付给本人相应的债权凭证（应收款凭证），属于未履行协议主要义务，特致函贵司解除协议。因寄函拒收，特此短信通知”。
原审法院审理认为，结合该案中双方�事人的诉辩主张，该院对该案的争议焦点归纳并评析如下：第一，何建厅送达解除合同通知的效力如何？该院认为，一方当事人主张解除合同，应当通知对方。对方当事人收到解除合同的通知后，可以在约定或法定的合同解除异议期限内提出异议，请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。该案双方当事人并未约定合同解除的异议期间，当事人应当在法定的合同解除异议期限届满前提出异议，即自解除合同通知到达之日起三个月内向人民法院起诉。现何建厅起诉要求确认解除合同的效力，主张其已向搏胜公司有效送达了解除合同通知，合同自通知到达搏胜公司时解除，因搏胜公司并未提起反诉，法院不应审查合同解除的事由。搏胜公司辩称其已在该案审理过程中对合同解除提出异议，法院应当对何建厅提出的合同解除事由进行审查。经该院审核，搏胜公司收到解除合同通知至其提出异议的时间尚未超过三个月，其在法定的合同解除异议期内当然可以请求法院确认解除合同的效力。因何建厅已先行起诉要求确认解除合同的效力，为避免讼累，搏胜公司并无必要提起反诉或另行起诉。故何建厅向搏胜公司送达解除合同的通知后，《搏胜股东会及对帐处理情况》解除与否，尚应就何建厅在发出解除合同通知时，其是否具备合同法所规定的解除条件进行实质审查。
第二，何建厅是否具有合同解除权？该院认为，合同解除分为约定解除和法定解除。双方当事人并未就《搏胜股东会及对帐处理情况》的解除条件进行约定，何建厅不享有约定解除权。现何建厅认为《搏胜股东会及对帐处理情况》第三部分的第3项和第7项属于债权转让，搏胜公司应当履行交付债权凭证及通知债务人的义务。因搏胜公司未履行合同约定的债权转让主要债务，依据合同法定解除的相关规定，主张解除合同。搏胜公司辩称双方未就债权转让进行约定，其不负有交付债权凭证及通知债务人的义务，何建厅的主张不符合合同法定解除的事由。经该院审核，《搏胜股东会及对帐处理情况》系调整双方权利义务关系的协议，（2012）绍虞商初字第861号生效民事判决书已依法认定该协议合法有效。协议第三部分“部分帐外表外负债帐务”的第3项内容为“下列款项原不应由公司支付，但已由公司代付而发生，何建厅负担金额185000元”，第7项内容为“到2009年9月份以下其他应收款项剥离给何建厅承担，由何建厅负担金额4544339.20元”，虽然上述两项账目记载为其他应收款，但实质为双方协商一致上述账目由何建厅承担，双方并无债权转让的意思表示，也未就债权转让的具体事项进行约定，何建厅诉称上述两项内容属于债权转让，无�实依据，该院不予支持，搏胜公司不负有交付债权凭证和债权转让通知的义务。现何建厅未提供其他证据证明存在合同法定解除的事由，故何建厅在发出解除合同通知时，其并不具备合同法所规定的解除条件，原告送达解除协议通知的行为并未产生合同解除的效力。现何建厅要求确认解除协议第一、第二、第三部分，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回何建厅的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由何建厅承担。
上诉人何建厅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判对于企业应收款的性质定性不准，导致认定�实不清，判决错误，应予纠正。一、根据会计学中对应收款的定义，应收款属于应收未收的企业债权，即尚未实现的债权。《搏胜股东会及对账处理情况》（以下简称《情况》）第三部分第三项、第七项款项性质应为应收款，但原审法院回避“（其他应收款）”的备注内容，属认定事实不清。二、应收款转让属于债权转让的一种形式。就本案来说，《情况》中表述上述账款由何建厅“负担”、“承担”其法律含义十分明确，即由何建厅代替其他债务人承担债务，而搏胜公司实现其应收而未收的债权。因此，需进一步查明何建厅是否实际替其他债务人承担了债务。《情况》第四部分系搏胜公司对何建厅所负的债务。搏胜公司意图以与何建厅之间互有债权债务而进行抵销，从而实现《情况》第一至第三部分的债权实现，其至今未支付何建厅《情况》第四部分的款项，可见何建厅已实际上替其他债务人承担了支付责任。何建厅以债权债务抵销的形式替其他债务人承担了责任，其他债务人因何建厅的代为承担而对何建厅负有等额的债务，何建厅取得向其他债务人催讨的求偿权，这就是本案应收款转让。原判对此未予认定，属认定事实不清。三、综合一、二两点可知应收款属于企业应收未收的金钱债权，应收款转让是债权转让的一种具体形式，向受让人交付债权凭证以及履行向债务人通知义务系转让人的主要义务。现转让人未履行义务，债务人得以未收到通知进行抗辩而使债权转让无效，受让人未取得债权凭证难以向债务人主张权利，转让人如继续向债务人主张权利或债务人继续向转让人履行，转让人会构成不当得利。故，在何建厅通过与搏胜公司债权债务抵销的形式实际替其他债务人向搏胜公司承担债务的情况下，原判却认定搏胜�司不负有交付债权凭证和债权转让通知的义务，以缺乏关联性为由不准许何建厅的调查申请，缺乏事实和法律依据。综上，原判认定何建厅发出解除合同通知时不具备合同解除条件而未产生解除合同的效力，明显与事实和法律不符。请求撤销原判，改判确认解除《情况》或者发回重审，一、二审案件受理费由搏胜公司承担。
被上诉人搏胜公司在法定期间内未提交书面答辩意见，其在二审庭审中答辩称：当初双方当事人签订《情况》的背景是由于何建厅向搏胜公司及其中两个股东转让股权时隐瞒了搏胜公司的经营状况，将公司的负债刻意缩小。在其他两位股东徐京和浙江盛元能源有限公司发现上述情况后，与何建厅进行协商，就何建厅在股权转让时未披露公司的负债情况，对另外两位股东造成的损失进行相应的处理。这才是本《情况》订立的背景。该《情况》四个部分应当综合考虑，不能割裂分析。何建厅所陈述的《情况》第三部分第三项和第七项不是公司债权转让。原审法院对于本案事实的认定合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审中被上诉人搏胜公司未向本院提交新的证据，上诉人何建厅向本院提交了以下证据材料：证据1、审计报告和资产评估报告（复印件），用以证明《情况》第三部分7-15的来源，400万元应收款是审计过程中人为调整的，原始债务人是项相明，款项是用于土地款，该土地已经实际上交付搏胜公司，因项相明未向何建厅交付相应的发票，导致搏胜公司财务挂账项相明财务应收款，经审计调整为何建厅的其他应收款，即项相明的借款380万元加上20万元现金；证据2、购买土地的协议书、付款协议书和付款凭证（复印件），用以证明何建厅向项相明购买了20亩土地，从而支付了400万元款项，财务上因为�有发票，都作为领款凭证（借款）处理；证据3、向上虞市人民法院提交的证据保全兼调查取证申请书，用以证明在另案（2013）绍虞商初字第449号确认合同效力纠纷一案和本案中，原审法院均未同意调查取证申请，导致本案认定事实不清；证据4、原审法院作出的（2011）绍虞丰商初字第202号民事判决，用以证明两个事实，即何建厅向项相明购买20亩土地，支付了400万元款项，搏胜公司没有及时支付何建厅600万元的股权和资产转让款。搏胜公司在该案中提出何建厅除了买土地的400万元应收款外，还有另外的400万元应收款，但原审法院未要求其提供相应凭证。
搏胜公司发表意见认为，因该四份证据为复印件，对真实性均有异议。证据1系何建厅作为搏胜公司一人股东时做出的，因此这两份报告对其有利，何建厅将部分股权转让给搏胜公司的其他两位股东之后发现了负资�，何建厅的主张有瑕疵。证据2与本案无关联性，形成时间也是何建厅作为搏胜公司一人股东时，真实性无法判断。证据3中的申请都被原审法院驳回，说明申请不符合相关规定，至于是否申请也无法查证。证据4对本案所涉《情况》效力予以认定，并将《情况》第三部分7-15的400万元进行了抵销。该案件中何建厅提交的《情况》上有手写文字记载，涉嫌伪造证据。何建厅主张与事实不符。该案件中搏胜公司提供的（2010）浙绍商终字第447号民事判决可以印证搏胜公司主张的《情况》形成背景。
本院认为证据1、2均为复印件，且仅凭证据1、2不能证明待证事实，本院不予认定。证据3与本案无关联性，本院不予认定。证据4系上虞市人民法院作出的生效判决，本院对其真实性予以认定。
另外，何建厅当庭提出并于庭后向本院提交了调查取证书面申请书一份，申请本院调取搏胜公司的财务账册，以查清本案债权转让的财务凭证和何建厅承担400万元应收款的来源是搏胜公司向项相明购买土地的款项。搏胜公司认为该申请与本案无关联性，应当不予准许。本院认为该申请不属于法院调查的范围，本院不予准许。
本院经二审审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的问题在于何建厅主张合同解除是否成立。何建厅主张《情况》第三部分第3项、第7项记载的款项性质为公司债权，因在他案中进行抵销而代为清偿，因此取得了对于第3项、第7项载明的主体的债权，发生了债权转让。现因搏胜公司未交付债权凭证且未向债务人履行通知义务，要求解除《情况》。搏胜公司则认为《情况》第三部分第3项、第7项记载的款项性质为公司债务，因何建厅在股权转让时隐瞒了公司负债，现双方通过《情况》约定由何建厅承担公司债务，属债务承担。因此，《情况》第三部分第3项、第7项记载的款项性质是双方争议的焦点。《情况》由四部分组成，第一部分标题为“审计或评估报告未包括但应由何建厅承担的部分”，结尾为“根据以上4项何建厅负担金额696380.74元”；第二部分标题为“部分机器厂房土地未开入发票税金及费用”，结尾为“根据以上4项何建厅负担金额457182.04元，发票由何建厅负责及时开入”；第三部分标题为“部分帐外表外负债账务”，结尾为“根据以上9项何建厅负担金额7933162.65元”；第四部分为“应支付原股东的资产及评估未付款”，结尾为“根据以上7项为公司未付或不用支付金额8074197.77元，（需各单位公章等证明）”，每部分均列明了具体款项。根据合同文义整体解释，《情况》第三部分第3项、第7项记载的款项性质应为公司债务，何建厅主张《情况》第三部分第3项、第7项记载的款项性质为公司债权，因抵销而发生债权转让，不能成立。同时，何建厅着重提出《情况》第三部分7-15的400万元为支付项相明土地款的400万元，根据现有证据不能认定该事实，并且何建厅也未能举证该400万元系由其个人支付。因此，何建厅主张合同解除没有事实和法律基础，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由80元，由上诉人何建厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一四年六月四日
书 记 员 金佳惠