内蒙古自治区和林格尔县人民法院行 政 判 决 书（2016）内0123行初5号原告王小晶，男，1964年11月20日出生，汉族，国家法官学院内蒙古分院职工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被告呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理和林格尔县大队。住所地和林格尔县。负责人陈集兴，任该大队大队长。组织机构代码证号K0508259-X。委托代理人胡伟勋，呼和浩特市公安局交通管理支队指挥中心计算机股股长，住呼和浩特市赛罕区，一般代理。委托代理人高建新，呼和浩特市公安局交通管理支队调研股副股长，住呼和浩特市赛罕区，一般代理。原告王小晶不服被告呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理和林格尔县大队2016年4月26日作出的公安交通管理简易程序处罚决定，于2016年6月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告王小晶、被告呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理和林格尔县大队委托代理人胡伟勋、高建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理和林格尔县大队于2016年4月26日对原告作出150123-1800570080《呼和浩特市公安局交通管理支队和林格尔县大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为被处罚人于2015年5月14日21时34分，在金盛路和林县区间测速实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，依据《中华人民共和国道路安全法》第一百一十四条、第九十条决定予以200元罚款记3分。被告于2016年7月5日向本院提供了作出被诉行政行为的证据。1、金盛路限速标识点位分布表；2、关于金盛路限速标志和解除限速标志设置情况说明、图片及《中华人民共和国国家标准道路交通标志和标线》；3、区间测速系统测试证书；4、通告；5、原告违法抓拍记录；5、金盛路现场视频。被告以此证据证明和林格尔县金盛路区间测速符合公安部的标准及原告违法的事实。原告诉称：呼和浩特市公安局交通管理去除交通管理和林格尔县大队对原告于2015年5月14日做了违章记录，内容原告在金盛路和林县区间测速超速，拟做处罚决定。2016年4月26日，被告出具150123-1800570080号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告罚款200元，扣3分的处罚。原告认为自己不存在金盛路超速的违章事实，交管部门的测速设备存在错误，交通违章指标不符合公安部的标准。而且整个金盛路全段长达50多公里，只在该区间终端设置一处限速标志为每小时80公里及区间限速标志，路段中间有限速70公里标志、60公里的限速标志、50公里的限速标志、40公里限速标志。而且该区间限速标志不清楚、不明显，该路段区间测速设备极不合理，给原告在驾驶过程中作出正确判断制造了很大的困难，因此被告对原告作出的行政处罚决定事实不清，适用法律错误。原告提供的证据有：1、150123-1800570080号《呼和浩特市公安局交通管理支队和林格尔县大队公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、内蒙古自治区非税收入一般缴款书；3、公安部交通运输局关于设置区间测速标志规范性文件。原告以此证据证明被告对原告作出的行政处罚缺乏事实和法律依据，被告设置的区间测速设置标志不符合设置技术规范及处罚不合法。被告呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理和林格尔县大队辩称：一、根据公安部《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》规定，我支队区间测速抓拍设备抓拍的违法行为证据图片显示，2015年5月14日21时34分，蒙AQW0**小型机动车在金盛路超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第九十条规定，《内蒙古自治区实施中华人民共和国交通安全法办法》第六十六条及中华人民共和国公安部139号令即：《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》对原告处以200元罚款，记3分的处罚决定。二、根据中华人民共和国国家标准（GB5768.2-2009）《道路交通标志和标线》第二部分：道路交通标志部分金盛路区间测速设置合理、设备正常，标志标牌规范。三、交管部门设立的区间测速预告标志是根据中华人民共和国国家标准（GB5768.2-2009)的规定设立的，而原告所说的标准是公安部《机动车区间测速技术规范》，是依据国家标准设立的。综上所述，被告认为对蒙AQW0**机动车的驾驶人王小晶作出的作出的150123-18000570080号《公安交通管理局简易程序处罚决定书》并未违法，请人民法院查清事实，依法做出公正判决。经举证质证，原告只对被告提供的证据中第6份证据的真实性认可，关联性不认可，其他均不认可，原告认为复印件不符合证据规则，限速标志不符合国家标准。被告对原告提供的证据中第1、2份证据认可，对第3份证据不认可，被告认为原告提供的区间测速技术规范只是行业标准并非国家标准。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：对原告提供的证据的真实性予以确认，对被告提供的证据的真实性及证明的问题予以采信。经审理查明：原告王小晶2015年5月14日21时34分在金盛路和林县区间驾驶机动车行驶超过规定时速10%未达20%，被告呼和浩特市公安局警察支队和林格尔县大队以原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条作出150123-1800570080号《呼和浩特市公安局警察支队和林格尔县大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告王小晶罚款200元，记3分的处罚决定。再查明金盛路机动车区间测速系统经公安部交通安全产品质量监督检测中心公交检（委）第20141274号检测报告检测结果合格，且金盛路区间测速在全市范围内以通告的形式发布于报刊及网络，同时限速标志明显，分别设立于两个路口及中端。上述事实有：相关证据及法律依据在案为证。本院认为，被告呼和浩特市公安局交通管理支队和林格尔县大队负责本区域内的道路交通安全管理，有权依据有关规定采用科学的技术、设备及管理方法，依据交通技术监控记录资料，对违法的机动车所有人或管理者依法予以处罚。而城市道路或公路交通标志和标线设置规范一直以《道路交通标志和标线》（GB5768)为主，呼和浩特市公安局交通管理支队和林格尔县大队以该标准设立限速标志并无不妥，同时经查该路段多处设置了明确的限速及测速警告标志，并在进入测速区出入口位置设有“区间测速-80”的醒目标牌。原告在驾驶过程中理应注意交通标志，遵守交通法规。本案中原告王小晶2015年5月14日21时34分驾驶蒙AQW0**小型机动车在金盛路超速行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条有关机动车违法超速的规定，故被告对其作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。原告的诉讼请求无事实和法律依据本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告王小晶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王小晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  王文贵审 判 员  赵砚敏人民陪审员  董团英二〇一六年十一月十四日书 记 员  郑淑清附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。