江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3363号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州三信环保科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区新区街道办事处驿城工业园6号厂房。
法定代表人：李永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史书，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：溧阳市保洁仕环保机械有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖工业园。
法定代表人：林志才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘冬，该公司员工。
上诉人徐州三信环保科技有限公司（以下简称三信公司）因与被上诉人溧阳市保洁仕环保机械有限公司（以下简称保洁仕公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三信公司上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判或发回重审，支持三信公司的一审反诉主张；三、一审本诉、反诉及上诉的诉讼费用均由保洁仕公司承担。事实和理由：一审法院案件事实没有查清，适用法律错误。1、本案纠纷为买卖合同纠纷，而一审法院却定性为加工合同纠纷，适用法律错误。2、针对一审法院不支持三信公司反诉主张的应由保洁仕公司承担采购防爆脉冲阀的费用12800元，三信公司认为，首先通过一审查明的事实，施工图纸是保洁仕公司设计，图纸附的技术参数并非买卖合同所约定的技术协议的参数，另外三信公司仅仅对施工图纸中除尘设备的外观尺寸进行确认。其次，一审审理过程中，保洁仕公司明确知晓其生产的设备用于煤矿，且知晓此类设备根据国家行业标准需要安装防爆器件，但保洁仕公司却没有按照国家行业标准生产，致使三信公司自行采购防爆器件进行安装产生损失，该损失应由保洁仕公司承担。因此，一审驳回三信公司的反诉请求，没有法律依据。3、针对一审法院不支持三信公司反诉主张的应由保洁仕公司承担现场指导安装产生的相关费用12876元，三信公司认为，保洁仕公司生产的除尘设备没有安装防爆器件是客观事实，保洁仕公司也对此予以自认，因此，固然会产生三信公司自行派员进行安装防爆器件的相关费用。但是，一审法院却认为三信公司没有提供相应通知保洁仕公司的证据就否认三信公司自行安装调试的客观事实，没有事实证据。综上，请求支持三信公司的上诉请求。
保洁仕公司二审答辩称：1、我公司加工的除尘设备完全是按照三信公司提出的要求和三信公司确认的图纸生产的，本合同是加工承揽合同而不是买卖合同。2、三信公司提出“施工图纸是保洁仕公司设计，图纸附的技术参数并非买卖合同所约定的技术协议的参数，三信公司仅仅是对施工图纸中除尘设备的外观尺寸进行确认”，我公司认为这不符合事实，理由是：（1）该项目的除尘设备是我公司在三信公司提供的设备基础图和三维图的基础上设计的；（2）双方在洽谈时已经确定了用普通型脉冲阀，图纸的右下方也清楚载明了是普通型脉冲阀。图纸是经过三信公司盖章确认的，合同的价格也是以普通型脉冲阀的价格签订的，该项目共有4台除尘设备，三信公司自己生产的2台也是采用的普通型脉冲阀。3、原合同第十一条“买受方负责安装调试，买受方安装调试时有问题，出卖方负责选派服务人员到达现场指导”，我公司的产品在现场安装时一切正常，只有三信公司自己生产的除尘设备在安装时出现了许多问题。合同第十二条“货到现场一周视为验收合格，货到现场三个月视为业主设备安装调试验收合格，货到现场八个月视为设备已正常运转四个月”，我公司按照合同约定的时间发函给三信公司催款，三信公司只是在我公司最后催款时才狡辩，以前从来没有提出过异议。综上，请求维持原判。
保洁仕公司向一审法院请求：1、判决三信公司立即给付保洁仕公司设备加工款20000元；2、判决三信公司向保洁仕公司支付逾期付款利息1200元；3、由保洁仕公司承担诉讼费用。一审诉讼过程中，保洁仕公司变更第二项诉讼请求为要求三信公司支付逾期付款利息870元（本金20000元，按年利率4.35%，自2015年8月1日起至2016年7月30日止）。
三信公司向一审法院提出反诉请求：1、要求保洁仕公司赔偿三信公司损失25676元（安装防爆器件的损失12800元，选派技术人员指导安装产生相关费用12876元）。2、由保洁仕公司承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：
2014年10月29日，保洁仕公司、三信公司签订工业品买卖合同一份，合同第一条标的、数量、价款及交货时间：标的名称为见技术协议、数量2台、单价5万元、金额10万元、交货时间2014年11月8日前。第二条质量标准：符合相关国家、行业标准要求。第三条出卖人对质量负责的条件及期限：见技术协议相关条款。第十条检验标准、方法地点及期限：按合同第二条规定在项目现场验收。第十一条成套设备的安装与调试：买受方负责安装调试，买受方安装调试时有问题，出卖人负责选派人员到达项目现场指导。第十二条结算方式、时间及地点：预付总合同款的20%，出卖人开始生产；发货前支付总合同款的40%；物到达新疆哈密项目现场经业主验收合格后（即：货到现场壹周视为检验合格）。支付总合同款的20%。设备安装调试经业主验收合格后出卖方开具全额发票后支付总合同款的10%（即：货到现场叁个月视为业主设备安装调试验收合格）。余款10%设备正常运行四个月后一次性付清。（即：货到现场捌个月视为设备已正常运行四个月）。
合同签订后，保洁仕公司设计制作了除尘设备图纸，图纸上载明除尘器主要技术性能参数表，参数表第11项为脉冲阀规格数量：G15，12只。后保洁仕公司以邮件的方式将该图纸发送给三信公司，由三信公司盖章确认后传真给保洁仕公司，再由保洁仕公司按照该图纸要求进行生产加工设备。
2014年11月9日，保洁仕公司根据三信公司的要求把加工好的2台除尘设备发往三信公司指定的地点新疆哈密项目。
2015年4月20日，三信公司出具收条一份。载明：收到保洁仕公司增值税发票壹张，票面金额为10万元。到2015年3月前，已付保洁仕公司货款陆万元整。
2015年6月15日，保洁仕公司向三信公司发催款函一份，要求三信公司支付余款40000元。
2015年6月23日，三信公司出保洁仕公司发商函一份，要求保洁仕公司承担现场指导安装调试培训及防爆元气件和安装等费用合计20000元。
2015年6月27日，保洁仕公司向三信公司发催款告知函，认为货到现场三个月视为安装调试验收合格，货到现场八个月视为设备已正常运行四个月。要求三信公司按合同约定在2015年7月20日前付清货款。后三信公司分别于2015年8月19日、9月25日、12月3日支付保洁仕公司货款10000元、5000元、5000元。尚余货款20000元未予支付。
一审审理中，三信公司提出反诉，认为保洁仕公司交付的产品均未安装防爆器件，不符合行业标准，致使三信公司向第三方交付时自行安装防爆器件产生相关费用。认为保洁仕公司应按合同约定履行在设备安装调试时负责选派服务人员到达现场指导，但保洁仕公司却没有履行该合同义务，致使三信公司选派技术人员指导安装产生相关费用。要求该院支持其反诉请求。
一审法院认为，保洁仕公司、三信公司之间的加工合同关系合法有效。保洁仕公司按三信公司确认的图纸及技术参数的要求生产加工设备，并按约提交货物，三信公司理应支付相应的货款。对三信公司尚欠保洁仕公司货款20000元，该院予以确认。合同第十一条约定买受方负责安装调试，买受方安装调试时有问题，出卖人负责选派人员到达项目现场指导。三信公司提出因为保洁仕公司未能派员到现场指导，致使三信公司选派技术人员指导安装产生相关费用，因其未能提供安装调试时有问题及在安装调试时通知过保洁仕公司派员到现场指导的相关证据，故对三信公司要求保洁仕公司承担现场指导安装产生的相关费用12876元，该院不予支持。三信公司提出保洁仕公司交付的产品均未安装防爆器件，不符合国家行业标准，致使三信公司向第三方交付时自行安装防爆器件产生相关费用。该院认为，双方在签订合同后，由三信公司将其公司盖章确认的设备图纸及技术参数交由保洁仕公司进行生产加工，该图纸及技术参数均未要求安装防爆器件，且三信公司也未能提供证据证明其所购买的防爆脉冲阀就是用于该案所涉工地上保洁仕公司所加工的除尘器设备。故对三信公司要求保洁仕公司承担其所购防爆脉冲阀12800元，该院不予支持。综上，对保洁仕公司要求三信公司支付货款20000元，并承担逾期付款利息，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条之规定，遂判决：一、三信公司于判决生效之日起十日内向保洁仕公司支付货款20000元，并承担利息870元。二、驳回三信公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费165元（已减半收取），诉讼保全费280元，合计445元，由保洁仕公司负担3元，三信公司负担442元。一审反诉案件受理费221元（已减半收取），由三信公司负担。
二审中，三信公司提供证据：1、三信公司与徐州博源科技有限公司（以下简称博源公司）技术协议一份。证明三信公司采购保洁仕公司的除尘设备是用于博源公司签订的技术协议与买卖协议中，也即一审中用于哈密项目，该技术协议第三条第四款明确要求设备为防爆型，以此证明保洁仕公司交付的设备不符合约定，也不符合国家行业标准。2、照片8页。证明这批设备在安装到哈密项目后，三信公司自行采购了防爆阀进行安装，因此产生的购买费用应当由保洁仕公司承担。
保洁仕公司对此质证称：对证据1，这个合同与我们之间的合同不搭界，与本案无关。我们技术协议在图纸的右下方技术参数部分明确的是普通型脉冲阀；对证据2，关于防爆阀照片，也与本案无关。
保洁仕公司二审提交一份工业产品许可证、合格证、产品购销合同，证明保洁仕公司也经常买防爆阀，普通阀与防爆阀的差别主要在线圈，每一个阀的阀体是一样的，线圈的差价是65元一个。
三信公司对此质证称：这与本案无关。
本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。
本院另查明：三信公司与案外人博源公司签订一份《布袋除尘器供货技术协议》，约定由三信公司向博源公司提供四台单列气箱式脉冲袋式除尘器。三信公司自行生产两台，向保洁仕公司订购两台。保洁仕公司二审主张，如果是防爆阀必须在技术图纸中注明防爆，三信公司与博源公司签订的合同中约定的脉冲阀也是普通型的，而非防爆型。
二审的争议焦点：1、案涉合同的性质；2、三信公司一审反诉主张能否成立。
本院认为，保洁仕公司与三信公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行义务，行使权利。关于争议焦点1，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。加工合同属于承揽合同的一种，特点是由定作人提供全部或大部分原材料。本案中，虽然案涉合同名为工业品买卖，但是实质是保洁仕公司按三信公司确认的图纸及技术参数的要求生产加工气箱式脉冲袋式除尘器，没有证据反映三信公司向保洁仕公司提供原材料。因此，案涉合同应为承揽合同，一审将案涉合同定性为加工合同欠妥，本院予以纠正。关于争议焦点2，第一，保洁仕公司按三信公司确认的图纸及技术参数的要求生产设备，三信公司确认的技术参数中的脉冲阀并未明确为防爆阀，且三信公司二审提交的证据表明，其向案外人博源公司提供的另外二台设备的技术参数中的脉冲阀也未明确为防爆阀，因此，三信公司主张由保洁仕公司承担其另行购买防爆阀的费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，首先，案涉合同约定“买受方负责安装调试，买受方安装调试时有问题，出卖人负责选派人员到达项目现场指导”，未有证据证明三信公司通知保洁仕公司派员到现场指导。其次，三信公司主张其自行更换防爆阀的安装及人员差旅费用由保洁仕公司承担，没有合同及法律依据。因此，对三信公司要求保洁仕公司承担现场指导安装产生的相关费用，本院亦不予支持。
综上，三信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由上诉人三信公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陆岷孜