四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第552号
上诉人（原审原告）张兴华，女，生于1971年9月11日，汉族，户籍地邻水县九峰乡，现居住地邻水县鼎屏镇。
上诉人（原审原告）李学贵，男，生于1969年12月24日，汉族，户籍地和现居住地同上，系张兴华之夫。
二上诉人委托代理人张厚清，四川顿开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余涛，男，生于1982年10月8日，汉族，户籍地邻水县鼎屏镇，现居住地邻水县鼎屏镇。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，女，生于1979年12月20日，汉族，户籍地和现居住地同上，系余涛之妻。
二被上诉人委托代理人李军，四川欣锐律师事务所律师。
上诉人李学贵、张兴华因与被上诉人余涛、ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2013）邻水民初字第4767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理，上诉人李学贵、张兴华的委托代理人张厚清到庭参加诉讼，被上诉人余涛、ＸＸ及委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年2月24日，李学贵（乙方）与余涛（甲方）在成功信息部陈守良的介绍下，签订了《房屋买卖定金收条合同》，合同主要内容为：“经甲、乙双方协商，甲方现有住房一套位于鼎屏镇五四路木材市场5单元8楼1号，建筑面积114.5平方米（详见房权证号）两套8楼和9楼及水、电、气、闭路都是单立户的户头，室内的家具、电器（另有清单说明）全部卖给乙方，总售价为人民币378000.00元整（大写：叁拾柒万捌仟元整）。一、乙方交定金人民币现金2000元整（大写贰千元整）。二、完善合同时乙方交人民币198000元，……，房权证、土地证、契证过户时产生的一切税、费由乙方承担。……。五、其他约定：1、完善合同时间2013年3月6日前。2、甲方提供只有唯一的一套生活用房证明一份。……。5、移交房时间付清购房款当日。6、购房下欠款付清时间银行贷款178000元整待银行放款下来付清。……。”甲方余涛，乙方李学贵，成功信息部签字陈守良在合同上签字。在该合同的右上角有注明：1、8楼9楼，8楼有房产三证，9楼是自建房在内。2、买房方没有贷过款。3、甲方承诺房产证满五年了。
2013年3月4日，李学贵（乙方）与余涛（甲方）签订《房屋买卖合同》，合同主要内容为：“甲方现有住房一套位于鼎屏镇五四路6号5单元8楼1号，建筑面积114.5平方米（详见房权证号，三室二厅一厨一卫及水、电、气、闭路都是单立户的户头，室内的家具、电器（另有清单说明）全部卖给乙方，总售价为人民币378000.00元整（大写：参拾柒万捌千元整）。一、……二、……过户时产生的一切税、费由乙方全部承担。……甲方余涛、ＸＸ，乙方李学贵，在场人陈守良在合同上签名。该合同右上角由第三人陈守良备注有“9楼在内卖给乙方”的字样。同日，双方又签订《房屋买卖合同》用于避税，合同主要内容为：“甲方现有住房一套位于鼎屏镇五四路6号5单元8楼1号，建筑面积114.5平方米（详见房权证0164**号三室二厅一厨一卫及水、电、气、闭路的户头，室内的家具、电器（另有清单说明）全部卖给乙方，总售价为人民币288000.00元整（大写：贰拾捌万捌千元整）。……二、……过户时产生的一切税、费由乙方全部承担。”。
合同签订后，李学贵向余涛支付了购房款378000元。双方进行了房屋过户登记。李学贵实际占用鼎屏镇五四路6号5单元8楼1号后，对该楼上自建房进行了装修。李学贵遂于2013年10月11日提起诉讼，请求：1、依法确认双方签订的房屋买卖合同中关于9楼自建房部分的买卖合同无效；2、判令余涛、ＸＸ返还购房款90000元及赔偿装修损失。
一审审理中，中介人陈守良证实，9楼是卖方附带送给买方的，没有计算价款，买方怕卖方以后不送了，所以他应买方的要求在正式合同上予以了注明。
一审法院审理认为，双方当事人签订了价款为378，000元的买卖合同后，按378，000元的约定价款及支付方式予以履行，且该房已经过户给张兴华、李学贵并占有使用，合同已经履行完毕，该合同对双方当事人具有约束力，当事人行驶权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，张兴华、李学贵主张双方买卖了9楼自建房，该9楼自建房价值90，000元，但未提供证据予以证明，因此，对张兴华、李学贵要求余涛、ＸＸ退还90，000元的请求不予支持。张兴华、李学贵明知9楼自建房不具有产权，却予以装修，进行了花费，所产生的后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李学贵、张兴华的诉讼请求；案件受理费2050元，由李学贵、张兴华负担。
一审宣判后，李学贵、张兴华不服向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同中买卖的标的物，包括被上诉人在8楼房屋上自建的九楼房屋在内，而九楼房屋系违章建筑，依法不能进行买卖，故双方所签购房合同中关于九楼买卖依法应当确认无效；2、上诉人与被上诉人于2013年签订的另一份关于8楼房屋的买卖合同中，已确认8楼房屋的交易价款为288000元，而在同日关于8楼、9楼房屋的买卖合同价款为378000元，故可由此确定9楼的交易价款为90000元，对该部分价款，被上诉人依法应予返还。综上，请求二审撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》部分无效，由被上诉人返还出售9楼自建房价款90000元。
被上诉人余涛、ＸＸ答辩称：1、上诉人与被上诉人交易的是被上诉人所有的邻水县鼎屏镇五四路6号5单元8楼1号住房，交易价款为378000元，上诉人与被上诉人签订的价款为288000元的房屋买卖合同系因协助上诉人避税而签订的，双方并未履行该合同；2、被上诉人的8楼房屋系顶楼，所谓的9楼实际是被上诉人自行搭建的防雨防漏的临时实施，根本不属于房屋，没有任何产权证明，被上诉人在房屋交易时已经告知了上诉人九楼的情况，上诉人担心购房后使用顶楼设施发生纠纷，故叫中介人在合同上注明“九楼在内卖给乙方”，但双方没有计算任何价款。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院在二审审理中，上诉人仍然主张9楼系被上诉人卖给他的，计算了价款，现由于9楼设施已被拆除，本院向上诉人释明由上诉人申请对8楼房屋在双方交易时的市场价格进行鉴定，以便查明双方对9楼设施是否进行了对价交易，但上诉人拒绝申请鉴定。在二审调解过程中，被上诉人表示愿意以378000元收回原出卖的8楼房屋，由上诉人承担过户费用，但上诉人不同意该调解意见。
本院认为：上诉人与被上诉人签订于2013年3月4日签订的交易价款为378000元的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效合同。上诉人主张该《房屋买卖合同》关于9楼违章建筑的买卖无效并要求返还关于违章建筑的交易价款90000元。首先，上诉人应提供证据证明被上诉人在九楼搭建的临时设施系违章建筑，但上诉人在本案一、二审中均未提供证据证明被上诉人在九楼搭建的临时设施系违章建筑；其次、虽然上诉人提供了2013年3月4日双方签订的另一份交易价款为288000元的《房屋买卖合同》，但证人证实该份合同系为了避税而签订的，且双方并没有履行该合同，故该合同上载明的交易价款并不能证明双方交易8楼房屋的价款为288000元，从而不能证明9楼临时设施的交易价款为9万元。第三、虽然买卖中介人陈守良在合同右上角注明“九楼在内卖给乙方”，但九楼系被上诉人为防雨防漏搭建的临时设施，被上诉人在买卖房屋时已经告知9楼的临时设施没有任何产权，并且表示可以送给上诉人，中介人陈守良亦证实9楼设施是被上诉人送给上诉人的，没有计算任何价款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人李学贵、张兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周辉
代理审判员 成琪
代理审判员 蒋濒
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈雪