重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第01162号
原告曾某某，女，1940年出生，汉族，农村居民。
委托代理人彭建，武隆县白马法律服务所法律工作者。
被告谭某甲，女，1987年出生，汉族，农村居民。
委托代理人张某某，系谭某甲的丈夫，男，1982年出生，汉族，农村居民。
被告谭某乙，女，1992年出生，汉族，农村居民。
原告曾某某诉被告谭某甲，谭某乙共有物分割纠纷一案，本院受理后，于2014年7月7日由审判员陈华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某某及其委托代理人彭建，被告谭某�的委托代理人张某某，被告谭某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称，原告与丈夫杜某甲共同生育了四个女儿。1988年，二女儿杜某乙与谭某丙结婚，之后谭某丙到原告家中生活，成为原告一家的主要生活依靠。原告的其余三个女儿均已出嫁。1998年，杜某甲病逝。2007年，杜某乙病逝。杜某乙与谭某丙所生的两个女儿，即被告谭某甲、谭某乙均系由原告帮助抚养成人。2008年，被告谭某甲出嫁。2010年2月，谭某丙在浙江省打工期间因工死亡。之后，被告谭某甲到浙江省去与用工单位协商，获得赔偿44.8万元。原告是依靠谭某丙生前提供主要生活来源的人，被告谭某甲持有该笔款项，拒绝分配给原告，经村社干部多次调解未果。因此起诉至人民法院，请求：依法判令二被告将获得的44.8万元补偿款分配给原告149300元；诉讼费由被告承担。
原告曾某某为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1.对谭某乙的调查笔录，拟证明原告的生活来源主要是谭某丙生前提供，原告一直生活在泡木坳组，被告去协商谭某丙死亡的赔偿问题没有通知原告；
2白马镇东升村出具的证明，拟证明原告的户口及家庭情况，及谭某丙死亡补偿金的分配、归属等情况；
3.曾某某的户口页，拟证明原告的身份户口情况；
4.离婚协议书，拟证明原告虽曾再婚，但现已离婚，无所依靠。
对原告曾某某提供的以上证据，被告谭某甲的质证意见：
对证据1，以被告谭某乙的质证意见为准；对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，原告从1999年再婚后就离开了谭某丙一家；对证据3、4的真实性无异议，但原告的户口是在2012年才迁回的。
对原告曾某某提供的以上证据，被告谭某乙的质证意见：
对证据1中部分内容的真实性有异议，被告谭某乙并�陈述过原告是谭某丙生前的主要被供养人之一，也未陈述过原告一直在泡木坳组生活；对于证据2的真实性无异议，但原告的户口是在谭某丙去世后才迁回去的，谭某丙去世前原告的户口并未在一起；对证据3、4无异议。
被告谭某甲答辩称：原告曾某某诉称的补偿费数额不实，数额实际为44.08万元；原告因再婚在被告谭某乙才五岁时就离开了原来的家庭，谭某丙死亡时原告的户口与谭某丙的户口并不在一起，因此协商赔偿时，对方没有将曾某某作为近亲属和被扶养人予以赔偿，赔偿金中没有原告的份额；二被告获得赔偿款后，共同给了原告4000元。因此，原告无权分得补偿款，被告谭某甲不同意原告主张分割的诉讼请求。
被告谭某甲为证明其主张的事实，提供了以下证据：
《关于谭某丙死亡赔偿协议书》，拟证明二被告获得的赔偿费中并无原告曾某某应享受的份�。
对以上证据，原告曾某某的质证意见：对该证据的真实性没有异议，但不能证明被告谭某甲的主张。
对以上证据，被告谭某乙无异议。
被告谭某乙的答辩意见与被告谭某甲的答辩意见一致。
被告谭某乙未提供证据。
对本案原、被告双方提供的证据，本院结合各方的质证意见，经审查认为，具有真实性、合法性、关联性，均予以确认，但对于原告曾某某提供的证据1，因对其中部分内容的真实性被告谭某乙（被调查人）提出异议，本院对该部分内容的真实性不予确认。
本院根据原、被告双方的陈述，本院确认的以上证据，查明以下法律事实：
被告谭某甲、谭某乙系同胞姐妹，原告曾某某系被告谭某甲、谭某乙的外祖母。原告与其丈夫杜某甲共同生育有四个女儿，其二女儿杜某乙与谭某丙于1988年结婚，之后谭某丙到原告一家生活，杜某乙与谭某丙先后生育�被告谭某甲、谭某乙。原告的其余三个女儿均已出嫁。1998年，杜某甲因病去世。之后，原告再婚。2007年，杜某乙病逝。2008年，被告谭某甲出嫁。2010年2月18日，谭某丙在浙江省在华丰建设股份有限公司象山分公司天力大厦项目部务工期间因工受伤，经抢救无效死亡。2011年2月21日，被告谭某甲、谭某乙作为谭某丙的家属（乙方）与华丰建设股份有限公司象山分公司（甲方）就谭某丙死亡一事达成《关于谭某丙死亡赔偿协议书》。赔偿协议第“2”条约定“甲方一次性支付乙方赔偿款人民币440800元；赔偿协议第“3”条约定“甲方赔偿的费用包括丧葬补助金、一次性死亡补助金以及其他费用（亲属来归费用、陪护、伙食）”。协议签订后，华丰建设股份有限公司象山分公司向二被告支付了赔偿款44.08万元。二被告获得赔偿款后，给付了原告曾某某4000�。2014年6月24日，原告以自己应分得赔偿款为由起诉至本院，提出了前述诉讼请求。
另查明，原告曾某某曾因前述事由于2011年向本院起诉，后称证据不足自愿撤诉，本院予以了准许。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，公民应当依法维护自身合法权益。本案的争议焦点为：原告曾某某是否有权分得被告谭某甲、谭某乙因其父亲谭某丙死亡所获得的赔偿款。对此，本院作如下评判：
《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……。”《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称'赔偿权利人'，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属……。”根据以上相关法律规定，谭某丙死亡后，其近亲属及被扶养人有权主张获得相应的赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第12条规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”因此，本案中原告曾某某对于谭某丙并不属于法律规定的近亲属，其无权基于近亲属主张分得谭某丙死亡后的补偿款。
对于原告曾某某关于谭某丙作为其女婿，到其家�生活，生前系其主要扶养义务人的主张，本院认为，原告曾某某与谭某丙并无法定的扶养权利义务关系，并且原告提供的证据不足以证明其与谭某丙就扶养事宜存在相关约定，因此原告的该项主张不能成立，本院不予采信。
另一方面，根据前述《关于谭某丙死亡赔偿协议书》的约定，全部赔偿费用44.08万元，其中包含“丧葬补助金、一次性死亡补助金以及其他费用（亲属来归费用、陪护、伙食）”，并无赔偿给被扶养人性质的费用。因此，从二被告获得赔偿的费用的性质分析，原告的主张也不能成立，本院不予支持。
至于原告曾某某诉称其年老，缺少劳动能力，以及对二被告尽到了扶养义务，需要得到经济上的照顾等主张，本院认为此属另一法律关系，原告可依法另行维护自身合法权益。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一�、《工伤保险条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第12条之规定，判决如下：
驳回原告曾某某的诉讼请求。
本案案件受理费3286元，减半收取为1643元（缓交），由原告曾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，�期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈华
二〇一四年七月三十日
书记员 唐静