河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第01315号
上诉人（原审被告）：李建刚。
委托代理人：宋伟峰，河北恒佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行。住所地：石家庄市红旗大街***号。
负责人：赵强，该行行长。
委托代理人：焦峰，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原审被告：石家庄鹏翔物业服务有限责任公司，住所地石家庄市长安区和平东路342号时代方舟A座2单元2103室。
法定代表人：李建刚，该公司经理。
上诉人李建刚因金融借款纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2013）西民二初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2011年2月17日原告中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行（以下简称工行开发区支行）（贷款人）与被告李建刚（借款人）、王文田（抵押人）签订了个人借款／担保合同。合同约定，被告李建刚向原告借款50万元，贷款期限为5年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率6.45%上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；贷款利息自实际放款日起计算；被告以按月等额本息还款法，按月偿还贷款本息。借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定利率基础上加收30%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人可宣布本合同项下的贷款立即到期，要求借款人立即清偿未还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人债务履行期限自2011年2月17日至2016年5月30日止；被告王文田以其名下位于石家庄市裕华区裕东小区21栋2单元603号（房产证号：石房权证裕字第××号）、新华区宁安路44号1栋1单元101号（房产证号：石房权证新字第××号）的房产为上述借款提供抵押担保。2011年2月22日原告与被告王文田就上述合同所涉抵押房屋办理了抵押登记，原告取得了房屋他项权证。合同签订后，原告依约向被告李建刚发放贷款50万元。被告李建刚未按借款合同约定还款，累计超过六次未按时偿还原告借款本息，至2013年3月12日被告李建刚尚欠原告借款本金362754.62元、利息13631.77元。
另查明，2011年1月24日被告翔鹏物业公司向原告工行开发区支行出具经营实体同意连带责任担保承诺确认书，担保承诺确认书载明：该贷款用于我（公司）（商铺）商品经营往来，如果借款人贷款违约我经营实体承诺在借款人无力偿还本息的情况下，由我实体继续承担全部贷款本息连带还款责任。
再查明，王淑英系王文田妻子，本案所涉的房产为王淑英、王文田共有财产。王淑英未在上述个人借款／担保合同抵押物共有人签字处签字，原告提交的《同意抵押承诺书》承诺人签字处“王淑英”字迹并非王淑英所写，“王淑英”签名处的指纹也非王淑英本人所留。
以上事实，有原告、被告王文田陈述及其提供的上述证据所证实，足以认定。
原审法院认为，原告工行开发区支行与被告李建刚、王文田签订的《个人借款／担保合同》包括主合同（借款合同）及从合同（抵押合同），上述借款合同系原告与被告李建刚的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告李建刚累计超过六次未按时偿还原告借款本息，致使双方约定的宣布合同提前到期的条件成就，因此原告有权要求解除合同、提前收回贷款本息。被告王文田虽在上述《个人借款／担保合同》上签字为被告李建刚的借款提供抵押担保并办理了抵押登记，但原告提交的同意抵押承诺书的承诺人签字处“王淑英”字迹并非王淑英所写，“王淑英”签名处的指纹也非王淑英本人所留，因此不能证明王淑英同意以上述共有财产设定抵押，故应确认上述抵押合同无效。抵押合同无效，原告与被告王文田均有过错，被告王文田应对被告李建刚不能清偿原告债务的二分之一承担赔偿责任。被告翔鹏物业公司单方面向原告出具担保承诺确认书，原告接受且未提出异议，故该保证合同成立，被告翔鹏物业公司应据该担保承诺书的约定对被告李建刚的借款及利息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第二十二条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行与被告李建刚之间借款合同终止履行；二、被告李建刚自判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行借款本金362754.62元及利息（其中2013年3月12日之前的利息为13631.77元，自2013年3月13日起至判决生效之日止的利息按双方借款合同约定利率计付）；三、被告石家庄翔鹏物业服务有限责任公司对上述债务承担连带责任；四、被告王文田对被告李建刚不能清偿原告中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行的借款及利息的二分之一承担赔偿责任；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6946元，减半收取为3473元，由被告李建刚负担，被告石家庄翔鹏物业服务有限责任公司承担连带责任，被告王文田对被告李建刚不能清偿的受理费的二分之一承担赔偿责任；鉴定费7400元，原告中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行负担。
宣判后，李建刚不服，向本院提起上诉称，双方签订的《个人借款合同》这一格式合同中，关于利息约定“借款人未按合同日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，此内容中不仅“罚息利率”、“复利”等银行专业术语上诉人无法理解，被上诉人也未给予明确释明，该约定不适用于上诉人，依据《合同法》第三十九条的规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵守公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方的注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”，上诉人对于利息约定的不明，责任在被上诉方，应比照适用《合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”上诉人也不应向被上诉人支付利息。综上，请求二审法院驳回被上诉人索要利息的诉求，保护格式合同弱势方的利益。
二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：原审依据借款合同判决上诉人承担借款的利息是否有据。上诉人李建刚与被上诉人工行开发区支行、王文田签订的金融借款担保合同约定的借款利息（包括罚息、复利），中国人民银行对此约定没有禁止，上诉人亦未举证证实约定利率超过中国人民银行规定的上下限，合同中对罚息和复利的约定属于双方当事人之间的真实意思表示，本院予以确认。上诉人以被上诉人提供的格式条款不理解为由主张不给付利息理据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141元，由上诉人李建刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 郭学彦
审 判 员 陈 路
二〇一五年一月二十九日
（代）书记员 秦林艳