广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初第3599号
原告：黎小连，女，1975年6月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：尹华，系广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：陈理惠，女，1972年11月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：李德志，系广东金泽律师事务所律师。
第三人：林树强，男，1972年12月10日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。
原告黎小连诉被告陈理惠合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，被告陈理惠向本院申请追加林树强作为本案第三人参加诉讼。本院追加第三人林树强后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行审理。原告黎小连及其委托代理人尹华及被告陈理惠的委托代理人李德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎小连诉称：原告与第三人林树强是朋友关系，经林树强介绍认识了被告。当时被告在中山横栏渔港码头海鲜食街新成立一家新喜相逢分店，名为翔顺酒家，并让林树强任职该酒家管理人员。之后林树强推荐原告投资该酒家，被告当时也同意接受原告的入股21万元投资，占股份30%。汇钱前，被告丈夫李亚振和林树强约原告一起去卡拉OK，回家途中，李亚振在车上催促原告汇钱装修酒家，原告于次日到银行汇钱给被告。其中原告分两次将投资款支付给被告：2015年7月2日，原告在江门新会农村商业银行股份有限公司会城支行开了一份收款人是被告，金额为人民币19万元的结算业务委托书；7月22日，原告与林树强一起亲手将现金人民币2万元交给被告，两次合共人民币21万元。
原告将投资款汇给被告后，被告并没有及时与原告签订合同，当原告要求与被告签订合同时，被告却拒绝与原告签订合同，并且在没有经原告同意的情况下，被告却已私下与林树强签订了合同，原告认为被告损害了原告的合法权益，被告和李亚振明知道款项是原告给付的，被告理应与原告签订合同，为维护原告的合法权益。原告多次要求被告退回投资款项，但被告均予以拒绝。综上，原告请求法院判令：1、被告返还原告人民币21万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年7月2日起计算至被告全部返还款项之日止，暂计算至2016年6月28日为10876.85元）；2、本案诉讼受理费由被告负担。庭审中，原告明确双方争议的为合伙协议纠纷，并变更诉讼请求为：1、解除原告与被告之间的口头合伙协议；2、要求被告返还原告支付给被告的投资款21万元及利息。
原告黎小连对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证；2、被告身份信息查询表；3、结算业务委托书；4、银行存取款记录。
被告陈理惠答辩称：1、第三人林树强与原告实际上是合伙关系中的其中一方，原告与被告实际并不认识，原告投资19万元是经第三人林树强介绍而投资，并不是被告要求原告投资的；2、涉案的资金已经使用在中山市横拦镇翔顺海鲜美食广场；3、第三人林树强不到庭无法查清事实。
被告陈理惠在举证期限内向本院提供的证据有：1、民事起诉状；2、合伙经营协议书；3、借条；4、付款情况证明；5、支付投资款的情况说明。
第三人林树强无答辩，无应诉，在举证期限内也没有提供证据。
经审理查明：2015年6月，原、被告双方是经第三人林树强介绍认识，林树强推荐原告与被告合伙经营位于中山市横拦镇环镇北路1号俊源海鲜美食广场内的中山市翔顺海鲜酒家（以下简称翔顺酒家），原告同意后，与被告陈理惠达成口头协议，并于2015年7月2日转帐19万元给被告作为其与被告共同合伙经营上述酒家的投资款项。被告陈理惠收到投资款后，将原告的投资款用于上述酒家的经营及装修。原、被告双方并没有签订书面协议。
庭审中，原告黎小连主张其于2015年7月2日转账汇款19万元给被告陈理惠，于7月22日现金支付人民币2万元给被告陈理惠，但并没有开具收据，并称与原告黎小连口头约定其投资上述款项后占翔顺酒家的30%股份，但没有参与经营。被告陈理惠庭审中仅确认收到原告黎小连转账支付的投资款19万元，并否认收到原告支付的2万元现金，确认原告黎小连与第三人林树强共同投资25万元占翔顺酒家的30%股份，投资双方的盈余分配及债务承担均按照出资额比例分配，共同经营、共担风险、共负盈亏。
庭审中，原告黎小连明确不申请对合伙企业翔顺酒家的财务账册进行审计以计算企业的盈亏情况。
再查明，翔顺酒家于2015年7月30日登记成立。投资人陈理惠，为个人独资企业，经营范围：餐饮服务。
本院认为，本案是原、被告因合伙协议产生的纠纷，应属合伙协议纠纷。原案由定为不当得利纠纷不妥，应予改正。
综合原、被告的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否符合合伙关系？2、原告可否主张解除合伙协议？3、原告退伙及要求被告全部退回其合伙投资款是否有法律依据？
第一，关于原、被告之间是否符合合伙关系的问题。个人合伙是指两名以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。虽然原告主张其投资共21万元（其中转账19万元，现金支付2万元），但其中2万元原告并没有证据证明其已经支付给被告；被告确认收到原告的投资款金额为19万元，虽然称6万元是第三人林树强支付，并称林树强与原告共同投资25万元占投资比例的30%，但被告也没有提供证据证明林树强有向其投资6万元的事实，其出具的被告与林树强签订的《合伙经营协议书》、《支付投资款的情况说明》等证据也未经第三人林树强到庭确认，原告也不确认其与林树强共同投资与被告陈理惠合伙经营的事实，因此本院不予采纳被告陈理惠所作出的上述辩解意见，不确认第三人林树强有投资6万元参与合伙经营翔顺酒家，因此本案的合伙人仅为原告黎小连及被告陈理惠，且确认原告的投资金额为19万元，占翔顺酒家的30%股份。故本案中原、被告均确认双方口头对合伙经营翔顺酒家达成一致协议，并口头约定了投资金额，投资额所占项目股份比例，共同经营、共担风险、共负盈亏。本案原、被告之间的关系，符合合伙的法律关系特征。
第二，关于原告主张解除原、被告双方之间口头约定的合伙协议的问题。本案系合伙关系。较之一般合同，合伙人之间的权利义务关系具有鲜明的人合性特征，《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》亦就个人合伙的设立、终止及合伙人权利义务的调整等做出专节规定。按照特别法优于普通法的法律适用原则，在个人合伙关系的调整上应优先适用前述法律的特别规定，而非合同中有关合同解除的一般性规定。因此，原告以无法实现合同目的，要求单方解除合伙协议没有法律依据，原告理应按照合伙协议约定或按照退伙的程序处理本案纠纷。故本院对原告上述诉请不予支持。
第三，关于原告主张退伙及要求被告全部退回其合伙投资款是否有法律依据的问题。原、被告双方虽口头协议约定了合伙的事宜，但并无证据证明双方有约定合伙的经营期限，因此原告可以在不给企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙。本案原告要求被告全部退回其合伙投资款，实质系合伙人退伙时要求处分合伙财产的纠纷问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款的规定：合伙企业存续期间，合伙人的出资和所有以合伙企业名义取得的收益均为合伙企业的财产。合伙人退伙时处分的合伙财产，包括合伙时个人依照协议出资投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙中的债权、债务。翔顺酒家于原、被告双方投资后于2015年7月30日登记成立并经营。原、被告合伙项目前期的经营投入（即各自的投资款）已经以现金的形式转化为经营项目翔顺酒家的店面（包括装修、设施设备、人员工资投入、经营成本），基于原、被告合伙经营的本质，双方理应按照投资比例共担风险，共享盈利。
原告要求退伙，其实质要求分割合伙财产，对于合伙关系终止的财产处理，首先要进行审计清算。对合伙财产处理，有书面协议的，按协议处理;没有协议的，且协商有争议，如出资款项等，按出资数均等处理。出资数不相等的，照顾出资数多的合伙人利益。本案在审理过程中，双方未能提供经双方确认的合伙经营期间财务账册及可供清算的依据，也未能就合伙经营的清算达成一致，且原被告在达成口头合伙协议时，只对出资比例进行约定，对盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等经营管理事项未作出明确约定，也未对合伙经营的财务账册进行规范操作，故合伙企业翔顺酒家的经营状况、财务账面是否盈亏均未清楚。且庭审中，原告也明确不申请对合伙企业翔顺酒家的财务账册进行审计以计算企业的盈亏情况。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条第一款的规定，合伙企业进行清算前，合伙人不得请求分割合伙企业的财产。因此本案在合伙企业未清算以及合伙经营期间的盈亏不明的前提下，原告主张返还投资款及其利息显属不合理。因此，原告要求返还投资款及其利息的诉讼请求，本院不予支持。原告黎小连可在合伙财产清算后再行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告黎小连的全部诉讼请求。
本案受理费4613元，诉讼保全费1624元，合共6237元，由原告黎小连全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李顺爱
二〇一七年二月二十日
书 记 员 陈贤园