湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字1442号
原告禹长娥。
委托代理人王丽苹，湖南旷真律师事务所律师。
委托代理人卜璇，湖南旷真律师事务所律师。
被告湖南双江建设工程有限公司，住所地宁乡县双江口镇新建街38号。
法定代表人程建平，董事长。
委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
被告湖南歌林建筑劳务有限公司，住所地长沙市开福区三一大道111号锦和嘉园第一栋1单元1601房。
法定代表人罗歌林。
原告禹长娥诉被告湖南双江建设工程有限公司（以下简称双江公司）、湖南歌林建筑劳务有限公司（以下简称歌林劳务公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法适用普通程序由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员朱献初、叶浩组成合议庭，于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告禹长娥委托代理人卜璇，被告双江公司委托代理人吴红艳到庭参加诉讼，被告歌林劳务公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹长娥诉称，被告湖南双江建设工程有限公司因承建“长沙曙光集团妹子山棚户改安置”项目工程，将脚手架作业分包给歌林劳务公司，歌林劳务公司于2010年6月1日与原告签订《建筑钢模器材租赁合同》，合同约定被告歌林劳务公司租用原告建筑器材，双方对租金标准、租金支付方式、争议解决方式等都进行了约定。
合同签订后，原告严格按合同约定供应建筑器材，但两被告却未按合同约定支付租金，截至2013年6月1日，两被告尚须依约支付租金及其他费用共计57899.75元，两被告拖欠租金给原告造成了较大损失，应向原告支付至2013年6月1日止的违约金42225.98元以及自2013年6月2日至欠款全部付清之日止的后续违约金（按合同约定的标准计算）。
对于上述款项，原告多次催要，被告未予支付。故请求判令：1、两被告向原告支付所欠租金及其他费用57899.75元；2、两被告向原告支付截至2013年6月1日止的违约金42225.98元，并支付自2013年6月2日起至欠款付清之日止的违约金（按合同约定标准计算）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告双江公司辩称：一、双江公司未与原告签订租赁合同，对于原告与被告歌林劳务公司签订的租赁合同以及合同履行情况，被告均不知情，原告诉请双江公司承担支付租金以及其他费用的主张无事实与法律依据；二、原告未提供相应证据证实被告将脚手架工程分包给歌林劳务公司，亦不能证实歌林劳务公司不具有分包资质，被告双江公司与原告无任何合同关系。故请求驳回原告对双江公司的诉讼请求。
被告歌林劳务公司未到庭参加诉讼，亦未提交相应书面答辩意见。
原告禹长娥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《建筑器材租赁合同》，证明原告与被告之间的法律关系以及具体的权利义务关系；
证据二、发货单、收货单，证明原告向被告履行合同义务的情况；
证据三、结算清单，证明双方结算的情况；
证据四、施工许可证详情，证明本案所涉项目工程系被告双江公司承建，双江公司为涉案项目的实际管理人及建筑器材的使用者。
被告双江公司对于证据一、二、三的真实性、关联性均有异议，本案的租赁合同的签订，发生的业务往来，结算情况，与双江公司无关；对证据四的真实性没有异议。
被告双江公司与歌林劳务公司未提交证据。
上述证据，经审查，本院认为，对于原告提供的证据一至证据四，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对于上述证据予以采信。
经审理查明，禹长娥经营的长沙市天心区和润建筑器材租赁经营部（供方）与湖南歌林建筑劳务有限公司（需方）于2010年6月1日在长沙市天心区签订《建筑钢模器材租赁合同》，合同约定：1、需方租用供方建筑器材，预计租用钢架管75000米，扣件40000套，实际租用数量以发货单据为准；2、预计租用起止时间：2010年6月1日至2011年6月1日；3、工程施工地点：妹子山；4、租金收取标准：钢架管租金0.009元／米.天，成本价值15元／米，扣件租金0.0045元／套.天，成本价值5.5元／套，螺杆帽成本价值0.5元／套；5、租金结付期限和方式：租期每满60天结付一次租金，到期由需方付给供方或由供方到需方收取，逾期未付或拖欠，则另收违约金月率2%；6、租金计算起止期限：按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，以发货单和收货单为结算凭据；租期不足30天，按30天计算租金，租期超过30天，按实际使用天数计算租金；7、扣件洗油费0.1元／套，弯管校直0.3元／m，加锯0.3元／锯。
合同签订后，禹长娥向被告双江公司承建的“长沙曙光集团妹子山棚户改安置”项目工程出租钢架管、扣件，歌林劳务公司于2012年6月14日前将其租用的建筑器材全部返还给原告。2013年1月17日原告与被告歌林劳务公司代表陈超进行结算，确认租用时间为2010年6月14日至2012年6月14日，总租金216791.75元，装卸车费4163元，歌林劳务公司已支付租金163057元，应付总额为54163元，双方同意按53000元结账。
本院认为，禹长娥与湖南歌林建筑劳务有限公司于2010年6月1日签订的《建筑钢模器材租赁合同》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告认为双江公司为本案涉案项目的施工方，将脚手架作业分包给不具有相应资质的歌林劳务公司，属于违法分包行为，因此双江公司应与歌林劳务公司承担连带责任，经审查，原告未提交相应证据证实双江公司存在违法分包行为，双江公司亦不是合同的相对方，故对于原告提出双江公司共同支付租金以及其他费用、违约金的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告诉请的租金及其他费用的问题，本院认为，歌林劳务公司租用禹长娥建筑器材，经双方于2013年1月17日结算，被告歌林劳务公司确认尚欠原告53000元，双方已达成结算协议，被告歌林劳务公司应按结算协议支付所欠租金以及其他费用53000元，超过部分，本院不予支持。
关于违约金数额的认定问题，合同约定租金每60日结算一次，逾期付款按月率2%支付违约金，双方结算后，被告歌林劳务公司至今未予付款，已构成违约，应按约定承当相应的违约金，本院认定被告歌林劳务公司从2013年1月17日起以未付款项为基数，按月率2%的标准向原告支付违约金直至付清所有款项之日止，对于原告主张的超过部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告湖南歌林建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告禹长娥支付租金及其他费用53000元；
二、被告湖南歌林建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告禹长娥支付逾期付款的违约金（自2013年1月17日起以未付款项为基数，按月率2%的标准支付至所有款项付清之日止）；
三、驳回原告禹长娥对被告湖南双江建设工程有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告禹长娥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，财产保全费1053元，合计3353元，由被告湖南歌林建筑劳务有限公司承担。（此款已由原告向本院预交，由被告直接支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 方群英
人民陪审员 朱献初
人民陪审员 叶 浩
二〇一三年十二月二十七日
代理书记员 杨 微
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。