江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7211号
上诉人(原审被告）：吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人：俞杏英，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇人民路南侧、励志路东侧。
主要负责人：汤慧，该行行长。
委托诉讼代理人：薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周煜，江苏震宇震律师事务所律师。
原审被告:张阿大，男，1969年1月14日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告:张建英，女，1967年12月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告:吴江市新世林贸易有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇丝绸商场六商区6幢3号。
法定代表人：张阿大，该公司总经理。
上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人中国民生银行股份有限公司吴江支行（以下简称民生银行吴江支行）及原审被告张阿大、张建英、吴江市新世林贸易有限公司（以下简称新世林公司）金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初4847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒泰公司经本院合法传唤未到庭参加调查。本案现已审理终结。
上诉人恒泰公司上诉请求：1.依法撤销罚息11110.34元（计算至2017年3月15日止）判决；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2015年12月1日，原审被告张阿大向被上诉人申请授信，同日，被上诉人实际发放贷款500万元，借款到期日为2016年12月1日。上诉人为该笔借款提供保证担保并提供了50万元保证金作为质押担保，该笔保证金已由被上诉人冻结。根据民法通则第114条的规定，“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”，合同法第119条也规定有“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。具体到本案，借款到期后，若借款人无法按约还本付息的，被上诉人即可划扣上诉人所交付的保证金实现自己的债权。若被上诉人不予扣除或逾期扣除的，因其怠于行使权利而产生的罚息，作为一种扩大损失，应当由被上诉人自己承担。计至2017年3月15日的罚息，借款人及保证人无需承担。
被上诉人民生银行吴江支行辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
原审被告张阿大、张建英、新世林公司在本院二审期间未提交书面意见。
原审原告民生银行吴江支行向一审法院起诉请求：1.原审被告张阿大、张建英、新世林公司共同偿还原审原告借款本金494741.83元，并支付相应的罚息（截至2017年3月15日的罚息11110.34元，自2017年3月16日起至原审被告实际归还之日止的罚息以494741.83元为基数，按年利率9.7875%计算）；2.原审被告张阿大、张建英、新世林公司赔偿原审原告律师费损失17942元；3.原审被告恒泰公司对原审被告张阿大、张建英、新世林公司的上述债务承担连带清偿责任；4.原审原告对原审被告恒泰公司提供保证金50万元及孳息享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月1日，张阿大、张建英作为受信人/借款人，新世林公司作为共同受信人/借款人，民生银行吴江支行作为授信人/贷款人，双方签订编号为926062015048930的《综合授信合同》一份，约定民生银行吴江支行向张阿大、张建英、新世林公司提供最高授信额度500万元，该合同的授信模式为共同受信模式，即个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式；最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2015年12月1日至2016年12月1日，可用于个人贷款、票据承兑，授信用途为支付货款；每笔借款的利率及利率调整方式为由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6.47%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期的，应当向授信人支付逾期利息，其中逾期利率按照约定利率上浮50%计算，同时，对于借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；还款方式具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准，当授信提用人在具体业务申请书或具体业务合同项下的任何款项到期应付而未付时，授信提用人授权授信人有权自主选择从授信提用人在民生银行所有营业机构开立的任何其他账户行使抵销权；当授信提用人未按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，未按时支付应付费用，授信人有权要求本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款提前清偿，并要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失。
2015年12月1日，恒泰公司作为保证人及质押人，与民生银行吴江支行作为担保权人签订《最高额担保合同》一份，约定恒泰公司以保证金账户内存款50万元为上述《综合授信合同》项下债务提供质押担保，约定如质押财产为特户账户内存款时，担保权人有权直接扣划相应的存款以抵偿债务；同时，恒泰公司同意为上述《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；担保的范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，民生银行吴江支行将恒泰公司保证金账户中50万元保证金予以冻结。
2015年12月1日，张阿大根据上述综合授信合同向民生银行吴江支行申请借款500万元用于购买原材料，民生银行吴江支行经审核同意于当日发放贷款，借款期限自2015年12月1日至2016年12月1日，借款年利率6.525%，还款方式均为按月付息，到期还本，付息日为每月15日。贷款发放后，张阿大依约支付了借款期间内利息，贷款到期后，张阿大归还部分本金及支付部分罚息，截至2017年3月15日，张阿大尚结欠本金494741.83元，罚息11110.34元。
2017年4月1日，民生银行吴江支行与江苏震宇震律师事务所签订《委托代理协议》一份，民生银行吴江支行委托该律师事务所代理本案诉讼事宜，并约定律师费用为17942元。
一审法院认为，原审原告与原审被告张阿大、张建英、新世林公司签订的《综合授信合同》，原审原告与原审被告恒泰公司签订的《最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。原审原告民生银行吴江支行依约向原审被告张阿大发放贷款后，原审被告理应按期归还借款本息，其未按期归还借款本息，已构成违约。原审原告有权要求原审被告归还贷款本金，并按合同约定支付罚息。原审被告张建英、新世林公司作为共同受信人，应与原审被告张阿大承担共同还款义务。关于律师费的主张，在授信合同中有明确约定且计算标准不违反法律规定，虽原审原告未提供支付凭证，但原审原告律师已提供代理服务，属双方有预期的必将发生的损失，一审法院亦予以支持。原审被告恒泰公司作为保证人应在约定的保证范围内承担保证责任。原审原告与原审被告恒泰公司签订的最高额担保合同依法成立并有效，且恒泰公司已实际交付该保证金，故原审原告对原审被告恒泰公司提供的50万元保证金及相应利息享有优先受偿权。原审被告经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。判决：一、原审被告张阿大、张建英、吴江市新世林贸易有限公司应于一审判决生效后十日内共同归还原审原告中国民生银行股份有限公司吴江支行借款本金494741.83元，罚息11110.34元（计算至2017年3月15日），以及自2017年3月16日起至原审被告实际清偿之日止的罚息（以本金494741.83元为基数，按年利率9.7875%计算）；二、原审被告张阿大、张建英、吴江市新世林贸易有限公司于一审判决生效后十日内赔偿原审原告中国民生银行股份有限公司吴江支行律师费损失17942元；三、原审被告吴江市恒泰担保投资有限公司对原审被告张阿大、张建英、吴江市新世林贸易有限公司的上述第一、二项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；四、若原审被告张阿大、张建英、吴江市新世林贸易有限公司未按期履行上述债务及本案诉讼费用，则原审原告有权就原审被告吴江市恒泰担保投资有限公司出质的保证金50万元及相应利息（按活期存款利率自2015年12月1日起计算）享有优先受偿权，如有不足，不足部分由原审被告张阿大、张建英、吴江市新世林贸易有限公司继续清偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4519元，由原审被告张阿大、张建英、吴江市新世林贸易有限公司负担。
二审中，上诉人没有提交新证据，被上诉人表示对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人在签订的《最高额担保合同》中明确约定，担保的范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），该约定不违反法律禁止性规定，合法有效，故上诉人应当对上述罚息提供连带责任保证。上诉人主张被上诉可以直接划扣上诉人所交付的保证金实现债权，因被上诉人怠于行使权利而产生的罚息，作为一种扩大损失，应当由被上诉人自己承担。但双方在《最高额担保合同》中并未对保证金自行扣划的相关期限、程序进行具体约定，且被上诉人在贷款到期借款人未能足额还款的情况下即向人民法院诉请要求各原审被告履行相应的清偿责任，被上诉人业已积极行使权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 水天庆
审判员 谢 坚
审判员 高小刚
二〇一七年九月五日
书记员 王 佳