广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2125号
上诉人（原审被告）：劳金彩，女，汉族，1963年3月19日出生，住开平市三埠区。
委托诉讼代理人：冯贵添，男，汉族，1960年7月13日出生，住广东省开平市，系劳金彩丈夫。
被上诉人（原审原告）：广东碧桂园物业服务股份有限公司开平分公司（原广东碧桂园物业服务有限公司开平分公司），住所地：广东省开平市长沙街道办事处开平大道268号碧桂园翡翠湾峰景苑一街29号首层1号铺位。统一社会信用代码：914407006997641269。
法定代表人：李长江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐秀贤，该公司员工。
委托诉讼代理人：甘晓珊，该公司员工。
上诉人劳金彩因与被上诉人广东碧桂园物业服务股份有限公司开平分公司（以下简称碧桂园物业开平分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民二初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
劳金彩上诉请求：撤销一审判决，驳回碧桂园物业开平分公司的诉讼请求。事实和理由：一、碧桂园物业开平分公司未尽物业管理职责，劳金彩有权拒付物业管理费。1、劳金彩居住开平市三埠区迳堤路13号碧桂园?阳光水岸三街8号房屋后，在2014年3月发现多处出现开裂、漏水问题，劳金彩多次向碧桂园物业开平分公司反映问题要求安排维修，但碧桂园物业开平分公司置之不理，至2015年3月劳金彩无奈找开发商解决，由开发商安排施工人员进场维修，而碧桂园物业开平分公司的工作人员在维修施工期间还以没经其同意为由阻挠施工人员施工。劳金彩购买上述房屋后如期向碧桂园物业开平分公司缴付了住宅专项维修基金及物业管理费，碧桂园物业开平分公司在劳金彩反映有关问题后不但没有积极解决还阻挠解决，其行为不但不尽物业管理职责，还严重侵害住户的合法权益，劳金彩再多次向碧桂园物业开平分公司要求处理无果。2、劳金彩所居住的小区封闭式管理的小区，碧桂园物业开平分公司及开发商在相关文件都有作出封闭式管理的承诺。但据劳金彩所知，该小区的临街部分铺位（车库）都其业主私开门口从小区外面直接进入小区内，致使部分人可不经小区大门检查进出小区，对小区安全带来隐患，劳金彩及其他住户曾多次向碧桂园物业开平分公司反映情况，但碧桂园物业开平分公司对此视而不见，仍然置之不理。既然碧桂园物业开平分公司不履行物业管理职责，劳金彩遂拒绝向其缴付物业管理费，以示抗辩。二、碧桂园物业开平分公司擅自调高物业管理费标准，不具法律效力。据一审判决认定“原告于2015年8月1日依法调整物业服务费，调整后被告劳金彩每月向原告应缴物业费为每月564.14元。”而碧桂园物业开平分公司主张调整物业服务费的依据为其提交《开平碧桂园?阳光水岸调整物业服务费收费标准意见征询票统计明细表》、《开平碧桂园?阳光水岸调整物业费开平现场签到表》、《开平碧桂园?阳光水岸调整物业服务费收费标准意见征询票统计表》、《关于开平碧桂园阳光水岸调整物业服务费的通知》等复印件证据，这些证据都是碧桂园物业开平分公司单方制作的资料，不具有证据效力，碧桂园物业开平分公司调高物业管理费标准，是其单方行为，碧桂园物业开平分公司并未征询全体住户业主的意见，碧桂园物业开平分公司也没有提供有关部门批准调整物业服务费的文件证明，其调高物业管理费标准是违法行为，是无效的。三、碧桂园物业开平分公司主张违约金过高，应予调整。碧桂园物业开平分公司提供的《碧桂园?阳光水岸前期物业服务协议》是格式合同，该协议第十七条的违约金条款是格式条款，是碧桂园物业开平分公司单方意思表示，劳金彩签订该协议时碧桂园物业开平分公司并未向劳金彩释明该条款，是无效的。即使该条款有效，该条款约定“从逾期之日起每日按应付物业服务费5‰交纳违约金”，碧桂园物业开平分公司请求劳金彩按该约定标准支付违约金数额远远超过迟延支付物业费造成的损失（参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算的利息）的30%，根据合同法第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”劳金彩认为，即使碧桂园物业开平分公司主张违约金成立，其请求的违约金过高，应当予以调整减少。劳金彩因在碧桂园物业开平分公司提起诉讼期间出国，未知诉讼情况，未能在一审提出答辩意见，以致一审法院在未查清相关情况作出缺席判决，故提起上诉，请求二审法院查明事实，驳回碧桂园物业开平分公司的诉讼请求。
碧桂园物业开平分公司辩称，一、碧桂园物业开平分公司与劳金彩签订的《碧桂园?阳光水岸前期物业服务合同》合同有效，碧桂园物业开平分公司已依约定履行了物业服务职责，劳金彩应向碧桂园物业开平分公司交纳物业服务费。1、《碧桂园?阳光水岸前期物业服务合同》合法有效，碧桂园物业开平分公司依约定提供11项的物业管理服务内容。碧桂园物业开平分公司与劳金彩签订的《碧桂园?阳光水岸前期物业服务合同》，签订主体适格，意思表达真实，系真实有效的合同。依照《碧桂园?阳光水岸前期物业服务合同》第二条约定，碧桂园物业开平分公司为包含劳金彩在内的园区业主提供11项物业管理服务内容：房屋建筑共用部位维护和管理服务；共用设施设备的维护和管理服务；协助有关部门维护管理公共区域的供水、供电、供气、通讯、有线电视等设施设备；公共文体康乐场所及其设施设备维护和管理服务；公共绿化与园艺小品的养护和管理服务；公共环境卫生的管理服务；交通和车辆停放秩序的管理服务；协助公安部门维护公共秩序及公共安全防范管理；装饰装修管理服务；社区文化工作的管理服务；对本物业相关的工程图纸、竣工验收资料等档案资料的管理服务。碧桂园物业开平分公司依约向园区物业业主提供上述物业管理服务，包括劳金彩在内的园区内物业业主均应向碧桂园物业开平分公司缴纳物业服务费。2、劳金彩提出碧桂园物业开平分公司未尽物业管理职责，没有任何证据证明且与事实严重不符，碧桂园物业开平分公司已依约履行物业服务管理职责。首先，劳金彩反映的房屋多处开裂、漏水问题属于房屋质量问题，应由开发商负责维修，不属于碧桂园物业开平分公司维修范围。但是，碧桂园物业开平分公司接到劳金彩质量问题反映后，积极督促相关部门完成业主房屋质量维修工作，可谓尽善完成了物业管理服务职责。劳金彩房屋质量维修的整个过程中，碧桂园物业开平分公司一直都在积极配合劳金彩和项目部和土建维修部等之间的工作。其次，对于部分临街业主在临街铺位（车库）私开门口直接从小区外面进入的情况，劳金彩根本不了解实际情况，且没有任何依据支持其主张。针对上述潜在的安全风险问题，碧桂园物业开平分公司发现后便及时向临街私自在车位间开门通行的业主发出了《告知书》，要求其立即停止施工，并向有关部门办理审批手续。这些均是碧桂园物业开平分公司依约履行物业服务管理职责的体现，但是劳金彩却一直否认事实，寻找何种借口不予交纳服务服务费。二、碧桂园物业开平分公司调整物业服务管理费程序合法合理，劳金彩应按调整后的物业服务费标准交纳费用。1、调整物业服务管理费符合法律规定的程序和比例。碧桂园物业开平分公司此次调整住宅物业服务收费标准以书面征询意见方式进行表决：2015年4月10日至2015年6月16日，碧桂园物业开平分公司上门征询业主对调整物业管理服务费收费标准的意见，2015年6月18日，调整物业费意见征询票开票现场，碧桂园物业开平分公司邀请开平市住房和城乡建设局、开平市新兴居委会、开平市新昌派出所、业主代表等到场核对业主签名的真实性，并对开票表决情况进行监督和确认。根据《物权法》第七十六条、《广东省物业管理条例》第二十二条之规定，“决定其他有关共有和共同管理权利重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”此次参与意见表决的业主共185户，其中181户同意，占面积26373.99㎡，而开平碧桂园?阳光水岸小区共有301户，建筑面积为45670.33㎡。故，此次调整物业服务费标准，同意的业主户数占总户数的61.46％，同意的专有部分面积占建筑物总面积的57.75％，符合法律规定的表决比例。因此，碧桂园物业开平分公司此次调整住宅物业服务收费标准符合法律规定的程序和比例，劳金彩应按调整后的物业服务费标准向碧桂园物业开平分公司交纳物业管理费用。2、调整物业服务管理费符合已备案的批复要求。开平碧桂园?阳光水岸小区暂无成立业主大会、业主委员会。2010年5月，碧桂园物业开平分公司己就物业服务费向开平市物价局、开平市住房和城乡建设局进行备案登记（备案文号：开价函（2012）12号），并在开平碧桂园?阳光水岸小区内就己备案的物业服务收费标准进行公示。备案批复为：1、步梯洋房按建筑面积每月没平方米1.2元，允许上下浮动20％”。2、“别墅、私家花园、商铺的物业管理收费实行市场调节价。”此次碧桂园物业开平分公司进行物业管理服务费收费标准调整，将洋房由原来的1.2元／㎡／月调整为1.4元／㎡／月，未超过备案要求向上的浮动20%；别墅由原来1.8元／㎡／月调整为2.0元／㎡／月，符合备案中的市场调节价。因此，此次物业服务管理收费调整，符合开价函（2012）12号备案中关于物业服务管理收费批复的要求。三、违约金较为合理，劳金彩应按约定支付违约金。首先，违约金系双方在《碧桂园?阳光水岸前期物业服务合同》约定的内容，对双方均具有约束力；其次，一审判决劳金彩支付的物业服务费为2250.42元，违约金为390.89元，违约金仅占物业服务费的17.37％，比例并不高；再者，劳金彩一直存在拖欠物业管理费的行为，并经多次催要后才能予以交纳，此次碧桂园物业开平分公司不得不通过诉讼解决，相对于劳金彩一直以来拒缴的态度、过错程度以及违约时间，碧桂园物业开平分公司认为“从逾期之日起每日按应付物业服务费5‰交纳违约金”合情合理，并不存在违约金过高的事实。综上，碧桂园物业开平分公司认为劳金彩的上诉理由没有任何事实与法律依据，并且没有任何证据予以证明，而一审判决认定事实清楚，证据充分，因此，碧桂园物业开平分公司请求二审法院驳回劳金彩上诉请求，维持原判。
碧桂园物业开平分公司向一审法院起诉请求：判令劳金彩支付拖欠碧桂园物业开平分公司的物业服务费2250.42元；2、判令劳金彩支付从应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止的违约金给碧桂园物业开平分公司（暂计至2015年11月15日为390.89元）；3、本案诉讼费由劳金彩承担。
一审法院认定事实：2010年5月17日，碧桂园物业开平分公司（乙方）与劳金彩（甲方）签订《碧桂园·阳光水岸前期物业服务协议》，协议中第一条约定：“甲方同意建设单位按照法律法规和有关规定，选聘乙方对本园区实施前期物业管理服务。”第四条第1点约定：“……甲方应按513.50元／月向乙方交纳物业服务费。……”第十七条约定“……甲方或该物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费5‰交纳违约金；情节严重的，乙方可依法向人民法院起诉”。协议签订后，碧桂园物业开平分公司依约向劳金彩提供物业服务，劳金彩亦依约缴纳物业服务费。但从2015年6月1日起至今，劳金彩就没有依约向碧桂园物业开平分公司缴纳物业服务费。碧桂园物业开平分公司分别于2015年8月29日、2015年9月28日、2015年10月30日向劳金彩发出催缴函，要求劳金彩缴纳其拖欠的物业服务费，劳金彩均拒绝缴纳。截止到2015年11月15日止劳金彩欠碧桂园物业开平分公司物业服务费共计2250.42元，违约金390.89元，合计2641.31元。碧桂园物业开平分公司为维护其合法权益，提起本案诉讼。
一审法院另查明，碧桂园物业开平分公司于2015年8月1日依法调整物业服务费，调整后劳金彩每月向碧桂园物业开平分公司应缴物业费为每月564.14元。
一审法院认为：本案属物业服务合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”根据碧桂园物业开平分公司与劳金彩签订的《碧桂园·阳光水岸前期物业服务协议》，碧桂园物业开平分公司是劳金彩选聘实施前期物业管理服务的物业服务企业，其为碧桂园·阳光水岸的业主提供物业管理服务，并收取物业服务费。劳金彩享受物业管理服务，依照协议的约定应当缴纳物业管理费用。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”的规定，碧桂园物业开平分公司请求劳金彩支付拖欠的物业管理费人民币2250.42元理据充足，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”劳金彩拖欠物业服务费系违约行为，碧桂园物业开平分公司依据协议的约定请求劳金彩支付从应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止的违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。碧桂园物业开平分公司要求劳金彩支付暂计至2015年11月15日的违约金为人民币390.89元，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，劳金彩经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法作出缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：劳金彩应自一审判决生效之日起十日内支付物业服务费人民币2250.42元、违约金390.89元共计2641.31元以及违约金（从2015年11月16日起至一审判决确认之日止，以2250.42元为基数，按每日千分之五计算）给广东碧桂园物业服务股份有限公司开平分公司。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，由劳金彩负担。
本院二审期间，劳金彩围绕上诉请求依法提交了下列证据：
证据1、购楼时的区划平面图；
证据2、本案所涉的碧桂园阳光水岸3街8号房屋开裂的照片共5张；
证据3、小区照片共3张；
证据4、光盘一张，内含小区照片及房屋照片；
证据5、房地产开发公司住宅质量保证书一份；
证据6、房地产开发公司住宅使用说明书一份；
证据7、碧桂园阳光水岸认购书复印件一份；
证据8、开平碧桂园物业专项维修资金专用收据一张（号码：0000124）。以上证据拟共同证明：1、劳金彩已经缴纳了维修基金，但是对于维修基金的去向不明。2、质量保证书上约定负责房屋质量保修的是碧桂园物业开平分公司。
针对上述证据，碧桂园物业开平分公司发表如下质证意见：1、维修基金已经上缴了相关的物业主管机构。2、认购书不是碧桂园物业开平分公司与劳金彩签订的，不清楚其具体内容。3、至于质量保证书，是房地产公司的责任书，碧桂园物业开平分公司不负责保修，只负责协助保修的工作。4、对于庭前提交的平面图和照片以及当庭播放的照片，关于房屋质量问题责任不在碧桂园物业开平分公司。碧桂园物业开平分公司已经协助业主向发展商反映了业主的诉求，而且房地产公司已经开始维修了。对于绿化的问题，碧桂园物业开平分公司已经在补种，小区私开入口是业主私人行为，碧桂园物业开平分公司已经提示相关业主停止此类行为。
本院二审期间，碧桂园物业开平分公司围绕答辩意见依法提交了下列证据：
证据1、碧桂园物业维修服务单；
证据2、工程维修单。证据1、2拟证明劳金彩向碧桂园物业开平分公司反映其房屋质量问题后，碧桂园物业开平分公司及时向有关部门反映情况，并积极协助督促开发商项目部和土建维修部对房屋质量问题进行修整，而非置之不理甚至阻挠。同时证明碧桂园物业开平分公司履行了物业管理服务的职责。
证据3、告知书，拟证明碧桂园物业开平分公司已向私自在临街车尾间开门通行的业主发出了《告知书》，要求其立即停止施工，并向有关部门办理审批手续，碧桂园物业开平分公司依约履行了物业服务职责。
证据4、开平碧桂园·阳光水岸调整物业服务费收费标准意见征询票；
证据5、开平碧桂园·阳光水岸调升管理费议事规则。证据4、5拟证明碧桂园物业开平分公司在调整物业服务费标准前国通上门征询业主意见的方式进行征询票统计，业主需对调整方案进行选择，并须签名确认，碧桂园物业开平分公司在征询意见时给出调升物业管理费规则；拟证明碧桂园物业开平分公司调整物业服务费收费标准程序合法。
证据6、开平市物价局、开平市房产局《关于碧桂园·阳光水岸物业管理服务收费和车辆停放服务收费的批复》，拟证明碧桂园物业开平分公司已就原合同物业管理服务收费标准向开平市物价局、开平市房产局进行备案登记，此次调整物业管理服务收费符合备案中物业管理服务收费调整的要求。
针对上述证据，劳金彩发表如下质证意见：1、不确认工程维修单，上面所列的维修项目都没有实际维修过，开发商仅维修过天面。2、业主维修服务单不属实，劳金彩在2015年8月15日没有向物业反映过房屋质量问题。3、对涉及车位开门问题的告知书的真实性无法确认。即使发了告知书也没有整改到位，没有履行物业公司的职责。4、对于调整物业服务费征求意见表及议事规则等文件、物价局和房产局批复，劳金彩认为不真实，业主签名达不到50%业主签名的条件。5、关于《批复》，劳金彩没有看过这份文件，但是知道该收费标准。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
劳金彩（甲方）与碧桂园物业开平分公司（乙方）签订的《碧桂园·阳光水岸前期物业服务协议》第二条第9项约定：“装饰装修管理服务。服务内容与要求：依据相关的法律规定，制定本物业管理区域的装饰装修管理规定，告知业主和物业使用人装饰装修的注意事项，对违法违规建设行为进行制止并向当地政府主管部门报告，配合当地政府主管部门对本物业管理区域内的装饰装修活动进行管理。”第四条第1项约定：“……甲方交纳物业服务费的方式、标准按该物业的房屋建筑面积每月每平方米1.8元及花园面积每月每平方米0.4元计收。该物业的套内建筑面积为249.72平方米；该物业的花园面积为160平方米。按上述计算方式、标准，甲方应按513.50元／月向乙方交纳物业服务费。上述约定面积如与房管部门的最终测绘面积有差异，以房管部门的最终测绘面积为准。”第五条约定：“物业服务费的计收标准由乙方报政府相关主管部门备案或批准后执行；甲、乙双方同意，物业服务费的计收标准可按当地消费者物价指数的变动调整幅度，并按调整后的计收标准执行。”第六条约定：“……乙方采取银行代收代交的方式收取物业服务费，扣费时间为公历每月15日，……”。
除以上事实以及违约金数额之外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对劳金彩的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、劳金彩是否应当支付物业服务费；2、劳金彩支付物业服务费的标准；3、违约金是否过高。
一、关于劳金彩是否应当支付物业服务费的问题。劳金彩上诉认为碧桂园物业开平分公司未尽物业管理职责，其有权拒付物业管理费。经审查，本院认为该项上诉请求没有事实和法律依据，具体理由如下：1、关于涉案房屋的开裂、漏水问题，属于房屋质量问题，不属于本案物业服务合同纠纷审查范围，劳金彩可另案向房屋开发商主张权利。2、劳金彩上诉主张碧桂园物业开平分公司阻挠开发商施工人员维修施工，但并无提供相应证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，劳金彩应承担举证不能的不利后果。3、关于住宅专项维修基金的收取、使用等情况，不属于本案物业服务合同纠纷审查范围。4、关于部分车库私开门口导致小区未能封闭式管理的问题，碧桂园物业开平分公司提供的5份《告知书》显示，其已经书面要求相关业主立即停止施工，履行了双方在《碧桂园·阳光水岸前期物业服务协议》第二条第9项中约定的“对违法违规建设行为进行制止”的服务内容。综上，本案现有证据尚不能证实碧桂园物业开平分公司存在未履行物业管理职责的情形，劳金彩在接受碧桂园物业开平分公司提供的物业管理服务后，应当按照双方签订合同的约定向碧桂园物业开平分公司支付物业服务费用。
二、关于劳金彩支付物业服务费的标准问题。《碧桂园·阳光水岸前期物业服务协议》第四条第1项、第五条约定了物业服务费的计收标准，同意物业服务费的计收标准可按当地消费者物价指数的变动调整幅度，并按调整后的计收标准执行。双方均应按照上述约定履行。碧桂园物业开平分公司提交的证据开平碧桂园·阳光水岸调整物业服务费收费标准意见征询票、统计表、统计明细表、开票现场签到表、调升管理费议事规则、开平市物价局、开平市房产局《关于碧桂园·阳光水岸物业管理服务收费和车辆停放服务收费的批复》等证据，证实碧桂园·阳光水岸物业服务费调整符合《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定以及双方协议第五条的约定，自2015年8月1日起劳金彩应按照调整后的标准（建筑面积每月每平方米2元、花园面积每月每平方米0.4元）向碧桂园物业开平分公司交纳物业服务费。劳金彩关于碧桂园物业开平分公司擅自调高物业管理费标准的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，劳金彩未按期支付物业服务费构成违约，造成碧桂园物业开平分公司利息损失。《碧桂园·阳光水岸前期物业服务协议》第十七条约定，甲方逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按应付物业服务费5‰交纳违约金。上述约定折合年利率182.5%（每日5‰×365日），明显过分高于利息损失，劳金彩上诉请求调整违约金于法有据，本院予以支持。根据本案劳金彩违约的性质，本院酌定违约金调整为按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算。
综合上述认定以及一审判决双方无争议的事实，劳金彩应支付物业服务费2250.42元【43.80元（2015年6月）＋514.20元（2015年7月）＋564.14元（2015年8月）＋564.14元（2015年9月）＋564.14元（2015年10月）】以及违约金（以上述每月金额为本金，自次月15日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算至本判决规定的履行期限最后一日止）给碧桂园物业开平分公司。
综上所述，劳金彩关于违约金过高的上诉请求成立，本院予以支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2015）江开法民二初字第690号民事判决；
二、劳金彩应自本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费2250.42元以及违约金（以43.80元为本金自2015年7月16日起，以514.20元为本金自2015年8月16日起，以564.14元为本金自2015年9月16日起，以564.14元为本金自2015年10月16日起，以564.14元为本金自2015年11月16日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算至本判决规定的履行期限最后一日止）给广东碧桂园物业服务股份有限公司开平分公司；
三、驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司开平分公司的其他诉讼请求；
四、驳回劳金彩的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由劳金彩负担45元，广东碧桂园物业服务股份有限公司开平分公司负担5元。二审案件受理费50元，由劳金彩负担45元，广东碧桂园物业服务股份有限公司开平分公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 熊昌波
代理审判员 肖文文
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 熊娅玲
陈咏珏