安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1822民初435号
原告：上海衍衡新材料科技有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：俞国红，该公司财务总监。
委托代理人：陈裕康，上海市普陀区曹杨法律服务所法律工作者。
被告：安徽欣达新型金属材料有限公司，住所地安徽广德经济开发区。
法定代表人：崔纪康，该公司董事长。
被告：苏州市南方欣达双金属材料有限公司，住所地江苏省吴江市。
法定代表人：崔纪康，该公司董事长。
被告：崔纪康，男，1954年7月24日生，汉族，住江苏省吴江市。
上述三被告共同委托代理人：闻焰锋，江苏震宇律师事务所律师。
原告上海衍衡新材料科技有限公司（以下简称上海衍衡公司）诉被告安徽欣达新型金属材料有限公司（以下简称安徽欣达公司）、苏州市南方欣达双金属材料有限公司（以下简称南方欣达公司）、崔纪康买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告上海衍衡公司的委托代理人陈裕康，被告安徽欣达公司、南方欣达公司及崔纪康的共同委托代理人闻焰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海衍衡公司诉称：2015年7月30日，原、被告签订了《工业品买卖合同》，原告为此向被告供货739541.25元，后被告履行了部分合同义务，至今仍欠原告货款338135.35元。原告多次要求被告按照还款计划保证书履行未果。原告现起诉，诉请判令被告安徽欣达公司立即支付货款338135.35元及承担自2016年4月1日起按银行同期贷款利息计算的利息，并诉请判令被告南方欣达公司、崔纪康承担连带责任。
被告安徽欣达公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告南方欣达公司及被告崔纪康共同辩称：认为不应当作为本案的被告，也无需承担担保责任，也请求驳回。
原告上海衍衡公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告双方签订的《工业品买卖合同》，证明原告和被告安徽欣达公司于2015年7月30日签订了买卖合同，约定了买卖合同的数量及价款；
2、增值税发票，证明发生所有的买卖发票都开给了被告，价格跟买卖合同一致；
3、对账单，证明被告应该给原告的欠款和合同上的数字一致；
4、进账单，证明2016年3月31日之前被告付给原告货款10万元；
5、还款计划保证书，证明欠款的事实以及金额，以及保证人的相关信息；
6、录音材料，证明被告崔纪康作出付款承诺。
7、私营企业基本信息查询单，证明南方欣达公司是被告安徽欣达公司唯一的法人股东。
被告安徽欣达公司、南方欣达公司、崔纪康共同质证意见如下：对证据1仅看到有原告单方的盖章，无双方共同签订，对该份证据无法认可；对证据2应当是原告自己保存的，且原告就本案已经向多个法院提起诉讼，其理应清楚，本案举证期限截止2017年3月17日，原告未能在举证期限内提供该份证据，应当承担相应的不利后果；对证据3上面并无被告安徽欣达公司的盖章，对复印件应当提供原件，该证据无法证明原告的主张；对证据4超过举证期限，不予认可；对证据5因没有被告安徽欣达公司的盖章确认，因此该内容无相应的事实基础，认为该保证书对本案其他被告没有约束；对证据6超过举证期限，无法核实真实性、关联性，对真实性、关联性不予认可；对证据7无异议。
被告安徽欣达公司、南方欣达公司、崔纪康未向本院提交证据。
因原告当庭陈述被告安徽欣达公司曾向其付款35万元，为查明案件事实，本院要求原告庭后补充提交相关证据，经询问，三被告表示无需到庭质证，要求本院核实。庭后原告向本院补充提交了一份2016年1月5日的进账单，该进账单载明付款方为安徽欣达公司，付款金额35万元。
经审查，本院认定原告提交的证据1、2、3、4、5、7之间及与原告庭后提交的进账单均能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，证明对象成立，予以采信；证据6，真实性无法核实，不予采信。
本院根据采信的证据并结合当事人当庭陈述，查明以下案件事实：被告安徽欣达公司系被告南方欣达公司的全资子公司，两公司的法定代表人均系崔纪康。2015年7月30日，原告上海衍衡公司与被告安徽欣达公司以传真方式签订《工业品买卖合同》一份，合同约定被告安徽欣达公司在原告处购买各类型号的金属材料，合同价款739541.25元，双方并约定其他合同条款。2015年11月6日经双方对账，被告安徽欣达公司共计欠原告货款788135.35元（其中739541.25元已开具增值税发票）。被告安徽欣达公司于2016年1月5日支付货款35万元。后因原告向被告索要余欠货款，2016年3月23日形成《还款计划保证书》一份，该《还款计划保证书》甲方上海衍衡公司，乙方安徽欣达公司，内容为乙方确认尚欠甲方货款438135.35元，乙方保证从2016年3月起，每月月底支付给甲方10万元，到2016年6月份付清，并明确保证书自欠款方及担保人签字后生效。该《还款计划保证书》，南方欣达公司在“欠款方”处加盖印章，崔纪康在“担保人”处签字，安徽欣达公司未加盖印章。后安徽欣达公司于2016年3月30日付款10万元，余欠货款338135.35元未付。原告为此诉至本院，诉请判令被告安徽欣达公司支付货款338135.35元并承担自2016年4月1日起按银行同期贷款利息计算的利息，并诉请判令被告南方欣达公司、崔纪康承担连带责任。
本院认为：原告上海衍衡公司与被告安徽欣达公司签订的《工业品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告安徽欣达公司欠原告货款，已与原告对账确认，事实清楚，被告安徽欣达公司怠于支付构成违约，原告诉请被告安徽欣达公司支付货款338135.35元本院予以支持。对于原告诉请的货款利息。虽被告安徽欣达公司未在《还款计划保证书》上加盖印章，但基于崔纪康系该公司法定代表人身份的特殊性，其在《还款计划保证书》“担保人”处签名的行为，可视为被告安徽欣达公司对《还款计划保证书》确定的还款义务明知且认可，该《还款计划保证书》确定的期限付款对被告安徽欣达公司具有约束力，被告安徽欣达公司怠于付款，原告诉请其支付逾期付款利息，本院予以支持，原告诉请按银行同期贷款利率计算逾期利息不违反法律规定，但应根据《还款计划书中》确定的还款期限分段计算。原告诉请被告南方欣达公司、崔纪康承担连带责任，本院认为，原告若主张被告南方欣达公司、崔纪康基于担保人身份承担保证责任，应在2016年12月底前向两被告主张权利，原告起诉时已过了法律规定的保证期限；原告若以被告安徽欣达公司系由被告南方欣达公司及崔纪康控制为由，主张被告南方欣达公司、崔纪康承担连带责任，虽被告安徽欣达公司系被告南方欣达公司的全资子公司，但安徽欣达公司作为有限责任公司对外独立承担民事责任，本案无证据证明南方欣达公司存在违反法律规定的情形，也无证据证明两公司财产存在混同；原告诉请被告南方欣达公司、崔纪康承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽欣达新型金属材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海衍衡新材料科技有限公司货款338135.35元及利息（其中2016年4月1日至2016年4月30日期间的利息以10万元为基数计算，2016年5月1日至2016年5月31日期间的利息以10万元为基数计算，2016年6月1日至2016年6月30日期间的利息以138135.35元为基数计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告上海衍衡新材料科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6450元，由被告安徽欣达新型金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 柏从燕
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 郭世峰
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李沁沁
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。