河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1537号
上诉人（原审原告）：涿州市方大旅行社有限公司，住所地涿州市范阳路65号。
法定代表人：戴海燕，经理。
委托诉讼代理人：王东，河北信正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：边国君，男，1951年3月19日出生，汉族，住涿州市双塔区。
委托诉讼代理人：郎猛，涿州市。
被上诉人（原审被告）：李宗庆，男，1932年10月2日出生，汉族，住涿州市。
委托诉讼代理人：王树栋，涿州市。
上诉人涿州市方大旅行社有限公司因与被上诉人边国君、李宗庆不当得利纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
涿州市方大旅行社有限公司上诉请求：1.依法撤销河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初2883号民事判决，并依法改判二被上诉人承担连带责任，返还上诉人不当得利款人民币60000元整；2.一、二审所需费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，严重歪曲了案件事实，判决结果证据不足，法律依据不足。1.被上诉人边国君于2002年8月14日没有名目的从上诉人处支取现金10000元，这有银行取款凭条一张为证。同时在涿州市人民法院(2015)涿民初字第13号案件中，边国君对取走10000元的事实明确认可，并且生效判决书对该事实也已经认定。但在本案一审开庭时，被上诉人边国君又改口不承认取走了这10000元，这种说谎的行为不但隐瞒不了事实，更是显而易见的体现被上诉人边国君没有合法理由取得该笔10000元钱款。一审法院一味听取被上诉人没有任何证据支持的诡辩，歪曲了事实，有失公允。2.被上诉人边国君以李宗庆的名义于2004年1月6日没有任何理由的从上诉人处取走50000元，有边国君书写的收条一张为证。被上诉人李宗庆认为是股东红利，根本没有任何证据。一审在没有证据的情况下认定了李宗庆的说法，违背举证责任原则。被上诉人在2002年1月30日和2003年1月28日领取上年度红利时书写的字据中，均有“收到股东红利”字样，这是双方资金往来的交易习惯。而边国君在2004年1月6日从上诉人处取走的50000元没有书写任何用途，现在本案中他也没有任何证据证明该笔款系红利，所以被上诉人没有任何法定理由和事实依据的情况下取走50000元，就属于不当得利，应依法返还上诉人公司。二、一审判决适用法律错误。本案中，上诉人有证据证明被上诉人取走10000元和50000元的事实，被上诉人有举证义务提供取走该笔款项的合法依据，现被上诉人不能提供相关证据，应当承担举证不能的后果。所以本案被上诉人取走的该两笔款项属于《民法通则》规定的不当得利。而一审判决中“在原告未对公司账目进行审计的情况下，原告主张不当得利之诉求，证据不充分、不充足，本院不予支持”明显适用法律错误，这完全是不相干的两个法律事由。公司行使财产追偿权和公司内部财务是否审计、查账没有任何连带及因果关系。综上所述，被上诉人从上诉人处取走60000元没有任何事实和法律依据，构成不当得利，应依法返还上诉人。
边国君答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判,理由如下：一、边国君从上诉人处领取的各笔款项都是代股东李宗庆领取的；本案中的50000元是代李宗庆领取的股东红利；上诉人所诉的10000元被上诉人没有领取过。银行凭条后除了有边国君签字外，还有戴海燕签字，因此，不能仅凭有被上诉人签字就确认被上诉人支取10000元。二、关于举证责任，上诉人作为原告起诉时连被告为什么领取了这两笔款项，都故意不说清楚，明显是在隐瞒事实。上诉人利用账目在自己手中的优势，抽取部分材料单据作为证据，搞虚假诉讼。上诉人不提供公司账目，不对公司账目进行审计，应当视为举证不能，理应被法院驳回。三、上诉人以不当得利起诉，作为债权请求权，应当有两年诉讼时效的限制。四、公司每年领取红利都是次年元月份。从领取时间上分析不难看出，连续三年领取的都是红利。上诉人把被上诉人代表李宗庆领取红利因为没有写明“红利”二字就孤立地、片面的说成不当得利，是不公正的，也是不符合逻辑的。被上诉人领钱只有经过戴海燕同意才能领取，如果没有戴海燕同意，这钱是领不出来的。因此，不管写没写“红利”二字，这钱都是代表股东领取的红利，当时李宗庆己收取红利。
李宗庆的答辩意见与边国君的答辩意见基本一致。
涿州市方大旅行社有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还不当得利款60000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2001年3月15日，涿州市方大旅行社有限公司经涿州市工商局注册成立，设立股东为戴海燕、李宗庆，法定代表人为戴海燕。公司运营期间，李宗庆委托边国君代办公司股东注册、登记以及公司成立后的股东表决、签领等一切事务。2002年8月14日,中国建设银行取款凭条记载,戴海燕从其名下的账户取款10000元,该取款有边国君和戴海燕的签字;2004年1月6日,被告边国君书写收条一张:“今收到方大公司人民币伍万元整”。
另查明，2001年度股东红利12000元由边国君在2002年1月30日领取，2002年度股东红利55000元由边国君在2003年1月28日领取。
庭审中，原告主张边国君在2002年8月14日领取的10000元和2004年1月6日领取的50000元为不当得利；被告边国君予以否认，其否认领取了10000元，对其领取的50000元主张是股东红利，陈述其领取该款的时间与前两年领取股东红利的时间均在元月；被告李宗庆亦予以否认，否认领取了10000元，对边国君领取的50000元亦认为是股东红利，陈述每年元月份领取上年度的股东红利，有前两年的字据为证。
上述事实，有公司营业执照复印件、建设银行取款凭条、收条三份、（2015）涿民初字13号民事判决书、李宗庆委托边国君代办事务的说明及本案庭审笔录入卷为证。
一审法院认为，原告依据建设银行的取款凭条主张被告边国君获得10000元不当得利，该凭条记载的用户名为戴海燕，与原告主体不符且被告不予认可，故本院不予支持；对于被告边国君在2004年1月6日从原告处领取的50000元的性质问题，法律规定：公司应当建立本公司的财务、会计制度，应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计，对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。本案中，被告边国君、李宗庆均以2001年度、2002年度领取股东红利的时间（2002年1月30日、2003年1月28日）进行抗辩，在原告未对公司账目进行审计的情况下，原告主张不当得利之诉求，证据不充分、不充足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第一百六十三条、第一百七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告涿州市方大旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费1300元由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人主张10000元不当得利系依据有被上诉人边国君及戴海燕二人签字的银行取款凭条一张。该凭条记载的账户所有人为戴海燕，与上诉人并非同一主体；被上诉人对收到该款的事实予以否认，在此情况下，上诉人提出被上诉人自上诉人涿州市方大旅行社有限公司取得10000元款项且该款为不当得利的主张，依据并不充分，一审对此未予认定，并无不当。被上诉人认可2004年1月6日自上诉人处领取50000元。上诉人作为原告主张该款系不当得利，其应提供相应证据予以证明。对该主张，上诉人仅提供了收条一张作为证据。本院认为，在被上诉人提出该款系支取红利且支款时间与上两个年度股东红利支取时间相比存在合理性的基础上，上诉人作为原告，应仍就不当得利的成立提供证据证明，否则应承担举证不能的责任。因此，一审法院以上诉人未进行财务审计，主张不当得利证据不充分为由驳回其主张不当得利的诉讼请求，并无不当。
综上所述，涿州市方大旅行社有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由涿州市方大旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 刘 娟
审判员 王明生
二〇一八年六月五日
书记员 刘 佳