wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执异37号
案外人：连云港蓝天紫菜有限公司，住所地：连云港市连云区宿城街道办事处南山湾工业区。
法定代表人：范维霞，总经理。
委托代理人：吕宏伟，江苏维尔利律师事务所律师。
申请执行人：连云港市连云区得信农村小额贷款有限公司，住所地：连云港市连云区海棠南路。
法定代表人：李海林，董事长。
委托诉讼代理人:刘入涛，江苏宏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙全良,业务员。
被执行人：连云港荣达紫菜有限公司，住所地：连云港市连云区宿城街道办事处南山湾工业区。
法定代表人:石某某，总经理。
被执行人:连云港同好紫菜加工有限公司，住所地：连云港市连云区板桥大板路。
法定代表人:王某某，总经理。
被执行人:王某某，男，1957年3月15日出生，汉族，住连云港市连云区。
被执行人:张某某，女，1959年3月18日出生，汉族，住连云港市连云区。
被执行人:石某某，男，1976年6月20日出生，汉族，住连云港市连云区。
被执行人:吴某某，女，1978年2月23日出生，汉族，住连云港市连云区。
在本院执行连云港市连云区得信农村小额贷款有限公司（以下简称得信公司）与连云港荣达紫菜有限公司（以下简称荣达公司）、连云港同好紫菜加工有限公司（以下简称同好公司）、王某某、张某某、石某某、吴某某借款合同纠纷一案中，案外人连云港蓝天紫菜有限公司（以下简称蓝天公司）对本院执行裁定“扣划被执行人连云港荣达紫菜有限公司名下紫菜120箱”不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
蓝天公司称，连云区法院从蓝天公司院内扣走的120箱紫菜是蓝天公司用自己的设备、原材料、工人生产的，系蓝天公司所有，法院以其它企业欠款的案件扣押蓝天公司的财产无法律依据，请求法院解除扣押，予以返还，并由申请执行人赔偿因此造成的损失。
得信公司称，得信公司与荣达紫菜及王某某等人有债权债务关系，连云区法院已判决确认；连云区法院执行的涉案紫菜是被执行人荣达公司、石某某所有，蓝天公司不能证实该紫菜属于其所有，因此请求驳回蓝天公司提出的异议请求。
荣达公司、同好公司、王某某、张某某、石某某、吴某某均未提交书面意见。
本院查明，得信公司与荣达公司、同好公司、王某某、张某某、石某某、吴某某借款合同纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后，于2013年4月15日作出（2013）港商初字第0538号民事裁定，对荣达公司名下的紫菜加工机予以查封，并经审理查明，2011年9月22日得信公司与荣达公司签订《借款合同》的同时签订了1份《抵押合同》，荣达公司以其所有的紫菜加工生产线为借款提供抵押担保。2013年5月15日本院作出（2013）港商初字第0538号民事判决：荣达公司于本判决生效之日起十日内偿还得信公司借款人民币224457.56元及利息；得信公司对荣达公司抵押的紫菜加工生产线享有优先受偿权；同好公司、王某某、张某某、石某某、吴某某对上述债务承担连带还款责任。该判决生效后，得信公司于2013年9月5日至本院申请强制执行。本院分别于2014年、2015年、2017年对荣达公司名下的紫菜加工机予以续查封，分别于2014年、2015年对荣达公司位于连云区宿城街道办事处南山湾工业区内的生产厂房予以查封。上述查封均未限制厂房和机器的使用。2017年3月24日本院作出（2013）港执字第1398号执行裁定，“扣划荣达公司名下紫菜120箱”，并向荣达公司送达了协助执行通知书。
另查明，2008年1月1日连云区宿城乡宝山村村民委员会与石某某、冯华签订《土地使用权租赁合同》，石某某、冯华租赁连云区宿城乡宝山村村民委员会相关土地使用，租赁期限至2022年12月31日。2016年8月8日，石某某与范维霞签订了《房地产租赁契约》，石某某将宿城街道办事处南山湾工业区的500平方米房屋、200平方米土地使用权出租给蓝天公司，租赁期限至2026年8月8日，2016年8月17日耿芳兰在上述租赁的地址上以自然人独资方式于工商部门登记设立蓝天公司，经营范围是紫菜养殖加工等业务，范维霞任法定代表人。2016年10月和2017年2月均加工过紫菜。涉案120箱紫菜系本院在蓝天公司租赁的厂房内扣押。另外，得信公司听证中主张石某某和耿芳兰合伙加工紫菜，石某某至少占50%股份，扣押涉案紫菜时厂房内至少有300箱紫菜，可以扣押120箱紫菜。蓝天公司对此不予认可，但认为得信公司此观点确认了300箱紫菜属蓝天公司所有的事实。
本院认为，对案外人关于未登记的特定动产和其他动产的异议，人民法院应当按照实际占有情况判断其是否系权利人。本案中，本院虽对涉案的厂房和机器予以查封，但均未限制使用。涉案紫菜系在蓝天公司租赁的厂房内被扣押，并且得信公司自认可以扣押120箱紫菜，据此，本院确定蓝天公司对涉案紫菜实际占有，是涉案紫菜权利人。综上，蓝天公司提出的执行异议能排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，裁定如下：
中止对本院（2013）港执字第1398号执行裁定“扣划被执行人连云港荣达紫菜有限公司名下紫菜120箱”的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。
审判长 张锦程
审判员 王丽敏
审判员 宋 虎
二〇一七年五月二十六日
书记员 周 曼
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出执行异议。
《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏09行终399号
上诉人（原审原告）杨正东。
被上诉人（原审被告）建湖县庆丰镇人民政府，住所地建湖县庆丰镇庆丰西路2号。
法定代表人李东风，该镇镇长。
被告建湖县规划和城市管理局，住所地建湖县县城湖中北路20号。
法定代表人徐志云，该局局长。
上诉人杨正东因诉被上诉人建湖县庆丰镇人民政府、建湖县规划和城市管理局行政行为违法一案，不服建湖县人民法院（2016）苏0925行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。本案中，原告杨正东认为其承包地上的林木和鱼塘是被被告建湖县庆丰镇人民政府的工作人员损害的，被告建湖县规划和城市管理局没有实施该行为。在审理过程中，原审法院已经告知原告杨正东其所起诉的被告不适格，但原告杨正东不同意变更，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定驳回原告杨正东的起诉。案件受理费50元，退还给原告杨正东。
上诉人杨正东上诉称：一审法院并未告知上诉人变更被告，其作出驳回起诉的裁定无事实和法律依据；上诉人的起诉符合法律规定的起诉条件，一审法院应当受理并审理；对于被上诉人建湖县规划和城市管理局是否实施了被诉行政行为这一事实，一审法院既未询问当事人，也未开庭审理，其直接认定事实违反法定程序。请求撤销一审裁定，依法改判。
被上诉人建湖县庆丰镇人民政府和建湖县规划和城市管理局未作书面答辩。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案上诉人杨正东起诉认为其承包地上的林木和鱼塘是建湖县庆丰镇政府工作人员损害的，一审期间，上诉人明确表示建湖县规划和城市管理局没有实施损害其林木和鱼塘的行为，故本案应当列建湖县庆丰镇人民政府为被告，其又同时列建湖县规划和城市管理局为被告，属于错列被告。经一审法院对其法律解释明后，上诉人仍拒绝变更。原审法院依法裁定驳回其起诉是正确的。上诉人认为被上诉人建湖县规划和城市管理局存在不作为，可另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马生安
审判员 吕 红
审判员 李 村
二〇一六年十一月三十日
书记员 李诗平
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执3557号
申请执行人：吕操，男，1969年7月9日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：福建鑫海冶金有限公司，住所地福州滨海工业区。
法定代表人：林立纯，董事长。
本院在执行申请执行人吕操与被执行人福建鑫海冶金有限公司停工期间最低工资、经济补偿等争议纠纷一案中，查明，被执行人福建鑫海冶金有限公司已停产，该公司的银行账户查无存款；被执行人的厂房及其使用范围内的土地使用权以及机器设备，均抵押于银行，且已被其他法院查封，等候处置中。现被执行人无其他财产可供执行，相关债权人已向法院提起对被执行人的破产申请。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的厂房及机器设备，并依法将被执行人福建鑫海冶金有限公司纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼辉
执行员 郑 辉
执行员 陈 盾
二〇一六年十月二十五日
书记员 赵彦南
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民终字第795号
上诉人（原审原告）吴某某，男。
委托代理人张征，山西云泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡某某，女。
上诉人吴某某与被上诉人蔡某某因离婚纠纷一案，不服浑源县人民法院（2013）浑民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴某某及其委托代理人张征、被上诉人蔡某某到庭参加诉讼。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销浑源县人民法院（2013）浑民初字第478号民事判决；
二、发回浑源县人民法院重审。
审判长 石俊丰
审判员 刘永华
审判员 谢学卫
二〇一五年一月八日
书记员 贺海鹏
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1581执156号
申请执行人张某1。
申请执行人张某2。
被执行人汪某。
被执行人汪清河，男，1968年10月11日出生，汉族，农民，住临清市。
被执行人王化玲，女，1979年7月5日出生，汉族，居民，住山东省济阳县。
山东省临清市人民法院（2015）临少民初字第50号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
立即冻结被执行人汪某、汪清河、王化玲名下银行存款86318.62元或查封同等价值的财产。
人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 梁玉兰
二〇一六年二月三日
书记员 张其伟
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7378号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、六层601-603、605-606、七层701-702，组织机构代码57013930-3。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：和增翔，该公司员工。
被告：冼文昌，男，1974年3月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：孙佩芳，女，1978年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告冼文昌、孙佩芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：因被告冼文昌拖欠借款未按时归还，请求判令：1.被告冼文昌偿还原告平安银行中山分行贷款本金68万元及利息（含罚息）42887.18元、复利1126.41元，共计724013.59元（利息、罚息、复利暂计至2016年3月10日，之后的利息、罚息、复利计至贷款全部还清之日止）。2.被告孙佩芳对被告冼文昌的上述贷款债务承担共同清偿责任。
诉讼中，原告平安银行中山分行补充以下事实：起诉后，被告冼文昌偿还了部分贷款本息，截至2016年7月7日，尚欠借款本金679900元、利息（含罚息）72933.21元、复利3814.02元。
被告冼文昌、孙佩芳未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：冼文昌。
签约情况：2014年3月5日平安银行中山分行与冼文昌签订《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信额字2014第RL20140303001171号）。
贷款金额：68万元，2015年9月6日发放贷款225000元，2015年11月26日发放贷款425000元。
贷款期限：3个月，自贷款发放之日起算。
约定还款方式：净息还款，即按日计息，每月还息，到期还本，每月20日为结息日，每月21日为付息日。
贷款执行利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计算。贷款出账凭证载明的225000元的贷款实际执行年利率为18%，另一笔425000元的贷款实际执行年利率为17.4%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按贷款执行利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
欠款情况：借款期限届满后未按约清偿贷款本息，截至2016年7月7日，尚欠借款本金679900元、利息（含罚息）72933.21元、复利3814.02元。
另查：冼文昌与孙佩芳是夫妻关系，双方于2002年5月24日登记结婚。
本院认为，冼文昌借款后未按合同约定足额还本付息，现借款期限已届满，冼文昌应承担偿还全部借款本金及按合同约定支付利息、罚息、复利的违约责任，但复利的计收对象应仅限于应付未付的利息，罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，故对罚息不应再计收复利。关于冼文昌拖欠的借款本息数额，平安银行中山分行已充分举证证明，冼文昌未提供证据推翻，故本院确认平安银行中山分行主张的金额。冼文昌与孙佩芳是夫妻关系，且本案债务发生在其夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故孙佩芳应对冼文昌的上述债务承担共同清偿责任。冼文昌、孙佩芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告冼文昌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金254900元及利息、罚息、复利［暂计至2016年7月7日利息、罚息合计为42736.96元、复利3073.93元；从2016年7月8日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按年利率27%（年利率18%上浮50%）计付罚息；对不能按时支付的利息，按年利率27%计付复利］。
二、被告冼文昌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金425000元及利息、罚息、复利［暂计至2016年7月7日利息、罚息合计为30196.25元、复利740.09元；从2016年7月8日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按年利率26.1%（年利率17.4%上浮50%）计付罚息；对不能按时支付的利息，按年利率26.1%计付复利］。
三、被告孙佩芳对被告冼文昌的上述债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11040元，减半收取为5520元，诉讼保全费4140元，合计9660元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告冼文昌、孙佩芳负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告平安银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一六年九月二十一日
书记员 彭 丰
钟金花
第5页共5页
中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初1319号
原告：崔建平，男，1964年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：朱网祥，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡云，江苏致邦律师事务所律师。
被告：EvaLiu。
原告崔建平与被告EvaLiu股权转让纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。
崔建平向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原告与被告签订的《股权转让框架协议书》；2.判决被告返还原告支付的首期股权转让款150万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月8日，原、被告签订《股权转让框架协议书》，约定被告将持有的南京玉鸿普洛森斯基食品有限公司（以下简称玉鸿公司）90％股权以人民币300万元的价格转让给原告。2016年8月3日，原告向被告支付了人民币150万元首期股权转让款。2016年10月8日，原告指派管理代表抵达南京，发现玉鸿公司实际已经停止经营近两年，该公司的肉类进出口相关资格证明均因过期而失效，且玉鸿公司并无有效的商业经营资源支撑业务拓展。原告认为，被告在与原告签订《股权转让框架协议书》时不仅提供虚假情况，亦未如实披露拟受让股权的目标公司的真实情况，使得原告依赖其陈述陷入错误的判断，被告的欺诈行为给原告带来了严重的经济损失，同时也侵害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。
经审查，原告起诉时提供了《股权转让框架协议书》以及从工商管理部门复印的玉鸿公司法定代表人的身份信息，其中《股权转让框架协议书》显示签订方为崔建平和EvaLiu，玉鸿公司的工商登记信息中显示玉鸿公司的法定代表人为YuHuaPlosenski，原告称EvaLiu即YuHuaPlosenski，并据此起诉EvaLiu。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告。但本案从2017年5月25日立案至今，原告始终未能提供被告EvaLiu的身份信息，原告虽声称EvaLiu即YuHuaPlosenski，但对此亦未能提供证据予以证明，故被告EvaLiu主体资格迄今不明，原告的起诉不符合法定的起诉条件。对其起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告崔建平对被告EvaLiu的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨文艳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初3104号
原告：孟祥功，男，1981年12月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：吕珊珊，女，1990年4月24日出生，汉族，现住衡水市。
原告孟祥功与被告吕珊珊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥功到庭参加了诉讼，被告吕珊珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车损、停运损失等共计3716元。2、诉讼费用由被告承担。
被告吕珊珊未提交答辩状，未提交证据。
经审理查明，2018年4月18日20时30分许，被告吕珊珊驾驶电动二轮车沿中华大街由南向北行驶至和平路口，与沿和平路由东向西行驶的孟祥功驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，造成吕珊珊受伤，两车损坏的交通事故。原告驾驶的车辆因处理交通事故停运7日，因修理车辆停运1日。以上事实有当事人陈述、庭审笔录在卷为据。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生交通事故，造成他人人身伤害、财产损失的应当承担相应的责任。依法可支持原告的损失有：1.车辆损失：700元；2.原告主张的停运损失实为原告的误工费，本院参照2017年交通运输业年平均工资68928元计算8日计1511元，以上共计2211元。原告主张另一名司机的停运损失，因主体不适格，于法无据，本院不予支持。被告吕珊珊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，但民事责任仍应承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吕珊珊于本判决生效后十日内赔偿原告孟祥功车辆损失、误工费等共计2211元；
二、驳回原告孟祥功的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取计25元，由被告吕珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢伟娜
二〇一八年七月二十日
书记员 赵 丹
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申2522号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢建，男，1975年3月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：樊勇，四川智力律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川竞辉建工有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办驿生路4号。
法定代表人：刘念辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑宇，四川均鼎律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张勇，男，1973年2月18日出生，汉族。
再审申请人谢建因与被申请人四川竞辉建工有限责任公司（以下简称竞辉公司）、张勇买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第7085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢建申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。新证据（2013）龙泉民初字第1157号民事判决书证明该案案涉的《建筑材料购销合同》是张勇以竞辉公司名义与杜正发签订，并非以张勇个人名义签订。本案中张勇亦是以竞辉公司名义签订材料供应合同。在谢建与张勇达成协议前，张勇出示了竞辉公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》，合同中载明张勇是竞辉公司任命的工程项目经理。可见张勇对外是以竞辉公司名义进行经营活动，谢建基于合同相对方是竞辉公司才与之建立合同关系。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定张勇与竞辉公司是挂靠关系仅有成都市龙泉驿区人民检察院的不起诉决定书，竞辉公司在一、二审中均未提供能够证明其与张勇系挂靠关系的直接证据。而在刑事证据材料中有竞辉公司与张勇、龙德二人签订的书面《劳动合同书》，可见双方系劳动合同关系，二审判决却认定双方系挂靠关系，错误。2.二审判决认定谢建与竞辉公司之间不存在买卖合同关系，系认定事实不清。（1）原审不采信谢建提交的与张勇以竞辉公司名义签订的合同，同时认为谢建未提交证据证明相对方系竞辉公司，错误。（2）竞辉公司签订《建设工程施工合同》后需与他人订立勘探、设计、材料供应等合同，其将上述事宜交由张勇全权负责，系在事实上就承包的建筑工程及与建筑工程相关的事项对张勇作了明确授权，包括对外签订合同。（3）竞辉公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》及刑事证据材料均证实张勇系竞辉公司任命的建筑工程的项目经理、工程负责人，其作为公司的代理人，实施的与工程相关的代理行为系职务行为，应由公司承担其行为后果。（4）合同履行地是竞辉公司承建的工地，材料接收有竞辉公司相关人员的证据予以证实，谢建基于张勇的身份和工程系竞辉公司承建才向工地供应材料。（5）案涉工地系竞辉公司的工地，并非张勇个人的工地，该工地的建筑材料均由谢建提供，竞辉公司也未举证证明其授权他人对外采购材料并签订了买卖合同。（三）二审判决以张勇的行为是否构成表见代理来认定系适用法律错误。表见代理系无权代理，而张勇并非无权代理，而是履行公司职务的行为，因此本案不符合表见代理的构成要件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，（一）谢建提交了张勇与竞辉公司签订的劳动合同拟证明张勇系竞辉公司员工，但该合同签订时间是2012年4月18日，与案涉工程施工时间、张勇向谢建出具欠条时间不吻合，不足以证明案涉工程施工时、张勇出具欠条时与竞辉公司之间存在劳动合同关系。竞辉公司称该劳动合同并未实际履行，对此谢建未能提出相反证据反驳。竞辉公司在原审及再审审查阶段对挂靠关系都予以认可，在本案二审上诉状中，谢建亦明确陈述“两上诉人（即竞辉公司与张勇）之间是挂靠关系，竞辉公司只收取挂靠费，并不承担其他任何义务。”谢建认为其真实意思并非承认竞辉公司与张勇之间的挂靠关系，但上述表述清楚明白，并无歧义，确无法得出谢建有其他意思的结论。检察机关的不起诉决定书系公文书证，根据《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十四条之规定，公文书证的证明力较强，其上记载的事实推定为真实，谢建亦未提出足以推翻的相反证据，二审法院认定张勇与竞辉公司之间系挂靠关系有事实依据，并无错误。
（二）谢建在诉讼中坚称张勇的行为系职务行为，并非表见代理，但除了前述劳动合同外并未提供其他直接证据证明张勇系竞辉公司人员。谢建以竞辉公司与业主方签订的《建筑工程施工合同》中载明张勇系竞辉公司项目经理、张勇全权负责案涉工程施工为由主张张勇的行为系职务行为，并非个人行为，但上述事实不足以推定张勇系竞辉公司人员。根据《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，当事人应提供证据证明自己的主张，否则应承担不利后果，一、二审法院对谢建提出的张勇系职务行为的主张不予认定符合事实认定的规则，并无错误。
谢建虽提交协议拟证明张勇以竞辉公司名义与其签订买卖合同，但该协议既无竞辉公司印章，张勇也未在协议上明确其系竞辉公司人员，在无其他证据佐证的情况下，该协议的证明力较弱。而谢建提供的送货证明上仅载明了项目名称，并未明确收货方为竞辉公司，又无证据证明签字的收货人系竞辉公司人员，张勇以其个人名义书写的欠条既未载明材料使用方系竞辉公司，亦未明确其与竞辉公司关系，综合上述全部证据，一、二审法院仍无法确信谢建主张的事实存在高度可能性，故认定谢建与竞辉公司之间不存在买卖合同关系，符合事实认定规则，并无错误。
（三）民事诉讼中的证据是指能够证明民事案件真实情况的客观事实材料。谢建以新证据名义提交的（2013）龙泉民初字第1157号民事判决处理的是竞辉公司与杜正发之间的权利义务关系，与本案无关，不符合证据特征，不能作为本案证据使用，其以新证据申请再审的理由不成立。同时，杜正发案与本案在当事人、案情、证据等各方面有较大区别，其处理结果对本案不具有参照性。
综上，谢建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谢建的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 张 杨
审判员 贾 欢
二〇一七年一月十一日
书记员 宋良骥
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民申2522号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢建，男，1975年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：樊勇，四川智力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川竞辉建工有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街办驿生路4号。法定代表人：刘念辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宇，四川均鼎律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张勇，男，1973年2月18日出生，汉族。再审申请人谢建因与被申请人四川竞辉建工有限责任公司（以下简称竞辉公司）、张勇买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第7085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢建申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。新证据（2013）龙泉民初字第1157号民事判决书证明该案案涉的《建筑材料购销合同》是张勇以竞辉公司名义与杜正发签订，并非以张勇个人名义签订。本案中张勇亦是以竞辉公司名义签订材料供应合同。在谢建与张勇达成协议前，张勇出示了竞辉公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》，合同中载明张勇是竞辉公司任命的工程项目经理。可见张勇对外是以竞辉公司名义进行经营活动，谢建基于合同相对方是竞辉公司才与之建立合同关系。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认定张勇与竞辉公司是挂靠关系仅有成都市龙泉驿区人民检察院的不起诉决定书，竞辉公司在一、二审中均未提供能够证明其与张勇系挂靠关系的直接证据。而在刑事证据材料中有竞辉公司与张勇、龙德二人签订的书面《劳动合同书》，可见双方系劳动合同关系，二审判决却认定双方系挂靠关系，错误。2.二审判决认定谢建与竞辉公司之间不存在买卖合同关系，系认定事实不清。（1）原审不采信谢建提交的与张勇以竞辉公司名义签订的合同，同时认为谢建未提交证据证明相对方系竞辉公司，错误。（2）竞辉公司签订《建设工程施工合同》后需与他人订立勘探、设计、材料供应等合同，其将上述事宜交由张勇全权负责，系在事实上就承包的建筑工程及与建筑工程相关的事项对张勇作了明确授权，包括对外签订合同。（3）竞辉公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》及刑事证据材料均证实张勇系竞辉公司任命的建筑工程的项目经理、工程负责人，其作为公司的代理人，实施的与工程相关的代理行为系职务行为，应由公司承担其行为后果。（4）合同履行地是竞辉公司承建的工地，材料接收有竞辉公司相关人员的证据予以证实，谢建基于张勇的身份和工程系竞辉公司承建才向工地供应材料。（5）案涉工地系竞辉公司的工地，并非张勇个人的工地，该工地的建筑材料均由谢建提供，竞辉公司也未举证证明其授权他人对外采购材料并签订了买卖合同。（三）二审判决以张勇的行为是否构成表见代理来认定系适用法律错误。表见代理系无权代理，而张勇并非无权代理，而是履行公司职务的行为，因此本案不符合表见代理的构成要件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）谢建提交了张勇与竞辉公司签订的劳动合同拟证明张勇系竞辉公司员工，但该合同签订时间是2012年4月18日，与案涉工程施工时间、张勇向谢建出具欠条时间不吻合，不足以证明案涉工程施工时、张勇出具欠条时与竞辉公司之间存在劳动合同关系。竞辉公司称该劳动合同并未实际履行，对此谢建未能提出相反证据反驳。竞辉公司在原审及再审审查阶段对挂靠关系都予以认可，在本案二审上诉状中，谢建亦明确陈述“两上诉人（即竞辉公司与张勇）之间是挂靠关系，竞辉公司只收取挂靠费，并不承担其他任何义务。”谢建认为其真实意思并非承认竞辉公司与张勇之间的挂靠关系，但上述表述清楚明白，并无歧义，确无法得出谢建有其他意思的结论。检察机关的不起诉决定书系公文书证，根据《最高人民关于适用的解释》第一百一十四条之规定，公文书证的证明力较强，其上记载的事实推定为真实，谢建亦未提出足以推翻的相反证据，二审法院认定张勇与竞辉公司之间系挂靠关系有事实依据，并无错误。（二）谢建在诉讼中坚称张勇的行为系职务行为，并非表见代理，但除了前述劳动合同外并未提供其他直接证据证明张勇系竞辉公司人员。谢建以竞辉公司与业主方签订的《建筑工程施工合同》中载明张勇系竞辉公司项目经理、张勇全权负责案涉工程施工为由主张张勇的行为系职务行为，并非个人行为，但上述事实不足以推定张勇系竞辉公司人员。根据《最高人民关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，当事人应提供证据证明自己的主张，否则应承担不利后果，一、二审法院对谢建提出的张勇系职务行为的主张不予认定符合事实认定的规则，并无错误。谢建虽提交协议拟证明张勇以竞辉公司名义与其签订买卖合同，但该协议既无竞辉公司印章，张勇也未在协议上明确其系竞辉公司人员，在无其他证据佐证的情况下，该协议的证明力较弱。而谢建提供的送货证明上仅载明了项目名称，并未明确收货方为竞辉公司，又无证据证明签字的收货人系竞辉公司人员，张勇以其个人名义书写的欠条既未载明材料使用方系竞辉公司，亦未明确其与竞辉公司关系，综合上述全部证据，一、二审法院仍无法确信谢建主张的事实存在高度可能性，故认定谢建与竞辉公司之间不存在买卖合同关系，符合事实认定规则，并无错误。（三）民事诉讼中的证据是指能够证明民事案件真实情况的客观事实材料。谢建以新证据名义提交的（2013）龙泉民初字第1157号民事判决处理的是竞辉公司与杜正发之间的权利义务关系，与本案无关，不符合证据特征，不能作为本案证据使用，其以新证据申请再审的理由不成立。同时，杜正发案与本案在当事人、案情、证据等各方面有较大区别，其处理结果对本案不具有参照性。综上，谢建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢建的再审申请。审判长  赵爱民审判员  张 杨审判员  贾 欢二〇一七年一月十一日书记员  宋良骥
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕商初字第65号
原告郭乐平。
委托代理人郭立成，浙江海浩律师事务所律师。
被告张荣春。
原告郭乐平诉被告张荣春民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月27日受理后，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告郭乐平委托代理人郭立成到庭参加诉讼，被告张荣春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭乐平诉称：2011年1月27日，被告因做生意所需向原告借款人民币300000元整，同日被告出具了借款协议一份，协议约定款项于2011年3月还清，同时对于逾期还款的，约定每日应按借款总额的0.02%支付违约金。期满后，被告分文未还，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款人民币300000元，并支付从2011年4月1日起至实际付清之日止按每日0.02%支付违约金，（暂计算至2013年1月28日，共计668天，计人民币40080元）2、被告支付律师代理费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张荣春既未答辩，亦未向本院提供相关证据。
原告郭乐平在举证期限内，提供的证据材料为：
1、借款协议一份，拟证明被告欠原告借款本金人民币300000元，同时协议中对逾期还款的违约责任等进行了约定。
2、银行取款凭条一份，拟证明原告于签订借款协议当日取现人民币300000并现金交付的事实；
3、委托代理合同、律师代理费发票一份，拟证明原告支付律师代理费10000元。
对原告郭乐平提交的上述证据，因被告张荣春未到庭，放弃了提出抗辩与质证的权利，并且该证据的来源、形式合法，可形成证据链，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下与原告所述一致。
本院认为，原、被告间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。涉案借款协议中债权人一栏虽未有填写，因原告郭乐平持有该证据，故应推定其为该笔借款债权人，具有原告主体资格。结合2011年1月27日郭乐平于杭州联合银行丁桥支行取款人民币300000元、以及张荣春同日以出具借款协议的形式确认其向原告郭乐平借款共计人民币300000元的事实，可就双方存在借贷合同关系以及原告已履行款项交付义务予以有效证明。被告张荣春在未有法定或约定的抗辩事由的情形下，未按约归还借款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。因被告未按期还款，原告现依据合同约定以每日0.02%标准计收逾期利息的诉请，符合法律规定，本院可予准许。另原被告明确约定如因被告张荣春逾期还款而诉讼所产生的律师费用应由被告张荣春承担，且诉请数额属法律允许范围之内，故对原告要求被告承担因其未按约履行还款义务而支出律师费的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张荣春归还原告郭乐平借款本金人民币300000元；
二、被告张荣春支付原告郭乐平借款逾期利息40080元（暂计至2013年1月28日，此后以未付款项为基数，每日0.02%为标准，另行计算至款项付清之日止）。
三、被告张荣春于本判决生效之日起十日内支付原告郭乐平代理律师费人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6551元，公告费人民币650元，合计人民币7201元，由被告张荣春负担（于本判决生效三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6551元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩 涛
二〇一三年七月二十五日
代书 记员 张洁丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初4373号
原告：义乌市中国小商品城物业服务有限公司,住义乌市稠城街道丹溪北路238号。
法定代表人：王进坚，董事长。
被告：施云峰，男，1984年7月2日出生，汉族，住义乌市。
本院在审理义乌市中国小商品城物业服务有限公司与施云峰关于物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年3月16日以简易程序立案受理，原告义乌市中国小商品城物业服务有限公司于2017年3月28日向本院申请撤回对被告施云峰的起诉。
本院认为，原告义乌市中国小商品城物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律的相关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告义乌市中国小商品城物业服务有限公司撤回对施云峰的起诉。
案件受理费25元，由原告义乌市中国小商品城物业服务有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 俞 玮
二〇一七年三月三十一日
书记员 李天舒
河北省青县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0922行初2号
原告李敬山，男，汉族，1948年10月10日生，住青县。
被告青县国土资源局。机构代码：00103501-0。
法定代表人：张敬先，职务：局长。
地址：青县城乡服务二中心。
第三人青县上伍乡李窑村民委员会。
法定代表人：李胜山，职务，主任。
地址：青县上伍乡李窑村。
本院在审理原告李敬山诉被告青县国土资源局、第三人青县上伍乡李窑村民委员会土地登记一案中，因原告李敬山与第三人青县上伍乡李窑村民委员会已达成和解协议，原告李敬山于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李敬山的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李敬山撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李敬山承担。
审 判 长 ：韩之文
人民陪审员 ： 何 振
人民陪审员 ：刘凤艳
二〇一七年五月八日
书 记 员 ：李晓静
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第914号
原告付某某，男，1987年12月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗，职工。
被告王某某，女，1993年11月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗，农民。
原告付某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员李延武适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告付某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告付某某诉称，我与被告王某某经人介绍于2014年3月3日登记结婚，未生育子女。我的婚前个人财产有：位于杭锦后旗陕坝镇约107平米房屋一套，吉利英伦牌轿车一辆，长虹牌彩色电视机一台、三洋牌洗衣机一台、星星牌冰箱一台。被告无婚前个人财产。原、被告无夫妻共同存款，无债权及债务。结婚前我给付被告父亲彩礼款10000元，结婚时给付被告大包款48000元（其中购买金戒指、金项链及金手镯花费13000元现由被告保管，结婚买衣服及其他花费5000元），其余30000元一直由被告保管。由于婚前缺乏了解，婚后未建立起良好的夫妻感情，被告经常离家外出，导致夫妻感情破裂。为此，要求与被告离婚；要求被告返还彩礼及大包款共计58000元。
被告王某某未作答辩。
经本院审理查明，原告付某某与被告王某某于2014年3月3日登记结婚，未生育子女。现原告以婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告王某某离婚。
上述事实，有当事人的陈述及结婚证在案佐证，并经庭审审查质证，可予采信。
本院认为，合法的夫妻关系应受法律保护，夫妻双方在共同生活期间应当互相忠实，互相尊重，互相帮助，维护和谐、美满的婚姻家庭关系。原告付某某与被告王某某结婚后，虽在共同生活期间发生过矛盾，但并未导致夫妻感情彻底破裂。原告付某某以夫妻感情破裂为由，要求与被告王某某离婚，应提供夫妻感情确已破裂的证据支持自己的主张，有举证义务而不能举证证明，将承担对自己不利的法律后果。因原告未能提供证据证明夫妻感情确已破裂的事实，故其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付某某要求与被告王某某离婚的诉讼请求。
本案诉讼费300元，因适用简易程序审理减半收取150元，由原告付某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李延武
二〇一五年六月十八日
书记员 张 敏
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0104执保88号
申请人长春市恺丰小额贷款有限公司，住长春市朝阳区西安大路2058号绿地蓝海1单元108室。
被执行人孙成，男，住吉林省扶余县。
被执行人吕玉英，女，住黑龙江大庆市。
被执行人吕楠，女，住黑龙江讷河市。
被执行人孙莉，女，住吉林省扶余县。
被执行人李超，男，住吉林省扶余县。
被执行人赵双武，男，住吉林省扶余县。
被执行人武卫东，女，住松原市宁江区。
被执行人易洪兴，男，住黑龙江大庆市。
被执行人吕湘萍，女，住黑龙江大庆市。
申请人长春市恺丰小额贷款有限公司与被执行人孙成、吕于英、吕楠、孙莉、李超、赵双武、武卫东、易洪兴、吕湘萍保证合同纠纷一案，申请人于2017年05月23日向本院申请财产保全，请求查封被执行人名下的房产。本院依法对上述财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条、《最高人民关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0104执保88号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙伟超
二〇一七年三月二十六日
书记员 王世刚
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣05民终266号
上诉人（原审被告）：新余市欣欣房地产开发有限公司，住所地：新余市站前西路延伸段（靠近天工大道交汇处）新余市渝水区社会（行政）服务中心内。
法定代表人：肖敏，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：杨金云，男，1976年11月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被上诉人（原审原告）：黎华仔，女，1954年2月18日生，汉族，江西省新余市人，系被上诉人杨金云的母亲，住址同上，
上诉人新余市欣欣房地产开发有限公司因与被上诉人杨金云、黎华仔房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人新余市欣欣房地产开发有限公司以与被上诉人杨金云、黎华仔达成庭外和解为由，于2017年7月18日向本院递交撤回上诉申请书，请求二审法院依法准许其撤回上诉。
本院认为，上诉人新余市欣欣房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人新余市欣欣房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费860元，减半收取430元，由上诉人新余市欣欣房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓尧昌
审 判 员 甘致易
审 判 员 赵卫珍
二〇一七年七月二十日
法官助理 袁 文
书 记 员 杨 玲
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执1431号
申请执行人赵理，男，1990年4月17日出生，汉族，西安市公安局临潼分局干部，住西安市雁塔区雁翔路58号哈佛公馆。
被执行人陕西安同实业发展有限公司，住所地：西安市碑林区友谊东路148号副2号。
法定代表人：余占仲，董事长。
申请执行人赵理与被执行人陕西安同实业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初1855号民事调解书已经发生法律效力，权利人赵理已向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行的财产，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0103执1431号案件的本次执行程序.
本裁定送达后立即生效。
-1-
（本页无正文）
执行长 秦 勇
执行员 侯剑莉
执行员 常 斌
二〇一六年九月十四日
书记员 师雪萍
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0103执1431号申请执行人赵理，男，1990年4月17日出生，汉族，西安市公安局临潼分局干部，住西安市雁塔区雁翔路58号哈佛公馆。被执行人陕西安同实业发展有限公司，住所地：西安市碑林区友谊东路148号副2号。法定代表人：余占仲，董事长。申请执行人赵理与被执行人陕西安同实业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初1855号民事调解书已经发生法律效力，权利人赵理已向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行的财产，本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）陕0103执1431号案件的本次执行程序.本裁定送达后立即生效。-1-（本页无正文）执行长 秦 勇执行员 侯剑莉执行员 常 斌二〇一六年九月十四日书记员 师雪萍
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初20118号
原告孙传豹，男，1978年11月6日出生，汉族，现住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人雷丹，上海市银星律师事务所律师。被告李保田，男，1979年9月1日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区南翔镇德园路XXX弄XXX号XXX室。原告孙传豹与被告李保田民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙传豹的委托诉讼代理人雷丹到庭参加诉讼。被告李保田经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙传豹向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5,000元及利息(从2014年1月19日起至判决生效之日止按月息2%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月19日被告向原告借款5,000元，期限为30天，期限届满后被告未履行还款义务，故原告诉至法院。被告李保田未作答辩。原告孙传豹围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的借款协议、银行对账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月19日，原、被告签订�款协议，协议约定：被告向原告借款5,000元，未约定利息，还款期限为30天；如被告未按约定的还款时间及时还款，则加收借款总额0.5%的罚息，且每天单独计算等内容。原告通过转账方式将借款交付被告。借款期限届满后，被告未履行还款义务。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的证据足以证明原告和被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告未履行还款义务，应当承担民事责任。根据规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据原、被告双方签订的借款协议约定，被告向原告借款的逾期罚息利率为日千分之五，显已超过年利率24%。现被告未按约履�还款义务，原告依法有权要求被告按照年利率24%支付借款逾期利息。被告李保田经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃实体权利的抗辩，本院依法缺席判决。综上所述，原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李保田应于本判决生效之日起十日内归还原告孙传豹借款5,000元；二、被告李保田应于本判决生效之日起十日内支付原告孙传豹利息(以本金5,000元为基数，自2014年1月19日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利�。案件受理费50元(原告已预缴)，因适用简易程序，减半收取计25元，由被告李保田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 奇
二〇一六年十月二十五日
书记员 吴艳平
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初2324号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。
负责人段红涛，职务行长。
委托代理人张雪松，山东中苑律师事务所律师。
委托代理人宫贝，山东中苑律师事务所实习律师。
被告王蓬，1962年9月11日。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告王蓬信用卡纠纷一案中，本院根据原告提供的被告的联系方式和送达地址均无法送达，原告也未于期限内向本院提供被告可供送达的其他联系方式或地址。
本院认为，原告的起诉必须有明确的被告。现原告未在本院规定的期限内提供被告的确切地址，导致本院无法送达，本案的诉讼程序无法继续进行,原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行的起诉。
本案案件受理费人民币2341元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 柳佳佳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 綦桂琳
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）钟刑二初字第141号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人肖川，男，1992年3月25日出生于江苏省宿迁市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江苏省宿迁市宿豫区仰化镇郭圩村*组**号。2010年9月因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年，2012年4月26刑满释放。2013年6月20日因本案被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，现羁押于常州市看守所。
辩护人王维峰，江苏常信律师事务所律师。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2013）322号起诉书指控被告人肖某甲犯盗窃罪，于2013年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员梅立民出庭支持公诉。被告人肖川及辩护人王维峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、被告人肖川于2013年5月12日16时许，在本市邮电路5号富海通讯广场A25号千亿通讯店内，乘被害人邵某不备，采用顺手牵羊的手段窃走店内黑色IPHONE4S手机一只，赃物价值人民币3100元。案发后赃物未追回，肖川家属赔偿被害人邵某人民币4300元。
2、被告人肖川于2013年6月3日8时许，在本市邮电路龙豪手机市场晴天数码手机摊位内，趁无人之际，采用扳柜台锁等手段窃走被害人卜某店内白色IPHONE5手机一只，赃物价值人民币4400元。案发后，上述赃物已由公安机关依法追回并发还被害人卜某。
上述事实，被告人肖川及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭被害人邵某、卜某的陈述笔录，未到庭证人张某、肖某乙的证言笔录，监控录像，辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单，手机发票，刑事判决书，常州市价格认证中心出具的涉案物品价格鉴证结论书，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖川以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人肖川曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人肖川在侦查阶段能如实供述自己的罪行，在审查起诉环节未能如实供述，但在庭审中能当庭自愿认罪并如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；退出部分赃款，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人肖川犯盗窃罪；是累犯，应当从重处罚；如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚的意见予以采纳。辩护人提出被告人肖川能当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，并能积极退赃，取得被害人谅解，希望对被告人肖川从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人肖川犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；罚金人民币三千元，该款在判决生效后三个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月20日起至2013年12月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 可
人民陪审员 庄 怡
人民陪审员 陈国大
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 赵 超
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁02执恢64号
申请执行人梅珍。
被执行人孙云鹏。
上列当事人民间借贷纠纷一案，山东省高级人民法院于2013年9月17日作出的（2013）鲁民一终字第245号民事判决书已发生法律效力。因被执行人孙云鹏拒不履行判决书确定的义务，申请执行人于2014年4月22日申请执行，本院于2014年4月22日依法立案受理。本案立案标的为17048800元。
本案原执行案号为（2014）青执字第189号，2014年10月终结本次执行程序，现具备执行条件后恢复执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其限期履行义务，被执行人逾期未履行。本院分别划拨了被执行人孙云鹏名下在中国银行股份有限公司青岛市南第二支行24×××38账户的12100元和在恒丰银行青岛高新技术产业开发区支行15×××45账户的16700元存款至我院账户。在（2012）青执字第254号执行案中，孙云鹏作为申请执行人申请执行被执行人中铁十八局集团建筑安装有限公司，本院扣划中铁十八局集团建筑安装有限公司3550万元存款至我院账户。其后，申请执行人梅珍与被执行人孙云鹏达成和解协议：申请执行人梅珍放弃130万元利息，孙云鹏向梅珍支付本金、利息、迟延履行利息共计15874775.67元，执行费84449元由梅珍承担后，本案执行终结。目前，上述和解协议已经履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第245号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘常青
审 判 员 杨宗华
代理审判员 周新喆
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 刘艳良
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初7568号
原告：延吉市豪庭物业管理有限公司，住所地：吉林省延吉市。
法定代表人：唐巨峰，总经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：崔秀山，成年人，其他不详。
本院在审理原告延吉市富元物业管理有限公司与被告崔秀山之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市富元物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉市富元物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 胡晓倩
二〇一六年十二月十二日
书记员 韩 樱
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民督98号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行
代表人：张凤力，行长。
委托诉讼代理人：蔡迎新，职员。
被申请人：纪凤荣，女，现住农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行的支付令申请后，申请人于2017年4月25日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费141.67元，由申请人负担。
审判员 徐成信
二〇一七年四月二十五日
书记员 钟德伟
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0122民督98号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行代表人：张凤力，行长。委托诉讼代理人：蔡迎新，职员。被申请人：纪凤荣，女，现住农安县。本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行的支付令申请后，申请人于2017年4月25日向本院撤回支付令申请。本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：终结本次督促程序。案件受理费141.67元，由申请人负担。审判员  徐成信二〇一七年四月二十五日书记员  钟德伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01破申1号
申请人：新疆维吾尔自治区医药保健品进出口公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：孙进才，该公司总经理。
2017年3月14日，申请人新疆维吾尔自治区医药保健品进出口公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。
经审查，新疆维吾尔自治区医药保健品进出口公司成立于1995年1月12日，自1998年底以来，公司经营开始困难，至2000年底所有经营业务全部停止。根据新疆瑞新有限责任会计师事务所对新疆维吾尔自治区医药保健品进出口公司的审计，截止2012年12月31日，显示新疆维吾尔自治区医药保健品进出口公司资产总额为86333765.76元，负债总额为230927572.76元，所有者权益为-144593807元，已不能清偿到期债务，公司已经停止营业。经新疆维吾尔自治区医药保健品进出口公司主管部门同意其进行破产清算。
本院认为，申请人新疆维吾尔自治区医药保健品进出口公司系依法设立的全民所有制企业，其上述状况符合破产立案条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款、第十条第二款的规定，裁定如下：
受理申请人新疆维吾尔自治区医药保健品进出口公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 唐 楠
审 判 员 卢 敏
代理审判员 王洪乾
二〇一七年四月十四日
书 记 员 刘政杰
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初2631号
原告裴亮平，男，1975年11月2日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人张继强，河南凌锐律师事务所律师。
被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司，住所地：安阳县崔家桥镇人民政府大院内。
法定代表人陈洪，职务总经理。
统一社会信用代码：914105227538830717。
被告梁同心，男，成年，汉族，住安阳县。
被告王文喜，男，成年，汉族，住安阳县。
被告贠九红，男，成年，汉族，住安阳县。
被告安阳县伦掌镇西柏涧村委会，住所地：安阳县伦掌镇西柏涧村。
负责人王三元，职务村委会主任。
本院在审理原告裴亮平诉被告河南佳兴建筑市政工程有限公司、梁同心、王文喜、贠九红、安阳县伦掌镇西柏涧村委会劳务合同纠纷一案中，原告裴亮平于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告裴亮平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告裴亮平负担。
审判员 李文涛
二〇一七年五月二十七日
书记员 甄 灏
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0106执保35号
申请执行人长春市瀚霖的士管理有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人刘艳坤，总经理。
被执行人于化丰，现住吉林省农安县。
申请执行人长春市瀚霖的士管理有限公司与被执行人于化丰债务纠纷一案,由于本院在诉讼过程中申请人长春市瀚霖的士管理有限公司于2017年3月21日向本院提出诉讼保全申请，要求查封、扣押被执行人于化丰银行存款人民币7,200.00元或相应价值的财产。本院依据民事审判庭申请，执行（2017）吉0106财保50号民事裁定书确定的内容。现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0106执保35号案件的执行。
本裁定立即发生法律效力
审判员 刘 宇
二〇一七年五月二十七日
书记员 黄志欧
黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑06执保24号
申请人：兴业银行股份有限公司大庆分行，住所地：大庆市经三街。
负责人：刘冰夷，该分行行长。
被申请人：大庆市丰绅建筑工程有限责任公司，住所地肇州县肇州镇民主街油田南路路西。
法定代表人：翟士军，该公司经理。
本院在受理原告兴业银行股份有限公司大庆分行与被告大庆市丰绅建筑工程有限责任公司借款合同纠纷一案中，依据（2017）黑06执保24号民事裁定书执行诉讼中财产保全。执行过程如下：2017年4月10日向黑龙江省体育局送达了民事裁定书，冻结了被执行人大庆市丰绅建筑工程有限公司在黑龙江省体育局的应收款149894984.51元；2017年4月10日向黑龙江省肇东市人民政府送达了民事裁定书，冻结了被执行人大庆市丰绅建筑工程有限公司在黑龙江省肇东市人民政府的应收款149894984.51元。现本案保全事项已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）黑06民初35号民事裁定书保全完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 尤泽慧
代理审判员 于 洁
代理审判员 郑宏伟
二〇一七年五月三日
书 记 员 褚晨威
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1024民初428号
原告：周伟，男，住资中县。
委托诉讼代理人：吴含卿，四川知行律师事务所律师。
被告：四川煤焦化集团有限公司。
法定代表人：罗焱明，董事长。
被告：颜任贤，男，住威远县。
本院在审理原告周伟诉被告四川煤焦化集团有限公司、颜任贤买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周伟撤回起诉。
本案受理费969元，由原告周伟负担。
审判员 范文俊
二〇一八年三月六日
书记员 刘明坤
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执2543号
申请执行人山东开元置业集团有限公司，住临沂市兰山区。
法定代表人李忠山，董事长。
被执行人殷克深，男，汉族，居民。
申请执行人山东开元置业集团有限公司申请执行殷克深担保追偿权纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2015）临兰商初字第2126号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年7月1日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人暂无财产可供执行，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务748500.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨振寰
审判员 张学强
审判员 刘世进
二〇一六年八月十六日
书记员 尤洪国
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）招执字第1212号
申请执行人：招远市农村信用合作联社阜山信用社。
被执行人：王为杰，男，1971年1月4日生，汉族，住招远市阜山镇解家村。
被执行人：王春道，男，1948年3月25日生，汉族，住招远市阜山镇解家村。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社蚕庄信用社与被执行人王为杰、王春道金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯绍良
审判员 李梅生
审判员 路尚恩
二〇一七年七月二十日
书记员 孙玉刚
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书（2013）招执字第1212号申请执行人：招远市农村信用合作联社阜山信用社。被执行人：王为杰，男，1971年1月4日生，汉族，住招远市阜山镇解家村。被执行人：王春道，男，1948年3月25日生，汉族，住招远市阜山镇解家村。本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社蚕庄信用社与被执行人王为杰、王春道金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  李梅生审判员  路尚恩二〇一七年七月二十日书记员  孙玉刚
山西省应县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0622刑初71号
公诉机关应县人民检察院。
被告人刘XX，男，应县人，汉族，初中文化，住应县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月25日被应县公安局民警查获，次日被应县公安局刑事拘留，2016年7月27日被应县公安局决定取保候审。
应县人民检察院以应检公诉刑诉（2016）66号起诉书指控被告人刘XX犯危险驾驶罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。应县人民检察院指派检察员苏俊明出庭支持公诉，被告人刘XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月25日22时许，被告人刘XX酒后驾驶×××号白色小轿车行驶至应县新建西街路段时，被应县公安局民警查获并提取血样。经鉴定，从送检的被告人刘XX血样中检出乙醇含量为154.5mg/100ml，达到醉酒状态。
上述事实，被告人刘XX在开庭审理过程中亦无异议，且有证据被告人刘XX户籍信息，山西省怀仁司法鉴定中心鉴定报告书，当事人血样提取登记表，抓获经过，被告人刘XX的供述证实，足以认定。
本院认为，被告人刘XX在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘XX犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人刘XX当庭认罪态度较好，将其放在社会上改造，不致给社区造成重大不良影响，本院决定对其从轻处罚并适用合缓刑。综上，为了惩治和预防醉驾犯罪，根据被告人刘XX的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人刘XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙育青
代理审判员 冀 飞
人民陪审员 丰生芳
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 段文珍
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第4280号
原告何振兰，女，1972年3月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南海区，
被告李德星，男，1976年2月14日出生，汉族，住福建省宁德市，
被告徐幼芳，女，1980年2月12日出生，汉族，住福建省宁德市，
原告何振兰与被告李德星、徐幼芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由代理审判员孙长斌独任审判，于2015年10月15日裁定转为普通程序审理，依法组成由代理审判员孙长斌担任审判长，人民陪审员陈仲斌、周林义参加的合议庭审理本案，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告何振兰到庭参加诉讼，被告李德星、徐幼芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何振兰诉称：2012年10月19日被告李德星经黄某介绍，以经营生意需要资金向原告借款20万元，原告即叫吴文卫将原告借给吴文卫的20万元转到黄某的账户借给被告李德星，借款到期，吴文卫叶表示随时能偿还，2012年10月19日吴文卫即分五笔转到黄某开设在工商××嘉兴市余新支行账号为62×××21的账户213000元（其中13000元是利息）。2012年10月20日黄某将吴文卫偿还的20万元一次性转到被告李德星开设的工商银行账号（62×××64）去，同日被告李德星向原告出具了借条，2013年6月20日原告向被告催讨借款时，被告李德星未能偿还借款，在原告的要求下被告李德星重新写了一张借条并收回原借条，2014年7月27日原告向被告催讨借款，被告又未能偿还借款，被告李德星将十三个月的利息52000元计入借款本金，重新写了一份向原告借款252000元的借条（借条也写明月利率2分计算，52000元不算利息，同时被告李德星在“2013年6月20日”书写的一份借条上写了“至2014年7月27日止借条作废”字样。原告诉请本院判令：被告李德星、徐幼芳归还原告借款本金人民币252000元及利息（利息从2014年7月28日起算至借款还清之日止，暂计至起诉之日为31200元）。
被告李德星、徐幼芳未作答辩。
经审理查明，被告李德星于2012年10月20日向原告何振兰借款20万元，该款原告委托黄某转账给李德星，双方约定借款月利率为2%，截止2014年7月27日，被告李德星结欠原告利息为52000元，被告重新出具了借条，之后的利息未付。被告李德星与徐幼芳系夫妻关系，双方于2004年8月16日登记结婚，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。
上述事实有原告何振兰向本院递交的原告的居民身份证、被告李德星与徐幼芳的户籍证明及婚姻登记证明、与原件核对无异的《借条》复印件2张、中国工商银行流水及证人黄某的证认证言等证据为证，本院予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李德星向原告何振兰借款20万元及结欠利息5.2万元至今未还、有原告提交本院的借条等证据证明，被告李德星应当偿还。根据上述借条记载，双方约定的借款月利率为2%，原告主张从2014年7月28日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李德星与徐幼芳系夫妻关系，本案讼争借款系产生于俩被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，应由俩被告共同偿还。被告李德星、徐幼芳拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李德星、徐幼芳应于本判决生效之日起三日内返还原告何振兰借款本金20万元、结欠利息5.2万元，并支付逾期利息（利息从2014年8月24日起算至借款还清之日止，月利率按2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5860元，公告费400元，合计6260元，由被告李德星、徐幼芳共同承担，款定于本判决生效之日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 孙长斌
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 周林义
二〇一六年一月十八日
书 记 员 黄国雄
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
PAGE
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2015）蕉民初字第4280号原告何振兰，女，1972年3月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南海区，被告李德星，男，1976年2月14日出生，汉族，住福建省宁德市，被告徐幼芳，女，1980年2月12日出生，汉族，住福建省宁德市，原告何振兰与被告李德星、徐幼芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由代理审判员孙长斌独任审判，于2015年10月15日裁定转为普通程序审理，依法组成由代理审判员孙长斌担任审判长，人民陪审员陈仲斌、周林义参加的合议庭审理本案，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告何振兰到庭参加诉讼，被告李德星、徐幼芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何振兰诉称：2012年10月19日被告李德星经黄某介绍，以经营生意需要资金向原告借款20万元，原告即叫吴文卫将原告借给吴文卫的20万元转到黄某的账户借给被告李德星，借款到期，吴文卫叶表示随时能偿还，2012年10月19日吴文卫即分五笔转到黄某开设在工商××嘉兴市余新支行账号为62×××21的账户213000元（其中13000元是利息）。2012年10月20日黄某将吴文卫偿还的20万元一次性转到被告李德星开设的工商银行账号（62×××64）去，同日被告李德星向原告出具了借条，2013年6月20日原告向被告催讨借款时，被告李德星未能偿还借款，在原告的要求下被告李德星重新写了一张借条并收回原借条，2014年7月27日原告向被告催讨借款，被告又未能偿还借款，被告李德星将十三个月的利息52000元计入借款本金，重新写了一份向原告借款252000元的借条（借条也写明月利率2分计算，52000元不算利息，同时被告李德星在“2013年6月20日”书写的一份借条上写了“至2014年7月27日止借条作废”字样。原告诉请本院判令：被告李德星、徐幼芳归还原告借款本金人民币252000元及利息（利息从2014年7月28日起算至借款还清之日止，暂计至起诉之日为31200元）。被告李德星、徐幼芳未作答辩。经审理查明，被告李德星于2012年10月20日向原告何振兰借款20万元，该款原告委托黄某转账给李德星，双方约定借款月利率为2%，截止2014年7月27日，被告李德星结欠原告利息为52000元，被告重新出具了借条，之后的利息未付。被告李德星与徐幼芳系夫妻关系，双方于2004年8月16日登记结婚，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。上述事实有原告何振兰向本院递交的原告的居民身份证、被告李德星与徐幼芳的户籍证明及婚姻登记证明、与原件核对无异的《借条》复印件2张、中国工商银行流水及证人黄某的证认证言等证据为证，本院予以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李德星向原告何振兰借款20万元及结欠利息5.2万元至今未还、有原告提交本院的借条等证据证明，被告李德星应当偿还。根据上述借条记载，双方约定的借款月利率为2%，原告主张从2014年7月28日起按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李德星与徐幼芳系夫妻关系，本案讼争借款系产生于俩被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，应由俩被告共同偿还。被告李德星、徐幼芳拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李德星、徐幼芳应于本判决生效之日起三日内返还原告何振兰借款本金20万元、结欠利息5.2万元，并支付逾期利息（利息从2014年8月24日起算至借款还清之日止，月利率按2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，公告费400元，合计6260元，由被告李德星、徐幼芳共同承担，款定于本判决生效之日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  孙长斌人民陪审员  陈仲斌人民陪审员  周林义二〇一六年一月十八日书 记 员  黄国雄附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省霸州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1081执421号
申请执行人中国农业银行股份有限公司霸州市支行。住所地：霸州市益津南路***号。
法定代表人高源，该支行行长。
被执行人吕双双，女，1984年7月23日出生，汉族，住霸州市。
中国农业银行股份有限公司霸州市支行申请吕双双借款合同纠纷一案，霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民督2号支付令已经发生法律效力。中国农业银行股份有限公司霸州市支行于2017年2月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司霸州市支行于2017年6月29日向本院提出书面申请，要求撤回对（2017）冀1081民督2号支付令。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结霸州市人民法院作出的（2017）冀1081民督2号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘华栋
二〇一七年六月二十九日
书记员 胡贺军
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂下陆执字第00309号
申请执行人肖严洪。
被执行人湖北日盛房地产开发有限责任公司。
申请执行人肖严洪诉被执行人湖北日盛房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日作出（2014）鄂下陆民初字第00110号民事调解书已发生法律效力。因被执行人湖北日盛房地产开发有限责任公司未按民事判决书履行给付义务，申请执行人肖严洪于2014年9月16日向本院申请执行，本院于2014年9月16日依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人肖严洪于2015年9月7日向本院申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂下陆民初字第00110号民事调解书的本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
在裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 军
代理审判员 张 义
代理审判员 余志海
二〇一五年九月十二日
书 记 员 张 健
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第3749号
原告何欣宇，甘肃省庆阳市西峰区人。
被告冯定国，甘肃省庆阳市西峰区人。
原告何欣宇诉被告冯定国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何欣宇及被告冯定国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何欣宇诉称：原、被告系同学，2012年被告称其资金周转困难，向原告借款，原告凑足50000元，于2012年8月8日交给被告，被告向原告出具了借条。至2014年初，被告不但未偿还借款，还提出再给其借30000元，原告考虑到双方系朋友关系，便答应了被告的要求，于2014年2月14日交付被告30000元，被告给原告重新出具了借条。后该笔借款经原告多次索要，被告未归还。现起诉请求：1、判令被告归还原告借款80000元；2、案件受理费由被告负担。
被告冯定国辩称：借款属实，约定月利率为5分，被告除清利息之外已给原告归还本金30000元，被告愿意归还原告本金50000元。
经审理查明：原、被告系同学，2014年2月14日，被告称其资金周转困难，要求原告给其借款，原告同意后给被告借款80000元，被告给原告出具了借条一份，内容为：“今借到何欣宇现金80000元，大写捌万元整，借款人冯定国，2014年2月14日。”此后，原告经多次索要无果，向本院起诉。
上述事实，有原、被告陈述、借条在卷证实，予以认定。
本院认为：原告何欣宇与被告冯定国之间成立民间借贷法律关系，原告为出借人，被告为借款人。借款人应当按照约定的期限返还借款，本案双方未约定归还期限，被告应当在原告催告后的合理期间内返还借款，被告未在原告催告后的合理期间返还借款，故原告要求其归还借款的请求成立，予以支持。关于利息，双方在借条中未约定，视为不支付利息。被告辩称其已归还原告本金30000元，未提供证据证实，其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告冯定国于本判决生效之日起10日内归还原告何欣宇借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告冯定国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 任 舸
二〇一六年二月十七日
书记员 齐相国
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初4601号
原告：戴明强，男，1986年5月11日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：吴先芳，女，1969年11月6日出生，住安徽省郎溪县。
原告戴明强与被告罗圣章、吴先芳、宣城广厦置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告戴明强于2016年10月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告吴先芳的起诉。
本院认为，原告的申请系其真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告戴明强撤回对被告吴先芳的起诉。
代理审判员 肖 鹏
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 彭志媛
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终776号
上诉人（原审原告）李某，女，生于1982年6月26日，住西乡县。
委托代理人余永兴，男，西乡县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西乡县城北街道办事处莲花社区居民委员会第五村民小组。
代表人谭红宇，该组组长。
委托代理人谭义福，男，生于1954年6月25日，住西乡县。
委托代理人朱相明，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
上诉人李某因与被上诉人西乡县城北街道办事处莲花社区居民委员会第五村民小组（以下简称莲花社区五组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西乡县人民法院(2016)陕0724民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李某及其委托代理人余永新、被上诉人莲花社区五组的代表人谭红宇及其委托代理人谭义福、朱相明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告原系西乡县XX村村民。2007年11月28日，原告与被告莲花社区五组的村民谭某登记结婚，次日将户籍迁入被告处。2011年10月14日原告与谭某经法院调解离婚后，原告未将户籍自被告处迁出。此后原告在当地邻村租房居住。被告曾于1981年第一次将土地发包到户，1994年对土地进行过一次调整；自2007年原告将户籍迁往被告处以来，被告对本组土地未做调整。
被告地处县城附近，土地因城镇建设需要多次被征收。2009年4月至2012年2月期间，被告曾两次向村民发放土地征用分配款，原告及谭某均与其他村民分得了同等的分配款。2015年8月25日，被告公布了《集体经济分配实施方案（试行）》。经过入户征求意见后，2015年9月7日被告形成《莲花五组集体经济分配实施方案》，该方案载明：“……本次集体经济主要来源于樱花城征地、本组的堰塘、道路、水渠、无人耕种的荒地、集体部分林地征收后的补偿款，纯属集体经济。……经组委会、村民代表会议研究讨论，进一步对各种人群及户籍关系在本组参与本次集体经济分配资格的审评，特制定以下方案：……4、已解除婚姻关系（指女方）的人员，户籍未迁移而人员长期不在本组的，要出示未婚证件，有证件的人员按50%参加分配，无证件的人员一律不参加分配。……”2015年10月29日，被告张贴公告载明：“莲花五组集体经济分配公示,接上届集体经济余额为467万余元的情况，结合本次对全组在册入户人员的实际统计，经本届组委会研究对此集体经济分配情况如下：一、在册入户人员为550人，人均按7000.00元分配。二、私人坟墓未迁移640座，1000.00元/座，计币64万元，不予分配。三、阳光花苑和樱花城土地征用有争议问题户未领款为25万元，不予分配。四、集体预留资金13万元。莲花五组组委会”。因原告等人对被告2015年9月7日公布的分配实施方案提出异议，西乡县城北街道办事处于2015年12月12日为双方主持调解，因双方意见分歧太大，未能达成调解意见。2015年12月12日，被告向原告发放了分配款3500元。后因双方协商无果，原告提起本案诉讼。另查明，经当地政府进行镇村改革，原西乡县城关镇莲花村五组现变更为西乡县城北街道办事处莲花社区居民委员会第五村民小组。
原审法院认为，土地补偿款归农村集体经济组织所有。被告作为集体经济组织，按照相应程序制定分配方案对土地补偿款予以分配，属于农村集体经济组织成员自治的范畴。原告离婚后，户籍虽仍在被告处，但其已迁居邻村数年，被告根据分配方案给原告分配50%土地补偿款并未侵犯其分配权利。原告主张应按2015年10月29日被告的公示对其平均足额发放土地分配款，被告不予认可。经审查，根据当日公示的内容看，该公示仅是对本案所涉分配款资金来源情况进行的说明，其内容不涉及分配实施方案的具体规定，原告要求按7000元向其发放土地分配款的诉讼请求，与分配方案的规定不符，不予支持。本案系原、被告因土地分配款引起的纠纷，属平等民事主体之间的争议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院受理本案并无不当，故对被告关于法院不应受理本案的辩解意见，不予采纳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定，莲花社区五组作为本案被告并无不当，故对被告关于其不具备诉讼主体资格的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某负担。
李某不服一审判决，上诉称：1、上诉人离婚后，虽未在莲花社区五组居住，但仍是莲花社区五组的成员，履行了该集体经济组织成员的各种义务。在以往的收益分配中，上诉人都是平等参与分配的，唯独此次被区别对待。法律明确规定，村民自治不得与法律相抵触，被上诉人在集体收益分配中歧视离婚妇女，对上诉人少分，违反了《妇女权益保障法》的相关规定，其制定的分配方案中侵害妇女合法权益的条款应属无效；2、上诉人要求分得7000元，依据的是被上诉人2015年10月29日的公示，该公示内容为在册人员550元，人均7000元，上诉人也包含在这550人之内。一审认为上诉人要求按照7000元发放土地分配款，与分配方案的规定不符是错误的，侵害了上诉人的平等分配权。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人莲花社区五组口头答辩称，莲花社区五组的分配方案是严格依照法律规定制定的。李某2011年离婚后，户口本应迁出但却未迁出，莲花社区五组根据这一情况结合本组实际，给李某分配50%的土地补偿款是适当的。故请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，农村经济组织或者村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费，但民主讨论决定的事项不得与法律规定及国家政策精神相悖。本案中，《莲花社区五组集体经济分配实施方案》中关于上诉人李某按50%参与分配的条款，一方面经过了村民代表、村民会议进行了讨论，其制定的程序符合法律规定。另一方面，该条款在确定上诉人李某享有分配权益的原则下，结合本组人口、土地收益等情况，在分配数额上与其他分配对象适当进行区分，其内容符合村规民约且不违反法律、政策的原则性规定，故上诉人李某的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 波
代理审判员 刘际勇
代理审判员 岳 媛
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘 娜
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执834号
申请执行人威海高技术产业开发区信胜建筑钢管租赁部。
经营者雷现全，1956年9月3日出生，汉族，住邹城市田黄镇栖驾峪村。
被执行人曹云锁，男，1968年12月17日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区西钦村帝景文苑。
本院在执行申请执行人与被执行人建筑设备租赁合同纠纷的（2015）威环商初字第737号民事判决书一案过程中，申请执行人于2016年6月27日向本院提出书面申请，请求撤回对被执行人曹云锁的强制执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结威海市环翠区人民法院的（2015）威环商初字第737号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈为良
二〇一六年六月二十七日
书记员 黄晓玉
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林园立初字第76号
申请人：大庆星客食品有限公司。
地址：大庆市林甸县。
法定代表人：赵喜荣，男，该公司董事。
2015年11月30日本院收到起诉人大庆星客食品有限公司的起诉状。起诉人请求：要求依法确认原、被告经林甸县劳动人事争议仲裁委员会调解达成的林劳人仲字（2015）第314号仲裁调解书合法有效。
经审查，本院认为申请人的起诉属劳动争议纠纷，且已经林甸县劳动争议仲裁委员会调解达成协议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
对申请人大庆�客食品有限公司请求确认林劳人仲字（2015）第314号仲裁调解书的申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 冯石亮
代理审判员 陈 晖
代理审判员 康 英
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王其才
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵昌全，男，1978年9月24日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：党亦恒、刘海云，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司宁波北仑支行，营业场所浙江省宁波市开发区新碶明州路245号。
诉讼代表人：赵伟，该支行行长。
二审被上诉人（一审被告）：浙江老板娘食品集团有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区普陀山东路1号。
法定代表人：胡志兴，该公司董事长。
二审被上诉人（一审被告）：天津老板娘水产食品物流有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇刘安庄村。
法定代表人：胡志兴，该公司董事长。
二审被上诉人（一审被告）：宁波市威尔炊具制品有限公司，住所地浙江省宁波市大榭开发区威尔路2号。
法定代表人：胡赛花，该公司总经理。
二审被上诉人（一审被告）：宁波慎业发展有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新大路927号。
法定代表人：林素君，该公司总经理。
二审被上诉人（一审被告）：胡志兴，男，1958年11月18日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
二审被上诉人（一审被告）：林素君，女，1959年10月6日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
再审申请人邵昌全因与被申请人交通银行股份有限公司宁波北仑支行以及二审被上诉人浙江老板娘食品集团有限公司、天津老板娘水产食品物流有限公司、宁波市威尔炊具制品有限公司、宁波慎业发展有限公司、胡志兴、林素君案外人执行异议之诉一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人邵昌全于2017年3月7日以其已与被申请人达成庭外和解协议为由，向本院请求撤回再审申请。
本院经审查认为，邵昌全撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许邵昌全撤回再审申请。
审 判 长 陈建勋
审 判 员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 许亚芬
隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0825执713号
李晓凤，住所地隆化县。
承德高中压阀门管件集团有限公司，住所地隆化县。
李晓凤申请承德高中压阀门管件集团有限公司劳动争议纠纷一案，隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2016）隆劳人仲字第314号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人于2017年4月1日向本院申请执行，要求被执行人给付放假生活费3662元，本院于2017年4月5日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2017年4月28日履行了全部义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
隆化县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2016）隆劳人仲字第314号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈宏涛
二〇一七年四月二十八日
书记员 马 超
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初7159号
原告苑伟，男，1958年6月29日出生，汉族，住北京市房山区。
被告田振生，男，1967年9月6日出生，汉族，住北京市房山区。
被告林东春，女，1972年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。
被告刘春燕，女，1973年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。
被告林东青，女，1971年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告苑伟与被告田振生、林东春、刘春燕、林东青民间借贷纠纷一案中，原告苑伟于2017年5月2日向本院提出申请，请求撤回对被告田振生、林东春、刘春燕、林东青的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告苑伟撤回对被告田振生、林东春、刘春燕、林东青的起诉。
审判员 贾会颖
二〇一七年五月二日
书记员 张 静
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0502执524号
申请执行人李文杰与被执行人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司劳动争议一案，本院与（2016）黑0502民初144号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李文杰于2017年6月22日向本院申请执行。
本院在执行过程中，被执行人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司对生效法律文书确定的义务，已给付执行款合计人民币24597.50元，现已全部自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第1项的规定，裁定如下：
申请人李文杰与被执行人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司劳动争议一案，依据（2016）黑0502民初144号民事判决书生效法律文书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王海波
二〇一七年六月二十四日
书记员 魏茜茜
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0502执524号申请执行人李文杰与被执行人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司劳动争议一案，本院与（2016）黑0502民初144号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李文杰于2017年6月22日向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司对生效法律文书确定的义务，已给付执行款合计人民币24597.50元，现已全部自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第1项的规定，裁定如下：申请人李文杰与被执行人黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司劳动争议一案，依据（2016）黑0502民初144号民事判决书生效法律文书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。本裁定送达后立即生效。审判员  王海波二〇一七年六月二十四日书记员  魏茜茜
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初10932号
原告华玉金，男，1955年4月1日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人张成京，山东文鼎律师事务所律师。
被告马昌红，男，1966年5月25日出生，汉族，住即墨市。
被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司。住所地:即墨市鹤山路*号。
负责人初宇，总经理。
原告华玉金与被告马昌红、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告华玉金所诉被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司应为中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，故原告诉讼被告不明确，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告华玉金的起诉。
案件受理费1050元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王振荣
二〇一六年十月十日
书记员 兰晓斌
云南省陆良县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0322刑初1号
公诉机关陆良县人民检察院。
被告人段瑞斌，男，1999年3月28日出生于云南省陆良县，汉族，初中文化，农民，住陆良县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年7月24日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现羁押于陆良县看守所。
辩护人杨占全，云南湛权律师事务所律师。
陆良县人民检察院以陆检公诉刑诉[2017]358号起诉书指控被告人段瑞斌犯抢劫罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆良县人民检察院指派检察员邵娟出庭支持公诉，被告人段瑞斌及其辩护人杨占全到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2017年5月19日19时许，被告人段瑞斌在陆良县机关幼儿园附近，以打车为由，乘坐被害人汪某驾驶的出租车行至老九坝后，采用暴力、持刀威胁方法，抢走汪某价值人民币1399元的一部金色OPPOR7手机和现金300余元。销赃挥霍。
2.2017年5月30日13时许，被告人段瑞斌伙同保文某（另案）在陆良县机关幼儿园附近，以打车为由，乘坐被害人杨某1驾驶的出租车行至小百户镇北山村委会闻庄子村附近，采用持刀威胁方法，抢走杨竹先价值人民币854元的一部白色OPPOA33手机和现金130余元。销赃挥霍。
3.2017年6月2日22时许，被告人段瑞斌伙同保文某在陆良县城中兴南路客运站附近，以打车为由，乘坐被害人太俊杰驾驶的出租车行至大泼树村附近，采用持刀威胁方法，抢走太俊杰价值人民币1440元的一部白色小米手机和现金340余元。销赃挥霍。
4.2017年6月5日16时许，被告人段瑞斌在陆良县城爨乡路吉祥街红绿灯路口，以打车为由，乘坐被害人邓某驾驶的出租车行至小百户镇达子园村附近，采用持刀威胁方法，抢走邓某价值人民币1100元的一部白色VIVO手机和现金300余元。销赃挥霍。
5.2017年6月16日0时许，被告人段瑞斌在陆良县城步行街德克士附近，以打车为由，乘坐被害人何某驾驶的出租车行至温州商贸城，以暴力相威胁，抢走何某价值人民币3000余元的一部金色OPPOR9S手机和现金600余元。销赃挥霍。
6.2017年6月24日15时许，被告人段瑞斌在陆良县城西西华路某公园大门附近，以打车为由，乘坐被害人杨某2驾驶的出租车行至沙林大道金泰冷库大门附近，采用持刀威胁方法，抢走杨某2价值人民币720元的一部白色苹果5S手机和现金200余元。销赃挥霍。
7.2017年7月3日21时许，被告人段瑞斌在陆良县城春光路金钻KTV附近,以打车为由，乘坐被害人孙某驾驶的出租车行至大泼树村附近，用事先准备的腰刀杀伤孙某后，抢走孙某价值人民币846元的一部白色乐视2手机和现金200余元。销赃挥霍。
8.2017年7月8日20时许，被告人段瑞斌在陆良县城爨乡路某公园附近，以打车为由，乘坐被害人王某驾驶的出租车行至陆良县同乐大道电力公司生活区大门口，采用持刀威胁方法，抢走王某价值人民币1105元的一部土豪金OPPOA37手机和现金200余元。销赃挥霍。
9.2017年7月12日13时许，被告人段瑞斌在陆良县城同乐大道爱尚KIV附近，以打车为由，乘坐被害人周某驾驶的载有乘客吴某的出租车行至陆良县城同乐大道电力公司生活区门口，采用持刀威胁方法，抢走周某价值人民币480元的一部黑色苹果4S手机和现金350元后，又抢走吴某价值人民币2518元的一部银色VIVOX9手机。销赃挥霍。
10.2017年7月19日20时许，被告人段瑞斌在陆良县城同乐大道飞马大酒店附近，以打车为由，乘坐被害人石某驾驶的出租车行至龙海大酒店附近，采用持刀威胁方法欲对石某抢劫，被害人石某乘机跑下车后报警。
上述事实，被告人段瑞斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汪某、杨某1、太俊杰、邓某、何某、杨某2、孙某、王某、周某、吴某、石某的陈述，同案行为人保文某的陈述，证人杨某3、卢某的证言，价格鉴定意见书，现场辨认笔录及照片予以证实。另有抓获经过，搜查笔录等证据在卷予以佐证。足以认定。
本院认为，被告人段瑞斌以非法占有为目的，采用暴力或以暴力相威胁，多次当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。第二、三起犯罪属共同犯罪，被告人段瑞斌与同案行为人作用相当，不分主从。被告人段瑞斌已着手实施第十起犯罪，由于其意志外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人段瑞斌到案后如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项，第二十五条第一款，第二十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段瑞斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月24日起至2030年1月23日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人段瑞斌的犯罪所得，予以追缴；随案移送的犯罪工具腰刀等，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 方明良
人民陪审员 张绍桥
人民陪审员 俞伟琦
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘栩洁