河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0804行初2号
原告：李兵。
委托诉讼代理人：郭建伟。
被告：承德市公安局鹰手营子分局。
法定代表人：闫国华。
委托诉讼代理人：张延民。
委托诉讼代理人：王鑫。
第三人：赵志勇。
第三人：祝玉海。
原告李兵不服被告承德市公安局鹰手营子分局（以下简称营子区公安局）行政处罚行为，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月18日立案后，于2018年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭审理了本案。原告李兵及其委托诉讼代理人郭建伟、被告营子区公安局委托诉讼代理人张延民、王鑫、第三人祝玉海、第三人赵志勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告营子区公安局于2017年12月14日作出《行政处罚决定书》，决定对原告李兵处以行政拘留五日的行政处罚,该行政处罚决定内容尚未执行。
原告李兵诉称，1、请求依法撤销承德市公安局鹰手营子分局作出的营公（营）行罚决字（2017）0180号行政处罚决定书2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年4月4日16时许，第三人赵志勇的妻子张某因在南菜园子遛狗时与第三人祝玉海发生口角。后张某将此事告知赵志勇。当晚22时许，赵志勇吃完饭回家时便找到祝玉海，随后双方发生争吵，当原告接到第三人赵志勇电话赶到时，赵志勇已将第三人祝玉海打伤，原告随即将二人拉开。原告在整个过程中主观上并没有殴打第三人祝玉海的故意，客观上也没有实施殴打第三人祝玉海的行为，但被告却毫无证据的认定原告也参与殴打了第三人祝玉海，最终原告被被告处以行政拘留五日的行政处罚。原告认为，被告处罚原告的行为根本没有事实依据。现原告为了维护自身的权利，规范公安机关的行政行为，并依据我国有关法律规定，起诉至贵院，请求人民法院依法判决。
被告营子区公安局辩称，根据被告制作的治安处罚卷宗内的当事人陈述及证人证言，被告所认定的案件事实清楚，证据充分，能够认定原告存在殴打第三人祝玉海的故意，并且原告实施了殴打第三人祝玉海的行为。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，依法对原告进行了传唤，及时进行了询问和调查取证，作出行政处罚前履行了告知义务，送达方式也符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条之规定，因此被告作出行政行为程序合法，故请求人民法院驳回原告李兵的诉讼请求。
被告营子区公安局向本院提交了以下证据：
证据一，治安处罚卷宗一册，旨在证实被告对原告进行的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。
第三人祝玉海述称，案发当晚22时许，第三人赵志勇与原告李兵强行进入第三人祝玉海家中，对其进行殴打，对第三人祝玉海进行殴打的除去原告李兵及第三人赵志勇外还有其他三人也参与了殴打。
第三人赵志勇述称，第三人赵志勇承认对第三人祝玉海进行殴打，但是不存在多人殴打的情形，只是第三人赵志勇一个人打的。
经原、被告及第三人对本案证据质证，本院对上述证据认定如下：被告营子区公安局提交的证据一，系治安处罚卷宗，原、被告及第三人分别对卷宗中十二份询问笔录提出异议，其他证据原、被告及第三人未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。上述十二份询问笔录包括原告李兵陈述笔录三份、第三人祝玉海陈述笔录一份、第三人赵志勇陈述笔录三份、案外人赵某证言笔录一份、案外人王某证言笔录一份、案外人张某证言笔录一份、案外人许辉证言笔录一份、案外人史某证言笔录一份。就本案所争议的原告李兵是否对第三人祝玉海进行殴打的事实，案外人王某与第三人祝玉海存在亲属关系，其证言的证明力存在缺陷，且案外人王某所述与第三人祝玉海的笔录内容相矛盾，亦无法与其他证言相互印证，故本院不予采信；案外人赵某、案外人张某、案外人许辉、案外人史某均未在案发现场，且其证言与待证事实不具备关联性，故本院不予采信。第三人祝玉海作为受害人，指认原告李兵、第三人赵志勇对其进行殴打，第三人赵志勇承认其与第三人祝玉海发生冲突，但否认包括原告李兵在内的其他人参与殴打第三人祝玉海，上述二人的陈述能够相互印证其二人发生肢体接触，且结合第三人祝玉海案发当晚的伤情鉴定，能够证实第三人祝玉海的伤情系第三人赵志勇所致。原告李兵的三份询问笔录之间相互矛盾，对是否殴打祝玉海的表述分别为“我和赵志勇将祝玉海手中的砖头夺了过来，把祝玉海推搡到墙角”、“赵志勇与祝玉海发生撕扯，我去拉架，并没有对祝玉海进行殴打、撕扯”、“有推搡，没有殴打”，且亦没有其他证据对原告李兵参与殴打第三人祝玉海的事实进行佐证，故本院对原告李兵的询问笔录不予采信。
经审理查明，2017年4月4日22时许，第三人赵志勇将第三人祝玉海打伤，随即第三人祝玉海被送往医院救治，经鹰手营子司法医学鉴定中心鉴定，第三人祝玉海头皮血肿、左手皮裂伤、胸部及左手软组织挫伤、右肘皮肤擦伤，属轻微伤。案发后，被告分别传唤询问原告李兵、第三人祝玉海、第三人赵志勇、证人赵某、王某、张某、许辉证、史某,但未见第一次询问原告李兵的视频资料。2017年11月15日，被告拟向原告作出行政处罚，为其制作公安行政处罚告知笔录，告知其作出行政处罚决定所依据的事实及当事人享有陈述、申辩的权利，原告李兵提出其没有殴打第三人祝玉海的申辩，但未见被告进行复核的相关材料。2017年12月14日，被告向原告李兵送达营公（营）行罚决字（2017）0180号行政处罚决定书，该行政处罚决定内容尚未执行。
本院认为，被告营子区公安局在对原告李兵作出行政处罚前，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定就作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有陈述申辩的权利告知原告李兵，但是原告李兵提出申辩后，未见被告针对其申辩作出复核决定的相关材料，属处罚程序存在瑕疵。
庭审中，被告向本院提交十二份询问笔录，以证明其行政行为认定事实清楚、证据充分。案外人赵某、案外人张某、案外人许辉、案外人史某均未在案发现场，其询问笔录内容亦未涉及案发违法事实，无法与其他证据相印证证实原告参与殴打第三人祝玉海；第三人祝玉海的指认笔录与第三人赵志勇的笔录，能够相互印证其二人发生肢体接触，且结合第三人祝玉海案发当晚的伤情鉴定，能够证实第三人祝玉海的伤情系第三人赵志勇所致，但依据被告提交的治安卷宗材料无法证实原告参与殴打第三人祝玉海；被告先后三次询问原告，原告在第二次询问笔录及行政处罚告知笔录中否认其殴打第三人祝玉海，在第一次和第三次笔录中认可其对第三人祝玉海进行推搡，原告的前后陈述相互矛盾，且在原告李兵前后询问笔录内容相互矛盾的情况下，被告未能提供原告第一次接受询问过程的视频资料，且被告第三次为原告制作询问笔录时采用了引导性的提问方式，原告仅回答“是”或者“不是”，此种询问方式不利于保护原告的合法权益，确属不当，故原告的陈述不能构成对殴打第三人祝玉海事实的自认。同时，被告对本案中第三人祝玉海是否用砖头损坏原告李兵车辆的事实未进行调查，亦不能完整评价各方当事人在此次治安案件的违法责任承担比例。综上所述，被告以上述证据认定原告殴打第三人祝玉海的事实，又据此作出行政处罚的行政行为，属证据不足、事实不清、程序瑕疵。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销被告承德市公安局鹰手营子分局对原告李兵作出的营公（营）行罚决字（2017）0180号行政处罚决定。
案件受理费50.00元，由被告承德市公安局鹰手营子分局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘海涵
人民陪审员 秦丽娜
人民陪审员 苗连华
二〇一八年七月十一日
书 记 员 栾翼旋
法 官 释法：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足