济南市长清区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长行初字第25号
原告王春彩，女，住山东省济南市长清区。
委托代理人张冬冬，河南涛声律师事务所律师。
被告济南市公安局长清区分局，住所地济南市。
法定代表人刘刚，局长。
委托代理人王荣军，济南市公安局长清区分局法制大队一中队中队长。
委托代理人崔凯，济南市公安局长清区分局大学路派出所副所长。
原告王春彩不服被告济南市公安局长清区分局2014年6月5日作出的长清公（大学）行罚决字（2014）00079号行政处罚决定书，于2014年8月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告王春彩及委托代理人张冬冬，被告济南市公安局长清区分局（下称长清区公安分局）的委托代理人王荣军、崔凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月5日被告长清区公安分局作出长清公（大学）行罚决字（2014）00079号行政处罚决定书，载明：违法行为人王春彩，女，43岁，居民身份证号码：37012319700716XXX，1970年7月16日出生，籍贯：山东省济南市长清区，户籍：山东省济南市长清区，现住：山东省济南市长清区，工作单位：无。现查明：2014年4月23日至2014年6月2日期间，王春彩与李某某因要求对被清理拆除的养蜂场补偿问题多次到中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。以上事实有王春彩和李某某的陈述、诉求书、训诫书、情况说明、处理意见、情况报告、答复意见书及审核报告和山东省价格认证结论书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对李某某处以行政拘留十日的处罚。
被告于2014年9月4日向本院提交以下作出被诉具体行政行为的证据、依据，用以证明被诉行政行为正确合法。
1、受案登记表；
2、对李某某的询问笔录；
3、对王春彩的询问笔录；
4、对长清区崮云湖街道办事处信访办公室副主任董某的询问笔录；
5、对长清区崮云湖街道办事处某管理区副主任张某的询问笔录；
6、长清区公安分局大学路派出所的复核材料；
7、公证书复印件；
8、济南市长清区崮云湖街道办事处关于王春彩同志上访事项的处理意见；
9、济南市长清区崮云湖街道办事处关于王春彩一家三口人享受村民待遇等信访事项的答复意见书；
10、济南市长清区崮云湖街道办事处关于王春彩反映要求一家三口人享受村民待遇及其养蜂场赔偿事项办理情况的报告；
11、济南市长清区区委济南市长清区人民政府信访局关于王春彩信访事项办理情况的审核报告；
12、长崮政发（2011）44号文即长清区崮云湖街道办事处关于王春彩信访问题办理情况的报告；
13、山东省价格认证结论书；
14、济南市长清区崮云湖街道办事处关于李某某、王春彩要求养蜂场赔偿信访事项的答复意见书；
15、北京市公安局西城分局（2014）第201404230352号训诫书；
16、北京市公安局西城分局（2014）第201405270186号训诫书；
17、北京市公安局西城分局（2014）第201405310089号训诫书；
18、济南市公安局西城分局府右街派出所工作说明；
19、济南市信访驻京工作组对李某某在京上访情况说明；
20、行政处罚告知笔录；
21、长清公（大学）行罚决字（2014）00079号行政处罚决定书；
22、公安行政处罚审批表；
23、行政拘留执行回执；
24、行政拘留家属通知书。
法律文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
原告王春彩诉称，一、被告济南市公安局长清区分局于2014年6月5日做出的长清公（大学）行罚决字（2014）00079号对原告行政处罚决定书有悖于法律规定，应予依法撤销。原告王春彩、李某某因养蜂场被强制拆迁损失补偿问题多次向各级有关部门反映，但有关部门至今也没有给原告合理合法的解决，原告无奈到北京上访，在北京上访期间，原告都是依法据实向中央的有关部门反映问题，要求依法解决，并没有在北京相关部门大吵大闹影响有关部门的工作秩序，更没有扰乱社会秩序的行为。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；即便原告在北京上访有扰乱社会秩序的行为，也应该由北京市的公安部门对原告进行行政处罚，更何况原告并没有任何扰乱社会秩序的行为。不知被告济南市公安局长清区分局对原告作出的行政处罚的依据何在，如果要是按照被告的逻辑，只要到北京上访，就是扰乱社会秩序的行为，就要进行行政处罚，那么国家上访条例赋予公民的反映问题的权利何在？因此，被告的行政处罚决定缺乏法律依据，有悖于法律的规定，应予以依法撤销，以保护原告的合法权益。
二、被告的违法的行政处罚行为，给原告在物质上、精神上造成重大的损失，要求被告依法给原告进行赔礼道歉并赔偿损失。
为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，特向法院提起行政诉讼，请法院依法裁决，支持原告的诉讼请求，以维护公民的合法权益。
庭审中原告向本院提供的证据：
1、《中华人民共和国信访条例》及《中华人民共和国宪法》部分条文；证明原告信访、上访、越级上访反映问题，是我国宪法赋予的权利，是信访条例所允许的，属于依法上访，并不违法。
2、关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见；证明原告的行为没有违反此意见。而被告的行为却违反此意见。没有依照法定程序收集、固定相关证据，处罚没有违法的原告。
3、公安机关办理行政案件程序规定部分条文。证明被告的行为违反此规定。
4、《国务院办公厅关于加强和规范各地政府驻北京办事机构管理的意见》部分条文；证明被告提交的部分证据中涉及驻京办的行为违反此规定。
5、北京市公安局西城分局登记回执及政府信息不存在告知书登记回执。证明北京公安从未查获过、立案过、处罚过、移交过原告在北京有任何违法嫌疑或者违法事实的任何资料，所谓的训诫书根本就不存在。
被告长清区公安分局辩称，2014年4月23日至2014年6月2日期间，王春彩与李某某因要求对被清理拆除的养蜂场补偿问题多次到中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局查获。公安机关在工作中发现这一情况后，受理了该案。随后依法询问了违法嫌疑人，调取了诉求书、训诫书和工作说明、情况说明、处理意见、情况报告、答复意见书及审核报告和山东省价格认证结论书等证据。经查证属实，公安机关依法告知。2014年6月5日长清区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，给予王春彩行政拘留十日的处罚。目前，王春彩处罚决定已执行完毕。
该案事实清楚、证据确凿充分，公安机关依法履行了受案、询问、告知、审批等程序，办案合法。
综上所述，我局长清公（大学）行罚决字（2014）00079号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚得当。请人民法院维持。
经庭审质证，合议庭评议，本院对证据作如下确认：被告提交的1-24号证据，原告对本人的复核材料无异议；对公证书复印件、崮云湖街道办事处关于王春彩同志上访事项的处理意见、崮云湖街道办事处关于王春彩一家三口人享受村民待遇等信访事项的答复意见书、崮云湖街道办事处关于王春彩反映要求一家三口人享受村民待遇及其养蜂场赔偿事项办理情况的报告、长清区区委区政府信访局关于王春彩信访事项办理情况的审核报告、长崮政发（2011）44号文即长清区崮云湖街道办事处关于王春彩信访问题办理情况的报告、山东省价格认证结论书、崮云湖街道办事处关于李某某、王春彩要求养蜂场赔偿信访事项的答复意见书，原告认为，上述证据是其反映处理的相关情况，与治安行政诉讼无关。对其余证据均有异议。原告认为，受案登记表中记载的案件来源有出入，接警和北京公安查获并移交应当有区别，不认可受案登记表的合法性；训诫书应当有原件，训诫书的调取应符合公安机关办理公安案件程序规定的相关法律依据；府右街派出所出具的说明也没有合法调取的手续，对府右街派出所出具说明的真实性和合法性不认可；济南市信访局驻京办无资格执法也无资格出具任何材料，对驻京办出具的情况说明的真实性不认可；原告去中南海地区是正常信访，并不违法；处罚决定没有通知被处罚人的家属，没有告知当事人有提出暂缓执行的权利。本院认为，被告提交的1-24号证据均是公安机关在办理案件过程中取得的证据材料，来源合法，客观真实，足以证实长清区公安分局长行公（大学）行罚决字（2014）00079号行政处罚决定书所认定的事实，对被告提交的1-24号证据，本院予以采信。
被告对原告提交的1号、2号、3号、4号证据的存在无异议。本院认为，原告提交的1-4号证据均与本案无关联性，本院不作认定。原告提交的证据5，被告认为训诫不是行政处罚，且原告提交的北京市公安局西城分局登记回执、政府信息不存在告知书登记回执，是针对原告的申请做出的，而原告的申请书没有具体说明查询的具体对象。本院认为，原告提交的证据5没有具体说明查询的具体对象，与本案无关联性。因此，对原告提供的证据5本院亦不作认定。
经审理查明，2014年6月3日9时00分，被告长清区公安分局所属大学路派出所接崮云湖街道办事处工作人员董广报警称，2014年4月份至6月2日期间，李某某、王春彩夫妇因要求对被清理拆除的养蜂场进行补偿问题多次到中南海地区非正常上访。被告受理案件后在北京市进行了调查取证并对当事人进行了询问。经调查，被告认为王春彩的上述行为已构成扰乱公共场所秩序。2014年6月5日，被告长清区公安分局作出长清公（大学）行罚决字（2014）00079号行政处罚决定书，决定对王春彩处以行政拘留十日。该处罚决定书的内容已执行完毕。原告不服，诉至本院。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。王春彩的居住地在被告所属大学路派出所辖区内，被告长清区公安分局作为治安管理机关，对上述案件依法享有管辖依据和行政职权，被告列举的证据足以证实长清公（大学）行罚决字（2014）00079号行政处罚决定书所认定的事实。原告以上访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。原告进京上访，并在中南海周边地区非法滞留，应受到行政处罚。北京市公安机关对原告的训诫足以说明以上事实。被告作出长清公（大学）行罚决字（2014）00079号行政处罚决定书的具体行政行为所依据的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求“判令被告对原告作出的行政行为违法，依法撤销被告2014年6月5日长清公（大学）行罚决字（2014）00079号行政处罚决定书，判令被告向原告进行赔礼道歉并赔偿损失”的主张没有事实理由和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王春彩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王春彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曹立新
审 判 员 孟凡生
人民陪审员 孟凡群
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李宝新