湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1022号上诉人（原审被告）:湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司。代表人:蒋长明。委托诉讼代理人:李烈。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司。代表人:聂志华。委托诉讼代理人:刘世亮，湖南济人律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:胡凌燕。委托诉讼代理人:唐增德，双牌县峦山法律服务所法律工作者（法律援助，特别授权）。原审被告：湖南省永州市旺达运输有限公司。法定代表人：蒋长明。原审被告：湖南省永州市汽车运输总公司。法定代表人：姜跃进。原审被告：湖南省永州市汽车运输总公司双牌分公司。代表人：曾昭躜。上诉人湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司（以下简称零陵旺达公司）因与胡凌燕、中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司（以下简称零陵财险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2015）双民初字第462号民事判决，于2016年5月5日通过原审人民法院向本院提起上诉，原审人民法院于同年6月18日将上诉状及本案卷宗移送本院，本院同日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人零陵旺达公司上诉请求：撤销原判第二项，改判为由被上诉人零陵财险公司在保险范围内承担赔偿责任。理由是：一、原判认定胡凌燕在审理过程中明确表示不向零陵财险公司主张权利与客观事实不符；二、原判适用法律错误，原判以上诉人向零陵财险公司投保是另一法律关系，要求另案处理，属适用法律错误。被上诉人没有进行答辩。胡凌燕向一审法院起诉请求：请求人民法院判决四被告连带赔偿原告治伤医疗费6365.86元，误工费1733.94元，护理费1733.94元，住院伙食补助费810元，营养费954.88元，精神损害抚慰金3000元，共计14,598.62元；本案诉讼费由被告全部承担。一审法院认定事实：2015年2月13日16时许，原告胡凌燕与其父胡崇宽在双牌县泷泊镇阳明山大厦上车，并支付票款每人3元，乘坐双牌至零陵客运线路挂靠在被告永州旺达运输公司零陵分公司名下的湘M061**号客车回家。当该车沿207国道行至潇水大桥附近时，驾驶员停车搭乘一名乘客，这名乘客刚上车就拿着一个装有汽油的矿泉水胶瓶，对着驾驶员和售票员泼洒并放火，车内瞬间燃起熊熊烈火，原告胡凌燕躲避不及，导致头面部、双上肢等全身多处被火焰烧伤。原告胡凌燕受伤后，当即被送往永州市中心医院住院治疗，共住院27天，花医疗费6365.86元（由双牌县政府部门垫付）。经永州市中心医院诊断，原告的伤势为：1、全身多处火焰烧伤5%Ⅱ°；2、吸入性损伤。原告胡凌燕受伤后，向被告永州旺达运输公司及其零陵分公司索赔未果，故诉至本院。另查明:原告胡凌燕家住双牌县五里牌镇田洞里村5组，系农村居民。根据《2014—2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，农、林、牧、渔业职工年平均收入为23,441元，省内住院伙食补助费每天30元。还查明：被告永州旺达运输公司零陵分公司系被告永州旺达运输公司设立的非法人分公司。2013年6月6日，湘M061**号客车登记在被告永州旺达运输公司零陵分公司名下。2014年1月1日，被告永州汽车运输总公司所属双牌汽车站（甲方）与挂靠在被告永州旺达运输公司零陵分公司的双牌至零陵客运线路承包人张跃生（乙方）签订了1份《双牌汽车站进站客运车辆经营合同书》，根据该合同的约定，被告永州旺达运输公司零陵分公司负责站外危险物品的检查和安全保障。一审法院认为:本案系因原告胡凌燕乘坐被告永州旺达运输公司零陵分公司的班车回家途中受损伤而引发的纠纷，故本案案由应定为公路旅客运输合同纠纷。所谓公路旅客运输合同是指承运人将旅客从起运地点安全运送到约定地点，旅客支付票款的合同。原告胡凌燕与被告永州旺达运输公司零陵分公司之间的公路旅客运输合同关系自原告胡凌燕上车并已支付票款时就已经依法成立。被告永州旺达运输公司零陵分公司作为承运人，有义务保障旅客的安全，采取必要的措施防止在运输过程中发生侵害旅客人身安全的违法行为，将作为旅客的原告胡凌燕安全送达目的地。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，只要不是旅客自身健康原因造成的或者承运人不能证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的，承运人都应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，原告胡凌燕伤系被告永州旺达运输公司零陵分公司的车辆在行驶过程中，由他人携带危险物品汽油上车放火所致，原告胡凌燕对自身损伤的造成没有过错，亦无重大过失，因此被告永州旺达运输公司零陵分公司作为承运人应对原告胡凌燕的损伤承担损害赔偿责任。考虑到被告永州旺达运输公司零陵分公司虽然能够独立承担民事损害赔偿责任，但被告永州旺达运输公司零陵分公司系被告永州旺达运输公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事损害赔偿责任也是其公司的一部分，并且其民事损害赔偿责任由被告永州旺达运输公司承担，有《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定。如被告永州旺达运输公司零陵分公司有不能承担本案民事损害赔偿责任的部分，应由被告永州旺达运输公司承担。由于本案原告胡凌燕与被告永州汽车运输总公司、永州汽车运输总公司双牌分公司没有形成公路旅客运输合同法律关系，且根据本案《双牌汽车站进站客运车辆经营合同书》的约定，被告永州汽车运输总公司及其双牌分公司对站外客运没有安全检查和保障义务，故原告胡凌燕诉请被告永州汽车运输总公司、永州汽车运输总公司双牌分公司承担本案民事损害赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，不予支持。至于被告永州旺达运输公司零陵分公司向被告中国财保零陵支公司投保，是另一法律关系，可另案处理，且原告胡凌燕在本案审理过程中明确表示不向被告中国财保零陵支公司主张权利，故被告永州旺达运输公司零陵分公司在本案中提出由被告中国财保零陵支公司承担保险责任的辩称意见，于法无据，不予支持。关于原告胡凌燕要求赔偿精神损害抚慰金3000元的主张，考虑到原告胡崇宽虽然在本案中因其皮肤被烧伤遭受到了一定的精神痛苦，但本案起因系他人犯罪行为造成的，且本案系公路旅客运输合同纠纷，故本院对此主张不予考虑；因原告没有提供合法有效证据证实原告在住院期间需人护理及需营养费的事实，故对原告主张护理费及营养费的诉讼请求，不予支持。综上，确定被告永州旺达运输公司零陵分公司应赔偿原告胡凌燕的各项经济损失为医疗费6365.86元，误工费1733.94元，住院伙食补助费810元，共计8909.80元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司在本判决生效后10日内赔偿原告胡凌燕医疗费6365.86元、误工费1733.94元、住院伙食补助费810元，共计人民币8909.80元；二、如被告湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司有不能承担上述赔偿款项的部分，由被告湖南省永州市旺达运输有限公司承担；三、驳回原告胡凌燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由原告胡凌燕负担19元，被告湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司负担31元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人已向零陵财险公司投保，零陵财险公司对本案胡凌燕的损失是否承担保险责任。本案中，胡凌燕乘坐上诉人的班车而受伤，上诉人保障旅客的安全义务没有尽到，按照公路旅客运输合同的约定及相关法律规定，应承担损害赔偿责任。上诉人上诉提出，胡凌燕已向零陵财保公司提出索赔，零陵财保公司应予赔偿。经查，胡凌燕起诉时并没将零陵财保公司列为赔偿义务主体，而是原审人民法院根据零陵旺达公司的申请追加零陵财险公司为本案当事人，因胡凌燕本人与零陵财险公司并无权利义务约定，故在上诉人将其与零陵财险公司的保险合同等投保情况告知胡凌燕，法院追加保险公司为被告后，胡凌燕仍未在庭审中变更或增加诉请要求零陵财险公司为赔偿义务人，因此原判认定胡凌燕没有向零陵财险公司主张权利符合本案的客观事实，又因签订保险合同的双方是上诉人与零陵财险公司，该保险合同与胡凌燕的运输合同是不同的法律关系，根据合同的相对性原则和人民法院不告不理的原则，上诉人提出的问题可另案解决，而其提出的本案应径行判决由零陵财险公司赔偿胡凌燕损失的请求不能成立，其上诉引用的《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款与本案客观事实不符：综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人永州旺达运输有限公司零陵分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐爱民代理审判员  刘志军代理审判员  陈 楠二〇一六年八月八日书 记 员  秦小娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。