湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初2468号
原告：吴丹，女，1991年5月16日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：陈汉俊，湖北诚智成律师事务所律师。
被告：李勇，男，1988年4月24日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，
委托诉讼代理人：李安新，湖北卧龙律师事务所律师。
第三人：孙万福，男，1967年8月27日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
原告吴丹诉被告李勇、第三人孙万福合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法由审判员吴边适用简易程序于2016年11月15日公开开庭审理。因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员吴边担任审判长，与人民陪审员张作华、李红英组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理。原告吴丹及其委托诉讼代理人陈汉俊，被告李勇的委托诉讼代理人李安新到庭参加诉讼，第三人孙万福经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。诉讼过程中，原、被告向本院申请调解，本院予以准许，但双方未能达成协议。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告吴丹向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2016年7月8日签订的《店铺转让协议书》；2、判决被告李勇向原告吴丹返还转让费58000元；3、判决被告李勇向原告吴丹赔偿装修损失1710元；4、判决本案诉讼费由被告李勇负担。诉讼过程中，原告吴丹申请增加诉讼请求“判决被告李勇向原告吴丹承担存放设备的租金损失1350元”，并申请将第1项诉讼请求变更为“判决撤销原告吴丹与被告李勇于2016年7月8日签订的《店铺转让协议书》”，本院均予以准许。事实和理由：被告李勇在武汉软件工程学院后街租赁第三人孙万福的私有房屋经营大胃王自助火锅店。2016年7月8日，原、被告签订一份《店铺转让协议书》，协议约定被告李勇将火锅店转让给原告吴丹经营，转让费为58000元。合同签订当天，原告吴丹向被告李勇支付了58000元转让费并接手该房屋。同时，原告吴丹和第三人孙万福签订《租房协议书》，约定原租期延续至2016年11月28日止，合同到期后原告吴丹在同等条件下享有优先承租权。随后，原告吴丹对房屋进行了装修，准备在学校开学后正式投入经营。但在签订协议当天，武汉鑫达莱拆迁工程有限公司张贴拆迁公告，告知东湖新技术开发区管委会对该邬家山村梅万湾进行拆迁，涉案房屋列入拆迁范围内。事后原告吴丹到拆迁办了解得知，拆迁办早在2016年5月上旬，就采取巡逻车上街用高音喇叭广播、张贴公告等多种形式进行拆迁宣传。原告吴丹在发现上当受骗后，多次找被告李勇协商要求返还转让款，被告李勇均置之不理。被告李勇明知涉案房屋将要拆迁，为了转嫁风险，故意隐瞒房屋拆迁的事实，致使原告吴丹作出错误的意思表示，付出大额转让费却无法正常经营，被告李勇的行为明显构成欺诈，其应将转让费退还原告吴丹，并赔偿损失。
被告李勇辩称：1、原告吴丹以显失公平为由请求撤销转让协议没有事实依据；2、原、被告签订的店铺转让协议合法有效，双方是在平等自愿的情况下签订的，且双方完成了交付行为；3、原告吴丹系完全民事行为能力人，不应当成为被欺诈的对象，被告李勇也没有隐瞒相关事实；4、原告吴丹请求撤销之诉，不存在赔偿的问题，其诉讼请求依法不能成立，请求法院驳回其诉讼请求，诉讼费由其自行承担。
第三人孙万福未提出答辩意见，亦未向本院提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。
本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，原告吴丹（乙方）与被告李勇（甲方）签订《店铺转让协议书》，主要内容为：“1、甲方同意将自己位于武汉软件工程学院后街大胃王自助火锅店转让给乙方使用，交店日期为2016年7月8日。2、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向市场管理方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的其他各项费用。3、转让后店铺现有的装修、装饰及其它所有设备全部归乙方所有。4、乙方在2016年7月8日前一次性向甲方支付转让费共计58000元，上述费用已包含第3条所述的装修、装饰、设备及其它相关费用。5、乙方于2016年7月8日预付转让费定金40000元，在店铺正式交接前，如乙方反悔，则不得讨回，定金归甲方所有，如甲方反悔则承担违约责任，返还2倍定金80000元给乙方。6、本合同一式二份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。”
2016年7月8日，原告吴丹向被告李勇支付转让费58000元并接收本案争议房屋及房屋内的两台火锅设备、三台冰箱、一台消毒柜及相关厨房用品。
2016年7月8日，武汉鑫达莱拆迁工程有限公司张贴拆迁公告，告知东湖新技术开发区管委会将对邬家山村梅万湾进行拆迁，本案争议房屋被列入拆迁范围内。
诉讼过程中，本院前往武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道办事处拆迁办公室调查得知：本案争议房屋已被列入拆迁范围，拆迁部门已派出十余名工作人员，于2016年5月正式进场，通过张贴公告、喷油漆等方式进行宣传，同时与当地村干部挨家挨户进行宣传通知，且本案争议房屋所有权人即第三人孙万福现已签订拆迁协议。
另查明，因本案争议房屋被拆迁，原告吴丹于2017年1月1日与案外人石柱签订《个人房屋租赁合同》，承租位于武汉市江夏区藏龙岛银河湾小区鹭景苑7栋4单元101号房屋用于保管本案争议房屋内的上述物品，并支付了2017年1月至2017年3月的租金共计1350元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”根据本院查明的事实，被告李勇明知本案争议房屋已被列入拆迁范围并即将拆迁，而隐瞒上述影响合同签订和履行的重大事实，使原告吴丹作出错误的意思表示而签订《店铺转让协议书》。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定，本院认定被告李勇存在欺诈行为。本院对原告吴丹要求撤销上述合同的诉讼请求，予以支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”上述合同被撤销后，被告李勇因该合同取得的店铺转让费应当返还给原告吴丹，本院对原告吴丹要求被告李勇返还58000元店铺转让费的诉讼请求，予以支持。因被告李勇对上述合同被撤销存在过错，其还应赔偿原告吴丹因此所受到的损失。原告吴丹为保管被告李勇交付的物品，租赁房屋花费1350元，本院对原告吴丹要求被告李勇赔偿损失1350元的诉讼请求，予以支持。原告吴丹提供的证据不足以证明其装修损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本院对原告吴丹要求被告李勇赔偿装修损失1710元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告吴丹与被告李勇于2016年7月8日签订的《店铺转让协议书》；
二、被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告吴丹返还转让费58000元；
三、被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告吴丹支付赔偿款1350元；
四、驳回原告吴丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1294元，由被告李勇负担（此款原告吴丹已预交，被告李勇于本判决生效之日起十日内支付给原告吴丹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 边
人民陪审员 张作华
人民陪审员 李红英
二〇一七年十月三十日
法官 助理 孟 涛
书 记 员 况洁琼