江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆千民初字第0203号
原告昆山华莹电子科技有限公司，住所地昆山市千灯镇民营开发区（南湾村）,组织机构代码76100682-9。
法定代表人邵建明，该公司董事长。
委托代理人庄云，江苏卓华律师事务所律师。
被告昆山康信电子有限公司，住所地昆山市千灯镇民营经济开发区（南湾村），组织机构代码74733797-1。
法定代表人潘金元，该公司总经理。
委托代理人邵金泉，该公司员工。
原告昆山华莹电子科技有限公司与被告昆山康信电子有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法由代理审判员李加好独任审判，于2014年3月12日公开开庭审理。原告昆山华莹电子科技有限公司委托代理人庄云、被告昆山康信电子有限公司委托代理人邵金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山华莹电子科技有限公司诉称：2003年2月邵建明与周全明共同出资设立昆山康信电子有限公司。邵建明与周全明又共同出资以被告的名义够得10000平方米集体土地使用权、共同出资在该土地上以被告的名义报建厂房，故土地使用权证、房产证只能登记在被告名下。2006年5月9日邵建明与周全明协议分割确定登记在被告名下的10000元平方米土地的使用权、3943.19平方米厂房二人各半所有，并在使用中得到了实际履行。2004年4月邵建明出资设立了昆山华莹电子科技有限公司，随后将其在被告名下的5000平方米土地使用权和1971.595平方米的房屋转至原告名下（实际上原告自成立至今一直在使用着上述土地和房屋）。2008年1月16日原被告双方向千灯镇国土局出具情况说明，对土地和厂房的实际使用情况进行了描述，并要求原被告双方分别缴税，2008年以后原告也实际承担了5000平方米土地、1971.595平方米厂房的税费。2008年周全明将其在昆山康信电子有限公司的股权转让给潘金元并在2008年11月在工商管理部门办理了变更登记手续。后被告在明知原告对厂房和土地有50%产权的情况下于2012年12月21日将10000平方米土地、3943.19平方米厂房向江苏省昆山农村商业银行股份有限公司城北支行进行了抵押，分别贷款125万元和325万元，严重侵害了原告对涉案土地的使用权和房产的所有权。故原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告停止对原告土地和房产所有权的侵害、恢复原状，判令被告配合原告将5000平方米土地使用权、1971.595平方米房产的产权过户至原告名下，案件受理费由被告承担。
原告昆山康信电子有限公司未作答辩。
经审理查明：2002年12月29日周全明以昆山市康信电子有限公司的名义与昆山市千灯镇南湾村签订昆山市千灯镇集体土地使用权转让补充协议，将位于昆山市千灯镇南湾村的面积约为10000平方米的集体土地使用权出让给周全明,土地用途为工业用地，出让价格为75万元，2002年12月30日至2005年1月26日期间邵建明支付昆山市千灯镇南湾村土地转让款共计375000元。2003年3月13日昆山康信电子有限公司成立，股东分别为周全明、邵建明、陈生泉、陈惠华，出资方式为货币出资。同年4月7日位于昆山市千灯镇善浦西路南侧的面积为10000平方米的土地使用权登记在被告名下。2014年8月13日被告与昆山钢峰物资有限公司签订协议，该公司为被告建设厂房垫付资金共计1575172元，被告在五年内还清该笔垫付资金及利息，邵建明于2004年10月8日至2008年10月30日期间支付昆山钢峰物资有限公司共计878792元。2006年5月9日邵建明与周全明签订协议书，对双方共同投资成立被告并以被告的名义购置的土地、共建的厂房及变压器一套作出分割，其中土地使用权和厂房分割为双方各半，周全明为西面部分即土地面积5000平方米、厂房为1971.595平方米及门卫等建筑物，邵建明为东面部分即土地面积5000平方米，厂房为1971.595平方米及门卫等建筑物。排污入网费20万元由双方各半承担，变压器属共同所有，共同使用。2007年6月11日被告股东变更为周全明和昆山华莹电子科技有限公司。2008年1月13日原告与被告共同向昆山市千灯镇国土分局出具情况说明称昆山华莹电子科技有限公司（邵建明）与被告合伙在千灯镇南湾村购买了15亩（10000平方米）的土地，后在2003年立项建造了3943.19平方米工业标准厂房，因当时立项是以被告的名称，所以在办理土地产权证、房产证时全部采用被告的名义。为方便缴纳土地税和房产税，根据地方税务局和原告要求分开缴纳税金，请求该局予以证明。2008年起原告单独向税务部门缴纳房产税和土地使用税。2008年11月6日被告法定代表人及股东由周全明变更为潘金元。2008年12月6日被告将位于昆山市千灯镇XX号的房屋登记在其名下。2012年12月21日被告以涉案土地为抵押向昆山市农村商业银行城北支行贷款125万元并办理了抵押权登记，同日被告以涉案厂房为抵押向昆山市农村商业银行城北支行贷款325万元并办理了抵押权登记。
另查明：原告成立于2004年4月20日，法定代表人为邵建明。庭审中原告表示邵建明将涉案土地和厂房的权利转让了给原告。
以上事实，有原告提供的协议书、集体土地使用权转让补充协议、土地款缴纳凭证、房屋建造费支付凭证、情况说明、登记表、纳税凭证、借款收据、土地抵押合同、集体土地他项权证、房产抵押合同、房产他项权证、工商登记信息、本院依职权调取的工商登记信息以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：虽然周全明与邵建明共同出资购买涉案土地使用权和建造了涉案厂房，但是出资人并不当然取得涉案土地使用权和厂房所有权。出资只是设立权利的原因之一，但不是唯一的原因。出资目的的不同，所涉权利也不同。只有结合出资人及其他权利人的明确意思表示以及法律的相关规定，从而确定出资的法律属性。权利可以依据出资人的意思表示或行为并依照法律规定创设取得。根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律的规定登记。未依法登记的不动产物权不具有法律效力。因此，不动产登记是我国物权公示的方法，其目的在于将不动产物权变动的事实公之于众，是对法律事实的一种确认。本案中虽然周全明和邵建明有表示涉案土地使用权和厂房所有权为二人共有的意思表示，但是双方将涉案土地使用权被告名下的行为已经表明二人已经将上述权利归于被告并且已经履行了不动产登记手续。2008年被告将涉案厂房所有权登记在其名下，原告作为被告的股东并未向登记机关提出登记异议，故也应当认定涉案厂房的所有权归于被告。周全明和邵建明作为被告的原有股东，其出资购买涉案土地和建造厂房的行为应当认定为股东向公司的投资，该权利的性质为债权。原告主张邵建明将房产权利转让给其但是未提供证据予以证明，即使如原告所称邵建明将土地和房屋权利转让给原告，但基于邵建明不具有涉案土地和厂房的物权，故其转让给原告也应是相应的债权。债权不能对抗物权。虽然周全明和邵建明对涉案土地和厂房的分割适用和缴税方式进行了约定，但是该约定不能对抗不动产物权登记的效力。被告作为涉案土地和场所的不动产物权人，自然有权占有、使用并处分涉案土地和厂房，故对原告要求被告停止对原告土地和房产所有权的侵害、恢复原状，判令被告配合原告将5000平方米土地使用权、1971.595平方米房产的产权过户至原告名下的诉讼请求，本院不予支持。
据此《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第一百三十九条之规定，判决如下：
驳回原告昆山华莹电子科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费27128元，减半收取13564元，由原告昆山华莹电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行，账号：55×××99。
代理审判员 李加好
二〇一四年五月十二日
书 记 员 许廷廷