内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终57号
上诉人（一审被告）郭文林，男，1979年8月17日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。
委托代理人于雅静，内蒙古天厚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）兴安盟泰亿水泥制品有限公司，住所地兴安盟科右前旗。
法定代表人韩秀云，经理。
委托代理人杨晓丽，兴安盟泰亿水泥制品有限公司法律顾问。
被上诉人（一审被告）兴安盟巨龙恒业钢结构有限责任公司，住所地兴安盟科右前旗。
法定代理人杨建军，总经理。
委托代理人李丹，男，1981年10月15出生，汉族，兴安盟巨龙恒业钢结构有限责任公司职工，现住乌兰浩特市。
一审被告刘广德，男，1957年8月20日出生，无职业，现住乌兰浩特市。
委托代理人董玉，内蒙古天厚律师事务所律师。
上诉人郭文林因与被上诉人兴安盟泰亿水泥制品有限公司（以下简称泰亿公司）、被上诉人兴安盟巨龙恒业钢结构有限责任公司（以下简称巨龙公司）、一审被告刘广德分期付款买卖合同纠纷一案，科尔沁右翼前旗人民法院于2014年8月25日作出（2014）科民初字第1738号民事判决，郭文林不服向本院提起上诉。本院于2015年2月4日作出（2014）兴民终字第909号民事裁定，以本案事实不清，遗漏当事人为由将本案发回科尔沁右翼前旗人民法院重审。科尔沁右翼前旗人民法院重审后作出（2015）科民初字第977号民事判决，郭文林不服再次提起上诉。本院于2016年1月21日受理本案，并于同年2月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郭文林及其委托代理人于雅静，被上诉人泰亿公司的法定代表人韩秀云及其委托代理人杨晓丽，被上诉人巨龙公司的委托代理人李丹，一审被告刘广德的委托代理人董玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月20日中奥公司将药材场地硬化加工项目承包给巨龙公司，双方签订了“建筑钢结构工程施工合同”，合同规定了工程承包范围：土建和钢结构两部分，乙方包工包料，每立方米单价790.00元，乙方不能以任何名义、形式分包或转包本工程。从2012年7月27日起泰亿公司向巨龙公司销售商砼，泰亿公司为了记清每次出售的商砼型号、数量、用途、用料单位、使用工地情况印制了送料单，每次郭文林或刘广德在接收商砼后，都在送料单上以收货人的身份签字确认收货。送料单上均标明用料单位是巨龙公司，用料工地：中奥工地，商砼价格也是泰亿公司和巨龙公司协商定好的，泰亿公司与郭文林、刘广德没有签订过买卖商砼合同。到2012年7月30日，中奥公司（甲方）和巨龙公司（乙方）与郭文林代表的蒙建公司（丙方）三方在原“建筑钢结构工程施工合同”的基础上，又签订了一份“工程合同补充协议”，郭文林代表蒙建公司在此协议上签的字，但蒙建公司根本不知情，也没有该公司任何人同意让他代签字办手续，但三方签订的“工程合同补充协议”明确了各方权利义务，协议规定，根据甲乙双方签订的甲方车间工程合同，经甲乙双方协商后要求丙方进行工程施工，甲乙丙三方达成以下协议：一、甲乙丙三方在严格执行原甲乙双方于2012年6月20日签订的“建筑钢构工程施工合同”的基础上，乙方与丙方在三方协商后规定的时限内按照规定计划完成甲方车间工程进度，进度表附后；二、乙方不能在工程进度时间表内完成工程，工期延后按照原合同条款支付违约金以外因此给甲方造成的经济损失乙方按工程款的30%赔付给甲方；三、甲方按照工程时间计划分多次支付工程款。工程进度分14个进度，每个进度在规定时间内完成工程后工程款从甲乙丙三方共同设立的账户按照工程进度进行支付（土建部分），其中钢构部分款项甲乙双方单项付款；四、乙方在8月5日前将施工资质、车间结构设计图纸及计算书、工程投标等相关手续办理完毕，否则因此给甲方造成的延误损失乙方负全责。根据“工程合同补充协议”规定，三方实际履行了各自义务，郭文林按照中奥公司和巨龙公司的要求进行土建工程施工，按照规定的进度时间完成土建工程任务。从开始施工到工程结束泰亿公司以巨龙公司的名字送交给郭文林不同型号商砼135车，1542立方米，价值567120.00元，郭文林和刘广德承认收到了上述商砼，二人所收到的商砼用于中奥公司新建厂房的筑基、圈梁、地面硬化。根据“工程合同补充协议”第三条规定，甲方中奥公司根据土建工程施工进度时间规定，按照巨龙公司书面委托要求让郭文林办理中奥土建款项事宜，郭文林已收到中奥公司拨给的土建工程款300万元，但巨龙公司未告知郭文林此款包括哪些支出项，庭审中郭文林说用此款进料、给工人开资，两次给付泰亿公司商砼款10万元，又提出给付泰亿公司法定代表人胞弟高国志143800.00元商砼款，但泰亿公司提出未收到过此款，并声明泰亿公司与高国志没有任何关系，郭文林不能证明高国志是泰亿公司的收款人。郭文林对未支付的土建工程款如何使用未向法庭具体说明，只是强调自己不是工程承包人，是巨龙公司委托完成土建工程施工任务，所以不同意再给付欠泰亿公司商砼款467120.00元。重审后泰亿公司还以送料单上的签字数量及协商的价格要求郭文林、刘广德给付尾欠商砼款467120.00元。不要求巨龙公司承担给付商砼款的责任。
泰亿公司为了证明自己的主张成立，向法庭提交了以下证据：1、中奥公司与巨龙公司及郭文林代表内蒙古蒙建建筑安装工程有限公司（以下简称：蒙建公司）三方在2012年7月30日签定的“工程合同补充协议”，用以证明该土建工程由郭文林个人独立承包，郭文林具有独立合格的主体资格。2、郭文林、刘广德接收商砼后在送料单上签字的收条，用以证明与郭文林、刘广德存在买卖合同关系。3、郭文林通过银行转账给我的10万元商砼款，证明郭文林与我实际发生了买卖关系，郭文林是实际买卖一方当事人。4、郭文林在中奥公司领取的土建工程款的收据，证明郭文林是该工程的实际承包人；5、法院对巨龙公司法定代表人杨建军在一审时做的询问笔录，证明郭文林、刘广德不是本公司员工，也不是雇员，是工程独立承包方。6、郭文林和刘广德共签送料单135张，证明收商砼1542立方米，价值567120.00元。郭文林针对泰亿公司举示的证据进行质证认为：一、对证据1不认可，认为泰亿公司提交的“工程合同补充协议”中协议人均为公司，但“工程合同补充协议”中公司均未盖公章，都是个人签字应该无效。再一点，“工程合同补充协议”中没有条款规定土建部分是由谁承包。二、对泰亿公司提交的证据2称因我是巨龙公司的材料接收员，我签字接收的商砼我都承认，但具体每立方米价格不清楚，这不能证明我是买商砼的主体。三、对泰亿公司提供的证据3称我确实通过银行汇给泰亿公司10万元购买商砼款，但此款是因中奥公司把工程款打到我个人账户，再由我代表巨龙公司给付泰亿公司。四、对泰亿公司提供的证据4称在50万元收据上写明领取“中奥药业公司工程款，证明是巨龙公司委托我取钱，钱也是用在巨龙公司的承包工程上了。五、对泰亿公司提供的证据5，法院对巨龙公司的法定代表人做的询问笔录，对证明的内容不认可，笔录中巨龙公司法定代表人说土建部分谁承包的不清楚与“工程合同补充协议″上的内容不一致，他说的不真实。六、对泰亿公司提供的证据6称泰亿公司提供我和刘广德签收的送料单上的数量我们认可，但价格不清楚。刘广德针对泰亿公司的提交的证据进行质证认为：一、对泰亿公司提供的证据1，认为“工程合同补充协议”是无效的，因为三方是公司，按照法律规定以单位和公司作为合同主体的必须盖有单位的公章，而三方未在“工程合同补充协议”上盖公章。本协议中的责任人郭文林不能成为该协议中的独立主体。二、对泰亿公司提供的证据2称我在送料单上的签字，因为我也是巨龙公司的收料员，郭文林不在时按照他的要求由我签字替他代收商砼。三、对泰亿公司提供的证据3、4，银行转账和领取工程款收据称与我无关。四、对泰亿公司提供的证据5称对巨龙公司法定代表人的说法真实性有异议，他说的和“工程合同补充协议”中内容前后矛盾，不真实。五、对证据6称对我代签收的商砼数量认可。巨龙公司对泰亿公司提供的证据进行质证认为：一、对泰亿公司提供的证据1，认为三方签定的“工程合同补充协议”没有公章，我们也没有这份合同，对合同的真实性不清楚，所以合同无效。二、对泰亿公司提供证据2、3、4，我们认为与郭文林、刘广德没有雇佣关系，也没有指派二人从事该项业务，工程是郭文林个人承包的，本案争议的商砼款与我们没有关系，所以本案也与我们没有关系。三、对证据5未质证。四、对泰亿公司提供的证据6，关于送料单上签名，是他们自已写的我公司名字，跟我公司无关，价钱和数量我们不清楚。
郭文林为了证明自己的主张成立，向法庭提交了以下证据：1.由中奥公司与巨龙公司签订的“建筑钢结构工程施工合同”一份，证明巨龙公司才是该工程的承包人。2.一份巨龙公司给我出具的委托书，委托我办理土建工程款事宜，证明我所办的事情都是受巨龙公司的委托。3.一枚银行流水账单，证明我已汇给泰亿公司10万元购买商砼款。4.一枚泰亿公司法定代表人胞弟高国志收商砼款143800.00元的收条，证明我又交过商砼款，实际欠商砼款323320.00元。泰亿公司针对郭文林举示的证据进行质证认为：1、对证据1，认为这份合同与争议焦点没有直接关系，不认可合同的真实性，这份合同不能证明郭文林不是实际工程承包人。2、对证据2，委托书上的日期证明是我和郭文林发生买卖关系之后出具的委托书，“工程合同补充协议”中的第三方是郭文林。
3、对证据3无异议。4、对证据4，认为此条与本人无关，不能代表公司或我本人收款。刘广德对郭文林举示的证据进行质证认为，对证据1“建筑钢结构工程施工合同”的真实性和所证明的问题没异议，巨龙公司是唯一承包公司。对证据2质证认为，对授权委托书真实性无异议。对证据3、4未质证。
巨龙公司对郭文林提交的证据2进行质证认为，委托书不是原件，公司没有出具委托书，对其他证据未质证。刘广德与巨龙公司未举证。
对泰亿公司所举示的证据，该院认证认为：对证据1，中奥公司与巨龙公司和蒙建公司三方签定的“工程合同补充协议”，一是三方以公司名字签定的协议没有盖公章，二是郭文林代签的公司，没有该公司的授权委托，也没有挂靠该公司的手续，是否得到该公司委托同意没有证据证实，根据合同法的相关规定，缺少合同成立要件，该“工程合同补充协议”属无效协议。泰亿公司以此“工程合同补充协议”为依据要求法院确认其与郭文林、刘广德买卖关系成立，依据不足，该院不予支持。对提交的证据2，郭文林、刘广德对接收的商砼数量认可，该院予以确认。对提交的证据3，郭文林对转账给泰亿公司10万元，双方认可，该院予以确认。对提交的证据4，不能直接证明郭文林领取的50万承包费就证明是土建工程的承包人，缺乏佐证证实，该院不予支持。对提交的证据5，巨龙公司法定代表人在一审询问笔录中陈述土建工程活不知是谁承包的，但他与中奥公司签订的合同中明确规定有土建工程，并且委托郭文林处理土建款事宜，说话不真实，对这份笔录不予采信。对证据6，郭文林、刘广德签收的135张收料单，商砼数量1542立方米，双方无异议，该院予以确认。对郭文林所举示的证据，该院认证认为：1、“建筑钢结构工程施工合同”是中奥公司与巨龙公司签订的，不包括郭文林，合同承包范围分为土建部分和钢结构部分，所以在此合同中郭文林不是合同主体，不能直接确认郭文林是土建工程的承包人。2.巨龙公司委托郭文林处理土建工程款，要求中奥公司按工程进度给郭文林拨款，让其完成土建工程，郭文林已收款并且按照进度完成了土建工程，对郭文林提交的委托书真实性，该院予以确认。3、对郭文林提出已转给泰亿公司10万元商砼款，双方无异议，该院予以确认。4、对郭文林提出的证据4，因郭文林不能向法庭提供泰亿公司委托高国志向其收取商砼款的证据，对郭文林要求法院确认高国志所收143800.00元钱，是偿还欠泰亿公司的商砼款，该院不予支持。
一审法院认为：根据上述查明的案件事实，郭文林应当偿还欠泰亿公司的商砼款，理由如下：一、在中奥公司与巨龙公司签订的“建筑钢结构工程施工合同”的基础上，中奥公司与巨龙公司、郭文林三方又签订了一份“工程合同补充协议”，虽然协议成立缺少要件，但郭文林根据“工程合同补充协议”的规定内容，按照巨龙公司的要求进行了土建工程施工，从这一点可以说明郭文林是代理巨龙公司完成土建任务。二、巨龙公司书面委托郭文林处理土建工程款事宜，但就郭文林如何处理土建工程款没有说明，造成郭文林收到300万元工程款后，只偿还给泰亿公司10万元商砼款，剩余款如何使用未向法院具体说明，这是因为巨龙公司委托郭文林处理工程款授权不明造成的，同时也造成泰亿公司不能及时收回商砼款，那么根据相关法律规定，巨龙公司作为被代理人应当向泰亿公司承担偿还欠款责任，而代理人郭文林应负连带偿还欠款责任。由于泰亿公司不要求巨龙公司承担给付欠款责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。泰亿公司要求郭文林、刘广德给付尾欠商砼款，因郭文林是负有连带义务的债务人，他负有清偿全部债务的义务，所以郭文林承担偿还尾欠泰亿公司商砼款，符合法律规定，而刘广德是郭文林的收料代理人，郭文林要对刘广德的代理行为承担民事责任。郭文林给付高国志商砼款143800.00元，没有证据证明高国志是泰亿公司的委托收款人，泰亿公司也提出与高国志没有关系，郭文林要求该院确认给付高国志的143800.00元钱就是给付泰亿公司的商砼款，缺乏佐证支持，该院不予确认。因双方不同意调解，故依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、六十五条第三款、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、被告郭文林在本判决生效后30日内一次性给付原告兴安盟泰亿水泥制品有限公司商砼款467120.00元。二、被告兴安盟巨龙恒业钢结构有限公司不承担给付欠款责任。三、被告刘广德不承担给付欠款责任。
宣判后，郭文林不服，向本院提起上诉。
上诉人郭文林上诉称：1、一审判决认定事实有误。一审判决中对部分事实认定有误，主要表现在对欠款数额和相关事实的认定上。庭审中，上诉人提交了由泰亿公司代收人出具的收到给付商砼款的收条1枚，金额143800.00元。遗憾的是一审判决以无证据证明收款人是泰亿公司委托为由，对上诉人的主张不予采信。本案事实是，收款人高国志是泰亿公司法定代表人的胞弟，上诉人在得到泰亿公司法定代表人明确告知收款人后，向代收人高国志支付了材料款，高国志是受泰亿公司委托接收款项的，其行为依法应属泰亿公司的行为，故收条上的金额应认定为泰亿公司收到的商砼款数额。再则，就是对本案责任的认定忽略了案件的基本事实，随意性和推测性取代了案件的客观真实性；2、一审判决适用法律错误。通过一审上诉人在法庭上出示的证据，证明本案欠款系工程材料款纠纷，泰亿公司向巨龙公司出售商砼用于巨龙公司承建的工程，上诉人处理土建工程的相关事宜，签收巨龙公司购买的商砼是按照巨龙公司的委托和要求而为的。依法上诉人与被上诉人巨龙公司是一种委托代理关系，这一事实在一审判决中已得到认定。上诉人接收商砼，在泰亿公司送料单上签字确认的行为，依法应由委托人巨龙公司承担责任。但一审判决在法律适用上存在错误，具体表现在：（1）一审判决书认定上诉人与被上诉人泰亿公司之间不成立买卖关系，而又判决上诉人承担给付商砼款的责任，于法无据。按照法律规定，本案买卖合同的卖方（泰亿公司）按照约定履行交付商砼的义务，买方（巨龙公司）在接收商砼，有给付货款的义务。故本案负有给付商砼款责任的应为商砼的购买人即被上诉人巨龙公司。（2）一审判决书认定上诉人与被上诉人巨龙公司之间系代理关系，而又判决上诉人承担给付商砼款的责任，实属适用法律错误。民法通则规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。就本案而言，上诉人有巨龙公司的明确授权，签收商砼的行为是代理行为，并且一审原告泰亿公司出示的送料单上标明：用料单位是巨龙公司，用料工地是巨龙公司承包的中奥工地项目，商砼价格也是泰亿公司和巨龙公司协商定好的。这些足以说明，泰亿公司与巨龙公司是商砼买卖合同的当事人，上诉人只是按照巨龙公司委托授权和要求签收商砼，这是典型的代理行为，被代理人巨龙公司依法应承担给付商砼款的民事责任，一审判决让上诉人承担给付商砼款的责任，是适用法律错误，也违反了民法的公平、公正原则。（3）一审判决上诉人承担偿还泰亿公司商砼款的理由依法不能成立。一审在查明上诉人与巨龙公司是委托代理关系的同时，认为：“根据相关法律规定，被告巨龙公司作为被代理人应当向原告泰亿公司承担偿还欠款责任，而被告郭文林应付连带偿还欠款责任。”接着笔锋一转，道出了巨龙公司不承担偿还欠款责任的理由：“由于原告泰亿公司不要求被告巨龙公司承担给付欠款责任”，故判决巨龙公司不承担给付欠款责任。从这里可以看出，一审法院在误解法律、误判责任。根据法律规定，在代理关系中，代理人实施的行为由被代理人承担民事责任。故本案承担责任的主体应为巨龙公司，而不是上诉人。法院不能以泰亿公司不要求巨龙公司承担责任就判决其不承担偿还欠款责任。本案是再审案件，上级法院裁定再审的主要理由就是遗漏必要诉讼当事人，巨龙公司应作为被告参加诉讼。一审法院追加了巨龙公司为本案被告，作为被告就可能承担民事责任，是否承担责任，要依法裁决，而不能视原告的意思而为。综上所述，一审判决认定事实有误，适用法律错误，请二审法院撤销原判，依法改判上诉人郭文林不承担给付责任，由被上诉人兴安盟巨龙恒业钢结构有限公司承担给付责任。
被上诉人泰亿公司庭审答辩称：补充协议已履行完毕，
郭文林应当承担给付义务。同意一审判决。
被上诉人巨龙公司庭审答辩称：不同意郭文林的上诉请求。
一审被告刘广德庭审陈述称：同意郭文林的上诉请求，郭文林与巨龙公司是委托代理关系，应由巨龙公司承担给付责任。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。在二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，本案的争议焦点是商砼款的给付责任由谁承担的问题。本案中，在中奥公司与巨龙公司签订的“建筑钢结构工程施工合同”的基础上，中奥公司与巨龙公司、郭文林三方又签订了一份“工程合同补充协议”，郭文林根据“工程合同补充协议”的规定内容，进行了土建工程施工。一审中郭文林提交的巨龙公司为其出具的授权委托书载明，‘土建工程总造价340万元，中奥公司已经支付280万元，巨龙公司同意追加20万元给郭文林，如不能完成郭文林承担全部责任’。该委托书名为授权委托书，实际具有承包合同性质，中奥公司负责支付工程款项，郭文林作为施工方，在一审自认其在中奥公司领取工程款300万元，并由其自行支配。故可以认定郭文林系中奥公司土建工程的实际承包人。泰亿公司向中奥公司土建工程工地交付的商砼均由郭文林接受并出具签收手续，且郭文林亦向泰亿公司履行了部分货款的给付义务，故应认定郭文林系商砼的实际购买人，其与泰亿公司存在买卖合同关系。巨龙公司并未与泰亿公司签订商砼买卖合同且未接收商砼，亦未向泰亿公司支付商砼款，故巨龙公司与泰亿公司不存在买卖合同关系。尾欠泰亿公司商砼款的给付义务，应当由郭文林继续承担。关于郭文林主张的泰亿公司法定代表人胞弟高国志收取商砼款143800.00元应否认定为泰亿公司行为的问题，因高国志于一、二审均未出庭接受质询，无法确认其为郭文林出具的143800.00元商砼款收条的真伪，且郭文林未能提供泰亿公司委托高国志收取商砼款的相关证据，泰亿公司对该收条亦不认可，故郭文林可另行主张权利。综上，上诉人郭文林的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决虽认定法律关系部分有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计8307.00元，由上诉人郭文林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈长虹
审 判 员 刘立岩
代理审判员 崔玲玲
二〇一六年四月七日
书 记 员 张善语