江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0321民初10号
原告：江西省东兴酒业有限公司，住所地：江西莲花。
法定代表人：李某强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭波，江西赣西律师事务所律师。
被告：李某刚，男，1964年2月出生，住江西莲花。
委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。
原告江西省东兴酒业有限公司与被告李某刚企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后于2015年9月30日作出（2015）莲民二初字第14号民事判决，被告李某刚不服，提起上诉。萍乡市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）萍民二终字第118号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年3月29日、2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告江西省东兴酒业有限公司的委托诉讼代理人郭波，被告李某刚及其委托诉讼代理人刘序体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西省东兴酒业有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《东兴酒业经营权承包合同书》；2.由被告承担违约损失72000元；3.由被告归还原告财物款288528.97元；4.由被告给付原告年利息6万元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月，陈某明、胡某诚、刘某耀、刘某、李某丽和被告李某刚合伙成立江西省东兴酒业有限公司，公司类型为有限责任公司。2012年，李某强入股在陈某明名下，经股东一致同意，由李某强担任公司法定代表人。2013年7月15日，原告公司全体股东与被告李某刚签订了一份《东兴酒业经营权承包合同书》。合同书约定原告公司的经营权发包给被告经营，承包经营合同期限为5年整，即自2013年7月15日至2018年7月14日止。第一年免除上交承包金和违约处罚金，从第二年起承包金按股东投资额的7%计算，第三、四、五年每年递增2%交纳（含折旧、利息、个人所得税利润等），股东按入股股份比例摊收。合同期内，甲方（原告）不得以任何理由终止合同，乙方（被告）不得提前终止合同，否则双方按10%处罚。合同同时对其他事项作了约定。
合同签订后，原告移交被告财产共33项，被告签字予以了认可，之后原告公司由被告承包经营。因合同约定第一年不需要缴纳承包金，2014年7月承包期刚满一年，被告就提出不继续承包。原告不同意，被告就停止经营。原告为挽回公司损失，接收了被告财产，有移交清单6张。经财务清算，被告尚欠原告公司财产价值288528.97元。原告多次要求被告返还财产并承担提前解除合同的违约损失，但遭被告拒绝。被告因违约行为理应按照合同约定承担违约损失72000元。被告不归还原告公司财物款的行为，损害了原告的权益，为此原告特向法院起诉。
李某刚辩称，1.原告起诉的主体资格不符。2013年7月15日签订的《东兴酒业经营权承包合同书》没有加盖公司公章，是股东与我签订的，不是公司与我签订的，原告的主体身份只能是公司股东，现原告以公司名义起诉违反了合同相对性原则，应驳回原告的起诉。2.原告起诉要我承担违约损失72000元没有事实和法律依据。我在承包经营期间没有任何违约行为。2014年5月份，浙江东阳一个老板曾到公司考察，有意向购买公司资产，股东陈某明通知我盘点仓库，并收走了公司钥匙，要我在盘点表上签名，退出承包经营。因补充协议上有约定如有人购买随时可以终止承包，违者处以拾万元罚款，我只是听从股东陈某明的意见才放弃承包。3.原告单方面作出的财务结算单，我不予认可。原告要求我返还财物款288528.97元的诉讼请求不能成立。4.被告在承包期间，公司股东拖走了酒，被告预缴了周转金和承包金，并且支付了2014年7月份后公司的正常开支等费用，我在继续履行合同，是原告违约。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于证据，本院认定如下：1.原告提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、公司章程。拟证明原告的诉讼主体资格。被告质证后认为，对证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，推举李某强作为法定代表人，被告没有签字，被告也是与各股东签订的合同，合同上没有加盖公司公章，原告主体资格不符。本院认为，被告对上列证据真实性无异议，证据形式合法，与本案具有关联性，能证明原告具备本案的诉讼主体资格，本院依法予以采信。2.原、被告均提交的双方于2013年7月15日签订的《东兴酒业经营权承包合同书》。原告拟证明被告承包经营期限为5年，每年应支付原告利息款6万元，每季度应交纳周转金7万元，合同期限内被告不得提前终止合同，否则承担相应的违约责任。被告质证后认为，真实性无异议，5年承包期限是不确定的，如果有老板购买的话可以提前终止合同。被告拟证明合同上没有加盖公司公章，原告不具备起诉的主体资格。补充协议已明确承包合同为不定期合同。现被告不再承包是因为原告股东陈某明收回钥匙，被告没有违约行为。原告质证后认为，真实性无异议，合同上全体股东的签字代表公司，以原告公司名义起诉符合相关法律规定。本院认为，承包经营合同体现双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，虽然合同书甲方未加盖公章，但合同书的名称就是“东兴酒业经营权承包合同书”，从合同书的内容也可认定为公司发包，所以以公司名义起诉符合法律规定，原告的主体适格，对该证据的“三性”，本院予以采信。3.原告提交的原告移交被告盘存表3张，被告移交给原告盘存表6张，原告移交给被告产品明细表及金额表3张，被告移回给原告产品明细及金额表7张、凭证5份。拟证明通过财务结算原告移交给被告产品金额为975999.23元，被告移回原告公司产品金额687470.26元，被告差欠原告公司财物款288528.97元。被告质证后认为，对以上证据有异议，产品明细表没有被告签字，不能证明被告尚欠原告288528.97元。本院认为，原告移交被告盘存表3张和被告移交给原告盘存表6张均有双方签名确认，可以证明双方移交的物品种类和数量，本院予以采信。原告移交给被告产品明细表及金额表3张，被告移回给原告产品明细及金额表7张、凭证5份，因价款计算方式系原告单方出具，没有被告签字确认，不能作为本案计算价款依据，本院不予采信。4.原告提交的国家工商行政管理总局商标评审委员会关于第9787519号“琴河御”商标驳回复议决定书。拟证明“引兵井冈”不是原告公司商标，原告不能接受“引兵井冈”相关产品。被告质证后认为，承包合同没有注明不能更换商标。本院认为，上述决定书具备证据的真实性和合法性，但因“引兵井冈”产品原告已实际接收，驳回复议决定书与本案不具有关联性，本院不予采信。5.被告提交的原告企业信息，2012年10月15日原告公司股东会决议，法定代表人任命书，法定代表人登记表。拟证明任命李某强作为公司法定代表人被告不知情，任命不合法。原告质证后认为，企业信息真实性无异议，股东决议等与本案无关。本院认为，以上证据具备真实性、合法性，但与本案不具有关联性，法定代表人任命是否合法不是本案审理范围，本院不予采信。6.被告提交的手写价格表复印件4张。拟证明公司财务清算时不按照移交时确定的产品价格结算，违反了双方合同约定，公司股东单方面作出的财务清算表不合法，应由中介机构组织清算。原告质证后认为，真实性有异议，这与原告无关，不能以此作为价格结算依据。本院认为，该价格表没有双方签字确认，本院不予采信。7.被告提交的产品盘存明细表复印件7页、价格表4页。拟证明原告出具了多份盘点表，数字有出入。第7页是原告财务拿过来的，原告方故意不签字。原告质证后认为，盘存表我们只认可6张，最后1页我们公司股东没有签字，不认可。价格表没有股东签字，不予认可。本院认为，产品盘存表前6页原、被告双方均予以认可，至于第7页，因字迹与前6页完全相同，系同一人制作，本院对产品盘存表7页均予以采信。价格表4页没有双方签字确认，具体价格应以评估为准，本院对价格表4页不予采信。8.被告提交的书证材料6页、证人证言4份。拟证明2014年7月17日后被告继续支付了公司电费、门卫工资、食品检测费，还在继续履行合同义务，想继续承包经营。证人证言证明公司股东陈某明想收回公司转让给他人而导致被告无奈放弃承包。原告质证后认为，根据法律规定，证人应出庭作证，否则不应采信。以上证据恰恰证明并不是原告违约，相关证明与本案无关。本院认为，书证材料6页与本案不具关联性，难以证明被告还在继续履行承包合同，本院不予采信。证人证言4份，因证人未出庭作证，难以确认其真实性，本院对证人证词不予采信。9.被告提交的原告股东陈某明出具的欠条、收条，陈某明妻子刘某秀出具的收条，颜某明证明。拟证明在被告承包期间，原告股东陈某明收到被告所交周转金5万元，陈某明妻子即公司财务刘某秀收到被告所交承包金2万元。股东陈某明及其儿子曾在公司拖走酒没有结算。原告质证后认为，收条真实性无异议，刘某秀不是公司股东，2万元是合同约定的周转金，至于拖走被告酒的事与本案无关。本院认为，陈某明及妻子出具的收条能证实被告已经支付公司7万元周转金，本院予以采信。陈某明及其儿子在被告承包期间拖酒时出具的欠条及颜某明证明与本案不具备关联性，本院不予采信。10.被告提交的照片7张。拟证明被告还有财产在公司没有进行移交。原告质证后认为，移交产品应以签字为准，没有签字的均不予认可。本院认为，上述照片难以证实还有其他产品没有移交，本院不予采信。11.本院依法委托萍乡市国审资产评估事务所作出的赣萍国评鉴字[2016]第13号评估鉴定意见书，第13-1号评估鉴定补充意见书及鉴定费发票计币18000元。原告质证后认为，对鉴定机构认定老酒价格为5.6元/斤有异议，公司财务核算价格为6.98元/斤，原告无法接受。原告没有义务接受其他商标产品。移回待保管产品没有列入清单，这些不能算被告的资产。铅笔核计数不能认定为也是移交数，否则属重复计算。补充鉴定程序违法，我方没有申请。被告主张的第7张移交表，原告方根本没有接收这些物品，且被告在移交表上写明了共6页，不存在有第7页。补充鉴定书所谓的未清点移交库存产品及物品并不存在，本案根本不存在未清点的产品。对补充鉴定意见书原告方不予认可。被告质证后认为，鉴定意见评定老酒价格为5.6元/斤过高。我承包时原告没有给我商标。原告所说待保管产品是我承包时原告移交给我的，不存在待保管。对鉴定意见书采信的依据部分有异议，同样的产品和包装，鉴定价格却不一样。本院认为，上述两份鉴定文书系有资质的鉴定机构根据我院委托依法作出，双方虽均提出异议，但均未提供相关证据足以推翻鉴定意见，本院对鉴定意见书及鉴定费发票予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告江西省东兴酒业有限公司的前身莲花县东兴酒业有限公司于2011年4月26日成立，股东为李某丽、陈某明、胡某诚、刘某耀、刘某及本案被告李某刚六人，法定代表人为陈某明。2012年10月24日，公司名称变更为江西省东兴酒业有限公司，法定代表人变更为李某强（李某强入股在陈某明名下）。2012年6月9日，原告与股东陈某明、李某强签订《东兴酒业经营权承包合同》，承包期为5年，从2012年6月18日至2017年6月19日止。陈某明、李某强承包一年后，改由被告李某刚承包。2013年7月15日，原告公司全体股东（甲方）与被告李某刚（乙方）签订《东兴酒业经营权承包合同书》，合同书约定：一、乙方必须为本公司内部股东。二、承包期间内由承包人担任法人代表，小车费用和安全问题由乙方负责。乙方在承包期内承担相应的法律及经济责任。三、承包经营合同期限为五年整。即阳历2013年7月15日至2018年7月14日止。四、陈某明在原生产期间垫付的生产周转金和内外包装款两项应不低于50万元，乙方年利息按6万元交纳。承包金的交纳，第一年免除上交承包金和违约处罚金。从第二年起年承包金按股东投资额的7%计算，第三、四、五年每年递增2%交纳（含折旧、利息、个人所得税利润等）股东按入股股份比例摊收。五、公司股东要尽力协助公司扩大销量，全心全意帮助公司兴旺发达。未承包股东，尽力所能及销酒，不定量。六、东兴酒业的固定资产按现有资产盘存，立入盘存表，承包期满后如数交回，资产多的部分由承包人投入，增加承包人的股份比例，或下任承包人按投入金额的100%拿钱购买，或由原股东摊派，不足部分由乙方补齐。七、如新增加固定资产在二万元以上应通知股东，股东自愿介入见证，费用自理。固定资产投入，乙方不得弄虚作假，虚扩数目，否则等价处理，比价误差，允许在总额的10%内。八、承包期内万一遇到自然灾害损害的固定资产由公司股东承担，如严重影响生产经营和政策性停止生产经营，陈某明周转金的利息款从发生之日起由甲方股东摊派支付。九、公司的各种证件如经营期间的年检费用一律由乙方负责，并且乙方有义务按时办理各种证件的年检手续，造成后果由乙方承担。证件的换证以及新增证件的办理各项费用由甲方股东摊派，在生产经营中政策性检查时，甲方涉及到相关人员应无条件要到位，协助检查，造成损失由甲方负责。十、合同期内，甲方不得以任何理由终止合同，乙方不得提前终止合同，否则双方按10%处罚。十一、合同到期后，其他股东可参与竞争承包，竞争时必须高于原承包人竞争比例的2%。原承包人享有优先权。十二、乙方由于生产经营需要，用公司证件抵押向银行借款时，股东必须无条件配合签字同意，但乙方的借贷资金不得超过其在公司投入股份金额，而且任何股东借贷时只能是用于公司经营才可拿公司证件抵押。如股东不及时配合签字，应比照第二年承包期的处罚标准，再召开股东会决议。十三、后续证件如办理的费用，一律由股东摊派。十四、乙方在承包期内所争取的项目资金甲方享有总额的10%。十五、未尽事宜，双方协商解决。十六、此合同一式9份，双方签字，各股东各执一份，从签字之日起生效，双方不得违反，否则违约方承担一切责任。甲方有李某强、李某丽、刘明亮、胡某诚、刘某耀、李某刚、陈某明、贺某强签字，乙方有李某刚的签字。后双方又达成补充协议，手写在原承包合同书下方：①、承包人应每季度交给公司周转金柒万元（陈某明）。②、承包人在生产经营期间如有老板购买本公司，乙方应及时终止生产经营，违者处以拾万元罚款。
合同签订后，原告公司向被告李某刚移交了酒、酒瓶、酒坛、外包装等公司产品共33项。原告方股东刘某耀、胡某诚、陈某明及被告李某刚在商品盘存表上签字，之后由被告开始承包经营。2014年7月17日，被告停止承包经营，双方进行了财物清点、移交，被告将相关产品移回原告公司，清点、移交清单共7页。清点、移交单均为原告公司股东刘某耀妻子汤某纯书写，前6页有移交人李某刚及原告方股东胡某诚、刘某耀、陈某明签字确认，第7页只有李某刚个人签名。同时被告李某刚将公司钥匙交回原告股东陈某明。承包期间被告李某刚于2013年10月16日交给陈某明周转金5万元，2014年元月29日交给陈某明妻子刘某秀承包金2万元。双方的财产移交表上均没有产品价格显示。本案审理期间，因双方对原告移交给被告的产品及被告移回公司的所有产品的单价及总价款分歧较大，无法达成一致意见，本院依法委托萍乡市国审资产评估事务所对原告移交给被告李某刚的产品及被告移回公司的所有产品的单价及总价款进行鉴定。萍乡市国审资产评估事务所于2016年12月28日作出赣萍国评鉴字[2016]第13号评估鉴定意见书，鉴定意见：经评估鉴定，江西省东兴酒业有限公司移交给李某刚的产品价款为人民币884562.55元。李某刚移回江西省东兴酒业有限公司无争议的产品价款为人民币628588.2元。李某刚移回江西省东兴酒业有限公司有争议的项目产品价款为97619.58元，其中：移回“引兵井冈”牌产品价款为54960.2元；移回代保管的包装产品价款为46259.38元。萍乡市国审资产评估事务所于2017年1月9日作出赣萍国评鉴字[2016]第13-1号评估鉴定补充意见书，鉴定意见：经评估鉴定，原告方未签字确认即被告移回公司财物清单第7页的产品价款为人民币31227.85元；李某刚提供的未清点移交库存产品及物品价款为人民币85964.7元。因评估鉴定，原告花费鉴定费18000元。
本院认为，2013年7月15日原告全体股东与被告签订的《东兴酒业经营权承包合同书》应依法认定为原、被告签订的合同，合同的签订体现双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。双方于2014年7月17日口头协商解除合同后，被告已将钥匙和其他财产移交回公司，双方签订的承包合同已于2014年7月17日协议解除，无需本院再行判决双方解除合同。原、被告双方提交的证据均难以证明对方存在违约情形，故原告主张被告承担违约损失72000元的诉讼请求，本院不予支持。合同第四条已明确约定被告每年需缴纳原告垫付资金利息款6万元，原告要求被告给付6万元利息款，本院依法予以支持。被告移回公司财物的清点、移交单第7页虽未经原告方参与盘存清点的股东签字认可且为复印件，但第7页与前6页系同一时间清点，同一人记录，第7页载明的移交物品明确具体，与前6页具有连贯性，被告方无法提供原件的原因在于其未掌握原件，而前6页原件均系原告公司提交，本院对被告移回公司财物清点、移交表第7页的物品依法予以认定。被告没有充分证据证明还有其他财物没有移交，对其主张的未移交物品清单，本院不予认可。原、被告双方移交的盘存表上没有价格显示，本院依法委托萍乡市国审资产评估事务所作出的鉴定意见应予以认定。根据鉴定意见，承包时原告移交给被告的财产价值为884562.55元，后被告只移回公司财产价值757435.63元（含双方无争议的物品价款628588.2元，“引兵井冈”产品及代保管的包装产品价款97619.58元，清点、移交单第7页产品价款31227.85元），尚差欠公司127126.92元价值产品，被告依法应归还原告127126.92元。被告在承包期间交给陈某明及其妻子刘某秀的70000元认定为交给公司的周转金，应在返还公司财产中予以抵扣。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告李某刚归还原告江西省东兴酒业有限公司财物款127126.92元、年利息60000元，核减已交的周转金70000元，还应给付117126.92元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6167元、鉴定费18000元，合计24167元（原告已预交），由原告江西省东兴酒业有限公司承担13000元，被告李某刚承担11167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。
审判长 肖立夫
审判员 刘新平
审判员 周婷婷
二〇一七年三月十七日
书记员 颜 萍