安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01347号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司。
负责人：汪立新，该公司经理。
委托代理人：缪巍。
被上诉人（原审原告）：刘四八，男，1967年8月7日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：徐学梅，女，1969年6月11日出生，汉族，企业员工，系刘四八妻子。
上述两被上诉人的共同委托代理人：琚小龙。
被上诉人（原审被告）：张卫平，男，1970年10月5日出生，汉族，农村居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称人保桐城支公司）因与被上诉人刘四八、徐学梅、张卫平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院于2014年7月31日作出的（2014）桐民一初字第01212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人人保桐城支公司的委托代理人缪巍，被上诉人刘四八、徐学梅的委托代理人琚小龙，被上诉人张卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月25日6时40分，张卫平驾驶车牌号为皖08／127**的变型拖拉机，沿高双路由南向北行驶至7KM＋500M处，因车后厢门脱开与对向刘四八无证驾驶无号牌精通KT110型普通二轮摩托车（后乘坐徐学梅）发生相撞，造成刘四八、徐学梅受伤住院治疗的交通事故。刘四八被送到桐城市人民医院治疗62天（2014年1月25日至2014年3月27日），被该院诊断为颅脑闭合性损伤等，花去医药费1349.5元。徐学梅被送到桐城市人民医院治疗62天（2014年1月25日至2014年3月27日），被该院诊断为左侧面部损伤等，花去医药费1347.5元。2014年2月21日，桐城市公安局交通警察大队对此道路交通事故作出了责任认定，张卫平负事故全部责任。2014年5月27日原审法院根据刘四八、徐学梅的申请，依法指定安徽永正司法鉴定所对刘四八、徐学梅的伤残等级、休息期、营养期、护理期进行鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人刘四八，构成轻伤一级，休息期120日，营养期62日，护理期62日；被鉴定人徐学梅，构成十级伤残，休息期150日，营养期62日，护理期62日。刘四八、徐学梅共花去鉴定费2200元。另查明，张卫平于2014年1月22日与人保桐城支公司签订了一份机动车交通事故责任强制保险合同，其保险单载明，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等，保险期间是自2014年2月6日零时起至2015年2月5日24时止。同时张卫平又投保了责任限额为50000元的商业第三者责任险（未投保不计免赔）。刘四八在该起事故中造成的实际损失医疗费1349.5元、护理费9300元（150元／天×62天）、误工费11700元（120天×97.5元／天）、住院期间伙食补助费1240元（20元／天×62天）、营养费1240元（20元／天×62天）、交通费700元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金4000元，计30529.5元；徐学梅在该起事故中造成的实际损失医疗费1347.5元、护理费9300元（150元／天×62天）、误工费16500元（150天×110元／天）、住院期间伙食补助费1240元（20元／天×62天）、营养费1240元（20元／天×62天）、残疾赔偿金46228元（23114元／天×20年×10%）、交通费700元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1200元，计84755.5元。刘四八、徐学梅于2014年5月28日诉至桐城市法院，要求张卫平、人保桐城支公司共同赔偿各项损失及精神损害抚慰金计121865元。
原审法院认为：公民的健康权受到法律保护。刘四八、徐学梅在交通事故中受伤，有依法获得赔偿的权利，同时要求赔偿精神抚慰金于法有据，根据刘四八、徐学梅伤残程度，并考虑到其在事故中无责任的事实，对徐学梅和刘四八的精神损害抚慰金分别酌定为7000元和4000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围中予以赔偿，超出部分按责承担。刘四八、徐学梅在该起事故中造成的实际损失医疗费2697元、护理费18600元、误工费28200元、住院期间伙食补助费2480元、营养费2480元、残疾赔偿金46228元、精神损害抚慰金11000元、交通费1400元，计113085元，应由人保桐城支公司在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。鉴定费2200元由张卫平赔偿。据此，对刘四八、徐学梅诉讼请求的合理部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司赔偿刘四八、徐学梅医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，共计113085元；二、张卫平赔偿刘四八、徐学梅鉴定费损失2200元。上述一、二项须于判决生效后十日内付清。案件受理费2737元，减半收取1368元，由中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担1235元、张卫平负担25元、刘四八、徐学梅负担108元。
人保桐城支公司上诉称：原审判决认定徐学梅残疾赔偿金46228元不当，应按农村居民标准计算，为16196元；原审判决认定徐学梅误工费16500元不当，应按农业标准计算，为9375元（150日，每日62.5元）；原审判决认定刘四八误工费11700元不当，应按农业标准计算，为7500元（120日，每日62.5元）；原审判决认定刘四八、徐学梅护理费18600元不当，应按居民服务行业平均工资标准计算，为12090元（二人均为62日，每日97.5元）。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判减少赔偿47867元。
刘四八、徐学梅在庭审中辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张卫平在庭审中未提出答辩意见。
各方当事人对原审证据未提出复核意见，本院认证意见与一审一致。
本院认定的事实与原审一致。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一是徐学梅的残疾赔偿金应按城镇居民标准还是按农村居民标准计算；争议焦点二是原审对刘四八、徐学梅误工费和护理费计算标准的认定是否适当。
本院认为：关于残疾赔偿金的计算标准。本案中徐学梅在一审中提交了其工作单位桐城市中瑞塑业有限公司出具的单位证明、工资表，并有房地权证等证据相佐证，足以证明其在城镇工作、生活的事实。因此，原判根据相关法律规定按城镇居民标准确定徐学梅的残疾赔偿金，事实和法律依据充分。人保桐城支公司的该项上诉理由不能成立。
关于误工费计算标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”徐学梅为企业员工，有固定收入，原审按110元／天认定其误工费标准于法有据；刘四八为个体工商户，原审参照安徽省批发和零售业标准97.5元／天计算其误工费并无不当。人保桐城支公司的该项上诉理由不能成立。
关于护理费计算标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。”本案中护理人员二人，均提供了护理证明、在职证明、工资证明，符合证据的真实性、合法性、关联性，足以证明护理人员的误工损失。原审按150元／天计算刘四八、徐学梅的护理费，并无不当。对人保桐城支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人保桐城支公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费997元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
审 判 员 黄 谷
代理审判员 陈世拥
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 蒋新林
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。