四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第3315号
原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人尹显建，职务：董事长。
委托代理人董镇武，四川法翼行律师事务所律师。
被告四川恒康源药业有限公司。住所地：四川省彭州工业开发区。
法定代表人李拓，职务：总经理。
委托代理人熊博海，四川运逵律师事务所律师。
被告曹作彬，男，汉族，1968年12月2日出生，住安徽省金寨县，现住四川省彭州市。
第三人杨继华，女，汉族，1982年3月3日出生，住四川省彭州市，系彭州市某镇某农副产品经营部经营者。
原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司（以下简称龙洋小贷公司）诉被告四川恒康源药业有限公司（以下简称恒康源公司）、曹作彬、第三人杨继华借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，2014年10月14日作出一审判决，被告恒康源公司不服一审判决提起上诉，成都市中级人民法院于2015年4月20日作出裁定，撤销本院一审判决，发回本院重审。本院于2015年8月11日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告龙洋小贷公司的委托代理人董镇武，被告恒康源公司的委托代理人熊博海到庭参加诉讼。被告曹作彬，第三人杨继华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙洋小贷公司诉称，原告系依法成立的小额贷款公司。2013年9月14日，原告与四川华济药业有限公司（被告恒康源公司当时的名称）签订了《流动资金贷款合同》（合同编号2××××××9），约定原告贷款13000000元给四川华济药业有限公司，贷款期限为一个月，年利率为22.4%。合同签订后，原告于2013年9月17日向四川华济药业有限公司发放了贷款13000000元。为担保四川华济药业有限公司的上述债务，2013年9月14日，原告与四川华济药业有限公司签订了《抵押合同》（合同编号2××××××9），约定四川华济药业有限公司将其所有的位于彭州市某镇某路某号的某栋某层、某栋某层、某栋某层、某栋某层、某栋某层等上述5栋厂房用于抵押担保。同时，原告与被告曹作彬于2013年9月16日签订了《保证合同》（合同编号2××××××1-1），约定被告曹作彬的保证范围为《流动资金贷款合同》（合同编号2××××××9）项下的本金、利息以及实现债权发生的诉讼费、律师费等费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证方式为连带共同保证担保。贷款到期后，四川华济药业有限公司仅归还了部分本金10000000元，尚欠原告本金3000000元及相应利息，原告多次催收未果，请求判决被告恒康源公司归还原告贷款本金3000000元、利息336000元（暂计至2014年6月20日，实际应计算至付清之日）、律师费146440元；判决以拍卖变卖被告恒康源公司所有的位于彭州市某镇某路某号的某栋某层、某栋某层、某栋某层、某栋某层、某栋某层等上述5栋厂房所得价款优先偿还原告贷款；判决被告曹作彬对上述债务承担连带责任。
被告恒康源公司辩称，本被告在2013年9月17日共向原告借款两笔共计15000000元，本被告在2013年11月20日通过银行转账的方式分三次向原告指定的收款人彭州市某镇某农副产品经营部支付15000000元。双方的借款已结清，被告不应再承担支付责任。原告所述的在2012年9月21日借款金额为2000000元，本被告不知情，本被告没有收到该笔借款，也没有签订该笔借款合同。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告曹作彬未作答辩。
第三人杨继华未作答辩。
原告龙洋小贷公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告及第三人的身份信息。证明双方主体适格；
2、川府金发（2012）143号文件。证明原告有发放贷款资格；
3、编号8×××××1借款合同、编号2××××××9流动资金贷款合同、编号2××××××0流动资金贷款合同。证明被告恒康源公司于2012年9月21日向原告借款2000000元，2013年9月17日两笔向原告借款共15000000元；
4、抵押合同及他项权证。证明被告恒康源公司以厂房为2013年9月17日向原告的两笔借款共15000000元进行了抵押担保；
5、保证合同一份。证明被告曹作彬于2013年9月17日为2013年9月17日编号2××××××9流动资金贷款合同的13000000元借款提供保证担保；
6、郑欢欢的情况说明、身份证、劳动合同及社保证明。证明原告的职工郑欢欢在2013年9月17日受原告指派向被告恒康源公司发放贷款15000000元；
7、被告恒康源公司出具的说明、原告的放款确认书、银行回单。证明原告于2012年9月21日向被告恒康源公司发放贷款2000000元；
8、还款凭证及委托书。证明被告恒康源公司委托他人向原告归还了两笔借款共4000000元本金（2012年9月21日的借款2000000元和2013年9月17日的借款2000000元）；
9、律师服务收费标准。证明原告支付律师费70000元符合标准。
被告恒康源公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、被告恒康源公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告恒康源公司的主体适格；
2、准予变更登记通知书。证明被告曹作彬从2013年9月13日起不再担任被告恒康源公司的法定代表人；
3、成都农商银行行内汇划系统专用凭证。证明被告恒康源公司于2013年9月17日收到原告发放的贷款2000000元；
4、成都农商银行大额支付系统专用凭证两张。证明原告通过郑欢欢于2013年9月18日向被告恒康源公司发放贷款两笔共计13000000元；
5、工商银行网上银行电子回单三份。证明被告恒康源公司将收到的15000000元贷款从被告恒康源公司在农商银行的账户转到工商银行，用于偿还被告恒康源公司欠工商银行的贷款；
6、网贷通循环借款合同及工商银行借款凭证三份。证明被告恒康源公司为归还原告的15000000元借款，于2013年11月8日向工商银行借款15000000元，工商银行于2013年11月21日放款；
7、工商银行进账单三份。证明被告恒康源公司将所欠原告的15000000元通过银行转账支付至原告指定的账户彭州市天彭镇蓉华农副产品经营部；
8、20130169、20130170号借款合同。证明被告恒康源公司与原告签订借款合同时没有约定借款利息，该两份合同是被告方收集于彭州市房管局办理房产抵押登记的备案合同；
9、被告恒康源公司印章缴销记录。证明被告恒康源公司于2013年11月4日进行了印章的更换。
经质证，对原告提交的证据，被告恒康源公司发表如下质证意见：对证据1、2、4、5、6、9无异议；对证据3中的8×××××1号借款合同三性有异议，被告1没有签订过该份合同，也未收到过该笔借款，对2××××××9号借款合同、2××××××0号借款合同是事实，只是签订合同时未约定借款利息，且原告提供的两份合同都未加盖被告恒康源公司的骑缝章，被告恒康源公司对合同上添加的借款利息约定不予认可；对证据7关联性有异议，这是被告曹作彬与原告之间另外的借款关系，与本案无关，不能证明被告恒康源公司收到该笔借款；对证据8的三性均有异议，2013年11月22日被告曹作彬已经不是被告恒康源公司的法定代表人，委托书上的印章已经向公安机关缴销，委托书上的第一句话“2012年9月21日”明显是后面添加上去的；还款凭证是原告单方制作的，对其三性不予认可。对被告恒康源公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2、3、4没有异议；证据5、6、9与本案无关；对证据7真实性无异议，但不能证明被告恒康源公司的证明观点；对证据8真实性无法确认，也不能达到被告恒康源公司的证明目的。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1、2、4、5、6被告无异议，本院予以采信；证据3能够证明原告与被告恒康源公司分别于2012年9月21日签订8×××××1借款合同、2013年9月14日签订2××××××9流动资金贷款合同、2××××××0流动资金贷款合同的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据7有被告曹作彬的签字和四川华济药业有限公司的印章，能够证明原告将8×××××1借款合同约定的款项打入四川华济药业有限公司指定账户的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据8能够证明被告恒康源公司向原告委托的第三人杨继华经营的彭州市天彭镇蓉华农副产品经营部归还了2012年9月21日的借款2000000元和2013年9月17日的借款2000000元的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据9不能证明原告支付70000元律师费，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对被告恒康源公司提交的证据，本院认为，证据1、2、3、4原告无异议，本院予以采信；证据5证明被告恒康源公司将从原告处借款15000000元用于还贷，与本案争议无关，本院不予采信；证据6证明被告恒康源公司在工商银行借款15000000元的事实，与本案争议无关，本院不予采信；证据7能够证明被告恒康源公司将所欠原告的15000000元通过银行转账支付至原告指定的账户彭州市天彭镇蓉华农副产品经营部的事实，该证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；证据8系复印件且与原告提交的原件不一致，不具有真实性，本院不予采信；证据9不能证明被告恒康源公司将更换印章的情况告知原告，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
原告系依法成立的小额贷款公司。2012年9月21日，原告龙洋小贷公司与四川华济药业有限公司（被告恒康源公司当时的名称）签订了《借款合同》（编号8×××××1），约定四川华济药业有限公司向原告借款2000000元，借款期限为三个月，利率为月利率1.5%。同日，原告将2000000元划入四川华济药业有限公司指定的其法定代表人被告曹作彬个人账户。2013年9月14日，原告与四川华济药业有限公司签订了《流动资金贷款合同》（合同编号2××××××9），约定原告贷款13000000元给四川华济药业有限公司，贷款期限为一个月，年利率为22.4%。同日，原告与四川华济药业有限公司又签订了《流动资金贷款合同》（合同编号2××××××0），约定原告贷款2000000元给四川华济药业有限公司，贷款期限为一个月，年利率为22.4%。2013年9月14日，原告与四川华济药业有限公司签订了《抵押合同》（合同编号2××××××1），约定四川华济药业有限公司将其所有的位于彭州市某镇某路某号的某栋某楼、某栋某楼、某栋某楼、某栋某楼、某栋某楼等厂房用于当日合同约定的借款15000000元及利息等费用进行抵押担保，抵押期间至被担保的债权诉讼时效届满之日，并办理了抵押登记。2013年9月16日，原告与四川华济药业有限公司法定代表人被告曹作彬签订了《保证合同》（合同编号2××××××1-1），约定被告曹作彬为《流动资金贷款合同》（合同编号2××××××9）项下的本金13000000元及利息等费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2013年9月17日，原告将2000000元转入四川华济药业有限公司账户，2013年9月18日，原告指派其员工郑欢欢分别转款4000000元、9000000元给四川华济药业有限公司。2013年9月17日被告曹作彬通过李健预付原告利息500000元，2013年11月20日，四川华济药业有限公司分三次转款15000000元给原告指定的彭州市天彭镇蓉华农副产品经营部。余款经原告多次催收未果，遂起诉来院。另查明，2014年4月4日经工商部门核准，四川华济药业有限公司名称变更为四川恒康源药业有限公司。
本院认为，本案属借款合同纠纷。原告与被告恒康源公司于2012年9月21日、2013年9月14日签订的《借款合同》（编号8×××××1）、《流动资金贷款合同》（合同编号2××××××9、2××××××0）合法有效，双方应当按合同约定履行义务。本案争执的焦点是：1、2012年9月21日被告恒康源公司是否向原告借款2000000元，该2000000元是否已经归还？2、2013年9月14日原告与被告恒康源公司签订的两份《流动资金贷款合同》（合同编号20130169、20130170）约定的借款15000000元是否已经归还？3、尚欠本息应当如何计算？4、原告是否享有对抵押物优先受偿权，被告曹作彬是否应当承担连带支付责任？
第一，关于2012年9月21日被告恒康源公司是否向原告借款2000000元，该2000000元是否已经归还，本院认为，原告提交的《借款合同》（编号8×××××1）、被告恒康源公司的说明、原告的放款确认书、银行回单证明2012年9月21日被告恒康源公司向原告借款2000000元的事实成立，2013年11月20日被告恒康源公司分三次转款15000000元给原告指定的收款人，原告已将其中2000000元作为归还2012年9月21日被告恒康源公司向原告的借款2000000元，加之庭审中原告自认该笔借款本息已经结清，因此，本院认定2012年9月21日被告恒康源公司向原告借款2000000元已经归还。
第二，关于2013年9月14日原告与被告恒康源公司签订的两份《流动资金贷款合同》（合同编号2××××××9、2××××××0）约定的借款15000000元是否已经归还，本院认为，2013年11月20日被告恒康源公司分三次转款15000000元给原告指定的收款人，原告已将其中2000000元作为归还2012年9月21日被告恒康源公司向原告的借款2000000元，将其中2000000元作为归还合同编号2××××××0《流动资金贷款合同》的借款2000000元，将其中11000000元作为归还合同编号2××××××9《流动资金贷款合同》的借款11000000元，因此，本院认定被告恒康源公司已经归还合同编号2××××××9《流动资金贷款合同》的借款11000000元和合同编号2×××××0《流动资金贷款合同》的借款2000000元。
第三，关于尚欠本息应当如何计算，本院认为，被告恒康源公司已经以15000000元归还《借款合同》（编号8××××1）的借款2000000元、合同编号2×××××9《流动资金贷款合同》的借款11000000元和合同编号2××××××0《流动资金贷款合同》的借款2000000元，因此，被告恒康源公司尚欠原告合同编号2××××××9《流动资金贷款合同》的借款本金2000000元。关于尚欠利息，本院认为，15000000元借款本金从2013年9月18日出借至2013年11月20日归还利息为589150.68元，扣除2013年9月17日被告曹作彬通过李健预付原告利息500000元，尚欠利息为89150.68元。2013年11月20日后尚欠本金2000000元的利息应按年利率22.4%计算至付清之日。
第四，关于原告是否享有对抵押物优先受偿权、被告曹作彬是否应当承担连带支付责任，本院认为，原告与被告恒康源公司签订的《抵押合同》（合同编号2××××××1）以及原告与被告曹作彬签订的《保证合同》（合同编号2××××××1-1）合法有效，现合同编号2××××××9《流动资金贷款合同》的借款本金2000000元及相应利息尚未清偿，原告依法享有对抵押物的优先受偿权，被告曹作彬作为保证人依法应当承担连带支付责任。
第五，关于原告主张的律师费，因原告未提交已支付律师费的相应证据，本院不予支持。
综上，对原告合理的诉讼主张本院予以支持，对其过高的主张本院不予支持。关于被告恒康源公司辩称的双方的借款已结清，被告不应再承担支付责任，以及2012年9月21日借款金额为2000000元，本被告不知情，本被告没有收到该笔借款，本院认为，该辩称与查明的案件事实不符，其辩称主张不符合法律规定，本院不予采纳。被告曹作彬、第三人杨继华未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十八条第一款、第五十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川恒康源药业有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司贷款本金2000000元、支付原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司计算至2013年11月20日的利息89150.68元，共计2089150.68元（2013年11月20日后利息计算方法为：以2000000元为基数，按年利率22.4%从2013年11月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司对被告四川恒康源药业有限公司所有的位于彭州市某镇某路某号的某栋某楼、某栋某楼、某栋某楼、某栋某楼、某栋某楼的房屋（房产证号：彭房权证监证字第0×××××5、0×××××4、0×××××9、0×××××6、0×××××3号）享有优先受偿权；
三、被告曹作彬对被告四川恒康源药业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34660元，由原告成都市彭州龙洋小额贷款有限责任公司负担4660元，被告四川恒康源药业有限公司负担30000元（被告四川恒康源药业有限公司应负担的诉讼费先由原告垫付，被告四川恒康源药业有限公司在归还贷款本金时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 唐小家