南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00805号
原告吴成永。
委托代理人戴洪林。
被告陈有红。
委托代理人季华。
被告南通市通州区刘桥镇惠民集贸市场。
投资人钱志岗。
原告吴成永与被告陈有红、南通市通州区刘桥镇惠民集贸市场（以下简称惠民集贸市场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员张尤适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告吴成永及其委托代理人戴洪林，被告陈有红，被告惠民集贸市场的投资人钱志岗到庭参加诉讼。因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告吴成永及其委托代理人戴洪林，被告陈有红及其委托代理人季华，被告惠民集贸市场的投资人钱志岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴成永诉称：原告个体经营刘桥农贸市场成永蛋糕店。2012年3月，原告与被告陈有红签订房屋租赁合同，租赁期限为3年，原告已向陈有红缴纳了2012年3月至2013年3月的房租22000元以及2013年3月至2014年3月的房租22000元。2013年5月，被告惠民集贸市场负责人钱志岗找到原告，称原告所租房屋属于惠民集贸市场，应当和其签订房屋租赁合同，故原告又与被告惠民集贸市场签订了2013年5月至2014年10月31日的租赁合同，并缴纳房租27900元。2013年5月至2014年3月，原告重复缴纳了10个月的房租计18500元（暂按照陈有红收费标准计算）。原告多次找两被告处理此事，但两被告之间相互推诿，原告找刘桥镇政府调解亦未果。原告遂诉至法院，请求法院查明事实，判令两被告返还原告重复缴纳的房租18500元，并赔偿原告的利息损失（自2013年5月9日起计算至判决生效之日）。
被告陈有红辩称：1.案涉房屋系南通市镇刘桥社区居民委员会（以下简称刘桥社区居委会）出租给被告陈有红，2010年案涉房屋发生火灾造成损失，此后刘桥社区居委会修缮房屋并承诺由陈有红继续使用并以免收租金弥补损失。2012年3月8日，原告与被告陈有红签订了租赁期限为3年的房屋租赁合同，被告陈有红将案涉房屋转租给原告，该合同已实际履行，被告陈有红在合同期限内按约收取原告的房租合法有据。2.原告明知自己与被告陈有红签订有房屋租赁合同，且双方没有解除合同，却瞒着陈有红又擅自与被告惠民集贸市场签订了租赁合同，其行为违背了诚实信用原则。原告在订立合同时，没有对被告惠民集贸市场的主体资格认真审查，草率签订合同并支付租金，由此造成的损失与陈有红无关。3.被告惠民集贸市场无权从2013年5月起收取原告的租金，此时被告陈有红仍时案涉房屋的承租人，被告惠民集贸市场在未取得房屋承租权的情况下与原告签订租赁合同，该合同无效。
被告惠民集贸市场辩称：原告现承租房屋位于南通市通州区刘桥镇交通路刘桥农贸市场内，该房产的所有权镇人民政府。2013年6日，刘桥人民政府将房产出租给钱志岗作惠民集贸市场使用，钱志岗于2013年5月便已接管并进行清理。此后，惠民集贸市场与原告签订租赁合同并收取房租，该行为合法有据。请求法院驳回原告对被告惠民集贸市场的诉讼请求。
原告吴成永为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.被告陈有红于2012年3月8日出具的收条，于2013年4月11日出具的收款收据，以证明原告与被告陈有红签订有房屋租赁合同（合同原告已遗失），陈有红已向原告收取了两年的租金各22000元。
2.原告与被告惠民集贸市场于2013年5月8日签订的“刘桥惠民农贸市场租赁设施及文明经营管理合同”及收据，以证明为了经营需要，在被告惠民集贸市场的要求下，原告不得不与其签订了租赁合同，并缴纳了租金27900元。
被告陈有红质证后对其出具的收条和收款收据不持异议，其与原告之间存在房屋租赁关系，对原告与被告惠民集贸市场签订的合同及收据其并不清楚。被告惠民集贸市场质证后对其与原告签订的合同及收据不持异议，对陈有红出具的收条、收款收据其不清楚。
被告陈有红为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1.2008年3月31日被告陈有红与刘桥社区居委会签订的房屋租赁协议书复印件，原件在火灾中灭失，以证明案涉房屋系刘桥社区居委会出租给其使用。
2．南通市通州区公安消防大队于2010年11月26日出具的通公消火认字[2010]第0009号火灾事故认定书复印件，南通市通州区公安局于2011年5月6日出具的通公刑鉴通字[2011]第52号鉴定结论通知书，以证明2010年11月6日，因集贸市场租户王辉熟菜馆起火，包括陈有红在内的其他商户因过火造成损失，陈有红原经营的超市损失经鉴定为96624元。2011年底刘桥社区居委会修复房屋并继续给原承租户使用。
3.证人王某的出庭证言，证人陈述：证人与陈有红均系原刘桥农贸市场内的承租户，房屋出租人系刘桥社区居委会，已承租十四五年，相关手续在火灾中灭失；发生火灾后，证人与陈有红承租的房屋被烧毁，近两年不能经营，承租户多次找派出所、刘桥社区居委会处理，刘桥社区居委会承诺帮忙解决困难；火灾后两年，刘桥社区居委会将房屋修缮，证人依旧使用原承租房屋至今，但刘桥社区居委会没有与证人重新签订租赁合同，证人也没有缴纳租金，因为刘桥社区居委会对火灾的发生负有责任；钱志岗曾经向证人发出过书面通知，也来找过证人，说是要协商以后如何处理，并没有说要签订合同，具体时间证人不记得了；钱志岗也向证人要过租金，但证人表示火灾的事情没有处理好，不好给钱；刘桥社区居委会和政府均未找过证人。被告陈有红以此证明火灾发生后，刘桥社区居委会对房屋进行修缮并承诺承租人对房屋一直享有使用权。
4.2012年3月8日，原告吴成永与被告陈有红签订的房屋出租合同，以证明因火灾损失陈有红无力继续经营，故将房屋转租给原告，合同约定租赁期限为2012年3月8日至2015年3月9日，租金22000元/年，被告陈有红收取租金具有合同依据。
5.加盖有刘桥社区居委会印章的证明复印件，标注有日期“2013年5月15号”，以证明2013年5月15日刘桥社区居委会还曾为陈有红承租房屋的用电出具证明，此时陈有红仍对该房屋享有使用权。
6.江苏省电力公司通用机打发票核查票，开票日期为2015年12月2日，以证明至本案诉讼时，案涉租赁房屋缴纳电费的户名仍是被告陈有红，电费实际由原告缴纳。
原告吴成永质证后对被告陈有红提供的书面证据的真实性均不持异议，对证人证言亦不持异议。原告承租案涉房屋后，电费一直由原告缴纳，户名没有更改，仍是陈有红。
被告惠民集贸市场质证后认为，2013年5月其接管农贸市场之前的情况其不清楚，证人陈述钱志岗曾找过证人是事实，对江苏省电力公司通用机打发票核查票不持异议。对刘桥社区居委会证明复印件的真实性不予认可，“2013年5月15号”的字迹与证明内容字迹明显不同。就此惠民集贸市场向供电部门核实并复印了供电部门留存的证明，上面并无“2013年5月15号”的字迹，为此，提供复印于供电部门的证明和用电申请表，用电申请日期为2012年4月10日。被告陈有红对被告惠民集贸市场提供的证明和用电申请表复印件的真实性予以认可，其亦不清楚“2013年5月15号”是谁书写，证明出具日期以用电申请时间为准。
被告惠民集贸市场为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1.刘桥社区居委会于2015年9月6日出具的证明，载明：“刘桥集贸市场建于1996年，1997年开业，开业后为了适应市场面貌，政府要求我村改造村幼儿园变成小商品市场。小商品市场关闭后，三面对外全部改成店面房，房产属村资产（未领房产证，属创建产物）”。
2.南通市通州区刘桥镇人民政府于2015年9月6日出具的证明，载明：“关于原刘桥镇集贸市场于2013年5月份由通州区刘桥镇人民政府将其接管，故通州区刘桥镇惠民集贸市场的财产属通州区刘桥镇人民政府所有”。
3.南通市通州区刘桥镇人民政府于2013年7月2日出具的住所证明复印件，载明：“位于南通市通州区刘桥镇交通路的房屋共16间，面积2100平方米，该房屋产权归通州区刘桥镇人民政府所有，属非住宅性用房”。
4.复印于南通市通州区刘桥镇人民政府的2013年5月4日党政联席会会议记录，其中关于市场承包事宜中明确，市场前期管理不理想，现由政府接管，由城管队作为管理责任主体，下决心整治，出租房屋全部收回，然后统一招租。
5.2013年6月1日南通市通州区刘桥镇人民政府与钱志岗签订的房屋租赁合同，政府将通州区刘桥镇交通路的16间房屋计2100平方米出租给钱志岗用作惠民集贸市场使用。
6.2013年6月1日南通市通州区城建监察大队刘桥中队（以下简称刘桥城管中队）与钱志岗签订的承包合同，载明：经党政联席会议决定，由刘桥城管中队管理市场，委派钱志岗作为承包人全权负责管理。
7.2013年6月21日刘桥城管中队的公告，内容为要求原租赁户在一个月内全面清仓搬出，有续租意向的进行登记。
8.2013年8月3日刘桥城管中队的通知及2013年8月4日吴成永签字的回执，通知内容为要求原租赁户在半个月内全面清仓搬出，有续租意向的进行登记，吴成永已收到该通知。
9.刘桥社区农贸市场出租房租金征收一览表，系与刘桥社区居委会进行交接时居委会提供，上面载明了包括陈有红在内租户结欠租金的情况。
被告惠民集贸市场以上述证据证明：为规范原刘桥农贸市场的管理，经刘桥人民政府党政联席会议决定，原属刘桥社区居委会的房产收归政府，政府交由刘桥城管中队负责管理、招租，城管队于2013年5月便接管市场。钱志岗系刘桥城管中队工作人员（现任副队长），其分别与刘桥人民政府、刘桥城管中队订立租赁合同、承包合同，因惠民集贸市场尚未成立，故以个人名义签订合同。接管市场后，向市场所有的租赁户张贴公告，发出通知，2013年8月8日惠民集贸市场成立，2013年10月公开招标，招标时陈有红本人也到场，坚称房子属于她。2013年10月左右，与原告吴成永签订了租赁合同。接管市场后，对原欠租金也进行了清收，部分租户缴纳，陈有红没有缴纳。
原告吴成永质证后除对刘桥社区农贸市场出租房租金征收一览表表示不清楚外，对其余证据的真实性不持异议，但案涉房屋的所有权人系刘桥社区居委会，政府认为属于政府资产，应当提交相应的备案记录。惠民集贸市场于2013年8月8日才成立，其自2013年5月开始收取原告租金没有依据。刘桥城管中队确实张贴公告、发出通知，原告也多次找陈有红。2013年10月份，与惠民集贸市场订立租赁合同并缴纳租金，但日期写的是2013年5月8日，租金也是从此时开始计算。
被告陈有红质证后除对刘桥社区农贸市场出租房租金征收一览表表示不清楚外，对其余证据的真实性不持异议，但对合法性、关联性均有异议。房屋属于刘桥社区居委会集体资产，刘桥人民政府无权接管并转交由钱志岗发包管理。惠民集贸市场于2013年8月8日成立，2013年5月8日其与原告签订的合同无效。陈有红本人不常去市场，所以没有看到过公告，也从未有人告知其重新招标一事，原告找其也是2014年以后的事情。发生火灾后，从未有人要求其缴纳租金。
本院对双方所提供证据认证如下：关于被告陈有红提供的刘桥社区居委会的证明复印件，被告陈有红对被告惠民集贸市场提供的复印于供电部门的同份证明真实性不持异议，且不能说明其提供的复印件中“2013年5月15号”字样的形成原因，故本院对被告惠民集贸市场提供的该证明复印件真实性予以确认，对被告陈有红提供的该证明复印件的真实性不予确认。关于被告惠民集贸市场提供的刘桥社区农贸市场出租房租金征收一览表，并无制作部门的署名及印章，真实性无法确认。对双方提供的其余证据的真实性，本院均予确认，上述各份证据与本案处理的关联性本院将综合予以认定。
审理中，为核实本案相关事实，本院向刘桥人民政府、刘桥社区居委会的相关负责人员进行了调查。刘桥人民政府党委副书记马锋反映：本案所涉房产原本属于刘桥社区居委会资产，用作农贸市场经营，由于市场之前的经营管理比较混乱，2013年，通过党政联席会议讨论通过，决定统一由政府接管，交由刘桥城管中队负责管理、招租，钱志岗是刘桥城管中队的副队长，2013年5月刘桥城管中队正式接管市场，刘桥城管中队与钱志岗签订了承包合同，钱志岗后来以个人名义办理了工商登记。陈有红原来向刘桥社区居委会承租了案涉房屋，在刘桥城管中队贴出公告后，陈有红以此前房屋失火一事没有处理好为由拒绝招租，也曾到其办公室反映情况。刘桥社区居委会党支部书记徐建华反映：案涉房屋系刘桥社区居委会自建，用作农贸市场，2013年4、5月份，政府与社区居委会等部门开了协调会，为了规范管理，将农贸市场由政府收回统一管理发包，刘桥社区居委会对此予以认可。此前案涉房屋系出租给陈有红的，2010年11月左右发生火灾，此后陈有红就没有缴纳过租金。刘桥社区居委会与陈有红的合同早已到期，没有续订合同，刘桥社区居委会也对拖欠的租金进行过清理，陈有红也没有缴纳。市场交由政府统一招租后，社区居委会并没有另外通知陈有红，因为双方合同事实上早已解除。
原告吴成永、被告惠民集贸市场质证后不持异议。被告陈有红质证后认为，刘桥人民政府和刘桥社区居委会认为其与陈有红的租赁合同已解除不属实，政府接管房屋后并未对原租赁合同关系进行处理，并未与陈有红解除合同，陈有红也没有找相关部门处理。
经审理查明，1996年，刘桥社区居委会在刘桥镇交通路自建房屋，后用于农贸市场。2008年3月31日，刘桥社区居委会与被告陈有红签订房屋租赁协议书，约定：由被告陈有红承租刘桥社区居委会菜市场内的营业用房1间（约45平方米），租金为250元/月，租赁时间为2008年4月1日至2009年12月31日。该租赁合同到期后，双方未续订租赁合同。2010年11月6日，该农贸市场内王辉熟菜馆发生火灾，造成被告陈有红超市、王某杂货店等商户过火。经南通市通州区公安局鉴定，被告陈有红超市直接财产损失为96624元。火灾后，刘桥社区居委会对房屋进行了修缮，案涉房屋仍交由被告陈有红使用，但被告陈有红未缴纳租金。2012年3月8日，被告陈有红与原告吴成永签订房屋租赁合同，约定：陈有红将刘桥农贸市场大门口朝南一排房屋的第二间店面房出租给吴成永，用途为制作蛋糕，租赁期限为2012年3月8日至2015年3月9日，租金22000元/年。同日，被告陈有红收取原告租金22000元；2013年4月11日，收取租金22000元。2013年5月4日，刘桥人民政府召开党政联席会议，会议就农贸市场的承包事宜进行讨论，并决定由政府接管，刘桥城管中队负责管理，原出租房屋全部收回后统一招租。2013年6月1日，刘桥人民政府与钱志岗（刘桥城管中队副队长）签订房屋租赁合同，约定：刘桥镇人民政府将位于通州区刘桥镇交通路的16间房屋（面积2100平方米）出租给惠民集贸市场使用，租赁期自2013年6月1日至2018年5月31日。同日，刘桥城管中队与钱志岗签订承包合同，约定：刘桥城管中队委派钱志岗为农贸市场的承包人，全权负责管理，承包期限为2013年6月1日至2014年5月31日，合同一年一订。2013年6月，刘桥城管中队张贴公告，公告告知农贸市场由刘桥城管中队负责管理、招租，要求市场原租赁户、业主在一个月内（7月24日前）清仓搬出，有意向续租的进行登记。2013年8月4日，原告吴成永收到刘桥城管中队发出的通知，通知内容为：原租赁户须在半个月内（8月20日前）清仓搬出，有意向续租的进行登记。2013年8月8日，以钱志岗为投资人，成立个人独资企业即被告惠民集贸市场。2013年10月左右，农贸市场公开招租，被告惠民集贸市场与原告吴成永签订“刘桥惠民农贸市场租赁设施及文明经营管理合同”，合同落款日期书写为2013年5月8日，合同约定：吴成永租赁刘桥农贸市场2号，用于副食品经营，租赁期限为2013年5月1日至2014年10月31日，设施租赁费27900元。合同签订后，原告吴成永向被告惠民集贸市场缴纳了2013年5月至2014年10月计18个月的租金27900元。原告吴成永因向被告陈有红、惠民集贸市场重复缴纳了部分租金，协商未果，遂诉至本院。
以上事实，有相关证据及当事人陈述在卷为证。
本案争议焦点为：被告陈有红与刘桥社区居委会签订的房屋租赁合同有无解除，以及被告陈有红、惠民集贸市场有权向原告吴成永收取租金的期间如何确定。本院认为，被告陈有红与刘桥社区居委会就案涉房屋签订有房屋租赁合同，合同约定的租赁期限已于2009年12月31日届满，此后双方并未续订合同，陈有红仍继续使用该房屋，出租人刘桥社区居委会就此并未提出异议，“合同法”第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故本院认为，被告陈有红与刘桥社区居委会自2010年1月1日起存在不定期租赁合同关系。“合同法”第二百三十二条规定，当事人可以随时解除不定期租赁合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2013年5月，经刘桥人民政府党政联席会议决定，刘桥社区居委会的农贸市场由政府交由刘桥城管中队统一管理、招租，故2013年5月以后，刘桥人民政府、刘桥城管中队有权对案涉房屋的管理、出租进行处分。“合同法”第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，据此，本院认为，虽2013年5月以后案涉房屋的管理、出租权人由刘桥社区居委会变更为刘桥镇人民政府、刘桥城管中队，并不影响陈有红原租赁合同的效力，原不定期租赁合同仍然存续。2013年6月以后，刘桥城管中队曾在市场内张贴公告，告知承租户管理、出租权变更的情况并要求原承租户清仓搬出，并向租赁户发出了书面通知，此行为应当认定为解除原租赁合同的意思表示。被告陈有红对公告和通知的真实性均不持异议，仅认为其不常去市场对此并不知情，而次承租人原告吴成永表示其知晓公告并收到通知，原告吴成永还表示，公告通知发出后，也曾多次找过被告陈有红。被告陈有红申请出庭的证人王某也陈述刘桥城管中队曾发出书面通知，钱志岗也曾找证人协商。刘桥党委副书记马锋也向本院反映，公告张贴后，陈有红的火灾未处理好，曾向其反映情况。故本院可以认定陈有红对刘桥城管中队公告解除原租赁合同的事实知情，即解除租赁合同的通知已到达陈有红。关于通知到达的时间如何确认，本院认为，可以2013年8月4日次承租人吴成永收到通知的时间为准，该通知亦给承租人半个月（至2013年8月20日）的合理期限，故可认定陈有红与刘桥社区居委会原不定期租赁合同于2013年8月20日解除，此后陈有红不再享有案涉房屋的承租权。关于2012年3月8日陈有红与吴成永签订的租赁合同，系转租行为，虽无证据证明该转租得到了出租人的同意，但刘桥社区居委会作为当时案涉房屋的出租人、管理人，其对次承租人吴成永租用该房屋的事实应当知晓，其未在法律规定的期限内提出异议，故本院认为应认定该转租合同有效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，法院应当认定超过部分的约定无效，故陈有红与吴成永签订的转租合同中约定的租赁期限超出该时间点的约定部分无效，自2013年8月21日起陈有红无权再收取吴成永的转租费用，已收取部分应予返还。被告陈有红以2015年12月2日的电费核查票认为至该时间点其仍享有案涉房屋承租权，对此本院认为，被告陈有红和原告吴成永均陈述自吴成永承租房屋后，电费一直由吴成永缴纳，户名未进行变更，且用电开户户名并不是确认房屋相关权属的依据，对被告陈有红该抗辩意见，本院不予采纳。被告陈有红认为自火灾后，因涉及损失赔偿问题，刘桥社区居委会承诺不向其收取租金，且房屋可由其一直使用，但被告就此未有证据提供，本院难以采信。陈有红因火灾所受损失的赔偿问题，与本案并非同一法律关系，故本院不予理涉。根据陈有红与吴成永2012年3月8日签订的租赁合同约定，租金一年一缴，每年22000元，故2013年4月11日收取的租金22000元应系2013年3月8日起算一年的租金（至2014年3月7日）。被告陈有红已收取原告吴成永2013年8月21日至2014年3月7日（计199天）的租金应予退还，计算为11994.52元（22000元÷365天199天）。
被告惠民集贸市场认为其2013年5月1日已接管农贸市场并向政府、城管部门缴纳租赁费、承包金，故其有权自2013年5月1日起收取原告吴成永的租金。对此本院认为，虽自2013年5月起，刘桥人民政府通过了将包含案涉房屋在内的农贸市场交由刘桥城管中队管理、招租的决定，且刘桥人民政府、刘桥城管中队与钱志岗分别签订了租赁合同、承包合同，但在陈有红与刘桥社区居委会原不定期租赁合同解除前，陈有红仍享有案涉房屋的承租权，钱志岗与刘桥人民政府、刘桥城管中队签订的租赁合同、承包合同形成在后，其在原租赁合同解除前不能取得案涉房屋的承租权。被告惠民集贸市场在陈有红与刘桥社区居委会原不定期租赁合同解除后，即2013年8月21日起才能取得案涉房屋的承租权，其与吴成永签订的转租合同约定的租赁期限早于该时间点的部分无效，被告惠民集贸市场自2013年8月21日起才有权将房屋出租给次承租人吴成永并收取其租金。根据当事人陈述，被告惠民集贸市场与原告吴成永签订的租赁合同实际签订于2013年10月份，但法律并不禁止当事人就此前的租赁行为补充签订合同，故不能据此认为被告惠民集贸市场仅有权收取2013年10月以后的租金。被告惠民集贸市场有权收取原告吴成永租金的期限应从2013年8月21日起算，已收取原告吴成永的2013年5月1日至2013年8月20日（计112天）的租金应予退还原告，根据租金标准2013年5月1日至2014年10月31日（549天）计27900元，计算为5691.80元（27900元÷549天112天）。
原告吴成永主张被告支付资金被占用的利息，符合法律规定，但其主张按照同期贷款利率计算缺乏依据，结合本案实际，可按银行同期活期存款利率计算。被告陈有红应自2013年8月21日起按本金11994.52元计算利息至原告主张的判决生效之日止。根据原告吴成永和被告惠民集贸市场陈述，被告惠民集贸市场实际收取原告租金系2013年10月份，但双方均不能明确具体的日期，故本院酌情认定被告惠民集贸市场应自2013年11月1日起按本金5691.80元计算利息至原告主张的判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条、第二百二十九条、第二百三十二条、第二百三十六条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告陈有红于本判决发生法律效力后十五日内返还原告吴成永11994.52元并支付利息（自2013年8月21日起至本判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；
二、被告南通市通州区刘桥镇惠民集贸市场于本判决发生法律效力后十五日内返还原告吴成永5691.80元并支付利息（自2013年11月1日起至本判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；
三、驳回原告吴成永的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，由原告吴成永负担11元，由被告陈有红负担170元，由被告南通市通州区刘桥镇惠民集贸市场负担81元（原告已垫支，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费262元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
审 判 长 张 尤
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 袁海霞
二〇一六年二月五日
书 记 员 彭魁奎