北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1119号
上诉人（原审被告）延庆县永宁镇营城村村民委员会，住所地北京市延庆县永宁镇营城村。
法定代表人刘燕青，主任。
委托代理人陈永娟，女，1979年6月22日出生，汉族，北京市延庆县永宁镇法律服务所法律工作者。
委托代理人吴晓建，女，1984年7月3日出生，汉族，北京市延应县永宁镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张凤清，女，1970年1月3日出生，汉族，无业。
上诉人延庆县永宁镇营城村村民委员会（以下简称营城村委会）因与被上诉人张凤清合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2013）延民初字第4809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官梁睿、吴扬新参加的合议庭，于同年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人营城村委会的法定代表人刘燕青、委托代理人陈永娟、吴晓建、被上诉人张凤清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张凤清在一审中起诉称：2010年，延庆县永宁镇营城村进行路面硬化和环境整治，张凤清为营城村委会供应沙子、石子、水泥，并提供搅拌机，上述货款及租赁费等共计238000元。2012年5月7日，营城村委会支付11万元，尚欠128000元未付。张凤清多次催要未果，故诉至法院，请求判令营城村委会给付欠款128000元。
营城村委会在一审中答辩称：营城村委会进行路面硬化和自来水改造一事属实，原村主任刘小海将该工程承包给刘存宽和刘仲臣，工程款已经被原村主任刘小海提取，故营城村委会不同意张凤清的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年，营城村委会从张凤清处购买沙子、石子、水泥，并租赁搅拌机，用于路面硬化和环境整治，货款和租赁费共计238000元。营城村委会已经支付110000元，尚欠128000元未付。2013年10月21日，张凤清诉至本院，请求法院判令营城村委会给付欠款128000元。
一审法院查明上述事实的依据有：张凤清提交的欠条和当事人陈述意见。
一审法院判决认定：张凤清与营城村委会之间形成的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。营城村委会购买建材并租赁机器，依法应给付货款和租赁费。故张凤清要求营城村委会给付欠款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于营城村委会提出的工程款已被原村主任提取的抗辩意见，与本案并非同一法律关系，因此，对营城村委会的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：营城村委会于判决生效后10日内给付张凤清欠款128000元。
营城村委会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、张凤清不是本案的适格当事人，一审法院应驳回其起诉。营城村路面硬化工程的承包人为刘存宽、刘仲臣，营城村委会与张凤清之间不存在合同关系。2、张凤清向一审法院提交的欠条不具有真实性与合法性。营城村路面硬化工程于2010年11月26日完工，而张凤清提交的”欠条”中载明的是”2012年”进行路面硬化。3、张凤清提交的”欠条”明显是先加盖的营城村委会的公章后签的字。4、2013年6月份营城村委会完成换届，前村委会主任刘小海落选，在村委会交接工作中，并未涉及的张凤清主张的债权。5、营城村路面硬化工程款35万元，已经分5次拨付给原村委会主任刘小海。二、一审法院违反法定程序，影响了案件的公正判决。一审法院向营城村委会送达的传票记载的开庭时间为2013年11月14日。一审法院未经庭审就作出判决，剥夺了营城村委会的诉讼权利。上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由张凤清承担。
营城村委会向本院提交以下新的证据予以证明：
1、2013年5月30日的营城村委会换届交接会议记录表，证明营城村委会在换届的时候不存在张凤清所述的债务；
2、刘存宽与刘仲臣出具的证明，证明营城村硬化路面的工程款由营城村前村委会主任刘小海取走；
3、营城村委会会计刘存库出具的证明，证明路面硬化工程款35万元已经全部付给营城村委会前主任刘小海；
4、延庆县新农村路面硬化竣工面积测量一览表，证明本案涉及的营城村路面硬化工程于2010年11月26日完工；
5、一审法院的传票，证明一审法院未按传票确定的时间于2013年11月14日开庭。
张凤清服从一审法院判决。
经本院庭审质证，张凤清对上诉人营城村委会提交的全部证据的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认，对于前述证据能否证明营城村委会的相关主张，将在本院认为部分予以论述。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
二审期间，张凤清与营城村委会均认可营城村路面硬化工程于2010年11月26日完工。
营城村委会对于张凤清于提交的落款日期为2012年5月7日的”欠条”上加盖的营城村委会的公章的真实性无异议。张凤清称前述”欠条”上书写的”2012年进行硬化路面”的”2012年”系笔误，应为”2010年”。营城村委会称营城村在2012年没有进行过路面硬化。
一审法院曾于2013年11月7日向营城村委会前主任刘小海制作询问笔录，刘小海称张凤清提交的”欠条”是其任村委会主任时向张凤清出具的，营城村进行路面硬化和环境整治，张凤清向营城村委会供应石料、水泥并出租搅拌机，张凤清并不清楚营城村委会将工程承包给了刘存宽和刘仲臣。
一审法院适用简易程序于2013年11月1日及2013年12月11日两次进行开庭审理，营城村委会主任刘燕青参加了两次庭审，并在笔录中签名。
二审期间，营城村委会称张凤清曾向营城村的路面硬化工程供应沙子、石子、水泥，出租搅拌机，但是具体数量不清楚。
二审期间，张凤清称是时任营城村委会主任的刘小海要求其向营城村的路面硬化工程供应的沙子、石子、水泥，出租搅拌机。
营城村委会于2013年5月30日完成村委会换届，前村委会主任刘小海落选。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：依据一审法院向营城村委会前主任刘小海所作的询问笔录的内容及二审期间营城村委会的陈述，可知张凤清曾向营城村的路面硬化工程（于2010年11月26日完工）供应了沙子、石子、水泥，出租搅拌机。营城村委会主张其已将路面硬化工程承包给了刘存宽与刘仲臣，按常理其应该将路面硬化工程的工程款支付给刘存宽与刘仲臣，但其主张却将工程款全部支付给了时任营城村委会主任的刘小海。在此前提下，结合张凤清关于是刘小海要求其向营城村的路面硬化工程供应沙子、石子、水泥、出租搅拌机的陈述，结合刘小海时任营城村委会主任的身份，并综合本案的庭审情况，本院认为营城村委会与张凤清之间存在买卖沙子、石子、水泥以及租赁搅拌机的合同关系，该合同关系的内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。营城村委会关于其与张凤清之间不存在合同关系的上诉理由，本院不予采信。营城村委会既已主张已将全部工程款付给时任村委会主任刘小海，就是对刘小海以营城村委会主任身份处理营城村路面硬化工程相关事宜的认可，应当承担由此产生的法律后果。营城村委会在换届时未对张凤清主张的债权进行交接，属营城村委会内部事务，不得以此对抗张凤清。
营城村委会对于张凤清提交的落款日期为2012年5月7日的”欠条”上加盖的营城村委会的公章的真实性无异议。营城村委会称营城村在2012年没有进行过路面硬化，双方均认可营城村的路面硬化工程于2010年11月26日完工。因此，本院认为张凤清关于”欠条”上书写的”2012年进行硬化路面”的”2012年”系笔误，应为”2010年”的陈述可以成立。
关于营城村委会与张凤清之间的合同关系的数额，本院认为张凤清提供的”欠条”写明了欠款的数额，而时任营城村委会主任的刘小海亦向一审法院确认该”欠条”由其出具，故，本院认为营城村委会的欠款数额应以”欠条”记载为准。
关于营城村委会主张的一审法院未按开庭传票确定时间进行开庭的上诉理由，本院认为：一审法院系适用简易程序审理的本案，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定：”原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人”。虽然一审法院未按传票确定的时间于2013年11月14日开庭，但一审法院适用简易程序于2013年11月1日及2013年12月11日两次进行开庭审理，营城村委会主任刘燕青参加了两次庭审，亦行使了诉讼权利，可知一审法院已经用非传票传唤方式通知营城村委会开庭时间已经变更，而营城村委会在2013年12月11日的庭审中亦未对此提出异议。故，营城村委会该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，营城村委会提交的证据均不能证明其上诉请求成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千四百三十元，由延庆县永宁镇营城村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费二千八百六十元，由延庆县永宁镇营城村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 梁 睿
代理审判员 吴扬新
二〇一四年一月十六日
书 记 员 宋思文