宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民初字第646号
原告索思，男，回族，1959年3月2日出生，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人黄剑楠，宁夏银杜律师事务所律师。
被告高建宁，男，汉族，l957年3月24日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告范学礼，男，汉族，1954年11月1日出生，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人杨华，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告韦健，男，汉族，1958年6月22日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院于2014年4月1日，立案受理了原告索思与被告高建宁、范学礼、韦健民间借贷纠纷一案，依法由审判员王海涛适用简易程序，于2014年4月23日，公开开庭进行了审理。原告索思及其委托代理人黄剑楠、被告高建宁、被告范学礼及其委托代理人杨华到庭参加了诉讼，被告韦健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索思诉称，2012年1月18日，被告高建宁向原告出具借条，收到原告借款30万元，借款期限自2012年1月18日至4月18日止，约定月息8分，被告韦健、范学礼签字承诺承担连带担保责任。2013年9月27日，被告范学礼向原告出具欠条，表明该借款由范学礼所用，其对借款本息负偿还责任。原告认为，被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现原告依据我国有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求：1．请求判令被告高建宁、范学礼偿还原告借款本金30万元，利息134726元，共计434726元，并承担自2014年4月1日起继续发生的利息直至偿付全部本息时止；2．判令被告韦健承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。
被告高建宁辩称，我和范学礼是师徒关系，我是范学礼的徒弟，当时范学礼拿着他儿子的房产证去借款，但是他的房产证是小产权不能借，就找到我用我的房产证抵押向原告借款，借款时原告说谁的房产证谁打条子，我就打了个30万元的借条，当时我、韦健、吴迪、范学礼、原告在茶楼说的这个事情，借条是我打的，当时约定利息是月息八分，条子打完之后我就离开了，之后怎么给钱、给谁了我都不知道。这笔钱我没有拿，我只知道是打给了范学礼，是范学礼借的钱，是他用了。我对范学礼还款的事情不清楚，去年9月份找到了范学礼重新打了条子，说是之前的条子全部作废，原告也同意了。这笔钱没有打到我的账户上，不应该由我承担偿还责任。
被告范学礼辩称，第一、原告所诉的部分内容与事实不符，2012年1月19日，原告向被告借款276000元，而并非30万元，故本案的借款本金应当以276000元为准；第二、原告主张的利息缺乏事实及法律依据；第三、被告范学礼截止今天已经向原告还款124000元。综上，被告范学礼认可与原告之间的债权债务关系，但本金是276000元，因双方对利率的约定不明确，应当按照人民银行同期贷款利率计算。
被告韦健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告索思为证明自己的主张当提交以下证据：
证据一、借条原件一份。证明2012年1月18日，被告高建宁向原告出具借条一份，借款金额30万元整，担保人为被告韦健、范学礼。同时被告高建宁承诺借款到期原告有权变卖其房产。
经当庭质证，被告高建宁的质证意见是，这份借条属实，我的签名是我自己签的；被告范学礼的质证意见是，对该证据中范学礼的签字的真实性予以认可，但从该份借条中范学礼仅承担担保责任，但是实际上这份借据并未实际向高建宁履行，主债务不存在，担保责任不存在。
证据二、欠条原件一份。证明2013年9月27日被告范学礼向原告出具欠条，表明该笔借款由范学礼所用，其对原告同时承担共同偿还责任。
经当庭质证，被告高建宁的质证意见是，对该证据的真实性没有异议。当时打条子的时候我在场，纸是我提供的；被告范学礼的质证意见是，对该证据的真实性没有异议。
证据三、中国农业银行系统打印单一份。证明2013年2月6日、4月10日范学礼分两笔8万及2万偿还原告借款本息，与证据二中范学礼所称归还10万元的期限不一致，应以该份证据为准。
经当庭质证，被告高建宁的质证意见是我不知道这份证据，不发表质证意见；被告范学礼的质证意见是，对该证据的真实性、证明目的没有异议。除了这10万元还有借款次月偿还的24000元现金。
被告高建宁没有向法庭提交证据。
被告范学礼为证明自己的主张当庭提交以下证据：
证据一、中国农业银行业务回单原件两份。证明2012年1月19日原告向被告借款276000元的事实。2013年2月6日被告向原告还款8万元的事实。
经当庭质证，原告索思的质证意见是，对该证据的真实性没有异议；被告高建宁的质证意见是，我不知道这个事情，不发表质证意见。
对原告索思及被告范学礼提交的证据认证如下：
原告索思提交的证据一借条一份、证据二欠条一份、证据三中国农业银行系统打印单一份以及被告范学礼提交的中国农业银行业务回单两份，经当庭质证核实，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年1月18日，被告高建宁向原告索思出具借条一张，借条内容为“借到索思现金叁拾万元整（￥300000元）以本人房证抵押，借期2012年元.18至4月18日止。借款人高建宁。担保人韦健2012.元.18，担保人范学礼2012.元.18，承诺书，借款到期不能按时偿还，甲方有权变卖高建宁抵押的房产。承诺人高建宁20**.元月18日”。被告高建宁给原告出具30万元借条后，原告索思扣除当月利息24000元，于2012年1月19日通过银行转账将借款本金276000元支付给被告范学礼。被告范学礼收到276000元借款后，于2012年2月29日，给原告索思支付利息24000元、于2013年2月6日，给原告索思支付利息8万元、于2013年4月10日，给原告索思支付利息2万元，被告范学礼先后三次共向原告索思支付利息共计124000元。2013年9月27日，被告范学礼给原告出具欠条一张，内容为：“范学礼于2012年元月18日以高建宁房产作抵押借索思现金叁拾万元当月已扣息贰万肆仟元正，次月又还利息贰万肆仟元正，次月又还利息现金拾万正，共计付给索思现金拾肆万捌千元正。经与高建宁协商将抵押房产给索思低本金。从今日起欠索思利息拾万元。以前所打欠条全部作废。拾万元10月底以前还清，起期以每月壹万付息。欠款人：范学礼2013.9月27日”。该欠条出具后被告未再给原告索思付过款。现原告认为，被告的行为已经严重侵犯了其合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，2012年1月18日，被告高建宁以自己的名义向原告索思借款30万元，并给原告索思出具30万元借条，由被告范学礼、韦健作担保，被告高建宁同时还承诺，如借款到期不能按时偿还，原告有权变卖抵押的房产。被告高建宁出具该借条时不存在对方有欺诈、胁迫、乘人之危或有违背高建宁真实意思的情况。该借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，合法有效，双方当事人应按照借条约定的内容履行自己的义务。被告高建宁给原告索思出具30万元借条时，被告范学礼就与被告高建宁协商，以被告高建宁的名义给原告索思出具30万元的借条，原告索思将该笔借款支付给被告范学礼。被告范学礼于2013年9月27日给原告索思出具欠条，认可自己收到原告索思支付的借款本金276000元，是该笔借款的债务人。被告高建宁关于借款实际支付给被告范学礼，应由被告范学礼承担偿还责任，自己不应承担偿还责任的辩解，理由不能成立，其辩解意见本院不予采信。因该借条至今仍然合法有效，没有被撤销，对被告高建宁仍然具有约束力，而且原告索思未放弃要求被告高建宁偿还借款本息的权利，被告高建宁作为具有完全民事行为能力的人，应对自己出具借条的民事法律行为承担相应的法律责任，对欠原告索思借款本息应与被告范学礼共同承担偿还责任。现借款不能如期偿还，原告索思依据借条要求被告高建宁与被告范学礼共同承担偿还责任，证据确凿，其请求本院予以支持。原告索思给范学礼支付借款本金时扣去当月利息24000元，实际支付给范学礼本金276000元，现原告索思要求被告按本金30万元偿还本息没有事实依据和法律依据，借款本金实际为276000元。被告范学礼收到原告索思支付的276000元借款后，先后三次给原告索思支付利息124000元，因部分已超出银行同期贷款年利率6.1%的4倍，超出部分本院不予支持，超出的利息应当冲抵本金。被告范学礼收到276000元借款后，于2012年2月29日支付原告索思利息24000元，借款次日即2012年1月19日至偿还利息之日即2012年2月29日期间被告应按人民银行同期贷款年利率6.1%的4倍承担利息7749元（6.1%÷365天×42天×276000元×4倍），其余利息16251元（24000元－7749元）应冲抵本金，冲抵后本金为259749元（276000元－16251元）；2013年2月6日被告范学礼支付原告索思利息8万元，期间被告应按人民银行同期贷款年利率6.10%的4倍承担利息59559元（6.1%÷365天×343天×259749元×4倍），其余利息20441元（80000元－59559元）应冲抵本金，冲抵后本金为239308元（259749元－20441元）；2013年4月10日被告范学礼支付原告索思利息2万元，期间被告应按人民银行同期贷款年利率6.10%的4倍承担利息10078元（6.1%÷365天×63天×239308元×4倍），其余利息9922元（20000元－10078元）应冲低本金，冲抵后本金为229386元（239308－9922元）。截止2013年4月10日，被告欠原告索思借款本金229386元。2013年4月11日至2014年3月31日（起诉之日）期间被告应承担利息54437元（6.1%÷365天×355天×229386元×4倍）。截止2014年3月31日被告共欠原告索思借款本金229386元、利息54437元，本息共计283823元。原告索思要求被告高建宁、范学礼偿还借款本金30万元，利息134726元，是将借款当月已经扣除的24000元利息又计入本金，计算复息，不符合法律规定，超出法律规定的部分本院不予支持。被告高建宁、范学礼应当共同偿还原告索思借款本金229386元、利息54437元，本息共计283823元。多余本金70614元、利息80289元没有事实依据和法律依据，其请求本院不予支持。原告索思要求被告高建宁、范学礼支付自2014年4月1日至借款付清之日止的利息，因借款付清之日现不能确定，利息无法计算，其请求本院不予支持；被告高建宁、范学礼应承担2014年4月1日至本判决确定给付之日期间的利息。原告索思要求被告范学礼、韦健承担连带清偿责任，因担保期限已过，被告范学礼、韦健依法应免除保证责任。原告索思要求被告范学礼、韦健承担连带清偿责任的理由不成立，其请求本院予以支持。被告韦健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告高建宁、范学礼于判决生效之日起十五日内偿还原告索思借款本金229386元、利息54437元（2013年4月11日至2014年3月31日期间的利息），本息共计283823元；并按借款本金229386元支付2014年4月1日至本判决确定给付之日的利息（利率按中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计算）；
二、驳回原告索思要求被告范学礼、韦健承担连带清偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告索思的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7821元，减半收取3910.5元，由被告高建宁、范学礼共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 王海涛
二〇一四年六月二十日
书记员 郭晓方
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，期利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页共页