广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法执异字第53号
异议人（被执行人）麦永恩，住佛山市南海区。
委托代理人李耀威，系广东桃园律师事务所律师。
申请执行人关肇武，住佛山市南海区。
委托代理人康亚西，系广东千度律师事务所律师。
本院在执行（2014）佛南法沥执字第153号，即申请执行人关肇武与被执行人麦永恩民间借贷纠纷一案过程中，被执行人麦永恩提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，异议人在2013年2月13日收到法院的（2014）佛南法沥执字第153-1号执行通知书，因异议人已经按照（2013）佛中法民一终字第2276号民事调解书履行了相应的付款义务，但关�武仍向法院申请强制执行，没有事实和法律依据，现依法提出执行异议。1、异议人上诉关肇武民间借贷纠纷一案［案号：（2013）佛中法民一终字第2276号］，该案是经法院调解结案并出具民事调解书，调解协议书约定“第一期款项在签订调解协议的之日向关肇武支付3000元”，签订调解协议的当天异议人已委托代理人李耀威向关肇武转账支付了3000元，“第二期款项于调解协议签订之日起3日内在关肇武向佛山市南海区人民法院解除对麦永恩银行存款查封当天支付26238.4元”，由于该表述存在歧义，关肇武也没有告知银行账号解除查封的时间，所以我方并不知道银行账号解封的时间，直至我方多次催促对方代理人时，才得知关肇武已向法院申请强制执行，后经异议人打听得知银行账号解封是由银行自行解封的，并非关肇武申请法院解封的。异议人在得知银行账号解封后�立即在2014年1月31日向关肇武的账号转账26238.4元，“第三期即余款22000元由麦永恩于2014年1月9日前支付”，异议人按照约定在2014年1月9日将第三期款项22000元转账到关肇武的银行账号。异议人在未支付第二期款项的情形下按时支付第三期的款项，即可证明异议人不存在故意拖延付款的情形，而导致第二期款项在最后才支付的原因在于关肇武没有将银行账号解封的时间告知异议人。异议人并不存在过错，关肇武在异议人没有违反调解书的约定的情况下向法院申请强制执行没有事实和法律依据。综合上述，在本案中异议人已经按照调解书的约定履行了相应的付款义务，而关肇武却以异议人违反约定向贵院申请强制执行，故异议人向法院提出执行异议，请法院依据事实情况，判定本案终结执行。
申请执行人称，异议人违反了（2013）佛中法民一终字第2267号调解书�异议人的异议主张不成立。1、（2013）佛中法民一终字第2267号调解书约定款项分三期支付，异议人已按时履行了第一、三期，但异议人没有按时履行第二期，根据（2013）佛中法民一终字第2267号调解书，第二期款项应在调解协议签订之日起3日内在我方向南海法院解除对麦永恩银行存款查封当天支付26238.4元，南海法院所冻结的账户已经于2013年12月17日自动解冻，而异议人在此后没有按时支付第二期款项，所以异议人已违反了调解书的约定。2、法院于2013年1月18日制作了查封财产清单，该财产清单已经明确表明法院所冻结的两个银行账户的冻结将于2013年12月17到期，到期后将自动解冻。3、我方于2014年1月17日申请强制执行，异议人向我方履行第二期付款是2014年1月31日，可见异议人是在我方申请强制执行后才履行第二期付款义务的。
异议人向本院提交向本院提�中国农业银行电子银行实时转账交易（个人）回单（付款方）原件2份、中国农业银行无折存款回单原件1份，证明异议人已按照调解书履行相应付款义务。
经质证，申请执行人对异议人提供的所有证据的真实性均予以认可，但第二笔款项是在2013年1月31日支付的，第二期付款晚于第三期，按照常理，第二笔付款应早于第三期，即异议人是在我方申请执行后才支付第二期款项。
经审查，本院对异议人提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，申请执行人关肇武于2013年6月7日向本院起诉麦永恩，要求其偿还借款108440元。本院经审理后作出（2013）佛南法九民一初字第153号民事判决，判令被执行人麦永恩应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人关肇武偿还借款108440元。同时该判决判令受理费1238.4元及财产保全费1062.2元，共计2300.6�由麦永恩承担。被执行人麦永恩不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉，在案件的审理过程中，经佛山市中级人民法院主持调解，双方当事人于2013年12月9日自愿达成如下协议：一、麦永恩确认，麦永恩就本案民间借贷纠纷共应向关肇武偿还借款51238.4元，款项分三期支付，第一期款项在签订调解协议之日向关肇武支付3000元，第二期款项于调解协议签订之日起3日内在关肇武向佛山市南海区人民法院解除对麦永恩银行存款查封当天支付26238.4元，第三期即余款22000元由麦永恩于2014年1月9日前支付。上述款项转账至关肇武下列银行账户：户名关肇武，开户行中国农业银行南海大沥华兴支行，账号尾数为4217。二、麦永恩按期履行前述义务后，关肇武放弃其向麦永恩主张58440元款项（即案涉借支单载明的款项），亦不得再就该款项另行起诉，不得再就本案民间借贷向麦永�主张任何权利，追究任何责任。三、若麦永恩未按时足额支付上述任何一期款项，则关肇武有权按原判决内容申请法院强制执行。同时双方还协议约定一审案件受理费1238.4元及财产保全费1062.2元均由关肇武承担。佛山市中级人民法院于当日根据上述协议制作（2013）佛中法民一终字第2276号民事调解书，该调解书于2013年12月12日发生法律效力。
另查明，（2013）佛南法九民一初字第153号一案的审理过程中，关肇武向本院申请财产保全，本院审查后作出（2013）佛南法九民一初字第153-1号民事裁定书，裁定冻结麦永恩的银行存款108440元或查封、扣押其相应价值的财产。本院据此于2013年6月18日冻结了麦永恩在工商银行南海永隆支行尾数为5877账户及冻结了麦永恩在农业银行南海北苑支行尾数为2513的账户，冻结期限为2013年6月18日至2013年12月17日，并查封了麦永恩名下�型汽车。
另查明，关肇武于2014年1月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，案号为（2014）佛南法沥执字第153号，立案标的为107740.6元，执行费为1516.11元。关肇武申请执行的标的107740.6元的构成如下：（2013）佛南法九民一初字第153号民事判决确定应支付的108440元及一审诉讼费2300.6元，并扣减麦永恩已支付的按（2013）佛中法民一终字第2276号民事调解书应支付的第一期款项3000元。
本院于2014年2月11日向麦永恩发出《执行通知书》等法律文书，麦永恩于2014年2月13日签收。在执行过程中，本院于2014年1月28日作出（2014）佛南法沥执字第153-4号执行裁定书，裁定冻结被执行人麦永恩银行存款109256.71元，并向中国工商银行股份有限公司佛山市南海永隆支行发出（2014）佛南法沥执字第153-5号协助冻结存款通知书，要求冻结麦永恩银行存款109256.71元，实际冻结229.36元。
再查明，2013年12月9日，麦永恩通过其委托代理人李耀威的账户向关肇武的账户汇入3000元。2014年1月9日，麦永恩向关肇武的账户汇入22000元。2014年1月31日，麦永恩向关肇武账户汇入26238.40元。以上关肇武的收款账号均尾数为4217的账户。2013年12月19日，关肇武向本院提交《部分解除财产保全申请书》一份，申请解除对麦永恩名下两个银行账户的冻结。
本院认为，申请执行人关肇武对被执行人麦永恩支付第一期和第三期款项的履行行为无异议，双方争议焦点在于被执行人是否违反民事调解书约定的第二期付款义务。根据（2013）佛中法民一终字第2276号民事调解书，第二期款项于调解协议签订之日起3日内在关肇武向佛山市南海区人民法院解除对麦永恩银行存款查封当天支付26238.4元。调解协议签订的时间为2013年12月9日，关肇武向本院提交解除财产保全申请的时间为2013年12月19日，其未按调解书约定的时间向本院提交解除冻结申请，因此，在履行的前提条件尚未成就的情况下，麦永恩未在协议签订三日内支付第二期款项，未违反民事调解确定的义务。现麦永恩已经按（2013）佛中法民一终字第2276号民事调解书支付完毕所有款项，且并无违反该调解书确定的义务，故申请执行人申请按（2013）佛南法九民一初字第153号民事判决执行，无事实和法律依据，本院对其不予支持。麦永恩提出的异议主张，理据充分，本院对其予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定如下：
终结（2013）佛南法九民一初字第153号民事判决及（2013）佛中法民一终字第2276号民事调解书的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日�，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
（此页无正文）
审判长 叶志标
审判员 郭敏谊
审判员 敬志超
二〇一四年四月二十五日
书记员 梁淑仪