广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终11839号
上诉人（原审原告）钱邱安，身份证住址河南省商丘市。
被上诉人（原审被告）单春荣，身份证住址河南省商丘市睢阳区。
委托代理人田文，河南睢阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈凯，身份证住址河南省商丘市睢阳区。
委托代理人郑长显，河南睢阳律师事务所律师。
上诉人钱邱安因与被上诉人单春荣、陈凯合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，钱邱安与单春荣于2013年11月28日签订了《项目合作协议书》，约定双方合作研制、生产、经营《隐藏式智能型汽车窗帘》项目，单春荣负责前期样品试制费用以及后续批量生产的投资，钱邱安负责项目的全部技术，并对各方的权利义务等进行了预定。2014年4月23日，钱邱安与单春荣签订《解除合作协议书》，载明在隐形车窗（奥迪A6）项目合作过程中，甲方（单春荣）认为合作过程中存在很大差异，因此退出合作，终止合作协议后，双方债权债务两清，甲方投入汽车归甲方所有，乙方（钱邱安）技术归乙方所有。
钱邱安提交2014年4月24日《合作协议合同书》作为要求返还30万购车款的依据，单春荣认为该合同书的部分内容是伪造的，其中“为宗旨签订此协议，同样受法律保护”以及“车辆30万元已卖给钱，款车两清，2014年底过户钱粤B-×××××”等是钱邱安为非法占用他人财产的目的，在事后添加的，因此申请对该部分内容与其他部分是否属于同一时间书写进行司法鉴定。后经依法委托鉴定，广东中一司法鉴定所出具了粤中一鉴【2016】文鉴字第1461号《文书司法鉴定意见书》，认为《合作协议合同书》中正文第5行“为宗旨签订此《协议》同样受法律保护”及第1I行“车30万已卖给钱，款车两清，2014年底过户钱粤B-5FG5**”的书写方式、形成过程及布局与检材其他行文有明显差异，后添加特征明显，且所用书写工具的规格不同，不是用同一只笔书写。鉴定意见是该部分文字内容与其他文字内容不是同一时间书写，是后添加形成。对该鉴定意见，钱邱安及单春荣、陈凯均无异议。
陈凯提交了个人活期交易明细查询结果、购车发票、车辆登记证书、转账交易单等证明涉案粤B-×××××奥迪汽车是陈凯出资购买，产权登记在陈凯名下，所有权应属于陈凯，钱邱安认可这些证据的真实性，认为陈凯出资购买车辆属实，但后续的保险、购买车牌等均由钱邱安出资。
钱邱安一审诉讼请求为：一、判令两被告退回30万购车款；二、两被告承担本案的诉讼费及律师费。
原审法院认为，钱邱安与单春荣签订的《合作协议合同书》中涉及购车款30万的部分“车辆30万元已卖给钱，款车两清，2014年底过户钱粤B-×××××”经鉴定与其他部分不是同一时间书写，是后添加形成，因此，对该项证据，原审法院不予采纳。且陈凯提供的购车发票、车辆登记证书、转账交易单等证明涉案粤B-×××××奥迪汽车是陈凯出资购买，产权登记在陈凯名下，钱邱安亦未提交其他证据证实其与陈凯就涉案车辆存在买卖关系，支付过购车款等，因此钱邱安要求返还30万元购车款的诉求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回钱邱安的全部诉讼请求。本案一审案件受理费2900元，鉴定费6608元，由钱邱安负担。
一审判决后，上诉人钱邱安不服一审判决向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初1853号民事判决书，判被上诉人履行《合同》归还上诉人购车款30万，利息99800元（接中国人民银行2014-2016年度同期利率执行）；二、一、二审费用全部由被上诉人承担。其事实与理由为：
1、庭审程序违法，按相关法律规定，本案被上诉人应该是举证方，应出示履约《合同》文本，但法庭审过程中，在被上诉人在，没有举证的前提下，法庭只让上诉人举证。被上诉人没按相关法律规定，负有必须举证的责任，但被上诉人没按相关法律规定没有举证。即法庭在庭审程序中违法。
2、在法庭庭审结后，当事人双方虽然同意司法鉴定，但按相关法律规定，必须是被上诉人、上诉人同时将履约《合同》文本提交法庭，才能做司法鉴定，司法鉴定程序中，被上诉人没有按相关法律规定提交履约《合同》文本。司法鉴定所必须提交《合同》原本。即庭审程序违法。
3、司法鉴定过程违法。按司法鉴定相关的法律有明文规定，只鉴定单一文书，不能做司法鉴定。鉴定文书，正本、副本在无比对时，司法鉴定相关的法律有明文规定，即是属于不完整证据。做了司法鉴定，也是不具有法律效力无效鉴定司法鉴定过程违法，
4、既然司法鉴定过程违法，司法鉴定结果必然违法。在没有《合同》正本、副本比对，无科学原理和法律依据。《鉴定书》不能证明《合同》文本真伪。所有鉴定说明无法可依。司法鉴定过程违法，司法鉴定结果将必然的违法结果。
5、判决书表明是依（粤中一签）(2016)文签字第(1416号)《文书司法鉴定意见书》，《文书司法鉴定意见书》鉴定过程违法，无科学原理和法律依据，鉴定的结果不真实。《文书司法鉴定意见书》是违法的无效鉴定。所以判决书依为违法证据《文书司法鉴定意见书》为事实依据判决，其判决必然是违法判决。
被上诉人辩称，一、1、一审程序合法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案提出诉讼请求的是上诉人，上诉人有责任提供证据。本案不存在举证倒置的情形，被上诉人不负有举证义务。2、本案的另外一个被上诉人陈凯为了反驳上诉人的无理要求，向法庭提供了五份证据，证明汽车是陈凯出资购买，故原审不存在只按上诉人举证，被上诉人没有举证的情况。所以上诉人认为原审法院程序违法的理由不能成立。二、鉴定书合法有效。1、根据法律规定，当事人对自己的主张有义务提供证据，对方当事人对该证据有异议的，有权在举证期限内申请鉴定。本案被上诉人申请的不是笔迹鉴定，不需要提供对比的样本，故该合作协议合同书只此一份没有副本。2、鉴定机构是双方当事人确定的，上诉人对鉴定机构、鉴定对象、鉴定内容没有异议。该鉴定书送达上诉人后，上诉人没有提出异议，也未申请重新鉴定，应视为对鉴定结果的认可。三、原审判决认定事实正确：争议车辆是陈凯购买，且车辆登记在陈凯名下，双方当事人对此认可。上诉人钱邱安与被上诉人单春荣均无权处分陈凯的汽车，故上诉人要求返还30万元的诉求没有事实依据。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，原审法院曾就本案司法鉴定问题对双方当事人进行调查，该调查笔录记载，原审法院问：“鉴定样本为：原告方提交的《合作协议合同书》原件。是否确定原告提供的鉴定样本作为鉴定的样本？”。双方当事人均回答：“同意”。
本院认为，本案争议焦点为原审委托广东中一司法鉴定所出具《鉴定书》的法律效力问题。原审中，法院已就鉴定样本询问双方当事人，双方当事人均确认以钱邱安提交的《合作协议合同书》原件为鉴定样本，一审法院委托具有鉴定资质的司法鉴定机构广东中一司法鉴定所出具《鉴定书》，认定《合作协议合同书》相关文字内容与其他内容不是同一时间书写，是后添加形成。上述鉴定结论程序合法，内容真实客观，依法具有法律效力。上诉人钱邱安认为“必须时被上诉人、上诉人同时将履约《合同》文本提交法庭，才能做司法鉴定”，以及认为“只鉴定单一文书，不能作司法鉴定”等意见，明显无法律及事实依据，且与其在一审时对鉴定样本的确认自相矛盾，本院不予采纳。原审法院根据鉴定结论判决驳回钱邱安的诉讼请求并无不当，钱邱安上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人钱邱安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 钟文俊（兼）