湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂2802民初3346号原告饶某1，男，生于1960年1月2日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。委托代理人彭清照，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。被告饶某2，男，生于1942年5月28日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。被告饶某3，男，生于1952年7月3日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。委托代理人胡建军，湖北宏济律师事务所律师。一般授权代理。被告饶某4，男，生于1954年7月12日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。被告饶某5，男，生于1958年11月6日，汉族，湖北省利川市人，居民，住恩施市。被告饶某6，女，生于1947年2月11日，汉族，湖北省利川市人，居民，住恩施市。被告饶某7，女，生于1950年7月2日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。被告饶某8，女，生于1962年11月11日，汉族，湖北省利川市人，居民，住广东省广州市南沙区。原告饶某1诉被告饶某3、饶某2、饶某5、饶某4、饶某8、饶某6、饶某7继承纠纷一案，本院立案受理后于2016年5月9日作出(2015)鄂利川民初字第01843号民事判决，原告饶某1、被告饶帮不服向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，于2016年8月29日作出（2016）鄂28民终1053号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月20日，依法公开开庭进行了审理。原告绕帮满及其委托代理人彭清照、被告饶某3及其委托代理人胡建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饶某1诉称：原、被告系兄弟姐妹关系，其父亲饶楚章于1992年9月27日因病死亡，其母亲冉贞秀于2015年1月3日因病死亡。原、被告父母亲于1990年在原××都××号修建房屋一栋，混合结构四层，建筑面积325.1平方米，占地面积109.801平方米。土地使用证号：利土字第100801号，房屋所有权证：利房都字第3899号。现父母亲均已死亡，母亲冉贞秀生前于2013年11月19日在都亭司法所工作人员的见证下立下代书遗嘱一份，原告要求被告协助办理该房地产相关手续时遭到被告饶某3的拒绝，原告被迫起诉，请求：1、依法继承并分割位于原利川市××号房地产，价值约200000元；2、由被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：个人宅基地登记卡片1份、房屋所有权证复印件1份、照片2张。证明涉案房屋系饶楚章、冉贞秀所有；涉案房屋的现状；冉贞秀所立遗嘱处分的房屋权属为饶楚章、冉贞秀共同所有。证据二：借款协议复印件1份。证明涉案房屋系饶楚章、冉贞秀共有；饶楚章于1990年10月授权给冉贞秀对涉案房屋进行全面管理、分配、处分、继承。证据三：都亭街道办事处官井社区居民委员会证明、都亭派出所户口注销证明。证明饶楚章于1992年9月27日死亡、冉贞秀于2015年1月3日死亡。证据四：都亭街道办事处官井社区居民委员会证明。证明饶楚章与冉贞秀系夫妻关系；饶楚章、冉贞秀所有第一顺序继承人的基本情况。证据五：代书遗嘱1份、光盘1张。证明冉贞秀订立了遗嘱及订立遗嘱的过程，该遗嘱是有效的；冉贞秀将涉案房屋的门面、门面后的套间及二楼套间指定给原告继承。证据六：（2013）鄂利川证字第209号公证书1份。证明冉贞秀声明（94）利证字第173号公证遗嘱已撤销。被告饶某3辩称：解放路××号房屋是原、被告父母及饶某3共同出资修建，系三人的共同财产。应该先析产后再按照原、被告父亲饶楚章生前立的遗嘱及冉贞秀的公证遗嘱进行分割。2013年11月19日，冉贞秀所立的代书遗嘱因其内容及形式均不合法，应认定无效，不能作为遗产继承的依据。综上，遗嘱无效，则遗产继承就缺乏依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告饶某3为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：房屋承包合同复印件1份。证明解放路××号房屋由冉贞秀、饶某3出资共同修建。证据二：工程决算清单1份、付款收据4份。证明涉案房屋1至4层总造价为35326.47元，饶某3是房屋的出资人，出资了15500元。证据三：饶楚章1992年4月8日代书遗嘱1份。证明饶楚章已明确其遗产的处理。证据四：证人曾某、黄某、刘某证明各1份。证明饶楚章立遗嘱的过程，该遗嘱是真实的。证据五：冉贞秀所立公证遗嘱1份。证明饶楚章和冉贞秀共同意思；公证遗嘱优先。证据六：证人李某、谭某、马某证明各1份。证明当时居住在解放路××号房屋里面的家庭成员为饶楚章、冉贞秀、饶某33人。证据七：证人李某、谭某证明各1份。证明修建临街房屋饶某3出资15500元，饶某5出资7000元。证据八：出庭证人曾某、刘某的证人证言1份。证明饶楚章立遗嘱的过程及真实性。被告饶某4辩称：饶某3没有出钱修房，房屋应该由我们八兄妹共同分得。被告饶某4为支持其抗辩理由，向本院提交遗嘱1份。证明母亲冉贞秀于2007年订立的遗嘱是有效的。被告饶某7经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了一份书面答辩状，辩称：支持饶某1的诉求，尊重母亲的遗嘱，依法公正判决。被告饶某7未向本院提交证据。被告饶某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了一份书面答辩状，辩称：被告饶某2不要父母任何遗产，不参加也不支持任何一方因遗产引发的纠纷和争斗，在遗产问题上考虑家庭其他人员的利益，相信法律的公平和正义。被告饶某2未向本院提交证据。被告饶某5经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了一份书面答辩状，辩称：母亲冉贞秀所立代书遗嘱形式要件不合法，不符合代书遗嘱的形式要件；代书遗嘱内容不合法，属无效遗嘱。其所立遗嘱处分的房屋系家庭共同财产，对父亲饶楚章遗产的处分属无权处分，且冉贞秀有多份形式各不相同的遗嘱；原告饶某1无权起诉任何人占用未判定的财产。被告饶某5未向本院提交证据。被告饶某8经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了一份书面答辩状，辩称：遵循母亲冉贞秀的遗愿，给饶某8的不放弃，不给的不强占。被告饶某8未向本院提交证据。被告饶某6经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了一份书面答辩状，辩称：若法院最后认定冉贞秀2013年11月19日所立的代书遗嘱无效，则按照法定继承其父母遗产时，被告饶某6不放弃其应继承的份额。被告饶某6未向本院提交证据。经庭审质证，被告饶某3、饶某4对原告提交的证据发表的质证意见是：1、被告饶某3对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。虽然房屋所有权证登记的是饶楚章、冉贞秀，但是房屋经过了几次翻修，应为饶楚章、冉贞秀及饶某3三人所有。登记卡是在房屋翻修前登记的，没有进行变更登记，不能证明房屋的现状；对证据二有异议，认为不真实，且系复印件，要求原告提交原件。同时该协议本身是一个附条件的合同，不是遗嘱，也不是授权委托书，该协议生效取决于条件已经达到，只是双方的一个协议，不能为其他人设定义务，故协议是无效的。即便该协议存在，也不能证明借款的事实成立，需附借据佐证。即便协议存在，如果饶楚章、冉贞秀后来的行为推翻了协议，则该协议自然就无效；对证据三、证据四无异议；对证据五有异议，认为遗嘱内容及形式均不合法，是无效的。冉贞秀只能处分自己一个人所得部分的财产，不能处分家庭共同财产，但该视频中可以反映冉贞秀处分了他人的财产。视频中13至22秒反映出没委托都亭司法所代书遗嘱，光盘内容有些部分与文字上不对应。2分49秒，提问的过程反映出代书人及见证人处于主导地位，存在诱导的嫌疑，而且视频中可以反映出冉贞秀意识不清，丧失了行为能力，该遗嘱只是一个询问的过程，一直是见证人在诱导冉贞秀。在视频中11分11秒至13分左右，可以看出冉贞秀受到了胁迫。恰恰证明代书遗嘱不是冉贞秀的真实意思，也没有委托他人代书，是无效的遗嘱；对证据六的真实性、合法性均有异议，2013年冉贞秀当时已经80多岁了，丧失行为能力，国家规定对年事已高的人进行公证时需录音、录像，原告没有提交录像等资料，应视为该公证书是无效的。2、被告饶某4对原告提交的证据一、三、四、六无异议；对证据二有异议，表示对该份借款协议以前没看到过，在上一次开庭时才看到；对证据五有异议，认为母亲冉贞秀只能处分自己应得部分的房屋，不能处分父亲那部分的，代书遗嘱是无效的。原告饶某1及被告饶某4对被告饶某3提交的证据发表的质证意见是：1、原告饶某1对被告饶某3提交的证据一的真实性、证明目的有异议，认为冉贞秀的签名是后来添加的，也有部分毁损，不能证明饶某3出资修建房屋，更不能证明其对房屋享有权属；对证据二的真实性、证明目的均有异议，认为几份收据上的“饶某3”签名很明显是后来添加上去的，不是一次性形成的；对证据三的真实性有异议，1992年时饶楚章处于病重状态，当时正在恩施住院，这与代书遗嘱上的地点是有出入的，且该份遗嘱的形式、内容均不合法；对证据四有异议，认为这3份证明的内容基本一致，对其真实性有异议；对证据五的真实性无异议，但认为该公证书已于2013年被撤销；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，认为当时住在里面还有饶某1等人；对证据七的真实性有异议，同时也与本案没有关联性；对证据八的真实性有异议，证人对所立遗嘱的内容不了解。2、被告饶某4对被告饶某3提交的证据一有异议，认为因为父母不识字，就要饶某3帮忙管理，后来母亲还给了饶某32000元；对证据二有异议，认为饶某3在帮忙照管工地，在收据上签字不代表其出资了的，饶某3是没有出资的；对证据三有异议，认为是不真实的，父亲当时在恩施住院，根本没有弄这个遗嘱；对证据四有异议，认为这些证明是不真实的；对证据五的真实性无异议，但已经被撤销了；对证据六、七的真实性有异议。原告饶某1及被告饶某3对被告饶某4提交的证据发表的质证意见是：1、原告饶某1对证据的真实性无异议，但认为应以2013年的遗嘱为准。2、被告饶某3对证据的真实性、合法性均有异议，认为不是冉贞秀自己签名，执笔人也是虚假的，见证人所签名的字迹相同，很明显是捏造的，且与公证遗嘱是相抵触的。本院对证据的采信意见是：1、对原告提交的证据一、三、四予以采信，其理由是：客观真实，与本案具有关联性，且当事人无异议；证据二，因系复印件，无法核实其真实性，故不予采信；证据五，符合代书遗嘱的形式要求，且无相反证据证明立遗嘱人行为能力欠缺，本院予以采信；证据六，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。2、对被告饶某3提交的证据一、二、六、七，虽系复印件，但结合庭审所查明的事实，本院予以采信；证据三、四与证据八相互印证，能够反映立遗嘱人的真实意思，本院予以采信。证据五，因已被撤销，故不予采信。3、对被告饶某4提交的证据，系复印件，亦无其他证据予以佐证，无法核实其真实性，故不予采信。经审理查明：饶楚章、冉贞秀系夫妻关系，二人共生育饶某2、饶某6、饶某7、饶某3、饶某4、饶某5、饶某1、饶某8子女八人。位于利川市××号的房屋(房屋所有权证号为利房都字第××号，土地使用证号为利土字第100801号)登记在饶楚章、冉贞秀二人名下。1992年4月8日，由曾某执笔，刘某、黄某在场见证，饶楚章立遗嘱一份。该遗嘱明确给除饶某1、饶某2以外的其他六个子女对涉案房屋进行分割。1992年9月27日饶楚章死亡。1994年5月6日，冉贞秀对其居住的利川市××号房屋立遗嘱进行处分并于同年5月26日在利川市公证处进行了公证(公证书编号为[94]利证字第173号)。2013年4月17日，冉贞秀再次通过利川市公证处公证，声明自愿撤销其1994年5月6日所立遗嘱及[94]利证字第173号公证书。2013年11月19日，经汪琦、钟登双见证，罗德忠代冉贞秀书写遗嘱一份，对涉案房屋进行分配，本案原、被告均在遗嘱中获得相应分配。2015年1月3日冉贞秀死亡。在饶楚章死后冉贞秀生前期间，该房屋使用情况为：一楼门面（含卫生间）、临街面二楼和猪圈由冉贞秀使用，二进一楼第一间、二进二楼房屋由饶某4使用，二进一楼第二、三间、二进四楼、三楼临街面房屋、卫生间、厨房由饶某3使用，二进三楼房屋由饶某1使用，临街面四楼房屋及临街面五楼房屋由饶某5使用。冉贞秀死亡后，一楼门面（含卫生间）及临街二楼由饶某3管理使用。本案在审理过程中，被告饶某2明确表示不分割父母的任何遗产。本院认为：继承权男女平等，继承开始后公民有权依照遗产继承的顺序进行继承。有遗嘱的按照遗嘱办理，没有遗嘱的依照法定继承办理。本案原、被告均系饶楚章、冉贞秀子女且无丧失继承权的情形，享有继承权，是同一顺序的继承人。饶楚章、冉贞秀在夫妻关系存续期间，拥有涉案房屋并登记在二人名下，该房屋在二人死亡后属于遗产，应当发生继承。饶楚章生前经由他人代书所形成的遗嘱，符合代书遗嘱的形式，为有效遗嘱，但其处分时应当将夫妻共同财产的一半分给配偶冉贞秀，其对冉贞秀份额的处分不发生继承效力；饶楚章遗嘱明确没有给处于第一顺序继承人地位的饶某1、饶某2、冉贞秀三人分配涉案房屋，因该遗嘱分配所涉内容含有夫妻共同财产的份额，无法进行具体区分，应视为除饶某1、饶某2以外的其他六个子女平均享有饶楚章的遗产份额。冉贞秀生前虽立有公证遗嘱，但后又通过公证声明予以撤销，原公证遗嘱效力丧失。2013年11月19日，冉贞秀找人代书的遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，在无其他证据证明该遗嘱存在无效的情况下，应当确认该遗嘱的效力；但该份遗嘱同时处分了饶楚章原有的财产份额，在除去饶楚章份额后，无法具体进行区分各继承人的财产份额，视为八个子女平均享有冉贞秀的财产份额。诉讼中，饶某2明确放弃继承，对饶某2放弃的份额应由其他继承人平均享有。经合议庭评议，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条、第四十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于利川市解放路258号的房屋（房屋所有权证号：利房都字第3899号，土地使用证号：利土字第100801号）由原告饶某1享有1/14的份额，由被告饶某3、饶某6、饶某7、饶某4、饶某5、饶某8各自享有13/84的份额。案件受理费2150元，由原告饶某1负担170元、被告饶某3饶某6、饶某7、饶某4、饶某5、饶某8各自负担330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  廖松林代理审判员  杜香耀人民陪审员  吴 奎二〇一七年三月十九日书 记 员  张琼会