辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5793号
上诉人（原审被告）：张惠敏，男，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：栾严峰，辽宁欣合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳敏，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张安莲，女，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：栾严峰，辽宁欣合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳敏，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林建，男，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：姚亮，辽宁同格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑辉，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐华，女，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：姚亮，辽宁同格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑辉，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳运亨商贸有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人孙长和，该公司经理。
委托诉讼代理人：王英明，辽宁华信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市宏业物资经销公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：该公司经理。
上诉人张惠敏、张安莲、林建、唐华与被上诉人沈阳运亨商贸有限公司、沈阳市宏业物资经销公司财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张惠敏、张安莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回诉讼请求；本案诉讼费用由沈阳运亨商贸有限公司承担。事实和理由：1.沈阳运亨商贸有限公司不是库房承租人，无证据证明是火灾的受害人，无证据证明火灾发生时孙长和承租的库房内有沈阳运亨商贸有限公司的库存商品，沈阳运亨商贸有限公司无诉讼主体资格主张赔偿权利，一审法院判决上诉人承担赔偿责任无法律和事实依据。2.一审法院以资产负债表上记载的存货金额来认定沈阳运亨商贸有限公司货物存放于发生火灾的库房内以及以此认定火灾损失金额是严重的认定事实和适用法律错误。3.一审法院认定火灾烧毁的库房位于沈阳市和平区罗士圈路68-8号的库房所有权登记在沈阳运亨商贸有限公司名下属于错误。4.一审遗漏当事人，应追加孙长和为第三人。5.本案中的资产负债表中的记载库存数额没有经过鉴定，只能是被上诉人单方的记账，6.一审对损失承担的分配比例没有法律依据，对沈阳运亨商贸有限公司承担的责任过小，上诉人不应对运亨商贸的损失承担任何责任。
林建、唐华上诉请求：请求撤销一审判决，发回重申或者依法改判；事实和理由：1.一审法院没有查清被上诉人沈阳运亨商贸有限公司是否有财产损失的事实。2.林建、唐华对火灾的发生没有任何过错，林建、唐华不应当承担任何责任。3.一审法院认定的被上诉人沈阳运亨商贸有限公司损失数额没有法律及事实依据。4.林建、唐华与沈阳运亨商贸有限公司的库房是相邻关系。不应承担赔偿责任。5.一审法院法院判决认定事实不清，未查明沈阳运亨商贸有限公司是否是本案适格主体。6.沈阳运亨商贸有限公司提供的资产负债表，一审法院认定时并未将货物折旧率部分排除在损失数额之外。
沈阳运亨商贸有限公司辩称，同意一审判决，同意维持原判。另案一审法院已经依法委托鉴定机构就孙长和一案的损失进行评估，但是因张惠敏擅自清理火灾残骸的行为致使无法恢复火灾现场的情况，因而导致无法通过鉴定、评估等方法确定财产受损的价值，因此只能依据税务机关出具的库存价值来确定。
沈阳市宏业物资经销公司未到庭答辩。
沈阳运亨商贸有限公司向一审法院起诉请求：根据沈阳运亨商贸有限公司资产复债表记载，截至火灾发生前，沈阳运亨商贸有限公司库存商品价值人民币1666134元，因此请人民法院依法支持赔偿沈阳运亨商贸有限公司上述经济损失。
一审法院认定事实：2014年6月26日凌晨2时24分许，沈阳市和平区罗士圈路68-8号即尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）所承租的库房起火，火势蔓延，致相邻的沈阳市爱士朗商贸有限公司（TCL开关）库房、沈阳四季兴化工原料有限公司（漂白粉）库房、沈阳企航信息咨询有限公司（康师傅）库房、沈阳滢福源商贸有限公司（洗衣液）库房、欧琳洁具库房、翟福香家车库、张惠敏家库房起火，存放于此的货物不同程度损毁。过火面积约为1,600平方米，无人员伤亡。2014年7月28日，沈阳市和平区公安消防大队出具沈和公消火认字[2014]第0011号《火灾事故认定书》，其中对起火原因认定为“起火部位为沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）库房。起火原因可以排除人为纵火，遗
留火种，不排除电气火灾。”后，尚逸灯饰经销部及案外人沈阳企航信息咨询有限公司对上述《火灾事故认定书》提出复核申请，沈阳市消防局于2014年9月11日作出沈公消火复字[2014]第0006号《火灾事故认定复核决定书》，认为“根据《火灾事故调查规定》第三十九条第二款的规定，对你单位申请复核的沈阳市和平区罗士圈子路68-8号火灾事故认定（认定书文号：沈和公消火认字[2014]第0011号），经审查，作出以下复核决定：维持原认定。”2014年10月31日，沈阳市和平区公安消防大队出具证明一份，其中载明“应当事人孙长和本人要求，沈和公消火认字[2014]第0011号欧琳洁具库房承租人系孙长和，欧琳洁具库房是孙长和本人租赁的沈阳市和平区罗士圈路68-8号存放洁具的库房”。2014年9月5日，沈阳市和平区公安消防大队作出沈和公（消）行罚决字[2014]0101号《行政处罚决定书》，其中载明“违法行为人张惠敏（男，50岁，户籍所在地：辽宁省沈阳市和平区，现住址辽宁省沈阳市和平区，已退休）。现查明：2014年8月6日，位于沈阳市和平区的张惠敏库房火灾现场局部欧琳水槽家库房有被动过痕迹。在位于沈阳市和平区库房的东北侧有一垃圾倾倒场有浴盆、水盆等烧损物品的残骸，经核实是房主张惠敏于8月3日破坏火灾现场时清理倾倒在此的。经对比确实为欧琳水槽家被烧损物品残骸。张惠敏清理物品出现场的破坏行为，违反了《中华人民共和国消防法》第五十一条第二款之规定，以上事实有张惠敏、耿晓娜、刘涛、赵振国的询问笔录、当事人亲笔陈述、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第六十四条第五项之规定，现决定给予张惠敏罚款人民币贰佰元整的处罚。……”同日，张惠敏签收该行政处罚决定书。另查明，本案火灾烧毁的房屋位于沈阳市和平区，房屋所有权均登记在宏业物资公司名下，该公司系股份合作制企业，法定代表已于2005年2月23日因交通事故死亡。宏业物资公司因未参加上年度年检，已于2009年3月23日被工商管理部门吊销营业执照。涉案房屋由张惠敏对外出租给运亨商贸公司的法定代表人孙长和、尚逸灯饰经销部（经营者为林建）用作库房，租金亦由张惠敏收取。张惠敏与张安莲系夫妻关系。尚逸灯饰经销部（个体工商户）的经营者系林建，其与唐华系夫妻关系，尚逸灯饰经销部现已被注销。再查明，宁波欧琳实业有限公司、宁波欧琳厨房电器有限公司、宁波欧琳厨房用品工贸有限公司分别出具证明，载明“东北沈阳孙长和为欧琳公司2004年至2014年在沈阳市的销售经销商，在此期间，分别用‘东北陶瓷城长和建筑材料销售中心’、‘沈阳运享商贸有限公司’、‘孙长和’三个名称相继与宁波欧琳实业有限公司、宁波欧琳厨房电器有限公司、宁波欧琳厨房用品工贸有限公司分别签署年度经销合同，在此期间享有存放、销售欧琳产品及相关配件的权利。经营产品：水槽、电器”。本案火灾发生时，孙长和承租的库房内存有货物（欧琳品牌），因火灾造成损毁，发生经济损失。根据沈阳运享商贸有限公司向一审法院提供加盖有沈阳市和平区国家税务局新华税务所公章的资产负债表，2011年12月份、2012年12月份、2013年12月份、2014年1月份、2014年6月份存货均为1,424,045.75元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，宏业物资公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案根据沈阳运享商贸有限公司提供的证据，结合其当庭陈述，并按照出庭提供的证据及所陈述的意见，对本案事实予以认定。根据我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张惠敏将登记在宏业物资公司名下的房屋作为库房出租给运亨商贸公司、林建及其他案外人，并收取房屋租金，应认定张惠敏系涉案房屋的实际管理人，也是该房屋的实际利益获得者，其在出租上述房屋的过程中，负有监管责任和安全保障义务，现林建承租的用于存放尚逸灯饰经销部灯具的库房起火，并殃及沈阳运享商贸有限公司及其他案外人承租的库房，造成经济损失，故张惠敏应承担相应责任。同时，火灾发生后，张惠敏在未取得消防部门同意的情况下，擅自清理火灾残骸，已构成破坏火灾现场的行为，且该行为已达到行政处罚的程度，所以，从该角度看，张惠敏亦应承担相应责任。另外，根据沈阳市和平区公安消防大队出具的沈和公消火认字[2014]第0011号《火灾事故认定书》，其中对起火原因认定为“起火部位为沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）库房。起火原因可以排除人为纵火，遗留火种，不排除电气火灾。”此认定书的上述记载，说明火灾系从尚逸灯饰经销部的库房引发，原因上“不排除电气火灾”，因尚逸灯饰经销部（个体工商户）的经营者系林建，尚逸灯饰经销部现已被注销。根据法律规定，个体工商户应由其实际经营者承担责任。据此，在林建未提供相应证据证明其不存在电气安全隐患的情况下，应认定林建对本次火灾的发生亦应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，运亨商贸公司承租涉案房屋时，未查验房屋是否经过消防检验合格及其他相关证件，也未预防和及时发现涉案房屋存在的安全隐患，其自身亦存在一定过错，故应自行承担相应责任。综上，根据本案实际情况，结合上述各方当事人的过错程度，一审法院认为以确定张惠敏、林建、运亨商贸公司对经济损失各承担45%、45%、10%的责任为宜。因张惠敏与张安莲系夫妻关系，该项债务属于夫妻共同债务，故该45%部分应由张安莲与张惠敏共同承担。又因林建与唐华系夫妻关系，该项债务属于夫妻共同债务，故该45%部分应由林建与唐华共同承担。关于运亨商贸公司的具体损失数额，因沈阳运享商贸有限公司的库存货物已被火灾烧毁，且火灾残骸已由张惠敏清理，故无法复原现场情况，亦无法通过鉴定、评估等方法确定受损财产价值。鉴于本案实际，一审法院依据加盖有沈阳市和平区国家税务局新华税务所公章的沈阳运享商贸有限公司资产负债表上记载的存货来衡量，根据该负债表显示，截至本案火灾事故发生之前，沈阳运享商贸有限公司存货价值始终为1424045.75元。又，虽然与张惠敏签订租赁协议系以沈阳运享商贸有限公司法定代表人孙长和名义签订，但根据负债表及宁波欧琳实业有限公司、宁波欧琳厨房电器有限公司、宁波欧琳厨房用品工贸有限公司出具的证明可以看出，孙长和承租库房内的欧琳品牌货物有部分是属于沈阳运享商贸有限公司所有，有部分是属于孙长和所有。现沈阳运享商贸有限公司名下价值1424045.75元存货均在火灾中受损，因此，可以认定沈阳运享商贸有限公司在火灾中的损失为1424045.75元。据此，张惠敏、张安莲应共同承担其中的45%部分即640820.60元（1424045.75元×45％），林建、唐华应承担其中的45%部分即640820.60元（1424045.75元×45％），由运亨商贸公司自行承担其余的10%部分即142404.55元。关于沈阳运享商贸有限公司主张宏业物资公司应承担责任的意见。经审查，虽然涉案库房的房屋所有权均登记在宏业物资公司（股份合作制企业）名下，法定代表人已于2005年2月23日因交通事故死亡。宏业物资公司因未参加上年度年检，已于2009年3月23日被工商管理部门吊销营业执照。在各方当事人均未提供相关证据证明宏业物资公司亦参与房屋出租、收取房屋租金等情形或存在其他过错的情况下，宏业物资公司在本案中无责任。故对于沈阳运享商贸有限公司的上述意见，一审法院不予采纳。关于张惠敏对清理火灾现场不予认可一节，沈阳市和平区公安消防大队作出的沈和公（消）行罚决字[2014]0101号《行政处罚决定书》已认定“张惠敏清理物品出现场的破坏行为，违反了《中华人民共和国消防法》第五十一条第二款之规定……”，并对其给予行政处罚，故对于张惠敏的上述意见，一审法院不予确认。关于林建、唐华辩称承租库房的主体为沈阳爱士朗商贸有限公司，应将该公司追加为被告，林建、唐华不是适格主体的意见，因二被上诉人所举证的租房协议书中虽承租人（乙方）处载明为“沈阳爱士朗商贸有限公司（林建）”，但该协议书落款处乙方为“林建”签名，且根据沈阳市和平区公安消防大队出具的沈和公消火认字[2014]第0011号《火灾事故认定书》，其中对起火原因认定为“起火部位为沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）库房”，因此，无论从协议承租方，还是起火责任方来看，都与沈阳爱士朗商贸有限公司无关联，故一审法院对上述答辩意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告张惠敏、张安莲于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈阳运亨商贸有限公司因火灾导致的货物经济损失640820.60元；二、被告林建、唐华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈阳运亨商贸有限公司因火灾导致的货物经济损失640820.60元；三、驳回原告沈阳运亨商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19795元，保全费4520元，公告费1200元，共计25515元，由被告张惠敏、张安莲承担11481.80元，由被告林建、唐华承担11481.80元，由原告孙长和承担2551.40元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实，与一审认定的事实一致，因此本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民、法人及其他组织的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
关于本案责任承担的认定。就本案火灾，公安机关消防大队做出《火灾事故认定书》认定“起火部位为沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部（澳克士灯具）库房。起火原因可以排除人为纵火，遗留火种，不排除电气火灾。”本案火灾的起火点位于林建承租的用于存放沈阳市铁西区尚逸灯饰经销部的物品的库房内，火灾将孙长和承租的库房烧毁，并造成沈阳运亨商贸有限公司库房的财物损失。火灾的起火点位于林建承租的库房内，且不排除电气火灾，依此案情一审法院将林建对本案火灾的发生不具有过错的主张的举证责任分配给林建，并无不妥。林建未能就其主张提供充分证据予以证明，故一审法院认定由林建承担相应的赔偿责任，与本案现有证据证明的案情并未相悖，符合证据规则的规定。
本案火灾发生后，张惠敏擅自清理火灾残骸，公安机关消防大队已认定张惠敏的行为构成破坏火灾现场的行为，并对其作出《行政处罚决定书》，即张惠敏的行为已构成破坏火灾现场的行为，并达到受到行政处罚的程度。张惠敏在一审中答辩称，库房不是宏业物资公司所有和建造，是张惠敏于2010年左右建设的这些库房，原本是自己使用的，后来有人想承租并且张惠敏也用不了那么多，就出租给了这几家作库房使用。宏业物资公司的法定代表人于2005年正月十三因交通事故死亡，其所经营的宏业物资公司也就此废业，早被工商局吊销营业执照。张惠敏将案涉库房出租给孙长和、林建，并收取租金，结合张惠敏的陈述及其在本次火灾事故中的过错行为，一审法院认定张惠敏系案涉出租房屋的实际管理人及实际利益获得者，在出租上述房屋的过程中，负有监管责任和安全保障义务，亦应对本案火灾造成的他人财产损失承担相应的赔偿责任，并无不当。
关于本案损失数额的认定。沈阳运亨商贸有限公司的库存货物已被火灾烧毁，其财产损失的发生客观存在。一审法院已经依法委托鉴定机构就财产的损失进行评估，但因张惠敏擅自清理火灾残骸的行为致使无法复原火灾现场情况，因而导致无法通过鉴定、评估等方法确定受损财产的价值。本案财产损失的相关账目因本案火灾已被损毁，也已不具备审计的客观可能性，故本案只能依据各方当事人提供的现有证据进行综合认定。
张惠敏、张安莲、林建、唐华一、二审均不认可一审法院对财产损失的计算方法，均主张按照鉴定、评估及审计的方法计算财产损失数额，但上诉人提出的该种损失的计算方法客观上不具有可行性，亦未提供其他财产损失的计算方法。在此情况下，一审法院以加盖由税务所公章的资产负债表来确认存货价值是本案确定物品损失的唯一可行方法。上诉人提出的其他上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，张惠敏、张安莲、林建、唐华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件案件受理费39590元，由上诉人张惠敏、张安莲承担19795元，上诉人林建、唐华承担19795元。
本判决为终审判决。
审判长 张 君
审判员 邹明宇
审判员 王 勇
二〇一七年八月十七日
书记员 王 鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。