四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终907号
上诉人（原审被告）:四川省峨眉红茶业有限公司，住所地：峨眉山市胜利镇红星村11组，统一社会信用代码：91511181759722594Q。
法定代表人：严鹏，总经理。
委托诉讼代理人：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王光焱，男，生于1965年4月17日，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：熊军，四川仙山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋文君，女，生于1975年7月29日，住峨眉山市绥山镇。
上诉人四川省峨眉红茶业有限公司（以下简称红茶公司）因与被上诉人王光焱、蒋文君买卖合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人红茶公司上诉请求：一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181民初2135号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人王光焱�诉讼请求。事实和理由：一、一审判决仅仅依据蒋文君签字的进货单，就认定上诉人与被上诉人王光焱之间存在买卖合同关系与事实不符。本案中被上诉人蒋文君作为上诉人公司原法定代表人，不会直接掌握公司购买鲜茶的具体进货程序，更无须单独在进货单上签字。既然本案所涉款项是“2015年3月7日至2015年4月30日期间所供应鲜茶叶款。则应是多次购买所形成的积累的债务，被上诉人王光焱应提供多次买卖的相关凭证，说明具体经手人，来证明实际向上诉人交付了相应的茶叶。但本案并未有该相关证据。本案中被上诉人蒋文君由于其特殊身份关系，在上诉人及被上诉人王光焱之间具有利害冲突，与其有相关的证据，包括其陈述更应为人民法院反复核实，一审判决简单采信使用，造成错判。二、一审判决认定蒋文君、严鹏、李菊容于2016年4月5日股权合同可知，红茶�司尚欠茶农鲜叶款210万元而并非四川省峨眉山市茶厂欠茶农鲜叶款不当。该股权转让合同中确定的茶农鲜叶款210万元，是否包含本案上诉人王光焱主张的货款，如何能够就推断出该款项与四川省峨眉山市茶厂无关。综上，一审判决简单采用证据，导致认定事实错误，适用法律不当。
被上诉人王光焱答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决并不是仅蒋文君签订的进货单就认定上诉人与被上诉人之间的买卖关系，而是以进货单、当事人陈述和2016年4月5日和6日签订的股权转让协议，并结合案情相关证据材料才来认定的，并无与事实不符，原审判决第三页中的“2015年3月7日至……”时间有误，正确的时间是“2014年3月7日至……”对于上诉人主张的有利害关系我方认为此主张也是不成立，综上，我方认为原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人蒋文君答辩称：按我们茶叶的交易习惯，价格是不可能固定的，有可能每天的价钱都不一样，所以根本也就没有签订什么合同，这些款项也不是一次形成的，而是一笔笔累积起来，而记录这个进货单是专门的软件当天进行记录，随后再根据上面的记录给他出票，且这个开票软件是无法更改的，如果有变动，也是要开具红票。
王光焱向一审法院起诉请求：请求判令红茶公司支付货款30万元及利息，并被告承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月起，原告与被告蒋文君达成口头协议，约定由原告王光焱向被告红茶公司供应鲜茶叶。2015年5月4日，双方结算后，红茶公司出具一份有“蒋文君”签字的红茶公司进货单，载明累计应付款为442368.42元，该款系2015年3月7日至2015年4月30日期间所供应鲜茶叶款。
蒋文君原系红茶公司的法定代表人。蒋文君、严鹏、李菊容分别于2016年4月5日、2016年4月6日签订了《红茶公司股权转让合同》（以下简称“股权转让合同”），其中2016年4月5日的股权转让合同中第二条载明：“乙方（严鹏）负责接洽通过对接各种政府争取政策补助及正常的渠道融资用于企业走向正常化经营和更大的盈利；甲方（蒋文君）、丙方（李菊容）不再向公司注入资本。现在红茶公司尚欠茶农鲜叶款210万元左右，由乙方以公司名义对外处理，乙方先行垫资30%款项（该款在甲、丙分得利润中逐步偿还给乙方）给茶农，剩余70%款项在公司分给甲、丙方40%的利润中逐步偿还…”虽然该条款与2016年4月6日的股权转让合同中的内容不一致，但红茶公司与蒋文君均认可2016年4月5日股权转让合同的真实性。
另查明：红茶公司在出具进货单时，将原�王光焱的名字写为“王光炎”。双方结算后，原告自认被告向其支付了货款155954.42元。
被告红茶公司申请追加四川省峨眉山市茶厂为本案被告，经该院审理后，认为虽然蒋文君曾系四川省峨眉山市茶厂的法定代表人，但购买鲜茶叶的行为均系红茶公司的行为，被告也未提供证据证明原告与四川省峨眉山市茶厂建立了买卖关系。因此，对被告红茶公司追加四川省峨眉山市茶厂为本案被告的申请该院不予准许。
一审法院认为：对依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为红茶公司是否应当支付原告王光焱鲜茶叶款286414元及利息。
原告提供的进货单虽然未加盖被告红茶公司公章，但该进货单明确载明为“红茶公司进货单”，并且其法定代表人蒋文君在该进货单上签字确认，蒋文君也认可该笔款项确系红茶公司向原告王光焱购买鲜茶叶所欠的款项，因此与原告建立买卖鲜茶叶关系的是被告红茶公司。由于鲜茶叶的买卖行为并不要求买方必须具备制作茶叶资质，因此被告称只有四川省峨眉山市茶厂具有制作茶叶的资质，购买人为四川省峨眉山市茶厂的辩称不成立。另，蒋文君、严鹏、李菊容于2016年4月5日的股权转让合同可知，红茶公司尚欠茶农鲜叶款210万元而并非四川省峨眉山市茶厂欠茶农鲜叶款。原告自认被告红茶公司已经支付了155954.42元的货款，故原告请求被告支付货款286414元及利息的诉讼请求，该院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告红茶公司在本判决生效后十日内支付原告王光焱货款286414元及利息（从2015�5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）。案件受理费2900元，保全费1420元，由被告红茶公司负担。
二审期间，本院对红茶公司原负责销售开单的工作人员林艳进行了调查取证。林艳陈述，其于2014年3月至2016年3月期间在红茶公司负责销售开单工作。红茶公司与茶农间的交易习惯是，公司收购茶叶后，由林艳向茶农出具进货单，进货单上不盖章也不签字，茶农再凭进货单与公司结算。公司付款后，会在已付款的进货单上注明“已付钱”，老板再把进货单或者说明已付款的条子拿给林艳，林艳和供货商对账后在系统上调平账目。如进货单有累积应付款，原则上是没有付钱的数额。林艳对进货单上的录单时间和编号、金额都不会进行调整修改。进货单上“王光炎”的“炎”字是当时打错了的，应该是“焱”，该进货单是当时其出具的，时间、�额都是没有调过的。上诉人红茶公司对林艳的相关证言的真实性无法确认，其证言不符合常理，林艳在严鹏担任法定代表人之前已经离职，与蒋文君存在利害关系；被上诉人王光焱、蒋文君对该证据无异议。本院认为林艳是本案进货单经手人，现并不是红茶公司员工与上诉人、被上诉人王光焱、蒋文君无利害关系，其证言与被上诉人王光焱、蒋文君的陈述相印证，因此，本院对该证言予以采信。二审期间上诉人申请对王光焱提供的2015年5月4日红茶公司进货单上蒋文君的签字形成时间进行鉴定，本院认为，蒋文君及王光焱均认可系在出具进货单后补签，且根据林艳的证言能够认定该进货单上载明的时间金额编号均是正确的是当时形成的属于蒋文君担任法定代表人期间形成的，无论是否是蒋文君担任法定代表人期间签订的字并不影响该进货单形成时间，上诉人申请鉴�的事项待证事实无意义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，本院对上诉人鉴定申请不予准许。
根据当事人的陈述及本院的调查笔录，本院二审另查明：2015年5月4日，红茶公司向王光焱出具一份红茶公司进货单，载明录单时间2015年5月4日，累计应付款为442368.42元。该款系2014年3月7日至2015年4月30日期间所供应鲜茶叶款。蒋文君陈述该进货单上“蒋文君”的签名是在2016年蒋文君与严鹏商谈红茶公司股权转让期间，王光焱找到蒋文君在该进货单上签字。红茶公司在股权变更前，与王光焱之间的交易习惯为：王光焱向红茶公司供货后，红茶公司向其出具载明有双�交易数量、金额和累计未付款金额的进货单，该进货单不签字、不盖章，王光焱后凭进货单与红茶公司进行结算收款。
本院二审查明其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉、辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人红茶公司与被上诉人王光焱是否形成鲜茶叶款买卖关系。基于本案查明事实，本案所涉进货单上虽无红茶公司的印章，“蒋文君”的签名也系事后补签字，但根据蒋文君、王光焱的陈述及本院调查笔录所反映的内容，红茶公司在股权变更前向被上诉人王光焱出具无签字、盖章的进货单后，王光焱再凭进货单与红茶公司结算收款，符合双方的交易习惯，而该进货单上亦明确载明为“红茶公司进货单”，因此，应当认定上诉人红茶公司与被上诉人王光焱之间建立了买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人红茶公司并未提供证据证明本案所涉的进货单不具有真实性，应承担举证不能的不利后果。蒋文君在所涉进货单上事后补签字的行为，并不影响对该进货单的效力和红茶公司欠款事实的认定。
综上所述，上诉人红茶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件�理费5596元，由上诉人红茶公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张图亮
审 判 员 李 荣
代理审判员 李逾婧
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严�违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。