安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1004民初416号
原告刘金彪，男，1970年9月27日出生，住安徽省黄山市徽州区。
委托诉讼代理人ＸＸ林，安徽利达律师事务所律师。
被告汪利辉，男，1976年3月24日出生，住安徽省黄山市徽州区。
委托诉讼代理人刘道生，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人陶涛，安徽道同律师事务所实习律师。
原告刘金彪与被告汪利辉排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告刘金彪及其委托代理人ＸＸ林、被告汪利辉委托代理人刘道生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金彪向本院提出诉讼请求：1、判令汪利辉立即拆除其堵塞刘金彪住房大门前的厨房，以便刘金彪生活生产通行；2、本案诉讼费用由汪利辉承担。事实及理由：刘金彪于2010年至2011年期间建房三层在先，有徽西集建（）字第号集体土地建设用地使用证为凭。用途住宅。四至：北旱地，东空地，南空地，西水田。用地面积256.25平方米，建筑占地166.45平方米，充分证明刘金彪所建之住房受法律保护。汪利辉在刘金彪建房后，在刘金彪住房南面围墙外约2米处打算建筑起三层半高楼（北面墙有18个窗户），此3.5层高楼影响刘金彪住房，且汪利辉原老厨房严重影响刘金彪的通行权。故发生房屋及道路通行纠纷。经村委会于2012年4月28日调解，双方达成了《汪利辉与刘金彪两户房屋与道路纠纷处理协议》（以下称“协议”），该“协议”内容一、通道问题：“松明山村道路至刘金彪院门通道道路为最狭窄处不低于3.5米，道路现状任何一方不得改变或封道，存其道路由双方共同行走”，二、“汪利辉新房建成后，原厨房必须拆除，时间限制在2012年底前，并且不在原厨房住宅地内做任何建筑物”。该“协议”达成后，双方当事人签字盖手印。汪利辉承诺履行，东红村民委员会在该“协议”上加盖公章。由此证明该“协议”是双方自愿达成，没有胁迫欺骗行为，该“协议”合法有效。可是汪利辉把其三层半高楼建筑完工后，竟然违背不履行“协议”。刘金彪每年从外地打工回家过春节或有事回家，均要找汪利辉、找松明山自然村干部、找东红村委会，要求汪利辉履行“协议”，拆除堵塞刘金彪通行的原厨房，以便通行此必经大门前的通道。但汪利辉置之不理。东红村民委员会两份“证明”该“协议”规定的相关条款未履行，刘金彪年年主张民事权利的事实；证明该通行权纠纷一直连续至今。现汪利辉仍以各种借口拒不拆除原厨房，使刘金彪通行被堵塞，交通工具等大型物件不能出入家中，使刘金彪大门口必须出入的道路通行权利被侵犯。综上所述，刘金彪认为：根据本案事实和相关法律规定，相邻一方因生产、生活上的需要，必须长期通过对方使用的土地，即本案汪利辉原厨房堵塞刘金彪通行的土地，对方应当允许，不得堵塞。刘金彪为维护合法的道路通行权益不受汪利辉侵犯，请求法院依法支持其诉请。
汪利辉辩称，刘金彪的起诉无依据，从刘金彪的诉状陈述中其起诉的系相邻权纠纷，要求汪利辉拆除老厨房，如果是相邻权纠纷，该厨房是权利在先的，刘金彪的房屋系在其后建造，不存在相邻权纠纷的问题。如果刘金彪起诉是以履行协议为依据，那么本案的涉案厨房并不是汪利辉所有的房屋，汪利辉无权处分厨房，刘金彪起诉也是无依据的。综上，刘金彪的诉讼均无依据，请求法院予以驳回。
刘金彪为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、刘金彪身份证复印件，证明刘金彪的诉讼主体事实；
二、刘金彪徽西集建（）字第号集体土地建设用地使用证，证明刘金彪住房用地是经合法手续审批的，四至清楚（北：旱地，东：空地，南；空地，西：水田），用途系住宅的事实，证明刘金彪该建设用地受国家法律保护；
三、汪利辉与刘金彪两户房屋与道路纠纷处理协议，证明协议是在村委会调解下双方自愿达成，具有证据三性，证明汪利辉建好三层半楼房后拒不履约的事实；
四、东红村委会出具的证明两份证明，证明汪利辉协议签订后拒不履行相关条款的事实，证明刘金彪为主张民事权利，年年不断地找村委会及村干部要求汪利辉履行协议的事实；
五、彩色照片四张，证明刘金彪三层楼住房大门前出入通行，被汪利辉原厨房堵塞事实，证明汪利辉所造三层半楼房边上的原厨房堵塞刘金彪大门出入的必经道路事实。
六、刘金平及胡土根的书面证言，证明原汪利辉就房屋纠纷，经东红村委会调解达成了协议，但事后汪利辉却不履行的事实，刘金平系刘金彪哥哥。
汪利辉为反驳刘金彪的主张，向本院提交如下证据：
七、徽西集建（）字第号集体土地建设用地使用证一份，证明汪利辉父母的老房子包括涉案厨房，是经过合法审批建设的，是合法的建筑物，土地证是后来补的，当时仅有使用土地申请书，1996年统一发证时才补了土地证。
八、1985年的歙县西溪南公社社员使用土地申请书、歙县西溪南乡政府村民使用土地申请书，汪来宝（系汪利辉父亲）在1985年申请建房，后申请建造猪栏，也得到了乡政府的审批，本案所涉厨房在1985年就已经建成，该厨房是通过合法审批手续，受法律保护。
九、证人余某出庭作证，证明：1、老厨房的权利人为汪来宝和余某，汪利辉无处分权；2、老厨房在1985年就做好，系合法建筑。故刘金彪要求案外人拆除厨房是无法律依据的，不能成立。
经庭审举证、质证、认证，本院查明：汪利辉系汪宝来和余某于1976年所生之子。1984年至1986年期间，汪宝来经审批先后在东红村松明山组建楼房一幢及相邻猪栏一间。该猪栏后用作厨房，并使用至今，即本案所涉之旧厨房。汪宝来持有徽西集建（）字第号集体土地建设用地使用证。
2010年至2011年期间，刘金彪以徽西集建（）字第号集体土地建设用地使用证所载土地，在汪宝来房后，建三层楼房一幢，与汪宝来户前后为邻。
2012年，汪宝来户改建前述楼房时，与刘金彪发生建房及道路通行纠纷。2012年4月28日，经东红村委会调处达成《汪利辉与刘金彪两户房屋与道路纠纷处理协议》，汪利辉与刘金彪分别签字捺印，东红村委会盖章。该协议主要内容为：“一、通道问题：松明山村道路至刘金彪院门通道道路为最狭窄处不低于3.5米；道路现状任何一方不得改变或封道，存其道路由双方共同行走。二、汪利辉新房建成后，原厨房必须拆除，时间限制在2012年底前；并且不在原厨房住宅地内做任何建筑物。”随后，汪宝来户将旧楼房改建为三层半楼房。改建完工后，汪利辉未依协议拆除原厨房。
几年来，刘金彪多次找汪利辉及东红村委会处理未果，2016年7月7日向本院起诉，请求：1、判令汪利辉立即拆除其堵塞刘金彪住房大门前的厨房，以便刘金彪生活生产通行；2、本案诉讼费用由汪利辉承担。庭审中，本院依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》向当事人释明：刘金彪是要求汪利辉履行2012年4月28日的协议内容，还是以原纠纷向汪利辉主张权利？刘金彪明确以通行权（属相邻权）纠纷诉请汪利辉排除妨害。
本院认为，汪利辉在明知旧厨房属其父母的情况下，与刘金彪达成协议，承诺将旧厨房拆除；事后又不想方设法做通父母工作，兑现承诺，有违诚实信用的原则。但就本案而言，刘金彪以通行权（属相邻权）纠纷向汪利辉主张权利。因涉诉之旧厨房系汪宝来夫妻于上世纪八十年代建造并使用至今，权属未发生变更；故汪利辉作为本案被告并不适格。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘金彪的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告刘金彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判长 凌小民
二〇一六年九月九日
书记员 占 磊
附相应法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。