湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第01106号
上诉人（原审被告）：周秀云，女，1963年2月6日出生，汉族，北京市人。
委托代理人：蔡亮，湖北法辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张幼坤，男，1965年1月10日出生，汉族，湖北省汉川市人。
委托代理人：蔡亮，湖北法辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田桂菊，女，1960年11月11日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：王艺，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍艳新，男，1963年10月29日出生，汉族，湖南省新化县人。
被上诉人（原审原告）：李春芝，女，1963年3月26日出生，汉族，河南省商水县人。
上诉人周秀云、张幼坤、田桂菊因与被上诉人伍艳新、李春芝合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2013）鄂青山民二初字第00373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人周秀云、张幼坤的共同委托代理人蔡亮、上诉人田桂菊及其委托代理人余佳奇、王艺，被上诉人伍艳新、李春芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，伍艳新、李春芝向一审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销周秀云、张幼坤与田桂菊之间的房屋买卖协议；2、由周秀云、张幼坤、田桂菊承担本案诉讼费用。后伍艳新、李春芝变更第（一）项诉请为要求确认房屋买卖协议无效。
一审法院审理查明：2012年4月24日，伍艳新、李春芝诉至一审法院，要求确认其与周秀云、张幼坤于2004年3月18日签订的房屋买卖协议有效；并要求周秀云、张幼坤协助办理青山区新沟桥街18街坊11栋23门6号房屋的所有权变更登记手续。一审法院审理判决：1、伍艳新、李春芝与周秀云、张幼坤于2004年3月18日签订的协议有效；2、周秀云、张幼坤于本判决生效之日起十日内协助伍艳新、李春芝办理青山区新沟桥街18街坊11栋23门6号房屋的所有权变更登记手续，将上述房屋登记至伍艳新、李春芝名下；3、伍艳新、李春芝于本判决生效之日起十日内支付周秀云、张幼坤购房款57947．22元；4、驳回周秀云、张幼坤的反诉请求。一审判决后，周秀云、张幼坤不服该判决，向武汉市中级人民法院提出上诉，经武汉市中级人民法院二审审理，2012年11月26日作出（2012）鄂武汉中民终字第00719号民事判决：驳回上诉，维持原判。周秀云、张幼坤不服二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审，2013年3月29日，湖北省高级人民法院作出（2013）鄂民申字第00265号民事裁定：1、指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案；2、再审期间，中止原判决的执行。2013年8月6日，武汉市中级人民法院经过再审，作出（2013）鄂武汉中民再终字第00046号民事判决：维持武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民终字第00719号民事判决。诉争房屋从2004年6月起，由伍艳新、李春芝居住使用至今。
一审另查明，周秀云、张幼坤原系夫妻关系。2008年4月24日，周秀云、张幼坤在民政部门协议离婚时，约定夫妻共同财产青山区新沟桥街18街坊11栋23门6号房屋归周秀云所有。2012年3月6日，周秀云与武汉世纪芳华房地产经纪有限公司工业二路分公司（以下简称世纪芳华公司）签订代理房产销售委托书，将位于青山区新沟桥街18街坊11栋23门6号房屋委托世纪芳华公司代理出售，委托出售价38万元。2012年4月10日，周秀云与田桂菊签订二手房买卖合同，将上述房屋以36.7万元价款出售，并同时委托世纪芳华公司办理上述房屋的过户手续。当日，田桂菊向周秀云支付定金2万元。2012年9月13日又向周秀云支付购房款34万元，共计支付房款36万元。在办理产权登记过户手续时，2012年9月11日，周秀云、张幼坤在房地部门依离婚协议对此房屋的分割协议，将该房屋先登记至周秀云名下。2012年9月15日，周秀云与田桂菊办理了房屋过户登记手续，2012年9月24日，田桂菊领取上述房产两证。田桂菊在购买诉争房屋期间，未到诉争房屋内实际查看房屋。周秀云、张幼坤在申请执行过程中，发现诉争房屋登记至田桂菊名下。
一审法院认为；本案争议的焦点为周秀云、张幼坤与田桂菊之间的房屋买卖协议是否有效。从本案查明的事实中，可以看出，2004年3月8日，周秀云已向伍艳新、李春芝出具协议书，将诉争房屋卖给伍艳新，诉争房屋从2004年6月起由伍艳新、李春芝居住至今。周秀云、张幼坤签订的协议书及将诉争房屋交付使用的时间，均早于周秀云与田桂菊签订的二手房买卖合同时间。同时，伍艳新、李春芝针对诉争房屋提起诉讼后，周秀云、张幼坤不服一审判决在提出上诉期间，在明知诉争房屋有争议的情况下，仍然并与田桂菊办理了产权变更登记，周秀云、张幼坤的行为是恶意的。作为购房人田桂菊，在购房时，未到诉争房屋实地查看，没有尽到购房人的充分注意义务。故周秀云、张幼坤与田桂菊签订的房屋买卖协议，属以合法的形式掩盖非法目的，系无效协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：周秀云、张幼坤与田桂菊之间的房屋买卖协议无效。本案案件受理费6807元，由周秀云、张幼坤、田桂菊负担。
判后，上诉人周秀云、张幼坤、田桂菊不服，向本院提起上诉。
周秀云上诉请求撤销原判，改判驳回伍艳新、李春芝的诉讼请求。事实与理由：一、周秀云与田桂菊于2012年4月10日订立房屋买卖合同，在伍艳新、李春芝与田桂菊房屋买卖诉讼之前，周秀云与田桂菊合同成立并生效，2012年9月13日，周秀云与田桂菊办理房屋过户手续。直到2013年8月6日法院确认诉争房屋归伍艳新、李春芝所有，此时，诉争房屋已登记归田桂菊所有近1年。二、诉争房屋从未设定禁止交易的抵押、查封等情形，周秀云有权交易。三、诉争房屋于2013年8月6日经生效判决确认归伍艳新、李春芝所有，伍艳新、李春芝之前相关的民事行为应无效。
张幼坤上诉请求撤销原判，改判驳回伍艳新、李春芝的诉讼请求。事实与理由：本案纠纷与已无关，诉争房屋在张幼坤与周秀云离婚时确定归周秀云所有。
田桂菊上诉请求撤销原判，改判确认诉争房屋归其所有。事实与理由：2012年3月6日，周秀云将诉争房屋委托中介出售，2012年4月10日，田桂菊与周秀云订立房屋买卖合同，田桂菊支付合理对价，2012年9月13日，田桂菊办理了房屋过户手续，田桂菊购房行为系善意，不存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的，该购房行为应受法律保护。
被上诉人伍艳新、李春芝答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，田桂菊提供世纪芳华公司于2014年11月13日出具的情况说明，拟证明世纪芳华公司与周秀云、田桂菊没有恶意串通。周秀云、张幼坤对该证据的真实性、合法性没有异议。伍艳新、李春芝对该证据的真实性有异议。本院认为，证人应当出庭作证，且没有其他证据佐证，不能达到证明目的，不予采信。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，一、二审庭审中，田桂菊自述其已向周秀云支付定金及房款共计36万元，系用现金支付，且现金由弟弟提供，无取款凭证；周秀云陈述已收36万元现金，该现金已用于还债，无存款凭证。
本院认为，本案的争议焦点为周秀云与田桂菊之间房屋买卖协议的效力。从本案事实看，周秀云在诉争房屋已出卖给伍艳新、李春芝近八年的情况下，又欲将诉争房屋转让他人，且在法院诉讼期间，将诉争房屋过户至田桂菊名下，其损害伍艳新、李春芝合法权益的恶意明显。通常情况下，购买房屋是人们生活中的一件大事，买房人实地查看房屋，了解所购房屋的现状是二手房屋的交易习惯，但田桂菊未实地查看房屋，与交易习惯不符，田桂菊陈述其查看了诉争房屋楼上的房屋，这也与常理不符；从购房款的支付情况看，双方仅有周秀云出具的收条证明田桂菊支付了36万元购房款，田桂菊没有提交相关证据证明该36万元现金的来源，周秀云虽认可收到田桂菊支付的36万元现金，但亦未提交证据证明该36万元现金的去向，而其陈述用36万元偿还了外债也过于巧合，故购房款的支付存在疑点；从田桂菊取得诉争房屋两证之后的情况看，周秀云未向田桂菊实际交付房屋，田桂菊既未要求周秀云交付房屋，亦未向实际居住人伍艳新、李春芝主张权利，其行为也有别于一般的房屋购买人。综合上述情况，本院认定周秀云、田桂菊之间存在恶意串通行为，其目的是损害伍艳新、李春芝的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同为无效合同的规定，周秀云与田桂菊签订的房屋买卖合同应为无效。一审判决认定周秀云、张幼坤与田桂菊之间的房屋买卖协议无效正确，但以买卖双方属以合法形式掩盖非法目的为由不当。上诉人张幼坤认为其与本案纠纷无关，因周秀云与田桂菊签订房屋买卖合同时，诉争房屋未过户到周秀云名下，在周秀云与田桂菊签订房屋买卖合同后，张幼坤协助周秀云办理过户手续，视为张幼坤参与周秀云与田桂菊房屋买卖，故张幼坤的上诉请求，本院不予支持。上诉人周秀云上诉主张驳回伍艳新、李春芝的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人田桂菊上诉请求确认诉争房屋归其所有，与本案查明事实不符，其提供的证据亦不足以证明其主张成立，该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽不当，但实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6807元，周秀云、张幼坤、田桂菊各负担2269元。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一四年十一月二十七日
书记员 张 博