江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3135号
上诉人（原审被告）：大连舒心门业有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区湾里杏树底村。
法定代表人：赵石品，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芸，辽宁德中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏丽岛新材料股份有限公司，住所地江苏省常州市龙城大道1959号。
法定代表人：蔡征国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐云飞，江苏派腾律师事务所律师。
原审被告：丛文滨，男，1960年3月26日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。
上诉人大连舒心门业有限公司（以下简称舒心公司）因与被上诉人江苏丽岛新材料股份有限公司（以下简称丽岛公司）、原审被告丛文滨加工合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2015)钟商初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒心公司上诉请求：一、撤销江苏省常州市钟楼区人民法院(2015)钟商初字第903号民事判决，依法改判舒心公司向丽岛公司支付价款1724502.54及逾期付款违约金（自2015年5月18日起至实际付款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率予以计算）或将本案发回重审；二、由丽岛公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、丽岛公司供应的产品存在质量问题，舒心公司已向丽岛公司提出过质量异议，且丽岛公司根据舒心公司所提出的异议作了相应的检查和反馈。因舒心公司向丽岛公司提出质量异议的方式是通过电子邮件发送的扫描件，虽然舒心公司处仅有复印件，但考虑电子邮件是特殊的证据形式，故不应以舒心公司不能提供原件就否认该份证据的证明力。此外，丽岛公司向舒心公司所供应的产品中存在质量问题的为40.785吨，金额为1072861.19元，舒心公司主张该部分金额从价款中予以扣除。二、虽然舒心公司向丽岛公司出具了还款计划，但仅系对所欠合同价款的确认，不能排除舒心公司因产品质量问题而向丽岛公司主张违约责任的权利，丽岛公司违约在先，舒心公司有权拒绝支付合同价款。舒心公司将丽岛公司所提供的产品加工后销售给第三方出现了质量问题，经鉴定，出现质量问题的原因是铝板涂层质量不达标，因舒心公司的加工并不会影响铝板涂层质量，故丽岛公司向舒心公司所供应的产品本身存在质量问题。因产品质量问题，现已导致舒心公司损失将近43万元。三、逾期付款违约金应当按照中国人民银行同期银行贷款利率标准进行计算。
丽岛公司辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。一、舒心公司没有证据证明丽岛公司所提供的产品存在质量问题。双方合同约定“外观质量当场验收，其他质量问题30天提出”，但舒心公司未能在合理期限内提出。舒心公司在一审中确认涂层老化质量标准为4000小时（166天），而出现粘板现象是在丽岛公司供货后一年后，故应当是舒心公司自行保管的问题所致。二、舒心公司所提供的鉴定结论是单方进行鉴定的，不仅未能确定产品是否系丽岛公司在2012年7月所供应的产品，也没有明确鉴定标准，故对该结论不应采信。三、丽岛公司的违约金计算方式符合法律规定。
丛文滨未作陈述。
丽岛公司向一审法院起诉请求：一、舒心公司立即支付拖欠的加工款3227895.83元；二、舒心公司承担逾期付款违约金387347.4元；三、丛文滨对上述欠款承担连带还款责任；四、本案诉讼费用由舒心公司、丛文滨承担。
一审法院认定事实：丽岛公司与舒心公司自2010年起开始业务往来，由丽岛公司为舒心公司承揽加工各种规格的涂层铝卷，舒心公司在收到货物或发货前支付货款。2012年7月13日、7月16日、8月2日、8月21日，舒心公司与丽岛公司签订承揽加工合同四份，合同约定由丽岛公司为舒心公司加工承揽各种规格的涂层铝卷，质量要求技术标准、供方对所供铝卷负责的条件或期限：参照标准GB/T17748-2008，及舒心公司企业标准Q/SXQB8-2007，膜厚≥25µm，背涂透明环氧蓝TH0014，基材024/0.27mm，AA3005H16；验收标准、方法及提出异议期限：涂装按国标验收，外观当场验收，其他质量异议30天；传真件具有同等的法律效力，修改无效。合同签订后，丽岛公司依约履行了承揽加工义务，舒心公司并未按约支付价款。后经双方确认，截止2014年5月15日，舒心公司共计结欠丽岛公司货款5014183.16元，舒心公司并于2014年5月19日向丽岛公司出具还款计划一份，内容为：“感谢贵司对我司的支持！关于我司欠贵司的货款，由于我司的原因未能及时支付，截止2014年5月15日欠贵司5014183.16元。为了双方的继续友好合作，我司在以后的合作中计划以下的方式支付：1、从下月起，每月25号前支付20万元，至2014年12月31日欠款压缩到190万元。2、每次所下的订单在核算总金额后，将货款在发货前支付。”2014年6月3日，丛文滨向丽岛公司出具担保书一份，内容为：“江苏丽岛新材料股份有限公司：关于我公司大连舒心门业有限公司与贵司的合作中，所涉及的往来货款，根据双方的对账单及我公司出具的还款计划，为了更增加贵司对我公司的信任与扶持，其以前及将来所有涉及的欠款及采购的货款由我丛文滨个人做担保。”丛文滨、舒心公司并进行签名盖章确认。后丽岛公司向舒心公司发出应收账款询证函一份，载明截止2014年12月31日，舒心公司共欠丽岛公司价款3946036.81元，舒心公司并于2015年1月20日进行了盖章签字确认称截止2014年12月31日账面金额为3945936.81元。2015年4月7日、4月15日，双方另行签订两份《承揽加工合同》，现该两份合同已履行完毕。后舒心公司陆续支付部分价款，丽岛公司遂诉至法院，要求判如所请。庭审中丽岛公司变更第二项诉讼请求为要求舒心公司承担自2015年5月18日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。经双方庭审确认截止丽岛公司起诉之日舒心公司尚欠丽岛公司价款3227363.73元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、舒心公司提出的质量异议是否成立？二、丛文滨是否应对剩余价款承担连带清偿责任？关于争议焦点一，一审法院认为舒心公司提出的质量异议不成立，对于舒心公司称丽岛公司加工的产品存在质量问题且舒心公司已在合理期间内向丽岛公司提出过质量问题的证据，因舒心公司提出丽岛公司加工的存在质量问题的货物是2012年7月提供的货物，舒心公司提交的2013年8月22日丽岛公司出具的关于质量问题的反馈系复印件，丽岛公司对此亦不予认可，且舒心公司无其他证据对此予以佐证，舒心公司提交的其与案外人因丽岛公司产品的质量问题导致其损失亦无法证明舒心公司在合理期间内向丽岛公司提出过质量异议。故对舒心公司认为丽岛公司提供的产品有质量问题的辩论意见该院不予采纳。关于争议焦点二，丛文滨在2014年6月3日向丽岛公司出具的担保书中，明确载明其对丽岛公司与舒心公司以前及将来所有涉及的欠款及采购的货款提供个人担保，从其担保书的意思表示可以得出丛文斌是对丽岛公司与舒心公司双方所有往来中的欠款均提供个人担保，而不是舒心公司认为的190万元的担保责任，故丛文滨应承担连带付款责任。综上，该院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定诚信地履行各自的权利义务。本案中，在丽岛公司依约履行了承揽加工义务后，舒心公司未能按约支付丽岛公司价款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。经舒心公司、丽岛公司双方确认，截止丽岛公司起诉之日，舒心公司尚欠丽岛公司价款3227363.73元，因舒心公司提出的质量异议不成立，故对该诉讼请求，该院予以支持。对于丽岛公司要求舒心公司承担自2015年5月18日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款利息的诉讼请求，该院认为该逾期付款违约金过高，依法予以调整为按中国人民银行同期贷款利率两倍。因丛文滨自愿为该价款提供个人担保，故在舒心公司未能支付上述价款时，丛文滨应承担连带付款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、舒心公司于判决生效之日起十日内支付丽岛公司价款3227363.73元及逾期付款违约金（自2015年5月18日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率2倍予以计算）；二、丛文滨对上述欠款承担连带清偿责任；三、丛文滨承担连带清偿责任后可向舒心公司追偿；四、驳回丽岛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35722元，保全费5000元，合计40722元（丽岛公司已预交），由舒心公司、丛文滨负担37619元，由丽岛公司负担3103元（丽岛公司同意其预交的诉讼费用由舒心公司直接向其支付，该院不再退还），并于判决生效之日起十日内直接给付丽岛公司。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：丽岛公司向舒心公司所供应的产品是否存在质量问题？舒心公司是否可以据此拒付价款？逾期付款利息损失计算标准应是多少？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然舒心公司在一审中提供了丽岛公司所出具的函件，以此证明其已向丽岛公司反映了所供应产品存在质量问题，且丽岛公司工作人员查看后也确认了产品存在质量问题，但是舒心公司未能提供该份函件的原件，丽岛公司对该份证据的真实性亦存有异议。此外，该份函件的内容也仅仅是载明丽岛公司认为发生粘板现象的原因是由于存放时间太长导致环氧活性物质溢出从而导致放卷时有粘结响声，但并不会影响使用，并建议舒心公司抓紧时间生产，丽岛公司在整份函件中并未确认其所供应的产品存在质量问题。据此，舒心公司所提供的证据并不能证明丽岛公司所供应的产品存在质量问题。舒心公司的该项辩称意见，本院不予采信。现舒心公司已在明细分类账上盖章确认了其结欠丽岛公司价款3227363.73元的事实，但舒心公司未能及时足额支付价款以致纠纷的产生，应当承担全部民事责任。丽岛公司要求舒心公司支付价款3227363.73元合法有据，本院予以支持。关于逾期付款的利息损失，一审法院在考虑当前市场的融资成本、丽岛公司资金被长期占用的事实以及合同履行的情况、舒心公司过错程度的因素，酌情将逾期付款利息损失的计算标准调整为中国人民银行同期银行贷款利率标准的2倍较为公平合理，并无不当。丛文滨自愿为本案所涉价款提供保证担保，但未明确担保方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，上诉人舒心公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18326元，由舒心公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨 青