湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0221民初923号
原告（反诉被告）：陈新华，女，1979年11月12日出生，汉族，株洲市人，无业。
委托代理人：刘建兵，男，1971年12月8日出生，汉族，株洲市人，无业。与陈新华系夫妻关系。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）：李桂林，女，1978年12月2日出生，汉族，株洲市人，无业。
原告（反诉被告）：易卫红，男，1976年3月26日出生，汉族，株洲市人，无业。
三原告共同委托代理人：刘兴河，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：康征宇，男，1980年12月19日生，汉族，株洲县人，自由职业。
委托代理人：胡婷，湖南唯楚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：赵忠红，男，1970年3月31日出生，汉族，株洲县人。
委托人代理人：蒋旺，湖南唯楚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）陈新华、李桂林、易卫红与被告(反诉原告)康征宇、被告赵忠红债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，被告康征宇在诉讼过程中提出反诉。本依法适用普通程序，于2017年1月12日、2017年3月17日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈新华的委托代理人刘建军、刘兴河，原告（反诉被告）李桂林、易卫红及其委托代理人刘兴河，被告（反诉原告）康征宇的委托代理人胡婷、被告赵忠红的委托代理人蒋旺到庭参加第一次及第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈新华、李桂林、易卫红向本院提出诉讼请求：1、由被告康征宇向三原告支付拖欠的债权转让款790000元及逾期付款利息89000元（从2016年4月1日起暂计算至2016年9月19日，利率按照2%月计算，以后利息均按照2%的利率算至本息还清为止）；2、由被告赵忠红对被告康征宇的前述债务承担连带偿付责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月30日，三原告向借款人何赞文提供借款95万元，截至2015年10月1日，产生利息211150元，共计1161150元，何赞文无力偿还借款。2015年10月1日，三原告与两被告签订了一份《债权转让协议》，约定原告将上述借款债权及相应利息转让给被告康征宇，康征宇向原告支付债权转让款80万元。被告赵忠红对康征宇前述债权转让款承担连带偿还责任。协议订立后，原告告知了原借款人何赞文债权转让的有关情况，但迄今为止，康征宇仅向原告支付债权转让款1万元。原告曾多次与被告进行协商均无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告(反诉原告)康征宇辩称，一、被答辩人违约在前，其并未如实、完整的将债权凭证提交给答辩人，且就其现在提交法院的债权凭证也是不完整的，因而，答辩人有权要求解除双方之间的债权转让协议；二、该份合同的签订存在重大误解，债权转让协议上写明的借款本金是95万元，利息211150元，但实际上利息与协议上写明的利息相差很大。答辩人愿意冒着极大的风险受让债权是基于该笔债权有极大的利润，但是基于对借款利息的错误理解，该协议的签订是存在重大误解的；三、被答辩人将债权转让的受让价格80万元告知了何赞文，何赞文不愿意也不可能向答辩人偿还上述金额，导致答辩人无法实现上述金额的债权。请求法院根据相关事实和有关法律，作出公正判决。
被告赵忠红辩称，一、被答辩人不是适格的被告，被答辩人与康征宇签订《债权转让协议》，约定将被答辩人对何赞文的债权转让给康征宇，在《债权转让协议》中并没有约定答辩人的担保义务，答辩人并没有作出为该债权转让行为进行担保的意思表示。根据《债权转让协议》及被答辩人提供的向何赞文发出的《债权转让通知》，无法证明答辩人的担保责任，无法确定答辩人提供担保是在原债权债务关系中为债务人何赞文的债务清偿行为提供担保，还是在债权转让中为债权转让的受让人及新债务人康征宇的给付行为提供担保。我国《担保法》规定的担保主要有保证、抵押、质押、留置和定金5种方式。在本案被答辩人出具的《债权转让协议》上，答辩人签字的行为显然不属于抵押、质押、留置或者定金中的任何一种。那么是否就属于“保证”行为呢？根据我国《担保法》第6条的规定“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人依照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见所谓保证应当是保证人与债权人的明确约定，该约定在债务人不履行还款义务时实现。同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第22条对保证合同成立的形式作出了明确规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人同意的；虽未在主合同上签署保证条款，但以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。然而从本案来看，答辩人在被答辩人出具的《债权转让协议》上签字的行为，并不是答辩人将要对被告康征宇对被答辩人的合同给付义务进行担保的明确表示，也不是答辩人在被告康征宇不履行还款义务时答辩人将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是答辩人以书面形式向被答辩人出具担保书或者答辩人以保证人的身份签字盖章的行为，只能说是对被答辩人与被告康征宇之间债权转让事实的一种见证。可见在本案中答辩人既未因与被答辩人发生债务成为债务人，也未因对被答辩人的债权进行担保成为担保人，与该案没有发生任何利害关系，故被答辩人不应当成为本案的被告。二、即使答辩人签字的行为被被答辩人视为担保，该担保也已经过担保期限，答辩人不承担任何担保责任。即使答辩人签字按印的行为被视为“保证”，该保证期间也已到期，答辩人将免除保证责任，不承担还款义务。本案中，被答辩人与被告康征宇签订《债权转让协议》的时间为2015年10月1日，约定转让款的最终支付时间为2016年3月之前，那么根据法律规定保证人的保证期间已于2016年8月底届满。然而在该保证期间内，被答辩人既未向被告提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向答辩人提出要求承担保证责任，故答辩人免除保证责任。
三、被答辩人未履行与被告康征宇的《债权转让协议》的约定，违约在先，现在却起诉被告康征宇与答辩人，于法于理不应支持。被答辩人与被告康征宇签订《债权转让协议》，但并未按约定及时向康征宇提供真实完整合法的债权凭证，导致被告康征宇无法顺利获得该债权，亦无法向债务人何赞文主张债权，是被答辩人违约在先，故被答辩人的请求依法应当驳回。
反诉原告康征宇向本院提出诉讼请求：1、请求解除反诉原告与反诉被告之间的债权转让协议；2、请求反诉被告退还反诉原告所支付的10000元；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年10月1日，反诉原告与反诉被告签订了《债权转让协议》，约定反诉被告对债务人何赞文的债权本金95万元，利息211150元，共计1161150元转让给反诉原告。协议签订后，反诉被告一直未向反诉原告提交完整、合法的债权凭证，且债权金额存在重大瑕疵。反诉原告多次向反诉被告要求提供完整、合法的债权凭证，但反诉被告一直不愿意配合，不履行协议的约定，致使反诉原告无法向债务人何赞文实现债权。债权转让协议因反诉被告违约无法履行，给反诉原告造成重大损失，故反诉原告要求解除与反诉被告之间的债权转让协议，并要求退还已支付的10000元款项。
反诉被告陈新华、李桂林、易卫红共同辩称，1、债权转让协议合法有效，并且债务人实际履行，反诉原告要求解除债权转让协议无事实依据也没有法律依据；2、转让协议不能解除，反诉原告提出返还1万元的要求不能成立，反而应当继续履行原债权协议，请求法院驳回反诉原告的诉请。
三原告陈新华、李桂林、易卫红围绕诉讼请求提交了证据，反诉原告康征宇亦围绕其诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。被告康征宇对三原告提交的证据3（借条、转账凭证）有异议，认为借条没有提交原件核对，65万元的借款借条没有落款；借条与债权转让凭证不一致，债权不明晰，中国银行汇款单申请人为刘建兵，并非本案的当事人，且汇款用途为往来，无法证明与本案债权债务有关联性。李桂林的借款没有相应的转帐凭证；陈新华、易卫红的转帐凭证与借款金额不一致，因而原告与何赞文之间的借款金额无法核实；被告赵忠红对三原告提交的证据3（借条、转账凭证）有异议，认为没有提供原件核对。两份借条书写在同一张纸上，且笔迹一致，借条与转账凭证不一致，债权不明确。中国银行汇款单申请人为刘建兵，并非本案的当事人，且汇款用途为往来，无法证明与本案债权债务有关联性。李桂林的借款也没有相应的转账凭证，陈新华、易卫红的转账凭证与借条金额不一致，无原件核对。原告与何赞文之间的借款金额无法核实，与本案争议无关联。转帐凭证的原件均在原告手上，恰恰证明原告未向被告交付债权的相关凭证。本院经审查后认为，虽原告方提交的借条非原件，但该份证据中的转账凭证能够佐证，且三原告向何赞文通知转让债权时，何赞文签字进行了认可。故本院对该份证据予以采信；被告康征宇对三原告提交的证据4（债权转让协议）的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该协议中约定的转让债权为1161150元，但实际低于此数额，存在重大误解，原告未提供完整债权凭证；被告赵忠红对三原告提交的证据4（债权转让协议）的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为在该份《债权转让协议》中，被告赵忠红没有作出为该债权转让行为进行担保的意思表示，没有约定被告赵忠红的担保义务；该份协议无法确定被告赵忠红是在原债权债务关系中为债务人何赞文的债务清偿行为提供担保，还是对债权转让中为受让人及新的债务人康征宇的给付行为提供担保；被告赵忠红在《债权转让协议》上签字的行为并非是担保行为，只能是对原告与被告康征宇之间债权转让事实的一种见证。本院经审查后认为，因双方对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信；被告康征宇对三原告提交的证据5（债权转让通知）的质证意见为，在该通知书中告知何赞文债权的转让金额为80万元，在原债权不明晰的情况下，核减债权金额是对债权人受益的损害。被告赵忠红对三原告提交的证据5（债权转让通知）有异议，认为赵忠红未签订确认作为担保人；该通知中“赵忠红提供担保”无法证明赵忠红的担保责任；债权转让通知存在重大瑕疵，在债权转让通知中告知原债务人何赞文该债权转让金额仅80万元，在原债权本不清晰的情况下，核减债权金额，是对债权受让人利息的损害。本院经审查后认为，该份证据系原告方向何赞文发出的债权转让通知，本院予以采信；被告康征宇对三原告提交的证据6（光盘、通话清单）有异议，认为不符合证据的属性。被告赵忠红对三原告提交的证据6（光盘、通话清单）有异议，电信通话记录没有电信部门的相应的盖章不符合证据属性，该通话记录无法证明电话使用者的身份；没有任何赵忠红的名字，不能证明其是向赵忠红进行了通话；关于录音三性均有异议，不符合证据规则。提供录音录象，应提供原始载体。笔录三性均有异议，暂时无法与录音核对，其中并没有提到本案的相关情况，也没有进行承担担保责任的意思表示。本院经审查后认为，虽该份录音是原告陈新华给被告赵忠红打电话时所进行的电话录音，录音中只是称呼“赵总”，但从原告方提交的电话清单及电话号码13907330885是被告赵忠红使用及通话内容来看，可以认定陈新华因为债权转让一事电话联系过被告赵忠红的事实，本院对该份证据的真实性予以采信。
三原告（反诉被告）对反诉原告康征宇提交的证据1（债权转让协议）无异议，但不能证明原告没有交付凭证，反而根据债权转让协议的第一条可以判断原告已经交付了借款凭证；被告赵忠红对该份证据的质证意见同对三原告提交的证据4（债权转让协议）的质证意见。本院经审查后认为，该份证据原告方及反诉原告康征宇均作为证据提交，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。三原告（反诉被告）对反诉原告康征宇提交的证据2无异议，说明康征宇提交了该份收据，就认可收条上的内容是真实的，原告方向被告康征宇出具收条时，其在括号里注明康征宇尚欠债权转让款79万元，康征宇认可了欠79万元。债权凭证已经交付，债权转让协议已实际履行。被告赵忠红对该份证据无异议。本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年，案外人何赞文以承包株洲县南洲大道水稳工程需要资金为由向三原告（反诉被告）借款。2014年7月30日，何赞文共向三原告借款95万元，其中向陈新华和易卫红借款65万元，向李桂林借款30万元。并于当日向原告（反诉被告）陈新华和易卫红出具内容为“借条我何赞文承包株洲县南洲大道水稳工程，因资金紧张向陈新华和易卫红两人借合计陆拾伍万元整，还款时间为2015年9月15日。借款人何赞文2014年7月30日”的借条一份；向李桂林出具内容为“借条我何赞文承包株洲县南洲大道水稳工程，因资金紧张向李桂林老板借叁拾万元整。还款时间为2015年9月15日借款人何赞文2014年7月30日”的借条一份。2014年8月1日，原告李桂林、易卫红、陈新华通过银行转账分别向何赞文的账户转账30万元、20万元、30万元。另原告陈新华的丈夫刘建兵通过汇款方式向向何赞文的账户汇款10万元。另原告易卫红称在2012年的时，何赞文曾向其借款5万元未偿还，于是向其与陈新华出具了65万元的总借条一份。之后，何赞文未按约向三原告偿还借款。2015年10月1日，被告康征宇为能获利，其作为乙方（债权受让人）与三原告作为甲方（债权出让人）签订了一份债权转让协议。协议内容为：一、截至本协议签署日止，债务人何赞文拖欠甲方借款本金95万元，利息211150元，共计1161150元未还（相关债权凭证附后，协议签订后至债务人还清之日止的利息，由乙方按照甲方与债务人的约定计算）；……四、转让价款及支付时间1、乙方确认，其因受让债权而需按照本条约定向甲方支付的转让价款为人民币捌拾万（小写：800000元）；2、乙方于2016年3月前将转让款一次性支付给甲方。五、乙方承诺对甲方提供的所有债权文书，包括但不限于债权凭证、合同、转让协议等书面材料及电子文档等副本资料等承担保密义务；六、甲方承担该债权转让通知的义务；七、违约责任甲方应保证其向乙方所提供的与该转让债权有关的任何文件和资料为真实、准确、完整、有效的，不存在误导、虚假陈述或重大遗漏等情形，如甲方违反上述承诺导致乙方遭受损失的，甲方应负赔偿责任。……陈新华、易卫红、李桂林及康征宇均在该协议上签名并按手印确认。被告赵忠宏在该协议上的“担保人”处签名。2015年10月3日，陈新华、易卫红、李桂林向何赞文发出了债权转让通知，内容为“何赞文2014年7月30日，你向我陈新华、李桂林、易卫红三人借款95万元，约定还款时间到了，你没有能力归还借款。2015年10月1日，我们将95万元借款以80万元的价格转让给康征宇，赵忠红提供担保，现特别通知你债权转让的事情”。何赞文在该债权转让通知上签名确认。2016年，陈新华多次电话联系被告赵忠红，向其催付款。2016年6月8日，康征宇向陈新华还款1万元，陈新华于当日向康征收宇出具了内容“收条今收到康征宇现金人民币壹万元整（还欠柒拾玖万元整）”的收条一份。之后，康征宇未按约向陈新华、李桂林、易卫红付款，故酿成本案纠纷。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。本案的争议焦点是：1、涉案的《债权转让协议》是否可以解除；2、被告康征宇是否应向三原告支付债权转让款79万元及逾期利息；3、反诉原告康征宇要求反诉被告陈新华、李桂林、易卫红返还1万元是否有事实和法律依据；4、被告赵忠红在本案中是否担责及如何担责。针对本案的争议焦点本院作如下评述：
1、涉案的《债权转让协议》是否可以解除。康征宇以陈新华、李桂林、易卫红违约一直未向其提交完整、合法的债权凭证，致使其无法向债务人何赞文实现债权，给其造成重大损失，且债权金额存在重大瑕疵，存在重大误解，无法实现合同目的为由，要求解除与陈新华、李桂林、易卫红之间的《债权转让协议》。本院经审查后认为，首先，康征宇与陈新华、李桂林、易卫红之间签订的《债权转让协议》成立并已生效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，本案中的陈新华、李桂林、易卫红并不同意解除《债权转让协议》，且合同双方当事人并未约定解除合同的条件；其次，合同双方在《债权转让协议》第一条中的定“相关债权凭证附后”，康征宇在庭审中称其多次要求陈新华、李桂林、易卫红违约提交完整、合法的债权凭证，而其并不能详细的说明以何种方式何时向陈新华、李桂林、易卫红进行了催要凭证。在本院要求康征宇必须到庭，并告知其如不到庭将承担不利后果的情况下，其仍无正当理由未到庭参加庭审，接受法庭的询问。康征宇并无证据证实陈新华、李桂林、易卫红存在违约行为，亦无证据证实本案存在法律规定的可以解除合同的情形；第三，陈新华、李桂林、易卫红按合同约定对双方之间的债权转让行为对何赞文尽到了通知的义务，康征宇认为陈新华、李桂林、易卫红以通知方式告知何赞文，三人将对何赞文95万元的债权以80万元的价格转让给康征宇的行为，将会使其无法实现债权，且无利益可获。本院经审查后认为，康征宇并未提交证据证实陈新华、李桂林、易卫红的通知行为给其实现债权实际造成重大损失及影响。另对于康征宇以转让债权额存在重大误解为由的抗辩，本院经审查后认为，如康征宇认为在签订《债权转让协议》时存在重大误解，应当请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，而非解除合同的理由。综上，本案不存在双方协商一致解除合同、无约定合同解除的条件，而康征宇并无证据证实法律规定的可解除合同的情形，其应当承担举证不能的不利法律后果，本案涉诉《债权转让协议》不可解除。
2、被告康征宇是否应向三原告支付债权转让款79万元及逾期利息；3、反诉原告康征宇要求反诉被告陈新华、李桂林、易卫红返还1万元是否有事实和法律依据。陈新华、李桂林、易卫红与康征宇签订《债权转让协议》成立并生效，该协议真实、合法、有效，该合同对原、被告双方当事人具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。现康征宇已向陈新华支付1万元，尚剩余债权转让款79万元，康征宇应当按约继续履行。故对于康征宇要求陈新华、李桂林、易卫红返还已支付的1万元的反诉请求，本院依法不予支持。另陈新华、李桂林、易卫红要求康征宇从2016年4月1日起暂计算至2016年9月19日，按照月利率2%的标准支付逾期付款利息的诉请。本院经审查后认为，陈新华、李桂林、易卫红并无证据证实与康征宇就逾期付款利率进行了约定，但根据法释(2000)34号《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。参照银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中的有关规定，本院酌情确定逾期付款利息可从2016年4月1日暂计算至2016年9月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率加收30%计算，故该逾期付款利息可计算为：79万元×4.75%×（1+30%）÷12个月×5个月+79万元×4.75%×（1+30%）÷12个月÷30天×15天=22358.64元。对于陈新华、李桂林、易卫红多诉请的部分，本院依法不予支持。
4、被告赵忠红在本案中是否担责及如何担责。被告赵忠红以没有作出明确的担保意思表示、无法明确是为原债务人何赞文的债务清偿行为还是为债权的受让人康征宇的给付行为提供担保及已过担保时效为由，辩称不承担保证责任。本院经审查后认为，被告赵忠红在陈新华、李桂林、易卫红与康征宇签订的《债权转让协议》上的担保人后签名确认，其作为担保人的意思表示是明确的，应当视为是对康征宇的债权受让后的给付行为进行担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案被告赵忠红应当承担连带责任保证。本案中，并未就保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”。《债权转让协议》约定转让价款的支付时间为2016年3月底，其保证期间应当为2016年9月底，陈新华、李桂林、易卫红于2016年9月19日向本院起诉，要求被告赵忠红承担担保责任并未超过保证期间，故对于被告赵忠红的辩称，本院依法不予采信。陈新华、李桂林、易卫红依法要求被告赵忠红对康征宇的债务及逾期付款利息承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告赵忠红在承担担保责任后有权向康征宇追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由本诉被告康征宇在本判决生效之日起15日内向本诉原告陈新华、李桂林、易卫红支付债权转让款本金790000元及逾期付款利息22358.64元，合计812358.64元（逾期付款利息暂计算至2016年9月19日止，2016年9月20日至实际偿清之日止的逾期付款利息按照按照中国人民银行同期贷款利率加收30%计算）。
二、由本诉被告赵忠红对本诉被告康征宇的上述义务承担连带偿还责任；本诉被告赵忠红在承担担保责任后有权向本诉被告康征宇追偿；
三、驳回反诉原告康征宇对反诉被告陈新华、李桂林、易卫红的诉讼请求。
如未按照上述指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12590元，由本诉原告陈新华、李桂林、易卫红共同负担945.5元，由本诉被告康征宇、赵忠红共同负担11635.5元。反诉案件受理费250元，由反诉原告康征宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 张美香
人民陪审员 唐石林
二〇一七年三月十七日
书 记 员 周 培