重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1410号
上诉人(原审被告)：周文旭，男，1985年12月27日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人(原审被告)：陈君怡，女，1991年1月1日出生，土家族，城镇居民，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：王德双，男，1981年9月4日出生，汉族，城镇居民，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王子高，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人周文旭、陈君怡因与被上诉人王德双民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2016)渝0243民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年11月7日、2016年11月24日二次公开开庭进行了审理。上诉人周文旭、陈君怡，被上诉人王德双及其委托诉讼代理人王子高均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文旭、陈君怡上诉请求：撤销原判，驳回王德双的诉讼请求。事实和理由：1.借条是因周文旭在重庆与王德双打牌欠下赌债出具，王德双对此是明知的，从事非法活动产生的债务不受法律保护；2.借条是被胁迫出具，王德双到周文旭前妻陈君怡家进行蹲守、跟踪、砸车，甚至动用黑恶势力对周文旭进行殴打、非法拘禁；3.王德双未举示证据证明其实际交付了32万元的借款，一审仅以借条就认定借款32万元的事实，证据不足；4.借款并未用于家庭共同生活，陈君怡不应承担清偿责任。
王德双辩称：周文旭主张赌债不属实，实际已通过现金方式分四次借款给周文旭，周文旭借款是用于经营周转，请求维持原判。
王德双向一审法院起诉请求：周文旭、陈君怡共同偿还王德双借款320000元，并支付按年利率6%从2015年12月23日至还清之日的利息。
一审法院认定事实：2013年，周文旭多次向王德双借款共计320000元，并于2013年12月25日出具借条一张。借条中未约定还款日期、利息及逾期利息。借款后，周文旭未向王德双偿还过借款。另查明，周文旭与陈君怡于2011年3月21日登记结婚，并于2014年1月3日登记离婚。
一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。王德双举示的证据足以证明周文旭向其借款320000元的事实。借条中未约定还款日期，王德双可随时要求周文旭在合理期限内偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，未约定借款利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，支持从立案之日起（2016年1月13日）至还清之日的逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中的借款发生在周文旭、陈君怡夫妻关系存续期间，陈君怡未举证证明该债务不属于夫妻共同债务，因此本案中的债务认定为夫妻共同债务，由周文旭、陈君怡共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、周文旭、陈君怡于本判决生效后十日内共同向王德双偿还借款320000元，并按年利率6%支付从2016年1月13日至还清之日的逾期利息；二、驳回王德双的其余诉讼请求。案件受理费6100元，由王德双负担15元，由周文旭、陈君怡共同负担6085元。公告费600元（王德双已预交），由周文旭负担。
二审中，双方当事人对出具借条的事实无异议，但对借款的事实各执一词。王德双在二审主张的借款事实为：㈠周文旭因资金周转向其借款，借款分四次以现金形式支付，口头约定月息二分，现金都是从自己开办的公司取的备用金，四次借款均无人在场。㈡具体支付借款的时间及金额为：1.2013年8月3日，支付现金8万元；2.2013年10月11日，支付现金7万元；3.2013年10月20日左右，支付9万元；4.2013年12月2日左右，支付现金8万元。㈢利息归还情况，王德双在一审及二审中的陈述存在出入：1.一审中陈述，2013年12月25日之前的利息已付清；2.二审中第一次开庭陈述，2013年10月下旬支付了四五千的利息；3.二审中第二次开庭陈述，周文旭借8万元时支付了1600元利息，借7万元时支付了1400元利息，于2014年2月底转账支付了1.5万元利息。㈣支付四笔借款时均未出具借条，于2013年12月25日统一出具的借条。周文旭一审未应诉，二审中主张的借款事实为：㈠2013年大概11月份左右，因赌博向王德双借款，王德双分四次以现金形式共计支付28.5万元，口头约定每一万元日息500元，四次赌博王德双、侯天扬都在场，四次赌博的借款当时全部输了。㈡四次赌博及借款经过为：1.二次打“八搭二”，王德双没有上场打，分别借现金10万元和5万元；2.二次打“梭哈”，是与王德双一起打的，输了钱，王德双就一万万的在牌桌上借钱，分别借款11万元和2.5万元。㈢2014年2月还利息1.5万元，此外没有归还利息。㈣借条实际出具时间为2014年6月，王德双强迫加了3.5万元的利息，因此出具32万元的条子。
双方当事人针对各自主张的借款事实二审中提供了以下证据。王德双申请证人侯天扬出庭作证，主要证言内容为：1.侯天扬与周文旭是同学关系，与王德双是亲表兄弟关系；2.2013年大概8月份，周文旭因资金周转通过侯天扬认识王德双，并向王德双借款几万元；3.借款没有在场，对以后的借款情况也不清楚，只是2014年春节时听双方当事人说出具了32元的借条。周文旭申请证人马万强出庭作证，主要证言内容为：马万强与周文旭是朋友关系，2013年11月的某一天，周文旭在重庆市南坪区万达广场附近的一小区内打牌，马万强去看，打的是“八搭二”；当时还有侯天扬和王德双在场，王德双没有上场打牌，他专门在牌场发贷找钱，当晚周文旭向王德双借款大概10万元；其中有2万元借款王德双让侯天扬去取，马万强陪同侯天扬一起去银行取得现金。侯天扬出庭作证后等待签庭审笔录期间，案外人龙世民（周文旭的朋友）在本院卫生间与侯天扬谈话，并用手机录音。周文旭将该份视听资料作为证据提交给本院，谈话内容中，侯天扬陈述有以下主要内容：周文旭找王德双拿钱，打“八搭二”输得有，打“梭哈”输得也有；输得总共接近29万元，这些钱王德双自己拿给周文旭的有，通过侯天扬的手拿得有17万左右。经质证，双方当事人对对方出示证据的真实性均不认可。
以上证据经本院审查，周文旭出示的视听资料中是证人侯天扬的声音属实，而证人侯天扬出庭证言与其在视听资料里的称述相悖，加之证人侯天扬经通知未到庭接受调查，本院无法核实证据的真实性，故对证人侯天扬的证言以及视听资料均不予采信。本案中，双方当事人主张的借款事实完全相悖。王德双几次庭审对返还利息陈述有出入，主张四次借款均是现金且无人在场亦不符合情理，加之其申请的证人侯天扬经通知未接受法庭核实，本院对王德双主张的借款事实存疑。而周文旭主张的借款事实有证人马万强证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本院根据证据优势规则并结合本案的情况，本院认为，周文旭主张的借款事实可能性更大，对双方争议的借款事实认定如下：王德双在明知周文旭借款用于赌博的情况下，向其提供借款28.5万元。
本院认为，本案中周文旭赌博输赢金额巨大，完全不同于生活娱乐。赌博不仅危害个人的心灵、意志、身体、家庭和前途，还影响到社会的稳定与和谐，是一种不良的社会风气。我国法律、法规明令禁止为赌博提供条件以及从事赌博的行为，情节严重的，应按《中华人民共和国治安管理处罚法》处以治安处罚，甚至按《刑法》以赌博罪论处。王德双明知周文旭借款用于赌博，而提供借款，其为王德双赌博提供赌资的行为，扰乱了社会秩序，亦有违善良风俗。根据《中华人民共和国合同法》第七条的规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。双方形成的借贷关系不合法，不应受法律保护。周文旭、陈君怡的上诉请求成立，予以支持。因二审出现了新事实，导致一审认定事实部分不清，判决结果错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2016)渝0243民初218号民事判决；
二、驳回王德双的诉讼请求。
一审案件受理费6100元，公告费600元，由王德双承担；二审案件受理费6100元，由王德双承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 玉
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈桂华