湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第04004号
原告蒋腾飞。
委托代理人陈凯，湖南湘康律师事务所律师。
被告何智。
被告袁东伟。
被告熊壮。
被告长沙县中正渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道办事处星城小区B12栋二楼。
法定代表人徐利双。
被告长沙三九渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道桐梓坡丁字路口火炬城001栋510房。
法定代表人詹正华。
委托代理人王青，系该公司安全员。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人杨双，湖南普特律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人余兴鹏，总经理。
委托代理人刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。
原告蒋腾飞诉被告何智、袁东伟、熊壮、长沙县中正渣土运输有限公司（以下简称中正公司）、长沙三九渣土运输有限公司（以下简称三九公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员魏亮洁担任审判长，人民陪审员王运珍、冯丽辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员任友担任庭审记录。原告蒋腾飞及其委托代理人陈凯、被告何智、袁东伟、熊壮、平安保险公司的委托代理人杨双、太平洋保险公司的委托代理人刘金辉到庭参加了诉讼。被告中正公司、三九公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋腾飞诉称：2014年7月29日23时5分许，何智驾驶湘A×××××号重型自卸货车装载麻石沿东二环由北向南行驶至捞刀河桥路段时，发生所驾车逾越中心水泥隔离带后侧翻至对向车道，麻石散落占道，造成湘A×××××号重型自卸货车受损的第一阶段事故。此时沿东二环由南向北行驶至此的袁东伟驾驶的其所有的湘A×××××号重型自卸货车与雷昆信驾驶的原告所有湘A×××××号重型自卸货车为避让此事故发生追尾相撞的第二阶段事故，两车受损，袁东伟受伤。2014年9月4日长沙市公安局交警支队开福大队作出道路交通事故认定书认定在本次事故中何智负第一阶段事故全部责任及第二阶段事故次要责任；袁东伟负第二阶段事故主要责任；雷昆信不负事故责任。事故发生后经交警大队多次组织调解，肇事方只负责修理了原告方受损车辆，对原告营运损失及车辆技术检验费、鉴定费、停车费、施救费却拒绝赔偿。肇事车辆湘A×××××号、湘A×××××号重型自卸货车分别挂靠在被告中正公司、三九公司名下，中正公司、三九公司应对原告损失程度连带清偿责任。且肇事车辆分别在被告平安保险公司、太平洋保险公司处投保了交强险及商业险，二者也应在其保险限额范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、七被告共同赔偿原告方损失100295.07元，其中被告平安保险公司、太平洋保险公司在交强险及商业险限额范围内优先赔偿；其余部分由被告何智、袁东伟、熊壮、中正公司、三九公司承担连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。
被告平安保险公司辩称：1、原告诉请的都是间接损失，不属于保险公司的赔偿范围；2、施救费可以按责任承担；3、何智对于第二阶段的事故承担次要责任，有超载现象，应扣除10%的绝对免赔率。
被告太平洋保险公司辩称：1、停运费属于营运间接损失，根据保险合同约定不属于保险赔偿的范围；2、原告所提交的评估报告，并未充分说明营运损失金额的来源，依据不足，请求法院不予采信；3、评估费、诉讼费，也不属于保险公司赔付的范围。4、检验费是车辆本身安全性能的检验，应当由原告自己承担。5、拖车、施救费，因保险车辆在事故发生时有超载行为，应扣减超载10%的绝对免赔率。
被告何智辩称：既已购买100万限额的保险，应由保险公司负责赔偿。
被告熊壮辩称：原告诉请的误工费，个人无法承担。应由保险公司赔偿。
被告袁东伟辩称：应由保险公司全部赔偿。
被告中正公司、三九公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年7月29日23时5分许，何智驾驶湘A×××××号重型自卸货车装载麻石沿东二环由北向南行驶至捞刀河路段时，发生所驾车逾越中心水泥隔离带后侧翻至对向车道，麻石散落占道，造成湘A×××××号重型自卸货车受损的第一阶段事故。此时沿东二环由南向北行驶至此的袁东伟驾驶的湘A×××××号重型自卸货车与雷昆信驾驶的湘A×××××号重型自卸货车为避让此事故发生追尾相撞，两车受损，袁东伟受伤。
2014年9月4日长沙市公安局交警支队开福大队（以下简称开福区交警队）作出道路交通事故认定书，认定在本次事故中何智因违反《道路交通安全法》“上路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查”和“机动车载物应当符合核定的载质量”的规定，负第一阶段事故全部责任及第二阶段事故次要责任；袁东伟因未与前车保持足够安全距离及超载，应负第二阶段事故主要责任；雷昆信虽有超载行为，但与事故无直接因果关系，不负事故责任。
2014年7月29日事故发生后，原告蒋腾飞所有的湘A×××××号重型自卸货车由施救车拖至开福区交警队停车场停放，8月21日事故处理完毕后因无法移动仍由施救车拖至修车厂维修。事故处理时开福区交警队对事故车辆进行了机动车安全技术检测，原告花费1200元检测费。
原告蒋腾飞提供长沙金盾机动车救援服务有限公司（以下简称金盾公司）于2014年8月21日出具的金额分别为650元、4000元的发票两张，于2014年9月12日出具的金额为1600元的发票一张，拟证明原告共花费停车、施救费用6250元。被告平安保险公司、太平洋保险公司质证称应区分施救、停车费用。
原告蒋腾飞主张湘A×××××号重型自卸货车于2014年9月18日维修完毕，于9月20日由被告熊壮结清维修款后重新开始营运，因事故共计停运53天，并提供湖南德畅汽车销售服务有限公司（以下简称德畅公司）出具的《证明》予以证明；提供新胜公司2014年11月6日开具的证明湘A×××××号重型自卸货车在2014年6月17日至11月6日期间由公司开具收据8张计130000元（经本院重新核算，应为129730元）、由易六军开收据一张计19710元的证明2份和收据、送货单共9张，拟证明其营运收入；提供长沙天时价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告书》一份，拟证明该车有效停运天数为43天，停运损失共计90845.07元。被告平安保险公司、太平洋保险公司对以上证据均不予认可，但并未提供相应证据予以反证。
另查，湘A×××××号重型自卸货车由原告蒋腾飞出资购买，从事渣土运输，挂靠于长沙县新胜渣土运输有限公司（以下简称新胜公司）名下，挂靠协议约定车辆所有权属于蒋腾飞。雷昆信系事故发生时的驾驶员。
湘A×××××号重型自卸货车车主及事故发生时的驾驶员均为被告何智，挂靠于被告中正公司名下，于被告平安保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、100万元限额的第三者商业责任险（以下简称三责险）和不计免赔，保险期限自2013年10月17日00：00：00起至2014年10月16日23：59：59止。其《机动车辆保险条款（2009版）》第一章（商业第三者责任保险）第五条约定“下列人身损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险机动车发生事故致使第三者停业、停驶、停电……造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款”；第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。
湘A×××××号重型自卸货车登记车主为被告三九公司，2011年8月6日案外人文胜与被告三九公司签订挂靠协议，将湘A×××××号重型自卸货车挂靠于被告三九公司名下。被告熊壮主张文胜系其合伙购车者，当时仅由文胜一人负责签订协议等相关事宜，2013年底开始湘A×××××号重型自卸货车即由被告熊壮一人独自经营。袁东伟系事故发生时被告熊壮所雇佣的驾驶员，由案外人长沙市众合运输有限公司在被告太平洋保险公司处投保了交强险、100万元限额的三责险和不计免赔，保险期限自2014年1月8日0时起至2015年1月7日24时止。其中三责险保险条款第九条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；……（六）律师费、诉讼费、仲裁费……以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”。第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。
以上事实，有道路交通事故认定书、挂靠协议、银行流水、发票、交强险及商业险保单、保险条款、收据、票据、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、关于本次事故的责任承担问题。1、长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》程序合法、内容真实、责任划分明确，故本院对交通事故认定书的责任认定予以采纳。被告何智承担第二阶段事故的次要责任，被告袁东伟承担第二阶段事故的主要责任，即应由被告何智对原告因此次事故遭受的损失承担40%的责任；被告袁东伟承担60%的责任。2、被告袁东伟系被告熊壮雇佣的司机，故应由被告熊壮对原告蒋腾飞的损失负赔偿责任。被告平安保险公司、太平洋保险公司作为肇事车辆的交强险及三责险的承保方，理应在交强险限额及机动车三责险限额的范围内承担赔付责任。3、被告三九公司与被告熊壮、被告中正公司与被告何智之间的关系。挂靠的实质是指具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为。《关于强化渣土砂石管理的规定》（长政发（2002）36号）第四条规定，“市区渣土、砂石运输必须由专门从事渣土、砂石运输的公司承运”。本案中，被告何智、被告熊壮均未取得道路运输资格证，被告何智、被告熊壮个人不能从事渣土、砂石运输工作；而本案肇事车辆湘A×××××号、湘A×××××号重型自卸货车车辆行驶证分别登记于被告中正公司、被告三九公司名下，登记车主目前仍为被告中正公司与被告三九公司。故本院认为被告三九公司与被告熊壮、被告中正公司与被告何智之间系挂靠关系，被告中正公司、三九公司作为本案肇事车辆的挂靠单位，理应承担相应的连带赔偿责任。
二、关于原告蒋腾飞因此次交通事故所遭受的损失问题。因本次事故并未造成原告方人员伤亡；原告的车辆损失业已由被告熊壮垫付，原被告均未向本院主张，本院对此不予处理，被告熊壮可另行向其他责任人主张权利。对于原告所主张的检测费、营运收入等其他损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2013年度统计数据及原告的主张，本院认定如下：
1、检测费1200元。原告所花检测费系因本次交通事故所引起的合理车辆检测费用，且有相应票据支持，本院予以认定1200元。
2、施救、停车费用。虽然原告未提供专门的停车费用票据，但湘A×××××号重型自卸货车因此次事故受损在事故处理期间（2014年7月29日至8月21日，共计23天）停放于开福区交警队停车场，确有停车费用的支出，系本次事故所导致的实际损失；原告主张按50元一天计算，并未明显超出市场平均价格，并无不妥，本院予以支持，故原告因此次交通事故导致停车费用损失1150元。
对于原告所主张的5100元的施救费（6250-1150），本院认为因此次事故，湘A×××××号重型自卸货车所产生的两次施救行为是无可避免的，因此而产生的施救费用确系此次事故所造成的损失，理应得到赔偿；且其损失有相关票据予以佐证，故本院认定原告的施救费为5100元。
3、营运损失。原告所有的湘A×××××号重型自卸货车用于运输渣土，因事故受损而停运确有营运收入的损失。自事故发生之日至维修完毕正式运营之日止，湘A×××××号重型自卸货车共计停运52天。渣土运输行业的机动性较大，原告所提供的收入证明、收据等证据材料，系湘A×××××号重型自卸货车登记车主新胜公司的自行统计，且未提交其他证据佐证，未能形成完整的证据链，依据不足，不足以证明其在事故发生前的月均营业收入。长沙天时价格评估事务所有限公司出具的《价格评估报告书》，因损失计算方法及所依据的参数、市场价格均不明确，不足以作为本院认定湘A×××××号重型自卸货车营运收入损失的依据，对原告蒋腾飞提出的停运损失为90845.07元的主张本院不予采信。但考虑到湘A×××××号重型自卸货车从事渣土运输行业，在维修期间该车辆确有营运损失，结合本案证据材料及湖南省统计局公布的2013年度城镇私营单位运输行业从业人员平均工资，本院酌情认定湘A×××××号重型自卸货车的营运收入损失为20000元。对原告蒋腾飞主张的超过上述款项的部分本院不予支持。
4、评估费2000元。该费用系原告为证明其所损失的营运收入而花费，确因此次事故而发生，亦有相应票据证实，本院予以认定。
综上，本院认定原告因本次交通事故所遭受的损失共计29450元。
三、关于损害赔偿的责任承担问题。作为两肇事车辆的交强险与商业险承保单位，被告平安保险公司、太平洋保险公司理应在交强险范围内优先赔付原告蒋腾飞的各项损失，因停车费、检测费、评估费损失、营运收入损失等不属于保险公司的赔偿范围，被告平安保险公司、太平洋保险公司仅对原告的施救费损失在保险限额内予以赔偿；因此对于原告蒋腾飞的施救费损失，被告平安保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在商业险限额内赔偿396元﹛（5100-4000）×40%×90%，扣除10%的绝对免赔率﹜；被告太平洋保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在商业险限额内赔偿594元（1100×60%×90%），剩余施救费损失由被告何智、熊壮按其责任比例各自承担44元、66元。
对于原告蒋腾飞的停车费、检测费、评估费、合理营运收入等损失共计24350元，被告何智理应赔偿9740元（24350×40%），被告熊壮理应赔偿14610元（24350×60%）。故被告平安保险公司应赔偿原告蒋腾飞各项损失共计2396元；被告太平洋保险公司应赔偿原告蒋腾飞各项损失2594元；被告何智应赔偿原告蒋腾飞各项损失共计9784元，被告熊壮理应赔偿原告蒋腾飞各项损失共计14676元；被告三九公司、中正公司对被告何智、熊壮的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
被告三九公司、中正公司经本院依法传唤，无正当理由拒不参与诉讼，理应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险范围内给付原告蒋腾飞赔偿款2396元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险范围内给付原告蒋腾飞赔偿款2594元；
三、被告何智于本判决生效之日起7日内给付原告蒋腾飞各项赔偿款9784元；
四、被告熊壮于本判决生效之日起7日内给付原告蒋腾飞各项赔偿款14676元；
五、被告长沙县中正渣土运输有限公司、被告长沙三九渣土运输有限公司对被告何智、熊壮的上述给付义务承担连带赔偿责任；
六、驳回原告蒋腾飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费801元，由被告何智承担321元，被告熊壮承担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 魏亮洁
代理审判员 冯丽辉
人民陪审员 王运珍
二〇一五年五月十一日
代理书记员 任 友