北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初2588号
原告（反诉被告）:徐志强，男，1966年7月6日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：贾双春，男，1971年2月4日出生，住北京市延庆区。
原告（反诉被告）徐志强与被告（反诉原告）贾双春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐志强及其委托诉讼代理人黎晨杰、被告（反诉原告）贾双春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求贾双春赔偿医疗费15807.69元、住院伙食补助费1800元、营养费1500元、误工费4950元、护理费4800元、就医交通费1398元、物品损失费300元、修车费500元、精神损失费3000元，以上共计34055.69元。事实与理由：2018年1月1日17时许，在北京市延庆区××小区南门门口，徐志强与贾双春因行车问题发生纠纷，后贾双春将徐志强殴打致伤，后报警，派出所出警，经延庆区医院诊断徐志强为非精神病性脑外伤后综合症、头皮血肿、头皮挫伤、上切牙外伤、多处软组织损伤。后经延庆区司法鉴定中心鉴定为轻微伤。现徐志强已经治愈，为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告辩称：双方是因为争夺租车的客户发生争执，徐志强首先驾车停在贾双春驾驶的出租车前面不动，然后对贾双春进行长时间的辱骂，进而徐志强又驾驶出租车撞击贾双春的左脚踝，贾双春和徐志强理论，徐志强不由分说地对贾双春的左面颊打了一拳，贾双春只好奋起反抗，致使徐志强轻微伤，此事经过派出所处理。徐志强是在冲突发生以后，其又历时2个多小时完成两单生意之后才报的警，本来徐志强的伤势经医生诊断认为：无需住院治疗。但是徐志强依然强烈向医院要求住了1个月的医院，因此徐志强所诉之伤，纯属其人为扩大损失。且无法排除徐志强在冲突发生之后、自己驾车载客离开现场之后的2个小时期间之内自伤的可能性。贾双春认为虽然徐志强驾车撞击并殴打他，但双方都是做出租生意的，自己没有必要到医院住院，只是去医院经医生诊断拿了一些药、遵医嘱回家休息治伤，贾双春尽可能地减少损失。本次事故徐志强理应承担主要责任，贾双春只能承担徐志强和贾双春总体损失的10%的责任。
反诉原告诉称：要求徐志强赔偿其医疗费828.16元、营养费510元、就医交通费120元、误工费1983.33元，以上共计3441.49元。事实与理由:2018年1月1日17时许，徐志强在延庆区延庆镇××小区门口因争夺租车的客户与贾双春发生争执，徐志强首先驾车停在贾双春所驾驶的出租车前面不动，然后对贾双春进行长时间的辱骂进而徐志强又驾车撞击贾双春的左脚踝，还对其左面颊打了一拳。经医院诊断为：左面部和左踝部软组织损伤，脑外伤后神经反应，此事已经过派出所处理。
反诉被告辩称：不同意贾双春的反诉请求，其所述与事实不符，徐志强并没有开车撞贾双春也没有打他一拳。
本院经审理认定事实如下：2018年1月1日17时许，在北京市延庆区延庆镇××小区北区南门门口，徐志强与出租车司机贾双春因行车问题发生纠纷，后双方发生打架，经鉴定徐志强身体所受损伤属轻微伤。后北京市公安局延庆分局分别作出行政处罚：给予贾双春行政拘留五日处罚；给予徐志强200元罚款。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于当事人双方有争议的事实，本院结合双方陈述与提交的证据及质证意见等综合认定。
针对徐志强主张的医疗费，其提交医疗费票据和住院费用清单、门诊处方，证明其医疗费支出金额。贾双春发表质证意见：医疗费票据真实性认可，但是伤情不认可。本院经核实医疗费票据，认定徐志强的医疗费金额为15786.69元。
针对徐志强主张的住院伙食补助费和营养费，其主张住院伙食补助费按照住院18天，每天100元的标准计算，营养费按照营养期30天，每天50元的标准计算。贾双春对此不予认可。本院综合认定住院伙食补助费为1800元、营养费为1500元。
针对徐志强主张的误工费，其自述兼职开私家车从事客运工作，主业为在北京市延双福利汽车维修站从事修车的工作（月收入4500元），休息了33天，误工费按照4500元除以30天再乘以33天计算，但其未提交证据证明。贾双春对此不予认可。本院依据其劳动能力酌情认定其误工费为3850元（3500元÷30天×33天）。
针对徐志强主张的护理费，其提交护理费发票，证明护理费为4800元，贾双春不认可上述证据的真实性及证明目的。本院依据徐志强提交的诊断证明书医嘱需要陪护的意见，结合本地一般护理人员收入，酌定其护理费为3240元（180元/天×18天）。
针对徐志强主张的交通费，其主张1398元，自述因牙齿受伤，在延庆区医院住院期间某一天早上从延庆打车至北京大学口腔医院就诊，单程花费700元，当天晚上又打车返回，并提交两张出租车发票，金额分别为610元、768元，共计1378元，贾双春对该证据的真实性与证明目的均不认可。本院认为，徐志强提交的出租车发票日期分别为2018年1月24日与25日，并非其自述在延庆区医院住院期间发生，故对其关联性不予认可。根据其就医诊疗情况，酌情确定其交通费为200元。
针对徐志强主张的物品损失费，其虽未提交任何证据证明，但是结合双方陈述，本院酌定其物品损失费为100元。
针对徐志强主张的精神损害抚慰金，其未提交任何证据证明，且贾双春不予认可，本院认定对徐志强此项诉讼请求不予支持。
针对徐志强主张的修车费，其提交北京市延双福利汽车维修站于2018年3月5日开具的发票，证明修车费为500元，贾双春对此证据不予认可，本院结合双方陈述，考虑徐志强提供的发票由其所称工作单位出具等情况，酌定其修车费为300元。
针对贾双春主张的医疗费，贾双春提交医疗费票据，证明医疗费为828.16元，徐志强认可上述证据的真实性但不认可关联性，本院结合贾双春提交的证据及双方打架发生的时间，对贾双春提交证据的关联性确认，认定其医疗费支出为828.16元。
针对贾双春主张的误工费、营养费和交通费，其提交诊断证明书、诊断报告单及病历，证明伤情。其自称滴滴司机，按照当地该行业的平均收入计算误工费，按照医嘱就医产生交通费。本院综合酌定其误工费为1750元（3500元÷30天×15天）、营养费为250元（50元/天×5天）、交通费为100元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中双方因琐事发生争吵未冷静处理反而爆发肢体冲突，冲突中双方均受不同程度的伤害，后双方均受到行政处罚。结合双方的陈述及受到的处罚，本院认定对此次冲突徐志强负30%的责任，贾双春负70%的责任。对于双方主张的损失中合理部分本院予以支持，对于不合理的部分或显属过高的部分本院综合考虑后予以调整。针对双方主张的医疗费，本院结合双方提交的票据及主张认定；针对双方主张的误工费、营养费，虽然双方均未提交相关证据，但是本院综合双方的伤情、医嘱及本地经济生活水平等因素进行酌定；针对双方主张的交通费，本院依据提交的票据、伤情、就医次数及本地经济生活水平综合酌定；针对徐志强主张的住院伙食补助费，本院结合其伤情、住院病案、诊断证明等予以认定；针对徐志强主张的护理费，本院综合其伤情、医嘱及本地经济生活水平予以酌定；针对徐志强主张的物品损失费，本院结合双方陈述予以酌定；针对徐志强主张的修车费，本院结合其提交的证据及冲突经过综合认定；针对徐志强主张的精神损失费，因无法律依据，故本院不予支持。本院结合双方的过错比例，认定徐志强的各项经济损失为：医疗费11050.68元、住院伙食补助费1260元、营养费1050元、误工费2695元、护理费2268元、交通费140元、物品损失费70元、修车费210元。认定贾双春的各项经济损失为：医疗费248.45元、误工费525元、交通费30元、营养费75元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）贾双春于本判决生效后七日内赔偿原告（反诉被告）徐志强医疗费11050.68元、住院伙食补助费1260元、营养费1050元、误工费2695元、护理费2268元、交通费140元、物品损失费70元、修车费210元，以上共计18743.68元。
二、原告（反诉被告）徐志强于本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）贾双春医疗费248.45元、误工费525元、交通费30元、营养费75元，以上共计878.45元。
三、驳回原告（反诉被告）徐志强的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）贾双春的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费326元，由原告（反诉被告）徐志强负担147元（已交纳）、被告（反诉原告）贾双春负担179元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）徐志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 姚传荣
二〇一八年五月二十二日
书记员 唐晓韬