山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第276号
上诉人（原审被告）：王晶，居民。
委托代理人：于保静、徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周伟，居民。
被上诉人（原审原告）：许彤，居民。
委托代理人：仇丽翔，山东滕国律师事务所律师。
上诉人王晶、周伟因与被上诉人许彤民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2013）滕民初字第5362号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月17日周伟向许彤出具借款本金为30万元的借据一份，内容为：借据出借人许彤家庭住址山东省滕州市红星街六巷院88号身份证号码××借款人周伟家庭住址周楼村一排十四号身份证××担保人刘勇家庭住址供电局宿舍借款金额大写叁拾万元整小写300000.00借款期限2011年5月17日，至2011年8月17日。计3个月借款利率月息2分付息方式现金说明：1、担保人承担连带保证责任。保证期限至本息还清止。2、双方签署本借据后，出借人收到本借据时，借款人已收到本借据所记载的借款金额。2011年5月17日2011.11.18出方借方许彤与借款人周伟协商2011.12.31
--
2012.2.23还清本金。2012.1.22周伟付利息48000元（至2012.1.18）20000转入农行帐号28000元现金。2012年9月24日，被告周伟就该笔借款向原告出具欠条一份，内容为：“欠条（保证）、今欠许彤本金叁拾万（现欠息1.3万元）、2013年2月底全付清、9月18日后息再付、周伟、2012.9.24”。2013年2月8日，许彤与周伟签订协议书一份，内容为：“甲方：许彤、乙方：周伟、见证人（王建文、刘勇、董志军）、乙方周伟2010年借甲方许彤人民币30万元整，乙方当时说，借30万元月息2分只用3个月。截止到2013年2月18日尚欠本金30万元、利息43000元，本利共计343000元整。2013年2月7日，甲方许彤考虑乙方周伟目前的实际困难，又考虑和王建文、刘勇和董志军三位兄弟及周伟弟的感情，决定如果乙方周伟能在春节前还本，利息就不再索要了。后经乙方周伟的再三请求和丙方王建文、刘勇、董志军三位兄弟的再三协商，乙方周伟如果能在农历正月十五前还清，甲方决定再减免乙方5万元的本金即还清25万元本金即可。到时如果还不能还清25万元，甲方可以找乙方周伟的妻子王某索要全部借款和利息，如还不能达到目的，甲方和乙方要通过法律途径，诉讼解决全部借款和利息（因前面乙方周伟的48次承诺未兑现，本协议为最后协议，不再立协议!!）乙方：周伟情况属实2013年2月8日周伟”。2013年5月29日，被告周伟向原告许彤借款11万元，同日出具欠条一份，内容为：“欠条今借许彤现金人民币壹拾壹万元整（110000.00）周伟2013年5月29日”。2013年6月30日，周伟向许彤借款3万元，同日出具欠条一份，内容为：“欠条、今借许彤人民币现金叁万元整（30000.00）、周伟、2013.6.30”。许彤于2013年11月25日诉至法院，诉请如上。周伟辩称已偿还了许彤144000元现金及30箱酒共计176400元，许彤对此陈述，其收到2011年5月17日至2012年1月22日八个月的利息48000元。2012年1月18日至2012年9月18日应收被告利息亦为48000元，被告偿还35000元，包括周伟于2012年8月份用30箱滕国春秋酒折抵的15000元，截至2012年9月18日，周伟尚欠许彤利息13000元，并于2012年9月24日向许彤出具欠条一份，对其余还款许彤不予认可。自2012年9月18日至2014年1月16日共计16个月的利息96000元周伟未予支付。
原审法院另查明，周伟与王晶于1990年11月21日在滕州市城关镇民政局婚姻登记处登记结婚，于2011年6月22日在滕州市民政局婚姻登记处办理结婚证补发登记，于2013年8月13日办理了离婚登记。
原审法院认为，许彤和周伟之间的民间借贷关系主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。周伟辩称已经归还许彤176400元，许彤认可的还款事实亦是发生在2012年9月18日之前，且是对此前利息的支付，对其余还款数额，被告未提供充分有效证据予以证明，结合周伟对其于2012年9月24日向许彤出具的“欠条”及对2013年2月8日协议书的真实性予以认可，对周伟的此辩解不予采信。许彤要求被告偿还借款本金44万元，于法有据，予以支持。2012年9月24日周伟向许彤出具的欠条上载明2012年9月18日前被告尚欠原告利息13000元，原告诉请被告偿还其利息109000元，其中96000元系以30万元为基数，按月息2分从2012年9月18日起至2014年1月16日止共计16个月计算所得利息，事实清楚，于法有据，予以支持。2013年5月29日及2013年6月30日的借款均没有约定利息，视为不支付利息。周伟辩称2011年8月17日以后没有约定利息，但根据法律规定，双方当事人对逾期利息没有约定，出借方按照约定期限内的利率主张逾期利息的，法院应予支持。周伟此辩称没有法律依据，不予采信。三笔借款均发生在周伟与王晶婚姻关系存续期间，王晶未能举证证明其夫妻之间存在且原告知道有关债务系个人债务的约定，亦未能举证证明原告与被告之间存在该债务系被告个人债务的约定，应视为夫妻共同债务。许彤要求王晶偿还借款本金及利息，于法有据，予以支持。原告要求被告偿还其第一次起诉被告的诉讼费及保全费共计12875元，未提供有效证据予以证明，亦于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、周伟、王晶偿还许彤借款本金44万元及利息109000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回许彤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9170元、保全费3205元由二被告负担。
上诉人王晶、周伟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定：“三笔借款均发生在周伟与王晶婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务”。此原判认定属于认定事实错误，适用法律错误。具体理由如下：1、原审推定王晶与周伟是夫妻关系，没有法律依据。所谓夫妻关系：是指男女双方依照《婚姻法》规定取得结婚证书时，即确立夫妻关系。夫妻是一个效力性概念。否则，只能是同居关系。本案证据证明王晶与周伟2011年6月22日取得结婚证书。其30万元借款只能为同居期间债务，被上诉人并未举出同居期间王晶为共同债务人的相关证据。该30万元只能属于行为人周伟的个人借款行为。原审判决推定婚姻关系存续期间夫妻共同债务，属认定事实错误，适用法律错误，于法无据。2、2013年5月29日及同年6月30日周伟两次共借许彤14万元虽在夫妻关系存续期间，但被上诉人许彤明知周伟借其30万元没有归还，而且对这30万元让周伟于2012年9月24日、2013年2月8日两次为其书写《还款保证》，但此时又借给周伟如此大额的款项不符合日常生活常理，也不符合一般规律和逻辑。此行为不能排除借贷双方串通损害王晶利益的嫌疑。但原审判决均未考虑上述事实和情节及效力性证据，因此作出错误的认定。3、被上诉人许彤的好友于之浩出庭证实：“要是王晶知道就不会向原告借款了，借款不是用于家庭生活”。根据其证词说明：一是说明许彤与周伟两人的借款行为是故意隐瞒王晶的，因为许彤与王晶也相当熟悉，怕王晶知道他俩的借贷行为后，他们俩之间的借贷就形不成了。二是许彤出借款时就知道是周伟的个人借款，该借款不能让王晶知道如王晶知道是绝对不同意的，由此说明许彤从出借款时就明知是周伟个人行为，与王晶无关。被上诉人许彤好友刘勇的出庭证言与于之浩的证言基本一致。但原审判决对以上两证人客观真实证词没有采信，也没有说出不予采信的理由。4、上诉人王晶于2013年8月13日与周伟离婚，离婚时双方无共同债务，周伟承认三次借款王晶一概不知，庭审王晶陈述这三笔借款直至法院送达法律文书时才知周伟有借款，并随即向被上诉人许彤说明该借款与自己无关，王晶的陈述是符合客观事实，因为王晶对他俩的借贷行为确实始终不知，他们俩也不可能让王晶知道。根据上述事实和本案有效证据足以证实被上诉人出借款时已知与周伟的借贷行为是周伟的个人行为，与王晶无关。因此，原审判决抛开事实证据，推定为婚姻关系存续期间的夫妻债务，与事实不符，与法律相悖。且王晶与周伟因感情不和长期分居，本案借贷关系发生时双方处于分居状态，王晶对周伟与被上诉人的借贷亦不知情，呈请二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人对王晶的诉讼请求。二、原审判决周伟承担109000元的利息，无事实根据和法律依据。具体理由如下：1、上诉人周伟与被上诉人许彤于2011年5月17日签订的《借款协议》，借款期限3个月至同年8月17日月息为2分。该协议体现的是双方当事人的真实意思表示，对2011年8月17日以后的利息判决没有事实根据。此后双方当事人没有签订任何协议。原审判决将此后周伟个人的保证认定为协议，违反了当事人意思自治原则。2、原审判决将2012年9月24日、2013年2月8日单方签字的文书认定为协议，于法无据。无论从形式要件和实质要件均不具备双方协议的要件和内容。判决文书中虽列举了，被上诉人许彤、上诉人周伟、见证人王建文、刘勇、董志军，但除周伟个人签字外，均无其他人签字，原审判决认定为协议错误。而且两份文书都是被上诉人制作成格式内容后让周伟签的，被上诉人应当举证证明周伟对其内容完全明白的相关证据。特别是所谓2013年2月8日文书中，被上诉人为了抹杀周伟在之前归还的十几万元的事实，竟然把借款时间提前到2010年，不仅否认了己方其他证据的真实性，也说明该文书内容的虚假性。另外落款部分的“3”为手写改动，被上诉人无证据证明由谁改动，为什么改动？由此说明这两份书证的虚假性和不真实性，从其内容上就能说明这是乘人之危的产物。原审判决采用了瑕疵证据，必然导致认定事实错误。3、上诉人周伟已经归还了被上诉人许彤176000元案款，许彤的好友出庭证明周伟归还此款的事实。该归还的数额除应扣除借款期限内3个月应付利息18000元外，其余额158400元还款数额，应在欠款本金中扣减。原审判决对周伟提供的有效证据均未采信也未说明理由，仅用被上诉人一面之词和无效证据予以判决，令上诉人难以信服。综上所述：上诉人认为，原审判决认定夫妻共同债务，属于认定事实错误，适用法律错误；判决上诉人周伟承担利息没有事实根据和法律依据，因此，上诉人恳请二审法院撤销原判，查清事实依法改判或者发回重审。上诉请求：一、原审判决认定婚姻关系存续期间夫妻共同债务，让上诉人王晶共担本案债务，属于认定事实错误，适用法律错误；二、原审判决上诉人周伟承担借款利息109000元，此认定属于认定事实不清，证据不足；三、上诉费由被上诉人承担。呈请二审法院撤销原判，查清事实依法改判或发回重审
被上诉人许彤答辩称：一、被上诉人与上诉人周伟之间的债权债务关系发生在二上诉人婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理；二、一审法院判决二上诉人承担109000元的利息，事实清楚，证据充分；三、从一审被上诉人申请法院调取的二上诉人婚姻关系记录可以证明，被上诉人与上诉人周伟间的借贷关系均发生在二上诉人夫妻关系存续期间，分居是否，被上诉人不知情；三、一审中已查明，二上诉人儿子在国外留学，根据二上诉人实际收入情况，足以认定上诉人周伟举债用于履行法定抚养义务。综上，被上诉人与上诉人之间存在合法的借贷关系，上诉人拒不还款的行为从根本上侵害了被上诉人的合法权益。被上诉人认为，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，一审法院作出的民事判决审判程序合法，法律关系定性准确，认定事实清楚，适用证据恰当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人周伟与被上诉人许彤之间借贷关系明确，并且有上诉人周伟为被上诉人许彤出具的借条及其他相关证据予以证实，本院对双方之间存在真实合法有效的借贷关系予以确认，虽然上诉人提出了本案中借款已部分偿还的上诉理由，但无充分有效的证据予以证实，本院不予采信；因本案的借贷行为发生在周伟与王晶夫妻关系存续期间，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，同时《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款亦规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿，本案中周伟与王晶没有证据证明该借款已由被上诉人许彤与周伟约定为周伟的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的例外情形，因此本案中周伟所负的债务应作为上诉人王晶与周伟的共同债务处理，原审法院判决由其二人共同偿还符合法律规定，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9170元，由上诉人王晶、周伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 赵胜利
代理审判员 李 帅
二〇一四年十一月五日
书 记 员 马馥君