山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1098号
上诉人（原审被告）杨全德。
上诉人（原审被告）薛慧颖。
被上诉人（原审原告）李殿来。
委托代理人梁玉学，黄岛德倡法律服务所法律工作者。
上诉人杨全德、上诉人薛慧颖与被上诉人李殿来买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第1842号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月4日受理。本案受理后，由审判员盛新国担任审判长、代理审判员王晋担任本案主审，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2015年11月17日进行了审理。上诉人杨全德、上诉人薛慧颖的委托代理人杨振斋，被上诉人李殿来及其委托代理人梁玉学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李殿来在一审中诉称：2014年10月始，李殿来从杨全德处购买移动充值卡进行销售。2015年4月24日、5月4日，李殿来两次通过银行转账向杨全德支付人民币共计7505000元，用于购买移动充值卡，并约定杨全德于2015年5月8日向李殿来交付移动充值卡。到期后，李殿来多次催要，杨全德因经济纠纷无力交付移动充值卡也未退款。杨全德、薛慧颖系夫妻关系，因杨全德给李殿来造成的损失，薛慧颖应承担连带赔偿责任。因此，请求依法判令杨全德、薛慧颖偿还价款7505000元及至判决生效之日止的利息。
杨全德未到庭答辩，其提交书面答辩状辩称：杨全德与李殿来合伙代理中朗投资管理（上海）有限公司销售养老金融卡业务，由于中朗投资管理（上海）有限公司以代理的名义进行合同诈骗，现在杨全德正在向中朗投资管理（上海）有限公司进行追讨诈骗款。杨全德与李殿来合伙成立公司，由于前期公司没有成立，所以以杨全德的名义与中朗投资管理（上海）有限公司进行合作，双方之间并非买卖合同。由于合伙关系导致被骗，应该由合伙人共同承担亏损。
薛慧颖未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
一审法院经审理查明：李殿来称其于2015年4月24日、5月4日，通过银行转账向杨全德支付人民币共计7505000元，用于购买移动充值卡，并约定杨全德于2015年5月8日向李殿来交付移动充值卡。李殿来为证实其主张，提交其分别于2015年4月24日和5月4日通过平安银行青岛经济技术开发区支行向杨全德分三次汇款共计人民币7505000元的汇款明细一份、电子回单查询结果三份，杨全德于2015年5月30日在三份电子回单查询结果上均注明已收到李殿来的汇款，并已汇至中朗投资管理（上海）有限公司购移动充值卡，中朗公司没有交付移动卡。杨全德至今没有向李殿来交付移动充值卡。
另查明，杨全德、薛慧颖系夫妻关系，双方于2001年11月30日在青岛经济技术开发区民政局登记结婚。
一审法院认为：双方系买卖合同法律关系，李殿来向杨全德支付移动充值卡购买款7505000元后，杨全德应及时向李殿来交付移动充值卡，杨全德未及时交付系根本违约，李殿来要求杨全德返还货款的诉讼请求，有李殿来提交的汇款单及被告的收款证明等证据佐证，依法应予支持。杨全德虽辩称其与李殿来系合伙关系，但未提交证据证实，李殿来亦不予认可，故对杨全德的辩解意见，一审法院不予采信。因杨全德、薛慧颖系夫妻关系，李殿来与杨全德的买卖行为发生在其夫妻关系存续期间，在向杨全德送达起诉状副本等应诉材料后，薛慧颖在诉讼过程中既未对本案事实提出任何异议，也未提交证据证明该款未用于家庭共同经营，因此，可以认定李殿来主张的债权系夫妻的共同债务，应由夫妻共同偿还。李殿来要求杨全德、薛慧颖支付自起诉之日至判决生效之日的欠款利息，符合法律规定，亦予以支持，应按照中国人民银行公布的流动资金同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨全德、薛慧颖于本判决生效后十日内一次性返还李殿来人民币7505000元。二、杨全德、薛慧颖于本判决生效后十日内支付李殿来自2015年6月8日起至本判决生效之日止的利息（以7505000元为基数，按照中国人民银行公布的流动资金同期贷款利率计算）。案件受理费64335元，减半收取32167.5元，财产保全费5000元，共计37167.5元，由杨全德、薛慧颖负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，杨全德、薛慧颖不服，上诉至本院。
上诉人杨全德、薛慧颖上诉称：一审法院认定事实不清。杨全德与李殿来系合伙关系，如果按照原审所认定，如此巨额的交易，上诉人不具有出卖该充值卡的主体，合同也是无效的。二、即便买卖合同成立，根据合同相对性，被上诉人与杨全德之间是买卖关系，而薛慧颖并非合同当事人，不应作为本案当事人参加诉讼。三、一审适用婚姻法解释二错误，既适用公司法又适用婚姻法错误。四、原审在本案当事人缺席的情况下适用独任审判，属程序违法，应当发回重审。五、上诉人仅为中朗投资公司的代理人，应由中朗公司承担责任，上诉人将李殿来的款项全部交付给了中朗公司，中朗公司未交付充值卡，上诉人也是受害者。请求二审法院撤销原判决，依法驳回被上诉人的上诉请求或将本案发回重审，本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
被上诉人李殿来答辩称：一、上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，不是合伙关系，上诉人没有证据证明。二、上诉人收受被上诉人购买充值卡的钱，是为了买卖充值卡盈利，该盈利是用于家庭共同生活，夫妻二人应当共同承担债务。上诉人与中朗公司之间的纠纷是另一法律关系，与本案无关。一审判决事实清楚，应予维持。
二审经审理查明，二审期间上诉人为证明其主张提交1、上诉人与中朗投资管理（上海）有限公司签订的合同；2、2015年4月24日、5月4日银行业务受理单。被上诉人对证据真实性无法确认，同时认为这是上诉人与中朗公司之间的法律关系，与本案无关。因上述证据涉及案外人中朗投资管理（上海）有限公司，对上述证据的真实性本院无法确认，对其证明力亦不予认可。
另查明，上诉人主张其与被上诉人之间是合伙关系，但未提交书面合伙协议及其他证据予以证实。上诉人认可其与被上诉人均各自对外销售充值卡。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。被上诉人李殿来出具《收条》证据证明上诉人杨全德收到李殿来支付的款项，杨全德对此并无异议，对该事实本院予以确认。杨全德主张其与李殿来之间是合伙关系，李殿来对此予以否认，杨全德应对双方是否是合伙关系提交证据予以证明。本案中杨全德未能提交合伙协议或其他证据予以证明，因而无法确认其与李殿来之间存在合伙关系，杨全德的该项主张本院不予支持。因杨全德收款后并未向李殿来交付充值卡，理应还款并承担相应的利息。薛慧颖与杨全德系夫妻关系，夫妻关系存续期间产生的债务应当由夫妻共同承担还款义务，在没有相反证据证明的情况下，一审判令薛慧颖承担共同还款责任并无不当。杨全德主张应当依据合同法而不应依据婚姻法判令薛慧颖承担责任，没有法律依据，本院不予支持。杨全德主张一审不应适用独任审判，程序违法，对于当事人缺席情况下是否能够独任审判的问题，因诉讼法并无明确禁止性规定，上诉人杨全德该项主张没有法律依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币64335元，由上诉人杨全德、上诉人薛慧颖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王润之
书 记 员 王志虹