浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义廿三里商初字第32号
原告：冯泽秀。
被告：张菊英。
原告冯泽秀与被告张菊英民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴晨播独任审判，于2013年2月5日、3月12日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭于2013年4月17日再次公开开庭进行了审理。原告冯泽秀、被告张菊英三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯泽秀诉称：原告与被告丈夫骆荣彬系朋友关系。2008年3月12日，被告夫妇因经商缺资向原告借款人民币40万元，2008年7月25日，向原告借款人民币20万元，均约定月息三分，2009年7月30日向原告借款2万元，期间被告仅仅支付了2008年7月25日前的利息。2010年8月24日，被告夫妇二人在借条上注明将借期延长至2010年12月30日。现被告丈夫骆荣彬已去世，借款经原告多次催讨，被告至今未还。现诉请判令被告归还原告借款人民币62万元整及支付利息（利息从2008年7月25日起按中国人民银行同期基准利率四倍计付至实际还款之日止）。在第一次庭审中，原告补充陈述：我手头上还有几份共计72万元的借条，该72万元借款中20万元是被告已故的丈夫借去的，已经还过了，10万元是被告借的，也还了，40万元是被告已故丈夫借的，被告担保的，也已经还了。本案的62万元被告没有还过。在第二次庭审，原告补充陈述称：我诉上来的3月12日40万元借款是弄错了，应该是2008年元月18日以及2008年6月18日各20万元的借款。让被告续借的应该是2008年元月18日和2008年6月18日两笔借款的两张借条。据此，原告明确诉讼请求中62万元借款分别是：2008年6月18日被告丈夫骆荣彬借款20万元；2008年7月25日被告丈夫骆荣彬借款20万元；2008年元月18日被告丈夫骆荣彬借款20万元；2009年7月30日被告本人借款2万元。并请求变更诉讼请求为：判令被告归还借款62万元并支付利息（从2009年3月1日开始计算，按银行贷款利息的四倍计算至实际归还之日止）。第三次庭审中，原告对上述事实和诉讼请求的变更做了确认，并对作上述更改解释称是因为当时把借条弄错了，其将2008年3月12日的40万元与2008年1月18日及2008年6月18日的合计40万元搞错了。
被告张菊英答辩称：2009年7月3日这份借条中2万元是我借的，我借来交税的。2008年3月12日的借条实际上只收到20万元，2008年7月12日（根据原告提供的证据，应为2008年7月25日）的借条实际上只收到10万元。利息当时约定是一毛，借条上写是写3分利，所以本金金额上就加倍写了。2008年3月12日的借条已经归还了，在3月18日就还了，原告出具过36万元收条，实际是还了18万元，因为借的时候本金是加倍的，所以还的时候归还的款项原告也加倍给我写的。同样，2008年7月25日借条实际还了6万元，原告也是给我出具12万元的收条。后来通过别人的账户汇给原告的儿子银行账户27900元。利息每次都给原告的，不写收条的。对于原告更改事实理由，被告补充答辩称：原告的更改是不对的。原告发现了我有他的收条，所以他要更改。2008年元月18日及2008年6月18日的借款各20万元都已经还清了。2008年7月25日的20万元借款，这笔已经归还了12万元。2009年7月30日的2万元借款已经还清了。对于原告明确的四笔款项总共62万元借款，我还欠原告8万元。
原告冯泽秀为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借条四份，证明被告丈夫骆荣彬2008年元月18日、6月18日、7月25日分别向原告借款20万元，2009年7月30日被告向原告借款2万元，累计借款62万元。
被告质证认为：对这四份借条的真实性没有异议。对于2008年元月18日的20万元借款已还清，对于2008年6月18日的20万元借款已还清，对于2008年7月25日的20万元借款已归还了12万元，对于2009年7月30日的2万元借款已还清。
2、借条三份，2008年3月12日的借条是用于证明被告及被告丈夫骆荣彬向我借款40万元；2008年8月27日的借条是用于证明被告向我借款10万元；2009年9月20日的借条用于证明被告丈夫向我借款22万元。原告补充说明：这三笔借款已经还清了。这三笔借款除了40万元借款的还款时间是清楚的，其他两笔借款的还款时间已经记不清了。
被告质证认为：对于这三张借条的真实性没有异议。这三张借条中的款项，其中40万元的借条中还有4万元没有还清。另外两张借条中的借款已经还清了。
被告张菊英为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2010年2月3日的银行汇款凭条一份，证明2009年7月30日的2万元借款已于2010年2月3日归还。说明一点，汇款凭条中的金额7900元是到2010年2月3日止尚欠借款8万元的利息。
2、金额为12万元的收条一份，证明2008年7月25日的20万借款已归还12万元。
3、交易日期为2008年3月18日的业务凭证一份，证明2008年元月18日的20万元借款已通过银行转账方式归还18万元。说明一点，另外2万元借款及相应的利息以现金的方式归还给原告。
4、金额为36万元的收条一份，证明2008年3月12日的40万元借款中已于2008年3月18日归还36万元。
5、记账清单一份，证明金额为12万元的收条出具时间为2010年2月3日。
原告质证认为：一、对于2010年2月3日的银行汇款凭条的真实性没有异议，该款27900元确实收到过，但该款项是本案所涉四笔借款62万元的一个月的利息，是按四分五算的；二、对于金额为12万元的收条真实性没有异议，收到过这笔钱，这个12万元，其中10万元是归还2008年8月27日的10万元借款，另外2万元是用于归还2008年3月12日的40万元借款，该40万元中36万元是2008年3月18日归还的，这40万元至今还欠2万元未还；三、对于业务凭证真实性没有异议，该款当时确实是收到过的，加上被告另外支付我的18万元现金，合计36万元是用于归还2008年3月12日的40万元借款；四、对于2008年3月18日的收条真实性没有异议，该款是用于归还2008年3月12日的40万元借款，是在收到18万元现金以及18万元的转账后出具的；五、对于记账清单中的内容不清楚，这个12万元的收条的出具时间应该是在2008年7月3日。
结合双方质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、关于原告提供的证据。被告对原告提供的两组共计七份的借条的真实性均无异议，虽对部分借款交付金额提出了异议，但未提供相应的证据，故本院对原告提供的该七份借条的证明效力均予以确认。
二、关于被告提供的证据。1、对2010年2月3日的银行汇款凭条，本院对其真实性予以确认。被告称该笔汇款是用于归还2009年7月30日的2万元借款，但2009年7月30日的2万元借款借条上骆荣彬与被告张菊英注明“此款续借至2010年12月30日前归还”，若该笔借款已归还则无须注明续借，被告的主张有悖常理，本院对该证据的证明目的不予确认。鉴于原、被告双方均认可原告提交的借条中，有部分借款已经结清，本院认定汇款凭条中载明的款项系用于支付双方已结清的借款。2、对金额为12万元的收条，本院对其真实性予以确认。原告称该12万元中的10万元是用于归还2008年8月27日的10万元借款，2万元是用于归还2008年3月12日的40万元借款，出具收条的时间是2008年7月3日。而此时2008年8月27日的10万元借款尚未产生，何来还款，原告显然陈述不实。被告主张该收条中12万元款项是用于归还2008年7月25日的20万元借款，出具的时间为2010年2月3日。该收条中只载明了还款20万元，2月3日以前利息已结清，没有明确还的是何款项，也没有落款日期，在被告未提供其他证据佐证的情况下，本院对其证明目的不予确认。鉴于原、被告双方均认可原告提交的借条中，有部分借款已经结清，本院认定该收条中载明的款项系用于支付双方已结清的借款。3、对交易日期为2008年3月18日的业务凭证，本院对其真实性予以确认。该业务凭条载明的18万元款项，被告认为系用于归还2008年1月28日借条的20万元借款，而原告认为该款项是用于归还2008年3月12日40万元借款。2008年3月12日借条中约定的借款期限为2008年3月12日至2008年3月20日，2008年3月18日该笔借款期限尚未届满，且按照一般常理，期限先届满的借款先归还，原告的主张有悖常理，到2008年3月18日时，原告借给骆荣彬或者被告的所有借款中，只有2008年1月18日20万元的借款期限届满，故该业务凭条所涉18万元款项应认定为用于归还2008年1月18日20万元的借款。4、对金额为36万元的收条，原被告均认为该收条所载明的款项是用于归还2008年3月12日的40万元借款，本院对其证明效力予以确认。5、对记账清单，系被告丈夫骆荣彬自行记载且并无关于12万元的收条出具时间为2010年2月3日的内容，本院对其证明效力不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
骆荣彬与被告张菊英系夫妻，骆荣彬于2012年1月13日病故。2008年1月18日，骆荣彬出具借条并由被告张菊英签字担保向原告冯泽秀借款人民币20万元，约定借期自2008年1月18日至2008年1月27日。2008年6月18日，骆荣彬出具借条并由被告张菊英签字担保向原告借款人民币20万元，约定借期自2008年6月18日至2008年7月3日。2008年7月25日，骆荣彬出具借条并由被告张菊英签字担保向原告借款人民币20万元，约定借期自2008年7月25日至2008年8月24日，约定利息按月利率30‰计算，2010年8月24日，骆荣彬与被告张菊英在该借条下注明“此款续借至2010年12月30日前归还”。2009年7月30日，被告张菊英出具借条向原告借款人民币2万元整，2010年8月24日，骆荣彬与被告张菊英在该借条下注明“此款续借至2010年12月30日前归还”。2008年3月18日，被告通过汇款返还原告借款18万元，用于归还2008年1月18日的20万元借款。原告于2012年12月18日诉至本院，要求被告返还上述62万元借款并支付利息。
另查明，2008年3月12日，骆荣彬与被告张菊英向原告借款40万元。该借款，原告向骆荣彬出具了已返还36万元的收条。2008年8月27日，被告向原告借款10万元。2009年9月20日，骆荣彬向原告借款22万元。2008年8月27日10万元的借款及2009年9月20日22万元的借款已结清。
本院认为：原告主张的四笔共计62万元的借款，即2008年6月18日被告丈夫骆荣彬向原告借款20万元；2008年7月25日被告丈夫骆荣彬向原告借款20万元；2008年1月18日被告丈夫骆荣彬向原告借款20万元；2009年7月30日被告向原告借款2万元，这些借款均产生于骆荣彬、被告张菊英婚姻关系存续期间，现骆荣彬已病故，就未归还借款，应由被告张菊英承担还款责任。对于2008年1月28日20万元借款和2008年6月18日20万元借款，原告在第一次庭审中明确承认已经结清，原告没有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，而是在发现被告提供了2008年3月12日40万元相关的收条对其不利之后，变更了案件事实，且被告张菊英不同意原告撤回对该事实的承认，故被告就该两笔借款已经还清无需另行举证，即应认定2008年1月28日20万元借款和2008年6月18日20万元借款已经还清。对于2008年7月25日20万元借款，双方约定的利率超出了国家关于民间借贷的利率上限规定，对于超出部分的利息，本院不予支持。对于2009年7月30日2万元借款，被告张菊英应按约定的期限及时返还，因双方未约定利息，原告可主张被告从双方第二次约定的还款期限即2010年12月30日起按银行贷款基准利率计算利息。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。被告张菊英关于借款尚欠8万元未还的抗辩，未提供充分的证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定，判决如下：
一、被告张菊英于本判决生效后十日内返还原告冯泽秀借款22万元并支付利息（其中20万元的利息从2008年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，其中2万元的利息从2010年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，均计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告冯泽秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12818元，由原告冯泽秀负担6618元，被告张菊英负担6200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费12818元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 楼宇栋
代理审判员 吴晨播
人民陪审员 虞敷洪
二〇一三年十二月十九日
代书 记员 周耀飞