湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终138号
上诉人（原审被告）：王金辉，男，1970年8月9日出生，汉族，松滋神龙食品有限公司员工，住松滋市。
上诉人（原审被告）：伍仁燕，女，1975年7月28日出生，汉族，住松滋市。
二被告共同委托诉讼代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华，男，1971年4月19日出生，汉族，松滋市鑫农商贸有限公司法定代表人，住松滋市。
委托诉讼代理人：何雄，湖北松之杰律师事务所律师。
上诉人王金辉、伍仁燕因与被上诉人李华民间借贷纠纷一案,不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金辉及其与上诉人伍仁燕的共同委托诉讼代理人陈为，被上诉人李华的委托诉讼代理人何雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王金辉、伍仁燕上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判上诉人王金辉归还被上诉人欠款167万元，无需支付利息，上诉人伍仁燕无需承担连带还款责任（庭审时变更改判上诉人不承担还款责任）；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案形式上是借款，实质上是被上诉人将资金放在上诉人处帮其经营获取利息，不是真实的借贷关系，被上诉人早已收回投资，欠款实际上是一种逾期收益；2、一审判决适用法律错误，本案债务不应认定为夫妻共同债务。
被上诉人李华辩称：1、被上诉人亲笔书写的借据以及双方办理的借款结算书证明双方是借贷关系，应当偿还借款；2、一审适用法律正确，本案债务属于夫妻共同债务，伍仁燕应承担连带还款责任。
原审原告李华起诉请求：1、判令由二被告共同偿还借款本金142万元、利息25万元，合计167万元，并从2016年11月1日起以167万元为基数，按月利率1.8%支付借款利息至清偿之日止；2、判令由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月6日，被告王金辉称急需周转资金向原告借款200万元，后于2015年4月偿还借款本金200万元，欠付利息10.8万元（2014年1月6日至2015年4月5日）。2014年3月，王金辉又向原告借款185万元，约定月利率1.8%，后王金辉于2015年4月28日还款50万元，至今尚欠借款本金135万元，利息47.83万元（截止2016年10月12日）。2014年5月19日，王金辉又向原告借款200万元，后陆续还款193万元，至今尚欠借款本金7万元，利息10.2万元（截止2016年8月14日）。以上合计欠付借款本息210.83万元。2016年10月12日，原告向法院申请诉前财产保全，冻结了王金辉对袁中黎、湖北中远置业有限公司的债权210.83万元。2016年10月31日，原被告对前期借款进行了结算，原告放弃部分利息后，双方确认，截止2016年10月12日被告下欠原告李华借款本金142万元，利息25万元，合计167万元。现被告王金辉对借款本息偿还无切实可行的解决办法，被告伍仁燕与王金辉系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，依法应由二被告共同清偿。
原审被告王金辉、伍仁燕承认原告在本案中主张的借款事实，但认为，1、该借款事出有因，系原告将资金放到被告处盈利；2、该借款伍仁燕不知情，也未用于家庭共同生活，伍仁燕不应承担责任；3、应按借款本金142万元而非167万元计付借款利息。
松滋市人民法院一审认为，被告王金辉、伍仁燕承认上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，截止2016年10月31日尚欠原告李华借款本金142万元、利息25万元，并约定按月利率1.8%计付借款利息的事实，故对原告主张的该事实予以确认。被告王金辉向原告李华借款，且约定的利率符合国家法律规定，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应予维护。借款及结算时双方虽未约定还款时间，但经原告催讨后被告王金辉未及时还款，系违约行为，应承担相应的民事责任。原告李华与被告王金辉之间的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告伍仁燕应对上述债务承担连带清偿责任，原告要求二被告返还借款本金、支付借款利息的请求于法有据，应予支持，但借款利息应以实际下欠本金为基数计算。松滋市人民法院据此作出（2016）鄂1087民初1841号民事判决：一、由被告王金辉、伍仁燕于判决生效后十日内返还原告李华借款本金142万元，支付利息25万元，并从2016年11月1日起以借款本金142万元为基数按月利率1.8%支付利息直至借款清偿之日止；二、驳回原告李华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19830元，减半收取9915元，由被告王金辉、伍仁燕负担。
本院二审时，上诉人王金辉、伍仁燕向本院提交两组证据，第一组：1、王金辉账户明细，证明2014年11月20日向被上诉人李华公司的员工杨丹账户转款500万元；2、转款信息4份，证明上诉人王金辉2014年8月21日向李华转账10.8万元；2015年4月28日向李华转账100万元；2015年9月24日向李华转账200万元；2014年5月19日向杨丹转账200万元；3、短信截屏，证明共向李华公司转账800万元。上述第一组证据拟证明上诉人王金辉与被上诉人李华之间经济往来涉及案外人，结算书不能确认双方的债务。第二组：1、借支单一份，证明2012年11月6日被上诉人李华的公司向上诉人借款200万元；2、单位贷款申请表，证明松滋市翱呈农贸超市有限公司向松滋市农村商业银行申请贷款500万元；3、贷款担保书，证明松滋市三农担保有限公司为松滋市翱呈农贸超市有限公司贷款500万元担保；4、股东会决议，证明湖北长金塑业有限公司同意为松滋市翱呈农贸超市有限公司贷款500万元提供反担保。上述第二组拟证明上诉人王金辉的公司与被上诉人李华的公司之间是合作关系，上诉人公司给予被上诉人公司很多帮助。
被上诉人李华质证称：第一组证据不是新证据，真实性无法核实，且与本案没有关联性；第二组证据与本案没有关联性。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的第一组证据的有异议，且上诉人提交的该组证据仅能证明与被上诉人李华及其公司之间均存在经济往来，不能达到其证明目的；第二组证据系公司之间的经济往来，与本案没有关联性。
本院二审查明的事实与松滋市人民法院一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案借款是否属于借贷关系及是否应支付利息？本案借款是否属于夫妻共同债务？
关于本案是否属于借贷关系及是否应支付利息的问题。上诉人王金辉、伍仁燕称本案借款不是真实借贷关系，是被上诉人李华将资金放在上诉人处盈利。一审时被上诉人李华提交了2014年3月7日185万元的借条及2014年5月19日200万元的借条，以及与之对应的转账凭证。2016年10月31日双方签订借款结算书，结算书的内容与借条、转账凭证内容一致。二审庭审时上诉人王金辉称该结算书是受胁迫所签不是其真实意思表示，但并未提交充分证据证明，也未行使撤销权撤销该协议。故一审认定双方借贷关系成立并无不当。关于本案借款是否偿还的问题。上诉人称本案借款已经偿还，并提交了向上诉人李华及其公司转账的相关凭证。由于除本案借款外，上诉人王金辉及其公司与被上诉人李华及公司之间存在其他经济往来，双方当事人签订借款结算书系双方当事人真实意思表示，且上诉人并未提交结算书签订后偿还本案借款的相关证据，故上诉人该项上诉理由不能成立。关于利息问题。上诉人称无需支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案的借条及结算书中明确约定了借期内利息为月利率1.8%，故一审判决按月利率1.8%支付逾期利息并无不当。关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，本案债务发生在上诉人王金辉与伍仁燕婚姻关系存续期间，上诉人也未举证证明该债务为王金辉个人债务或非法债务，故一审认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当。
综上，一审判决适用法律正确，实体处理适当，上诉人的上诉请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19830元，由上诉人王金辉、伍仁燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖崇霞
审判员 周 湛
审判员 范于贵
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘思铭