北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民（商）终字第9855号
上诉人（原审原告）杜津芬，女，1959年12月23日出生。
委托代理人董明，男，1980年8月19日出生。
上诉人（原审被告）吕国利，男，1964年4月2日出生。
委托代理人姚伟，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京肆维基业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村西。
法定代表人吴国英，董事长。
委托代理人杨磊，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
上诉人杜津芬、上诉人吕国利因与被上诉人北京肆维基业房地产开发有限公司（以下简称肆维基业公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、黄丽参加的合议庭进行了审理。
杜津芬在一审中起诉称：2010年11月3日，吕国利与杜津芬达成借款协议，杜津芬向吕国利出借人民币100万元。因吕国利当时系肆维基业公司的法定代表人，故由肆维基业公司出具担保书，承诺如吕国利无法按期偿还借款，则肆维基业公司以其所有的坐落于北京市海淀区×号房屋作担保，由肆维基业公司代为偿还。协议签订后，杜津芬按约向吕国利出借100万元，吕国利向杜津芬出具了借据。杜津芬多次向吕国利及肆维基业公司索要欠款，但吕国利与肆维基业公司均未按约偿还。故诉至法院，请求判令：1、吕国利偿还借款本金100万元，并支付利息（自2011年5月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、肆维基业公司对吕国利上述债务承担连带保证责任；3、吕国利与肆维基业公司共同承担本案诉讼费用。
吕国利在一审中答辩称：吕国利与杜津芬之间不存在真实的借贷关系，借据与担保书均是同时签订的，但本案的100万元转款是杜津芬向肆维基业公司支付的用于购买房屋的预付款，且杜津芬关于本案的起诉已超过诉讼时效。另建设银行卡号为×××的银行卡在肆维基业公司出纳手中，用于肆维基业公司运营，肆维基业公司财务入账，吕国利个人没有使用。
肆维基业公司在一审中答辩称：不同意杜津芬的诉讼请求，不同意吕国利的答辩意见。杜津芬与吕国利间的借贷关系是真实的，杜津芬已将款项交付给吕国利，但杜津芬主张的债权已超过诉讼时效，杜津芬要求肆维基业公司承担保证责任的诉讼请求已超过保证期间，故请法院予以驳回。
一审法院审理查明：吕国利自2001年1月5日起至2013年2月4日期间担任肆维基业公司的法定代表人。
2010年11月3日，吕国利向杜津芬出具编号为20101133的借据，内容为：“今借到杜津芬人民币壹佰万元整（1000000）。此笔借款为吕国利向杜津芬的个人借款。此款汇入吕国利在建行朝内大街支行开立的账户（账号：×××）”。
同日，杜津芬以银行转账的形式向吕国利的个人账号汇入借款100万元。
同日，肆维基业公司出具担保书，担保书的内容为：“北京肆维基业房地产开发有限公司用本公司承建的×号（预计面积为90.74平方米，最终以测绘部门实测面积为准）房产为吕国利于2010年11月3日签订的借据编号为20101133的借据担保，担保金额为人民币壹佰万元整。若吕国利在花园北路×号院开盘销售后2个月内未能全额偿还此笔款借款，我公司将立即无条件代吕国利偿还”。经询，担保书中记载的位于北京市海淀区×号房产未办理抵押登记手续。
借款后，吕国利至今未向杜津芬偿还借款本金100万元，肆维基业公司亦未履行担保义务。
庭审中，吕国利申请证人石×出庭作证，石×系北京明泽嘉业房地产经纪有限公司的法定代表人，北京明泽嘉业房地产经纪有限公司与肆维基业公司于2010年12月17日签署了军地家苑项目商品房包销合同，约定由北京明泽嘉业房地产经纪有限公司对肆维基业公司开发的位于北京市海淀区×号楼2单元和3单元的商品房住宅、4号楼的商品房住宅进行包销。石×出具证言为：肆维基业公司开发的海淀区花园路×号×项目由北京明泽嘉业房地产经纪有限公司销售，该楼盘2011年1月已开始公开销售，网签合同同步上传北京市住房和城乡建设委员会备案。
庭审中，吕国利主张杜津芬向其汇款100万元系用于购买肆维基业公司开发的房屋的预付款，卡号为×××的银行卡虽以其名义开设，实际是肆维基业公司所用，杜津芬与肆维基业公司均主张本案100万元汇款系借款，而非购房预付款，且肆维基业公司不认可卡号为×××的银行卡系其公司使用，吕国利未能就其上述主张向该院提交充分证据。另查，吕国利与肆维基业公司均主张花园北路×号院开盘时间为2011年1月，杜津芬对此不予认可，但未向该院提交相反证据。
上述事实，有借据、担保书、转账凭条、企业信息表、吕国利账号的账户交易明细、银行存款明细账、军地家苑项目商品房包销合同、业主入住资料、石×的证人证言、肆维基业公司的工商登记资料等证据及一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议的焦点是涉案100万元款项的性质。杜津芬主张向吕国利出借了100万元，肆维基业公司予以认可，吕国利不予认可，并称100万元款项系杜津芬用于购买肆维基业公司开发房屋的预付款，杜津芬予以否认，吕国利虽向法庭提供了李丽荣证人证言，但证人不能提供证据证明其原在肆维基业公司任出纳的身份，且肆维基业公司对其原身份不予认可，吕国利也未能提供充分证据证明本案诉争款项系杜津芬购买房屋的预付款，故该院对吕国利辩称的本案诉争款项系杜津芬购买房屋的预付款及所收款项及账户均系肆维基业公司使用的理由，不予采信。根据杜津芬提交借据的内容足以认定，本案诉争的100万元借款系吕国利个人借款，该笔借款也打入吕国利的个人账户，且吕国利向杜津芬出具的借据中明确载明“此笔借款为吕国利向杜津芬的个人借款”，故该院依法认定杜津芬与吕国利之间形成了民间借贷法律关系，且该借贷关系也系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。杜津芬依约向吕国利出借了100万元借款，履行了贷款人的义务，但双方未明确约定借款期限，杜津芬作为贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，吕国利作为借款人可以随时返还，拒不返还的，借款人应当向出借人支付占用借款期间的利息损失。杜津芬于2014年7月17日向该院提起诉讼，视为其开始向吕国利主张本案的债权，且该院于2014年7月25日向吕国利送达了本案诉讼的相关材料，该院依法酌定2014年7月31日为合理催告期间的届满之日。故杜津芬要求吕国利偿还借款本金100万元，并支付自2014年8月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。杜津芬要求吕国利按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息标准，故其该项诉讼请求中超出中国人民银行同期贷款基准利率的部分，该院不予支持。
关于吕国利主张本案诉讼时效问题。吕国利在诉讼中称担保书中约定“若吕国利在花园北路×号院开盘销售后2个月内未能全额偿还此笔款借款，我公司将立即无条件代吕国利偿还”的内容系对吕国利与杜津芬之间100万元借款的还款期限的约定。该院认为，该担保书系肆维基业公司对吕国利向杜津芬借款的担保，即肆维基业公司承诺花园北路×号院×楼盘开盘销售2个月内吕国利未能全额偿还杜津芬的借款，无条件代吕国利偿还，即肆维基业公司承担保证担保责任，担保书中所记载的“2个月”期限并非视为杜津芬与吕国利之间还款日期的约定，且吕国利也未能提供证据证明其与杜津芬之间有借款期限的约定，应视为对借款期限未约定，因此，杜津芬随时可以要求吕国利履行还款义务，故该院对吕国利抗辩的杜津芬的起诉已超过诉讼时效的主张不予采信。
肆维基业公司在诉讼中也主张杜津芬的主张已经超过诉讼时效，但未向法庭提供证据予以证明，故本院对肆维基业公司的该项抗辩也不予采信。
关于肆维基业公司主张杜津芬向其主张承担保证责任已经超过保证期间问题。该院认为，庭审中，杜津芬、肆维基业公司均认可担保书中约定的担保是保证担保，且担保书中未明确约定保证责任方式，该院依法认定肆维基业公司为连带责任保证人。由于肆维基业公司出具的担保书约定了“若吕国利在花园北路×号院开盘销售后2个月内未能全额偿还此笔款借款，我公司将立即无条件代吕国利偿还”，担保书中约定的2个月期限应视为保证期间，且肆维基业公司、吕国利在庭审中均称花园北路×号院×楼盘开盘时间为2011年1月，杜津芬虽称不清楚，但也未能提供相反证据予以反驳，且杜津芬未能提供证据证明其在楼盘开盘后的2个月内要求肆维基业公司承担保证责任，故肆维基业公司的保证责任应予免除。因此，肆维基业公司抗辩保证期间已过的理由成立，该院予以采信。故杜津芬要求肆维基业公司对吕国利所负的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吕国利于判决生效后十日内偿还杜津芬借款本金一百万元并支付利息（自二○一四年八月一日起至实际付清之日止，以一百万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）。二、驳回杜津芬的其他诉讼请求。
杜津芬不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审程序违法，未给杜津芬充足的举证时间，上诉移送时间过长。二、一审判决认定事实错误。2011年7月29日，杜津芬与肆维基业公司、吕国利签订协议书，确认2010年11月3日借据的债务由肆维基业公司承担，根据上述新证据，肆维基业公司应为本案的唯一被告，应承担全部还款义务，吕国利免除了还款的义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判肆维基业公司偿还借款本金100万元及相应利息，一、二审案件受理费由肆维基业公司负担。
杜津芬向本院提交以下新的证据：2011年7月29日肆维基业公司、杜津芬、吕国利签订的协议书。
吕国利针对杜津芬的上诉理由答辩称：本案应由肆维基业公司承担所有责任，吕国利的行为是职务行为，是履行肆维基业公司法定代表人职务的行为。
肆维基业公司服从一审判决，其针对杜津芬的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杜津芬的上诉请求。杜津芬的起诉已经超过诉讼时效期间，本案的借款为吕国利的个人借款，杜津芬二审变更诉讼请求不符合法律规定，对杜津芬二审提交的协议书的真实性及形成时间均不认可，申请法院进行鉴定。
吕国利不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定杜津芬起诉的100万元是吕国利的个人借款属认定事实错误。一审判决认定肆维基业公司不是抵押人而是保证人，且认定肆维基业公司无需承担保证责任属法律适用错误。一审判决未同意吕国利的调查取证申请，主要事实未予查清。综上，吕国利请求二审法院撤销一审判决，依法改判，案件受理费由杜津芬、肆维基业公司负担。
吕国利向本院提交以下新的证据：1、肆维基业公司出具的给李丽荣的委托书；2、肆维基业公司出具的证明；3、银行卡交易明细；4、李丽荣的社会保险个人记录；5、肆维基业公司的财务出纳资料交接明细；6、证明；7、财务收据；8、北京明泽嘉业房地产经纪有限公司出具的证明。
杜津芬针对吕国利的上诉理由答辩称：100万元系借款，不是购房款，不同意吕国利的上诉请求及理由。
肆维基业公司针对吕国利的上诉理由答辩称：不同意吕国利的上诉请求及理由。吕国利陈述的事实无证据支持，对外吕国利系借款人，担保书中提及的房屋并未办理抵押权登记手续，肆维基业公司仅是保证人。
本院经审查认为：杜津芬二审提交的协议书与本案的基本事实具有关联性，现肆维基业公司对该协议书的真实性及形成时间均提出异议，本案的基本事实尚未查清。鉴于上述二审新证据，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25003号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 黄 丽
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 焦 媛