上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1008号
上诉人（原审原告）赵正兴。
被上诉人（原审被告）上海农村商业银行股份有限公司浦东分行。
上诉人赵正兴因经济补偿金纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第6093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，赵正兴于1989年6月进入上海农村商业银行股份有限公司浦东分行（以下简称农商行浦东分行）工作，并于2008年1月1日与农商行浦东分行签订无固定期限劳动合同，担任农商行浦东分行三林支行客户经理。2013年9月24日，上海aa投资管理事务所汇入赵正兴个人所有的上海农村商业银行账户两笔钱款，分别为人民币10万元及1.5万元。
2013年9月27日上午10时，农商行浦东分行审计监察部经理张＊、人力资源部经理黄＊与赵正兴就“关于三林支行员工赵正兴与企业发生资金往来等事宜的调查记录”发生如下对话：“……张＊：‘上海aa投资管理公司（即上海aa投资管理事务所）向你划付资金11.5万元，与企业资金往来？’赵正兴：‘邹＊＊验资共要60万向aa借，因邹告诉我aa打到个人卡不能超过50万，缺了10万请划到我卡上过渡一下，另邹欠我1.2万元顺便一起还了，但开始记错了多划了3，000元，后来我就还给邹＊＊了，我之前跟杨＊个人有资金往来，他个人也划过钱给我，有我卡号，我以为是杨＊个人打给我就没在意，aa财务操作时通过公司划给我了。我拿到10万元后通过金博网点取了10万元现金，填了现金解款单，以出资人邹＊＊的名义直接解入bb投资（即上海bb投资管理有限公司）账户，aa划了50万元给邹＊＊后，邹通过转账转到bb账户’……”。
“关于三林支行员工赵正兴有关事项调查记录”第一页无邹＊＊、杨＊签名。有邹＊＊、杨＊签名，落款时间为2013年9月28日的第二页记载：“……邹＊＊：‘我记得我借过赵正兴1.5万元买东西，正好这次让杨总顺便打过来，后来赵正兴说是我记错多给了3，000元，所以当场就划给我了，我是信任他的’”。
2013年10月17日，赵正兴与农商行浦东分行黄＊的“谈话记录”记载：“……黄＊：‘行里的规章制度，客户转账，与企业发生资金往来，这个是三令五申反复讲的’。赵正兴：‘我知道这个是不能做的，但知道以前有类似的事情，处理结果也没有解除劳动合同，现在到我这里要这样处理，我无法接受’……”。
农商行浦东分行《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理审批表》显示赵正兴经查证属实的违规事实为，2013年9月24日个人账户与三林支行客户上海aa投资管理事务所企业账户发生10万元资金往来及资金过渡，对此农商行浦东分行人力资源部于2013年9月30日作出拟给予赵正兴解除劳动合同组织处理的意见，同日农商行浦东分行审计监察部作出予以同意的复审意见，2013年11月1日农商行浦东分行工会委员会及农商行浦东分行对上述意见予以同意。
2013年11月14日，赵正兴收到农商行浦东分行通过快递寄送的《关于给予赵正兴解除劳动合同处理的决定》及《上海农商银行员工违规违纪行为处理报告单》，内容为：经查实赵正兴2013年9月24日个人账户与三林支行客户上海aa投资管理事务所企业账户发生10万元资金往来及资金过渡，故依照《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理规定》第四十六条规定决定给予赵正兴解除劳动合同组织处理。
原审另认定，经赵正兴签阅的农商行浦东分行《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理规定》第六章违反会计及临柜业务制度的行为及处理的第四十六条规定：“严重违反规定，有下列行为之一，给予解除劳动合同组织处理或开除纪律处分：（一）利用客户账户过渡本人资金，或通过本人、他人账户归集、过渡银行和客户资金、套取资金、虚增存款、调剂库存；（二）员工个人账户与企业账户发生资金往来的”。《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理规定》第一百三十七条规定：“分支行部门经理／副经理（包括二级支行行长／副行长）违规，应给予处理的，或分支行员工违规应给予开除纪律处分的，报相关分支行党委（总支）会同意；分支行员工违规应给予开除纪律处分以外的处理，报相关分支行行长办公会议同意”。
2013年11月20日，赵正兴提起仲裁申请，要求恢复与农商行浦东分行的劳动关系，履行合同。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月3日作出裁决，对赵正兴的请求不予支持。赵正兴不服该裁决，遂诉至原审法院，要求判令农商行浦东分行支付赵正兴违法解除劳动合同赔偿金337，824元（14，076元／月×12个月×2）。
原审中，赵正兴称上海aa投资管理事务所之所以于2013年9月24日汇入赵正兴个人所有的上海农村商业银行账户钱款总计11.5万元，是由于赵正兴朋友邹＊＊为注册公司至农商行浦东分行处验资60万元，但因银行对企业账户向个人账户汇款有50万元的上限限制，故邹＊＊向杨＊提出，由上海aa投资管理事务所汇50万元到邹＊＊账户，再将所缺的10万元由上海aa投资管理事务所汇入赵正兴个人账户中过渡一下，另外邹＊＊以前欠赵正兴的借款1.5万元也汇给赵正兴账户中，予以归还。在赵正兴个人账户收到11.5万元前，关于邹＊＊与杨＊的上述约定赵正兴是不知晓的，当天赵正兴个人账户收到由上海aa投资管理事务所转入的两笔汇款，分别是10万元及1.5万元，之后杨＊打电话告知赵正兴将其汇入的10万元给邹＊＊，赵正兴向邹＊＊核实后，取出10万元现金以出资人邹＊＊的名义直接解入上海bb投资管理有限公司账户，邹＊＊也将上海aa投资管理事务所汇给其的50万元转账到上海bb投资管理有限公司账户。故赵正兴认为农商行浦东分行违法解除劳动合同的理由主要在于：1、当时赵正兴以为该11.5万元是上海aa投资管理事务所的财务经理杨＊个人汇入的，事后才知晓是通过上海aa投资管理事务所账户汇入；2、《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理规定》第四十六条第（二）项规定于第六章违反会计及临柜业务制度的行为及处理中，赵正兴是客户经理，不是会计及临柜人员，不适用该规定；3、农商行浦东分行解除与赵正兴劳动合同未按照《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理规定》第一百三十七条、第一百三十八条的规定报相关分支行党委同意及职代会通过。对于赵正兴的以上三点理由，农商行浦东分行认为：1、赵正兴对于上海aa投资管理事务所于2013年9月24日分两笔汇入其个人账户钱款总计11.5万元的事实当时就是明知的，该事实赵正兴在2013年9月27日“关于三林支行员工赵正兴与企业发生资金往来等事宜的调查记录”中就承认了；2、《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理规定》不是按照部门职务分类规定，而是按照违纪行为类型规定处罚；3、农商行浦东分行提供“浦东分行党委会暨行长办公会2013年第十四次会议会议纪要”、“会议记录”及“关于对分行班子成员分工及联系基层单位进行调整的通知”，证明2013年10月10日农商行浦东分行召开浦东分行党委会暨行长办公会，经研究对赵正兴处以解除劳动合同组织处理。赵正兴对上述证据原件与复印件核对一致，对“浦东分行党委会暨行长办公会2013年第十四次会议会议纪要”、“会议记录”的真实性不认可，对“关于对分行班子成员分工及联系基层单位进行调整的通知”真实性无异议。鉴于农商行浦东分行提供的证据原件与复印件核对一致，赵正兴亦无法提供反证予以否认，故原审法院对其真实性予以确认。
赵正兴与农商行浦东分行一致确认：1、邹＊＊现为上海bb投资管理有限公司的经理，杨＊为上海aa投资管理事务所财务经理。2、假设法院认定农商行浦东分行违法解除劳动合同的，计算违法解除劳动合同赔偿金基数为2012年度本市职工月平均工资的三倍，即14，076元／月。
原审认为，根据劳动合同法相关规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。农商行浦东分行《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理规定》第四十六条规定，利用客户账户过渡本人资金，或通过本人、他人账户归集、过渡银行和客户资金、套取资金、虚增存款、调剂库存或员工个人账户与企业账户发生资金往来的，给予解除劳动合同组织处理或开除纪律处分。根据本案查明的事实以及赵正兴与农商行浦东分行在原审庭审中的陈述，赵正兴于2013年9月24日确实存在使用其个人账户与企业账户发生资金往来的事实。针对赵正兴于原审庭审中主张农商行浦东分行违法解除劳动合同的三点理由。原审法院认为：1、从赵正兴在2013年9月27日“关于三林支行员工赵正兴与企业发生资金往来等事宜的调查记录”中所作的“邹＊＊验资共要60万向aa借，因邹告诉我aa打到个人卡不能超过50万，缺了10万请划到我卡上过渡一下……”的自述来看，赵正兴在邹＊＊提出要求的当时就理应知晓该款项是从上海aa投资管理事务所账户汇入其个人账户钱款的事实，且赵正兴主观上是否知情并不影响其客观上违反农商行浦东分行《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理规定》第四十六条第（二）款规定之事实。2、《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理规定》第四十六条虽规定于“第六章违反会计及临柜业务制度的行为及处理”中，但该规定属按照违纪行为类型规定处罚，赵正兴作为农商行浦东分行员工，理应适用第四十六条规定。3、在对赵正兴作出解除劳动合同的处理决定之前，农商行浦东分行先后对赵正兴的违纪行为进行了调查、召开浦东分行党委会暨行长办公会同意对赵正兴处以解除劳动合同组织处理、将解除理由通知了工会，于2013年11月14日将《关于给予赵正兴解除劳动合同处理的决定》、《上海农商银行员工违规违纪行为处理报告单》送达赵正兴。综上，因赵正兴严重违反用人单位的规章制度，农商行浦东分行解除赵正兴劳动合同并不违反法律规定，赵正兴要求农商行浦东分行支付违法解除劳动合同赔偿金无事实及法律依据，原审法院不予支持。
原审法院经审理后，于2014年6月3日作出判决：驳回赵正兴的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，赵正兴不服，向本院提起上诉称：（1）2013年9月27日的记录是事后调查记录，赵正兴在记录中的表述是在自行向邹＊＊、杨＊核实清楚相关事项后向农商行浦东分行调查人员所作的对事情来龙去脉的描述，而非对事件发生时本人主观状态的描述。事实上，赵正兴在本案所涉款项汇入其个人账户时，并不知晓系上海aa投资管理事务所账户汇入。原审认定赵正兴知晓该事实是错误的。（2）赵正兴主观上不知情，不能适用《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理规定》，赵正兴非会计人员和临柜业务人员，亦不适用该规定第四十六条。即使上述规定适用于赵正兴，赵正兴的行为未对农商行浦东分行造成任何损失，也未造成任何负面影响，且事后积极配合调查，故赵正兴的行为不构成严重违纪。农商行浦东分行恶意扩大单方解除合同范围，损害劳动者合法权益。（3）农商行浦东分行的解除行为程序存在瑕疵，处理审批表上的工会意见都是事先打印，工会未就解除事宜与赵正兴谈过话，在程序上走过场。在解除时未告知赵正兴有救济途径，即对处理不服可以在收到决定15日内申诉，对申诉不服还可以复议。综上，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人农商行浦东分行辩称，不同意赵正兴的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，劳动合同履行期间，用人单位和劳动者均应恪守诚实信用原则。劳动者的诚信义务包括遵守用人单位依法制定的规章制度，遵守劳动纪律和职业道德等。赵正兴作为农商行浦东分行的员工，理应严格执行操作规范，遵守所在岗位的劳动纪律，遵守包括《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理规定》等在内的规章制度。《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理规定》第四十六条对员工严重违纪行为作了明确规定。赵正兴主张，其主观上不知情，不能适用该处理规定。对此，本院认为，上述规定的适用并不以赵正兴是否知情为条件，赵正兴就存在上述情形是否有过错才是适用上述规定的考量因素。根据赵正兴在农商行浦东分行调查过程中的自认，其事先知悉案外人邹＊＊欲通过其账户获得上海aa投资管理事务所的借款，在明知农商行存在上述规定的情况下，其本应谨慎地予以拒绝，而非放任交易进行，并主观臆测该事务所会以其财务经理的名义向其账户打入上述借款。何况，赵正兴在收到上海aa投资管理事务所账户汇入其个人账户的10万元钱款后，既未及时退还，亦未向上级领导汇报，而是将该钱款取现并以出资人邹＊＊的名义直接解入上海bb投资管理有限公司账户。从整件事件的过程来看，赵正兴显然存在过错，应认定其违反了《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理规定》，属于严重违纪行为。赵正兴的前项主张，本院难以采信。另外，严重违纪解除劳动合同不同于严重失职解除劳动合同，损害后果不是解除的必备要件，故本案无需审查赵正兴的行为有否造成损害后果及损害后果的大小。赵正兴关于不适用《上海农村商业银行员工违规违纪行为处理规定》和未造成损害后果不构成严重违纪的主张，于法无据，本院难以采纳。农商行浦东分行就解除赵正兴劳动合同已依法履行了相应的程序，符合法律规定。综上，赵正兴的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人赵正兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……