上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第1629号
原告王守贵，男，住安徽省巢湖市。
委托代理人张仁义（系原告所在村委会推荐），男，住安徽省。
被告上海盛旺雅洁环境管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人范俊华，董事长。
委托代理人谢福海，男，公司员工。
委托代理人况文辉，男，公司员工。
原告王守贵诉被告上海盛旺雅洁环境管理有限公司劳动合同纠纷一案，原告于2014年10月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员娄嬿独任审判，公开开庭进行了审理。原告王守贵及其委托代理人张仁义，被告上海盛旺雅洁环境管理有限公司的委托代理人谢福海、况文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王守贵诉称，原告于2014年4月2日入职，双方未签订劳动合同，口头约定每日工资人民币130元，做六休一。原告工作至2014年7月25日，被告将原告调岗，未告知具体地址，致其无法上岗。由于被告未支付延时加班工资，未支付高温费，未缴纳社会保险费，故请求法院判令被告支付2014年7月工资3，900元、解除劳动合同经济补偿金1，950元、解除劳动合同未提前30天通知经济补偿金3，900元、2014年4月至7月法定节假日加班工资1，613.79元、2014年4月至7月延时加班工资13，313.79元、2014年6月至7月高温费400元。
原告王守贵为证明其陈述的事实，向本院提供了工资交易明细。被告对工资交易明细的真实性无异议。
被告上海盛旺雅洁环境管理有限公司辩称，原、被告签订了劳动合同，约定原告工资为1，820元，已经按此约定实际履行。原告岗位为大堂保安，实行综合工时制，每天工作12小时，其中休息半小时。被告对原告进行考勤管理，已经按考勤时间支付了加班工资。2013年6月20日，原告在工作中与业主发生争吵，客户单位上海瑞创物业有限公司要求被告整改，并要求将原告调换工作点。被告给了原告一个月整改时间，但原告未改善。2014年7月21日，被告向原告送达调动函，原告签字确认，但未至新岗位报到上岗，原告系自动离职，被告未实施过解除行为。原告的工作场所在室内，有空调降温，不符合支付高温费的条件。被告服从仲裁裁决，并已经按裁决书全额支付，扣除的100元系原告住宿的水电费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告上海盛旺雅洁环境管理有限公司为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同。旨在证明原、被告劳动合同约定的权利、义务。
2、薪资表。旨在证明原告工资情况。
3、准予企业实行其他工作时间制度决定书。旨在证明被告对保安实行综合工时制。
4、电汇单。旨在证明被告已经履行了裁决书确定的义务。
4、工作场所照片。旨在证明原告不符合发放高温费的条件。
5、警告函及调动函。旨在证明原告存在严重违纪行为。
6、考勤表。旨在证明原告出勤情况。
原告对证据1、5的真实性提出异议，但认可其签名的真实性，对其余证据的真实性无异议，但不确认待证事实。
经审理查明，原、被告签订了期限自2014年4月2日至2017年4月1日的劳动合同，约定试用期6个月，试用期工资为1，820元。被告向原告提供的个人信息薪资确认表载明：试用期基本工资1，820元，加班及综合补贴1，560元，合计3，380元，生效日期2014年4月3日，备注载明：该表由员工的上级主管签字确认，表示与当事人达成一致；当事人如在3日内未签字的表示本人默认。原告及被告行政人事均在该表签名确认。被告安排原告在“古北嘉年华”项目担任保安，实行以季为单位的综合工时制，工作时间由被告安排，被告对原告进行考勤管理。根据考勤记录显示，2014年4月，原告延时加班120.5小时，法定节假日加班11.5小时，被告支付原告基本工资1，820元、加班工资1，891元、法定节假日加班工资361元，饭贴240元，补贴100元，税前工资计4，412元。2014年5月，原告延时加班155小时，法定节假日加班11.5小时，被告支付原告基本工资1，820元、加班工资2，432元、法定节假日加班工资361元，饭贴290元，补贴157元，税前工资计5，060元。2014年6月，原告延时加班120.5小时，法定节假日加班11.5小时，被告支付原告基本工资1，820元、加班工资1，891元、法定节假日加班工资361元，饭贴260元，补贴244元，税前工资计4，576元。2014年7月，原告延时加班40小时。2014年6月18日，原告在工作中与业主发生争执，遭到业主投诉。被告客户单位上海瑞创物业有限公司致函被告，要求将原告调入其他项目点工作。2014年7月21日，被告向原告送达调动函，告知原告于2014年7月21日自古北嘉年华调动至新时空，如3天内未到岗者，视为自动离职，自动解除雇佣关系。原告在调动函签名确认。原告未在规定期限内至新时空项目点报到，亦未在原岗位出勤。根据被告提供的工资单显示，2014年7月原告除工资及饭贴外，应得补贴为299元。至原告申请仲裁时，被告尚未支付原告2014年7月工资及加班工资。根据现场照片显示，原告所在的项目点大堂有空调设施。
2014年8月5日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决被告应支付原告2014年7月1日至2014年7月21日工资1，506.20元以及2014年7月延时加班工资627.58元，对原告其余请求未予支持。原告不服，诉诸本院。
2014年9月24日，被告向原告转账支付2014年7月工资及加班工资2，033.80元，汇款回单注明“长宁仲裁委裁决款，扣水电天然气”。
审理中，由于被告表示不愿意调解，致本案无法调解。
本院认为，关于原告2014年7月工资的争议，应由被告承担举证责任。根据被告提供的劳动合同以及薪资确认表可以证明，双方约定原告的月工资为1，820元，原告对此知晓且予以确认，被告已按此约定实际履行。原告对劳动合同及薪资确认表真实性提出异议，但确认其签名真实性。原告作为完全行为能力人，对其签名所产生的法律后果应当明知，并应承担法律责任。原告陈述其签名时，劳动合同及薪资确认表的内容均为空白，有悖常理，本院不予采信。原告陈述双方约定的以天计付工资，每天工资130元，原告未提供证据佐证其陈述，本院对原告的该陈述亦不予采信。经原、被告签名确认的劳动合同及薪资确认表系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，具有法律效力。根据双方的约定以及实际履行情况，本院确认原告的月基本工资为1，820元的事实。原告自认其工作至2014年7月21日，此后未再提供劳动。原告当月出勤18天，被告应按月工资1，820元基数计付原告2014年7月1日至7月21日工资1，506.21元。原告出勤18天，当月饭贴为180元。根据被告提供的工资单显示，原告当月应得补贴299元，故原告于2014年7月1日至21日应得工资及补贴共计1，985.21元。被告在收到裁决书后已经支付了原告该月工资1，406.20元，但被告扣除的水电费100元，由于双方对此未作约定，应当返还，被告尚应支付原告2014年7月1日至2014年7月21日工资差额579元。
关于原告离职原因的争议，应由原告承担举证责任。原告陈述由于被告未告知工作地点，未支付加班工资、未缴纳社会保险费，故其通知被告解除劳动合同。但原告未提供其确以上述理由实施了即时解除行为的相关证据。原告在诉讼中陈述的理由与其在仲裁时陈述被告口头通知解除劳动合同的理由完全相悖，原告亦未提供证据证明被告实施过解除劳动合同行为。原告对同一事实的陈述存在矛盾，本院对原告存在矛盾的陈述不予采信。根据被告提供的证据，可以证明被告于2014年7月21日通知原告调至新时空项目点工作的事实，原告认为被告未告知其工作地点，该理由缺乏合理性。原告自认其在收到调岗通知后，未在被告规定的时间内至新岗位报到，亦未在原岗位出勤，原告擅自缺勤，致使劳动合同无法继续履行，该过错责任不在被告处。原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金及未提前30天通知解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
关于加班工资差额的争议，应由被告对是否已经足额支付加班工资的事实承担举证责任。原、被告在仲裁庭审中一致确认2014年4月至7月延时加班分别为120.5小时、155小时、120.5小时、40小时以及节假日加班3天各11.5小时的事实。本案审理中，原告亦当庭认可被告提供的考勤表的真实性。根据双方的一致陈述以及被告考勤统计表，本院确认原告于2014年4月至7月延时加班436小时，节假日加班34.5小时的事实。原告陈述应按3，900元基数计付加班工资，缺乏事实依据。双方对于加班工资计付标准未作约定，应按原告的基本工资、补贴总额的70%计付加班工资，鉴于该计付基数低于本市最低工资标准，故原告的加班工资应以本市最低工资标准1，820元计付。原告应得延时加班工资及节假日加班工资共计7，924元，被告已随工资支付原告延时加班工资及节假日加班工资7，297元，裁决后由支付原告延时加班工资627.58元，共计7，925元，不存在差额。原告要求被告支付2014年4月至7月延时加班工资及节假日加班工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于高温费的争议，应由被告对原告的工作场所是否具备降温设施承担举证责任。根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降至33℃以下的，应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。根据被告提供的证据显示，原告的工作场所安装了空调，被告已经提供了有效降温措施。原告要求被告支付高温费的诉讼请求，不符合支付高温费的条件，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海盛旺雅洁环境管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告王守贵20**年7月1日至2014年7月21日工资差额人民币579元；
二、驳回原告王守贵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告王守贵、被告上海盛旺雅洁环境管理有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 娄嬿
二〇一四年十二月二十九日
书记员 周铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条
用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条第一款
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。