浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1403号
上诉人(原审被告)：南京年吉冷冻食品有限公司。
法定代表人：谭美兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘宁炜。
被上诉人(原审原告)：吉安集团有限公司。
法定代表人：舒君明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈雪军。
委托诉讼代理人：董巍。
原审被告：南京至佳包装制品有限公司溧水分公司。
法定代表人：何林林。
原审被告：南京至佳包装制品有限公司。
法定代表人：程敏。
原审被告：程敏，男，1972年3月1日出生，汉族。
上诉人南京年吉冷冻食品有限公司(以下简称年吉公司)因与被上诉人吉安集团有限公司(以下简称吉安公司)、原审被告南京至佳包装制品有限公司溧水分公司（以下简称至佳溧水分公司）、南京至佳包装制品有限公司（以下简称至佳公司）、程敏买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2015）嘉盐西商初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
年吉公司上诉请求：1.撤销原判第二项有关年吉公司承担连带清偿责任的判决，改判其不承担责任；2.即使第二项判决维持，亦应撤销原判第一项“自2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算逾期违约金”的内容，改判自2015年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期违约金；3.原审判决年吉公司共同负担的诉讼费4022元改判由至佳公司溧水分公司、至佳公司、程敏负担，二审诉讼费由吉安公司承担。事实和理由：1.担保法规定的保证仅限于单个合同保证或者最高额保证，年吉公司向吉安公司出具的担保函不是对单个合同的担保，也不符合最高额保证的构成要件，原判认定年吉公司承担担保责任没有法律依据。2.购销合同、对账单、担保函均是吉安公司事先制订的格式合同，如出现理解上的不一致，应当作出不利于提供格式合同一方的解释，2015年5月5日购销合同项下的货款已全部付清，原审判决年吉公司对已履行完毕的购销合同承担保证责任没有事实依据。
吉安公司辩称，1.其提供的担保函与年吉公司所称的两种担保方式不同，从法理而言，保证担保可以在不违背法律的情况下由当事人自行约定，如果与担保法列明的担保方式不一致，也不因此否定该担保的效力。2.关于至佳溧水分公司结欠款项的金额，原审已经确认，年吉公司据此提出的上诉理由与事实不符。
至佳溧水分公司、至佳公司、程敏未作答辩。
吉安公司向一审法院起诉请求：1.至佳溧水分公司立即支付吉安公司货款125181.75元及逾期付款违约金（违约金自2015年8月1日起至判决生效之日止，并以125181.75元为基数，按日千分之五计算，暂算至2015年9月10日为25662元）；2.至佳公司、年吉公司、程敏对至佳溧水分公司的上述债务向吉安公司承担连带清偿责任；3.至佳溧水分公司、至佳公司、年吉公司、程敏承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月5日，吉安公司（供方）与至佳溧水分公司（需方）签订购销合同一份，合同编号为ST0000024768，合同约定：吉安公司向至佳溧水分公司出售T纸卷筒A级、丹桂涂布白板卷筒A级、金桂卷筒A级、增白四季桂卷筒A级等原纸；质量要求以供方提供的产品技术指标为准（发货以双方确认的订单为准，总金额以实际发货量为准）；交货地点为需方仓库；结算方式及期限为银行承兑汇票，月结10天；违约责任及解决纠纷方式为需方逾期付款的，每逾期一日应向供方支付货款总额千分之五的违约金，因合同产生的争议，双方友好协商解决，如协商不成，交供方所在地法院解决；合同还对包装、验收标准及提出异议的期限等进行了约定。合同签订后，吉安公司依照约定向至佳溧水分公司供货。2015年8月10日，吉安公司与至佳溧水分公司对2015年7月1日至2015年7月31日期间的货款情况进行对账，并出具客户对账单一份，载明，截止2015年6月30日双方已对账确认的货款为775181.75元，后吉安公司在该期间内收到货款650000元，故确认至佳溧水分公司截止2015年7月31日尚欠货款为125181.75元。另，至佳溧水分公司系至佳公司的分公司。年吉公司、程敏分别向吉安公司出具担保函一份，承诺其愿意为至佳溧水分公司与吉安公司在2011年6月20日起在买卖合同过程中产生的货款、违约债务（包括货款本金、违约金、损失赔偿金、利息、实现债权费用等债务）提供连带保证，保证期限为每笔债务履行期限届满之日起两年。对账后，至佳溧水分公司、至佳公司没有支付吉安公司货款，年吉公司、程敏也没有履行保证责任。另查明，吉安公司的名称于2011年7月20日由浙江吉安纸容器有限公司变更为吉安集团股份有限公司，后于2013年7月24日又变更为吉安集团有限公司。
一审法院认为，吉安公司与至佳溧水分公司之间的买卖合同关系合法有效，至佳溧水分公司在收到吉安公司出卖的货物后，应及时支付货款，但至佳溧水分公司拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，应承担向吉安公司支付所欠货款125181.75元并支付逾期付款违约金的责任。至佳溧水分公司为至佳公司所设立的没有独立法人资格的分公司，故至佳公司应共同向吉安公司承担支付相应款项的法律责任。关于年吉公司辩称的不应由其承担连带清偿责任的问题，原审认为，根据年吉公司向吉安公司出具的担保函中约定，年吉公司为至佳公司溧水分公司与吉安公司在2011年6月20日起在买卖合同过程中产生的货款、违约债务提供连带保证，保证期限为每笔债务履行期限届满之日起两年。吉安公司诉请的货款125181.75元，系吉安公司与至佳溧水分公司自2015年7月1日至2015年7月31日期间对账确认的结欠货款，该笔货款应由至佳溧水分公司按约及时支付。吉安公司于2015年9月17日起诉，仍在年吉公司的保证期间内，故其保证责任依法不能免除。因此，年吉公司、程敏作为连带责任保证人，应对至佳溧水分公司的上述付款义务承担连带清偿责任。至于逾期付款违约金，合同约定每逾期一日应向供方支付货款总额千分之五的违约金，此约定实为双方约定的违约损失赔偿。而迟延付款所导致的损失主要为当事人的利息损失，双方约定的每日支付千分之五违约金的计算方法明显高于实际损失，违反了《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款的规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”。因此对于约定的逾期付款违约金的计算方法应当予以调整，应当以125181.75元为基数，自2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至判决生效之日止，对于超出部分不予支持。关于年吉公司为申请鉴定二次分别预交的鉴定费6200元、3010元，由年吉公司自行负担。至佳溧水分公司、至佳公司、程敏经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、至佳溧水分公司、至佳公司支付吉安公司货款本金125181.75元及逾期付款违约金（以125181.75元为基数，自2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至判决生效之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、年吉公司、程敏对上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回吉安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3317元、财产保全费1750元，合计5067元，由吉安公司负担847元，至佳溧水分公司、至佳公司、年吉公司、程敏共同负担4220元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉安公司提供了其与至佳溧水分公司2015年4月签订的购销合同一份，以证明本案所涉欠款来源于2015年4月以及5月的合同。年吉公司质证认为，对证据的真实性、关联性予以认可，但不能证明该合同项下货款未清，对账单中所注明的欠款实际系2015年4月和5月之外的货款，故已过保证期间。本院认证认为，该份证据的真实性，年吉公司并无异议，予以认定，至于其与本案的关联性以及证明力问题，在判决理由中综合分析。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对原审查明的事实予以确认。另认定，年吉公司、程敏分别向吉安公司出具担保函一份，约定：愿为至佳溧水分公司在2011年6月20日起与吉安公司在买卖合同过程中产生的货款、违约债务（包括货款本金、违约金、损失赔偿金、利息、实现债权费用等债务）提供连带保证，保证期限为每笔债务履行期限届满之日起两年。同时，同意至佳溧水分公司在履行偿付货款、承揽费、违约债务过程中与吉安公司达成的延期履行债务的协议或方案，该协议不必征得担保人另行确认，也不受次数限制，保证期限自新协议或方案约定的履行期限届满之日起两年。吉安公司与至佳溧水分公司存在连续交易，据吉安公司陈述，每月均有业务往来并签订合同，双方于2015年4月1日签订的合同有效期至4月30日，订货金额为623900元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，年吉公司、吉安公司在二审中对于购销合同、担保函的真实性均无异议，本案主要的争议焦点在于年吉公司是否应当承担保证责任。
首先，担保函系年吉公司自愿出具，加盖年吉公司印章，对于保证责任形式、保证期间、保证范围均有明确的表述，意思表示真实，内容清晰，年吉公司理应依照担保函约定承担相应的保证责任，其认为该担保函系格式合同的主张不能成立。其次，担保函出具时间为2011年6月20日，年吉公司愿意为至佳溧水分公司此后与吉安公司发生的货款提供担保，约定的保证期间为每笔债务履行期限届满之日起两年。现吉安公司提供的对账单载明截至2015年6月30日，双方确认结欠货款为775181.75元，吉安公司称该款系由2015年5月的货款与前月结欠货款两部分组成，而从吉安公司提供的其与至佳溧水分公司2015年4月和5月的购销合同金额来看，均为623900元，明显大于对账单中所列金额，且双方之间系连续性交易，按照前款先清的交易惯例，亦足以印证吉安公司的上述说法。故扣除至佳溧水分公司于2015年7月支付的650000元后，至佳溧水分公司结欠的货款125181.75元应形成于2015年4月之后，吉安公司就该笔债务向一审法院起诉，并未超过担保函中约定的保证期间，一审法院确定的逾期付款违约金亦在合理范围之内，年吉公司应依约对此承担连带清偿责任。
综上所述，年吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2804元，由南京年吉冷冻食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 金惠芳