吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第257号
原告：迟长林，男，汉族，个体，住通化县。
委�代理人：娄宇，北京尚公（长春）律师事务所律师。代理权限为一般代理，代理事项为参与庭审、辩论、代收法律文书。
被告：通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司。住所：吉林省通化县。
法定代表人：赵敏，董事长。
委托代理人：姜凤，吉林方维律师事务所律师。代理权限为特别授权，代理事项为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、辩论、代收法律文书。
被告：许咏爱，女，1958年12月21日出生，朝鲜族，通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司，经常居住地吉林省通化县。
委托代理人：姜凤，吉林方维律师事务所律师。代理权限为特别授权，代理事项为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、辩论、代收法律文书。
被告：李宗星，男，1981年7月6日出生，朝鲜族，无职业，户籍地吉林省长春市，经常居�地吉林省通化县快大茂镇。
委托代理人：姜凤，吉林方维律师事务所律师。代理权限为特别授权，代理事项为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、辩论、代收法律文书。
被告：通化县风华房屋开发有限责任公司，住所：吉林省通化县快大茂镇。
法定代表人：姜连春，经理。
委托代理人：盖丽娟，该公司项目负责人。代理权限为特别授权，代理事项为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、辩论、调解，代收法律文书。
被告：通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部，住所：吉林省通化县快大茂镇。
负责人：盖丽娟。
原告迟长林诉被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司、许咏爱、李宗星、通化县风华房屋开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日收到原告诉状，�于当日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告迟长林在庭审中要求追加被告通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部为被告，本院准许后于2015年7月3日、8月6日公开开庭进行了审理。原告迟长林及其委托代理人娄宇、被告许咏爱、被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司、许咏爱、李宗星委托代理人姜凤、被告通化县风华房屋开发有限责任公司委托代理人盖丽娟参加了第一次庭审，原告迟长林、被告许咏爱、被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司、许咏爱、李宗星委托代理人姜凤、被告通化县风华房屋开发有限责任公司委托代理人塈新景人家项目负责人盖丽娟参加了第二次庭审，原告迟长林及其委托代理人娄宇、被告许咏爱、被告通化县风华房屋开发有限责任公司委托代理人塈新景人家项目负责人盖丽娟参加了第三次庭审，被告李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司经本院传唤未到庭参加第三次庭审。本案一审现已审理终结。
迟长林诉称：2014年2月7日四被告与原告迟长林签订《借款合同》，约定被告为酒店经营所需，用通化县风华房屋开发有限责任公司位于新景人家的8套住房做抵押借用迟长林220万元，约定月利率3%，借款期限1年。2014年12月3日，四被告与迟长林签订借款合同，合同约定被告为酒店经营所需，用通化县风华房屋开发有限责任公司位于新景人家的3个车库做抵押借用迟长林20万元，月利率3%，约定2014年元旦前付清。2014年12月19日、12月28日，四被告与迟长林先后又签订二份借款合同，分别以三个车库和一个门市房做抵押向迟长林借款20万元，两次共计40万元，月利率3%，约定2014年元旦前付清。上述借款到期后，被告未能还款，原告起诉至法院，�求判令被告偿还拖欠原告借款280万元并从借款之日起至还款之日止，按中国人民银行规定的月贷款利率四倍计付利息，案件受理费由被告承担。
通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司、许咏爱、李宗星辩称：一、原告诉状中称2014年2月7日，答辩人向原告借款220万元，月利率3%，借款期限1年，该陈述与客观事实存在严重出入。第一，该笔借款时间不是2014年2月7日，数额也不是220万，该借款数额是多年来利滚利而形成的数额。2007年6月，许咏爱向迟长林借款本金45万元，当时约定月息2分，2011年将利息调整为3分，持续到2014年2月7日，本息合计滚到220万元。原告自将本金45万元借给许咏爱后，本金一直没有取回，只是每年重新打一份合同，将当年的利息滚到本金中继续计算利息。第二，原告已从许咏爱处累计支取金额43.3万元。故原告诉状中所称2014年2月7日的220万元借款的数额、时间、利息均不属实，故不应受到法律保护。二、对原告诉状中称2014年12月3日、12月19日、12月28日的三笔借款共计60万元，答辩人没有异议，同意按银行同期同类贷款利率的四倍给付原告利息。三、原告在诉讼过程中查封的8号楼2单元101、201号连体两层楼房已于2014年6月出卖并交付，因此原告申请法院对上述房屋的查封是错误的，法院应予以解除。
通化县风华房屋开发有限责任公司辩称：许咏爱挂靠在我公司，借款与我公司无关，借款盖章证明房屋是项目部的，我公司不承担借款还款责任。
通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部辩称：原告迟长林将答辩人列为本案被告并承担偿还责任不能成立。第一，原告起诉我项目部没有法律依据，项目部是临时机构，不是法人单位，对外不能独立承担民事责任；第二，原告的借款是借给许咏爱做酒店经营，新景人家项目部不是本案的债务人，在建筑施工过程中也没有使用过原告的资金；第三，许咏爱及喜来登酒店向原告的借款发生于多年前，只是在2014年2月，许咏爱用新景人家的房屋进行了抵押，我项目部是抵押行为不是借款行为，故不应作为承担责任的主体；第四、新景人家项目部的负责人盖丽娟从2009年开始一直在喜来登酒店担任现金员，当时迟长林已将借款借给了许咏爱，2013年之前迟长林从没有到酒店取过本金或利息，原告借款本金45万元一直持续利滚利计算，每年将利息滚入本金计算一直持续至2013年6月，2013年6月以后，原告陆续取走了49.3万元。另外，迟长林为了起诉多次到被告处进行过改条，请求法院查明事实，驳回原告对新景人家项目部的起诉及还款的请求。
经审理查明：原告迟长林与被告许咏爱自2007年起就有借贷�来。2013年6月7日，原告迟长林与被告许咏爱签订合同书，合同书约定被告许咏爱向原告迟长林借款208万元，月息3%，借款期限为半年。双方商议用新景人家两栋别墅做抵押物。2014年2月7日，原告迟长林与被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司签订借款合同，合同约定，被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司向原告迟长林借款220万元，月息3%，借款期限1年，到期本息一次付清。被告许咏爱用新景人家小区8套商品房做抵押。被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司、通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部均在该借款合同落款处盖章。同日，被告许咏爱为原告迟长林出具了220万元借据一张，并在借据上加盖了通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司的公章。2014年8月7日，原告迟长林与被告许咏爱签订借款合同一份，�同约定被告许咏爱向原告迟长林借款259.6万元，月息3%，借款期限8个月，被告许咏爱用新景人家小区8套商品房做抵押。被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司在借款合同落款处盖章。2014年12月3日、12月19日、12月28日原告迟长林与被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司先后签订了三份借款合同，三份借款合同中被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司分别以新景人家小区的门市房及车库做抵押，分别向原告迟长林借款20万元（三份借款合同总计60万元），约定月息3%，2014年元旦前还清。被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司、被告通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部均在借款合同上盖章。被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司在上述三份借款合同签订当日为原告迟长林分别出具了三张20万元的借据。原告迟长林于借款当日分别将20万元借款交付给被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司。上述借款合同中涉及的房屋抵押均未进行抵押登记。原告迟长林于2015年2月11日起诉至本院，要求四被告偿还拖欠原告借款280万元（包括2014年2月7日的借款本金220万元及2014年12月3日、12月19日、12月28日的三笔借款本金60万元）并从借款之日起至还款之日止，按中国人民银行规定的月利率四倍计付利息，案件受理费由被告承担。被告许咏爱自2011年12月7日起至原告起诉之日止，先后给付原告迟长林利息共计43.3万元，其中2011年12月7日给付6万、2013年6月7日给付0.6万、2013年9月26日给付8万、2013年12月6日给付10万、2014年1月17日给付10万、2014年5月28日给付4万、2014年6月8日给付4.7万。
另查明：被告许咏爱系被告通化县喜来登餐饮娱乐有限公司经理，系被告李宗星的母亲。本案借款合同中抵押的新景人家的商品房等系被告许咏爱投资的被告通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部开发承建，被告通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部系挂靠在通化县风华房屋开发有限责任公司名下。
上述事实有借款合同、借据、合同书、收据等证据足以认定。
被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司对原告提交的2014年2月7日的借款合同及借据的真实性没有异议，但对原告想证明的内容有异议，质证称这份借款合同当中的220万元不是借款本金，系原告迟长林在2007年借给二被告45万元本金利滚利形成的220万元，二被告在2014年2月7日并未实际收到原告迟长林的220万元借款。
原告迟长林对被告许咏爱提交的2013年6月7日、2014年8月7日的借款合同的真实性没有异议，质证称2013年6月7日的借款合同双方已履行完毕，被告已将208万元欠款以现金形式偿还。2014年8月7日的借款合同没有实际履行，已作废。
原告迟长林对被告许咏爱提交的7份收据的真实性没有异议，但质证称2014年1月17日之前的收据都是之前借款的利息，与2014年2月7日220万元借款无关，2014年5月28日的收据有改动，应为2013年5月28日出具的收据。
根据原告迟长林的诉讼请求和被告通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司、许咏爱、李宗星、通化县风华房屋开发有限责任公司、通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部的答辩意见，归纳本案的争议焦点如下：1、原告迟长林与被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司2014年2月7日签订的借款合同是否实际履行，借款日期及借款本金数额是多少；2、被告通化县风华房屋开发有限责任公司、通化县�华房屋开发有限责任公司新景人家项目部应否对原告迟长林与被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司之间的借款承担偿还责任；3、被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司在借款后共给付原告迟长林利息的数额。双方对争议焦点没有异议或补充。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百零八条规定：“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原告迟长林与被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司对双方签订借款合同的事实均认可，被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公�仅对2014年2月7日签订的借款合同中的本金数额及借款时间不认可，故被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司应按实际借款本金的数额承担偿还借款本金并支付合法利息的义务。
原告迟长林与被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司对2014年12月3日、12月19日、12月28日的三笔本金为20万元，共计60万元的借款均无异议，本院予以确认，被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司应按合同约定偿还上述三笔借款本金并自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付原告利息。
关于原告迟长林与被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司2014年2月7日签订的借款合同借款本金数额的问题，原告迟长林虽向法庭提交了原、被告双方签订的借款合同及借据，被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司对合同及借据的真实性无异议，但辩称该借款合同系历年借款利滚利形成的。本院认为，借贷双方通过签订借款合同、出具借据等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借款合同成立。依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接受人时生效。原告迟长林称该笔220万元的借款系2014年2月6日其本人以现金的方式交付给被告许咏爱的，但其未提供其他证据证明该笔借款实际交付给被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司。被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司辩称该笔借款中的220万元系2007年的借款本金45万元利滚利形成的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提�的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告迟长林提供的证据不足以证明其实际向被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司交付的220万元款项，其陈述该笔借款系现金一次性交付，220万元钱款系全数存放于家中，不符合日常生活常理。被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司向法庭提交了2013年6月7日双方签订的208万的借款合同及2014年8月7日签订的259.6万的借款合同及收据7份，原告迟长林对上述证据的真实性均无异议，但主张2013年6月7日的208万借款合同履行完毕，且系被告以现金方式偿还，2014年8月7日的借款合同未实际履行，2014年2月7日前收到的利息均系之前借款的利息。被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司提供的证据虽不能直接证明该笔220万元的借款合同的本金数额不属实，但却能证明该事实真伪不明，故对原告迟长林主张2014年2月7日的借款本金为220万元的事实，本院不予采信。鉴于被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司未提供证据证明双方的借款本金系45万元，故本院结合被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司自认的借款事实及被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司提交的2008年10月31日的借款明细表记载的借款事实，认定被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司向迟长林借款的本金数额�56万元，借款日期为2008年6月7日，月利率为2.5%。对被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司主张自2011年12月7日起至原告起诉之日，共偿还原告利息49.3万元的答辩意见，本院仅对二被告提交收据的利息43.3万元予以认定，2014年2月10日的6万元利息因没有证据支持，本院不予采信。被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司应按约定偿还原告迟长林借款本金56万元并自2008年6月7日起至还款之日止按约定月利率2.5%支付原告迟长林利息，被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司已偿还的43.3万元应予以扣除。
对被告通化县风华房屋开发有限责任公司、通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部应否对原告迟长林与被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司之间的借款承担偿还责任的问题，本院认为，被告通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部在原告迟长林与被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司签订的借款合同中，以其所有的房屋为被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司作抵押担保，并在借款合同中盖章，其以房屋为他人债务作抵押担保的意思表示清楚明确，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”。因被告通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部抵押房屋未办理抵押物登记手续，不产生抵押担保的法律后果。原告迟长林不能对抵押房屋主张优先受偿权，但被告通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部应�抵押房屋价值范围内对原告迟长林与被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司之间的借款承担连带清偿责任。被告通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部系挂靠被告通化县风华房屋开发有限责任公司，且借款合同中涉及的抵押房屋均系通化县风华房屋开发有限责任公司新景人家项目部所有，故被告通化县风华房屋开发有限责任公司对原告迟长林与被告许咏爱、李宗星、通化县喜来登餐饮娱乐有限责任公司的借款不应承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第三十五条、第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告通化县喜来登餐饮娱乐有限公司、许咏爱、李宗星于本判决生效之日起立即偿还原告迟长林借款本金116万元及利息（其中2008年6月7日的56万元本金，自2008年6月7日起至还款之日止按月利率2.5%计算利息，被告许咏爱已给付43.3万元利息；2014年12月3日的20万元本金，自2014年12月3日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息；2014年12月19日的20万元本金，自2014年12月19日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息；2014年12月28日的20万元本金，自2014年12月28日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。）；
二、被告通化县风华房屋开发有限责任公司新景�家项目部在抵押房屋价值范围内对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告迟长林的其他诉讼请求。
案件受理费29200元、保全费5000元，共计34200元由被告通化县喜来登餐饮娱乐有限公司、许咏爱、李宗星负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张 秀 芹
人民陪审员 鞠 桂 芳
人民陪审员 单 永 全
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 �关智文