山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第707号
上诉人（原审原告）青岛珠山茶叶市场经营服务有限公司。
法定代表人王晓霞，总经理。
委托代理人王亚宁，山东天华律师事务所律师。
委托代理人万磊超。
上诉人（原审被告）林香坤。
委托代理人孙昌进，山东方恒律师事务所律师。
委托代理人丁明，山东方恒律师事务所律师。
上诉人青岛珠山茶叶市场经营服务有限公司（以下简称珠山茶叶市场公司）与上诉人林香坤租赁合同纠纷一案，均不服青岛市黄岛区人民法院（2013）胶南民初字第389号民事判决，均于2014年1月13日向本院提起上诉，本院于2014年4月9日受理。本案受理后，依法组成由审判员赵建担任审判长、代理审判员高仁青担任本案主审、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年5月16日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人珠山茶叶市场公司的委托代理人王亚宁、万磊超，上诉人林香坤的委托代理人丁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
珠山茶叶市场公司在一审中诉称：2011年6月30日，珠山茶叶市场公司与林香坤双方口头协商一致，将位于黄岛区（原胶南市）文化路29号珠山茶叶市场东区1-2号营业房租赁给林香坤使用。租赁期限自2011年7月1日至2012年6月30日，租赁费18468元，保证金500元。后珠山茶叶市场公司依约将房屋交付林香坤使用，但林香坤却只向珠山茶叶市场公司交付了租赁费10000元。2012年6月27日，珠山茶叶市场公司向林香坤发送催款通知，要求林香坤支付欠交租赁费及保证金，但林香坤以种种理由予以推脱。珠山茶叶市场公司请求法院判令：1、解除珠山茶叶市场公司与林香坤之间的租赁关系，林香坤腾出租赁珠山茶叶市场公司的房屋；2、林香坤支付珠山茶叶市场公司保证金500元，租赁费16917元（截止2012年12月17日）并支付自2012年12月17日起至实际腾房之日止的占有使用费；3、承担本案鉴定费2000元及诉讼费。
林香坤在一审中辩称：珠山茶叶市场公司与林香坤之间不是租赁关系，珠山茶叶市场公司当时跟林香坤口头约定涉案房屋是给林香坤免费使用的。珠山茶叶市场公司于2011年7月11日将涉案房屋交给林香坤使用。2012年1月28日，林香坤发现涉案房屋的门被珠山茶叶市场公司关了，林香坤实际占有涉案房屋的时间是2011年7月11日至2012年1月28日。珠山茶叶市场公司主张林香坤应支付其保证金500元、租赁费16917元及房屋占有使用费没有法律依据。
原审法院查明和认定的基本事实是：
珠山茶叶市场公司与林香坤双方未订立书面房屋租赁合同。林香坤承认于2011年7月11日接收并使用珠山茶叶市场公司的房屋一间，该房屋位于青岛市黄岛区（原胶南市）文化路29号珠山茶叶市场东区1-2号，建筑面积76平方米。珠山茶叶市场公司主张将房屋交付林香坤使用的日期为2011年6月30日，但未提交相关证据。林香坤主张珠山茶叶市场公司自2012年1月28日始在涉案房屋加锁。珠山茶叶市场公司对加锁事实予以承认，但珠山茶叶市场公司主张加锁系无偿为林香坤保管财物的行为。在诉讼过程中，珠山茶叶市场公司于2013年7月26日将涉案房屋的财物搬出并将房屋另行出租他人。
珠山茶叶市场公司主张双方是房屋租赁关系。对此，原审法院查明，2011年8月18日，珠山茶叶市场公司收取林香坤款项10000元，收据中未注明款项用途。林香坤主张涉案房屋是免费使用的，提交了证人安卓、李传村的书面证言，但证人未出庭作证。
诉讼过程中，原审法院根据珠山茶叶市场公司的申请，委托青岛海德资产评估事务所进行评估，评估意见为涉案房屋的市场年租金价格为24966元。珠山茶叶市场公司支出评估费2000元。
原审法院认为，林香坤使用珠山茶叶市场公司交付的房屋是客观事实，林香坤主张系无偿使用，没有证据且与其交付10000元的事实不符；珠山茶叶市场公司主张系有偿使用，予以采信。关于林香坤实际占有使用涉案房屋的期间，认定自2011年7月11日始至珠山茶叶市场公司在涉案房屋加锁之日止。理由如下：珠山茶叶市场公司主张2011年6月30日交付林香坤涉案房屋没有证据，原审法院采信林香坤自认的2011年7月11日接收涉案房屋；珠山茶叶市场公司承认在涉案房屋加锁的事实，林香坤主张自加锁之日始未使用涉案房屋属实，故，林香坤使用涉案房屋应当至加锁之日止。林香坤应当支付此期间的租赁费用，因双方对租赁费达不成一致意见，经委托鉴定涉案房屋的年租金为24966元，因此林香坤占有涉案房屋的占有使用费应按珠山茶叶市场公司主张的年租金标准计算，2011年7月11日至2012年1月28日的租赁费为10220.60元（202天×18468元／365天）。扣除珠山茶叶市场公司已收取的10000元，林香坤还应支付珠山茶叶市场公司租赁费220.60元。因加锁之后，涉案房屋在珠山茶叶市场公司的管控下，林香坤此后客观上未管控该房屋，原审法院认定2012年1月28日珠山茶叶市场公司与林香坤租赁关系终止；珠山茶叶市场公司请求林香坤支付租金至判决生效之日并支付保证金500元等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院据此判决：一、林香坤于判决生效之日起十日内支付珠山茶叶市场公司青岛市黄岛区（原胶南市）文化路29号珠山茶叶市场东区1-2号营业房的租赁费220.60元。二、驳回珠山茶叶市场公司的其他诉讼请求。案件受理费492元，由林香坤承担50元，由珠山茶叶市场公司承担442元；鉴定费2000元，由珠山茶叶市场公司、林香坤各承担1000元。
宣判后，珠山茶叶市场公司与林香坤不服原审判决，上诉至本院。
珠山茶叶市场公司上诉称：一审法院认定事实存在错误。珠山茶叶市场公司认为一审判决认定自2012年1月28日起涉案房屋在珠山茶叶市场公司掌控下、双方租赁关系终止错误。理由如下：一、一审法院认定的加锁时间与事实不符，事实上，锁门时间为2012年7月8日。二、珠山茶叶市场公司对涉案房屋的加锁行为没有影响林香坤的经营。林香坤没有继续经营是因为其自身原因所致，与珠山茶叶市场公司无关，双方租赁关系终止时间应为2013年7月26日即珠山茶叶市场公司将林香坤涉案房屋的财物搬出起算。三、一审法院判令珠山茶叶市场公司与林香坤各承担1000元鉴定费用没有法律依据。一审法院认定双方双方存在租赁关系，且评估机构评估的租赁费价格高于珠山茶叶市场公司主张的价格，这些都证明珠山茶叶市场公司关于租赁费数额的主张是合理的，该鉴定费用是因林香坤恶意不认可双方存在租赁关系及租赁费数额而额外产生的费用，应由林香坤全部承担。四、林香坤的配偶在一审法院工作，本案长时间久拖不判，珠山茶叶市场公司有理由相信一审法院判决存在不公因素。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判：林香坤支付珠山茶叶市场公司27694元租赁费；二审诉讼费由林香坤承担；鉴定费由林香坤承担。
林香坤答辩称：一、在2012年1月28日之后，珠山茶叶城已将涉案房屋加锁，脱离林香坤实际管控，所以租金应到2012年1月28日止，珠山茶叶市场公司的上诉理由不成立。二、鉴定费用应由双方承担，而不应只让林香坤承担。
林香坤上诉称：一审法院认定事实不清。在一审诉讼过程中，经珠山茶叶市场公司申请，委托了青岛海德资产评估事务所进行评估，评估单价为0.9元／平方米，该评估报告中认可房屋面积为76平方米，而林香坤实际上仅装修并使用了50平方米。林香坤在一审中提出该意见，一审法未作调查处理。请求二审法院撤销一审判决，依法改判按照50平方米面积计算房屋租赁费；二审诉讼费用由珠山茶叶市场公司承担。
珠山茶叶市场公司答辩称：林香坤主张承租的房屋面积为50平方米，没有任何事实依据，根据珠山茶叶市场公司与林香坤签订的房屋租赁合同，该房屋的建筑面积为76平方米，该房屋不能按照林香坤所主张的只使用的面积来计算使用费，林香坤的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
二审审理中，珠山茶叶市场公司提交张俊红、马巧华、郑云闯、张继方签名的证明一份，证明林香坤租赁的房屋加锁的时间是2012年7月8日，茶人之家钥匙放在茗盛茶业。林香坤对该证据的质证意见为：对证据的真实性及证明力均有异议，珠山茶叶城一审中已经认可加锁时间，珠山茶叶城的加锁行为已经导致林香坤的原来钥匙不能打开涉案房屋，所以林香坤不能实际控制该房屋，更不能说是可以继续经营使用。
本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，珠山茶叶市场公司主张双方租赁关系终止时间应为2013年7月26日即将林香坤涉案房屋的财物搬出的时间，另行加锁的时间实际为2012年7月8日，并非林香坤主张的2012年1月28日。对此，本院认为，珠山茶叶市场公司在原审庭审中对林香坤主张的加锁时间即2012年1月28日并未提出异议，在二审中主张加锁的时间为2012年7月8日但未提交有效证据予以证明，故，对珠山茶叶市场公司的该上诉理由本院不予采信，本院确认珠山茶叶市场公司另行加锁的时间为2012年1月28日。自该日起，林香坤不能正常使用涉案房屋，故原审认定双方租赁关系终止之日为2012年1月28日，并无不当，本院予以确认。林香坤主张应按照涉案房屋实际装修并使用的面积即50平方米计算租赁费、而不应按照涉案房屋的建筑面积即76平方米计算的上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审法院对此认定正确，计算租赁费数额无误，本院予以维持。关于鉴定费的承担问题，该费用是珠山茶叶市场公司为证实其因林香坤欠缴租赁费而造成租金损失进行鉴定而缴纳的费用，属于为查明案件事实所支出的必要合理开支，在该评估意见书作为证据予以采信的情况下，应根据诉讼双方过错责任比例予以决定负担问题。原审法院仅部分支持珠山茶叶市场公司的诉讼请求，故原审判定双方当事人各自承担50%的鉴定费用，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人珠山茶叶市场公司、上诉人林香坤的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共542元，由上诉人青岛珠山茶叶市场经营服务有限公司负担492元、上诉人林香坤负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 建
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一四年七月二日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 张倩芸