江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3969号
上诉人（原审原告）邓传龙，男，1974年9月15日生，汉族。
委托代理人宋延泰，江苏天豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏顺通建设集团有限公司，组织机构代码××，住所地在南通市如东县掘港镇青园南路150号。
法定代表人官学新，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）江苏顺通建设集团有限公司南京分公司，组织机构代码××，住所地在南京市中山北路217号龙吟广场805室。
负责人顾海华，该公司经理。
以上两被上诉人共同委托代理人汪正昕，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张治，男，1962年11月2日生，汉族。
上诉人邓传龙因与被上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）、被上诉人江苏顺通建设集团有限公司南京分公司（以下简称顺通南京分公司）、被上诉人张治租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨板商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓传龙及其委托代理人宋延泰，被上诉人顺通公司、顺通南京分公司的共同委托代理人汪正昕到庭参加诉讼。被上诉人张治经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人邓传龙原审诉称，2013年5月，顺通公司与发包方南京板桥消防设备有限公司（以下简称消防公司）签订了《无缝钢瓶制造厂房项目的承包合同》，该合同实际由顺通南京分公司履行。顺通南京分公司根据项目施工需要，由项目负责人张治与邓传龙达成约定，由邓传龙提供挖掘机设备和人员，按顺通公司南京分公司的要求在消防公司位于雨花台区凤集大道20-3号的工地施工，按实际发生工时计算费用。2013年8月，邓传龙完成顺通南京分公司的施工指令，双方决算确认设备租赁工费185800元，由顺通南京分公司支付了40000元，并承诺剩余租赁费145800元在2013年年底前付清，但到期后顺通南京分公司一直拖延支付。在消防公司的协调下，项目负责人张治也始终拖延付款。2014年1月28日上午，在政府民工清欠办的协调下，顺通南京分公司及项目负责人张治承诺当天即付清剩余租赁费，并向邓传龙出具一份如顺通南京分公司未付，则由张治负责付款的欠条。但当天张治并未付款，而是在次日才通过银行转账的方式向邓传龙支付了70000元，尚有75800元未付。邓传龙为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、顺通公司、顺通南京分公司、张治共同承担支付机械设备租赁费75800元的连带义务，并支付逾期经济损失2021元（自2014年2月1日起至起诉之日止，按银行同期贷款利率8%计算）；2、顺通公司、顺通南京分公司、张治共同承担本案诉讼费用。
被上诉人顺通公司、顺通南京分公司原审共同辩称，第一，顺通公司、顺通南京分公司从未与邓传龙签订过机械设备租赁合同；第二，欠条是张治向邓传龙出具的，欠条上也写明了“与顺通公司无关，有我张治负责”。对此邓传龙是知道或应当知道的，张治出具欠条是其个人行为，与顺通公司、顺通南京分公司无关。第三，顺通公司、顺通南京分公司从未向邓传龙支付过任何租赁费，对邓传龙诉称的总租赁费185800元及尚欠75800元等均不知情，更未对此进行过确认。第四，顺通公司、顺通南京分公司没有承接消防公司的《无缝钢瓶制造厂房项目》，未收过消防公司支付的工程款，该项目实际是张治个人承接的。综上，邓传龙的诉讼请求与顺通公司、顺通南京分公司无关，应由张治承担向邓传龙支付租赁费的责任，故请求法院依法驳回邓传龙对顺通公司、顺通南京分公司的诉讼请求。
被上诉人张治原审未答辩。
原审法院经审理查明，在一份工程名称为无缝钢瓶制造厂房、工程地点为南京市雨花台区凤集大道20-3号、工程内容为土建（含设备基础）、水电安装、钢结构的建设工程施工合同及补充协议中，消防公司在合同发包人处盖章，顺通公司在承包人处盖章，张治在承包人处签字。张治在施工过程中找到邓传龙并与其约定，由邓传龙提供挖掘机设备和人员，在消防公司位于雨花台区凤集大道20-3号的工地施工，按实际发生工时计算费用。邓传龙施工结束后收到了40000元机器租赁及人工费。2014年1月28日，经雨花台区清欠办的协调，在邓传龙、顺通公司的负责人、张治三方均在场的情况下，张治向邓传龙出具欠条一张，写明“消防厂挖机租赁费145800元，还款时间2014年1月28日，与顺通公司无关，有我张治负责。”落款为“欠款人张治，2014年1月28日。”2014年1月29日，邓传龙收到一笔摘要为“板消挖机”的70000元转账。
上述事实，有当事人的陈述，合同及补充协议、欠条、银行转账记录等证据予以证实。
原审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。邓传龙未与顺通公司、顺通南京分公司及张治签订书面租赁合同，但张治向邓传龙出具的欠条，系对其与邓传龙之间存在租赁关系的确认。因此，原审法院对邓传龙与张治之间订立租赁合同的事实依法予以认定。邓传龙以消防公司作为合同一方，另一方盖有顺通公司公章及张治签名的《建设工程施工合同》证明张治为顺通公司的员工或经过顺通公司的授权，认为张治与邓传龙订立的租赁合同所需履行的义务应由顺通公司承担。但《建设工程施工合同》的相对人为消防公司而非邓传龙，因合同具有相对性，条款及主体仅是针对合同双方约定，邓传龙并不能以此作为顺通公司即是本案租赁合同相对人的推断。同时根据邓传龙的陈述，在顺通公司、张治及邓传龙三方在场的情况下，由张治本人向邓传龙出具欠条，还写明“消防厂挖机租赁费与顺通公司无关，有我张治负责”。即使顺通公司与张治存在分包、挂靠等行为或代理权的表象，需要承担张治行为的法律后果或一并与其承担连带责任，但邓传龙已通过订立欠条的形式对合同的相对人和付款义务人进行了约定，即选择为张治个人，对此邓传龙是明知和认可的。因此，本案租赁合同的义务应由张治自行承担，邓传龙要求顺通公司、顺通南京分公司承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。关于租赁费的数额，张治已经通过欠条的形式对145800元予以确认，在邓传龙已经收到70000元的情况下，邓传龙主张尚欠75800元未付，原审法院依法予以支持。张治经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，对剩余款项是否已经向邓传龙支付未提供证据予以证明，视为对其自身诉讼权利的放弃。此外，邓传龙与张治在订立欠条时未对逾期付款利息或违约责任作出约定，但考虑到张治确有逾期付款的违约行为，原审法院参照银行同类贷款利率计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张治于判决发生法律效力之日起十五日内向邓传龙支付尚欠租赁费75800元及利息（利息以75800元为基数，自2014年1月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邓传龙的其他诉讼请求。一审案件受理费1695元，保全费920元，公告费560元，合计3175元，由张治负担。
上诉人邓传龙不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：依法撤销雨花台区法院（2014）雨板商初字第43号民事判决，依法改判；2、依据本案事实与法律，共同被上诉人应对拖欠租赁费承担连带责任。其上诉理由为：1、原审判决对案件基本事实及当事人之间的法律关系认定错误。上诉人提供的《建设工程施工合同》，可证明建设方为消防公司，施工方为顺通公司。顺通公司根据企业内部管理，将施工合同由其下属顺通南京分公司履行具体施工义务，合同主体并未变更。顺通公司在与消防公司签订《建设工程施工合同》中已授权顺通南京分公司张治为委托代理人，张治亦在委托代理人一栏上签字，原审判决查明事实中认为张治为承包人，并无证据证明。顺通南京分公司根据顺通公司授权，委派张治为《建设工程施工合同》中“无缝钢瓶制造厂房”项目负责人，在施工中张治根据职权与施工需要与上诉人达成挖机设备租赁口头合同，应当认定为租赁合同的承租方是顺通南京分公司。本案一、二审管辖裁定书亦认定上诉人的挖机设备被租赁用于该工程建设。依据《民法通则》第四十三条及江苏省高院关于《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的讨论纪要（一）》，被上诉人张治与上诉人达成的口头租赁合同属于职务代理行为，其行为后果依法应由被上诉人顺通公司及其南京分公司承担。原审判决误将张治的职务代理行为视为张治的个人行为，将上诉人与顺通公司形成的租赁关系认定为上诉人与张治之间的租赁合同关系，致使判决错误。原审中顺通公司并未提供充分证据证明其答辩意见，原审法院采纳其编造事实作出判决，有违谁主张谁举证的基本举证规则。2、原审判决对于欠条的认定缺乏事实与法律依据。欠条内容可证明租赁设备是用于顺通集团公司承接消防公司项目需要，张治对实际拖欠租赁费金额事实、还款时间予以确认。“给顺通公司无关，有我张治负责”应理解为欠款于出具欠条当日全部付清后，给付款即与顺通公司无关，由张治依职责负责办理付款手续和个人对当日付清欠款的承诺保证，并未承诺由张治个人承担付款义务。张治出具欠条亦是其依据授权负责管理项目的职务行为，欠款所涉及工程也属于顺通公司的经营项目，不能由作为员工的张治自担。同时，欠条是单方意思表示，是对相关行为产生的欠款事实进行确认，并非双方合同约定，故不存在上诉人通过欠条选择张治个人为欠款人。张治在欠条中写明“由我张治负责”，也有对支付欠款的保证意思表示，属于债务加入；依据江苏省高院关于《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的讨论纪要（一）》第十七条的规定，债务人履行义务的债务承担方式不因第三人债务加入而免除。因此，原审判决免除被上诉人顺通公司支付欠款的义务于法无据。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉请。
被上诉人顺通公司、顺通公司南京分公司二审答辩称：1、一审判决驳回上诉人对两被上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。2、张治在本案中的行为是其个人行为，而非职务行为。两被上诉人并未实际承接南京板桥消防设备有限公司的《无缝钢瓶制造厂房项目》，该项目是由张治个人承接的。有关该项目的实施情况两被上诉人根本不知情，消防公司的工程款也从未进入两被上诉人的银行帐户。上诉人在一审法庭调查中，提供的是《建设工程施工合同》及《补充协议》的复印件，两被上诉人对此曾提出异议。由于消防公司的厂房项目证照不全，顺通公司作为正规建设公司，不能承接该项目，因此与消防公司签订的有关合同早已作废。后合同回收过程中有一份未收回，张治可能与赵荣亮联络，承接了该工程。张治根本不是两被上诉人的委托代理人。3、在本案中，张治与上诉人之间存在租赁关系，而两被上诉人从未与上诉人签订过机械设备租赁合同，也从未支付过任何租赁费给上诉人。至于具体付款情况，只有张治和上诉人清楚。4、张治出具的欠条已经充分证明了挖掘机租赁费应当由其承担，而与两被上诉人无关。对此上诉人是明知和认可的，故张治的行为是个人行为，而不是职务行为，与两被上诉人无任何关系。消防公司的《无缝钢瓶制造厂房项目》是张治个人承接的，故张治是该项目的受益者，其理应向上诉人支付挖掘机租赁费。因此张治出具的欠条上写明“与顺通公司无关，有我张治负责”，是理所当然的。5、上诉人主张张治在欠条中“有我张治负责”也有对支付欠款的保证意思表示，属于债务加入，该理由不能成立。张治在出具的欠条上已经明确了挖掘租赁费与顺通公司无关，即认为挖掘机租赁费应当由自己支付，已经明确排除了两被上诉人的给付责任，故本案根本不存在债务加入的有关情况。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人邓传龙对原审查明的事实异议之处为：原审查明张治在《建设工程施工合同》承包人处签字，与事实不符；张治是作为顺通公司的委托代表人签字。被上诉人顺通公司、顺通南京分公司对原审查明的事实无异议。本院对原审查明的事实中双方当事人不持异议之处予以确认。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本院二审另查明：
上诉人邓传龙陈述，其收到的4万元及7万元租赁款项，付款人分别为张治与消防公司。被上诉人顺通公司、顺通南京分公司陈述，顺通公司在张治出具欠条的时候在场，是去解释清楚事情与顺通公司无关。
以上事实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓传龙认为张治系代表顺通公司签订《建设工程施工合同》，但顺通公司对此予以明确否认，并认为其从未承接过涉案工程，涉案合同早已作废。因邓传龙并未能提供充分证据证明顺通公司是租赁合同相对方，其所收取的租赁款项的给付人亦是张治与消防公司，因此仅凭现有证据尚不足以推断顺通公司为本案租赁合同关系的相对人。同时，邓传龙在其与顺通公司、张治三方均在场的情况下，由张治本人向邓传龙出具欠条，还写明“消防厂挖机租赁费与顺通公司无关，有我张治负责”，顺通公司亦陈述其到场的原因正是为了解释清楚事情与其无关。即使顺通公司与张治存在分包、挂靠或职务代理行为之表象，但邓传龙在三方在场的情况下，接收了张治出具的、明确付款义务人为张治并与顺通公司无关的欠条，且未能提供证据证明顺通公司同意承担租赁合同付款义务，应认为其明知并认可租赁合同的相对人和付款义务人为张治。邓传龙主张张治出具欠条之行为系单方意思表示，亦为债务加入，并无事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定应由张治支付剩余租赁费及逾期付款利息，并无不当，应予维持。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1695元，由上诉人邓传龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年十一月三日
书 记 员 朱亚芳