四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终867号
上诉人（原审被告）任植，男，汉族，住四川省双流县。
委托代理人马强，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喻小平，男，汉族，住四川省营山县。
委托代理人高斌，四川品贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯群英，女，汉族，住四川省营山县，系喻小平之妻。
委托代理人高斌，四川品贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任渊平，男，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）郭子珺，女，汉族，住四川省双流县，系任渊平之妻。
上诉人任植因与被上诉人喻小平、冯群英、任渊平、郭子珺民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2015）营民初字第1923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，喻小平、冯群英系夫妻关系。任渊平与郭子珺系夫妻关系，任渊平与任植系同胞兄弟。任渊平、郭子珺因投资需要于2013年11月7日向喻小平、冯群英借款人民币100万元，约定借款期限为1年，利息按月利率30‰计算。任植为借款提供担保。2013年12月23日，任渊平、郭子珺又向喻小平、冯群英借款人民币30万元，约定借款期限为2个月，借款利息按月利率40‰计算，同时任植为借款提供担保。借款均没有约定担保期限及担保方式，借款到期后双方约定延期，2013年11月7日借款延到2015年3月中旬，2013年12月23日借款延到2015年12月23日。截止2014年12月底任渊平、郭子珺、任植共支付喻小平、冯群英两笔借款利息53.4万元，从2015年1月开始，任渊平、郭子珺、任植未按约定支付利息，喻小平、冯群英多次催收无果，遂提起诉讼，请求依法调解或判决：1、任渊平、郭子珺偿还借款本金人民币130万元及利息，任植承担连带清偿责任；2、所涉诉讼费用由任渊平、郭子珺、任植承担。审理中任植对2013年12月23日的借款30万元担保提出异议，称“担保人任植”字样不是其本人书写，曾口头提出对字迹进行鉴定，但任植没有在法院确定的合理期限内提出书面申请和预交鉴定费用。
另查明，喻小平、冯群英在诉讼中申请了财产保全，原审法院依法作出了（2015）营民保字第259、259附1号及341号民事裁定书，裁定查封了任植所有的：（一）位于成都市成华区二环路东三段的商业用房一间（权xxxxx）；（二）位于成都市高新区的商业用房一间（权xxxxx）；（三）位于成都市锦江区的住房一间（权xxxxx）以及查封了任渊平所有的位于成都市华府大道一段住房一间（权xxxxx），并查封了任植所有的位于成都市华阳街道的商业用房一间（权xxxxx）。
原审认为，喻小平、冯群英与任渊平、郭子珺、任植互相认识，协商借款两次，书立借条当日喻小平、冯群英通过银行转账的方式履行了借款支付义务，其中2013年11月借款有少量借款没有转款凭据，但结合任渊平、郭子珺出具的书面借据和任植在借据上签字确认提供担保，事后履行支付借款利息和协商延长借款期限的事实，足以认定喻小平、冯群英与任渊平、郭子珺之间的借贷关系成立生效。借款到期后借款人应按约定偿还借款，经双方协商延长借款期限不违反法律规定，延期后任渊平、郭子珺没有按约定支付利息，其中2013年12月23日借款虽然没有到延长的借款期限，喻小平、冯群英有权利基于任渊平、郭子珺不支付利息的行为要求其偿还借款本金及利息，因此，对喻小平要求任渊平、郭子珺偿还借款本金130万元和支付利息的请求，予以支持。本案于2015年5月29日立案受理，2015年9月7日开庭审理，依据《最高人民法院关于适用民间借贷案件司法解释的通知》第三项之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）9月1日施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件适用该《规定》前的司法解释进行审理，不适用本《规定》，本案应适用《规定》前的司法解释，即适用1991年8月13日最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称《意见》），该意见第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，喻小平、冯群英与任渊平、郭子珺的借款约定的利率都部分超过法律规定，其超出部分法律不予保护，该《意见》没有明确超出限额的部分借款人已支付了的利息应该如何处理。一方面法律不保护，另一方面债务人已支付，债权人受领，此时法院亦不得当然认定其为不当得利，但从公平而言，本案虽不适用《规定》第26条第二项的规定，但借款人支付2013年12月23日借款30万元的利息，已支付的利息超过年利率36%部分抵作偿还借款本金较为恰当，30万元借款已按年利率48%支付利息144000元，超出年利率36%部分利息为36000元，该部分抵偿借款本金36000元。任渊平、郭子珺借款时人民银行发布的同类贷款基准利率为年利率6%，两笔借款未给付的利息从2015年1月起按年利率24%计算利息。
任植对2013年12月23日借款担保提出异议，但没有提供相应的证据证实，应当承担举证不能的法律后果，两笔借款均有任植签字确认担保人的身份，借据均没有约定担保期限、担保方式和保证范围，依据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，喻小平、冯群英提起诉讼要求保证人任植承担保证责任均在保证期限内，任植应对借款本金及利息承担连带清偿责任。同时依据《担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条的规定，判决：一、任渊平、郭子珺在判决发生法律效力后30日内偿还喻小平、冯群英借款本金人民币1264000元及利息（利息计算方式为：其中借款本金100万元从2015年1月7日起，借款本金264000元从2015年1月25日起至借款本金还清之日止均按年利率24%计算利息）；二、任植对任渊平、郭子珺偿还借款本金及利息承担连带清偿责任，承担担保责任后可向任渊平、郭子珺追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，保全费2400元，共计10650元，由任渊平、郭子珺负担。
宣判后，任植不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项并改判（实际借款金额为127万元，两笔借款已支付的超过银行同类贷款利率四倍部分的利息抵扣本金后，借款方应向出借方偿还的本金为106.02万元），依法合理分担一、二审诉讼费、财产保全费。其理由：1、2013年11月7日签订的100万元借条，出借方实际只履行了97万元支付义务，剩余3万元，出借方主张以现金方式支付，但无借款方出具的书面收据等凭证，借款方也未曾收到此笔款项。事实上，出借方在支付100万元借款时，按照借条约定的月利率3%预先扣除了第一个月的利息，即3万元。原审认定该笔借款实际履行金额为100万元，缺乏法律依据。2、基于前述理由，支付利息的基数应为97万元，在上诉人2015年1月之前支付的53.4万元金额中，已包含了归还被上诉人1.17万元的借款本金，实际欠款本金应为95.83万元。3、案涉两笔借款超过银行同类贷款利率四倍部分的利息应当抵作本金，原审认定以超过年利率36%为抵扣标准错误。
被上诉人喻小平、冯群英辩称，原审关于借款本金的认定清楚，关于利息的判决在法律规定的范围内，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人任渊平、郭子珺未作答辩。
二审中，上诉人任植与被上诉人喻小平、冯群英经协商后认可，对于已付利息，按月利率2%从借款之日算至起诉之日，超出部分扣减本金；起诉之日后的利息，按年利率24%计算。
对原审查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、关于100万元借款实际履行金额的问题；二、关于已付利息计算标准及扣减本金的问题。
一、关于100万元借款实际履行金额的问题。对该笔借款，出借人喻小平、冯群英举示了《借条》，该借条载明的借款金额为100万元。出借人称其中有3万元系现金支付，作为少量款项现金支付，在现实生活中具有其客观性与合理性，也不违反法律、法规的强制性规定。任渊平、郭子珺作为借款人，任植作为担保人，不仅均在借条上签名确认，事后任渊平、郭子珺、任植也按借条约定支付了长达一年多的利息，还对延长借款期限进行协商并将协商结果在借条中签名确认，在这一系列行为中，任植未提出异议，一审判决后，任渊平、郭子珺也未提起上诉。故，原审认定该笔借款本金为100万元并无不当，本院予以确认。
二、关于已付利息计算标准及扣减本金的问题。对于已还款53.4万元，出借人喻小平、冯群英予以认可。二审中，对于已付利息，上诉人任植与被上诉人喻小平、冯群英经协商并认可，按月利率2%从借款之日算至起诉之日，超出部分扣减本金。利息计算方式为：①100万元×0.02×18月22天（从2013年11月7日至2015年5月29日）=374667元；②30万元×0.02×17月6天（从2013年12月23日至2015年5月29日）=103200元。共计利息477867元，超出部分56133元扣减本金后，下欠本金为：（100万元＋30万元）-56133元=1243867元。从2015年5月30日起至借款本金还清之日止的利息，按年利率24%计算。
综上，原审判决关于借款本金的认定并无不当。基于当事人协商并认可，对于原判决利息部分，本院予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省营山县人民法院（2015）营民初字第1923号民事判决第二项，即任植对任渊平、郭子珺偿还借款本金及利息承担连带清偿责任，承担担保责任后可向任渊平、郭子珺追偿；
二、变更四川省营山县人民法院（2015）营民初字第1923号民事判决第一项为：任渊平、郭子珺在本判决发生法律效力后15日内偿还喻小平、冯群英借款本金人民币1243867元及利息（利息计算方式为：以借款本金1243867元为基数，从2015年5月30日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费16500元，由上诉人任植负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘奕汐