浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第263号
原告：董福华，
委托代理人：仰忠、赖星铭。
被告：刘祖洋，
被告：滨海县淮海运输有限公司。
被告：太平财产保险有限公司江苏分公司。
代表人：华巍。
委托代理人：林杏，
原告董福华诉被告刘祖洋、滨海县淮海运输有限公司（以下简称淮海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员李云适用简易程序独任审判。审理中，原告申请追加太平财产保险有限公司江苏分公司（以下简称太平保险公司）为本案被告，本院经审查，依法予以准许。本案于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告董福华及其委托代理人赖星铭，被告太平保险公司的委托代理人林杏到庭参加诉讼；被告刘祖洋、淮海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董福华起诉称：2013年10月1日凌晨3时5分，原告驾驶浙G×××××号小型轿车，当行驶在G60沪昆高速公路往上海方向116千米处时，前面一辆货车上突然掉落货物，正好砸到原告轿车的前部和底部，造成原告的车辆受损的交通事故。同年10月8日，浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘祖洋负事故全部责任，原告无责任。原告车辆经金华金宇汽车贸易有限公司修理，支付车辆修理费8255元，同时，原告车辆牌照受损换补新牌支付补牌费105元，为处理事故，原告借用他人车辆先后三次前往嘉兴支付燃油费及过路费1220元。刘祖洋驾驶的苏J×××××号车挂靠登记在淮海公司。起诉要求：判令被告刘祖洋赔偿原告各项费用共计10242.62元；被告淮海公司对上述赔偿款承担连带清偿责任；被告太平保险公司在交强险及商业险范围内对上述赔偿承担直接赔付责任。
被告刘祖洋、淮海公司未作答辩。
被告太平保险公司答辩称：对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在太平保险公司投保了交强险及商业三者险，但未投保商业不计免赔险，且有2000元的绝对免陪额；本次事故发生至今被保险人未向太平保险公司报案，因此无法核定本次事故具体损失；本次事故中车载货物掉落导致损失，根据保险合同条款，不在商业险理赔范围；原告诉请的误工费、交通费、过路费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
一、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任认定情况；
二、维修费发票1份、金华金宇汽车贸易有限公司出具的证明1份、照片6份、该公司修理结算单1份，证明原告因本次交通事故损失修理费8255元；
三、车牌费收费票据1份，证明原告因本次交通事故损失车牌，支付车牌补牌费105元；
四、过路费、燃油费发票粘贴页2页，证明原告处理本次交通事故支付过路费及燃油费1220元；
五、苏J×××××号车辆信息1份、刘祖洋机动车驾驶证信息查询结果1份，证明车辆的所有人情况及刘祖洋事故时系合法驾驶；
六、董福华机动车驾驶证和浙G×××××行驶证复印件各1份，证明原告董福华具有驾驶资质，浙G×××××车辆系原告所有。
被告太平保险公司质证认为：证据一、五、六，无异议；证据二，真实性及关联性有异议，本次事故未经第三方评估，无法证明实际损失及损失与本次交通事故的关联性；证据三，关联性有异议，该证据无法证明车牌损失系本次事故造成，且车牌损失不在保险公司赔偿范围；证据四，关联性有异议，意见同证据三。
被告太平保险公司举证如下：
一、交强险及商业险的保单各1份，证明投保人投保的具体险种；
二、交强险及商业险条款8页，证明被告太平保险公司已履行免责条款告知义务。
原告质证认为：证据一，无异议；证据二，第3页至第8页没有投保人的盖章确认，即使证据中有载明免责条款，也无法证明投保人在投保时保险公司有对免责条款进行了告知说明，故对其关联性有异议。
被告刘祖洋，淮海公司未质证亦未提交证据材料。
本院认证认为：被告刘祖洋、淮海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利并承担由此带来的不利后果。原告提交的证据一，系交通事故处理机关出具，具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以认定；证据二、三，能够与证据一中载明的碰撞部分相印证，且三被告均未对事故损失请求评估，故对证据二、三予以认定；证据四，不能证明与事故关联，不予认定；证据五、六，被告太平保险公司质证后无异议，予以认定。对太平保险公司提交的证据一，原告质证后无异议，予以认定；证据二，由被告淮海公司签章的投保单中，投保人声明部分载明“本人已收到并仔细阅读本投保单所附保险条款，已注意到蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向本人明确说明，上述内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，由此可见，淮海公司自认太平保险公司已对免责内容作明确说明，原告异议不能成立，对太平保险公司的该证据，予以认定。
本院经审理，确认本案事实如下：
2013年10月1日3时5分，刘祖洋驾驶苏J×××××号车途经G60（沪昆高速公路）往上海方向116千米处，掉落的货物与由董福华驾驶的浙G×××××号车发生碰撞，造成车辆损坏（碰撞部位：浙G×××××号车前部、底部）。该事故经浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定，刘祖洋负事故全部责任，董福华无责任。另查明：苏J×××××号车登记所有人为淮海公司，该车投保交强险和商业三者险（100万）于太平保险公司。
还查明：浙G×××××号车登记所有人为董福华，董福华支付本次交通事故造成的车辆损失8255元、补牌费105元。
本院认为：一、关于本案的赔偿责任问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，刘祖洋负事故全部责任，其所驾车投保交强险及商业三者险（100万）于太平保险公司，登记所有人为淮海公司，故原告董福华的损失，应首先由太平保险公司在交强险范围内赔偿；太平保险公司主张不足部分在商业险中属于免责事由的抗辩意见，根据本院对证据的认定，该意见予以采纳，故对原告损失超出交强险的部分，确定由被告刘祖洋、淮海公司赔偿。
二、关于原告损失的项目和数额问题。车辆修理费8255元、补牌费105元，请求有据，予以支持；交通汽油、过路费用1220元、处理事故误工费662.62元（94.66元／天×7天），于法无据，不予支持。
综上，本院确认原告损失共计8360元。上述损失，由被告太平保险公司在交强险范围内赔偿2000元；不足部分6360元，由被告刘祖洋、淮海公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司江苏分公司赔偿原告董福华2000元；
二、被告刘祖洋、滨海县淮海运输有限公司赔偿原告董福华6360元；
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告董福华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由刘祖洋、滨海县淮海运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 李 云
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 钱玲芳