江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第02255号
原告朱银萍。
委托代理人倪隽，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
被告谢阿四。
原告朱银萍诉被告谢阿四车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由代理审判员朱诚独任审判，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告朱银萍委托代理人倪隽，被告谢阿四到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱银萍诉称：2012年12月26日，原告、被告签订汽车租赁协议一份，合同约定原告将自己的苏E×××××标致307汽车一辆出租给被告使用。被告每月支付租金2400元。合同签订后，原告即将车辆交付给被告使用。但被告拖欠租金不付，原告多次催要，被告拒绝返还租赁物和拒不支付租金的行为损害了原告的合法权益。为此，诉请判令：一、被告返还车牌号为苏E×××××东风标致307汽车一辆。二、被告支付欠缴租金73700元（2012年12月至实际支付之日）。3、被告承担本案的诉讼费用。
被告谢阿四辩称：被告要求原告把车辆过户给被告，被告已经还了原告4万元，上次打官司，被告已经全部支付了。原告的诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明：本案所涉车辆原所有人为戴春霞，车牌为苏E×××××号。2012年7月2日，谢秀丽购买该车后，车牌变更为苏E×××××。同日，本案所涉车辆由中介公司将车辆过户到原告名下，车牌变更为苏E×××××。原告当庭陈述涉案车辆的销售合同中的谢秀丽的签名系中介公司人员代签。
2012年12月6日，被告向原告借款40000元，被告向原告出具借条。借条内容为：今由谢阿四向朱银萍借人民币肆万元整。为期二个月，2013年2月5日还款。
2012年12月，原告与被告签订汽车租赁协议，约定：一、租赁数量：壹辆。二、车牌号为苏E×××××。三、租赁期限：自2012年12月26日开始，计划租赁至2014年12月25日。租赁期自车辆进入承租方指定的接收地点，经验收合格后交付承租方之日开始计算。…五、租赁费用及结算方式。1、租赁价格：每月租赁费用2400元。2、结算方式：承租方在出租方车辆交付使用一个月后，付给出租方上一个月的租赁费，以后每一个月结算并付款一次，结算时应出具租赁业正规发票。原告、被告在合同上签字。
2014年4月9日，被告在昆山市公安局锦溪派出所的询问笔录中陈述：2012年8月左右，我将我的车号为苏E×××××抵押给了蒋陈敏，蒋陈敏给我4万元，月息2400元，一直付到2013年11月，这两车的产权现在写的是蒋陈敏的老婆朱银萍的名字，车目前还是我本人在使用。
2014年4月11日，原告在昆山市公安局锦溪派出所的询问笔录中陈述：2012年下半年，我借给谢阿四40000多元，当时谢阿四是把他名下的一辆标致汽车过户给了我，车号为苏E×××××，这辆车目前是谢阿四本人在开。2012年12月6日，谢阿四在聚源投资公司内向我借款40000元，当时谢阿四也向我打了借条，借条上约定谢阿四在2013年2月5日将钱还给我，但是到了约定的日子他也没有还钱。
另查明：谢阿四诉朱银萍、蒋陈敏、第三人邵星确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，经审理于2015年1月6日作出（2014）昆张民初字第00549号民事判决书。该判决书查明：坐落于江苏省昆山市锦溪镇水榭蓝湾XX号楼XX室房屋原属于谢阿四所有。房屋登记时间为2013年11月5日。2013年11月7日，谢阿四与邵星签订《委托书》。2013年11月8日，上述《委托书》经江苏省昆山市正信公证处（2013）苏昆正信证民内字第5037号公证书公证。2013年11月13日，谢阿四与朱银萍签订《抵押借款合同》，约定谢阿四向朱银萍价款300000元，利率年息20%，期限十二个月，从2013年11月13日至2014年11月12日。谢阿四以坐落在昆山市锦溪镇水榭蓝湾XX号楼XX室的房地产（土地使用权同时抵押）抵押担保上述借款、利息的清偿及相关费用，如到期不能清偿上述借款，双方则协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人向人民法院提起诉讼……”。2013年12月27日，上述《抵押借款合同》经江苏省昆山市正信公证处公证（2013）苏昆正信证民内字第5730号公证书公证。2014年1月2日，邵星以谢阿四委托代理人身份与朱银萍签订《存量房买卖合同》，约定谢阿四将坐落于江苏省昆山市锦溪镇水榭蓝湾XX号楼XX室房屋出卖给朱银萍，房屋成交价格为514600元。合同签订后，朱银萍并未向谢阿四支付房屋价款。2014年1月3日，朱银萍办理上述房屋产权变更登记，上述房屋登记于朱银萍名下，房屋共有权人为蒋陈敏。该判决书认定：涉案委托公证书系为了保证谢阿四向朱银萍按期偿还借款所办理，具有担保债权实现的目的，利用了谢阿四借款时的弱势地位，并非谢阿四的真实意思表示，有违自愿、平等原则。朱银萍、蒋陈敏及邵星未能证实在借款到期后达成涉案房屋抵偿借款的约定，亦无证据证明其与谢阿四协商过房屋价款事宜，结合债权到期前所办理的房屋买卖委托公证，朱银萍与邵星存在恶意串通，损害谢阿四的利益，故涉案房屋买卖合同无效。朱银萍明知涉案委托公证书系为了保证谢阿四向其按期偿还借款所办理，其购买涉案房屋不具有善意。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。故朱银萍、蒋陈敏应恢复房屋登记，协助配合谢阿四将涉案房屋过户至谢阿四名下，由此产生的相关费用由朱银萍、蒋陈敏自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、邵星与朱银萍于2014年1月2日签订的关于昆山市锦溪镇水榭蓝湾XX号楼XX室存量房买卖合同无效。二、蒋陈敏与朱银萍于本判决生效后十日内协助配合谢阿四将坐落于江苏省昆山市锦溪镇水榭蓝湾XX号楼XX室房屋的房屋所有权证、土地使用权证过户至谢阿四名下，由此产生的相关费用由蒋陈敏与朱银萍自行承担。该判决宣判后，当事人未上诉，已经发生法律效力。
再查明：朱银萍诉谢阿四民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，经审理于2015年3月11日作出（2014）昆张民初字第00704号民事判决书。朱银萍诉称：2012年朱银萍通过朋友介绍认识了谢阿四，后谢阿四多次向其借款。起初，双方并不熟悉，其没有轻易借款给谢阿四，后谢阿四提出愿意用其女儿的东风标致307汽车向朱银萍抵押借款4万元，当时谢阿四提出车辆要继续使用，朱银萍认为这种抵押并无实际效果，提出将汽车押在朱银萍处或者办理转让手续，将车子租赁给谢阿四使用。后谢阿四同意采用产权转让，汽车租赁给谢阿四的方式操作。由于双方第一次交易谢阿四比较守信，汽车租金也能及时支付，故朱银萍对谢阿四逐渐放松戒备。之后，谢阿四又向朱银萍提出借款，并出具房屋动迁协议等资料，称其在锦溪镇还有一套房屋，并且马上可以办理房产证。朱银萍便同意了谢阿四的借款要求。截止至2013年10月，谢阿四借款金额累计已达19万元。谢阿四在办理好房屋产证后，又提出以该房作抵押再借款11万元，凑满30万元的整数。朱银萍考虑该房屋价值约50万元，借30万元也没有什么风险，便同意了谢阿四的请求。双方在2013年11月7日办理了房屋委托买卖公证手续，谢阿四将房屋房产证、土地证朱银萍交给朱银萍，朱银萍将约定的11万元转给谢阿四。后，朱银萍为避免风险，提出协助谢阿四办理房屋抵押贷款，用于归还借款，因未通过银行审查而搁置。在这种情形下，朱银萍提出要求办理抵押登记，办理他项权证。朱银萍遂于2013年11月13日签订了抵押借款合同，明确谢阿四以其所有的房屋作抵押，向朱银萍借款30万元，借期为一年，年息为20%。抵押借款合同签订后，谢阿四又分四次向朱银萍借款5.9万元。双方于2013年12月27日在昆山市正信公证处办理了抵押借款合同公证，并约定在公证处出证后即在房屋交易中心办理他项权证，但谢阿四并未配合朱银萍办理。综上，朱银萍认为谢阿四长期拖欠借款不还，损害了朱银萍的财产权益，故诉至法院要求判令：一、谢阿四返还朱银萍借款35.9万元；二、谢阿四返还车牌为苏E×××××东风标致307汽车一辆，支付欠缴租金（2013年12月-2014年9月期间）2.4万元。三、谢阿四支付借款利息5万元（暂时计算至2014年9月）；本案诉讼费用由谢阿四承担。审理中，朱银萍表示《抵押借款合同》约定之借款30万元的利息，按照年息20%计算，从2013年11月13日计算至法院判决生效之日止；四张借条载明的借款5.9万元，朱银萍不主张利息。该判决查明：2013年11月13日，谢阿四因经营的需要，拟向朱银萍借款30万元，双方签订《抵押借款合同》，约定：借款30万元，年息20%，期限十二个月，从2013年11月13日至2014年11月12日。还款方式：每个月结息一次，应在每个月的月底前付清，到期本金与最后一期利息一次还清。提前还款由双方另行协商约定。担保条款：谢阿四以坐落在昆山市锦溪镇水榭蓝湾XX号楼XX室的房地产（土地使用权同时抵押）抵押担保上述借款、利息的清偿及相关费用，如到期不能清偿上述借款，双方则协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人向人民法院提起诉讼。……2013年12月27日，上述《抵押借款合同》经江苏省昆山市正信公证处公证（2013）苏昆正信证民内字第5730号公证书公证。2012年12月6日、2012年10月23日、2013年11月7日，谢阿四分三次向朱银萍借款4万元、4.5万元、11万元，共计19.5万元。2013年11月17日、2013年11月20日、2013年12月6日、2013年12月27日，谢阿四分四次向朱银萍借款2.2万元、1万元、2.5万元、0.2万元，共计5.9万元。上述借款总计为25.4万元。该判决认定：朱银萍诉请的车辆返还及租金问题，与本案并非同一法律关系，本院不予理涉，朱银萍可另案诉讼。关于借款的总金额问题，朱银萍主张总借款金额为35.9万元，依据为：2013年11月13日，双方签订的《抵押借款合同》约定30万元，及之后2013年11月17日、2013年11月20日、2013年12月6日、2013年12月27日发生的借款5.9万元。谢阿四认为总计借款金额为25.4万元，依据为：所有7张借条所载的金额共计为25.4万元。本院认为双方签订的《抵押借款合同》是借款合同性质，合同中也明确载明：“乙方因经营的需要，拟向甲方借款”。审理中，朱银萍未能提交该《抵押借款合同》约定30万元的交付凭据，故本案实际借款金额应按照双方认可的借条所载金额认定，即25.4万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、谢阿四归还朱银萍借款25.4万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回朱银萍的其他诉讼请求。案件受理费8136元，由朱银萍负担3026元，谢阿四负担5110元。该判决宣判后，当事人未上诉，已经发生法律效力。
上述事实，有借条、汽车租赁协议、车辆登记信息、询问笔录、本院（2014）昆张民初字第00549号民事判决书、（2014）昆张民初字第00704号民事判决书、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：经生效判决认定，被告共借原告25.4万元。原告为保证其债权能够得以偿还，于2012年12月6日将被告女儿谢秀丽名下的车辆过户至原告名下，将被告名下的一套房屋过户到原告及蒋陈敏名下。虽然涉案车辆已经过户至原告名下，但涉案车辆系因被告向原告借款40000元后，在原告为保障债权要求被告协助办理过户手续的情况下，被告配合原告将涉案车辆过户到原告名下，且车辆买卖协议中谢秀丽的签字系中介公司代签，故车辆买卖协议并不是双方真实意思表示，原告取得涉案车辆所有权无事实依据也欠缺合法性。综上，原告要求被告支付涉案车辆租金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告辩称车辆应过户至其名下的辩解意见，因被告并不是涉案车辆原所有人，故对于该项辩解意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告朱银萍全部诉讼请求。
案件受理费2290元，由原告朱银萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州市苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 朱 诚
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 马爱辉
二〇一六年一月四日
书 记 员 陈丽洁