广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第4号
原告：东莞市大朗镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟华盛，该公司经理。
委托代理人：叶雨，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：章德钊，广东众达律师事务所辅助人员。
被告：东莞市财政局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：罗军文，该局局长。
委托代理人：叶伟洪，该局大朗分局局长。
委托代理人：梁智锐，广东陈梁永钜律师事务所律师。
原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司诉被告东莞市财政局不履行法定职责纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员徐珍、代理审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行审理。原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司的委托代理人叶雨、章德钊，被告东莞市财政局的委托代理人叶伟洪、梁智锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司要求确认被告东莞市财政局的下属东莞市财政局大朗分局和东莞市大朗镇人民政府没有根据东财函（2012）938号及东财函（2012）1312号文件的规定将原告应得的燃油补贴支付给原告、截留没收原告的燃油补贴900000元，存在行政不作为。被告东莞市财政局认为被告已严格按照“谁支付燃油费用谁受益”的原则将5588013元油价补贴直接支付给了实际运营人谭某某，被告不存在行政不作为，其下属东莞市财政局大朗分局不存在任何无故截留没收原告900000元燃油补贴的行为，该款项暂由东莞市财政局大朗分局代管是多方协调的结果。
被告东莞市财政局为证明其主张向本院提供了以下证据：1、东财函（2012）938号《关于拨付东莞市2011年度交通运输行业油价补贴资金的通知》、东财函（2012）1312号《关于拨付东莞市2011年度交通运输行业油价补贴清算资金的通知》，拟证明发放燃油补贴并非东莞市大朗镇人民政府的法定职责，这应是财政局履行的职责，到了镇一级，应由镇财政分局负责；2、《租赁经营合同》，拟证明大朗镇政府有权基于租赁合同，依法依约要求合同相对方钟华盛（原告法定代表人）遵守合同约定，履行合同义务；3、《挂靠经营合同》，拟证明大朗镇政府依法有权基于租赁经营合同要求合同相对方钟华盛（原告法定代表人）纠正其违法行为；4、《关于请求解决落实按国家油补标价到位的报告》、东交（2011）679号《关于办理袁宝成代市长在大朗镇公交承包者反映未全额拨付公交国家油补款问题的来信上批示的情况报告》，拟证明谭某某请求政府协调解决其与钟华盛油价补贴纠纷，不存在原告所谓“强行插手”、利用职权无故截留没收原告燃油补贴款的情况；5、《关于解决谭某某与大朗镇公共汽车有限公司挂靠经营合同纠纷处理方案报告》（2011年10月12日）、《关于谭某某承包经营纠纷协商情况汇报》（2011年11月28日），拟证明原告请求政府协调解决其与谭某某油价补贴纠纷，不存在原告所谓“强行插手”、利用职权无故截留没收原告燃油补贴款的情况；6、（2012）3号《大朗镇委镇政府工作会议纪要》、原告与谭某某签订的《协议书》（2012年4月6日），拟证明根据原告及谭某某的请求，大朗政府就其纠纷组织了会议协调解决，钟华盛应履行约定收购相关挂靠车辆，并解除挂靠关系，双方都清楚违法挂靠行为，并都同意改正，退还谭某某900000元保证金。案涉900000元至今仍由东莞市财政局大朗分局代管是多方协调的结果；7、（2012）11号《大朗镇委镇政府工作会议纪要》，拟证明大朗政府就案涉油价补贴款纠纷再次组织了会议协调解决，经协调，谭某某与钟华盛等达成相关协议，其中确认由东莞市大朗公共的士有限公司先代钟华盛退还合同押金900000元给谭某某。案涉900000元至今仍由东莞市财政局大朗分局代管是多方协调的结果。
原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司诉称：为了贯彻落实国家石油价格改革补贴政策，维护社会稳定，省财政厅下达了《关于下达2011年度交通运输行业成品油价格改革中央财政补贴清算资金的通知》（粤财工（2012）215号）及《关于下达2011年度交通运输行业成品油价格改革中央财政补贴清算资金的通知》（粤财工（2012）219号），后经东莞市政府同意，东莞市财政局和东莞市交通运输局根据省财政厅的通知分别下达了东财函（2012）938号及东财函（2012）1312号两份文件，根据东财函（2012）938号文件规定，原告应得的油补款为3967449元，根据东财函（2012）1312号文件规定，原告应得的油补款为4787105元，原告共应得油补款为8754554元。另外该两份文件均规定了补贴资金的发放程序，原告的补贴由市财政局拨到所在辖区的财政分局，再由财政分局在收到补贴资金之日起15个工作日内拨付到各经营公司。并规定任何单位和个人不得滞留、挤占、截流、挪用补贴资金。其后，原告根据两份文件的规定向被告东莞市财政局下属东莞市财政局大朗分局申报领取补贴，但东莞市大朗镇人民政府以原告违反与东莞市大朗镇人民政府所签订的民事合同《挂靠经营合同》第四条第二项第五款约定为由，强行插手原告与案外人谭某某的民事纠纷，于2012年7月18日向原告出具《限期整改通知书》（朗府函（2012）82号）一份，要求原告解除与私人承包者谭某某的挂靠经营合同，退还谭某某押金900000元，并要求原告务必于2012年7月19日完成。后来，东莞市大朗镇人民政府更以原告未能在期限内完成《限期整改通知书》内容为由，强行与被告东莞市财政局下属东莞市财政局大朗分局截留原告名下其中51台车的应得燃油补贴900000元，并强行将该截留款作为谭某某的押金900000元直接支付到谭某某的指定账户。综上，东莞市大朗镇人民政府利用职权与被告东莞市财政局下属东莞市财政局大朗分局无故截留没收原告应得的燃油补贴款，并将该油补款直接支付给案外人谭某某作为押金补偿的行为，应为违法行政行为，原告特向法院提起诉讼，请求：1、确认被告截留没收原告应得燃油补贴900000元的行政行为违法；2、判令被告共同返还原告根据东财函（2012）938号及东财函（2012）1312号文件应得的油补款900000元及利息（以900000元为本金，自2012年7月20日起每日按照中国人民银行同期同类存款利率计至被告返还本金之日止，暂计至2013年11月18日为12000元）；3、被告承担本案所有诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1、东财函（2012）938号《关于拨付东莞市2011年度交通运输行业油价补贴资金的通知》、东财函（2012）1312号《关于拨付东莞市2011年度交通运输行业油价补贴清算资金的通知》，拟证明原告根据该两份文件规定能够得到的燃油补贴金额；2.限期整改通知书，拟证明东莞市大朗镇人民政府具体行政行为违法，东莞市大朗镇人民政府滥用职权干涉他人民事行为；3、存款账户回单，拟证明被告东莞市财政局仅向原告支付了51台车的部分油补2266541元，被告扣留了原告900000元。
被告东莞市财政局辩称：一、被告不存在任何无故截留没收原告燃油补贴900000元的违法行为，该款项暂由被告代管是多方协调后的结果。1、钟华盛于2003年以租赁经营方式取得原告大朗公汽公司的经营权，并于2008年2月28日以原告的名义与谭某某签订了一份《挂靠经营合同》，由谭某某挂靠原告经营大朗镇公共汽车部分线路营运业务。合同签订后，通过新线路的开发以及车辆的增加，谭某某共经营公交线路12条，公共汽车90台，并前后向原告支付了900000元保证金。自国家实施油价补贴政策以来，谭某某一直与原告存在严重的油价补贴款分配纠纷，其双方的纠纷直接造成了大朗公汽罢驶等恶劣事件，严重影响群众的基本出行。谭某某就其与原告的油价补贴款分配纠纷亦多次向政府进行信访，请求相关职能部门协调解决。2、为确保油价补贴款能够专款专用，严格按照“谁支付燃油费用谁收益”的发放补贴资金原则，并维持社会稳定，解决社会纠纷，被告作为协调成员之一协调处理谭某某与原告油价补贴款分配纠纷。在多方协调下，2012年4月6日，谭某某与钟华盛签订《协议书》，约定2008年至2011年谭某某90台车交通运输业油价补贴由东莞市财政局大朗分局暂为代管，同时由大朗公汽公司钟华盛收购谭某某全部挂靠在原告的90台车辆。3、其后，钟华盛以价格过高为由拒绝收购谭某某挂靠在原告名下90台车辆。2012年7月11日被告再次参与了协调，原告及谭某某参加了本次会议，会议确认由东莞市大朗公共的士有限公司承接谭某某与钟华盛于前述4月6日签订的《协议书》，并代原告先行退还合同押金900000元给谭某某。4、实际上，原告于2012年8月10日向大朗政府递交的《申辩意见》中，也再次确认同意退还900000元的押金给谭某某。二、原告诉请被告返还油补款利息，无任何事实和法律依据，应依法予以驳回。如前所述，900000油补款暂由被告代管是多方协调后的结果，被告不存在任何无故截留没收原告燃油补贴900000元的违法行为，不存在着利息返还的问题，更不存在利息从2012年7月20日起算的理据，其利息的诉请也无事实与法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供的《关于请求解决落实按国家油补标价到位的报告》、东交（2011）679号《关于办理袁宝成代市长在大朗镇公交承包者反映未全额拨付公交国家油补款问题的来信上批示的情况报告》因其之前没有看到过，对其真实性不予确认。本院认为，东交（2011）679号《关于办理袁宝成代市长在大朗镇公交承包者反映未全额拨付公交国家油补款问题的来信上批示的情况报告》有东莞市交通运输局的文件编号和盖章，对其真实性，本院予以确认；原告对（2012）11号《大朗镇委镇政府工作会议纪要》的真实性不予确认，认为是被告单方出具、原告从未签名同意过该方案。本院认为，上述会议纪要没有原告的签名确认，对其真实性，本院不予确认；原告对被告提供的其他证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告、第三人对原告提供的证据的真实性没有异议，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
另，本院向被告调取了其向东莞市财政局大朗分局拨付油价补贴的相关资料，被告提供了《大朗镇油价补贴资金发放明细表》和中国农业银行联行来帐凭证，原告对上述资料中载明的拨款时间没有异议。
经审理查明：2012年7月18日被告东莞市财政局和东莞市交通运输局联合下发东财函（2012）938号《关于拨付东莞市2011年度交通运输行业油价补贴资金的通知》及附件（以下简称938号文），确定原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司获得的油价补贴资金为3967749元。2012年9月4日被告和东莞市交通运输局联合下发东财函（2012）1312号《关于拨付东莞市2011年度交通运输行业油价补贴清算资金的通知》及附件（以下简称1312号文），确定原告获得的油价补贴清算资金为4787105元。938号文和1312号文第四条均规定镇内公共汽车的补贴资金的发放方式为由东莞市财政局拨到其所在辖区的财政分局，再由财政分局在收到补贴资金之日起十五个工作日内拨付到各经营公司。2012年11月14日，被告下属东莞市财政局大朗分局将2266541元公汽油价补贴发放给原告。
另根据庭审调查和各方提供的证据，原告和被告确认938号文和1312号文油价补贴资金和油价补贴清算资金设计的车辆为141台，其中归属原告经营的有51台，归属案外人谭某某承包经营的为90台。被告确认原告尚有900000元燃油补贴未发放，暂由其代为保管的原因是原告和谭某某900000元押金纠纷一直未能解决、多方协调的结果。
另查明，东莞市财政局大朗分局在2012年9月14日收到被告东莞市财政局划拨的案涉900000元的油价补贴清算资金的款项。
本院认为：本案中，938号文和1312号文第四条规定了镇内公共汽车的补贴资金的发放方式为由东莞市财政局拨到其所在辖区的财政分局，再由财政分局在收到补贴资金之日起十五个工作日内拨付到各经营公司。2012年11月14日，被告下属东莞市财政局大朗分局将2266541元公汽油价补贴发放给原告。东莞市财政局大朗分局亦确认原告尚有900000元燃油补贴未发放，虽然东莞市财政局大朗分局暂时代为保管是因原告和案外人谭某某900000元押金纠纷一直未能解决、为不影响镇内公共汽车的运行、出于公共利益的需要而多方进行协调的结果，但原告和案外人谭某某的押金纠纷在性质上属于民事纠纷，东莞市财政局大朗分局作为938号文和1312号文规定的镇内公共汽车油价补贴资金的发放单位，应当在收到补贴资金之日起十五个工作日内向原告发放。东莞市财政局大朗分局于2012年9月14日收到市财政拨款，应当在2012年10月5日前向原告发放。原告要求被告自2012年7月20日起按中国人民银行同期同类存款利率支付利息至被告返还本金之日止，没有法律依据。综上，东莞市财政局大朗分局将原告的900000元燃油补贴暂时代为保管、未及时发放属于行政不作为，被告应从2012年10月12日起，以900000元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率支付原告利息。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）款和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、限被告东莞市财政局于本判决发生法律效力之日起十个工作日内向原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司发放900000元油价补贴款并承担原告的利息损失（以900000元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率从2012年10月12日起计至被告实际发放完毕之日止）。
二、驳回原告东莞市大朗镇公共汽车有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告东莞市财政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
代理审判员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年四月三日
书 记 员 王巍恒