wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初632号
原告严先明。
委托诉讼代理人涂晓军、熊莉，湖北平合律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告王知平。
原告严先明与被告王知平房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开审理。原告严先明及其委托诉讼代理人涂晓军、熊莉到庭参加诉讼。被告王知平经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严先明诉称：2015年12月20日，被告王知平因拖欠原告300000元欠款，与原告达成房屋买卖协议，约定被告将其所有的住于温泉碧桂园柏林十一街十六座1028号，建筑面积为123.86平方米的房屋卖与原告，房款共计580000元。被告承诺将其拖欠原告的300000元做为购房款。合同签订后，被告未能按约定为原告办理房屋所有权变更手续，被告的违约行为给原告造成经济损失，为此请求判令解除双方房屋买卖协议；返还原告借款300000元，并按0.2%支付违约金（从2015年12月20日起计算至债务还清之日止）；并承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，庭审时向本院提交了如下证据：证据一，身份证复印件，证明原告的身份情况；证据二商品房买卖合同复印件，证明被告系买卖房屋的所有权人，被告于2014年1月6日在咸宁市潜山森林公园山麓碧桂园温泉城购买房屋一套；证据三，房屋买卖合同复印件一份，证明原告与被告存在房屋买卖合同关系，2015年12月20日双方签订房屋买卖合同，约定将房屋以58万元的价格卖给原告；证据四，承诺书复印件一份，证明被告承认收到原告给付30万元的事实并同意将此款作为房屋买卖合同的前期付款；证据五，建行银行转账凭证复印件一份，证明原告配偶按照被告王知平的指示通过银行向陈世明转账20万元的事实；证据六，身份证复印件一份，证明原告配偶的身份情况；证据七，户口本复印件一份，证明原告与原告配偶的身份关系。
庭审质证中，本院对原告提交的七份证据，经核实原件，对其真实性，合法性和关联性均予以认定。
根据以上有效证据和庭审查明的事实，本院可认定如下事实：
2015年12月20日，原、被告签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定，被告将所有的位于咸宁市潜山森林公园山麓碧桂园·温泉城柏林十一街16座1208号，建筑面积为123.86平方米的房屋卖予原告，房款共计580000元，合同签订时以现金支付300000元，余款在被告拿到该房屋房产证、土地证时付清。被告应在收到300000元价款时起一个月内为原告办理该房屋的产权变更手续。合同还对双方的权利义务及违约责任均做了约定。被告王知平承诺将其拖欠原告的300000元借款作为购房款。合同签订后，被告至今既未按约定为原告办理房屋所有权变更手续，又未交付房屋。为此产生纠纷，原告要求解除房屋买卖合同，退还购房款，并承担违约金及诉讼费用。
本院认为，原、被告经协商后达成房屋买卖合同合意，该合同签字后即成立并生效。原被告应当依照合同的约定履行各自权利义务。被告承诺将其拖欠原告的300000元作为购房款，视为被告已收到购房款，其未按合同约定为原告办理产权变更手续已构成违约，并且成就了原告解除合同之条件。故原告请求解除合同，返还借款并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原被告于2015年12月20日签订的《房屋买卖合同》。
被告王知平返还原告购房款300000元，并承担违约金（从2015年12月20日计算至付清之日止，以本金300000元按中国人民银行同期贷款利率计算。）
上述限被告王知平在本判决生效后七日内履行完毕。
案件受理费5800元，有被告王知平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李福坤
审 判 员 何业勇
人民陪审员 李汉华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 范 婷
湖南省新邵县人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0522执846号
本院执行的申请执行人新邵县卫生和计划生育局与被执行人李国义、王海华计划生育非诉执行一案，申请执行人新邵县卫生和计划生育局依据已经发生效力的本院（2017）湘0522行审368号行政裁定书，于2017年11月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院按照法律文书实施了执行行为，现被执行人已遵照行政裁定书履行了义务，该案的执行目的已经达到。
至此，本案现已执行完毕。
执行员 刘文乙
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郭 彬
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0183执1526号
申请执行人晋州市中兴农业服务专业合作社，住所地晋州市海德花园。
法定代表人吴志勇。
被执行人赵某某，男，汉族，1971年1月17日出生，住所地晋州市南关大街。
被执行人崔某某，男，汉族，1960年5月16日出生，住所地晋州市移动公司小区。
晋州市中兴农业服务专业合作社申请赵某某、崔某某民间借贷纠纷一案，晋州市人民法院作出的(2016)冀0183民初684号民事判决书已经发生法律效力。晋州市中兴农业服务专业合作社于2016年11月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人崔光耀的财产被另案查封且与被执行人和解，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵学彬
执行员 马文安
执行员 张献刚
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 森
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初2262号
原告：王某。
委托诉讼代理人：王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，湖北祥鑫律师事务所实习律师。
被告：安某。
原告王某与被告安某离婚纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人张伟、被告安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：请求法院依法解除原、被告婚姻关系，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于2013年10月经人介绍相识，在交往一年多时间里双方仅见面2次，平常联系主要通过电话和网络交流，后在被告的催促下，于2015年2月26日办理了婚姻登记。由于双方婚前缺乏了解，婚后没有建立起起码的夫妻感情，双方学识、生活习惯、脾气性格也完全不同，婚后始终难以沟通。在共同生活的4个月期间，双方经常为一些小事吵架，彼此没有正常夫妻之间的关爱和家庭的幸福温暖。在分居期间，被告也没有过问原告的情况，对原告毫无关心。被告父亲在此期间还经常给原告及家人发一些恶语短信，对原告进行人身攻击。长此以往，彼此积怨已深，且没有沟通，严重伤害了夫妻本就薄弱的感情，导致夫妻感情已完全破裂，毫无和好可能。
被告安某辩称，不同意离婚，若原告坚持要求离婚，则原告必须返还彩礼金5万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据三，被告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为不能证明双方婚后未建立夫妻感情。本院认为，因原、被告均认可该证据的真实性，故本院对该组证据的真实性予以认定，但证据的证明内容应当以其本身所载明的内容为限，不得由当事人随意扩大或者缩小，该组证据仅能证明被告父亲曾向原告及原告母亲发送过电话短信，但不能证明原、被告夫妻感情状况，更无法证实原、被告婚后未建立起夫妻感情。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年10月经人介绍相识并建立恋爱关系，后于2015年2月26日在钟祥市民政局婚姻登记处登记结婚，结婚证字号为：J420881-2015-001865。婚后双方未生育小孩。2016年11月7日原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，请求依法解除原、被告婚姻关系，本案诉讼费用由被告负担。审理中，因原、被告意见分歧过大，致本案调解不能成立。
本院认为，原，被告双方从相识恋爱到登记结婚组建家庭，有一定的感情基础，理应珍惜夫妻感情，和睦相处，互敬互爱，增进感情，共同维护好家庭的安定与团结。虽原、被告为家庭琐事曾发生矛盾，但原告提出与被告离婚的证据不充足，未能证明原、被告双方夫妻感情确已完全破裂或存在其他符合离婚条件的情形，故本院对原告该诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 陈若月
二〇一六年十二月九日
书 记 员 党 群
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏11执复45号
复议申请人（被执行人）：谢小平。
复议申请人（被执行人）：刘忠琴。
申请执行人：交通银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市。
负责人：葛晓祥，该××行行长。
复议申请人谢小平、刘忠琴因与申请执行人交通银行股份有限公司镇江分行（以下简称交行镇江分行）借款纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
复议申请人谢小平、刘忠琴申请复议称：江苏金宏土地房地产评估咨询有限公司出具的苏金宏业（2015）房（估）字第08021104号房地产估价报告中没有房产评估的详细资料，估价方法不合理，该评估机构出具的说明亦不可信。原审裁定驳回复议申请人的执行异议不当，请求贵院撤销该裁定。
原审法院经审查查明：本院在执行申请执行人交行镇江分行与被执行人谢小平、刘忠琴借款纠纷案件过程中，因被执行人谢小平、刘忠琴未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人交行镇江分行的评估申请，本院依法对被执行人谢小平、刘忠琴位于镇江市阳光世纪花园梧桐苑A区9幢第1至3层103室的房地产价值进行委托评估。本院在被执行人谢小平、刘忠琴拒绝到场的情况下，通过摇号随机选定并于2015年10月26日依法委托江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司（句容分公司）对被执行人谢小平、刘忠琴位于镇江市阳光世纪花园梧桐苑A区9幢第1至3层103室的房屋及室内装潢进行评估，江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司于2015年11月16日作出苏金宏业（2015）房（估）字第08021104号房地产估价报告，价格结论为236.49万元。评估报告送达后，被执行人谢小平、刘忠琴对价格结论不服，提出执行异议。
江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司接到转交的被执行人谢小平、刘忠琴的书面质询后，曾于2015年12月28日对有关事项作出说明，说明范围包括院落面积差异、评估范围界定、他项权利限制影响、沟通问题、比较案例。
原审法院认为：当事人对评估鉴定报告提出异议，法院对评估鉴定程序是否合法、对评估鉴定机构及出具报告的评估鉴定人员是否具有法定资质、评估鉴定结论是否公正进行审查。异议人谢小平、刘忠琴并未能对评估鉴定程序违法、评估鉴定机构以及出具评估鉴定报告的评估鉴定人员不具备法定资质进行举证。结合本院选择确定机构笔录、涉案资产评估鉴定现场勘查笔录、司法鉴定委托书，可以确定评估鉴定过程符合程序规范，评估鉴定机构已经入选随机备选名录，具备法定资质，出具评估鉴定报告的评估鉴定人员张倩、周幕持有国家认可的评估人员证书。关于异议人谢小平、刘忠琴所称报告中没有详细完整的估价资料与说明，因该估价报告符合规定的体例样式，且无规定要求附有完整的估价资料与说明，故该意见不予采纳。关于评估价格结论是否公正问题，异议人谢小平、刘忠琴虽然提出了异议，但并未提交其他价格鉴定机构的评估报告支持其主张。且未能举证法院委托的评估机构或评估人员同本案执行存在利害关系，从司法委托评估鉴定性质来看，该评估报告用途为执行财产变现提供参考价值，且该评估价格结论只是为变现财产提供价值参考，因法院对涉案财产进行变价处理首先采取拍卖方式，故评估报告中载明的价格并非最终财产变现价格。综上，异议人谢小平、刘忠琴的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人谢小平、刘忠琴的异议。
本院经审查认为：江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司出具的（2015）房（估）字第08021104号房地产评估报告，评估程序合法，符合规定的体例样式，且无规定该类报告需附有完整的评估资料。复议申请人谢小平、刘忠琴称该评估公司出具的说明不可信，但其并无合理的理由，故不予采纳。复议申请人谢小平、刘忠琴申请复议的理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人谢小平、刘忠琴的复议申请。
审 判 长 曹 嘉 祥
审 判 员 章 晓 东
代理审判员 司马仲华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张 迎 迎
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初4816号之一
原告：金碧物业有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市。
负责人：柳彬，该公司总经理。
委托代理人：曹喆，男，汉族，该公司职工，住安徽省金寨县。
被告：王家振，男，汉族，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告金碧物业有限公司淮北分公司与被告王家振民间借贷纠纷一案中，原告金碧物业有�公司淮北分公司于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：金碧物业有限公司淮北分公司的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告金碧物业有限公司淮北分公司撤回起诉。
案件受理费50元，因本案以撤诉方式结案，减半收取25元，由原告金碧物业有限公司淮北分公司负担。
审 判 长 徐中平
审 判 员 李兴召
代理 审 判员 尹书华
二〇一六年十二月二十三日
书记员（兼） 王 森
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初4816号
原告：金碧物业有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市。
负责人：柳彬，该公司总经理。
委托代理人：曹喆，男，汉族，该公司职工，住安徽省金寨县。
被告：王家振，男，汉族，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告金碧物业有限公司淮北分公司与被告王家振民间借贷纠纷一案中，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 徐中平
审 判 员 李兴召
代理 审 判员 尹书华
二〇一六年十二月二十日
书记员（兼） 王 森
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂茅箭民二初字第00571号
原告张霞，个体工商户。
委托代理人陈彰。代理权限为：一般诉讼代理。
被告高国安。
被告湖北金瑞建筑工程有限公司。住所地湖北省大悟县西岳大道***号。
法定代表人金申方，该公司董事长。
被告十堰雅安居房地产开发有限公司。住所地湖北省十堰市经济开发区白浪中路*号。
法定代表人张静，该公司董事长。
委托代理人宋江。代理权限为：一般诉讼代理。
原告张霞诉被告高国安、被告湖北金瑞建筑工程有限公司（以下简称金瑞公司）、被告十堰雅安居房地产开发有限公司（以下简称雅安居公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成由审判员何新担任审判长、代理审判员何源、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告张霞及其委托代理人、被告高国安、被告雅安居公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告金瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告张霞诉称：被告高国安向我借款270000元，同时向我承诺以其十堰白浪马路村十三组所建房屋作抵押担保。被告高国安挂靠湖北金瑞建筑工程有限公司十堰分公司，其在2013年1月与被告金瑞公司签订了《工程总承包合同》，从事“白浪马路村十三组搬迁还建房”工程建设。被告雅安居公司拖欠湖北金瑞建筑工程有限公司十堰分公司工程款100余万，且已到期。被告金瑞公司怠于行使该笔工程款债权，由此形成代位权诉讼。请求法院判令被告高国安向我偿还借款270000元，由被告金瑞公司对上述债务承担连带偿还责任，被告雅安居公司对被告高国安欠款负有代位支付的义务。由被告高国安承担本案的诉讼费。
原告张霞为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、2013年3月23日，由被告高国安出具的《借条》原件，证明债权债务关系存在及担保的事实；
A2、2013年1月26日，由被告高国安与湖北金瑞建筑工程有限公司十堰分公司签订的《建筑工程项目承包合同》复印件一份，证明被告高国安挂靠于被告金瑞公司；
A3、2013年1月18日，湖北金瑞建筑工程有限公司十堰分公司向被告高国安出具的授权委托书扫描件一份及2013年1月18日，被告金瑞公司与被告雅安居公司签订的《工程总承包合同》扫描件一份，证明被告高国安挂靠在被告金瑞公司，为被告雅安居公司从事“白浪马路村十三组搬迁还建房”工程建设。
被告高国安辩称：欠款属实，但是金额不符，实际借款只有100000元，这个条子的270000元中包含有利息，与被告金瑞公司无关，因为被告雅安居公司没有给我结账，所以我无法支付给原告张霞。
被告高国安在举证期限内未向本院提交抗辩证据。
被告金瑞公司经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未在举证期限内向本院提交书面答辩意见及抗辩证据。
被告雅安居公司辩称：原告张霞起诉我公司缺乏事实及法律依据，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告雅安居公司在举证期限内未向本院提交抗辩证据。
经庭审质证，被告高国安对原告张霞提交的证据A1、A2、A3真实性均无异议，但对证据A1证明目的有异议，认为270000元中包含有利息。被告雅安居公司对原告张霞提交的证据A1关联性有异议，对证据A2、A3真实性有异议，认为是复印件，不予质证。
对上述有争议的证据，本院认为，证据A1客观真实，结合原告张霞认可，可以证明被告高国安向原告张霞借款100000元的事实，对该证据本院部分予以采信。证据A2、A3系复印件且与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：2010年6月6日，被告高国安向原告张霞借款100000元，双方头口约定月息5%，借款后，被告高国安于2010年8月6日向原告张霞支付了6000元的利息。2013年3月23日，经原告张霞催要，被告高国安向其出具一份270000元的《借条》，后因原告张霞索要欠款无果，引起诉讼。
本院认为：被告高国安向原告张霞借款100000元是事实。2013年3月23日《借条》上记载的270000元是被告高国安按口头约定的月息5%重新出具的借条，但双方约定利率超出国家法律法规强制性规定，其超出部分本院不予支持。原告张霞主张行使代位权，但未提供被告高国安怠于行使其到期债务的证据，该请求无事实依据。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告高国安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张霞偿还借款100000元及利息（利息以本金100000元，从2010年6月6日起至本判决生效之日止，按同期人民银行贷款利率的4倍计算，另再扣减其已经支付的利息6000元）；
以上应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
二、驳回原告张霞对被告湖北金瑞建筑工程有限公司和被告十堰雅安居房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告张霞其他的诉讼请求。
案件受理费5350元，由被告高国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行五堰支行；帐号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 何 新
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一四年三月十八日
代书 记员 黄 霞
十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂茅箭民二初字第00571号
原告张霞，个体工商户。
委托代理人陈彰，十堰市张湾区黄龙法律服务所法律工作者。代理权限为：一般诉讼代理。
被告高国安。
被告湖北金瑞建筑工程有限公司。住所地湖北省大悟县西岳大道***号。
法定代表人金申方，该公司董事长。
被告十堰雅安居房地产开发有限公司。住所地湖北省十堰市经济开发区白浪中路*号。
法定代表人张静，该公司董事长。
委托代理人宋江，十堰市东城开发区法律服务所法律工作者。代理权限为：一般诉讼代理。
原告张霞诉被告高国安、被告湖北金瑞建筑工程有限公司（以下简称金瑞公司）、被告十堰雅安居房地产开发有限公司（以下简称雅安居公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成由审判员何新担任审判长、代理审判员何源、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告张霞及其委托代理人、被告高国安、被告雅安居公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告金瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告张霞诉称：被告高国安向我借款270000元，同时向我承诺以其十堰白浪马路村十三组所建房屋作抵押担保。被告高国安挂靠湖北金瑞建筑工程有限公司十堰分公司，其在2013年1月与被告金瑞公司签订了《工程总承包合同》，从事“白浪马路村十三组搬迁还建房”工程建设。被告雅安居公司拖欠湖北金瑞建筑工程有限公司十堰分公司工程款100余万，且已到期。被告金瑞公司怠于行使该笔工程款债权，由此形成代位权诉讼。请求法院判令被告高国安向我偿还借款270000元，由被告金瑞公司对上述债务承担连带偿还责任，被告雅安居公司对被告高国安欠款负有代位支付的义务。由被告高国安承担本案的诉讼费。
原告张霞为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、2013年3月23日，由被告高国安出具的《借条》原件，证明债权债务关系存在及担保的事实；
A2、2013年1月26日，由被告高国安与湖北金瑞建筑工程有限公司十堰分公司签订的《建筑工程项目承包合同》复印件一份，证明被告高国安挂靠于被告金瑞公司；
A3、2013年1月18日，湖北金瑞建筑工程有限公司十堰分公司向被告高国安出具的授权委托书扫描件一份及2013年1月18日，被告金瑞公司与被告雅安居公司签订的《工程总承包合同》扫描件一份，证明被告高国安挂靠在被告金瑞公司，为被告雅安居公司从事“白浪马路村十三组搬迁还建房”工程建设。
被告高国安辩称：欠款属实，但是金额不符，实际借款只有100000元，这个条子的270000元中包含有利息，与被告金瑞公司无关，因为被告雅安居公司没有给我结账，所以我无法支付给原告张霞。
被告高国安在举证期限内未向本院提交抗辩证据。
被告金瑞公司经经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未在举证期限内向本院提交书面答辩意见及抗辩证据。
被告雅安居公司辩称：原告张霞起诉我公司缺乏事实及法律依据，请求驳回对我公司的诉讼请求。
被告雅安居公司在举证期限内未向本院提交抗辩证据。
经庭审质证，被告高国安对原告张霞提交的证据A1、A2、A3真实性均无异议，但对证据A1证明目的有异议，认为270000元中包含有利息。被告雅安居公司对原告张霞提交的证据A1关联性有异议，对证据A2、A3真实性有异议，认为是复印件，不予质证。
对上述有争议的证据，本院认为，证据A1客观真实，结合原告张霞认可，可以证明被告高国安向原告张霞借款100000元的事实，对该证据本院部分予以采信。证据A2、A3系复印件且与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：2010年6月6日，被告高国安向原告张霞借款100000元，双方头口约定月息5%，借款后，被告高国安于2010年8月6日向原告张霞支付了6000元的利息。2013年3月23日，经原告张霞催要，被告高国安向其出具一份270000元的《借条》，后因原告张霞索要欠款无果，引起诉讼。
本院认为：被告高国安向原告张霞借款100000元是事实。2013年3月23日《借条》上记载的270000元是被告高国安按口头约定的月息5%重新出具的借条，但双方约定利率超出国家法律法规强制性规定，其超出部分本院不予支持。原告张霞主张行使代位权，但未提供被告高国安怠于行使其到期债务的证据，该请求无事实依据。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，缺席判决如下：
一、被告高国安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张霞偿还借款100000元及利息（利息以本金100000元，从2010年6月6日起至本判决生效之日止，按同期人民银行贷款利率的4倍计算，另再扣减其已经支付的利息6000元）；
以上应付款项，义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
二、驳回原告张霞对被告湖北金瑞建筑工程有限公司和被告十堰雅安居房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告张霞其他的诉讼请求。
案件受理费5350元，由被告高国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行五堰支行；帐号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 何 新
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一四年三月十八日
代书 记员 黄 霞
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初22379号
申请人：江某某，
被申请人：修某某，
本院在审理上述申请人江某某诉被申请人修某某民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人名下价值10万元的财产，由担保人董某某（身份证号码）提供自己名下位于深圳市宝安区某房产作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封申请人江某某担保人董某某名下位于深圳市宝安区某房产；
二、查封、扣押或冻结被申请人修某某名下价值10万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 黄绮玲
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李 璇
谢寒
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初22379号原告：江某某，，被告：修某某，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、被告支付原告借款10万元及利息（从2016年7月22日按年利率6%支付）；2、诉讼及担保费用全部由被告承担。事实和理由：原告的先生董某某和被告系老乡关系。被告于2016年7月21日向董某某提出借款十万元急用，并提出下周二归还，董某某看被告信誉还不错，也是急需且承诺只需不到一周时间归还借款，作为朋友就答应了。并于第二天让原告向其账户一次性转借款10万元。从此以后原告先生董某某和被告一共通过两次电话（实际是他只回过我两次电话，其他的时候我打他电话都不接，也不回），期间我因为资金周转急用，打过无数电话给被告，请对方还款，但都没有回音，也不接电话和微信或者短信,从上周开始听说被告本人的工厂因为工资发不出和厂房租金付不了的问题已经停产并且关闭。而且在这个时候被告更是不给我任何的交代和信息。无论我发短信还是打电话，对方都不回复。在这种情况下，原告认为：原、被告之间的借条有效并且有转款证明和微信和短信的信息证明，双方都应当诚实信用的履行合同义务，但现被告不给原告任何理由且迟迟不归还原告借款，并且其工厂倒闭，有隐匿资产的嫌疑，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担赔偿原告经济损失并依法承担违约责任。被告未答辩，庭审时缺席。经审理查明，2016年7月21日，被告向原告出具借条载明，“今借江某某10万元，于下星期归还”。次日，原告转账给被告10万元。本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方成立借贷关系。原告于次日借出了款项，被告应当按照约定偿还。被告未按时还款，应当承担相应的还款责任。对本金部分，本院予以支持。未约定利息视为不支付利息，但应当支付逾期利息，逾期利息从“下星期”届满开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告修某某于本判决生效后10日内向原告江某某偿还借款10万元及利息（按年利率6%，自2016年8月1日起计至还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元、保全费1020（均已由原告预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为三十日）向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 辉人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  黄绮玲二〇一七年四月十四日书 记 员  李 璇谢寒
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初430号
原告ＸＸ，男，
委托代理人李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告朝阳通航房地产开发有限公司，住所地辽宁省朝阳市建平县红山街道办事处利民社区（通胜商厦）。
法定代表人唐海宝，职务经理。
委托代理人乌岐，男
被告徐立军，男，。
原告ＸＸ诉被告朝阳通航房地产开发有限公司、徐立军劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人李小平、被告朝阳通航房地产开发有限公司的委托代理人乌岐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庭审中原告撤回了对被告徐立军的起诉。
原告ＸＸ诉称:2013年9月份截止2014年10月份。原告在被告处干活架子工累计欠工程款23.4万元，被告给付原告一个车库抵款13万元另给付现金7万元一共20万元。还剩3.4万元没有给付。现提起诉讼，请求被告给付劳务费3.4万元，由被告承担本案诉讼费用。
被告朝阳通航房地产开发有限公司辩称：我不欠原告钱，原告在徐立君处承揽架子工程，所产生的费用应该由徐立君承担，与我们开发公司无关。7万元现金和车库是我公司给徐立君，徐立君在给付原告的。
经审理查明，被告朝阳通航房地产开发有限公司系皇家公馆小区的开发商，案外人徐立君系皇家公馆东区2号楼的实际施工人，原告系案外人徐立君雇佣的施工人员。2015年5月10日被告将其开发的车库抵顶给案外人徐立君，案外人徐立君又将此车库抵顶给原告，被告为原告出具车库的收款收据一枚。被告朝阳通航房地产开发有限公司与徐立军未进行最后结算。现原告以自己在皇家公馆东区2号楼的工程中提供劳务为由，请求被告朝阳通航房地产开发有限公司给付劳务费3.4万元。被告朝阳通航房地产开发有限公司否认原告受其雇佣。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的皇家公馆东区2号楼架工架设人工费工票、专用收款收据，在卷佐证，经庭审质证，认证，能够证明本院查明的事实，本院予以采信。被告提交的借据及借条复印件，因系与案外人徐立君之间的债务往来，与本案不是同一法律关系，故不予采纳。
本院认为，本案案由应为劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告提交的皇家公馆东区2号楼架工架设人工费工票因被告不予认可，同时该工票未盖有被告朝阳通航房地产开发有限公司的公章，不能证明其是被告朝阳通航房地产开发有限公司雇佣的工作人员及被告拖欠其劳动报酬的事实，故其要求被告给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 王惠芳
代理审判员 孙晓峰
人民陪审员 李德林
二〇一六年七月十二日
书 记 员 郭乐乐
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初50号
原告李航飞，男，汉族，1983年7月24日出生，住址沈阳市于洪区。
被告毕雪龙，男，汉族，1976年3月14日出生，住址沈阳市和平区。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人郭明东，系该公司总经理。
委托代理人王宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告李航飞诉被告毕雪龙、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案由本院受理后，依法由本院审判员曹胜岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李航飞、被告毕雪龙、被告保险公司的委托代理人王宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李航飞诉称，2016年7月30日15时许，被告毕雪龙驾驶辽AXXX**与骑行电动自行车的原告在沈阳市铁西区沈辽路万达广场附近发生交通事故，事故造成双方车损、原告受伤，经交警部门认定，被告毕雪龙负全责。依据相关法律，原告提出如下诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费7500元、营养费500元、误工费15000元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告毕雪龙未发表答辩意见。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，保险公司同意按照法律规定和合同约定对于原告合理直接的损失予以赔偿。电动车损300元我公司已经赔付完毕。对于原告主张的医疗费按照医保标准进行赔偿，具体数额以法院核实为准，精神损害抚慰金、营养费、误工费、交通费没有事实和法律依据，我公司不同意赔偿。诉讼费间接损失不属于保险赔付范围不同意赔偿。
经审理查明，2016年7月30日13时许，被告毕雪龙驾驶辽AXXX**与骑行电动自行车的原告在沈阳市铁西区沈辽路万达广场附近发生交通事故，事故造成双方车损、原告受伤，经交警部门认定，被告毕雪龙负全责，李航飞无责任。2016年7月31日，原告前往医院进行治疗，诊断为上前牙外伤。原告未住院接受治疗，于2016年8月5日、11月16日、11月24日前往医院进行复诊。原告现已治疗终结。
另查明，肇事车辆辽AXXX**号车的肇事司机为毕雪龙，实际所有人亦为被告毕雪龙，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，此次事故发生在保险合同期限内。事故发生后被告各方未垫付相关费用。
本院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、事故认定书、门诊病志、医疗费收据等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。被告毕雪龙驾驶车辆未尽安全注意义务致使原告受伤，负事故的全部责任，故对原告的各项损失应由实际侵权人毕雪龙承担赔偿责任。另由于肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告毕雪龙承担。
关于原告主张的医疗费，结合其提供的医疗机构出具的医疗费收据、门诊病历等相关证据，系因此次事故导致原告受伤，原告在医院接受治疗所发生的实际费用，经本院核定实际金额为7134.12元，由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。
关于原告主张的营养费，此次交通事故造成原告牙齿受损，对原告进食带来不便，门诊病志中亦有“建议禁咬硬物”的医嘱记载，故本院酌定支持300元。
关于原告主张的误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告未能向法院提交因此次交通事故造成误工的相关证据，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张的交通费，参考本案中原告受伤部位、就医次数、就诊地点家庭住址等因素，本院酌定支持100元,由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。
关于原告主张的精神损害抚慰金，虽本次交通事故造成原告伤害未达到伤残等级，但造成了原告上前门牙缺损，经医疗机构修复后，仍将对原告今后生活造成一定影响，本院结合肇事情况、原告受伤部位、康复情况等因素，本院酌定支持1000元，由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在
保险范围内赔偿原告李航飞医疗费7134.12元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险范围内赔偿原告李航飞营养费300元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险范围内赔偿原告李航飞交通费100元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险范围内赔偿原告李航飞精神损害抚慰金1000元；
以上判项，由上述被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告李航飞的其他诉讼请求。
案件受理费人民币500元，减半收取250元，由被告毕雪龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹胜岩
二〇一七年二月二十三日
书记员 张 琳
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初882号
原告：陈军峰，男，1969年4月18日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：刘志立，巩义市法律服务所法律服务工作者。
被告：王晓勇，男，1974年4月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：王聪，女，1969年5月23日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王晓勇，男，系王聪弟弟。
原告陈军峰与被告王晓勇、王聪民间借贷纠纷一案，原告陈军峰于2018年1月9日向本院提起诉讼，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军峰的委托诉讼代理人刘志立、被告王晓勇（同时作为被告王聪的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈军峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款8万元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告王晓勇系朋友关系，2013年8月4日，王晓勇向陈军峰借款8万元，口头给定利息为月息2.5分，该款由王晓勇姐姐王聪担保。后原告向二被告讨要该款未果。要求二被告偿还借款并支付利息。
王晓勇辩称，借钱事实不错，期间被告还过钱，有条子，后来做生意赔了，无力偿还。原告诉状中称约定月息2.5分，不是事实，当时没说利息。原告当时给被告的是7.4万元，不是8万元，0.6万元是感谢原告的。
王聪辩称，被告王聪当时不知道借多少钱，原告陈军峰让被告王聪复印身份证并在上面签名。2014年2月14日，王聪替王晓勇向原告陈军峰还款0.6万元。王聪经常催债务人还钱，但因无力还款，一直没还。
本院认为，被告王晓勇�原告借款，给原告出具了借条。双方之间的民间借贷关系客观存在。双方未约定借款期限，被告王晓勇应在原告陈军峰向其讨要该款及时偿还借款，其未及时偿还借款构成违约，被告王聪未承担保证责任亦构成违约，二被告应承担相应的违约责任。诉讼中，原告认可被告王晓勇还款1.6万元，该事实本院予以认定。因双方未约定利息，应视为不支付利息，被告王晓勇支付的1.6万元应为偿还的本金，故二被告应偿还原告本金6.4万元。被告王晓勇辩称收到原告陈军峰7.4万元、被告王聪辩称于2014年2月14日向原告陈军峰还款0.6万元，未提供相应证据，原告对该事实不予认可，该事实本院不予认定。被告王晓勇应从原告向本院提起诉讼之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算利息至实际付款之日止。被告王聪应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下:
一、被告王晓勇于本判决生效之日起10日内偿还原告陈军峰借款6.4万元，并从2018年1月9日起按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算利息至实际付款之日止；
二、被告王聪对上述款项承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告王晓勇追偿；
三、驳回原告陈军峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由陈军峰负担200元，�晓勇、王聪负担700元。
本判决为终审判决。
审判员 牛志强
二〇一八年二月五日
书记员 王洋洋
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1192号
原告李少田，男，1969年10月17日出生，汉族，农民，住曹县。
被告鹿青云，男，1978年12月20日出生，汉族，居民，住成武县。
被告王方方，女，1977年10月20日出生，汉族，居民，住成武县。
被告张成刚，男，1980年6月21日出生，汉族，农民，住成武县。
被告鹿纪红，男，1964年7月2日出生，汉族，农民，住成武县。
原告李少田诉被告鹿青云、王方方、张成刚、鹿纪红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李少田到庭参加诉讼，被告鹿青云、王方方、张成刚、鹿纪红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李少田诉称，2014年1月23日被告鹿青云、王方方从原告处借款10万元，借款期限6个月，口头约定利息2分，被告张成刚、鹿纪红自愿为该笔借款提供担保。该笔借款由四被告书写的借据为证。借款到期后，四被告未能偿还该笔借款，为维护原告合法权益，具状起诉，请求判令四被告偿还原告借款10万元及利息并承担本案诉讼费用。
被告鹿青云未答辩。
被告王方方未答辩。
被告张成刚未答辩。
被告鹿纪红辩称，第一、对于自己作为该笔借款的担保人之事实无异议，但是对于原告诉称的承担连带担保责任有异议，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担担保责任的为一般保证，因此自己应该承担一般保证责任；第二、担保时效已过自己不承担担保责任；请求判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月23日被告鹿青云、王方方向原告李少田借款10万元，并与当日出具书面借据，约定借款期限6个月，未书面约定利息。被告张成刚、鹿纪红在借条中以保证人身份签字，另约定“如鹿青云还不清，我俩还”。借款到期后，被告鹿青云、王方方未能偿还该笔借款，被告张成刚、鹿纪红亦未承担担保责任。原告起诉要求判决被告鹿青云、王方方偿还原告借款10万元及利息,被告张成刚、鹿纪红承担连带担保责任，本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有当事人陈述、书证等在卷为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事活动的双方当事人应当遵循诚实信用的原则。本案中，被告鹿青云、王方方向原告李少田借款10万元事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，借款到期后应依约偿还借款10万元。原告主张利息为月利率二分，未向法庭提供证据证明，本院不予支持；原告主张自逾期之日起按月利率二分给付利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，本院依法调整为从借款期限届满次日起按年利率6%计算逾期利息。被告鹿纪红辩称担保方式为一般保证，借条中被告张成刚、鹿纪红以保证人身份签字保证合同成立，双方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此被告鹿纪红的该抗辩理由不予采信；被告鹿纪红辩称已过担保时效，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，涉案借款到期日为2014年7月23日，至起诉之日未满二年，因此被告鹿纪红该抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内，被告鹿青云、王方方偿还原告李少田借款10万元及逾期利息（利率按年利率6%自2014年7月24日计算至欠款还清为止），被告张成刚、鹿纪红承担连带清偿责任；
二、被告张成刚、鹿纪红对上述借款及利息承担连带清偿责任后有权向被告鹿青云、王方方追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由四被告负担。原告李少田已预交，四被告在付款时应增付原告李少田2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王军生
人民陪审员 曹恒东
人民陪审员 曹庆华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 卞 伟
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民再353号
再审申请人（一审被告）：宿迁市希望房地产开发有限公司，住所地宿迁市威海路88号。
法定代表人：吕静，该公司董事长。
被申请人（一审原告）：于跃，男，1986年3月25日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
再审申请人宿迁市希望房地产开发有限公司（以下简称希望房地产公司）因与被申请人于跃商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2015）宿城开民初字第00132号民事判决，于2015年12月向宿迁市中级人民法院申请再审。宿迁市中级人民法院于2016年7月决定由本院对该案进行再审审查。本院于2016年8月24日作出（2016）苏1302民申13号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
本院审理过程中，被申请人于跃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按于跃撤诉处理。
案件受理费减半收取137元，由于跃负担。
审判长 赵春秀
审判员 朱雪芹
审判员 梁苏林
二〇一七年四月十日
书记员 蔡蓁蓁
第2页/共2页
内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0785民初116号
原告马绍堂，男，1943年6月27日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古根河市。
委托代理人李桂芝（与原告系夫妻关系），女，1944年7月3日出生，汉族，退休工人，现住内蒙古根河市。
被告吴俊阳，男，1937年10月25日出生，汉族，退休工人，现住址内蒙古根河市。
原告马绍堂诉被告吴俊阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法适用简易程序由审判员田海波独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告马绍堂及委托代理人李桂芝、被告吴俊阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生活需要于2012年8月8日向原告借款人民币400元，至今未还，现要求被告偿还本息421元、精神损失费2000元，打车费200元。
被告辩称，我在2012年8月8日因事向原告借款400元，并给他写了借条。2012年11月3日，我和安某某一起去原告家还款，然后向原告要借条，原告找了半天没有找到，并说等找到给我送去。我还完钱已有4年时间了，原告一直没有给我借条。
经审理查明，被告吴俊阳于2012年8月8日向原告马绍堂借款人民币400元，并为原告出具借条一张，借条内容对借款利息及还款时间没有做出约定。现原告要求被告偿还本息421元、精神损失费2000元，打车费200元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了被告出具的借条1张，经当庭质证被告对借条无异议，本院予以确认。
被告为证明自己的主张，由证人安某某出庭证明偿还原告借款400元的事实，经当庭质证原告对证人安某某的证言不予认可，因证人与被告共同生活16年，与被告存在利害关系，对证人的证言本院不予确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告有返还原告借款的义务，故对原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告支付精神损失费2000元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告支付打车费200元，未向本院提供证据，本院不予支持。
被告辩称借款已于2012年11月3日归还给了原告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告的抗辩理由本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴俊阳于本判决生效后三日内偿还原告马绍堂借款人民币400元；
二、驳回原告马绍堂的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴俊阳负担。
如被告吴俊阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 田海波
二〇一六年三月二十八日
书记员 王金保
附：本案判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初1777号
原告：无棣鼎恒起重设备有限公司,住所地：无棣县205国道良种厂。
法定代表人：穆浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
被告：山东省滨州市鸿利建筑工程劳务有限公司，住所地：滨州市滨城区市中办事处渤海五路653号4号楼一层。
法定代表人：邢献利，该公司经理。
被告：山东滨建建筑工程有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河四路渤海十六路国际大厦十六楼。
法定代表人：刘爱忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：田景颐，山东民颂律师事务所律师。
原告无棣鼎恒起重设备有限公司（以下简称“鼎恒公司”）与被告山东省滨州市鸿利建筑工程劳务有限公司（以下简称“鸿利公司”）、山东滨建建筑工程有限公司（以下简称“滨建公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎恒公司的委托诉讼代理人孟纯霞、被告滨建公司的委托诉讼代理人田景颐到庭参加诉讼。被告鸿利公司经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行无棣支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告塔吊租赁费70万元；2、诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：二被告承建了阳信县华鼎国际住宅楼项目的建设工程。因工程需要，二被告从原告处租赁了三台40施工塔机，并签订租赁合同一份。合同约定自2014年10月20日开始计费，2号楼的塔机租赁费每日350元、3号楼的塔机租赁费为500元、6号楼的租赁费为500元。合同签订后，原告按照合同的约定进行了塔吊安装，并交付给被告使用。但至今被告都未按约定向原告支付租赁费用。
被告滨建公司辩称，被告认为原告起诉滨建公司无事实及法律依据。根据合同的相对性原则，原告是与第一被告鸿利公司签订了租赁合同，该合同约定的相关权利义务，仅约束原告与第一被告鸿利公司；第一被告鸿利公司实际施工人杨伟以就其扩大劳务部分（包含涉案原告所主张的塔吊租赁费用）向阳信县人民法院提起诉讼，案号为（2016）鲁1622民初1024号，被告滨建公司对本案中的塔吊租赁费不承担偿付责任。
被告鸿利公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月26日,被告鸿利公司的法定代表人邢献利代表被告滨建公司,杨伟代表被告鸿利公司,双方签订建设工程劳务分包协议书一份,约定将被告滨建公司承建的阳信县华鼎国际住宅楼项目的土建范围内一次结构分包给被告鸿利公司。
2014年6月20日、10月20日，原告鼎恒公司与被告鸿利公司先后签订了塔机租赁合同两份。合同约定，原告鼎恒公司将其所有的3台塔机租赁给被告鸿利公司，用于阳信县华鼎国际住宅楼项目的2号、3号、6号楼建设，其中2号楼塔机租赁费为每天350元，3号、6号楼塔机租赁费分别为每天500元；同时还约定了停工不停租赁费、冬季报停不超过两个月等事项。
上述合同签订后，原告鼎恒公司将3台塔机运至涉案工地，并于2014年10月20日安装调试完毕，开始计算租赁费。租赁费用计算如下：2014年10月20日-2015年2月5日，使用天数108天，租赁费为：145800元﹤（500元＋500元＋350元）／天×108天﹥；2015年2月6日-2015年4月6日为约定的冬季报停时间；2015年4月7日-2016年2月1日，使用天数298天，租赁费为：402300元﹤（500元＋500元＋350元）／天×298天﹥；2015年2月2日-2015年4月2日为约定的冬季报停时间；2016年4月3日-2016年6月30日，使用天数89天，租赁费为：120150元﹤（500元＋500元＋350元）／天×89天﹥；2016年7月1日后，原告鼎恒公司将塔机收回，租赁给阳信宏泰集团使用。上述塔机租赁费共计668250元。
杨伟系被告鸿利公司涉案工程部分工程的实际施工人，被告鸿利公司已将其在涉案工程中对被告滨建公司享有的部分债权转让给了杨伟，杨伟已就此向阳信县人民法院提起诉讼。
以上事实，有建设工程劳务分包协议书、塔机租赁合同、（2016）鲁1622民初135号民事判决书、工商登记查询、询问笔录及当事人陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，被告滨建公司与被告鸿利公司签订的建设工程劳务分包协议书中所涉及的分包项目并非劳务范畴，而属于建设工程施工范畴，被告鸿利公司并不具备建设工程施工资质，只能以被告滨建公司的名义进行施工，故被告鸿利公司的法定代表人才以被告滨建公司的名义与自己的公司签订了上述分包协议。塔机租赁合同虽系原告鼎恒公司与被告鸿利公司订立，但塔机实际用于了被告滨建公司承建的阳信县华鼎国际住宅楼项目，故租赁合同对被告滨建公司具有约束力，被告滨建公司与被告鸿利公司应共同承担给付原告鼎恒公司租赁费的民事责任。被告滨建公司承担上述给付责任后，被告鸿利公司无权再就塔机租赁费向被告滨建公司主张。如杨伟所受让的被告鸿利公司的债权中包含涉案的塔机租赁费，应在起诉中予以去除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东省滨州市鸿利建筑工程劳务有限公司、山东滨建建筑工程有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告无棣鼎恒起重设备有限公司塔机租赁费668250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由原告无棣鼎恒起重设备有限公司负担159元，被告山东省滨州市鸿利建筑工程劳务有限公司、山东滨建建筑工程有限公司负担5241元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 马俊峰
二〇一六年九月九日
书记员 杜 渐
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0727执214号
申请执行人羊昌月，男，住浙江省磐安县。
被执行人浙江磐安海德房地产开发有限公司，住所地浙江省金华市磐安县安文镇龙山路7号，组织机构代码:78293106-0。
法定代表人李黎明。
申请执行人羊昌月与被执行人浙江磐安海德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，我院于2016年11月22日作出的（2016）浙0727民初2245号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年02月06日向本院申请强制执行，申请标的额为人民币29365元，本院于同日依法立案执行。
本案为系列案件，本案在执行过程中，通过“点对点”系统查询被执行人浙江磐安海德房地产开发有限公司的银行存款、公安、工商、民政等信息，未发现被执行人浙江磐安海德房地产开发有限公司有可供执行财产线索。通过向磐安县不动产登记中心查询，发现被执行人浙江磐安海德房地产开发有限公司名下有登记房产，我院已依法予以查封，但暂无法处置。现申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，根据查明的情况被执行人浙江磐安海德房地产开发有限公司无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0727执214号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄承跃
审判员 傅军平
审判员 胡韶光
二〇一七年八月十一日
书记员 孔瑞斌
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初7682号
原告：滕海军。
被告：吴海军。
原告滕海军与被告吴海军买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理。原告滕海军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华民人共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告滕海军撤回起诉处理。
审 判 员 岑益娇
二〇一六年九月十四日
代书记员 曹钟波
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行初130号
原告：麦就明，女，汉族，1972年5月5日出生，住广州市番禺区。
委托代理人：胡ＸＸ，湖南勤人坡律师事务所律师。
委托代理人：杨斯昂，湖南勤人坡律师事务所律师。
被告：广州市番禺区人民政府，住所地：广州市番禺区市桥街清河东路319号。
法定代表人：陈德俊，职务：区长。
委托代理人：骆文怡，该府工作人员。
委托代理人：岳民，广东百健律师事务所律师。
原告麦就明诉被告广州市番禺区人民政府要求确认审批行为违法及行政赔偿一案，于2017年1月10日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告麦就明的委托代理人胡ＸＸ、杨斯昂以及被告广州市番禺区人民政府副区长谭斌、委托代理人骆文怡、岳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦就明诉称:一、被告的内设机构广州市番禺区招商办公室于2008年12月3日发布的《番禺区“腾笼换鸟”实施细则》的审查和发布程序违反了《广东省行政机关规范性文件管理规定》第五条、第十二条、第十四条和第十八条的规定，属违法无效的行政行为。二、2016年9月16日，原告经查询得知汇珑商业中心项目的开发商金豪公司的纳税地点是广州市花都区，不符合《实施细则》的开发商申请资格，被告将不合格的开发商引入涉案项目，造成了原告的经济损失。三、被告通过门户网站、南方日报等多家媒体对“腾笼换鸟”项目进行连续报道，对“汇珑商业中心”项目进行详细介绍，并称该项目是番禺区“腾笼换鸟”重点项目，被誉为番禺广场地标性商业旗舰，误导原告对“汇珑商业中心”进行投资，原�基于对政府行为的高度信赖，在2012年6月23日与汇珑商业中心项目开发商广州达浩创业投资有限公司（以下简称达浩公司，项目初始开发商为金豪公司，于2012年4月9日变更为达浩公司）签订了一份租赁合同，共计向达浩公司支付物业租金231916元，当天又与广州市汇珑物业管理公司签订一份委托经营管理合同，将其承租物业委托该管理公司统一管理，收取回报。但由于被告的审批行为违法以及合同相对方经营不善等原因，导致原告的投资至今没有获得任何回报，遭受巨大经济损失。四、被告应为违法行政行为承担国家赔偿责任。由于《实施细则》违法，番禺区政府招商办基于《实施细则》的行政审批行为应认定违法，原告基于对政府的信赖，对汇珑商业中心项目进行了错误投资，原告的财产损失与被告的违法行政行为具有直接的因果关系，根据《中华人民共和国国家�偿法》第四条第一款第四项的规定，被告应当依法承担国家赔偿责任。被告将《实施细则》在政府门户网站上全部删除，这表明被告已预感到承担赔偿责任的必然性。
综上，请求：1.确认被告对汇珑商业中心开发商金豪公司的审批和引入行为违法；2.判决被告赔偿因违法行为给原告造成的经济损失301466.20元（包括协议租金、前期所欠租金收益及对应的违约金，所欠租金和违约金暂计算到2016年12月底止）；3.判决被告向原告支付律师费11595.8元；4.被告承担本案的诉讼费用及公证费用；5.对被告作出的《番禺区“腾笼换鸟”实施细则》的合法性进行审查。
被告广州市番禺区人民政府辩称：一、番禺区招商工作领导小组及其办公室对“腾笼换鸟”项目的评审行为不是行政审批行为。根据《中共广东省委、广东省人民政府关于争当实践科学发展观排头兵的决定》、《中共广东省委、广东省人民政府关于推进产业转移和劳动力转移的决定》和《中共广州市委、广州市人民政府关于推动科学发展建设全省“首善之都”的决定》等文件精神，我区出台了《中共广州市番禺区委、广州市番禺区人民政府关于推进“腾笼换鸟”工作的意见（试行）》和《番禺区“腾笼换鸟”实施细则》，“腾笼换鸟”政策先由拟实施该项目的企业提出申请，番禺区招商工作领导小组及其办公室对项目进行筛选并组织专家评审，审批手续完备后再向番禺区招商工作领导小组及其办公室申请享受“腾笼换鸟”的奖励补贴政策，因此，番禺区招生工作领导小组及其办公室对“腾笼换鸟”项目的评审行为不是行政审批行为。二、原告不是评审行为的相对人，与评审行为没有利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。市桥街沙墟二村经济合作社向番禺区招�工作领导小组办公室申请将番禺百业城市广场（后自行更名为汇珑商业中心）纳入“腾笼换鸟”范围，市桥街沙墟二村经济社是涉案项目评审行为的申请人，原告与番禺区招生工作领导小组及其办公室的评审行为之间没有利害关系，审批行为也没直接导致原告利益受损，原告不具备本案诉讼主体资格。三、原告与开发商之间的纠纷属于民事法律关系，原告应为自身的投资行为负责。被告制定相关政策只是引导产业发展方向，不能决定其必然会取得成功，原告是具有完全民事行为能力的理性经济人，有能力对项目的前景做出判断并对自身的投资行为承担后果，原告在与浩达公司签订的租赁合同履行过程中遭受损失，属于正常的商业投资风险，其可通过民事诉讼或仲裁的方式要求达浩公司予以赔偿。四、原告的起诉已超过法定起诉期限。原告自称在2012年至2013年期间就已知涉案项目属于“腾笼换鸟”项目，其于2016年12月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，……。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告在庭审中明确第一项诉讼请求为“确认被告对汇珑商业中心开发商金豪公司的审批和引入行为违法”，但被告认为金豪公司并非涉案项目的开发商，亦否认曾经收到金豪公司的审批材料，也未对金豪公司就涉案项目作出审批行为。经审查，原告并没有证据证明被告审批和引入项目开发商是金豪公司，亦没有证据证明被告对金豪公司作出了上述审批行为。因此，原告的第一项诉求并无事实根据，不符合起诉的法定条件，故对原告的该项诉请，应予以驳回起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”原告要求被告赔偿其相应经济损失的诉讼请求系基于确认被告对汇珑商业中心开发商金豪公司的审批和引入行为违法而提出的，因此，对该赔偿请求亦应驳回起诉。原告提出对被告作出的《番禺区“腾笼换鸟”实施细则》的合法性进行审查的诉讼请求，是在行政行为合法性审查基础上的附带审查，鉴于对原告的第一项诉讼请求驳回起诉，因此对该请求亦应驳回起诉。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告麦就明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 朱金珍
熊文键
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行初130号原告：麦就明，女，汉族，1972年5月5日出生，住广州市番禺区。委托代理人：胡ＸＸ，湖南勤人坡律师事务所律师。委托代理人：杨斯昂，湖南勤人坡律师事务所律师。被告：广州市番禺区人民政府，住所地：广州市番禺区市桥街清河东路319号。法定代表人：陈德俊，职务：区长。委托代理人：骆文怡，该府工作人员。委托代理人：岳民，广东百健律师事务所律师。原告麦就明诉被告广州市番禺区人民政府要求确认审批行为违法及行政赔偿一案，于2017年1月10日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告麦就明的委托代理人胡ＸＸ、杨斯昂以及被告广州市番禺区人民政府副区长谭斌、委托代理人骆文怡、岳民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦就明诉称:一、被告的内设机构广州市番禺区招商办公室于2008年12月3日发布的《番禺区“腾笼换鸟”实施细则》的审查和发布程序违反了《广东省行政机关规范性文件管理规定》第五条、第十二条、第十四条和第十八条的规定，属违法无效的行政行为。二、2016年9月16日，原告经查询得知汇珑商业中心项目的开发商金豪公司的纳税地点是广州市花都区，不符合《实施细则》的开发商申请资格，被告将不合格的开发商引入涉案项目，造成了原告的经济损失。三、被告通过门户网站、南方日报等多家媒体对“腾笼换鸟”项目进行连续报道，对“汇珑商业中心”项目进行详细介绍，并称该项目是番禺区“腾笼换鸟”重点项目，被誉为番禺广场地标性商业旗舰，误导原告对“汇珑商业中心”进行投资，原�基于对政府行为的高度信赖，在2012年6月23日与汇珑商业中心项目开发商广州达浩创业投资有限公司（以下简称达浩公司，项目初始开发商为金豪公司，于2012年4月9日变更为达浩公司）签订了一份租赁合同，共计向达浩公司支付物业租金231916元，当天又与广州市汇珑物业管理公司签订一份委托经营管理合同，将其承租物业委托该管理公司统一管理，收取回报。但由于被告的审批行为违法以及合同相对方经营不善等原因，导致原告的投资至今没有获得任何回报，遭受巨大经济损失。四、被告应为违法行政行为承担国家赔偿责任。由于《实施细则》违法，番禺区政府招商办基于《实施细则》的行政审批行为应认定违法，原告基于对政府的信赖，对汇珑商业中心项目进行了错误投资，原告的财产损失与被告的违法行政行为具有直接的因果关系，根据《中华人民共和国国家�偿法》第四条第一款第四项的规定，被告应当依法承担国家赔偿责任。被告将《实施细则》在政府门户网站上全部删除，这表明被告已预感到承担赔偿责任的必然性。综上，请求：1.确认被告对汇珑商业中心开发商金豪公司的审批和引入行为违法；2.判决被告赔偿因违法行为给原告造成的经济损失301466.20元（包括协议租金、前期所欠租金收益及对应的违约金，所欠租金和违约金暂计算到2016年12月底止）；3.判决被告向原告支付律师费11595.8元；4.被告承担本案的诉讼费用及公证费用；5.对被告作出的《番禺区“腾笼换鸟”实施细则》的合法性进行审查。被告广州市番禺区人民政府辩称：一、番禺区招商工作领导小组及其办公室对“腾笼换鸟”项目的评审行为不是行政审批行为。根据《中共广东省委、广东省人民政府关于争当实践科学发展观排头兵的决定》、《中共广东省委、广东省人民政府关于推进产业转移和劳动力转移的决定》和《中共广州市委、广州市人民政府关于推动科学发展建设全省“首善之都”的决定》等文件精神，我区出台了《中共广州市番禺区委、广州市番禺区人民政府关于推进“腾笼换鸟”工作的意见（试行）》和《番禺区“腾笼换鸟”实施细则》，“腾笼换鸟”政策先由拟实施该项目的企业提出申请，番禺区招商工作领导小组及其办公室对项目进行筛选并组织专家评审，审批手续完备后再向番禺区招商工作领导小组及其办公室申请享受“腾笼换鸟”的奖励补贴政策，因此，番禺区招生工作领导小组及其办公室对“腾笼换鸟”项目的评审行为不是行政审批行为。二、原告不是评审行为的相对人，与评审行为没有利害关系，不具备原告的诉讼主体资格。市桥街沙墟二村经济合作社向番禺区招�工作领导小组办公室申请将番禺百业城市广场（后自行更名为汇珑商业中心）纳入“腾笼换鸟”范围，市桥街沙墟二村经济社是涉案项目评审行为的申请人，原告与番禺区招生工作领导小组及其办公室的评审行为之间没有利害关系，审批行为也没直接导致原告利益受损，原告不具备本案诉讼主体资格。三、原告与开发商之间的纠纷属于民事法律关系，原告应为自身的投资行为负责。被告制定相关政策只是引导产业发展方向，不能决定其必然会取得成功，原告是具有完全民事行为能力的理性经济人，有能力对项目的前景做出判断并对自身的投资行为承担后果，原告在与浩达公司签订的租赁合同履行过程中遭受损失，属于正常的商业投资风险，其可通过民事诉讼或仲裁的方式要求达浩公司予以赔偿。四、原告的起诉已超过法定起诉期限。原告自称在2012年至2013年期间就已知涉案项目属于“腾笼换鸟”项目，其于2016年12月提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，……。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告在庭审中明确第一项诉讼请求为“确认被告对汇珑商业中心开发商金豪公司的审批和引入行为违法”，但被告认为金豪公司并非涉案项目的开发商，亦否认曾经收到金豪公司的审批材料，也未对金豪公司就涉案项目作出审批行为。经审查，原告并没有证据证明被告审批和引入项目开发商是金豪公司，亦没有证据证明被告对金豪公司作出了上述审批行为。因此，原告的第一项诉求并无事实根据，不符合起诉的法定条件，故对原告的该项诉请，应予以驳回起诉。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”原告要求被告赔偿其相应经济损失的诉讼请求系基于确认被告对汇珑商业中心开发商金豪公司的审批和引入行为违法而提出的，因此，对该赔偿请求亦应驳回起诉。原告提出对被告作出的《番禺区“腾笼换鸟”实施细则》的合法性进行审查的诉讼请求，是在行政行为合法性审查基础上的附带审查，鉴于对原告的第一项诉讼请求驳回起诉，因此对该请求亦应驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告麦就明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一七年三月三十一日书 记 员  朱金珍熊文键
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0105执539号
申请执行人姜金清，男，1973年2月28日生，汉族。
被执行人江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人贺永明，系该公司总经理。
原告姜金清与江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月5日作出（2014）建民初字第3129号民事判决书，判令江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告姜金清的租金55131.73元（自2012年12月1日起至2014年6月30日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费元，由江苏海峡商业管理有限公司负担。判决生效后，海峡公司未在指定的期限内未履行法律义务，姜金清遂于2016年1月8日向本院申请强制执行。
本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产。经查，被执行人海峡公司在本市没有房产和土地使用权；其有2005年8月19日出厂的车牌号为苏A×××××的捷达牌小型轿车和2007年9月1日出厂的车牌号为苏A×××××的捷豹牌小型轿车各一辆，该车辆均被本院在车辆管理部门办理了暂扣手续，但车辆均下落不明，本院无法处置；其分别持有江苏圆泰置业有限公司50.51%、沈阳中豪威尔置业有限公司5%的股份，本院于2016年3月24日、3月30日对上述股权予以冻结。另查明，江苏圆泰置业有限公司因拖欠紫金农商银行贷款4000余万元，该银行已向管辖法院申请强制执行。2016年3月30日，本院前往沈阳调查了沈阳中豪威尔置业有限公司的经营情况，查明该公司因经营不善，现已停止经营；截至2016年3月25日，海峡公司在各家银行存款余额共计为16700元，本院已依法扣划。
还查明，截至目前，除本案外，海峡公司在本院还有涉及作为主债务人的其他执行案件1000余件，总标的额约4830万元；另有作为担保人的执行案件1件，标的额为10475678.85元。本院曾于2014年另案扣划了海峡公司账户存款476350元，此款与上述16700元，合计493050元，对该笔执行款依照各案的债权比例予以分配。
除上述已查明的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）建民初字第3129号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提起异议。
审 判 长 盛云峰
审 判 员 吴 虹
审 判 员 彭鸣俊
二〇一六年五月十八日
见习书记员 何莉萍
河南省武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0823刑初276号
公诉机关武陟县人民检察院。
被告人柴永生柴某某，男，1966年2月3日出生于河南省武陟县，汉族，初中肆业，农民，住武陟县。因犯抢劫罪、抢夺罪于1997年4月10日被河南省焦作市中级人民法院判处有期徒刑五年六个月，2000年11月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月17日被武陟县公安局刑事拘留，4月1日被执行逮捕。
武陟县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）206号起诉书指控被告人柴永生柴某某犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院检察员朱廷磊、杨惠敏，被告人柴永生柴某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月16日凌晨1时，被告人柴永生柴某某到武陟县龙源路武陟县第二人民医院，将被害人李某放在医院内西边车棚南边的白色“王派”牌电动自行车盗走。经鉴定，该电动自行车价值人民币3024元。案发后，该电动自行车已发还被害人。
上述事实，被告人柴永生柴某某在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述、被害人李某的陈述、辨认盗窃现场笔录及照片、辨认藏匿被盗电动自行车现场及照片、价格认定结论书、被盗电动自行车保修卡、鉴定意见通知书、光盘、扣押、发还物品清单、户籍证明、抓获证明、发破案经过等证据证实，足以认定。
另查明，被告人柴永生柴某某因犯抢劫罪、抢夺罪于1997年4月10日被河南省焦作市中级人民法院判处有期徒刑五年六个月，2000年11月7日刑满释放。有河南省焦作市中级人民法院刑事判决书、新乡市监狱罪犯档案资料证实。
本院认为，被告人柴永生柴某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。武陟县人民检察院对被告人柴永生柴某某犯盗窃罪的指控成立。被告人柴永生柴某某到案后如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人柴永生柴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月17日起至2016年9月16日止。罚金应于判决执行之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 原继东
代理审判员 刘 岩
人民陪审员 史金平
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张维兴
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审423号
申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队。
法定代表人（负责人）欧大彬。
地址:南阳市
被申请人王丰群，男，汉族，出生日期1984年9月14日，住河南省邓州市，
申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请执行被申请人王丰群违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队于2016年8月16日向被申请人王丰群送达了编号411336-1000915456公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人王丰群经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的编号411336-1000915456公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 康 彦
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审423号申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队。法定代表人（负责人）欧大彬。地址:南阳市被申请人王丰群，男，汉族，出生日期1984年9月14日，住河南省邓州市，申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请执行被申请人王丰群违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队于2016年8月16日向被申请人王丰群送达了编号411336-1000915456公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人王丰群经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第七勤务大队申请的编号411336-1000915456公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年三月二十九日书 记 员  康 彦
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1225执恢76号
申请执行人银启程，男，1962年5月10日，住罗城仫佬族自治县。
申请执行人刘格芳，女，1957年12月18日，住罗城仫佬族自治县。
被执行人韦志刚，男，1963年1月1日出生，住罗城仫佬族自治县。
被执行人饶玉兰，女，1965年3月7日出生，住罗城仫佬族自治县。
本院在执行申请执行人银启程、刘格芳与被执行人韦志刚、饶玉兰民间借贷纠纷一案中，申请执行人银启程、刘格芳依据已经发生法律效率的本院（2010）罗民初字第43号民事判决书向本院申请恢复执行。
执行过程中，经本院主持和解，双方达成如下和解协议：被执行人一次性支付执行款27874.00元，申请执行人银启程、刘格芳同意终结据以申请执行的本院（2010）罗民初字第43号民事判决书。现被执行人韦志刚、饶玉兰已经按约定缴纳执行款，该款也已经处分给申请执行人银启程、刘格芳领取。至此，本案已经实际履行完毕。据此，本院认为，应终结本案据此以申请执行的本院（2010）罗民初字第43号民事判决书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2010）罗民初字第43号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦瑞营
人民陪审员 银星贵
人民审判员 银星文
二〇一七年九月十四日
书 记 员 银帮敏
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0922民初3159号
原告：李泽平，男，汉族，1966年1月25日出生，住山东省莘县。
委托代理人：何自琢，河南天盈律师事务所律师。
被告：高国庆，男，汉族，1978年10月21日出生，住河南省卫辉市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
统一社会信用代码：914107007794305562。
住所地：红旗区公务员小区北区。
负责人：林永兴，该公司总经理。
委托代理人：陈利丹，该公司员工。
原告李泽平诉被告高国庆、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告李泽平于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一款规定，裁定如下：
准许原告李泽平撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王瑞启
二〇一六年十二月十二日
书记员 袁 园
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初1563号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人吴坚强，该行董事长。
委托代理人胡仕新，该行员工。
被告王贱初，农民。
被告周新平，农民。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告王贱初、周新平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员胡耀丹独任审理，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，代理书记员朱尉担任记录。原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的委托代理人胡仕新及被告周新平到庭参加诉讼，被告王贱初经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王贱初于2011年7月27日向原告所辖的原增乔信用社立据借款30000元，用于做生意，约定月利率11.01‰，2014年7月27日到期，贷款到期后，被告王贱初仅偿还2012年3月29日前的利息，本金及其以后的利息均未偿还。此债务是被告王贱初、周新平婚姻关系存续期间的共同债务，应当共同清偿。原告催收未果，遂诉至法院要求判决二被告偿还本金及利息和起诉后的利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告周新平对原告的起诉事实无异议，但表示目前无力偿还。
经审理查明，本院对本案事实作如下确认：
被告王贱初在与被告周新平婚姻关系存续期间，于2013年4月27日向原告所辖的原增乔信用社立据借款30000元，用于做生意，约定月利率11.01‰，2014年7月27日到期，被告王贱初仅偿还2014年7月27日前的利息，至2016年4月13日止，被告王贱初结欠本金30000元，利息11318元。
另查明：2014年7月14日，湖南银监局发文《湘银监复（2014）237号》，核准湖南双峰农村商业银行股份有限公司及其辖内47个分支机构开业，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及辖内分支机构承接。
以上事实有借据、利息清单、湖南楚为律师事务所催款函、二被告身份资料复印件、湖南省银监局《湘银监复（2014）237号》批复予以佐证。
本院认为，被告王贱初向原告所辖的原增乔信用社立据借款，双方约定了借款利率、到期日，均是双方当事人的真实意思表示，双方的金融借款合同关系合法有效；被告王贱初没有按约定及时足额清偿借款本息，属于违约；被告王贱初、周新平系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告王贱初、周新平应当承担清偿责任。2014年7月14日，经湖南银监局批准，原双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，其权利和义务由新成立的湖南双峰农村商业银行股份有限公司承接，被告的借款应当向新成立的湖南双峰农村商业银行股份有限公司偿还，因此，湖南双峰农村商业银行股份有限公司是本案的适格原告，其要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王贱初、周新平在本判决生效之日起10日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，至2016年4月13日的利息11318元，从2016年4月14日起的利息按农村商业银行同期贷款利率计算至借款清偿完毕之日止；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告王贱初、周新平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
代理审判员 胡耀丹
二〇一六年七月十八日
代理书记员 朱 尉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执2540号
申请执行人孙宪章，男，1972年8月5日出生。
被执行人孙亚辉，男，1985年3月3日出生。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初4305号民事判决书，于2016年10月17日向被执行人孙亚辉发出执行通知书，责令被执行人孙亚辉按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人孙亚辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人孙亚辉在金融机构的存款人民币七万二千元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一六年十月二十四日
书记员 王猛金
**大连市中山区人民法院**
**执行裁定书**
（2016）辽0202执2248号
申请执行人招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路
负责人钱曦，系该分行行长。
被执行人林富义，男，1975年8月6日生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市福州城镇小逄村
被执行人金艳，女，1975年1月4日生，汉族，户籍所在地同上。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司大连分行与被执行人林富义、金艳金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤销对本院（2015）中民初字第751号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）辽0202执2248号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长滕今桥
2018年8月16日
书记员刘雨婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连市中山区人民法院执行裁定书（2016）辽0202执2248号申请执行人招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路负责人钱曦，系该分行行长。被执行人林富义，男，1975年8月6日生，汉族，户籍所在地辽宁省瓦房店市福州城镇小逄村被执行人金艳，女，1975年1月4日生，汉族，户籍所在地同上。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司大连分行与被执行人林富义、金艳金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人申请撤销对本院（2015）中民初字第751号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结（2016）辽0202执2248号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长滕今桥2018年8月16日书记员刘雨婷
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终556号
上诉人（原审被告）：郑恒宇。
委托代理人马彬华，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人邱美萍，广西诚济律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：覃宝钏。
被上诉人（原审原告）：蒙宗良。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘祖彬，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：蒙龙飞。
原审第三人：黄健。
委托诉讼代理人陆如积，广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人王明亮，广西君望律师事务所实习律师。
上诉人郑恒宇因与被上诉人覃宝钏、蒙宗良、蒙龙飞、原审第三人黄健不当得利纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑恒宇上诉请求：改判驳回被上诉人覃宝钏、蒙宗良的诉讼请求。事实和理由：被上诉人蒙龙飞欠有上诉人及李x安借款28万元，在上诉人多次追讨欠款的情况下，蒙龙飞告知上诉人其与父母商量后由其父母即覃宝钏、蒙宗良代其偿还债务，连同李x安的一起结算，双方确认蒙龙飞只要偿还30万元就清偿了蒙龙飞与上诉人、李x安之间的债务，并且出示了本案的收条要求上诉人在收款人栏签名并且抵押的证件归还，否则其父母不会转钱偿还借款，上诉人对此表示反对，因为并不认识收条上的人，且收条所诉事实与其无关，在蒙龙飞表示不会有麻烦，其他事情是他与父母一家人的事情后，上诉人遂在收条上签名，但上诉人为了避免日后蒙龙飞或覃宝钏、蒙宗良找麻烦，于是约好借条原件仍由上诉人收执，待过了相应的年限后，才将借条原件返还给蒙龙飞，蒙龙飞亦表示同意。这一事实有蒙龙飞书写给上诉人及李x安的借条原件印证，而且覃宝钏、蒙宗良不可能不知情，蒙龙飞的行为已经构成表见代理，上诉人有理由相应覃宝钏、蒙宗良向上诉人汇款30万元的行为是代蒙龙飞偿还借款28万元本息的行为，因此上诉人依法不应返还该款项。请求二审法院驳回覃宝钏、蒙宗良的诉讼请求。覃宝钏、蒙宗良答辩称，上诉人在上诉状中所陈述的事实和理由均不是事实，其提及蒙龙飞向郑恒宇借钱与覃宝钏、蒙宗良无关，上诉人与蒙龙飞的借贷关系不应在本案中审理，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人黄健陈述称，本案与黄健无任何关系，黄健确实没有收到本案的30万元，郑恒宇与被上诉人确实存在其他的经济纠纷，但黄健对此不清楚。
一审认定的事实，2013年6月9日，覃宝钏、蒙宗良因资金周转不足向黄健借款400000元，约定于同年8月9日还清，所有款项汇入张大盛、覃宝钏的帐户，并用桂房贵证字第0000811号房屋作为借款抵押，并将该房屋的房产证件交黄健收执。2015年6月5日，黄健向法院提起民事诉讼，覃宝钏、蒙宗良主张已经将欠黄健借款本息通过郑恒宇归还黄健，并且提供了郑恒宇立写的收条：“今收到蒙宗良、覃宝钏还款人民币300000元整（300000元），该还款属于2013年6月9日蒙宗良、覃宝钏向黄健借款的本金部分。”，由于黄健对覃宝钏、蒙宗良的主张予以否认，案经一二审法院审理，判决覃宝钏、蒙宗良返还黄健借款本金299082.1元及利息（以借款本金299082.1元为基数，从2013年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案判决生效之日止）。此后，覃宝钏、蒙宗良多次要求郑恒宇返还300000元未果，遂诉至法院。一审法院审理认为，覃宝钏、蒙宗良提供证据主张郑恒宇收取他们的300000元无合法依据，应依法予以返还。郑恒宇虽然否认，并抗辩主张郑恒宇收到覃宝钏、蒙宗良的300000元，是覃宝钏、蒙宗良代第三人蒙龙飞归还郑恒宇的借款，但是郑恒宇未能提供证据佐证，且覃宝钏、蒙宗良、蒙龙飞对郑恒宇的主张均予以否认。再者，郑恒宇出具给覃宝钏、蒙宗良的收条言明是收到蒙宗良、覃宝钏向第三人黄健借款的本金部分。第三人黄健主张其与郑恒宇没有任何经济往来，也没有委托郑恒宇代收二覃宝钏、蒙宗良的还款，亦没有收到覃宝钏、蒙宗良300000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，郑恒宇缺乏依据的主张，理由不充分，法院不予采纳。故郑恒宇收覃宝钏、蒙宗良的300000元，没有合法依据，覃宝钏、蒙宗良请求郑恒宇返还300000元，具有事实和法律依据，应予以支持。覃宝钏、蒙宗良请求郑恒宇按收到的款项以月利率2%计付利息，依法无据，不予支持。判决：一、郑恒宇向覃宝钏、蒙宗良返还300000元；二、驳回覃宝钏、蒙宗良的其他诉讼请求。案件受理费6970元，适用简易程序审理减半收取3485元，由郑恒宇负担。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合本案事实及法律关系，本案案由应为不当得利纠纷，一审认定本案案由为返还原物纠纷有误，依法应予纠正。本案中，郑恒宇与覃宝钏、蒙宗良之间并无直接的法律关系或债权债务关系，上诉人郑恒宇认为其对蒙龙飞享有28万元债权而主张覃宝钏、蒙宗良汇给其的30万元系代蒙龙飞偿还借款，这与其出具给覃宝钏、蒙宗良收执的收条上所载明的内容不符，而且覃宝钏、蒙宗良、蒙龙飞对此均不予认可，因此，郑恒宇提供的证据不足以证明其取得本案讼争款项有合法依据，其上诉请求驳回覃宝钏、蒙宗良的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。郑恒宇与蒙龙飞之间是否存在借贷关系，这与本案不是同一法律关系，不属本案审理范围，郑恒宇可另案主张。
综上所述，郑恒宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郑恒宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一六年八月××日
书记员 陈雨薇
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1111-1号
申请执行人杨彦，男，1981年10月2日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人大同市益同房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区新开北路81号。
本院在执行申请执行人杨彦与被执行人大同市益同房地产开发有限责任公司金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人大同市益同房地产开发有限责任公司银行存款293522元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵雁惠
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈 伟
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0211刑初459号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人陈升才，男，汉族，1971年8月30日出生，户籍地广东省汕头市濠江区，来厦门暂住海沧区。因本案，于2017年12月11日被刑事拘留，同年12月18日被取保候审。
公诉机关以集检公诉刑诉（2018）484号起诉书指控被告人陈升才犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序和认罪认罚从宽处理办法，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年12月11日1时许，被告人陈升才饮酒后驾驶“粤Ｄ×××××”号小型轿车，从其暂住处出发，途经海沧大桥、仙岳高架桥，行驶至出岛方向收费站时被执勤民警查获。经司法鉴定，案发时被告人陈升才血液中酒精含量为168.98mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人陈升才如实供述了上述犯罪事实。2018年4月17日，被告人陈升才带领公安民警抓获涉嫌犯故意伤害罪的在逃人员吴某。认为被告人陈升才具有坦白；在城市快速路上驾驶机动车；协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人的处罚情节，建议判处拘役一至二个月，并处罚金。
被告人陈升才对指控事实、罪名及量刑建议没有异议、自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈升才犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人陈升才适用缓刑应不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中国人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人陈升才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张显春
二〇一八年五月二十四日
代书记员 吴宇桐
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1388号
原告：杨小东，住湖北省浠水县巴河镇长港村*组（陈家大湾*号）。
委托代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。特别授权。
被告：湖北川林管道工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区永丰街黄金口村工业园7号。
法定代表人：刘华旺，总经理。
委托代理人：刘伟，湖北聚力律师事物所律师。特别授权。
委托代理人：郭千晖，公司员工。特别授权。
原告杨小东诉被告湖北川林管道工程有限公司（以下简称川林管道公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员柯亚兰适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第四、六、七、八项，其他事项均无争议。
一、入职时间：2015年3月1日。
二、签订书面劳动合同情况：双方未签订书面劳动合同。
三、原告的工作岗位：原告从事电焊工工作。
四、劳动报酬：原告的月平均工资为5519.75元，工资均以现金发放。
原、被告对2015年3至6月工资发放金额各持异议，对此原告提交的工资明细和被告提交的工资表均系当事人单方制作，缺乏证据予以支持，本院根据双方认可的7至10月实际发放工资计算原告的平均工资为5665.5元，原告仅主张5519.75元，本院予以照准。
五、社会保险情况：原、被告劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳社会保险。原告也未在个人流动窗口自行缴纳社会保险。
六、劳动合同解除情况：原告解除了劳动合同。
2015年10月26日晚，被告安排原告加班，原告以时间太晚为由拒绝加班。10月27日，被告通知原告将调派其到阳逻工作，原告认为此系被告出于报复所作的决定，拒绝接受此工作安排，并于当日离职。此后，被告于2015年11月16日支付了原告2015年7月至10月的工资。
七、未签订书面劳动合同的二倍工资差额：38638.25元。
被告应当支付原告2015年4月至10月的二倍工资差额为：5519.75元／月X7个月=38638.25元。
八、解除劳动合同经济补偿金：5519.75元。
根据原告的工作年限，其经济补偿金计算为5519.75元（5519.75元／月X1个月）。
九、申请仲裁时间：2016年1月22日，原告向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。
十、仲裁请求：要求被告支付原告2015年3月至10月未签订书面劳动合同的二倍工资差额44158元及未休年休假工资2537.82元，并支付解除劳动合同经济补偿金5519.75元。
十一、仲裁结果：武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月18日作出阳劳人仲字（2016）第45号仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人自本裁决书生效之日起十日内支付申请人未签订书面劳动合同的二倍工资差额38638.25元，驳回了申请人的其他仲裁请求。
十二、诉讼请求：请求判令被告支付原告2015年3月至10月未签订书面劳动合同的二倍工资差额44158元及未休年休假工资2537.82元，并支付解除劳动合同经济补偿金5519.75元。
十三、需要说明的其他问题：被告川林管道公司不服阳劳人仲字（2016）第45号仲裁裁决，亦向本院提起诉讼，请求判令其无需支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额38638.25元。本院依法合并审理。
裁决结果
本院认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告未与原告签订劳动合同，应当支付原告2015年4月至10月未签订书面劳动合同的二倍工资差额。因被告存在未及时足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险费的情形，故原告解除劳动合同，被告仍应支付其经济补偿金。原告在被告处工作未满一年，且未能提交证据证明其累计工龄超过一年，对其要求支付未休带新年休假的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第三十八条第一款第（二）项、第（三）项、第四十六条第（一）项、第八十二条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北川林管道工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨小东2015年4月至10月未签订书面劳动合同的二倍工资差额38638.25元；
二、被告湖北川林管道工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨小东解除劳动合同经济补偿金5519.75元；
三、驳回原告杨小东的其他诉讼请求；
四、驳回被告湖北川林管道工程有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20元减半收取10元，由原告杨小东承担5元（免于收取），被告湖北川林管道工程有限公司承担5元（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柯亚兰
二〇一六年七月五日
书记员 梅 昂
安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）蚌行赔初字第00016号
原告：徐德法，男，1964年1月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人刘德文，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：蚌埠市人民政府，住所地蚌埠市。
法定代表人：白金明，市长。
委托代理人：张来凤，蚌埠市国土资源局局长。
委托代理人：姬飞，安徽径桥律师事务所律师。
原告徐德法诉被告蚌埠市人民政府行政赔偿一案，本院已经依法受理。在审理过程中，原告徐德法于2015年12月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告徐德法向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人合法权益，依法应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二的规定，裁定如下：
准许原告徐德法撤回起诉。
案件受理费50元，由本院退回。
审 判 长 顾 倩
审 判 员 姚利华
人民陪审员 崔怀勤
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李玉峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉善民初字第2125号
原告：钱雪珍。
被告：钱伟强。
本院在审理原告钱雪珍与被告钱伟强房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2010年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告钱雪珍撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元（原告已预交），由原告钱雪珍负担。
审判员 计丽明
二〇一〇年十月二十一日
书记员 沈华青
甘肃省民勤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）民执字第41号
申请执行人张坤元，男，汉族，甘肃省民勤县人。
申请执行人马年英，女，汉族，甘肃省民勤县人。
申请执行人委玉珍，女，汉族，甘肃省民勤县人。
申请执行人张某甲，女，汉族，甘肃省民勤县人。
申请执行人张某乙，男，汉族，甘肃省民勤县人。
法定代理人委玉珍，女，汉族，甘肃省民勤县人。
被执行人张有忠，男，汉族，甘肃省民勤县人。
被执行人聂兴元，男，汉族，甘肃省民勤县人。
被执行人刘立孝，男，汉族，甘肃省民勤县人。
被执行人曹永清，男，汉族，甘肃省民勤县人。
被执行人张克森，男，汉族，甘肃省民勤县人。
被执行人杨德利，男，汉族，甘肃省民勤县人。
本院执行的申请执行人张坤元、马年英、委玉珍、张某甲、张某乙与被执行人张有忠、聂兴元、刘立孝、曹永清、张克森、杨德利生命权纠纷一案，在执行过程中，六被执行人已将到期债务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）民民初字第810号民事判决书终结执行。
执行申请费200元，由被执行人张有忠、聂兴元、刘立孝、张克森、杨德利负担。
审 判 长 曹明祥
代理审判员 刘成礼
代理审判员 李博文
二〇一五年五月五日
书 记 员 梁 涛