山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终992号
上诉人（原审原告）：丁玉�，女，1997年1月29日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。
委托诉讼代理人：孙文刚（丁玉莹之舅舅），住山东省淄博市周村区。
被上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区联通路60甲6号。
负责人：张继强，总经理。
委托诉讼代理人：张志森，男，富德生命人寿保险股份有限公司淄博中心支公司营运部经理。
上诉人丁玉莹因与被上诉人富德生命人寿保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“富德保险淄博公司”）人身保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2015）鲁0306民初2273号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁玉莹上诉请求：撤销一审裁定，依法认定崔中财与丁玉莹之间系继父女关系，丁玉莹具备合法的诉讼主体资格。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.崔中财与丁玉莹之间形成抚养型父女关系因丁玉莹的生母与崔中财结婚而成立，无需较长时间磨合；2.丁玉莹的生母与崔中财离婚后，丁玉莹及其生母仍与崔中财共同生活，至崔中财死亡，双方共同生活了4年多，继父女关系一直存续；3.丁玉莹提供了崔中财日常家庭生活记录账本一宗，以此证明丁玉莹与崔中财之间形成实际抚养关系，原审未予采信，显属不当；4.一审裁定以丁玉莹的打工片段，认定丁玉莹系于2013年11月开始参加工作，认定事实明显错误，且相关考勤表中有明显造假添加痕迹，不应予以采信；5.丁玉莹提交的其参加崔中财葬礼的照片，恰恰反映了丁玉莹�崔中财生前共同生活，相互关心，崔中财去世后，丁玉莹亦尽到了应尽的义务。二、一审适用法律不当。1.一审裁定严重危害和歧视了非婚生子女，违反了婚姻法的相关规定；2.一审裁定以父母离婚，否定父母子女关系存在，违反了婚姻法第三十六条的规定。
富德保险淄博公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
丁玉莹向一审法院起诉请求：判令富德保险淄博公司将崔中财的意外身故保险费20000.00元、意外医疗费用补助2000.00元支付给崔中财的唯一合法继承人丁玉莹，并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：1995年12月26日，孙文霞与房永利登记结婚，婚生一女取名房玉莹。2000年9月11日，孙文霞与房永利经法院调解协议离婚，房玉莹由孙文霞抚养，房�利每月支付抚养费50.00元至房玉莹成年时止。2001年12月19日，孙文霞与王建刚登记结婚，无婚生子女，2003年1月20日，经法院判决离婚。2003年5月30日，孙文霞与丁乃城登记结婚，房玉莹改名为丁玉莹，2007年9月8日，经法院判决离婚，丁玉莹由孙文霞抚养。2012年3月26日，孙文霞与崔中财登记结婚，婚后未生育子女，2014年4月17日，崔中财与孙文霞登记离婚。另查明，崔中财于2016年3月19日投保被告生命安心卡，投保保费100.00元。2016年4月11日14时20分许，崔中财发生交通事故，经医院抢救无效于次日死亡。经淄博市公安局交警支队周村大队认定，徐景义承担此次事故的全部责任，崔中财无责任。死者崔中财无婚生子女，父母均已过世，兄弟姐妹四人，分别为崔中花、崔中财、崔中福、崔中禄，其中崔中福、崔中禄均已故。一审法院认为，《继承法》规定，有抚养关系的继子女享有继承权。继父母子女之间的关系，是以继子女的生父母与继父母的婚姻为前提的，是一种拟制血亲关系，在继父母与生父母离婚后，继子女对继父母是否仍享有继承权，应通过双方是否仍然具有相互抚养的关系予以判断。丁玉莹生母与崔中财之间的姻亲关系已解除，换言之，丁玉莹之母与崔中财离婚后，丁玉莹与崔中财已不属于法定意义上的继父女关系，丁玉莹提供的证据也无法证实丁玉莹与崔中财形成了相互抚养的关系，故丁玉莹无权再继承崔中财的遗产。再者，基于再婚行为而形成的抚养型继父母子女关系与自然血亲关系不同，是法律上的拟制血亲关系。继父母与继子女之间是被动的接受对方，双方要建立抚养关系，感情的培养是关键，由陌生到熟悉，由熟悉到亲情，是需要较长的时间来慢慢磨合，只有长期的、稳定的抚养行为，才宜认定为形成实际的�养关系。对于这个时间的长短，现行法律法规均未作出规定，结合我国的实际情况，应当综合考虑继父母与继子女形成姻亲关系的时间以及继子女的年龄等因素来综合分析。具体到本案，丁玉莹的生母孙文霞与崔中财结婚仅两年即离婚，双方在一起共同生活的时间较短；且期间丁玉莹在年满16周岁时已经参加工作，有自己的生活收入来源，可以视为完全民事行为能力人，不再需要崔中财支付抚育及教育费用。故此，不宜认定丁玉莹与崔中财之间已经形成实际的抚养关系。综上，丁玉莹不具备合法的诉讼主体资格，对其诉求依法不予支持。裁定：驳回丁玉莹的起诉。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……本法所说的子女，包括……有扶养关系的继子女。《中华人民共�国婚姻法》第二十七条第二款规定，继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第二款规定，父母和子女有相互继承遗产的权利。依据上述法律规定，继子女对继父母的遗产是否享有继承权，应通过继父母与继子女之间是否形成扶养或抚养教育关系予以认定。本案中，丁玉莹的生母孙文霞与崔中财结婚两年后即离婚，婚姻存续时间较短，且在此期间，丁玉莹已年满16周岁并参加工作，有自己的收入来源，据此，丁玉莹与其继父崔中财之间并未形成稳定的抚养教育关系，故丁玉莹不具备继承崔中财遗产的合法身份，原审以丁玉莹不具备本案诉讼主体资格为由，对丁玉莹的主张未予支持，并无不当。
针对丁玉莹的上诉理由，本院逐一认定如下：1.孙文霞与崔中财再婚后，崔中财与丁玉莹之间即存在继父女关系，但双方之间的抚养关系并不必然产生，仍需相关证据证实，丁玉莹主张抚养型继父女关系因再婚的事实自然存在，该项主张不能成立，本院依法不予采信。2.丁玉莹主张其与崔中财前后共同生活4年多的时间，双方之间存在抚养关系，但共同生活时间的长短并非认定抚养关系是否成立的唯一排他因素，丁玉莹虽亦提交了记账本及其参加崔中财葬礼的照片，但记账本仅可证实日常开支情况，照片仅可证实丁玉莹参加葬礼的事实，均不足以其与崔中财之间已形成抚养关系，该项主张不能成立，本院依法不予采信。3.原审中，证明、入职表、考核需知及考勤表等证据相互印证，足以证实丁玉莹系于2013年11月参加工作并有收入的事实，考勤表中虽有笔记涂改，但并未影响该证据与其他证据的综合证明力，丁玉莹以考勤表系�造为由主张原审认定的丁玉莹的工作经历有误，该主张不能成立，本院依法不予采信。4.丁玉莹主张原审裁定危害和歧视非婚生子女，违反了婚姻法的规定，但因非婚生子女系没有合法婚姻基础的血亲，而丁玉莹在本案的身份系继子女，属拟制血亲，与非婚生子女属不同概念范畴，原审裁定并未违反婚姻法关于非婚生子女的相关规定。婚姻法规定，继父母与继子女之间形成抚养教育关系，可适用婚姻法关于父母子女权利义务的规定。本案中，丁玉莹依据婚姻法第三十六条，主张其与崔中财之间继父女关系不因崔中财与孙文霞离婚而消除，但因崔中财与丁玉莹之间并未形成稳定的扶养关系，故丁玉莹所依据的规定在本案并不适用。
综上，丁玉莹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王新强
审 判 员 倪玲玲
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年五月五日
法官助理 李兴明
书 记 员 李泽晨