湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终693号
上诉人（一审原告）武汉祥龙贸易有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道89号11层。
法定代表人徐明，该公司总经理。
委托代理人余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人王艺，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，该局局长。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
一审第三人武汉开达冷气设备制造有限公司，住所地武汉市洪山区中北路154号。
法定代表人程健，该公司董事长。
一审第三人武汉空港铁龙商贸有限公司，住所地武汉市江岸区惠济路63号永成精英汇B栋1302室。
法定代表人谈翼，该公司总经理。
委托代理人俞瑞龙，男，汉族，1984年1月5日出生，该公司员工。
委托代理人孟传奇，男，汉族，1988年9月1日出生，该公司员工。
上诉人武汉祥龙贸易有限公司（以下简称“祥龙公司”）因诉武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称“武汉市房管局”）土地行政登记一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2016年2月29日，祥龙公司向一审法院递交行政起诉状。祥龙公司诉称，该公司依据武汉市硚口区人民法院（以下简称“硚口法院”）发生法律效力的（2007）鄂硚民二初字第18号民事判决向该院申请执行，执行案号为（2013）鄂硚口执字第00155号。因武汉开达冷气设备制造有限公司（以下简称“开达公司”）拒不执行生效法律文书所确定的义务，硚口法院查封了该公司位于黄陂区环城油岗环城国用（95）字第002号土地使用证上登记的土地使用权。2001年至2002年期间，开达公司与中国银行汉口支行签订了四份《借款合同》及《最高额抵押合同》，开达公司以环城国用（95）字第002号土地使用证上登记的200亩土地使用权和地上13262.6平方米的建筑物作为抵押物，为上述借款合同提供抵押担保，并办理了武房期市字第200116490号他项权证，同时在环城国用（95）字第002号土地使用证上办理了抵押登记。武汉空港铁龙商贸有限公司（以下简称“空港铁龙公司”）经过一系列程序受让取得上述全部债权及相应的担保债权。2012年11月19日，武汉市中级人民法院作出（2012）鄂武汉中民商初字第00123号民事判决，判令空港铁龙公司对环城国用（95）字第002号土地使用证上登记的土地使用权及地上建筑物在该判决确定的款项范围内享有优先受偿权。根据《划拨土地使用权管理暂行办法》第十二条及国家土地管理局《关于土地使用权抵押登记有关问题的通知》第一条的规定，环城国用（95）字第002号土地使用证上的抵押登记机关应为武汉市黄陂区国土资源和规划局（原黄陂县土地局），而实际抵押登记机关是原武汉市房地产管理局，该抵押登记的设定存在巨大瑕疵。武汉市人民政府2009年12月26日（武政办（2009）202号文件）将原武汉市房地产管理局的住房保障和房屋管理职责划入本案被诉行政机关。环城国用（95）字第002号土地使用证上错误设定的抵押权会导致祥龙公司的债权无法实现，祥龙公司作为与该行政行为有利害关系的法人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条、第四十六条的相关规定提起诉讼，请求：⒈撤销被告在环城国用（95）字第002号国有土地使用证上设置的抵押登记；⒉诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2001年10月31日、2002年12月9日、2002年12月13日、2002年12月25日，开达公司先后四次合计向中国银行汉口支行借款人民币860万元及美金290万元，期间，双方签订了《最高额抵押合同》，合同约定开达公司以其位于黄陂区前川街油岗村工业园168号《002号土地使用证》上133400平方米的土地使用权及该土地上建筑面积为12967.66平方米的标准厂房及附属用房抵押给中国银行汉口支行。开达公司若未按照合同的约定履行到期债务，中国银行汉口支行有权按照合同的约定，以抵押财产优先受偿。
2001年10月23日，开达公司和中国银行汉口支行共同向武汉市房地产管理局提出在建工程抵押申请，并提交了房地产抵押登记申请、《最高额抵押合同》、《房地产评估报告书》、具结说明书、《002号土地使用证》、编号为95-80的《建设工程规划许可证》。武汉市房地产管理局经审查后认为该申请符合办理条件，于同年10月29日给开达公司办理了期房抵押登记，并出具了武房期市字第200116490号《武汉市期房抵押证明》等材料，抵押范围为《002号土地使用证》上登记的133400平方米土地及该土地上10800平方米的标准厂房及附属用房，抵押约定期限为2001年10月22日至2006年10月22日。同时，武汉市房地产管理局在《002号土地使用证》上加盖了“武汉市房地产管理局抵押权利记载”章。
因开达公司与祥龙公司存在债务纠纷，祥龙公司向硚口法院起诉，该院作出（2007）鄂硚民二初字第18号民事判决。判决生效后，开达公司未偿还债务，祥龙公司向该院申请强制执行。2014年6月12日，该院在武汉市黄陂区国土资源和规划局查封了开达公司《002号土地使用证》上登记的土地使用权。该案在执行期间，空港铁龙公司提出对《002号土地使用证》上登记的土地使用权享有优先受偿权。祥龙公司认为武汉市房地产管理局在《002号土地使用证》上设定抵押登记行为错误，导致其债权无法实现，而诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，武汉市房地产管理局在《002号土地使用证》上加盖抵押权利记载章的行为，是基于2001年10月29日其为开达公司办理了在建工程抵押登记行为的一种标注行为，本案在建工程抵押登记行为对外产生法律效力的文书是武房期市字第200116490号《武汉市期房抵押证明》。武汉市房地产管理局在《002号土地使用证》上加盖抵押权利记载章的标注行为，对祥龙公司的合法权益明显不产生实际影响，法院不应受理此案，已经立案的，裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告武汉祥龙公司的起诉。
上诉人祥龙公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定“武汉市房地产管理局在《002号土地使用证》上加盖抵押权利记载章的行为是一种标注行为，对祥龙公司的合法权益明显不产生实际影响”，属于认定事实错误。开达公司的环城国用（95）字第002号国有土地使用证上，被诉行政机关加盖“抵押权利记载”图章，事实上对涉案土地作出了抵押登记的行政行为，空港铁龙公司在一审也认可被诉行政机关对涉案土地办理了抵押登记。又按（2012）鄂武汉中民商初字第00123号民事判决书，该案以国有土地使用证上加盖“抵押权利记载”图章，认定开达公司依约办理了抵押登记，判决空港铁龙公司对开达公司的抵押物包括涉案土地享有优先受偿权，对祥龙公司的合法权益明显产生了实际影响。依据相关规定，涉案土地的抵押登记机关应为武汉市黄陂区国土资源和规划局，经查询，该局未就涉案土地进行抵押登记。被诉行政机关的职权范围未包括土地的抵押登记，被诉行政行为适用法律、法规错误，超越职权，依法应予撤销。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人武汉市房管局口头答辩称，被诉行政行为于2001年10月23日作出，祥龙公司不是该行政行为的当事人。行政法律关系发生在前，祥龙公司与开达公司的债权债务关系发生在后，祥龙公司不具有行政诉讼原告主体资格。一审裁定认定事实清楚，理由并无不当。请求驳回上诉，维持一审裁定。
一审第三人空港铁龙公司述称，同意武汉市房管局的答辩意见，此外，按武汉市人民政府一系列文件，在2001年12月31日之前，武汉市房地产管理局负责全市房产及土地的权属登记、办理抵押手续。请求驳回上诉，维持一审裁定。
一审第三人开达公司未到庭发表参诉意见。
本院对一审裁定认定的事实予以确认。另查明，祥龙公司与开达公司票据纠纷一案，硚口法院经审理认定以下事实：2003年7月17日，开达公司作为出票人、付款人、承兑人，向收款人武汉武塑集团物资供应有限公司签发了一张金额为人民币5，000，000元的商业承兑汇票，汇票到期日为2003年12月31日。武汉武塑集团物资供应有限公司收到汇票后将汇票背书转让给武汉乘风塑胶有限公司，武汉乘风塑胶有限公司又背书转让给祥龙公司。2003年8月11日，祥龙公司将此汇票向中国银行汉口支行申请并予以贴现。汇票到期后中国银行汉口支行向汇票债务人开达公司提示付款遭拒，经中国银行汉口支行行使追索权后，武汉乘风塑胶有限公司作为汇票的债务人之一于2004年5月28日向中国银行汉口支行清偿了汇票款5，000，000元。2006年5月23日，祥龙公司和武汉乘风塑胶有限公司签订债权转让协议，约定武汉乘风塑胶有限公司将对开达公司享有的票据追索权债权全部转让给祥龙公司，祥龙公司在取得受让债权后于2006年5月24日向开达公司寄发了债权转让通知书及债权追索函，但开达公司没有清偿债务。2007年3月15日，硚口法院对该案作出（2007）鄂硚民二初字第18号民事判决，由开达公司偿还祥龙公司5，000，000元，并支付债务利息。2007年6月6日，硚口法院向开达公司发出执行通知书，责令开达公司五日内履行生效法律文书所确定的义务。2011年7月13日，硚口法院依法续封了开达公司名下位于黄陂区环城油岗的环城国用（95）字第002号土地的使用权。
本院认为，原武汉市房地产管理局在开达公司的环城国用（95）字第002号土地使用证上加盖抵押权利记载章，形式上是一种标注行为，实际上属于不动产抵押登记。祥龙公司并非本案被诉行政行为的相对人，祥龙公司是否具有提起诉讼的权利，取决于被诉行政行为作出时与祥龙公司之间是否存在利害关系。被诉行政行为于2001年10月作出，在当时祥龙公司与开达公司之间形成债权债务关系的基础事实尚未发生，祥龙公司对涉案抵押物亦未享有物权。结合一系列事实的时间顺序，祥龙公司与被诉行政行为之间无利害关系，该公司不具有原告主体资格，其起诉原因纯属牵强附会。
综上，祥龙公司此次起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回起诉正确，本院应予维持。祥龙公司的起诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗东辉
审判员 俞 震
审判员 周伶俐
二〇一六年十二月二十一日
书记员 吕 锐