重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4672号
上诉人（原审原告）:黄启明。
上诉人（原审原告）:吴明学。
上诉人（原审原告）:肖万兵。
上诉人（原审原告）:肖万强。
上诉人（原审原告）:肖泽信。
上诉人（原审原告）:肖泽禄。
上诉人（原审原告）:邓开桃。
上诉人（原审原告）:桂隆彬。
上述七人的共同委托诉讼代理人:黄启明。
被上诉人（原审被告）:重庆市渝北区玉峰山镇桐桷村14社。
负责人:黄启华，社长。
上诉人黄启明、吴明学、肖万兵、肖万强、肖泽信、肖泽禄、邓开桃、桂隆彬因与被上诉人重庆市渝北区玉峰山镇桐桷村14社（以下简称桐桷村14社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2012)渝北法民初字第15178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄启明、吴明学、肖泽禄以及上诉人吴明学、肖万兵、肖万强、肖泽信、肖泽禄、邓开桃、桂隆彬的委托代理人黄启明到庭参加诉讼，被上诉人重庆市渝北区玉峰山镇桐桷村14社未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄启明、吴明学、肖万兵、肖万强、肖泽信、肖泽禄、邓开桃、桂隆彬上诉请求：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。
黄启明、吴明学、肖万兵、肖万强、肖泽信、肖泽禄、邓开桃、桂隆彬向一审法院起诉请求：请求法院对原分配方案进行调整，并按调整后的方案进行补偿；请求判令被告支付其违法作出集体资产分配方案致使原告所付律师服务费、误工费、交通费等共计30723元。
一审法院认定事实：原告黄启明等八人为被告集体经济组织成员。被告桐桷村14社原为杏树村4社。
2006年3月9日，渝北区人民政府发布征收土地公告（渝北府征公告〔2006〕字第13号），征收石坪镇桐桷村5社（原杏树村3、4社）集体土地22.5301公顷作为渝北区实施城市规划建设工程用地。2006年3月17日，被告渝北区石坪镇桐桷村5社（原杏树村4社）与重庆市两路工业园区管理委员会（东区开发办）达成补偿协议，补偿项目包括青苗费、村民小组集体所属附作物的补偿和个人在被征地范围内所属附作物的补偿，青苗费：442.5亩×1760元=778800元；集体附作物费：696亩×2000元=1392000元；个人附着物费：696亩÷245人=2.84亩/人，按插入法计算出该社对应的综合定额补偿标准为696亩×6320元/亩=4398720元；以上共计
6569520元。同年8月25日，桐桷村5社（原杏树村4社）制定青苗费、附着物费和集体资产分配方案。根据此分配方案，青苗费、地上构附着物费是含在一起笼统分配，有人有地每份26260元，多一口人多12000元，多一份地多12000元，剩下的钱按人口平均分配。八原告已领取相应的款项。
2009年5月19日，被告渝北区玉峰山镇桐桷村14社（原桐桷村5社）与重庆市空港工业园区B区管理委员会达成补偿补充协议。补偿补充协议明确，“因原补偿标准是按渝北府发〔2005〕116号标准补偿,故应调整补差,本次补充协议按渝北府发〔2008〕46号文件标准计算补偿费”。按照〔2008〕46号文件标准，重庆市空港工业园区B区管理委员会补偿被告土地补偿费、青苗费、集体构附着物费、社员个人地上所属构附着物费，共计10397520元。具体为，土地补偿费：696亩×（16000×20%）元/亩=2227200元；青苗费：442.5亩×1760元/亩=778800元；集体构附着物费：696亩×2200元/亩=1531200元；社员个人地上所属构附着物费696亩÷274人=2.54亩/人；按区间插入法计算该社对应的综合定额补偿标准：696亩×8420元/亩=5860320元。扣除按原渝北府发〔2005〕116号文件标准补偿被告的费用6569520元，以及已死亡人员杨长芳、周国银、黄启君死亡后发放的生活费、过渡费32200元，实际支付3795800元。
2010年5月20日，被告对补偿资金形成初步分配方案，根据分配初步方案，土地补偿费、青苗费、地上构附着物费是含在一起笼统分配，多一份地多得4000元，多一口人多得10000元，有人有地分得14000元。同年6月3日，被告召开代表会议，讨论通过了上述方案。方案第七条规定，黄启君、周国银、杨长芳因在2008年8月15日第二次批文前病故，不再参加最后一次人员分配。因原告肖泽信（死者杨长芳之子）、桂隆兵（死者周国银之子）、邓开桃（死者黄启君之子）等人对此不服，于2010年7月12日向本院起诉，要求撤销第七条，本院作出判决，结果为：撤销被告《玉峰山镇桐桷村14社开发集体资产分配初步方案》中的第7条。事后被告未撤销。
2010年7月3日，被告在前次分配的基础上形成第二次分配方案，并按此方案发放款项3624768元，原告领取了相关费用。2010年8月6日，原告黄启明、肖万强、吴明学、肖万兵、肖泽禄、肖泽信起诉，要求撤销被告作出的分配方案。本院作出判决，结果为：依法撤销被告对每户多出土地的补偿分配方案。
2011年12月29日，八原告不服被告的上述分配方案，起诉来院，2012年6月本院作出判决，结论为：被告在一个月内重新作出作出分配方案。
2012年10月16日，被告通过民主讨论程序在原分配方案的基础上形成最后一次分配方案，分配集体资金456947.55元，自此，因征地所补偿的所有补偿费分配完毕。原告亦领取。
另查明，根据生效判决，黄启明、肖万兵、肖泽禄、吴明学承包地各多2份，肖泽信、肖万强承包地各多0.5份。根据被告分配方案，第一次、第二次、第三次分配给有人有地的款项共计42852元，而周国银、黄启君、杨长芳在征地之初分款后，就再也没有分得。
审理中，原告举示票据清单，证明产生了律师服务费、误工费及交通费等。
上述事实，有（2010）渝北法民初字第8495、8496、8497、8498、8499、8941、10078、10079、10080号民事判决书、（2012）渝北法民初字第01265号民事判决书、分配方案及集体资金发放表、票据清单、当事人陈述等证据随案佐证，并经当庭质证，可以认定。
一审法院认为，本案中，被告获得的款项包含土地补偿费、构附着物及青苗补偿费，而被告的分配方案将上述三费含在一起整体分配，未进行区分。2010年5月20日被告形成的分配方案中第七条被撤销，同年7月3日，被告形成第二次分配方案，随后，本院又撤销了被告对每户多出土地部分的补偿分配方案，2012年6月29日，本院判决被告在一个月内重新作出分配方案。2012年10月16日，被告通过民主讨论程序形成最后一次分配方案，并按此方案进行了分配，自此所有补偿费分配完毕。如要对分配方案进行调整及按调整方案进行支付，则要明确参加分配的具体人员、每户的具体面积、补偿费中属集体所有部分该如何分配等，被告原有的分配方案中没有区分集体部分和个人部分的分配原则。《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理。根据上述规定的精神，被告取得的土地补偿费、集体构附着物费归农村集体经济组织所有，该资产的分配方案由村民自主决定，不宜由法院调整。即使个人部分可以调整，由于没有集体部分的分配方案，仍不能明确村民每户的具体分配金额。因此，要调整被告的分配方案及按调整后的方案进行支付的条件尚不成就，故对原告的该项请求不予支持，因诉讼产生的律师服务费、误工费、交通费亦不应支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施细则》第二十六条之规定，遂判决：驳回原告黄启明、吴明学、肖万兵、肖万强、肖泽信、肖泽禄、邓开桃、桂隆彬的诉讼请求。本案受理费80元，由八原告平均负担。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，重庆市渝北区玉峰山镇桐桷村14社获得的款项包含土地补偿费、构附着物及青苗补偿费，渝北区玉峰山镇桐桷村14社的分配方案将上述三费含在一起整体分配，未进行区分。2010年5月20日渝北区玉峰山镇桐桷村14社形成的分配方案中第七条被撤销，同年7月3日，渝北区玉峰山镇桐桷村14社形成第二次分配方案，随后，被法院撤销了渝北区玉峰山镇桐桷村14社对每户多出土地部分的补偿分配方案，2012年6月29日，法院判决其在一个月内重新作出分配方案。2012年10月16日，渝北区玉峰山镇桐桷村14社通过民主讨论程序形成最后一次分配方案，并按此方案进行了分配，上诉人黄启明、吴明学、肖万兵、肖万强、肖泽信、肖泽禄、邓开桃、桂隆彬均按该分配方案领取了款项，自此所有补偿费分配完毕。现上诉人要求对原分配方案进行调整，因其未举示证据证明原分配方案存在错误，故其要求对原分配方案进行调整，无事实依据，故不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由黄启明、吴明学、肖万兵、肖万强、肖泽信、肖泽禄、邓开桃、桂隆彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 刘 静
二〇一六年九月一日
书 记 员 夏 茜