江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1373号
原告:卢培芳，男，1968年4月1日生，汉族。
委托代理人：卢金山，江西南芳律师事务所律师，特别授权。
被告：谢淑贞，女，1973年5月14日生，汉族住信丰县，。
委托代理人：曹琼，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。
原告卢培芳与被告谢淑贞民间借贷纠纷一案，本院2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月6日、9月22日两次公开开庭进行了审理。除第一次庭审原告卢培芳未到庭外，两次庭审被告及双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢培芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金105万元；2、判令被告承担利息504000元（从2012年6月10日起至2017年6月10日止，按银行贷款月利率8厘计息）；3、判令被告承担从2017年6月11日起至归还上列借款本金为止的，利息按月利率8厘计；4、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告本系朋友关系，被告向原告提出需要资金周转，原告同意。2012年4月10日双方达成借款的一致意见；由被告向原告借款人民币105万元，同日被告向原告立具一份承诺书，承诺此款在2012年6月10日前还清，且写明到期未还将其煤矸石矿股权划给原告等内容；当时原告将20万元现金交给被告，第二天又从银行将余款85万元转账给被告，合计被告向原告借款105万元。但到期后，被告却未归还分文给原告。之后，原告每年都通过不同形式多次向被告催收，但被告总是以困难为由没有归还原告的借款，也未按承诺将股权转让给原告；被告长期占用原告大额资金，原告提出利息请求符合法律规定。故请求支持原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向法庭提交了原告的身份证复印件、被告于2012年4月10日立具的承诺书一份、2012年4月11日中国银行进账单一份，拟证明原告的诉讼主体资格、被告向原告借款105万元，原告向被告打款85万元。
被告对身份证、进账单的三性均无异议，但认为原告转账85万元，借款应是85万元，而不是承诺书中的105万元；对承诺书的真实性有异议，认为原告仅支付85万元，原告最后一次向被告催还款是2014年8月2日，已过诉讼时效，不能以股份担保作为未过诉讼时效的证据。
被告谢淑贞辩称，一、原告只借给被告人民币85万元，而非105万元。原告系刘忠明的朋友，当初被告因为生意周转需资金，才与刘忠明一起向原告借款。当时，被告与刘忠明借款100万元。2012年4月11日，原告只向被告转了85万元，却要求被告填写了105万元的承诺书，当时约定该20万元为借期内的利息；所以，该笔借款总额是85万元而非105万元。二、被告只用了该85万元中的40万元，应当只归还40万元。被告的借款85万元，实际是借给刘忠明的；当时被告向刘忠明出借了该85万元中的40万元，另外的45万元由刘忠明使用。三、被告已经归还23万元整，应予以扣除。因被告向原告借款后，原告本人或委托他人于2013年和2014年向被告催收过借款，被告陆续归还了23万元。四、本案的诉讼时效已过，原告的胜诉权不应得到保护。原告最后一次向被告要求还款是在2014年8月2日，当时被告支付了6万元给原告；从那以后，原告未再找过被告催收借款；借款合同的诉讼时效为2年，本案的诉讼时效期间为2014年8月2日至2016年8月2日；原告2017年7月才起诉，故已过诉讼时效。综上，恳请依法处理本案。
被告为证明其答辩主张，向法庭提交的证据有：
一、被告谢淑贞的身份证复印件，拟证明被告的身份信息；
二、中国银行进账单一张，拟证明原告只借给被告和刘忠明85万元；
三、收条、领条三大张，拟证明被告与2013年、2014年间向原告还款计23万元，原告最后一次向被告催款是在2014年8月2日。
原告对证据一、二的三性无异议，对证据二的证明对象有异议；对证据三有异议，原告签名的二张收条无异议外，其他的有异议。
依据原、被告的申请，本院依法向犯罪嫌疑人刘忠明作了调查，其主要证明内容为：原告与被告借款前认识，被告与其共同开采煤矸石矿，因为办证需要，被告于2013年左右向原告借款100万元，约定了利息，借款后未还款，原告催过被告还款，我写了条子给被告，我在借款凭证上签了证明人。
原告对刘忠明的调查笔录认为基本属实，刘忠明称借款100万元，实际借款105万元；被告对真实性有异议，认为被告借款前与原告不熟，借款不是100万，实际打款85万，原、未约定利息；如约定了利息，也是原告与刘忠明约定的利息，刘忠明未立具条子给被告。
结合原、被告双方对对方证据的质证意见，本院对原、被告提供的进账单的证据效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告与刘忠明因开采煤矸石矿需要资金，决定向原告借款；经过协商，由被告向原告借款100万元，20万元为借款利息，须在借款时先行扣除；2012年4月10日，被告立具内容为“今借到卢培芳现金一百零五万元整，保证在2012年6月10日前全部还清，并自愿以本人所在信丰县铁石口镇乙口村老屋子煤矸石矿名下所持有的21%的股权作担保，到期未还自愿将此21%的股权划归卢培芳所有”的承诺书给原告，刘忠明作为股东见证人在承诺书上签名。2012年4月11日，原告在中国银行向被告转账85万元人民币。被告借款后未按期还款，原告向其追索，被告于2014年5月6日还款20000元，原告立具“今收到谢淑贞归还现金二万元”的收条给被告；2014年8月2日，原告立具“今收到谢淑贞归还欠款利息六万元”的收条给被告。之后，原告利用各种通讯工具、采取不同方法向被告追索借款，但被告均未再还款。原告于2017年7月3日向本院提起诉讼，要求被告还本付息。
本案在第一次庭审过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还借款本金85万元；被告承担借款利息（自2012年4月11日起至还清本金之日止，按月利率2%计息），原告已收款抵扣利息。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的承诺书、双方提供的进账单等证据证实，证据经庭审质证、法庭审核，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、借款本金问题。被告立具承诺书给原告后，原告向被告转账85万元，原告第一次庭审中变更借款本金为85万元，被告也自认借款本金85万元，且双方提交的进账单为85万元，故可认定被告向原告借款本金为人民币85万元；被告称其只用了借款中的40万元，只还40万元，与事实不符。二、借款利息问题。被告立具给原告的承诺书中借款总额为105万元，借款期限为二个月，且其自认20万元为借款利息；原告称借款期限协商时是三个月，写承诺书时加了一个月，扣除四个月的利息25万元，故转账85万元，结合原告立具给被告的收条中曾注明收到被告欠款利息6万元，故可以认定被告向原告借款约定了利息，且月利率高于2%。三、还款问题。被告提供收条证明原告收其还款8万元，原告也承认收取被告归还现金及归还欠款利息计8万元，故可认定被告支付8万元给原告；被告提供的署名为胡某兵等人的收条及自书记账单，原告不予认可，被告又未提供其它证据相佐证，故对该证据效力不予认定，被告可通过其它途径解决。四、诉讼时效问题。原告借出大额资金给被告，逾期后被告曾还款，但之后被告以困难为由拖欠不还，曾拦截原告电话、信息等，以此为由主张已过诉讼时效，不符事实，也不符合情理，对被告的该主张，本院不予采纳。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条之规定，判决如下：
一、被告谢淑贞应自本判决生效之日起三十日内偿还原告卢培芳借款本金计人民币85万元；
二、被告谢淑贞应自本判决生效之日起三十日内向原告卢培芳支付借款本金85万元的利息（自2012年4月11日起按月利率2%计算，利随本清）；被告谢淑贞已支付的8万元抵扣借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18790元（原告已预缴），减半收取9395元，由被告谢淑贞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 李宗亮
二〇一七年九月二十八日
书记员 谢佩燕