广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1821民初553号
原告：刘贤定，男，1959年5月6日出生，汉族，住广东省佛冈县。
委托诉讼代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。
被告：邢燕华，女，1970年9月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被告：佛冈信拓矿业有限公司，住所地：广东省佛冈县ＸＸ镇下陈村民小组，统一社会信用代码：91441821081235345X。
法定代表人：邢燕华。
第三人：刘秋福，男，1962年10月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
原告刘贤定与被告邢燕华、佛冈信拓矿业有限公司、第三人刘秋福合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴丹花及被告邢燕华均到庭参加了诉讼。本院依职权追加刘秋福作为第三人参加诉讼，于2016年10月31日公开开庭进行了审理，原告刘贤定及其委托诉讼代理人吴丹花到庭参加了诉讼，被告邢燕华、佛冈信拓矿业有限公司、第三人刘秋福经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘贤定向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即支付拖欠原告的矿场转让款309000元人民币，并按2%的月利率计算逾期付款利息至付清欠款为止（其中，从2015年12月24日暂计至2016年4月11日，共105天，利息合计21630元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告邢燕华、刘秋福等人购买原告位于ＸＸ镇下陈村小组的“佛冈信拓矿业有限公司”，邢燕华尚欠矿场转让余款309000元人民币。2015年10月23日，被告与原告就此款签订还款协议书，约定于2015年12月23日前付清此款，否则按原告的实际损失承担逾期支付的滞纳金。但到目前为止，双方约定的还款期限早已届满，经原告多次催要，被告邢燕华仍未履行约定的给付义务，而邢燕华系佛冈信拓矿业有限公司的法定代表人，并且拖欠的此款也并非个人债务，属于购买原告矿场的转让款，被告邢燕华于2015年10月23日与原告就此款签订的还款协议书应视为职务行为。综上，被告欠款的事实清楚，证据确凿，为维护原告的合法债权，恳请法院依法判如诉请。
为支持其主张，原告刘贤定在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一、原告身份证，拟证明原告主体适格；
证据二、《协议书》一份，拟证明被告尚欠原告转让款309000元未付的事实；
证据三、企业机读档案登记资料、营业执照复印件、法人身份证复印件各一份，拟证明两被告主体适格；
证据四、《关于广东省清远市佛冈信拓矿业有限公司签订出让矿山协议书》一份，拟证明原告与被告的债权是基于原告转让矿山所产生的债权；
证据五、《承诺书》一份，拟证明被告提供的以“800×××”账号于2016年1月15日及2016年1月27日转给原告的25万元是偿还该《承诺书》的债务，与本案无关；
证据六、《协议书》二份，拟证明被告提供的刘秋福于2016年1月12日偿还5万元给原告的收条，是刘秋福偿还与刘贤定、潘三武三人之间的债务，刘秋福于2016年1月12日偿还了5万元后，尚欠刘贤定40万元，欠潘三武30万元，这5万元与本案无关联性。
邢燕华与佛冈信拓矿业有限公司共同辩称：2013年9月3日，刘秋福与原告刘贤定签订矿山转让协议，矿山转让费为360万元，协议约定先支付260万元，余下100万元等办好一切证件后付清。2015年以前，刘秋福已经支付刘贤定矿山转让费260万元，目前为止佛冈信拓矿业有限公司的安全生产许可证尚未办好。2015年，由于原告经济紧张而要求刘秋福先付30万元转让款，因刘秋福自身资金周转困难，无法马上支付。原告就带人多次到矿山堵路闹事，导致公司无法正常生产。无奈之下，被告报警求助，在ＸＸ镇派出所廖所长的主持下，刘秋福委托被告邢燕华与原告协商，协商结果是：刘贤定先向社会借支30万元应急，期限两个月，月息3%，利息双方各承担一半，两个月后刘秋福支付刘贤定30.9万元。协议书由廖所长起草。两个月后，刘秋福与应佳钢拿了2万元现金给刘贤定，刘贤定未开收据。2016年1月12日，刘秋福又支付了5万元现金给原告，原告开具了收据，后来被告安排公司的出纳在2016年1月16日和1月27日分别汇款5万元和20万元给刘贤定，有汇款单为证。这样，刘秋福应付给刘贤定的矿山转让款只欠70万元，2016年3月12日，刘秋福与刘贤定就重新签订矿山转让余款70万元的协议书。刘秋福与刘贤定的经济纠纷纯属他们的个人行为，与被告无关，刘贤定多次带人到矿山闹事已造成被告公司重大经济损失。
两被告对其辩解，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据一、收条一张，拟证明刘秋福于2016年1月12日支付了原告5万元人民币；
证据二、银行转账单两份，拟证明被告于2016年1月16日和1月27日共汇款25万元给原告。
第三人刘秋福未向本院递交书面意见，也未向本院提交任何证据。
对原告提供的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性，被告均予以确认；被告对原告提供的证据五的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告的拟证事实有异议，认为《承诺书》中的款项就是证据二《协议书》中约定的矿山转让款；对原告提供的证据六中刘贤定、潘三武与刘秋福签订的《协议书》的真实性、合法性、关联性无异议，但对刘贤定与佛冈信拓矿业有限公司签订的《协议书》的真实性不予认可。原告对被告提供的两组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该款项是刘秋福支付《承诺书》中约定的款项，与本案无关。第三人刘秋福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。
根据双方的举证、质证及庭审中确认的事实，本院认定事实如下：1、2013年9月3日，原告刘贤定作为出让方与第三人刘秋福作为受让方签订了一份《关于广东省清远市佛冈信拓矿业有限公司签订出让矿山协议书》，协议约定刘贤定对涉诉矿山采矿权作价360万元转让给刘秋福，并约定：第一期转让款200万元在双方签订协议时支付；中途再支付60万元；在办齐一切合法证件后付清余款。2013年12月1日，刘贤定作为甲方与佛冈信拓矿业有限公司作为乙方签订了一份《协议书》，约定乙方支付甲方60万元调解费，期限自2013年12月1日起至2033年12月1日止，并约定：乙方开始钻探后支付18万；进洞生产有萤石产量大约300吨再支付24万元；终止生产撤场后付清余款。2、在刘秋福支付了260万元转让款后，因原告急需资金周转，原告与邢燕华在2015年10月23日签订了一份《协议书》，由邢燕华于2015年12月23日前支付309000元转让款给原告。庭审中，原告确认上述协议中的款项就是刘秋福拖欠的100万元转让款中的一部分，对此，被告也予以确认的；双方并一致认可协议约定的309000元，其中30万元为矿山转让款，9000元为利息。3、2016年1月13日，第三人刘秋福向原告出具了一份《承诺书》，承诺对于拖欠原告的款项在2016年1月22日前付清25万元，其中2016年1月16日支付5万元，2016年1月22日支付20万元；被告佛冈信拓矿业有限公司自愿对上述25万元作担保。4、2016年3月12日，第三人刘秋福与原告刘贤定、案外人潘三武又签订了一份《协议书》，约定：刘秋福欠刘贤定的转让款70万元，三人达成协议，由刘贤定占40万元，潘三武占30万元，并对付款期限和方式作了约定。5、2016年1月12日，第三人刘秋福支付了5万元现金给原告刘贤定；2016年1月15日和2016年1月27日，被告佛冈信拓矿业有限公司通过其财务韩国祥的账号分别转了5万元和20万元到刘贤定的账号。庭审中，原告确认收到的上述款项为转让款，并确认尚欠70万元矿山转让款和60万元调解费未收取。对于被告认为原告另外还收取了刘秋福支付的2万元现金，原告予以确认，但认为该款项是刘秋福支付给其的工资，与本案无关。庭审结束后，原告对上述自认事实予以否认，认为其收取的30万元是调解费，而非转让款。
本院认为，根据双方的陈述和申辩，本案的争议焦点在于：原告已收取的涉诉32万元是否是原告与被告邢燕华于2015年10月23日签订的《协议书》中约定的转让款。对此，庭审中，原告本人明确承认已收取的30万元为转让款，刘秋福尚欠70万元转让款未支付。结合双方一致确认原、被告及原告与第三人之间无其他经济来往，以及第三人刘秋福在支付了上述款项后于2016年3月12日与原告刘贤定、案外人潘三武又签订了一份《协议书》，确认尚欠70万元转让款未付的事实，可以确定涉诉30万元应为第三人刘秋福拖欠原告100万元转让款中的30万元，也即是原告与被告邢燕华在2015年10月23日签订的《协议书》中约定的30万元转让款。对于双方约定的利息9千元，被告主张在其与原告签订协议书后，第三人刘秋福已支付了2万元给原告，因此，2015年10月23日签订的《协议书》中约定的款项已经全部付清；原告则认为该2万元是第三人刘秋福支付的工资，但原告对该主张并未提供证据予以佐证，因此，对原告该主张，本院不予采信，被告的主张更符合常理，对其认为已付清2015年10月23日签订的《协议书》中约定的全部转让款和利息，本院予以采信。对原告要求被告支付2015年10月23日签订的《协议书》中约定的309000元，本院不予支持。
对于第一次开庭时，原告的代理人认为原告收取的涉诉30万元是第三人刘秋福于2016年1月13日向原告出具的《承诺书》中约定的转让款。结合第三人刘秋福于2016年3月12日与原告刘贤定、案外人潘三武签订的《协议书》可知，该《承诺书》中约定的转让款25万元和刘秋福支付的5万元现金与原、被告2015年10月23日签订的《协议书》中约定由邢燕华承担的30万元转让款应是同一款项。至于原告反悔认为涉诉的30万元是被告佛冈信拓矿业有限公司支付的双方于2013年12月1日签订的《协议书》中约定的调解费，但涉诉款项与该《协议书》中约定的分期付款的方式和数额均不相符，而且被告对该《协议书》的真实性也不予认可，原告又未提供其他证据推翻其庭审自认的事实，因此，对原告的反悔意见，本院不予采纳。
综上，原告要求两被告支付2015年10月23日签订的《协议书》中约定的矿山转让款309000元，事实依据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘贤定的诉讼请求。
案件受理费6260元，由原告刘贤定负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审 判 长 何高景
审 判 员 向晓韵
人民陪审员 黄玉京
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 胡艺学
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。