河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终613号上诉人（原审被告）：吕纪委，男，汉族，1981年10月17日出生，住漯河市召陵区。委托代理人：张国荣，男，汉族，1963年5月9日出生，住漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：孟来好，女，汉族，1978年8月5日出生，住漯河市源汇区，系吕纪委妻子。被上诉人（原审原告）：王华，女，汉族，1963年6月10日出生，住漯河市召陵区。委托代理人：和芳，河南汇恒律师事务所律师。上诉人吕纪委、孟来好因与被上诉人王华民间借贷纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕纪委及其代理人张国荣、被上诉人王华及其委托代理人和芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕纪委、孟来好上诉请求：1.上诉人借被上诉人的钱款已经还清，归还本金及利息共计233000元，有录音录像及证人赵某可以作证；2.被上诉人主张利息过高，违反法律规定，超出二分部分属于无效，被上诉人应予返还。被告针对多偿还的借款违规利息提出反诉，原审法院置之不理，构成程序违法。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王华辩称：关于借款本金金额及上诉人每笔还款的时间、地点、金额，被上诉人在一审中提交的有债权凭证和详细的还款明细，经计算被上诉人认可一共归还180500元。上诉人提供的录音录像经过剪辑，不是原始载体，证人证言也只能证明上诉人还过借款本息，但并不能证明还款总金额；一审法院关于利息的判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王华向一审法院起诉请求：2014年7月31日，二被告吕纪委和孟来好向原告王华借款150000元整，并约定了借款利息3分，二被告向原告出具借条一份，后被告偿还了180500元的利息，剩余本息经催要被告拒不偿还。现请求法院判决二被告偿还原告借款本息共计160000元（计算至2017年12月19日），并由二被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月31日，被告吕纪委、孟来好向原告王华借款，并出具借条一张，约定借款金额为150000元，借款期限为2014年7月31日至2015年1月30日，利息约定为3分，还约定已清3个月利息（13500元）。同日，王华通过漯河银行向吕纪委电汇136500元。二被告称该借款连本带息已偿还完毕，已实际支付233000元，要求原告返还其多支付的134567元。原告认可被告偿还过部分本息，但没有233000元，而是180500元。在庭审时，被告提交录像两份、录音一份，并申请证人赵某出庭作证，称以上证据可以证明其已支付233000元。原告对被告证据均不认可，认为被告的录像进行过剪辑，不是原始证据，且内容是两个人在争执，缺乏证明力,录音的内容也是在双方产生异议、争吵的情况下录的，也不能当作证据使用，证人赵某证言不真实。原告为反驳被告证据，申请证人谢某出庭作证，证明证人赵某作证内容不真实。被告对谢某的证言不予认可，称证人谢某作证内容虚假，不能作为证据使用。一审法院认为：关于借款本金数额，根据原告陈述及借条、电汇凭证显示，原告预先在本金中扣除利息13500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应当将实际出借的金额认定为本金，即本案的借款本金应为136500元。被告认为其已偿还本息233000元，但其提交的录像及录音材料内容混乱、不连贯、不完整，仅显示被告向原告曾经偿还过借款本息，但不显示偿还的总金额，而证人赵某的证言仅证实被告曾向原告偿还部分借款，综合被告证据，仅能证明其曾向原告还过款，但不能证明还款金额为233000元，被告提交证据不能证明其主张，综合案情，被告还款金额按原告认可的180500元计。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及二十九条之规定，因二被告已偿还大部分本息，借款期内的利息按双方约定的月息3%计算，为24570元，因二被告逾期未清偿全部借款本息，而双方也未约定逾期利息，原告可自逾期还款之日起要求二被告支付资金占用期间的利息，但该利息应按年利率24%计算，资金占用期间自2015年1月31日至2017年12月19日，利息为94510.36元。至2017年12月19日，该笔借款的本息合计应为255580.36元（本金136500元+借款期内的利息24570元+资金占用期间利息94510.36元），减去二被告已偿还的180500元，剩余75080.36元，二被告应及时偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告吕纪委、孟来好于本判决生效后十日内向原告王华清偿借款本息75080.36元。二、驳回原告王华的其他诉讼请求。案件受理费3500元、保全费1810元，共计5310元，由原告王华承担1310元，由被告吕纪委及孟来好共同承担4000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，上诉人吕纪委、孟来好向被上诉人王华出具的借条上还约定，如到期未还愿双倍还。二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人吕纪委、孟来好于2014年7月31日向被上诉人王华出具借条一张，约定借款金额为150000元，借款期限为2014年7月31日至2015年1月30日，利息3分，注明已清三个月利息（每月4500元，共计13500元）。此外，借条上还注明如到期未还愿双倍还。同日，王华通过漯河银行向吕纪委电汇136500元。对该借款关系的真实性上诉人与被上诉人均无异议。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依照上述规定，上诉人吕纪委、孟来好在借款到期后依法负有还本付息的义务。关于本案借期内的利率。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”本案中，上诉人与被上诉人约定借期内利息为3分，未超过年利率36%的规定，并且根据本案查明的事实，借期内的利息已经履行，故上诉人提出的“被上诉人主张利息过高，违反法律规定，超出二分部分属于无效，被上诉人应予返还”上诉请求，缺乏法律依据，依法不予支持。关于本案的逾期利率。根据一二审查明的事实，在借款到期后，二上诉人并未能够偿还全部本息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，上诉人吕纪委、孟来好向被上诉人王华出具的借条上除约定利息3分外还约定“如到期未还愿双倍还”，依照上述司法解释规定，该约定超过了国家法律允许的最高限度，故借款到期之后的逾期利率依法应以年利率24%计算。关于上诉人已经偿付的借款本息。一二审中，上诉人主张其借被上诉人的钱款本息已经还清，一共还了233000元，并提供了录音录像证据材料及申请证人赵某出庭作证。但被上诉人提供还款清单仅认可自借款以来一共偿还180500元。经审查，上诉人一审中提供的录音录像材料及出庭证人的证言不完整、不清晰，不能证明其一共还了233000元的主张。此外，上诉人在上诉状中提出“被告针对多偿还的借款违规利息提出反诉，原审法院置之不理，构成程序违法”。经审查一审卷宗，上诉人吕纪委除在一审《民事答辩状》中表示被告针对于多偿还的借款暂时保留反诉的权利外，原审两次庭审中吕纪委均未提出过反诉请求。关于上诉人应当承担的还款付息数额。本案中，原审法院认定借款本金136500元，借期内的利息按照3分即年利率36%计算，逾期占用资金期间的利率按照年利率24%计算，符合合同法及民间借贷司法解释规定，并无不当，本院予以确认。本案中，借贷双方并未约定还款付息顺序，从被上诉人王华提供并认可的还款记录来看，由于上诉人吕纪委、孟来好每次还款的时间及数额不等，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定的本金及利息冲抵顺序，上诉人每次还款超付的利息依法可以冲抵本金。为计算方便，每次应付利息均按照整月计算，截止到2017年12月19日，上诉人尚欠被上诉人本金24285.55元，应付利息6074.78元，以上共计30360.33元（计算方式详见附表）。综上所述，原审法院虽认定基本事实清楚，但适用法律稍有不当，导致裁判结果失当。为依法维护借贷双方的合法权益，保障民间借贷法律关系按照法律许可的方式发展，本院对原审判决适用法律和裁判结果不当之处依法予以纠正。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初2978号民事判决；二、吕纪委、孟来好于本判决生效后十日内偿还王华借款本金24285.55元，应付利息6074.78元，以上共计30360.33元（利息计算至2017年12月19日）；三、驳回王华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元、保全费1810元，共计5310元，由原告王华承担1310元，由被告吕纪委及孟来好共同承担4000元。二审案件受理费1677元，由上诉人吕纪委、孟来好承担1000元，被上诉人王华承担677元。本判决为终审判决。审判长  张永辉审判员  王三超审判员  刘学忠二〇一八年四月十九日书记员  张 峰