上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4216号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海罗森便利有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1799号D座3楼。
法定代表人：三宅示修，董事长。
委托诉讼代理人：徐创业，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张曾，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海福岚商贸有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1189号第2幢501、502、503、517、518、519、526、527、528室。
法定代表人：李岚，总经理。
委托诉讼代理人：王程芳，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人上海罗森便利有限公司（以下简称罗森公司）因与被上诉人上海福岚商贸有限公司（以下简称福岚公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初22184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，并于同年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人罗森公司的委托诉讼代理人徐创业、张曾，被上诉人福岚公司的委托诉讼代理人王程芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回福岚公司一审诉讼请求，支持罗森公司一审反诉请求。事实和理由：1.罗森公司收取福岚公司的各项费用均依据双方签订的合同、补充协议、商谈记录或通过双方电子邮件确认，罗森公司已提供相应服务，有权在货款中抵扣福岚公司应付的各项费用。2.福岚公司员工胡某负责与罗森公司之间对接合同订立、履行事宜，胡某的行为应当视为福岚公司的行为，福岚公司并未向罗森公司告知胡某已经离职，罗森公司有权要求福岚公司支付延迟送货赔偿金。
福岚公司辩称：不同意罗森公司的上诉请求。1.海报费及新店费的扣除并未取得福岚公司的认可，不应扣除。2.胡某在签字时，无权代理福岚公司。
福岚公司向一审法院起诉请求：1.判令罗森公司支付货款44,716.23元；2.判令罗森公司返还入场费71,000元。罗森公司于一审中提起反诉，请求判令福岚公司支付迟延送货赔偿金35,364元。
一审法院认定事实：2016年3月15日，上海XX有限公司（后企业名称变更为现名）《商谈记录》载明：供应商名“福岚公司”，主题“关于合作开始时的各类事项确认”，商谈内容“开户费55,000元，上架费8.000元/1SKU，保证金（划去），支付时间商品上架前一周转账，采用商品俪兰夏日嬷嬷防晒喷雾、俪兰水漾多色唇彩，采用日（计划）2016年4月，返品条件、账期等以基本买卖合同及购销合同补充协议为准”。福岚公司对该《商谈记录》予以盖章确认。
同年3月25日，福岚公司（甲方）与罗森公司（乙方）签订《购销合同补充协议》一份，约定：甲方收到乙方订单后，必须按照乙方要求在指定日期内将乙方所订的商品按照品种、规格、条码、数量等将符合质量、保质期要求的商品送到乙方指定地点；由于甲方原因未能在乙方指定日期内，将乙方所订商品送到乙方指定地点（包括送货数量不足部分）且事先未能提前10日通知乙方（以书面通知为准）的，乙方有权向甲方提出赔偿，计算方法如下：每月进行计算，缺货数量乘以该商品在乙方零售价乘以乙方确定的对甲方所供商品的平均加价率（30%）进行赔偿，并且由乙方在下一次付款中扣除；各类服务费用及其他：网络信息服务费（划去），新品上架推广服务费（划去），甲方同意向乙方支付配送费按月配送额（含税）15%给予乙方（为方便计算可取含税交易额作为配送额）账扣，商品特别陈列促销费（划去），2016年度通道费（划去），特定商品销售区域装修、装饰费每次70元/店（含税），具体次数按每月实际发生数为准，促销服务费（划去）；账期：商品货款的结算周期为当月1日至当月末，乙方根据前项计算结果，向甲方支付货款，支付方式为双方于次月6日进行对账后，甲方于次月10日开具发票给乙方，乙方以该日为基准，自收到发票后60天付款；本补充合同有效期为2016年1月1日至2016年12月31日。
同年4月1日，双方又签订《商品买卖基本合同》一份，对货款支付条款约定如下：商品交付计算基准日为每月1日至月末，交付数量以到计算基准日（包括当日）为止，以甲方向乙方支付并经检验合格的商品数量为准；乙方根据计算结果，向甲方发出支付通知并按支付通知向甲方支付货款，支付日期单月25日；甲方应在乙方所定的日期之前，向乙方提交依照前项所订的与乙方支付有关的增值税缴付证明；甲方对乙方的支付通知有异议，当月起算到第6个月的15日为止，应用书面形式将具体内容通知乙方，超过该期限后，甲方对此不得提出异议。其余条款基本同上。
上述合同签订后，福岚公司于2016年4月6日向罗森公司支付入场费71,000元。罗森公司于2016年4月27日向福岚公司开具上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票，载明“开户费55,000元，新品费16,000元”。
2016年4月7日，福岚公司向罗森公司配送俪兰水漾多色唇彩1,820支、单价29.50元，俪兰夏日嬷嬷冰爽喷雾1,872支、单价27.22元，税后零售价合计122,440.45元。罗森公司于同年5月19日向福岚公司退货俪兰水漾多色唇彩13支、俪兰夏日嬷嬷冰爽喷雾4支；于10月24日退货俪兰水漾多色唇彩1,059支、俪兰夏日嬷嬷冰爽喷雾1,115支。诉讼中，双方确认扣除退货金额72,640.20元后实际发生的货款金额为49,800.25元。
2016年11月，福岚公司向罗森公司提出要求解除合同。罗森公司予以同意，遂双方口头协商一致，于该月解除合同关系。
2016年12月16日，福岚公司向罗森公司开具上海增值税专用发票5张，金额合计为45,689.10元。2017年3月27日，罗森公司向福岚公司转账支付货款5,084.02元。
另，上海市单位退工证明显示，胡某自2016年3月1日进入福岚公司工作，于2016年7月29日合同解除。福岚公司确认胡某在职期间系本案系争合同与罗森公司的对接人员。
一审法院认为，系争商谈记录、商品买卖基本合同及补充协议均系福岚公司与罗森公司的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。关于本诉诉请1，福岚公司向罗森公司主张货款44,716.23元，罗森公司对该金额不持异议，但仅同意支付4,998.80元，抗辩其余货款冲抵物流配送费、POP海报费及新店服务费等不同意支付。配送费根据商谈记录约定按月配送额（含税）15%账扣。故一审法院对罗森公司抗辩扣除该项费用予以准许，但结合双方对配送额的计算约定以及本案最终实际发生的含税交易额仅占进货额一半不到的事实，罗森公司主张以进货额122,440元作为月配送额计算配送费进而要求抵扣配送费18,366元有失公允，一审法院根据双方确认的含税交易额49,800.25元乘以15%计算，福岚公司应当给付罗森公司配送服务费7,470.04元。罗森公司抗辩扣除海报费及新店服务费，既未能提供合同依据，亦未能提供福岚公司同意支付该项费用的依据，一审法院不予准许。因此，扣除罗森公司已经支付的货款5,084.02元及福岚公司应当给付的配送服务费7,470.04元后，罗森公司还应当向福岚公司给付货款37,246.19元。关于本诉诉请2，福岚公司向罗森公司支付入场费71,000元，根据商谈记录约定及罗森公司开具的发票显示，该款由开户费55,000元和两件商品的上架费16,000元组成。福岚公司支付该款系其自愿履行商谈记录等合约的行为，罗森公司收取该款符合双方约定亦于法不悖。虽然双方因故于2016年11月口头协商一致解除合同，但无证据表明福岚公司据此有权要求罗森公司退还已经支付的入场费用。福岚公司未能提供相关证据证明罗森公司收取费用违反相关法律规定，一审法院对福岚公司的该项诉请不予支持。
反诉部分，罗森公司提供的有“胡某”字样签字的缺货确认单记录的缺货时间为9月1日、9月8日，根据福岚公司提供的退工证明、公积金封存表等证据显示，胡某于2016年7月29日与福岚公司解除劳动合同关系。经一审法院释明，罗森公司未在一审法院规定的时间内申请对其提供的缺货确认单上“胡某”签字的真伪进行司法鉴定。结合双方证据的来源及形式要件，一审法院对福岚公司提供的退工证明等证据予以采信，对罗森公司提供的缺货确认单真实性不予采信。就此，一审法院对罗森公司的反诉请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、罗森公司于判决生效之日起十日内向福岚公司支付货款37,246.19元；二、驳回福岚公司其余诉讼请求；三、驳回罗森公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费减半收取计1,307.16元，由福岚公司负担886.42元，罗森公司负担420.74元；一审反诉案件受理费342.05元，由罗森公司负担。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.罗森公司应向福岚公司支付的货款金额是多少？2.福岚公司是否应当向罗森公司支付迟延送货赔偿金？
第一，关于福岚公司主张的货款金额问题。其一，关于4,000元POP海报费，罗森公司陈述在其向胡某发送的电子邮件中已经涉及该笔海报费。但在罗森公司所述电子邮件中，所列出的项目为“参加第三档母亲节特价活动，唇彩9折，活动陈列费4,000元/1SUK”，此与罗森公司主张的“POP海报费”的项目名称并不相同。罗森公司未对其将海报费作为活动陈列费作出合理解释，福岚公司对此亦不予认可。罗森公司也未提交该4,000元已实际发生的相关凭证。在涉案的相关合同中亦未对该项收费作出约定，罗森公司主张扣除该项费用的主张，本院不予支持。其二，关于新店服务费，一审中，罗森公司主张应扣除新店服务费17,351元。二审中，罗森公司陈述，新店服务费为《购销合同补充协议》中约定的特定商品销售区域装修、装饰费，按照每家店铺70元计算，共计31,290元。罗森公司二审中所述金额与其一审中的主张并不相同，罗森公司亦未提交该费用已实际发生的相应证据。罗森公司主张扣除该笔费用，本院亦不予支持。此外，一审法院对于配送服务费的认定，并无不当，本院予以支持。
第二，关于福岚公司是否应当向罗森公司支付迟延送货赔偿金的问题。罗森公司主张2016年9月1日、9月8日曾向福岚公司订购货品，而福岚公司并未送货。但罗森公司未能证明其曾于上述日期向福岚公司订货。福岚公司主张胡某在相关缺货记录单上签字。对此，本院认为，尽管福岚公司认可胡某为系争合同中与罗森公司的对接人，但在胡某已于2016年7月29日自福岚公司离职的情况下，罗森公司应对其提交的证据的真实性负有举证责任。在一审法院已向罗森公司进行释明的情况下，罗森公司未向一审法院申请对“胡某”签名的真实性进行鉴定，一审法院驳回罗森公司的反诉请求，并无不当，本院予以支持。
综上所述，罗森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,615.25元，由上诉人上海罗森便利有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。