四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀东行初字第35号
原告攀枝花市恒达汽车板簧有限公司，住所:攀枝花市西区格里坪镇。
法定代表人赵芬，该公司经理。
委托代理人严轶，四川渡攀律师事务所律师。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人刘应勇，男，1977年9月22日生，汉族，攀枝花市西区人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院院长，住四川省攀枝花市西区。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规处职工，住四川省攀枝花市东区。
第三人王光元，男，1963年11月25日出生，汉族，四川省会理县。
委托代理人方义根，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者。
委托代理人伏相霖，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者。
原告攀枝花市恒达汽车板簧有限公司（简称：恒达公司）不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局（简称：市人社局）及第三人王光元工伤行政确认一案，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院依法于同日立案受理并于2015年6月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告攀枝花市恒达汽车板簧有限公司的委托代理人严轶，被告攀枝花市人力资源和社会保障局的委托代理人刘应勇、赖勇，第三人王光元及委托代理人方义根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年3月23日作出了攀人社认字（2015）C21号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为王光元受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，同意认定为工伤。原告恒达公司不服，诉来本院。
原告恒达公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告市人社局于2015年3月23日作出的攀人社认字（2015）C21号《攀枝花市工伤认定决定书》，原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤。现诉至法院，请求依法撤销被告作出的攀人社认字（2015）C21号《攀枝花市工伤认定决定书》。
原告恒达公司向本院提交了以下证据、依据：《攀枝花市工伤认定决定书》攀人社认字（2015）C21号，证明我方是在收到工伤认定决定书3个月内起诉的，是合法有效的。
被告市人社局辩称，一、工伤认定程序合法。2014年3月7日被告受理王光元的工伤认定申请后，于2014年3月10日向用人单位送达了工伤认定举证告知书，用人单位提交答辩状，称其双方无劳动关系。2014年3月28日，被告向王光元送达了《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》。经仲裁、法院二审判决，确认王光元与恒达公司在2011年11月至2014年5月期间存在劳动关系。2015年3月23日，被告作出攀人社认字（2015）C21号《攀枝花市工伤认定决定书》，其形式、内容符合法律规定。
二、工伤认定证据确实充分。被告对王光元工伤认定依据下列证据作出：１、攀枝花市西区人民法院和攀枝花市中级人民法院民事判决书；2、攀枝花市中级人民法院生效证明；3、王光元的陈述；4、谢红云、张荣二人证人证言；5、王光元的住院病历。6、王光元身份证、恒达公司营业执照等。恒达公司主张王光元的受伤不能认定为工伤，但没有提供证据。
三、根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，原告未在规定的时限内对其主张提供证据予以证明，因此应当承担举证不能的责任。
综上，被告作出的有关王光元的工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求依法维持被告作出的工伤认定决定。
被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、程序证据1、《工伤认定申请表》；2、《攀枝花市工伤认定决定书》攀人社认字（2015）C21号；3、攀枝花市人力资源和社会保障局《工伤认定（举证）告知书》[2014]C05号；4、工伤认定决定书送达凭证；5、攀枝花市人力资源和社会保障局《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》。证明我局作出的工伤认定程序合法。
二、事实证据１、王光元身份证复印件；２、谢红云、张荣二人《证人证言》和身份证复印件；３、西区劳动人事争议仲裁委员会《庭审笔录》；４、西区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》；５、攀枝花市西区人民法院（2014）攀西民初字第434号《民事判决书》；6、攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第118号《民事判决书》及《生效证明》；7、攀钢集团总医院长寿路院区医院出院证明书。证明我局工伤认定事实清楚，证据确凿。
三、法律依据1、《工伤保险条例》第十四条、第十八条、第十九条；2、《工伤认定办法》第十四条。证明我局做出的有关王光元的工伤认定决定书适用法律法规正确。
第三人王光元述称，第三人是在2013年9月在原告单位工作测钢水时受伤的，受伤时间是凌晨两点，我是长期上夜班的。同意被告的答辩意见，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
第三人王光元未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格，但并不能证明其诉讼主张成立。被告提交据以作出工伤认定的程序证据、事实证据、法律依据等来源清楚、内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力，能够证明其作出的攀人社认字（2015）C21号《攀枝花市工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人庭审质证意见与当庭陈述，认定本案以下事实：2013年9月11日2时许，第三人王光元在恒达公司车间工作时被高温铁渣烫伤，由恒达公司法定代表人赵芬送入攀钢集团总医院长寿路院区住院治疗，诊断为右眼热烧伤，于2013年11月15日出院。住院费用及生活费用由恒达公司法定代表人赵芬支付。2014年2月28日，王光元向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2014年3月10日向用人单位送达了工伤认定举证告知书，用人单位提交答辩状，称其双方无劳动关系。2014年3月28日，被告市人社局向王光元送达了《劳动关系确认告知书暨工伤认定时效中止通知书》。当日王光元向攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，西区劳动人事争议仲裁委员会确认王光元与恒达公司在2011年11月至2014年5月期间存在劳动关系。恒达公司不服，于2014年6月9日向攀枝花市西区人民法院起诉，攀枝花市西区人民法院于2014年8月24日作出（2014）攀西民初字第434号《民事判决书》，确认王光元与恒达公司在2011年11月至2014年5月期间存在劳动关系。恒达公司仍不服，提起上诉。攀枝花市中级人民法院2015年1月29日作出（2015）攀民终字第118号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2015年3月23日，被告市人社局作出攀人社认字（2015）C21号《攀枝花市工伤认定决定书》，对王光元受到的事故伤害，同意认定为工伤。原告不服起诉来院。
本院认为，第三人王光元因工作受伤，被告依法受理第三人提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序并作出攀人社认字（2015）C21号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。原告恒达公司与王光元的劳动关系，已经人民法院生效裁判所确定。原告要求撤销被告作出的攀人社认字（2015）C21号《攀枝花市工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决如下：
驳回攀枝花市恒达汽车板簧有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由攀枝花市恒达汽车板簧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
审 判 员 詹武军
人民陪审员 陈 文
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吴佳恒