辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终3038号上诉人（原审被告）：宋庆伟，男。被上诉人（原审被告）：徐艳华，女。委托代理人：代君，辽宁一鑫律师事务所律师。原审被告：姜秀英，女。上诉人宋庆伟因与被上诉人徐艳华、原审被告姜秀英民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。被上诉人徐艳华一审诉称：二被告系夫妻关系，原告与宋庆伟系朋友关系。2015年7月28日，宋庆伟以做生意缺少资金为由向原告借款400,000元。双方约定该笔借款于2015年10月15日前归还。但该笔借款到期后，宋庆伟并未按期及时足额归还借款。后经原告催要，宋庆伟只归还原告30,000元，剩余370,000元宋庆伟一直推诿至今。原告认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。二被告对拖欠原告的借款，理应由二被告共同偿还，故诉至法院请求法院判令二被告给付原告借款370,000元，另诉讼费用由被告承担。上诉人宋庆伟一审辩称：我和原告是朋友关系，与姜秀英是夫妻关系。欠款属实，但数额不对。2015年7月份我帮原告卖煤，卖煤款原告的爱人曲普奎说放在我这让我周转，卖煤款没收上来，所以这笔钱也没有还，当时卖煤款不到300,000元，原告又借给我点现金凑到300,000元，当时卖煤款的具体数额我也记不清楚了。2015年7月28日我给原告出具一张借条，上面写的金额是400,000元，多余的100,000元我相当于我给原告的好处费，后来原告向我索要借款，因为卖煤款没收上来，所以我从我的流动资金中拿出钱来还给原告，我印象中应该已经偿还了300,000元左右，现在尚欠原告100,000元左右，这件事情我爱人姜秀英不知情，这些是与原告做生意的往来。原审被告姜秀英一审未作答辩。原审法院审理查明：原、被告原系朋友关系，被告宋庆伟与姜秀英系夫妻关系。原告系海城德盈煤炭经销有限公司的法定代表人，该公司主要经销煤炭业务。被告宋庆伟于2015年7月帮原告公司联系分别向亨特利（海城）镁矿有限公司和海城市环宇轻烧镁厂销售煤炭，其中亨特利（海城）镁矿有限公司煤款为176008.80元，海城市环宇轻烧镁厂煤款为66,894.20元，总计煤款为242,903元，由原告公司开具增值税专用发票，原、被告约定上述货款由被告宋庆伟代为收取，并经原告同意上述货款暂借被告宋庆伟作为资金周转使用，另因上述资金不够被告周转使用，原告又于2015年7月28日提供现金130,000元，同时由被告宋庆伟出具借条一份，内容为：今借徐艳华现金肆拾万元（400,000）於2015年10月15日之前还清。口说无凭，立此为据。借款人：宋庆伟，2015.7.28。后海城市环宇轻烧镁厂于2017年7月28日通过银行转账方式将上述煤款66,894.20元转账到原告经营的海城德盈煤炭经销有限公司账户上，余款经原告多次索要，被告宋庆伟于2017年偿还原告借款30,000元。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告宋庆伟为原告公司联系销售煤炭并将收回的煤款作为借款由自己使用，虽被告宋庆伟主张欠款金额为300,000元，但被告未提供证据予以证明，结合原告的陈述借款金额为372,903元和被告出具的借条上记载的金额为400,000元，可见实际借款金额为372,903元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，因2015年7月28日的借条中未约定利息，故可以认定原、被告间的实际借款金额为372,903元，另扣除被告宋庆伟已偿还的30,000元和海城市环宇轻烧镁厂通过银行转账方式给付原告公司的煤款66,894.20元，被告宋庆伟尚欠原告借款276,008.80元。关于原告要求二被告承担连带还款责任一节，因二被告系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，因被告姜秀英未举证证明二被告对夫妻婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的且原告知道该约定的，被告宋庆伟也没有与原告明确约定为个人债务，故对于原告要求二被告承担连带还款责任的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告宋庆伟于本判决生效后10日内立即给付原告徐艳华借款人民币276,008.80元；二、被告姜秀英对上述债务承担连带给付义务。案件受理费3,425元，由被告宋庆伟、姜秀英承担2,555元，由原告徐艳华承担870元。上诉人宋庆伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。理由是：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人的丈夫是朋友关系，2015年7月被上诉人的丈夫曲普奎多次请求上诉人宋庆伟帮助销售其煤厂已见风化的煤，并承诺上诉人卖出后可以周转些日子。上诉人将煤销售给亨特利（海城）煤矿有限公司和海城环宇轻烧煤厂，总计煤款为242903元，上诉人说“你给我连同煤款凑出300000元，到时候我若周转得好，挣钱给你100000元好处费”，并出具了一张400000元的借条，煤拉走之后，宋庆伟立即支付了海城市环宇轻烧煤厂所付的煤款总额为66894.2元，由于亨特利（海城）煤矿有限公司没有及时结算煤款，后通过李国辉和李峰多次将亨特利结算的煤款送给被上诉人的丈夫曲普奎，并让其出具了煤款收据，当时考虑有煤款收据就没让曲普奎打收条。上诉人安排李国辉、李峰前后总计支付曲普奎30多万元，目前尚有不到10万元好处费没有支付，这就是本案的事实。二、原审判决认定宋庆伟提供的证人李国辉与其具有雇佣关系，与事实不符。三、徐艳华在一审庭审中对已经偿还的66894.2元予以否认，故其提出的诉讼存在欺诈故意。四、本案纠纷与宋庆伟的妻子姜秀英无关。虽然宋庆伟与姜秀英是夫妻关系，但宋庆伟是帮助曲普奎卖煤，而且由于亨特利公司煤款结算存在拖欠，宋庆伟没有用到他的这笔款做周转。每次亨特利结算的煤款，宋庆伟都安排人及时送去，不存在经济利益收益行为，这件事前后姜秀英并不知情。故上诉人提出上诉，坚决不服一审判决，依靠法律维护自身的权益。被上诉人徐艳华二审辩称：服从一审判决。原审被告姜秀英二审未答辩。本院二审查明：本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案上诉人宋庆伟向被上诉人徐艳华借款372903元，并出具400000元借条一张，该债务形成于上诉人宋庆伟与原审被告姜秀英夫妻关系存续期间，二人尚未偿还借款276008.8元，应承担连带偿还责任。关于上诉人主张实际借款数额为300000元，另外100000元系上诉人承诺支付的好处费一节。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人宋庆伟将被上诉人公司销售煤炭所收回的煤款作为借款由自己使用，并为被上诉人出具了400000元借条，借条上并未写明其中有100000元是好处费的相关事宜，上诉人亦未提供证据证明其主张，故原审法院依据借条及被上诉人陈述确认本案借款数额为372903元并无不当，本院予以维持。上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张其已向被上诉人的丈夫曲普奎偿还了30余万元，一审法院认定证人李国辉与其具有雇佣关系与事实不符一节。上诉人在一审审理阶段申请证人李忠复、李国辉出庭作证，李国辉在一审庭审中承认其是宋庆伟的司机，故一审法院对二位证人的证人证言认定并无不当。在二审审理阶段上诉人申请证人李峰出庭作证，证明其曾帮上诉人送过20000元给曲普奎，但该证人并不清楚所送款项的具体性质，亦未能提供曲普奎出具的收条，故对该证人证言本院不予采信。上诉人虽主张已向被上诉人的丈夫曲普奎偿还了30余万元，但从未让曲普奎出具过任何收款凭证明显不符合生活常理，且徐艳华亦未明确授权曲普奎可以代其接收还款。上诉人未提供充分的证据证明其主张，原审法院对被上诉人向曲普奎偿还30余万元借款未予认定并无不当。故上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张原审被告姜秀英对本案借款并不知情，不应承担责任一节。本案借款发生在姜秀英与宋庆伟夫妻关系存续期间，上诉人并未提供证据证明本案借款符合应认定为个人债务的法定情形。故上诉人的此节主张无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人宋庆伟负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇一七年十二月十二日书记员 于仁美