天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2431号
上诉人（原审被告）：天津长远嘉和置业有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区。
法定代表人：卢震，执行董事。
委托诉讼代理人：谷永震，天津英联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津至大律师事务所，住所地天津经济技术开发区宏达街19号投资服务中心B区*层。
主要负责人：马玉海，主任。
委托诉讼代理人：何云选，天津至大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常春才，天津至大律师事务所律师。
上诉人天津长远嘉和置业有限公司（以下简称长远公司）因与被上诉人天津至大律师事务所（以下简称至大律所）法律服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初84312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
长远公司上诉请求：1、依法撤销或改判一审判决；2、案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决混淆了不同的法律关系，上诉人与被上诉人之间没有合同关系，只是向案外人何云选律师出具了委托书，与其形成了代理关系，被上诉人在一审时主体不适格；2、一审判决认定事实和适用法律错误，本案应适用《律师法》第二十五条关于签订书面合同的强制性规定，且案外人王吉江在本案中的特殊作用也没查清，影响了事实的认定；3、一审判决混淆了委托书与委托合同，前者是单方行为，后者是双方合意；4、一审关于律师费的认定，错误理解了《天津市律师服务收费标准》，律师费的收取应由双方当事人协商确定。
至大律所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
至大律所向一审法院起诉请求：1、长远公司支付至大律所律师服务费506328.80元；2、长远公司支付逾期付款损失68073.80元（损失金额按照银行同期贷款利率计算，自2014年9月20日起暂计算至2016年11月15日，之后按每天86.50元计至判决生效之日）；3、长远公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：（2014）一中民三初字第23号王美燕与天津远嘉置业有限公司、长远公司、邹国强民间借贷纠纷案件，长远公司为应诉该案，委托至大律所进行代理，至大律所指派何云选律师作为一审诉讼代理人。该案中，王美燕请求法院判令天津远嘉置业有限公司、长远公司、邹国强连带偿还王美燕借款本金2000万元、利息994.9333万元、罚息420万元、迟延归还借款本金的违约金454.2万元及诉讼费用。该案于2014年9月19日由天津市第一中级人民法院作出（2014）一中民三初字第23号民事判决。该判决书载明，何云选律师作为长远公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，发表上诉意见，参与举证质证等诉讼活动。就上述案件的律师服务，双方并未签订书面合同。另查，至大律所与长远公司因法律服务合同纠纷，向原审法院一并起诉的案件共有八件，其中有三个案件双方签订了书面《委托合同》，费用标准约为天津市律师收费标准的1至1.3倍。本案所涉法律服务事项的案件标的额为38882880元，至大律所根据《天津市律师服务临时收费标准》（津价费［2003］270号）规定的代理民事案件收费标准计算，代理费506328.80元。至大律所于2016年2月26日向长远公司寄送律师服务费催收函件，内容为“天津长远嘉和置业有限公司、卢震先生：截至目前，敝所代理贵公司的案件中，贵司应付律师服务费但尚未支付的共计7个案件，应付未付律师服务费总计350万元。请见函后尽快安排付款事宜。”长远公司确认于2016年2月27日收到。
一审法院认为，至大律所在（2014）一中民三初字第23号案件中，经长远公司委托，作为其一审诉讼代理人提供了律师服务，完成了服务事项，长远公司亦实际接受了该服务，因此应认定至大律所与长远公司就该案件的律师服务事项，形成了事实上的法律服务合同关系，长远公司既已接受至大律所提供的相应服务，依照公平原则，应当向其支付相应报酬。现长远公司以双方无书面合同为由提出至大律所不适格的意见不成立，不予采纳。关于服务费用的标准一节，双方在法律服务合同关系建立时并未对服务费用的标准作出明确约定，亦未能就此问题达成补充的一致意见，故应当依照合同法第六十二条第（二）项的规定，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。因此，根据天津市物价局、天津市司法局下发《天津市律师服务临时收费标准》所列明的标准，长远公司应向至大律所支付律师服务费用506328.80元；关于利息损失一节，长远公司迟延履行支付报酬义务的行为，已给至大律所造成了损失，根据合同法的相关规定，长远公司需承担赔偿损失的责任。鉴于至大律所与长远公司在法律服务合同关系建立时并未对服务费用的付款期限作出明确约定，至大律所可以在履行义务之后，随时要求长远公司付款，但需要给予其必要的准备时间。长远公司确认其于2016年2月27日收到至大律所寄送的律师服务费催收函件，故长远公司应于2016年2月28日开始支付逾期付款的损失。关于损失计算的标准，至大律所主张按照同期银行贷款利率计算，长远公司亦无异议，应予照准。至大律所所持逾期付款损失自2014年9月20日起算的主张，缺乏事实依据，不予支持。
一审法院判决：“一、被告天津长远嘉和置业有限公司给付原告天津至大律师事务所律师服务费506328.8元；二、被告天津长远嘉和置业有限公司给付原告天津至大律师事务所律师服务费利息损失（以506328.8元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2016年2月28日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。上述给付内容被告应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4772元，原告负担565元，被告负担4207元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了如下证据：1、三方协议；2、2015年6月21日，案外人王吉江出具的“关于要求出具证明的函”；3、2015年9月16日，案外人王吉江出具的“关于对王美燕一案进行申诉的函”；4、2015年6月15日，案外人王吉江出具的“关于出具收到判决时间证明的函”。以上证据证明被上诉人是受案外人王吉江指派，以上诉人的名义进行的诉讼，本案诉争的律师费应由案外人王吉江承担。被上诉人对上诉人提交证据的质证意见为：认可证据1的真实性，但认为与本案没有关联，对证明目的不予认可；证据2、3、4的真实性、关联性以及证明目的均不予认可。被上诉人未提供证据。
对上诉人提交的证据，本院经审查认为，上诉人提交的证据非新证据，且上诉人提供的证据均不能证明与本案争议焦点的关联性，对上诉人证据的证明目的不予确认。
本案审理过程中，上诉人向本院提出了关于申请案外人王吉江、张葵出庭作证的申请，申请本院通知该二人作为证人出庭，经审查，不符合人民法院可以依职权通知证人出庭作证的情形，依法不予准许。
另查，（2014）一中民三初字第23号王美燕与天津远嘉置业有限公司、长远公司、邹国强民间借贷纠纷案件，上诉人向被上诉人出具了委托书，委托人为“天津长远嘉和置业有限公司”，被委托人为“天津至大律师事务所”，该委托书上有双方当事人的公章。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，委托合同系诺成、非要式、双务合同，委托合同成立并不须履行一定的形式，上诉人与被上诉人虽未签订书面的委托合同，但在（2014）一中民三初字第23号案件中，上诉人向被上诉人出具了委托书，被上诉人亦委派律师作为上诉人的一审诉讼代理人提供了律师服务，完成了服务事项，双方已形成事实上的委托服务合同关系。原审法院依据公平原则，判决上诉人向被上诉人支付律师服务费，并无不当。虽上诉人主张被上诉人系受案外人指派，代表案外人利益参与诉讼，应由案外人承担律师服务费，但就其主张不能提供相应证据，且案外人与上诉人之间关于债权债务承担的相关约定与本案系不同的法律关系，亦不能约束本案被上诉人。关于律师服务费的标准，因双方无合意约定，原审法院参照《天津市律师服务临时收费标准》的规定，认定被上诉人所主张的数额正确，亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8863元，由上诉人天津长远嘉和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚增途
审判员 李纪申
审判员 韩 萍
二〇一七年三月二十八日
书记员 底 健