广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法民二初字第495号
原告：台山市合兴金属印刷有限公司。
法定代表人：邝牛妹，是该公司总经理。
委托代理人：卢泽铭、黄郁坤，均是广东永泽律师事务所律师。
被告：台山市鼎新金属包装材料有限公司。
法定代表人：余惠金，是该公司总经理。
委托代理人：朱甲斌、王瑞瑞，均是广东风采新纪元律师事务所律师。
原告台山市合兴金属印刷有限公司（以下简称：合兴金属印刷公司）诉被告台山市鼎新金属包装材料有限公司（以下简称：鼎新金属包装公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合兴金属印刷公司的委托代理人卢泽铭、黄郁坤及被告鼎新金属包装公司的委托代理人朱甲斌、王瑞瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合兴金属印刷公司诉称：原告合兴金属印刷公司多年来一直承接被告鼎新金属包装公司的铝片印刷业务，双方交易习惯是先由被告鼎新金属包装公司口头向原告合兴金属印刷公司下单，原告合兴金属印刷公司接到被告鼎新金属包装公司订单后，按照被告鼎新金属包装公司的要求完成加工业务，并将货送交被告鼎新金属包装公司。业务过程中，双方没有签订书面的合同，但双方每月对帐一次。被告鼎新金属包装公司不定期地向原告合兴金属印刷公司支付加工费，但一直有拖欠加工费。经双方在2013年8月及9月的对帐确认：截止2013年9月底，被告鼎新金属包装公司共拖欠原告合兴金属印刷公司加工费本金1093514.1元。原告合兴金属印刷公司多次向被告鼎新金属包装公司催收，但被告鼎新金属包装公司在10月份却明确拒绝支付所欠的上述加工费。被告鼎新金属包装公司拒绝支付加工费的行为损害了原告合兴金属印刷公司的合法权益，为此，原告合兴金属印刷公司特向法院起诉，请求法院判令被告鼎新金属包装公司立即向原告合兴金属印刷公司清偿加工费1093514.1元及利息16402.71元（按年利率6%计算，从2013年8月13日暂计至2013年11月12日止，以后另行计付），并由被告鼎新金属包装公司承担本案的全部诉讼费用。
原告合兴金属印刷公司在法定的举证期限内提供以下证据：
1、《送货单》复印件103份，拟证明原告合兴金属印刷公司与被告鼎新金属包装公司存在加工合同关系的事实；
2、《往来帐目一览表》复印件5份；
3、《2013年8月份合兴公司对帐单》复印件1份；
4、《2013年9月份合兴公司对帐单》原件一份；
5、2011年8至12月份《对帐单》，2012年5、6、7、8、10、11、12月份《合兴公司对帐单》复印件各一份。
第2、3、4、5项证据拟共同证明被告鼎新金属包装公司拖欠原告合兴金属印刷公司加工费本金1093514.1元的事实。
被告鼎新金属包装公司辩称：1、原告合兴金属印刷公司诉称交易习惯是口头下单，以及被告鼎新金属包装公司是在2013年10月份明确拒绝支付加工费是不属实的。实际情况是，被告鼎新金属包装公司都有书面的订单以传真的形式发给原告合兴金属印刷公司，要求原告合兴金属印刷公司按照易拉盖涂布订单标准对订单中的易拉盖涂布加工及上蜡。原告合兴金属印刷公司的加工存在严重的质量问题，具体表现在被告鼎新金属包装公司下订单的时候，对不同批次铝材涂布加工的要求是不同的，并且会在送货单或订单中注明需要分别涂布。而原告合兴金属印刷公司却将不同批次的铝材混同加工，造成了所交给被告鼎新金属包装公司的铝材厚度不一，耐压强度不一，致使被告鼎新金属包装公司在加工易拉罐罐盖的时候开启不良，发生泄漏。原告合兴金属印刷公司加工存在的问题，还有涂布的厚度不够，按照行业标准，一般涂布要求达到13MM，但是原告合兴金属印刷公司交付的加工材料涂布经检测只有3—5MM，厚度不够会造成涂层脱落，涂层脱落会造成易拉罐安全性，从而造成被告鼎新金属包装公司经济损失及商誉损失；2、原告合兴金属印刷公司除加工的产品存在质量问题外，还有收取被告鼎新金属包装公司的原材料没有进行加工，没有交还给被告鼎新金属包装公司的情况，丢失被告鼎新金属包装公司存放的铝材。因为大部分铝材的规格，相差不大，所以被告鼎新金属包装公司对原告合兴金属印刷公司混同铝材未将被告交付的铝材进行加工，并不能立即发现。只有一份2012年8月18日规格为0.22×975×872的铝材重量是103公斤，因为这种规格很少，所以被告鼎新金属包装公司就清楚知道该103公斤原材料原告合兴金属印刷公司收取之后没有进行加工，也没有交还给被告鼎新金属包装公司；3、对于原告合兴金属印刷公司涂布加工的质量问题，原告是清楚的。双方在2012年已经就该质量问题进行多次沟通、协商，原告合兴金属印刷公司法定代表人曾经与被告鼎新金属包装公司的管理人员一起到威海解决因原告涂布质量问题给客户造成的损失。并且，原告合兴金属印刷公司于2012年10月29日还特意从被告鼎新金属包装公司提取了179520片涂布不合格易拉罐罐盖去自己找生产厂家生产，该批罐盖原告合兴金属印刷公司提取之后没有交还给被告鼎新金属包装公司，也没有出售给客户，实际上这批罐盖同样是不能使用的。双方对2012年加工费105万余元暂时搁置，待这些不合格产品当废料或者以其他方式折价销售处理完毕再结算2012年加工费。所以说，实际情况是2012年105万元的加工费被告鼎新金属包装公司在2012年已经明确拒绝支付，双方协商结果是待不良产品处理之后再结算，而不是说2013年10月份拒绝支付；4、因为原告合兴金属印刷公司没有依约加工铝材，按照《中华人民共和国合同法》第67条规定，被告鼎新金属包装公司不支付加工费是行使先履行义务抗辩权的合法行为，原告合兴金属印刷公司请求立即清偿加工费109万余元不应该得到支持。
被告鼎新金属包装公司在法定的举证期限内提供以下证据：
1、被告鼎新金属包装公司《企业法人营业执照》复印件1份，拟证明被告诉讼主体资格适格的事实；
2、自制《损失计算表》原件1份、《易拉盖销售合同》传真件1份，拟证明因原告合兴金属印刷公司为被告鼎新金属包装公司加工涂布的铝片存在质量问题，导致被告鼎新金属包装公司被迫折价出售，造成被告鼎新金属包装公司严重损失的事实；
3、《仓库照片》原件22张，拟证明因原告合兴金属印刷公司加工的铝片存在质量问题，大量积压堆存在被告鼎新金属包装公司仓库；
4、《投诉电子邮件》打印件1份、《投诉函》传真件1份、《退货通知》传真件1份、《投诉情况说明》原件1份、威海市宏茂物资有限公司《企业法人营业执照》复印件1份、《机票》原件2张、《送货单》原件5份；
5、《赔偿函》复印件1份、《检测报告》（即缅甸200VeVe盖渗漏分析）打印件1份；
第4、5项证据，拟证明客户投诉反映因原告合兴金属印刷公司加工的铝片存在严重的涂层脱落现象，要求退货及赔偿，造成了被告鼎新金属包装公司的损失。
6、被告鼎新金属包装公司《发货单》及原告合兴金属印刷公司《送货单》原件共58张，拟证明原告合兴金属印刷公司加工后送回来的铝片都不符合要求；
7、《传真号码查询》打印件1份、《传真信件》打印件23份；
8、《QQ对话记录》打印件4份。
第7、8项证据，拟证明原告合兴金属印刷公司与被告鼎新金属包装公司的业务往来通常使用传真及QQ进行联系，并且被告鼎新金属包装公司通过传真、QQ等方式多次向原告合兴金属印刷公司投诉反映其加工的铝片存在质量问题。
经开庭质证，被告鼎新金属包装公司对原告合兴金属印刷公司提供的第1项证据真实性没有异议；对第2、3、4、5项证据真实性不予确认。被告鼎新金属包装公司认为第4项证据上被告鼎新金属包装公司的印章是真实的，但对其内容不予确认。并且认为第4项证据上欠款数额明确分开了2012年和2013年，可以直接印证被告鼎新金属包装公司辨称的2012年加工费暂时搁置的事实。
原告合兴金属印刷公司对被告鼎新金属包装公司提供的第1项证据没有异议；对第2项证据中《损失计算表》认为是被告鼎新金属包装公司单方制作的，不予确认。对《易拉盖销售合同》认为与本案无关，是被告鼎新金属包装公司与案外人的合同，不予质证；对第3项证据，认为照片中的产品不是原告合兴金属印刷公司的，不知道与本案是否有关联，不予确认；对第4、5项证据真实性、关联性均有异议；对第6项证据，认为不能证明原告合兴金属印刷公司的加工存在质量有问题。另外对被告鼎新金属包装公司在《发货单》、《送货单》上附加的说明不予确认；对第7、8项证据的真实性、关联性不予确认。
本院对原告合兴金属印刷公司提供的证据经审查后认定：原告合兴金属印刷公司提供的第1项证据，被告鼎新金属包装公司对其真实性没有异议，本院对此予以确认；原告合兴金属印刷公司提供的第2、3、5项证据为复印件，其无法与原件、原物核对，故本院对该等证据的真实性不予确认。原告合兴金属印刷公司提供的第4项证据是书证原件，且被告鼎新金属包装公司确认该证据上被告公司印章的真实性，故本院对第4项证据的真实性予以确认。
本院对被告鼎新金属包装公司提供的证据经审查后认定：被告鼎新金属包装公司提供的第1项证据，原告合兴金属印刷公司没有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对于被告鼎新金属包装公司提供的第2、3、4、5、6、7、8项证据，原告合兴金属印刷公司均有异议。综合被告鼎新金属包装公司提供的上述7项证据，其中只有《检测报告》直接证明“200VeVe蓝拉环盖”内的涂膜存在质量问题。但由于该《检测报告》是打印件，并由境外的鉴定机构作出，且被告鼎新金属包装公司对《检测报告》并未依法履行认证或者证明手续，其真实性不能确认。因此，被告鼎新金属包装公司提供的第2、3、4、5、6、7、8项证据均不能直接证明原告合兴金属印刷公司为被告鼎新金属包装公司加工的产品存在质量问题。故本院对被告鼎新金属包装公司提供的上述7项证据拟证明的事实均不予采信。
经审理查明：原告合兴金属印刷公司与被告鼎新金属包装公司存在加工合同关系，其加工方式是先由被告鼎新金属包装公司将需要加工的铝材送货到原告合兴金属印刷公司，然后原告合兴金属印刷公司根据《发货单》的要求为被告鼎新金属包装公司加工，并将加工好的铝材送回给被告鼎新金属包装公司，由被告鼎新金属包装公司的员工收到铝材后在《送货单》上签名确认。原告合兴金属印刷公司与被告鼎新金属包装公司的加工关系由2011年8月一直持续至2013年8月截止。2013年10月11日，被告鼎新金属包装公司在《2013年9月份合兴公司对帐单》上盖章确认欠原告合兴金属印刷公司加工费1093514.1元。之后，原告合兴金属印刷公司经多次催收未果。原告合兴金属印刷公司为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：被告鼎新金属包装公司立即向原告合兴金属印刷公司清偿加工费1093514.1元及利息16402.71元（按年利率6%计算，从2013年8月13日暂计至2013年11月12日，之后至款项还清之日止另行计付），且由被告承担本案的全部诉讼费用。
另查，原告合兴金属印刷公司最后二次将加工好的铝材送回给被告鼎新金属包装公司分别是2013年6月7日及2013年8月17日，其中2013年8月17日《送货单》显示的加工费为9675.74元。结合原告合兴金属印刷公司提供的《2013年9月份合兴公司对帐单》上显示的被告鼎新金属包装公司的欠款金额1093514.1元，被告鼎新金属包装公司欠原告合兴金属印刷公司2013年6月7日之前的加工费为1083838.36元。
再查，原告合兴金属印刷公司与被告鼎新金属包装公司对支付加工费的期限没有进行书面约定。
本院认为：本案为加工合同纠纷。原告合兴金属印刷公司与被告鼎新金属包装公司之间虽未订立书面合同，但双方在庭审中均承认两公司之间存在合法的加工合同关系，故本院确认原、被告间的加工合同关系合法有效。双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则，确立各自的权利并全面履行自己的义务。现原告合兴金属印刷公司已履行了自己的加工义务，被告鼎新金属包装公司在收到原告合兴金属印刷公司加工好的铝材后，已在《2013年9月份合兴公司对帐单》上盖章确认欠原告合兴金属印刷公司加工费1093514.1元。虽然被告鼎新金属包装公司在庭审中对《2013年9月份合兴公司对帐单》的内容不予确认，但其确认《2013年9月份合兴公司对帐单》上被告鼎新金属包装公司印章是真实的，并且被告鼎新金属包装公司在举证期限内并未提供相反证据足以推翻《2013年9月份合兴公司对帐单》上记载欠款内容的真实性。结合原告合兴金属印刷公司提供被告鼎新金属包装公司确认的《送货单》103份作印证，故本院对《2013年9月份合兴公司对帐单》的证明力予以确认，对被告鼎新金属包装公司欠原告合兴金属印刷公司加工费1093514.1元的事实予以确认。另外，对于被告鼎新金属包装公司提出原告合兴金属印刷公司为其加工的产品存在质量问题，双方协商同意对2012年加工费105万余元暂时搁置，待这些不合格产品当废料或者以其他方式折价销售处理完毕再结算2012年加工费的抗辩主张。在原告合兴金属印刷公司对此亦不予认可的情况下，因被告鼎新金属包装公司在举证期限内既未提供充分有效的证据予以证明，又没有就此提出有关加工产品质量问题进行申请鉴定。且被告鼎新金属包装公司在本院确认上述《2013年9月份合兴公司对帐单》上作结算时并没有就加工产品质量提出异议。因此，被告鼎新金属包装公司的上述抗辩主张，证据不足，本院不予采纳。综上，虽然原告合兴金属印刷公司与被告鼎新金属包装公司对支付加工费的期限没有约定，但依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付-----”的规定，被告鼎新金属包装公司应当在收到加工标的物同时支付加工费。而据本院查明，被告鼎新金属包装公司最后一次收到原告合兴金属印刷公司加工好的铝材是2013年8月17日。根据上述法律规定，被告鼎新金属包装公司应当在2013年8月17日付清欠原告合兴金属印刷公司的加工费，被告鼎新金属包装公司至今仍未付清加工费已构成违约，对此应承担给付原告合兴金属印刷公司加工费的违约民事责任。故原告合兴金属印刷公司请求被告鼎新金属包装公司支付加工费1093514.1元，于法有据，本院予以支持。至于原告合兴金属印刷公司要求被告鼎新金属包装公司从2013年8月13起计付逾期付款违约金的问题。由于被告鼎新金属包装公司拒付加工费已构成违约，其违约给原告合兴金属印刷公司造成损失，故被告鼎新金属包装公司应当向原告合兴金属印刷公司支付逾期付款违约金。据查，原告合兴金属印刷公司最后一次将加工好的铝材送回给被告鼎新金属包装公司是2013年8月17日，而该批次的加工费为9675.74元。根据上述法律规定，该9675.74元加工费被告鼎新金属包装公司应当于2013年8月17日支付给原告合兴金属印刷公司，故本院对于原告合兴金属印刷公司要求该9675.74元加工费从2013年8月13起计算逾期付款违约金的主张不予支持，该部分加工费的逾期付款违约金应从2013年8月18日起计算。对于余下1083838.36元加工费的逾期付款违约金，原告合兴金属印刷公司要求被告鼎新金属包装公司从2013年8月13日起计付，符合法律规定，本院予以支持。至于计付逾期付款违约金标准的问题，根据最高人民法院1999年2月12日作出的《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及最高人民法院2000年11月15日作出的《关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》中的有关规定，逾期付款违约金应按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%~50%计付为宜，现原告合兴金属印刷公司请求被告鼎新金属包装公司按年利率6％计付逾期付款违约金是在上述规定之内，符合法律规定，依法应予采纳。
综上所述，为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告台山市鼎新金属包装材料有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告台山市合兴金属印刷有限公司支付加工费1093514.1元及逾期付款违约金（违约金按年利率6％计算，其中从2013年8月13日起至同年8月17日，以加工费1083838.36元为本金计付；从同年8月18日起至本判决确定付清加工费日止，以加工费1093514.1元为本金计付）。
二、驳回原告台山市合兴金属印刷有限公司的其他诉讼请求。
如果被告台山市鼎新金属包装材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14789元、诉讼保全费5000元，合计19789元，由被告台山市鼎新金属包装材料有限公司负担（原告台山市合兴金属印刷有限公司已垫付，被告台山市鼎新金属包装材料有限公司应于本判决生效之日起十五日内付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院
审 判 长 陈ＸＸ
人民陪审员 刘志勇
人民陪审员 容丽云
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 余艳梨