山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峄商重初字第3号
原告：枣庄润华汽车贸易有限公司。
法定代表人：殷允凤，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：刘海军，男，1974年1月9日出生，汉族，户籍所在地：枣庄市峄城区工农街390号，系该公司工作人员。
被告：山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿。
负责人：徐现成，矿长。
委托代理人（特别授权代理）：龙军，男，1971年4月18日出生，汉族，系该公司工作人员。
委托代理人（一般授权代理）：王洪伟，山东荆河律师事务所律师。
原告枣庄润华汽车贸易有限公司（以下简称枣庄润华公司）与被告山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿（以下简称北徐楼煤矿）汽车有偿服务合同纠纷一案，本院依法作出（2013）峄商初字第218号民事判决，被告北徐楼煤矿不服，于法定期间提起上诉，2014年11月20日，枣庄市中级人民法院作出（2014）枣民二商终字第88号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告枣庄润华公司的委托代理人刘海军，被告北徐楼煤矿的委托代理人龙军、王洪伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣庄润华公司诉称，2008年5月1日，原、被告双方签订《车辆有偿服务合同》，约定由原告提供车辆，为被告员工提供客运服务，合同约定期限为五年，即从2008年5月1日至2013年4月30日止，在此期间，被告不得自行购置使用或租用其他单位和个人车辆。2011年9月26日，被告违反约定，另行使用其他单位车辆从事员工客运服务，导致原告车辆停止客运活动，原告一直努力与被告协商解决，被告迟迟不愿答复原告的请求。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告承担违约责任，并赔偿给原告造成的经济损失共计403400元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告北徐楼煤矿辩称，1、本案应定性为旅客运输合同纠纷。2、被告未有违反合同约定，另行租用或购置车辆的行为，目前被告职工乘坐的是公交公司的班车上下班。3、原告有违约的事实，表现在：（1）原告提供的车辆不符合所签订的《车辆有偿服务合同》的约定。根据合同约定原告应提供32-37座的空调车；（2）原告也未购买营运车辆应当购买的所有险种，且在运输过程中存在超员现象。3、根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，原告应向行政主管部门申请办理道路运输经营许可证，本案中，原告并未按照上述规定办理，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形。4、退一步讲，即使双方所签合同为有效合同，原告要求被告赔偿损失的请求，法庭也不应当获得支持。（1）根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，原告使用的鲁D×××××号车辆未取得道路运输经营许可，不能从事有偿运输，原告违法从事有偿客运的所得均为违法所得，其将来营运损失也应是非法损失。（2）鲁D×××××号车辆的购车款应当是20000元，而不应是109680元。庭审中，原告就购车款提供两份证据，一份是财政部门出具的收据，载明金额为109680元。另一份是二手车销售统一发票，载明金额为20000元。被告认为应当以后者作为原告支付购车款的依据。
经审理查明，2008年4月24日，案外人枣庄一中将鲁D×××××号客车以109680元的价格出售给案外人刘海军。同日，该车车牌号由鲁D×××××号变更为鲁D×××××号，在办理二手车过户手续时，车辆管理部门出具的二手车销售统一发票上载明的车价为20000元。2008年4月29日，原告枣庄润华公司作为甲方与案外人刘海军作为乙方签订《车辆挂户协议》一份，约定将上述鲁D×××××号车辆挂靠在原告处经营。2008年5月1日，原告枣庄润华公司（乙方）与被告北徐楼煤矿的办公室（甲方）签订《车辆有偿服务合同》一份，合同约定：甲方使用车辆的目的，为了方便员工的生活和工作需要，特提供车辆便利；使用车辆的期限为五年，从2008年5月1日起至2013年4月20日止；双方约定的路线：北徐楼煤矿-
王晁-西岗-枣庄-
峄城；乙方保证满足甲方正常的车辆需求，甲方确保在车辆使用期限内，不再自行购置使用或租用其他单位和个人的车辆；乙方负责提供32-37座空调客车，并确保车辆车容车貌和各项安全性能的稳定性，确保“不安全不行车”；服务车辆必须在保险公司购置营运车辆的所有险种，并全额保险，车辆应向交管部门交纳的费用必须按时足额交纳；单方违反上述约定之一的违约方应承担5000-10000元的违约金。甲乙双方有一方如无故解除本协议的，若属甲方责任的，甲方向乙方支付购车款及所产生的费用，若属乙方责任的，乙方应向甲方支付50000元的违约金，违反本协议两次以上，守约方有权解除本协议。原告枣庄润华公司在乙方处盖章，被告北徐楼煤矿办公室在甲方处盖章。合同签订后，原告枣庄润华公司提供鲁D×××××号客车开始为被告北徐楼煤矿提供营运服务。被告单位职工乘车最初使用现金购买车票，后被告北徐楼煤矿为其职工制作乘车证，职工凭证刷卡乘车，同时，被告为原告提供场所，由原告办理乘车证充值服务。2011年10月，被告北徐楼煤矿与枣庄汽运公司合作，引进两辆宇通55座豪华大巴，分别开通煤矿至滕州、煤矿至峄城公司总部的班车。之后，被告北徐楼煤矿职工乘坐该两辆大巴作为上下班交通工具，致使原告枣庄润华公司所属的鲁D×××××号客车无员工乘坐。原告枣庄润华公司与被告北徐楼煤矿协商未果，故诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点有一下四点：1、本案的案由如何确定。2、原、被告所签订的《车辆有偿服务合同》的效力问题。3、原、被告一方或者双方是否存在违约情形。4、原告请求被告赔偿经济损失403400元有无事实依据。
关于本案的第一个焦点问题：本案的案由应当如何确定。本案中，原、被告所签订《车辆有偿服务合同》的当事人均为企业法人，故不符合公路旅客运输合同的法律特征。在合同的实际履行中，原告为被告提供接送其职工上、下班的服务，由被告职工自行购票上车。从表面上看，原告与被告的职工之间存在客运关系，但是原告提供的服务系基于双方签订《车辆有偿服务合同》的约定进行的，故本案应定性为车辆有偿服务合同纠纷。
关于本案的第二个焦点问题：原、被告所签订的《车辆有偿服务合同》的效力问题。被告北徐楼煤矿认为原告所提供的鲁D×××××号车辆违反了《中华人民共和国道路运输条例》关于“应向行政主管部门申请办理道路运输经营许可证”这一规定，应属无效合同。根据《合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应确认无效，并且要同时满足以下三点：1、必须是违反了全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规；2、必须是违反了法律和行政法规的强制性规定才能确认合同无效。3、必须是违反了强制性规定中的效力性规定。本案中，原告枣庄润华公司虽不具有公路运输经营资格，鲁D×××××号车辆亦属于非营运车辆从事营运，但该行为只是违反了行政部门的行政管理规定，而不是违反强制性规定中的效力性规定，管理性规定旨在管理和处罚违反规定的行为，但不能否认该行为在民商法上的效力。因此，原、被告《车辆有偿服务合同》应认定为合法有效。
关于本案的第三个焦点问题。原、被告一方或者双方是否存在违约情形。原、被告签订的《车辆有偿服务合同》履行至2011年10月份，履行期限未满，被告单方与枣庄汽运公司合作，开通通勤车，且运行路线与原、被告所签合同约定的路线重合，致使被告单位职工不乘坐原告提供的车辆，被告的行为违反了合同第八条第四款“甲方确保在车辆使用期限内，不再自行购置使用或租用其他单位和个人的车辆”的约定，即以自己的行为表示不再继续履行合同义务，构成违约。原告提供的车辆核定载客为33人，并未违反合同关于原告应提供32-37座的空调车的约定。庭审中，原、被告均认可客车存在超员现象，原告未能提供在保险公司购买营运车辆所有险种、全额保险及向交管部门交纳费用的证据，亦存在违约情形。
关于本案的第四个焦点问题：关于原告枣庄润华公司请求被告北徐楼煤矿赔偿经济损失403400元有无事实依据问题。本案中，由于被告北徐楼煤矿单方与他人合作开通通勤车，且运行线路与原告的运行线路重合，违反了合同的约定，原告枣庄润华公司未购买各种规费也违反合同约定，即原、被告双方均存在违约行为。根据合同第十条违约责任的约定：单方违反上述约定之一的违约方应承担5000-10000元的违约金。因此，相互支付的5000-10000元的违约金应予抵消。又由于被告以自己的行为表示不再继续履行合同义务，根据合同约定：甲乙双方有一方如无故解除本协议的，若属甲方责任的，甲方向乙方支付购车款及所产生的费用，若属乙方责任的，乙方应向甲方支付50000元的违约金，违反本协议两次以上，守约方有权解除本协议。被告单方解除了合同，应当承担违约责任并赔偿损失。依合同约定，被告应向原告赔偿因购车而支付的费用。关于原告购车款是以财政部门实际收到的为准，应为109680元。对于其他损失缺乏充分的证据予以证实，本院不予支持。
综上，原告枣庄润华公司与被告北徐楼煤矿之间签订的《车辆有偿服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。原告枣庄润华公司请求法院判令被告北徐楼煤矿承担违约责任，并依据合同约定赔偿原告购车款109680元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿应赔偿原告枣庄润华汽车贸易有限公司购车款109680元，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告枣庄润华汽车贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7351元，由原告枣庄润华汽车贸易有限公司负担6081元，由被告山东丰源远航煤业有限公司北徐楼煤矿负担1270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘国贤
审 判 员 王 平
人民陪审员 樊守法
二〇一五年九月一日
书 记 员 章 艳