山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2016号
上诉人（原审被告）：陈月真，女，1962年5月24日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：张景军，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵逸娴，男，1967年7月14日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：赵爱华，上海汇茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱玉红，女，1970年5月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：毛瑞光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
上诉人陈月真因与被上诉人赵逸娴、朱玉红民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第959号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈月真上诉请求：依法撤销山东省莘县人民法院（2014）莘民一初字第959号民事判决，驳回被上诉人赵逸娴对上诉人的诉讼。事实与理由：一、上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案的真实情况与赵逸娴所诉不一致。真实情况是朱玉红与赵逸娴恶意串通，欺骗我为其二人出具的借款手续。赵逸娴既没有将借款过付给我，也没有将借款打到我的账户上，我也没有见赵逸娴过付给朱玉红，即使过付给朱玉红，跟我也没有任何关系，我不应承担还款责任。赵逸娴与朱玉红恶意串通，严重损害了我的利益，为此我出具的借款手续应为无效借款合同。二、2014年4月20日赵逸娴与朱玉红重新签订了抵押借款协议，协议中注明的2013年2月17日借款110000元，和我出具借款手续的借款是同一笔借款。赵逸娴与朱玉红重新签订了新的借款协议，也说明了赵逸娴已同意该笔债务转移。赵逸娴以借款手续在家里，没带着为由没有归还，但承诺不会找我催要借款。赵逸娴用没有法律效力的借款手续将我起诉，法院依法应予驳回原告的诉讼请求。
被上诉人赵逸娴答辩称，一、一审判决事实清楚、证据充分，借款合同合法有效。借据系上诉人陈月真和朱玉红共同出具，借款也交付上诉人，双方形成了合法有效的借贷法律关系。至于谁使用该笔借款，被上诉人不清楚，与本案也不是同一法律关系。二、上诉人所称“2014年4月20日的协议书”一事，事实上并未达成。2014年4月20日当天，协议没有签署完毕。经咨询协议内容无效后，被上诉人即去莘县法院提起了诉讼。三、如果协议达成的话，原始欠条应已收回，协议书及补写的借条应在被上诉人手中。一审过程中，朱玉红举证协议书原件在陈月真手中，322900元的借条在朱玉红手中，不符合常理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人朱玉红答辩称：我和陈月真共同为赵逸娴出具的110000元借条，其实质110000元是我个人拿走使用，陈月真根本没有使用。2014年4月20日，我与丈夫闫保旭又和赵逸娴签订一份协议，说好债务转移，不再找陈月真、杜香菊要账。请求判决由我个人承担还款责任。
赵逸娴向一审法院起诉请求：2013年2月17日二被告因资金短缺向原告借款，原告为二被告出借资金110000元，二被告为原告出具了借据。2014年2月因原告资金紧张，急需资金周转，便向二被告要求还款，二被告以种种理由推托至今不予还款，现原告为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告清偿原告借款110000元及利息。
一审法院认定的事实：原告与被告朱玉红系亲戚关系，原告经营农药化肥生意，二被告分别在阳谷县城经营门市部。2013年2月17日二被告向原告借款110000元，二被告以其二人名义共同向原告出具借据一支，载明“今借到现金壹拾壹万元整（110000元）月息1.5%经手人朱玉红陈月真2013年2月17日”，上述借据上还附有被告陈月真所经营的“阳谷县大寺街鑫源冷食批发部”的印章，借据中除朱玉红的名字系朱玉红所写外，其余内容均为被告陈月真所写，二被告分别在自己名字上捺了指印，双方约定月息为1.5%，未约定还款期限，被告朱玉红称自己是真正借款人，被告陈月真称当时借款时朱玉红称自己借款无法向原告支付利息才让自己出面借款，真正借款人是朱玉红，及原告与被告朱玉红恶意串通，骗取自己向原告出具借据，原告均不予认可。该款经原告催要，被告至今未还。
另查明，2014年4月20日原告（为甲方）与朱玉红及其丈夫闫保旭（为乙方）签订了协议书一份，协议载明了乙方曾于2013年2月17日向原告借现金110000元，10月6日向原告借现金80000元，2013年10月19日向原告借现金100000元，外加利息32900元，乙方共欠甲方322900元。协议中的2013年2月17日向原告借款110000元，即本案原告所诉借款。协议载明，现在乙方因资金困难，乙方自愿将自己居住所有楼房及门市抵给甲方，并约定：1、本协议系双方自愿签订，是双方完全真实意思表示，任何一方不得反悔。2、乙方自愿用价值450000元的位于阳谷县城西路与育才街交叉路口北、路东普惠小区西邻，底上两层各两间的门市楼抵押给原告，建筑面积140平方米。3、如果乙方在3年内将所欠甲方借款全部还清，乙方的楼房就不做抵押，否则到期乙方将楼抵账。4、两年内乙方按早先规定利息付给甲方，每四个月给付一次利息（利息：壹分）。如果乙方不按期交付利息，甲方有理由收乙方的楼房，乙方自愿搬出，由此引发的一切后果均由乙方承担。该协议有原告和朱玉红及其丈夫闫保旭共同签订，并有原告和朱玉红的三舅孙义祥、原告的姨也是朱玉红的母亲孙秋莲两人作为见证人在协议上签字。协议签订后，乙方未按约定给付甲方利息，原告以乙方的楼房系小产权，无法抵押和交易及协议内容违法为由，对该协议不予认可。
一审法院认为，被告朱玉红、陈月真向原告借款，并以二被告名义向原告出具借据，原被告之间借款事实清楚、证据充分，借款关系合法有效。原告依约定向被告朱玉红、陈月真提供了借款，履行了出借方的义务，被告朱玉红、陈月真理应按约定如期归还借款，双方未明确约定付款期限，原告随时有权主张权利，双方约定月息为1.5%不违背法律强制性规定，应予支持。被告朱玉红称自己是真正借款人，被告陈月真称当时借款时朱玉红称自己与原告系亲戚，借款无法向原告支付利息才让其出面借款，真正借款人是朱玉红，及原告与被告朱玉红恶意串通，骗取自己向原告出具借据，均未提供证据证明，原告亦不予认可，依法均不予采信。二被告借款后款项由谁使用，与本案不属同一法律关系，二被告不得以此作为拒绝还款的抗辩理由。原告于2014年4月20日与被告朱玉红及其丈夫闫保旭签订的协议，因该协议并未实际履行，且该协议主要内容就是被告朱玉红及其丈夫与原告约定以其房产抵押给原告，到期不能清偿债务，以抵押财产抵账，该约定因违背法律强制性规定，而不具备法律效力。在原借款欠据未抽回的情况下，该协议只能认定原告赵逸娴与被告朱玉红曾对原借款还款及抵押问题进行过协商，系对原借款关系履行方式的补充，且其内容违法，不能认定为原借款关系权利义务终止及发生债务转移，原借款关系仍然有效。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条的规定，判决：被告朱玉红、陈月真偿还原告赵逸娴借款110000元及利息（利息按月利率1.5%自2013年2月17日起计算至本判决确定的付款之日止），待判决生效后15日内履行完毕。
本院二审期间，被上诉人赵逸娴提交本院（2015）聊民一终字第899号民事判决，证实其与杜香菊、朱玉红民间借贷纠纷已经本院终审判决，本案应按同一原则处理。上诉人陈月真认为，杜香菊对（2015）聊民一终字第899号民事判决提出了再审申请，市法院已经立案审查，该判决不能作为证据使用。被上诉人朱玉红认可陈月真质证意见。
本院二审审理查明的事实与一审相一致。
本院认为，陈月真与朱玉红共同出具欠条，向赵逸娴借款110000元，该借款行为不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了借贷法律关系。陈月真作为完全民事行为能力主体，应对自己在欠条上签字行为的后果有充分的认识。陈月真上诉称赵逸娴与朱玉红存在恶意串通，并未提供充分证据予以证明。其上诉称该借款手续属无效借款合同，没有事实与法律依据。陈月真是否实际使用该笔借款，并不能作为对抗出借人的抗辩理由。
关于朱玉红夫妇与赵逸娴2014年4月20日签订的协议书的性质和效力问题，本院（2015）聊民一终字第899号民事判决已作出认定。判决已经发生法律效力，且杜香菊对该判决提出的再审申请，也被本院裁定驳回。据此，应认定该协议书的签订，只是赵逸娴与朱玉红约定对本案借款另行提供抵押担保的意思表示，在法律上不能产生相关借款主体及权利义务转移的效力。陈月真应举证证明，其出具欠条的还款义务已经赵逸娴同意免除。在未能提供充分证据支持其上诉请求的情况下，应承担对其不利的法律后果。
综上，陈月真的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人陈月真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郑银银