广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初976号
原告：梁练介，男，1955年6月16日出生，汉族，住广东省鹤山市，
法定代理人：梁某，男，汉族，1957年3月6日出生，住广州市番禺区，是原告梁练介的胞弟。
被告：鹤山市宅梧镇堂马村新塘经济合作社，住所地：广东省鹤山市宅梧镇堂马村新塘，组织机构代码：584684994。
主要负责人：梁贝敬，该社社长。
委托诉讼代理人：梁栋柱，该社会计。
原告梁练介与被告鹤山市宅梧镇堂马村新塘经济合作社（以下简称新塘经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，遂于同年4月19日裁定转为普通程序，并于同年6月14日公开开庭进行了审理。原告梁练介的法定代理人梁某，被告新塘经济合作社的主要负责人梁贝敬及委托诉讼代理人梁栋柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁练介向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告征地补偿费33558元、留用地补偿款20808元以及失地养老保障金18000元；2.请求被告返还原告已征地补偿金624元；3.请求被告返还原告征地款和青苗费总计40180元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月16日，鹤山市宅梧镇人民政府与被告签订《江罗高速鹤山宅梧段征地补偿协议》（以下简称征地补偿协议），征用土地面积为311.84亩，征用土地补偿价格按照耕地3.16万元/亩，果园2.43万元/亩，山地1.08万元/亩，养殖水面3.29万元/亩，以及征用农地补偿价格为每亩13.6万元。征用土地的补偿款由被告分配给被征地的村民。原告梁练介持有1.02亩陈芋塘土地以及0.153亩农用地，原告持有的土地在征地补偿协议约定的红线之内，按照其约定，原告持有的陈芋塘土地按照养殖水面计算，补偿款为33558元，原告持有的0.153亩农用地按农用地补偿价格计算，补偿款为20808元。被告在收到补偿款后还没有分配给原告，又恰逢新一任村干部换届，于2013年7月份左右，新一届村长梁贝敬上任，但村长擅自变更征地补偿费，告知原告持有的土地并非在红线之内，不给予原告征地补偿费。原告所持有的土地己被征收使用，不能因村长擅自变更红线的行为，导致原告无法取得自己应有的补偿。而且为了保障失地农民的权益，被告应给予原告失地养老保险金18000元。原告持有的0.48亩深坑，被告口头告知原告按照53300元补偿，原告的补偿款为25584元，原告对补偿金没有异议，但被告实际上只支付了24960元，还欠原告624元。于2015年6月份左右，由于江罗高速第三标合同段须要迁移11万伏特高压线，新征收新塘经济合作社土地。被告在原告不知情的情况下，将其持有的0.54亩石子岭土地给予电力公司征收使用。原告原本在石子岭上种有十二棵果树，四十棵桉树，由于2016年8月9日，原告病重住院，待出院回家后发现自己所种的桉树，有二十五棵被人砍掉，这时原告才知道自己的土地被征收，用来修高压线，原告多次向被告追偿征地款和青苗费，被告不予理会。原告认为被告在原告不知情的情况下征收使用其土地，损害其合法权益，参考之前的征地补偿协议约定，耕地每亩3.16万元计算，留用地按总面积15%13.6万元计算，果树每棵800元计算，桉树每棵100元计算，被告应返还征地款和青苗费总计40180元。
被告新塘经济合作社辩称，原告提出的诉讼请求与事实不符，没有事实和法律依据。1.原告提到要求被告返还征地补偿费33558元和留用地补偿款20808元的请求。原告持有陈芋塘（土名）1.02亩水田，属于已补待征范围，按已补待征31600元／亩的标准已将原告陈芋塘（土名）1.02亩水田共32232元发放到原告的账户，已补待征的方式是没有留用地补偿款和失地养老保障金，因而就没有原告所讲的留用地补偿款20808元。2.原告持有深坑（土名）0.48亩田地已被征收，按52000元／亩的标准已将征地款24960元发放到原告的账户，因而不存在拖欠原告624元。3.原告耕种石子岭（土名）的0.54亩田地没有被征收，该田地上的农作物青苗是被供电部门砍伐的。
本院经审理查明如下事实：
2013年4月16日，鹤山市宅梧镇人民政府（甲方）、鹤山市宅梧镇堂马村新塘经济合作社（乙方）、鹤山市宅梧镇堂马村民委员会（见证单位）签订《江罗高速公路鹤山宅梧段征地补偿协议》，内容节录如下：因江罗高速公路鹤山宅梧段工程建设需要，甲方征用乙方位于宅梧镇堂马村民委员会新塘村311.84亩土地（具体见附图一）；征用乙方红线内的土地补偿价格标准（含土地补偿费及安置补助费）：耕地3.16万元/亩，果园2.43万元/亩，山地1.08万元/亩，养殖水面3.29万元/亩；征用乙方红线外的边角地0.8286亩（具体见附图二，实行“只补不征”的原则，不作为计算“留用地”和“解决被征地农民养老保险的基数”），补偿总金额2.65万元；征用红线内的土地按征用农用地总面积的15%留成返还给农民作留用地，同意留用地以货币形式兑现给农民，留用地每亩补偿价格13.6万元，留用地面积为46.776亩。原、被告双方确认上述协议经新塘村村民大会讨论决定通过。
2015年8月6日，鹤山市山川测绘有限公司、江罗高速公路鹤山段工程建设指挥部、鹤山市国土资源局、鹤山市国土资源局宅梧国土资源管理所、鹤山市宅梧镇人民政府联合盖章出具一份《位置图示意图》，载明：“2015年8月3日，信访人梁某、石土英就其反映的江罗高速征地款的问题现场指界。由鹤山市山川测绘有限公司现场测绘打桩。参与单位有：宅梧镇人民政府、鹤山市信访局、鹤山市交通局、鹤山市检察院派驻宅梧检察室、宅梧镇纪委、宅梧派出所、宅梧镇堂马村委会、新塘村干部、新塘村村民代表以及江罗高速第三标段建设方代表。经信访人石土英现场指界，鹤山市山川测绘有限公司实地数字化测绘并放置界桩，梁练介地块为左图红色范围线（附位置图），蓝色界线为江罗高速征地界线。因此，信访人梁某、石土英所信访的地块并不在江罗高速征地范围内。”
2015年12月29日，鹤山市宅梧镇人民政府（甲方）与被告新塘经济合作社（乙方）签订一份《江罗高速公路鹤山宅梧段征地补偿协议（新增征地）》[以下简称征地补偿协议（新增征地）]，内容节录如下：因江罗高速公路鹤山宅梧段工程建设需要，甲方征用乙方位于宅梧镇堂马村民委员会新塘村7.21亩土地（具体见附图、新增用地文件、《新增征地统计表》）；征用乙方红线内的土地补偿价格标准（含土地补偿费及安置补助费）：耕地3.16万元/亩，果园2.43万元/亩，山地1.08万元/亩，养殖水面3.29万元/亩。《新增征地统计表》全称为《堂马村委会新塘村解决黄泥水上访问题新增征地统计表》，该表记载被征收的土地7.21亩由8块地组成，其中2块地的征地单价为5.2万元/亩，余下6块地的征地单价是3.16万元/亩。被告陈述涉案的1.02亩土地属于征地单价3.16万元/亩的部分。
被告经新塘村村民于2013年8月18日表决通过了一份《关于江罗高速征地补偿款分配及新农村建设方案【新塘村】》，内容为：被征用责任田农户的土地补偿费全额分配到失地农户，地上青苗费归个人所有。所附名单中载明被征地农户土地类别为水田的土地补偿费标准（含人口安置费）均为52000元/亩。
另查明，广东省人民政府办公厅于2010年7月13日转发了人力资源社会保障厅《关于进一步做好我省被征地农民养老保障工作的意见》，该意见将已实行的被征地农民养老保障制度并入新农保制度，年满60周岁且缴费年限达到15年的被征地农民可以申请按月领取本意见规定的养老金，被征地农民年满60周岁且缴费不足15年的按新农保规定领取待遇。
庭审中，原告确认争议的1.02亩水田和0.48亩深坑均属水田，且两地块的征地补偿费32232元和24960元已经收取，但认为1.02亩水田和0.48亩深坑均应按53300元/亩的标准补偿。被告对此作出如下陈述：新塘村的水田补偿标准是52000元/亩（由征地补偿标准31600元/亩+留用地补偿标准20400元/亩构成），由于原告的1.02亩水田属已补待征性质并没有实际征收，是留给原告使用的，故只能按31600元/亩的标准补偿，不能享受留用地补偿，故原告应收征地补偿费为32232元（31600元/亩×1.02亩），该款原告已收取。至于原告的0.48亩深坑，因属于水田且已经征收，故应按52000元/亩补偿，征地补偿费金额为24960元（52000元/亩×0.48亩），该款原告已收取。双方当事人确认鹤山市山川测绘有限公司现场测绘的《位置图示意图》所示梁练介田即为原告起诉主张的涉案1.02亩土地。
本院认为，本案是因村集体经济组织成员即原告认为其所属村集体即被告在收到补偿款后未足额发放其征地补偿费、失地养老保障金及青苗补偿费等，侵害其权益而发生纠纷，故属侵害集体经济组织成员权益纠纷。兹就原告的各项请求评述如下：
（一）关于原告请求被告返还征地补偿费33558元、留用地补偿款20808元、失地养老保障金18000元的问题。
1.原告主张被告返还1.02亩陈芋塘土地征地补偿费，应按上述征地补偿协议中养殖水面3.29万元/亩的标准而非按耕地3.16万元/亩的标准计算，计得征地补偿费33558元。本院认为，第一，原、被告均确认前述1.02亩陈芋塘土地系水田，依《国土资源部关于印发试行<土地分类>的通知》（国土资发[2001]255号）及国家标准《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007）的规定，水田属于耕地之一种，养殖水面则不属耕地的范畴，故原告主张水田按照养殖水面标准补偿，显属无据，应非可取；第二，征地补偿协议载明征收耕地按3.16万元/亩的标准发放补偿款，原、被告确认被告已按3.16万元/亩的标准向原告发放了该1.02亩水田的征地补偿费32232元，此属就用于分配的土地补偿费数额有异议而提起民事诉讼的情形，依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告的该项请求不属人民法院受理民事诉讼的范围。
2.对留用地补偿费20808元。原告主张该款是认为被告应按照1.02亩的15%即0.153亩计算留用地面积补偿费给原告，被告则主张该1.02亩水田并无实际征收，故原告没有该笔补偿款。根据《广东省征收农村集体土地留用地管理办法》第二条、第五条等规定，留用地的使用权及其收益全部归被征地农村集体经济组织所有，留用地折算货币补偿兑现给被征地农村集体经济组织，至于留用地折算货币补偿费在被征地农村集体经济组织内部分配的问题，则属于村民自治的范围，应当由被征地农村集体经济组织依照法律规定的民主议定程序自行决定，故原告的该项请求不属人民法院受理民事诉讼的范围。
3.失地养老保障（保险）金18000元。经审查，原告主张的是1.02亩水田的失地养老保障（保险）金。首先，根据广东省人力资源社会保障厅《关于进一步做好我省被征地农民养老保障工作的意见》的规定，被征地农民养老保障工作应属行政机关的职责范围，而不属人民法院受理民事诉讼的范围；退一步讲，经鹤山市山川测绘有限公司、江罗高速公路鹤山段工程建设指挥部、鹤山市国土资源局、鹤山市国土资源局宅梧国土资源管理所、鹤山市宅梧镇人民政府联合盖章确认的《位置图示意图》已明确表明前述1.02亩水田并无纳入被征地范围，故原告主张该1.02亩水田纳入解决被征地农民养老保险的计算基数也不符合规定。
（二）原告请求被告返还征地补偿金624元。原告主张其被征收的0.48亩深坑的补偿费应按53300元/亩的标准而不是按52000元/亩的标准计算，故被告应支付其差额部分（53300元/亩-52000元/亩）×0.48亩=624元。由于双方已经确认原告收到被告支付的征地补偿费24960元（52000元/亩×0.48亩），故原告的该项诉讼请求属于就用于分配的土地补偿费数额有异议而提起民事诉讼的情形，依《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，原告的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
（三）原告请求被告返还征地款和青苗费总计40180元。原告主张其承包的石子岭0.54亩土地因江罗高速第三标合同段需要迁移11万伏特高压线而被电力公司征收，所种桉树被人砍掉25棵，故要求被告支付其征地补偿款和青苗补偿费共计40180元。被告陈述原告的0.54亩土地并没有被征收，故没有补偿费，而桉树是供电部门砍的，应当由供电部门赔偿。首先，本案并无证据证明原告承包的石子岭0.54亩土地已被依法征收，被告否认该处土地有被征收，况原告在庭审中亦自承“石子岭的地有无被征收，被告应当向（整）条村公布，由于被告无公布，所以我自己都不清楚（该石子岭0.54亩土地）实际有无被征收”，原告应负举证不能的不利后果，故原告主张该0.54亩土地的征地补偿费和青苗费，理据不足，于法不合，本院不予支持；其次，原告虽称其被人砍伐了25棵桉树，但又称“不知道是谁砍的”，原告未举证证明于何时被何人砍伐、砍伐数量等基本事实，更未举证证明与被告有关，且与本案不属于同一法律关系，故原告以此为由要求被告支付其青苗补偿费于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁练介的全部诉讼请求。
本案受理费2563.40元，由原告梁练介负担（原告已预交受理费2563.40元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长
源冠泉
审判员
黄粤康
人民陪审员
伦燊荣
二〇一七年十一月三日
书记员
邓叶青