常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2992号
原告张英。
委托代理人孔林军，江苏德音律师事务所律师。
被告江苏武进建工集团有限公司常达分公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区武进大道西路86号（10号房）。
负责人姚文伟。
被告江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区湖塘人民东路158号。
法定代表人耿惠康。
两被告共同委托代理人谢伟强、蔡建新，系江苏武进建工集团有限公司员工。
原告张英诉被告江苏武进建工集团有限公司常达分公司（以下简称建工常达公司）、江苏武进建工集团有限公司（以下简称武进建工集团）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张英的委托代理人孔林军，被告建工常达公司、武进建工集团的共同委托代理人谢伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英诉称，2012年9月起，建工常达公司向原告开始借款。截止2014年1月1日，建工常达公司向原告借款共计400万元，并向原告出具收款收据，约定年利率为18%。后建工常达公司还款26万元，余款374万元至今未还。建工常达公司是武进建工集团的分公司，武进建工集团在建工常达公司未履行还款义务时也未为其分公司承担还款责任。现要求两被告归还借款本金374万元及2014年1月1日起至还清时止的利息；本案诉讼费由两被告承担。
原告张英为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2014年1月1日400万元收款收据。
2、江南农村商业银行存款凭证，证明原告向陈郁汇款作为借款，日期与金额分别为2012年12月20日82720元、2012年12月26日29200元、2013年2月8日48956元、2013年2月22日8万元、2013年2月26日4万元、2013年2月28日1万元、2013年3月29日88600元、2013年4月11日80070元、2013年4月27日3万元、2013年5月3日15万元、2013年5月24日3万元。
3、中国农业银行个人结算业务申请书及情况说明，证明应原告的要求，第三人黄某某向建工常达公司会计陈某汇款90万元。
4、中国建设银行2013年2月8日客户回单及情况说明，证明应原告的要求，第三人黄某某向建工常达公司会计陈某汇款50万元。
5、中国农业银行进账单及情况说明，证明潘某某向陈某汇款42.5万元。
6、2013年3月27日中国建设银行客户回单，2013年3月27日中国建设银行转账凭证、情况说明，证明应原告的要求，第三人黄某某向建工常达公司会计陈某汇款30万元。
7、2013年4月12日常州市同城票据交换贷方补充凭证、情况说明，证明应原告的要求，第三人黄某某向建工常达公司会计陈某汇款30万元。
8、2013年6月19日常州市同城票据交换贷方补充凭证、情况说明，证明应原告的要求，第三人黄某某向建工常达公司会计陈某汇款60万元。
9、进账单及情况说明，证明案外人王某某向建工常达公司会计陈某汇款32.75万元。
庭审中，建工常达公司、武进建工集团对张某提供的证据的质证意见为：
1、财务专用章真实性无异议，但其内容是伪造的，该收款收据出具于2014年1月1日，是法定节假日，我公司不可能开具收款收据给原告，就其内容也与事实不符，我公司没有收到原告所诉称的借款。收款收据上所载内容也看不清楚。
2、真实性无法确定，对其内容，上面只能看出陈某账户的相关款项内容，与原告无任何关系，即便所有内容是真实的，也是原告与第三人陈某之间的关系，跟建工常达公司没有任何关联性。
3、真实性无法确定，是案外人黄某某及陈某之间的经济往来，对情况说明的真实性不认可。情况说明上所载内容，案外人黄某某不可能知道该款项是原告出借给建工常达公司的，这明显不符合常理，就情况说明的形式看，为证人证言，也不符合民诉法对证据的要求。
4、真实性无法确定，是案外人黄某某及陈某之间的经济往来，对情况说明的真实性不认可。情况说明上所载内容，案外人黄某某不可能知道该款项是原告出借给建工常达公司的，这明显不符合常理，就情况说明的形式看，为证人证言，也不符合民诉法对证据的要求。
5、真实性无法确定，是案外人潘某某及陈某之间的经济往来，对情况说明的真实性不认可。情况说明上所载内容，案外人潘某某不可能知道该款项是原告出借给建工常达公司的，这明显不符合常理，就情况说明的形式看，为证人证言，也不符合民诉法对证据的要求。
6、真实性无法确定，是案外人黄某某及陈某之间的经济往来，对情况说明的真实性不认可。情况说明上所载内容，案外人黄某某不可能知道该款项是原告出借给建工常达公司的，这明显不符合常理，就情况说明的形式看，为证人证言，也不符合民诉法对证据的要求。
7、真实性无法确定，是案外人黄某某及陈某之间的经济往来，对情况说明的真实性不认可。情况说明上所载内容，案外人黄某某不可能知道该款项是原告出借给建工常达公司的，这明显不符合常理，就情况说明的形式看，为证人证言，也不符合民诉法对证据的要求。
8、真实性无法确定，是案外人黄某某及陈某之间的经济往来，对情况说明的真实性不认可。情况说明上所载内容，案外人黄某某不可能知道该款项是原告出借给建工常达公司的，这明显不符合常理，就情况说明的形式看，为证人证言，也不符合民诉法对证据的要求。
9、真实性不认可，案外人不可能知道款项是出借给建工常达公司的，明显违反常识。
证据3-证据9均为证人证言，不符合证据要求。所有款项自2012年12月20日至2013年8月13日中间时间跨度离建工常达公司出具的收款收据时间相差一年，原告如果实际交付了相关款项，为什么不向建工常达公司索要收款收据或借款凭据，明显违反常识。
被告建工常达公司、武进建工集团辩称，原告要求我公司归还借款本息374万元没有事实及法律依据。民间借贷成立既要有借贷合意，也要有实际交付。本案在借贷合意上，双方之间并无借贷合意。1、借款借据及借款往来明细表都是由姚文伟个人出具的，我公司并未在其上加盖公章，是姚某某个人的行为，姚某某现在已挪用资金被立案受理，其个人出具的借款借据及借款往来明细表显然是伪造的，与实际不符；2、建工常达公司涉诉的多个民间借贷案件中，所有出具给出借人的借据均是收款收据形式，没有姚某某出具的形式，明显不符合相关交易习惯；3、姚某某是建工常达公司负责人，同时也是常州市常达建筑装饰工程有限公司法定代表人，具有双重身份。对交付，我公司并未收到交付的款项。1、原告提供的借款借据中载明原、被告有长期借款往来，但原告并未提供证据证明；2、原告提供的明细表中陈某姜某某项均是划给了第三人，与我公司无关联；3、对相关利息的支付，原告也没有提供任何证据证明，此外，建工常达公司负责人姚某某2015年10月已经失联，同年12月，常州市公安局以挪用资金立案侦查，本案很可能与该案有关，综上，原被告之间没有借贷关系，请求驳回原告诉请。
被告建工常达公司、武进建工集团为支持其答辩意见提供了以下证据：
1、工商登记资料，证明姚某某除了是建工常达公司的负责人，同时也是常达建筑装饰工程有限公司的法定代表人，其具有双重身份。
2、立案告知单，证明姚某某于2015年12月18日因挪用资金罪被立案侦查。
张英对建工常达公司、武进建工集团提供的证据的质证意见为：
1、真实性无异议，但与本案无关。借款收据上盖章的是建工常达公司。
2、真实性无异议，但与本案无关，立案是挪用资金，不是非法集资等罪名。
经审理查明，2012年12月20日-2013年5月24日期间，陈某名下账户共有11笔款项汇入，合计647500元。
2013年2月7日、2月8日、2013年3月27日、2013年4月12日、2013年6月19日，黄某某通过中国农业银行、中国建设银行、江南农村商业银行向陈某名下账户分别转账90万元、50万元、30万元、30万元、60万元，合计260万元。2013年3月18日，潘某某通过中国农业银行向陈某名下账户转账425000元。2013年8月13日，王某某通过中国农业银行向陈某名下账户转账327500元。黄某某、潘某某、王某某均出具情况说明，言明三人向陈某名下账户汇款行为系为张英向建工常达公司提供的借款。
2014年1月1日，建工常达公司向张英出具收款收据1份，明确收到张英400万元，并约定按年利率18%计算利息。
张英认可建工常达公司已归还借款26万元。
现张英诉至本院，提出前列诉讼请求。庭审中，建工常达公司认可陈某系该公司会计。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。建工常达公司向张英出具收款收据，言明收到张英400万元，并约定年利率为18%，能够证明双方间具有借贷合意。庭审中，建工常达公司认可陈某系其公司会计，故黄某某、潘某某、王某某代张英向陈某名下账户汇款共计3352500元的行为应认定为张英向建工常达公司支付借款3352500元。张英陈述剩余借款组成为现金交付，但其提供的陈某名下账户存款凭证仅能证明陈某名下账户有款项汇入，但不能证明这些款项的来源，故对剩余借款本金本院不予支持。张英认可建工常达公司已支付借款26万元，故建工常达公司尚应支付借款本金3092500元。收据未约定还款期限，张英可随时主张权利。张英主张支付至付清之日止的利息，本院予以支持，利息按中国人民银行同期同档贷款利率，自2014年1月1日起算。
建工常达公司系武进建工集团依法设立的分公司，不具有独立的法人资格，当其资产不足以清偿对原告的债务时，应当由其主管机构武进建工集团承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、江苏武进建工集团有限公司常达分公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还张英借款3092500元及利息（自2014年1月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
二、江苏武进建工集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
三、驳回张英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36720元，由江苏武进建工集团有限公司常达分公司、江苏武进建工集团有限公司负担30363元，由张英负担6357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 黄介华
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 顾隽隽