wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0826民初2277号
原告：汪守松，男，1961年9月22日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：杨发刚，男，1958年2月28日生，汉族，居民，住涟水县。
被告：刘磊，男，1983年10月23日生，汉族，居民，住涟水县。
被告：陈怀宇，男，1985年9月2日生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：马军龙，涟水县成集法律服务所法律工作者。
原告汪守松诉被告刘磊、陈怀宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后,分别于2018年4月23日、2018年7月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。被告陈怀宇到庭参加了第一次庭审，原告汪守松及其委托诉讼代理人杨发刚、被告陈怀宇的委托诉讼代理人马军龙到庭参加诉讼，被告刘磊经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪守松向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款100000元以及利息60000元。事实和理由：被告刘磊在2015年12月15日立据向原告借款100000元，口头承诺按月息4分计算利息，被告陈怀宇提供担保。后原告多次向被告索要，被告以种种理由久拖不给。原告为维护自己的合法权利，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。
被告刘磊未作答辩。
被告陈怀宇辩称，被告陈怀宇是被刘磊骗去作的担保，借款时讲没有利息，当时说用最多不超过两个月就还上，鉴于朋友关系，被告陈怀宇就在借条上签字。到期后被告陈怀宇向刘磊追问，刘磊说该款已经还清。依据担保法，担保期限从届满时起六个月，担保人承担责任。但原告并未向担保人追偿，故已过担保期。且被告刘磊向原告借款是现金还是转账，被告陈怀宇也不知情，借款是否真实发生也不清楚。再者，被告与原告并不认识，与原告也无经济往来，故原告不具备诉讼主体资格。综上，被告陈怀宇不应承担责任，请求驳回原告对陈怀宇的起诉。
庭后，法庭向被告刘磊调查了解，刘磊陈述，其与原告侄儿汪泰系朋友，因做工程需要用钱，被告刘磊找汪泰借款，当时一共借款680000元（原告100000元，汪泰父亲580000元），去年、前年已还款380000元给汪泰，原以为汪泰将原告的100000元归还了，但实际380000元均归还了汪泰父亲。刘磊还用一套房子折抵给汪泰，因房屋开发商问题，至今未过户。借款时，双方约定月息4分，借款后，被告按月给付2次利息，每次4000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实为：1.原告有无诉讼主体资格？2.原、被告之间借款有无实际发生、利息有无约定？3.被告陈怀宇是否应当对借款本息承担还款责任？
一、关于原告汪守松有无诉讼主体资格问题。经审理查明，被告刘磊出具的借条载明“借到汪守松人民币壹拾万元整”，而被告刘磊庭后陈述，确实通过汪泰向原告汪守松借款100000元，且未归还，故原告汪守松作为本案的原告并无不当。
二、原、被告之间借款有无实际发生以及利息约定问题。首先，被告陈怀宇对借条的真实性并无异议，且庭审中陈述“刘磊说该款项已经还清”，其次，被告刘磊庭后陈述，确实通过汪泰拿到原告汪守松的100000元借款，且至今未归还，故可以认定原告汪守松与被告刘磊之间仍存在借贷关系。关于利息，原告庭审中陈述借款时口头约定月息4分，与庭后被告刘磊陈述的利息约定一致，故可以认定借款时双方约定月息4分。
三、关于被告陈怀宇对本息是否应当承担偿还责任问题。关于被告陈怀宇辩称的，被告提供的担保已过担保期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，被告刘磊书写的借条上并未约定还款期限，而被告陈怀宇亦无证据证明借款时双方对还款时间有准确的约定，故对被告陈怀宇抗辩的担保已过期限问题不予采纳。被告陈怀宇对刘磊的借款进行了担保，虽未约定担保方式，但应当承担连带还款责任。关于被告陈怀宇辩称的“讲借款没有利息”，原告与被告刘磊虽口头约定了月息4分，但提供的借条上并未载明利率，而借款后的两次利息给付，被告刘磊均是通过汪泰转交给原告，并不能证明被告陈怀宇对口头约定的利息知情，原告亦无其他证据证明在借款发生时已明确要求担保人对本息均承担担保责任，故应认定担保人的意思表示是仅对借条上载明的内容即借款本金承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘磊向原告汪守松借款100000元，被告陈怀宇为刘磊借款提供了连带担保责任（仅对本金部分），双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。借款后，被告刘磊分别于2016年1月15日、2月15日向原告给付利息4000元，由于前期归还的利息标准超过法律限制性规定，对于已归还的超过年利率36%的部分，应当扣除当期利息后抵扣本金，按此方式计算，截止2016年2月15日，被告刘磊尚欠原告本金98073元。对于此后的利息，以不超过年利率的24%为限。故原告主张利息以100000元为本金，从借款之日起按照年利率24%计算至实际还清之日无法律依据，本院不予支持，调整为以98073元为本金，从2016年2月16日起按照年利率24%计算至还清之日。被告刘磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告刘磊在本判决生效后十日内归还原告汪守松借款本金98073元以及利息（以98073元为本金，从2016年2月16日起按年利率24%计算至实际还清之日止）。被告陈怀宇对本金98073元承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1750元，由被告刘磊负担（此款原告已预交，被告刘磊在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××78）
审判员 蒋玉莲
二〇一八年七月四日
书记员 宋春霖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初2277号原告：汪守松，男，1961年9月22日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：杨发刚，男，1958年2月28日生，汉族，居民，住涟水县。被告：刘磊，男，1983年10月23日生，汉族，居民，住涟水县。被告：陈怀宇，男，1985年9月2日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：马军龙，涟水县成集法律服务所法律工作者。原告汪守松诉被告刘磊、陈怀宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后,分别于2018年4月23日、2018年7月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。被告陈怀宇到庭参加了第一次庭审，原告汪守松及其委托诉讼代理人杨发刚、被告陈怀宇的委托诉讼代理人马军龙到庭参加诉讼，被告刘磊经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪守松向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款100000元以及利息60000元。事实和理由：被告刘磊在2015年12月15日立据向原告借款100000元，口头承诺按月息4分计算利息，被告陈怀宇提供担保。后原告多次向被告索要，被告以种种理由久拖不给。原告为维护自己的合法权利，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告刘磊未作答辩。被告陈怀宇辩称，被告陈怀宇是被刘磊骗去作的担保，借款时讲没有利息，当时说用最多不超过两个月就还上，鉴于朋友关系，被告陈怀宇就在借条上签字。到期后被告陈怀宇向刘磊追问，刘磊说该款已经还清。依据担保法，担保期限从届满时起六个月，担保人承担责任。但原告并未向担保人追偿，故已过担保期。且被告刘磊向原告借款是现金还是转账，被告陈怀宇也不知情，借款是否真实发生也不清楚。再者，被告与原告并不认识，与原告也无经济往来，故原告不具备诉讼主体资格。综上，被告陈怀宇不应承担责任，请求驳回原告对陈怀宇的起诉。庭后，法庭向被告刘磊调查了解，刘磊陈述，其与原告侄儿汪泰系朋友，因做工程需要用钱，被告刘磊找汪泰借款，当时一共借款680000元（原告100000元，汪泰父亲580000元），去年、前年已还款380000元给汪泰，原以为汪泰将原告的100000元归还了，但实际380000元均归还了汪泰父亲。刘磊还用一套房子折抵给汪泰，因房屋开发商问题，至今未过户。借款时，双方约定月息4分，借款后，被告按月给付2次利息，每次4000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实为：1.原告有无诉讼主体资格？2.原、被告之间借款有无实际发生、利息有无约定？3.被告陈怀宇是否应当对借款本息承担还款责任？一、关于原告汪守松有无诉讼主体资格问题。经审理查明，被告刘磊出具的借条载明“借到汪守松人民币壹拾万元整”，而被告刘磊庭后陈述，确实通过汪泰向原告汪守松借款100000元，且未归还，故原告汪守松作为本案的原告并无不当。二、原、被告之间借款有无实际发生以及利息约定问题。首先，被告陈怀宇对借条的真实性并无异议，且庭审中陈述“刘磊说该款项已经还清”，其次，被告刘磊庭后陈述，确实通过汪泰拿到原告汪守松的100000元借款，且至今未归还，故可以认定原告汪守松与被告刘磊之间仍存在借贷关系。关于利息，原告庭审中陈述借款时口头约定月息4分，与庭后被告刘磊陈述的利息约定一致，故可以认定借款时双方约定月息4分。三、关于被告陈怀宇对本息是否应当承担偿还责任问题。关于被告陈怀宇辩称的，被告提供的担保已过担保期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，被告刘磊书写的借条上并未约定还款期限，而被告陈怀宇亦无证据证明借款时双方对还款时间有准确的约定，故对被告陈怀宇抗辩的担保已过期限问题不予采纳。被告陈怀宇对刘磊的借款进行了担保，虽未约定担保方式，但应当承担连带还款责任。关于被告陈怀宇辩称的“讲借款没有利息”，原告与被告刘磊虽口头约定了月息4分，但提供的借条上并未载明利率，而借款后的两次利息给付，被告刘磊均是通过汪泰转交给原告，并不能证明被告陈怀宇对口头约定的利息知情，原告亦无其他证据证明在借款发生时已明确要求担保人对本息均承担担保责任，故应认定担保人的意思表示是仅对借条上载明的内容即借款本金承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告刘磊向原告汪守松借款100000元，被告陈怀宇为刘磊借款提供了连带担保责任（仅对本金部分），双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。借款后，被告刘磊分别于2016年1月15日、2月15日向原告给付利息4000元，由于前期归还的利息标准超过法律限制性规定，对于已归还的超过年利率36%的部分，应当扣除当期利息后抵扣本金，按此方式计算，截止2016年2月15日，被告刘磊尚欠原告本金98073元。对于此后的利息，以不超过年利率的24%为限。故原告主张利息以100000元为本金，从借款之日起按照年利率24%计算至实际还清之日无法律依据，本院不予支持，调整为以98073元为本金，从2016年2月16日起按照年利率24%计算至还清之日。被告刘磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告刘磊在本判决生效后十日内归还原告汪守松借款本金98073元以及利息（以98073元为本金，从2016年2月16日起按年利率24%计算至实际还清之日止）。被告陈怀宇对本金98073元承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由被告刘磊负担（此款原告已预交，被告刘磊在判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××78）审判员  蒋玉莲二〇一八年七月四日书记员  宋春霖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初4578号
原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。
负责人：曲明义，系该支行行长。
委托代理人：翁文成，男。
被告：杨玉柱，男。
被告：孙德喜，男。
被告：杨玉江，男。
原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告杨玉柱、孙德喜、杨玉江金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行的委托代理人翁文成到庭参加诉讼。被告杨玉柱、孙德喜、杨玉江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨玉柱偿还原告借款人民币100000元，并承担自2014年1月24日起至2016年1月23日止按年利率9.972%计算的利息，同时承担自2016年1月24日起至实际给付之日止按年利率9.972%的1.5倍计算的逾期利息。2、请求判令被告孙德喜、杨玉江对借款本息承担连带担保责任。事实与理由：2014年1月24日，被告杨玉柱为偿还贷款向原告借款100000元，约定还款日期2016年1月23，年利率为9.972%，逾期加收50%的罚息；并由被告孙德喜、杨玉江为该笔借款的本息承担连带保证责任。后被告杨玉柱陆续偿还利息合计6678.16元。剩余本息，经原告多次催讨，被告方拖欠至今未付。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求贵院判如所请。
被告杨玉柱、孙德喜、杨玉江未答辩。
为证明上述事实，原告向本院递交如下证据：农户短期借款申请书、家庭成员同意借款声明、大连农商银行借款凭证（个人）、个人借款合同、保证合同，用以证明：被告杨玉柱向原告借款的事实、借款数额、借款期限、借款用途、借款利息、逾期利息。被告孙德喜、杨玉江对本息承担连带保证责任的事实。对原告当庭出示的证据，被告杨玉柱、孙德喜、杨玉江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据的质证和抗辩的权利，且在举证期限内未对原告提供的主张提出异议，也未提供反驳原告的相关证据。本院审查认为，原告提供的证据，来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：被告杨玉柱为偿还贷款，于2014年1月24日，向原告借款100000元；并由被告孙德喜、杨玉江对借款本息承担连带保证责任。合同约定，借款期限自2014年1月24日起至2016年1月23日止，年利率为9.972%，逾期加收50%的罚息，并由被告孙德喜、杨玉江对本息承担连带保证责任。后被告杨玉柱陆续偿还利息合计6678.16元。剩余本息，经原告多次催讨，被告方拖欠至今未付。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告杨玉柱向原告借款，事实清楚，证据确凿，故被告杨玉柱应给付原告借款。被告孙德喜、杨玉江同原告签订担保合同，为其真实意思表示，合同内容合法有效，原告据此要求被告孙德喜、杨玉江承担担保义务，于法有据。双方对借款利息及逾期罚息有明确约定，且利息数额不违反国家强制性规定，应予以保护。
综上所述，原告要求被告杨玉柱给付借款并承担利息、逾期利息的诉请及要求被告孙德喜、杨玉江承担连带保证责任的诉请，符合相关法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
被告杨玉柱于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款100000元，并承担自2014年1月24日起至2016年1月23日止按年利9.972%计算的利息（已偿还利息6678.16元），同时承担自2016年1月24日起至实际给付之日止按年利率9.972%的1.5倍计算的逾期利息。被告孙德喜、杨玉江对本息承担连带保证责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张赫岩
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘 强
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11178号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告肖中辉。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告肖中辉信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告肖中辉系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,585.05元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,585.05元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初701号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：姜正红，该中心总经理。
委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨翰律师事务所律师。
被告：许军，男，1966年10月23日生，汉族，户籍在江苏省苏州市姑苏区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被告许军信用卡纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加了诉讼，被告许军经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款本金271726.84元、利息74047.52元、滞纳金72586.54元、手续费6080元、杂费9元，合计424449.90元（截止2016年6月28日，以上主张的费用按领用合约的规定结算至清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为40×××98。被告开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿。
被告许军未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年5月7日，被告许军向中信银行申请办理信用卡一张，被告承诺遵守中信银行信用卡中心网站公布的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规定及注意事项。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释等内容进行了约定，约定内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记帐之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；本合约解释权属于甲方，本合约所依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布，即为有效，无须另行通知乙方及附属卡持卡人，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。
被告领取信用卡持卡消费后，未按约还款，截至2016年6月28日，拖欠信用卡本金271726.84元、利息74047.52元、滞纳金72586.54元、手续费6080元、杂费9元，合计424449.90元。
本院认为：被告许军向中信银行申领信用卡时，承诺遵守信用卡领用合约各项规定，故信用卡领用合约对被告具有约束力，被告应当按信用卡领用合约规定的内容履行义务。被告未按约及时归还信用卡欠款，应当承担相应的违约责任，支付信用卡欠款利息及费用。综上，原告要求被告归还信用卡欠款本金及利息等费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告许军于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金271726.84元、利息74047.52元、滞纳金72586.54元、手续费6080元、杂费9元，合计424449.90元（费用计算至2016年6月28日止，此后费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定及中信银行公布的收费项目、收费标准计收至清偿欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7669元、公告费600元，合计8269元，由被告许军负担（此款原告已预交，被告给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7669元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 唐奇志
人民陪审员 王军辉
人民陪审员 赵元敬
二〇一七年七月六日
法官 助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初4030号
原告徐某甲。
被告徐某乙。
原告徐某甲诉被告徐某乙离婚纠纷一案，本院于2016年9月6日公开进行了审理，并于2016年10月24日依法作出判决，因本案涉及到个人隐私，本案判决书不在互联网公布。
代理审判员 史春海
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 汤无双
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执1158号
申请执行人：麻飞玲，女，1973年6月2日出生，汉族，杭锦旗人，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：王茂，男，1980年2月12日出生，汉族，准格尔旗人，现住鄂尔多斯市东胜区。
被执行人：刘艳，女，1981年11月11日出生，汉族，准格尔旗人，现住鄂尔多斯市东胜区。
关于申请执行人麻飞玲与被执行人王茂、刘艳民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。执行过程中，查明被执行人王伟、魏荣暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）东法民初字第3873号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李博
审判员 代庆
审判员 孙燕
二〇一七年十月二十日
书记员 李娜
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0602执1158号申请执行人：麻飞玲，女，1973年6月2日出生，汉族，杭锦旗人，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人：王茂，男，1980年2月12日出生，汉族，准格尔旗人，现住鄂尔多斯市东胜区。被执行人：刘艳，女，1981年11月11日出生，汉族，准格尔旗人，现住鄂尔多斯市东胜区。关于申请执行人麻飞玲与被执行人王茂、刘艳民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。执行过程中，查明被执行人王伟、魏荣暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）东法民初字第3873号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  李博审判员  代庆审判员  孙燕二〇一七年十月二十日书记员  李娜
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0721民初1420号
原告：阎淑霞
被告：刘英
被告：杨修超
被告：刘伟阎淑霞诉称：三被告于2014年11月17日向李平借款三万元，原告为担保人。被告承诺于2015年11月30日还款。还款到期后三被告没有履行承诺。原告替其偿还了李平的欠款三万元。后我多次向三被告催要此款，被告一推再推，至今未履行还款义务。
本院认为：原告起诉时应明确被告信息，因原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定被告的送达地址，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告阎淑霞的起诉。
案件受理费减半收取275元，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 赵志新
二〇一六年五月二十五日
书记员 田 宁
原告阎淑霞诉被告刘英、杨修超、刘伟民间借贷纠纷一案一审民事裁定书
（2016）吉0721民初1420号
原告：阎淑霞
被告：刘英
被告：杨修超
被告：刘伟阎淑霞诉称：三被告于2014年11月17日向李平借款三万元，原告为担保人。被告承诺于2015年11月30日还款。还款到期后三被告没有履行承诺。原告替其偿还了李平的欠款三万元。后我多次向三被告催要此款，被告一推再推，至今未履行还款义务。
本院认为：原告起诉时应明确被告信息，因原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定被告的送达地址，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告阎淑霞的起诉。
案件受理费减半收取275元，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 赵志新
二〇一六年五月二十五日
书记员 田 宁
原告阎淑霞诉被告刘英、杨修超、刘伟民间借贷纠纷一案一审民事裁定书（2016）吉0721民初1420号原告：阎淑霞被告：刘英被告：杨修超被告：刘伟阎淑霞诉称：三被告于2014年11月17日向李平借款三万元，原告为担保人。被告承诺于2015年11月30日还款。还款到期后三被告没有履行承诺。原告替其偿还了李平的欠款三万元。后我多次向三被告催要此款，被告一推再推，至今未履行还款义务。本院认为：原告起诉时应明确被告信息，因原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定被告的送达地址，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告阎淑霞的起诉。案件受理费减半收取275元，由本院返还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审判员  赵志新二〇一六年五月二十五日书记员  田 宁
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0721民初1420号原告：阎淑霞被告：刘英被告：杨修超被告：刘伟阎淑霞诉称：三被告于2014年11月17日向李平借款三万元，原告为担保人。被告承诺于2015年11月30日还款。还款到期后三被告没有履行承诺。原告替其偿还了李平的欠款三万元。后我多次向三被告催要此款，被告一推再推，至今未履行还款义务。本院认为：原告起诉时应明确被告信息，因原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定被告的送达地址，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告阎淑霞的起诉。案件受理费减半收取275元，由本院返还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。审判员  赵志新二〇一六年五月二十五日书记员  田 宁
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9005财保70号
申请人:湖北福好医疗用品有限公司。
被申请人:广州福好贸易有限公司。
被申请人：邱飞，男，1981年3月18日出生，汉族，广东省广州市人，住广东省广州市海珠区能仁新街29号402房。
申请人湖北福好医疗用品有限公司于2018年7月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人广州福好贸易有限公司、邱飞的银行存款，冻足77850.50元。申请人湖北福好医疗用品有限公司已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人湖北福好医疗用品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人广州福好贸易有限公司、邱飞的银行存款，冻足77850.50元。冻结期限不超过1年。
案件申请费798元，由申请人湖北福好医疗用品有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 林发扬
人民陪审员 郭 婷
人民陪审员 朱克华
二〇一八年七月十九日
书 记 员 陈小佩
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初16201号
原告：徐兵，男，1992年1月12日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
被告：钱涛，男，1991年12月18日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。
原告徐兵与被告钱涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。2017年10月31日，原告徐兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告徐兵撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐兵负担。
审判员 马晓丽
二〇一七年十月三十一日
书记员 杜宏虹
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初1202号
原告：魏志辉，男，1965年12月9日出生，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：廖盛华，男，1971年1月16日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
原告魏志辉诉被告廖盛华委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告起诉称，2012年12月4日，由被告驾驶的赣Ｆ×××××号大货车途径沈海高速公路（深汕汕尾段）时发生交通事故。被告因此受伤致残，委托原告帮助其协助处理向相关侵权人索赔，并签订承若书，给予劳务辛苦费7%。经原告协助，车主向保险公司申请司机责任险平赔偿款5万元并已由被告领取。由原告协助，被告向事故对方起诉，经汕尾市城区人民法院判决和汕尾市中级人民法院终审判决，被告已经得到赔偿款180587.77元。按总赔偿款230587.77元以承若书约定的7%计，被告应给付原告16141.15元。原告接受被告委托后，带被告前往汕头做伤残鉴定，帮助起草诉状，收集证据，带被告到法院立案，代被告接收有关诉讼的全部资料，带被告及妻子三次到法院诉讼。由于被告经济困难，没有聘请律师，诉讼费用也由原告先行垫付，三次前往汕尾市的路费和餐费也全部由原告付出。经汕尾市城区人民法院和汕尾市中级人民法院判决，原告已经为被告争取到应得赔偿款，已尽委托帮助的责任。原告多次要求被告按承若书的约定给付劳务辛苦费，但被告拒不履行承若。原告为维护自身的合法权益，依法向法院起诉。请求：1.判令被告给付原告16141.15元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张向法庭提交下列证据：
1.原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告身份证一份，证明被告的诉讼主体资格；
3.承诺书一份，证明被告委托原告协助处理2012年12月4日发生交通事故一事，按赔偿金额的7%补偿本人；
4.道路交通事故认定书，证明事故发生的过程和承担的责任，本人帮助被告为该交通事故索赔；
5.（2014）汕尾中法民三终字第88号民事判决书一份，证明2014年12月14日法院作出终审判决，索赔成功。
被告廖盛华辩称，本人委托原告帮忙交通事故的案件的索赔，原告事情没有办好，工伤没有帮我索赔，所以本人还没有付还原告费用。
被告廖盛华对原告出示的证据认为：对证据1、2、4、5没有异议。证据3是真实的，名字是我所签，但当时的约定原告尚未履行完毕，索赔还没有完毕，工伤部分没有索赔。
被告廖盛华没有证据提交。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对原告提交的证据作如下认定：被告廖盛华对原告出示的证据1、2、4、5没有异议，系相关职能部门所出具，本院予以确认。证据3，被告廖盛华已自认签名及其事实，故本院予以确认。
根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2012年12月4日20时30分，由被告驾驶的赣Ｆ×××××号大货车途径沈海高速公路（深汕汕尾段）时发生交通事故，被告因此受伤致残。因该交通事故赔偿事宜，被告廖盛华委托原告帮助其协助处理向相关侵权人索赔，并于2013年12月28日立下承若书《承若书》交原告存执为据。被告承若以保险公司理赔的赔偿款给付原告劳务报酬，赔偿款在20万元及以下的按5%计费，20万元以上按7%计费。原、被告共认原告协助被告已取得保险公司直接赔偿的5万元座位险（没有经法院审理取得）。庭审中，被告承认（2014）汕尾中法民三终字第88号民事判决书判决归本人的赔偿款共180587.77元已由保险公司汇至汕尾法院户头，因本人涉及该同一交通事故的另外一宗民事赔偿案件，做为该另案的被告，故所得的赔偿款180587.77元被法院抵扣另案判决本人应赔的60587.77元；但被告主张认为被抵扣的60587.77元应由车主（陈真雄）承担，而不是本人的责任。案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，原、被告之间设立的委托合同关系，意思表示明确真实，成立有效，依法受法律保护。被告自认原告已协助其取得180587.77元赔偿款及5万元座位险共230587.77元的事实，本院依法予以确认。因此，被告应按承若约定向原告支付劳务报酬16141.14元（230587.77?7%＝16141.14）。原告已完成协助处理被告就该交通事故赔偿事宜向相关当事人索赔并取得赔偿款，履行了受托义务，而被告未支付委托报酬，已构成违约，应承担本案相应的民事法律责任。对被告认为‘被法院抵扣另案判决本人应赔的60587.77元应由车主（陈真雄）承担，而不是本人的责任’的主张，与本案不属同一法律关系，应由廖盛华与该车主自行协商或另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告廖盛华应于本判决生效之日起十日内支付原告魏志辉委托报酬人民币16141.14元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费101元由被告廖盛华负担；该款原告魏志辉已垫付，由被告在清偿债务时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
代理审判员 蔡俊华
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 吴漫涛
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第6页共6页
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤09刑更897号
罪犯李木强，男，1977年9月18日出生，汉族，出生地广东省阳春市，小学文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省阳春市人民法院于2012年3月12日作出（2012）阳春法刑初字第100号刑事判决，以被告人李木强犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币6000元。判决生效后，2012年3月28日交付执行。因罪犯李木强在服刑期间确有悔改表现，广东省茂名市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）茂中法刑执字第1005号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。减刑后刑期执行至2017年3月24日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯李木强在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月3日提出给予该罪犯减去有期徒刑三个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李木强已缴纳罚金6000元；在服刑考核期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年6月获得表扬，2016年3月获得表扬，2016年3月、4月、5月、7月嘉奖。考核期间累计扣3分（2015年8月一次扣2分，2015年12月一次扣1分）。另查明，该罪犯曾因犯盗窃罪于2009年5月20日被广东省高州市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2009年8月15日刑满释放。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李木强属累犯，依法应从严把握其减刑，综合该罪犯在服刑改造期间的表现，确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李木强予以减去有期徒刑三个月（减刑后刑期执行至2016年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 虹
审 判 员 欧卫慧
代理审判员 龙俊宇
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邓夕茗
陈琦
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初3151号
原告:陈祥男,1987年8月14日出生,汉族,家住贵州省纳雍县。
被告:林伟男,1981年12月11日出生,汉族,家住浙江省德清县。
本院在审理原告陈祥与被告林伟合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半交纳50元，由原告陈祥负担。
（此页无正文）
审 判 员 莫剑青
二○一六年九月七无
代书记员 孙德胜
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民辖终200号
上诉人（原审第三人）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市郑东新区商务内环路1号中信银行大厦。
法定代表人：韩光聚，任行长。
被上诉人（原审原告）：胡柯，男，1994年6月1日出生，汉族，住许昌县。
原审被告：许昌怡通汽车销售服务有限公司，住所地：许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内。
法定代表人：宋卫东，任公司总经理。
上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信公司）与被上诉人胡柯、原审被告许昌怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初2211号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中信公司上诉称，本案被上诉人胡柯起诉我行违反合同约定未交付车架号为LSVAB6BR8EN213203机动车的《机动车整车出厂合格证》，本着方便查清事实和方便履行的原则，因我行注册地位于郑州市××××东区，故请求依法撤销许昌县人民法院（2016）豫1023民初2211号民事裁定，将本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告怡通公司住所地为许昌市××路与许州路汽车公园内，属于许昌县人民法院辖区，被上诉人胡柯选择向许昌县人民法院起诉系当事人对自己行使权利的选择。故原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 武志强
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 亚
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫10民辖终200号上诉人（原审第三人）：中信银行股份有限公司郑州分行。法定代表人：韩光聚，任行长。被上诉人（原审原告）：胡柯，男，1994年6月1日出生，汉族。原审被告：许昌怡通汽车销售服务有限公司。法定代表人：宋卫东，任公司总经理。上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信公司）与被上诉人胡柯、原审被告许昌怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初2211号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中信公司上诉称，本案被上诉人胡柯起诉我行违反合同约定未交付车架号为LSVAB6BR8EN******机动车的《机动车整车出厂合格证》，本着方便查清事实和方便履行的原则，因我行注册地位于郑州市郑新东区，故请求依法撤销许昌县人民法院（2016）豫1023民初2211号民事裁定，将本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告怡通公司住所地为许昌市前进路与许州路汽车公园内，属于许昌县人民法院辖区，被上诉人胡柯选择向许昌县人民法院起诉系当事人对自己行使权利的选择。故原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许宏伟审 判 员  蔡文慧代理审判员  武志强二〇一六年十月二十四日书 记 员  李 亚
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0611民初4190号
原告：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司，住所地南通苏通科技产业园江成路1088号江成研发园1号楼1403室，统一社会信用代码91320691072727639Q。
负责人：储高平，该公司经理。
委托诉讼代理人：季翔、施春晖，江苏紫琅律师事务所律师。
被告：余新华，男，1981年2月9日出生，汉族，住南通市港闸区。
原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司与被告余新华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司负担。
审判员 陈怀新
二〇一七年十二月二十七日
书记员 江冬梅
黑龙江省鸡西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑03刑更297号
罪犯龚显康，男，汉族，1969年3月16日出生于黑龙江省绥滨县，初中文化。现在黑龙江省鸡西监狱服刑。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院于2013年12月5日作出（2013）鸡冠刑初字第209号刑事判决，以被告人龚显康犯盗窃、故意伤害罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币97000元。判决发生法律效力后交付执行。罪犯龚显康于2014年4月23日入监改造。刑期自2012年2月8日起至2021年2月7日止。执行机关黑龙江省鸡西监狱于2017年12月4日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月4日报请本院审理。本院依法组成合议庭，对黑龙江省鸡西监狱提交的减刑建议书进行了公示，并审理了本案。现已审理终结。
执行机关黑龙江省鸡西监狱以罪犯龚显康在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件为理由，建议对罪犯龚显康减刑九个月。
经审理查明，罪犯龚显康在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规，接受教育改造，积极参加三课学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关出具证明证实该犯无财产刑履行能力。该犯系累犯。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关黑龙江省鸡西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯龚显康在服刑期间，接受教育改造，确有悔改表现，其减刑的起始时间符合法律规定，符合减刑条件，执行机关提出的对罪犯龚显康减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪情节及财产刑履行情况，对该犯减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）若干问题的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯龚显康减去有期徒刑五个月。
（刑期自2012年2月8日起至2020年9月7日止）
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 党立波
审判长 李 伟
审判员 闫广丹
二〇一七年十二月二十一日
书记员 徐桂波
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0191执454号
申请执行人：安徽台塑塑胶建材有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区。
法定代表人：刘元权，董事长。
被执行人：湖南奉天建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。
法定代表人：屈正高，董事长。
本院在执行安徽台塑塑胶建材有限公司与湖南奉天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2015）合高新民二初字第01451号民事判决书已经发生法律效力,被执行人至今仍未履行上述生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南奉天建设集团有限公司名下的银行存款人民币15936元【其中货款9388元、违约金5522元（顺延至款清）、案件受理费889、案件执行费137元】，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 唐峻
二〇一七年三月二十八日
书记员 曹野
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0191执454号申请执行人：安徽台塑塑胶建材有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区。法定代表人：刘元权，董事长。被执行人：湖南奉天建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：屈正高，董事长。本院在执行安徽台塑塑胶建材有限公司与湖南奉天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2015）合高新民二初字第01451号民事判决书已经发生法律效力,被执行人至今仍未履行上述生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用冻结、划拨被执行人湖南奉天建设集团有限公司名下的银行存款人民币15936元【其中货款9388元、违约金5522元（顺延至款清）、案件受理费889、案件执行费137元】，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  唐峻二〇一七年三月二十八日书记员  曹野
清远市清城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1802行审85号
申请执行人：清远市国土资源局。住所地：广东省清远市人民二路7号市。
法定代表人：董和平，职务：局长。
委托代理人：丘剑文。
委托代理人：雷建凌。
被执行人：黎阳标，男，汉族，住广东省阳山县，身份证号码：×××117X。
申请执行人于2016年6月16日向本院申请强制执行其于2016年3月29日作出的清国土资执法（城区）决字（2016）117-4号《国土资源行政处�决定书》。本院在审查过程中，申请执行人于2016年7月11日向本院申请撤销强制执行。本院经审查认为，申请执行人以调整清远市清城区乡镇土地利用总体规划为由撤回强制执行申请，不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定，参照《广东省高级人民法院关于规范行政非诉案件受理和审查工作的指导意见》第十一条第一款的规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人清远市国土资源局撤回强制执行申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄焯坤
审判员 罗伟雄
审判员 蒋茂杰
二〇一六年七月十五日
书记员 唐伟生
清远市清城区人民法院行 政 裁 定 书(2016)粤1802行审85号申请执行人：清远市国土资源局。住所地：广东省清远市人民二路7号市。法定代表人：董和平，职务：局长。委托代理人：丘剑文。委托代理人：雷建凌。被执行人：黎阳标，男，汉族，住广东省阳山县，身份证号码：117X。申请执行人于2016年6月16日向本院申请强制执行其于2016年3月29日作出的清国土资执法（城区）决字【2016】117-4号《国土资源行政处罚决定书》。本院在审查过程中，申请执行人于2016年7月11日向本院申请撤销强制执行。本院经审查认为，申请执行人以调整清远市清城区乡镇土地利用总体规划为由撤回强制执行申请，不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定，参照《广东省高级人民法院关于规范行政非诉案件受理和审查工作的指导意见》第十一条第一款的规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人清远市国土资源局撤回强制执行申请。本裁定为终审裁定。审判长  黄焯坤审判员  罗伟雄审判员  蒋茂杰二〇一六年七月十五日书记员  唐伟生
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝02民辖终346号
上诉人（原审被告）江西山湖园林建设集团有限公司，住所地江西省南昌市新建区统一社会信用代码91360000705518643W。
法定代表人罗来富，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）游清波，男，汉族，生于1968年3月16日，住重庆市梁平县。
原审被告何俊，男，汉族，江西南昌人，生于1986年9月25日，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人江西山湖园林建设集团有限公司因与游清波民间借贷纠纷一案，�服重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228民初3394号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审法院审查，认为，民间借贷纠纷按照合同纠纷适用管辖的若干规定，而合同纠纷有效协议管辖优先于法定管辖，该案并无协议管辖，只能适用法定管辖，而合同纠纷的法定管辖为被告住所地和合同履行地。该案原告游清波的住所地在重庆市梁平县，合同履行地为接受货币一方，而本案接受货币一方所在地也在重庆市梁平县。综上，虽然按照被告住所地该案并无管辖权，但按照合同履行地该案有管辖权。被告江西山湖园林建设集团有限公司的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定�裁定驳回被告江西山湖园林建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人江西山湖园林建设集团有限公司提出的上诉理由：上诉人住所地为江西省南昌市东湖区，依照《民事诉讼法》第21条之规定，本案应由被告住所地江西省南昌市东湖区人民法院管辖。请求撤销重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228民初3394号民事裁定，将本案移送至江西省南昌市东湖区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同�行地”。本案被上诉人游清波住所地在重庆市梁平县，被上诉人游清波为接收货币一方。因此，被上诉人游清波选择向合同履行地人民法院即重庆市梁平县人民法院起诉符合法律规定，重庆市梁平县人民法院对本案具有管辖权。上诉人江西山湖园林建设集团有限公司提出本案应依照《民事诉讼法》第21条之规定移送江西省南昌市东湖区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦建华
审 判 员 黄晓英
代理审判员 李启梅
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李非凡
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初616号
原告董海英，女，汉族，公路养护人员。
委托代理人权钢，江苏同瑞律师事务所律师。
被告徐州市铜山区公路管理站，住所地本市泉山区解放南路***号。
法定代表人侯宜亮，站长。
委托代理人陈建，男，汉族，安全科长。
委托代理人晁广明，男，汉族，安全员。
原告董海英诉被告徐州市铜山区公路管理站劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员车勤独任审判。于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告董海英及其委托代理人权钢，被告徐州市铜山区公路管理站的委托代理人陈建、晁广明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董海英诉称：原告自2006年6月起在被告所辖的养护路段从事路面养护工作。工作时间，夏天上午7：30－11：30，下午2：30－5：30，冬天上午8：00－11：30，下午1：30－4：30。有严格的考勤制度，迟到早退均有罚款，有事请假，不请假按旷工处理，周日与节假日有休息。月工资800元，由会计做好工资单上报后，由主任或班长发放。现被告没有为原告交纳养老保险，还否认原被告之间存在劳动关系，故诉至法院，要求确认原被告之间存在劳动关系。
被告徐州市铜山区公路管理站辩称：原被告之间不存在劳动关系，双方系劳务关系。因双方不存在隶属关系，被告也无权对原告的职位进行升降，只是依据一些路段完成的工作成果支付一定的报酬。
原告董海英为证明其诉称主张，提供了原告的上岗证一份，上岗证上有养护工作的内容、范围与制度要求，证明原被告之间存在劳动关系。
经质证，被告徐州市铜山区公路管理站对上岗证的真实性无异议，但认为不能证明原被告之间存在劳动关系，只要在被告处工作提供劳务都会发上岗证。
被告徐州市铜山区公路管理站对其辩称主张未提供证据加以证明。
通过以上原被告诉辩陈述及举证质证，能够确认下列事实：原告自2006年6月起在被告所辖的xxx路段、按照被告要求的工作时间从事路面养护工作，双方未签订书面劳动合同，亦未办理各项社会保险；工资以现金形式发放，每月800元；劳动工具与服装由被告单位提供。因原告认为其与被告之间存在劳动关系，2016年1月11日，原告向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原被告之间存在劳动关系。同日，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会作出铜劳人仲不字[201x]第xx号不予受理案件通知书。原告遂以诉称理由诉至本院。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。经查，原告系在被告指定的养护路段、按照被告的要求从事公路养护工作，并接受被告的管理。原告为被告提供较为长期、固定的公路养护工作，每日的工作时间及每月800元的劳动报酬亦相对固定，养护工具与服装均由被告单位提供。原、被告之间的用工情形符合劳动关系特征，故双方之间形成的用工关系应为劳动关系。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：
原告董海英与被告徐州市铜山区公路管理站存在劳动关系。
案件受理费10元，减半后收取5元，由被告徐州市铜山区公路管理站负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 车 勤
二〇一六年三月二十二日
书记员 李欣睿
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初2927号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：黄秋华。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄秋华信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币77,639.13元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等17,820.50元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄秋华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款95,459.63元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年二月二十二日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初2927号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：黄秋华。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告黄秋华信用卡纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币77,639.13元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等17,820.50元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告黄秋华系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款95,459.63元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年二月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初2980号
原告张××，农民。
被告吕一×，农民。
被告吕二×，农民。
被告吕三×，城镇居民。
原告张××与被告吕一×、吕二×、吕三×赡养费纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由审判员周海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张××、被告吕一×、被告吕二×、被告吕三×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张××诉称，原告系三被告之生母，年事已高且患有心脏病、关节炎等疾病，已失去劳动能力。原告丈夫吕洪祥已于2015年1月10日因意外事故死亡，死亡赔偿款已被子女们分割，目前原告无房屋居住。关于赡养问题原告与子女多次协商未果，为维护老年人的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令三被告每月给付原告赡养费400元，租房费用100元，并平均承担原告实际发生的医药费；诉讼费由三被告承担。
被告吕一×辩称，同意原告的诉讼请求。
被告吕二×辩称，原告诉状中的内容与事实不符，同意每月给付赡养费，但是现在没有那么大的经济来源，关于每月给付赡养费的数额请法院依法判决。
被告吕三×辩称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张××生育两子一女，现三个子女均已成家独立生活。原告现年66周岁，已丧失劳动能力。原告丈夫吕洪祥于2015年1月10日因事故死亡，原告因此得到死亡赔偿款250000元。庭审中，原告自述：死亡赔偿款其中的50000元用于办理丈夫后事，经结账后剩余40000余元在被告吕二×处，自己一年来花费医药费约四、五万元，现剩余十六、七万元。被告吕二×对此不予认可，称当时料理后事花费不足40000元，收礼46000余元，剩余7000多�，被告吕二×替其父亲归还债务20000余元，另为原告购置物品亦有所花费，现被告吕二×处仅剩余20000余元。
另查，在被告吕二×居住房屋的东侧，有三间平房，该房屋系被告吕二×在其父亲所盖两间房屋的基础上翻建而成，原告在其丈夫去世后搬至该房中居住，后因与被告吕二×发生矛盾搬出，被告吕二×在庭上表示同意原告继续在该房处居住，原告庭下表示希望继续在上述房屋内居住，并主张不愿意去另外二被告处居住。庭审中，被告吕二×称其现享受低保，其妻子无业且患有心脏病已做心脏支架手术，育有一女，现在北肖楼中学就读初中二年级。被告吕一×称其在家务农，被告吕二×称其干建筑月工资3000元左右，被告吕三×称在泰达开发区工作，月工资5000元左右。
以上事实有被告吕二×提交的其妻子孙艳的住院病案、被告吕二×超声医学影像报告单、询问笔录及原、被告当庭陈述为据。
本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，亦是子女应尽的法定义务，不仅在经济上予以供养，在生活上予以照料，在老人身患疾病时还要为老人提供医药费用，照顾老人的特殊需求。本案中，原告主张继续在被告吕二×居住的东侧房屋内居住，被告吕二×亦同意，故原告可继续在被告吕二×居住的房屋东侧的三间平房内居住，被告吕二×应保障原告的居住权。因原告有房屋居住，故其要求三被告每月给付100元租房费的诉讼请求，本院不予支持。关于赡养费用，原告要求三被告每月给付赡养费400元，被告吕一×、被告吕三×同意原告的诉讼请求，当事人达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认，故被告吕一×、被告吕三×每月给付原告赡养费400元。对原告主张居住的房屋，被告吕二×有所投入，考虑到原告继�在该房屋内居住，被告吕二×应适当减少分担赡养费用，结合天津市农村常住居民人均消费支出及当地生活消费水平，本院酌定被告吕二×给付原告赡养费每月200元。关于原告主张的医药费，三被告作为赡养义务人均有义务担负原告发生的医药费用，故本院对原告要求三被告对其产生医药费各承担三分之一的诉讼请求予以支持。综上，案经调解未果，故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告张××在天津市静海区独流镇六堡村被告吕二×所居住房屋东侧的三间平房内居住。被告吕一×、被告吕三×自2016年7月起每月5日前给付原告张××赡养费400元，被告吕二×自2016年7月起每月5日前给付原告张××赡养费200元。
二、原告张××就医产生的医药费用凭乡镇以上医疗机构专用收费票据实际支出的部分由被告吕一×、被告吕二×、被告吕三×各负担三分之一，于每年的8月1日、2月1日前各结算一次。
三、驳回原告张××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吕一×、被告吕二×、被告吕三×承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 周 海 峰
二〇一六年七月二十八日
书记员 �月兰
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽09执139号
申请执行人中国工商银行股份有限公司福安阳头支行，住所地福建省福安市富阳路S-12号楼316-317号，组织机构代码66688799-8。
负责人缪江娜，行长。
被执行人福建嘉禾力商贸有限公司，住所地福建省福安市城北新华北路93号，组织机构代码79178245-8。
法定代表人曾彬彬。
被执行人曾彬彬，女，1987年09月23日出生，汉族，住福建省福安市，
被执行人陈容娇,女，1969年01月16日出生，汉族，住福建省福安市，
被执行人陈泽霖，男，1974年04月27日出生，汉族，住福建省福安市，
被执行人陈容珍，女，1976年09月08日出生，汉族，住福建省福安市，
被执行人陈康，男，1975年12月02日出生，汉族，住福建省福安市，
被执行人阮梅芳，女，1975年09月26日出生，汉族，住福建省福安市，
被执行人陈容玉，女，1980年08月02日出生，汉族，住福建省福安市，
被执行人吴康成，男，1950年11月19日出生，汉族，住福建省福安市，
被执行人刘琴梅，女，1953年06月17日出生，汉族，住福建省福安市，
被执行人刘少平，女，1977年10月25日出生，汉族，住福建省福安市，
被执行人郭锦锦，女，1980年09月18日出生，汉族，住福建省福安市，
申请执行人中国工商银行股份有限公司福安阳头支行与被执行人福建嘉禾力商贸有限公司、曾彬彬、陈容娇、陈泽霖、陈容珍、陈康、阮梅芳、陈容玉、吴康成、刘琴梅、刘少平、郭锦锦金融借款合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的【2016】榕仲裁字第023号裁决书已发生法律效力。本院于2016年3月14日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、执行申请费，但被执行人至今未履行。
执行过程中，因本案执行难度大，案情复杂，被执行人名下财产处置变现需要一定的期间，短期内难以实现债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结福州仲裁委员会作出的【2016】榕仲裁字第023号裁决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可持本裁定向本院书面申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶益先
代理审判员 兰子君
代理审判员 徐 萍
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 肖 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
PAGE
福建省宁德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽09执139号申请执行人中国工商银行股份有限公司福安阳头支行，住所地福建省福安市富阳路S-12号楼316-317号，组织机构代码66688799-8。负责人缪江娜，行长。被执行人福建嘉禾力商贸有限公司，住所地福建省福安市城北新华北路93号，组织机构代码79178245-8。法定代表人曾彬彬。被执行人曾彬彬，女，1987年09月23日出生，汉族，住福建省福安市，被执行人陈容娇,女，1969年01月16日出生，汉族，住福建省福安市，被执行人陈泽霖，男，1974年04月27日出生，汉族，住福建省福安市，被执行人陈容珍，女，1976年09月08日出生，汉族，住福建省福安市，被执行人陈康，男，1975年12月02日出生，汉族，住福建省福安市，被执行人阮梅芳，女，1975年09月26日出生，汉族，住福建省福安市，被执行人陈容玉，女，1980年08月02日出生，汉族，住福建省福安市，被执行人吴康成，男，1950年11月19日出生，汉族，住福建省福安市，被执行人刘琴梅，女，1953年06月17日出生，汉族，住福建省福安市，被执行人刘少平，女，1977年10月25日出生，汉族，住福建省福安市，被执行人郭锦锦，女，1980年09月18日出生，汉族，住福建省福安市，申请执行人中国工商银行股份有限公司福安阳头支行与被执行人福建嘉禾力商贸有限公司、曾彬彬、陈容娇、陈泽霖、陈容珍、陈康、阮梅芳、陈容玉、吴康成、刘琴梅、刘少平、郭锦锦金融借款合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的【2016】榕仲裁字第023号裁决书已发生法律效力。本院于2016年3月14日依法立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、执行申请费，但被执行人至今未履行。执行过程中，因本案执行难度大，案情复杂，被执行人名下财产处置变现需要一定的期间，短期内难以实现债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结福州仲裁委员会作出的【2016】榕仲裁字第023号裁决书本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可持本裁定向本院书面申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  叶益先代理审判员  兰子君代理审判员  徐 萍二〇一六年四月二十七日书 记 员  肖 萍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终8038号
上诉人（原审原告）：樊志荣，男，1951年10月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：于燕弟，江苏首开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京鼓楼房产经营有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区云南路24号。
法定代表人：胥亚林。
被上诉人（原审第三人）：樊志华，男，1954年11月11日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：樊菊琴，女，1949年11月27日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）：樊美琴，女，1957年10月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：樊志华，住江苏省南京市鼓楼区某地*号***室。
上诉人樊志荣因与被上诉人南京鼓楼房产经营有限公司（以下简称鼓楼房产经营公司），原审第三人樊志华、樊菊琴、樊美琴房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初4025号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊志荣上诉请求：1、撤销一审裁定并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、鼓楼房产经营公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院裁定无法律依据，适用法律错误。
樊志华、樊美琴辩称，樊志华现在住的是公租房，房管部门有规定，不是谁想承租就能承租的。
樊菊琴辩称，父母已经给了樊志荣一套房屋，其本身还有一套房屋，母亲去世前明确将涉案房屋给樊志华使用。
鼓楼房产经营公司未到庭答辩。
樊志荣向一审法院起诉请求：判令樊志荣和樊志华、樊菊琴、樊美琴对诉争房屋依法享有承租权，并判令鼓楼房产经营公司变更承租人为樊志荣和樊志华、樊菊琴、樊美琴。
一审法院认定事实：樊志荣与樊志华、樊菊琴、樊美琴系同胞兄弟姊妹，其父母为樊钧海、周玉霞夫妇。南京市鼓楼区某地4号114室（以下简称114室）房屋系公有住房，鼓楼房产经营公司系该公有住房的管理单位。该公有住房原系樊钧海承租，1992年樊钧海死亡，后该公有住房的承租人变更为周玉霞，2013年1月周玉霞死亡，该公有住房的承租人尚未变更。
另查明，樊志荣的户籍不在114室房屋。樊志华陈述，114室房屋现由其配偶胡秀莲、女儿樊艳、外孙郭逸凡使用，樊志华租住在114室房屋旁边的一套房屋内。
一审法院认为，樊志荣起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，樊志荣主张确认公有住房的承租权并要求变更承租人，因公有住房的承租权确认及变更不属于人民法院民事案件的受案范围，故樊志荣的起诉不符合起诉条件，应当驳回起诉。如樊志荣符合承租权变更的相关条件，可依据相关规定向公有住房管理单位提出申请，由管理单位依法审核。裁定：驳回樊志荣的起诉。一审案件受理费7420元于裁定发生法律效力之日后退还樊志荣。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋为公有住房，上诉人樊志荣要求承租涉案房屋，应当向有关部门提出申请，该请求不属人民法院受理民事案件的范围。
综上所述，上诉人樊志荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十月十日
书 记 员 戴 苗
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初6904号
原告：吴传元，男，1965年11月7日生，汉族，原住重庆市忠县，现住重庆市两江新区。
委托诉讼代理人：吴轶，重庆恩德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨懿，重庆恩德律师事务所律师。
被告：邓红英，女，1971年4月26日生，汉族，住重庆市忠县。
被告：邓军，男，1979年9月18日生，住重庆市忠县。
原告吴传元与被告邓红英、邓军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法于2017年5月18日向被告邓红英、邓军公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2017年8月22日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员代小戈、徐玉凤组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴传元的委托诉讼代理人吴轶、杨懿到庭参加了诉讼，被告邓红英、邓军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴传元向本院提出诉讼请求：1、被告邓红英偿还原告借款本金10万元；2、被告邓红英支付原告利息（以借款10万元为基数，从2014年5月16日起，按照月利率1%计算至借款10万元还清为止）；3、被告邓军对上述诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2014年5月16日，申德忠向吴传元借款10万元，并向吴传元出具借条一张，约定借款期限一年；利息按月息1分（月利率1%）计算，还款时一并支付；若未按时还款，申德忠自愿将自修门面作为借款抵押。同时，邓军作为担保人在该借条上签字。2014年5月17日，吴传元向申德忠实际转账支付了借款8.8万元。申德忠与邓红英原系夫妻关系，该笔借款发生于其夫妻关系存续期间，应属其夫妻共同债务，邓红英应对该笔借款承担还款责任。邓军作为该笔借款的连带保证人，应当对借款本息承担连带清偿责任。
被告邓红英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
被告邓军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
原告围绕诉讼请求提交了证据：借条、中国工商银行转账凭证、婚姻登记信息。两被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。对于原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2014年5月16日，申德忠（已故）曾向吴传元提出借款10万元，并向吴传元出具借条一张，其中载明：借款金额10万元；借款期限一年；利息按月息1分（月利率1%）计算，还款时一并支付；若未按时还款，申德忠自愿将自修门面作为借款抵押。同时，邓军作为担保人在该借条上签字。2014年5月17日，吴传元实际转账支付给申德忠借款8.8万元。
另查明：申德忠与邓红英原系夫妻关系，2013年11月14日登记结婚。申德忠已于2017年1月26日死亡。申德忠与吴传元未办理上述房屋抵押登记。
本院认为，申德忠向吴传元出具借条，系其真实意思表示，双方之间的借款合同成立。借款合同应当自债权人支付借款时起生效，吴传元于2014年5月17日向申德忠转账支付借款8.8万元，且本案借条的内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故双方之间就借款8.8万元的借款合同生效。因申德忠已故，其与邓红英原系夫妻关系，本案借款发生于其夫妻关系存续期间，而申德忠与邓红英在婚姻关系存续期间未约定财产归属，邓红英亦未提交证据证明本案借款系申德忠的个人债务，或系吴传元与申德忠串通形成的虚假债务或系申德忠从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务，故本案借款应属其夫妻共同债务，邓红英应对本案借款承担还款责任，即邓红英应偿还吴传元借款8.8万元及其利息（以借款8.8万元为基数，从2014年5月17日起，按照月利率1%计算至借款8.8万元还清之日止）。对于吴传元主张的超过上述借款及利息的部分诉讼请求，本院不予以支持。邓军作为该笔借款的保证人，双方未约定保证责任方式，应为连带保证责任。双方未约定保证责任期间，但是，吴传元未举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月内（从2015年5月17日至2015年11月16日）要求邓军承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，邓军的保证责任应予以免除。故吴传元要求邓军对邓红英的还款义务承担连带保证责任，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邓红英在本判决生效之日起十日内向原告吴传元偿还借款8.8万元；
二、被告邓红英在本判决生效之日起十日内支付原告吴传元利息（利息的计算方法：以借款8.8万元为基数，从2014年5月17日起，按照月利率1%计算至借款8.8万元还清之日止）；
三、驳回原告吴传元的其他诉讼请求。
如果被告邓红英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2680元由被告邓红英负担。此款原告吴传元已预交，由被告邓红英在本判决生效之日起十日内支付给原告吴传元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋祯莲
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 徐玉凤
二〇一七年九月一日
书 记 员 刘明哲
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执字第889号
申请执行人李桂勇。
被执行人黄开顺。
被执行人韩永现。
本院在执行李桂勇与黄开顺、韩永现债权纠纷一案中，查明被执行人暂无履行全部债务的能力，本案需终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）成民初字第1565号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 飞
审判员 李国华
审判员 刘仰喜
二〇一四年十一月八日
书记员 王 芳
福建省福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0102刑初741号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人吴某，男，1993年2月17日出生于安徽省宿松县，汉族，初中文化，个体工作者，住安徽省安庆市宿松县。2013年12月13日因犯寻衅滋事罪被安徽省宿松县人民法院判处有期徒刑八个月，2014年8月5日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪于2016年6月23日被取保候审。
公诉机关以鼓检公诉刑诉〔2016〕794号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年6月23日1时17分许，被告人吴某酒后驾驶车牌号为闽D×××××的小车沿福州市鼓楼区六一路由北往南行驶至六一路得贵路口时，被公安民警当场查获。经鉴定：被告人吴某血液中的乙醇含量为98.07mg/100ml。
公诉机关认为被告人吴某具有如实供述自己罪行的量刑情节，建议对被告人吴某在拘役四个月以下的幅度内处刑，并处罚金。
被告人吴某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人吴某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏维海
二〇一六年九月二十二日
书记员 胡晓强
附本案判决依据的主要法律条款：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款
在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第三款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条第一款、第三款
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更236号
罪犯白志龙，男，1988年2月20日出生，汉族，长春市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一0年四月十五日，吉林省长春市宽城区人民法院作出（2010）刑初字第75号刑事判决，认定罪犯白志龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年十一月经本院减去有期徒刑一年五个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯白志龙在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯白志龙减去有期徒刑一年三个月（刑期至：二0一八年九月二十二日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年二月四日
书 记 员 张慧杰
S
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初5492号
原告：胡某某，女，1983年8月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市开发区新安大道***号广城四季花都**#楼***室，身份证号码3412041983********。
委托诉讼代理人：时良达，安徽勇胜律师事务所律师。
被告：李某某，男，1983年7月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市开发区新安大道***号广城四季花都**#楼***室，身份证号码3412251983********。
原告胡某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理。依法由审判员张新宏适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托诉讼代理人时良达、被告李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：2009年，原、被告经人介绍相识。2010年4月28日办理结婚登记。婚后被告外出打工期间未能给家中任何补贴，而是在外赌博并欠下巨额赌债。原告多方筹钱为被告还债，但被告嗜赌成性不思悔改，导致双方感情破裂。被告对孩子未尽到过抚养义务，自孩子出生至今与被告基本没有共同生活过。2015年6月原告曾起诉要求离婚，经法院判决不准离婚。但之后双方没有联系，被告亦从未尽到家庭义务。综上，原、被告现已无和好可能，夫妻感情确已破裂。故再次起诉要求判决原、被告解除婚姻关系；婚生子李某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费800元至婚生子独立生活止；价值20万元的房产归原告所有；被告承担其9000元个人债务。
被告李某某未提交书面答辩状，庭审中辩称：我不同意离婚，如果法院判决离婚，我要求抚养婚生子。
经审理查明：被告经人介绍相识后自由恋爱，于2010年4月28日办理结婚登记，2011年8月31日生育一子，取名李某甲。原、被告夫妻共同财产有位于阜阳市开发区新安大道109号广城四季花都28#楼408室房产一处，共同生活期间无共同债权，有共同债务9000元。因被告曾赌博并欠下赌债，严重伤害了双方之间的夫妻感情。原告于2015年6月以夫妻感情破裂为由起诉要求离婚，经本院审理于2015年7月2日作出（2015）州民一初字第01876号民事判决书，判决不准原、被告离婚。但该判决生效后双方感情并未得到实际改善，原、被告依然分居生活至今。现原告再次起诉坚决要求离婚，经本院调解和好无果。
另查明：原、被告分居期间，原、被告的婚生子主要由原告抚养。被告庭审中称其平时每月收入有3000元至5000元。庭审中原告自愿撤回分割夫妻共同财产的诉讼请求，被告亦表示不要求分割夫妻共同财产。
上述事实有原告举证的身份证、户口本、结婚证、民事判决书及当事人陈述等在卷予以证明。
本院认为：因原、被告婚后感情不和，原告曾于2015年6月向本院起诉要求离婚，本院判决不准离婚后，双方夫妻感情并未得到实际改善，二人依然分居生活，现已满一年有余，期间互相不尽夫妻义务，夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以准许。婚姻关系存续期间，婚生子主要随原告共同生活，由原告抚养，改变其生活环境不利于婚生子的健康成长，故由原告抚养婚生子为宜。离婚后，一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费，故被告应依法支付抚养费，对被告应支付的抚养费用参照其庭审中的就其收入的陈述计算。共同生活期间的夫妻共同债务应由原、被告各承担一半。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告胡某某与被告李某某离婚；
二、原、被告的婚生子李某甲由原告胡某某抚养，被告李某某自2016年11月起每月支付800元抚养费，每三个月支付一次，支付至婚生子满18周岁时止；
三、原、被告的夫妻共同债务9000元，由原、被告各自承担4500元。
如未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张新宏
二〇一六年十月二十五日
书记员 孟 斐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
第７条、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。第8条、抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）耒民一初字第536号
原告：衡阳市耒水运输有限责任公司。
法定代表人：谢船生。
委托代理人：钟树生。
委托代理人：齐向潮。
被告：长沙国凯汽车用品贸易有限公司。
法定代表人：洪国伢。
委托代理人：李景平。
被告：洪国伢。
第三人：耒阳市诚信汽配部。
经营者：邓美英。
委托代理人：何孝周。
本院在审理原告衡阳市耒水运输有限责任公司与被告长沙国凯汽车用品贸易有限公司、洪国伢、第三人耒阳市诚信汽配部侵权责任纠纷一案中，原告于2017年11月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告衡阳市耒水运输有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费14880元，减半收取7440元，由原告负担。
审 判 长 周志慧
审 判 员 谢任群
人民陪审员 贺雪平
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 张沅沅
校对责任人：周志慧打印责任人：张沅沅
湖北省红安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂红安执字第00105号
申请执行人石桂红，女，1955年8月4日出生，汉族。
被执行人叶青元，男，1965年1月21日出生，汉族。
被执行人武汉港园物流有限公司。
法定代表人杨树东。
申请执行人石桂红与叶青元、武汉港园物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月1日立案执行。要求被执行人叶青元支付赔偿款115700.80元，被执行人武汉港园物流有限公司对该款承担连带责任，并负担受理费6000元、申请执行费1635.51元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人叶青元在中国工商银行股份有限公司红安县红坪支行的存款帐户62220218140＊＊＊＊5819，冻结期限一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 坪
审判员 吴恒全
审判员 彭绍文
二〇一六年十月十九日
书记员 熊晓波
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1221执恢839号
申请执行人高杰，男，1985年10月3日生，汉族，住渑池县。
被执行人徐金海，男，1974年9月1日生，汉族，渑池县洪阳镇。
被执行人姚金红，女，1977年10月2日生，汉族，住渑池县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）渑民初字第412号民事判决书，在执行高杰申请执行徐金海、姚金红民间借贷纠纷一案中，现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）渑民初字第412号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王留锋
审判员 赵小锁
审判员 邵红伟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张书亮
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1202执668号
朱尚飞：
你（单位）与马刘芳离婚后财产纠纷一案，我院作出的（2015）州民一初字第03053号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
户名：阜阳市颍州区人民法院
开户行：中国建设银行股份有限公司阜阳颍州支行
账号：34001712008052505383
二〇一六年六月二十日
经办人：姜涛书记员：王倩倩
联系电话0558-255****
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初5087号
原告：郭晶，女，生于1978年4月5日，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：亓翠萍，山东济青律师事务所律师。
被告：王泽永，男，生于1979年2月21日，汉族，居民，住章丘市。
原告郭晶与被告王泽永离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日不公开开庭进行了审理。原告郭晶及其委托代理人亓翠萍到庭参加诉讼。被告王泽永经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚；婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费800元，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，一个多月后于2004年4月6日登记结婚，2005年2月4日生育儿子王文智，现随原告生活。由于婚前缺乏了解，婚后原告发现被告酗酒贪玩、脾气暴躁、小心眼、买体�上瘾、不顾家，自2008年以来夫妻实行AA制，被告一人吃饱全家不饿，没有家庭责任感，夫妻经常争吵，一吵架被告就动手殴打原告，为了孩子原告一直忍让。2016年5月15日被告酒后殴打原告且扬言要杀死原告，原告无奈搬出居住至今。现双方无法共同生活，也无法沟通，矛盾无法调和，请求判令如诉讼请求。
被告在本案诉讼过程中未予答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，原告郭晶与被告王泽永经人介绍相识，2004年4月6日登记结婚，2005年2月4日生育一子，取名王文智。原、被告婚初感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾。2016年4月原告和孩子搬出，现在外租房居住。
本院认为，原告郭晶与被告王泽永自登记结婚来已十年有余，两人共同生活、养育孩子，婚前有一定的感情基础，婚后也建立起一定的夫妻感情，对此双方均应珍惜。婚姻生活中难免会出现矛盾和摩擦，原、被告应互相体谅、相互尊重，加强沟通，提高信任，努力消除矛盾、减少摩擦，以维护家庭的和谐与稳定。据原告陈述及举证，两人虽因家庭琐事产生矛盾，但从双方婚姻状况看，尚未致夫妻感情破裂程度，原告以与被告夫妻感情破裂为由要求离婚，证据不足，本院不予支持。被告王泽永经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其对举证、质证等诉讼权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告郭晶与被告王泽永离婚。
案件受理费150元，由原告郭晶负担。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法�。
审判员 朱玉静
二〇一六年十月二十日
书记员 闵倩倩
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初3764号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：陶建全，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般授权。
被告：赛杰，男，1970年11月30日出生，回族，住址武汉市武昌区，
被告：潘文勤，女，1973年6月16日出生，回族，住址河南省平舆县，
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告赛杰、潘文勤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告赛杰、潘文勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告赛杰向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金498950.44元、利息60037.99元（暂计算到2017年1月17日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告潘文勤对上述债务承担共同还款责任；3、被告赛杰、潘文勤支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告赛杰、潘文勤承担。事实和理由：2013年7月22日，被告赛杰向原告申请贷款并填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请贷款金额为50万元，用途为进货，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告赛杰按等额本息偿还法还款，还款日为每月15日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若被告赛杰未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告赛杰立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告赛杰出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，被告赛杰在其循环贷款额度共计向原告贷款21次，但之后被告赛杰未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告赛杰拒不偿还借款本息。且被告赛杰与潘文勤系夫妻关系，该债务系夫妻债务，被告潘文勤应对该债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告赛杰、潘文勤未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告赛杰与潘文勤系夫妻关系。截止2017年1月17日，被告赛杰尚欠借款本金498950.44元、利息60037.99元，合计558988.43元。
还查明，2017年9月7日，广发银行股份武汉分行法定代表人由刘卫星变更为陶建全。原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。
案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告赛杰、潘文勤价值620000元的财产采取保全措施并提供担保。本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初3764号民事裁定书，裁定对被告赛杰、潘文勤价值620000元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告赛杰、潘文勤偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告赛杰、潘文勤的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告赛杰、潘文勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赛杰、潘文勤向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金498950.44元；
二、被告赛杰、潘文勤向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年1月17日利息为60037.99元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告赛杰、潘文勤向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9410元、保全费3620元，共计13030元，由被告赛杰、潘文勤负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告赛杰、潘文勤随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 吴 旻
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘玉兰
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初3764号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般授权。被告：赛杰，男，1970年11月30日出生，回族，住址武汉市武昌区，被告：潘文勤，女，1973年6月16日出生，回族，住址河南省平舆县，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告赛杰、潘文勤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告赛杰、潘文勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告赛杰向原告广发银行武汉分行偿还贷款本金498950.44元、利息60037.99元（暂计算到2017年1月17日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告潘文勤对上述债务承担共同还款责任；3、被告赛杰、潘文勤支付原告广发银行武汉分行律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告赛杰、潘文勤承担。事实和理由：2013年7月22日，被告赛杰向原告申请贷款并填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请贷款金额为50万元，用途为进货，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，被告赛杰按等额本息偿还法还款，还款日为每月15日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若被告赛杰未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告赛杰立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告赛杰出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，被告赛杰在其循环贷款额度共计向原告贷款21次，但之后被告赛杰未按合同约定及时还款。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告赛杰拒不偿还借款本息。且被告赛杰与潘文勤系夫妻关系，该债务系夫妻债务，被告潘文勤应对该债务承担共同还款责任。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。被告赛杰、潘文勤未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告赛杰与潘文勤系夫妻关系。截止2017年1月17日，被告赛杰尚欠借款本金498950.44元、利息60037.99元，合计558988.43元。还查明，2017年9月7日，广发银行股份武汉分行法定代表人由刘卫星变更为陶建全。原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费2000元。案件审理过程中，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告赛杰、潘文勤价值620000元的财产采取保全措施并提供担保。本院审查后，依法作出（2017）鄂0103民初3764号民事裁定书，裁定对被告赛杰、潘文勤价值620000元的财产予以查封、冻结。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告赛杰、潘文勤偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行对被告赛杰、潘文勤的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告赛杰、潘文勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赛杰、潘文勤向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金498950.44元；二、被告赛杰、潘文勤向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2017年1月17日利息为60037.99元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；三、被告赛杰、潘文勤向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9410元、保全费3620元，共计13030元，由被告赛杰、潘文勤负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告赛杰、潘文勤随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  方 毅人民陪审员  吴 旻二〇一七年十月二十五日书 记 员  刘玉兰
辽宁省本溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽05刑更76号
罪犯王凤君，男，1966年3月23日出生，汉族，捕前住本溪市明山区。
本溪市平山区人民法院2014年4月4日作出（2014）平刑初字第00104号刑事判决，以被告人王凤君犯猥亵儿童、抢劫罪判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万元（未缴纳），刑期自2013年11月17日起至2018年2月16日止，于2014年5月28日送本溪市监狱服刑改造。
执行机关本溪市监狱于2017年1月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，建议减刑9个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，且在减刑审理期间，家属代为履行部分财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王凤君减去有期徒刑九个月（刑期自2013年11月17日起至2017年5月16日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 路
审 判 员 谢添禛
代理审判员 吕 娜
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张 懿
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初2391号
原告吉林省海达电缆制造有限公司，住址吉林省长春市绿园区青年路9151号。
法定代表人高凤海。
被告孟秋，女，汉族，1977年12月11日生，住址绿园区。
本院在审理原告吉林省海达电缆制造有限公司与被告孟秋买卖纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件审理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马天禄
二〇一七年六月二十七日
书记员 赵 航
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106民初2391号原告吉林省海达电缆制造有限公司，住址吉林省长春市绿园区青年路9151号。法定代表人高凤海。被告孟秋，女，汉族，1977年12月11日生，住址绿园区。本院在审理原告吉林省海达电缆制造有限公司与被告孟秋买卖纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件审理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  马天禄二〇一七年六月二十七日书记员  赵 航
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初79号
原告郑新立，男，汉族，住郑州市。
委托代理人蒲洪丹，河南辰中律师事务所律师
被告郑州市黄河饭店，住所地郑州市中原路***号。
法定代表人张明珠。
原告郑新立诉郑州市黄河饭店劳动关系纠纷一案，本院已依法受理，在案件审理期间。原告提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告郑新立撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，原告自愿全部负担。
本裁定送达即生效。
审判员 丁德勇
二〇一七年一月三日
书记员 夏威鹏
北京市延庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第1652号
申请执行人刘铁亮，男，1968年11月28日出生，汉族。
被执行人宋万启，男，1964年8月5日出生，汉族，。
刘铁亮与刘铁亮一案，因被执行人未履行（2015）延民初字第1129号民事调解书确定的义务，本院已依法受理申请人的申请执行书。本案执行过程中，经查询未发现被执行人可供执行财产，申请人亦无法提供有效财产线索。据此，本院裁定如下：
（2015）延民初字第1129号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审 判 长 张立新
审 判 员 王晓军
代理审判员 顾漱岩
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 武鹤鸣
福建省南平市延平区人民法院执 行 裁 定 书（2015）延执字第1652号申请执行人南平市延平区人民法院。被执行人林延山。男，1957年5月26日出生，汉族。关于黄雪萍与林延山民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）延民初字第1904号民事调解书已发生法律效力，该份调解书写明案件受理费890元，由被执行人林延山负担。但被执行人林延山至今未履行生效法律文书所确定的义务。据此，依照《中华人民冻结、扣划被执行人林国煌在有关金融机构账户内的存款940元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  黄笑梅二〇一五年六月八日书记员  龚子夜