广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10终字第1388号
上诉人（一审被告）李学术，男，1954年10月7日出生，壮族，百色市田东县人，广西农垦国有阳圩农场六丰分场退休职工，住广西百色市田东县。
上诉人（一审被告）李志日，男，1978年6月28日出生，壮族，百色市田东县人，广西农垦国有阳圩农场六丰分场职工，住。
上诉人（一审被告）罗秀珍，女，1976年9月28日出生，壮族，广西农垦国有阳圩农场六丰分场职工，住。
三上诉人的委托代理人颜俊，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄志锋，男，1968年9月30日出生，壮族，百色市田阳县人，广西农垦国有阳圩农场六丰分场职工，住。
委托代理人林春梅，广西鹅城律师事务所律师。
上诉人李学术、李志日、罗秀珍因排除妨害纠纷一案，不服右江区人民法院（2016）桂1002民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2016年11月21日到庭进行举证、质证和辩论，上诉人李学术、李志日、罗秀珍、及其共同的委托代理人彦俊、被上诉人黄志锋及其委托代理人林春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1994年8月，被告李学术的妻子曾爱群与原告签订《芒果承包转让合同书》约定，曾爱群将其经营的位于广西农垦国有阳圩农场六丰分场12号芒果地7.3亩（实际面积6.8亩）及房屋一间转让原告，转让费3000元，一辆牛车450元，并约定4年内付清。1995年间曾爱群将其在六丰分场的商店以5000元转让给原告，原告即时付清该转让费。1996年间曾爱群将该商店收回自己经营，但未退回5000元商店转让费给原告，并于1998年间将该商店转让案外人陆某，后陆某一直居住在该商店至今。
另查明，自1994年8月起原告开始承包经营广西农垦国有阳圩农场六丰分场12号芒果地，自2008年起每五年原告与广西农垦国有阳圩农场签订《土地承包种植合同》，合同约定阳圩农场将位于六丰分场12号地6.8亩土地发包给原告承包经营种植芒果树，每年向农场上缴土地承包费150元／亩，共计1020元等条款。原告取得该地承包经营权后一直经营种植至2015年间。2015年曾爱群病故后，三被告即以原告没有支付3000元转让费为由，强行侵占原告承包的12号芒果地，由此引发纠纷。
再查明，阳圩农场六丰分场覃明忠现种植的芒果地原为李学术家自留地位于六丰分场旧茶房附近，该自留地不纳入职工承包地。
上述事实，有原告提交的《土地承包种植合同》、欠条、李学术的说明、证人陆某证言，证明曾爱群转让阳圩农场六丰分场12号芒果地给原告，原告尚欠转让费3000元，曾爱群转让其商店并收取原告转让费5000元，后收回商店另行转让陆某。经质证，被告及第三人对原告证明目的有异议，认为不能证明1994年原告就取得土地承包经营权。一审法院认为，原告提交的证据及证人证言能够证明本案事实，对其证明力予以确认。被告提交的《芒果承包转让合同书》、欠条、覃小龙证言，证明该转让合同内容转让的是芒果树，不是转让土地承包经营权，原告至今未付转让费3000元，且1997年至2013年间被告雇请覃小龙看管12号芒果地。经质证，原告对转让合同及欠条的真实性无异议，该院予以确认；对证人证言有异议，认为证人与被告有利害关系。该院认为，证人与被告有利害关系，对其证言不予确认。第三人提交的阳圩农场六丰分场证明，证明第三人现种植的芒果地原为李学术家自留地，该自留地不纳入职工承包地。经质证，原告有异议。一审法院认为六丰分场的证明，客观真实，对其证明力予确认。一审法院审理认为，关于原告与曾爱群签订的《芒果承包转让合同书》是否已履行完毕问题。曾爱群将其经营的阳圩农场六丰分场12号芒果地及芒果树转让原告，并约定4年内付清转让费3000元，在此期间内，曾爱群将其商店转让原告，原告付清了转让费5000元，不久曾爱群又将该商店转让案外人陆某，但未退回原告5000元转让费，两笔款项相抵后不存在原告未付被告转让费3000元的情形，应认定该转让合同已实际履行完毕。
关于涉案合同标的是转让芒果树还是土地承包经营权问题。虽然转让合同标题写“芒果承包”，但合同内容写明“甲方承包水果地面积7.3亩，房屋一间转让给乙方接管”，涉案合同标的实际上是指土地承包经营权及其地上芒果树的转让。被告辩称合同内容是芒果树的转让，而不是土地承包经营权转让，理由不能成立，该院不予采纳。原告依据其与曾爱群签订的转让合同取得阳圩农场六丰分场12号芒果地承包经营权，并得到阳圩农场的认可后双方签订《土地承包种植合同》，原告合法取得了六丰分场12号芒果地承包经营权。被告强行侵占原告承包经营的阳圩农场六丰分场12号芒果地及芒果树已构成侵权，应当承担民事责任。原告请求被告返还茶房芒果地及赔偿经济损失无事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十五条、第一百一十七条之规定，判决：一、被告李学术、李志日、罗秀珍应于本案判决生效之日起三日内将位于国有阳圩农场六丰分场12号芒果地6.8亩及其芒果树返还原告黄志锋；二、驳回原告黄志锋其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李学术、李志日、罗秀珍负担。
上诉人李学术、李志日、罗秀珍上诉称，一审法院认定“曾爱群又将该商店转让给案外人陆某，但未退回原告5000元转让费，两笔款项相抵后不存在未付转让费3000元的情形，应认定该转让合同已实际履行完毕”属错误。原因一、1994年，因增爱群一家承包场部木器厂，没有时间管理其经营的阳圩农场六丰分厂12号的芒果地和商店，与被上诉人协商将芒果地和商店转让给被上诉人，商店转让款8800元，被上诉人支付了5000元，芒果地转让费3000元，被上诉人当时无能力支付向上诉人曾爱群出具欠条一张，尚欠芒果地转让费和牛车费3450元，4年之内还清，之后曾爱群一家离开六丰农场到场部承包木器厂，之后到田东祥周林场，全家没有再回六丰分厂，商店和芒果一直由被上诉人自己管理，对被上诉人的欠款，上诉人一直追讨，但被上诉人一直未付；二、一审法院认定曾爱群将商店转让给案外人陆某，只有案外人的证言，没有其他证据，根据陆某的证言，转让商店1300元，时间记得非常清楚，但是该款项没有收据不符合生活常理；三、一审法院认定两笔宽相抵是案外人陆某的证词及取货和欠款单，而取货和欠款单都没有签字，也没有其他证据佐证，不能作为认定本案的事实依据。因曾爱群转让商店给被上诉人后一直由被上诉人经营，不可能转让给案外人陆某，并且转让商店费用5000元，被上诉人欠曾爱群的转让费3000元，相差2000元，无法抵消。综上所述，一审法院采纳存在疑点和没有其他证据佐证的证据，导致认定本案事实错误，请求二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，原审认定正确，曾爱群确实把商店转让给案外人陆某，也有证人陆某的作证，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人辩称，一审判决正确。
二审审理期间，上诉人、被上诉人均没有提供新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院对此予以确认。
综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论意见，本案的争议焦点：上诉人是否侵占被上诉人承包经营的阳圩农场六丰分场12号芒果地及芒果树？
本院认为，1994年8月，上诉人李学术的妻子曾爱群与被上诉人签订《芒果承包转让合同书》约定，曾爱群将其经营的位于广西农垦国有阳圩农场六丰分场12号芒果地7.3亩（实际面积6.8亩）及房屋一间转让被上诉人，转让费3000元，一辆牛车450元，并约定4年内付清。1995年间曾爱群将其在六丰分场的商店以5000元转让给被上诉人，被上诉人即时付清该转让费。1996年间曾爱群将该商店收回自己经营，但未退回5000元商店转让费给被上诉人，1997年11月间，被上诉人与曾爱群结算上述款项相抵，被上诉人不再欠曾爱群任何款项，该转让合同因抵消已经履行完毕。从合同签订后被上诉人开始承包经营广西农垦国有阳圩农场六丰分场12号芒果地，自2008年起每五年原告与广西农垦国有阳圩农场签订《土地承包种植合同》，因此被上诉人已合法取得了六丰分场12号芒果地承包经营权，现上诉人强行侵占被上诉人承包经营的阳圩农场六丰分场12号芒果地及芒果树已构成侵权，应当承担民事责任，对此一审法院的判决并无不当，本院予以维持。关于上诉人称没有将商店转让给案外人陆某的问题，本案中案外人已经出庭证实曾爱群于1998年间将该商店转让案外人陆某，后陆某一直居住在该商店至今。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求、理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李学术、李志日、罗秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
代理审判员 张 海
代理审判员 田必堂
二〇一六年十二月七日
书 记 员 劳 慧