成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1481号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，系分行行长。
委托代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：袁兴超,男,汉族,1978年7月7日出生,住成都市青羊区。
被告:李芙蓉,女,汉族,1981年8月14日出生,住四川省中江县。
被告:成都融升贸易有限公司,住所地：成都市金牛区交大路189号附14号。
法定代表人：袁兴超。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称：民生银行成都分行）与被袁兴超、李芙蓉、成都融升贸易有限公司（以下简称：融升公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陈敏独任审判，后因被告袁兴超、李芙蓉、融升公司下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员王雪、周卫建组成合议庭，依法向被告袁兴超、李芙蓉、融升公司公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2016年11月23日进行公开开庭审理，原告民生银行成都分公司委托代理人李佳欣到庭参加诉讼，被告袁兴超、李芙蓉、融升公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1判令被告袁兴超、李芙蓉归还原告借款本金1100000元和利息、罚息、复利9066.88元，（利息、罚息、复利暂计算至2015年10月20日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金55000元（5％计算）；2、判令被告袁兴超、李芙蓉支付律师费88725.35元（8％计算）；3、判令被告融升公司对被告李芙蓉、袁兴超的上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费。事实和理由：原告与被告袁兴超、李芙蓉于2014年9月24日签订《借款合同》，约定被告向原告借款1100000元，期限12个月，自2014年9月28日起至2015年9月28日止，年利率8.4%，双方还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用承担等事项进行了约定。同日，被告袁兴超、李芙蓉、融升公司与原告签订了《担保合同》约定，被告融升公司为被告袁兴超、李芙蓉的该笔提供连责任担保。原告向被告履行了放款义务，而被告未按合同约定按期偿还贷款，被告融升公司也未履行保证义务。
被告袁兴超、李芙蓉、融升公司公司未作答辩。
原告提交的原、被告签订的《借款合同》、《担保合同》以及原告的《对账单》、《贷款计划表》和原告与律师事务所签订的《委托代理协议书》、《律师费发票》等证据，能证明原、被告之间借贷关系成立，被告为该笔贷款提供抵押物担保，并办理抵押登记，因被告未按约定履行合同义务，致原告产生相应的费用，上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月24日原告与被告袁兴超、李芙蓉签订一份《借款合同》，合同主要约定，被告向原告贷款1100000元，期限12个月即2014年9月28日起至2015年9月28日止，年利率8.4%，其逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，其逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%，若不能按时支付利息，按罚息利率按月还款日的对日计收复利，本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定。被告违反约定视为违约，原告有权宣布贷款提前到期，被告还应承担原告实现债务所产生的费用不限于律师费、诉讼费、保全费及公告费等，以及承担合同贷款金额5%的违约金。同日，被告融升公司作为保证人与原告作为担保权人签订一份《担保合同》约定，被告融升公司自愿为被告袁兴超、李芙蓉向原告借款1100000元提供连带责任保证。担保范围：为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述合同签订后，原告于2014年9月28日向被告发放借款1100000元。
另查明，截至2016年11月15日，被告尚欠原告贷款本金990000元、利息2558.11元、罚息111266.29元。原告因本次诉讼提交的委托代理协议及律师费票据为80000元。
本院认为，原告与被告袁兴超、李芙蓉签订的《借款合同》、被告融升公司、袁兴超、李芙蓉与原告签订的《担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。被告袁兴超、李芙蓉未能按照合同约定偿还借款本息，民生银行成都分行依约可以宣布合同项下的贷款全部到期。截至2016年11月15日，被告尚欠原告贷款本金990000元、利息2558.11元、罚息111266.29元。原告主张利息和罚息的计算标准，不违反国家有关规定，应予以支持。
关于律师费的请求，因双方签订的上述协议中就违约后实现债权所产生的不限于律师费等费用有明确的承担约定，同时原告提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费80000元票据，不违反法律、行政法规规定，本院予以准许。
关于融升公司承担连带清偿责任的请求，根据担保合同约定，被告融升公司为被告袁兴超、李芙蓉提供连带任保证，该约定不违反法律、行政法规强制性规定，故融升公司依约应对被告袁兴超、李芙蓉的债务承担连带责任保证。
对原告要求被告承担违约金的请求，虽在原、被告双方签订《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但由于违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，原告在其主张的请求中已就其损失（利息、律师费）进行了主张，同时在其请求中又主张了处罚（罚息），原告主张的利息、律师代理费在得到本院支持后，原告所受到的损失已得到了全面的保护，而原告主张的罚息得到本院支持后则体现了对被告违约后的处罚作用，原告在本项请求中再次主张被告支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因原告并未提供其他证据来印证其他损失的存在，故原告的该项请求不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十八条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁兴超、李芙蓉于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金990000元、利息2558.11元、罚息111266.29元（截止2016年11月15日），此后至本判决确定的履行期限届满时止的利息、罚息，其计算方式：以本金990000元为基数，按合同约定的利率标准计付；
二、被告袁兴超、李芙蓉在给付上述款项的同时，向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费80000元；
三、被告成都融升贸易有限公司对被告袁兴超、李芙蓉的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16075元、保全费5000元、公告费260元及后续公告费，由被告袁兴超、李芙蓉负担，被告成都融升贸易有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 周卫建
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李媛媛