北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0113行初3号
原告柳四腾，男，1973年1月24日出生，汉族。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号，统一社会信用代码11110000MB0390782F。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人张明光，北京市规划委员会顺义分局干部。
委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。
第三人北京合景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区×镇聚源西路7号，统一社会信用代码91110113673842894Q。
法定代表人孔健涛，总经理。
委托代理人孟慧玲，北京合景房地产开发有限公司员工。
委托代理人田丹，北京合景房地产开发有限公司员工。
原告柳四腾不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（原北京市规划委员会，以下简称市规土委）作出的2014规（顺）竣字0044号《建设工程规划核验（验收）意见》（以下简称被诉核验意见），向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，在法定期限内向被告市规土委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京合景房地产开发有限公司（以下简称合景房地产公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日、2017年8月14日公开开庭审理了本案。原告柳四腾，被告市规土委的委托代理人张明光、杨琨，第三人合景房地产公司的委托代理人孟慧玲、田丹到庭参加诉讼。本案曾因法律适用问题请示有权机关而中止诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月20日，市规土委作出被诉核验意见。主要内容为：合景房地产公司：根据你单位提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，于2014年5月16日对你单位在顺义新城第×街区建设的×#商品住宅楼等5项进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》、2012规（顺）建字0027号《建设工程规划许可证》批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。
柳四腾诉称：针对由合景房地产公司开发的北京市顺义区×镇×号住宅及商业金融用地项目,市规土委于2009年9月30日给合景房地产公司核发了2009规（顺）复函字0027号《规划意见复函》，又于2012年2月7日对项目重新核发了2012拨地010号《钉桩坐标成果通知单》。通过这两份审批文件，市规土委批准了合景房地产公司的规划变更申请，而合景房地产公司在此之后并没有进行土地出让合同的变更，也没有补缴土地出让金，进而更换新的国有土地使用证。在此情况下，市规土委对合景房地产公司开发的该项目进行了规划验收，并在被诉核验意见中批准“同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》”，其明显没有尽到最基本的核查土地信息的职责，使得房地分离、落宗不符的违法项目获得合法外观，侵害了柳四腾的合理信赖利益，违反了《行政许可法》第三十四条第一款的规定。故起诉，请求法院：1.确认市规土委针对顺义区×镇×号住宅及商业金融用地项目（×镇×号院即×西区）给合景房地产公司核发的被诉核验意见违法；2.判令市规土委承担本案的诉讼费用。
柳四腾在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.《关于对顺义区×镇×号住宅及商业金融用地项目规划调整及出让合同变更有关事宜的公示》，证明2009年9月30日被告对规划变更进行了批准，被告于2012年2月7日通过《钉桩坐标成果通知单》-2012拨地010号确立了规划变更，直到2016年9月27日土地出让合同一直没有变更。用地许可是旧的，而工程许可是依据规划变更的结果作出的，所以二者不相符。
2.规划核验【城镇建筑工程（验收）】的受理审批流程，证明法与规定不可违，被告违反了自己制定的规则，违反了该规定的第七项。
3.被诉核验意见，证明核验的文字意思是项目要同时符合建设用地规划许可和建设工程规划许可。
4.京顺国用（2008出）字第0070号土地证宗地图，证明涉诉项目落宗不符、房地分离，与建设工程规划许可的附图不一致。
5.政府信息答复告知书，证明原告知道被诉核验意见内容的时间是2016年9月7日，起诉没有超期。
6.关于实测面积的补充协议，证明原告是被诉行政行为的利害相关人。
市规土委辩称：一、2014年5月16日，合景房地产公司向市规土委申请规划核验。收到合景房地产公司的材料后，市规土委当日受理并依照相关法律法规对申请材料进行了审查。经核，合景房地产公司提交的材料符合法律、法规的相关规定。经现场查验，本案项目当时已竣工且未投入使用，建筑立面、层数均符合建设工程规划许可证许可内容，用地范围、代征用地及绿化用地均已腾退。同时根据测绘成果，该项目外形轮廓、建筑高度、建设规模均符合相关法律、法规和建设工程规划许可证的要求，据此市规土委作出被诉核验意见并无不当，柳四腾所诉没有事实和法律依据。二、柳四腾诉称被诉核验意见使得其房地分离、落宗不符的违法项目获得合法外观，进而造成其合理信赖利益受损的意见与本案被诉核验意见并无直接因果关系，没有法律依据。三、被诉核验意见系针对合景房地产公司作出，并非针对柳四腾，也未给其设定新的权利义务，故柳四腾与被诉核验意见不具有法律上的利害关系。综上，被诉核验意见是市规土委在职责范围内依法作出的行政行为，市规土委已依法履行了相关程序，柳四腾所诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其起诉。
市规土委在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.被诉核验意见，证明本案被诉的行政行为。
2.建设项目规划许可及其他事项申报表，证明合景房地产公司向市规土委提出规划核验申请。
3.规划监督事项接收材料凭证，证明市规土委受理了合景房地产公司的规划核验申请。
4.2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》附件及附图，证明市规土委向合景房地产公司作出本案项目的建设用地规划许可。
5.2012规（顺）建字0027号《建设工程规划许可证》附件及附图，证明市规土委向合景房地产公司作出本案项目的建设工程规划许可。
6.〔2013〕施建字0145号《建设工程施工许可证》，证明合景房地产公司取得了本案项目的施工许可。
7.房屋面积测算技术报告书，证明本案项目经过房屋面积测量。
8.《建设工程竣工测量成果报告书》，证明本案项目经过竣工测量。
9.《城市建设工程办理竣工档案登记表》，证明本案项目已经办理了工程竣工档案登记。
10.建设工程规划核验现场情况记录单及系统补登记录单，证明市规土委对本案项目竣工情况进行现场踏测。
11.现场照片，证明本案项目工程竣工现场情况。
12.工程设计图纸目录，证明本案项目设计图纸目录。
市规土委向本院提交的依据（节选）是：1.《中华人民共和国城乡规划法》；2.《北京市城乡规划条例》；3.《北京市建设工程规划监督若干规定》；4.《〈北京市建设工程规划监督若干规定〉实施细则（试行）》。
合景房地产公司述称：被诉核验意见符合相关法律法规规定，请求驳回柳四腾的诉讼请求。合景房地产公司未向本院提交证据。
为查明本案所涉项目的具体情况，本院依法调取了以下证据：
1.市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表（东、西区）。
2.北京市规划委员会规划意见书（选址）（东、西区）。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.当事人提交的被诉核验意见系本案被诉行为，本院在此不作评价。2.柳四腾提交的证据4与本案被诉核验意见的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳；柳四腾提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明柳四腾获知被诉核验意见的时间、方式，柳四腾在被诉核验意见所涉项目范围内购买了房屋以及市规土委受理规划核验的条件和涉案项目规划调整情况等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。3.市规土委提交的其他证据形式合法，内容真实，能够证明市规土委对合景房地产公司的规划核验申请进行受理、审查情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。4.法院调取的证据能够证明本案所涉项目的具体情况，本院予以采纳。
经审理查明：
2014年5月16日，合景房地产公司向市规土委申请对位于顺义新城第×街区的×#住宅楼（顺义新城×组团×号地西区住宅、商业金融项目）进行核验，并提交了建设项目规划许可及其他事项申报表、2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》、2012规（顺）建字0027号《建设工程规划许可证》、〔2013〕施建字0145号《建筑工程施工许可证》、五栋楼的《房屋面积测算技术报告书》《建设工程竣工测量成果报告书》《城市建设工程办理竣工档案登记表》等材料。2014年5月16日，市规土委到现场进行查验，并制作建设工程规划核验现场情况记录单和系统补登记录单。经审查，2014年5月20日，市规土委向合景房地产公司核发了被诉核验意见。
2016年9月7日，柳四腾通过政府信息公开方式获知被诉核验意见内容。柳四腾不服，于2017年1月3日向本院提起本诉。
另：2012年11月24日，柳四腾针对位于顺义区×号院×区×号楼×单元×号（原房号为×栋×单元×号）的房屋与合景房地产公司签订商品房预售合同。上述房屋位于被诉核验意见所涉顺义新城第×街区建设的×#商品住宅楼等5项范围之内。
再：“顺义新城×号地西区”、“顺义新城×号地东区”项目属于市政府扩大内需重大项目绿色审批通道项目，均已取得绿色审批通道确认表。本案所涉×#商品住宅楼等5项位于“顺义新城×号地西区”范围之内。“顺义新城×号地西区”及“顺义新城×号地东区”的规划意见书（选址）中均载明：依据控制性详细规划，规划意见书中各类用地规模不得变更，用地范围可在设计方案中作适当调整。2016年9月27日，市规土委发布《关于对顺义区×镇×号住宅及商业金融用地项目规划调整及出让合同变更有关事宜的公示》，将东、西两个地块的商业、住宅、绿化用地范围及出让合同等事项进行了调整。
本院认为：
本案的焦点问题是：一、柳四腾是否为本案适格原告。二、市规土委作出的被诉核验意见是否合法。
（一）关于原告主体资格问题。
本案中，虽然被诉核验意见不是针对柳四腾作出，但柳四腾购房在先（2012年），被诉核验意见作出于后（2014年），即核验内容包含柳四腾已购买的房屋，因此，被诉核验意见对柳四腾的合法权益产生了实际影响，柳四腾是本案适格原告。
（二）关于被诉核验意见的合法性问题。
依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《北京市城乡规划条例》第四十四条之规定，市规土委对建设工程是否符合规划许可内容具有进行核验的法定职责。
《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条、第八条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起７个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。本案中，市规土委根据合景房地产公司的核验申请，审查了合景房地产公司提交的相关材料，并到现场进行了查验。因×#商品住宅楼等5项所处的“顺义新城×号地西区”属于市政府扩大内需重大项目绿色审批通道项目，可以按照相关规定同时办理各项前期手续，且规划意见书（选址）中亦允许在各类用地规模不变的前提下适当调整用地范围，故市规土委在×#商品住宅楼等5项符合建设工程规划许可、用地规模未超过建设用地规划许可内容的情形下，依照前述规定作出被诉核验意见并无不当。
综上，柳四腾的诉讼请求和理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告柳四腾的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告柳四腾负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋 颖
审 判 员 杨 鑫
人民陪审员 马淑贤
二〇一七年八月十七日
书 记 员 黄 荣