广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1088号
上诉人（一审原告、反诉被告）黄美莲，农民。
委托代理人梁文滔，农民。
上诉人（一审原告、反诉被告）梁文佳，农民。系黄美莲之次子。
上诉人黄美莲、梁文佳共同委托代理人李东硕，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）岑炳逢，农民。
被上诉人（一审被告、反诉原告）岑炳辉，农民。系岑炳逢之胞弟。
上诉人黄美莲、梁文佳因相邻通行纠纷一案，不服西林县人民法院（2015）西民一初字第168号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日通知上诉人梁文佳、上诉人黄美莲的委托代理人梁文滔以及上诉人黄美莲、梁文佳的共同委托代理人李东硕，被上诉人马岑炳逢、岑炳辉到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明事实，双方当事人（黄美莲、梁文佳与岑炳逢、岑炳辉）相邻而居。1989年，岑炳辉取得了农村宅基地使用权。2006年之前，双方房前的通道约为3.1米宽。黄美莲、梁文佳旧房前有一台阶（该台阶占用了部分通道）。2006年及之后，黄美莲、梁文佳拆除旧房，在通道两旁相向建起了两栋混砖结构平房，两栋平房的一楼均向通道方向伸出了屋檐（二楼地板）。并在通道处搭建了一个卫生间。其中有一栋房屋向通道伸出约1.7米，高约0.5米的台阶，使通道通行能力大为降低。2014年，岑炳逢、岑炳辉则沿黄美莲、梁文佳一楼伸出的屋檐为界，占用通道建厨房，搭围墙。导致通道的通行能力进一步下降，最窄处宽度仅为1.3米。入口处亦搭建了围墙，通行宽度为2.3米。
一审法院审理认为，一、关于岑炳逢、岑炳辉提出反诉是否符合法律规定的问题。岑炳逢、岑炳辉的反诉请求，与黄美莲、梁文佳的本诉请求均是基于同一法律关系即相邻通行关系而提出。其提出时亦符合相关法律规定的条件，故依法予以受理，并与本诉合并审理。二、关于反诉请求是否超过诉讼时效的问题。基于享有不动产而产生的通行权利，是依附于不动产的。权利人只要享有不动产，其就享有相应的通行权利。妨害一日不除，权利受损则一直处于持续状态。因此，基于享有不动产而提出排除妨害的诉请并不存在超过诉讼时效的问题。三、关于岑炳逢、岑炳辉搭建的建筑物是否已影响到黄美莲、梁文佳的通行，岑炳逢、岑炳辉是否应当拆除相应建筑设施以恢复通道原有状态的问题。居住房屋享有通行权，是公民的合法权益。通道所附属之土地虽属于村民集体所有，但黄美莲、梁文佳的通行权利依法亦受法律保护。即使是村集体本身亦无权在历史形成的通道上搭建建筑物将通道堵塞，妨害黄美莲、梁文佳的正常通行，更何况岑炳逢、岑炳辉系在不属于其享有的土地上搭建建筑物堵塞原有通道。该行为显然已侵害到黄美莲、梁文佳的合法权益。故黄美莲、梁文佳诉请岑炳逢、岑炳辉排除妨害，恢复原有通行状态，具有事实和法律依据，依法应予以支持。四、关于黄美莲、梁文佳搭建的卫生间是否已影响到岑炳逢、岑炳辉及相关人员的通行，黄美莲、梁文佳是否应当拆除相应建筑设施以恢复原有通行状态的问题。黄美莲、梁文佳直接在通道处搭建卫生间，在房前向通道又伸出1.7米，高约0.5米的台阶。结合现场，不难看出，如此布局，通道已失去车辆实际可正常通行的能力，已然成为黄美莲、梁文佳私人控制下的使用场所。如仅对岑炳逢、岑炳辉搭建的建筑物予以拆除，则是仅保护黄美莲、梁文佳的通行权，而无视岑炳逢、岑炳辉及其他村民的通行权益，而通道则在某种程度成为黄美莲、梁文佳的专用通道。故岑炳逢、岑炳辉诉请黄美莲、梁文佳排除妨害，恢复原有通行状态，同样具有事实和法律依据，依法亦予以支持。此外，台阶虽在旧房时已存在，但台阶的作用主要是为了排水，只要设计合理，通行与排水并不矛盾。台阶应当改为具有相应坡度并利于车辆行走的通道。如此，既有利双方当事人生产、生活，也有利于屯上相关人员的出行。当事人虽未明确提出该项诉请，但这应为排除妨害，恢复通行的应有之义。否则，大多数车辆将只能通行至黄美莲、梁文佳门前，通道就仅是黄美莲、梁文佳的专用通道。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百零一条之规定，判决：岑炳逢、岑炳辉于本判决生效后自行拆除其在涉案通道搭建的厨房及围墙（所指建筑物以本判决所附图片为准）；黄美莲、梁文佳于本判决生效后自行拆除其在涉案通道搭建的卫生间及台阶（所指建筑物以本判决所附图片为准）。案件本诉受理费100元，由岑炳逢、岑炳辉连带负担，反诉受理费50元，由黄美莲、梁文佳负担。
上诉人黄美莲、梁文佳不服一审判决，上诉称：1、本案虽未相邻权关系纠纷，但上诉人请求拆除的厨房和围墙与被上诉人请求拆除的卫生间属于两个不同的标的物，且之间没有任何的必然关联行，即被上诉人的诉请不属于本案反诉的范畴，应另案提起诉讼。一审法院将其合并审理适用法律错误；2、被上诉人在一审提出的主张仅是要求上诉人拆除卫生间，一审判决上诉人除拆除卫生间外还要将台阶以其拆掉，明显超出了当事人的诉请范围，违反了“不告不理”原则；3、本案讼争的通道一般情况下车辆只是到二被上诉人房屋之间的操场即停止，后半部分的通道一般只有上诉人通行使用，根据上诉人在一审时所作的实验显示，上诉人房屋门前的通道现状并未影响到二上诉人的正常使用，而至于该通道现状是否影响到其他村民的通行，应由其他村民另行行使诉讼权利；4、上诉人所建卫生间的位置原本是晒谷场，早已有之，现生出仍能正常通行，而台阶也是在各户取得集体土地使用证之前就已经存在的，属于上诉人房屋不动产的一部分，上诉人在拆除旧房后只是在原有基础上加以美化，并未改变原有面积。若强行拆除势必会影响房屋的基础，相反不拆除也不会影响正常通行和排水，故综合以上实际情况，一审草率判决拆除台阶显失公平。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人岑炳逢、岑炳辉答辩称：按照二上诉人的《集体土地使用证》的原始规划，二上诉人门前房屋间的通道距离应为3.05米，而上诉人自新建房屋后均在不同程度上侵占了原有通道的面积，上诉人超出其土地适用范围侵占集体土地，影响了被上诉人及其他村民的正常通行，依法应排除妨害，恢复通道原状。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果和法公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供新证据《照片》一组及《村民证明》、《集体土地使用证》各一份，用于证明上诉人是在其集体土地使用证范围内建造房屋，房前的台阶和卫生间并未影响村民通行。经质证，被上诉人对上诉人所提交《集体土地使用证》的真实性、合法性及关联性均没有异议，且该证据正好证明上诉人房屋间的通道距离应为3.05米宽，但现上诉人因私自修建卫生间和台阶侵占了集体的土地，依法应排除妨害恢复通道原状；对《照片》和《村民证明》的真实性、合法性及关联性均有异议，认为通道的面积及宽度应该按土地使用证规划的标准执行。综合全案证据，当事人对《集体土地使用证》无异议本院予以确认并作为本案的定案依据，对有异议的《照片》和《村民证明》，因照片中显示上诉人新建的卫生间座落于通道一侧，经对比后可确定该卫生间确实占用了部分通道并改变了历史通道的原状，且根据民诉法的相关规定，证人依法应当出庭接受当事人的质询，但由于上诉人所提供《村民证明》中所涉的证人无正当理由未出庭作证，而上述两份证据亦未能与本案其他证据相互印证并形成证据链，故该《照片》和《村民证明》不能单独作为认定本案事实的依据，对其证据的效力本院不予采信。
综合分析双方当事人所提供的证据及质证、辩论意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系不动产相邻的上诉人与被上诉人之间由于相邻通行权行使出现障碍而引发的纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。结合本案，被上诉人在一审中提起的反诉请求与上诉人在本诉中主张的诉请均是基于同一法律关系，即双方当事人请求保护均是基于相邻关系而产生的通行权。一审法院受理被上诉人的反诉并与本诉合并审理，符合相关法律规定，且有利于减少诉讼成本，避免当事人诉累，处理程序并无不妥。此外，结合上诉人所持有《集体土地使用证》的设置范围综合分析，二上诉人房屋间通道宽度的原始规划为3.05米，现上诉人梁文佳、黄美莲在建造新房后分别在通道上直接修建卫生间和宽为1.7米、高0.5米的台阶，直接导致通道变窄，并使得该通道已实际失去了车辆可正常通行的能力，侵害了包括被上诉人在内的其他村民的通行权益。为此，被上诉人诉请要求拆除上诉人修建的卫生间、恢复通道原状，具有是事实和法律依据，依法应予支持。至于对讼争的台阶被上诉人在诉请中虽未明确提出主张，但由于上诉人在超出其土地使用范围外修建台阶，直接侵占了原通道土地，造成通道宽度已不足原规划的3.05米，被上诉人要求上诉人排除妨害并恢复通道原状，应认定其诉请的应有之义即已包含了要求拆除讼争台阶的内容，故一审法院判决上诉人拆除该讼争台阶并未超出当事人的诉请范围。另，上诉人主张屯里的车辆均是行驶到被上诉人房屋门前后即停止，二上诉人房屋间的通道仅为上诉人的家人行驶使用，故维持卫生间及台阶现状不会影响到通道的正常使用。对此，因讼争的通道属农民集体所有，并非上诉人黄美莲和梁文佳私人控制下的个人使用场所和专用通道，被上诉人岑炳逢、岑炳辉作为相邻关系中的一方，有权以上诉人搭建的建筑物以及设置的障碍物侵害其相邻通行权为由向人民法院提起侵权诉讼主张权利。上诉人对其上述主张未能提供充分有力证据证实，故对其抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人黄美莲、梁文佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 黄晓莉