湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茶法民二初字第116号
原告长沙诚城钢铁贸易有限公司。
地址：长沙市。
法定代表人廖国罗，总经理。
委托代理人杨越平，男，1964年12月24日生，汉族，株洲市荷塘区人，系长沙诚城钢铁贸易有限公司常年法律顾问。代理权限为一般代理。
被告贺森林，男，1969年7月26日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
被告郭洋仔，男，1953年1月16日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
二被告的委托代理人郭映辉，茶陵县紫薇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
第三人张秋华，男，1962年8月28日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省。
原告长沙诚城钢铁贸易有限公司与被告贺森林、郭洋仔买卖合同纠纷一案，于2015年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依据被告贺森林、郭洋仔的申请，追加张秋华为本案的第三人参加诉讼，并依法由审判员龙祥适用普通程序与人民陪审员胡康、龙月宝组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭进行了审理，书记员刘李容担任记录。原告及其委托代理人杨越平，被告贺森林、郭洋仔及其共同代理人郭映辉和第三人张秋华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月10日，原、被告双方在原告公司所在地办公室签订了一买卖H型钢合同。合同约定原告向被告提供一批价值288721元H型钢给被告，由被告向原告支付货款。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了价值296927.4元H型钢货物（注：期间被告向原告增购了价值8206.4元的钢材），被告向原告支付了部分货款，后经双方于2014年1月3日结算，被告余欠原告货款66927.4元。被告于2014年1月3日增购辅料一批价值22230元，已付2230元，余欠货款20000元。被告承诺在2014年1月底，将余欠的货款全部付清给原告。此后，经原告多次追讨货款，被告均拒付。故提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿付欠款86927.4元；2、被告向原告支付欠款利息8160元，利息按银行同期贷款利率计算，从2014年2月1日起至人民法院判决还款日止；3、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提拱了下列证据：
1、购销合同1份，证明2013年12月10日在长沙钢铁公司，原告和贺森林、郭洋仔签订工矿产品购销合同，标的为H型钢，价值28.8万余元。付款方式为首先付30%定金，提货付50%，余下的验收后付清。违约条款约定：违约责任质量问题供方负责，结构问题需方负责。
2、结算证明1份，证明双方签订的是买卖合同，被告对买卖行为进行了清算。2014年1月3日钢铁公司和贺森林签订结算证明，余欠66927.4元，贺森林承诺2014年1月底付清余款。
3、欠条1份，证明2014年1月3日，被告出写欠条，欠款为20000元。此欠款是购买H型钢之外的辅助材料之欠款。
4、戴红伟、刘存常、徐跃冬的调查笔录各1份，证明该合同为原告长沙诚城钢铁贸易有限公司和被告贺森林、郭洋仔共同签订。被告提供的设计图纸为笼统白图，不是蓝图，无细节图且无安装图。图纸设计方没有在现场指导并且未与技术师沟通。辅料是徐跃冬陪贺森林到原告方购买的。
被告贺森林、郭洋仔辩称，原被告双方签订的合同名为“工矿产品购销合同”实为承揽合同，合同约定原告用自己的原材料按设计图纸为被告制作产品，即原告为承揽人，被告为定作人，是承揽人以自己的原材料依照定作人具体要求，为定作人制作产品，定作人支付报酬的承揽合同中的一种定作合同；原告诉讼请求偿付欠款86927.4元的理由不能成立，原告交付的钢结构产品和材料质量不符，导致钢材料厂房业主多次责令被告返工、更换材料等并不同意按时付款给被告，致使被告也无法按时付款给原告；2015年1月17日，原告委托龙武平为其收款，在与廖国罗打电话通话中其明确表示自愿委托龙武平收余款，并同意以49000元了结欠款，原告提供的结算证明中明确注明要扣除材料疵点的损失费。
第三人张秋华述称，其述称与被告贺森林、郭洋仔的辩称基本一致。
被告和第三人为支持其答辩意见，向本院提拱了下列证据：
1、购销合同1份，证明原被告双方合同约定产品质量按照国家相关标准验收，无虚焊且产品表面必须做防火涂料。
2、被告的施工日志1份，证明原告提供产品存在质量问题。
导致被告于2013年12月、2014年1月安装返工、重做、维修造成被告损失返工工资67200元，其他损失5000元。
3、被告与用户的补充协议1份，证明原告提供的产品存在立柱不正，人字梁要更换的质量问题还有油漆要重刷等返工事项。原告已经领取49000元。
4、原、被告订立的返工协议1份，证明立柱与横梁两项返工款暂定15000元，原告已签字同意。原告的产品出现质量问题，原告对其存在的问题承担50%的责任。
5、领条1份，证明原告雇请的龙武平在颜晚生处已代领款49000元。
6、结算证明1份，证明2014年1月3日，原被告双方结算后还应扣除因材料瑕疵所造成的损失费用。
7、证人颜晚生证词1份，证明买卖、加工的钢结构材料存在质量问题和原告委托了龙武平收取货款，以49000元了结所欠钢结构材料款。
8、被告安装厂房的设计图纸1份，证明向原告提供了图纸，原告应按照图纸设计加工。
9、龙武平证言1份，证明廖国罗委托龙武平收款的事实。龙武平领取49000元货款时，龙武平约颜晚生与被告一起在宾馆给付了货款，张秋华给原告打了电话，确认了委托关系后才付了49000元。龙武平收取货款后没有给原告，造成原告在起诉时没有扣除49000元。原告提供的产品存在问题。
针对原、被告提交的证据，结合双方的质证意见，本院对双方的证据作如下分析认定：
一、原告提交的证据1，被告对合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同是承揽加工关系，不是买卖合同关系。原告主张的主体错误。本院认为，原、被告所签订的工矿产品购销合同内容是原告提供原材料，根据被告的要求，提供半成品的产品交被告加工搭建选矿厂房之用，因此本案还是符合买卖合同的构成要件，应当认定为买卖合同关系。证据2，被告对结算证明的真实性无异议，但对质量问题应该从结算中扣除损失费用，本院应予以采信。证据3，被告对真实性无异议。内容有异议，认为该欠条2万元已经包括在结算证明中了，原告重复计算了。根据庭审中查明的结果，该2万元货款是被告在2014年1月3日另外在原告处购买的加工辅助材料之货款，没有在双方的结算证明中计算了。本院认定是被告另欠2万元货款的事实。证据4，被告质证有异议，三位证人都证明被告在原告处购买原材料并根据其要求加工成半成品之后让被告使用的事实，虽然半成品有瑕疵，但原告也承担了50%的损失费用，本院予以部分采信。
二、被告提交的证据1原告无异议，本院予以认定。证据2原告对其真实性有异议，不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据3与本案无关，本院不予采信。证据4原告无异议，本院予以认定。证据5原告认为没有授权给龙武平代领货款，本院不予认定。证据6原告质证无异议，本院予以认定。证据7、8、9原告质证有异议，本院不予采信。
经审理查明，2013年11月份，茶陵县昌鸿矿业有限公司将选矿厂房的钢结构工程发包给贺森林、郭洋仔、张秋华等三人承建。为了建设好该钢构厂房，三人推荐贺森林、郭洋仔到长沙诚城钢铁贸易有限公司洽谈H型钢构件事项，于是在2013年12月10日，以贺森林、郭洋仔的名义与原告长沙诚城钢铁贸易有限公司签订一份《工矿产品购销合同》书，供方为原告，需方为被告贺森林、郭洋仔，而张秋华未在该合同上签名，但第三人张秋华认可其在该合同书中与贺森林、郭洋仔有同等的权利和义务，并在该钢构厂房承建工程中担任支付工程款的工作。合同约定：“由供方（长沙诚城钢铁贸易有限公司）向需方（茶陵选矿厂厂房）提供价值288721元H型钢；质量要求技术标准为符合国家相关标准，无需焊；合同生效后2013年12月20日之前交第一批货物，余下2013年12月26之前交货；结算方式为付定金总货款30%，出厂前付总货款50%，余下20%到工地验收后付清；违约责任为因焊工与材质问题和供方原因导致延期由供方承担，因结构和设计问题或者非供方责任由需方承担；表面必须做防火涂料；合同纠纷解决方式为双方协商解决。”合同签订后，原告根据被告要求，向被告陆续提供了相关的H型钢构材料及半成品构件，经双方与2014年元月3日结算，总货款为296927.4元，被告已付23万元，尚欠原告货款66927.4元，并承诺在2014年1月底付清，如未付清，依据《合同法》追究违约责任，但被告在钢构材料中扣除瑕疵点的损失费用。又经2014年9月26日，原、被告对被告承建的钢构厂房的质量验收，发现有质量瑕疵，其损失费用确定为15000元，原告同意承担其损失的50%计7500元。2013年1月3日，被告贺森林又在原告处购买了部分钢构辅助配件材料计货款为22230元，被告当日已付2230元，余欠20000元，并于2014年元月3日向原告出具欠条一张。在庭审中，原告陈述是被告当日提货时即时打下的欠条，休庭后向本院提交了2014年1月3日被告提货的材料记码单。该记码单上载明了不同规格的货物名称及金额共计22230元，有被告贺森林的签名，同时在备注栏目内注明“未付”。原告在诉称中认为已付2230元，余货款20000元。被告贺森林辩述，该钢构辅料是在结算证明前两天提起的货物，后到2014年1月3日结算时打的欠条，其数额已经包括在结算证明中了，不是另外的欠款。但被告未能提交相关证据予以证实。由此可见，被告辩述购买辅助材料的事实与原告提交的提货的材料记码单上所载明的情况完全不相符。经庭审查明，被告对结算证明中所约定的欠货款和欠条中辅助材料款在其承诺的时间内仍然未付款。
另查明，被告辩称，2015年1月17日，原告委托龙武平为其收回欠货款并同意以49000元了结本案欠款的事实，原告对此事不予认可，称其没有书面委托和打电话委托龙武平或其他人代其收款结账。但被告未能举证有书面委托的事实，也没有提交电话录音方面的有委托事项的情况或说明依据，为此，双方争议较大。
本院认为，原、被告于2013年12月10日签订的《工矿产品购销合同》，有区别于承揽合同。本合同中对买卖的标的物更具体化和细致化了，根据买受方的要求，做了部分的半成品加工，原告是以销售H型钢材料为主的经销商业主，与被告签订的购销合同，符合买卖合同的构成要件，因此本案应确定为买卖合同纠纷。原告与被告方签订的购销合同，意思表示真实、合法、有效，依法应予以维护，当事人应当自觉依约全面履行各自的义务。虽然第三人张秋华在该购销合同上未签名，根据查明的事实，该合同的权利义务与其共有存在厉害关系，同时其自愿承担该合同中约定的义务，依法应予允许。被告贺森林、郭洋仔、第三人张秋华不按合同约定偿付货款，其行为实属违约，应当承担违约责任。但原告提供钢构材料对被告在建设中造成的损失，依据合同约定并同意赔偿损失7500元，应当在总货款中予以剔除。对于被告贺森林、郭洋仔、张秋华辨称原告长沙诚城钢铁贸易有限公司委托龙武平代领49000元的事实，庭审中被告未出示委托材料证明龙武平具有代理权，依据《民法通则》第65条第一款规定：民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。本案中，原告与龙武平并没有书面委托材料，被告辩称其打电话确认其委托关系并以49000元结清余款的事实又无法查证，而被告在原告与龙武平委托关系不明的情况下支付了49000元是自身过错导致的，因此行为产生的法律后果也应由被告承担，故对被告和第三人的辩称理由，本院不予采信。对于被告辩称购买辅料的20000元货款已同购买H型钢的货款一起结算的事实，原被告双方并未在结算证明中注明此情况也未收回欠条，庭审中被告贺森林辩称购买辅料是结算前两天提起的货物，而欠条是2013年1月3日结算时签订的。如果双方将辅料和H型钢货款在同一天的时间内一并结算的话，就不需要再写下欠条，情理不合；另则，被告辩称的提货时间与原告提交的辅料提货记码单所载明的时间不相符，恰恰是记码单上的时间与其欠条上的时间吻合一致，足以证明，被告辩称的情况与客观事实不相符。因此，对被告贺森林的辩称理由，本院不予采纳。对原告要求被告贺森林、郭洋仔偿还货款及支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
由被告贺森林、郭洋仔，第三人张秋华在本判决生效后十日内偿付货款79427.4元（86927.4元-7500元），利息8160元（利息从2014年2月1日至判决之日止利息按银行同期贷款利率计算），合计人民币87587.4元原告长沙诚城钢铁贸易有限公司。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2177元，由被告和第三人共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 龙 祥
人民陪审员 胡 康
人民陪审员 龙月宝
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 刘李容
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款
的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。