江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6722号
上诉人（原审原告）:徐瑞池,男，1958年5月25日生，汉族。
委托诉讼代理人:高从福，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):潘春斌，男，1980年2月29日生，汉族。
委托诉讼代理人:ＸＸ、黄炳蓉，江苏淳博律师事务所律师。
上诉人徐瑞池因与被上诉人潘春斌建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第00211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐瑞池上诉请求:撤销一审判决，改判潘春斌支付工程款851522元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院审理程序违法。一审庭审中被上诉人潘春斌向法院提供了垫付50万元的工资款的证据以及出具2015年10月16日制作的薛怀林债权转让通知，要求我方发表质证意见，在潘春斌没有向一审法院提出并案审理及递交延期申请的情况下，我方认为对潘春斌提出的新证据应当另案处理的请求，一审法院没有采信我方的意见程序违法。2、一审认定事实有误。一审庭审中被上诉人提供的50万元的工资垫付款及工资表时，我方主张的是2012年4-8月份的工程款，而该50万元应当放在2012年8－12月期间的工程款中扣除，一审法院没有采信上诉人意见存在错误。
潘春斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判决。
徐瑞池向一审法院起诉请求:判决潘春斌给付其工程款851522元及利息（自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实:南京六合路桥建设有限公司承接了位于南京市××区××街道境内××省道××标段的改扩建工程，将该工程中的部分工程交给潘春斌施工，潘春斌又将其中的部分工程分包给徐瑞池进行施工。因工程款均由南京六合路桥建设公司直接与潘春斌结算，2012年4月28日，徐瑞池与潘春斌签订了“补遗书”1份，载明：“关于S122省道南京段改、扩建工程（路基二标）就六合路桥工程建设有限公司与江苏省路港建设工程有限公司所签订工程施工合同。补遗书一、甲方应向乙方按每月完成的工程量款95%进行结算付给。二、工程竣工结算时只提供工程结算总款50%的材料票据。三、如因甲方原因所造成的停工，一切损失费用由甲方负责。按计量款没有付给的余额，应按每月15%进行赔偿，以此类推。注：以上条例，如果甲方不能执行实施，一切责任由我潘春斌负责。甲方签字盖章：潘春斌。乙方签字盖章：徐瑞池”。
徐瑞池与潘春斌于2013年1月22日对2012年4月至7月的工程款进行了结算，潘春斌于当日向徐瑞池出具了“欠条”1份，载明：今欠江苏路港徐瑞池S122工程L2标2012年度4、5、6、7月份工程计量款合计人民币捌拾伍万壹仟伍佰贰拾贰元整（￥851522元）。以前所有其他借条、欠条都作废，以此条为准。2013年3月，潘春斌为徐瑞池垫付工人工资款500000元，徐瑞池于同年4月1日向潘春斌出具收条1张，载明：今收到潘春斌已付工资款伍拾万元整（￥500000元）此据。
一审另查明，案外人薛怀林曾于2013年10月29日向一审法院提起诉讼，要求徐瑞池给付柴油价款469730元。该案在审理过程中，徐瑞池对于欠款事实予以认可，后经一审法院主持调解，双方当事人于2013年12月18日达成如下调解协议：徐瑞池欠薛怀林价款469730元，于2013年12月13日前给付100000元（已付），于2013年12月30日前给付80000元，于2014年1月30日前付140000元，余款149730元于2014年3月20日前付清。该案案件受理费及财产保全费合计6198元，由徐瑞池负担。一审法院于当日制作了（2013）江宁汤民初字第910号民事调解书并送达给双方。该调解书生效后，徐瑞池于2014年1月28日向薛怀林给付50000元，于2014年6月5日给付100000元，于2015年2月28日给付50000元，于2015年6月29日给付26000元。至今尚余价款本金143730元、案件受理费及财产保全费6198元未付。截止2015年10月16日，根据法律规定，徐瑞池因迟延履行上述调解协议书中确定的债务，还应另向薛怀林支付迟延履行利息22833元（按照每日万分之一点七五的标准计算）。
2015年2月，徐瑞池向一审法院提起诉讼，要求潘春斌给付工程款。审理中，薛怀林于2015年10月16日拟定了“债权转让通知”1份，载明：徐瑞池:我与你买卖合同纠纷一案（2013）江宁汤民初字第910号案件，你方向我方出具欠条明确欠我柴油款517630元，欠条出具后你方已向我方给付5万元，尚欠469730元。此案最终经江宁区人民法院调解成功，民事调解书载明：……截止目前，你方仅向我支付326000元，且无一期按照上述约定支付款项，据此你方仍欠我方货款143730元，诉讼费、保全费6178元及迟延履行的利息22833元（暂计算至2015年10月16日）合计172741元。现因我欠潘春斌借款26.5万元，故将你方欠付我的上述全部款项（包括但不限于货款本金、诉讼费及保全费、迟延履行利息等）转让给潘春斌，你于接到本函件后应立即向潘春斌给付上述172741元的款项，逾期支付的利息及其他全部损失由你方向潘春斌承担。特此通知。附：迟延履行利息计算清单及调解书。薛怀林于当日将该通知用全球邮政特快专递（快递单号1034241176017）向徐瑞池的户籍地寄出，该快递后于2015年10月19日被签收。徐瑞池对于（2013）江宁汤民初字第910号民事调解书的履行情况予以认可，但陈述其并未收到薛怀林向其发出的债权转让通知；此外其对2013年4月1日出具的收条真实性认可，但陈述该笔50万元系潘春斌向其支付的2012年8月份以后的工程款，和本案其主张的4至7月的工程款无关，故不应抵扣。因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，有补遗书、欠条、（2013）江宁汤民初字第910号民事调解书、收条、债权转让通知、EMS快递单及当事人的陈述等证据证实。
一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。本案中，南京六合路桥建设有限公司将该工程中的部分工程交给潘春斌施工，潘春斌又将其中的部分工程分包给徐瑞池进行施工。潘春斌与徐瑞池之间形成的建设工程施工合同无效。实际施工人是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。本案中，徐瑞池作为实际施工人，有权要求潘春斌按照补遗书所确定的内容支付2012年4月至7月的工程价款。对于价款的数额，有潘春斌出具的欠条为证，故对于潘春斌应付徐瑞池自2012年4月至7月间的工程价款，一审法院确认为851522元。对于潘春斌辩称本案所涉工程价款已过诉讼时效的意见，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。
关于潘春斌要求抵扣的款项：1、潘春斌于2013年4月1日向徐瑞池付款50万元，有徐瑞池出具的收条为证，一审法院予以确认。2、对于案外人薛怀林将其对徐瑞池享有的一审法院（2013）江宁汤民初字第910号民事调解书确认的债权172741元（包含本金、逾期履行利息、诉讼费和保全费）转让给潘春斌的事实，该笔债务的数额符合法律规定，且薛怀林已经通过合理途径履行了通知义务，故该债权转让已发生法律效力，一审法院予以确认。故以上两项合计为672741元的款项应从潘春斌欠付的工程款中扣除。综上，潘春斌尚欠徐瑞池的工程价款为178781元。对于徐瑞池陈述潘春斌向其支付的50万元并非本案所涉2012年4月至7月的工程价款的意见，因其未能提供相应的证据予以证明，一审法院不予采纳。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，徐瑞池要求潘春斌自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率向其支付逾期付款违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、潘春斌于判决发生法律效力之日起10日内给付徐瑞池2012年4月至7月的工程款178781元及逾期付款利息（自2015年2月27日起，按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、驳回徐瑞池的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费12315元，由徐瑞池负担7143元，由潘春斌负担5172元。
本院二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中潘春斌于2013年4月1日已向徐瑞池付款50万元，并有上诉人徐瑞池出具的收条予以佐证。现上诉人徐瑞池上诉主张潘春斌向其支付的50万元并非本案所涉2012年4－7月的工程价款，不应在本案工程款中扣除，对此上诉人提供的证据不足以证明该50万元不包含在涉案工程款项内，亦未提供证据证明潘春斌于2012年8－12月期间欠付其施工的工程款项，应由上诉人徐瑞池承担不利的法律后果。故上诉人徐瑞池该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人徐瑞池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10530元，由上诉人徐瑞池负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂甫
代理审判员 付双
代理审判员 吴勇
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 戴苗