宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初10427号
原告：潘法银，男，1953年5月13日出生，汉族，农民，身份证地址浙江省武义县，现住浙江省武义县。
原告：潘超英，女，1980年5月5日出生，汉族，宁波捷克化工有限公司工作，身份证地址浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市海曙区。
原告：潘晓英，女，1982年5月24日出生，汉族，无固定职业，身份证地址浙江省武义县，现住浙江省金华市金东区。
原告：何珠央，女，1932年10月8日出生，汉族，农民，住浙江省武义县。
上述四原告共同委托诉讼代理人：张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：蒋霞，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：上海市胸科医院，统一社会信用代码：12310000425012875U，住所地：上海市徐汇区淮海西路241号。
法定代表人：潘常青，该院院长。
委托诉讼代理人：张翀，上海市康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。
被告：宁波市第二医院，统一社会信用代码：123302004195298358，住所地：浙江省宁波市海曙区西北街41号。
法定代表人：蔡挺，该院院长。
委托诉讼代理人：张翀，上海市康正律师事务所律师。
原告潘法银、潘超英、潘晓英、何珠央与被告上海市胸科医院（以下简称胸科医院）、宁波市第二医院（以下简称宁波二院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由审判员刘海珍适用简易程序，于2017年11月30日、12月19日两次公开开庭进行了审理。原告潘超英到庭参加第一次庭审，四原告的共同委托诉讼代理人蒋霞、被告胸科医院和被告宁波二院的共同委托诉讼代理人张翀两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘法银、潘超英、潘晓英、何珠央向本院提出诉讼请求：1.被告胸科医院赔偿原告医疗费557233.39元、死亡赔偿金1031200元、丧葬费30671元、住院伙食补助费2970元、营养费2970元、护理费16830元、被抚养人生活费19313元、亲属交通费、误工费、住宿费等相关费用10000元、鉴定费7000元、精神损害抚慰金50000元等总金额的20%，计345637.48元；2.被告宁波二院赔偿上述总金额的10%，计172818.74元。事实与理由：患者邱舍奶，因咳嗽、咳痰2个月于2013年9月18日收住被告胸科医院，2013年9月28日行左肺上叶肺叶切除术，住院期间行抗结核治疗，患者于2013年10月8日出院，出院诊断：肺肉芽肿。2013年10月31日始宁波二院继续予抗结核治疗数月，期间出现低热及带状疱疹等免疫力下降表现。由于患者发热一直持续，且重度贫血，身体状况渐差，不得已至浙大附属第一医院住院治疗，经对症治疗稍有缓解后出院，其后患者辗转金华人民医院及金华中心医院住院治疗但均无法改变组织胞浆菌全身播散后体质衰竭的状况，患者于2015年2月25日去世。被告胸科医院术前未尽到审慎的医疗责任，盲目手术，造成患者人身损害，术后病理又遗漏真菌感染这一事实，在没有抗痨指证的情况下使用抗结核药物，进一步加重患者的损害；被告宁波二院在诊断不明确的情况下滥用抗结核方案，丧失早期用药治疗“组织胞浆菌病”的时机，致使患者的真菌感染全身传播，延误诊断导致患者病情恶化，直至最后死亡。俩被告存在明显过错，并与患者死亡有直接因果关系，应承担相应的侵权责任。现原、被告多次协商未果，故诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告胸科医院、被告宁波二院共同答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告的诊疗行为没有过错，与患者的损害后果没有关系，不应该承担赔偿责任，原告主张赔偿的各项标准过高，具体意见待质证阶段发表。
本院经审理认定事实如下：
对于下列事实双方无争议，本院予以确认。
2013年8月30日，邱舍奶因“咳嗽、咳痰50天”入住被告胸科医院，诊断为“左肺占位”；2013年9月24日行左肺上叶肺叶切除术，术中冰冻病理报告为“肉芽肿性炎”，术后予抗结核治疗；同年10月8日出院。后邱舍奶多次在被告宁波二院予抗结核治疗。2014年5月至12月期间，邱舍奶因贫血、反复发热等先后在武义县第一人民医院、浙江大学医学院附属第一医院、金华市中心医院、金华市人民医院住院治疗，其中2014年5月2日至5月19日在武义县第一人民医院住院治疗，2014年5月19日至同年9月1日于浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，9月1日至26日于金华市中心医院住院治疗，11月10日至13日又回到浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，12月8日至15日于金华市人民医院住院治疗。期间于2014年8月26日病理诊断为“真菌感染”。2015年2月25日，邱舍奶死亡。本案经诉前登记并根据原告申请，委托绍兴文理学院司法鉴定中心对俩被告在诊疗过程中是否存在过错等事项进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定结论：1.胸科医院在对邱舍奶的诊断过程中存在过错，该过错行为与邱舍奶死亡之间存在一定的因果关系（参与度拟为10%-20%）；2.宁波二院在对邱舍奶的诊断过程中存在过错，该过错行为与邱舍奶死亡之间存在一定的因果关系（参与度拟为5%-10%）。原告为此支出鉴定费7000元。
另查明，邱舍奶出生于1958年7月5日，原告潘法银系邱舍奶丈夫，于1953年5月13日出生，为肢体四级残疾，与邱舍奶生育了原告潘超英、潘晓英二个女儿。邱舍奶父亲邱水云已于2017年1月13日去世，邱舍奶母亲即原告何珠央于1932年10月8日出生，与邱水云生育了包括患者邱舍奶在内的五个子女。
上述事实，由原告提供的司法鉴定意见书、鉴定费票据、家庭情况登记表及相关的证明材料等所证实。
下列事实双方有争议，结合查明的事实和原、被告双方提供的证据及陈述意见，本院作如下认定。
（一）医疗费。原告主张医疗费557233.39元，并提供医疗费票据、住院费用清单、结算单、社保报销材料等予以佐证，俩被告对医疗费票据、住院费用清单、结算单的形式真实性均没有异议，但认为部分医疗费与本案无关联性，且要剔除医保已报销部分，对门诊医疗费认可5000元；对盖有方章的部分社保报销材料真实性、关联性有异议。经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以认定。本院认为，就俩被告提出的扣除无关联用药的抗辩意见，因其未提交反驳证据，亦未在举证期限内申请对用药的关联性、合理性进行鉴定，故对该抗辩意见本院不予采纳。对俩被告提出要求剔除的扣除医保报销部分抗辩意见，因医保报销系患者基于缴纳社会保险费用而获得的福利待遇，与本案并非同一基础法律关系，故该抗辩意见亦不予采纳。经本院核定，住院医疗费共计488271.75元。对于门诊医疗费，原告未能提交大部分门诊病历及相应的自购药医嘱，且部分票据形成于患者第一次到被告胸科医院住院之前，但审理中原、被告双方确认该金额为5000元，对此本院予以认定。经核算，合计医疗费金额为493271.75元。
（二）住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费2970元（30元/天×99天）。俩被告认为住院医疗费里已包含了住院伙食补助费，且原告主张的标准过高，应按照20元/天计算。本院认为，根据原告提供的出院记录及社保报销材料，原告该主张不违反法律规定，本院予以支持，故认定住院伙食补助费为2970元。
（三）营养费。原告主张营养费2970元（30元/天×99天）。俩被告认为标准过高，应按照20元/天计算。本院认为，邱舍奶住院期间需要营养，原告主张未超出合理范围，故本院予以认定。
（四）护理费。原告主张护理费16830元（170元/天×99天）。俩被告认为标准过高，应按照1200元/月标准计算，且仅认可在被告胸科医院住院期间的护理费。本院认为，邱舍奶住院期间需要护理，结合原告实际住院天数，根据宁波市上一年度全社会在岗职工平均工资，原告主张的护理费未超过合理范围，本院予以认定。
（五）死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金1031200元，并提供武义县公安局熟溪派出所证明、熟溪街道江山社区居委会证明、不动产信息查询记录、房产证复印件、水电清单、家庭情况登记表等予以佐证，俩被告对不动产信息查询记录、房产证形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为购买了该房产并不能证明患者实际居住在该处；认为居委会证明上没有领导或主任的签字，不符合证据形式要件，且证明内容不属实，根据患者住院10次的记录，患者不可能居住在该房屋内，且患者的死亡证明也能证明其临终前是居住在农村老家，并非居住在证明所开具的地址，故俩被告不认可该居委会证明；对水电清单形式真实性无异议，但认为只能证明该房屋内有人居住，不能证明患者居住在其内；对家庭情况登记表无异议，该证据恰恰能证明患者属于农村户口且现住地址属于农村；对武义县公安局熟溪派出所证明真实性无异议，但认为证明内容与实际不符，死亡赔偿金应按2014年的农村标准计算。本院认为，原告提供的该组证据真实合法，与本案具有关联，且能相互印证，证明患者生前居住在城镇，故予以认定，本院确定原告按城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金为1031200元（51560元/年×20年）。
原告主张被扶养人生活费19313元（19313元/年/人×5年÷5人），并提供死者家庭情况登记表及情况说明在案佐证。俩被告对家庭情况登记表形式上真实性予以认可，但对情况说明不认可，认为该证据存在村委会未载明落款时间和镇政府无经手人签名等问题，且已过举证期限，故不予认可。经审查，上述证据系原件，且关于情况说明系本院要求原告补充举证，符合证据三星要求，本院予以认定。本院认为，原告何珠央已满60周岁，且无其他生活来源，患者邱舍奶本应承担相应的抚养义务，现原告关于被扶养人生活费的主张，不违反法律规定，本院予以支持，并依法计入残疾赔偿金。
（六）亲属交通费、误工费、住宿费等相关费用。原告主张10000元，并在审理中明确该费用包括邱舍奶本人的交通费、住宿费。俩被告认为费用过高，对于误工费、住宿费不认可，且原告未提供票据，对于交通费由法院酌定。本院认为，就上述损失虽原告未提交证据加以证明，但结合邱舍奶外地就医和多次就医的实际需要，本院酌情认定交通费、住宿费等相关费用5000元。
（七）丧葬费。原告主张丧葬费30671元，俩被告认为应按2014年标准计算。本院认为原告关于丧葬费的主张符合法律规定，故予以认定。
（八）精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，被告仅认可该标准。本院结合俩被告的过错程度，酌情确定被告胸科医院赔偿原告精神损害抚慰金10000元，被告宁波二院赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，被告胸科医院在对患者行左上肺叶切除术前鉴别诊断中，未考虑除结核以外的其它肉芽肿性炎，术前告知欠规范、详细，在病因未明的情况下贸然行抗结核治疗，且病历记录欠规范，该院在对邱舍奶的诊断过程中未履行告知、高度注意义务，存在过错。被告宁波二院在得到患者邱舍奶的病理诊断信息后，未查看患者的常规病理诊断报告，仍予抗结核治疗，存在过错。俩被告的医疗过错行为延误了患者的诊断与正确治疗。但考虑到真菌感染系患者自身疾病，临床表现不典型，早期明确诊断确实困难，且患者未遵医嘱进行复诊亦与延误病情存在一定因果关系。综合分析后本院认定被告胸科医院承担20%的责任，被告宁波二院承担10%的责任。
综上，本院认定原告因本起纠纷损失医疗费493271.75元、住院伙食补助费为2970元、营养费2970元、护理费16830元、死亡赔偿金1050513元（含被扶养人生活费19313元）、交通费、住宿费等相关费用5000元、丧葬费30671元、鉴定费7000元，上述合计1609225.75元。被告胸科医院承担20%的责任，结合精神损害抚慰金10000元，合计应向原告赔偿331845.15元；被告宁波二院承担10%的责任，结合精神损害抚慰金5000元，合计应向原告赔偿165922.58元。原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分因于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海市胸科医院赔偿原告潘法银、潘超英、潘晓英、何珠央331845.15元；
二、被告宁波市第二医院赔偿原告潘法银、潘超英、潘晓英、何珠央165922.58元；
上述一、二项均限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；
三、驳回原告潘法银、潘超英、潘晓英、何珠央的其他诉讼请求。
案件受理费8985元，因适用简易程序减半收取计4492.50元由原告潘法银、潘超英、潘晓英、何珠央负担109元，由被告上海市胸科医院负担2922.50元，由被告宁波市第二医院负担1461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘海珍
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 张 俞
代书记员 陈佳敏
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。