吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初2500号
原告：史延友，住敦化市。
委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：史延臣，住敦化市。
原告史延友与被告史延臣土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史延友及其委托诉讼代理人王延君、被告史延臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史延友向本院提出诉讼请求：1.史延臣停止侵权，返还“条田”0.21公顷土地和“房西”0.42公顷土地；2.由史延臣负担本案诉讼费用。事实和理由：原告史延友与被告史延臣系兄弟。1997年1月1日，原告的父亲史金山作为家庭承包的户代表与敦化市黑石乡南台子村村民委员会签订二轮土地承包合同，敦化市黑石乡南台子村村民委员会将包括地块“条田”0.21公顷土地（东至张德承包地、南至道、西至孙宜富承包地、北至王太军承包地）和地块“房西”0.42公顷土地（东至张洪春承包地、南至道、西至赵宝军承包地、北至道）在内的2.56公顷土地承包给父亲史金山，并取得了二轮土地承包使用权证书，上述承包地由父亲史金山、母亲闫秀云及原告史延友三人承包，因父亲年事已高，一直由原告史延友对承包地进行管理。2016年春，史延臣未经史延友同意，抢种了“条田”0.21公顷土地和“房西”0.42公顷土地。被告的行为已经构成侵权，经多次协商未果，故提起诉讼。
史延臣辩称：我父亲史金山、母亲闫秀云和史延友是一户。二轮土地承包时不知道父亲承包了多少土地。不知道涉案“条田”0.21公顷土地和“房西”0.42公顷土地承包经营权是谁的。2006年父亲去世，2016年1月母亲去世。诉争土地是我母亲的承包地，我从2014年开始经营，是村委会和我母亲让我耕种的，我享有经营权。“条田”承包地，四至为：东至张德承包地、南至道、西至孙宜富承包地、北至王太军承包地，“房西”承包地，四至为：东至张洪春承包地、南至道、西至赵宝军承包地、北至道。2015年也是我耕种，2016年母亲去世后，原告找我要地，我不同意返还。
本案争议的焦点是：
原告史延友是否享有“条田”0.21公顷土地和“房西”0.42公顷土地的承包经营权。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据1.土地承包使用期合同一份、土地承包使用权证书一份。证明：原告史延友的父亲史金山、母亲闫秀云和原告史延友共同承包包括地块“条田”0.21公顷土地和“房西”0.42公顷土地在内的2.56公顷土地，承包期限自1997年1月1日至2027年12月31日。
被告史延臣质证无异议。
证据2.敦化市黑石乡南台子村村民委员会出具的证明材料一份。证明：土地承包使用期合同项下2.56公顷土地系原告的父母及原告三人的承包地，包括本案诉争“条田”0.21公顷土地和“房西”0.42公顷土地，原告享有诉争土地的承包经营权。
被告史延臣质证无异议。
证据3.原告的家庭户口簿一份。证明：原告史延友与母亲闫秀云的户籍在同一户口簿内，属于同一家庭成员。
被告史延臣质证无异议。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：
2013年6月23日，闫秀云出具的借条一份。证明:史延臣借给母亲闫秀云200**元，原告史延友不在家，母亲闫秀云将涉案6亩土地给史延臣耕种。母亲闫秀云将诉争土地转让给史延臣。
原告史延友质证认为：对该证据的真实性有异议，无法确定该证据的真实性。承包合同项下2.56公顷土地系父亲史金山、母亲闫秀云和原告史延友三人的承包地，诉争土地没有在家庭内部进行划分，史金山、闫秀云的土地以及原告的土地都在内，闫秀云享有其份额，闫秀云将诉争承包地给被告史延臣耕种不属实。原告一直与父母共同生活，不存在向被告借款20000元的事实。闫秀云作为家庭承包的一员，没有权利处分家庭承包的土地，也没有权利用该地偿还欠款，这种做法不符合法律规定。该证据证明不了被告旨在证明的问题，被告耕种涉案土地，构成了侵权。
本院依职权调取的证据有：2016年8月17日，本院对敦化市黑石乡南台子村村民委员会文书范永超所作的调查笔录。范永超陈述：史金山与史延臣、史延友是父子，史延友是史延臣的三弟。二轮土地承包时史金山与妻子闫秀云及史延友是一户，史延臣单独一户。“条田”和“房西”两块地是史金山的承包地，谁经营不清楚。史金山在八年前去世，闫秀云在2016年1月去世。史延友一直在该村居住，三年前去雁鸣湖镇打工。
原告质证认为：父亲史金山于2006年4月去世，其他陈述内容无异议。
被告质证认为：对范永超的陈述内容无异议。父亲史金山于2006年4月去世。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
被告史延臣对原告史延友提交的证据1、证据2、证据3的真实性质证无异议，本院予以采信。
原告史延友对被告史延臣提交证据的真实性有异议，因承包方以其土地承包经营权进行抵偿债务的行为无效，该证据没有证明力，不予采信。
原告史延友、被告史延臣对本院对敦化市黑石乡南台子村村民委员会文书范永超所作的调查笔录中范永超陈述的史金山去世的时间有异议，不予采信。对其他陈述的内容无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告史延友与被告史延臣均系敦化市黑石乡南台子村村民，原告史延友是被告史延臣的弟弟。二轮土地承包时，原告史延友与父亲史金山、母亲闫秀云为一户。1997年1月1日，原告史延友的父亲史金山作为家庭承包的户代表与敦化市黑石乡南台子村村民委员会签订了二轮土地承包合同，敦化市黑石乡南台子村村民委员会将包括涉案地块“条田”0.21公顷土地（东至张德承包地、南至道、西至孙宜富承包地、北至王太军承包地）和地块“房西”0.42公顷土地（东至张洪春承包地、南至道、西至赵宝军承包地、北至道）在内的2.56公顷土地承包给史金山，承包期限自1997年1月1日至2027年12月31日，并取得了土地承包使用权证书。2006年史金山去世，原告史延友与母亲闫秀云共同生活。2013年原告史延友到雁鸣湖镇打工，2014年被告史延臣耕种涉案“条田”0.21公顷土地和“房西”0.42公顷土地至今。
2016年1月，闫秀云去世。
本院认为:国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案二轮土地承包时，原告史延友与父亲史金山、母亲闫秀云为同一农户，发包方敦化市黑石乡南台子村村民委员会将涉案“条田”0.21公顷土地和“房西”0.42公顷土地承包给原告史延友父亲史金山为户代表的农户，敦化市人民政府为史金山颁发了包括涉案“条田”0.21公顷土地和“房西”0.42公顷土地在内的2.56公顷土地承包使用权证书，史金山所在农户取得涉案“条田”0.21公顷土地和“房西”0.42公顷土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条关于“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，承包人史金山及家庭成员闫秀云死亡，其享有的土地承包经营权应由与死亡承包人共同承包经营的家庭成员原告史延友继续承包经营，原告史延友享有包括涉案地块“条田”0.21公顷土地和地块“房西”0.42公顷土地在内的2.56公顷土地承包经营权。2016年被告史延臣未经原告史延友同意耕种本案诉争土地，侵害了原告史延友的土地承包经营权，依法应当承担民事责任。原告史延友要求被告史延臣返还涉案“条田”0.21公顷土地和“房西”0.42公顷土地承包经营权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告史延臣主张敦化市黑石乡南台子村村民委员会和母亲闫秀云让其耕种本案诉争土地，享有诉争土地的承包经营权，因被告史延臣没有证据证明敦化市黑石乡南台子村村民委员会将本案诉争土地发包给其经营，亦没有证据证明闫秀云将诉争土地的土地承包经营权流转给史延臣，其抗辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告史延臣于本判决生效之日起的下一个耕种期前（元旦前）将原告史延友享有土地承包经营权、位于敦化市黑石乡南台子村、地块“条田”0.21公顷土地（东至张德承包地、南至道、西至孙宜富承包地、北至王太军承包地）和地块“房西”0.42公顷土地（东至张洪春承包地、南至道、西至赵宝军承包地、北至道）返还给原告史延友。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告史延臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 宫英东
二〇一六年九月十八日
书记员 王 月