四川省芦山县人民法院民 事 判 决 书（2015）芦山民初字第874号原告，乐成敏，女，1981年9月1日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。被告，华贯建设有限公司，住所地，四川省成都市武侯区。法定代表人，刘建村，该公司董事长。委托代理人（一般授权），王建松，四川律治律师事务所律师。被告，韩平，男，1966年2月21日出生，汉族，四川省成都市武侯区人，住四川省成都市武侯区。原告乐成敏诉被告华贯建设有限公司、韩平买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员江国洪独任审理。被告华贯建设有限公司在答辩期内向本院提出管辖异议申请书，认为本院应当由被告华贯建设有限公司住所地人民法院管辖。本院于2016年2月2日作出（2015）芦山民初字第874号民事裁定书，裁定：驳回被告四川华贯建设有限公司的管辖权异议。被告华贯建设有限公司未提起上诉。本案于2016年4月6日依法公开开庭进行审理。原告乐成敏、被告华贯建设有限公司委托代理人王建松、被告韩平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乐成敏诉称：2014年11月，原告与被告就地砖、墙砖、多孔砖和空心砖等达成口头买卖协议，约定由原告向被告承建的韩红爱心敬老院工程提供地砖、墙砖、多孔砖和空心砖等，单价为室内地砖（规格600×600）每匹13.5元，卫生间地砖（规格300×300）每匹6元，外墙砖（规格12×24）每匹0.9元，20多孔砖每匹0.63元，多孔砖每立方米210元。协议达成后，原告按约定向被告提供室内地砖12500匹，卫生间地砖24780匹，外墙砖224520匹、20空心砖101.6立方米，多孔砖38750匹，货款共计565246.5元，扣除被告已经支付的款项，还应当支付原告货款325748元，被告向原告出具关于欠原告货款280000元的欠条一份，并承诺于2015年1月30日付清。2015年3月15人日，被告向原告出具关于空心砖的货款45748元欠条一份，并承诺于2015年4月20日付清。在原告供货期间，被告韩平曾向原告借款。被告韩平向原告支付了部分款项，系用于归还原告借款。原告与被告达成的货物买卖协议合法有效，原告已经按照约定实际履行了供货义务，被告承诺的付款期限已过，但被告至今未付款，其行为已经构成违约，给原告造成了重大经济损失。原告请求：一、判令二被告立即给付原告货款325748元及利息；二、诉讼费用由二被告承担。为支持其诉讼请求，原告乐成敏向本院提交了下列证据：1.《收款收据》一组，用以证明原告供应材料的事实及供货的数量；2.《欠条》2张，用以证明被告欠款事实和金额；3.原告自行书写的计算单据一组，用以证明原告供货的数量和金额；4《合同协议书》，用以证明龙门乡敬老院工程由被告四川华贯建设有限公司中标承建。被告华贯建设有限公司辩称：被告公司与原告没有买卖合同关系，公司没有使用原告的地砖，不应当承担支付原告货款的义务。涉案工程系被告韩平挂靠被告华贯建设有限公司承建，华贯建设有限公司对涉案工程并不知晓。被告韩平陈述货款已经支付，不应当再支付货款。为支持其答辩意见，被告华贯建设有限公司向本院提交《承诺书》一份，用以证明被告韩平向华贯建设有限公司出具承诺书的事实及被告华贯建设有限公司不应当承担付款责任。被告韩平辩称：原告所述与事实不符。自己与原告于2014年10月左右达成购买材料的口头协议，价格按照当时的市场价，原告供货时间大约两个月，双方一直未结算，原因是原告单方将材料单价上调近一半，数量超出实际用量近一倍，双方发生争执并报警。2014年12月，双方进行了结算，自己向原告出具了一张欠条，欠原告材料款280000元，2015年又向原告出具了一张欠条45700元。合计欠款金额为325700元。自己已经分三次通过转账方式支付了原告320000元货款。自己向原告借款是事实，但是借款已经全部归还完毕，原告也向自己出具了凭条，写明借条作废。为支持其答辩意见，被告韩平向本院提交如下证据：中国农业银行卡卡转账凭证1张、中国工商银行个人业务凭证2张，凭条1张，用以证明通过转账方式向原告支付货款320000元及原告出具凭条载明借条作废的事实。庭审中，经本院组织，对原、被告所举证据进行了质证。现对当事人所举证据评判如下：原告提交的《收款收据》、《欠条》2张及《合同协议书》、真实、合法，能证明被告四川华贯建设有限公司承建龙门乡敬老院工程、原告供应材料、被告韩平出具欠条的事实，本院予以采信。原告自行书写的计算单据，无其他证据予以印证，本院不予采信。被告韩平所举证据真实合法，能证明被告韩平向原告转款以及原告向被告韩平出具凭条的事实，本院予以采信。被告华贯建设有限公司所举证据，能证明被告韩平就涉案工程建设向被告华贯建设有限公司出具《承诺书》的事实，本院予以采信。经审理查明：“韩红爱心·龙门乡敬老院工程”由华贯建设有限公司承建。2014年5月6日，被告韩平向被告华贯建设有限公司承出具承诺书，华贯建设有限公司以内部承包方式将涉案工程交由被告韩平施工。在工程建设过程中，因需要购买空心砖、多空砖、地砖、墙砖等材料，被告韩平与原告乐成敏经协商达成口头协议，由原告向涉案工程工地供应空心砖、多空砖、地砖、墙砖等材料。原告依照被告韩平要求，将空心砖、多空砖、地砖、墙砖等运送至涉案工程工地，交由韩平指定的人员签收。后原告与被告韩平结算，韩平向原告出具欠条2张，其中落款时间为2014年12月30日的欠条载明：“今欠到乐成敏拉地砖、墙砖、卫生间地砖、墙砖共计280000.00元。（大写：贰拾捌万元正）华贯建设公司韩红爱心龙门乡敬老院项目部负责人：韩平。此款于2015年1月30日付清。”落款时间为2015年3月15日的欠条载明：“今欠到乐成敏空心砖101.6×210=21336元，多孔砖38750匹×0.63=24412元正，共计：45748元正（大写：（肆万伍仟柒佰元正）华贯建设公司韩红爱心龙门乡敬老院项目部负责人：韩平。此款于2015年4月20日前付清。”被告韩平在该2张欠条上均加盖了华贯建设有限公司韩红爱心龙门乡敬老院工程技术资料专用章。被告韩平于2015年2月4日通过转账方式支付原告70000元，其中50000元系委托原告代付款，20000元支付原告。2015年3月11日，被告韩平通过转账方式支付原告100000元，2015年3月19日，被告韩平通过转账方式支付原告200000元。后原告因催款未果，诉至本院。在庭审中，原告乐成敏、被告韩平均陈述韩平出具的2张欠条系2015年3月15日出具。原告乐成敏表示诉讼请求中的利息部分不再要求。本院认为：华贯建设有限公司中标承建“韩红爱心·龙门乡敬老院工程”后，以内部承包的形式交由被告韩平施工。在施工过程中，被告韩平与原告乐成敏经协商达成口头协议，由原告成敏向涉案工地供应空心砖、多空砖、地砖、墙砖等材料。原告依照依照约定将被告韩平指定的材料运到涉案工地，交由韩平指定人员签收，在结算时，被告韩平以华贯建设公司韩红爱心龙门乡敬老院项目部负责人的名义向原告出具欠条，并在欠条上加盖了“华贯建设有限公司韩红爱心龙门乡敬老院工程技术资料专用章”，原告乐成敏作为善意相对人，有理由相信被告韩平的行为代表被告华贯建设有限公司。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人由理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，原告乐成敏与被告华贯建设有限公司成立买卖合同关系。原告已经按照约定履行了出卖人交付货物的义务，被告华贯建设有限公司应当履行买受人支付货款的义务。因此对被告华贯建设有限公司辩称与原告不存在合同关系、不应当承担付款责任的答辩意见，本院不予支持。根据原告乐成敏与被告韩平在庭审中的陈述，被告韩平出具的2张欠条系2015年3月15日同时出具，依照这2张欠条载明的内容，可以确定在2015年3月15日，尚有325748元货款未支付。被告韩平向原告出具2张欠条的行为应当视为双方对剩余未付款的最终结算。被告韩平于2015年2月4日支付原告70000元、2015年3月11日支付原告100000元，均在被告出具2张欠条之前，因此对被告韩平辩称所欠原告货款已全部支付的答辩意见，本院不予采信。被告韩平在向原告出具欠条之后，于2015年3月19日向原告支付200000元，该款系在结算之后支付，应当视为用于支付结算后欠条所确定的债务。原告主张被告向原告支付的款项系归还借款，但原告未提供证据予以证明，对原告该主张本院不予采信。扣除被告韩平已经支付的200000元，被告华贯建设有限公司尚欠原告货款金额为：325748-200000=125748（元）。对原告乐成敏要求被告华贯建设有限公司支付所欠货款的请求，本院予以支持，对超出欠款金额部分，本院不予支持。在庭审中，原告表示自愿放弃对利息的请求，系对自身权利的处分，本院照准。被告韩平向华贯建设有限公司出具《承诺书》，以内部承包方式承建涉案工程，承诺独立核算、自负盈亏，对工程建设过程中购买材料的款项，依照《承诺书》载明，应当由被告韩平支付，因此，被告韩平也具有支付原告货款的义务，其与被告华贯建设有限公司应当承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告华贯建设有限公司、被告韩平于本判决生效之日起十日内共同支付原告乐成敏货款125748元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3093元，由被告被告华贯建设有限公司、被告韩平承担1194元，原告乐成敏负担1899元（该款原告已预交，二被告负担部分，由二被告在给付原告上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审判员  江国洪二〇一六年五月二十四日书记员  邓发惠