山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1251号
上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司。
法定代表人：罗世威，董事长。
委托诉讼代理人：刘彬海，中国建筑一局（集团）有限公司职员。
委托诉讼代理人:郝雪，中国建筑一局（集团）有限公司商务负责人。
被上诉人（原审原告）：刘建伟。
委托诉讼代理人：刘峰，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏前程路桥工程有限公司。
法定代表人：程宇，总经理。
委托诉讼代理人：丁强，江苏前程路桥工程有限公司员工。
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）因与被上诉人刘建伟、江苏前程路桥工程有限公司（以下简称前程公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭进行了审理，并于2017年2月27日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人中建一局的委托诉讼代理人刘彬海，被上诉人刘建伟的委托诉讼代理人刘峰，前程公司的法定代表人程宇及其委托诉讼代理人丁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建一局上诉请求：撤销原审判决第二项，并驳回刘建伟对中建一局的全部诉讼请求。事实和理由：1、原审判决忽略对本案判决结果具有直接影响的重大事实，根据中建一局与前程公司的合同约定，工程是否竣工且工程竣工结算是否经业主、审计等部门审核确定，是中建一局付款条件是否成就的核心事实，一审法院未查明直接认定中建一局支付工程款明显错误。2、原审判决适用法律错误。涉案工程竣工结算尚未经业主、审计等部门审核确认，中建一局只需支付工程结算价款的70%，现中建一局付款已经超过合同约定的95%，已经完全履行了支付工程款的义务。综上，中建一局不应当向刘建伟承担付款责任。
刘建伟口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，工程已经完工并移交；法院从中建一局提取执行案款，更能说明工程已经完工。请求二审法院维持原判。
前程公司口头答辩称，涉案工程已经竣工移交，前程公司迟迟未进行竣工结算；中建一局付款超过总工程款95%，应当视为对工程的认可。
刘建伟向一审法院提出诉讼请求：判令前程公司、中建一局支付工程款2095317元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月，前程公司将其承包的蓝色新区核心区道路路网工程中的成山卫路、靖海卫路、孟旺山路的土石方工程劳务部分分包给刘建伟，双方未签订书面的分包合同。工程完工后，双方于2016年1月17日进行了结算，经结算，刘建伟累计完成工程款为3875117元，扣除质量保证金387512元，返还案外人借用的柴油和机械款72950元，前程公司欠付刘建伟工程款合计3948067元。刘建伟主张前程公司已支付其工程款1852750元，前程公司辩称已付工程款2112750元。前程公司在法院指定的期限内，未提交证据证明已经支付双方存在争议的26万元。前程公司与刘建伟的施工结算单中约定了质量保证金为387512元，但双方未对质保期进行约定。
上述工程系中建一局分包给前程公司，双方签订《即墨省级经济开发区蓝色新区核心区道路路网工程分包合同》数份，中建一局的分包工程范围为：蓝色新区核心区道路路网工程中的龙山路道路水稳摊铺和沥青摊铺、黄甲山路道路水稳摊铺和沥青摊铺、莲花山路道路基层摊铺和沥青摊铺、孟旺山路水稳摊铺和沥青摊铺、莲花山路北沿线土石方工程、成山卫路土石方工程、观海卫路土石方工程、综合管网安装工程、孟旺山公园土石方工程、现场临电、临建、人行道及附属工程、综合管网土石方工程。经双方结算，最终结算总额为96355283.09元，其中包含土建部分工程款3751799.1元，机电部分工程款924486.9元。中建一局累计向前程公司付款89067595元；前程公司和中建一局约定，涉案工程的保修金额为结算额的5%即4817764.15元，质保期为2年，自工程竣工验收合格起计算，从两公司的竣工结算时间来看，涉案工程保修期尚未届满。中建一局累计向前程公司付款89067595元。
另查明，2016年10月20日，因前程公司欠付日照正丰工贸有限公司材料款，山东省日照市中级人民法院（以下简称日照中院）裁定冻结了前程公司在中建一局的未付工程款400万元，2016年11月2日，日照中院裁定提取了上述400万中的3172603.68元，解除了对余款827396.32元的冻结。
庭审中，刘建伟和中建一局均确认中建一局欠付前程公司的工程款为1503682.32元（含机电工程款924486.9元）。
再查明，刘建伟无劳务分包施工资质，前程公司和中建一局具有建筑业企业资质。
一审法院认为，刘建伟与前程公司形成事实上的建设工程劳务分包合同，因刘建伟无劳务分包施工资质，故合同无效。前程公司和中建一局均具有建筑业企业资质，双方签订的《即墨省级经济开发区蓝色新区核心区道路路网工程分包合同》合法有效。
1、关于前程公司应支付刘建伟工程款金额问题。
刘建伟提交的相关证据证实其与前程公司结算的总工程款金额为3948067元，前程公司当庭予以认可。刘建伟主张前程公司付款金额为1852750元，尚欠工程款2095317元，前程公司抗辩称另外支付26万元，但未提交证据证明。故一审法院认定前程公司支付刘建伟的工程款金额为1852750元，欠付刘建伟工程金额为2095317元。关于质保金387512元，虽双方未约定质保期，根据建筑法的规定及前程公司与中建一局的约定，一审法院认定质保期为2年，自刘建伟与前程公司结算之日2016年1月17日起至2018年1月16日，现质保期未届满，质保金387512元未到支付期限，故刘建伟要求支付该部分款项的诉讼请求，不予支持。待质保期届满后，刘建伟可另案主张。据上，前程公司在本案中应支付刘建伟的工程款金额为1707805元。
2、关于中建一局是否应向刘建伟承担支付工程款责任和承担支付工程款金额问题。
虽然中建一局与前程公司均具有建筑业企业资质，但前程公司将工程违法分包给无劳务分包施工资质的刘建伟，中建一局应当在欠付前程公司工程款范围内向刘建伟承担付款责任。中建一局和前程公司在庭审中均确认欠付的工程款金额为4676286（不包含未到期的5%质保金），扣除被日照中院执行的款项3172603.68元，余款1503682.32元应为中建一局欠付前程公司工程款的实际金额，中建一局应支付刘建伟工程款1503682.32元。中建一局辩称，刘建伟施工部分系土建部分，中建一局欠付前程公司的工程款包含机电部分，该部分款项应扣除。一审法院认为，虽刘建伟未施工机电部分，但机电部分和土建部分同属一个工程，均系前程公司与中建一局分包合同的施工范围，故该部分款项中建一局亦应向刘建伟承担付款责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，参照《建设工程质量管理条例》第四十条规定，判决：一、前程公司于判决生效后十日内支付刘建伟工程款1707805元；二、中建一局在涉案工程欠付前程公司工程款1503682.32元范围内对上述第一项款项承担付款责任；三、驳回刘建伟对前程公司、中建一局的其他诉讼请求。案件受理费23563元（刘建伟预交），由刘建伟负担3393元，由前程公司负担20170元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于中建一局已付工程款数额。中建一局与前程公司签订《即墨省级经济开发区蓝色新区核心区道路路网工程分包合同》数份，涉案合同结算总额为96355283.09元，中建一局累计向前程公司付款89067595元，日照中院扣划3172603.68元，中建一局向前程公司付款合计92240198.68元。
关于中建一局欠付工程款数额。前程公司主张，除本案纠纷外，前程公司与中建一局在另案中确认工程款2322486.9元，本案与另案扣除5%的质保金后，中建一局共欠前程公司工程款4676286元。中建一局在原审期间确认前程公司陈述属实，二审期间不认可计算明细，但未说明理由。
关于工程是否竣工结算及审核问题。二审中，中建一局提交即墨省级经济开发区蓝色新区管理委员会于2017年2月20日出具的证明，内容为：兹证明中建一局为即墨蓝色新区工程建设项目施工总承包方，目前，工程尚未进入结算审核阶段。中建一局以此证明涉案工程尚未审核，付款条件尚未成就。前程公司对证据的真实性无异议，称前程公司与中建一局于2015年10月就涉案工程进行结算，前程公司向中建一局提交结算书，至今已经通车二年，应当视为审核通过。刘建伟同意前程公司的意见。中建一局补充陈述称，确认中建一局与前程公司于2015年10月结算，并收到前程公司提交的结算书，对结算数额予以认可；中建一局尚未将资料报给业主，故工程尚未组织验收，双方并未进行竣工结算；是否经过审核，中建一局应当支付给前程公司的工程款不会变化；如出现质量问题，会影响质保金的数额。
另查明，中建一局与前程公司签订的《即墨省级经济开发区蓝色新区核心区道路路网工程分包合同》第10.7.4条约定，发包单位（中建一局）负责组织分部工程和工程竣工验收工作。
各方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，原审中各方当事人对欠款数额没有异议，二审中，中建一局不认可计算明细，但未说明理由，对其否认本院不予支持。本案争议的焦点问题是中建一局向前程公司的付款条件是否成就，中建一局是否应在欠款范围内承担付款责任。
中建一局与前程公司签订的分包合同合法有效，对双方均有约束力，合同约定中建一局支付工程款的条件是“分包人完成竣工并移交工程，且工程竣工结算经业主、审计等部门审核确定后”，本案中，前程公司于2015年10月将结算材料和工程移交给中建一局，中建一局应当根据合同约定及时组织验收，但至今中建一局未能将结算材料提交给业主，导致业主未能组织竣工验收，后续的审核也无法进行，应当认为中建一局拖延验收，阻止付款条件的成就，对此应当视为付款条件已经成就，原审判令中建一局在欠款范围内承担责任并无不当。
综上所述，中建一局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18333元，由上诉人中国建筑一局（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
审 判 员 鲁 宇
代理审判员 蒲娜娜
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 柴守图
书 记 员 胡晓东