广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1069号
上诉人（原审原告）：曾庆福，男。
委托代理人：张兴永，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：周发根，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市虎门镇人民政府。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道**号。组织机构代码为00733190-2。
法定代表人：曲洪淇，东莞市虎门镇镇长。
委托代理人：刘盛渊，广东虎门律师事务所律师。
委托代理人：方小君，东莞市法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市虎门镇沙角社区居民委员会。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区。组织机构代码为69240357-1。
法定代表人：陈启华，该居民委员会负责人。
委托代理人：张小恙，广东理正明律师事务所律师。
上诉人曾庆福因与被上诉人东莞市虎门镇人民政府（以下简称虎门镇政府）、东莞市虎门镇沙角社区居民委员会（以下简称沙角居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月24日，曾庆福向原审法院提起诉讼，请求法院判令：虎门镇政府、沙角居委会连带支付曾庆福补偿款1000868元。
原审法院经审理查明：2011年，因建设东莞市虎门镇长堤路，需征收位于东莞市虎门镇某某村的部分用地。征收范围涉及到曾庆福享有权益的宅基地及地上建筑物。为此，虎门镇政府、沙角居委会就征收面积、补偿金额等问题与曾庆福进行协商。曾庆福持有的一份落款日期为2011年的《虎门镇长堤路建设土地及房屋征收补偿安置协议》和《虎门镇长堤路沙角社区征地和房屋征收补偿方案》显示，曾庆福被征用地面积800.25平方米、房屋建筑面积134.48平方米，对应用地、房屋、装修、搬迁、其他设施等补偿款共计1288780元。曾庆福称其已经实际领取补偿款859107元，为此诉至原审法院，请求判令虎门镇政府、沙角居委会支付余款1000868元。
曾庆福持有的2011年补偿协议，由曾庆福与时任沙角居委会负责人的李灿文、拆迁工作经办人谢志安三人签署，补偿方案由曾庆福与李灿文二人签署。协议和方案均无“甲方”虎门镇政府、“丙方”沙角居委会盖章。庭审中，曾庆福确认虎门镇政府和沙角居委会关于该协议和方案并未生效的主张。
虎门镇政府、沙角居委会对曾庆福提供的2011年补偿方案和协议未生效的原因解释如下：征地补偿事宜协议之初，曾庆福的父亲曾路对2011年补偿协议提出异议，主张待征收的800.25用地涉及曾路和曾庆福胞妹曾庆兰的权益，经对相关用地权利人核实调查后，虎门镇政府和沙角居委会再分别与曾庆福、曾路、曾庆兰三人达成补偿协议。为此，虎门镇政府提交了四组2013年征收补偿安置协议和补偿方案以及相应的附件。以上证据显示：2013年5月份至9月份期间，虎门镇政府、沙角居委会分别与曾路、曾庆兰和曾庆福达成四份征收补偿协议。其中，曾路签订两份协议，分别涉及用地面积150平方米和178.25平方米，对应补偿款分别为391238元和425032元；曾庆兰签订一份协议，涉及用地面积322平方米，对应补偿款609630元；曾庆福签订一份协议，涉及用地面积150平方米（含有集体土地使用证的46.6平方米），对应补偿款434075元。以上协议均经各方当事方签章确认，相关补偿款已由虎门镇政府通过沙角居委会支付给各受偿人。其中，曾庆福实际领取了其本人协议约定的434075元及曾路第二份协议约定的425032元补偿款，合计859107元。曾庆福认为，800.25平方米用地的补偿款均应属其一人所有，虎门镇政府和沙角居委会不应将部分补偿款支付曾路、曾庆兰。曾庆福的配偶谭某某出庭作证称，曾路使用的400平方米宅基地是曾庆福于1988年从其姨妈周群处购得。虎门镇政府、沙角居委会以证人与曾庆福有利害关系且证言内容无其他证据作证为由，不确认证言真实。
原审法院认定上述事实的依据：曾庆福提供的2011年《虎门镇长堤路建设土地及房屋征收补偿安置协议》、《虎门镇长堤路沙角社区征地和房屋征收补偿方案》、集体土地使用证、虎门镇拆迁办关于曾庆福来访事项的回复、证人证言，虎门镇政府提供的2013年《虎门镇长堤路建设土地及房屋征收补偿安置协议》、《虎门镇长堤路沙角社区征地和房屋征收补偿方案》及相应的征收复核登记表、征收补偿附合清单、房屋用地面积证明、身份证明、支出凭单、银行转账凭证、相片，以及原审法院庭前证据交换笔录、庭审笔录等附卷。
原审法院认为：本案系因土地房屋征收征用补偿安置协议履行引发的争议，曾庆福为香港特别行政区居民，故本案是涉港合同纠纷。曾庆福与虎门镇政府、沙角居委会没有约定法律适用，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。虎门镇政府、沙角居委会的住所地和案涉合同履行地均在中国内地，中国内地为与案涉合同有最密切联系地，故本案应适用中国内地的法律。
本案中，曾庆福与虎门镇政府、沙角居委会双方的争议焦点为：虎门镇政府、沙角居委会是否已按合法有效的合同履行了补偿款的支付义务。虎门镇政府提供的2013年与曾庆福签订的征地和房屋征收补偿安置协议及方案，是曾庆福、虎门镇政府、沙角居委会三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为合法有效的合同。虎门镇政府和沙角居委会已按此协议约定，对征收曾庆福用地、房屋及其他设施，支付了补偿款434075元。由此，虎门镇政府、沙角居委会已全面履行了因该协议约定而对曾庆福负有的补偿款支付义务，双方之间的合同关系已经终止。至于曾庆福提供的2011年征地和房屋征收补偿安置协议及方案，未经虎门镇政府和沙角居委会盖章确认，尚未生效，曾庆福对此亦不持异议。因而，该协议和方案的内容对于曾庆福、虎门镇政府和沙角居委会等三方均不发生约束力。曾庆福主张虎门镇政府、沙角居委会拖欠其补偿款，但其并无证据证明与虎门镇政府、沙角居委会另行合意达成其他合法有效的补偿协议，也没有证据证明其是虎门镇政府、沙角居委会与曾路、曾庆兰所签订的补偿协议的当事人，因而没有理由要求虎门镇政府、沙角居委会履行付款的合同义务。综上，曾庆福在本案中提出要求虎门镇政府、沙角居委会支付补偿款余额的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决驳回曾庆福的诉讼请求。案件受理费13808元，由曾庆福负担。
上诉人曾庆福不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案涉800.25平方米的土地使用权均归曾庆福所有，虎门镇政府、沙角居委会履行补偿款的对象错误，把本该向曾庆福履行的补偿义务进行拆分，并向曾路与曾庆兰支付补偿款，曾路、曾庆兰与虎门镇政府、沙角居委会之间建立补偿合同的标的是基于曾庆福的财产，该行为损害了曾庆福的合法权益。1、集体土地使用证上明确记载了曾庆福的土地权利状况。2、2011年9月18日签订的补偿方案和协议有李灿文与谢志安签名，且两份文件记录情况与被分割的四块地的总和情况完全一致，但补偿金额不同，这正是曾庆福不同意原补偿方案的原因，上述协议及方案虽然未生效或实施，但不影响所记载内容的客观性、真实性。3、谭某某见证了整个过程，其证人证言可信。4、曾路签名同意让渡补偿款的确认书能够证明曾庆福是真正的补偿款受益人。（二）虎门镇政府、沙角居委会提供的证据违法。1、2013年5月6日签订的补偿协议与方案出具的《虎门镇房屋征收查丈登记表》显示时间是2010年，下方社区一栏显示签名代表为陈启华，但2011年沙角居委会的负责人仍为李灿文，陈启华是2013年就任的。2、征地图片拍摄于2013年5月15日，证明曾路被征地的权属证明出于2013年5月10日，补偿协议签订时间是2013年5月6日，时间不符合常理。3、虎门镇政府、沙角居委会没有与曾庆兰签订《虎门镇房屋征收查丈登记表》，《东莞市虎门镇房屋征收补偿清单》没有曾庆兰签名，却对其进行了补偿。（三）本案程序错误。1、根据《土地管理法实施条例》第二十五条、《房屋拆迁证据保全公证细则》的相关规定，本案案涉土地权属存在争议，虎门镇政府、沙角居委会却自行拍照、处理，违反规定。据此，曾庆福请求本院：撤销原审判决，依法改判虎门镇政府、沙角居委会支付曾庆福房屋拆迁安置补偿款1000868元。
被上诉人虎门镇政府答辩称：（一）原审法院对协议效力的认定事实清楚，适用法律正确。2013年签订的补偿方案及协议是三方真实意思表示，不违反法律强制性规定，曾庆福也领取了补偿款，原审法院认定协议有效且三方之间的合同关系终止，认定事实清楚。2011年签订的补偿方案、协议未经虎门镇政府和沙角居委会盖章确认，曾庆福在庭审中也表明该协议未生效，原审法院认定该协议与方案对三方不发生约束力，认定正确。（二）曾庆福在履行协议时不提异议，在履行完毕后再以其未生效的协议起诉，无事实和法律依据。曾庆福已经领取了自己与曾路的补偿款，其行为已经表明完全知晓并默认案涉800.25平方米土地的各自权属情况，并默认对四份补偿协议没有异议，其其后起诉没有依据。
被上诉人沙角居委会答辩称：（一）曾庆福主张案涉800.25平方米土地使用权归其所有没有事实法律依据。1、集体土地使用证只证明曾庆福拥有46.6平方米土地的权利，非800.25平方米。且从宗地图上可以看出所在土地南至土地使用权人是曾路。2、2011年签订的补偿方案和协议并未生效，2013年签订的补偿方案与协议才是合法有效的，沙角居委会已经履行该协议。3、谭某某与曾庆福是夫妻，与本案有利害关系，且其证言内容缺乏相关的证据支持，亦未得到相关人员的证实。4、一审期间曾庆福并无提供证据证明曾路同意让渡补偿款，曾路也未签订任何让渡补偿款的确认书。即使曾路签署了，也是其与曾庆福之间的约定，无法证明曾庆福是补偿款的受益人。（二）沙角居委会与虎门镇政府提供的证据合法有效，2013年签订的补偿方案与协议有效。1、陈启华的签名是对房屋征收查丈的权利人及房屋征收情况的正确性予以确认，与登记表上显示的时间无任何关系。2、照片、权属证明等文件只作为征收过程中所需提交的申报文件，照片、权属证明都是合法取得，其取得时间不影响补偿协议本身的效力。（三）沙角居委会按照法律规定执行，不存在对土地使用权进行错误处理的行为。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
曾庆福一审提供的2011年征地及房屋征收补偿安置协议第五条约定：“虎门镇政府同意支付被征收人曾庆福上述用地和房屋征收补偿项目综合款1288780元。虎门镇政府、曾庆福、沙角居委会一致确认：签订本协议后15个工作日内，由虎门镇政府支付曾庆福的补偿款1224847元给沙角居委会，剩余拆迁费、按时签约和搬迁奖励共63933元于曾庆福将用地及房屋移交给虎门镇政府后，由虎门镇政府于15个工作日内支付给沙角居委会。沙角居委会收取虎门镇政府上述补偿款后，应于5个工作日内协调好相关利害关系主体的权益后向曾庆福支付其应得补偿款。曾庆福在收取上述补偿款后不再向虎门镇政府及沙角居委提出其他任何费用或要求，并负责处理好与承租户之间的租赁问题。虎门镇政府及沙角居委在本征收项目中的全部义务已结清。”
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原审法院依法对本案行使管辖权并适用中国（内地）法律作为准据法，符合法律规定。本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对曾庆福上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
首先，根据曾庆福一审提供的2011年征地及房屋征收补偿安置协议及方案，该协议第五条明确约定补偿款的付款方是虎门镇政府。沙角居委会在收到虎门镇政府支付的补偿款后再转付给曾庆福，但虎门镇政府最终未在该协议中盖章确认，说明各方对案涉补偿款的金额及方案未达成合意，该协议依法对虎门镇政府及沙角居委会不发生法律效力。曾庆福依据该协议约定的补偿面积标准以及补偿金额要求虎门镇政府、沙角居委会共同支付案涉补偿款没有合同与法律依据。其次，根据曾庆福一审提交的其名下的东府集用（1989）字第1900062111253号集体土地使用证的内容显示，其在案涉地块享有46.6平方米的土地使用权面积。虎门镇政府、沙角居委会据此与曾庆福于2013年9月10日三方达成补偿安置协议及方案，该协议及方案是三方的真实意思表示，且虎门镇政府、沙角居委会亦依约履行完毕。现曾庆福上诉主张其不仅享有其与虎门镇政府、沙角居委会于2013年9月10日签订的补偿安置协议及方案中房屋及土地使用权权益，还应包括曾路、曾庆兰与虎门镇政府、沙角居委会签订的补偿协议及方案中所涉房屋及土地使用权权益，并要求虎门镇政府、沙角居委会按给付曾路、曾庆兰补偿款的标准向其支付剩余未付的拆迁安置补偿金。本院认为，曾庆福与曾路、曾庆兰就案涉地块土地使用权发生争议，应由当事人之间协商解决，协商不成，则根据《中华人民共和国》第十六条相关规定处理，因此，案涉地块土地使用权的归属争议不属于本案审理的范畴，曾庆福在本案中以其是案涉地块土地使用权人为由，要求虎门镇政府、沙角居委会支付补偿款余额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曾庆福的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13808元，由上诉人曾庆福负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。