太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2015）小商初字第00443号
原告:太原驰昌融投资有限公司，住所地太原市小店区大马小区21号楼南小二楼，组织机构代码。
法定代表人：刘建国，董事长。
委托诉讼代理人：徐太生，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛高杰，北京德恒律师事务所律师。
被告：山西鑫鑫门业有限公司，住所地太原市迎泽区南内环双塔南巷71号，组织机构代码。
法定代表人：朱建章，董事长。
委托诉讼代理人：蔺楠，北京中伦文德太原律师事务所律师。
第三人：王力安防科技股份有限公司（原王力安防产品有限公司），住所地浙江省永康市五金科技工业园，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王跃斌，董事长。
委托诉讼代理人：陈松，浙江金正大律师事务所律师。
原告太原驰昌融投资有限公司与被告山西鑫鑫门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，因被告山西鑫鑫门业有限公司申请，本院依法追加王力安防产品有限公司为第三人。原告太原驰昌融投资有限公司的委托代理人徐太生、牛高杰，被告山西鑫鑫门业有限公司�委托代理人蔺楠，第三人王力安防产品有限公司的委托代理人陈松，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原驰昌融投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《安装合同》；2、被告向原告返还货款1401400元；3、被告拆除其提供的防盗门并负责恢复原状；4、被告向原告赔偿损失194208元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月31日，太原市小店区平阳路街道办事处大马社区居民委员会与被告山西鑫鑫门业有限公司签订了《安装合同》，合同约定，鑫鑫门业为大马新村北四栋高层安装王力GF-028甲等子母防盗门，数量为928套，单价2600元。合同签订后，鑫鑫门业为大马新村北四栋高层安装了防盗门。大马社区共计向鑫鑫门业支付货款2171520元。在防盗门安装后，大马社区居民向大马社区反映，社区所安装的防盗门存在严重质量问题。2015年2月6日，大马社区随机拆卸一樘门并委托山西省产品质量监督检验研究院对该门进行了鉴定，鉴定报告显示：送检防盗门1B类项、1C类项不合格，依法为缺陷产品。2015年7月3日，太原市小店区平阳路街道办事处下发《关于做好太原驰昌融投资有限责任公司选举结束后大马社区集体经济改制工作的通知》，明确原告承担原大马社区经济职能，并承担原大马社区债权债务。原告认为，被告鑫鑫门业所供应防盗门不符合国家安装标准，为缺陷产品，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告山西鑫鑫门业有限公司辩称，原告不是本案的适格主体，请求法院依法驳回其诉讼请求；因双方合同中约定了质保期为一年，自2013年12月13日验收交接，本案已经超过质量保证期，原告不能再提出质量异议；原告要求解除安装合同返还货款、拆除防盗门恢复原状、赔偿损失的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回；被告只是经销商，产品质量问题应当由生产商负责；本案诉讼费、鉴定费应由原告承担。
第三人王力安防产品有限公司辩称，我方对自身产品质量确信，对山西省产品质量检测中心作出的鉴定存在异议，作为本案第三人，已经在举证期限内向法院提出申请，希望对涉案产品重新鉴定；从合同履行角度而言，本案原、被告之间的安装合同并不具备合同解除的约定及法定条件，不能发生合同解除的效力；原、被告双方所签订的合同在履行之后经验收合格，在时隔近两年后，因产品质量问题提起诉讼不符合诚实信用原则，也不能维护市场交易的稳定；基于合同相对性原则，原告并非本案适格主体，其无权替代太原市小店区平阳街道办事处大马居委会诉权；第三人为被告所供应的防盗门并没有原告在诉状中所称存在严重的质量问题，原告陈述与事实不符，且在2013年10月就已经履行完毕合同，在2015年2月6日才进行产品质量鉴定，显然是大马社区居委会怠于行使自身的检验权利。综合以上，大马居委会或者原告已经无权向被告提起诉讼。
经审理查明，2013年8月31日，太原市小店区平阳街道办事处大马社区居民委员会（甲方建设单位）与被告山西鑫鑫门业有限公司（乙方施工单位）签订《防盗门安装合同》，合同约定：大马社区委员会购买被告山西鑫鑫门业有限公司王力甲等子母防盗门928套，单价2600元，共计价款2412800元。防盗门质量要求执行国家及行业标准规范，达到丁级国标。所�配件均以样品为准，确保生产基地为浙江永康亚萨合莱-
王力保安制品有限公司生产。乙方严格按照报价文件中清单规格、型号供货，并保证货物全新，符合国家有关检测标准及出厂标准。在质量保休期内，如有质量问题，乙方负责免费维修，保修期结束后，如因用户使用不当而造成质量问题，乙方也要进行补供或修复，其费用由用户承担。到货及安装地点为大马新村北四栋高层，安装时间安排，从2013年9月1日-9月25日为到货期限，9月26日-10月5日为安装期限，验收时间为10月6日。项目交货后，由采购人员负责该项目的验收等事宜，当供需双方对采购设备的质量问题出现意见不同的，以合同签署所在地的质量检验机构检验结果为准。根据国家规定保修期为一年，甲方向乙方提留10%的质保金。质量保修期自工程验收合格并办理完移交手续双方签字确认之日起计算。货�支付，预支付20万元，货物至施工现场再支付80万元，安装完毕经甲方验收合格后，扣除定金、货到后的付款和10%质保金，余款结算。在双方约定的期限内，如违约超期，由甲方扣除乙方5%的违约金。合同还约定了其他内容。
2013年9月3日，太原市小店区平阳街道办事处大马社区居民委员会向被告山西鑫鑫门业有限公司支付货款20万元。2013年11月12日太原市小店区平阳街道办事处大马社区居民委员会向被告山西鑫鑫门业有限公司支付货款80万元。
2013年12月13日，大马高层住宅楼指挥部与山西建同建设工程监理有限公司第三项目部，共同签署交接验收单4份，验收单中注明大马高层住宅楼1#-4#共计928樘防盗门已经完成安装，经检查符合要求。
2014年1月7日太原市小店区平阳街道办事处大马社区居民委员会与被告山西鑫鑫门业有限公司签订协议一份，注明，双方在2013年8月份签订防盗门购销合同，乙方�2013年10月5日前将928樘防盗门全部安装完毕，甲方已验收合格。甲方未按要求给乙方付款，至今只付给乙方100万元。现甲方要求乙方把928把防盗门的全部钥匙交予甲方。甲方承诺在收到钥匙后，在2014年1月12日前将除质保金外全部款项一次性付给被告山西鑫鑫门业有限公司，如未能按期付款，则928樘防盗门产权将归属于乙方，乙方有权将门拆除运回，其中经济损失由大马社区委员会承担，双方在协议中签字确认。
2014年1月20日，太原市小店区平阳街道办事处大马社区居民委员会向被告支付货款90万元。2014年6月4日支付货款10万元。2014年11月10日支付货款17.152万元。
2015年2月6日，山西省产品质量监督检验研究院受大马社区居民委员会委托，对防盗门质量等相关问题进行检验，出具了检验报告，报告称”依据GB17565-2007标准对该样品进行检验，共检12项，10项合格，1B类项和1C类项不合格”。
2015年7月3日，平阳路街道办事处发出《关于做好太原驰昌融投资有限责任公司选举结束后大马社区集体经济改制工作的通知》，通知中说明原告太原驰昌融投资有限公司承担原村委会经济职能，依法独立进行经济活动，并承担原大马社区居民委员会的债权债务。
2015年8月25日，原告提起本案诉讼，并提出鉴定申请，申请对在用的539套王力GF-028甲等子母防盗门质量是否符合国家标准进行鉴定。本院依法委托山西省产品质量司法鉴定中心进行了鉴定。2016年6月16日，山西省产品质量司法鉴定中心作出（2016）晋质鉴字第5号�定意见书，鉴定结论为，经现场检查、实验室检测，专家组认定：对所检17樘山西鑫鑫门业有限公司为大马新村北四栋高层所安装的王力GF-028甲级子母门1、铭牌标志、永久性标记、门框板材厚度、门扇板材厚度及软冲击性能符合GB17565-2007中对甲级防盗门标准要求；2、部分防盗门门框与门扇配合活动间隙不符合GB17565-2007标准要求；3、锁闭点数目都不满足GB17565-2007中对甲级防盗门标准要求，但满足丁级标准要求；4、防破坏性能不符合GB17565-2007中对甲级防盗门的标准要求，也不符合丁级防盗门的标准要求。被告山西鑫鑫门业有限公司和第三人就该鉴定意见提出异议，认为1、对门框与门扇配合活动间隙的鉴定项目缺乏客观条件；2、闭锁点数目计算错误；3、防破坏性能的测试方法是否符合规定。本院依法要求鉴定中心就此异议作出说明。山西省产品质量司法鉴定中心答�称：1、防盗门门框与门扇配合活动间隙在门框与门扇生产成形后已客观存在，安装调试过程中，通过调整可使间隙趋于均匀分布，在使用过程中发生轻微差异是可能的，但发生特别大的差异是不可能的，检测是取其最大间隙，此间隙为安装时未调整好，不是使用造成的。2、关于闭锁点数目。依据GB17565-2007《防盗安全门通用技术条件》第5.10.4条规定：防盗安全门宜采用三方位、多锁舌锁具，门框与门扇间的锁闭点数，按防盗安全级别甲、乙、丙、丁分别不少于12个、10个、8个、6个，我中心作为检测单位，严格按标准要求进行检测。锁闭点数一定是在三方位、多锁舌的前提下计算总数。全国安全防范报警系统标准化技术委员会实体防护设备分技术委员会关于GB17565-2007《防盗安全门通用技术条件》门框与门扇间的锁闭点数的补充说明将门铰链及固定销作为锁闭点总数计�与标准”三方位、多锁舌”的定义不符，且该补充说明若作为标准修订条款，应在网上发布，方便使用单位查证。3、关于防破坏性能项目的使用工具。我中心开展检测工作是严格按照国家标准规定进行，手锤质量0.8kg，凿子、手钳、螺丝刀为普通手工工具，试验过程中三方位锁闭点全部锁上，才开展检测工作。原告支付鉴定费50000元。
确认上述事实的证据有，防盗门安装合同、收据、农村信用合作社转账支票存根、交接验收单、司法鉴定委托书、重新鉴定申请书、《关于做好太原驰昌融投资有限责任公司选举结束后大马社区集体经济改制工作的通知》、山西省产品质量监督检验研究院检测报告、山西省产品质量司法鉴定中心鉴定意见、浙江省防盗门质量检验中心开具检验报告以及当事人庭审陈述等，并经当庭质证，可以采信。
本院认为，本案系因买卖合同所涉产品的质量问题引发的纠纷，当事人争议的焦点有三：一、原告主体是否适格；二、原告提出的质量异议是否在合理期限内；三、违约责任应当如何承担。焦点一，主体问题，原告是根据太原市小店区城中村改造过渡期规范管理办法等相关文件在原大马村集体经济组织改制中成立的,承担原村委会经济职能,进行经济活动，承担原大马社区债权债务的法人,原告对原大马社区居民委会签订的合同行使权利不违反法律规定，是适格主体。焦点二、原告提出的质量异议是否在合理期限内，根据我国合同法第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人，视为标的物的数量和质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符�约定的，买受人不受前两款规定的通知时间限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的”合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的”两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止中断或者延长的规定。第十八条规定：约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。涉案防盗门经司法鉴定，其主要质量瑕疵是防破坏性能不符合GB17565-2007中对丁级防盗门的标准要求，该质量瑕疵属于隐蔽性瑕疵，双方在合同中约定的系”保修期”，未明确约定”质量保证期”，综合上述法律规定，原告在两年内对该质量瑕疵提出异议，属于合理期限。被告应当就该质量瑕疵承担相应的违约责任。焦点三、被告应当如何承担违约责任，根据我国合同法第一百一十一条的规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：标的物的质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。本案当事人签订的合同未就违约责任作出具体约定，依据上述相关规定，结合本案标的物的安装使用情况、瑕疵性质、买受人应尽的合理注意义务等具�情况，本院认为被告承担返还原告已付价款30%的法律责任为宜。具体为，现原告主张被告返还其在用的539樘门的价款1401400元，其中140140元作为质保金原告并未实际支付，被告应当返还其已付款项1261260元的30%，即378378元。鉴定费50000元由被告山西鑫鑫门业有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十一条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山西鑫鑫门业有限公司于本判决生效后十日内返还原告太原驰昌融投资有限公司货款378378元，支付原告鉴定费50000元,共计428378元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19260元（原告已预交25826元），由被告山西鑫鑫门业有限公司公司负担19260元，退还原告太原驰昌融投资有限公司6566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长贾敏
人民陪审员王建琴
人民陪审员王兰风
二0一七年十一月十三日
书记员刘小琴