广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法更民一初字第218号
原告潘俊安，男，汉族，2002年10月9日出生。
法定代理人潘银钟，男，汉族，1969年1月16日出生，系原告的父亲。
委托代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。
被告严松生，男，汉族，1987年1月15日出生。
委托代理人梁镇忠，广东华法（高明）律师事务所律师。
被告梁丽文，女，汉族，1986年9月28日出生。
原告潘俊安诉被告严松生、梁丽文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由代理审判员刘生林适用简易程序，于2013年11月1日公开开庭进行了第一次审理，原告潘俊安的法定代理人潘银钟、委托代理人杜新华，被告严松生及其委托代理人梁镇忠到庭参加了诉讼，被告梁丽文经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院依法委托广东康怡司法鉴定中心对原告伤情重新鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2013年12月27日向本院出具康怡司鉴中心[2013]鉴意字第2186号司法鉴定意见书。本院于2014年1月21日对本案公开开庭进行了第二次审理，原告潘俊安的法定代理人潘银钟、委托代理人杜新华，被告严松生及其委托代理人梁镇忠、被告梁丽文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为佛山市高明区荷城街道第三小学的四年级学生，被告梁丽文为佛山市高明区启导教育咨询服务部的经营者，原告的父母将原告在学校上、下午回校上课的间隔时间交由佛山市高明区启导教育咨询服务部托管，每月支付托管费250元。2012年10月18日11时55分，被告严松生驾驶粤E44U**号二轮摩托车从泰和路经华山巷往荷香路方向行驶，行至华山巷“导航教育中心”门口路段时，遇原告从导航教育中心午餐后经导航教育中心从右往左步行横过华山巷回宿舍休息过程中发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经公安机关认定，被告严松生承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，原告被送往佛山市高明区人民医院治疗，后转院至佛山市中医院治疗，原告伤情诊断为右股骨上段粉碎性骨折，伤情经广东弘正司法鉴定所鉴定构成交通事故九级伤残。原告的损失有医疗费32472.5元、住院伙食补助费950元、护理费6000元、残疾赔偿金120906.84元、鉴定费1600元、交通费520.5元、误学费10000元、其他财产损失1896.5元、精神损害抚慰金20000元等，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告严松生赔偿原告损失158777.1元，被告梁丽文负连带责任；2、被告梁丽文赔偿原告损失14869.2元；3、本案一切诉讼费用由二被告承担。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1、原告家庭户口簿、法定代表人身份证明书各1份，民事诉讼主体告知书2份、个体工商户基本登记信息各1份，托管费收据2张，证明原、被告的诉讼主体资格，原告被交教育机构托管；
2、道路交通事故认定书1份，证明此次事故的经过及责任承担；
3、病历、放射科报告书各2份，佛山市中医院住院证明书、出院小结各1份，医院收费收据25张，证明原告因为事故造成的伤害以及治疗经过，住院19天花去医疗费用32472.5元，其中已经扣除被告梁丽文支付的医疗费；
4、医院陪人床租金收据3张，购买治疗用品收据、发票11张，证明因为原告受伤其父母去医院护理花去租床费、购买医疗用品花去1896.5元；
5、交通费发票20张、收据1张，证明原告因治疗伤病花费交通费520.5元；
6、暂住证3张、居住证明1份，出生医学证明、计划生育结扎证明、高明区儿童免疫接种证、银行存折各1份，学生卡及缴费收据2份，购物收据4张，租房租金收据8张，保修凭证3张，证明原告家庭在高明区居住超过十年以上，原告在高明区出生、就读以及生活的事实，其残疾赔偿金应当按照城市标准计算；
7、司法鉴定意见书、发票各1份，证明原告因事故造成伤害经鉴定为九级伤残并花去鉴定费1600元。
经质证，被告严松生对原告所举证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但其反应原告父母为农村户口，在高明区无固定收入；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4中1、编号为JL09276598的收据记载的姓名不是原告，且诊疗卡号与其他收据均不同，该收据与本案无关；2、由于没有相关病历等材料证实编号为JM95094196、JN93698977的两张收据与原告所受损害存在关联性，对上述收据费用不予认可；3、原告一直在佛山中医院和高明区人民医院诊治，其于2013年7月9日已在佛山中医院检查治疗的情况下，又于7月10日转到高明区中医院治疗是不合理、没必要的。加上没有相关病历和费用明细清单证实高明区中医院出具的编号为JP82989476、JP82989475、JP83012309、JP83028322的四张收据与与原告本次事故所受损害有关，因此，对上述四张收据的关联性有异议。对原告提供的陪人床租金三性无异议。对购买医疗用品证据中，1、编号为36281157的发票没有记载购买日期，与本案无关；2、由于没有相关病历等材料证实原告于2012年12月25日和2013年5月28日治疗本次事故所受的损伤及需要购买绷带等物品，因此，对编号为07346437、02991701的两张发票的关联性有异议；对证据5中对编号为00019083、01898667的两张发票的关联性有异议，其与本案无关；2、对编号为No332725的收据的真实性、关联性、合法性有异议，结合高明荷城到佛山中医院的路程及相关收费标准，车费300元是完全不合理的；对证据6中居住证明的真实性无异议，对原告所说的证明内容有异议。该证据只能证明原告父母曾在某段时间短暂在高明区居住。对出生医学证明真实性无异议，该出生证明只能证明原告的出生地点，并不能证明原告的经常居住地。对结扎证明的真实性无异议，该证据与本案无关。对儿童免疫接种证的真实性、关联性有异议。该证据不能证明原告一直在高明居住。对银行存折的真实性无异议，关联性有异议。该存折最后交易时间为2011年1月，并不能证明原告的父母以前或现在在高明区有固定收入。学生卡没有学校盖章，对该证据真实性不予确认。缴费收据没有记载付款方识别号，并不能确定付款方为原告本人。购物收据及补修凭证与本案无关，并不能证明原告所说的证明内容。对于租房租金收据，由于该收据的经手人没有出庭作证，对该收据的真实性有异议；对证据7的真实性、关联性、合法性有异议。鉴定意见书中的鉴定结论依据不足，欠缺准确性，与实际情况不符，不能作为定案依据。
被告严松生辩称：一、原告的父母作为原告的监护人，应积极教导原告认识道路交通的危险性，引导原告远离危险，并在原告上学或放学时进行接送，依法履行监护职责。本案中，原告的父母在事故发生时其根本就不在原告身边，放任原告在没有过街设施的路段上横过道路，未尽到应有的监护义务，因此，原告的父母对原告在本次事故所受的损害应承担相应责任。二、对原告损失的具体赔偿项目有异议，1、对于原告向法院提交的医疗费票据，（1）编号为JL09276598的收据记载的姓名不是原告，且诊疗卡号与其他收据均不同，答辩人对该收据记载的费用不予认可；（2）由于没有相关病历等材料证实编号为JM95094196、JN93698977的两张收据与原告所受损害存在关联性，被告对上述收据记载的费用不予认可；（3）原告一直在佛山中医院和高明区人民医院诊治，其于2013年7月9日已在佛山中医院检查治疗的情况下，又于7月10日转到高明区中医院治疗是不合理、没必要的。加上没有相关病历和费用明细清单证实高明区中医院出具的编号为JP82989476、JP82989475、JP83012309、JP83028322的四张收据与原告本次事故所受损害存在关联性，因此，对上述收据记载的医疗费亦不予认可。2、关于护理费，从原告提交的出院小结可知，原告出院时伤肢肿痛已减轻，膝裸关节活动可，恢复情况良好，并且，根据医疗准则，病人未达到出院条件的，医疗机构原则上不会为其办理出院手续，因此，原告主张其是由于无钱支付医疗费被逼出院是不真实的。另，医疗机构并没有在病历等材料中注明原告出院后需要护理，故原告主张护理费计算期限为120天是不合理、无依据的。3、关于残疾赔偿金。首先，原告提交的鉴定意见书中的鉴定结论依据不足，与实际情况不符，不能作为计算残疾赔偿金的依据；其次，由于原告属农村居民，无固定收入，加上目前的证据材料不能证明原告的经常居住地为高明区，其父母在高明区有稳定经济来源，因此，残疾赔偿金的计算应依照原告身份状况即农村居民，按2012年交通事故赔偿标准计算。4、关于精神抚慰金，原告在本次事故中存在过错，且其损伤的伤残程度不重，因此，原告主张的精神抚慰金过高。5、关于交通费，对于原告向法院提交的交通费发票及收据，（1）编号为00019083、01898667的两张发票其与本案无关，答辩人对上述发票记载的费用不予认可；（2）结合高明荷城到佛山中医院的路程及相关收费标准，车费300元是完全不合理的，答辩人对编号为No332725的收据中的费用不认可。6、关于误学费和鉴定费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定内容可知，误学费和鉴定费不在赔偿义务人应当赔偿受害人的赔偿范围内，因此，被告严松生不应承担原告主张的误学费和鉴定费。7、关于购买治疗用品费用，被告严松生对编号为36281157、07346437、02991701的三张发票记载的费用不予认可，理由如下：（1）编号为36281157的发票没有记载购买日期，与本案无关；（2）没有相关病历等材料证实原告于2012年12月25日和2013年5月28日治疗本次事故所受的损伤及需要购买绷带等物品。综上，原告主张的有关损失缺乏法律和事实依据，原告的父母未尽到应有的监护义务，在本次事故所受的损害应承担相应责任。对此，被告严松生请求法院依法作出判决。
在诉讼过程中，被告严松生举证如下：
收据1张、交通费发票及收据11张、医疗费收据5张，证明被告严松生已经为原告垫付22389元，加上原告在起诉中确认的1200元，被告总共向原告垫付了23589元。
经质证，原告对被告严松生所举证据中收据的真实性、合法性、关联性无异议，对车票的关联性有异议，对医疗收费发票无异议，但收费收据的金额没有计入起诉状。被告举证的6张交通费收据没有关联性，因为原告没有主张该部分赔偿，另外，原告也没有去这么多次医院，总共六、七次，而且部分是原告支付的租车费用。
被告梁丽文辩称：1、本案交通事故由原告承担次要责任及被告严松生承担主要责任，被告梁丽文不承担交通事故的责任，因此，被告梁丽文不应承担被告严松生赔偿责任的连带责任。2、原告诉请被告梁丽文承担原告损失的20%的诉求，没有法律依据，被告梁丽文认为承担该部分赔偿的50%，即原告总损失的10%为宜，3、对原告诉请的护理费、残疾赔偿金、交通费、其他财产损失、误学费、精神损害抚慰金有异议，请法院依法酌定。
在诉讼过程中，被告梁丽文经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加第一次开庭审理，亦未向本院提交证据，视为其已放弃有关举证、质证的权利。
根据当事人的举证、质证、陈述，本院对当事人所举证据作如下认定：
因被告严松生对原告所举证据中号码分别为JL09276598、JN93698977、JM95094196、JP83028322JP82989476、JP82989475、JP83012309的医疗费收费收据有异议，经核查，号码为JL09276598医疗费收据载明付款人为“潘俊睿”，且无病历佐证，本院对该证据不予采信；上述其余的医疗收费均发生于原告治疗期间，本院对其真实性予以确认；因被告严松生对原告所举证据中号码为36281157、07346437、02991701的发票有异议，经核查，因原告腿部受伤不能负重行走，拐杖是必要的辅助用具，另外，原告伤情用外固定方式治疗且出院医嘱每天换药，绷带、纱布为易污染医疗用品，需要经常更换，原告所购绷带、纱布为治疗的必需用品且未超出合理范围，本院对其真实性予以确认并采信。因被告严松生对号码为00019083、01898667的交通费发票及332725号交通费收据有异议，经核查，上述交通费发生在原告治疗期间，且未超出合理范围，本院对其予以采信；因被告严松生对原告所举证6的关联性有异议，经核查，该组证据原告旨在证明其随父母已在佛山市高明区生活、居住多年，原告所举证据已经能够形成证据链，证明原告家庭已在佛山市高明区工作生活超过一年的事实，本院对该组证据予以采信；因被告严松生对原告所举的其他证据无异议，经核查，本院对原告所举的其他证据（广东弘正司法鉴定所法医鉴定意见书除外）予以采信。
因原告对被告严松生所举证据中与交通费有关的票据的关联性有异议，经核查，该组交通费收费收据及发票发生在原告治疗期间，交通费发生日期能够与原告的医疗费收费收据时间相对应，且原告亦自认原告前往佛山市中医院就医有六、七次，并有部分交通费由被告严松生支付，因此，本院对被告严松生所举有关交通费的证据予以采信；因原告对被告严松生所举住院医疗费收据及其他医疗费收费收据的真实性、关联性无异议，经核查，本院对被告严松生所举有关医疗费的证据予以采信。
经被告严松生申请，本院依法委托广东康怡司法鉴定中心对原告的伤情重新鉴定。2013年12月27日广东康怡司法鉴定中心以康怡司鉴中心[2013]鉴意字第2186号司法鉴定意见书鉴定原告因右股骨上段骨折，经治疗遗留右髋关节功能部分丧失，构成道路交通事故十级伤残。
经质证，原告、被告严松生、梁丽文对上述司法鉴定意见书均无异议。
因原告、被告严松生、梁丽文对上述司法鉴定意见书均无异议，经核查，本院对上述司法鉴定意见书予以采信。相应的，本院对广东弘正司法鉴定所作出的广弘司鉴所[2013]临鉴字第1176号法医鉴定意见书不予采信。
根据庭审，结合所采信、确认的证据，本院确认如下事实：
2012年10月18日11时55分，被告严松生驾驶粤E44U**号普通二轮摩托车从泰和路经华山巷往荷香路方向行驶，行至华山巷“导航教育中心”门口路段时，遇原告在导航教育中心午餐后经导航教育中心门口从右往左步行经过华山巷回宿舍午休过程中发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经佛山市公安局高明分局交通警察大队以佛公交认字[2013]第4406089201200399号道路交通事故认定书认定：被告严松生驾驶机动车遇儿童横过道路应当停车让行而没有避让，是导致事故发生的主要过错，承担事故的主要责任，原告在没有过街设施的路段上横过道路时，没有确认安全后通过，是导致事故发生的次要原因，承担事故的次要责任。
事故发生后原告先后在佛山市中医院、佛山市高明区人民医院治疗，其中住院治疗18天。原告伤情为右股骨上段粉碎性骨折、全身多处软组织扭挫伤、右侧顶部头皮血肿，出院医嘱：住院期间留陪一人、带药出院、右下肢禁止下地负重及剧烈运动、进行适当的功能锻炼、维持石膏外固定、支架针口每天换药、定期复诊、继续治疗、休息一个月。原告伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定因右下肢上段骨折致右髋关节功能丧失，为道路交通事故十级伤残。
事故发生前，原告为佛山市高明区荷城街道第三小学的学生，被告梁丽文为佛山市高明区启导教育咨询服务部的经营者。原告的父母潘银钟、周泽英在学校上午放学后至下午上学前的课间时间将原告交由被告梁丽文托管，由被告梁丽文负责原告中午午休时间的饮食、午睡及其他事务的管理。原告在被告梁丽文托管期间的午餐后至午休场所须横过华山巷。2012年10月8日，被告梁丽文已收取原告2012年10月8日至2012年11月7日的托管费用250元。
涉案车辆粤E44U**号摩托车的所有人为被告严松生，该车没有投保保险。
事故发生前，原告跟随父母已在佛山市高明区生活、学习超过一年。原告因事故受伤已休学一年。
事故发生后，被告梁丽文已赔偿给原告1800元，被告严松生已赔偿给原告23590.5元。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点在于：1、被告严松生在事故当中的责任承担；2、被告梁丽文作为教育经营者在本案中应承担何种责任；3、两被告是否应承担连带责任。
关于被告严松生责任承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及第十九条的规定，被告严松生依法应当为其所有的机动车投保交强险，本案中，被告严松生未为粤E44U**号摩托车投保交强险，因此，对于原告的损失，首先应当由被告严松生在交强险范围承担赔偿责任。因原告、被告严松生对公安机关作出的事故认定没有异议，经核查，本院对该事故认定予以确认并作为确定各方责任的依据。又因事故发生在机动车和行人之间，并且行人承担事故的次要责任，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第（二）项的规定，本院依法确定由作为机动车驾驶人一方的被告严松生对原告交强险外的损失承担80%的赔偿责任。
关于被告梁丽文连带责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条的规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。该法律规定，其他教育机构在因第三人侵权对原告造成损害的情况下仅承担相应的补充责任而非连带责任，因此，对于原告诉请被告梁丽文对被告严松生的赔偿责任承担连带责任的诉请，于法无据，本院不予支持。
关于被告梁丽文的补充责任的承担问题。本案中原告父母与被告梁丽文经营的佛山市高明区启导教育咨询服务部订立合同，约定将原告在学校上午放学后至下午上学前的课间时间交由被告梁丽文照顾原告的生活起居，其本意在于，因原告父母在此期间无法履行监护人的职责，而由被告梁丽文在此期间尽到管理职责，照顾原告的生活起居及人身安全。事故发生路段为原告在此期间必须行经的道路，存在一定安全隐患，因此，被告梁丽文应当在原告行经道路时尽职尽责照顾原告的人身安全，因被告梁丽文疏于管理，导致原告在横过道路期间发生交通事故，虽然被告梁丽文的过错不必然导致交通事故的发生，但该过错与交通事故的发生有一定的因果关系，根据被告梁丽文的过错程度，本院依法酌定由被告梁丽文对被告严松生所负赔偿责任的20%承担补充责任。
结合本次交通事故的实际情况及原告的诉讼请求，本院依法确认原告在本案中因交通事故造成的实际损失为：
1、医疗费36958.9元，本院依据采信的医疗费收费票据确定，含陪人床费、购买医疗辅助用品的费用；
2、住院伙食补助费900元，即50元/天×18天；
3、护理费900元，即50元/天×18天；
4、交通费2568.5元，本院依据交通费票据确定；
5、鉴定费1600元，本院依据鉴定费发票确定；
6、残疾赔偿金60453.42元，即30226.71元/年（2012年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年（赔偿年限）×10%（赔偿系数）；
7、精神损害抚慰金15000元，本院依据原告伤情以及给原告造成误学的事实依法酌定。
以上7项合计118380.82元。对于原告其他过高诉求，于法无据，本院不予支持。因原告诉请精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿，原告上述损失首先由被告严松生在交强险范围内优先赔偿给原告，其中医疗费赔偿10000元，伤残赔偿范围内赔偿80521.92元，两项合计90521.92元。原告交强险外的损失27858.9元（118380.82元-90521.92元），由被告严松生承担80%的赔偿责任，即22287.12元（27858.9元×80%）。因被告严松生已经赔偿23590.5元给原告，故被告严松生尚需赔偿给原告89218.54元（90521.92元＋22287.12元－23590.5元），被告梁丽文对被告严松生的赔偿责任在22561.8元（即112809.04元×20%）范围内承担补充责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<侵权责任法>若干问题的通知》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告严松生应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿89218.54元给原告潘俊安；
二、被告梁丽文对上述第一项被告严松生的赔偿责任在22561.8元范围内承担补充责任。
三、驳回原告潘俊安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费3773元，因适用简易程序审理，减半收取1886.5元（缓交），重新鉴定费2099元，合计3985.5元。由原告潘俊安负担2600元，由被告严松生负担1280元，由被告梁丽文负担105.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 刘生林
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 杨张建