浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2712号
原告杨文元。
委托代理人（特别授权代理）杨振民，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告王海良。
委托代理人（特别授权代理）杨羽，浙江求直律师事务所律师。
被告安吉兴光房地产开发有限公司，住所地安吉县递铺镇天目路133号。
法定代表人王明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）王会，浙江求直律师事务所律师。
原告杨文元与被告王海良（以下简称第一被告）、安吉兴光房地产开发有限公司（以下简称第二被告）民间借贷纠纷一案，于2013年10月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明适用简易程序独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨文元，被告王海良的委托代理人杨羽，被告安吉兴光房地产开发有限公司委托代理人王会到庭参加诉讼，本案在审理过程中原、被告申请庭外和解六个月，因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年8月18日公开开庭进行了审理。原告杨文元及其委托代理人杨振民，被告王海良的委托代理人杨羽，被告安吉兴光房地产开发有限公司委托代理人王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文元诉称：2011年8月22日，第一被告因经营需要，向原告借款人民币880000元，约定利率为月息2分，借期为六个月，借期届满后第一被告未按约归还。2013年5月17日，第二被告为第一被告的上述债务作保证担保，但两被告至今未还。诉请判令第一被告立即归还借款本金人民币880000元，并支付自2011年8月22日起至判决确定履行日止按月息2分计算的利息；判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由两被告承担。
第一被告辩称，向原告借款880000元无异议，但第一被告在借款的当日以银行本票的形式支付给原告妻子880000元，故借款已全部归还，本案争议的债务已消灭，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第二被告辩称，因主债务已消灭，担保债务也不存在。“同意担保”这四个字是事后添加的，不是当时盖章的工作人员所写，所以担保不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供如下证据并经两被告质证：
第1组，借条和银行回单原件各1份，以证明第一被告于2011年8月22日向原告借款人民币880000元，约定的借期为6个月，利率为月息2分，第二被告于2013年5月17日作保证担保的事实。该证据经两被告质证均无异议，第二被告提出原、被告间有很多笔借款，担保是因原告的要求。
第2组，2007年12月26日原告与案外人骆建祥签署的借款协议1份，以证明案外人骆建祥向原告借款600000元的事实。该证据经第一被告质证对真实性有异议，并认为与本案无关。第二被告质证认为与第二被告无关。
第3组，2007年12月30日原告与案外人骆建祥签署的补充协议1份，以证明2007年12月26日签署的“借款协议”中对利息约定不明确且利息偏低，故双方再重新约定了利息的事实。该证据经第一被告质证对真实性有异议，认为无法核实案外人签名的真实性，并认为与本案无关。第二被告质证认为与第二被告无关。
第4组，2009年6月25日的借条1份，以证明2009年6月25日，案外人骆建祥又向原告借款现金30000元，连同以前借款的600000元，共计630000元，约定由第一被告与骆建祥共同偿还的事实。该证据经第一被告质证对第一被告王海良签字的真实性无异议，对案外人签名的真实性不清楚，并认为与本案无关。第二被告质证认为与第二被告无关。
第5组，2009年6月26日由原告与被告王海良、案外人骆建祥共同签署的借款协议1份，以证明三方约定将骆建祥在2007年12月26日的600000元借款的利息以“借款协议”的形式确定为60万元的事实。该证据经第一被告质证认为系复印件，对真实性有异议。第二被告质证认为与第二被告无关。
第一被告在举证期限内提供如下证据并经原告和第二被告质证：
第1组，本票申请书和活期明细表各1份，以证明借款880000元已于收到原告借款的当日全部归还的事实。该证据经原告质证对真实性未有异议，但认为支付给其妻王瑞芝帐户的880000元不是归还本案讼争的借款，而是支付前期所欠的借款本金630000元和利息250000元，故与本案无关。第二被告质证无异议。
第2组，本院出示公安机关对原告的询问笔录1份（系第一被告申请调取），第一被告质证认为询问笔录中第三页第一行讲到“在写借款协议当天把款项打到他的银行卡里，他再把钱转到我老婆的账户里。”原告多次指示第一被告将款项打到其老婆的账户，双方形成还款方式，本案中第一被告将880000元汇款至王瑞芝账户，原告明知款项已归还。第二被告质证认为询问笔录是第二被告向公安机关报案产生，原告与王海良涉及虚假诉讼所以报案，当时第二被告还不知道有本案的存在，是针村另外的四个调解案件，第二被告认为四个调解案件损害第二被告的利益，第二被告是以刑事案件报案的。询问笔录讲到多笔借款是由利息形成，第二被告不知道本案的款项是否是由利息形成，这只是我们的猜测。原告质证对询问笔录的真实性、合法性和关联性提出异议，认为笔录内容严重失实，断章取义，本案系民商纠纷，公安机关无权对民商纠纷案件进行询查，且与本案无关。本案不是虚假诉讼，本案原告起诉时第二被告已是第一被告的个人公司，退一步讲即使是虚假诉讼也应当由绍兴的公安机关承办，而不应是安吉的公安机关承办。
第二被告在举证期限内未提供证据。
本院认证认为，原告提供的第1组证据经两被告质证均无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。原告提供的第2、3组证据系原告与案外人签订的协议，第一被告以无法核实案外人的签名是否真实为由对真实性提出异议，故该证据本院在本案不予确认。原告提供的第4组证据系第一被告与骆建祥共同出具给原告的借条，第一被告质证对其签名的真实性无异议，第一被告对借条内容即630000元借款先作否定的辩解，但对为什么要出具该借条不能作出合理的解释，后又承认有630000元的借款，又提出已经归还的抗辨，但未提供证据，在本院指定的期限内亦未能提供借款已经归还的相应凭证，故本院对该证据的证明效力予以确认。原告提供的第5组证据系复印件，真实性无法核实，第一被告对真实性提出异议，故该证据本院在本案不予确认。第一被告提供的第1组证据，原告和第二被告质证对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但结合原告提供的第4组证据，本院对该证据的证明效力不予确认。第一被告提供的第2组证据，内容与本案无关联性，故本院对该证据不予认定。
经审理本院认定，2011年8月22日，第一被告向原告借款人民币880000元，原告于当日通过银行转账方式支付给第一被告880000元，第一被告出具给原告借条1份，借条载明的借款金额为880000元，借期为六个月，自2011年8月22日至2012年2月22日，利率为月息2分。借期届满后，第一被告未按约还本付息，经原告要求第二被告于2013年5月17日在借条的右下方“同意担保”处加盖了企业法人公章，第一被告在印章的下方签了名，并注明日期为2013年5月17日，双方未约定保证担保的期限、方式和范围。
本院同时认定，2009年6月25日，第一被告与案外人骆建祥曾出具给原告借条1份，借条载明的借款金额为630000元，借期为六个月，自2009年6月25日至2009年12月24日，如不能按期归还本金，逾期起利息按原借款计息，借条还载明本次承诺日以前的所有出具给原告的借据均为无效。2011年8月22日，第一被告以银行本票方式支付给原告的妻子王瑞芝人民币880000元。
本院认为，原告与第一被告间的民间借贷，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，故应认定依法成立，合法有效。本案争议的主要焦点是第一被告是否已归还讼争的借款，第一被告认为在借款的当日以银行本票方式支付给原告妻子王瑞芝880000元已归还了借款，原告认为支付给原告妻子的880000元是归还2009年6月25日借条项下的借款本金630000元和利息250000元，根据双方当事人的举证和质证，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院确认讼争的借款第一被告尚未归还，理由如下：首先，第一被告在借期届满后的2013年5月17日在借条的右下方“同意担保”处加盖第二被告的企业法人公章，并签名确认，应认定第一被告在2013年5月17日确认该债务的存在。第二，第一被告对为何在借款已归还的情况下在借条上再盖章担保并签名确认不能作出合理的解释，其在庭审中陈述“记不清楚了”和“为暂缓执行案件的执行而盖章担保”理由均不能成立。第三，第一被告在2011年8月22日支付给原告妻子880000元时有欠原告630000元借款本金和利息的到期债务存在，而本案讼争的借款尚未到约定的归还期限，根据法律的规定应当优先抵充已到期的债务。综上，第一被告提出其已于借款的当日归还讼争借款的抗辩意见，本院不予采信，第一被告于2011年8月22日支付给原告妻子的880000元应认定已抵充2009年6月25日借条项下的到期债务。第一被告未按约还本付息属违约行为，依法应承担支付逾期利息的违约责任，第二被告为借款作保证担保应认定系真实意思表示，保证合同合法有效，双方对保证担保的方式和范围未作约定，第二被告依法应对全部债务承担连带清偿责任。第二被告提出主债务已消灭，保证合同不成立的抗辩意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳；第二被告提出原告的诉讼涉嫌虚假诉讼，证据不足，要求移交公安机关处理，本院亦不予采纳。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王海良应归还给原告杨文元借款本金计人民币880000元，并支付从2011年8月22日起至本判决确定的履行日止的利息（利率按月息2分计算），于本判决生效后三十日内履行；
二、被告安吉兴光房地产开发有限公司对被告王海良的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12600元，财产保全费5000元，合计人民币17600元，由被告王海良负担，被告安吉兴光房地产开发有限公司承担连带清偿责任，于本判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 何敏敏
审判员 金胜明
审判员 丁灿林
二〇一四年十月二十二日
书记员 孟丽萍