广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初1492号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：温建良，广东辅安律师事务所律师。
被告：中山市龙都公馆娱乐有限公司，住所广东省中山市西区富华道16号富业广场（一期）二楼。
法定代表人：郑调意，该公司总经理。
委托代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）诉被告中山市龙都公馆娱乐有限公司（下称龙都公馆公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人王锋，被告龙都公馆公司的委托代理人陈经文、李凌男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：原告是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，可根据著作权人的授权，以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。中国唱片总公司出版的、原告监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑收录了《HASIT》、《翅膀》、《G大调的悲伤》、《如果爱下去》、《我们说好的》、《我走以后》、《我不是我自己》、《某某》、《且听风吟》等音乐电视作品，北京华谊兄弟音乐有限公司（下称华谊音乐公司）对上述涉案MTV音乐电视作品享有著作权。原告与华谊音乐公司签署了音像著作权授权合同，以信托的方式获得了上述音乐电视作品在中国大陆地区排他性专属授权。被告未经原告许可，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录原告管理的上述音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众放映，严重侵犯了原告的权益。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令被告：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失及合理支出共计10000元。庭审中，原告明确其在本案中主张的合理费用包括交通费、餐饮费、住宿费、公证费、取证消费支出等。
就其主张的事实，原告音集协在举证期限内提交的主要证据有：1.合法出版物光盘及光盘复制品、专辑封面；2.音像著作权授权合同及华谊音乐公司的声明；3.北京市信德公证处出具的（2015）京信德内民证字第03060号公证书及封存的光碟；4.票据一批。
被告龙都公馆公司辩称：一、被告于2013年11月15日登记成立的，但并未对外营业。二、被告点播系统中收录的音乐电视作品均由广州市奥锐网络科技有限公司提供，该公司及相关执法机关没有告知被告点播系统中存在涉嫌侵权的音乐电视作品，被告对该并不知情，主观上不存在过错。三、原告所诉音乐电视作品因无法正常播放，被告早已从系统中删除该音乐电视作品。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
就其辩解，被告龙都公馆公司在举证期限内提交的主要证据有：1.广州市奥锐网络科技有限公司客户售后服务合同；2.奥斯卡KTV点播系统合同书；3.收据。
经审理查明：中国唱片总公司出版的、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑收录了17张光盘，其中DVD6收录了收录了华谊音乐公司制作的多部音乐电视，音乐电视《HASIT》、《翅膀》、《G大调的悲伤》、《如果爱下去》、《我们说好的》、《我走以后》、《我不是我自己》、《某某》、《且听风吟》等被收录在内。《流行歌曲经典》第一辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，该出版物内页DVD6音乐电视的著作权人均为华谊音乐公司。
音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2008年9月5日，音集协与华谊音乐公司签订音像著作权授权合同，约定华谊音乐公司将其依法拥有音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，上述权利包括公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；合同有效期为三年，自签订之日起生效，至期满前六十日华谊音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。2014年9月10日，华谊音乐公司出具声明，同意自动顺延双方签订的上述音像著作权授权合同，直至2017年9月5日。
2015年7月30日，北京市信德公证处作出（2015）京信德内民证字第03060号公证书，公证书的主要内容为：2015年7月19日，北京市信德公证处公证员俞某和公证处工作人员吕晓璇与音集协的委托代理人叶镇华、刘志敏一起来到中山市名称标识为“龍都公館”的场所二层“A01”房间。在俞某、吕晓璇的现场监督下，叶镇华、刘志敏以普通消费者身份进入该房间进行消费及现场取证。首先，公证员俞某对刘志敏携带的用于证据保全的摄像设备进行了检查，确认为清空状态。随后，叶镇华在该房间内的点歌系统上查找、选取、播放了《我走以后》等121首歌曲，刘志敏操作摄像设备对上述点播歌曲的播放画面进行了摄像。消费结束后，从现场取得“龙都公馆结账单”（账单号：0719023）及印有“龙都公馆”字样的联系卡片各一张。公证人员监督了上述点播与录像的全过程。
公证取证后，音集协于2016年1月15日提起本案诉讼，其就同一份侵权公证书提起的诉讼共有25件。
经比对，2015年7月19日在龙都公馆公司现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的涉案音乐电视相同。
另查明：龙都公馆公司成立于2013年11月11日，注册资金是500万元，经营场所为广东省中山市西区富华道16号富业广场（一期）二楼618号、2091号，经营范围是旅馆、食品流通、餐饮服务、公共场所经营、娱乐场所等。龙都公馆公司主张其使用的点播系统系向广州市奥锐网络科技有限公司（下称奥锐公司）购买，并由该公司进行安装，为此提供了其与奥锐公司于2013年4月18日签订的一份《奥斯卡KTV点播系统合同书》，合同约定奥锐公司负责为龙都公馆公司在中山市西区富华道富华广场二楼进行“奥斯卡KTV点播系统”网络软件和硬件设计、开发、安装调试及施工，工程总造价75000元。合同第十六条为“关于配合国家版权局并促进全国卡拉OK版权运营合作平台的健康发展补充条款”，该条款明确记载营业性使用音乐作品与音乐电视作品应经著作权权利人许可并支付著作权许可使用费，音集协是经国家版权局批准成立的中国大陆地区唯一的印象著作权集体管理组织，龙都公馆公司应支付著作权许可使用费并取得著作权使用许可；龙都公馆公司在经营期间因未缴纳版权使用费导致法律纠纷的，在合法解决该纠纷前，奥锐公司应音集协或当地服务机构要求停止向龙都公馆公司提供技术服务时，奥锐公司有权暂时提供技术服务。2013年4月18日、8月7日，龙都公馆公司先后向奥锐公司支付30000元、37500元。音集协对该证据不予认可，认为其未许可奥锐公司使用其管理的作品，且该合同第十六条明确告知龙都公馆公司须缴纳版权使用费，可证明龙都公馆公司是恶意侵权。
本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，涉案的《流行歌曲经典》第一辑的包装上标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，在龙都公馆公司没有提供相反证据的情况下，应认定为合法出版物。该专辑内页上标明涉案音乐电视的著作权人为华谊音乐公司，在龙都公馆公司没有提供相反证据的情况下，本院认定华谊音乐公司对涉案音乐电视享有合法的著作权。音集协作为著作权集体管理组织，其与华谊音乐公司签订了音像著作权授权合同，该合同真实有效，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利；而音集协获得的相关授权尚在有效期内，其有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。
本案中，音集协依法委托公证部门对龙都公馆公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害龙都公馆公司的合法权益，龙都公馆公司也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，故本院根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，对北京市信德公证处作出（2015）京信德内民证字第03060号公证书的内容予以确认。
经比对，龙都公馆公司在其经营场所播放的涉案音乐电视与音集协主张权利的音乐电视系相同音乐电视。因音集协明确其主张的系作品的放映权，故前述音乐电视属于著作权法所保护的作品是音集协享有放映权的基本前提。就本案而言，音集协主张权利的《HASIT》、《翅膀》、《G大调的悲伤》、《如果爱下去》、《我们说好的》、《我走以后》等6部音乐电视凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、合成等创造性劳动，包含了制作者大量的创作，是视听结合的一种艺术形式，音乐电视的画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，符合作品的构成要件，属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。华谊音乐公司作为上述音乐电视作品的制片者，依法拥有有关音乐电视作品的著作权；音集协根据授权，依法取得上述音乐电视的放映权的授权。龙都公馆公司未经音集协的许可，在其经营的场所以营利为目的放映上述作品，侵犯了音集协对上述作品所享有的放映权，音集协请求法院判令龙都公馆公司停止侵权，并从其曲库中删除上述作品的诉讼请求合理合法，本院予以支持。而《我不是我自己》、《某某》、《且听风吟》等3部音乐电视基本没有故事情节，音乐电视的背景画面较为简单，主要是通过镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、场景移换等摄制方式拍摄歌手，缺乏导演和制片者的个性化创作，部分甚至是从电影、演唱会的镜头剪辑而成，综合而言起主要作用的是音乐旋律和歌词，观众欣赏的主要不是由画面构成的视觉作品，画面只起到辅助作用。因此，尽管上述音乐电视的拍摄者也要付出一定与个性和智力劳动创造有关的劳动，但其创造性程度很低,并不符合我国著作权法对于作品独创性的要求，音集协以龙都公馆公司侵害了其作品放映权为由主张权利没有法律依据，不予支持。
龙都公馆公司辩称其使用的点播系统系向第三方购买，其并不清楚点播系统中存在涉嫌侵权的音乐电视作品，主观上不存在过错，但其提交的合同中明确记载龙都公馆公司应向音集协及音集协的授权机构缴费以取得著作权授权许可，因此该合同足以证明了第三方已明确告知龙都公馆公司应当取得版权人许可方可营利性使用相关音乐电视作品，龙都公馆公司对其侵权事实是明知的，其主观过错明显，对其相关抗辩，本院不予采信。
关于经济损失和合理费用的赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”根据上述规定，由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及龙都公馆公司因侵权而获利的情况,本院综合考虑龙都公馆公司的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况等因素，酌定龙都公馆公司应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）4800元。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第(十)项和第二款、第十五条第一款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项、第五条第（三）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告中山市龙都公馆娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止提供《HASIT》、《翅膀》、《G大调的悲伤》、《如果爱下去》、《我们说好的》、《我走以后》等6部音乐电视的点播，并从其曲库中删除上述作品；
二、被告中山市龙都公馆娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）4800元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中国音像著作权集体管理协会已预交），由被告中山市龙都公馆娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
代理审判员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二○二○一六年四月二十七日
书 记 员 朱婉芬
吴洁愉