辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝双民初字第00124号
原告姜某，女，1930年9月10日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。
委托代理人刘玉军，男，1966年3月15日出生，汉族。
被告胥某甲，男，1950年10月9日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。
委托代理人刘春英，辽宁森盛律师事务所律师。
被告胥某乙，女，1952年6月28日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。
被告胥某丙，女，1954年11月25日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。
被告胥某丁，女，1959年9月25日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。
被告杨某，女，1956年12月18日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。
委托代理人杨忠东，男，1960年7月17日出生，汉族。
被告胥某戊，男，1982年1月25日出生，汉族，工人，住本溪市平山区。
委托代理人杨忠东，男，1960年7月17日出生，汉族。
原告姜某诉被告胥某甲、胥某乙、胥某丙、胥某丁、杨某、胥某戊分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王凤贺独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜某委托代理人刘玉军，被告胥某甲及其委托代理人刘春英，被告胥某乙、胥某丙、胥某丁，被告杨某和被告胥某戊共同委托代理人杨忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某诉称，原告与原告老伴胥某己共生育两男三女，长子胥某甲、次子胥某庚（已过世）、长女胥某乙、次女胥某丙、三女胥某丁，胥某庚与其妻子杨某育有一子胥某戊。1962年原告夫妇建起正房六间，位于朝阳市双塔区燕北街二其营子村×组，1984年11月30日，朝阳市人民政府为胥某己颁发了第403号《宅基地使用证》，1986年胥某己去世。后胥某甲、胥某庚根据一份未经过原告同意的分家《调解协议书》申请对上述六间房屋各有三间房屋的所有权。1992年6月1日，双塔区政府根据胥某甲、胥某庚的申请为二人颁发了朝双集建（1992）第17603151、17603152号《集体土地建设用地使用证》。因胥某甲和胥某庚申请《集体土地建设用地使用证》所依据的《调解协议书》并未征求原告意见，原告也未在该《调解协议书》上签字，且该《调解协议书》侵害了三个女儿的合法权益，现双塔区政府向胥某甲、胥某庚所颁发的《集体土地建设用地使用证》已被撤销，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，要求对位于朝阳市双塔区燕北街二其营子村×组的六间平房分家析产，确认原告对该房屋具有十二分之七的财产份额，诉讼费由被告承担。
被告胥某甲辩称，原告对自己所有的三间平房已经处分，我与胥某庚和原告于1991年12月17日签订的《调解协议书》是合法有效的，原告现在返悔不应得到支持，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告胥某乙辩称，我同意原告的诉讼请求。
被告胥某丙辩称，我同意原告的诉讼请求。
被告胥某丁辩称，我同意原告的诉讼请求。
被告杨某辩称，我同意被告胥某甲的答辩意见，但有一点补充，根据杨某和胥某戊的实际条件，应该留一户房子，另一户由原告处理。
被告胥某戊辩称，我同意杨某的答辩意见。
经审理查明，原告姜某与其丈夫胥某己共生育五名子子，大儿子胥某甲、二儿子胥某庚、大女儿胥某乙、二女儿胥某丙、三女儿胥某丁。胥某庚与被告杨某系夫妻，被告胥某戊系胥某庚与杨某之子。1962年原告姜某与其丈夫胥某己在其居住的双塔区燕北街二其营子村×组共同建造平房六间，建筑面积116平方米，1984年11月30日朝阳市人民政府为胥某己颁发了《宅基地使用证》（第403号）。胥某己因病于1986年去世。1992年胥某庚和被告胥某甲根据1991年12月17日有胥某甲、胥某庚、谭某签字并有谭某代表原告姜某签字的一份内容为：“1、现有正房六间，胥某甲、胥某庚每人叁间，现在每人先分两间，其中两间由老人先住，以后再分。当院哥俩平均分。房内及院内附属物哥俩平均分，承包田哥俩平均分。2、胥某甲、胥某庚每人每年给老人零花钱150元。3、哥俩供应老人吃、穿、烧，平均负担。4、医药费哥俩平均负担。5、从一九九二年一月一日执行。从执行之日起不得提出任何条件，遵守协议。”的《调解协议书》申请办理土地使用证。朝阳市双塔区人民政府于1992年6月1日分别向被告胥某甲颁发了朝双集建（1992）字第17603151号《集体土地建设用地使用证》，向胥某庚颁发了朝双集建（1992）字第17603152号《集体土地建设用地使用证》。胥某庚因病于2002年去世。2012年3月24日，胥某庚妻子即被告杨某根据上述《集体土地建设用地使用证》与朝阳燕都新城建设管理委员会签订了一份《征收房屋协议书》，该协议中对回迁房屋面积等作出了约定。2012年4月12日原告姜某以胥某庚和被告胥某甲用以申请《集体土地建设用地使用证》所依据的《调解协议书》中“姜某”并非其本人所签，其既没有授权谭某代表其签字也不同意该《调解协议书》的内容为由不服朝阳市双塔区人民政府于1992年6月1日向被告胥某甲和胥某庚颁发的朝双集建（1992）字第17603151号和朝双集建（1992）字第17603152号《集体土地建设用地使用证》，向朝阳市人民政府申请行政复议，原告要求朝阳市人民政府撤销双塔区政府向被告胥某甲和胥某庚颁发的上述《集体土地建设用地使用证》。朝阳市人民政府审查后认为按照《土地登记规则》规定，办理土地登记，必须向土地管理部门提交权属证明，胥某甲父亲胥某己去世后，胥某甲和胥某庚在申请土地变更登记时，未有证据证明已向土地管理部门提交了地上附着物权属证明。因此，双塔区人民政府为胥某甲、胥某庚办理的土地变更登记事实不清，证据不足，并于2012年5月22日作出朝阳市人民政府朝政行复字（2012）第27号行政复议决定书，撤销双塔区人民政府为胥某甲和胥某庚核发的朝双集建（1992）字第17603151号《集体土地建设用地使用证》和朝双集建（1992）字第17603152号《集体土地建设用地使用证》。朝阳市人民政府的上述行政复议决定书作出后，被告胥某甲不服该决定，以朝阳市人民政府为被告，姜某为第三人，向本院提起行政诉讼，请求本院撤销朝阳市人民政府作出的上述行政复议决定。本院经审理后认为，依照1989年《土地登记规则》第二十八条的规定：“因赠与或继承、买卖、交换、分割地上附着物引起土地使用权转移的，应持有关的合法证明文件，向土地管理部门申请变更土地登记表”。该案中胥某甲的地籍档案材料，仅在土地登记申请书中申请登记的依据一栏里记载了《宅基地使用证》（第403号）是因继承取得的，而没有其他任何有效合法的权属证明文件证明该宅基地部分使用权是其继承取得，该变更登记行为事实不清，证据不足。胥某甲提出姜某申请复议超过法定期限，且姜某与双塔区人民政府作出的该具体行政行为不存在法律上的利害关系，因未有证据证实双塔区人民政府自1992年6月1日作出具体行政行为后告知姜某其所做出的具体行政行为，而姜某作为《宅基地使用证》（第403号）实际持有和使用人，该宅基地土地使用权的变更与其有直接利害关系，姜某有权就该具体行政行为涉及到自己的利益时提起行政复议。朝阳市人民政府所做决定认定事实清楚，适用法律正确，并于2012年11月9日作出（2012）朝双行初字第00079号行政判决书，判决驳回胥某甲的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。原告姜某于2013年2月20日以双塔区政府向胥某甲和胥某庚核发的《集体土地建设用地使用证》已被朝阳市人民政府撤销，并被法院维持，上述房屋权属已恢复到其与其已故丈夫胥某己共同共有状态为由向本院提起法定继承诉讼，该案在审理过程中，双方当事人争议的位于朝阳市双塔区燕北街二其营子村的正房六间已被依法拆迁，后姜某撤回起诉。现原告姜某再次以上述理由向本院提起分家析产之诉，要求确认其对本案争议的被拆迁房屋具有十二分之七的财产份额。
上述事实，有身份证明、《宅基地使用证》、《集体土地建设用地使用证》、《房屋征收协议书》、朝阳市人民政府作出的朝政行复字（2012）第27号行政复议决定书、本院的（2012）朝双行初字第00079号行政判决书、当事人陈述等证据材料载卷为凭，经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，关于原告姜某与其已故丈夫胥某己于1962年共同建造的位于朝阳市双塔区燕北街二其营子村×组建筑面积为116平方米现已被依法拆迁的六间平房系原告姜某与其已故丈夫胥某己婚姻关系存续期间取得，属夫妻共同财产。虽然朝阳市双塔区人民政府对上述六间被拆迁房屋于1992年6月1日向被告胥某甲和原告姜某的二儿子胥某庚核发了《集体土地建设用地使用证》，但上述《集体土地建设用地使用证》已被朝阳市人民政府依法撤销，并被法院维持，上述房屋所有权已恢复到原始状态。因此，原告姜某首先对该被拆迁房屋具有二分之一的财产份额。原告姜某丈夫胥某己于1986年去世，其去世后上述被拆迁六间房屋其所拥有的另一半财产份额应属其遗产范畴，胥某己的法定继承人姜某、胥某甲、胥某庚、胥某乙、胥某丙、胥某丁均未明确表示放弃继承，而现在胥某己去世已超过二十年，胥某己的上述法定继承人又未对其遗产进行分割，胥某己的上述遗产应归其上述法定继承人共同共有。由于胥某庚在上述遗产未分割前去世，其应从其父亲胥某己处取得的遗产份额应由其法定继承人杨某、胥某戊转继承取得。现因原告姜某提起的是分家析产之诉，因此本案应对胥某己的六位法定继承人共同共有的被拆迁房屋的另一半财产份额一并分割，原告姜某、被告胥某甲、胥某乙、胥某丙、胥某丁对该财产每人应分得六分之一的财产份额，占整个六间被拆迁房屋十二分之一的财产份额，胥某庚应当取得的上述六间被拆迁房屋的十二分之一的财产份额应由其法定继承人杨某、胥某戊平均分得，即每人拥有上述六间被拆迁房屋二十四分之一的财产份额，据此，原告姜某对本案争议的六间被拆迁房屋具有十二分之七的财产份额。原告姜某的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于本案中争议的《调解协议书》，该《调解协议书》中的“姜某”系谭某所签，而原告姜某否认其曾委托过谭某在上述《调解协议书》中代其签字，虽然被告胥某甲在本案审理过程中称原告姜某在签订该《调解协议书》时同意该协议书的内容，只因其不会写字才委托谭某代其签字，而原告姜某否认该事实，且其也未在谭某所签的“姜某”上捺印确认，而被告胥某甲又未对其上述辩解向本院提供充分有效证据予以证明，虽然被告胥某乙证明其知道调解的事和胥某甲、胥某庚取得《集体土地建设用地使用证》的事，但其并不能证明调解时原告姜某同意调解协议的内容和该《调解协议书》具有合法性，同时该《调解协议书》的内容亦侵害了被告胥某乙、胥某丙、胥某丁的合法权益，该《调解协议书》本院不予确认。因此，被告胥某甲提出的本案中的《调解协议书》合法有效，原告姜某的诉讼请求应予驳回的辩解意见，本院不予采纳。关于被告胥某甲向本院提供的证人证言均因证人未出庭作证，本院对该证言不予采信。被告杨某、胥某戊的上述辩解意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第（一）款、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、原告姜某对位于朝阳市双塔区燕北街二其营子村×组建筑面积为116平方米的被拆迁六间平房（宅基地使用证号为第403号）具有十二分之七的财产份额；
二、被告胥某甲、胥某乙、胥某丙、胥某丁对位于朝阳市双塔区燕北街二其营子村×组建筑面积为116平方米的被拆迁六间平房（宅基地使用证号为第403号）各具有十二分之一的财产份额；
三、被告杨某、胥某戊对位于朝阳市双塔区燕北街二其营子村×组建筑面积为116平方米的被拆迁六间平房（宅基地使用证号为第403号）各具有二十四分之一的财产份额。
案件受理费100元（原告姜某预交，已减半收取），由原告姜某负担50元，由被告胥某甲、胥某乙、胥某丙、胥某丁、杨某、胥某戊共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
代理审判员 王凤贺
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 雒文茹