襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00195号
原告金菊英。
委托代理人张龙，湖北春园律师事务所律师。
被告翟随全。
委托代理人罗艳，湖北元领律师事务所律师。
被告襄阳晴川盛景房地产开发有限公司（以下简称襄阳晴川公司）。法定代表人雷锦利，襄阳晴川公司总经理职务。
委托代理人李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告颜宏。
委托代理人王书英，湖北元领律师事务所律师。
原告金菊英与被告翟随全、襄阳晴川公司、颜宏民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员田国珍独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告金菊英的委托代理人张龙，被告翟随全的委托代理人罗艳、被告襄阳晴川公司的委托代理人李元成、被告颜宏的委托代理人王书英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金菊英诉称，2014年1月6日，原、被告之间签订借款协议，约定被告翟随全向原告借款1000000元，借期2个月，月利率5%，逾期偿还另按每日2000元支付违约金及超期资金占用费。被告襄阳晴川公司、颜宏自愿作为翟随全的担保人，为翟随全的上述借款承担连带保证责任。被告襄阳晴川公司还以其建设的紫园项目9号楼9-202、9-203、9-302、9-303四套商品房提供抵押担保。协议签订当日，原告向被告翟随全交付了1000000元。借款到期后，经原告多次索要，三被告一直推诿不付。为此，请求人民法院判令被告翟随全偿还原告借款本金1000000元，并支付从2014年1月6日起至还清借款本金之日止，按月利率5%计算的利息及从2014年3月6日起至还清借款之日止，按每天2000元计算的违约金；被告襄阳晴川公司、颜宏承担连带保证责任；确认原告与被告襄阳晴川公司订立的抵押担保协议有效，原告对抵押财产有优先受偿权；由被告承担本案诉讼费用。
被告翟随全辩称，借款协议上被告翟随全的签字属实，但向原告借款是履行职务行为，应由被告襄阳晴川公司承担偿还责任。
被告襄阳晴川公司辩称，借款协议上被告襄阳晴川公司的盖章属实，但约定的借款月利率5%过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计算；约定的违约金过高。
被告颜宏辩称，自己系被告翟随全借款的连带保证人，但自己属履行职务行为，应由被告襄阳晴川公司承担偿还责任，被告颜宏已被刑事拘留，应待事情查清楚后再予审理。
原告金菊英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告金菊英、被告翟随全、被告颜宏的居民身份证和被告襄阳晴川公司的组织机构代码证各一份。用以证明，原、被告双方的身份信息。经质证，三被告对该组证据的真实性不持异议，本院依法予以采信。
证据二、借条、中国银行无折客户转帐凭证、中国银行无折现金取款凭证和收据各一份。用以证明被告翟随全向原告金菊英借款1000000元并且交付、被告襄阳晴川公司、颜宏应对被告翟随全的上述借款承担连带担保责任、原告与被告襄阳晴川公司之间的抵押担保协议以及利息、违约金的计算方式。经质证，被告翟随全、襄阳晴川公司、颜宏对借条的真实性不持异议，但认为约定的利息、违约金过高。被告襄阳晴川公司认为，该1000000元实际上系原告购买被告房屋支付的购房款，并非向原告所借的款项；对收据有异议，无借款的具体时间，我公司未收到1000000元。被告颜宏认为，本案中应先就物的抵押担保偿还借款，不足部分才应由被告颜宏承担连带保证责任。本院认为，被告翟随全作为借款人，其对借条的真实性不持异议，本院予以采信。被告襄阳晴川公司认为该1000000元系购房款，与庭审查明的事实不符，且被告襄阳晴川公司未提供证据予以证实，因此，本院不采信被告晴川公司的质证意见。
被告襄阳晴川公司为支持其抗辩理由，向本院提交了房屋买卖补充协议一份。用以证明，该笔1000000元实际上系原告在被告处购买房屋的购房款的事实。经质证，原告对该份证据的真实性、关联性提出异议，庭审后金菊英质证否认房屋买卖补充协议上系其签名。本院认为，该份证据原告否认，且系另一法律关系，与本案不具有关联性。
被告颜宏为支持其抗辩理由，向本院提交了拘留通知书一份。用以证明，被告颜宏目前因涉嫌刑事犯罪被拘留，本案应待刑事案件查清楚后再审理。经质证，原告金菊英对该份证据的真实性不持异议，认为被告颜宏被刑事拘留不影响本案审理。被告翟随全、襄阳晴川公司对该证据不持异议。本院对该份证据的真实性予以采信。
被告翟随全未向本院提交证据。
根据上述有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下案件事实：
2014年1月6日，原告与被告翟随全、襄阳晴川盛景房地产开发有限公司、颜宏签订《借条》一份，该《借条》载明的主要内容有：被告翟随全向原告借款1000000元，借款期限为2个月，从2014年1月6日至2014年3月5日，借款利率为月利率5%，如不能按时归还本息，被告翟随全除应按约定支付利息外，每逾期一天还应按每日2000元向原告支付违约金和超期资金占用费；被告襄阳晴川公司为被告翟随全的借款及借款产生的全部责任承担连带清偿责任，并用其公司位于襄州区奔驰大道建设的商品房（紫园）9#（预售许可证号为鄂襄房售证字（2013）028号）9-202、9-203、9-302、9-303四套商品房提供抵押担保；被告颜宏为被告翟随全的借款以及借款产生的全部责任承担连带责任保证。2014年1月6日，原告金菊英通过中国银行向被告翟随全转账支付借款950000元，并在该行取现金50000元交付给被告翟随全，被告翟随全在取款凭条上签字确认。之后，被告翟随全向原告出具收据一份，该收据上载明了上述原告向被告翟随全转账及现金方式付款的事实。后原告向被告翟随全要求还款无果，引起诉讼。审理中，原、被告均未提供讼争借款办理了房屋抵押手续的相关证据。
本院认为，原告金菊英与被告翟随全以“借条”的形式签订的协议是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告依据该合同的约定，要求三被告承担还款责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持；其主张的利息及违约金请求，本院认为，合同约定的标准违反了有关法律法规之精神，对高出部分本院不予支持，对此，本院将比照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准判由被告翟随全向原告承担利息损失及违约金；被告襄阳晴川公司、颜宏在《借条》上签字、盖章，自愿对借款本息等承担连带责任，故该保证担保合法成立，应依据此约定向原告担责；原告主张与被告襄阳晴川公司约定襄阳晴川公司以其位于襄州区奔驰大道建设的紫园项目的9-202、9-203、9-302、9-303四套商品房抵押担保合同有效，并优先受偿，本院认为，因双方对约定抵押的房屋未办理抵押登记手续，合同虽成立，鉴于讼争抵押房屋属于商品房，该商品房是否出售给其他买受人，原告并未提供证据证实，故该抵押担保的效力，本院不作出认定，同时，也不能认定原告对上述房屋享有优先受偿权。被告翟随全、颜宏辩称借款系履行职务行为，不应承担还款责任不符合本案事实，本院不予采信。被告襄阳晴川公司辩称该1000000元系原告向被告襄阳晴川公司购买房屋的购房款，本院认为该借款的借款人系被告翟随全，且该1000000元亦是原告支付给被告翟随全，被告襄阳晴川公司未能提供有效证据证实其主张，且其主张系另一法律关系，故其辩解理由本院不予采信。被告颜宏的代理人辩称颜宏目前被刑事拘留，本案应待刑事案件查清后再审理，以及该笔借款应先就物的抵押担保偿还借款，不足部分才应由被告颜宏承担连带保证责任的主张，本院认为，被告颜宏涉嫌的刑事案件与本案无关联，并不影响本案的审理，加之，关于本案讼争的抵押合同效力问题，因原、被告均无证据证实其效力，故其该辩称理由不予采信。被告翟随全、襄阳晴川公司、颜宏辩称，原告起诉的利息和违约金过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告翟随全于本判决生效后五日内向原告金菊英偿还借款本金1000000元，并承担该借款自2014年1月7日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计算的利息及违约金；
二、被告襄阳晴川盛景房地产开发有限公司、颜宏对上述第一项承担连带保证责任；
三、驳回原告金菊英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全5000元，合计11900元，由被告翟随全、颜宏、襄阳晴川盛景房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本院判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040001338，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 田国珍
二〇一四年六月二十六日
书记员 方小翠