河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第000167号
上诉人（原审被告、反诉原告）潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司。住所地山东省潍坊经济开发区济青高速公路以北泰祥街南侧。
法定代表人高建芬，该公司董事长。
委托代理人任坤善，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）遂平县奔丰肥业有限公司。住所地遂平县人民路*号。
法定代表人董新生，该公司经理。
委托代理人熊继文，该公司法律顾问。
委托代理人孙瑞强，该公司员工。
原审被告王之波，男，汉族。
上诉人潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司因产品生产者责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2013）遂民二初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司的委托代理人任坤善，被上诉人遂平县奔丰肥业有限公司的委托代理人孙瑞强、熊继文到庭参加诉讼。原审被告王之波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年5月2日，被告鑫福公司向原告奔丰公司通过电子邮件报价6万-8万吨复合肥设备明细及设备总价款计133万元。被告鑫福公司承诺，该套设备按每天20小时，每年330天生产，每年生产6万-8万吨复合肥，确保每小时生产出合格产品10吨。先付款30﹪，设备制作完成后，再付款55﹪，设备运到需方再付7﹪。如因供方提供的设备工艺装置，在需方一切操作和原料达到要求的情况下，不能达产达标，而且，供方又没有办法使设备达产达标，供方需赔付需方一切经济损失。原告奔丰公司认为被告鑫福的承诺符合自己的要求，遂于2013年5月6日-6月7日，按照被告鑫福公司要约汇款113万元给被告鑫福公司购买复合肥设备，被告鑫福公司于2013年6月9日-17日将设备运到原告奔丰公司，进行安装，被告王之波承诺7月初可一次试车成功。2013年7月16日，开始进行空转试车，试车当中，造粒滚筒从台架上掉落，原因是少了一个平衡轮。经原告奔丰公司重新吊装造粒滚筒又固定后，7月18日开始正式装料试车，试车当中设备出现下料仓狭小不配套，传送带堵料，缝包机停顿不工作，设备做工、安装粗糙等问题。被告鑫福公司派驻原告奔丰公司的技术员孟祥龙、于志勇通过检修，认为该设备设计存在缺陷不能达到设计产能。其间，被告鑫福公司业务经理即本案被告王之波与原告奔丰公司多次通过手机信息联系，协商设备故障及修理问题，截止本案起诉之日，该设备仍不能正常生产。2013年6月11日至7月6日，被告鑫福公司在原告奔丰公司安装、调试期间，原告奔丰公司为被告鑫福公司垫支费用261368.60元（含设备制作、平台、管架等用钢材49501元、配套电缆34719.10元、垫付设备运费30700元、安装公司借支及机械租赁费47500元、完善机电设备工具98948.50元）。2013年7月26日至8月31日，边整改边运行期间，原告奔丰公司为被告鑫福公司垫支费用176359.50元（含因设备原因造成电机超负荷运行造成电机损坏，更换电机41165元、钢材辅料9561元、电缆辅料19599.50元、配料机、皮带机等改造费用29584元、其他辅助材料76630元）。2013年7月16日至7月26日，试车期间，投料三次，7月26日投料24吨，出成品2.8吨；7月20日投料85.8吨，出成品27.1吨；7月26日投料43.05吨，出成品22.3吨。三次共投料152.85吨，出成品52.2吨，损耗152.85吨-52.2吨=100.65吨，减去正常损耗3﹪，实际损耗96.06吨，合人民币139287元。2013年10月14日，经确山朗陵资产评估事务所评估，复合肥利润为274元／吨，利润率为12.74﹪.从2013年7月28日开始生产至9月7日停产，共计42天，因设备一直不能达到设计的产能，按被告鑫福公司承诺的设计产能，该套设备按全年10月300天生产计算，6-8万吨的产能，每天最低产量两班运行要达到200吨以上，每班产量为100吨。由于故障不断，42天共开58个班次，生产成品2732.3吨，欠产为5800吨（58个班次×100吨／班）-2732.30吨=3067.70吨，按驻马店地区的销售价2150元／吨，利润率12.74﹪，原告奔丰公司减少收入840549.80元。在安装及试车期间，原告奔丰公司共支付农民工工资99415.15元。以上原告奔丰公司共计损失1517160.05元。为此，原告奔丰公司起诉，请求人民法院依法判决被告鑫福公司赔偿原告奔丰公司经济损失500000元。被告鑫福公司反诉，请求人民法院依法判令反诉被告奔丰公司支付剩余设备欠款200000元及剩余安装费30000元。另查明，被告王之波是被告鑫福公司的业务经理。
原审法院认为，原告（反诉被告）奔丰公司与被告（反诉原告）鑫福公司双方提供电子邮件达成的复合肥设备制造合同，合法有效，而且双方已经履行。但在合同履行中，双方因质量问题发生争执，其原因系被告鑫福公司设计、生产的成品出现故障，达不到自己设计的产能，经过双方多次协商，维修改装后仍不能达到被告鑫福公司自己设计的要求，给原告奔丰公司造成1517160.4元的经济损失，作为产品的设计者、生产者，被告鑫福公司应承担本案的违约责任。原告奔丰公司拖欠被告鑫福公司设备款200000元及安装费30000元，被告鑫福公司提出反诉，原告奔丰公司在本诉中，已经酌情考虑，予以扣除，反诉原告鑫福公司的反诉请求已无实际意义，其反诉请求，不予支持。被告王之波系被告鑫福公司的业务经理，在本案中，行使的是职务行为，其本人不应承担赔偿责任。原告奔丰公司请求被告鑫福公司赔偿经济损失500000元的诉讼请求并无不当，予以支持。据此，原审法院判决：一、被告潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司于本判决生效之日起五日内向原告遂平县奔丰肥业有限公司赔偿经济损失500000元。二、驳回原告遂平县奔丰肥业有限公司对被告王之波的诉讼请求。三、驳回反诉原告潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司对反诉被告遂平县奔丰肥业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，反诉费4750元，财产保全费元3000元共计13550元，由被告潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司负担。
宣判后，潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉称，其提供的设备质量符合设计要求，不存在设计缺陷；遂平县奔丰肥业有限公司请求的物料损失、支付工人的工资及可得利益损失不具有客观性，不应当采信；遂平县奔丰肥业有限公司应当支付其所欠的设备款及安装费23万元。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司在提供复合肥制造设备前，向遂平县奔丰肥业有限公司承诺，如因供方提供的设备工艺装置，在需方一切操作和原料达到要求的情况下，不能达产达标，而且供方又没有办法使设备达产达标，供方需赔付需方一切经济损失。潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司在安装调试该设备期间出现故障，该公司派驻遂平县奔丰肥业有限公司的技术员孟祥龙、于志勇通过检修，认为该设备设计存在缺陷不能达到设计产能。按照双方订购设备时的约定，潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司对于遂平县奔丰肥业有限公司的损失应当承担赔偿责任。潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司上诉称其提供的设备质量符合设计要求，不存在设计缺陷的理由不足，不予支持。对于物料损失及支付的工人工资，遂平县奔丰肥业有限公司提供有用料出库单、产品入库单农民工工资单为证。可得利益损失经过资产评估事务所评估。潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司上诉称该以上三项费用不具客观性，不予认可，但其未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司上诉称，遂平县奔丰肥业有限公司应当支付其所欠的设备款及安装费23万元的问题。遂平县奔丰肥业有限公司的损失共计1517160.05元，对于其所欠潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司的设备款及安装费共计230000元，其主张在所请求的损失中予以抵销。抵销后，遂平县奔丰肥业有限公司的损失数额为1287160.05元，其请求潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司赔偿500000元，剩余部分放弃，系对其权利的处分。原审判决潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司赔偿遂平县奔丰肥业有限公司500000元，并无不当。综上，上诉人潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人潍坊鑫福复合肥设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 光 明
审判员 贾保山审判员孙强
二〇一四年六月十八日
书记员 吴 宏 宇