河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终69号
上诉人（原审被告）：胡运兴，男，1971年5月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：胡运斌，女，1971年5月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。（系胡运兴姐姐、朱献平妻子）。
上诉人（原审被告）：朱献平，男，1975年7月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：胡运斌，女，1971年5月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。（系胡运兴姐姐、朱献平妻子）。
被上诉人（原审原告）：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：陈海彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩继红，女，该公司工作人员。
原审被告：王靖，男，1985年12月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原审被告：胡运泽，男，1982年3月16日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人胡运兴、朱献平因与被上诉人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）、原审被告王靖、胡运泽借款合同纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡运兴、朱献平及其共同委托诉讼代理人胡运斌，被上诉人鹤壁农商行，原审被告王靖到庭参加诉讼。原审被告胡运泽经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
胡运兴、朱献平上诉请求：一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初1294号民事判决，依法改判或发回重审。二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。鹤壁市淇滨区农村信用合作联社（以下简称淇滨信用社）违反合同法第三十九条的规定，让上诉人在多个空白合同、手续上签字，没有对其尽到合理提示及说明义务举出任何证据。鹤壁农商行应承担败诉的法律后果。2008年，淇滨信用社用签空白合同、手续的方式，将胡运兴由原担保人变成借款人，原借款人是张六新。被起诉后才得知贷款用途是借新还旧，也就是说拿新贷款还旧贷款，还的还是最开始张六新的那笔贷款。一审法院在被上诉人没有提供原始转账凭证或收到现金手续的情况下，认定上诉人应偿还本金及利息，证据不足，对鹤壁农商行的诉求应予驳回。
鹤壁农商行辩称，胡运兴、朱献平上诉理由均是一面之词，不应予以采信。本案事实清楚、证据充分，一审法院认定事实正确，应维持原判。
原审被告王靖述称，同上诉人意见。
鹤壁农商行向一审法院起诉请求：1、要求胡运兴清偿借款本金88963.49元,并偿付利息及罚息（以88963.49为基数：自2015年12月13日起按月息17.25‰计算直至本清息止）。2、王靖、朱献平、胡运泽对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年12月30日，淇滨信用社与借款人胡运兴签订了个人借款合同一份，合同约定，借款人胡运兴向贷款人淇滨信用社借款90000元，期限为2013年12月30日至2014年12月30日，贷款月利率为11.5‰，逾期贷款罚息按照合同利率加收50%，即为月息17.25‰。同日，淇滨信用社与王靖、朱献平、胡运泽签订了最高额保证合同一份，为胡运兴的合同债务提供连带责任保证，保证范围为主合同债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等实现债权的一切费用。该合同签订后，淇滨信用社支付了90000元。2014年12月29日偿还本金121.79元，2015年1月19日还本金914.72元。该合同到期后，胡运兴未偿还借款本金余额88963.49元，利息支付至2015年12月12日。2016年鹤壁农商行以胡运兴、王靖、朱献平、胡运泽为被告在法院起诉该笔借款，因未在规定的期限内缴纳案件受理费，鹤壁市山城区人民法院于2016年12月23日作出(2016)豫0603民初1429号民事裁定，裁定该案件自动撤诉。2016年10月25日鹤壁农商行通过邮寄信件的方式向胡运兴、王靖、朱献平、胡运泽主张权利，2016年10月30日鹤壁农商行在《河南法制报》A06版公告向胡运兴、王靖、朱献平、胡运泽催收该笔借款。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、淇滨信用社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商行开业。
一审法院认为:首先，2013年12月30日淇滨信用社与胡运兴签订的借款合同，与王靖、朱献平、胡运泽签订的保证合同不违反法律规定，应为有效合同；鹤壁农商行作为淇滨信用社的权利义务承受人具备主体资格。其次，淇滨信用社依约向胡运兴发放贷款后，即履行了其合同义务。胡运兴作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，鹤壁农商行有权要求胡运兴履行借款合同约定的义务，偿还本金88963.49元并依约支付逾期利息（以88963.49为基数：自2015年12月13日起按月息17.25‰计算）；在胡运兴未履行合同义务时，鹤壁农商行在担保期限内向王靖、朱献平、胡运泽主张保证责任依法有据，应予以支持。胡运兴、王靖、朱献平辩称的不是本人贷的款，签订合同时合同是空白的，没有提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。胡运兴、朱献平、王靖在合同上签字摁手印即是合同的主体，享有合同权利，应当履行合同义务。对胡运兴、朱献平、王靖的辩称不予支持。判决：一、胡运兴于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商行借款本金88963.49元；二、胡运兴于判决生效之日起十日内支付鹤壁农商行借款利息（计算方式：以88963.49为基数：自2015年12月13日起按月息17.25‰计算）直至本清息止；三、王靖、朱献平、胡运泽对上述第一、二项判决承担连带偿还责任，在实际履行后，有权向胡运兴追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，减半收取1012元，保全费1075元，共计2087元，由胡运兴、王靖、朱献平、胡运泽共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡运兴、朱献平提交的电话录音，与本案不具有关联性，对该证据不予采信；本院依胡运兴、朱献平申请调取证据，胡运兴、朱献平对借款借据及借款合同中的签字认可，但均认为是在空白合同中签字，该组证据来源合法，与本案具有关联性，对该组证据予以采信。
另查明，胡运兴与淇滨信用社签订过多份借款合同，其中，胡运兴2005年4月20日至2006年4月19日借款100000元；2007年7月4日，淇滨信用社收回本息106032元；2007年7月4日至2008年7月3日，胡运兴签订借款90000元借款合同；2008年8月31日至2009年8月31日，胡运兴签订借款90000元的借款合同，胡恩军、李杰、朱献平签订了保证合同；2009年12月8日至2010年12月8日，胡运兴签订借款90000元借款合同，李领飞、胡运泽、朱献平签订了保证合同，该笔借款展期至2011年12月7日；2011年12月27日至2012年12月26日，借款人胡运兴，保证人胡运泽、朱献平、李银飞签订个人保证借款合同，借款90000元；2012年12月19日至2013年12月18日，胡运兴签订借款90000元借款合同，王靖、朱献平、胡运泽签订了保证合同。
本院认为:2013年12月30日，淇滨信用社与胡运兴签订的借款合同，与王靖、朱献平、胡运泽签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。胡运兴上诉称淇滨信用社让其签订的空白合同，对合同有重大误解的辩解不能成立。首先，如胡运兴陈述，其曾经为案外人张六新的借款提供过担保，因此，其作为具有完全民事行为能力的成年人，对于“借款合同”“担保合同”具有基本的识别能力，其对在借款合同中签字的法律后果是明知的。其次，胡运兴在淇滨信用社借款的申请书中，对借款的过程作了详细的陈述，该申请书与借款合同、担保合同相对应，并非胡运兴陈述的仅在空白合同中签字，自己不知情的情况，胡运兴作为独立民事行为能力人，应对自己的行为负责。再次，胡运兴与淇滨信用社签订过多次借款合同，且胡运兴自称签订合同后，偿还过本金10000元及利息，双方的合同已实际履行。
胡运兴上诉称鹤壁农商行未对空白格式合同予以解释，使其由担保人变为借款人。鹤壁农商行虽提供的是格式合同，对于正常的合同条款，胡运兴应当具有基本的阅读理解能力，只有对于免责条款和限责条款，条款提供者才负有特别说明义务，胡运兴、朱献平对自己是借款人还是担保人是明知的，并非需要鹤壁农商行向其解释的情形，故胡运兴、朱献平的上诉理由不能成立。
综上所述，胡运兴、朱献平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2024元，由胡运兴、朱献平负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 杨 波
审判员 骆慧杰
二〇一八年三月二十六日
书记员 冯 琳