广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民一初字第2965号
原告郭清。
委托代理人李福全，广东德城律师事务所律师。
被告，惠州市德邦物流有限公司，地址：惠州市江北金泽国际物流园A10栋南端。
法定代表人黄偲海。
委托代理人彭朝辉，系该公司员工。
原告郭清诉被告惠州市德邦物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院2014年10月29日受理后，依法适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告郭清诉称，一、仲裁庭避重就轻，事实认定错误，违法裁判。1、原告提供的录音证据中的“下属”是被告的员工，如果是为原告作证，必然也会像原告一样失去工作。所以原告不可能找得来被告的员工来作证，既然仲裁庭怀疑原告录音证据中“下属”的真实性，那么就该找出该员工，做声音鉴定以辨真伪，而不是任意否定原告录音证据的真实性。2、原告早在2008年入职，就算有领取员工手册也很可能不是现在的版本，内容做了什么修改都是极有可能的。员工的入职和辞职（离职）都是非常重大的事情，不能仅仅通过一个网络去处理，而是应该通过书面的辞职信或辞职报告提出辞职。仲裁庭根据“申请人有通过OA系统向被申请人提交离职申请的权限和可能性”就推定被告所称的“辞职申请工作流”是原告所提交，认定是原告主动辞职是极为错误的，即不讲事实也不讲法律。因为还有另一种可能性仲裁庭彻底忽略了，那就是被告公司掌握着整个OA系统，可以随意开启、关闭、进入员工的OA账户，那么为了将原告赶出公司而不用支付赔偿金，被告公司也极有可能去写“辞职申请工作流”。退一万步讲，就算所谓的“辞职申请工作流”是原告所写，而被告又有一个审批完成的过程，那该劳动合同也是协商一致解除而并非原告不辞而别的自离，既然是双方协商一致解除的劳动合同，那么被告至少也应该支付解除劳动合同的补偿金。3、按照原告能打卡的时间计算，原告2013年3月份出勤天数确实是14天因为周末没上班，而3月22日和23日正好是周末，所以24曰原告去上班才发现被告将其的OA账户关闭。原告便四处寻求公司领导解决该问题，并且一直坚持到公司上班，一直到2013年4月11日，公司又开具了《郭清辞职申请情况说明》，而原告觉得自己甚是委屈，因此4月14号想到公司讨个说法，结果公司特地派两名保安接待并且阻止原告进入公司，原告才被迫离开公司。二、原告辛辛苦苦为被告工作了6年多，被告却在合同期限内违法解除了与原告的劳动合同，强行将原告赶出了公司。1、原告于2008年1月4日入职被审，职位为高级管理人员（营业区区域经理），银行卡发放工资。原告2013年3月至2014年2月的工资总额为113936元，月平均工资为9494.66元。2、2014年3月24日，原告按照正常的上班时间到被告处上班，却发现公司内部系统己将其除名，关闭了原告的工作邮件，导致其不能正常打卡、工作。原告与被告多番交涉，被告不但没有改正，甚至特地从请来两位保安守在公司办公区域门口，公开阻挠原告进入公司上班。被告之所以这样做，是因为其想辞退为其劳动了六年多的优秀的老员工，但是又不想承担的其应当承担的法律后果。因此便想出并做出了将原告逼走的一系列行为，想要掩饰其违法解除劳动合同的真相，以逃避法律责任。
三、原告自始至终都没有写被告所谓的“离职申请工作流”，这极可能是被告通过公司的OA系统制作。据原告所知，被告公司有一个工程部专门负责OA账户的维护，可以随意关闭、开启，进入公司员工的OA账户。因为在2013年3月19日原告的OA账户就曾被关闭过，且是原告发现后要求公司重新开启的。原告的这份工作对于一个打工的人来说，不管是工资还是职位都不算差，且原告已经工作了六年多，一直工作都很稳定，怎么可能无故辞职？不过，在被告无故关闭原告OA账户之前，公司就有人找原告谈话，要求原告主动辞职，但是遭到了原告的拒绝。原告对所谓的“辞职申请工作流”一无所知，这所谓的“辞职申请工作流”很可能就是被告公司在劝退原告不能得逞的情况下，故意制作的原告辞职的事实，以达到其即可以解雇多年辛苦工作的老员工又不用负任何代价的目的。综上，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告解除劳动合同的赔偿金（补偿金）123430.58元（6.5个月×9494.66×2倍）。
被告童伟答辩称，一、答辩人的入职时间是2013年11月25日，并非2014年6月5日。根据答辩人提交的《工资表》可以看出，答辩人入职时间是2013年11月25日，被答辩人声称答辩人入职时间是2014年6月5日纯属虚构。《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案中，因单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责抉择责任“以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：”因用人单位做作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任“。就本案而言，答辩人的入职时间由被答辩人负有举证责任，被答辩人不能提交任何答辩人入职时间的证据，因此，本案应当采信答辩人提交的《工资表》所述的时间作为入职时间的依据。二、未签订劳动合同的过错在于被答辩人自身，与答辩人无关。答辩人于2013年11月25日入职答辩人处，双方口头约定试用期为一个人月，入职之后，答辩人多次向被答辩人提出要求签订劳动合同及购买社会保险，但被答辩人却一直推脱不予办理。被答辩人诉称是答辩人拒绝劳动合同是与事实黑白颠倒的说法。根据《劳动合同法实施条例》第5条规定，自用工之日起一个月内，经用人单位通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。在本案，如果被答辩人所述为真实，那么被答辩人应当在用工之日起一个月内终止与答辩人的劳动关系，然而，被答辩人并没有任何证据证明其曾向答辩人提出终止劳动合同关系。根据”谁主张，谁举证“的法律规定，被答辩人应当承担举证不能的法律责任。三、被答辩人依法应当向答辩人支付未签订劳动合同的二倍工资差额。根据《劳动合同实施条例》第六条规定，被答辩人应当用工之日起满一个月的次日起开始支付答辩人双倍工资差额。在本案，答辩人2013年11月25日入职被答辩人处，被答辩人未与答辩人签订劳动合同，被答辩人依法应当支付答辩人2013年12月24日至2014年7月31日期间的二倍工资差额。根据《工资表》记录，答辩人要求按照2500元／月的标准计算完全合理合法有据。因此，被答辩人应当支付答辩人二倍工资差额共计18000元。
查明的案件事实
经审理查明，2008年1月4日原告郭清入职于德邦货运有限公司（东莞）处，后调任被告惠州市德邦物流有限公司，从事营业区域经理岗位工作，离职前12个月的月平均工资为8909.42元（根据原告提供的银行流水12笔月工资入账平均额）。被告提供的证据显示，2014年3月20日，被告的办公OA系统中接收到原告提出辞职申请，2014年3月22日，被告对该份辞职申请作出了审批。但，原告不认可该辞职申请系其本人提出。
另查一，2014年8月22日，原告以支付未签订劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同赔偿金为由，向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出以下仲裁请求：一、要求被申请人支付申请人未签订书面劳动合同二倍工资差额721594.16元（9494.66元／月×76个月）；二、要求被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金123430.58元（9494.66元／月×6.5月）。2014年9月30日作出惠城劳人仲案字（2014）783号仲裁，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服裁决，向本院提起诉讼。
另查二，被告提供的《德邦物流员工手册》1.6离职手续办理规定：1、所有人员离职必须由本人提出申请（有OA账号的由本人走离职工作流。），离职申请经各方领导审批后方可办理相关手续；2、在员工辞职申请工作流审批完成次日起，部门经理不得对员工安排工作，且必须督促员工在工作流审批完成后2个工作日内办理离职手续；3、所有人员办理离职时，必须填写《离职申请表》。
以上事实有劳动合同、员工手册、员工手册签收回执、申请人OA系统离职工作流截图、申请人OA系统打卡记录、身份证、企业机读档案登记资料、惠城劳人仲案字（2014）783号仲裁裁决书及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁决理由和结果
本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案争议的焦点系用人单位是否存在违法解除劳动合同的行为？用人单位与劳动者建立劳动关系，双方均应依法履行自己的义务，以确保构建和发展和谐稳定有序的劳动关系，促进经济发展和社会进步。从原、被告提供的证据可知，原告已在OA系统上登记注册，拥有自己的账户和密码，并通过该系统工作，被告亦通过OA系统对员工的申请进行审批。2014年3月20日，被告的OA办公系统中接收到原告提出辞职申请，并于2014年3月22日进行了审批，原告诉称该申请并非其本人提出，本院认为，原告在该系统中拥有独立的账户和密码，而其未提供证据证明该申请由其他人操作，故对原告的这一说法，本院不予采信。另，根据《德邦物流员工手册》1.6条第3点的规定，原告的离职必须填写《离职申请表》，而本案中被告未提供由原告填写的《离职申请表》，被告仅凭OA办公系统中的辞职申请就认定为原告已离职证据不充分。本院认为，综合本案情况及相关证据，可认定原、被告双方已协商解除劳动合同，只是对解除劳动合同的补偿金存在争议。根据《劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条的规定，被告应向劳动者支付6.5个月的经济补偿，即57911.23元（8909.42元／月×6.5个月）。综上，对原告的诉请，其合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告惠州市德邦物流有限公司自本判决生效后十日内向原告支付经济补偿金57911.23元（8909.42元／月×6.5个月）；
二、驳回原告郭清的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 蒋海霞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘文娟