云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）云高民一终字第68号上诉人（原审原告）云南通诚典当有限公司曲靖分公司。住所地：曲靖市潇湘时代广场****。负责人吴丽萍，总经理。委托代理人王河，云南王河律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人陈文祥，云南王河律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）李玉函，女，1974年12月24日生，彝族，住曲靖市麒麟区。委托代理人杨文正，云南杨文正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）曲靖万承瓷业有限公司。住所地：曲靖市麒麟区越州镇新田村。法定代表人王元，经理。委托代理人王应春，云南杨文正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南通诚典当有限公司曲靖分公司（以下简称通诚公司）因与被上诉人李玉函、曲靖万承瓷业有限公司（以下简称万承瓷业）民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2013）曲中民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人通诚公司的委托代理人王河、陈文祥，被上诉人李玉函的委托代理人杨文正，被上诉人万承瓷业的委托代理人王应春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认如下法律事实：通诚公司与李玉函于2012年7月9日签订《借款合同书》一份，约定李玉函向通诚公司借款4260000元，借款期限自2012年7月9日至2012年7月27日，双方未约定利息。同日，通诚公司与李玉函、万承瓷业签订《担保合同》一份，约定万承瓷业为李玉函借款4260000元提供担保，对该款项承担连带清偿责任。李玉函向通诚公司出具借条一份，载明借款金额为4260000元，其中现金260000元，银行转账4000000元，用李玉函、万承瓷业名下全部财产抵押及权利质押。同日，通诚公司将4000000元通过银行转账汇入万承瓷业账户。李玉函于2012年7月19日、7月31日、8月11日、8月27日分别向通诚公司还款200000元、400000元、100000元、500000元，合计1200000元。庭审中，通诚公司认可还款金额为1681420元，但认为其中偿还本金金额为260000元，偿还利息金额为1421420元。李玉函对通诚公司认可的还款金额无异议，但认为均是偿还本金。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”，第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”，第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案通诚公司与李玉函系民间借贷关系，双方签订了借款合同。通诚公司主张借款本金为4260000元，李玉函认为借款本金仅为4000000元，并未实际收到另外260000元，但其出具的借条已载明收到现金260000元，银行转账4000000元，故能够认定双方借款本金为4260000元，但通诚公司认可已返还本金260000元，应当予以扣除。因双方在借款合同中并未作出约定，视为不支付利息，但对逾期还款的利息，可参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。对通诚公司认可的已还款金额1421420元，通诚公司认为系支付利息不能成立，应认定为偿还本金，从本金数额中予以扣除。故李玉函向通诚公司借款4260000元，已偿还1681420元，下欠2578580元，李玉函应予清偿。同时，李玉函应当支付自2012年7月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算到本判决确定的履行期限届满之日止的利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。通诚公司与李玉函、万承瓷业签订的《担保合同》约定万承瓷业为李玉函借款提供担保，对借款承担连带清偿责任，故万承瓷业在本案中应对下欠借款承担连带清偿责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：“一、由被告李玉函于本判决生效之日起十五日内偿还原告云南通诚典当有限公司曲靖分公司借款本金2578580元及相应利息（利息自2012年7月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、由被告曲靖万承瓷业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告云南通诚典当有限公司曲靖分公司的其他诉讼请求。案件受理费46987元，由被告李玉函、曲靖万承瓷业有限公司负担23963元，原告云南通诚典当有限公司曲靖分公司负担23024元。”宣判后，通诚公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判李玉函、万承瓷业连带赔偿本金4000000元及相应利息，一、二审全部诉讼费用由李玉函、万承瓷业承担。主要理由：1、本案款项与（2014）云高民一终字第67号判决所指的资金都是用于万承瓷业缴纳土地款项，两笔钱同款同利，一审认定双方签订的合同为无息借款合同与事实不符。2、根据交易习惯，如果是偿还本金，借条应对数额进行相应变更，但本案中借据没有任何变更。3、李玉函与通诚公司负责人吴丽萍的关联公司之间还存在其他借款关系，借款本金高达近19000000元之多，利息的计算应结合吴丽萍关联公司的全部借款本金计算。李玉函支付的利息属于混同利息，本案中所举的还款凭证均是2012年的，属于已自愿支付的利息，本案中不应重复抵扣。4、本案中，李玉函并没有提起反诉或变更本诉，其将利息抵扣本金的答辩意见不应得到支持。综上，一审认定的偿还金额不符合法律规定。李玉函口头答辩认为，李玉函与通诚公司签订的借款合同中未约定利息，应视为不支付利息，对方要求按月息6%计算没有事实和法律依据，一审的计算是正确的。对李玉函一审提交的还款证据通诚公司未提出异议，一审判决正确。万承瓷业口头答辩称，同意李玉函的答辩意见。二审中，经征询各方对一审法院确认事实的意见，李玉函和万承瓷业无异议，通诚公司提出一项异议认为，李玉函举证证明还款1200000元，只认可1100000元。后经当庭再次核对银行凭证，通诚公司对该笔款项予以认可。对一审法院确认的事实，本院予以确认。综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、涉案借款应否支付利息？2、李玉函已归还的款项数额是多少？（一）关于涉案借款应否支付利息的问题通诚公司主张，合同上遗漏填写利息，双方口头约定利息按6%计算，在（2014）云高民一终字第69号案中，李玉函提交的利息计算清单也是按6%计算的。另外，《借款合同书》第九条约定了逾期还款每日按借款金额的0.5‰加收违约金，从借款期满的2012年7月27日计算至一审起诉之日的2013年4月2日，罚息为63200000元。李玉函对口头约定不予认可，认为6%的利息计算清单与本案无关，通诚公司没有收罚息的权利，一审中也没有提出主张。本院认为，在2012年7月9日签订的《借款合同书》中双方并未约定利息。诉讼中，通诚公司提交的证据也不能证明双方对涉案借款利息作出过明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“自然人之间的贷款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为不支付利息，故通诚公司要求支付借期内利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。但对逾期还款的利息，可参照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。（二）关于李玉函已归还的款项数额是多少的问题本院认为，一审中，李玉函提交的证据证明已向通诚公司归还1200000元，但通诚公司认可其实际收到李玉函归还的款项数额为1681420元。二审中，通诚公司主张，一审自认的款项1681420元中包含了（2014）云高民一终字第67号案的还款500000元，但未提交相应证据予以证明，故一审认定本案中李玉函已归还的款项为1681420元并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，通诚公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46987元由云南通诚典当有限公司曲靖分公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如李玉函未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若李玉函不自行履行本判决，云南通诚典当有限公司曲靖分公司可在本判决履行期限届满后两年内向云南省曲靖市中级人民法院申请执行。审 判 长  王 健审 判 员  杨 聪代理审判员  刘亚东二〇一四年四月二十三日书 记 员  范 蕊