广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第241号
原告：雷国标，住址在广州市荔湾区。
委托代理人：解刚，广东粤广律师事务所律师。
委托代理人：陈蔚，广东粤广律师事务所实习律师。
被告：曾庆添，住址在纳米比亚。
原告雷国标诉被告曾庆添不当得利纠纷一案,本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷国标的委托代理人解刚、陈蔚到庭参加诉讼，被告曾庆添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告雷国标诉称：原、被告之间曾于2006年有生意往来，在此过程中，原告欠下被告16万元人民币。事后，原告陆续还款，分别按以下批次偿还：人民币3万元（2011年4月1日）；港币1万元（2011年5月14日）；港币2万元（2011年7月2日）；港币2万元（2011年7月30日）；并于2011年1月29日通过陈某乙账户还款港币6万元。而被告对以上还款除人民币3万元之外的款项均不承认，并原告对于被告16万元的债务关系已经法院扣除上述3万元后判决确认（该判决因原告没参与，上述港币还款之事实并未向法院提出），而判决生效后，被告也拒不同意在执行过程予以扣减原告已偿还的港币11万元。鉴于被告既不承认“还款”事实，也不能证明是其该收的其他款项。为此，根据处理不当得利原则，原告有权要求被告返还该款。因此，请求法院依法保护原告的合法权益，判令：1、被告退还港币11万元，按照汇款日折合人民币92390元（2011年1月29日，通过陈某乙账户代付60×××00港币，当日汇率1:0.85，折算人民币51000元；2011年5月14日，通过原告本人账户汇款港币10000元，当日汇率为1:0.832，换算人民币8320元；2011年7月2日，通过原告本人账户汇款港币20000元，当日汇率1:0.829，折算人民币16580元；2011年7月30日，通过原告本人账户汇款港币20000元，当日汇率1:0.8245，折算人民币16490元）及利息（从2011年1月29日起计算至清偿之日，每日万分之二点一计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告曾庆添未予答辩。
经审理查明：2012年2月16日，广州市荔湾区人民法院作出的（2011）穗荔法民二涉初字第28号民事判决书：“经审理查明：2006年10月19日，雷国标向曾庆添作出承诺，内容为：以上金额34946.19USD，雷国标本人承担20000USD，折合人民币壹拾陆万元，由雷国标承担，待日后处理好南非资产偿还给曾庆添先生，至2006年10月19日止，实欠人民币壹拾陆万元。至此，投资南非裕华本人与曾庆添先生的资金数目已结清。2009年3月6日，雷国标向曾庆添再次作出承诺，内容为：鉴于目前市场环境恶劣，资产处理有一定困难，经与曾协商同意今后两年内清还所欠款项（除个人生活到极端困难外）即2009年3月6日至2011年3月6日。雷国标作出上述承诺后，于2011年4月1日向曾庆添还款30000元，余款至今未还，曾庆添遂起诉至法院。法院认为：雷国标于2006年10月19日、2009年3月6日向曾庆添作出承诺，表示愿意承担向曾庆添偿还160×××00元款项的义务，并作出还款期限为2009年3月6日至2011年3月6日。雷国标所作承诺是其真实意思表示，具有法律约束力，故雷国标应在承诺的还款期限内向曾庆添支付款项，雷国标向曾庆添还款30000元后，余款至今未还，曾庆添请求雷国标清还余款130000元及利息从还款期届满之次日起按每日万分之二点一计付合理合法，法院予以支持。雷国标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法作出缺席判决。判决如下：雷国标自该判决发生法律效力之日起十日内，向曾庆添偿还130000元及利息（利息从2011年3月7日起计至本判决确定的清偿日止，按每日万分之二点一计付）。”该案判决后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力，并且曾庆添已就该案申请广州市荔湾区人民法院强制执行，法院已以（2012）穗荔法执字第2034号案立案执行，该案现处于中止执行阶段。此后，雷国标曾就该案提出申诉，法院以（2013）穗荔法审监民申某第2号立案受理后，雷国标以应当以不当得利另案起诉较为恰当为由，要求撤回该案的再审申请。2013年6月27日，法院已依法口头裁定准予其撤回再审申请。
另查明：2014年1月8日，陈某乙将其已起草好的《情况说明》：“2011年1月29日，陈某乙受雷国标委托，通过陈某乙在香港汇丰银行账号50×××92划转60×××00港币到曾庆添在香港汇丰银行账号036-7-111929以作偿还雷国标所欠曾庆添16万元人民币中的部分款项。该笔汇款属雷国标所有，其本人不会主张权利。”及《交易通知书》要求保全证据。2014年1月14日，中华人民共和国广东省广州市海珠公证处作出的（2014）粤广海珠第477号《公证书》证明上述《情况说明》、《交易通知书》复印件上陈某乙的签名属实，对其证明的内容未加核实，不予认定；另雷国标称其分别于2011年5月14日、2011年7月2日、2011年7月30日通过其本人账户分别转账港币10000元、20000元、20000元到曾庆添在香港汇丰银行账号036-7-111929。2014年1月21日雷国标向本院提起本案诉讼。
本案庭审过程中，对于雷国标转账款项给曾庆添的原因，雷国标陈述称是基于上述还款承诺，陆续还款。既然曾庆添不承认“还款”事实，也不能证明是其该收的其他款项。故起诉要求曾庆添返还不当得利款11万元港币及利息（从2011年1月29日起计算至清偿之日，每日万分之二点一计算）。
以上事实，有（2011）穗荔法民二涉初字第28号民事判决、生效证明、汇丰银行进账单、汇丰银行汇款单、陈某乙证明和身份资料、公证书、（2012）穗荔法执字第2034号材料、（2013）穗荔法审监民申某第2号结案笔录以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：根据雷国标提供的证据以及其在庭审中的自述可知，雷国标与曾庆添多年前曾存在生意往来，雷国标曾向曾庆添立下还款承诺，雷国标亦认为涉案转账款项属于还款，因此，曾庆添取得该款项并非没有法律上的原因，现雷国标并未充分举证证明曾庆添取得上述款项为不当得利，并在（2013）穗荔法审监民申某第2号案中主张其是向曾庆添还款，但后又撤回申诉，转而在本案中主张该款项属不当得利。首先，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。原告曾以还款为由就本案涉案款项向被告提起申诉，根据其相关陈述，双方存在生意关系，其亦是基于认为有还款协议才向被告转帐涉案款项，即其转帐行为并非欠缺法律上的原因。其次，原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为原告是主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应由其承担举证不能的风险。本案中，原告未能充分举证证明欠缺给付原因，先是在另案中陈述涉案款项属于还款，在向法院撤回申诉后，又以不当得利为由提起本案诉讼。本院难以采信，故对原告的主张，本院不予支持。
被告经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告雷国标的诉讼请求。
本案受理费2102元、公告费780元，由原告雷国标负担。
如不服本判决，原告雷国标可在判决书送达之日起十五日内，被告曾庆添可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈穗花
人民陪审员 阮红英
人民陪审员 伍碧霞
二〇一四年九月一日
书 记 员 余 静