广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12837号
上诉人（原审被告）：卢焕萍，住广东省广州市增城区。
委托代理人：吴水金，广东合众之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛克华，住四川省广安市广安区。
原审被告：刘炳东，住广东省广州市增城区。
上诉人卢焕萍因与被上诉人辛克华、原审被告刘炳东加工合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢焕萍上诉请求：依法改判，驳回辛克华的诉讼请求，诉讼费用由辛克华承担。事实和理由：1.卢焕萍不认识辛克华，无经济往来。本案中，辛克华提供的确认书是一个夫妻离婚时内部分债的书面材料，并非卢焕萍向辛克华出具的债务确认书，对外不具有效力。另一证据对账单并没有卢焕萍的签名，从复印件上辨认，名字是刘炳东的姐姐。而且，辛克华是否越洋加工厂的所有人都无法查证。请二审查明辛克华的主体资格。2.确认书的原件是由刘炳东持有，辛克华根本不是持有人，合法性有问题。卢焕萍与刘炳东正在进行离婚诉讼，对债务及财产分割争议非常大，而且卢焕萍当时不同意离婚。刘炳东提供确认书原件及刘炳东姐姐提供对账单给辛克华，积极帮助辛克华起诉卢焕萍及其本人，其目的显而易见，其合法性有问题。
辛克华辩称：1.辛克华妻子张某的农行账户显示有卢焕萍的转账记录，公司之间的业务往来，不一定要法人相互认识进行交易，很多交易是管理人员完成的，法定代表人必须认可。2.《确认书》可以说明，卢焕萍和刘炳东在2015年2月29日前共同签下越洋加工厂货款70377元整，至于其二人协议归谁承担，无法律效力。3.对账单没有卢焕萍的签名，但卢焕萍确认对账单复印件上的签名是刘炳东姐姐的。刘炳东的姐姐是卢焕萍和刘炳东的财务，对账单有其签名是正常的，符合公司财务部门经济往来的必要程序。4.辛克华提交了在2015年11月25日前越洋加工厂在工商部门无法查询的证明，还提交了辛克华与越洋加工厂财务员张某的结婚证、户口簿、身份证复印件，可以证明辛克华为越洋加工厂的所有人。5.卢焕萍认为刘炳东提供《确认书》原件给辛克华，用于起诉刘炳东和卢焕萍，其合法性有问题，对此辛克华认为，刘炳东的行为是诚信的，卢焕萍在一审无正当理由拒绝出庭，属于恶意狡辩。请二审法院以事实为依据、法律为准绳，作出公正的判决。
辛克华向一审法院起诉请求：1.卢焕萍、刘炳东支付加工费35940元并支付利息给辛克华（利息从起诉之日起计，按中国人民银行同期贷款逾期还款利率计至付清本金之日止）；2.本案的诉讼费用又卢焕萍、刘炳东承担。
原审法院认定事实：卢焕萍、刘炳东某甲以“骏东制衣厂”的名义对外经营，辛克华以“越洋加工厂”的名义对外经营，2014年以来，辛克华、卢焕萍、刘炳东双方进行交易往来，由辛克华为卢焕萍、刘炳东加工牛仔服装，卢焕萍、刘炳东某乙支付加工费。双方没有签订书面加工合同。2015年2月11日，卢焕萍、刘炳东雇请工作人员向辛克华（越洋加工厂）出具对账单，确认欠辛克华2015年元月份加工费54740元。后，因需辛克华开具增值税发票，经辛克华、卢焕萍、刘炳东口头协商，加工费加收税费1200元，故加工费合计55940元。辛克华自认卢焕萍、刘炳东某丙后曾向其支付20000元加工费。
原审庭审中，辛克华明确其主张的利息从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止。
原审法院认为：辛克华、卢焕萍、刘炳东某丙间虽然没有签订书面加工合同，但双方加工合同关系依法成立，且交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。辛克华、卢焕萍、刘炳东某丁应按照协议履行义务。辛克华依约向卢焕萍、刘炳东提供加工服务，卢焕萍、刘炳东理应向辛克华支付加工费，但未依约支付，构成违约，理应承担违约责任。对辛克华主张的加工费35940元（54740元+1200元-20000元），有辛克华提交的对账单等为凭，且辛克华主张亦符合常理，故原审法院予以支持。卢焕萍、刘炳东并未及时向辛克华支付加工费，构成违约，辛克华要求卢焕萍、刘炳东起诉之日（2015年11月25日）起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息（违约金），理据充分，原审法院予以支持。辛克华手持案涉对账单到庭提起诉讼，且刘炳东亦确认卢焕萍、刘炳东跟辛克华存在交易往来，故对卢焕萍抗辩其与辛克华不存在交易往来的主张，原审法院不予采信。卢焕萍经原审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：卢焕萍、刘炳东于该判决生效之日起十日内连带向辛克华支付加工费35940元及利息（利息以未付加工费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月25日开始计至付清款日止）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费698元，由卢焕萍、刘炳东负担。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。卢焕萍对原审判决查明卢焕萍、刘炳东某甲以“骏东制衣厂”的名义对外经营的事实有异议，认为“骏东制衣厂”是由刘炳东与其姐姐共同经营的。对于辛克华在原审期间提交的户名为张某的《中国农业银行金某借记卡明细对账单》，卢焕萍确认其中两笔明细是刘炳东用其银行卡进行的转账；对于辛克华原审期间提交的两张对数单，卢焕萍确认对数单中“骏东”字样后面的签名“di”系骏东制衣厂的财务所签；对于《确认书》，卢焕萍认为其是在不知情的情况下受刘炳东欺骗所签，刘炳东的目的是为了逃避债务。原审期间，刘炳东对辛克华提交的两份对数单的真实性无异议，并确认其中“di”系骏东制衣厂的财务所签。
二审另查明，辛克华与案外人张某系夫妻关系。刘炳东、卢焕萍均确认彼此为夫妻关系。辛克华提交的两张对数单有“张某”的签名。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对卢焕萍的上诉，本院评析如下：
卢焕萍认为其并非“骏东制衣厂”的经营者，对此本院认为，卢焕萍、刘炳东某丁确认彼此为夫妻关系，卢焕萍亦确认其账户向辛克华妻子张某转账的事实，卢焕萍还与刘炳东某戊并向越洋加工厂确认相应的债务承担，基于上述情况可知，卢焕萍与刘炳东在对外交易的过程中并没有明确区分各自的财产，故原审法院认定卢焕萍、刘炳东某甲经营并无不妥，本院予以确认。卢焕萍与刘炳东应对经营期间的债务承担连带责任。
卢焕萍认为辛克华不是越洋加工成的所有人，也并非《确认书》的合法持有人。对此本院认为，《确认书》载明的债权人为越洋加工厂，而辛克华提交的两张对数单载明的债权人也是越洋加工厂，对数单某乙辛克华妻子张某的签名，据此可以证实辛克华是越洋加工厂的经营者，其持有《确认书》在本案中主张权利并无不妥，故本院对卢焕萍该意见不予采信。
对于所欠加工费，刘炳东和卢焕萍均确认对数单系企业的财务所签，对数单确认的实欠金额为35940元，原审法院据此认定卢焕萍、刘炳东连带支付加工费35940元和相应利息，处理正确，本院予以确认。
综上所述，卢焕萍的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人卢焕萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月九日
书记员 李小燕