重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01794号
上诉人（原审原告）欧玉兰农村承包经营户。
代表人欧玉兰，女，1980年10月5日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县，现住重庆市奉节县。
委托代理人欧阳海（特别授权），男，1949年2月26日出生，汉族，住重庆市奉节县，系欧玉兰父亲。
委托代理人欧勤田，男，1948年12月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）奉节县某镇人民政府，住所地重庆市奉节县某镇某居委会2社，组织机构代码76887582-4。
法定代表人袁关平，镇长。
委托代理人石鹏（特别授权），重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。
委托代理人潘复兴，男，1965年10月24日出生，汉族，住重庆市奉节县，系该镇政府工作人员。
被上诉人（原审被告）奉节县某镇某社区居民委员会，住所地重庆市奉节县某镇某社区。
代表人李大林，居委会主任。
被上诉人（原审被告）奉节县某镇某社区居民委员会5组，住所地重庆市奉节县某镇某社区居民委员会5组。
代表人刘演华，组长。
上诉人欧玉兰农村承包经营户因土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2015）奉法民初字第00060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，欧玉兰及其父亲欧阳海原均系奉节县某镇某村5社社员，该农村承包经营户在5社的承包地面积为1.2亩，其中部分承包土地已在1997年被征用于某镇集镇迁建。后三峡移民，欧玉兰作为外迁移民迁出奉节县某镇某村5社。2009年，欧玉兰与欧阳海交换享受移民政策，欧玉兰作为兼业移民安置回到奉节县某镇某村5社，欧阳海办理外迁移民。2009年9月18日，奉节县某镇人民政府与欧玉兰农村承包经营户户主欧玉兰签订了《三峡库区奉节县农村移民兼业安置合同》，合同第七条约定甲方即某镇人民政府安置乙方移民土地面积园地0.6亩。2013年4月8日，奉节县某镇某社区居民委员会5组拟对组内剩余土地9.4亩进行分配，通过对分配方案进行表决，多数人同意将剩余土地平均分配给本社现有人口（以公安户口为准，超生费未交清的除外）。根据该分配方案，奉节县某镇某社区居民委员会5组组员人均可分地0.1亩，欧玉兰农村承包经营户现有人口为三人，共应分得土地0.3亩。之后，按照“某5社调地明细表”的计算，欧玉兰农村承包经营户的土地被调出0.3亩。
另查明，奉节县某镇某村5社现为奉节县某镇某社区居民委员会5组。
欧玉兰农村承包经营户一审诉称，2009年9月某镇组织移民，我积极响应国家号召。2009年9月18日，政府同意批准我兼业安置并订立了合同，合同内容：园地0.6亩土地谋生。2013年5月9日，由政府组织了100余人强行将我土地调出了0.3亩，我不服，上访至重庆市人民政府，回复由县人民政府及时处理无果。我又诉至奉节县农村土地承包仲裁委员会，申请仲裁，仲裁委发回不予受理。再次于2014年5月7日诉至奉节县人民法院，通过庭审，由法院、某镇、移民站及法院工作人员和双方当事人到现场核实土地实差0.43亩。为保护我的合法财产权益，现起诉要求返还移民安置补偿地0.3亩，诉讼费由对方承担。
奉节县某镇人民政府一审辩称，某镇人民政府作为被告主体资格不适格，本案案由系农村土地承包合同纠纷，系土地所有权人与承包人之间的关系，而作为政府部门，是按照移民政策，协助集体经济组织即某社区居民委员会及居民委员会5组进行土地调整，欧玉兰的主张无事实及法律依据。欧玉兰作为兼业移民安置对象，按照规定安置土地面积为0.6亩。2013年通过土地清理，还剩9.4亩地，按照25户进行分，人均就再享有0.1亩地。欧玉兰家有三口人，应分0.3亩地，共应享有的土地面积为0.9亩。175m线上欧玉兰的承包地面积为1.2亩，其应退0.3亩（1.2亩-0.9亩），故欧玉兰的诉求无依据。
奉节县某镇某社区居民委员会一审答辩称，同意奉节县某镇人民政府的答辩意见。
奉节县某镇某社区居民委员会5组一审答辩称，同意奉节县某镇人民政府的答辩意见。
一审法院认为，本案的争议焦点之一为欧玉兰农村承包经营户的承包地面积为多少？镇政府等主张欧玉兰农村承包经营户的承包地面积为1.2亩，欧玉兰农村承包经营户认为该1.2亩土地中有部分土地已用于建设集镇，其实际承包面积少于1.2亩。镇政府等认可1.2亩承包地中包含已用于建设集镇部分，但表示相应补偿款已补偿至欧玉兰农村承包经营户代表人欧玉兰父亲欧阳海名下。欧阳海作为欧玉兰农村承包经营户代表人欧玉兰委托的特别授权委托代理人自认相应的补偿款已汇至其银行账户，但表示其与欧玉兰农村承包经营户系不同主体。欧阳海原系其农村承包经营户代表人，欧玉兰系该承包经营户成员，后欧阳海作为移民迁出某镇某5社（现为某镇某社区居民委员会5组），欧玉兰作为兼业安置移民留在5社，二者在权利义务上有承继关系。欧玉兰农村承包经营户承包面积中虽有部分土地已用于建设集镇，但相应的补偿款已补偿至欧阳海名下，且原承包经营户与其在权利义务上有承继关系，故其承包地面积应当认定为1.2亩。本案的另一争议焦点系镇政府等按照调地明细表计算后将土地调出0.3亩的行为是否合法？庭审中，镇政府等主张调地明细表中“承包人口”实际应为“承包面积”。一审法院认为，若为“承包人口”，人口数不可能出现非整数的情况，且“承包人口”数合计与某5社175m线上土地面积总数一致，故调地明细表上“承包人口”实际应为“承包面积”。从调地明细表看，针对的对象是某社区居民委员会5组全体组员，具体计算方式“合计”为安置面积加上享受面积，若承包面积多于合计，则多余部分应当退出；若承包面积少于合计，则应当补齐。“安置面积”的多少依据的是移民安置合同，其实质是在三峡移民的特殊背景下对各集体经济组织的土地进行的调整，而该“调地明细表”实质上应为土地多少的计算表。针对本案欧玉兰农村承包经营户，其安置面积以其签订的兼业安置合同为依据，安置面积为0.6亩。享受面积以某5社土地分配方案为依据，按照其现有人口计算其享受面积为0.3亩。欧玉兰农村承包经营户承包地面积为1.2亩，多余合计面积的0.3亩土地应当退还集体。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：驳回欧玉兰农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由欧玉兰农村承包经营户承担。
宣判后，欧玉兰农村承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人移民安置土地0.3亩；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：欧玉兰与政府签订的合同，承包园地是0.6亩，一审法院认定欧玉兰承包面积1.2亩，部分土地用于集镇建设，相应补偿款已补偿给欧阳海，因本案是农村土地承包纠纷，代表人是欧玉兰，即使欧阳海卖了地，也与欧玉兰没有关系；调地明细表中欧玉兰“承包人口”一栏中1.2人，被上诉人认为是笔误、应是承包面积，一审法院没有查清事实，采信被上诉人的辩解错误；此次调地，没有经过村民大会的反复讨论同意，程序违法，且徇私枉法，将土地调给死亡的人；被上诉人违法调整土地，违背了土地承包法的规定，也违背了合同法的规定，属于适用法律错误。
奉节县某镇人民政府答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判；承继关系与继承法上的承继关系不是同一关系，是上诉人理解错误；按照上级文件，镇政府是协助村社进行调地；175米线上1.2亩是事实，只有人均0.3亩才能办理移民安置，欧玉兰三个人应分0.3亩，加上0.6亩就是0.9亩，而其现在是1.2亩，就应退还0.3亩。
奉节县某镇某社区居民委员会答辩称，没有什么说的。
奉节县某镇某社区居民委员会5组答辩称，没有意见。
在二审审理过程中，欧玉兰农村承包经营户向本院提交了下列证据：1、申请证人李大成、杨业沛出庭作证，拟证明调地的主体是奉节县某镇人民政府，并被调出了0.3亩土地；2、欧玉兰及其家庭成员的户口页、农村移民安置补偿拨款凭证、农村移民工程拨款申请书、安置合同、建设银行存折复印件，拟证明欧玉兰是户主，且是农村户口，欧玉兰的0.6亩土地是购买的；3、证明，拟证明人均分的0.1亩土地也是村民买的。奉节县某镇人民政府质证认为，证人证言不属于新证据，证人不是当事人，对其调地的主体证言不予认可，镇政府只是见证，与本案没有关系；户口页等因是复印件，真实性有异议，不发表质证意见；证明不能达到上诉人的证明目的，土地是不能买卖的。奉节县某镇某社区居民委员会、奉节县某镇某社区居民委员会5组对上述证据认为没有什么说的。本院对上述证据经审查认为，证人证明欧玉兰农村承包经营户的土地被调出了0.3亩，奉节县某镇人民政府等均认可，本院对此予以确认；关于调地的主体，两位证人的陈述不一致，且无其他证据佐证，对于调地主体是镇政府的证明目的本院不予采信；户口页等是复印件，无法确认其真实性，且与本案无关，本院对其证明目的不予采信；证明中的证人未出庭接受质询，也无证人的身份证明，且证明目的与本案无关，本院不予采信。
奉节县某镇人民政府提交了欧玉兰的人事信息及证明，拟证明欧玉兰是事业编制人员。欧玉兰农村承包经营户质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关。奉节县某镇某社区居民委员会、奉节县某镇某社区居民委员会5组对该证据无异议。本院对上述证据经审查认为，欧玉兰的人事信息等，真实性予以确认，但与本案无关，本院不予采纳。
二审查明的事实除了一审查明的事实外，另查明，《某5社调地明细表》中欧玉兰“承包人口1.2”实际为承包土地面积1.2亩；欧玉兰农村承包经营户认可其0.6亩土地因交换来自欧阳海农村承包经营户原1.2亩土地被征收后剩余的0.6亩土地；欧玉兰农村承包经营户在一审中陈述同意某5社的本次调地分配方案。
本院认为，欧阳海农村承包经营户原有土地1.2亩，之后0.6亩被用于集镇建设，但相应的补偿款已经汇至欧阳海的账户。2009年，欧玉兰与欧阳海互换移民身份等，二者之间在土地等方面具有权利义务上的承继关系，故一审法院认定欧玉兰农村承包经营户原有土地1.2亩并无不当，欧玉兰农村承包经营户上诉称其与欧阳海农村承包经营户没有关系的理由不成立。根据审理查明，涉及本案的此次土地调整，原某5社即现在的奉节县某镇某社区居民委员会5组组织承包经营户开会进行了讨论，大多数承包经营户同意本次调地分配方案并在“调地明细表”上签字认可，欧玉兰农村承包经营户在一审中陈述其也同意调地分配方案，其上诉称调地分配方案程序违法，但是没有提供证据证明，故本院对其该上诉理由不予采信。综上，欧玉兰农村承包经营户的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人欧玉兰农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一六年一月六日
书 记 员 石同全
书 记 员 黎 华