湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1129号
上诉人（原审被告）:广西宏锐科技有限公司，住所地广西百色市工业园区内。
法定代表人：陈锐兵，董事长。
委托诉讼代理人：刘强兵，广西邦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:湖南科恒电气有限公司，住所地湖南省城陵矶临港产业新区新兴产业区。
法定代表人：伍向红，董事长。
委托诉讼代理人：刘榆，湖南昌言律师事务所律师。
上诉人广西宏锐科技有限公司（以下简称宏锐公司）因与被上诉人湖南科恒电气有限公司（以下简称科恒公司）买卖合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民城初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏锐公司的委托诉讼代理人刘强兵、被上诉人科恒公司的委托诉讼代理人刘榆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏锐公司上诉请求：撤销原判决，依法改判，并由科恒公司承担案件诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定宏锐公司向科恒公司给付剩余货款错误。1、13T+10%铝夜保温炉全套设备自安装、调试、试运行后双方没有进行验收。《顾客质量信息反馈处理单》不是验收合格的证明，所记载内容表明科恒公司提供的产品存在质量问题，科恒公司自行整改，宏锐公司对其整改情况进行反馈。事实上，经科恒公司的不断整改，设备仍不符合合同约定的质量标准。在运行过程中存在诸多质量问题，由此导致双方未能最终验收，宏锐公司亦未出具验收合格的报告，该套设备仍处于质保期内，科恒公司请求支付剩余货款没有事实依据。2、13T+10%铝夜保温炉全套设备排烟不畅是科恒公司提供的产品本身存在质量问题所致。按照合同约定，科恒公司对于设备的设计、制作、安装、调试与各项服务全包干，设备在安装、调试运行中出现排烟不畅，科恒公司应积极解决，对产品质量问题承担全部责任。二、原判决认定宏锐公司支付货款20.3万元错误。根据科恒公司的发货清单，13T+10%铝夜保温炉全套设备包括了2台9-19型风机，但没有发货。科恒公司在安装、调试时发现没有风机部件，要求宏锐公司先行购买，再从货款中抵扣。因此，宏锐公司购买风机支付的6400元应予以抵扣。
科恒公司辩称，一、科恒公司的供货符合合同约定。科恒公司将设备提供给对方后，对方拒绝验收，提出用一段时间后再验收，按照合同约定，三十天后即视为验收合格。宏锐公司自整改签字确认后，一直没有提出产品存在质量问题，直到科恒公司起诉才提质量异议。二、宏锐公司所称自行购买的风机部件不属于科恒公司应供货的设备范围，而是轴流风机，与合同约定的9-19型风机不同，科恒公司已按约供货，且宏锐公司收货时也没提出异，不存在抵扣货款的事实。
科恒公司向一审法院起诉请求：宏锐公司立即向科恒公司支付货款20.3万元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率逾期罚息标准赔偿损失，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月28日，宏锐公司（甲方）与科恒公司（乙方）签订《产品购销合同》，约定：甲方向乙方购买圆形铝液保温炉与永磁搅拌系统等成套设备，乙方向甲方有偿提供该成套设备的设计、制作、安装、调试与各项服务。合同总价款101.5万元。付款方式为预付30%，款到合同生效，验收合格后支付60%（按本合同第七条款验收），余款10%炉子正常运行条件下1年内支付。合同第七条约定，甲、乙双方按合同及相关技术文件注明的交货内容及技术参数验收（包括材料验收，完工验收和烘炉验收）；甲、乙双方不按合同的验收方式，而造成设备损坏或其他损失的由过错方负责；由于甲方原因导致调试之日起30天内或制作完毕60天之内没有验收或无法验收时，视同验收合格；甲方如无特殊原因须在乙方设备制作完毕后出具完工报告，在设备调试完毕后出具调试验收报告。合同第八条质量保证条款约定，国标产品（如风机、电机、电气、阀组等）按照国家要求的质量保证期质保；炉主体部分（耐材、钢构）一年以内的中修或大修由乙方免费承担，小修由甲方自行承担（如炉门口的耐材由于长期扒渣的磨损会有所损坏）。正常非标损耗件或易损件：炉门、炉框、燃烧器、加料机构链条及齿轮六个月，炉门上的陶瓷盘根三个月。合同同时对货物名称、型号、数量、配置要求及技术参数等方式的事宜进行了约定。合同签订后，科恒公司于2013年5月3日向宏锐公司单位账户汇款30.45元。此后科恒公司于2013年7月28日、2013年9月18日分两次向宏锐公司发送成套设备。2013年12月期间经科恒公司派员现场安装调试，对存在的部分问题进行整改后，宏锐公司单位工作人员黄广兴于2014年1月14日在《顾客质量信息反馈处理单》顾客服务评价栏注明：服务态度非常好，已完成的整改维修工作有，1、炉顶铺浇注料；2、整改气动控制箱；3、整改永磁搅拌机；4、整改变形炉门。同时在顾客验收意见和建议栏中注明：1、已整改完毕，需设备运行一段时间才能验收整改效果；2、因没有购买到符合规格的轴流风机，炉门口高温及排烟问题未能解决。2014年1月22日，科恒公司针对宏锐公司定购的成套设备出具《13T铝液炉使用两个月后存在的几点问题整改说明》（以下简称整改说明），其中提及保温炉排烟不顺的原因为，因当时设计烟道是接至水幕除尘，宏锐公司因可能认为投资过大没有定购，现已提出整改方案，采取小型轴流风机可将基本烟气排出车间外。2014年1月26日，宏锐公司再次向科恒公司单位账户汇款50.75万元。科恒公司于2014年2月26日向宏锐公司单位开具增税专用发票。此后宏锐公司未再对科恒公司的产品质量提出异议。直至2015年8月7日，宏锐公司单位向科恒公司出具《关于广西宏税科技有限公司购买的13T铝液炉需要整改的函》称科恒公司的产品在运行过程中出现一些问题并且双方最终没有对该套设备进行过验收。科恒公司认为上述问题非产品本身的质量问题所导致，要求宏锐公司支付剩余货款。双方经多次协商未果，科恒公司遂向提起诉讼。
一审法院认为，双方签订的《产品购销合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行各自的义务并享受相应权利。科恒公司按合同约定向宏锐公司提供设备并安装调试完毕后，宏锐公司应按合同约定向科恒公司支付货款。科恒公司主张宏锐公司支付剩余货款的诉讼请求，合理合法，予以支持。宏锐公司辩称科恒公司提供的产品质量不合格，且在设计、安装产品时就存在缺陷，未支付剩余货款是履行不安抗辩权。经审查认为，根据宏锐公司单位员工黄广兴签名确认的《顾客质量信息反馈处理单》中的顾客验收意见和建议栏内容分析，除因未购买到符合规格的轴流风机未能有效解决炉门口高温及排烟问题外，在此次验收过程中经科恒公司安装、调试的设备并不存在其他问题。虽然此后双方未就设备验收情况重新出具书面验收报告。但宏锐公司在设备运行20余天后，于2014年1月26日再次向科恒公司支付50.75万元货款，且直至2015年8月7日长达1年零7个月的时间段内，没有证据证实宏锐公司使用的设备存在质量问题并向科恒公司提出过异议，说明科恒公司提供的设备在后期使用过程中未出现质量问题。虽然宏锐公司于2015年8月7日提出的整改函中第5项提出的炉口排烟问题与此前在《顾客质量信息反馈处理单》涉及的问题一致。但根据科恒公司提交的整改说明第2条内容可以确认，是由于宏锐公司未定购科恒公司所生产的相应设备，导致保温炉排烟不顺。在安装、调试过程中发现此情况后，科恒公司建议采取小型轴流风机可基本解决排烟不顺的问题。虽然宏锐公司另行采购了轴流风机进行了整改，但排烟不顺的问题未能得到有效解决，此情形的出现并非科恒公司提供的产品质量存在缺陷所导致。综上，宏锐公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。科恒公司同时主张被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率标准赔偿损失。根据合同约定，宏锐公司应在验收合格后支付总货款的60%，由于双方未就验收情况重新出具验收报告，故应以2014年1月26日宏锐公司向支付科恒公司支付50.75万元货款的时间为验收合格之日。但此次支付款项仅为总货款的50%，鉴于合同未约定逾期付款违约金及违约金计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)第三条之规定，酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期付款违约金，起算时间为2014年1月27日。而剩余的10%质保金，应根据合同约定自2015年1月27日起按上述标准计算逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：限广西宏锐科技有限公司在判决生效后十日内一次性支付湖南科恒电气有限公司货款20.3万元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准向湖南科恒电气有限公司赔偿逾期付款损失。（其中10.15万元按上述标准自2014年1月27日计算至实际履行之日止，10.15万元按上述标准自2015年1月27日计算至实际履行之日止）。逾期履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，财产保全费1535元，两项合计5880元，由广西宏锐科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，但上诉人宏锐公司向本院提交《产品质量鉴定申请书》，本院认定如下：宏锐公司作为买受人未在合理期间内提出质量异议，因逾合理期间已无鉴定必要，故对于该鉴定申请本院不予同意。本院对原判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点在于：一、宏锐公司以产品存在质量问题为由拒付剩余货款的抗辩事由是否成立；二、是否应从货款中抵扣相应款项。
关于焦点一、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定”的规定，本案中，《产品购销合同》中约定宏锐公司“在设备调试完毕后出具调试验收报告”、“由于宏锐公司原因导致调试之日起30天内或制作完毕60天之内没有验收或无法验收时，视同验收合格”，宏锐公司亦于2014年1月4日在《顾客质量信息反馈处理单》中明确表明“已整改完毕，需设备运行一段时间才能验收整改效果”，可见宏锐公司理应在设备安装调试、整改完毕之后的检验期间30天内及时出具验收报告，但自2014年1月4日后宏锐公司一直未向科恒公司通知验收整改效果，且宏锐公司亦未能举证证明截至科恒公司即将提起诉讼之日即2015年8月7日以前，曾将其所称产品质量不符合约定的情形通知科恒公司，故因宏锐公司怠于在检验期间履行验收通知的义务，视为科恒公司所提供的产品质量符合约定，现科恒公司主张产品存在质量问题拒付剩余货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，按照合同约定，宏锐公司自行购买的轴流风机并不属于科恒公司的供货范畴，宏锐公司自收货以来亦未曾对产品数量或种类提出异议，宏锐公司称系按科恒公司要求先行购买后再抵扣货款，但并未提供证据予以证实，且科恒公司对此不予认可，故宏锐公司要求从余款中抵扣相应款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由广西宏锐科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年八月二十九日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。