北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终474号
上诉人（原审被告）：中建一局集团第六建筑有限公司，住所地河北省石家庄市中山东路432号。
法定代表人：杨雁翔，董事长。
委托诉讼代理人：吴颂德，上海市建纬（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京京昊房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村西万兴路86号B-1223。
法定代表人：王春武，总经理。
委托诉讼代理人：赵福，辽宁政德律师事务所律师。
上诉人中建一局集团第六建筑有限公司（以下简称中建一局六公司）因与被上诉人北京京昊房地产开发有限公司（以下简称京昊公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第33139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建一局六公司之委托诉讼代理人吴颂德、被上诉人京昊公司之委托诉讼代理人赵福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建一局六公司上诉请求：1.撤销�审判决，依法改判驳回京昊公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由京昊公司承担。事实和理由：京昊公司提供的主要证据存在真实性瑕疵。1.京昊公司主张所依据的基础债权存在真实性瑕疵。北京格润德电气设备有限公司（以下简称格润德公司）作为出卖人与买受人中建一局六公司项目部于2007年1月6日签订了《工业品买卖合同》。中建一局六公司不认可该《工业品买卖合同》的真实性，原因如下：第一，中建一局六公司查询到，格润德公司的成立日期是2007年10月18日。在《工业品买卖合同》签订时即2007年1月6日，格润德公司尚未成立，亦无公章；第二，京昊公司在一审中提交格润德公司出具的《情况说明》提到“我单位在2007年初经北京京昊房地产开发有限公司人员介绍给蟹岛项目供应电器设备”，京昊公司在一审中申请宋宏林作为证人出庭，宋宏林证言陈述“所有�供货商均是通过宋宏林的关系找到的”，京昊公司的两份证人证言对于格润德公司到底是经何人介绍的事实问题上存在矛盾，说明宋宏林与京昊公司身份混同；第三，《工业品买卖合同》第十二条规定，“预付款35%，货到验收应付到合同款70%”，但格润德公司实际上未收到任何货款，故该《工业品买卖合同》实际并未履行，格润德公司未真实供货，该合同涉嫌伪造。2.中建一局六公司不认可《付款承诺书》的真实性。第一，《付款承诺书》提到“因公司内部调整”，该《付款承诺书》应由中建一局六公司加盖条形章，但实际加盖的是“中建一局六公司蟹岛项目部”印章，落款人与承诺书内容不符；第二，本案起诉时间为2015年，蟹岛项目施工时间为2007年，《付款承诺书》是为规避诉讼时效问题，将还款期限延至2013年，恶意诉讼目的明显。3.中建一局六公司不�可《债权转让通知书》的真实性。该《债权转让通知书》的抬头是“中国建筑一局第六建筑公司”，按理说收件人应为该公司，但是收件方加盖的仍是由宋宏林实际控制的“中建一局六公司蟹岛项目部”条形章，该《债权转让通知书》涉嫌伪造，不满足形式要件的要求，收件人并未收到该《债权转让通知书》。4.综合本案中京昊公司提交的所有证据，认定事实如下：第一，宋宏林在实际控制“中建一局六公司蟹岛项目部”条形章期间，加盖了本案涉及的所有合同文件。宋宏林在证言中承认，“中建一局六公司蟹岛项目部”条形章至2013年或2014年为止，始终由宋宏林使用。本案涉及的《工业品买卖合同》的签订日期为2007年、《送货单》落款日期为2007年、《付款承诺书》的落款日期为2010年、《债权转让通知书》的落款日期为2013年，宋宏林使用“中建一局六公司蟹岛项目部”条形章伪造了本案涉及的所有合同、文件。第二，宋宏林与京昊公司关系密切、存在身份混同。第三，本案基础债权依据的《工业品买卖合同》无任何付款记录，格润德公司送货单也是加盖的“中建一局六公司蟹岛项目部”条形章，格润德公司是否送货，存在真实性瑕疵。5.一审判决提到“该项目章受到中建一局六公司的实际认可”，对此，中建一局六公司不认同。中建一局六公司在其他案件中认可该项目章的效力，不代表在本案中认可。在宋宏林与京昊公司关系密切以及宋宏林实际控制“中建一局六公司蟹岛项目部”条形章的前提下，在与京昊公司有关且明显不符合中建一局六公司利益、明显违背交易惯例的合同、文件上加盖“中建一局六公司蟹岛项目部”条形章的行为都存在真实性瑕疵。特别是宋宏林等公章使用人与合同相对方恶意串通，近年来虚构了�些买卖合同及债权转让合同，损害中建一局六公司利益，中建一局六公司在这类案件中不认可该项目章的效力。综上所述，京昊公司同一时间在一审法院同时起诉4起案件，涉案项目相同，起诉状所陈述的事实及理由相似，提交的证据均存在真实性方面的明显瑕疵。中建一局六公司认为，京昊公司利用在其实际控制下的项目章，与第三人恶意串通，故意伪造合同、《供货单》、《债权转让通知书》等资料，虚构债权及债权转让事实企图诈骗，性质恶劣。
京昊公司辩称，格润德公司提供的电器设备已实际使用，中建一局六公司认为合同未实际履行，但无法提交证据证明存在第三方供货及付款情况；涉案项目要求供货方必须有营业执照，而格润德公司在项目施工时未办理完毕工商注册手续，故在供货后才加盖了公司公章，开始供货时仅有送货单。京昊公司请求二审法院维持一审判决，驳回中建一局六公司的上诉请求。
京昊公司向一审法院起诉请求：中建一局六公司支付转让款297504.5元及利息（以297504.5元为基数、自2013年8月1日至实际支付之日、按照中国人民银行同期贷款利率计付）。
一审法院认定事实：京昊公司持有一份2007年1月6日中建一局六公司蟹岛项目部作为买受人与格润德公司作为出卖人签订的《工业品买卖合同》，约定格润德公司向中建一局六公司蟹岛项目部供应配电箱，货款共计297504.5元；结算方式、时间及地点为预付款35%，货到验收应付到合同款的70%，通电合格一次性付清余款等。
京昊公司另提交了两张《送货单》，载明了产品的型号、名称、数量等内容，《送货单》收货人签字处有宋某的签字并加盖了中建一局六公司蟹岛项目部条形章。
京昊公司另向一审法院出具了一份2010年12月10日的《付款承诺书》，该承诺书无抬头，内容为：因公司内部调整，此项目正在审计当中，最晚付款时间2013年7月1日前付清全部款项。承诺单位处加盖了中建一局六公司蟹岛项目部的条形章。
2013年9月30日，格润德公司作为甲方与京昊公司作为乙方签署了《债权转让协议书》，约定：甲方自愿将对中建一局六公司享有的债权转让给乙方；甲方将债权凭证单据2张及合同一份一并交给乙方，债权金额为297504.5元；甲方转让给乙方债权后，双方再没有任何债权债务关系；甲方向中建一局六公司发送债权转让通知书也交付乙方作为乙方取得权利的凭证。京昊公司提供了一份加盖中建一局六公司蟹岛项目部条形章、记载日期为2013年10月8日的《债权转让通知书》，载明：中建一局六公司：我单位给贵单位承包的位于北京市朝阳区金盏乡蟹岛赶�宫工程中供应建筑装修材料，贵公司欠我公司款项贰拾玖万柒仟伍佰零肆元伍角整（297504.50元）人民币转让给京昊公司，自贵公司接到本通知后向京昊公司履行付款义务。
一审庭审中，京昊公司申请宋宏林作为证人出庭，其在证言中表示与王桂系朋友关系，2006年12月29日王桂找到宋宏林对蟹岛赶海宫的项目组织施工队进行装修，从设计到装修均是由宋宏林完成，当时并没有和王桂或者中建一局六公司签署聘任协议，所有的供货商均是通过宋宏林的关系找到的。关于中建一局六公司蟹岛项目部的条形章是中建一局六公司制作的，项目章一直都是宋宏林本人在使用，针对供货商的所有《供货单》和《付款承诺书》是由宋宏林加盖了上述条形章出具的，后来王桂在2013年还是2014年的时候将该条形章拿走。另外，京昊公司另申请了证人宋某出庭作证，其在证言中�以前在蟹岛项目收料，当时是宋宏林找到其担任收料员工作。
一审法院另查，中建一局六公司作为甲方与北京三发建筑装饰工程有限公司（以下简称三发公司）作为乙方签署了《联合承包施工合同》，约定的工程名称为北京天普先行生态高科技有限公司——蟹岛赶海宫；工程地点北京市朝阳区蟹岛路1号（度假村厂区内），工程造价暂定500万元；开工日期2006年12月20日、竣工日期2007年2月10日；乙方应向甲方上缴管理费，按照甲方与业主计算造价的原则计算的乙方实际完成工程造价经甲方、业主审定后的6%上交甲方管理费；乙方承担甲方派驻管理人员的费用等。
2012年3月31日，王桂向中建一局六公司出具《承诺书》，载明：我以贵公司为总承包方施工的“北京蟹岛赶海宫”项目，已经顺利交付业主使用，经过北京市仲裁委裁定，仲裁金额为474.92�元，目前正在北京市朝阳法院申请执行；……上述两个项目因业主及我本人资金问题给贵公司及中建一局集团有限公司造成了很大的经济损失，本人愿意承担一切经济损失，并郑重承诺上述两个项目及原京石分公司涉及项目的债务已经全部结清，如果再发生任何经济纠纷，由我本人承担法律责任；贵公司、中建一局集团有限公司如因经济纠纷产生支付行为或受到损失，有权向我本人主张权利，我本人负责全额赔偿。经核实，蟹岛赶海宫项目于2007年6月20日全部完工。
一审法院认为，依据庭审查明的情况可知，中建一局六公司与三发公司之间存在工程承包关系，由三发公司对外以中建一局六公司名义针对蟹岛赶海宫项目进行施工。本案中该项目章的管理人宋宏林亦出庭作证陈述了其项目章的来源及使用情况。上述事实表明，该项目章的管理人与中建一局六公司具有实质联系，该公章受到中建一局六公司的实际认可并在中建一局六公司承包的蟹岛赶海宫项目中普遍使用，故该院对于中建一局六公司与格润德公司之间的《工业品买卖合同》以及《付款承诺书》上加盖的项目条形章的效力予以确认。故依据上述两份证据确认，格润德公司对于中建一局六公司的债权为
297504.5元。
依据我国合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，格润德公司将上述债权转让给京昊公司，并向中建一局六公司发出了《债权转让通知书》，中建一局六公司在该通知书上加盖了项目条形章，视为其对转让行为知晓，故转让行为生效，中建一局六公司应向京昊公司履行付款义务。转让债权行为发生于2013年9月30日，中建一局六公司的项目条形章对于《债权转让通知书》加盖于2013年10月8日，�京昊公司在此后的两年之内起诉，不存在超过诉讼时效的问题，故该院对于京昊公司要求中建一局六公司支付货款297504.5元的请求予以支持。针对京昊公司主张的利息，因《付款承诺书》中承诺的最晚付款日期为2013年7月1日，故其利息请求符合法律规定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百五十九条之规定，判决：中建一局六公司于判决生效之日起10日内支付京昊公司297504.5元及利息（以297504.5元为基数、自2013年8月1日至实际支付之日、按照中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院依法补充查明以下事实：
另查一，�京巨腾科技有限公司于2008年3月曾将中建一局六公司起诉至法院，中建一局六公司委托宋宏林及王桂作为诉讼代理人。该案中，北京巨腾科技有限公司提交的日期为2007年4月9日的《北京市加工定做合同》及日期为2007年4月22日的《报价单》中，中建一局六公司均加盖了中建一局六公司蟹岛项目部条形章，中建一局六公司在该案中对上述合同及报价单的真实性均无异议。
另查二，京昊公司曾以买卖合同纠纷将中建一局六公司诉至法院，该案二审审理中，中建一局六公司蟹岛项目部负责人王桂及印章管理人宋宏林出庭陈述了项目部条形章的来源及使用情况，该事实已经本院（2016）京03民终12818号民事判决确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为中建一局六公司是否应就京昊公司受让的债权承担付款义务。
关于中建一局六公司与格润德公司是否存在买卖合同关系。主张合同成立的一方当事人应当对合同成立的事实承担证明责任，京昊公司主张中建一局六公司与格润德公司存在买卖合同关系，中建一局六公司对此不予认可，故京昊公司对其主张的该事实应提供证据予以证明。京昊公司提交了《工业品买卖合同》、《送货单》及《付款承诺书》，上述证据均加盖中建一局六公司蟹岛项目部条形章，而在另案中，中建一局六公司蟹岛项目部负责人王桂及印章管理人宋宏林曾出庭陈述了项目部条形章的来源及使用情况，该项目部条形章亦在同时期与其他案外人所订立的合同中加盖，且中建一局六公司与三发公司之间存在工程承包关系，综合上述证据可以认定，中建一局六公司蟹岛项目部条形章在该项目实际施工中普遍使用并得到中建一局六公司的实际认可，一审法院认定中建一局六公司与格润德公司买卖合同关系成立并应支付货款297504.5元，具有事实及法律依据，本院予以确认。关于中建一局六公司提出的格润德公司的成立时间晚于《工业品买卖合同》的签订时间、格润德公司未依合同约定催收款项等意见，本院认为不足以否定涉案《工业品买卖合同》的真实性；中建一局六公司主张宋宏林与京昊公司身份混同，但未提交充分证据证明，本院不予采信；中建一局六公司主张格润德公司未履行送货义务，而涉案《送货单》已由宋宏林签字确认，中建一局六公司认可宋宏林系项目部工作人员，且中建一局六公司未提交涉案项目由案外人实际供货的证据，故本院对其该项上诉意见亦不采信。
关于格润德公司将债权转让给京昊公司的行为是否有效。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，格润德公司将涉案债权转让给京昊公司，并向中建一局六公司发出了《债权转让通知书》，中建一局六公司在该通知书上加盖了项目条形章，视为其对转让行为知晓，一审法院认定该转让行为生效，于法有据，中建一局六公司应向京昊公司履行付款义务。关于利息，因《付款承诺书》承诺的最晚付款日期为2013年7月1日，京昊公司关于利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，中建一局六公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5762元，由中建一局集团第六建筑有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 郑吉喆
二〇一七年一月十九日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴