山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳商初字第103号
原告李玮（反诉被告），女，1972年11月3日出生，汉族，户籍地河北省涿州市，现住济阳县。
委托代理人王鹏，山东闻韶律师事务所律师。
被告张淑菊（反诉原告，系济阳县永兴商城业主），女，1965年3月20日出生，汉族，个体工商户，住济阳县。
委托代理人陈远亮，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
委托代理人李培水（系张淑菊之夫），男，1964年3月18日出生，汉族，住济阳县。
原告李玮（反诉被告）与被告张淑菊租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告李玮（反诉被告）及其委托代理人王鹏，被告张淑菊（反诉原告）的委托代理人陈远亮、李培水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玮诉称：2011年9月5日，我与济阳县永兴商城签订了联营协议书，并缴纳了经营保证金3300元，合同期限为一年，租金交纳方式为扣率12%。2012年1月份，被告没有下发任何书面材料就提前终止了合同，并把我918件衣服私自扣押，损失60000元，事后经多次协商未果。因为济阳县永兴商城为个体工商户，其负责人为被告张淑菊。被告无故终止合同扣押我的衣服，其行为严重侵犯了我的合法权益。为此，请求判令被告张淑菊赔偿衣服损失费60000元、返还保证金3300元、销售返款1400元。
被告张淑菊辩称：因原告李玮的违约行为导致合同无法履行。原告租赁永兴商城33平方米经营服装专柜，双方协议第三项第五条约定：“乙方不得私自收银，或将业务移出商场外进行，否则一经查实，乙方须提交给甲方交易金额的20倍作为违约金（最低1000元），此款从乙方结算中扣除，合同期内违反该条约定累计两次以上，甲方有权终止合同。协议生效后，原告不讲信用，在经营期间多次违反规定私自收款，严重扰乱了商场的管理，损害了商场的合法权益。在劝告无效的情况下，被告被迫于2012年1月7日依法与其终止合同，停止原告在本商场内继续经营，完全合情合法。原告要求赔偿衣服损失费60000元无事实依据。由于原告不按营业时间正常营业，有时候连续多天专柜无人，给商场保卫工作增加了很大负担，为避免原告的货物被盗，维护原告的财产安全和商场声誉，被告尽职尽责，于2012年1月7日对原告专柜上的服装进行清点收交，共有各种服装55件，价值1000余元，现存放在商场仓库。原告无中生有，捏造事实，诉称有衣服918件，价值60000元，实属讹诈行为，毫无事实依据。原告构成违约，其交纳的经营保证金依法不予退还。根据协议约定，原告向被告交纳经营保证金3300元。该协议第四项第二条规定：“乙方必须按照甲方营业时间正常营业，如有一天没有按正常时间营业，则扣除保证金的30%，连续3天不正常营业，甲方视为乙方自动解除合同，甲方从第四日起收回专柜使用权另作安排，保证金不予退还”。根据协议约定，被告按照原告销售金额的12%收取场地使用费，但双方签订租赁协议后，原告不知何种原因，经常迟到、早退，不按照商场经营时间正常营业，致使经营状况欠佳，给商场造成不良影响和很大的经济损失，浪费了商场宝贵的场地资源。被告曾多次对其批评，但原告毫不悔改。因此，其交纳的经营保证金依法不予退还。原告要求返还货款1400元无法律依据。经核实，原告在被告处有货款1309元尚未结算，但由于原告私自收款构成违约，根据租赁协议第二项第五条规定，原告应按照私自收款金额20倍向被告交纳违约金，计1840元。加上原告应交纳的管理费、电费等624元，扣除原告货款1309元，原告还应向被告交纳1155元。
被告张淑菊（反诉原告）反诉称：反诉原告经营永兴商场期间，于2011年9月5日与反诉被告签订了联营协议书，反诉被告租赁商场面积33平米经营服装专柜，租金交纳方式为扣率12%，协议约定“乙方不得私自收银或将业务转移出商场外，否则一经查实，乙方须提交给甲方交易金额的20倍作为违约金（最低1000元），此款从乙方结算中扣除。合同期内违反该约定累计2次以上，甲方有权终止合同。反诉被告在经营期间多次违约私自收款并拒不改正，此后多家商户纷纷效仿私自收款，造成极为恶劣的影响，严重扰乱了商场的正常经营和管理秩序，严重损害了商场的利益，致使商场无法继续经营，被迫于2012年9月15日关门停业整顿至2013年9月8日重新开业，停业时间长达358天，给反诉原告造成经济损失100余万元。对此，反诉被告应负主要责任。为此，请求判令反诉被告赔偿经济损失20万元。
原告李玮（反诉被告）辩称：反诉请求无理无据，请求依法驳回。
经审理查明：济阳县永兴商城系个体工商户，业主系被告张淑菊（反诉原告）。2011年9月5日，原告李玮（反诉被告）与济阳县永兴商城签订联营协议书，其中约定有如下内容：“第一条第（一）款、甲方（即济阳县永兴商城）同意乙方（即李玮）在济阳县纬二路济阳县永兴商城2层10号，租赁面积33平方米（包括分摊通道面积）用作与乙方合作经营商品专柜。第二条第（一）款、合同期为一年，自2011年9月5日起至2012年9月4日止。第三条第一款、本商城专柜，甲方负责基础装修（吊顶、地砖）、电梯、空调等设备投入，租金为扣率12%；第（二）款、乙方经营期间，应按月交纳综合管理费0.20元／日／平方米（包括电梯、保安、保洁等费用的分摊）。第（三）款、乙方应按甲方规定的时间交纳空调使用费、电费、按实际用电量、按面积分摊。空调夏季使用约60天，冬季使用约50天。第（四）款、甲方采取集中收银方式，每十天（大型促销活动除外）与乙方进行对账并扣除相关费用后，与乙方结算。第（五）款、乙方不得私自收银，或将业务转移出商场外进行，否则一经查实，乙方须提交给甲方交易金额的20倍作为违约金（最低1000元），此款从乙方结算中扣除，合同期内违反该条规定累计两次（含两次）以上，甲方有权终止合同。第四条经营保证金。（一）、乙方在本合同生效之日前须向甲方一次性交纳经营保证金3300元。保证金在合同期满后，如无需支付可能因“三包”责任而发生的费用，或无违犯合同规定，若无其它抵扣事宜，一个月后无息退还乙方。在合同履行期间，如有保证金扣除事宜，乙方应于次月将扣除的保证金补齐。（二）、乙方在合同生效之日后若未按甲方指定专柜日期营业，每拖延一日，则相应扣除保证金的20%，超出一周，甲方有权终止合同，保证金不予退还。正常营业后，乙方必须按照甲方营业时间正常营业，如有一天没有按正常营业时间营业，则扣除保证金的30%，连续三天不正常营业，甲方视为乙方自动解除合同，甲方从第四日起收回专柜使用权另作安排，保证金不予退还。
2011年9月5日，济阳县永兴商城收取原告李玮（反诉被告）保证金3300元。
被告张淑菊（反诉原告）欠原告李玮（反诉被告）服装销售款1309元。
原告李玮（反诉被告）欠交济阳县永兴商城电费、管理费624元。
2012年1月7日，被告张淑菊（反诉原告）将原告李玮（反诉被告）在济阳县永兴商城租赁服装专柜的服装全部收走，其未通知原告李玮，无清点数目记录，济阳县永兴商城原有监控录像，但被告张淑菊（反诉原告）未保留。
本院查明的上述事实，有原被告提交的联营协议书、答辩状、收据、进货单据以及本院调查笔录并开庭笔录在卷予以证实，经庭审质证并经本院审查，可以采信。
本院认为：原告李玮（反诉被告）与济阳县永兴商城之间签订的联营协议书合法有效，双方均应遵照履行。因济阳县永兴商城工商登记系个体工商户，依法应由登记业主即被告张淑菊（反诉原告）行使民事权利并承担民事责任。本案中，原告李玮（反诉被告）与被告张淑菊（反诉原告）之间的争议有两点，本院分析如下。
（一）、关于被告张淑菊（反诉原告）扣留原告李玮（反诉被告）的服装数量及价值。原告李玮（反诉被告）主张，2012年1月7日，被告张淑菊（反诉原告）私自扣押其918件服装，损失（价值）60000元，并提交进货单据一宗54份，试图证实被扣押服装的数量、价值。被告张淑菊（反诉原告）质证认为该宗单据仅有4份有原告的名字，其余50份无法证明是原告所持有的单据，部分单据上没有提货年份，无法证明具体时间。无法证明单据上的货物全部运到了济阳县永兴商城，是否存放在别处，是否已批发给他人，自己私自买掉了多少，因原告经常无人值班被盗了多少都是未知数。因此，该宗进货单据不能证明原告李玮（反诉被告）在被告张淑菊（反诉原告）处现有衣服918件。被告张淑菊（反诉原告）辩称其只扣留了原告李玮（反诉被告）55件服装。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，因被告张淑菊（反诉原告）擅自扣留原告李玮（反诉被告）的服装，且没有提交扣留服装数量、品牌、型号、价值等证据材料，应承担举证不能的法律后果，其辩称只扣留原告李玮（反诉被告）55件服装的意见本院不予采信。经本院审查原告李玮（反诉被告）提交的进货单据，其中存在5份大额销售单，金额共计26825元。分别为“济南泺口羊毛衫批发市场-
百衣百顺店”销售单4份（均为两联，含存根联）计2011年9月20日2650元、2011年9月20日2600元、2011年11月7日3350元、2011年12月31日8450元；“济南泺口服装批发市场高中档7排12号-影极店”销售单1份（两联，含存根联），日期为2011年12月31日9775元。这5份销售单与其它大部分销售单不同，均有存根联与客户联，不合常理。为查明事实，本院审判人员到济南泺口服装市场进行调查，百衣百顺店业主江琦陈述称：“是我们的销售单据，但是我们只给客户第二联，存根联我们要自己留下，不会给客户”。济南泺口服装批发市场高中档7排12号-影极店已经停业，无法调查。
经原告李玮（反诉被告）申请，证人张有刚出庭作证，自述其曾经在济阳县永兴商城给李玮卖衣服，2012年1月7日其曾经清点衣服数量为918件，第二天衣服没有了，商城人员说张淑菊给取走了。被告张淑菊（反诉原告）对证人张有刚的证言提出质疑，认为证人张有刚不识字，其不可能开单据和清点服装数量。为此，合议庭当庭对证人张有刚的数学能力及书写能力进行了简单测试，发现证人张有刚对十位数的加法不会计算，对918件不会正确书写。据此，本院对证人张有刚的证言不予采信。
原告李玮（反诉被告）陈述称，其在永兴商城经营期间，每月销售额大约1000元。
综上，本院认为，虽然被告张淑菊（反诉原告）扣留原告李玮（反诉被告）的服装没有法律依据，且无法证明实际数量和价值，但并不能因此免除原告的举证责任。经综合审查原告提供的书面证据及证人张有刚的证言，可以认定原告李玮主张的918件服装（价值60000元）并不完全属实，其中5笔带存根联的大额单据计26825元明显不合常理，本院不予认定；并且，原告李玮（反诉被告）自称其每月销售额1000元，据此，其共经营4个月，应扣除4000元已销售部分；据此，本院认定原告李玮（反诉被告）服装损失为60000－26825－4000＝29175元。
（二）、关于被告张淑菊（反诉原告）主张因原告李玮（反诉被告）多次私自收款，造成商城其他经营户效仿，造成其无法管理，被迫于2012年9月停业，要求原告李玮（反诉被告）赔偿经济损失200000元。
本院认为，被告张淑菊（反诉原告）申请证人张玉珍出庭作证，该证人当庭陈述“系2012年冬天在济阳县永兴商城李玮经营的服装专柜购买了一条价值46元的裤子，支付给李玮现金”。因该证人与被告张淑菊（反诉原告）系街坊，有一定的利害关系，且仅凭该证人的孤证难以认定原告李玮（反诉被告）多次私自收款的事实；原告李玮（反诉被告）在济阳县永兴商城经营截止到2012年1月7日，而济阳县永兴商城停业时间为2012年9月15日，其间相隔长达8个月，济阳县永兴商城的停业与原告李玮（反诉被告）的经营行为之间没有因果关系；被告张淑菊（反诉原告）没有提交关于200000元经济损失的证据，不能证明其存在经济损失。为此，对被告张淑菊（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。
关于原告李玮（反诉被告）主张被告张淑菊（反诉原告）返还保证金3300元的主张，本院认为，根据双方协议中“保证金在合同期满后，如无需支付可能因“三包”责任而发生的费用，或无违犯合同规定，若无其它抵扣事宜，一个月后无息退还乙方”的约定，被告张淑菊（反诉原告）应予返还。
关于原告李玮（反诉被告）主张被告张淑菊（反诉原告）返还销售服装款1400元的主张，诉讼中，因双方均认可该款为1309元，在扣除原告李玮（反诉被告）欠交的综合管理费、电费624元后，剩余部分685元，被告张淑菊（反诉原告）应予给付。
综上所述，案经调解、不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张淑菊（反诉原告）于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玮（反诉被告）服装损失29175元；
二、被告张淑菊（反诉原告）于本判决生效之日起十日内返还原告李玮（反诉被告）保证金3300元；
三、被告张淑菊（反诉原告）于本判决生效之日起十日内给付原告李玮（反诉被告）销售服装款685元；
四、驳回原告李玮（反诉被告）的其它诉讼请求；
五、驳回反诉原告张淑菊（本诉被告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1420元，由原告李玮负担710元、由被告张淑菊负担710元；反诉案件受理费4300元，由反诉原告张淑菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 刘振江
审判员 梁 猛
审判员 于昌洋
二〇一四年九月十九日
书记员 张 燕