山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立初字第31号
申请人（仲裁申请人）韩德志，男，1973年3月6日出生，汉族，住山东省济宁市。
被申请人（仲裁被申请人）中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市。
负责人张云中，总经理。
委托代理人罗浩，山东文思达律师事务所律师。
申请人韩德志与被申请人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合财保济宁公司）因申请撤销仲裁裁决一案，本院受理本案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请人韩德志和被申请人中华联合财保济宁公司的委托代理人罗浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人韩德志提起撤销仲裁裁决称：（一）被申请人隐瞒了公正裁决的证据。1.投保单的签字不是申请人本人签字。2.对方隐瞒了没有发出拒赔通知书的事实。（二）仲裁程序违法。1.被申请人在仲裁时的委托代理人不是其本单位的员工，而是中华联合财产保险股份有限公司济南公司的员工，其利用地缘优势，可能与济南仲裁委员会的仲裁员较为熟悉。2.本案不应适用独任仲裁员，应适用普通仲裁程序。三、仲裁裁决认定事实不清、适用法律不当，枉法裁决，对于申请人主张的保险事故索赔未予支持，仲裁裁决应予撤销。
被申请人中华联合财保济宁公司当庭答辩称：（一）被申请人未隐瞒相关证据。1.仲裁书中在申请人的质证意见中，认可了投保单有申请人签字的事实。2.被申请人已向申请人发出了拒赔通知书，申请人拒绝签收。（二）仲裁裁决程序合法。1.在仲裁程序中，申请人已经认可被申请人的出庭人员。2.本案是在仲裁时适用简易程序，济南仲裁委已经向双方当事人送达了受理通知书、仲裁规则以及仲裁员名册等相关材料。双方当事人未在规定的时间内选定仲裁员。仲裁委依法指定独任仲裁员，程序合法。（三）仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确。仲裁裁决依据的是申请人的陈述以及事发时的照片，确认本案是申请人的保险车辆因倒车角度过大，导致车厢倾斜，车辆未与其他物体发生碰撞且车体未与地面接触，车轮没有离开地面，符合双方签订的保险合同的约定，被申请人不承担赔偿责任。请求驳回申请人的撤裁申请。
本案仲裁庭查明：
（一）韩德志为鲁RJ33**车向中华联合财保济宁公司投保交通事故责任强制保险；投保机动车商业保险一份（包含车辆损失险、车辆损失不计免赔险、第三者责任险、第三者责任险不计免赔险、车上人员责任险等八个险种）；韩德志为鲁RR6**挂货车向中华联合财保济宁公司投保机动车商业险一份（包含车辆损失险、车辆损失不计免赔险、第三者责任险、第三者责任险不计免赔险等四个险种）。以上所有险种的保险期间为2013年6月24日至2014年6月23日。
（二）2013年8月16日，韩德志的驾驶员刘忠友驾驶被保险车辆发生车体倾斜事故（简称8.16事故），造成车辆箱体、车架等部位损坏。
（三）经韩德志委托，济宁永正价格评估咨询服务有限公司作出鲁永价评字（2014）第J000950号鉴定结论书认定，被保险车辆8.16事故损失价值为17520元，韩德志为此支付评估费800元。
（四）2014年4月30日，韩德志的驾驶员刘忠友驾驶被保险车辆与第三者鲁HFH8**车辆发生交通事故（简称4.30事故），造成两车损坏，第三者车辆乘坐人受伤的交通事故，济宁市公安局交警支队高新区勤务大队出具第201400441号交通事故认定书认定，韩德志的驾驶员承担事故全部责任。
（五）4.30事故产生施救费用1400元，被保险车辆产生维修费720元，第三者车辆产生维修费2000元。
本案仲裁庭意见：
（一）关于保险合同效力问题
仲裁庭认为，韩德志作为投保人提出投保要求，中华联合财保济宁公司作为保险人同意承保，并向韩德志出具保单、保险条款，双方成立保险合同关系。该合同均为双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故保险合同真实有效，应作为本案仲裁的依据。
（二）关于被保险车辆8.16事故是否构成保险事故的问题
仲裁庭注意到，韩德志叙述事故经过确认，被保险车辆因倒车角度过大导致车厢倾斜，事故过程中车辆未与其他物体发生碰撞接触，车体没有与地面接触、车轮没有离开地面。根据保险合同《营业用汽车损失保险条款》保险责任“第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”保险条款第三十七条“本保险合同中下列术语的含义：……倾覆：指意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶的状态。”可以看出，被保险车辆8.16事故不构成保险责任事故。依据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”仲裁庭认为，保险合同承担的风险是保险合同订立时双方约定的，可能发生的风险，保险人仅对合同约定的风险承担保险责任。韩德志未能提供证据证明被保险车辆8.16事故属于保险合同约定的保险责任范围，因此，对于中华联合财保济宁公司认为8.16事故不属于保险责任范围，其不需要承担保险责任的答辩意见，仲裁庭予以支持。
（三）关于被保险车辆4.30事故如何计算保险金的问题
韩德志主张4.30事故产生施救费1400元，被保险车辆产生维修费720元，第三者车辆产生维修费2000元，维修费用的数额已经中华联合财保济宁公司核定。仲裁庭注意到，对于仲裁庭关于维修费是否已经中华联合财保济宁公司核定的询问，其未作出明确的回答。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“……对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”并且，中华联合财保济宁公司未向仲裁庭提出关于车辆维修费用的鉴定申请，因此，仲裁庭对于韩德志关于4.30事故产生维修费用2720元的主张予以支持。
仲裁庭注意到，中华联合财保济宁公司虽认为韩德志主张的施救费用过高，但其并未提交相关证据予以证明，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担；……”，因此，仲裁庭对于韩德志要求中华联合财保济宁公司承担1400元施救费的主张予以支持。
2014年12月15日，济南仲裁委员会作出（2014）济仲裁字第1107号裁决书，裁决：（一）中华联合财保济宁公司向韩德志支付保险金4120元；（二）对韩德志的其他仲裁请求不予支持；（三）本案仲裁费用1268元，由中华联合财保济宁公司承担253.6元，由韩德志承担1014.4元。
上述（一）（三）项合并计算共计人民币4373.6元，由中华联合财保济宁公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付韩德志。
申请人韩德志不服上述仲裁裁决，特向本院申请撤销。
本院认为：根据申请人的申请和被申请人的答辩，本案的争议焦点为仲裁程序是否违法、被申请人是否隐瞒了影响公正裁决的证据及仲裁裁决对于8.16事故的索赔处理。
（一）仲裁程序是否违法。经查被申请人的仲裁委托代理人为济南公司员工，在仲裁庭审时双方当事人对于对方当事人的身份及适用的仲裁程序均当庭明确表示无异议，本案仲裁请求数额符合济南仲裁委员会仲裁规则规定的简易程序、独任仲裁的规定。
（二）被申请人是否隐瞒了影响公正裁决的证据。申请人缴纳相关保费并以此向被申请人主张保险责任，系对保险合同的认可；被申请人是否向申请人发出拒赔通知并不影响申请人通过仲裁程序主张权利。
（三）仲裁裁决对于8.16事故以不属于被申请人保险范围，从而驳回申请人的有关仲裁申请，系仲裁机构实体认定及适用法律的范畴，不属于人民法院申请撤裁的审查范畴。
综上，申请人申请撤销仲裁裁决理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人韩德志请求撤销济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第1107号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人韩德志负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一五年八月六日
书 记 员 石 慧