浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2852号
上诉人（原审原告、反诉被告）：庞越，男，1988年8月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州名正建材有限公司。住所地：杭州市萧山区南环路1777号浙江汇宇家具家饰市场C馆***号。
法定代表人：葛柏林，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：周炜枫，浙江王建军律师事务所律师。
上诉人庞越因与被上诉人杭州名正建材有限公司（以下简称建材公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初17380号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年6月26日，庞越因家庭装修需要向建材公司订购坐便器、台上盆、龙头、柜子（浴室柜）、镜柜、马桶配件等商品，总计价值14720元，庞越预付4000元。2016年7月中旬，庞越以其他卖场发现的浴室柜实物与建材公司提供的浴室柜图片存在较大差异，且实物显小，与庞越的家庭装修不匹配为由要求取消订购浴室柜，被建材公司拒绝。此后，因庞越未支付其余价款，建材公司对其余庞越订购的商品也未予送货。庞越遂于2016年8月2日向杭州市萧山区市场监督管理局新塘所投诉，因双方未能达成一致意见，杭州市萧山区市场监督管理局新塘所对双方的调解无果。现庞越的家庭装修已经完成。2016年11月17日，庞越诉至原审法院请求解除其与建材公司于2016年6月26日的订购合同（订购单）；建材公司返还预付款4000元；建材公司补偿因工商维权、法院起诉产生的误工费、交通费等计1000元。诉讼中，建材公司提起反诉请求继续履行庞越与建材公司之间的订购合同，庞越支付未付价款10720元。
原审法院认为：庞越向建材公司订购坐便器等商品，建材公司收取了庞越的预付款，庞越与建材公司的买卖合同关系成立并合法有效。庞越以在其他卖场发现的浴室柜实物尺寸与建材公司图片标注的浴室柜尺寸不一致等理由而要求退货，证据不足，也非其要求退货的正当理由。庞越向建材公司订购坐便器等商品的目的是用于其家庭装修，鉴于现庞越的家庭装修已经完成，故继续履行合同已无必要。庞越要求解除与建材公司之间的坐便器等买卖合同诉讼请求该院予以支持。建材公司应适当返还庞越部分预付款。庞越要求建材公司补偿误工费、交通费的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。建材公司要求庞越继续履行合同的反诉诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第（五）项、第九十七条之规定，判决：一、解除庞越与杭州名正建材有限公司于2016年6月26日设立的订购合同；二、杭州名正建材有限公司返还庞越预付款1000元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回庞越的其余诉讼请求；四、驳回杭州名正建材有限公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由杭州名正建材有限公司负担。反诉案件受理费68元，减半收取34元，由杭州名正建材有限公司负担。
宣判后，庞越不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决对庞越提供的证据1审查认为该证据未能提供相应原件或原始数据核对，不符合证据的形式要件，故不予认定。而庞越提供的证据1系在TOTO官方网站该产品页面资料下载项项下下载的产品式样书和安装说明（证据1下载页面地址：http://www.toto.com.cn/cn/products/categories/dressing_table/jewelhex/product/LBMW1202RW.html），该网站ICP备案号为：沪I**备14047472号，经工业和信息化部网站ICP查询，该网站主办单位为东陶（中国）有限公司上海分公司，网站名称为TOTO东陶，正为订购单所列浴室柜的生产厂商，故庞越认为提供的证据1符合证据的形式要件，该证据能够和官方网站数据核对，系真实有效，应该予以认定。消费者在消费采购当中，本来就处于信息不对称的弱势地位，在涉及相关的消费诉讼时存在举证难，庞越起诉销售商，在建材公司未发货庞越从未取得商品时很难取得商品的真实使用说明，而其他卖场也不愿意因为诉讼提供同款商品的相关资料，只能通过商品生产商官方的网站等取得相关信息，官方网站的相关数据为公开有效数据，应该予以认定其佐证作用。2、一审判决中认为庞越以在其他卖场发现的浴室柜实物尺寸与建材公司图片标注的浴室柜尺寸不一致等理由而要求退货，证据不足，也非其要求退货的正当理由的认定有误。根据庞越提供的证据1，该证据与建材公司在商品订购单达成前提供的产品图册（建材公司提供的证据3）有明显出入，即使不论庞越提供的证据1，建材公司提供给庞越的产品图册中只有单张效果图，也不能全面真实的反映商品包括主要材质，外观规则，真实颜色，实用储藏性等在内基本属性，且只给予了一个长宽高的数据，未标明数据标识处。庞越在其他卖场看到商品实物出样后才发现，商品的材质、颜色、存储性等与图片给予的直观感受有较大出入，该商品为形似钢化玻璃类的台面，非普遍采用的大理石或石英石台面，柜体前为不规则橡胶木的抽屉，而非双开门，过大的抽屉存在实用性不强的问题，且柜体抽屉较台面突出，在实用当中容易与脚部膝盖等触碰带来不便，台面实际宽度只有600mm，安装相关订购单上的台盆和龙头后，台盆外延基本和浴室柜外延齐平，容易溅水到地面和柜体，且使浴室柜整体显小。除上述外，还有进出水开孔位置，台盆安装后左右留空距离等一系列问题未予以表明。根据《消费者权益保护法》第八条、第二十条之规定，建材公司提供有关商品的性能、用途等信息不全面，建材公司销售员对出售商品不甚了解，为促成交易有意无意隐瞒商品信息，在庞越询问相关商品信息时，以商品为库存，不满意可退换等作回答，从而导致庞越对商品产生了一系列的误解，而根据《浙江省家具商品修理更换退货责任规定（试行）》第五条、第六条之规定，建材公司作为该浴室柜法定经销商没有在商品销售前履行相关义务。订购单中所有商品均未发货，建材公司提供的证据2也只能证明其有过订购争议商品的行为，无法证明其与庞越订购单的关联性，更无法证明其已备齐所有货品。建材公司因无货向总公司订货等也未预先告知庞越，此后也未以任何方式联系庞越提货。庞越认为建材公司不告知事后一周订购争议商品的行为，系为避免庞越可能在知道建材公司无货后对商品的基本属性及商品的退换产生疑惑，从而导致销售不能达成。庞越与建材公司未在订购单上约定退还货以及合同解除等相关条款，但是建材公司未尽其应尽义务和责任，导致庞越对商品产生了重大误解。此外，该争议商品虽然在实体商店购买，但建材公司未提供实体样品或详细的产品说明书，仅仅凭借单张图片进行销售，故庞越认为，此销售方式应该等同于《消费者权益保护法》第二十五条中所述的采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，甚至其描述还远不及网络销售产品全面。综上，庞越认为其要求退货的理由充分，合法合理。二、一审判决适用实体法不当。一审判决以《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第（五）项、第九十七条之规定判决，适用实体法不当，且判决模糊，含糊其辞。《合同法》第九十四条第一款第（二）项规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务”，庞越上文已述合同的无法履行是由建材公司原因导致，庞越作为消费者，因自身权益无法得到保护，维权艰难，直至今日尚无结果。而去别处采购订购单上除浴室柜以外的全部其他同型号商品也实属无奈，因为无限期的维权会导致庞越产生装修拖延及房屋空置等巨大损失，该损失远超合同金额，庞越的行为恰恰正是根据《合同法》第一百一十九条之规定，采取适当措施防止损失的扩大。如果庞越支付所有价款，将全部订购单商品采购回家后再就浴室柜争议维权，那么买卖合同已经完成，维权将更为困难，浴室柜在庞越这也无法得到专业的保全保护，难免产生影响二次销售的情况，且庞越押付于建材公司的金额将扩大，所付款项将从预付款变为货款，所以庞越之行为完全是为了减少损失，恳请二审结合事实考虑。一审以《合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，判决建材公司返还庞越预付款1000元有误。该订购单上所有商品均未予以发货，订购单未约定合同履行日期，交付日期等，而是在订购单订立当天，庞越口头告知建材公司，家庭装修还没有到浴室产品安装，如果要提货会提前通知建材公司，而建材公司销售人员提出要求庞越提前告知，以便其准备，庞越予以认可。此后建材公司也未以任何方式通知庞越货物备齐及要求庞越支付价款收货等。所以庞越认为，所有商品均未发货，建材公司没因庞越产生任何实质性损失，根本不存在恢复原状、采取其他补救措施一说，更不存在赔偿损失，合同根本尚未履行。订购单也没有约定违约条款，所以庞越在一审起诉书中没有要求建材公司的违约赔偿，只要求了维权导致损失的赔偿。一审判决只退回1000元，却没有说明不退的3000元的款项性质，不退原因及该3000元是如何计算得出的，此判决缺乏法律和现实依据。订购单上面明确表明4000元为预付款，既然合同已经解除，此款项应该全额予以退还。庞越及建材公司之间的买卖合同纠纷是基于家庭用卫浴及相关产品产生的，其本质是消费行为，仅仅以《合同法》予以判决欠妥当且不全面，而且判决不当，有违事实，没有保护庞越作为消费者的合法权益，建材公司的行为明显违反了《消费者权益保护法》。综上，一审判决认定事实不清，适用实体法不当，现上诉请求：1、撤销杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初17380号民事判决第二、三项，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由建材公司承担。
建材公司提交答辩意见称：建材公司一审提起反诉，一审认为庞越的家庭装修已完成，继续履行义务没必要，因此驳回建材公司的反诉请求，虽然不服原审判决，但考虑到节约司法资源，并未提起上诉。庞越支付的4000元定金并非某一商品的定金，是包括坐便器、马桶、龙头等全部商品在内的定金。庞越在一审提交的TOTO官网下载的说明，因庞越并未提供原件，法院并未认定合法准确，即使提交的证据符合形式要件，也不能其待证事实。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：庞越系根据家庭装修需要向建材公司订购案涉商品，案涉《商品订购单》上载明了品名、型号、数量、单价等信息，此应系当事人真实意思表示，双方均应按约履行。庞越以在其他卖场发现的浴室柜实物尺寸与建材公司图片标注的浴室柜尺寸不一致等作为要求退货的理由不能成立，原审不予支持并无不当。鉴于庞越的家庭装修已经完成，本案合同履行已无必要，原审结合建材公司的合同履行情况，酌情判决建材公司返还庞越预付款1000元，实体处理并无不公。综上，庞越的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庞越负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 陈 剑
审判员 崔 丽
二〇一七年九月五日
书记员 边佳宁