广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初4588号
原告刘翠凤，女，汉族，1942年12月28日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人陈飞鸣，男，汉族，1969年1月10日出生，住址广东省深圳市福田区，系原告儿子。
被告陈树浩，男，汉族，1988年5月20日出生，住址广东省汕头市潮阳区。
被告生活半径（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院5号楼321908号，组织机构代码56366079-0。
法定代表人徐伟昊。
被告径圆（上海）信息技术有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道桃园路8号田厦国际中心B座1924室，统一社会信用代码91440300349712545Q。
负责人徐俊。
委托代理人杨志祥，男，汉族，1973年5月26日出生，住址安徽省黄山市黄山区，系该公司员工。
被告杭州口口相传网络技术有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5楼503室，统一社会信用代码91330110779254134C。
法定代表人樊路远，系该公司董事长。
委托代理人孙霄阳，广东循则律师事务所律师。
委托代理人刘琼，广东循则律师事务所律师。
原告刘翠凤诉被告陈树浩、生活半径（北京）信息技术有限公司（以下简称生活半径公司）、径圆（上海）信息技术有限公司深圳分公司（以下简称径圆深圳分公司）、杭州口口相传网络技术有限公司（以下简称杭州口口相传公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月5日受理后，依法由审判员陈庆云、人民陪审员侯媛蓉、蔡玉兰组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈飞鸣、被告陈树浩、被告径圆深圳分公司委托代理人杨志祥、被告杭州口口相传公司委托代理人刘琼到庭参加诉讼，被告生活半径公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月23日10时50分，在福田区深南大道香蜜湖度假村外公交站，被告陈树浩驾驶二轮电瓶车碰撞到原告刘翠凤，造成原告右脚和右脸有明显的淤肿。事发后报警，经交警开出《道路交通事故认定书（简易程序》（福田20120001194），驾驶二轮电瓶车的被告陈树浩负全责。事发后原告被送到福田区中医院，经检查结果，右腿小腿共3处骨折，右脸有明显淤肿。头部是否有内出血待检。进院时被告陈树浩交了3000元押金，院方表明最少再交5000元费用，被告陈树浩把情况上报给公司管理人王颖燕。当天下午约16:00时，王颖燕到医院看望原告，当时现场承诺：负责全部及后续医药费用，并现在交款。约17:00时，王颖燕没有缴款到医院就离开了。第二天，原告去询问医疗费如何解决，被告公司王颖燕回应：谁撞的，你们找谁去。直到原告出院，共计花费医药费、住院费共计10814.31元。被告陈树浩驾驶的二轮电瓶车是在上班送餐时碰撞到原告的，二轮电瓶车是“生活半径信息技术有限公司”提供的，车身有明显的广告，车身上印有生活半径及淘点点的字样。职位全称是“生活半径配送员”。生活半径公司负责人王颖燕，被告径园深圳分公司是被告生活半径公司的股东，被告陈树浩的工资是由该公司发放。淘点点（口碑外卖）和被告生活半径公司的关系：被告生活半径公司是淘点点（口碑外卖）的供应商，及在淘点点（口碑外卖）上网络平台订的餐全部由被告生活半径公司进行派送。据此，请求法院判令：1、四被告赔偿原告各项损失合计84334.31元（住院费、医药费10814.31元，后续营养费10000元，家属误工费18000元，护工费21520元，交通费4000元，精神损失费20000元；2、被告生活半径公司、径圆深圳分公司、杭州口口相传公司承担连带责任；3、四被告共同承担本案诉讼费。
被告陈树浩口头答辩称，公司应承担大部分责任，其承担小部分责任，其自认应承担的责任为1-2万元。
被告径圆深圳分公司口头答辩称，认可原告有票据的医药费，对于没有票据的部分不予认可。其自认应支付约2万元左右费用。
被告杭州口口相传公司答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，我司不应承担法律责任，理由如下：第一，本案案由为机动车交通事故贵任纠纷，我司不是肇事车辆的所有者、实际使用者和控制者，仅仅是为第三方网络平台（如：淘点点和点点送平台等）提供互联网、移动互联网信息服务及相应软件技术服务的互联网公司，与本案的侵权行为无关，不是适格的诉讼主体。根据相关法律法规的规定，道路交通事故赔偿责任主体包括车辆的驾驶人即实际使用者，以及车辆的所有人和管理人。而本案中的肇事车辆并非我司所有，也不是由我司进行控制和管理，肇事司机并非我司员工，该肇事车辆是由被告生活半径公司所有，并由该公司进行独立管理。我司只是为送餐平台提供网络技术支持的第三方公司，对原告未实施任何侵权行为，也不是法定的交通事故损害赔偿主体，原告将我司列为被告没有事实和法律依据，应当依法驳回。第二，我司只是网络技术服务提供者，仅提供互联网相关技术服务，不是肇事司机的用人单位，不应当承担法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”本案的肇事司机被告陈树浩，为被告生活半径公司的员工，由被告生活半径公司进行独立管理，肇事车辆也系被告生活半径公司提供给被告陈树浩。事故发生时，被告陈树浩正在履行其工作职责，即进行送餐服务，而被告陈树浩的工作是由被告生活半径公司所独立分配和进行管理的，我司既不是被告陈树浩的用人单位，也不是被告陈树浩工作内容的分配者，我司只是为送餐平台的网络技术服务提供者，与本案的肇事车辆和该车辆的驾驶人不存在任何直接和间接关系，因此，不应当承担相关的法律责任。第三，网络服务提供者有其特定的法律责任和义务承担，本案侵权行为产生的原因是道路交通事故，而不是利用网络侵权，原告要求我司承担赔偿责任没有事实和法律依据。第四，原告的诉求请求金额过高，且部分没有法律依据，应当依法驳回。1、根据法律规定，道路交通事故人身损害赔偿的项目并不包括受害人家属误工费，且原告没有构成伤残，其主张精神损害赔偿和后续营养费并没有法律依据。2、关于原告主张的护理费，因其提供的是《非诊疗护理服务委托管理协议书》，而该协议上的受托“医院众安康陪护服务管理有限公司”目前查询不到该公司在深圳的工商信息，且原告提供的仅仅是“深圳市福田区中医院众安康后勤服务管理处”的护理费收据而非正规发票，与协议上的受托人不一致，其真实性有待商榷。另一方面，原告的住院天数只有17天，医嘱只是住院期间陪护一人，原告主张的护理费用过高，时间过长，与事实不符。3、关于交通费，原告住院天数只有17天，其主张4000元的交通费过高。综上所述，我司只是网络技术服务提供商，没有实施侵权行为，与侵权人不存在法定连带责任承担事由，其并不是法定的侵权责任承担和赔偿义务主体，不应当承担法律责任，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经查明，2015年9月23日10点50分许，被告陈树浩驾驶二轮电动自行车在福田区深南大道北侧非机动车道上由东往西行驶至香蜜湖①号公交站台时，车头与行人刘翠凤发生碰撞，造成原告刘翠凤右脚和右脸等部位受损，眼镜有一个镜片受损。深圳市公安局交通警察支队福田大队于当日作出事故认定书，认定被告陈树浩驾驶非机动车未确保安全，应负事故全部责任，原告无责任。
事故发生当日原告即被送往福田区中医院就医治疗，于2015年10月10日出院，共住院17天。出院诊断：右腓骨骨折；右足第2、3？故骨折；头部外伤；全身多发软组织挫伤（头颅左侧、左胁肋部、右上臂、右小腿、左腕、左肩）；左侧第4肋骨骨折；出院建议：1、休息一个月，出院后3-4周复查右胫腓骨、右足及左侧肋骨X光片，视骨愈合情况拆除石膏及肋骨固定带。加强患肢功能锻炼。住院期间有陪护人员1名，出院后适当加强营养以利于康复；2、出院带药；3、不适随诊。原告诊治期间共发生医疗费10814.31元。
关于护理费，原告陈述，住院期间家属陈飞鸣和陈京鸿照顾原告，误工20天，陈飞鸣月收入15000元，陈京鸿月收入12000元；回家后，原告请专门护工护理3个月，支付护理费18000元。原告提交了如下证据：1、两张收据，显示“8楼骨科7床刘翠凤陪护费9月23日下午3点至30日下午3点”护理费1760元、“8楼7床刘翠凤陪护费10月1日至8日”护理费1760元。2、《非诊疗护理服务委托管理协议书》，协议期限自2015年9月23日起至陪护服务结束日，服务对象为原告，福中医院骨科8楼7床。3、案外人陈京鸿、陈飞鸣2015年1月和12月的社保缴费明细，显示两人的单位均为深圳市浩佳溢通薄膜开关有限公司，缴费基数均为3020元。
本案中，事故车辆为二轮电瓶车，车身有生活半径及陶点点的字样。为证明被告陈树浩在事发时为被告生活半径公司的员工，原告提供了如下证据：员工联名证明、在职简历、考勤记录、存款历史交易明细，显示被告陈树浩在事故发生当日在被告生活半径公司的考勤记录为“旷工”，其余时间均为“正常”，其9月20日收入“工资”686.04元。但根据被告径圆深圳分公司提交的《劳务合同》显示，被告陈树浩与被告径圆深圳分公司于2015年8月26日签订了一份《劳务合同》，被告陈树浩为被告径圆深圳分公司的配送员。
另查明，被告生活半径公司是口碑外卖平台的配送商之一，为口碑外卖平台的商户提供配送服务。被告径圆深圳分公司为径圆（上海）信息技术有限公司的分支机构，径圆（上海）信息技术有限公司为生活半径公司的独资股东。被告杭州口口相传公司为信息发布平台的服务提供商。
以上案件事实，有道路交通事故认定书、收入证明、医疗收费票据、陪护费收据、护理服务委托给管理协议书、存款历史交易明细、考勤记录、员工联名证明、简历、照片、户口迁移证、住院证明、工商登记资料等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据深圳市公安局交通警察支队福田大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，被告陈树浩对事故的发生负全部责任。由于被告陈树浩与被告径圆深圳分公司于2015年8月26日签订了《劳务合同》，涉案事故发生之时（即2015年9月23日），合同在有效期内，被告陈树浩为被告径圆深圳分公司的员工，且被告陈树浩正在履行职务。根据侵权责任法第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故被告径圆深圳分公司作为被告陈树浩的用人单位应当承担侵权责任。原告要求生活半径公司、杭州口口相传公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告请求的各项费用。本院结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定计算。包括：
1、医疗费。原告于2015年9月23日住院，于2015年10月10日出院，住院17日，在此期间支付医疗费10814.31元，有相应医疗费票据、住院证明等予以佐证，各方对此均无异议，本院对原告的该项证据予以支持。
2、营养费。原告受伤后在治疗和康复过程中必然要加强营养，结合原告实际伤情及医嘱，本院酌定营养费4000元，原告请求过高部分，本院不予支持。
3、交通费。原告因涉案事故受伤，必然需要支出交通费，结合原告伤情和本案案情，本院酌定交通费1500元，原告请求过高部分，本院不予支持。
4、护理费。原告受伤住院17天，医嘱原告在住院期间需要陪护一人，原告提交了护理费收据，显示原告住院期间聘请护工护理，共发生护理费3520元，该费用属正常范围，本院予以确认。原告称其出院回家后请专人护理三个月，支付护理费18000元，但原告对其主张并未提交证据予以证明，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。
5、精神损害抚慰金。本次事故导致原告受伤，原告因身体受伤而遭受一定程度的精神损害，本院结合原告病情和本案案情，酌定原告精神损害抚慰金3000元，原告请求过高部分，本院不予支持。
6、误工费。原告称其儿子陪护原告产生误工费18000元，但原告对其主张并未提交证明予以证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
以上款项共计22834.31元（10814.31元+4000元+1500元+3520元+3000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、径圆（上海）信息技术有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘翠凤的各项损失共计22834.31元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费843元（已由原告预交），由被告生活半径公司负担228元，原告负担615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 庆 云
人民陪审员 侯 媛 蓉
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曾庆敏（代）
书 记 员 陈 霞
第11页共11页