黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）让民初字第2145号
原告邵崇盛，男，1940年6月29日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告许淑云，女，1944年5月3日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
二原告委托代理人李贤伟，黑龙江庆大律师事务所律师。
委托代理人康丽，黑龙江庆大律师事务所律师。
被告邵帮宇，男，1976年8月4日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托代理人杨成宝，黑龙江中庆律师事务所律师。
被告侯亚楠，女，1974年4月5日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托代理人苏冬梅，黑龙江灵泉律师事务所律师。
原告邵崇盛、许淑云与被告邵帮宇、侯亚楠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理。依法由代理审判员董凤适用简易程序独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告邵崇盛、许淑云及委托代理人李贤伟、被告邵帮宇委托代理人杨成宝、被告侯亚楠及委托代理人苏冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵崇盛、许淑云诉称：二原告与二被告系父母与儿子、儿媳的关系。2012年12月21日，二被告以让其儿子上大庆一中就读为由，要求将本属于二原告的位于大庆市让胡路区悦园小区的房屋过户给他们，并承诺将二被告位于新村绿色家园房屋过户给二原告居住。二原告将悦园小的房屋以33万多元过户给了被告，但被告却违反承诺，至今不肯将新村房屋过户给原告。二原告现均已过古稀之年，却无安身之所，无奈之下诉至法院，要求二被告给付原告332454.93元购房款并承担本案诉讼费用。
被告邵帮宇辩称：不同意原告诉讼请求，原、被告之间不是买卖合同关系，而是赠与关系，我方与原告是儿子与父母关系，因被告儿子是原告孙子，涉案房屋是一中学区房，为了让邵某将来符合上一中的学区条件，原告附条件将涉案房屋给被告邵帮宇，被告将其所有位于绿色家园房屋给二原告居住到老，并负责原告养老。
被告侯亚楠辩称：不同意原告诉讼请求，二原告与被告之间是儿媳与公公、婆婆关系，二原告将房屋附条件赠与给二被告并实际履行过户等相关手续，且2014年7月22日，二原告与二被告通过家庭会议方式由原告作主写了纪要，纪要中把赠与房屋附的条件一一列明，第一个条件是如果二被告出售涉案房屋不管多少钱，都负责给老人10万元，第二个条件是二位老人有权利居住二被告绿色家园的房屋至老，通过本案证据本案不是房屋买卖合同纠纷，应是赠与纠纷，二原告已经履行了赠与义务并且将涉案房屋过户给二被告，二被告至今也履行了赠与合同中所附的条件，无任何撤销理由，二原告诉讼行为表面上是买卖合同的纠纷，实际是对赠与合同的撤销，撤销权的行使是一年，时至2014年二原告起诉超过了一年的撤销权时效，请求法院从程序及实体上驳回二原告的诉请。
为证实自己的主张，原告邵崇盛、许淑云向本院提交证据如下：
1、大庆市房屋产权市场管理中心产权信息查询报告三份。用以证明涉案房屋过户前属于二原告所有，2012年12月以购买的形式过户到二被告名下，2013年1月，又登记为被告侯亚楠个人单独所有，理由是与被告邵帮宇离婚过户。被告邵帮宇对其真实性无异议，质证认为，2012年12月双方是以买卖形式过户，实际是赠与关系，如果按赠与过户，将来房屋出售时所花的税费较高，所以双方以买卖形式过户。被告侯亚楠对其真实性无异议，质证认为，2012年12月双方是以买卖形式过户，实际是赠与关系，如果按赠与过户，将来房屋出售时所花的税费较高，所以双方以买卖形式过户。涉案房屋是老房，不可能一直居住，孩子上学结束后会出售，所以以买卖形式过户，双方未签订买卖合同及赠与合同，直接履行赠与手续，买卖契约是房产部门提供，双方按评估价值交纳的税金，对于买卖关系不予认可。本院对其真实性予以确认。
2、销售不动产统一发票复印件一张。用以证明涉案房屋价格为332454.93元。被告邵帮宇对其真实性及所要证明的问题均有异议，质证认为因系复印件，该发票是房屋销售过程中房产部门为了收取税费而评估的相关凭证，不能证明双方存在真实买卖关系，房产部门备案买卖合同是为了过户而提供的格式合同，是履行过户的必经程序，但不是双方的真实意思表示。被告侯亚楠对其真实性及所要证明的问题均有异议，质证认为因系复印件，该发票只是房产、税务部门在原、被告办理过户手续时的评估价值，而且行政部门按评估价值收取税金，不是双方真实意思表示，不能约束原、被告，只能证实该房产过户时房产部门评估价值及纳税情况。本院认为，该证据虽系复印件，但二被告对涉案房屋按此价格办理的过户手续无异议，故本院对其真实性予以确认。
3、大庆市房屋产权市场管理中心产权信息查询报告二份。用以证明位于大庆市萨尔图区北辰绿色家房屋2014年7月前是二被告共同财产，2014年7月登记为被告侯亚楠单独所有，被告侯亚楠名下现有两套房产。被告邵帮宇对其真实性无异议，但质证认为，该房屋是被告侯亚楠个人独有，与本案无关。被告侯亚楠对其真实性无异议，但质证认为，该房屋是被告个人财产，与本案无关，且该房产虽然登记在被告名下，但从2000年至2014年8月一直由二原告居住生活，实际使用人是二原告，二被告履行了赠与合同义务，将该房屋提供给二原告居住，二原告直到起诉前才从该房屋搬出。本院对其真实性予以确认。
4、录音光盘、录音资料各一份。用以证明原、被告双方互换房屋的事实，原告方履行后，二被告协议离婚，未履行义务，故原告要求返还房款，此外，被告邵帮宇与录音中的邵某均是二原告领养的子女。被告邵帮宇对其真实性无异议，但质证认为，对录音效力有异议，录音存在剪辑，该录音是案外人邵某参与录音，录音时是有准备的，存在套话及问话，想逼迫被告说明一些东西，当时并不是互换房屋，而是赠与，作为条件被告将新村绿色家园的房屋交由二原告居住，从录音内容来看是邵某担心二被告离婚后得不到任何财产，想要争回一些东西，便于将来其得到相应的财产。被告侯亚楠对其真实性无异议，质证认为，对证据形式有异议，原告应该一并提供录音通话时长及记录以证实录音没有被剪辑过，不应当用该录音单独作为证据，录音中邵某应出庭作证，而且该录音中未体现被告邵帮宇承认互换房屋的事实，只是邵某单面之词，被告一直履行了义务，让二原告自由选择居住在哪，是邵某挑起矛盾使事实走到今天，原告用该录音欲证明是互换房屋，而与本案的诉请无关联性，对于领养应由公安机关出示相关证据，不是仅凭邵某在电话中的陈述。通过录音及庭审调查可以证实二被告履行了让二原告居住绿色家园及悦园房屋的义务，从未发生任何矛盾，至今二被告也同意二原告自由选择居住的房屋。房屋的供热费未报销的部分同意由被告方支付。本院对其真实性予以确认。
为证实自己的主张，被告侯亚楠向本院提交证据如下：
2014年7月22日家庭会议纪要一份。用以证明涉案房屋系二原告附条件赠与给二被告，并于2012年12月过户给二被告，事后因被告邵帮宇购买原告给的创业城房屋的楼花无现金，就想要处理涉案房屋，当时双方开会协商此事，原告同意出售房屋，但要留下100000元养老费，并且要求居住在绿色家园的房屋到老。二原告对其真实性无异议，但对所要证明的问题有异议，质证认为，证据形式没有被告所说的四人共开家庭会议的要件，只有两人签字，房屋所有人即原告许淑云对此不予认可，本协议出具的时间是2014年7月22日，二被告离婚及离婚财产约定的内容均没有向原告披露，该协议是在欺诈的情况下出具的，被告依据协议认定是赠与是不成立的。被告邵帮宇对此无异议，质证认为，当时原、被告双方四人均在现场，签字是由双方代表所签，被告侯亚楠是房屋登记所有权人，原告邵宗盛是一家之主。本院对其真实性予以确认。
被告邵帮宇未向本院提交证据。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
二原告为夫妻关系，被告邵帮宇系二原告儿子，被告侯亚楠原系邵帮宇妻子。2012年12月，二被告以其儿子上学为由与原告协商，将二原告所有的涉案房屋即位于让胡路区悦园房屋过户给被告，由被告将其所有的位于萨尔图区北辰绿色家园房屋过户给原告。2012年12月25日，涉案房屋以买卖的形式过户到被告邵帮宇名下，被告侯亚楠为共同共有人，买卖合同为房产部门的制式合同，买卖价格为房产部门评估价332454.93元。2012年12月28日，二被告协议离婚。2013年1月，涉案房屋以离婚过户为由登记为被告侯亚楠个人单独所有。后二被告办理了复婚手续。2014年7月22日，二被告再次协议离婚，同月，被告邵帮宇名下的位于萨尔图区北辰绿色家园房屋又以离婚过户为由登记为被告侯亚楠个人单独所有。庭审中，二被告陈述二人虽然办理了离婚手续，但一直共同生活。现二原告诉至法院，要求二被告给付购房款332454.93元并承担本案诉讼费用。
庭审中，被告侯亚楠提交2014年7月22日家庭会议纪要一份，内容为“经协商双方同意悦园楼房售后金额不管卖多少钱付给老人拾万元整，老人居住新村绿色家园楼房，一直住到老”，经办人处有邵崇盛、侯亚楠签字。
2014年9月5日，二原告向本院提出保全申请并提供担，本院依法作出（2014）让民初字第2145号民事裁定书，将被告侯亚楠名下位于萨尔图区北辰绿色家园房屋的产权手续予以查封。
本院认为：二原告与二被告互换房屋，有原告当庭陈述及案外人邵某与被告邵帮宇的谈话录音为凭，能够证实。二被告虽主张原告系将涉案房屋赠与被告，并提交2014年7月22日的家庭会议纪要予以证实，对此本院认为，双方开家庭会议时涉案房屋已变更登记为被告侯亚楠个人单独所有，且庭审中被告侯亚楠亦陈述其系出于尊重二原告，同意出售涉案房屋后给二原告100000元用于养老，所以从此家庭会议纪要的内容无法看出与本案的关联性，不能证明双方赠与关系的存在，故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。在原告已按双方约定将涉案房屋过户至被告名下，被告侯亚楠坚持主张涉案房屋过户系基于赠与而非互换、不同意将其名下的房屋过户给原告的情况下，原告选择不要求被告将应互换的房屋过户至其名下，而是主张给付涉案房屋相应的购房款，此主张不违反法律规定，亦未损害被告的利益，故本院依法予以支持。关于给付的数额，因双方对此没有约定，故对原告要求被告按涉案房屋在产权部门过户时的评估价格332454.93元给付购房款的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告邵帮宇、侯亚楠于本判决生效后五日内给付原告邵崇盛、许淑云房款332454.93元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6287元减半收取3144元、保全费4102元、邮寄送达费88元均由二被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 董 凤
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 于丽丽
附相关法律条款：
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。