北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第06339号
原告孙香兰，女，1935年12月9日出生。
委托代理人刘学仲，男，1947年12月9日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被告刘永旺，男，1936年1月2日出生。
被告刘军，男，1966年8月16日出生。
委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
原告孙香兰与被告刘永旺、刘军农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郑飞飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙香兰及委托代理人刘学仲，被告刘永旺、被告刘军及委托代理人贾德普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙香兰诉称：原告与刘永旺系夫妻，共生育三子三女。2001年原告与刘永旺经刘×1购买了北京市×镇×村中西四巷16号住宅一处，价款5500元。购房款经刘×1给卖房人之后，原告和刘永旺居住至今。当时有关买卖房屋的手续委托刘军去办理，后经原告和刘永旺追问，刘军答应手续已经办好，支付1元钱，但拒绝将购买此房的手续送还给原告和刘永旺。2009年2月21日在未征得原告同意的情况下，刘军与刘永旺签订了房屋买卖协议，价款三万元，刘军仅给二万元，其意思是此房款兄弟三人每人一万元，其自己的一万元不予给付。原告对此坚决反对，让刘永旺将二万元房款退给刘军，刘军拒收，刘永旺将款存入银行。经查2008年刘军将原告夫妇购买的房屋，以刘军为户主在×镇公安派出所登记。综上所述，原告认为，座落在×镇×村中西四巷16号住宅系原告夫妇购买，其所有权应当属于原告夫妇所有，因原告夫妇年龄已高，行动不便，委托刘军办理手续，这是理所当然的事情，也是对刘军的信任，没料想到刘军太贪心，将此宅院先办理到其名下，然后又以欺骗手段让其父亲签字，原告对此不知情也没有签字，应当属于无效。对刘军的行为，经多人劝说让刘军将住宅归还原告夫妇但至今未果。为维护原告权益诉至法院，请求：1、依法确认2009年2月21日二被告签订的房屋买卖合同无效。2、本案诉讼费用由被告二负担。
被告刘永旺答辩称：2009年2月21日的协议上面是我的签字，当时是说房子要卖给刘军，是被他们计划好了让我在上面签字。回来我跟我另外两个儿子说，另外两个儿子不同意，我认为我签字没有效力。
被告刘军答辩称：不同意原告诉讼请求。1、对原告诉状中涉及2001年我父母购买涉案房产一处，价款5500元一事，没有异议。但对诉状中所称：当时拿买卖房屋手续委托我去办理过户的说法并不属实，也不存在我说手续办好，为办手续支付1元钱的事实。如果原告说法成立，应拿出相关证据。2、客观事实是：我父亲从一个叫孟×的人处买到涉案房产后，又按原价卖给了我。我母亲也完全同意。由于我父母买孟×房时没写书面合同，我父母在2003年4月将房子转卖给我时，我将5500元钱给了父母。双方因父子关系，没做收款手续。但是，为了办理房屋买卖交易手续，我们夫妻找到孟×，以我为购房人，孟×为卖房人，形成买卖合同关系。此后又经×村民委员会于2003年4月16日签订《买卖房屋草契》。至此涉案房屋从事实与法律角度上，我是真正的购房人。2003年4月22日，我持相关手续在×镇人民政府办理了购房《契证》，交纳税金165元整，完成了整个交易过程。3、时至2009年2月21日，基于2008年秋季×村因考虑将来拆迁改造规划入户照相，我父母突然提出反悔，而且拒不承认已经收我买房5500元房款的事实，我又因父子关系，没让我父亲打出收条。在这种情况下，从亲情考虑并在家族参与下，依我胞兄刘×买房花三万四千元做参考，又让我父亲和我写了一份协议，该协议是以《证明》形式出现，房价变为三万元，我当时给了二万元，剩余一万元没给，原因是2003年已经给父母5500元，房子又让父母住到百年之后。现在诉状中说2009年2月21日所签订协议无效，未经原告同意，又要退还已经收取的二万元购房款。但是从原告起诉状不难看出，当年房款二万元已经收到的事实原告是明知的。而且该款已经存入银行。原告现在说不同意，为何迟至今日才起诉，事实上原告当时就是知道的，由5500元变更为当时的三万元就是我母亲参与的结果。4、原告诉状说我于2008年以户主身份在派出所登记一事属实，如果说涉案房产系父母所有，我办理不了入户手续。综上所述，无论从事实上，还是原告起诉的时效上，均不能成立，我属于善意取得，特此答辩。
经审理查明：刘永旺与孙香兰系夫妻，二人共育有三子三女，长子刘×、次子刘军、三子刘×4、长女刘×7、次女刘×8、三女刘×9（已去世）。2001年，刘永旺与孙香兰经过中间人刘×1介绍，从孟×处购买位于北京市×镇×村中西四巷16号的房屋一处，将购房款5500元通过刘×1转交给孟×。房屋购买之后一直由孙香兰与刘永旺居住至今。
2003年4月16日，以北京市平谷区×镇×村村民委员会为监证机关签订《买卖房屋草契》：卖房人孟×今将瓦房壹所计五间，座落平谷县×乡镇×村凭中人刘×1说合情愿卖与刘军名下永远为业。言明卖价每间元共计人民币伍仟伍佰元整笔下交清并无短少，日后如有任何纠葛俱有卖主与中证人一面承当于买主无涉，恐口无凭立此草契为证。四至：东付永、西过道、南王永江、北陆长福。代笔人周×，中证人刘×1，监证机关北京市平谷区×镇×村村民委员会，监证人周×，立卖契人孟×，现住×村峪中西四巷16号。
2003年4月22日，以刘军为纳税人办理了《契证》：房屋座落：峪口乡×村，东至付永、南至王永江、西至过道、北至陆长福。房屋概况：占地面积173平方米、建筑面积65平方米、成交面积173平方米，结构砖木，间数五。出让方姓名孟×，住址×村，共有人三人。承受方姓名刘军，住址×村，共有人四人。转移方式买卖。用途居住。合同金额伍仟伍佰元整。合同签订时间2003年4月16日。纳税人刘军，适用税率3%，计税金额伍仟伍佰元整，计征税额壹佰陆拾伍元整。征税机关：北京市平谷区地方税务局。
2008年7月21日，刘军将户口从平谷区×镇峪中西三巷7号迁入×镇×村中西四巷16号。
2009年2月21日，刘永旺与刘军签订《证明》：座落现住×村，峪中西四巷16号住宅一处，正房五间。经父亲刘永旺同意，把此房卖予二儿子刘军名下，作价人民币叁万元整。此房必须让父亲、母亲住到百年后，刘军才有处理权利。此钱当面交清，分文不差。此房到此与刘×、刘×4无任何关系，空口无凭，立字为证。证明人刘×6、刘×2，卖房主人刘永旺，买房主人刘军。代笔人刘×3。
庭审过程中，原告称《买卖房屋草契》中“刘×1”三字并非本人所签。如果被告不认可此事实，则申请笔迹鉴定。被告刘军称《买卖房屋草契》是由×镇×村干部周×代笔所写，但是签订过程中刘军将刘×1接至×镇×村委会处，刘×1参与了签订过程，至于“刘×1”三个字是否为刘×1本人所写由于时间久远已经记不清楚，但是按照当时的情况上面应该是刘×1本人的签字。经本庭询问刘×1本人，刘×1称当时记得刘军好像找过他，但具体是怎么回事已经记不清楚，《买卖房屋草契》中“刘×1”并非其本人签字。
本案审理过程中，被告刘军申请证人刘×3、刘×2出庭作证。证人刘×3称：2009年2月21日，刘军打电话找到刘×6（已去世）、我以及我儿子刘×2到场，刘军在电话里说刘永旺、孙香兰同意将涉案房屋卖给他。是在刘军妻子开的熟食店商量的这件事，刘×6、刘永旺、刘军都比我早到，我是后到的。商量这件事的时候刘永旺在场，说的是涉案房屋作价三万元，现场就给了刘永旺二万元。刘永旺当时没吱声，对这件事情也没有什么意见。孙香兰没有在场，这件事情是否通知孙香兰我也不清楚。证明的内容是我起草，后来我儿子提议去给打印，我和刘×6当时提议将让老两口住到百年之后加到证明中，商量之后我们就都走了。证人刘×2称：商量涉案房屋转卖过程的时候刘永旺在场，主要说的是刘永旺和孙香兰同意把这个房子卖给刘军，当时孙香兰没去现场，但是她知道这件事情。因为当时刘×6说孙香兰和刘永旺都知道卖房子这件事情。刘永旺同意将房子作价三万元，现场给刘永旺三万元，然后我父亲手写证明，我们出去打印的，后来我们就都走了。原告称除证人刘×2所述给了三万元的数额不认可外，对其余证人证言予以认可。被告刘军认可证人证言。被告刘永旺不认可证人刘×2所述孙香兰知道卖房的内容，认可其余证人证言的内容。
庭审过程中，本院依法向原告释明，原告不同意变更诉讼请求，坚持要求确认2009年2月21日二被告签订的房屋买卖合同无效。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的证明复印件、刘×1书写的证明、分家单，被告刘军提供的证明复印件、契税证、买卖房屋草契、户口本、刘×3、刘×2的证人证言、房屋修葺票据，本院与刘×1的调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，原告称位于北京市×镇×村中西四巷16号的房屋属于孙香兰与刘永旺共同共有的不动产，处分共有不动产必须经过共有人同意，刘永旺处分房屋未经孙香兰同意，进而主张房屋买卖合同无效，并无相关法律依据，本院不予支持。庭审过程中，刘永旺认可《证明》中的签字为其本人所签，证人刘×3、刘×2到庭表示，刘永旺参与签订房屋买卖合同的过程，在协商过程中未提出异议。综合本案情况，未能认定刘军与刘永旺在签订合同过程中存在恶意串通损害第三人利益的事实，故原告主张房屋买卖合同无效，不能成立。经本庭向原告释明，原告不同意变更诉讼请求，坚持要求法院确认买卖合同无效。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告孙香兰诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告孙香兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郑飞飞
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 韩庆娜