江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚民初字第00593号
原告奚全保。
委托代理人韩柏松，上海翰浩律师事务所律师。
被告李国祥。
被告定远县平安汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城合蚌路。
法定代表人罗庆。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦。
负责人吕正民，总经理。
委托代理人耿延磊。
原告奚全保与被告李国祥、定远县平安汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理，依法由审判员张月明适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告奚全保的委托代理人韩柏松、被告李国祥、被告保险公司的委托代理人耿延磊到庭参加诉讼，被告运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚全保诉称：2015年6月2日3时10分许，原告驾驶电动车由南向北行驶至苏虞张线时车头前部撞击前方停在非机动车道内的被告李国祥所驾皖M重型货车的左后部，致原告受伤，电动车损坏。交警部门认定奚全保、李国祥均负事故的同等责任。原告受伤后被送至医院治疗。为此原告要求被告赔偿各项损失共计63980.31元，并承担本案的诉讼费。
被告李国祥辩称：对事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆已投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。自己已垫付的8000元要求一并处理。
被告运输公司未作答辩。
被告保险公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议；肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，由法院依法判决。
经审理查明：2015年6月2日3时10分许，原告驾驶电动自行车由南向北行驶至苏虞张线时车头前部撞上前方同向停在道路东侧非机动车道内的被告李国祥所驾皖M重型货车的左后部，致原告受伤，电动自行车损坏。交警部门认定奚全保、李国祥均负事故的同等责任。原告受伤后被送至常熟市中医院治疗，住院治疗至6月9日出院，出院诊断为：1、头面部外伤、两侧额颞部硬膜下积液、面部软组织挫裂伤，2、全身多处软组织损伤。2015年9月15日，上海翰浩律师事务所委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。同年9月30日，华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人奚全保因交通事故致头面部外伤，右眼睑周围皮肤挫伤，右颧骨处裂伤，两侧额颞部硬膜积液，面部软组织挫裂伤。现右眼皮周围疤痕形成，右颧骨处60.2cm裂创痕，局部稍肿胀，压痛明显，右上眼睑30.2cm疤痕（局部隆起），右下睑50.2cm疤痕，色着暗褐色。评定十级伤残。酌情给予伤后误工120日，护理30日，营养45日。原告为此花去鉴定费2000元。
另查明：皖M重型货车行驶证载明车主为被告运输公司，该车在被告保险公司投保了交强险和商业险（保额50万元、不计免赔），保险期限分别自2014年9月11日零时起至2015年9月10日二十四时止、自2014年9月12日零时起至2015年9月11日二十四时止。被告李国祥为保险公司垫付原告8000元。事故后，保险公司对原告的电动自行车进行了定损，确定损失为1100元。
庭审中，原告认为其是肇事车辆的实际车主，挂靠在运输公司名下。原告变更诉讼请求，主张的损失为：医药费7934.31元、住院伙食补助费350元、营养费1800元、护理费3600元、误工费6720元、残疾赔偿金34346元、精神损害抚慰金5000元、物损费250元、鉴定费2000元、交通费500元、车损费1200元，总计63700.31元。被告保险公司对鉴定意见书中原告构成十级伤残持有异议，但未及时申请重新鉴定。被告保险公司和李国祥对原告主张的医药费中的护理费184.8元不予认可，其余数额不持异议，但认为应扣除20%的非医保用药部分，住院伙食补助费认可每天18元共7天，营养费认可每天10元共7天，护理费认可每天60元，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金认可2000元，对鉴定费、物损费、交通费、车损费不予认可。
上述事实，有原告提交法庭的事故认定书、保单、病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：奚全保与李国祥于2015年6月2日发生的交通事故，经交警部门认定由奚全保、李国祥负事故的同等责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中原告因交通事故造成的损失应当由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由保险公司根据保险合同按照60%的比例赔偿，仍有不足的，由被告李国祥承担赔偿责任，被告运输公司对此承担连带责任。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医药费，原告主张7934.31元，提供了相应的票据、病历和出院记录，本院予以认定。被告保险公司抗辩认为应扣除其中的护理费，无相关法律依据，本院不予采信，保险公司还抗辩认为应按照20%的比例扣除非医保部分用药费用，但其不能证明其中哪些用药属于非医保用药以及可以用何种药物予以替代，故本院对保险公司的这一抗辩意见不予支持。
2、关于住院伙食补助费，原告主张350元（50元／天7天），因住院伙食补助费和营养费两者在性质上有共同之处，都是对受害人身体机能恢复的需要，不应重复计算，原告已主张了营养费，故本院不再支持。
3、关于营养费，原告主张1800元（50元／天45天），在合理范围内，本院予以认定。
4、关于误工费，原告主张6720元（1680元／月4个月），未能举证证明且年已七十岁，到庭被告又不予认可，本院不予认定。
5、关于护理费，原告主张3600元（120元／天30天），在合理范围内，本院予以认定。
6、关于交通费，原告主张500元，对此未提供相应依据，本院不予认定。
7、关于残疾赔偿金，原告主张34346元（34346元／年10年10%），在合理范围内，本院予以认定。
8、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院酌情予以认定。
9、关于物损费，原告主张1450元，为此提供了购买眼镜的票据，定损单及修理费票据，本院酌情认定1100元。
10、关于鉴定费，原告主张2000元，为此提供了相应的票据，在合理范围内，本院予以认定。但该费用不属于交强险理赔范畴。保险公司认为其不属于保险理赔范畴，但其未向法庭提供其对鉴定费免责的相关证据材料，故该鉴定费应当由被告保险公司在第三者责任险范围内承担。
综上，事故造成的原告的损失共计55780.31元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、营养费，计9734.31元；属于伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，计42946元；属于车损限额项下有车损费1100元。因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告53780.31元。不足部分2000元，由保险公司根据保险合同按照60%的比例赔偿1200元。因此，被告保险公司应赔偿原告共计54980.31元。李国祥已为保险公司垫付原告8000元，故上述垫付款由保险公司直接给付李国祥。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奚全保损失共计人民币54980.31元。履行方式：被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司分别给付原告奚全保46980.31元、被告李国祥8000元（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、驳回原告奚全保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币270元，由被告李国祥负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审判员 张月明
二〇一五年十二月十日
书记员 季星辰