wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第01231号
罪犯姚骏剑，男，1987年9月13日出生，汉族，初中文化，江苏省金坛市人，是累犯,现在安徽省合肥监狱服刑。
上海市闵行区人民法院于2010年8月25日以（2010）闵刑初字第1036号刑事判决，认定罪犯姚骏剑犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月,并处罚金人民币一万三千元、剥夺政治权利三年。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱于2013年12月9日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姚骏剑在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2010年12月至2013年7月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯姚骏剑在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因是累犯,首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姚骏剑减去有期徒刑一年五个月,剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一四年一月八日
书记员 葛 畅
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02401号
上诉人（原审被告）：王劲松，男，汉族。
委托代理人：原萍，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王颖，女，汉族。
委托代理人：原萍，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王莉，女，汉族。
委托代理人：原萍，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王波，女，汉族。
委托代理人：原萍，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢凤仙，女，满族。
委托代理人：张素萍，大东区新东法律服务所法律工作者。
上诉人王劲松、王颖、王莉、王波与被上诉人卢凤仙法定继承纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2014年8月28日作出（2014）大东民一初字第431号民事判决。宣判后，王劲松、王颖、王莉、王波不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员范猛、助理审判员杜娟组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
卢凤仙原审诉称，我与王劲松、王颖、王莉、王波的父亲王廷俊于1988年5月10日登记结婚，均系二婚，无婚生子女。2012年9月27日王廷俊因病去世，王廷俊与前妻育有四个子女，即王劲松、王颖、王莉、王波。我与老伴王廷俊生前有一处房产位于沈阳市大东区和睦北三路一段6号XXX室的房产，该房产的一半为我的财产，另一半系遗产，现我要求继承。房子是98年房改的，当时是用的我跟王廷俊的工龄参加房改的。房子我要求按照35万元处理。请求依法析产并继承位于沈阳市大东区和睦北三路一段6号XXX室的房产（所有权人王廷俊，建筑面积61.59平方米），诉讼费由王劲松、王颖、王莉、王波承担。
王劲松原审辩称，我父亲叫王廷俊，2012年9月27日去世，我母亲陈秀梅1987年去世，共育有我们兄弟姐妹四人，我父亲与卢凤仙是1988年结婚，房子是98年房改的，房子是我父亲的婚前财产。卢凤仙讲的房子面积所有权人情况属实。房子我要求继承，我给卢凤仙钱，房子同意按照35万元处理，我同意卢凤仙继承1／3。房改的时候我给我父亲拿了1万元，我父亲说现在房子房改了，说以后房子都给我，就我拿了1万元买的房子，谁继承房子应该把钱扣出来给我。
王颖、王莉、王波原审辩称，卢凤仙所述房子情况属实，我们同意王劲松的意见。同意该房按照35万元处理，我同意房子由王劲松继承，我们要继承款。
经原审查明，卢凤仙与王劲松、王颖、王莉、王波系继母与继子女关系。被继承人王廷俊生前与前妻陈秀梅育有四个子女，即王劲松、王颖、王莉、王波。卢凤仙与王廷俊生前于1988年5月10日登记结婚，均系再婚，无婚生子女。2012年9月27日王廷俊因病去世。卢凤仙与王廷俊生前有房产一处，位于沈阳市大东区和睦北三路一段6号栋号XXX室（房屋所有人王廷俊，建筑面积61.59平方米）。卢凤仙婚后在该房内居住至今。各方当事人均同意该遗产房按照35万元处理。
另查，被继承人王廷俊生前与卢凤仙结婚之前其单位分配给王廷俊的公有住房即位于沈阳市大东区和睦北三路一段6号栋号XXX室（房屋所有人王廷俊，建筑面积61.59平方米）楼房。1998年房改时，被继承人王廷俊生前与卢凤仙共同出资买断该房产权。
原审法院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产。根据婚姻法若干问题解释（二）的第十九条规定：“有一方婚前承租，婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。”位于沈阳市大东区和睦北三路一段6号栋号XXX室（房屋所有人王廷俊，建筑面积61.59平方米）的楼房系被继承人王廷俊生前承租适用的房屋，婚后卢凤仙与被继承人王廷俊生前共同出资购买，该房属卢凤仙与被继承人王廷俊生前的共同财产。该房的一半系卢凤仙的财产，另一半系被继承人王廷俊生前的合法财产即遗产，该遗产应由卢凤仙、王劲松、王颖、王莉、王波依法继承。因卢凤仙婚后在该房居住至今，该遗产房应由卢凤仙继承为宜，卢凤仙应按份额给王劲松、王颖、王莉、王波房屋继承款。对王劲松提出该遗产房房改时，王劲松出资1万元，继承时先将该款扣出给被告王劲松的请求，因未提供证据证明不予支持。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于沈阳市大东区和睦北三路一段6号栋号XXX室（房屋所有人王廷俊，建筑面积61.59平方米）的楼房一处由卢凤仙继承；二、判决生效后十日内卢凤仙一次性给付王劲松房屋继承款3.5万元；三、判决生效后十日内卢凤仙一次性给付王颖房屋继承款3.5万元；四、判决生效后十日内卢凤仙一次性给付王莉房屋继承款3.5万元；五、判决生效后十日内卢凤仙一次性给付王波房屋继承款3.5万元；六、驳回卢凤仙、王劲松、王颖、王莉、王波其他诉讼请求；案件受理费6550元，由卢凤仙承担3930元，由王劲松承担655元，由王颖承担655元，由王莉承担655元，由王波承担655元。
宣判后，王劲松、王颖、王莉、王波均不服，向本院提出上诉称，该房屋是被继承人王廷俊的单位分配给王廷俊的个人财产，且在房改时的购买款是王劲松支付的1万元。
卢凤仙辩称，原审判决正确，希望维持原判。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是房改时购买房屋的款项来源，王劲松提出房改时是由其出资购买的，却未能提供相应证据，且购买房屋是在被继承人王廷俊与卢凤仙的婚姻存续期间，此房屋的购买款应认定为夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第十九条的规定，由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产，因此，原审法院认定此房屋为夫妻共同财产并无不妥，本院对王劲松、王颖、王莉、王波的主张无法支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由王劲松、王颖、王莉、王波负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 悦
审判员 范猛代理审判员杜娟
二〇一四年十二月十日
书记员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执二字第858号
申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人何岸，男，汉。
上列申请执行人与被执行人何岸小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民二初字第933号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人何岸的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张善泽
代理审判员 郑旭豪
代理审判员 李金善
二〇一五年四月十日
书 记 员 谭智丽
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2015）蓬民初字第165号原告：孔杰，女，1960年12月6日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：巴树春，男，1948年8月29日出生，汉族。被告：蓬莱博展房地产有限公司，驻蓬莱市南王街道大院村。法定代表人：谢杰涌，任董事长。委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。原告孔杰与被告蓬莱博展房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孔杰撤诉。案件受理费1085元减半收取，由原告负担。审 判 长  王 琪人民陪审员  王秀华人民陪审员  徐国利二〇一六年十月十七日书 记 员  张力维
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初3247号
原告：张永明，居民。
委托代理人：陈祥验，居民。
被告：苏存宝，居民。
委托代理人：陈勇，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济技术开发区银川路与秦皇岛路交汇处。
诉讼代表人：李晓光，经理。
委托代理人：陈恩坤，该公司职工。
原告张永明诉被告苏存宝、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷洪夏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永明及其委托代理人陈祥验，被告苏存宝及其委托代理人陈勇、被告平安财产保险公司的委托代理人陈恩坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永明诉称：2016年2月10日17时25分，原告驾驶鲁D号牌轿车沿220省道由北向南直行，与对行、左转的被告苏存宝驾驶的鲁L号牌轿车碰撞，导致两车不同程度损坏、苏存宝受伤。交警认定，苏存宝负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故造成原告下列损失：1、车辆损失9714元；2、评估费480元；3、拖车费300元；4、拆检费1000元，要求被告苏存宝赔偿7595.20元，要求被告平安财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告2000元，要求被告苏存宝返还原告垫付的医疗费8000元，并承担诉讼费用。
被告苏存宝辩称：事故发生属实，对责任认定无异议，请求依法处理。
被告平安财产保险公司辩称：事故发生属实，对责任认定无异议。同意在交强险赔偿限额内赔偿，但不承担诉讼费等间接损失。
经审理查明：2016年2月10日17时25分，原告张永明驾驶鲁D号牌轿车沿220省道由北向南直行，与对行、左转的被告苏存宝驾驶的鲁L号牌轿车碰撞，导致两车不同程度损坏、苏存宝受伤。日照市公安局交通警察支队直属大队认定，苏存宝负事故主要责任，张永明负事故次要责任。原告支付施救费300元。
原告张永明驾驶的鲁D号牌轿车肇事时为悬挂鲁L伪造号牌的改装出租车（车辆识别代号为LSVT413389N487605）。该车登记所有人为枣庄加营二手车销售服务有限公司，原告持有该车登记证书及行驶证。原告于2015年6月从张强处购得该车。
鲁L号牌轿车所有人为被告苏存宝，该车在被告平安财产保险公司投保交强险及商业第三者责任险（赔偿限额1000000元，不计免赔）。
2016年4月5日，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具评估报告，认定鲁D号牌桑塔纳车的损失总价值为9714元。原告支付评估费480元。
对于原告主张的8000元垫付款，本院在（2016）鲁1102民初2542号案中已经处理。
本案审理过程中，原告提交日照乾通汽车销售服务有限公司出具的维修费单据1000元，同时提交业务清单，证明该1000元系拆检费。该结算单显示，车架号：HJHGDJG，购车日期为2016年5月24日。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的交通事故认定书、价格评估报告、拆检通知书及收据、施救费收据、拆检费收据、结算单等证据在案佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为：原告张永明驾驶鲁D号牌轿车与被告苏存宝驾驶的鲁L号牌轿车碰撞，导致两车不同程度损坏、苏存宝受伤属实。苏存宝负事故主要责任，张永明负事故次要责任，有公安机关出具的交通事故认定书佐证，本院予以确认。根据事故双方的过错程度，酌定被告苏存宝承担70%事故损失。原告的损失首先由被告平安财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由被告苏存宝承担30%。原告张永明虽非鲁D号牌轿车登记车主，但该车由其从张强处转手购得，且持有该车的行驶证及车辆登记证书，原告主张其系该车实际所有人，本院予以支持。原告虽主张在日照乾通汽车销售服务有限公司支付拆检费1000元，但其提交的结算清单与其车辆不符，对其主张本院不予确认。
下列损失应列入原告损失范围：1、车辆损失9714元；2、评估费480元；3、施救费300元。
原告的上述损失，由被告平安财产保险公司在交强险财产损失限额内赔偿车辆损失2000元，余款8494元，由被告苏存宝承担5945.80元（8494元70%），其赔偿后，可根据商业第三者责任险合同的约定进行理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张永明车辆损失2000元；
二、被告苏存宝赔偿原告张永明各项损失共计5945.80元；
三、驳回原告张永明本案的其他诉讼请求。
上述一、二项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张永明负担21元，由被告苏存宝负担99元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 雷洪夏
二〇一六年五月二十七日
书记员 李亚楠
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0304刑初224号
公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。
被告人刘卿，男，1984年5月6日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区桂林市象山区。因涉嫌盗窃罪，于2017年5月4日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年5月18日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2017）199号起诉书指控被告人刘卿犯盗窃罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员陈粲出庭支持公诉，被告人刘卿到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院指控，2017年5月4日1时许，被告人刘卿在桂林市象山区环城西一路联动网吧门前路段，趁四周无人之机，将被害人梁某停放在此处的一辆雅马哈牌两轮摩托车盗走。当日3时许，被告人刘卿将所盗摩托车推至桂林市象山区将军路与环城西一路交叉口的一个巷子内，利用尖嘴钳和十字起拆卸所盗摩托车面板时被巡逻的公安人员抓获，当场缴获被盗雅马哈牌两轮摩托车一辆和作案工具尖嘴钳、十字起各一把。经桂林市价格认证中心认定，被盗雅马哈牌两轮摩托车价值人民币6491元。破案后，被盗摩托车已退还被害人。
上述事实，被告人刘卿在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的报案、陈述、购车收据；现场辨认笔录、指认照片、现场图及现场照片；赃物指认照片、作案工具指认照片；扣押物品清单、发还物品清单；涉案物品价格认定结论书；抓获经过；被告人刘卿的户籍信息资料；被告人刘卿的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘卿以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值人民币6491元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘卿犯盗窃罪成立，本院予以支持。被告人刘卿归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人刘卿予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘卿犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月4日起至2017年12月3日止；罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院)；
二、扣押在案的作案工具尖嘴钳、十字起各一把，依法予以没收。
如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 粟卫红
二〇一七年八月七日
书记员 刘裕林
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶中法民一终字第517号
上诉人（原审被告）：刘喜生，男，1969年8月2日出生，汉族。
委托代理人：邓雪贵，男，汉族。
上诉人（原审被告）：邓发生，男，1979年10月19日出生，汉族。
委托代理人：邓黎洪，仁化县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志强，男，1978年4月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗海燕，女，1979年1月28日出生，汉族。
两被上诉人的共同委托代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
上诉人刘喜生、邓发生因与被上诉人张志强、罗海燕农村建房合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法长民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本院认为：原审判决认定事实不清，程序违法，可能影响案件正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法长民初字第31号民事判决；
二、本案发回广东省仁化县人民法院重审。
二审案件受理费12690元，上诉人刘喜生、邓发生已分别预交6345元，本院分别予以退还。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一五年七月一日
书 记 员 封慧敏
第2页共2页
安徽省黟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1023民初92号
原告：徐义文，男，1969年2月14日出生，汉族，务工，住安徽省黟县。
被告：罗高彪，男，1969年12月16日出生，汉族，务工，住安徽省黟县。
原告徐义文因与被告罗高彪追索劳动报酬纠纷一案，于2016年2月15日向本院提交诉状，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙飞独任审理。本院审理过程中，原告徐义文于2016年2月17日申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案原告徐义文自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百五十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐义文撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐义文承担。
代理审判员 孙 飞
二〇一六年三月九日
书 记 员 苏寅辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第一百五十五条最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）罗民初字第1938号
原告韦开文，男，1971年1月18日出生，壮族，广西融安县人，住广西融安县。
委托代理人王标，福建宽达律师事务所律师。
被告陈俊，男，1987年4月12日出生，土家族，重庆市人，住重庆市。
本院在审理原告韦开文与被告陈俊劳务合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告韦开文撤回起诉。
案件受理费75元，减半收取为37.5元，由原告负担。
审判员 欧俊根
二〇一五年十月八日
书记员 吴秀英
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金牛刑初字第836号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人黄某某。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2014）783号起诉书指控被告人黄某某犯抢劫罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派代理检察员蒋运军出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月14日8时许，被告人黄某某与黄某某、石某（均已判决）预谋后，由黄某某在成都市金牛区天回镇一帆大道路口，以解决买车纠纷为由，强行将被害人杨某某带至成都市新都区北延新居附近的某商务旅馆＊号房间，并伙同沈某某、胡某某（均已判决）等人以持刀威胁、殴打等方式，强行索要被害人杨某某现金人民币15000元，后强迫被害人杨某某向黄某某出具人民币30000元的借条。当日12时许被告人黄某某等人让被害人杨某某离开该处。2014年4月22日，被告人黄某某被公安机关挡获。
公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人黄某某以非法占有为目的，使用暴力方法强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，且系累犯，提请法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款之规定判处，并建议对被告人黄某某判处有期徒刑三年至五年，并处罚金。
被告人黄某某对公诉机关指控的事实不持异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，同案犯黄某某已退赔了被害人杨某某赃款人民币15000元。
上述事实有下列经庭审质证的证据予以证明：受案登记表及到案经过，手机短信照片，借条，现场照片，（2010）新都少刑初字第31号刑事判决书及释放证明书，被告人黄某某的身份证明材料，（2013）金牛刑初字第1388号刑事判决书，（2013）金牛刑初字第1389号刑事判决书，（2013）金牛刑初字第1394号刑事判决书，证人胡某、温某某、徐某、李某某、葛某、任某某的证言，被害人杨某某的陈述，被告人黄某某的供述和辩解，同案犯黄某某、石某、沈某某、胡某某的供述，辨认笔录等。
本院认为，被告人黄某某以非法占有为目的，伙同他人以暴力、胁迫方法强行劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关相关指控成立，本院决定予以支持。
被告人黄某某在原被判处的有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的罪行，是累犯，对其予以从重处罚。
被告人黄某某参与抢劫45000元，其中15000元既遂，30000元未遂，对未遂部分可以比照既遂从轻或减轻处罚。
鉴于被告人黄某某归案后尚能如实供述其犯罪事实，对其予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度并综合考虑公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一四年四月二十二日起至二0一七年七月二十一日止。罚金于判决书生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨茂一
人民陪审员 王 沛
人民陪审员 许世蔓
二〇一四年八月十五日
书 记 员 章友贵
附：引用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初8835号
原告：广东博斐特电气有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇上南村（梁润泉厂房内），统一社会信用代码91442000553667796H。
法定代表人：徐良忠，总经理。
委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行律师事务所律师。
被告：中山市裕和电气实业有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区科技东路35号电子基地生活配套区第二期第2B幢一层A区。
法定代表人：胡雪峰，总经理。
被告：胡雪峰，男，1976年3月7日出生，土家族，住重庆市石柱县，
两被告共同委托诉讼代理人：魏昊，广东保信律师事务所律师。
原告广东博斐特电气有限公司诉被告中山市裕和电气实业有限公司、胡雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。2017年7月18日，原告广东博斐特电气有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告广东博斐特电气有限公司撤诉处理。
案件受理费9436元，减半收取为4718元（原告广东博斐特电气有限公司已预交），由原告广东博斐特电气有限公司负担。
审判员 何明伟
二〇一七年七月二十日
书记员 甄玉婷
罗鑫
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第1831号
原告：刘某，农民。
委托代理人：庄光钧，日照开发金海法律服务所法律服务工作者。
被告：许某，农民。
本院在审理原告原告刘某诉被告许某离婚纠纷一案过程中，原告刘某于2015年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的申请，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 陈祥勇
二〇一五年五月十日
书记员 李文超
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初6137号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人王化鹏，总干事。委托代理人陈爱云，湖北山河(东湖新技术开发区)律师事务所律师。委托代理人赵浩，湖北山河(东湖新技术开发区)律师事务所律师。被告上海炫博娱乐有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人赵晶。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海炫博娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告和解为由，于2016年4月21日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 何 敏
人民陪审员 吴 奎 丽
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 沈敬杰张晓利
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0110民初6137号原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人王化鹏，总干事。委托代理人陈爱云，湖北山河(东湖新技术开发区)律师事务所律师。委托代理人赵浩，湖北山河(东湖新技术开发区)律师事务所律师。被告上海炫博娱乐有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人赵晶。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海炫博娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告和解为由，于2016年4月21日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 黄    洋审 判 员 何    敏人民陪审员 吴  奎  丽二〇一六年四月二十一日书 记 员 沈敬杰张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贺民初字第492号
原告杨素萍，女，汉族，1969年8月15日出生，住宁夏回族自治区银川市。
被告金丽华，女，回族，1973年06月18日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告杨素萍与被告金丽华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理，原告杨素萍于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨素萍的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨素萍撤回对被告金丽华的起诉。
案件受理费2040元，减半收取1020元，由原告杨素萍负担。
审判员 张保生
二〇一四年三月二十六日
书记员 孙 洁
第1页共2页
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第2787号
原告：诸暨菲达酒楼有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道望云路90号。
法定代表人：戚建刚。
委托代理人（特别授权）：石力力。
被告：梁伟斌。
原告诸暨菲达酒楼有限公司为与被告梁伟斌餐饮服务合同纠纷一案，于2014年5月23日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告诸暨菲达酒楼有限公司的委托代理人石力力到庭参加诉讼，被告梁伟斌经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诸暨菲达酒楼有限公司诉称：被告梁伟斌于2013年12月1日在原告处办喜宴，期间共消费餐费86，375元，双方约定于一周内付清。嗣后被告未按约定支付欠款。现原告诉请法院判令被告梁伟斌支付餐费86，375元。审理中，原告变更诉请中为要求被告支付餐费85，700元。
被告梁伟斌未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告诸暨菲达酒楼有限公司向本院提交了诸暨菲达酒楼就餐结算单原件一份，以证明被告梁伟斌尚欠餐饮费85，700元的事实。
上述证据经庭审出示，被告梁伟斌未到庭应诉，视为其放弃对证据进行辩驳的权利。本院经审查认为，该结算单来源合法，内容真实，且与本案事实相关，应作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实与原告诸暨菲达酒楼有限公司诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：被告梁伟斌尚欠原告餐饮费85，700元，事实清楚，证据充分。现原告变更后之诉请，合法有据，本院予以支持。被告梁伟斌经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁伟斌应支付原告诸暨菲达酒楼有限公司餐饮费计人民币85，700元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，959元，由被告梁伟斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，959元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周迪光
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一四年十月十日
书 记 员 楼 榕
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第8457号
罪犯冯家武，男，1978年12月6日出生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
昆明市中级人民法院于二〇一一年三月十七日作出（2010）昆刑三初字第574号刑事判决，以被告人冯家武犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人冯家武不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇一一年七月二十日作出（2011）云高刑终字第744号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。执行机关云南省宜良监狱于二〇一四年四月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯冯家武在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯冯家武在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯冯家武在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，裁定如下：
对罪犯冯家武减去有期徒刑十个月（刑期自2010年2月6日起至2024年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年五月八日
书 记 员 尹卫平
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温民初字第1786号
原告曹芮，女，汉族，2004年3月10日出生，学生，现住阿克苏市。
法定代理人覃小燕，女，汉族，1981年7月22日出生，无固定职业，现住阿克苏市。
被告曹东清，男，汉族，1973年8月5日出生，无固定职业，现住温宿县。
本院在审理原告曹芮与被告曹东清抚养费纠纷一案过程中，原告曹芮于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹芮自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹芮撤回起诉。
本案诉讼费1600元，减半收取800元，由原告曹芮承担。
代理审判员 甘业霞
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张红梅
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民督209号
申请人：衡水坤源物业服务有限公司，住所地衡水市桃城区人民东路318号。
法定代表人：程天鹏，该公司总经理。
被申请人：裴保红，女，1968年9月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
申请人衡水坤源物业服务有限公司与被申请人裴保红申请支付令一案，本院于2017年11月21日立案后，于2017年11月22日发出（2017）冀1102民督209号支付令，被申请人裴保红于2017年12月4日向本院提交了书面异议。
本院经审查认为，被申请人裴保红所提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百一十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）冀1102民督209号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人衡水坤源物业服务有限公司负担。
审判员 辛阳阳
二〇一七年十二月八日
书记员 朱晓音
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）周刑执字第716号
罪犯李修明，男，1953年12月27日出生，汉族，虞城县人，初中文化，现在河南省周口监狱服刑。虞城县人民法院于2010年8月12日作出（2010）虞刑初字第201�刑事判决，以被告人李修明犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑5年。2010年8月26日执行。2010年10月15日入狱（刑期至2015年3月15日止）。2014年5月26日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯李修明在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。考验期内获得表扬5次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯李修明在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管教干警凡书旺、赵书华及同监罪犯李岭山、张歧新的证言、执行机关在监公示的证据材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯李修明在服刑期间，确有悔改表现，符合法�规定的减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，裁定如下：
对罪犯李修明的刑罚减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期自2010年3月16日起至2014年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李顺启
审判员 华学成
审判员 朱发亮
二〇一四年六月二十五日
书记员 刘 潇
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4279号
原告李某某，女，生于1976年2月29日，汉族，四川省南部县人，居民，住南部县。
委托代理人李斌，四川龙正律师事务所律师。
被告杨某某，男，生于1963年2月27日，汉族，四川省安岳县人，居民，住址同上。
委托代理人杜帮金，南部县陵江法律服务所法律工作者。
原告李某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理。依法由审判员李维红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人李斌，被告杨某某及其委托代理人杜帮金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：我与被告在1999年认识后即同居生活，并在同年8月1日生育一子取名杨某甲。由于婚前缺乏了解，婚后常为家庭琐事争吵，一直未办理结婚登记。2009年为给孩子上户，才被迫与被告办理了结婚证。2011年5月我与被告因感情不和打架后分居生活至今。现我们的夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，请求判决我与被告离婚。
被告杨某某辩称：原告诉称的不是事实，我们是自由恋爱，感情基础好，婚后夫妻恩爱，家庭幸福快乐。故我不同意离婚。
经审理查明，原告李某某与被告杨某某于1998年下半年相识后便同居生活，1999年8月1日原、被告生育一子取名杨某甲（现在读南充某学校）。2009年1月12日原、被告在安岳县某乡人民政府办理了结婚登记（原告系再婚）。婚后初期原、被告夫妻关系较好，后因双方性格不合，加之原、被告彼此之间缺乏交流与沟通，相互不理解、信任，致使原、被告常为家庭琐事发生纠纷，导致原、被告之间产生了一定的矛盾。2015年11月23日原告诉至本院，请求判决与被告离婚。
本院认为，原、被告系合法的夫妻关系，应受法律保护。虽然原、被告在婚后的共同生活期间，因为家庭琐事常发生过纠纷，夫妻之间产生了一定的矛盾，但并未导致夫妻感情彻底破裂。只要原告放弃离婚念头，从有利于家庭团结、和睦及子女的健康成长着想，夫妻间多加交流与沟通，互相体贴、理解，各自改正自身的不足之处，夫妻和好是完全可能的。原告系再婚，能重组一个家庭实属不易，应倍感珍惜。现原告提出离婚，因其并未举出充分的证据证明其夫妻感情已完全破裂，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二的规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李维红
二〇一六年一月十四日
书记员 张松仁
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33515号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告王昌凤，女，1969年4月20日生，汉族，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王昌凤信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告王昌凤系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,257.35元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,257.35元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年五月十九日
书记员 王佳杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33515号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告王昌凤，女，1969年4月20日生，汉族，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王昌凤信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告王昌凤系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,257.35元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币78,257.35元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年五月十九日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丽莲商初字第897号
原告：何某。
委托代理人（特别授权）：雷月平，浙江南明律师事务
所律师。
被告：黄某。
原告何某为与被告黄某民间借贷纠纷一案，于2011年8月
1日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员应建勇担任
审 判 长 ，
代理审判员 李巍、朱欢参加评议的合议庭，于2011年
11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告何某的
委托代理人雷月平到庭参加诉讼，被告黄某经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称：2010年7月1日，被告黄某向原告何某借
款人民币400000元，约定月利率为2.5%，利随本清。若发生纠
纷，由丽水市莲都区人民法院管辖，诉讼费、律师代理费由借
款人承担。借款后，经原告多次催讨未果。为此，请求：一、
判令被告立即偿还原告借款人民币400000元并支付利息（利息
从2010年7月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的
四倍计算至款清之日止）；二、判令被告赔偿原告实现债权费
用10000元。
被告黄某未作答辩。
经审理查明：被告向原告借款人民币400000元，并于2010年7月1日出具借条一份，约定月利率为2.5%，利随本清。借
款后，被告至今未还本付息。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、
被告身份证、中国工商银行综合账户历史明细账、借条及当事
人庭审陈述。
本院认为：被告黄某出具借条向原告何某借款，系当事
人真实意思表示，该借贷关系成立。被告借款后未及时归还借
款，属违约，应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告归还
借款本金并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉
请要求被告支付实现债权费用，因该费用非本案实现债权所必
需，故对原告该项请求，本院不予支持。被告黄某经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所
举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判
决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法
》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告黄某于本判决生效后十五日内归还原告何某借
款本金人民币400000元并支付利息（利息从2010年7月1日起按
中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确
定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告何某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，公告费300元，合计人民币9600元，
由被告负担9100元，原告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判长应建勇
代理审判员李巍
代理审判员朱欢
二〇一一年十一月十日
代书记员蓝祖仙
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执1008号
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
被执行人：张爱军、张洪俊、程子丽。
本院执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与张爱军、张洪俊、程子丽金融借款合同纠纷一案，经查询被执行人暂无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一七年十一月三十日
书记员 战德华
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第01688号
原告：商某，女，汉族，农民。
委托代理人：张磊。
被告：张某，男，汉族。
原告商某诉被告张某离婚纠纷一案，本院在审理期间，原告商某以证据不足为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告商某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告商某承担。
审判员 单翠侠
二〇一四年三月十三日
书记员 张婉婉
贵州省三穗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗执字第65号
申请执行人陈秀权。
被执行人王玉新。
申请执行人陈秀权根据本院发生法律效力的（2015）穗民初字第184号民事调解书，向本院申请执行，要求被执行人王玉新履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人陈秀权欠款人民币143400元（双方协议该款于2015年5月起，每月偿还1000元，月底前付清，直至还清为止），执行费2051元，总计人民币145451元，本案在执行过程中查明，被执行人王玉新系三穗县邮政局职工，有固定的工资收入，具有分期履行义务的能力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
从2015年8月起，每月扣划被执行人王玉新工资人民币1000元，用以支付执行标的款和本案执行费，扣划至2027年8月止，2027年8月份扣划1451元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧胜杰
审判员 邓仁发
审判员 万开政
二〇一五年八月七日
书记员 陈 祯
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第01380号
原告毕作顺，男，2011年1月14日出生。
法定代理人毕勇方（毕作顺之父），1973年2月11日出生，大兴滨河纺联通营业厅保安员。
法定代理人王东英（毕作顺之母），1975年5月17日出生。
委托代理人张伟，北京市泽韬律师事务所律师。
被告北京市丰台中西医结合医院，住所地北京市丰台区长辛店东山坡三里***号。
法定代表人卢守华，院长。
委托代理人孙武倜，男，1942年7月5日出生，北京市丰台中西医结合医院医患办公室主任。
委托代理人聂学，北京市华卫律师事务所律师。
原告毕作顺与被告北京市丰台中西医结合医院（以下简称中西医结合医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告毕作顺的法定代理人毕勇方、王东英及委托代理人张伟、被告北京市丰台中西医结合医院的委托代理人孙武倜、聂学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕作顺诉称：2011年1月14日，原告之母王东英在被告处分娩生下原告，由于被告在王东英分娩过程中存在检查不完善，诊断不全面，未尽到足够注意义务，且在生产过程中操作不完全符合规范，构成医疗过失，造成原告身体损伤。丰台区人民法院已在（2012）丰民初字第05369号民事判决书中确定被告的医疗过失参与度为70%，并判决被告支付原告医疗费等各项损失。现原告在后续治疗中新发生的各项治疗及相关费用有医疗费46071.42元、护理费30000元、交通费570元、营养费4287.43元、复印费43.40元，以上共计80963.25元，现向法院起诉，要求被告按照70%责任比例赔偿上述医疗费、护理费、交通费、营养费、复印费共计56674.28元。
被告中西医结合医院辩称：同意按（2012）丰民初字第05369号判决书确定的70%的责任比例对原告因治疗左臂丛神经损伤所发生的医疗费、交通费进行赔偿。对其在眼科及内科治疗的费用不同意进行赔偿。对于护理费，因原告年幼，本身需要照顾，不同意赔偿。对于营养费，没有医嘱，不同意赔偿。对于复印费，没有关联性及法律依据，不同意赔偿。
经审理查明：2011年1月14日，由于中西医结合医院医疗过程存在过失，导致毕作顺肢体功能障碍。2012年毕作顺起诉中西医结合医院，要求赔偿各项损失。本院确认中西医结合医院按照医疗过失参与度，承担70%的赔偿责任。毕作顺因后续治疗肢体功能障碍支付医疗费39086.55元。
庭审中，毕作顺提交法定代理人毕勇方的误工证明，记载：“兹证明毕勇方同志系我单位职员，任保安员职务，因其孩子毕作顺需治疗陪护，连续休假十个月，故我单位扣除毕勇方同志工资，共计30000元整。”中西医结合医院对此证据不认可。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）丰民初字第05369号民事判决书、病历手册、医疗费票据、营养费票据等证据在案佐证。
本院认为：被告与原告为医患关系。医院应履行其职责和义务，为患者提供及时、高效和安全的医疗服务。被告在为原告提供的医疗过程存在过失，本院确定被告按照70%的责任比例对原告后续医疗费39086.55元及复印费43.40元承担赔偿责任。原告要求医疗费中不合理部分，本院不予支持。原告要求的护理费，根据原告就医情况酌定为3500元。原告要求的交通费，根据原告就医次数酌定为300元。原告要求的营养费，酌定为2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，判决如下：
一、被告北京市丰台中西医结合医院于本判决生效后十日内赔偿原告毕作顺医疗费二万七千三百六十元五角九分。
二、被告北京市丰台中西医结合医院于本判决生效后十日内赔偿原告毕作顺复印费三十元三角八分。
三、被告北京市丰台中西医结合医院于本判决生效后十日内赔偿原告毕作顺护理费三千五百元。
四、被告北京市丰台中西医结合医院于本判决生效后十日内赔偿原告毕作顺交通费三百元。
五、被告北京市丰台中西医结合医院于本判决生效后十日内赔偿原告毕作顺营养费二千元。
六、驳回原告毕作顺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百四十六元，由原告毕作顺负担二百二十六元（已交纳），由被告北京市丰台中西医结合医院负担三百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯 媛
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 朱加力
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初8930号
原告：诸暨市绿苑物业管理有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道望云路***号。
法定代表人：傅国庆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨辰，男，1972年6月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：郭兴利，男，1959年7月17日出生，汉族，住诸暨市。
原告诸暨市绿苑物业管理有限公司诉被告郭兴利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告诸暨市绿苑物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民诉讼法>的解释�第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告诸暨市绿苑物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘介龙
二〇一七年七月十九日
书记员 沈如波
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初8930号原告：诸暨市绿苑物业管理有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道望云路***号。法定代表人：傅国庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨辰，男，1972年6月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：郭兴利，男，1959年7月17日出生，汉族，住诸暨市。原告诸暨市绿苑物业管理有限公司诉被告郭兴利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告诸暨市绿苑物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释�第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告诸暨市绿苑物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘介龙二〇一七年七月十九日书记员  沈如波
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莘执字第417号
申请人张孟良，男，汉族，农民。
被执行人吴东昌，男，汉族，莘县农业银行职工。
被执行人李振超，男，汉族，莘县樱桃园镇中学教师。
保证人吕兆辉，男，1977年1月4日出生，汉族，住莘县大张家镇安楼村165号。
本院在执行申请人张孟良与被执行人吴东昌、李振超民间借贷纠纷一案中，被执行人吴东昌不能履行（2013）莘民一初字第2280号民事判决书确定的义务。在案件执行过程中，因保证人吕兆辉于2014年7月3日自愿为被执行人吴东昌提供担保，保证吴东昌于214年7月30日上午10时前到庭，逾期不到庭自愿承担（2013）莘民一初字第2280号民事判决书确定的还款义务。现因被执行人无财产履行，致使申请执行人的债权无法实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第270条的规定，裁定如下：
保证人吕兆辉在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任，保证人吕兆辉应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人张孟良承担清偿债务102772元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵保福
审判员 蔡木军
审判员 马鹏勇
二〇一四年八月十五日
书记员 沈书强
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0983民初5086号
原告：黄骅市华贸房地产开发有限公司华贸商厦。住所地：河北省黄骅市。
法定代表人：刘严伟，董事长。
委托代理人：张炳春，河北铭晖律师事务所律师。
被告：刘亚娟，个体。
原告黄骅市华贸房地产开发有限公司华贸商厦与被告刘亚娟租赁合同纠纷一案，审理过程中，原告黄骅市华贸房地产开发有限公司华贸商厦于2016年10月13日向本院提交申请书，要求撤回对被告刘亚娟的起诉。
本院认为：原告黄骅市华贸房地产开发有限公司华贸商厦的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄骅市华贸房地产开发有限公司华贸商厦撤回对被告刘亚娟的起诉。
案件受理费1902元，由原告黄骅市华贸房地产开发有限公司华贸商厦承担。
审判员 周延刚
二〇一六年十月十日
书记员 夏雅芳
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第1290号
原告易勇，男，1978年2月14日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人张新亮，湖南普利律师事务所律师。
被告黄爱军，男，1970年9月20日出生，汉族，湖南省隆回县人。
被告廖柏红，男，1970年5月27日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告易勇诉被告黄爱军、廖柏红民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员张小为适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，本院根据原告申请，于2014年10月13日作出（2014）隆民一初字第1290-1号民事裁定，冻结了被告廖柏红在隆回县农村信用合作联社账号为85041670008482660011的账户内存款36546元。2014年11月17日，本院公开开庭审理了本案。代理书记员罗丹担任法庭记录。原告易勇的委托代理人张新亮到庭参加诉讼，被告黄爱军、廖柏红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易勇诉称：被告黄爱军经被告廖柏红介绍于2013年12月1日向原告借款50000元，双方约定按月息3分计付利息，并由被告廖柏红作担保在借据上签字确认。借款后，被告黄爱军支付了6个月的利息，此后就不再履行约定的付息义务。经原告多次催讨仍一直未付，且避而不见。为此，特起诉，请求人民法院判决：1、被告黄爱军立即偿还原告借款本金50000元，支付借款利息4500元（利息自2014年7月1日按月息3分计算至起诉日止，顺延另计）；2、被告廖柏红对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告黄爱军、廖柏红未做答辩。
经审理查明：2013年12月1日，被告黄爱军向原告易勇借款50000元，并向原告出具了一份借条，双方约定借款月息3分，借款期限2个月。被告廖柏红在借条上签字担保，约定担保期限为一年。借款后，被告黄爱军按约定的利率向原告支付了自借款之日起至2014年6月30日的利息，此后再未支付利息，原告催讨未果，遂于2014年9月28日诉至本院。
另查明，2013年12月1日金融机构六个月至一年期人民币贷款基准年利率为6.00%，即月利率为0.5%。
上述事实，有当事人陈述，身份证、户籍证明、被告黄爱军出具的借据等证据予以证实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告黄爱军向原告易勇借款50000元的事实成立。原、被告约定的借款月息3分，即借款月利率3%，已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分利息不予保护，其借款只能按月利率2%（0.5%×4）计算利息。借款50000元按月利率2%计算自2014年7月1日至2014年9月30日的利息为3000元。被告廖柏红在被告黄爱军向原告出具的借条上签字担保，双方对保证方式没有约定，被告廖柏红应按连带责任保证承担保证责任，即对以上借款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄爱军在本判决生效后十日内偿还原告易勇借款50000元，支付利息3000元，本息合计53000元（利息计算至2014年9月30日止，此后利息按月利率2%计算，息随本清）；
二、被告廖柏红对以上债务承担连带清偿责任，被告廖柏红承担保证责任后，有权向被告黄爱军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1160元，减半收取580元，财产保全费365元，合计945元，由被告黄爱军、廖柏红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 张小为
二〇一四年十一月十七日
代理书记员 罗 丹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省仁寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仁寿刑初字第332号
公诉机关：四川省仁寿县人民检察院。
被告人：余光明，男，出生于1964年12月4日，汉族，小学文化，农民。2008年9月因犯盗窃罪，被成都市锦江区人民法院判处拘役四个月；2009年7月因犯盗窃罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑六个月；2013年1月因犯盗窃罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑七个月；2013年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2014年7月因犯盗窃罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑八个月。因本案于2015年6月5日被仁寿县公安局刑事拘留，同月18日被仁寿县公安局执行逮捕。现羁押于仁寿县看守所。
四川省仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉（2015）291号起诉书，指控被告人余光明犯盗窃罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仁寿县人民检察院代理检察员徐孝睿出庭支持公诉，被告人余光明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月1日10时许，被告人余光明在门市内，将被害人陈某甲放在婴儿车内的黑色钱包盗走，后余光明将钱包内3000元取出后将钱包丢弃。
上述事实，被告人余光明在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关接受刑事案件登记表、立案决定书、现场勘验笔录、图及照片、辨认笔录、图及照片、抓获经过、前科判决书、户籍证明、监控视频资料、证人魏某某、陈某乙的证言、被害人陈某甲的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余光明以非法占有为目的，采取秘密方式在公共场合扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚、证据充分、罪名成立。被告人余光明在有期徒刑执行完毕之后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。为了严肃国家法纪，保护公民的财产权利不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人余光明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月5日起至2016年1月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡思慧
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李莉平
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初2933号
原告德清县钟管镇永明丝绸有限公司，住所地浙江省德清县钟管镇曲溪村泉溪。
法定代表人施永明，系公司执行董事。
委托代理人倪小明，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告汪新泉，男，汉族，1971年9月11日出生，家住浙江省德清县。
被告王小芳，女，汉族，1971年7月29日出生，家住浙江省德清县。
原告德清县钟管镇永明丝绸有限公司与被告汪新泉（简称被告一）、被告王小芳（简称被告二）买卖合同纠纷一案，于2016年7月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。后因本案被告汪新泉、被告王小芳下落不明，不宜再适用简易程序，本院于2016年10月8日将该案转为普通程序。本案由代理审判员郑笑雨、人民陪审员陈建明、人民陪审员沈琴琴依法组成合议庭适用普通程序于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告德清县钟管镇永明丝绸有限公司法定代表人施永明及委托代理人倪小明到庭参加诉讼，被告汪新泉、被告王小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2015年6月1日至2016年1月期间，被告一多次向原告购买真丝双绉、人丝雪纺、素绉缎、丝棉纺等坯布，累计货款金额为2151020.44元。经双方对账，截至2016年1月14日，被告一仅陆续支付了560000元，尚欠原告货款1591020.44元，被告一本人在对账单上签字确认。后原告多次要求二被告支付货款，二被告仅支付了160000元，剩余货款原告多次催讨未果，诉至本院。请求判令：二被告立即支付原告货款人民币1431020.44元，并按银行同期贷款利率支付利息36312元（自2016年1月15日暂计算至2016年8月14日）。为证明上述事实，原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.对账单一份，拟证明截至2016年3月24日，二被告尚欠原告货款1521020.44元的事实；2.离婚协议书一份，拟证明在原告在与被告一发生业务往来时，二被告尚系夫妻关系。
二被告未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
对于原告提交的上述证据，因二被告缺席，虽未经二被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事实，本院予以认定，并予采信。
本院经审理，认定事实如下：2015年6月1日，原与被告一发生买卖合同业务往来，由被告一向原告购买真丝双绉、人丝雪纺、素绉缎、丝棉纺等坯布。2016年1月14日，原告与被告一经对账确认，截至2016年1月14日被告一尚欠原告货款1591020.44元。事后，被告一陆续支付原告货款160000元，截至原告起诉之日，被告一尚欠原告货款1431020.44元。该笔货款经原告多次催讨未果，纠纷成诉。
另查明，二被告于2016年3月25日在德清县民政局办理了协议离婚，解除了婚姻关系，但在原告与被告一发生买卖合同业务往来时，二被告尚系夫妻关系。
本院认为，原告与被告汪新泉之间买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告汪新泉在收到货物之后未及时支付全部货款，是本案的过错方，应承担支付货款的全部民事责任，同时买卖合同关系发生于被告汪新泉与被告王小芳婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对原告主张被告汪新泉、被告王小芳共同支付原告货款1431020.44元之诉请，合法有据，本院予以支持。对原告主张被告汪新泉、被告王小芳支付逾期付款利息36312元（自2016年1月15日暂计算至2016年8月14日，按银行同期贷款利率计收）的诉请，经审查，该利息的计算方法未违反法律强制性规定，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪新泉、被告王小芳向原告德清县钟管镇永明丝绸有限公司支付货款1431020.44元，利息36312元（1431020.44×4.35%×7÷12=36312，自2016年1月15日暂计算至2016年8月14日，按银行同期贷款利率4.35%计收），合计1467332.44元，限于本判决生效之日起十日内付清。
若二被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费交纳人民币18006元，保全费5000元，合计23006元，由被告汪新泉、被告王小芳共同负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 郑笑雨
人民陪审员 陈建明
人民陪审员 沈琴琴
二〇一七年一月十二日
代书 记员 邵丹丹
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第04652号
原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道河滨新村11号，组织机构代码71166196-4。
法定代表人杨永琴，重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司总经理。
委托代理人何卫，男，1968年8月4日出生，重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司职工，住重庆市南川区。
被告阳才勇，男，1975年11月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司诉被告阳才勇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司委托代理人何卫、被告阳才勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司诉称，原告从2010年11月开始对被告所居住的小区实施物业服务，但被告自2013年7月起一直不履行缴纳物业费的义务，原告经过多次催收，被告仍没履行缴费义务，违反了《物业服务合同》。为此，原告特依法向人民法院提起诉讼，请求判决被告立即支付2013年7月至2015年8月30日的物业服务费、路灯公摊费共计1830元、滞纳金549元，共计2379元。本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付2013年7月至2014年8月30日期间的物业服务费、路灯公摊费共计1425元，滞纳金549元。
被告阳才勇辩称，1、拖欠物业费时间属实。我在XXXX住了三年多，每次都是按年缴纳物业费，从2013年第3季度没有缴纳是有原因的；2、从2013年7月消防通道堵塞、花园停满摩托车，老人小孩没有玩耍的地方，小区里有人喂养鸡鸭，影响业主休息，2013年9月电梯发生故障，我家里的两个老人被困，给物管打电话，物管告诉我是技术原因，是电梯公司的事情，物管公司专门有人保管电梯的钥匙，后我坚持要求下才去救人；3、2014年3月份我把房屋卖给他人，承诺2014年8月30日交房，交房后我并没有走，去物管处结算物管费，以前我一次性缴纳一年就免2个月的物管费，现物管不给打折，我就没交物管费就走了。
经审理查明，被告阳才勇原系重庆市南川区XXXX小区X-XX-
X号房屋的业主，该房屋建筑面积为96.84平方米。原告系被告阳才勇所居住的南川区XXXX小区的物业管理单位。2011年2月14日，原告与刘春珍签订了《新迪凤凰台（XXXX）前期物业服务合同》，合同约定“物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：住宅1元／建面平方米（含电梯费）（住宅一、二层服务费为0.7元／建面平方米）；装饰垃圾清运费（含材料转运费）：3元／建面平方米；跃层每户另加收50元；公共楼道照明、景点照明等电费5元／户／月。”合同还约定：“物业服务费用或物业服务资金第一年按年交纳，以后按季交纳，业主或物业使用人应在每季度的第一个月内履行交纳义务。本合同期限为至业主委员会成立。但在本合同期限内，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时交纳物业服务费的，应按未交费每日万分之伍拾的比例支付违约金。”从2013年7起，被告阳才勇未缴纳物业服务费等费用。2015年9月23日，原告诉至本院，要求被告支付2013年7月至2014年8月30日的物业服务费、路灯公摊费1425元、滞纳金549元，共计1974元。
另查明，南川区XXXXX-XX-
X号房屋系被告阳才勇从刘春珍处购买。2014年3月3日，被告阳才勇将上述房屋出卖给罗加强，双方签订了《房地产买卖协议》，协议约定，2014年8月31日交接房屋并自行办理水、电、光纤、天然气过户和物业管理交接等事宜。
审理中，被告阳才勇对拖欠物业费等费用的时间无异议。
上述事实，有原告的陈述及被告的辩称、《新迪凤凰台（XXXX）前期物业服务合同》、小区设施设备月检表、《房地产买卖协议》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，被告阳才勇购买了南川区XXXXX-XX-
X房屋并实际入住后，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告接受了原告提供的物业服务后，理应及时支付相应的物业服务费。关于被告陈述的不交纳物业服务费等费用的答辩意见。对于被告所居住的XXXXX幢的电梯滑落情况，虽然原告陈述该电梯经过了相关部门的安全检验，但原告作为物业服务单位，其提供的物业服务包含对电梯等物业共用设施、设备的维修、养护，出现电梯滑落情况，说明原告在电梯日常养护方面存在一定服务内容不够全面，服务质量不够优质的情况，即履行物业服务中存在一般瑕疵。而由于该瑕疵，对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。至于阳才勇提出的小区喂养鸡鸭、消防通道堵塞等其他抗辩理由，系原告在履行物业服务合同过程中存在的一定瑕疵，不能否定原告已实际履行物业服务合同主要义务的事实。同时，鉴于物业服务的区域性和业主交纳物业服务费用的个体性，物业服务企业与业主应各自履行服务义务和交费义务，物业服务企业不得因部分业主未交纳服务费而拒绝提供物业服务或降低服务质量，业主也不得依据其对物业服务质量优劣的评判而拒绝履行交费义务。因此，对被告提出不交纳物业服务费的理由，本院依法不予采纳。审理中，被告对其拖欠物业费等费用的时间无异议，根据双方合同约定，被告2013年7月至2014年8月30应缴纳物业服务费、路灯公摊费共计1425元，故对于原告要求被告支付自2013年7月至2014年8月30日物业服务费、路灯公摊费共计1425元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告阳才勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司自2013年7月至2014年8月30的物业服务费、路灯公摊费共计1425元。
二、驳回原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告阳才勇负担。阳才勇负担之金额限于本判决生效后立即迳付原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 丹
二〇一五年十一月四日
书 记 员 杨江亮
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第05283号
原告重庆双全建筑劳务有限公司，住所地：重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘路，组织机构代码67335228-9。
法定代表人陈朝华，总经理。
委托代理人梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
被告绍兴市园林建设有限公司，住所地：重庆市渝中区大黄路78号中名郡2号栋27-5。
法定代表人王中福。
委托代理人李德红，女，生于1967年2月19日，汉族，系公司员工，住重庆市沙坪坝。
原告重庆双全建筑劳务有限公司（以下简称双全劳务公司）与被告绍兴市园林建设有限公司（以下简称绍兴园林公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告双全劳务公司法定代表人陈朝华、委托代理人梁安武，被告绍兴园林公司委托代理人李德红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告双全劳务公司诉称：2012年8月28日，原、被告签订了劳务承包合同。被告将自己承建的璧山县正兴露德堂保护修缮工程劳务分包给原告，原告按约履行了义务。2013年10月29日，原、被告对工程进行结算，约定被告扣除了原告3%的保修金，该保修金定于10个工作日内一次性全部付清。现该工程已经交付使用，被告拒不给付已经扣除的保修金，故请法院判决：一、被告退还保修金119556.78元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息至还清为止；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告陈述其请求是基于履行劳务合同产生工程款的客观事实作出，合同效力由法院依法认定。保修金计算方式为：3985226元（结算总劳务费）×3%＋250000元（整改部分劳务费）×3％=127056.78元，诉讼请求以该金额为准。资金占用利息从立案之日即2014年11月24日起算。
被告绍兴园林公司辩称：其已付清原告劳务费及保修金。
经审理查明：2012年8月28日，原告双全劳务公司（乙方）与被告绍兴园林公司（甲方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定甲方将自己承建的璧山正兴露德堂保护修缮工程土建劳务部分包给乙方。第一条约定，劳务作业范围以清单（签证单）为准。第二条约定，承包方式为劳务单项承包。第八条约定，劳务费金额以实际工程量为准。第九条约定，乙方进场后，第二个月25日前乙方向甲方报量，甲方审核后，次月5日前，按完成工作量的80%付款，第三个月起每月按80%结算，依次类推；工程完工后，扣留应付劳务费总额的2%做为质保金，此款在工程完工后一年内无质量问题无息退还乙方，其余款项工程完工后一个月内付清。第十条约定：本项目采用固定劳务单价，按实确认实物量或定额工日或建筑面积；审定的劳务预算加（减）现场有签证、变更等；按现行工程量计算规则计算建筑面积；劳务费单项单价以附表为准；劳务费内容包括乙方施工全部内容所需劳务，定额综合工日包干但不限于现场保卫，乙方自带机械维修，材料的装卸、转运及堆码，周转材料的清理、维修、堆码、场内转运，安全防护用工，生活区卫生用工，文明施工；劳务费调整按确认的劳务签证，按合同约定调整。合同另对安全施工、现场管理等作了约定。双方将劳务分项单价清单以合同附件形式组成合同的一部分。
本案工程竣工验收合格前，原告于2013年10月29日与被告就实际完工工程劳务费进行结算后退出了本案工程施工。双方还签署了《重庆市双全建筑劳务有限公司关于露德堂工地劳务费人工工资计算》结算书。结算结果为：确认劳务费总金额为3985226元，被告已支付2290000元，应支付1695226元，因未整改部分金额为25万元，实际应付金额为1445226元，在整改完毕经监理验收合格，扣除保修金3%后，余款在10个工作日内一次性全部付清。双方结算次日，被告支付了原告工程劳务费1445000元整。
审理中，双方对工程结算后原告是否实施了整改部分工程（25万元）施工的事实发生争议，本院为此向双方另行指定了举证期限。原告在举证期内没有举示其履行该部分工程施工的证据。被告举示的吴承华书面情况说明书证实原、被告结算后，后续工程由吴承华施工班组完成，原告没有参与。
另查明，原告具有本案劳务作业分包资质，本案劳务合同约定的劳务分项工程量及合同金额未超企业资质等级规定。
上述事实，有原告举示的劳务分包合同、劳务费结算书、资质证书，被告举示的付款收据、吴承华情况说明书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方于2012年8月28日订立的《建设工程施工劳务分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。合同履行过程中，双方以上述合同作出的结算对双方均具有约束力。双方结算的合同劳务费总金额为3985226元，该金额中含有需工程整改并经监理验收合格后才支付的25万元劳务费。审理中，双方对原告是否实施了该部分整改工程发生争议。根据举证责任规则，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告无充分证据证明其实施了整改工程，现主张以整改工程部分劳务费（25万元）为基数计算并退还保修金无事实依据，本院不予支持。本院认定被告应付劳务费总金额为3985226元-250000元=3735226元。双方结算后，被告并未按结算书约定于整改工程完工经验收合格后扣除3%保修金的方式付款，也未按合同约定预留2%保修金，而是于结算次日支付了工程劳务费1445000元，加上合同履行过程中支付的2290000元，被告已付劳务费合计3735000元，至今尚余工程劳务费226元未付。本案中，原告诉称的保修金性质系结算的工程劳务费，被告应将余下劳务费226元支付原告，利息应从应付工程价款之日计付。本案工程于原告起诉前就竣工投入使用，原告起诉时已达到付款条件，其主张资金占用利息从起诉日即2014年11月24日起算符合法律规定，本院予以支持。双方对利息计付标准没有约定，本院支持按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告绍兴市园林建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆双全建筑劳务有限公司劳务费（即原告诉称的保修金）226元及利息（从2014年11月24日起，以未付劳务费为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2691元，减半收取1345.5元，由原告负担1295.5元，被告负担50元；被告负担部分已由原告垫交，被告支付案款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 韩为其
二〇一五年八月十三日
书 记 员 徐明洁
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民一终字第331号
上诉人（原审原告）：淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会（以下简称小徐村委）。住所地：淄博市张店区傅家镇小徐村。
法定代表人：崔建国，主任。
委托代理人：刘伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人：王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐长连，男，汉族，农民。
委托代理人：祁丽红，女，农民，现住淄博市张店区。系被上诉人徐长连之妻。
被上诉人（原审被告）：祁丽红，女，农民，现住淄博市张店区。系被上诉人徐长连之妻。
上诉人小徐村委因物权保护纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2782号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人小徐村委的委托代理人刘伟、王振宏，被上诉人徐长连的委托代理人祁丽红、被上诉人祁丽红到庭参加诉讼。
原审裁定认定，被告徐长连、祁丽红系原告淄博市张店区傅家镇小徐村村民，该案因旧村改造而引发的争议，此类纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，故对原告淄博市张店区傅家镇小徐村村委的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定：驳回原告淄博市张店区傅家镇小徐村村民委员会的起诉。
小徐村委不服，向本院提起上诉称：一、本案系典型的物权保护纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围，一审裁定认定“本案因旧村改造而引发的争议，此类纠纷不属于人民法院民事案件受案范围”，属于认定事实错误。涉案房屋属于上诉人集体所有，上诉人小徐村委对涉案楼房拥有物权，这是本案的客观事实。二、原审裁定驳回上诉人的起诉，但没有向当事人进行法律释明解决本案的法律途径。上诉人向公安机关报案，公安机关认定不属于刑事案件，要求上诉人作为民事案件起诉，现原审法院以不属于法院受案范围予以驳回，上诉人作为集体法人单位，在权利受到侵害时，无论侵权人来自集体组织外部还是内部，上诉人均有获得司法救济的权利。综上，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人徐长连、祁丽红共同答辩称：上诉人的陈述不实事求是。上诉人将村民逼上绝路。
本院认为，本案涉案房屋系建设在淄博市张店区傅家镇小徐村的集体土地上，属小徐村的村民集体财产。被上诉人徐长连、祁丽红认可其于2013年7、8月份，通过在两套房子门口墙上写了被上诉人徐长连的名字将涉案房屋占有，占有的原因系因上诉人小徐村委在合理时间内未给予其合理的分房需求。因此，双方当事人之间系因占有涉案房屋的行为是否具有合法依据而产生纠纷，故原审裁定以本案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围径行驳回上诉人小徐村委的起诉不当。根据法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。由此，应当根据本案双方当事人陈述及提供的相应证据，查明被上诉人徐长连、祁丽红占有涉案房屋有无事实及法律依据，继而对二被上诉人对涉案房屋的占有行为依照《中华人民共和国物权法》的相关规定作出处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第2782号民事裁定。
二、指令淄博市张店区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 侯 康
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张维娟
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民一初字第11号
原告杨某某，男，出生于1987年11月3日，汉族。
被告陈某某，女，出生于1987年11月17日，汉族。
本院在审理原告杨某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年12月25日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告杨某某的申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨某某撤诉。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告杨某某负担。
审判员 虎智霞
二〇一四年十二月二十五日
书记员 陈创业
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝三中法民终字第00824号
上诉人（原审被告）重庆市亿祥置业发展有限公司，住所地垫江县桂溪镇温州商贸城四楼，组织机构代码67103132－6。
法定代表人吴晓华，董事长。
被上诉人（原审原告）杨尚廷，男，1965年1月1日出生，汉族，居民，住垫江县。
上诉人重庆市亿祥置业发展有限公司因与被上诉人杨尚廷商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2013）垫法民初字第01876号民事判决，向本院提起上诉，但未在法律规定的期限内预缴二审案件受理费，又未按规定办理缓交或免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋丹丹
审判员 倪 静
审判员 陈江平
二〇一四年十月十日
书记员 石 佳
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523民初3820号
原告：孔令明，男，1976年11月28日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。
被告：方保，男，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。
本院在审理原告孔令明诉被告方保买卖合同纠纷一案中，现原、被告已经私下达成和解协议，原告孔令明于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孔令明撤回起诉。
案件受理费减半收取25，由原告孔令明承担。
审判员 胡勤胜
二〇一七年九月十九日
书记员 樊 娟
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第408号
原告张清立。
委托代理人马新民，河南良仁律师事务所律师。
被告范福来。
被告郭菊香。
被告河南福东来墙材有限公司，住所地郑州市。
法定代表人范福来，董事长。
三被告共同委托代理人张建勤，河南绿城律师事务所律师。
原告张清立诉被告范福来、郭菊香、河南福东来墙材有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张清立及其委托代理人马新民，被告范福来、郭菊香、河南福东来墙材有限公司共同委托代理人张建勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年8月1日，原告向被告范福来交纳出资款221581元（扣除已偿还借款83600元），与被告范福来和陈卫东共同组建被告河南福东来墙材有限公司。原告至今未参与经营，也未分过经营利润。2013年1月24日，原告经查询工商登记档案，得知被告为原告登记的出资额仅为150500元（多收取66581元），且2009年3月19日已将原告的5%股权转让给了被告郭菊香，并进行了工商变更登记。被告郭菊香受让原告5%股权应支付股权转让金150500元，但其分文未付。被告郭菊香应支付原告股权转让金，其与被告范福来系夫妻关系，应共同承担债务清偿责任，被告河南福东来墙材有限公司对上述债务的形成盖章确认，应承担连带清偿责任，故诉至法院，请求：1、被告范福来、郭菊香返还原告多交的出资款71081元，并自2013年1月25日以中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、被告范福来、郭菊香支付原告股转让金150500元及利息（利息自2009年3月19日计算至实际支付之日止）；3、判令河南福东来墙材有限公司对被告范福来、郭菊香的债务承担连带偿还责任；4、由三被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据有：1、证明一份；2、河南福东来墙材有限公司登记档案一份；3、司法鉴定意见书一份；4、收据一份。
被告辩称，1、原告起诉范福来不适格；2、起诉的标的150500元没有依据；3、原告起诉的事实部分不实；4、原告起诉已过诉讼时效；5、对于鉴定意见，股东会决议和股权转让协议上的签名确为原告所签，现原告不承认协议，诉求无依据，原告为了规避诉讼时效后果，不能自圆其说，应驳回原告诉求。
被告提交的证据有代理证明一份。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对原告提交的证据4，被告当庭有异议，认为应提交正式发票，庭后原告向本院提交了正式发票，本院予以采信。对于被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2007年5月18日，原告张清立与陈卫东、郑州福来机电修造有限公司共同出资成立河南福东来墙材有限公司，出资额分别为150500元、150500元、2700090元，持股比例分别为5%、5%、90%，张清立实际出资额为221581元，范福来为公司执行董事兼经理。工商档案显示：2009年3月19日，张清立与范福来的妻子郭菊香签订河南福东来墙材有限公司股权转让协议一份，张清立将其持有被告河南福东来墙材有限公司5%的股份以150500元的价格转让给郭菊香，同日召开的公司股东会对上述协议予以确认，但被告郭菊香未向原告张清立支付转让金。后被告范福来向郑州市工商行政管理局二七分局提交有限公司变更登记申请书，将公司股东由张清立、陈卫东、郑州福来机电修造有限公司变更为范福来、郭菊香。本案在审理过程中，原告张清立申请对股权转让协议、股东会决议上张清立签名的真实性进行鉴定，本院委托河南中允司法鉴定中心后，该中心于2013年7月19日出具豫中允司法鉴中心（2013）文鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2009年3月19日股东会决议和股权转让协议上的张清立签名不是张清立本人所写。庭审中，原告追认股权转让协议的内容。现原告诉至本院，请求：1、判令被告范福来、郭菊香返还原告多交出资款71081元；2、判令被告范福来、郭菊香支付原告股权转让金150500元及利息（利自从2009年3月19日计算至实际支付之日）；3、判令河南福东来墙材有限公司对被告范福来、郭菊香的债务承担连带偿还责任；4、由三被告承担本案诉讼费用。
本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，2009年3月19日的出资转让协议显示，原告张清立所持有的河南福东来墙材有限公司5%的股份转让给了被告范福来妻子被告郭菊香，但协议上“张清立”的签名不是其本人所签，张清立亦没有授权他人代签，庭审中，原告认可该份协议内容，该份协议因原告的追认而有效。被告郭菊香在受让原告张清立持有股份后未向原告支付股权转让金，故原告要求其支付股权转让金150500元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告范福来、郭菊香向其支付利息34000元过高，应自其主张权利之日起计算至实际支付之日止。该债务系被告范福来与被告郭菊香夫妻关系存续期间形成，故原告要求二被告共同承担偿还义务，合法有据，本院予以支付，原告要求被告河南福东来墙材有限公司对被告范福来、郭菊香的债务承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。工商档案登记显示原告张清立的出资额为10500元，而原告实际出资额为221581元，多出的71081元系原告张清立向被告河南福东来墙材有限公司出资款，应由公司返还，原告张清立要求被告范福来、郭菊香返还其多交出资款，于法无据，本院不予支持。因原告对股权转让一事并不知情，本案的诉讼时效期间应从其知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故三被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩解理由不成立，本院不予支持。三被告关于原告起诉范福来不适格、起诉的标的没有依据、应驳回原告诉求的辩解理由同样不成立，本院不予支持。依照，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告范福来、郭菊香支付原告张清立股转让金150500元及利息（利息自2013年1月25日计算至实际支付之日止）；
被告河南福东来墙材有限公司返还原告张清立多交出资款71081元；
驳回原告张清立的其他诉讼请求。
上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5134元、鉴定费3000元，由被告范福来、郭菊香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内到河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 李 艾
人民陪审员 王兴慧
二〇一三年九月五日
书 记 员 杨润峰
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）范民金初字第00055号
原告：范县农村信用合作联社城关信用社，住所地范县城关镇南街路东。
负责人：刘广存，该信用社主任。
委托代理人：钟生现，男，汉族，该信用社职工，住河南省范县。
被告：高坤，男，汉族，住河南省范县。
被告：姜远超，男，汉族，住河南省范县。
被告：姜远华，男，汉族，住河南省范县。
原告范县农村信用合作联社城关信用社与被告高坤、姜远超、姜远华借款合同纠纷一案，本院于2013年08月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。被告姜远超、姜远华到庭参加诉讼，被告高坤经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告范县农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）诉称：2011年12月26日，高坤从原告处借款9万元，期限12个月，由被告姜远超、姜远华承担连带保证责任。借款到期后，高坤和姜远超、姜远华均未履行偿还义务。诉请判令被告高坤偿还借款本金9万元和利息12450元（计算至2013年08月06日，以后的利息要求被告按银行逾期贷款利率支付，计算至判决生效）。被告姜远超、姜远华承担连带责任。
被告高坤未答辩。
被告姜远超辩称：我跟高坤不认识，我认识张启华，张启华打电话让我签订合同，当时我在歌厅喝了点酒就签了，我不知道张启华叫高坤，当时张启华也没告诉我他叫高坤，我收到传票后才知道张启华叫高坤。要求原告提交高坤和张丽平的结婚证明和被告高坤的真实地址。
被告姜远华辩称：当时我在范县通达客运公司上班，城关信用社陆国聚给我打了电话，说张启华贷款让我过来签字，签字时我没有看合同，陆国聚说你车站很忙签了字就回去吧，他就没有让我看合同。我2013年07月收到法院传票时才知道是高坤贷款，收到后我就给陆国聚打电话，问是不是传票下错了，他说没下错，就是高坤贷的款，我说我没给高坤担过保，陆国聚说高坤就叫张启华，你是给他担的保，我又给陆国聚说他要叫高坤的话我就不给他担保，因为张启华用高坤的名字贷款应该会有虚假，陆国聚说就这吧，我这里挺忙，然后就把电话挂了。张启华有钱，贷款应该由他来还。要求原告提交高坤和张丽平的结婚证明。
在审理过程中，原告城关信用社提交如下证据材料：
1、保证担保借款合同1份。证明原告与被告高坤签订了借款合同，由姜远华、姜远超承担保证责任；
2、贷款担保书1份。证明被告姜远华、姜远超自愿为被告高坤借款提供连带保证责任。
3、借款借据1份。证明原告履行了放款义务；
4、贷款面签证明。证明各被告均到场签订合同。
5、被告身份证复印件2张。证明被告身份。
原告提交的以上证据材料，被告高坤未质证。
被告姜远超质证认为：当时张启华告诉我贷款8万元，借款期限3个月，保证担保借款合同上盖的章不是我的，签字和手印是我的，签合同时并没有告诉我要征得配偶同意，收到传票时我对象才知道。我对象王秋丽的身份证不是从我对象那里要的。
被告姜远华质证认为：签合同时他们说让我担保三个月，不知道合同上面写的是一年。保证担保借款合同上盖的章不是我的，签名手印是我的，其他的手印和签名不确定是否是我的，当时他们没有让我看合同。
被告高坤、姜远超、姜远华均未提交证据材料。
经合议庭评议认为：原告所提交的证据材料来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明原被告之间存在借款担保合同关系，本院予以确认。
经审理查明：被告高坤与原告城关信用社于2011年12月25日签订保证担保借款合同，向原告借款9万元，约定借款期限自2011年12月26日起至2012年12月26日止，贷款利率为11.48‰、逾期利率17.22‰，由被告姜远超、姜远华承担连带保证责任。借款发放后，被告高坤于2012年02月17日偿还2011年12月26日至2012年02月06日期间利息2135.20元、2012年03月30日偿还2012年02月26日至2012年03月31日期间利息1170.96元、2012年04月30日偿还2012年03月31日至2012年04月29日期间利息998.76元、2012年05月21日偿还2012年04月28日至2012年05月31日期间利息1102.08元、2012年06月30日偿还2012年05月31日至2012年06月30日期间利息1033.20元、2012年07月29日偿还2012年06月30日至2012年07月31日期间利息1067.64元、2012年10月05日偿还2012年07月31日至2012年10月02日期间利息2169.72元、2012年10月11日偿还2012年10月02日至2012年10月31日期间利息998.76元、2012年11月28日偿还2012年10月31日至2012年11月29日期间利息998.26元，以上利息付清至2012年11月29日，所欠本金9万元及2012年11月30日之后的利息均未偿还，担保人姜远超、姜远华也未履行连带保证义务。
本院认为：原告城关信用社与被告高坤、姜远超、姜远华签订保证担保借款合同，其签约行为系当事人真实意思表示，应认定为有效合同。被告姜远超、姜远华虽然提出异议，但既未申请鉴定，也未提供相关证据予以证明，被告姜远超、姜远华认为不应由其承担还款义务的意见，本院不予支持；被告姜远超、姜远华要求原告城关信用社提交被告高坤和张丽平的结婚证明与被告高坤的真实地址的要求，因被告高坤长期外出，其确切的经常居住地不明，二被告要求原告城关信用社提交被告高坤和张丽平的结婚证明与被告高坤的真实地址于法无据且不能否定其连带保证责任，故不予支持。合同签约各方均应依约履行各自义务，原告城关信用社依约发放了贷款，被告高坤未依约偿还本金及2012年11月30日之后的利息，被告姜远超、姜远华也未履行连带保证责任，对原告城关信用社诉请被告高坤偿还借款本金及利息、被告姜远超、姜远华承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高坤于本判决生效之日起十五日内偿还原告范县农村信用合作联社城关信用社借款本金9万元及利息（自2012年11月30日至本判决确定的还款之日按合同约定利率计算）；
二、被告姜远超、姜远华对被告高坤的前款债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元由被告高坤、姜远超、姜远华负担，公告费560元，由被告高坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘树峰
审 判 员 马文慧
代理审判员 许书玮
二〇一四年一月十四日
书 记 员 赵 娜
江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）坛民初字第1035号
原告张夕梅。
被告王留明。
本院在审理原告张夕梅诉被告王留明房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告张夕梅于2014年3月28日以被告王留明已经给付了购房定金及补偿金13000元为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张夕梅撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告张夕梅负担。
代理审判员 孔园园
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 刘 潇
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤06刑终355号
原公诉机关广东省佛山市禅城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁福习，男，1981年8月2日出生，汉族，小学文化，户籍地广西壮族自治区横县。因犯抢夺罪于2011年2月24日被广西壮族自治区横县人民法院判处有期徒刑十个月，2011年9月4日刑满释放。因吸食毒品于2013年9月23日被广西壮族自治区横县公安局决定行政拘留十日，强制隔离戒毒二年；因吸食毒品于2014年7月9日被广东省佛山市公安局南海分局决定行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年。因本案于2017年10月10日被羁押，次日被刑事拘留，2017年10月19日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
指定辩护人余诺，广东阐博律师事务所律师，由佛山市禅城区法律援助处指派。
广东省佛山市禅城区人民法院审理广东省佛山市禅城区人民检察院指控原审被告人梁福习犯抢劫罪一案，于2018年2月27日作出（2017）粤0604刑初1750号刑事判决。原审被告人梁福习不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2017年10月3日凌晨0时许，被告人梁福习骑自行车去到佛山市禅城区季华六路绿地工地门口，趁被害人黄某不备抢走其手上的一部苹果iphone7手机，被被害人当场拖拽致手机落地。后被告人梁福习持刀对被害人进行恐吓，威胁被害人不得靠近，遂捡起手机骑车逃离现场，后以人民币380元的价格销赃。经鉴定，被抢手机价值人民币3686.72元。
2017年10月10日13时许，民警在佛山市南海区西樵环山大道执信中学门口对面马路将被告人梁福习抓获。
原判认定上述事实的证据有户籍材料，抓获经过，刑事判决书及释放证明，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，扣押笔录、扣押清单、物证照片，手机发票，手机微信转账记录，佛山市公安局南海分局西樵派出所出具的证明材料，价格鉴定结论书，被害人黄某的陈述及辨认笔录，证人张某的证言及辨认笔录，被告人梁福习的供述及辨认笔录等。
根据上述事实和证据，原审判决认为，被告人梁福习以非法占有为目的，趁人不备抢夺他人财物，价值人民币3686.72元，得手后为抗拒抓捕，当场持刀以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。被告人梁福习归案后能如实供述部分罪行，依法可以从轻处罚。被告人梁福习曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑满释放后不思悔改，继续犯罪危害社会，应予严惩。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百六十九条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款的规定，以抢劫罪判处被告人梁福习有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币5000元。
宣判后,原审被告人梁福习上诉称，其仅是抢夺，未曾持刀威胁被害人，不构成抢劫罪；扣押在案的刀具是其于2017年10月6日后在南庄镇的一个超市买的，不是作案刀具。
上诉人梁福习的辩护人提出如下辩护意见:1.原判认定案发时梁福习携带刀具的证据不足;2.涉案手机已经灭失,鉴定价值缺乏合理性。辩护人还提出申请调取梁福习的微信转账记录及相关超市2017年10月6日至8日的监控录像。
经审理查明，原审判决认定上诉人梁福习犯抢劫罪的基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人梁福习是否持刀威胁被害人的问题，经查，被害人黄某的陈述、辨认笔录以及上诉人梁福习的在侦查阶段供述、辨认笔录、扣押笔录、物证照片等证据证实，2017年10月3日零时许，上诉人梁福习趁被害人黄某不备抢夺手机一部，后手机落地，黄某拽住梁福习的衣服去捡手机，梁福习于是从裤袋里拿出一把刀对黄某进行威胁、恐吓，随后捡起手机逃离现场。后上诉人梁福习翻供，无合理解释，不予采信。上诉人梁福习及其辩护人相关上诉、辩护意见与事实不符，不予采纳。
对于辩护人提出的涉案手机鉴定价值不合理的辩护意见，经查，本案涉案手机价格鉴定意见系由具有司法鉴定资质之鉴定机构和人员根据涉案手机型号、新旧程度等信息依法定程序作出，原审法院依法予以采信并无不当。故辩护人的该辩护意见理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人梁福习以非法占有为目的，使用暴力威胁手段当场抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人梁福习趁被害人不备，抢夺被害人的手机，手机虽暂时脱离被害人身体掉落地上，但被害人当即发现并拉扯梁福习的衣服并意欲捡回手机，此时，上诉人梁福习并未得手。后梁福习为抢走手机对被害人实施持刀威胁的行为，并最终抢走手机，其行为属于直接实施暴力的抢劫行为，不属于《中华人民共和国刑法》第二百六十九条规定的转化型抢劫。原判认定其为抗拒抓捕当场对被害人以暴力相威胁，属适用法律错误，予以纠正。上诉人梁福习有前科劣迹，应予严惩。原审判决认定基本事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 大 宇
审 判 员 陈 海 平
审 判 员 彭 世 宇
二〇一八年五月十六日
法官助理 梁 伟 桃
书 记 员 欧阳洁潆