广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初1152号
原告：古伟章，男，1968年9月15日出生，壮族，住广西龙州县。
委托代理人：丁挥，广西欣和律师事务所律师。
被告：广西桂海通达汽车销售服务有限公司，住所地：南宁市秀厢大道东段165号（金源国际汽车城内），统一社会信用代码：91450100796811449R。
法定代表人：黄凡，该公司执行董事。
委托代理人：杨中洁，北京盈科（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：李锦川，北京盈科（南宁）律师事务所律师。
原告古伟章与被告广西桂海通达汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员聂凯适用简易程序独任审理，先后于2016年5月19日、2016年7月12日公开开庭进行审理，书记员蔡建冰担任法庭记录。原告古伟章的委托代理人丁挥，被告广西桂海通达汽车销售服务有限公司的委托代理人杨中洁、李锦川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古伟章诉称：2015年3月21日，原告在被告处以8万元价格购买了一辆别克凯越小轿车，该车的车辆识别代号／车架号码为LSGJA52H0EH197573。在购车后原告偶然发现该车的车身左右漆面不一致，右边漆面粗糙，左边漆面光滑，遂怀疑被告将二手车当做新车出售给原告，原告将上述情况反映给被告，并要求予以妥善解决，但是被告均予以拒绝。2015年10月，原告在别克汽车官方网页发现，原告向被告购买的车辆识别代号／车架号码为LSGJA52H0EH197573的汽车已经在2014年8月31日售出，这意味着被告隐瞒重要事实，故意将二手车当做新车出售给原告。随后在2015年11月12日，原告向广西消费者权益保护委员会（以下简称“消委会”）投诉被告的欺诈行为，并请求该委予以维权。消委会接受原告投诉并接入调查之后，曾在2016年2月3日组织原告和被告双方进行调解，但因双方的意见分歧较大，调解失败。在2016年2月23日，消委会决定终止调解，并建议通过诉讼途径解决纠纷。基于以上事实，原告认为被告故意隐瞒涉案车辆的真实情况，侵犯了原告的知情权，属于欺诈行为。为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销原告与被告在2015年3月21日签订的《广西桂海通达汽车品牌车辆买卖合约》；2、被告退还全额购车款80000元给原告，并赔偿原告因涉案车辆而支出的入户保险、车船使用税、购置税等10438.65元，以及判令被告按所购车辆价款的三倍赔偿原告人民币240000元。原告退还涉案车辆给被告。3、本案诉讼费用由被告承担。被告广西桂海通达汽车销售服务有限公司辩称：1、原告在诉状中所述部分事实严重失实，被告从来没有在交易过程隐瞒事实，交付出卖原告车辆是新车，并非二手车，原告没有证据证明车辆在出卖给原告前已经卖出并交付第三人。车辆在交付时原告进行检验并没有异议，原告故意在诉状中将新车描述为二手车是失实的。2、被告在交易过程中没有侵犯原告任何知情权。综上，请求法院驳回原告各项诉请。
经审理查明：2015年3月21日，原告古伟章与被告广西桂海通达汽车销售服务有限公司签订《广西桂海汽车品牌车辆买卖合约》，以8万元价格购买了车辆识别代号／车架号码为LSGJA52H0EH197573的别克牌轿车，原告在支付价款后还为该车缴纳了车船税、购置税，并购买了机动车强制责任保险、机动车商业保险，该车于2015年3月31日办理了机动车注册登记，牌照编号为桂Ｆ×××××，车辆出厂日期为2014年6月4日。
原告提车后发现涉案车辆部分漆面比较粗糙但无划痕，遂与被告协商进行处理。
2015年6月9日，原告将涉案车辆送至被告处进行第一次免费保养，维修工单显示桂Ｆ×××××车辆的送修人为“李干双”，联系电话为“181××××5556”，该车行驶路程数为“3896”，保修起始日期为2014年8月31日。
2015年10月5日，原告再次将涉案车辆送至被告处进行第二次免费保养，维修工单显示桂Ｆ×××××车辆的送修人为“古伟章”，联系电话为“181××××5556”，该车行驶路程数为“9399”，保修起始日期为2014年8月31日。
2015年10月，原告在别克汽车官方网站客户资料维护中记载桂Ｆ×××××号车辆的客户姓名为“李干双”，其出生日期为1900年1月1日，固定电话及手机号码均为“137××××0617”，通讯地址为“南宁市秀厢大道金源城199号橘子郡5楼8号”，文化程度为“博士”，驾照种类为“B2”，上牌时间为2014年9月1日，保险到期日期为2015年8月31日，行驶里程为“9399”。原告因怀疑其向被告购买的涉案车辆为二手车，遂与被告提出交涉车辆退赔事宜，经原、被告协商无果及消委会调解未果后，原告向本院提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。
另查明，被告提交的证据录音中，原告自述被告工作人员交付车辆给原告时车辆的实际里程为58公里，而被告工作人员写的是8公里，原告当时对此并无异议。
被告提交经上海通用汽车有限公司从其“经销商管理平台”系统查询到了涉案车辆所对应的“李干双”（身份证号码：）出具的已经办理公证的《声明书》，李干双声明其本人从未了解听说过广西桂海通达汽车销售服务有限公司，更不知道该公司在南宁的具体地址，也未曾到过该公司，更未向该公司购买、接收或取得任何车辆，其本人也从未与该公司签订任何形式的意向书、合同或任何文件等；其本人从未曾在南宁市任何一家汽车4S店、汽车销售商以及在南宁购买过任何车辆；其本人从未有过任何别克品牌的车辆，更未曾购买和拥有过车架号码为LSGJA52H0EH197573的别克凯越车辆。
181××××5556的手机号码为原告进行车辆首保时填写的联系电话；137××××0617的手机号码用户为熊某。
被告工作人员在与原告在消委会调解过程中自认曾与李干双洽谈过车辆交易事宜，且李干双为此向被告支付了5.8万元。
经原告申请，本院向南宁市公安局交通警察支队车辆管理所查询涉案车辆是否在2014年8月31日至今期间在该所办理过临时牌照，该所函复称未核查出该车在该所办理临时牌业务的记录。
广西壮族自治区崇左市公安局交通警察支队车辆管理所出具的涉案车辆登记信息表中记载涉案车辆初次登记日期为2015年3月31日。
以上事实，有广西桂海汽车品牌车辆买卖合约、发票、机动车行驶证、注册登记机动车信息栏、车辆处理意见书、维修工单、别克汽车官方网站客户资料维护、录音、手机查询单、说明、公证书、声明书、预检单、协查回复函、车辆登记信息表及当事人陈述等证实。
本院认为：原告申请对被告提供的《交车单》上原告的签字是否为其真实签名进行鉴定，但根据原、被告的自认，双方均认可《交车单》上记载的里程数8公里与实际不符，原告虽未实际签字确认单却已经审阅该《交车单》记载的内容，且并未提出异议，该车辆亦确于《交车单》出具当日交付原告，故《交车单》能够证明的相关事实已经得到确认，其是否为原告亲笔签字与本案定性并无关联，原告申请的鉴定并无必要，本院不予准许。
本案的争议焦点是被告向原告出售的涉案车辆是否属于二手车的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告对此负有举证责任。对此，原告主张涉案车辆为二手车的主要依据为两点，一是涉案车辆部分漆面粗糙；二是涉案车辆在生产商官方网站登记的客户信息并非原告且登记时间在原告购车之前。对于原告的第一点依据，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，原告作为买受人应当对其购买的涉案车辆在购买时及时进行检验，其主张的车辆漆面问题属于车辆的外观，可以直接通过观察和触摸的方式在提车时即时进行检验，但原告并无证据证实其在提车时涉案车辆的漆面问题即已存在，现原告据此主张涉案车辆为二手车，没有事实及法律依据，本院不予支持。
对于涉案车辆在生产商官方网站登记的客户信息并非原告且登记时间在原告购车之前的问题，本院认为，涉案车辆是否属于二手车的判断标准，应为该车是否已经实际交付过原告之外的第三人，即使存在第三人曾与被告洽谈购买涉案车辆甚至交付定金或部分货款，但只要车辆尚未实际转移占有，就不能认定涉案车辆为二手车。本案中，被告述称涉案车辆在生产商官方网站登记的客户信息并非原告且登记时间在原告购车之前系其工作人员为完成销售业绩所为，虽然该陈述与被告其他工作人员在消委会调解时的陈述不一致，但对于涉案车辆没有实际交付第三人的陈述是一致的，且结合被告提供的李干双的声明书及原告提供的别克汽车官方网站客户资料维护记载的内容来看，前述客户信息并不真实，不足以证实涉案车辆曾经出卖并交付给李干双，南宁市及崇左市交警部门出具的相关材料也证实涉案车辆在原告购买之前未曾办理过入户登记或临时牌照，综上，原告亦无证据证实涉案车辆曾经交付第三人实际占有，故原告以涉案车辆在生产商官方网站登记的客户信息并非原告且登记时间在原告购车之前为由主张涉案车辆为二手车，事实与法律依据不充分，本院不予支持。被告对于涉案车辆在客服系统内的登记信息记录错误仅属于其内部管理上的瑕疵，但并无证据显示该瑕疵对原告造成损害，且该瑕疵仅属于本案所涉买卖合同标的物过往交易前的商谈信息，不属于可能影响原告是否选购涉案车辆而需要向原告披露的重要信息，原告能在生产商客服系统查询到该信息亦说明被告不存在对该信息的故意隐匿行为，故被告向原告销售涉案车辆过程中并不存在欺诈行为，原告要求被告按购车价款三倍赔偿原告的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。被告对于涉案车辆在客服系统内的登记信息记录错误确有一定的过错，但该过错不足以导致本案所涉买卖合同的无法履行，原告亦无证据证实其因此产生了相应的实际损失，故原告要求解除合同退还车辆并要求被告赔偿其车辆保险及相关税费均没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告古伟章的全部诉讼请求。
案件受理费3128元，由原告古伟章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 聂 凯
二〇一六年七月二十一日
书记员 蔡建冰
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。