广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第5675号
上诉人（原审原告）深圳市森森海实业有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人邵胜强。
上诉人（原审原告）深圳市森森海实业有限公司深圳凯宾斯基酒店，住所地深圳市南山区。
负责人邵胜强。
两上诉人共同委托代理人叶宝，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐为泉。
委托代理人王全国，广东瀚宇律师事务所律师。
上诉人深圳市森森海实业有限公司（以下简称森森海公司）、深圳市森森海实业有限公司深圳凯宾斯基酒店（以下简称凯宾斯基酒店）因�被上诉人徐为泉劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明以下事实：
一、入职时间：2006年5月15日。
二、工作岗位：厨艺师。
三、劳动合同签订情况：凯宾斯基酒店与徐为泉签订了书面劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2012年5月15日至2015年5月14日。
四、基本工资：每月4,200元。
五、离职情况及赔偿金：2014年9月17日至2014年11月14日期间，徐为泉一直在上下班时间进入凯宾斯基酒店办公场所打卡，但未提供劳动。凯宾斯基酒店于2014年10月29日向徐为泉支付了2014年9月21日至2014年10月20日的工资。2014年11月12日，凯宾斯基酒店作出解除劳动合同的决定，并于2014年11月14日将解除劳动合同通知书送达徐为泉。该通知书记载，徐为泉在2014年9月17日至2014年11月12日期间无故旷工，根据员工手册第4.2条“员工无故旷工连续3天以上将进行开除处理”的规定，凯宾斯基酒店解除双方的劳动合同。次日，徐为泉欲进入凯宾斯基酒店办公场所时遭到保安员阻止。
徐为泉陈述：2014年9月5日及12日，其与凯宾斯基酒店的饼房主管、餐饮总监等人因工作原因产生纠纷，两次被要求签署过失单，徐为泉均拒绝。2014年9月16日下午，人事部管理人员通知其解除劳动合同，随后收回了其办公室钥匙，禁止其进入办公室。2014年9月17日，徐为泉向劳动部门投诉，工作人员告知其如果用人单位解除劳动合同，应出具解除劳动合同通知书，徐为泉遂于当日下午到凯宾斯基酒店处与之协商解除劳动合同事宜，但凯宾斯基酒店未作答复。2014年9月18日，徐为泉又向粤海街道办事�投诉；2014年9月23日，粤海街道办事处工作人员通知徐为泉前去处理投诉事宜，徐为泉填写了调解申请表，其中主要内容为：“胡小姐9月16号找我说给我解除劳动合同，最后工作日9月16号，……希望酒店给我8个半月工资和10天年假工资，共计37,700元整。”但凯宾斯基酒店仅同意补偿徐为泉3个月的工资，双方未能达成一致意见。2014年9月23日下午，徐为泉再次向劳动部门投诉，工作人员称若凯宾斯基酒店仍不出具解除劳动合同通知书，建议徐为泉正常打卡上班。2014年10月20日，凯宾斯基酒店通知徐为泉上班，但未将钥匙交给徐为泉，也未将已被他人占据的办公室还给徐为泉。2014年11月14日，徐为泉看到了凯宾斯基酒店出具的解除劳动合同通知书，但徐为泉认为解除的理由与事实不符，拒绝签字，凯宾斯基酒店遂将通知书收回。2014年9月17日至2014年11月14日期间，徐为泉多�要求凯宾斯基酒店安排工作或出具解除劳动合同通知书，凯宾斯基酒店有时让徐为泉在食堂等待，有时让徐为泉返回宿舍，徐为泉找到其主管，主管也不予理睬。
两上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店主张，在2014年9月17日至2014年11月14日期间，凯宾斯基酒店多次通知徐为泉返岗上班，未果。为此，两上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店提交了2014年10月21日的视频资料以及2014年10月22日、2014年10月24日、2014年11月6日、2014年11月11日的录音资料作为证据。两上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店主张2014年10月21日的视频资料记录的是凯宾斯基酒店管理人员胡小妮和庞倩找徐为泉谈话、通知徐为泉返工上班的过程。两上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店否认曾在2014年9月16日通知徐为泉解除劳动合同，称徐为泉是因与主管产生个人纠纷、公司人事部介入调处而向有关部门投诉�上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店违法解除劳动合同。
六、劳动仲裁情况：徐为泉向深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：1、上诉人凯宾斯基酒店支付徐为泉2014年10月21日至2014年11月14日期间的工资3,500元；2、上诉人凯宾斯基酒店支付徐为泉2006年5月15日至2007年12月31日期间违法解除劳动合同经济补偿金8，970元；3、上诉人凯宾斯基酒店支付徐为泉2008年1月1日至2014年11月14日期间违法解除劳动合同赔偿金58,304.5元；4、上诉人凯宾斯基酒店支付徐为泉2014年6月至2014年11月的年底奖金2,100元；5、上诉人凯宾斯基酒店支付徐为泉2014年带薪年休假工资6,372.41元；6、上诉人凯宾斯基酒店支付徐为泉律师费3,000元；7、上诉人森森海公司承担连带责任。
七、深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会作出深南劳人仲案[2014]2431号仲裁裁决：1�上诉人凯宾斯基酒店支付徐为泉2014年10月21日至2014年11月14日期间的工资2,795.4元；2、上诉人凯宾斯基酒店支付徐为泉违法解除劳动合同经济补偿金及赔偿金共计67,274.5元；3、上诉人凯宾斯基酒店支付徐为泉2014年6月15日至2014年11月14日期间的年底奖金1,760.55元；4、上诉人森森海公司对上诉人凯宾斯基酒店承担连带责任；5、驳回徐为泉的其他仲裁请求。
原审法院认为，在一审庭审中，徐为泉对双方纠纷发生的经过尤其是2014年10月20日之前所发生的事情做了详细、具体的陈述，并提交了调解申请书复印件作为证据。徐为泉向劳动部门、粤海街道办事处投诉、申请调解是在本案诉讼发生之前，距争议发生时较近，徐为泉此时向劳动部门、街道办事处反映的问题、作出的陈述，具有一定的可信度。尽管两上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店在庭审中否认2014年9月16日曾通知徐为泉解除劳动合同，但两上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店称徐为泉因个人纠纷而投诉两上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店违法解除劳动合同，这一解释不合常理。
2014年10月21日的视频是在徐为泉不知情的情况下录制的。视频中，徐为泉在上诉人凯宾斯基酒店管理人员通知其次日上班后，表示拒绝，理由主要是凯宾斯基酒店曾经提出解除劳动合同、与其有矛盾的上级领导曾扬言报复、凯宾斯基酒店未为其安排具体的工作和岗位。在谈话中，徐为泉多次反问“你们说解除劳动合同就解除劳动合同，说叫我复工就复工？”，并且在该视频22分以及25分25秒公司管理人员承认曾口头通知徐为泉解除劳动合同。因此，本院采信徐为泉的主张，认定两上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店在通知徐为泉返岗前确曾口头作出过解除双方劳动合同的意思表示。在此情况下，徐为泉对返岗有抵触情绪，情有可原，凯宾斯基酒店以旷工为由于2014年11月14日解除双方的劳动关系，理据不足，本院认定该解除行为违法。凯宾斯基酒店应向徐为泉支付赔偿金。徐为泉在劳动仲裁时请求的2006年5月15日至2007年12月31日期间违法解除劳动合同经济补偿金与2008年1月1日至2014年11月14日期间违法解除劳动合同赔偿金之和67,274.5元，未超出其依法应得的赔偿金，故凯宾斯基酒店应按照该数额支付。森森海公司对上述债务承担补充清偿责任。
关于2014年10月21日至2014年11月14日的工资问题，该期间双方存在劳动关系，虽然徐为泉没有上班，但两上诉人对此负有主要责任，故上诉人凯宾斯基酒店应向徐为泉支付该期间的工资。深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会裁决的工资数额2,795.4元未超过徐为泉的月工资水平，徐为泉也未就此提起诉讼，故上诉人凯宾斯基酒店应按照该数额支付。上诉人森森海公司对上述债务承担补充清偿责任。
关于2014年6月15日至2014年11月14日的奖金问题，双方的劳动合同第五条第四款规定：“乙方（即徐为泉）每连续工作满一年，则乙方可以另外得到相当于乙方当年第十二个月工资金额（税前）的奖金。甲方（即上诉人凯宾斯基酒店）在支付该合同年度第十二个月工资的同时支付该奖金给乙方。”鉴于徐为泉在2014年未能连续工作满一年的原因在两上诉人，本院认定上诉人凯宾斯基酒店应向徐为泉支付2014年6月15日至2014年11月14日期间的奖金。深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会裁决的奖金数额1,760元符合劳动合同约定的标准，故上诉人凯宾斯基酒店应按照该数额支付。上诉人森森海公司对上述债务承担补充清偿责任。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、凯宾斯基酒店应于本判决生效之日起十日内向徐为泉支付2014年10月21日至2014年11月14日期间的工资2,795.4元；二、凯宾斯基酒店应于本判决生效之日起十日内向徐为泉支付违法解除劳动合同经济补偿金及赔偿金共计67,274.5元；三、凯宾斯基酒店应于本判决生效之日起十日内向徐为泉支付2014年6月15日至2014年11月14日期间的年底奖金1,760.55元；四、森森海公司对上述债务承担补充清偿责任。一审案件受理费5元，由森森海公司、凯宾斯基酒店共同负担。
上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决事实不清，且部分事实认定有错误。原审判决对森森海公司、凯宾斯基酒店是否需支付徐为泉2014年10月21日至2014年11月14日期间的工资之认定有错误。从森森海公司、凯宾斯基酒店提供的证据（录像、返岗上班通知等）可见，徐为泉在此期间没有为森森海公司、凯宾斯基酒店提供任何劳动，即徐为泉仅打出勤卡而没有实际工作，所以徐为泉无权要求该期间的工资。
原审判决对是否需支付解除劳动关系经济补偿金和赔偿金的事实认定有错误。从森森海公司、凯宾斯基酒店提供的录像资料来看，徐为泉总是要求森森海公司、凯宾斯基酒店“先解雇再考虑上班”。事实上，森森海公司、凯宾斯基酒店当时并没有解雇徐为泉。所以森森海公司、凯宾斯基酒店一再要求徐为泉返岗上班，而徐为泉均不予理会，其目的就是想逼迫森森海公司、凯宾斯基酒店作出辞退决定、企图获得经济赔偿。上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店在2014年11月14日之前并没有口头，更没有书面辞退被上诉人徐为泉。上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店是在2014年11月14日，因为被上诉人徐为泉长期恶意旷工、怠工，严重违反公司制度而被解除劳动合同的。被上诉人徐为泉是因为在2014年9月以及此前的7月份多次违反凯宾斯基酒店规章制度被上司警告而不接受凯宾斯基酒店的处分，导致长期只打卡不提供劳动，针对这一恶劣行为，凯宾斯基酒店人事部在2014年10月21日同被上诉人徐为泉面谈的过程中，口头警告被上诉人徐为泉，如果再不改正，可能就要解除劳动合同。
原审法院完全是凭主观推断和徐为泉的一面之词而作出的事实认定，错误地将森森海公司、凯宾斯基酒店的合法解雇认定为非法辞退，原审判决缺乏事实依据。
原审判决对是否需支付年底奖金的事实认定也有错误。徐为泉是属于旷工被依法辞退，该年度徐为泉没有连续工作满一年，不符合森森海公司、凯宾斯基酒�规定的年底奖金发放条件，且是因为徐为泉自身原因造成的。毫无疑问，徐为泉无权主张当年的年底奖金。
二、原审判决实体处理有错误。本案是典型的劳动者故意怠工，逼迫用人单位在无奈之下才作出辞退决定的情形。徐为泉为了获得解除劳动关系经济补偿金和赔偿金，故意只打卡而不提供实际劳动，森森海公司、凯宾斯基酒店在收集了必要的证据后对徐为泉依《劳动合同法》、依照《员工手册》相关规定，对徐为泉作出辞退处理，完全是合法的。原审判决在解除劳动关系是否合法的问题上，作出了错误的实体处理，也否定了森森海公司、凯宾斯基酒店的企业用工自主权，不利于企业管理。
三、原审判决适用法律错误。本案应该适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，认定徐为泉旷工多日、消极怠工，严重违反用�单位的规章制度，从而支持森森海公司、凯宾斯基酒店的全部上诉请求。
综上，请求二审法院改判：1、撤销一审判决；2、改判为：森森海公司、凯宾斯基酒店无需支付工资2795.4元、解除劳动关系经济补偿金及赔偿金67274元、年底奖金1760.55元；3、本案诉讼费由徐为泉承担。
被上诉人徐为泉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店的全部诉求。上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店主张被上诉人徐为泉只打卡不提供劳动，与事实不符。一、2014年9月5日，上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店饼房主管要求被上诉人徐为泉制作蛋糕模型，被上诉人徐为泉当时对其提交的图纸提出一点意见，因为图纸不完美，可能浪费材料，但是饼房主管并没有听从被上诉人徐为泉意见，要求被上诉人徐为泉按照图纸9月18日�前做好，被上诉人徐为泉只好按照该主管的要求去做。但上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店的人事部经理在9月12日突然拿着两张过失单要求被上诉人徐为泉签。被上诉人徐为泉当时莫名其妙，其没有任何过失，认为即使对图纸提出意见，也是为酒店的利益着想，所以没有理由签过失单。9月16日，人事部再次拿过失单给被上诉人徐为泉签，被上诉人徐为泉没签。9月16日，上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店通知被上诉人徐为泉解除劳动合同，随后就派人收回被上诉人徐为泉办公室钥匙，禁止其进入办公室。
二、上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店与被上诉人徐为泉交涉过程中，由于上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店提出不合理的解除劳动合同的理由，被上诉人徐为泉无故旷工三天以上进行开除处理。但被上诉人徐为泉根本就没有旷工的记录，即使从上诉人森森�公司、凯宾斯基酒店提交的考勤记录来看，被上诉人徐为泉也没有旷工的记录。从上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店交给被上诉人徐为泉9、10月份的工资单来看，没有任何旷工的记录和处罚或者扣款，也就是说，被上诉人徐为泉根本没有旷工。所以，上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店的人事部多次要求被上诉人徐为泉签解除劳动合同通知书，但因为解除的理由不是事实，所以被上诉人徐为泉没有签收。2014年11月12日，被上诉人徐为泉将解除劳动合同通知书寄往粤海街道办，该通知书明确写明了自2014年9月17日至11月12日无故旷工，经森森海公司、凯宾斯基酒店多次口头和书面通知返岗上班均无效。证明自9月17日起，上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店与被上诉人徐为泉就解除劳动合同进行了多次交涉，在交涉无果的情况下，才将解除劳动合同通知书寄往粤海街道办。11�17日，粤海街道办通知上诉人森森海公司、凯宾斯基酒店将解除劳动通知书寄往粤海街道办，被上诉人徐为泉到粤海街道办拍照。
三、被上诉人徐为泉就住在森森海公司、凯宾斯基酒店宿舍，解除劳动合同通知书根本无须邮寄。
经二审审理，查明以下事实：
森森海公司、凯宾斯基酒店提供了2014年10月21日视频、2014年10月22日录音、2014年10月24日录音、2014年11月11日录音、2014年11月14日视频、2014年11月14日第二段视频、2014年11月17日录音、2014年11月18日录音，经核对，被上诉人徐为泉确认以上录音、视频的真实性。
本案双方当事人对原审判决查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于森森海公司、凯宾斯基酒店的上诉请求，本院具体分析认定如下：
一、关于凯宾斯基酒店口头行为是否构成单方解除劳动合同的问题，被上诉人徐为泉主张，2014年9月16日下午，凯宾斯基酒店人事部管理人员通知其解除劳动合同，随后收回了其办公室钥匙，禁止其进入办公室。凯宾斯基酒店提供的2014年10月21日视频显示，徐为泉在上诉人凯宾斯基酒店管理人员通知其次日上班后，表示拒绝，理由主要是凯宾斯基酒店曾经提出解除劳动合同、与其有矛盾的上级领导曾扬言报复、凯宾斯基酒店未为其安排具体的工作和岗位。在谈话中，徐为泉多次反问“你们说解除劳动合同就解除劳动合同，说叫我复工就复工？”。在该视频22分凯宾斯基酒店管理人员（胡小妮）与徐为泉的具体对话过程如下：
胡小妮（21分55秒）：我们对你怎么啦？
徐为泉（21分57秒）：你们对我解除合同。
胡小妮（22分）：谁跟你解除合同？OK，我口头上是，可能。我没有赖这个事。但在整个解决的过程中，你有提出你的问题。
……
本案第一个争议焦点是通过上述对话过程是否应当认定凯宾斯基酒店于2014年9月16日口头通知徐为泉解除劳动合同。本案各方当事人均认可上述对话的真实性。通过上述视频对话可知，凯宾斯基酒店管理人员（胡小妮）确认其于2014年9月16日曾口头作出与被上诉人徐为泉单方解除劳动合同关系的意思表示。但随后凯宾斯基酒店并未向被上诉人徐为泉送达书面解除劳动合同通知书，被上诉人徐为泉仍继续在凯宾斯基酒店打卡上班，凯宾斯基酒店也于2014年10月29日向徐为泉支付了2014年9月21日至2014年10月20日的工资。
本院认为，解除劳动合同关系对劳动者影响甚大，不宜以用人单位相关管理人员的口头表述即认定用人单位已经作出单方解除劳动合同的意思表示。就本案而言，在凯宾斯基酒店相关管理人员作出上述口头表述后，被上诉人徐为泉仍继续在凯宾斯基酒店打卡上班，凯宾斯基酒店也继续向被上诉人徐为泉支付工资至2014年10月20日。因此，可视为双方均认可继续履行劳动合同。本院据此认定凯宾斯基酒店相关管理人员于2014年9月16日作出的口头表述并不构成凯宾斯基酒店单方解除劳动合同的行为。
二、关于凯宾斯基酒店、森森海公司向被上诉人徐为泉送达的“员工手册”是否可以作为用人单位进行内部管理的依据的问题，上诉人凯宾斯基酒店、森森海公司向法院提交了《员工认可书》，证明已于2007年12月28日向被上诉人徐为泉送达了“员工手册”。该《员工认可书》明确，被上诉人徐为泉已经收到了凯宾斯基酒店的“员工手册”，合计55页。该页码与上诉�凯宾斯基酒店、森森海公司在本案诉讼期间向法院提交的“员工手册”页码相符。被上诉人徐为泉主张其签收了上述“员工手册”后，上诉人凯宾斯基酒店、森森海公司已对“员工手册”进行了修改，但未将修改后的新版本向被上诉人徐为泉送达。而上诉人凯宾斯基酒店、森森海公司2014年11月14日书面单方解除双方劳动关系所依据的是“员工手册”修改后的新版本。本院认为，上诉人凯宾斯基酒店、森森海公司已向法院提交了《员工认可书》，证明其已向被上诉人徐为泉送达了“员工手册”。被上诉人徐为泉不认可“员工手册”与本案的关联性，但未能就此提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。本院据此采信上诉人凯宾斯基酒店、森森海公司的相关事实主张，认定其所提交的“员工手册”可以作为其进行内部管理的依据。
三、关于被上诉人�为泉在2014年9月16日之后是否存在旷工（怠工）情形的问题，森森海公司、凯宾斯基酒店提供了2014年10月21日视频、2014年10月22日录音、2014年10月24日录音、2014年11月11日录音、2014年11月14日视频、2014年11月14日第二段视频、2014年11月17日录音、2014年11月18日录音，经核对，除个别字句外，被上诉人徐为泉确认以上录音、视频的真实性。森森海公司、凯宾斯基酒店主张，从2014年9月16日之后，被上诉人徐为泉在长达两个多月的时间里，以只打卡不提供劳动的方式，长期恶意旷工、怠工。
从双方均认可真实性的录音证据来看，被上诉人徐为泉确实存在“只打卡不提供劳动”的情形，如凯宾斯基酒店管理人员（胡小妮）与被上诉人徐为泉于2014年10月21日录音的内容（第23分钟）：
胡：徐师傅，今天也是正式让你来通知你明天9点就到部门那边去报到。部门也�按照这个工作职责给你安排工作。你自己刚才看了，是很公平的。
徐：是很公平。假如我是来面试的，这是很公平的，我无条件签。
胡：你也要知道，集团有这个。
徐：这个不是我来面试，而是你要解除我的劳动合同后，叫我来复工，这个问题没办法解决，就这么简单。
……
又如在凯宾斯基酒店管理人员（庞倩）与被上诉人徐为泉于2014年10月22日的录音谈话（2分38秒）：
庞：你看你这每天有来，工资照发给你，你先回来上班吧。
徐：不可能的。都说了首先把这个问题解决，再来谈上班好吧。
庞：什么问题解决啊？
徐：你给我解除劳动合同这个事解决啊。
再如凯宾斯基酒店管理人员（胡小妮）与被上诉人徐为泉于2014年11月11日录音的内容（第7分46秒）：
�：我现在就是说，我继续打我的卡。
胡：你可以打卡，没有人拦住你打卡，但问题是打卡了你要上班啊。
徐：没有上班吗，我按照你们的指示，打完卡就去宿舍上班。
……
被上诉人徐为泉在本案审理期间主张，系凯宾斯基酒店收回了其办公室钥匙，禁止其进入办公室，以及与其有矛盾的上级领导曾扬言报复、凯宾斯基酒店未为其安排具体的工作和岗位等原因导致其不能正常工作。
首先，针对被上诉人徐为泉所主张的其办公室钥匙被收走的委托，凯宾斯基酒店管理人员（胡小妮）与被上诉人徐为泉于2014年10月21日录音的内容（第12分钟）显示：
胡：这一个多月，你来打卡你来吃饭，但是没有实际上班。你既然打卡了，就请到你的岗位上去工作。
徐：去上班？我的办公室钥匙没了。
胡：你天天到部门报到拿钥匙，这没问题的。我们每一个人都没有钥匙。如果你说没有钥匙作为你不上班的理由，这不是理由。就是我们这个办公室都没有一个人有钥匙，我们每天要是要去哪里，去保安部报到，领取钥匙，下来上班。这就是酒店钥匙管理的一个规章。不是说我没有钥匙就没有办法上班了。
徐：这没办法上班你知道吧，只有通过劳动仲裁了，你们就等我这边通知了。
……
上诉人凯宾斯基酒店、森森海公司在一审期间提交了凯宾斯基酒店“酒店钥匙管理制度”，规定部门被授权管理本部门钥匙箱的员工在下班时应收齐所有的钥匙锁进部门钥匙箱内然后将钥匙箱的钥匙与办公室钥匙一起放入钥匙袋中用胶带封好后交保安部监控室。被上诉人徐为泉主张没有收到相关制度。
本院认为，根据凯宾斯基酒店管理人员与被上诉人徐为泉的对话录音，以及上诉人凯宾斯基酒店、森森海公司所提交的凯宾斯基酒店“酒店钥匙管理制度”，可以较充分地证明凯宾斯基酒店的员工需要每天到安保部门领取钥匙。因此，被上诉人徐为泉所称其钥匙被收走，与其在双方争议期间没有向安保部门领取钥匙具有较大因果关系，不能据此认定系上诉人凯宾斯基酒店、森森海公司未向被上诉人徐为泉提供劳动条件。
其次，被上诉人徐为泉称与其有矛盾的上级领导曾扬言报复、凯宾斯基酒店未为其安排具体的工作和岗位等原因导致其不能正常工作。本院认为，即使存在其上级领导扬言报复的情况，但个别人的不适当言论不应当成为劳动者怠工的理由。被上诉人徐为泉如果认为相关言论对其人身安全产生影响，可以采取其他法律途径维护其合法权益。另外，根据上述摘录的谈话内容，可以明显看出�上诉人凯宾斯基酒店多次要求被上诉人徐为泉正常工作，而被上诉人徐为泉均予以拒绝，要求上诉人凯宾斯基酒店先行解决解除劳动合同关系的问题，再谈复工的问题。
综上所述，在上诉人凯宾斯基酒店与被上诉人徐为泉在工作过程中产生矛盾后，双方已以其行为表示愿意继续延续劳动合同关系。但在其后2个月的时间里，被上诉人徐为泉一直以只打卡不提供劳动的方式进行怠工，存在明显过错。上诉人凯宾斯基酒店以被上诉人徐为泉旷工超过3日为由，单方解除与其的劳动合同关系，不违反法律的相关规定，属于合法解除劳动合同。原审判决对此认定事实及适用法律均有不当，本院依法予以纠正。
四、关于14年10月21日至2014年11月14日的工资问题，在此期间双方虽然存在劳动关系，但被上诉人徐为泉未向上诉人凯宾斯基酒店提供劳动，上诉人凯宾�基酒店依法无需向被上诉人徐为泉支付劳动报酬。原审判决对此适用法律有误，本院依法予以纠正。
五、2014年6月15日至2014年11月14日奖金的问题，双方劳动合同第五条第四款规定：“乙方（即被上诉人）每连续工作满一年，则可以另外得到相当于乙方（即被上诉人）当年第十二个月工资金额（税前）的奖金。甲方（即上诉人凯宾斯基酒店）在支付该合同年度第十二个月工资的同时支付该奖金给乙方（即被上诉人）。”
如上所述，被上诉人徐为泉在2014年6月15日至2014年9月16日期间一直正常工作。依法上诉人凯宾斯基酒店应向被上诉人徐为泉支付2014年6月15日至2014年9月16日期间的奖金。原审判决查明被上诉人徐为泉的工资水平为4200元/月，本案各方当事人对此均无异议。因此上诉人凯宾斯基酒店应当向被上诉人徐为泉支付1050元（4200元÷4）。原审判�对此计算有误，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实存在不清，适用法律存在部分不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第801号民事判决第一、二、四项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第801号民事判决第三项为：上诉人深圳市森森海实业有限公司深圳凯宾斯基酒店应于本判决生效之日起十日内向被上诉人徐为泉支付2014年6月15日至2014年11月14日期间的年底奖金1050元，上诉人深圳市森森海实业有限公司对此债务承担补充清偿责任；
三、上诉人深圳市森森海实业有限公司深圳凯宾斯基酒店无需向被上诉人徐为�支付2014年10月21日至2014年11月14日期间的工资2795.4元；
四、上诉人深圳市森森海实业有限公司深圳凯宾斯基酒店无需向被上诉人徐为泉支付违法解除劳动合同经济补偿金及赔偿金共计67274.5元。
五、驳回上诉人深圳市森森海实业有限公司深圳凯宾斯基酒店、深圳市森森海实业有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费人民币15元，由上诉人深圳市森森海实业有限公司深圳凯宾斯基酒店、深圳市森森海实业有限公司负担5元，由被上诉人徐为泉负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一六年五月十六日
书记员 刘媛媛(兼)
附：相关法律法规
一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条
劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响�或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……