广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初6182号
原告：叶敏仪，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托代理人:郭锦贵，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托代理人：陈进兴，广东瑞迪安律师事务所实习律师。
被告：吴卓俊，身份证住址广东省佛山市南海区。
委托代理人：钟慧，广东金海圣律师事务所律师。
原告叶敏仪与被告吴卓俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭锦贵、陈进兴以及被告的委托代理人钟慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月份，原告应被告的邀请，与被告合作共同投资期货，应被告的要求向被告转账44万元。一个多月左右双方无法开展合作，原告选择退出。经过协商，双方同意原告将转给被告的钱转换成借款40万元，并由被告向原告出具借款合同及借款收据。借款合同中的第二条约定“双方的借款期限为从2015年8月1日起至2015年8月31日”，以及第七条约定“乙方（被告）不能按期还款的，应承担违约责任：1、借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；2、承担甲方（原告）实现债权的一切费用（包括不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）”。之后，被告陆续向原告偿还借款，至2016年1月1日共向原告偿还了18万元，剩余22万元未能按时支付。经原告多次向被告追索，被告均以各种理由推脱。因追索无果，原告无奈之下只能向诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款人民币22万元及利息[以22万元为基数，暂从2016年1月2日计算至2016年5月18日为14567.67元（220000元×137天×利率4.35%/360天×4倍）；实际从2016年1月2日，计算至法院判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息]；2、被告向原告支付原告为实现债权所支付的律师费6000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉请，请求驳回。原、被告之间不存在借款事实，被告从未向原告借款。实际上，2015年7月21日双方签订了一份期货投资协议，按该协议第六条第一项、第十条第1项的约定，被告向原告支付了40万元保证金及4万元的管理费，被告需向原告提供配资200万元，供原告提供期货交易，协议还约定由原告承担全部的交易风险。因交易后发生巨大亏损，原告违反合同约定，在不存在借款事实的情况下，原告的丈夫及其朋友到被告的公司进行吵闹并口头威胁，也发生了身体接触，故被告无奈签下了借款合同。故被告认为，本案是合作投资关系，且被告是在受胁迫的情况下签订借款合同的，故不需要偿还该借款。退一步说，若法院认定该合同有效，被告认为原告主张的利息过高；对于律师费没有法律依据，且其没有提供代理合同，不能证实该费用是因本案而实际产生，故不同意支付。
经审理查明：原告主张其与被告存在借贷关系，被告仍拖欠其22万元本金及利息，原告就本案支付了律师费6000元。为此，原告提交了以下证据：
1、《借款合同》及其附件一《借款收据》。其中《借款合同》显示：乙方（被告）因资金周转，需要向甲方（原告）借款，甲方同意出借，现经双方协商一致，就乙方向甲方借款事宜签订本合同，约定借款总额为人民币400000元，借款期限为30天，自2015年8月1日起至8月31日止，借款期满，乙方应以现金方式全额归还给甲方；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1、借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；……3、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）；本合同一式两份，本合同一经签订，乙方收到甲方借款本合同即时生效；等等。合同落款处有原、被告的签名以及被告的指模，日期为2015年8月1日。而《借款收据》上载明：本人吴卓俊已收到向叶敏仪借取人民币肆拾万元整（￥400000元），借款期限为30日，即2015年8月1日至2015年8月31日前归还，借款期限届满，借款人以现金方式全额归还。落款处有被告的签名和指模，日期为2015年8月1日。
2、中国民生银行交付业务回单（付款）及个人账户对账单。显示原告于2015年7月21日向被告转账人民币440000元。
3、中国工商银行理财金账户历史明细清单。显示被告于2015年11月1日、12月1日、1月1日分别向原告转账20000元。原告并表示截止至2016年1月1日，被告已向原告偿还借款共计180000元，之后未再偿还。
4、民事委托合同及律师费发票。拟证明原告就本案委托广东瑞迪安律师事务所及支付律师费6000元。
5、《车辆抵押合同》。拟证明被告因欠原告上述债务而将粤S×××××号车辆抵押给原告。
6、2016年1月19日报警回执。拟证明被告一方强行将其抵押的粤S×××××号车辆开走，原告因此报警处理。
经质证，被告认为：对证据1，其中借款合同不是双方的真实意思表示，对真实性不予认可；当时被告是在原告的丈夫及其朋友等十多人胁迫的情况下签订的，且签订时只有盖指模的位置是被告签的，有关日期都是留空的，合同记载的40万是当时原告的丈夫让被告在指定位置填写的，故不认可真实性；对借款收据的意见与上述一致。实际的填写时间应该是2015年8月31日。对证据2的真实性予以认可，该转账数额刚好与被告提交的投资合作协议书中的约定相吻合，可以证实被告陈述的真实性。对证据3的真实性予以认可，这是当时被告向原告支付的款项；被告年纪小，不知道这么做是否合法，故每月向原告支付款项，但原告的丈夫事后去被告处开走了一台车，被告的父母知道后就带被告去报警，被告才知道这样做是不合法的。对证据4中的民事委托合同，是原告及其代理人单方制作，对其真实性不予认可；对律师费发票的真实性无法确认，无法显示与本案有关，故对关联性不予确认。对证据5，合同上除被告的签名、身份证号码、金额小写部分及指模、落款部分的签名及指模是被告本人所写外，其余均不是被告所写，均是按原告的丈夫要求留空；该合同实际上是在2015年9月1日填写的，是被告在被胁迫的情况下按照原告丈夫的要求所写的，不能表达真实的抵押关系的发生，签订日期也是由对方编造的。对证据6，因不是被告报警，派出所也没通知被告，故对真实性无法确认。
被告则提交了以下证据：1、《广州卓泽投资管理有限公司期货投资合作协议书》。显示2015年7月21日，案外人广州卓泽投资管理有限公司（甲方）与原告（乙方）签订期货投资合作协议，合同上载明：鉴于乙方具有丰富的期货投资经验，甲乙双方经充分协商，本着自愿、平等、互利原则，促成甲、乙双方订立《期货投资合作协议书》，具体协议如下：甲方提供期货投资账户与资金，委托乙方进行期货交易操作，双方同意，甲方自愿将下属期货交易账户与资金交付乙方用于期货投资；甲方账户起始资金为人民币200万元整；合作期间，乙方承担全部交易风险，甲方不承担交易风险；乙方按月2%支付给甲方综合管理费，即金额为40000元整；乙方同意在签署协议后以自有的或享有合法的使用权和处分权的资产共计40万元作为风险保证金，存入甲方确定的账户中；本协议经双方签字之日起生效；等等。拟证明本案真实的法律关系是合作投资关系而非借贷关系；合作期间由原告自己负责期货交易，保证金的风险由原告自行承担。
2、2016年1月17日报警回执。拟证明借款合同及借款收据是被告在原告的丈夫及十多人的胁迫下签订的，借款事实不存在；另原告的丈夫从被告处开走了一台车，故被告报警处理。
经质证，原告认为：对证据1的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，广州卓泽投资管理有限公司是被告及其他股东投资设立，是做期货投资的。原告经朋友介绍而认识被告，被告称其公司是做期货投资的，并邀请原告投资，后出具合作协议书让原告签署，原告当天就转账了44万元给被告。原告是外行人，不懂期货操作，原告交款后实际是由被告操作的，但十几天后发现没有赚钱，就不想把钱存在被告处，故协商退出合作，被告也同意了并要求扣除4万元，原告无奈之下只能答应被告的要求。故双方是经协商一致后将投资款转为借款的，并由被告分期偿还，故不存在被告陈述的《借款合同》是受胁迫所签订的问题，而是基于之前的合作关系协商而成的，且被告也履行了部分的还款义务。被告陈述其年纪小的问题不存在，被告是公司的股东，且原告已损失了4万元，双方的合作关系已终止，故本案属民间借贷纠纷。对证据2因没有原件，对真实性不予认可，且被告陈述原告的丈夫开走被告的车辆是有前提的，该车是被告用作上述债务的抵押担保，并已签订了抵押合同，是为了让被告履行还款义务。当时被告打电话谎称要还款，让原告把车开出来，被告还带了些人胁迫原告把车还给他，原告对此也报警处理了。
经本院向公安机关调取与上述两份报警回执对应的相关档案资料显示：1、就2016年1月17日报警回执：2016年1月17日，被告向广州市公安局天河区分局冼村派出所报案，声称自己于2015年8月31日被人强迫签下了欠条，次日又签下了车辆抵押合同，并被人开走了自己的粤S×××××号宝马牌黑色轿车，开走车辆的人是原告的丈夫许某；签订欠条时，原告的丈夫许某说在公司外面楼下有十多个人围着，被告当时害怕许某会让人上来打他，就在欠条上签名和盖指模；被告陈述事情起因是原告曾在其公司开了一个期货投资账号，并投资了40万元，后在李某的操作下亏了钱，但李某不承认自己操作过该账号，许某也称没有操作过该账号，便把亏损的原因算在被告身上，之后许某就让被告签下两份欠条及车辆抵押合同，文件上都没写内容，只有被告的签名及指模；等等。2、就2016年1月19日报警回执：2016年1月19日，原告向广州市天河区分局冼村派出所报案，声称吴卓俊派人强行从原告处将其之前抵押给原告的粤S×××××号宝马牌轿车开走，现已离开，不知去向。
以上事实，有借款合同、借款收据、银行支付业务回单、个人账户对账单、账户历史明细清单、民事委托合同、车辆抵押合同、期货投资合作协议书、报警回执、询问笔录以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：就双方当事人的争议焦点，本院认定如下：
关于本案的法律关系及《借款合同》等的效力问题。结合双方当事人提交的《借款合同》、《借款收据》、《车辆抵押合同》、《广州卓泽投资管理有限公司期货投资合作协议书》等证据分析，本院认为对于原告在与广州卓泽投资管理有限公司签订期货投资合作协议后向被告银行账户汇入的投资款，已经由原、被告协商一致转化为双方之间的债权债务，双方为此而签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，故双方的民间借贷关系成立并应依约履行。被告抗辩称上述《借款合同》等系因其受到原告丈夫等十多人的胁迫而签订，并非其真实意思表示的理由，缺乏事实依据；而且，原告作为完全民事行为能力人，应当预见到其在上述《借款合同》等文件上签字及盖指模的后果；再者，被告在签订《借款合同》后已履行了该合同约定的部分还款义务，以实际行动表明了其对上述债务的确认。因此，本院对被告的抗辩意见不予采信。
关于利息及律师费问题。根据《借款合同》中关于“乙方（即被告）未经甲方（即原告）书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1、借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；……3、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）”的约定，现被告未按照《借款合同》的约定清偿债务，已损害了原告的合法权益，故原告要求被告偿还拖欠的本金人民币220000元并从2016年1月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉请合法合理，本院予以支持。同时，由于《借款合同》中对于律师费等实现债权的费用已经明确约定由被告承担，现原告主张其为实现本案债权所花费的律师费为6000元合理，并提供了《民事委托合同》及律师费发票予以证实，故本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告吴卓俊向原告叶敏仪偿还借款本金人民币220000元及利息（以220000元为基数，从2016年1月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至清偿之日止）；
二、被告吴卓俊向原告叶敏仪支付律师费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4909元（已由原告预交），由被告负担，并在上述判决给付期限内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗书佳
人民陪审员 林广群
人民陪审员 陈景荣
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 黄嘉文