浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初1520号
原告：浙江翔宇物业管理服务有限公司，住所地台州市椒江区光明路271号。
法定代表人：陈烨茜莎，执行董事。
委托诉讼代理人：梁峰，浙江晓法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项勇，浙江晓法律师事务所律师。
被告：台州市路桥商城石化有限公司，住所地台州市路桥区路北街道东方星座商业102室。
法定代表人：张日贝，执行董事。
第三人：台州尚事家居有限公司，住所地台州市路桥区腾达路东方星座A座一层。
法定代表人：尚正财，执行董事。
被告及第三人委托诉讼代理人：郑晓丹，浙江新派律师事务所律师。
被告及第三人委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。
原告浙江翔宇物业管理服务有限公司与被告台州市路桥商城石化有限公司、第三人台州尚事家居有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江翔宇物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人梁峰、项勇、被告台州市路桥商城石化有限公司及第三人台州尚事家居有限公司的委托诉讼代理人郑晓丹、胡从深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江翔宇物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告台州市路桥商城石化有限公司立即支付原告物业服务费300000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2016年3月5日，台州市路桥区东方星座小区业主委员会筹备组与原告签订《东方星座小区物业管理服务合同》。该合同约定，由原告向被告所居住的东方星座小区提供物业服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积向原告交纳，裙楼物业服务费15000元/月。被告尚欠原告自2016年5月1日起至2017年12月31日止的物业服务费300000元。
被告台州市路桥商城石化有限公司辩称：一、原告诉称被告拖欠物业费300000元与事实不符，该物业费与被告无关。被告自涉案房产建成之日起就已将该房产出租给第三人台州尚事家居有限公司（原台州市路桥区大志灯饰经营部），被告与第三人的租赁合同明确约定物业费由第三人承担，且每届物业公司均与第三人签订了补充协议约定物业费由第三人承担。二、被告对东方星座小区业主委员会筹备组及业主委员会与原告签订《东方星座小区物业管理服务合同》毫不知情。三、涉案房产是临街商铺，与小区相对独立，在物业管理上有关联的仅是水电和消控设备，原告对水电和消控设备管理不作为，经消防检查不合格后仍长期不整改，消防部门责令被告整改，被告为此支出消防设备维修费用44681元，要求原告归还被告垫付的维修费44681元。
第三人台州尚事家居有限公司辩称：一、原告为第三人提供物业服务是事实，但其未按合同约定提供相应的消防服务，没有配备相应的工作人员，其服务存在重大瑕疵，应减少物业费。二、合同履行过程中，物业费一直都由第三人交纳，本案合同的实际履行主体应当是第三人，和被告台州市路桥商城石化有限公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告台州市路桥商城石化有限公司系台州市路桥区东方星座小区裙楼业主。2012年8月26日，台州市路桥区东方星座小区业主委员会与原台州市翔宇物业管理服务有限公司（2013年2月26日名称变更为浙江翔宇物业管理服务有限公司即本案原告）签订《东方星座小区物业管理服务合同》，约定裙楼物业费为每月15000元，按月缴费，合同期限为2012年9月1日起至2015年8月31日止。该合同附件2即《路桥东方星座小区物业管理服务内容与质量分项考核标准》约定物业人员配置12人，其中管委会主任1人、秩序维护人员不得少于7人、保洁人员不得少于2人、专业物业管理技术人员1人、财务人员1人，人员上岗情况以智能考勤机刷卡并拍照的方式进行考勤，平均每人的出勤率必须达到95%以上。2016年3月5日，台州市路桥区东方星座小区业主委员会筹备组与原告签订《东方星座小区物业管理服务合同》。2016年7月22日，台州市路桥区东方星座小区业主委员会与原告签订《东方星座小区物业管理服务合同》，约定裙楼物业费为每月15000元，按月缴费；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，由业主负交纳责任；合同期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止。被告台州市路桥商城石化有限公司尚欠原告2016年5月1日至2017年12月31日共计20个月的物业服务费300000元未付。
另查明，被告台州市路桥商城石化有限公司与台州市路桥区大志灯饰经营部就东方星座小区裙楼签订《房地产租赁合同》一份，租期自2008年5月1日起至2018年4月30日止，合同约定由台州市路桥区大志灯饰经营部承担物业管理费用。东方星座小区裙楼实际由第三人台州尚事家居有限公司使用至今。
上述事实，有原告提交的《东方星座小区物业管理服务合同》（分别于2016年3月5日、2016年7月22日签订）、不动产登记资料查询结果证明、被告台州市路桥商城石化有限公司提交的《房地产租赁合同》、第三人台州尚事家居有限公司提交的《东方星座小区物业管理服务合同》（于2012年8月26日签订）以及原告、被告、第三人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告浙江翔宇物业管理服务有限公司与台州市路桥区东方星座小区业主委员会签订了《东方星座小区物业管理服务合同》，该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告台州市路桥商城石化有限公司作为该小区业主，在原告提供了合同约定的物业服务后，应当履行交纳物业费的义务。被告台州市路桥商城石化有限公司尚欠原告浙江翔宇物业管理服务有限公司2016年5月1日至2017年12月31日的物业服务费300000元，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告台州市路桥商城石化有限公司辩称原告应向物业实际使用人即第三人台州尚事家居有限公司主张物业费，虽被告与第三人约定物业费由第三人承担，但该约定并不及于原告，原告仍可基于被告的业主身份要求其支付物业费。被告主张其因原告在消防设备维修方面不作为导致其支付维修费44681元，要求原告予以归还，其提供的维修清单明细及增值税发票并不能证明该维修费用系基于原告的过错而产生，对其主张不予采纳。第三人台州尚事家居有限公司主张原告在履行物业服务合同过程中在消防及人员配备等方面存在瑕疵，但其提供的《台州市公安消防支队路桥区大队行政处罚决定书》中明确指出违法行为人系其自身而非原告，且罚款亦由第三人缴纳完毕，该证据未能证明原告在消防服务方面存在瑕疵。第三人主张物业工作人员配备不足系根据2012年8月26日签订的《东方星座小区物业管理服务合同》附件《路桥东方星座小区物业管理服务内容与质量分项考核标准》的约定，该合同已于2015年8月31日履行完毕，而原告主张的2016年5月1日至2017年12月31日物业费是依据2016年7月22日签订的《东方星座小区物业管理服务合同》，该合同并未对人员配备进行约定。故对第三人主张原告履行合同存在瑕疵应当减少物业费的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条之规定，判决如下：
被告台州市路桥商城石化有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江翔宇物业管理服务有限公司物业服务费300000元及自2018年2月26日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告台州市路桥商城石化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑 巧
二〇一八年七月二十三日
代书记员 赵璐佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
第七条业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。