焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民三初字第00065号
原告焦作市迈科冶金机械有限公司，住所地河南省焦作市。
法定代表人刘莹，该公司董事长。
委托代理人丁小金，河南华凌律师事务所律师。
被告河南朝阳钢铁有限公司，住所地河南省巩义市工业示范区。
法定代表人王锋军，该公司董事长。
被告河南昌泰不锈钢板有限公司，住所地河南省巩义市工业示范区。
法定代表人李巧枝，该公司董事长。
原告焦作市迈科冶金机械有限公司（以下简称“迈科公司”）与被告河南朝阳钢铁有限公司（以下简称“朝阳公司”）、被告河南昌泰不锈钢板有限公司（以下简称“昌泰公司”）加工合同纠纷一案，本院于2015年2月12日予以受理，本院受理后，本院依法组成合议庭，于2015年10月12日对本案公开开庭进行了审理，原告迈科公司的委托代理人丁小金到庭参加诉讼，被告朝阳公司、昌泰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月22日，朝阳公司与迈科公司签订一份《126㎡烧结机及其附件机定作承揽合同》，朝阳公司作为定作方，迈科公司作为承揽方。合同约定：“一、定作设备名称、规格型号、价格……设备总金额约2402.57万元；二、付款方式：预付合同总金额的30%定金，即人民币720万元。每批设备发货前再付30%，设备安装完毕验收合格1个月内付合同总额的17%，剩余7%做为质保金，自设备运行一年或者全部货到14个月无质量问题后付清……”。2011年6月24日，朝阳公司与迈科公司又签订一份《补充协议》，补充协议约定：1、定作方在协议签订3日内付至合同总额的60%且已送货物付至90%，以后每3车货到定作方现场即付至90%，在2011年10月10日再支付总价款的3%，余7%为质保金，在2012年10月10日前付清。补充协议签订后，迈科公司将设备全部发运给朝阳公司。在发运设备的同时，原告将增值税发票24619018元开给朝阳公司，朝阳公司也已抵扣了应缴税金。至2012年10月10日，朝阳公司也未将合同价款全部付清。另外，除此上述设备之外，二被告还向原告定作有部分设备备件。2013年5月15日，原告派人到朝阳公司处核对，双方账目相符，欠款余额均为2757768元。另据了解，朝阳公司和昌泰公司是一个单位，两个牌子。据此，请求判令：1、二被告共同支付原告欠款2757768元以及逾期付款期间的债务利息240000元（或者从欠款之日起计算至判决确定的付款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
二被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：证据1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证各1份，证明原告主体资格。证据2、二被告的企业基本信息、组织机构代码证各1份，证明二被告主体资格。证据3、机械产品定作承揽合同1份，证明设备总金额约2402.57万元，定作物品加工地点为迈科公司。证据4、补充协议1份，证明二被告应在补充协议签订3日内付至合同总额的60%且已送货物付至90%，以后每3车货到定作方现场即付至90%，在2011年10月10日再支付总价款的3%，余7%为质保金，在2012年10月10日前付清。证据5、收货重量表12份，证明被告收到货物的重量为2143.56吨。证据6、原告开出的发票、发票统计表共29份，证明原告开具设备、安装费增值税发票的金额为24619018元，被告已抵税。证据7、交接报告1份，证明烧结设备经单体试车、联动试车和热负荷生产，双方于2012年3月24日办理了交接手续。证据8、对账经过、光盘、录音整理各1份，证明被告欠款2757768元，其它同证明指向证据6。证据9、银行承兑汇票33份，证明二被告之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，昌泰公司对朝阳公司的债务应当承担连带清偿责任。证据10、内容整理表、主合同、备件承揽合同、销售发货明细表45份，证明二被告之间人员、业务、地址高度混同，导致各自人员、财产无法区分，其它证明指向同证据9。证据11、朝阳公司工商登记档案一套49页，证明2010年6月6日起至2013年1月29日期间，李巧枝持有朝阳公司90%的股份，赵利朋持有朝阳公司10%的股份（见朝阳公司档案36页），其它证明指向同证据9。证据12、昌泰公司工商登记档案一套45页，证明2008年3月11日起至今，李巧枝在昌泰公司任董事、执行董事等职（见昌泰公司档案4、17、27页），2014年3月11日起至今，赵利朋在昌泰公司任监事、董事等职（见昌泰公司档案4、18、23页），2007年12月10日的租赁合同，证明二被告在一起办公（见昌泰公司档案14页），其它证明指向同证据9。证据13、网上信息1份，证明指向同证据9。
二被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料。
经合议庭评议，本院对原告的证据认定如下：被告未到庭参加诉讼，亦未对原告的证据提出异议，故本院对原告的证据的真实性及关联性予以确认。
本院根据原告的当庭陈述及有效证据确定如下事实：迈科公司与朝阳公司于2010年5月22日签订《126㎡烧结机及其附机定作承揽合同》一份，约定朝阳公司向迈科公司定作126㎡烧结机及其附机，设备金额总计为2402.5万元。合同中，双方对于设备的名称、规格型号、数量、加工地点等进行了约定。2011年6月24日，迈科公司与朝阳公司签署《补充协议》一份，该协议重新规定了付款方式：定作方（朝阳公司）在协议签订3日内付至合同总额的60%且已送货物付至90%，以后每3车货到定作方现场即付至90%，在2011年10月10日再支付总价款的3%，余7%为质保金，在2012年10月10日前付清。补充协议签订后，迈科公司将设备全部发运给朝阳公司。在发运设备的同时，迈科公司向朝阳公司开具增值税发票24619018元。至合同约定的最后付款期限（2012年10月10日），朝阳公司也未将合同价款全部付清。2013年5月15日，原告派人到朝阳公司处核对，双方账目相符，欠款余额为2757768元。
另查明，朝阳公司与昌泰公司在人事、财产、财务、业务等方面存在混同的事实，实际上已构成了人格混同。
本院认为，迈科公司与朝阳公司签订的加工合同依法成立并有效。合同签订后，迈科公司将烧结机设备主机及附机设备发运给朝阳公司并进行安装调试，双方在办理验收交接后，根据《补充协议》的约定，朝阳公司应当在2012年10月10日前付清全部合同款项。朝阳公司未按合同约定支付全部设备款，已构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。原告要求被告支付逾期付款利息，应自2012年10月11日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。朝阳公司和昌泰公司在人事、财产、财务、业务等方面存在混同的事实，实际上已构成了人格混同，此行为违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用和公平原则，损害了债权人利益，故昌泰公司依法应对朝阳公司拖欠原告的设备款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南朝阳钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市迈科冶金机械有限公司欠款2757768元及逾期付款利息（以2757768元为基准，自2012年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决实际履行之日止）；
二、被告河南昌泰不锈钢板有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费35782元（案件受理费30782元、保全费5000元），由被告河南朝阳钢铁有限公司、被告河南昌泰不锈钢板有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 孙东东
人民陪审员 李芳芳
人民陪审员 王怡文
二〇一五年十一月十日
书 记 员 樊婉茹