山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初2248号
原告：李冬梅，女，汉族，现住齐河县。
委托代理人：甄永远，男，齐河县中允法律服务所法律工作者，一般代理，代收代签法律文书。
被告：骆太平，男，汉族，住齐河县。
委托代理人：杨军，男，山东兴齐律师事务所律师，特别授权代理，参加诉讼、调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉，代收、代签法律文书。
原告李冬梅与被告骆太平确认财产分割协议效力纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理。2016年8月19日，依法由审判员李超独任审判，公开开庭进行了审理。原告李冬梅及委托代理人甄永远、被告骆太平及委托代理人杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬梅向本院提出诉讼请求：1、要求依法撤销原被告双方于2015年7月18日签订的协议书；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年4月2日，原告李冬梅与被告骆太平在齐河县民政局办理离婚登记。2015年7月17日，双方因协商处理协议离婚时未分割的共同财产发生矛盾后，被告用刀将我捅伤。2015年7月18日下午，在我住院治疗时，被告采取恐吓、威胁方式逼迫原告在协议书上签字，将原告个人所有财产及应分割财产据为己有。此后，曾多次想废除该协议未果。原告认为其是在被恐吓、胁迫的情况下，无奈违背真实意思表示，在被告提供的协议书上签字，该协议为无效协议。因此，诉诸法院依法维护自身合法权益。
被告骆太平辩称，原告在起诉状中诉称答辩人逼迫其签订协议纯属捏造。答辩人和原告2004年11月17日结婚，2007年开始经营电动自行车。2013年4月2日因原告将夫妻共同购买的明珠花园4号楼1单元2004室的楼房登记在岳父母名下及原告与他人（电动车厂家业务员）有不正常关系，答辩人一气之下与原告在民政局办理离婚手续。离婚后因念及年幼的孩子，两人并没有分开生活，一直继续共同生活、共同经营小刀电动车。离婚后双方并共同花费十几万元对明珠花园的楼房进行了装修。原告继续管理进出货和收取货款，掌管全部经营资金；答辩人继续负责维修、装配、维护等日常经营工作。以后在共同生活期间因原告继续与他人（厂家业务员）保持不正当关系，并且被告陆续发现原告未经答辩人许可转移财产，一是在原告不知情的情况下2014年12月20日以自己的名字在济南鑫苑世家公馆购买楼房一套。二是在2015年3月18日未经答辩人同意私自在德州银行通过现金支票提取现金143700元。双方为此再次发生矛盾。2015年3月25日原告离开答辩人的电动车经营部并带走了其管理的全部经营资金数十万元（仅“零元购车活动”销售电动车170余辆，货款60多万），此后原告一直居住在明珠家园楼房内，没有继续参与经营活动。
2015年7月16日原告与小刀电动车业务员到答辩人位于晏婴路上的门市部与答辩人商讨“零元购车活动”中止事宜，因该业务员与原告的特殊关系，双方发生矛盾，答辩人与该业务员发生了肢体冲突并报案，当晚双方在齐河县公安局城区派出所进行了处理，双方和解。
2015年7月18日下午，答辩人与朋友王志国、张南海在一块玩时，原告打电话给答辩人，提出双方分开写个协议，以后互不干涉。为此，通过电话双方反复几次商讨财产分割事宜，最终双方达成一致。商店内的电动车等物品并包括房租、债务等都归答辩人；位于明珠花园的楼房、济南的楼房归原告，同时答辩人对原告持有的经营资金数十万元不再追究；因答辩人无房，离婚调解书给原告的平房转给答辩人，并商讨�孩子抚养费及探视问题。该分配方案对答辩人十分不公平，原告拿走全部经营资金，特别是“零元购车活动”销售资金60多万元，该款项在今后的经营中须陆续返还。但答辩人为彻底与原告分开，只好同意。因答辩人小学文化让原告起草协议。此后，答辩人与朋友王志国、张南海一块到了明珠花园，因答辩人不愿意与原告见面，便由张南海和王志国两人去了楼上取了原告方书写的协议，然后到经营门市部打印了两份，先有答辩人签字摁手印，然后张南海和王志国拿答辩人已签字摁手印的两份协议和印泥又到了明珠小区的家中让原告签字摁手印并取回一份。此后，双方一直相安无事。综上，原告在起诉状中所述根本不实，协议是双方真实意思的表示，协议是原告起草，原告在协议书上签字和摁手印时答辩人根本不在场，是双方共同朋友王志国和张南海两人拿过去签署�。原告捏造胁迫签订不实。对此，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告李冬梅与被告罗太平签订的财产分割协议是否是被威吓、胁迫所签。
原被告双方庭审中提交了相应证据，并进行了质证。
原告提交焦斌卫生院出具的证明一份，证明2015年7月17日晚原告被被告用刀砍伤。提请证人王振出庭作证，证实：王振是小刀公司的业务员，在2015年7月中旬其和陶林（大区总监）走访客户，在晏婴路原告经营的小刀电动车经营部，被告将原告和陶林砍伤，具体原因不清楚。被告将原告和陶林砍伤，报警之后去了公安局，后来去了乡镇卫生院包扎，整个过程其都在现场。
被告对齐河县焦斌卫生院门诊证明质证称，对真实性不予认可，根本不存在被告将原告砍伤的的事实，如果存在这个事实那么原告应当提供病历来证明。被告对原告提交的证人证言称，证人所说与本案无关，陈述的被告砍伤原告的事实不存在。被告与陶林发生的冲突，原因是原告与陶林在楼上发生不正当关系。被告发现原告和陶林在楼上，司机在明珠花园楼下，后来才去的经营部，因为原告和陶林有不正当关系，因此和陶林发生肢体冲突。当晚也报警了，在城区派出所处理的。被告提交申请法院调取的齐河县公安局城区派出所110处警现场情况登记表一份，证明被告与陶林之间发生的肢体冲突，与原告无关。被告申请证人王治国、张南海出庭作证，证实原被告双方签订协议的过程。证人王治国证实：2015年7月份，原被告双方在电话上协商好财产处理问题，被告让其和张海南去明珠花园家中找原告，在明珠花园家里，由原告妹夫写了财产协�草稿，然后再去小刀电动车店打出书面协议，签字是被告先签好的，然后原告再签的。证人张南海证实：被告和王治国去其班上找他，现场被告给原告通电话协商好分割财产之事，然后其和王治国去了明珠花园原告家中，原告和其兄弟在现场，当时是原告叙述由其兄弟写的，然后去小刀电动车店打印出书面协议，被告先签字，然后其和王治国返回原告住处，原告进行签字。原告对两证人证言质证称，证人歪曲事实，不可能是双方协商的，原告2015年7月17日受伤住院，不可能在7月18号在明珠花园协商、签订协议。
根据原被告双方的质证意见，本院认为，被告提交的齐河县公安局城区派出所110处警现场情况登记表为有效证据，本院予以采信，该证据证实被告与陶林因琐事发生纠纷，处警结果是：被告骆太平向陶林赔礼道歉，陶林不再追究骆太平的法律责任。该证据没有记载原被告之间因分割财产而发生纠纷，也没有被告将陶林和李冬梅用刀划伤的事实。原告提交的齐河县焦斌卫生院门诊证明，不是住院病历，因此，对原告称其于2015年8月17日、18日在齐河县焦斌卫生院住院治疗的主张本院不予采信。对原告证人王振的证言，只是证明原告、陶林与被告发生纠纷，对纠纷发生的原因不清楚且被告对用刀划伤原告、陶林的事实也不予认可，证人王振与陶林是上下级关系，具有一定利害关系，因此，被告提交的以上两份证据，不能证明原告所称被告恐吓、胁迫其签订协议的主张。关于原被告双方签订协议的事实，被告申请证人王治国、张南海出庭作证，两证人作为原被告双方的熟人，与双方没有利害关系，其证言真实可信，本院予以采信。综上所述，原被告双方签订的财产处理协议是在双方协商一致后签订的，是双方的真实意�表示。
二、关于原被告双方财产分割协议中涉及的财产问题。
庭审过程中双方提交了相关证据，并进行了质证。
1、原告提交离婚协议一份、离婚证一份，证明：2013年4月2日原被告离婚时，双方协议：一、平房归原告所有；二、协议上没有涉及小刀经营部的70万元的共同财产未分割；三、孩子的抚养权利归被告。
被告对离婚协议及离婚证真实性无异议，该协议载明了平房归原告所有，对于其他财产虽无记载但无争议，在签字之前明确注明双方无其他不同意见，双方不存在其他财产争议，不存在70万元的财产未分割的情况，夫妻的财产问题不存在隐瞒问题，不能因为未列明财产就推断未分割。孩子抚养费探视问题是双方真实意思表示。
2、原告提交2015.7.18号原被告签订的财产分割协议书一份、德州市公安局交通警察支�齐河大队车辆信息查询回执三份，证明：一、签订协议时双方已经离婚，不具有法律关系；二、70万元未分割的财产就归被告所有，显失公平；三、登记在原告名下的鲁NU8L**江铃全顺牌车辆协议归被告所有不符合常理；四、离婚时协议归原告所有房子，协议上归被告所有明显不符合常理；五、协议是原告在被告胁迫的情况下签订的，协议应当无效。
被告对协议没有异议，是双方真实意思表示。协议是2015年7月18日签订，而双方离婚是在2013年4月2日，该协议不是对未分割的共同财产进行的重新分配，而是因为原被告离婚后又一直共同经营电动车店至2015年3月25日，协议书中载明的70万元是截止2015年3月份，包含的支付的房租及货物在内的电动车店内的财产。对车辆登记信息的真实性无异议，鲁NU8L**江铃全顺牌车辆是小刀电动车资金购买的，为了共同经营小刀电�车经营部而购买的，仅是登记在原告名下而已。关于原告主张的平房归孩子所有是原告对自己财产的合法处分，不存在合法手段掩盖非法目的。协议书仅是载明给被告的财产，没有载明给原告的财产，原告所得财产包括济南的楼房和明珠花园的楼房以及原告带走的经营资金和零元购车活动的货款60多万元。另外，原被告在婚姻关系存续期间购买两套房屋。一座是平房位于迎宾广场北，原齐河县百货四零家属院二排东首，现已协议归孩子所有。一栋楼房位于齐河县城区明珠花园4号楼1单元2004室，价款69万元。该楼房原告以其父母名义登记（此原因是双方离婚原因之一），在离婚后双方装修并居住，分开后被告给付了原告居住。被告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、2013年、2014年、2015年原告亲笔书写的账本一宗和收款收据13本收款发票5本，证明：原告与�告离婚后一直继续在被告开设的小刀电动车经营门市部负责收款、买车事宜，一直共同生活。
2、2014年12月20日济南鑫苑万卓置业有限公司卖房发票复印件一份、原告通过POS交付房款刷卡记录两份（分别是2014年12月15日和2014年12月28日），房多多会员协议书及原告交付会员服务费发票复印件一份。共同证实：原告在与被告离婚后共同生活期间使用被告经营资金297264元以自己名义在济南购买楼房一套，位于济南鑫苑世家公馆1-2-2202号房。
3、2015年3月18日德州银行支票复印件一份及银行账户明细一份。证实：2015年3月18日原告未经被告许可自己利用支票转走现金143700元。
原告对被告提交的以上证据质证称，对证据1，离婚以后原告是给被告帮忙，并且有报酬，但是被告主张的车辆问题是不成立的。当时是被告求我帮忙经营，说的是未分割的财产�有我一份，少不了我的钱，工资最少每个月5000元。但是不是我写的帐就说明经营款在我手里。对证据2，原告称买房子属实。但是购买是用其他人的钱购买的，是用陶林的钱买的，与被告无关系，只是登记在我的名下，不是小刀电动车经营款买的，买房子的付款证明都有留存。对证据3，有异议，这个事实存在，但是钱是用来给小刀公司打款用的，原告负责资金往来的义务，不能证明原告经手的资金自己占有，因为是用POS机刷卡的原因才取得现金。另外，明珠花园的楼房是原告父母买的，与被告无关。
根据原被告双方的质证意见，本院认为，1、关于财产分
割协议中涉及的小刀店面五间含房租包括货物价值共计70万元财产。原告提交的离婚协议书及离婚证，被告对其真实性没有异议，为有效证据，本院予以采信。在离婚协议中，财产处理栏记载“位于齐河县百货四零家属院二排东首平房一套归女方李冬梅所有，其他无争议”，原被告于2004年11月17日结婚，2007年开始经营电动自行车至2013年4月2日离婚，期间双方共同经营电动车店，原告对电动车店的财产情况是知晓得，离婚时双方处理财产时明确了分给原告的财产，对被告应分财产没有写明，但双方对其他财产没有争议，不存在被告私自隐匿财产的情形。对被告提交的2013年、2014年、2015年原告亲笔书写的电动车店经营账本和收款收据、收款发票，原告没有异议，为有效证据，本院予以采信。对被告提交的2015年3月18日德州银行支票复印件及银行账户明细，原告没有异议，为有效证据，本院予以采信。被告提交的证据证明，原告与被告离婚后仍然参与电动车店的经营，对原告称其与被告是雇佣关系，被告给其发工资的主张，没有提供证据，本院不予支持。综上，财产分割协议中涉及的小刀店面五间含房租包括货物价值共计70万元财产是原被告双方离婚后双方经营的小刀电动车店在原告离开时的财产，不是双方离婚时未分割财产，对原告称该财产是离婚时未分割财产的主张不予支持。2、关于协议中涉及的鲁NU8L**江铃全顺牌车辆。该车登记在原告名下，被告主张该车是用电动车店资金购买用于经营，没有提供证据，本院不予支持。协议中该车约定归被告所有，是原告对自己名下财产的处分行为，不违背法律规定，该行为合法有效。3、协议中涉及的迎宾广场附近的独院。该房产在离婚时已经属于原告所有，在该协议中约定该房产转归原被告孩子所有，是原告对自己财产的处分行为，不违背法律规定，该行为合法有效。
另外，庭审中，被告提及的原告用双方共同财产在齐河明珠花园买房问题、在济南鑫苑万卓置业有限�司买房问题及带走小刀电动车店资金问题，属于原被告双方的其他财产争议，与本案无关，本院不予审理，双方可另行处理。
本院认为：本案争议的焦点问题是原告李冬梅与被告罗太平签订的财产分割协议是否是被威吓、胁迫所签。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第69条：以给公民及亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟的，可以认定为胁迫行为之规定，本案中原告李冬梅没有提供确凿证据证明在双方签订财产分割协议时被告骆太平对其实施了胁迫行为，使其在违背真实意思的情况下签订了协议，因此，�告作为正常民事行为能力人，其与被告签订的协议书合法有效。对原告称其是在被恐吓、胁迫的情况下，违背真实意思表示在被告提供的协议书上签字，该协议为无效协议的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条：下列民事行为，一方有权请求人民法院或仲裁机关予以变更或撤销：（一）行为人对行为的内容有重大误解的。（二）显失公平的之规定，本案中原告一直主张原被告双方签订协议时，其是被胁迫签订的协议无效，是确认协议无效之诉，而原告诉讼请求是撤销之诉，因此，原告的起诉事实与理由与其诉讼请求不相符。综上所述，驳回原告李冬梅要求撤销双方签订的协议书的诉讼请求。
本院根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告李冬梅的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 李 超
二〇一六年九月五日
书记员 宰金萍