北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11562号
上诉人（原审被告）北京万科物业服务有限公司。
法定代表人毛大庆，董事长。
委托代理人邓泳珊，女，1988年9月23日出生。
被上诉人（原审原告）张晓梅，女，1969年6月25日出生。
原审被告北京万科企业有限公司。
法定代表人毛大庆，董事长。
委托代理人王淑娟，北京市华博金隆律师事务所律师。
上诉人北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第10011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张晓梅在原审法院诉称：我于1995年9月4日购买万科城市花园玫瑰园×号楼×号房屋（以下简称×号房屋），之后1995年12月国家出台建标（1995）号《全国统一建筑工程预算工程量计算规则》，此法规第2.1.14条规定无围护结构的凹阳台、挑阳台，按其水平面积一半计算建筑面积，我所购房屋阳台建筑面积为8.13平方米，购买时没有围护结构，根据上述法规应退回阳台面积一半款项，当年购买此房时购房单价为人民币3799.6元，被告应当退还我购房款人民币15445.36元，被告迟迟不给付我这笔款项，给我造成经济损失和精神上极大的不愉快。此外，我在购买涉诉房屋时被告承诺在未安装煤气之前每月给予50元燃气补贴，我于1995年11月入住该房屋，2002年6月安装煤气，应支付我燃气补贴款人民币3950元，被告一直没有给付此款，以上费用不得以任何理由拒付或拖欠，否则按每月千分之三支付违约金。我认为，被告的行为已经严重影响我的权益，给我造成经济损失和精神伤害。因此起诉请求：1.二被告支付我应退购房款15445.36元（后变更为5243.44元）及1995年11月到2002年6月燃气补贴款3950元（后变更为4650元），两项银行存款利息14934.43元（后变更为17511.39元）。
北京万科企业有限公司（以下简称万科企业公司）在原审法院辩称：我公司不同意张晓梅的诉讼请求。涉诉房屋的出售方是万科物业公司，我公司不是适格主体。张晓梅起诉已经超过诉讼时效，张晓梅已经以房屋面积补差款折抵物业费。
万科物业公司在原审法院辩称：我公司不同意支付阳台面积款，其中一部分已经折抵物业费，其余部分没有依据，责任主体应为万科企业公司。同意支付燃气补贴款3450元。
原审法院经审理查明：张晓梅和吴×原系夫妻关系，吴×于1995年9月4日与北京万科城市花园物业管理公司签订房屋买卖合同购买×号房屋，此后二人离婚。本案审理中，吴×表示将其在上述合同中的权利一并转让给张晓梅，万科物业公司、万科企业公司同意吴×的意见。
万科物业公司与张晓梅物业服务合同纠纷一案，双方于2011年11月25日以阳台面积款折抵物业费10201.92元，张晓梅在该案中表示剩余5243.44元另行主张。
万科企业公司合欢工作组向吴×（张晓梅）出具明细一份，载明阳台半面积款为15445.36元，应退10201.92元，落款日期为2012年6月7日。对此，万科物业公司、万科企业公司解释为房屋所有权证记载的房屋面积比合同约定房屋面积多1.38平方米，相应价款应当与涉诉阳台面积款部分相互抵消，若不折抵应再给付阳台面积补贴款5243.44元。张晓梅不认可以房屋所有权证所记载的房屋面积确定房屋实际面积，不同意进行抵销。
双方确认应当支付阳台面积补贴款的时间以颁发房屋产权证为准，经查涉诉房屋所有权登记日期为1996年11月8日。
万科企业公司向张晓梅出具《燃气补偿款冲抵欠费协议书》，载明张晓梅于1995年11月18日入住涉诉房屋，入住后发现该房屋不具备接通管道煤气的条件。万科企业公司承诺“1997年10月31日管道煤气或1997年12月1日热水仍未能试运行，每户每月由乙方免费供应一瓶煤气（标准50元／月），直至管道煤气试运行之日止。张晓梅房屋于2003年7月接通管道煤气，万科企业公司向张晓梅支付1997年10月至2003年6月的煤气补偿款3450元。张晓梅同意万科企业公司将上述费用支付给万科物业公司冲抵所欠交的物业费。该协议无双方签字及盖章，张晓梅表示其主张1997年之前的煤气补偿款没有证据证明，万科企业公司同意给付自己3450元，但因为自己不予认可故未领取。万科企业公司承认该款已经由其公司转账给万科物业公司但经法院询问未能明确转账时间。
经查，北京万科城市花园物业管理公司于1998年注销，其债权债务由北京万科物业管理有限公司承接，后该公司更名为北京万科物业服务有限公司。万科物业公司承认其是上述房屋买卖合同的责任主体，万科企业公司将阳台面积款转到万科物业公司账户上，因此万科物业公司以此款用于折抵阳台面积款。万科企业公司表示目前诉争房屋的房款由该公司管理，从合同主体来看阳台面积款应当由万科物业公司承担，但因为万科企业公司是万科物业公司的母公司，并承担涉诉房屋房款的管理责任，故万科物业公司服从于万科企业公司。
原审法院认定上述事实有：双方当事人陈述、庭审笔录、房屋买卖合同等在案佐证。
原审法院判决认为：债权人转让权利的，应当通知债务人。吴×与北京万科城市花园物业管理公司签订房屋买卖合同，本案审理中将其所享有的合同权利转让给张晓梅，应为有效。根据法院查明事实及当事人陈述，该合同权利义务由万科物业公司继受，应当就阳台面积款向张晓梅承担给付义务。双方已经用于折抵物业费部分的数额及余款数额没有异议，法院予以确认。关于阳台面积款能否与房屋面积差价款抵消的问题，法院认为吴×仅将合同权利转让给张晓梅而没有将合同义务一并转让而且双方对于房屋实际面积存在争议，故不能在本案中抵消。因为万科物业公司为独立法人，张晓梅要求万科企业公司一并承担责任没有足够的事实和法律依据，法院不予支持。
因为燃气补偿款为万科企业公司承诺向张晓梅给付，在房屋买卖合同中没有约定，因此应当由万科企业公司向张晓梅承担责任。关于万科企业公司承诺范围外的部分，张晓梅没有证据证明，法院不予支持。关于万科企业公司主张张晓梅请求超过诉讼时效一节，因为万科企业公司已经将该款转入万科物业公司账户，说明对该笔债权是认可的，因此法院就万科企业公司以时效所进行的抗辩不予采信。
至于张晓梅要求给付阳台面积款的利息，其中已经与物业费抵消的部分法院不予支持，未抵消的部分法院予以支持，具体金额由法院酌情予以确定。至于张晓梅所要求燃气补偿款利息，张晓梅未能领取的原因是认为金额错误不同意领取，故应由其自己承担责任，对其该项请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、北京万科物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付张晓梅阳台面积补偿款五千二百四十三元四角四分及利息五千六百三十元；二、北京万科企业有限公司于本判决生效之日起七日内给付张晓梅燃气补偿款三千四百五十元；三、驳回张晓梅的其他诉讼请求。
万科物业公司不服原审法院判决，以原审法院认定事实不清、适用法律不当为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决第一项，改判驳回张晓梅要求阳台面积补偿的请求。
张晓梅坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
万科企业公司同意万科物业公司的上诉意见，其未提出上诉。
本院经审理查明：各方当事人在二审诉讼中都未提供新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：在吴×与张晓梅婚姻关系存续期间，购买了202号房屋，现就该房屋的债权，由张晓梅主张，吴×也出具了同意由张晓梅主张的意见，张晓梅主张该债权，符合相关法律规定，故万科物业公司认为张晓梅无权主张该债权的意见不能成立。对于退还阳台款的数额，从诉讼中双方提供的证据可以证明应当退还的数额，原审法院判决返还该阳台款及利息，并无不妥。对于万科物业公司提出超面积部分款项折抵的问题，因双方有争议，且万科公司就此未提出反诉，故不属本案处理范围，可另行解决。综上所述，万科物业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费485元，由张晓梅负担243（已交纳）；由北京万科物业服务有限公司负担190元、北京万科企业有限公司负担52元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费72元，由北京万科物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 张 羽
代理审判员 史智军
二〇一四年九月十九日
书 记 员 胡 婧