安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终155号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司，住所地安徽省金寨县梅山镇金江大道806号，组织机构代码57441120-4。
负责人：舒浩，该支公司经理。
委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明静，男，1989年11月16日生，
汉族，住安徽省六安市叶集区孙岗乡玉皇阁村双圩组，居民身份证号码3424231989********。
委托诉讼代理人：丁昌浩，安徽省六安市叶集区孙岗乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何传义，男，1966年10月7日生，汉族，住安徽省金寨县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司（以下简称金寨人寿公司）因与被上诉人王明静、何传义机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省叶集区人民法院（2016）皖1504民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金寨人寿公司委托诉讼代理人邹培好、被上诉人王明静委托诉讼代理人丁昌浩、被上诉人何传义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金寨人寿公司上诉请求：撤销原审判决第一项并依法改判。事实和理由：由于上诉人承保的车辆皖Ｎ×××××号货车在事故发生时存在严重超载，上诉人承保的商业险享有15%免赔率，因此，原判上诉人在商业三者险及精神抚慰金险限额内全额承担赔偿责任属适用法律错误，同时原判在被上诉人王明静未得到王开问母亲肖继英授权的情况下，判决上诉人向被上诉人王明静承担王开问受害全部损失的赔偿责任亦属适用法律错误。
被上诉人王明静辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人何传义辩称，投保了保险，赔偿应由保险公司承担。
王明静向一审法院提起诉讼请求：1、两被告赔偿原告各项事
故损失283729.5元；2、两被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月20日16时33分，何传义驾驶皖Ｎ×××××号货车沿叶集区X036线由南向北行驶至玉皇阁村街道路段时，与由西向东横过公路的行人王开问发生碰撞后并将其碾压，导致王开问当场死亡的交通事故。因肇事货车在金寨人寿公司投保有机动车强制险和商业险，事故发生在保险期间内。
一审法院认定事实：2016年8月20日16时33分，何传义驾驶皖Ｎ×××××号福田牌重型自卸货车（车辆核定载质量6915千克，车辆实载质量22180千克，超载比例为220.75%）沿叶集区X036线由南向北行驶至玉皇阁村街道路段时，与由西向东横过公路的行人王开问发生碰撞后将其碾压，导致王开问当场死亡的交通事故。经叶集交警大队六公交认字【2016】第00069号道路交通事故认定书认定，何传义负事故主要责任，王开问负事故次要责任。又经玉皇阁村民委员会证实，王明静之妻（王开问之母）肖继英先后于2014年3月12日、2015年8月两次离家出走，并自2015年8月离家出走后至今下落不明。另查明，皖Ｎ×××××号福田牌重型自卸货车所有人为何传义，该车在金寨人寿公司投保有机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险及精神损害赔偿责任险；其中交强险责任限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险责任限额为500000元，精神损害赔偿责任险限额为50000元，商业第三者责任险不计免赔率。本次事故发生在保险期间内。又查明，2015年度安徽省农村居民人均可支配收入为10821元，国有经济单位在岗职工年平均工资为55139元。
一审法院审理认为，公民的生命健康权依法受法律保护，由于过错侵害他人的生命健康权，应依法承担民事责任。交警部门依据事实和法律，认定何传义负事故主要责任，王开问负次要责任，当事双方均无异议，予以采纳和确认。王开问在本次事故中死亡，王明静作为死者近亲属依法享有获得赔偿的权利，何传义在行车中致他人死亡依法应承担赔偿责任。结合当事人行为对事故发生所起的作用及过错程度，因受害人王开问对事故的发生也存在一定过错，故应依法部分减轻何传义的赔偿责任，结合事故责任，何传义应赔偿王明静损失的80%，其余20%损失应由受害人自行负担。由于肇事车辆在金寨人寿公司投保机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险及精神损害赔偿责任险，因此，何传义的赔偿责任应由金寨人寿公司相应承担。金寨人寿公司辩称肇事车辆的车架号、发动机号与该公司承保车辆的信息不一致，属于套牌车辆，但未提供相关证据佐证，不予采信。由于肖继英现在下落不明，王明静基于婚姻家庭所产生的共同共有关系诉请全部损失，便于减少讼累，如今后肖继英提出异议，可在基于婚姻家庭所产生的共同共有关系终止时另行主张分割，且王明静诉请数额并不超出金寨人寿公司的赔偿限额，故金寨人寿公司关于应追加肖继英为共同原告的辩解意见不予采纳。死者亲属为办理丧葬事宜应有误工等费用产生，但王明静诉请数额较大，且不能明确予以说明，考虑其实际需要，酌定2000元。王明静作为死者近亲属因此次事故造成较大的精神伤害，故其诉请精神损害抚慰金符合法律规定，综合考量侵权行为方式、事故责任、损害后果等，酌定精神损害抚慰金40000元为宜。综上，核定本次事故的各项损失数额为，1、死亡赔偿金216420元（10821元/年×20年），2、丧葬费27569.5元（55139元/年÷2），3、处理丧葬事宜误工等费用2000元，4、精神损害抚慰金40000元，合计285989.5元。
由金寨人寿公司在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿110000元，余额175989.5元，由金寨人寿公司在机动车商业第三者责任险及精神损害赔偿责任险限额内赔偿80%计140792元；王明静其余损失无事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿王明静各项事故损失110000元，在机动车商业第三者责任险及精神损害赔偿责任限额内赔偿各项事故损失140712元，合计250712，于判决书生效后10日内一次性付清；二、驳回王明静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2780元，由中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司负担1000元，何传义负担1480元，由王明静负担300元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：一、上诉人应否扣除10%免赔率，二、受害人母亲肖继英因故未参与诉讼，原判上诉人向被上诉人王明静赔偿全部损失是否适当。
关于焦点一，本起事故发生后，交警部门通过现场勘查，结合当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视频资料等证据，认定当事人何传义驾驶超载的机动车上道路行驶时疏于观察，遇行人横过道路时，未能避让，是导致事故发生的主要原因；当事人王开问在道路上通行时，未能由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领，在横过机动车道时，未能观察来往车辆情况，确认安全后通过，是导致事故发生的次要原因。该认定书并未认定何传义驾驶超载车辆系事故发生的原因之一，同时上诉人亦未就责任免除条款中的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”内容约定，提交相应证据证明其已尽到明确告知、说明义务，因此，应承担不利的法律后果。
关于焦点二，受害人母亲肖继英数次离家出走事实存在，目前下落不明，原判依据上述事实，在判决中释明，若受害人的母亲肖继英提出异议，可基于婚姻家庭所产生的共同共有关系终止时另行主张权利，因此，原判对本案的处理方式，既减少了当事人的诉累，也未损害上诉人的权益，并无不当，应予维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金寨县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 孙如意
审判员 王 芬
二〇一七年三月十七日
书记员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；