山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3517号
上诉人（原审被告)：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰街39号2号楼。
代表人：宗全民，总经理。
委托代理人：王涛，该公司职工。
被上诉人（原审原告)：贺新瑜，诸城市长运公司校车主管员。
原审被告：李刚，诸城市财政局职工。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人贺新瑜、原审被告李刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸昌民初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告贺新瑜一审诉称：2014年8月10日7时50分许，被告李刚驾驶鲁G×××××号小型汽车行驶至诸城市昌城镇杨义庄路段时，与原告贺新瑜驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，原告贺新瑜与被告李刚承担事故的同等责任。被告李刚驾驶的事故车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投机动车交通事故责任强制保险，请求判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失共计70000元，并承担本案诉讼费用。
被告李刚一审辩称：发生事故属实，其所驾驶的事故车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，原告的合理损失应首先在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分同意按事故责任比例承担赔偿责任。另原告贺新瑜曾经发生过交通事故，受伤部位与本次事故受伤部位相同，要求对原告的伤情与本次事故的关联性进行鉴定。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司一审辩称：发生事故属实，被告李刚的事故车辆在该公司投保机动车交通事故责任强制保险属实，事故发生在保险期间内，原告的损失经质证后同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理损失，超出部分不予承担，且不承担诉讼费、鉴定费等费用。
一审法院认定，2014年8月10日7时50分许，被告李刚驾驶鲁G×××××号小型轿车行驶至诸城市昌城镇杨义庄路段时，与原告贺新瑜所骑的电动自行车发生交通事故，致原告贺新瑜受伤，车辆损坏。诸城市公安局交通警察大队认定：原告贺新瑜与被告李刚承担事故的同等责任。
原告贺新瑜受伤后于事故发生当日至诸城市人民医院住院治疗18天，其伤情诊断为：颈部损伤、脊髓损伤、颈椎间盘突出、脑震荡、牙折断、唇裂伤、全身多处皮肤挫裂，后原告贺新瑜于2014年8月28日转至青岛大学附属医院住院治疗14天，入院诊断为颈椎间盘突出症C5/6。
根据原告贺新瑜的申请，一审法院依法委托山东信源司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限及人数、后续治疗费、劳动能力丧失程度等进行了司法鉴定，鉴定意见为：贺新瑜属十级伤残；误工期限自受伤之日起180日；需1人护理60日（包括住院期间）；后续治疗费参照相关医疗机构证明处理；劳动能力丧失程度达10%。根据被告李刚的申请，一审法院依法委托山东信源司法鉴定所对原告贺新瑜的伤情与旧伤关联性及关联程度进行了司法鉴定，鉴定意见为：由于贺新瑜存在××变，致使其椎管狭窄、颈髓活动的缓冲范围受限，轻微外伤可致其颈髓损伤，故本次车祸为诱发或加重因素。该鉴定机构并于2015年12月30日出具说明函，补充说明：本次外伤为诱发或加重因素，参与度为10%-25%。
事故车辆鲁G×××××号的登记车主为被告李刚，该车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间均自2013年11月4日零时起至2014年11月3日二十四时止。
原告贺新瑜主张因本次交通事故造成的损失有：1、医疗费80817.46元；2、住院伙食补助费960元，原告贺新瑜共住院治疗32天，按每天30元计算；3、误工费10690.2元，原告贺新瑜系农村居民，按山东省上一年度农村人均年收入标准59.39元/天计算180日；4、护理费15000元，原告贺新瑜受伤治疗期间由其父亲贺玉军护理，贺玉军在诸城交运汽车运输有限公司承包客车，其承包经营月收入为8000元，因为原告贺新瑜护理造成误工60天，按每天250元计算，护理人员贺玉军因本次事故造成误工损失15000元；5、残疾赔偿金额25860元，原告贺新瑜之伤经鉴定构成十级伤残，其系农村居民，按山东省上一年度农村居民人均纯收入标准12930元/年计算；6、精神损害抚慰金1000元，本次事故致原告贺新瑜十级伤残，精神遭受侵害；7、交通费500元；8、牙齿修复费13000元；9、鉴定费3800元。对于原告贺新瑜主张的上述损失，各被告均提出异议。
事故发生后，被告李刚为原告贺新瑜垫付医疗费14500元。原告贺新瑜曾于2014年10月8日诉至一审法院，后经裁定依法驳回其起诉。
另查明，山东省统计局公布的2015年度农村居民人均生活消费支出为8748元，农村居民人均可支配收入为12930元。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书复印件、诸城市人民医院门诊病历、门诊收费票据、住院病案、住院收费票据、费用清单、青岛大学附属医院住院收费票据、住院病案、费用清单、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、山东信源司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费收据、户口簿、护理人员身份证复印件等证据在案为证。
一审法院认为，被告李刚驾驶机动车与原告贺新瑜所骑电动自行车发生交通事故，致原告贺新瑜受伤，车辆损坏，事实清楚。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李刚与原告贺新瑜对事故的发生承担同等责任，予以确认，根据双方在事故中的过错程度，由被告李刚对原告贺新瑜因本次事故造成的合理损失承担60%的赔偿责任较为适宜。
关于原告贺新瑜主张的因本次外伤造成的各项损失：原告贺新瑜提交的诸城市人民医院的住院病案、住院收费票据、费用清单、诸城市人民医院的门诊病历、2015年2月2日的两份门诊收费票据相互印证，足以证明原告贺新瑜因本次外伤造成的医疗费损失有诸城市人民医院住院期间支出的11292.5元、2015年2月2日在诸城市人民医院门诊支出的323元，且两被告对原告贺新瑜主张的上述损失并无异议，对原告贺新瑜主张的上述医疗费损失共计11615.5元，予以确认。原告贺新瑜主张2015年9月15日在青岛大学附属医院门诊支出358.1元、2014年10月19日在诸城市人民医院门诊支出432.8元、在诸城市口腔医院支出50元及在诸城中医医院门诊支出93.91元，因无相关门诊病历证明上述医疗费支出确为本次外伤所致，故对上述934.81元医疗费损失不予支持。原告贺新瑜因本次事故在诸城市人民医院住院期间的住院伙食补助费共计540元，各被告均无异议，予以确认。一审法院依法委托山东信源司法鉴定所对原告贺新瑜的伤残等级、误工期限、护理人数及期限、后续治疗费用、劳动能力丧失程度、原告贺新瑜的伤情与旧伤关联性及关联程度进行了司法鉴定，并出具鉴定意见，上述鉴定意见程序合法、结论客观公正，予以采信。因本次事故系原告贺新瑜伤情的诱发或加重因素，故其在青岛大学附属医院的治疗虽系因颈椎间盘突出症，但与本次事故存在关联性。因此，对原告贺新瑜提交青岛大学附属医院的住院病案、住院收费票据、费用清单主张的其在青岛大学附属医院住院期间支出的医疗费68843.86元及住院伙食补助费420元，予以确认。综上，原告贺新瑜因本次外伤造成的医疗费损失为80459.36元（11615.5元+68843.86元）、住院伙食补助费为960元（540元+420元）。原告贺新瑜系农村居民，经鉴定其因本次受伤误工180日，故其主张按上一年度农村居民人均收入标准59.39元/天计算180日的误工损失共计10690.2元，予以确认。原告贺新瑜主张其受伤治疗期间由其父亲贺玉军护理，仅提交诸城交运汽车运输有限公司出具的收入证明及误工证明，未提交承包合同或护理人员从业资格证等材料予以佐证，无法证明护理人员贺玉军的劳动收入固定且其确因为原告护理造成误工损失，故对其依所提交证明标准主张护理费损失共计15000元不予支持，护理人员贺玉军系农村居民，经鉴定原告贺新瑜的伤情需护理60日，故原告贺新瑜的护理费损失应按山东省上一年度农村居民人均收入标准59.39元/天计算60天，计款3563.4元。原告贺新瑜之伤经鉴定构成十级伤残，被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽提出异议，但无证据证明，故原告贺新瑜按农村居民标准主张残疾赔偿金25860元（12930元/年×20年×10%），予以确认。原告贺新瑜虽因本次事故造成十级伤残，精神遭受侵害，但其与被告李刚对事故的发生承担同等责任，存在较大的过错，对其主张的精神损害抚慰金1000元不予支持。原告贺新瑜主张交通费，虽无证据证明，但其因事故受伤住院治疗发生交通费损失实属必然，结合原告就医、转院、出院等情况，对其主张的交通费500元予以确认。经鉴定，原告贺新瑜的伤情存在后续治疗，但治疗并未实际发生，无法确认后续治疗费用，故原告贺新瑜应在实际发生后另案主张其该项权利，对其主张的牙齿后续修复费用13000元，不予支持。原告贺新瑜与被告李刚主张的日照光明法医司法鉴定所的鉴定费共计2900元，因与本案无关，对上述费用不予支持。对原告贺新瑜主张的本案中因司法鉴定支出的鉴定费用1900元及被告李刚主张的因司法鉴定支出的鉴定费用1000元，因有相关鉴定费票据予以证实，予以确认。综上，原告贺新瑜本次外伤共造成的损失有医疗费80459.36元、住院伙食补助费960元、误工费10690.2元、护理费3563.4元、残疾赔偿金25860元、交通费500元、鉴定费1900元，共计123932.96元。
被告李刚驾驶的鲁G×××××号事故车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，应首先由安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告贺新瑜的损失。交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，非因法定事由，不得减免保险人的赔偿责任，法律未规定根据事故外伤的参与度减免保险人的赔偿责任，故虽经鉴定本次事故仅为原告贺新瑜伤情的诱发或加重因素，被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司仍应全额赔偿原告贺新瑜在交强险分项限额内的损失，共计50613.6元（包括医疗费10000元、误工费10690.2元、护理费3563.4元、残疾赔偿金25860元、交通费500元）。原告贺新瑜因本次外伤导致的超出交强险以外的损失医疗费70459.36元、住院伙食补助费960元、鉴定费1900元，共计73319.36元。经鉴定，本次事故为原告贺新瑜伤情的诱发或加重因素，本次事故的参与度为10%-25%，根据原告贺新瑜的伤情等情况，确定本次事故的参与度以20%为宜，故本次事故造成原告贺新瑜超出交强险以外的损失共计14663.87元（73319.36元×20%），依法应由被告李刚根据事故责任赔偿60%，即8798.32元（14663.87元×60%）。本案审理过程中，被告李刚支出鉴定费1000元，依法应由原告贺新瑜承担40%，即400元，且事故发生后，被告李刚为原告贺新瑜垫付医疗费共计14500元，与被告李刚应赔付原告贺新瑜的8798.32元抵顶后，原告贺新瑜尚应返还被告李刚6101.68元（14500元+400元-8798.32元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告贺新瑜因本次事故造成各项损失共计50613.6元；二、原告贺新瑜返还被告李刚6101.68元；三、驳回原告贺新瑜的其他诉讼请求。上述判决第一项、第二项均限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告贺新瑜负担250元，被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担525元。
安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服一审判决，上诉称：对于被上诉人贺新瑜的伤残等级，一审法院委托日照光明司法鉴定所进行鉴定认为不构成伤残，之后被上诉人向一审法院撤诉后另行起诉，一审法院就相同的事项再次委托山东信源司法鉴定所进行鉴定，结论为贺新瑜的伤情构成十级伤残。经李刚申请并委托山东信源司法鉴定所进行的鉴定确认本次事故对被上诉人贺新瑜的伤残参与度为10%-25%，一审法院最终判决上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人贺新瑜的所有损失，超出了交强险外部分按参与度20%进行判决。因一审法院针对同一事项委托两次鉴定，且针对同一事项采用双重标准判决，认定事实不清，程序明显有误，请求依法改判。
被上诉人贺新瑜答辩称：要求维持原判。
原审被告李刚述称：要求维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,被上诉人贺新瑜在另案中申请法院对外委托进行的鉴定，对于本案事实的认定不具有当然的约束力。本案审理过程中，一审法院根据被上诉人贺新瑜的申请委托进行鉴定并不违反法律禁止性规定，且鉴定依据充分、鉴定程序合法，本院予以确认。本案主要争议焦点问题是上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司要求在交强险范围内按参与度承担赔偿责任的主张是否成立。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险立法并未规定在确定交强险赔偿责任时应依据受害状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属于交强险的赔偿范围，因此，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司要求按照参与度确定交强险赔偿数额的主张缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 牟姣姣