广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0421民初578号
原告：黄达强，男，1949年8月9日出生，汉族，住广西苍梧县。
原告：李爱连，女，1949年11月23日出生，汉族，住广西苍梧县。
原告：岑飘玲，女，1985年12月21日出生，汉族，住广西苍梧县。
原告：黄某。
以上四原告的共同委托诉讼代理人：苏成宝，男，广西杜坤律师事务所律师。
以上四原告的共同委托诉讼代理人：董生，男，1964年10月4日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。推荐社区广西苍梧县旺甫镇旺甫村民委员会。
被告：谢志强，男，1976年3月13日出生，汉族，住广西苍梧县。
被告：藤县开元汽车运输服务有限公司，住所地广西藤县滕州镇东胜村山榜组（藤州大道边）。
主要负责人：董永坡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶秀河，该公司员工。
委托诉讼代理人：何劲，该公司员工。
原告黄达强、李爱连、岑飘玲、黄某与被告谢志强、藤县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，依法由审判员梁晟适用简易程序独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。书记员徐晓霞担任法庭记录。四原告的共同委托诉讼代理人董生，被告谢志强和被告开元公司的委托诉讼代理人陶秀河、何劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告共同赔偿原告损失318391元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月起，被告开元公司和被告谢志强聘请四原告的家属黄水泉为桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号牌重型仓栅式半挂车的司机从事运输工作，月工资约5000元，由被告谢志强发放。2014年9月1日23时许，黄栋宣驾驶桂Ａ×××××号牌轻型仓栅式货车在南宁市机场高速G7211下行线6KM＋900M处与在应急车道检查其所驾驶车辆的黄水泉发生碰撞，造成黄水泉当场死亡的交通事故。2014年10月9日，南宁市公安局交通警察支队十二大队对本次事故作出认定，黄栋宣和黄水泉负事故的同等责任。四原告于2014年11月向南宁市西乡塘区人民法院起诉，要求相关责任人员和单位承担赔偿责任。该法院于2015年8月25日作出（2014）西少民初字第87号民事判决，该判决确定原告的损失包括丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共746782元，并判决华安保险股份有限公司南宁古城支公司、黄栋宣、南宁华信汽车运输有限公司一共赔偿原告428391元。四原告尚有318391元未得到赔偿。因被告开元公司、被告谢志强是黄水泉的雇主，所以该未获赔偿部分损失应由两被告共同承担赔偿责任。诉讼过程中，四原告变更其诉讼请求1为：请求法院判令二被告连带赔偿原告损失318391元。
四原告对其陈述在举证期限内提交的证据有：
1、户口簿，证明四原告主体资格及与死者黄水泉身份关系；
2、道路交通事故认定书，证明黄水泉因交通事故死亡和黄水泉驾驶的桂Ｄ×××××号牌重型仓栅式半挂车反光标识不合格；
3、（2014）西少民初字第87号民事判决书，证明黄水泉因交通事故死亡造成的总损失为746782元，至今余下318391元尚未得到赔偿；桂Ｄ×××××号牌重型仓栅式半挂车登记所有人为潘彩勇，桂Ｄ×××××号牌牵引车登记所有人为被告藤县开元汽车运输服务有限公司；
4、保险单，证明桂Ｄ×××××号牌重型仓式半挂车和桂Ｄ×××××号牌牵引车投保事实；
5、电脑咨询单，证明被告中国太平洋保险股份有限公司苍梧支公司、藤县开元汽车运输服务有限公司主体资格以及工商登记情况。
被告谢志强辩称，黄水泉是答辩人为桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车雇佣的驾驶员，答辩人以开元公司的名义为该车辆购买了足够的保险，并且车辆是挂靠在开元公司经营，答辩人每月都缴付管理费给开元公司，如果需要赔偿应由开元公司和保险公司来赔偿，不应该由答辩人来承担责任。
被告谢志强为其辩解在举证期限内没有提交证据。
被告开元公司辩称，答辩人与被告谢志强签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：桂梧州L0239），将桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车以融资租赁的方式租赁给被告谢志强经营。四原告的家属黄水泉是被告谢志强雇佣的司机，与答辩人无任何法律关系。四原告诉称答辩人是黄水泉的雇主没有事实依据。本案事故车辆已经完全交由被告谢志强控制、使用、经营，答辩人对四原告的损失没有任何过错，故答辩人不应当对四原告承担赔偿责任。
被告开元公司为其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、《车辆融资租赁合同》、《车辆确认合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》和《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》（以上四份合同和条款编号均为桂梧州L0239），证明桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车是被告与开元公司以融资租赁的方式租赁给被告谢志强经营；
2、《融资租赁车辆服务合同补充协议》，证明桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车是挂靠开元公司经营；
3、《担保协议》、《担保人情况调查表》，证明黄水泉是桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车担保人；
4、提车单和车辆交付清单，证明开元公司经过合法程序办理了相关证件后把桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车完整交付给谢志强经营。
经开庭质证，各方当事人对本案庭上出示的证据的客观真实性均予以认可，但未对证据的合法性、关联性以及证据所要证明的事实发表意见。本院认为，四原告提交的五份证据来源和形式均符合有关法律规定，且与本案均有关联，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。被告开元公司提交的证据1中相关合同以及条款是港联融资租赁有限公司和梧州市旭元汽车运输服务有限公司与被告谢志强签订，未涉及被告开元公司，因此不能证明其所要证明的桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车是被告开元公司以融资租赁的方式租赁给被告谢志强经营的事实，但可证明被告谢志强是通过融资租赁合同从有关出租人处取得该车辆的经营权；证据2同样是港联融资租赁有限公司和梧州市旭元汽车运输服务有限公司与被告谢志强签订的，三方共同确定上述车辆挂靠开元公司经营，开元公司虽然没有签名（盖章），但是其已经自认该车辆是挂靠其经营并登记在其名下，故本院确认桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车是挂靠开元公司经营的事实；证据3与本案无关，本院不予采信；证据4未涉及开元公司，仅能证实被告谢志强作为承租人已经从相关融资租赁的出租人和出卖人处将桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车提走经营的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月前后，被告谢志强雇佣四原告的家属黄水泉为桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车牵引桂Ｄ×××××号牌重型仓栅式半挂车的司机。2014年9月1日23时许，黄栋宣驾驶桂Ａ×××××号牌轻型仓栅式货车在南宁市机场高速G7211下行线6KM＋900M处，与正在该路段应急车道检查上述牵引车和挂车的黄水泉发生碰撞，造成黄水泉当场死亡的交通事故。2014年10月9日，南宁市公安局交通警察支队十二大队对本次事故作出认定，黄栋宣和黄水泉负事故的同等责任。四原告于2014年11月向南宁市西乡塘区人民法院起诉，要求相关责任人员和单位承担赔偿责任。该法院于2015年8月25日作出（2014）西少民初字第87号民事判决，该判决确定原告的损失包括丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共746782元，并判决华安保险股份有限公司南宁古城支公司、黄栋宣、南宁华信汽车运输有限公司一共赔偿原告428391元。另有318391元该判决确认属于超出交强险赔偿限额并根据黄水泉一方的过错应当承担的50%部分，该部分损失现四原告起诉要求两被告承担连带赔偿责任。另查明，桂Ｄ×××××号牌重型半挂牵引车属于被告谢志强通过融资租赁的方式取得了实际经营权的营运车辆；该车辆挂靠在被告开元公司名下经营，并以开元公司名义购买了机动车第三者责任强制保险和有关商业保险。桂Ｄ×××××号牌重型仓栅式半挂车的登记所有人是潘彩勇，该车于2014年6月13日转让给了被告谢志强。2014年9月1日23时许，黄水泉在事故地点的应急车道停靠并下车检查车辆时，未在来车方向设置警告标志。
本院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷；本案中各方当事人对黄水泉是谢志强雇佣的司机这一事实均无异议，可见黄水泉与被告谢志强之间形成了劳务关系，其中黄水泉是提供劳务一方，谢志强属于接受劳务一方。根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，四原告的损失应根据黄水泉与其雇主谢志强在雇佣活动中的过错程度承担相应的责任，因此四原告要求被告谢志强承担赔偿责任，本院予以支持；但由于黄水泉在高速公路应急车道停靠并下车检查车辆时，未按规定在来车方向设置警告标志，严重违反道路交通安全法的相关规定，自身的过错也十分明显和严重，因此应当减轻雇主谢志强的责任，故本院确定被告谢志强应承担四原告未获赔偿部分损失的60%的赔偿责任，另外的40%由四原告自行承担。四原告未获赔偿部分的损失，由于（2014）西少民初字第87号生效民事判决已经确认为318391元，各方当事人对此亦无异议，本院予以确认；因此被告谢志强应赔偿四原告的数额为318391元×60%=191035元。被告谢志强主张其经营的车辆挂靠被告开元公司经营，且以被告开元公司名义购买了相关保险，故四原告的损失应由被告开元公司和相关保险公司赔偿，同时四原告亦要求开元公司承担连带赔偿责任；由于死者黄水泉仅是谢志强的雇佣人员，两人之间的雇佣关系是其内部关系，与谢志强和开元公司之间的挂靠与被挂靠关系并无关联，因此四原告和被告谢志强的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。至于谢志强认为相关保险公司应当承担四原告损失的赔偿责任，因该主张涉及保险合同关系，与本案的劳务关系属于两个不同性质的法律关系，故本院在本案中不作处理，有关当事人可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告谢志强应于本案判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄达强、李爱连、岑飘玲、黄某损失191035元；
二、驳回原告黄达强、李爱连、岑飘玲、黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计3038元（原告已预交），由被告谢志强负担1823元，原告黄达强、李爱连、岑飘玲、黄某负担1215元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 梁 晟
二〇一六年十月十二日
书记员 徐晓霞
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
appoint