安徽省六安市金安区人民法院行 政 判 决 书（2015）六金行初字第00004号原告：黄乃兵，男。委托代理人（特别授权）：贾昆明，北京圣运律师事务所律师。委托代理人：宋姣，北京圣运律师事务所律师。被告：六安市金安区城市管理行政执法局（以下简称“区城管局”），住所地六安市金安区安丰南路。法定代表人：高宗保，该局局长。委托代理人（特别授权）：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。被告：六安市金安区中店乡人民政府（以下简称“中店乡政府”），住所地六安市金安区中店乡。法定代表人：张本政，该乡乡长。委托代理人（特别授权）：崔晓宏、张明惠，六安市金安区望城法律服务所法律工作者。原告黄乃兵诉被告区城管局、中店乡政府房屋拆除行政强制纠纷一案，于2014年12月24日诉至本院。本院受理后，依法向原、被告送达了相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭审理了本案，原告及其特别授权委托代理人宋姣，被告区城管局特别授权委托代理人王兆文、追加被告中店乡政府特别授权委托代理人崔晓宏、张明惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄乃兵诉称：被告区城管局以原告位于金安区中店乡杨氏祠村面坊组的560平方米的房屋，因未经规划审批擅自建设属违法建设为由，向其下发了“限期拆除违法建设通知书”。尔后，区城管局又与中店乡政府共同实施，对原告所有房屋进行强制拆除。综上，请求确认俩被告对原告房屋实施的强制拆除行为违法。被告区城管局辨称：1、区城管局依法对原告作出“限期拆除违法建设通知书”；2、原告房屋的拆除并非区城管局作出的行政机关强制执行决定。综上，请求驳回原告诉求。被告中店乡政府辩称：1、原告涉案房屋系违建；2、中店乡政府按程序依法向区城管局申请立案查处；3、中店乡政府并非强拆的具体实施单位，只起协助作用。综上，请求驳回原告对中店乡政府的诉请。被告区城管局在法定期间内，向本院举证及证明目的如下：第一组证据：组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明区城管局身份基本情况，具备诉讼主体资格；第二组证据：中店乡政府关于请求立案查处的报告、立案审批表、面坊组房屋情况登记表、中店国土资源中心所证明、现场询问笔录，证明区城管局作出《限期拆除违法建设通知书》的合法依据；第三组证据：限期拆除违法建设通知书一份，证明区城管局于2014年5月12日向原告送达限期拆除违法建设通知。原告黄乃兵对被告区城管局提交证据的质证意见为：对第一组证据真实性予以认可；对第二组证据中请求立案查处报告的真实性、合法性不予认可，且该份报告为被告自行内部作出，对该真实性原告无法核实；立案审批表真实性、合法性不予认可，且内容不属实，原告的房屋建设行为系经过当地村委会同意，为合法建设行为，并非违建；房屋情况登记表中并无原告家房屋的登记情况，故该份证据与原告无关，与本案无关联性；对中店乡国土中心所出具的证明三性不予认可，且该份证据只有相关部门的公章，并无相关人员签字；现场询问笔录真实性、合法性不予认可，被告并未就原告的建房情况进行询问查证，笔录上仅有一名工作人员的签字，没有其他无利害关系的人员作为见证人签字确认；对第三组证据真实性无异议，但其适用法律错误，且该份证据适用的城乡规划法的相关规定，被告作为行政执法局并没有出具该份通知书的职责，且该份通知书并未依法送达给原告，而是张贴在原告家门上，该份通知书在认定事实、程序错误、送达方式不合法的情况下不应作为认定本案事实的依据。被告中店乡政府对被告区城管局所举证据均不持异议。被告中店乡政府在举证期限内未向本院提交证据材料。原告黄乃兵在开庭前向本院提交证据及证明目的如下：1、《前期拆除通知书》，证明目的认定事实错误，程序违法；2、照片，证明原告在拆除前房屋的状况，被强拆时的状况以及原告财产受到损害的情况；3、开发商的宣传页，证明目前该地块的开发情况；4、原告的建房申请材料，证明原告的房屋属于合法建筑；5、农村土地承包经营权证，证明原告涉案地块属于合法用地；6、原告的个体工商营业执照，证明载明经营场所为涉案地块，相关的工商部门已经认定原告在涉案地块建立养殖场，原告的房屋系合法建筑；7、录音材料，证明被告拆迁行为系违法。被告区城管局对原告黄乃兵提交证据的质证意见为：对证据1证明目的有异议，行政行为是合法的；对证据2有异议，认为照片时间、地点、拍摄地、拍摄人无法认定；对证据3、4持有异议；对证据5真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为农村土地承包经营权证的取得并不能证明其具有合法宅基地使用权；对证据6工商登记部门并不能证明原告建筑具有合法性；对证据7录音材料三性有异议且不予认可，也没有鉴定人的签字认可。被告中店乡政府对原告黄乃兵提交证据的持证意见为：对证据1、2、6、7与被告区城管局质证意见一致；对证据3关联性有异议；对证据4有异议，认为村委会并没有对建筑用地的建设的许可审批权；对证据5有异议，认为原告没有经过合法的程序和依据相关规定，擅自改变土地的使用用途，系违法。本院认证如下：被告区城管局所举全部证据，是其依法收集和制作的，具有客观性、合法性、关联性，均可以作为本案认定事实的依据；原告黄乃兵所举证据1、2、4-6的客观性予以认定，对证据3因系复印件，且无其他证据相互印证，故客观性不予认定，对证据7的合法性不予认定。根据举证、质证、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告黄乃兵是六安市金安区中店乡杨氏祠村面坊组村民，其父亲黄道中在该村民组拥有一处合法宅基地，用地面积为：208平方米，其中建筑占地为：124平方米。黄乃兵因其父患有精神分裂症长期与之生活在一起。嗣后，黄乃兵在原有宅基地基础上进行扩建，从事獭兔养殖产业。2014年3月13日，安徽省人民政府颁发（皖政地（2014）247号）《关于六安市金安区2013年第6批次城镇建设用地的批复》，原告黄乃兵所属的六安市金安区中店乡杨氏祠村面坊组的集体土地依法被征收。2014年4月29日，中店乡政府向区城管局作出中政字（2014）31号《关于请求立案查处的报告》，该报告称：我乡杨氏祠村面坊组居民黄乃兵未经批准在杨氏祠村面坊组建造房屋，该房屋无规划审批手续，无土地使用证，严重影响我乡规划，请予立案查处。2014年4月28日，金安区国土资源局中店国地资源中心所出具一份书面证明，证明黄乃兵户房屋无建房手续，属未经批准擅自建房。2014年4月30日，区城管局正式立案查处。2014年5月6日，区城管局工作人员在面坊组对黄乃兵作了一份询问笔录，证实涉案所在土地属黄道中宅基地，黄乃兵养殖用房系之后加盖而成。2014年5月12日，区城管局向黄乃兵下发了NO：140506《限期拆除违法建设通知书》，该通知书内容为：经查，你户于金安区中店乡杨氏祠村面坊组，未经规划审批擅自建设混合结构，560平方米的房屋，违反了《城乡规划法》第四十条规定，属违法建设，依据该法第六十四条规定，现责令你户于三日内自行拆除，逾期将予以强制拆除。2014年5月20日，在区城管局、中店乡政府等单位参与下，黄乃兵户涉案房屋被实施强制拆除。原告认为，被告方的强制拆除行为已严重侵犯了其合法权益，遂诉至本院，请求判如诉请。本院认为：原告黄乃兵所诉涉案地块已被依法征收，被告区城管局接中店乡政府申请查处违建报告后，予以立案受理，并无不妥。但在本案查处过程中以及随后实施的强制拆除行为，并未依法向原告告知有关陈述、申辩、申请听证以及提起行政复议、诉讼、催告等权利和救济途径，存在着行政执法程序严重违法的情形，故原告诉求合法，应予支持。被告区城管局辩称其行为是按照金安区人民政府的统一组织实施的，不应当由其承担责任，因其主张无事实和法律依据，本院不予支持。本案中依原告申请追加的被告中店乡政府在强拆过程中，只是配合协助区城管局具体执法，不应当视其为强拆行为的共同实施执法主体，故不应作为本案共同被告。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项、第五十七条第二款（二）项之规定，判决如下：一、被告六安市金安区城市管理行政执法局于2014年5月20日对原告黄乃兵所有的位于六安市金安区中店乡杨氏祠村面坊组560平方米（混合结构）房屋实施强制拆除的具体行政行为违法。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告六安市金安区城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  王咏梅审 判 员  金成军人民陪审员  王 莉二〇一五年三月十九日书 记 员  项 晗附：相关法律条文：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”第五十七条第二款（二）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”