浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商外初字第125号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行。
负责人：王英。
委托代理人：周建新。
委托代理人：汪红伟，浙江天复律师事务所律师。
被告：大周酒业有限公司。
法定代表人：周益民。
被告：浙江雪舫工贸有限公司。
法定代表人：吴荣仁。
委托代理人：张大阳，浙江国翔律师事务所律师。
委托代理人：吴震东，浙江国翔律师事务所律师。
被告：浙江大周实业有限公司。
法定代表人：周益民。
被告：上海宽隆广告有限公司。
法定代表人：周益民。
原告中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行（以下简称建行吴山支行）诉被告大周酒业有限公司（以下简称大周酒业公司）、浙江雪舫工贸有限公司（以下简称雪舫公司）、周益民、周凤兰票据纠纷一案，杭州市上城区人民法院于2012年2月16日立案受理，被告周益民在法定期限内向该院提出管辖权异议，该院于2012年4月12日作出（2012）杭上商初字第157号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2012年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2012年6月7日，原告向本院申请撤回对被告周益民、周凤兰的起诉，并申请追加上海宽隆广告有限公司（以下简称宽隆公司）、浙江大周实业有限公司（以下简称大周实业公司）为本案被告。本院经审查后予以准许。本案于2012年11月28日公开开庭进行了审理。原告建行吴山支行的委托代理人汪红伟、被告雪舫公司的委托代理人吴震东到庭参加诉讼。被告大周酒业公司、宽隆公司、大周实业公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行吴山支行起诉称：2011年5月，原告与雪舫公司签订《最高额保证合同》，约定被告雪舫公司为原告与被告大周酒业公司自2011年5月25日至2013年5月25日期间发生的承兑商业汇票、开立信用证授信业务提供最高额保证；担保的最高额为人民币1.1亿元，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。2011年11月5日，被告大周酒业公司、大周实业公司分别与原告签订《最高额动产质押合同》，分别约定：大周酒业公司、大周实业公司以其所有的存放于宁波保税区兴业中路17号宁波浙金钢材有限公司仓库／场地内所有的进口葡萄酒、葡萄籽油、橄榄油等货物为大周酒业公司自2011年5月1日至2012年12月31日期间在原告处办理承兑商业汇票、开立信用证等融资业务提供最高额动产质押担保；担保最高额额度均为人民币7000万元；担保范围包括借款本金、利息、费用等。质押合同签订后，原告与大周酒业公司、宁波浙金钢材有限公司于2011年12月7日签订《质押监管协议》，约定宁波浙金钢材有限公司接受原告的委托并按照原告的指示监管上述质押物。2011年11月15日，被告宽隆公司与原告签订《最高额抵押合同》，约定：被告宽隆公司以其名下的房产为被告大周酒业公司自2011年5月1日至2012年12月31日期间在原告处办理的贷款、承兑商业汇票、开立信用证等融资业务提供最高额抵押担保；担保责任的最高限额为人民币1.2亿元；担保范围包括全部本金、利息、费用等。抵押房产具体坐落为：上海市惠南镇钦公塘路509弄21、83、99、95、69、65、5、17、27、31、41、57、79、7、29、37、43、55、61、67、73、77、85、87、89、93、97号；靖海路500、502号；靖海路504弄1、5、73、69、57、33、17、9、83、99、19、31、41、47、59、71、85、97号；拱极路2548、2618号；拱极路2626弄2、4、6号。产权证号分别为：沪房地南（2007）第017561、017564、017571、017578、017581、017586、017587、017592、017604、017605、017606、017634、017698、017702、017703、017705、017706、017707、017709、017712、017725、017734、017736、017737、017738、017739、017748、017749、017751、017753、017773、017865、017866、017867、017869、017873、017875、017876、017877、017879、017888、017944、017956、017957、017958、017991、018085、018088、018376号。合同签订后，依法办理了抵押登记，领取了抵押权登记证明。2011年5月25日，原告与被告大周酒业公司签订《银行承兑协议》，约定：原告为被告大周酒业公司签发的两份额度分别为人民币1000万元的商业汇票进行承兑，承兑手续费为万分之五，汇票到期日起每天按万分之五的标准对未足额缴存的款项收取利息，原告为实现债权的费用由被告大周酒业公司承担。被告大周酒业公司为两份银行承兑汇票分别提供350万元保证金质押担保。合同签订后，原告依约承兑。现因被告大周酒业公司逾期未归还垫款，故原告依法起诉要求：一、判令被告大周酒业公司向原告归还承兑汇票垫款本金人民币1300万元并支付利息人民币153045.75元（暂计至2012年2月6日，此后另计至本息结清之日）；二、判令原告对上述第一项债务以被告宽隆公司名下的49套抵押房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、判令原告对上述第一项债务以被告大周酒业公司、大周实业公司名下存放于宁波保税区兴业中路17号宁波浙金钢材有限公司仓库／场地内所有的进口葡萄酒、葡萄籽油、橄榄油等货物折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、判令被告雪舫公司对上述第一项债务承担连带保证责任；五、判令四被告承担本案诉讼费用。被告雪舫公司答辩称：被告雪舫公司不应承担担保责任，理由如下：一、原告并未提供证据证明其已垫付承兑汇票票款。二、原告与被告雪舫公司之间的担保合同不成立。1、雪舫公司从未为被告大周酒业公司向原告提供担保，原告和被告雪舫公司之间并无担保合意；2、雪舫公司并未作出同意担保的股东会决议；3、本案《最高额保证合同》上雪舫公司的印章系伪造，未同时具备“保证人法人公章和法定代表人或者其授权代理人的签名”，申请法院对印章的真实性进行鉴定。三、本案中《最高额保证合同》上公司法定代表人签名真实、印章伪造的情况事出有因。2011年3月份，被告雪舫公司法定代表人吴荣仁在办理公司为杭州雪舫农业开发有限公司向原告贷款提供担保过程中，出于对原告客户经理周骏的信任，只在空白的《最高额保证合同》中的法定代表人处签字后便匆匆离开，并未填写空白部分，更未加盖公司印章。后来，周骏打电话给吴荣仁，称其在填写《最高额保证合同》时把雪舫公司的住所“东阳歌山”误写成“东阳南马”，需重签合同。故吴荣仁又重新签署了一份，但未取回之前空白合同，因为考虑公司并未在那份合同上盖章，应属无效。本案《最高额保证合同》系周骏伪造公司印章后在原先空白合同上加盖所致。被告雪舫公司就此已向东阳市公安局报案，要求依法追究犯罪嫌疑人的刑事责任。被告大周酒业公司、大周实业公司、宽隆公司均未答辩。原告建行吴山支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、《最高额保证合同》1份，证明：原告和被告雪舫公司之间担保合同成立生效的事实。二、《银行承兑协议》1份，证明：原告和被告大周酒业公司之间承兑合同、保证金质押合同成立生效的事实。三、承兑汇票2份，证明：原告承兑的事实。四、本息清单1份，证明：垫款本金及利息数额。五、借方凭证、贷方凭证各2份，证明：原告扣划保证金并实际垫款的事实。六、《最高额抵押合同》1份，证明：原告和被告宽隆公司之间抵押合同成立的事实。七、《抵押登记证明》1份，证明：原告和被告宽隆公司之间抵押合同生效的事实。八、《最高额动产质押合同》2份，证明：原告和被告大周酒业公司、大周实业公司之间质押合同成立的事实。九、《质押监管协议》及说明各1份，证明：原告和被告大周酒业公司、大周实业公司之间质押合同生效的事实。上述证据经庭审质证，被告大周酒业公司、宽隆公司、大周实业公司经合法传唤不到庭应诉，放弃质证权利。被告雪舫公司对证据一、五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据一公章系伪造，请求进行鉴定；证据五不能证明原告垫款的事实；对证据二、三、四、六、七、八、九三性均无异议。本院经审查后认为，被告雪舫公司申请对原告提交的证据一中的公章进行鉴定，但未在本院指定的期限内缴纳鉴定费用，本院依法撤回鉴定委托。因被告雪舫公司对该证据提出的异议并无有效证据支持，故本院对原告提交的证据一予以采信；原告提交的其他证据经本院核对原件确认真实、合法，与本案具有关联性，本院均予采信。2012年12月20日，根据被告雪舫公司的申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对本案《最高额保证合同》与鉴定样本《保证合同》上落款处“浙江雪舫工贸有限公司”的公章印文是否一致进行鉴定，后因被告雪舫公司经本院通知后一直未缴纳鉴定费用，本院于2013年2月26日向鉴定机构撤回委托。被告大周酒业公司、雪舫公司、大周实业公司、宽隆公司均未向本院提交证据。综合上述有效证据以及原告的庭审陈述，本院对原告诉称事实予以认定。本院另查明：一、原告建行吴山支行为被告大周酒业公司承兑的2份银行承兑汇票，出票日期均为2011年5月25日，汇票到期日均为2011年11月25日，出票金额均为人民币1000万元。2011年11月25日，原告建行吴山支行扣收保证金本金后，垫付人民币1300万元。截至2012年2月6日，被告大周酒业公司尚欠原告垫款本金人民币1300万元，利息人民币305500元。二、原告建行吴山支行与被告雪舫公司在《最高额保证合同》中、与被告宽隆公司在《最高额抵押合同》中、与被告大周酒业公司、大周实业公司在《最高额动产质押合同》中均约定：无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告是否想其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，各被告在合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求各被告按照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，各被告不提出任何异议。三、2012年11月15日，原告建行吴山支行、被告大周酒业公司、被告大周实业公司、宁波浙金钢材有限公司四方签订《说明》，确定已将原告建行吴山支行与被告大周实业公司签订的《最高额动产质押合同》项下质押物一并进行了第三方监管。四、原告建行吴山支行与被告宽隆公司之间签订的《最高额抵押合同》的主合同除本案1份《银行承兑协议》外，还包括（2012）浙杭商外初字第124号案件中《人民币流动资金贷款合同》2份，（2012）浙杭商外初字第50号案件中《信托收据贷款合同》1份和《信用证开证合同》12份。所有主合同项下债务本息总额尚未超过约定的最高额。五、原告建行吴山支行与被告大周酒业公司、大周实业公司之间签订的《最高额动产质押合同》的主合同除本案1份《银行承兑协议》外，还包括（2012）浙杭商外初字第50号案件中《信用证开证合同》12份。所有主合同项下债务本息总额尚未超过约定的最高额。六、原告建行吴山支行与被告雪舫公司之间签订的《最高额保证合同》的主合同，除本案1份《银行承兑协议》外，还包括（2012）浙杭商外初字第50号案件中《信用证开证合同》12份。所有主合同项下债务本息总额未超过约定的最高额。本院认为：原告建行吴山支行与被告大周酒业公司之间签订的《银行承兑协议》和《最高额动产质押合同》、与被告宽隆公司之间签订的《最高额抵押合同》、与被告大周实业公司签订的《最高额动产质押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告与被告雪舫公司就双方之间签订的《最高额保证合同》的效力存在争议，因《最高额保证合同》上盖有雪舫公司公章，并有法定代表人签名，雪舫公司确认签字的真实性，且未提供有效证据推翻签章的真实性，故本院对雪舫公司的抗辩意见不予采纳，并确认该《最高额保证合同》的效力。被告大周酒业公司未按照合同约定在汇票到期日前将应付票款足额交存其在原告处开立的账户，致使原告对扣收保证金本金后的不足额部分进行垫款。被告大周酒业公司应向原告返还垫款并支付该垫款项自汇票到期日起按照日万分之五的标准计算的利息。原告主张的利息未超出合同约定范围，本院予以支持。被告雪舫公司自愿为被告大周酒业公司特定期间内对原告所负特定债务在最高额范围内提供连带责任保证。本案债务发生在该特定期间内，属于约定的债务类型，且《最高额保证合同》项下主债务本息总额未超过约定的最高额，故被告雪舫公司应对本案债务在最高额范围内承担连带清偿责任。被告大周酒业公司、大周实业公司自愿提供质押物为特定期间内特定债务提供最高额质押担保，本案债务发生在该特定期间内，属于约定的债务类型；且合同当事人签订了书面的质押合同，并已将质押物通过第三方监管的形式实现质权人对质押物的占有，故质押合同已依法生效。原告有权就本案债务对质押物在最高额范围内行使质押权。被告宽隆公司为被告大周酒业公司与原告之间特定期间内的债务在最高限额人民币1.2亿元范围内提供抵押担保。该抵押权经合法登记已依法设立，该抵押物为建筑物，该建筑物占用范围内的建设用地使用权依法视为一并抵押。本案债务发生在约定期间内，债务类型亦属于约定的授信业务；且《最高额抵押合同》对应的主合同项下债务本息总额未超出最高限额。故原告有权就本案债务对被告宽隆公司提供的抵押物所折价、变卖或者拍卖的价款优先受偿。
综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、四十六条、第五十九条、第六十二条、第六十三条、第六十四条、第六十七条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十三条、第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大周酒业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行承兑汇票垫款人民币1300万元，并支付该垫款至2012年2月6日止的利息人民币153045.75元（自2012年2月7日起至生效判决确定给付之日止的利息以人民币1300万元为基数，按照每日万分之五计算）。
二、如被告大周酒业有限公司未按时履行上述第一项付款义务，原告中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行有权对被告上海宽隆广告有限公司所有的49套房屋［坐落：上海市惠南镇钦公塘路509弄21、83、99、95、69、65、5、17、27、31、41、57、79、7、29、37、43、55、61、67、73、77、85、87、89、93、97号；靖海路500、502号；靖海路504弄1、5、73、69、57、33、17、9、83、99、19、31、41、47、59、71、85、97号；拱极路2548、2618号；拱极路2626弄2、4、6号。产权证号：沪房地南（2007）第017561、017564、017571、017578、017581、017586、017587、017592、017604、017605、017606、017634、017698、017702、017703、017705、017706、017707、017709、017712、017725、017734、017736、017737、017738、017739、017748、017749、017751、017753、017773、017865、017866、017867、017869、017873、017875、017876、017877、017879、017888、017944、017956、017957、017958、017991、018085、018088、018376号］及其占有范围内的土地使用权以折价或以拍卖、变卖后的价款优先受偿。
三、如被告大周酒业有限公司未按时履行上述第一项付款义务，原告中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行有权对被告大周酒业有限公司、浙江大周实业有限公司所有的存放于宁波保税区兴业中路17号宁波浙金钢材有限公司仓库／场地内的进口葡萄酒、葡萄籽油、橄榄油等货物以折价或以拍卖、变卖后的价款优先受偿。
四、被告浙江雪舫工贸有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100718元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币105718元，由被告大周酒业有限公司负担，被告浙江雪舫工贸有限公司、浙江大周实业有限公司、上海宽隆广告有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币100718元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号398000101040006575515001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 余 晟
代理审判员 章保军
人民陪审员 李 雯
二〇一三年四月十五日
书 记 员 戚鑫民