河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第375号
上诉人（原审被告）唐山市丰南区铭昊混凝土设备工程有限公司，住所地唐山市丰南区王兰庄镇工业开发区。
法定代表人史锦生，该公司董事长。
委托代理人于继民，河北汉光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山东忠昊重工科技有限公司（原潍坊中昊机械有限公司），住所地潍坊市寒亭区东外环路北首。
法定代表人陈忠德，该公司董事长。
委托代理人王英林，潍坊寒亭维真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）三河市兴海混凝土有限公司，住所地三河市泃阳镇赵屠庄。
法定代表人张文淑，该公司董事长。
委托代理人张国庆，河北张国庆律师事务所律师。
委托代理人杨杰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）潍坊冠邦电子机械有限公司，住所地潍坊市寒亭区寒亭街办毛家埠村。
法定代表人孙延群，该公司经理。
委托代理人刘国防，山东潍州律师事务所律师。
上诉人唐山市丰南区铭昊混凝土设备工程有限公司（以下简称唐山铭昊公司）、山东忠昊重工科技有限公司（以下简称山东忠昊公司）与被上诉人三河市兴海混凝土有限公司（以下简称三河市兴海公司）、潍坊冠邦电子机械有限公司（以下简称潍坊冠邦公司）产品质量与产品责任纠纷一案，二上诉人不服河北省三河市人民法院（2011）三民初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定事实及判决结果。一、原告（甲方）与被告铭昊混凝土公司（乙方）签订了《WDT-600稳定土搅拌站工程合同》一份，内容为：“根据《中华人民共和国合同法》及有关规定……第一条工程项目一、工程名称：600稳定土搅拌站二、地址：河北省三河市合计价格金额：柒拾贰万元整小写：￥720000.00元……第四条工程质量一、本工程质量需执行国家混凝土搅拌楼设计与制造规范……第九条纠纷解决办法任何一方违反合同规定，双方应本着诚实信用的原则协商解决，如协商不成任何一方可向唐山市或三河市的人民法院起诉。第十条附则一、本合同一式四份，甲、乙双方各执二份……。”原告在合同落款处盖章及代表人周晓峰签名，被告铭昊混凝土公司在合同落款处盖章，另被告法定代表人史锦生在合同落款处签名。二、2010年11月2日，被告铭昊混凝土公司（买受人）与被告中昊机械公司（出卖人）签订了《工业品买卖合同》一份，内容为：“经买卖双方充分协商，一致同意订立如下条款：一、产品名称：WCB600型稳定土拌合站一套……总金额：36万元整。产品质量执行标准：按国标制造……三、交货期限：2010年11月10日……十三、本合同一式四份，双方各执二份，每份具有同等法律效力。”被告铭昊混凝土公司及被告中昊机械公司均在合同落款处盖章，另被告中昊机械公司法定代表人陈忠德在合同落款处签名。三、2010年11月4日，被告中昊机械公司（定做人）与被告冠邦电子公司（承揽方）签订了《加工承揽合同》一份，内容为：“第一条标的物名称为稳定土拌合站，规格型号为WCB600型，数量一台，总价28.6万元。第二条定做要求：按图纸加工制作……第十四条本合同一式2份自双方签字、盖章之日起生效。”被告中昊机械公司及被告冠邦电子公司均在合同落款处盖章，另被告中昊机械公司法定代表人陈忠德在合同落款处签名。原告、三被告对上述三个合同的真实性均予以认可。
原告称，工程安装完工后，经几次调试，该设备仍无法达到合同约定的每小时600吨的产量，故于2011年6月15日提起诉讼，要求解除合同，返还工程款及赔偿损失。2012年4月12日，原告（乙方、供方）与三河市公路管理站（甲方、需方）签订了《路用材料购销合同》一份，内容为：“甲、乙双方本着自愿、平等互利的原则，经充分协商签订购销合同如下：一、工程名称：102国道燕郊城区段大修工程二、合同履行地：工程所在地三、产品名称：水稳碎石混合料单价：56.00元／吨数量：40000.00吨金额：2240000.00元供货时间：2012年4月14日至7月15日四、产品规格及质量要求……2、由水稳碎石混合料摊铺后第二天算起，7天后由试验人员现场钻芯取样，送至廊坊市质量监督处进行7天无侧限抗压强度试验，试验结果满足规范要求的即为合格产品，方可给予结算……八、附则本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方签字盖章后生效。”原告及三河市公路管理站在合同落款处盖章。合同签订后，原告自2012年4月14日开始向工程地点投放水泥稳定碎石。投放过程中，三河市公路管理站公路工程试验检测室分别于2012年4月14日至22日九次对原告投放的水泥稳定碎石进行取样，并分别于每次取样7天后对样品进行无侧限抗压强度试验，经试验，原告于2012年4月14日至22日投放的水泥稳定碎石的抗压强度测试结果均为不合格。2012年4月24日，原告向本院提出申请，要求对其投放在京哈公路燕郊段的混凝土进行证据保全，本院依法委托河北省三河市公证处进行取样封存，河北省三河市公证处于2012年11月22日出具了（2012）三证民字第2479号公证书，内容为：“……根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，二0一二年四月二十四日十五时二十五分开始，本公证员和本处工作人员梁宝利与申请人的工作人员周兴智、刘静等共同来到三河市燕郊开发区102国道部分施工路段，王可新（负责摄像）操作型号为SONY-198P摄像机，开机后放入空白录像带，对工作人员自路面取样和现场状况进行拍摄，取样地点一为三河市燕郊开发区102国道路南侧标示有‘老北京炸酱面’商铺前路面中线北侧；地点二为三河市燕郊开发区102国道北侧标示有‘中交一公司笫五工程有限公司’大门前路面中线北侧。自现场取样两袋放入纸箱封存，于二0一二年四月二十四日十五时五十分结束。取样封存纸箱现暂由本处保管……。”河北省三河市公证处在公证处落款处盖章，公证员肖雪松加盖个人印章。2012年4月24曰，原告另向本院提出申请，要求对WDT-600稳定混凝土搅拌设备进行质量鉴定及原告投放在京哈公路燕郊段的混凝土进行质量鉴定。鉴定过程中，在鉴定机构组织相关人员对该设备进行现场勘验时，被告中昊机械公司与被告冠邦电子公司在接到本院技术室发出的通知后，书面回复明示拒绝参加鉴定，亦不提供关于该设备的相关资料。2013年2月28日，经河北产品质量司法鉴定中心鉴定（鉴定书编号：冀质司（2013）质鉴字第007号），鉴定意见为：根据鉴定资料和鉴定情况，所鉴定的涉案WDT-600稳定混凝土搅拌站设备属于质量不合格产品，使用该设备生产的京哈公路燕郊段投放的混凝土质量不能得到有效的质量保证。
另查，经核实审查原告提供的相关证据，确定原告已支付的相关费用如下：一、原告与被告铭昊混凝土公司签订《WDT-600稳定土搅拌站工程合同》后，原告分四次向被告铭昊混凝土公司支付货款，金额累计为540000元。二、原告与三河市公路管理站签订《路用材料购销合同》后，共计向双方合同约定路段投放水稳碎石24761.54吨，合同约定单价为56.00元／吨，故原告投放的水稳碎石价款为1386646.24元，原告主张该价款按1386646元计算。三、原告投放的水稳碎石经三河市公路管理站公路工程试验检测室检测不合格后，原告利用自己的车辆及雇用别人的车辆将不合格的废料拉回，累计拉回废料19117.96吨，原告主张往回拉废料按13元／吨计算运费，提供了曾受雇于原告往回拉废料的证人郭某、张某出庭作证，以此计算，原告拉回废料的运费合计为248533.48元。四、公证费2000元、鉴定费65000元，合计67000元。上述二、三、四项损失共计1702179.48元。
上述事实有原告提交的相关证据予以证实。
本案的争议焦点：一是被告中昊机械公司与被告冠邦电子公司是否为本案适格被告；二是涉案的WDT-600稳定土搅拌站设备是否存在质量问题。
关于被告中昊机械公司与被告冠邦电子公司是否为本案适格被告的问题。原告主张，诉争设备的电子控制部分是由被告冠邦电子公司生产，机械部分由被告中昊机械公司生产，故将二公司追加为本案被告。有被告冠邦电子公司的稳定土拌合站使用说明书及被告铭昊混凝土公司与被告中昊公司签订的合同为证。被告铭昊混凝土公司称，《WDT-600稳定土搅拌站工程合同》是由被告中昊机械公司与原告协商的，由被告铭昊混凝土公司署名；被告铭昊混凝土公司与被告中昊机械公司、被告中昊公司与被告冠邦电子公司之间签订的两份合同约定的标的物WCB600型稳定土拌合站就是本案诉争设备；对追加中昊机械公司与冠邦电子公司作为本案被告没有异议。被告中昊机械公司称，其未与原告进行过任何协商，被告铭昊混凝土公司与原告签订的合同与中昊机械公司无关；中昊机械公司提供给被告铭昊混凝土公司的是辅助设备，也不能证明该辅助设备提供给原告了，故中昊机械公司不应成为本案被告。被告冠邦电子公司称，原告出示的稳定土拌合站使用说明书不是冠邦电子公司提供的，诉争设备的电子部分是南京苏泰电子有限公司生产的；诉争设备的电子部分是通过被告中昊机械公司提供给被告铭昊混凝土公司；另冠邦电子公司提供的是WCB600稳定土搅拌站的部分设备，与原告主张的WDT-600稳定土搅拌站设备无关，故冠邦电子公司不应成为本案被告。
关于涉案的WDT-600稳定土搅拌站设备是否存在质量问题。原告主张，诉争设备安装后，无法达到合同约定的每小时600吨的水泥产量，一直在调试，2012年4月10日被告中昊机械公司的技术人员杨云厚还曾调试过该设备，但该设备至今也未正式验收交付；用诉争设备生产的水泥稳定碎石达不到要求，为不合格产品；经鉴定，诉争设备属于质量不合格产品，使用该设备生产的产品质量不能得到有效的质量保证。因此，该合同已无法履行，应予解除。为证明自己主张原告提供了相关书证。被告铭昊混凝土公司称，对《WDT-600稳定土搅拌站工程合同》的真实性无异议；合同履行过程中，铭昊混凝土公司仅提供了一些辅助设备，调试工作都是被告中昊机械公司进行的；对《关于102线燕郊段水泥稳定碎石基层强度不合格的分析》的真实性、关联性均有异议，该分析报告是2012年5月份出具的，而原告起诉是在2011年6月份，原告在知道设备不合格情况下继续生产是在扩大损失；无法确定不合格的水泥稳定碎石是由诉争设备生产的；申请公证不应由法院作为申请人；被告与原告签订的是稳定土设备合同，而鉴定机构对混凝土的质量进行了鉴定，其混淆了稳定土与混凝土的概念。对鉴定机构的资质持有异议，鉴定机构无权鉴定本案诉争设备这种特殊机械。鉴定机构出具的没有按申请人的申请作出鉴定意见，故应认定为无效鉴定。鉴定机构在分析说明论证过程中，采用的技术参数及依据的标准是无效的。综上，被告铭昊混凝土公司认为鉴定机构所出具的鉴定结论是无效的，不应被采纳。被告中昊机械公司称，对《WDT-600稳定土搅拌站工程合同》的真实性无异议；杨云厚不是中昊机械公司的技术人员，其调试行为也不能证明该设备未达到原告使用要求；对《关于102线燕郊段水泥稳定碎石基层强度不合格的分析》的真实性无异议，该报告分析的是水泥稳定碎石，证明是稳定土而非混凝土，原告诉求的是混凝土，该分析报告与本案无关；对公证书的真实性无异议，但不能证明公证机关取样的样品是由涉案设备生产的；对河北产品质量司法鉴定中心于2013年2月28日出具的鉴定结论的质证意见与被告铭昊混凝土公司的意见一致。另补充：鉴定机构在对诉争设备做现场试验时，只有原告方人员在场，故这个试验能作为依据；鉴定所用样品已封存一年，不再具备质检条件；出庭接受询问的鉴定人员没有直接回答问题，仅说法院怎么委托就怎么写，这是不负责任的说法。总之对鉴定结论不予认可。被告冠邦电子公司称，对《WDT-600稳定土搅拌站工程合同》的真实性无异议；杨云厚不是冠邦电子公司的技术人员，不存在原告主张的设备调试问题；对《关于102线燕郊段水泥稳定碎石基层强度不合格的分析》的质证意见同被告中昊机械公司意见一致；对公证书的真实性无异议，但不能证明公证机关取样的样品是由涉案设备生产的；对河北产品质量司法鉴定中心于2013年2月28日出具的鉴定结论的质证意见与被告铭昊混凝土公司、被告中昊机械公司的意见一致。另补充：出庭接受询问的鉴定人员已明确鉴定设备是稳定土设备，但鉴定报告依据的是混凝土搅拌楼制作规范来鉴定的，因此该鉴定结论不可用；鉴定报告中陈述的稳定混凝土搅拌站合同是不存在的；鉴定人员不能明确投放在燕郊段的混凝土是诉争设备生产的。故该鉴定结论不能作为有效的证据使用。
原审认为，本案为产品质量责任纠纷。一、中昊机械公司及冠邦电子公司作为诉争设备部分配件的生产者、提供者，原告追加其为本案被告，并无不当。被告中昊机械公司按与被告铭昊混凝土公司签订的合同约定，将加工制造的稳定土搅拌设备直接运输到原告住所地（河北三河市），铭昊混凝土公司认可此设备就是本案诉争设备，被告中昊机械公司与被告冠邦电子公司虽提出异议，但未提交相关证据来证实自己的主张，故对二被告所持异议不予支持，认定本案诉争设备即为三被告所提供。二、原告在诉状中称诉争设备为WDT-600稳定土搅拌站，又提到与他人签订了《混凝土供应合同》，其后在证据保全申请书及鉴定申请书中又提到“混凝土”、“稳定混凝土”概念，鉴定意见书中也提到“混凝土”、“稳定土”概念，三被告均认为原告混淆了稳定土与混凝土概念，鉴定样品为混凝土而非稳定土，综观全案，结合原、被告提交的证据可见，原告起诉的涉案设备为WDT-600稳定土搅拌站，公证机关保全的水泥稳定碎石属于稳定土的一种，鉴定机构所作的现场实验亦是稳定土产出量实验，鉴定所用材料是公证机关保全的样品，即水泥稳定碎石，由此可见，原告在诉讼过程中虽存在对“稳定土”与“混凝土”表述不一，混淆了概念，但诉争设备实际生产、公证机构取样保全及鉴定机构鉴定的材料应是一致的，即稳定土。三、三被告对公证机构所保全样品的关联性，鉴定机构所出鉴定意见的真实性提出异议，经查，鉴定过程中，被告铭昊混凝土公司参加现场勘验时未对鉴定设备即为诉争设备提出异议，被告中昊机械公司与被告冠邦电子公司在接到本院通知其参加鉴定及要求其补充勘验材料通知后，未参加鉴定及提交相关材料，应视为对鉴定过程的认可，故对被告中昊机械公司与被告冠邦电子公司所持异议不予支持，本院认为，河北产品质量司法鉴定中心作为鉴定的专业机构，在对当事人做调查笔录、现场实验、样品检查基础上，根据当事人提供的设计与制造规范等资料所作的鉴定意见，公证机构按程序所作保全样品行为应予采纳，对三被告所持异议不予认可。另原告主张该设备至今未达到使用要求，并未验收，被告虽对此予以否认，但并未提交相关证据，故不予支持。综上，经鉴定诉争设备属于不合格产品，使用该设备生产的稳定土质量不能得到有效的质量保证。四、《WDT-600稳定土搅拌站工程合同》签订后，原告先后向被告铭昊混凝土公司付款共计人民币540000元，此款由被告铭昊混凝土公司返还给原告；经本院核实确认，原告因此造成的损失为1702179.48元，由三被告连带进行赔偿原告。原告提出往回拉废料的运费按其所提供的收条（金额为464615元）进行计算的主张，与庭审查明的运费数额相矛盾，故不予支持。五、原告最初起诉仅是因为诉争设备不具备合同约定的每小时600吨的产量，并未主张该设备生产的产品存在质量问题，此后，原告在履行与三河市公路管理站签订的《路用材料购销合同》过程中，经检测发现诉争设备生产的产品质量不合格，导致原告与三河市公路管理站签订的合同无法履行，原告因此造成经济损失，故此，被告铭昊混凝土公司辩称原告提起诉讼后仍使用诉争设备继续生产是扩大损失的观点依据不足，不予支持，原告因此所造成的损失被告应予赔偿。原告于2011年6月15日起诉被告铭昊混凝土公司时应视为时效中断，其在查清被告中昊机械公司与被告冠邦电子公司与本案有关后，于2012年4月24日将二公司追加为本案被告并未超过诉讼时效，故对被告中昊机械公司与被告冠邦电子公司提出的本案已过诉讼时效的主张不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条第二款第（三）项、第四十条第一款第（二）项、第四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐山市丰南区铭昊混凝土设备工程有限公司于本判决生效之曰起三日内返还原告三河市兴海混凝土有限公司已支付的设备款人民币540000元，并于十曰内将诉争的WDT-600稳定土搅拌站自行拆除。二、被告唐山市丰南区铭昊混凝土设备工程有限公司、被告潍坊中昊机械有限公司及被告潍坊冠邦电子机械有限公司连带赔偿原告三河市兴海混凝土有限公司损失共计人民币1702179.48元。于本判决生效后三日内履行。三、驳回原告三河市兴海混凝土有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27312元及保全费5000元，由被告唐山市丰南区铭昊混凝土设备工程有限公司、被告潍坊中昊机械有限公司及被告潍坊冠邦电子机械有限公司负担（于本判决生效之日起三曰内向本院交纳）。
上诉人唐山市铭昊公司上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、上诉人已经正确地履行了合同，且并没有违约行为。从表面上看是上诉人与被上诉人三河市兴海混凝土有限公司（下称三河公司）签订了WDT-600型稳定土搅拌站工程合同，但实际上在签订合同之前，被上诉人三河市兴海混凝土有限公司的王经理与潍坊中昊机械有限公司的负责人，以及上诉方的史锦生在三河市兴海混凝土有限公司会议室已经协定好，由潍坊中昊公司供应WDT-600型稳定土搅拌站的核心部件，上诉方负责该工程整套设备的水泥基础结构和一些辅助性的配套设施，这是三方事先定好的。只是为了结算方便和工程名称、设备的完整性统一性，以及维护，交纳税款方便，而由上诉人出具的手续。2、上诉人认为，双方合同约定的WDT-600型稳定土搅拌站工程是合格的，假如有问题，按合同约定也是在质量保修期，也应该进行修复，或更换，而不是解除合同。3、被上诉人三河市兴海混凝土有限公司认为：“双方合同约订的设备至今未达到使用要求，并未验收。”这个说法被一审认可。既然设备没有验收，没有交付使用，那么被上诉人三河市兴海混凝土有限公司又是为什么进行生产，凭什么和第三方进行订购大量合同，使用未经验收的设备，后果是否应该自负，设备末交付怎么评定是否合格不合格。一审的认为与判决自相矛盾。4、一审法院判决超出了原告诉讼范围。二、一审法院不经合法合理的程序，人为改变了被上诉人三河市兴海混凝土有限公司案件性质、诉讼请求以及诉讼方向，违背民事自治原则，是错误的。三、一审法院采信证据错误。（一）鉴定机构的鉴定结论对本案是无效的。1、鉴定机构对鉴定申请人要求鉴定的内容，没有给出鉴定意见，对于给出的鉴定意见又没有鉴定资质，这个鉴定没有法律意义。2、鉴定机构在鉴定意见书中分析说明部分因为大前提错误，所采用的基本参数、名称，基本是错误的。3、WDT-600型稳定混凝土搅拌站设备不是诉争的设备，其混凝土也不是诉争产品，鉴定意见也不是被上诉人三河市兴海混凝土有限公司申请所要的目的。这个鉴定对诉讼没有任何证明意义，不应采信。（二）被上诉人三河市兴海混凝土有限公司损失是不存在的。l、被上诉人三河市兴海混凝土有限公司所谓的损失主张没有事实依据和法律根据，证据没有真实性、合法性和关联性。2、被上诉人三河市兴海混凝土有限公司的行为违背企业生产的一般常识和生活逻辑，一审采信并做为定案依据是错误的。四、适用法律错误。被上诉人三河市兴海混凝土有限公司起诉的合同纠纷，应按照合同法的相关规定进行审理、评判。一审避开被上诉人三河市兴海混凝土有限公司的诉请而另做主张，其法律适用文不对题，必然错误。五、程序违法。
针对唐山铭昊公司的上诉，潍坊忠昊公司辩称：我方对铭昊公司的上诉理由没有意见。当时三河兴海公司与唐山铭昊公司签订合同时，我方未参加，是潍坊冠邦公司参加洽谈的。
潍坊冠邦公司辩称：原审判决事实不清、证据不足，理由如下：1、答辩人提供给被上诉人三河市兴海混凝土有限公司的设备是稳定土搅拌站配件。上诉人唐山市丰南区铭昊混凝土设备工程有限公司（以下简称上诉人唐）跟被上诉人之间虽然签订的是稳定土搅拌站合同，但使用的按装规范却是混凝土搅拌站按装规范（见一审被上诉人提交的证据WDT-600稳定土搅拌站工程合同）。也就是上诉人唐跟被上诉人没有搞清答辩人提供的配件的用途而擅自使用的。答辩人的配件是为稳定土搅拌站而设计的，但上诉人唐跟被上诉人是计划生产混凝土，因此将该配件用在了混凝土设备上。一审诉状中被上诉人主张用该设备生产的混凝土不合格，导致与别人签订的混凝土供应合同无法履行，答辩人认为与我无关，其责任不在答辩人，该设备生产的产品不合格是上诉人唐跟被上诉人擅自改装造成的，一审判答辩人承担连带责任无事实和法律依据，2、被上诉人没有证据证明其投放到土地的产品是该设备生产的。因被上诉人处不只该一台设备，且当地不止被上诉人一家混凝土生产厂家。3、被上诉人的损失计算豪无依据可言，被上诉人如果生产的是一审判决中所认定的稳定土，该产品是可回收利用的。
三河兴海公司辩称：我方不同意上诉人的上诉请求及理由，理由如下：一、被上诉人追加上诉人中昊公司及冠邦公司为本案的被告参加诉讼并无不当，诉争的设备部分部件系上诉人中昊公司及一审被告冠邦公司生产提供的，即中昊公司生产了稳定土拌和站一套（不包括水泥仓、成品料仓、驱动滚）上述设备由中昊公司直接运到了被上诉人的住所地，另一上诉人铭昊公司认可诉争设备是中昊公司与冠邦公司提供的，对诉争设备的质量应共同承担责任，故此上诉人被追加被告参加诉讼有事质量承担责任，1被上诉人认为中昊公司认为的应由被上诉人与上诉人铭昊公司对产品质量责任是不能成立的。上诉人利用被上诉人与铭昊公司签订合同第四条的约定，本工程须执行国家混凝土搅拌楼设计与制造规范，认为被上诉人本意是建立稳定土搅拌站，却约定执行混凝土搅拌楼设计与制作规范，错误的认为混凝土的质量要高于稳定土的设备，另外还片面的认为鉴定机构拍摄的现场照片显示生产的设备是按照混凝土设备制造的，混凝土的水泥储罐是四个，稳定土的水泥储罐是一个，实际上稳定土的材料储罐不一定是一个，可以根据自己的生产量与自己的生产目的自己确定，可以是多个，被上诉人的储罐是四个，目的为了多储备料。其中两个是储备水泥，两个储备白灰，都是生产稳定土的必备原料。上诉人用安装四个水泥储罐就推断为混凝土的设备的观点是错误的，另外，被上诉人与上诉人铭昊公司签订的合同约定了执行标准是国家混凝土搅拌楼设计与制作规范，并无不当，当时国家还没有同台稳定土搅拌站的设计规范，双方当事人可以在合同中约定标准，故此在签订合同上与履行合同上被上诉人不存在过错。WDT600稳定土的缩写在国家规范里并没有这些型号。2在一审诉讼过程中被上诉人的代理人因为对专业知识不是非常的熟悉，错误的认为混凝土就是稳定土，混淆了稳定土与混凝土的概念，所以才导致在一审中将稳定地说成混凝土的现象，结合本案的庭审情况以及双方在一审提供的证据以及被上诉人起诉的涉案设备为WDT600稳定土搅拌站，公正机关保全的水泥稳定碎石与属于稳定土的一种，还有鉴定机构现场试验也是稳定土产生量的试验，由此可见被上诉人在一审庭审的表述并没有影响到一审法院对案件事实的认定，诉争的设备生产的是稳定土并非混凝土，上诉人不能用被上诉人的代理人对概念的混淆来判断是导致产品质量缺陷的必然性。三、鉴定机构出具的鉴定结论应作为定案的依据，在一审庭审中被上诉人对诉争设备的质量提出了鉴定申请，河北产品质量司法鉴定中心作为专业的鉴定机构在对当事人做调查笔录、现场实验、样品检查基础上根据当事人提供的设计与制作规范等资料所做的鉴定意见符合相关的法律规定，鉴定结论应做为定案的依据。四、上诉人及一审被告冠邦电子公司应连带赔偿给上诉人因产品不合格所造成的损失1702179.48元，被上诉人在2011年的6月起诉了上诉人铭昊公司要求解除合同，当时是因为诉争的设备实际生产与电脑控制指标不符，达不到第小时600吨成品的产量，并未主张该设备生产出的产品存在质量问题，但是在履行与三河市公路管理站签订的路用材料购销合同过程中，经检测发现诉争设备生产的产品质量不合格，给被上诉人造成的了巨大的经济损失，被上诉人要求赔偿损失，上诉人主张被上诉人起诉后仍使用诉争设备继续生产是扩大损失的观点也不能成立，被上诉人在一审中向法庭提供了所造成的损失证据，使用的稳定土因为质量不合格被洗刨机洗出，废料已经不能重复利用，原因是石子已经被粉碎，拉回的废料现在还在工厂存放，上述损失是被上诉人直接损失，损失数额为1702179.48元，因诉争设备系二上诉人与一审被告冠邦电子公司共同生产的，向被上诉人提供了诉争设备，该设备质量不合格给被上诉人造成的损失应属于共同侵权，依据民法通则第30条的规定应承担连带赔偿责任。综上，被上诉人认为原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人潍坊忠昊公司上诉称：一、上诉人不是本案适格被告，理由是：1、上诉人与被上诉人之间没有任何事实和法律上的关系。本案被上诉人是与一审被告唐山市丰南区铭昊混凝土设备有限公司上诉签订的稳定土搅拌站工程合同。2、本案是产品质量纠纷，根据《产品质量法》的规定，产品的销售者和生产者应是适格被告。上诉人既不是生产者，也不是销售者，故不应成为本案被告。二、本案应由被上诉人和铭昊公司对产品质量承担责任。本案中被上诉人和铭昊公司对该设备的基本原理不了解，生产了错误的产品。双方合同约定虽然是稳定土设备，但合同第四条一项明确约定“本工程需执行国家混凝土搅拌楼设计与制造规范”。这是本案大错而特错的焦点中的焦点。三、鉴定结论不能作为定案依据。1、鉴定书只是笼统的认定该产品不合格，但没有用科学的数据从机械原理上说明是怎样不合格，是哪个配件不合格，还是安装不合格，或是调试不合格，这些均没有结论。即使其中有上诉人的配件，鉴定书中也没有说明哪个配件不合格。2、鉴定书没有对设备生产的混凝土的质量合格与否以及与从取样到鉴定的时间的联系来判定。3、鉴定书没有对鉴定的事项尽职责，反而在产品和当事人的关系上大肆表述。四、被上诉人没有证据证明鉴定的混凝土样品是涉案设备生产的。五、上诉人不应承担所谓的因产品不合格造成的损失。1、本案被上诉人于2011年6月就因产品出现质量问题而起诉铭昊公司，说明无法继续履行合同。而所诉求的损失是2012年4月份产生的，说明被上诉人在2011年就明知设备有质量问题反而继续使用（实际上直到2012年8月份仍在使用）。根据法律规定，当事人明知损害已产生而继续扩大损失，对于扩大的损失，我方不予承担。2、一审法院认定所谓的损失1702179.48元没有依据。一是该损失的数额是被上诉人单方的陈述和单方制作的票据，二是庭审查明用在公路上碎石料又运回了被上诉人的搅拌场地，鉴定机构取样也能看出是碎石料，完全可以二次利用。六、一审判决内容自相矛盾，适用法律错误，连带赔偿责任没有法律依据，判决三被告承担连带责任没有法律依据。
针对山东忠昊公司的上诉，唐山铭昊公司辩称：设备的主体结构是我方从中昊公司购买的，我公司生产的只是辅助产品，核心的部分是购买，这是四方当事人都认可的事实。
冠邦电子公司辩称：答辩意见同上。
三河兴海辩称：答辩意见同上。
经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案标的物的质量问题及产品责任主体；二、本案损失的承担。
首先，关于本案标的物的产品责任主体问题。本案中，2010年11月4日，山东忠昊公司与潍坊冠邦公司签订了《加工承揽协约》，其标的物为稳定土拌合站的核心部分。2010年11月2日，唐山铭昊公司与山东忠昊公司签订了《工业品买卖合同》在之后履行该合同过程中，山东忠昊公司将从潍坊冠邦公司购得的稳定土拌合站，加上山东忠昊公司自己配套加工的部分部件卖给了唐山铭昊公司。之后唐山铭昊公司又将该设备，加之一部分配套设备卖与了三河市兴海公司。而在唐山铭昊公司与三河兴海公司签订《WDT-600稳定土搅拌站工程合同》过程中，山东忠昊公司负责人参与了上述合同的洽商与签订。至此可以得出本案的设备即稳定土搅拌站，而该设备系由唐山铭昊公司、山东忠昊公司及潍坊冠邦公司三方合作生产的。上述三方应当就本案设备承担生产者的产品责任，同时，唐山铭昊公司作为产品的直接销售者，亦应承担该产品的质量责任。
关于本案产品的质量问题。一审中，山东忠昊公司与潍坊冠邦公司拒绝参加鉴定机构组织的对本案设备的现场勘验，亦拒不提交该设备的相关资料。而设备经专业机构河北产品质量司法鉴定中心鉴定为WDP-600稳定土搅拌站无法准确控制配料精度，该设备属于质量不合格产品，使用该设备生产的京哈公路燕郊段投放的混凝土质量不能得到有效的质量保证。对此鉴定结论，唐山铭昊、山东忠昊、潍坊冠邦公司虽有异议，但均未申请重新鉴定，亦未提交其它证据证明该设备无质量问题。
其次，关于本案损失的承担问题。如前所述，本案设备存在质量问题，该设备所生产的产品亦经相关机构鉴定为不合格产品，且上述不合格产品已被三河兴海公司运回，由此造成的损失，唐山铭昊公司、山东忠昊公司、潍坊冠邦公司作为机械设备的生产者，应当承担赔偿责任。而基于三河兴海公司所运回不合格稳定土应当具有相应残值，本院酌定为30万元，上述残值应当从三河兴海公司损失中扣除，故唐山铭昊公司、山东忠昊公司、潍坊冠邦公司应连带赔偿三河兴海公司损失1402179.48元。
综上，二上诉人的上诉理由除本案设备所生产的产品应具有相应残值外，其它理由均缺乏事实依据，上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定部分事实不清，判决结果不当，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第（一）项即被告唐山市丰南区铭昊混凝土设备工程有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告三河市兴海混凝土有限公司已支付的设备款人民币540000元，并于十日内将诉争的WDT-600稳定土搅拌站自行拆除。
二、维持原审判决第（三）项即驳回原告三河市兴海混凝土有限公司的其它诉讼请求。
三、撤销原审判决第（二）项即被告唐山市丰南区铭昊混凝土设备工程有限公司、被告山东忠昊重工科技有限公司及被告潍坊冠邦电子机械有限公司连带赔偿原告三河市兴海混凝土有限公司损失共计人民币1702179.48元。于本判决生效后三日内履行。
四、上诉人唐山丰南区铭昊混凝土设备工程有限公司、上诉人山东忠昊重工科技有限公司、被上诉人潍坊冠邦电子机械有限公司连带赔偿被上诉人三河市兴海混凝土有限公司损失计人民币1402179.48元。于本判决生效后三日内履行。
一审案件受理费27312元及保全费5000元，由上诉人唐山市丰南区铭昊混凝土设备工程有限公司，上诉人山东忠昊重工科技有限公司，上诉人潍坊冠邦电子机械有限公司负担。二审案件受理费27312元，由上诉人唐山市丰南区铭昊混凝土设备工程有限公司负担14000元，上诉人山东忠昊重工科技有限公司负担8000元，被上诉人三河市兴海混凝土有限公司负担5312元。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一四年八月六日
书记员 韦 丹