山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0402行初68号
原告李磊，男。
委托代理人成建华，长治市城区南街法律服务所法律工作者。
被告长治市公安局郊区分局，住所地长治市北外环。
原告李磊诉被告长治市公安局郊区分局（以下简称郊区分局）行政强制隔离戒毒一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人成建华，被告委托代理人崔龙龙、马鹏荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告郊区分局于2016年5月12日作出强戒决字[2016]000074号强制隔离戒毒决定书，认定2016年5月12日2时许，李磊因吸食毒品被我局民警查获。根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2016年5月22日至2018年3月21日）。
原告诉称，原告吸毒行为尚不达《吸毒成瘾认定办法》第8条规定的吸毒成瘾严重。即使原告吸毒成瘾严重，也应依据《禁毒法》第33条规定，对原告实行社区戒毒。原告在此前未接受过社区戒毒，被告适用《禁毒法》第38条第二款和第47条第一款之规定，对原告直接作出强制隔离戒毒决定二年明显错误。故起诉至法院请求：1、依法撤销郊区分局作出的强戒决字[2016]000074号强制隔离戒毒决定书；2、变更或判令被告针对原告重新作出由户籍所在进行的社区戒毒；3、由被告承担诉讼费。
原告提供了强戒决字[2016]000074号强制隔离戒毒决定书一份。
被告辩称：1、被告经合法程序对原告进行了尿检，将甲基安非他命试剂插入李磊尿液中、李磊尿液滴入咖啡因试剂板内，结果均呈阳性，结合现场查获的0.18克疑似毒品，证明了李磊吸食了两类毒品的事实。2、根据李磊、刘成的询问笔录、现场检测报告等证据证明了李磊自2013年开始吸食“黎城面”频率两三天一次，2016年1月开始吸食“冰毒”频率一个月两三次，具有长期吸毒史，认定李磊吸毒成瘾严重，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。3、社区戒毒并非直接作出强制隔离戒毒的前置程序，通过社区戒毒难以戒除毒瘾只是吸毒成瘾严重的程序性说明；被告根据李磊吸毒频率可以认定其通过社区戒毒难以戒除毒瘾，并直接作出强制隔离戒毒决定。
被告为证明其行政行为的合法性提供了以下证据、依据：1、受案登记表，证明被告依法予以受案；2、强制隔离戒毒决定书，证明依法对原告戒毒两年；3、呈请强制隔离戒毒报告书；4、现场检测报告书；5、现场照片；6、决定书送达回执；7、对被行政拘留人家属通知书；8、检查笔录；9、呈请收缴、追缴物品报告书；10、呈请证据保全决定书；11、呈请吸毒成瘾认定报告书；12、呈请现场检测报告书；13、证据保全清单；14、证据保全决定书，证据6-14证明行政程序合法；15、行政权利义务告知书，证明对刘成进行了告知；16、刘成询问笔录，证明刘成和李磊一起吸毒；17、收缴、追缴物品清单，证明对疑似毒品的吸毒工具销毁并上交；18、被传唤人家属通知书，证明对原告的传唤告知了家属；19、李磊询问笔录及权利义务告知书，证明原告有吸毒史并吸食两类以上毒品；20、吸毒成瘾认定意见书，证明原告吸毒成瘾严重；21、吸毒检测资格证，证明尿检人的资质。
22、吸毒成瘾认定资格证，证明吸毒成瘾认定人员的资质。法律依据有：《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款、《吸毒成瘾认定办法》第七、八条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：1、吸毒成瘾认定意见书中认定人系禁毒大队民警，但意见书加盖的是大辛庄派出所的章，意见书不应当以派出所的名义作出；2、认定意见书完全引用办案民警的意见，没有用事实认定李磊吸毒成瘾严重，意见书只是形式上的认定，没有分析过程；3、认定原告具有吸毒史和多次吸食两类以上毒品，除了询问笔录外没有其他证据佐证；4、现场检测报告中咖啡因呈阳性的检测系手写，非打印，且无检测照片相印证，对该证据的真实性不认可。被告对原告提供的证据无异议。
经合议庭评议后，本院对上述证据作如下确认：被告提供的强制隔离戒毒决定书系本案的行政争议，该证据不能作为行政行为合法的证据使用；吸毒成瘾认定意见书形式不符合法定要求且缺乏事实依据，该证据亦不能作为证明行政行为合法的依据；现场检测报告书中咖啡因的检测系办案民警手写录，与对甲基安非他明的检测系机器打印的形成形式不一致，在其他证据中均有对甲基安非他明呈阳性的检测结果的印证，却没有咖啡因呈阳性的印证，故对该证据的真实性无法认定，不能作为行政行为合法的依据；其他证据均与本案具有关联性，客观真实、符合法定形式，予以确认。原告提供的证据能够证明其具有诉讼主体资格，予以确认。
经审理查明：2016年5月12日凌晨2时许，郊区分局民警在梁家庄村附近巡逻时将涉毒人员李磊、刘成抓获，并立案受理。经尿液检测，李磊甲基安非他明呈阳性。在询问中，李磊承认于2016年5月11日13时许在一个小旅店和刘成吸食了毒品冰，其还供述之前多次吸食过冰和毒品“粉”；刘成亦承认5月11日与李磊吸毒的事实。郊区分局大辛庄派出所根据李磊的陈述、尿检报告等证据，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条第二款之规定，认定李磊吸毒成瘾严重。同日，郊区分局作出强戒决字[2016]000074号强制隔离戒毒决定书，依据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对李磊强制隔离戒毒二年（自2016年5月22日至2018年5月21日）。李磊不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，吸毒成瘾认定意见书上的认定人陈志强、李文堂为郊区分局禁毒大队民警，审核人李强为郊区分局大辛庄派出所所长，意见书加盖的印章系派出所印章。
庭后，李磊向本院提交了变更诉讼请求申请书，撤回起诉书中的第二项诉讼请求，即变更或判令被告针对原告重新作出由户籍所在地进行的社区戒毒，仅保留诉讼请求的第一项、第三项内容。
本院认为，根据行政诉讼法对行政行为是否合法进行审查的原则，本案主要是对被告作出的强制隔离戒毒决定是否符合法律规定进行审查。
根据《禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。依据该规定，直接作出强制隔离戒毒决定应当满足两个条件：一是针对的对象是吸毒成瘾严重人员；二是通过社区戒毒难以戒除毒瘾。
本案被告郊区分局作出的强制隔离戒毒决定书认定的事实为“2016年5月12日2时许，李磊因吸食毒品被我所民警查获。”从该决定书载明的内容可知，被告并没有在决定书中认定李磊为吸毒成瘾严重人员。虽然在被告所举的证据中有吸毒成瘾认定意见书，该意见书认定了李磊吸毒成瘾严重，但该意见书仅是作为一种证据提交，该意见书的认定结论并没有作为案件事实记载于强制隔离戒毒决定书中，应视为没有认定李磊吸毒成瘾严重，被告在此情况下作出的强制隔离戒毒决定，认定事实不清，依法应予以撤销。
被告作出的吸毒成瘾认定意见书亦不符合法律规定。一从形式上看，该认定意见书不符合法定要求。根据《吸毒成瘾认定办法》第六条规定，吸毒成瘾认定意见书应当由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章。而本案认定人员陈志强、李文堂系郊区分局禁毒大队民警，根据规定认定意见书上的审核人应当是禁毒大队的负责人，加盖的印章也应是禁毒大队的印章,但该意见书却是大辛庄派出所所长李强审核，印章也是派出所印章。二从认定结果上看，该认定意见书缺乏证据支持。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。第八条规定，吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。从第七条、第八条的法律关系看，认定吸毒成瘾严重首先要符合吸毒成瘾的条件，即第七条第一款关于认定吸毒成瘾的三个条件。而本案被告提供的证据只具备认定吸毒成瘾的前两个条件，不具有第三条件，即有戒断症状或有证据证明吸毒史。虽然被告提交的证据中有李磊本人曾多次吸冰毒和“粉”的供述，以及证人刘成的证言（我知道李磊吸两种，一种是冰毒，一种是粉），但该证据仅是主观性的陈述，没有其他客观性证据佐证，故不能认定李磊具有吸毒史，亦无法认定其吸毒成瘾、吸毒成瘾严重。此外，被告郊区分局也未提交相关证据证明李磊通过社区戒毒难以戒除毒瘾。
综上，被告长治市公安局郊区分局作出的强制隔离戒毒决定书认定事实不清，主要证据不足，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局郊区分局于2016年5月12日作出的强戒决字[2016]000074号强制隔离戒毒决定书。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 王正阁
人民陪审员 田 强
人民陪审员 王惠岗
二〇一六年七月十五日
书 记 员 侯 超