浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行初字第20号
原告陈国祥。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军。
委托代理人陆昕。
委托代理人谢恩斌。
原告陈国祥不服被告宁波市鄞州区人民政府于2014年6月30日作出鄞政办信（2014）2号《政府信息依申请公开告知书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月21日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。原告陈国祥，被告宁波市鄞州区人民政府的委托代理人陆昕、谢恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月30日，被告宁波市鄞州区人民政府根据原告陈国祥的申请作出鄞政办信（2014）2号《政府信息依申请公开告知书》。该告知书载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，原告申请公开的政府信息依法不属于被告职能范围，该信息在被告处不存在。建议原告向宁波市鄞州区钟公庙街道综治科咨询其申请获取的信息。联系人：董豪芳，联系电话：8813×××2。并通过邮寄方式向原告进行了送达。
被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的证据：
1.2014年6月24日原告网上向被告提出信息公开申请及处理结果的网页打印件、2014年6月30日作出的《依申请公开政府信息告知书》复印件、鄞政办信（2014）2号《政府信息依申请公开告知书》复印件和国内挂号信函收据复印件各1份，用以证明被告依据原告在宁波市鄞州区政府信息公开平台上提出的申请依法作出信息公开答复的事实；
2.2013年9月19日原告网上向宁波市公安局鄞州分局提出信息公开申请及处理结果的网页打印件、2013年9月24日宁波市公安局鄞州分局作出的《依申请公开政府信息告知书》复印件各1份，用以证明原告申请公开的第5项内容所涉叶金菊不构成犯罪的依据，原告已向宁波市公安局鄞州分局申请过信息公开并已获得回复的事实。
被告在举证期限内还向本院提交了作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《国务院办公厅关于实行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）和《国务院办公厅关于做好政府信息已申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）。
原告陈国祥起诉称，原告于2014年6月24日在被告的政府官网上申请公开涉及（2007）鄞钟调字第73号调解活动等6项政府信息。被告于2014年6月30日作出鄞政办信（2014）2号《依申请公开政府信息告知书》，但原告认为被告的答复没有事实和法律依据。被告曾于2013年5月31日在“阳光热线”回复原告：钟公庙街道办事处劳动站工作人员在（2007）鄞钟调字第73号《调解书》调解活动中，不存在篡改调解书、销毁档案材料等违法行为，当事双方已自愿签订协议，所有相关赔偿都及时兑现，相关调解材料已统一归档。据此可以认定被告掌握了原告申请的政府信息。被告在原告弟弟陈恭祥死亡后成立事故调查组，涉案调解由调查组成员单位之一的宁波市鄞州区钟公庙街道进行，应认为是被告的委托行为，被告也应当保存有原告申请公开的相关信息。请求法院撤销被告作出的鄞政办信（2014）2号《政府信息依申请公开答复书》，责令被告限期公开原告申请的政府信息。
原告向本院提供了以下证据：
1.原告身份证复印件1份，用以证明原告具有诉讼主体资格。
2.《依申请公开政府信息申请表》网页打印件、2014年6月30日作出的鄞政办信（2014）2号《政府信息依申请公开告知书》复印件、《行政复议申请书》复印件及甬政复决字（2014）135号《行政复议决定书》复印件各1份，用以证明原告向被告申请政府信息公开，被告作出被诉的具体行政行为，原告不服提起行政复议，复议机关维持被告作出鄞政办信（2014）2号《政府信息依申请公开告知书》的事实；
3.咨询求助栏《政府应当管好工作人员》网页打印件、2008年1月30日作出的甬公鄞不立字（2008）00001号《不予立案通知书》复印件、2008年3月20日甬公鄞复字（2008）00001号《复议决定书》复印件、NB20141000004和NB20141000017依申请公开政府信息网页打印件、原告投诉徇私枉法案网页打印件、NB20131100008依申请公开政府信息申请表网页打印件及2013年11月22日作出的鄞政办信（2013）4号《政府信息公开告知书》复印件各1份，用以证明被告保存有原告申请公开的政府信息的事实。
4.（2007）鄞钟调字第73号《调解书》复印件和亮相台照片打印件各1份，用以证明存在调解笔录，且调解人员与用人单位负责人是同事关系。
被告宁波市鄞州区人民政府答辩称：一、原告起诉不具备法定条件。被告在法定期限内作出了答复，已经履行了政府信息公开的法定职责。原告要求被告履行信息公开的法定职责，不符合法定起诉条件。二、被告作出信息公开答复符合法律规定。原告申请公开的政府信息第1、2、3、4、6项涉及原告弟弟陈恭祥死亡事故相关调解、赔偿协议等内容，该赔偿调解系宁波市鄞州区钟公庙街道劳动和社会事务管理服务站主持，该信息非被告制作保存，被告不是该信息的公开义务主体。原告申请公开的政府信息第5项，涉及调解书是否对《事故调查报告》等文件之间具有民事权利的法律分析或判断及叶金菊不构成犯罪的依据，该信息亦非被告制作保存。据被告了解宁波市公安局鄞州分局作出过对叶金菊不予立案的书面决定，并送达原告，有关事实和法律依据宁波市公安局鄞州分局通过信息公开告知书的形式告知过原告。有关咨询求助栏《政府应当管好工作人员》中的回复内容并未涉及涉案政府信息的保存主体，不能据此认定被告即该信息的保存主体。原告于2014年6月24日通过“中国鄞州”门户网站政府信息公开平台提交政府信息公开申请，被告在法定期限内通过网上平台对申请事项进行答复，并以申请人要求的方式，以书面形式邮寄给原告，被告作出被诉鄞政办信（2014）2号《政府信息公开告知书》事实清楚，程序合法，法律依据正确。请求法院驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1，原告不持异议，但对答复的内容有异议。本院对该证据予以认定。对被告提供的证据2，原告对关联性有异议，本院认为该答复系宁波市公安局鄞州分局作出，与本案缺乏关联性，不予认定。对被告提供的依据，原告无法判断，本院认为，被告提供的法规及规范性文件系现行有效的关于规范政府信息公开法律关系的法规及规范性文件，可以适用于本案。
对原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院对上述证据予以认定。对原告提供的证据3，被告对其中咨询求助栏《政府应当管好工作人员》网页打印件的证明目的有异议，不能以此得出涉案调解材料在被告处归档。对原告提供的证据3中的其他证据认为是在庭审中举证，超过法定的举证期限，不予质证。本院认为，该证据不能证实原告申请公开的信息系被告制作或保存，与本案缺乏关联性，不予认定。对原告提供的证据4，被告认为是在庭审中举证，超过法定的举证期限，不予质证。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不予认定。
本院经审理查明，2014年6月24日，原告通过“中国鄞州”门户网站政府信息公开平台向被告提出信息公开申请，要求公开：1.被认为是“已统一归档”的（2007）鄞钟调字第73号调解活动中历次调解笔录；2.该调解参与人、宁波市鄞州区钟公庙街道钟公村支书徐志国、宁波市鄞州区钟公庙街道原政法书记对“调解书不存在篡改”事实的书面证据；3.用人单位曾预付10万元的时间、地点、证人和预付款项的背景信息；4.陈恭祥父母与用人单位达成的“协议”；5.该调解书对宁波市鄞州区人民政府在一个月后引发的鄞政发（2007）91号文件和《事故调查报告》具有民事权利约束力的法律依据、叶金菊被认为不构成“重大责任事故罪”的依据；6.相关当事人的授权委托材料。同时原告要求被告以书面形式向其邮寄上述政府信息。同年6月30日，被告作出鄞政办信（2014）2号《政府信息依申请公开告知书》。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。制作政府信息的行政机关公开有关政府信息，应以其持有该信息为前提。被告系原告陈国祥弟弟陈恭祥死亡所涉安全事故的调查机关，由其组织相关职能部门进行安全事故调查。其应当保存在调查过程中制作的相关文件并可能保存安监等部门在调查过程中从公民、法人或者其他组织获取的与安全事故相关的政府信息。原告申请的相关信息属于（2007）鄞钟调字第73号调解过程中形成的信息，被告在事故调查过程中可能会获取、保存该政府信息。故被告未经检索义务就认为无相关职权，进而认为该信息不存在，答复错误。被告作出的被诉具体行政行为认定事实不清，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告宁波市鄞州区人民政府于2014年6月30日作出的鄞政办信（2014）2号《政府信息依申请公开告知书》；
二、责令被告宁波市鄞州区人民政府于本判决生效之日起15个工作日内对原告陈国祥申请公开的政府信息重新作出答复。
案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区人民政府负担
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 傅丹丹
二〇一五年三月九日
代书 记员 袁丹蓉
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条
人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
三、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十七条
行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。