陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕10民终288号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
负责人:王新军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张世权,系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司,住所地河南省西峡县白羽南路979号。
负责人：马俊明，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺玉宽，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡士根。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称为人寿财险南阳市中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司（以下简称为人民财险西峡支公司）因与胡士根责任保险合同纠纷一案，不服丹凤县人民法院(2017)陕1022民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险南阳市中心支公司上诉请求：撤销（2017）陕1022民初419号民事判决中上诉人对被上诉人胡士根赔偿的部分。事实和理由：一、原审法院判决认定上诉人负赔偿责任错误。被上诉人胡士根驾驶的车辆在事故发生时未按规定年检，依据保险合同约定上诉人无需再承担赔偿责任；二、被上诉人提交倒货损失发票并不是国家正式发票，该项损失上诉人不应承担；三、根据商业险条款和相关法律规定，案件的诉讼费和鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。同时人寿财险南阳市中心支公司同意上诉人人民财险西峡支公司的上诉意见。
人民财险西峡支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人按照机动车损失保险合同约定赔付被上诉人胡士根车辆损失24855.3元（不服数额49006.96元）。事实和理由：一、原审判决上诉人赔付被上诉人胡士根车辆损失等73862.26元错误。1、原审认定挂车损失的鉴定是单方鉴定，该鉴定程序不合法，且鉴定的事故车辆维修费已经高于车辆的实际价值；2、因事故挂车未投保车上货物损失险，故上诉人不应对倒货损失承担赔偿责任；3、原审认定的施救费过高，请求二审法院依法酌减。二、因上诉人本身对鉴定不服，故原审鉴定费801.76元上诉人不应承担。人民财险西峡支公司同意上诉人人寿财险南阳市中心支公司的上诉意见。
被上诉人胡士根经合法传唤未到庭，但向本院提交了书面答辩意见，其辩称，一、在事故发生时事故车辆已经按照规定年检，只是因为当时年检的一批车辆年检信息车管所未能及时上传，才造成查询未年检。二、人民财险西峡支公司在保险合同中约定的车辆折旧赔偿标准违反公平原则，不能成立，且该公司虽然在一审中提了重新鉴定，但未按庭审限定期限缴纳鉴定费，本案鉴定程序合法。三、事故发生后车辆施救、倒货这是案件的客观事实，产生相关费用也是合理的，二上诉人应当赔偿被上诉人的各项损失。综上，原审法院认定案件事实清楚，判决客观公正，请求二审法院维持原判。
胡士根向一审法院提出的诉讼请求：１、要求二被告赔偿原告豫R454**/豫RD3**挂号车辆维修费92180元，鉴定费2700元，施救费28000元；2、要求二被告赔偿原告倒货装车费、租用倒货车等损失10800元。
一审法院认定事实：2015年12月31日22时许，原告胡士根驾驶其所有的豫R454**/豫RD3**挂重型仓栅式半挂车沿312国道由东向西行驶至1321KM+814.M（丹凤县刘家河桥东）路段时，车辆驶向路南将路南行人李王锁及拉架子车的刘三涛撞倒，致李王锁当场死亡、车辆受损、居民田旭伟门前小路及地下室受损，造成交通事故。2016年1月24日,丹凤县公安局交警大队作出事故认定书，认定胡士根负事故的全部责任，李王锁无事故责任。2016年3月6日，丹凤县价格认证中心作出鉴字【2016】7号陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确定豫R454**/豫RD3**挂车辆损失金额92180元，鉴定费2700元。豫R454**/豫RD3**挂车辆施救费28000元。租用倒货车租金及倒货装卸费10800元。豫R454**半挂牵引车在中国人寿保险股份有限公司南阳市中心支公司投有机动车交强险、机动车损失保险、车上人员责任险、第三者商业责任险等不计免赔险，保险期间自2015年11月27日0时起至2016年11月26日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为215000元；豫RD3**挂车在中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司投有机动车损失保险等不计免赔险，保险期间自2015年3月31日0时起至2016年3月30日24时止，机动车损失保险的保险金额为90810元。
一审法院认为，原告胡士根在被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司投保的豫R454**/豫RD3**挂车辆，在保险期间发生保险事故，保险人应当依约承担保险责任。原告提供的豫R454**/豫RD3**挂车辆的受损照片以及陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、陕西省道路交通事故车物损失鉴定清单能够客观真实地反映豫R454**/豫RD3**挂车辆的维修项目及维修价格，被告虽然辩解车辆维修费用过高，且系交警部门单方委托的鉴定，并未通知保险人参与，维修费用不客观，但其并未提供相应证据证明车辆损失维修费用明显不合理，而且国家对于汽车维修的零部件价格并没有统一定价，只要实际维修费用未达到不合理的畸高程度，即属于合理的市场价格范围，故二被告的辩解理由缺乏事实和法律依据，亦不符合保险合同的约定。因此，豫R454**/豫RD3**挂车辆的维修费用应以陕西省道路交通事故车物损失鉴定清单的项目与价格为依据，即豫R454**半挂牵引车维修费用为27980元，豫RD3**挂车维修费用为64152元；对于倒货损失10800元及施救费28000元，豫R454**/豫RD3**挂车辆虽未投保车上货物损失险，但亦属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应予支持。结合本起事故的实际施救情况，该院认为应酌情认定倒货损失费为10000元、施救费为20000元较为合理。对鉴定费2700元、倒货损失10000元、施救费20000元，应按豫R454**半挂牵引车与豫RD3**挂车在各自投保的保险公司的车辆损失保险金额范围内的比例分担，即按215000:90810分担。据此，丹凤县人民法院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条二款、第六十四条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，作出判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告胡士根所有的豫R454**半挂牵引车的车辆损失维修费27980元；鉴定费1898.24元；倒货损失费7030.5元；施救费14061元，共计50969.74元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司在判决生效后十日内赔偿原告胡士根所有的豫RD3**挂车的车辆损失维修费64152元；鉴定费801.76元；倒货损失费2969.5元；施救费5939元，共计73862.26元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，本案二上诉人对涉案车辆在人寿财险南阳市中心支公司和人民财险西峡支公司投保的事实不持异议，双方保险合同依法成立有效，均应依约履行。二审中，双方争议焦点主要是一审法院认定本案车辆损失维修费、倒货损失费、施救费、鉴定费、诉讼费是否合理的问题。
关于车辆损失维修费。本案中，一审法院认定事故车辆损失维修费数额的依据是丹凤县价格认证中心出具的鉴字[2016]7号《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》。该价格鉴定结论书是丹凤县价格认证中心接受丹凤县公安局交通警察大队委托，就处理涉案交通事故过程中涉及的价格专门性问题所进行的价格认定。按照价格认定的相关规定，对价格认定结论有异议，可向价格认定中心书面申请重新认定或委托上级价格认证中心复核裁定。本案中，上诉人人民财险西峡支公司虽对上述价格鉴定结论书有异议，但并未向丹凤县价格认证中心申请重新进行价格认定或申请委托上级价格认证中心进行复核裁定，也未能提供足够推翻上述价格认定结论的充分证据，在此情况下，一审法院依据上述价格鉴定结论书对本案作出处理无不当。对上诉人人民财险西峡支公司认为涉案车辆损失价格鉴定部门鉴定的损失远远高于车辆实际价值，且系单方鉴定，严重损害其合法权益的上诉请求不予支持。
关于倒货损失费和施救费。《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。依据上述法律规定，本案当事人因涉案交通事故发生，及时进行货物倒运和采取施救措施，与事故发生当时的形势相符，因此而发生的费用应认定为属于必须支出的合理费用，二上诉人理应赔偿，一审法院对此处理并无不当。二上诉人认为其不应承担倒货损失费和施救费以及费用过高的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。
关于鉴定费。《中华人民共和保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，依据上述法律规定和本案具体案情，本案2700元的鉴定费属于当事人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，一审法院判决鉴定费由二上诉人按责任比例承担并无不当，二上诉人认为其不应承担鉴定费的上诉请求不予支持。
关于诉讼费。依据民诉法规定，诉讼费由败诉方承担。在已支持被上诉人诉讼请求，判决二上诉人向被上诉人赔偿相应损失情况下，一审法院判决决定由二上诉人承担本案一审诉讼费用于法有据，也符合本案实际情况，并无不当，二上诉人认为根据商业保险条款和相关法律规定，案件诉讼费不属于保险公司的赔偿范围的主张于法无据，也对诉讼费用的负担理解有误，不予支持。
本案为财产保险合同理赔纠纷，涉案保险条款是对双方权利义务进行判断的主要依据，本案一、二审期间，人寿财险南阳市中心支公司一直未能提交涉案保险条款，致使本院对其该项上诉主张进行审查没有合同作为判断的依据，故对人寿财险南阳市中心支公司认为涉案车辆在事故发生时未按照规定进行年检，属于保险合同约定的免责事项，其不应承担本案赔偿责任的上诉主张不予支持。
综上，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2099元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司南阳市中心支公司负担1074元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司负担1025元。
审 判 长 周 驹
审 判 员 周 怡
审 判 员 舒小倩
二〇一八年七月二十六日
法官助理 柯 妍
书 记 员 兰银丽