北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第09156号原告（被告）李志华，男，1958年11月7日出生。被告（原告）北京经中太联博安物业管理有限公司，住所地北京市宣武区宣武门西大街28号大成广场西座7门11层1125。法定代表人高维新，总经理。委托代理人张惠芳，北京市鑫程律师事务所律师。原告（被告）李志华与被告（原告）北京经中太联博安物业管理有限公司（以下简称经中公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（被告）李志华、被告（原告）经中公司之委托代理人张惠芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）李志华诉称，我于2010年10月2日入职经中公司，任职消防中控。双方签订有入职当日至2011年10月1日的劳动合同。后双方续签3次1年期劳动合同。2014年3月5日，双方协商解除了劳动合同。现起诉至法院请求判令经中公司支付2010年10月2日至2014年3月5日期间延时加班费98965元、2010年10月2日至2014年3月5日未休年休假工资4344元、终止劳动合同补偿金15204元。诉讼费由经中公司承担。被告（原告）经中公司辩称并诉称，不同意李志华的诉讼请求。认可李志华所述入职时间、任职岗位、签订合同的情况。我公司不欠李志华延时加班费。同意支付未休年假工资，但应按工资基数计算。李志华系自愿辞职解除劳动关系，并非双方协商解除，不同意支付终止补偿金。现起诉至法院请求判令无需支付李志华2010年10月2日至2014年3月5日延时加班费差额76030元、2011年10月2日至2013年12月31日期间未休年假工资2359.3元。诉讼费由李志华承担。针对被告（原告）经中公司的诉讼请求，原告（被告）李志华辩称，不同意公司的诉讼请求，坚持起诉意见。经审理查明，李志华于2010年10月2日入职经中公司，任职消防中控，双方签有劳动合同，最后一份合同期限至2014年10月。2014年3月5日，双方劳动合同解除。关于劳动合同解除情况。经中公司出示的辞职报告显示，2014年3月5日，李志华提交辞职报告，本人因工资低、待遇差（24小时，上一天、休一天）物价增长过快，难以维持正常家庭开销，自今日起辞去中控工作。辞职审批表显示，2014年3月5日，李志华辞职原因系工资低、待遇差、劳动时间过长（24小时，上一天、休一天）分配不公。李志华对辞职报告、辞职审批表的真实性不予认可，但不申请进行笔迹鉴定。李志华岗位未经特殊工时审批。关于在职期间平日延时加班问题。李志华称其在职期间实行上24小时、休24小时的工作规律，并据此主**日延时加班费。经中公司则称，李志华所在岗位原实行2个人倒班的工作模式，每人上12小时，后应员工要求改为上24小时、休24小时，不认可李志华主张的加班费。为证明其主张，李志华出示了劳动合同、消防中控室管理制度、证明。其中，劳动合同关于工作时间约定，李志华岗位执行标准工作制度。消防中控室管理制度规定，值机人员接到报警信号后，一人值班，应立即用对讲机与巡逻保安联系，由其确认。两人值班，其中一人应携带消防通讯设备赶赴现场确认。消防中控室必须24小时设专人值班。证明显示，康立金、杨朝煜、刘智（三人均未出庭质证）证明李志华24小时一班，上一天、休一天。针对李志华出示的证据，经中公司表示，认可劳动合同、消防中控室管理制度的真实性，证明人未出庭质证，不予认可。24小时值班并非都在工作，其中有吃饭、休息的时间。为证明其主张，经中公司出示了劳动合同、员工手册、考勤表、仲裁庭审笔录。其中，劳动合同与李志华所出示劳动合同内容一致，合同约定员工手册作为合同附件。员工手册规定，中控部门实行24小时倒班制，值班时间内安排用餐和休息时间，早餐0.5小时、午餐1.5小时、晚餐1小时、休息4小时，用餐和休息均为非工作时间，部门视情况合理安排。考勤表（无劳动者签字确认）显示，李志华工作模式为上24小时、休24小时，每班有7个小时非工作时间。仲裁庭审笔录显示，李志华在仲裁阶段认可每个班有吃饭、休息的时间。针对经中公司的证据，李志华表示，劳动合同予以认可。从未见过公司出具的员工手册（经中公司未就员工手册公示、送达情况向本院举证），不予认可。认可上24小时、休24小时的工作模式，不认可每日有7小时非工作时间的情况。认可仲裁庭审笔录签字的真实性，不认可仲裁庭审笔录内容。关于李志华工作内容、工作环境、条件。李志华表示，其工作内容包括监控治安、消防、电梯运行、配电室卫生。经中公司则主张，李志华负责消防监控。双方均认可李志华工作的值班室有操作台、椅子、监控大屏、三屉桌、长沙发、空调等设备。值班室旁有更衣室、厕所，可以洗澡。经中公司表示，值班期间李志华可以吃饭、适当休息。李志华则称，上班期间其总是一边吃饭一边看监控，无任何休息、吃饭时间。双方均认可，经中公司已付平日延时加班费数额为29036元。双方均同意按同期北京市最低工资标准核算平日延时加班费。双方均认可，在职期间李志华有11天年假未休。另查，诉讼中，经中公司提出李志华所主张2014年之前的平日延时加班费、未休年假工资已过诉讼时效。李志华申请仲裁时间为2014年11月17日。再查，本次诉讼前，李志华曾将经中公司诉至西城区劳动人事争议仲裁委员会，请求支付2010年10月2日至2014年3月5日期间延时加班费98965元、2010年10月2日至2014年3月5日未休年休假工资4344元、终止劳动合同补偿金15204元。2015年3月9日，该委做出京西劳人仲字（2015）第207号裁决书，裁定经中公司支付李志华2010年10月2日至2014年3月5日延时加班费差额76030元、2011年10月2日至2013年12月31日期间未休年假工资2359.3元。驳回李志华的其他请求。裁决作出后，李志华、经中公司分别在法定时限内向本院起诉。上述事实，有劳动合同、消防中控室管理制度、员工手册、工资条、考勤表、辞职报告、辞职审批表、京西劳人仲字（2015）第207号裁决书及当事人的陈述等材料在案佐证。本院认为，经中公司出具的辞职报告、辞职审批表所显示的双方解除劳动合同的情形，不符合用人单位依法应支付解除经济补偿金的法定情形，李志华该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。双方劳动合同2014年3月解除，李志华2014年11月申请仲裁情况下，经中公司抗辩李志华主张2014年之前平日延时加班费、未休年假工资诉讼请求已超时效的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据上述查明的李志华工作模式、劳动合同约定等情况，可以认定，李志华工作期间确实存在平日延时加班情况，李志华要求经中公司支付平日延时加班费的诉讼请求，本院予以支持。经中公司要求不支付平日延时加班费的诉讼请求，本院不予支持。但李志华称其工作期间24小时均处于工作状态、无任何吃饭、休息时间的意见，不仅不符合人体作息规律，也与其在劳动仲裁阶段自认工作期间有休息、吃饭时间的意见相悖，对李志华该部分意见，本院不予采纳。经中公司称工作期间李志华可以吃饭、适当休息的意见，具有合理性，本院予以采纳。结合客观规律、李志华工作性质、工作条件、工资标准等情况，本院依法酌定计算李志华应得平日延时加班费数额。李志华已领取加班费数额，相应扣减。李志华相应不合理诉讼请求，本院不予支持。经中公司相应合理诉讼请求，本院予以支持。双方均认可李志华未休11天年假的情况，本院予以确认，并依法核算李志华应得未休年假工资数额。李志华相应合理诉讼请求，本院予以支持。经中公司相应不合理诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条、《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告（原告）北京经中太联博安物业管理有限公司支付原告（被告）李志华未休年假工资一千四百一十六元、平日延时加班费差额八千五百六十三元零八分。二、驳回原告（被告）李志华的其他诉讼请求。三、驳回被告（原告）北京经中太联博安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告（原告）北京经中太联博安物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十元，由原告（被告）李志华、被告（原告）北京经中太联博安物业管理有限公司各负担十元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  杨成龙人民陪审员  果振敏人民陪审员  闫玉梅二〇一五年十月二十一日书 记 员  马 佳