湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂茅箭行初字第00039号原告叶发莲，女，1966年1月11日出生，汉族，湖北省十堰市人，原系十堰市倍力汽车零部件有限公司职工。住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人罗全斌，十堰市经济开发区法律服务所法律工作者（该所住所地，湖北省十堰市茅箭区，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，接受法律文书等特别授权。被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路9号。法定代表人孙照军，男，该局局长。委托代理人张宝金，该局干部。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，接受法律文书等特别授权。委托代理人陈永焕，该局干部。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，接受法律文书等特别授权。第三人十堰市倍力汽车零部件有限公司。住所地，湖北省十堰市经济技术开发区白浪东路**号。法定代表人胡庆芳，女，该公司董事长。委托代理人王海亮，该公司办公室主任。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，接受法律文书等特别授权。原告叶发莲不服被告十堰市人力资源和社会保障局、第三人十堰市倍力汽车零部件有限公司（以下简称倍力公司）社会保障行政确认，于2014年6月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月1日受理后，于同年7月2日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并担任主审，审判员王爱武、代理审判员黄皓参加的合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理，原告叶发莲及其委托代理人罗全斌，被告委托代理人张宝金、陈永焕，第三人倍力公司的委托代理人王海亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年5月9日做出十人社工伤认字（2014）1703号《工伤认定决定书》，认为经查：叶发莲是用人单位（倍力公司）的员工，2014年2月27日18时许，叶发莲在从用人单位下班回家途中自己驾驶两轮摩托车，因避让车辆，撞到路上石头上摔伤。经过调查核实，受伤害人虽在下班途中受到交通事故伤害，也提供了市公安交通管理局事故处理大队事情经过证明，但申请人并没有在规定时间内向被告提供十堰市公安交通管理部门道路交通事故责任认定书，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定认定叶发莲所受事故伤害不是工伤。并告知行政相对人有提起行政复议或者行政诉讼的权利。被告于2014年7月7日向本院提供据以做出被诉具体行政行为的证据：第一组1、叶发莲提交被告的工伤认定申请表及其身份证明；2、叶发莲的机动车驾驶证，3、叶发莲的医保卡；4、用人单位（倍力公司）的营业执照；5、叶发莲的《病情证明书》；6、叶发莲与用人单位的劳动合同；7、十公交证字（2014）第41001号《证明》；8、证人陈某1的证言及身份证明；9、证人陈某2的证言；10、证人周某的证词。上述证据拟证明被告启动工伤认定程序的事实依据。第二组11、十人社工伤受字（2014）第1730号《工伤认定限期举证通知书》及送达回执，上述证据拟证明被告向用人单位告知了举证权利。第三组12、十人社工伤认字（2014）1703号《工伤认定决定书》及送达回执，拟证明被诉具体行政行为的内容。原告诉称，被告仅仅以第三人没有在规定时间内向其提供十堰市公安交通管理部门道路交通事故责任认定书为由，认定原告所受伤害不是工伤，明显错误。但其又承认第三人提供了市公安交通管理局事故处理大队出具的证明。原告认为无论是“事故责任认定书”还是“证明”均系同一性质，即调查核实了原告在上下班途中因交通事故受到伤害的事实经过。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任、全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以享受工伤保险待遇的权利。本案中，原告发生交通事故，事故责任没有认定，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇权利的情形。第三人做为原告的用人单位为原告申请工伤认定，说明用人单位也认为原告发生的事故属于工伤。被告不认为是工伤，不符合常理，也不符合法律规定。如果将此情形下劳动者所受伤害一律不认定为工伤，等于让劳动者承担了全部的事故责任后果，这与劳动法保护弱者的立法目的是背离的。综上，被告做出的被诉具体行政行为主要事实不清，适用法律错误，请求依法判决撤销被告做出的十人社工伤认字（2014）1703号《工伤认定决定书》，责令被告在一定期限内做出原告是工伤的认定书。原告提供以下证据以支持其诉讼请求：1、倍力公司将工伤认定决定书交付原告的证明，拟证明原告在起诉期限内提起诉讼。2、十堰市公安交通管理局事故处理大队出具的事故证明，拟证明原告在事故中不负主要责任。被告辩称，2014年4月1日第三人倍力公司向我局提交其员工叶发莲工伤认定申请，我局依法对申请资料进行审核，依法受理申请后，我局向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求申请人在受到通知书后的15个工作日内向我局提交十堰市公安交通管理局事故处理大队出具的道路交通事故责任认定书，但是申请人没有在规定的期限内向我局提交该证明。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，对于上下班途中发生交通事故的，只有认定为非本人主要责任的才能认定为工伤。被告作为行政机关无权自由裁量。本案应当是一起单方交通事故。据公安机关交通管理部门的证明，原告是因避让车辆，撞到路上石头，造成伤人事故。责任划分是公安交通管理部门在机动车与机动车、机动车与行人之间发生碰撞交通事故后各自承担责任的划分。本案没有责任划分是因为缺少划分相对人。叶发莲没有证据证明避让车辆有严重违章行为，在避让车辆时未尽到安全注意的义务，叶发莲应当承担全部责任。原告叶发莲在规定的期限内没有提交“本人主要责任”以下责任的道路交通事故责任认定书，我局做出不予认定工伤的行政行为是符合法律规定的，且程序合法，依法应当予以支持。第三人倍力公司陈述：接受法院裁判结果。第三人未提供证据参与庭审质证。经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但是不同意原告的证明目的，认为公安交通管理局对道路交通事故有责任进行责任认定，出具的事故证明不能证明原告在事故中的责任大小，无意义。本院认为，公安交通管理局出具的证明证实原告发生交通事故的时间、地点、原因，与案件有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告叶发莲自2010年起在第三人倍力公司处工作。2014年2月27日晚18时10分原告在公司下班后，骑摩托车回家途中，行至十堰市××箭区徐白路郑家湾往机场大道路口路段，因避让同向超车的车辆摔伤，致使原告脾脏破裂、肋骨骨折、气胸等多处受伤，住院治疗。2014年3月10日原告报警，并提供了现场证人陈某1、陈某2、周某的证词及陈某1的身份证明。十堰市公安交通警察事故处理大队受理后，于2014年3月15日出具十公交证字（2014）第41001号《证明》，载明“2014年2月27日18时许，叶发莲驾驶鄂Ｃ×××××号两轮摩托车在徐百路郑家湾往机场大道路口路段，因避让车辆，撞到路上石头摔伤，造成伤人道路交通事故”。证人陈某1、周某证实：一辆小车快速变道后，一辆摩托车向右避让时摔倒受伤。2014年3月3日第三人倍力公司向被告申请工伤认定。被告受理后于2014年4月1日向第三人送达《限期举证通知书》。因劳动者、用人单位均未能提供公安交通管理局出具的道路交通事故责任认定书，被告于2014年5月9日做出被诉具体行政行为。原告不服，即成诉讼。经庭审，原告、被告双方争议的焦点是：劳动者在上下班途中受到交通事故伤害，在事故责任无法认定的情况下，受害职工应否认定为工伤。原告认为：交管部门的“证明”核实了原告在上下班途中因交通事故受到伤害的事实经过。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”应当认定为工伤。该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以享受工伤保险待遇的权利。本案中，原告发生交通事故的事实存在，公安机关交通管理部门无法认定事故责任，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定并未排除的可以享受工伤保险待遇的权利的情形。被告认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，对于上下班途中发生交通事故的，只有认定为非本人主要责任的才能认定为工伤。被告作为行政机关无权自由裁量。本案应当是一起单方交通事故。据公安机关交通管理部门的证明，原告是因避让车辆，撞到路上石头，造成伤害事故。责任划分是公安交通管理部门在机动车与机动车、机动车与行人之间发生碰撞交通事故后各自承担责任的划分。本案没有责任划分是因为缺少划分相对人。叶发莲没有证据证明避让车辆有严重违章行为，在避让车辆时未尽到安全注意的义务，叶发莲应当承担全部责任。原告叶发莲在规定的期限内没有提交“本人主要责任”以下责任的道路交通事故责任认定书，我局做出不予认定工伤的行政行为是符合法律规定的。本院认为，《最高人民法院》（法释【2014】9号）第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据…。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。本条司法解释明确了在诉讼中因特殊情形不认定工伤或者不视同工伤的，应当由社会保险行政机门承担提供特殊情形存在的相关证据的举证责任。本案中，被告在行政确认程序中并未收集到劳动者在道路交通事故中应当负全部或者主要责任而不予认定工伤的证据。在公安交通管理部门无法认定事故责任的情形下，被告亦未按照《工伤保险条例》第十九条的要求对该次交通事故进行调查核实，对是否存在特殊情形未做出明确的认定。公安交警部门对此次交通事故责任无法查清的情况下，客观上导致无法做出交通事故责任认定书，只能出具道路交通事故证明。该证明能够确认原告是因避让车辆而受伤的事实。被告对此亦无异议，未认定原告对此次事故的发生存在过错。该证明具有一定的公定力和较强的证明效力。被告未提供任何证据推翻上述事实或者证明原告应当负主要责任以上的情形。被告在用人单位也认为劳动者系工伤，符合工伤申报条件的情况下，仅以劳动者未在规定时间内向其提供公安交通管理部门道路交通事故责任认定书为由，未对事故情形进行调查核实，即认定劳动者所受伤害不是工伤，该决定证据不足。综上，本院认为被告做出的被诉具体行政行为证据不足，其辩称理由本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告十堰市人力资源和社会保障局于2014年5月9日做出的十人社工伤认字（2014）1703号《工伤认定决定书》；二、责令被告十堰市人力资源和社会保障局在60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元由被告十堰市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：农行十堰市分行营业部西苑分理处，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户，帐号：24×××33，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院办公室，须注明汇款用途和帐号。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘绪喆审 判 员  王爱武代理审判员  黄 皓二○二○一四年九月三十日书 记 员  吴金城