广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江蓬法知民初字第112号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：梁茵宁，该公司总经理。
委托代理人：叶祖锋、李秒华，均是广东凯邦律师事务所律师。
被告：蓬江区京华娱乐城，住所地广东省江门市。
经营者：韩凤雪。
委托代理人：陆裕贵。
原告深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）诉被告蓬江区京华娱乐城（以下简称京华娱乐城）著作权侵权纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月12日组织双方当事人进行庭前证据交换，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告菜之鸟公司的委托代理人李秒华，被告京华娱乐城的委托代理人陆裕贵到庭参加诉讼，本案现已审查终结。
原告菜之鸟公司诉称：原告经转让依法取得《长城谣》、《松花江上》等13首音乐电视作品（详见附件一音乐电视作品清单）完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用，对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。
被告未征得原告的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的13首音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。经原告多方告知和交涉，被告拒绝与原告整体解决著作权许可使用问题。
被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权和信息网络传播权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。
因此，为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告经济损失12549元；2.被告赔偿原告为维权支出的合理费用1689元（其中律师费1238元、公证费87元，知识产权公司代理费285元、取证消费28元、交通／餐饮／住宿费51元）；3.被告承担所有诉讼费用。
原告菜之鸟公司为其起诉的事实提供的证据有：
证据1.被告的工商登记公示信息1份，证明被告的主体资格。
证据2.《公证书》）含（音乐专辑光盘复制品）［编号（2015）厦湖证内字第32号］，证明中国音乐电视金曲VCD（叁）内的音乐电视作品的著作权原属于贵州四达音像公司（以下简称贵州四达公司）享有。
证据3.公证书［编号（2015）粤广广州第092867号、（2015）粤广广州第092868号］，证明贵州四达公司于1997年6月16日已将其名下的全部录音录像节目版权全权独家转让给广州四达音像有限公司（以下简称广州四达公司）和王宪，中国唱片广州公司于2015年5月19日声明这些作品的著作权属于广州四达公司。
证据4.公证书［编号（2015）粤广广州第111783号、（2015）粤广广州第111785号、（2015）粤广广州第111784号］，证明广州四达公司以及王宪于2014年6月5日将其受让的音乐电视作品的著作权转让给原告。
证据5.《公证书》［编号：（2015）粤中凤翔第692号］，证明被告未获得原告的授权许可，在其经营场所的点歌设备中复制了涉案的全部音乐电视作品，并提供给消费者点播、放映的事实。
证据6.委托代理协议（知识产权代理公司）、证据7.取证场所消费发票、证据8.取证人员交通、餐饮和住宿费发票、证据9.公证费发票、证据10.委托代理合同（律师事务所），证据6至证据10共同证明原告为制止被告侵权行为所支出的合理费用。
证据11.律师函、快递单、妥投证明，证明原告在起诉被告前已委托广东凯邦律师事务所向被告发送律师函，要求被告停止侵权及支付版权费用。
证据12.代理费收据，证明原告委托中山市威逊知识产权代理有限公司（以下简称中山威逊公司）办理证据保全公证的代理费为人民币2300元。
证据13.中国音乐电视金曲纪念抗日战争和世界和平反法西斯战争胜利五十周年专辑封面、封底及碟片，证明（2015年）厦湖内证字第32号公证书所附中国音乐电视金曲（叁）的首次发行人一直为中国唱片广州公司，该公司作为发行人出具的《版权证明》合法有效。
证据14.律师费发票，证明原告委托广东凯邦律师事务所代理本案一审诉讼的律师费为人民币10000元。
被告京华娱乐城辩称：一、我方已经按照有关的规定与中国音乐著作权协会（以下简称音著协）、中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、广州天合文化发展有限公司（以下简称天合公司）签订著作权许可使用及服务合同，并按照合同约定交纳有关的费用。我方已尽到了著作权的注意义务，不清楚原告所诉的涉案作品是否为原告所享有著作权，也不清楚是否为音著协、音集协管理的作品，如果并不属于音著协、音集协管理的，我方同意删除有关的作品，所以，我方没有侵权故意，所以不应承担侵权赔偿责任。
二、我方提交中山市中级人民法院关于深圳声影公司作为原告起诉的类似案件的法律文书给法庭参考，该类案件处理结果是驳回深圳声影公司的起诉，请求法院按照相关情况进行处理。
被告京华娱乐城为其答辩提供的证据有：《著作权许可使用及服务合同》及缴费发票，证明被告已尽到了著作权的注意义务，没有侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。
经审查查明：1997年6月16日，贵州四达公司作出《版权证明书》，内容为：兹有贵州四达公司于1997年6月16日将本公司拥有的全部录音录像节目全权独家转让给其子公司广州四达公司和王宪全权所有，三方已履行完毕全部交接手续。贵州四达公司承诺不再对已转让的全部录音录像节目版权享有任何权利。
2014年5月1日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达公司、王宪（乙方）签订《授权书》，广州四达公司将拥有的授权书所列视听作品合法有效的著作权权利以专属独家授权的方式，授予菜之鸟公司进行运营及维权，授权的权利包括复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权等；乙方将拥有的著作权以专有的方式授权于甲方以自己的名义独家管理，以便上述授权权利在协议有效期间内完全由甲方行使，甲方对乙方的权利管理，包括同音乐作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，收取使用费，并可以自己名义向任何第三方主张权利，包括但不限于提起民事诉讼、刑事诉讼及行政诉讼等，上述管理活动均以甲方名义进行；授权期限：2014年5月1日至2024年12月31日，授权期限届满前三十日内如双方均无异议，授权期限自动顺延2年，顺延次数不限；乙方承诺不以自己名义或委托第三方行使已经授权甲方的权利。
2014年6月5日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达公司、王宪（乙方）签订《补充协议》，约定双方于2014年5月1日签署《合作协议》及《授权书》，为进一步深化合作，签订补充协议：1.乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方，转让后甲方作为乙方转让权利的合法主体可以以自己名义进行维权，包括同音乐作品的使用者商谈使用条件并发放使用许可，与使用者进行版权交易等，上述维权活动均以甲方名义进行；2.乙方特别声明从未加入任何著作权集体管理组织，乙方转让甲方的权利皆为乙方自己可以有效行使的权利。
2014年6月10日，菜之鸟公司（甲方）与广州四达公司、王宪（乙方）签订《补充变更协议书》，约定双方于2014年6月5日签订《补充协议》，为更清楚表达双方之间的权利义务，补充更正协议内容：1.将《补充协议》第1条中“乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方”变更为“乙方将2014年5月1日签署的《授权书》中授权权利第（1）、（2）条中所包含的所有著作权权利及其邻接权全部转让给甲方”；2.补充一条，甲方已经履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续，自2014年6月5日起，甲方为《授权书》所包含视听作品的著作权人。
菜之鸟公司作为原告对本院管辖区域内的6家卡拉OK场所提起商业维权诉讼，在该系列著作权侵权案件审理过程中，原告菜之鸟公司未能提供证据证明其受让广州四达公司、王宪涉案视听作品是否已支付转让费用以及转让费用的具体数额，也未能提供证据证明其已履行作为受让人的其他合同义务。
另查，原告菜之鸟公司是有限责任公司，成立于2014年3月17日，经营范围：商事主体的经营范围由章程确定，章程经营范围包括电子计算机软硬件、电子产品的技术开发与销售、版权代理、文化活动策划、音像制品制作业务、音乐制作发行、文化产品设计、开发、制作、销售等。庭审中，菜之鸟公司自认不是著作权集体管理组织。被告京华娱乐城于2014年1月10日成立，属于个体工商户，经营者为韩凤雪，经营范围为卡拉OK。
本院认为：本案是原告菜之鸟公司认为被告京华娱乐城在其开办的经营场所向消费者提供涉案的音乐作品的营利性点播，侵害菜之鸟公司对涉案音乐作品享有的复制权、放映权、信息网络传播权而引起的纠纷，故本案属于著作权侵权纠纷。
根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”该法第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”从菜之鸟公司提供的证据分析，菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲（壹-玖）》、VCD出版物内页说明显示，涉案视听作品由贵州四达公司制作，此后贵州四达公司将相关版权转让给广州四达公司、王宪，广州四达公司、王宪签署《授权书》独家授权菜之鸟公司行使涉案作品有关著作权，并以自己的名义对涉案作品进行版权管理。此后，广州四达公司、王宪与菜之鸟公司通过签订《补充协议》、《补充变更协议书》，将独家授权方式变更为转让，并确认菜之鸟公司已经完全履行合同义务。由于上述《版权证明书》、《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》均没有约定菜之鸟公司需向版权转让方支付转让费用及转让费用的数额。菜之鸟公司也未能举证证明其已支付版权转让费及履行了受让方的其他义务，因此，上述《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》的约定实质仍为广州四达公司、王宪授权菜之鸟公司进行版权代理，双方之间仍属于版权代理关系。根据《著作权集体管理条例》第六条规定：“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。”菜之鸟公司作为经营性的有限责任公司，并非依据《著作权集体管理条例》成立的著作权集体管理组织，不得从事著作权集体管理活动，其以自己的名义提起本案诉讼，没有法律依据。故菜之鸟公司作为本案原告，主体不适格，其起诉应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十五条，《著作权集体管理条例》第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。
本院已收取的案件受理费78元，全额退回原告深圳菜之鸟唱片有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 邱启杰
审判员 朱树启
审判员 余玉卿
二〇一五年十一月二十六日
书记员 容丽萍