广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第449号
上诉人（原审被告）：周保全。
委托代理人：盘顺辉，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢卫龙，系江门市新会区XX某某五金加工场的经营者。
委托代理人：王鸿杰，广东法道行律师事务所律师。
原审被告：江门市新会区双水达鸿轧钢厂。
投资人：谭华锐。
原审被告：谭华锐。
以上两原审被告的共同委托代理人：谭文正，广东圭峰律师事务所律师。
原审第三人：周保福。
上诉人周保全因与被上诉�谢卫龙、原审被告江门市新会区双水达鸿轧钢厂（以下简称达鸿厂）、谭华锐、原审第三人周保福买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民二初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月11日，谢卫龙向原审法院提起诉讼，请求法院判令周保全、谭华锐、达鸿厂向谢卫龙清偿钢材款298678元及利息（从起诉之日起按银行同期逾期贷款利率计算至还清欠款之日止），诉讼费由周保全、谭华锐、达鸿厂承担。主要事实和理由是：周保全与周保福合伙承包达鸿厂进行经营，于2013年9月25日向谢卫龙购买钢材98.9吨，钢材款共计298678元。谢卫龙将钢材送到达鸿厂处，周保全当即将一张280000元的支票作为部分货款支付给谢卫龙。该支票出票人是赖某某，收票人是谢卫龙�谢卫龙持该支票于2013年10月26日到江门市新会农村商业银行办理进账，但该行于30日以出票人余额不足以支付票据款项为由把支票退回给谢卫龙。
周保全答辩称：一、周保全不是一个适格的被告，综合谢卫龙提交的证据，没有证据证明本案周保全应当承担付款责任。二、根据合同相对性的原则，本案没有证据显示周保全是涉案买卖合同的一方，因此也不应当承担责任。
达鸿厂、谭华锐答辩称：谢卫龙的要求没有道理。本案中，达鸿厂、谭华锐只是出租厂房和设备给周保全和周保福使用，而从没有向谢卫龙购买钢材或叫周保全、周保福向谢卫龙购买钢材。周保全、周保福向谢卫龙购买钢材完全是其个人行为，欠下谢卫龙的钢材款298678元应由周保全、周保福偿还，与达鸿厂、谭华锐无关。另外，达鸿厂在2009年12月2日成立时虽然登记在张某某名下，实际是由谭华锐投资成立的，且在2012年3月22日也将该厂变更登记在谭华锐名下。2012年3月5日，周保全、周保福与谭华锐协商，要求租赁达鸿厂厂房。由于当时该厂还登记在张某某名下，所以由张某某作为甲方与周保全、周保福的代表周保全作为乙方签订的《厂房租赁合同》。但上述合同的履行是由谭华锐与周保全、周保福履行上述合同的权利义务。鉴于上述理由，请依法驳回谢卫龙要求达鸿厂、谭华锐支付周保全、周保福拖欠谢卫龙的钢材款298678元的诉讼请求。
周保福没有答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：谢卫龙是个体工商户江门市新会区XX某某五金加工场的经营者。
达鸿厂是2009年12月2日成立的个人独资企业，投资人登记为张某某，2012年3月22日变更投资人为谭华锐。2012年3月5日，张某某作为甲方，与周保全作为乙方签订一份《厂房租赁合同》，由张某某将达鸿厂的厂房及设备出租给周保全使用，期限至2017年4月9日。
2013年9月25日，周保全向谢卫龙购买两车钢材，合计98.9吨，价款298678元。周保全向谢卫龙出具了磅码单一张，注明钢材的数量、价款，并由周保全在该磅码单上签名，同时在签名下方注明“已收支票1张280000元”。由周保全将一张付款行为中信银行东莞中堂支行、出票人为东莞市某某百货商店、收款人为江门市新会区XX某某五金加工场、金额为280000元的支票交付给谢卫龙。谢卫龙持该支票向银行承兑时，江门新会农村商业银行于2013年11月1日认为持票人账户余额不足以支付票据款项，向谢卫龙退票。
谢卫龙认为周保全、谭华锐、达鸿厂没有付清贷款，遂于2013年11月11日向原审法院起诉要求周保全、谭华锐、达鸿厂向谢卫龙清偿钢材款298678元及利息（从起诉之日起按银行同期逾期贷款利率计算至还清欠款之日止�，诉讼费由周保全、谭华锐、达鸿厂承担。
本案在审理过程中，谢卫龙认为周保全通过周保福于2014年1月16日向其支付了钢材款140000元，遂变更诉讼请求，要求周保全、谭华锐、达鸿厂清偿钢材款158678元及利息。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。
本案的争议焦点有二：一、与谢卫龙成立买卖合同的一方当事人是谁？二、应由谁承担向谢卫龙支付货款的责任？
对于本案事实，各方当事人陈述并不一致，谢卫龙认为是周保全向其购买钢材，并出具无法兑现的支票；周保全认为是受周保福雇请，向谢卫龙购买钢材，自己并不应承担付款责任。谢卫龙为证明自己的主张提供的证据有磅码单，该磅码单记载了钢材的数量和价款，并在磅码单记载的价款下面签有“周保全”的名字。周保全虽然认为该名字并非其所签，但经原审法院充分释明后，其仍不申请进行笔迹鉴定，且经核对，该磅码单上“周保全”签名的字迹与周保全确认真实性的由达鸿厂、谭华锐提供的《厂房租赁合同》中的周保全的签名的笔迹外观基本一致，故原审法院确认该磅码单上的签名是由周保全所签。根据该磅码单的记载，周保全确认了收到谢卫龙的钢材，货款合计298678元，对此原审法院予以确认。对于周保全认为是为周保福打工，不应由其承担付款责任的抗辩，因周保全不能提供相应的证据予以证明，且谢卫龙对此亦不予确认，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原审法院对周保全该抗辩理由不予采纳，确认周保全向谢卫龙购买了钢材而拖欠谢卫龙的货款未付，故根据《中华人民�和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，应由周保全承担向谢卫龙支付货款的义务。周保全向谢卫龙交付的付款行为中信银行东莞中堂支行、出票人为东莞市某某百货商店、收款人为江门市新会区XX某某五金加工场、金额为280000元的支票，经银行查核后因该支票余额不足而无法承兑，因此，周保全实际上并没有履行付款义务。鉴于谢卫龙陈述称已收周保福代周保全支付了货款140000元，该陈述减轻了应承担的付款责任，属于谢卫龙的自认行为，对此原审法院予以确认。根据谢卫龙的自认，原审法院核定周保全应向谢卫龙支付的货款为158678元。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，因周保全没有履行支付货款的义务，故谢卫龙主张其支付货款的利息依法有据，原审法院予以支持，该利息可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决规定清偿之日止。
至于谢卫龙认为周保全购买钢材后，谢卫龙将钢材送到达鸿厂内，而达鸿厂的投资人又是谭华锐，故要求达鸿厂和谭华锐承担支付货款的责任。达鸿厂与谭华锐对此并不同意，认为本次买卖与其并无关系，不应由其承担付款责任。首先，根据谢卫龙的陈述，谢卫龙在与周保全发生本次买卖之前已互相认识，周保全提出向谢卫龙购买钢材时，也是基于一定程度的熟悉关系而形成本次交易，由此可知谢卫龙发生本次交易的对象是周保全，而并非达鸿厂，�此，本案的买卖合同一方当事人是周保全，而并非是达鸿厂或谭华锐。其次，达鸿厂、谭华锐提交了《厂房租赁合同》作为本案证据，该合同真实可信，亦已得到合同当事人的确认，原审法院确认该合同的真实性。根据该合同的约定，由达鸿厂当时登记的投资人张某某将达鸿厂的厂房、设备出租给周保全使用，时间至2017年4月9日止。由此可知，谢卫龙与周保全发生本次交易期间，周保全与达鸿厂之间存在厂房、设备的租赁关系，故谢卫龙根据周保全的要求将钢材送到达鸿厂是在常理之中，并不构成达鸿厂、谭华锐应承担责任的理由。谢卫龙据此要求达鸿厂及其投资人谭华锐承担支付货款的责任缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据�若干规定》第七十六条的规定，于2014年3月25日作出如下判决：
一、周保全应自本判决生效之日起十日内向谢卫龙支付货款158678元及利息（以158678元为本金，从2013年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决规定清偿日止）给谢卫龙；
二、驳回谢卫龙的其他诉讼请求。
案件受理费5780元，保全费2013元，合计7793元，由周保全负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人二审的意见
周保全不服原审判决，向本院提起上诉，请求：驳回谢卫龙的全部诉讼请求，周保全无须向谢卫龙支付任何货款，本案诉讼费用由谢卫龙承担。主要事实和事由是：一、综观本案，一审法院仅凭谢卫龙提交的证据2单号为“00000582”的磅码单下面签�“周保全”，就认定周保全有付款义务，是错误的。（一）谢卫龙提交的证据3过磅单上记载的送货数量及重量与其提交的证据2单号为“00000582”的磅码单，交货人与收货人均不是本案的当事人，如何能证明周保全向谢卫龙购买了98.9吨的钢材？因此，原审法院认定2013年9月25日，周保全向谢卫龙购买两车钢材，合计98.9吨，298678元，完全不符合事实。（二）本案庭审调查时，谢卫龙已经确认单号为“0000582”的磅码单上注明钢材的数量、价款等系由周保福书写，而不是周保全书写的。因此退一步说，即使单号为“0000582”的磅码单上签有“周保全”名字是周保全所签，也不能仅凭此就认定周保全有付清钢材货款的义务，从谢卫龙与周保福达成调解协议，并由周保福向谢卫龙支付货款14万元的事实来看，显然，本案购买钢材并有付款的义务人为周保福。（三）谢卫龙提交的�据2单号为“00000582”的磅码单上所记录的全部内容，均不能反映系周保全向谢卫龙购买钢材的事实，也没有周保全向谢卫龙欠款的意思表示，因此，不能据此认定周保全有付款业务。二、一审法院适用法律错误。周保全系为周保福打工，但一审法院对此抗辩理由却不予采纳，反而根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，确认周保全承担向谢卫龙支付货款的义务，无疑是适用法律错误。因为，从周保福与谢卫龙达成的调解协议及周保福向谢卫龙支付14万元货款的事实来看，周保福是本案实际购买人及付款义务人。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，周保全对此无须举证证明，一审法院却要求周保全承担举证责任，是适用法律错误，导致做出错误判决。
周保全在二审期间补充上诉意见：一、谢卫龙与周保�就本案的买卖合同已经达成了调解协议，应当视为谢卫龙已经放弃自身的权利，所以周保全不应当承担付款的义务。二、本案没有任何证据显示周保全是买卖合同的当事人及付款义务人。因此周保全不是本案的适格的被告。三、本案达鸿厂实际上拖欠谢卫龙的货款人民币28万元，一审法院对此认定事实不清。四、周保全已经向谢卫龙付款5万元，这个事实应当予以认定。
周保全在二审期间提供证据如下：《电子银行实时转账交易（个人）回单（付款方）》，以证明周保全于2014年1月3日通过农业银行向谢卫龙转账付款5万元的事实。
谢卫龙答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。二、周保全的上诉理由不成立，理由是：1、周保全在达鸿厂的磅码单上签名，证明周保全收到价值298678元的钢材，周保全向谢卫龙支付了一张价值28万元的支票，证明周保全有支付所收钢材价款的义务。2、某某拆船公司的磅码单是作为称重单位的第三方出具的货物重量的依据，这只是一个旁证，能与周保全签名的磅码单上的钢材重量相对应。3、周保福在磅码单上书写钢材的数量、价款再由周保全签名确认，说明周保全是老板。不可能由老板写单，再由工人确认。周保全的说法违反常理，所以周保全主张其为周保福打工不是事实。4、与达鸿厂签订厂房租赁合同的也是周保全。综上所述，请法院驳回周保全的上诉请求。三、周保全主张向谢卫龙支付了5万元，既然周保全认为其没有付款的义务，为什么要向谢卫龙支付款项。如果周保全能够出示相关证据证明其支付了5万元给谢卫龙更加说明周保全是本案的付款义务人。四、谢卫龙与周保福达成协议是因为周保福代周保全向谢卫龙支付了14万元货款，所以谢卫龙放弃对周保福的追诉。
谢卫龙在二审期间提供证据如下：周保全与谢卫龙电话录音的光碟一张（附带内容打印一份），证明周保全在本案中有付款义务。
谭华锐、达鸿厂的二审答辩意见与其一审答辩意见一致。
谭华锐、达鸿厂在二审期间没有提供新的证据。
周保福没有答辩意见，也没有提供新的证据。
谢卫龙对周保全在二审期间提供的证据质证意见为：该证据没有银行盖章，所以对该证据的真实性不确认，但谢卫龙承认周保全于2014年1月3日已支付5万元的事实。谭华锐、达鸿厂质证意见为：对此不清楚。
周保全对谢卫龙在二审期间提供证据的质证意见为：对该证据真实性确认，但这份证据恰恰证明了周保全刚才所陈述的事实：一、周保全向谢卫龙支付5万元的事实，而且谢卫龙是明知道此事的。二、周保全之所以支付5万元是为了法院解封的事实，这从光盘上也有反映。三、周保全�周保福承包达鸿厂所占的合伙权益只有三分之一的事实。四、光盘的内容也说明了周保福向谢卫龙支付14万元的事实，而不是代替周保全支付货款的事实。谭华锐、达鸿厂质证意见称：这个证据证明了周保全、周保福拖欠谢卫龙货款的事实。
经审查，周保全和谢卫龙在二审期间提供的证据不属二审程序中的“新的证据”范畴，本院不予采纳。由于谢卫龙对周保全二审主张其曾于2014年1月3日付款5万元的事实予以认可，构成自认，本院予以采信。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，周保全于2014年1月3日向谢卫龙付款5万元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：周保全是否系本案所涉买卖合同的买方，其应当向谢卫龙支付多�货款？
关于周保全是否属本案所涉的买卖关系中买方及承担付款的义务人的问题。谢卫龙在一审提供了“0000582”磅码单以证明周保全为买方。周保全虽然在一审中不承认该证据中的“周保全”签名为其所签，但在一审法院对此已作释明的情况下仍不申请鉴定，故原审法院认定该签名为其所签，处理正确，本院予以维持。谢卫龙以上述证据为凭主张买方为周保全，且该事实与谭华锐、达鸿厂提供的《厂房租赁合同》所反映的周保全为厂房租赁方的事实相互印证，故本院认定周保全为买方及付款的义务人。周保全以上述磅码单的内容不是其手写的、其为周保福打工、周保福一审期间支付上述部分货款等为由主张其并非合同的买方，理据不充分，本院不予支持。周保全主张达鸿厂为买方，明显与事实不符，本院不予采信。
关于周保全在本案中应承担付款数额的问题。谢卫龙提供的磅码单证实货款数额为298678元。谢卫龙认可周保福已代为支付14万元，扣除后周保全尚欠货款158678元。在二审期间，经本院审查认定周保全又已付款5万元，扣减后，周保全实际欠款为108678元。周保全另主张还付款18679元，但没有提供证据证实，谢卫龙对此不予认可，故对周保全的主张，本院不予支持。
综上所述，周保全上诉主张其曾已付款5万元，本院予以支持，对其他的上请求，理据不足，本院不予支持。本院基于新的证据查明的事实对原审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江门市新会区人民法院（2013）江新法民二初字第1674号民事判决；
二、周保全应自本判决生效之日起十日内向谢卫龙支付货�108678元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年11月11日起以本金158678元为基数计至2014年1月2日止，从2014年1月3日起以本金108678元为基数计至本判决确定的清偿日止）；
三、驳回谢卫龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费5780元、保全费2013元合共7793元，由谢卫龙负担3699.2元，由周保全负担4093.8元。二审案件受理费3474元，由周保全负担2362.32元，由谢卫龙负担1111.68元。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一四年十月八日
书记员 梁闪云