黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第306号
上诉人（原审被告）宫铁军，住黑龙江省宾县。
委托代理人刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵岩，住黑龙江省宾县。
被上诉人（原审原告）左远波，住黑龙江省宾县。
二被上诉人委托代理人崔纯权，黑龙江龙电律师事务所律师。
原审被告许家福，住黑龙江省宾县。
上诉人宫铁军因与被上诉人赵岩、左远波，原审被告许家福民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院（2014）宾民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年8月7日公开开庭审理了此案，上诉人宫铁军及委托代理人刘开君，被上诉人赵岩、左远波及委托代理人崔纯权，原审被告许家福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，赵岩与宫铁军多年存在借贷往来关系。2013年1月31日，赵岩与宫铁军经结算后，宫铁军为赵岩出具借据两份，借款金额分别为50万元和5万元，许家福为该两笔借款提供担保。双方对借款50万元约定，从借款之日即2013年1月31日起，按月利率3%计算利息，2013年春节前还款10万元，同年4月1日前还清余款。双方对借款5万元约定，于2013年2月2日前还款4万元，2013年春节前还清余款。赵岩已经承认宫铁军已还10万余元。
另查明，许家福承认担保55万元，但对用钩机抵账之事不清楚。
原审判决认为，宫铁军欠赵岩、左远波债款55万元，许家福为该债款提供担保，并有赵岩、左远波出具的两份欠据为证。宫铁军称已付10万元本金，赵岩承认，该事实予以确认。宫铁军称用松下60钩机核款40万元抵顶赵岩的债款55万元后，尚欠5万元，赵岩否认该事实。因赵岩与宫铁军之间存在多年借贷关系，55万元的借款是于2013年1月31日形成，而钩机抵账欠款40万元的收据是于2012年5月20日出具的，用钩机抵顶欠款40万元的事实是在双方结算之后，宫铁军为赵岩出具欠据55万元之前，赵岩称钩机抵顶的是以前的欠款。因宫铁军提供的书证及证人证言，未能足以证明用钩机抵顶欠款的事实，宫铁军亦未能提供其他相关证据佐证。故对宫铁军用钩机核款40万元抵顶欠赵岩万元的主张，证据不足，不予支持。赵岩主张借款利息按月利率2.5%，低于双方在借款合同宗约定的月利率3%计算，符合法律规定，截止到2013年12月31日，本金为45万元（扣除已付10万元），月利率2.5%，即利息为12.4万元，赵岩要求给付10万元，应予支持。许家福为该借款提供担保其与赵岩之间已形成保证合同关系，故许家福应为该借款本息承担连带给付责任。据此判决：一、宫铁军于本判决生效后十五日内给付赵岩本金45万元；二、宫铁军于本判决生效后十五日内给付赵岩借款利息10万元；三、许家福对上述一、二项承担连带清偿责任。
宣判后，宫铁军不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由：1、原审法院在审查本案证据、查清案件事实方面存在严重疏忽，认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实。对于借贷关系的案件不仅看是否有借据，在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金的交付方式、时间等事实。借据只是表面的是否有借贷的事实、借贷数额多少、是否有过还款才是重要的，原审法院仅凭宫铁军与赵岩之间的借据即认定双方存在借贷关系，没有查明本案事实的前因后果，是否有过还款等事实。2、原审法院在认定事实方面存在错误。本案的真实情况是：此款55万元乃是宫铁军在2012年5月12日前累计欠下宫铁军债务的情况下，债务利息滚动产生了非法高额利息。宫铁军为了结此笔巨额债务，用杨文太抵账的钩机顶欠赵岩40万元借款，后来由于此笔借款及用钩机抵款一事，双方在2012年在宾县人民法院宾西法庭诉讼过，后赵岩主动撤诉。撤诉后，赵岩找到宫铁军，让宫铁军重新出具借据，又由于宫铁军缺乏法律常识，在赵岩的诱导下，于2013年1月31日又重新为赵岩出具借据。3、原审法院在审理中没有遵照《民事证据规定》的要求，仅凭一纸的借据的孤证即对全案事实作出判断，而仅以时间的前后，否定用钩机抵借款40万元的事实。因而原审判决在认定事实和适用法律方面存在严重错误。
赵岩、左远波答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1、出具55万元欠条不是当天借的现金，该笔款是多年资金往来的最后结算。2、关于2012年因为对方欠我钱我在宾西起诉了，在开庭前对方将欠款还上我就撤诉。3、上次撤诉的欠款不包含在55万元之中，已经结算时扣除。钩机顶账是事实，但是已经在结算时扣除，后剩余55万元出具的欠条。并且，钩机抵账在前，出具欠条在后，有双方出具的书面凭证为准。
许家福答辩称，当时，宫铁军与赵岩之间有个总账，因为双方在算账时，闹僵了赵岩将欠条给撕啦，后再算到总欠款为55万元，过了二、三个月后，在大家的调和下双方又在一起算账，最后在调解下宫给赵20万元，赵岩要求宫铁军一次给付，宫铁军说先给10万元，后来赵岩不同意就起诉了。
二审中，宫铁军向本院提交下列证据：
证据一、一组证据共七张凭证。意在证明：双方多年之间存在资金往来关系，并且55万元欠条是宫铁军与赵岩是2011年至2013年累计形成借款债务。
证据二、宾西法院（2012）宾民初字第1030号民事裁定书一份。意在证明：赵岩在2012年11月1日撤诉，总额就是50万元，和赵岩现在起诉55万元系同一笔债务，5万元是应该给付的利息。
证据三、证人张某某出庭作证。意在证明：赵岩与宫铁军之间曾因算账吵过架的事，并且证实宫铁军向赵岩借了80万元，包括楼和钩机相互抵账的事实。
赵岩、左远波质证认为，
对证据一的真实性无异议，这些凭证仅是双方之间欠款的一部分，宫铁军欠我100多万元，已经偿还一部分，现尚欠55万元至今未还。
对证据二的真实性无异议，我在2012年确实在宾西法庭起诉过宫铁军，但欠款金额为50万元，与本案涉及的欠款55万元并不是同一笔债务。
对证据三的证人证言有异议，因为张某某与宫铁军之间系亲属关系，真实性有异议，并且该证据不属于新证据，不予质证。
许家福质证认为，对证据一的真实性无异议，这些就是我为宫铁军担保的一部分借款，对于证据二民事裁定书的事，我不清楚。对证据三的证人证言是真实的。
本院认证意见认为，对于宫铁军提供与赵岩之间的往来凭证，该证据只能证明双方之间存在资金往来，并且证明双方之间债权债务关系系累计形成。该证据无法证实宫铁军已经偿还完借款的事实，故本院不予采信。另外，宫铁军提供的2012宾民初字第1030号民事裁定书，赵岩承认确实2012年在宾西法庭起诉宫铁军但又撤诉。因宫铁军未提供有效证据证实该笔借款与起诉欠款为同一笔款的事实。因此，本院不予采信。因证人张某某系宫铁军表兄弟关系，双方之间存在利害关系，故对该证人证言本院不予采信。
本院认为，宫铁军向赵岩、左远波借贷的事实存在，有宫铁军为赵岩、左远波出具的借据一份，该借据上明确约定借款时间、利息以及担保人许家福在该借据上签名为证。该事实足以证明双方之间的债权债务关系成立。宫铁军理应及时偿还借款，宫铁军无故拖欠借款属于违约行为，应当承担相应的民事责任，故原审判决宫铁军给付赵岩、左远波借（欠）款本金及利息正确。关于宫铁军上诉主张该笔借款的资金来源不清问题。对于借款事实双方均承认系2011年至2013年间，累计形成的借贷关系，该笔借款经双方对账后，由宫铁军出具一份借据，对双方之间存在借贷关系，双方均无异议。另外，关于宫铁军主张双方之间借款已经用钩机抵账40万元的问题。对于用钩机顶账的事实存在，有赵岩为宫铁军出具的收条为证。因用钩机抵账是2012年5月20日而经双方对帐后出具借据是2013年1月31日，从提供的证据时间来看：“抵账在先、出具借条在后，”对宫铁军主张钩机抵账已经包括在借款之中不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10620元，由上诉人宫铁军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张丽丽