新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民初字第155号
原告张卫生，男，汉族，1952年2月20日出生。
委托代理人邓高岩，男，汉族，1947年3月2日出生，福海县城镇法律服务所法律工作者。
被告新疆福海三和食品有限责任公司。住所地，福海县福海镇建北路*号。
法定代表人李拂佑，系该公司董事长。
委托代理人郭屏宇，新疆兰河律师事务所律师。
原告张卫生与被告新疆福海三和食品有限责任公司（以下简称三和公司）侵权责任纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法适用简易程序由审判员李晓龙独任审判，于2014年3月27日、4月14日公开开庭进行了审理，原告张卫生及其委托代理人邓高岩、被告三和公司的委托代理人郭屏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫生诉称，2012年9月26日，被告三和公司出具证明，因三和公司在清理干河子淤泥时，将淤泥倾倒到阿尔达乡农户地头，三和公司同意将农户地头清出来的淤泥用铲车进行平整，时至今日未平整，耽误原告2013年生产，原告的31亩地，按每亩800元计损失为24，800元。因被告只排不清，河床增高地里泛碱种不成庄稼，请求法院依法判令被告清理河道、恢复河底原状并赔偿耽误原告2013年种植农作物的损失24，800元。
被告三和公司辩称，被告排放洗甜菜污水是事实，但被告依法在渠道的管理及保护范围堆放淤泥无需平整，原告2013年是否种植庄稼和被告排放洗甜菜污水无关，原告主张每亩800元损失没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张卫生为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、2012年9月26日，被告三和公司出具的证明（复印件，原件在赵学民家）一份，证明三和公司在清理干河子淤泥时，将淤泥倾倒到了阿尔达乡农户地头，三和公司同意将农户地头清出来的淤泥用铲车进行平整。证明被告给赵学民家地平了淤泥，没给原告家地平淤泥。
2、2012年9月26日，李强（被告三和公司的二老板）出具的证明一份，证明因清理河道，占用阿乡农户地头（杂物、泥沙）由三合公司负责清理干净。
被告三和公司对证据1、2均认可，先认为淤泥已经平整过，后又认为自己清挖的淤泥堆放在排碱渠渠道埂上不属于原告的地头，其不负有平整义务。
3、阿尔达乡司法所于2014年3月7日出具的证明一份，证明被告三和公司把淤泥堆积在原告张卫生地头，占地面积约600多米长，至2013年10月底尚未清理。
被告三和公司对该证据不认可，认为司法所不具有证明土地面积、亩数的权限，先认为淤泥已经平整过，后又认为自己清挖的淤泥堆放在排碱渠渠道埂上不属于原告的地头，其不负有平整义务。
4、阿尔达乡司法所调解协议（复印件，原件在司法所）一份，证明原、被告达成调解协议，被告同意赔偿原告31亩耕地损失24，800元，该赔偿款被告已给付原告。
被告对该证据不认可，理由是该协议是复印件，原告的名字有涂改，且该24，800元作为2012年度的协议内容已给付了原告。
5、光盘一张，证明被告清理的淤泥堵塞河道淹了原告的地，被告已赔偿原告24，800元。
被告三河公司对该证据不认可，认为与本案无关联性。
6、2013年12月23日，福海县阿尔达乡干河子一村村民委员会出具的证明一份，证明原告在油库院墙南面，靠干河子旁，有耕地大约31亩，原告多年种植至今。
被告对该证据不认可，理由是证明不能证明土地权属，不能证明原告是哪年开始种植，土地使用应有土地使用证。
被告三和公司为证明其反驳主张向本院举证如下：
1、证明2份，收条1张，三和公司财务表1张，证明三和公司雇佣铲车平整渠埂淤泥，支出费用3，000元，平地时原告在场。
原告对该组证据不认可，理由是与本案无关联性，被告三和公司平整的是另一家的地，不是平原告的地，原告的地没平整。
2、证人房××（被告三和公司的库管员）出庭作证陈述，2013年5月份，三和公司老板李拂佑安排证人去干河子平地，说有人在干河子等着证人，证人带上铲车过去按要求把地平了五六个小时，农户满意了证人才回去，平的这块地的农户不是原告。
原告对证人证言的证明目的不认可，理由是三和公司平整的不是原告的地。
被告对证人证言认可。
2014年3月31日，本院工作人员与原告张卫生、被告三和公司的委托代理人郭屏宇到原告耕地现场进行勘查，并制作现场淤泥堆积勘验图一份。
原、被告对该现场勘验图均无异议。
本院对原告提供的证据分析认为：原告提供的证据1、2被告认可，本院予以确认，证据3与现场勘查的情况相符，本院予以确认，证据4、5被告认可已赔偿原告24，800元，本院予以确认，证据6系村委会出具的证明，并有村委会盖章，证明原告长期种植31亩耕地，本院予以确认。
被告提供的证据1、2不能证明平整的是原告张卫生地头的淤泥，且在现场勘查时被告亦认可原告地头的淤泥未平整，故本院对被告提供的证据1、2与本案的关联性不予确认。
根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：
被告三和公司于2011年生产榨期内，因生产经营需要向福海县阿尔达乡干河子排碱渠内排放冲洗甜菜的废水，导致泥沙淤积渠道致渠内水位上升冲淹了原告张卫生紧邻渠道旁长期种植的耕地。2012年10月23日，原、被告经阿尔达乡司法所主持调解达成协议，由被告一次性赔偿原告31亩耕地损失24，800元（被告三和公司已支付）。2012年9月26日，被告三和公司出具证明一份，同意将清理干河子河道时堆积在阿尔达乡农户地头的淤泥进行平整，但被告三合公司仅平整了一家的渠埂，未对原告张卫生耕种地块紧邻排碱渠埂上堆放的淤泥进行平整。2013种植年度，原告张卫生未耕种该地块。2014年3月，原告张卫生以被告三合公司未按约定平整排碱渠埂上堆积的淤泥为由，起诉被告，要求其依约定平整排碱渠埂上堆积的淤泥，并因被告2011年度排放废水导致原告所种植地块翻碱，2013年度也无法继续种植，应由被告赔偿原告未能种植地块的损失24，800元（按乡司法所2012年调解的赔偿标准计算）。
另查明，原告现种植地块无土地承包经营权证。该地块西面有一他人的围墙，东面紧邻一条排碱渠，渠埂几乎与被告种植地块等平，被告清渠所挖出的淤泥就堆放在渠埂上并不妨碍原告种植。原告种地的浇水口在紧靠围墙一端的西北角处。
本院认为，本案的争议焦点为1、被告应否平整堆积在排碱渠埂上所谓原告地头的淤泥，2、原告要求被告赔偿2013年度种植收益的请求应否支持。
关于焦点1，因被告清渠挖出的淤泥堆放在排碱渠的渠埂上，而根据《新疆维吾尔自治区水利工程管理和保护办法》第三条及《水利工程管理和保护范围划定标准》第三条第（一）项规定，渠道2米至10米为其保护范围，被告堆积淤泥在渠埂上，而渠埂2米至10米范围属于渠道的保护范围，故排碱渠渠埂部分不是原告种植土地的范围，尽管被告三和公司曾答应原告将该地头淤泥予以平整，但在庭审中其以该部分属于排碱渠渠道保护范围而不应属于原告的地头进而不同意予以平整的抗辩，于法有据，故原告张卫生要求平整地头（渠埂上）淤泥的请求，本院不予支持。
关于争议焦点2、2011年冬天，被告三和公司因生产经营排放洗甜菜废水淹了原告张卫生等5户农民种植的土地，被告三合公司已于2012年10月23日一次性赔偿原告的损失24，800元，原告现以被告排放洗甜菜废水淹了其土地并致自己的耕地泛碱无法种植为由要求赔偿，但原告未向本院提供证据予以证明该二者之间具有法律上的必然因果联系。且原告在第二次庭审中明确表示对耕地是否盐碱化、盐碱化的原因以及是否不能种植等事项不申请鉴定，故原告要求被告赔偿损失24，800元的诉讼主张，无事实依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中国华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张卫生的诉讼请求。
本案案件受理费420元，减半收取210元，由原告张卫生自行负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审判员 李晓龙
二〇一四年四月二十九日
书记员 闫 新