吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民一初字第703号
原告：吉林济邦洪德堂制药有限公司，住所地：吉林省舒兰市。
法定代表人：张洪义，董事长。
委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
委托代理人：张伟丽，该公司经理。
被告：中国建筑技术集团有限公司，住所地：北京市通州区。
法定代表人：黄强，董事长。
委托代理人：张绍发，该公司职员。
第三人：白京华，住吉林省长春市绿园区。
委托代理人：王海东，吉林常春律师事务所律师。
原告吉林济邦洪德堂制药有限公司诉被告中国建筑技术集团有限公司、第三人白京华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吉林济邦洪德堂制药有限公司委托代理人孙国良、张伟丽、被告中国建筑技术集团有限公司的委托代理人张绍发、第三人白京华的委托代理人王海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林济邦洪德堂制药有限公司诉称：2006年5月25日，原、被告签订钢结构工程承揽合同，由被告建筑厂房10001平方米。被告自行设计、自行购置建材、自行建筑。原告给付了全部工程款。2007年交付使用。2013年年初该厂房大部分倒塌，给原告造成了巨大损失。根据相关法律规定，诉至法院，请求判令被告赔偿原告人民币10万元（待评估后追加）；诉讼费由被告承担。
被告中国建筑技术集团有限公司辩称：一、答辩人从未与原告签订过该厂房钢结构工程承揽合同，也从未授权任何人代表答辩人签订过与该厂房工程相关的任何合同及有关文件，因该合同引起的任何民事法律关系均与答辩人无关。答辩人从未与原告签订过该《吉林济邦洪德堂制药股份有限公司GMP改造工程钢结构工程承揽合同》。答辩人也从未授权包括本案第三人白京华在内的任何人代表答辩人签订过该厂房合同。答辩人一直以来对该合同的签订、履行及进展情况均不知情，与该项目相关的的财务上账款往来从未通过答辩人的银行账户或与答辩人相关的其他财务手段进行，答辩人对该项目没有任何收入和支出，答辩人从未参与过该项目。二、本案中该厂房合同上所盖印章并非答辩人的印章，系他人伪造的印章。原告提交的证据《吉林济邦洪德堂制药股份有限公司GMP改造工程钢结构工程承揽合同》上所盖“中国建筑技术集团有限公司合同专用章”印章并非答辩人的印章，该印章系他人伪造，由此产生的法律责任与答辩人无关，因此，答辩人请求法院依法查明案件事实，维护答辩人的合法权益。综上，答辩人认为原告所主张的请求及事实和理由，与答辩人无关，答辩人不应当作为本案的被告，更不应当承担与此相关的任何法律责任。为维护答辩人的合法权益，保护国有资产安全，答辩人请求法院依法查明事实真相，驳回原告对答辩人的诉讼请求。另补充：我方与原告没有签订合同，也没有授权任何人与原告签订合同，原告提交的该份合同书加盖的公章不是我单位的公章，是伪造的，因该公章引起的一系列纠纷与我单位无关。
第三人白京华陈述：一、第三人对原告提供的《吉林济邦洪德堂制药股份有限公司GMP改造工程钢结构工程承揽合同》（以下简称该合同）的真实性有异议：（一）、第三人于2013年11月6日向法院提交对该合同的鉴定申请，第三人要求对“白京华”签字的真伪、是否是复制、变造的进行鉴定，对乙方盖章真伪是否是复制、变造进行鉴定，对乙方盖章与白京华签字先后顺序及间隔时间进行鉴定。（二）、该合同不具有正常施工合同特征，所以不具有真实性。1、该合同没有加盖骑缝章和页码，至少无法证明双方未盖章部分的真实性。2、该合同载明是2006年5月25日订立的，而GMP改造工程设计图是2006年6月制作的，施工合同先于设计图是不可能的。3、该合同没有附件，无法确定具体的施工内容。（三）、该合同内容不具有真实性。该合同中载明施工建筑面积10001平方米，钢结构总价320万元，而实际工程面积是固体制剂单体合同4894.17平方米（出问题的建筑），前处理单体合同2254.47平方米，总工程款142万元。二、第三人对原告的厂房建设工程（即本案涉及的工程）的合法性有异议。本案中，原告的厂房建设工程，只有取得建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证、建设工程施工许可证、竣工验收合格文件等（以下简称相关文件），才属合法建筑。如果原告的厂房建设工程属违法建筑，依据《城市规划法》（39条、40条）或城乡规划法（64条）的相关规定，应拆除或没收或改正。可见违法建筑不能设立合法的物权，所以不应受法律保护，为查明原告的厂房建设工程的合法性，第三人已于2013年11月6日向法院提交调查取证申请书，请求法院依法调取相关证件。如果原告厂房建设工程不具有合法性，法院应驳回原告的诉讼请求。三、原告《民事起诉状》的陈述与事实不符。第三人是个人为原告的前处理提取车间（以下称前处理车间）和固体制剂水针剂车间（以下称固体制剂车间）的钢结构部分施工。当时原告与第三人个人分别订立了前处理车间钢结构施工合同和固体制剂车间施工合同（书面合同应在原告处：书面合同第三人签字后，交给原告盖章，之后原告没有把书面合同交还第三人；第三人向原告索要而未获返还书面合同）。第三人在吉林医药设计院有限公司设计的基础上，分别为原告两个车间进行钢结构施工，施工面积依据吉林医药设计院有限公司于2006年6月制作的《吉林济邦洪德堂制药股份有限公司GMP改造工程平面图（施工总说明）》确定，前处理车间2254.47平方米，固体制剂车间面积为4894.17平方米，共计7148.64平方米。总工程款142万元，是原告与第三人结算的，而不是原告《民事起诉状》中主张的10001平方米，原告主张已付全部工程款320万元，请出示证据。四、原告未经竣工验收即使用该工程，并且使用至今，所以该工程视为符合质量约定。同时，第三人认为该工程出现问题原因可能是2012年11月至2013年3月期间降雪量过大，超过工程建筑规范的规定，第三人于2013年11月6日已向法院申请向气象局调查降雪量资料。
本案的争议焦点为：1、原告提供的合同是否真实有效；2、如果合同有效，原告的厂房倒塌由什么原因造成的；3、如果合同有效，原告倒塌的厂房所造成的损失应由谁承担责任。
针对焦点问题原告向法庭提供证据如下：
1、合同书复印件一份（与原件核对无异议后退还原件），（2006年5月25日），此份合同是白京华拿来的，我方在合同书上加盖的公章；
2、给白京华160万元的收据复印件一枚，证明我方已经按合同的要求履行了付款的义务；
3、照片十二枚，客观的反应了房屋倒塌的情况。
被告中国建筑技术集团有限公司对以上证据发表质证意见为：对证据1真实性、合法性与本案的关联性有异议，我公司与原告没有签订任何合同，合同书上加盖的我单位的公章是假的。对证据2真实性无法确认，与我方无关。对证据3无异议，对与本案的关联性有异议，照片反映的事实与我方无关。
第三人白京华对以上证据发表质证意见为：证据1不具有真实性，我方没有见到这份合同，也没有签过字。该工程是第三人个人施工的，也没有履行原告提出的所谓的合同，第三人在答辩中提到该合同从形式到内容不具有真实性。证据2是虚假的，签字不是第三人签的，实际工程款是142万元。对证据3有异议，无法确定其真实性，如果是真的，也只能证明倒塌的事，不能证明倒塌的原因。
被告中国建筑技术集团有限公司向法庭提供证据如下：
博信司法鉴定中心的司法鉴定意见书一份，证明合同所盖的公章与公司无关。
原告吉林济邦洪德堂制药有限公司质证意见为：对该证据无异议。
第三人白京华质证意见为：无异议。
第三人白京华向法庭提供证据如下：
1、第三人与吉林亚太房地产开发公司的合同书一份（2005年7月14日），证明第三人以公司的名义签订的合同书是制式的，合同盖中国建筑技术集团有限公司合同专用章，而且合同没有第三人签字，同时双方没加盖骑缝章和编有页码，原告提供的合同没有我所说的这几样，所以原告的合同不真实；
2、吉林医药设计院有限公司2006年6月给原告工程设计图一份，证明固体制剂车间4894.10平方米，与原告合同中约定的10001平方米不符，因此原告提供的合同是虚假的；
3、建筑结构荷载规范一份（国际5009-2001建设部批准），证明吉林市工程雪荷载量每平方米45公斤，如果雪量过大，合格的工程也会倒塌，造成这种原因也是原告维护不利造成的；
4、博信司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明白京华签名字迹倾向是白京华本人书写，检验结果仅是可能性而不是确定性结果，不能直接证明该签字确实为白京华所写，所以此份鉴定意见书在与其他证据没有相互印证的情况下，不能作为认定确属第三人签字的证据使用；
5、博信司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明合同上的签字与收据上的签字明显不同，所以合同上签字的鉴定意见书与本鉴定意见书矛盾，其次，此份鉴定意见的结论仅是可能性，而不是确定性，在没有与其他证据相互印证的情况下，不能直接证明收据上的签字确属第三人签字。
原告吉林济邦洪德堂制药有限公司质证意见为：对证据1真实性无异议，证明问题有异议，与本案无关，以这份合同说明不了原告的合同是假的。对证据2图纸真实性无异议，证明问题有异议，这个车间对方没有干完，证明不了第三人所要说的。对证据3不予质证。对证据4、证据5的真实性无异议，但是对于证明问题有异议，这个活是白京华做的，字也应该是白京华签字的，这个是确定无异议的，尽管白京华对字迹进行了伪装，还是能看出是白京华所签。
被告中国建筑技术集团有限公司质证意见为：对证据1无异议，这份合同是我公司对亚太签订的合同。对证据2真实性无异议。对证据3真实性与本案的关联性无异议。证据4、证据5的真实性无异议，证明问题与被告无关。
经审理查明：被告中国建筑技术集团有限公司申请对《吉林济邦洪德堂制药股份有限公司GMP改造工程钢结构工程承揽合同》上加盖的“中国建筑技术集团有限公司合同专用章”的真实性进行鉴定，法院依法委托吉林博信司法鉴定中心进行鉴定，吉林博信司法鉴定中心于2014年3月17日作出文书检验意见书，检验结果为：吉林省吉林市中级人民法院所提供的2006年5月25日《吉林济邦洪德堂制药股份有限公司GMP改造工程钢结构工程承揽合同》乙方位置盖印的“中国建筑技术集团有限公司合同专用章”公章印文与样本公章印文不是同一枚公章所盖印。第三人白京华申请对《吉林济邦洪德堂制药股份有限公司GMP改造工程钢结构工程承揽合同》中乙方代理人的签字进行真伪鉴定，法院依法委托吉林博信司法鉴定中心进行鉴定，吉林博信司法鉴定中心于2014年6月9日作出文书检验意见书，检验结果为：吉林省吉林市中级人民法院技术处委托的2006年5月25日《吉林济邦洪德堂制药股份有限公司GMP改造工程钢结构工程承揽合同》尾页乙方代理人位置“白京华”签名字迹倾向是白京华本人书写。第三人白京华申请对记账凭证编号第12号（自2006年9月1日起至2006年9月30日止）中的2006年9月1日《收据》上“白京华”签字真伪性进行鉴定，法院依法委托吉林博信司法鉴定中心进行鉴定，吉林博信司法鉴定中心于2014年6月9日作出文书检验意见书，检验结果为：吉林省吉林市中级人民法院技术处委托的编号第12号记账凭证中的2006年9月1日《收据》收款单位位置“白京华”签名字迹倾向是白京华本人书写。
本院认为，被告中国建筑技术集团有限公司主张从未与原告签订过该厂房钢结构工程承揽合同，也从未授权任何人代表答辩人签订过与该厂房工程相关的任何合同及有关文件，且吉林博信司法鉴定中心于2014年3月17日作出文书检验意见书的检验结果为：吉林省吉林市中级人民法院所提供的2006年5月25日《吉林济邦洪德堂制药股份有限公司GMP改造工程钢结构工程承揽合同》乙方位置盖印的“中国建筑技术集团有限公司合同专用章”公章印文与样本公章印文不是同一枚公章所盖印，原告吉林济邦洪德堂制药有限公司也未提供被告中国建筑技术集团有限公司委托第三人白京华签订该合同的授权委托书，故被告中国建筑技术集团有限公司并非该《吉林济邦洪德堂制药股份有限公司GMP改造工程钢结构工程承揽合同》的当事人，该合同属无效合同，原告吉林济邦洪德堂制药有限公司无权向被告中国建筑技术集团有限公司主张权利，故本院对原告吉林济邦洪德堂制药有限公司的诉讼请求不予支持。原、被告均曾主张此案涉及刑事犯罪，而原告只向被告主张权利，如原、被告认为白京华涉嫌刑事犯罪，可自行向公安机关报案。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告吉林济邦洪德堂制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘冬蕊
代理审判员 李艳霞
人民陪审员 张艳新
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 马 宁