江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二初字第19号
原告陈志雄。
委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。
被告陈志文。
委托代理人徐振武，江西振武律师事务所律师。
第三人萍乡市凯旋投资有限公司。
法定代表人钟道喜，该公司清算组组长。
原告陈志雄与被告陈志文、第三人萍乡市凯旋投资有限公司（以下简称凯旋公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志雄及其委托代理人刘序体，被告陈志文的委托代理人徐振武到庭参加诉讼。第三人凯旋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志雄诉称，陈志雄与陈志文系凯旋公司的股东（陈志文占股比例为三分之二，陈志雄占股比例为三分之一）。2006年7月18日，凯旋公司起诉至法院，要求解除其与黄旭凡、李荣兴（王朝大酒店承租人）签订的房屋出租协议及补充协议，并要求收回出租房屋及设备、设施等所有物品。陈志文在陈志雄毫不知情的情况下于2006年7月17日擅自向黄旭凡、李荣兴发了一份内容为“有关王朝大酒店房金等我到处理”的传真。陈志文的这一行为被法院认定为允许黄旭凡、李荣兴延缓交纳房租。黄旭凡、李荣兴存在欠交房租三个月的违约行为，但因陈志文擅自发传真的行为被法院认定为允许黄旭凡、李荣兴延缓交房租，使得黄旭凡、李荣兴的违约行为变得合理化。另陈志文在未召开股东会的情况下擅自与黄旭凡、李荣兴以询问笔录的形式达成协议，同意解除房屋出租协议，对黄旭凡、李荣兴投入装修等物品价值进行审计评估并予以收购，该行为不但放弃了追究黄旭凡、李荣兴的违约责任，反而导致凯旋公司被迫按评估价2360.500196万元对该酒店予以收购，且又额外支出酒店代管费25.75万元。按凯旋公司与黄旭凡、李荣兴订立的房屋出租协议及房屋出租补充协议之约定，因黄旭凡、李荣兴违约，凯旋公司有权解除房屋租赁合同，收回房屋及全部的设备、设施、物件等；如没有解除合同也应收取租金，从2006年12月7日至2012年9月底（拍卖成交之日），凯旋公司应收得租金收入1017.4283万元。根据出租协议约定，在出租期限届满时，凯旋公司可无偿收回正在营业中的四星级酒店及所有设备、设施、物件等，以2007年装修价格2360.500196万元为基础，按物价、人工费等上涨指数2012年上调价格50%后再折旧70%比例计算，可期待利益损失为1062万元。因陈志文的过错行为给凯旋公司造成的经济损失，陈志文应承担赔偿责任。2014年5月23日和5月24日，陈志雄分别向凯旋公司和凯旋公司强制清算组书面送达了“关于请求对陈志文损害公司利益提出诉讼的函”。2014年6月5日，凯旋公司强制清算组回函称依法不提起诉讼，凯旋公司至今未予答复。2014年6月14日，陈志雄依法向凯旋公司监事陈志钦特快专递送达了“关于请求对陈志文损害公司利益提出诉讼的函”，告知陈志钦如怠于行使监事义务，陈志雄将依法提起股东代表诉讼。为此，陈志雄依法以股东身份代表凯旋公司代为提起诉讼，请求判令陈志文赔偿凯旋公司经济损失4489.898496万元（装修款损失2360.500196万元、酒店代管费损失25.75万元、租金损失1017.4283万元、诉讼费损失24.22万元、应得利益损失1062万元）。
被告陈志文辩称，一、陈志文没有违反法律、法规及公司章程，没有损害公司利益的行为，依法不应承担赔偿责任。1、陈志文从法国发来内容为“有关王朝大酒店的房金等我到处理”的传真行为，没有违反公司章程的规定，不属于损害公司利益的行为。2006年7月18日上午，陈志雄已经代表凯旋公司向萍乡市中级人民法院起诉黄旭凡、李荣兴，法院也于2006年7月18日上午向黄旭凡、李荣兴送达了起诉书、应诉通知。黄旭凡、李荣兴询问陈志文如何处理，陈志文身处法国，发回“有关王朝大酒店的房金等我到处理”的传真，并没有同意黄旭凡、李荣兴不要支付租金及归还借款本息。且在2006年7月18日前，陈志文并不是凯旋公司的法定代表人。2、陈志雄诉称陈志文在未召开股东会的情况下，擅自与黄旭凡、李荣兴在法院以询问笔录的形式达成协议同意解除合同，对黄旭凡、李荣兴投入装修等物品价值进行审计评估并予以收购是损害公司利益的行为是错误的。提起解除房屋租赁合同之诉是由陈志雄代表公司起诉的，未与陈志文商量，并非陈志文擅自要求解除租赁合同。陈志文在接手房屋租赁合同纠纷案后，是应法院的要求所作的询问笔录，并非陈志文与黄旭凡、李荣兴达成收购王朝大酒店所有资产的协议。法院以该笔录和评估审计结论作出对凯旋公司不利的判决，并不是陈志文所能决定的，陈志文对该案的再审判决不服，并以凯旋公司的名义向最高人民检察院和最高人民法院提出申诉。陈志文的上述行为没有违反法律、行政法规和公司章程，并非是故意损害公司利益的行为。二、陈志雄要求陈志文赔偿凯旋公司王朝大酒店装修款损失2360.500196万元、酒店保管费损失25.75万元、诉讼费损失24.22万元、租金损失1017.4283万元、应得利益损失1062万元，没有事实和法律依据。1、不能将公司损益孤立分割，王朝大酒店购买时价格为2050万元，加上投资及借款共计3000万元左右，收回后拍卖价格为9610万元，扣除成本和税费，利润有2350万元，陈志文并没有给凯旋公司造成损失。2、陈志雄要求陈志文赔偿损失的前提是其认为凯旋公司应无偿收回王朝大酒店。黄旭凡、李荣兴租赁王朝大酒店未满一年，投入了巨大资金，凯旋公司能否无偿收回该酒店，不是陈志文能决定的，陈志文同意对装修审计评估，但未同意以审计评估价格收购王朝大酒店。3、王朝大酒店整体以9610万元的价格拍卖成交，拍卖款中包括了王朝大酒店整栋大楼及装修、设备、设施、无形资产、低值易耗品残值。而审计评估价格2360.500196万元中也包括了装修、设备、设施、无形资产、低值易耗品残值。陈志雄认为王朝大酒店的装修、设备、设施、无形资产、低值易耗品残值为零的理由不符合客观事实，且酒店资产拆旧率一般为五年，装修不存在升值空间，陈志雄要求陈志文赔偿凯旋公司应得利益损失1062元的诉讼请求不能成立。4、房屋租赁合同没有履行，陈志雄代表凯旋公司起诉黄旭凡、李荣兴时，黄旭凡、李荣兴并未缴纳租金，租金损失1017.4283万元并不是陈志文造成的。三、陈志雄不具备主体资格，无权主张诉讼权利。凯旋公司强制清算一案已经由芦溪县人民法院立案审理，并已成立清算组，陈志雄要求凯旋公司起诉陈志文损害公司利益，经凯旋公司清算组作出决定并书面答复了原告，依法不提起诉讼。因此陈志雄自清算组的决定作出之日起六十日内，有权请求人民法院予以撤销，陈志雄直接向法院起诉陈志文没有法律依据，且相关法律并没有规定公司的董事、执行董事或高级管理人员执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，股东可以直接提起诉讼。四、本案已过诉讼时效。自陈志文于2006年12月7日在询问笔录上签字后开始计算，至今已近八年时间，且没有诉讼时效中止或者中断的情形，已经超过法律规定的诉讼时效。因此，请求法院驳回陈志雄的全部诉讼请求。
第三人凯旋公司未答辩。
原告陈志雄为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、陈志雄身份证复印件。2、陈志文身份证复印件。3、钟道喜身份证复印件。4、股东证明、公司章程。5、凯旋公司营业执照复印件。6、“关于请求对陈志文损害公司利益提出诉讼的函”。7、特快专递回单。8、“关于请求对陈志文损害公司利益提出诉讼的函”特快专递送陈志钦。9、短信内容（邮政发给原告陈志雄的短信：邮件已妥投，本人收签收）。10、凯旋公司强制清算组回函。11、江西省高级人民法院（2014）赣民二终字第13号民事判决书，萍乡市中级人民法院（2013）萍民三初字第04号民事判决书。拟证明陈志雄以股东代表身份提起诉讼，符合法律规定。质证后，陈志文对该组证据的证据2、3、4、5、7、9、10没有异议，本院予以认定；对证据1、11的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能实现陈志雄的证明目的，本院对证据1、11的真实性予以认定；对证据6的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，陈志文没有收到过该函件，本院对该证据的真实性予以认定；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，该证据与证据9相互印证，对该证据的真实性予以认定。该组证据能否实现陈志雄的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。
第二组证据：任命书。拟证明陈志文系凯旋公司法定代表人，任总经理职务，陈志钦任监事职务。质证后，陈志文对该组证据没有异议，本院予以认定。
第三组证据：房屋出租协议、房屋出租补充协议。拟证明按协议约定，承租人黄旭凡、李荣兴不履行协议的主要义务应承担违约责任，但因陈志文执行职务时所作出的行为没有通知陈志雄，剥夺了陈志雄的知情权、参与权等各项权利，由此给凯旋公司造成的经济损失陈志文应承担赔偿责任。质证后，陈志文对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定，至于能否实现陈志雄的证明目的，将结合其他证据综合认定。
第四组证据：凯旋公司资产负债损益表。拟证明陈志文的违法行为给陈志雄和凯旋公司造成了应得利益损失1062万元。质证后，陈志文对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，该证据系陈志雄自行制作的相关表格，且没有其他证据佐证，对该证据不予认定。
第五组证据：江西省高级人民法院（2005）赣民一终字第83号民事判决书。拟证明该判决确定了黄旭凡、李荣兴交纳租金及归还借款本息的时间，但黄旭凡、李荣兴未履行判决确定的义务，陈志雄在任职时及时催收租金和借款本息，其行为符合公司利益。质证后，陈志文对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
第六组证据：1、函告三份。2、声明一份。3、公司变更登记申请书和审核表。拟证明陈志雄履行职务向黄旭凡、李荣兴发出的收取房租和借款本息的函，黄旭凡、李荣兴已签收。但因陈志文于2006年7月17日发出传真件要等他回来收房租，法院依据该传真认定黄旭凡、李荣兴可延期半个月履行按声明所载内容的支付义务，陈志文发传真时不是凯旋公司法定代表人。质证后，陈志文对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2、3的真实性没有异议，对其关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定，至于能否实现陈志雄的证明目的，将结合其他证据综合认定。
第七组证据：1、陈志文于2006年7月17日所发传真件“有关王朝大酒店房金等我到处理”。2、萍乡市长城投资有限公司2006年7月18日民事起诉状、答辩状、授权委托书。3、黄旭凡、李荣兴的民事反诉状、反诉变更申请书。4、萍乡市长城投资有限公司诉黄旭凡、李荣兴房屋租赁合同纠纷一案庭审笔录、第二次庭审笔录、第三人撤诉申请书，黄旭凡、李荣兴撤诉申请书、民事裁定书和询问笔录。拟证明陈志文擅自发传真以及在询问笔录上签字的行为造成了陈志文同意黄旭凡、李荣兴延缓交租金以及未提出要求黄旭凡、李荣兴赔偿损失并无偿收回设备设施的诉讼请求，致使凯旋公司的合法权益受到损害。质证后，陈志文对证据1、2、3、4的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能实现原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定，至于能否实现陈志雄的证明目的，将结合其他证据综合认定。
第八组证据：江西省高级人民法院（2009）赣民一终字第5号民事判决书，江西省高级人民法院（2012）赣民再字第6号民事判决书。拟证明陈志文所发的传真件以及在询问笔录上的签字，是两份判决的基础性证据，陈志文擅自作出解除合同的行为与发出传真件要求黄旭凡、李荣兴等他回国交房金的行为，致使凯旋公司及陈志雄的经济利益受到巨大损失。质证后，陈志文对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能实现陈志雄的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定，至于能否实现陈志雄的证明目的，将结合其他证据综合认定。
第三人凯旋公司未到庭对上述证据发表质证意见，视为放弃质证权利。
被告陈志文为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据：解除房屋租赁合同通知及邮寄回执、民事起诉状。拟证明解除房屋租赁合同纠纷案是陈志雄提起的，并非陈志文擅自解除合同。质证后，陈志雄对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能实现陈志文的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定。
第二组证据：凯旋公司2006年7月28日召开股东会通知及送达回证。拟证明凯旋公司通知陈志雄召开股东会，讨论公司有关问题，但陈志雄拒不参加。质证后，陈志雄对该组证据的真实性有异议。本院经审查认为，陈志雄并未在该通知及送达回证上签字，且该通知上记载的证明该通知已经送达给陈志雄的证明人亦未出庭作证，该组证据不能实现陈志文的证明目的，不予认定。
第三组证据：凯旋公司2006年12月5日召开股东会通知。拟证明凯旋公司通知陈志雄的律师曾庆池召开股东会，商量解决解除租赁合同纠纷案，但陈志雄拒不参加。质证后，陈志雄对该组证据的真实性有异议。本院经审查认为，陈志雄并未签收该通知，且没有其他证据佐证陈志雄已经收到该通知，该组证据不能实现陈志文的证明目的，不予认定。
第四组证据：委托书和安源区人民法院（2006）安解字第1号裁定书。拟证明曾庆池是陈志雄的委托代理人。质证后，陈志雄对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能实现陈志文的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定。
第五组证据：清算组复函。拟证明凯旋公司强制清算组作出了不起诉的决定，依公司法第22条的规定，陈志雄应向人民法院起诉要求撤销该决定，而不是直接主张陈志文赔偿凯旋公司损失。质证后，陈志雄对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能实现陈志文的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。
第六组证据：萍乡市中级人民法院（2007）萍民二初字第09号民事判决书。拟证明王朝大酒店是以2050万元购买的，收回后以9610元拍卖成交，陈志文没有给凯旋公司造成经济损失。质证后，陈志雄对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能实现陈志文的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定，至于能否实现陈志文的证明目的，将结合其他证据综合认定。
第七组证据：萍乡经济开发区地方税务局税务处理决定书及税票。拟证明王朝大酒店拍卖后，税务局在扣除设备款、项目金额后第三人缴税19909772.44元。质证后，陈志雄对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能实现陈志文的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。
第八组证据：江西省高级人民法院（2012）赣民再字第6号民事判决书。拟证明凯旋公司支付给黄旭凡、李荣兴的酒店款损失23605001.96万元中包括酒店装修、设备、设施、无形资产及低值易耗品残值。质证后，陈志文对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能实现陈志文的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定，至于能否实现陈志文的证明目的，将结合其他证据综合认定。
第九组证据：芦溪县人民法院执行裁定书。拟证明王朝大酒店拍卖价9610万元中包括酒店装修、设备、设施、无形资产及低值易耗品残值，陈志文没有给凯旋公司造成损失。质证后，陈志雄对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能实现陈志文的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定，至于能否实现陈志文的证明目的，将结合其他证据综合认定。
第十组证据：1、凯旋公司强制清算组函。2、申诉书。证明凯旋公司不服江西省高级人民法院（2012）赣民再字第6号民事判决，正在申诉。质证后，陈志雄对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，证据1加盖有凯旋公司强制清算组公章，证据2加盖有凯旋公司公章，对其真实性予以认定，但无法实现陈志文的证明目的。
第十一组证据：江西省高级人民法院（2014）赣民二终字第13号民事判决书。拟证明陈志文没有违反法律、法规、公司章程。质证后，陈志雄对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为不能实现陈志文的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定，至于能否实现陈志文的证明目的，将结合其他证据综合认定。
第十二组证据：芦溪县人民法院民事裁定书二份。拟证明凯旋公司进入清算程序并成立了清算组。质证后，陈志雄对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能实现陈志文的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定，至于能否实现陈志文的证明目的，将结合其他证据综合认定。
第三人凯旋公司未到庭对上述证据发表质证意见，视为放弃质证权利。
第三人凯旋公司未向本院提供证据。
经审理查明，2003年陈志雄、陈志文与案外人黄海安成立萍乡市长城投资有限公司（以下简称长城公司），该公司章程第十三条规定“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；（三）选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项；（四）审议批准董事会的报告；（五）审议批准监事会的报告；（六）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（七）审议批准利润分配方案和弥补亏损的方案；（八）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（九）对股东向股东以外的人转让出资做出决议；（十）对公司合并、分离、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议；（十一）修改公司章程。第十八条规定“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应当由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但股东会对本章程第十三条第八款、第十款、第十一款规定事项所作出的决定，应由代表公司三分之二以上表决权的股东表决通过”。第十九条规定“董事会的职权包括负责召集股东会、执行股东会决议、决定公司经营计划和投资方案”等。第二十五条规定“董事长为公司的法定代表人”等。2004年6月26日，长城公司与黄旭凡、李荣兴订立《房屋出租协议书》，约定：长城公司将坐落在萍乡市公园中路201号一栋22层的房屋及附属楼租赁给黄旭凡、李荣兴开办王朝大酒店；租期10年，自2005年5月8日至2015年5月8日止，每年租金175万元，分两次付清；装修期为10个月，装修期间不交纳租金；黄旭凡、李荣兴用于装修的款项不得少于2500万元，长城公司同意为黄旭凡、李荣兴提供1500万元的担保，或由长城公司借给黄旭凡、李荣兴该款项用于酒店装修，黄旭凡、李荣兴每年年底前归还不少于10%的借款本息；如长城公司违约，双倍赔偿黄旭凡、李荣兴的投资损失，如黄旭凡、李荣兴逾期交纳租金或逾期归还借款，按日万分之五承担违约金，逾期六个月，长城公司有权解除合同，黄旭凡、李荣兴投入的装修部分归长城公司所有；黄旭凡、李荣兴在经营期间退出承包（租赁）的，已投入的装修、设备归长城公司所有，长城公司借给黄旭凡、李荣兴的装修款由长城公司自负以及其他相关内容。2005年1月22日，长城公司与黄旭凡、李荣兴又订立《房屋出租补充协议》，约定：黄旭凡、李荣兴自2005年5月8日起每月8日支付租金14.5833万元，长城公司借给黄旭凡、李荣兴的款项在120个月内还清；黄旭凡、李荣兴按月交纳租金和归还借款本息（特殊情况不得超过半个月），否则长城公司有权解除租赁合同；租赁期满或中途撤销房屋出租协议，酒店一切设备、设施及酒店配套用品等均属长城公司所有；以及其他相关内容。2005年4月26日开始，由陈志雄担任长城公司董事长及法定代表人。2005年12月黄海安退出长城公司，公司股权结构变更为陈志文出资668万元，参股比例为66.66%；陈志雄出资334万元，参股比例为33.34%。租赁合同履行过程中，长城公司和黄旭凡、李荣兴就房租及附属设施的交付发生争议，长城公司将黄旭凡、李荣兴诉至法院。2005年12月20日江西省高级人民法院作出（2005）赣民一终字第83号民事判决，判令双方继续履行租赁合同，黄旭凡、李荣兴于每月8日交纳上个月房租及借款本息。2006年6月26日长城公司召开股东会，作出改选董事长及法定代表人的董事会决议，改选陈志文为公司的法定代表人，并于同年7月27日登报声明，同年7月28日在萍乡经济技术开发区工商行政管理局变更登记了公司的法定代表人。2006年7月18日，长城公司以黄旭凡、李荣兴未支付2006年5、6月份的租金及借款本金为由向本院提起解除房屋租赁合同之诉，请求解除双方所订立的房屋出租协议书及房屋出租补充协议，并要求收回出租房屋及设备、设施。黄旭凡、李荣兴提出反诉，要求长城公司继续履行租赁合同，并赔偿其损失。陈志文在法国于当地时间2006年7月17日（到达国内时间为7月18日下午）给黄旭凡发出传真，载明“有关王朝大酒店房金请等我到处理”。2006年8月8日王朝大酒店向长城公司及陈志文发出《函告》，表示收到陈志文2006年7月17日发出的传真，并请陈志文速来王朝大酒店办理2006年5、6、7月份的房租及借款事宜，对此长城公司未予答复。同年8月9日，长城公司在工商行政管理局将公司名称变更为萍乡市凯旋投资有限公司。本院在审理该案期间，于2006年12月7日对双方当事人进行了询问，并制作了询问笔录，双方在该笔录中达成了解除租赁合同及对黄旭凡、李荣兴投入王朝大酒店的资产进行司法鉴定的合意。黄旭凡及李荣兴的委托代理人黄海安、凯旋公司的法定代表人陈志文在该笔录上签字。后本院委托萍乡萍审司法鉴定所对王朝大酒店全部资产进行评估鉴定，该鉴定所作出（2007）赣萍审鉴字第14号《司法技术鉴定书》。凯旋公司申请重新评估，本院又委托江西中达造价咨询有限公司对王朝大酒店的资产进行重新审计评估，该公司作出赣中达司鉴字（2007）002号《司法技术鉴定书》。凯旋公司收到江西中达造价咨询有限公司的鉴定结论后，于2007年12月28日向本院申请撤回本诉。2008年6月9日黄旭凡、李荣兴向凯旋公司发出《请尽快接管王朝大酒店的函》，载明：2006年12月7日双方达成解除合同后，经过两次评估、审计，在最终结果出来后，凯旋公司未派人前来磋商并接管酒店，要求凯旋公司在7日内答复并接管酒店，否则视为同意按每月10万元计收酒店代管费。2008年6月10日黄旭凡、李荣兴亦向本院申请撤回反诉，本院裁定准许双方撤回本诉及反诉。凯旋公司对于黄旭凡、李荣兴发出接管酒店的函未予答复，2008年6月18日，黄旭凡、李荣兴向本院提起诉讼，请求确认双方租赁合同解除成立，凯旋公司向其支付酒店转让费1520万元及每月10万元的酒店代管费。本院于2008年11月11日作出（2008）萍民三初字第13号民事判决。双方不服上述判决，向江西省高级人民法院提起上诉。二审法院认定黄旭凡、李荣兴至2007年7月31日在王朝大酒店的资产残值共计为2360.500196万元，并于2010年8月3日作出（2009）赣民一终字第5号民事判决：一、撤销江西省萍乡市中级人民法院（2008）萍民三终字第13号民事判决；二、解除萍乡市凯旋投资有限公司与黄旭凡、李荣兴2004年6月26日订立的《房屋出租协议书》和2005年1月22日订立的《房屋出租补充协议》；三、萍乡市凯旋投资有限公司在本判决生效后十日内向黄旭凡、李荣兴支付2360.500196万元及利息（自2006年12月7日起计算至还清之日止）；四、黄旭凡、李荣兴在本判决生效后十日内向萍乡市凯旋投资有限公司支付租金和归还借款本金共计1077.763234万元及利息（自2006年6月8日起计算至还清之日止）；五、萍乡市凯旋投资有限公司按每月0.5万元向黄旭凡、李荣兴支付保管费（自2008年6月16日起计算至萍乡市凯旋投资有限公司接管萍乡王朝大酒店有限公司物业之日止）；六、驳回黄旭凡、李荣兴的其他诉讼请求。二审判决后，凯旋公司不服，向检察机关申诉，最高人民法院作出裁定指令江西省高级人民法院再审。江西省高级人民法院对该案进行再审后认定，2006年12月7日双方当事人所作的询问笔录是双方当事人真实意思表示，从该笔录形成到双方撤诉，历时近二年时间，双方均未提出过异议，并积极配合鉴定单位进行司法鉴定；且（2006）萍执字第43-2号民事裁定书依据该询问笔录认定“双方于2006年12月7日达成协议：对被执行人黄旭凡、李荣兴拥有的萍乡王朝大酒店财产进行审计后，萍乡市凯旋投资有限公司将按审计价值购买该酒店，如哪方反悔则承担赔偿金200万元”，该裁定书已送达双方当事人，并且已发生法律效力。故江西省高级人民法院作出（2012）赣民再字第6号民事判决：一、维持江西省高级人民法院（2009）赣民一终字第5号民事判决中的第一、二、四、五、六项；二、撤销江西省高级人民法院（2009）赣民一终字第5号民事判决中的第三项；三、萍乡市凯旋投资有限公司强制清算组（原萍乡市凯旋投资有限公司）向黄旭凡、李荣兴支付23605001.96元。萍乡市凯旋投资有限公司强制清算组承担诉讼费242200元。2013年4月10日，陈志雄向本院提起诉讼，请求判令陈志文赔偿陈志雄装修款损失786.83万元、酒店代管费损失8.5833万元、租金损失339.1427万元、诉讼费损失8.0733万元、应得利益损失708.150419万元、公司后期管理费用损失172.766151万元，总计2023.54587万元。2013年12月30日，本院作出（2013）萍民三初字第04号民事判决：一、陈志文赔偿陈志雄王朝大酒店装修款损失786.83万元；二、陈志文赔偿陈志雄王朝大酒店保管费损失8.5833万元；三、陈志文赔偿陈志雄王朝大酒店租金损失335.42万元，四、陈志文赔偿陈志雄诉讼费损失8.0733万元；五、驳回陈志雄的其他诉讼请求。陈志文不服上述判决，向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院认定陈志雄所主张的损失均是对凯旋公司造成的损失，而非直接对股东陈志雄造成的损失，陈志雄主张陈志文滥用股东权利并应赔偿由此给其造成的损失，没有事实和法律依据，在凯旋公司利益受损的情况下，应由凯旋公司提起诉讼，凯旋公司未主张而股东主张的，应为股东代表诉讼，如陈志雄代凯旋公司主张权利，则诉讼权利受益人应为凯旋公司，并于2014年5月19日作出（2014）赣民二终字第13号民事判决：一、撤销江西省萍乡市中级人民法院（2013）萍民三初字第4号民事判决；二、驳回陈志雄的诉讼请求。
另查明，陈志雄申请凯旋公司清算纠纷案件已由江西省芦溪县人民法院受理，芦溪县人民法院于2011年6月8日指定萍乡公平司法鉴定中心、萍乡德龙会计师事务所有限公司、钟道喜、陈志雄、陈志文为强制清算组组成人员，同时指定钟道喜为清算组负责人。2012年8月16日在江西饭店对王朝大酒店进行了拍卖，拍卖收入总额为9610万元。2014年5月23日，陈志雄向凯旋公司强制清算组递交了“关于请求对陈志文损害公司利益提出诉讼的函”，同年6月5日，凯旋公司强制清算组向陈志雄送达“萍乡市凯旋投资有限公司强制清算组函告”，表示不提起对陈志文的诉讼。2014年6月16日，陈志雄向凯旋公司监事陈志钦邮寄送达了“关于请求对陈志文损害公司利益提出诉讼的函”，同年6月18日，陈志钦收到该函件，但未提起诉讼。
本案争议的焦点问题是：1、原告陈志雄是否具有本案的适格主体地位。2、本案是否超过诉讼时效。3、被告陈志文的行为是否违反了法律、行政法规或者公司章程的规定，并由此给第三人凯旋公司造成损失。
本院认为，本案属于损害公司利益责任纠纷。《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。第一百四十九条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条规定，董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，陈志雄作为凯旋公司占股33.34%的股东，在其认为公司法定代表人、董事长、占股66.66%的陈志文有损害公司利益的行为时，可以书面请求公司董事会、执行董事或者监事提起诉讼。现陈志雄已书面请求凯旋公司强制清算组以及公司监事提起诉讼，凯旋公司强制清算组回复称不提起诉讼，而公司监事未予回复亦未提起诉讼，在此情况下，陈志雄有权以自己的名义直接向人民法院提起诉讼，其主体地位适格。陈志文辩称陈志雄不具备主体资格，无权主张诉讼的理由不能成立，不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。陈志雄起诉所认定的陈志文损害凯旋公司利益的行为主要是2006年7月17日陈志文从法国发传真给黄旭凡的行为以及2006年12月7日本院对黄旭凡、陈志文进行询问，并制作询问笔录，陈志文在询问笔录上签字的行为。陈志雄认为陈志文的上述行为给凯旋公司所造成的损失是由江西省高级人民法院2012年11月16日作出的（2012）赣民再字第6号民事判决书所确定的，陈志雄诉请的凯旋公司的损失金额亦是根据该判决书的内容所确定。因此，陈志雄主张的凯旋公司的利益遭受损失的时间应该为2012年11月16日，2014年7月2日陈志雄向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。陈志文辩称本案已经超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。
关于陈志文的行为是否违反了法律、行政法规或者公司章程的规定，并由此给凯旋公司造成损失的问题。董事、监事、高级管理人员损害公司利益是一种侵权行为，该侵权责任的承担必须首先满足一个条件，即公司董事、监事、高级管理人员违反了法律、行政法规或者公司章程的规定。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条及凯旋公司《有限公司章程》第十八条、第十九条、第二十五条之规定，凯旋公司的决策由公司股东会行使，公司董事会执行股东会决议，公司董事长为公司的法定代表人。2006年6月26日长城公司召开股东会，改选陈志文为公司法定代表人，同年7月18日，长城公司向本院提起解除房屋租赁合同之诉，而此时陈志文身处法国，其向黄旭凡发出“有关王朝大酒店房金等我到处理”的传真，该发传真的行为及传真内容并未违反法律、法规的规定，亦未违反公司章程的规定。陈志文处理凯旋公司与黄旭凡、李荣兴之间的房屋租赁合同纠纷案件，是其作为凯旋公司持股比例66.66%的股东及法定代表人、董事长所从事的职务行为，代表的是凯旋公司的整体利益，其在诉讼过程中参与法院组织的询问并在询问笔录上签字，并未违反法律、法规的规定，亦未违反公司章程的规定。至于该传真和询问笔录在凯旋公司与黄旭凡、李荣兴之间的房屋租赁合同纠纷案件造成了何种后果，该房屋租赁合同纠纷案件最后是何种判决结果，并不是陈志文个人能够决定的，陈志文不具有故意损害凯旋公司利益的意图，亦未获利。根据陈志文、陈志雄的占股比例，在凯旋公司利益遭受损害的情况下，陈志文亦会遭受更大的损失。因此，陈志雄提供的证据不能证实陈志文的行为违反了公司章程的规定和公司股东会的决议，也不能证明陈志文的行为违反了相关法律、法规的规定，陈志文的行为不构成侵害凯旋公司利益责任。陈志雄提出要求陈志文赔偿凯旋公司经济损失4489.898496万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈志雄的诉讼请求。
案件受理费266295元，由原告陈志雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 周小飞
审 判 员 易 磊
代理审判员 严林伟
二〇一四年十月二十日
代书 记员 姚 赛