北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01835号
原告蔡洋，男，1971年2月14日出生。
被告北京锦融物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹竿胡同1号地下一层106室。
法定代表人吴宣霆，总经理。
委托代理人闫炳方，北京市联拓律师事务所律师。
原告蔡洋与被告北京锦融物业管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨文起独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡洋，被告北京锦融物业管理有限公司委托代理人闫炳方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡洋诉称：原告于2004年12月3日进入原单位港铁（北京）房地产管理有限公司朝外分公司工作。2010年1月底，原告所在项目整体移交被告，故原告入职被告处。2011年1月26日，原、被告签订《劳动合同书》，约定原告岗位为工程部助理经理，期限为一年。后双方续签劳动合同期限至朝外SOHO业务委员会与任一物业公司签订物业服务合同为止。2012年8月，被告将原告借调至海淀分公司工作。2013年3月28日，原告辞职。后原告向北京市东城区劳动争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，东城区仲裁委于作出京东劳仲字（2013）第2815号裁决书，裁决一、确认2010年1月26日至2013年3月28日期间原告与被告存在事实劳动关系；二、驳回原告的其他申请请求。原告不服，诉至法院，要求：一、确认原告与被告于2004年12月3日至2013年3月28日期间存在事实劳动关系；二、被告支付原告2009年12月1日至2013年3月28日期间双休日加班工资60101.1元；三、被告支付原告2012年5天未休年假工资5241.38元；四、被告支付原告2012年7月23日至2013年3月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额60800元；诉讼费由被告承担。
被告北京锦融物业管理有限公司辩称：原告所述签订书面劳动合同、工资支付、社会保险缴纳及双方解除劳动关系时间情况属实。被告作为总公司下辖11个分公司，管理模式为被告设立行政人事部统一对全体公司人员进行岗位安置、调配和管理，各分公司财务独立核算。被告全体工作人员均与各分公司签订书面劳动合同，通过各分公司为员工发放工资及缴纳社会保险的方式确立员工与被告之间的劳动关系。2012年8月，被告将原告借调至海淀分公司工作，原告工作地点的变更并未导致双方劳动关系主体的变更，原劳动合同仍有效约束双方，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，不应得到法律支持。被告在原告工作期间，已足额支付加班费及带薪年假工资。综上，被告同意仲裁裁决结果，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月26日，原告与被告呼家楼分公司签订《劳动合同书》，其中注明原告在被告工作起始时间2010年1月26日，约定原告岗位为工程部助理经理，合同期限自2011年1月26日起至朝外SOHO建立业务委员会时止，并以朝外SOHO业务委员会与任一物业公司签订物业服务合同为终止合同标志。
合同同时约定原告的工作区域或工作地点为北京。2012年7月31日，原告填写《员工调职申请表》，原告岗位由朝外工程部助理经理调动至丹棱工程部助理经理，工作地点由朝外SOHO调动至海淀区黄庄丹棱SOHO。2012年8月23日，被告作出《员工借调、调动交接通知》，通知单位为呼家楼分公司，接收单位为海淀黄庄分公司，决定原告自2012年8月起借调至海淀黄庄分公司工作，由于项目结算需要，由海淀黄庄分公司为其发放工资，缴纳各项社会保险，劳动关系保持不变。自2012年8月起，由海淀黄庄分公司向原告发放工资及缴纳社会保险。2013年2月28日，原告填写《员工辞职申请表》，认为“近年来原告难以适应公司管理及处理事务的方法及方式，特此提出辞职。”后原告向东城区仲裁委申请仲裁，东城区仲裁委于作出京东劳仲字（2013）第2815号裁决书，裁决一、确认2010年1月26日至2013年3月28日期间原告与被告存在事实劳动关系；二、驳回原告的其他申请请求。原告不服，故诉至本院，诉如所请。被告同意该裁决结果，不同意原告诉讼请求。
庭审中，原告称原告于2004年12月3日进入原单位港铁（北京）房地产管理有限公司朝外分公司工作。2010年1月底，原告所在项目整体移交被告，原告入职被告处，故原告与被告的劳动关系应自2004年12月3日起计算，原告提供了（2010）北京市长安公证处的1983号公证书复印件一份，证实港铁（北京）房地产管理有限公司朝外分公司与被告曾于2010年2月1日申请保全证据公证，公证事项为二者于2010年2月1日给朝外SOHO全体业主公告一份，证实自即日起至2010年12月31日，港铁（北京）房地产管理有限公司朝外分公司约定的朝外SOHO前期物业服务合同期限届满，届满后该合同项下的所有权利义务均概括转让由被告承担；港铁（北京）房地产管理有限公司朝外分公司派驻朝外SOHO的全部物业管理人员将由被告全员接收。被告因原告未提供证据原件故对其真实性不认可，并提供2010年1月25日原告在港铁（北京）房地产管理有限公司朝外分公司填写的《员工辞职申请表》一份，证实原告在与港铁（北京）房地产管理有限公司朝外分公司办理解除劳动关系手续之后，才与被告签订书面劳动合同，被告自2010年2月起开始为原告缴纳社会保险。原告对上述证据真实性认可，称应港铁（北京）房地产管理有限公司朝外分公司统一要求办理的辞职手续，对被告开始为原告缴纳社会保险的时间无异议。
另查，原告称2013年3月4日至3月15日，原告休2012年度年假10天；主张原告于1992年9月参加工作，故原告应有15天年休假，故要求被告支付应休未休的5年年假工资，并提供了证据1、原告户籍地村委会证明；证据2、个人基本信息查询；证据3、北京市顺义区社会保险事业查询中心社会保险个人权益记录。被告对证据1、2的真实性及关联性均不予认可；对证据3真实性认可，认为该记录记载原告在我市参加养老保险累计实际缴费年限为11年零2个月，应享受每年10天年休假，故不同意支付原告主张的2012年未休年假工资。
原告要求被告支付2009年12月1日至2013年3月28日期间双休日加班工资，提供了证据1、港铁（北京）房地产管理有限公司朝外分公司2009年11月至2010年2月的排班表；证据2、被告丹棱项目部2012年9月至2013年3月排班表，证实原告存在双休日加班情况。被告对证据1真实性不认可，认为与其无关；对证据2真实性认可，但认为只是排班表，与出勤实际情况无法确定。被告提供了证据1、被告朝外SOHO项目工程部2011年3月至2012年7月的考勤统计表，其中2011年3月至2012年6月的每月考勤统计表均由原告作为部门负责人签字确认，2012年7月考勤统计表由部门经理签字；证据2、被告丹棱SOHO工程部2012年9月至2013年3月考勤统计表，均由部门副主管签字，证实原告不存在双休日加班情况。原告对上述证据真实性认可，但认为该统计表中未能真实反映原告每月加班情况。
庭审中，原、被告对双方之间存在劳动关系并无异议。被告称被告作为总公司下辖11个分公司，管理模式为被告设立行政人事部统一对全体公司人员进行岗位安置、调配和管理，各分公司财务独立核算。被告全体工作人员均与各分公司签订书面劳动合同，通过各分公司为员工发放工资及缴纳社会保险的方式确立员工与原告之间的劳动关系。原告对被告的上述用工方式无异议，但认为自2012年8月，原告工作地点由呼家楼分公司变更为海淀区黄庄分公司，故被告应支付原告2012年7月23日至2013年3月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。被告认为，被告与各个分公司是一个统一整体，属于同一用人主体，被告呼家楼分公司与原告签订书面劳动合同书，该合同并未到期终止；原告于2012年8月借调到海淀区黄庄分公司后，虽然工作地点、工资发放主体与社会保险缴纳主体有所调整，但原、被告劳动关系主体并未发生变化，对原告的合法权益没有实质影响，故不应支付为签订书面劳动合同二倍工资差额。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有劳动合同书，员工调职申请表，员工借调、调动交接通知，辞职表，社保查询记录，考勤统计表，京东劳仲字（2013）第2815号裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，原告于2004年12月3日进入原单位港铁（北京）房地产管理有限公司朝外分公司工作，主张2010年1月底，原告所在项目整体移交被告，原告入职被告处，故原告与被告的劳动关系应自2004年12月3日起计算，并提交了《公证书》复印件等证据；但从被告提供原告填写的与原单位解除劳动关系的《员工辞职申请表》、双方签订的《劳动合同书》中明确注明原告在被告工作起始时间2010年1月26日，原告亦认可此后由被告开始为原告缴纳社会保险等综合情况判断，故原、被告劳动关系应自2010年1月26日起算。
用人单位在不违反法律禁止性规定的情况下，有自主经营的权利。法律之所以明确规定，用人单位应与劳动者签订书面劳动合同，否则应向劳动者支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，旨在强化用人单位的缔约义务，及时固定劳动关系，明确用人单位与劳动者的各自权利义务，以便更加充分保护劳动者的合法权益。本案中，首先原、被告对双方之间存在劳动关系均无异议；其次，双方在劳动合同中明确约定被告的工作区域为北京。2012年8月，原告因工作需要申请由呼家楼分公司调到海淀区黄庄分公司，海淀黄庄分公司与呼家楼分公司办理完毕交接手续，此后被告的工资发放，社保缴纳均由海淀区黄庄分公司负责，双方均无异议；最后，原告认为因原告具体工作地点变更，导致其与被告的原劳动合同已实际解除，此后被告与原告形成新的事实劳动关系，故被告应支付原告2012年8月至2013年3月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，现原告未能举证证明被告的用工方式造成原告何种合法权益的损害事实，故原告要求支付上述期间的二倍工资差额，本院不予支持。
原告要求被告支付2009年12月1日至2013年3月28日期间双休日加班工资，原告虽提供了排班表，但该证据的证明力明显低于被告提供的有原告作为部门负责人签字考勤统计表的证明力，故本院不予支持。
原告要求被告支付2012年度5天年假工资，因原告提供的《个人基本信息查询》与《社会保险个人权益记录》不能相互印证，形成有效关联证据，故本院对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、确认原告蔡洋与被告北京锦融物业管理有限公司于二○一一年一月二十六日至二○一三年三月二十八日期间存在劳动合同关系；
二、驳回原告蔡洋的其他诉讼请求。
案件受理费五元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨文起
二〇一四年四月四日
书记员 游煜聪