四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终76号
上诉人（原审被告）：李淑君，女，汉族，生于1955年8月16日，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：达州市商业银行股份有限公司宣汉县支行，住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路447号。
负责人：江海峰，该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈燚，该行职工。
委托诉讼代理人：胡小虎，四川聚鑫律师事务所律师。
原审被告：达州市宏源物资贸易有限公司，住所地：四川省达州市通川区荷叶街76号。
法定代表人：胡平，该公司董事长。
原审被告：胡平，男，汉族，生于1963年10月9日，住四川省达州市通川区。
上诉人李淑君因与达州市商业银行股份有限公司宣汉县支行（以下简称达州商业银行宣汉支行）、原审被告达州市宏源物资贸易有限公司（以下简称达州宏源公司）、原审被告胡平金融借款合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2015）宣汉民初字第2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李淑君的委托诉讼代理人苏重桦，被上诉人达州商业银行宣汉支行的委托诉讼代理人陈燚、符小虎到庭参加诉讼。原审被告宏源公司、胡平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李淑君上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人达州商业银行宣汉支行对李淑君的诉讼请求。事实及理由：1、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》对2014年4月30日的《流动资金借款合同》不产生担保效力。达州商业银行宣汉支行与达州宏源公司2013年4月19日签订的《流动资金借款合同》（编号：2013600077）与2013年4月24日签订的《流动资金借款合同》（编号：304011304245971）、2014年4月30日签订的《流动资金借款合同》（编号：30401140308823）在借款数额、期限、利率等内容各不相同，系格式条款的增删、填充，后两份对合同并未确认其与前一份合同的关系，故三份合同各自独立互不相干。而《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》只是基于前一份合同而形成，只对前一份合同担保，对最后一份合同不产生担保效力。2、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》除尾页有李淑君的签字外，其余页无李淑君签字或捺印予以确认，其余页次的内容不真实，未签字或捺印的页对李淑君不产生法律效力。3、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中抵押和保证责任条款的理解至少存在两种解释，因该条款是格式条款，应作有利于李淑君的解释：李淑君最多只对700万元贷款余款在三年期内承担一次抵押和保证责任。前700万元贷款已经结清，债权消灭，抵押权和保证责任也应随之消灭。4、逾期利息（包括罚息）属于违约金属于违约金性质，依《合同法》第114条第二款和《合同法解释》第二十九条的规定，因利息一直在计算不会造成损失，不应支持逾期利息（包括罚息）。
达州商业银行宣汉支行辩称：1、借款主合同明确约定的是借期三年，适用循环借款，且以12个月为一期，共三期三年。抵押、保证合同对此期间的借款有效。2、合同明确约定为最高额抵押、担保，意味着李淑君应担700万元的担保责任。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
达州宏源公司、胡平未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
达州银行宣汉支行向一审法院起诉请求判令：1、被告达州宏源公司偿还原告借款700万元及利息；2、被告李淑君提供的抵押物优先清偿债务；3、被告李淑君、胡平在其抵押物不足清偿部分承担连带保证责任；4、被告达州宏源公司、李淑君、胡平承担律师费11.9万元和诉讼费。
一审法院审理查明，2013年4月19日，原告达州市商业银行宣汉支行与被告达州宏源公司签订了《流动资金借款合同》（编号：2013600077），该合同约定：第一部分借款条件第一条借款用途采购精煤第二条2.1借款金额和期限借款人民币700万元（大写柒佰万元），2.2借款期限为叁年，自实际提款日起算（分次提款的。自首次提款日），实际提款日以借据为准。第三条利率、利息和费用3.1（2）浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与第2.2条约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮70%，合同期限内浮动幅度保持不变。借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。借款人分笔提款的。借款利率按下列A种方式进行调整：A、一期内不论分几次提款，都按该期利率确定日所确定的当期借款利率执行，并在下一期同时调整。3.3本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按季结息。借款到期，利随本清。其中日利率＝年利率/360。3.4本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在元借款利率基础上加收100%确定。第六条循环借款特别约定适用。第七条担保7.1本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为抵押。7.2本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称：最高额保证合同编号201360007702最高额抵押合同编号201360007701.担保人李淑君胡平。第九条争议解决本合同项下争议解决方式为（2）在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。第十条10.1本合同一式五份，借款人、贷款人有权方各持壹份，具有同等法律效力。第二部分流动资金借款合同条款第一条利率和利息1.2本合同项下借款采用浮动利率的，借款逾期后调整规则仍按照原方式执行。1.3借款按月结息的结息日为每月20日；按季结息的，结息日为每季度末的20日；按半年结息的，结息日为每年6月20日和12月20日。第四条循环借款4.1本合同项下借款可循环使用的，在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度；借款人每次提款的借款期限自实际提款日起应当还款日止，以借据的记载为准，且任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限。第五条担保5.1除信用借款外，借款人应为其在本合同项下义务的履行提供贷款人认可的合法有效的担保。担保合同另行签订。第八条借款人承诺8.13承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费，财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。第十条违约10.1发生下列情形之一的，构成借款人违约：（1）借款人为按照约定偿还本合同下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背本合同项下的陈述、保证或承诺的；10.3借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的要求罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按要求罚息利率计收复利。同日，被告李淑君（甲方）与原告（乙方）签订了《最高额抵押合同》（编号：201360007701），李淑君愿意为2013年4月19日至2016年4月18日期间债务人达州宏源公司在柒佰万元人民币的债务提供抵押担保，抵押担保的范围是包括合同项下的借款、银行承兑、担保和贸易融资本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、汇率损失和乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费以及为实现债权的费用等）所有其他应付费用。抵押物为：1.商用房一层1946.98㎡，所在地宣汉县东乡镇南街岚天林大厦B幢第三层、AC幢第三层北至南1号，房屋产权证：宣房权字第238**号。2.土地使用证202.34㎡，所在地宣汉县东乡镇南街岚天林大厦B幢第三层、AC幢第三层北至南1号，宣国用（2010）第*号。对抵押物在宣汉县房管局办理了房他证抵押字第79**号房产证、在宣汉县国土资源局办理了宣他项（2013）第0096号土地使用证。原告与被告李淑君、胡平签订了《最高额保证合同》（编号：201360007702），该合同约定：保证人李淑君胡平为达州宏源公司与债权人原告签订的人民币7000000元（大写：柒佰万元整）担保，担保期限为2013年4月19日至216年4月18日，自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证方式为连带责任保证；保证担保范围为甲方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复息、罚息违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费以及为实现债权的费用等）。
2013年4月24日，原告与被告达州宏源公司签订《流动资金借款合同》（编号：304011304245971），该合同约定：第一条借款用途购精煤；第二条借款金额及期限借款人民币700万元（柒佰万元整），期限一年；第三条利率、利息和费用固定年利率10.2%，按季结息。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基准上加收50%，挪用借款罚息利率在原借款利率基准上加收100%。第五条还款借款到期一次性偿还；第六条循环借款特别约定本合同项下借款适用循环借款；第七条担保本合同项下借款为担保贷款，担保方式为抵押，最高额担保合同名称为《最高额保证合同》（编号：201360007702）、《最高额抵押合同》（编号：201360007701），担保人为李淑君、胡平。并附《流动资金借款合同条款》。合同签订后，2013年4月24日，被告达州宏源公司向原告借款7000000元，被告达州宏源公司按约定支付了利息。2014年4月30日，被告达州宏源公司自筹资金向原告偿还原借款700万元。
2014年4月24日，原告与被告达州宏源公司签订了《流动资金借款合同》（编号：30401140308823），该合同约定：第一条借款用途购精煤；第二条借款金额及期限借款人民币700万元（柒佰万元整），期限一年；第三条利率、利息和费用固定年利率15%，按季结息。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基准上加收50%，挪用借款罚息利率在原借款利率基准上加收100%。第五条还款借款到期一次性偿还；第六条循环借款特别约定本合同项下借款适用循环借款；第七条担保本合同项下借款为担保贷款，担保方式为抵押，最高额担保合同名称为《最高额保证合同》（编号：201360007702）、《最高额抵押合同》（编号：201360007701），担保人为李淑君、胡平。并附《流动资金借款合同条款》。2014年4月30日，被告达州宏源公司偿还原借款700万元后，循环又向被告达州宏源公司借款700万元。至2015年4月28日，被告达州宏源公司支付原告利息781830.36元。截止2016年6月20日，被告达州宏源公司下欠原告借款本金700万元及利息（期限内利息、逾期利息）211.296132万元。
一审法院认为，2013年4月19日，原告与被告达州宏源公司签订的《流动资金借款合同》（期限叁年）、原告与被告李淑君、胡平签订的《最高额保证合同》、原告与被告李淑君签订《最高额抵押合同》和2014年4月30日原告与被告达州宏源公司签订的《流动资金借款合同》（期限壹年），均系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告达州宏源公司提供了借款700万元，履行了合同约定的借款义务。被告达州宏源公司没有按照约定返还借款本金和支付利息，属违约行为，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告达州宏源公司应返还原告借款本金7000000元并支付借款利息、逾期利息。
关于借款利息。截止2016年6月20日，被告达州宏源公司尚差借款期限内利息、期限外逾期利息211.296132万元。2016年6月20日后的借款逾期利息（包括罚息），从2016年6月21日起按年利率15%上浮50%即22.5%计算至还清借款本金之日止。
2013年4月19日，原告与被告李淑君、胡平签订《最高额保证合同》，明确约定被告李淑君、胡平对被告达州宏源公司的借款承担连带责任保证，保证期间为2013年4月19日至2016年4月18日，保证范围包括借款的本金、利息、复息、罚息违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告李淑君、胡平在保证范围内承担连带清偿责任。原告要求被告李淑君、胡平连带清偿被告达州宏源公司借款本金、借款利息和借款逾期利息的诉讼请求成立，应予以支持。
2013年4月19日，原告与被告李淑君签订《最高额抵押合同》，被告李淑君用房屋为被告达州宏源公司的借款提供抵押，抵押期限为2013年4月19日至2016年4月18日，抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金等费用，并办理了他项权证的抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”、第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原告依法对抵押物享有优先受偿权。原告要求对被告李淑君所有的借款抵押物优先受偿的诉讼请求成立，应予以支持。原告支付了律师代理费119000元，不是必须支付的费用，不属于损失的合理范畴。原告要求被告达州宏源公司、李淑君、胡平赔偿律师代理费119000元的诉讼请求于法无据，其理由不成立，不予支持。
判决：一、被告达州市宏源物资贸易有限公司在本判决发生效力后三十日内偿还原告达州市商业银行股份有限公司宣汉县支行的借款本金7000000元和利息（2016年6月20日前的借款期内利息及逾期利息（包括罚息）211.296132万元；2016年6月20日后的借款逾期利息（包括罚息），从2016年6月21日起，以借款本金700万元按年利率22.5%计算至还清借款之日止）；二、原告达州市商业银行股份有限公司宣汉县支行对被告李淑君借款抵押的（1）商用房一层1946.98㎡，所在地宣汉县东乡镇南街岚天林大厦B幢第三层、AC幢第三层北至南1号（房屋产权证：宣房权字第238**号），（2）土地使用证202.34㎡，所在地宣汉县东乡镇南街岚天林大厦B幢第三层、AC幢第三层北至南1号（宣国用（2010）第*号）在抵押合同范围内享有优先受偿；三、被告李淑君、胡平对以上一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告达州市商业银行股份有限公司宣汉县支行的其他诉讼请求。以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由被告达州市宏源物资贸易有限公司、李淑君、胡平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中达州商业银行宣汉支行提交的证据真实、合法、充分，能够证明一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定：李淑君愿意为2013年4月19日至2016年4月18日期间达州宏源公司与达州商业银行宣汉支行签订的借款合同，向达州商业银行宣汉支行提供抵押、担保。而本案所涉的编号为2013600077的《流动资金借款合同》、编号为304011304245971的《流动资金借款合同》、编号为30401140308823的《流动资金借款合同》签订的时间分别是2013年4月19日、2013年4月24日、2014年4月30日，均在2013年4月19日至2016年4月18日这个期间内，且2013600077号《流动资金借款合同》约定了借款期为三年、借款利率以12个月为一期，还约定了任一时点循环借款余额之和不超过循环借款额度的特别条款，涵盖了304011304245971号《流动资金借款合同》和30401140308823号《流动资金借款合同》一年的借款期，决定了后两合同的借款利率及借款额度，后两合同是依据前一借款合同而来。故李淑君上诉称三份《流动资金借款合同》各自独立互不相干、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》只对前一份合同抵押担保对最后一份合同不产生担保效力的理由，与客观事实相悖，因而不能成立。
李淑君上诉称除尾页外其余页未经签字或捺印故其余页内容不真实，但李淑君认可的其签字的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》之尾页或尾页的反面均有约定：合同一式数份，李淑君持有一份，具有同等法律效力。按照日常生活常理，特别是重要担保行为中，签字是在阅读合同之后，是对合同前数页内容的认可，达州商业银行宣汉支行的举证已经一定程度上证明了：李淑君在知晓合同内容之后才签字的。因此，李淑君就应当举出其持有的“真实”的合同文本反驳“不真实”的其余页，同时也应举证证明达州商业银行宣汉支行在签字时故意不让其阅读其余页次，但李淑君并未举证。且李淑君签《最高额抵押合同》、随后办理抵押登记、进而签订《最高额保证合同》这一系列事实，已经充分证明李淑君达州宏源公司担保的意思表示真实。故李淑君上诉称两合同对其不产生法律效力的理由不能成立。
李淑君上诉称抵押和保证责任条款是格式条款，至少存在两种解释，应作有利于李淑君的解释：三年内只在最高700万元内仅担一次抵押和保证责任。本院认为，对格式条款的解释，应遵从条款本身的文字结合合同的目的按通常理解进行，本案所涉的抵押和保证责任条款明确约定的是对2013年4月19日至2016年4月18日期间的借款合同承担抵押、保证责任，无论是一次借款形成的合同还是数次借款形成的合同，均是借款合同，就“该期间的借款合同”按通常理解并无歧义，李淑君应对该期间的借款合同承担抵押、保证责任。李淑君所称三年期内“仅担一次抵押、保证责任”是抵押、保证条款文字之外强行增加的条件，不是该条款文字本身引申出的另一解释。故李淑君该点上诉理由不能成立。
《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，《中国人民银行关于贷款利率有问题的通知》（银发[2003]251号）第三条又规定：“……逾期贷款利率……改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%......”，本案约定的逾期利率正是在原借款利率基础上加收50%而来的，该约定符合法律、法规的规定。李淑君上诉称一审判决对逾期利息（包括罚息）的支持违反法律规定的理由不能成立。
综上所述，上诉人李淑君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由上诉人李淑君负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 兴
审判员 钟 伟
审判员 胡光俊
二〇一七年四月十日
书记员 罗 恒