湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00311号
上诉人（原审被告、反诉原告）：魏全，男，1979年11月16日出生，汉族。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘静，女，1975年11月2日出生，汉族。
委托代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。
原审第三人：刘曌宇，女，1981年11月7日出生，汉族。
委托代理人：刘静（刘曌宇之姑姑），身份情况同上。
上诉人魏全因与被上诉人刘静、原审第三人刘曌宇房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理，上诉人魏全的委托代理人俞冰原，被上诉人刘静及其委托代理人刘国斌，原审第三人刘曌宇的委托代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月8日，刘静诉至一审法院，请求判令：刘静享有上述房屋所有权，并要求魏全协助刘静办理房地产产权变更登记手续，本案诉讼费用由魏全承担。魏全提起反诉，请求判令：解除双方于2008年10月17日签订的房屋转让协议，刘静从诉争房屋内腾退，并承担反诉的诉讼费用。
一审法院查明，魏全与刘曌宇于2007年9月20日登记结婚，于2013年4月11日协议离婚。刘静与刘曌宇系姨侄关系。刘静、魏全曾于2008年7月份在刘曌宇父母的见证下协商一致由刘静出资55万元购买魏全所有的位于武汉市硚口区沿河大道228号D区8栋23层14号（建筑面积89.38平方米）房屋。同年7月14日刘静及其丈夫阮建军向魏全汇款30万元。2008年10月17日刘静、魏全签订《房屋转让协议及还款记录表》，约定甲方（即魏全）将位于武汉市硚口区沿河大道228号D区8栋23层14号房屋转让给乙方（即刘静），房屋总价55万元，乙方首付30万元，余下25万元（免息）在10年内还清，并约定房屋过户手续在协议签订后十年内办理，过户费用由刘静承担；房屋所有权自协议签订之日起归刘静所有；上述协议不因以后市场房价变动而影响。协议签订后，刘静于2009年1月搬入至上述房屋内居住至今。2009年12月28日刘静丈夫阮建军向魏全汇款5万元。2011年1月11日刘静丈夫阮建军向刘曌宇汇款5万元。刘静在得知魏全已取得诉争房屋房屋所有权证后提出支付魏全剩余房款15万元并要求魏全办理房屋过户手续，魏全至今不接受房款也不配合刘静办理过户手续。本案审理期间，刘静向该院申请提存房屋购房款15万元，并于2014年12月1日交纳了15万元。
位于武汉市硚口区沿河大道228号D区8栋23层14号（建筑面积89.38平方米）房屋系魏全于2006年5月16日购买，于2010年1月25日取得房屋所有权证。
一审法院认为，本案诉争房屋转让事宜刘静、魏全签订协议之前就曾在刘曌宇父母的见证下已经达成口头上的一致意见，刘静也是基于双方协商一致的意见向魏全支付了30万元房屋首付款。首付款支付后双方签订书面的《房屋转让协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。魏全辩称房屋转让协议签订前刘静支付的30万元系赠与给魏全购买结婚用房的意见既无相应证据予以佐证，且刘静在自己无房屋居住的情况下赠与30万元给魏全明显有悖常理，故对此辩解意见，不予采信。魏全辩称签订房屋转让协议后刘静于2009年12月28日支付的5万元系赠与给魏全出国使用的辩解意见，并无证据证明，且该款项的支付是基于双方签订的房屋转让协议，故刘静于2009年12月28日支付的5万元应为购房款，对魏全的辩解意见，不予采信。2011年1月11日刘静丈夫阮建军向刘曌宇汇款5万元魏全认为其不知情，也未收到，不应视为刘静支付的购房款的辩解意见，诉争房屋虽系魏全婚前购买，但该房屋转让事宜是在魏全与刘曌宇的婚姻关系存续期间进行，刘静向刘曌宇支付的5万元购房款可以视为已向魏全支付，魏全若认为该笔购房款应为魏全自己个人所得，可以向刘曌宇另行主张。根据房屋转让协议的约定，刘静在协议签订前已经支付了30万元购房款，协议签订后又分两次（每次5万元）向魏全支付了共计10万元的购房款，另在本案审理期间向本院提存了15万元的购房款，刘静已经履行了房屋转让协议中的支付55万元购房款的义务，魏全亦应根据协议中的约定，配合刘静办理诉争房屋过户手续，故刘静要求魏全配合办理诉争房屋过户手续的请求于法有据，予以支持。本案诉争房屋在魏全履行了房屋过户手续后方可成为刘静享有所有权的房屋，刘静在房屋转让协议未全部履行完毕的情况下要求确认诉争房屋物权的诉讼请求于法无据，不予支持。魏全反诉称刘静未支付任何购房款项的意见并无事实依据，且从2009年起刘静一直在诉争房屋内居住使用，魏全从未以刘静未支付任何购房款为由向刘静要求返还房屋，现魏全要求解除双方于2008年10月17日签订的房屋转让协议及要求刘静从诉争房屋内腾退的请求既无事实依据，亦无法律依据，故对此反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、魏全于本判决生效后十日内协助刘静办理位于位于武汉市硚口区沿河大道228号D区8栋23层14号（建筑面积89.38平方米）房屋产权过户登记手续；二、刘静于本判决生效后三日内向魏全一次性支付购房尾款人民币15万元；三、驳回刘静其他诉讼请求；四、驳回魏全反诉请求。本案案件受理费10950元，减半收取5475元，公告费350元，由刘静负担2737.5元，由魏全负担3087.5元；反诉案件受理费500元，由魏全负担。
魏全不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回刘静的诉讼请求，解除魏全与刘静签订的房屋转让协议，刘静从诉争房屋内腾退；三、本案一、二审诉讼费用由刘静承担。理由：1、魏全与刘静签订的房屋转让协议后，刘静未支付任何购房款，一审认定双方在刘曌宇父母的见证下签订协议错误。2、一审将刘静及其夫阮建军于2008年7月14日赠与魏全与刘曌宇购买婚房的30万元认定为支付的购房款，属于认定事实错误。3、诉争房屋系魏全的婚前财产，刘静支付刘曌宇5万元时，刘静、刘曌宇均未告知魏全，一审将该款认定为刘静支付的房款错误。4、一审认定刘静与魏全签订的房屋转让协议有效，但又在刘静未支付房款、办证期限未到的情况下，要求魏全将诉争房屋过户到刘静名下，违反法律规定。5、刘静在签订后一直未支付购房款，魏全因合同目标的无法实现提起反诉，一审判决驳回魏全的反诉请求适用法律错误。
被上诉人刘静答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审刘曌宇述称，同意刘静的意见。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，位于武汉市硚口区沿河大道228号D区8栋23层14号（建筑面积89.38平方米）房屋系魏全的婚前财产。刘静为购买魏全所有的上述房屋，双方于2008年10月17日签订的《房屋转让协议及还款记录表》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。该协议约定总房价55万元，首付30万元，余款25万元十年内付清，刘静于2008年7月14日向魏全汇款30万元，并于2009年1月搬入诉争房屋，又于2009年12月28日向魏全付款5万元、于2011年1月11日向刘曌宇付款5万元，此间，魏全均未向刘静主张首付款30万元，证实刘静之前所付30万元应为购房首付款。魏全已按协议交付了房屋，刘静已按协议约定支付了首付款30万元，之后又支付了10万元，并将余款15万元提存于一审法院，双方均已履行了合同的主要义务，魏全以其合同目的无法实现为由，要求解除房屋转让协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于魏全称诉争房屋系其婚前财产，刘静支付给刘曌宇的5万元，其不知情，该款不应认定为购房款的上诉理由。刘静在刘曌宇与魏全夫妻关系存续期通过银行汇款向刘曌宇支付5万元，该款应是刘静支付的购房款，魏全也应当知道，若魏全认为该5万元应为个人财产，可找刘曌宇另行主张，因此，魏全的此项上诉理由不能成立。
综上，上诉人魏全的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11450元由魏全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 汪丽玲