河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第948号
上诉人（原审被告）邓清明，男，1962年12月20日出生，汉族。
委托代理人符丽群，女，1968年11月9日出生，汉族。
委托代理人田朝霞，河南朝霞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓华，男，1960年6月29日出生，汉族。
委托代理人马魁，男，1979年6月9日出生，回族。
被上诉人（原审原告）邓守莹，女，1973年5月7日出生，汉族。
上诉人邓清明因与被上诉人邓华买卖合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2009）平民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓清明及其委托代理人符丽群、田朝霞，被上诉人邓华及其委托代理人马魁，被上诉人邓守莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：邓华与邓清明系亲兄弟。信阳ＸＸ交通集团桥梁预制构件有限公司系邓清明租信阳“五一农场”的场地在2003年至2006年时兴办的一家私营企业。邓守莹系信阳ＸＸ交通集团桥梁预制构件有限公司材料部的职员（收料员）。2005年8月至2006年3月底，邓清明的信阳ＸＸ交通集团桥梁预制构件有限公司由于资金周转困难，其生产用的钢材都是由邓华自己出资从金属材料公司购买后向公司供货。
根据邓华提交的钢材收条并结合钢材出库单、钢材理论质量计算公式、金属公司证明、邓华自己整理的钢材供货清单及其价格和邓清明的庭审陈述，邓华所提交的9份钢材收条中的钢材质量及价款应为：
1.2005年10月28日邓守莹出具的内容为“今收到线材Φ10：壹拾陆点叁零伍吨整，捌卷（16.305吨）”的收条。出库单显示的价款为：3000元／吨×16.305吨＝48915元。
2.2005年10月30日邓守莹出具的内容为“今收到线材Φ10：贰拾肆点肆玖伍吨整（24.495吨），壹拾贰卷”的收条。出库单显示的价款为：3000元／吨×24.495吨＝73485元。
3.2005年10月30日邓守莹出具的内容为“今收到线材Φ10：捌点壹壹吨整，肆捆（8.110吨）”的收条。出库单显示的价款为：3000元／吨×8.110吨＝24330元。
4.2005年11月29日代雪霜出具的内容为“今收到Φ12螺纹钢肆捆，1129支，总数量壹仟壹佰贰拾玖支”的收条。质量应为：0.888×9×1129÷1000＝9.023吨。价款应为：2770元／吨×9.023吨＝24993.71元。
5.2005年12月7日邓守莹出具的内容为“今收到螺纹Φ12：捌佰肆拾根整（840支），线材：Φ10壹点陆贰吨整（1.62吨），元钢Φ25：壹拾叁根整”的收条。Φ12螺纹钢质量应为：0.888×9×840÷1000＝6.713吨。Φ12螺纹钢价款应为：2810元／吨×6.713吨＝18863.53元。Φ10线材价款应为：3000元／吨×1.62吨＝4860元。Φ25圆钢质量应为：3.85×9×13÷1000＝0.45吨。Φ25圆钢出库单显示的价款应为：3400元／吨×0.45吨＝1530元。
6.2006年3月7日邓守莹出具的内容为“今收到螺纹Φ12：贰仟贰佰肆拾叁根整（2243根）”的收条。出库单显示的价款为：2800元／吨×17.926吨＝50193元。
7.2006年3月8日邓守莹出具的内容为“今收到螺纹Φ12：壹仟壹佰贰拾根整（1120根）”的收条。出库单显示的价款为：2800元／吨×8.951吨＝24884元。
8.2006年3月18日邓守莹出具的内容为“今收到螺纹Φ12：壹拾伍件整，肆仟贰佰零肆根整（4204支），叁拾叁点伍玖捌吨整（33.598吨）”的收条。价款应为：2750元／吨×33.598吨＝92394.50元。
9.2006年3月31日雷长安出具的内容为“今收到Φ12园钢筋1961根，Φ16园钢筋160根”的收条。Φ12圆钢质量应为：0.888×9×1961÷1000＝15.672吨。Φ12圆钢价款应为：2750元／吨×15.672吨＝43098元。Φ16圆钢质量应为：1.58×9×160÷1000＝2.275吨。Φ16圆钢价款应为：2750元／吨×2.275吨＝6256.25元。
以上合计：总质量为145.138吨，总价款为413802.99元。
对于上述货款，邓华诉称邓清明曾于2008年10月和11月分别支付其50000元和10000元。
邓清明提交了其分别于2005年10月12日支付200000元、2005年11月4日支付50000元、2005年12月2日支付100000元给邓华的存款回单。邓华承认邓清明确曾向其支付上述三笔货款，但却称这些货款支付的都是2005年10月28日以前双方结算的钢材款。
庭审中，邓华称其共向邓清明供应了400多吨钢材，总价款100多万元；双方当初约定每供应价值60万元的钢材结算一次货款，结算货款时要在金属公司出货价的基础上再加5%的利润作为给邓华的回报。邓清明却称邓华仅向其供应了300多吨钢材，而且钢材款自己都是通过银行转账方式提前预付的，其付给邓华的钢材款还有多的，邓华在本案中提交的收条上的钢材款其已经付清；双方并未约定过要给邓华5%利润。
另查明：代雪霜自2003年9月至2006年1月8日在信阳ＸＸ交通集团桥梁预制构件有限公司任主抓生产、质量的副厂长。雷长安系信阳ＸＸ交通集团桥梁预制构件有限公司设备维修科科长兼预应力部员工。
原审认为：邓华与邓清明因系亲兄弟虽未签订书面合同，但双方仍基于钢材的买卖而建立了买卖合同关系，在这一法律关系中，邓华是出卖人，邓清明是买受人。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邓清明在邓华依约向其交付钢材以后，却未能依约及时足额的向邓华支付钢材款，显然已经构成违约，依法应承担相应的违约责任，即除应将其拖欠的钢材款支付给邓华以外，还应赔偿因其未及时支付钢材款而给邓华造成的利息损失。邓华要求邓清明支付其钢材款及延期支付的利息损失，理由充分应据实予以支持。邓华要求邓清明另外支付钢材价款的5%作为其利润回报，因其未提交相应的证据，邓清明又未予承认不予支持。邓清明辩称其已经付清了邓华的钢材款，因证据不足不予采纳。至于双方之间的钢材款是否已付清及已经支付的情况，根据庭审中双方的陈述，邓华向邓清明供应的钢材应该在300吨以上，邓清明仅提交三份总金额为350000元的转账存款回单显然不能证明其通过银行转账方式已提前预付了全部的钢材款，同时邓华也没有充分的证据证明总金额为350000元的三份转账存款回单所支付的货款均为2005年10月30日以前双方结算的钢材款；根据钢材收条和转账存款回单上显示的时间，本院只能认定在9份钢材收条所显示的时间段（自2005年10月28日起至2006年3月31日止）邓华收到的货款系被告邓清明支付该时间段内所供应的钢材款，在该时间段以前支付的货款则是支付2005年10月28日以前所结算的钢材款，因此邓华提交的9份钢材收条总计价款413802.99元中就包含邓清明其间已经支付的两笔共计150000元货款，再加上邓华自认的后来又支付的两笔共计60000万元货款，邓清明实际上还下欠邓华钢材款203802.99元。邓守莹辩称自己是邓清明所办的信阳ＸＸ交通集团桥梁预制构件有限公司的收料员而不是邓华所供钢材的收货主体，邓华起诉自己系起诉主体错误，与事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条和第一百六十一条的规定，原审判决如下：一、限邓清明于本判决生效之日起十日内支付邓华钢材款人民币203802.99元，并自2006年4月1日起至付清该款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠款利息。二、驳回邓华的其他诉讼请求。案件受理费7000元，邓华承担2650元，邓清明承担4350元。
上诉人邓清明上诉称：邓清明已经付给邓华全部货款，请求依法改判。
被上诉人邓华答辩称：邓清明拖欠邓华货款，请求依法维持原判。
经审理查明，2005年11月4日，邓清明向邓华支付货款150000元；2005年11月20日，邓清明向邓华支付货款100000元；2010年4月9日，邓清明向邓华支付货款20000元。二审查明的其它事实与一审查明的事实相同。
本院认为：2005年11月4日，邓清明向邓华支付货款150000元，有中国银行存款回单证明，原审法院认定为100000元有误，本院予以纠正。2005年11月20日、2010年4月9日，邓清明分别向邓华支付货款100000元和20000元，有中国银行存款回单证明和收条，该证据合法有效，本院予以采纳。邓华提交的9份钢材收条的货款，邓清明已经向邓华付给完毕，邓清明的上诉理由成立，本院予以支持。邓华要求与邓清明对货款进行结算对账，超出了本案的审理范围，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销平桥区人民法院（2009）平民初字第478号民事判决；
二、驳回邓华的诉讼请求。
一审诉讼费7000元、二审诉讼费4350元，由邓华承担。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 李 虎
审判员 邱世财
二〇一四年七月十四日
书记员 姚 涛