江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初8819号
原告（反诉被告）：扬州市苏合万禾农产品直销专业合作社联社，住所地在扬州市经济技术开发区兰香苑12幢6-10轴。
法定代表人：汪玲，该单位总经理。
委托代理人：许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。
委托代理人：孙亚东，江苏扬城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：袁生俊，男，1978年10月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：许向东，扬州市光华法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）扬州市苏合万禾农产品直销专业合作社联社（以下简称苏合联社）与被告（反诉原告）袁生俊承包经营合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏合联社法定代表人汪玲及其委托代理人许烽彬（第一次庭审到庭）、孙亚东，袁生俊（第一次庭审到庭）及其委托代理人许向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏合联社向本院提出诉讼请求：1.解除苏合联社与袁生俊签订的《承包经营合同》；2.袁生俊向苏合联社返还承包经营场所及相应财物；3.袁生俊向苏合联社给付房租6520元、承包金1863元；4.袁生俊向苏合联社给付房租损失（自2016年11月18日起至袁生俊返还承包经营场所及相应财物之日止，按14万元/年计算）、承包金损失（自2016年11月18日起至袁生俊返还承包经营场所及相应财物之日止，按4万元/年计算）。事实和理由：2015年10月26日，苏合联社与袁生俊签订《承包经营合同》一份，约定苏合联社将位于扬州市文汇西路的扬州市万禾农产品直销专业合作社联社保集半岛分店（以下简称万禾保集半岛分店）交给袁生俊承包经营。合同签订后，苏合联社按约履行了合同义务，但袁生俊未按约于2016年8月31日前缴纳相应承包金及房租，构成违约，苏合联社多次催要未果。
袁生俊向本院提出反诉请求：1.苏合联社双倍退还袁生俊保证金合计6万元；2.继续履行《承包经营合同》至2017年3月31日。其辩称并反诉称：1.万禾保集半岛分店的食品流通许可证有效期至2016年4月26日，苏合联社及其法人到期未续办该许可证致相关部门多次派员到涉案经营场所中止经营；2.苏合联社法人汪玲与案外人戴玉庭就涉案经营场所签订的《商铺租赁合同》约定的租赁期仅至2017年3月31日，且戴玉庭表示到期不再续租，故苏合联社将无法确保袁生俊承包经营至约定的2018年10月31日；3.因汪玲未能按约向戴玉庭给付房租，戴玉庭多次对涉案经营场所采取停水、停电等措施，对袁生俊的正常经营造成影响；4.汪玲、戴玉庭及袁生俊约定自2015年11月1日起由袁生俊按151100元/年的标准按月直接将房租给付戴玉庭（已给付3万元）。综上，本案《承包经营合同》应继续履行至汪玲和戴玉庭约定的涉案经营场所租赁期到期之日即2017年3月31日，袁生俊未于2016年8月31日给付相应承包金及房租系因苏合联社存在违约行为，苏合联社应承担双倍返还保证金的违约责任，承包金、房租按实给付（房租应扣除袁生俊直接向戴玉庭缴纳的部分）。
针对袁生俊的反诉，苏合联社辩称：1.食品流通许可证未续办属实，但《承包经营合同》签订当时汪玲即将许可证原件交付袁生俊，并未对有效期限进行隐瞒，且袁生俊作为许可证持有人，一直未将到期一事告知汪玲，且许可证到期并未实际影响袁生俊经营；2.汪玲与戴玉庭签订的《商铺租赁合同》与本案《承包经营合同》相互独立，且《商铺租赁合同》约定到期前可商定续租事宜，袁生俊不能以尚未发生的事作为其违约理由；3.汪玲自始即按半年周期向戴玉庭给付房租，且已按约于2016年3月24日给付了2016年4月1日至2016年9月30日的房租，因袁生俊未能于2016年8月31日给付相应费用，故汪玲与戴玉庭协商确认对于2016年10月1日至2017年3月31日的房租先行给付2万元。综上，苏合联社不存在违约行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的《承包经营合同》、食品流通许可证、《商铺租赁合同》、银行转账凭证等证据，本院予以确认、入卷佐证并据此认定以下事实：
2015年10月26日，苏合联社（甲方）与袁生俊（乙方）签订《承包经营合同》一份，约定苏合联社将位于扬州市文汇西路的万禾保集半岛分店交给袁生俊承包经营。承包经营期限三年（自2015年11月1日起至2018年10月31日止），乙方同意在本合同签字当日向甲方缴纳保证金3万元。第二年的承包金4万元在2016年8月31日前一次性向甲方缴纳，房租分两次缴纳：第一次在2016年8月31日前缴纳7万元，第二次在2017年2月28日前再缴纳7万元，逾期视为乙方违约。本合同有效期内：如乙方发生违约，甲方有权立即终止执行本合同，乙方已缴纳的房租、承包金和保证金不予退还，且不承担乙方任何经济损失，乙方立即无条件退出承包经营；在乙方未发生违约的情况下，甲方不得终止执行本合同，如甲方违约终止执行本合同，甲方退还乙方已缴纳的但尚未发生经营活动期间的房租和承包金（已发生经营活动期间的房租和承包金不退还），同时向乙方双倍退还保证金。合同签订后，苏合联社按约交付了经营场所及相应财物，袁生俊按约向苏合联社给付保证金3万元，并按约给付相应费用至2016年2月28日。
2013年5月1日，汪玲与戴玉庭签订《商铺租赁合同》一份，约定的涉案经营场所的租赁期限为自2013年4月1日至2017年3月31日。汪玲分别于2016年3月24日、2016年3月24日、2016年9月20日向戴玉庭给付房租19500元、50000元、20000元。
万禾保集半岛分店食品流通许可证有效期限自2013年4月27日至2016年4月26日。
庭审中，双方确认承包经营时交付财物以陈桂英签字确认的固定资产盘点明细单为准，明细如下：电脑1台（后台）、保险柜1台、杂粮柜1组、打印机1台、仓库货架3组、烟柜1个（仓库）、微波炉1台、电视机1台、双面货架17组、单面货架20组、不锈钢架4个、绞肉机1台、豆制品冷柜1台、电脑秤4台、磅秤1台、促销柜4台、收银台2个、验钞机1台、酒柜3组、拖车1辆、封膜机1台、门店大门地锁2套、保险柜钥匙2把、监控系统1套、LED显示屏1台、营业执照正本1份、食品流通许可证正本1份、烟草零售许可证正本1份。
本案的争议焦点为：涉案《承包经营合同》应否解除。
对此，本院认为，《承包经营合同》应于2016年11月17日解除。苏合联社与袁生俊签订的《承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。袁生俊未按约于2016年8月31日给付相应房租、承包金，构成违约，苏合联社有权解除合同，并有权按实收取房租、承包金，袁生俊应退还租赁场所及苏合联社交付使用的相应财物。苏合联社未于庭前就解除合同事项书面通知袁生俊，其对于《承包经营合同》于本案受理之日即2016年11月17日解除的主张于法有据。袁生俊辩称，袁生俊未按约给付相应费用系因苏合联社存在未续办食品流通许可证、未按约给付房租影响袁生俊正常经营且无法确保袁生俊承包经营至约定的2018年10月31日的违约行为，故诉请合同履行至2017年3月31日，同时诉请苏合联社双倍返还保证金。对此，本院认为：1.苏合联社按约有提供营业执照及相关证照的义务，食品流通许可证未续办属实，苏合联社应负证照到期续办义务，其未能续办，存在一定程度的违约，但该违约并不构成根本违约。同时，袁生俊作为实际经营者，对于许可证的到期续办亦负注意义务，苏合联社表示对于许可证到期事宜并不知情，袁生俊未能举证证明其就许可证的续办通知了苏合联社，亦未能举证证明该许可证的未予续办确对其正常经营造成了实际影响，故食品流通许可证的未予续办不构成其逾期支付相应费用的合法抗辩；2.汪玲已于2016年3月24日给付了2016年4月1日至2016年9月30日的房租，袁生俊未能举证证明戴玉庭确对涉案经营场所进行了断水断电等措施从而对其正常经营造成实际影响，而该影响即便属实亦发生在其8月未按约支付承包金、房租之后，且其未能举证证明其与汪玲、戴玉庭已就由其直接向戴玉庭给付房租形成了一致意思表示并已实际给付了相应房租，故该事由亦不构成其逾期支付相应费用的合法抗辩；3.汪玲与戴玉庭间的租赁合同关系与本案承包经营合同关系相互独立，汪玲在2017年3月31日后无法续租涉案经营场所并非既定事实，不能作为认定苏合联社存在违约行为的依据。综上,对于袁生俊的上述抗辩，本院依法不予采信,其逾期未给付相应费用至今,依照《承包经营合同》对于违约责任的约定，苏合联社有权解除合同，袁生俊应无条件退出承包经营，袁生俊无权要求苏合联社双倍返还保证金。《承包经营合同》解除前产生的房租、承包金应按实给付，《承包经营合同》解除后，双方权利义务终止。
对于房租及承包金损失，《承包经营合同》解除后至袁生俊实际返还经营场所及相应财物前产生的房租及承包金系苏合联社实际发生的损失，应予受偿。因袁生俊未能举证证明其与汪玲、戴玉庭已就由其直接向戴玉庭给付房租形成了一致意思表示，亦未能举证证明其实际给付了相应房租，故对于其扣减相应房租的请求，本院依法不予支持。对于保证金，虽然《承包经营合同》约定若袁生俊发生违约行为，则其已缴纳的房租、承包金和保证金不予退还，但苏合联社自身未履行续办食品流通许可证义务，存在一定程度的履约瑕疵，且保证金在违约行为发生后即具违约惩罚及损失弥补的性质，苏合联社各项主张应以其举证证明的实际损失为限，故苏合联社应退还袁生俊先行给付的保证金3万元。
综上，苏合联社要求解除合同，并要求袁生俊返还承包经营场所及相应财物、给付相应房租、承包金及损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，但损失总额应扣减袁生俊先行给付的保证金。袁生俊的反诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）扬州市苏合万禾农产品直销专业合作社联社与被告（反诉原告）袁生俊于2015年10月26日签订的《承包经营合同》于2017年11月17日解除；
二、被告（反诉原告）袁生俊于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）扬州市苏合万禾农产品直销专业合作社联社返还扬州市万禾农产品直销专业合作社联社保集半岛分店及相应财物；
三、被告（反诉原告）袁生俊于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）扬州市苏合万禾农产品直销专业合作社联社给付房租6520元、承包金1863元；
四、被告（反诉原告）袁生俊于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）扬州市苏合万禾农产品直销专业合作社联社给付房租损失（自2016年11月18日起至袁生俊返还承包经营场所及相应财物之日止，按14万元/年计算）及承包金损失（自2016年11月18日起至袁生俊返还承包经营场所及相应财物之日止，按4万元/年计算）；损失总额扣减3万元；
五、驳回被告（反诉原告）袁生俊的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费依法减半收取计3390元，由原告（反诉被告）扬州市苏合万禾农产品直销专业合作社联社负担280元，由被告（反诉原告）袁生俊负担3110元。反诉案件受理费依法减半收取计650元，由被告（反诉原告）袁生俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 毛晶晶
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王露茜