山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民重字第5号
原告泗水县金庄镇夹谷山村村民委员会。
法定代表人姜宪华，村委会主任。
委托代理人（特别授权）牛恩利，泗水县金庄镇夹谷山村党支部书记。
委托代理人（特别授权）孟强，泗水县法律援助中心律师。
被�刘兴仁，农民。
委托代理人（特别授权）孙建华，山东泗达律师事务所律师。
第三人刘玉田，农民。
原告泗水县金庄镇夹谷山村村民委员会（以下简称原告村委会）与被告刘兴仁土地承包经营权纠纷一案，泗水县人民法院于2012年11月26日作出（2012）泗民初字第1270号民事判决，被告刘兴仁不服向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）济民终字第588号民事裁定：一、撤销泗水县人民法院（2012）泗民初字第1270号民事判决；二、发回泗水县人民法院重审。本院根据案情需要依法追加刘玉田为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人姜宪华、委托代理人牛恩利、孟强，被告刘兴仁及其委托代理人孙建华，第三人刘玉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告村委会诉称：1984�12月被告与原告签订了承包本村南岭老圃（林业地）的合同，2004年到期。从2004年至今被告一直承包这块南岭老圃（林业地），也没有缴纳承包费。2012年3月经夹谷山村支两委研究决定，收回被告承包的南岭老圃（林业地）。原告于2012年3月27日给被告下发了收回承包南岭老圃（林业地）的通知书，被告拒不执行。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告返还被告承包的南岭老圃（林业地）并交纳承包费1万元，本案诉讼费由被告承担。
被告刘兴仁辩称：一、村党支部盖章及该村领导人（村支书）签字确认的延包合同，应当认定为职务行为或表见代理行为；二、即使双方未达成协议延长承包，因答辩人已履行承包合同进行了数十万元的大量投入，原告对此无异议应当认定为默许、默认，且原延包协议签订至原告起诉已经超过4年，即使�议存在无效情形，依法亦应当按有效合同认定处理。在答辩人所种植管理树木未成材之前，原告要求收回亦不应当支持；三、因原承包期限短于法定最低承包期限，本案至少应以最低30年依法认定承包合同期限；四、在原告未处理答辩人投入补偿及树木砍伐事宜之前，亦不存在收回承包土地问题，且原告要求答辩人清理树株、交回土地的诉讼请求违反《森林法》的明确规定，并可能导致刑事问题，该无理诉请不应支持。请求从稳定农村土地承包关系角度，依法驳回原告的无理诉讼请求。
第三人刘玉田述称：原先我是夹谷山村村党支部书记，没有村主任，我主持村里的工作。我把地承包给刘兴仁收取承包费应当是合法的。我们还签订了承包合同，承包费大约收取了2.1万元。
经审理查明，1984年12月4日原告村委会与被告刘兴仁签订了承包合同，被告刘兴仁承包原告村�会南岭老圃（林业地），总计11亩，分别栽杨树7亩，每亩栽40棵，栽梧桐树4亩，每亩栽30棵。原合同没有约定四至，现状的四至是东至水库，西至本村五组生产地，北至本村七组生产地，南至河道。2004年到期，分配方法按四六分成，60%归户，40%归集体。奖赔规定：到期有树交树，没树每棵梧桐交40元，杨树每棵交30元。被告刘兴仁承包后栽植了杨树。承包合同到期后，被告刘兴仁继续占有、使用原承包地，时任村党支部书记刘玉田以个人名义收取被告刘兴仁自2004年至2007年承包费1980元。2008年1月间，第三人刘玉田任村支部书记，牛恩利任村委会主任。2008年1月6日时任村党支部书记的刘玉田个人书写了承包合同，合同内容：因村集体无经济收入，继续把柳树沟承包给原承包人刘兴仁，每亩按果园价格收费，每亩60元，承包期为30年，2008年至2038年，总计款19800元。刘玉田在承包合同上签字摁手印，并加盖了中国共产党泗水县金庄镇夹谷山村支部委员会章。刘兴仁没有在承包合同上签字或摁手印。刘玉田于2008年1月6日收取刘兴仁承包费4800元，于2010年10月收取刘兴仁承包费15000元。经我院调查核实，因村账镇管，刘玉田于2008年12月22日将收取的刘兴仁承包费6000元在金庄镇农村经济管理站入村委账，其余款项未入村委账，也未向下届村委会办理交接的手续。2012年3月27日，原告村委会向被告刘兴仁下达通知，内容为：刘兴仁，你承包的本村南岭老圃（林业地）已到期。经村支两委研究决定收回你所承包的南岭老圃（林业地）。限你十日内将地上附属物清除，将承包的南岭老圃（林业地）交回村委，如不清除，由村委会全权处理。
本院根据被告刘兴仁的申请，依法委托济宁圣诚价格评估有限公司对被告刘兴仁在原承包的11亩土地上栽种树�的现有价值及现投资情况进行了现场勘验评估。被告刘兴仁在2013年9月2日第一次开庭期间申请现场勘查，至中介机构评估期间均没有提供其投资情况的相关证据，致使中介机构对其投资情况无法评估。济宁圣诚价格评估有限公司于2013年12月16日作出济圣价评字（2013）第99号价格评估报告书，认定被告刘兴仁在11亩地块上栽有杨树432棵，现有价值为人民币33400元。
原告村委会为证明其主张提供证据如下：
一、1984年12月4日原被告签订的承包合同，承包的地点是夹谷山村南岭老圃地，面积是11亩，要求是杨树7亩，梧桐树4亩，期限是20年，四六分成，到期有树交树，如果没有树每棵杨树交30元，每棵梧桐树交40元；二、给被告刘兴仁下发的收回南岭老圃的通知书，因被告不收取该通知书，通知书宣读完毕后拿回（原卷36页）。三、金庄镇党委的证明，姜宪华、刘玉田、牛恩�的任职时间的明确记载；四、金庄镇纪委的证明，2009年时任夹谷山书记刘玉田持2份收据来到镇纪委，但是收据均未经村委会主任牛恩利的同意，所以镇纪委没有盖章。此后，刘玉田又找过镇纪委几次，因为他没有和牛恩利达成一致意见，镇纪委一直没有同意其盖章的要求；五、金庄镇夹谷山村支部书记交接书，交接日期是2008年11月4日，交接的公章和账目；六、纪委和农经站的证明，该证明夹谷山党支部的公章从1999年一直到2008年11月4日这一天，党支部公章一直在姜宪华手中保存。
被告刘兴仁为证明其主张举证如下：
一、（原卷第22-24页）山滩开发管理使用证书。与原告提交的证书一是相符的。承包期限低于法律规定的最低年限，约定为20年；二、（原卷第20页）承包合同，证明原被告之间的合同，经村领导人、村支书刘玉田签字与加盖公章续约30年。本案的合同已经依法延续；三、（原卷25-26页）被告缴纳承包费的收到条，也包括原卷20页的收到条。证明被告已经交清2008年前及后到2038年期间的承包费；四、（原卷第30-32页）照片一宗，证明被告已经实际投入和树木尚未成材；五、（原卷第33页）被告的现场勘验申请。证明了被告要求进行现场勘验。
第三人刘玉田没有提供书证。
我院调取证据：泗水县金庄镇农村经济管理站2014年5月29日出具证明及收据三份，证明刘玉田任村支部书记期间收取刘兴仁承包费入账6000元。
济宁圣诚价格评估有限公司2013年12月16日出具的济圣价评字（2013）第99号价格评估报告书，证明刘兴仁在原承包的11亩土地上栽种树木的现有价值为人民币33400元。
本院认为，根据原告、被告、第三人起诉、答辩、述称及庭审调查，本案争议的焦点：一、2008年1月6日第三人刘玉田以村党支部名义与被告刘兴仁�订承包合同效力及因合同取得的财产处理问题？二、被告刘兴仁栽种的树木及投资情况的处置问题？
本院认为，第一个争议焦点可分为两个问题：一是承包合同效力认定问题？二是因承包合同取得的财产怎样进行处置？
关于第一个问题，本院认为，2008年1月间，第三人刘玉田任村党支部书记，牛恩利任村委会主任，村委会班子健全，第三人刘玉田在没有征得村委会意见的前提下，将本村柳树沟承包给被告刘兴仁，并在承包合同上加盖了中国共产党泗水县金庄镇夹谷山村支部委员会公章，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农民集体所有的土地依法属于村集体所有的，由村民委员会发包，刘兴仁承包的土地属于村集体所有，发包主体为村民委员会，而中国共产党泗水县金庄镇夹谷山村支部委员会不是发包主体，发包主体不适格。2008年1月6日签订的承包合同违反法律的强制性规定，为无效合同。
关于第二个问题，本院认为，原、被告1984年签订的承包合同2004年已经到期，到期后双方未再签订承包合同，被告刘兴仁继续在承包地上栽种树木，属不定期承包，双方可随时解除合同，原告村委会于2012年3月27日已向被告刘兴仁送达解除合同通知书，被告刘兴仁未在合理期限内提出异议，应视为双方之间的承包合同已经解除。现被告刘兴仁无权占用争议的林业地。原告村委会要求被告返还占有的南岭老圃林业地的请求合法有据，本院予以支持。
被告刘兴仁在2004年至2014年占有、使用该地块，比照承包费应缴纳使用费6600元（每年660元乘以10年）。第三人刘玉田任村支部书记期间收取被告刘兴仁承包费21780元，已入村委会账6000元，应视为刘兴仁已缴纳使用费6600元，刘玉田已入村委会账6000元，下欠600元，由第三人刘玉田交还给�告村委会。因合同未履行期间刘兴仁交纳的承包费未入村委会账的数额15180元，由第三人刘玉田退还给被告刘兴仁。
针对第二个争议焦点，本院认为，集体或个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山、荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或个人所有。被告刘兴仁在其占有、使用的土地上栽种的树木应归其个人所有。被告刘兴仁在2013年9月2日我院开庭时申请现场勘验评估，至中介机构评估期间均没有提供其投资情况的相关证据，致中介评估机构无法对其申请的投资情况进行评估，造成无法评估的后果应由被告刘兴仁自行承担。
综上，原被告签订承包合同已经到期，被告仍占有、使用该承包地块，应比照承包费交纳使用费。第三人刘玉田以村党支部名义与被告刘兴仁签订的承包合同为无效合同，第三人刘玉田收取的被告刘兴仁承包费没有入村委会账的数额应由第三人刘玉田退还给被告刘兴仁。故原告村委会关于被告刘兴仁返还承包地的诉求应予以支持，原告村委会关于被告刘兴仁交纳承包费（使用费）的诉求应予支持，数额酌情认定。被告刘兴仁、第三人刘玉田关于第三人刘玉田签订延包合同行为是职务行为的辩解，与法相悖，本院不予采纳。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国森林法》第二十七条第四款之规定，判决如下：
一、被告刘兴仁将位于泗水县金庄镇夹谷山村南岭老圃林业地11亩（四至为：东至水库、西至本村五组生产地、北至本村七组生产地、南至河道）返还给原告泗水县金庄镇夹谷山村村民委员会，限于本判决生效后十日内交付；
二、被告刘兴仁占有、使用上述土地上栽种的树木归被告刘兴仁所有，限于本判决生效后十日内清理完毕；
三、第三人刘玉田于本判决生效后十日内退还给被告刘兴仁承包费15180元；
四、第三人刘玉田于本判决生效后十日内向原告泗水县金庄镇夹谷山村村民委员会交还收取的被告刘兴仁的承包费（使用费）600元；
五、驳回原告泗水县金庄镇夹谷山村村民委员会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费344元，由被告刘兴仁和第三人刘玉田各负担172元。评估费1200元，由原告泗水县金庄镇夹谷山村民委员会、被告刘兴仁各负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王衍雪
审判员 李艳丽
审判员 曹 阳
二〇一四年六月十一日
书记员 王大鹏