山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第438号
上诉人（原审被告）高凤清（又名李倩），女，汉族，无固定职业，住太原市。
委托代理人康亮清，男，无业，住山西省吕梁市离石区。
被上诉人（原审原告）陈俊清，女，汉族，中学教师，住太原市小店区。
原审第三人山西利民伟业市场服务有限公司，住所地太原市小店区并州南路西二巷6户。
法定代表人郝煜，经理。
上诉人高凤清与被上诉人陈俊清及原审第三人山西利民伟业市场服务有限公司因租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高凤清及其委托代理人康亮清，被上诉人陈俊清，原审第三人山西利民伟业市场服务有限公司的法定代表人郝煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年3月9日，陈俊清在二营盘菜市场看见被告高凤清以李倩的名义转让二营盘菜市场南零号铺位广告，双方协商零号门面转让费14600元包括3月11日至7月31日142天的房租、塑钢门窗1600元、遮阳棚300元、桌椅板凳锅碗瓢盆等价值2000元物品及其他费用。陈俊清于当日支付定金500元，高凤清以李倩的名义向陈俊清出具收条。2013年3月10日，陈俊清将14600元转让费交付给高凤清，高凤清未向陈俊清出具收条，但高凤清认可收取14600元转让费。当日，陈俊清与高凤清前往第三人山西利民伟业市场服务有限公司处变更山西利民伟业市场服务有限公司与杨春雨签订的二营盘菜市场合同，高凤清自称杨春雨是其丈夫。第三人山西利民伟业市场服务有限公司与陈俊清签订了二营盘菜市场合同，显示租赁期限为2012年8月1日起至2013年7月31日止，租金为每年10000元。
2012年3月12日，太原市城乡规划局和太原市小店区营盘街道办事处对二营盘菜市场联合下发太原市城乡规划局违法建设限期拆除通知书，要求二营盘菜市场在本通知后3日内自行拆除，3月20日，陈俊清租赁的二营盘菜市场零号铺位被拆除。3月13日，高凤清以李倩的名义向陈俊清出具欠条，写明“今欠陈俊清3000元（叁仟元）拆迁当日给，”在零号铺位被拆除时，高凤清未向陈俊清支付3000元。2013年3月25日10时，陈俊清向太原市公安局小店分局营盘责任区刑警队报案。2013年4月1日，太原市公安局小店分局以陈俊清提出控告因转让二营盘菜市场南零号铺位被高凤清诈骗一案，认为该案不存在犯罪事实为由，作出不予立案通知书。2013年7月25日，太原市公安局小店分局营盘责任区刑警队出具情况说明，内容主要为：2013年3月10日，高凤清将其承租的二营盘菜市场南零号铺位以14600元的价格转让给陈俊清，高凤清冒用李倩之名书写收条等。3月12日，二营盘菜市场接到营盘办事处下发的违法建设限期拆除通知书，并于当月20日将该商铺拆除。因该案中不存在犯罪事实，决定对本案不予立案。2013年10月24日，本院对被告高凤清询问，被告承认与杨春雨未领取结婚证，将二营盘菜市场南零号铺位转让给陈俊清得到杨春雨的认可。针对高凤清转让一事，本院对杨春雨进行询问，杨春雨认可高凤清转让的行为。
另查明，2013年3月1日，太原市城乡规划局对27中下发关于府东街、府西街、并州路、坞城路四条主干路进行综合改造的通知，主要内容如下：要求27中将位于并州南路的建筑校门两侧门店、实验楼、龙凤大酒楼列入本次综合改造的范围，请于2013年3月4日18时前提供该建筑物的合法有效证件，逾期视为未经批准的无证违法建筑依法处理。3月5日，太原晚报刊登我市将建45公里环状快速路的内容，包括太行路、窊流路、南中环、府东街、府西街、并州路等实行整治改造，整治内容为上述范围50米红线及规划控制范围内的违建、临建、加建、压线、棚户区等影响城市交通及景观的建（构）筑物及屋顶、墙体广告。
再查明，陈俊清向本院提出向太原市公安局小店分局营盘责任区刑警队调查取证的申请，本院向太原市公安局小店分局营盘责任区刑警队调取陈俊清、高凤清和山西利民伟业市场服务有限公司法定代表人郝煜的询问笔录，高凤清的询问笔录内容为：因为有一段不幸的婚姻，所以使用李倩的名字，是陈俊清与其联系租赁二营盘菜市场南零号商铺的，收取陈俊清14600元的转让费，包括3月9日至7月31日的租金4000多不到5000元，剩余的是铝合金门窗，雨棚、桌凳、锅碗瓢盆等物品，在转让南零号商铺前不清楚要被政府拆除。陈俊清的询问笔录内容为：在与高凤清协商确定南零号商铺时，向高凤清支付14600元转让费，双方未签订转让协议，2013年3月10日，我与高凤清一同前往山西利民伟业市场服务有限公司变更了山西利民伟业市场服务有限公司与杨春雨签订的二营盘菜市场合同，在转让后才知道南零号商铺要被拆除，我与高凤清协商，可否退还一部分，高凤清向我出具3000元的欠条，但高凤清并未支付3000元。郝煜的询问笔录内容为：高凤清与陈俊清约定转让后，签订房屋租赁合同需要我的签字，我将公司与杨春雨签订的二营盘菜市场合同收回，与陈俊清重新签订了二营盘菜市场合同。对市场建筑物进行拆除只是听说，接到拆除通知划红线后，才确定具体的拆除范围。2013年3月16日，菜市场南零号商铺被拆除，对拆除的九家商铺，两家重新选择铺位，其余还没有安置。在经营期间只知道高凤清叫李倩，不知道叫高凤清。陈俊清、高凤清和第三人对调取的询问笔录无异议。
原审判决认定，陈俊清、高凤清争议的焦点是陈俊清支付高凤清14600元转让费，高凤清是否应返还。根据陈俊清的陈述和高凤清的答辩，可以证明双方口头约定由高凤清向陈俊清转让二营盘菜市场南零号商铺，陈俊清向高凤清支付转让费14600元的事实。在租赁后的第二日因政府对租赁物下发拆除通知，致使陈俊清未能实现租赁目的。2013年3月1日，太原市城乡规划局对27中下发要求27中将位于并州南路的建筑校门两侧门店、实验楼、龙凤大酒楼列入本次综合改造范围的通知，3月5日，太原晚报刊登关于太原市政府对并州路等道路实行快速路整治改造并对上述范围50米红线及规划控制范围内的违建、临建、加建、压线、棚户区的通知，可以说明对道路进行扩建和拆除道路周边违建、临建、加建、压线、棚户建筑物的通知，周边的居民和有关单位应当是知晓的。二营盘菜市场南零号商铺的承租人是杨春雨，高凤清与杨春雨在法律上并不存在婚姻关系，虽然杨春雨认可了高凤清的转让行为，但高凤清在此情况下转让经营的商铺，而未对陈俊清进行提示是一种转嫁风险的行为，其主观存在过错，违背诚实信用原则，应承担返还转让费的责任。陈俊清作为受让人未进行充分的了解盲目受让，自身也存在一定的过错。因租赁物已被拆除，致使陈俊清的租赁目的和所享有的租期利益未能实现，陈俊清主张解除双方口头约定转让房屋的协议的请求，本院予以支持。陈俊清向高凤清支付转让费14600元包括3月11日至7月31日计142天的房租；塑钢门窗1600元、遮阳棚300元、桌椅板凳锅碗瓢盆等价值2000元物品以及其他费用，高凤清应返还陈俊清未租赁房屋租金10000元÷365天×142天=3890.8元。陈俊清已实际接收拥有高凤清交付价值1600元的塑钢门窗、300元的遮阳棚、2000元的桌椅板凳锅碗瓢盆，合计3900元的物品，该物品已由陈俊清所有，无需返还。剩余6809.2元为其他费用，根据陈俊清与高凤清在转让过程中均有过错，本院酌定由陈俊清自行承担50%的责任，高凤清承担50%的责任，高凤清应将其6809.2元中的50%费用即3404.6元予以返还原告陈俊清，剩余费用由陈俊清自行承担。综上，被告高凤清应返还陈俊清转让费7295.4元。第三人山西利民伟业市场服务有限公司抗辩向陈俊清安排相应的租赁场所，而陈俊清不予接受，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。第三人山西利民伟业市场服务有限公司作为出租人其以不知道路扩建为由的抗辩意见不符合情理、常理，本院不予采信。第三人作为出租人在此转让过程中未尽到妥善的提示注意义务，也存在过错，但因第三人未收取陈俊清支付的租赁费，高凤清也未向其支付转让费，第三人在此转让行为中不承担责任。原审判决，一、解除原告陈俊清与被告高凤清约定的口头转让房屋协议；二、被告高凤清于本判决生效后十日内返还原告陈俊清转让费7295.40元；三、驳回原告陈俊清的其他诉讼请求。
上诉人高凤清不服上述判决上诉称，2012年夏天高凤清和丈夫杨春雨与山西利民伟业市场服务有限公司签订《租赁合同》，租赁二营盘菜市场南零号门面房作生意，租期为2012年8月1日至2013年7月31日止，租金为每年1万元。2012年10月杨春雨找到合适工作，于是，经杨春雨同意在2012年腊月贴出广告转租，最终陈俊清愿支付14600元转让费，双方达成协议。2013年3月10日陈俊清付清转租费用，双方到山西利民伟业市场服务有限公司办理了转让手续。2013年3月13日陈俊清告知高凤清，该门面房政府要拆迁，要求退给其一部分转让费，出于同情高凤清同意退给陈俊清3000元转让费。高凤清与陈俊清的租赁转让行为已全部履行完毕，双方的行为是合法有效的，且《二营盘市场租赁合同》明确约定，不可抗力的行为合同双方互不承担责任。对于2013年3月1日，太原市城乡规划局对27中下发要求27中将位于并州南路的建筑校门两侧门店、实验楼、龙凤大酒楼列入本次综合改造范围的通知，3月5日，太原晚报刊登关于太原市政府对并州路等道路实行快速路整治改造并对上述范围50米红线及规划控制范围内的违建、临建、加建、压线、棚户区的通知，可以说明对道路进行扩建和拆除道路周边违建、临建、加建、压线、棚户建筑物的通知，周边的居民和有关单位应当是知晓的。同理作为承租人的陈俊清也应当知晓。综上所述，高凤清与陈俊清的转让行为已全部履行完毕，转让行为合法有效。请求二审法院撤销原审判决，驳回陈俊清原审的诉讼请求。
被上诉人陈俊清辩称，2013年3月9日，陈俊清与高凤清双方口头协商转让费14600元，并于当日陈俊清交给高凤清定金500元，次日陈俊清向高凤清支付转让费14600元。当时达成口头协议时，是因为陈俊清不知该出租的门面房要拆迁的情况，所以才签订的协议，事后才知道要拆迁。陈俊清提供的书面证据以及其他的口头证据，证明2013年3月10日在高凤清转租房时，其还在经营，高凤清是知道该门面房要拆迁的。另外，高凤清说他不识字不是事实。原审认定事实清楚，适用法律是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人山西利民伟业市场服务有限公司述称，高凤清与陈俊清之间的纠纷是并州路整改的通知高凤清是否知情的问题。山西利民伟业市场服务有限公司是在双方转让之后才知道的，陈俊清在接手商铺的时候，就应该了解清楚，陈俊清租赁商铺后，没有任何手续，就一个3500元的证据，要求退还14600元没有任何依据。请求二审法院公正判决。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案上诉人高凤清与被上诉人陈俊清租赁纠纷的争议焦点为，双方当事人之间的转租合同是否属于可撤销或可解除的合同，造成该合同撤销或解除的过错责任如何承担的问题。根据本案查明的事实，2013年3月9日陈俊清给高凤清交纳500元定金，2013年3月10日双方办理了转租手续。3月12日，二营盘菜市场接到营盘办事处下发的违法建设限期拆除通知书，要求当月20日前将该商铺拆除。2013年3月13日陈俊清得知该转租的门面房要拆除，找高凤清商谈退还转租费的问题，高凤清给陈俊清出具欠条，载明欠陈俊清3000元，拆迁当日给。2013年3月16日，菜市场南零号商铺被拆除。事实上，2013年3月1日，太原市城乡规划局对27中下发要求27中将位于并州南路的建筑校门两侧门店、实验楼、龙凤大酒楼列入本次综合改造范围的通知，3月5日，太原晚报刊登关于太原市政府对并州路等道路实行快速路整治改造并对上述范围50米红线及规划控制范围内的违建、临建、加建、压线、棚户区的通知，足以说明对道路进行扩建和拆除道路周边违建、临建、加建、压线、棚户建筑物的通知，周边的居民和有关单位应当知晓该转让商铺要拆迁的事实。按照本案查明的事实，作为商铺的转租方高凤清，且在该商铺的经营过程中应当对该拆迁事实是知晓的，当然作为受让方陈俊清也应当对该事实了解清楚。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。同时，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同；在订立合同时显失公平的，属于可撤销的合同。而《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价赔偿，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，综合分析本案的全部事实，足以说明高凤清作为转租人在2013年3月10日办理转租时，应当知道该转租商铺要拆迁的事实；受让人陈俊清在受让该转租商铺时，没有对该商铺是否要拆迁的事实了解清楚，盲目办理商铺转租手续，其真实意思是对该商铺进行经营，但客观事实是其合同目的根本不能实现，陈俊清属于重大误解。在转租商铺过程中，双方当事人均存在过错。原审法院在查清事实真相后，按照双方均有过错责任的原则，解除双方签订的口头转租合同，对损失按责任进行划分处理并无不当。上诉人高凤清的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费165元，由上诉人高凤清负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一四年五月二十二日
书记员 李晶晶