湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第295号
上诉人（原审被告）株洲市第四中学，住所地湖南省株洲市荷塘区新四路**号。
法定代表人叶美雄，系该校校长。
委托代理人朱亦辉，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权，即有权承认、放弃、变更诉求，提起反诉，有权和解等。
被上诉人（原审原告）阳光，男，汉族，1971年5月22日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人株洲市第四中学与被上诉人阳光劳动争议纠纷一案，上诉人株洲市第四中学不服株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人株洲市第四中学委托代理人朱亦辉、被上诉人阳光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，被告阳光1994年7月参加工作，任教于安仁县渡口中学，1998年8月进入衡东县第二中学（全民所有制全额拨款事业单位）任教高中语文，2004年8月通过原告株洲市第四中学（全民所有制全额拨款事业单位）公开招聘，带正式编制进入原告株洲市第四中学处从事教师工作，属株洲市第四中学正式在编在岗教职员工。2004年8月1日，原、被告签订了《湖南省中小学教职工聘用（任）合同》，期限为2004年8月1日至2007年7月31日止；2008年8月1日，原、被告又签订了《湖南省中小学教职工聘用（任）合同》，期限为2008年8月1日至2009年7月31日止。合同到期后，双方再没有进行续签，原告株洲市第四中学也没有明确对被告阳光进行续聘或解聘的意见。合同履行期间，由于被告不安心工作岗位，原告株洲市第四中学对其进行了多次岗位调整。从2009年下半年起，被告阳光由于申请调离，没有在工作岗位上继续工作，但原告株洲市第四中学一直为被告阳光缴纳养老保险至2010年8月份止，医疗保险实际缴费已至2010年9月份。2010年9月，原告株洲市第四中学报告财政局，停发了被告阳光的工资。2014年6月25日，原告株洲市第四中学在向株洲市教育局《关于阳光同志的情况说明》中注明：“……我校已于2011年根据校办公会议决定，向有关部门申请核销了其机构编制”。被告阳光就原告株洲市第四中学核销编制一事，多次向株洲市教育局纪委投诉反映情况，要求回原告株洲市第四中学上班未果。被告阳光于2014年12月20日向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、恢复教学工作岗位；2、补发工资187668元；3、赔偿养老保险金23371.98元；4、赔偿医疗保险金11209.19元。2015年2月3日，株洲市劳动人事争议仲裁委员会做出如下裁决：1、被申请人恢复申请人教学工作岗位；2、驳回申请人其他仲裁请求。株洲市第四中学不服株洲市劳动人事争议仲裁委员会的裁决，向一审法院提起诉讼，请求法院驳回被告恢复教学工作岗位的请求。
原审法院认为，该案系劳动争议纠纷。关于原告的诉请能否得到支持的问题，分析如下：一、该案被告向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁请求是否已过仲裁时效。原告株洲市第四中学于2011年核销了被告阳光的编制，但并没有将核销编制情况通过程序告知被告阳光。被告阳光通过其他途径知晓情况后，多次向株洲市教育局纪委投诉反映情况，要求回原告处上班。原告株洲市第四中学也于2014年6月25日向株洲市教育局纪委写出了情况说明。因此，被告原告的仲裁请求时效中断，没有超过仲裁时效。二、被告阳光要求回复教学工作岗位，是否有事实和法律依据。被告阳光于1994年参加工作，2004年8月通过公开招考，带正式编制进入原告株洲市第四中学处从事政治教师工作，属株洲市第四中学正式在编在岗教职员工，根据被告阳光的工龄及工作性质，被告阳光与原告株洲市第四中学建立了无固定期限劳动合同关系。根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发（1992）18号）第五条之规定：“辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续、发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案”。本案中，原告株洲市第四中学称于2011年根据其学校办公会议决定，向有关部门申请核销了被告阳光的机构编制，但原告株洲市第四中学没有向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提交任何向有关部门报批申请的手续，亦没有向本院提交相关的报批手续，原告株洲市第四中学辞退被告阳光的程序违法，被告阳光要求恢复教学工作岗位的仲裁请求，一审法院予以支持。三、被告阳光要求原告株洲市第四中学补发工资187668元、赔偿养老保险金23371.98元、赔偿医疗保险金11209.19元，有无事实和法律依据。由于被告阳光从2009年下半年起，没有在原告株洲市第四中学提供实际劳动，也没有向株洲市劳动人事争议仲裁委员会及本院提交请事假的手续，被告阳光要求原告株洲市第四中学补发工资187668元的仲裁请求，没有事实依据，一审法院不予支持。因被告阳光没有向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提交养老保险费、医疗保险费损失的证据，亦没有向一审法院提交养老保险费、医疗保险费损失的证据，故对其要求原告赔偿养老保险金23371.98元、赔偿医疗保险金11209.19元的仲裁请求，一审法院不予支持。综上所述，经一审法院主持调解，原、被告双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、原告株洲市第四中学为被告阳光恢复教学工作；二、驳回被告阳光的其他仲裁请求。
一审宣判后，上诉人株洲市第四中学不服原判决提起上诉，要求依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人姚本顺恢复教学或教辅工作的仲裁请求，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原判认定本案案由为劳动争议纠纷不正确，而应是人事争议中的聘任合同争议纠纷。2、原判确认的部分事实不符。如“带正式编制进入”。编制
是国家核定给学校的，不属于个人所有，不能随个人流动，不存在由个人带进带出，不存在被上诉人从原调出单位带来编制之说。3、被上诉人向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁请求已超过仲裁时效期间。4、被上诉人姚本顺要求恢复教学工作岗位，没有事实和法律依据。5、原审判决违背现行人事管理制度，与有关法律法规相悖，无法执行。为此，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。
针对株洲市第四中学的上诉请求，被上诉人阳光辩称：请求法院驳回上诉人的全部上诉请求，支持答辩人向株洲市仲裁委主张的“仲裁要求”。
二审期间，上诉人株洲市第四中学、被上诉人阳光没有提交新的证据材料。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点为：被上诉人阳光要求恢复教学或教辅工作岗位是否有事实和法律依据？现综合分析如下：
被上诉人阳光于1994年参加工作，2004年8月通过公开招考，带正式编制进入上诉人株洲市第四中学处从事政治教师工作，属株洲市第四中学正式在编在岗教职员工，根据阳光的工龄及工作性质，阳光与株洲市第四中学建立了无固定期限劳动合同关系。根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发（1992）18号）第五条之规定：“辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续、发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案”。本案中，上诉人株洲市第四中学称于2011年根据其学校办公会议决定，向有关部门申请核销了阳光的机构编制，但株洲市第四中学没有向株洲市劳动人事争议仲裁委员会提交任何向有关部门报批申请的手续，亦没有向法院提交相关的报批手续，上诉人株洲市第四中学辞退阳光的程序违法，阳光要求恢复教学工作岗位的仲裁请求，一审法院予以支持符合法律规定。为此，上诉人株洲市第四中学的上诉请求和理由均不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人株洲市第四中学负担，本院决定免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。