江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初7327号
原告：常州市武进区半导体照明应用技术研究院，住所地常州科教城创研港*号楼*座*楼。
法定代表人：阮军，该院院长。
委托诉讼代理人：杨春霞，江苏鼎国律师事务所律师。
被告：常州颐磁光电科技有限公司，住所地常州市武进高新技术开发区凤鸣路3号，实际经营地址常州市钟楼区木梳路1号。
法定代表人：谈翔鹰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁艳，江苏臻儒律师事务所律师。
原告常州市武进区半导体照明应用技术研究院与被告常州颐磁光电科技有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年11月16日第一次公开开庭进行了审理，原告常州市武进区半导体照明应用技术研究院的委托代理人杨春霞，被告常州颐磁光电科技有限公司的委托代理人王伟锋、梁艳到庭参加诉讼。后本院于2017年2月22日第二次公开开庭进行了审理。原告常州市武进区半导体照明应用技术研究院的委托代理人杨春霞，被告常州颐磁光电科技有限公司的委托代理人王伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州市武进区半导体照明应用技术研究院向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告给付项目合作经费人民币100000元及利息3019元（按中国人民银行同期同类贷款利率暂从2016年1月16日起计算至起诉之日，实际主张至付清本息时止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2014年10月16日签订了一份关于大发光角度LED球泡灯项目开发的《技术（合作）开发协议书》，合作期限为2014年10月至2015年10月。该协议书签订后，在预定合作期限内原告积极履行了协议书约定的相关义务，并于2014年12月9日分别申请两个专利（1、一种扩光装置及采用扩光装置的灯泡，专利申请号为201410748925.4，类型为发明专利；2、一种扩光装置及采用扩光装置的灯泡，专利申请号为201420771095.2，类型为实用新型）。但被告却未履行相应的付款义务，该协议书第五条约定“项目合作经费为拾万元人民币（此费用不包含研发所购置的设备费和样品费）”，并且该条第二款第三项还约定“在2015年12月31日前如未支付完全部项目合作经费，则于次月15日之前一次性付清余下全部款项”，该条还约定，如果被告销售利用前述专利技术的产品，还应依约按每个产品0.2元的标准向原告支付使用此项技术的权利金（该项权利原告暂时保留诉权）。然被告至今无论项目合作经费还是专利技术权利金均分文未付，原告多次当面或电话向被告催要项目合作经费，被告却以各种理由推诿。无奈，原告于2016年8月8日委托律师发函被告催要款项，律师函却被退回。原告为此诉至法院，望判如所请。
被告常州颐磁光电科技有限公司辩称：1、原告并未按照合同约定履行，存在违约行为，根据原被告签订的《技术（合作）开发协议书》，第一条第2项约定“研究与开发大发光角度的LED球泡灯技术，根据产业化需求对工艺进行设计与优化，使该技术实现在工业化自动生产上的应用”，第二条乙方义务中约定“免费为甲方指定的人员提供指导和培训，提供该研究成果相关的技术服务”，第三条约定“乙方须向甲方提供技术资料及协作事项”，但是原告至今未能按照合同约定向答辩人交付研究成果，协助答辩人实现技术转化，原告已经根本性违反合同约定，其不仅无权要求被告支付合作经费，而且应赔偿答辩人无法技术转化的损失。2、原告的诉求无法律依据，原告至今并未向被告交付研究成果，也未协助被告将技术转化为工业生产，根据合同法第三百三十二条规定“委托开发合同的按期完成研究开发工作，交付研究开发成果，提供有关的技术资料和必要的技术指导，帮助委托人掌握研究开发成果”，原告没有主张研究开发经费的法律依据。综上，原告要求被告支付研究开发经费的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告常州市武进区半导体照明应用技术研究院围绕诉讼请求提交如下证据：
1、原被告于2014年10月16日签订的《技术（合作）开发协议书》，用于证明协议第五条约定项目合作经费10万元，在2015年12月30日前如未支付完全部项目合作经费，则于次月15日之前一次性付清余下全部余款；
2、专利申请受理通知书、权利要求书、说明书及实用新型专利证书、与案涉项目有关的四份检验报告，证明原告依约履行了合同义务；
3、涉案项目产品照片，用于证明原告按照协议约定的技术标准完成了产品设计；
4、未拆封的律师函快件，证明原告曾向被告催要过项目合作经费。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为按合同规定双方是委托开发合同关系，原告至今未向被告交付技术成果以及工业化生产设计方案。被告认为原告提交的证据2中的专利申请受理通知书无原件，无法确认其真实性，也无法确认其申请专利的灯泡与本案有关联性；对证据2中的实用新型专利证书认为证书说明书中实用新型要解决的技术问题是实现LED光源出光角度230°以上，而被告委托原告研究开发的LED球泡灯发光角度需大于270°，该实用新型专利证书不能证明原告按照合同约定进行了研究开发，与本案不具关联性；对证据2中的检测报告认为系原告单方委托，且送检时间与合同签约时间过于接近不足以完成研发，对真实性关联性均有异议。被告对原告提供的证据3真实性有异议且认为无证据证明原告将专利技术以及相关技术应用生产方案交付给被告。被告对原告提供的证据4认为并未收到律师函快件。
被告常州颐磁光电科技有限公司未提交证据。
综合双方举证、质证意见，本院对原告提交的证据1《技术（合作）开发协议书》真实性予以确认，对《技术（合作）开发协议书》所约定的双方权利义务关系及对原告提交的其余证据，本院综合全案证据及庭审调查在事实查明与裁判理由中予以综合认定。
根据当事人的举证、质证及本院认证情况，本院查明以下事实：
（一）关于《技术（合作）开发协议书》的约定
2014年10月16日，原告与被告签订《技术（合作）开发协议书》，约定被告（甲方）委托原告（乙方）研究开发大发光角度LED球泡灯项目。协议第一条约定：1、技术目标为开发出可量产的发光角度大于270°的LED球泡灯；2、技术内容为采用常州颐磁光电提供的LED球泡灯灯体，研究与开发大发光角度的LED球泡灯技术，根据产业化需求对工艺进行设计与优化，使该技术实现在工业化自动生产上的应用；3、技术方法和路线为通过采用发光结构实现LED球泡灯的大角度发光，在LED光源板上方固定反光部件，通过反光部件的反射提高LED球泡灯的发光角度；4、技术指标为实现LED球泡灯的发光角度大于270°，光效大于75lm/W；5、合作期限为2014年10月至2015年10月。协议第二条约定双方在项目中承担以下权利义务：1、被告（甲方）义务为场地、人员、设备、原材料、研发经费等产业化投入，销售及市场开发投入；2、原告（乙方）义务为大发光角度球泡灯的研发，技术投入（人员、专利、部分开发设备），免费为被告指定的人员提供指导和培训，提供该研究成果相关的技术服务；3、被告（甲方）权利为技术成果和专利使用权，但不得许可、转让或授意任何第三方使用（包括外包生产时的临时授权）；4、原告（乙方）权利为技术开发过程中使用原告（乙方）相关设备和仪器。协议第三条约定原告（乙方）应向被告（甲方）提供的技术资料及协作事项如下：1、技术资料为项目研发过程中产生的相关技术参考文件；2、提供时间为研发设计完成后；3、其他合作事项为提供必要的技术支持。协议第四条约定按如下方式对项目进行投入：1、被告（甲方）为设备、人员、场地、原材料、经费产业化投入；2、乙方（原告）为技术投入（人员、专利、部分开发设备）、测试投入。协议第五条约定研究开发经费、报酬及其支付或结算方式：1、项目合作经费为100000元（此费用不包含研发所购置的设备费和样品费用）；2、支付方式为（1）自产品开发测试完成后，被告（甲方）凡有销售利用此项专利LED球泡灯技术之产品，每个产品向原告（乙方）提拔0.2元，作为支付实用此项技术之权利金；（2）每月进行销售结算，被告（甲方）须向原告（乙方）提供有效的销售数量证明，次月15日之前付清当月款项；（3）在2015年12月31日前如未支付完全部项目合作经费，则于次月15日之前一次性付清余下全部款项。协议第九条约定：研究开发成果及其相关知识产权的申请权、所有权利归原告（乙方）所有，合作期间使用权利归双方共有，合作期满专利使用权需再协商。协议第十四条约定：在履行本合同的过程中，确因在现有水平和条件下难以克服的技术困难，导致研究开发部分或全部失败所造成的损失，风险责任由双方合理承担，即双方以各自投入的人力、物力、财力承担风险责任。
（二）关于《技术（合作）开发协议书》的履行情况
1、关于原告研发技术的相关事实。原告称其为履行协议于2014年10月29日、10月30日将研发样品送交国家半导体照明产品质量监督检验中心委托检验，检测产品分别为6瓦、8瓦、10瓦、12瓦，检测光束角均大于270°，但检验报告未载明系原被告共同送检，委托人仅为原告单方。后原告于2014年12月9日分别申请两个专利（1、一种扩光装置及采用扩光装置的灯泡，专利申请号为201410748925.4，类型为发明专利；2、一种扩光装置及采用扩光装置的灯泡，专利申请号为201420771095.2，类型为实用新型），其中发明专利原告未提交获批证书，实用新型专利证书（201420771095.2）载明专利申请人常州市武进区半导体照明应用技术研究院，授权公告日2015年4月22日，实用新型名称为一种扩光装置及采用扩光装置的灯泡，实用新型内容为提供一种扩光装置及采用扩光装置的灯泡实现LED光源出光角度230°以上，并解决相立体光源、远程荧光粉的方式在相同功率下的发热大、成本高的问题，与涉案协议中约定的术目标为开发出可量产的发光角度大于270°的LED球泡灯不符。
2、关于原告是否向被告提供相关技术资料及涉案技术是否量产的相关事实。协议第三条约定原告应在研发设计完成后向被告提供项目研发过程中产生的相关技术参考文件及其他为合作事项提供必要的技术支持。但经本院释明，原告始终未能提交证据证明原告向被告提供了相关技术资料，也无证据证明被告接触并掌握了协议约定的技术资料并投入生产、量产。
本院认为，原告与被告签订《技术（合作）开发协议书》系双方当事人真实意思表示，应按照《技术（合作）开发协议书》确定双方的权利义务。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案《技术（合作）开发协议书》确定的权利义务关系是合作开发合同还是委托开发合同；2、原告是否履行了《技术（合作）开发协议书》，能否向被告主张项目合作经费100000元。
一、本案《技术（合作）开发协议书》应确认为技术委托开发合同
原告认为按照《技术（合作）开发协议书》名称约定，双方系合作开发合同关系，被告认为按照协议书所约定的权利义务，双方系委托开发合同关系。本院认为，审查合同的性质时，不能只从合同的名称考虑，而应从合同约定的主要权利、义务等内容分析。技术开发合同包括委托开发合同和合作开发合同两种。委托开发合同是当事人一方委托另一方进行研究开发所订立的合同。而合作开发合同是指当事人各方就共同进行研究所订立的合同，其主要区别是：当事人进行研究开发工作的方式不同。前者采取的是一方进行物质投资，不参与合同标的新技术成果的实质性研究开发工作，而参与研究开发的协助性或辅助性工作；另一方从事研究开发工作的方式。后者采取的是双方当事人共同参加并进行实质性研究开发的工作方式。《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：合同法第三百三十五条所称“分工参与研究开发工作”，包括当事人按照约定的计划和分工，共同或者分别承担设计、工艺、试验、试制等工作。技术开发合同当事人一方仅提供资金、设备、材料等物质条件或者承担辅助协作事项，另一方进行研究开发工作的，属于委托开发合同。按照《中华人民共和国合同法》第三百三十五条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，技术合作开发要求合同的当事人对技术成果的完成在技术上均要作出创造性的贡献。本案合同约定了整个研究开发工作由原告负责，被告只进行物质投资，未承担实质性研究开发工作，且研究开发成果及其相关知识产权的申请权、所有权利都归原告所有。可见，本案双方订立的合同符合《中华人民共和国合同法》第三百三十五条、《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应认定为技术委托开发合同。
二、原告是否履行了《技术（合作）开发协议书》，能否向被告主张项目合作经费100000元。
系争合同明确约定了双方权利的享有、义务的承担，未违背双方当事人真实的意思表示，双方当事人理应按约履行。协议约定，原告为技术投入（人员、专利、部分开发设备）、测试投入，被告为设备、人员、场地、原材料、经费产业化投入。协议明确前期的技术投入和测试投入均由原告负担，且原告应在研发设计完成后向被告提供项目研发过程中产生的相关技术参考文件、必要的技术支持、指导和培训。而原告虽经释明始终未能证明其已完成约定技术并向被告提供技术用于量产。对协议约定100000元项目合作经费，协议第五条约定100000元项目合作经费不包含研发所购置的设备费和样品费用，支付方式为产品开发测试完成后，被告按每个产品0.2元向原告提拔给付。故从协议约定看，100000元项目合作经费的支付方式为量产且按销售量提拔给付。至于原告主张按协议第五条第二款第三项约定，被告在2015年12月31日前如未支付完全部项目合作经费，则应于次月15日之前一次性付清余下全部款项，本院认为，该条约定应结合协议对原被告双方权利义务及协议第五条第二款一、二、三项约定理解，被告给付项目合作经费的前提在于原告完成了前期技术投入并向被告提供了技术资料可用于量产，原告未能举证证明其已完成前述合同义务，故本院对原告要求被告向其支付100000元项目合作经费的诉请不予支持。
综上，本院认为，原被告订立的协议明确约定了双方权利义务，原告未提供证据证明原告履行了合同义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常州市武进区半导体照明应用技术研究院的诉讼请求。
案件受理费2361元，由原告常州市武进区半导体照明应用技术研究院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，账号80×××63）。
审 判 长 章 毓
人民陪审员 李惠兰
人民陪审员 华文松
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 赵肖易
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。