广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11989号
上诉人（原审被告）：黄乐其，住福建省闽清县。
上诉人（原审被告）：黄继征，住福建省闽清县。
两上诉人共同委托代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：杜殷毅，广东古谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁桂全，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：梁伟洪（又名梁伟雄），住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：梁钊洪，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：薛永伦，住广东省广州市花都区。
四被上诉人共同委托代理人：钟德铭，广州市花都区花东镇法律服务所法律工作者。
上诉人黄乐其、黄继征与被上诉人梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
黄乐其、黄继征上诉请求：l、请求撤销原审判决，驳回梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦全部诉讼请求；2、本案诉讼费由梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦承担。事实和理由如下：一审法院认定事实错误，判令黄乐其、黄继征赔偿青苗补偿及高压电线、通讯电路迁移损失毫无道理，理由如下：一、梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦提供的证据不足以证明青苗补偿款存在。梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦与经济社于2005年6月25日签订的《土地租赁合同》，并无约定梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦需向经济社支付青苗补偿，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦与黄乐其、黄继征签订的《土地租赁转让合同》及补充协议同样没有支付青苗补偿的规定。梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦该项主张只有第六经济社盖章的《证明》及《青苗补偿表》，第六经济社陈述其收取了梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦38万多元补偿款，然后再发放给青苗种植人。对此，黄乐其、黄继征认为，村集体均有规范的财务制度，如该《证明》的内容属实，应当能够提供资金收入及支出的银行流水，最低限度村集体的财务账册有相关记录，现经济社只出具《证明》却未提供其他原始凭证，考虑到梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦均为该村集体成员，两者存在利害关系，其出具的《证明》及《青苗补偿表》在没有其他证据印证的情况下，根本不应作为直接认定事实的依据。二、梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦主张迁移电缆证据不足。首先，双方签订的《土地租赁转让合同》第四条约定：梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦负责将该土地经过的通讯线路迁移，费用由梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦负责。这里约定的只是通讯线路，并不涉及高压电线。签订上述合同后，由于涉案土地手续一直未能完善转为工业用地，因此并没有开展迁移通讯线路的工作。通讯线路属于公共设施，迁移更改必须经通讯主管部门同意才能实施，如果真实发生，相关部门应当有据可查，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦无法提供这方面的证据，所谓的通讯线路迁根本不存在；其次，评估报告对所谓的高压电线迁移工程材料出具了价格评估报告，但报告只是针对梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦提供的《迁改工程材料明细表》所列的材料进行价格评估，报告内容及鉴定人员庭审陈述均表明：对于是否有高压电线迁改工程无法确定，因此《鉴定报告》只针对梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦所主张的工程材料价格，并非高压电线迁移的证据。根据《电力供应与使用条例》(国务院1996年4月17日颁布国务院令第196号)第十八条规定：“因建设需要，必须对已建成的供电设施进行迁移、改造或者采取防护措施时，建设单位应当事先与该供电设施管理单位协商，所需工程费用由建设单位负担。”梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦迁移原有高压电线，根据规定必须经供电设施管理单位同意，如果真实，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦显然有供电设施管理部门同意其施工的依据，现梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦无法提供此证据，显然其陈述不属实；第三，案外人余某出具的《证明》不具有证明效力，如果该证明属于证人证言，其没有出庭接受当事人质询。其次，其也不属于单位证明材料，单位证明材料应当是原始资料，或属于其专属职权或管理职能范围内的事务。如前述，迁移高压电线必须经供电部门批准，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦既未提供这方面的证据，也未提供其与施工单位的施工合同、资金流水，该《证明》明显是假证，在此情况下，一审法院没理由采信该《证明》。三、黄乐其、黄继征并非梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦主张赔偿的责任主体。首先，黄乐其、黄继征并非涉案土地所有人，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦将涉案农用地转让给黄乐其、黄继征作工业用途，改变了涉案土地的使用性质，违反了法律的强制性规定，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦的转让行为已被法院认定无效，涉案土地己交还给经济社。退一步讲，即使梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦在此过程中，产生了青苗补偿及迁移电缆费用，但黄乐其、黄继征并未因上述行为获得任何利益，获益的是土地所有人经济社，因为经济社已将土地收回利用；其次，就算梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦产生青苗补偿或电缆迁移费用，也并非基于转让给黄乐其、黄继征而产生，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦自己使用土地不转租给他人，同样会产生上述费用，所以上述费用的产生与转让行为没有必然联系。实际上这些费用的产生是基于梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦与经济社签订的《土地租赁合同》，而且就目前来看，这些费用的唯一受益人是经济社，经济社将农用地违法租赁给梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦、黄乐其、黄继征作工业用途，获得远高于农用地价格的收益，根据已经生效的一系列判决，经济社没有任何受到任何的影响和损失，这显然是不合理的，根据权利义务对等的原则，黄乐其、黄继征已经退还土地，没理由要黄乐其、黄继征承担本应由土地所有者承担的责任。
被上诉人梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦共同答辩称：根据黄乐其、黄继征与梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦所签订的《土地租赁转让合同》以及《土地转让合同补充协议》的约定，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦应无条件提供变压电线，负责将该土地的线路及电线迁移，以及清理涉案土地上的农作物。这足以证明梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦将涉案土地的合同权利义务转让给黄乐其、黄继征时，涉案土地上是存有青苗以及通讯线路、电线等附着物。广州市花都区人民法院（2014）穗花法民三初字第326号民事判决已经查明了事实，即为梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦已向涉案土地的农户支付了补偿款，并迁移了管线后将涉案土地交付给黄乐其、黄继征使用。广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第4215号民事判决对于原审查明的事实予以确认，上述两份判决均已生效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款的规定，黄乐其、黄继征以梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦没有付清青苗补偿款提起上诉，其上诉理由不成立。恳请二审法院依法驳回黄乐其、黄继征的全部上诉请求，维持一审判决。
2015年4月17日，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦向原审法院起诉请求：1.黄乐其、黄继征赔偿梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦支付的青苗补偿款381180元；2.黄乐其、黄继征赔偿梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦迁移电缆的损失335000元（暂计，以实际评估为准）；3.本案的诉讼费由黄乐其、黄继征承担。
一审法院经审理查明：位于广州市XX区XX镇XX村土名为“牛角岭”，土地四至范围为：东至北京路，南至基耕路，西至第七经济社庄园，北至中兴市场的45亩集体土地是相邻的三幅农田，分别属于广州市XX区XX镇XX村第二经济合作社（以下简称京塘二社）、广州市XX区XX镇XX村第三经济合作社（以下简称京塘三社）、广州市XX区XX镇XX村第六经济合作社（以下简称京塘六社）集体所有，其中京塘二社的土地面积占3.52亩，京塘三社的土地面积占4.036亩，京塘六社的土地面积占37.791亩。
2005年6月28日，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦作为土地承租方，与作为土地出租方的京塘二社、京塘三社、京塘六社分别签订《土地租赁合同》，承租京塘二社、京塘三社、京塘六社出租的涉案土地，合同还约定因农作物的处理及土地手续未完善，正式起计租金从2007年1月1日起至2056年12月31日止，租赁期限为50年。
2007年10月8日，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦（甲方）与黄乐其、黄继征（乙方）签订《土地租赁转让合同》，约定甲方将承租京塘二社、京塘三社、京塘六社的涉案45亩土地以转让价2620000元转让给乙方使用，使用期限为50年，自2007年1月至2057年12月止。合同第四条约定甲方所履行的义务及费用：甲方无条件提供三相变压电线，到该土地块给乙方使用（不包括变压器报装及费用）。但甲方确保协助办理有关手续，甲方负责将该土地经过的通讯线路迁移，费用由甲方负责，甲方负责提供自来水管到北京路该地块段，方便乙方接驳。第五条：总转让费262万元，包括负责2007年1月至2007年12月的全部租金，通讯电线迁移的所有费用在内（但甲方确保一个月之内迁出），甲方负责该土地的环保评价费用、建设立项证费用。
2007年10月22日，黄乐其、黄继征（乙方）与梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦（甲方）签订《土地转让合同补充协议》，约定涉案土地范围内的一切果树等地面作物，甲方于2007年11月15日前处理完毕交付乙方使用。牛角岭工业用地报建报批手续，甲方以本地段相对面地块审批，手续为期限，保证同时接到政府审批手续同时动工建造。
《土地转让合同补充协议》签订当日，黄乐其向梁钊洪支付土地转让费810000元。在此期间，黄乐其、黄继征与黄某乙、黄某丙、朱某约定共同承租涉案土地。在梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦的协助下，黄乐其、黄继征及黄某乙、黄某丙、朱某作为承租人与作为出租人的京塘二社、京塘三社、京塘六社分别签订《土地租赁合同》，约定京塘二社、京塘三社、京塘六社将原由梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦承租的涉案土地转由黄乐其、黄继征及黄某乙、黄某丙、朱某租赁，租赁期限为50年，由于农作物的处理及土地手续未完善，经双方协商同意，正式起计租金从2007年1月1日起至2056年12月31日止。同时将签订合同的时间统一倒签为2005年6月28日。
由于涉案土地不可以进行建设，为规避有关职能部门对违法用地的处理，黄乐其、黄继征及黄某乙、黄某丙、朱某出资在涉案土地种植了桉树。后黄乐其、黄继征及黄某乙、黄某丙、朱某以涉案土地目前仍为农用地，不能按建设用地进行开发，所签订的租赁合同均为无效合同为由，分别以出租人京塘二社、京塘三社、京塘六社为被告，转让人梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦为各案的第三人提起民事诉讼，原审法院先后以（2014）穗花法民三初字第362号、363号、364号案立案受理。
2014年2月，黄乐其、黄继征以梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦为被告，京塘二社、京塘三社、京塘六社为第三人提起土地转租合同纠纷诉讼，广州市花都区人民法院作出（2014）穗花法民三初字第326号民事判决书，判决还查明：“梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦向使用涉案土地的农户支付青苗补偿费并迁移管线后，将涉案土地交付给黄乐其、黄继征及黄某乙、黄某丙、朱某使用。随后，黄乐其、黄继征及黄某乙、黄某丙、朱某出资对涉案土地进行了填土处理。……判决如下：一、确认黄乐其、黄继征与梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦于2007年10月8日签订的《土地租赁转让合同》及2007年10月22日签订的《土地转让合同补充协议》无效；二、梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦于本判决发生效力之日起十日内，向黄乐其、黄继征返还土地转让费1510000元；三、梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦于本判决发生效力之日起十日内，向黄乐其、黄继征支付土地转让费1510000元的利息，利息从2007年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款日止；四、梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦于本判决发生效力之日起十日内，向黄乐其、黄继征赔偿损失138710元；五、驳回黄乐其、黄继征的其他诉讼请求。”黄乐其、黄继征及梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦不服判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2014年11月28日作出（2014）穗中法民五终字第4215号民事判决书，判决对于原审查明的事实予以确认，判决认为：“二审争议的焦点是：一、涉案合同的效力认定；二、80000元转让款的认定；三、填土工程款的承担。一、关于涉案合同的效力认定问题，涉案土地位于广州市XX区XX镇XX村，分别属于京塘二社、京塘三社、京塘六社集体所有。京塘二社、京塘三社、京塘六社确认在租赁给梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦之前土地性质为农用地。至于涉案土地性质是否转为建设用地，现黄乐其、黄继征与梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦及京塘二社、京塘三社、京塘六社均无证据证明土地性质发生变动，原审法院据此认定土地性质仍为农用地正确，予以确认。梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦认为涉案土地性质为建设用地，依据不足，不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设。梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦与黄乐其、黄继征签订的《土地租赁转让合同》及《土地转让合同补充协议》改变了土地的使用性质，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的强制性规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原审法院认定该《土地租赁转让合同》及《土地转让合同补充协议》无效，正确，予以维持。至于梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦向原审法院提出调查取证申请，要求原审法院向广州市国土资源和房屋管理局花都分局查询涉案地块的土地性质的问题。因原审法院已经依职权向广州市国土资源和房屋管理局花都分局及广州市规划局花都分局发函查询了涉案土地的相关情况，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦就同一问题提出申请，原审法院不予接纳。……三、关于填土工程款的承担问题。黄乐其、黄继征与梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦均确认填土工程的鉴定造价为277420元，对该填土工程款的分担，因黄乐其、黄继征与梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦对涉案合同无效均有过错，原审法院按过错责任原则，确定黄乐其、黄继征承担50%，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦承担50%，该处理并无不妥，应于维持。黄乐其、黄继征与梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦上诉的理据不足，不予支持。……判决如下：驳回上诉、维持原判。”该民事判决书于2014年12月3日发生法律效力。
本案一审诉讼中，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦提交由京塘六社和广州市XX区XX镇XX村民委员会（以下简称XX村委会）盖章的《XX村牛角岭第六经济社农户青苗补偿表》，以及京塘六社于2015年5月20日出具的《证明》，拟证明梁桂全、梁伟洪、梁钊洪与薛永伦依合同约定向某六社支付青苗补偿款381180元，并由京塘六社支付给相应的种植青苗的农户。该《证明》的内容为：“兹证明梁桂全、梁伟洪（梁伟雄）、梁钊洪、薛永伦在2005年6月28日与我京塘六社承租了土名为牛角岭的土地，后上述四人于2007年10月8日将土地转让于黄乐其、黄继征承租。由于上述土地种有青苗，村民要求青苗补偿。2007年10月15日，梁桂全、梁伟洪（梁伟雄）、梁钊洪、薛永伦将上述场地上的青苗补偿共计381180元交至我京塘六社，并由我经济社将该款项发放给相应的青苗种植人。”黄乐其、黄继征对该《证明》的真实性、合法性和关联性不予确认，认为没有主要负责人的签名，在形式上不符合法律规定的单位证明的要求，且没有支付凭证佐证，不能证明梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦支付了相关费用。之后，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪与薛永伦提交了由京塘六社负责人签名的《证明》原件。
梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦为证明其为履行合同对涉案土地上的高压电线、电缆、通信电线实施了迁移，提交一份京塘村委会于2015年1月30日出具的《证明》，内容为：“兹证明梁桂全、梁伟洪（梁伟雄）、梁钊洪、薛永伦在2005年6月28日与我京塘二社、京塘三社、京塘六社承租了土名为牛角岭的土地，后于2007年10月8日将上述土地转让于黄乐其、黄继征承租。2007年11月27日左右，梁桂全、梁伟洪（梁伟雄）、梁钊洪、薛永伦等人委托了相应的施工单位，将位于上述土地上的高压电线、电缆以及通信电缆实施了迁移。”以及一份由湖南省湘棋送变电建设有限公司盖章、余某签字的《证明》，内容为：“2007年11月左右，梁钊洪、薛永伦两人委托我施工队，对位于花东镇京塘村土名为牛角岭土地上的10RV高压线、电缆、通讯电缆实施迁移，并口头约定工程款为335000元，我与该地区供电所人员进行沟通后，于2007年11月27日左右组织我施工队将位于牛角岭土地上的10RV高压电线、电缆、通讯电缆迁移走，工程完成后的两周，梁钊洪以现金形式向我支付了335000元的工程款。”黄乐其、黄继征对上述证据不予确认，认为没有主要负责人的签名，在形式上不符合法律规定的单位证明的要求，高压电线的迁移也与梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦转让土地给黄乐其、黄继征没有关联，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦应提交供电部门批复高压线迁移的文件。之后，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪与薛永伦提交了由京塘村委会负责人签名的《证明》原件。梁桂全、梁伟洪、梁钊洪与薛永伦申请一审法院向广州花都供电局花东供电所调查迁移管线等的情况，一审法院向供电所发函后，供电所未予回复。
梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦为证明其迁移电缆、高压电线等的损失，申请一审法院委托评估机构对涉案土地上电缆、高压电线、通讯电缆的迁移损失进行评估。一审法院依法委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，根据该公司作出的《资产评估报告书》评估结论：涉及的电缆、高压电线、通讯电缆迁移损失评估总值为333800元。梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦认为该报告书仅对迁移的工程费用进行评估，没有对工程量进行评估，不合理。黄乐其、黄继征对该报告书不予确认，认为报告书是依据梁桂全、梁伟洪、梁钊洪与薛永伦单方提供的迁改工程材料明细表制作，是梁桂全、梁伟洪、梁钊洪与薛永伦的单方意见，且迁改的真实性没有供电部门的记录和书面证据，不足以作为认定工程存在的证据。黄乐其、黄继征申请鉴定人出庭，并就有关专业问题对鉴定人进行了质询。通过报告书的结论以及对鉴定人的咨询，评估机构广东京华资产评估房地产土地估价有限公司具有资产评估资质，评估机构对法院指定评估范围和对象作出价值评估，其曾发出通知要求双方补充工程量方面的资料的补充材料函，但双方当事人均无材料补充，故其无法对工程量作出评估。因现场看不出迁改，评估机构认为迁改工程有无发生应由法院认定，其仅依据法院提供的资料结合市场价格和现场情况进行评估。为此，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦支付鉴定费5600元。一审诉讼中，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪与薛永伦提交一份由广东省地质测绘院出具的《花东镇京塘村经济联合社北兴市场南面地块测量技术说明》，拟证明签订合同时涉案土地性质为建设用地，黄乐其、黄继征对其真实性和关联性均不予确认。
一审法院认为，涉案的《土地租赁转让合同》及《土地转让合同补充协议》，经（2014）穗中法民五终字第4215号生效法律文书认定为无效合同，予以采纳。梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦虽认为涉案土地为建设用地，但仅提交一份《花东镇京塘村经济联合社北兴市场南面地块测量技术说明》，无法证明测量地址为涉案土地以及土地的性质已转为建设用地，对此不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”
本案中，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦要求黄乐其、黄继征赔偿其损失的青苗补偿款和迁移电缆等费用，黄乐其、黄继征抗辩认为梁桂全、梁伟洪、梁钊洪与薛永伦主张的上述费用与黄乐其、黄继征无关，且梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦提交的证据不足以证明其支付青苗补偿款和迁移电缆等事实。对此，依据梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦与黄乐其、黄继征签订的《土地租赁转让合同》及《土地转让合同补充协议》的约定，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦应“无条件提供三相变压电线”、“负责将该土地经过的通讯线路迁移”，处理清楚“该地段范围一切果树等地面作物，交付乙方（黄乐其、黄继征）使用”，根据上述约定，处理涉案土地上的青苗以及迁移管线等属于梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦应履行的合同义务，故由此产生的青苗补偿款和迁移电缆等费用亦属于梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦为履行合同所受到的损失，黄乐其、黄继征认为与其无关理据不足，不予采纳。
依据上述合同的约定，结合京塘六社、京塘村委会以及案外人余某出具的《证明》内容，以及（2014）穗中法民五终字第4215号查明的事实，一审法院对于梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦陈述的支付青苗补偿款381180元以及迁移电缆等的事实予以采信。关于迁移电缆等损失的费用，依据评估机构出具的评估结论，涉及的电缆、高压电线、通讯电缆迁移损失评估总值为333800元，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦与黄乐其、黄继征虽对该评估结论不予认可，但未提出充分理由对该评估结论予以反驳，且依据梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦提交的余某出具的《证明》，上述评估总值亦未超出其实际向余某支付的迁移工程款，诉讼中，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦自行将诉请变更为要求黄乐其、黄继征按评估的金额赔偿，亦应视为其对评估结论的认可。综上，一审法院对评估机构作出的评估结论予以确认。因梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦与黄乐其、黄继征对于合同无效均有过错，对此，原审法院按过错责任确定黄乐其、黄继征对梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦的损失承担50%，即青苗补偿款损失190590元，迁移电缆等损失166900元，余下的50%由梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦自行承担。梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦要求黄乐其、黄继征赔偿青苗补偿款损失超出190590元的部分，以及迁移电缆等损失超出166900元的部分，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年4月25日作出判决：一、黄乐其、黄继征于本判决发生法律效力之日起十日内，向梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦赔偿青苗补偿款的损失190590元；二、黄乐其、黄继征于本判决发生法律效力之日起十日内，向梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦赔偿迁移电缆、高压电线、通讯电缆的损失166900元；三、驳回梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10962元，由梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦负担5481元，黄乐其、黄继征负担5481元；鉴定费5600元，由梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦负担2800元，黄乐其、黄继征负担2800元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭询中，黄乐其、黄继征确认其在2007年10月底至11月初接收了涉案土地，当时土地上的果树及农作物已经处理完毕，之后黄乐其、黄继征进行了填平。
黄乐其、黄继征主张对方移交土地时，地块边上有通讯电线和高压电线经过，即土地上的通讯线路没有迁移；接收土地时通讯线路的位置就是如一审评估报告中照片所显示的位置，直至一审评估时均没有发生改变，即位于涉案地块的边缘位置；其接收土地时通讯线路没有迁移，但其没有向梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦提出异议，因为用地手续一直没有办下来，且通讯线路是在地块的边缘位置，对于填土工作没有影响，只是以后报建建设的话就会有影响。梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦则主张将土地移交给黄乐其、黄继征之前已经按照合同约定将高压电线及通讯电缆迁移至土地边上，原来涉案土地上的通讯线路以及高压电线是贯穿涉案土地中间，其将通讯线路已经迁移至地块边上，高压电线已经迁移出涉案土地之外，即一审评估报告中照片所显示的位置，迁移后再将土地交付给黄乐其、黄继征使用；双方转让合同第四条约定“甲方负责将该土地经过的通讯线路迁移”，显示在土地交付给黄乐其、黄继征使用前，通讯线路是经过整块土地，如果通讯线路是在土地边缘的话，合同不会如此记载。梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦将通讯线路迁移至土地边缘并不影响黄乐其、黄继征对涉案土地的使用。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对当事人提出的上诉请求及事实理由进行审查。本案二审争议焦点为：一、梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦主张的青苗补偿款是否存在？二、梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦是否进行了线路迁移？三、黄乐其、黄继征是否是上述费用支出的承责主体？
关于青苗补偿款是否存在的问题。梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦与京塘二社、京塘三社、京塘六社签订的《土地租赁合同》记载“因农作物的处理及土地手续未完善，正式起计租金从2007年1月1日起至2056年12月31日止”，黄乐其、黄继征与梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦签订的《土地转让合同补充协议》约定“涉案土地范围内一切果树等地面作物，梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦于2007年11月15日前处理完毕交付黄乐其、黄继征使用”，以上约定足以反映，涉案土地在2007年交付黄乐其、黄继征前存在果树等农作物待处理，本案双方约定由梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦进行处理。黄乐其、黄继征本案二审确认其接收土地时，涉案土地上农作物已经处理完毕，足以确证梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦在交付土地之前已经依约处理完毕涉案土地范围的果树等农作物。现梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦主张其为履行上述合同约定的处理涉案土地范围上的农作物向青苗的所有人支付了青苗补偿款，符合日常生活经验法则，在本院生效的（2014）穗中法民五终字第4215号民事判决亦已查明同一事实，再结合京塘六社出具的《证明》，原审法院认定梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦因履行合同义务而产生青苗补偿款损失，依据充分，本院予以确认。黄乐其、黄继征上诉称《证明》、《青苗补偿表》没有其他证据印证，与事实不符，其上诉提出青苗补偿款证据不足的理由不成立，本院不予采纳。
关于线路迁移的问题。本案双方签订的《土地租赁转让合同》第四条约定“梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦负责将土地经过的通讯线路迁移”。梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦主张在土地移交前已经将线路自涉案土地中间迁移至当前位置，而黄乐其、黄继征虽确认线路在当前所在位置，但认为该位置未经过迁移。对此本院认为，双方《土地租赁转让合同》特别约定了梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦负有一个月内迁移通讯线路义务，黄乐其、黄继征已接收涉案土地多年，其自认未对线路无迁移提出异议，至本案才提出涉案土地上的线路未迁移，显然不合常理，其在本案中就其不提异议的原因解释亦难以令人信服。结合（2014）穗中法民五终字第4215号生效民事判决中已查明的事实，原审法院采信梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦主张的已履行迁移管线义务，符合证据认定规则，本院予以确认。黄乐其、黄继征否认梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦有进行线路迁移，缺乏相反证据证明，本院不予采纳。
关于黄乐其、黄继征是否是上述费用支出的承责主体问题。因双方《土地租赁转让合同》及《土地转让合同补充协议》已经（2014）穗中法民五终字第4215号生效民事判决认定为无效合同。故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对合同无效有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上述合同无效，双方均有过错，故梁桂全、梁伟洪、梁钊洪、薛永伦因履行上述无效合同支出费用所遭受的损失，应由双方根据过错比例分担。原审法院判令黄乐其、黄继征承担50%的赔偿责任，合法有据，应予维持。黄乐其、黄继征上诉称前述费用非基于转让给黄乐其、黄继征而产生，与双方合同约定相悖，显属无理，本院不予采纳。
综上，黄乐其、黄继征的上诉请求及事实理由均不成立，本院不予支持；审查原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6662元，由上诉人黄乐其、黄继征共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一六年十月三十一日
书记员 杨银桃