山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初1021号
原告米恒洋（曾用名米波），男，1982年10月出生，回族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人焦平东，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。
被告山东一箭建设有限公司，住所地泰安市。
法定代表人刘华，董事长。
委托诉讼代理人聂克海，男，山东一箭建设有限公司法务部员工。
委托诉讼代理人谢常朴，男，山东一箭建设有限公司法务部员工。
被告朱传禄，男，1962年8月出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
原告米恒洋与被告山东一箭建设有限公司（以下简称一箭公司）、朱传禄买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出一审判决，米恒洋不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）泰商终字第325号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2016年3月22日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米恒洋的委托代理人焦平东，被告一箭公司的委托代理人聂克海、谢常朴到庭参加了诉讼，被告朱传禄经我院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米恒洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令山东一箭建设有限公司立即向原告支付货款127834.36元及经济损失（自2013年2月4日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率支付计算）；2、被告朱传禄承担连带责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2011年1月份开始为被告一箭公司中标承建的泰山区水牛埠3、4号楼工地供沙、多孔砖、红砖，该工程由被告朱传禄具体负责施工。截止到2011年11月12日原告累计供沙、砖225667.92元（有被告朱传禄所打欠条及工地收料员所打收料凭证为证），现被告所施工工程主体已完成，期间经催要，被告尚欠137150元未付。为此特诉至法院，请求依法判如所诉。
一箭公司辩称，一箭公司不是被告的适格主体，因本案案由为买卖合同纠纷，合同的相对人是第二被告朱传禄，按照合同法相对性的原则不应涉及案外人一箭公司。朱传禄不是一箭公司的管理人员及员工，而是以自然人身份分包的一箭公司工程，其买卖行为是个人行为，不能代替一箭公司。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告朱传禄未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：1、落款时间为2011年6月22日、6月28日、7月7日的欠条三份及被告一箭公司负责人章海军签字确认的复印件两份，证实被告欠原告砂款8万余元，该款经章海军认可；2、被告朱传禄之子朱士朋给原告出具的7份收料单，证实原告给被告工地除上述8万余元以外，还供了7车砂子，共计110立方，按照物价部门的价格认定，每立方价格60元证，共计6600元；3、多孔砖、红砖51张收料单，证实原告累计向被告供多孔砖240282块、红砖4000块，该款经原告持复印件去催款时，章海军在其中的6张复印件签字，并许诺在3、4号楼工程交工审计后清算；4、泰山区价格认定中心出具的涉案物品价格鉴定结论书，证实经法院委托，认定2011年当时砂款的价格是60元每方，多孔砖0.54元每块，红砖0.32元每块；5、被告一箭公司与泰前办事处水牛埠村委签订的一份旧村改造建设工程合同复印件一份，证实位于水牛埠的旧村改造工程由被告一箭公司承接，原告所供的材料涉案工地也在之列；6、被告一箭公司2011年、2012年公司内部任命文件复印件一份，证实章海军系该公司副总经理，其给原告在欠条复印件上签字的行为职务行为，被告一箭公司应承担还款责任。
经对上述证据质证，被告一箭公司除认可证据4、6的真实性外，对其他证据均有异议：对三份欠条原件的真实性有异议，因为被告朱传禄未到庭，不能确认欠条是否真实，且被告朱传禄是个人承包行为，其出具欠条的行为对一箭公司没有法律效力；章海军在复印件上签字的欠条没有一箭公司印章，且章海军的签字并不能认定该欠条的事实，只是一种对欠款处理的许诺，说明在工程交工审计后清算，并没有说接受承担被告朱传禄的还款责任；对7份砂子收料单的真实性有异议，该证据签字人均为朱士朋，朱士朋与被告一箭公司无关，且该收料单也没有章海军的签字，被告朱传禄未到庭，无法证实收料单数量的真实性；对51张收料单的真实性不预认可，该收料单各联次的都有，开具人未到庭进行质证，不能证实这些单子记载的真实性及是否已结算，并且收料人都不是被告一箭公司的工作人员，一箭公司也没有委托过他们进行收料，他们的签字对一箭公司没有法律效力；章海军在6张收料单复印件上签字只是认可了在欠付工程款范围之内承担责任，必须是经过工程审计清算，现在该工程还没有审计清算；证据4与本案无关；证据5为复印件不予质证；对证据6的证明内容有异议，被告一箭公司不应承担还款责任。
被告一箭公司提交2012年11月14日由原告出具的收到条复印件一份，证实章海军代被告一箭公司支付给原告10000元。经质证，原告认可收到过该10000元，但主张原告起诉的时候已经去除了这笔费用。被告一箭公司对此不予认可，主张该款项是2012年11月19日章海军支付给米恒洋的，但是三张欠条最后一张出具的时间为2011年7月7日，也就是说被告朱传禄打欠条的时候不包括这10000元。
本院经审查认为，被告对原告提交的证据4、6的真实性无异议，本院对以上证据作为认定本案事实的依据；被告一箭公司对证据1的真实性有异议，但未提交相反证据予以证实，本院对证据1的真实性及证明力予以确认；被告一箭公司认可涉案工程系其承建，且其提供的证据亦能佐证章海军系其公司工作人员，本院对证据5、6的真实性及证明力予以认定；关于证据2、3的真实性及证明力以及被告提交的证据，系本案的争议焦点，本院在以下说理部分详细论证。以上证据经本院认证并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年5月9日，被告一箭公司与泰安市泰山区泰前办事处水牛埠村民委员会签订《旧村改造建设工程合作合同书》，约定双方联合建设水牛埠村旧村改造项目（又名玫瑰庄园房地产开发项目），由一箭公司投入旧村改造建设所需的资金并支付建设工程费用。后一箭公司指派公司副总经理章海军具体负责水牛埠村旧村改造项目的房地产开发工作，并将涉案工程（3、4号楼）分包给被告朱传禄。
原告自2011年1月份开始为水牛埠旧村改造工程3、4号楼工地供应砂子、多孔砖、红砖。被告朱传禄于2011年6月22日、6月28日、7月7日分别向原告出具欠条三份，其中2011年6月22日的欠条载明：“今欠到米波材料款叁万元正，一个月付清7月22号.负责人朱传禄”。2011年6月28日的欠条载明：“今欠到砂款贰万元正，此料款两个月付清（20000元）.负责人朱传禄”。2011年7月7日的欠条载明：“今欠到米波砂款叁万元（30000元），壹个月付清.朱传禄”。2011年11月12日，原告手持前述三张欠条的复印件（两份）找到一箭公司副总经理章海军追要材料款，章海军在该两份复印件上签字载明：“待3#4#工程审计后清算.山东一箭建设有限公司.章海军”。
庭审中，原告提交被告朱传禄之子朱士朋2011年7月7日前后给原告出具的收料单7份，证实原告给被告工地除供应了上述8万元的砂子之外，还供应了另外的7车砂子，共计110立方，按照物价部门每立方价格60元的价格认定，共计6600元。该7份收料单除一份收料单标注日期（7月16日）是在之后，其余均在7月7日之前。经询问原告陈述，7月16日是用鲁Ｊ×××××车辆送的，一车是18方。
原告还提交入库单和收料单共计51张，证实2011年1月份至2011年11月份间朱传禄、朱士朋、高军、周长山出具的收料单载明共计收到多孔砖240282块、红砖4000块，原告持收料单复印件去催款时，章海军于2011年11月12日在其中的6张复印件上签字载明：“待3#4#工程审计后清算.山东一箭建设有限公司.章海军”。该入库单和收料单中，其中朱传禄、高军、周长山出具的均在左上方标注有“水牛埠3#楼”，朱士朋出具的有部分在左上方标注有“水牛埠3#楼”。经询问原告称，在收料单上签字的高军、周长山都是被告工地上雇来的，被告朱传禄和朱士朋不在工地上时，让他们代收的；收料单有多联，被告工作人员出具撕到哪联就用哪联打条，故出现多联次。
2014年3月13日，经本院委托，泰安市泰山区价格认定中心出具泰山价鉴字（2014）30号价格鉴定结论书一份，认定2011年砂款的价格是60元每方，多孔砖为0.54元每块，红砖为0.32元每块。按照该价格计算，原告提交的入库单和收料单中载明的向被告供应的砂子价款为6600元、多孔砖为129752.28元、红砖为1280元。原告主张，加上欠条中载明的80000元，原告共向被告供应了价值217632.28元的建材，两被告共计支付原告88517.92元，尚欠原告材料款127834.36元。原告据此变更诉讼请求，请求两被告连带偿还货款127834.36元。
2012年11月14日，被告一箭公司经理章海军向原告出具收到条一份，载明：“今收到3、4号楼沙、石子款现金10000元整（水牛埠二期），米恒洋”。
本院认为，本案的主要争议焦点有两个：一、原告向涉案工地实际供应建材的数量，即被告欠付原告货款的实际数额是多少；二、被告朱传禄、一箭公司对欠付货款应如何承担清偿责任。
关于争议焦点一、原告向涉案工地实际供应材料的数量，即被告欠付原告货款的实际数额是多少。
首先，被告朱传禄向原告出具的三份欠条，载明欠款共计80000元，该部分事实清楚，证据充分，本院予以确认。
其次，原告提交的向被告工地供应7车砂子、多孔砖240282块、红砖4000块的入库单及收料单，部分有被告朱传禄的签字，大部分为被告朱传禄之子朱士朋的签字，个别是他人代收，但代收单据、朱传禄签发单据及朱士朋签发的大部分单据左上方均标注有“水牛埠3#楼”；朱士朋签发的部分单据虽没有标注“水牛埠3#楼”，但从单据格式及字迹来看，与其他标注有“水牛埠3#楼”的单据一致；其中六张多孔砖、红砖的入库单及收料单复印件经章海军签字，该签字日期、内容及格式与三张欠条复印件上章海军的签字均一致。以上证据足以表明被告已收取入库单及收料单上载明的原告所供应材料，且材料确实用于涉案工地。
第三，被告朱传禄出具欠条的时间虽然是在2011年6月22日、6月28日、7月7日，原告提交的入库单及收料单的标注日期大部分是在该日期之前，被告一箭公司辩称出具欠条之前的入库单及收料单应归于无效，但原告主张被告出具欠条的入库单及收料单已由被告朱传禄出具欠条时收回，原告手中的入库单及收料单均为被告未出具欠条的供货单。依照交易惯例及证据规则，本院对原告的主张予以采信，确认原告除向被告供应了欠条上载明的80000元的建材外，还向被告工地供应了砂子110方、多孔砖240282块、红砖4000块。
综上，原告供应货款的总额为80000元+6600元（7车砂子共计110立方，每立方价格60元的价格）+129752.28元（多孔砖0.54元每块，共240282块）+1280元（红砖为0.32元每块，共4000块）=217632.28元。
第四、关于被告的付款数额。原告主张包含被告一箭公司章海军支付的10000元，两被告共付款88517.92元。被告一箭公司对此不予认可，主张章海军代付的10000元发生在三张欠条之后，不可能包括在已经支付的88517.92元中。本院认为被告主张于理有据，因为原告自称被告支付88517.92元是在2011年7月份朱传禄给其出具欠条之前，而被告一箭公司支付10000元是在2012年11月14日，故该10000元不应包括在已经支付的88517.92元中。综上分析，被告尚未支付的货款数额为119114.36（217632.2888517.9210000）元。
关于争议焦点二，被告朱传禄、一箭公司对欠付货款应如何承担清偿责任。被告一箭公司承建涉案工程后，又分包给了不具有施工资质的被告朱传禄。被告朱传禄作为涉案工程的施工负责人，为工程施工需要，以施工负责人的名义从原告处购买建材的行为，应系履行施工负责人的职务行为。且原告所供应建材用于涉案工程水牛埠3、4号楼的项目施工，而涉案工程对外系由一箭公司承包建设，故朱传禄购买建材的行为对外应由一箭公司一并承担相应的法律后果，即一箭公司应对被告朱传禄欠付原告的建材款承担共同偿还责任。
最后，原告要求被告自2013年2月4日（原告向本院提起诉讼之日）起按照同期银行贷款利率支付其经济损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上分析，原告米恒洋与被告山东一箭建设有限公司、朱传禄买卖合同纠纷一案，本院对原告米恒洋要求两被告共同偿还欠款119114.36元的诉讼请求予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第二百七十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告朱传禄、山东一箭建设有限公司在本判决生效后十日内，偿还原告米恒洋欠付建材款119114.36元。
二、被告朱传禄、山东一箭建设有限公司在本判决生效后十日内，支付原告米恒洋逾期付款经济损失（欠款本金119114.36元，自2013年2月4日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。
三、驳回原告米恒洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3044元，由原告米恒洋负400元，被告朱传禄、山东一箭建设有限公司负担2644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 翠
人民陪审员 吴干军
人民陪审员 张春红
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 孟盼盼