浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6912号
上诉人(原审被告)：广泰建设集团有限公司。住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路*号。
法定代表人：曾仁佩，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：蒋锡和，浙江良驹律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：浙江杭钱门业有限公司。住所地：浙江省桐乡市石门镇工业区羔羊鞋业区。
法定代表人：沈惠娟，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张利春、冯宏萍，浙江浙联律师事务所律师。
上诉人广泰建设集团有限公司（以下简称广泰建设公司）为与被上诉人浙江杭钱门业有限公司（以下简称杭钱门业公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初5239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月13日的《施工现场鉴证作业单》载有以下事项：工程名称崇贤向阳村农民多高层公寓安置工程（8号地块），施工内容场地平整，施工单位栏盖有“广泰建设集团有限公司驻崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）技术专用章”，并有“夏成根”签名。2013年12月19日，广泰建设公司杭州分公司作为甲方、杭钱门业公司作为乙方签订《承包合同》一份，甲方委托乙方定作木质防火门A型无玻璃，主要约定：一、定作的名称、型号、数量、面积及金额。木质防火门各型号合计1351樘，即2385.15平方米*405元/平方米＝965986元；胶合板门7樘，即14.7平方米*180元/平方米＝2646元，合计968632元；最终按实际安装数量结算，品牌钱江，最终防火门规格要求按设计图纸为准。二、质量要求。验收标准、方法及提出异议期限，按国家、省标准图集要求定作加工，甲方当场验收，如制作不符合要求，当场书面提出，乙方承担包退包换责任。三、门架、门扇的进场时间安装时间配合工地现场的施工进度，如发现防火门有质量问题而退回或安装进度跟不上，每影响1天罚壹仟元正，签字为准。四、交货地点。甲方工地现场《崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目》。五、付款方式。按工程进度付款，门架安装完毕（一层）以上，甲方支付总工程款的35%给乙方，按实际安装数量计算；门扇安装完毕（一层以上），甲方支付至总工程款的70%给乙方，按实际安装数量计算；油漆五金配件安装完工，甲方支付至总工程款的85%给乙方；项目部帐目结好后，乙方提供消防专项验收资料，消防验收合格后甲方支付至总工程款的95%给乙方；余5%工程款，保修一年，保修期满后一次性付清，不足1.2平方米的洞口按1.2平方米计算。六、结算方式。按图纸洞口面积计算，单价为平方米计算，…结算金额以实际安装数量为准计算。七、违约。任何一方违约每日付给对方合同总价款2‰违约金。杭钱门业公司提供的《广泰建设崇贤向阳村农民多高层公寓8#地块木质防火门、木门结算清单》载明以下主要事项：一、木质防火门。各型号共计1396樘，2439.03平方米*405元/平方米＝987807.15元。二、木门8樘，16.8平方米*188元/平方米＝3158元。以上合计990965元。落款日期2014年12月19日。该结算清单空白处还手写有以下文字：“木质防火门、木门樘数已核对。陈彪龚忠林2014.12.19”“同意按此单结算。余力成2014.12.19”“夏成根2014.12.22”。杭钱门业公司提供的《杭州余杭崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）工程竣工验收会议纪要》载明以下相关事项：2015年1月4日，该工程经各方努力，于今天组织竣工验收；参建各方主体人员，建设单位…施工单位广泰建设集团有限公司，法人代表曾仁佩，项目负责人余晓生；本次验收依照要求成立竣工验收小组，验收小组成员如下，…施工单位：夏成根，邵革军；参建单位验收意见，施工单位自评合格，监理单位同意验收，建设单位同意验收；验收单位及人员详见签到表附件。会议纪要落款处加盖有建设单位、代建单位、监理单位和施工单位即广泰建设公司印章。附件“会议签到表”载有以下事项：参加单位栏手写有“广泰建设”，其对应的参加人员（签名）栏手写有“邵革军”“余晓生”“夏成根”“龚忠林”。广泰建设公司提供的“参保人员花名册”载明以下事项：单位杭州牧丰建筑工程有限公司，参保人员中有“龚忠林”，人员类别在职，参加工作时间2009年5月20日。广泰建设公司提供的“社会保险参保情况一览表”载明以下事项：姓名夏成根，参保险种一栏中注明，企业职工基本养老保险参保时间为2004年9月1日，缴费档次个体养老一档（80%）；基本医疗保险参保时间2011年12月6日，缴费档次自谋职业者基本医疗保险[在职]；重大疾病救助参保时间2011年12月6日，缴费档次重大疾病救助（自谋职业）；企业职工基本养老保险的缴费方式为个人缴费，单位划入栏为0。原审另查明，广泰建设公司杭州分公司于2015年12月30日被隶属企业撤销。庭审中，杭钱门业公司陈述：案涉货款已支付562500元，包括广泰建设公司于2014年4月17日电汇的15万元和建设单位杭州余杭新农村建设有限公司于2014年8月18日电汇的30万元；结算清单中签字的人都是广泰建设公司的员工，陈彪跟龚建林，还有夏成根三个人都是案涉现场的施工人员和项目经理，余力成系杭钱门业公司员工。广泰建设公司陈述：案涉工程竣工验收时间2014年12月底，或者是2015年1月，现在已经交付使用了；分公司已经撤销。
原审法院审理认为：杭钱门业公司、广泰建设公司对杭钱门业公司与广泰建设公司杭州分公司之间签订《承包合同》没有异议，本案争议的焦点是案涉价款有无完成结算。因杭钱门业公司提交的结算清单上有龚忠林签名并标注数量已核对，而夏成根在杭钱门业公司员工签署“同意按此单结算”意见后签名落款，应理解为同意该意见。虽广泰建设公司辩称龚忠林、夏成根不是其单位员工，并提供社保交纳记录予以佐证，但因社保交纳单位与实际工作单位不一致的情况客观存在，同时仅凭该证据也不能排除龚忠林、夏成根临时受聘于广泰建设公司或委派至广泰建设公司处工作等情形，且杭钱门业公司提供的会议纪要表明，龚忠林、夏成根与项目负责人余晓生同时代表广泰建设公司参加会议，结合夏成根于2012年2月在《施工现场鉴证作业单》上代表施工单位签名的情形，可以认定夏成根系案涉工程广泰建设公司现场管理人员，其行为使杭钱门业公司相信其可以代表广泰建设公司，广泰建设公司亦未提供证据证明龚忠林、夏成根的行为属个人行为或代表其他单位，结合结算清单中所列单价、规格、数量等与案涉合同中的约定基本一致，故根据民法通则第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，广泰建设公司对龚忠林、夏成根等以其名义进行结算的行为应承担相应的法律责任。广泰建设公司关于龚忠林、夏成根不是案涉工程负责人，与杭钱门业公司项目未完成结算的抗辩意见，依据不足，不予采信。综上所述，原审法院认为，杭钱门业公司与广泰建设公司分公司之间的承揽关系合法有效，依法应予保护。因分公司不具有法人资格，且已被注销，故其民事责任应由广泰建设公司承担。案涉合同约定：“项目部帐目结好后，乙方提供消防专项验收资料，消防验收合格后甲方支付至总工程款的95%给乙方；余5%工程款，保修一年，保修期满后一次性付清”，现案涉工程整体已于2015年1月4日完成竣工验收，应视为广泰建设公司已完成了对案涉定作物的消防验收，故自2015年1月5日起应支付总工程款的95%，余款应于一年保修期满后即2016年1月5日支付。现根据结算清单，广泰建设公司应支付价款总计990965元，杭钱门业公司自认已收到562500元，故杭钱门业公司要求广泰建设公司支付定作价款428465元，理由充分，予以支持。杭钱门业公司认为应自2014年12月23日开始按990965元基数以每日万分之七承担违约金，并据此主张30000元，虽杭钱门业公司主张的违约金计算方法不当，但经核算，30000元的违约金数额尚属合理，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广泰建设公司于判决生效后十日内支付杭钱门业公司价款428465元；二、广泰建设公司于判决生效后十日内支付杭钱门业公司违约金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8176元，减半收取4088元，由广泰建设公司负担，于判决生效后十日内交纳原审法院。
宣判后，广泰建设公司不服，向本院提起上诉称：本案的焦点是龚忠林、夏成根两人是否广泰建设公司的工程负责人，或是否已授权代表广泰建设公司与杭钱门业公司按照《承包合同》约定进行工程结算。在杭钱门业公司提交的证据《承包合同》已经明确约定广泰建设公司与杭钱门业公司双方的授权人，其中广泰建设公司为余晓生，杭钱门业公司为余力成。在杭钱门业公司提交的证据五《杭州余杭崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目(8号地块)工程竣工验收会议纪要》(附《会议签到表》)载明了案涉项目负责人为余晓生，且余晓生作为项目负责人参加了会议，在会议签到表上签名，在履行项目负责人职责。浙江省高院民一庭《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》明确指出：“要严格把握工程施工过程中相关材料的签证和确认。除法定代表人和约定明确授权的人员外，其他人员对工程量和价款等所作的签证、确认，不具有法律效力”。龚忠林、夏成根两人在案涉工程施工过程中均不是广泰建设公司的员工(其中龚忠林是杭州牧丰建筑工程有限公司员工，夏成根是个体养老的农民工)，更不是广泰建设公司的项目负责人或约定明确授权的人，根据浙江省高院民一庭的解答，龚忠林、夏成根两人对工程量和价款等所作的签证、确认，不具有法律效力。请求撤销一审判决，驳回杭钱门业公司一审的诉讼请求，杭钱门业公司承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人杭钱门业公司答辩称：1、龚忠林、夏成根系案涉项目现场工程的负责人和管理人员，杭钱门业公司一审中向余杭公司和余杭区档案馆查询，龚忠林和夏成根系工程的现场管理人，相关证据显示，龚忠林和夏成根不但代表公司参加竣工、验收，并且代领工程结算款，对工程进行签证及确认。2、广泰建设公司称龚忠林、夏成根不是员工，故对签证确认不具有法律效力，依据不足。根据广泰建设公司提供的龚忠林和夏成根的社保证据，无法证明该社保证明中的龚忠林和夏成根是否是案涉工程的龚忠林和夏成根，存在同名同姓。即便是一致，现实生活中存在社保单位和实际缴纳单位不一致的情况，这种情况多为建设工程的人员，因为建设工程多为挂靠。另外，广泰建设公司提供了浙江省高院审理建设工程若干问题的解答，虽然指出了除法定代表人和约定明确授权人之外，其他人对签证和确认不具有法律效力，但是同样在这个规定的后面记载“没有约定明确的授权人的，法定代表人、项目经理、现场负责人的签证、确认具有法律效力……”。实际上在广泰建设公司与杭钱门业公司的承包合同中没有明确约定工程量和工程价款有约定授权人，因此工程项目现场负责人的签证有法律效力的。另外，杭钱门业公司提供的证据不足以证明龚忠林和夏成根是现场负责人，是有权进行签证及确认。综上，龚忠林、夏成根有权对案涉工程的工程量和工程价款进行确认，他们是广泰建设公司的工作人员，是案涉项目的负责人和管理人，他们出具的结算单可以作为结算的依据。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：杭钱门业公司与广泰建设公司杭州分公司之间于2013年12月签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。现广泰建设公司对案渉《承包合同》的履行内容存有异议，对此本院认为，依据《施工现场鉴证作业单》记载内容，“夏成根”系以崇贤向阳村农民多高层公寓安置工程施工单位广泰建设公司名义签字，《杭州余杭崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目（8号地块）工程竣工验收会议纪要》亦显示“夏成根”“龚忠林”系以施工单位广泰建设公司名义签字，而案渉《承包合同》则明确约定交货地点为广泰建设公司工地现场《崇贤向阳村农民多高层公寓安置项目》，结合案渉《承包合同》履行过程中广泰建设公司于2014年4月向杭钱门业公司支付了部分款项以及《广泰建设崇贤向阳村农民多高层公寓8#地块木质防火门、木门结算清单》中所列单价、规格、数量等与案涉《承包合同》中的约定基本一致等情形，杭钱门业公司有理由相信“夏成根”“龚忠林”签名确认结算清单的行为系代表广泰建设公司杭州分公司，在广泰建设公司杭州分公司已经注销的情形下广泰建设公司应当对结算清单记载内容承担相应的法律后果即支付剩余定作价款以及违约金。综上所述，广泰建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理8176元，由广泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一七年二月八日
书 记 员 金佳惠