wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初3226号
原告：王文龙，男，1986年2月9日生，汉族，住德惠市岔路口镇南长沟子东屯*组。
委托诉讼代理人：李清贵，岔路口镇法律服务所法律工作者。
被告：中航安盟财产保险股份有限公司汽贸城支公司。住所地：长春市绿园区普阳街****号长融名都*号楼***室。
法定代表人：马继祥，经理。
委托诉讼代理人：冯晓飞，中国安盟财产保险股份有限公司汽贸城支公司职员。
原告王文龙与被告中航安盟财产保险股份有限公司汽贸城支公司（以下简称安盟汽贸支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文龙委托诉讼代理人李清贵、被告安盟公司委托诉讼代理人冯晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告保险理赔款18400元（车辆损失费15800元、拖车费1700元、拆解费900元）；二、判令律师费由被告负担。2015年11月13日王文龙在安盟汽贸城支公司为其所有的吉AUZ8**小型轿车投保了商业险，包括车辆损失险及不计免赔率，车辆损失险的保险金额为74716元，保险期间自2015年11月14日至2016年11月13日。2016年6月27日13时50分，李子圣驾驶无号牌两轮摩托车由102国道东侧向西侧变更车道准备横过102国道时，与沿102国道由长春王哈尔滨方向行驶的由王文龙驾驶的吉AUZ8**号小型轿车相撞，造成两车损坏、李子圣受伤的交通事故。经德惠市公安局交警大队认定李子圣应承担此次事故的主要责任，王文龙承担次要责任。事故发生后，德惠市交警队委托德惠市价格认证中心对王文龙的车辆损失进行认定，2016年7月25日，德惠市价格认证中心出具车辆价格认定结论书，认定王文龙的车辆损失为15800元。王文龙在此次事故中花费施救费1700元，拆解费900元。
安盟汽贸支公司辩称：一、事故发生后原告没有通过该公司对车辆进行鉴定和修理，对原告主张的损失不予认可；二、原告在该公司承保的车辆本次事故中占次要责任，该公司只对本次事故损失的30%承担保险责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了行车证、驾驶证、交通事故责任认定书、保险合同、德惠市价格认证中心车辆价格认定结论书、拖车费票据两枚、拆解费票据一枚、维修费票据两枚。被告对上述证据真实性均无异议，但是认为拖车费用过高，拆解费用支出不合理，修车费用没有修车明细，无法确定修车项目标准。被告未提供证据。经过对证据的审核及当事人陈述，本院对原告诉状中陈述的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，应受到法律保护。王文龙与安盟汽贸支公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应依据保险合同的约定履行合同义务。王文龙在被告处承保了车辆损失险及不及免赔率，并交纳了保费，事故发生时，王文龙作为被保险人，对保险标的具有保险利益，享有保险金的请求权，故对原告合理的财产损失，被告安盟汽贸支公司应予赔偿。原告车辆损失由德惠市公安局交警大队委托有认定资质的价格认证中心进行认定，能证实被保险车辆的实际损失情况，具有公信力。被告仅以其未参与鉴定过程为由申请重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。施救费是原告为避免被保险车辆损失扩大而支出的合理费用，拆解费是为维修车辆支出的必要费用，被告均应予以赔偿。根据保险法司法解释规定”保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故本院对被告安盟汽贸支公司只承担本次事故损失的30%的抗辩主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题解释二》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中航安盟财产保险有限公司汽贸城支公司自本判决生效之日起给付原告王文龙车辆损失费15800元、施救费1700元、拆解费900元，共计18400元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，返还原告130元，减半收取130元，由被告负担；邮寄费112元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙永德
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王熙宁
吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0183民初3226号原告：王文龙，男，1986年2月9日生，汉族，住德惠市岔路口镇南长沟子东屯*组。委托诉讼代理人：李清贵，岔路口镇法律服务所法律工作者。被告：中航安盟财产保险股份有限公司汽贸城支公司。住所地：长春市绿园区普阳街****号长融名都*号楼***室。法定代表人：马继祥，经理。委托诉讼代理人：冯晓飞，中国安盟财产保险股份有限公司汽贸城支公司职员。原告王文龙与被告中航安盟财产保险股份有限公司汽贸城支公司（以下简称安盟汽贸支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文龙委托诉讼代理人李清贵、被告安盟公司委托诉讼代理人冯晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告保险理赔款18400元（车辆损失费15800元、拖车费1700元、拆解费900元）；二、判令律师费由被告负担。2015年11月13日王文龙在安盟汽贸城支公司为其所有的吉AUZ8**小型轿车投保了商业险，包括车辆损失险及不计免赔率，车辆损失险的保险金额为74716元，保险期间自2015年11月14日至2016年11月13日。2016年6月27日13时50分，李子圣驾驶无号牌两轮摩托车由102国道东侧向西侧变更车道准备横过102国道时，与沿102国道由长春王哈尔滨方向行驶的由王文龙驾驶的吉AUZ8**号小型轿车相撞，造成两车损坏、李子圣受伤的交通事故。经德惠市公安局交警大队认定李子圣应承担此次事故的主要责任，王文龙承担次要责任。事故发生后，德惠市交警队委托德惠市价格认证中心对王文龙的车辆损失进行认定，2016年7月25日，德惠市价格认证中心出具车辆价格认定结论书，认定王文龙的车辆损失为15800元。王文龙在此次事故中花费施救费1700元，拆解费900元。安盟汽贸支公司辩称：一、事故发生后原告没有通过该公司对车辆进行鉴定和修理，对原告主张的损失不予认可；二、原告在该公司承保的车辆本次事故中占次要责任，该公司只对本次事故损失的30%承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了行车证、驾驶证、交通事故责任认定书、保险合同、德惠市价格认证中心车辆价格认定结论书、拖车费票据两枚、拆解费票据一枚、维修费票据两枚。被告对上述证据真实性均无异议，但是认为拖车费用过高，拆解费用支出不合理，修车费用没有修车明细，无法确定修车项目标准。被告未提供证据。经过对证据的审核及当事人陈述，本院对原告诉状中陈述的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，应受到法律保护。王文龙与安盟汽贸支公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应依据保险合同的约定履行合同义务。王文龙在被告处承保了车辆损失险及不及免赔率，并交纳了保费，事故发生时，王文龙作为被保险人，对保险标的具有保险利益，享有保险金的请求权，故对原告合理的财产损失，被告安盟汽贸支公司应予赔偿。原告车辆损失由德惠市公安局交警大队委托有认定资质的价格认证中心进行认定，能证实被保险车辆的实际损失情况，具有公信力。被告仅以其未参与鉴定过程为由申请重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。施救费是原告为避免被保险车辆损失扩大而支出的合理费用，拆解费是为维修车辆支出的必要费用，被告均应予以赔偿。根据保险法司法解释规定”保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故本院对被告安盟汽贸支公司只承担本次事故损失的30%的抗辩主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告中航安盟财产保险有限公司汽贸城支公司自本判决生效之日起给付原告王文龙车辆损失费15800元、施救费1700元、拆解费900元，共计18400元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，返还原告130元，减半收取130元，由被告负担；邮寄费112元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  孙永德二〇一六年十月二十七日书 记 员  王熙宁
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0105执8350号
申请人北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。
被执行人龙黎，女，1984年10月24日出生，汉族，住新疆温宿县。
本院在执行北京现代汽车金融有限公司与龙黎金融借款合同纠纷一案中。在本院执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，且被执行人下落不明。故本案应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016)京0105民初38615号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人龙黎的财产线索后，可随时申请我院执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 白云龙
审判员 乔 迪
审判员 侯世永
二〇一七年七月三十一日
书记员 张 悦
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城屏民初字第00466号
原告张光森，男，1973年3月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
被告陈庆国，男，1966年1月17日出生，汉族，住襄阳市。
被告吕萍，女，1966年8月16日出生，汉族，住址同上。
原告张光森与被告陈庆国、吕萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，原告张光森至今未能提供被告陈庆国、吕萍准确的送达地址，也未能提供被告陈庆国、吕萍下落不明的证明材料。我院按照张光森诉状地址也未能送达。
本院认为，起诉必须符合条件之一是：有明确被告。但原告张光森提供的被告陈庆国、吕萍系不符合条件的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张光森的起诉。
案件受理费550元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毛清国
审 判 员 彭庆伟
人民陪审员 吴 芳
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李 晶
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初437号
原告：张红，女，1983年12月13日出生，汉族，住蕲春县。
被告：潘林勇，男，1997年11月4日出生，汉族，住蕲春县。
原告张红诉被告潘林勇合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。2018年6月19日，原告张红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按张红撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张红负担。
审 判 长 程军中
审 判 员 王又林
人民陪审员 胡全友
二〇一八年六月十九日
书 记 员 卢连军
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初2523号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人肖某，男，1982年9月20日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，务工，家住晋江市。曾因赌博于2012年5月31日被晋江市公安局罚款人民币五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月11日被晋江市公安局刑事拘留，同月14日被变更强制措施为取保候审，晋江市人民检察院于2016年9月6日对其继续取保候审。现在家。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2016]2349号起诉书指控被告人肖某犯危险驾驶罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员林晓斯出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2016年8月10日22时许，被告人肖某醉酒后驾驶一辆车牌号为闽Ｃ×××××的小型轿车，行驶至晋江市安海镇恒安路路段时，被公安机关当场查获。经检测，被告人肖某的血液中乙醇浓度为133.00mg/100ml。
上述事实，被告人肖某在庭审过程中亦无异议，且有扣押决定书、笔录及清单，发还清单，财物入、出库清单，现场笔录，现场照片，人口信息，驾驶资格信息，机动车信息，行政处罚决定书，酒精吹气检测结果，血样提取登记表及相关照片，酒精检验报告书，公安机关有关抓获、破案的报告，工作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某违反交通运输管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人肖某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人肖某有赌博劣迹，予以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人肖某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 付雅莉
二〇一六年九月十九日
书 记 员 吴陈斌
速 录 员 许丽娟
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初6295号
原告：赵磊，男，汉族，出生于1986年6月16日，住郑州市管城回族区。
被告：郑州永弘置业有限公司，住所地：新密市平安路金海洋房花园。统一社会信用代码：91410183561005661R。
法定代表人：李伟，系该公司董事长。
委托代理人：张炎敏，该公司法律顾问。
委托代理人：樊亚男，男，出生于1979年8月26日，汉族，住郑州市郑州矿区，该公司员工。
原告赵磊诉被告新密市祥和房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告赵磊于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵磊提出的撤诉申请，系其真实意思表示且不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵磊撤诉。
案件受理费212元，减半收取计106元，由原告赵磊负担。
审判员 杨改凤
二〇一六年十一月八日
书记员 马书霞
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮东民初字第711号
原告尹德生，男，1960年1月5日生，汉族，农民，现住白城市洮北区。
委托代理人张金成，男，1970年3月15日生，汉族，农民，住同上。
被告白城市洮北区东风乡友谊村民委员会。
法定代表人郁绍华，系主任。
原告尹德生诉被告白城市洮北区东风乡友谊村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹德生的委托代理人张金成到庭参加诉讼，被告白城市洮北区东风乡友谊村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2000年3月3日，被告向原告借款5，000.00元，并有被告出具的借据，并约定了利息。但被告没有按照约定履行还款义务，只给付部分欠款，尚欠原告3，619.00元，并给原告出具转账收据一张，经原告多次索要均未给付。现原告为保护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令被告立即给付欠款3，619.00元，并由被告承担诉讼费用。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的诉讼请求和陈述，本院归纳本案的调查重点为：原告的诉讼请求有无事实及法律依据。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭出示如下证据：
1、转账收据一张，证明被告尚欠3，619.00元的事实。
经原告申请，本院依法调取东风乡农村经济管理站管理账目，该账目记载欠原告金额为3，619.00元。
经原告质证没有异议。
被告未到庭，放弃了质证、辩解以及和解等相关权利，本院视其对上述证据没有异议，予以采信。
本院根据原告的举证及被告质证情况，结合庭审查明的事实，综合评判如下：
2000年3月3日，被告向原告借款5，000.00元，并有被告出具的借据，并约定了利息。在2003年10月16日还款时，被告只支付5，000.00元，对于按照双方约定的利息计算，被告对余欠金额给原告出具转账收据一张，并计入被告单位应付帐，尚欠原告3，619.00元，经原告多次索要均未给付。原告提供的证据及东风乡农村经济管理站账面记载，故可认定原告所述的欠款事实的存在。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”。据此，被告应当履行给付的义务。
本院认为，原告要求被告给付欠款的请求与法有据，应当支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告白城市洮北区东风乡友谊村民委员会于本判决生效后立即给付原告尹德生欠款人民币3，619.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩鸿雁
审 判 员 于晓东
代理陪审员 任晶莹
二〇一四年八月二十日
书 记 员 宿梦莹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初9853号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：周海平，女，1970年8月23日出生，汉族，住所地浙江省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周海平信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币89,407.90元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周海平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,407.90元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年五月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9853号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：周海平，女，1970年8月23日出生，汉族，住所地浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周海平信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币89,407.90元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周海平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币89,407.90元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初799号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人张某，系大鹤物流公司员工。因涉嫌盗窃于2016年5月10日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）760号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关依法指派检察员张凯出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2016年5月2日18时许，被告人张某在本市硚口区宜家家居商场内采取将商品藏匿于其双肩包内，然后从收银台蒙混出商场的方式盗得该商场的Findla芬拉移动充电�二个、瑞宾卡牌被枕套一套、希斯胡特牌把手二件、Ryet里耶牌LED-E27灯泡二件、里代尔牌LED-E27灯二个、里代尔牌LED-E14灯三个。
同年5月6日，被告人张某在上述地点，采取相同方式盗得Findla芬拉移动充电宝二个、科普拉三路电插座一个。
同年5月9日14时许，被告人张某再次在上述地点，采取相同方式盗得Findla芬拉移动充电宝一个、阿库拉被枕套二套、巴吉思儿童衣架一件、科普拉5头（带2USB接口）电插座一个。
该商场保安人员于同年5月9日在巡查中发现被告人张某的盗窃行为后，将其抓获并报警。
案发后，被盗物品已全部追回并发还。
经物价部门鉴定，上述被盗物品共价值人民币2096.3元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某及王某某的证言；公安机关出具的抓获经过及破案经过�料、扣押笔录、扣押及发还清单、搜查笔录；被盗物品的刑事技术照片、武汉宜家家居被盗商品信息；武汉市硚口区物价局成本监审价格认定分局硚价认定字（2016）85号《价格认定结论书》；被告人张某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人张某在本案中系多次实施盗窃行为，具有酌定从重处罚情节。鉴于被告人张某归案后如实坦白犯罪事实，在本案审理期间自愿认罪，且赃物已追回，未给被害单位造成经济损失，可依法和酌情从轻处罚。公诉机关对被告人张某犯盗窃罪的指控成立。根据被告人张某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某�盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月10日起至2016年10月9日止。罚金限于本判决生效之后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 简宏麟
二〇一六年九月九日
书记员 仝亮亮
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0302执异128号
申请人湖北国林房地产开发有限公司。住所地：十堰经济开发区白浪街办小河村*组。
法定代表人徐远辉，该公司总经理。
申请执行人十堰市茅箭区兆丰小额贷款有限公司。住所地：十堰市茅箭区北京南路*号。
法定代表人：周学勤，该公司经理。
被执行人十堰腾驰实业有限公司。住所地：十堰市白浪中路**号。
法定代表人卢倩，该公司经理。
本院在执行十堰市茅箭区兆丰小额贷款有限公司（以下简称十堰市茅箭区兆丰公司）与十堰腾驰实业有限公司（以下简称十堰腾驰公司）民间借贷纠纷一案中，湖北国林房地产开发有限公司（以下简称湖北国林公司）申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湖北国林公司称，我公司与十堰市茅箭区兆丰公司于2017年5月10日签订债权转让协议，约定十堰市茅箭区兆丰公司将（2016）鄂0302民初3949号民事调解书的权利全部转让给我公司，并于2017年5月20日将转让事项通知十堰腾驰公司。现申请将湖北国林公司变更为本案的申请执行人。
本院查明，十堰市茅箭区兆丰公司与十堰腾驰公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2016）鄂0302民初3949号民事调解书，调解内容为十堰腾驰公司偿还十堰市茅箭区兆丰公司2000万元及利息；十堰市茅箭区兆丰公司对十堰腾驰公司所有的位于十堰市××箭区××浪街办××（××）-1房屋（他项权证号：十堰房他证茅箭区字第××号）及白浪街办白浪路的土地（他项权证号：十堰市他项2014第737号）拍卖、折价或变卖所得价款享有优先受偿权。调解书生效后，十堰市茅箭区兆丰公司向本院申请执行。
另查明，2017年5月10日十堰市茅箭区兆丰公司与湖北国林公司签订债权转让协议书，约定十堰市茅箭区兆丰公司将（2016）鄂0302民初3949号民事调解书确认的债权及抵押权等转让给湖北国林公司。十堰市茅箭区兆丰公司将债权转让事项于2017年5月20日书面通知十堰腾驰公司。
本院认为，十堰市茅箭区兆丰公司将（2016）鄂0302民初3949号民事调解书中的全部债权转让给湖北国林公司，并将转让事项通知十堰腾驰公司。现湖北国林公司申请变更其为本案的申请执行人本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
变更湖北国林房地产开发有限公司为本案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省十堰市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张黎明
审 判 员 朱新祥
人民陪审员 袁学华
二〇一七年七月十九日
书 记 员 王 磊
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初03016-3号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。
负责人：韩立光。
被告：许芸。
被告：张文华。
本院在审理原告广发银行股份有限公司杭州分行诉被告许芸、张文华金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司杭州分行于2016年7月4日向本院提出撤回对被告许芸、张文华的起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司杭州分行撤回对被告许芸、张文华的起诉。
案件受理费47557元，减半收取23778.50元，财产保全费5000元，合计28778.50元，由原告广发银行股份有限公司杭州分行负担。
代理审判员 楼芝兰
二〇一六年七月十一日
代书 记员 于 欢
山西省怀仁县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋0624民初128号
原告：周海全，男，1964年12月1日生，汉族，住山西省怀仁县。
委托诉讼代理人：杨慧芬，女，1962年8月1日生，汉族，住山西省怀仁县，系原告表姐。
被告：王秀兰，女，1962年3月20日生，汉族，现羁押于山西省朔州市朔城区看守所。
被告：怀仁县侨乡小学，住所地山西省怀仁县云中镇南七寨村。
法定代表人：王秀兰。
原告周海全与被告王秀兰、怀仁县侨乡小学民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告周海全于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，周海全的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周海全撤诉。
案件受理费11720元（周海全已申请缓交），减半收取5860元，由周海全负担。
审判长武斌彬
审判员燕喜艾
代理审判员杜玉保
二0一七年十一月二十九日
书记员任志华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省怀仁县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0624民初128号原告：周海全，男，1964年12月1日生，汉族，住山西省怀仁县。委托诉讼代理人：杨慧芬，女，1962年8月1日生，汉族，住山西省怀仁县，系原告表姐。被告：王秀兰，女，1962年3月20日生，汉族，现羁押于山西省朔州市朔城区看守所。被告：怀仁县侨乡小学，住所地山西省怀仁县云中镇南七寨村。法定代表人：王秀兰。原告周海全与被告王秀兰、怀仁县侨乡小学民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告周海全于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，周海全的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周海全撤诉。案件受理费11720元（周海全已申请缓交），减半收取5860元，由周海全负担。审判长武斌彬审判员燕喜艾代理审判员杜玉保二0一七年十一月二十九日书记员任志华
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁民初字第793号
原告：汤凤芝，农民。
被告：河南通顺运输有限公司梁山分公司，住所地梁山县徐集镇吴楼村梁济公路南侧。
负责人：韩昭臣，经理。
被告：河南通顺运输公司，住所地郑州高新开发区瑞达路96号A320室。
法定代表人：陈海田，经理。
被告：董如忠，成年，农民。
本院在审理原告汤凤芝诉被告河南通顺运输有限公司梁山分公司、河南通顺运输公司、韩昭臣民间借贷纠纷一案原告汤凤芝于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤凤芝撤回起诉是自己的真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
准许原告汤凤芝撤回对被告河南通顺运输有限公司梁山分公司、河南通顺运输公司、韩昭臣的起诉。
案件受理费1225元，减半收取612.50元，诉讼保全费640元，合计1252.50元，由原告汤凤芝负担。
审判长 丰思国
审判员 宋文喜
审判员 冯冬梅
二〇一五年五月二十日
书记员 曹务豪
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2461号
起诉人：颜华，女，1954年6月30日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，
委托代理人：李洪明、龚婉娴，分别系广东合拓律师事务所律师、实习律师。
2017年7月13日，本院收到颜华的起诉状。起诉人称其是番禺区珊瑚湾畔小区的业主，广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会、广州市番禺区洛浦街珊瑚湾畔第一届业主委员会于2017年5月26日至6月26日组织召开广州市番禺区洛浦街珊瑚湾畔第六次业主大会，补选6名业主委员和2名候补委员。2017年6月30日，广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会、广州市番禺区洛浦街珊瑚湾畔第一届业主委员会公示不公开计票结果，王青华、周建、周智斌、刘敏和ＸＸ当选业委会委员。在选举的筹备、投票和计票过程中，广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处没有依法履行指导和监督的职责，导致选举违背民主原则，被非法操纵，计票结果违法。虽然很多业主多次向广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处投诉，但其一直怠于履行指导和监督职责，甚至在开票时广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会、广州市番禺区洛浦街珊瑚湾畔第一届业主委员会以欺骗方式不公开计票，街道办工作人员在现场，对广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会、广州市番禺区洛浦街珊瑚湾畔第一届业主委员会的行为也予以默许，不进行制止，导致选举结果不真实不合法。故请求法院：确认广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处在广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会、广州市番禺区洛浦街珊瑚湾畔第一届业主委员会进行业委会补选时怠于履行职责违法。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”经审查，起诉人要求确认广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处在补选时不履行法定职责违法，但其提交的材料并未显示该业主委员会补选结果，补选过程属于程序性、阶段性行为，无法确定最终必然会对行政相对人的权利义务产生何种影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法不予受理。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对颜华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判长 李 斌
审判员 杨一钉
审判员 向 宏
二〇一七年七月十四日
书记员 刘艳阳
裁定引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初2461号起诉人：颜华，女，1954年6月30日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托代理人：李洪明、龚婉娴，分别系广东合拓律师事务所律师、实习律师。2017年7月13日，本院收到颜华的起诉状。起诉人称其是番禺区珊瑚湾畔小区的业主，广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会、广州市番禺区洛浦街珊瑚湾畔第一届业主委员会于2017年5月26日至6月26日组织召开广州市番禺区洛浦街珊瑚湾畔第六次业主大会，补选6名业主委员和2名候补委员。2017年6月30日，广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会、广州市番禺区洛浦街珊瑚湾畔第一届业主委员会公示不公开计票结果，王青华、周建、周智斌、刘敏和ＸＸ当选业委会委员。在选举的筹备、投票和计票过程中，广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处没有依法履行指导和监督的职责，导致选举违背民主原则，被非法操纵，计票结果违法。虽然很多业主多次向广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处投诉，但其一直怠于履行指导和监督职责，甚至在开票时广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会、广州市番禺区洛浦街珊瑚湾畔第一届业主委员会以欺骗方式不公开计票，街道办工作人员在现场，对广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会、广州市番禺区洛浦街珊瑚湾畔第一届业主委员会的行为也予以默许，不进行制止，导致选举结果不真实不合法。故请求法院：确认广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处在广州市番禺区珊瑚湾畔业主大会、广州市番禺区洛浦街珊瑚湾畔第一届业主委员会进行业委会补选时怠于履行职责违法。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”经审查，起诉人要求确认广州市番禺区人民政府洛浦街道办事处在补选时不履行法定职责违法，但其提交的材料并未显示该业主委员会补选结果，补选过程属于程序性、阶段性行为，无法确定最终必然会对行政相对人的权利义务产生何种影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法不予受理。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对颜华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长 李 斌审判员 杨一钉审判员 向 宏二〇一七年七月十四日书记员 刘艳阳裁定引用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）达渠民初字第1049号
原告李某秀，女，汉族，四川省渠县人，农村居民。
委托代理人王清，四川智合律师事务所律师。
被告周某奎，男，汉族，四川省渠县人，农村居民。
本院在审理原告李某秀诉被告周某奎离婚纠纷一案中，原告李某秀于2013年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某秀的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某秀撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告李某秀负担。
审判员 黄晓红
二〇一三年七月九日
书记员 魏家全
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0112执1361-1号
申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行。
被执行人济南幸福柳实业有限公司。
被执行人济南创新建筑材料有限公司。
被执行人济南幸福柳物流有限公司。
被执行人郭高田，男。
被执行人崔玉敏，女。
被执行人李贵富，男。
被执行人郭祯田，男。
被执行人王德勇，男。
被执行人周长生，男。
被执行人崔玉禄，男。
被执行人贾兆阁，男。
本院在执行济南农村商业银行股份有限公司历城支行与济南幸福柳实业有限公司、济南创新建筑材料有限公司、济南幸福柳物流有限公司、郭高田、崔玉敏、李贵富、郭祯田、王德勇、周长生、崔玉禄、贾兆阁金融借款合同纠纷一案中，执行过程中，查封被执行人李富贵车辆（鲁AFK7**、鲁AXX5**）查封被执行人贾兆阁车辆（鲁AFT5**），冻结周长生在中国邮政储蓄银行的账号，冻结郭高田在中国工商银行的账号，现双方当事人正准备协商还款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定,裁定如下：
中止本院（2015）历城商初字第811号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴 刚
二〇一六年十月三十一日
书记员 杨永佳
湖北省江陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江陵刑初字第00002号
公诉机关江陵县人民检察院。
被告人黄某。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2013年11月19日被抓获，同月20日因吸食毒品被行政拘留15日，2013年12月2日被转为刑事拘留。经本院决定，于2014年1月3日被逮捕。现羁押于江陵县看守所。
江陵县人民检察院以鄂江检刑诉（2014）14号起诉书指控被告人黄某犯容留他人吸毒罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江陵县人民检察院指派检察员张凡玲出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江陵县人民检察院指控，2013年10月至11月期间，被告人黄某在江陵县郝穴镇太平街四组的家里容留盛某、章某、祝某、齐某四人五次吸食毒品。公诉机关认为，被告人黄某提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
被告人黄某对公诉机关指控的事实无异议，当庭表示认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：证据一、江陵县公安局立案决定书、秦市派出所受案登记表；证据二、江陵县公安局秦市派出所出具的抓获经过；证据三、被告人黄某的供述；证据四、证人盛某、齐某、祝某、章某（别名“园某”）的证言；证据五、江陵县公安局搜查证、搜查笔录、扣押清单；证据六、江陵县公安局现场勘验检查工作记录、现场方位图及涉案照片；证据七、江陵县公安局江公（秦）行决字（2013）第467号、第468号、第470号、第480号行政处罚决定书、现场检测报告书及相关照片；证据八、被告人黄某的户籍证明。
本院认为，被告人黄某提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，江陵县人民检察院的指控成立，对被告人黄某应予处罚。被告人黄某能当庭自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，判决如下：
被告人黄某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月2日起至2014年2月28日止；罚金自判决生效之日起3日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓观清
二〇一四年一月十四日
书记员 张苗苗
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洋民初字第00317号
原告段某某，女，汉族。
委托代理人余�某，勉县司法局148法律服务所法律工作者。
被告刘某甲，又名刘某甲，男，汉族。
原告段某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段某某及其委托代理人余某某到庭参加了诉讼，被告刘某甲经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均系再婚，于1999年6月14日依法登记结婚，2000年3月2日生育一男孩刘某乙。婚后共同生活期间，被告不关心原告，双方常因家庭琐事发生纠纷，夫妻关系不睦。尤其是原告孕育期间，被告极少在家照顾原告，常年在外打工，双方共同生活时间较短。2006年10月，双方因琐事发生纠纷，原告独自外出打工至今。2010年以后，被告偶尔与原告联系，询问孩子情况，但对原告漠不关心。2006年10月至今，原、被告分居生活长达八年之久，夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，故起诉请求判令原、被告离婚。
被告辩称，原告所述不实。原告自2006年10月离家外出后，不关心孩子，没有尽到作为母亲的责任，但尽管如此，被告依然可以原谅原告，继续共同生活。且孩子尚小，为了孩子的健康成长，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告均系再婚，1999年6月14日依法登记结婚，2000年3月2日婚生一子刘某乙。2006年10月，双方因家庭琐事发生纠纷，原告离家外出打工，夫妻关系不睦。2014年2月21日，原告以双方夫妻感情彻底破裂为由向本院提起离婚诉讼。审理中，原告坚持离婚，但未提供充分证据证明与被告夫妻感情确已破裂；而被告提交答辩状辩称坚决不同意离婚。
上述事实有原告陈述，结婚证复印件，原告居民身份证复印件，被告常住人口登记卡复印件等证据载卷，经当庭质证，应予认定。
本院认为，原、被告自愿登记结婚并生育子女，婚姻基础牢固；婚后双方虽因生活琐事发生争吵以及被告长期外出，夫妻关系失睦，但双方夫妻感情并未破裂。只要双方彼此加强沟通和交流，各自改正缺点和不足，正确处理家庭矛盾，互相关心，相互包容，其夫妻关系仍可得到改善。故原告请求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告段某某与被告刘某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 马 忠 成
人民陪审员 张 立 渊
人民陪审员 李 群 慧
二〇一四年三月十日
书 记 员 �坤
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芙民初字第32号
原告长沙银行股份有限公司德宇支行，住所地长沙市芙蓉区万家丽中路一段130号。
负责人彭建军，行长。
委托代理人徐峻，男，1969年6月29日出生，汉族，该银行职员。
委托代理人袁杰，男，1972年12月16日出生，汉族，该银行职员。
被告李六松，男，1962年5月30日出生，汉族。
本院在审理原告长沙银行股份有限公司德宇支行与被告李六松信用卡纠纷一案中，原告长沙银行股份有限公司德宇支行于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙银行股份有限公司德宇支行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告长沙银行股份有限公司德宇支行撤回起诉。
本案受理费4584元，保全费1870元，共计6454元，由长沙银行股份有限公司德宇支行负担。
审 判 长 章大峰
人民陪审员 喻方芳
人民陪审员 蔡厚成
二〇一四年六月十九日
书 记 员 贺婷婷
本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初789号
原告：赵云安，男，1952年1月28日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：马洪滨，山东颜山律师事务所律师。
被告：徐敬萍，女，1974年7月30日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：丛强，山东盛诚律师事务所律师。
被告：孙雷，男，1974年5月16日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：丛强，山东盛诚律师事务所律师。
原告赵云安与被告徐敬萍、孙雷股权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵云安的委托诉讼代理人马洪斌，被告徐敬萍、孙雷共同的委托诉讼代理人丛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云安提出诉讼请求：1、判令两被告支付借款400000.00元；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告徐敬萍于2014年3月30日向原告借款400000.00元，并出具欠条一份，载明该款于2014年5月初支付。但至今被告徐敬萍未支付该款。被告孙雷与被告徐敬萍系夫妻关系，应共同偿还借款。为维护原告的合法权益，据此，特诉至人民法院依法处理。
被告徐敬萍辩称，1、本案原告诉讼请求当中，原告陈述的400000.00元不是借款，不属于借贷行为。该款系股权转让的转让款，理应按股权纠纷处理。2、原告向被告转让的股份其转让款早已超收，本案所涉及到的转让款，属于香港特欣企业有限公司及其指定人员的收入。原告无权要求被告向其支付。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙雷辩称，同被告徐敬萍的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：淄博华发机械有限公司的原股东为博山建材机械厂和香港特欣企业有限公司，原告赵云安系博山建材机械厂和淄博华发机械有限公司的法定代表人。2014年3月12日，淄博华发机械有限公司作出决议，博山建材机械厂将其持有的60%股权转让给被告孙雷，香港特欣企业有限公司将其持有的40%股权转让给被告徐敬萍，并分别签订了股权转让协议。根据股权转让协议约定，被告孙雷需支付股权转让款360万元，被告徐敬萍需支付股权转让款240万元，被告孙雷与被告徐敬萍系夫妻关系，共应支付股权转让款合计600万元。2014年3月27日，淄博华发机械有限公司的股东登记变更为孙雷、徐敬萍。
关于股权转让款的支付情况。2014年3月9日，原告赵云安出具收据一份，载明收到被告孙雷110万元（现金60万元、承兑汇票50万元）。2014年4月1日，原告赵云安出具收据一份，载明收到被告孙雷450万元（现金120万元、承兑汇票330万元）。被告孙雷两次共计支付原告赵云安股权转让款560万元。2014年3月30日，被告徐敬萍向原告赵云安出具欠条一份，载明“今欠到赵云安现金肆拾万元整（￥400000）5月初支付”。
原告赵云安提供2014年6月17日合同一份，该合同甲方为原告赵云安，乙方为被告孙雷、徐敬萍，合同约定原告赵云安将与村委签订的承包合同的全部权利义务转让给被告孙雷、徐敬萍，并将其自行投资建设的资产及购置的其他资产全部出售给被告孙雷、徐敬萍，转让、出售价格共计600万元。该合同同时载明，“在本合同订立之前，乙方已向甲方支付人民币560万元（伍佰陆拾万元整），剩余40万元（肆拾万元）于2014年6月17日前付清。”该合同甲方落款处为空白，两被告对乙方落款处系其签名没有异议。该合同附有资产明细，包括房产、车床、行车等设备，其中两套房产均登记在淄博华发机械有限公司名下。原告主张该合同是转让其个人所有的厂房和设备，与前期股权转让合同无关，因当时两被告资金困难没有支付上述款项，口头约定为借款，属于民间借贷，但两被告不予认可，主张剩余40万元系前期股权转让的剩余款项，与被告徐敬萍出具的欠条是一致的，不存在民间借贷的事实。
本院认为，根据庭审查明的事实，原告赵云安与被告孙雷、徐敬萍之间不存在民间借贷的合意，原告赵云安关于存在民间借贷法律关系的主张不能成立。被告徐敬萍出具的欠条是基于淄博华发机械有限公司的股权转让合同的法律关系，因此本案的案由应为股权转让合同纠纷。因股权转让合同的转让方为博山建材机械厂和香港特欣企业有限公司，虽然被告徐敬萍在欠条中记载欠“赵云安”40万元，但股权转让所对应的合同相对方并非是原告赵云安，故原告赵云安作为权利人起诉，其诉讼主体不适格。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百零八条规定，裁定如下：
驳回原告赵云安的起诉。
申请费2520.00元，由原告赵云安负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 高苗苗
二〇一六年十一月二十五日
书记员 徐汇莹
附：证据目录
证据目录
一、原告赵云安提供以下证据：1、由被告徐敬萍所写欠条一份；2、合同书一份。
二、被告孙雷、徐敬萍共同提供以下证据：1、同意股权转让声明两份；2、股东会成员委派书一份；3、股权转让协议书两份；4、企业变更情况工商登记一份；5、收据两份；6、承包经营合同书一份，证明淄博华发机械有限公司是原告承包的掩的村村办企业，原告无权处置该公司资产；7、发票四份；8、房产证明复印件两份；9、注册资本验证报告书一份；10、博山区对外经济贸易委员会文件一份。
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0881民初2268号
原告：姚某，务工人员。
委托诉讼代理人：邹正来，桐城市法律援助中心律师。
被告：戴某甲。
委托诉讼代理人：方劲松，桐城市范岗镇法律服务所法律工作者。
原告姚某诉被告戴某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托诉讼代理人邹正来，被告戴某甲及其委托诉讼代理人方劲松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚。2、婚生女戴某乙由原告抚养，被告依法支付抚养费。事实和理由：原、被告于2008年在河南郑州打工相识后确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生女戴某乙出生。婚后双方在郑州市租房居住生活，被告从事装潢业务，原告在一家服装厂打工，由于双方性格不合，婚后经常为家庭琐事发生争吵。2015年10月，双方发生争吵，原告搬离出租房到公司宿舍居住，双方开始分居至今。分居期间双方就离婚及孩子抚养问题进行协商未达成一致。原告起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告戴某甲辩称，我不同意离婚。我们自2008年相识恋爱到结婚，双方并没有什么大的矛盾，双方感情一直很好。
本院经审查认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告姚某与被告戴某甲自由恋爱并于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名戴某乙。婚后，夫妻感情一般，为家庭琐事偶有争吵。2016年7月6日，原告起诉至本院要求与被告离婚；婚生女由原告抚养，被告承担抚养费每月800元。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原、被告自由恋爱结婚，双方感情基础较好，婚后双方无较大矛盾，感情尚可，同时原告也未向法庭提供足够证据予以证明其夫妻感情已破裂。因此，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告姚某与被告戴某甲离婚。
案件受理费200元减半收取100元，由原告姚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 余亮亮
二〇一六年九月九日
书记员 吴金峰
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第03310号
申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人陈刚，男，1975年3月27日出生。
中国光大银行股份有限公司信用卡中心与陈刚信用卡纠纷一案，业经北京市石景山区人民法院审理终结，该案（2013）石民初字第7445号判决书已发生法律效力。陈刚在法定期限内未履行判决书确定的义务。中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2015年9月21日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人陈刚无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请人认可上述事实，且不能提供被执行人的财产线索。据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第7445号
民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曲东民
审 判 员 赵 伟
代理审判员 付晓雷
二〇一五年十一月三日
书 记 员 常 娥
吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉执10号
申请执行人：松原市鑫基发房地产开发有限公司。住所：前郭县育才街。
法定代表人：付小平，董事长。
被执行人：前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府。住所：前郭县乌兰大街***号。
法定代表人：包万忠，县长。
被执行人：前郭尔罗斯蒙古族自治县城乡建设投资开发有限公司。住所：松原市松原大路粮食国土大厦。
法定代表人：高显辉，总经理。
松原市鑫基发房地产开发有限公司（以下简称鑫基发公司）与前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府（以下简称前郭县政府）、前郭尔罗斯蒙古族自治县城乡建设投资开发有限公司（以下简称前郭县开发公司）合同纠纷一案，审理中经本院主持调解，三方当事人同意解除2011年3月15日签订的《协议书》，并就本金15985万元及利息63292584元返还事宜达成协议：一、前郭县政府对上述欠款按照以下时间给付鑫基发公司，并将款项支付至本院指定账户：2015年12月31日前支付4000万元；（2）2016年1月1日至2016年1月31日支付2000万元；（3）2016年2月1日至2016年6月30日支付5000万元；（4）2016年7月1日至2016年9月31日支付4985万元。二、前郭县开发公司对上述还款承担连带责任。三、前郭县政府按第一项支付款项，鑫基发公司放弃已发生利息及延期付款期间新发生的利息。四、前郭县政府未第一项支付任何一笔款项，前郭县政府和前郭县开发公司应按未支付总额的10%支付迟延履行违约金，并继续履行，由此产生律师费和差旅费等，由前郭县政府和前郭县开发公司承担。据此，本院于2015年12月25日作出（2015）吉民二初字第21号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，前郭县政府、前郭县开发公司已履行民事调解书确定的前两期6000万元的还款义务，因第三期还款义务到期未履行，鑫基发公司向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款及《最高人民法院<关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定>》第八条一款之规定，经本院2016年审判委员会第6次全体会议讨论决定，裁定如下：
申请执行人松原市鑫基发房地产开发有限公司与被执行人前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府、前郭尔罗斯蒙古族自治县城乡建设投资开发有限公司合同纠纷一案，执行依据是本院（2015）吉民二初字第21号民事调解书，指定吉林市中级人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 周立平
审判员 冯彦彬
二〇一六年九月九日
书记员 李延坤
吉林省高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉执10号申请执行人：松原市鑫基发房地产开发有限公司。住所：前郭县育才街。法定代表人：付小平，董事长。被执行人：前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府。住所：前郭县乌兰大街***号。法定代表人：包万忠，县长。被执行人：前郭尔罗斯蒙古族自治县城乡建设投资开发有限公司。住所：松原市松原大路粮食国土大厦。法定代表人：高显辉，总经理。松原市鑫基发房地产开发有限公司（以下简称鑫基发公司）与前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府（以下简称前郭县政府）、前郭尔罗斯蒙古族自治县城乡建设投资开发有限公司（以下简称前郭县开发公司）合同纠纷一案，审理中经本院主持调解，三方当事人同意解除2011年3月15日签订的《协议书》，并就本金15985万元及利息63292584元返还事宜达成协议：一、前郭县政府对上述欠款按照以下时间给付鑫基发公司，并将款项支付至本院指定账户：2015年12月31日前支付4000万元；（2）2016年1月1日至2016年1月31日支付2000万元；（3）2016年2月1日至2016年6月30日支付5000万元；（4）2016年7月1日至2016年9月31日支付4985万元。二、前郭县开发公司对上述还款承担连带责任。三、前郭县政府按第一项支付款项，鑫基发公司放弃已发生利息及延期付款期间新发生的利息。四、前郭县政府未第一项支付任何一笔款项，前郭县政府和前郭县开发公司应按未支付总额的10%支付迟延履行违约金，并继续履行，由此产生律师费和差旅费等，由前郭县政府和前郭县开发公司承担。据此，本院于2015年12月25日作出（2015）吉民二初字第21号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，前郭县政府、前郭县开发公司已履行民事调解书确定的前两期6000万元的还款义务，因第三期还款义务到期未履行，鑫基发公司向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款及《最高人民法院》第八条一款之规定，经本院2016年审判委员会第6次全体会议讨论决定，裁定如下：申请执行人松原市鑫基发房地产开发有限公司与被执行人前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府、前郭尔罗斯蒙古族自治县城乡建设投资开发有限公司合同纠纷一案，执行依据是本院（2015）吉民二初字第21号民事调解书，指定吉林市中级人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 艳审判员 周立平审判员 冯彦彬二〇一六年九月九日书记员 李延坤
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1126执161号
申请执行人周晓燕，女，1988年11月28日生，汉族。
被执行人张海云，男，1982年6月29日生，汉族。
申请执行人周晓燕与被执行人张海云合同纠纷一案，蕲春县人民法院于2017年7月31日作出的（2017）鄂1126民初1672号民事判决书已发生法律效力。依据申请执行人周晓燕的执行申请，蕲春县人民法院于2018年2月22日依法立案执行。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人周晓燕于2018年5月4日书面撤回执行申请。
本院认为，在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人周晓燕书面撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1126民初1871号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡小元
审判员 田茂& # xB;
审判员 吕 元 华
二〇一八年五月三十日
书记员 吕 莹
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0105执422号
申请执行人黄某某，男。
委托代理人施某，律师
被执行人张某某，男。
黄某某与张某某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第589号，南宁市江南区人民法院于2016年11月24日作出的（2016）桂01民终1186号已经发生法律效力。由于被执行人张某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄某某于2017年2月16日向本院申请强制执行，请求被执行人张某某履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张某某的财产进行了查证，未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人张某某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人黄某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张某某新的财产线索，申请执行人黄某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 农 艺
审判员 林 尧
审判员 苏灵艳
二〇一七年五月二十六日
书记员 周义朋
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终5606号
上诉人（原审被告）：江苏南建建设集团有限公司，住所地江苏省泗洪县泗州西大街8-21号。
法定代表人：陈小波，董事长。
委托诉讼代理人：李越，黑龙江法晰律师事务所。
被上诉人（原审原告）：方正县祥和混凝土制造有限公司，住所地黑龙江省方正县天门乡新兴村东张屯。
法定代表人：胡伯渠，董事长。
委托诉讼代理人：张伟华，黑龙ＸＸ铄律师事务所律师。
原审被告：黑龙江舜龙合泰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区耀景街20号。
法定代表人：朱春企，董事长。
上诉人江苏南建建设集团有限公司因与被上诉人方正县祥和混凝土制造有限公司、原审被告黑龙江舜龙合泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2017）黑0104民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人王世春于2017年9月30日向本院提交撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人江苏南建建设集团有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人江苏南建建设集团有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费32,099元减半收取16,050元，由上诉人江苏南建建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵红霞
审判员 张 宇
审判员 李秀艳
二〇一七年九月三十日
书记员 李 雪
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民一初字第02137号
原告董新桥。
被告刘增学。
被告刘牛群。系刘增学之父。
原告董新桥与被告刘增学、刘牛群为物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告董新桥到庭参加了诉讼，被告刘增学、刘牛群经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董新桥诉称，2014年原告建造起自家的房屋，2015年6月23日上午，原告找上寨乡上寨村王玉海施工队给原告家抹墙装修。在施工队抹北房后墙时，机器设备安装完毕，在北房后被告父子二人出来阻挡，把搭的施工架子全部推倒。之后二被告到原告家中，刘牛群脚踩打泥机不让动工。原告只好报警，上寨乡派出所出警后，但也劝阻不了被告父子俩。后梁庄村双委会干部也来劝被告父子二人。经派出所指令被告，原告才把房子前面装修了。为抹后墙，原告又找人与被告父子俩商量，但二被告死活不让抹后墙。时至今日，二被告妨碍原告抹墙已达两个月之久。被告的违法行为给原告造成了损失水泥2吨，价值460元；施工队误工费大工5人2天1500元，小工5人2天1100元，共计各项损失3520元。
另，原告北房房后的石头，被告已将石头挖下2-3米深，因原告北房没有地基，房子就盖在石头上，被告一旦动石头原告的房子就危险了。
原告认为，原告家抹自家北房后墙并不妨碍二被告，也未占被告土地，二被告却无理阻扰原告施工抹墙，给原告造成了损失，且不能随便乱挖原告房后石头并护坡。请求法院依法判令二被告立即停止侵权行为，不得再妨碍原告施工；赔偿因其阻碍原告施工给原告造成的经济损失3520元；立即停止伤害行为，不得再挖原告房后石头及护坡。随诉提交下列证据：1、集体土地建设用地使用证；2、上寨派出所出警记录；3、出庭证人王玉海证人证言。
被告刘增学、刘牛群未出庭参加诉讼和提交答辩意见。
经审理查明，原被告系同村乡邻。原告2014年建造起自家的房屋，2015年6月23日施工抹墙装修时，二被告阻扰原告施工作业。原告报警后，经派出所及村双委会劝解，原告才把房子前面进行了装修。原告找人与被告父子俩商量，但二被告执意不让原告抹后墙。因被告阻扰原告施工，造成原告损失水泥2吨，价值460元；施工队误工费1300元，共计各项损失1760元。同时，被告采挖原告房后石头及护坡，给原告房屋安全造成危害。
以上事实由原告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告董新桥拥有诉争宅基地的集体土地使用证，具有该宅基地上2014年新建房屋的所有权，其对房屋的抹墙装修是对房屋的保护和功能的完善，依法应当受到法律保护。被告刘增学、刘牛群非法阻扰原告抹墙装修施工，影响了原告房屋的安全保护和使用功能，损害了原告的合法权益，被告应当停止其对原告施工的阻碍。被告采挖原告房后石头及护坡，给原告房屋安全造成危害，被告应当停止其危险行为。被告阻碍原告施工的行为，给原告造成了材料和误工的损失，应当予以赔偿。结合原告的陈述及证人证言，认定原告损失水泥2吨，价值460元、施工队误工费5人1天750元，小工5人1天550元，共计各项损失1760元为宜。被告未到庭参加诉讼，但原被告作为同村乡邻，应当互谅互让，存在的矛盾和纠纷应通过合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告刘增学、刘牛群停止阻扰原告董新桥抹墙装修施工。
二、被告刘增学、刘牛群停止对原告董新桥房屋后石头及护坡的采挖行为。
三、被告刘增学、刘牛群在本判决生效后十日内赔偿原告董新桥人民币1760元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院
审判员 李秋芳
二〇一五年十一月三日
书记员 张 帅
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35751号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：颜广平，男，1973年4月13日出生，汉族，住福建省龙岩市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告颜广平信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币50,255.10元。原告诉称,被告颜广平系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,255.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年九月二十五日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初7023号
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人蔡全根。
委托诉讼代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师
被告葛晶，女，1986年10月29日出生，汉族，住上海市。
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告葛晶电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告于2017年4月14日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼�利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年四月十四日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝天民初字第839号
原告鲁歧林，男，汉族，生于1955年8月16日，四川省广元市朝天区人。
被告刘成金，男，汉族，生于1972年12月6日，四川省广元市朝天区人。
案由：生命权、身体权、健康权纠纷
本院在审理原告鲁歧林与被告刘成金生命权、身体权、健康权纠纷一案中，因原告在规定期限内未向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用收费办法》第二十条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判长 王 颖
二〇一五年十月二十一日
书记员 吴狄珊
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4685号
上诉人（原审原告）：张家港市金广缘物业管理有限公司。
委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志龙。
委托诉讼代理人：钱永忠，江苏诚茂律师事务所律师。
上诉人张家港市金广缘物业管理有限公司（以下简称金广缘公司）因与被上诉人王志龙物业服务合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张塘民初字第00372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人金广缘公司委托代理人余超、被上诉人王志龙委托代理人钱永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金广缘公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人作为建设单位选聘的物业服务企业，依约向被上诉人提供物业服务，被上诉人作为业主，应当向上诉人支付物业费。二、一审法院适用法律错误。《物业管理条例》第二十三条不属于效力性强制规定，违反该规定不导致前期物业服务合同无效。三、即使上诉人与被上诉人并未签订物业服务协议，但上诉人已向被上诉人提供了相应的服务，被上诉人作为收益者，应当赔偿上诉人的损失。
被上诉人王志龙辩称，认可一审判决，请求依法驳回上诉人的上诉。
原审原告金广缘公司向一审法院起诉请求：请求法院判令王志龙支付物业费37845元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月27日张家港豪得房地产开发有限公司（以下简称豪得公司）作为甲方与金广缘公司作为乙方签订一份《前期物业管理委托合同》，涉案的主要内容有：甲方通过协议选聘方式将凤凰别苑委托乙方实行物业管理服务。物业名称：豪得住宅小区（凤凰别苑）；物业类型：居住；座落位置：张家港市凤凰镇；四至范围：东临凤凰山永庆寺，西至敬老院，北为凤恬路，南为农田。总建筑面积：约11915.35平方米；含别墅住宅33幢，建筑面积11411.35平方米，物业管理用房及会所504平方米。委托管理服务期限：物业管理服务期限6年，自2010年9月1日起至2016年8月31日止（实际自正式交房时为准）。合同期未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止。乙方参与本物业的竣工验收，并在物业移交接管时，与甲方办理物业管理书面交接手续。甲方相关的权利义务：（二）在业主委员会成立之前，负责制定《业主临时规约》，在售房过程中与购房者订立商品房买卖合同时，同时与购房者签订《前期物业管理服务协议》，要求购房者对《业主临时规约》予以书面承诺，并将其作为房屋销售合同的附件；物业竣工交付使用时，负责向购房者提供房屋质量保证书和房屋使用说明书。
王志龙系凤凰镇豪得别墅36幢的所有权人，房屋权属登记时间为2010年8月23日。现金广缘公司以王志龙未给付物业服务费为由来院涉讼，故引起本案诉讼。
以上事实，有前期物业管理委托合同、房屋权属登记信息查询结果证明及当事人庭审陈述等在卷佐证。
一审审理中，一审法院于2015年11月28日向豪得公司法定代表人吕理达进行调查。吕理达陈述（并提供了商品房买卖合同原件，一审法院核对无异后留存复印件）：2010年8月9日，我公司与王志龙签订《商品房买卖合同》，约定王志龙向我公司购买豪得别墅第36幢等内容。我公司在出售房屋时已经明确告知王志龙相关前期物业服务合同的内容，且在商品房买卖合同的附件中明确约定了业主手册，该手册在业主领取房屋钥匙时由物业公司直接交付给业主。我公司也多次通知王志龙来领取房屋钥匙，但是王志龙在办完房屋所有权证后一直没有来领取钥匙。另外，关于业主手册，在签订房屋买卖合同时没有要求王志龙签字确认，因为当初是为了帮王志龙办理相关的房屋所有权证手续，业主手册等要到交付钥匙的时候让业主签收。经质证，金广缘公司认为法院调查的内容证明了房产开发公司曾经通知王志龙领取房屋钥匙，并就相关物业费问题与王志龙进行沟通的事实。王志龙认为金广缘公司没有证据证明其向王志龙交付房屋的事实，且不管是房产开发公司还是金广缘公司均无证据证明曾向王志龙发出过领取房屋钥匙的书面通知。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中金广缘公司主张物业费，并认为王志龙已就相关物业领取了房屋所有权证的行为应视为正式交付房屋，王志龙已在实际享受产权权利。但综合双方举证、质证情况、庭审陈述和一审法院调查情况等，再结合双方一致确认的王志龙至今尚未入住的事实来看，目前金广缘公司并无证据证明其或者建设单位已正式通知王志龙限期办理房屋交付手续或王志龙接到通知后无正当理由拒绝办理房屋交付手续的事实，也就无法证明房屋已实际交付的事实。在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。建设单位应当在销售物业之前，制定临时管理规约，并将临时管理规约向物业买受人明示、予以说明。建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。本案中，豪得公司作为建设单位确与金广缘公司签订了前期物业服务合同，但并未按照《物业管理条例》的相关规定和《前期物业管理委托合同》的约定在签订商品房买卖合同时向物业买受人王志龙明示前期物业服务合同约定的相关内容和临时管理规约（即商品房买卖合同附件五业主手册等），也未在商品房买卖合同签订后以书面形式得到王志龙对此内容的确认或追认，故此《前期物业管理委托合同》中的相关约定对王志龙无法律约束力。综上，金广缘公司要求王志龙给付物业费的主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，一审法院判决：驳回张家港市金广缘物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费746元，由张家港市金广缘物业管理有限公司负担。
本院二审认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，虽然豪得公司作为建设单位与金广缘公司签订《前期物业管理委托合同》，但豪得公司与王志龙签订房屋买卖合同时，并未向王志龙明示《前期物业管理委托合同》的相关内容和临时管理规约即业主手册，故《前期物业管理委托合同》对王志龙不具有法律约束力。虽然王志龙已领取了涉案房屋的产权证书，但金广缘公司未提供证据证明建设单位或其已经通知王志龙办理房屋交付手续，因王志龙的原因导致房屋未能交接，故不能认定涉案房屋已交付给王志龙占有使用，王志龙已实际接受金广缘公司提供的物业服务。已经竣工但尚未出售或者虽然出售但尚未交付物业买受人的物业，物业服务人可以要求建设单位交纳物业服务费，但当事人另有约定的除外。因涉案房屋尚未交付王志龙，也无证据证明建设单位与王志龙之间就物业服务费另有约定，故金广缘公司要求王志龙支付物业服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，金广缘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746元，由上诉人张家港市金广缘物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年八月二十二日
书记员 王文君
湖北省竹山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂竹山民保字第00029-2号
申请人付太宝，生于1951年11月30日，汉族，退休教师。
被执行人吴庆涛，生于1988年2月13日，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂竹山民保字第00029号民事裁定书，于2015年5月29日向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
依法扣押吴庆涛所有的鄂c×××××号福田牌皮卡车1辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 贺 飞
审 判 员 吴远明
代理审判员 张白泉
二〇一五年八月十日
书 记 员 朱双龙
附例：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初2516号
原告同江市农村信用合作联社，住所地：同江市内。
委托代理人张自东，男，该联社理事长。
委托代理人常景斌，男，1962年1月24日出生，汉族，该联社职员。代理权限：立案参加诉讼，参加调解，提供证据，承认、变更、放弃诉讼请求，代收、代签法律文书。
被告祝周民，男，1970年5月26日出生，汉族，农民。
被告薛美荣，女，1977年6月15日出生，汉族，农民。
原告同江市农村信用合作联社诉被告祝周民、郭淑荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同江市农村信用合作联社委托代理人常景斌、被告祝周民到庭参加诉讼，被告薛美荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告同江市农村信用合作联社诉称：2015年3月31日，被告祝周民在原告同江市农村信用合作联社处借款人民币70000元。后被告祝周民未偿还借款，原告诉至法院，要求被告祝周民、薛美荣（祝周民妻）立即偿还借款本金人民币70000元、至清偿时止利息、逾期利息并负担本案诉讼费、保全费。
被告祝周民辩称：认可原告起诉的全部事实，对借款数额和利息约定都没有异议。
被告薛美荣未到庭参亦未提交书面答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一，营业执照复印件。证明原告同江市农村信用合作联社依法享有经营许可。
证据二，农户借款申请审批表、个人担保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证。证明2015年3月31日，被告祝周民在原告同江市农村信用合作联社处借款人民币70000元。
证据三，结婚证复印件。证明借款时被告薛美荣被告祝周民系夫妻关系。
经庭审质证，被告祝周民对上述三组证据均无异议。
被告薛美荣未到庭对上述证据进行质证亦未提交书面质证。
本院经审查认为，原告出示的证据符合证据的合法性、客观性、关联性，能够证明原告的主张，本院对上述证据予以采信。
被告祝周民、薛美荣未向法院提供任何证据。
根据本院确认证据，结合到庭当事人的陈述，可以认定以下基本事实：2015年3月31日，被告祝周民在原告同江市农村信用合作联社处借款人民币70000元。后被告祝周民未偿还借款。
本院认为：本案系金额借款合同纠纷。被告祝周民与原告同江市农村信用合作联社签订个人担保借款合同，对借款金额、借款利率、还款时间约定明确。被告祝周民作为借款人，应按合同约定向原告履行偿还借款本息的义务。被告薛美荣与被告祝周民系夫妻关系，且该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告薛美荣依法应承担偿还责任，原告的诉讼请求均应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国婚姻法》解释(二)第二十四条之规定，判决如下：
被告祝周民、薛美荣于本判决生效后3日内给付原告同江市农村信用合作联社借款本金人民币70000元，及至实际清偿时止利息、逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1622元、保全费420元由被告祝周民、薛美荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 张晓秋
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李 卓
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初177号
原告:中国民生银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：91330183586500554R，住所地：杭州市富阳区富春街道孙权路142号。
代表人：张小燕，行长。
委托诉讼代理人：候六一，浙江信远律师事务所律师。
被告：陈洪，男，1987年7月8日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告中国民生银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民生银行）与被告陈洪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，由审判员林萍于2017年2月21日进行独任审理。原告民生银行的委托代理人候六一到庭参加诉讼，被告陈洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈洪归还原告民生银行借款本金300000元，支付原告民生银行按合同约定方式计算至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2017年1月4日为33739.27元）;二、判令被告陈洪支付原告民生银行因本案支出的律师费9000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年9月8日，被告陈洪与原告民生银行富阳支行签订了编号907232015807140《存贷合一卡额度借款协议》，合同约定：乙方（原告）根据甲方（被告）的申请，为甲方办理借贷合一卡，卡号为62×××86，下称“合一卡”。借款额度：乙方在合一卡项下给予甲方的借款额度最高为（以下简称“借款额度”）人民币叁拾万元整。上述借款额度的有效期限自本合同签订生效之日起至乙方通知的借款额度终止之日止（以下简称“额度使用期限”），额度内的授信应当在额度使用期限内提用并清偿。在本合同约定的额度使用期间和借款额度内，甲方可按照本合同的约定一次或分次使用借款，甲方在额度使用期间内已使用且未清偿的借款本金之和不得超过上述借款额度。在额度使用期间内，甲方对已清偿的借款额度可再次申请使用，额度使用期间内未使用的借款额度在期限届满后自动取消。单笔借款的期限：合一卡的任一单笔借款期限均为360日。如甲方在乙方对合一卡进行日终处理之前，未存入与当日借款相同币种、相等金额的全部资金本合同第2条约定的单笔借款日即为单笔借款的起息日。借款利率的确定方式：本合同项下的合同贷款利率（日利率=年利率/360）依照下述第1种方式确定：1.在额度期限内每笔借款的利率均为年利率7.2%（本款以下称“约定利率”）。逾期利率及罚息利率：1.逾期利率：乙方对甲方任一笔到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在约定利率基础上加收50%确定。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
同日，被告实际使用金额为300000元。2016年9月2日，贷款到期，被告未依约还本付息。原告催讨无果遂诉请来院处理。
原告民生银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《存贷合一卡额度借款协议》1份，以证明2015年9月8日，被告陈洪与原告民生银行富阳支行签订了编号907232015807140《存贷合一卡额度借款协议》，合同对双方的权利义务都作了约定。
2、《中国民生银行个人账户对账单》1份，以证明2015年9月8日，被告实际使用金额为300000元。
3、罚息计算明细1份，以证明所欠利息额度。
4、《中国民生银行送达地址及方式确认书》1份，以证明2015年9月8日，被告签署了《中国民生银行送达地址及方式确认书》，明确了相关通知、诉讼文书的送达地址。
5、诉讼案件委托代理协议及发票、支付凭证各1份，以证明原告民生银行为实现债权而支出律师费9000元的事实。
被告陈洪未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告民生银行提交的证据1、2、3、4、5，被告陈洪未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查后认为，原告民生银行提交的证据1、2、3、4、5符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实与原告民生银行起诉主张的事实一致。
本院认为：原告民生银行与被告陈洪签订的《存贷合一卡额度借款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告民生银行与被告陈洪签订借款协议后，已依约为被告陈洪办理了额度为300000元的借贷合一卡，但被告陈洪支取贷款后，未按约归还借款，构成违约。故对原告民生银行要求被告陈洪归还借款本金并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。双方借款合同中已明确约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等内容，故对原告民生银行要求被告陈洪支付律师费9000元的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。对原告民生银行主张复利的复息和罚息的复息之诉请，不符合中国人民银行的相关规定，本院不予支持。
被告陈洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洪归还原告中国民生银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金人民币300000元，支付原告中国民生银行股份有限公司杭州富阳支行自2015年9月8日起至2016年9月2日止的利息21600元，共计借款本息人民币321600元，并继续支付原告中国民生银行股份有限公司杭州富阳支行自2016年9月3日起至款还清日止的罚息及复利（罚息以300000元为基数，复利以21600元为基数，均按年利率10.8%计付）；
二、被告陈洪支付原告中国民生银行股份有限公司杭州富阳支行律师费9000元。
上述一、二两项款项于本判决生效之日起三十日内付清。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州富阳支行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6441元、减半收取3220.5元，诉讼保全费2270元，共计5490.5元，由被告陈洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 林萍
二〇一七年二月二十四日
代书记员 周婷
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初3494号
原告:中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：韩建云，女，1964年2月14日生，汉族，住江苏省泰兴市。
原告中银消费金融有限公司与被告韩建云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由代理审判员张朵花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈忱到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金176862.59元、利息34456.86元、滞纳费30599.03元，合计241918.48元（该利息、滞纳费等暂计算至2017年3月6日，自2017年3月7日至全部还清之日的利息、滞纳费按照新易贷信用贷款使用合约约定的方式进行计算），并赔偿原告律师费损失4800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，原、被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定原告向被告提供190000元的贷款用于家庭装潢；贷款使用期限为放款日起36月；贷款利率执行固定月利率1.6%；现金贷款发放的，原告从被告还款账户扣收放款金额的3.7%作为现金贷款动用费，该费用在贷款发放后从客户账户中自动扣收；逾期贷款滞纳金按日收取，计算标准为：
逾期时贷款余额
每日滞纳费
|
逾期时贷款余额
|
每日滞纳费
0-10000元
|
5元
|
60000-70000元
|
35元
10000-20000元
|
10元
|
70000-80000元
|
40元
20000-30000元
|
15元
|
80000-90000元
|
45元
30000-40000元
|
20元
|
90000-10万元
|
50元
50000-60000元
|
30元
|
更高贷款余额依以上规则类推
（逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收）；被告未按期归还贷款本息构成违约，原告有权宣布合约项下贷款本息全部提前到期，要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）。合约签订后次日，原告按约向被告发放贷款190000元，同日扣除7030元资金占用费。然被告自2016年4月1日起逾期还款，截至2017年3月6日，尚欠原告借款本金176862.59元、利息34456.86元、滞纳费30599.03元。被告于2017年5月27日归还原告借款本金500元，截止到2017年7月18日，尚欠原告借款本金176362.59元、利息46909.36元、滞纳费42659.03元。原告为追索欠款产生律师代理费损失4800元。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：《新易贷额度申请和使用合约》、法诉查询单、委托律师代理合同、律师费发票。
被告未答辩，亦未举证。
本院认证意见：原告提供的证据来源合法，与其诉讼主张具有关联性，各证据的内容相互印证，形成证据链，故原告提供的证据能够作为本案认定事实的依据，本院对原告所述事实依法予以确认。
本院认为：原、被告签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》依法成立并发生法律效力。现原告依约发放借款，被告多期未能清偿到期本息，构成违约；原告有权按约宣布合同项下贷款本息全部到期，并要求被告承担相应的违约责任。原告在发放贷款当日即扣收了被告贷款动用费7030元，原告办理相关贷款手续是原告发放贷款赚取利息的当然职责，扣收贷款动用费的行为事实上侵犯了借款人按照合同约定提取和使用全部借款的权利，与预先在借款本金中扣除利息的行为并无本质上的差异，该贷款动用费应从借款本金中扣减，故被告的实际借款本金为182970元。因此，该款也应同时在剩余贷款本金余额中扣除，故被告实际结欠原告借款本金为169332.59元。同理，对原告已扣收的7030元的利息（2015年11月3日至2016年3月31日）也应当予以扣除。
消费金融公司经银监会审批设立，由银监会监管，属于非银行类金融机构，不受民间借贷关于借款利率及逾期最高年利率的限制。据此，原告主张的利息和滞纳费，符合双方合同约定，亦不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
原、被告在合约中明确约定，因借款人违约、贷款人催收贷款的费用包括律师费应由借款人承担，现债权人通过委托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用4800元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩建云于本判决生效后十日内给付原告中银消费金融有限公司借款本金169332.59元；
二、被告韩建云于本判决生效后十日内给付原告中银消费金融有限公司自2016年4月1日起至实际归还全部借款本金之日止按合同约定计算的未还利息（扣除已支付的以7040元为基数，自2015年11月3日至2016年3月31日按月利率1.6%计算的利息）及滞纳费；
三、被告韩建云于本判决生效后十日内给付原告中银消费金融有限公司律师代理费损失4800元；
四、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2464元，由原告负担50元、被告负担2412元(被告负担部分原告已预交，被告在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4928元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 张朵花
二〇一七年九月七日
书 记 员 林 超
文书内容江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1202民初3494号原告:中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：许罗德，董事长。委托诉讼代理人：沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。被告：韩建云，女，1964年2月14日生，汉族，住江苏省泰兴市。原告中银消费金融有限公司与被告韩建云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由代理审判员张朵花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈忱到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金176862.59元、利息34456.86元、滞纳费30599.03元，合计241918.48元（该利息、滞纳费等暂计算至2017年3月6日，自2017年3月7日至全部还清之日的利息、滞纳费按照新易贷信用贷款使用合约约定的方式进行计算），并赔偿原告律师费损失4800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，原、被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定原告向被告提供190000元的贷款用于家庭装潢；贷款使用期限为放款日起36月；贷款利率执行固定月利率1.6%；现金贷款发放的，原告从被告还款账户扣收放款金额的3.7%作为现金贷款动用费，该费用在贷款发放后从客户账户中自动扣收；逾期贷款滞纳金按日收取，计算标准为：逾期时贷款余额              每日滞纳费              逾期时贷款余额              每日滞纳费                  0-10000元              5元              60000-70000元              35元                  10000-20000元              10元              70000-80000元              40元                  20000-30000元              15元              80000-90000元              45元                  30000-40000元              20元              90000-10万元              50元                  50000-60000元              30元              更高贷款余额依以上规则类推      （逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收）；被告未按期归还贷款本息构成违约，原告有权宣布合约项下贷款本息全部提前到期，要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失（包括但不限于律师费、诉讼费等）。合约签订后次日，原告按约向被告发放贷款190000元，同日扣除7030元资金占用费。然被告自2016年4月1日起逾期还款，截至2017年3月6日，尚欠原告借款本金176862.59元、利息34456.86元、滞纳费30599.03元。被告于2017年5月27日归还原告借款本金500元，截止到2017年7月18日，尚欠原告借款本金176362.59元、利息46909.36元、滞纳费42659.03元。原告为追索欠款产生律师代理费损失4800元。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：《新易贷额度申请和使用合约》、法诉查询单、委托律师代理合同、律师费发票。被告未答辩，亦未举证。本院认证意见：原告提供的证据来源合法，与其诉讼主张具有关联性，各证据的内容相互印证，形成证据链，故原告提供的证据能够作为本案认定事实的依据，本院对原告所述事实依法予以确认。本院认为：原、被告签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》依法成立并发生法律效力。现原告依约发放借款，被告多期未能清偿到期本息，构成违约；原告有权按约宣布合同项下贷款本息全部到期，并要求被告承担相应的违约责任。原告在发放贷款当日即扣收了被告贷款动用费7030元，原告办理相关贷款手续是原告发放贷款赚取利息的当然职责，扣收贷款动用费的行为事实上侵犯了借款人按照合同约定提取和使用全部借款的权利，与预先在借款本金中扣除利息的行为并无本质上的差异，该贷款动用费应从借款本金中扣减，故被告的实际借款本金为182970元。因此，该款也应同时在剩余贷款本金余额中扣除，故被告实际结欠原告借款本金为169332.59元。同理，对原告已扣收的7030元的利息（2015年11月3日至2016年3月31日）也应当予以扣除。消费金融公司经银监会审批设立，由银监会监管，属于非银行类金融机构，不受民间借贷关于借款利率及逾期最高年利率的限制。据此，原告主张的利息和滞纳费，符合双方合同约定，亦不违反相关法律规定，本院依法予以支持。原、被告在合约中明确约定，因借款人违约、贷款人催收贷款的费用包括律师费应由借款人承担，现债权人通过委托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用4800元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩建云于本判决生效后十日内给付原告中银消费金融有限公司借款本金169332.59元；二、被告韩建云于本判决生效后十日内给付原告中银消费金融有限公司自2016年4月1日起至实际归还全部借款本金之日止按合同约定计算的未还利息（扣除已支付的以7040元为基数，自2015年11月3日至2016年3月31日按月利率1.6%计算的利息）及滞纳费；三、被告韩建云于本判决生效后十日内给付原告中银消费金融有限公司律师代理费损失4800元；四、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，由原告负担50元、被告负担2412元(被告负担部分原告已预交，被告在本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4928元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。代理审判员  张朵花二〇一七年九月七日书 记 员  林 超
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄石港民重字第00012号
原告：纪巧枝，个体工商户。
委托诉讼代理人：刘明霞，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：湖北东升物业服务有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区顺佳四季花城15-73-77号。
法定代表人：何水泉，执行董事。
委托诉讼代理人：卢有志，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。
被告：何水泉，湖北东升物业服务有限公司法定代表人。
原告纪巧枝与被告湖北东升物业服务有限公司（以下简称东升公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案，2013年12月8日作出（2013）鄂黄石港石民初字第00236号民事判决，其后被告东升公司不服判决，提起上诉。2014年5月8日湖北省黄石市中级人民法院作出（2014）鄂黄石中民二终字第00041号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭审理该案，并追加何水泉为共同被告参加诉讼公开开庭进行了审理，于2014年12月15日作出（2014）鄂黄石港民重字第00003号民事判决。被告何水泉不服判决，提起上诉，湖北省黄石市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）鄂黄石中民二终字第00058号民事裁定，再次撤销原判，发回重审。本院再次另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。
原告纪巧枝向本院提出诉讼请求：1、被告东升公司、何水泉连带赔偿装修损失36079.97元、鉴定费4000元、租金14400元，以上损失合计54480元；2、二被告连带承担全部诉讼费用。事实与理由：原告是黄石市黄石港区延安路143-c-403号房屋的业主。2013年1月28日原告不在家，被告东升公司通知原告“三楼业主发现自己的楼顶漏水，报告被告东升公司后，经物业保安巡查发现水是从原告家中渗出”。原告在接到通知后立即回家，发现家中已经被淹多天，损坏十分严重。被告东升公司经寻查发现是该栋楼的主下水管道发生堵塞，导致大量积水从原告家中洗菜盆返涌，致使原告家中所有房间的复合地板、儿童房的实木地板及地板龙骨、全部厨柜、壁柜、电视背景墙等受损。为了疏通主下水管道，被告东升公司还将原告家中厨房的墙面瓷砖损坏。而原告家中被淹后，房间处处都是粪渣，装修损坏严重，已无法继续居住。原告要求被告东升公司赔偿损失被拒绝，原告只好在大冶市租房居住至今，支出租金14400元。为解决赔偿问题，2013年10月12日经黄石求实司法鉴定中心鉴定，原告因房屋装修损坏需支出的工程款为36079.97元，原告为鉴定支出费用4000元。此外，虽然被告东升公司是在2013年5月正式与立信时代广场小区业主委员会签订的物业服务合同，但该公司于2012年5月就已经从黄石市港升物业管理有限责任公司（以下简称港升公司）处接手了原告所住小区的物业管理工作，而被告何水泉则承接�港升公司的所有债务，且其与被告东升公司的法定代表人系父子关系，被告东升公司的业务由被告何水泉全面负责，其与被告东升公司存在代理关系，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
本院经审理查明，原告纪巧枝于2007年3月购买位于黄石市黄石港区延安路143-c-403号商品房。2013年1月28日上午10时许，三楼业主发现天花板有渗水迹象后通知港升公司物业管理人员，经该公司人员巡查，发现污水从四楼原告家中渗出。被告何水泉于11时许通知原告，原告于下午15时左右赶回家中，发现因位于厨房下方的主下水管道堵塞，造成该单元厨房污水返涌，通过原告厨房的下水管倒灌至其家中，致使家中装修受损，经鉴定其损失额为36079.97元。原告认为系物业公司未尽到合同中约定管理义务造成其财产损失，经索赔无果，双方因此成诉。
另查明，港升公司成立于2005年3月25日，被告东升公司成立于2011年4月29日。2010年12月23日港升公司与立信时代广场小区的开发商黄石市顺佳房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，双方约定合同期限从2011年1月1日至2011年12月30日止。但合同到期后，仍由港升公司负责立信时代广场小区的物业服务，被告何水泉也作为该公司的工作人员从事物业管理工作。2013年1月28日立信时代广场小区成立业主委员会，并就物业管理问题与港升公司进行沟通。2013年4月9日，黄石市黄石港区人民政府召开专题会议，其中第三项决议为：以港升公司名义解除港升公司与顺佳开发商签订的合同。解除原合同后，再由社区管委会办公室与开发商重新签订新的合同。2013年4月12日，港升公司法定代表人郑建富、股东冯建国与被告何水泉签订《股权转让协议书》，双方在协议书中约定：郑建富�冯建国同意将拥有的港升公司100%的股权以1元人民币转让给被告何水泉，而被告何水泉承诺港升公司的原有债权、债务由其承担。2013年4月27日，黄石市立信时代广场业主委员会与被告东升公司签订《物业服务管理委托合同》，约定被告东升公司从2013年5月1日起接管立信时代广场小区的物业管理工作。2014年8月7日，港升公司被黄石市工商行政管理局予以注销。2015年6月5日，被告何水泉向黄石仲裁委员会就港升公司转让股权一事提起仲裁，2015年9月11日黄石仲裁委员会作出黄石仲字（2015）第007号仲裁裁决书，仲裁庭认为：郑建富无权签订转让港升公司股权的协议，冯建国签订股权转让协议也没有经过港升公司的其他股东同意，侵害了港升公司其他股东的合法权益，故仲裁庭确认郑建富、冯建国与被告何水泉2013年4月12日签订的《股权转让协议书》中第1、2、4条无效，�中就包括郑建富、冯建国同意将其拥有的港升公司100%的股权以1元钱人民币转让给被告何水泉，而被告何水泉承诺港升公司的原有债权、债务由其承担的内容。
本院认为，被告东升公司、何水泉是否为本案适格被告是审理本案的先决问题。从本院审理查明的事实来看，2013年1月28日事发时系港升公司而非被告东升公司对立信时代广场小区提供物业服务，港升公司为本案争议的物业服务合同法律关系的当事人，被告东升公司不是发生返涌事件时的物业服务合同的当事人，故其并非是本案的正当当事人。被告何水泉与港升公司法定代表人郑建富、股东冯建国于2013年4月12日签订的《股权转让协议书》中约定被告何水泉承诺港升公司的原有债权、债务由其承担的内容已被生效的仲裁裁决书确认无效，被告何水泉亦非本案的适格被告。
综上所述，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回纪巧枝的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判长 黄 镔
审判员 董 进
审判员 李 翩
二〇一六年九月二十二日
书记员 ＸＸ元