中华人民共和国北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第13907号
原告DOYOUYU，男，1958年2月13日出生，瑞典籍人。
被告中国工商银行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州区新华西街47号。
负责人马跃进，行长。
委托代理人薛恺，男，1983年6月6日出生。
委托代理人杨红珍，女，1965年9月26日出生。
原告DOYOUYU与被告中国工商银行股份有限公司北京通州支行（以下简称工行通州支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告DOYOUYU及工行通州支行委托代理人薛恺、杨红珍到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告DOYOUYU诉称：原告DOYOUYU是工行通州支行六星级客户，在工行通州支行办理银行卡一张，卡号为×××，此卡为银联卡。原告DOYOUYU于2012年7月离开北京到昆明安宁太平镇居住至今，其随身携带该银行卡，卡内有14168美元。2012年8月16日，原告DOYOUYU在昆明的中国工商银行股份有限公司（以下简称工商银行）办理美元结汇业务，但此银行卡即不能办理个人结汇，亦不能将美元取出。中国公民却有办法规避，比如可以通过网上银行、电话银行办理结汇。由于原告DOYOUYU持有外国护照，所以不能通过网上银行或电话银行结汇。但当初办理银行卡时，原告DOYOUYU提交的手续与境内居民没有任何区别，银行给其的个人客户管理协议和服务协议也与境内居民没有区别。银行自始至终没有任何人就此给予口头或书面的告知。原告DOYOUYU多次与云南省工商银行进行交涉，并向昆明和北京客服反映情况，但问题均未得到解决。但原告DOYOUYU所持有的中国银行银行卡却不存在此问题。由于原告DOYOUYU需要使用美元还款，其只能在黑市高价购汇清偿信用卡欠款，致使其遭受损失。工行通州支行的行为违反了《宪法》、《中华人民共和国商业银行法》及《中国工商银行借记卡章程》的规定。原告DOYOUYU请求结汇过程中耗费宝贵时间，遭受精神折磨，黑市换汇既承担风险又遭受汇率损失，故其诉至法院，请求判令：1、工行通州支行支付原告DOYOUYU交通费用1151元；2、工行通州支行赔偿原告DOYOUYU因人民币升值造成的汇率损失3571.79元；3、工行通州支行赔偿原告DOYOUYU利息损失与理财可预期损失3613.84元，上述三项共计8336.63元；4、诉讼费用由工行通州支行承担。
工行通州支行辩称：工行通州支行不同意原告DOYOUYU的诉讼请求，就事实和法律部分分别陈述如下意见。事实部分：第一，原告DOYOUYU起诉称在工行通州支行开户及该卡不能办理异地结汇业务属实。第二，原告DOYOUYU陈述与工商银行进行交涉，工商银行告知不能办理所述业务是依据外汇管理局之规定及原告DOYOUYU前往外汇管理局之有关事宜，与本案无关，对其真实性无法确认。目前，工商银行的确未开办境外个人异地结汇及直接支取外币之业务。原告DOYOUYU多次强调其存款自由及财产权受到了侵犯，其认为账户内资金不能动用，工行通州支行认为原告DOYOUYU所述与事实不符，且是错误的。在本案诉争的业务中，是原告DOYOUYU所要求的服务工商银行目前暂时无法提供，而不是其所说不能动用或使用其账户内的资金，事实也证明原告DOYOUYU在北京完全可以结汇或者取款。法律部分：第一，工行通州支行不可能也没有义务在原告DOYOUYU开户时向其告知所有工商银行不能办理的业务，个别其他银行可以提供相关服务是由于各个商业银行经营侧重及业务设置的原因，工商银行不可能也没有义务涵盖所有其他银行开办的业务及产品范围。第二，原告DOYOUYU要求工行通州支行承担相关费用缺乏依据，在双方储蓄存款合同关系中，没有约定工商银行应当向原告DOYOUYU提供其所要求的服务，即工行通州支行并不承担原告DOYOUYU所主张的服务合同义务。同时，也没有任何法律、法规及监管要求工商银行必须提供原告DOYOUYU所要求的服务，工行通州支行没有提供其所要求服务的法定义务。第三，原告DOYOUYU对其自身的业务需求最为了解，其完全可以通过柜台咨询、电话咨询等多种方式获知工商银行是否提供其所要求的服务，而不应在建立了储蓄存款合同关系后要求工行通州支行提供其所要求的服务。第四，本案是储蓄存款合同纠纷，原告DOYOUYU针对与工行通州支行建立的储蓄存款合同关系提起诉讼，而精神损害赔偿是侵权责任的承担方式，原告DOYOUYU在本案中主张精神损害赔偿，缺乏法律依据，应予驳回。综上，工行通州支行在储蓄存款合同纠纷中没有过错，故原告DOYOUYU的诉讼请求应予驳回。
经审理查明：2010年4月6日，原告DOYOUYU向工行通州支行提交个人客户业务申请，办理理财金账户卡一张（储蓄卡），卡号×××，币种人民币，证件类型护照，证件号码53817465。在个人客户业务申请书中，原告DOYOUYU填写了姓名、证件类型、证件号码、金额，在账户介质中勾选了“理财金账户卡”一项，其他内容均未填写或勾选。在个人客户业务申请书“您关注的其他业务”栏目中，包括基金业务、理财业务、保险业务、个人贷款业务、外汇业务、信用卡业务、黄金业务、第三方存管业务等，原告DOYOUYU在此栏目中，未勾选任何一项业务。原告DOYOUYU在“客户确认”落款处签名。其中，客户确认处包含以下内容“……2.本人已阅知申请书背面的‘填写说明’及‘特别提示’，知悉相关业务风险并自愿遵守贵行各项业务章程、服务协议和制度规定。3.本人确认银行打印内容准确无误，并与本人之业务需求相符一致。……5.本人确认已经收到由贵行提供的相关业务章程和管理协议。……”。《填写说明》第一项“一般事项”第3条规定“若您在账户申请或电子银行服务申请栏目中的相关业务选项前的□内划√，则表示您确认向银行提出该项业务申请。”该项第5条规定“我行还为您提供了基金、理财、保险、个人贷款、外汇、信用卡、黄金、第三方存管等金融业务，若您希望了解此类业务，请在‘您关注的其他业务’栏目中勾选相关业务，以便我们及时为您提供业务咨询、办理等金融服务。”
原告DOYOUYU陈述，2012年7月其前往云南省居住，但上述银行卡在云南省内的工商银行既不能办理个人结汇，也无法直接支取美元，通过电子银行也无法办理个人结汇。但其所持有的中国银行银行卡却能够进行个人结汇操作。且根据工商银行2012年6月18日施行的《中国工商银行借记卡章程》第六条及第十一条之规定，其持有的工商银行银行卡在云南应该可以正常使用，不应受到限制。且工行通州支行在其办理银行卡时并未告知境外个人不能办理异地结汇及异地支取外币业务，故工行通州支行应赔偿其损失。由于所持银行卡无法在异地办理个人结汇及外币取款业务，原告DOYOUYU称其多次拨打工商银行客服电话及到相关部门投诉、反映问题，但问题均未得到解决。2013年7月11日，原告DOYOUYU在北京市内的工商银行办理了上述银行卡个人结汇业务。
国家外汇管理局关于印发《电子银行个人结售汇业务管理暂行办法》的通知（汇发{2011}10号）中明确载明，“银行应严格按照《办法》规定开办电子银行个人结售汇业务。其中，银行开办境外个人电子银行结汇业务的，技术上应具备自动提取境外个人身份信息、并以‘国别代码＋身份证件号码’的形式自动录入个人结售汇管理信息系统的功能。暂不具备技术条件的银行可先开办境内个人业务，待条件具备后再向外汇局报备开展境外个人业务”。工行通州支行表示工商银行目前仅开办了电子银行境内个人结售汇业务，未向国家外汇管理局报备开展电子银行境外个人结售汇业务。鉴于工商银行未开办境外个人异地结汇业务，故无论通过柜台还是电子银行境外个人均无法办理异地结汇业务。本院电话联系了国家外汇管理局北京外汇管理部，经了解本案原告DOYOUYU诉争业务并非法律、法规强制规定银行必须开展之业务，开办业务的具体权限已下放给银行，为了把控风险，有的银行认为异地风险不可控可能不会开展境外个人异地结汇业务，有的银行认为异地风险可控可能开展此项业务。此外，本院走访了工商银行总行，经了解，工商银行目前暂未开办境外个人异地结汇及直接支取外币业务，且工商银行的电子银行个人结售汇业务也仅针对境内个人开办。
本案审理过程中，原告DOYOUYU变更诉讼请求如下：1、工行通州支行支付原告DOYOUYU交通费用1292.90元；2、工行通州支行赔偿原告DOYOUYU因人民币升值造成的汇率损失3571.79元；3、工行通州支行赔偿原告DOYOUYU利息损失与理财可预期损失3613.84元，4、工行通州支行赔偿原告DOYOUYU误工费和精神损失费1520元，上述四项共计9998.53元；5、诉讼费用由工行通州支行承担。
上述事实，有个人客户业务申请书、填写说明、电话联系笔录、走访工作记录等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案系涉外商事合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条之规定：在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外及第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，本案系一审民事案件且被告工行通州支行住所地在北京市通州区，属本院辖区，且工行通州支行未提出管辖权异议，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中双方当事人没有选择合同适用的法律，而原告DOYOUYU主张与工行通州支行存在储蓄存款合同关系，要求工行通州支行赔偿损失等。因此，工行通州支行住所地法律即中华人民共和国法律可以视作与该纠纷有最密切联系的法律，故本案准据法应为中华人民共和国法律。
根据已查明的事实，原告DOYOUYU与工行通州支行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告DOYOUYU诉争的境外个人异地结汇及直接支取外币之业务，相关法律、法规并未规定上述业务为银行必须开办之业务，且在双方建立的储蓄存款合同中亦未明确约定工行通州支行须向原告DOYOUYU提供此项业务。据此，关于境外个人异地结汇及直接支取外币业务即非工行通州支行之法定义务，亦非双方之约定义务，故原告DOYOUYU要求工行通州支行因未能提供上述业务应赔偿其损失的诉讼请求，无事实和法律依据。此外，银行依据客户业务申请，为其提供服务。客户向银行提出业务申请时，本人对自己需要何种业务最为了解。本案中，原告DOYOUYU对自己是否离开北京，是否需要办理异地结汇最为清楚。其若在办理业务时已向工行通州支行提出诉争业务申请或进行过咨询，则工行通州支行应就该行能否提供此项业务履行告知义务。但原告DOYOUYU未提供证据证明其就诉争业务已向工行通州支行提出了业务申请或进行过咨询，故其提出工行通州支行应向其履行告知义务的意见，本院不予支持。原告DOYOUYU在云南省需要办理的业务是境外个人异地结汇或直接支取外币，但工商银行目前尚未开办上述业务，故其所持有的银行卡无法在云南省进行上述业务操作。据此，对于原告DOYOUYU提出根据《中国工商银行借记卡章程》第六条及第十一条之规定，其银行卡在云南省内使用不应被限制的意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第六十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告DOYOUYU的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告DOYOUYU负担（已交纳）。
如不服本判决，原告DOYOUYU可在判决书送达之日起三十日内；被告中国工商银行股份有限公司北京通州支行可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 燕
二〇一四年五月三十日
书 记 员 沈思思