甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民二终字第138号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘永明，男，生于1971年9月12日，汉族，甘肃平凉人，住白银区。
上诉人（原审原告、反诉被告）李兴霞，女，生于1972年5月15日，汉族，住白银区。系刘永明妻子。
二上诉人委托代理人张智，男，生于1970年9月21日，汉族，住白银区，系白银区人民路街道西村社区居民委员会推荐的委托代理人。
上诉人（原审被告、反诉原告）梁宏，女，生于1972年2月1日，汉族，住白银区。
委托代理人郭昱辰，系甘肃岱峰律师事务所律师。
上诉人刘永明、李兴霞与上诉人梁宏买卖合同纠纷一案，原审原告刘永明、李兴霞，原审被告梁宏不服白银市白银区人民法院（2015）白民三初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘永明及其委托代理人张智，上诉人梁宏及其委托代理人郭昱辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月26日、11月5日、12月5日、2014年2月18日被告梁宏分四次从原告处购买挪亚家家具共计货款130648元，按58%打折后货款为75775元。2013年10月26日被告梁宏向原告支付订金14000元，尚欠货款61775元。原告分别开具订货计划单4份，订货单上列明了被告梁宏所购家具的名称、型号、数量、单价及金额。其中2013年10月26日订货单中显示“实木椅子4把，单价1127元，金额4508元”，2013年11月5日订货单中显示“实木书柜1件，金额为6633元；真皮椅子1个，金额1932元”，2013年11月5日订货单中显示“真皮椅子1个，金额2189元”。
本案在审理过程中，被告梁宏对四份订货单中所购家具名称、型号、数量及折后总价款75775元没有异议，但提出自己已经支付原告家具款18500元，其中支付定金14000元。关于家具质量问题，被告梁宏认为原告订货单中显示“实木”和“真皮”字样的部分家具并非“实木”和“真皮”，遂于2015年1月30日提出鉴定申请，申请对其购买的挪亚家家具订货单中显示“实木”和“真皮”字样的部分家具进行鉴定。在鉴定过程中，原告刘永明与被告梁宏进行了多次沟通、协商，双方对该案如何处理没有达成一致意见，被告梁宏于2015年4月23日提起反诉：1、请求依法确认双方之间的家具买卖行为无效；2、请求判令被反诉人退货并返还反诉人已经支付的货款19283元；3、请求按照《消费者权益保护法》判令被反诉人赔偿反诉人3倍的损失即20772元；4、本案的鉴定费、诉讼费由被反诉人承担。2015年6月2日原告刘永明确认订货单中注明“实木”字样部分的家具材质为板木结合，2015年6月3日被告梁宏撤回了鉴定申请。同日，原被告申请延期一个月审理，双方再次进行协商未果。
原审法院认为，原被告之间系家具买卖合同关系，双方在履行合同过程中，均应本着诚实信用原则全面履行义务。审理中，双方对4份订货单中被告梁宏所购家具名称、型号、数量、打折后总价款75775元及被告梁宏已支付原告订金14000元的事实均无异议，对上述事实本院予以确认。被告梁宏辩称其已向原告支付家具款18500元（含订金14000元），因其未能举证证实除原告认可已支付订金14000元外的货款，对此原告也予以否认，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告梁宏反诉订货单中注明“实木”字样的“实木椅子4把、实木书柜1件”材质并非实木，要求退货。审理中，原告认可订货单中注明“实木”字样的“实木椅子4把、实木书柜1件”材质为板木结合，并非实木。对此，原告没有证据证实在向被告出售家具时作了真实说明，故对被告梁宏反诉要求对订货单中注明“实木”字样的家具要求退货的主张，本院予以支持。关于被告梁宏反诉要求原告赔偿损失的请求，因被告仅向原告支付订金14000元，其余货款未支付，双方的买卖行为并未给被告造成损失，对该项反诉请求，本院不予支持。本案中，因原告已经实际履行了供货义务，双方买卖合同成立并生效，被告梁宏反诉请求确认双方之间买卖行为无效并要求返还货款的主张，于法无据，本院不予采纳。关于原告起诉要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，因原告未能按照合同约定全面履行供货义务，存在过错，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告梁宏尚欠原告货款为61775元（75775元-14000元=61775元），扣除“实木椅子4把、实木书柜1件”打折后的价款6461.78元，被告应付原告家具款为55313.22元；被告将实木椅子4把、实木书柜1件退还原告。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）梁宏给付原告（反诉被告）刘永明、李兴霞家具款55313.22元，本判决生效后十日内履行。二、被告（反诉原告）梁宏退还原告（反诉被告）刘永明、李兴霞家具实木椅子4把、实木书柜1件，本判决生效后十日内履行。三、驳回原告（反诉被告）刘永明、李兴霞的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）梁宏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取749元，被告梁宏负担591元，原告刘永明、李兴霞负担158元；反诉费141元，被告梁宏负担116元，原告刘永明、李兴霞负担25元。
上诉人刘永明、李兴霞不服一审判决，向本院提起上诉，撤销原判，依法改判被上诉人梁宏立即偿还上诉人货款本金61775元及其逾期付款违约金。诉讼费用由被上诉人梁宏承担。一、一审认定事实错误。首先，被上诉人梁宏对自己所要购买的家具是充分了解的，订货单中虽书写了“实木”字样，但同时已注明了具体的家具型号，我已尽到真实说明义务，并履行了供货义务。二、一审判决适用法律错误。合同法约定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告逾期付款理应承担逾期付款违约金，一审判决以上诉人未能按照合同约定全面履行供货义务为由不予支持是错误的。
上诉人梁宏不服一审判决，向本院提起上诉请求撤销原判，或依法改判。一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人的反诉请求是认为被上诉人的行为构成民事欺诈，致使上诉人对购买信息重大误解，他们之间的买卖行为应认定为无效的民事行为。在庭审中被上诉人也承认自己所出售家具并非实木，且莱茵一整个系列，上诉人是要求对全部家具进行退货，既然一审判决认定了上诉人购买的并非实木家具，就应当是整体而不是个别几样，因此一审判决内容与认定的事实自相矛盾。2、上诉人已向被上诉人支付价款18500元，对于未支付的部分上诉人均签字予以确认，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的举证责任，谁主张谁举证原则，被上诉人未支付款项，一审判决却全然不顾法律规定在被上诉人毫无证据的情况下判令上诉人超额支付，严重侵害上诉人的合法权益。3、一审中上诉人一再要求被上诉人依据法律规定提供产品说明，质量合格证、售后服务单证、产品合格鉴定证书等，予以证明其产品符合质量及正常使用。但被上诉人只是拿了宣传册及与出售商品不符的甲醛鉴定书。且被上诉人承认自己在出售商品时未向上诉人提供上述产品质量证明，也未提供证据证实其进行过明确告知，只以上诉人应该知道，代替了其应履行的法定义务。因此恳请法庭判令原告将不符合质量标准且对人体有害的家具应予退货，并退还被告已支付的款项。根据《产品质量法》第四十条第一款的规定，“售出的产品有下列情形之一的，销售者应负责修理、更换、退还；既不具备产品应当具备的使用性能，而事先未做说明的，应予以退货。”上诉人从购买该家具至今，大面积裂缝、起皮、根本无法正常使用，其一直与被上诉人协商家具维修、退款事宜，不想被上诉人恶人先告状，把消费者应有的合法权益玩弄于股掌之中。而一审判决在被上诉人对此未提供任何证据的情况下，判令上诉人支付存在严重质量问题，且三无家具的货款，完全于法无据。二、一审判决内容程序明显错误。对于上诉人梁宏在一审反诉中，提出的诉讼请求第三项“请按照《消费者权益保护法》判令被反诉人赔偿反诉人三倍的损失20772元人民币”。一审判决对此只字未提，完全忽略该项诉讼请求，存在明显错误，请求二审法院依法认定。综上，不是上诉人不支付货款，而是被上诉人在销售商品时，故意隐瞒商品材质与质量，致使上诉人遭受重大经济损失。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、买卖合同是否有效及实际履行。2、上诉人梁宏是否应当承担逾期付款的违约金。3、涉案商品是否有质量问题。
关于买卖合同是否有效及实际履行的问题。庭审时，双方对四份订货单中梁宏所购买家具名称、型号、数量、打折后的总价款75775元及梁宏向刘永明、李兴霞支付定金14000元的事实均无异议，故家具买卖成立。梁宏辩称其已向原告支付家具款18500元（含订金14000元），因其未能举证证实除刘永明、李兴霞认可已支付订金14000元外的货款，对此刘永明、李兴霞也予以否认，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于梁宏上诉称订货单中注明“实木”字样的“实木椅子4把、实木书柜1件”材质并非实木，要求退货的问题。审理中，刘永明、李兴霞认可订货单中注明“实木”字样的“实木椅子4把、实木书柜1件”材质为板木结合，并非实木。对此，刘永明、李兴霞没有证据证实在向梁宏出售家具时作了真实说明，故对梁宏要求对订货单中注明“实木”字样的家具要求退货的主张，本院予以支持。关于被告梁宏上诉要求刘永明、李兴霞赔偿损失的请求，依据《消费者权益保护法》第二十条规定，“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得做虚假或者引人误解的宣传。”本案中，卖方刘永明、李兴霞在订货计划书中注明“实木”字样的家具共计“实木椅子4把、实木书柜1件”打折后的价款6461.78元，该“实木”字样引人误解，又未能提供证据证明其在向梁宏出售家具时作了真实说明。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。故刘永明、李兴霞在向梁宏出售“实木椅子4把、实木书柜1件”时构成欺诈，使梁宏在购买该家具时做出错误意思表示，应按照打折后的价款6461.78元的三倍向消费者梁宏予以赔偿，即19385.34元。
关于上诉人梁宏是否应当承担逾期付款的违约金的问题。因刘永明、李兴霞未能按照合同约定全面履行供货义务，部分存在欺诈行为，故对刘永明、李兴霞的该项诉讼请求，本院不予支持。
涉案商品是否有质量问题。为证明商品无质量问题，刘永明、李兴霞提供了同批次的北京市朝阳区产品质量监督检验所出具的检验报告，证明其作为白银市正发家具广场特许专卖店的经营人，出售的家具无质量问题。而梁宏亦未能举出涉案家具存有质量问题的证据，故对梁宏的该上诉意见不予支持。
综上，原审认定事实清楚，惟未适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持白银区人民法院（2015）白民三初字第69号民事判决；
二、上诉人刘永明、李兴霞赔偿上诉人梁宏经济损失19385.34元。
一审案件受理费减半收取749元，被告梁宏负担591元，原告刘永明、李兴霞负担158元；反诉费141元，被告梁宏负担116元，原告刘永明、李兴霞负担25元。二审案件受理费1498元，由刘永明、李兴霞负担。二审案件受理费282元，由刘永明、李兴霞负担263元，由梁宏负担19元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军忠
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张丽丽