浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第200号
上诉人（原审被告）：王雄，原宁波市鄞州区下应雄润服饰印花厂业主。
委托代理人：周斌，浙江亮明法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王元富。
委托代理人：苏洪维，浙江时光律师事务所律师。
委托代理人：梅静静，浙江时光律师事务所律师。
上诉人王雄因劳动争议一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2015年1月9日作出的（2014）甬鄞民初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王元富于2010年3月31日进入王雄经营的宁波市鄞州区下应雄润服饰印花厂（个体工商户，以下简称雄润印花厂），从事调浆、制版、试样等工作。双方未签订劳动合同，雄润印花厂未为王元富缴纳社会保险，王元富亦未以自由职业者身份自行缴纳社会保险。王元富的工资以现金方式发放，根据工资单显示，王元富每月工资为4500元。2014年6月6日，雄润印花厂为王元富出具过一份证明，载明王元富“于二0一0年至现在在本厂工作”。2014年6月14日，王元富和王雄就款项进行了结算，王元富签字确认的确认书显示：“4月4500、5月4500、6月4500”、“2000”、“合计15500元”、“补1000”、“以上至2014年6月30日所有款项已全部结清”，其中“补1000”系王元富签字之后形成，王元富持有该确认书的复印件。同年6月16日，雄润印花厂因歇业原因注销。2014年6月16日，王元富向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其在仲裁申请书中载明其“工资为每个月4500元”，王雄亦提出反申请。同年7月9日，王元富、王雄均申请撤诉，该委予以准许。2014年7月15日，王元富再次向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方自2010年3月31日起至2014年6月30日存在事实劳动关系，王雄支付王元富未订立书面劳动合同的双倍工资55000元、违法解除劳动关系的经济补偿金22500元，为王元富补缴自2010年3月31日至2014年6月30日的外来务工人员社会保险或进行额外经济补偿、支付休息日加班工资92444元、提前解除劳动关系的代通知金5000元、违法解除劳动关系的经济赔偿金45000元。王雄于同年7月24日亦提起反申请，要求王元富返还2014年6月工资4500元和3000元的补助金。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月10日作出了甬鄞劳仲案字[2014]第852号仲裁裁决书，裁决驳回王元富的仲裁请求及驳回王雄的反仲裁请求。
王元富不服仲裁裁决，于2014年9月26日诉至原审法院。诉讼请求：1.确认王元富与原雄润印花厂自2010年3月31日起至2014年6月16日存在事实劳动关系，2.王雄支付违法解除劳动关系的经济补偿金22500元；3.王雄为王元富补缴自2010年3月31日至2014年6月16日的外来务工人员社会保险或进行额外经济补偿40000元；3.王雄支付违法解除劳动关系的经济赔偿金45000元。
王雄在原审中辩称：王元富于2014年5月期间向王雄提出其工作至同年5月底，王雄对此表示同意。王元富主张其劳动关系持续到2014年6月16日不符合客观事实。王元富要求王雄支付经济补偿金和赔偿金，没有法律依据。关于社会保险补缴，王元富仅在2014年7月10日申请仲裁时提出主张，已超过仲裁时效，且办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。另，王雄开办的印花厂已经注销，作为用人单位的主体已经消灭，补缴社会保险也面临相应的法律障碍。故对王元富要求补缴社会保险的请求，不应予以支持。王元富要求对社会保险进行额外经济补偿，无法律依据。综上，请求驳回王元富的诉讼请求。
原审法院审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于双方争议的劳动关系的解除，根据王元富提供的证明，可以证实双方至2014年6月6日仍存在劳动关系，2014年6月14日的结算确认书亦包括有6月份的工资，而王雄对于其关于王元富于2014年5月中旬提出离职并实际工作至2014年5月底的主张，并未能提供相应的证据予以证实，故原审法院结合雄润印花厂的注销时间及结算确认书的签订时间，认定王元富与雄润印花厂劳动关系的存续期间至2014年6月14日止。由此，原审法院确认王元富与原雄润印花厂自2010年3月31日至2014年6月14日期间存在劳动关系。用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，用人单位应依法支付劳动者经济补偿。双方当事人均陈述王雄在雄润印花厂注销之前已告知王元富该厂将要注销，而王雄并未提供相应证据证实系王元富自行提出离职，故原审法院结合双方的陈述、结算确认书和雄润印花厂的注销时间，认定双方系因雄润印花厂注销而终止劳动关系，王雄作为原雄润印花厂的业主，依法应向王元富支付经济补偿，故对王元富要求王雄支付解除劳动关系经济补偿金的请求，原审法院予以调整确定为终止劳动关系的经济补偿金。关于王元富的工资标准，王元富主张其2014年3月开始调整为5000元/月，但并未提供相应的证据予以证实，而根据双方提交的工资单，王元富的每月工资为4500元，王元富第一次申请劳动仲裁时提交的申请书中亦明确表明其每月工资为4500元，故原审法院采信王雄的主张，认定王元富的月工资为4500元。由此，原审法院确认王雄应支付王元富终止劳动关系经济补偿金20250元（4500元×4.5个月）。关于确认书中的“2000”，虽王元富主张系2014年3月至6月每月扣押的500元之和，但并未提供相应的证据予以证实，故对王元富的该主张，原审法院不予采信；关于确认书中的“补1000”，虽系在双方签订确认书之后所形成，王元富否认有收到过该款项，但该确认书的落款时间为6月14日，而王元富所持有的该确认书复印件在其第一次申请仲裁（6月16日）之前即已从王雄处取得，如王元富未收到过该款项，理应会在拿取该确认书复印件时提出异议，要求王雄予以更正，故王雄关于已支付过该1000元的主张，符合日常生活习惯，原审法院予以采信。综上，原审法院采信王雄的主张，认定王雄在签订确认书时支付的2000元及之后另行支付的1000元，系支付给王元富的补偿。因该补偿数额与王雄应当支付给王元富的经济补偿金数额存在较大差距，亦无其他证据证实王元富已放弃经济补偿差额部分，故对王雄已支付的上述3000元，在王雄应支付给王元富的经济补偿总额中予以扣除，即王雄尚应支付王元富经济补偿金17250元。王元富要求王雄支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。因原雄润印花厂已注销，其用人单位主体已消灭，不存在社会保险的补缴途径，故对王元富要求王雄补缴社会保险的请求，原审法院不予支持。王元富在职期间并未以自由职业者身份自行缴纳社会保险，其要求王雄进行额外补偿的请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出判决：一、确认王元富与原宁波市鄞州区下应雄润服饰印花厂自2010年3月31日至2014年6月14日期间存在劳动关系；二、王雄支付王元富终止劳动关系经济补偿金17250元，限于判决生效后五日内履行完毕；三、驳回王元富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取计5元，由王元富负担。
宣判后，王雄不服一审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销（2014）甬鄞民初字第1946号民事判决，改判驳回王元富的全部原诉讼请求。事实和理由：原审法院根据王元富提供的证明、结算确认单及雄润印花厂注销的时间确认王元富与原雄润印花厂自2010年3月31日至2014年6月14日期间存在劳动关系，属于事实不清，证据不足。王雄为帮助王元富处理其女儿入学事宜，出具了证明，该证据不能真实反映劳动关系解除的时间节点、证明的内容本身也仅证明劳动关系的节点为2014年6月6日，并非同年6月14日。双方劳动关系的解除事实上是由王元富提出，并于2014年5月31日正式解除。结算确认书是王元富与王雄对未付工资及补偿问题等进行确定的材料，其作用是为了明确双方已结清工资并支付了补偿款，双方无经济纠纷，不能证明双方的劳动关系于2014年6月14日解除。王元富在仲裁及一审阶段，均主张原雄润印花厂违法解除劳动关系，进而主张经济补偿金甚至经济赔偿金。但王元富对于被违法解除劳动关系的事实未能举证，王雄无需支付经济经济补偿金和赔偿金。即使按照原审法院确认的劳动关系确因原雄润印花厂的注销而终止，也就变相否定了王元富提出的支付经济补偿金的理由。原审法院不应擅自变更王元富提出的诉讼请求、事实和理由。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人王雄辩称：王元富从未提出过解除劳动关系，双方的劳动关系因为原雄润印花厂的注销而解除。因此原审法院结合结算确认书及原雄润印花厂的注销时间，认定双方在2014年6月14日前存在劳动关系是正确的。结算确认书仅证明工资已经结算，不能证明双方没有其他纠纷。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：王雄主张王元富在原雄润印花厂工作至2014年5月31日止，因王元富主动提出辞职而解除劳动关系，但王雄并无证据可以证明其提出的主张。而根据原雄润印花厂于2014年6月6日出具的证明载明“兹证明王元富此人于二0一0年至现在在本厂工作”的内容来看，王元富出具证明当日仍在该厂工作。因此王雄的主张与事实不符。结合原雄润印花厂于2014年6月14日与王元富结算工资以及该厂于次日注销的事实，本院认为王元富关于双方劳动关系于2014年6月15日因公司注销而终止的陈述较为真实，本院予以采信。对于王雄提出王元富以公司违法解除劳动关系为由要求支付经济补偿金，但原审法院判非所请，支持了终止劳动合同的经济补偿金问题，本院认为，经原审法院释明，王元富在原审中已经明确其提出的“违法解除劳动关系的经济补偿金”指的是“解除劳动关系的经济补偿金”。王元富提出该项请求是基于雄润印花厂注销，该厂中断与其的劳动关系的事实。根据法律规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。王元富主观认为原雄润印花厂的行为系解除劳动合同，提出要求支付解除劳动合同的经济补偿金的请求，系由于法律认识错误所致。原审法院基于同一案件事实，认定双方系终止劳动关系，并依法判决支持终止劳动关系的经济补偿金，既是纠正当事人的法律认识错误，指引其找准实体法，也是从诉讼经济的角度出发，为当事人避免诉累，有利于当事人及时救济权利。故本院认为，原审法院的判决并无不当，王雄的上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
代理审判员 徐望霞
二〇一五年五月七日
代书 记员 许玲儿