山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2415号
上诉人（原审原告）：李思彬，男，1964年4月20日出生，汉族，银行职工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王保卫（维），男，1951年9月17日出生，汉族，银行退休职工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：杜德臣，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏章彦，男，1952年6月2日出生，汉族，银行退休职工，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：王连文，男，1963年5月10日出生，汉族，银行退休职工，住聊城市东昌府区。
上诉人李思彬、上诉人王保卫、上诉人夏章彦因与被上诉人王连文民间借贷纠纷一案，均不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李思彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持被上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决本院认为“根据原被告陈述及本院采信的有效证据可以证明原告借给被告王连文借款60万元，该笔借款由被告王保卫、夏章彦提担保，双方借款关系成立。根据原告的认可和被告举证，可以证明原告已收到三被告偿还该笔借款本金50万元及2012年7月15日前的利息。所以三被告尚欠原告借款本金10万元及2012年7月15日后的利息”属于认定事实错误的。实际上诉人只收到被上诉人偿还的40万元借款本金，三被上诉人尚欠上诉人借款本金20万元及2012年7月15日以后的利息。1、根据庭审中的证据：上诉人和被上诉人均认可2010年11月29日王连文偿还上诉人借款本金20万元，2011年1月22日被上诉人王保卫偿还上诉人借款本金10万元，2011年1月31日下午被上诉人王保卫偿还上诉人借款本金5万元；2011年1月31日傍晚在王口桥市农行夏章彦家属院里的车内被上诉人偿还上诉人10万元（包括5万元借款本金，5万元的利息）。被上诉人王连文及夏章彦对于上述还款过程认可。因此被上诉人偿还上诉人借款本金40万元，而不是一审认定的偿还本金50万元。2、在一审庭审过程中被上诉人王连文书写了一份2012年偿还利息的明细。对于该明细被上诉人王保卫夏章彦均没有异议。该明细证明2011年2月至7月15日期间，被上诉人人2012年3月19日偿还上诉人利息15000元，2012年6月15日付利息15000元。2012年7月25日付利息5000元。2012年共计还利息3次，计款3.5万元。这样被上诉人每月支付上诉人利息5000元。被上诉人的借据中约定利息为2.5%。这样只有欠款20万元，被上诉人才能每月偿还5000元利息，如果欠款本金10万元的话，被上诉人每月偿还利息就不是5000元，而是2500元。从被上诉人夏章彦和王保卫对王连文所书写的2012年还利息记录也可以证明：被上诉人欠款本金是20万元，而不是10万元。3、退一万步说，假设被上诉人于2011年1月31日傍晚在王口桥市农行家属院车内的还款10万元都是偿还本金，那么被上诉人偿还本金也只有45万元，而不是50万元。从这方面说，一审判决认定被上诉人偿还借款本金50万元没有事实和依据。请二审法院查明事实依法支持上诉人的诉讼请求。
上诉人夏章彦针对李思彬的上诉答辩称：我不清楚还欠多少钱。
上诉人王保卫针对李思彬的上诉答辩称：一审法院所查明的事实，除2010年11月4日30万元借款及2010年11月18日王保卫向李思彬偿还30万元性质认定错误外，三人另向李思彬共计偿还50万元。
被上诉人王连文针对李思彬的上诉答辩称：应该还欠20万元。
上诉人王保卫上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李思彬的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清。一、2010年11月4日产生的30万元债权债务关系，与上诉人无关。首先，三被上诉主张上诉人为该笔借款提供了担保，但未提供任何有效证据与予以证明。其次，一审法院以被上诉人王连文和夏章彦承认王保卫向该笔借款提供担保，会加重他们在本案的还款责任为由，推断被上诉人的主张成立明显错误。因为如按照二被上诉的主张虽然加重了他们本案的还款责任，但上诉人却替他们偿还了和自己没有任何关系的30万元，整体上实为大大减轻了他们的还款责任。再次，被上诉人李思彬一直主张上诉人2010年11月18日偿还的30万元是2010年11月4日的借款，除借款期限不符合常理外，未向其支付利息更是有违民间借贷的目的。所以，上诉人未就2010年11月4日的借款向被上诉人李思彬提供担保，该债权债务关系与上诉人无关。上诉人与被上诉人之间的涉案担保关系已经因债权债务的消灭而解除。首先，上诉人仅向被上诉人李思彬担保过涉案借款，上诉人于2010年11月18日代偿的30万元就是代偿的涉案借款。其次，被上诉人李思彬诉状中认可的已还款项不包括上诉人代偿的30万元。所以，涉案债权债务关系已经因为足额还款而消灭，担保责任也已解除。综上，一审法院认定基本事实不清，请求依法撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人李思彬的全部诉讼请求。
上诉人李思彬针对王保卫的上诉答辩称：上诉人王保卫的上诉请求没有事实和法律依据，其目的是为了逃避其还款责任。l、王保卫在30万元的收条中添加“所借陆拾万元”的内容的目的就是为了混淆其所担保的30万元的借款和所担保的60万元的借款，以达到逃避还款责任的目的。假如不存在2010年11月4日借款30万元的事实，王保卫就没有必要故意在30万元的收条上添加任何内容。2、答辩人及30万元借款的借款人王连文、担保人夏章彦均认可2010年11月4日向答辩人借款30万元的事实。综上，上诉人王保卫共向答辩人担保两笔借款，其中2010年11月4日的借款30万元已经还清，2010年8月16日的借款60万元尚有本金20万元及利息未还清，请依法驳回上诉人王保卫的全部上诉请求。
上诉人夏章彦针对王保卫的上诉答辩称：第一，王保卫主张借款30万元与其无关不实，2010年11月4日我向李思彬借款30万元的条是王保卫提供的，是假的，我从未单独向李思彬借过任何钱，李思彬、王连文可以作证。第二，我不明白为什么个人的借条会在公司王保卫手里，他说是王连文上交的，如果借款30万元与公司无关，为什么王连文会把个人借条上交公司，这说明不是没关系，而就是公司借的，公司用的。第三，王保卫出示借条为复印件，要求出示原件。第四，如果法庭对此条不好认定，可以作技术鉴定。
被上诉人王连文针对王保卫的上诉答辩称：总共两笔，第一笔60万，一笔是30万元。王保卫还的30万元与60万元没有关系。
上诉人夏章彦上诉请求：1、依法撤销一审判决之第一至三项内容，依法改判或重审。2、依法判令本案真实责任人承担本案一审二审全部诉讼费用。上诉理由：重审判决事实不清，认定错误。一、2011年1月31日最后一笔在聊城农行王口桥夏章彦家属院，原告和三被告在王保卫车里偿还原告本金5万元和利息5万元是夏章彦的资金。原告和三被都已认可，不知何原因重审判决书中没于注明。二、所剩欠款应由公司偿还。涉及本案的四个当事人，三人都已证实，此笔60万元借款是为公司经营投资资金。叫大家投资找资金王连文联系为公司问李思彬借的，借款手续虽是依个人名誉办理的，但实际资金是用于公司投资放款，收益归公司，放款手续王保卫拿着，公司是此借款的真正使用人和收益人。而且借款条上也写有公司的名称，没盖公章是王保卫说怕管理部门查不叫盖的。我们在一无工资，二无分利的条件无偿的为他们帮忙，资金一分没用，好处一点没有，赚钱是公司的，公司拿着借款不还，难道再叫我们上当被骗的帮忙人拿个人的养老金替他们还帐吗？三、我的担保时效已过，应免除我的还款责任。60万元借款是2010年8月18日办理的，期限约定为三个月（不然李思彬不也会11月份就急着催要），就是按短期借款算，最长为一年到2011年8月19日，上诉期两年到2013年8月份，可2014年李思彬才上诉，已超过了我的担保时效。虽然我于2010年已退出了公司，但仍然尽力想办法帮助王连文向于效路借资金替公司还帐，2011年1月31日又用我个人借款替公司还了李思彬借款10万元，我已最大限度的尽到了我的担保责任。此后，因为他们知道借款公司用着不还，只找我帮助向王保卫要过，但从没再直接向我主张权益。剩余的欠款应该由受益的当事人还。综上所述，上诉人请求查明案件事实，依法做出公正的判决。
上诉人李思彬针对夏章彦的上诉答辩称：上诉人夏章彦的上诉请求是其与王保卫之间的债权债务关系，与答辩人无关。但上诉人夏章彦的上诉理由恰恰证明了答辩人的上诉主张。1、上诉人证明并认可其与王保卫、王连文共向答辩人借款两笔，分别为2010年11月4日的借款30万元及2010年8月16日的借款60万元，且60万元的借款尚未还清。2、本案60万元的借款并未超过诉讼时效，也并未超过担保期限。在借条中双方并未约定还款期限及担保期间，且王保卫、王连文及上诉人在借款后均有还款情况，而且答辩人一直向借款人及担保人催要借款，本次起诉并未超过诉讼时效及担保时效期间。综上，上诉人共向答辩人担保两笔借款，其中2010年11月4日的借款30万元已经还清，2010年8月16日的借款60万元尚有本金20万元及利息未还清，请人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。
上诉人王保卫针对夏章彦的上诉答辩称：除同针对李思彬上诉所答辩的意见外，夏章彦认可王保卫把收回原40万元中的30万元还给了李思彬，结合2010年8月18日收到涉案借款并将其中的40万元借给李秀梅，期限为三个月，2010年11月18日到期并收回该40万元的事实足以证明答辩人于2010年11月18日所偿还就是涉案借款。
被上诉人王连文针对夏章彦的上诉答辩称：没有意见。
李思彬向一审法院起诉请求：请求判令三被告偿还原告借款20万元及利息。
一审法院认定事实：原、被告均系中国农业银行聊城市分行职工。2010年8月16日，被告王连文向原告李思彬借款60万元，月利率为2.5%，借款期限为短期借款，该笔借款由被告夏章彦、王保卫担保，三被告为该笔借款出具了借条并签名捺印，借条中借款人处除写有王连文的名字外，还写有聊城市鑫汇投资（咨询）公司的名称，但未加盖公司公章。原告于同日将该笔借款60万元分三次通过其妻李晓凤的农行卡转款至王连文的账户内。2010年11月29日被告王连文偿还原告借款本金20万元，原告为其出具了收到条。庭审过程中，原被告认可在聊城农行王口夏章彦家属院内在王保卫车里三被告偿还原告本金5万元和利息5万元共计10万元，王连文另外偿还本金5万元和2012年7月15日前的全部利息。被告王保卫称其偿还本金45万元，时间分别是2010年11月18日还款30万元【内容为：今收到王保卫交来王连文、夏章彦向李思彬届满借款之担保代偿款叁拾万元整（所借陆拾万元），收款人李思彬。王保卫认可该收到条除原告签名及手印外均系其同时书写而成】，2011年1月22日还款10万元，2011年元月31日还款5万元。原告除对被告王保卫上述2010年11月18日还款30万元有异议外，其余予以认可。异议内容为：收到条中括号内“所借陆拾万元”系后来添加的，并称该笔所还款项系聊城市鑫汇投资（咨询）公司另一笔30万元的借款，与本案三被告的60万元借款无关。并申请对被告王保卫提交的2010年11月18日还款30万元的收到条中括号中的内容进行鉴定。经鉴定被告王保卫提交的2010年11月18日还款30万元的收到条中括号内“所借陆拾万元”的字迹与其他笔迹不是同一支笔书写形成。双方对该鉴定意见均无异议。原告支付鉴定费5000元。对于该笔借款被告王连文认可原告一直向其三人催要。另查明，原告曾于2010年11月4日由其妻李晓风向王连文账户分两次转款30万元。原告称该笔借款人是夏章彦，担保人是王保卫、王连文和鑫汇投资公司，并加盖了公司印章。被告王连文、夏章彦对此认可。被告王保卫不认可，并称原告所诉该笔60万元借款是其唯一一笔向原告担保的借款。原告称后来王保卫通过银行偿还了该款，就是2010年11月18日原告签字的收条。30万元的欠条由原告交给了王连文并转给了王保卫。被告王连文认可。但是未将给王保卫的收条收回。该笔30万元借款的欠条原件，原审曾限期王保卫三日提交法庭，未果。另外，2009年12月份王保卫和尚居凯、张秀菊共同开办山东聊城市鑫汇投资（咨询）有限公司，王保卫任该公司法定代表人，在公司经营期间让王连文和夏章彦去公司帮忙，从外面借款再贷出，从中获得部分利润。原告称对于2010年11月4日打给王连文30万元的款项，系由被告王保卫担保所借，被告王保卫不认可。原告仅提供了原告之妻打款给王连文的银行回单，并未提交其他相关证据予以证明。
一审法院认为，关于2010年11月18日由王保卫书写的由原告签名并按手印的30万元收条系偿还哪笔借款的问题。1、作为共同被告的王连文和夏章彦均承认曾于2010年11月4日由夏章彦作为借款人，王保卫和王连文作为担保人向原告借款30万元。二被告明知该认可会被认定王保卫2010年11月18日所还即是该笔30万元，进而导致三被告所借原告60万元尚未还清的结果。所以，二被告此行为无疑在加重自己在本案的还款责任。所以，二被告认可的上述情况，应是本案的实情。2、王保卫称原告所诉60万元借款是其唯一一笔向原告担保的借款。但是，对于2010年11月18日收条内容，王保卫书写时却用另外一支笔进行了特别添加“所借陆拾万元”，不得不让人想的更多。3、王保卫称其偿还原告45万元，王连文偿还30万元，最后于2011年1月31日在聊城农行王口夏章彦家属院，原告和三被告在王保卫车里偿还原告本金5万元和利息5万元。很明显仅本金已付至80万元，远远超出了三被告所借原告本金，作为在农行工作的具有完全民事能力的三被告的行为，让人无法理解。4、三被告最后一次还款时间为2011年1月31日，既然此时本金已还清，但原被告均承认利息却付至2012年7月15日，于理不通。根据上述情况的综合分析，本院认为2010年11月18日王保卫所偿还的30万元并非本案所借60万元的款项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，因原被告在借条中未明确约定还款时间及担保期间且三被告在借款后均有还款情况，而且，原告一直向三被告催要借款。所以原告本次起诉并未超过诉讼及担保时效期间。根据原被告陈述及本院采信的有效证据可以证明原告借给被告王连文借款本金60万元，该笔借款由被告王保卫、夏章彦提供担保，双方借贷关系成立。根据原告的认可和被告举证，可以证明原告已收到三被告偿还该笔借款本金50万元及2012年7月15日前的利息。所以，三被告尚欠原告借款本金10万元及2012年7月15日后的利息。因双方约定的借款利率高于有关法律规定，原告主张的利息应按月利率2%计算为宜，超出部分不予支持。因被告王保卫、夏章彦在借条中未约定保证方式，所以依照有关法律规定二人对该笔借款应承担连带责任保证。原告就诉求中超出上述欠款数额的主张未提交证据证明，本院不予支持。被告王连文称该笔借款系聊城市鑫汇投资（咨询）公司借款未提交证据证明，借条中也未加盖公章，该公司法定代表人王保卫不予认可，所以被告王连文的辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条、第七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告王连文于本判决生效之日起十日内偿还原告李思彬借款本金10万元；二、被告王连文于本判决生效之日起十日内偿付原告李思彬上述借款的利息（利息以10万元为本金，自2012年7月16日起至判决确定还款之日止按月利率2%计算）；三、被告王保卫（维）、夏章彦对上述款项承担连带保证责任；四、被告王保卫（维）于本判决生效之日起十日内支付原告李思彬鉴定费5000元；五、驳回原告李思彬的其他诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费2520元，由原告承担案件受理费2150元，财产保全费1260元，三被告承担案件受理费2150元，财产保全费1260元。
本院二审期间，上诉人王保卫提交了2010年11月4日夏章彦向李思彬出具的借款30万元的借条原件。上诉人李思彬、上诉人夏章彦和被上诉人王连文均认为该借条不完整，原始借条是一张A4纸，下面有王保卫、王连文的签字和公司公章。另，在庭审中，王连文认可自己向李思彬还款本金共计20万元，另外的5万元是还的利息。
本院认为，根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点问题有三个：1、本案60万元借款本金已经偿还了50万元还是40万元；2、王保卫2010年11月18日偿还的30万元是否是偿还的本案借款；3、担保人夏章彦是否超出了担保时效。
关于第一个焦点问题，2010年8月16日借款60万元，各方均无异议。2010年11月29日王连文还款20万元；2011年1月22日王保卫还款10万元；2011年1月31日王保卫还款5万元；2011年1月31日晚在夏章彦家属院内车里还本金5万元，利息5万元。以上共计还本金40万元，尚欠本金20万元。上诉人王保卫主张的王连文另外还款5万元，王连文在一审、二审中均明确表示是还的利息。从王连文提供的2012年还利息情况的表中，可以看出2012年每月偿还利息是5000元，根据双方合同约定的借款利率月息2.5%来计算，剩余本金应当是20万元。由此也可以佐证剩余本金为20万元，一审判决认定剩余本金10万元，属于认定事实不清，本院予以纠正。上诉人李思彬的此项上诉理由，本院予以支持。
关于第二个焦点问题，首先，2010年11月18日还款30万元的收到条系上诉人王保卫书写，上诉人李思彬签字。经鉴定，该收条上的“（所借陆拾万元）”与收条上其他字迹不是同一只笔形成。不能证明李思彬在签字时“（所借陆拾万元）”就已经存在，不能据此认定该笔还款与本案的60万元的借款有关。其次，如果2010年11月18日王保卫偿还的30万元是本案借款本金，那么加上2010年11月29日王连文还款20万元；2011年1月22日王保卫还款10万元；2011年1月31日王保卫还款5万元。所还本金已经达到65万元，超出了借款本金。那么在2011年1月31日晚上，在夏章彦家属院内的车上，夏章彦在借款还清的情况下，还款10万元，其中5万元本金，5万元利息，显然不符合情理。另外，如果2010年11月18日王保卫偿还的30万元是本案借款本金，在2011年借款已经全部还清，2012年王连文仍然继续支付本案借款的利息至2012年7月15日，也与情理不通。因此，上诉人王保卫的此项上诉理由，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，本案借款在借条中没有约定借款期限，即主合同没有约定主债务履行期限。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案上诉人李思彬一直向借款人王连文、担保人王保卫、夏章彦催要借款，三人也一直在还款，李思彬并未向债务人设定履行义务的宽限期限。因此，本案并未超过担保期限。上诉人夏章彦的此项上诉理由，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初1593号民事判决；
被上诉人王连文于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李思彬借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2012年7月16日起至本判决确定的还款之日止，按月息2%计算）；
上诉人王保卫、夏章彦对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
上诉人王保卫于本判决生效之日起十日内支付给上诉人李思彬鉴定费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，财产保全费2520元，由上诉人王保卫、夏章彦和被上诉人王连文分担；二审案件受理费4300元，由上诉人王保卫、夏章彦分担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 进
审判员 任家红
审判员 孔繁奎
二〇一七年四月一日
书记员 郭 静