云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终598号
上诉人（原审被告）：景洪普惠医院，住所地云南省西双版纳州景洪市。
法定代表人：龙成华，院长。
委托诉讼代理人：哈达，男，蒙古族，身份证住址呼和浩特市塞罕区。特别授权代理。
委托诉讼代理人：崔庆礼，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南红豆树印刷有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：雷晓红，董事长。
委托诉讼代理人：穆成铭，男，汉族，身份证住址云南省保山市腾冲县。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张成勇，云南入世律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人景洪普惠医院（以下简称普惠医院）因与被上诉人云南红豆树印刷有限公司（以下简称红豆树公司）承揽合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初613号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人普惠医院及其委托诉讼代理人哈达、崔庆礼，被上诉人红豆树公司及其委托诉讼代理人穆成铭、张成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
普惠医院上诉请求：1、撤销原审民事判决，改判上诉人不承担任何法律责任或者发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决结果严重错误。一、上诉人是新设主体，与景洪丽人医院没有关系，景洪丽人医院的债务不应当由上诉人代其承担。景洪丽人医院是在上诉人设立前就被出资人蔡进华等人注销。上诉人是经过西双版纳州卫生局批准新设的新医疗机构，与景洪丽人医院没有关系。景洪丽人医院的债务应当由景洪丽人医院及其股东承担，而不应当由上诉人承担。
二、本案巨额款项对上诉人来说是从天而降，因为被上诉人从未要求上诉人支付本案款项，上诉人对本案款项毫不知情，在接到一审法院送达的本案诉讼通知之前，从来没有听说过。如果上诉人确实欠被上诉人款项，被上诉人在选择诉讼前至少应当要求上诉人立即还款，而不应当选择诉讼方式突然袭击。
三、上诉人认为被上诉人伙同景洪丽人医院股东蔡进华伪造本案《版纳丽人医院对账单》、《询证函》讹诈上诉人。理由如下:被上诉人在诉讼前从未找过上诉人主张，上诉人对此毫不知情。其提交的证据《版纳丽人医院对账单》、《询证函》均是景洪丽人医院股东蔡进华与被上诉人所为。被上诉人对本案365300元印刷费用没有提交相关交易的明细单据，仅以《版纳丽人医院对账单》中称13年11月6万本、4万本、等等。被上诉人不可能在景洪丽人医院连2013年11月的8.44万元费用都没有支付的情况下，还继续坚持给景洪丽人医院按月每月接近10万元费用的数量印刷一年多。既然是蔡进华与被上诉人对账并签字盖章，其为何既不敢将蔡进华一并告上法庭。
四、一审判决缺少必须参加本案诉讼的第三人蔡进华，导致本案欠款是否真的存在，景洪丽人医院与上诉人的关系均无法查清。1、被上诉人提交的所有证据中，能够证实其欠款的证据只有《版纳丽人医院对账单》和《询证函》，而该两份证据上均有蔡进华的签名。只有蔡进华参与诉讼，才能够查清该签名是否是蔡进华本人亲自所为。2、《版纳丽人医院对账单》中的书写笔迹与《询证函》中的书写笔迹明显不同，只有蔡进华参与本案诉讼，才能查清。3、如果能够证实本案欠款的证据《版纳丽人医院对账单》和《询证函》中的景洪丽人医院印章及“蔡进华”字样均是蔡进华所为，则蔡进华对欠款特别清楚，且其必然是经手人，蔡进华负有参与本案诉讼并说明欠款事实情况的义务。4、蔡进华既是景洪丽人医院的出资人，又是景洪丽人医院的注销人，更是本案欠款证据《版纳丽人医院对账单》和《询证函》的签章及签名人，只有蔡进华参与本案诉讼并成为本案诉讼当事人之一，才能够真正查清本案欠款是否真实存在，上诉人与景洪丽人医院之间是否存在主体变更与继承关系。5、如果景洪丽人医院存续期间确实欠下本案款项，也只有蔡进华参与到本案诉讼中来，才能够查清景洪丽人医院对被上诉人的欠款的具体偿还及其实际余款的真实情况。
五、本案欠款是否真实存在、如果存在金额是多少、上诉人与景洪丽人医院的关系等基本事实都没有查清的情况下，一审法院不但全额支持被上诉人欠款请求，还判决上诉人于2015年4月起支付该欠款利息。被上诉人提交的《版纳丽人医院对账单》没有记载该对账单的制作及其签章时间，且该证据末尾书写笔迹与《询证函》证据中的书写笔迹明显不是同一人所为，更何况《版纳丽人医院对账单》中也没有说明是何年的“四月份起”。提交法庭的《询证函》末尾落款时间是2016年1月15日，而被上诉人在该《询证函》中只字未提及占用资金利息问题，被上诉人从未找上诉人交涉，一审就此判决不公正。
红豆树公司辩称，一、上诉人称其是新设主体，与景洪丽人医院没有关系，景洪丽人医院的债务不应当由上诉人代其承担。本案事实是上诉人普惠医院并非新设主体，在2016年6月27日景洪丽人医院营业执照显示，其投资人（法人）便是龙成华，2016年7月11日，景洪丽人医院的名称变更为景洪普惠医院，其投资人（法人）龙成华，同时景洪丽人医院无注销的事实。因此，景洪丽人医院对外产生的债务依法应当由变更后的企业普惠医院承担。
二、其称被上诉人未要求上诉人支付本案款项。事实上被上诉人曾多次要求上诉人支付365300元的印刷费，可其均拒绝支付。
三、上诉人认为被上诉人伙同景洪丽人医院股东蔡进华伪造本案《版纳丽人医院对帐单》、《询征函》。上诉人认为，上诉人完全不负责任凭空想象。被上诉人与景洪丽人医院负责人蔡进华的对帐单和询征函上签字和印章，均是双方的真实意思表示，客观地反映了景洪丽人医院尚欠印刷费款365300元。对帐单已经明确了何年何月印刷的杂志数量，价格，已支付款项，未支付款项等内容。2016年1月15日《询征函》，景洪丽人医院再次进行了确认。上诉人此主张无事实和法律理由。
四、蔡进华不属于必须参加本案诉讼的第三人，蔡进华系景洪丽人医院的主要负责人，对外代表景洪丽人医院进行结算，订立合同。其权利和义务依法应由景洪丽人医院享有和承担。
五、一审法院判决上诉人承担利息于法有据。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。
红豆树公司向一审法院起诉请求：1.普惠医院支付印刷费365300元；2.普惠医院支付资金占用利息43836元；3.诉讼费由普惠医院负担。
一审法院认为，以企业名义对外产生的债务，应当由变更后的企业承担责任。原景洪丽人医院企业变更为普惠医院，并未产生法律上规定的企业法人因被撤销、解散、破产等原因导致的终止，企业始终要为其债务承担责任，因此，原景洪丽人医院所欠债务应当由变更后的普惠医院负担，故红豆树公司要求普惠医院承担365300元付款义务的诉请于法有据，予以支持。第二，关于诉请的43836元资金占用利息是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”，其未约定支付报酬的期限，根据上述规定，普惠医院应当在红豆树公司交付劳动成果时支付印刷费，根据红豆树公司提交的版纳丽人医院对账单，普惠医院于2013年至2014年完成了其相应的工作成果，因此，对于其主张自2015年4月起至2017年3月支付资金占用利息的诉请予以支持，但其诉请要求按照月利率5‰的标准计算无法律依据，故调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用利息。第三，关于普惠医院抗辩该案已经超过诉讼时效的诉讼主张是否应当采纳的问题。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。红豆树公司于2016年1月15日向景洪丽人医院发出询证函，景洪丽人医院于2016年1月19日签章确认，视为红豆树公司向其主张过权利，诉讼时效中断，故红豆树公司主张在法律规定的保护期间内，对于其抗辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》三十六条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：普惠医院于判决生效之日起十日内支付红豆树公司印刷费365300元及资金占用利息（依本金365300元，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算自2015年4月起至2017年3月止）。案件受理费7437元，减半收取3719元，由普惠医院负担。已预交的案件受理费不另清退，由普惠医院迳付红豆树公司。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人普惠医院提交的景卫医注[2016]6号注销卫生行政许可证件决定书、景卫医准决[2016]21号准予卫生行政许可决定书，被上诉人红豆树公司对其真实性无异议，但认为仅是行政注销，不影响工商变更的事实，普惠医院并非新设的主体，是延续景洪丽人医院的主体。本院认为，上诉人提交上述证据系设立医疗机构的卫生行政许可审批，并不是经工商行政管理部门确认新设立的企业法人资格，而景洪丽人医院在工商行政管理部门仅是企业名称变更为景洪普惠医院的企业法人，故不能证实上诉人的主张。被上诉人提交的货运单，上诉人不认可，本院认为，货运单中虽有发货方红豆树公司，收货方为景洪丽人医院，但收货人签名处未有收货方签名，故本院对货运单不予确认。
本院对一审查明的景洪丽人医院变更为景洪普惠医院，原景洪丽人医院欠红豆树公司印刷费共计365300元的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实本院在评判部分予以阐述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：上诉人普惠医院是否应当支付被上诉人红豆树公司印刷费365300元及利息？
本院认为，普惠医院前称为景洪丽人医院，红豆树公司为景洪丽人医院印刷杂志，双方之间形成承揽关系。红豆树公司提交的与景洪丽人医院的对账单及询证函中均有景洪丽人医院的公章及主要负责人蔡进华签名确认，可证实景洪丽人医院尚欠红豆树公司印刷费365300元的事实。普惠医院认为其是新设立的医疗机构，对景洪丽人医院债务不承担偿还责任，并认为原景洪丽人医院负责人蔡进华伪造相关欠款事实。本院认为，景洪丽人医院系经工商行政管理部门核准登记的企业法人，其经核准变更为普惠医院并非设立新的企业法人资格，其对外产生的债务，应当由变更后的企业承担责任。企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，应承担民事责任。蔡进华作为原景洪丽人医院主要负责人以企业名义对外经营活动，应当由企业承担民事责任，因此，原景洪丽人医院所欠债务应当由变更后的普惠医院承担。普惠医院主张蔡进华伪造相关欠款事实，但未提交证据予以证实，故本院不予采信，其要求追加蔡进华为本案第三人于法无据，本院不予准许。关于利息，本案未约定支付报酬的具体期限，应当在红豆树公司于2013年至2014年期间完成并交付工作成果时支付印刷费，故一审法院根据红豆树公司主张自2015年4月起至2017年3月资金占用利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算并无不当，本院予以支持。
综上所述，普惠医院的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7437元，由上诉人普惠医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 玉 儿
审判员 朱江舟
审判员 李鸿伟
二〇一七年九月十四日
书记员 王新超