鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0602民初4489号原告：王丽，女，汉族，1964年9月25日出生，人。委托诉讼代理人：张玉刚，男，汉族，1958年10月13日出生，系被告王丽的丈夫。被告：王俊飞，男，汉族，1966年10月26日出生，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：冀红新，系广东际通律师事务所律师。被告：陈瑜，女，汉族，1969年9月29日出生，现住呼和浩特市。第三人：乌审旗蒙能物流有限责任公司，地址：鄂尔多斯市乌审召工业园区。组织机构代码证79718771-3。法定代表人：谢罡，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段海峰，男，汉族，1966年4月5日出生，武川县人，系该公司员工，现住武川县。原告王丽与被告王俊飞、陈瑜、第三人乌审旗蒙能物流有限责任公司（以下简称蒙能公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽向本院提出诉讼财产保全，我院已经作出（2016）内0602民初4489号民事裁定书：一、依法查封登记在被告王俊飞名下的位于呼和浩特市回民区巴彦淖尔南路桃源水榭二区3-1-101房产一处。原告王丽以及委托诉讼代理人张玉刚被告王俊飞的委托诉讼代理人王俊飞、被告陈瑜、第三人蒙能公司的委托诉讼代理人段海峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王俊飞、陈瑜共同向原告借款本金100万元，并承担从起诉之日至实际给付之日占用资金期间的利息，利率按年利率6%计算；2、被告承担案件诉讼费用（案件受理费和保全费）。事实和理由：被告王俊飞、陈瑜共同于2007年5月3日因做生意需要资金周转向原告借款100万元，借款时称临时周转，在原告需要时，即时就还。后原告多次催要，被告一直拖延至今，故原告提起本案诉讼。后被告王俊飞、陈瑜以借款系并非其二人个人行为，且本案100万元原属原告王丽在第三人公司的投资款，由于投资未能全部到位，原告王丽之前的投入作为第三人蒙能公司的借款处理，本案涉案100万元也在此列为由向本院提出追加蒙能公司作为本案第三人参加诉讼，本院准许之后依法追加蒙能公司作为第三人参加诉讼。本案中，原告王丽不要求第三人蒙能公司承担责任。被告王俊飞辩称，不同意原告诉讼请求，因为第一、原告起诉被告王俊飞、陈瑜的主体错误，本案实际借款人是第三人，当时王俊飞是该公司铁路项目负责人，被告陈瑜是项目的财务人员，二被告是按照第三人的法人的通知给原告出具的借条，二被告的行为属于表见代理，借款的偿还也是第三人向原告履行的，并与原告对过账；从2006年10月至2007年5月，原告与第三人共发生8笔借款，原告与第三人的法人谢罡核对借款总金额为1215万元，其中包含了原告主张的100万元，已经偿还2410万元，针对上述1215万元，2012年12月16日在东胜区公安局的主持下，谢罡与原告达成还款协议，双方确认所借的1215万元的借款人为谢罡，本案中原告再将2007年5月3日的100万元向被告王俊飞、陈瑜主张属诉讼主体错误，应当驳回原告起诉；第二、虽然二被告不否认在借据上签名，但原告并没有实际向二被告支付该100万元借款，且原告的起诉已过2年的诉讼时效，即使确实借过该100万元，该100万元也已经由谢罡还清。被告陈瑜辩称，不同意原告的诉讼请求，因为第一、借款当时被告陈瑜和王俊飞都是第三人公司的工作人员，针对公司的借款她向原告出具的借条，原告的借款本就是铁路的投资，后来资金没有到位就转成了借款，原告与第三人法人谢罡之间确认的有8笔借款，除本案借款之外，还有2007年4月11日的借款也有被告陈瑜和王俊飞的签字，其他六笔王俊飞或者在借款人、或者在担保人处签字，上述借款全部都是第三人借用的，被告陈瑜和王俊飞只是经办人，而且在2012年12月16日在东胜区公安局的主持下，谢罡与原告达成还款协议，双方确认所借的1215万元的借款人为谢罡，其中包含了原告主张的100万元。第三人蒙能公司述称，不同意原告的诉讼请求，因为第一、本案所涉100万元的借条，二被告是作为第三人公司的工资人员，是职务行为；第二、原告在第三人公司铁路建设期间，先后向第三人公司放贷8笔，共计1215万元，其中包含原告主张的100万元，借款还款均是连续发生，在2012年12月16日在东胜区公安局的主持下，谢罡与原告达成还款协议，双方确认所借的1215万元的借款人为谢罡，其中包含了原告主张的100万元，已经偿还2410万元，即使没有偿还原告也应当向第三人和法人谢罡主张，而并非本案的二被告。原告王丽就其诉讼主张向法庭提供以下证据：1、借条一张，证明2007年5月5日被告王俊飞、陈瑜向原告借款100万元，原告一直在向二被告催要本案的借款，诉讼时效并没有过，直到2012年到公安局对账，达成了1215万元的还款协议，其中确实包含本案的100万元借款，王丽涉嫌非吸立案，但是一直没有下函，一直由公安局监管；当时在公安局达成还款协议的时候，就约定谢罡能按时将借款还清就将所有借据原件（包括借款人是王俊飞、陈瑜；谢罡；张栓铭）都收回，但是谢罡至今未履行，所以原件还都在原告手中。2、借条（复印件，已核对）6张，证明这些是原告王丽手中持有的被告王俊飞、陈瑜签字的所有借条，其他的借条都没有陈瑜或者王俊飞的签字，而且王俊飞作为个人还曾向原告借过钱，从2005年认识谢罡之前王俊飞就向原告借钱，之后王俊飞陆续向原告还了的钱原告也将借条给撤回了。被告王俊飞、陈瑜针对其辩称理由均向法庭提供了以下证据：1、借据复印件8张，证明原告主张二被告偿还的100万元已经包含在原告与第三人法人谢罡签署的还款协议当中，原告起诉主体错误，应当向第三人及谢罡主张，该借条的原件在原告手中，该复印件是当时在公安局对账的时候被告复印的。2、申请法院从东胜区公安局调取的《协议书》一份及询问笔录两份，证明在公安主持下包括本案100万元在内的1215万元的借款谢罡为借款人，王丽为出借人。3、工资表4张、聘书一份，证明王俊飞、陈瑜是第三人公司工作人员，本案的借款是公司行为。第三人蒙能公司针对其述称理由，向法庭提供申请法院从东胜区公安局调取的《协议书》一份及询问笔录两份，证明在公安主持下包括本案100万元在内的1215万元的借款谢罡为借款人，王丽为出借人。庭审质证中，双方当事人对对方提供的证据进行了质证。在第一次庭审中，被告王俊飞对原告提供的证据1的真实性无异议，确实是王俊飞的签字，对证明的问题有异议，因为只要该笔借款包含在1215万元中就不是借条中署名的二被告的债务，如果不在该1215万元中，被告就需要核对该证据的真实性。在第二次庭审时，原告王丽提供了该证据的原件后，被告王俊飞对该证据的真实性有异议，王俊飞的签字及捺印不是本人签署，申请法院对该证据的签名捺印进行鉴定。对原告提供的证据2中2006年5月24日、2006年12月18日借条的真实性有异议，因为与他们在公安局取得的复印件不一致，被告方的复印件中有批注，被告请求对该证据真实性进行鉴定，对借款人处王俊飞的签名及捺印进行鉴定。对2007年1月18日的借条对借款人以及担保人王俊飞的签名及捺印进行鉴定。对2007年2月的400万元、2007年2月15日25万元、借条借款人及担保人的签名及捺印进行鉴定。被告陈瑜在第一次庭审时对原告提供的证据1的质证意见与被告王俊飞的质证意见相同，确实是被告陈瑜的签字。在第二次庭审时由原告提供原件核对时的质证意见为：对上述证据真实性有异议，因为不是她本人的签字及捺印，要求对她本人的签名及捺印进行司法鉴定。对原告提供的证据2的质证意见与被告王俊飞的质证意见相同。原告对被告王俊飞、陈瑜提供的证据1的真实性不清楚，因为代理人不记得了，需要与原告持有的借据进行核对，补充质证意见。对被告及第三人提供的证据2的真实性无异议，协议书中1215万元已经包含了原告向法庭提供的7张借据上的数额，当时口头约定，如果将借款全部还清以后，让原告就不要再向被告王俊飞要钱了，还清了的话就相当于替王俊飞还了，还清以后就将借条原件撤回，但是并没有还清，所以原告请求王俊飞还钱，因为当时借条是王俊飞打下的，王俊飞也并没有告知原告借钱的用途。对二被告提供的证据3不认可，原告并不知道王俊飞陈瑜是第三人的工作人员，本案借款是个人借款。经本院审查，原告王丽提供的证据1，虽被告王俊飞、陈瑜在第二次庭审时对其各自签名不认可并申请进行司法鉴定，但其在第一次庭审出具复印件时，对真实性时认可的，且借款事实从被告申请本院从公安局调取的王俊飞的笔录中亦能印证，且二被告均主张包括该笔借款在内的8币借款均已经对账后在公安局主持下由谢罡与王丽达成了《协议书》，故上述司法鉴定并无必要，本院对他们的司法鉴定均不予准许，并对上述证据的真实性予以确认。原告王丽提供的证据2，因其缺乏与本案的关联性要求，本院对其不予确认。被告王俊飞、陈瑜提供的证据1，其中日期为2007年5月3日借款金额为100万元的借据，因原告王丽、被告陈瑜、被告王俊飞均认可相同日期、相同金额、借款人及担保人名字相同的借条因出具过一份原件，即其与原告提供的证据1中的为同一笔，本院对其真实性予以确认，至于该组证据中的其他借据，因其均缺乏与本案的关联性要求，本院对其不予确认。关于二被告提供的证据3，因该证据可与本院公安机关调取的证据及原告王丽陈述的惊了公安以后进行对账能形成证据链条，故本院对该证据亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2007年5月3日，被告王俊飞、陈瑜共同向原告王丽出具借款金额为100万元的借据壹张。而针对包含本案所涉借款100万元在内的共计1215万元借款本金已经在东胜区公安局刑侦大队的主持下由原告王丽与第三人蒙能公司的法定代表人谢罡达成了日期为2012年12月11日的《协议书》（甲方原告王丽为出借人、乙方谢罡为借款人），其具体内容为：”双方经协商，就谢罡向王丽借款共计1215万元，截止2012年12月11日，双方达成如下协议：一、谢罡给王丽在原还款2410万元后，再还2000万元。账目全部结清，双方再无任何债权、债务纠纷，全部结清。2000万元还款期在一年内全部还清（2012年12月11日至2013年12月11日），其中，张栓铭用款250万元，另写协议处理。二、本协议在东胜区公安局刑侦大队主持下双方自愿达成，签字后生效。三、本协议一式三份，当事人甲乙方签字后生效。”本院认为，本案中原告王丽主张权利的依据是2007年5月3日借款金额为100万元的借款人处签有”王俊飞”、”陈瑜”的借款单，但在本案审理过程中二被告辩称涉案借款系其二人在第三人蒙能公司处分别担任铁路项目负责人以及财务负责人期间就第三人公司向原告王丽的借款按照第三人蒙能公司的法定代表人谢罡的通知向原告王丽出具的借款单，上述行为系属其二人的职务行为，并非个人行为，第三人蒙能公司对此亦认可。而针对包含本案借款100万元在内的共计1215万元，由原告王丽及第三人蒙能公司的法定代表人谢罡签署的上述《协议书》可以印证涉案借款并非系王俊飞、陈瑜的个人行为，即本案被告王俊飞、陈瑜并非涉案借贷关系的实际相对方，则其并不负有偿还借款的义务，原告王丽向二被告主张偿还借款并支付利息无事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王丽的全部诉讼请求。案件受理费6900元、保全费3000元，均由原告王丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  李慧超二〇一七年二月二十四日书 记 员  温 智