吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0104民初1032号原告：广州帝森建材有限公司，住所地广州市番禺区南村镇炕头村工业区西线路39-41号。法定代表人：顾卫平，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽怀谷律师事务所律师。被告：深圳市中建南方建设集团有限公司，住所地深圳市南山区侨香路香年广场【北区】附楼（D座）2A。法定代表人：刘慧永，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林名瑞律师事务所律师。原告广州帝森建材有限公司（以下简称“广州帝森公司”）诉被告深圳市中建南方建设集团有限公司（以下简称“深圳中建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州帝森公司提出如下诉讼请求:：被告立即付清剩余货款48,325.90元及滞纳金54,415.00元（以48,325.90元为基数，按每日拖欠金额千分之一计算，自2014年12月1日起暂计算至2017年12月31日止，滞纳金为54,415.00元，实际计算至付清时止），以上合计为102,740.90元。事实与理由：2012年9月6日，原、被告签订《铝单板供货合同》，约定原告向被告供应不同规格和型号的铝板等用于吉林大学第一医院外科楼室内装修项目04标段工程使用，被告安装完成监理验收合格后付至总款的95%，余5%货款作为质保金，一年后7个工作日内结清，被告如发生拖欠，原告有权按日千分之一计收滞纳金。合同签订后，原告根据双方确认的下料单向被告供货，自2012年9月24日至2013年11月16日分19次向被告供货共计966,518.00元。上述供货数量及金额，被告及其收货人均签章确认。但被告仅通过范皓月于2012年9月10日、10月1日、12月4日分别支付原告50,000.00元、23,600.00元、60,000.00元，及通过北京侨信装饰工程有限公司于2013年2月10日、3月30日分别支付原告697,200.00元、87,392.10元，以上共计918,192.10元。余款48,325.90元至今未付，原告多次催要未果，故诉讼来院。深圳中建公司辩称：被告的款项已经给付完毕，不拖欠原告货款，除此之外诉状中的其他事实均属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、2012年9月6日，原、被告签订《铝单板供货合同》，甲方为被告，乙方为原告，约定，原告向被告供应吉林大学第一医院外科楼室内装修项目04标段工程所需铝单板，包括价值290,500.00元的白色铝单板平板（2.5mm厚）、价值368,550.00元的木纹异形铝板（2.5mm厚）及待定数量的木纹异形铝板（2.0mm厚），结算以最终到货面积为准。甲方在合同签订三个工作日内向乙方支付定金50,000.00元，乙方每批材料到施工现场经甲方、监理方验收合格后五个工作日内付至当批材料总货款的70%，甲方收到建设方拨付铝单板款项到账面第五个工作日内向乙方支付至所到现场材料总额90%的货款，甲方安装完成监理验收合格后付至总款到95%，余5%货款作为质保金，质保期一年后7个工作日内支付结清。甲方如拖欠乙方应付款项，乙方有权向甲方按每日拖欠金额1‰计收滞纳金。合同落款甲方处加盖被告吉林大学第一医院外科楼室内装饰工程项目技术业务章，“签订代表人”处写有王焱字样，乙方处加盖原告合同专用章。被告虽对该业务章效力提出质疑，但对原告向其供应材料的事实予以认可。二、原告提供对账单三张，以证明原告向被告供货966,518.00元。2013年1月28日，王焱对2012年9月24日至2013年1月17日期间的供货金额949,119.00元签字确认，并加盖被告吉林大学第一医院外科楼室内装饰工程项目技术业务章，另有2013年1月23日12,700.00元、2013年1月26日4,700.00元两笔账目无被告单位签章或王焱签字确认。被告对该业务章不予认可。原告提供2012年9月24日至2013年1月26日期间出货单，收货人签名一栏由郝运龙签字，原告称郝运龙为被告现场材料员，被告不予认可。三、2018年1月22日，原告向被告送达律师函，催要货款48,325.90元。四、被告通过范皓月、北京侨信装饰工程有限公司向原告支付货款，其中2013年3月20日，侨信公司向原告付款1,102,823.00元，原告称该笔款项中包含被告货款87,392.10元，故自认共收到被告已付款项918,192.10元。被告主张2013年3月20日侨信公司代付款后，其已不欠原告货款。本院认为，一、关于《铝单板供货合同》的效力。被告虽主张合同上加盖的并非该单位公章，但其未能提供证据证明原、被告双方就买卖案涉建材的规格、数量、单价等达成其他书面或口头合意，亦未提供证据证明施工期间其授权对外使用的印鉴与此份合同上的加盖的工程项目技术业务章不同，因此应当认定该份合同系原、被告双方的真实意思表示，且合同内容不违反相关法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方均应依约履行各自的义务。二、关于原告的供货金额。2012年9月24日至2013年1月17日期间的供货金额949,119.00元因有被告签章及签约代表王焱签字确认，本院予以认定。关于2013年1月23日12,700.00元、2013年1月26日4,700.00元两批货物，因原告提供了该两批货物对应的出货单，出货单上收货人与此前全部所供货物出货单上的收货人一致，均为郝运龙，故原告向被告供应了上述两批货物的事实具有高度盖然性，对该两笔货款予以认定。综上，原告共向被告供应建材的金额为966,519.00元（原告自认为966,518.00元）。三、根据合同约定，被告安装完成监理验收合格后付至总款到95%，余5%货款作为质保金，质保期一年后7个工作日内支付结清，原告最后一批建材于2013年1月26日供应，距今已有五年之久，被告未提供证据证明该批货物存在质量问题，故其应当依约返还原告质保金，即原告本次诉讼所主张的剩余货款48,325.90元（966,518.00元×5%）。四、关于原告主张的滞纳金。被告逾期付款行为构成违约，根据双方合同约定，被告付款至总款95%的前提是“安装完成监理验收合格”，现被告的最后一笔付款时间为2013年3月20日，故质保期应自2013年3月21日起算，为期一年，被告应于2014年3月28日前结清余款。被告虽主张2013年3月20日的还款中包含了欠付原告的全部剩余货款，但未就此提供证据，且该主张与双方关于质保期的约定不符，不予支持。现原告要求自2014年12月1日起算滞纳金，不违反法律规定，予以支持。双方虽约定滞纳金标准为日1‰，但因双方约定的滞纳金实为违约金性质，被告对滞纳金的支付不予认可，双方约定滞纳金的目的系弥补原告因被告延期付款而带来的损失，该约定标准明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，本院认定滞纳金标准以中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算为宜，超出部分不予保护。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告深圳市中建南方建设集团有限公司于本判决生效后立即给付原告广州帝森建材有限公司货款48,325.90元；二、被告深圳市中建南方建设集团有限公司于本判决生效后立即给付原告广州帝森建材有限公司滞纳金（以48,325.90元为基数，自2014年12月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；三、驳回原告广州帝森建材有限公司其他诉讼请求。如果被告深圳市中建南方建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,355.00元，由原告广州帝森建材有限公司负担1,055.00元，由被告深圳市中建南方建设集团有限公司负担1,300.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  谢省伦人民陪审员  梁大鹏人民陪审员  张东峰二〇一八年六月二十八日书 记 员  程 喆