河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0606民初3557号 原告：张艳萌，女，1989年10月19日生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：史伟，河北保诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏梦杰，河北保诺律师事务所律师。 被告：刘爱茹，女，1970年4月25日生，汉族，河北汉唐牧业有限公司经理，住保定市唐县。 委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。 被告：王宏伟，男，1968年8月26日生，汉族，河北汉唐牧业有限公司股东，住保定市唐县。 委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。 被告：王蝉媛，女，1988年2月24日生，汉族，河北汉唐牧业有限公司股东，住保定市唐县。 委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。 被告：姚超敏，男，1970年9月26日生，汉族，河北汉唐牧业有限公司股东，住保定市唐县。 委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。 被告：河北汉唐牧业有限公司，住所地唐县西南京村。 法定代表人：刘爱茹。 委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。 被告：保定市京源房地产开发有限公司，住所地西下关街23号。 法定代表人：王占京。 委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。 被告：王占京，男，1952年7月14日生，汉族，保定市京源房地产开发有限公司公司董事长，住保定市莲池区。 原告边硕与被告刘爱茹、王宏伟、王婵媛、姚超敏、河北汉唐牧业有限公司（以下简称汉唐牧业）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，后原告申请追加保定市京源房地产开发有限公司（以下简称京源房地产）、王占京作为本案共同被告，本院予以准许，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告边硕的委托诉讼代理人史伟、苏梦杰，被告刘爱茹、王宏伟、王婵媛、姚超敏、汉唐牧业、京源房地产的委托诉讼代理人田静，被告王占京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳萌诉称，请求依法判令被告刘爱茹向原告2000万元及逾期利息、违约金等项损失（按月息2%标准，自欠息之日起计算至实际清偿完毕之日）；请求依法判令被告刘爱茹承担原告实现债权费用（律师费35万元）；请求依法判令被告王宏伟、姚超敏、王婵媛、汉唐牧业、京源房地产、王占京对上述全部债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等费用由各被告承担。原告当庭明确诉讼请求第1项欠息之日为2018年3月29日。事实与理由：2016年10月25日，被告刘爱茹向原告借款2000万元，借款期限2个月。王宏伟、姚超敏、王婵媛、汉唐牧业自愿为上述借款提供连带责任保证，原告依约履行了出借款项的义务。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未清偿借款本息。 被告刘爱茹、王宏伟、王婵媛、姚超敏、汉唐牧业、京源房地产辩称，原告出借给刘爱茹的2000万元于2016年10月26日全部转入被告的账户，被告同日转给原告175万，其中包含80万的利息（借期内两个月利息），另外的95万为多付的95万，所以原告的本金应为1825万元；被告还息至2018年2月份，另外偿还部分本金，剩余的本金为16702400元即2018年3月份开始欠息，月息2分，合款334048元。至2018年9月28日被告又偿还本次借款和其他借款2000万元，最终以书面向法庭提交的本息为准。京源房地产开发有限公司是以房子对借款进行的担保，要求原告向法庭出示当时与我公司签订的房屋买卖合同，京源房地产不是保证人的身份；王占京个人不承担偿还责任，王占京是以京源房地产法人的身份在借条上签字。 被告王占京辩称，同意被告刘爱茹、王宏伟、王婵媛、姚超敏、汉唐牧业、京源房地产的意见。 原告张艳萌为证明其主张向法庭提交以下证据：1、原告、被告的身份证复印件及企业信用信息公示报告,证明原被告均为适格的诉讼主体；2、《借款合同》、借条,证明2016年10月25日，原告与被告签订《借款合同》，由原告向被告刘爱茹出借2000万元，利率2%/月，借期2个月。同时合同约定，如刘爱茹未能按期偿还借款本息，则应向原告支付逾期利息和违约金；3、担保书六份,证明被告王宏伟、姚超敏、王婵媛、汉唐牧业、王占京、京源房地产为被告刘爱茹向原告借款2000万元提供连带责任保证；4、《借款本金指定汇款账户和收款账户确认函》、银行转账凭证，证明原告通过银行转账的方式依约向被告刘爱茹履行了出借款项的义务；5、诉讼财产保全责任保险费票据以及保险单据，证明原告为本诉财产保全提供担保支付保险费，按照双方约定该费用应由被告承担；6、委托代理合同，证明原告为本诉支付法律服务费，按照双方约定该费用应由被告承担。 被告刘爱茹、王宏伟、王婵媛、姚超敏、汉唐牧业、京源房地产向法庭提交证据如下：29笔银行还款记录，总计金额是2685万元，另有还款175万和30万元转账流水暂未找到，总计还款金额2890万元，并提交书面还款情况说明一份。 被告王占京未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，原告与借款人刘爱茹签订编号为2016借1025-01的《借款合同》，该合同约定原告张艳萌为乙方（出借人），被告刘爱茹为甲方（借款人），借款金额为人民币2000万元，借款用途用于正常经营或家庭消费，不得使用该借款进行违法犯罪活动。借款期限2个月，自2016年10月25日起至2016年12月24日止。借款利率为2%/月。关于借款的支付及偿还：1、借款的支付：本合同签订及相关担保手续办理完毕后，乙方将出借款项汇入甲方或甲方指定银行账户，同时甲方向乙方出具借款借据。实际借款日期与本合同约定借款日期或者借款借据不符的，以银行转账凭证为准。2、借款的偿还：本借款采用一次性付息、到期还本的还款方式。甲方归还本借款的资金来源为其家庭的所有收入。关于违约责任约定如甲方不能按期支付利息，除应按本合同第一条第四款的约定支付借款利息外，从利息逾期之日起，甲方应按拖欠利息金额的5‰/日向乙方支付违约金；如甲方不能按期全额偿还借款本息，又未签订展期合同，则从逾期之日起，甲方应按未偿还部分借款金额的2‰/日向乙方支付违约金，并且乙方有权向其配偶及担保人追偿，或者将抵押物处置变现或直接抵偿借款本息，甲方及其担保人必须配合办理相关手续；甲方如有违约行为，乙方有权要求甲方提前偿还借款本息，并要求甲方承担相应的违约行为。因甲方违约，乙方为实现债权所产生的有关费用，包括但不限于调查费、交通费、住宿费、诉讼费、保全费、财务审计费、资产评估费、拍卖费、律师费、公证处收取的公证费、其他有关部门收取的过户费、登记费等，均由甲方承担。 2016年10月25日，被告王宏伟、王婵媛、姚超敏、王占京分别向原告出具《担保书》，载明：“自愿以本人、家庭及其他可供支配的财产，为（借款人）刘爱茹于2016年10月25日向（出借人）张艳萌借款¥20000000元，大写：人民币贰仟万元整事宜提供连带责任保证。......保证的期间为主债务履行期届满之日起贰年。保证担保的范围包括：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金，以及担保债权或实现债权的费用，包括但不限于调查费、交通费、住宿费、诉讼费、保全费、财务审计费、资产评估费、拍卖费、律师费、公证处收取的公证费、其他有关部门收取的过户费、登记费等。”同时汉唐牧业，京源房地产分别向原告出具《担保书》，载明：“自愿以本单位的财产，为（借款人）刘爱茹于2016年10月25日向（出借人）张艳萌借款¥20000000元，大写：人民币贰仟万元整事宜提供连带责任保证。......保证的期间为主债务履行期届满之日起贰年。保证担保的范围包括：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金，以及担保债权或实现债权的费用，包括但不限于调查费、交通费、住宿费、诉讼费、保全费、财务审计费、资产评估费、拍卖费、律师费、公证处收取的公证费、其他有关部门收取的过户费、登记费等。” 2016年10月26日，原告通过借款本金指定汇款账户62×××25（开户行为中国工商银行，户名为许萌）、6222080409004919247（开户行为中国工商银行，户名为王亚飞）、6222080409004633616（开户行为中国工商银行，户名为张艳萌）、6212880409000252265（开户行为中国工商银行，户名为刘佳）、6212880409000282320（开户行为中国工商银行，户名为曾志强）向被告刘爱茹指定收款账户20313062700100000103141（开户行为中国农业银行、户名为河北汉唐牧业有限公司）分别转账人民币360万元、600万元、350万元、590万元、100万元，共计转账2000万元，原告依约履行了出借款项的义务。被告刘爱茹出具借条一份，内容为：“借条今借到张艳萌，现金¥20000000元，大写：人民币贰仟万元整，借款已收讫。借款期限贰个月，借款期限自2016年10月25日起至2016年12月24日止。借款利率为2%／月。借款人：刘爱茹日期：2016年10.25担保人1：王宏伟2016年10.25担保人2：姚超敏2016年10月25日担保人3：王婵媛2016年10月25日担保人4：河北汉唐牧业有限公司2016年10月25日担保人5：王占京担保人6：保定市京源房地产开发有限公司2016年10月25日”。上述还款期限到期后，被告刘爱茹未能按约定向原告偿还借款本息，原告催要无果，遂诉至法院，请求判如所请。原告委托了河北保诺律师事务所律师作为其委托诉讼代理人，原告与该律所签订的《委托代理合同》约定原告支付律师费25万元。诉讼过程中，原告申请财产保全，并花费诉讼财产保全责任保险费20350元。 另经原、被告双方确认，被告刘爱茹于2016年9月29日向边硕（另案原告，2018冀0606民初3556号案件）借款1500万元,于2016年10月25日向原告张艳萌借款2000万元、向许萌借款500万元，共计借款4000万元。被告刘爱茹上述三笔借款均一并还款，清偿顺序按借款时间先后顺序清偿即先还款原告然后张艳萌、许萌借款，先息后本，如有余额按前述顺序抵扣本金。依据被告提交的银行凭证及原、被告确认的事实，被告刘爱茹的还款情况如下：1、2016年9月29日向原告支付105万元；2、2016年10月26日支付共计175万元；3、2016年12月29日支付共计140万元；4、2017年2月21日支付共计100万元；5、2017年3月2日支付共计180万元；6、2017年3月29日支付共计140万元；7、2017年4月7日支付共计200万元；8、2017年4月11日支付共计100万元；9、2017年4月13日支付共计150万元；10、2017年9月30日支付共计500万元；11、2017年11月29日支付共计500万元；12、2018年1月26日支付共计200万元；13.2018年2月13日支付共计400万元。截止2018年2月13日被告刘爱茹共还款2890万元。诉讼过程中，经原、被告协商一致，被告刘爱茹于2018年9月28日转账至张艳萌银行账号2000万元，2018年12月4日转账至张艳萌银行账号500万元，用于清偿本案及另案原告张艳萌借款本息。 2018年12月14日许萌到法院提交情况说明，载明：“......2016年9月，刘爱茹需要融资4000万元，经人介绍共计向张艳萌、另案原告边硕、许萌借款三笔，合计借款本金4000万元，且随后向三位出借人一同支付利息。其中许萌出借500万，借期2个月，自2016年10月31日至2016年12月30日，月利息按3%标准支付：刘爱茹于2016年10月26日支付35万，即实际借款本金为465万（500万-35万）明细如下：一、2016年12月应收2016年10月31日-12月30日利息465万*3%*2个月=27.9万，于2016年12月29日实际支付17.5万，欠10.4万。二、2017年2月应收2016年12月31日-2017年2月28日利息465万*3%*2个月=27.9万，加上上期所欠10.4万，合计38.3万。于2017年2月21日实际支付35万，欠3.3万。三、2017年3月应收3月1日－3月30日利息465万*3%*1个月=13.95万，加上上期所欠3.3万，合计17.25万。于2017年3月29日实际支付17.5万。此时，截止到2017年3月30日利息已结清，余17.5-17.25=0.25万抵减本金，则本金剩余465万-0.25万=464.75万。四、2017年4月7日支付3月31日－4月7日的利息46667元，应收464.75万*3%*1个月÷30天×8天=37180元，则46667-37180=9487元折抵本金，本金余4638013元。4月11日支付4月8日－4月11日利息23333元，应收4638013*3%*1个月÷30天×4天=18,552元，则23333-18552=4781元折抵本金，本金余4633232元。4月13日支付4月12－4月13日的利息455000元，应收4633232*3%*1个月÷30天×2天=9266元，则455000-9266=445734元抵减本金，则本金剩余4633232－445734=4187498元。五、2017年9月应收2017年4月14日-2017年9月30日利息4187498*3%*5个月＋4187498×3％÷30×17天=628125+71187=699312元。于2017年9月30日共支付500万，扣除本金利息之后剩余5000000-4187498-699312=113190元。综上，2017年9月30日刘爱茹向许萌清偿完毕借款本息，剩余113190元用于清偿其他两笔借款利息。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告刘爱茹签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，除违约金约定过高外，其他部分合法有效，应当严格履行。被告刘爱茹应当按照约定偿还原告借款本息。本案因被告刘爱茹分别向原告张艳萌，另案原告边硕及未涉诉的案外人许萌共计借款人民币4000万元，双方在借期内利率、逾期利率上争议较大，且被告刘爱茹混同还款，导致已还款的2890万元认定每次偿还何笔借款本息及各自数额上存在困难，因许萌及本案被告刘爱茹确认许萌借款500万元借款本息在被告刘爱茹于2017年9月30日通过银行转账向许萌还款500万元后已全部偿付完毕，又因许萌及被告刘爱茹对该笔500万元借款的利率意见不一，本院无法在本案中予以认定，由于还款情况属于被告刘爱茹的举证责任，故应依许萌的自认还款情况，本院在本案及另案边硕一案中对已还款2890万元涉及三笔借款（本案2000万元，另案边硕1500万元，许萌500万元）本息偿还情况依法作出认定。被告刘爱茹如认为其有超额支付情况可另行向许萌主张相关权利。 原告于借款合同签订次日即2016年10月26日履行了出借义务，但在出借当日即收取被告刘爱茹140万元（2016年10月26日共计转账175元），属于预先扣款，如此140万元属于预扣利息，则能印证原告主张的借款实际按月利率3.5%履行，但考虑到《借款合同》明确约定了月利率为2%，原告未能提交其他证据佐证双方在实际履行过程中已变更合同约定的借款利率，故对原告主张借期内按月3.5%计息的主张，本院无法支持。根据相关法律规定，本案原告出借本金应认定为1860万元（2000万元-140万元），借期内利息为74.4万元（1860万元×2%月×2个月=74.4万元），被告刘爱茹应于2016年12月24日偿还原告。关于逾期利率的认定，被告辩称逾期利息利率亦为月利率2%，本院认为，《借款合同》中有关于逾期偿还利息除按约定偿还利息外还应支付违约金即计收复利（拖欠利息金额的5‰/日）、加收罚息（按未偿还部分借款金额的2‰/日）的约定，应视为对逾期利息的相关约定，被告未能提交展期合同或协议以及已就本案借款逾期利息与原告协商一致按借期内月利率2%计算的相关证据，且其还款数额无法佐证其上述抗辩，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第31条规定，超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持。但是借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。故《借款合同》对逾期利息约定已超过法律规定，故自2016年12月25日开始，被告刘爱茹的已还款项数额应按月利率3%计算。关于被告刘爱茹在诉讼过程中偿还的2500万元，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第30条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。故应依法律规定的年利率上限24%计算原告起诉后的借款逾期利息。依另案原告边硕借款本金认定为1395万元和许萌的自认还款情况及前述借期内及逾期利息的认定，被告刘爱茹的偿还本息情况计算如下：1、2016年12月29日还款140万元，系偿还另案边硕借期内利息55.8万元，逾期利息41.85万元（逾期之日至2016年12月29日，计1个月）；偿还本案张艳萌24.85万元（借期内利息1860万元×月2%×2个月=74.4万元相应扣减），偿还许萌17.5万元。2、2017年2月21日还款100万元，系偿还边硕逾期利息65万元（47天，截至2017年2月14日），许萌35万元，欠本案张艳萌息（借期内利息495500元+自2016年12月25日至2017年2月21日的逾期利息，计59天，数额为1097400元）。3、2017年3月2日偿还180万元，系偿还边硕逾期利息22.32万元（2017年2月15日至2017年3月2日计16天，数额为22.32万元），原告张艳萌利息及逾期利息157.68万元（偿还至2017年2月20日）。4、2017年3月29日偿还140万元，系偿还边硕逾期利息376650元（27天），原告张艳萌逾期利息68.82万元（37天），许萌17.5万元，160150元系偿还边硕本金（边硕案剩余本金13789850元）。5、2017年4月7日还款200万元，系偿还边硕逾期利息124108.65元（9天）、原告张艳萌逾期利息16.74万元（9天）、许萌46667元，偿还边硕借款本金1661824.35元（边硕一案剩余本金12128025.65元）；6、2017年4月11日还款100万元，系偿还边硕逾期利息48512.1元（4天）、张艳萌逾期利息74400元（4天）、许萌23333元，偿还边硕借款本金853754.9元（边硕一案剩余本金11274270.75元）。7、2017年4月13日偿还150万元，系偿还边硕逾期利息22548.54元（11274270.75元×3%月÷30天×2天=22548.54元）、原告张艳萌逾期利息37200元（2天）、许萌45.5万元，偿还边硕借款本金985251.46元（边硕一案剩余本金10289019.29元）。8、2017年9月30还款500万元，系偿还边硕逾期利息113190元（11天，截至2017年4月24日）、许萌4886810元（许萌及被告刘爱茹确认本息付清之日）。9、2017年11月29日还款500万元，系偿还边硕逾期利息2253295.22元（219天）、原告张艳萌逾期利息2746704.78元（148天，截至2017年9月8日）。10、2018年1月26日还款200万元，系偿还边硕逾期利息596763.12元（58天）、原告张艳萌逾期利息1403236.88元（75天，截至2017年11月22日）。11、2018年2月13日偿还400万元，系偿还边硕逾期利息185202.35元（18天）、原告张艳萌逾期利息154.38万元（83天），偿还边硕借款本金2270997.65元（边硕一案剩余本金8018021.64元）。12、2018年8月23日原告起诉至本院，截至该日期前一日边硕一案逾期利息为1523424.11（190天）、原告张艳萌逾期利息为353.4万元。13、2018年9月28日偿还2000万元，系偿还边硕逾期利息共计1721201.98元[(逾期利息1523424.11+起诉后37天逾期利息197777.87元）]、原告张艳萌逾期利息共计399.28万元（353.4万元+起诉后37天逾期利息45.88万元），偿还边硕剩余借款本金8018021.64元，偿还原告张艳萌借款本金6267976.38元（本案借款本金剩余12332023.62元）。14、2018年12月4日还款500万元。系偿还本案逾期利息550830.39元（67天），偿还本案借款本金4449169.61元，本案尚未偿还的本金数额为7882854元。 综上，被告刘爱茹未按约定偿还原告借款本息，行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告刘爱茹应偿还原告借款本金7882854元及逾期利息和违约金（自2018年12月5日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）。原告关于被告刘爱茹承担原告实现债权费用即律师费35万元的主张，符合合同约定且有委托代理合同予以佐证，但考虑到本案诉讼过程中被告刘爱茹已清偿部分本案借款本息的情况，故酌情支持律师费20万元。原告关于被告刘爱茹给付诉讼财产保全责任保险费20350元的主张，有相关票据予以佐证且符合合同约定，本院予以支持。被告京源房地产辩称其系以房产提供担保，不是保证人身份，但原告提交的被告京源房地产出具的担保书明确约定其对被告刘爱茹的本案债务承担连带责任保证，故其保证人的身份本院予以确认，故对被告京源房地产的此项抗辩本院不予采纳。被告王占京辩称其个人不承担偿还责任，因其向原告出具了其以自然人身份签字确认的担保书，故其此项抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告关于被告王宏伟、姚超敏、王婵媛、汉唐牧业、京源公司、王占京对被告刘爱茹上述全部债务承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘爱茹于本判决生效之日起三日内偿还原告张艳萌借款本金人民币7882854元及逾期利息和违约金（自2018年12月5日起至借款付清之日止，按年利率24%计算）、实现债权的费用即律师费20万元、诉讼财产保全责任保险费20350元。 二、被告王宏伟、王婵媛、姚超敏、河北汉唐牧业有限公司、保定市京源房地产开发有限公司、王占京对被告刘爱茹上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告张艳萌的其他诉讼请求 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费143550元，减半收取71775元，原告张艳萌负担5025元，被告刘爱茹、王宏伟、王婵媛、姚超敏、河北汉唐牧业有限公司、保定市京源房地产开发有限公司、王占京负担66750元。保全费5000元，由被告刘爱茹、王宏伟、王婵媛、姚超敏、河北汉唐牧业有限公司、保定市京源房地产开发有限公司、王占京负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  师坤 二〇一八年十二月二十九日 书记员  刘帅