福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初49号
原告陈辉
原告李远柳
原告陈瑶
原告陈晓军
原告吴金仙
原告陈明
原告陈明妃
原告陈明建
原告委托代理人王坚、胡芝庭
被告苏贤旺
委托代理人周谋香
原告陈辉、李远柳、陈瑶、陈晓军、吴金仙、陈明、陈明妃、陈明建与被告苏贤旺排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理，依法由代理审判员杨毅峰于2016年3月24日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告陈辉及原告陈辉、李远柳、陈瑶、陈晓军、吴金仙、陈明、陈明妃、陈明建共同委托代理人王坚，被告苏贤旺及其委托代理人周谋香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，原告陈辉及家庭成员五人，于1999年依法向建瓯市顺阳乡溪东村经济合作社承包了本村多块土地，并签订了土地承包合同书，其中有后门堂一地块，也是由原告等人承包，原告等人据此依法享有该承包的土地经营权，原告在这一地块除了烤烟房外，还种有蔬菜，然而在2014年5、6月间，被告在这一地块范围内擅自经营原告承包的土地，挖出长约23米，宽约1.7米的地块，用于种菜（已播种），被告在开挖时原告曾阻止，但被告称该地块早年别人已换给他使用，被告有经营权。为此原告向当地村委及顺阳乡司法所反映要求予以解决。虽然被告之后未在原告承包的地块上种植菜，但被告仍以上述理由拒绝停止侵害原告方对于该承包地的经营权，妨害原告在自己经营的土地上种菜，用农药喷死原告种植的蔬菜。被告的行为，严重侵害原告等人的土地经营权，故诉至法院，请求依法判令被告停止在原告经营的土地上种菜及妨害原告在自己承包经营地块上的经营行为，并由被告承担本案诉讼费用。
被告苏贤旺答辩称，一、被告并没有妨害原告承包水田的经营行为。从原告向法院提交的《土地承包经营权证》可以看出，原告承包的是后门堂1.4亩的水田，而被告种菜的是旱地，并不是原告承包的水田，当时生产队班子都可以证明，不是水田地也就不收回当水田分给承包户经营。被告1980年就已在本案讼争的旱地种菜，而原告于1999年才承包了本案后门堂水田，被告种菜在先，原告承包水田在后。从上述事实足以认定，被告在自己开荒的旱地上种菜并不妨害原告承包水田的经营。二、原告的诉讼请求与事实不符，请求人民法院驳回原告的起诉。被告种菜的后门堂菜地21米长，2米宽，该菜地是被告1980年换来的开荒地。30多年来被告一直种菜使用，生产队没有收回作为农田分给承包户，该事实有谢积旺可以证明，是与谢积旺对换的。溪东村5组像被告这样在田边开荒地很多，签订承包合同时有的写在水田的四至范围内，但是，生产队都没收回给农户承包。1999年承包土地时，还要上交公粮等任务。原告当年为什么不提，直到15年后才提出。因为被告开荒的菜地，就是没有作为承包水田分给原告，哪有他交任务我种菜的道理。原告提供的后门堂1.4亩水田《土地承包经营权证》四至也不对。实际四至范围是东至路，南至6组，西至6组，北至水沟。原告农田1.4亩约931平方，现在丈量是1100平方多出200平方，所以开荒地不在内。原告陈辉靠被告菜地下面一块土地因为被告菜地拦住无法通往大路，原告出售不了该地，所以，原告千方百计要把被告的那二块菜地争去，可达到出售他人建房的目的。被告开荒地比农田高60公分。三、被告种菜的菜地是从1980年起到现在为止，生产队从未收回。2014年，被告种下四季豆，原告陈辉老婆说被告菜地是原告四至内是分给原告的，把被告种下的四季豆锄去。就这样被告种，原告锄，原告种，被告锄。因以为这次纠纷，被告去问1999年时分田的队长、会计等人，他们都说生产队大田周边开荒地全都没有收回。责任田的四至范围是写一个大体，水田的面积也是写一个大体，主要以产量为准。分责任田按人口产量来分，当年承包土地要上交公粮等，以产量上交。1999年分承包田时，原告陈辉应叫生产队把被告的地收回，直到15年后，才提出纷争。原告的承包水田在大路旁，原告把他分成四块，其中原告已卖2块。这一块因被被告的菜地拦住，无法通往大路，无法出售，原告千方百计想要回。如果溪东村像被告这样情况的土地都收归集体，法律也规定收回，被告无话可说。被告在那菜地上面，大路边坡下有一三角形菜地是1980年农村道路改造剩下，约七八十平方。这块地是开路用地，当年大队以每平方6元补偿给生产队。后来，路没有开长，该地长草，长芦苇，被告就把它开荒种菜。被告与林义明对换使用，还订立协议书。2014年原告陈辉动员被告收回此地，原告说收回来我们可以共同卖给人家建房子。被告不同意原告的做法。原告陈辉强行把林义明的烟厂瓦片打掉，运来泥石把菜地填掉。被告拿1000元和40多棵杉木赔偿给林义明才把纠纷平息。综上原告的诉讼请求与事实不符，请求依法驳回原告的起诉。
在本案审理过程中，原告提供了以下证据以证实其主张：证据1、身份证及说明，证明原告方身份情况及原告陈辉的主体适格。证据2、土地承包合同书二份，证明1999年由溪东村经济合作社与原告陈辉签订的土地承包合同，承包期是从1999年1月1日起至2028年12月31日止，另一份合同是陈明签订的，陈明与陈辉是两兄弟，土地承包内容里有包含一个后门堂路下土地面积，陈辉是1.4亩，陈明是0.35亩，两兄弟合起来是1.75亩；证据3、福建省农村集体土地承包经营权证二本，建瓯市人民政府在1999年1月1日向原告颁发的，陈明也是在相同时间领到此证，涉及的面积陈辉是1.4亩，陈明是0.35亩，其四至都是东至沟，南至路，西至路，北至田。这块地是家庭成员一起承包的，其家庭成员有陈辉、李远柳、陈瑶、陈晓军、吴金仙、陈明、陈明妃、陈明建。本案有争议的地块在这土地证上四至已标得很明显，这块地应该是属于原告的。证据4、顺阳乡司法所调解情况说明一份，证明原、被告在2014年就已通过司法所来调解此纠纷，但因双方各执一词，最终司法所调解无果；证据5、现场照片，证实原告方的地块范围内的土地有一大块被被告侵占及原告在自己土地上种植农作物时被被告使用农药等破坏的事实。
被告苏贤旺质证认为，对原告提交证据1没有异议。对证据2、3的真实性、合法性没有异议，陈明的合同和土地承包经营权证与本案没有关联性，合同里只有写明面积是1.4亩，并未标明四至是哪，在土地证里虽然有标明四至范围，但其准确性不够，在土地证里的“后门堂路下”明显是后面由另一个人添写上去的，而且对于这二证与合同上的公章也有异议，土地发包只有村委会才有权力，并非是溪东村经济合作社。这些证据并不能证明有争议的这块地就是属于原告的地块。证据4、只能证明2014年7月有到司法所调解过，在2014年之前未提起过此事，不能证明有争议的这块地就是属于原告的地块。证据5、照片上并未标注时间地点及拍摄人员，也无法证明有争议的这块地就是属于原告的地块。
本院对原告提供的证据认证如下，对原告提供的证据1、2、3、4，被告经质证，对其真实性均不持异议，上述证据符合证据的客观真实性、合法性，且与本案有关联，均予以采信。证据5、因无具体拍摄时间、地点等，其与本案的关联性无法确定，故不予采信。
被告苏贤旺提供了以下证据证实其主张：证据1、顺阳乡溪东村委会证明一份，村书记、主任及村委会有关人员均有签名，证明了有争议这块土地在1980年至2014年就由被告一直开荒耕管；证据2、顺阳乡溪东村第五村民小组证明一份，由村书记、主任及村小组长、会议代表签名，证明被告在后门堂路下开荒的旱地不在原告陈辉承包土地的范围内；证据3、村委会的流水账，证明1980年开公路时村里把这地征用走时赔偿给村民的情况；证据4、被告所画的草图，证明原告所承包的这块地四至是不正确的，只能说面积是1.4亩；证据5、收据，证明当时是因林义明需在争议地块上建烤烟房，故与被告交换该地块，2014年被告与原告发生争执，林义明无法在那继续烤烟，于是林义明要求被告赔偿1000元作为补偿。故可证明有争议的这地块是属于被告苏贤旺的。此外，被告在举证期限内向本院申请了证人陈荣才、苏小英、张生华出庭作证，其中苏小英系被告女儿，陈荣才、张生华系被告女婿。上述证人当庭陈述称，有争议的地块公路建成之后，因为比下面农田高，没有水就一直荒废在那，从1980年起就一直是由被告在开荒耕种，期间村里有三次分田，均未有争议。该地块不是原告陈辉所承包范围内的农田。
原告质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，但对所要证明内容有异议，根据被告的答辩及被告的陈述，被告始终强调原、被告所争议的这块地是荒地，但在证据上只能证明有争议地块在1980年前是五组的农田，不能证明有争议地块是被告在1980年后开荒的。两份证明是由村里出具的，依法村委应该出庭对此证据进行质询，才能成为法院的定案依据，同时这份证明也不能对抗建瓯市人民政府颁发的土地承包经营权证，不能证明争议土地是归被告苏贤生耕种；对证据3，补偿的内容是土地被征用的部分，跟本案争议的没有关联性，如果有关联，那在土地证上就应扣除这部分；对证据4，这是被告单方制作的，不能证明有争议地块就是被告的开荒地；对证据5，被告与林义明兑换土地所造成的争议跟本案没有关联性，更不能证明这争议地块是属于被告的开荒地。对被告申请的三位证人，虽然证人与原、被告都有亲戚关系，但这亲戚关系有远近区分，被告是证人的父亲（岳父），因此我们其可信度较低。另外被告的主张需要相关证据来证明，被告在这地块上曾经做过什么跟此案没有关系，原告在2014年时有要求司法所协调解决，并不代表在2014年以前就没有矛盾。
本院对被告提供的证据认证如下：对证据1中的被告苏贤旺从1980年至2014年在争议地上耕种，原告没有异议，予以采信。对其他内容，原告提出异议，而被告未能提供其他证据予以佐证，故不予采信。证据2从形式上属于证人证言，依法证人应出庭作证，接受质询，但被告未能申请该证明中所体现的人员出庭作证，且原告不予认可其证明内容，故不予采信。证据3、村委会的流水账，其与本案关联性无法确定，且被告未提交其他证据予以佐证，不予采信。证据4为被告单方制作，原告提出异议，被告未能提供其他证据予以佐证，故不予采信。证据5原告提出异议，且其与本案关联性无法确定，不予采信。对于三位证人的证言，其中证人苏小英与被告为父女关系，证人陈荣才、张生华与被告为翁婿关系，故三位证人与被告之间存在一定的利害关系，其证言的证明力较低，且原告对其证明内容不予认可，故不予采信。
此外，本院于2016年5月4日组织双方当事人对本案争议地块进行了现场勘验，制作了笔录、现场草图，并拍摄了现场照片。在庭审中双方当事人经质证对上述材料均无异议，本院予以采信。
结合双方当事人举、质证、本院认证，以及双方当事人陈述，对本案事实归纳如下：
1999年1月1日，以原告陈明为户主的家庭户（其家庭成员有原告陈明、张银银、陈扬海、陈扬珍、吴金丝）向建瓯市顺阳乡溪东村经济合作社承包经营建瓯市顺阳乡溪东村后门堂路下0.35亩土地，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，该土地四至为东至沟、南至路、西至路、北至七队田，建瓯市人民政府依法向以原告陈明为户主的家庭户颁发土地经营权证（NO064924）。以原告陈辉为户主的家庭户（其家庭成员有原告陈辉、原告李远柳、原告陈晓军、原告陈瑶、陈振禄）向建瓯市顺阳乡溪东村经济合作社承包经营建瓯市顺阳乡溪东村后门堂路下1.4亩土地，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，该土地四至为东至水沟、南至新兴路、西至路、北至七队田。建瓯市人民政府依法向以原告陈辉为户主的家庭户颁发土地经营权证（NO064925）。陈振禄于2006年1月16日去世。陈振禄与原告吴金仙为夫妻关系，双方生育长子原告陈明、长女原告陈明妃、次子原告陈辉、次女原告陈明建。
经本院对争议地块现场勘验，并经原、被告确认，争议地块南边路为建瓯市顺阳乡溪东村新兴路，东北面为水沟、七队田，北面为以原告陈辉、陈明为家庭户的承包地，系两边约为25米，底边约为10米的三角形土地。
上述争议地未在以原告陈明为家庭户的建瓯市顺阳乡溪东村后门堂路下承包地内。
被告苏贤旺于1980年开始在上述争议地种菜，原、被告就争议地块经营权发生争议后，原告陈辉等人种植作物被被告苏贤旺予以铲除，被告苏贤旺种植作物，原告陈辉等人亦予以铲除。因原、被告相互铲除对方种植的作物，2014年至今该争议土地无人耕种。2014年7月以来，双方因土地使用权争议多次到建瓯市顺阳乡司法所调解，双方各持己见，无法调解。为此原告陈辉等人诉至本院。
综合上述认定，本院认为，农村土地承包经营权是土地承包经营权人依法对承包经营的耕地等享有占有、使用和收益的权利。以原告陈辉为户主的家庭户与建瓯市顺阳乡溪东村经济合作社签订土地承包合同，并由建瓯市人民政府向其颁发土地经营权证，故以原告陈辉为户主的家庭户取得了建瓯市顺阳乡溪东村后门堂路下1.4亩土地四至范围内的承包经营权，未经法定程序收回，他人不得干涉以原告陈辉为户主的家庭户对上述承包地的使用、收益等合法行为。本案原、被告双方争议焦点在于被告苏贤旺主张的开荒地是否在以原告陈辉为户主的家庭户承包的建瓯市顺阳乡溪东村后门堂路下1.4亩土地界址内。被告苏贤旺称建瓯市后门堂路下两边约25米，底边约10米的争议地块系其1980年开荒并使用至2014年，该土地不是水田，不在原告陈辉、李远柳、陈瑶、陈晓军的承包水田内。本院认为，原告陈辉、李远柳、陈瑶、陈晓军提供的《土地承包合同书》及《土地经营权》体现以原告陈辉为户主的家庭户承包的建瓯市顺阳乡溪东村后门堂路下1.4亩土地东至水沟、南至新兴路、北至七队田、西至路，其足以证实本案争议土地在原告陈辉、李远柳、陈瑶、陈晓军承包的建瓯市顺阳乡溪东村后门堂路下土地（土地经营权证NO064925）内，且被告苏贤旺也未提交证据证实其合法拥有争议地的土地经营权，故被告苏贤旺的辩解，本院不予支持。故此，本案争议地块可以认定系在以原告陈辉为户主的家庭户承包的建瓯市顺阳乡溪东村后门堂路下1.4亩土地的界址内。综上，原告陈辉为户主的家庭户在上述承包地种植作物，被告苏贤旺就予以铲除、破坏。被告苏贤旺的行为侵犯以原告陈辉为户主的家庭户合法的土地经营权，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……”，原告陈辉、李远柳、陈瑶、陈晓军主张被告苏贤旺停止在原告陈辉、李远柳、陈瑶、陈晓军经营的建瓯市顺阳乡溪东村后门堂路下土地（土地经营权证NO064925）上种菜及妨害原告陈辉、李远柳、陈瑶、陈晓军在建瓯市顺阳乡溪东村后门堂路下土地（土地经营权证NO064925）的经营行为，本院予以支持。
此外，根据《中华人民共和国土地农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”原告吴金仙、陈明、陈明妃、陈明建未提供证据证明其为原告陈辉为户主的家庭户的家庭成员，依法原告吴金仙、陈明、陈明妃、陈明建不享有建瓯市顺阳乡溪东村后门堂路下1.4亩（土地经营权证NO064925）土地的承包经营权，故对原告吴金仙、陈明、陈明妃、陈明建的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地农村土地承包法》第十五条、第十六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七、第一百二十五、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告苏贤旺停止在原告陈辉、李远柳、陈瑶、陈晓军经营的建瓯市顺阳乡溪东村后门堂路下的土地（土地经营权证NO064925）上种菜及妨害原告陈辉、李远柳、陈瑶、陈晓军在建瓯市顺阳乡溪东村后门堂路下土地（土地经营权证NO064925）进行经营的行为。
二、驳回原告吴金仙、陈明、陈明妃、陈明建的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告苏贤旺负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 黄承兵
代理审判员 杨毅峰
人民陪审员 吴永琳
二〇一六年七月四日
书 记 员 林 丹
附页：
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收?、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。
县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。