辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1983号
上诉人（原审原告）：赵梁，男，1979年2月20日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
上诉人（原审原告）：薛秋兰，女，1954年8月24日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：白建中，辽宁丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵钰，女，1973年10月22日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（原审被告）：万宏岩，男，1975年9月25日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（原审被告）：营口市鲅鱼圈区红旗镇隆华村民委员会，住所地：红旗镇。
法定代表人：冯少德，该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）：赵文谦，男，1943年3月7日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（原审被告）：赵成，男，1985年3月7日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
上诉人赵梁、薛秋兰因与被上诉人赵钰、万宏岩、营口市鲅鱼圈区红旗镇隆华村民委员会、赵文谦、赵成确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵梁及其与上诉人薛秋兰的共同委托诉讼代理人白建中，被上诉人赵文谦、赵成到庭参加了诉讼。被上诉人赵钰、万宏岩、营口市鲅鱼圈区红旗镇隆华村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人赵梁、薛秋兰上诉请求：一、上诉请求维持第一上诉人赵梁的第一项判决，即“2007年11月22日签订的《土地转让协议》中涉及原告赵梁土地份额的流转及约定无效”，其余协议约定内容合法有效，提出上诉，请予撤销，并应予承担，土地返还种植物的赔偿、补偿。二、上诉人薛秋兰的原协议流转的份额应该认定无效。请求二审给予撤销原审判决、重新认定。返还流转隆华村南甸1.82亩土地中，0.455亩土地份额应归薛秋兰所有。三、均应对葡萄1-3年的索赔8万元，承担上诉人一、二审4万元的赔偿。四、本案的一审的案件受理费、二审的上诉费均由被上诉人赵钰、万宏岩、营口市鲅鱼圈区红旗镇隆华村民委员会共同承担。事实与理由：一、原审认定《土地转让协议》的效力，有效认定依据不足，请求二审给予重新确认无效。依据我国《合同法》的相关规定，可认定该合同是无效的，请求二审重新认定上诉人赵梁、薛秋兰的诉求。1、一审对上诉人赵梁的判决“其余协议约定内容合法有效”，是依据证据不足，对其上诉人赵梁不具有约束力，请求二审重新认定。并依判决应予对土地的流转10年使用土地的时间应予赔偿、补偿。2、应予返还上诉人薛秋兰的流转的1.82亩中的0.455亩，土地份额应归上诉人薛秋兰所有。3、被上诉人赵钰、万宏岩、营口市鲅鱼圈区红旗镇隆华村民委员会应予承担，上诉人赵梁、薛秋兰的葡萄1-3年的补偿4万元。请求二审重新认定，并有证人在一审出庭作证，可证明栽种葡萄的真实性。二、被上诉人赵钰、万宏岩、营口市鲅鱼圈区红旗镇隆华村民委员会在利用担任大队妇联主任的职务，便利与村委会主任共同起草了“土地转让协议”，该协议存在：1、依据我国“《合同法》第五十二条有下列情形之一的合同无效，（一）、（二）、（三）、（五）第五十三条（二）”因故意或者重大过失造成对方财产损失的，依据我国合同法第五十四条的当事人请求人民法院变更的规定（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈，胁迫的手段或乘人之危，是对方在违背真实意义的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院变更或者撤销。我国“合同法”第五十六条，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律的约束力。《合同法》第五十八条“合同”无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。2、“土地转让协议”不具有效力。存在以下疑点：（1）土地承包人四人没有上诉人赵梁、薛秋兰的签字，上诉人薛秋兰是协议签订后被上诉人万宏岩采取欺诈强迫所得。（2）本协议一式两份根本没有给付上诉人及被上诉人赵成、赵文谦显然存在欺诈、胁迫强买强卖的行为。（3）本协议的内容与大队台账不符，台账记载卖给万宏岩、赵学良、改九九年葡萄一年生1.82亩而协议中没有。（4）本协议的第四条是被上诉人持有单方后添加的对擅自更改协议的行为，该“协议”本身就是无效了。（5）本协议的约定条款与约定，依据《中华人民共和国土地承包法》第34条“土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自己决定土地承包经营权是流转方式”，依据该项规定承包方自愿委托发包方或中介组织流转期承包土地的，应该由承包方出具土地流转委托书，委托书应当载明委托事项，权限和年限等，并有委托人的签名或盖章。没有承包方书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包地。第三十三条土地承包经营权流转应该遵循以下原则：（1）平等协商自愿有偿任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地经营权的流转；依据第三十七条的规定农村土地承包经营权流转合同一式四份流转双方各执一份，发包方和乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门各备案一份，该行为没有备份，是无效的。显然，被上诉人赵文谦、赵成与被上诉人赵钰、万宏岩、营口市鲅鱼圈区红旗镇隆华村民委员会签订的土地转让协议，违反了我国土地承包法的法律规定，存在采取欺诈胁迫强买强卖的方式，在其被上诉人赵钰、万宏岩、营口市鲅鱼圈区红旗镇隆华村民委员会共同恶意串通误导赵文谦、赵成的状况下签订显失公平违反赵文谦赵成不是真实的意思表示下所为的协议是无效的。（5）本协议缺乏授权委托书无权转让薛秋兰的承包地权利同时侵犯了上诉人合法权益，财产权应予纠正恢复原状返还土地。（6）该协议对地上物葡萄的一年生1.82亩没有明显表示显然对价款的给付没有约定显然是显失公平强买强卖所致侵犯了赵文谦承包四人的财产权益。以上上诉请求请求二审法院确认、采纳。
赵文谦辩称，同意上诉人的上诉。
赵成辩称，同意上诉人的上诉。
被上诉人赵钰、万宏岩、营口市鲅鱼圈区红旗镇隆华村民委员会未作答辩。
原告赵梁、薛秋兰向一审法院起诉请求：1、确认2007年11月22日《土地转让协议》无效；2、判令返还家庭承包土地1.82亩；3、由被告赵钰、万宏岩、营口市鲅鱼圈区红旗镇隆华村民委员会共同赔偿二原告转让土地时葡萄损失8万元（转让时1-3年生葡萄1000棵，每棵平均80元），并由三被告承担诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：2007年11月22日，被告赵文谦、赵成与被告赵钰、万宏岩签订了《土地转让协议》，作价3万元转让被告赵文谦领名家庭4口人承包的南甸1.82亩土地（包括地上栽植的葡萄作物等）；后原告薛秋兰在该协议上捺印。被告赵钰、万宏岩于合同签订日即付清价款，后经营该块诉争土地至今，期间重新进行了葡萄栽种并扣建大棚。
又查，原告赵梁在2007年11月合同签订时处于服刑期，并未在《土地转让协议》中签字。
另查，《土地转让协议》中第4条显示“因赵良（即赵梁）在服刑期，本人没签字，如出现土地纠纷由赵文千（即赵文谦）家庭负责，与万宏岩无关。”该段文字记载笔迹与协议其他约定内容存在明显差异。
再查，红旗满族镇隆华村委会盖章确认的原告赵文谦《耕地承包合同》（编号3088）显示，南甸子地块面积为1.82亩；承包及流转土地登记表显示，南甸1.82亩“卖万宏岩”。
上述事实有原、被告身份证、赵文谦家庭户口簿、《耕地承包合同》（编号3088）、承包及流转土地登记表、《土地转让协议》复印件及双方当事人的陈述笔录在卷为凭，本院予以确认。
一审法院认为,2007年签订《土地转让协议》时没有原告赵梁签字，事后也没有取得追认，且根据该协议第4条内容显示被告赵钰、万宏岩对赵梁未签字的事实属于明知，故该协议中涉及原告赵梁土地份额的流转及约定应属无效。被告赵文谦、赵成对该协议中二人的签名自认，故本院予以采信。
对于原告薛秋兰捺印的效力，因原告自认协议捺印属实，但称系事后行为且存在欺诈等事实；被告赵钰、万宏岩对该事实不认可。本院认为，土地流转事实发生于2007年，原告薛秋兰与被告赵文谦、赵成均属于家庭成员且共同生活，其在多年间对土地流转事实不知情明显违背一般社会认知，现主张存在欺诈情况亦未提供充足证据，故按照民事证据规则，本院对其诉讼请求不予支持。
因诉争土地流转已实际发生多年且给付了合理对价，地上经营作物及附属设施已发生明显改变，现原告薛秋兰、被告赵文谦、赵成认为转让协议无效，缺乏明显事实基础和法律依据，三人流转土地的自有份额不违反法律禁止性规定，应属于合法有效的民事行为，故本院对该三人意见均不予采信。对于二原告主张转让时的地上葡萄应作价赔偿的请求，因其未提供相关证据且协议中已约定包含地上作物价值，故本院不予支持。
对于原告主张流转土地面积扩大的情况，其未提供证据证明，故本院按照《耕地承包合同》及土地台账共同载明的面积1.82亩予以计算，原告赵梁自有份额应为0.455亩。因原告赵梁自有土地份额四至情况尚不明确，亦非法院职权调整范围，故原告可待与土地经营发包方确认后再行主张权利。
被告营口市鲅鱼圈区红旗镇隆华村民委员会经传唤未出庭应诉，亦未提交证据材料，视为其对相关民事诉讼权益的自愿放弃，不影响本案的正常审理。
综上，对于原告赵梁诉请的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、2007年11月22日签订的《土地转让协议》中涉及原告赵梁土地份额的流转及约定无效，其余协议约定内容合法有效。二、被告赵钰、万宏岩经流转现经营的红旗满族镇隆华村南甸1.82亩土地中，有0.455亩土地份额应归原告赵梁所有。三、驳回原告赵梁、薛秋兰的其他诉讼请求。案件受理费100元,由被告赵钰、万宏岩、赵文谦、赵成共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，关于上诉人赵梁、薛秋兰上诉请求一审对上诉人赵梁的判决“其余协议约定内容合法有效”，是依据证据不足，对其上诉人赵梁不具有约束力，请求二审重新认定。并依判决应予对土地的流转10年使用土地的时间应予赔偿、补偿一节，因2007年11月22日签订《土地转让协议》时没有上诉人赵梁签字，事后也没有取得其追认，且根据该协议第4条内容显示被上诉人赵钰、万宏岩对上诉人赵梁未签字的事实属于明知，故该协议中涉及赵梁土地份额的流转及约定应属无效。被上诉人赵文谦、赵成对该协议中二人的签名自认，故原审法院予以采信正确，关于上诉人提出应予返还上诉人薛秋兰流转的1.82亩中的0.455亩，土地份额应归上诉人薛秋兰所有一节，因上诉人薛秋兰自认协议捺印属实，土地流转事实发生于2007年，薛秋兰与被上诉人赵文谦、赵成均属于家庭成员且共同生活，多年间对土地流转事实不知情明显违背一般社会认知，现主张存在欺诈情况亦未提供充足证据，故按照民事证据规则，原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当；关于上诉人赵梁、薛秋兰提出被上诉人赵钰、万宏岩、营口市鲅鱼圈区红旗镇隆华村民委员会应予承担上诉人的1-3年生的葡萄索赔8万元一节，因诉争土地流转已实际发生多年且给付了合理对价，地上经营作物及附属设施已发生明显改变，现上诉人薛秋兰、被上诉人赵文谦、赵成认为转让协议无效，缺乏明显事实基础和法律依据，三人流转土地的自有份额应属于合法有效的民事行为，二上诉人主张转让时的地上葡萄应作价赔偿的请求，因其未提供相关证据且协议中已约定包含地上作物价值，故原审法院不予支持并无不当。
综上所述，上诉人赵梁、薛秋兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵梁、薛秋兰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年七月四日
法官助理 张 弘
书 记 员 郎 爽