广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行初76号
原告：邓素玉，女，1967年2月3日出生，住广东省始兴县。
委托代理人：陈爱华，男，1968年12月4日出生，住广东省始兴县。（系邓素玉的丈夫）
被告：始兴县人民政府。地址：广东省始兴县永安大道中**号。
法定代表人：黄令遥，县长。
委托代理人：李瑞琴。
委托代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。
被告：始兴县顿岗镇人民政府。地址：广东省始兴县顿岗镇。
法定代表人：刘春明，镇长。
委托代理人：张国平，中共始兴县顿岗镇委员会党委副书记。
第三人：华文科，男，1971年10月20日出生，住广东省始兴县。
第三人：陈礼明，男，1987年8月15日出生，住广东省始兴县。
原告邓素玉诉被告始兴县人民政府（以下简称始兴县政府）、始兴县顿岗镇人民政府（以下简称顿岗镇政府）、第三人华文科、陈礼明土地行政协议及行政补偿纠纷一案，2016年6月12日向本院提起行政诉讼，2016年6月13日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告邓素玉及其委托代理人陈爱华，被告始兴县政府的委托代理人李瑞琴、钟俊文，顿岗镇政府的委托代理人张国平，第三人华文科、陈礼明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1993年4月9日，原告同时与始兴县顿岗镇贤丰村委会田心第一、二、三、四、五经济社签订《承包荒土合同书》，该合同经过了始兴县公证处作出（93）始证内证第144号《公证书》。原告在获得涉案土地经营权后，因土质原因与1996年发包方协商后在承包土地上办砖厂，租期经多次协定至2018年5月1日止。期间的2006年12月13日。原告夫妇与第三人村民华文科、陈礼明签订了一份土地转包的《协议书》，约定土地使用权的流转期限从2006年9月10日至2018年5月1日止（11年零7个月）。该《协议书》第四条约定“使用期内如国家征收土地时砖厂厂房所得赔偿款甲乙双方各一半。如国家征收情况下终止合同，”即原告是被征用土地上的地上附着物（砖厂厂房）的所有权人，华文科、陈礼明只有土地上附着物的使用权。因此，土地被征收后，作为征地机关的被告应当在征地补偿安置方案批准之日起三个月内全额支付给被征地的单位和个人，而被告自征地起距今已三年仍未支付地面附着物补偿费用给原告。现原告在有关部门就补偿费问题协调过程中查明：砖厂的补偿费共计632418元已全部由被告顿岗镇人民政府付给了第三人。被告的行为严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。一、被告顿岗镇政府与第三人2016年2月1日签订的《协议书》损害了原告的利益，依法应予撤销。被告顿岗镇政府于2013年底征用原告所有的砖厂内的土地时，通知了原告和第三人到场办理地面附着物清点登记，确认了砖厂列入拆除范围的各类设施及面积。但是，被告并未及时制作地上附着物补偿清单，直到2016年2月1日，被告未平息征地补偿问题的闹访才与第三人签订付款协议，该协议反映出两个问题：一、被告以“政绩高于一切，百姓利益如粪土”为执政理念；二、办理付款《协议书》的镇政府工作人员疑似未成年人。因为，原告作为地上附着物所有权人，竟然分文不予补偿，被告对第三人是否为适格的补偿对象明显未尽审查义务。显然，被告私自把补偿款付给第三人的唯一依据是原告与第三人2006年12月13日签订的《协议书》，但该《协议书》第四条载明了“使用期内，如国家征收土地时砖厂厂房所得赔偿款甲乙双方各一半、如国家征收情况下终止合同，”被告对如此浅显的条款内容都理解不了，只能说明被告指定办理赔偿协议的工作人员非盲即童，故被告未达到“息访”目的，隐瞒原告私自把632418元补偿款付给第三人的行为不仅违反了《物权法》、《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》等法律、法规的规定，故被告顿岗镇政府与第三人2016年2月1日签订的《协议书》依法应予撤销。二、被告未在法定期限内向原告支付地上附着物补偿款的行政行为违法。被告始兴县政府于2013年底就征用了原告所有的砖厂内的土地，拆除了地上设施附着物，依照《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十二条的规定，被告应当在补偿安置方案批准之日起三个月内向原告支付地上附着物补偿款。此外，由于被告对原告物权的忽略，造成砖厂被混淆、遗漏了补偿项目。被告登记在列的八项被拆设施中，有简易棚320平方米、泥砖房186.72平方米、砖结构房（五项）364.12平方米，经测量与被告登记的数据基本相同。其中“水泥坪”一项的登记面积与实际面积误差较大，且缺少“砖窑”一项的登记，经有关现场测量所得，水泥坪实为3千余平方米，并非被告登记的5020平方米，据此可推定：被告把砖窑的面积计入了晒砖坪（即被告称为水泥坪）里。“砖窑”是由砖结构而成，即使按评估或实际价值，其补偿标准应当远高于水泥坪，被告故意混淆、遗漏补偿项目，主观上存在少计补偿金，客观上违反了征地补偿登记公告的法定程序，损害了原告的切身利益，因此，原告请求确认被告未在法定期限内支付地上附着物补偿款的行政行为违法是有事实和法律依据。三、原告应全额获得搬迁费和地面附着物补偿费共计632418元。虽然，原告与第三人2006年12月13日签订了《协议书》第四条载明“使用期内，如国家征收土地时砖厂厂房所得赔偿款甲乙双方各一半。如国家征收情况下终止合同。但是，根据原告提交的证据显示：地上附着物（砖厂厂房）在签订《协议书》之前就已建设好，第三人只是从原告处受砖厂的经营权，对厂房设施只有使用权，没有所有权。也从未与土地所有权人田心第一、二、三、四、五经济社签订集体土地租用合同，根据“谁投资谁受益”的原则，和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归土地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，砖厂的搬迁费150000元和地面附着物482418元补偿费应当全额归砖厂的物权者原告所有，而不应当归使用者第三人。《协议书》第四条内容违反了上述行政法规的规定，且显失公平，属无效条款。因此，被告和第三人均负有向原告支付地上附着物补偿款632418元连带责任。被告在征地时明知原告是地面附着物所有权人，并通知了原到场办理地面附着物清点登记，根据《行政诉讼法》的有关规定，法院应当将发现的行政机关及工作人员在违纪违法行为移交纪检监察部门查处，并向被诉行政机关的上级主管部门提出司法处理建议。综上所述，请求：1、撤销始兴县顿岗镇人民政府2016年2月1日与华文科、陈礼明签订的《协议书》；2、确认被告未在法定期限内向原告支付地上附着物补偿款的行政行为违法。3、判令被告和第三人限期向原告支付地上附着物补偿款632814元。4、诉讼费由被告和第三人承担。
原告邓素玉向法院提供的证据材料有：1、2003年5月1日签订的协议书；2、2008年11月22日签订的补充协议；3、（96）始证内字第229号公证书；4、（2006）始民一初字第411号民事判决书；5、（2007）韶中法民一终字第118号民事调解书；6、2006年12月13日签订的协议书；7、顿岗701砖厂地面附作物青苗补偿表；8、现场拍摄照片；9、2016年2月1日签订的协议书。
被告始兴县政府、顿岗镇政府答辩称：一、顿岗镇政府与第三人签订的《协议书》符合法律规定，原告的诉讼请求没有依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款、第二款及第四款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费……被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定……”2013年5月27日，因东莞石龙（始兴）产业转移工业园区扩园项目需要，答辩人于2013年5月27日发出[始府通（2013）9号]文件，需要征收太平镇沙帽岗村、顿岗镇贤丰村约1000亩土地，其中包括涉案顿岗镇701砖厂所在的土地。经顿岗镇政府调查核实，顿岗镇701砖厂的实际经营者系本案第三人华文科及陈礼明，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，始兴县政府对始兴县顿岗镇701砖厂的土地附着物进行了复核，并以复核数据为基础，与第三人协议按征地拆迁补偿标准计算地上附着物补偿款。2016年2月1日，顿岗镇政府与第三人签订《协议书》，后向701砖厂的实际经营者（即本案第三人）补偿地上附着物补偿款共计632418元。始兴县政府与被征收土地地上附者物的权利人第三人华文科及陈礼明签订协议书，按照规定向其补偿地上附着物补偿款依法有据，程序合法，原告要求答辩人向其支付附着物补偿款是没有法律依据。二、原告与第三人之间的纠纷属合同纠纷，原告应通过民事诉讼途径解决。原告向法院提交的《协议书》（2003年签订）、《补充协议》、《公正书》均只能证明原告对被征收土地拥有承包经营权，但并不能证明原告是被征收土地地上附着物的权利人。其中原告与第三人于2006年12月13日签订的《协议书》更是明确记载原告将其承包土地转租给第三人时土地属于荒地，被征收土地上的附着物系第三人在生产经营中所添置，原告并不是被征收土地地上附着物的权利人。虽然原告与第三人在2006年12月13日签订的《协议书》第四条约定“如国家征收土地时砖厂厂房所得赔偿款甲乙双方各一半”，但答辩人认为，这是原告与第三人之间关于补偿款之间的内部约定，原告与第三人的纠纷属于平等民事主体之间的合同纠纷，应通过民事诉讼途径进行解决，原告通过行政诉讼要求答辩人支付其地上附着物补偿款没有依据。综上所述，原告与第三人的纠纷属于平等民事主体之间的合同纠纷，应通过民事诉讼途径进行解决，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告始兴县政府、顿岗镇政府向法院提供的证据材料：1、法定代表人身份证明书；2、始府通[2013]9号文件、《征收土地协议书》；3，《始国土资（征地）（2016）11号》文件、《园区扩园项目（顿岗片701砖厂搬迁费）》、《顿岗701砖厂地面附作物补偿表》、2016年2月1日签订的《协议书》、2016年2月4日农商银行的进账单；4、2006年12月13日签订的《协议书》。
经庭审质证：原告对被告始兴县政府、顿岗镇政府提供的证据认为：证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。证据3协议书的真实性、关联性无异议，合法性有异议。证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。
第三人对被告始兴县政府、顿岗镇政府提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告提供的证据认为：证据1、2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议。证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据5、6，真实性、合法性、关联性均无异议。证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据8，真实性、合法性、关联性均有异议。证据9，真实性、合法性无异议，关联性有异议。
第三人对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审理查明：1993年4月9日，原告与始兴县顿岗镇贤丰村委会田心第一、二、三、四、五村小组签订《承包荒土合同书》，该合同经过了始兴县公证处作出（93）始证内证第144号《公证书》。
2003年5月1日，原告（乙方）又与始兴县顿岗镇贤丰村委会田心第一、二、三、四、五村小组（甲方）签订《协议书》，约定乙方向甲方承包土地办机砖厂年限从2003年5月1日起至2013年5月1日止共10年，同意乙方转租他人承包，但不得改变经营方式。
2008年11月22日。原告（乙方）又与始兴县顿岗镇贤丰村委会田心第一、二、三、四、五村小组（甲方）签订《补充协议》，同意从“原来的2013年5月1日延期到2018年5月1日止。原告在获得涉案土地经营权后，因土质原因与1996年发包方协商后在承包土地上办砖厂，租期经多次协定至2018年5月1日止。”
2006年12月13日，甲方陈爱华、邓素玉与乙方华文科、陈礼明签订一份《协议书》，约定：甲方愿意将自已承包贤丰村田心第一、二、三、四、五社“下排”（地名）的荒土地转租包给乙方办砖厂，为明确双方的权利、义务关系，特订如下协议：一、四至界限：东以七O一公路为界；南以陈国桥的荒土为界；西以岭下水田为界；北以龙凤社的路为界。二、乙方向甲方承包土地办机砖厂，年限从2006年9月10日起至2018年5月1日止共拾壹年零七个月。荒土的权属甲方，乙方只有本协议规定的时间经营管理和使用权，在使用期内甲方协助乙方维护社会治安，若有荒土权属纠纷由甲方负责理妥，与乙方无关，因权属纠纷造成的损失一切由甲方负责赔偿。三、承包款(人民币)及缴款方法：承包款每年叁万元整。缴款方法：每年9月10日前缴清下年承包款，如过期六天没有缴清租金，甲方有权终止合同。四、使用期内，如国家征收土地时砖厂厂房所得赔偿款甲乙双方各一半。如国家征收情况下终止合同。五、使用期内甲方允许在场内建厂房及安装机械设施，但所需要的有关手续及费用一概由乙方负责，也允许乙方转租给第三者承包。六、违约责任：甲乙双方必须执行本协议，任何一方不得变更或解除协议，若甲方违约造成乙方的实际损失按日产量的利润应全部由甲方赔偿，若乙方违约罚款人民币10万元给甲方。本协议一式三份，甲方执一份，乙方执一份，自双方签字之日起生效。
2013年5月27日，始兴县政府作出始府通[2013]9号《东莞石龙(始兴)产业转移工业园区扩园项目征收土地拆迁通告》，内容有：“为进一步完善东莞石龙(始兴)产业转移工业园区的投资环境，确保所需项目用地及时交付使用，根据国家和省的有关法律法规，现就工业园区扩园征地拆迁有关事项通告如下：一、建设用地项目名称东莞石龙(始兴)产业转移工业园区扩园项目。二、征收土地位置：位于产业转移工业园东侧，东至进70l中学公路，南至S244线贤丰段，西至园区，北至山岭(具体按征地红线图为准)。三、被征地村及面积：太平镇沙帽岗村、顿岗镇贤丰村，征地面积约1000亩。四、土地补偿费、安置补助费、青苗及地面附着物补偿标准，根据《关于印发广东省征地补偿保护标准(2010年修订调整)的通知》(粤国土资利用发[2011]21号)和《始兴县人民政府关于印发东莞石龙(始兴)产业转移工业园区于登记后20日内自行迁移。逾期不迁者，施工中将视为无主物处理，后果自负。六、从本通告发布之日起，抢种的农作物和抢建、抢搭的附着物(包括通讯、供电设施、水利工程设施及其他生产生活设施、坟墓等)，不予补偿。七、被征收农村集体经济组织、农村村民或其他权利人未如期办理征地补偿登记手续的，其补偿内容以县国土资源局的调查为准。八、本通告由县国土资源局负责解释。九、本通告自发布之日起实施。
2013年5月27日，始兴县政府作出始府通[2013]47号《始兴县人民政府关于印发东莞石龙(始兴)产业转移工业园区扩园项目征地拆迁补偿实施方案的通知》。
2013年7月20日，始兴县国土资源局作为征收单位与被征收单位始兴县顿岗镇贤丰村委会田心第一、二、三、四、五等村小组签订《征收土地协议书》。
2016年2月1日，对顿岗701砖厂地面附着物青苗进行了清点，清点补偿表登记的数字有：姓名华文科；种类砖结构房，数量26平方米，补偿单价550元，补偿金额14300元；砖结构房，数量65.46平方米，补偿单价550元，补偿金额36003元；砖结构房，数量62.83平方米，补偿单价550元，补偿金额34556.5元；砖结构房，数量77.2平方米，补偿单价550元，补偿金额42460元；砖结构房，数量132.63平方米，补偿单价550元，补偿金额72946.5元；泥砖结构房，数量186.72平方米，补偿单价350元，补偿金额65352元；简易棚，数量320平方米，补偿单价50元，补偿金额16000元；水泥坪,5020平方米，补偿单价40元，补偿金额200800元。以上共计补偿482418元。
2016年2月1日，甲方始兴县顿岗镇人民政府，乙方华文科签订一份《协议书》，约定：始兴县顿崩镇701砖厂系华文科、陈礼明经营，座落在进原701中学路旁，土地是租用贤丰村田心片。在2013年下半年始兴县东莞产业转移园区二期扩征中，该土地被征用，经甲方与乙方协商一致，协议如下：l、乙方同意领取701砖厂搬迁费人民币壹拾伍万元整(小写：150000．00元)。2、乙方同意该砖厂民工住房、晒砖坪(地面水泥硬化)的补偿按征地拆迁补偿标准执行(砖厂民工住房、晒砖坪面积等相关数据华文科、陈礼明已签字确认，详见附表)，补偿金额总计人民币：肆拾捌万贰仟肆佰壹拾捌元整(小写：482418元)。3、协议签订后乙方同意就该砖厂补偿事项就此办结，保证今后不再就此事进行上访等，否则承担相应的法律责任。甲方将落实解决该砖厂上述两项补偿。
2016年2月2日，始兴县国土资源局作出始国土资（征地）[2016]11号《关于园区扩园项目（顿岗片701砖厂）征地相关费用的请示》，请县政府审批上述补偿款并批示拨付办理。
本院认为：原告的诉讼请求：1、撤销始兴县顿岗镇人民政府2016年2月1日与华文科、陈礼明签订的《协议书》；2、确认被告未在法定期限内向原告支付地上附着物补偿款的行政行为违法。3、判令被告和第三人限期向原告支付地上附着物补偿款632814元。原告上述请求的主要事实和理由是：“2006年12月13日，原告与第三人签订了《协议书》，协议书“四”约定了使用期内，如国家征收土地时砖厂厂房所得赔偿款甲乙双方各一半。如国家征收情况下终止合同。”从协议约定的内容来看，是原告与第三人之间就国家征厂时所得赔偿款双方各一半，与被告没有任何法律上的利害关系；从本案征收的事实来看，2013年7月20日，被告始兴县国土资源局作为征收单位与被征收单位始兴县顿岗镇贤丰村委会田心第一、二、三、四、五等村小组签订了《征收土地协议书》，2016年2月1日，被告对第三人承包的顿岗701砖厂地面附着物青苗又进行了清点，原告当时不是实际承包人，也不能提供合法有效的证据证实已向被告书面提出其与征收承包的顿岗701砖厂地面附着物补偿有直接的利害关系要求被告直接补偿。
综上所述，原告与第三人对合同约定的征收701砖厂地面附着物补偿款如何解决，原告与第三人均不能达成一致意见，原告认为，632814元的补偿款都属于原告所有，第三人认为632814元的补偿款不属于征地，不属于原告所有。因此，原告与第三人对征收补偿款应通过民事诉讼解决。原告要求撤销始兴县顿岗镇人民政府2016年2月1日与华文科、陈礼明签订的《协议书》；确认被告未在法定期限内向原告支付地上附着物补偿款的行政行为违法；判令被告和第三人限期向原告支付地上附着物补偿款632814元，证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邓素玉的诉讼请求。
本案受理费50元，由邓素玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十一月十四日
书记员 郑翠莹