重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝二中法行终字第00056号
上诉人（原审被告）巫山县社会保险局，住所地重庆市巫山县广东中路272号，组织机构代码00866203-3。
法定代表人徐斌，局长。
委托代理人张启炎，男，汉族。
被上诉人（原审原告）巫山县东和矿业有限公司，住所地重庆市巫山县两坪乡同心村1组，组织机构代码07566201-7。
负责人孙会斌，该公司总经理。
委托代理人蒋祖军，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者，特别授权。
原审第三人赵元贵，男，汉族。
上诉人巫山县社会保险局（以下简称县社保局）因劳动保障行政给付纠纷一案，不服巫山县人民法院（2013）山法行初字第00095号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人赵元贵系原告处采煤工，2009年3月18日原告在巫山县疾控中心体检摄片（片号5574），同年3月20日，巫山县疾病预防控制中心出具职业健康检查报告（山疾控职检（2009）第38号），赵元贵的体检结果为“所检项目未见异常”。原告据此于2010年1月4日，为第三人赵元贵申报办理了工伤保险，至今参保在册。2012年5月31日赵元贵被重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期，同年11月22日，巫山县人力资源和社会保障局认定赵元贵患煤工尘肺贰期属工伤，2013年7月3日巫山县劳动鉴定委员会评定赵元贵伤残等级为四级。原告据此向被告提出支付第三人工伤保险待遇的申请，被告收到申请后，2013年9月3日组织第三人赵元贵到巫山县疾病预防控制中心摄片，胸片号为391号，与原告提供的第三人参保时的胸片号5574号送至重庆市疾病预防控制中心进行比对，结论为不是同一人所摄胸片。被告经审查，认为原告为带病参保。
被告根据《重庆市骗取社会保险基金管理办法》第六条第（一）款“虚构劳动关系或者提供虚假证明材料，获取社会保险参保资格的属于骗取社会保险基金的行为”及《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付”之规定，于2013年10月30日作出《关于赵元贵同志工伤保险待遇支付问题的处理决定书》（山社保发（2013）28号）决定赵元贵的工伤保险待遇应由原告支付，不能纳入工伤保险基金支付范围。
另查明，各方对第三人赵元贵一次性伤残补助金及按月伤残津贴的计算方式及数额均无异议，其中一次性伤残补助金为64575.00元，按月伤残津贴2306.25元。
原审法院认为，被告县社保局是重庆市巫山县人力资源和社会保障局依法设立的工伤保险经办机构，根据《工伤保险条例》第四十六条的规定，具有管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责。工伤保险的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。第三人赵元贵作为原告的职工，在发生工伤后有权要求工伤保险经办机构支付工伤保险待遇。对参加工伤保险人员参保条件的设定和准入的审查，是被告的职责。原告是根据巫山县疾病预防控制中心2009年3月20日提供的《重庆市巫山县疾病预防控制中心职业健康检查报告》体检合格而为第三人赵元贵办理参保，被告依据重庆市疾病预防控制中心的比对结论不能证明第三人赵元贵是带病参保。被告没有证据证明第三人赵元贵参保前就明知自己患上了职业病或有相当的症状表现，原告和第三人对参保并不存在过错。现原告已为第三人赵元贵参保并至今在册，且按规定履行交纳工伤保险费的义务，被告应当遵循公平、合理、诚信原则，支付第三人的工伤保险待遇。对被告辩称第三人是带病参保，不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的辩解理由，本院不予采纳。被告巫山县社会保险局作出的《关于赵元贵同志工伤保险待遇支付问题的处理决定书》（山社保发（2013）28号）主要证据不足，应予以撤销。原告要求被告支付第三人一次性伤残补助金及按月伤残津贴，因各方对一次性伤残补助金及按月伤残津贴的计算方式及数额均无异议，本院予以支持。故被告应当向第三人赵元贵支付一次性伤残补助金64575.00元（3075元／月×21月），并按月支付伤残津贴2306.25元（3075元／月×75%）。《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条规定，职工因工致残被鉴定为一至十级伤残的，从生效的劳动能力鉴定委员会作出的次月起享受工伤保险待遇。第三人赵元贵在2013年7月3日被巫山县劳动鉴定委员会评定伤残等级为四级，即应从2013年8月起按月支付伤残津贴。据此判决：一、撤销被告巫山县社会保险局作出的《关于赵元贵同志工伤保险待遇支付问题的处理决定书》（山社保发（2013）28号）的具体行政行为。二、由被告巫山县社会保险局支付第三人赵元贵一次性伤残补助金64575元，此款限于本判决生效后六十日内付清。三、由被告巫山县社会保险局从2013年8月起按月支付第三人赵元贵的伤残津贴2306.25元，判决生效前的按月伤残津贴在判决生效后六十日内付清，其余伤残津贴按月支付。
宣判后，原审被告县社保局不服，向本院上诉称：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
原审中为支持自己的主张，县社保局在法定举证期限内提交如下证据依据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明；2.《关于赵元贵胸片比对结果的复函》（渝疾控职函（2013）62号）；3.参加工伤保险职工花名册、山疾控职检（2009）第38号职业健康检查报告；4.山社保发（2013）28号文件及更正说明；5.渝山疾控职检（2009）第1629号、山疾控职检（2009）第124号职业健康检查报告；6.第三人赵元贵一次性伤残补助金及按月伤残津贴的计算清单。
巫山县东和矿业有限公司（以下简称东和矿业）在举证期限内提交了以下证据材料：1.营业执照、组织机构代码证；2.山疾控职检（2009）第38号职业健康检查报告；3.职业病诊断证明书（渝疾控职诊字20123103号）、认定工伤决定书（山人社认伤决字（2012）726号）、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书（山劳鉴初字（2013）5号）。
原审第三人赵元贵未提交任何证据。
原审法院认证意见为被告提交的证据1、2、3、4、6及原告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情，认定事实的依据。被告提交的证据5是否作为认定本案事实的依据将结合全案综合评判。
另二审中上诉人提交渝疾控职函（2014）19号复函，以此证明赵元贵在参保前已患职业病，属于提交虚假材料骗取参保。被上诉人认为该证据违反行政诉讼举证规则，不予质证。本院认为该证据虽然是在一审结束后形成，但是由于上诉人自己不正确履行举证义务所致，且其比对材料未经双方当事人确认，不能保证比对材料的真实性，该证据本院不予采信。
一审中各方所提交证据，已随案移交本院。经审查原审法院采信的证据并无不当，本院予以认定。赵元贵参保时的胸片并不是由东和矿业提供，而是由巫山县疾病疾病预防控制中心保管，县社保局自行提取。除此点外，一审判决认定事实并无不当，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，被上诉人东和矿业认为被上诉人县社保局作出的《关于赵元贵同志工伤保险待遇支付问题的处理决定书》（山社保发（2013）28号）侵犯其合法权益，向法院提起行政诉讼，其行为符合法律规定，具有本案原告的主体资格。县社保局是适格的被告，赵元贵作为劳动者，该通知与其有法律上的利害关系，赵元贵应作为第三人参与诉讼。
本案各方对于赵元贵被准予参保及经检查患有职业病的事实并无异议，争议焦点在于赵元贵是否属伪造虚假材料骗取参保，对此，举证责任在于上诉人县社保局。县社保局提交的依据主要是重庆市疾病预防控制中心对参保时及确认患职业病时所照X光片的比对结果复函，但该复函依据的检材未经各方当事人确认无误，其比对结果不能采信。因此县社保局并未提交充分确实的证据证明自己的主张。巫山县疾病预防控制中心是县社保局指定的体检机构，赵元贵提交《重庆市巫山县疾病预防控制中心职业健康检查报告》申请参保，县社保局审查后准予参保，东和矿业为赵元贵参保并至今在册，且按规定履行了交纳工伤保险费的义务，应享受相应权利。一审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人巫山县社会保险局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 平
审 判 员 唐 华
代理审判员 程鸿声
二〇一四年六月十日
书 记 员 熊雨来