山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第2157号
原告徐广景，男，1973年3月12日生，住郯城县。
委托代理人许永强，山东有泰律师事务所律师。
被告临沂三元建筑工程有限公司，住所地临沂市兰山区金源路329号院内一排第二户。
法定代表人刘学动，经理。
委托代理人钮中元，山东鼎元律师事务所律师。
原告徐广景与被告临沂三元建筑工程有限公司（以下简称三元建筑公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐广景及其委托代理人许永强，被告三元建筑公司的委托代理人钮中元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐广景诉称，2013年11月7日，原告在被告承建的临沂新程金锣山松二路以南、西外环以东、沂河新能源对过100万吨／年肉类加工项目冷库从事地下室顶面模板拆除工作，并在工作中受伤。虽然被告未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险，但根据相关法律规定，原、被告双方已构成事实劳动关系，原告曾在劳动仲裁阶段提交证人证言等相关证据证实双方构成事实劳动关系，但未被劳动仲裁委员会采信。现原告在工作中受伤，理应享受工伤保险待遇。综上，原告特具状诉至贵院，请依法确认原、被告双方存在事实劳动关系；诉讼费用由被告承担。
被告三元建筑公司辩称，涉案工程是我公司承建，但是我公司将工程的木工劳动分包给张某，据我公司了解张某在2013年11月7日没有发生工人受伤的事故，并且说他所有的人员中没有叫徐广景的，该事实已由证人向仲裁委出庭作证，所以我公司认为在现场工地实际承包人没有原告的名单，所以原告是否受伤、何时受伤，我公司概不清楚，请求法院查清事实依法确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
经审理查明，被告三元建筑公司承建新程金锣100万吨冷库工程，后该公司与案外人张某签订分项工程施工承包合同，将模板分项工程分包给案外人张某施工。2013年11月8日，原告徐广景因伤至郯城颜湖骨科医院进行治疗，医院诊断原告的伤情为：1、左侧肋骨骨折；2、左肺下叶挫伤继发左侧少量气胸及皮下气肿；3、右肺中叶慢性炎症。2014年1月27日，原告向临沂市兰山区人力资源和社会保障局递交申请，主张2013年11月7日在被告三元建筑公司承建的上述工程拆除地下室上顶模板时不慎摔伤，请求认定工伤，但未果。后原告又申诉至兰山区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认其与被告三元建筑公司存在事实劳动关系。仲裁时，原告提交证人宁某证言一份，证明在被告处工作受伤的事实。被告提交证人张某、李某、孙某证言各一份，证实木工作业人员中没有原告，该委经审查认为原告未能提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故于2014年4月8日作出兰劳人仲字（2014）第29号裁定书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，于2014年4月17日诉至本院，要求确认双方存在事实劳动关系。
庭审中，原告为证实自己的诉讼主张，提交证人卞某、宁某、田某、纪某证言各一份，并申请四位证人出庭作证。四位证人出庭均证实其与原告在劳务市场上认识，起初于2013年阴历9月初8随原告到被告的上述工地干活，大约干了半个多月。后又于2013年11月7日再次在被告工地干活，当日原告在干活中不慎从架子上摔至地上受伤，四位证人将其送至工地卫生室进行治疗，干活的工资均是从原告徐广景处领取。原告庭审中亦认可四位证人工资系其发放，钱由其从工地财务孙某处领取。
被告经质证认为四位证人系一起跟着原告工作，报酬亦是由原告发放，与本案有利害关系，不能证实原告在被告承建的工地上摔伤。同时，被告亦申请证人张某、李某、孙某出庭作证，证实他们没有雇佣原告徐广景，原告也没有在工地上干活受伤。证人张某出庭证实其与三元建筑公司签订劳务分包合同，分包了三元建筑公司承建的涉案工程，孙某干内勤，李某负责技术，干活的人都是孙某找的，没有原告，不清楚原告在工地上受伤，工地上民工工资都是由其发放，但不清楚数额。证人李某出庭证实其在工地上负责技术，给张某找过支柱及支楼梯的工人，工地上的工资由孙某发放，2013年10月7日工地上没出事故，其也不认识原告。证人孙某出庭证实其在工地上负责内勤，给张某介绍支面的工人，没介绍支模板的，2013年10月7日工地上没出事故。原告经质证表示上述三人证言均不具有真实性，不具备证据效力。
以上事实，主要依据相关书证、证人证言、当事人的陈述及庭审查证而认定，以上证据均收集并记录在卷。
本院认为，本案系确认劳动关系之诉，双方争议的焦点系原告是否在被告承建的涉案工地上干活受伤。为此，双方分别举出相反的证人证言等证据，证实己方与对方相反的主张，且均没有足够的依据否定对方。对双方所举证据，本院根据本案的实际情况，运用逻辑推理和日常生活经验，分析认为：一、原告所举证人，均是与原告临时凑起来一起打工的，案件的处理结果，与其本人无利害关系。而被告所举证人，要么系工程分包人，案件的处理结果直接与其有利害关系，要么系工地内勤或技术人员，受被告指示且为被告利益服务。在双方与证人之间关系的疏密程度上，被告明显要高于原告，其证人所作证言可信度明显要比原告低；二、原告所举证人均能相互印证其与原告在被告涉案工地干活且原告受伤的事实，而被告所举证人证言相互矛盾，不能自圆其说，证人张某出庭证实干活的人均是孙某找的，但证人李某、孙某出庭证实其二人均给张某找过工人，证人张某证实工人工资由其发放，但不知道具体数额，有悖常理，亦与证人李某主张的工人工资由孙某发放不相一致。由此可见，原告所举证人证言能客观反映案件事实，被告所举证人证言相互矛盾，不能令人信服。根据《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认的规定，本院认定原告所举证人证言的证明力明显大于被告所举证人证言，对原告所举证人证言予以确认，对其所证明的问题，即原告系在被告涉案工地上干活受伤的事实亦予以确认。
关于双方是否成立事实劳动关系问题。本院认为，双方是否构成事实劳动关系，应看双方是否具备事实劳动关系的实质要件，即原告是否受被告公司管理，被告公司是否给劳动者发放报酬，双方之间是否在身份上具有从属关系。本案中，原告至被告工地干活，非被告公司招聘，亦不受被告公司管理，报酬也不由被告公司直接发放，双方不具备事实劳动关系的实质要件，不构成事实劳动关系。劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，该条系法律责任承担的规定，而非法律关系建立的规定，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提。该条的立法本意并非在无直接法律关系的劳动者和发包方之间建立劳动关系，而是具备用工主体资格的发包方将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，本身具有过错，当不具备用工主体资格的组织招用的劳动者人身等合法权益受到损害时，由违法发包的具备用工主体资格的发包方对该劳动者予以救济的一种特殊情形。换言之，用人单位与劳动者无劳动关系，不一定不承担用工主体责任，用人单位承担用工主体责任，并不一定与劳动者存在劳动关系。综上所述，原告主张双方存在劳动关系，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
原告徐广景与被告临沂三元建筑工程有限公司之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王孝振
审 判 员 孙晓梅
人民陪审员 张华东
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 徐小婷