山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民一初字第874号
原告：张春伟。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东双和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺成云，山东双和律师事务所实习律师。
被告：山东昌潍市政绿化工程有限公司，驻潍坊市潍城区胜利西街146号。
法定代表人：肖欣海，总经理。
委托诉讼代理人：范庆武，被告职工。
委托诉讼代理人：刘仁，山东王扬律师事务所律师。
原告张春伟与被告山东昌潍市政绿化工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人ＸＸ、贺成云，被告委托诉讼代理人范庆武、刘仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春伟向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告工程款34万元；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2009年3月5日，原告与被告前身山东温瑞市政园林工程有限公司签订内部承包合同，约定由被告公司项目部张春伟就潍坊市奎文区东园社区综合整治地下部分改造第三标段工程进行内部承包，承包方式为全额承包，独立核算、自主经营、自负盈亏。约定工程款为2354273元，工期2009年3月1日至2009年5月31日，在财政拨款至被告后3日内被告应将该款项及时全额给付给原告。2009年5月5日，被告为原告出具授权委托书，后原告按约完工并经验收合格。其中部分款项被告已按约分次给付原告。据原告从奎文区财政局了解，最后一笔拨款已于2014年10月份支付于被告，共计62万元，被告仅仅给付原告28万元，剩余34万至今未给付原告。经原告多次催要，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁判。2016年6月3日，原告增加诉讼请求，要求判令被告按同期银行贷款利率四倍支付自2014年11月始计算至2016年6月1日的欠款利息102283元，后续利息计算至工程款支付完毕之日止。
被告山东昌潍市政绿化工程有限公司辩称，原告所诉与事实不符，被告从未与原告签订内部承包合同，原告也不是山东温瑞市政园林工程有限公司职工。被告从未向原告支付过28万元款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。
原、被告双方对涉案工程的施工主体存有争议，原告主张进行了施工，被告不认可。原告提交山东温瑞市政园林工程有限公司内部承包合同、授权委托书、工商登记查询明细各一份，证明2009年3月5日，原告与被告前身山东温瑞市政园林工程有限公司签订了内部承包合同，就奎文区东园社区综合整治地下部分改造第三标段工程进行内部承包，约定工程款为2354273元，独立核算，自负盈亏。2009年5月5日，山东温瑞市政园林工程有限公司出具书面授权委托书，授权原告全面负责涉案工程的投资与施工管理人员调配，由李海霞财务科长辅助原告政府拨款的全权事务，公司不得以任何理由挪用和占有，进账后3日内付给原告。
被告对工商登记资料无异议，认可被告系山东温瑞市政园林工程有限公司变更名称而来，对内部承包合同及授权委托书的真实性有异议，称合同上的公章和法定代表人潘光权章、授权委托书上的盖章均是假的，涉案工程系被告中标后自己进行的施工，已验收交付，2014年被告现法定代表人肖欣海与山东温瑞市政园林工程有限公司办理交接时就没有公章，该公章2012年2月28日在《山东商报》上因丢失而公告，2012年3月5日在潍坊市公安局潍城分局治安管理大队重新刻制公章一枚，并提交潍坊市政府采购建设项目施工合同复印件、涉案工程竣工验收证书、被告出具的说明、潍坊市公安局潍城分局治安大队出具的证明、《山东商报》各一份予以证明，同时申请以潍坊市政府采购建设项目施工合同复印件、竣工验收证书上加盖的山东温瑞市政园林工程有限公司公章作为检材进行司法鉴定。
原告对潍坊市公安局潍城分局治安大队出具的证明、《山东商报》公告声明、潍坊市政府采购建设项目施工合同的真实性无异议，但称以上材料与本案无关联，被告是在2012年2月28日丢失公章之前与原告签订的内部承包合同，而被告提交的竣工验收证书系在双方签订内部承包合同之后形成，其上面的公章与原告提交的内部承包合同上的公章明显不一致，被告公司办公室主任兼财务科长李海霞已承认被告实际存有多枚公章，并非一直使用一套公章，故原告不同意对公章进行司法鉴定，保留向相关司法机关追究被告私刻公章的法律责任，并提交原告与李海霞的手机通话录音一份。被告对录音证据有异议，对录音内容不予认可。
原告为证明实际施工了涉案工程，提交了如下证据：
证据一、潍坊市奎文区住房和城乡建设局2015年10月19日出具的证明一份，证明涉案工程中标企业虽然为被告，但实际施工管理验收工作均由原告负责。
证据二、潍坊蓝图工程项目管理有限公司2015年10月16日出具的证明一份，证明该公司是涉案项目的监理公司，2009年3月监理公司进入现场至2012年竣工，一直系山东温瑞市政园林工程有限公司负责人张春伟与监理联系，原告全面负责工程资金的垫资支付和施工过程的日常管理。
证据三、山东虞鑫集团公司2015年10月19日出具的证明一份，证明山东虞鑫集团公司是奎文大虞村委的下属主体企业，涉案项目是由原告进行的投资、施工和结算，被告只是签订了合同，并未实际施工。
证据四、网上银行转账凭证一份，证明原告向涉案工程审计单位山东金诺工程咨询有限公司支付审计费67000元。
证据五、施工情况说明一份，证明原告的详细施工经过。
证据六、由被告法定代表人肖欣海出具的收到条一份，证明被告手中的相关证明材料全是从原告处获得，被告未实际施工。
被告质证后，对以上证据均有异议，对潍坊市奎文区住房和城乡建设局出具的证明称无法确认，政府采购合同中明确写明中标单位施工单位是被告，且由被告投资，该证明与政府采购合同内容相矛盾；即便是原、被告签订了内部施工合同，也只有原、被告双方自己知道，潍坊蓝图工程项目管理有限公司无权也不可能知道具体施工投资；对施工情况说明的真实性有异议，被告不清楚当时的施工过程；对是否为肖欣海本人出具的收到条，需庭后核实。但在本院指定的期限内未提供书面核实意见。
原告主张，被告已支付了部分工程款，其中奎文区财政局在2012年9月份就涉案工程拨款20万元、同年底拨款38万元，2012年10月13日被告就20万元工程款按1.5%扣除管理费3000元，并由被告财务为原告出具收据，公司财务李海霞亦在收据上签字确认，2012年11月5日，被告给付原告银行转账支票，票面价值20万元；2013年1月29日被告就38万元工程款按1.5%扣除管理费5700元并出具了收据，2013年1月30日原告通过员工齐瑞红中国工商银行账户将5700元管理费转入被告财务李海霞账户内；2014年10月9日、10月14日、11月17日、12月1日被告法定代表人肖欣海的姐姐肖欣丽，通过其潍坊银行早春园支行账户向原告五笔转款100000元、50000元、50000元、30000元、30000元，其中一笔明确注明系返还工程款，另外2014年11月3日被告从潍城区庄头讲信用社现金转给原告20000元，六笔款项为280000元，但奎文区财政局2014年9月就该工程拨付620000元，还剩340000元工程款未支付，并提交原告潍坊银行股份有限公司凤凰山支行2012年11月5日、2013年2月1日的活期存款账户历史明细查询及进账单各一份，2012年10月13日、2013年1月29日山东温瑞市政园林工程有限公司出具的收据各一份、2013年1月30日中国工商银行个人业务凭证一份、网上银行转账明细五份予以证明。
被告质证称，原告提供的活期存款查询明细，没有银行盖章，对其真实性有异议，且单凭转账凭证不能证明汇款就是山东温瑞市政园林工程有限公司支付张春伟的工程款，不能排除是借贷或者还款或者其他法律关系。原告提交的5700的转账凭证，是齐瑞红汇给李海霞的，并不是本案原告张春伟，原告称齐瑞红是其员工，应该出具相关证据。也不能证明原告给李海霞转款是被告应付李海霞的工资，完全可能是借贷关系，单位不支付李海霞工资，李海霞完全可以通过劳动仲裁、起诉方式维护自己权益，不应该由张春伟支付。原告提交的山东温瑞市政园林工程有限公司内部承包合同中并无管理费，但原告却提交了两份盖有山东温瑞市政园林工程有限公司财务专用章的收据，证明其交纳了管理费，前后矛盾，对两份收据的真实性有异议。原告主张肖欣丽是肖欣海的姐姐，原告并无证据证明肖欣丽与肖欣海的关系，转账凭证可能是借贷还款或者其他法律关系。
原告主张，被告欠工程款34万元，要求按同期银行贷款利率四倍支付自2014年11月始计算至2016年6月1日的欠款利息102283元，后续利息计算至工程款支付完毕之日止。
对当事人无异议的潍坊市公安局潍城分局治安大队出具的证明、《山东商报》公告、潍坊市政府采购建设项目施工合同，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：由潍坊市奎文区住房和城乡建设局、潍坊蓝图工程项目管理有限公司、山东虞鑫集团公司出具的证明，其上即有出具人的签字，亦加盖了公章，原告提交的2012年11月5日、2013年2月1日的活期存款账户历史明细查询及进账单、2013年1月30日中国工商银行个人业务凭证，其上加盖了潍坊银行股份有限公司凤凰山支行及工商银行印章，2012年10月13日、2013年1月29日山东温瑞市政园林工程有限公司出具的收据亦加盖了相应的财务专用章，网上银行转账明细上载明了收款人及付款人的姓名、账户，以上证据来源合法且与本案有关联，对其真实性，本院依法予以确认。对肖欣海出具的收到条，因被告未在本院指定的期限内提供书面核实意见，应视为由肖欣海本人出具。对67000元的网上银行转账凭证，因未载明付款性质，不能证明与本案有关联。对原告出具的施工情况说明，详细陈述了工程的施工过程、涉及的相关部门、参与人员姓名电话等内容，被告虽然不予认可，但被告称不清楚当时的施工过程，显然与常理不符。
本院认为，本案争议的焦点问题为涉案工程是由原、被告中的哪一方进行了施工，原、被告间属何种法律关系。原告主张，原告与被告变更前的山东温瑞市政园林工程有限公司签订了内部施工合同，并以山东温瑞市政园林工程有限公司的名义对涉案工程进行了实际施工，施工期间，工程全部资金及管理、审计等均由原告自行负责，原告为涉案工程的实际施工人。结合原告提供的内部承包合同及授权委托，其上均加盖了山东温瑞市政园林工程有限公司的公章，被告虽称涉案工程为被告自行施工，对二份证据上的公章提出异议，称2014年被告现法定代表人肖欣海与山东温瑞市政园林工程有限公司办理交接时就没有公章，公章2012年2月28日在《山东商报》上已公告丢失，并要求对公章进行鉴定，因内部承包合同的签订时间为2009年3月5日，因此，被告2012年2月28日公告丢失公章，并重新刻制公章的行为，不能成为被告要求鉴定原公章的法定理由。原告提交的收款收据及银行转款凭证，潍坊市奎文区住房和城乡建设局、潍坊蓝图工程项目管理有限公司、山东虞鑫集团公司出具的证明，能够证明原告实际施工了涉案工程，原告应为涉案工程的实际施工人，对被告自行施工的主张，本院依法不予支持。被告系由山东温瑞市政园林工程有限公司变更名称而来，依法应当承担山东温瑞市政园林工程有限公司的相关法律责任。涉案工程总金额为2354273元，原告主张尚有工程款34万元未支付，应由被告承担足额支付的举证责任，否则应由被告承担举证不能的法律后果。故被告应当支付原告工程款34万元。根据内部承包合同工程款拨付的约定，建设单位拨付工程时被告派财务人员随时配合办理相关业务，被告将及时将工程款扣除应缴税、费后全额拨付给原告。原告虽然主张财政局已于2014年10月份拨最后一笔工程款至被告账户，因原告未提供相应的证据予以证明，故对原告要求自2014年11月份始按同期银行贷款利率四倍计算利息的主张，本院不予采信，利息应自2015年8月11日起诉之日始按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告山东昌潍市政绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张春伟工程款欠款340000元及利息（自起诉之日始，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；
驳回原告张春伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元，由被告山东昌潍市政绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈 倩
审 判 员 陈要香
人民陪审员 陈 平
二〇一七年一月十日
书 记 员 李晓坤