安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终574号
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1958年7月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被�诉人（原审原告）：李玲，女，1958年2月18日生，汉族，退休工人，住安徽省淮南市谢家集区。
被上诉人（原审原告）：代恒崧，男，1983年6月12日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市谢家集区。
原审被告：金志贵，男，1958年7月3日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
原审被告：李勇，男，汉族，1959年1月10日出生，住安徽省淮南市谢家集区。
原审被告：张立华，男，1958年8月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
原审被告：叶晓兵，男，1960年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原审被告：盛彬，男，1960年1月24日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人ＸＸＸ因身体权、生命权、健康权纠纷一案，不服淮南市谢家集区人民法院(2015)谢民一初字第01207号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对ＸＸＸ上诉请求的有关事实和适用法律进行了审查，书面审理了本案。本案现已审理终结。
李玲、代恒崧原审诉称，代本金与各被告是同学关系，2015年4月26日叶晓兵从合肥到淮南，由金志贵请客到新社西村步行街内一家名为兴达饭店内喝酒。由于代本金在酒桌上饮酒过量，在与各被告出饭店后仅走出十几米，便发生摔倒，造成颅脑损伤。于当晚被送至新华医院急救，住院治疗8天，于2015年5月4日因医治无效死亡。事发后，双方当事人就民事赔偿部分未能达成调解协议，故起诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告各项损失161032.17元；2、本案诉讼费由被告承担。
金志贵原审答辩称：当时是叶晓兵从合肥过来，我们就想在一起聚聚，在4月26日下午4点53分代本金给我打电话我没有接到，后来给他回电话，我们就在一起吃饭。喝酒当中代本金说中午喝酒了，晚上喝酒我们总共喝了3斤，但是代本金只喝了一杯，我认为他不是喝酒喝死的。我的责任请法院裁决。
ＸＸＸ原审答辩称：我去的很迟，跟代本金也不熟，我们没有人劝他喝酒，我什么都不知道，我的责任接近零。
李勇原审答辩称：我的答辩意见同金志贵的相同。
张立华原审答辩称：我的答辩意见同金志贵的相同。
原判查明：代本金（1959年2月9日出生）与李玲系夫妻关系，代恒崧系代本金与李玲之子。代本金在2015年4月26日中午，因家中之事，饮了一定的酒。同日，叶晓兵来淮南办事，金志贵请客，并从家中带了3斤酒，当晚在饭店吃饭，除了叶晓兵带来的一位女性朋友未喝酒，其余参加的代本金、金志贵、ＸＸＸ、李勇、张立华、叶晓兵、盛彬、陈新跃均喝酒。饭局结束后，代本金在离开饭店不远处摔倒，叶晓兵对代本金进行了抢救，张立华拨打了“120”。代本金被送往淮南新华医疗集团新华医院进行救治，经新华医院入院记录：代本金为醉酒后摔伤头部。医院主要诊断为：急性特重型颅脑宿损伤GCS3分，治疗8天，于2015年5月4日死亡。住院期间，代本金花费医疗费37251.02元。事件发生后李玲、代恒崧起诉至法院，故诉至本院请求：1、判令被告赔偿原告各项损失161032.17元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案争议的焦点为各被告是否承担责任的问题。公民的健康权受法律保护。本案代本金作为一名成年人，应当对其自身的酒量有一定的准确的判断，代本金在事发当日中午，就饮了一定量的酒，晚上吃饭其不能正确处理自身饮酒的行为，是导致该事件发生的主要原因，代本金死亡系醉酒后摔伤头部造成，故代本金应对�事件发生的后果承担主要责任。在晚上与各被告吃饭时，各被告明知代本金中午已经饮酒了，仍未能及时制止其继续饮酒。各被告在代本金醉酒后，未尽到安全将其护送到家的责任。虽然在代本金摔倒后对其进行了抢救，并及时拨打“120”进行施救，各被告仍应对代本金的死亡后果承担一定的过错责任。各被告应当承担适当的赔偿责任，酌定承担为15％。李玲、代恒崧主张的医药费37251元，有医药费发票佐证，予以认可；但金志贵称其已经垫付了23500元医药费，在庭审后李玲对金志贵垫付的医药费数额予以认可；同时金志贵提供了一张2000元，称由叶晓兵垫付的时间为2015年4月26日20：42:16的淮南新华医疗集团医药费预交款收据的复印件，由于该票据上的时间与事发时间大致相同，与金志贵提供的五张票据在时间上有连贯性，且该复印件票据上姓名、住院号与病例上的住院号及金志贵提供的票据上的住院号均一致，且李玲也认可代本金刚住院时，其没有支付医药费，故对金志贵提供的，由叶晓兵垫付的2000元医药费，予以确认。李玲、代恒崧主张的护理费1670元，两人每人每天按104.36元计算，故李玲、代恒崧主张未超出法律规定，予以支持。李玲、代恒崧主张的营养费数额为160元，符合法律规定，予以支持。李玲、代恒崧主张的住院伙食补助费数额为160元，符合法律规定，予以支持。李玲、代恒崧主张的死亡赔偿金数额为496780元，符合法律规定，予以支持。李玲、代恒崧主张的丧葬费数额为23903元，符合法律规定，予以支持。上述各项赔款总额确认为559924元。根据责任划分再扣除金志贵、叶晓兵垫付的医药费25500元，各被告应当赔偿原告李玲、代恒崧58488.6元；精神损害赔偿金酌定各被告赔偿李玲、代恒崧8000元；各被告赔偿原告66488.6�。各被告造成代本金损害的发生，应当承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：1、被告金志贵、ＸＸＸ、李勇、张立华、叶晓兵、盛彬赔偿原告李玲、代恒崧66488.6元，于判决书生效后十日内支付。2、被告金志贵、ＸＸＸ、李勇、张立华、叶晓兵、盛彬对赔款承担连带责任。3、驳回原告李玲、代恒崧的其他诉讼请求。案件受理费4875元，由被告金志贵、ＸＸＸ、李勇、张立华、叶晓兵、盛彬负担1325元，原告李玲、代恒崧负担2196元。
一审判�宣判后，ＸＸＸ不服，向本院提起上诉称：原审法院认定ＸＸＸ承担本案赔偿责任错误。当时，ＸＸＸ仅是路过饭店时，被金志贵等人喊到饭店喝酒，此时，酒席已快结束。ＸＸＸ不知道当时代本金及他人喝酒情况，且看到有人送代本金回家，因此不应承担未尽安全护送义务的责任。原审法院遗漏了部分侵权人。原审法院查明当时晚饭吃饭时有9人，一起喝酒的有8人，李玲、代恒崧虽然对陈新跃提起了诉讼，但在案中又撤回了对陈新跃的起诉。对于在场未喝酒的女士，其没有劝酒、制止代本金喝酒也可能存在过错。原审法院未追加上述两人作为被告参加诉讼不当。原判已经查明代本金事发当日中午已经饮酒，晚上代本金仅喝了一杯，对此中午与代本金喝酒的人与代本金死亡有因果关系，也应当承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
双方当事人二审期间，未向本院提供新证据，本院对双方当事人原审所举证据认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
根据ＸＸＸ的上诉，本院对原审卷宗进行了阅卷，听取了ＸＸＸ的意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案是否应当区分ＸＸＸ在本案中与其他饮酒人的责任比例；本案所有饮酒人是否应当作为必须参加诉讼的当事人参加诉讼；与代本金中午饮酒的人员对代本金的死亡是否应当承担赔偿责任。
本院对上述争议焦点评析如下：
（一）本案是否应当区分ＸＸＸ在本案中与其他饮酒人的责任比例的问题。
本院认为：酒文化在中国源远流长，人们通过觥筹交错之间活跃气氛，交流感情，抒发情绪。但作为成年人，应当意识到酒的副作用，过量饮酒可能导致伤害身体，麻痹�经，酒后滋事等负面效应产生。因此，饮酒时，同桌参与人应当合理尽到劝阻他人过量饮酒、保障醉酒人安全、制止醉酒滋事行为等义务。如未尽到上述义务，同桌参与人作为共同侵权人应当向受害人承担连带侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。本案中，ＸＸＸ等作为饮酒人在酒宴结束后，应当通过代本金言行举止上对代本金是否处于醉酒状态进行判断。对醉酒人，共同饮酒人负有妥善保障其安全的义务，但本案相关当事人均未尽到上述义务，致代本金醉酒后摔伤头部死亡。作为共同侵权人，ＸＸＸ应当与本案其他同桌饮酒的当事人共同向李玲、代恒崧承担侵权赔偿责任。本案中，ＸＸＸ主张其系中途参加酒宴，其看到他人送代本金回家，但其理由不能否定其作为共同饮酒人所应与他人共同尽到的安全保障义务。对于ＸＸＸ在本案中应当承担的责任比例问题，ＸＸＸ与其他共同饮酒人对代本金死亡应承担连带责任，对其他饮酒人，ＸＸＸ可以向其主张责任大小；对李玲、代恒崧，ＸＸＸ应当与其他饮酒人共同承担侵权责任。ＸＸＸ关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于本案所有饮酒人是否应当作为必须参加诉讼的当事人参加诉讼的问题。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。本案中，李玲、代恒崧未请求全部饮酒人共同承担责任，符合法律规定。ＸＸＸ上诉认为，陈新跃及当时“在场未喝酒的女士”也应当作为被告参加诉讼，其理由没有充足法律依据。ＸＸＸ关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（三）关于与代本金中午饮酒的人员对代本金的死亡是否应当承担赔偿责任的问题。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，代本金在中午饮酒的情况下，继续参与当晚酒宴，不能控制自身饮酒行为，其本人具有严重过错，原审法院依法确认其应当承担本案85%的责任，合法允当。ＸＸＸ上诉认为，与代本金中午饮酒的人也应当承担相应责任。对此，侵权行为与损害后果之间应当具有因果关系。代本金中午酒宴参与人员与代本金之间的饮酒行为，并未造成代本金醉酒，相关人员也不能预见代本金当晚继续饮酒，故与代本金死亡的损害后果之间无因果关系。ＸＸＸ关于此节的上诉�由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担执行；二审案件受理费465元，由ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
代理审判员 海 涵
代理审判员 陈 燕
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王晓珊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。