广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初347号
原告(反诉被告)：陆游，男，1990年2月14日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被告(反诉原告)：何嘉杰，男，1989年1月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：秦照材，梧州市万秀区夏郢镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：苏成宝，广西杜坤律师事务所律师。
原告(反诉被告)陆游与被告(反诉原告)何嘉杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序。因送达期间被告(反诉原告)何嘉杰无法寻找，不宜适用简易程序审理，本院依法裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)陆游、被告(反诉原告)何嘉杰的委托诉讼代理人秦照材、苏成宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆游向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一次性偿还所欠原告借款本金10000元以及逾期利息，利息按照中国人民银行同期利息4倍计算，从2014年12月24日起算至起诉时共25个月，合计利息5000元整；2.本案的诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告一次性偿还所欠原告借款本金10000元以及逾期利息，利息按照中国人民银行同期利息4倍计算，逾期利息计算至被告还清所有欠款为止；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告系朋友关系，2014年11月23日被告以其资金周转不灵为由，向原告借款10000元。原告于当日即履行了支付义务，但经原告多次催收直至无法联系上被告还款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告陆游向法庭提交的证据有：1.落款为2014年11月23日的《借条》原件一张；2.微信截图复印件一张；上述证据拟证明被告向原告借款10000元，双方约定还款时间为2014年12月23日以及原告向被告追索借款的事实；3.支付宝交易记录明细查询单原件一张、借条照片原件一张，以上证据拟证明被告向原告借款15000元，利息按月8%计付，被告每月支付利息1200元。
被告何嘉杰辩称，被告只向原告借款了10000元，且没有约定利息。被告借款后已多次向原告还款，但没有核算过具体还款数额。后经结算发现，被告除了偿还10000元借款本金给原告外，还多支付2500元给原告，对于被告多支付的2500元要求原告返还给被告。
被告何嘉杰向法庭提交的证据有：1.被告何嘉杰身份证复印件，拟证明反诉人的主体资格；2.被告支付宝转款记录复印件一份，拟证明被告多支付2500元给原告。
反诉原告何嘉杰向本院提出诉讼请求：1.确认反诉原告已还清10000元借款给反诉被告；2.判令反诉被告陆游退还反诉原告多付的2500元。事实和理由：反诉原告何嘉杰与反诉被告陆游系朋友关系，2014年11月23日反诉原告确实向反诉被告借款10000元，之后反诉原告外出打工，于同年12月23日开始逐月归还借款，至2015年7月3日止，反诉原告分18次向反诉被告支付宝共转入12500元。本应借款是10000元，后因未详细计算便多转（还）了2500元给反诉被告，特诉至法院，请求法院判如所请。
反诉原告何嘉杰向法庭提交的证据与其在本诉中提交的证据一致。
反诉被告陆游辩称，对于本金问题，反诉原告实际上共向反诉被告借款15000元，其中10000元为本诉的借款，另外的5000元系反诉原告于2014年11月28日向反诉被告借款的，该5000元的借条在反诉原告归还5000元给反诉被告后，反诉被告就已撕毁。反诉原告尚有10000元借款未归还给反诉被告。关于利息问题，上述两笔借款经双方口头约定为月息8%，故反诉原告何嘉杰从借款当月即2014年11月份起向反诉被告陆游每月支付的1200元属利息，且其在资金说明中亦予以了明确。
反诉被告陆游向法庭提交的证据与其在本诉中提交的证据一致。
经过开庭质证，被告何嘉杰对原告陆游提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该借条只是证实被告向原告借款10000元，且没有约定利息。对证据2的真实性无异议。对证据3对于拍照借条的真实性、合法性、关联性不予认可，无相关证据证实被告另行向原告借款了5000元；对于支付宝交易记录明细查询单的真实性无异议，但无法证实原告主张，同时证明了被告偿还本金给原告的事实，且借条没有约定利息。
原告陆游对被告何嘉杰提交的证据的质证意见为：对证据1无异议，对于证据2，被告提供的支付宝记录中还少了原告提供的支付宝凭证上的第一笔即2014年12月23日的500元。此外，在2015年5月30日原告通过支付宝支付被告1元，追讨余下借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院结合案情予以审查和采纳。
根据当事人的陈述与举证，本院确认以下事实：2014年11月23日，被告何嘉杰向原告陆游借款现金10000元，被告何嘉杰出具《借条》给原告收执，《借条》载明：“今借到人民币10000.00（人民币壹万元整），于2014年12月23日归还。借款人：何嘉杰……”。被告在借条上签名捺印。
自2014年12月23日起至2015年6月23日止，被告何嘉杰通过支付宝向原告转账17次合计转款8000元。其中于2014年12月23日、24日、27日、28日分别转款500元、300元、350元、50元，合计1200元；于2015年1月23日、24日分别转款800元、400元，合计1200元；于2015年2月28日、3月4日、3月6日、3月8日分别转款400元、300元、400元、100元，合计1200元；2015年3月23日、26日分别转款800元、400元，合计1200元；于2015年4月23日转款1200元；于2015年5月22日、6月9日分别转款800元、400元，合计1200元；2015年6月23日转款800元。被告于2015年1月23日、2015年1月26日两次支付宝转账中附说明“利息，你懂的”。
2015年7月1日被告通过支付宝转款4500元给原告，并附转账说明“张单你撕掉影张相发我微信，剩下的我想办法”。2015年7月3日被告再次通过支付宝转账500元给原告，并附转账说明“你懂的”。
综上，被告合计向原告转款13000元，并主张系偿还本案借款金额，且反诉原告返还2500元。原告则主张被告实际借款金额为15000元，被告曾于2014年11月28日再次向原告借款现金5000元，并出具《借条》给原告收执，原告在收到上述被告于2015年7月1日、7月3日合计转款的5000元后，已经将该《借条》在拍照后撕毁，并提供了该《借条》的图片为证。该图片显示落款为2014年11月28日的借条上载明“今向陆游借到人民币5000元整（伍仟元整），于2014年12月28日归还。借款人：何嘉杰……”。原告认为另外的8000元属被告按双方口头约定以借款本金15000元为基数按月息8%给付的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依约履行还款义务。关于本案借款本金的问题，原、被告双方对被告于2014年11月23日向原告借款10000元的事实均无异议，本院予以确认。被告对于原告主张的其曾另外借款的5000元不予认可，对此本院认为，根据原告提供的该5000元借条的照片，辅之以2015年7月1日、7月3日的被告还款数额合计5000元以及相应的转账说明，可以印证原告所述之真实性，故本院对原告主张被告曾于2014年11月28日向其借款5000元的事实予以确认。即被告实际上合计向原告借款15000元。被告主张本案借款本金为10000元的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。
关于双方是否约定了利息的问题。本院认为，被告于2014年12月23日起至2015年6月23日期间通过支付宝转款的8000元，基本上系按每月1200元向原告转款的，该转账较为固定且具有规律性，符合以借款15000元为基数按月息8%计付利息的特征。且结合原告于2015年1月23日、2015年1月26日两次支付宝转账中附说明“利息，你懂的”，亦可证实了原、被告双方是约定了利息的。故本院对原告主张原、被告双方对涉案借款口头约定了利息且利息为月息8%之事实予以认可。被告认为本案借款并未约定利息及其转款系全部用于偿还借款本金的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，被告已付的13000元中的8000元，应先以借款本金15000元为基数按月利率3%支付借款利息，如有超出则抵扣本金。被告于2014年12月合计支付的1200元，应先支付借款本金15000元自借款之日起至2014年12期间的利息450元，超出部分750元抵扣本金后，则借款本金为14250元；被告于2015年1月合计支付的1200元，应先支付借款本金14250元的2015年1月利息427.50元，超出部分772.50元抵扣本金后，则借款本金为13477.50元；被告于2015年2月28日-3月8日合计支付的1200元，应先支付借款本金13477.50元的2015年2月利息404.30元，超出部分795.70元抵扣本金后，则借款本金为12681.80元；被告在2015年3月23日、26日合计支付的1200元，应先支付借款本金12681.8元的2015年3月利息380.50元，超出部分819.50元抵扣本金后，则借款本金为11862.30元；被告于2015年4月支付的1200元，应先支付借款本金11862.30元的2015年4月利息355.90元，超出部分844.10元抵扣本金后，则借款本金为11018.20元；被告于2015年5月22日、6月9日合计支付的1200元，应先支付借款本金11018.20元的2015年5月利息330.50元，超出部分869.50元抵扣本金后，则借款本金为10148.70元；被告于2015年6月支付的800元，应先支付借款本金10148.70元2015年6月的利息304.50元，超出部分459.50元抵扣本金后，则借款本金为9653.20元。因被告已于2015年7月1日、7月3日归还原告借款本金5000元，则被告还需向原告归还的借款本金为4653.20元。被告何嘉杰反诉原告陆游返还2500元缺乏事实依据，本院不予支持。
关于逾期利息的问题，因原、被告口头约定了借期内利息，现原告诉请被告自2015年7月4日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍支付逾期利息至被告还清所有欠款为止的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告何嘉杰应于本案判决生效之日起十日内向原告陆游偿还借款本金4653.20元及利息（利息应以实际欠款数为基数按中国人民银行同期流动资金贷款年利率的四倍自2015年7月4日起计付至还清本案欠款时止）；
二、驳回反诉原告何嘉杰的诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费176元，由原告陆游负担94元，被告何嘉杰负担81元；反诉案件受理费50元减半收取25元，由反诉原告何嘉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 范天全
审 判 员 何青夏
人民陪审员 周桂红
二〇一七年七月七日
书 记 员 胡 丹
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。