浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三商初字第197号
原告：祁高灯。
原告：王广招。
两原告的共同委托代理人：王敏。
被告：章宏雷。
委托代理人：吴加雨。
原告祁高灯、王广招与被告章宏雷合伙协议纠纷一案，原告于2013年2月18日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日受理后，依法冻结了被告章宏雷开户在三门县农村信用合作联社海游信用社新城区分社账户内的存款人民币280000元。后原告于同年3月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年4月15日对本案进行了公开开庭审理。原告祁高灯、王广招及两原告的共同委托代理人王敏，被告章宏雷及其委托代理人吴加雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁高灯、王广招起诉称：2011年，两原告与被告章宏雷合伙联系到三门天琴湾小区建筑工程施工业务。业务联系到后，原、被告达成口头协议，一致同意把该业务介绍给他人施工，所得业务介绍费三人均分。后原、被告一起把该业务介绍给陈某施工，2012年1月12日，陈某承诺给原、被告业务介绍费430000元，并出具了承诺书一份。后被告章宏雷分三次擅自从陈某处领取了业务介绍费合计430000元，并据为己有。两原告得知情况后，多次要求被告按照口头达成的协议对业务介绍费进行分成，但遭到被告拒绝。故提起诉讼，请求法院判令被告支付给两原告业务介绍费286666元以及利息损失，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至履行完毕之日止；本案诉讼费用、保全费用由被告承担。在庭审过程中，原告提出，被告已经将第一次领取的业务介绍费30000元分给两原告各10000元，故将诉讼请求变更为要求被告支付给两原告业务介绍费266666元以及利息损失，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至履行完毕之日止。
被告章宏雷答辩称：1、两原告诉称原、被告之间存在口头合伙协议不符合事实，被告认为本案并不存在合伙事实，原、被告之间也没有达成书面或口头的合伙协议，原告提供的陈某的承诺书中没有两原告的名字，本案430000元业务介绍费系被告一人所有。2、两原告以合伙协议纠纷向法院起诉，但合伙有法定的要件，必须有书面协议，且原告也没有提供双方存在口头合伙协议的证据，合伙的具体比例和分成也都不确定。3、如果陈某认为原、被告是按份合伙，两原告应当向陈某主张权利，而无权向被告主张权利。综上，两原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，两原告反驳称：1、被告的答辩不符合事实，被告与开发商、施工方均不认识，而原告王广招与开发商梅策认识，原告祁高灯与施工方陈某有亲戚关系，因此没有两原告，被告无法介绍业务。2、本案并不是一般的合伙，而是业务介绍费合伙，并不需要像其他合伙一样需要具备合伙的要件。
原告祁高灯、王广招为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、陈某出具的承诺书复印件一份，拟证明三门天琴湾小区建筑工程施工业务介绍费为430000元以及该款项应当由原、被告三人共同享有的事实。
被告章宏雷质证意见：对真实性没有异议，但对证明对象有异议，该承诺书由被告持有，法律上的权利人就是被告，且该承诺书也没有写明原、被告三人合伙的情况，故该证据不能证明原告的主张。
证据二、中国农业银行卡卡转账回单以及银行卡取款业务回单复印件各一份，拟证明被告已经领到业务介绍费400000元的事实。
被告章宏雷质证意见：没有异议。
证据三、证人陈某出具的证明以及陈某出庭作证的证言各一份，拟证明三门天琴湾小区建筑工程施工业务介绍费430000元为原、被告共有以及该款已经被被告独自领取的事实。
被告章宏雷质证意见：对上述证据有异议。首先，证人陈某与原告祁高灯是亲戚关系；其次，证人陈某出庭作证的证言证明，证人并不认识原告王广招，对合伙比例也不清楚，却出具了原、被告三人一起合伙以及三门天琴湾小区建筑工程施工业务介绍费每人一份的证明，前后互相矛盾；另外，证人反而能够证明原告祁高灯当时之所以参与介绍业务，目的是为了分包其中的防水工程。
被告章宏雷为支持其诉讼请求，提交了证人奚某出具的书面证言一份，拟证明在陈某出具承诺书的时候，原告祁高灯曾经说过，本案介绍费是给被告一人的。
原告祁高灯、王广招质证意见：原告方未收到该份证据，根据证据规则，证人必须出庭作证，现在证人没有出庭，因此原告拒绝质证。
对于原、被告提供的上述证据，本院审查后认证如下：
1、对于两原告提供的证据一，即陈某出具的承诺书，由于被告对该证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认，并据此认定，陈某于2012年1月12日出具了承诺书一份，承诺支付三门天琴湾小区建筑工程施工业务介绍费430000元，并约定了付款时间。但由于该承诺书为被告章宏雷所持有，且承诺书没有记载介绍费的支付对象以及原、被告三人合伙的事实，故本院认为，该证据无法证明原告所主张的介绍费为原、被告共同所有的待证事实。
2、对于两原告提供的证据二，即汇款凭证，由于被告对该证据没有异议，故本院予以采信，并据此认定，陈某于2013年1月4日、2月9日通过银行转账的方式支付给被告章宏雷400000元的事实。
3、对于两原告提供的证据三，即陈某的证言，本院认为，虽然证人陈某提到，讼争的介绍费应当为原、被告共同所有，但由于证人陈某的证言系孤证，且在原、被告已经为介绍费发生纠纷，而证人作为原告祁高灯的亲戚，在有条件扣款的情况下，仍然将所有的介绍费支付给被告章宏雷，因此，证人陈某有关介绍费应当为原、被告共同所有的证言的证明力较弱，本院不予采信。
4、对于被告提供的证据，即证人奚某出具的书面证言，本院认为，由于证据的真实性无法核对，且证人没有出庭作证并接受对方当事人的质询，证据的形式也不符合法律规定，故本院不予采信。
通过开庭审理以及举证、质证、认证，结合两原告的陈述和被告的答辩，本院对本案的事实认定如下：
陈某系三门天琴湾小区建筑工程的承包人。2012年1月12日，陈某出具了一份承诺书，具体内容为，“关于三门天琴湾小区的业务介绍费共计人民币肆拾叁万元正。关于支付方式和时间约定如下：先支付叁万元正。其余款项在开发商第一笔工程款到账后支付贰拾万元。余下贰拾万元在其后三个月内付清。”该承诺书现为被告章宏雷所持有。在出具承诺书的当日，陈某交给被告章宏雷现金30000元，2013年1月4日、2月9日，陈某又通过银行转账方式各支付给被告章宏雷200000元，合计430000元。2013年2月9日，被告章宏雷在陈某出具的承诺书上签字，确认三门天琴湾小区业务介绍费430000元已经付清。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张原、被告三人合伙联系到三门天琴湾小区建筑工程施工业务，并把该业务介绍给陈某施工，因此陈某支付的430000元业务介绍费应当由三人均分。为了证明该事实，原告主要提供了两份证据，一是陈某出具的承诺书，二是陈某的证言。但正如本院在认证部分所分析的，承诺书并没有载明介绍费的支付对象以及原、被告三人合伙的事实，而陈某的证言系孤证，且证明力较弱，因此，原告提供的证据尚不足以证明原告所主张的事实，应当由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告祁高灯、王广招的诉讼请求。
案件受理费5300元，减半收取2650元，保全申请费1920元，合计4570元，由原告祁高灯、王广招负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费5300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审判员 叶未赏
二〇一三年六月九日
书记员 杨甜甜