河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终895号
上诉人（原审被告）卫连军，男，1975年8月5日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人燕俊旗，河南九威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马某。
法定代理人马志军，系马某父亲。
委托诉讼代理人史姣姣，河南俊卿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱某。
被上诉人（原审被告）朱广俊，男，1977年8�15日出生，汉族，住址同上。
被上诉人朱某、朱广俊的委托诉讼代理人：杨志军，河南涛声律师事务所律师。
上诉人卫连军与被上诉人马某、朱某、朱广俊机动车交通事故责任纠纷一案，马某于2015年12月17日向济源市人民法院提起诉讼，请求卫连军、朱某、朱广俊赔偿其各项损失共计90658.32元。济源市人民法院于2016年8月12日作出（2015）济民一初字第5712号民事判决。卫连军不服该判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卫连军及其委托代理人燕俊旗、被上诉人马某的法定代理人马志军及委托代理人史姣姣、被上诉人朱某、朱广俊的委托代理人杨志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院查明：2015年10月19日，在济源市××环路通灵桥北头，卫连军未戴安全头盔驾驶已至报废期限的豫Ｃ×××××号牌二轮摩托车由南向北行驶，因未确保安全与朱某（15岁）驾驶电动自行车后载马某（13岁）由东向西横过机动车道时发生交通事故，造成双方车辆损坏，卫连军、马某和朱某受伤。该事故经公安局交通管理支队第三大队处理，认定被告朱某和卫连军负事故同等责任，马某无责任。卫连军不服该事故认定，向上级公安机关交通管理部门复核，济源市公安局交通管理支队责令重新调查、认定；后济源市公安局交通管理支队第三大队重新作出事故认定，认定卫连军和朱某承担事故同等责任，马某无责任。马某于当天入住济源市人民医院治疗，被诊断为：左股骨干骨折，并于同年11月10日出院，住院22天，期间陪护1人，支出医疗费17397.82元，出院医嘱：1、行左下肢不负重锻炼；2、出院建议休息4个月，每月复查X线片，根据X线片决定负重时间；3、如有不适，�时到院就诊；4、一年后取内固定，费用约3500元。后马某于2015年12月16日到该医院进行复查，支出摄片费140元。
诉讼中，依照马某申请，本院委托河南豫天法医临床司法鉴定所对其伤残等级及护理情况进行鉴定，该鉴定机构于2016年4月21日出具鉴定意见书，认定马某的伤残等级为十级，护理期限为120天，护理人数为1人，不构成护理依赖，马某支出检查费140元、鉴定费2000元。
另查：1、卫连军驾驶车辆已达到报废标准，未投保交强险；2、马某自2012年9月起在济源市××办事处××学校就读，且随父亲自2012年起在城镇租房居住；3、事故发生后，卫连军及朱某各赔偿马某1000元。
原审人民法院认为：本次事故经交警部门处理，认定卫连军和朱某负事故同等责任，卫连军、朱某和朱广俊虽对该事故认定提出异议，但未提供充分证据反驳或推翻，该�故认定书能够证明事故经过及责任划分，本院予以确认。由于卫连军驾驶车辆未投保交强险，现马某要求卫连军首先在交强险责任限额内赔偿符合相关司法解释的规定，本院予以支持。对于超出交强险部分，由于卫连军和朱某负事故同等责任，结合双方过错程度，本院酌定卫连军对超出交强险部分承担50%赔偿责任；同时事故发生时马某13周岁，朱某15周岁，马某将车辆从家中骑出并交予朱某骑行，朱某骑行且载马某，二未成年人的行为均违反了相关法律法规的规定，而各自的监护人均存在监护不利的过错，本院酌定被告朱某对超出交强险部分承担25%的赔偿责任。
本案中，马某的损失如下：1、医疗费17537.82元，有相关医疗费票据为证，本院予以认定；2、护理费。经鉴定原告护理人数为1人，期限为120天，马某并未提供护理人员工作收入情况，故护理标准应按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年（每天70.07元）标准计算为宜，为8408.4元；3、住院伙食补助费和营养费。马某住院22天，分别按照每天30元和15元标准计算，共计990元；4、残疾赔偿金。马某伤残等级为十级，其自2012年在城镇居住并求学，按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年计算20年，为51152元；5、精神损害抚慰金。结合马某伤残等级、被告过错程度，本院酌定为1500元；6、鉴定费及检查费2140元，有相关票据为证，本院予以认定；7、交通费。结合马某住院时间、就医距离，本院酌定为200元；8、二次手术费。由于马某出院证载明一年后取内固定，费用约3500元，卫连军、朱某和朱广俊对此未提出异议，本院予以认定。马某以上损失共计85428.22元，应首先由卫连军在交强险责任限额内赔偿73400.4元（其中医疗费责任限额内为10000元，死�伤残责任限额内为63400.4元），超出部分为12027.82元，其中的50%为6013.91元，应由卫连军赔偿；其中的25%为3007元，应由朱某及监护人赔偿。综上，扣除卫连军已经赔偿马某的1000元，其还应赔偿78414.31元；扣除朱某已经赔偿马某的1000元，朱某和朱广俊还应赔偿2007元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、卫连军于本判决生效后十日内赔偿马某78414.31元；二、朱某、朱广俊于本判决生效后十日内赔偿马某2007元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，由马某负担233元，卫连军负担1787元，�某和朱广俊负担46元。
卫连军的上诉请求：1、其对事故发生无过错，不负事故责任。事故发生时，其完全按照交通通行的规定行驶，且已尽到必要的安全注意义务。朱某未达到驾驶电动车年龄，因其年龄小，认知能力、驾驶技术、对于风险的预防或规避等各方面均存在不足，不具备驾驶电动车的能力，这是事故发生的一个重要原因。朱某驾驶电动车在桥梁上突然横穿机动车道，是事故发生的主要原因。朱某的各种违法行为是事故发生的原因，其应负事故的全部责任。交通部门作出的事故认定与事实不符，违背事故认定原则，适用法律错误，该事故认定书不能作为事故责任的依据，原审法院不应采信。2、马某、朱某的监护人存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任，原审判决只减轻朱某的赔偿责任，未依法减轻其的赔偿责任错误。3、其只应在交强险无责限额�承担责任。其不负事故责任，虽然未投交强险，也只能在交强险无责限额11000元内承担责任。4、马某为农村村民，且其在城镇未有收入来源，应按农村标准计算其残疾赔偿金，原审法院以城镇标准计算其残疾赔偿金错误。综上，卫连军请求撤销原审判决，依法驳回马某对其的诉讼请求。
马某辩称：1、卫连军在该起交通事故中的过错责任，已经经过交警部门作出专业的认定，2015年11月7日，交警部门作出济公交（2015）3025号事故认定书，认定卫连军和朱某承担事故同等责任，其二人均不服，提出复核申请，2015年12月17日，复核结论仍然是认定其二人承担同等责任，两次事故认定书均认为卫连军驾驶已经报废的摩托车上路，未佩戴安全头盔，车辆未经年检，有过错，所以承担了一定的责任，其认为卫连军驾驶的摩托车在2015年7月份已经达到强制报废的标准，就�应当再上路，而卫连军却骑行这样的摩托车，是事故发生的关键原因，卫连军称自己完全按照交通通行的规定行驶，已经尽到注意义务，完全与事实相违背，故卫连军承担事故同等责任是正确的；2、原审法院判决其承担25%的赔偿责任也是错误的，但由于其为了尽快结束诉讼，而没有提出上诉，由于其仅仅是车辆的乘车人，对事故的发生没有主动权和操控权，仅仅是被动的坐在车的后座上，导致事故发生的原因是卫连军与朱某的行为造成的，其本身没有任何过错，不应当承担任何责任；3、原审判决认定卫连军承担事故责任以及认定的赔偿数额均是正确的，其除了在交强险有责限额内承担赔偿责任之外，还应当对超出限额部分的损失按照同等责任的比例承担50%的赔偿责任；4、其是在校学生，一审诉讼中，其提供了其及父亲的租房证明及其所在学校出具的就读�明，证明其是在城市居住和就读，其的一切生活消费均是在城市发生，所以原审法院认定其的残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算合法且正确。
朱广俊、朱某辩称：1、交通事故责任是清楚的，卫连军称对事故发生无过错，不负事故责任的理由不能成立。在卫连军没有证据推翻事故责任认定书的情况下，该事故认定书是合法、有效的证据，是认定交通事故责任的依据，卫连军在本案中承担事故的同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故卫连军对事故责任及无责赔偿的上诉理由不能成立。2、对超出交强险限额部分卫连军应当承担60%的赔偿责任。卫连军与其承担本次事故的同等责任。根据《河南省道路交通安全�例》第四十二条的规定，卫连军对超出交强险限额部分应当承担60%赔偿责任，一审结合本案实际情况，酌定卫连军承担50%的赔偿责任。因其与马某均未提起上诉，故卫连军称一审未减轻其赔偿责任的上诉理由也不能成立。
双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本次事故经交警部门处理并出具交通事故责任认定书，卫连军对该事故认定书有异议，但未提供充分证据反驳或推翻，故原审法院对该事故认定书予以确认并无不当，由于卫连军驾驶的车辆未投保交强险，根据相关法律规定，卫连军首先在交强险责任限额内赔偿马某的损失，原审法院支持马玉的请求并无不当。对于超出交强险部分，由于卫连军和朱某负事故同等责任，原审结合双方过错程度，酌定卫连军对超出�强险部分承担50%赔偿责任也无不当。关于马某的残疾赔偿金的计算标准问题，原审中，卫连军对马某及其父亲马志军自2012年开始在城镇租房及马某在城市上学的事实无异议，故原审判决按城镇标准计算马某的残疾赔偿金并无不当。综上，卫连军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人卫连军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂东平
代理审判员 邓 燕
代理审判员 陈莎莎
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王 璐