河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫07刑终153号
原公诉机关新乡市牧野区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭鹏翔，男，1993年7月5日出生，汉族，初中文化，无业，住新乡市。因涉嫌抢劫，2016年6月3日被新乡市公安局卫东分局刑事拘留；因涉嫌犯抢劫罪，2016年7月10日被新乡市公安局卫东分局依法逮捕。
上诉人（原审被告人）许东，男，1993年5月1日出生，汉族，大专文化，无业，住新乡市。因涉嫌抢劫，2016年7月15日被新乡市公安局卫东分局监视居住；因涉嫌犯抢劫罪，经新乡市牧野区人民检察院决定，2016年9月7日被监视居住；经新乡市牧野区人民法院决定，2016年12月7日被执行逮捕。
辩护人孙霞，河南豫北律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵万举，男，1992年7月19日出生，汉族，中专文化，无业，住新乡市。因涉嫌抢劫，2016年6月3日被新乡市公安局卫东分局刑事拘留，2016年7月10日被新乡市公安局卫东分局监视居住；因涉嫌犯抢劫罪，经新乡市牧野区人民检察院决定，2016年9月7日被监视居住；经新乡市牧野区人民法院决定，2016年12月7日被执行逮捕。
辩护人张学勇，河南启轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李伟，男，1993年6月1日出生，汉族，初中文化，无业，住新乡市。因涉嫌抢劫，2016年6月20日被新乡市公安局卫东分局刑事拘留，2016年7月10日被新乡市公安局卫东分局监视居住；因涉嫌犯抢劫罪，经新乡市牧野区人民检察院决定，2016年9月7日被监视居住；经新乡市牧野区人民法院决定，于2016年12月7日被执行逮捕。
辩护人冯建新，河南良承律师事务所律师。
原审被告人付善柯，男，1991年4月27日出生，汉族，初中文化，无业，住新乡市。因涉嫌抢劫，2016年7月19日被新乡市公安局卫东分局监视居住；因涉嫌犯抢劫罪，2016年9月7日经新乡市牧野区人民检察院决定被监视居住；经新乡市牧野区人民法院决定，2016年12月7日被执行逮捕。
新乡市牧野区人民检察院指控被告人郭鹏翔、许东、赵万举、李伟、付善柯犯抢劫罪一案，新乡市牧野区人民法院于2017年3月2日作出(2016)豫0711刑初310号刑事判决，宣判后，被告人郭鹏翔、许东、赵万举、李伟不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问各上诉人，听取了辩护人的意见，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：2016年5月22日23时许，被害人杨某、冯某、胡某在新乡市牧野区学院路与建设路十字向北800米左右路西被告人郭鹏翔开设的游戏厅的打渔机上玩游戏，因被告人郭鹏翔怀疑被害人杨某、胡某、冯某偷游戏分，在三名被害人准备离开时被被告人郭鹏翔、金哲浩（另案处理）及被告人许东、赵万举、李伟、付善柯拦下，以被害人杨某、胡某、冯某三人打游戏作弊为由，将三名被害人强行带至新乡市牧野区大朱庄村北河堤，之后对三名被害人进行殴打、搜身，将三名被害人身上的800元现金拿走。被告人郭鹏翔、金哲浩又带着被害人冯某到新乡市学院路与建设路十字角的中国农业银行ATM机上取现金1100元，后被告人郭鹏翔将全部赃款拿走。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定：被鉴定人杨某的损伤程度属于轻微伤。
另查明，案发后，被告人郭鹏翔主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实。被告人郭鹏翔、许东、赵万举、李伟、付善柯的近亲属积极赔偿被害人杨某各项经济损失合计15000元，被害人杨某对被告人郭鹏翔、许东、赵万举、李伟、付善柯的犯罪行为表示谅解，希望法庭对被告人郭鹏翔、许东、赵万举、李伟、付善柯从宽处罚。
上述事实有以下证据予以证实：被告人照片、户籍证明，违法犯罪网络查询记录，到案经过，借记卡查询记录，被害人杨某法医门诊部门诊手册，新乡市公安局卫东分局扣押物品、文件清单，和解协议及谅解书、收到条、谅解书，辨认笔录、辨认照片等书证；现场图及现场照片；新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书；；视频光盘；证人郭某的证言；被害人杨某、冯某的陈述；被告人郭鹏翔、许东、赵万举、李伟、付善柯的供述与辩解。
根据以上事实和证据，新乡市牧野区人民法院认定被告人郭鹏翔、许东、赵万举、李伟、付善柯以暴力、胁迫方法抢劫公私财物，其行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人郭鹏翔起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人许东、赵万举、李伟、付善柯起次要作用，均系从犯，应当从轻处罚。案发后，被告人郭鹏翔主动到公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人许东、赵万举、李伟、付善柯如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。案发后，被告人郭鹏翔、许东、赵万举、李伟、付善柯的近亲属积极赔偿被害人杨某经济损失，并取得被害人杨某的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款之规定，判决：一、被告人郭鹏翔犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币八千元；二、被告人许东犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；三、被告人赵万举犯抢劫罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币三千元；四、被告人李伟犯抢劫罪，判处有期徒刑二年零十个月，并处罚金人民币三千元；五、被告人付善柯犯抢劫罪，判处有期徒刑二年零七个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人郭鹏翔的上诉理由为：其行为不构成抢劫罪；量刑过重。
上诉人许东的上诉理由为：原判认定其构成抢劫罪缺乏法律依据，应以寻衅滋事罪论处；量刑过重，请求依法改判缓刑。其辩护人的辩护意见为：上诉人许东的行为不构成抢劫罪，更符合寻衅滋事罪；量刑重，请求对其改判缓刑。
上诉人赵万举的上诉理由为：原判认定事实和适用法律错误，其不具有非法占有他人财物的目的，与郭鹏翔等人不存在共同的犯罪故意，不能认定其构成抢劫罪。其辩护人的辩护意见为：赵万举的行为不构成抢劫罪，主观上不具有非法占有抢劫财物的故意，客观上并未围绕非法侵占财物目的实施暴力威胁或其他人身强制；现有证据不足以认定其有罪和处以刑罚。
上诉人李伟的上诉理由为：其行为不构成抢劫罪，应以寻衅滋事罪处罚；其系从犯，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，应对其从轻或减轻处罚；对其监视居住未折抵刑期。其辩护人的辩护意见为：原判认定李伟犯抢劫罪的事实不清、证据不足，定性不当，其主观上没有非法占有的故意，没有抢劫被害人的行为。
经审理，二审查明事实与一审认定的事实相同，相关证据经一审当庭举证、质证，查明属实，经本院审核，予以确认。针对上诉人、辩护人的上诉理由和辩护意见，本院根据所查明的事实、证据和法律规定，综合评述如下：
关于上诉人郭鹏翔认为其行为不构成抢劫罪的上诉理由，上诉人许东及其辩护人认为原判认定其构成抢劫罪缺乏法律依据，应以寻衅滋事罪论处的上诉理由和辩护意见，上诉人赵万举及其辩护人认为原判认定事实和适用法律错误，其不构成抢劫罪的上诉理由和辩护意见，上诉人李伟及其辩护人认为原判认定其犯抢劫罪事实不清、证据不足，定性不当，其不构成抢劫罪，应以寻衅滋事罪处罚的上诉理由和辩护意见，经查，被害人杨某、冯某的陈述，被告人郭鹏翔、许东、赵万举、李伟、付善柯的供述，借记卡查询记录，辨认笔录等在案证据，能够印证证实上诉人郭鹏翔、许东等人在没有确切证据证明被害人杨某、冯某、胡某等人玩游戏时偷分的情况下，便以三被害人打游戏作弊要求三被害人退还“偷分所得”3500元为借口，伙同赵万举、李伟、付善柯等人先在游戏厅内对被害人进行殴打，继而又将三被害人带至河堤上进行殴打、搜身，先从三被害人身上抢走现金800元，后又带被害人冯某去ATM机取走现金1100元。郭鹏翔等人对三被害人使用暴力、胁迫手段抢走现金的行为，符合抢劫罪的犯罪构成。
关于上诉人郭鹏翔、许东、李伟及其辩护人认为原判量刑重的上诉理由和辩护意见，经查，原判根据郭鹏翔、许东等各被告人的犯罪性质、情节、后果，并综合考虑各被告人在共同犯罪中的地位、作用，归案后认罪态度以及积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解等情节，对其所作量刑并无不当。
关于上诉人李伟认为对其监视居住未折抵刑期的上诉理由，经查，《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条规定：“指定居所监视居住的期限应当折抵刑期”。本案中，李伟、付善柯等人均系被侦查机关决定并采取以各自住址为居所的监视居住强制措施，而非指定居所监视居住，故该种情形下的监视居住期限不符合折抵刑期的条件。
本院认为，上诉人郭鹏翔、许东、赵万举、李伟及原审被告人付善柯以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郭鹏翔、许东、赵万举、李伟的上诉理由及各辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟德广
审判员 张培峰
审判员 王忠生
二〇一七年五月十日
书记员 任彦旭