河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2781号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎县。
主要负责人：常志强，经理。
委托诉讼代理人：张博，男，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：昌黎县通利元汽车租赁有限公司，住所地：昌黎县。
法定代表人：毛旭章，经理。
委托诉讼代理人：燕云龙，河北碣阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司(以下简称人保昌黎支公司)因与被上诉人昌黎县通利元汽车租赁有限公司(以下简称通利元公司)财产保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2016)冀0322民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保昌黎支公司的委托诉讼代理人张博、被上诉人通利元公司的委托诉讼代理人燕云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保昌黎支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判其少承担车辆损失40427.4元并收回车辆残值及相关手续，并少承担人伤损失7481.44元，评估费由通利元公司承担；2.一、二审诉讼费由通利元公司负担。事实和理由：1.一审法院确定被上诉人车损存在错误。保险车辆投保时约定的保险金额为214920元，双方协商确定为新车购置价金额，且该车辆的初登日期为2014年2月25日，出险时已经使用20个月，保险合同约定月折旧率为1.1%，实际价值为214920×(120×1.1%)=167637.6元，保险条款约定出险时损失等于或高于实际价值，以实际价值作为赔偿标准，扣除残值后上诉人收回车辆的手续。一审法院委托秦皇岛鹏远价格评估有限公司作出的评估报告车损金额为186495元，明显超出出险时车辆的实际价值，应按实际价值赔偿后，上诉人收回残值及相关手续。庭审中上诉人提交了被上诉人盖章确认的投保单、投保提示及相关条款，其在投保时就免责及赔偿处理已经尽到了明确告知义务。一审法院违背合同的约定单纯取用条款中不连贯的小部分条款内容作为判决依据，有失公平性，多判决上诉人赔偿车辆损失40427.4元。2.本案中两案伤者的合理损失，应根据法律规定和交强险立法精神，先行扣除两辆无责三者车中交强险应承担的部分，超出的损失由上诉人在商业险内按照责任比例赔偿，上诉人应承担的正确金额为8047.5元，一审多判决上诉人7481.44元。3.一审判令评估费和诉讼费由上诉人承担，不符合保险合同的约定，有失公正性。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
通利元公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，对于保险公司提出的车辆实际价值，被上诉人不予认可。对格式条款的解释有争议时，应当作出对提供格式条款一方不利的解释，故一审法院对于车辆价值的确认是客观公正的。2.依据保险法第六条规定，被上诉人在赔偿金额范围内享有代位追偿的权利，因此一审法院对于驾驶员损失的认定没有任何问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
通利元公司向一审法院起诉请求：1.人保昌黎支公司给付其经济损失240279.5元；2.人保昌黎支公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：通利元公司所有的冀Ｃ×××××/冀CU7**挂号重型半挂车在人保昌黎支公司投保交强险、机动车损失险、车上人员责任险、不计免赔险等保险。2015年10月13日23时00分，通利元公司雇佣司机刘立彬驾驶冀Ｃ×××××/冀CU7**挂号重型半挂车沿津淄公路由东向西行驶至24公里700米处时，未与前车保持必要的安全距离，撞到前方顺行的王永飞驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号挂号重型货车的尾部，致使该车又撞到前方顺行的王艳亮驾驶的晋Ｋ×××××/晋KC1**挂号重型货车的后尾部，造成刘立彬及其乘车人刘建民受伤、三车损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，刘立彬负事故全部责任，王永飞、王艳亮、刘建民无责任。此事故中通利元公司的车辆损坏及车上人员受伤。对双方争议的车辆损失数额问题，通利元公司申请对车辆损失进行评估，一审法院委托秦皇岛市鹏远价格评估有限公司对通利元公司车辆损失进行评估，该公司出具2016秦价（评）字（0032）价格评估报告一份，该报告载明，冀Ｃ×××××车无修复价值，损失价值为186495元；冀CU7**挂车损失价值为21570元。对此人保昌黎支公司在庭审质证中认为，该价格评估报告推定冀Ｃ×××××车全损的金额高于出险时车辆的实际价值，该车已经使用20个月，月折旧率1.11%，保险金额214920元，实际价值为167637.6元，而且通利元公司在合同告知部分盖章确认，应当按合同约定计算损失，冀CU7**挂车损失金额过高，追尾事故挂车不会损失太严重。为此人保昌黎支公司提交的交强险投保单、机动车保险投保单、机动车保险投保提示单、保险条款证明就赔偿事项尽到了告知义务。经审核人保昌黎支公司证据，该保险条款保险金额部分约定“保险金额由投保人及保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任”，但人保昌黎支公司提交的证据中没有关于保险金额选定的方式记载，故人保昌黎支公司提交的证据不能支持人保昌黎支公司的抗辩主张，一审法院对人保昌黎支公司的抗辩不予支持。秦皇岛市鹏远价格评估有限公司出具2016秦价（评）字（0032）价格评估报告书，为具有相关资质的鉴定机构作出，其来源、形式符合法律要求，其内容合理、真实，与本案具有关联性，予以采纳。依据上述价格评估报告书，一审法院认定通利元公司被保险车辆损失为208065元。对双方争议的评估费问题，一审法院审核认为，人保昌黎支公司并不否认该项费用已经实际发生，只是认为其不属于应当赔偿的范围，对该项事实以及相关证据的关联性提出异议。《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案通利元公司支付的鉴定费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人（人保昌黎支公司）负担。因此，一审法院依据通利元公司提供票据认定评估费为10400元。对双方争议的施救费问题，人保昌黎支公司主张施救费金额过高，通利元公司提交的施救费发票系正式票据，来源、形式符合法律要求，与本案具有关联性，施救费系通利元公司为减少经济损失所支付的必要费用，一审法院予以采纳。依据施救费发票，一审法院认定车辆施救费金额为4400元。对双方争议的驾驶员刘立彬损失问题，人保昌黎支公司对刘立彬住院二天、支付医疗费8268.77元无异议，通利元公司提交了北京司法鉴定业协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》用以证明各个期间的计算方式，人保昌黎支公司不予认可。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定及参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则(公安部GB/T5212004)7.2.1（一处骨折30日～40日）确认刘立彬经济损失如下：1.住院伙食补助费50元/天×2天=100元；2.营养费：通利元公司未提交医疗机构的意见，不予支持；3.护理费：2天×15410元÷365天=84.44元；4.误工费：35天×53159元/年÷365天=5097元；5.交通费：200元。刘立彬的经济损失合计13750.21元。对双方争议的乘车人刘建民损失问题，人保昌黎支公司对刘建民支付医疗费1678.73元无异议，关于交通费，一审法院酌定100元，则刘建民的经济损失合计1778.73元。一审法院认为，通利元公司为自己所有的车辆向人保昌黎支公司投保机动车损失险、不计免赔等商业保险，双方形成有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故，人保昌黎支公司应当按照约定支付保险金。因在本次事故中通利元公司方已经赔偿了驾驶员与乘车人的经济损失，故人保昌黎支公司可依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，自向通利元公司方赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使通利元公司及驾驶员与乘车人对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条规定，判决：人保昌黎支公司于判决生效后十日内支付通利元公司保险理赔款238393.94元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4904元，减半收取2452元，由人保昌黎支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人人保昌黎支公司与被上诉人通利元公司之间建立的保险合同关系，合法有效。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成人员受伤、车辆损坏的事实清楚，证据充分，上诉人应当承担保险理赔责任。针对上诉人的上诉请求，本院认为，首先，被保险车辆本次投保时已非新车，但上诉人按新车购置价确定了保险金额并收取了保费，上诉人主张经折旧按出险时实际价值赔付并收回残值及相关手续，被上诉人对此不予认可。本院认为，上诉人“高保低赔”条款实质上是免除保险人部分责任的条款，上诉人应当将保险合同中保险车辆实际价值如何确定、投保金额如何确定及如何进行理赔的相关条款以区别于其他保险条款的方式，向投保人进行提示和明确说明，但上诉人并未提交充分证据证明其以适当的方式将“高保低赔”条款向投保人作出了提示和明确说明，有违诚实信用原则，且被上诉人投保的车辆损失险，是基于对保险车辆预期损失的补偿功能所作的保险，期待的是全部损失的补偿。作为富有专业知识和经验的保险人，理应将其提供的格式保险条款中保险金计算方法、新车购置价的确定等对投保人进行提示和明确的说明。投保人作为非专业人员，对保险利益已经产生合理期待，故被上诉人要求上诉人在保险限额内承担赔偿责任符合实质的合同自由和公平公正。原判作为定案依据的价格评估报告，系原审法院委托具有鉴定资质的专门机构所做，鉴定程序合法，结论客观真实，上诉人虽不予认可，但未提交足以反驳的证据。其次，被上诉人已经实际赔偿驾驶员及乘车人的经济损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故本案中上诉人自向被上诉人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位被上诉人向第三者请求赔偿的权利。最后，评估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，诉讼费系因上诉人未及时足额理赔所引起，故应由上诉人承担。综上所述，人保昌黎支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费811元，由中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 刘兴亮
代理审判员 武学敏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 李 欣