湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00206号
上诉人（原审原告）：叶志桥，男，1958年3月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉市航锋装饰设计工程有限公司，住所地武汉市武昌区徐东大街迎宾华府B区（君临天下）3栋23A层2号。
法定代表人：翟风勇，该公司经理。
委托代理人：杨春平，湖北浩颂律师事务所律师。
上诉人叶志桥因与被上诉人武汉市航锋装饰设计工程有限公司（以下简称航锋装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民二初字第00566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，叶志桥向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除叶志桥与航锋装饰公司签订的《装饰家装工程施工合同》；2、航锋装饰公司返还未履行部分的工程款10583.7元；3、航锋装饰公司支付违约金59940元（按《装饰家装工程施工合同》约定的违约条款计算）；4、航锋装饰公司赔偿精神损失、误工、通讯、交通、资料等其他费用1000元；5、航锋装饰公司承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年9月1日，叶志桥与航锋装饰公司签订《装饰家装工程施工合同》1份，约定：工程地点为武汉市青山区武东四村四七一厂福利房1栋2单元602室；室内面积为80.04；工程承包方式为全包，工程期限80天；开工日期为2013年9月3日，竣工日期为2013年11月24日；合同价款为81000元；签订合同时支付工程定金1000元，水电材料进场之前支付23300元（30%），木工材料进场之前付32400元（40%），油漆材料进场之前付20300元（25%），竣工验收后付4000元（5%），工程竣工验收后3个工作日内付清工程尾款；因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方工程造价20%的违约金及其他损失；由于叶志桥或航锋装饰公司原因致使工期延误，每延误一日由责任方向对方支付工程总造价的千分之二作为违约金。合同签订后，航锋装饰公司于2013年9月3日进场施工，叶志桥于2013年9月至12月向航锋装饰公司支付装修费77000元。在施工过程中，因工程质量、项目、材质等问题发生纠纷，双方争执不下，造成停工，双方为此于2013年12月3日在武汉市青山区武东街人民调解委员会达成《补充协议》，约定40日内完工，但在以后的施工过程中，双方又因工程质量、项目、材质等问题再次发生纠纷，造成再次停工，双方为此于2014年3月26日在武汉市青山区武东街人民调解委员会再次达成《人民调解协议书》，约定：1、航锋装饰公司自双方签订协议之次日起继续履行原装修合同及12月3日达成的《补充协议》，于30日内完成余下的工程（门、窗、卫浴、卫生间隔断玻璃、灯具、插座、地板的安装）；按叶志桥要求修改如下工程：将室外单层窗户换成双层窗户（窗户材质使用实德型材的中等材质）；将墙面不平的部分做平。工程所用材料、质量标准严格按原装修合同执行。2、叶志桥于签订合同次日向航锋装饰公司交付钥匙，航锋装饰公司于签订合同之次日起开始进场施工，于2014年4月27日完成全部装修工作，并向叶志桥交工，交工后，由双方及公司委派的工程监理按合同质量标准共同对房屋装修工程进行检查验收。3、验收中若双方因工程质量问题再次发生纠纷，应自行协商处理，协商不成，一方可向人民法院提起诉讼。4、在航锋装饰公司施工过程中，叶志桥应积极配合航锋装饰公司完成材料进场及验收工作，协助航锋装饰公司正常施工，不得干扰航锋装饰公司正常施工进度，若再次造成航锋装饰公司停工，由叶志桥自行承担相应的责任。5、后期工程由叶志桥与街道调委会监督开展。后期工程在施工中发现航锋装饰公司存在明显质量问题或瑕疵，应与航锋装饰公司法人代表充分沟通协商，不得随意叫停工程，可要求航锋装饰公司按原合同质量要求整改。若航锋装饰公司没有改正，可在工程完工验收后按本协议第3条处理。6、叶志桥因楼梯扶手使用材质与航锋装饰公司发生纠纷，经调解航锋装饰公司自愿补偿叶志桥损失400元，从工程尾款中扣除。到目前为止，经调解，其他项目达成一致。7、叶志桥在工程验收合格后，向航锋装饰公司支付工程尾款3600元。8、施工过程中如有增加或减少工程项目，双方应协商解决，航锋装饰公司在全部工程完成后，如有增加或减少的项目，与叶志桥协商结算剩余账目，多退少补。9、航锋装饰公司按本协议规定的时间期限向叶志桥交工，若不能按期交工，向叶志桥支付合同总价款5%的违约金。10、叶志桥与航锋装饰公司均不能擅自解除合同，除法律规定的不可抗力因素外，若一方擅自解除原装修合同，向对方支付合同总价款10%的违约金。该协议签订后，航锋装饰公司未完全按该协议约定履行施工义务，双方又为此于2014年5月12日在武汉市武昌区杨园工商所达成《工商调解协议书》，约定：一、按武东民调协议书第9条执行，航锋装饰公司应赔偿叶志桥违约金4000元，在工程完工后，冲抵工程款3600元后给叶志桥400元。二、在5月13日至5月28日完成武东人民调解协议书规定的剩余工程（另增加卫生间门柜边线条）。三、航锋装饰公司在规定时间内应完成工程，如未完成工程，航锋装饰公司向叶志桥赔偿8000元。该协议签订后，航锋装饰公司按该协议约定履行了装修和整改义务，仅墙面不平问题尚未解决，航锋装饰公司于2014年5月29日将钥匙交付叶志桥。
一审另查明：叶志桥装修的本案诉争工程，尚存在一定的质量问题，航锋装饰公司同意在质保期内进行整改，但叶志桥称航锋装饰公司没有进行整改的能力，表示不同意航锋装饰公司进行整改。对需要整改部分的费用问题，双方均不要求鉴定。
一审法院认为：双方签订的《装饰家装工程施工合同》、《补充协议》、《人民调解协议书》、《工商调解协议书》，均系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。航锋装饰公司按照以上合同和协议约定履行了装修义务，已将本案诉争工程装修完毕，《装饰家装工程施工合同》的目的得以实现，故叶志桥要求解除《装饰家装工程施工合同》，于法无据，不予支持。在航锋装饰公司履行《装饰家装工程施工合同》约定的装修义务过程中，双方因工程质量、项目、材质等问题发生纠纷，双方分别于2013年12月3日、2014年3月26日在武汉市青山区武东街人民调解委员会达成《补充协议》、《人民调解协议书》，《补充协议》及《人民调解协议书》的签订，系双方对工期、尚未完成的项目、需整改的项目、违约责任的重新约定，《人民调解协议书》约定：于30日内完成余下的工程（门、窗、卫浴、卫生间隔断玻璃、灯具、插座、地板的安装），航锋装饰公司现已履行完毕上述义务，故叶志桥要求航锋装饰公司返还未履行部分的工程款10583.7元，无事实依据，不予支持。航锋装饰公司未完全按《人民调解协议书》的约定履行施工义务，根据该协议的约定，航锋装饰公司应向叶志桥支付违约金4000元，冲抵叶志桥未支付的工程款3600元后，航锋装饰公司应向叶志桥支付违约金400元。因航锋装饰公司未完全按《人民调解协议书》的约定履行施工义务，双方又为此于2014年5月12日在武汉市武昌区杨园工商所达成《工商调解协议书》，该协议的签订，系双方对《人民调解协议书》约定工期的重新约定，该协议签订后，航锋装饰公司虽按该协议约定履行了装修和整改义务，但墙面不平问题至今尚未解决，违反了《工商调解协议书》的约定，属违约行为，按照该《工商调解协议书》的约定，航锋装饰公司应支付叶志桥违约金8000元。故航锋装饰公司共计应向叶志桥支付违约金8400元。双方已对违约责任进行了重新约定，故叶志桥要求航锋装饰公司按《装饰家装工程施工合同》约定的违约责任支付违约金59940元，不予支持。叶志桥要求航锋装饰公司赔偿精神损失、误工、通讯、交通、资料等其他费用1000元，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、武汉市航锋装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起10日内向叶志桥支付违约金8400元。二、驳回叶志桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费1665元，由叶志桥负担1470元，由武汉市航锋装饰设计工程有限公司负担195元。
判后，上诉人叶志桥不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持叶志桥的诉讼请求。事实与理由：叶志桥在庭审中出示了相关证据，一审法院承办人实地查看了现场，认为工程确实存在较多的质量问题，由此可以认定航锋装饰公司不讲诚信、违规施工以及工程质量存在严重问题，一审法院应判决支持叶志桥的诉请，然而，一审判决不顾客观事实，偏袒航锋装饰公司，请求二审法院依法改判。
被上诉人航锋装饰公司答辩要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2013年9月1日，叶志桥与航锋装饰公司在平等、自愿、等价有偿的原则上，经协商一致签订《装饰家装工程施工合同》，该合同应合法有效。合同签订后，双方按合同约定履行了各自的相关义务，后因工程质量、项目、材质等问题双方发生纠纷，为此，双方于2013年12月3日、2014年3月26日在武汉市青山区武东街人民调解委员会达成《补充协议》、《人民调解协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，在本案中，双方在合同履行中发生纠纷，在有关人民调解委员的主持下进行协商，双方对后期工程、完工期限、违约金等问题达成《补充协议》、《人民调解协议书》，该协议亦是当事人经过充分协商，达成解决争议的一致意见，是对原合同部分条款的变更，且协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。一审法院依据《补充协议》、《人民调解协议书》确定的计算标准以及本案事实，作出判决并无不当。上诉人叶志桥认为航锋装饰公司不讲诚信、违规施工以及工程质量存在严重问题，上诉主张支持其全部诉请，但其对上诉请求所依据的事实和理由未提供相关证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果，故其上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由叶志桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一五年三月十六日
书记员 张 博