广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宾行初字第50号
原告麦光荣，个体工商户。
委托代理人韦世平，钦州市钦北区法律事务中心法律工作者。
被告横县工商行政管理局。住所地：横县横州镇茉莉花大道行政服务区。
法定代表人刘柳，局长。
委托代理人陆标，横县工商行政管理局干部。
委托代理人黎威赛，横县工商行政管理局干部。
原告麦光荣不服被告横县工商行政管理局于2014年8月28日对其作出的工商行政处罚一案，于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告横县工商行政管理局在法定期限内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告麦光荣的委托代理人韦世平、被告横县工商行政管理局的委托代理人陆标、黎威赛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月28日，被告横县工商行政管理局以横工商处字（2014）293号文，对原告麦光荣作出行政处罚决定。该处罚决定认定：原告麦光荣销售伪造厂名厂址、不合格的“强力”牌高级砂浆石灰王200吨，构成了销售伪造厂名厂址、以不合格产品冒充合格产品的违法经营行为，决定对原告麦光荣处予没收不合格“强力”牌高级砂浆石灰王8吨；没收违法所得9600元；罚款25000元的行政处罚。原告麦光荣对此不服，依法向横县人民政府提出复议，在复议机关作出维持原处罚决定的复议决定后，于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。
原告麦光荣诉称：被告横县工商行政管理局作出的横工商处字（2014）293号处罚决定书认定事实不清、证据不足、适用法律不当。一、原告销售的砂浆石灰王是从浦北的生产厂家购进，是民间的一种建筑填充材料，其结构为沙、石、高岭土、石灰按比例混合而成，因各厂家对混合比例掌握不同，故国家对该产品质量认定没有统一标准，由此可以得出被告认定原告销售不合格的砂浆石灰王没有依据。被告以检验建筑消石灰的广西建材产品质量监督检验站的检验报告结论来推定原告销售的砂浆石灰王为不合格产品，是荒唐的，故被告作出的处罚决定认定事实不清、证据不足。二、被告基于上述没有证据证明的所谓事实，导致了其适用《中华人民共和国产品质量法》第五十条“在产品中掺杂以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品”对原告作出行政处罚，适用法律错误。综上，请求人民法院依法撤销被告横县工商行政管理局作出的横工商处字（2014）293号处罚决定书。
被告横县工商行政管理局辩称：一、原告麦光荣违法销售“强力”牌高级砂浆石灰王的事实清楚、证据充分。原告麦光荣从2012年10月开始，通过电话联系、供货方送货上门的方式，购进标示为广西浦北强力砂浆石灰王粉厂生产的“强力”牌高级砂浆石灰王进行销售。至2014年5月16日被查获时，共购进“强力”牌石灰王200吨，已销售192吨，获销售收入48000元。上述石灰王经按程序抽样送广西壮族自治区建材产品质量监督检验站检验，结论为“不合格”。二、原告麦光荣的销售行为构成了违法。原告麦光荣销售未经注册登记的标示为广西浦北强力砂浆石灰王粉厂生产的“强力”牌高级砂浆石灰王的行为，触犯了《中华人民共和国产品质量法》第三十七条“销售者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址”及第三十九条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真，以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”的规定，该行为构成了违法。三、被告横县工商行政管理局对原告麦光荣的行政处罚适用法律、法规正确。《中华人民共和国产品质量法》第五十条、第五十三条明确规定：“在产品中掺杂以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额50％以上三倍的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的依法追究刑事责任”：“伪造产品产地的，伪造或者冒用他人厂名、厂址的，伪造或者冒用认证标志等质量标志的，责令改正，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照”。同时《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条也规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”。依据上述法律规定，被告横县工商行政管理局对原告麦光荣的行政处罚适用法律正确。至于原告诉称“被告以检验建筑消石灰的广西建材产品质量监督检验站的检验报告结论来推定原告销售的砂浆石灰王为不合格产品；国家对砂浆石灰王质量认定没有统一标准、砂浆石灰王没有损害群众财产及群众健康”的诉辩理由，没有事实和法律依据，且属强词夺理。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告横县工商行政管理局提供了以下书证：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、行政处罚决定书及送达证，上述证据用于证明被告依职权作出具体行政行为；2、原告麦光荣身份证复印件、营业执照复印件、调查笔录二份、物证照片、横县公安局调查取证材料、检测报告书，上述证据用于证明被告作出的具体行政行为认定事实清楚、证据充分；3、现场笔录、查封决定书及送达证、抽检通知书、横县质量技术监督局证明、责令改正通知书、行政处罚立案表、案件调查终结报告、行政处罚有关事项审批表、行政处罚决定审批表，上述证据用于证明被告作出的具体行政行为程序合法。
对被告横县工商行政管理局提供的证据，原告麦光荣质证认为：被告横县工商行政管理局提供的现场笔录与本案没有关联；提供的查封决定书、抽检通知书及横县质量技术监督局证明不合法，法定送检单位错误、送检的样本不能确定；检测报告书不真实，是造假的；调查笔录不能作为处罚原告的依据，只能证明原告的销售经过；横县公安局调查取证材料证明的是侯祖贞的经营行为，被告以此作为原告麦光荣违法经营的事实进行立案不合法，同时公安机关已经立案，被告不应再作出行政处罚。
在举证期限内，原告麦光荣提供了以下书证：1、横工商处字（2014）293号处罚决定书；2、横政复决字（2015）4号行政复议决定书。用于证明被诉具体行政行为存在。
对原告麦光荣提供的证据，被告横县工商行政管理局质证认为：对原告提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对原告麦光荣提供的证据。原告麦光荣提供的横工商处字（2014）293号处罚决定书及横政复决字（2015）4号行政复议决定书，证明了本案被诉具体行政行为的存在，对此被告横县工商行政管理局也予以认可，对该证据本院予以采信，并作为本案定案证据。二、对被告横县工商行政管理局提供的证据。被告横县工商行政管理局提供的书证1，真实证明了被告横县工商行政管理局的法人身份，结合被告提供的国办发（2001）57号文的规定，证明了被告具有对本案进行行政处罚的法定职权，对此原告麦光荣也无异议，故对该组证据本院予以采信，并作为本案定案证据；被告横县工商行政管理局提供的书证2，该组证据证实了被告通过调查、收集、并对原告经营的产品依程序进行送检鉴定的方法提取证据，并在此基础上对原告违法经营的事实作出认定。该组证据真实、证据提取方法合法、与本案有关联，对该组证据本院予以采信，并作为本案定案证据；被告横县工商行政管理局提供的书证3，该组证据证明被告在认定原告存在违法经营的基础上，依程序对原告进行行政处罚的事实。但被告横县工商行政管理局在适用行政处罚法的听证程序，在向原告麦光荣送达行政处罚法听证通知书时，只载明原告拒绝签收，没能证据证明已依法向原告送达行政处罚法听证通知书。故该组证据未能证明被告行政处罚程序合法，对该证据本院不予以采信。
经审理查明，原告麦光荣于2012年6月20日经注册登记为个体工商户，经营横县荣兴水泥店，经营范围为批发兼零售水泥、建材辅料、腻子粉。从2012年10月开始，原告麦光荣通过电话联系、供货方送货上门的方式，向伪造厂名为广西浦北强力砂浆石灰王粉厂的厂家购进“强力”牌高级砂浆石灰王进行销售。至2014年5月16日被查获时，共购进“强力”牌石灰王200吨，已销售192吨，获销售收入9600元。2014年5月16日，被告横县工商行政管理局根据群众的举报，经立案在对原告麦光荣进行调查核对后，对该店尚未销售完的8吨“强力”牌石灰王进行了查封。并于当日下发抽检通知书，对该批“强力”牌石灰王进行抽检。2014年6月12日，广西壮族自治区建材产品质量监督检验站根据横县质量技术监督局的委托，对受检单位为“横县海棠水泥店”送检的“强力”牌石灰王作出检验报告，结论为不合格。2014年6月16日，被告横县工商行政管理局在向原告麦光荣送达该检验报告后，并于当日向原告麦光荣送达了责令改正通知书，通知书载明如果原告对责令改正通知不服，可在六十日内向复议机关申请复议，也可以在三个月内向人民法院提起诉讼。2014年7月18日，被告横县工商行政管理局依据行政处罚法的听证程序，向原告麦光荣下发行政处罚听证告知书，在遭到原告麦光荣拒绝签收的情况下，没有依法进行送达，只在送达证上注明当事人拒绝签收。2014年8月28日，被告横县工商行政管理局在未满原告向法院提起诉讼的三个月期限内，向原告麦光荣作出了行政处罚，同时将原告不服行政处罚向法院起诉的期限规定为十五日。此后原告麦光荣对该处罚决定不服，依法向横县人民政府提出了行政复议，在复议机关作出维持原处罚决定后，依法向本院提起了行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条明确规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，亦即从行政机关是否享有作出被诉具体行政行为的职权、被诉具体行政行为认定的事实依据的证据是否充分、被诉具体行政行为的程序是否合法、被诉具体行政行为适用法律、法规是否正确和被诉具体行政行为的目的这几方面进行审查。本案中，被告横县工商行政管理局是依据法定职权，在参与县人民政府组织的联合执法检查中对违法经营行为进行的行政处罚，故双方对被告横县工商行政管理局具有对本案作出具体行政行为的职权并无异议，对此本院予以确认。而对被告横县工商行政管理局对本案作出具体行政行为所认定的事实依据的证据是否充分这方面的问题，被告横县工商行政管理局提供了对原告麦光荣的调查笔录、物证照片、检测报告书等证据予以证实，原告麦光荣对其销售行为及检测报告也予以承认，故被告提供的上述证据之间能相互印证、形成证据链，达到了清楚而具有说服力的证明标准，对此本院亦予以确认。至于被告横县工商行政管理局作出本案被诉具体行政行为的程序是否正确、适用法律、法规是否准确。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》规定了对较大数额罚款的行政处罚应适用听证程序，在适用听证程序对当事人进行行政处罚时必须向当事人下发行政处罚听证告知书。本案中，被告横县工商行政管理局在向原告麦光荣送达行政处罚听证告知书，遭到原告麦光荣的拒绝签收时，没有依法向原告麦光荣进行送达，应认定被告横县工商行政管理局没有向原告麦光荣送达行政处罚听证告知书，被诉具体行政行为违法。至于被告横县工商行政管理局在作出行政处罚时将原告麦光荣向法院起诉的期限规定为十五日，因原告麦光荣已能向法院起诉，原告麦光荣的起诉权利没有受到实质侵害，故认定为被告横县工商行政管理局在作出本案被诉具体行政行为时适用法律存在瑕疵。而对于原告麦光荣诉称国家对石灰王砂浆产品质量认定没有统一标准、被告以检验建筑消石灰的广西建材产品质量监督检验站的检验报告结论来推定原告销售的砂浆石灰王为不合格产品的结论荒唐、原告销售的产品没有危害社会、没有危害群众身体安全等理由，因与事实不符，同时有强盗逻辑之嫌，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第三目的规定，判决如下：
撤销被告横县工商行政管理局作出的横工商处字（2014）293号处罚决定书。
案件受理费五十元由被告横县工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 朱可铭
审 判 员 谢家坚
人民陪审员 廖耀珍
二〇一五年五月八日
书 记 员 卢奕彤