云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）楚中行终字第26号
上诉人（原审被告）XX县社会保险事业管理服务中心。
法定代表人张贵，中心主任。
委托代理人朱志华，XX律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘华英，女，汉族，1966年3月9日出生，小学文化，农村居民，系周柱光之妻。
被上诉人（原审原告）於娟，女，汉族，1988年9月1日出生，中专文化，幼儿园教师，系周柱光长女。
被上诉人（原审原告）於丽梅，女，汉族，1990年6月25日出生，技校毕业，系周柱光次女。
於娟、於丽梅共同委托代理人徐仕国，男，汉族，1975年4月28日出生，系於娟之夫，代理权限为特别授权代理。
上诉人XX安县社会保险事业管理服务中心（以下简称XX县社保中心）因社会保障行政给付一案，不服元谋县人民法院（2014）元行初字第6号行政判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月18日受理后依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人姚安县社保中心法定代表人张贵及其委托代理人朱志华、被上诉人刘华英及其於娟、於丽梅的共同委托代理人徐仕国参加了诉讼。经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原审法院根据本案有效证据认定本案以下法律事实：原告刘华英的丈夫周柱光于2010年8月22日发生交通事故，同月23日抢救无效死亡。2010年9月17日，楚雄州人力资源和社会保障局认定周柱光为因工死亡。2011年5月12日，三原告向姚安县人民法院提起民事诉讼，姚安县人民法院以（2011）姚民初字第241号判决书判令楚交永仁分公司、平安保险楚雄支公司支付刘华英及其家属经济损失194105元，该判决已生效并且执行。原告于2012年12月31日向姚安县社会保险事业管理服务中心申请周柱光工伤保险待遇，被告于2013年1月10日向原告作出了《关于对刘华英申请周柱光工伤保险待遇支付请求的答复》，该答复认为，原告主张请求的周柱光发生交通事故死亡后的交通事故赔偿给付的医疗费、丧葬费和死亡赔偿金合计194105元已经超过工伤保险待遇应支付的丧葬补助金和一次性工亡补助金的合计，不予支付工伤保险金和供养亲属抚恤金。刘华英不服，向被告提出申请，姚安县社会保险事业管理服务中心于2013年1月13日作出了《关于刘华英申请周柱光工伤保险待遇支付请求的答复的复查决定书》，复查决定认为，被告不支付周柱光工伤保险待遇有事实依据和行政法规依据，原告申请享受供养亲属抚恤金没有政策和法律依据。原告方对被告的复查决定不服，于2013年1月20日向姚安县人民法院提起行政诉讼，同年11月14日，姚安县人民法院以（2013）姚行初字第1号行政判决书撤销了被告作出的《关于对刘华英申请周柱光工伤保险待遇支付请求的答复》和《关于刘华英申请周柱光工伤保险待遇支付请求的答复的复查决定书》，并责令被告在判决生效后15日内重新作出具体行政作为。2013年12月2日，姚安县社会保险事业管理服务中心又作出了关于对《刘华英申请支付周柱光工伤保险待遇》的决定，该决定认为，原告主张请求的周柱光发生交通事故死亡后的交通事故赔偿给付的医疗费、丧葬费和死亡赔偿金合计194105元已经超过工伤保险待遇应支付的丧葬补助金和一次性工亡补助金的合计118854元，不予支付工伤保险金和供养亲属抚恤金。原告方不服，向姚安县人力资源和社会保障局申请行政复议，姚安县人力资源和社会保障局于2014年2月14日作出姚人社行复决字（2013）第1号复议决定书，该决定维持姚安县社会保险事业管理服务中心于2013年12月2日所作出的关于《刘华英申请支付周柱光工伤保险待遇》的决定。原告不服，于2014年3月14日向本院起诉。
原审法院认为，人民法院对具体行政行为合法性进行审查是行政诉讼的一项基本原则，也是行政案件审理的主要内容。本案被告在作出具体行政行为时，依据的法律规范是云政发（2003）185号文件，而该文件已被云南省人民政府于2011年12月31日作出的云政发（2011）255号云南省人民政府关于印发云南省实施《工伤保险条例》办法的通知明确废止，被告于2013年12月2日作出的具体行政行为系适用法律错误。被告认为职工工伤保险待遇应支付的丧葬补助金和一次性工亡补助金实行的是差额补足，原告方已获得了由平安保险楚雄支公司和楚交永仁分公司赔偿的医疗费、丧葬费和死亡赔偿金合计194105元，所以就不再支付丧葬补助金和一次性工亡补助金的主张，于法无据。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定判决：一、撤销被告姚安县社会保险事业管理服务中心于2013年12月2日作出的关于对《刘华英申请支付周柱光工伤保险待遇》的决定。二、责令被告姚安县社会保险事业管理服务中心在本判决生效后15日内重新作出具体行政行为。
宣判后，姚安县社会保险事业管理服务中心不服，提起上诉称，一、职工工伤保险待遇应支付的丧葬补助金和一次性工亡补助金实行的是差额补足。而被上诉人获得了由平安保险楚雄支公司和楚交永仁分公司赔偿的医疗费、丧葬费和死亡赔偿金合计194105元，已经超过职工工伤保险待遇应支付的丧葬补助金和一次性工亡补助金118854元。根据2010年12月20日中华人民共和国国务院令第586号公布的国务院关于修改《工伤保险条例》的决定第二十四条第三款的规定，被上诉人刘华英的亲属周柱光因交通事故于2010年8月23日死亡，2010年9月17日完成工伤认定。因此周柱光的工伤保险待遇支付标准不适用2011年1月1日修订的《工伤保险条例》支付标准，只能按照中华人民共和国国务院令（第375号）《工伤保险条例》第三十七条规定和云南省人民政府关于印发《云南省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》的通知（云政发（2003）185号）规定执行。二、云政发（2003）185号文件虽已被云南省人民政府于2011年12月31日作出的云政发（2011）255号云南省人民政府关于印发云南省实施《工伤保险条例》办法的通知明确废止，但中华人民共和国国务院令第586号公布的《国务院关于修改《工伤保险条例》决定第二十四条明确规定了“本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行”。周柱光的工伤认定于2010年9月17日已经完成，如果按照修订后的《工伤保险条例》的规定，周柱光负事故的主要责任，不能够认定为工伤，因此应当按照新法施行以前的法律处理该案件。一审法院适用法律错误，请判决撤销一审错误判决，改判或将本案发回重审。
被上诉人刘华英、於娟、於丽梅答辩称：一、一审判决证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。首先，本案是机动车交通事故责任竞合工伤保险待遇支付的纠纷案件。其次，机动车交通事故责任纠纷属于侵权法律关系，工伤待遇属于劳动争议法律关系，二者并行不悖，并无冲突；第三、工伤待遇赔偿属于社会保险范畴，受《社会保险法》及《工伤保险条例》调整。二、被答辩人在上诉状中引用的法律不恰当，对法律法规的理解有误。被答辩人依照当时的《工伤保险条例》已经完成工伤认定，但没有积极履行工伤保险待遇先行支付的义务，违反了中华人民共和国人力资源和社会保障部15号令关于《社会保险基金先行支付暂行办法》的有关精神。《工伤保险条例》和《云政发（2011）255号》是工伤保险新的特别规定，而且贯彻执行将更好的维护劳动者的合法权益和国家社会保险制度的推行，完全符合“有利溯及”原则，赋予其溯及既往的法律效力更能体现立法目的。三、被答辩人在无数次的诉讼和上诉中逻辑思维混乱，作出的决定是不合法的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。
原审原告、原审被告向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
二审中，各方当事人对对方提供的证据材料坚持一审质证意见。经审查，原审认证正确。
二审中，各方当事人对一审查明的案件事实均无异议，二审审理查明的事实与一审相同。
二审中，各方当事人围绕本案争议的焦点，即姚安县社会保险事业管理服务中心于2013年12月2日作出的关于对《刘华英申请支付周柱光工伤保险待遇》的决定适用行政法规、规章是否正确进行了辩论。上诉人认为，根据中华人民共和国国务院令第586号公布的《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》第二十四条第三款“本决定自2011年1月1日起施行。本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行”的规定，周柱光的工伤认定于2010年9月17日已完成，如果按照修订后的《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，周柱光负事故的主要责任是不能够认定为工伤的，因此应当按照作出工伤认定时的法律法规处理，即中华人民共和国国务院令（第375号）《工伤保险条例》第三十七条规定和云南省人民政府关于印发《云南省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》的通知（云政发（2003）185号）规定。我中心2013年12月2日作出的关于对《刘华英申请支付周柱光工伤保险待遇》的决定适用行政法规、规章正确。被上诉人认为，上诉人在作出具体行政行为时，依据的是云南省人民政府关于印发《云南省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》的通知（云政发（2003）185号），而该通知已被云南省人民政府于2011年12月31日作出的云政发（2011）255号云南省实施《工伤保险条例》办法的通知明确废止，故上诉人作出的决定适用行政法规、规章错误。
本院认为，人民法院审理行政案件以法律和行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例为依据，参照规章，参考规章以下的规范性文件。修订前的《工伤保险条例》未明确工伤职工或者其近亲属在获得高于工伤保险待遇的民事赔偿后不能申请工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第三十条、第四十二条规定由于第三人造成工伤的，工伤医疗费用应由第三人承担。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据上述规定，本案刘华英等人虽然获得高于工伤保险待遇的民事赔偿，但其仍可以获得工伤保险待遇。工亡职工周柱光工伤认定行为发生在修订前的《工伤保险条例》生效期间，本案应适用修订前的《工伤保险条例》予以调整。姚安县社会保险事业管理服务中心于2013年12月2日作出的关于对《刘华英申请支付周柱光工伤保险待遇》的决定适用法规、规章不正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚安县社会保险事业管理服务中心负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 陈翠连
审判员 魏跃萍
二〇一四年十月二十日
书记员 胡志福