南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第00599号
原告吕万明。
委托代理人毕丽华、徐国华。
被告朱文辉。
被告朱军。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司。
负责人马军。
委托代理人臧鹏程。
原告吕万明诉被告朱文辉、朱军、中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司（以下简称人保崇川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员张尤适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告吕万明的委托代理人徐国华，被告朱文辉、朱军，被告人保崇川公司委托代理人臧鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕万明诉称：2013年4月7日，被告朱文辉驾驶被告朱军所有的苏F×××××小型轿车与原告吕万明驾驶的自行车发生碰撞，造成吕万明受伤。交警部门作出事故成因无法查清的道路交通事故证明。现诉来法院，要求两被告赔偿原告已产生的医疗费损失56772.67元。
被告朱文辉、朱军辩称：被告朱文辉所驾车辆并未与原告发生碰撞，故被告朱文辉、朱军不应承担赔偿责任。
被告人保崇川公司辩称：对事故发生的事实没有异议，被告朱文辉驾驶的苏F×××××小型轿车在其公司投保了交强险及商业三责险。现无证据证明被告驾驶的车辆与原告发生碰撞，被告朱文辉在事故中不应承担责任。
经审理查明：2014年4月7日9时30分左右，被告朱文辉驾驶苏F×××××小型轿车由北向南行驶至南通市通州区刘桥镇新联居刘家桥11组路段时，与同方向原告吕万明驾驶的自行车发生道路交通事故，造成吕万明受伤。2014年5月9日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故证明，以事故现场变动，双方车辆在路面的位置无法确定，致使道路交通事故成因无法查清为由，未对事故责任作出认定。
2014年4月7日，原告被送往南通大学附属医院住院治疗，行左股骨颈骨折人工股骨头置换术，于2014年4月28日出院，出院诊断为左股骨颈骨折。
另查明：1.被告朱文辉驾驶的苏F×××××小型轿车行驶证所有人登记为被告朱军。该车在被告人保崇川公司投保了交强险和限额为30万元的第三者责任商业保险（投保不计免赔）。保险期间均为2013年8月31日至2014年8月30日。案涉交通事故发生在保险期间内。
2.事故发生后，被告朱军已支付原告5000元。
以上事实，有原、被告提供的相关证据，原、被告当庭陈述在卷为证。
本案争议焦点一，本起事故中当事人的责任如何确定。
原告认为被告朱文辉应承担本起事故的全部责任。为此申请法院调取案涉交通事故卷宗以提供如下证据：
1.道路交通事故证明，证明原、被告发生交通事故的时间、地点及交通事故的经过情况。
2.2014年4月22日交警部门对吕万明的询问笔录。证明被告朱文辉驾驶小型轿车从原告后侧超车时，轿车的右侧刮蹭了原告的左侧，将原告刮倒。
3.2014年4月9日交警部门对陈某的询问笔录，陈某陈述：事发时，陈某骑电动自行车在原告所骑自行车后方同方向行驶，一辆农用车超过陈某车辆后，又超过原告，原告没有跌倒。过了一会儿，一辆别克轿车超过陈某车辆，车速不快，又超原告的车辆，轿车过了一半后，原告跌倒。轿车停在路东边，距路东边一尺左右，原告的自行车倒在轿车的右后方，轿车司机下车扶原告，原告当时说是轿车碰倒的。原告以此证明被告朱文辉驾驶小型轿车在超车时与原告发生碰擦，导致事故发生。
4.2014年4月7日，被告朱文辉书写的交通事故当事人陈述材料，其中载明：2014年4月7日9时30分左右，朱文辉驾驶的苏F×××××小型轿车尾部与同方向骑自行车的原告车龙头发生碰擦，导致原告摔倒。证明事发后，被告朱文辉本人亦认可与原告所骑自行车发生碰擦的事实。
5.南通市通州区公安局物证鉴定室于2014年4月21日作出的公（通州）鉴（车痕）字（2014）G011号交通事故痕迹检验意见书，检验意见：苏F×××××别克轿车右后侧符合与红色人力自行车左前侧发生碰撞；南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所于2014年4月29日作出的司法鉴定检验报告书，检验结果：吕万明骑的人力自行车左侧手把取样与苏F×××××小型轿车右侧尾部黑色附着物具有同一性特征。证明被告朱文辉驾驶的小型轿车与原告所骑自行车发生碰擦的事实。
综上，原告认为，被告朱文辉驾驶小型轿车从原告所骑自行车后方超车时，与原告所骑自行车发生碰擦，导致原告摔倒受伤。现交警部门未对事故责任作出认定，依据相关法律规定，机动车与非机动车发生交通事故，事故责任无法认定的情况下，机动车一方应承担全部赔偿责任。
三被告质证后认为，原告所举证据不能证明其主张。1.对道路交通事故证明的真实性不持异议，但证明中未对被告朱文辉所驾车辆有无与原告发生碰撞作出明确的认定。2.对原告的询问笔录不予认可，因涉及其自身利益，原告不可能客观地描述事故发生的经过。3.对陈某的询问笔录的真实性不持异议，但陈某也未描述原告车辆与被告车辆发生碰撞导致原告受伤倒地这一事实，陈某陈述被告朱文辉所驾车辆的速度非常慢，正常超车不会对原告正常骑行的自行车造成影响，并将其刮蹭倒地。若双方安全距离不够，在超车时便已将原告碰倒在地，不会待车身中间已超过原告才造成原告倒地。4.交通事故当事人陈述材料确系被告朱文辉书写，但系交警说只有写与原告发生了碰撞，事后才可向保险公司报险。此后，交警部门又于2014年4月10日向被告朱文辉做了询问笔录，内容与书面陈述不一致，应当以询问笔录的陈述为准。5.对交通事故痕迹检验意见书的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。原告所骑自行车龙头部位有保护套，长度已经超过了自行车把手的长度，若双方发生碰撞，原告在被告车辆所留下的划痕印迹只可能与原告车把手保护套的成份相符，而不是车把手。且根据双方车辆所记载的痕迹高度来看，轿车车身上碰撞的痕迹与地面高度跟原告所骑自行车把手到地面的高度相差二三十公分，正常的碰撞不会相差这么多的高度。对司法鉴定检验报告书的真实性没有异议，对关联性不予认可，物质具有同一特征，并不能说明被告车辆尾部的附着物就是原告自行车左侧把手的取样，同一特征的物质随处可见。被告朱军还认为，事故发生后，被告的车辆停放在交警中队，而未有任何监控录像，事发二十多天后检测出同一物质，可能系事后人为所致。
三被告认为被告朱文辉驾驶的小型轿车并未与原告或其自行车发生碰撞，朱文辉不应承担事故的责任。为此，三被告提供如下证据：
1.交警部门所拍摄的事故后苏F×××××小型轿车及原告所驾自行车的照片。证明原告自行车车把手上有保护套包裹，长度已超出车把手，即便发生碰擦，也不会导致原告车辆车把手与被告车辆发生直接的碰擦。
2.2014年4月9日交警部门对陈某的询问笔录，2014年4月10日交警部门对朱文辉的询问笔录。证明两份笔录中，证人陈某和被告朱文辉均陈述被告朱文辉所驾轿车没有与原告发生碰撞。
三被告以上述证据证明，被告朱文辉所驾小型轿车并未与原告发生碰撞。原告系在被告所驾小型轿车已超过后才跌倒，被告朱文辉出于好心将原告送至医疗室，到医疗室后，原告说被告朱文辉所驾车辆的中间与其发生了碰擦。原告质证后认为，在骑自行车时，手会伸进保护套，保护套不可能完全盖住车把手。朱文辉在交警部门所作的询问笔录的陈述不实，应以事发后其在交警部门的陈述材料为准。陈某的询问笔录客观地反映了事故发生的情况，其并未陈述未发生碰撞。
结合原、被告的举证及证明目的，本院认为：事发路段系农村道路，路宽3.5米，原告骑自行车靠道路右侧由北向南行驶，在同方向行驶的农用车从原告后方超过原告车辆时，并未发生碰撞或碰擦，可证明原告所骑自行车并未妨碍其他车辆的正常通行。被告朱文辉驾驶苏F×××××小型轿车由北向南驶入事发路段，从原告所骑自行车后侧超车，在超车过程中，原告跌倒受伤。三被告认为原告系在被告车辆已经超过后才跌倒，没有相应的证据佐证，且事故目击证人陈某亦陈述“轿车过了一半，原告跌倒”，故对三被告的意见本院难以采信。经过痕迹检验和微量物证鉴定，认为被告朱文辉驾驶的小型轿车右后侧符合与原告所骑自行车左前侧发生碰擦，且自行车左侧手把取样与轿车右侧尾部黑色附着物具有同一性特征，结合本案其他证据，可以确定被告朱文辉驾驶的小型轿车右后侧与原告驾驶的自行车左前侧发生了碰擦。三被告认为，原告的车把手上有保护套，不可能形成与被告车辆车身的刮痕，所依据的系事发后停在场地上的自行车照片，该照片不能反映原告骑行时车把手的状况。被告朱军认为同一性物质可能系事后人为所致，仅系其猜测，并无任何证据佐证，且在事发当天交警拍摄的照片中，小型轿车右后侧已有黑色附着物显示。综上，本院认为，被告朱文辉驾驶小型轿车与原告所骑自行车同方向行驶，被告朱文辉驾驶小型轿车从原告所骑自行车后方超车时，未确保安全距离，未确保被超越车辆的正常通行，造成原告跌倒受伤。小型轿车右后侧的碰擦痕迹虽与自行车车把手高度存在差距，但亦不影响该事实的成立。被告朱文辉驾驶小型轿车在超车时未保持安全距离，未确保被超越车辆的安全通行，是导致案涉交通事故发生的主要原因，被告朱文辉应承担事故的主要责任。原告吕万明驾驶自行车亦未确保安全行驶，对事故的发生存在一定的过错，应承担事故的次要责任。本案系被告朱文辉驾驶的机动车与原告驾驶的非机动车发生的交通事故，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项的规定，非机动车、行人负事故次要责任的，减轻机动车一方百分之二十至三十的赔偿责任。本案中，应按20%的比例减轻机动车方的赔偿责任，由机动车方承担80%的赔偿责任。
本案争议焦点二，原告主张的赔偿范围如何确定。
原告主张医疗费56772.67元（截止至2014年4月28日）。为此，原告提供了南通大学附属医院的医疗费票据1张计56772.67元及用药明细。三被告质证后对证据的真实性不持异议。被告朱文辉认为原告的用药不合理。被告人保崇川公司认为，原告的医疗费中应剔除非医保用药15777.01元，为此，提供如下证据：1.第三者责任商业保险条款及投保单，保险条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额”，且保险人亦就此向投保人履行了明确说明义务，投保人朱军在投保人声明处签名。2.其公司制作的损失审核表，证明原告医疗费中应核减的项目及金额，应剔除15777.01元。原告质证后认为被告人保崇川公司要求扣减非医保用药没有事实和法律依据。被告朱军、朱文辉对投保单的真实性不持异议，但不认可保险人已向投保人履行了明确说明义务，不应扣除非医保用药。本院认为，原告就其主张的医疗费用已提供了医疗费票据、用药清单予以证实，该费用系医院为原告治疗而实际收取，系原告因交通事故造成的实际损失。被告朱文辉认为原告的医疗费中存在不合理用药，经咨询本院法医，认为丹参川芎嗪注射液2719.60元、麝香保心丸94.4元、稳心颗粒214.90元系用于治疗心血管疾病，应予剔除，其余治疗费用与治疗外伤存在关联性。被告人保崇川公司要求扣除原告医疗费中的非医保用药费用15777.01元，虽提供了一份其公司制作的医疗费用审核表以证明原告医疗费中应核减的项目及金额，但该审核表并非医疗行政机构等有权部门作出，对其合法性本院难以确认，其亦未能举证证明医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目及其标准。且对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治、用药的合理性，对于受害人或者投保人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。故本院对被告人保崇川公司要求扣除非医保用药的抗辩意见不予采纳。为此，本院确定原告医疗费53743.77元（56772.67元-2719.60元-94.40元-214.90元），列入本案赔偿范围。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。被告朱文辉驾驶苏F×××××小型轿车在超越原告吕万明所驾自行车时，导致原告跌倒受伤，原告依法有权获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿。被告朱文辉驾驶的苏F×××××小型轿车在被告人保崇川公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，被告人保崇川公司应当在交强险限额内对原告的损失先行赔付。原告的医疗费53743.77元，已超过交强险医疗费用10000元的限额，由被告人保崇川公司在交强险医疗费用限额内承担10000元。被告朱文辉驾驶的苏F×××××小型轿车在被告人保崇川公司投保了限额为30万元的含不计免赔第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。故依照相关法律规定，超出交强险限额的损失，由被告人保崇川公司在第三者责任商业保险限额内按责对原告进行赔偿。本案中超出交强险医疗费用赔偿限额损失为43743.77元（53743.77元-10000元），按80%的赔偿比例计算为34995.02元（43743.77元×80%），未超过被告人保崇川公司承保的第三者责任商业保险限额30万元，故由被告人保崇川公司予以赔偿。上述合计，被告人保崇川公司共应赔偿原告吕万明44995.02元（10000元＋34995.02元）。
事故发生后，被告朱军已支付原告的5000元，应由原告返还被告朱军。为减少当事人讼累，方便执行，由被告人保崇川公司代原告返还被告朱军，此款从前述被告人保崇川公司应赔偿原告的44995.02元中扣除。因本案中原告的损失均在被告人保崇川公司承保的交强险和第三者责任商业保险限额内，故被告朱文辉、朱军在本案中不再承担赔偿责任。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告吕万明因交通事故造成的医疗费53743.77元（截止至2014年4月28日），由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司在交强险限额内赔偿10000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿34995.02元，合计44995.02元。其中，赔偿原告吕万明39995.02元，返还被告朱军5000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司对上述赔偿款的履行期限为本判决发生法律效力后十日内。
二、驳回原告吕万明对被告朱文辉、朱军的诉讼请求。
三、驳回原告吕万明的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取234元，由原告吕万明负担70元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市崇川支公司负担164元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费468元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张尤
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 黄琴