江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终438号
上诉人（原审原告）张逊，男，1965年7月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人吴富春，江苏平凌律师事务所律师。
委托代理人殷谦，江苏平凌律师事务所律师。
上诉人张逊诉被上诉人溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳人社局）政府信息公开一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，芮来娣系上诉人张逊的外婆，1996年7月芮来娣被列为潘易锦的供养直系亲属享受遗属定补待遇，2007年12月芮来娣死亡。2009年4月20日常州市中级人民法院作出（2009）常行终字第41号行政判决书，认定芮来娣非经有权部门批准退休的人员。2007年7月30日，原溧阳市劳动和社会保障局（被上诉人的前身）对芮来娣作出了一份来信答复，其中称“国务院[78]104号文实施不久，有一阶段职工的退休审批权是下放在主管部门的，即1980年我县第二工业局有退休审批权”。2009年12月14日，上诉人向被上诉人提出申请，要求公开“1980年县第二工业局是否具有企业职工退休审批权”的政府信息。被上诉人于2009年12月28日对上诉人作出答复，称此政府信息不存在。2010年1月15日，上诉人向原审法院邮寄了行政起诉状并被签收。2016年5月13日，上诉人诉至原审法院要求被上诉人重新对其政府信息公开申请作出答复，依法依申请公开1980年县第二工业局具有企业职工退休审批权的政府信息。
另查明，原溧阳县第二工业局是溧阳市经信局的前身，2015年10月14日，上诉人张逊向溧阳市经信局申请公开“1980年你局具有退休审批权的文件”。溧阳市经信局于同年10月29日以公开告知书的形式答复张逊申请的政府信息不存在。张逊不服，于2015年11月24日诉至原审法院，原审法院于2016年5月18日作出（2015）溧行初字第167号判决书，要求溧阳市经信局按照张逊的申请重新作出政府信息公开答复。2016年6月21日，溧阳市经信局重新对张逊作出了公开告知书，并将其向溧阳市档案局查询获得的溧阳县革命委员会《转发省革委“关于普遍实行<国务院关于工人退休退职的暂行办法>的通知”的通知》（1979年3月31日）复印后邮寄给了张逊，该通知中第三条第一款载明，关于工人退休、退职的审批权限，凡全民所有制单位，经主管部门审查，由县劳动局审批。县属退休单位一律由所属主管局审批。
原审法院认为，关于本案张逊的起诉是否超过起诉期限的问题，因张逊向原审法院提交了挂号邮寄行政起诉状的收据及查询单，可以证明张逊于2010年1月15日向原审法院提起过行政诉讼，虽然张逊从2009年起向原审法院提起了多起行政诉讼，该证据无法证明其邮寄的行政起诉状的内容与本诉内容一致，但从保护原告诉权的原则出发，在被告没有相反证据足以推翻原告该主张的情况下，应认定本案张逊的起诉未超过起诉期限。张逊向溧阳人社局申请公开“1980年县第二工业局是否具有企业职工退休审批权”的政府信息，从溧阳县革命委员会《转发省革委“关于普遍实行<国务院关于工人退休退职的暂行办法>的通知”的通知》内容来看，该政府信息是实际存在的，溧阳人社局作为劳动主管部门，无论是否实际获取或保管了该政府信息，但对该政府信息应该是知情的，而溧阳人社局在对张逊申请该信息后直接答复称该政府信息不存在显属不妥。但张逊申请要求由溧阳人社局公开该信息并无依据，且张逊申请溧阳人社局公开本案所涉相关政府信息的目的已经由另案判决得到了实现。据此判决驳回原告张逊的诉讼请求，案件受理费50元，由张逊负担。
上诉人张逊上诉称，1、一审已经认定被告2008年答复原告第二工业局有退休审批权，也认为其在2009年的政府信息公开答复称该信息不存在显属不妥，但却驳回了原告的诉讼请求，这是助长被告违法。2、一审已经查明该院于2010年1月15日签收本案诉状，却六年未审，与之后的诉经信局的案件没有依法并案，且将相同的答复判为一胜一败。3、一审称原告向被告申请信息公开无依据，但一审查明的县文件、被告的答复、诉经信局案件的判决均是申请依据。4、一审法院调取的经信局作出的公开告知书、邮据、溧阳革委会文件复印件，均是庭审后调取的证据，系未经质证作为证据适用。请求撤销一审判决。
被上诉人溧阳人社局未提交书面答辩状。
原审原告向原审法院提交了以下证据：1、挂号信收据一份，证明原审原告于2010年1月15日向溧阳市人民法院邮寄了本诉内容一致的起诉状及材料，另外补充说明2010年1月6日原审原告曾经向该院立案庭提交了书面起诉状及相关材料，但是立案庭在收取了材料之后没有出具任何凭据，所以原审原告于2010年1月15日向该院邮寄了该起诉状及材料。2、该份挂号信的邮寄回执查询单一份，证明该份挂号信已经妥投。3、2009年12月28日原审被告针对原审原告的申请作出的政府信息公开答复，证明原审被告作出了答复，但原审原告认为该答复是错误的。4、原审被告于2007年7月30日对原审原告作出的来信答复，其中明确“1980年我县第二工业局有退休审批权”，证明原审被告早在2007年就承认本案政府信息存在，而本案中原审被告的答复与2007年其作出的答复自相矛盾，显然是错误的。
原审法院调取了以下证据：常州市中级人民法院作出的（2009）常行终字第41号行政判决书、溧阳市人民法院作出的（2015）溧行初字第167号行政判决书以及溧阳市经济和信息化局向原审原告作出的公开告知书、邮寄收据及溧阳县革命委员会《转发省革委“关于普遍实行<国务院关于工人退休退职的暂行办法>的通知”的通知》的复印件。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，根据上诉人一审中提供的原溧阳市劳动和社会保障局作出的来信答复,可以证明上诉人和被上诉人自2007年起均已知悉1980年原溧阳县第二工业局有退休审批权,但上诉人于2009年仍向被上诉人提出申请公开“1980年县第二工业局是否具有企业职工退休审批权”的政府信息，而被上诉人也未对上诉人的政府信息公开申请进行适当的引导和明确，而径行答复此政府信息不存在，导致本案讼争。根据上诉人2016年6月14日在原审庭审中的说明，可以认定其申请公开的信息系指1980年原溧阳县第二工业局具有退休审批权的文件。该文件在溧阳法院2016年5月18日作出的（2015）溧行初字第167号行政判决书中已经明确即原溧阳县革命委员会发布的《转发省革委“关于普遍实行<国务院关于工人退休退职的暂行办法>的通知”的通知》，判后溧阳市经济和信息化局也已将其通过向溧阳市档案馆查询获得的该文件提供给上诉人，因此上诉人的诉讼目的在原审判决前已经实现。由于涉案政府信息系历史档案信息，已由溧阳市档案馆保存，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行，因此被上诉人并不具有依上诉人的政府信息公开申请而公开该文件的法定义务，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是可以的。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人张逊负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴向方
审判员 翟 翔
审判员 秦 琳
二〇一七年一月二十日
书记员 丁 怡