广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初12752号
原告：张知广，身份证住址山东省金乡县。
诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州湘润龙装卸服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：杨义龙，经理。
被告：广州贤能装卸服务有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：廖冬秀，董事。
两被告共同诉讼代理人：彭志新，身份证住址湖北省浠水县，系广州市劳动关系协会会员。
原告张知广与被告广州湘润龙装卸服务有限公司（以下简称湘润龙公司）、广州贤能装卸服务有限公司（以下简称贤能公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张知广及其诉讼代理人李琦，被告湘润龙公司、贤能公司的共同诉讼代理人彭志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张知广诉称：原告于2014年11月入职被告湘润龙公司，入职后被派遣至广州市白云区白云大道北自编586号之五百世汇通东平分拨中心处工作，工作岗位为快件装卸员，双方未签订书面劳动合同，被告湘润龙公司未为原告购买社会保险。被告湘润龙公司每月20日左右通过银行转账的方式支付原告工资，月均工资5000元。2016年1月24日1时左右，原告工作时不慎从装卸的车上摔下，导致左胫骨远端粉碎性骨折等。原告认为自己在工作时间，因工作原因受伤，应当认定为工伤，但被告湘润龙公司拒不为原告办理工伤认定，且否认双方劳动关系。被告湘润龙公司与贤能公司存在关联关系，双方注册地址完全相同，且双方法定代表人为夫妻关系。实际工作时，以被告湘润龙公司的名义对外招聘，但却以被告贤能公司的名义为员工购买保险，应属于混同用工。原告自2014年11月份入职后，到被告湘润龙公司派遣的用工单位处工作，接受用工单位管理，被告湘润龙公司每月固定时间支付工资，双方应属于劳动关系。故原告诉至法院，请求判令：原告与被告湘润龙公司自2014年11月至2016年10月之间存在劳动关系。
被告湘润龙公司、贤能公司共同答辩称：原告的诉讼请求是确认与被告湘润龙公司存在劳动关系，其仲裁请求是要求裁定其与湘润龙公司于2014年11月20日至2016年9月30日期间存在劳动关系，而本案的诉讼请求是2014年11月至2016年10月，其诉讼请求与仲裁请求有明显差异，本案诉讼请求未经仲裁处理。且原告所提交的不予受理通知书显示原告在仲裁时的请求是确认与被告湘润龙公司、贤能公司存在劳动关系，与本案诉讼请求不同，应当仲裁前置处理。
经审理查明：2016年1月24日，原告在广州市白云区白云大道北自编586号之五百世汇通东某分拨中心工作时，因与装货的货车司机就装货问题发生争执，原告因激动而从货车上摔下受伤。原告受伤后被送往广州市白云区太和镇医院治疗。
2016年9月30日，原告以湘润龙公司、贤能公司为被申请人向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与被告湘润龙公司自2014年11月20日至2016年9月30日期间存在劳动关系。2016年10月10日，该仲裁委员会作出穗云劳某不字[2016]688号不予受理通知书，以原告的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条的规定，决定不予受理。遂原告向本院提起诉讼。
诉讼中，原告称其于2014年11月20日入职被告湘润龙公司，并被指派至百世汇通处工作，每月工资正常为5000元，每月工资于下月的20日左右发放。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、“智联招聘”网页招聘信息，显示湘润龙公司的招聘联系人为丁某，业务合作单位有百世汇通等；2、个人保单查询信息，显示贤能公司于2015年6月至2016年4月期间有为原告购买团体意外伤害险等，原告拟以此证实其为湘润龙公司的员工但以贤能公司名义购买保险；3、原告银行流水清单，该清单显示杨义龙于2015年4月23日向原告转账1993元，丁某及肖某在2015年5月、6月、11月、12月及2016年1月、3月、4月向原告转账付款，其中2016年4月23日肖某转账金额为8000元；原告称上述转账均是被告湘润龙公司向其发放工资，并称杨义龙与丁某为夫妻关系、肖某为丁某的弟媳，但对此未能提交证据证实；4、声明书复印件，其内容主要载明原告与湘润龙公司签订《合作协议》属于合作关系，不属于劳动关系，湘润龙公司本着人道主义精神援助原告8000元，声明书落款时间为2016年4月23日；对该声明书，原告称是湘润龙公司要求签订该声明书后才同意支付8000元医疗费；5、证人证言，证人在证言中称原告是由湘润龙公司委派到百世汇通东某分拨中心工作，并在装卸货物时不慎从车上掉下，但证人均无到庭。被告湘润龙公司、贤能公司认为网页招聘信息与本案无关，而保险信息则反证原告与贤能公司存在劳动关系；对于声明书，被告湘润龙公司、贤能公司认为是原告单方制作，故对其真实性不予认可，但确认是贤能公司向原告给付了8000元医疗费；对于银行流水清单中的转账，两被告称均系贤能公司向原告发放工资等，杨义龙的转账是代贤能公司支付。庭审中，两被告称杨义龙、丁某仅是老乡关系，肖某系贤能公司的财务，并于庭后提交了贤能公司出具的肖某为其公司出纳的劳动关系证明，对该劳动关系证明经电话询问原告方，原告方表示对该劳动关系证明不予认可。另，两被告称被告贤能公司的法定代表人已经进行了变更，由丁某变更为廖冬秀。
诉讼中，被告湘润龙公司、贤能公司坚称原告系与被告贤能公司建立了劳动关系，并提交了2015年10月22日原告与贤能公司签订的《合作协议》予以佐证，虽该协议约定的是由贤能公司负责发掘客户，原告根据贤能公司指挥完成客户要求的搬运工作，贤能公司根据相应服务的总价款在扣除税收、费用之后向原告支付80%的利润，合作期限自2015年10月22日至2016年10月21日。原告对该合作协议予以确认，但主张两被告为关联公司，为了内部工作调整方便才签订该协议，并称其与湘润龙公司亦签订有类似协议，但均由被告保存；而两被告对此予以否认。在两被告自认贤能公司与原告存在劳动关系的情况下，原告在庭审中仍坚持其诉讼请求，要求确认其与湘润龙公司存在劳动关系。
上述事实，有不予受理通知书、保险查询信息、银行流水清单、合作协议及当事人陈述等证据证实。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张其与被告湘润龙公司存在劳动关系，其应就双方之间劳动关系存在的事实进行举证。原告为证实其主张，提交了“智联招聘”网页招聘信息、个人保单查询信息、银行流水清单、声明书复印件及证人证言。虽网页招聘信息中湘润龙公司的招聘联系人显示为丁某，杨义龙曾向原告转账支付过款项，但上述行为不足以证实原告与被告湘润龙公司建立了劳动关系，而两被告也解释称杨义龙的转账系代贤能公司向原告支付工资。原告称杨义龙与丁某系夫妻关系，但原告未能提交证据证实，而两被告予以否认，即使该两人为夫妻关系，亦不足以证实原告所主张的依法独立登记成立的两被告存在关联关系。而原告所提交的证人证言，其证人并无到庭，且缺乏其他证据支持，故本院对证人证言不予采信。综上，原告所提交的证据并不能证实其主张，而根据丁某、肖某向原告的转账往来，原告与贤能公司签订的合作协议，以及贤能公司自认的肖某为其公司出纳的事实，均指向原告与贤能公司建立了劳动关系。经本院当庭释明后，原告仍坚持主张其与湘润龙公司之间存在劳动关系，但其主张欠缺事实依据，故本院对其诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张知广的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告张知广负担，并于本判决送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白 亮
人民陪审员 钟钜仪
人民陪审员 杨伟煌
二〇一七年二月九日
书 记 员 王 号