江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太沙民初字第00377号
原告周建华（反诉被告）。
委托代理人赵林元，上海永乐律师事务所律师。
委托代理人徐良军，上海永乐律师事务所律师。
被告上海锦盛农业科技有限公司（反诉原告）。
法定代表人侯培发，董事长。
委托代理人应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。
委托代理人马斌，上海兰盾律师事务所律师。
原告周建华与被告上海锦盛农业科技有限公司（以下简称锦盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，由代理审判员郭月峤适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2015年7月15日裁定本案适用普通程序。诉讼中，被告锦盛公司提起反诉，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告周建华及委托代理人赵林元、徐良军，被告锦盛公司的委托代理人应朝阳、马斌，证人丁某、谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建华诉称：2014年5月19日，原、被告签订《土建施工协议书》一份，约定被告锦盛公司将旱棚项目的土建工程分包原告周建华，工程款是475000元。施工期间，被告锦盛公司曾支付原告周建华320000元。原告周建华竣工后，被告锦盛公司借故拒付余款155000元，原告周建华多次交涉无果。据了解，本案所涉旱棚项目已由太仓市现代农业园区管理处、复旦大学生命科学学院植物科学研究所验收合格。
原告周建华依约履行了施工义务，被告锦盛公司理应履行付款义务，现被告锦盛公司拖欠工程款的行为构成违约，其应当承担民事责任。现请求判令：1.被告锦盛公司支付原告周建华工程款155000元；2.被告锦盛公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告周建华2014年8月1日至实际付款之日的逾期利息。
被告锦盛公司辩称：1.原告周建华未完成回填土项目，故应扣除回填土工程款20000元。2.原告周建华完成的工程质量不合格，其未通知被告锦盛公司验收即擅自离场，故原告周建华无权主张工程款，更无权主张逾期付款利息。
被告锦盛公司反诉称：原告周建华施工时一再延误工期。2014年7月12日，原告周建华在既未完成约定的工程量，也未通知被告锦盛公司的情况下擅自撤离工程现场。2014年7月13日，被告锦盛公司协同监理单位对旱棚项目土建部分的内渗水墙、外防水墙圈梁基础及基础轴线等进行检查，发现施工质量均不合格，且原告周建华将部分模板材料运走，上述均系严重违约行为。为不影响后期施工，被告锦盛公司被迫自行补救，遭受经济损失113280元。其中，工程返修人工费25920元、回填土及场地平整工程款8040元、工期延误损失38880元、模板损失40440元。原告周建华作为承包方，延误工期、施工质量不合格且未交付验收就擅自离场，上述行为均属于严重违约行为。现反诉要求原告周建华赔偿113280元。
针对被告锦盛公司的反诉，原告周建华辩称：1.模板是原告周建华出资50000元购买的，属于原告周建华的财产。2.原告周建华按约完成了旱棚项目的土建部分，包括回填土，且经复旦大学验收合格。被告锦盛公司无权主张赔偿责任，且被告锦盛公司主张赔偿责任的证据缺乏真实性。3.由于被告锦盛公司项目系统的原因以及被告锦盛公司未按期付款，原告周建华才延误工期的。
经审理查明：复旦大学与被告锦盛公司曾签订《旱棚及防鸟网室建设合同书》，约定由被告锦盛公司为复旦大学在太仓市沙溪镇新建村建设旱棚及防鸟网室，该建设项目包括基础、主体结构、覆盖材料、外遮阳系统、顶部通风系统、旱棚供水与排水系统、电器控制系统等。2014年4月28日，复旦大学与苏州泰盛建设工程项目管理有限公司（以下简称泰盛公司）签订《建设工程监理合同》一份，约定复旦大学委托泰盛公司对被告锦盛公司的施工情况进行监理，监理酬金是40000元。
2014年5月19日，被告锦盛公司与原告周建华签订了《土建施工协议书》，约定：被告锦盛公司将太仓市现代农业园区管理处、复旦大学的位于太仓市沙溪镇新建村的旱棚项目土建部分分包给原告周建华；施工费明细包括基础垫层35560元、模板50000元、基础110800元、回填土20000元等，合计475000元，此总价含旱棚所有土建材料费、施工费、模板材料费等各项费用；自协议签订次日算起，原告周建华须在2014年6月15日完成土建工程，交付被告锦盛公司验收；原告周建华完成土建施工后，应及时通知被告锦盛公司，被告锦盛公司接到通知后3日内进行初验，验收合格后，被告锦盛公司须即行管理，双方同时签署验收证明书；被告锦盛公司于原告周建华入场开工后十日内支付120000元，于原告周建华浇筑完混凝土后五日内支付100000元，待工程审计结束后十日内支付160000元，余款在2014年12月底前一次性付清。该《土建施工协议书》还约定了其他事项。
2014年6月4日，被告锦盛公司与证人谢某签订了《安装协议书》，约定：被告锦盛公司将太仓市现代农业园区管理处、复旦大学的旱棚项目安装施工任务分包给谢某，安装费是44236.80元；谢某须在2014年6月12日进场，于2014年9月15日完成旱棚安装和调试工作，交付被告锦盛公司验收。该《安装协议书》还约定了其他事项。
2014年7月10日，原告周建华完工。2014年7月13日，被告锦盛公司与监理方泰盛公司共同实测原告周建华的施工情况，包括基础轴线水平、防水墙圈梁基础、内渗水墙圈梁基础等。监理方泰盛公司的验收意见是“轴线水平中隔断处轴线偏差较大，所有轴线不在一个水平面，未达到设计要求，目前对施工工程验收不合格，需整改之后下次再验收；旱棚圈梁基础与设计要求尺寸相差较大，对墙体受重力有影响，目前对施工工程验收不合格，需整改之后下次再验收；旱棚南北内渗水墙圈梁基础不符合设计要求尺寸，厚度混凝土未达到设计要求，渗水孔径、孔间都没达到设计要求，目前对施工工程验收不合格，需整改后下次再验收。”由于原告周建华分包的土建工程存在上述质量问题，被告锦盛公司委托谢某进行整改，支付谢某整改费25920元（基础轴线8640元、外防水墙圈梁6480元、内渗水墙圈梁10800元）。
2015年1月23日，复旦大学对被告锦盛公司承建的旱棚及防鸟网室进行验收，确认各项指标符合合同标准，同意验收合格。
另查明：被告锦盛公司于2014年5月16日、2014年6月3日、2014年9月5日分别支付原告周建华工程款72284元、47716元、50000元，又于2015年2月11日、2015年2月13日分别支付原告周建华工程款100000元、50000元，合计320000元。
上述事实，由原告周建华提供的《土建施工协议书》、进账单、竣工验收证明，被告锦盛公司提供的《建设工程监理合同》、《安装协议书》、监理记录、付款凭单，证人丁某、谢某的证言以及原、被告当庭陈述等证据证实。
（一）关于原告周建华要求被告锦盛公司支付工程款155000元以及逾期付款利息的诉讼请求。
本院认为：当事人对自己主张的事实应提供证据证实，没有证据或者证据不足将承担举证不能的法律后果。本案中，原告周建华于2014年7月10日完工后，被告锦盛公司会同监理方泰盛公司于2014年7月13日实测旱棚项目的土建部分，双方均未指出原告周建华未完成回填土项目。被告锦盛公司提供的付款凭单以及谢某的证言不足以证明原告周建华未完成回填土项目，故被告锦盛公司要求扣除回填土工程款20000元的意见，本院不予采纳。同时，被告锦盛公司主张支付谢某回填土款8040元，并要求原告周建华赔偿该款的反诉请求，本院不予支持。
旱棚及防鸟网室整体工程已经复旦大学验收合格，被告锦盛公司支付剩余工程款的条件已经成就。根据泰盛公司的监理记录，原告周建华的部分施工项目不符合设计要求，被告锦盛公司委托第三方谢某进行整改。对此，被告锦盛公司未主张扣减工程款，而是反诉要求原告周建华赔偿整改费用，故被告锦盛公司应支付原告周建华剩余工程款155000元。
2015年1月23日，旱棚及防鸟网室整体项目经复旦大学验收合格，而被告锦盛公司未按《土建施工协议书》在2015年2月2日前付清剩余工程款155000元，违约责任在被告锦盛公司。因此，被告锦盛公司应以155000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告周建华2015年2月3日至实际付款之日的逾期利息。
（二）关于被告锦盛公司要求原告周建华赔偿损失113280元的反诉请求。
本院认为：建设方复旦大学委托泰盛公司负责监督涉案工程质量，泰盛公司的监理员实测旱棚土建部分后于2014年7月13日出具的验收意见足以证明原告周建华所建工程存在质量问题，需要进一步整改。被告锦盛公司提供的付款凭单与谢某的证言相互印证，足以证明被告锦盛公司因整改土建部分支付谢某25920元。因此，原告周建华应当赔偿被告锦盛公司该项损失25920元。
原告周建华未按约于2014年6月15日竣工，对此又未说明合理理由。由于原告周建华拖延工期，谢某一方无法进场施工，被告锦盛公司补偿谢某待工费38880元。在谢某待工期间，被告锦盛公司未采取适当补救措施，致使损失扩大，其自身也有责任。根据原告周建华的过错程度，本院确定原告周建华承担30%赔偿责任即11664元。
《土建施工协议书》第五条明确约定被告锦盛公司应付工程款475000元包括模板材料费，但原、被告未约定模板的所有权归被告锦盛公司，况且模板系由原告周建华出资购买。因此，被告锦盛公司要求原告周建华赔偿模板款40440元缺乏依据，不应支持。
前文已述，被告锦盛公司未提供有效证据证明原告周建华未完成回填土项目，故被告锦盛公司要求原告周建华赔偿回填土费8040元的反诉请求，不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海锦盛农业科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告周建华工程款155000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告周建华2015年2月3日至实际付款之日的逾期利息；
二、原告周建华在本判决生效后十日内赔偿被告上海锦盛农业科技有限公司37584元；
三、驳回原告周建华的其他诉讼请求；
四、驳回被告上海锦盛农业科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3524元，财产保全费1295元，反诉案件受理费1283元，合计6102元，由原告周建华负担426元，被告锦盛公司负担5676元。原告周建华已预交4819元，被告锦盛公司已预交1283元，本院均不再退还，被告锦盛公司在本判决生效后十日内支付原告周建华4393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 郭月峤
人民陪审员 季建东
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 怡