宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初10190号原告：王玉依，女，1933年10月30日出生,汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：毕丽霞，宁波市中山法律服务所法律工作者。被告：国网浙江宁波市鄞州区供电有限公司。统一社会信用代码913302121444629921。住所地：宁波市鄞州区惠风东路***号。法定代表人：邵伟明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄芸，该公司员工。委托诉讼代理人：许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司宁波市鄞州区分公司。统一社会信用代码330200500001813。住所地：宁波市鄞州区姜山冈镇仪门村（科技园区）。代表人：张维云，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺萍萍、任海燕，国浩律师（宁波）事务所律师。原告王玉依为与被告国网浙江宁波市鄞州区供电有限公司（简称鄞州供电公司）、中国联合网络通信有限公司宁波市鄞州区分公司（简称联通公司）侵权责任纠纷一案，于2017年10月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告王玉依委托诉讼代理人毕丽霞，被告鄞州供电公司委托诉讼代理人许肖辉，被告联通公司委托诉讼代理人贺萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉依起诉称：原告的公公、婆婆王某、张某均过世于上世纪四十年代，原告及家人将公公、婆婆厚葬于自己房屋后面的山上。1985年重新修缮立碑，2015年清明上坟时，原告发现公公、婆婆的坟背一面直靠水泥电杆，一面紧邻电网机器间，坟面上布满了电线和建筑垃圾，电网里还不时发出嗡嗡声，使得该祖坟深深陷落在电网线下，村里人舆论一片哗然，都说这很不好，纷纷指责原告等下代人不孝无能，原告马上向村里反映，要求拆除转移电线杆和电线未果。后原告无奈向宁波市鄞州区人民法院对被告鄞州供电公司提起诉讼，之后原告为了追加联通公司作为被告，并听取子女们的意见（儿子与此同时因厂房倒塌丧了人命而被判刑，现已刑满释放回家）而撤回起诉。现涉诉的墓地仍然不安静、不清爽，原告认为，坟墓是后代追忆祭祀祖先的特定场所，是特殊的不动产，其直接与社会公序良俗、乡风民俗相关，与当地社会稳定密切相关，也关系到死者的人格利益，两被告在实际施工中全然不顾是违法的，这种无视和冷漠深深侵害了原告及全体近亲属的合法权益。审理中，原告明确被告鄞州供电公司的侵权行为为，其建造的两根电线杆距离本案墓地坟圈边缘过近，距离为20厘米到30厘米，电线杆上的电线距离坟面过近，距离为两米左右；被告联通公司的侵权行为为，其建造的基站包括房子和铁塔距离本案墓地坟圈边缘过近，距离为1米左右，电线杆上的电线距离坟面过近，距离为20厘米左右。原告认为，两被告的上述行为虽然没有对坟墓的实体造成破坏，但破坏了坟墓的周边环境。在本案中原告主张被告联通公司承担责任是基于联通公司在2015年12月17日之前的侵权行为。请求判令：1.两被告共同赔偿原告精神损失费50000元；2.两被告共同支付遗骨收敛安葬费和新坟墓重建费100000元，墓碑购买雕刻费2000元，共计152000元；3.两被告支付（2016）浙0212民初4416号案件受理费1150元。审理中，原告变更诉讼请求为：1.两被告共同赔偿原告精神损失费50000元；2.两被告共同支付遗骨收敛安葬费和新坟墓重建费100000元，墓碑购买雕刻费2000元。被告鄞州供电公司答辩称：1.原告不具备适格原告主体资格，现有法律法规并未规定儿媳妇可以就公公婆婆的墓地主张损害赔偿权利。2.我国尚未对农村坟地问题专门进行立法，《中华人民共和国物权法》也没有针对坟地问题做出规定，坟地的物权权属问题目前法律没有明确规定，坟地所有权问题更为获得法律承认，故原告并非物权法意义上的所有权人，其不能给予物权所有权来主张损失赔偿。3.墓地是埋葬祖先，代表了一种精神寄托，而非一种物权，墓地的功能应仅限于祭祀祖先，不能扩大。根据《浙江省殡葬管理条例》的规定，殡葬管理的方针是积极地、有步骤地实行火葬，改革土葬，节约殡葬用地，革除丧葬陋俗，提倡文明节俭办丧事，人口稠密、耕地较少，交通不便的地区，应当实行火葬，严格限制公墓墓穴占地面积和使用年限，禁止建立和恢复宗族墓地。原告祖先墓地形成时间比较久远，按照浙江省殡葬管理条例》的规定，是禁止恢复宗族墓地的，本案墓地的祭祀功能并未受到影响，原告所述的其他情形没有证明。4.本案电线杆是通过村委会同意而建造，村委会是涉案山地的所有权人，山地所有权人同意建造的行为表明鄞州电力公司的建造行为是合法的，且本案电线杆建造年代久远，当时系为了公共利益而建造，原告的墓地完好无损，鄞州电力公司不存在侵权行为及过错。5.本案电线杆建造年代久远，原告起诉已经超出诉讼时效。6.原告所述风水遭受影响，没有证据证明，且风水一说本就难以确定，不受法律保护。7.原告所述物质损失和精神损失没有实际发生，没有证据证明，且原告并非精神损害赔偿的适格权利人。被告联通公司答辩意见同被告鄞州供电公司，并补充答辩称：本案基站建造合法，且已经于2015年12月17日以资产交割方式转移给第三方中国铁塔股份有限公司宁波市分公司，之后被告已经不是该基站的所有权人，并非适格被告。原告王玉依为证明其主张的事实，向本院提交了下述证据：1.照片六张，拟证明原告公共婆婆的坟地被侵权的事实。2.证明一份，拟证明原告是王某和张某夫妻在世的唯一的儿媳妇，无其他子女及女婿的事实。3.建造新坟费用清单、个性化墓价截图各一份，拟证明为了迁移坟墓，原告即将支出的费用为，遗骨收敛安葬费和新坟墓重建费100000元，墓碑购买雕刻费2000元。4.（2016）浙0212收65号立案告知书一份，拟证明原告最早对被告鄞州供电公司提起诉讼的时间为2016年3月24日的事实。经质证，被告鄞州供电公司对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对证1照片真实性没有异议，但不能证明被告存在侵权行为，根据照片，坟墓土堆旁边有一个沟槽，沟槽旁边有一个坟圈，鄞州供电公司的两根电线杆距离坟圈还有些距离。2.对证2没有异议。3.对证3有异议，不能证明迁移坟墓的费用，与本案无关。4.对证4没有异议。被告联通公司质证意见同上，补充意见为，不能证明联通公司存在侵权行为，不能证明联通公司将建筑垃圾堆放在本案坟地的事实。本院对原告提交的证据认定如下：1.对证1真实性予以认定，根据原告的陈述，被告的行为并未对本案墓地实体造成损害，而是对环境造成损害，本案两被告是否构成侵权下文再做阐述。2.对证2予以认定。3.对证3，首先，该证据从证据形式上属于证人证言，证人并未出庭作证，并接受当事人提问，该证据从形式上不符合证据形式，其次，该证据仅是一种预算，即使被告的行为构成侵权，原告的实际损失尚未发生，损失金额亦不明确，故本院对该证据不予认定。4.对证4，本院予以认定。被告鄞州供电公司为支持其答辩意见，向本院提交横街镇云洲村村民委员会出具的证明一份，拟证明横街镇云洲村村民委员会同意鄞州供电公司在其区域内进行电力线路架设及铺设电线杆的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证明并未特别针对本案的两根电线杆。被告联通公司对上述证据没有异议。本院对被告鄞州供电公司提交的上述证据予以认定。被告联通公司为支持其答辩意见，向本院提交了下述证据：1.《基站安装场地租赁协议》、发票各一份，拟证明本案基站用地系由横街镇云洲村村民委员会租赁给联通公司，联通公司为合法取得该场地租赁权并合法设立基站的事实。2.《地市级交割确认函》、资产移交明细各一份，拟证明本案基站已经于2015年12月17日以资产交割方式转移给第三方中国铁塔股份有限公司宁波市分公司，之后被告已经不是该基站的所有权人，并非适格被告。经质证，原告对《基站安装场地租赁协议》、发票的真实性没有异议，对《地市级交割确认函》、资产移交明细的关联性有异议，原告针对被告联通公司诉请所依据的侵权事实为2015年12月17日之前的联通公司的侵权事实。被告鄞州供电公司对上述证据没有异议。本院对被告联通公司提交的证据1真实性、合法性、关联性予以认定，对证据2《地市级交割确认函》、资产移交明细，基于原告明确针对被告联通公司诉请所依据的侵权事实为2015年12月17日之前的联通公司的侵权事实，本案基站权属转移并不影响联通公司对转移前行为承担相关法律责任。本院经审理认定以下事实：王某和张某于上个世纪过世，原告王玉依是王某和张某在世的唯一儿媳妇。经过宁波市海曙区横街镇云洲村村民委员会同意，被告鄞州供电公司在王某和张某的坟墓墓圈之外的地方建造了两个电线杆。2006年2月18日，被告联通公司与原宁波市鄞州区横街镇云洲村经济合作社签订《基站安装场地租赁协议》，该经济合作社同意将位于云周村王仙岗后山面积120平方米的场地一块租赁给联通公司安装移送电话设备、铁塔或支架等设施，协议签订后，被告联通公司在王某和张某的坟墓墓圈之外的地方建造了基站（包括机房和铁塔）。2016年3月24日，原告以被告鄞州供电公司构成侵权为由在宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，之后原告撤回起诉。本院认为：根据我国传统的伦理观念和长期形成的民间风俗习惯，祭奠既是生者对死者的悼念，也是对生者精神上的一种安慰，原告作为王某、蒋某的儿媳妇，理应享有祭祀权。坟墓作为特殊的建筑物，具有特定身份的自然人负有对坟墓依照社会公序良俗进行维护的职责，如果其他主体对坟墓存在直接侵害行为，影响到祭祀权的正常行使，则应承担相应的民事责任。本案中，原告认为被告联通公司将建筑垃圾堆放在本案墓地，但并未提交证据证明联通公司将建筑垃圾堆放在本案墓地这一事实，本院不予认定，原告依据该事实主张被告联通公司构成侵权，本院不予支持。原告认为，两被告的电力通信设施建造行为以及电线距离坟面较低的行为虽然没有损害坟墓的实体，但导致墓地周围环境受到损害，使得墓地不安静、不清爽，原告受到村民指责，进而构成侵权。本院认为，公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他主体的合法自由和权利，任何权利的行使都不是绝对不受约束的，民事权利不得滥用，就本案而言，在国家倡导节约用地、鼓励火葬的背景下，在尊重祭祀权利合法合理行使的同时，各方更应妥善处理好祭祀权与电力通信设施建造的关系，法律并未明确禁止墓地周边建造电力通信设施，本案电力通信设施的建造行为并未违反法律规定，并未侵害坟墓的完整权，并未影响原告祭祀权利的正常行使，原告主张墓地周围环境受到损害进而要求两被告承担侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王玉依的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3340元，减半收取1670元，由原告王玉依负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 水红东二〇一七年十二月二十日代书记员 方 静本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??