江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1284号
上诉人（原审被告）：南京全联市场管理服务有限公司，住所地在南京市雨花台区玉兰路99号2幢50106室负一楼、一楼。
法定代表人：章伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐敏洲，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜凌翔，男，1983年8月13日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：庄石磊，江苏友为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雷，江苏友为律师事务所律师。
上诉人南京全联市场管理服务有限公司（以下简称全联公司）因与被上诉人姜凌翔委托合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初3514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人全联公司委托诉讼代理人徐敏州、孙韬，被上诉人姜凌翔委托诉讼代理人胡雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
全联公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回姜凌翔诉请或发回重审；2.由姜凌翔负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.双方未就代办D002号铺位保险事宜达成合意，委托关系不成立；2.姜凌翔交纳的保险费是为《南京全联市场管理服务有限公司租赁协议书》（以下简称《租赁协议书》）第五条第4款约定的办理财产保险应缴纳的保险费用，一审法院认为全联公司除应无偿为姜凌翔办理保额为1万元的财产保险外，还应另行办理财产保险，系事实认定不清，适用法律有误；3.双方未对办理完成保险的期限进行约定，也未约定过全联公司需向姜凌翔报告保险的办理情况，全联公司在收取保险费后已积极协调投保事宜，对投保未果并不存在故意或重大过失；4.评估人员并未亲自到现场清点物品数量，评估程序违法，且部分货损价值缺乏评估依据，故案涉评估报告不应予以采纳；5.一审法院仅凭江苏省保险中介行业协会答复就认定保险险种、保险范围以及保险限额，有违公正。
姜凌翔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姜凌翔向一审法院起诉请求：1.全联公司赔偿因未购买保险给姜凌翔造成的损失131,919元；2.诉讼费、鉴定费由全联公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月13日，姜凌翔与全联公司签订案涉《租赁协议书》，约定姜凌翔承租全联公司位于南京市雨花台区玉兰路99号全联汽车用品市场内D002号商铺一间，共44.90平方米，年租金为34,416元，综合管理费为每平方米2元，租赁期限为12个月，自2016年7月1日至2017年6月30日止。姜凌翔于签订合同时，一次交清12个月的各项费用：商铺租金34,416元，综合管理费1078元，经营保证金1万元，合计45,794元。合同第五条第4款载明：全联公司为姜凌翔无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险（防盗险除外）。同日，全联公司向姜凌翔出具收据两份，载明收取D002租金14,416元、保险费100元。
2016年7月7日凌晨起南京地区下暴雨，商铺D002被淹，造成姜凌翔货物浸水损毁。
2016年7月16日，姜凌翔向一审法院提起诉讼。2016年8月11日，一审法院委托上海立信资产评估有限公司江苏分公司对前述D002铺位中被水淹过的物品损失进行评估，评估机构于2016年11月30日出具评估意见：经市场法评估，评估涉案商铺资产残余价值为25,814元，资产全新重置价为131,919元。一审法院就财产险险种及保险费率问题至中国保险监督委员会江苏监管局咨询，江苏省保险中介行业协会答复：现在财产保险市场化，费率不等；一般财产险含水淹险的费率大概在千分之一左右；一般商铺财产险包含商铺内的办公用品。
一审法院另查明，案涉《租赁协议书》系全联公司提供的格式合同。
本案一审争议焦点在于：1.双方当事人就投保事宜有无达成委托合同；2.如达成委托合同，全联公司未购买保险的行为是否构成违约，如构成违约，责任如何。
关于第1个争议焦点，一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。对于涉案D002号商铺，姜凌翔与全联公司签订《租赁协议书》时，约定全联公司为无偿办理保额为1万元的财产保险（防盗险除外），同时全联公司收取姜凌翔交纳的商铺租金及保险费，并在收据中载明“D002商铺保险费100元”。据此，可以认定双方已就姜凌翔委托全联公司办理涉案商铺的财产保险达成合意，且姜凌翔已支付办理涉案商铺财产保险所需的保险费，故案涉委托合同成立。关于委托合同的委托事项，双方对合同第五条第4款含义的理解存在分歧。对此，一审法院认为，涉案《租赁协议书》是全联公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十一条关于格式合同解释的规定，对该款应作出不利于全联公司的解释，即全联公司应当无偿为姜凌翔办理保额为1万元的财产保险，同时为姜凌翔办理保险费为100元/年的财产保险（防盗险除外）。
关于第2个争议焦点，一审法院认为，合同法第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，全联公司未收取代办保险的代办费用，但其收取了姜凌翔的保险费后，未能在合理期限内代办保险，也从未向姜凌翔报告委托事项即财产保险的办理情况，其行为已构成违约，且具有重大过失，致姜凌翔无法向保险公司进行理赔而产生重大损失，故支持姜凌翔要求全联公司赔偿损失的主张。对于赔偿的范围，一审法院认为，除双方合同约定的1万元保额外，100元/年的保险费在一般情况下就涉案商铺可购买约10万元保额的财产保险（防盗险除外），且该财产保险包括商铺内的货品、办公用品及商铺本身，故一审法院认定涉案100元/年的保险费可购买财产保险的保险限额为10万元，全联公司应在11万元范围内对姜凌翔的损失承担赔偿责任。全联公司对评估意见有异议但未提供反证，一审判决对此异议不予采纳。姜凌翔主张的资产全新重置价131,919元未扣除残余价值25，814元，其商铺损失应为106,105元（131,919元-25,814元），该数额未超出保险限额，全联公司应全额赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第（七）项,合同法第三十六条、第四十一条、第六十条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、南京全联市场管理服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿姜凌翔106,105元；二、驳回姜凌翔的其他诉讼请求。一审案件受理费2939元、减半收取1469元，鉴定费5000元，合计6469元，由姜凌翔负担287元，由南京全联市场管理服务有限公司负担6182元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：1.双方就投保事宜有无达成委托合意；2.如达成委托合意，全联公司应承担的赔偿责任范围如何认定。
关于第1个争议焦点，本院认为，双方已就投保事宜达成委托合意。根据合同法第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。案涉《租赁协议书》是全联公司提供的格式合同，现双方对该协议第五条第4款的理解不一致，应当作出不利于全联公司的解释，即应解释为全联公司不收取保险费为姜凌翔办理保额为1万元的财产保险。而全联公司另行收取的100元/年的保险费应认定为双方另达成新的委托投保合意，一审判决关于该项事实的认定意见并无不当，本院予以确认。
关于第2个争议焦点，本院认为，一审判决酌定全联公司承担的赔偿责任并无不当。根据合同法第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。全联公司收取姜凌翔保险费后，未在合理期限内办理财产保险，亦未向报告委托事项的办理情况，构成重大过失。一审判决结合姜凌翔实际损失情况在参考江苏省保险中介行业协会答复意见的基础上，酌定案涉100元/年的保险费可购买的财产保险限额为10万元，该酌定的费率未超出其调查结果的区间，具有一定的合理性，亦不违反法律规定，本院予以确认。全联公司对一审法院酌定费率标准有异议，并主张一审评估程序违反，但均未提供反驳证据，其主张本院不予采信。
综上，全联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2422元，由南京全联市场管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周毓敏
审 判 员 曹廷生
代理审判员 徐岩岩
二〇一七年五月十日
书 记 员 胡 戎