广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初14191号
原告：潘共辉，男，1968年7月7日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
委托诉讼代理人：黄兆强，广东穗智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王炜越，广东穗智律师事务所律师。
被告：陈九洲，男，1975年7月1日出生，汉族，户籍地址湖南省桃江县。
被告：彭红艳，女，1980年10月29日出生，黎族，身份证住址湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：董方，广东力诠律师事务所律师。
原告潘共辉与被告陈九洲、彭红艳所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘共辉的委托诉讼代理人王炜越，被告彭红艳的委托诉讼代理人董方到庭参加了诉讼，被告陈九洲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘共辉向本院提出诉讼请求：1、确认被告陈九洲拥有登记在被告彭红艳名下位于广州市XX区XX街XX房（以下简称涉案房屋）50%的所有权；2、确认被告陈九洲拥有登记在被告彭红艳名下号码为粤Ａ×××××的小轿车（以下简称涉案车辆）50%的所有权；3、本案受理费由两被告承担。事实和理由如下：原告与被告陈九洲、彭红艳之间的民间借贷纠纷，贵院已作出（2015）穗云法民二初字第3115号民事判决书。根据上述判决书，被告陈九洲需向原告支付借款本金500000元、利息以及诉讼费8800元、诉讼保全费3200元。判决生效后，被告陈九洲拒不履行生效判决，2016年7月28日，原告申请强制执行，贵院以（2016）粤0111执字第5955号立案执行。在执行过程中，原告发现执行标的涉案房屋以及涉案车辆均登记在被告彭红艳名下。现两被告已于2015年12月14日登记离婚，上述房屋、车辆均系两被告婚姻登记期间取得，但两被告在离婚时对上述房屋、车辆并没有依法分割，应为两被告共同共有。两被告在离婚时应当依法分割共有财产，两被告怠于分割共有财产致使原告无法实现判决书确定的债权，依据最高人民法院的相关规定，原告在执行过程中有权代两被告依法分割涉案房屋及车辆。
被告陈九洲辩称：我与被告彭红艳已离婚，离婚时已对涉案房屋及车辆进行了分割，并非共有状态。
被告彭红艳辩称：一、原告不是本案的适格原告，原告与涉案财产没有利益关系，其诉讼请求不是确认至原告名下，而是确认至陈九洲名下，原告提起本案诉讼没有法律依据；二、我与被告陈九洲分居多年，涉案房屋是我在分居期间独自出资购买的，该房为学位房，用于给两个女儿上学购买的。首期款及按揭款均是由我支付和偿还的，故该房屋归我所有。现涉案房屋为我与女儿的唯一住房，涉案车辆已变卖还债。三、我离婚时对原告与潘共辉之间的债务并不知情，该事实在判决书中已得到确认，故该欠款与我无关，我也不存在恶意逃避债务的情况。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2015年11月24日向本院提起民间借贷诉讼，案号为（2015）穗云法民二初字第3115号，诉讼请求为要求两被告返还借款500000元及利息。本院于2016年3月10日做出民事判决书，查明：2013年9月13日，被告陈九洲向原告潘共辉借款500000元，借期2013年9月13日至2014年9月13日；被告陈九洲、彭红艳曾是夫妻关系，2012年7月分居，2015年12月14日登记离婚。认为：被告陈九洲借款500000元未还属实，借款发生在两被告分居期间，且借款数额超过日常生活所需。判决：被告陈九洲向原告潘共辉偿还借款500000元及利息，并驳回原告潘共辉的其他诉讼请求。判决生效后，原告于2016年7月28日向本院申请执行被受理。
2013年10月17日，被告彭红艳（乙方）与案外人XX发展有限公司（甲方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定乙方向甲方购买涉案房屋，建筑面积112.02平方米，总金额998837元，首期款自本预售合同网上签订之日起0日内（不超过5日）支付全部房价款的30.92%，金额308837元，剩余房款690000元须于2013年10月17日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款，按揭银行是中国建设银行股份有限公司广州东山支行。合同签订当日，被告彭红艳刷卡实际支付了首付款290864.1元，余款690000元申请了中国建设银行等额本金的贷款，每月还款本金为2875元，并自2014年2月2日开始每月还贷。还贷记录显示，被告陈九洲分别于2014年1月3日、2014年4月29日、5月31日、6月29日、7月28日、8月28日、10月3日、11月27日、12月28日、2015年2月21日向还贷的银行卡转入1000元、6800元、6800元、6800元、6800元、6750元、13000元、7000元、7000元、7000元。
广州市增城区国土资源和规划局于2017年6月9日向本院复函（增国土规划函[2017]1479号），函载2013年12月3日，涉案房屋办理产权预告登记，预告登记权利人为被告彭红艳,该房屋已办理房屋所有权初始登记，尚未办理《不动产权证》。
庭审中，被告彭红艳称涉案房屋首付款实际支付290864.1元，其中240000元为案外人夏伟清的借款，之后该借款由被告彭红艳偿还一万多现金，剩余部分由被告彭红艳母亲案外人彭ＸＸ偿还，并提供银行转账记录拟证实。转账记录显示，2013年10月15日，夏伟清向被告彭红艳转账240000元；2014年1月15日，彭ＸＸ向夏伟清转账50000元；2014年3月12日，彭ＸＸ向夏伟清转账两次，分别为49900元、49740元；2014年4月10日，彭ＸＸ向夏伟清转账50000元；2014年5月21日，彭ＸＸ向夏伟清转账25000元。彭ＸＸ共计向夏伟清转账224640元。原告对上述转账记录关联性不予确认，主张借款与还款数额不一致，无法证明是用于购买涉案房屋。被告陈九洲对上述转账记录无异议。
另查，被告陈九洲和彭红艳曾是夫妻关系。2015年12月14日，被告陈九洲与彭红艳登记离婚，并签署离婚协议书，协议书载明关于财产及债务问题：1.坐落在XX县××镇XX路南侧X栋X房，现登记在男方名下，离婚生效后该套房屋归女方所有，男方配合女方办理产权变更登记。2.坐落在广东省XX市XX街XX栋X房离婚生效后归女方所有。3.粤Ａ×××××黑色CRV离婚生效后归女方所有。4.男方在外的一切债务全部由男方负责。
2010年10月25日，粤Ａ×××××小型普通客车登记在被告彭红艳名下。2016年12月12日，粤Ａ×××××小型普通客车转移登记至案外人陈某下，转移方式为购买。庭审中，被告彭红艳称车辆实际是由被告陈九洲使用，后为了还债，故配合陈九洲将车辆卖给陈英，卖出款项不清楚。
以上事实，有（2015）穗云法民二初字第3115号民事判决书、《广州市商品房买卖合同（预售）》、个人购房贷款合同、发票、离婚协议书、银行转账明细、增国土规划函[2017]1479号复函、机动车登记证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案为所有权确认纠纷，所有权确认的前提是争议的财产属于个人名下财产，现涉案房屋仅办理了初始登记，尚未办理《不动产权证》，故涉案房屋所有权尚未登记至被告彭红艳名下，故被告彭红艳是否可以取得涉案房屋全部或部分所有权尚不明确。现原告主张被告陈九洲对涉案房屋享有50%所有权的前提尚未成就，故对于原告的该项诉请，不予支持，予以驳回。因粤Ａ×××××小型普通客车已转移登记至案外人陈某名下，并非被告彭红艳所有，故原告要求确认被告陈九洲对粤Ａ×××××小型普通客车享有50%的所有权的前提亦不存在，故对原告该项诉讼请求不予支持，予以驳回。另外，原告主张其诉请的法律依据为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定[20141104]》第十四条第二款：共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，被告彭红艳、陈九洲在离婚时已签署《离婚协议书》约定涉案房屋及涉案车辆归被告彭红艳所有，该约定应视为两被告在离婚时已对涉案房屋及涉案车辆进行了析产。上述《离婚协议书》中关于析产的约定尚未被撤销或确认无效，故原告此时主张代位析产于法无据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下：
驳回原告潘共辉的全部诉讼请求。
本案受理费9800元，由原告潘共辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 杨显元
二〇一七年七月十九日
书 记 员 蔡佳丽