南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8602行初421号
原告徐在林，男，1945年8月24日生，汉族，住南京市江宁区。
委托代理人储彪，北京圣运律师事务所律师。
被告南京江宁经济技术开发区管理委员会，住所地南京市江宁开发区将军中路166号。
法定代表人李万平，主任。
委托代理人钱世云、严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。
被告南京市江宁区人民政府，住所地南京市江宁区东山街道上元大街369号。
法定代表人祁豫玮，区长。
委托代理人李哲明，工作人员。
原告徐在林不服被告南京江宁经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）作出的政府信息公开答复及行政复议决定一案，于2017年2月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月6日立案，于2017年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告徐在林及其委托代理人储彪，被告开发区管委会的委托代理人钱世云、严慰慰，被告江宁区政府的委托代理人李哲明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐在林诉称，原告是江宁区秣陵街道村民。2002年，因原宰牛场被政府拆迁，经开发区管委会出面与秦淮路社区（原石马村委员会）协调，同意安置原告在韩府山半山腰的废弃砂石场建设了南京市江宁区石马宰牛厂，政府只承担了极少的材料费用，其他建设成本由原告自费。但上述厂房被有关政府部门于2008年7月作为违法建设强制拆除。因原告厂房建设是历史遗留问题，是政府的拆迁安置房，原告不服强拆行为，走上了艰难维权之路。后政府给予了原告一部分补偿款，并要求原告签订了一份补偿协议，但签订前未给原告详细阅览，原告签字后，协议就被收走了，没有依法给原告保留一份，以至原告至今不知协议相对方是哪个单位，更不知道上述协议的具体内容。为查询自身相关政府信息，获悉协议具体内容，原告自2016年4月起，曾分别通过申请公开的方式，要求江宁区政府和街道办事处向原告提供。后几经复议甚至起诉，才被告知协议可能是由被告开发区管委会负责签订，被告江宁区政府和街道办事处无此信息。
2016年7月18日，原告向被告开发区管委会邮寄了两份政府信息公开申请表，一份是申请公开原告的补偿协议，另一份是申请公开石马宰牛厂附近区域另外五家企业的补偿协议和补偿款发放情况清单，目的是调查政府行政行为的公平性，了解自己有无公平受偿，维护自身的合法权益。2016年10月21日，原告收到被告开发区管委会作出的《政府信息公开告知书》（以下简称告知书），以被告未与原告签订协议，该协议不存在为由，对原告申请作出不予提供的答复。原告不服提起行政复议，2017年2月15日，原告收到被告江宁区政府作出的（2016）江宁行复第46号《行政复议决定书》（以下简称46号复议决定书），决定予以维持。原告不服提起行政诉讼，请求法院判决：1、撤销被告江宁区政府作出的46号复议决定书；2、撤销被告开发区管委会作出的告知书，责令其重新作出答复；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告徐在林向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明原告提起了政府信息公开申请的事实；
2、告知书，证明原告于2016年10月21日收到被告开发区管委会作出的政府信息公开答复；
3、46号复议决定书，证明被告江宁区政府复议决定维持，是适格的共同被告；
4、关于徐在林信访事项答复意见书，证明开发区管委会曾向徐在林给予补偿的事实；
5、原告资金农商银行的相关存折页，证明开发区管委会补偿徐在林的数额是100万人民币。
被告开发区管委会辩称，原告于2016年7月18日向被告申请公开“关于南京市江宁区石马宰牛厂的补偿协议”，经查，石马宰牛厂建筑物系违法建筑。2008年7月2日，南京市江宁区城市管理行政执法局向原告送达了强制拆除决定书，并于2008年7月5日强制拆除了南京市江宁区石马宰牛厂1183.12㎡的违法建筑。此后，原告向南京市秦淮区人民政府提起行政赔偿诉讼，后经两级法院判决驳回。此后，原告多次进京上访，为了平息原告的上访，2015年2月4日，在南京市中级人民法院、南京市秦淮区人民法院的协调下，被告同意给予原告100万元补助，当日，原告自行作出息诉停访承诺书，被告收到原告的承诺书后，于2015年2月6日向原告支付了100万元补助款。被告从未与原告签署过补偿协议，原告申请公开的信息不存在，故被告作出的告知书正确。
被告开发区管委会向本院提交了以下证据：
1、南京市秦淮区人民法院（2010）秦行初字第8号行政判决书，证明原告的石马宰牛厂建筑物系违法建筑，江宁区城市管理行政执法局作出的强制拆除行为合法，判决驳回了原告行政赔偿的诉讼请求；
2、南京市中级人民法院（2011）宁行终字第25号行政判决书，证明南京市中级人民二审判决驳回上诉，维持南京市秦淮区人民法院作出的一审判决，已经发生法律效力；
3、告知书，证明被告依法告知原告不存在申请公开的信息；
4、关于徐在林信访事项答复意见书，证明在2015年6月5日原告信访期间，被告就告知原告没有签订过补偿协议；
5、息诉停访承诺书，证明原告对法院及有关部门的协调结果表示满意，表示今后不再上访投诉，就此息诉停访；
6、原告紫金农商银行的相关存折页，证明开发区管委会按照法院及维稳办的协调意见向原告支付了100万元补助款；
7、46号复议决定书，证明开发区管委会作出的告知书是正确和合法有效的。
被告开发区管委会向本院提交的法律依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
被告江宁区政府辩称，其已依法履行了行政复议法定职责。原告对被告开发区管委会于2016年10月19日作出的告知书不服，于2016年12月14日向其申请行政复议。被告审查后，于2016年12月19日作出受理通知书和行政复议答复通知书，并于次日分别告知原告和开发区管委会。2016年12月28日，开发区管委会提交了行政复议答辩材料。2017年1月11日，原告到江宁区政府查阅了相关卷宗。2017年2月3日，原告到江宁区政府处配合调查并填写了行政复议文书送达地确认书。2017年2月7日，被告江宁区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定决定予以维持，并于2017年2月16日邮寄送达原告。
被告江宁区政府向本院提交了以下证据：
1、46号复议决定书及送达回证，证明江宁区政府依法作出行政复议决定并送达原告；
2、行政复议申请书，证明原告提起了行政复议申请；
3、行政复议受理通知书及送达回执，证明江宁区政府审查后作出了受理决定并告知原告；
4、行政复议答复通知书及送达回执、行政复议答复书，证明江宁区政府通知开发区管委会答辩并收到相关材料；
5、调查笔录及行政复议文书送达地确认书，证明江宁区政府进行调查并由原告确认了文书的送达方式；
6、行政复议案卷材料查阅登记表，证明江宁区政府向原告提供查阅相关案卷，保障了原告的复议权益；
7、（2016）江宁行复第36号行政复议决定书，证明江宁区政府对开发区管委会本次信息公开答复行为程序违法的问题已经另案予以确认。
被告江宁区政府向本院提交的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第三条、第二十八条第一款第（一）项。
经质证，原告对被告开发区管委会提交的证据1、2的关联性不认可，对证据3无异议，对证据4的证明目的不认可，对证据5的真实性认可，认为不能证明原告申请的拆迁补偿协议不存在；对证据6的证明目的不认可，对证据7的关联性不认可。原告、被告开发区管委会对被告江宁区政府提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均无异议。两被告对原告提交的5项证据的真实性认可。江宁区政府对开发区管委会提交的证据1-2的关联性不认可，对证据3-7均无异议。
本院对证据认证如下：原告、两被告提交的全部证据形式真实、来源合法，与本案有一定的关联性，本院均予以采纳。
经审理查明：原告徐在林于2016年7月18日向被告开发区管委会提起政府信息公开申请，内容主要为：申请人不服政府同意安置的“南京市江宁区石马宰牛厂”厂房被强拆，走上艰难维权之路。后政府给予了申请人一部分补偿款，并要求申请人在一份文件上签了字（或为补偿协议），但签字前未给申请人详细查阅，申请人签字后，文件被收走，没有给申请人留存，以致申请人至今不知道上述文件是什么性质。如果是补偿协议，相对方是哪个单位，更不知道文件具体内容。经过复议，江宁区政府法制办工作人员告知上述信息可能是开发区管委会制作或保存。故请求开发区管委会书面提供：上述文件或补偿协议的原件（或加盖单位政府信息公开印章的复印件）。被告开发区管委会于当日收到，于2016年10月19日向原告作出告知书，内容主要为：“经查，你所提出的南京市江宁区石马宰牛厂，已经江宁区行政执法局认定为违建并实施了强制拆除。经核实，我委也未与你签订补偿协议。该补偿协议不存在，故无法提供相关信息。”原告不服向江宁区政府申请行政复议，江宁区政府于2016年12月14日收到，于2016年12月19日受理，并于同日限期开发区管委会作出行政复议答复并提交答复书及相关材料。2017年2月3日，江宁区政府向原告徐在林作出谈话笔录。2016年2月7日，江宁区政府作出46号复议决定书并送达各方，该复议决定认为开发区管委会已经履行了政府信息依申请公开的法定义务，决定维持开发区管委会作出的告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
另查明，原告于2016年9月28日就涉案的政府信息公开申请向江宁区政府提起行政复议，要求确认开发区管委会不履行政府信息公开法定职责的行为违法。江宁区政府于2016年11月23日作出（2016）江宁行复第36号行政复议决定书，认为被申请人答复时间超过法定期限，但已于2016年10月19日答复，责令重作已无必要，决定确认开发区管委会作出的政府信息公开答复行为违法。
再查明，石马宰牛厂（负责人徐在林）不服南京市江宁区城市管理行政执法局行政管理处罚决定、行政赔偿纠纷一案，向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，认为该厂1183.12㎡经营性用房、住房和一切辅助设施被强制拆除，造成巨大经济损失，请求行政赔偿。该院于2010年11月23日作出（2010）秦行初字第8号行政判决书，认为南京市江宁区城市管理行政执法局的强制拆除行为合法，依法驳回了原告的诉讼请求；原告不服上诉，南京市中级人民法院于2011年3月16日作出（2011）宁行终字第25号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告开发区管委会作为一级行政机关，对原告徐在林向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。被告江宁区政府作为上级主管部门，具有对原告的复议申请依法审查的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告涉案房屋已被生效判决确定为违法建筑，原告主张息诉停访承诺书上载明的“我们和开发区管委会达成了一致意见，对拆迁补偿款表示满意”等内容以及被告开发区管委会向原告支付100万元的事实等证明100万应当是拆迁补偿款，应当有书面拆迁补偿协议的存在。由于原告对该主张未能提供证据证明，且被告予以否认，本院不予支持。被告开发区管委会所作答复并无不当。
关于复议程序，被告江宁区政府于2016年12月14日收到原告的复议申请，依法进行了受理，并要求被申请人提供答复书和相关材料，和原告进行了谈话，并在法定期限内于2016年2月7日作出46号复议决定书，符合法律规定，程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，由于被告开发区管委会未在法定期限内答复的行为已经被江宁区政府经由（2016）江宁行复第36号行政复议决定书确认违法，本院不再重复评判。
综上，被告开发区管委会作出的告知书及被告江宁区政府作出的46号复议决定书并无不当，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐在林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐在林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 倪荣鑫
人民陪审员 徐文静
人民陪审员 汤月胜
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 郁 珊