广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初989号
原告：肖铄曌，男，1975年8月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：黄敏东，广东中天律师事务所律师。
委托代理人：杨凯茗，广东中天律师事务所律师。
被告：广州市城市管理综合执法局海珠分局，住所地广东省广州市海珠区宝岗路1号，组织机构代码45537028-6。
法定代表人：张丙祥，该局局长。
委托代理人：陈俊宇，该局工作人员。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
原告肖铄曌诉被告广州市城市管理综合执法局海珠分局（以下简称城管海珠分局）不履行法定职责一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告肖铄曌及其委托代理人黄敏东、杨凯茗，被告城管海珠分局的委托代理人陈俊宇、王泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖铄曌诉称：原告于2015年9月17日向被告城管海珠分局投诉举报宝贤北约28号二层及梯屋等违法建设，并收到投诉举报回执（编号：20150917001）。2015年10月8日，被告发出海综执法复信（2015）56号《广州市城管综合执法局海珠分局处理投诉举报事项复函》，对原告的投诉举报予以答复。但自2015年9月17日起至原告提起本案诉讼时，原告仍未收到宝贤北约28号二层违法建设最后的处理决定。宝贤北约28号原产权为一层，于2014年9月开始拆除重建，现层数两层，第三层还有梯屋。根据《广州市不动产登记查册表（房产登记号：南字9301号）》显示：广州市同福中路宝贤北约28号，建基面积77平方米；建筑面积77平方米；结构；双隅（双木）；层数：1层。宝贤北约28号由原产权一层改变为两层，第三层还有梯屋，并增加建筑面积、增加原建筑的建筑高度、建筑层数和改变建筑外立面，且建筑结构由原来的双隅（双木）改变为钢筋混凝土框架，加上拆除重建，显然不符合《广州市城乡规划程序规定》第三十六条规定的免于申领建设工程规划许可证的条件，应当依法取得规划部门核发的《建设工程规划许可证》才能进行建设。根据穗规函（2015）5015号《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》和穗规海珠信（2015）18号《广州市海珠区国土资源和规划局关于信访反映违法建设的复函》显示，宝贤北约28号并未取得《建设工程规划许可证》，广州市海珠区规划局向被告发出穗规海珠2015［501］号函要求被告尽快查处，故宝贤北约28号擅自进行建设，并非法加建第二层全层和第三层梯屋，违法事实清楚、证据确凿。根据《广州市违法建设查处条例》第二十九条第二款的规定，被告对违法建设的最长处理期限是九十个工作日，但是到原告起诉时，被告仍未对宝贤北约28号二层违法建设作出处理决定，未能按照上述规定及时全面的履行法定职责。故请求法院：1、判令被告履行法定职责，要求被告限期就同福中路宝贤北约28号二层及梯屋违法建设作出处理决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告城管海珠分局辩称：一、被告查处同福中路宝贤北约28号违法建设情况。同福中路宝贤北约28号房屋建于1936年以前，为两层（二层为阁楼）砖木结构的旧房屋，危破严重，广州市海珠区房管部门先后两次发出催修危房通知书。2014年6月左右，房屋实际使用人王省为、王省三和王省挥三位老人家对该房屋进行原状维修，将房屋瓦面改为捣制砼，但在二层天面加建二分之一层。2014年8月26日，被告向违法建设行为人发出《责令限期改正通知书》，要求其拆除违法加建的一层半违法建设。2014年10月22日违法建设行为人进行了自拆，主要是对其二楼屋顶加建的二分之一层进行了拆除。2015年3月25日，被告执法人员到现场检查，发现其二楼天面在建墙体建筑未清拆完毕，遂对其抢建的二楼天面墙体进行制止性拆除。2015年9月25日、10月14日，被告执法人员再到现场检查，发现违法建设行为人仍未拆除二楼天面违法在建抢建的柱子、女儿墙，遂进行拆除，二楼天面只保留梯口位置的梯屋，避免其二楼房屋遭受雨水。同福中路宝贤北约28号房屋二层建筑已经建成，被告无法按照二层天面在建抢建的查处方式处理，而应当按照已建成违法建设处理。2016年2月4日，被告对违法建设进行现场检查时，违法建设行为人申辩称其房屋建于解放前，当时房屋内的阁楼，房屋实质是二层建筑。解放后房产证登记为一层，属于权属登记错误，但由于继承人众多，无法办理权属继承手续，故无法办理产权更正手续。鉴于违法建设行为人拒绝自行拆除二层建筑，被告于2016年3月7日对同福中路宝贤北约28号房屋二层建筑涉嫌违法进行立案。2016年3月31日，被告执法人员调阅了同福中路宝贤北约28号房屋解放前的产权档案，以核实违法建设行为人的申辩意见。目前，该案件仍在调查处理中。原告认为被告未查处涉案违法建设，与事实不符。二、原告与被告查处同福中路宝贤北约28号二楼及梯屋没有利害关系，对本案没有诉权。原告是同福中路宝贤北约28号二楼及梯屋涉嫌违法建设行为的举报人，但本案被诉的行政行为不是被告未对举报事项未答复，而是未查处同福中路宝贤北约28号二楼及梯屋涉嫌违法建设行为。原告是违法建设举报人，并不等于就与违法建设查处存在法律上的利害关系。原告的证据没有证明同福中路宝贤北约28号二楼及梯屋对其构成何种不利影响，因此，原告与本案所诉的查处行为没有利害关系，原告对本案没有诉权。综上，被告已依法履行了查处的法定职责，且原告对本案没有诉权，请法院依法驳回其起诉。
经审理查明：原告肖铄曌是广州市海珠区牛奶厂街1号之二201房的住户，原告居住的房屋所在楼宇与广州市海珠区海幢街宝贤北约28号房屋隔一栋一层的平房。2014年8月26日，被告城管海珠分局对广州市海珠区海幢街宝贤北约28号房屋进行执法检查，发现其进行建设施工加建一层半，违反了《广州市城市规划条例》第28条的规定，遂作出穗综海责字（2014）1058号《责令限期改正通知书》，责令违法建设行为人立即停止违法行为，于2014年8月29日17时前自行拆除上述违法建设。2015年9月17日，原告向被告投诉举报海珠区海幢街宝贤北约28号二层及楼梯等违法建设现象，要求被告作出处理决定，并依法强制拆除，被告向原告出具《投诉举报回执》（流水号：20150917001）。2015年9月25日，被告对涉案违法建设二层天面在建墙体进行拆除。2015年10月8日，被告作出海综执法复信（2015）56号《广州市城管综合执法局海珠分局处理投诉举报事项复函》，对原告的投诉举报答复如下：“经海幢街执法队询问调查，该房屋建于解放前，持有当年的《房地产所有证》，二层为砖木结构。由于年久失修，该房屋两次收到国土房管部门《严重损坏房屋催修通知书》。2014年，当事人持有关资料到海幢街执法队备案后，对该房屋进行原状维修，但二层建成完工后加建第三层。对此，海幢街执法队依法对其超建部分进行了强制拆除。后其再次开工，海幢街执法队再次依法实施拆除，并清理部分未彻底拆除的墙体、钢筋等。2015年9月25日，海幢街执法队再次对三楼违法搭建实施拆除。对于其二楼涉嫌违法建设的行为，我分局已督促海幢街执法队尽快核实其产权情况及房屋实际高度，依法依规跟进处理。9月28日，我分局已以海城管巡督字（2015）贰059号督办海幢街执法队尽快查处。由于该投诉举报事项未得到有效解决，2015年10月初，我分局再次函请海幢街执法队尽快组织执法力量落实查处工作。下一步，我分局将继续督促海幢街执法队依法依规尽快落实查处。”2016年2月4日，被告对涉案违法建设进行现场检查并拍照取证，制作了《检查笔录》，被检查人即房屋实际使用居住人王省为称房产证是遗失后在1953年重领的，但与房屋实际层数、面积有误差，他们一直没有去房产登记部门更正。2016年3月7日，被告对同福中路宝贤北约28号房屋二层建筑涉嫌违法进行立案。2016年3月31日，被告执法人员为了核实违法建设行为人的申辩意见，调阅了同福中路宝贤北约28号房屋解放前的产权档案。
另查明，根据《房地产登记簿查册表》显示：同福中路宝贤北约28号为私产，建筑面积77平方米，结构为双隅（双木），层数为1层，建筑时间为战前。原、被告均确认同福中路宝贤北约28号房屋二层建筑已经建成。
以上事实，有责令限期改正通知书、投诉举报回执、投诉举报事项复函、照片、检查笔录、立案审批表及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：《广州市违法建设查处条例》第四条第一款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。”据此，被告具有在本辖区范围内查处违法建设的职权。
关于原告是否有主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告居住的房屋与同福中路宝贤北约28号房屋邻近，且原告向被告投诉举报同福中路宝贤北约28号房屋违法建设事实，要求被告作出行政处理，被告未作行政处理，原告有权提起本案诉讼。
《广州市违法建设查处条例》第十二条规定：“城市管理综合执法机关应当建立违法建设投诉、举报制度，向社会公布信箱、电子邮箱和全市统一的投诉、举报电话，受理投诉、举报。城市管理综合执法机关接到投诉举报后，应当受理、做好登记，并及时进行调查处理，有明确投诉、举报人的，在受理投诉、举报后三十日内将处理情况书面告知投诉、举报人，处理结束后在七日内将处理结果书面告知投诉、举报人。”第二十九条第二款规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府处理已经建成的违法建设，应当自发现违法建设之日起四十五个工作日内作出处理决定；案情特别重大或者复杂的，经市城市管理综合执法机关或者镇人民政府主要负责人批准后，可以适当延期，但最长不得超过九十个工作日。”本案中，被告发现海珠区海幢街宝贤北约28号违法建设后，即向违法建设行为人作出责令限期改正通知书，责令其限期拆除违法建设；在接到原告的违法建设投诉举报后，被告对涉案违法建设的二层天面在建墙体进行了拆除，并将查处情况以复函形式告知原告；后被告对涉案违法建设予以立案查处。针对本案已建成的违法建设，被告从发现涉案违法建设到本案开庭审理时，仍未按照上述规定对违法建设作出处理决定，明显违法，被告未全面履行法定职责。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告广州市城市管理综合执法局海珠分局于本判决发生效力之日起四十五个工作日内对原告投诉举报的广州市海珠区海幢街宝贤北约28号违法建设作出处理决定。
案件受理费50元，由被告广州市城市管理综合执法局海珠分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 王桂萍
人民陪审员 许燕娜
二〇一六年八月十七日
书 记 员 曾小丽