河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第1572号
原告王保通。
委托代理人郭鹏，河南博苑律师事务所律师。
被告李树红。
委托代理人余海峰，河南咸祐律师事务所律师。
原告王保通与被告李树红财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺雪娟主审，于2015年1月6日公开开庭进行审理。原告王保通的委托代理人郭鹏，被告李树红及其代理人余海峰到庭参加了诉讼。后因案情复杂，于2015年2月12日转入普通程序，依法组成合议庭。本案于2015年6月1日公开开庭进行审理。原告王保通的委托代理人郭鹏，被告李树红及其代理人余海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王保通诉称：2014年11月8日，被告李树红将原告王保通的豫G×××××号现代轿车偷开出去，发生事故导致车辆报废。2014年11月11日，经双方协商，被告李树红承诺在2014年11月20日前解决到底，但未予解决。同日，原告王保通经委托获嘉县价格认证中心进行价格鉴定，评估价格为120800元。被告李树红至今未赔偿损失。故原告王保通诉至法院，要求被告李树红赔偿原告王保通车损120800元。
被告李树红辩称：原告王保通起诉不属实。原告王保通车辆损害与被告李树红没有关系。2014年11月8日，被告李树红家里吃喜面，原告王保通也到被告李树红家里。被告李树红见自己的老板亲自过来，非常高兴，就让原告王保通与李某和王某甲去洗脚，并让王某甲开着原告王保通的车接送。三个人洗完脚后，李某提出想回家。原告王保通就拿出钥匙，让王某甲送李某回家。途中，王某甲驾车撞到树上，发生事故。原告王保通的车辆发生事故，并不是由被告李树红开出去所致。原告王保通安排王某甲送李新国回家导致车辆损害，该损害与被告李树红没有关系。原告王保通的诉讼请求没有事实根据及法律依据。故应驳回原告王保通的诉讼请求。
原告王保通向本院提交以下证据：1、王保通身份证、豫G-×××××行车证、车辆登记证书一份、机动车交通事故责任强制保险单一份，以证明豫G-×××××车辆的所有人，车辆合法性及在保险公司的投保情况；2、协议书一份，以证明豫G-×××××车辆的损毁的全部责任由被告李树红承担；3、获嘉县价格认证中心获价证鉴事2014（013）号鉴定意见书一份，以证明豫G-×××××车辆损毁造成的损失情况；4、获嘉县价格认证中心出具的评估票据一份，以证明豫G-×××××车辆评估所用的费用。经庭审质证：被告李树红对以上证据1无异议，对证据2协议书的真实性无异议，是被告李树红书写的，但是在原告王保通的胁迫下所写。该“协议书”所叙述的事实不能证明案件的客观事实；该“协议书”是被告李树红书写，不具有协议的性质；该“协议书”没有原告王保通的签字，不发生法律效力。被告李树红对证据3有异议，认为该鉴定意见书是由原告王保通单独委托鉴定机构出具的，不具公正性，鉴定过程不客观、弄虚作假，该鉴定只能证明2014年11月8日原告王保通的现代轿车当时的价格，不能证明该车辆在事故中所受到的具体车损有多少。被告李树红对原告王保通提交的证据不认可。本院对双方无异议的证据1予以认定，作为定案依据。被告李树红认可证据2协议书是其出具的，本院对该协议书的真实性予以认定，作为定案依据。证据3与证据4系获嘉县价格认证中心获价证鉴事2014（013）号鉴定意见书及票据，本院对其真实性予以认定，作为定案依据。
被告李树红向本院提交以下证据：1、证人王某甲的证言，证明原告王保通的车辆系王某甲所驾驶，被告李树红没有偷开原告王保通的车；2、证人李某的证言，证明原告王保通的车辆系王某甲所驾驶，被告李树红没有偷开原告王保通的车；3、证人王某乙的证言，证明事发当天，被告李树红一直在家里招待客人，没有偷开原告王保通的车。经庭审质证：原告王保通对以上证人证言有异议，认为证人王某甲、李某都是被告李树红的发小及同村，他们与原告王保通仅有一面之交。被告李树红认可王某甲没有喝酒，证人王某甲也称是被告李树红安排他们一起去洗脚的，故应由安排这次活动的被告李树红承担责任。本院认为证人王某甲、证人李某关于被告李树红在家里未开车的证言与证人王某乙的证言互相印证，本院对该部分证言予以认定，作为定案依据。本院认为证人与被告李树红系发小及同村的关系，证人与被告李树红的关系明显优于证人与原告王保通的关系。该证人证言在不利于原告王保通的情况下，应有其他相关证据予以佐证。证人王某甲、李某的证言称原告王保通安排证人王某甲开车送证人李某回家，该证言在无其他相关证据予以佐证的情况下，本院对该证言部分不予认定。
本院调取的证据：获嘉县价格认证中心出具的补充说明。该补充说明解释了2014（013）号结论书第七项中“办案人员”规范用语应为“委托人”；说明了评估的依据，及评估的残值为1460元。经庭审质证，原告王保通对该补充说明无异议，被告李树红对该补充说明有异议，认为评估的依据没有公正性，评估标的残值没有在评估范围之内，该鉴定意见书不应被采信。本院认为，该补充说明系获嘉县价格认证中心依据相关标准出具的专业性的结论，被告李树红在无相关证据佐证的情况下，仅凭其怀疑不能推翻该鉴定结论。故本院对被告李树红的辩称不予认定。本院对该补充说明予以认定，作为定案依据。
根据以上认定的有效证据，结合庭审当事人的陈述，可以认定以下事实：
2014年11月8日，被告李树红家里吃喜面，原告王保通到被告李树红家庆贺。饭后，被告李树红为表谢意，安排其朋友王某甲、李某陪原告王保通去洗脚。因原告王保通在酒席间喝了酒，不能开车。被告李树红安排没有喝酒、有驾驶证的王某甲开着原告王保通的豫G-×××××车，载着原告王保通与李某去洗脚。李某喝了酒后不舒服，王某甲开着原告王保通的车将李某送回家。在送李某的路上，王某甲躲车发生了交通事故，将豫G-×××××车撞坏。在发生交通事故时，原告王保通并不在车上。发生事故后，原、被告在原告王保通家里协商车辆赔偿事宜。被告李树红向原告王保通出具了协议书，该协议书载明：“甲方：王保通，乙方：李树红。2014年11月8日，乙方未经甲方同意，私自将甲方所有北京现代白色索纳塔豫G×××××车辆借于乙方朋友，造成事故，责任全有乙方承担，事故责任与甲方无关。事故造成甲方车辆报废，先协商两种解决方案。第一、乙方赔偿甲方同款、同色、同配置车辆，第二、乙方赔偿现金。万元，于2014年11月20号前选择其一履行责任。所述有法律效力。李树红2014.11.11号。”后被告李树红未向原告王保通履行赔偿义务，故原告王保通诉至本院，要求被告李树红赔偿原告王保通车损120800元。
在诉讼前，原告王保通委托获嘉县价格认证中心对受损车辆进行鉴定，获嘉县价格认证中心的鉴定结论为白色北京现代轿车，规格型号为BH7200DAY型，车牌号豫G×××××，购买时间为2011年10月17日，鉴定基准日为2014年11月8日的鉴定价格为120800元。鉴定费用为3000元。评估标的残值为1460元。现该车辆被王某甲停放于获嘉县王治村。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告李树红请原告王保通去洗脚，因其需在家里招待客人，而安排其朋友王某甲与李某相陪，让未饮酒并有驾驶证的王某甲开车。王某甲在开车过程中发生交通事故，造成车辆损失，应由委托人即被告李树红承担赔偿责任。王某甲开车载原告王保通与李某去洗脚，洗脚后王某甲开车送李某回家是一个连贯的过程，应为王某甲在被告李树红的委托下，一个完整的行为。即陪客人洗脚、送客人回家的一个完整的过程，其行为的后果应由被告李树红所承担。王某甲、李某是被告李树红的朋友，原告王保通与王某甲及李某仅一面之缘，被告李树红称是原告王保通安排王某甲开车送李某回家的辩称，综合本案，不足以被采信。在事故发生后，被告李树红向原告王保通出具了“协议书”。该协议书实质上是被告李树红向原告王保通出具的承诺书，承诺愿意赔偿原告王保通同款、同色、同配置车辆或赔偿现金。被告李树红称该协议书是其被胁迫而出具的，本院认为被告李树红未向本院提供证据证明其该主张，故本院对被告李树红所称的被胁迫的辩称不予认定。该“协议书”的实质是被告李树红对原告王保通所做出的承诺，是其真实意思的表示。被告李树红称没有原告王保通的签字即不发生法律效力，没有法律依据。被告李树红向原告王保通承诺愿意于2014年11月20日赔偿同款、同色、同配置车辆或赔偿现金，其应当按约定履行赔偿义务。被告李树红逾期未履行赔偿义务，原告王保通诉至本院要求被告李树红赔偿现金与法有据，本院对原告王保通要求被告李树红赔偿车损的诉讼请求予以支持。被告李树红对获嘉县价格认证中心出具的获价证鉴事2014（013）号鉴定意见书提出质疑，但其未向本院提供证据予以反驳，也未向本院申请鉴定，故本院对该鉴定书及补充说明予以认定。综合本案，被告李树红应向原告王保通赔偿豫G×××××车辆损失120800元，该损毁车辆归被告李树红所有。故依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
被告李树红应予判决生效后三日内向原告王保通赔偿损失款120800元。
豫G×××××号现代轿车毁损车辆归被告李树红所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2716元，由被告李树红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 史献梅
审 判 员 贺雪娟
人民陪审员 马小利
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 穆应花