广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤06执异40号
申请人（申请执行人）梁铭基，男，汉族，1949年12月29日出生，住佛山市禅城区。
被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道平洲怡海路海逸城市花园逸彩居（2号楼）108号商铺，组织机构代码690514390。
法定代表人谢海榆，董事长。
被申请人广东利海集团有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼，组织机构代码190349237。
法定代表人谢海榆。
被申请人广州利海房地产开发有限公司，住所地广州市从化街口街镇安横二巷七栋二层，组织机构代码783793982。
法定代表人谢海榆。
被申请人谢海榆，男，汉族，1964年10月29日出生，住广州市越秀区。
本院在执行申请人梁铭基与被执行人佛山托斯卡纳房地产开发有限公司（以下简称托斯卡纳公司）商品房买卖合同纠纷仲裁一案中，申请人梁铭基向本院申请追加广东利海集团有限公司（以下简称利海集团）、广州利海房地产开发有限公司（以下简称利海房地产）、谢海榆为该案被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年4月26日公开进行执行听证。申请人梁铭基到庭参加听证，被执行人托斯卡纳公司以及被申请人利海集团、利海房地产、谢海榆均未到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人梁铭基称：广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1291号仲裁裁决书，已于2015年10月15日发生法律效力，但被执行人托斯卡纳公司逾期拒不履行该裁决书确定的义务。梁铭基依据前述仲裁裁决向法院申请强制执行，但法院以未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索为由裁定终结本次执行，案号为（2015）佛中法执字第925号。梁铭基认为其是与“利海”公司建立的交易关系，理由如下：第一，涉案房产的楼盘名称是“利海尖东半岛花园”，认购书盖有“广东利海集团有限公司签约部专用章”的印章，收款单位名称及收款收据上也有“利海”字样的印章；第二，合同网签地点在利海集团总部；第三，诉讼过程中，利海集团员工代理被执行人参与诉讼。另外，梁铭基认为被执行人和利海房地产、利海集团都是由谢海榆实际控制的公司，这三家公司是一套人马、三块牌子。谢海榆利用这三家公司隐匿财产对抗第三人和法院的强制执行。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，请求法院追加利海集团、利海房地产、谢海榆作为（2015）佛中法执字第925号案件的被执行人。
申请人梁铭基在审查过程中向本院提交如下证据：
1.谢海榆身份证复印件、利海集团营业执照复印件、利海房地产组织机构代码证复印件、利海房地产营业执照复印件各1份，拟证明谢海榆、利海集团、利海房地产的主体资格。
2.利海集团POS签购单、利海尖东花园认购书原件各1份，拟证明利海集团收取了购房款。
3.托斯卡纳公司股东会决定复印件2份，托斯卡纳公司章程复印件1份，拟证明托斯卡纳公司、利海集团、利海房地产是同一套人马在经营。
4.广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法仲异字第63号民事裁定书复印件、中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1291号裁决书复印件各1份，拟证明托斯卡纳公司与利海集团存在利害关系，在前述两案的诉讼过程中托斯卡纳公司的委托代理人都是利海集团的职员。
听证会上，梁铭基陈述将在会后补充提交股权质押合同等材料，拟证明托斯卡纳公司的股东通过质押等手段转移财产、规避法律的制裁。
在听证会后梁铭基向本院递交了股权质押合同复印件1份、人民法院的判决信息复印件1份、以房抵工程款协议书复印件1份、股权出质设立登记通知书复印件1份、核准变更登记通知书复印件1份。
被申请人利海集团邮寄《听证答辩意见书》辩称：一、托斯卡纳公司是利海集团与利海房地产共同出资设立的有限责任公司，托斯卡纳公司具有独立法人资格，对外独立承担民事责任，故利海集团、利海房地产无需为托斯卡纳公司的对外债务承担民事责任。二、梁铭基在购买商品房过程中，利海集团并未收取过梁铭基交纳的任何款项。梁铭基与托斯卡纳公司签署《商品房买卖合同》，并向托斯卡纳公司交纳购房款，由托斯卡纳公司出具购房发票。因此，该商品房买卖合同关系的主体是梁铭基与托斯卡纳公司，与利海房地产、利海集团无关。三、梁铭基没有任何事实和法律依据证明利海集团以托斯卡纳公司为幌子进行违法违规经营活动或为逃避法律责任进行关联人间交易以转移、腾挪、隐匿资产，损害债权人权益。综上，请求法院驳回梁铭基的全部请求。
被执行人托斯卡纳公司、被申请人利海集团、利海房地产、谢海榆在审查过程中没有提交证据。
经审查，本院对梁铭基提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2并不能证明梁铭基与利海集团、利海房地产存在商品房买卖合同关系，也不能证明利海集团收取了梁铭基交纳的购房款，本院对该份证据关联性不予确认；证据3为复印件，本院不予确认；证据4并不能证明托斯卡纳公司与利海集团、利海房地产、谢海榆之间存在关联关系，也无法证明谢海榆实际控制托斯卡纳公司、利海房地产、利海集团进行非法或不当利益转移资产的情形，故本院对该组证据关联性亦不予确认。梁铭基会后补充提交的证据材料与本案无关，本院不予确认。
本院经审查查明：2013年8月1日，梁铭基与托斯卡纳公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定梁铭基向托斯卡纳公司购买佛山市南海区桂城街道尖东1号（D17街区）地块的利海×××601房（以下简称601房），房屋总价565673元。合同中还约定了房屋的交付期限（即2013年12月31日前交付）以及违约责任。签订合同后，梁铭基向托斯卡纳公司付清了购房款565673元并交纳了住宅专项维修资金5656.73元。托斯卡纳公司超过合同约定的交付期限未能向梁铭基交付房屋，梁铭基遂分别于2014年5月25日、2014年6月26日向托斯卡纳公司提交《解除合同通知书》。2015年3月25日，广州仲裁委员会受理了梁铭基与托斯卡纳公司商品房买卖合同纠纷一案，并于2015年10月15日作出裁决：（一）托斯卡纳公司向梁铭基返还购房款565673元及住宅专项维修资金5656.73元；（二）托斯卡纳公司向梁铭基支付违约金11313元；（三）托斯卡纳公司向梁铭基支付购房款和住宅专项维修资金的利息；（四）对梁铭基的其他仲裁请求不予支持；（五）仲裁费由梁铭基承担4080元，由托斯卡纳公司承担16320元。
另查明：谢海榆是托斯卡纳公司、利海集团、利海房地产的法定代表人。利海集团、利海房地产是托斯卡纳公司的股东。
本院认为：追加被执行人是生效法律文书确定的权利义务内容及主体基础在执行环节的扩张，须按照法律规定严格执行。综合申请人的意见，申请人梁铭基申请追加利海集团、利海房地产、谢海榆作为被执行人的理由主要有两项，一是认为梁铭基与利海集团存在商品房买卖合同关系；二是认为利海集团、利海房地产、谢海榆与托斯卡纳公司存在关联关系。已生效的中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1291号裁决书明确确认与梁铭基签订《商品房买卖合同》及补充协议的主体为托斯卡纳公司，收取购房款的主体亦为托斯卡纳公司，故与梁铭基存在商品房买卖合同关系的当事人是托斯卡纳公司，并非利海集团，梁铭基的前述第一项理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第7683条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十二条至第四百七十五条以及《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条对申请人在执行过程中申请直接追加案外人为被执行人的法定情形作出了规定，本案申请人梁铭基并未提供证据证明本案存在上述规定所列明的法定追加情形。对于法律和司法解释中没有明确列举可以追加为被执行人的情形，应另行寻求其他法律途径确定当事人是否应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人梁铭基追加广东利海集团有限公司、广州利海房地产开发有限公司、谢海榆为被执行人的请求。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一六年五月六日
书 记 员 张宗馨