浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第220号
上诉人（原审第三人）：陈莹。
委托代理人：何达松。
被上诉人（原审原告）：宁波华坤典当有限责任公司。
法定代表人：裴飞。
委托代理人：张彤。
原审被告：陈华强。
原审被告：姜雅爱。
上诉人陈莹为与被上诉人宁波华坤典当有限责任公司及原审被告陈华强、姜雅爱合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2014）台天商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人陈莹的委托代理人何达松、被上诉人宁波华坤典当有限责任公司的委托代理人张彤到庭参加诉讼。原审被告陈华强、姜雅爱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年2月25日，第三人陈莹以被告陈华强、姜雅爱名义采取典当形式向原告借款人民币150万元。当票载明典当行为原告，典当金额150万元，当物为住宅，估价210万元，折当率1%，典当期限2011年2月25日起至2011年4月25日止，当户为姜雅爱、陈华强，未载明月利率。当户签章处姜雅爱、陈华强的签名系第三人陈莹所签。同日，原告将270万元汇款给被告陈华强，其中本案金额150万元。陈莹自认该笔款项系其领取。借款后未还。
原告宁波华坤典当有限责任公司于2012年6月28日，以被告陈华强、姜雅爱未归还借款150万元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、第三人陈莹归还借款150万元并支付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自借款之日起计算至付清款日止）；2、两被告对第一项承担连带责任。
被告陈华强、姜雅爱在原审中答辩称：1、起诉状陈述不符合事实。原告陈述，二被告以坐落于天台县赤城街道逸步路9号1楼房屋为当物向原告借款不符事实。原告汇入被告陈华强账户的款项，并非原告交付的借款，实为原告归还被告等人的借款款项。2、原告与被告之间形式上是房屋抵押典当，实际为原告与二被告等人之间的借款合同关系。二被告系夫妻，陈莹系二被告之女。陈莹是原告的股东之一，盛德健是陈莹的公公。2011年2月中旬，原告与陈莹商量，称公司资金周转困难，要求陈莹短期借款300万元帮助公司解决困难，借款时间一周。为此，陈莹找公公盛德健帮忙。2月21日，盛德健向浙江圣达集团有限公司（以下简称圣达公司）暂借300万元，同日指定将借款汇入原告公司法定代表人裴飞的账户，后转入原告账户。2月22日，裴飞通过广发银行股份有限公司杭州分行账户把300万元借款打进盛德健泰隆银行账户，盛德健在同日打给裴飞泰隆银行账户。2月25日，原告将该借款中的270万元汇入陈莹指定的被告陈华强账户，尚欠被告等三十万元没有归还。被告凑足300万元归还圣达公司。以上就是原告与被告之间300万元借款全过程。被告陈华强在本案款项往来过程中仅提供了一个银行账号给第三人陈莹，没有参与其他活动。综上，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
第三人陈莹在原审中答辩称：第三人是宁波鑫宇投资有限公司（以下简称鑫宇公司）的监事，原告陈述不存在其向被告借款的事实是不真实的。资金从圣达公司出来就进入裴飞的账户，当时裴飞说就是为了公司走账用，以开当票的形式归还。上海华坤投资集团有限公司（以下简称上海华坤公司）与宁波华坤公司是有债务关系的，上海华坤公司欠宁波华坤公司钱，裴飞购买宁波华坤公司，当时将法人代表转给裴飞以后，其实股份只有一部分转给裴飞，如果全部股份转给裴飞的话，就变成上海华坤公司和裴飞之间的债务关系。所谓的走账，其实是填账，是清除了上海华坤公司和宁波华坤公司的债务后，裴飞受让股份的债权债务关系清结。从资金流向来讲也有三点特性：封闭、快速、重复，证明是填账。如果是盛德健向宁波华坤公司借款的话，那裴飞直接可以从宁波华坤公司划到盛德健账户，何必要先将款项打入上海华坤公司账户。还有原告所说的资金是还鑫宇公司的，哪有这个月借钱还下个月要付的钱，从时间上就有出入。这笔1100万元就是上海华坤公司支付的。鑫宇公司户头根本就没有这么多钱。要求原告方出示十天内鑫宇公司账户的流水账，该1100万元的来龙去脉就清晰了。并不是像原告所讲的这笔钱是先还给原告的。要求驳回原告对第三人的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案当事人对原告交付款项的事实及第三人陈莹以两被告名义签字的事实并无争议，且均认为本案款项系借贷关系所涉款项，存在争议的是借款的主体，原告称其是出借人，被告及第三人称原告是借款人。该院认为，根据原告提供的当票，结合转账凭证中款项的流向，能够清晰的证明原告是出借人，且借款实际上已经发生。民间借贷为实践性合同，款项交付后，合同成立并生效。第三人陈莹以两被告名义在当票上签字的行为未得到被告授权委托，但其在当票上签字并向原告提供账户、原告交付款项后第三人领取款项的事实清楚。当票手续的瑕疵不能否定借款的真实性，因此第三人陈莹虽然签署被告名字，但实际借款人应认定为陈莹，陈莹应当履行归还借款本金的义务。当事人借款时对利息没有约定，应视为不支付利息。陈莹借款后未还，原告可要求陈莹支付按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从原审起诉日即2012年6月28日起计算的利息损失。两被告仅提供银行账户而未进行其他行为，原告要求两被告对本案借款本息承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。两被告及第三人辩称原告交付的款项系走账、归还原告向其借款的款项，但未提供充足证据证明；即便原告法定代表人裴飞确实曾向陈莹或盛德健借款，亦不能当然认定本案中原告交付的款项系归还裴飞的借款，裴飞与陈莹或盛德健之间的经济往来可另行处理。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条之规定，于2015年2月9日作出判决：一、第三人陈莹应在本判决生效之日起十日内归还原告宁波华坤典当有限责任公司借款150万元并支付利息损失（利息损失按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2012年6月28日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告宁波华坤典当有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币19180元，由第三人陈莹负担。
上诉人陈莹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人陈莹与被上诉人之间不存在典当的法律关系。上诉人系被上诉人公司股东之一，新老股东变更（转让）发生在2010年10月至2011年2月期间，2011年2月23日股权变更登记经工商部门核准注册，上诉人及裴飞等取得1%的股权。盛德健向浙江圣达集团有限公司借款300万元，于2011年2月21日汇到裴飞账户，到被上诉人出具当票，汇款到陈华强账户，先后共4天多时间。这期间新老股东正在办理公司移交手续，新股东尚未参与经营，为处理原股东账面上有关事宜，上诉人和裴飞各拿出300万元为原股东走账用于调整账目，根本不存在典当借款关系。被上诉人出具的当票其实质不是典当行为，本案没有典当合同，也没有对抵押房产进行估值，也没有抵押；当票上的借款人陈华强、姜雅爱，这两人没有在上面签字，也没有授权上诉人签字。二、被上诉人汇到（待查）陈华强账户270万元，实际就是裴飞向盛德健借的300万元用于走账发生的事实。新老股东在交接期间，为处理原股东的财务调整，上诉人也拿出300万元用于走账，270万元属于走账款项范围。综上，上诉人请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁波华坤典当有限责任公司答辩称：一、上诉人与被上诉人存在借款关系清楚。上诉人以其父母（即原审被告）名义与被上诉人签署当票，被上诉人也将总计270万元的款项汇到上诉人指定的其父的账户。因原审被告否认授权，故在本案不构成表见代理的情况下，法院判决由上诉人承担责任得当。二、上诉人将其与被上诉人间的关系，与案外人盛德健与被上诉人法定代表人裴飞间的资金往来关系混为一谈，不符合事实，也无法律依据。综上，上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈华强、姜雅爱未作陈述。
二审中，上诉人陈莹向本院提交了如下证据：1、工商银行天台支行陈华强的电子汇单；2、农业银行陈华强的进账单；3、农业银行陈莹的进账单；4、泰隆银行盛德建的回单。拟证明：本案的款项属于走账关系，并非典当关系。
被上诉人宁波华坤典当有限责任公司质证认为：上诉人提交的上述证据无法证明待证事实。
上诉人陈莹并申请证人洪某出庭作证。洪某陈述：其系被上诉人的员工，在公司做了一年多，主要工作是填当票。其办理过盛德健、陈华强的当票，当时说是为了走账。除了盛德健之外，其还替裴飞等人办理过走账手续。
上诉人陈莹质证认为：对证言无异议。
被上诉人宁波华坤典当有限责任公司质证认为：证人只是填写当票，不能证明待证事实。
本院认证认为：上诉人在二审庭审中，对其所称的走账，陈述系指为填平老股东抽逃公司资金的遗留问题所作的账目处理，但上述4份证据仅涉及部分人员间的款项汇入、汇出情况，无法证明所谓走账事实，本院对其证明力不予确认。证人洪某陈述其帮盛德健、裴飞等办过走账手续，但仅凭证言，不能推翻当票的记载内容，本院对证言的证明力亦不予确认。
二审中，被上诉人宁波华坤典当有限责任公司、原审被告陈华强、姜雅爱未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人于2011年2月25日代其父母即原审被告陈华强、姜雅爱在涉案两张当票上签字、按印；同日，原审被告陈华强收到270万元款项，并由上诉人取走。该事实为双方所不争。原审被告陈华强、姜雅爱否认其授权上诉人向被上诉人借款，故上诉人的行为构成无权代理，因本案不符合表见代理的特征，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，应当由上诉人向被上诉人承担民事责任，故原审法院判决由上诉人承担归还借款本息的民事责任并无不当。上诉人主张该款项属于走账性质（上诉人在二审陈述，所谓走账，系指为填平老股东抽逃公司资金的遗留问题所作的账目处理），不是借款，但上诉人没有提供证据佐证，故本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19180元，由上诉人陈莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一五年六月二日
代书 记员 王 旖