江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）连民仲审字第0022号
申请人山东环海置业有限公司，住所地山东省日照市岚山区海滨路333号。
法定代表人孔辉，该公司总经理。
委托代理人刘鑫。
委托代理人宋远，山东海洋律师事务所律师。
被申请人王玉洁。
委托代理人曹立志、何阳，江苏苍梧律师事务所律师。
被申请人赵典静。
被申请人董秀月。
被申请人连云港泰方钢结构有限公司，住所地江苏省东海县开发区顺达路北侧。
被申请人徐启豪。
申请人山东环海置业有限公司（以下简称环海公司）与被申请人王玉洁、赵典静、董秀月、连云港泰方钢结构有限公司（以下简称泰方公司）、徐启豪民间借贷纠纷一案，不服连云港仲裁委员会（2012）连仲裁字第181号裁决书，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，并公告向被申请人赵典静、董秀月、泰方公司、徐启豪送达应诉通知和开庭传票，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。申请人环海公司委托代理人宋远、被申请人王玉洁的委托代理人曹立志到庭参加诉讼，被申请人赵典静、董秀月、泰方公司、徐启豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
申请人环海公司诉称：一、申请人与各被申请人之间没有仲裁协议，申请人的主体是环海公司，从所有证据中看都没有申请人与王玉洁达成的仲裁协议或者仲裁条款。王玉洁向申请人主张权利的唯一证据就是2011年10月4日徐启豪以个人名义签署的《协议书》。1、协议书明确载明是徐启豪，不是环海公司，徐启豪虽然任环海公司法定代表人，但其是以个人名义签订的《协议书》。2、《协议书》中“日照环海置业房地产有限公司”也不是申请人环海公司，二者名称不一致。3、没有任何证据可以证明申请人环海公司提供过担保，更没有证据证明“日照环海置业房地产有限公司”与环海公司是同一个公司。二、仲裁庭组成或仲裁程序违反法定程序。仲裁庭仲裁程序违法，没有向各方当事人送达开庭通知，以及仲裁期间明显超过了仲裁规则的期限。开庭中，首席仲裁员直接提示申请人提供补充证据、如何补充证据等，违反了公平公正的基本原则。三、仲裁裁决所根据的证据是伪造的。王玉洁提供的《借据》中关于争议的解决方式，原打印的是“由出借人所在地人民法院管辖”，被手写改动为“由连云港仲裁委员会仲裁”。此处改动未经当事人签章或签字，系自行修改。申请对该字迹的形成时间进行鉴定。四、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为，参与本案仲裁的仲裁员已被纪委和检察院立案侦查，其中涉及本案的相关问题。五、本案的保证已经超过保证期间。主合同约定的主债务到期时间为2010年6月13日，王玉洁申请仲裁时间为2012年5月23日，已经超过主债务的到期时间，自王玉洁主张的协议成立日期2011年10月4日计算已经超过六个月的保证期间，保证责任免除，保证人不再承担保证责任。请求撤销连云港仲裁委员会（2012）连仲裁字第177号裁决书，本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人王玉洁辩称：一、仲裁裁决认定事实证据充分、适用法律正确。根据《仲裁法》第58条规定，法院对生效仲裁裁决的审查范围是程序性审查，而对于实体及适用法律等问题均不在法院的审查范围内。现申请人以裁决书违反《仲裁法》第58条规定为由申请撤销生效裁决，答辩人认为其申请没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。连云港仲裁委员会受理本案仲裁后，通过开庭，对所有事实已经审查清楚，裁决书对所有程序上和实体上的问题都阐述得非常清楚，对申请人在《撤销仲裁裁决申请书》中提出的问题已经作出裁决，仲裁程序符合《仲裁法》。本案仲裁不管是从实体上、还是从程序上，都反映了真实事实、符合法律规定，结果客观公正。
二、仲裁裁决程序合法，不存在申请人所述的违法之处。首先，根据《仲裁规则》第六十二条规定，案件在仲裁期间有特殊情况需要延长的，由仲裁庭根据案件实际情况自行决定，法律及仲裁规则均没有规定这种延长需经当事人同意，并且对于具体延长时间，法律和仲裁规则也没有明确规定。因此，本案的审理期限，没有违反法律及仲裁的规定，仲裁裁决不存在程序违法。其次，虽然本案的仲裁员许清贤因涉嫌经济犯罪，现正被司法机关立案侦查，但其被调查的原因与本仲裁案件没有关联性。并且，根据《民事诉讼法》第二百三十七条的相关规定，申请人应提供相关的证据证明仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的，如果申请人不能举证，则应承担举证不能的后果。
三、《借据》上明确约定争议解决方式由连云港仲裁委员会管辖。2010年4月14日，赵典静向答辩人借款1500万元，并出具《借据》一份，《借据》明确约定：如有纠纷发生导致诉讼的，则由连云港仲裁委员会仲裁。答辩人认为，《借据》上约定的管辖条款合法有效，符合《中华人民共和国仲裁法》第16条的规定，因此，应确认双方签订的仲裁协议有效。申请人认为《借据》上约定的“如有纠纷发生导致诉讼的，则由连云港仲裁委员会仲裁”这一条款是手动改写的。答辩人认为将《借据》上原条款删去，约定连云港仲裁委员会管辖，是双方当事人真实意思表示，管辖条款约定很明确。申请人认为管辖条款是答辩人自行修改的，应当提供相反证据来推翻，但申请人并没有提供任何证据证明。另外管辖条款是答辩人与借款人协商一致更改的，申请人作为担保人并不知情，因此改动部分与文书形成时间不一致是完全可能的。
四、《借据》上约定的管辖条款，同样适用于保证合同。2011年10月4日，答辩人与申请人签订《协议书》一份，约定：“11月23日将欠款全部还清，若不按规定还款，由申请人开发的楼盘海上明月城抵押卖断作为保证”。该保证合同没有约定管辖条款。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，担保合同的管辖应随主合同的管辖而定，如果主合同约定了仲裁协议，则担保合同当然受仲裁协议的约束。因此申请人虽然和答辩人没有仲裁协议，但根据主合同约定的仲裁协议，从合同同样适用。
五、被答辩人是仲裁案件适格的当事人。申请人的法人代表徐启豪在《协议书》上签字确认，虽然《协议书》上没有环海公司的公章，但不影响协议的效力。公司的法定代表人在法律意义上是指依法代表法人行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由公司或单位承担。另依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，基于法人代表的特殊身份，法定代表人以其法人的名义对外作出的行为应由法人承担，而加盖公章并非合同成立的必备条件。因此，法定代表人在民事合同上签字的行为与加盖单位公章的行为同样具有法律效力，合同责任应由法人承担，法人应该严格遵循合同约定，履行合同义务，而不能以未加盖公章为由否认合同效力，拒绝承担保证责任。因此，徐启豪签名的协议书合法有效。另外在仲裁庭开庭期间，应答辩人的申请，仲裁委到日照工商局查询了日照环海置业的工商登记信息，查无该公司，另查询到徐启豪曾任申请人的法人代表，时间为2011年1月17日至2012年2月21日。因此，协议书上的日照环海房地产就为申请人。所以申请人是仲裁案件适格的当事人，理应承担担保责任。
六、申请人的保证期间并未超过，申请人应当承担连带保证责任。2011年9月9日，赵典静因经营用款，向答辩人借款人民币500万元，约定借款期限为2011年9月9日至2012年9月8日，后实际转账200万元。依据2011年10月4日答辩人与申请人签订的《协议书》载明：“乙方原定董秀月、赵典静借款1200万元，承诺在2011年10月16日还款400万元，11月12日还款600万元，11月23日还款200万（11月份还款日期可在一周内浮动）。”因答辩人与申请人没有约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间应为六个月，在这期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的关键是保证期间从什么时间起计算，申请人认为依据《协议书》约定最后一笔还款时间为2011年11月23日，因此到2012年5月24日保证期间已经届满，保证人不用承担保证责任，明显是错误的。答辩人于2012年5月23日向连云港仲裁委员会提交仲裁申请，同日连云港仲裁委员会出具受理通知书。根据《担保法》第二十五条规定，债权人已经提出诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。因此，答辩人在保证期间要求申请人承担保证责任，从答辩人要求担保人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，申请人必须承担保证责任。因此，申请人提出的已过保证期间的理由明显不成立，缺乏法律依据和事实依据。
综上，本案仲裁裁决，认定事实证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法裁定驳回申请人的请求。
被申请人赵典静、泰方公司、徐启豪、董秀月未应诉、答辩。
本院经审理查明，在仲裁庭庭审前被申请人赵典静、董秀月、徐启豪、环海公司向仲裁庭提出仲裁管辖权异议，2013年1月15日连云港仲裁委员会作出（2012）连仲决字第181号决定书，决定书认定赵典静未提供证据证明书写有“由连云港仲裁委员会仲裁”的约定违背其真实意思表示。决定书还认定担保合同系从合同，应当根据主合同确定案件管辖权。据此，连云港仲裁委员会（2012）连仲决字第181号决定书驳回了赵典静、董秀月、徐启豪、环海公司的管辖权异议。
另查明，2013年10月24日江苏省东海县人民检察院检诉刑诉（2013）642号起诉书以许清贤涉嫌介绍贿赂犯罪、非国家工作人员受贿犯罪提起公诉，该起诉书审查查明的事实中未涉及许清贤作为仲裁员在连云港仲裁委员会（2012）连仲裁字第181号仲裁案件时涉嫌犯罪。
本案审理中，环海公司向本院提供徐启豪的照片和由徐启豪签名的《关于王玉洁案件的说明》（复印件），主要内容为2011年10月4日的协议书是徐启豪被胁迫签字的，其没有代表环海公司签字，是其个人行为。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十三条第二款规定：“仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。”
本案中，赵典静、董秀月、徐启豪、环海公司在仲裁庭庭审前对仲裁协议的效力持有异议，既可以请求仲裁委员会作出决定，也可以请求人民法院作出裁定。赵典静、董秀月、徐启豪、环海公司选择了向连云港仲裁委员会提出仲裁管辖权异议，而未向人民法院提出，则连云港仲裁委员会有权对赵典静、董秀月、徐启豪、环海公司提出的管辖权异议作出决定。2013年1月15日，连云港仲裁委员会作出（2012）连仲决字第181号决定书，驳回了赵典静、董秀月、徐启豪、环海公司的管辖权异议，该决定书已生效。赵典静、董秀月、徐启豪、环海公司再以同样的理由申请人民法院确认仲裁协议效力的，人民法院不予处理。根据该生效法律文书认定的内容，连云港仲裁委员会对涉案的仲裁案件享有管辖权，从而也排除了人民法院对涉案的民间借贷案件的管辖权，故环海公司称连云港仲裁委员会对涉案的仲裁案件没有管辖权的主张，依据不足，本院不予支持。
关于环海公司称仲裁庭的组成及程序违反法律规定的问题。本案在审理过程中，本院依法调取了连云港仲裁委员会（2012）连仲决字第181号仲裁卷宗，经审查，连云港仲裁委员会在仲裁该案时，依法向各方当事人送达了开庭通知，仲裁期限也符合法律规定，仲裁程序并无不当，故环海公司的主张，依据不足，本院不予支持。
关于环海公司称仲裁员许清贤在仲裁该案时涉嫌受贿的问题。江苏省东海县人民检察院检诉刑诉（2013）642号起诉书中许清贤所涉犯罪未涉及本案所涉仲裁案件，环海公司也未举证证明许清贤在仲裁本案所涉仲裁案件时存在索贿受贿的情形，故环海公司该项主张，本院亦不予支持。
关于徐启豪的签名是个人行为还是公司职务行为、仲裁案件的申请人是否已超过保证期间的问题，因属于仲裁庭对仲裁案件实体审理的范围，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销事由，故环海公司的该项主张，本院不予处理。
综上，环海公司申请撤销连云港仲裁委员会（2012）连仲裁字第181号裁决的理由不符合法律规定的事由，其申请不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款、第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第二款、第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人山东环海置业有限公司要求撤销连云港仲裁委员会（2012）连仲裁字第181号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人山东环海置业有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伏广超
代理审判员 刘永红
代理审判员 张 奇
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 朱培培
法律条文附录
一、《中华人民共和国仲裁法》
第二十条第一款当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》
第十三条第二款仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力或者申请撤销仲裁机构的决定的，人民法院不予受理。
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。