wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0114行初8号
原告王青菊，女，1940年5月10日出生，住北京市昌平区。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，局长。
委托代理人陈晓平，北京市公安局昌平分局工作人员。
委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。
原告王青菊诉被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告王青菊诉称，其与刘某系夫妻关系，刘某于2015年12月10日死亡，于2015年12月15日注销户口。刘某与其前妻共生育六个子女，分别为刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5及刘某6。原告现因相关遗产继承纠纷，需刘某户籍地北京市公安局昌平分局南口派出所(以下简称南口派出所)开具其与上述六子女的亲属关系证明。2016年7月至今，原告及代理人分别多次前往南口派出所申请出具相关证明，但南口派出所民警答复不予开具。根据公安部等12部门联合出台的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》，亲属关系证明属于公安派出所应当开具9类相关证明的情形之一，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告昌平公安分局履行法定职责，依法开具刘某亲属关系证明。
被告昌平公安分局辩称:一、根据《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第二条第3项之规定：“亲属关系证明。曾经同户人员间的亲属关系，历史户籍档案等能够反映，需要开具证明的，公安派出所在核实后应当开具。”原告王青菊向南口派出所要求出具其与刘某的六个子女的亲属关系证明。南口派出所经核实户籍档案，王青菊并未曾与刘某六个子女同户，故不符合予以开具证明的条件。二、根据《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》等相关法律规定，南口派出所具有独立决定是否出具相关证明的法定资格，且原告出具证明的要求系向南口派出所提出，故该案被告不适格，请求法院驳回原告诉讼。
本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，起诉的被告应当适格。《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第二款规定:“户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”公安部等部门《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第二条第（三）项规定：“公民在办理相关社会事务时，无法用法定身份证件证明的事项，需要公安派出所开具相关证明的，由公安派出所根据具体情况予以办理。主要包括下列8类情形：3.主要亲属关系证明。曾经同户人员间的亲属关系，历史户籍档案等能够反映，需要开具证明的，公安派出所在核实后应当出具。”故公安派出所作为辖区内户籍登记管理机关，具有依据公民的申请并根据具体情况决定是否开具相关的亲属关系证明的法定职责。本案中，王青菊认为南口派出所未根据其申请开具相关亲属证明，其应以南口派出所为被告提起诉讼，且针对涉案事项其亦未曾向昌平公安分局提出过履行法定职责的申请，故其以昌平公安分局为被告提起本案诉讼，没有法律依据。据此，对王青菊要求昌平公安分局为其开具相关亲属关系证明的主张，本院不予支持。经本院释明，王青菊仍坚持以昌平公安分局为被告提起诉讼。
综上，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项及第三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王青菊的起诉。
案件受理费五十元，已交纳，于本裁定生效后退还原告王青菊。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 甄少松
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 李新立
二〇一七年六月五日
书 记 员 彭 程
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0114行初8号原告王青菊，女，1940年5月10日出生，住北京市昌平区。被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。法定代表人刘泽，局长。委托代理人陈晓平，北京市公安局昌平分局工作人员。委托代理人邢鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。原告王青菊诉被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王青菊诉称，其与刘某系夫妻关系，刘某于2015年12月10日死亡，于2015年12月15日注销户口。刘某与其前妻共生育六个子女，分别为刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5及刘某6。原告现因相关遗产继承纠纷，需刘某户籍地北京市公安局昌平分局南口派出所(以下简称南口派出所)开具其与上述六子女的亲属关系证明。2016年7月至今，原告及代理人分别多次前往南口派出所申请出具相关证明，但南口派出所民警答复不予开具。根据公安部等12部门联合出台的《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》，亲属关系证明属于公安派出所应当开具9类相关证明的情形之一，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告昌平公安分局履行法定职责，依法开具刘某亲属关系证明。被告昌平公安分局辩称:一、根据《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第二条第3项之规定：“亲属关系证明。曾经同户人员间的亲属关系，历史户籍档案等能够反映，需要开具证明的，公安派出所在核实后应当开具。”原告王青菊向南口派出所要求出具其与刘某的六个子女的亲属关系证明。南口派出所经核实户籍档案，王青菊并未曾与刘某六个子女同户，故不符合予以开具证明的条件。二、根据《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》等相关法律规定，南口派出所具有独立决定是否出具相关证明的法定资格，且原告出具证明的要求系向南口派出所提出，故该案被告不适格，请求法院驳回原告诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，起诉的被告应当适格。《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第二款规定:“户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。”公安部等部门《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第二条第（三）项规定：“公民在办理相关社会事务时，无法用法定身份证件证明的事项，需要公安派出所开具相关证明的，由公安派出所根据具体情况予以办理。主要包括下列8类情形：3.主要亲属关系证明。曾经同户人员间的亲属关系，历史户籍档案等能够反映，需要开具证明的，公安派出所在核实后应当出具。”故公安派出所作为辖区内户籍登记管理机关，具有依据公民的申请并根据具体情况决定是否开具相关的亲属关系证明的法定职责。本案中，王青菊认为南口派出所未根据其申请开具相关亲属证明，其应以南口派出所为被告提起诉讼，且针对涉案事项其亦未曾向昌平公安分局提出过履行法定职责的申请，故其以昌平公安分局为被告提起本案诉讼，没有法律依据。据此，对王青菊要求昌平公安分局为其开具相关亲属关系证明的主张，本院不予支持。经本院释明，王青菊仍坚持以昌平公安分局为被告提起诉讼。综上，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项及第三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告王青菊的起诉。案件受理费五十元，已交纳，于本裁定生效后退还原告王青菊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  甄少松人民陪审员  窦振利人民陪审员  李新立二〇一七年六月五日书 记 员  彭 程
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0802民初3144号
原告：杭州钱塘物业管理有限公司衢州分公司，统一社会信用代码913308000716202665，住所地：衢州市柯城区艺苑路27号2楼。
负责人：姜利昌，经理。
委托诉讼代理人：杨娜，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
被告：廖五妹，女，汉族，成年，住衢州市柯城区。
本院在审理原告杭州钱塘物业管理有限公司衢州分公司诉被告廖五妹物业服务合同纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴海红
二〇一七年八月十四日
代书记员 王 婷
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0802民初3144号原告：杭州钱塘物业管理有限公司衢州分公司，统一社会信用代码913308000716202665，住所地：衢州市柯城区艺苑路27号2楼。负责人：姜利昌，经理。委托诉讼代理人：杨娜，衢州市正扬法律服务所法律工作者。被告：廖五妹，女，汉族，成年，住衢州市柯城区。本院在审理原告杭州钱塘物业管理有限公司衢州分公司诉被告廖五妹物业服务合同纠纷一案中，因原告未按规定预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴海红二〇一七年八月十四日代书记员 王 婷
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第1107号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托代理人许志昌，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司法律顾问。
被告张连庆，男，汉族。
被告胡明勋，男，汉族。
被告张书敏，女，汉族。
被告么景香，女，汉族。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告张连庆、胡明勋、张书敏、么景香借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人许志昌及被告胡明勋到庭参加诉讼，被告张连庆、张书敏、么景香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉称，2013年10月20日，被告张连庆与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司东古城支行签订借款合同向原告借款100000元，借款期限至2014年10月18日，此笔借款由被告胡明勋、张书敏、么景香提供连带保证，借款到期后，四被告未能偿还借款。原告要求四被告偿还借款本金100000元及利息，诉讼费用由四被告承担。
被告胡明勋辩称：不知道主贷人是谁，是张某办理的，张某以前是卖化肥的，现在我也联系不上张某，经常帮我的忙，之后就提出帮他担保贷款，我就说行，给谁担保，担保多少钱我也不知道，记得有这事。
被告张连庆、张书敏、么景香在法律规定的时间内未提交答辩状。
经审理查明：2013年10月20日，被告张连庆与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司东古城支行签订了一份个人借款合同（合同编号为：冠古个借字2013年第66001852号），合同约定被告张连庆向原告借款100000元，借款期限至2014年10月18日。双方约定该借款利息月利率为10.5‰，如借款人未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，计算至本息还清为止，并约定对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2013年10月20日，被告胡明勋、张书敏、么景香与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司东古城支行签订了一份保证合同（合同编号为：冠古保字2013年第66001852号），合同中约定被告胡明勋、张书敏、么景香为被告张连庆在原告处的100000元借款提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该借款到期后，四被告未能偿还借款。
本院所确认的上述事实，有原、被告双方签订的借款合同、保证合同、借款借据凭证及当事人陈述等在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告张连庆于2013年10月20日签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人张连庆应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定的期限偿还借款本金及利息已构成违约，借款人应当按照合同约定支付逾期利息并对应付未付利息计收复利。因此原告要求被告张连庆偿还借款本金100000元及利息并对应付未付利息计收复利的诉请，本院予以支持。
担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告胡明勋、张书敏、么景香于2013年10月20日签订的保证合同中约定，被告胡明勋、张书敏、么景香对被告张连庆在原告处的借款承担连带保证责任，因此，原告要求被告胡明勋、张书敏、么景香连带偿还该笔借款本金100000元及利息的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张连庆于判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按原、被告双方约定的月利率10.5‰计算至2014年10月18日，自2014年10月19日起按月利率15.75‰计算至付清之日止），并按约定支付应付未付利息的复利；
二、被告胡明勋、张书敏、么景香对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后有向被告张连庆追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，保全费200元，共计2，500元；由四被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王大勇
人民陪审员 郎永欢
人民陪审员 张慧青
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 李家国
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二初字第4号
原告雷发英，男，汉族，居民。
委托代理人张全寿，大通回族土族自治县法律援助中心律师。
被告施良岳，男，汉族、居民。
委托代理人李建北，青海启晨律师事务所律师。
被告干余六，男，汉族、居民。
委托代理人施良岳，男，汉族，居民。
委托代理人李建北，青海启晨律师事务所律师。
被告林静，男，汉族，居民。
委托代理人施良岳，男，汉族，居民。
委托代理人李建北，青海启晨律师事务所律师。
被告林慧，女，汉族，居民。
委托代理人施良岳，男，汉族居民。
委托代理人李建北，青海启晨律师事务所律师。
原告雷发英诉被告施良岳、干余六、林慧、林静损害股东权益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告雷发英及其委托代理人张全寿、被告施良岳及其委托代理人李建北，被告干余六、林慧、林静的委托代理人施良岳、李建北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷发英诉称，我是大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司退休职工，而大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司系原大通回族土族自治县农副产品公司下属机构。2001年4月经政府批准，原农副产品公司改制为大通回族土族自治县农副产品股份合作公司，资产由供销商厦一楼商铺及员工现金入股构成。为了躲避原农副产品公司债务，2001年5月又以县农副产品股份合作公司资产及股东为基础，同时申请设立了大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司，该公司资产由县农副产品公司工会出资235.35万元、现供销商厦职工持股会出资235.35万元、职工出资2.3万元，共有资产473万元。两个公司属“一套人马，两块牌子”的形式存在，资产、股东和股权相互重叠，综上我参加了大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司设立，并成为其职工和股东，我的合法权益应受法律保护。故要求四被告给付原告应得股权利益约50余万元，并由四被告承担本案诉讼费。
被告施良岳、干余六、林慧、林静辩称，原告自始不具有大通回族土族自治县供销商厦股份有限责任公司的股东身份，无权就股东利益提出诉讼请求。首先大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司成立于2001年5月18日，在大通回族土族自治县工商行政管理局的登记备案资料当中，没有原告作为股东将其载入股东名册的任何记录或者说明，足以证明其不是大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司的股东。第二、被答辩人在诉状当中称其从大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司退休，只能表明其曾是有限责任公司的职工，具有职工身份不能证明其必然具有股东身份。第三、被答辩人诉称其原本是大通回族土族自治县农副产品股份合作公司股东，在2001年5月以大通回族土族自治县农副产品股份合作公司资产为基础，设立大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司。而大通回族土族自治县供销商厦有限责任人公司成立的资产构成，并不存在量化股这种情形。大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司的设立资产是从大通回族土族自治县农副产品股份合作公司分离出来的，资产与股东分离的。综上，原告不具备股东身份，无权就股东利益提起诉讼。
本院认为，原告雷发英诉被告施良岳、干余六、林慧、林静损害股东权益责任纠纷一案，主体错误，理由如下：原告提出自己是大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司的股东，并以该身份要求获得经济赔偿50万元，但未提供直接证据证明其股东身份。1、现有证据显示原告在大通回族土族自治县农副产品合作公司缴纳现金6000元参加该公司改制，但其在退休时，现金股已被全部返还。在该公司章程第十四条之中规定，现金股经股东投入后，原则上不得自行退股，但是职工死亡、退休、调离等特殊原因需退股时，可将股金退还，同时该条款与公司法不相违背，应认为退回现金股的行为合法有效。2、原告在庭审中提出，其以量化股的股东身份主张权利。2000年11月11日，原大通回族土族自治县农副产品公司改制为大通回族土族自治县农副产品股份合作公司，而且在改制过程中，公司将已有资产4699120元中的50%即2349560元工龄年量化给职工个人，每个工龄年为2153元，原告在获得量化股时未支付等价现金，其余50%以职工的现金入股量按比例配置。但在此改制过程中，由于公司长期亏损经营艰难，无净资产，则档案也无净资产量化表及债务承担表。量化股作为职工持股的一种，是依据在职职工的工龄、贡献、责任大小等因素部分量化到每个职工。依照1997年国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》中指出股份合作制是采取了股份制一些做法的合作经济，是社会主义市场经济中集体经济的一种新的组织形式。在股份合作制企业中，劳动合作和资本合作有机结合。同时该意见第5条款明确规定，股份合作制企业职工离开企业时，其股份不能带走，必须在企业内部转让。即说明取得股份合作制企业的股东身份的前提条件是具有在职职工的身份。且量化股在具体实践中又分为实量化和虚量化两种形式，该两种形式是以职工获得量化股是否实际出资进行区分。实量化是量化所有权，享有权益转让和继承权，虚量化是指只作为在岗职工分红依据，其所有权归职工集体所有，职工退休或调出企业，所有权由企业收回，而本案中，原告在获得量化股的同时未支付等价现金，应认定为虚量化，只能作为其在职期间的分红依据，其坚持认为量化至个人即享有完全的所有权这一要求无相关法律依据支持。综上，原告在退休时已退回现金股这一事实确实存在，其在退休时失去在职职工身份，也不再享有量化股的股东身份。3、同时需要注意的是，我们所谈到现金入股及资产量化，均发生在原大通回族土族自治县农副产品股份合作公司改制之时，而原大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司从成立到注销未进行资产量化。根据公司法的相关规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人的财产权，故不应将大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司和农副产品股份合作公司相互混淆，应认定为两个独立的公司。因资产量化是发生在原大通回族土族自治县农副产品股份合作公司改制之时，原大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司作为独立法人，没有进行过资产量化，不存在量化股股东。综上所述，原告未提供充分有效的证据证明其具备原大通回族土族自治县供销商厦有限责任公司的股东身份，不是本案的适格主体，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告雷发英对被告施良岳、干余六、林慧、林静的起诉。
案件受理费八千八百元由原告雷发英负担，依法予以免收。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费八千八百元，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 陈嵋情
审 判 员 赵海荣
人民陪审员 李云香
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李积霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民初字第1761号
原告：郑立军，现住长春。
被告：长春市源发食品工业公司。
法定代表人秦凤鱼，经理。
原告郑立军诉被告长春市源发食品工业公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑立军到庭参加诉讼，被告长春市源发食品工业公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告长春市源发食品工业公司于2012年10月23日因资金紧张，从原告处借款20万元，并给原告出具借条一份，约定借款期间的年利率为18%，并未约定借款期限，到期后被告以没有给付能力为由并未能按期还款，现原告要求被告给付欠款20万元，利息7.8万元。
被告长春市源发食品工业公司未答辩。
经审理查明：被告长春市源发食品工业公司2012年10月23日从原告处借款20万元，因被告长春市源发食品工业公司在榆树市成立榆树市源发生物质专业合作社在筹建过程中，资金紧张，向原告郑立军借款人民币20万元，并给原告出具借条一份，并未约定借款期限，约定借款期间的利息18%，到期后被告长春市源发食品工业公司并未按还款期限还款。经原告多次索要未果，原告诉讼来院，要求被告给付欠款本金20万元，利息7.8万元。
上述事实，有原告当庭陈述材料、原告举证借据原件一张，在卷为凭，足资认定。
本院认为：被告长春市源发食品工业公司向原告郑立军借款本金20万元,并约定借款期间的年利率18%，现原告要求被告给付欠款20万元及利息7.8万元，双方形成了民间借贷法律关系，被告长春市源发食品工业公司应按借款约定偿还借款本金并支付利息。本案事实清楚，证据确实充分，被告长春市源发食品工业公司未到庭并不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长春市源发食品工业公司于本判决生效后立即给付原告郑立军借款人民币20万元及利息7.8万元，共计27.8万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5470元，保全费1910元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 国
人民陪审员 段成学
人民陪审员 祖鹏飞
二〇一六年三月十日
书 记 员 王 勇
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）二民初字第1761号 原告：郑立军，现住长春净月区。 被告：长春市源发食品工业公司。 法定代表人秦凤鱼，经理。 原告郑立军诉被告长春市源发食品工业公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑立军到庭参加诉讼，被告长春市源发食品工业公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告诉称：被告长春市源发食品工业公司于2012年10月23日因资金紧张，从原告处借款20万元，并给原告出具借条一份，约定借款期间的年利率为18%，并未约定借款期限，到期后被告以没有给付能力为由并未能按期还款，现原告要求被告给付欠款20万元，利息按年利率18%计算。 被告长春市源发食品工业公司未答辩。 经审理查明：被告长春市源发食品工业公司2012年10月23日从原告处借款20万元，因被告长春市源发食品工业公司在榆树市成立榆树市源发生物质专业合作社在筹建过程中，资金紧张，将原告郑立军借款人民币20万元，并给原告出具借条一份，并未约定借款期限，约定借款期间的利息1.8%，到期后被告长春市源发食品工业公司并未按还款期限还款。经原告多次索要未果，原告诉讼来院，要求被告给付欠款本金20万元，利息按年利率18%计算。 上述事实，有原告当庭陈述材料、原告举证借据原件一张，在卷为凭，足资认定。 本院认为：被告长春市源发食品工业公司向原告郑立军借款本金200000元，并约定利息按年利率18%计算，双方形成了民间借贷法律关系，被告长春市源发食品工业公司应按借款约定偿还借款本金并支付利息。本案事实清楚，证据确实充分，被告长春市源发食品工业公司未到庭并不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告长春市源发食品工业公司于本判决生效后立即给付原告郑立军借款人民币200000元及利息，利息自2012年10月23日起按约定年利率18%支付利息，至本判决生效之日止。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5470元，保全费1910元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  陈 国 人民陪审员  段成学 人民陪审员  祖鹏飞 二〇一六年三月十日 书 记 员  王 勇
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初2011号
原告：孙剑秋，男，1963年10月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：方晓春，浙江越人律师事务所律师。
被告：张宏明，男，1969年11月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：姜美香，女，1970年5月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告孙剑秋与被张宏明、姜美香民间借贷纠纷一案，于2017年4月18日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员周小凤适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行审理。原告孙剑秋的委托诉讼代理人方晓春、被告姜美香到庭参加诉讼，被告张宏明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月22日，被告张宏明因资金周转，向原告借款5万元，约定月利率2%，由被告亲笔向原告出具借条一份。后经原告屡催，被告至今未归还借款。两被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿责任。故原告诉请判令：1.被告张宏明、姜美香共同偿付借款5万元及利息（按月利率2%计算，从2015年11月23日起算至实际履行之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告补充称：双方是朋友，之前被告张宏明经常有向原告借款，条子出具前被告张宏明已欠原告1000元，条子出具次日原告汇给被告49000元，利息两分是口头约定的。不清楚两被告感情状况及是否分居的情况。
被告姜美香辩称：2015年正月被告张宏明对被告姜美香实施家暴之后分房睡，平时生活各管各的。被告张宏明借款、还款的事不清楚，原告也没有向姜美香催讨过。被告张宏明是做装修水电的。
被告张宏明在本院指定的答辩期间内，没有提出答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格。2.被告户籍摘抄信息表，证明被告的主体资格。3.收款收据（系收据联，被告张宏明持有第一联），证明原、被告之间的借款事实。4.婚姻登记申请书，证明借款发生在两被告婚姻存续期间。当庭提供证据5.转账凭证，证明原告支付借款的事实。
被告张宏明、姜美香在本院指定的举证期限内，没有提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告张宏明没有到庭，视为放弃质证权利。被告姜美香质证认为，证据1不认识。证据2、4没有意见。证据3与被告张宏明平时写的不像。证据5不清楚。
本院审查认为，证据1、2、4符合证据的客观性、合法性及关联性法律特征，其证明力本院予以确认。证据3因被告张宏明没有到庭抗辩，真实性予以确认，可证实被告张宏明于2015年11月22日向原告出具一份《收款收据》，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据5可证实原告于2015年11月23日向被告张宏明汇款49000元，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2015年11月22日，被告张宏明向原告出具一份《收款收据》载明：“张宏明欠孙剑秋伍万元（50000元），借款人张宏明”。
2015年11月23日，原告通过农业银行向被告张宏明汇款49000元。
另查明，被告张宏明与被告姜美香于1993年11月18日登记结婚。
本院认为，被告张宏明出具的上述《收款收据》，表明其与原告于2015年11月22日建立借款合同的意思表示真实。但双方建立借款合同后，原告于次日向被告张宏明支付借款49000元，与双方约定的借款数额50000元尚差1000元。原告主张被告张宏明之前欠其1000元，但未提供相应的证据证明，本院不予采信，故本案借款数额应认定为49000元。该借款应当偿还。现无证据证明该借款被告已偿还，而被告张宏明经本院传唤未作抗辩，故本院推定上述49000元借款尚未偿还。现无证据表明双方对借款偿还期限有约定，故原告在本案中诉请被告张宏明返还，本院予以支持。原告主张双方约定月利率2%，没有相应的证据，本院不予采信，但被告张宏明经原告起诉仍未偿还借款，从起诉之日起的利息损失，本院予以支持，标准按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。
上述债务发生两被告婚姻关系存续期间，故原告在本案诉请被告姜美香共同偿还，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院予以支持。被告姜美香辩称夫妻分床睡，不清楚借款情况。本院认为，现无证据表明被告张宏明与原告约定该债务系被告张宏明个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告姜美香相应的辩解即便属实，亦不能成为其免责的理由。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张宏明、姜美香于本判决生效之日起十日偿还原告孙剑秋借款本金49000元并支付利息（损失）（以49000元为基数，从2017年4月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告孙剑秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告孙剑秋负担10.5元，由被告张宏明、姜美香负担514.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 周小凤
二〇一七年六月二十一日
书记员 汪琼琼
-?PAGE?4?-
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初2011号原告：孙剑秋，男，1963年10月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：方晓春，浙江越人律师事务所律师。被告：张宏明，男，1969年11月29日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：姜美香，女，1970年5月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告孙剑秋与被张宏明、姜美香民间借贷纠纷一案，于2017年4月18日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员周小凤适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行审理。原告孙剑秋的委托诉讼代理人方晓春、被告姜美香到庭参加诉讼，被告张宏明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月22日，被告张宏明因资金周转，向原告借款5万元，约定月利率2%，由被告亲笔向原告出具借条一份。后经原告屡催，被告至今未归还借款。两被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿责任。故原告诉请判令：1.被告张宏明、姜美香共同偿付借款5万元及利息（按月利率2%计算，从2015年11月23日起算至实际履行之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告补充称：双方是朋友，之前被告张宏明经常有向原告借款，条子出具前被告张宏明已欠原告1000元，条子出具次日原告汇给被告49000元，利息两分是口头约定的。不清楚两被告感情状况及是否分居的情况。被告姜美香辩称：2015年正月被告张宏明对被告姜美香实施家暴之后分房睡，平时生活各管各的。被告张宏明借款、还款的事不清楚，原告也没有向姜美香催讨过。被告张宏明是做装修水电的。被告张宏明在本院指定的答辩期间内，没有提出答辩。原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1.原告身份证，证明原告的主体资格。2.被告户籍摘抄信息表，证明被告的主体资格。3.收款收据（系收据联，被告张宏明持有第一联），证明原、被告之间的借款事实。4.婚姻登记申请书，证明借款发生在两被告婚姻存续期间。当庭提供证据5.转账凭证，证明原告支付借款的事实。被告张宏明、姜美香在本院指定的举证期限内，没有提供证据。上述证据经庭审出示质证，被告张宏明没有到庭，视为放弃质证权利。被告姜美香质证认为，证据1不认识。证据2、4没有意见。证据3与被告张宏明平时写的不像。证据5不清楚。本院审查认为，证据1、2、4符合证据的客观性、合法性及关联性法律特征，其证明力本院予以确认。证据3因被告张宏明没有到庭抗辩，真实性予以确认，可证实被告张宏明于2015年11月22日向原告出具一份《收款收据》，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据5可证实原告于2015年11月23日向被告张宏明汇款49000元，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2015年11月22日，被告张宏明向原告出具一份《收款收据》载明：“张宏明欠孙剑秋伍万元（50000元），借款人张宏明”。2015年11月23日，原告通过农业银行向被告张宏明汇款49000元。另查明，被告张宏明与被告姜美香于1993年11月18日登记结婚。本院认为，被告张宏明出具的上述《收款收据》，表明其与原告于2015年11月22日建立借款合同的意思表示真实。但双方建立借款合同后，原告于次日向被告张宏明支付借款49000元，与双方约定的借款数额50000元尚差1000元。原告主张被告张宏明之前欠其1000元，但未提供相应的证据证明，本院不予采信，故本案借款数额应认定为49000元。该借款应当偿还。现无证据证明该借款被告已偿还，而被告张宏明经本院传唤未作抗辩，故本院推定上述49000元借款尚未偿还。现无证据表明双方对借款偿还期限有约定，故原告在本案中诉请被告张宏明返还，本院予以支持。原告主张双方约定月利率2%，没有相应的证据，本院不予采信，但被告张宏明经原告起诉仍未偿还借款，从起诉之日起的利息损失，本院予以支持，标准按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。上述债务发生两被告婚姻关系存续期间，故原告在本案诉请被告姜美香共同偿还，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院予以支持。被告姜美香辩称夫妻分床睡，不清楚借款情况。本院认为，现无证据表明被告张宏明与原告约定该债务系被告张宏明个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告姜美香相应的辩解即便属实，亦不能成为其免责的理由。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张宏明、姜美香于本判决生效之日起十日偿还原告孙剑秋借款本金49000元并支付利息（损失）（以49000元为基数，从2017年4月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告孙剑秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告孙剑秋负担10.5元，由被告张宏明、姜美香负担514.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周小凤二〇一七年六月二十一日书记员  汪琼琼-??4?-
四川省旺苍县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）旺苍非执审字第150号
申请执行人：四川省旺苍县公路运输管理所。
法定代表人：陈内知，该所所长。
委托代理人：王德渊，该所法制办主任。
被执行人：谭守国，男，汉族，生于1969年10月15日。
申请执行人四川省旺苍县公路运输管理所（下称“旺苍运管所”）于2015年5月28日向本院提出申请，请求强制执行该所于2014年5月16日作出的对谭守国的旺交运管罚字（2014）第0361号《行政处罚决定》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人四川省旺苍运管所作出的旺交运管罚字（2014）第0361号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查，旺苍运管所作出的旺交运管罚字（2014）第0361号行政处罚决定，已于2014年5月16日送达给被申请人谭守国。被申请人未在法定期间申请复议，也未提起诉讼，该处罚决定已于2014年8月16日生效。
本院认为，申请执行人于2015年5月28日向本院提交执行申请，已超过法律规定的三个月的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人四川省旺苍县公路运输管理所于2014年5月16日作出的旺交运管罚字（2014）第0361号行政处罚决定不准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋乐天
审 判 员 孔 兵
人民陪审员 吴 超
二〇一五年六月四日
书 记 员 李靖美
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初4812号
原告：林某某，男，1943年7月27日出生，汉族，农民，现住东港市新农乡。
原告：张某某，女，73岁，汉族，农民，现住东港市新农乡。
二原告共同委托代理人：林华，女，1971年10月1日出生，汉族，农民，现住东港市孤山镇。
被告：林某一，男，44岁，汉族，农民，现住东港市新农乡。
本院在审理原告林某某、张某某与被告林某一赡养纠纷一案中，原告林某某、张某某于2018年7月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林某某、张某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告林永盛、张淑梅承担。
审判员 邹传君
二〇一八年七月二十三日
书记员 岳 倩
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0831民初956号
原告：王庆武，男，1958年6月28日出生，汉族，居民，住济宁市洸河路261号济宁市。
被告：张兆会，男，1980年9月16日出生，汉族，住泗水县。
被告：高欣，女，1987年1月11日出生，汉族，居民，住泗水县。
被告：高建，男，1982年4月9日出生，汉族，居民，住泗水县。
被告：张庆财，男，1966年3月13日出生，汉族，居民，住泗水县。
原告王庆武与被告张兆会、高欣、高建、张庆财债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆武到庭参加了诉讼，被告张兆会、高欣、高建、张庆财经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆武诉称，2013年7月18日，被告张兆会、高欣由被告高建、张庆财担保借王伟15万元，经多次催要至今未还。现此债权已依法转让给我，为维护我的合法权益，请求依法判令被告张兆会、高欣立即偿还借款15万元及约定利息，被告高建、张庆财承担连带担保责任，诉讼费由被告承担。
被告张兆会、高欣、高建、张庆财均未作答辩。
经审理本院认定，2013年7月18日，被告张兆会、高欣向王伟（案外人）借款15万元，同时给王伟出具借条一份，并有被告高建、张庆财的作为担保人签名按印。其内容为“今借王伟现金150000元（手印）大写壹拾伍万元整（手印）。2分。借款人：张兆会（手印）2013、7、18。高欣（手印）担保人：张庆财（手印）担保人：高建（手印）”。2017年2月22日，××王伟与原告王庆武达成债权转让协议，并签订了《权利转让协议书》，该协议书约定“甲方：（××）王伟身份证号：370831196907150736乙方：（××）王庆武身份证号：甲乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下权利转让协议，以资信守：一、甲乙双方一致确认截止本协议签署之日，债务人张兆会、高欣由高建、张庆财担保2013年7月18日借王伟15万元的权利转让给乙方，由乙方向张兆会、高建、张庆财、高欣主张权利，与此权利相关的从权利一并转让。…”并于2017年3月13日在《经济导报》的C4版进行了登报声明。为实现该债权，原告于2017年3月23日诉至本院。
以上事实，主要依据庭审调查，原告方的陈述及提供的《借条》、《债权转让协议书》及《经济导报》，予以认定，且已记录在卷。
本院认为，债权在不违反法律禁止性规定的情况下可以依法转让，并应通知债务人。本案中，被告张兆会、高欣在被告张庆财、高建提供担保的情况下借王伟款150000元的事实清楚，有四被告出具的借条为据。债权人王伟将该债权及相应权利转让给原告，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且债权转让的事实也以登报声明的方式向被告进行了通知，该债权转让合同成立并已生效。因四被告给王伟（××）出具的借条中对于保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告高建、张庆财依法应承担连带保证责任。因此，原告有权向四被告主张债权，要求被告张兆会、高欣偿还借款本金150000元及约定利息并由担保人承担连带保证责任。四被告给王伟(××)出具的借条中注明的“2分”，根据书写及交易习惯应系对“月利率2分”的约定。故，被告所欠的借款利息（自借款次日2013年7月19日至判决之日）为152600元(150000元×2％÷30天×1526天)。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兆会、高欣于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王庆武本金150000元；
二、被告张兆会、高欣于本判决发生法律效力后十日内偿还原告王庆武约定利息152600元；
三、被告高建、张庆财对一、二判项履行承担连带清偿责任。
本案受理费5839元，由被告张兆会、高欣、高建、张庆财共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王世华
人民陪审员 柏 鹏
人民陪审员 崔广祯
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王 彤
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初6225号
原告：全拳。
被告：上海惠润生物科技有限公司，住所地：上海市青浦区。
法定代表人：华军。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告全拳诉被告上海惠润生物科技有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告全拳以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告全拳的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告全拳撤回起诉。
本案案件受理费280元，减半收取140元，由原告全拳负担。
审 判 长 王孟
人民陪审员 王军
人民陪审员 周幸
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 周鑫
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0822民初2553号
原告：孙丽云，女，1971年12月1日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告：王江，男，1967年8月30日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：郭立玲（王江妻子），女，1966年12月16日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告：郭宾，男，1974年2月17日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
原告孙丽云诉被告王江、郭宾民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告王江委托代理人、被告郭宾均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙丽云向本院提出诉讼请求：给付欠款53000元及利息。事实与理由：2014年9月2日，被告在我处借款83000元，约定月利率2分，2016年2月，被告给付本金3万元，同年11月15日给付利息1000元，剩余款项没有给付，故此起诉，要求被告给付欠款53000元，并自2014年9月2日起给付利息。
王江辩称，欠款属实，利息也对，现在无力偿还。
郭彬辩称，欠款属实，没有能力偿还。
本院认为，二被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认，原、被告间债权债务关系明确，现该款已经逾期，二被告应支付欠款，关于利息的约定，不违反法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共国民法通则》第八十四条、一百零八条之规定，判决如下：
被告王江、郭宾给付原告孙丽红欠款53000元，并自2014年9月2日起至2016年2月末按本金83000元月利率20‰给付利息，自2016年3月1日起至偿还完毕之日止按本金53000元月利率20‰给付利息。
上款于本判决生效后五日内履行。
案件受理费562元由被告王江、郭宾负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人申请强制执行，申请执行的期间为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 胡洪彬
二〇一六年十二月十三日
书记员 谢承玺
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终6285号
上诉人（原审被告）：霍灿贤，男，1979年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈婉仪，女，1984年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁自昌，男，1963年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所实习律师。
上诉人霍灿贤、陈婉仪因与被上诉人梁自昌民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初19615号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人霍灿贤、陈婉仪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 周 辉
审判员 麦闻文
二〇一八年七月二十五日
书记员 李欣怡
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民终6285号上诉人（原审被告）：霍灿贤，男，1979年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈婉仪，女，1984年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邱运忠，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁自昌，男，1963年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所实习律师。上诉人霍灿贤、陈婉仪因与被上诉人梁自昌民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初19615号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人霍灿贤、陈婉仪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  周 辉审判员  麦闻文二〇一八年七月二十五日书记员  李欣怡
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初5092号
原告：大庆实耐机械设备有限公司，住所地大庆市让胡路区。
法定代表人毛琦，职务总经理。
委托诉讼代理人：毛琦，男，1981年7月3日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告：大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区。
法定代表人孙龙德，职务总经理。
委托诉讼代理人：王利群，女，1965年5月2日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：马凤芹，女，1964年6月26日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告大庆实耐机械设备有限公司诉被告大庆石油管理局买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大庆实耐机械设备有限公司的委托诉讼代理人毛琦、被告大庆石油管理局的委托诉讼代理人王利群、马凤芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款72236元及利息26005元，共计98241元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年11月10日，原告与大庆市东方实耐建材科技有限公司（以下简称东方实耐）签订了债权债务转让协议，东方实耐将转让协议以快递形式递交给被告，原告自接受债权转让协议后多次向被告索要货款，但被告一直没有还款，原告故诉讼至法院，要求被告给付拖欠的货款72236与及利息26005元。
被告答辩称：一、1、原告请求的债权债务诉讼时效已经超期。2、欠款金额我方不认可，我方认可大庆油田物资公司财务账上暂估应付款-
材料款63000，原告没有给我方出具正规发票所以给付不了。3、原告诉请的利息无法律依据，我方拒绝给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月27日，债权转让人东方实耐公司与被告签订防爆轴流风机和屋顶通风机买卖合同，合同标的为73710元（含税17%），该合同签订后东方实耐已完成交货义务，该合同中约定结算方式为“货到验收合格后，卖方凭验收单、调拨单、发票、合同原件办理结算，否则不予付款”。东方实耐因其他原因未给被告开具发票，导致被告至今无法付款。2013年11月10日东方实耐将其对被告的债权转让给本案原告，转让数额为72236元。被告庭审中举证其财务挂账应付给东方实耐的款项为63000元，该费用的计算依据是总材料款扣除税款及服务费，原告对该数额予以认可。
本院认为：原告与东方实耐签订的债权转让协议系双方真实意思的表达，内容不违反法律法规的强制性规定，又无导致合同无效的法定情形，应认定为有效合同。但该债权的基础来源于东方实耐与被告签订的防爆轴流风机和屋顶通风机买卖合同，按照合同约定东方实耐应承担合同金额17%税款，由于原告未开具发票，应当从货款中予以扣减，故被告自认的应付款63000元，本院予以采信。关于原告主张的利息问题，该买卖合同约定东方实耐只有在开具发票后被告才予以付款，东方实耐不履行开具发票义务，故被告不存在逾期付款的违约责任，因此原告所主张的利息损失不能予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大庆石油管理局于本判决生效后五日内给付原告大庆实耐机械设备有限公司63000元。
二、驳回原告大庆实耐机械设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1128元由原告承担406元，被告承担722元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 王广明
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 邹函钊
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省铜陵市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0711执476-5号
申请执行人：铜陵市精享裕商品混凝土有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区。
法定代表人：张百启，该公司董事长。
被执行人：葛青松，男，1963年8月12日出生，汉族，住安徽省无为县。
本院在执行铜陵市精享裕商品混凝土有限公司与葛青松买卖合同纠纷一案中，该案申请执行标的为239337.50元。现查明被执行人葛青松无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常乃贵
审判员 姜盛春
审判员 陈应明
二〇一八年四月二十七日
书记员 阮宏芳
安徽省铜陵市郊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0711执476-5号申请执行人：铜陵市精享裕商品混凝土有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区。法定代表人：张百启，该公司董事长。被执行人：葛青松，男，1963年8月12日出生，汉族，住安徽省无为县。本院在执行铜陵市精享裕商品混凝土有限公司与葛青松买卖合同纠纷一案中，该案申请执行标的为239337.50元。现查明被执行人葛青松无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  常乃贵审判员  姜盛春审判员  陈应明二〇一八年四月二十七日书记员  阮宏芳
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初4413号
原告：重庆三高物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。
法定代表人：何春明，总经理。
委托诉讼代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所实习律师。
被告：秦高飞，男，1984年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司与被告秦高飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆三高物业管理有限公司的委托诉讼代理人秦国、胡武雄，被告秦高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆三高物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付尚欠的物业管理服务费532.20元和滞纳金28.74元。事实和理由：原告与被告就恒安滨江路x栋x单元xxx号房屋的管理及服务，签订了《前期物业服务协议》，约定：“乙方（原告）提供物业服务；甲方（被告）按0.7元∕㎡计算，每月应缴纳物业服务费88.70元；缴纳时间为每位业主入住时首次缴纳物业服务费一次性预付6个月费用，以后每月15日至25日为缴费期。超过次月一日，物业服务企业每日按应缴纳费用的3‰向业主收取滞纳金。”后原告按约定履行了物业管理服务，而被告从2015年10月至2016年3月未缴纳物业费532.20元，截止2016年3月欠物业管理服务费532.20元和滞纳金28.74元。
被告秦高飞辩称，双方签订《前期物业服务协议》属实，但原告未按协议履行物业管理服务的义务，如小区的单元大门已坏以及单元门口的玻璃破碎无人修理等等，如果原告履行了物业管理服务协议的义务，被告愿缴纳物业管理服务费。
本院认为，本案争议的焦点是原告重庆三高物业管理有限公司是否履行了物业管理服务的义务；被告秦高飞是否应缴纳物业管理服务费及支付滞纳金等义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务”；第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。
2009年1月30日，原告（乙方）与重庆恒安实业有限公司（甲方）就“恒安．第一江城”1-6/9-10幢、别墅的管理和服务达成《前期物业服务合同》。2010年7月23日，被告（甲方）与原告（乙方）就“恒安．第一江城”物业项目第x幢x单元xxx号房屋（建筑面积126.73㎡）签订《前期物业服务协议》，该协议约定：服务期限为三年，自2009年2月1日起至2012年1月31日止。期满前一个月，业主大（委员）会尚未成立的，建设单位应与乙方就延长服务期限达成协议。物业费按0.70元/㎡．月计算。物业服务费交纳时间：每位业主首次入住时交纳物业服务费应一次性预付6个月费用，以后每月15日至25日为交费期，超过次月1日，物业服务企业每日按应交纳费用的3‰向业主收取违约金。设施费（共用部位、共用设施设备水电费及其他费用），物业服务企业向每位业主收取后交供电公司。乙方提供的物业服务达不到质量标准的（包括整改），乙方应向甲方支付违约金。甲方未按时足额交纳物业费，应向乙方赔偿经济损失。同日，被告签署了入住声明，主要载明2010年7月23日入住“恒安．第一江城”物业项目第x幢x单元xxx号房屋。协议签订后，原告进入“恒安．第一江城”第3幢区域开展物业服务。2012年1月30日，重庆恒安实业有限公司与原告签订《补充协议》，约定：原告对重庆恒安实业有限公司建设的“恒安．第一江城”1-6、9-10幢、别墅提供物业服务，期限从2012年2月1日至2015年1月31日，业主委员会未成立的，本合同自然顺延。上述协议期满后，因第3幢区域业主委员会尚未成立，原告继续进行物业服务至2016年3月31日。
就本案而言，原告作为小区的物业服务企业，在从事物业服务中应当恪尽职守完成物业服务以满足业主的要求。物业服务具有公共性，在物业公司的服务存在瑕疵或不当时，业主可通过各种方式或渠道予以反映，要求整改。若业主认为物业公司违反合同约定或给业主造成损失，业主可以通过与物业公司协商或寻求法律途径予以解决，但直接拒绝缴纳物业费并无相应的合同依据或者法律依据，且对于物业公司提高服务标准、改善服务质量、降低损失无益，因此对于被告以原告物业服务不到位等抗辩付款的意见，本院不予采信。对原告要求被告支付2015年10月至2016年3月期间物业费532.20元的诉讼请求，本院予以支持。
鉴于原告提供的物业服务客观上确存在一定瑕疵，业主才以拒绝缴纳物业服务费用的方式予以敦促和对抗，故原告主张逾期支付物业服务费违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告秦高飞在本判决发生法律效后3日内给付原告重庆三高物业管理有限公司的物业管理服务费532.20元；
二、驳回原告重庆三高物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦高飞负担（原告已垫交，被告秦高飞在履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 黄朝娟
二〇一七年十一月二十日
书记员 湛 野
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫滨民一初字第710号
原告王大明，男，汉族
委托代理人侯文慧，河南宇华大众律师事务所律师
被告杜小霞，女，汉族
本院在审理原告王大明诉被告杜小霞民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王大明撤回起诉。
诉讼费1150元由原告王大明承担。
审判员 ：邹媛
二〇一五年十月十日
书记员 ：计珍
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初2339号
原告：常州鸿渌化工有限公司，住所地：江苏省常州市新北区黄山路217号12105室，组织机构代码：32369275-0。
法定代表人：于金华，总经理。
委托代理人：杜荣刚，山东高阳律师事务所律师。
被告：潍坊齐达精萘科技有限公司，住所地：潍坊市昌乐县朱刘街道办事处工业园（309国道以南山水路以西）。
法定代表人：路涛，总经理。
原告常州鸿渌化工有限公司（以下简称常州鸿渌公司）诉被告潍坊齐达精萘科技有限公司（以下简称潍坊齐达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州鸿渌公司委托代理人杜荣刚到庭参加诉讼，被告潍坊齐达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常州鸿渌公司诉称，2016年5月，原被告双方在临淄区签订《工业产品购销合同》，由原告在临淄区采购工业萘，然后委托运输交付产品。2016年5月11日、15日，原告向被告交付两车工业萘，后经原、被告对账，被告向原告出具欠条一份，并约定由合同签订地、履行地临淄区人民法院管辖。该欠条确认被告应当于2016年5月30日前向原告支付货款168507元，现经原告多次联系，被告一直关机且被告经营及财务状况严重恶化，原告如不立即起诉将带来无法挽回的损失。为此，要求被告向原告支付货款168570元及利息（要求被告按照银行同期贷款利率支付利息自2016年5月30日至实际清偿之日止）。
被告潍坊齐达公司未作答辩。
经审理查明，2016年5月13日，原、被告签订工业产品销售合同，约定，原告供被告工业萘35吨，单价4100元/吨。交货地点为被告公司，采用汽运方式，运费由原告负担。双方对其他事项也进行了约定。2016年5月13日，原告供被告工业萘29.18吨，原、被告商定价格为4000元/吨，计款116720元，同日被告支付原告货款89600元，余货款27120元被告未付。2016年5月16日，原告供被告工业萘34.5吨，每吨4100元，计款141450元。2016年5月24日，被告为原告出具欠条，载明：今欠常州鸿渌化工有限公司工业萘货款168570元，双方约定2016年5月30日前还款。逾期不还，常州鸿渌化工有限公司有权向临淄区人民法院起诉，并追加自2016年5月30日后银行利息和本金。后被告未支付原告上述货款，形成诉讼。
上述事实有工业产品销售合同、过磅单、欠条、中国建设银行单位客户专用回单及原告的陈述等证据予以证实。经本院审核，予以采信。
本院认为，原、被告签订的工业产品销售合同系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了供货义务，截止2016年5月24日，被告尚欠原告工业萘货款168570元，被告至今亦未支付原告上述货款，为此原告诉求被告支付工业萘货款168570元本院予以支持；原告诉求的经济损失可按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊齐达精萘科技有限公司支付原告常州鸿渌化工有限公司工业萘货款168570元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告潍坊齐达精萘科技有限公司赔偿原告常州鸿渌化工有限公司经济损失（按168570元自2016年5月31日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日），与第一项同时付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1836元，财产保全费1370元，由被告潍坊齐达精萘科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王云波
二〇一六年七月十五日
书记员 于欣田
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终268号
上诉人（原审被告）：王燕，女，1981年11月21日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：宋淑杰，山东泉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹世霞，女，1971年4月3日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王海燕，山东翟誉博律师事务所律师。
原审被告：魏群，男，1982年1月28日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
本院审理过程中，2017年3月16日，上诉人王燕以双方当事人达成和解为由，向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人王燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人王燕负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一七年三月十七日
书记员 彭倩倩
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第4006号
原告王喜江。
委托代理人吴玉红，莱西昌隆法律服务所法律工作者。
被告王庆强。
被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市开发区76号。
法定代表人石福海，系该公司总经理。
委托代理人韩显朝，系该公司员工。
原告王喜江与被告王庆强、长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴玉�、被告保险公司委托代理人韩显朝，到庭参加诉讼。被告王庆强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月13日15时58分，被告王庆强驾车行驶至S602庄头市场处，遇原告驾驶摩托车相撞，原告受伤。莱西市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告王庆强承担事故主要责任。被告王庆强驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车强制险及商业险。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：原告医疗费11003.11元、住院生活补助费440元、误工费14866.88元（132.74元/天×112天）、护理费13804.96元（132.74元/天×104天）、残疾赔偿金107223.2元（38294×20×14%）、鉴定费1600元、被扶养人生活费（其母24016×5×14%÷5＝3362.24元、其子24016×2×14%÷2＝1681.2元）、交通费234元，要求被告赔偿144430.85元;诉讼费用由被告承担。
被告王庆强未答辩。
被告保险公司辩称，标的车辆在我公司投保交强险和商业险30万元不计免赔，事故发生在保险期间内，真实有效；保险公司在交强险和商业险范围内承担合理损失，其中医疗费自费药、鉴定费、诉讼费等间接损失不承担。护理费及误工费计算标准过高；伤残和被抚养人生活费的标准按照农村标准计算。其儿子的被抚养人生活费应计算一年。
经审理查明，2015年7月13日15时58分，被告王庆强驾车行驶至S602庄头市场处，遇原告驾驶摩托车相撞，原告受伤。莱西市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告王庆强承担事故主要责任。被告王庆强驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车强制险及商业险30万元不计免赔。原告当日入莱西市人民医院住院治疗22天，支付医疗费10403.11元，出院后于2015年10月12日支付检查费600元，出院医嘱建议休息3个月。经原告委托，2015年11月，青岛九鼎医学司法鉴定中心出具鉴定意见：原告伤残为3个10级，护理时间建议60-90日，原告支付鉴定费1600元。原告之母生于1931年6月，有5名子女已成年。原告之子生于1998年5月。原告自2014年3月起在青岛仁湖商贸有限公司工作，月平均工资3942元。
以上事实，有事故认定书、门诊病历、住院病案、用药明细、医疗费单据、鉴定书、派出所证明、劳动合同、工资表，以及法庭审理笔录和双方当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，王庆强驾车与原告相撞，致原告受伤，依法应予赔偿。根据莱西市公安局交通警察大队道路交通事故认定书结论，王庆强应承担该事故70%的责任。王庆强所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，根据相关法律规定，被告保险公�应在强制保险责任限额内予以赔偿，超出限额部分在商业险范围内按照约定赔偿70%。原告在青岛仁湖商贸有限公司工作，应按城镇居民标准计算赔偿数额。原告医疗费11003.11元、住院生活补助费440元，合计11443.11元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿10000元，剩余1443.11元在商业险内赔偿1010.17元。原告误工费计算标准过高，其日平均工资131.4元，故误工费14716.8元（131.4元/天×112天）；原告护理费过高，治疗机构确认住院期间1人护理，按照鉴定机构意见护理时间酌定60日为宜，故护理费7964.4元（132.74元/天×60天）；原告残疾赔偿金107223.2元、鉴定费1600元、被扶养人生活费（其母3362.24元、其子1681.12元）、交通费234元，本院予以确认。原告误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费，合计135181.76元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余25181.76元在商业险内赔偿17627.23元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王喜江人民币138637.4元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3189元，鉴定费1600元，由被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司负担4596元，原告负担193元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵向前
人民陪审员 ＸＸ东
人民陪审员 孙明月
二〇一六年六月二日
书 记 员 姜 文
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初195号
原告：桂春生，男，汉族，1974年2月24日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：俞晞，北京中银（合肥）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：傅羽丰，北京中银（合肥）律师事务所律师，特别授权。
被告：辽宁科泰生物基因制药股份有限公司，住辽宁省本溪市经济开发区香槐路106号，统一社会信用代码：91200500680067179D。
原告桂春生与被告辽宁科泰生物基因制药股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，原告桂春生于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桂春生的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告桂春生撤回对被告辽宁科泰生物基因制药股份有限公司的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告桂春生承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程徐林
人民陪审员 葛茂鑫
人民陪审员 阮 民
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈冬琴
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初1560号
原告：韩某某，女，1977年11月9日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。
被告：贾某1，男，1954年12月29日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：王某某，女，1956年10月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：贾某2，男，1978年1月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：贾某3，女，2002年7月11日生，汉族，住上海市奉贤区。
法定代理人：贾某2(系被告贾某3父亲)，即本案被告。
原告韩某某诉被告贾某1、王某某、贾某2、贾某3分家析产纠纷一案，本院于2016年1月12日立案。原告于2016年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费人民币13,724元，减半收取计6,862元，诉讼保全费5,000元，合计11,862元，由原告韩某某负担(经审批予以免收)。
审 判 长 何吉英
审 判 员 沈 磊
人民陪审员 杨士朋
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周微味
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1664号
原告张学江，男，1959年3月生，汉族，农民，住冠县。
被告徐庆亭，男，1966年9月生，汉族，农民，住冠县。
被告米敬军，女，1969年3月生，汉族，农民，住冠县，系被告徐庆亭之妻。
被告赵明洲，男，1967年3月生，汉族，住冠县。
被告陈国库，男，1964年11月生，汉族，住冠县。
原告张学江诉被告徐庆亭、米敬军、赵明洲、陈国库民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员邴广兴担任审判长，与审判员郭会红、人民陪审员黄立杰，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张学江、被告陈国库到庭参加了诉讼，被告赵明洲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张学江诉称：被告徐庆亭、米敬军于2012年1月1日向原告借款5万元，并约定借款期限一个月，借款利息为月息1.5%，逾期利息2%，超期罚款每日每万元100元。被告赵明洲、陈国库提供连带责任担保，借款到期后，被告未予偿还，故诉至法院要求四被告立即偿还原告借款5万元及利息，相互承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告陈国库辩称：借款和担保均属实。但此笔借款被告徐庆亭、米敬军作为借款人应先承担偿还责任，后由担保人承担责任。
被告赵明洲未答辩。
经审理查明：被告徐庆亭、米敬军于2012年1月1日向原告张学江借款5万元，双方约定借款期限自2012年1月1日至2012年2月1日止，月息1.5%，逾期利息2%，超期罚款每日每万元100元。被告徐庆亭、米敬军给原告张学江出具了借据，被告陈国库、赵明洲对该债务提供连带责任担保，并签订了担保书，担保期限两年，担保书约定：我自愿为徐庆亭、米敬军担保借款人民币5万元，承担连带责任。还款期到后，因被告徐庆亭、米敬军只付部分利息，利息支付到2012年4月底，因一直未还款，原告诉至本院。庭审中原告张学江变更诉讼请求，放弃对被告徐庆亭、米敬军的诉讼请求，要求被告赵明洲、陈国库承担担保责任偿付借款，利息于2012年5月1日起计算。
本院认定的上述事实有原告张学江、被告陈国库陈述、原告张学江所举借条和担保书、本院送达笔录、调查笔录和庭审笔录在卷为凭，并经质证，可以采信。
本院认为：被告徐庆亭、米敬军于2012年1月1日向原告张学江借款5万元，并于借款当日给原告书写了借条一份，双方已形成双方的债权债务关系，原告张学江作为债权人有权要求清偿，被告徐庆亭、米敬军作为债务人有义务清偿。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”借条中双方约的借款利息为月息1.5%，逾期利息2%，超期罚款每日每万元100元，超出了法律规定的范围，超出部分无效。双方签订的借条内容中合法有效的部分，应受法律保护，对双方当事人均具有约束力。被告赵明洲、陈国库作为担保人对该借款本息进行连带责任保证，并签订了担保书，依据《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条规定，被告赵明洲、陈国库应按照约定对原告诉称的5万元本息承担连带保证责任。原告张学江要求被告赵明洲、陈国库偿付原告5万元本息的请求，符合法律规定，应予支持。借款利息自2012年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定给付日止。因被告陈国库保证方式是负连带责任担保，被告陈国库要求借款人先承担偿还责任后由担保人承担责任的请求，本院不予支持。原告张学江放弃要求被告徐庆亭、米敬军承担责任是其权利的放弃，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条判决如下：
一、被告赵明洲、被告陈国库偿还给原告张学江本金5万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年5月1日起计算至本判决确定的给付日止），并相互负连带责任，待本判决书生效后十日内履行。
二、被告赵明洲、陈国库承担保证责任后，有权向被告徐庆亭、米敬军追偿。
案件受理费1050元，由被告赵明洲、陈国库承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 邴广兴
审 判 员 郭会红
人民陪审员 黄立杰
二〇一四年三月七日
书 记 员 宋 兴
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初10975号
原告：陆联峰，男，1981年6月17日生，汉族。
被告：宋惠国，男，1985年7月26日生，汉族。
原告陆联峰与被告宋惠国民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告陆联峰到庭参加诉讼，被告宋惠国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆联峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋惠国立即归还借款人民币50,000元；2、判令被告支付原告，自2015年7月18日起至实际清偿日止利息，以50,000元为本金，按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年4月18日，被告向原告借款100,000元，原告通过银行将100,000元给付被告；被告出具借条，言明3个月内归还；之后，被告仅归还50,000元，余款一直未归还，原告曾多次催讨无果。为维护自身的合法权益，故原告诉讼来院。
被告宋惠国未到庭答辩，并未提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。原告提供了原、被告身份证复印件、借条一份、银行交易清单、庭审笔录等证据佐证。鉴于被告宋惠国未到庭应诉，本院对原告陆联峰的陈述及提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：原、被告经朋友介绍相识，2015年4月18日，被告向原告借款100,000元，原告通过银行将100,000元转账给被告；被告出具借条一份，约定三个月内归还。之后，被告归还50,000元，尚欠50,000元借款至今未归还原告，原告在曾多次催讨无果后，为维护其合法权益，遂涉讼。
本院认为，原告陆联峰与被告宋惠国之间系民间借贷关系，双方的借贷关系合法有效，被告按时未归还借款，有违诚实信用原则。原告要求被告宋惠国归还50,000元借款的诉请事实清楚，证据充分，故本院予以支持；原告要求被告支付逾期利息的诉请，根据借条约定了归还日期但被告逾期至今，符合相关法律规定，本院予以支持；被告宋惠国经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋惠国于本判决生效之日起十日内归还原告陆联峰借款50,000元；
二、被告宋惠国于本判决生效之日起十日内偿付原告陆联峰以50,000元为本金自2015年7月18日起至实际清偿日止按照年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由被告宋惠国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 孙雅灵
二〇一七年九月六日
书 记 员 夏 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初2806号
原告：通辽市住房公积金管理中心，现住通辽市。
法定代表人：侯树斌，主任
委托诉讼代理人：胡黎明，男，蒙古族，原告的科左后旗管理部副主任，现住内蒙古通辽市。
被告：赵国宏，男，汉族，户籍地内蒙古通辽市，现羁押于内蒙古自治区通辽监狱一监区。
原告通辽市住房公积金管理中心与被告赵国宏借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告通辽市住房公积金管理中心委托诉讼代理人胡黎明、被告赵国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通辽市住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还贷款本金152362.00元、利息3643.96元、罚息145.15元，合计156151.11元；2、要求被告偿还起诉日之后产生的利息及罚息，利息结算到最后还款日期；3、要求被告承担其诉讼引起的一切费用。事实与理由：被告赵国宏于2015年7月1日从我中心贷款160000.00元用于购房，并由被告赵国宏所购房屋进行抵押担保，贷款合同约定贷款期限为15年，还款方式为按月还本付息。按照合同约定，被告应在合同期限内逐月偿还贷款本金及利息，但被告未能履行合同约定的还款义务，贷款已经连接逾期8个月，并多次催要无果。根据借款合同违约责任的规定，借款人赵国宏已经构成违约。为此，特向贵院提起诉讼要求判如诉请。
被告赵国宏辩称，对原告起诉的事实没有异议，但我现在通辽监狱羁押期间，目前无法偿还借款。我想联系家人按月偿还贷款，等我出去能全还上。
本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，原告（甲方即贷款委托人）、中国农业银行科左后旗支行（乙方即贷款受托人）、被告（丙方和丁方即借款人和抵押人）签订了一份《职工个人住房公积金贷款抵押借款合同》，丙方向甲方贷款160000.00元，此贷款为职工个人住房公积金贷款，丙方用于购买甘旗卡镇泰丰博清花园小区2栋3单元301号住房。双方约定：借款期限为15年，从2015年7月1日至2030年7月1日，实际放款日和到期日以拨款借据时间为准；贷款月利率为2.917‰，丙方每月24日之前偿还贷款本息合计1143.81元，共180期；逾期贷款罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上加收50%；丙方连续6个月未按合同规定时间偿还贷款本息，甲、乙任何一方有权宣布合同提前到期，要求丙方及丁方立即提前清偿部分或全部贷款本息（包括罚息）等条款。合同签订后，被告获得了原告的住房公积金贷款160000.00元。被告因犯罪被羁押于通辽监狱，至今已连续8个月未按月还本付息，截止起诉时即2017年3月14日，被告尚欠原告贷款本金152362.00元、利息3643.96元、罚息145.15元，合计156151.11元。原告将被告诉至本院，提出本案诉讼请求。
以上事实，有原告提交的住房公积金贷款申请审批表、抵押物清单、职工个人住房公积金贷款借据、赵国宏身份证、银行卡、户口本复印件，结婚证复印件、无婚姻登记记录证明、《房屋所有权证》、通辽市住房公积金管理中心贷款询问笔录、职工个人住房公积金贷款抵押借款合同、内蒙古商品房买卖合同、销售不动产统一发票、房屋他项权证书为证，被告无异议，本院予以认定。
本院认为，原被告签订的《职工个人住房公积金贷款抵押借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方当事人按照约定严格履行。被告获得借款后，连接8个月未还本付息，确已构成违约。原告宣布合同提前到期，要求被告立即提前清偿剩余全部贷款本息（包括罚息），符合原被告所签合同第二十五条第一款第（二）项约定，应予支持。
综上，原告要求被告偿还贷款本金、利息、罚息以及偿还起诉日之后产生的利息及罚息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告赵国宏于本判决生效之日起三十日内给付原告通辽市住房公积金管理中心贷款本金152362.00元，利息3643.96元、罚息145.15元（利息和罚息计算至2017年3月14日），合计156151.11元；
二、2017年3月14日之后产生的利息和罚息，由被告赵国宏还款时一并给付原告通辽市住房公积金管理中心。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3643.96.00元，因适用简易程序减半收取1712.00元，由被告赵国宏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘海风
二〇一七年四月十二日
书记员 秦智颖
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0722民初3750号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行;住所地：四川省绵阳市三台县南河路
法定代表人：羊帆，系该行行长；
委托诉讼代理人：羊晓荣，男，生于1971年8月3日，汉族，住四川省三台县潼川镇，系该公司员工，全权代理。
被告：刘仕坤,男,生于1972年1月20日，汉族,住三台县西平镇南街。
被告：赖远华，女，生于1982年8月4日，汉族，住三台县西平镇，系刘仕坤之妻。
被告：钟小华，女，生于1976年2月1日，汉族，住三台县西平镇。
被告：刘运刚，男，汉族，生于1972年9月6日，住三台县凯河镇，系钟小华之夫。
被告：饶良富，男，生于1970年11月7日，汉族，住三台县西平镇。
被告：何桂英，女，生于1969年8月5日，汉族，住三台县西平镇。系饶良富之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行（以下简称邮储银行）与被告刘仕坤、赖远华、钟小华、刘运刚、何桂英、饶良富金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告邮储银行之委托诉讼代理人羊晓荣、被告刘仕坤、饶良富到庭参加诉讼，被告赖远华、钟小华、刘运刚、何桂英经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘仕坤、赖远华归还我行截至2017年10月9日止借款本金131526.18元，利息及罚息27990.17元，及结清日止的利息及罚息（利息按合同约定年利率计算，罚息从逾期之日起按借款利率加收30%计算）；2、判令被告钟小华、刘运刚、饶良富、何桂英对刘仕坤、赖远华的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的其他费用等债务承担连带担保责任；3、判令本案全部诉讼费用及涉案相关费用由被告全部承担。事实与理由：刘仕坤、赖远华、钟小华、刘运刚、饶良富、何桂英于2014年9月3日与我行签订编号为：5199909Q21409360XXXX的《小额贷款联保协议书》，约定被告人两年之内在我行贷款承担连带担保责任。被告刘仕坤、刘远华于2015年10月26日与我行签订编号为：5199909Q11510097XXXX的《小额贷款借款合同》，约定借款金额为200000元，期限为24个月，年利率为14.66%，采用等额本金还款法。截至2017年10月9日，尚欠我行贷款本金131526.18元，利息及罚息27990.17元。在被告人刘仕坤、赖远华在我行的贷款逾期未偿还后，我行及时进行了上门催收，二被告人仍然没有按照合同约定偿还贷款。我行同时对联保成员进行上门催收，也均没有履行联保人的义务。根据双方签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》，及被告的行为严重违反了合同的约定，为维护原告的合法权益，特起诉来院，要求法院支持其诉讼请求。
被告刘仕坤辩称，1、其承认向邮储银行借款，但现在实在无力偿还，会尽快想办法还上；2、原告方和我约定的借款利率，超过了国家规定的4倍以上，事实上我已经超额支付了原告利率；3、原告在诉状中未阐明我已经偿还的利息部分。
被告饶良富辩称，我们只是负连带责任，我自己也在原告处有借款，对该部分借款我是履行了还款责任的。
被告赖远华、钟小华、刘运刚、何桂英未提供答辩意见。
本院经过审理查明事实如下，2012年10月26日，被告饶良富、何桂英、刘仕坤、赖远华、钟小华、刘运刚与原告邮政银行签订《小额贷款联保协议书》，协议约定：6人自愿成立联保小组；从2014年9月3日起至2016年9月3日止，邮政银行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币20万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为邮政银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使邮政银行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用；保证期间从借款之日起至借款到期后两年……。2015年10月26日，被告刘仕坤、赖远华与原告签订《小额贷款借款合同》，约定借款金额20万元，期限24个月，年利率14.66%；用途为装修；等额本息还款法；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，原告出具“个人贷款借据”，刘仕坤作为借款人在借据上签名捺印后，原告发放了该贷款20万元。刘仕坤借款后未按约归还借款本息，截至2017年10月9日，尚欠原告贷款本金131526.18元，利息及罚息27990.17元。2017年10月，原告起诉来院，要求被告刘仕坤、赖远华归还截至2017年10月9日止借款本金131526.18元，利息及罚息27990.17元，及结清日止的利息及罚息（利息按合同约定年利率计算，罚息从逾期之日起按借款利率加收30%计算）；被告钟小华、刘运刚、饶良富、何桂英对刘仕坤、赖远华的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的其他费用等债务承担连带担保责任。
上述事实，有《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、“个人贷款借据”、“个人贷款放款单”、身份证、户口薄、营业执照、组织机构代码证和当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告刘仕坤、赖远华、钟小华、刘运刚、饶良富、何桂英与邮政银行签订的《小额贷款联保协议书》及刘仕坤、赖远华与邮政银行签订的《小额贷款借款合同》，均系合同双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，合同双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告按约向借款人被告刘仕坤、赖远华发放了贷款，二被告应按约归还借款本息，并支付逾期罚息。被告钟小华、刘运刚、饶良富、何桂英在《小额贷款联保协议书》上签名确认，亦应承担相应的连带保证责任。故对原告要求被告刘仕坤、赖远华归还所欠借款本金及按约支付利息、罚息和由被告钟小华、刘运刚、饶良富、何桂英对借款人债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金及实现债权的其他费用的诉讼请求，因其未提供相应证据证实，本院不予支持。被告刘仕坤辩称合同约定的借款利率已超过了国家规定的4倍以上，并且超额支付了原告利率，亦未提供任何证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定判决如下：
一、由刘仕坤、赖远华于本判决生效之日起十日内，向中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行归还借款本金131526.18元及利息、罚息（其中2017年10月9日前的利息、罚息为27990.17元，之后至款还清之日止的利息、罚息按合同约定的利率计算）。
二、由钟小华、刘运刚、饶良富、何桂英对上列给付款项承担连带清偿责任。
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司三台县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3490元，减半收取1745元，由刘仕坤、赖远华负担（此款已由原告垫付，在执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 廖前锋
二〇一七年十月三十日
书记员 王 艳
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982财保236号
申请人：付振堂，男，1955年3月6日生，汉族，住新泰市。
被申请人：董合叶，男，1968年12月9日生，汉族，住新泰市。
申请人付振堂于2017年6月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押鲁Ｊ×××××号车，保全金额2万元，付成东自愿为本财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁Ｊ×××××号车，保全金额2万元。
案件申请费220元，由申请人付振堂负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张广珍
二〇一七年六月六日
书记员 张 琦
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终346号
上诉人（原审被告）：浙江东航建设集团有限公司。住所地：慈溪市坎墩街道北三环线开发区。
法定代表人：吉忠达，董事长。
被上诉人（原审原告）：湖州银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：嘉兴市中山西路***号***楼。
诉讼代表人：邹霞，行长。
原审被告：嘉善中天特钢塑料有限公司。住所地：嘉善县杨庙镇工业园区。
法定代表人：干根荣。
原审被告：干根荣。
原审被告：季琳。
上诉人浙江东航建设集团有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商初字第736号民事判决，于2015年12月12日向本院提起上诉。但其未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，不履行二审诉讼义务。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江东航建设集团有限公司撤回上诉处理，嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商初字第736号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 伟
审判员 赵士明审判员徐连忠
二〇一六年二月三日
书记员 谢 金 侃
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初3035号
原告：于开平，男，1969年12月23日出生，汉族，现住东港市北井子镇。
被告：盛安辉，男，1971年10月25日出生，汉族，现住东港市孤山镇。
被告：许良，男，48岁，汉族，现住东港市孤山镇。
本院在审理原告于开平与被告盛安辉、许良民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于开平撤回起诉。
案件受理费180元，由原告承担。
审判员 邹传君
二〇一八年七月十六日
书记员 岳 倩
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0404民初838号
原告：张志东。
委托诉讼代理人：王东。
被告：山东穆拉德生物医药科技有限公司，住所地：枣庄市峄城区经济开发区福兴中路3号。
法定代表人：严永雷，董事长。
委托诉讼代理人：孙中华。
本院在审理原告张志东与被告山东穆拉德生物医药科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，本案于2017年6月2日立案，2017年7月11日原告张志东向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张志东撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张志东负担。
审判员 王平
二〇一七年七月十一日
书记员 李娜
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初16831号
原告：上海圣美诺办公家具有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：蒋峥嵘，董事长。
委托诉讼代理人：吕庆喜，上海慕恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时国键，上海慕恩律师事务所实习律师。
被告：国太投资控股(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈佳菁，董事长。
原告上海圣美诺办公家具有限公司(以下简称圣美诺公司)与被告国太投资控股(集团)有限公司(以下简称国太公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。圣美诺公司委托代理人吕庆喜到庭参加诉讼。国太公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣美诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令国太公司支付拖欠原告订购合同款54,173元及逾期利息1,621元；2、本案的诉讼费由国太公司承担。事实和理由：圣美诺公司与国太公司为商业合作伙伴关系。2015年期间，圣美诺公司与国太公司签订办公家具订购合同(合同编号为：XX-
XX-
XXXXX)，该合同的履行期限为2015年9月25日，该合同约定以电汇方式付款，付款期限为：1、合同签订之日起7个工作日内国太公司向圣美诺公司支付合同款30%的预付款即23,217元；2、验收合格后7个工作日内支付合同款65%的余款即50,304元；3、验收合格三个月后没有任何质量问题支付合同款5%的尾款即3,869元。合同签订后，圣美诺公司已按照合同规定时间完成交货，且已开具发票，但是国太公司至今未按照合同约定支付65%余款和5%尾款，即拖欠圣美诺公司54,173元货款尚未支付。后圣美诺公司多次与国太公司协商无果，为维护合法利益，诉至本院。
审理中，圣美诺公司表示撤回关于逾期利息损失的诉讼请求。同时，圣美诺公司还表示系争货物于2016年9月25日由国太公司下属子公司上海晶豪家具有限公司的采购经理唐某某签收。合同签订前的洽谈工作也是与唐某某进行。
国太公司未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月，圣美诺公司与国太公司签订《订购合同》1份，约定国太公司向圣美诺公司购买高级会议桌1个，金额52,000元；会议椅6个，金额5,790元;牛皮会议椅8个，金额19,600元;交货时间：2015年9月25日前；安装工期：2015年9月25日开工至2015年9月25日安装完毕,共1个工作日完成；合同签订之日起7个工作日内，国太公司向圣美诺公司交付总合同款的30%作为预付款即23,217元;验收合格后7个工作日内第二次付款总合同款的65%即50,304元；5%尾款即3,869元，在验收合格3个月后没有任何质量问题的情况下付清，以上全部以电汇方式付款。
合同签订后，国太公司于2015年9月21日支付了30%的预付款23,217元。圣美诺公司于2015年9月24日开具金额为66,145.30元的增值税发票一张。
上述事实，除有当事人陈述为证外，另有《订购合同》、《报价单》、《增值税专用发票》、银行业务回单、《家具验收确认单》、电子邮件等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。
本院认为，圣美诺公司与国太公司订立的《订购合同》系双方真实意思表示，于法无悖，双方均应按约履行。圣美诺公司按约交付并安装家具后，国太公司未按约支付剩余65%货款，已构成违约。此外，合同约定的5%尾款支付条件也已成就，圣美诺公司要求支付全部剩余货款的诉讼请求合理有据，本院予以支持。审理中，国太公司经本院依法传唤未到庭，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
国太投资控股(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海圣美诺办公家具有限公司货款54,173元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,194.85元，公告费600元，合计费用1,794.85元由国太投资控股(集团)有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 王 莉
人民陪审员 陆新星
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民（商）初字第12952号
原告浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人胡忠，男，1987年1月20日出生，浙江文华控股有限公司业务经理。
委托代理人朱佳，女，1981年12月19日出生，浙江文华控股有限公司业务经理。
被告北京市通州区西集镇郎西村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇郎西村。
法定代表人刘景龙，主任。
委托代理人张光民，男，1949年2月2日出生，北京市通州区西集镇郎西村村民委员会党支部书记。
被告北京市通州区西集镇马坊村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇马坊村。
法定代表人郎福桂，主任。
本院在审理原告浙江文华控股有限公司（以下简称原告）与被告北京市通州区西集镇郎西村村民委员会、北京市通州区西集镇马坊村村民委员会借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告浙江文华控股有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告浙江文华控股有限公司负担（已交纳）。
审判员 熊 伟
二〇一四年九月二十六日
书记员 王首丁
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3649号
原告：上海磊城建筑施工有限公司，住所地：上海市黄浦区尚文路185号B幢（平利大厦）九楼，统一社会信用代码91440607758340738Q。
法定代表人：姚淑元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟伟昌，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙艳娥，该公司员工。
被告：刘堂国，男，汉族，1969年8月12日出生，住湖北省武穴市，
委托诉讼代理人：罗贤宽，男，汉族，1971年3月12日出生，住湖北省安陆市，系员工代表。
第三人：丁金祥，男，汉族，1968年2月1日出生，住湖北省京山县，
原告上海磊城建筑施工有限公司诉被告刘堂国、第三人丁金祥劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告上海磊城建筑施工有限公司的委托诉讼代理人钟伟昌，被告刘堂国的委托诉讼代理人罗贤宽和第三人丁金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海磊城建筑施工有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告刘堂国支付工资80000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告为佛山市北大博雅滨江项目工程的劳务分包单位，将部分劳务作业发包给第三人丁金祥，原告与丁金祥之间系劳务承包关系。本案被告系受第三人丁金祥雇佣并由其支付劳动报酬，被告与丁金祥之间成立雇佣关系。在从事劳务过程中，被告从未接受原告的管理、约束和支配。对于该事实，被告在劳动仲裁时也予以确认。根据原告与第三人丁金祥之间的协议约定，原告已经按约支付了相应的劳务费用，不存在原告拖欠被告工资之说。仲裁委认为原告把建设工程项目分包给自然人丁金祥，对其拖欠的工资承担支付责任。原告认为，原告与第三人丁金祥之间系依据双方协议约定履行各自的权利义务，不应适用《广东省工资支付条例》第三十三条第三款的规定。根据谁用工谁负责的原则，仲裁裁决缺乏事实依据。二、本案系民事案件纠纷，不受《中华人民共和国劳动合同法》的约束。原、被告之间不存在雇佣关系，被告在劳务过程中是接受第三人丁金祥的指挥、�理并由其发放劳务报酬的。在施工过程中，第三人向原告出具了一份《承诺书》，承诺从进场之日至全部退场之日止，其已经付清全部劳务人员的工资，无拖欠行为，这进一步证明，被告与第三人之间形成雇佣关系。原告已依约履行了付款义务，即便第三人拖欠被告劳务报酬，也理应向第三人主张。若第三人在原告处存在剩余劳务款项的话，原告也仅仅是承担在应付第三人的劳务款中协助支付给被告的义务，不存在连带责任。仲裁裁决要求原告向被告支付工资，违背事实，适用法律错误，也损害了原告的合法权益。据此，请求法院依法判决。
被告刘堂国辩称，仲裁裁决合法有理，原告应尽快支付被告工资。
第三人丁金祥述称，仲裁裁决合法有理，原告应尽快支付被告工资。
针对争议事实，原告提供的证据如下：
1.佛山北大�雅滨江一期项目砌筑抹灰工程丁金祥收款汇总表、佛山北大博雅滨江一期项目屋面瓦工程丁金祥收款汇总表、工程结算书确认表、承诺书一组，证明原告将佛山北大博雅滨江一期项目工程发包给第三人丁金祥，再由丁金祥雇请被告工作，截至2016年7月21日原告向第三人支付工程款合共4423524.53元；
2.汇款单（复印件）、网上交易明细（打印件）一组，拟证明劳动争议仲裁后原告已支付11万元，其中10万元是在2016年7月22日代第三人丁金祥支付给各劳动者，在2016年10月1日支付了1万元的劳务工程款给第三人丁金祥；
3.仲裁裁决书一份，拟证明本案劳动争议已经过劳动仲裁。
被告和第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审辩证、质证，被告对原告提供的证据1认为其不知情；对证据2、证据3无异议。第三人对原告提供的证据均无异议，认�工程还没有结算完，存在少算、漏算的情况。
综合审查当事人提供的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告承包了佛山市北大资源地产有限公司开发的博雅滨江部分建设工程，并将该工程一期项目的部分砌筑抹灰、屋面瓦等项目工程分包给第三人丁金祥，由第三人丁金祥聘请包括本案被告在内的工人进场施工。被告的劳务报酬由第三人丁金祥支付。在这期间，原告通过银行转账方式代第三人向工人支付了部分劳务费。2016年5月16日，第三人向原告出具承诺书，承诺工人薪资、劳务款及全部供应商的材料货款等已全额付清。第三人丁金祥确认尚欠被告劳务报酬合共80000元。
另查明，刘堂国连同其他工人等共27人以上海磊城建筑施工有限公司为被申请人、丁金祥为第三人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，�水区仲裁委于2016年8月24日作出三劳人仲案非终字[2016]834号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人上海磊城建筑施工有限公司于本裁决生效之日起五日内向申请人罗贤涛等27人支付拖欠的工资总计1739332元（详见裁决结果一览表）；二、驳回申请人罗贤涛等27人其他仲裁请求。”
本院认为，劳动争议是指劳动关系双方当事人因实现劳动权利和履行劳动义务而发生的纠纷。本案中，当事人之间是因劳动者劳动报酬的支付问题引起的纠纷，属于劳动争议，应适用我国劳动法律的相关规定。原告认为该案为一般民事纠纷，不应适用劳动法律的相关规定的主张，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《广东省工资支付条例》第三十三条的规定，建设工程非法分�、转包或者违法允许他人以其名义承揽工程发生拖欠劳动报酬、经济补偿、赔偿金等的，劳动者请求发包人承担责任的，应予支持。本案中，原告是符合法律主体资格和建设施工资质的用人单位，其在承接佛山北大博雅滨江项目工程后，将该工程中的砌筑抹灰和屋面瓦施工工程分包给没有建筑资质、不具备用工主体资格的自然人丁金祥承包施工，原告的该发包行为属于违法分包。被告是第三人丁金祥招用的劳动者，原告与第三人丁金祥应连带承担给付劳动者劳动报酬的责任。第三人丁金祥未支付被告劳动报酬80000元，事实清楚，本院予以确认。被告请求原告支付劳动报酬，符合法律规定，本院应予支持，根据上述规定，原告应向被告刘堂国支付拖欠劳动报酬80000元。原告主张第三人已向其承诺没有拖欠劳动报酬，原告不应再支付工人劳动报酬。第三人向原告作出的�诺并无相关付款凭证佐证，且不能对抗本案被告，本院对原告该项主张不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条和《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
原告上海磊城建筑施工有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘堂国支付劳动报酬80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，计5元，由原告上海磊城建筑施工有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 敏
二〇一六年十二月十二日
书记员 朱秋红