甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0111民初759号
原告：甘肃联丰废金属处理有限责任公司，住所地，兰州市红古区。
法定代表人：黄琪，该公司经理。
委托诉讼代理人：常亮，甘肃久铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，甘肃久铭律师事务所律师。
被告兰州苏州商会，住所地，兰州市七里河区。
法定代表人：崔代华，该商会会长。
委托诉讼代理人：王金省，甘肃得舍律师事务律师。
委托诉讼代理人：黄杰，该商会执行会长。
被告崔代华，男，1952年11月16日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：王金省，甘肃得舍律师事务律师。
原告甘肃联丰废金属处理有限责任公司诉被告兰州苏州商会、崔代华借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘肃联丰废金属处理有限责任公司委托代理人常亮、李勇，被告兰州苏州商会委托代诉讼理人王金省、黄杰，被告崔代华及其委托诉讼代理人王金省均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甘肃联丰废金属处理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还借款2702800元，并支付截至2016年9月30日借款利息137676.81元及承担本金付清之日期间的利息；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年9月30日，二被告向原告提出借款请求，原告与二被告约定，二被告共同向原告借款2702800元，期限自2015年9月30日至2016年9月30日，借款利息以银行同期贷款利率上浮53%计算。二被告应于每月20日前向原告归还借款利息，借款期限是一次性归还原告本金2702800元，原告当时通过银行转账的方式向被告崔代华支付了该笔款项。二被告仅于2015年10月20日向原告归还利息5557.81元、2016年1月20日归还利息41900元，之后再未归还任何利息。经多次催要，被告用兰州苏州商会在中国工商银行股份有限公司甘肃省分行营业厅设立的3000万元保证金偿还该笔借款，但再未归还任何利息。后经原告了解，兰州苏州商会在中国工商银行股份有限公司甘肃省分行营业厅设立的3000万元保证金也因被告与其他人的经济纠纷，导致所剩无几。诉至法院。
原告甘肃联丰废金属处理有限责任公司为支持其诉讼请求成立，向法庭提交了如下证据：1、用款及本息支付协议一份；2、小企业借款合同一份；3、工行客户存款对账单；4、张战、黄琪情况说明二份；5、浙江泰隆商业银行网银电子回单（张战）；6、浙江泰隆商业银行网银电子回单（黄琪）；7、收条一份；8、社会团体法人登记证书（复印件）。
被告兰州苏州商会、崔代华辩称：我方认为原告方诉讼请求不清楚。1、原被告之间不存在借款合同法律关系，我国合同法要求除自然人之外的当事人之间订立借款合同应当采取书面形式，本案原告与兰州苏州商会均为法人单位，如果要借款，应当采取书面形式；本案中原告向法院提交了浙江泰隆商业银行的“网上银行电子回单”，该回单内容是黄琪、张战个人向崔代华个人银行账户转款，其所转款项的性质不明；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据，欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”出借人向借款人主张偿还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借款法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项，根据本案的事实和“谁主张，谁举证”的证据规则在原告举证证明借款法律关系存在；2、黄琪、张战两位自然人为什么向崔代华个人的银行账户转款，我方予以解释说明：2015年8月10日，原告甘肃联丰废金属处理有限责任公司向中国工商银行甘肃省分行小企业贷款中心贷款700万元，并由被告兰州苏州商会提供担保，按实际贷款金额向被告给付一定比例的反担保基金。后原告甘肃联丰废金属处理有限责任公司的黄琪、张战向被告崔代华陆续汇款200多万元反担保基金，不是原告甘肃联丰废金属处理有限责任公司所述的借款。一、证据名称：2015年8月甘肃联丰废金属处理有限公司向兰州苏州商会递交的“资金池”组合担保贷款申请书。
被告兰州苏州商会、崔代华向法庭提交了如下证据:1、2015年8月甘肃联丰废金属处理有限公司向兰州苏州商会递交的“资金池”组合担保贷款申请书;2、2015年8月25日兰州苏州商会《兰州苏州商会常务会议决议》、《兰州苏州商会贷款担保承诺书》；3、2015年9月18日甘肃联丰废金属处理有限公司向兰州苏州商会出具的《保证书》；4、工商银行业务回单2张；5、兰州苏州商会（2015）006、007号文件各一份；6、兰州苏州商会会员企业贷款明细表一份；7、工行兰州广场支行通知书一份。
对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，并认定事实如下：2015年8月20日，原告向被告兰州苏州商会提出“资金池”组合担保贷款申请书，请求被告兰州苏州商会为原告向中国工商银行甘肃省分行小企业贷款中心申请的700万元贷款提供担保，并承诺提供反担保。2015年8月25日被告兰州苏州商会向中国工商银行甘肃省分行小企业贷款中心承诺以其在“资金池”中的3000万元资金为原告的贷款提供担保。2015年9月18日，原告向被告兰州苏州商会提交保证书，承诺如不能按期偿还贷款本息，则由被告兰州苏州商会自行处理抵押物支付贷款。2015年9月28日，原告与中国工商银行股份有限公司兰州广场支行签订了小企业借款合同，中国工商银行股份有限公司兰州广场支行向原告发放了贷款700万元。2015年9月30日，二被告与原告签订用款及本息支付协议，约定二被告共同向原告借用款项300万元，期限自2015年9月30日至2016年9月30日，用款利息以银行同期贷款利率计算，于每月20日前向原告归还用款利息，用款本金则在还款之日向原告贷款账户支付。该协议签订后，原告以张战、黄琪的名义向被告崔代华通过银行转账的方式分别支付50.28万元、220万元，合计270.28万元。二被告仅于2015年10月20日向原告归还利息5557.81元、2016年1月20日归还利息41900元，后未归还任何利息。
上述事实，有原被告提交的用款及本息支付协议一份、小企业借款合同一份、工行客户存款对账单、情况说明二份、浙江泰隆商业银行网银电子回单、收条一份、社会团体法人登记证书（复印件）、“资金池”组合担保贷款申请书、《兰州苏州商会常务会议决议》、《兰州苏州商会贷款担保承诺书》、工行兰州广场支行通知书一份在案佐证，并经当庭质证，形成证据链条，本院确认其证据效力。
本院认为，本案争议的焦点是原告与二被告是否存在借贷法律关系。本案中原告与二被告签订的用款及本息支付协议约定了用款数额、期限、利息支付及还款方式，名为用款协议实为借款协议，该协议不违背借款合同的相关法律规定，属有效合同。协议签订后原告向被告崔代华通过银行转账的方式分别支付了270.28万元，借款到期后二被告未予还款，酿成纠纷。二被告辩称原被告之间不存在借款合同法律关系，270.28万元中的140万元为被告兰州苏州商会垫付的保证金，其余款项为原告向二被告支付的反担保基金和管理费，不是原告甘肃联丰废金属处理有限责任公司所述的借款。被告兰州苏州商会向中国工商银行甘肃省分行小企业贷款中心承诺以其在“资金池”中的3000万元资金为原告的贷款提供担保，与140万元为被告兰州苏州商会代为垫付的保证金自相矛盾，且工行兰州广场支行督促履行保证责任通知书显示原告未偿还的贷款本金为622.99万元，该140万元并未被工行兰州广场支行抵扣贷款。在原告向被告兰州苏州商会提出“资金池”组合担保贷款申请书承诺提供的反担保措施中未约定留存于资金池用于反担保基金的贷款金额比例，100万元为反担保基金的辩解理由无合同依据，本院不予采纳。综上，被告提交的证据及其辩解理由不足以推翻用款及本息支付协议的效力，该协议应当全面履行，原告要求二被告偿还借款270.28万元，并支付截至2016年9月30日借款利息137676.81元及承担本金付清之日期间的利息于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下：
被告兰州苏州商会、被告崔代华于本判决生效后十日内一次性偿还原告甘肃联丰废金属处理有限责任公司借款本金270.28万元，支付利息137676.81元，并承担自2016年10月1日至借款还清期间的利息（以未还借款为基数，按中国人民银行基准贷款利率上浮53%计算）；
如未按本判决确定的履行期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29396元，由被告兰州苏州商会、被告崔代华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 吴存乾
审 判 员 杨培瑛
人民陪审员 韩高稔
二〇一七年三月十三日
书 记 员 杨 璇