辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终158号
上诉人（原审原告，反诉被告）：申达电气集团有限公司。地址：浙江省江山县开发区华通路**号。
法定代表人：姜忆辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周国平，浙江刚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑书高，浙江刚诚律师事务所师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）鞍山市金福铸件有限公司。地址：台安县高力房镇林场西。
法定代表人：李铁冠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李铁存，该公司职工。
委托诉讼代理人：王万家，辽宁华仁律师事务所律师。
上诉人申达电气集团有限公司（以下简称申达电气集团）因与被上诉人鞍山市金福铸件有限公司（以下简称金福铸件公司）买卖合同纠纷一案，不服台安县人民法院（2016）辽0321民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人申达电气集团委托代理人郑书高，被上诉人金福铸件公司委托诉讼代理人李铁存、王万家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人申达电气集团上诉请求：请求撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回金福铸件公司的反诉请求。本案的一审、二审诉讼费用全部由金福铸件公司负担。事实和理由：一、一审法院认定我方迟延11天交付变压器与客观事实不符，与合同约定不符。我方于2012年6月19日交付变压器，不是2012年6月27日。我方于2012年6月19日交付变压器至指定厂区内，由被上诉人金福铸件公司工作人员史勇在产品发货单上签字，同时加盖了公章确认。一审法院认定2012年6月27日供货是主观臆断。如果按照一审法院认定的正常运行为变压器交付的时间，案涉变压器的运行时间分别为2013年5月和2014年4月，也没有2012年6月27日调试运行正常的交货时间。并且一审认定交付形式应该是以组装测试能正常运行为交付违反合同约定。合同约定的交付方式为供方负责汽运到达需方指定地点。一审法院的认定也违背常理及交易习惯。变压器能否运行，需要金福铸件公司的配套设施建设等，将交货方式定为组装测试正常运行，系一审法院对合同的误解。我方的交货时间符合法律规定和合同约定。根据合同法67条的，在金福铸件公司没有支付货款前我方有权拒绝发货。在我方2012年6月13日收到货款后及时安排了发货，6天即送到金福铸件公司处。且根据金福铸件公司的陈述，两台变压器都是在交付后两年左右才使用，说明其不急于使用，更不存在损失。二、一审判决电费损失与事实不符。我方交付的变压器不存在质量问题。即使存在质量问题，金福铸件公司也没有充分的证据证明其损失的具体金额，以及损失与质量问题之间存在因果关系。金福铸件公司提交了电费清单，我方认为，供电所的证明资格欠缺，真实性、合法性不具备。且电费损失与变压器修理之间无任何直接的因果关联。三、被上诉人金福铸件公司的反诉请求已经超过了诉讼时效，应不受法律保护。但一审法院对我方在庭审中提出的这一主张在一审判决时，不予答复也不予说明明显违法。即使按照一审认定的收货时间为2012年6月27日，金福铸件公司也应该在2014年6月26日前主张权利。但金福铸件公司在2016年4月庭审中提出反诉，明显超过诉讼时效。四、一审法院审理程序违法。在第二次开庭中，一审合议庭成员在开庭后不久即离开法庭。
被上诉人辩称，申达电气集团违反合同约定，迟延交付标的物是客观事实，应当承担违约责任。合同明确约定，自定金收到之日起60日交货，超期一天，每天赔偿贰万元。我方3月26日支付定金，交货期间应为5月26日。实际至2012年6月26日安装调试完毕，此时才交付标的物，其迟延30天。申达电气集团称我方迟延交付货款才迟延交货，混淆事实。其上诉理由是没有根据的。事实是我方在接到上诉人申达电气集团业务全权代表付仁旭货物制作完成通知后，随即付款，有付仁旭出庭做证。一审判决对交货时间地点的认定是正确的符合双方约定，一审将安装调试作为交货时间符合常理。我方不存在超出诉讼时效问题，我方每次都向上诉人全权代表提出违约和质量抗辩问题，且发过函件。申达电气集团提供的设备一台有严重的质量问题，应当对损失予以赔偿。
上诉人申达电气集团向一审法院起诉请求：依法判令金福铸件公司支付申达电气集团货款340000元及利息损失（按本金340000元自2013年6月14日起至实际清偿之日以中国人民银行同期贷款基准利率计算），本案诉讼费用由金福铸件公司承担。
金福铸件公司向一审法院提起反诉请求：驳回申达电气集团的诉讼请求，判令申达电气集团给付违约金600000元，停产直接损失256666.67元，并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月20日，申达电气集团与金福铸件公司签订了《购销合同》，双方约定：产品名称，电力变压器，规格型号SF11-50000/66-10.5，数量2台，单价1720000元，合计3440000元，质量要求及技术标准、供方对质量负责的条件和期限，按需方要求和国家标准执行，在质保期内，对因产品质量而引致的产品缺陷等，供方免费提供保修、包换、包退等售后服务。需方应在质保期内以书面形式提出产品质量异议，否则产品视为符合质量标准和需方要求。质保期为自运行之日起壹年。质保期满后，提供相关有偿性售后服务。验收标准、方法及提出异议期限，在供方场内验收，按需方要求和国家标准验收。结算方式和期限：合同签订后付约44%定金1500000元；产品发货前付46%提货款1596000元；同时出具全额发票，质保金10%，344000元，质保期满后一次性结清，质保期为自运行之日起壹年。合同生效及有效期：合同经双方签字盖章，定金到账起生效。合同有效期为从合同生效之日起到质量保证期满后止，质保期为自运行之日起壹年。自定金收到之日起60日交货。超期一天，每天赔偿需方贰万元计算。违约责任：按《中华人民共和国合同法》有关规定执行。供方安排技术人员到需方现场安装，安装到变压器台上（包括调试），吊车，人员所发生费由供方负责。供方售后服务人员在接到需方电话后需在24小时内到达现场。
合同签订后，金福铸件公司于2012年3月30日给付申达电气集团定金款1500000元。2012年6月13日，金福铸件公司给付申达电气集团提货款600000元。申达电气集团于2012年6月15日开始向金福铸件公司陆续发货，并于2012年6月19日货物陆续到达金福铸件公司公司。申达电气集团于2012年6月23日开始派员到金福铸件公司公司内实行变压器安装。2012年6月26日即安装第三日，安装人员发现一台变压器散热片因运输途中损坏需要焊接，后实施焊接，堵住漏油点。2012年6月26日，申达电气集团出售给金福铸件公司2台500**变压器安装结束。
上述两台变压器安装后，分别于2014年5月和2015年4月进行运行。
2014年9月，变压器出现漏油现象，金福铸件公司及时通知申达电气集团。申达电气集团未按合同约定24小时内派员到达，而是十余天后到达。变压器停机检查后，经申达电气集团指派的专业技术人员确认，变压器出现的漏油现象是变压器的质量问题，且在质保期内，申达电气集团应给予免费维修，因维修变压器造成金福铸件公司停产损失七天，按金福铸件公司每台变压器每月基本电费1100000元，七天基本电费直接损失256666.69元。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。申达电气集团按约定交付了金福铸件公司货物，金福铸件公司应当及时给付申达电气集团货款，金福铸件公司未给付申达电气集团货款是违约行为，故申达电气集团请求金福铸件公司给付货款有理，一审法院予以支持。双方经对账，金福铸件公司认可欠申达电气集团货款340000元，故申达电气集团请求金福铸件公司给付货款340000元，一审法院予以确认。因双方未对迟延交付货款约定利息，故申达电气集团请求金福铸件公司给付迟延交付货款（质保金）的利息没有依据，一审法院不予支持，应从申达电气集团主张权利即起诉时间2016年4月25日起至货款（质保金）340000元偿还完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。金福铸件公司按合同约定于2012年3月30日给付申达电气集团定金后，申达电气集团应按合同约定及时给付货物，因双方约定购买的货物是变压器，故货物交付的形式应该以组装测试能正常运行视为交付。金福铸件公司于2012年6月13日交付申达电气集团提货款，申达电气集团应于2012年6月16日向金福铸件公司予以交付货物。而实际申达电气集团于2012年6月27日完成向金福铸件公司予以交付货物。申达电气集团向金福铸件公司迟延履行货物11天，按合同约定，申达电气集团应给付金福铸件公司迟延履行赔偿金220000元。故对金福铸件公司请求申达电气集团给付迟延履行赔偿金的合理部分220000元，一审法院予以支持，对故对金福铸件公司请求申达电气集团给付迟延履行赔偿金的其余部分，一审法院不予支持。故申达电气集团赔偿金福铸件公司迟延履行赔偿金220000元。申达电气集团出售给金福铸件公司变压器在质保期内，出现了产品质量问题，经申达电气集团指派其技术人员维修，其技术人员没有否定变压器出现的问题是其产品质量问题，并给予免费维修，应当认为申达电气集团对其出售给金福铸件公司变压器出现的问题默认是其产品质量问题。故金福铸件公司请求申达电气集团赔偿其因为修变压器造成的基本电费经济损失，一审法院予以支持。经查，金福铸件公司因维修变压器造成直接经济损失256666.69元，故金福铸件公司请求申达电气集团赔偿维修变压器经济损失256666.69元，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、金福铸件公司给付申达电气集团货款340000元及利息。(利息从2016年4月25日起至货款（质保金）340000元偿还完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息)。二、申达电气集团给付金福铸件公司迟延履行赔偿款220000元。三、申达电气集团给付金福铸件公司维修变压器基本电费损失256666.69元。案件受理费6400元，保全费2370元，合计8770元，由金福铸件公司负担。反诉案件受理费12366元，减半收取6183元，申达电气集团负担4225元，金福铸件公司负担1958元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申达电气集团提交了入库单、试验报告、用以证明其在合同约定期间内将案涉设备生产完毕。该证据系申达电气集团单方形成证据，与证人付仁旭的其在2012年6月10才接到公司通知变压器做好的证言相矛盾。因付仁旭系该案涉购销合同的签订者及申达电气集团的委托代理人，付仁旭的证言具有公允力，故对申达电气集团的单方形成证据，本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是1.申达电气集团是否存在迟延履行情形。2.案涉一台变压器是否存在质量问题。
关于迟延履行问题。根据双方签订购销合同约定，在收到定金之日起60内送货，发货前缴纳46%的提货款。现定金在2012年3月30日交付，故申达电气集团应当在2012年5月30日前交货，现申达电气集团在2012年6月19日将变压器送到。虽然金福铸件公司于2012年6月13日交纳提货款，但现有证人证言证明，申达电气集团没有在约定的2012年5月30日前做完货物，其在2012年6月11日左右通知合同代理人付仁旭变压器做好，向金福铸件公司索要提货款。金福铸件公司在接到通知后在2012年6月13日给付提货款，故货物迟延交付的违约方为申达电气集团。金福铸件公司主张迟延履行违约金具有事实及法律依据。根据合同约定的交货时间，申达电气集团迟延履行19天，原审认定迟延履行时间为11天，对此金福铸件公司没有提出上诉，故本院对原审认定的迟延履行违约金予以维持。
关于一台变压器是否存在质量问题。案涉一台变压器运行中出现漏油情形，对此双方并无异议。上诉人申达电气集团亦认可变压器漏油不符合变压器正常运行状态，故应当认定案涉一台漏油变压器存在质量问题。申达电气集团作为出售方对产品质量问题造成的损失应承担赔偿责任。金福铸件公司出具了变压器停用期间依然缴纳基本电费的证明，该证明由收取该电费的部门出具，并无不当。申达电气集团对此证据存疑，但没有相关证据证明该证据虚假，故原审认定该证据，并以此计算变压器因漏油停用期间的损失数额，并无不当。该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人申达电气集团提出金福铸件公司的迟延履行的反诉请求已经超过了诉讼时效一节。因有证人证明金福铸件公司曾多次找过其反映问题，故本案并未超过诉讼时效，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持
关于上诉人申达电气集团提出在一审法院第二次开庭中，一审合议庭成员在开庭后不久即离开法庭，程序违法一节。该理由与庭审笔录记载不符，本院不予认可。该上诉理由因与事实不符，本院不予支持。
综上所述，申达电气集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4225元，由上诉人申达电气集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
代理审判员 王 瑶
代理审判员 王虹珊
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 高佳辛