wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终2516号上诉人（原审原告）：郭云田，男，1963年4月6日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：彭元辰，江苏江成（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：初景会，男，1969年7月17日出生，汉族，司机，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。上诉人郭云田因与被上诉人初景会返还原物纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2018）内0402民初1988号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭云田上诉请求：撤销一审判决，改判初景会立即向郭云田归还位于赤峰市××区养猪场后栋自西向东第五户房屋。事实和理由：一、郭云田、初景会对涉案房屋为工农村在1984年分配给郭云田的猪场基础上改建而来均没有异议，村委会认可改建的房屋归郭云田所有，因此涉案房屋归郭云田所有事实清楚。二、初景会对郭云田享有涉诉房屋的所有权是明知的，郭云田虽20年未向初景会主张过权利，但不影响郭云田对涉案房屋享有所有权。三、初景会述称郭云田搬走后村委会将房屋分配给了他，同时郭云田又陈述其以1500元的价款向郭云田购买了房屋，自相矛盾，没有充分证据证明，也与事实不符。即便工农村要收回房屋重新分配，也需工农村对郭云田进行补偿后再行分配。郭云田在涉案房屋居住多年，依据当时的物价水平，1500元不足以弥补郭云田对改建房屋的投入。四、涉案房屋既为郭云田所有，初景会如主张其对涉案房屋有所有权，应举证予以证明，但初景会没有证据证明其对涉诉房屋具有所有权。根据《中华人名共和国物权法》第三十四条的规定：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。郭云田要求初景会返还涉诉房屋有法律依据。初景会二审答辩表示服判。郭云田向一审法院起诉请求：依法判令初景会将位于赤峰市××区养猪厂后栋自西向东第五户的房屋返还给郭云田。一审法院认定事实：1984年赤峰市红山区工农村为扩建原八角楼建筑公司，招聘技术工人，为该批工人落户至工农村，但未分配宅基地。为解决工人住房问题，把村里的猪场和鸡场分配给工人，由其改建后居住。初景会、郭云田及刘景儒均为该村招聘的技术工人。涉案房屋位于赤峰市红山区猪场后栋西数第五户，为工农村集体财产。1984年工农村委会将其分配给郭云田，郭云田在猪场原构架的基础上进行了改建及添附后居住。1995年郭云田在八角楼建筑公司离职后，从案涉房屋搬出，由初景会改建后居住至今。郭云田称案涉房屋系借给初景会使用，未提供证据证明。初景会抗辩系其向郭云田支付了购房款1500元后取得使用。一审法院认为，案涉房屋原有框架的所有权归工农村集体所有，郭云田、初景会均只对后期的添附物享有所有权。本案的争议焦点为郭云田改建的添附物由谁享有所有权。根据工农村分配房屋的目的，系为解决在八角楼建筑公司工作的技术人员住房问题所分配。郭云田于1995年在八角楼建筑公司离职，房屋交由初景会居住。郭云田主张无偿将房屋借用给初景会使用近20余年，且在此期间均未向初景会主张过权利，根据双方仅为工友的关系及社会交易习惯，该院对初景会支付郭云田1500元购房款的抗辩意见予以采信。此笔购房款应认定为郭云田对案涉房屋改建的添附物的补偿款，故现对案涉房屋后期改建的添附物享有所有权的应为初景会，郭云田主张返还原物无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回郭云田的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：赤峰市红山区工农村为解决技术工人的居住问题，将案涉房屋分配给郭云田，由其改建后居住，故郭云田对案涉房屋仅具有占有、使用的权益，房屋原始构架仍属于工农村集体所有，二审中，郭云田对此并无异议，故郭云田诉辩其对涉案房屋具有所有权没有事实依据，其主张亦与其自认的事实相悖，不能成立。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，郭云田于1995年在八角楼建筑公司离职后，房屋即交由初景会居住，初景会在涉案房屋居住20余年，对该房屋已经形成稳定的占有，期间为改善居住条件，初景会以有权占有人的身份对该房屋进行了修缮、扩建，改变了房屋原状，郭云田对此均未提出异议，亦未对初景会的占有使用行为进行过监督管理。郭云田诉辩自1995年后将房屋借用给初景会至今，但郭云田在二十多年的期间内未对初景会使用房屋的情况进行过问，该事实不符合常理；且郭云田、初景会并不存在亲属关系或其他具有法律意义的利害关系，在二十世纪九十年代，诉争房屋所在地的社会风气尚属熟人社会，陌生人之间建立需以人身信赖关系为基础的无偿借用合同不符合生活实际。依据上述事实，应认定初景会系受让该房屋后期添附物，综上所述，郭云田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭云田负担。本判决为终审判决。审判长崔明明审判员徐书文审判员苏力德二○一八年八月七日书记员李然
江苏省南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0111刑初667号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人张某，男，1990年8月12日出生，汉族，南京公交总公司扬子公交高新修理厂工人。2016年9月21日因涉嫌危险驾驶犯罪，被南京市公安局直属分局取保候审。
公诉机关以宁浦检诉刑诉[2016]661号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。南京市浦口区人民检察院检察院李寒出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月31日22时30分许，被告人张某酒后驾驶苏A×××××号小型轿车，沿南京市长江大桥由南向北行驶至回龙桥时，被民警查获。经鉴定，送检的张某血样中检出乙醇成份，其乙醇含量为154.3mg/100ml。被告人张某到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
公诉机关认为被告人张某具有坦白的法定从轻处罚情节，建议判处被告人张某拘役一个月至三个月，并处罚金，适用缓刑。
被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄德斌
二〇一六年十一月十日
见习书记员 李 璠
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终603号
上诉人（原审被告）焦宏胜，男，1962年10月24日出生，汉族。
委托代理人苏晋平、郭文娟，山西涛瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张惠平，女，1968年1月24日出生，汉族。
原审被告王转花，女，1963年3月7日出生，汉族.
上诉人焦宏胜因合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人焦宏胜及其委托代理人苏晋平、郭文娟，被上诉人张惠平到庭参加了诉讼，原审被告王转花经传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年原告张惠平通过他人认识被告焦宏胜，2013年至2014年期间，原告分五次共交给被告焦宏胜54万元，用于给他人办理工作。后被告焦宏胜未按原告要求办成工作，开始陆续退还收取原告的办工作的款项。以上事实有原、被告陈述在案予以证实。
本案的争议焦点是：一、原告要求被告焦宏胜退还34万元有无依据？二、被告焦宏胜辩称其把钱给了李靖晋，李靖晋的父亲侯虎林曾退给原告4万元，是否属实？三、对未退还款项，被告王转花是否应承担连带责任？四、原告要求二被告支付利息有无依据？
针对焦点一，原告提供被告焦宏胜所写收据一张，内容为：“今收到张惠平340000元”，落款时间是2013年11月25日，并陈述实际上落款时间是2015年3、4月，当时被告提出事情发生在2013年就把收据写到了2013年。原告提供以上证据，旨在证明被告已退还了20万元，现仍欠34万元。被告焦宏胜质证认为，上述收据书写时间就是2013年11月25日，其收取原告另外20万元办工作款时还写有收据，该20万元收据在退还原告20万元时销毁了，除了已退还的20万元之外，其另外还退还过原告52400元。对于未退款项，因其收取原告54万元以后交给了李靖晋，未退还款项应由李靖晋负责退还给原告。针对质证意见，被告焦宏胜提供了原告所打收据四支共22400元，其中三支收据的时间分别是2014年11月17日、2015年1月6日、2015年2月1日，其中一支收据（2400元）没有写明时间。被告焦宏胜陈述，其还退还过原告3万元现金，原告没有写收据。被告提供以上证据，旨在证被告焦宏胜明除退还20万元之外，还退还过52400元。原告质证称其只收到焦宏胜退还的20万元，被告是分多次退的，其每次收款，都给焦宏胜打有收条，以上22400元收条就包含在20万元内。另外，被告没有退还过3万元现金。针对焦点二、被告提供了侯虎林（李靖晋父亲）的证明材料一份，旨在证明侯虎林退还过原告4万元。原告质证认为，不认可被告提供的证明材料，没有收到过侯虎林退还的4万元。针对焦点三、原、被告未提供证据。原告陈述被告王转花与焦宏胜系夫妻关系，应承担连带还款责任。被告王转花辩称被告焦宏胜收取原告54万元时其不知情，该款项也未用于夫妻共同生活，其不应承担连带责任。针对焦点四，原告提供泽州县鑫烨辰小额贷款公司证明一份及该公司贷款本息收回凭证两份，并陈述因被告没有及时退还其剩余款项，导致其在泽州县兴成小额贷款公司贷款30万元，被告应按其在该公司的贷款利息支付相应利息。被告质证认为，以上证据与本案无关，被告不承担支付原告利息的责任。
原审认为：原告提供的被告焦宏胜给原告所写34万元收据落款时间写的是2013年11月25日，原告现陈述实际书写时间是2015年3、4月份，被告对此不予认可，原告未能提供证据证明其主张，对原告该主张，本院不予支持，本院确认上述收据书写时间应为2013年11月25日。原告主张被告提供的四支收据共22400元包含在被告焦宏胜已退还的20万元之内，本院认为，原告现只能提供被告2013年11月25日给其打的34万元收据，据此，应认定被告退还原告20万元时已将20万元条据撕毁，原告未对被告退还的20万元出具收据，则原告主张其收取被告焦宏胜退还20万元时全部写有收据，以上四支收据共22400元包含在20万元之内，没有依据，本院不予支持。被告焦宏胜辩称退还过原告3万元现金，原告不予认可，对此焦宏胜未能提供相应证据，对于被告该辩称，本院不予采纳。被告提供侯虎林的证明材料一份旨在证明侯虎林曾退还过原告4万元，原告不予认可，对被告该辩称，本院不予采纳。被告焦宏胜辩称剩余未退还款项应由李靖晋退还，理由不成立，本院不予采纳。被告焦宏胜收取原告54万元并未通过被告王转花，王转花现辩称对该事不知情，不承担责任，本院予以采纳。原告主张被告支付利息10万元没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告焦宏胜于本判决生效后十五日内退还原告张惠平317600元。二、驳回原告张惠平的其他诉讼请求。案件受理费7900元，由被告焦宏胜承担5702元，原告张惠平承担2198元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，焦宏胜不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、本案被上诉人张惠平构成恶意诉讼，依法应驳回其诉讼请求。被上诉人是为了给他人招工挣钱，找到上诉人，请上诉人为她找关系招工，上诉人收上招工钱交给了一个叫李靖晋的人去办理招工，被上诉人完全知情。李靖晋因涉嫌招工诈骗，案件正在审理中，尚未审结。双方均承认不是正常的民间借贷，上诉人为了缓解矛盾，减少各方招工的麻烦及损失，自己筹钱还债，无任何过错。二、本案应中止诉讼。本案所涉款项不是借贷纠纷，也不是合同纠纷，而是不受法律保护的招工钱，被上诉人所持收条是无效欠条。三、被上诉人恶意诉讼，已构成刑事犯罪，上诉人要求追究其刑事责任。
被上诉人答辩意见：一、原审法院认定事实清楚。上诉人焦宏胜以可以给别人办工作为名，收取被上诉人现金540000元，后上诉人返还222400元，还剩317600元未还，上诉人收取被上诉人办工作钱的行为属于不当得利应予返还。二、原审法院适用法律正确。
二审查明的基本事实与一审一致。
本院认为，被上诉人张惠平委托上诉人焦宏胜为其亲友办理招工并支付焦宏胜费用，双方之间形成了委托合同关系，但张惠平委托焦宏胜通过花钱、托关系的手段为其亲友办理招工，该委托事项既违反了社会公德，又不符合法律规定，属于以合法形式掩盖非法目的，双方之间的委托合同为无效合同。上诉人焦宏胜因该无效合同取得的财产，应当返还被上诉人张惠平。上诉人焦宏胜主张该款项已经转付李靖晋，然其提供的证据系复印件，且李靖晋也未出庭予以证实。故其上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6064元，由上诉人焦宏胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽珍
审判员 程 浩
审判员 毕 东
二〇一六年十月十二日
书记员 崔重聪
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8210号
原告：沈浩，男，1982年7月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：盛国良、陶琳丹，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
被告：沈华，男，1974年6月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告沈浩（以下简称原告）为与被告沈华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年5月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由代理审判员余保中独任审判。后因被告下落不明，依法适用普通程序，由代理审判员余保中担任审判长，与人民陪审员戴浪花、祝明良组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人陶琳丹到庭参加诉讼，被告沈华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年1月10日，被告向原告借款人民币40000元。被告向原告出具借条一份，约定于2016年12月30日前归还，借款期限利息自借款之日起，按农村合作银行四倍利率计算，逾期不还，除按上述利息计算方法外，逾期损失，并按借款之日起总金额的3%承担违约金。借款到期后，原告多次向被告催讨未果。为此，原告特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金40000元并支付款项付清之日的利息，暂计为10429元（利息按银行同期贷款利率4.75%的4倍，自2016年1月10日暂算至2017年5月18日）；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
借条一份，用以证明被告向原告借款40000元及约定利息的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
上述原告提供的证据，因被告未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院经审查后认为上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明的事实与原告诉称主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系由原告提供的借条为凭，本院予以确认。被告借款后未按约归还借款及支付利息，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈华归还原告沈浩借款40000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告沈华支付原告沈浩利息10429元（以40000元为基数，按银行贷款利率4.75%的4倍，暂计算至2017年5月18日，自2017年5月19日至实际履行之日止的利息，按上述方式另行计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果被告沈华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1060元，由被告沈华负担。
原告沈浩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 余保中
人民陪审员 戴浪花
人民陪审员 祝明良
二〇一七年十一月十日
书 记 员 董 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初8210号原告：沈浩，男，1982年7月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：盛国良、陶琳丹，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。被告：沈华，男，1974年6月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告沈浩（以下简称原告）为与被告沈华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年5月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由代理审判员余保中独任审判。后因被告下落不明，依法适用普通程序，由代理审判员余保中担任审判长，与人民陪审员戴浪花、祝明良组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人陶琳丹到庭参加诉讼，被告沈华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年1月10日，被告向原告借款人民币40000元。被告向原告出具借条一份，约定于2016年12月30日前归还，借款期限利息自借款之日起，按农村合作银行四倍利率计算，逾期不还，除按上述利息计算方法外，逾期损失，并按借款之日起总金额的3%承担违约金。借款到期后，原告多次向被告催讨未果。为此，原告特诉至法院。诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金40000元并支付款项付清之日的利息，暂计为10429元（利息按银行同期贷款利率4.75%的4倍，自2016年1月10日暂算至2017年5月18日）；2、判令被告承担本案诉讼费。原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：借条一份，用以证明被告向原告借款40000元及约定利息的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。上述原告提供的证据，因被告未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院经审查后认为上述证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本案查明的事实与原告诉称主张的事实相一致。本院认为，原、被告之间的借贷关系由原告提供的借条为凭，本院予以确认。被告借款后未按约归还借款及支付利息，是导致本案纠纷的责任者，应承担相应的民事责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈华归还原告沈浩借款40000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告沈华支付原告沈浩利息10429元（以40000元为基数，按银行贷款利率4.75%的4倍，暂计算至2017年5月18日，自2017年5月19日至实际履行之日止的利息，按上述方式另行计算），限于本判决生效后十日内付清。如果被告沈华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1060元，由被告沈华负担。原告沈浩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  余保中人民陪审员  戴浪花人民陪审员  祝明良二〇一七年十一月十日书 记 员  董 佳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第3070号
原告李锦权，男，1972年10月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
委托代理人李汉钊，广西金卡律师事务所律师。
被告胡红，男，1966年12月24日出生，汉族，原住梧州市长洲区，现下落不明。
被告严美，女，1982年7月6日出生，汉族，原住梧州市长洲区，现下落不明。
被告广西玫瑰湖大酒店有限公司，住所地：梧州市红岭路7号。
法定代表人胡红。
原告李锦权诉被告胡红、严美、广西玫瑰湖大酒店有限公司（以下简称：玫瑰湖大酒店）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告李锦权的委托代理人李汉钊到庭参加诉讼；被告胡红、严美、玫瑰湖大酒店经本院公告送达开庭传票，公告期满，无正当理由，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李锦权诉称，被告胡红、严美系夫妻。2014年5月，两被告以资金周转困难为由，向原告借款约50万元，周转一个月。2014年5月22日，原告与三被告正式签订了《借款合同》约定由原告出借人民币44万元。借款期限为2014年5月22日起至2014年6月21日。借款利率为月息2%，到期还本付息。被告玫瑰湖大酒店为本案借款提供连带担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、出借人为实现债权的费用等，担保期限为借款人还清全部借款本金、利息、违约金、出借人实现债权的费用及其他费用为止。现借款期限届满，虽经原告多次催收，被告均未向原告归还借款本金或支付借款利息。故为维护原告合法权益，请求法院判令：一、被告胡红、严美共同偿还原告借款本金44万元；二、被告胡红、严美还应向原告支付借款利息123200元（以44万元为基数，按年利率24%，自2014年5月22日起暂计至2015年8月21日，以后付至还清欠款之日止）；三、被告玫瑰湖大酒店对上述债务承担连带还款责任；四、本案案件受理费由三被告承担。被告胡红、严美、广西玫瑰湖大酒店有限公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年5月22日，原告李锦权作为出借人，被告胡红、严美作为借款人，被告玫瑰湖大酒店作为担保人，共同签订一份《借款合同》，合同主要载明：（1）被告胡红、严美作为借款人向原告李锦权借款44万元，用途为资金周转，借期为2014年5月22日至2014年6月21日；（2）利率为月息2%，到期还清本息；（3）两借款人为夫妻关系，每人均对借款总额承担全部还款责任；（4）借款以现金方式交付，借款人出具的借款收条为出借人向借款人交付借款的凭证，且为本合同附件，具有同等法律效力；（5）担保人（玫瑰湖大酒店）自愿为该笔借款承担不可撤销的连带责任保证，并已取得担保人股东会同意，责任范围为本合同项下的借款本金、利息等费用。上述协议，有被告玫瑰湖大酒店加盖印章及其法定代表人胡红签章认可。合同签订当日，被告胡红、严美即向原告出具《借款收条》认可借到44万元借款，承诺于2014年6月21日前还清；玫瑰湖大酒店承担连带责任担保。借条下方亦有玫瑰湖大酒店加盖印章及其法定代表人胡红签章。因期满后，经多次催告，被告仍不还款，原告遂于2015年9月15日诉至本院，请求法院判如所请。诉讼中，2016年4月18日，本院致电被告胡红告知本案基本案情，并通知其前来领取诉讼文书，其未持异议，并称将与原告李锦华会面商谈还款事宜。庭审中，为证实其具有现金出借大额款项的资金能力，原告还提供其名下中国工商银行、中国农业银行历史资金明细（出借前三个月内的存取资金流水高达数百万余元）以及三份金额均为35万元，合计105万元的中国工商银行定期存单（到期日为2014年2月7日）。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡红、严美、广西玫瑰湖大酒店有限公司经本院依法公告送达开庭传票，公告期满，无正当理由，不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院将综合全案证据对案件事实予以认定。
原告李锦权向被告胡红、严美出借44万元的事实，有该二人签订并出具的《借款合同》、《借款收条》相互佐证；本案借款虽无转款凭证，但在合同约定系现金出借，且以借款收条作为资金交付凭证，原告又能提供证据证实其具有出借大额资金能力的情况下，本院确认双方存在真实合法的借贷关系。故对原告要求被告胡红、严美共同偿还44万元本金的诉讼请求，予以支持。被告胡红、严美逾期不还款，还应按约定，支付期内及逾期还款利息。原告主张自2014年5月22日起，按年利率24%支付利息，既有合同依据，也符合法律规定，本院也予以支持。被告玫瑰湖大酒店自愿承担连带担保责任（责任形式为连带保证），有其公司印章及法定代表人胡红签章确认，亦合法有效，其应对本案债务应承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡红、严美应共同向原告李锦权偿还借款本金44万元；
二、被告胡红、严美还应向原告李锦权支付借款利息（利息计算：以44万元为基数，自2014年5月22日起，按年利率24%，计付至本案债务清偿之日止）；
三、就上述两项债务，被告广西玫瑰湖大酒店有限公司应向原告李锦权承担连带清偿责任。
本案受理费9520元、财产保全费3380元、公告费700元，三项合计13600元，由被告胡红、严美负担；此三款原告李锦权已预交，被告胡红、严美应在履行本案债务时一并支付给原告李锦权。被告广西玫瑰湖大酒店有限公司对此承担连带清偿责任。
上述金钱债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费，逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 骆兴国
人民陪审员 吴冬梅
人民陪审员 岑 莲
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 黄 媚
河南省信阳市平桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1503行审879号
申请人执行信阳市平桥区卫生和计划生育委员会。
法定代表人史金宽，主任。
被申请执行人刘亚军，男，住平桥区。
被申请执行人陈启凤，女，与被申请执行人刘亚军系夫妻关系，住址同上。
申请执行人于2017年8月7日向本院申请强制执行信平卫计征决字（2017）第027号行政处罚决定书。该决定书确定对被申请执行人处以征收社会抚养费63798元。
本院依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为进行了审查。本院认为，申请执行人对被执行人作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的信平卫计征决字（2017）第027号行政处罚决定书准予执行。
审判长 张志明
审判员 吴顺军
审判员 刘振厚
二〇一七年八月十一日
书记员 段梦梅
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第3028号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人肖某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月19日被义乌市公安局取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第3629号起诉书指控被告人肖某甲犯盗窃罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员胡丹萍出庭支持公诉，被告人肖某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年6月的一天6时许，被告人肖某甲带领其管理的华电公司工程队的下属童清桂、黄某等人至义乌市江东街道永胜四区江东卫生院西侧的一个建筑工地，在童清桂、黄某等人不知电缆系其他电力公司的情况下，采用绞磨机、工程车拉电缆线的方式，窃得被害人沈某放在该处的价值人民币17740元的永通牌电缆50米。现被告人肖某甲已赔偿被害人损失17740元。
2014年8月19日10时许，被告人肖某甲主动到公安机关投案。
上述事实，被告人肖某甲在庭审过程中亦无异议，且有被害人沈某的陈述，证人肖某乙、彭某、童清桂、黄某、严某的证言，价格鉴定意见，现场辨认笔录及照片，扣押清单，发还清单，到案经过，自首表现认定意见书，户籍证明，被告人肖某甲的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人肖某甲犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。现被告人肖某甲已赔偿被害人损失，可酌情对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人肖某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周寒冰
二〇一四年十二月十九日
书记员 张亦含
甘肃省泾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0821执26号
申请执行人平凉市泾川县金龙小额贷款有限责任公司。
法定代表人：史金龙。
委托代理人：章建刚。代理权限为特别代理。
被执行人朱银春，男，汉族，生于1975年4月15日。
被执行人冯玉琴，女，汉族，生于1966年6月24日。
本院在执行平凉市泾川县金龙小额贷款有限责任公司与朱银春、冯玉琴借款合同纠纷一案中，依据（2017）甘0821民初590号民事调解书确定的履行义务，被执行人朱银春、冯玉琴未履行给付义务，被执行人朱银春以其正在申报国家环保项目为由申请延期执行，申请人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项、第二百五十八条规定，裁定如下：
中止（2017）甘0821民初1088号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王新政
审判员 张立新
审判员 焦海燕
二〇一八年七月六日
书记员 张 超
江西省全南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）全民二初字第1025号
原告黄忠辉，男，1969年4月2日，汉族，干部，住全南县。
被告袁尾英，女，1971年7月30日，汉族，居民，住全南县。
被告刘章伟，男，1973年11月19日，汉族，干部，住全南县。
本院在审理原告黄忠辉诉被告袁尾英、刘章伟民间借贷纠纷一案中，因原告黄忠辉在本院规定的期限内未缴纳诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（十一）项和<<最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见>>第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 王福明
人民陪审员 刘芳求
人民陪审员 陈 仑
二〇一五年九月十五日
代理书记员 黄 强
江西省全南县人民法院民 事 裁 定 书（2015）全民二初字第1025号原告黄忠辉，男，1969年4月2日，汉族，干部，住全南县。被告袁尾英，女，1971年7月30日，汉族，居民，住全南县。被告刘章伟，男，1973年11月19日，汉族，干部，住全南县。本院在审理原告黄忠辉诉被告袁尾英、刘章伟民间借贷纠纷一案中，因原告黄忠辉在本院规定的期限内未缴纳诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（十一）项和若干问题的意见>>第143条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  王福明人民陪审员  刘芳求人民陪审员  陈 仑二〇一五年九月十五日代理书记员  黄 强
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄城民调确字第00017号
申请人徐永明。
申请人郝兴涛。
本院于2014年10月10日受理了申请人徐永明、郝兴涛关于确认还款协议的申请。本院依法指定审判员刘俊审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人于2013年10月9日签订的还款协议，因当事人未提交身份证明，不符合人民法院确认的条件。据此，本院做出如下决定：
对申请人于2013年10月9日达成的协议效力不予确认。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼，当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
审判员 刘俊
二〇一四年十月十四日
书记员 董娟
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0881民初3207号
原告：营口熊岳三友建材市场有限公司。
法定代表人：王君东，董事长。
原告：盖州市暖泉建筑工程有限公司。
法定代表人：李维库，董事长。
被告：李恩德，男，1960年11月29日出生，汉族。
营口熊岳三友建材市场有限公司、盖州市暖泉建筑工程有限公司诉称，2009年6月，李恩德与营口熊岳三友建材市场有限公司达成施工协议。施工过程中，李恩德借用盖州市暖泉建筑工程有限公司资质，以盖州市暖泉建筑工程有限公司名义与营口熊岳三友建材市场有限公司补签了《建筑工程施工合同》。工程竣工后，营口熊岳三友建材市场有限公司将工程款全部拨付给李恩德。对于纳税问题，合同规定由营口熊岳三友建材市场有限公司代扣代缴。由于李恩德将工程款全部取走，不缴纳施工营业税，不开具发票，导致营口熊岳三友建材市场有限公司无法上账。二原告要求判令被告立即给营口熊岳三友建材市场门市楼工程开具工程款发票321331.07元及罚款，案件受理费由被告承担。
本院经审查认为，二原告要求被告开具工程款发票，涉及行政机关管理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定，裁定如下：
驳回原告营口熊岳三友建材市场有限公司、盖州市暖泉建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费6119元免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 孙唯军
二〇一八年八月十三日
书记员 宣辰辰
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民终2758号
上诉人（原审原告）：德州天元集团有限责任公司，住所地德州经济开发区长河大道126号天元大厦。
法定代表人：周文民，董事长。
委托诉讼代理人：徐庆山，该公司员工。
委托诉讼代理人：孟祥申，德州开发正剑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：德州华海湾房地产开发有限公司，住所地德州市德城区新华工业园。
法定代表人：唐浩，总经理。
委托诉讼代理人：李春泉，该公司员工。
委托诉讼代理人：沙庆芳，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人德州天元集团有限责任公司因与上诉人德州华海湾房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2013)德城民初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判对涉案工程鉴定的质证、对造成损失的原因和责任分担以及工程款利息的起算时间查明不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销山东省德州市德城区人民法院(2013)德城民初字第454号民事判决；
二、本案发回山东省德州市德城区人民法院重审。
上诉人德州天元集团有限责任公司预交的二审案件受理费177元予以退回，上诉人德州华海湾房地产开发有限公司预交的二审案件受理费12984元予以退回。
审 判 长 李 波
审 判 员 李连冰
代理审判员 张小雪
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李国旭
甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1023民初594号
原告许某某，女，汉族。
被告张某某，男，汉族。
原告许某某诉被告张某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许某某诉称，2000年，她与被告未到民政局办理结婚登记就开始共同居住。2002年生育长子张某甲，2009年生育次子张某乙，现就读于华池县柔远小学。从2003年开始，她与被告因家庭琐事经常发生矛盾，被告对她开始实施家庭暴力，使她遍体鳞伤。2009年，被告与外边女人有不正当关系，并拒绝给她生活费。2015年腊月，被告再次对她实施家庭暴力，逼迫她离家出走至今。现为维护其合法权益，特向华池县人民法院起诉解除同居关系并抚养两个孩子。
被告张某某辩称，原告所述部分属实，他与原告有两个儿子，原告自从在客都超市上班后，他就没给原告生活费，但是孩子的学费，家里的房租费都是他付的。对于2015年腊月原告无故离家出走，双方为家庭琐事发生过争执，均是因为钱的问题，原告诉称与外面有女人有不正当关系不属实。对于孩子的抚养问题，他要求各抚养一个孩子，互不支付抚养费。
原、被告均未向法庭提交证据。
经审理查明：2000年，原、被告未到民政局办理结婚登记就开始共同居住生活。2002年2月22日生育长子张某甲，现辍学在家，2009年4月28日生育次子张某乙，现就读于华池县柔远小学。2003年开始，被告酒后殴打原告，并不给原告基本的生活费。双方在共同生活期间，在老家修建3只窑洞。
本院认为，原、被告未办理结婚登记手续，以夫妻名义在一起共同生活，其同居关系不受法律保护。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第一条第二款：“当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”故原告请求抚养孩子的诉讼请求，符合法律规定，本院予以受理。经征求双方长子张某甲，他愿意和父亲一起生活，原告庭审中提出为了有利于次子的成长她要求抚养次子。对于仅有的家庭财产3只窑洞，原告自愿放弃分割。综合原、被告实际情况，双方当事人及孩子的意愿，本着有利于孩子身心健康成长的原则，本院认为原告许某某抚养次子张某乙，被告张建勇抚养长子张某甲为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第一条二款之规定，判决如下：
非婚生长子张某甲由被告张某某抚养，非婚生次子由原告许某某抚养。原、被告互不支付抚养费，待孩子生活自立后，随父随母由其自主。
案件受理费300元，退付原告许某某150元，被告张某某负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。
审判员 文永军
二〇一六年七月二十一日
书记员 杨佼佼
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初1611号
原告：田仲阳，男，1966年10月24日出生，甘肃环县人。
原告：黄雪琴，女，1965年4月15日出生，甘肃环县人。
被告：张小红，男，1977年2月7日出生，甘肃环县人。
原告田仲阳、黄雪琴与被告张小红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田仲阳、黄雪琴向本院提出诉讼请求：1.判由被告张小红向原告田仲阳、黄雪琴归还借款本金10000元，支付借款利息19400元，本息共计29400元，利息应付至借款本金归清之日止；2.判由被告张小红承担本案诉讼费。事实和理由：二原告是夫妻关系，原告与被告是亲戚关系。2012年3月20日，被告以资金周转为由向原告借款10000元，双方口头约定被告向原告按月支付利息300元，并约定5个月内还清本息。2012年3月24日，原告黄雪琴通过农业银行向被告张小红6228484020318177213的存折存入现金10000元。双方约定的借款期限届满，被告未按约定归本付息，原告多次催要，被告均以无钱为由推诿拖延。2016年12月1日，原告再次催要时，被告向原告归还了利息1000元，其余本息至今分文未归。
张小红辩称，其借田仲阳10000元钱，没有利息，已经给田仲阳给了1000元，再剩9000元钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：身份证及户口簿复印件，证明当事人的身份情况，经当庭核对无异；中国农业银行银行卡存款业务回单，证明原、被告之间借贷关系的形成经过。综上，对上述证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月20日，被告张小红因资金困难，向原告田仲阳申请借款10000元，双方未明确约定还款期限，亦未明确约定利率。同年3月24日，原告黄雪琴通过中国农业银行股份有限公司环县南关分理处向户名为张小红、卡号为6228484020318177213的账户现金存款10000元。后经原告田仲阳催要，被告张小红于2016年12月1日归还1000元，下剩款项至今未归还。
本院认为，原告田仲阳、黄雪琴与被告张小红之间借贷关系成立的事实，有本院确认的证据证实。现借款已经原告催要，被告张小红应予归还。因双方当事人未明确约定利率，视为不支付利息。
综上所述，对于原告田仲阳、黄雪琴请求被告张小红归还借款及承担诉讼费的请求，予以支持；对于原告田仲阳、黄雪琴的其他请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告张小红于本判决生效后30日内归还原告田仲阳、黄雪琴借款9000元；
二、驳回原告田仲阳、黄雪琴的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元，由原告田仲阳、黄雪琴负担485元，被告张小红负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 韩永龙
人民陪审员 梁雄堂
人民陪审员 黄 峰
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 付向东
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1902民初223号
原告四川九彩云文化产业投资开发有限公司，住所地：巴中市巴州区。
法定代理人张秀清，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）王成富，四川立轩律师事务所律师。
被告重庆恩云机械有限公司，住所地：重庆市巴南区。
法定代表人王国全，该公司经理。
本院在审理原告四川九彩云文化产业投资开发有限公司与被告重庆恩云机械有限公司合同纠纷一案过程中。2016年7月11日，原告四川九彩云文化产业投资开发有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川九彩云文化产业投资开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2064元（原告已预交），由原告四川九彩云文化产业投资开发有限公司负担。
审 判 长 杨培林
人民陪审员 何长华
人民陪审员 王儒才
二〇一六年七月十一日
书 记 员 谢小蓉
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执14143号
申请执行人叶阳生与被执行人成都戛纳星美影城管理有限公司深圳分公司、成都戛纳星美影城管理有限公司劳动争议纠纷一案,深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2017]212号仲裁调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请人支付执行款人民币7035元，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，成都润运文化传播有限公司代被执行人成都戛纳星美影城管理有限公司深圳分公司向叶阳生中国工商银行账号62×××19支付人民币4138.68元；被执行人成都戛纳星美影城管理有限公司深圳分公司向本院执行款专用账户支付人民币2946.32元（含执行费人民币50元），本院已将其中人民币2896.32元向申请执行人支付完毕，另人民币50元已作为执行费划归为深圳市财政委员会。
本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2017]212号仲裁调解书确定的被执行人应履行的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2017]212号仲裁调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月二十五日
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初5700号
朱艾华，女，汉族，1980年7月3日生，系河南省南阳市卧龙区七一路**号居民，自提供诉讼送达地址南阳市卧龙区车站路永诚商厦电脑市场二楼A区26号（虹福星电脑）。
委托代理人任媛媛，河南青剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘玉生，男，汉族，1973年4月26日生，系河南省南阳市宛城区环城乡五福井村居民，诉状提供住址南阳市独山大道与汉冶路交叉口东华鑫苑小区25号楼1单元1901室，现住所地不明。
原告朱艾华诉被告刘玉生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院�理后，原告朱艾华无法提供被告现在的住所地。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的条件第二项规定有明确的被告，本案按照原告提供的被告刘玉生的地址（户籍所在地和经常居住地）无法向被告送达应诉手续，故原告的起诉不符合起诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告朱艾华的起诉。
案件受理费50元，退回原告朱艾华。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ舵
二〇一七年十月十二日
书记员 黄 鹏
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2126号
原告：魏忠，男，1968年6月14日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：任婧，山西焦点律师事务所律师。
被告：石景娜，女，1991年1月28日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。
被告：北京天泓博古建筑装饰工程有限公司,住所地北京市丰台区丰管路16号2号楼30026号。
法定代表人：石增会，职务董事长。
原告魏忠与被告石景娜、北京天泓博古建筑装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏忠及其委托诉讼代理人任婧到庭参加诉讼。被告石景娜、北京天泓博古建筑装饰工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏忠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告一签订的租赁合同补充协议、补偿协议；2、判令二被告返还原告2016年6月18日至2016年9月30日的房屋租金19753元、赔偿营业损失72100元；3、判令二被告赔偿原告在租房期间造成的茶叶损失87500元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月30日，原告与冯培忠签订了《房屋租赁合同》，双方约定冯培忠将道林轩门面房部分（冯培忠承租被告一的天宫阁北侧一楼商铺）转租给原告，租期为一年，从2015年9月30日至2016年9月30日，租金为7万元。2016年1月15日，原告、被告一、冯培忠，三方签订《补充协议》，冯培忠转租给原告天宫阁北侧一楼商铺的时间为上述时间，但是冯培忠对该房屋的租赁期限到2016年6月1日终止，在此情况下，被告一对原告租赁房屋的时间予以认可。签订《补充协议》后，2016年1月26日，原告租赁房屋的二楼（即被告一所占用房屋）暖气破裂跑水，致原告店内大量普洱茶被水浸泡，造成重大的经济损失，原告要求被告赔偿，被告一以资金短缺为由，同意以免收15个月的租金的方式对原告进行赔偿，双方签订《补偿协议》，约定原告租期延长至2018年元月1日作为经济补偿。2016年6月18日，原告正常营业期间，所租店面突然停电，物业答复“被告未支付租金，未支付电费，所以停止一切物业服务（包括停水、电）”，致使原告无法正常经营，损失严重。依据《合同法》的规定，应当解除双方签订的合同，并对原告进行相应的赔偿。
事情发生后，原告经多方打听才知道，被告一出租给原告的房屋是被告二承租大同市平城国有资产经营管理有限责任公司的房屋，现被告二拖欠平城公司高额租金，平城公司物业对其所租的全部房屋已停止一切物业活动，而且平城公司已将被告二起诉到贵院（已开庭审理，且为公告送达，为出庭），若被告二无法偿还租金，那么其租赁房屋将被收回，无法继续履行合同，必将侵害原告的利益，按《合同法》的规定，原告可以要求被告解除合同。
原告多次与二被告就解除合同及赔偿损失一事协商，但二被告均置之不理，无奈之下原告只得将二被告起诉至贵院，望判如所请。
被告石景娜、北京天泓博古建筑装饰工程有限公司未作答辩。
原告魏忠围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、房屋租赁合同，证明冯培忠将位于天宫阁北侧一楼商铺转租给原告，租金每年7万，租期1年。2、补充协议，证明被告石景娜知悉转租事实且认可租赁时间。3、补偿协议，证明原告因被告石景娜的侵权行为受损，被告石景娜同意以租金赔偿原告。4、冯培忠的证明，证明冯培忠已将租赁费与被告石景娜结清。5、收据，证明原告已将租金交与冯培忠。6、申请法院调查停电原因申请书、通知，证明原告所租赁的房屋在6月18日停电的原因。被告对上述证据未提异议。本院对原告提供的证据予以采信并确认以下事实：2015年9月30日原告与冯培忠签订房屋租赁合同，约定冯培忠将天宫阁北侧一楼商铺（道林轩门面房部分）出租给原告，租期为一年，从2015年9月30日至2016年9月30日终止，租金为7万元。2015年9月30日原告将7万元租金交与冯培忠。2016年1月15日原告与被告石景娜、冯培忠，三方签订补充协议，约定被告石景娜同意冯培忠转租给原告天宫阁北侧一楼商铺，租赁期限为2015年9月30日到2016年9月30日。2016年3月3日原告与被告石景娜签订补偿协议约定，2016年1月26日下午3时许，被告石景娜楼上暖气破裂跑水，造成原告店内大量普洱茶被水严重浸泡，造成经济损失，被告石景娜将租房期从2016年10月1日起延至2018年1月1日作为经济损失补偿。2016年5月5日大同市平城建设产业物业管理有限公司对被告石景娜发出通知，要求其办理商铺的相关手续。2016年6月18日因被告石景娜未办理商铺相关手续，该物业公司对商户执行停电。
另原告提供的北京天泓博古建筑装饰工程有限公司与平城公司的房屋租赁合同、传票、举证通知书、民事诉状，因该部分证据均系复印件，无法与原件核对，故不予采信。原告提供盘点表、进货表、收据、清单，证明原告的营业损失。原告所提供的证据系自制清单，且无其他证据佐证，本院亦不予采信。
本院认为，原告与被告石景娜之间存在租赁合同关系，在合同履行过程中因被告石景娜的原因，导致原告租赁的商铺停电，不能正常经营，原告的合同目的无法实现。现原告要求解除与被告石景娜签订的租赁合同补充协议、补偿协议的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告石景娜应将原告不能正常经营期间的租金返还原告，即2016年6月18日至2018年1月1日间的租金107253元（包括茶叶损失）。原告要求被告赔偿营业损失的诉讼请求，因原告提供的证据不能证实其主张，本院不予支持。原告与被告北京天泓博古建筑装饰工程有限公司之间不存在租赁合同关系，其要求被告北京天泓博古建筑装饰工程有限公司承担违约责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告魏忠与被告石景娜签订的租赁合同补充协议、补偿协议；
二、被告石景娜于本判决生效后十日内返还原告魏忠租金107253元（包括茶叶损失）；
三、驳回原告魏忠的其他诉讼请求。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3987元，由原告负担1603元，由被告石景娜负担2384元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 顾 兵
人民陪审员 李晓霞
人民陪审员 张新华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 秦江昆
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1420号
上诉人（原审原告）仝立新，男，1974年4月30日生，汉族，介休市村民，现住介休市。
委托代理人孙杰，山西旭日明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）介休城区奔驰货运店，个体工商户，营业场所：介休市锦源大酒店对面梁吉村。
经营者陆经全，男，1974年1月13日生，汉族，介休市村民，现住本村。
上诉人仝立新因与被上诉人介休城区奔驰货运店（以下简称奔驰货运店）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服山西省介休市人民法院(2015)介民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，仝立新承揽奔驰货运店在介休市内的送货业务，每天奔驰货运店从太原到介休的拉货车到达介休后，仝立新等人为承揽业务免费无偿卸货，将货物装上自己的三轮车送到客户手中，按照货运站的票据收取运费及代收货款，再向客户收取从货运店送到客户手中这段距离的短途费用，收取的运费和代收的货款交回货运店，短途费用作为仝立新等人自己的收入。2014年11月29日晚10点半，仝立新在卸货时从车上摔下，导致受伤，当日被送往介休市人民医院救治，在介休市人民医院住院治疗12天（2014年11月29日——2014年12月11日），共计花费医疗费9608.25元，其中奔驰货运店垫付7000元。2015年4月10日，经山西省介休司法鉴定中心鉴定，仝立新为九级伤残，花费鉴定费1500元。后奔驰货运店向该院申请重新鉴定，该院委托山西光大司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2015年8月31日作出鉴定意见书，仝立新为九级伤残，奔驰货运店花费重新鉴定费2200元。仝立新系介休市绵山镇万果村村民，从2013年8月起在介休市××××号租房居住，以承揽奔驰货运店短途运输为生，女儿仝睿楠现年7周岁，在介休市爱华幼儿园上学。以上为本案事实。
为支持自己的主张，仝立新提供如下证据：1、介休市人民医院病历、诊断证明书、出院证、费用清单、统一收据一支、门诊收据2支；2、户口本、租房协议及所租房屋的房产证复印件、幼儿园的证明；3、鉴定意见书以及鉴定费票据1500元。
经质证，奔驰货运店对介休市人民医院病历、诊断证明书、出院证、费用清单、统一收据、门诊收据2支均无异议，但根据病历，住院天数为12天，仝立新提供的门诊收据不全，都是2015年的，刚进医院先进门诊再住院，奔驰货运店垫付的费用不止7000元，垫付了8000多，单据全在仝立新处。该院对上述证据依法予以采信。奔驰货运店对户口本无异议，仝立新是农村户口，是万果村村民，该院对该证据依法采信。奔驰货运店对介休爱华幼儿园的证明的真实性无异议，这是个人成立的幼儿园，作为农村家长，为了孩子考虑，把孩子送到城里上学无异议，但不能因为这按城镇居民来对待，该院对该证据的真实性予以认定。奔驰货运店对租房协议和房产证有异议，房产证提供原件才能说明房子还在，我现在不知道租房是真还是假，经本庭庭后核对后，依法对该证据予以认定。奔驰货运店对介休司法鉴定中心鉴定意见书，系仝立新单方鉴定，认为该鉴定意见书虽系单方鉴定，但该意见书系与双方当事人均无利害关系的第三方作出，鉴定机构及鉴定人员加盖印章，具备相应的鉴定资质，且与重新鉴定的意见书结论一致，故该院依法予以采信。奔驰货运店对重新鉴定的光大司法鉴定中心的鉴定意见书无异议，该院依法予以采信。奔驰货运店对鉴定费票据无异议，该院依法予以采信。
为支持自己的主张，奔驰货运店提供如下证据：三份证明材料，证明义务流程；光大司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据。
经质证，仝立新对三份证明材料有异议，除了签名不一样，证明的内容都一致，对奔驰货运店说的业务流程无异议。该院认为奔驰货运店提供的证据形式虽有瑕疵，但仝立新对其证明内容无异议，故该院对该证据予以认定。仝立新对光大司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据无异议，该院依法予以采信。
原审认定，仝立新以其为奔驰货运店免费卸货系无偿帮工，在该过程中奔驰货运店车辆马槽断裂导致其摔下车辆受伤为由，要求奔驰货运店承担赔偿责任。奔驰货运店辩称双方之间系承揽关系，仝立新为奔驰货运店免费卸货是为了自己多做业务，是该行业的常规，并非无偿帮工，而且车辆马槽断裂也并非事实，仝立新是为争揽货物不按顺序下货，自己大意从车上不小心摔下造成的损伤，故不应由其承担赔偿责任。原审认为，在奔驰货运店承揽送货业务的人员其业务内容除了运送货物外亦包含了卸载货物，且按照惯例，承揽人员以向客户收取的短途费用作为自己的收入，货运店老板亦均未另行支付卸车费，因此双方之间实际上存在的是一种承揽合同关系，卸载货物为该承揽合同的内容，并不存在义务帮工。仝立新称奔驰货运店车辆马槽断裂导致其摔下，但未提供证据予以证明，奔驰货运店称仝立新为争揽货物不按顺序下货造成的损伤，亦未提供证据证明，故双方对损害发生均无过错。但仝立新从事的免费卸货的活动，双方均受有利益。仝立新在该活动中受到损害，根据本案事故发生的情由、双方当事人的具体情况，应酌情由双方分担损失，由奔驰货运店承担20%的损失，由仝立新自己承担80%的损失。仝立新因此次事故损失的确认：医疗费9608.25元、营养费30元×12天＝360元、住院伙食补助费50元×12天＝600元、陪侍费75.3×12天＝903.6元、误工费164元×130天＝21320元（按运输行业标准，因两次鉴定结论均构成伤残，故误工时间计算至第一次定残前一天）、残疾赔偿金96276元（仝立新虽系农村户口，但经常居住地和主要收入来源地均为城市，故按照城镇居民的相关标准计算）、被抚养人生活费16100.7元（14637×11年÷2×20%）、鉴定费1500元、精神损害赔偿7000元，共计153668.55元，奔驰货运店承担20%，即30733.71元，扣除其付的医疗费7000元，尚应支付仝立新237**.71元。对奔驰货运店申请重新鉴定产生的2200元，因重新鉴定意见书并没有改变第一次鉴定意见，故该鉴定费用应由奔驰货运店自行承担。
原审判决：介休城区奔驰货运店于本判决生效后十日内给付仝立新237**.71元。
宣判后，上诉人仝立新不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：上诉人卸货是义务帮工，原审判令被上诉人仅承担20%的责任显失公平。综上，要求撤销原判，依法改判。被上诉人奔驰货运店答辩称，被上诉人也不服原审判决，只是不愿与仝立新继续纠缠下去。本案应为承揽合同纠纷，仝立新在办理承揽业务过程中发生意外，与我店无关。仝立新的业务从卸货开始，卸货并非义务帮工。按照法律规定，无偿帮工是没有自己的目的，仅是被帮工人一人受益，本案仝立新卸货是为了送货，有自己的目的，不符合无偿帮工的情形。而且原审认定仝立新的误工费过高与其实际收入不符，残疾赔偿金、被抚养人生活费均应按农村标准计算。我店从人道主义角度出发给仝立新垫付了医药费8000余元，不仅未得到正面评价，反而判令我店承担更多的赔偿责任。综上，虽不同意原审判决，但本着早日息讼的态度，希望驳回上诉人上诉。
经本院审理查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人仝立新所称其卸货行为构成义务帮工一节，因其与奔驰货运店存在承揽业务关系，该卸货行为是为了其送货，不符合法律规定无偿帮工的情形。故而，上诉人仝立新之上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费953元，由上诉人仝立新承担。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 寇永俊
审判员 郝永丽
二〇一六年十月十七日
书记员 李 玲
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第3432号
原告重庆银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。
负责人陈瑜，行长。
委托代理人朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人吴雪培，四川致高守民律师事务所律师。
被告伍强，男，汉族，1973年8月28日出生，住四川省金堂县。
被告萧健，女，汉族，1975年2月1日出生，住成都市锦江区。
被告周树，男，汉族，1983年3月11日出生，住四川省通江县。
被告魏学均，男，汉族，1968年5月15日出生，住四川省简阳市。
原告重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）与被告伍强、萧健、周树、魏学均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告重庆银行成都分行的委托代理人吴雪培到庭参加诉讼。被告伍强、萧健、周树、魏学均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行成都分行诉称，2013年10月31日，原告与被告伍强、萧健、周树签订《借款合同》，约定三被告向原告借款50万元，贷款期限12个月，以放款日为利息起算日，贷款年利率16.2%。同日，原告与被告魏学均签订《保证合同》，约定魏学均就被告伍强、萧健、周树的上述债务承担连带责任保证。合同签订后，原告按约发放了贷款。2014年10月9日，被告伍强、萧健、周树出现逾期还款，原告向四被告发出《逾期贷款催收通知书》，要求被告伍强、萧健、周树归还借款，被告魏学均承担担保责任，但被告均未履行其义务。截至2015年1月21日，被告共拖欠原告借款本金89290.66元，利息1369.27元，罚息5934元,合计96953.93元。故原告诉请法院判令：1.被告伍强、萧健、周树归还原告借款本金89290.66元，利息1369.27元，罚息5934元,合计96953.93元。（暂计算至2015年1月21日，按合同约定利率16.2%加收50%利息，自2015年1月22日起计算至付清之日止）；2.被告伍强、萧健、周树支付原告违约金50000元；3.被告魏学均就被告伍强、萧健、周树上述债务承担连带清偿责任；4.被告魏学均向原告支付违约金50000元；5.被告承担本案原告为实现债权而支付的律师费5000元。
被告伍强、萧健、周树、魏学均均未作答辩。
经审理查明，2013年10月31日，原告与被告伍强、萧健、周树签订《借款合同》，约定二被告向原告借款50万元，贷款期限12个月，以放款日为利息起算日，贷款年利率16.2%。该合同同时约定，借款人迟延支付到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。此外，借款人或担保人未能完全履行其在本合同或担保合同中所承诺和保证或其他义务，借款人应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金；贷款人有权随时从借款人在其营业机构及其同一银行的其他营业机构处开立的账户中直接扣划任何应付款项，所获款项按下列顺序逐一清偿，但贷款人对此顺序保留变更的权利：（1）实现债权和担保权的费用；（2）违约金；……。同日，原告与被告魏学均签订《保证合同》，约定保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用等；保证人未按合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。同日，原告发放了贷款50万元。自2014年10月9日起，被告伍强、萧健、周树未按合同约定履行还款义务。原告于2014年11月4日向四被告发出《逾期贷款催收通知书》。截至2015年1月21日，被告伍强、萧健、周树共拖欠原告借款本金89290.66元，利息1369.27元，罚息5934元,合计96953.93元。为此，原告与四川致高守民律师事务所签订《法律服务合同》，委托该所代理本案民事诉讼，支付了律师服务费5000元。
上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、《个人贷款借款借据》、还款记录、《逾期贷款催收通知书》、快递单及快递查询单、《法律服务合同》、律师费发票等证据及庭审陈述记录在案为证。
本院认为，被告伍强、萧健、周树、魏学均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原被告签订的借款合同、担保合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告伍强、萧健、周树取得贷款后未依约履行还款义务的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告重庆银行成都分行要求伍强、萧健、周树归还贷款剩余本金并支利息的诉请，正当合法，本院予以支持。《借款合同》明确约定贷款年利率为16.2%，借款人迟延支付到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，故重庆银行成都分行要求伍强、萧健、周树按照加收利率支付罚息的诉请，符合合同约定，本院予以支持。重庆银行成都分行要求伍强、萧健、周树支付其为实现债权而产生的律师费5000元，符合合同约定，本院予以支持。上述罚息计算足以弥补重庆银行成都分行的实际损失，其要求伍强、萧健、周树支付违约金50000元的诉请，本院不予支持。因《保证合同》明确约定，魏学均对伍强、萧健、周树的债务承担连带责任保证，故重庆银行成都分行要求魏学均对上述伍强、萧健、周树的债务承担连带清偿责任的诉请，正当合法，本院予以支持。《保证合同》同时约定，保证人未按合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，应按主合同贷款金额10%支付违约金。本案被告伍强、萧健、周树实际尚欠贷款本金为89290.66元，违约金的计算应以未归还本金为基数进行计算，故重庆银行成都分行要求魏学均支付违约金50000元的诉请，本院在8929元范围以内予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍强、萧健、周树于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司成都分行归还贷款本金89290.66元并支付利息、罚息（暂计算至2015年1月21日，利息为1369.27元，罚息为5934元；罚息的计算以借款本金89290.66元及利息1369.27元为基数，自2015年1月22日起按合同约定利率16.2%加收50%的利息，计算至付清之日止）；
二、被告伍强、萧健、周树于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司成都分行支付原告因实现债权而产生的律师费5000元；
三、被告魏学均就被告伍强、萧健、周树的上述付款义务承担连带清偿责任；
四、被告魏学均于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司成都分行支付违约金8929元；
五、驳回原告重庆银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4325元，由被告伍强、萧健、周树、魏学均共同负担。公告费260元和后续因本裁判文书送达发生的公告费用均由被告伍强、萧健、周树、魏学均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
代理审判员 李小卫
人民陪审员 薛 峰
二〇一六年二月十五日
书 记 员 杨诗怡
河南省许昌市建安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1003执1177号
申请执行人霍红亮，男，汉族，1966年3月8日生，住许昌市建安区。
被执行人霍军锋，男，汉族，1971年3月7日生，住许昌市建安区。
本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1489号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人霍军锋银行存款、收入140000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙飞虎
二〇一七年八月十五日
书记员 葛现军
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1003执1177号申请执行人霍红亮，男，汉族，1966年3月8日生，住许昌市建安区。被执行人霍军锋，男，汉族，1971年3月7日生，住许昌市建安区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1489号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条﹑第二百四十四条﹑《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条﹑第38条、第42条﹑第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定,裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人霍军锋银行存款、收入140000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙飞虎二〇一七年八月十五日书记员  葛现军
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0202民初2981号
原告庞大欧力士汽车租赁有限公司，住所地天津空港经济区西四道168号融和广场1-2-502。
法定代表人刘国平，经理。
被告偃师龙腾汽车贸易有限公司，住所地偃师市工业园区高速引线东陇海铁路北（城关镇杏园村）。
法定代表人赵冰，经理。
被告赵冰
被告张磊
本院在审理原告庞大欧力士汽车租赁有限公司诉被告偃师龙腾汽车贸易有限公司、赵冰、张磊融资租赁合同纠纷一案中，原告庞大乐业租赁有限公司于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞大乐业租赁有限公司自愿申请撤诉，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告庞大乐业租赁有限公司撤诉。
案件受理费10999元，减半收取计5499元，由原告负担。
审判员 赵立国
二〇一六年十二月十五日
书记员 邢 伟
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初83号
原告：邢台市华利金属材料有限公司，住所地邢台市开发区东三路南外环路交叉口，统一社会信用代码91130501774403401F。
法定代表人：孝密风，系该公司董事长。
被告：鹏达建设集团有限公司，住所地高碑店市团结路，统一社会信用代码911306847484661188。
法定代表人：邸统森，系该公司经理。
原告邢台市华利金属材料有限公司与被告鹏达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，依法进行审理。
原告邢台市华利金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢材货物本金10万元及违约金；2、本案的相关费用由被告承担。事实与理由：2014年4月，原被告协商确定由原告向被告承建的万峰大酒店金域首府工程项目供应钢材。被告收到供货后，分别于4月14日、4月16日、4月26日、5月3日与原告签订还款协议。被告怠于履行合同义务，拖欠款项至今，已构成违约。根据民诉法的相关规定，向邢台市桥东区法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
本院经审理认定事实如下：虽然原被告双方签订的《供货还款协议书》中第三条约定“如因履行本协议发生纠纷，双方同意由邢台市桥东区人民法院管辖”，但双方的住所地均不在××桥东区，合同履行地、签订地和标的物所在地也不在××桥东区，该约定不符合当事人书面约定管辖的条件，属于无效条款，故邢台市桥东区人民法院对本案无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（四）项第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告邢台市华利金属材料有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王金岭
二〇一七年二月十七日
书记员 薛 冰
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0502民初83号原告：邢台市华利金属材料有限公司，住所地邢台市开发区东三路南外环路交叉口，统一社会信用代码91130501774403401F。法定代表人：孝密风，系该公司董事长。被告：鹏达建设集团有限公司，住所地高碑店市团结路，统一社会信用代码911306847484661188。法定代表人：邸统森，系该公司经理。原告邢台市华利金属材料有限公司与被告鹏达建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，依法进行审理。原告邢台市华利金属材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢材货物本金10万元及违约金；2、本案的相关费用由被告承担。事实与理由：2014年4月，原被告协商确定由原告向被告承建的万峰大酒店金域首府工程项目供应钢材。被告收到供货后，分别于4月14日、4月16日、4月26日、5月3日与原告签订还款协议。被告怠于履行合同义务，拖欠款项至今，已构成违约。根据民诉法的相关规定，向邢台市桥东区法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。本院经审理认定事实如下：虽然原被告双方签订的《供货还款协议书》中第三条约定“如因履行本协议发生纠纷，双方同意由邢台市桥东区人民法院管辖”，但双方的住所地均不在××桥东区，合同履行地、签订地和标的物所在地也不在××桥东区，该约定不符合当事人书面约定管辖的条件，属于无效条款，故邢台市桥东区人民法院对本案无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（四）项第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邢台市华利金属材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  王金岭二〇一七年二月十七日书记员  薛 冰
甘肃省泾川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0821执197号
申请执行人平凉市汇丰担保有限公司。
法定代表人：孙平学。
委托诉讼代理人：张楷苑。代理权限为特写代理。
被执行人陈八贵，男，汉族，生于1967年12月22日。
被执行人戴双龙，男，汉族，生于1972年2月6日。
被执行人郭君慧，女，汉族，生于1975年10月14日。
被执行人沈抓仁，男，汉族，生于1960年4月28日。
被执行人文提花，女，汉族，生于1958年月28日。系沈抓仁之妻。
本院在执行平凉市汇丰担保有限公司与陈八贵、沈抓仁、郭君慧、戴双龙、文提花追偿权纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经查询，被执行人陈八贵、沈抓仁、沈秀莲、戴双龙、文提花无可供执行财产。申请人也提供不了被执行人有可供执行财产的线索，使本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下；
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王新政
审判员 张立新
审判员 焦海燕
二〇一八年七月十五日
书记员 张 超
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初8501号
原告：邹忠华，男，1982年5月26日生，汉族，住址江苏省海安县。
被告：蔵秋兰，女，1962年1月24日生，汉族，住址哈尔滨市南岗区。
委托代理人：王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
本院在审理原告邹忠华诉被告蔵秋兰装饰装修合同纠纷一案，原告于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹忠华撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告邹忠华承担。
审 判 长 金京玉
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 陈 颖
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张明明
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303财保24号
申请人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地：温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路。
负责人：蔡海宇。
被申请人：陈君河。
申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行为与被申请人陈君河诉前财产保全纠纷一案，于2016年1月14日向本院提出申请，要求查封被申请人陈君河名下揽胜运动牌小型汽车（车牌号：浙C×××××），申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了避免该财产因被申请人的行为或其他原因被转移。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人陈君河名下揽胜运动牌小型汽车（车牌号：浙C×××××）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林汉丁
二〇一六年一月十三日
代书 记员 章林坚
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0108执733号
申请执行人徐小林。
被执行人余金贵。
关于申请执行人徐小林与被执行人余金贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）成华民初字第961号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2016年4月22日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结成华区人民法院（2015）成华民初字第961号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗 彪
二〇一六年十月十七日
书记员 黄松涛
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）新22执异7号
异议人（被执行人）：梧桐投资有限公司，住所地：北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢1404-A1406室。
法定代表人：宋亮，经理。
委托诉讼代理人：谢健滨，男，汉族，1984年10月10日出生，系该公司职工，住北京市朝阳区。
异议人（被执行人）：深圳市华瑞矿业有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道4005号和创大厦B座2楼A区02号。
法定代表人：李世新，经理。
委托诉讼代理人：霍佳美，女，汉族，1985年5月9日出生，系该公司职工，住北京市朝阳区。
申请执行人：哈密市商业银行股份有限公司，住所地：哈密市天山南路8号。
法定代表人：王黎群，董事长。
委托诉讼代理人：周石林，男，汉族，1973年6月1日出生，系商业银行信贷员，住哈密市伊州区。
被执行人：哈密合盛源矿业有限责任公司，住所地：哈密市胜利路50号华泰苑一号综合楼4楼。
法定代表人：李世新，董事长。
被执行人：张国玺，男，汉族，1964年1月12日出生，住昌吉市。
被执行人：石永兵，男，汉族，1965年2月7日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
在本院执行哈密市商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）与梧桐投资有限公司（以下简称梧桐公司）、哈密合盛源矿业有限责任公司（以下简称合盛源矿业公司）、深圳市华瑞矿业有限公司（以下简称华瑞矿业公司）、张国玺、石永兵具有强制执行效力的债权公证文书一案中，异议人梧桐公司、华瑞矿业公司认为其与商业银行签订的保证合同、质押合同中没有关于债务人不履行义务或不完全履行义务时，愿意接受依法强制执行的条款，且合同约定的纠纷解决方式是向商业银行所在地的人民法院起诉，没有约定强制执行公证的纠纷解决方式，对本院（2018）新22执18号执行裁定书的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
梧桐公司、华瑞矿业�司提出执行异议称：请求撤销（2018）新22执18号执行通知书及对我公司的执行。事实与理由如下：一、梧桐公司与商业银行签订的保证合同、华瑞矿业公司与商业银行签订的质押合同中均没有关于强制执行公证的约定，哈密市公证处所作的（2016）新哈证字第1092号公证书及其执行证书违反了法律规定，不具备强制执行效力，法院应不予执行。二、我公司与商业银行签订的保证合同中约定的纠纷解决方式为向商业银行所在地的人民法院起诉，没有约定强制执行公证的纠纷解决方式，商业银行应当通过诉讼解决纠纷。
本院查明，2016年12月30日，合盛源矿业公司与商业银行签订人民币资金借款合同，合盛源矿业公司向商业银行借款4000万元，借款期限为2016年12月30日至2017年12月30日，月利率为6.025‰，并明确约定同意办理强制�行效力的公证。同日，梧桐公司与商业银行签订人民币资金保证合同，梧桐公司为前述合同提供保证，华瑞矿业公司与商业银行签订人民币资金质押合同，华瑞矿业公司以其公司在合盛源矿业公司82.22%的股权为借款合同提供质押担保，保证、质押担保范围为主合同项下人民币借款本金4000万元及利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权发生的费用。哈密市伊州区公证处（原哈密市公证处）公证询问笔录显示，梧桐公司法定代表人宋亮申请对梧桐公司与商业银行签订的保证合同、华瑞矿业公司原法定代表人李晓俊申请对华瑞矿业公司与商业银行签订的质押合同办理具有强制执行效力的债权文书公证，并明确表示如果合盛源矿业公司不能履行还款责任，则梧桐公司、华瑞矿业公司愿意接受人民法院强制执行。2017年1月9日，哈密市伊州区公证处（原哈密市公证处）作出（2016）新哈证字第1092号具有强制执行效力的债权文书公证书，2018年3月19日，商业银行向哈密市伊州区公证处申请强制执行证书，2018年4月12日，哈密市伊州区公证处出具（2018）新哈伊州证字第804号执行证书，2018年5月2日，商业银行向本院申请强制执行，2018年5月4日，本院出具（2018）新22执18号执行裁定书：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人哈密合盛源矿业有限责任公司、梧桐投资有限公司、深圳市华瑞矿业有限公司、张国玺、石永兵的银行存款（收入）41662080.77元，或查封、扣押被执行人同等价值的财产。
本院认为，本案的争议焦点是哈密市伊州区公证处（2016）新哈证字第1092号公证书及其执行证书是否具有强制执行效力，本院对被执行人采取强制执行措施是否适当的问题。《中华人民共和国公证法》第三十七条�定：“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第三条第二款规定：“未经公证的符合本通知第二条规定的合同、协议、借据、欠单等债权文书，在履行过程中，债权人申请公证机关赋予强制执行效力的，公证机关必须征求债务人的意见；如债务人同意公证并愿意接受强制执行的，公证机关可以依法赋予该债权文书强制执行效力。”本案中，商业银行与合盛源矿业公司签订的借款合同中有同意办理强制执行效力公证的约定，在梧桐公司与商业银行签订的保证合同、华瑞矿业公司与商业银行签订的质押合�中虽然没有同意办理强制执行效力公证的约定，但是在履行过程中，梧桐公司、华瑞矿业公司均公证愿意接受强制执行，哈密市伊州区公证处赋予梧桐公司与商业银行签订的保证合同、华瑞矿业公司与商业银行签订的质押合同强制执行效力符合法律规定。本院依据哈密市伊州区公证处（2016）新哈证字第1092号公证书及其执行证书对被执行人采取强制执行措施于法有据，梧桐公司、华瑞矿业公司关于哈密市伊州区公证处（2016）新哈证字第1092号公证书及其执行证书不具有强制执行效力、双方纠纷应通过诉讼解决的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回梧桐投资有�公司、深圳市华瑞矿业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。
审 判 长 贺 军
审 判 员 周 丽 敏
审 判 员 杰恩斯拜克*别克孜达
二〇一八年八月二十日
法官助理 王 豫
书 记 员 美合日阿依&mi; ddot;玉苏普
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）新22执异7号异议人（被执行人）：梧桐投资有限公司，住所地：北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢1404-A1406室。法定代表人：宋亮，经理。委托诉讼代理人：谢健滨，男，汉族，1984年10月10日出生，系该公司职工，住北京市朝阳区。异议人（被执行人）：深圳市华瑞矿业有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道4005号和创大厦B座2楼A区02号。法定代表人：李世新，经理。委托诉讼代理人：霍佳美，女，汉族，1985年5月9日出生，系该公司职工，住北京市朝阳区。申请执行人：哈密市商业银行股份有限公司，住所地：哈密市天山南路8号。法定代表人：王黎群，董事长。委托诉讼代理人：周石林，男，汉族，1973年6月1日出生，系商业银行信贷员，住哈密市伊州区。被执行人：哈密合盛源矿业有限责任公司，住所地：哈密市胜利路50号华泰苑一号综合楼4楼。法定代表人：李世新，董事长。被执行人：张国玺，男，汉族，1964年1月12日出生，住昌吉市。被执行人：石永兵，男，汉族，1965年2月7日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。在本院执行哈密市商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）与梧桐投资有限公司（以下简称梧桐公司）、哈密合盛源矿业有限责任公司（以下简称合盛源矿业公司）、深圳市华瑞矿业有限公司（以下简称华瑞矿业公司）、张国玺、石永兵具有强制执行效力的债权公证文书一案中，异议人梧桐公司、华瑞矿业公司认为其与商业银行签订的保证合同、质押合同中没有关于债务人不履行义务或不完全履行义务时，愿意接受依法强制执行的条款，且合同约定的纠纷解决方式是向商业银行所在地的人民法院起诉，没有约定强制执行公证的纠纷解决方式，对本院（2018）新22执18号执行裁定书的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。梧桐公司、华瑞矿业�司提出执行异议称：请求撤销（2018）新22执18号执行通知书及对我公司的执行。事实与理由如下：一、梧桐公司与商业银行签订的保证合同、华瑞矿业公司与商业银行签订的质押合同中均没有关于强制执行公证的约定，哈密市公证处所作的（2016）新哈证字第1092号公证书及其执行证书违反了法律规定，不具备强制执行效力，法院应不予执行。二、我公司与商业银行签订的保证合同中约定的纠纷解决方式为向商业银行所在地的人民法院起诉，没有约定强制执行公证的纠纷解决方式，商业银行应当通过诉讼解决纠纷。本院查明，2016年12月30日，合盛源矿业公司与商业银行签订人民币资金借款合同，合盛源矿业公司向商业银行借款4000万元，借款期限为2016年12月30日至2017年12月30日，月利率为6.025‰，并明确约定同意办理强制�行效力的公证。同日，梧桐公司与商业银行签订人民币资金保证合同，梧桐公司为前述合同提供保证，华瑞矿业公司与商业银行签订人民币资金质押合同，华瑞矿业公司以其公司在合盛源矿业公司82.22%的股权为借款合同提供质押担保，保证、质押担保范围为主合同项下人民币借款本金4000万元及利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权发生的费用。哈密市伊州区公证处（原哈密市公证处）公证询问笔录显示，梧桐公司法定代表人宋亮申请对梧桐公司与商业银行签订的保证合同、华瑞矿业公司原法定代表人李晓俊申请对华瑞矿业公司与商业银行签订的质押合同办理具有强制执行效力的债权文书公证，并明确表示如果合盛源矿业公司不能履行还款责任，则梧桐公司、华瑞矿业公司愿意接受人民法院强制执行。2017年1月9日，哈密市伊州区公证处（原哈密市公证处）作出（2016）新哈证字第1092号具有强制执行效力的债权文书公证书，2018年3月19日，商业银行向哈密市伊州区公证处申请强制执行证书，2018年4月12日，哈密市伊州区公证处出具（2018）新哈伊州证字第804号执行证书，2018年5月2日，商业银行向本院申请强制执行，2018年5月4日，本院出具（2018）新22执18号执行裁定书：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人哈密合盛源矿业有限责任公司、梧桐投资有限公司、深圳市华瑞矿业有限公司、张国玺、石永兵的银行存款（收入）41662080.77元，或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本院认为，本案的争议焦点是哈密市伊州区公证处（2016）新哈证字第1092号公证书及其执行证书是否具有强制执行效力，本院对被执行人采取强制执行措施是否适当的问题。《中华人民共和国公证法》第三十七条�定：“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。”《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第三条第二款规定：“未经公证的符合本通知第二条规定的合同、协议、借据、欠单等债权文书，在履行过程中，债权人申请公证机关赋予强制执行效力的，公证机关必须征求债务人的意见；如债务人同意公证并愿意接受强制执行的，公证机关可以依法赋予该债权文书强制执行效力。”本案中，商业银行与合盛源矿业公司签订的借款合同中有同意办理强制执行效力公证的约定，在梧桐公司与商业银行签订的保证合同、华瑞矿业公司与商业银行签订的质押合�中虽然没有同意办理强制执行效力公证的约定，但是在履行过程中，梧桐公司、华瑞矿业公司均公证愿意接受强制执行，哈密市伊州区公证处赋予梧桐公司与商业银行签订的保证合同、华瑞矿业公司与商业银行签订的质押合同强制执行效力符合法律规定。本院依据哈密市伊州区公证处（2016）新哈证字第1092号公证书及其执行证书对被执行人采取强制执行措施于法有据，梧桐公司、华瑞矿业公司关于哈密市伊州区公证处（2016）新哈证字第1092号公证书及其执行证书不具有强制执行效力、双方纠纷应通过诉讼解决的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回梧桐投资有�公司、深圳市华瑞矿业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。审 判 长 贺               军审 判 员 周       丽       敏审 判 员 杰恩斯拜克·别克孜达二〇一八年八月二十日法官助理 王               豫书 记 员 美合日阿依&mi ddot;玉苏普
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1121民初2964号
原告：金志娟，女，1963年9月28日出生，汉族，经商，住青田县。
委托代理人：邹凤仙，青田县江南法律服务所法律工作者。
被告：李荣君，男，1978年9月21日出生，汉族，经商，住青田县。
本院在审理原告金志娟与被告李荣君民间借贷纠纷一案中，因原告金志娟在预交期内未预交诉讼费用又未提出缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 姚墨雨
代理审判员 张海涛
人民陪审员 凌晓安
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 胡晶毅
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠城法水保字第28-1号
申请人王文军，男，苗族。
被申请人卢兰贵，男。
申请人王文军与被申请人卢兰贵机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2015年1月5日向本院提出申请，要求查封被申请人卢兰贵所有的湘KXX7**号重型自卸货车壹辆。
经审查，申请人提出诉前财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。为保护当事人的合法权益，且便于案件审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人卢兰贵所有的湘KXX7**号重型自卸货车壹辆。
在查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得转让、拍卖、抵押、租赁、赠与或以其他形式处分。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 卜 健
审判员 张运强
审判员 李 军
二〇一五年一月五日
书记员 叶剑舟
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1525民初3849号
申请人：张昊，男，1985年6月21日出生，汉族，住冠县。
被申请人：韩会新，男，1973年5月6日出生，汉族，农民，住冠县。
被申请人：张彦华，女，1974年9月3日出生，汉族，农民，住冠县。系韩会新之妻。
申请人张昊诉被申请人韩会新、张彦华民间借贷纠纷一案，申请人于2016年9月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人在金融机构的存款21万元或查封其同等价值的财产，申请人提供了相应价值的财产作为担保。
本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人在金融机构的存款21万元或查封其同等价值的财产。
案件申请费1570元，申请人已预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文成
二〇一六年九月十三日
书记员 赵海峰
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第5620号
申请执行人宏拓变压器有限公司
被执行人浙江兆达电气科技有限公司，组织机构代码55618406-0
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第00866号，依法向被执行人浙江兆达电气科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江兆达电气科技有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江兆达电气科技有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江兆达电气科技有限公司（证件号码：）在省农信社的20×××＃1的存款人民币96500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年五月五日
书记员 阮晶晶
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1548号
案外人：于萍，女，1963年8月26日出生，汉族，。
申请人：祝中艳，男，汉族，1952年12月11日出生。
委托代理人：李羿，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人：湖北上达房地产有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路288号湖滨商务中心。
被申请人：武汉银都房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道241号。
法定代表人：汪建国，该公司董事长。
本院在执行祝中艳与湖北上达房地产有限公司（以下简称上达公司）、武汉银都房地产开发有限公司（以下简称银都公司）合同纠纷一案中，案外人于萍对本院（2017）鄂01执保40号协助执行通知书所查封的执行标的，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人于萍称：其与银都公司于2015年10月28日签订了《商品房买卖合同》并已办理备案登记，取得怡景华庭小区3栋1602号房屋产权，该房屋项下土地被本院查封。据此，请求解除对上述房屋项下土地的查封。
案外人于萍提交了《商品房买卖合同》、购房发票及物业证明等证据予以证实。
本院查明，申请人祝中艳因与被申请人上达公司、银都公司合同纠纷一案，于2017年1月23日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前保全措施，查封被申请人价值3079.1万元的土地使用权。为此，担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险。本院经审查，于2017年1月24日作出（2017）鄂01财保11号民事裁定，查封银都公司位于汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权。保全标的限额3079.1万元。2017年1月25日，本院以（2017）鄂01执保40号立案执行。同年2月13日，本院向武汉市国土局送达（2017）鄂01执保40号协助执行通知书，查封银都公司位于汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权。保全标的限额3079.1万元。
另查明，2015年10月28日，于萍与银都公司就汉阳区汉阳大道317号地上怡景华庭3栋16层2号房签订《商品房买卖合同》，商品房用途为住宅。合同约定房屋总价为1007569元，买受人应于2015年12月31日前，一次性将商品房首付款707569元存入监管账号，其余价款办理贷款。2015年10月28日、2016年12月22日，银都公司分别开具的湖北增值税普通发票，记载于萍分别支付怡景华庭3栋16层2号房款707569元和299467元。2016年12月28日，怡景华庭物业服务中心出具证明：于萍为3栋1602号房的业主。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付的全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案案外人与被申请人银都公司在法院查封之前已就涉案土地上商品房签订合法有效的书面买卖合同，并已支付了全部价款，在本院查封之前已办理相关物业登记手续，合法占有该不动产。案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，涉案房屋项下土地应视为一并转让，涉案房屋之买卖合同效力及于房屋项下土地使用权。故，案外人对涉案房屋占用范围内土地享有的使用权可以排除执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法的规定》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对阳国用（2015）第63号项下怡景华庭3栋16层2号房屋占用范围内土地的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
人民陪审判员张爱珍
二〇一七年十月十三日
书记员 文 曼
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执恢122号
申请执行人胡新民。
被执行人滨州中联建设工程有限公司，住所地：滨州市。
法定代表人闫英军。
本院在执行（2016）鲁1602执恢122号申请执行人胡新民与被执行人滨州中联建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院(2014)滨杜民初字第355号�事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 张俊杰
审判员 梁 军
二〇一六年六月二十日
书记员 李建辉
陕西省宁强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0726民初600号
原告史小艳，女，生于1972年5月27日，汉族，住汉中市汉台区中山街，居民。
原告杨光，男，汉族，生于1988年12月10日，住宁强县巴山镇茅坪沟村，农民。
原告史小艳诉被告杨光民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审查，2016年2月24日，被告因经营歌厅经济紧张向原告借款60000元，并出具借条一张。后经原告多次索要未果，原告于2017年6月7日向本院提起诉讼要求被告偿还60000元借款并支付相应利息。立案后本院无法向被告送达诉状副本及应诉通知书，且原告不能提供被告准确的送达地址，后经本院查证后仍不能确定被告送达地址。
本院认为，原告应提供被告准确送达地址却不能提供，且经本院查证后仍不能确定被告送达地址，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回原告史小艳的起诉。
案件受理费1400元，予以免缴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 许 鹏
二〇一七年七月二十五日
书记员 李丹丹
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初2520号
原告：刁林海，男，1962年9月12日出生，汉族，住龙海市（户籍地湖北省孝感市孝南区）
原告：石洪义，女，1963年2月25日出生，汉族，住龙海市（户籍地湖北省孝感市孝南区）
两原告共同委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。
被告：林淑君，女，1990年10月13日出生，汉族，住厦门市.
委托诉讼代理人：郑云卿�北京君颜（厦门）律师事务所律师。
被告：龙海市龙池乐家房产中介所，住所地：漳州台商投资区角美镇圣地亚哥商业街*座***号店面。
经营者：胡东东，统一社会信用代码：92350681MA2Y57WX1Q。
委托诉讼代理人：陈振颖，男，系龙海市龙池乐家房地产中介所员工。
原告刁林海、石洪义与被告林淑君、龙海市龙池乐家房地产中介所房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告刁林海、石洪义于2017年5月22日以双方已庭外自愿达成和解向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刁林海、石洪义向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刁林海、石洪义撤诉。
案件受理费12400元，减半收取计6200元，由原告刁林海、石洪义负担。
审判员 罗兆林
二〇一七年六月一日
书记员 颜小燕
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0203民初2649号
原告王建军。
被告大连市西岗区安达搬家服务部，经营场所大连市西岗区。
经营者赵选亮。
本院在审理原告王建军与被告大连市西岗区安达搬家服务部著作权侵权纠纷一案中，原告于2017年7月3日以双方已达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王建军的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建军撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由原告王建军负担。
审判员 张爽
二〇一七年七月三日
书记员 孙妥
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执4489号
申请执行人太仓市大宇金属制品有限公司，住所地太仓市沙溪镇胜利村。
法定代表人韩建良，该公司总经理。
委托代理人韩佳宇，江苏至誉律师事务所律师。
被执行人昆山明城灯饰电器制造有限公司，住所地昆山市周市镇民营路888号。
法定代表人肖壮。
申请执行人太仓市大宇金属制品有限公司向本院申请强制执行(2016)苏0585民初825号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人昆山明城灯饰电器制造有限公司未能按本院（2016）苏0585执4489号执行通知的规定履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人昆山明城灯饰电器制造有限公司银行存款20815元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 钱 磊
二〇一七年一月二十四日
书记员 展鹏飞
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂刑更686号
罪犯杨文乾，男，1962年9月10日出生，汉族，广西壮族自治区贵港市人，现在广西壮族自治区贵港监狱服刑。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院于2012年11月28日作出（2012）贵刑一初字第15号刑事附带民事判决，以被告人杨文乾犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。杨文乾不服，提出上诉。本院于2013年6月17日以（2013）桂刑一复字第2号刑事附带民事裁定，维持并核准对被告人杨文乾的判决。2013年11月1日交付执行。执行机关广西壮族自治区贵港监狱提出减刑建议并经广西壮族自治区监狱管理局审核同意，于2016年8月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区贵港监狱提出，罪犯杨文乾在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律及监规，接受教育改造，参加劳动，完成劳动任务，累计奖励分19.40分，确有悔改表现，建议将罪犯杨文乾的刑罚减为无期徒刑。
经审理查明，执行机关广西壮族自治区贵港监狱提出对罪犯杨文乾的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨文乾在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯杨文乾的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏建规
代理审判员 徐 丽
代理审判员 蒋延君
二〇一六年九月九日
书 记 员 吴敏滔
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0812执3063号
申请执行人中国民生银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市清江浦区淮海西路166号，统一社会信用代码：91320800313732675G。
负责人：范广琼，该分行行长。
被执行人许忠波，男，汉族，1988年12月14日生，住淮安市盱眙县。
被执行人种正东，男，汉族，1961年1月20日生，住淮安市盱眙县。
中国民生银行股份有限公司淮安分行与许忠波、种正东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日作出的（2016）苏0802民初4808号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月17日立案受理。
执行过程中，申请执行人中国民生银行股份有限公司淮安分行于2018年5月5日自愿撤回执行申请。本院认为，申请人撤回申请的，应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0802民初4808号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨海清
审判员 刘卫花
审判员 商东雷
二〇一八年五月五日
书记员 胡传永
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第01211号
原告闵某。
被告田某甲。
委托代理人郑学坤。一般授权代理。
原告闵某与被告田某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由代理审判员艾贻学适用简易程序于2014年9月16日不公开开庭进行了审理。原告闵某，被告田某甲及其委托代理人郑学坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵某诉称：原、被告于2006年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，女到男家落户生活，××××年××月××日生育男孩田某乙。原、被告婚后三年内感情尚可，自2011年原、被告外出打工，夫妻感情不和，特别是被告有大男子主义，性格暴躁。原、被告与父�分家独立生活后，为生活琐事矛盾日益激烈。原告认为原、被告感情一般，因家庭开支常发生矛盾，且被告存在男尊女卑思想，导致双方感情已完全破裂，故向人民法院提起诉讼，请求判令：原、被告离婚；婚前财产各归各有，夫妻共同财产依法分割；婚生男孩田某乙随原告生活抚养，被告每月给付生活费300元，教育费、医疗费凭据各负担一半；本案诉讼费原告自愿负担。
原告闵某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
结婚证一份，证明原、被告系夫妻关系。
被告田某甲辩称：原告所述财产情况不属实；原、被告夫妻感情并未破裂；请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告田某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
离婚协议书一份，证明原、被告无夫妻共同财产，无共同债权、债务。
经质证，对原告提供的证据，被告认为证据属实，没有异议。对被告提供的证据，原告认为该证据双方没有签字，也未在民政局办理离婚登记，协议书上所述财产情况系原告为协议离婚而放弃，并不是没有财产。
经庭审举证、质证，原告提供的证据可以证明原、被告系夫妻关系的事实，本院予以采信；被告提供的证据未经双方签署，且未办理协议离婚，本院不予采信。
经审理查明：原、被告自幼相识，于××××年下半年经人介绍恋爱，××××年××月××日登记结婚，女到男家落户生活，原、被告均系初婚，××××年××月××日生育男孩田某乙。现原告认为双方性格不合、家庭生活环境较差导致夫妻感情彻底破裂，故原告向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有当事人在庭审上的陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告经人介绍相识恋爱，经历一段时间了解后结婚，双方感情基础较好；经过共同劳动、养育子女，双方已经建立了良好的夫妻感情。双方虽因家庭生活琐事产生矛盾，但系因双方缺乏相互沟通所致，只要双方互谅互让、互相关爱、互相关心，共同努力劳动，加强沟通交流，及时化解矛盾，双方仍能和睦共处，组建幸福富裕的家庭。原告虽主张夫妻感情不和，但未能提供相应的证据证明原、被告夫妻感情确已完全破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闵某的诉讼请求。
本案案件受理费200元，因适用简易程序减半收取100元，由原告闵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
代理审判员 艾贻学
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张 波
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）年江法执字第00511号
申请执行人广西崇左市合易房地产开发有限公司，住所地广西崇左市。
法定代表人陈时凤
被执行人中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司，地址崇左市江州区。
法定代表人黄泰华。
本院于2015年8月18日立案执行广西崇左市合易房地产开发有限公司申请中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司与公司证券保险票据等有关的纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）江民初字第745号民事判决书，被执行人中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司应支付申请人广西崇左市合易房地产开发有限公司案款16075.0元，承担案件受理费110元。由于被执行人已于判决生效之时自动履行生效法律文书规定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）年江法执字第00511号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦 剑
代理审判员 吕 清
代理审判员 黄新城
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陆薪羽