山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4004号
上诉人（原审被告）：临沂市奥翔运输有限公司。住所地：临沂市兰山区临西十三路北段。
法定代表人：杨纪军，总经理。
上诉人（原审被告）：王言虎，男，1969年1月19日出生，汉族，居民，住莒南县板泉镇后东村***号。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张洪英，费县大田庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东福达木业有限公司。住所地：临沂市兰山区义堂镇工业路***号。
法定代表人：凌思法，总经理。
委托诉讼代理人：赵恩华，山东铭星律师事务所律师。
原审被告：周连江，男，1962年6月19日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区半程镇中南庄村***号。
原审被告：王庆宝，男，1972年5月14日出生，汉族，居民，住临沭县石门镇刘棠林村***号。
上诉人临沂市奥翔运输有限公司（下称奥翔运输公司）、王言虎因与被上诉人山东福达木业有限公司（下称福达木业公司）、原审被告周连江、王庆宝运输合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第6351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人奥翔运输公司、王言虎共同上诉请求：请求二审依法改判二上诉人不承担责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案被上诉人福达木业公司作为一审原告不适格。福达木业公司提供的合同不是有效的合同，且未加盖该公司的公章，因此，其不是一审合格的原告。2.本案系运输合同纠纷，奥翔运输公司不是合同的相对人，依法不应承担责任。本案系运输合同纠纷，合同具有相对性，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。因此，原告起诉奥翔运输公司系主体错误，奥翔运输公司不应当在本案作为运输合同的被告。另外，周连江、王庆宝所驾驶的车辆鲁QA98**/鲁Q7R**挂号实际车主为王言虎。因王言虎系以分期付款方式从上诉人奥翔运输公司处购买，由于贷款没有还清，故本案涉案车辆登记在奥翔运输公司名下，奥翔运输公司只是本案的车辆保留所有权的名义登记车主，对该车既无运行支配权，亦无运行利益，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的意见，奥翔运输公司对该车发生的交通事故造成的损失不应承担任何责任。对于因运输合同产生的损失更不应该承担责任。一审法院未查明事实判决上诉人承担赔偿责任明显错误。3.对于损失赔偿数额一审判决无依据。对于原审法院查明事实部分，均与事实不符。上诉人奥翔运输公司根本不认识王庆宝、周连江，而一审法院却认定王庆宝、周连江系该公司的驾驶员系错误的。对于损失数额，如有被上诉人公司的货物，则仅有48340元的货物。被上诉人未提交证据证明，一审法院直接认定被上诉人的损失系230000元系明显错误，况且对于一审法院认定的230000元，被上诉人并未提交证据证明，一审法院亦未查明损失价值，直接判决230000元属认定事实不清。综上，请求二审法院依法撤销原审判决或者依法改判上诉人不承担任何损失。
被上诉人福达木业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告周连江、王庆宝均未到庭、亦均未有陈述意见。
福达木业公司向一审法院起诉请求：请求法院判决被告赔偿货款230000元；并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：涉案车辆车牌号为QA98**(鲁Q7R**挂)的重型低平板半挂车登记在奥翔运输公司名下，实际车主为王言虎，王庆宝、周连江系该公司驾驶员。2013年11月11日，原告山东福达木业有限公司与被告周连江签订了货物运输合同，约定被告将原告货物运送至深圳。2013年11月12日19时49分许，在济广高速开往广州方向1150号公桩处，涉案货车发生火灾。中国人民武装警察部队龙虎山风景区消防大队龙虎山消防中队出动消防车前往现场处置，事故发生导致原告损失货物价值230000元。因与被告协商未果，原告于2013年11月28日以奥翔运输公司、周连江、王言虎、王庆宝为被告诉至法院，要求四被告赔偿其上述损失。
一审庭审中，被告奥翔运输公司向法庭提交了车辆购买合同一份，用以证明其只是名义上的车主，不是实际车主，实际车主系王言虎。经质证，原告对此不予认可，主张该证据系在复印件上加盖公章，被告未能向法庭提交购买发票及购车款的偿还情况，该合同的约定仅仅是公司内部约定，不能对抗公司对外应承担的法律责任；被告王言虎对该证据予以认可，并向法庭提交了山东福达木业销售合同一份，日期为2013年11月11日，证明原告给其提供的运输货物价值为48340元，经质证，原告对此不予认可，主张该合同没有加盖公司公章，该车货物还有原告通过其他厂家委托加工的板材，不能够反映原告的全部损失。
为查明事实，根据原告申请，一审法院依法向中国人寿财产保险股份有限公司调取了该次事故的保险理赔资料一宗，其中，《机动车辆保险索赔申请书》中载明涉案车辆的被保险人为本案被告奥翔运输公司，《损坏货物明细》中载明损失货物价款共计221986元，《关于鲁QA98**、鲁Q7R**挂的赔偿协议》中载明保险公司共计向本案被告奥翔运输公司赔偿13万元、临沂市兰山区建安木业出具的收据载明该公司收到鲁QA98**、鲁Q7R**挂大型货车因火灾损坏货物赔偿款共计221986元，在被告奥翔运输公司申请保险理赔的资料中，其向保险公司提交的货物运输合同与本案原告提交的运输合同内容一致。经质证，被告奥翔运输公司、王言虎对该组证据的真实性没有异议，主张从保险公司赔偿协议中可以看出保险公司对涉案车辆的车损、货物、施救费一共赔偿13万元，其中车上货物一共赔偿了7万元左右，对于该组证据中的收据，二被告表示想不清。
上述事实，主要依据当事人陈述、庭审调查、原、被告提供的证据以及一审法院依法调取的证据予以认定，以上证据及证实情况均已收集并记录在卷。
一审法院认为：车牌号为鲁QA98**(鲁Q7R**挂)的货车于2013年11月12日19时49分许在济广高速开往广州方向1150号公桩处发生火灾，造成车辆及货物损失，该车登记在奥翔运输公司名下，实际车主为王言虎，事发时驾驶员为王庆宝，以上事实有原告提供的龙虎山消防中队出具的证明、赔偿通知书、事故车辆道路运输证、事故车辆的行驶证、庭审中被告王言虎的陈述等予以证实，法院对此予以确认。
原告所提供的《运输合同》是认定本案责任主体及赔偿数额的关键证据，被告奥翔运输公司、王言虎认为该合同系复印件，且合同中乙方签字也并非周连江所写，主张该合同系无效合同，一审法院认为，在一审法院向中国人寿财产保险股份有限公司调取的该次事故的保险理赔资料显示，被告奥翔运输公司申请保险理赔所出具的运输合同与本案原告出具的运输合同内容一致，且该合同已实际履行，同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，二被告关于合同无效的抗辩理由并不符合法律规定的无效情形，据此，法院对原告出具的该份合同真实性、合法性均予以认定，结合被告奥翔运输公司申请保险理赔时出具的赔偿明细，法院对原告要求的赔偿数额230000元予以采纳。
关于本案的权利主体，被告奥翔运输公司主张合同中甲方签字处落款为“冠通达”，故原告不是本案适格的权利主体，通过庭审查明的事实，涉案车辆损坏的货物系本案原告委托被告运输，且在该合同中亦载明托运人为山东福达木业运输有限公司，收货人为深圳龙岗冠通达，原告山东福达木业有限公司应为合同的实际主体之一，且根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外，据此，原告仍是该批货物的所有权人，该货物在运输过程中因火灾毁损，原告山东福达木业有限公司必然享有要求被告承担赔偿损失的权利。关于本案的赔偿主体，庭审中查明鲁QA98**(鲁Q7R**挂)货车登记在奥翔运输公司名下，实际车主为王言虎，且被告奥翔运输公司为该车辆的被保险人，一审法院认为，车辆行驶证上载明的车主为法定车主，即使被挂靠人和实际车主之间有免责条款的约定，也不得以此来对抗第三人的主张，故本院认定实际车主王言虎承担赔偿责任，被告奥翔运输公司对上述赔偿承担连带赔偿责任。被告周连江、王庆宝系该车辆驾驶员，其二人在涉案事故中系履行职务行为，不应承担赔偿责任，故对原告要求其二人承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王言虎于本判决生效后十日内赔偿原告山东福达木业有限公司因运输过程中火灾造成的货物损失230000元。二、被告奥翔运输公司对上述赔偿承担连带赔偿责任。三、驳回原告山东福达木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4750元，诉讼保全费1670元，共计6420元，由被告王言虎、奥翔运输公司共同负担
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中，被上诉人福达木业公司提交临沂市兰山区工商局的证明一份，证明该局管辖区无公司名称为临沂市兰山区建安木业登记情况。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是：一、被上诉人福达木业公司是否是适格的原告以及奥翔运输公司是否是本案运输合同的当事人并承担赔偿责任；二、原审法院判决认定的损失赔偿额是否有充足的依据。现逐一分析如下：
一、关于主体问题。涉案车辆损坏的货物系福达木业公司委托奥翔运输公司运输，在涉案运输合同中亦明确载明托运人（甲方）为福达木业公司，收货人为深圳龙岗冠通达，依法福达木业公司仍是该批货物的所有权人，且二上诉人也未提供证据证明其已将涉案赔偿款支付给了收货人为深圳龙岗冠通达。故，福达木业公司依法享有要求承担赔偿损失的权利，其作为一审原告是适格的。
关于本案的赔偿主体，涉案车辆鲁QA98**(鲁Q7R**挂)货车登记在奥翔运输公司名下，实际车主为王言虎，且被告奥翔运输公司为该车辆的被保险人，车辆行驶证上载明的车主为法定车主，即使被挂靠人和实际车主之间有免责条款的约定，也不得以此来对抗第三人。故，原审法院认定实际车主王言虎承担赔偿责任，奥翔运输公司对上述赔偿承担连带赔偿责任并无不当，依法应予维持。
二、关于赔偿款数额问题。
上诉人向中国人寿财产保险股份有限公司理赔时出具的申请赔偿文件（损失货物名细、收款收据）上加盖的均是“临沂市兰山区建安木业财务专用章”，上诉人没有提供证据证明上述加盖公章的单位真实存在，且该索赔申请书和事后与保险公司签订的赔偿协议上载明的车辆车牌号、司机、事故发生时间及地点均与涉案运输事故的车辆车牌号、司机、事故发生时间及地点完全吻合，原审法院认定上诉人向保险公司理赔的就是涉案的运输事故正确。而上诉人奥翔运输公司申请保险理赔时出具的申请赔偿明细为221986元，与福达木业公司要求的230000元存在的差距不大，且涉案货物均已损毁，本案已不再具备进行司法评估的现实基础。故，一审法院对福达木业公司要求的赔偿数额230000元予以采纳，并无不当，依法应予维持。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人临沂市奥翔运输有限公司、王言虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十月十九日
书记员 刘天晴