四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初1126号
原告：李兴友，男，生于1953年6月13日。
委托诉讼代理人：王昭雄，四川爱众律师事务所律师。
原告：刘秀珍，女，生于1956年2月26日。
委托诉讼代理人：李明华（系刘秀珍之女），女，生于1981年9月1日。
委托诉讼代理人：王昭雄，四川爱众律师事务所律师。
被告：李天芬，女，生于1956年1月6日。
委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫林鑫，四川明致律师事务所律师。
被告：李天英，女，生于1966年5月25日。
委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫林鑫，四川明致律师事务所律师。
被告：李天然，男，生于1972年11月19日。
委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫林鑫，四川明致律师事务所律师。
原告李兴友、刘秀珍与被告李天芬、李天英、李天然财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年6月15日、2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告李兴友和刘秀珍、原告刘秀珍的委托代理人李明华和二原告共同委托代理人王昭雄、被告李天芬及三被告共同委托代理人谢万玲、莫林鑫到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告李兴友、刘秀珍及其共同委托代理人王昭雄与被告李天芬及三被告委托代理人谢万玲、莫林鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴友、刘秀珍向本院提出诉讼请求：要求被告李天芬、李天英、李天然赔偿财产损失25630.15元及麻将茶水营业损失10500元，共计36130.15元。事实及理由：2012年1月2日，原告李兴友、刘秀珍与被告李天芬、李天英、李天然发生纠纷，被告李天芬、李天英、李天然趁原告二人去派出所报案之际，将原告李兴友、刘秀珍家经营的货摊上货物及家里的生活用品、麻将机7台损坏。
被告李天芬、李天英、李天然共同辩称：2012年1月2日二原告与被告李天芬、李天英发生纠纷是事实，被告李天然不在现场，没有与二原告发生纠纷。三被告并未损害二原告的麻将机及其他财物。二原告主张的财产损失价值过高，提交的证据的真实性、关联性存疑，且二原告对本案的起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院结合质证意见作如下认证：（1）二原告提交的公安机关所作的询问笔录10份及律师王昭雄所作的调查笔录1份，用以证明三被告故意损坏了二原告的财物，二原告提交的以上调查笔录均系距离2012年1月2日发生纠纷之后相隔较长时间后所作，证人在对事发当日情况所作的描述中多次使用了听人讲的词句，不排除在事发后相互摆谈中交叉影响的可能，从而导致其证言的客观性及真实性存在诸多疑点。且多位证人对摊位是何人掀翻的的表述并不一致，证言之间相互矛盾，不能直接证明是何人将二原告摊位掀翻，且对李兴友家中砸东西男子的身份，证人有的指认是李兴合的女婿，有的指认是李兴合的儿子，证言之间存在矛盾，对上述证言本院不予采信，二原告提交的该组证据不能证明三被告损坏了其家中财物及被告李天芬、李天然损坏了摊位上的财物的事实。被告李天英在事发几天后，自认掀翻了二原告的摊位，因此本院据此确认被告李天英损坏了二原告摊位上的财物的事实；（2）二原告提交的公安机关拍摄的百货及麻将机损坏的照片14张，用以证明二原告所主张的财产损失情况，该组照片无相应的文字说明，对原告的证明目的本院不予采信；（3）二原告提交的刘国文、江乾明书写的财产损失登记单1份，用以证明二原告的损失物品种类、数量及价格，该份清单系事发第二天与本案无利害关系的人现场清点后作出，对其真实性本院予以采信，本院按财产损失登记单中登记的数量计算，但清单上的物品单价系根据二原告的陈述书写，无其它证据佐证，不具有客观性，本院不予采信，摆放于摊位上的物品，本院采信组织双方当事人对物品价格进行协商认可的金额；（4）二原告提交的（2012）华蓥民初字第617号民事判决书1份及庭审笔录1份，用以证明三被告损坏了二原告的财物，对其真实性本院无异议，但二原告申请的出庭证人的证言与其他证人的证言之间存在矛盾，本院不予采信，不能证明三被告损坏了二原告的财物，二原告据此证明本次诉讼未超过诉讼时效，与查明的情况一致，本院予以采信；（5）二原告提交的刘秀珍的营业执照、烟草专卖许可证、烟花专卖许可证复印件，证明原告刘秀珍获准经营烟草、烟花，该组证据系国家有权机关制作印发，本院予以采信；（6）二原告提交的彭淑珍、杜芙蓉身份证复印件2份、彭淑珍营业执照复印件1份、彭淑珍出具的价格表1份、杜芙蓉出具的2012年价格表1份，用以证明摊位上的物品价格，因彭淑珍、杜芙蓉二人并未出庭作证，且书写的价格系单方书写无法查证，对该组证据本院不予采信；（7）二原告提交的2012年烟草价格表1份、2016年爆竹价格表1份，用以证明摊位上售卖的香烟及爆竹价格，该组证据无法核实其真实性，本院不予采信，对摊位上摆放的香烟及爆竹价格本院采信组织双方当事人对物品价格进行协商认可的金额；（8）二原告提交的购买麻将机的收据1张及购买电压力锅收款收据1份，用以证明购买麻将机及电压力锅的价格，三被告对其真实性无异议，本院予以采信；（9）二原告提交的丁世远出具的证明原件1份，用以否定被告李天然事发时不在现场的陈述，虽有丁世远的签字，但未出庭作证，不符合证据规则的相关要求，对该份证据本院不予采信；（10）本院对江乾明就清点二原告损坏物品情况所作的询问笔录1份，各方当事人均无异议，本院予以采信。
本院于2016年6月28日对二原告家中及摆放摊位的位置进行了现场查勘，制作《现场勘验笔录》1份；于2016年9月27日组织二原告及三被告对《李兴友损失情况登记》清单上的所列明物品价格及损失金额进行了协商，制作《询问笔录》1份。二原告及三被告对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李兴友、刘秀珍系夫妻关系，李兴合与原告李兴友系胞兄弟，被告李天芬、李天英、李天然系李兴合的子女。2012年1月2日，原告李兴友、刘秀珍与被告李天芬、李天英发生纠纷。原告李兴友、刘秀珍摆放在摊位上的物品被人损坏。被告李天英于2012年1月6日，在公安机关对其所作的询问笔录中，承认将原告李兴友摊位上的东西掀翻在地。华蓥市阳和社区老年协会的江乾明及刘国文于2012年1月3日对原告李兴友、刘秀珍物品损失情况进行了现场清点，制作了《李兴友损失情况登记》清单1份，该份清单上加盖了华蓥市阳和社区老年协会印章，江乾明及刘国文二人在该份清单上签名。该份清单上列明了损失物品的品名、数量，并根据原告李兴友陈述的物品单价计算了损失物品的金额。在本案审理中，本院组织双方当事人对《李兴友损失情况登记》清单上的所列明物品价格及损失金额进行了协商，双方当事人认可以下事实：清单中列明的麻将桌、高压锅、蒸笼、碗菜盒、板凳1根未堆放在摊位上；清单上的其它物品堆放在摊位上，按清单中列明的物品数量计算，摊位上损失的物品总金额为4296.15元。
原告李兴友、刘秀珍向本院起诉要求被告李天芬、李天英、李天然赔偿其人身损害损失及所造成的财产损失，本院于2014年9月10日作出（2012）华蓥民初字第617号民事判决书，以原告李兴友、刘秀珍所主张的财产损失与其人身受到伤害不属于同一法律关系为由，判决驳回原告李兴友、刘秀珍要求被告李天芬、李天英、李天然赔偿其财产损失的诉讼请求。原告李兴友、刘秀珍不服该判决提起上诉，四川省广安市中级人民法院于2015年2月5日作出（2015）广法民终字第106号民事判决书，判决:驳回上述，维持原判。
依据查明的上述事实，本院评析认为：
一、关于原告李兴友、刘秀珍的起诉是否超过了诉讼时效的问题。
三被告辩称二原告的起诉超过了诉讼时效。本院经审查后认为，虽然二原告与三被告发生纠纷的时间是2012年1月2日，但二原告曾向人民法院起诉要求三被告赔偿财产损失，引起诉讼时效中断。二原告的诉讼时效应从四川省广安市中级人民法院对二原告的起诉作出终审判决的时间即2015年2月5日后重新计算，故二原告于2016年5月16日再次向本院起诉并未超过诉讼时效。
二、关于被告李天芬、李天英、李天然是否应对原告李兴友、刘秀珍损坏的物品承担赔偿责任的问题。
1、根据查明的案件事实，原告李兴友、刘秀珍主张损坏的物品主要摆放在摊位上和家中。对于二原告摆放在摊位上的物品系何人损坏，二原告提交的证据主要是多人在公安机关所作的笔录及律师所作的调查笔录，其中：赵洪富在公安机关所作的笔录中称是一30岁左右的男子将摊位推到在地，而李兴合的一个女儿躺在李兴友的摊子下，在律师对其作的调查笔录中称是被告李天芬掀的李兴友的摊子，而赵洪富在（2012）华蓥民初字第617号案件庭审中，陈述李兴友的摊子是被告李天芬、李天英推的；张国本在公安机关所作的笔录中称是李兴合的大女儿推的摊子，她家里的人又来了2-3人推火纸和副食摊子；胡邵华在公安机关所作的笔录中称是李兴合的儿子把小吃摊推到在地；罗吉安在律师所作的调查笔录中称摔摊子的是李兴合的大女儿，有一女的跑来推李兴友的饮料摊子，之后又来几个不认识人摔摊子上的东西；其他证人在公安机关所作的笔录中，陈述不清楚李兴友的摊位是何人掀翻的。本院认为二原告提交的以上询问笔录中多位证人对李兴友的摊位是何人掀翻的的表述并不一致，证言之间相互矛盾，不能直接证明被告李天芬、李天然将二原告的摊位掀翻并造成二原告摊位上的财物损坏的事实。而原告李兴友、刘秀珍在事发时并不在场，不清楚是何人推的摊子，被告李天芬、李天然均否认掀翻过二原告的摊位，故本院认为二原告主张被告李天芬、李天然掀翻了他们的摊位并造成其财物损失的证据不充分，对二原告要求被告李天芬、李天然赔偿摊位上的财物损失的诉讼请求，本院不予支持。被告李天英在2012年1月6日在公安机关所作的笔录中自认将原告李兴友摊位上的东西掀翻在地，只有她一个人掀的，本院据此确认被告李天英将二原告摊位掀翻并造成摊位上的财物损坏的事实，被告李天英应负责赔偿二原告摊位上损坏的财物损失。对被告李天英掀翻二原告摊位的行为，被告李天芬、李天英、李天然之前并无意思联络，故被告李天芬、李天然不应对被告李天英的行为承担赔偿责任。
2、对于二原告摆放在家中的麻将桌、高压锅、蒸笼、碗菜盒、板凳1根等物品系何人损坏，二原告提交的证据亦主要是多人在公安机关所作的笔录及律师所作的调查笔录。其中：赵洪富在2013年1月11日公安机关所作的笔录中称是一男子拿起板凳冲到李兴友家中，他听见东西被打烂的声音，但没去看，听人说是李兴合的儿子；而赵洪富在律师所作的调查笔录中又陈述是一男的到李兴友屋里用板凳砸麻将机，只知道是李天芬的亲弟弟；赵洪富出庭作证称是李天芬的弟弟到李兴友家里砸的麻将桌子；张国本2013年1月18日在公安机关所作的笔录中称是一30岁的男的拿凳子砸开们，进屋后听到有砸东西的声音，听人讲是李兴合的儿子；胡邵华2013年1月10日在公安机关所作的笔录中称是李兴合的儿子拿起条凳砸门，听见屋里有东西被打烂的声音，李兴合只有一个儿子；唐文兵2013年2月3日在公安机关所作的笔录中称看见一男的砸开木门，进去砸屋里的麻将桌，屋里有5、6张麻将桌，砸完了的，没注意是否砸了其他物品，听人讲那男的可能是李兴合的女婿，他认不出来那天砸麻将桌的男子了；罗吉安2012年8月5日在律师所作的调查笔录中称一男的拿凳子砸李兴友家的大门，麻将机是否被打烂不清楚，只听见声音。二原告提交的上述调查笔录中，各个证人均没有指认被告李天芬及李天英进入到二原告的家中损坏了二原告的财物，故二原告诉称被告李天芬及李天英损坏了二原告家中财物的说法不能成立，本院不予采信。而对于被告李天然是否进入二原告家中损坏财物，赵洪富、张国本的证言中陈述系听人讲进去砸东西的是李兴合的儿子，唐文兵陈述砸东西的是李兴合的女婿。赵洪富、张国本、胡绍华陈述听到砸东西的声音，并没有亲眼看到砸的是什么东西。二原告提交的以上调查笔录均系距离2012年1月2日发生纠纷之后相隔较长时间后所作，证人在对事发当日情况所作的描述中多次使用了听人讲的词句，不排除在事发后相互摆谈中交叉影响的可能，从而导致其证言的客观性及真实性存在诸多疑点。且对李兴友家中砸东西男子的身份，证人有的指认是李兴合的女婿，有的指认是李兴合的儿子，证言之间存在矛盾。本院认为二原告提交的上述证人证言不能相互印证，准确说明事发经过，对上述证言本院不予采信。本院认为二原告亦未提交充分的证据证实被告李天然进入其家中损坏财物，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，对二原告要求被告李天芬、李天英、李天然赔偿家中财物损失的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原告李兴友、刘秀珍的财产损失金额的认定问题。
如前所述，本院确认被告李天英实施了掀翻二原告摊位的行为，应赔偿二原告摊位上的财产损失。二原告提交了老年协会工作人员制作的财产损失登记单，该份财产损失登记单系与本案无利害关系的人在事发第二天现场清点后作出，本院予以采信。被告李天英未提交证据证明二原告自行扩大了摊位上的损失物品数量，本院按照财产损失登记单上列明的摊位上的物品数量计算二原告的损失金额。财产损失登记单上写明的物品价格系根据二原告的陈述书写，不具有客观性，被告李天英不予认可，本院对财产损失登记单上写明的物品价格不予采信。对于摆放于摊位上的物品，本院组织双方当事人协商，按照财产损失登记单上列明的摊位上的物品数量计算，双方当事人一致认可摊位上的物品损失金额为4296.15元。本院据此确认被告李天英应赔偿二原告摊位上的财产损失4296.15元。二原告主张赔偿的财产损失超出此金额部分，本院不予支持。
四、关于原告李兴友、刘秀珍主张赔偿麻将茶水营业损失的诉讼请求是否应得到支持的问题。
原告李兴友、刘秀珍主张三被告赔偿麻将茶水营业损失10500元，未提交证据证明系因三被告的行为造成该项损失实际产生，故对原告李兴友、刘秀珍的该项诉请，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李天英在本判决生效后10内赔偿原告李兴友、刘秀珍财产损失4296.15元；
二、驳回原告李兴友、刘秀珍对被告李天芬、李天然的诉讼请求；
三、驳回原告李兴友、刘秀珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由被告李天英负担200元，由原告李兴友、刘秀珍负担500元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 石 华
人民陪判员刘良春
人民陪审员 李华荣
二〇一六年十月十八日
书 记 员 熊 交