内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1121号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
主要负责人：金勇，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师
委托诉讼代理人：张磊，内蒙古辩证律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：袁海军，男，1979年12月13日出生，汉族，住内蒙古自治区五原县。
被上诉人（原审被告）：屈海龙，男，1989年2月25日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。
被上诉人（原审被告）：内蒙古永和迅运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
法定代表人：韩刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
主要负责人：刘文英，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王薇，该分公司工作人员。
上诉人华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司（以下简称华安财险公司）因与被上诉人袁海军、屈海龙、内蒙古永和迅运输有限责任公司（以下简称永和迅运输公司）、中国人民财产保险股份公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理，上诉人华安财险公司的委托诉讼代理人张磊，被上诉人袁海军，被上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人王薇到庭参加诉讼，被上诉人屈海龙、永和迅运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安财险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初440号民事判决第一项中的“由被告华安财险公司在承保蒙X号车辆交强险的责任限额内赔偿三原告损失52164元（含精神损害抚慰金）”的部分。2.请求二审法院依法驳回袁海军对华安财险公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：“本案交通事故发生时，受害人袁某某2被甩出蒙X号车辆车体外死亡，此时袁某某2处于车外，其身份已由车上人员转变为车下人员即第三者”无事实及法律依据。经乌拉特前旗交警大队认定：“受害人袁某某2事发时为蒙X号小型轿车的乘车人”，而非蒙X号车辆的第三者，受害人袁某某2不因受外力撞击被甩出蒙X号车辆车体外死亡而转为第三者。二、由于受害人袁某某2系蒙X号车辆的乘车人，依照《交强险条例》《交强险保险条款》的规定，上诉人不应承担任何赔偿责任。
袁海军辩称，一审判决正确，维持原判。
人保财险公司辩称，人保财险公司对原审判决没有异议，按一审判决执行。
屈海龙、永和迅运输公司均未答辩。
袁海军向一审法院起诉请求：1、请求判令因近亲属袁某某2死亡产生的死亡赔偿金226800元、丧葬费10891.2元、精神损害抚慰金20000元，以及袁海军的医疗费345.09元、误工费2970元、交通费1000元。共计262006.29元。
一审法院认定事实，一、损害事实的发生经过及责任认定：2015年11月22日16时35分许，付润飞驾驶使用蒙X号小型轿车，沿乌拉特前旗境内110国道由南向北行驶至801公里路段，车辆侧滑驶入对向车道，与对向屈海龙驾驶的蒙X号中型厢式货车发生碰撞，致蒙X号乘车人王某某、袁某某2、袁某某1甩出车外，造成王某某当场死亡，袁某某2经乌拉特前旗人民医院抢救无效死亡，袁某某1、袁海军受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经乌拉特前旗交警大队作出的“道路交通事故认定书”认定，付润飞承担此事故的主要责任，屈海龙、王某某、袁海军共同承担此事故的次要责任。对上述事实经过及责任认定，双方当事人均认可，予以采信。二、诉讼主体资格：袁海军系袁某某2的父亲，袁某某2的母亲何菊萍已死亡。三、死亡赔偿金：受害人袁某某2，出生于2007年5月8日，根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的规定，死亡赔偿金按自治区上一年度城镇居民人均可支配收入28350元，计算20年，即567000元。四、丧葬费：根据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》的规定，丧葬费按自治区上一年度职工月平均工资4538元计算6个月，即27228元。五、精神损害抚慰金：受害人袁某某2死亡，最高赔偿额为50000元。六、医疗费：对署名“袁海军”的乌拉特前期人民医院门诊医疗费604.79元，予以采信；对署名“袁军”的乌拉特前期人民医院门诊医疗费545.52元，与本案没有关联性，不予采信。七、误工费：因袁海军未提供相关的医嘱建议及鉴定意见，故其主张误工费的请求，不予支持。八、交通费：因袁海军未提供相关票据，不予支持。九、车辆投保情况：屈海龙驾驶的蒙X号车辆的车辆所有人为永和迅运输公司，屈海龙系永和迅运输公司雇佣的驾驶员，该车辆在人保财险公司投保了交强险一份及100000元不计免赔商业第三者责任保险。蒙X号车辆在华安财险公司投保了交强险一份，被保险人为袁林。事故发生在上述保险期限内。
一审法院认为，本案的交通事故交警部门依法作出了道路交通事故认定书，且双方当事人均无异议，故予以采信。屈海龙系永和迅运输公司雇佣的驾驶员，故永和迅运输公司作为雇主，应承担雇员从事雇佣活动中致人损害的赔偿责任。屈海龙驾驶的蒙X号车辆在人保财险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。故人保财险公司应在交强险的责任限额内按项先行赔偿袁海军的各项损失，因本起事故造成二人死亡、二人受伤，故该责任保险应按该四人的损失总额平均予以分配；又因该保险公司还承保了蒙X号车辆不计免赔100000元商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故该保险公司还应在上述交强险赔偿不足后剩余部分中在该保险的责任限额内承担相应的赔偿责任。本案交通事故发生时，受害人袁某某2被甩出蒙X号车辆车体外死亡，此时袁某某2处于车外，其身份已由车上人员转变为车下人员即“第三者”，同时袁某某2也不是该险种的被保险人，故应属于交强险的赔偿对象，华安财险公司因承保了蒙X号车辆的交强险，其应在交强险的责任限额内按项先行赔偿。袁海军系蒙X号车辆的乘车人，未被甩出车体外，不属于蒙X号车辆交强险的赔偿对象。蒙X号车辆的交强险应按王某某、袁某某2、袁某某1三人的损失总额平均予以分配。同时，上述保险公司在发生交通事故后未依照合同约定及时给付理赔款，属怠于履行合同义务，故上述保险公司还应承担相应赔偿款额的诉讼费。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决：一、原告因本起事故造成近亲属袁某某2死亡产生的各项经济损失为：死亡赔偿金567000元、丧葬费27228元、精神损害抚慰金50000元，计644228元；原告袁海军因本起事故造成的损失为：医疗费604.79元。以上共计644832.79元。由被告华安财险公司在承保蒙X号车辆交强险的责任限额内赔偿三原告损失52164元（含精神损害抚慰金）；由被告人保财险公司在承保蒙X号车辆交强险的责任限额内赔偿三原告损失52416.35元（含精神损害抚慰金），下剩540252.44元，由被告人保财险公司在承保蒙X号车辆第三者责任保险的责任限额内赔偿47288元；由被告永和迅运输公司赔偿60762.49元（540252.44×20%-47288元）。上述赔偿于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告袁海军的其他诉讼请求。如未按该判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费5230元，减半收取2615元，由被告华安财险公司负担511元，由被告人保财险公司负担995元，由被告永和迅运输公司负担606元，超标的诉讼费503元由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是，涉案交通事故的受害人袁某某2是否应当认定为“第三者”。
《机动车交通事故责任强制保险条例》的主要目的是保障受害人能够得到及时有效的补偿，因交通事故受到损害的人员应尽量纳入第三者范围。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于第三者，必须以该人在事故发生当时是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，在车下即为第三者。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时性身份，即第三者与车上人员均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因被保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是被保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于被保险车辆之下，则属于第三者。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其第三者的身份。本案中，涉案事故受害人袁某某2发生事故前属于肇事车辆（蒙X）附载人员，属本车人员。发生交通事故时受害人袁某某2已坠地，置身于保险车辆（蒙X）之外，保险车辆（蒙X）乘车人王某某、袁某某2、袁某某1被甩出车外，王某某当场死亡，袁某某2经医院抢救无效死亡。尽管受害人袁某某2在事故发生前是肇事车辆的车上人员，但事故发生时已置身于保险车辆之外，故袁某某2在本案事故中应当认定为“第三者”而不是“车上人员”。因此，原审判决据此判令华安财险公司承担交强险保险金赔付责任，并无不当。
综上所述，华安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1496元，由华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛爱萍
审判员 罗一民
审判员 王瑞玲
二〇一六年十月十二日
书记员 韩 姣
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……