湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0804民初423号
原告：李东普，男，1965年7月10日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：吴鹏，湖北新天律师事务所律师。
被告：范维波，男，1985年5月21日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区马河镇。
被告：文成，男，1988年1月22日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区仙居乡。
二被告委托诉讼代理人：许帆，景东法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区虎牙关大桥红绿灯处玉泉山宾馆二楼。
负责人：顿鹏程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨基雄（特别授权），杨基雄（特别授权），男，1985年5月11日出生，汉族，荆门市人，该公司员工，住荆门市东宝区。
原告李东普与被告范维波、文成、阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称：阳光财保荆门中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法由审判员何国华适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴鹏，被告范维波、文成的委托诉讼代理人许帆，被告阳光财保荆门中心支公司的委托诉讼代理人杨基雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李东普向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的财产损失103630元，被告阳光财产保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告文成、范维波予以赔偿。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月7日21时20分，被告文成驾驶被告范维波所有的鄂X号小轿车，沿掇刀区深圳大道由东向西行驶至大家装门前路段左转弯时，与沿深圳大道由西向东行驶的原告之子李京仑驾驶的鄂Z号小轿车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队掇刀大队认定：被告文成承担此起事故的全部责任，李京仑不承担此起事故的责任。据查，被告文成驾驶的鄂X号小轿车在被告阳光财保荆门中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。
被告范维波、文成辩称，我们的车辆在阳光财产保险购买了交强险和第三者商业险500000元，并且有不计免赔。我把车辆给被告文成驾驶，被告文成有合法的驾驶资格，车辆进行了相应的年检，保险公司也应当进行赔偿。我们为原告垫付拖车费400元，在掇刀交警事故大队交了5000元押金。
被告阳光财保荆门中心支公司辩称，1、本案的事故发生及责任认定无异议。2、赔偿责任问题，事故发生时因本案车辆即被告文成驾驶的我司承保的车辆，经我公司工作人员现场查看核实，其车辆当时年检有效期至2018年1月，也就是说当时其驾驶的车辆未按照法律规定有效年检，其行为违反合同约定，也违反法律强制规定，我司依法仅在交强险车损限额内承担相应赔偿责任，商业险依法不承担赔偿责任。3、原告诉请的赔偿项目及损失，我司认为部分赔偿项目过高，且没有法律依据，具体质证时发表。4、我司依法不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对原告提供的身份证、行驶证及李京仑驾驶证、行驶证、文成驾驶证、保单、荆门市公安局交通警察支队掇刀大队道路交通事故认定书、当事人陈述材料、机动车辆保险车辆损失情况认定表，被告范维波提供的驾驶证、行驶证、保单，事故发生时范维波车辆年检情况照片、范维波签名的投保声明及机动车第三者责任条款无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的湖北循其本价格鉴定评估报告书真实性无异议，但对证明目的有异议，认为贬值损失属于间接损失。经审查，车辆贬值损失不属于法律规定的赔偿范围，本院不予确认。2、被告阳光财保荆门中心支公司对租车协议书、收据、司机罗可云的身份证及行驶证、证明有异议，认为协议没有法律效力，与本案无关联。经审查，租车费属替代性交通工具的费用，符合法律规定的合理费用，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告诉辩理由及陈述，审理查明如下事实：
2018年2月7日21时20分，被告文成驾驶鄂X号小轿车，沿掇刀区深圳大道由东向西行驶至大家装门前路段左转弯时，与沿深圳大道由西向东行驶的李京仑驾驶的鄂Z号小型客车相撞，造成二车受损的交通事故。2018年2月8日，荆门市公安局交通警察支队掇刀大队出具的道路交通事故认定书，认定：被告文成承担此起事故的全部责任，李京仑不承担此起事故的责任。2018年3月13日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的鄂循价鉴（2018）第45046号价格评估报告，鄂Z号小型客车维修费69569元，贬值损失21385元。原告支付拖车费1600元，鉴定费1069元，车辆维修费67276元。
另查，被告文成驾驶的鄂X号小轿车登记车主为被告范维波，该在被告阳光财保荆门中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险。保险期为2017年3月31日0时至2018年3月30日24时止，事故发生在保险期内。鄂X号小轿车在事故发生后检验合格。
本院认为，双方当事人对公安交警部门所作的交通事故认定未提出异议，公安交警部门对此事故所作的责任认定，本院予以采纳。结合事故双方当事人在交通事故中的违法行为及过错程度，本院确定被告文成承担本次事故全部的责任，原告不承担本次事故的责任。此事故造成原告车辆受损，被告文成依法应承担赔偿责任。因被告文成驾驶该车辆是经被告范维波许可，故被告范维波亦应依法承担赔偿责任。鄂X号小轿车在被告阳光财保荆门中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险，故被告阳光财保荆门中心支公司理应在机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。
关于被告阳光财保荆门中心支公司在不计免赔限额为500000元第三者责任险限额内是否承担赔偿责任的问题，该公司提供的商业三者险条款中约定：“被保险机动车发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验，保险公司商业险免责”。该条款系责任免除的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”被告阳光财保荆门中心支公司对保险免责条款进行了加粗和提示，且被告范维波亦进行了抄写。本案中，被告文成驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口……转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，其过错是造成此次道路交通事故的主要原因。对于肇事车辆年检的问题，公安部、质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定“自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”被告范维波所有的鄂X号小轿车虽未在规定的时间内申领检验标志，但不是造成事故的原因，交警部门认定被告文成负事故的全部责任，并未加重保险公司的保险责任，保险公司商业险拒赔则明显加重了投保人的义务。故对被告阳光财保荆门中心支公司提出的鄂X号小轿车发生保险事故时未按规定检验，被告阳光财保荆门中心支公司商业险拒赔的辩称理由不能成立，本院不予支持。
被告对原告鄂X号小型客车的车损无异议，本院予以确认。
关于原告主张被告赔偿拖车费1600元的问题，本院认为，原告提供了拖车费的票据，被告对该票据真实性无异议，只是认为该费用过高，且未能提供证据予以佐证，故本院对拖车费予以确认。
关于原告主张被告赔偿租车费12300元的问题，本院认为，原告与案外人罗可云签订了两个月（2018年2月8日至2018年4月8日）的租车合同，合同约定每月租金9000元，实际原告支付租车费12300元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。结合本案的事实，原告春节期间因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，选择替代性交通工具应选择普通的交通出行方式，坚持合理费用的原则，以此标准衡量，原告主张的租车费12300元，符合法律规定的合理费用，故本院予以确认。
关于原告主张的车辆贬值损失被告是否应赔付的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，明确规定了因道路交通事故造成财产损失的赔偿范围，其中并未包括车辆贬值损失，即使原告车辆在本次交通事故中存在车辆贬值损失，但因其主张的车辆贬值损失不属于法律规定的赔偿范围，故原告要求被告赔偿车辆贬值损失21385元没有法律依据，本院不予支持。
关于被告阳光财保荆门中心支公司提出不负担鉴定费的抗辩意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，故该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原告的各项经济损失为82245元，其中：鄂Z号小型客车维修费67276元、施救费1600元、鉴定费1069元、租车费12300元。以上损失由被告阳光财保荆门中心支公司在鄂X号小轿车承保的机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险限额内按责赔付原告82245元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿原告李东普各项经济损失82245元，于本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告李东普的其他诉讼请求。
如果未按照本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2373元，减半收取1186元，由被告范维波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 何国华
二〇一八年六月五日
书记员 杜玉洁