辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第630号
上诉人（原审原告）：张垚，男，1990年10月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：吴贵朋，男，1982年11月2日出生，汉族，住址：辽宁省灯塔市。
委托代理人：朱戈，男，1967年6月15日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区。
负责人：史兆斌，系行长。
委托代理人：王广秦，女，1966年12月15日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：杨嵩颀，男，1984年11月10日出生，汉族，住址：辽宁省大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）：孙衍博，男，1958年3月10日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：杜青国，系辽宁恒敬律师事务所律师。
上诉人张垚与被上诉人招商银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“招商银行”）、孙衍博抵押合同纠纷一案，张垚不服沈阳市和平区人民法院2014年4月1日作出的（2013）沈和民三初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员王大禹、马晨光（主审）组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张垚原审诉称：张垚于2005年6月购买沈阳市沈河区惠工街136-1号1A-4-1房屋，由于在办理房屋所有权登记手续时与开发商产生纠纷诉至法院，主张确认买卖合同有效，判令开发商配合办理房屋所有权登记手续。经过两级法院审理后判决：房屋买卖合同有效，开发商需协助张垚办理房屋所有权登记手续。此后，在办理房屋所有权登记手续时，张垚发现：之前招商银行、孙衍博就涉案房屋签订的个人住房借款合同已被法院生效判决解除，但招商银行、孙衍博对涉案房屋设定的抵押权始终未予解除。经了解得知：2003年9月26日招商银行与孙衍博及保证人开发商沈阳新中基房产开发有限公司签订个人住房借款合同。合同约定：孙衍博向招商银行借款85万元，用于购买沈阳市沈河区惠工街136-1号1A-4-1房产，招商银行、孙衍博将上述房产作抵押，同年10月17日在沈阳市房产局办理了个人贷款购房抵押备案登记。2007年8月2日招商银行将孙衍博和沈阳新中基房产开发有限公司起诉到沈阳市和平区人民法院，诉请解除个人住房借款合同和对抵押房屋享有优先受偿权。2007年10月12日法院做出民事判决书，判决解除招商银行、孙衍博及沈阳新中基房产开发有限公司签订的个人住房借款合同，同时驳回了招商银行对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求。张垚已经法院判决确认为涉案房屋的所有权人，享有涉案房屋的排他性权利，招商银行、孙衍博对张垚享有所有权的房屋设定的抵押无效，由于招商银行、孙衍博怠于履行申请撤销对涉案房屋的抵押登记，导致张垚不能对受抵押限制的涉案房屋享有完整的所有权，故张垚诉至法院。1、判令确认招商银行、孙衍博之间签订的个人住房借款合同中抵押条款无效，判令招商银行、孙衍博撤销对沈阳市沈河区惠工街136-1号1A-4-1房屋的抵押登记。2、诉讼费由招商银行、孙衍博承担。
招商银行原审辩称：张垚不是房屋所有权人，没有诉讼主体资格。担保法第52条规定抵押权与其担保的债权同时存在债权消灭抵押权也消灭，借款人没有还清我行贷款本息的情况下，我行享有抵押权合法有效，请求驳回张垚诉讼请求。
孙衍博原审辩称：抵押条款有效，不应撤销抵押登记，2007年和平区法院的判决是各方解除借款合同，不是借款合同无效，抵押条款有效，抵押期间为债权及相关费用全部实现前，目前债权并未实现，所以抵押有效。招商银行、孙衍博是房屋所有权人，张垚在沈河区法院确权判决已经新中基房产开发公司申请再审，在辽宁省法院已经立案。
原审法院经审理查明：2003年9月26日，招商银行、孙衍博与案外人沈阳新中基房产开发有限公司签订《个人住房借款合同》一份，合同约定孙衍博向招商银行借款85万元用于购买位于沈阳市沈河区惠工街136-1号（A-4-1）的住房，建筑面积235.018平方米。同年10月17日，孙衍博用上述房产作抵押在沈阳市房产局办理了个人贷款购房抵押备案登记。招商银行因借款人没有按时偿还借款于2007年8月2日向原审法院提起诉讼，要求解除与孙衍博、案外人沈阳新中基房产开发有限公司的借款合同，并要求借款人偿还借款实现对沈阳市沈河区惠工街136-1号（A-4-1）号住房的抵押权优先受偿。原审法院于2007年10月12日做出（2007）和民合初字第987号民事判决书，判决解除上述《个人住房借款合同》，孙衍博偿还招商银行尚欠的借款本金及利息，案外人沈阳新中基房产开发有限公司承担连带偿还责任。宣判后各方当事人均没有上诉。本案张垚认为原审法院（2007）和民合初字第987号民事判决书认定事实、适用法律均存在错误，于2008年11月12日向沈阳市中级人民法院提出再审申请，2008年12月5日，沈阳市中级人民法院裁定驳回张垚的再审申请。现原审法院（2007）和民合初字第987号民事判决书已发生法律效力，招商银行已向原审法院申请执行。另查明：张垚曾经与案外人沈阳新中基房产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，张垚以822，564元价格购买沈阳新中基房产公司开发有限公司建设的位于沈阳市沈河区惠工街136-1号（A-4-1）的住房（即上述孙衍博向招商银行提供抵押担保的房屋），建筑面积235.018平方米。商品房买卖合同签订后，张垚向沈阳新中基房产开发有限公司交纳全部购房款，沈阳新中基房产开发有限公司给张垚开具了购房发票。张垚于2005年居住上述争议房屋至今。沈阳新中基房产开发有限公司没有按合同约定为张垚办理登记备案，也没有出具相关材料和文件配合张垚办理房屋的产权手续，故张垚于2009年5月18日向沈阳市沈河区人民法院起诉沈阳新中基房产开发有限公司，要求确认商品房买卖合同有效，判令沈阳新中基房产开发有限公司配合办理上述房产的产权手续。沈阳市沈河区人民法院于2009年11月6日做出民事判决书，判决沈阳新中基房产开发有限公司协助张垚办理上述房产的所有权登记手续，后沈阳新中基房产开发有限公司不服判决向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院驳回沈阳新中基房产开发有限公司的上诉，维持原判。沈阳新中基房产开发有限公司向辽宁省高级人民法院申请再审，要求撤销沈阳市沈河区人民法院、沈阳市中级人民法院的民事判决。辽宁省高级人民法院驳回了沈阳新中基房产开发有限公司的再审申请。沈阳市沈河区人民法院（2009）沈河民二初字第731号民事判决书已发生法律效力，张垚已向沈阳市沈河区人民法院申请执行。上述事实，有当事人的当庭陈述、沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第987号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2008）沈中民申字第860号民事裁定书、沈阳市沈河区人民法院（2009）沈河民二初字第731号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2010）沈中民二终字第830号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2012）辽审一民申字第386号民事裁定书、个人住房借款合同、房屋买卖合同、抵押备案登记手续等证据，经庭审审查，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，抵押权是指债权人对于债务人或者第三人不转移占有而提供担保的财产，于债务人不履行债务时，依法享有的就该财产变价并优先受偿的权利。享有抵押权的债权人称为抵押权人，提供担保财产的债务人或第三人称为抵押人。抵押权属于一种担保物权，具有排他效力与优先效力。就本案讲，孙衍博以位于沈阳市沈河区惠工街136-1号（A-4-1）号住房向招商银行提供了抵押，并在沈阳市房产局办理了抵押备案手续，故招商银行依法享有对沈阳市沈河区惠工街136-1号（A-4-1）号住房的抵押权，该权利具有优先及排他的效力。现孙衍博与招商银行之间的借款合同已被原审法院生效判决确定为合法有效，因债务人不履行债务，借款合同被解除，但依照相关法律规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，虽然主合同即借款合同已被解除，但招商银行所享有的抵押权并没有被解除。另外，张垚与沈阳新中基房产开发有限公司之间签订的房屋买卖合同虽然合法有效，但张垚所取得的仅为合同债权，而此合同债权并不当然转变为对争议房屋的物权。物权属于绝对权，任何人都负有不得侵害与妨碍物权人权利的义务。合同无效则自始无效，而招商银行的抵押权产生在先，张垚取得的合同债权在后，在后发生的债权行为不能影响在先产生的物权行为的效力。综上，张垚认为招商银行所享的抵押权无效并申请撤销的诉讼请求缺乏法律依据，不予以支持。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：驳回原告张垚的诉讼请求。案件受理费100元由原告张垚承担。
宣判后，张垚不服，向本院提起上诉称：和平区法院（2007）和民合初字第987号民事判决书确认解除招商银行股份有限公司沈阳分行与孙衍博、沈阳新中基房产开发有限公司签订的《个人住房借款合同》，同时驳回了招商银行股份有限公司沈阳分行就本案诉争房屋享有优先受偿权的诉讼请求，足以认定，招商银行股份有限公司沈阳分行不应当再享有本案诉争房屋的抵押物权。同时，沈河区法院作出的（2009）沈河民二初字第731号民事判决书明确确认我方享有诉争房屋的所有权，故我方有权依据该诉争房屋所有权人身份申请法院撤销登记在招商银行股份有限公司沈阳分行名下的抵押权。请求法院予以支持。
招商银行辩称：针对上诉请求第1条第1项上诉人支付房款，占有房屋仅能说明上诉人对诉争房屋处于一种暂时占有的状况，与物权法所有权的概念具有本质的区别。针对上诉请求第1条第2项，沈河区法院的判决仅说明上诉人对开发商具有基于房屋买卖合同而产生的债权请求权，一方面法院判令开发商配合上诉人办理房屋过户手续是合同继续履行的结果，判决从未确认房屋合同买受人就是房屋所有权人；物权以登记、公示生效，故上诉人根本不享有争议房屋的所有权。针对上诉请求第1条第3项，上诉人引用的最高院与人民银行联合发布的规范性文件，是为了规范人民法院依法行使查封冻结扣划权利的规范性文件，上诉人企图依此证明其为房屋所有权人系逻辑混乱，法律适用错误；针对上诉请求第2条第1项，上诉人始终不能直接提供招商银行股份有限公司沈阳分行抵押备案登记无效的法律依据，其凭空捏造了预登记和本登记的概念。上诉人认为招商银行股份有限公司沈阳分行未取得所谓的抵押权他项权证，抵押权就不成立，而上诉人没有取得房屋所有权证却成为房屋所有权人，这种逻辑错误。针对上诉请求第2条第1项，和平法院（2007）和民合初字第987号民事判决书从未明确招商银行抵押登记无效，并且该判决书已经认定招商银行与孙衍博之间的借款合同有效。并认可了招商银行已经办理抵押登记的事实，故招商银行依法享有对争议房屋的抵押权，在招商银行没有撤销抵押登记也没有任何法院明确判令招商银行抵押登记无效的情况下，招商银行享有的抵押权具有优先及排他的效力。针对上诉请求三申请撤销抵押变更登记请求没有任何法律及事实依据。综上，如果上诉人不能举证证明一审判决在法律适用及事实认定方面存在错误的情况下，招商银行恳请二审法院驳回全部上诉请求，保护招商银行依法享有的抵押权。
孙衍博辩称：1、本案系典型的一房二卖法律行为，根据相关法律规定，一房二卖的债权合同均可是有效的，故上诉人不能够以（2009）沈河民二初字第731号民事判决书确认开发商履行其双方履行的债权合同，而认为上诉人为房屋所有权人。该判决只是要求开发商履行买卖合同的相关手续，并未直接确权，故该裁判文书不属于物权法第28条规定的等同于物权凭证的效力。2、我方购买该商品房后办理按揭贷款，同时该商品房买卖合同进行了备案，当我方发现该房产被开发公司进行了再次处分后，同时由于我方当时经济条件恶化，我方拒绝向银行还款，并一直向开发商主张权利，同时由于我方作为购房人的合同已经得到房产局的备案，故我方不必要提起确权之诉，我方在整个案件过程中没有不合理的行为。3、我方购房在先，且已备案登记，招商银行的抵押权也已登记，登记产生当然的公示效果，而上诉人的所谓购买行为及沈河法院的确认履行合同判决均在我方的登记之后，故无法对抗上诉登记。综上请求二审法院维持一审判决。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于张垚提出应当撤销招商银行抵押权的诉讼主张。抵押权是指债权人对于债务人或者第三人不转移占有而提供担保的财产，于债务人不履行债务时，依法享有的就该财产变价并优先受偿的权利。享有抵押权的债权人称为抵押权人，提供担保财产的债务人或第三人称为抵押人。抵押权属于一种担保物权，具有排他效力与优先效力。本案诉争房屋首先由孙衍博2003年从沈阳新中基房产开发有限公司签订购房合同并依法在招商银行办理的抵押登记，依法获取了该诉争房屋的抵押物权。张垚虽然于2005年同沈阳新中基房产开发有限公司签订购房合同，但未办理任何登记也未获取该房屋任何手续，亦未取得本案诉争房屋的所有权，即张垚与沈阳新中基房产开发有限公司之间形成债权。债权不具有对抗抵押物权的效力，虽然（2009）沈河民二初字第731号民事判决书确认开发商履行其双方签订的购房合同，但该判决依然不能赋予张垚本案诉争房屋物权上的效力。故张垚无权基于（2009）沈河民二初字第731号民事判决书主张撤销招商银行享有的抵押权。综上，原审法院判决并无不当，对于张垚该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张垚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 马晨光
代理审判员 王大禹
二〇一四年八月四日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；