福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2624号
上诉人（原审原告）：王志毅，男，1964年4月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：郑锦山，福建勉志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈毅萍，女，1976年7月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）：林志斌，男，1975年7月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。
上诉人王志毅与上诉人沈毅萍、林志斌民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志毅的委托诉讼代理人郑锦山，上诉人沈毅萍、林志斌的委托诉讼代理人欧文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志毅上诉请求：撤销原判改判支持王志毅一审全部诉讼请求。事实与理由：1、沈毅萍于2014年2月14日之后汇至杨宝玉账户4笔款项共计13200元，并不是归还本案借款，双方也未在借条上确认该还款事实；2、沈毅萍与杨宝玉之间存在其他经济往来，王志毅与杨宝玉系不同的公民主体，沈毅萍前述汇款系归还其他债务。据此，一审未对不同主体之间的债权债务加以区分，对沈毅萍汇至杨宝玉账户款项13200元混同认定为归还王志毅借款，显属错误。
沈毅萍、林志斌共同辩称，沈毅萍向王志毅借款后于2013年11月26日至2014年5月31日已通过沈毅萍二个银行账户依王志毅指示汇至其爱人杨宝玉账户实际还款355600元，沈毅萍还款金额已超过借款本金，双方债权债务关系早已终结，一审仅认定2014年2月14日还款4万元及之后还款13200元明显错误，王志毅提出沈毅萍与杨宝玉之间存在其他经济往来且属于不同主体，但举证责任在王志毅，沈毅萍与王志毅只有本案债务，而且债务往来均是通过沈毅萍与杨宝玉银行账户转账，王志毅在一审庭审也认可该事实，另外王志毅认为如果有还款则应当在借条中予以签注，但该意见很牵强，借条本身在王志毅那里，归还欠款也是通过王志毅指定的账户汇入。据此，王志毅上诉理由完全不能成立，请二审法院查明事实后依法改判驳回王志毅一审全部诉讼请求或以事实不清为由依法发回重审。
沈毅萍、林志斌上诉请求：撤销原判并改判驳回王志毅一审全部诉讼请求。事实与理由：1、沈毅萍借款后于2013年11月26日至2014年3月6日已经银行账户依王志毅指示汇至杨宝玉账户共计款项24万元，双方债权债务关系早已终结；2、王志毅一审自认从2013年10月22日至2014年5月31日沈毅萍汇至杨宝玉账户款项共计72笔金额433800元，该款项已超过借款本金，而且本案借款未约定利息，沈毅萍与王志毅除本案借款外，没有其他经济往来。据此，原审未查明本案事实，导致判决错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
王志毅辩称，1、对于还款情况，2014年2月14日沈毅萍已向王志毅还款4万元并在《借条》背面签注，王志毅予以认可，一审法院认定至2014年2月14日沈毅萍已经还款4万元客观正确，沈毅萍、林志斌主张经银行账户依王志毅指示汇款至杨宝玉账户24万，已还清借款，但王志毅与杨宝玉系不同的主体，沈毅萍、林志斌并无证据证实王志毅指示沈毅萍向杨宝玉账户汇款用于偿还本案借款，王志毅提供的《杨宝玉汇入沈毅萍账户》清单证实沈毅萍与杨宝玉之时存在其他经济往来，沈毅萍汇至杨宝玉账户24万不足于偿还杨宝玉汇借给沈毅萍的借款，更谈不上再用于归还本案借款；2、如按沈毅萍、林志斌的上述主张进行统计，其至2014年2月14日已向王志毅还款183600元，如沈毅萍与王志毅、杨宝玉没有其他经济往来，其于2014年2月14日还款4万元时在借条上仅备注还款4万，而对之前近15万元的所谓“还款”不予同时一并备注，显然不符合常理，且若已超额还款而借条仍在王志毅手中，也不符合常理；3、王志毅一审提供《沈毅萍汇入杨宝玉的账户》清单及《杨宝玉汇入沈毅军（沈毅萍弟弟）的账户》清单，仅为说明沈毅萍及其弟弟等人与杨宝玉存在其他经济往来，且沈毅萍主张借款之前的16次汇款为还款显然与客观事实不符；4、一审将2014年2月14日之后沈毅萍汇入杨宝玉账户4笔款项共计13200元认定为归还本案借款属事实认定错误，如前所述该款并不是归还本案借款，双方并没有在借条上确认该还款的事实，沈毅萍与杨宝玉之间存在其他经济往来，沈毅萍汇入杨宝玉账户的13200元系归还其他债务，而不是归还本案借款。据此，沈毅萍、林志斌主张已超额偿还王志毅借款的上诉主张缺乏事实与法律依据，建议二审法院查明事实后依法驳回沈毅萍、林志斌的上诉请求，改判支持王志毅的上诉请求。
王志毅向一审法院起诉请求：判令沈毅萍、林志斌向王志毅偿还借款人民币17万元及利息，利息从起诉之日起至还清借款本金之日止按银行同期贷款利率计付，本案诉讼费由沈毅萍、林志斌承担。
一审法院查明：2013年11月25日，沈毅萍因资金周转困难，向王志毅借款21万元；借款后，沈毅萍于2014年2月14日向王志毅还款4万元，并在借条背面备注“2014年2月14日已还款肆万元整”；后沈毅萍于2014年2月16日、2月21日、2月28日、3月6日又陆续汇入王志毅配偶杨宝玉的账户4800元、1200元、800元、6400元，共计13200元；借贷双方没有约定借款期限；林志斌与沈毅萍系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，沈毅萍向王志毅借款21万元，于2014年2月14日向王志毅还款4万元，并在借条背面备注“2014年2月14日已还款肆万元整”，应视为至2014年2月14日已经还款的数额为4万元；关于沈毅萍提出的其自2013年11月26日至2014年3月6日间汇入杨宝玉账户的24万元均是用于归还本案的借款的主张，王志毅不予认可，因至2014年2月14日已归还借款的数额为4万元，在2014年2月14日之前汇入的款项不予认定为归还本案的借款，在2014年2月14日之后汇入的4笔款项共计13200元予以认定为归还本案的借款；因此，沈毅萍尚欠王志毅156800元事实清楚，证据充分，应予确认；因上述借款系沈毅萍、林志斌夫妻关系存续期间产生的共同债务，故二人应当共同承担还款责任；王志毅诉请沈毅萍、林志斌偿付借款156800万元及利息，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：一、沈毅萍、林志斌应于判决生效后十日内偿付王志毅借款人民币156800元及利息，利息从2016年8月2日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付；二、驳回王志毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，由沈毅萍、林志斌负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交证据。二审庭审中，对一审判决查明的事实，除沈毅萍、林志斌提出2014年2月14日之后归还欠款数额应为103200元而非13200元的异议意见外，其余事实双方当事人均无异议；对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：沈毅萍向王志毅借款21万元是否已经清偿，如未清偿，则沈毅萍、林志斌应当偿还的借款数额应为多少。
本院认为，关于涉案借款21万元是否已经清偿的问题。沈毅萍、林志斌主张借款已经清偿，主要理由为：1、根据沈毅萍举证的还款清单，沈毅萍借款后自2013年11月26日至2014年3月6日已通过其银行账户依王志毅指示汇至杨宝玉账户共计金额24万元，该还款数额已经超过借款金额；2、根据王志毅自认的还款事实，沈毅萍自2013年10月22日至2014年5月31日汇入杨宝玉账户共计金额433800元，该数额也已超过借款金额；3、沈毅萍与王志毅、杨宝玉除本案借款外，没有其他经济往来，且双方均是通过沈毅萍与杨宝玉之间银行账户进行款项往来。经查，沈毅萍、林志斌的理由均不能成立，理由如下：首先，虽然沈毅萍自2013年11月26日至2014年3月6日通过银行账户汇款至杨宝玉账户24万元，但沈毅萍仅在借条中注明2014年2月14日所还款项4万元，对于其他还款并未注明，且借条仍由王志毅持有，故沈毅萍以此主张清偿借款与常理相悖；其次，沈毅萍认为其与王志毅、杨宝玉之间仅有本案借款关系，并无其他经济往来关系，并以王志毅所举《沈毅萍汇入杨宝玉的账户》清单为据主张借款已经清偿，但王志毅不予认可并提供《杨宝玉汇入沈毅萍账户》的清单证实沈毅萍与杨宝玉之间存在其他经济往来关系，故沈毅萍该主张并无事实和法律依据。据此，沈毅萍、林志斌以沈毅萍向杨宝玉所汇款项超过涉案借款为由主张借款已经清偿的意见，事实和法律依据不足，不能成立。一审认定至2014年2月14日止沈毅萍仅归还借款4万元并无不当。对于2014年2月14日之后沈毅萍汇入杨宝玉银行账户的款项，因王志毅并不认可属于归还本案借款，且杨宝玉与沈毅萍存在其他经济往来关系，故该款项不应认定为归还本案借款。因此，王志毅主张一审认定沈毅萍2014年2月14日之后汇入杨宝玉账户款项13200元为归还本案借款存在不当的意见，有事实和法律依据，可以成立；沈毅萍、林志斌认为2014年2月14日之后沈毅萍汇入杨宝玉银行账户的款项属于归还本案借款并主张予以抵扣的意见，事实和法律依据不足，不能成立。
综上所述，本院认为，王志毅的上诉请求成立，予以支持；上诉人沈毅萍、林志斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定借款并未清偿正确，但对沈毅萍2014年2月14日之后汇入杨宝玉账户款项13200元认定为归还本案借款存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初7392号民事判决第二项；
二、变更福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初7392号民事判决第一项为“沈毅萍、林志斌应于本判决生效后十日内偿付王志毅借款人民币170000元及利息，利息从2016年8月2日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付”。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1850元，由沈毅萍、林志斌负担；二审案件受理费3700元，由沈毅萍、林志斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 詹立宇
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 斌
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。