安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初494号
原告：李日训，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晋驰，安徽纬纶律师事务所实习律师。
被告：安徽山江房地产开发有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：俞耀明，该公司董事长。
被告：曹迎萍，女，汉族，住安徽省无为县。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：夏锡洋，男，该公司工作人员。
�告李日训与被告安徽山江房地产开发有限公司（以下简称山江公司）、曹迎萍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李日训及其委托诉讼代理人古立平，被告山江公司、曹迎萍的共同委托诉讼代理人夏锡洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李日训向本院提出诉讼请求：1.判令山江公司立即向原告支付欠付的工程款8816468元及从2014年10月31日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的利息；2.判令曹迎萍对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费、鉴定费由两被告承担。事实和理由：2012年1月31日，安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）通过招投标，以5186万元的价格中标山江公司开发的安徽芜湖山江嘉园工程，2012年3月6日，丰利达公司与山江公司签订建设工程施工合同，合同约定由丰利达公司承包安徽芜湖山江嘉园工程1#、2#、3#、4#、5#楼土建及安装工程，合同价款暂定5186万元；合同约定工期为450个日历天，竣工验收合格后付款至85%，审计结束后七日内付至95%，余款为质保金，一年后支付3%，第二年无质量争议全额付清。合同签订后，丰利达公司积极组织人员施工，现工程已全部竣工验收交付给被告。2015年1月9日，丰利达公司向被告提交了决算书，决算书显示工程最终决算价为52033414元，被告对决算报告不认可，但又不申请审计。现工程已交付被告一年有余，但被告至今仍恶意拖欠工程款。2015年2月13日，丰利达公司与被告财务核对，被告仅支付工程款43216946元，尚欠工程款8816468元。合同双方对于工程欠款利息并未约定，但被告恶意拖欠工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十六条的规定，原告诉请被告支付利息符合法律规定。原告为山江嘉园项目的实际施工人，于2016年1月18日与丰利达公司签订债权转让协议书，协议约定丰利达公司将其对山江公司享有的全部债权及一切附属权利都转让给原告，并已通知了山江公司，故原告成为山江公司的合法债权人。山江公司为自然人独资有限责任公司，曹迎萍系公司唯一股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司欠付工程款承担连带责任。
山江公司、曹迎萍辩称：安徽芜湖山江嘉园项目于2015年进行验收后，被告与原告多次进行决算，并支付了部分工程款，在诉讼过程中也与原告多次协商，但双方决算的�据不同，所得出的工程总价款差异过大，丰利达公司提供的两份商务报价不一致，按丰利达公司提供给我公司的报价扣增减后，我方实际欠付工程款为4739001.97元。鉴定报告没有体现出被告认为有问题的部分。曹迎萍是公司的股东，但原告说公司财务混乱不实，公司经营都符合公司法的规定。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方争议的主要事实为涉案工程总价款的数额。对此，本院查明：丰利达公司中标涉案工程后，双方按中标价暂定工程总价为5186万元，工程竣工后丰利达公司向山江公司提交的决算书中决算价为52033414元，但山江公司对决算报告不认可，也未申请审计。为此，本案审理过程中，原告申请对涉案工程造价进行评估，2016�11月10日，芜湖市德诚建设咨询有限公司做出《审核报告》，结论为案涉工程评估造价为50777897.86元，其中1～5#楼土建安装中标合同造价51860000元，调减项目造价4843345.98元，调增项目造价3761243.84元。
对该份《审核报告》，原告认为基本符合客观事实，评估过程符合程序正义，应作为定案依据；被告山江公司、曹迎萍质证认为，鉴定单位评估时所采用的商务报价表为丰利达公司于2012年2月7日出具的，而丰利达公司于2012年2月21日另递交给被告一份商务报价表，评估应按照2012年2月21日报给该公司的商务报价表为依据来作出，因此该份《审核报告》不能作为定案依据。本院经审查认为，丰利达公司于2012年2月7日出具的商务报价表，从封面到内页的每一页都盖有丰利达公司的公章，且在评估前亦是由被告山江公司提供且在本院主持下已经过原、被告�证；而丰利达公司于2012年2月21日出具的商务报价表，仅在封面盖有丰利达公司公章，内页均无公章，且系被告在庭审中提供，评估前也未经过质证，故鉴定机构采用2012年2月7日的商务报价表作为评估依据并无不当；该《审核报告》是由人民法院依法定程序，委托具有评估资格的芜湖市德诚建设咨询有限公司所作出的，被告没有足以反驳的相反证据和理由的，本院对其证明力予以认定。
按该《审核报告》，案涉工程评估造价为50777897.86元，暂未列造价的有六项目：分别是室内门及洁具费、桩基检测费、施工用水水费、2#地下室降水施工电费、垫付室内环境检测费、工期罚款。
（一）室内门及洁具费
商务标没有包含室内门及洁具报价，且标书上也无该项目，故对被告要求扣除该项费用的抗辩意�，本院不予采纳；
（二）桩基检测费
桩基检测费庭审中原、被告双方均认可15万元已由原告垫付，本院予以认定；
（三）垫付室内环境检测费3万元，庭审中原、被告双方均认可该3万元已由原告代付，本院予以认定；
（四）施工用水水费被告主张105876元，2#地下室降水施工电费130840元，原、被告均未提供证据予以证实，本院不予认定；
（五）工期罚款，因被告未提起反诉，故不属本案审理范围，可另行起诉。
综上，案涉工程评估造价为50777897.86元，加上被告应偿付原告已垫付的桩基检测费15万元、室内环境检测费3万元，合计50957897.86元，扣除被告已付43216946元，余欠工程款应为7740951.86元。
另查明，2016年1月18日，李日训与丰利达公司签订债权转让协议书，协议约定丰利达公司将其对山江公司享有的全部债权及一切附属权利都转让给李日训，并将债权转让通知邮寄给被告。山江公司系一人有限责任公司，曹迎萍为公司唯一股东。
本院认为，丰利达公司与山江公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点有：
一、债权转让是否通知债务人，债权转让行为是否有效？
原告与丰利达公司签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，但对于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。丰利达公司将债权转让通知书邮寄给被告，其提供的邮件回执单显示邮件已被签收，且原告在举证期间，将包括债权转让在内的相关证据提交法院，法院依法向山江公司送达了证据副本，可以达到使债务人知晓的目的，应视为已通知山江公司，该债权转让行为有效，故对于山江公司关于其未收到丰利达公司的债权转让通知，该债权转让行为无效的辩解，本院不予采纳。
二、欠付工程款利息的给付时间和标准。
山江公司与丰利达公司未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告以《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十六条规定为依据，主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算工程款利息，但该条规定应是在合同双方对利息和违约金均有约定且不低于中国人民银行同期同类贷款利率四倍时方可适用，本案中原告主张按此利率计算利息，显然不当，本院不予支持。山江公司与丰利达公司签订的《建设工程施工合同》第三部分26条约定竣工验收合格后工程款付至合同价款85%，审计结束后七日内付至结算价95%……，但涉案工程未审计，合同约定的付款条件未能成就，故后续工程款利息的给付时间，可参照适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，以工程交付时间开始计算利息，因建设工程只有在相关主管部门验收后才具有交付条件，故本�中以无为县工程质量监督站出具的监督验收意见之日即2015年12月2日为交付时间，所欠工程款利息自该日起计算。原告主张从2014年10月31日起，无法律依据，本院不予采纳。
三、曹迎萍的个人财产与山江公司财产有无混同，对公司债务是否需要承担连带责任？
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，但山江公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。曹迎萍作为山江公司唯一股东，无证据证明公司财产独立于曹迎萍个人的财产，故应当对公司债务承担连带责任。
综上，被告山江公司应给付原告李日训工程款7740951.86元，并从2015年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；被告曹迎萍对上述欠款本息承担连带给付责任。对于
评估费15万元，本院酌定原告负担6万元，被告山江公司负担9万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告安徽山江房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告李日训工程款7740951.86元及利息（利息从2015年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确认给付之日止）；
二、被告曹迎萍对上述欠款本息承担�带给付责任；
三、评估费15万元，由原告李日训负担6万元，被告安徽山江房地产开发有限公司担9万元；
四、驳回原告李日训的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90570元，保全费5000元，由原告李日训负担13570元，被告安徽山江房地产开发有限公司、曹迎萍共同负担82000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 霍俊利
审判�员汪莲
人民陪审员 赵吉祥
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 赵园园
附件一：本判决引用的法律和司法解释原文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2.《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为�事人起诉之日。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
附件二：本案的证据目录
李日训向本院提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件；
二、山江公司的组织机构代码证、营业执照、企业信息查询及曹迎萍的身份信息；
三、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证、建设工程经济责任内部承包合同；
四、建设工程施工合同、竣工备案资料；
五、鉴定费发票；
六、审核报告。
安徽山江房地产开发有限公司、曹迎萍向本院提供了如下证据：
一、丰利达公司于2012年2月21日出具的商务标；
二、桩基开工报告；
三、中标通知书；
四、承诺书；
五、处罚通知单二份。