浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第310号
原告：上海奇繁贸易有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路951弄32号2005室。
法定�表人：刘爱华。
委托代理人：李家騄，上海市棣陆律师事务所律师。
被告：浙江贝拉乔家居产品有限公司，住所地浙江省安吉县天子湖镇天子湖工业园区东区。
法定代表人：刘斌。
委托代理人：邓宏斌，浙江四海方圆律师事务所律师。
原告上海奇繁贸易有限公司（以下简称奇繁公司）与被告浙江贝拉乔家居产品有限公司（以下简称贝拉乔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由代理审判员徐文祥适用简易程序，于2015年7月30日第一次公开开庭进行了审理，原告奇繁公司的委托代理人李家騄、被告贝拉乔公司的委托代理人邓宏斌到庭参加诉讼，于2016年12月8日第二次公开开庭进行了审理，原告奇繁公司的法定代表人刘爱华及委托代理人李家騄、被告贝拉乔公司的委托代理人邓宏斌到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月14日至同年7月31日被告先后与原告签订了采购编号为BLG-WK201035-008.BLG-
WK201305-0013.BLQMZ20130618-0017.BLQMZ20130618-0017（2-1）.BLQMZ20130717-0054.BLG-
WK201307-0001.BLG-
WK201308-0001.BLQMZ20130729-0072-1.BLQMZ20130729-0072.9份合同（见附件材料之一）原告向被告供应各式铰链、金属抽屉、塑料层板、三角调整脚、木质装饰条、石英石等货品。合同总金额43243.87元。合同约定由原告将合同标的物送至被告之处，被告验收合格，原告开具增值税专用发票，被告100%电汇付款。如延期付款，按货款总额每天的银行贷款利息支付原告。2013年7月22日、24日、同年8月19日原告在被告分批收、验货后向被告出具了增20681279、20681280、20681284、20681285、20681286、20181301、20181302、20181303、20181304号增值税发票，总金额人民币43243.87元（见附件材料之二）。2013年10月被告�司采购部、财务部分别在双方往来对账单上盖章确认被告尚欠原告货款人民币43243.87元（见附件材料之三）。嗣后原告曾多次派员或发函向被告催讨货款和延期付款利息，但被告仍不付款。被告之行为严重侵害了原告的合法利益，为了维护原告合法权益故向本院起诉，要求判令：1.被告立即给付货款人民币94469.98元及逾期利息，按同期人民银行贷款利率从应当给付货款之日起计算（按6.25%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告贝拉乔公司答辩称：双方不存在货物买卖关系，无需支付相应货款，也就无需支付相应利息。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、采购合同7份（2013年1月1日-2013年4月8日），以证明原、被告签订了7份采购合同，原告提供了货物的事实。
证据二、开票明细及对帐单各1份，以证明2013年6月5日、8月2日被告2次向原告支付7份合同项下货款10848元及2013年8月8日盖章确认欠原告7份合同项下货款40000.18元的事实。
证据三、采购合同8份（2013年5月14日-2013年7月9日），以证明原、被告第二次签订了8份采购合同的事实。
证据四、开票明细及对帐单各1份，以证明被告盖章确认欠原告8份合同项下货款35274.93元的事实。
证据五、采购合同3份（2013年7月31日-2013年8月8日），以证明原、被告签订3份采购合同的事实。
证据六、开票明细及对帐单各1份，以证明被告盖章确认欠原告3份合同项下货款19194.8元。
被告贝拉乔公司质证如下：证据一、三、五，证据形式为扫描件，对三性均有异议，被告并未授权相应经办人签订合同，签字人的名字也无法看清。双方没有签订相应的供货合同，且合同右下方有内容为木制品厂，非本公司�退货交收单，外购入库单的三性均有异议，被告没有相关工作人员签字确认。证据二、四、六，被告认为盖章位置与一般行文盖章的日常习惯不相符，而是在右下方空白处盖章，且没有被告工作人员签字确认，从用款申请单内容看，如付款单位工作人员存在，也应由付款单位工作人员填写，不会在收款单位处，2份银行承兑汇票确实是被告支付给原告，被告已将相应货款结清。
被告贝拉乔公司提供如下证据：
证据七、工资单、银行付款凭证各1份，以证明另案案号为（2015）湖安天商初字第309号案件原告法定代表人是当时被告公司员工，被告一直在支付工资的事实。
证据八、用款申请单1份，以证明货款均由另案案号为（2015）湖安天商初字第309号案件原告法定代表人董莉萍制作、划拨。
证据九、证明1份，以证明所有材料由董莉�采购。
证据十、情况说明、报案材料各1份，以证明董莉萍给被告造成的损失，及被告有向公安报案的情况。
原告质证如下：对证据七，与原告无关。对证据八，董莉萍与被告有合作设立木制品公司，与原告货款没有关联，没有法律依据和意义。对证据九、十与本案没有关联性。
本院认证如下：
证据七、九、十，原告质证与本案无关联，本院认为，从被告贝拉乔公司提供的工资清单及银行交易明细可以看出董莉萍在2012年1月至2013年3月，被告公司支付董莉萍作为高管工资为每月2万元，从工资单上可以看出董莉萍的工资级别为“CEO”，部门为“总经办”，结合证据九、证据十，可以证明在2012年1月至2013年8月期间，董莉萍在被告公司担任高管，负责贝拉乔公司木制品的采购和生产管理。证据八，原告质证与本案无关联，本院认为，从该申请单上可以看出，主管签批一栏“Dong”的签字，原告认为是董莉萍的签字，被告未予以否认，故本院认定该签字为董莉萍本人所签。证据二、四、六，被告质证对账单并非被告所盖，盖章位置不符合行文习惯，本院认为，从形式上看，该三份盖有公章的对账单上被告公司盖章并非盖在书面文字上，而是在对账单右下角空白处，亦无经办人签字，原告在两次庭审中对于盖章行为的形成说法不一致，第一次庭审中原告代理人称是原被告财务当面对账的，第二次庭审中原告法定代表人称是原、被告财务通过网上对账，原告将制作好盖有原告公司公章的对账单，通过邮寄方式提交给被告，由被告公司核对无误后盖章确认后将对账单邮寄给原告，显然原告对于该节事实在两次庭审中陈述不一致，存在隐瞒事实真相的嫌疑，假设原、被告按第二种方式对账，但被告公司的对账行为显然不符合一般的对账习惯，盖章的内容位置均不在被告落款的名称处，且无经办人签字，亦未签字盖章落款时间，故存在空白纸上事先盖上被告公章后再套印对账单内容的可能性，且原告作为正常经营的民事主体，对于本案中对账单的盖章方式应当明知该情形由此导致对账单在形式上无法产生法律效力的风险，但未向被告提出，亦未重新对账，显然不符合常理，此外，原告亦未举原、被告通过网上对账的相关证据，另原告虽对供货情况进行了说明，但未举证证明其实际供货情况，故本院对证明二、四、六不予认定。证据一、三、五，原告所举的采购合同书中一部分“甲方”即被告盖章处显示“木制品厂”，另部分合同未盖章签字，另部分合同只有签字未盖章情形，该部分合同不符合合同签订的形式，另结合对证据二、四、六的盖章行为认定，本院对�据一、三、五的盖章行为亦存有合理怀疑，对证据一、三、五的真实性不予认定，故对证据的证明力不予认定。
本院经审理查明：2012年1月至2013年8月，董莉萍在被告公司担任高管，具体负责被告公司木制品采购及生产管理，公司公章及合同章均由董莉萍保管。2013年8月份，董莉萍无故离开被告公司。现原告以其提供的买卖合同及增值税专业发票若干、对账单三份要求被告给付货款，盖有公章的对账上公章并非盖在对账人一栏，而是盖在右下角空白处，且无经办人签字。
本院认为，当事人之间合法有效的买卖行为应当受到法律保护，同时，当事人应当对自己的主张提供真实有效的证据。原告主张货款，应当就其与被告之间存在买卖合意、货物如何交付、货款如何结算进行结算进行举证，本案中，原告虽然提供对账单三份，但该对账单明显不符合�般正常的盖章习惯，不仅章盖的位置不对，亦未具体经办人签字，原告在庭审中亦未明确该章由谁盖，同时根据董莉萍在被告公司担任公司高管期间，同时负责浙江安吉福斯蒂亚家居产品有限公司（由董莉萍担任法定代表人的福斯蒂亚实业（上海）有限公司与被告公司共同投资设立）的产品采购及生产，期间被告公司的公章及合同章均由董莉萍保管，本案中的盖章行为是否是被告公司的真实意思表示，本院存有合理怀疑，另原告亦未举证证明货物的实际交付情况，故本院对本案买卖行为真实性存在怀疑，原告提供的证据不足以证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海奇繁贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费1080元（已减半），由原告上海奇繁贸易有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王科惠