广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第948号
原告：何元忠，男，汉族，住广东省茂名市，公民身份证号码。
委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托代理人：郑康均，广东法申律师事务所律师。
被告：谢凯斯，男，汉族，住广东省高州市，公民身份证号码。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。负责人：杨松柏，职务：总经理。
委托代理人：张梦华，该公司员工。
委托代理人：陈冰，该公司员工。
原告何元忠诉被告谢凯斯、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁国锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何元忠的委托代理人郑康均、被告谢凯斯、中人保茂名公司的委托代理人张梦华、陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何元忠诉称：2015年6月18日14时10分许，被告谢凯斯驾驶粤xxxx**号小轿车沿茂苍线市区往xx方向行驶，行至茂苍线xx路段时，因操作不当碰撞路人何元忠、原告何钰彤、邓钧燕，造成三人受伤，车辆损坏的道路交通事故。后经茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字[2015]第00102号《道路交通事故认定书》认定，被告一谢凯斯对本次交通事故承担全部责任，何元忠、原告何元忠、邓钧燕不承担责任。事故发生后，原告何元忠被送往茂名市人民医院救治，原告何元忠经茂名市人民医院诊断为：l、创伤性湿肺；2、脑震荡；3、全身多处软组织挫擦伤。原告何元忠在茂名市人民医院共住院治疗69天，于2015年8月26日出院，共用医疗费用21950.20元。原告何元忠因交通事故住院不能履行老师职责，由其任职的学校聘请代课老师代原告何元忠授课，授课费用由原告何元忠支付。根据相关法律规定，原告何元忠因本次交通事故造成的损失为：1、医疗费21950.20元；2、住院伙食补助费6900元（100元×69天-6900元）；3、护理费8280元（120元×69天×1人-8280元）；4、误工费15915元[5684元÷30天×（69天+15天）15915元]；5、交通费1000元；6、营养费2000元。以上六项共计56045.20元，被告谢凯斯已文付了医疗费21950.20元，被告谢凯斯已支付了医疗费21950.20元，所以原告何元忠因本次交通事故造成的实际损失为34095元。经查，粤xxxx**号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司购买了机动车第三者责任强制保险(保险单号20144409t000011295)和商业三者险（保险单号20144409t000012664）。根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担贵任。（二）机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶入、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶入、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，原告何元忠遭受的损失应由被告二中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿34095元。由于原告何元忠的损失是由于被告一谢凯斯的侵权行为所造成，所以，被告一谢凯斯对原告何元忠因本次交通事故的损失34095元承担连带赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求法院依法：一、判决被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险的责任限额范围内赔偿原告损失34095元；二、判决被告谢凯斯对原告的损失共34095元承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢凯斯辩称：我方提供单据，为两原告合计共支付23663.6元治疗费。其中何元15020.1元，何元忠8643.5元。
被告中人保茂名公司辩称：一、粤xxxx**号小轿车在答辩人处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险50万，含不计免赔。答辩人依法应根据交强险条例、交强险条款、《合同法》和商业三者险条款的约定进行赔偿。二、答辩人于2015年6月26号划款1万元到茂名市人民医院作为原告何元忠（8000元）和何钰彤（2000元）的医疗费，交强险医疗费用限额已使用完毕。三、对原告何元忠的赔偿项目和金额提出如下异议：（一）医疗21950.2元有异议，首先是原告无医疗发票予以证实原告已支付该费用，且无医院出具的医疗费总费用清单证明实际产生该损失；第二，疾病诊断书的诊断结论“3．颈椎退行性变；4．xxxx，与本次事故无关，应剔除相应的医疗费用；第三，根据原告全身多处软组织挫裂伤、脑震荡的伤情，住院69天不合理，不排除挂床嫌疑和治疗自身疾病，答辩人申请法院对原告病历调查取证，以核实实际住院天数，并对挂床期间的无关治疗药费、康位费等相关费用进行剔除。（二）伙食补助费按69天计算有异议，已申请法院调查取证，有待核实。（三）营养费2000元因无医生对住院期间加强营养的医嘱和原告伤情轻微而依法没有。（四）护理费8280元过高，原告主张护理费按照120元／天计算护理费过高，护理人员的护理费应该根据其收入情况进行确认，且按实际住院天数计算，而住院天数有待调查予以核实。（五）误工费因原告已达到退休年龄，有退休金保障，且根据工资单可知住院期间工资照发，至于学校出具的工作和原告治疗期间的代课费由原告承担的证明，因无劳动合同、纳税证明等资料证明该费用是合法收入，以及原告。无提供实际支付代课费的证据，因此依法没有。（六）交通费1000元因原告未能提供与住院时间、地点和人员相对应的正式发票而依法没有。四、根据新《交强险条例》第21条和第23条的规定，答辩人承担的赔偿项目只有“死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额”，该条例没有规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用由保险公司承担。而《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。’’保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害者进行赔偿是根据有关法法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷案件，因此，本案的诉讼费用以及其他相关费用答辩人依法不承担。总共赔偿了原告33663.6元，其中我司支付了10000元，分别支付给何元忠8000元，何元忠2000元，车方支付了给两原告是20000多元。
经审理查明：2015年6月18日14时10分许，被告谢凯斯驾驶粤xxxx**号小型轿车沿茂苍线市区往xx方向行驶，行至茂苍线xx新墟市场路段时，因操作不当碰撞路边行人何元忠、何元忠、邓钧燕，造成三人受伤，车辆损坏的道路交通事故。
茂名市公安局交通警察支队二大队对本事故作出茂公交认字[2015]第00102号《交通事故认定书》，认定谢凯斯应负事故的全部责任，原告何元忠及何元忠、邓钧燕不承担责任。
原告何元忠受伤后，于事故发生的当天在茂名市人民医院入院治疗，自2015年6月18日至2015年8月26日，共住院69天，经医院诊断：1.创伤性湿肺；2.脑震荡；3.颈椎退行性变；4.颈椎间盘突出；5.全身多处软组织挫擦伤。医嘱：1、注意休息、加强营养饮食，避免剧烈活动，全休三个月；2、门诊随诊，定期复查，继续康复、理疗；3、住院期间留陪人贰人。
原告何元忠产生医疗费10647.50元（9574.60元+97.30元+38.60元+933.00元），其中被告谢凯斯支付8647.50元；何元忠产生医疗费23020.10元（21950.20元+136.90元+933.00元），其中被告谢凯斯支付15020.10元；被告谢凯斯为邓钧燕支付160.70元（38.60元+122.10元），被告中人保茂名公司为原告何元忠支付2000元、为何元忠支付8000元。
另查明，谢汉茂系粤xxxx**号小型轿车的车主，事故发生时，被告谢凯斯正在使用粤xxxx**号小型轿车，该车在被告中人保茂名公司投保了交强险，交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。该车在中人保茂名公司投保了商业三者险，赔偿限额为500000元，附加不计免赔。本事故发生在上述保险期间内。
再查明，原告属城镇居民，原告属茂名市茂南区新坡镇关车小学教师。茂名市茂南区新坡镇关车小学出具《证明》，证明原告何元忠因2015年6月18日被小车撞倒重伤，被送往茂名市人民医院治疗，学校同意原告何元忠请假，因原告何元忠未康复，且其受伤是意外事故，而不是工伤事故，所以学校请一位代课老师代原告何元忠的课程，代课老师的工资（从住院期间和出院休息三个月门诊治疗的）由原告何元忠负责。
按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元/天，2014年全省城镇居民人均可支配收入及人均消费性支出分别是30192.9元/年和22171.9元/年。
原告请求被告赔偿未果，诉至本院，请求判如所诉。
以上查明事实，有原、被告提供的证据及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为：茂名市公安局交通警察支队一大队作出的道路交通事故认定书，认定被告谢凯斯承担事故的全部责任，原告何元忠无责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告何元忠因本案交通事故遭受的损失，先由承保事故车辆交强险的被告中人保茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按事故责任比例由承保事故车辆商业三者险的被告中人保茂名公司承担100%；再有不足，由侵权人被告谢凯斯担事故损失100%赔偿责任，原告何元忠无责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本院依法通知本次事故的被侵权人邓钧燕可参加本案诉讼主张权利，但邓钧燕未在本院指定的时间内向本院主张，亦无法查明上述被侵权人是否通过其他途径主张权利的情况下，本院不再预留其交强险赔偿款份额给邓钧燕，本案的交强险赔偿款按照原告及何钰彤的损失比例确定交强险的赔偿数额。
原告何元忠在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1、医疗费。根据原告提供因本案交通事故住院期间的票据，原告何元忠住院期间产生的医疗费为23020.10元。
2、住院伙食补助费。原告何元忠住院治疗69天，该项费用按伙食补助标准100元/天计算为6900元。
3、营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，根据原告何元忠提供的诊断证明书、出院记录等证据，其主张的营养费2000元，本院予以支持。
4、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，根据医疗机构出具的诊断证明书，原告住院期间需陪护1人，原告何元忠主张护理费按照120元/天/人过高，应参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，本院确定110元/天/人。原告何元忠的护理费为7590元（110元/天×69天×1人）。
5、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告未提供正式票据，其主张交通费1000元，本院不予支持。
6、误工费。原告何元忠提供的茂名市茂南区新坡镇关车小学证明、工资单等证据足以证明原告因交通事故而减少的损失。因此，原告何元忠的误工费为13073.20元（5684元÷30天×69天）。
综上所述，原告何元忠因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费23020.10元、住院伙食补助费6900元、营养费2000元，合计31920.10元，由被告中人保茂名公司在交强险医疗费用限额10000元内赔偿，因另案原告何钰彤的医疗费用损失合计为15164.60元，故原告何钰彤在交强险医疗费用限额10000元内得到的赔偿为6800元[31920.10元÷（31920.10元+15164.60元）×10000元],超出部分28720.10元（31920.10元-3200），由被告中人保茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿给原告，由被告中人保茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿给原告。
上述护理费7590元、误工费13073.20，合计20663.20元，由被告中人保茂名公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿，因另案原告何钰彤的死亡伤残损失合计为70015.80元，两案合计未超出赔偿限额。综上，被告中人保茂名公司应在交强险责任限额范围内赔偿27463.20元给原告，扣减被告中人保茂名公司已经支付的8000元以及谢凯斯已经支付的15020.10元，被告中人保茂名公司仍应赔偿4443.10元给原告；而被告中人保茂名公司应在商业三者险限额内赔偿28720.10元给原告。
由于原告请求的各项赔偿尚未超出保险公司的赔偿范围，故原告请求被告谢凯斯承担连带赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿4443.10元给原告何元忠。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿28720.10元给原告何元忠。
三、驳回原告何元忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元（原告何元忠已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担300元，原告负担26元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 梁国锋
二〇一六年二月十七日
书记员 李丹红