广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终551号
上诉人（一审原告）：王某，男，1963年7月30日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
被上诉人（一审被告）：广西荣旺建筑工程有限公司，住所地广西北流市六靖镇西路0008号。
法定代表人：黄某，总经理。
委托代理人：李运逸，该公司办公室主任。
上诉人王某因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2015）北民初字第1335号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月12日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员邹丽娟、李欣瑜参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年5月开始，被告先后承包白沙馨园、阳光小学、阳光新城等一系列建设工程，其中白沙馨园1#-6#、阳光小学、阳光新城11#、12#楼等建设工程由原告实际施工。在施工过程中，双方产生多次资金往来，其中一笔为2006年12月8日，原告向被告汇入259000元。工程竣工后，双方没有对原告实际施工的工程进行结算，原、被告遂产生纠纷，引起一系列诉讼。在被告向南宁市良庆区法院起诉的（2012）良民二初字第102号民间借贷案中，该款额被告方已扣减。
2015年6月12日，王某向一审法院提起诉讼，以其为了承揽工程，于2006年12月8日根据被告广西荣旺建筑工程有限公司提供的银行账户向被告缴款259000元，之后双方签订《工程项目经营管理责任书》，约定被告将阳光新城四组团11#、12#楼工程交由其负责、自负盈亏承包施工，工程竣工后，其多次要求被告归还259000元借款，但被告拒不归还为由，请求判决：广西荣旺建筑工程有限公司归还借款人民币259000元及支付利息288396.5元，两项合计共547396.5元给其（利息自2006年12月8日缴款时起算，至2015年6月8日，以259000元，按照中国人民银行同期贷款基准利率6.55%加收100%计算）。诉讼及执行期间利息按罚息计收复利。
一审法院认为：原、被告因建设工程施工合同，产生多次资金往来，本案原告所诉是其中一笔汇给被告的259000元款项。该款被告在南宁市良庆区人民法院（2012）良民二初字第102号并没有否认收取，且已主张抵减债务，因此原告就该笔款项起诉没有诉的利益；同时，由于原、被告之间在建设工程施工合同关系期间，存在大量资金往来，经释明后，原告坚持以民间借贷的法律关系起诉，要求被告归还该259000元，原告起诉没有充足的证据证实该款是被告所借的事实；并且本案纠纷的诉讼请求与广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院正在审理的原告广西荣旺建筑工程有限公司与被告王某民间借贷纠纷一案［案号（2012）良民二初字第102号］的诉讼请求实质存在否定关系，因此原告的起诉属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费9272元（原告已预交4636元）由原告王某负担。上诉人王某不服一审判决，上诉称：一、一审认定本案讼争的259000元款是双方因建设工程施工合同，产生多次资金往来中的一笔款，不是事实。上诉人与被上诉人签订《工程项目经营管理责任书》是在2007年1月18日，款汇入被上诉人账户时间是2006年12月8日，故两事因果关系不能成立，且被上诉人支付上诉人工程款账目中没有这一笔259000元款的往来和代付的依据。双方在《工程项目经营管理责任书》中也并没有关于259000元款项的任何约定，上诉人没有汇款给被上诉人的义务。一审法院的上述认定错误，没有事实依据。二、被上诉人在南宁市良庆区法院审理的（2012）良民二初字第102号案中主张抵减259000元债务没有依据，被上诉人所谓的259000元债权不存在。三、一审认定上诉人属重复诉讼，与法律规定不符，是错误的。本案与上述南宁市良庆区法院审理的案件，诉讼标的不同、当事人（原、被告）刚好相反，本案诉讼也不是该案所诉的事项，不属法律规定的重复诉讼。四、上诉人诉请被上诉人归还借款259000元事实清楚、有法律依据。被上诉人主张259000元是上诉人偿还被上诉人之前用于代购“灵山钢材”的款项，没有根据，其应承担不利后果。请求：撤销北流市人民法院（2015）北民初字第1335号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人广西荣旺建筑工程有限公司答辩称：上诉人的上诉没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
上诉人王某在二审举证期限内提供一份《广西荣旺建筑工程有限公司与王某相关工程拨款汇总表》，证明本案讼争的259000元款不在双方往来款项中，并证明上诉人与被上诉人工程款往来时间是从2007年2月14日开始的。经组织质证，被上诉人认为该证据与本案没有关联性，并不能证明上诉人的主张。本院认为：上诉人提供的上述证据，仅能证明被上诉人拨付相关的工程款给上诉人的事实，并不能证明双方之间全部往来款的事实，不能证明上诉人本案中所主张款项的性质，本院不作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：王某是在2006年12月8日，通过向广西荣旺建筑工程有限公司在农村信用合作社的帐户存入现金而交付259000元款，农村信用合作社于当天开具了编号为0009589的现金缴款单，缴款单并无关于款项用途的记载，而当天广西荣旺建筑工程有限公司以编号为508207的收据载明：“兹收到王某代付阳光新城11#、12#楼钢材款259000元”。广西荣旺建筑工程有限公司在起诉王某民间借贷纠纷案【南宁市良庆区（2012）良民二初字第102号】中，主张该259000元款，是王某在建设阳光新城11#、12#楼项目中，于2006年12月7日向其公司借款366822元买钢材后，于2006年12月8日偿还给其公司的款，偿还该款后王某还向其公司出具了借款107822元（即366822元-259000元的余款）的借条。而王某在起诉广西荣荣实业有限公司房屋买卖合同纠纷案【南宁市良庆区人民法院（2013）良民一初字第495号】中，主张该259000元款为支付购房款，经该案作出的生效判决对其此主张不予采信和认定后，王某又提起本案诉讼主张该款是借款要求广西荣旺建筑工程有限公司偿还。
本院认为：我国民事诉讼法明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人王某主张讼争的259000元款是其借给广西荣旺建筑工程有限公司的款，应当提供证据予以证明。本案中，王某对其于2006年12月8日交付给广西荣旺建筑工程有限公司的259000元款，交付时并没有明确为借款，而且王某也不能提供任何能够证明款交付前后乃至其起诉前其与广西荣旺建筑工程有限公司曾作过该款为借款的合意。相反，对于该259000元款，王某在之前起诉的另案中主张为支付购房款，在本案中又主张为借给广西荣旺建筑工程有限公司的款，其主张前后不一；同时，王某在本案的起诉状中称：其为承揽工程，于2006年12月8日向广西荣旺建筑工程有限公司缴付此款，之后双方签订《工程项目经营管理责任书》，约定广西荣旺建筑工程有限公司将阳光新城四组团11#、12#楼工程交由其全面负责、自负盈亏承包施工。据其此所称，也表明该259000元款属其为承揽工程而向广西荣旺建筑工程有限公司所缴款。对于该款的性质，广西荣旺建筑工程有限公司也否认了王某的主张。因此，王某主张259000元款是广西荣旺建筑工程有限公司向其所借款，缺乏事实依据，本院依法不予认定，王某应对其举证不能承担不利后果。王某要求广西荣旺建筑工程有限公司归还该借款及利息的请求缺乏事实和法律依据，不予支持，一审法院判决驳回王某的诉讼请求正确，本院依法予以维持。但一审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4636元（上诉人王某已预交），由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年七月四日
书 记 员 卜攀翔