北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民初字第7011号
原告北京市昌平区沙河镇三水青清庄园业主委员会，住所地北京市昌平区沙河镇沙顺路12号。
法定代表人徐晓洁，主任。
委托代理人徐迪，女，1962年8月13�出生。
委托代理人刘晨，北京市地平线律师事务所律师。
被告北京金环房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇丰善村。
诉讼代表人孙伟，破产管理人负责人。
委托代理人卢娜，女，1983年5月1日出生，北京金环房地产开发有限公司破产管理人工作人员。
原告北京市昌平区沙河镇三水青清庄园业主委员会（以下简称三水青清业委会）与被告北京金环房地产开发有限公司（以下简称金环公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三水青清业委会法定代表人徐晓洁、委托代理人徐迪、刘晨，金环公司诉讼代表人孙伟、委托代理人卢娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三水青清业委会诉称：三水青清业委会是北京市昌平区沙河镇沙顺路12号三水青清庄园的业主委员会，金环公司是三水青清庄园的开发商。北京�第一中级人民法院于2011年受理了金环公司的破产清算案件，至今尚未审结。2014年7月15日，金环公司破产清算一案的管理人在三水青清庄园张贴公告称，三水青清庄园会所属于金环公司的破产财产，管理人将对其进行评估、拍卖，拍卖所得用于偿还债务，拍卖时在地下室预留足够的物业管理用房、业主委员会用房和相应活动空间，同时要求买受人为业主提供必要的相关服务。并明确业主如有异议，可向法院起诉。三水青清庄园会所不是金环公司的财产，是全体业主的共有财产，理由是：金环公司曾于2003年12月17日取得北京市规划委员会2003规（昌）建字0236号建设工程规划许可证，根据规划许可证的附件及总平面图，会所建筑面积7601.61平方米，2005年8月15日金环公司取得了北京市规划委员会2005规（昌）建字0123号建设工程规划许可证，比对两份文件的附件及总平面图能�看出，会所属于配套公共建筑，批准的建筑面积为7602平方米，其中包括业主委员会用房、物业服务用房、设备用房、商业服务用房、康体娱乐用房等。业主购买房屋时签订的《北京市商品房预售合同》约定，会所是金环公司承诺向业主交付的小区公用设施之一，是小区全体业主支付了合理对价后由开发商承建的公用设施。物权法第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。所以，会所属于配套公共建筑，全体业主对其享有共有权益，其所有权属于全体业主共同所有。为维护全体业主的合法权益，现起诉要求：1、判令三水青清庄园全体业主对三水青清庄园会所（配套公共建筑）中的6300平方米享有共有权益。2、判令三水青清庄园全体业主对三水青清庄园会所（配套公共建筑）中的1302平方米的人防工程享有使用权。
被告�环公司辩称：第一、根据谁投资谁享有所有权的原则，三水青清庄园的业主没有任何一位对会所投入了资金或者是在购房时支付了相应对价。第二、会所是个独立的建筑物，是能够区分所有的，是可以独立登记在一个特定主体名下的，应当根据投资、购买或国家对所有权的确认规定来明确其所有权的归属。第三、业主委员会用房、物业用房，开发商可以提供，但并不等于提供的房屋就转移至使用人名下。总平面图中，500平方米的办公用房并非仅用于物业办公。100平方米的公共厕所，大家都可以使用，并不代表所有权归使用者。设备用房、变电室用房等，在特定规划建设时是有特定用途的，全体业主享有使用权，但不是所有权。200平方米的公共通行面积，房屋归谁，公共通行面积就属于谁。3600平方米的康体娱乐、商业服务和金融通信等房屋，是开发商为业主提供服�的一类设施，不能因此主张全体业主共有。第四、人防工程的使用权，不属于人民法院受理民事案件的范围。
本院经审理查明：依据债权人山东菏建建筑集团有限公司申请，本院于2011年1月14日裁定受理金环公司破产清算一案，已指定北京市宏威律师事务所作为金环公司破产清算案件的管理人，目前正在进行债权申报及债务人财产清理处置等工作。
三水青清庄园位于北京市昌平区沙河镇丰善村，是金环公司开发的别墅住宅小区。为开发三水青清庄园，金环公司以出让方式取得坐落于丰善村西地块的国有土地使用权。经批准，在上述地块建设三水青清庄园。建设工程规划许可证总平面图显示，在小区的中心部位规划了社区中心，作为小区的配套公共建筑，整栋建筑又被称为会所（以下简称社区中心（会所））。规划总平面图上有”配套公共建筑控制指标”，载明社�中心共包括a康体娱乐、b商业服务、c金融通信、d行政管理、d其他、e市政设施、f其它等7个部分。其中，a康体娱乐包括健身300㎡、儿童活动300㎡、游泳馆800㎡、壁球室200㎡、乒乓球室100㎡、棋牌室100㎡、台球100㎡、图书阅览100㎡，b商业服务包括中餐800㎡、美容美发200㎡、药房200㎡、洗衣店200㎡，c金融通信包括储蓄所100㎡、邮政所100㎡，d行政管理包括业主委员会100㎡、办公500㎡、多功能厅500㎡，d其他包括公共厕所100㎡、设备用房700㎡地下、交通面积200㎡，e市政设施包括变电室开闭站400㎡地下、小区电信交接站200㎡地下、f其它1302㎡。合计7602㎡（其中地上3333㎡、地下4269㎡）。目前，社区中心（会所）已经施工完毕，尚未竣工验收，实际施工是否符合规划设计尚未经过规划部门审核，亦未进行初始登记。本院裁定受理金环公司破产清算一案后，管理人已经接管该社�中心（会所）。
2014年7月15日，管理人在三水青清庄园张贴公告称，社区中心（会所）属于金环公司的破产财产，管理人将对其进行评估、拍卖，拍卖所得用于偿还债务，拍卖时在地下室预留足够的物业管理用房、业主委员会用房和相应活动空间，同时要求买受人为业主提供必要的相关服务。并明确业主如有异议，可向法院起诉。庭审中，金环公司表示，公告中所称预留物业管理用房、业主委员会用房和相应活动空间的面积目前尚未确定，要求买受人为业主提供必要的相关服务，指要求买受人经营一个合理规模的生活超市。
上述事实，有双方当事人陈述、（2011）一中民破字第226-2号民事裁定书、《商品房买卖合同》、《北京市商品房预售合同》、建设工程规划许可证附件及总平面图、房屋所有权证、管理人2014年7月15日公告等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据规划总平面图中”配套公共建筑控制指标”载明的情况，可以认定三水青清庄园社区中心（会所）中含有全体业主享有共有权益的部分，但在三水青清庄园社区中心（会所）尚未进行竣工验收，实际施工是否符合规划设计尚未经过规划部门审核的情况下，现有规划总平面图尚不能作为法院认定特定区域功能的依据。而且，在三水青清庄园社区中心（会所）尚未进行产权首次登记的情况下，亦无法确定社区中心（会所）整栋建筑的实际建筑面积以及每个楼层特定区域的实际建筑面积。因此，在目前情况下，尚不具备确定全体业主对特定区域的房屋享有共有权益或享有使用权的条件。三水青清业委会起诉要求判令三水青清庄园全体业主对三水青清庄园社区中心（会所）中的6300平方米享有共有权益、三水青清庄园全体业主对三水青清庄园社区中心（会所）中的1302平方米的人防工程享有使用权，现有证据不足以证明其事实主张，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回北京市昌平区沙河镇三水青清庄园业主委员会的诉讼请求。
案件受理费七十元，由北京市昌平区沙河镇三水青清庄园业主委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茂 刚
代理审判员 刘 磊
人民陪审员 李 岩
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王湘羽书记员林娜