江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6434号
上诉人（原审原告）:施之泉。
被上诉人（原审被告）:苏州锦驰建材有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇四旺村月城路6号。
法定代表人:张惠平，董事长。
委托诉讼代理人:钱晓宇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:尹飞，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
上诉人施之泉与被上诉人苏州锦驰建材有限公司（以下简称锦驰公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
施之泉上诉称:在劳动关系期间，锦驰公司作为用人单位故意拖延不与其订立书面劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同，用人单位应支付双倍工资。双方于2014年5月6日签订的协议书显失公平，依法无效。其要求与锦驰公司补签书面劳动合同，继续履行劳动关系义务。其在公司工作，工资标准为5000元/月，2014年1月-12月工资60000元，2014年5月22日至12月31日的加班加点工资58457.16元，锦驰公司应全部支付。锦驰公司已为其补缴社会保险29个月，还应当续缴续保一次性伤残就业补助金。（2015）苏中民终字第04422号民事判决书认定其与锦驰公司的劳动关系于2014年12月31日解除系适用法律错误，并且其2015年1月还在上班，应结付工资；锦驰公司不出具医药费缴费证据，证实医药费等票据和锦驰公司没有关系，锦驰公司提供的两份暂支票据内容是不真实的。一审没有按照其解除劳动关系前一年的月平均工资计发一次性伤残补助金补助金有误，根据已生效判决确认其月平均工资为8458.92元，事实上解除前12个月其平均工资为9871.43元。按照有关法律规定，其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应当长期支付，用人单位不得单方解除工伤职工的劳动合同。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
锦驰公司辩称:一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
施之泉向一审法院起诉请求:1、施之泉与锦驰公司补签书面无固定期限劳动合同，继续履行劳动关系。2、锦驰公司支付未签订书面劳动合同的另一倍工资55000元（2012年9月24日至2013年8月22日间，5000元/月*11个月）。3、锦驰公司支付未签订无固定期限劳动合同的另一倍工资（不签书面劳动合同，满一年的当日2013年8月23日至补签书面无固定期限劳动合同的前一日，标准按5000元/月）。4、锦驰公司支付2015年1月至2016年3月的工资75000元（5000元/月*15个月）。5、撤销双方于2014年5月6日签订的协议书。6、锦驰公司支付工伤住院期间的医药费14685.31元。7、锦驰公司支付工伤住院期间的住院伙食补助费800元（16天*50元/天）。8、锦驰公司支付2014年1月至3月的停工留薪期工资15000元（5000元/月*3个月）。9、锦驰公司支付鉴定费400元。10、锦驰公司支付一次性伤残补助金35000元（5000元/月*7个月）。11、锦驰公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金（按照社保赔偿标准长期支付）。
一审法院认定事实：施之泉于2012年8月23日进入锦驰公司从事机修工工作，每月工资5000元，双方未签订书面劳动合同。期间，施之泉于2013年12月22日在工作中受伤，后经医院治疗终结，施之泉于2014年3月18日返回锦驰公司要求恢复工作，但因原机修工岗位已安排人员，故锦驰公司一直未为施之泉安排工作。后经协商，双方于2014年5月6日签订了《协议书》，施之泉于2014年5月22日恢复上班，从事推模工工作至同年12月31日。施之泉因工作中受伤申请工伤认定，2015年2月26日经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年7月7日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残。2015年12月11日，施之泉因工伤保险待遇事宜向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年2月2日作出相劳人仲案字[2016]068号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性向申请人支付一次性伤残补助金35000元，一次性工伤医疗补助金29612.75元，一次性伤残就业补助金10236元，劳动能力鉴定费400元，合计75248.75元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。施之泉不服仲裁裁决，诉讼至一审法院。
一审法院另查明，施之泉工作期间，锦驰公司未为施之泉缴纳社会保险费。之后，经施之泉向劳动监察部门举报后，锦驰公司于2015年4月为施之泉补交自2012年8月至2014年12月的社会保险费。
一审法院再查明，施之泉与锦驰公司就工资争议曾向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同年12月16日作出了相劳人仲案字[2014]803号仲裁裁决书，因双方均未起诉，该裁决书已生效。之后，施之泉与锦驰公司因追索劳动报酬再次向相城区仲裁委申请仲裁，该仲裁委于2015年3月5日作出了相劳人仲案字[2015]119号仲裁决定书，因施之泉不服该仲裁决定，诉至一审法院。一审法院经审理后于2015年7月2日作出（2015）相民初字第00327号民事判决书，判决：一、锦驰公司支付施之泉自2014年3月至2014年12月的工资共计45632.95元。二、锦驰公司支付施之泉自2014年5月22日至2014年12月31日的加班工资45874.08元。三、驳回施之泉的其他诉讼请求。施之泉与锦驰公司均不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉，该院经审理后认为：一、关于锦驰公司的上诉意见。首先，因2014年5月6日的协议书中已明确约定施之泉自2014年5月22日起恢复全日制工作，且施之泉受伤前的原岗位亦为每天8小时工作制，因此，在锦驰公司未有充分证据证明施之泉复工后的月薪5000元已包含加班费在内的情况下，一审法院认定施之泉的正常工作时间为8小时，超出部分应依法给付加班费并无不当。其次，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出的相劳人仲案字〔2014〕803号仲裁案件中，已审理查明，2014年3月18日施之泉回锦驰公司要求恢复工作，但因原机修工岗位已有人，故锦驰公司一直未为施之泉安排工作。该仲裁裁决作出后，施之泉与锦驰公司均未向法院起诉，该裁决现已生效。故一审法院据此认定锦驰公司应当支付施之泉3月至5月21日的工资于法有据。锦驰公司上诉认为无需支付2014年3月至2014年12月工资45632.95元及2014年5月22日至2014年12月31日加班工资45874.08元，因缺乏事实及法律依据，不能成立。二、关于施之泉与锦驰公司之间是否已签订无固定期限劳动合同。施之泉自2012年8月23日进入锦驰公司工作至2014年5月6日前，双方未订立书面劳动合同已满一年以上，应视为已订立无固定期限劳动合同。现锦驰公司主张2014年5月6日的协议书已针对施之泉的复工问题作出了约定，并同时约定了“有效期至2014年12月31日”，应当视为双方已就劳动合同期限重新达成了合意。而施之泉则认为该协议书是针对工伤赔偿问题签订的，其中“有效期至2014年12月31日”并非是指复工后劳动关系的截止日期，而是工伤认定的截止期。对此，该院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，根据字面意思及条款上下文的文意，并不必然得出该“有效期”是指双方劳动关系的存续期间，且实践生活中，劳动关系的终止时间一般不以“有效期”的形式表述；其次，施之泉受伤后一直积极要求恢复工作岗位，并与锦驰公司多次交涉，历时数月，直到2014年5月6日才签订了协议书，明确了复工的时间，因此，从该角度来看，对于本身已与锦驰公司建立无固定期限劳动关系且复工意愿强烈的施之泉而言，其与锦驰公司达成复工后仅工作7个多月就终止劳动关系的约定于理不合，劳动合同至2014年12月31日截止应非其真实意思表示。故综合以上几点，在条款理解产生分歧且锦驰公司无进一步证据印证的情形下，公司主张其与施之泉重新订立的劳动合同至2014年12月31日截止，该院不予采纳，双方之间应视为已订立无固定期限劳动合同。一审法院对此认定事实有误，二审法院予以纠正。三、关于应否补签无固定期限劳动合同的问题。劳动合同关系系劳动者提供劳动，用人单位依法支付其劳动报酬的社会经济关系，为保证劳动关系的和谐稳定，劳动者与用人单位之间必须互有建立并维系劳动关系的意愿且彼此具备一定的信任度。而本案中，根据施之泉的陈述，2014年12月31日后，锦驰公司即以暴力形式不让其上班并作报警处理，该行为应当视为锦驰公司已以实际行为表明拒绝与施之泉继续履行劳动合同；再结合工伤发生后，双方矛盾已深，并引发多次仲裁、诉讼，且施之泉原有机修工岗位亦另行安排他人，故该院认为，施之泉与锦驰公司的劳动合同客观上已无法履行，施之泉要求补签无固定期限劳动合同的诉请客观上已无法实现。为避免当事人诉累，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，该院认定施之泉与锦驰公司的劳动关系于2014年12月31日解除，锦驰公司应当依法支付赔偿金。现已查明，施之泉与锦驰公司劳动关系解除前一年的月平均工资为8458.92元（2014年1月至2月的工资为10000元，2014年3月至2014年12月的工资为45632.95元，2014年5月22日至2014年12月31日的加班工资45874.08元），结合施之泉在锦驰公司的工作年限，故锦驰公司应支付其42294.6元赔偿金。四、关于未签劳动合同双倍工资问题。因施之泉的该项诉请未经本案劳动仲裁前置及一审审理，且施之泉已于2015年7月另行提起劳动仲裁，故该院对该请求不予理涉。综上，锦驰公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，不予支持。施之泉的部分上诉意见成立，依法改判。该院于2015年11月17日作出（2015）苏中民终字第04422号民事判决，判决：一、维持苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00327号民事判决第一项、第二项；二、撤销苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00327号民事判决第三项；三、判决苏州锦驰建材有限公司支付施之泉经济赔偿金42294.6元。
一审法院又查明，施之泉就签订无固定期限劳动合同、未签订劳动合同的双倍工资的劳动争议曾于2015年7月13日向苏州市相城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年7月15日作出了相劳人仲不字（2015）45号不予受理通知书。施之泉不服，于2015年12月11日向一审法院起诉，一审法院审查后认为，起诉人的起诉不符合受理条件，于2015年12月20日作出（2015）相民诉初字第00001号民事裁定书，裁定：对施之泉的起诉，一审法院不予受理。施之泉不服该裁定，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2016年2月17日作出（2016）苏05民终250号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，有施之泉提供的身份证复印件、企业登记资料查询表、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知、仲裁申请书、仲裁决书、仲裁决定书、（2015）相民初字第00327号民事判决书、（2015）苏中民终字第04422号民事判决书、不予受理通知书、（2015）相民诉初字第00001号民事裁定书、（2016）苏05民终250号民事裁定书，以及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为：双方之间争议的焦点：
一、关于补签无固定期限劳动合同的问题。
施之泉主张，因苏州市中级人民法院的民事判决书中认定双方视为签订无固定期限劳动合同，但该判决书中又判决解除劳动合同是不对的，故其要求补签无固定期限劳动合同。锦驰公司认为，因苏州市中级人民法院的民事判决书中已判决双方于2014年12月31日解除劳动合同，故不存在补签劳动合同。
一审法院认为，对施之泉主张补签无固定期限劳动合同的请求，已经一审法院及苏州市中级人民法院作出了生效判决，故施之泉的该主张属重复请求，一审法院不予支持。
二、关于未签订书面劳动合同的双倍工资、未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资问题。
施之泉主张，其在锦驰公司工作时，锦驰公司一直未与其签订书面劳动合同，且锦驰公司在不签订书面劳动合同满一年后，未与其签订无固定期限书面劳动合同，故锦驰公司应支付未签订书面劳动合同的双倍工资和未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资。锦驰公司认为，施之泉要求其支付未签订书面劳动合同的双倍工资已超过诉讼时效，且施之泉申请仲裁时，仲裁委出具了不予受理的决定，且施之泉未对该决定诉至法院。另施之泉主张未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资没有法律依据。
一审法院认为，施之泉主张未签订书面劳动合同的双倍工资，虽其向苏州市相城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委审查后认为，施之泉申请仲裁已超过劳动仲裁的申请时效期间，并作出不予受理通知书，但施之泉不服该通知书向一审法院起诉时，已超过起诉期限，一审法院依法裁定不予受理。施之泉不服该裁定向苏州市中级人民法院提出上诉，但该院经审查后作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。故施之泉的该主张，于法无据，不予支持。
三、关于2015年1月至2016年3月的工资问题。
施之泉主张，因其与锦驰公司视为已订立无固定期限劳动合同，故锦驰公司应当承担工资支付责任。锦驰公司认为，根据苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第04422号民事判决书，双方已于2014年12月31日解除劳动合同，且已判决锦驰公司支付经济赔偿金，故锦驰公司无需再支付施之泉工资。
一审法院认为，根据已生效的苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第04422号民事判决书，双方已于2014年12月31日解除劳动合同，故对施之泉的该主张，于法无据，不予支持。
四、关于赔偿项目及其认定。
1、关于医疗费。施之泉主张14685.31元，并提供门诊病历卡、出院记录、医药费票据、住院费用清单予以证实，但庭审中，施之泉陈述，其小舅子戴启运垫付了前期医药费、伙食费、车旅费及其他费用共计10000元（其中医药费8000元），后在其出院结账时，锦驰公司支付了住院费用的余款，当时因其支付前期费用，票据本应该由其拿的，但因锦驰公司说帮其申报工伤，后其将票据给了锦驰公司，但锦驰公司并未申报工伤，一直到2014年5月6日双方签订协议，并商定锦驰公司支付其前期费用10000元，后其到总经理处领了10000元，并在暂支单上签名，但过后总经理在暂支单上添加了2014年1月、2月工资。之后，根据协议其向总经理要2014年1月至3月工资时，他说1月、2月工资已付，3月工资暂无钱，故未付。后来，因总经理支付的10000元作为工资，故锦驰公司于2014年9月30日将票据给了施之泉，并让其回老家报销，作为支付其前期费用，但因其是工伤，老家不能报销，故要求锦驰公司支付该医药费。锦驰公司认为，其对施之泉提供的证据的真实性没有异议，当时所有医疗费用都是由锦驰公司去医院结算的，施之泉并未支付任何费用。但施之泉提供的票据是因施之泉当时要回老家报销医药费，故锦驰公司将票据给施之泉的，施之泉在仲裁时也予以确认。
一审法院认为，根据施之泉提供的证据，能够证实施之泉受伤后在医院治疗期间实际发生医疗费共计14685.31元，一审法院予以认定。关于施之泉主张的医疗费锦驰公司是否应承担赔偿责任，虽施之泉提供了相应的门诊病历卡、出院记录、住院费用清单及医药费票据的原件，以证明其支付住院前期部分医疗费用，但从双方的陈述分析，能够证实以下事实：1、施之泉出院时由锦驰公司为其结算了最后的医疗费用，结算的票据放于锦驰公司处；2、因施之泉需到其老家报销医疗费，后锦驰公司将结算的票据交付施之泉。上述二点说明施之泉持有的医疗费票据原件系锦驰公司交付施之泉的。至于施之泉陈述其亲戚为其垫付住院期间的前期医疗费用8000元，但施之泉并未提供相应的证据证实。综上，有理由相信施之泉住院期间发生的医疗费由锦驰公司支付，锦驰公司无需再支付该医疗费，故施之泉的该主张，无相应的事实依据，一审法院不予支持。
2、关于住院伙食补助费。施之泉主张800元，因其住院16天，按每天50元计算，并提供部分伙食费收据予以证实。锦驰公司认为，其主张的伙食费标准过高，且当时住院伙食费是由锦驰公司支付的，并提供其支付生活费500元的暂支单予以证实，故无需再支付伙食补助费。经质证，施之泉对锦驰公司提供的暂支单不予认可，其并未收到锦驰公司支付的500元，且该暂支单上的签名并非施之泉本人签的。
一审法院认为，职工住院治疗工伤的伙食补助费属于工伤保险待遇范围，应当予以赔偿。本案中，施之泉因工作中受伤，在苏州大学附属第二医院住院治疗计16天，并参照苏州市职工治疗工伤的伙食补助费按20元/天标准计算，故一审法院认定伙食补助费320元，因锦驰公司已支付生活费500元，故锦驰公司无需再支付住院伙食补助费。至于施之泉否认其收到500元，且该暂支单并非其本人签名，但其既未提供相应的证据证实，又未申请笔迹鉴定，故对施之泉的反驳理由，不予采信。
3、关于停工留薪期工资。施之泉主张15000元，因其在工作中受伤并认定为工伤，伤后未去锦驰公司上班，其主张停工留薪期为3个月，按每月5000元计算，计15000元。锦驰公司认为，其对停工留薪期3个月无异议，但其已支付2014年1月、2月的工资，计10000元，并提供施之泉签名的暂支单证实；至于2014年3月的工资已在（2015）相民初字第00327号民事判决书中作出判决，故锦驰公司无需再支付停工留薪期工资。
一审法院认为，对于施之泉主张自2014年1月至3月的停工留薪期的工资，根据锦驰公司提供的施之泉签名的暂支单，能够证实锦驰公司在施之泉停工期间已支付2014年1月至2月的工资，计10000元；根据一审法院已生效的（2015）相民初字第00327号民事判决书及二审的（2015）苏中民终字第04422号民事判决书，对于2014年3月的工资已作出判决，锦驰公司无需再支付施之泉自2014年1月至3月间的停工留薪期工资，故对施之泉的该主张，一审法院不予支持。
4、关于劳动能力鉴定费。施之泉主张400元，并提供鉴定费票据予以证实。锦驰公司对施之泉的该主张予以认可，具体由法院裁决。
一审法院认为，施之泉因工伤进行劳动能力鉴定，其实际发生鉴定费400元，该费用属于工伤保险待遇范围，应当予以赔偿，故对施之泉的该主张，一审法院予以支持。
5、关于一次性伤残补助金。施之泉主张一次性伤残补助金35000元，按每月5000元计算7个月。锦驰公司对施之泉主张的一次性伤残补助金予以认可，具体由法院裁决。
一审法院认为，因施之泉主张的一次性伤残补助金35000元并未超出法律规定的允许范围，且锦驰公司对此也认可，故一审法院予以认定。
6、对于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。施之泉主张一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金按照社保赔偿标准长期支付。锦驰公司对施之泉主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，按照相应的标准由法院裁决。
一审法院认为，施之泉因工作受伤，被认定为工伤，伤残等级为拾级，且根据苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第04422号民事判决书认定，施之泉与锦驰公司之间的劳动关系已于2014年12月31日解除，故对于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，应按解除劳动关系时当地上年度职工平均工资标准计算补助金，因双方解除劳动关系时的苏州市职工平均工资从2014年7月1日起为5118元/月，故应按5118元/月计算补助金。因施之泉于1961年10月10日生，且其构成拾级伤残，施之泉一次性工伤医疗补助金为29622.98元[5118元/月×（82.16-53.22周岁）×0.2个月]、一次性伤残就业补助金为10236元（5118元/月×2个月）。
综上，一审法院认为，锦驰公司未为施之泉参加社会保险并缴纳工伤保险费，故工伤保险待遇应由锦驰公司负担。
据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条及相关法律规定，判决：一、苏州锦驰建材有限公司应于判决生效之日起十日内支付施之泉劳动能力鉴定费400元、一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金29622.98元、一次性伤残就业补助金10236元，合计人民币75258.98元。二、驳回施之泉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币5元，由苏州锦驰建材有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：劳动者在工作中受伤的，依法应当享受相应的工伤保险待遇。因锦驰公司未为施之泉办理工伤保险致使其无法享受工伤保险待遇，锦驰公司应按照法律规定的工伤保险待遇项目和标准承担赔偿责任。本案中，关于双方争议的医疗费支付问题，根据施之泉提供的治疗费票据，能够证实施之泉受伤后在医院治疗期间实际发生医疗费共计14685.31元，对该费用由谁支付，双方陈述不一，施之泉认为其小舅子戴启运垫付了前期医药费、伙食费、车旅费及其他费用共计10000元（其中医药费8000元），后在其出院结账时，锦驰公司支付了住院费用的余款。锦驰公司认为，所有医疗费用都是由锦驰公司去医院结算的，施之泉并未支付任何费用。因施之泉当时要回老家报销医药费，故锦驰公司将结算票据给了施之泉。本院认为，施之泉诉讼中持有的医疗费票据原件系锦驰公司向其交付的，施之泉对此也是认可的，施之泉所称其小舅子戴启运为其垫付住院期间的前期医疗费8000元，锦驰公司不予认可，而施之泉对其主张并未提供相应的证据证明，本院难予采信。关于住院伙食补助费问题，施之泉因工作中受伤，应当享受住院治疗伙食补助费。锦驰公司提供了向施之泉支付500元生活费的暂支单，暂支单上有施之泉签名，锦驰公司向施之泉支付的该生活费已超过一审法院核定的住院伙食补助费320元，故锦驰公司无需再支付住院伙食补助费。施之泉认为该暂支单是伪造的，但其未能提供相应的证据证明，一审又未申请笔迹鉴定，本院不予采信。关于锦驰公司提供向施之泉支付2014年1-2月份工资的暂支单，施之泉认可其本人签名，但认为其中支付2014年1-2月份工资内容是不真实的，但施之泉对此主张也未提供证据证明，本院难予采信。关于一次性伤残补助金计算标准问题，施之泉在仲裁与一审中均主张按其月平均工资5000元计算7个月，并不违反法律规定，一审法院依据施之泉的请求作出判决并无不当，施之泉所称一审法院对一次性伤残补助金计算标准有误的主张，本院不予支持。关于施之泉主张其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金应由用人单位长期支付的意见并没有法律依据，本院不予支持。关于施之泉上诉涉及的双方其他劳动争议案件事项与请求，均已经法院生效裁判文书或生效仲裁文书确定，施之泉若有异议，可按法律规定的程序解决，本案不予理涉。
综上所述，上诉人施之泉的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人施之泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十一月七日
书记员 杨乐婷