山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第725号
上诉人（原审被告）上海临江控股（集团）有限公司，住所地上海市中山南路865号二楼。
法定代表人谈意道，董事长。
委托代理人孙晓鸣，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人苏东超，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王维。
委托代理人王法周。
被上诉人（原审被告）山东乳山嘉润实业有限公司，住所地乳山市银滩旅游度假区。
法定代表人蔡一波，经理。
委托代理人宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。
委托代理人刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。
上诉人上海临江控股（集团）有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳滨民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月20日，原告与被告上海临江控股（集团）有限公司（以下简称上海临江控股公司）及案外人乳山城基置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告上海临江控股公司及乳山城基置业有限公司开发的银滩长江路588-1号212号房产一套，房屋总价款为231996元。合同第六条付款方式及期限约定：“原告按下列第2种方式按期付款：2、分期付款。于2012年8月5日支付定金50000元，首付款于2012年9月5日补齐，余款110000元选择银行按揭”；合同第八条交付期限约定：“被告上海临江控股公司及乳山城基置业有限公司应当在2013年12月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付原告使用。1、该商品房经验收合格。……”；合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，被告上海临江控股公司及乳山城基置业有限公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告上海临江控股公司及乳山城基置业有限公司按日向原告交付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告上海临江控股公司及乳山城基置业有限公司应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1％向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告上海临江控股公司及乳山城基置业有限公司按日向原告支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”；合同第十一条交接约定：“商品房达到交付使用条件后，被告上海临江控股公司及乳山城基置业有限公司应当书面通知原告办理交付手续。双方进行验收交接时，被告上海临江控股公司及乳山城基置业有限公司应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告上海临江控股公司及乳山城基置业有限公司还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。被告上海临江控股公司及乳山城基置业有限公司不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告上海临江控股公司及乳山城基置业有限公司承担”。合同签订前，原告于2012年8月5日向乳山城基置业有限公司交纳房屋定金3000元。2012年9月9日，原告分两次向乳山城基置业有限公司交纳房款71996元、47000元，并交纳担保费1950元。合同签订后，2012年11月23日，原告与乳山市农村信用合作联社银滩分社签订个人购房担保借款合同，约定原告贷款110000元用于购买银滩长江路588-1-212号房屋。2012年11月14日，乳山城基置业有限公司收到原告通过乳山市农村信用合作社银滩分社划转的贷款110000元。2013年12月26日乳山城基置业有限公司向原告发出交房通知书，但原告认为其交付的房屋未达到合同约定的交付条件，拒绝接房。
另查明，2014年2月18日，乳山城基置业有限公司股东会决议决定：“一、同意乳山城基置业有限公司由山东乳山嘉润实业有限公司（以下简称乳山嘉润实业公司）吸收合并，合并后存续被告乳山嘉润实业公司；二、乳山城基置业有限公司向公司登记机关申请注销登记，注销后公司债权债务由合并后的存续公司承担”。2014年3月1日，被告乳山嘉润实业公司与乳山城基置业有限公司签订公司合并协议，约定：“一、甲乙双方实行吸收合并，甲方吸收乙方而继续存在，乙方解散；二、合并后的存续公司名称为山东乳山嘉润实业有限公司；四、合并后的甲方的债权债务继续由甲方承担，乙方的债权债务由甲方接受”。2014年3月6日，乳山城基置业有限公司注销登记，注销原因为“因公司合并或分立”。
2014年8月28日，原告以二被告逾期交房为由诉至原审法院，要求解除与二被告签订的商品房买卖合同，退还已付购房款231996元并支付利息及违约金4407.92元。被告乳山嘉润实业公司以案涉房屋已经验收合格，原告违约拒绝接房，被告乳山嘉润实业公司并未违约为由提出抗辩。被告上海临江控股公司未予抗辩。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、商品房买卖合同、补充协议、收款收据、确认函、股东会决议等证据在案为凭。
原审法院认为，原告与被告上海临江控股公司及乳山城基置业有限公司签订的商品房买卖合同、原告与乳山城基置业有限公司签订的补充协议均是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，认定为有效合同。合同双方当事人应严格按合同约定履行义务。《中华人民共和国公司法》第一百七十五条规定，公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。本案中，乳山城基置业有限公司已被被告乳山嘉润实业公司吸收合并，故乳山城基置业有限公司的债权债务应当由被告乳山嘉润实业公司承继，乳山城基置业有限公司在该商品房买卖合同中的权利义务亦由被告乳山嘉润实业公司承担。原告按约定向乳山城基置业有限公司支付购房款231996元，二被告应按约定于2013年12月31日前向原告交付房产。虽然乳山城基置业有限公司在交付期限之前向原告发出了交房通知，但双方合同约定的房屋交付条件为“验收合格”。房屋的验收合格除要求房屋的质量符合国家规定的强制性安全标准或者合同约定的标准外，还需要满足买受人正常的居住和生活需要，因此交付的房屋应是完成了工程竣工验收、消防、配套设施、绿化、环保等方面的验收，而从被告提供的证据看，被告无充分证据证实其拟交付的房屋经验收合格，故双方对涉案房屋没有交接的责任在于被告。因被告所交付的房屋没有达到合同约定的交付条件，故原告有权拒绝交接，由此引起的逾期交房责任应由被告承担。根据双方签订的商品房买卖合同的约定，逾期交房超过90日后，原告有权解除合同，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。至起诉之日即2014年8月28日，被告逾期交房已超过90日，故原告要求解除原、被告签订的商品房买卖合同并按照合同约定退还已付房款231996元的诉讼请求，理由正当，予以支持。关于原告要求支付的违约金4407.92元，根据合同约定应为2319.96元（231996元×1%），原告主张按照合同第九条第（1）项约定支付的违约金2087.96元，因该合同明确约定两种情形不作累加，故原告对于此部分的违约金要求，于法无据，不予支持。关于原告要求的已付购房款的利息，因合同中明确约定以违约金形式赔偿原告的损失，故对原告要求被告支付已付购房款利息的诉讼请求，理由不当，不予支持。被告上海临江控股公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原、被告于2012年9月20日签订的商品房买卖合同；二、被告山东乳山嘉润实业有限公司、上海临江控股（集团）有限公司于判决生效之日起十日内共同给付原告王维购房款231996元；三、被告山东乳山嘉润实业有限公司、上海临江控股（集团）有限公司于判决生效之日起十日内共同给付原告王维违约金2319.96元；四、驳回原告王维多诉部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由原告王维负担42元，由被告山东乳山嘉润实业有限公司、上海临江控股（集团）有限公司负担4738元。
上诉人上海临江控股（集团）有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案房屋买卖合同中上诉人的合同印章系由被上诉人乳山嘉润实业公司盗用，该印章系被上诉人乳山嘉润实业公司借用上诉人资质进行其他项目开发后，为配合被上诉人乳山嘉润实业公司销售房屋而由其保管，并未授权其签订任何涉案房屋买卖合同，故涉案房屋买卖合同并非上诉人的真实意思表示，上诉人不应承担合同责任；即便上诉人应承担责任，被上诉人乳山嘉润实业公司因盗用印章存在主要过错，其应承担主要责任，上诉人仅需承担次要责任。综上，请求撤销原判，依法驳回起诉或改判。
被上诉人王维答辩称，涉案合同系上诉人与二被上诉人所签，上诉人参与了涉案房屋的开发建设及销售，其对涉案房屋买卖合同的签订知情并同意，不存在盗用印章情形，故上诉人应当承担相应合同责任。
被上诉人山东乳山嘉润实业有限公司答辩称，其使用上诉人的合同印章未经上诉人同意，上诉人对涉案合同的签订并不知情，其不应承担返还购房款及利息责任；涉案房屋买卖合同可以继续履行，被上诉人王维无权要求解除。
经二审审理查明，上诉人在二审中为证实其合同专用章系被盗用，提供如下证据证实：1、乳山市公安局徐家派出所出具的证明，载明上诉人的负责人丁义勤向该所报警称，乳山城基置业有限公司冒用上诉人资质及合同用章用于建设滴水湾项目；2、乳山市发改委对涉案项目的核准意见、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证一宗，拟证实涉案项目在相关部门办理了合法审批手续。经质证，被上诉人乳山嘉润实业公司对上述证据没有异议。被上诉人王维对乳山市公安局徐家派出所出具的证明真实性没有异议，但认为不能证实上诉人的主张；对乳山市发改委对涉案项目的核准意见、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证真实性没有异议，但主张该证据可证实上诉人系涉案房屋项目的开发商之一。另，上诉人认可公安机关尚未向其送达刑事案件立案通知书。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人王维与乳山城基置业有限公司于2012年9月20日签订商品房买卖合同，上诉人作为出卖人在该合同上加盖其合同专用章。上诉人主张上述合同中的合同专用章系被上诉人乳山嘉润实业公司盗用所盖，但其提供的公安机关证明和询问笔录只能证实上诉人曾向公安机关进行过刑事报案，不能证实公安机关已经对此立案侦查，上诉人亦认可公安机关未向其送达立案通知，该证据不足以证实其对乳山城基置业有限公司开发建设及销售涉案房屋一事不知情。上诉人自愿在合同中加盖合同专用章系其真实意思表示，且其系合法合同主体，应当承担相应的合同责任。此外，上诉人与乳山城基置业有限公司如何使用印章系其内部事宜，并不当然对被上诉人王维具有约束力，被上诉人王维购买涉案房屋系基于善意，现并无证据证实其对印章使用情况知情，且涉案房屋的开发及销售均以上诉人的名义进行，被上诉人王维有理由相信上诉人系涉案房产的合法开发商，其有权销售涉案房屋，故即使乳山城基置业有限公司无权使用上诉人印章，其行为亦构成表见代理，且上诉人对出借印章的行为负有过错，应当承担相应责任，是否存在盗用印章等刑事犯罪事实不影响上诉人承担合同责任。综上，本院认定上诉人系涉案房屋买卖合同的签订主体，现被上诉人王维依法行使约定解除权，上诉人与被上诉人乳山嘉润实业公司应共同承担返还购房款及支付违约金之责任。上诉人以涉案合同印章系盗用为由拒绝承担还款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4738元，由上诉人上海临江控股（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 蒋 涛
代理审判员 侯善斌
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘双双