江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1022民初415号
原告：张鲁赣，律师。
被告：江西省众盛竹木科技有限公司，住所地黎川县工业园区。
法定代表人：赵辉华，董事长。
委托诉讼代理人：林明星，福建海山律师事务所律师。
原告张鲁赣诉被告江西省众盛竹木科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗淑萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鲁赣两次庭审均到庭参加诉讼、第一次庭审被告江西省众盛竹木科技有限公司的委托诉讼代理人林明星到庭参加诉讼、第二次庭审被告江西省众盛竹木科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张鲁赣向本院提出的诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金49万元及利息（月息2分，暂计算至2016年6月6日为122，000元），并承担案件诉讼费。事实与理由：被告以生产需要，向原告借款20万元，约定借期5个月，月息3分，所借款项汇入蔡海波账户。原告于2015年4月29日交付�借款，被告于2015年4月30日出具了借条。之后被告于2015年6月9日向原告借款29万元，约定借期3个月，月息3分，原告分别于2015年6月10日交付现金2万元，2015年6月12日将所借27万元汇入邹新辉账户。借款到期后，被告未还本付息。被告是因作为被执行人有执行案件在法院，为不影响公司的正常生产经营，被告暂以蔡海波、邹新辉的名义专门开立由被告控制的个人账户，用于公司的日常周转需要。蔡海波是公司的股东，自2014年起以公司总经理以及实际负责人的身份主持被告公司的工作，并代表公司与各单位联系、洽谈，履行公司的各项职责和义务。
被告江西省众盛竹木科技有限公司辩称，本案所涉借款是在答辩人不知情时他人非法在借条中偷盖公章造成的，答辩人并未收到诉争的49万元借款，两份借款合同未生效，应驳回原告的诉讼请求。2015年4月30日的借款合同未生效，理由为被告未指示蔡海波向原告借款，借条中蔡海波的签名非蔡海波本人所写，原告提交的银行交易明细及客户回单仅反映原告2015年4月29日取款20万元，客户回单中没有体现存款金额，不能证明该款已存入蔡海波账户，即使蔡海波收到借款20万元，但蔡海波未将所借款项转入公司或用于公司；2015年6月9日的借款合同未生效，邹新辉不是被告公司的人员，原告将27万元借款转入邹新辉账户与被告无关，原告提交的银行交易明细不能证明其支付对象的账户户名、账号以及现金取款后的支付对象。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的江西省众盛竹木科技有限公司的公示信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，�院认定如下：
1、原告提交的两张借条系原件，既有被告的公司印章，又有被告人员签字，内容完整，借款事实清楚，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定。被告提出蔡海波签名不真实并申请了笔迹鉴定，本院依法通知被告在规定的期限内将蔡海波带至本院当场提交鉴定样本，否则视为撤回鉴定申请，但之后蔡海波未到场提供鉴定样本，视为被告撤回了鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。被告质证公司印章是他人偷盖的，未提供证据证实，本院不予采信。
2、原告提交的张鲁赣账户简易明细及历史交易明细清单，以及无折现金存款客户回单2张，证实了原告2015年4月29日转账20万元至蔡海波账户、2015年6月10日取款2万元、2015年6月12日汇款27万元至邹新辉账户的事实，本院对该组证据予以认定。
3、原告提交的邹新辉账户的交易明细、《冷压重竹生产线设备购销合同》，证实了原告于2015年6月12日转账27万元至邹新辉尾号为0879的农行账户、该账户由被告用于支出的事实，对该组证据本院予以认定。《冷压重竹生产线设备购销合同》后附的农行交易回单虽系复印件，但有收款公司财务章予以确认，且收款公司的授权收款人李刚在该复印件上出具收到设备款的收条，可以确认邹新辉名下尾号为0879的农行账户为被告所用。
4、原告提交了江西省众盛竹木科技有限公司的现金日记账及2015年6月的出纳凭证，用来证明借款用于被告，借款已入账，被告用邹新辉农行尾号为0879的账户进行支出。结合本院对被告原文员兼出纳余琴制作的调查笔录，对现金日记账的真实性不予认定，对2015年6月的出纳凭证予以认定。对�邹新辉农行6279账户交易明细及2015年6月的出纳凭证，可以证明被告多次使用了邹新辉农行尾号为0879的账户进行支出。
5、原告当庭提交的蔡海波出具的证明、书面陈述材料及视频资料，虽然是原告逾期提交的证据，但该证据系加强证据，且制作的时间是在案件受理之后，该组证据与原告提交的其他证据能相互印证，蔡海波系本案所涉借款的具体经办人，可以完整、清晰的记述借贷交易的原因、款项交付、借款用途等细节，其作出的陈述与原告提交的其他证据相吻合，视频资料虽然不是原始证据，但无明显瑕疵，且与其他证据相互印证，本院予以认定。被告提出蔡海波是受他人胁迫签名按手印，与视频图像的内容不符，且蔡海波是被告的股东及借款的具体经办人，被告如对借款事实及视频资料有异议，应由蔡海波向本院说明情况，但至今蔡海波未向本院说明，被告也未提供相应反驳的证据，应承担举证不能的法律后果。
本院依法向被告原文员兼出纳余琴制作调查笔录，调查笔录反映被告使用了邹新辉在农行的账户支出，公司资金一般由蔡海波给现金。
本院调取了黎川县人民法院（2015）黎民初字第743、744、745、778号案件的答辩状，被告均作出了“自2014年11月25日至2015年8月25日，公司公章、法人章、企业营业执照、企业代码证、税务登记证、开户许可证均由蔡海波保管”的答辩，对蔡海波2014年11月25日至2015年8月25日期间实际负责被告的生产经营这一事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告江西省众盛竹木科技�限公司的法定代表人为赵辉华，蔡海波为该公司的股东，自2014年11月25日至2015年8月25日，公司公章、法人章、企业营业执照、企业代码证、税务登记证、开户许可证均由蔡海波保管，其实际负责公司的生产经营等。2015年4月29日，原告转账20万元至蔡海波账户，2015年4月30日被告向原告出具借条一张，内容为今借到张鲁赣人民币20万元整，用于公司日常生产之用，借款期限5个月，月利率3分。2015年6月29日，被告向原告再次出具借条，内容为今借到张鲁赣人民币29万元整，用于购买重竹生产所需的竹似、胶水等材料，借款期限3个月，月利率3分。2015年6月10日，原告取款2万元，之后将2万元现金交蔡海波。2016年6月12日，原告汇款27万元至邹新辉6279账户。另查明，蔡海波作为被告的授权代表与安吉宇康机械有限公司签订了《设备购销合同》，约定被告向安吉宇康机械有限公司�买冷压重竹生产线设备，李刚为安吉宇康机械有限公司的授权代表。2015年6月14日，由邹新辉尾号为0879的农行账户转出20万元至高国兵账户，安吉宇康机械有限公司在银行回单复印件上加盖财务章，李刚作为收款人在该复印件上出具收条。另从被告2015年6月份的出纳凭证上反映，被告分别于2015年6月1日、6月3日、6月4日、6月9日、6月12日、6月27日使用过邹新辉尾号为0879的农行账户支出。
本案审理过程中，被告江西省众盛竹木科技有限公司对2015年1月22日、2015年6月9日的借条中蔡海波的签名申请笔迹鉴定，后在本院规定的期限内蔡海波未到场提供鉴定样本，致使鉴定程序无法启动，视为被告撤回鉴定申请。被告向本院申请追加蔡海波为本案第三人，并申请法院对蔡海波的账户进行调查取证，其申请不符合法律规定，本院不予准许。因为蔡海波本人并未向本院申请参加诉讼，原告也未要求追加其为第三人，且根据原告的起诉，本案的处理结果与其没有法律上利害关系，其不是应参加诉讼的当事人；蔡海波的账户资金使用情况并不影响本案的处理结果，蔡海波为被告的内部人员，双方如有纠纷，可以另行起诉。对被告的申请本院在开庭前已电话告知不予准许，并在庭审中明确告知。
本院认为，被告江西省众盛竹木科技有限公司向原告张鲁赣出具了借条，原告履行了交付借款的义务，双方之间存在合法的借贷关系。2015年4月29日，原告张鲁赣向被告的股东蔡海波转账20万元，次日，被告向原告出具了借条，对借款一事予以认可，双方之间的借款合同生效。2015年6月9日，被告向原告出具了29万元的借条，原告向被告使用的邹新辉账户转账27万元，另2万元有取款记录，且有经办借�人员蔡海波的书面材料以及视频资料予以佐证，可以证明原告交付了29万元借款，该借款合同生效。被告未按合同约定还本付息，应承担相应的违约责任。双方约定的利息过高，原告主张按月利率2分支付利息不违反法律规定，故对原告张鲁赣要求被告按月息2分支付利息的诉讼请求予以支持。2015年4月30日20万元的借款计算至2016年6月6日的利息为20000024%1＋20000024%÷121＋20000024%÷3608≈53，066元（小数点后的数忽略不计）；2015年6月9日29万元的借款于2015年6月12日交付完，计算至2016年6月6日的利息为29000024%1-29000024%÷3605≈68，633元（小数点后的数忽略不计）。上述两笔借款至2016年6月6日的利息合计应为121，699元，原告主张为122，000元，对超出部分的利息本院不予支持。被告江西省众盛竹木科技有限公司向原告出具了借条，且由蔡海波实际管理、经营公司，原告张鲁赣有理由相信蔡海波提出向指定账户提供借款的行为是公司的意思表示。被告江西省众盛竹木科技有限公司辩称借条上的公章是在不知情时由他人加盖的，借款未被实际用于公司，不足以对抗债权人；其提出借款合同未生效的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西省众盛竹木科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告张鲁赣借款本金490，000元及支付利息121，699元，2016年6月7日至本判决确定的履行期日止的利息按年利率24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，920元，减半收取4，960元，由被告江西省众盛竹木科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 罗淑萍
二〇一六年九月五日
书记员 邹国旺