天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第0595号
上诉人（原审原告）天津市干调工贸有限公司，住所地天津市东丽区商贸城市场13排5号。
法定代表人马丽元，总经理。
上诉人（原审被告）天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市东丽经济开发区二经路1号。
法定代表人郑帆，董事长。
委托代理人杨楠，该公司法律事务部职员。
上诉人天津市干调工贸有限公司、上诉人天津华润万家生活超市有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2015年7月10日作出的（2015）丽民初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人天津市干调工贸有限公司的法定代表人马丽元，上诉人天津华润万家生活超市有限公司的委托代理人杨楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年之前，天津市干调工贸有限公司（以下简称“干调工贸公司”）与天津华润万家生活超市有限公司（以下简称“华润万家超市”）就存在买卖合同关系，并已清结完毕。2011年1月1日，双方再次签订《购销合同》及其附件《供应商贸易协议》，由干调工贸公司向华润万家超市供应货物，涉及华润万家超市的22家门店。合同及附件约定，结算方式为月结30天，各种费用在结算货款时扣除。2012年双方未签订书面合同，继续沿用2011年的合同履行。2011年1月1日至2012年8月20日（干调工贸公司最后一次供货），干调工贸公司供应货物金额为1659572.88元，返厂货款为2975.73元、应扣的费用为428901.45元、已给付货款795902.86元，华润万家超市应给付干调工贸公司货款为431792.84元。干调工贸公司在2011年8月15日、2012年5月4日、2014年7月7日、2014年7月23日向华润万家超市邮寄函件，向其主张货款。
干调工贸公司诉讼请求：判令华润万家超市给付其货款854994.30元，并给付自2012年9月21日起至实际付清货款之日止按照年利率6.65%的1.5倍计算的利息。
原审法院认为，干调工贸公司与华润万家超市签订的《购销合同》及其附件《供应商贸易协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。合同当事人应恪守承诺，全面履行合同义务。干调工贸公司依约履行了供货义务，华润万家超市在接收货物后亦应按照合同的约定扣除合理的费用后支付剩余货款。华润万家超市没有履行全部付款义务，其行为已经构成违约，除应继续履行给付下欠货款的义务外，还应支付逾期付款的利息损失。干调工贸公司主张的利息损失的起始时间，符合约定，予以准许。干调工贸公司主张的标准有误，应按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，原审法院予以纠正。干调工贸公司在2011年8月15日、2012年5月4日、2014年7月7日、2014年7月23日分别向华润万家超市主张权利，存在诉讼时效中断的情形，并未超过诉讼时效，华润万家超市的此抗辩意见，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：“一、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市干调工贸有限公司货款431792.84元；二、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市干调工贸有限公司自2012年9月21日起至实际付清货款之日期间的利息损失；（以下欠货款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）三、驳回原告天津市干调工贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14697元，原告天津市干调工贸有限公司负担6921元，被告天津华润万家生活超市有限公司负担7776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。”
一审判决后，干调工贸公司与华润万家超市均不服，上诉至本院。干调工贸公司上诉请求：改判原审法院判决第一项，在支付货款431792.84元的基础上增加所扣的违约金141200元；判令双方存在争议的合同条款无效，华润万家超市应返还销售返利；一、二审诉讼费用由华润万家超市承担。主要理由：华润万家超市未证明干调工贸公司存在违约行为，不应扣除违约金；双方合同中关于扣点、销售返利以及支付方式的条款违反税法的相关规定，应为无效。
华润万家超市上诉请求：撤销原审判决第一项，改判其仅支付干调工贸公司货款258769.22元；撤销原审判决第二项，改判其不支付自2012年9月21日至实际付款日期间的利息；一、二审诉讼费用由干调工贸公司承担。主要理由：原审判决存在计算错误，认定事实不清，适用法律错误。双方确认的扣款金额应为321903.27元，原审法院对此计算有误；双方已经在合同中约定了年返利的相应条件及比例，在实际履行过程中也实际予以扣除，但原审法院未将年返利21197.92元计算在扣费金额中；其提供的供应商对账明细单上有干调工贸公司的盖章确认，原审法院应当予以认定；双方在合同中未约定利息，其未付款是由于干调工贸公司未按合同履行对账及开票的合同义务，且双方对于费用金额存在争议，并非其故意不付款，不应支付利息。
双方当事人均不同意对方的上诉请求。
二审期间，华润万家超市提供干调工贸公司加盖公章的《华润超市-供应商对账明细单》6张，欲证明其还应扣款135205.1元。
干调工贸公司对该证据的真实性认可，但认为双方结算的依据有且只有付款申请单即PN对账单，PN对账单上能够反映出送货单据单号、金额、单据发生日期、扣点金额和费用金额；而对账明细单只有费用名称、金额，而无对应的送货单据和金额，对账明细单只供华润万家超市做账使用，并非扣费依据，故认为该证据与本案不具有关联性。
本院经审查认为，本案中，双方发生争议的业务期间为2011年1月1日至2012年8月20日，华润万家超市一审提供的PN对账单能够对应具体的订单信息，而《华润超市-
供应商对账明细单》中则无相应内容，无法证明对账明细单所对应的业务发生在上述争议期间内，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
二审经审理查明，干调工贸公司与华润万家超市于2011年1月1日签订的《购销合同》附件《供应商贸易协议》中第二条折扣及返利部分约定：“4、目标返利（1）年度进货额（销售额）达到捌拾万元以上，返利金额为年度进货额（销售额）的壹点伍%；（2）年度进货额（销售额）达到壹佰肆拾万元以上，返利金额为年度进货额（销售额）的贰%；（3）年度进货额（销售额）达到贰佰肆拾万元以上，返利金额为年度进货额（销售额）的叁%”。二审庭审时双方当事人均确认华润万家超市已扣费的金额中包含年销售返利21197.92元（=19645.27元＋1552.65元）。
二审庭审中双方当事人最终确认，干调工贸公司盖章确认的PN对账单显示的扣款金额共计为321903.33元。
以上事实有华润万家超市提供的《购销合同》附件《供应商贸易协议》以及双方当事人陈述为证。
另，原审查明事实中对华润万家超市应扣取费用及应给付货款的数额认定有误，本院不予确认。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，干调工贸公司与华润万家超市成立买卖合同关系，双方对此均无异议，本院予以确认。现干调工贸公司向华润万家超市主张2011年1月1日至2012年8月20日期间的货款。双方均认可上述期间的供货金额为1659572.88元，返厂货款为2975.73元，华润万家超市已付款金额为795902.86元，已扣费金额为321903.33元。现双方存在争议的款项为华润万家超市应扣费用的具体数额，对此，本院分析如下：
关于应扣取销售返利的数额问题。华润万家超市已扣费金额321903.33元中包含配送费28756.34元、销售返利124529.99元。因双方在合同中约定了配送费和月销售返利的计算公式，原审法院依据供货金额计算华润万家超市在2011年1月1日至2012年8月20日期间内应扣取的配送费为66382.91元，月销售返利为184212.59元并无不妥，本院予以确认。同时合同中另约定了年销售返利，其计算方式与月销售返利并不相同，干调工贸公司已认可月销售返利和年销售返利为两笔费用，并不重合，且已实际扣取。原审法院在计算扣费金额时将年销售返利21197.92元计算在月销售返利中欠妥，本院对此予以纠正。故销售返利124529.99元的构成应为月销售返利103332.07元和年销售返利21197.92元。
关于干调工贸公司要求返还销售返利的问题，双方合同中对于销售返利的收取及比例均有明确约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，故对其该项主张不予支持。
关于华润万家超市已扣取的违约金问题，干调工贸公司虽主张华润万家超市无法证明其存在违约行为，但因干调工贸公司已经在相应PN对账单上对该笔费用盖章确认，故对干调工贸公司要求返还已扣除违约金的主张不予支持。
关于华润万家超市主张的其他应扣除的费用，因依据不足，本院不予支持。另原审认定的华润万家超市应扣取的彩页海报宣传费5700元、门店信息费4020元，二审时双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
综合以上分析，本院确认华润万家超市应扣除的费用总额为321903.33＋5700＋4020-28756.34-103332.07＋66382.91＋
184212.59=450130.42元，华润万家超市仍欠付干调工贸公司的货款金额为1659572.88-2975.73-450130.42-795902.86=
410563.87元。
关于逾期付款的利息问题，双方合同中虽未明确约定逾期付款应支付利息，但华润万家超市逾期付款构成违约，干调工贸公司主张利息损失有相应依据，应当予以支持。双方合同约定结算方式为月结30天，干调工贸公司主张自2012年9月21日起的利息应予准许，原审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算并无不妥，但截止日期应为生效法律文书确定的给付之日，本院对此予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第234号民事判决；
二、上诉人天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人天津市干调工贸有限公司货款410563.87元，并以410563.87元为基数，给付自2012年9月21日至本判决确定给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的利息；
三、驳回上诉人天津市干调工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14697元，由上诉人天津市干调工贸有限公司负担7472元，上诉人天津华润万家生活超市有限公司负担7225元；二审案件受理费8706元，由上诉人天津市干调工贸有限公司负担3538元，上诉人天津华润万家生活超市有限公司负担5168元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 立 新
审 判 员 梁 辉
代理审判员 王 晶
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王骁速录员姬诚心