安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初2647号
原告：詹霖霖，男，1973年11月6日生，汉族，住安徽省明光市，
被告：中国工商银行股份有限公司明光支行，住所地明光市车站路301号，统一信用代码91341182711751011E。
负责人：邵飞，该行行长。
委托代理人：胡泊，该行员工。
委托代理人：谢其国，安徽会峰律师事务所律师。
原告詹霖霖与被告中国工商银行股份有限公司明光支行(简称工行明光支行)借记卡纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月2日、12月5日公开开庭进行了审理。原告詹霖霖、被告工行明光支行的委托代理人胡泊、谢其国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审理中，双方当事人申请了延期举证和庭外和解期限。
原告詹霖霖向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿28193元，并承担诉讼费。事实和理由：其在被告处开户存款，银行卡尾号为8063。在2016年3月21日时存款余额28261.62元，但自3月23日12时19分至3月25日16时23分被他人盗刷现金28193元。根据《储蓄管理条例》和《中华人民共和国商业银行法》相关规定，特向法院起诉。
被告工行明光支行辩称：1、原告被转出的钱款系犯罪分子所为，该案件应当先刑后民，2、钱款均转入第三方支付平台，因此第三方支付平台与本案有利害关系，应当作为本案的当事人参加诉讼，3、在原告卡内的钱款减少时，被告均通过短信的方式通知了原告，被告的合理义务已经尽到，4、因该案件钱款减少的行为系由原告自行管理账户不严，给犯罪分子可趁之机，被告对钱款减少没有过错，因此不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年10月3日，原告詹霖霖向工行明光支行申请银行卡尾号为8063的工银薪金卡一张，类型为借记卡，凭密码交易，并办理了短信余额变动提醒业务，关联手机尾号为3992。2016年3月21日时，詹霖霖存款余额为28261.62元，4月7日，詹霖霖发现余额有变动，在工行明光支行处打印了交易明细清单，发现自3月23日12时19分至3月25日16时23分，涉案借记卡发生转帐交易14笔：其中，中间业务后台方式KQ支出7次1198.6元，交易场所为快钱支付清算信息有限公司客户备付金；中间业务后台方式银联支出7次26995元，交易场所为中国银联股份有限公司广东分公司,以上合计28193.6元。工行明光支行将前述转帐、交易逐笔以短信的方式发送至手机尾号3992。4月11日，詹霖霖向明光市公安局刑事侦查大队明光责任区刑警队报案，同日，明光市公安局对詹霖霖作了相应的询问笔录，并决定对詹霖霖被诈骗案立案侦查，但判决时相关案件尚未侦破。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告工行明光支行对涉案借记卡内的款项被支取是否应承担赔偿损失的违约责任，以及相关损失应如何承担的问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，詹霖霖在工行明光支行办理并使用涉诉借记卡，双方之间形成储蓄合同关系，应受法律保护，双方应依约定履行各自的权利义务。本案涉诉银行卡系借记卡，具有消费、转账结算、存取现金等功能，詹霖霖作为持卡人与发卡行工行明光支行之间形成的是存款、委托结算等法律关系。詹霖霖作为持卡人，在使用借记卡过程中负有妥善保管借记卡及密码等个人信息的义务，工行明光支行作为发卡行，负有保护持卡人卡内资金安全及用卡环境安全等安全保障义务。
关于工行明光支行是否应承担赔偿责任的问题，本案中涉案的14笔支出均系在银行卡开通快捷支付的情形下，通过第三方支付机构网络支付业务完成的消费。银行卡快捷支付时，不需开通网银，只需提供银行卡卡号、户名、手机号码等信息，银行验证手机号码正确后，第三方支付发送手机动态口令到用户手机号上，用户输入正确的手机动态口令，即可完成支付。也就是说，用户将第三方支付账户关联用户的借记卡或者信用卡，每次付款时只需输入第三方支付账户的支付密码即可完成付款，而无需输入借记卡密码。根据中国银监会、中国人民银行《关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条的规定，客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证同时，还需要通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方权利与义务。同时，该通知第四条规定，商业银行通过电子渠道验证和辨别客户身份，应采用双（多）因素验证方式对客户身份进行鉴别，对不具备双（多）因素认证条件的客户，其任何账户不得与第三方支付机构建立业务关联。这两条规定也说明，工行明光支行应当知道银行卡与第三方支付机构建立关联业务时存在风险，并且通过双（多）因素认证能够有效避免或减少客户风险。本案中，工行明光支行既没有向本院提供证据证明其在詹霖霖银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，完成了商业银行的客户身份鉴别工作及涉案借记卡开通快捷支付的具体时间，也未提供詹霖霖监守自盗或指示他人恶意串通消费或其他重大过失的证据，银行作为专门从事金融业务的机构，其有能力提供相关证据而没有提供，应当承担不利后果。本院认定工行明光支行在开展该项业务时存在过错，未能尽到保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯的义务，对给詹霖霖造成的损失，应承担赔偿责任。
明光市公安局调取的詹霖霖通话记录显示，对于诉争的14笔支出，工行明光支行已向詹霖霖预留的手机号发送了相对应的交易提示。詹霖霖在质证程序中虽称其未收到验证码，但未能提供相反证据予以证明。根据民事证据的经验法则和高度盖然性标准，可以推定詹霖霖涉诉借记卡内的款项被支取是在银行卡密码、银行卡关联手机号、网站短信验证码、身份证号等重要信息泄露后通过第三方支付平台被他人实现消费。詹霖霖持有银行卡并掌握密码，其对密码负有保密的义务，涉案存款被他人支取不能排除其无意泄露密码的可能，其对密码没有尽到保密的义务，客观上增加了银行付款的风险，亦应对存款被盗取承担一定的过错责任。
关于被告辩称原告的存款是由第三方支付平台支付出去的，请求法院追加第三方支付平台为本案的被告，因本案是储蓄合同纠纷，第三方支付平台不是合同相对方，故被告的该辩称理由不能成立，本院不予采信。
关于被告主张本案属刑事案件范畴，应按照先刑事后民事原则处理的辩称意见，本院认为，尽管詹霖霖借记卡账户资金28193元系他人通过第三方支付平台支取了，存在刑事犯罪嫌疑，但由于持卡人与发卡行之间因申领借记卡行为建立了储蓄合同法律关系，故詹霖霖依据银行卡合同向工行明光支行主张违约责任并无不妥。合同具有相对性，合同当事人一方因第三人的原因构成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故此，詹霖霖向工行明光支行主张违约责任具有事实与法律依据，本院对该辩称意见不予采信。
综上所述。根据双方对损失发生的过错程度，本院酌定工行明光支行承担80％的责任，詹霖霖承担20%的责任。据此，工行明光支行应赔偿詹霖霖存款损失22554.4元（28193元×80%）。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司明光支行于本判决生效后十日内偿还原告詹霖霖存款损失22554.4元；
二、驳回原告詹霖霖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，减半收取252.5元，由原告詹霖霖负担52.5元，被告中国工商银行股份有限公司明光支行负担200元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 江泓
二〇一七年一月四日
书记员 林洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相对责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。