山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2784号上诉人（原审被告）：李风华，无业。系原审被告孔祥波之妻。委托诉讼代理人：于启光，山东圣德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世顺，淄博市烟草公司金建物流公司退休职工。委托诉讼代理人：王正博，山东鼎茂律师事务所律师。原审被告：孔祥波，无业。上诉人李风华因与被上诉人张世顺、原审被告孔祥波民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李风华的委托诉讼代理人于启光，被上诉人张世顺及其委托诉讼代理人王正博，原审被告孔祥波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李风华上诉请求：请求依法改判上诉人不承担共同还款责任，一、二审诉讼费用由张世顺负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。孔祥波系山东嘉旭置业有限公司监事，因公司开发急需资金，介绍张世顺分四次向山东嘉旭置业有限公司借款共计36万元，并约定月息4分。因为支付高息不好入公司账目，所以才由孔祥波为张世顺出具借条，之后山东嘉旭置业有限公司的法定代表人刘心敏以及公司会计杨璇也给孔祥波打了四次借条，上述借条和借款数额均能互相对应，能够证明该借款行为系公司行为，未用于孔祥波与李风华的家庭共同生活，因此，李风华不应承担还款责任。张世顺从本案出借资金伊始，就知道孔祥波向其借款是为山东嘉旭置业有限公司使用的事实。因此，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。被上诉人张世顺辩称，2011年5月至12月期间，孔祥波一共向张世顺分四次借款36万元，2014年2月6日，孔祥波又重新写下借条对所欠张世顺的借款予以确认。2013年3月27日、2015年2月17日孔祥波、李风华两次共计还款4万元，剩余32万元至今未还。本案的借款、还款行为均系发生在张世顺、孔祥波、李风华之间，应当由孔祥波、李风华承担共同还款责任。涉案债务发生在李风华与孔祥波婚姻关系存续期间，且李风华也向张世顺还过款，涉案债务应为两人的夫妻共同债务，请求二审法院依法维持原审判决。原审被告孔祥波辩称，同意上诉人李风华的上诉意见。张世顺实际借款给山东嘉旭置业有限公司，孔祥波只是中间人，钱是由张世顺直接交给公司财务的，其是在对公司进行了考察之后才出借款项的。但因为是高息公司无法入账，所以才有孔祥波代公司出具借条，张世顺对此是明知且同意的。证人证言也可证明上述情况。孔祥波给张世顺出具的4张借条，时间、金额与山东嘉旭置业有限公司给孔祥波出具的完全一致。综合上述事实，孔祥波借张世顺36万元现金是山东嘉旭置业有限公司用的，是公司行为，孔祥波并未实际使用，不构成夫妻共同债务。本案归还的4万元是因为在刘心敏、杨璇联系不上后，孔祥波考虑到和张世顺的朋友关系，所以对张世顺承诺如山东嘉旭置业有限公司还不了则由孔祥波还，李风华的卡是孔祥波在用，虽然用她的卡还款，并不证明李风华对涉案借款知情并予以偿还。张世顺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告孔祥波、李风华归还原告借款本金32万元并给付利息；2、本案的诉讼费用由被告孔祥波、李风华承担。一审法院认定事实：被告孔祥波、李风华于1994年9月在桓台县民政局登记结婚，原告与被告孔祥波是相识多年的朋友。2011年上半年，山东嘉旭置业有限公司因房地产开发需要资金，要求公司管理人员对外借款支持公司发展，被告孔祥波作为公司的监事，也出面向原告借款。并与原告口头商定，借款利息为月息4分，由被告孔祥波向原告出具借条，利息支付给被告孔祥波后，由被告孔祥波按月及时支付原告。为此，原告于2011年5月10日、6月26日、7月23日三次向被告孔祥波出借款各10万元，共计出借款30万元；2011年12月30日，原告又向被告孔祥波出借款6万元。上述借款总计36万元，被告孔祥波分别向原告出具相应的借条四份。由于被告孔祥波在分次支付原告利息共计15.3万元后，于2012年的8月份就不再支付原告利息，原告便多次向被告孔祥波催要借款本金。2013年2月，被告孔祥波归还原告借款本金2万元。2014年2月6日，被告孔祥波又重新写下借款36万元的借条对所欠原告借款数额予以确认。2015年2月17日，被告孔祥波、李风华又归还原告借款本金2万元。2015年6月16日，被告孔祥波在电话中向原告承诺即使自己卖房、卖车也于2015年底以前还清原告借款本金。但被告孔祥波并未按承诺履行，为此，原告诉来法院，要求依法实现自己的诉讼请求。庭审中，原、被告双方争议的焦点是由谁负责偿还原告借款32万元、被告李风华是否在本案中与被告孔祥波承担共同还款责任。一审法院认为，由于与原告达成借款合意，并向原告出具借款36万元借条的借款人不是山东嘉旭置业有限公司，而是被告孔祥波；而借款后向原告归还借款本息的主体也不是山东嘉旭置业有限公司，而是被告孔祥波、李风华；且该债务发生在被告孔祥波、李风华夫妻关系存续期间，二被告不能举证证明在向原告借款时与原告明确约定案涉借款为被告孔祥波的个人借款，与被告李风华无关。故认定被告孔祥波向原告出具借条的行为不能构成代表山东嘉旭置业有限公司的职务行为，被告孔祥波、李风华作为与原告存在借贷关系的相对方，应对所欠原告借款32万元承担共同还款责任。对原告主张被告孔祥波、李风华共同偿还借款32万元的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告孔祥波、李风华于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告张世顺借款32万元。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告孔祥波、李风华共同负担；保全费2120元，由被告孔祥波、李风华共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交山东嘉旭置业有限公司出具的借条五份，证明2011年6月3日至2011年12月5日上诉人借给该公司借款总计60万元，以此证明上诉人的家庭是比较宽裕的，没有必要借款，本案涉及的借款利息是4分，年息高达48%，上诉人在本身有钱的情况下不可能再用这么高的利息用于夫妻共同生活。此5份借条与本案涉及的36万元没有关系。被上诉人张世顺质证为对证据的真实性无法评判，该证据与本案无关，不能证明本案借款，此证据与本案借款是否为上诉人所借毫无关系。原审被告孔祥波对证据的真实性及关联性均无异议。据此，上诉人提交的证据系其与案外人山东嘉旭置业有限公司之间的，因山东嘉旭置业有限公司并非本案当事人，未参加本案诉讼对证据进行质证，故对此组证据的真实性本院无法确认，不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，李风华主张涉案借款的实际借款人为山东嘉旭置业有限公司，孔祥波系替山东嘉旭置业有限公司出具的借条，系职务行为，且张世顺对此事实是明知的，故涉案借款不能构成夫妻共同债务，其不应承担夫妻共同还款责任。但是张世顺对李风华、孔祥波陈述的借条出具的过程及相应事实不予认可，李风华或是孔祥波在一、二审期间提交的证据亦不能证明孔祥波出具借条的行为构成职务行为或是张世顺实际是将此款项出借给山东嘉旭置业有限公司，故李风华主张涉案借款系山东嘉旭置业有限公司所借，孔祥波是替山东嘉旭置业有限公司出具借条的上诉理由，不能成立。涉案借款发生在李风华与孔祥波婚姻关系存续期间，如李风华认为此笔借款系孔祥波的个人债务，则其应当对涉案债务没有用于家庭共同生活或是家庭共同生产经营提供证据，但其提供的5五张借据的真实性不能确认，内容亦不能证明其不存在对外借款可能性，其应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人李风华负担。本判决为终审判决。审判长  李兴民审判员  陈吉忠审判员  张婷娟二〇一六年十二月九日书记员  彭倩倩