上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第2074号
原告周方满。
委托代理人陈俊，上海齐坦律师事务所律师。
委托代理人陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
被告郑加俊。
被告李华永。
被告张志霞。
被告上海瑞连实业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人郑加俊，经理。
委托代理人施震，男。
原告周方满诉被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞、被告上海瑞连实业发展有限公司（以下简称瑞连公司）合伙协议纠纷及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用普通程序，于2015年2月15日公开开庭进行了审理。原告周方满及其委托代理人陈俊、陈友峰，被告李华永、被告张志霞、被告瑞连公司委托代理人施震到庭参加诉讼。被告郑加俊经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年10月18日，原告与被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞签订《现金领存协议》，合伙修车，并约定以被告李华永名义存入账号XXXXXXX-0188-XXXXXX-2的所有现金为四人共有，用于经营备用，每次领用须四方签字同意。2003年4月17日，原告及被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞与上海瑞源汽车修理厂（以下简称瑞源厂）签订《承包协议》，承包瑞源厂的汽车修理业务，原告负责安排修车及修车技术，安排填写修理施工单交给相关人员修理施工，被告郑加俊负责具体修车事宜，被告李华永作为四方的承包代表人，负责对外业务联络，被告张志霞负责记账、收款等财务事宜，被告张志霞还负责修理业务所需的备品、备料。四人合作承包期间，共同财产主要包括由四人投入的现金、修车收取的款项、代为客户购买保险收取的款项、保险公司理赔款等。四人还共同购买了凯迪拉克、金杯、别克商务等车辆用于承包业务。
2007年1月15日，被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞注册成立了被告瑞连公司，该公司在2008年7月中旬之前没有修车资质，也没有修车场地及工作人员。2008年4月底，被告张志霞与他人发生矛盾，提出要到其它地方开展修车业务，原告未答应，被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞欲与原告分开。2008年7月22日，原告与被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞签订《协议书》分配共同经营修车业务的剩余财产，约定账户上1，675，400.16元（人民币，以下币种相同）的初步分配方案。2008年8月16日，在瑞源厂法定代表人的坚持下，原告才同意在原告、被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞与瑞源厂之间的《解除承包协议》上签字，同意解除承包关系。嗣后，原告无意间发现原告和被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞合作期间有大量的收益未被被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞披露并分配给原告，原告遂要求分配，为此，原告和被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞于2008年8月31日再次签订了《财产分割协议书》，对共有财产重新分割，四方承诺共同承担应收款追缴工作，被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞向原告保证无其它共同财产。被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞于2008年8月31日向原告出具《承诺书》，承诺对原告应分配得到的款项承担连带支付责任。然而，原告后来又发现被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞隐瞒原告，将合作期间的共同资金大量暗中转移，其中包括大量非法转移至被告瑞连公司名下。被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞亦隐瞒大量的保险公司的保险理赔款、修车的收款等共同收益，也未与原告进行分割。原告多次要求被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞将合作期间的全部账目进行重新对账，并于2010年3月12日发函给主管财务账目的被告张志霞，要求对账并偿还分割的款项，但被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞不理不睬。无奈之下，原告委托律师于2010年8月11日发送律师函给被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞，并于2011年2月及2012年1月、12月提起诉讼，后撤诉。至目前，被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞未曾主动要求与原告对账，分割合伙期间的原告不知情的共同财产。故原告诉至法院请求判令：1、被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞共同向原告返还合伙收益2，770，488.04元；2、被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞向原告支付上述第一项款项按同期银行贷款利率从2008年9月1日计算到判决生效之日止的利息；3、被告瑞连公司在395，121.48元范围内对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
被告郑加俊未答辩。
被告李华永辩称，不同意原告诉请。在2008年8月31日分割协议中已经对合伙财产分割清楚了，之后与原告没有经济往来。
被告张志霞辩称，不同意原告诉请。在2008年8月31日分割协议中已经对合伙财产分割清楚了，之后与原告没有经济往来。
被告瑞连公司辩称，不同意原告诉请。被告瑞连公司是独立的企业，与原告及被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞没有任何关系，所有款项都是正常账目往来。
经审理查明，2002年10月18日，原告与被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞签订《现金领存协议》，约定：“现以李华永名义存入账户XXXXXXX-0188-XXXXXX-2的所有现金皆是李华永、周方满、郑加俊、张志霞四人所共有，作经营备用金之用，不得擅自挪作他用，每次领用必须以上四人签字方可生效……”。2003年4月17日，瑞源厂作为甲方，原告周方满、被告郑加俊、李华永、张志霞作为乙方，共同签订《承包协议》，约定：乙方向甲方承包场地，承包期从2003年5月1日起至2010年4月30日止；甲方提供营业执照、发票等给乙方，由乙方自行开票，使乙方能顺利营业；等等。2006年6月13日，原告周方满与被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞签订《补充协议》，约定四人合伙承包瑞源厂，对合伙债务承担无限连带责任，对合伙财产份额均等，并列明四人目前合伙财产。2008年7月22日，原告周方满与被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞签订《协议书》，对四人从2002年5月1日合作至2008年7月22日拥有的1，675，400.16元进行分配。2008年8月16日，瑞源厂作为甲方，原告周方满、被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞作为乙方，共同签订《解除承包协议》，约定双方于2008年8月31日解除承包协议。2008年8月31日，被告李华永、被告张志霞、被告郑加俊作为甲方，原告周方满作为乙方，签订《财产分割协议书》，对上海瑞源汽车修理有限公司承包期间的财产进行分割。《财产分割协议书》列明双方共同财产包括：甲、乙双方持有客户票款的应收款137，916元，银行存款232，793.54元，应收款661，324.55元，甲、乙双方固定资产BUICKGL8旅行车（沪DBXX**）、神龙富康牌轿车（沪B9XX**）、SUZUKIALTO（苏F8XX**）。该财产分割协议约定了上述财产甲方、乙方各自应得部分及相应的结清时间。此外协议还约定“甲、乙双方除本协议约定的财产外，无其他共同财产。本协议经双方签字，双方的合伙关系即行解除”。同日，被告李华永、被告郑加俊、被告张志霞向原告周方满出具《承诺书》，承诺对应收账款661，324.55元，于2008年12月31日向原告支付四分之一份额。以上协议均有各方当事人签字或盖章进行确认。
另查明，2006年12月31日，被告瑞连公司递交公司设立登记申请书，经营范围为汽车配件、五金交电、建筑材料的销售，汽车技术领域内的技术服务、技术咨询、技术开发、技术转让。2008年7月，被告瑞连公司递交公司变更登记申请书，经营范围变更为汽车配件、五金交电、建筑材料的销售，汽车技术领域内的技术服务、技术咨询、技术开发、技术转让、二类机动车维修（小型车辆维修）。营业期限自2007年1月15日至2027年1月14日，执照有效期自2008年6月18日至2027年1月14日。2008年7月7日，上海市城市交通运输管理处核发《道路运输经营许可证》。2008年7月16日，上海市工商行政管理局徐汇分局出具《准予变更登记通知书》，确认被告瑞连公司的经营范围包括二类机动车维修（小型车辆维修）。
审理中，原、被告一致确认：2008年7月22日所签《协议书》及2008年8月31日所签《财产分割协议书》中分配给原告周方满的款项，原告均已拿到；瑞连厂后经公司改制名称变更为“上海瑞源汽车修理有限公司”；户名为上海瑞源汽车修理有限公司，开户行为上海银行漕河泾支行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX的账户归原告周方满及被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞四人所有，与上海瑞源汽车修理有限公司无关。
上述事实，除有各方当事人陈述外，另有《现金领存协议》、《承包协议》、《补充协议》、《协议书》、《解除承包协议》、《财产分割协议书》、《承诺书》、公司设立登记申请书、公司变更登记申请书、《准予变更登记通知书》、《道路运输经营许可证》、录音等在案佐证，上述证据经庭审质证，本院均予采信。本案其它证据或与案件事实无关或欠缺证据印证，证明力不足，本院均不予采纳。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告周方满与被告郑加俊、被告李华永、被告张志霞已经在2008年7月22日就合伙协议存续期间的财产进行过分割，后因原告发现四人合作期间可能尚有收益未披露，故对合伙期间共有财产进行重新分割。因此，在四人签署2008年8月31日《财产分割协议书》前，原告对三名自然人被告可能存在的财产隐瞒或资产转移情况是知晓的。在此前提下，原告又重新与三名自然人被告签订《财产分割协议书》，并且特别约定“无其他共同财产”的兜底条款，可见原告对将2008年8月31日的《财产分割协议书》作为对整个合伙存续期间的最终财产分割是认可的，对协议所列财产之外其他可能存在的未披露收益是放弃主张的。虽然原告举证称，该协议是三名自然人被告承诺无其他财产的前提下，其才同意签字的，但从整个协议签订的背景、过程及协议本身约定的内容来看，该协议是双方合意后的一致意思表示，而非三名自然人被告对原告“无其他财产”的单方承诺。对于原告所称，协议签订时“应收账款”、“财产总额”等数字皆是被告提供，原告“对账目不知晓”、“比较相信被告”、“结算比较随意”等，本院认为，原告作为一个完全民事行为能力人，多年从事合伙经营，应当知晓自己行为的后果。2008年8月31日的《财产分割协议书》是原告与三名自然人被告平等协商后的真实意思表示，原告不能以“轻信被告”、“不知晓账目”等理由来否认协议的效力和拒绝承担自己行为导致的法律后果。本案被告李华永、被告张志霞、被告瑞连公司的辩称意见具有法律和事实依据，本院予以采信。被告郑加俊经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周方满的全部诉讼请求。
案件受理费人民币37，690元，财产保全费人民币5，000元，合计诉讼费人民币42，690元，由原告周方满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
代理审判员 樊 蕾
人民陪审员 沈耀星
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。