广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法会民初字第1252号
原告林华杰，男，汉族，1961年12月18日出生，住广东省江门市新会区。
委托代理人黄艳春、梁耀南，均系广东华卓律师事务所律师。
被告陈观兴，男，汉族，1965年9月3日出生，住广东省江门市新会区。
委托代理人李熙贵，男，汉族，1988年6月19日出生，户籍地贵州省石阡县。
被告李柏维，男，汉族，1974年3月26日出生，住广东省江门市新会区。
委托代理人何树荣，男，汉族，1982年6月22日出生，住广东省江门市新会区。
原告林华杰（以下称原告）诉被告陈观兴、李柏维民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理立案后，依法由代理审判员温艳清于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林华杰，被告陈观兴的委托代理人李熙贵，被告李柏维的委托代理人何树荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月25日，被告陈观兴向原告借款200000元，并立下借据，双方约定借款利息按1.2%／月计算。因被告陈观兴未能及时支付利息，自2013年起，原告多次催促被告陈观兴还款，但其一直未能清偿借款本息。截至2015年3月24日，被告陈观兴仅向原告支付了利息59800元。2015年4月19日，被告陈观兴、李柏维向原告出具《还款保证书》，约定：被告陈观兴应于2015年4月25日前归还借款本息10万元，2015年4月30日前归还本息213000元，被告李柏维对借款本息承担保证责任。上述期限届满后，被告李柏维于2015年4月30日向原告偿还利息5万元，于2015年5月2日还息2万元，被告陈观兴没有向原告偿还过分文。截至2015年10月24日，被告陈观兴应向原告支付利息189600元，被告陈观兴、李柏维合共向原告偿还利息129800元，尚欠原告借款本金20万元以及利息59800元。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告陈观兴向原告清偿借款本金200000元及利息（该利息按月息1.2%，从2009年3月25日起计至清偿日止，暂计至2015年10月24日的应付利息为189600元，其中两被告已付利息为129800元，未付利息为59800元）；2、被告李柏维对被告陈观兴所欠的借款本金200000元及利息（该利息按月息1.2%，从2009年3月25日起计至清偿日止，暂计至2015年10月24日的应付利息为189600元，其中两被告已付利息为129800元，未付利息为59800元）承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告负担。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1、借据1份，证明陈观兴向林华杰借款20万元
证据2、还款保证书1份，证明被告陈观兴应于2015年4月25日前偿还本息10万元，应于015年4月30日前偿还本息21.3万元（利息计至2015年3月24日）；被告李柏维对被告陈观兴应偿还的借款本息提供担保。
证据3、境内汇款查询明细1份，证明被告李柏维于2015年4月30日还息5万元，2015年5月2日还息2万元。
证据4、身份证1份，证明被告陈观兴的诉讼主体资格。
证据5、利息计算表1份，证明被告应付利息的计算情况。
证据6、网银交易流水1份，证明2009年3月25日，原告通过网银方式向被告陈观兴交付借款20万元。
被告陈观兴辩称：一、我曾于2009年3月25日向原告出具一份借据，准备向原告借款做生意，但最后双方并未就借款的事项达成一致协议，因此，我从未收到过原告支付的20万元，即双方至今双方没有发生借贷20万元的事实。二、按照一般的交易习惯，双方是对支付时间、支付方式、还款时间、利息等进行协商并达成一致协议后，再签订借款合同以及借款收据，该借款合同能显示双方的真实意思表示。本案中，原、被告之间并未发生借贷的事实，原告仅以一张借据凭证，要求我方偿还借款20万元以及支付利息，是没有任何法律依据的，是不符合实际情况的。2009年时，20万元是较大的交易标的，双方不可能通过现金的形式交付借款，此与一般交易习惯不符。三、原告在起诉中称截至2015年3月24日我方支付利息59800元，是不属实的，双方没有达成借款协议，最后双方没有任何往来，不存在我方支付利息的事实。四、关于《还款保证书》的问题。2015年4月19日，我驾驶朋友的轿车行驶至新会区会城粤港酒店附近，遇上原告，原告即扣押了朋友的轿车，并且不让我离开，要求我书写一份保证书给原告。我在无奈之下打电话通知被告李柏维，其到了现场后，见到大家都是认识的朋友，就在不清楚事情的来龙去脉的情况下，签订了保证书，担保金额为10万元。我为了尽快离开现场，也签下保证书，但该保证书的内容是在原告的威胁下按照原告所说的内容书写的，原告与我并不存在民间借贷关系。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告陈观兴没有向本院提交证据。
被告李柏维辩称：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定了被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。据此，我方对原告与被告陈观兴之间成立借贷关系存在异议：在本案借据订立的时候，我方尚未认识原告以及被告陈观兴，也没有证据证明原告实际交付了借款给被告陈观兴。同时，原告亦未提供证据证明两被告向其支付了利息59800元的事实。因此，我方根本无法确认借款的事实，如被告陈观兴与原告不存在真实的借贷关系，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”之规定，请求法院查明事实，以维护我方的合法权益。二、原告称被告陈观兴在2009年3月25日借款，原告却在2015年要求我方以及被告陈观兴出具还款保证书，如果我方知晓借款时间跨度如此之长，是不会作出担保的，这我方决定作出所担保存在重大误解以及显失公平。三、我方在签订保证书时，口头承诺只担保《还款保证书》中第一项，即10万元。由于当时我方与原告以及被告陈观兴是朋友，基于对朋友的信任和情谊，并尽快化解原告以及被告陈观兴的表面矛盾，我方在没有谨慎考虑的情况下就签订了《还款保证书》，也由于这个原因，我方只确认对被告陈观兴的10万元债务承担担保责任。四、《还款保证书》中没有约定担保期间，根据担保法的相关规定，担保期间为6个月，即2015年4月19日至2015年10月19日，原告于2015年10月26日才主张请求，明显超过担保期间，因此我方无需承担担保责任。综上，我方有理由认为原告以及被告陈观兴串通让我方草率签订担保书，我方不应承担超出担保期间的担保责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李柏维没有向本院提供证据。
案经审理查明：原告与被告陈观兴为朋友关系，被告陈观兴与被告李柏维亦是朋友关系。2009年3月25日，被告陈观兴以需资金购买修筑公路的石料为由，向原告借款200000元，并立下借据，载明：陈观兴借到林华杰先生200000元，被告陈观兴在该借据上签名确认。原告与被告陈观兴口头约定借款期间应支付利息。同日，原告向被告陈观兴在中国农业银行的账户汇入200000元。
借款后，被告陈观兴多次向原告支付借款利息。截至2015年3月24日，被告陈观兴共向原告支付借款利息59800元。2015年4月19日，被告陈观兴向原告出具《还款保证书》，载明：本人保证本月25日前归还林华杰的借款本息110000元。本月30日前归还本息213000元。被告陈观兴在该保证书的“借款人”一栏签名确认，被告李柏维在“担保人”一栏签名确认。此后，被告李柏维于2015年4月30日向原告支付借款利息50000元，于2015年5月2日向原告支付借款利息20000元。
原告认为两被告至今没有清偿借款以及相应利息，已构成违约，遂于2015年10月26日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告陈观兴向原告清偿借款本金200000元及利息（该利息按月息1.2%，从2009年3月25日起计至清偿日止，暂计至2015年10月24日的应付利息为189600元，其中两被告已付利息为129800元，未付利息为59800元）；2、被告李柏维对被告陈观兴所欠的借款本金200000元及利息（该利息按月息1.2%，从2009年3月25日起计至清偿日止，暂计至2015年10月24日的应付利息为189600元，其中两被告已付利息为129800元，未付利息为59800元）承担连带清偿责任；3、诉讼费由两被告负担。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
关于原告主张被告陈观兴向其偿还借款本金的问题。被告陈观兴向原告借款200000元的事实，有被告陈观兴签名确认的《借据》、《还款保证书》、原告的网银交易流水以及双方的陈述予以佐证，足以证明原告与被告陈观兴之间成立借贷关系的事实，本院予以确认。本院认为，原告出借款项，被告陈观兴借入款项，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方之间的借贷关系依法成立并有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告陈观兴应向原告偿还借款本金200000元，原告的此项主张合法有据，本院予以支持。
关于原告主张被告陈观兴支付相应利息的问题。虽然被告陈观兴出具的收据中并未载明双方是否约定了利息，但根据被告陈观兴、李柏维于2015年4月19日签订的《还款保证书》，被告陈观兴保证偿还本息，并且本息数额具体、明确，本院认为该保证书能够印证原告关于双方对利息进行了口头约定的陈述，故本院对原告的陈述予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”之规定，被告陈观兴应向原告支付借款期间的利息。对于原告主张按照1.2%／月计算利息，本院认为双方口头约定的利率实为1%／月，理由如下：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告陈观兴在2015年3月24日前所支付的59800元为借款利息。因被告陈观兴在《还款保证书》中确认，截至2015年4月，其所欠原告的借款本金以及利息合计为313000元（100000元＋213000元），故截至2015年4月，被告陈观兴对原告借款的本金以及利息合计为372800元（313000元＋59800元）。被告陈观兴于2009年3月25日向原告借款，计算至2015年4月，被告陈观兴已借款共计86个月（12个月／年×7年＋2个月），由此可推算出双方约定的借款利率为1%／月【（372800元-200000元）÷200000元÷86个月】。经审查，该利率并未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对双方约定的利率1%／月予以采纳。如上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告李柏维于2015年4月30日、5月2日所支付的70000元应为借款利息，因截至2016年4月24日，借款利息合计为196000元（200000元×1%／月×98个月】，故被告陈观兴应支付2016年4月24日前的利息为66200元（196000元-59800元-70000元），此后的利息按照1%／月从2016年4月25日起计算至借款实际清偿之日止。
关于原告主张被告李柏维对被告陈观兴的债务承担连带保证责任的问题。被告李柏维在《还款保证书》“担保人”一栏签名确认，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，被告李柏维与原告成立保证合同。对于被告李柏维辩称其在签订该保证书时存在重大误解并且显失公平，但由于其未能提供证据对其主张予以证明，故本院对其辩称不予采信，本院认为原告与被告李柏维之间的保证合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，上述合同依法具有法律效力。另，因被告李柏维与原告在《还款保证书》中对保证方式以及承担保证责任的范围没有约定，根据《根据中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告李柏维应对被告陈观兴上述全部债务承担连带保证责任。对于被告李柏维辩称原告超过保证期间主张其承担保证责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，只要债权人在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人即享有对保证人的实体权利，保证人的保证责任不能免除，债权人主张保证人承担保证责任不以提起诉讼为限。本案中，被告李柏维在《还款保证书》中约定在2015年4月25日归还借款本息100000元，在4月30日归还本息213000元，原告已在保证期间内主张被告李柏维承担保证责任，而被告李柏维亦分别于2015年4月30日、5月2日履行支付借款利息的保证责任，因此，原告并未超出保证期间要求被告李柏维承担相应责任，本院对被告李柏维的该项答辩意见不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《根据中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：
被告陈观兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林华杰偿还借款200000元以及支付相应利息（该利息计算至2016年4月24日为66200元；此后的利息以200000元为本金，按照1%／月从2016年4月25日起计算至借款实际清偿之日止）。被告李柏维对被告陈观兴的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因本案适用简易程序减半收取为2599元，保全费1870元，以上两项合计4469元，由被告陈观兴、李柏维共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 温艳清
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 钟文浩
第10页共10页