松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第1086号
第一上诉人（原审被告）丁爱忠，男，汉族，1966年2月12日生，个体，现住址大连市沙河口区中山路。
第二上诉人（原审被告）娄云辉（丁爱忠妻子），女，汉族，1966年7月6日生，个体，现住址同上。
第一、第二上�人共同委托代理人李居波，男，汉族，1972年3月2日生，无业，住宁江区文化街。
第三上诉人（原审被告）松原市天威钻井工程有限公司。现住所地松原市宁江区雅达虹工业集中区，组织机构代码67731628-5。
法定代表人娄云辉，董事长。
委托代理人娄云波，男，汉族，公司职工。
被上诉人（原审原告）赵希库，男，汉族，1965年11月8日生，个体，现住址松原市宁江区和平街6委。
委托代理人：连显臣,男，汉族，1967年9月18日生，无职业，现住址松原市宁江区团结街。
上诉人丁爱忠、娄云辉、松原市天威钻井工程有限公司（以下简称天威公司）与被上诉人赵希库民间借贷纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院作出的（2015）宁民初字第1964号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案�上诉人丁爱忠、娄云辉的委托代理人李居波、上诉人天威公司委托代理人娄云波、被上诉人赵希库的委托代理人连显臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵希库原审诉称，丁爱忠、娄云辉系夫妻关系，且双方经营开办天威公司。2013年12月24日和12月30日，三被告因生产经营以及发放工资缺少资金，经朋友王家伟介绍在原告处两次各借款50万元；当时口头约定，上述借款保证一个月偿还；随后，原告将100万元分两次汇入被告娄云辉个人账户。但到期后经多次索要，被告方每次均以无款为由推托不还。原告请求法院判令三被告立即给付借款100万元，并自借款之日起按银行贷款利率付息。
丁爱忠、娄云辉原审辩称，赵希库所诉事实与实际不符，涉案100万元款并非被告方所借、而系其向被告丁爱忠和娄云辉购买4口油井所交的定金；后因原告违反合同约�，所以其已交的定金款不能返还。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
天威公司原审辩称，赵希库所诉事实与我公司无关；其虽给被告娄云辉个人结算账户先后转款两次、合计金额100万元，但仅凭两枚转款凭证则不能证明此款性质、亦不能证明此款就是原告与我公司发生的民事法律行为，请法院依法驳回原告对我公司的起诉。
原审法院经审理查明，被告丁爱忠、被告娄云辉系夫妻关系。被告天威公司为自然人投资企业，法定代表人系娄云辉。原告赵希库通过案外人王家伟与丁爱忠、娄云辉相识。原告称三被告因短缺资金从原告处两次各借50万元，原告将合计100万元款分两次汇入被告娄云辉的个人账户，为证明此事，原告当庭出示两枚《中国工商银行个人业务凭证》进行佐证，该凭证载明，借（款）户名为原告赵希库，贷（款）户名属被告娄云辉，两次汇款金额皆系50万元，汇款日期分别是2013年12月24日和同年12月30日。三被告对原告汇入被告娄云辉个人账户100万元款的事实无异议，但却坚称此款不是借的、而属其购买油井所交定金；后由于原告没履行合同义务造成违约，故涉案款未能返还；原告与被告娄云辉尚未签订买卖油井合同。为证明自己说辞，被告娄云辉的委托代理人当庭出示《民47油田江心岛区块经营权（资产）转让合同》一份，然而该合同既甲乙丙三方均与诸被告无关，又反映不出被告娄云辉与原告存在买卖油井的事实；庭审期间，被告方还申请证人娄云波出庭作证。该证人证实：被告娄云辉、丁爱忠是证人的姐姐、姐夫；在2012年，原告知道被告娄云辉有油井，便到实地进行考察，后又决意购买4口油井（每口单价150万元），并交付定金100万元；交毕定金，原告便无音讯；双方买卖油井都是口头协�的，至于交付定金时履行什么手续证人并不知情。诸被告承认原告与其交涉过100万元款事宜，但交涉未果原因系原告认为定金数额过高而致。
原审法院认为，因原告将100万元款汇入被告娄云辉个人账户事实存在、三被告亦不否认，据此可认定原告与该被告之间债权债务关系明确。由于被告天威公司属自然人投资企业（其法定代表人系被告娄云辉）、被告丁爱忠又为被告娄云辉的丈夫（被告娄云辉收取百万元款是为了家庭企业经营），所以该二被告应对被告娄云辉承担连带责任。缘自被告方称述的涉案款系原告购买油井所交定金之事无任何证据佐证，因此不予认定。原告的诉讼请求既合法、又出于其自愿，应予支持，但利息起算时间定为2014年1月1日较为适宜。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和第一百三十条之规定，判决：一、被告娄云辉于判决生效后立即给付原告赵希库本金100万元，并自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止；二、被告松原市天威钻井工程有限公司及被告丁爱忠对被告娄云辉承担连带责任。如三被告迟延履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算迟延履行期间债务利息。案件受理费13800元，由娄云辉承担。
丁爱忠、娄云辉上诉称，被上诉人赵希库所持两枚转款凭证仅能证明转款事实，无法证明该款性质。该款实际上是赵希库购买我夫妻所拥有的油井的定金。
天威公司上诉称，被上诉人赵希库所持两枚转款凭证仅能证明转款事实，无法证明该款性质。且该款是转到上诉人娄云辉个人账户，故本案与我公司无关。
赵希库答辩称，上诉人丁爱忠、娄云辉为了给天威公司工人开资，向我借款�口头约定1个月还款，我方有转款凭证予以证实，三位上诉人应当承担共同偿还责任。请求二审法院维持原判。
经本院审理查明，上诉人丁爱忠、娄云辉系夫妻关系，上诉人天威公司法定代表人为丁爱忠，被上诉人赵希库于2013年12月24日、12月30日两次向上诉人娄云辉个人银行账户转款，每次50万元，共计转款100万元。二审庭审中，三上诉人提供证人王家伟出庭，王家伟证明其系丁爱忠、娄云辉夫妻与赵希库相识、交易的介绍人，本案诉争100万元中第一笔50万元转款是购买油井款，第二笔转款不知情。上诉人质证称证人证言真实，被上诉人质证认为该证人与双方当事人均是朋友关系，但与上诉人关系密切，身份特殊，其证言真实性不予认可。三上诉人另提供天威公司职工娄云波与被上诉人赵希库的电话录音，录音内容为娄云波与赵希库关于本案诉争100万的讨论，交谈中赵希库承认第一笔转款50万元是用于购买油井的交易往来款。被上诉人质证认为录音内容真实，予以认可，并当即表示第一笔50万元不再作为本案诉讼标的物进行诉讼，仅就第二笔转款的50万元作为本案民间借贷纠纷的诉讼标的继续进行诉讼，三上诉人也当庭同意将本案诉讼标的变更为第二笔转款的50万元。
本院认为，赵希库向娄云辉个人银行账户转款两笔，各方当事人二审中均认可第一笔转款系双方买卖油井的交易往来款，不应作为本案民间借贷纠纷诉讼标的，且二审中有录音证据及证人证言证实，故本案对第一笔转款不予审理。赵希库主张第二笔转款系丁爱忠、娄云辉向其借款，丁爱忠、娄云辉认可借款事实，并辩解称第二笔转款与第一笔转款同为购油井款，但未提供证据证明，故其辩解本院不予支持，丁爱忠、娄云辉应对第二笔转款承担共同偿还义务。另借贷双方无利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，原审确定的计息起算时间错误，应按原审法院立案时间开始计息。赵希库主张第二笔转款用于天威公司经营活动，但未提供证据证明，原审判决天威公司承担偿还义务错误，应予纠正。
综上，原审认定事实错误，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款之规定，改判如下：
一、撤销宁江区人民法院（2015）宁民初字第1964号民事判决。
二、上诉人娄云辉、丁爱忠于本判决生效后立即偿还被上诉人赵希库借款本金50万元，并自2015年5月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计�利息至给付之日止。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、上诉人松原市天威钻井工程有限公司在本案中不承担责任。
一审案件受理费13800元由赵希库承担6900元，丁爱忠、娄云辉承担6900元。二审案件受理费中，丁爱忠、娄云辉预交的13800元由丁爱忠、娄云辉承担6900元，赵希库承担6900元；天威公司预交的13800元由赵希库承担6900元，丁爱忠、娄云辉承担6900元。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏巍审判员陈洪林
二〇一五年十二月八日
书记员 康 瑞