广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第46号
原告谢维玉，女，汉族，成年，住址：梅江区。
原告张桂梅，女，汉族，成年，住址：梅江区。
原告张冬梅，女，汉族，成年，住址：梅江区。
原告张艳梅，女，汉族，成年，住址：梅江区。
原告张铭庆，男，汉族，成年，住址：梅江区。
以上五原告委托代理人胡义平，系广东盛世律师事务所律师。
被告张辉庆，男，汉族，成年，住址：梅县。
委托代理人吴利利，系梅江区公职律师事务所律师。
原告谢维玉、张桂梅、张冬梅、张艳梅、张铭庆诉被告张辉庆确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢维玉、张桂梅、张冬梅、张艳梅、张铭庆及其委托代理人胡义平律师，被告张辉庆及其委托代理人吴利利律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年元月，用假的卖房证据到梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组办公室申报属于原告所有的房屋产权，冒领应属于原告的拆迁补偿款约530000元。在此之前原告多次到拆迁安置部门主张权利，并制止强行拆迁，拆迁安置部门拿出被告提供的卖房证据及证人证言、律师取证书复印件，证明该房屋产权已经卖给被告。原告谢维玉与张福粦是夫妻，原告张桂梅、张冬梅、张艳梅、张铭庆是谢维玉与张福粦所生的子女。1979年因原来的房屋面积不够居住，张福粦及原告谢维玉向当时的生产队申请做屋，屋做好后迁入居住，原来的老屋便由原告谢维玉亲手借给被告使用。原告看了卖房证据及证人证言、律师取证书复印件，感到十分惊讶，这分明是一份假证据。被告提供的卖房证据，是1988年2月20由张福灵所写的卖房证据，原告谢维玉丈夫叫张福粦并不叫张福灵，一看就不是张福粦所写，更为滑稽的是张福粦在1987年7月27日已故，而被告拿出了张福灵1988年2月20日所写的，有张福灵签字的卖房证据。因被告凭着该卖房证据，向梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组办公室冒领了原告的房屋安置拆迁补偿款。因为拆迁安置补偿事宜，原告数十次到拆迁安置部门投诉、反映，拆迁安置部门看了原告的相关证据后，建议原告向法院起诉来主张权利。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求法院判令：1、确认被告所持有的1988年2月20日张福灵（张福粦）所写的卖房证据无效；2、被告向原告返还该卖房证据所获得的房屋拆迁补偿款约530000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交的证据有：原告身份证、卖房证据、证人证言、律师取证书、梅江区建房复查批准书存根、证明、三角镇坜明村村民委员会证明、申请书、农村常住户口登记表（以上均为复印件）、光盘等予以证明其诉请。
被告辩称，原告谢维玉丈夫张福粦与答辩人所订《卖房证据》真实有效，原告要求返还房屋补偿款无理，且诉请返还房屋补偿款总额包含了本属于答辩人的老屋补偿款278597元，请求法庭驳回原告诉讼请求。
一、张福粦与答辩人签订的《卖房证据》真实有效，依法应予确认。首先，《卖房证据》的标的物：老屋两间、厨房一间及牛栏方间，在1988年后一直由答辩人改、扩建使用和维护，其中老屋二间自答辩人购买后对其进行了拆墙换行角瓦面，并对其中一间的后部约6.82平方米倒成水泥棚面，厨房一间则因与答辩人的一间老屋和厨房相连，在购买了原告的厨房后，答辩人统一将它们的瓦面掀掉，改建成水泥棚面，牛栏方间当时几乎没墙体，答辩人对其进行砌结墙体后倒成水泥棚屋。对上述争议老屋进行改、扩建、维护的过程，原告一清二楚，没有提出任何反对意见，说明原告清楚争议老屋已不属于原告，无权干涉，所以对答辩人的改、扩建、维护行为无任何异议。如果是借用，相信原告不会容许答辩人对借用的房屋进行大张旗鼓的出资修建等行为。其次，有多位证人均证实争议房屋是卖给了答辩人及争议房屋是答辩人出资改建已有二十四年之久，一直由答辩人使用的事实，且证人与原告、答辩人关系都一样，有的甚至与原告家还亲，跟原告和答辩人都没利害关系，因此，证人证言真实可信，足以采信。再次，写卖房证据时，张福粦还健在，原告称张福粦己死不可能写卖房证据、卖房证据是假的不能成立。答辩人接到法院诉讼文书后，委托律师到广州市殡仪馆查询张福粦的火化信息，殡仪馆查询结果是张福粦（在殡仪馆登记的名是张群星）1988年9月1日死亡，1988年9月3日在殡仪馆出殡火化，死亡原因大咯血，死亡医院市二（广州市第二人民医院），丧事委托人谢维玉，骨灰领取人谢维和，可以证实张福粦是1988年9月1日死亡的。另1988年2月27日共村人张款粦死亡时，张福粦包了五元香仪钱，证实张福粦在1988年2月27日仍在世。本来公民的死亡时间，派出所可以查询，但本案在江南新城征地办处理期间，工作人员去派出所了解张福粦的死亡时间，竟然没有记录结果。在这种情况下，唯有寻找最初的死亡证明，答辩人收集的上述证据，足以证实张福粦死于1988年9月1日。所以，原告诉称张福粦在写卖房证据时已死亡根本不事实，其所提交的村委会证明等，均因与殡仪馆的证明不相符而不能采信。
二、张福粦、张福灵、张群生、张群星均是同一个人。虽然户口登记表上张福粦登记的名字为张福粦，但农村中自己写名字或别人写其名时写成同音字的大有人在，张福灵最常坐聊的同村人张日辉证实张福粦平时写名将“粦”写成“灵”。至于张福粦还有另外一个名张群生，则是原告本身也认可的，一是原告向相关部门的申诉中陈述张福粦别名张群生，二是张福粦的亲妹妹证实张福粦还有另一个名叫张群生。广州市殡仪馆登记张福粦的名为张群星，首先，“星”与“生”客家话同音，其次从丧事委托人谢维玉与张福粦系夫妻关系，领取骨灰人谢维和与张福粦系妻舅关系看，所登记的死者张群星就是张福粦，且与张福粦死在广州，在广州市殡仪馆火化这一事实相互一致。
三、原告诉讼己超时效，依法应驳回。公民向法院提起诉讼的时效为二年，从知道或应当知道权利被侵犯之日起计算，但最长不超过二十年。从1988年答辩人对争议房屋改、扩建使用至2013年，已有二十五年之久，原告从未向答辩人主张过争议房屋的权属，显然已超过了诉讼时效，依法应予驳回。
四、原告诉请补偿款除争议房屋补偿款外，还包含答辩人自家老屋补偿款，该两部分补偿款均属答辩人所有。一部分是答辩人自身的老屋补偿款278597元，另一部分是争议老屋补偿款216675元，因争议老屋卖给答辩人事实清楚，证据确凿，所以争议老屋补偿款仍然属答辩人所有。
综上，争议房屋已由原告谢维玉丈夫卖给答辩人，由答辩人改、扩建使用二十多年，答辩人因购买而取得了争议房屋的产权，所得补偿款依法应归答辩人所有，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。
被告答辩时提交的证据有：被告身份证、初步评估结果、吊丧本、投诉信和证明、族本（以上均为复印件），争议房间示意图、信息查询摘抄记录、发票、收费单、摘抄信息、调查笔录（以上均为原件）等以证明其答辩意见。
经审理查明，本案讼争标的物为梅州市梅江区三角镇坜明村第一小组升公祠大门入门右侧的两间房屋、左侧的一间厨房及牛栏方间，2013年11月因梅江区江南新城建设已被拆迁。原告谢维玉与张福粦（曾用名张群生，已死亡）系夫妻关系，婚后生有子女张铭庆、张桂梅、张冬梅、张艳梅。因梅江区江南新城建设需要，本案讼争房屋在拆迁范围之内，被告持《卖房证据》（载明：兹有本人老屋的房屋贰间壹厨房，现已卖给侄儿辉庆，价为壹仟捌佰元正。另牛栏间方也给辉庆（款已付清）一九八八年二月二十日经收人：张福灵）到拆迁部门申报房屋所有权。经梅江区江南新城建设工作领导小组调查取证，取证结论为：原属于张福灵所有的梅江区三角镇坜明村第一小组升公祠大门入门右侧的两间房屋、左侧的一间厨房及牛栏方间，张福灵已于1988年2月20日永卖给了张辉庆所有，张辉庆已付清全部房款，张辉庆一家已经改造并管理使用了24年之久。该拆迁补偿款已由被告领取。从1988年后，该讼争房屋一直由被告居住使用，并对该讼争房进行改、扩建等行为，无人提出争议。2013年在拆迁补偿安置期间，原告认为该讼争房屋所有权属于原告，认为被告提供的《卖房证据》是假的，张福粦并不叫张福灵，字也不是张福粦所写，且张福粦在1987年7月27日已经死亡，而该《卖房证据》是1988年2月20日写下的，为此原告多次向有关拆迁安置部门进行投诉、反映。原告为维护其权益，于2014年1月17日起诉至法院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。
庭审中，双方对张福粦死于广州市并在广州市殡仪馆进行火化的事实无异议。被告提交一份由广州市殡仪馆于2014年3月19日出具的信息查询摘抄记录，内容为：死者张群星，性别男，于1988年9月3日在我馆有登记信息，并申请多位证人出庭作证，予以证实其答辩意见。原告则坚持认为该《卖房证据》是假的，张福粦在1987年7月27日已经死亡，属于原告所有的祖宗产业，未经过原告的同意是不可能卖给被告的，亦申请证人出庭作证予以证实其诉请理由。
本院认为，对原告主张本案讼争标的物属其所有，被告提供的《卖房证据》是假的，要求确认《卖房证据》无效，被告返还该《卖房证据》所获得的房屋拆迁补偿款约530000元的请求，从原告提交的由梅江区江南新城建设工作领导小组办公室存档的律师取证书、证人证言及庭审证人证言、双方庭审陈述等证据证实，被告凭《卖房证据》取得房屋后，在该讼争房屋已居住二十多年，长期使用该房无争议，期间还对该讼争房屋进行改、扩建等行为，作为同一村民小组村民，且系亲房子叔关系，双方居住相隔也不远，原告称对此不知情是不合常理的，原告是知道和应当知道的，但原告从知道或应当知道其权利被侵犯达二十多年之久，长期未主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外”，及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，原告于2013年才向拆迁部门提出异议，并于2014年1月17日向法院起诉，已经超过诉讼时效。原告称该讼争房是借给被告居住使用及《卖房证据》是虚假的主张，亦未提交相关依据予以证实，故对原告诉请，本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费9100元，按规定减半收取4550元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二〇一四年四月九日
书记员 陈 悦