河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4600号
上诉人（原审被告）：邯郸市永年区河北铺小宋紧固件门市(原名称为永年县河北铺小宋紧固件门市)，住所地：邯郸市永年区。
经营者:宋超亮,男，1989年6月6日生，汉族，现住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：石小萌，女，1990年6月25日生，汉族，现住邯郸市永年区,系宋超亮妻子。
委托诉讼代理人：石现科，河北贯云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨生社，男，1957年5月15日生，汉族，现住邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：陈光泽，河北江正律师事务所律师。
上诉人邯郸市永年区河北铺小宋紧固件门市(以下简称为小宋门市)因与被上诉人杨生社买卖合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭,不开庭审理了本案。上诉人小宋门市经营者宋超亮及委托诉讼代理人石现科,被上诉人杨生社及其委托诉讼代理人陈光泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
小宋门市上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回杨生社的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定主要事实不清，证据不足。一审判决在本院认为部分认定“杨生社提交的2017年5月14日的销售单，除商品信息、客户、日期等信息外，如字体、内容与小宋门市销售范围等基本信息，与小宋门市提交的其他销售单完全一致”，“小宋门市对2017年5月14日的销售单不确定是否由其出具，但对2017年6月7日的销售单认可是由其出具，虽对杨生社提交的2017年5月14日销售单是否是其出具持模棱两可态度，但其提交的5份销售单不足以否定该销售单是其向杨生社出具的”，“在买卖合同中，销售单一般是由出卖方出具的提货凭证，杨生社称其将剩余4000元款项交付给小宋门市后，小宋门市向杨生社出具4500元的销售单符合本地正常交易习惯”。以此推定小宋门市与杨生社之间成立买卖合同关系，判决小宋门市返还杨生社货款4500元。一审认定的事实与本案的客观事实和法律规定不相符合。理由如下：杨生社提交的2017年5月14日销售单，我方不能确定是我方的电脑打印，假如是我方打印，同样不能证明杨生社已经付货款的事实，该销售单未注明杨生社名称，未加盖门市印章或签字，无法证明杨生社已付货款的事实，更不能作为提货凭证。一审将此作为付款凭证无法律依据。杨生社提交的2017年6月7日销售单上注明有客户名称及付款情况及经办人签字，与2017年5月14日销售单存在本质区别，一审否定我方提交的5份销售单没有法律依据。杨生社提交的销售单无论是否小宋门市出具，因无我方签名盖章而不具有法律效力，更不能作为提货凭证。一审将销售单推定为符合本地正常交易习惯，没有依据。2017年5月14日杨生社根本没有到过小宋门市，也没有向我方付款，其提交的银行流水不能证明交付给我方4000元。杨生社提交的录像证据，截取了一个片段，不是完整内容，且未提交原始载体，不应采信；现有永年区公安局城北派出所在一审判决后出具的证明，能够证实杨生社在2017年5月14日在门市发生争执后派出所出警，经对双方进行询问，杨生社称在2017年5月15日下午付尾款4500元，这与杨生社在一审法院所叙述的付款时间是2017年5月14日付款金额是4000元，在时间和付款金额上均存在根本矛盾，这一证据推翻李一审判决所认定的杨生社于2017年5月14日付款的事实。
杨生社辩称，我于2017年4月28日向小宋门市支付500元定金约定购买螺丝约2000斤，总价款4500元。2017年5月14日我又支付4000元货款后，小宋门市收回定金条，并出具销售单，我于2017年5月16日凭销售单提货时，小宋门市借口未交付货款不让提货，形成纠纷。一审根据事实判决小宋门市返还货款4500元正确。我的销售单与小宋门市向一审费用提交的销售单除用户名、数量、价款不一致外，其他完全一致，我的销售单就是小宋门市出具的，小宋门市借口销售单没有加盖公章或签字而否认该销售单是其出具，否认销售单就是提货单，否认当地交易习惯等理由不能成立。手机视频能证明小宋门市认可已经收走我的定金条，足以证明我已经付清全部货款。
杨生社向一审法院起诉请求：1、小宋门市返还货款4500元；2、本案诉讼费用由小宋门市承担。
一审法院认定事实：杨生社曾去小宋门市处订购国平6×12螺丝2000斤，价款4500元，杨生社已交付500元定金，后将定金条交回小宋门市。小宋门市向杨生社出具了销售单，因双方就杨生社是否支付4000元货款发生争议，杨生社诉至法院。
一审法院认为，在买卖合同关系中，销售单一般是由出卖方出具的提货凭证。杨生社称其将剩余4000元款项交付小宋门市后，小宋门市向杨生社出具4500元的销售单等符合本地正常交易习惯。综合双方提交证据，双方之间成立买卖合同关系。双方之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。买卖合同的双方应该按照约定履行义务，现小宋门市未向杨生社提供商品，杨生社诉至法院要求小宋门市返还4500元货款，应予支持。本案中，小宋门市并未要求返还定金，故对小宋门市辩称原告违约，定金不予返还的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决：小宋门市于本判决生效后十日内返还杨生社货款4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由小宋门市负担。小宋门市应负担案件受理费用杨生社已缴纳，由小宋门市直接给付杨生社。
二审中，小宋门市提供邯郸市永年区公安局城北派出所2017年7月6日出具的报案证明一份，证明杨生社陈述的交付款项时间、数额与在派出所陈述相互矛盾。
杨生社质证意见，该证明没有负责人及出具人签字，形式不合法，不具有证明效力，该证明也不属于新的证据，该证明的内容出处均没有，对该证明内容真实性有异议。2017年5月14日，小宋门市给我方出具销售单，明确记载了货物价值，与6月7日销售单一致，也与小宋门市提供的5份销售单一致，足以证明该销售单是小宋门市出具，故应以销售单为准。
本院查明，永年县河北铺小宋紧固件门市现更名为邯郸市永年区河北铺小宋紧固件门市。
本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，杨生社为证明与小宋门市存在买卖合同关系，提供了抬头为“永年县超亮微标销售单”证据，小宋门市对此证据不予认可，认为不是其出具，但小宋门市对收取杨生社定金的事实予以认可，也对收回定金条的事实无异议，但对其主张的系杨生社将定金条丢在门市的事实并未提供证据，故小宋门市在收回定金条且未退还定金的情况下而不给杨生社开具销售单不符合常理。小宋门市认可杨生社提供的销售单上注明的货物均为杨生社所需，而该销售单与杨生社、小宋门市提供的其他销售单从制式、主要标识均相同。故该销售单应为小宋门市出具，也即可以认定杨生社在交付剩余货款后，小宋门市收回定金条并给杨生社开具销售单的事实。小宋门市虽辩称杨生社提供的销售单上无客户名称及门市盖章、签字，并提供了其另外开具的销售单予以证实，但其所提供的证据不能证明系其交易习惯，也不足以推翻其为杨生社所开具的销售单，故对小宋门市该辩解不予支持。至于小宋门市二审所提派出所证明，因该证明内容并不是派出所认定事实，且该证明并无负责人或经办人签字，不符合证据形式，故不予采信。故杨生社与小宋门市之间存在买卖合同关系，在杨生社提供了销售单的情况下，小宋门市应当履行交付货物的义务。现杨生社不再要求履行合同，而要求小宋门市退还货款，符合法律规定。
综上所述，小宋门市上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市永年区河北铺小宋紧固件门市负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵建平
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 暘