江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初6696号
原告：姜仲平，男，1957年8月29日生，汉族，住南京市玄武区。
委托代理人：金辉、李瑞，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：南京汇能达电力工程有限公司，住所地在南京市浦口区顶山街道点将台路52号。
法定代表人：陈桂金，副总经理。
委托代理人：吴致麟、陈子安，江苏苏源律师事务所律师。
原告姜仲平诉被告南京汇能达电力工程有限公司（以下简称汇能达公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告姜仲平及其委托代理人金辉、李瑞，被告汇能达公司委托代理人吴致麟、陈子安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜仲平诉称，原告是被告的股东，并于2009年7月10日起双方建立了劳动关系，原告是被告的副总经理兼总工程师，但被告至今未和原告签订过书面劳动合同。自双方建立劳动关系以来，原告负责公司的技术工作和资质申报、维护工作以及招投标工作等。被告向原告按月发放劳动报酬，其中包括基本工资、奖金、津贴，并给予报销办公费用，包括办公产生的水电费、物业费、停车费和电话费、加油费。原告自2009年7月份至今一直在中央路417号1145室办公，被告从未支付办公场地的租金费用。且原告作为资质申报、维护人员，统计工作人员、项目负责人、技术负责人等，理应享有职务津贴，被告也曾经发放过2015年的职务津贴2万元（原告已退回）。自2016年1月份，被告无故克扣原告的基本工资，不予发放和扣减奖金和津贴，并拒绝报销原告的办公费用。原告多次找被告协商无果，双方到南京市浦口区顶山街道劳动保障所两次请求调解，均未达成调解意向。现诉请判令：1、被告补发原告2016年2月份至7月份被克扣工资共计4344元[（4525元-3801元）×6个月]；2、被告补发原告2016年奖金20000元、津贴15000元，共计35000元；3、被告补发公司规定的私车公用车辆保险费6933元、安全行驶费800元，共计7733元；4、被告报销2016年1月至7月的办公场所停车费2100元（15元/天×20天×7个月）、电话费700元（100元/月×7个月）和工作场所水电费532元（76元/月×7个月）、2016年全年物业费1356元，共计4688元；5、被告支付原告工作场所自2010年1月1日至2016年12月31日的房屋租金共计280000元（40000元/年×7年）；6、被告支付2015年2月1日至2015年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额112955元；7、被告支付原告2010年1月1日至2016年12月31日作为技术负责人的职务津贴费用140000元（20000元/年×7年）。
被告汇能达公司辩称，一、被告未扣发原告任何工资。原告本是江苏省工业设备安装集团有限公司的职工。原告告知被告其已办理了“内退”，无法在被告处缴纳社保，让被告将应由公司缴纳的部分直接发给其个人去缴纳。后被告从劳动部门得知，江苏省工业设备安装集团有限公司仍然在给原告缴纳社保，故被告无需再行为其缴纳。二、原告第二项诉请主张的20000元的依据是上年度实发年终奖的数额。2016年年终奖是否发放以及发放多少是根据今年公司盈亏情况决定的，2016年度还没有结束，并且公司经营情况困难。原告8月份主张年终奖没有依据。原告主张的津贴15000元为私车公用补贴。近年来企业业绩逐年下降，公司管理层在今年3月就已下发通知取消了私车公用补贴、保费和停车费报销（保留了安全行驶费并报销部分汽油费）。此前发放补贴是因为企业办公场所在浦口，员工上班较远。原告根本不来单位上班，去年就不应该发放车贴给原告，但考虑到公平原则再加上原告本人也是公司管理层才决定发放。三、公司已下发通知不再报销车辆保费。安全行驶费800元照常发放，发放时间为车辆年检当月。四、先锋广场1145室是原告自己的公司南京来得毅仪器仪表技术有限公司的办公场所，被告没有为其报销停车费、电话费、物业费的义务。五、被告从未与原告建立任何房屋租赁关系，先锋广场1145室是原告自己的公司南京来得毅仪器仪表技术有限公司的办公场所，原告向被告主张房租没有法律和事实依据。六、原告在自己开办的公司办公，也是被告的股东，偶乐兼职处理被告的少量事务，平均每月工作时间累计不超过24小时，最多只能算作被告的非全日制员工。根据劳动合同法第六十九条的规定，非全日制用工可以订立口头协议，被告无需因为没有签订劳动合同而支付双倍工资。七、被告从未设立技术负责人的职务，更没有技术负责人职务津贴。原告是被告的股东，有时为被告制作标书，所以曾经控制被告的公章。原告出具的任职书是在其掌握公章时，私自盖在空白纸上制作而成，且其私自制作的任职书上也没有20000元/年的条款。从2012年12月至今也从没有发放过，纯属原告捏造。综上，请求法庭驳回原告除安全行驶费800元以外的所有诉讼请求。
经审理查明，原告姜仲平于2009年11月到被告汇能达公司从事资质申领工作，双方未签订劳动合同，未办理社会保险。原告系汇能达公司的股东之一，且系南京来得毅仪器仪表技术有限公司（以下简称来得毅公司）的法定代表人、执行董事、股东，来得毅公司的经营地址在南京市中央路417号1145室。
被告汇能达公司因未为原告办理社会保险，故每月发放原告724元由其自行缴纳，后经查询获悉原告的社会保险一直由江苏省工业设备安装集团有限公司缴纳，故被告自2016年2月起每月停发原告724元，原告工资由4525元调整为3801元。被告根据公司效益状况向员工发放年终奖。2016年2月被告发放原告2015年度年终奖20000元。
2016年3月1日被告发出“重要通知”，载明：由于经济整体形势严峻，公司在2015年度出现较大亏损。公司员工开车上班的比例越来越高，公司原告补贴员工的私车公用补贴、车辆保险补贴及停车费从2016年度开始正式取消！……
2016年8月3日原告向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年8月18日以宁浦劳人仲案[2016]989号仲裁决定书决定，对姜仲平诉汇能达公司工资争议一案，依法终止审查。
上述事实，有原告提交的仲裁决定书、仲裁申请书、聘任书、原告名片、原告工资卡银行流水、行驶证、驾驶证复印件、车辆保险费缴纳发票、原告办公场所的房产证及照片、原告办公场所2016年半年物业费、水费、公摊水电费缴费通知、原告办公场所2015年11月至2016年2月电费缴纳凭证、停车费缴纳发票、证明文件、证人张卫红证言、法定代表人身份证明和授权委托书、A、B类人员继续教育课程表、先锋广场宽带办理中国电信上门服务工作单、报销明细，被告提交的证人李某,黄某,4证言、来得毅公司国家企业信用信息公示系统登记信息、视频、照片、考勤表、汇能达公司国家企业信用信息公示系统登记信息、公司财务黄某,4民生银行个人账户对账单、报销单据、原告社保缴纳档案、通知及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于原告主张：1、被告补发原告2016年2月份至7月份被克扣工资共计4344元[（4525元-3801元）×6个月]。本院认为，由庭审查明事实，原告该诉请缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
2、被告补发原告2016年奖金20000元、津贴15000元，共计35000元。本院认为，原告主张被告支付其2016年奖金20000元缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于津贴15000元之主张，因原告提供证据不足以证明此诉请，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。
3、被告补发公司规定的私车公用车辆保险费6933元、安全行驶费800元，共计7733元。本院认为，原告主张被告补发其私车公用的车辆保险费缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于安全行驶费800元，因被告庭审中同意发放，本院对此予以确认。
4、被告报销2016年1月至7月的办公场所停车费2100元（15元/天×20天×7个月）、电话费700元（100元/月×7个月）和工作场所水电费532元（76元/月×7个月）、2016年全年物业费1356元，共计4688元。本院认为，原告此诉请无事实及法律依据，本院对此不予支持。
5、被告支付原告工作场所自2010年1月1日至2016年12月31日的房屋租金共计280000元（40000元/年×7年）。本院认为，原告此诉请无事实及法律依据，本院对此不予支持。
6、被告支付2015年2月1日至2015年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额112955元。本院认为，原告姜仲平于2009年11月到被告处工作，其于2016年8月3日向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，故原告此诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
7、被告支付原告2010年1月1日至2016年12月31日作为技术负责人的职务津贴费用140000元（20000元/年×7年）。本院认为，原告此诉请缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告南京汇能达电力工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告姜仲平安全行驶费800元；
三、驳回原告姜仲平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元免交，保全费3444元由原告姜仲平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 林咏梅
二〇一七年二月二十日
书记员 王红莲