浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初2507号
原告董法明。
委托代理人吴燕、夏璟，浙江五联律师事务所律师。特别授权代理。
被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司杭州第三分公司。住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路***号*楼。
负责人蒋金星，该分公司经理。
委托代理人段晓勇，该分公司员工。特别授权代理。
被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司。住所地浙江省桐庐县迎春南路***号新青年广场***室。
法定代表人郭力前。
被告杭州佰富勤置业投资有限公司。住所地浙江省杭州市江干区天城路**号杭州皇冠大酒店*楼*******室。
法定代表人徐清娒，该公司董事长。
委托代理人王飞，该公司员工。特别授权代理。
原告董法明诉被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司杭州第三分公司（以下简称华夏物业第三分公司）、浙ＸＸ夏物业管理有限公司（以下简称华夏公司）、杭州佰富勤置业投资有限公司（以下简称佰富勤公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行审理。原告董法明的委托代理人吴燕，被告华夏物业第三分公司的委托代理人段晓勇，被告佰富勤公司的委托代理人王飞到庭参加诉讼。被告华夏公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董法明诉称：2014年8月6日，原告与被告华夏物业第三分公司、佰富勤公司就原告将其向佰富勤公司承租的坐落于佰富时代中心北区的B4层1366号车位出租给华夏物业第三分公司使用事宜，签订《佰富时代中心车位租赁合同2》。合同第三条约定：华夏物业第三分公司每半年向原告支付一次租金，第一期支付时间为合同签订之日起满半年；具体支付金额为第一期5500元、第二期5500元、第三期6000元等；华夏物业第三分公司如未及时向原告支付租金，则应按未付租金金额每日千分之一向原告承担违约责任。合同第七条约定：佰富勤公司同意为华夏物业第三分公司的租金支付义务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行合同义务，华夏物业第三分公司至今已拖欠租金合计11500元。要求判令：一、被告华夏物业第三分公司、华夏公司向原告支付租金（第二期、第三期）人民币11500元；二、被告华夏物业第三分公司、华夏公司向原告支付逾期付款违约金人民币987元（按年利率4.35%的标准，自2015年8月6日暂计至2016年2月5日，此后至判决确定的履行日止的违约金另计）；三、被告佰富勤公司就上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。
被告华夏物业第三分公司辩称：其系前期物业，是受被告佰富勤公司的委托与原告签订案涉合同，租金由佰富勤公司汇入其账户后代付，实际由佰富勤公司支付案涉租金。要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告华夏公司提交书面答辩状称：一、案涉车位未经竣工验收合格，也未实际交付使用，且未取得商品房预售许可证，《佰富时代中心车位租赁合同2》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应属无效。二、被告华夏物业第三分公司系受被告佰富勤公司的委托而与原告签订《佰富时代中心车位租赁合同2》，该合同系华夏物业第三分公司在佰富勤公司的授权范围内签订，且华夏物业第三分公司未收取任何报酬。三、在订立《佰富时代中心车位租赁合同2》时，原告知晓华夏物业第三分公司与佰富勤公司之间的代理关系，故原告应直接向佰富勤公司主张租金。即使原告不知悉该代理关系，鉴于华夏物业第三分公司、华夏公司已向其披露该代理关系，则原告只能选择华夏物业第三分公司、华夏公司或者佰富勤公司作为相对人主张权利。要求驳回原告对被告华夏物业第三分公司、华夏公司的诉讼请求。
被告佰富勤公司辩称：被告华夏物业第三分公司系受其委托而与原告签订案涉合同，相关费用也系其委托支付，原告的诉讼请求由其承担，与华夏物业第三分公司、华夏公司无关。佰富勤公司目前资金较为困难，同意支付租金，但要求减免违约金及诉讼费用。
原告董法明为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、佰富时代中心车位租赁合同2一份，拟证明原告与被告华夏物业第三分公司、佰富勤公司签订合同及其约定的事实。
2、佰富时代中心车位租赁合同1一份，拟证明原告向被告佰富勤公司承租案涉车位的事实。
被告华夏物业第三分公司、华夏公司为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、委托代理租赁补充协议一份，拟证明案涉地下车位的实际承租者系佰富勤公司的事实。
2、承诺书一份，拟证明佰富勤公司承诺对案涉地下车位所发生的纠纷承担责任，与华夏物业第三分公司、华夏公司无关的事实。
被告佰富勤公司未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，当事人质证意见及本院认定如下：
对原告董法明提交的证据1、2，被告华夏物业第三分公司、佰富勤公司无异议。被告华夏公司提交书面质证意见，对证据1的三性均有异议，认为案涉车位尚未竣工验收，也未实际交付使用，且未取得商品房预售许可证，故合同应属无效，且华夏物业第三分公司与佰富勤公司之间系无偿委托代理关系，原告应向佰富勤公司主张权利；对证据2的真实性表示无法确定，认为即使真实，也因案涉车位尚未竣工验收而属无效，且从该证据2及原告诉状可知，原告知晓华夏物业第三分公司与佰富勤之间的代理关系，故案涉纠纷双方系原告与佰富勤公司而不涉及华夏物业第三分公司、华夏公司。本院认为，该证据1、2的真实性可予确认，能够证明当事人之间的相关约定。
对被告华夏物业第三分公司、华夏公司提交的证据1、2，原告对三性均有异议，被告佰富勤公司无异议。本院认为，该证据1、2的真实性可予确认，能够证明华夏物业第三分公司与佰富勤公司之间的有关约定以及佰富勤公司对华夏物业第三分公司及华夏公司的承诺。
另，在本案审理过程中，本院调取《关于范家村商业综合用房（杭州佰富勤商贸广场）初步设计的批复》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，原告对此无异议，三被告均未到庭质证。
根据认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2014年8月6日，被告佰富勤公司（甲方）与原告董法明（乙方）签订《佰富时代中心车位租赁合同1》一份，约定：甲方自愿将坐落在佰富时代中心北区的车位B4层1366号出租给乙方使用；合同期限自2014年8月6日起到2019年8月5日止；租金每年人民币3000元，租金半年一付；本合同签订之日乙方向甲方交纳押金人民币100000元，待合同期限届满后且乙方返还车位后，甲方予以返还，押金不计利息；在征得甲方同意后，乙方有权将车位转租或委托他人经营管理；等。
同日，原告董法明（甲方）、被告华夏物业第三分公司（乙方）、被告佰富勤公司（丙方）签订《佰富时代中心车位租赁合同2》一份，约定：甲方自愿将向丙方承租的坐落在佰富时代中心北区的车位B4层1366号出租给乙方使用；合同期限自2014年8月6日起到2019年8月5日止；乙方每半年向甲方支付一次租金，第一期支付时间为合同签订之日起满半年；具体支付金额为：第一、二期均为人民币5500元，第三、四期均为人民币6000元，第五、六期均为人民币6500元，第七、八期均为人民币7000元，第九、十期均为人民币7500元；乙方支付给甲方的租金已扣除甲方应向丙方支付的租金后直接支付给甲方，甲方不再另行向丙方支付租金；如乙方未及时向甲方支付租金的，乙方按未付租金金额每日千分之一向甲方承担违约责任；丙方同意为乙方在本合同下的租金支付义务提供连带责任保证；等。该合同签订后，原告已收取第一期租金。
2015年5月29日，被告佰富勤公司（甲方）与被告华夏物业第三分公司（乙方）签订《委托代理租赁补充协议》一份，约定：鉴于甲方将其拥有位于杭州佰富时代中心车位已经出租给广大业主后，再借用乙方名义向广大业主返租车位问题，经甲乙双方现协商一致达成如下补充协议；佰富时代中心地下车位（共484个）由甲方出租给广大业主后，再由业主转租给乙方，但乙方并未实际承租，实际从业主手中承租（返租）车位的承租人为甲方；鉴于上述实际情况，甲方必须依照业主与乙方签订的租赁合同要求及时向业主支付租金；鉴于上述情况，若甲方不能及时向广大业主支付租金，由此产生的一切不利后果均由甲方承担，损失范围包括但不限于由此产生的诉讼费、交通费、差旅费、律师费、违约金等全部损失均由甲方承担；甲方承诺借用乙方名义与业主签订车位租赁协议为合法目的，不得以其进行任何违法、犯罪活动，否则视为甲方违约，乙方保留对甲方一切追究法律责任的权利；若甲方不能履行本合同下的义务需向乙方承担违约责任，违约金额为乙方与全体业主签订的车位租赁合同总标的额的20%；等。
2016年3月31日，被告佰富勤公司向被告华夏物业第三分公司、华夏公司出具《承诺书》一份，承诺：与承租佰富时代中心北区车位的所有业主所发生的合同纠纷都由佰富勤公司承担，与华夏公司、华夏物业第三分公司无关。
另查明：杭州市建设委员会于2008年11月14日作出《关于范家村商业综合用房（杭州佰富勤商贸广场）初步设计的批复》，载明：……三、主要经济指标……6、按杭规发〔2008〕332号文交评批复配置机动车位1665个（其中A、B地块设625个社会公共停车位，总图中应明确位置），非机动车位8789个；等。另，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》载明：工程名称为杭州佰富勤商贸广场北区地下车库，竣工日期为2013年9月18日，参加验收单位为该工程建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位及监理单位，综合验收结论为合格；等。
本院认为，案涉《佰富时代中心车位租赁合同2》系当事人真实意思表示，对其具有约束力。在无约定或法定抗辩事由的情况下，被告华夏物业第三分公司应按约于2015年8月6日前向原告支付第二期租金人民币5500元，于2016年2月6日前向原告支付第三期租金人民币6000元，并按约支付逾期付款违约金。原告自愿将合同约定的违约金标准（每日千分之一）降低为按年利率4.35%计算，系其对自身权利的处分且不超过双方约定的标准，本院予以准许。被告华夏公司设立华夏物业第三分公司，应依法承担其民事责任。被告佰富勤公司应依约承担连带保证责任。
被告华夏物业第三分公司、华夏公司辩称系接受被告佰富勤公司委托为其与原告签订《佰富时代中心车位租赁合同2》，且佰富勤公司签订《委托代理租赁补充协议》、出具《承诺书》，应由佰富勤公司承担责任。本院认为，现有证据并不能证明原告在签订案涉合同时明知存在华夏物业第三分公司、华夏公司所称的委托关系；《委托代理租赁补充协议》及《承诺书》系佰富勤公司与华夏物业第三分公司、华夏公司之间的约定，对原告不具有约束力；华夏物业第三分公司、华夏公司向原告披露其所称的委托人后，原告不变更其起诉时确定的主体作为主张权利的相对人并无不当。综上，对被告华夏物业第三分公司、华夏公司的上述辩称意见，本院不予采纳，其与被告佰富勤公司之间的纠纷可另行依法处理。
被告华夏公司辩称案涉车位尚未竣工验收合格及实际交付使用，且未取得商品房预售许可证，《佰富时代中心车位租赁合同2》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应属无效。本院认为，案涉车位并不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》所称的由房地产开发企业向社会销售并转移房屋所有权于买受人的商品房，结合认定的事实，《佰富时代中心车位租赁合同2》并不存在无效情形，故对于被告华夏公司的上述辩称意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司、浙ＸＸ夏物业管理有限公司杭州第三分公司于本判决生效后十日内向原告董法明支付第二期、第三期租金合计人民币11500元。
二、被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司、浙ＸＸ夏物业管理有限公司杭州第三分公司于本判决生效后十日内向原告董法明支付逾期付款违约金人民币122元（暂计算至2016年2月5日，此后至本判决确定的履行日止的逾期付款违约金按年利率4.35%的标准另计）。
三、被告杭州佰富勤置业投资有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告董法明的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币56元，由原告董法明负担人民币4元，由被告浙ＸＸ夏物业管理有限公司杭州第三分公司、浙ＸＸ夏物业管理有限公司、杭州佰富勤置业投资有限公司负担人民币52元。上列三被告负担的案件受理费人民币52元，应于本判决生效后三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币112元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 高春燕
二〇一六年七月二十日
代书记员 童建芬