江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0145号
上诉人（原审被告）符学来。
委托代理人储成林。
被上诉人（原审原告）汪辉。
被上诉人（原审被告）徐太稳。
上诉人符学来因与被上诉人汪辉、徐太稳民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安南民初字第0265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法成立合议庭审理本案，现已审理终结。
原审查明，2012年6月5日，徐太稳向汪辉出具借条一份，载明“今借到汪辉人民币计壹拾万元整￥100000.00元（暂定6个月）。借款人：徐太稳，320621196107098711。”符学来在借条上签注“本人自愿担保壹拾万元人民币本金担保人：符学来320621195708202057手机：139062776082012年6月5日。”同年7月5日，汪辉通过江苏海安农村商业银行股份有限公司开发区支行从其账号内将500000元转入张亚兰账号，徐太稳在该转账凭条上签名。借款到期后，徐太稳未能还款。现汪辉持借条与转账凭条向法院起诉，要求徐太稳归还借款100000元、赔偿银行利息损失3000元，符学来对上述债务承担连带责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐太稳因资金周转需要，向汪辉借款100000元，于2012年6月5日向汪辉出具借条一份，是徐太稳真实意思表示。汪辉与徐太稳之间的民间借贷合同成立。但自然人之间的民间借贷合同系实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因汪辉尚未将借款给付徐太稳，故此时，双方之间的民间借贷合同尚未生效。同年7月5日，汪辉从其账号内将500000元转入张亚兰账号，徐太稳在该转账凭条上签名。徐太稳在庭审中辩称汪辉并未将借款打给他，符学来辩称汪辉未按约定将借款打给徐太稳，主债务合同未成立，从合同担保合同亦不成立，且汪辉在约定的打款时间后一个月方将借款打入张亚兰账户，符学来不知情，不应当承担担保责任。本案的争议焦点为：一、汪辉是否实际给付徐太稳借款100000元；二、汪辉与符学来之间担保合同是否生效，符学来是否应就徐太稳的债务承担担保责任？上述两个争议焦点均应由汪辉承担主要举证责任，徐太稳、符学来则应对其抗辩事由举证。对上述两个争议焦点，汪辉向法院提供了2012年6月5日的借条一张、同年7月5日的转账凭条一份。对借条与转账凭条的真实性，徐太稳、符学来均无异议，但就关联性持异议，认为不能达到汪辉的证明目的。对此，法院通过庭审查明的事实，认为徐太稳在转账凭条上签名的行为，应视为汪辉是将借款打入经徐太稳指定的收款人张亚兰的账户中，理由如下：一、徐太稳向汪辉出具借条，表明其欲向汪辉借款100000元，其已有借款的本意，汪辉后来转账500000元（其中400000元汪辉陈述系徐太稳另向其所借），符合一定的逻辑关系；二、汪辉将钱转账至张亚兰个人账户，若是张亚兰向汪辉借款，此转账凭条即能证明钱款给付的事实，完全没有必要由他人即本案徐太稳在该转账凭条上签名确认此转账行为；三、徐太稳在转账凭条上签名的行为亦能证明转账当日，其亦在现场，否则其没有理由证明转账的事实。综上，根据日常生活经验、逻辑规则，法院认定汪辉根据徐太稳的指示，将借款打入了徐太稳指定的收款人张亚兰的账户中，汪辉与徐太稳之间的民间借贷合同于2012年7月5日生效，借款期限自2012年7月6日起至2013年1月5日止。徐太稳辩称未收到借款、符学来辩称主债务合同不成立、担保合同亦不成立的主张均不能成立。徐太稳应按借条约定的期限履行还款义务。汪辉要求徐太稳归还借款本金100000元的诉讼请求，法院应予支持。徐太稳未按约还款，应依法承担偿付汪辉逾期还款利息损失的法律责任。汪辉要求徐太稳赔偿银行利息损失3000元，系其主张以100000元为本金，按照同期银行贷款利率标准计算自应还款次日起至起诉之日止。庭审中查明，依其主张，还款次日为2013年1月6日，起诉之日系同年5月27日，中国人民银行公布的同期银行贷款利率一年期标准为6%，汪辉主张的银行利息损失应为2334元。符学来在借条上担保人处签名，承诺“本人自愿担保壹拾万元人民币本金”，因其在提供担保时未明确约定担保方式，依法应认定其提供的保证方式为连带责任保证担保，担保债务为借款本金100000元，汪辉要求符学来对徐太稳应承担的银行利息损失亦承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。符学来承担担保责任后，可依法向徐太稳追偿。符学来曾在庭审中辩称担保已过诉讼时效，经查明，符学来承担担保责任的期限应自2013年1月6日起至同年7月5日止，法院于同年5月27日收到诉状，按照法律规定，汪辉依法向债务人主张权利的时间，自其向法院提交诉状时起算，而并非债务人实际收到应诉材料的时间，法院收到汪辉的诉状后，即通过诉前调解程序与徐太稳、符学来商谈调解事宜，告知徐太稳、符学来诉讼事由，符学来亦当庭承认此事，并表示不再主张诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、徐太稳归还汪辉借款100000元。二、徐太稳赔偿汪辉银行利息损失2334元。三、符学来对徐太稳的上述第一项债务承担连带责任。四、符学来履行保证义务后，有权依照本判决书直接向徐太稳追偿。五、驳回汪辉的其他诉讼请求。案件受理费3350元，减半收取1675元，由徐太稳负担（已由汪辉代垫，徐太稳在履行上述义务时将此款一并给付汪辉）。
宣判后，符学来不服，向本院上诉称：1、2012年6月5日汪辉与徐太稳之间的10万元借款合同当日未履行生效，汪辉打款给张亚兰的50万元与本案借款10万无关。2、2012年7月5日汪辉与徐太稳之间的50万借款合同成立的证据不足，汪辉应当举证证明张亚兰系徐太稳指定的账户。3、案涉借款合同因未履行，主债务不成立，相应的担保债务亦不成立，担保人应当免除担保责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人汪辉答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐太稳答辩称，其未向汪辉借款50万，也没有收到50万元，请求二审法院改判。
二审中，汪辉提供一份手机拍摄的徐太稳与符学来之间的抵押担保协议书，证明本案借款到期后，徐太稳无钱归还，由徐太稳的工厂向符学来反担保。符学来发表质证意见称，该事实不存在。徐太稳发表质证意见称，2013年1月20日符学来确实找其签订反担保协议。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中本案的争议焦点为，案涉借款合同有无生效，即徐太稳有无收到10万元借款以及符学来是否需要承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同自贷款人提供借款时生效，双方当事人对2012年6月5日借条的真实性不持异议，汪辉与徐太稳之间的民间借贷合同依法成立。双方的争议焦点为该合同是否生效，即10万元借款有无交付。本院认定徐太稳所借10万元借款合同成立并生效，理由如下：第一，双方于2012年6月5日所订立的借款合同系双方真实意思表示，担保人符学来同意对该借款承担担保责任，如汪辉在2012年7月5日转到张亚兰卡上的50万元与该10万元借款无关，即徐太稳一直未收到10万元借款，其应当向汪辉索要借条或通过其他法律途径维护自己的权益，而徐太稳在2012年6月5日订立借款合同后一直未曾主张未收到该款项，此与常理不符。第二，根据（2012）年安开民初字第1344号调解书所载明，张亚兰系徐太稳妻妹，2012年7月5日，汪辉向张亚兰账户汇款50万元，如此借款50万与徐太稳无关，徐太稳无需在该张凭条上确认转账行为。且在（2013）安开民初字第0284号判决书，也确认徐太稳持有张亚兰账户有转账行为，结合徐太稳与汪辉在（2012）安开民初字第0266号民间借贷纠纷一案中，海安县人民法院判决徐太稳向汪辉借款40万成立，现该判决书已生效，从该生效判决来看，50万当中的40万由徐太稳另行出具借条，并且由他人担保，徐太稳在本案中未抗辩剩下的10万元是其他的借款，或者是双方之间另外的往来，有理由相信该10万是履行本案当中借款合同的钱款，足以认定徐太稳共向汪辉借款50万元，其中10万元由符学来担保。故本案的借款合同已经履行。第三，徐太稳与符学来关于案涉借款是否存在反担保协议陈述矛盾，徐太稳陈述确实双方之间有反担保协议，符学来于二审中陈述其后来未曾关注过徐太稳有无收到该10万，如果该10万元借款确实未交付，双方亦无需再签订反担保协议，此与符学来陈述相互矛盾。从签订的反担保协议的时间来看，在借款后半年，如果说2012年6月5日的借款协议未履行，双方之间无必要签订反担保协议，反担保协议也印证了案涉借款协议已经履行。基于以上分析，本院认定徐太稳向汪辉借款10万元于2012年7月5日打款到张亚兰账户，该打款行为由徐太稳在转账凭条上签名确认。符学来对其借条及借条上符学来签名未提出异议，亦未约定担保方式，故符学来应当对借款本金承担连带担保责任，其可在承担担保责任后，依法向徐太稳追偿。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由符学来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 刘彩霞
二〇一四年三月十七日
书 记 员 毛 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；