广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3152号
上诉人（原审原告）：东莞市泰科医疗器械有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：毛俊坤，总经理。
委托代理人：郭惠宾、石运亮，分别系广东競秀律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：傅博，男，汉族，住安徽省黄山市徽州区，公民身份号码为×××001X。
委托代理人：王新意，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人东莞市泰科医疗器械有限公司（以下简称泰科公司）因与被上诉人傅博劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：双方之间未签订劳动合同，傅博也未能提供工作证、社保记录、工资条等。
傅博主张其于2013年7月1日入职泰科公司工作、担任市场部经理一职、办公地点在深圳市、泰科公司在深圳市的负责人为蓝骏；2013年8月至2014年3月期间傅博已领工资平均每月2800元，双方的劳动关系于2014年4月30日解除，傅博当天离职，离职时尚有2014年4月份工资2800元及2013年7月至2014年4月期间的销售提成3660元共计6460元未结清。对上述主张，傅博举证了名片、参展证、《离职证明》、《国药励展展览有限责任公司服务合同》、《采购合同》、《2014年韶关市医疗机构医用耗材及检验试剂集中采购质量及货源保证书（国产产品用）》、《买卖协议》等，其中，《离职证明》、《国药励展展览有限责任公司服务合同》、《2014年韶关市医疗机构医用耗材及检验试剂集中采购质量及货源保证书（国产产品用）》、《买卖协议》上均加盖有“东莞市泰科医疗器械有限公司”的印章。
泰科公司主张傅博实际上是由蓝骏私人雇佣并私人支付工资的，主张蓝骏只是泰科公司的客户，否认其与傅博存在劳动关系，否认傅博举证的上述证据中的“东莞市泰科医疗器械有限公司”印章系其所有的印章，不确认傅博举证的《采购合同》。对上述主张，泰科公司举证了蓝骏转账给傅博的转账记录、泰科公司与蓝骏的买卖合同及出库单等为证；傅博对泰科公司举证的转账记录予以确认，但否认泰科公司与蓝骏的买卖合同及出库单。
庭审中，泰科公司申请对傅博举证的《离职证明》、《国药励展展览有限责任公司服务合同》、《2014年韶关市医疗机构医用耗材及检验试剂集中采购质量及货源保证书（国产产品用）》这三份证据上的“东莞市泰科医疗器械有限公司”印章的真实性进行鉴定。经征求双方意见，原审法院到东莞市公安局塘厦分局调取了泰科公司在公安机关备案登记的印章，并依法委托了广东康怡司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定费用6000元已由泰科公司垫付。广东康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：傅博举证的《离职证明》、《国药励展展览有限责任公司服务合同》、《2014年韶关市医疗机构医用耗材及检验试剂集中采购质量及货源保证书（国产产品用）》这三份证据上的“东莞市泰科医疗器械有限公司”印章，与泰科公司在公安机关备案登记的“东莞市泰科医疗器械有限公司”印章，不是同一枚印章。双方对此司法鉴定意见并无异议。
傅博虽对司法鉴定意见无异议，但另主张其亲眼看到蓝骏同时使用两枚“东莞市泰科医疗器械有限公司”印章，并申请向其举证的《采购合同》的合同方四川省邻水县人民医院以及向其举证的《2014年韶关市医疗机构医用耗材及检验试剂集中采购质量及货源保证书（国产产品用）》中的组织方广东海虹药通电子商务有限公司进行调查取证，主张其代表泰科公司参与了这两个商业活动。
为了查明事实，原审法院依法向广东海虹药通电子商务有限公司及四川省邻水县人民医院发函进行调查取证。其中，广东海虹药通电子商务有限公司回函称，泰科公司虽报名参加该项目但未收到泰科公司出具的《2014年韶关市医疗机构医用耗材及检验试剂集中采购质量及货源保证书（国产产品用）》。其中，四川省邻水县人民医院回函称《采购合同》系“东莞市泰科医疗器械有限公司与我院签订，办理此业务的联系人傅博，我院2014年1月入账，2014年4月将欠款打入东莞市泰科医疗器械有限公司。后附采购合同复印件、入账发票复印件、送货单复印件、支付欠账复印件及名片复印件”，另，四川省邻水县人民医院提供的《采购合同》复印件上加盖有“东莞市泰科医疗器械有限公司”的印章，提供的入账发票复印件上加盖有“东莞市泰科医疗器械有限公司发票专用章”印章等。
傅博向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决：泰科公司支付傅博1.2014年4月份基本工资2800元；2.2013年7月至2014年4月期间的销售提成3660元；3.2013年8月1日至2014年4月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额22400元；4.补缴2013年7月1日至2014年4月的社会保险。东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：一、由泰科公司支付傅博如下款项1.2014年4月份基本工资2800元；2.2013年7月至2014年4月的销售提成3660元；3.2013年8月1日至2014年4月30日期间的未签订劳动合同二倍工资差额22400元；二、傅博提出的要求泰科公司补缴社会保险费的请求，由其本人向所辖的社会保障部门提请，不予审理。泰科公司不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼，傅博未提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有名片、参展证、《离职证明》、《国药励展展览有限责任公司服务合同》、《采购合同》、《2014年韶关市医疗机构医用耗材及检验试剂集中采购质量及货源保证书（国产产品用）》、《买卖协议》、转账记录、买卖合同、出库单、仲裁裁决书、司法鉴定意见书、广东海虹药通电子商务有限公司及四川省邻水县人民医院的回函以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为：争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系，泰科公司应否支付傅博2014年4月份基本工资2800元、2013年7月至2014年4月的销售提成3660元、2013年8月1日至2014年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额22400元。
从对四川省邻水县人民医院的调查结果来看，傅博代表泰科公司与四川省邻水县人民医院签订《采购合同》，四川省邻水县人民医院将合同款项直接转账支付到泰科公司的银行账户，泰科公司并出具发票给该医院。假设泰科公司主张的傅博是其客户蓝骏私人聘请的人员属实，则傅博对四川省邻水县人民医院开展业务，但收款的单位却是泰科公司，这明显的违反了常理，故对泰科公司的此主张，不予采信。从傅博以泰科公司的名义对四川省邻水县人民医院开展业务、且开展业务所应收款单位为泰科公司这一事实来看，傅博主张其系泰科公司员工的主张，更为可信，予以采信，故认定双方之间存在劳动关系。
虽然傅博举证用以证明存在劳动关系的《离职证明》、《国药励展展览有限责任公司服务合同》、《2014年韶关市医疗机构医用耗材及检验试剂集中采购质量及货源保证书（国产产品用）》这三份证据上的“东莞市泰科医疗器械有限公司”印章，与泰科公司在公安机关备案登记的“东莞市泰科医疗器械有限公司”印章不是同一枚印章，但无法确认这三份材料是傅博自己伪造的，且泰科公司违背事实否认与傅博承担劳动关系，故因此产生的鉴定费6000元，由泰科公司自行承担。
承上，泰科公司作为用人单位，负有举证傅博工资台帐的义务，但未能提供，应承担举证不利的后果，故采信傅博的主张，认定泰科公司尚未支付傅博2014年4月份基本工资2800元及2013年7月至2014年4月的销售提成3660元，此款泰科公司应支付给傅博。同理，亦采信傅博的主张，认定傅博基本工资为每月2800元，认定傅博自2013年7月1日入职，于2014年4月30日离职，期间泰科公司未与傅博签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，泰科公司应支付傅博2013年8月1日至2014年4月30日期间的二倍工资共25200元（2800元／月×9个月），傅博未提起诉讼，视为傅博服从劳动仲裁裁决的金额22400元，低于依法计算的金额，系傅博自由处分诉讼权利，予以准许，故泰科公司应支付傅博2013年8月1日至2014年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额22400元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、驳回泰科公司的全部诉讼请求；二、泰科公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付傅博2014年4月份基本工资2800元、2013年7月至2014年4月的销售提成3660元、2013年8月1日至2014年4月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额22400元，共计28860元。本案一审受理费10元，由泰科公司负担。
一审宣判后，泰科公司不服，向本院提起上诉称：一、泰科公司与傅博之间不存在劳动关系。傅博在蓝骏处任职，泰科公司一直都是与蓝骏有买卖合同关系，泰科公司在一审期间提交的与蓝骏之间的买卖合同以及出库单足以说明这一事实。二、泰科公司否认傅博在一审中所提交的《离职证明》、《国药励展展览有限责任公司服务合同》、《2014年韶关市医疗机构医用耗材及检验试剂集中采购质量及货源保证书（国产产品用）》的真实性，泰科公司根本未向傅博作出过此类文件，傅博明显伪造了上述三份证据。泰科公司就上述三份证据上的“东莞市泰科医疗器械有限公司”印章申请司法鉴定，经鉴定，与泰科公司在公安机关备案登记的“东莞市泰科医疗器械有限公司”印章不是同一枚，因傅博提供伪证的过错而产生的鉴定费用应由傅博承担。而原审法院认为无法确认上述三份证据材料是傅博伪造，该无任何依据的认定方式，已极大损害了泰科公司的合法权益，很明显傅博在诉讼中存在隐瞒、伪造证据的表现。基于上述事实和理由，泰科公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判泰科公司无需支付傅博基本工资2800元、销售提成3660元及未签订书面劳动合同的二倍工资差额22400元；二、依法判令由傅博承担本案一审的鉴定费用；三、本案一、二审诉讼费用由傅博承担。
针对泰科公司的上诉，傅博未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：泰科公司与傅博之间是否存在劳动关系。
首先，泰科公司在仲裁时主张已将销售部外包给蓝骏，而在诉讼中又主张其与蓝骏为买卖合同关系，存在前后陈述不一致；其次，泰科公司提交的出库单存在时间在前，而出库单单号在后的情况，故泰科公司提交的买卖合同、送货对账单、出库单不足以证明与蓝骏之间是买卖合同关系；再次，从四川省邻水县人民医院的回函及提供的材料显示傅博是以泰科公司的名义对外开展工作，其销售货款也是进入泰科公司的账户。由此可见，原审法院采信傅博关于其系泰科公司员工的主张而认定泰科公司与傅博之间存在劳动关系，进而认定泰科公司需支付傅博基本工资2800元、销售提成3660元及未签订书面劳动合同的二倍工资差额22400元是恰当的，本院予以维持。
另，原审法院对需由泰科公司承担鉴定费的说理充分，处理恰当，本院在此不予赘述，予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。泰科公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市泰科医疗器械有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 尹钧泰