北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民再初字第00024号
原审原告：史新，男，1967年7月7日出生，汉族，北京市顺义区×××村村民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。
原审被告：姜桂芳，女，1932年11月27日出生，汉族，北京市顺义区×××村村民，住该址，身份号码×××。（张海之母，张海于2012年12月30日死亡）。
原审被告：杨淑娟，女，1963年5月25日出生，汉族，北京市顺义区×××村村民，住该址，身份证号：×××（张海之妻，张海于2012年12月30日死亡）。
原审被告：张小涛，女，1981年12月29日出生，汉族，北京市顺义区×××村村民，住址不详，身份证号：×××（张海之女，张海于2012年12月30日死亡）。
原审被告：张大鹏，男，1985年5月25日出生，汉族，北京市顺义区×××村村民，住址不详，身份证号：×××（张海之子，张海于2012年12月30日死亡）。
史新与张海民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月25日作出（2012）顺民初字第11453号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年11月19日作出（2014）顺民监字第09589号民事裁定，再审本案。因张海在一审诉讼期间死亡，本院依法追加姜桂芳、杨淑娟、张小涛、张大鹏作为张海的权利义务继受人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告史新，原审被告姜桂芳、杨淑娟、张大鹏到庭参加诉讼，原审被告张小涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月13日，史新诉称，2010年12月31日张海向史新借款7万元整，借期一个月，张海至今未还，现史新生活困难，急需用钱，故起诉至顺义区人民法院。请求：1.判令张海立即偿还借款7万元；2.判令张海给予史新利息与相应的补偿共计1万元；3.案件受理费由张海承担。张海既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原审查明，2010年12月31日，张海向史新借款7万元，并出具欠条1张，载明：“今借史新柒万元整70000元整，2010年12月31日，张海。”张海至今尚未偿还借款7万元。原审诉讼中，史新放弃张海给付史新利息与相应的补偿共计一万元的请求。
原审认为，张海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。史新与张海之间的借款事实存在，本院予以确认。史新要求张海偿还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张海返还借史新的款七万元，于本判决生效之日起七日内执行。
本院再审过程中，原审原告史新诉称，2010年12月31日，张海向我借款7万元，借期一个月，张海至今未还。张海已于2012年12月30日死亡，张海权利义务继受人为姜桂芳、杨淑娟、张小涛、张大鹏等四人。放弃有关1万元利息与补偿的诉讼请求。故请求判令：1.姜桂芳、杨淑娟、张小涛、张大鹏立即偿还借款7万元；2.案件受理费由姜桂芳、杨淑娟、张小涛、张大鹏承担。原审被告姜桂芳、杨淑娟、张大鹏共同答辩称，张海向史新借款一事，姜桂芳、杨淑娟、张大鹏均不知情，张海亦未告知曾向史新借款一事，不承认张海向史新借款的事实，不同意偿还相应款项。原审被告张小涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院再审查明，张仕华（已故）与姜桂芳共生育三子张海、张勋、张含，一女张玉英。张海与杨淑娟共生育一女张小涛，一子张大鹏。张海于2012年12月30日死亡，2013年1月21日其户籍被注销。
2010年12月31日，张海向史新出具借条一张，上载：“今借史新柒万元整。70000元整。2010年12月31日。张海。”史新称，其通过张海叔伯兄弟张生认识了张海，自己有固定工作，下班后又在家中从事铝合金加工生意，加之从其母亲处继承了现金，因此家中常年存放着几万元现金。自2007年下半年至2010年12月31日，张海分四次到其家中借钱，金额分别为3万元、2万元、1.5万元和5000元，其均以现金形式交付给张海，每次张海都出具借条。张海借款时没有其他人在场。因为怕借条过期，2010年12月31日，其在张海租赁的养殖地处让张海将四张借条汇总后出具了一张新的借条。出具新借条时，杨淑娟在场。借条出具后，其多次向张海催要借款，但是张海一直没有偿还。姜桂芳曾表示对借条上张海的签名予以认可。在庭审过程中，姜桂芳、杨淑娟、张大鹏均否认借条中张海签名的真实性，称不清楚张海向史新楚借钱的经过，不认可张海向史新借款的事实。
史新称，位于顺义区×××村河南路22号的房屋（以下简称河南路22号房屋）及张海租赁顺义区×××村一处养殖地上的房屋（以下简称养殖地上房屋）系张海的遗产，要求张海继承人偿还借款。姜桂芳曾表示，张海在×××村内有宅院一处，张海租赁养殖场内的房屋是张海姐姐张玉英、兄弟张勋共同出资建造的，张海没有其他财产。2011年张海从姜桂芳处拿了3.5万元，一直没有归还。因此，张海去世前向张玉英表示，张海的财产归姜桂芳所有。张海留口头遗嘱时在场人有杨淑云（杨淑娟之妹）、耿亚丽和张玉英。杨淑娟在现场，但是她没在张海跟前因此没有听到。在庭审过程中，姜桂芳又称，张海生前未留有遗嘱，河南路22号房屋是张仕华购买，张仕华在世时口头表示张海平时可以居住在河南路22号房屋内，如果张海对父母养老送终可以分得河南路22号房屋，没有订立书面的分家单。如果河南路22号房屋有张海份额则主张张海遗产继承权。养殖地上房屋是张海的姐姐及弟弟出资建造，张海没有其他财产。杨淑娟表示，河南路22号房屋由张仕华购买，养殖地上房屋是借钱建造的，土地是租赁的。自己没有工作，一直依靠亲戚接济生活，张海借钱没有用于家庭共同生活。张海没有遗产，亦未留遗嘱，放弃张海遗产继承权。但是杨淑娟对依靠亲戚接济生活并未提交证据加以证明。张大鹏表示，张海没有遗产，如果张海有遗产则主张张海遗产继承权。
姜桂芳、杨淑娟明确表示不申请笔迹鉴定。张大鹏表示申请笔迹鉴定，经本院释明后，张大鹏未在限定期限内提交书面鉴定申请。
上述事实，双方当事人陈述、借条等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张小涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议焦点为借条是否真实及姜桂芳、杨淑娟、张大鹏、张小涛是否应当承担还款义务。
关于借条是否真实一节。姜桂芳、杨淑娟、张大鹏虽表示对该借条上张海签名的真实性不予认可，但并未提供相反证据予以证实，且在本院释明的情况下，姜桂芳、杨淑娟、张大鹏或明确表示不申请笔迹鉴定，或未在合理期限内提交鉴定申请。因此，本院确认史新提供借条的真实性。
关于姜桂芳、杨淑娟、张大鹏、张小涛是否承担还款义务一节。姜桂芳此前曾称张海生前留有口头遗嘱，后又对此予以否认。杨淑娟、张大鹏否认张海留有遗嘱。本案系债权债务纠纷，张海是否有遗嘱、遗嘱效力、遗产确定及遗产分配问题则需张海的遗产继承人另行解决，本案不作评价。姜桂芳、张小涛、张大鹏均未明确表示放弃张海遗产继承权，因此，姜桂芳、张小涛、张大鹏有义务在继承遗产范围内清偿张海的债务。杨淑娟虽然明确表示放弃张海遗产继承权，但是该笔债务系在张海与杨淑娟夫妻关系存续期间发生，杨淑娟虽认为张海借款未用于家庭共同生活，但是杨淑娟亦自认没有工作，生活主要依靠亲属接济，且对依靠亲属接济并未提供证据加以证明，因此杨淑娟关于张海借款未用于家庭共同生活的主张本院难以采信，该笔借款应属夫妻共同债务。现张海已经去世，杨淑娟对史新负有连带清偿义务。史新明确表示放弃关于1万元利息与相应补偿的诉讼请求，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）顺民初字第11453号民事判决；
二、原审被告杨淑娟与姜桂芳、张小涛、张大鹏共同给付原审原告史新借款七万元，原审被告姜桂芳、张小涛、张大鹏在继承被继承人张海的遗产范围内与原审被告杨淑娟承担连带给付责任，于本判决生效后十日内执行；
三、驳回原审原告史新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百元、原审期间公告费五百六十元、再审期间公告费八百二十元均由原审被告姜桂芳、杨淑娟、张小涛、张大鹏负担（原审被告姜桂芳、杨淑娟、张小涛、张大鹏互负连带责任），于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘必钰
代理审判员 林媛媛
人民陪审员 孔艳红
二〇一五年十月十九日
书 记 员 皮学萍