湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂行再37号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地：湖北省武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
委托诉讼代理人胡颜频，武汉市黄陂区房产中心副主任。
委托诉讼代理人李兰，湖北天泓律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）武汉市黄陂区农业机械有限责任公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街前川大道28号。
法定代表人周文博，总经理。
委托诉讼代理人李涛，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人柳晓军，湖北维力律师事务所律师。
原审第三人叶辉，男，1964年11月27日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被申请人武汉市黄陂区农业机械有限责任公司（以下简称黄陂农机公司）诉再审申请人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局），原审第三人叶辉房屋行政登记一案，原由武汉市黄陂区人民法院于2015年8月11日作出（2015）鄂黄陂行初字第00030号行政判决。宣判后，黄陂农机公司不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）鄂武汉中行终字第00569号行政判决。判决发生法律效力后，武汉市房管局不服，向本院申请再审。本院于2016年7月22日作出（2016）鄂行申145号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。武汉市房管局的委托诉讼代理人胡颜频、李兰，黄陂农机公司的委托诉讼代理人李涛、柳晓军，叶辉及其委托诉讼代理人黄厚祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄陂农机公司于2015年6月2日向武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，请求撤销武汉市房管局于2015年4月3日作出的《关于黄陂农机公司申请办理遗失补发手续的回复》，判令武汉市房管局一个月内履行为黄陂农机公司补发房屋所有权证的法定职责；本案诉讼费用由武汉市房管局负担。
武汉市房管局辩称，黄陂农机公司申请补发的房屋所有权证原件由叶辉持有，叶辉在武汉市房管局刊登补发公告后提出异议，认为其系依转让合同而取得涉案房屋的房屋所有权证和土地使用权证。在案涉房屋所有权证并未遗失或灭失的情况下，武汉市房管局对农机公司提出补发房屋所有权证的申请，作出不予办理的回复，合情合理合法。请求驳回农机公司的诉讼请求。
叶辉述称，2006年8月26日，黄陂农机公司与叶辉签订《国有土地使用权转让合同》，约定将200401××9号房屋所有权证（以下简称1××9号房产证）上登记的房屋、仓库、土地，以人民币248万元转让给叶辉。叶辉付款后，黄陂农机公司将土地使用权证和××号房产证原件交给叶辉，并出具了收款收据。叶辉通过转让方式取得了1××9号房产证，黄陂农机公司在《楚天金报》上刊登遗失声明，与事实不符，武汉市房管局作出不予补发房屋所有权证的回复，符合有关规定。请求驳回黄陂农机公司的诉讼请求。
武汉市黄陂区人民法院一审查明，2012年8月13日，黄陂农机公司向武汉市房管局委托的武汉市黄陂区住房保障和房屋管理局（以下简称黄陂区房管局）提出申请，称其1××9号房产证（房屋位于武汉市黄陂区前川街新村六组）遗失，要求补发。同月20日，武汉市房管局在《长江日报》上刊登了1××9号房产证遗失补发公告。同月26日，叶辉向黄陂区房管局提出异议，请求停止给黄陂农机公司补发房屋所有权证，并向黄陂区房管局提交了《国有土地使用权转让合同》、1××9号房产证、黄陂国用（2003）686号国有土地使用证、场地租赁协议书。黄陂区房管局收到叶辉的异议后，于2013年4月10日向黄陂农机公司作出书面退件通知，告知其申请补发的房屋所有权证在刊登补发公告过程中，利害关系人反映该证登记的房屋已转让，并提交了1××9号房产证原件及相关材料，并告知黄陂农机公司先行解决案涉房屋民事争议，决定对其申请暂缓办理。黄陂农机公司收到黄陂区房管局的退件通知后不服，遂提起诉讼。武汉市黄陂区人民法院认为，叶辉通过转让方式取得了黄陂农机公司申请补发的1××9号房产证，且叶辉当庭出示了该证原件，黄陂农机公司称1××9号房产证已遗失、灭失，明显缺乏事实根据。且黄陂区房管局不是补发房屋所有权证的法定机构，黄陂农机公司请求为其补发房屋所有权证，没有法律依据。该院于2013年9月3日作出（2013）鄂黄陂行初字第00014号行政判决：一、撤销黄陂区房管局2013年4月10对黄陂农机公司作出的退件通知；二、驳回黄陂农机公司要求判令黄陂区房管局为其补发房屋所有权证的诉讼请求。黄陂农机公司不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）鄂武汉中行终字第00174号行政判决，驳回上诉，维持原判。2014年，黄陂农机公司再次向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令武汉市房管局履行法定职责，为其补发案涉房屋所有权证。武汉市中级人民法院指定武汉市江岸区人民法院审理。该院审理后认为，黄陂农机公司申请补发的房屋所有权证未遗失、灭失，其诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，遂于2014年10月31日作出（2014）鄂江岸行初字第00164号行政判决，驳回黄陂农机公司的诉讼请求。黄陂农机公司不服，提起上诉。武汉市中级人民法院于2015年3月2日作出（2015）鄂武汉中行终字第00064号行政判决：一、撤销武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00164号行政判决；二、确认武汉市房管局未及时依法对黄陂农机公司提出补发房屋所有权证申请作出处理的行为违法；三、责令武汉市房管局在法定期限内对黄陂农机公司提出补发房屋所有权证申请依法作出处理。2015年3月6日，黄陂农机公司再次在《楚天金报》上刊登房屋所有权证遗失声明，并于同日向武汉市房管局提出补发房屋所有权证的申请。武汉市房管局收到申请后，认为黄陂农机公司的原房屋所有权证并未遗失，其申请不符合《房屋登记办法》第二十七条及《实施细则》第三十一条规定的办理条件，于2015年4月3日作出《关于黄陂农机公司申请办理遗失补发手续的回复》，不予补办。黄陂农机公司不服，遂提起本案诉讼。
武汉市黄陂区人民法院一审认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，武汉市房管局具有房屋权属登记和核发房屋所有权证的法定职责。《房屋登记办法》第二十七条规定，房屋权属证书遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发。黄陂农机公司向武汉市房管局提出补发房屋所有权证申请后，叶辉提出异议，主张其与黄陂农机公司签订了《国有土地使用权转让合同》，通过转让方式取得了1××9号房产证。庭审中，叶辉向法庭出示了1××9号房产证原件，故武汉市房管局对黄陂农机公司作出不予补发房屋所有权证的回复，证据确凿，适用法律、法规正确。黄陂农机公司的转让行为已将1××9号房产证予以处置，至于处理方式是否合法，处理后第三人是否依照约定履行协议，属另一法律关系，现诉称失去对1××9号房产证的控制，属遗失、灭失情形，而要求武汉市房管局予以补发，没有事实根据，其要求撤销武汉市房管局作出的回复，并判令其补发房屋所有权证的诉讼请求，应不予支持。该院于2015年8月11日作出（2015）鄂黄陂行初字第00030号行政判决：驳回黄陂农机公司的诉讼请求。案件受理费50元，由黄陂农机公司负担。
黄陂农机公司上诉称，一审判决适用法律错误。《房屋登记办法》第二十七条明确了补发房屋权属证书的两个步骤，即遗失声明和申请补发，即只要形式上申请补发资料齐全即应予以补发，叶辉持有1××9号房产证不影响武汉市房管局作出补发行为。且叶辉非法持有1××9号房产证，致使黄陂农机公司主观上不能控制其所有权证，符合《房屋登记办法》第二十七条规定的“遗失”应予补发的法定条件。请求撤销一审判决，依法改判。
武汉市房管局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
叶辉述称意见与武汉市房管局的答辩意见一致。
湖北省武汉市中级人民法院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
湖北省武汉市中级人民法院二审认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，武汉市房管局具有作出房屋权属登记，核发房屋所有权证的法定职责。《房屋登记办法》第二十七条规定，房屋权属证书遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发。该条款并未规定第三人提出异议就不予补发，且遗失补发是对原房屋所有权证进行补发，补发的房屋权属证书记载内容与原证相同，并未重新设定相关人的权利义务，对第三人的权利义务也不产生实际影响。《武汉市房屋登记办法实施细则》第三十一条是关于办理房屋转移登记的规定，该条款不适用于本案的遗失补发申请行为，故武汉市房管局依据《房屋登记办法》第二十七条，《武汉市房屋登记办法实施细则》第三十一条的规定作出不予补发的回复，适用法律错误。该院于2015年12月2日作出（2015）鄂武汉中行终字第00569号行政判决：一、撤销武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂行初字第00030号行政判决；二、责令武汉市房管局于判决生效后在法定期限内依法向黄陂农机公司补发房屋权属证书。一、二审案件受理费各50元，均由武汉市房管局负担。
武汉市房管局申请再审称，被申请人黄陂农机公司申请补发的1××9号房产证，已由原审第三人叶辉通过转让方式取得，并未遗失或灭失，二审判决认定黄陂农机公司涉案房屋所有权证遗失、灭失错误，导致适用法律错误。请求再审撤销二审判决，维持一审判决。
黄陂农机公司在再审庭审辩称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回武汉市房管局的再审申请，维持原二审判决。
叶辉在再审庭审中述称，案涉1××9号房产证原件由叶辉依转让合同取得，且叶辉支付了对价。原二审判决在1××9号房产证原件并未遗失或灭失的情况下判决补发新证，适用法律错误。请求撤销二审判决，维持一审判决。
各方当事人在一审时提交的证据已经一审庭审质证，并已移送本院。本院再审查明的事实与一、二审判决认定的事实一致，各方当事人对一、二审判决认定的事实均不持异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，武汉市房管局应否为黄陂农机公司补发涉案房屋的房屋所有权证。《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”根据该规定，武汉市房管局的被告主体资格适格。《房屋登记办法》第二十七条第二款规定：“房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发。房屋登记机构予以补发的，应当将有关事项在房屋登记簿上予以记载。补发的房屋权属证书、登记证明上应当注明‘补发’字样。”《武汉市房屋登记办法实施细则（暂行）》第二十六条第一款和第二款规定：“房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，房屋权利人可以向登记机构申请补发。申请人提交的申请文件齐备的，且登报的声明已满一个月可以补发，在补发的房屋权属证书或者登记证明上注‘补发’字样，原房屋权属证书、登记证明作废。”上述规定明确了权利人申请补发的前提条件是原房屋权属证书、登记证明遗失或灭失，形式要件为遗失声明和申请补发。因此，黄陂农机公司认为只要满足形式要件即应予以补发新证的理由，与法不符。从字面上理解，遗失是指由于疏忽而失掉；灭失是指物品因自然灾害、被盗、遗失等原因不复存在。本案中，黄陂农机公司系依转让合同约定将1××9号房产证交付叶辉，叶辉在一审庭审时当庭出示了1××9号房产证原件，黄陂农机公司对此亦不持异议。说明1××9号房产证原件仍存在，并未遗失或灭失。至于叶辉持有1××9号房产证是否合法有效，系另一法律关系，不属于本案审理范围。黄陂农机公司认为叶辉非法持有房屋所有权证不影响武汉市房管局作出补发行为的理由不能成立。二审判决认为，遗失补发是对原房屋所有权证进行补发，补发的房屋权属证书记载内容与原证相同，并未重新设定相关人的权利义务，对第三人的权利义务也不产生实际影响。本院认为，根据《房屋登记办法》和《武汉市房屋登记办法实施细则（暂行）》的有关规定，房屋登记机构予以补发的，应当将有关事项在房屋登记簿上予以记载。本案中，如补发新证，武汉市房管局在房屋登记簿上如何记载？如记载为“补发”，显然与事实不符，因原证并未遗失或灭失；如记载原证已由叶辉依转让合同取得，那么，是新证有效还是原证有效？而且，如果补发新证，将会造成“一房两证”的问题存在，这必定会产生新的矛盾和纠纷。在1××9号房产证由叶辉依合同且已支付对价而取得的情况下，黄陂农机公司应通过协商或民事诉讼的方式解决纠纷，而不应提起本案行政诉讼。黄陂农机公司根据《国有土地使用权转让合同》的约定，将1××9号房产证交付叶辉后，现以房屋所有权证遗失为由，申请补发，不符合《房屋登记办法》第二十七条的规定。至于《国有土地使用权转让合同》是否有效，是否应继续履行，与本案不属同一法律关系。武汉市房管局于2015年4月3日作出的《关于黄陂农机公司申请办理遗失补发手续的回复》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原二审判决认定事实清楚，但适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国>若干问题的解释》第七十六条第一款规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行终字第00569号行政判决；
二、维持武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂行初字第00030号行政判决。
一、二审案件受理费各50元，均由武汉市黄陂区农业机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田昌兵
审判员 李玉高
审判员 胡 文
二〇一六年十二月十五日
书记员 雷 禹
附：本判决适用的相关法律依据
1.《房屋登记办法》第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。
本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。
第二十七条房屋权属证书、登记证明破损的，权利人可以向房屋登记机构申请换发。房屋登记机构换发前，应当收回原房屋权属证书、登记证明，并将有关事项记载于房屋登记薄。
房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明后，可以申请补发。房屋登记机构予以补发的，应当将有关事项在房屋登记簿上予以记载。补发的房屋权属证书、登记证明上应当注明“补发”字样。
……
2.《武汉市房屋登记办法实施细则（暂行）》第二十六条房屋权属证书、登记证明遗失、灭失的，房屋权利人可以向登记机构申请补发。
申请人提交的申请文件齐备的，且登报的声明已满一个月可以补发，在补发的房屋权属证书或者登记证明上注‘补发’字样，原房屋权属证书、登记证明作废。
……
3.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
4.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国>若干问题的解释》第七十六条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。