山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终823号
上诉人（原审原告）：高斌，山西地方电力有限公司离石分公司经理，
委托诉讼代理人：毕景芳，国浩律师（太原）事务所律师。
委托诉讼代理人：史莉，国浩律师（太原）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西易居房地产开发有限公司，住所地山西省太原市千峰南路139号。
法定代表人高宇亮，总经理。
上诉人高斌因与被上诉人山西易居房地产开发有限公司（以下简称易居房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院(2015)杏民初字第00650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。高斌的委托诉讼代理人毕景芳到庭参加诉讼。易居房地产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高斌上诉请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院(2015)杏民初字第00650号民事判决，改判高斌与易居房地产公司之间的《商品房买卖合同》合法有效、高斌是太原市杏花岭区旱西关街“桃园新居”1号楼二单元11层1101号房屋合法的所有权人，易居房地产公司协助高斌办理《房屋所有权证》；2、二审诉讼费用由易居房地产公司承担。事实和理由：高斌认为一审判决部分事实认定错误，依法应予撤销，具体理由和依据：一、一审法院在认定高斌与易居房地产公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效的同时，以房屋尚未登记在高斌名下为由，对高斌要求确认房屋为其所有的请求不予支持，其认定错误。本案中所涉房屋系高斌向作为开发商的易居房地产公司购买的商品房，如果易居房地产公司不履行其协助义务，将需由易居房地产公司提供的资料向产权机关备案，那么，高斌根本无法办理相关产权手续，房屋自然不会登记在高斌名下。而事实上，本案中所涉房产其五证齐全，如果易居房地产公司履行了其提供相关资料的义务，办理房屋登记也将水到渠成，并不会存在障碍，也不影响高斌成为本案所涉房产的所有权人的事实，因此，高斌认为，一审法院既然认定双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，那么就应当判令易居房地产公司是该房屋的合法的所有权人。二、一审法院在认定高斌与易居房地产公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效的同时，以房屋尚未登记在高斌名下为由，对高斌要求易居房地产公司协助办理《房屋所有权证》的请求不予支持，其认定错误。高斌与易居房地产公司所签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定“出卖人应当在商品房交付365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。合同签订后，高斌已于2006年6月27日付清了房款，完全履行了合同义务，从房屋交付至今已十年之久，易居房地产公司仍未履行协助业主办理产权的义务，严重违约。但一审法院却同样以房屋未登记在高斌名下为由，对高斌要求易居房地产公司协助履行办理产权手续义务的请求不予支持，高斌认为，本案中所涉房屋系高斌向作为开发商的易居房地产公司购买的商品房，如果易居房地产公司不履行其协助义务，将需由易居房地产公司提供的资料向产权机关备案，那么，高斌根本无法办理相关产权手续，房屋自然不会登记在高斌名下。也就是说房屋未登记在高斌名下并非高斌的原因造成，易居房地产公司履行向产权机关提交资料义务是进行房屋登记的必要条件，而易居房地产公司迟迟不履行其合同义务，致使高斌直至今日不能办理本案所涉房屋的产权手续，也正是基于此，高斌才起诉法院，要求确认双方所签订的《商品房买卖合同》有效，同时要求易居房地产公司履行其协助办理房产手续的相关义务，以维护高斌的合法权益。因此，高斌认为，一审法院既然认定双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，那么就应当判令易居房地产公司履行其合同义务，也就是协助高斌办理《房屋所有权证》。三、高斌的部分同楼邻居，与高斌的情况完全相同，曾于2012年就相同事项向一审法院起诉，一审法院判决即支持了要求易居房地产公司协助原告办理《房屋所有权证》的诉求，并顺利的取得了房屋所有权证，高斌认为，在相同事实在法律没有改变的前提下，应当做出相同的判决，才能体现我国法律的威严。同时，如能顺利的办理到房屋证，维护高斌的合法权益，高斌愿意承担办理房产证过程中的相关费用。综上所述，高斌认为一审法院认定事实部分错误。
易居房地产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未答辩。
高斌向一审法院起诉请求：1、依法确认高斌与易居房地产公司之间的《商品房买卖合同》合法有效；高斌是太原市杏花岭区旱西关街“桃园新居”1号楼2单元11层1101号房屋合法的所有权人；2、判令易居房地产公司协助高斌办理《房屋所有权证》；3、依法判令易居房地产公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：高斌、易居房地产公司于2004年7月16日签订了《商品房买卖合同》一份，约定：高斌向易居房地产公司购买位于太原市杏花岭区旱西关街“桃园新居”第1幢二单元11层1101号房屋一套，建筑面积为135.87平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3600元，总金额489132元；付款方式及期限为2004年7月16日付10000元、同年7月20日付189132元、同年7月22日支付50000元，余款240000银行按揭；交付房屋期限为2005年5月31日前；产权登记约定，易居房地产公司应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由易居房地产公司提供的资料报产权登记机关备案，如因易居房地产公司的责任，高斌不能在规定期限内取得房地产权属证书的，高斌不退房，易居房地产公司按已付房价款的1%向高斌支付违约金。该合同在太原市房地产管理局进行了备案登记。
合同签订后，高斌分别于2004年7月16日付10000元、同年7月20日付189132元、同年7月22日支付50000元，余款240000在中国建设银行太原市住房城市建设支行贷款。庭审中，高斌认可易居房地产公司已向其交付该商品房，现该房屋由高斌居住使用。高斌在中国建设银行太原市住房城市建设支行的贷款已经于2006年6月27日结清。
一审法院认为，涉案《商品房买卖合同》是高斌、易居房地产公司双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，经本院审判委员会研究,高斌要求确认该合同有效，本院予以支持。因涉案房屋尚未登记在高斌名下，高斌要求确认其为该房屋的合法所有权人及要求易居房地产公司协助办理该房产过户手续的主张，不予支持。易居房地产公司未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决，“一、原告高斌与被告山西易居房地产开发有限公司于2004年7月16日签订了《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回原告高斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
本院二审期间，高斌围绕上诉请求依法提交了证据。易居房地产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未质证。
根据高斌围绕上诉请求依法提交的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与高斌同为山西省太原市杏花岭区旱西关街“桃园新居”1幢商品房买受人的住户，为请求判令易居房地产公司协助办理《房屋所有权证》2011年向一审法院起诉后，一审法院于2012年7月3日以（2011）杏民初字第1387号民事判决书缺席判决“被告山西易居房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告×××办理位于太原市杏花岭区旱西关街‘桃园新居’1幢三单元×层××××号房屋的产权过户手续。”该判决生效后，太原市房产管理局已于2013年8月22日为该住户核发了《房屋所有权证》。因高斌没有向一审法院提交相关证据，致使一审法院没有认定二审认定的上述事实。
本院认为，根据二审认定的案件事实，高斌请求判令易居房地产公司协助其办理位于太原市杏花岭区旱西关街“桃园新居”第1幢二单元11层1101号房屋《房屋所有权证》的上诉请求，有事实与法律依据，应予支持。高斌的其他上诉请求，不应支持。
综上所述，高斌请的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院(2015)杏民初字第00650号民事判决第一项“一、原告高斌与被告山西易居房地产开发有限公司于2004年7月16日签订了《商品房买卖合同》合法有效；”；
二、撤销太原市杏花岭区人民法院(2015)杏民初字第00650号民事判决第二项“二、驳回原告高斌的其他诉讼请求。”；
三、被上诉人山西易居房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助上诉人高斌办理位于太原市杏花岭区旱西关街“桃园新居”第1幢二单元11层1101号房屋的《房屋所有权证》；
四、驳回上诉人高斌的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计200元，由被上诉人山西易居房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一六年九月七日
书 记 员 王慧玲