江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终1918号
上诉人（原审原告）南京财经大学，住所地南京市栖霞区文苑路*号。
法定代表人宋学锋，南京财经大学校长。
委托代理人郁明娴、朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省人力资源和社会保障厅，住所地南京市北京西路16号。
法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。
委托代理人裴云，江苏省人力资源和社会保障厅工伤保险处副处长。
委托代理人张猛，江苏省人力资源和社会保障厅政策法规处主任科员。
被上诉人（原审第三人）ＸＸ，女，1970年1月10日生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审第三人）赵仲玮，男，1995年9月9日生，汉族，住镇江市。
上诉人南京财经大学因诉江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤行政确认一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2017）苏01行初491号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，赵永军于1991年1月至南京财经大学工作，系该校事业编制职工。2016年3月15日14时15分许，赵永军在外吃饭后，乘坐胡荷根驾驶的苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车与冯发奎驾驶的车牌号为苏Ｈ×××××重型自卸货车在312国道与句容市下蜀镇疏港大道丁字交叉路口东侧附近处发生碰撞碾压交通事故，致胡荷根及摩托车乘坐人赵永军二人受伤。胡荷根、赵永军经医院抢救无效死亡。2016年4月21日，句容市公安局交通警察大队作出句公交认字[2016]第830104005号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定冯发奎承担主要责任；胡荷根承担次要责任；赵永军不承担责任。2016年5月18日，ＸＸ向省人社厅递交了《驻宁部省属机关、事业单位、民间非营利组织职工工伤认定申请表》并提交了《道路交通事故认定书》、《句容市下蜀中心卫生院居民死亡医学证明（推断）书》、南京财经大学人事处出具的《证明》、赵永军工资单、申请人身份证复印件等材料。2016年5月19日，省人社厅向南京财经大学寄送苏人社工认举字[2016]1号《工伤认定举证通知书》。南京财经大学收到后，向省人社厅邮寄了《关于赵永军工伤认定的法律意见》及《关于重申坐班人员考勤制度的通知》。随后，ＸＸ向省人社厅补交李建等5人关于赵永军工作情况说明（证明）、证明人身份证复印件、坐班人员中午就餐一卡通查询表等材料。2016年7月4日，省人社厅作出苏人社工认字[2016]第55号《工伤认定书》（以下简称55号《工伤认定书》）。南京财经大学不服，向江苏省人民政府（以下简称省政府）申请行政复议。省政府于2016年12月5日作出[2016]苏行复第328号《行政复议决定书》（以下简称328号《行政复议决定书》），以适用依据不当为由撤销了省人社厅作出的55号《工伤认定书》。2016年12月12日，省人社厅重新作出苏人社工认字[2016]第95号《工伤认定书》（以下简称95号《工伤认定书》），根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定赵永军乘坐摩托车上班途中因与货车相撞不慎死亡为工伤。南京财经大学不服，诉至本院。
原审法院另查明，2016年6月13日，李建在出具的情况说明中陈述，“2016年3月15日上午8时赵永军正常来水电组上班，因总务领导安排工作，需从3月15日开始水电组轮流值班，赵永军带领我及俞永平等几位同事在总务领取值班所需物品及所做和平时一样的工作，同时在中午临下班时与我们说好下午2:00上班之后一起去四教修理日光灯的事情。”李建、朱利平等5人在出具的工作情况说明（证明）中陈述，“2016年3月15日上午8时赵永军正常到水电组上班，因总务科领导安排工作：需从3月15日开始水电组轮留值晚班，赵永军带领李健、朱利平等几位同事去沐德苑借被子等物品，配备晚班所需，和平时一样做相关工作，于当日11时许下班（门卫监控可查）和一朋友去下蜀吃午饭，当时水电组同事知道。下午也是正常时间上班，未和任何人请假。（大部分工作人员在11:00-11:20去食堂或回家吃饭）”。南京财经大学确认李建、朱利平系其学校水电组员工，工作情况说明（证明）中5名证人签字系证人本人签字。
南京财经大学在原审庭审中陈述，据百度地图测算，事故发生地距学校路口1公里，学校路口距学校大门1公里，赵永军所在水电班组的办公地点距学校大门800米。省人社厅在原审庭审中陈述，经现场勘测，事故发生地距学校大门1公里，赵永军办公地点距学校大门0.5公里。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，省人社厅作为南京财经大学所在地统筹地区社会保险行政部门，具有作出涉案工伤认定决定的法定职权。
省人社厅于2016年5月18日收到ＸＸ提交的《驻宁部省属机关、事业单位、民间非营利组织职工工伤认定申请表》及相关证据材料。2016年5月19日，省人社厅向南京财经大学寄送苏人社工认举字[2016]1号《工伤认定举证通知书》。南京财经大学收到后，向省人社厅邮寄了《关于赵永军工伤认定的法律意见》及《关于重申坐班人员考勤制度的通知》。2016年7月4日，省人社厅作出55号《工伤认定书》。南京财经大学不服，向省政府申请行政复议。省政府于2016年12月5日作出328号《行政复议决定书》，撤销了省人社厅作出的55号《工伤认定书》。2016年12月12日，省人社厅重新作出95号《工伤认定书》。省人社厅作出被诉工伤认定决定的行政程序并无不当。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，南京财经大学、省人社厅对赵永军是南京财经大学事业编制职工及受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实均无异议，法院依法予以确认。本案认定工伤争议的焦点在于赵永军是否是因在上班途中受到事故伤害及是否是上班的合理线路问题。关于是否是上班途中，赵永军的同事李建、朱利平等出具的《情况说明》、《工作情况说明（证明）》能够证明赵永平在出去吃饭之前告知同事下午的工作安排并做好了工作的准备工作，赵永军下午从吃饭的地点返回的目的是为了去单位上班。从发生事故的地点看，发生事故的地点在赵永军吃饭的地点与学校之间，且距学校大门较近，处于上班的合理线路上。结合前述论证，赵永军中午从吃饭的地点返回单位是为了上班，且在合理路线上。在认定工伤行政程序过程中，南京财经大学提交的证据材料并不足以否定赵永军不是工伤。因此，省人社厅经过调查、核实，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定作出95号《工伤认定书》，认定赵永军在乘坐摩托车上班途中与货车相撞死亡为工伤并无不当。综上，省人社厅作出的95号《工伤认定书》认定事实清楚,适用法律正确，行政程序合法。南京财经大学的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回南京财经大学的诉讼请求。
上诉人南京财经大学上诉称，原审法院仅根据赵永军的同事李建、朱利平出具的情况说明、工作情况说明（证明），就认定赵永军事故当天下午从吃饭地点返回是为了去单位上班，属于认定事实不清。赵永军因私事外出，在结束战友吃请后的非合理路线、非合理工作时间发生交通事故，不属于“在上下班途中”受到事故伤害，不应当认定为工伤，原审法院适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于适用法律错误。请求本院撤销原审判决，撤销省人社厅作出的95号《工伤认定书》，确认赵永军的死亡不属于工伤。
被上诉人省人社厅未向本院提交书面答辩意见，其在听证中答辩称，根据李建等5人提供的证人证言，结合赵永军发生事故的时间和地点，能够证明赵永军是在去单位上班途中发生事故后死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的认定工伤条件。关于上班合理时间的掌握应当按照职工是否以上班为目的作为主要判断依据，不能简单以是否在单位作息时间准点到达作为评判标准。赵永军没有按照用人单位规定的工作时间到岗上班，具有迟到情节，属于违反单位劳动纪律的行为，但不能作为旷工一概而论，更不能否认其上班的性质。关于合理路线的问题，上班的合理路线不能仅限于工作地与住所之间的路线，赵永军中午下班后去朋友家吃饭，饭后在合理时间内乘坐其战友的摩托车返回单位途中发生交通事故，其返回单位上班的目的明确、路线清楚，应当认定为合理路线的上班途中。其所作95号《工伤认定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ未向本院提交书面答辩意见，其在听证中答辩称，南京财经大学已经找李建、朱利平等证人核实过证言的真实性，证人证言客观真实。赵永军的居住地距离学校很远，平时乘坐学校班车上下班，其在学校门口发生事故死亡，不可能是回家途中，其是回学校上班途中发生事故。赵永军中午下班后去朋友家吃饭，饭后在返回单位上班途中发生交通事故，应当认定为工伤。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵仲玮未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：
《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，省人社厅作为南京财经大学所在地统筹地区社会保险行政部门，具有作出涉案工伤行政认定的法定职权。
各方当事人对赵永军是南京财经大学事业编制职工、赵永军受到非本人主要责任的交通事故伤害、省人社厅作出95号《工伤认定书》的行政程序均无异议，本案争议焦点在于赵永军是否是在上班途中受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第四项的规定，对社会保险行政部门认定在合理时间内其他合理线路的上下班途中为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，关于合理路线的问题，南京财经大学主张据百度地图测算，事故发生地距学校路口1公里，学校路口距学校大门1公里，赵永军所在水电班组的办公地点距学校大门800米。省人社厅主张经现场勘测，事故发生地距学校大门1公里，赵永军办公地点距学校大门0.5公里。各方当事人对于赵永军中午去下蜀镇与朋友吃饭无异议。发生事故的地点在赵永军吃饭的地点与学校之间，即使根据南京财经大学的主张，事发地点离校门口2公里，也距离学校较近，且赵永军的同事李建、朱利平等人出具的《情况说明》、《工作情况说明（证明）》，能够证明赵永平在出去吃饭之前告知同事下午的工作安排并做好了工作的准备工作，南京财经大学经向5名证人核实对证人证言的真实性予以认可，故省人社厅作出被诉95号《工伤认定书》认为赵永军发生事故地点处于上班的合理路线并无不当。南京财经大学主张赵永军有可能是回家或者做其他事情，但未提供证据予以证明，且赵永军家属陈述赵永军因为住的远通常都是坐学校班车上下班，故南京财经大学的主张难以成立。关于合理时间的问题，各方当事人对于上班时间是下午2:00，事故发生于下午2:15左右均无异议。省人社厅经测算，赵永军事发时乘坐摩托车，如果未发生事故，其应该于下午2:20就能够到达工作地点。赵永军迟到是违纪行为，应该由用人单位劳动纪律规制，但不应否定其享受工伤保险的权利，故省人社厅作出被诉95号《工伤认定书》认为赵永军发生事故在合理的上班时间并无不当。省人社厅于2016年5月18日收到ＸＸ提交的工伤认定申请，于2016年7月4日作出55号《工伤认定书》，55号《工伤认定书》于2016年12月5日被省政府作出328号《行政复议决定书》撤销后，于2016年12月12日重新作出95号《工伤认定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原审法院判决驳回南京财经大学的诉讼请求正确。
综上，上诉人南京财经大学的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回南京财经大学的诉讼请求并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人南京财经大学负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 张世霞
审判员 苗 青
二〇一八年五月三十日
书记员 常 悦
书记员 张璇琦
附：本判决适用的相关法律依据
一、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
第十七条第二款用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十条第一款社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（四）在合理时间内其他合理线路的上下班途中。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；