江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1518号
上诉人（原审被告）无锡汇鑫置业有限公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人胡根龙，该公司董事长。
委托代理人方兴、陈华，北京市大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋进良。
委托代理人孙中涛，江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
上诉人无锡汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫公司）因与被上诉人蒋进良民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨太民初字第0168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
蒋进良因购买汇鑫公司开发的房屋认识汇鑫公司的副总经理李江辉及常务副总（执行董事）张敏。2012年8月29日，蒋进良通过银行向李江辉转账100万元。同日，汇鑫公司通过李江辉卡向其业务单位江苏宜德环境工程有限公司（以下简称宜德公司）支付100万元。2012年11月12日，汇鑫公司向蒋进良出具一份《企业对账函》，载明“无锡汇鑫置业有限公司对本公司与蒋进良往来款进行核对，截止2012年10月31日无锡汇鑫置业有限公司欠蒋进良人民币壹佰万元”，李江辉、张敏及汇鑫公司会计徐斌均在该对账函签字，汇鑫公司在该对账函上加盖了财务专用章。
2013年5月30日，蒋进良诉至原审法院，请求判令汇鑫公司归还借款100万元并偿付银行利息（2012年8月29日至2013年7月29日期间，按年息15%计算）。汇鑫公司辩称：其与蒋进良之间未签订借款协议，其也未收到蒋进良给付的借款，请求驳回蒋进良的诉讼请求。
一审中，汇鑫公司申请其公司会计徐斌出庭作证，徐斌陈述“企业对账函是根据李江辉、张敏的要求打印的……该笔100万元在公司账面有反映，从资金流向看是从原告卡上汇至李江辉卡上，再从李江辉卡上汇款至宜德公司，我向财务总监陈珺汇报了这个情况，他说李江辉、张敏都同意了，那就盖章吧……李江辉的个人卡用于公司结账有这个情况。”
张敏于2013年6月14日向蒋进良出具一份《证明》，载明“2012年8月底，我公司向蒋进良借款100万元，原计划只借10天左右，如按期归还，则不计利息。但公司出现重大变故，一直无法偿还。当时我负责经营，代表公司答应支付蒋进良按年息15%向其支付借款利息。”张敏于2012年年底左右不再担任常务副总及执行董事之职务，但仍为汇鑫公司职员。
上述事实，由蒋进良举证的企业对账函、银行凭证、证明等证据及证人证言、庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据汇鑫公司向蒋进良出具的企业对账函，结合银行转账凭证及汇鑫公司会计作的证人证言，认定以下事实：蒋进良于2012年8月29日将100万元付至汇鑫公司副总经理李江辉卡上，汇鑫公司当天将该100万元通过李江辉卡付至宜德公司，汇鑫公司财务上均有记载，后汇鑫公司盖章确认并向蒋进良出具企业对账函。据此，应当认定涉案的100万元系蒋进良出借给汇鑫公司的借款。汇鑫公司向蒋进良出具的企业对账函系双方的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。汇鑫公司的辩称与事实不符，不予采信。关于蒋进良主张的利息，虽然张敏出具《证明》时已不再担任汇鑫公司副总经理及执行董事，但本案所涉借款发生时张敏系汇鑫公司副总经理及执行董事，且为借款经办人之一，故对涉案借款100万元之情况应为知情，现张敏仍为汇鑫公司职员，故其就涉案借款出具的证明应是对涉案借款当时情形的真实反映，予以采纳。故蒋进良要求汇鑫公司按年息15%偿付利息的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，该院判决：一、汇鑫公司于判决生效后十日内归还蒋进良借款本金100万元。二、汇鑫公司于判决生效后十日内偿付蒋进良自2012年8月29日起至2013年7月29日止的利息损失（以100万元为基数，按年息15%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，诉前保全费5000元，合计20240元，由汇鑫公司负担。
汇鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张敏和李江辉在所谓向蒋进良借款过程中存在明显不合常理之处，不能认定为行使职务的行为。款项是汇入李江辉个人账户，而非汇鑫公司账户。如果张敏代表汇鑫公司借款，可以直接以汇鑫公司名义在借款当时向蒋进良出具借条。一审法院认为李江辉收款后，将款项汇至宜德公司是汇鑫公司的付款行为没有事实依据。二、蒋进良不是善意第三人，张敏、李江辉的行为不构成表见代理。三、本案无证据证明汇鑫公司曾经向蒋进良承诺支付15%的年利息，故一审判决对该利息予以认定错误。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回蒋进良一审的全部诉讼请求，或者发回重审。
被上诉人蒋进良辩称：汇鑫公司没有证据否定向其借款的事实。张敏是汇鑫公司执行董事即总经理，李江辉是汇鑫公司的副总经理。张敏提出向其要求借款，并要求打入李江辉的银行卡，而李江辉的银行卡和网银是汇鑫公司使用的。汇鑫公司将收到的100万元借款划入宜德公司，不是李江辉的个人行为，而是归还的公司借款。汇鑫公司未能及时归还100万元借款，张敏口头承诺支付利息实属正常。双方原本是短期借款，汇鑫公司内部出现问题不能及时归还借款，所以公司名义出具借条符合借款事实。一审法院认定借款事实和确认利息正确。但利息应该计算到借款归还之日，请求二审法院维持一审法院判决主文第一项，对一审判决主文第二项对利息的计算予以改判。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
二审中，蒋进良申请证人张敏、李江辉出庭作证，张敏陈述：当时其负责公司经营，由于经营困难，其向蒋进良借款，原本是借几天，后因为公司资金问题没有归还。该借款用于还给公司的另一个债权人，因为是现金，所以就让蒋进良打到了李江辉的银行卡上，李江辉的银行卡在公司财务人员处，其就让公司财务人员将钱打给公司的另一债权人。当时借款约定几天，就没有约定利息，后来没有还上，蒋进良就提出要利息，所以其答应按照公司一般借款支付利息，年息不超过15%，其公司没有向蒋经良支付过利息。李江辉陈述：其是事后知道蒋进良借款的，其有3张银行卡在公司财务处用于公司走账，对账时发现有一笔蒋进良的款项汇到其处，其就问了张敏、财务人员，知道了蒋进良借款的情况。之前张敏让其出面向蒋进良借款，当时蒋进良没有同意，后来张敏和蒋进良直接联系，整个借款的过程，其没有参与。
另查明：蒋进良出借的该笔款项在汇鑫公司的财务账册上有记载。
以上事实有听证笔录在卷佐证。
本案争议焦点是：一蒋进良汇入李江辉银行卡的100万元是否是汇鑫公司向蒋进良的借款；二、该100万元的借款利息应如何确定？
本院认为：
一、关于蒋进良汇出的100万元的性质问题。蒋进良出借的100万元应认定为汇鑫公司的借款，理由如下：首先，该笔款项是当时负责汇鑫公司经营的执行董事张敏以公司名义与蒋进良联系的借款；其次，该款项汇入的李江辉银行卡当时由汇鑫公司财务人员保管，且该银行卡被用于汇鑫公司经营往来；再次，款项汇入李江辉银行卡后，由公司财务操作用于归还汇鑫公司的其他债务；第四，该笔蒋进良的借款在汇鑫公司财务账册上有记载，并由汇鑫公司向蒋进良出具了确认债务的企业对账函。因此，从借款的名义、款项的使用、款项的记载和债权凭证出具的全过程来看，可以认定蒋进良汇出的100万元系汇鑫公司向蒋进良所借款项的事实。
二、关于100万元借款的利息问题，该笔借款系由汇鑫公司执行董事张敏出面与蒋进良联系，因汇鑫公司未能及时归还借款，张敏同意按照汇鑫公司一般借款的标准向蒋进良支付年息15%，由于张敏当时负责公司经营，其行为应视为汇鑫公司的行为，蒋进良按年息15%向汇鑫公司主张100万元的借款利息符合相关规定。
综上，上诉人汇鑫公司的上诉请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15240元，由上诉人汇鑫公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年一月六日
书 记 员 窦 玥