青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初2582号
原告：林云，女，汉族，1980年9月18日出生，住青海省西宁市，公民身份�码：×××。
原告：肖有余，男，汉族，1954年7月1日出生，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。
原告：桑槐英，女，汉族，1957年7月5日出生，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。
原告：肖梓瑞，女，汉族，2008年7月30日出生，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。
四原告委托代理人：葛明俊，青海鑫晨律师事务所律师。
被告：周正彬，男，汉族，1974年1月2日出生，住青海省�宁市，公民身份号码：×××。
被告：逯光敏，男，汉族，1979年1月10日出生，住山东省巨野县，现住西宁市，公民身份号码：×××。
二被告委托代理人：寻丙沂，青海徐晓同律师事务所律师。
原告林云、肖有余、桑槐英、肖梓瑞诉被告周正彬、逯光敏建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年5月2日作出（2017）青0105民初398号民事判决书。原告林云、肖有余、桑槐英、肖梓瑞对判决不服提起上诉，西宁市中级人民法院于2017年9月5日作出（2017）青01民终986号民事裁定书，裁定撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初398号民事判决书；发回西宁市城北区人民法院重审。本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林云及原告林云、肖有余、桑槐英、肖梓瑞的委托代理人葛明俊，被告逯光敏及被告逯光敏、周正彬的委托代理人寻丙沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林云、肖有余、桑槐英、肖梓瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告返还合同款435000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月26日，肖磊与被告签订《双包协议书》，约定由被告包工包料，总价款435000元，被告进场付人工费100000元，上一层板付150000元，二层板付100000元，剩余款85000元一次付清，市价造价每平方米200元，被告欺诈原告施工期间由城建城管造成的损失全部由被告承担，最终欺诈原告以每平方米400元造价达成协议，此造价远远高于市价每平方米200元。至2016年11月6日，尚有一楼中间一面墙未砌，二楼间隔墙未砌，一楼至二楼的楼梯未砌，房屋外墙�沙灰未抹，视为在施工期间。2016年11月6日，在工程施工期间原告支付被告435000元合同款。2016年11月11日，在施工期间该建筑工程被城建管理局拆除，由此给原告造成巨额损失。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院能判如所请。
被告周正彬、逯光敏辩称，原告的诉求无法律和事实依据，双方根据合同约定已经履行完毕，根本不存在欺诈的事实；原告所称每平方高于市场价200元是原告单方意见，该合同是双方真实意思表示，综上请求法院驳回原告的起诉。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
1.居民死亡医学证明书、居民户籍证明，证明肖磊死亡的事实以及林云、肖有余、桑槐英、肖梓瑞是肖磊的继承人。
2.肖磊与周正彬、逯光敏双包协议和补充协议，证明肖磊与被告签订双包协议，被告承诺施工期间由城管造成的损失由被告承担并证明施工未完成，尚在施工期间。
3.收条一份，证明被告共计收取肖磊工程款435000元的事实。
4.光盘一张，证明建筑施工工程按照每平米400元支付，远高于市价。
5.林胜春与周正彬、逯光敏签订的双包协议一份，证明被告在签订合同时同样注明”承建城管给甲方造成经济损失全由乙方承担”。
6.市法院调取照片、调查笔录、庭审笔录，证明城建局拆迁房屋为肖磊的房屋，且尚未完工并证明当时建设房屋为每平米210-230元；证人肖某出庭作证，证明双�协议被告自愿签订的事实。
被告周正彬、逯光敏质证如下：
对死亡医学证明书、居民户籍证明没有异议。对双包协议和补充协议持有异议，认为双包协议不真实，不是双方签订的协议，签名是肖磊，当时不是肖磊签订而是林云签订的，是在原告胁迫下签订的。对收条无异议，认为该收条能够证明双方合同履�完毕，原告无权要求返还。对光盘不认可，该证据不能反映双方通话内容。对林胜春与周正彬、逯光敏签订的双包协议的证明方向有异议，认为该证据与本案没有关联，不能拿逯光敏和他人签订的合同适用于本案。对照片有异议，认为不符合客观实际，工程已经履行完毕。认为调查笔录主要反映市场价格，不能说明双方定的价格，同时笔录反映房子已经建好了。对庭审笔录中证人就是当时胁迫签订协议中的人，不能反映客观事实。
被告周正彬、逯光敏提交反驳证据如下：
1.短信记录，证明2016年11月7日本案当中的林云和逯光敏之间的记录双方合作愉快，我方已经完成了合同的签订的义务。
2.证人，今天证人不能出庭，一审中出庭作证了，证明我方是所胁迫签订的双包协议。
3.周正彬报案记录，证明反映了双包协议和补充协议是在胁迫下签订的。
4.法庭庭审记录，原告林云认可协议第二页是林云代替肖磊签订的。
原告质证如下：对短信记录不认可，我方从建设局拆迁前拍摄的照片以及录音，逯光敏认可工程没有完工。�证人和周正彬存在利害关系，该证据不能证明胁迫行为。对报案记录双方协议达成时间和记录的时间不一致，不能证明周正彬受胁迫签订的。对法庭庭审记录内容是周正彬认可的，是周正彬真实意思表示。
经审理查明，发包人肖磊在位于西宁市城北区魏家庄村高速路旁修建房屋，肖磊将房屋修建工程以双包形式承包给周正彬、逯光敏。2016年10月26日肖磊（甲方）与周正彬（乙方）签订了《双包协议书》约定：由乙方以双包形式，接受甲方的住宅建设。工价每层每平方米400元，付款方式为乙方进场人工费100000元，甲方支付材料费，上一层�付150000元，二层板付100000元，余款在乙方完工当天一次付清。房屋修建中肖磊按合同约定分期向周正彬、逯光敏支付工程款，2016年11月6日周正彬、逯光敏向肖磊出具收条一份：”今收到肖磊盖房工程款435000元，收款人周正彬、逯光敏”。2016年11月9日西宁市城北区建设局、西宁市城北区国土资源局、西宁市城北区城市管理行政执法局下发《违法建筑限期拆除通知书》以未经审批，擅自抢搭、抢建房屋，已构成违法建筑行为，限期7日内自行拆除。在规定期限内未拆除，2016年11月11日该违法建筑被城建部门依法拆除，所拆除的房屋建筑材料被搁置，无人领取。又查，发包人肖磊非西宁市城北区魏家庄村村民，肖磊于2016年11月27日因病去世，其妻林云、其女肖梓瑞、其父母肖有余、桑槐英以房屋拆除给其造成巨额损失为由作为共同原告向本院提起诉讼。
根据原、被告诉辩主张，本案的争议焦点如下：
（一）发包人肖磊与承包人周正彬、逯光敏签订的《双包协议书》效力问题。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：”在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。本案中，发包人肖磊非西宁市城北区魏家庄村村民，其在未取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证的情况下在位于西宁市城北区魏家庄村高速路旁修建房屋并与被告签订《双包协议书》，该行为违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《双包协议书》应为无效合同。
（二）关于合同无效的后果及责任划分问题。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，对双方的责任划分，本院认为，发包人肖磊在未取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证的情况下，将工程交付被告进行施工，工程施工后被拆除，发包人肖磊应负主要责任。被告在明知原告未依法取得乡村建设规划许可证的情况下，擅自抢搭、抢建房屋，具有过错责任，应当承担次要责任。现合同的发包方（肖磊）已死亡，对双方合同第七条附件约定：”施工期间由城建、城管造成的损失全部由乙方负责赔偿；施工完全结束乙方打给甲方的所有欠条一律作废”及肖磊的签名的真实性无法作出鉴定。本院酌定原告承担80%的责任，被告承担20%的责任。
（三）关于工�款如何返还的问题。
本院认为，该案件双方当事人均认可建筑总面积为1087平方米，按照《双包协议书》的约定每平方米400元，合计434800元，发包人肖磊已向被告支付435000元。现该修建的房屋已于2016年11月11日被城建部门依法拆除，双方在规定的期限内均未提出鉴定申请，且涉案标的物已经灭失，导致双方对工程款的成本及利润无法进行评估。根据原告承担80%的责任，被告承担20%的责任，本院确认，被告在收到工程款435000元中承担20%的责任，即为87000元；原告在支付工程款435000元中承担80%的责任，即为348000元，故被告应向原告返还工程款87000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告周正彬、逯光敏返还原告林云、肖有余、桑槐英、肖梓瑞工程款87000元；
二、驳回原告林云、肖有余、桑槐英、肖梓瑞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7826元，由原告林云、肖有余、桑槐英、肖梓瑞承担6520元，被告周正彬、逯光敏承担1306元。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长刘立
审判员陈爽
人民陪审员林玉花
二○一八年二月五日
书记员陈芳