天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第494号
原告：南京银河龙翼船有限公司。住所地，江苏省南京市桥林街道桥林工业园*号。
法定代表人：吕建平，该公司董事长。
委托代理人：陈涛，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人：郭志联，北京市世纪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地，北京市东城区朝阳门北大街**号。
负责人：冯贤国，该分公司总经理。
委托代理人：陈致平，上海铭汉律师事务所律师。
委托代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。
原告南京银河龙翼船有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司海上保险合同纠纷一案，于2013年8月2日由武汉海事法院移送本院。本院于2013年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨玲担任审判长，代理审判员李颖、刘树立参加的合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈涛、郭志联，被告委托代理人陈致平，证人李小兵、陈庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，原告为其运往阿联酋沙迦参展的2艘地效翼艇通过中国外运股份有限公司特种物流分公司向被告投保，保单号为200911023004001048，投保金额为每艘93万美元，受益人为原告。12月7日，装载涉案船的三个集装箱到达目的地，在掏箱过程中，原告发现1号艇有明显的裂痕，后端面破损，与1号艇一起装入集装箱的拖车后端端卡面有红色油漆，由于拖车为白色，1号艇端面为红色，显然破损是由于艇与拖车相撞造成的破损。原告在拿到保险单后，于2009年12月29日向被告进行报案，并应被告要求，说明了货物从投保、出库运输、抵达交接和发现损坏的全过程，并提交了多份理赔材料，按照被告要求向公估人北京华泰保险公估有限公司提交了调查笔录等文件。但被告对于原告的理赔不予理会，故请求法院判令被告给付原告保险理赔款93万美元并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、原告不享有直接针对被告的保险赔偿请求权，原告仅是受益人。2、原告所称的货损发生在组装试飞之后，不属于被告的保险责任范围。3、原告没有证据证明其所请求的损失的合理性。4、原告没有对承运人提起诉讼，即使原告对被告享有保险赔偿请求权，也因其没有保护被告的追偿权而丧失赔偿请求权。
根据原告和被告的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、原告的主体资格及双方是否存在合同关系；2、货损是否属于保险责任范围以及被告是否应承担保险赔偿责任；3、损失的数额及依据。
原告提供了如下证据：证据1保险单，证明一是保险货物受益人为原告，二是2艘地效翼艇价值为186万美元，一艘为93万美元，三是保险范围为上海-迪拜-
沙迦；证据2损坏货物照片，证明原告对1号艇破损情况进行的拍照并附说明，证明损坏真实存在；证据3承运货物损坏情况说明，证明一是运输前货物完好，二是货物实际运抵目的地沙迦，三是现场发现1号艇破损；证据4对贸易单的说明，证明原告在申请理赔过程中提供了被告所要求的文件；证据5对货物维修报价的说明，证明原告将受损的1号艇定为全损的理由，原告在申请理赔过程中向被告提供了此文件；证据6展品运输指南，证明一是有关运输的上海口岸的联系单位为上海迅得国际货运有限公司，二是集货仓库为上海远南物流有限公司仓库；证据7委托代理及出口协议，证明江苏恒川进出口有限公司对涉案的出国参展行为提供相关咨询服务和帮助；证据8国际货物运输委托代理合同，证明附件一运费账单所指向为江苏恒川进出口有限公司，结合证据7，证明原告实际参与阿联酋沙迦商贸会；证据9收货单，证明一是上海远南物流有限公司仓库作为商贸会活动的上海口岸仓库已经接受了原告的全部货物，包括涉案货物，货物交付时完好且保险责任开始；证据10-11出运清单、进出境物品申报用集装箱清单及发票，证明受损1号艇在被告保险范围内真实存在运输到阿联酋的事实；证据12货物报关单，证明一是受损1号艇在被告保险范围内且运输到阿联酋的事实，原告申请理赔的货物损坏事实真实存在，二是地效翼艇单价93万美元；证据13-16提单、国际货物运输委托代理合同、发票、提货单，证明受损1号艇在被告保险范围内真实存在运输到阿联酋参展的事实；证据17关于要求赔偿的函，证明原告曾向中国外运股份有限公司特种物流分公司主张权利；证据18证人证言，证明掏箱时发现货损；证据19关于组织参加“第八届沙迦中国商品交易会”的通知，证明原告是实际的被保险人；证据20-23关于修复AB-606型地效翼飞机的函及回函，证明涉案货物实际全损，应全额保险赔偿。
被告对原告提供证据的质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，没有受益人的概念，原告起诉并不明确。证据2照片是下水后拍摄的，对证明目的有异议。证据3真实性无异议，与中国外运股份有限公司特种物流分公司出具的情况说明有矛盾，应该以后出具的情况说明为依据。证据4、5是原告的陈述，不能作为证据。证据6-16无异议，证明被告承保的是散件，不是整船。证据17真实性有异议，是原告单方的文件，不能证明已经向中国外运股份有限公司特种物流分公司送达。证据18两位证人叙述卸车的人数、地上是否有漆皮以及破损处的状态存在矛盾，应该以中国外运股份有限公司特种物流分公司的情况说明为准，破洞是在船舶拖上岸后发现的，关于破损发生在开箱之前的事实不认可。证据19真实性无异议，证明目的有异议。证据20-23表面真实性认可，但回函公司的检测维修资质无证明，且描述的损失情况与起诉状陈述不符，对证明目的有异议。
本院对原告提供证据的认证意见：证据1、7、8、19的真实性，被告无异议，本院予以认定。证据1记载保险人为被告，被保险人为中国国际经济技术交流中心，涉案货物受益人为原告。证据19显示涉案货物所参展交易会的承办单位为中国国际经济技术交流中心，协办单位为中国机电产品展览中心。证据7能够证明原告委托代理人江苏恒川进出口有限公司代为办理涉案货物参展运输事宜。证据8能够证明中国机电产品展览中心作为协办单位代表各参展单位委托中国外运股份有限公司特种物流分公司代为办理货物出运有关事宜，包括委托中国外运股份有限公司特种物流分公司代为向原告的代理人通知交纳货物保险费。上述证据能够证明中国国际经济技术交流中心系代表参展单位进行投保，原告是涉案货物保险单的被保险人，与被告具有保险合同关系。证据2、3真实性，被告无异议，本院予以认定。证据2显示货损的照片是下水后拍摄的，不能证明货损系掏箱组装时的状况。证据3能够证明涉案货物组装过程中，后端已存在破损情况。证据4、5是原告理赔时向被告出具的，系原告单方说明，无第三方检验等证据的佐证，不能证明货物全损。证据6、9-16原告无异议，对其证据效力本院予以认定，能够证明涉案货物运输事实和货物在起运港交付承运人时状况良好。证据17真实性，被告有异议，且原告也不能佐证该证据已送达，对其证据效力本院不予认定，不能证明原告已经向中国外运股份有限公司特种物流分公司主张赔偿。证据18真实性，被告虽提出异议，但未提供相反证据证明，且该证据与证据3能够相互印证，对其真实性本院予以认定，能够证明掏箱组装过程中发现货损，但对于损失外观、程度的表述不一致，不能证明掏箱组装时的货损具体情况。证据20-23表面真实性，被告无异议，本院予以认定，但回函涉及的检测时间距货损发生已近四年，且系针对地效翼艇整体所作的检测，不能证明涉案货物全损。此外，原告于2013年11月11日书面向本院提出鉴定申请，请求对涉案受损货物的受损原因和程度进行鉴定，因该证据系证明原告损失的关键证据，本院准予其申请，但双方未就鉴定机构达成一致意见。本院指定检验机构过程中，具有相关检验鉴定资质的天津环球海事检验咨询公司经与原告询问有关情况，认为在没有第一时间对现场进行勘验的情况下，只能对货损原因及范围作出可能性分析，不足以澄清案件事实。原告遂自行委托南京航空航天大学对受损货物的受损时间、原因、程度进行鉴定，后告知本院鉴定机构对受损货物进行了勘验、分析，但最终无法出具鉴定结论，原告不再坚持鉴定请求。
被告提供了如下证据：证据1理赔申请书，证明原告自称货损是其公司工作人员在涉案货物组装完毕下水后发现的；证据2证明，证明货损是在涉案货物下水后发现的；证据3调查笔录，证明原告自称其公司工作人员在涉案货物卸下后发现船底部后端面有裂纹；证据4公估报告及其所附询问函、复函及中国外运股份有限公司特种物流分公司情况说明，证明一是涉案货物散件在目的地由承运人交付给原告时并不存在受损情况，原告所称货物损坏是在涉案货物散件组装完毕并下水试飞之后才被发现的，而不是在被告的保险责任期间内发生的；二是原告所称货损可以进行修复，修复费用约为人民币10万元。
原告对被告提供证据的质证意见：证据1真实性无异议，证明目的不认可，当时是为了理赔直接向被告出具的，因现场情况紧急，所以不太准确；证据2真实性有异议；证据3真实性无异议，对证明目的不认可，没有描述发现货损的过程；证据4真实性无异议，该报告是第三方报告，不是司法鉴定结论，系一般证据，并且是回运后出具的，效力低于对货损发生当时情况所提供的证据，出具人与被告有利害关系，内容不具真实性，其中中国外运股份有限公司特种物流分公司出具的情况说明真实性有异议，对证明目的有异议。
本院对被告提供证据的认证意见：证据1真实性，原告无异议，本院予以认定，该证据记载涉案货物组装完毕下水后，发现货物后端面破损，下水后还发现拖车后端有涉案货物表面红色油漆。从记载内容上看，拖车是用于固定受损货物的，且拖车不需下水，那么拖车表面的红色油漆应当不受是否下水的影响，因此该证据不能排除下水前不存在损坏的情况。证据2真实性，本院予以认定，该证明显示“一边卸车，一边进行安装，后来发现下水的那个飞机后面底部有破损”，而不是被告主张的下水后发现货损，不能证明货损是在下水后发现的。证据3真实性，原告无异议，本院予以认定，但是证据内容没有明确货损发生时间，不能证明货损发生在下水后。证据4真实性，原告无异议，本院予以认定。公估报告对于货损不是发生在保险责任期间的论述依据是原告提供的理赔申请书，所附询问函、复函，以及中国外运股份有限公司特种物流分公司情况说明。如前所述，理赔申请书不能证明货损是发生在下水后；所附询问函及复函中，原告认可未对受损货物进行交接记录，但不影响在提供了其他货损证据的情况下认定货损事实。中国外运股份有限公司特种物流分公司提供的受损货物情况说明表明开箱掏箱时，该公司工作人员在现场，货物当场交给原告，但未提及货物交付原告时的状况，而中国外运股份有限公司特种物流分公司在此前出具的另一份情况说明（即原告的证据3）证明涉案货物组装过程中，后端已存在破损情况。因此公估报告的上述依据不充分，不能证明货损不是发生在承运人责任期间。关于损失程度，公估报告记载艇身的破损是可以修复的，考虑到破损部位为后端端面位置，以及该位置的重要性，估计修复费用为人民币10万元，该数额系公估人考虑艇身破损位置及重要性而估算的，应当作为认定货损的依据。
经审理查明：2009年10月，中国国际经济技术交流中心代表原告就其所属的2艘地效翼艇散件向被告投保，被告签发保险单，记载险别为海运货物一切险，保险责任期间为仓至仓条款，自中国上海至阿联酋沙迦，原告为受益人的货物价值共186万美元，货物清单以装箱单清单（地效翼艇散件）为准。11月6日，上述投保货物装载于三个集装箱内由起运港仓库起运，装箱过程中货物状况良好，未发现有货物损坏情况。三个集装箱货物于12月7日运抵目的地阿联酋沙迦世贸中心交付给原告，并随即进行了开箱、掏箱。在掏箱组装过程中，原告发现固定在托架上的1号艇艇身（涉案货物）后端面破损。12月29日，原告在取得保险单后向被告通知出险。2010年1月18日，涉案货物回运至上海港。2月6日，中国外运股份有限公司特种物流分公司出具情况说明记载“在展商组装过程中，发现地效翼艇1号艇后端已存在破损情况”。被告委托的公估人北京华泰保险公估有限公司于2月11日在原告位于南京的仓库对涉案货物进行了检验，检验报告记载涉案货物左侧面有约20＊21厘米的破口，底部有45＊61厘米的破口；破损的艇身可以进行修补，考虑到破损部位为后端端面位置，以及该位置的重要性，估计修补费用为人民币10万元。
本院认为，本案为海上保险合同纠纷。被告就涉案货物签发了保险单，是保险人。保险单记载的被保险人为中国国际经济技术交流中心，其系代表原告进行投保，且保险单已载明原告是货物受益人，因此，应认定原告为被保险人，与被告具有海上保险合同关系。
关于货损是否属于保险责任范围以及被告是否应承担保险赔偿责任。涉案保险单记载保险责任期间为“仓至仓”条款，在本案中，即从起运地中国上海的仓库至阿联酋沙迦世贸中心原告接收货物的地方。中国外运股份有限公司特种物流分公司2010年8月8日出具的情况说明显示起运地仓库装箱时未发现货物有损坏情况，可以认定货物在保险责任开始时状况良好。在货物运到目的地交付原告时即开箱、掏箱，原告方在场人员的证人证言证明在掏箱过程中发现涉案货物后端面破损；且中国外运股份有限公司特种物流分公司2014年2月6日出具的情况说明记载在展商组装过程中，发现涉案货物后端已存在破损情况；由于涉案货物的组装是在交付现场掏箱后立即进行的，在没有相反证据证明损失是发生在掏箱或组装过程中的情况下，上述证人证言以及情况说明能够证明涉案货物损坏系发生在运输期间，属于保险责任范围，在没有证据证明存在免责事由的情形下，被告应对保险责任期间发生的货损承担保险赔偿责任。被告主张原告未通过向承运人提起诉讼而保护被告的追偿权，应丧失赔偿请求权。我国《海商法》第二百五十三条规定，被保险人未经保险人同意放弃向第三人要求赔偿的权利，或者由于过失致使保险人不能行使追偿权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿。首先，依据该条规定，被保险人违反该法定义务并不必然导致免除保险人保险赔偿责任的后果。第二，我国《保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。在本案中，被告于2009年12月29日接到报案后，直至2010年11月13日作出结论为涉案货损不是发生在保险责任期间的检验报告，超过了合理的核定期间，且在此期间，被告从未告知原告有关诉讼时效、扣减保险赔偿等规定，对于原告未能及时向承运人提起诉讼的结果亦负有责任。对被告的该主张，本院不予支持。
关于损失的数额及依据。原告主张涉案货物非批量生产的展品，货损已导致地效翼艇无法飞行，不具有修复可能，应认定全损，由被告按整架地效翼艇的投保价值赔偿。涉案保险标的系地效翼艇散件，涉案货损部分仅是若干散件之一，其余部分均不存在货损，原告主张按整架地效翼艇的投保价值赔偿明显超出损失范围。原告亦未提供充分有效的证据证明涉案受损货物的损失数额。但在本案中，被告提供的检验报告认为破损的艇身可以进行修补，考虑到破损部位为后端端面位置，以及该位置的重要性，估计修补费用为人民币10万元。鉴于该评估系本案中针对受损部位损失数额的唯一证据，且评估结论考虑了受损位置及该位置的重要性，被告提供该证据的证明目的之一是原告所称货损可以进行修复，修复费用约为人民币10万元，因此该评估报告能够证明货损数额，应作为认定损失数额的依据。
综上，涉案货损发生在保险责任期间，被告依法应就受损标的物的修复费用承担保险赔偿责任。依据《中华人民共和国海商法》第二百三十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告南京银河龙翼船有限公司赔偿货物损失人民币10万元；
二、驳回原告南京银河龙翼船有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币56249元，由原告承担人民币55363元，被告承担人民币886元。鉴于原告已预交，由被告在给付原告欠款时一并支付给原告，本院不再办理清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 李 颖
代理审判员 刘树立
二〇一四年八月五日
书 记 员 曹晓辉