广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第795号
原告：邱兵，男，1987年10月14日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：中山市德瑞雅照明电器科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇华泰东路南8号第4层，组织机构代码55367964-X。
法定代表人：邱晓飞，总经理。
委托代理人：张翠安、罗琳，广东邦杰律师事务所律师、实习律师。
原告邱兵诉被告中山市德瑞雅照明电器科技有限公司（以下简称德瑞雅公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈玉珍独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行审理。原告邱兵，被告德瑞雅公司的委托代理人张翠安、罗琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱兵诉称：2015年5月11日，原告经网络购物交易平台（天猫商城）在被告所有的天猫网店“华夏风旗舰店”预付定金15000元，并于7月30日支付尾款27100元，共花费42100元购买了型号为80030的华夏风水晶吊灯。被告于7月31日通过安好货运（单号：0000028）发货给原告，原告收货后发现该灯与想象中的质量做工相差甚远，甚至未取得国家CCC认证。原告对被告网页上宣传信息进行核实发现，被告所宣传的“CCTV推荐品牌”、“CCTV上榜品牌”、“中国著名品牌”及其部分企业信息、合作案例均是虚假的。原告要求退货退款，但被告拒绝，原告的合法权益已受到严重损害。被告生产、销售不符合法定要求的产品且存在虚假宣传的行为严重违反了《消费者权益保护法》等法律规定，依法应当承担赔偿责任。请求判令：1.被告德瑞雅公司返还原告邱兵货款42100元及物流中转费80元；2.被告德瑞雅公司支付原告邱兵赔偿金126300元（42100×3）；3.被告德瑞雅公司支付原告邱兵公证费1500元；4.被告德瑞雅公司承担本案诉讼费用。
原告邱兵为支持其主张，提供证据如下：1.订单详情、物流凭证；2.公证书；3.公证发票；4.CCC证书（编号2012011001583666）查询结果；5.中国中央电视台关于从未颁发“央视上榜品牌”等称号的声明；6.国家工商行政管理局关于停止发布含有乱评比、乱排序等内容广告的通知；7.中共中央办公厅、国务院办公厅关于严格控制评比活动有关问题的通知；8.商务部咨询（编号590423）；9.中山市质监局的回复；10.中山市工商局的处理举报申诉告知书；11.省质监局的保存证据通知书及物品清单。
被告德瑞雅公司辩称：一、本案被告不明，应裁定不予受理。原告的起诉状中列明只有本案被告，但诉讼请求、事实理由中有“两被告”、“被告一”等，无法判断本案被告的数量和情况，属于被告不明确，直接导致诉讼请求和事实理由没有明确指向，本案明显不符合起诉条件；二、本案应定性为承揽合同纠纷而非买卖合同纠纷。案涉灯具是被告在接受定做要求后，严格按照原告关于材料、规格、大小、颜色、造型等的特殊要求进行制作的，且是在原告对被告提交的特定设计图认可之后才进行生产的。在灯具设计及生产过程中，被告也多次与原告进行沟通。该灯具也没有进行量产，属于独一无二的产品。因此，本案应属于承揽合同；三、本案属于承揽合同纠纷，不应适用《消费者权益保护法》惩罚赔偿的相关规定，原告可按合同法中关于承揽合同的有关规定，要求被告进行修理、重做、减少报酬等；四、被告销售的灯具没有质量问题，被告也无欺诈行为。原告没有举证证明被告的灯具有质量问题，且被告已取得相关的CCC认证书。被告在网上的宣传信息并非伪造，且企业进行适度的宣传、将公司相关证书等内容作为宣传资料也属于正常的市场行为，况且案涉产品未在宣传之列。被告在整个灯具的定做过程中也积极与原告进行协商、沟通和确认，并无欺诈行为；五、被告没有实际收取款项，该款项仍在网络支付平台，无需承担款项返还责任。因此，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院裁定不予受理或驳回原告诉讼请求。
被告德瑞雅公司就其抗辩提供证据如下：1.中国国家强制性产品认证证书；2.中国国家强制性产品认证实验报告；3.固定式通用灯具产品描述报告；4.原告向被告订制灯具的过程；5.原告向被告订制灯具的方案及外观。
经审理查明：2015年5月11日，原告邱兵通过天猫网站在被告德瑞雅公司所有的华夏风旗舰店购买一盏吊灯（规格型号：80030-L50，直径1800MM，除吊链高1900MM），花去42100元及物流中转费80元，并于同年8月6日收到吊灯（未安装）。同年8月10日，原告向浙江省德清县公证处申请对上述吊灯的网页资料包括网页截屏、保存、打印过程进行保全证据，支付公证费1500元。华夏风旗舰店关于上述吊灯的网页上显示有：中国著名品牌、CCTV推荐品牌、CCTV上榜合作品牌、中国强制性CCC产品认证等内容。
另查明：2012年11月29日，被告德瑞雅公司生产的固定式白炽灯灯具（吊式，I类，IP20，F标识，E14）取得中国国家强制性产品认证证书（编号：2012011001583666），该证书覆盖的产品规格型号包括：DRY-0011×MAX40W，DRY-0033×MAX40W，DRY-0055×MAX40W，DRY-0066×MAX40W，DRY-0088×MAX40W，DRY-01010×MAX40W，DRY-01212×MAX40W，DRY-008＋412×MAX40W，DRY-010＋515×MAX40W，DRY-01616×MAX40W，DRY-01818×MAX40W，DRY-012＋618×MAX40W，DRY-012＋6＋321×MAX40W，DRY-014＋721×MAX40W，DRY-016＋824×MAX40W，DRY-018＋927×MAX40W，DRY-016＋8＋428×MAX40W，DRY-03636×MAX40W，DRY-024＋1236×MAX40W，DRY-016＋8＋8＋436×MAX40W；220-240V～，50／60Hz。
再查明：广东省中山市质量技术监督局收到邱兵举报德瑞雅公司出厂、销售未经国家强制性认证产品后，于2015年11月6日予以回复，称德瑞雅公司涉嫌在未取得中国国家强制性产品认证证书的情况下出厂、销售华夏风水晶吊灯，并将该涉嫌违法事项报请广东省质监局处理。同年11月13日，中山市工商行政管理局古镇分局告知邱兵，对德瑞雅公司在产品包装上未有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址的行为和擅自在对外宣传、招商、交易的网络网址上进行引人误解的虚假宣传行为依法立案查处，并已于当日办结。同年12月1日，因邱兵在天猫网上购买的工程定制大堂奢华水晶吊灯（散装）一盏涉嫌未经CCC认证出厂，广东省质量技术监督局决定对该吊灯予以登记保存。
本院认为：本案为产品责任纠纷。被告德瑞雅公司作为生产者、销售者，其向消费者提供商品时，理应对商品品质尽到法定义务。被告德瑞雅公司销售给原告邱兵的灯具属于国家实施强制性产品认证的产品，未获得强制性产品认证证书是不得出厂、销售的。被告德瑞雅公司辩称案涉灯具已获得相应证书，但其提供的中国国家强制性产品认证证书所载产品名称、规格型号并未覆盖案涉灯具，故本院不予采信。其次，被告德瑞雅公司辩称其对案涉灯具网页上关于“中国著名品牌、CCTV推荐品牌、CCTV上榜合作品牌”的描述并非伪造，但没有提供相应证据予以证实，故本院亦不予采信。被告德瑞雅公司的行为属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定的“法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形”，被告应承担赔偿责任。案涉灯具理应作退货退款处理。原告主张被告德瑞雅公司退还货款42100元和物流中转费80元，并赔偿公证费1500元的诉请有理，本院予以支持。关于原告主张的赔偿金126300元，根据本案的实际情况，因原告收货后并未实际安装使用，案涉灯具并未对原告遭成人身或其他财产损害，故本院酌定被告德瑞雅公司承担灯具价款一倍即42100元的赔偿责任为宜。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第四十八条、第五十五条的规定，判决如下：
一、被告中山市德瑞雅照明电器科技有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告邱兵退还货款42100元和物流中转费80元；
二、被告中山市德瑞雅照明电器科技有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告邱兵支付赔偿金42100元；
三、被告中山市德瑞雅照明电器科技有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告邱兵支付公证费1500元；
四、驳回原告邱兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告邱兵负担914元，被告中山市德瑞雅照明电器科技有限公司负担936元（该费用原告邱兵已预交，本院不作退还，由被告于履行中迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 陈玉珍
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 黄贤珠
第7页共7页