广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0606行初101号
原告佛山市遨游通信息技术有限公司，住所地佛山市禅城区汾江中路1号建设大厦三楼323号。
法定代表人曹胜，总经理。
委托代理人麦智宁，广东金舵律师事务所律师。
被告佛山市禅城区经济和科技促进局，住所地佛山市禅城区同济东路禅城区政府通济大院8-9楼。
法定代表人李凯，局长。
委托代理人梁忠源，该局工作人员。
委托代理人庄琳琳，该局工作人员。
原告佛山市遨游通信息技术有限公司不服被告佛山市禅城区经济和科技促进局作出的《关于2016年信息技术（IT）产业复审项目（异议申请部分）拟扶持方案的公示》，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人麦智宁，被告的法定代表人李凯及被告的委托代理人梁忠源、庄琳琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月18日，佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）颁布佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》，该文件主要内容载明：对通过ISO/IEC27001信息安全管理体系认证或ISO/IEC20000IT服务管理国际体系认证的企事业单位、科研单位等分别给予50万元补助。在该政府文件中，并未要求申请扶持单位须出具2016年度实际支付发票凭证作为获得50万元补助资金的必要前置条件，更没有附加其他任何条件作为获得50万元补助资金的必要前置条件。2016年12月20日，原告按照佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》中的要求，分别获得ISO/IEC27001信息安全管理体系认证证书及ISO/IEC20000IT服务管理国际体系认证证书，并于2016年12月22日、2017年1月4日分别向北京泰瑞特认证有限责任公司（认证机构，以下简称泰瑞特公司）、佛山市胜凯科技服务有限公司（协助认证机构，以下简称胜凯公司）支付认证费52400元、50000元，共计102400元。2017年4月6日、4月7日分别取得胜凯公司52400元、50000元的广东省增值税普通发票。2017年4月7日，被告在官网上发布了《关于组织2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请工作的通知》。该通知中附有一附件《指南附件4》,即《高新技术企业和企业研发机构扶持申请注意事项指南》（以下简称《注意事项指南》），该附件第一条第3款第（4）目载明：对获得“ISO/IEC27001信息安全管理体系认证或ISO/IEC20000IT服务管理国际体系认证证书”的申请扶持单位，须出具2016年度实际支付发票凭证（后补发票无效）。2017年9月6日，被告在官网上发布了《关于2016年信息技术（IT）产业复审项目（异议申请部分）拟扶持方案的公示》，该公示附有一附件即汇总表，汇总表载明原告的100万元扶持申请的审核结果为“不通过”。2017年9月11日，原告对该结果不服向被告提交《异议申诉函》。2017年9月19日上午10时，被告的工作人员通过电话口头通知原告的法定代表人，称原告不通过审核的原因是原告所提供的发票为2017年的发票而非2016年的发票。另外，被告的工作人员称只能给电话口头答复，而不能给书面答复。原告认为，被告的行政行为违法。禅城区政府的佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》是2016年2月18日颁布，该文件并未要求申请100万补贴款需要2016年的发票。原告在2016年时只能也只可能根据该文件的要求来申请ISO认证。原告在2016年时绝对不可能预测到2017年的政府文件会要求2016年的发票。故被告以2017年颁布的文件要求2016年的发票而审核不通过原告的申请，其行为显然强人所难。佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》的第一段已阐明扶助资金的精神为：“为进一步推动我区（禅城区）高新技术企业集聚及高新技术产业快速发展，加快推进企业研发机构建设……”禅城区政府发放扶助资金最主要目的，是为了帮扶企业获得ISO认证，而不是为了搜集企业的相关发票。被告的《注意事项指南》要求没有发票或发票不合要求，就不发放50万元补助资金，是与佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》的精神相违背的。《注意事项指南》的颁布时间为2017年4月6日，但佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》的第七页载明“具体申请扶持信息以每年6月前一年一次禅城区经济和科技促进局发布的通知为准”，原告认为被告颁布的《注意事项指南》已经违反了禅城区政府的文件，存在程序不合法。因为按照正常理解，禅城区政府的文件是2016年2月18日颁布，文件中每年6月前一年一次，应该是指2016年6月前被告应该颁布相关通知及《注意事项指南》，但被告延长颁布造成原告无所适从，所以产生本案纠纷。此外，佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》是没有要求申请扶持资金需要发票，但被告的《注意事项指南》却需要发票，导致原告在2016年只能按照2016年文件去准备资料，但到2017年突然说要发票，此处不合理。现起诉请求判决：1.确认原告与被告之间形成行政允诺关系；2.撤销或变更被告于2017年9月6日对原告关于ISO/IEC27001信息安全管理体系认证或ISO/IEC20000IT服务管理国际体系认证申请100万元补助资金审核不通过的行政决定；3.被告立即向原告支付100万元行政允诺的补助款；4.一并审查被告公示的《注意事项指南》。
原告在诉讼中提交以下证据：原告的营业执照、法定代表人的身份证复印件、法定代表人身份证明、2016年度ISO/IEC27001：2013、ISO/IEC20000-1：2011信息安全管理体系认证证书（两个ISO证书）、网上两个ISO证书有效查询网页截图、两个ISO证书对应的50000元发票、52400元发票、《技术服务委托合同书》、50000元、52400元银行转账凭证、胜凯公司的情况说明、佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》、被告的《关于组织2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请工作的通知》、《注意事项指南》、被告的《关于2016年度信息技术（IT）产业复审项目（异议申请部分）拟扶持方案的公示》、《异议申诉函》及EMS快递单、录音笔录2份、原告的2016年度发票及对应合同汇总表及相关的发票、合同、原告的2017年度ISO/IEC27001：2013、ISO/IEC20000-1：2011复审通过的信息安全管理体系认证证书（两个ISO证书）、两个ISO证书复审发票、原告的2017年度ISO证书的复审报告、原告的2018年1月20日ISO证书复审时照片、2016年度原告申请ISO管理体系认证申请书。
被告辩称，一、被告有职权决定对原告作出2016年度禅城区信息技术（IT）产业项目不予资金扶持的行政行为。依据禅办发〔2011〕74号《关于印发佛山市禅城区经济促进局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（禅机编〔2013〕11号正式更名为佛山市禅城区经济和科技促进局即被告现在的名称）指出，被告作为禅城区政府具体的经济工作部门，承接禅城区贯彻落实国家、省、市关于经济贸易、能源、科技工作等方面的法律法规和政策，编制区经济、科技发展等相关规划，并组织实施。负责国民经济运行、工业发展、经济贸易、经济合作、外商投资、口岸管理、能源利用、工业园区等方面的管理和促进工作；负责科技发展、技术创新、信息产业、信息化建设和专利管理工作等，以及承办禅城区委、区政府和上级部门交办的其他事项。禅城区政府办公室印发的佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》第五条最后一段“具体申请扶持信息以每年6月前（一年一次）禅城区经济和科技促进局发布的通知为准”、第六条第二款“本细则由禅城区经济和科技促进局负责解释”。故被告有职权发布《关于组织2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请工作的通知》，并依据工作规范原则制作《注意事项指南》。二、被告对原告作出2016年度禅城区信息技术（IT）产业项目不予资金扶持的行政行为依法依规，程序合法合理。结合禅城区政府办公室印发的佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》以及被告发布的《关于组织2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请工作的通知》等文件精神，被告2017年初就着手2016年高新技术企业和企业研发机构扶持工作的实际申报工作，截至2017年5月15日，共收到了150家企业的申报材料，为使该工作程序合法合规，被告委托有资质的佛山天平会计师事务所进行审查，并由其出具审查报告，同时组织专家组评审会进行专家论证审核。被告根据上述两方意见于2017年8月14日至同月18日对不给予相关扶持奖励的企业进行了第一次公示，并对公示有异议的企业进行二次复审，复审流程同上。对于第二次公示不通过的企业，公示期内提出异议的，被告仍给予第三次复查机会，组织实地考察和专家论证审核。被告在认定企业是否符合资金扶持要求方面聘请专家和有资质的第三方机构，先后给予企业三次机会。在工作程序和流程设计上充分考虑行政行为的合法性、合理性以及经济运行中常用的公平衡量准则，符合企业利益。三、原告提出的四项诉讼请求无事实和法律依据，事实和理由如下：（一）禅城区政府印发的佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》，包括被告的《关于组织2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请工作的通知》不是承诺，而只是广而告知。只要自认为符合条件的企业均可申报，申报后要经过审核、审批等程序，并非承诺一经申请就能获得核准。原告对佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》、《关于组织2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请工作的通知》的理解有误。同时，佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》第四条（二）第4点规定“申请扶持资金的单位需按照本细则第五点要求，如实提交申请资料，不弄虚作假；未能提供相关证明资料，视为申请不通过”。这里对申请企业有明确的要求，弄虚作假的材料即使材料齐全也是不会审核通过的。佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》第五条（二）资金审批程序第1点“由镇街经济和科技促进局、财政局对申报材料进行初审，审核通过后报区经济和科技促进局复审”。第2点“区经济和科技促进局组织专家对申报材料进行审核，出具审核意见后征求区财政局意见，再报区政府审批”。这里明确了被告有审核权，并且有审批的程序并非经申请、材料齐全就能通过审核。原告的诉讼请求一、二、三明显的没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。（二）原告提供的申请材料存在诸多前后不一致之处，被告认为原告有造假嫌疑，具体如下：1.原告提供的申请材料《管理体系审核报告》写明2016年该公司正式员工为15人，《管理体系认证合同书》写明该公司员工总人数为12人；而据原告提交的企业员工工资表以及佛山天平会计师事务所有限公司核查原告2016年度企业员工人数为5人（其中购买社保3人），并经原告盖章确认。原告提供的该部分申请材料数据有差异，并与核实情况数据不一致。原告存在提供虚假申请材料的情况；2.原告提供的申请材料《管理体系审核报告》写明有办公室、会议室、电脑、打印机、服务器各种硬件配套设施，但据现场实地核实发现，原告暂无上述硬件配套设施（见核查图片）；3.原告提交的申请材料《关于办理2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请说明》写明原告于2016年12月20日向胜凯公司支付2016年度项目实际费用；原告提交的申请材料胜凯公司的情况说明，写明原告2016年12月22日向胜凯公司支付费用；原告提交的申请材料中国工商银行网上银行电子回单显示原告于2016年12月22日、2017年1月4日向胜凯公司分别支付费用5万元、52400元（共10.24万元）；原告提交的由胜凯公司开具的发票（非认证单位开具发票）日期为2017年4月6日和2017年4月7日，可见，原告提交说明支付日期的材料前后不一，不能采信。原告无法出具2016年度发票的同时还存在提交虚假申请证明材料的情况；4.原告无法提交与认证单位泰瑞特公司的支付费用支付凭证以及发票，与原告提交的《管理体系认证合同书》规定的认证费用的支付内容不一致；5.原告提交的申请表填写2016年度销售收入为24.66万元，而据禅城区国税局提供的证明显示原告2016年度销售收入为6.98万元。原告存在提供虚假申请材料的情况。另外，被告于2017年8月14日至18日进行第一次公示。公示期间，2017年8月17日原告向被告提交了第一次《异议申诉函》，后续被告对原告进行复审。第二次审查原告仍然未能通过，原告于2017年9月11日向被告提交第二次《异议申诉函》，被告又再组织专家对原告进行第三次审查。被告在收到原告的申诉后，先后组织了2次复审，对原告的申诉给予了充分的重视，未阻却原告的行政救济。结合佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》和《关于组织2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请工作的通知》具体要求，被告对原告申请禅城区2016年度信息技术项目扶持，作出不符合相关条件，不给予相关扶持的决定，认定事实清楚、依据充分。（三）原告要求审查被告制定的《注意事项指南》。被告认为，自身有责任制定方便企事业单位办事的指南，且该指南是公平公正的给社会公众遵照执行的申报准则，并无任何歧视性或偏颇内容，亦未违反上位法或相关文件精神的规定。因为经济活动以一个年度为终结，2016年度没有过去的话，是无法评估2016年度的企业情况，所以禅城区对经济扶持的政策的制定细节包括通知、申报指南都是要第二年度才能出台。2016年的扶持要以2017年发布的通知为准，因为被告是后补的形式来对企业进行补助。审核的程序是按照规范的流程进行，如果没有进行相关程序，则对其合法性存疑。被告出台这些政策是扶持应有或正在进行的企业，扶持的是正当企业行为，持证企业一定是合法得到相应证书，该证书的取得是有法律上的完备性。
综上，被告决定对原告作出2016年度禅城区信息技术（IT）产业项目不予资金扶持的行政行为，认定事实清楚、工作程序合法合规、适用法律法规正确，请人民法院依法驳回原告的四项诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提交了以下证据：被告的统一信用代码证书、被告的负责人身份证明、被告的负责人身份证复印件、禅人常〔2016〕40号文件、禅办发〔2011〕74号《关于印发佛山市禅城区经济促进局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、禅机编〔2013〕11号《关于区经济促进局、卫生和人口计划生育局更名的通知》、佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》、被告在2017年4月6日公布的《关于组织2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请工作的通知》及包括《注意事项指南》在内的4个附件、《2016年度禅城区信息技术（IT）产业扶持资金申请表》及原告的营业执照、法定代表人的身份证、开户许可证复印件、原告出具的《关于办理2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请说明》、胜凯公司出具的情况说明、胜凯公司的营业执照、《技术服务委托合同书》、《信息技术服务管理体系认证证书》、《信息安全管理体系认证证书》、2017年4月6日广东增值税普通发票、2017年4月7日广东增值税普通发票、中国工商银行网上银行电子回单复印件（时间戳分别是：2016年12月22日、2017年1月4日）、2017年7月18日的佛山天平会计师事务所有限公司的《报告书》、2017年7月19日的《2016年度禅城区信息技术（IT）产业扶持受理专家审核意见表》、2017年8月14日的被告的《关于2016年信息技术（IT产业项目扶持方案）公示》截图及附件、2017年8月17日的《异议申诉函》、原告提供的《管理体系审核报告》、原告提供的2016年员工工资表、原告提供的《管理体系认证合同书》、被告的《关于提供信息技术企业税收情况的函》、《申报禅城区2016年度信息技术（IT）产业扶持的企业税收情况表》、佛山市天平会计师事务所有限公司的《关于对佛山市遨游通信息技术有限公司审查的情况说明》（附《禅城区申请2016年度信息技术（IT）产业扶持企业现场核查情况表》及现场照片复印件）、2017年9月4日的佛山天平会计师事务所有限公司的《报告书》、2017年9月5日的《2016年度禅城区信息技术（IT）产业扶持受理（复审）专家审核意见表》、2017年9月6日被告的《关于2016年信息技术（IT产业项目扶持方案）公示》截图及附件、2017年9月11日的《异议申诉函》、《2016年度禅城区信息技术（IT）产业扶持受理（终审）专家审核意见表》（2017年9月18日）。
被告在诉讼中向本院提交了以下法律依据：禅办发〔2011〕74号《关于印发佛山市禅城区经济促进局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（禅机编〔2013〕11号）、佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》。
经审理查明，禅城区政府为进一步推动禅城区高新技术企业聚集及高新技术产业快速发展，加快推进企业研发机构建设，禅城区政府决定从2015年至2020年安排高新技术企业和企业研发机构扶持资金，纳入相应年度财政预算，2016年2月18日，禅城区政府办公室发布佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》。2016年9月19日，原告与胜凯公司签订一份《技术服务委托合同书》，原告委托胜凯公司按ISO/IEC27001、ISO/IEC20000IT的要求，指导原告建立信息安全管理、信息服务管理双体系，并协助原告获得ISO/IEC27001、ISO/IEC20000IT认证资格，技术服务费用为102400元。2017年4月6日，被告在其官网上发布《关于组织2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请工作的通知》，被告组织对2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请工作。被告特别声明，各申请单位须如实填写资料，如发现弄虚作假的，将纳入黑名单，以后不再受理。通知的附件4《注意事项指南》中要求对获得“ISO/IEC27001信息安全管理体系认证或ISO/IEC20000IT服务管理国际体系认证的证书”的申请扶持单位，须出具2016年度实际支付发票凭证（后补发票无效）。2017年5月3日，原告向被告申请扶持资金100万元。2017年7月18日，被告委托的第三方审查机构佛山天平会计师事务所有限公司出具了一份《201年度佛山市禅城区申报信息技术（IT）扶持项目的审查报告》，2017年7月19日，被告与禅城区财政局联合委托的专家小组审核了有关资料，认为原告不符合资金扶持条件。2017年8月14日，被告在官网上公布了《关于2016年度信息技术（IT）产业项目拟扶持方案的公示》，该公示的汇总表中，原告并未通过被告资金扶持审核。2017年8月17日，原告向被告递交了《异议申诉函》，2017年8月29日，佛山市天平会计师事务所有限公司受被告委托，与被告一起到原告处进行现场审查。2017年9月6日，被告在官网上公布了《关于2016年度信息技术（IT）产业复审项目（异议申请部分）拟扶持方案的公示》，该公示注明，公示期为：2017年9月6日至12日。公示期间，任何人或单位若对其有异议，可在公示期内以书面形式向被告提出。该公示的汇总表中，对原告的资金扶持申请，专家组复审结果为不通过。2017年9月11日，原告再次向被告提交《异议申诉函》，2017年9月18日，被告再次组织专家进行审核，认为原告仍不符合扶持资金的条件。但被告未对原告于2017年9月11日提出的《异议申诉函》进行书面回复或在网站上公示最终扶持方案。原告遂于2018年1月15日向本院提起诉讼。
另查，佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》的二、扶持资金的支持方向：……（三）4.规定，对通过ISO/IEC27001信息安全管理体系认证或ISO/IEC20000IT服务管理国际体系认证的企事业单位、科研单位等分别给予50万元补助。该文的四、扶持资金的保障及管理：……（二）4.规定：（1）申请扶持资金的单位需按照本细则第五点要求，如实提交申请资料，不弄虚作假；未能提供相关证明资料，视为申请不通过。该文的五、扶持资金的申请、受理和安排：（一）申请扶持资金的单位应提交如下材料：……3.信息技术（IT）企业……具体申请扶持信息以每年6月前（一年一次）被告发布的通知为准。（二）资金审批程序：1.规定，由镇街经济和科技促进局、财政局对申报材料进行初审，审核通过后报区经济和科技促进局复审；2.规定，被告组织专家对申报材料进行审核，出具审核意见后征求区财政局意见，再上报区政府审批。……本细则由被告负责解释。
本院认为，依据禅办发〔2011〕74号《关于印发佛山市禅城区经济促进局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、禅机编〔2013〕11号《关于区经济促进局、卫生和人口计划生育局更名的通知》及佛禅府办〔2016〕10号《佛山市禅城区加快培育高新技术企业和推进企业研发机构建设实施细则》文，被告具有负责佛山市禅城区的科技发展、技术创新、信息产业、信息化建设和专利管理工作以及承办禅城区委、区政府和上级部门交办的其他事项的职权，有权发布《关于组织2016年度高新技术企业和企业研发机构扶持受理申请工作的通知》及制作《注意事项指南》，并对禅城区2016年度高新技术企业和企业研发机构是否可通过资金扶持进行审核。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。本案中，从原、被告提交的证据认定，2017年8月14日，被告在官网上公布了《关于2016年度信息技术（IT）产业项目拟扶持方案的公示》，该公示的汇总表中，原告并未通过被告的资金扶持审核。2017年8月17日，原告向被告递交了《异议申诉函》，2017年9月6日，被告在官网上公布了《关于2016年度信息技术（IT）产业复审项目（异议申请部分）拟扶持方案的公示》，该公示注明，公示期为：2017年9月6日至12日。公示期间，任何人或单位若对其有异议，可在公示期内以书面形式向被告提出。该公示的汇总表中，对原告的资金扶持申请，专家组复审结果为不通过。2017年9月11日，原告再次向被告提交《异议申诉函》，2017年9月18日，被告再次组织专家进行审核，虽认为原告仍不符合扶持资金的条件，但被告未对原告于2017年9月11日提出的《异议申诉函》进行书面回复或在网站上公示最终扶持方案。在诉讼中，被告对原告提交的录音证据的真实性、关联性、合法性均有异议，原告提交的录音证据并不能证实被告已明确向原告做出不通过资金扶持的行政行为，即至原告提起本案诉讼时，对原告是否进行资金扶持，被告并未作出行政行为，被告于2017年9月6日在官网上公布《关于2016年度信息技术（IT）产业复审项目（异议申请部分）拟扶持方案的公示》，属于行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对原告的起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应裁定驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告佛山市遨游通信息技术有限公司的起诉。
本案不收取受理费（原告佛山市遨游通信息技术有限公司预交的受理费50元，在本裁定发生法律效力后经申请予以退回）。
服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海昌
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 王俊中
二〇一八年七月六日
书 记 员 陈 杨