九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初168号
原告江西名筑装饰工程有限公司，住所地江西省赣州市迎宾大道御景江山1栋6楼608室，统一社会信用代码360700210059788。
法定代表人杨观保，经理。
委托代理人孙贤君，法务。
委托代理人沙凌君，江西橙都律师事务所律师，执业证号13607201111264403。
被告江西赣江源酒店管理有限公司，住所地九江市浔阳区十里大道43号，统一社会信用代码360403210045735。
法定代表人廖光辉，总经理。
被告廖光辉，男，1973年1月3日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。
被告徐文辉，女，1968年12月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
三被告共同委托代理人刘俊文，江西擎天律师事务所律师，执业证号1360419961017584。
原告江西名筑装饰工程有限公司（下称名筑公司）与被告江西赣江源酒店管理有限公司（下称赣江源公司）、廖光辉、徐文辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员王苏平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告名筑公司的法定代表人杨观保和委托代理人孙贤君，被告赣江源公司、廖光辉、徐文辉的共同委托代理人刘俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名筑公司诉称：2015年3月14日，原告与被告赣江源公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定：“工程名称为赣南味道酒店，工程地点为十里大道327号，工期自2015年3月21日开工至2015年8月6日竣工，工程价款为260万元，但最终工程款以实际项目及工程量结算；双方应及时办理隐蔽工程验收手续，原告书面形式通知被告，被告应签收，如不签收，视为通知到了被告，被告赣江源公司不按时参加隐蔽工程验收，视为对该工程自动验收，被告应予承认；工程竣工后，原告应书面通知被告验收，被告应签字，自收到该通知后3日内组织验收，并办理验收移交手续；如被告收到通知后7日内未组织验收，双方一致将视为工程自动通过验收合格。”合同签订后，原告积极履行合同义务，按时施工。工程竣工后，原告多次催促被告进行验收并结算工程款，被告则一直拒绝验收。其间，原告发现被告赣江源公司在2015年10月1日开始使用该工程，在2015年10月21日正式开业。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”故该工程以被告占有使用之日（2015年10月1日）为工程竣工之日，被告应结算并支付原告全部工程款4511085元，被告廖光辉已经支付3567558元，剩余943527元工程未付。原告多次催讨未果，故起诉请求判令三被告支付原告剩余建设工程款943527元（含质保金78000元）及自2015年10月1日起至付清之日止的利息。
原告名筑公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
1、原告营业执照复印件一份，以证明原告主体适格；2、被告赣江源公司的企业信息（含股东信息）一份，以证明三被告主体适格；3、《装饰装修工程施工合同》及2014年6月29日的装饰工程预算单一组，以证明原、被告对赣南味道酒店装饰工程的工程款、质保金等事项达成协议；4、电子邮件打印件及其附件一份，以证明新增工程量经原、被告及第三方审计单位以电子邮件方式确认；5、工程结算单一组，以证明该工程竣工后实际产生的总工程款数额及三被告未支付的剩余工程款数额；6、《工程结算协议书》复印件一份，以证明该工程量有增加，工程总价需要审计确认。
被告赣江源公司、廖光辉、徐文辉辩称：一、廖光辉、徐文辉不是本案适格被告。被告赣江源公司是由被告廖光辉、徐文辉共同出资成立，公司筹建过程中，原告以260万元的包干价承建赣南味道酒店装饰工程并与代表人廖光辉签订《装饰装修工程施工合同》；合同履行期间，被告赣江源公司成立，原告与被告赣江源公司在2015年11月2日签订的《工程结算协议书》和2015年11月10日的《协议书》中确认由被告赣江源公司承受支付工程款的合同义务，因此《装饰装修工程施工合同》的权利义务主体应为被告赣江源公司。二、工程款的付款条件不成就。原告与被告赣江源公司于2015年11月2日达成《工程结算协议书》，约定：共同聘请三家资质齐全的工程造价公司对赣江源酒店工程造价做出审计，并取平均价为最终结算价，被告赣江源公司在最终结算价做出后两个工作日内必须支付除质保金之外的所有款项。该协议签订后，双方共同委托了江西恒泰园林建设有限公司进行造价审计，原告在获知审计结果后，就既不签收该工程结算书，也不与被告赣江源公司共同委托另外两家造价评估公司进行造价审计，而直接向法院提起民事诉讼。三、原告承建的装饰工程存在严重质量问题且不整改和维修。工程结束后，被告赣江源公司在使用其间发现该工程存在严重质量问题，遂于2015年11月3日组织原告对工程质量进行排查，原告的施工负责人杨小春也承诺由原告负责处理后，但原告却没有进行整改和维修，为此被告赣江源公司多次催告原告，但原告置之不理；四、根据合同约定和原告提交的结算书计算，原告已超额支付工程款。截至目前，被告赣江源公司已向原告支付工程款3577558元，另原告的施工人员在被告公司处用餐34809元而未支付用餐费用，故被告赣江源公司实际已累计向原告支付3612367元，根据原告提交的《工程结算书》的工程造价3702227元计算，扣除双方约定的工程造价5%的质保金，被告赣江源公司已超额支付了工程款。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告赣江源公司、廖光辉、徐文辉为支持其答辩，向法庭提交了如下证据：
1、2015年3月14日签订的《装饰装修工程施工合同》和《室内装饰工程预算》各一份，以证明原告同意以260万元承建酒店的装饰工程；2、2015年10月22日《项目室内装饰工程结算书》一份，以证明工程结束后原告对工程的结算价为3702227元，该结算书有重复计算问题；3、2015年11月2日签订的《工程结算协议书》一份，以证明双方同意委托三家有资质单位审计工程造价，最终结算价取三家审计结果的平均值，在确定最终结算价后，被告赣江源公司才向原告支付除质保金以外的工程款；4、江西恒泰园林建设有限公司出具的《工程结算书》一份，以证明经专业造价审计，本案所设工程造价为2930780.22元，原告拒绝签收该《工程结算书》；5、2015年11月10日的《协议书》和《工程结算单》各一份，以证明被告应原告的要求向施工工人直接支付工程款；6、付款明细及单据一组，以证明被告累计支付工程款3577558元；7、原告工人签字认可的餐费单据一组，以证明被告承担了原告工人在施工其间的用餐费用，该费用应视为被告支付了工程款；8、工程质量检查表及照片一组，以证明原告承建的工程存在严重质量问题，原告承诺整改和维修，但原告没有整改和维修。
经审理查明：2015年3月14日，原告与赣南味道酒店签订《装饰装修工程施工合同》（附装饰工程预算一份），约定：原告以包工包料的方式承包赣南味道酒店（餐饮部分）装饰工程，自2015年3月21日开工，于2015年8月6日竣工；合同价款为260万元，合同价款采用固定价格，以实际项目及工程量结算；施工材料人员进场结算第一期工程款65万元，施工第二个月底（30天为一个月）结算第二期工程款65万元，施工第三个月底（30天为一个月）结算第三期工程款65万元，施工第四个月底（30天为一个月）结算第四期工程款57.2万元，完工验收后六个月内结算质保金7.8万元。原告及其代表人在该合同乙方项下盖章、签名，被告廖光辉以赣南味道酒店代表人的身份在该合同甲方代表人项下签名，但无赣南味道酒店印章。后在施工过程中，原告与被告赣江源公司（2015年5月27日注册成立）对工程量进行了增加，并于2015年10月22日出具《装饰工程结算》一份。2015年11月2日，原告（乙方）与被告赣江源公司（甲方）就工程结算事宜签订《工程结算协议书》一份，载明：“1、共同聘请三家资质齐全的工程造价公司对赣江源酒店工程造价做出审计，审计过程中严格执行工程造价审计法，甲乙双方不得有异议。2、经三家工程造价公司审计做出的工程造价总和除以3得出平均价为甲、乙双方的最终结算价，甲、乙双方必须无条件承认并接受此最终结算价。3、甲方在最终结算价做出后的两个工作日内必须支付乙方除质保金之外的所有款项。否则，乙方有权终止甲方装修内容中的所有使用权利。”后该工程于2016年3月5日经江西恒泰园林建设有限公司作出《工程结算书》，结算造价为2930780.22元，但原告不予认可，向本院提起诉讼。
另查明：被告赣江源公司于2015年5月27日注册成立，公司注册资本为1000万元，股东为被告廖光辉、徐文辉两人，法定代表人为被告廖光辉。赣南味道酒店为被告赣江源公司注册成立前的暂取名称。
再查明：本案装饰工程于2015年10月交付被告赣江源公司使用，被告赣江源公司于当月21日开业经营。
本院认为：原告与“赣南味道酒店”于2015年3月14日签订的《装饰装修工程施工合同》（下称施工合同），虽然没有“赣南味道酒店”盖章，而只是被告廖光辉以“赣南味道酒店”代表人的身份签名，但经查“赣南味道酒店”实际是被告赣江源公司注册成立过程中的暂取名称，且根据嗣后原告与被告赣江源公司之间的《装饰工程结算》和《工程结算协议书》，可以综合认定施工合同双方当事人实际为原告和被告赣江源公司，被告廖光辉以代表人身份在施工合同上签名应视为其执行被告赣江源公司的职务行为，故施工合同对原告和被告赣江源公司具有法律约束力。因被告赣江源公司系依法成立的具有民事权利能力和民事行为能力的法人，具有独立承担民事责任的能力，故原告依据施工合同要求被告赣江源公司股东即被告廖光辉、徐文辉承担民事责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告赣江源公司于2015年11月2日签订的《工程结算协议书》系双方真实意思表示，且依法成立并生效，具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。协议约定“共同聘请三家资质齐全的工程造价公司对赣江源酒店工程造价做出审计，以三家工程造价公司审计做出的工程造价平均值作为最终结算价，甲方在最终结算价做出后的两个工作日内支付乙方除质保金之外的所有款项”，故应当认定“共同聘请三家资质齐全的工程造价公司对赣江源酒店工程造价做出审计”系被告支付除质保金之外所有款项的前提条件。经审查，该所附条件合法有效，因原告未提供证据证明该条件已成就或者被告不正当地阻止条件成就，故应认定条件尚未成就，本院对被告赣江源公司主张付款条件不成就的抗辩予以采纳，对原告要求被告赣江源公司支付工程款943527元及利息的诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告江西名筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费13235元，减半收取6617.5元，保全费5000元，合计11617.5元，由原告江西名筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 员 王苏平
二〇一六年五月十七日
代书记员 周 舟