四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终944号
上诉人（原审被告）：四川恒安建筑工程有限公司。住所地：四川省乐山市市中区红雀碗街玉龙居右侧**号*楼。统一社会信用代码：91511112733426965D。
法定代表人：梁杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：谢可，四川双荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易先进，男，1963年8月15日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：杨力，四川印诺律师事务所律师。
上诉人四川恒安建筑工程有限公司（以下简称恒安公司）因与被上诉人易先进买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒安公司的委托诉讼代理人谢可、被上诉人易先进的委托诉讼代理人杨力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人恒安公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回一审人民法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定刘长银购买钢材的行为是职务行为证据不足。上诉人没有成立过“交大花园嘉合苑”项目部，一审认定被上诉人在订立涉案合同时知晓刘长银的身份为项目部负责人没有证据予以证明。刘长银与上诉人之间系挂靠施工关系，刘长银自主经营、自负盈亏，施工利益的享有者也是刘长银，刘长银并非上诉人的工作人员，一审认定刘长银的行为系职务行为属定性错误。2、上诉人与被上诉人之间未签订过书面买卖合同，供货结算单上也没有上诉人的名称，被上诉人收到的货款也全部是由刘长银个人支付。被上诉人作为专业从事钢材买卖交易的从业者，应当知晓工程项目部或项目负责人除非有明确的授权书或介绍信等，否则无权对外签订合同，而被上诉人也从未要求上诉人对该买卖行为进行追认，被上诉人的上述行为表明其是与刘长银个人发生合同关系。同时，被上诉人明显具有过失，不是善意相对人，刘长银的行为也不构成表见代理。综上，一审判决上诉人承担给付货款的责任属事实不清，证据不足，且适用法律错误。
被上诉人易先进辩称，关于刘长银的身份是否系交大花园·嘉合苑工程项目负责人的问题，上诉人向乐山交大花园置业有限公司出具的委托书上有明确载明，一审中恒安公司对刘长银项目负责人的身份也是认可的，刘长银也出庭作证证明了上述事实。关于刘长银的行为是否系职务行为，刘长银作为交大花园嘉合苑工程的项目负责人，对外购买钢材是职务行为，且其购买的钢材是用于交大花园嘉合苑工程的，恒安公司对刘长银的职务行为应当承担相应的责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
易先进向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告钢材款333872元；2、判令被告支付原告资金占用损失71297元，资金占用损失在2010年5月14日至2013年6月17日期间以673872元为基数，从2013年6月18日起至2016年6月1日止以333872元为基数进行计算。
一审法院认定事实：乐山市市中区苏稽易四钢材经营部（以下简称易四钢材经营部）系个体工商户，该经营部于2003年7月21日成立，之后于2015年5月12日注销，原告易先进为该经营部经营者。恒安公司于2009年从乐山交大花园置业有限公司处承建“交大花园·嘉合苑”项目工程，并成立了工程项目部，任命刘长银为工程项目部负责人。
在施工过程中，刘长银以工程项目部的名义向易四钢材经营部购买钢材，双方未签订书面合同。2010年7月16日，刘长银以乐山市恒安建筑工程有限公司嘉合工程项目部（甲方）的名义与易四钢材经营部（乙方）形成一份《供货结算》，上载明：易四钢材经营部（易先进）供应“交大花园·嘉合苑”工程的钢材。1、2010年3月1日以前的钢材款全部结清；2、未结清钢材部分：（1）2010年3月4日的39.870吨；（2）2010年3月30日的7.02吨；（3）2010年3月30日的27.430吨；（4）2010年4月21日的19.61吨；（5）2010年4月21日的23.11吨；（6）2010年5月5日的16.87吨；（7）2010年5月14日的6.48吨，共计140.39吨，价4800元/吨，共计673872元（陆拾柒万叁仟捌佰柒拾贰元整）；3、现嘉合工程项目部的工程款已开支完，欠易四钢材经营部（易先进）钢材款673872元（陆拾柒万叁仟捌佰柒拾贰元整），待乐山交大花园置业有限公司于2013年5月份退付质保金时支付本结算金额的50%，余款在2016年6月份退付质保金时一并付清，本结算单一式两份，双方各执一份。刘长银在甲方栏签名，易四钢材经营部在乙方栏加盖印章。原告同时提供了7张《计量单》证明差欠货款的事实。
2013年5月13日，恒安公司向乐山交大花园置业有限公司出具一份《委托书》，上载明：“我司承建的交大花园·嘉合苑工程，竣工验收后的质保金现委托贵公司直接支付给刘长银。开户行：乐山市商业银行市中区支行，姓名：刘长银。”2013年6月17日，刘长银向原告支付了钢材款34万元，尚欠333872元。2015年1月21日，恒安公司向乐山交大花园置业有限公司出具一份《函》，上载明：“由我公司承建的交大花园·嘉合苑项目工程已竣工，现作废我公司于2013年5月13日向项目负责人刘长银出具的委托书，并请贵公司尽快将工程余款包括质保金379985.11元（大写：叁拾柒万玖仟玖佰捌拾伍元壹角壹分）转至我公司账户。账户名：乐山市恒安建筑工程有限公司，开户银行：中国建设银行股份有限公司乐山五通桥支行。”
庭审过程中，刘长银到庭作证，证明了其为被告公司承包的“交大花园·嘉合苑”项目的项目负责人，项目部没有印章，其以项目部的名义与易四钢材经营部建立了口头买卖关系，所购钢材用于项目的承建，并代表被告与易四钢材经营部签订了《供货结算》协议，该《供货结算》协议载明差欠易四钢材经营部货款673872元的内容真实。
一审法院认为，易四钢材经营部系个体工商户，原告是该经营部的经营者，经营部对外签订合同所产生的权利义务在其注销后应由原告承接。本案的争议焦点为：一、刘长银购买钢材的行为是否属职务行为，被告应否承担支付责任；二、本案诉讼时效是否已超过。
一、刘长银购买钢材的行为是否属职务行为，被告应否承担支付责任。被告承建了“交大花园·嘉合苑”项目，刘长银系该项目的负责人，其以项目部的名义与易四钢材经营部建立口头买卖合同，所购钢材用于项目的承建，系企业法人工作人员的经营活动行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，刘长银签订口头买卖钢材合同的行为属于履行职务的行为，该行为所产生的法律后果应由被告承担。买卖合同履行完毕后，刘长银又以被告名义与易四钢材经营部进行了结算，确认差欠经营部货款673872元的事实，该事实有《供货结算》、《计量单》以及刘长银的证人证言相应印证，事实清楚，应予确认。刘长银的结算行为系对以上买卖合同的结算，该行为仍系工作人员的经营活动行为，亦属职务行为，且结算确认的金额正确，根据以上分析，也应由被告承担民事责任。被告及刘长银均主张刘长银非被告的员工，被告也提出其非合同相对人的抗辩。一审法院认为，易四钢材经营部在订立涉案买卖合同时知晓刘长银的身份为项目负责人，刘长银也未表明其非被告员工的身份关系，易四钢材经营部信任刘长银项目负责人的身份，认为其签订合同属履行公司职务的行为；同时涉案口头合同所涉钢材已用于工程，被告也享有了合同利益，该合同的相对人应为被告，其承担合同义务符合商事外观主义和权利义务一致的原则，被告的抗辩与本案事实不符，不予支持。
二、本案诉讼时效是否已超过。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院其请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外，本案系因买卖合同产生的纠纷，其诉讼时效为两年。涉案合同系口头合同，双方未约定合同履行期限，而合同履行完毕后，双方在《供货结算》协议上确定了货物的金额和履行期限，系当事人自愿就合同的履行期限达成的补充协议，符合法律规定。根据该协议关于“2013年5月支付份退付质保金时支付本结算金额的50%，余款在2016年6月份退付质保金时一并付清”的约定，被告应分别于2013年5月、2016年6月付清货款。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案诉讼时效应从最后一期履行期限2016年6月届满之日起算，原告于2016年6月1日提起诉讼并未超过诉讼时效，被告不享有诉讼时效抗辩权，其提出诉讼时效已超过的主张不符合法律规定，不予支持。
根据上述分析，易四钢材经营部关于涉案买卖合同的权利、义务由原告承接，合同相对人系被告。被告应支付原告货款673872元，已付34万元，尚欠333872元。《供货结算》对付款时间约定为2013年5月和2016年6月，根据日常生活经验，被告应分别于该两月的最后一日即2013年5月31日和2016年6月30日前各支付336936元。被告虽于2013年6月17日支付34万元，但因其未在2013年5月31日前付款亦构成违约，应承担2013年6月1日至6月17日的逾期付款责任；被告第二期付款期间届满日为2016年6月30日，现该履行期间已届满，原告要求被告支付余款333872元的主张符合法律规定，应予支持；被告已于2013年6月17日支付了34万元，原告要求被告支付2010年5月14日至2013年5月31日以及2013年6月18日至2016年6月1日期间的资金利息损失的主张，不符合《供货结算》关于货款支付时间的约定，不予支持。原告未提供其因违约行为所造成的损失，其损失应为资金占用的孳息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”的规定，按中国人民银行同期1至5年期贷款基准利率4.75%上浮50%，即年利率7.13%的标准计算违约金，以应付款336936元为本金，按年利率7.13%计算为1134元（336936元×7.13%÷360天×17天）。
综上，原告要求被告支付钢材款333872元及资金占用利息1134元的主张符合法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告四川恒安建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告易先进钢材款333872元及利息1134元；驳回原告易先进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3689元（已减半收取）、财产保全费2420元，共计6109元。由原告易先进负担1058元，被告四川恒安建筑工程有限公司负担5051元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了两份证据。证据一是一份中标通知书，拟证明乐山交大花园·嘉合苑工程的中标单位是恒安公司，项目经理是肖建兵而非刘长银，刘长银不能对外代表公司。证据二是一组转账凭证，拟证明恒安公司与刘长银之间系挂靠关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为，中标通知书系复印件，且其内容仅能证明恒安公司于2009年6月15日中标时任命的项目经理是肖建兵。恒安公司也认可刘长银为该工程的项目负责人，而项目经理与项目负责人的权限范围系恒安公司的内部规定，故该证据不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。证据二系乐山交大花园置业有限公司与恒安公司、恒安公司与刘长银之间的财务转账凭证，与本案争议并无直接关联，本院不予采信。
二审经审理查明的事实除以下事实外与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明：1、一审庭审中，恒安公司陈述：“我方承建的乐山交大花园·嘉合苑工程成立了项目部，项目部没有刻制印章，项目部负责人是刘长银，负责施工和质量管理，但他不是公司员工。”2、二审庭审中，恒安公司陈述“交大花园·嘉合苑工程没有设立项目部，任命的项目经理是肖建兵，对外代表公司。刘长银是项目负责人，但不是公司员工，负责工程材料的购买和施工管理，自负盈亏，要向公司交纳管理费。”
本院认为，二审中本案的争议焦点为：恒安公司应否对本案债务承担清偿责任？
《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，交大花园·嘉合苑工程系恒安公司承建的工程项目，刘长银系项目负责人，负责购买工程材料和施工建设管理。刘长银在未取得恒安公司明确授权的情况下，以恒安公司的名义与易四钢材经营部订立了口头买卖合同。易四钢材经营部根据工地公示牌上显示的承包人信息，并向工程发包方乐山交大花园置业有限公司了解情况后，按照合同约定向恒安公司承建工程的工地运送了符合要求的钢材。买卖合同履行完毕后，刘长银又以恒安公司的名义与易四钢材经营部进行了结算。对此，恒安公司从未提出异议。综上，易四钢材经营部有理由相信刘长银有权代理恒安公司签订和履行案涉合同，刘长银的行为构成表见代理，其因签订和履行案涉合同的法律后果应由恒安公司承担。易四钢材经营部注销后，其经营者易先进有权要求恒安公司清偿本案债务。此外，刘长银基于案涉合同所购钢材系用于恒安公司承建工程的施工建设，恒安公司系合同利益的享有者，故刘长银与恒安公司之间是否系挂靠关系，并不影响恒安公司对本案债务承担清偿责任。如刘长银的行为损害了恒安公司的合法利益，恒安公司可以另行主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7378元，由上诉人四川恒安建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐海珍
审判员 张开运
审判员 王亚丽
二〇一六年十月十九日
书记员 王文婷