河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1277号
上诉人（原审被告）冯冲，男，1988年10月27日出生，汉族。
委托代理人黄彪，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人黄青涛，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周小舟，男，1981年3月1日出生，汉族。
委托代理人田耕，河南商都律师事务所律师。
上诉人冯冲因与被上诉人周小舟诉追偿权纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第1823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯冲的委托代理人黄青涛，被上诉人周小舟的委托代理人田耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月10日，周小舟（借款人）与中国光大银行股份有限公司郑州东风支行（贷款人）签订《个人贷款合同》一份，主要内容为：贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款；本合同项下贷款的用途为提高生活质量；贷款金额为人民币48000元；贷款期限为36个月，自2012年2月10日至2015年2月10日；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为9.31%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；贷款发放至借款人在贷款行开立的指定账户内，户名周小舟，账号6226622205239250，开户行中国光大银行股份有限公司郑州东风支行，采取自主支付方式；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。后周小舟将中国光大银行卡一张（卡号为6226622205239250）交付冯冲，冯冲在收到银行卡后将卡内金额48000元一次性取走。2012年5月14日，周小舟（乙方）与冯冲（甲方）签订《合同》一份，内容为：“甲方冯冲由2012年2月10日起至2012年6月10日向乙方周小舟借用内含人民币余额肆万捌仟圆整光大银行卡壹张。甲方冯冲向乙方周小舟承诺在此笔贷款使用期间内，不能影响本人在银行界的信誉度降低。如若超过以上合订期限未能完整归还，造成的一切后果，甲方冯冲同意按照乙方周小舟与光大银行的签订书进行赔偿给光大银行，并向银行界证明与乙方周小舟无关。”2013年9月10日，周小舟向账号为6226622205239250的中国光大银行卡上存入金额30762元。中国光大银行股份有限公司郑州东风支行于当日出具《客户贷款结清通知书》一份，主要内容为：尊敬的周小舟先生，我们非常高兴的通知您，您在2012年2月10日与我行签订的77251216000130号《贷款合同》项下个人小额信用贷款已于2013年9月10日全部清还完毕。周小舟称因冯冲未如期向中国光大银行股份有限公司郑州东风支行偿还借款，银行多次向其催缴，周小舟已将所欠银行本息30762元还清，现要求冯冲偿还上述款项。
在诉讼过程中，冯冲提交以下证据：1、转账凭条19张及中信银行卡（卡号为4427301100255552）一张，证明2012年3月10日至2013年7月28日期间冯冲通过银行转账共计偿还周小舟欠款40131.32元；2、2012年5月15日二人所签《合作保证书》一份，证明冯冲使用仓库，是以支付周小舟10%的利润分成为代价的，故双方在合伙关系结束算账时，不应再扣冯冲仓库使用费15000元；3、冯冲个人记账单及算账条各一张，证明二人之间的账目往来；4、2012年10月24日的转账凭证一份，证明周小舟妻子石喜娟又向冯冲借款2000元；5、录音光盘一张、录音笔录一份，证明二人在合伙关系结束算账时，周小舟仍欠冯冲5000元。
原审法院认为：周小舟、冯冲所签《合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。周小舟将中国光大银行卡一张（卡号为6226622205239250）交付冯冲使用，履行了自己的义务。冯冲亦从该卡上一次性取走金额48000元，但在使用银行卡期间，未按合同约定，及时向中国光大银行股份有限公司郑州东风支行履行还款义务，致使周小舟2013年9月10日向该行偿还借款本金及利息30762元，结清了该笔借款。根据周小舟、冯冲所签合同约定，冯冲应承担偿还周小舟代偿银行借款本息的责任，故周小舟要求冯冲偿还欠款30762元的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予以支持。冯冲辩称共偿还周小舟借款40131.32元，本院认为，冯冲在与周小舟签订的合同中承诺使用中国光大银行卡期间按时向银行偿还借款，现该银行卡一直由冯冲持有使用，因冯冲未按约偿还银行借款本金及利息，经银行催缴，周小舟才向中国光大银行股份有限公司郑州东风支行代付借款本息30762元，结清全部借款。故冯冲该项辩称意见，不予采信。冯冲还辩称与周小舟合伙做生意时，周小舟欠冯冲5000元，周小舟妻子向冯冲借款2000元，再扣除冯冲已支付周小舟的房租15000元，冯冲不欠周小舟款项，但上述均与本案非同一法律关系，故对其辩称意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：冯冲于判决生效后十日内偿还周小舟30762元。案件受理费569元，由冯冲负担。
冯冲不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决以“非同一法律关系”为由，不支持上诉人主张的“债的抵消”，没有法律依据。有关债的抵消，我国《合同法》第99条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”原审法院以“非同一法律关系”为由，不支持上诉人的“债的抵消”的主张，没有法律依据。二、被上诉人向银行贷款的48000元本息，应由被上诉人归还。2012年2月份被上诉人通过小额贷款公司从银行贷了48000元，银行给被上诉人办了张银行卡，并把该款直接打到了这张银行卡内，之后将该银行卡交给了被上诉人。此次贷款因被上诉人是借款人，所以他具有向银行还本付息的义务。三、上诉人向被上诉人借款因没有约定利息，应为无息借款。被上诉人刚从银行贷出款后，上诉人前去被上诉人处借款。被上诉人将银行给其办的48000元的银行卡交给了上诉人，由上诉人一次性将卡内的48000元取完使用。此次公民之间的借贷，因没有约定利息，依据我国《合同法》第211条的规定，双方当事人之间的借贷应为无息借贷。因而上诉人只需还被上诉人48000元即可。该款并不是直接归还被上诉人本人，而是按银行要求替被上诉人归还银行欠款。四、按照债的抵消，上诉人早已不欠被上诉人何任款项。上诉人与被上诉人之间合伙做生意，2012年8月份左右，双方当事人对合伙生意进行算账，被上诉人承认欠上诉人5000元钱，当时由被上诉人给上诉人打了一张欠条。该欠条上诉人没有妥善保管好丢失，但被上诉人在开庭时承认其在算账后确实给上诉人打了一张5000元的欠条。针对该款，上诉人是有权同被上诉人进行债的抵消的。抵消后上诉人算是欠被上诉人43000元。2012年10月24日，被上诉人的妻子石喜娟向上诉人借款，上诉人通过银行给被上诉人的妻子石喜娟转了2000元。依据我国《婚姻法》解释（二）第24的规定可知，婚姻关系存续期间，被上诉人妻子的借款，属被上诉人夫妻的共同债务，因此上诉人有权将该款主张抵消，抵消后上诉人还欠被上诉人41000元。双方在2012年5月15日签订的《合作保证书》，上面约定利润分成为：（被上诉人）周小舟提取50%，（上诉人）冯冲提取40%，因冯冲借用场地（指使用仓库），另10%作为补偿归周小舟所有。由此可知二人算合伙账时，被上诉人不应再扣上诉人仓库使用费15000元了。上诉人还算欠被上诉人26000元。从2012年3月10日至2013年4月8日，上诉人按照银行要求，替被上诉人还款17笔，共计32113.32元。这个期间，上诉人没有给被上诉人造成拖欠银行贷款的情况。此时主张债的抵消，抵消后上诉人不但不再欠被上诉人钱，被上诉人反而欠上诉人6113.32元。之后上诉人就积极联系被上诉人，给其说不再替其还银行欠款了，可是一直找不到被上诉人。后来被上诉人的父亲又多次给上诉人打电话，让上诉人再替被上诉人还银行欠款，说以后二人再算账。这样上诉人又分别替被上诉人还了两次款共计：8018元。这样被上诉人就欠上诉人14131.32元，如再加上上诉人替被上诉人发放工人李福星的工资及被上诉人欠上诉人的工资，被上诉人欠上诉人19000余元。上诉人多次找被上诉人，仍是找不到。之后上诉人就不再替被上诉人还银行欠款了。之后没有及时归还银行贷款，是由被上诉人不作为造成的，由此引起的损失，应由被上诉人自己承担。原审法院将被上诉人欠银行的本金、利息及罚息都判在了上诉人的身上，没有法律依据。综上所述，原审法院适用法律不当，判决错误，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。
周小舟答辩称：双方之间不存在债的抵销问题，双方之间合伙的债务已经结清了。上诉人称民间借贷不存在利息，不正确，合同上约定的很清楚，原审法院认定的也很正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为：双方签订的《合同》合法有效，双方应严格全面履行各自的合同义务。周小舟将本案所涉的光大银行卡交给冯冲借用，该银行卡中的贷款金额为48000元，全部由冯冲借用并由冯冲一次性取走，后由于该笔银行贷款未及时偿还，周小舟于2013年9月10日向光大银行偿还借款本金及利息30762元，结清了该笔借款，冯冲应承担周小舟代偿银行借款本息的责任。至于冯冲上诉称，双方还有合伙经营等其他经济往来，应当进行“债的抵销”，其已不欠周小舟欠，相反周小舟还欠其钱，但周小舟不予认可，称双方之间合伙债务已经结清，基于这种情况，本案不具备抵销的条件，本院对双方之间其他经济往来也不做评价。综上所述，冯冲的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费569元，由冯冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 魏 飞
二〇一四年九月一日
书记员 解鹏飞