广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂执复3号复议申请人（异议人被执行人）：广西西江糖机制造有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市龙圩镇西南大道359—1号。组织机构代码：77171001—9法定代表人：余思远，总经理。委托诉讼代理人：张峰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余思坚，广西西江实业集团职员。申请执行人：华融汇通资产管理有限公司。住所地：北京市西城区百万庄大街**号院*号楼。组织机构代码：56172869—1法定代表人：张忠骥，董事长。被执行人：广西西江锅炉制造有限公司。住所地：广西壮族自治区梧州市龙圩镇西南大道***号。组织机构代码：76891784—4。法定代表人：余思远，总经理。委托诉讼代理人：张峰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余思坚，广西西江实业集团职员。复议申请人广西西江糖机制造有限公司（以下简称糖机公司）因与交通银行股份有限公司梧州分行（以下简称梧州交行）申请梧州市中级人民法院（以下简称梧州中院）执行其与广西西江锅炉制造有限公司（以下简称锅炉公司）金融借款合同纠纷评估异议一案中，不服梧州中院（2017）桂04执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。梧州中院查明，原告梧州交行诉糖机公司、锅炉公司金融借款合同纠纷一案，该院于2016年12月30日作出的（2016）桂04民初55号民事判决生效后，梧州交行向该院申请执行。在执行当中，该院委托江苏海正土地房地产评估有限公司（以下简称海正公司）对糖机公司名下的坐落梧州市龙圩区龙圩镇西南大道359—1号的土地使用权及地上建筑物进行评估，于2017年7月2日、8月13日作出《房地产估价报告》四份，糖机公司、锅炉公司对此提出异议，海正公司于9月25日进行了书面复函。2017年9月7日梧州中院依梧州交行申请作出（2017）桂04执16号之一执行裁定书，将申请执行人变更为华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融公司）。2017年10月11日，被执行人糖机公司、锅炉公司以梧州中院在（2017）桂04执16号执行案件中委托进行的房地产评估存在行为违法为由，向该院提出书面异议。梧州中院认为，其院在强制执行已发生法律效力的（2016）桂04民初55号民事判决中，采取随机方式确定评估机构进行财产评估，于法相符，程序合法。海正公司受本院委托作出的《房地产估价报告》，符合鉴定要求的形式要件，两异议人称《房地产估价报告》上没有盖公章和估价师的签名，以及估价师未进行现场勘查等理由，明显与事实不符，该院不予采纳。两异议人认为评估报告的容积率、参照类型确定错误，导致评估价值偏低，评估机构已作了书面回复，其提供的证据亦不足以推翻评估结论，故对其理由本院不予采纳。综上所述，糖机公司、锅炉公司提出执行异议的理由不成立，该院予以驳回请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回广西西江糖机制造有限公司、广西西江锅炉制造有限公司的异议申请。糖机公司不服上述执行裁定，申请复议称，一、评估机构产生程序违法。法院没有通知本公司到场参加评估机构的确定程序，无法确认是否通过公开随机的方式确定评估机构。二、评估过程的程序违法。评估机构没有组织双方进行评估资料质证，评估师在作出评估报告后再进行现场勘查；评估报告的法人代表及评估师没有签名，公章系打印而非盖印；三、评估报告的容积率、参照类型确定错误及评估结果严重偏低。评估报告确认的容积率偏低，应当以苍梧县住房和城乡建设局的苍建规[2013]73号文为评估依据；糖机生产车间1—4的实际造价5200多万元，评估报告确认的价值仅为1401.25万元，严重偏低。综上，复议申请人认为本次评估无论从评估机构的产生、评估程序、评估指标确定上都存在严重问题，请求撤销梧州中院原执行裁定，对拟拍卖的资产价值重新进行评估。华融公司提供书面答辩称，1.执行法院在执行过程中的评估程序合法有效。执行法院采用随机抽签方式选定司法鉴定机构名册中在册的司法评估机构，评估师到现场勘验核实评估标的物，中立、客观、依法作出评估报告，糖机公司对评估报告提出的异议，评估机构也已书面回复；2.评估机构是合法的第三方，评估行为合法。糖机公司对评估机构、评估师资质有疑问，但没有提供证据予以证实，其请求重新评估没有依据。请求驳回其复议请求。本院查明，根据生效的梧州中院（2016）桂04民初55号民事判决，糖机公司应在本判决生效之日起10日内偿返还梧州交行贷款本金7999.9万元和利息。在糖机公司不履行判决规定的债务时，梧州交行有权对处置糖机公司抵押的土地使用权、厂房所得款依判决规定在4207万元范围内享有优先受偿权，对处置锅炉公司抵押的土地使用权所得价款在4680万元范围内享有优先受偿权，驭华公司、锅炉公司在9000万元范围内承担连带清偿责任。另查明，梧州交行在本案诉讼中，向梧州中院申请诉讼保全，该院在2016年8月30日作出了（2016）桂04民初55号民事裁定书，对糖机公司抵押的土地使用权、1－4号厂房及锅炉公司抵押的土地使用权进行查封。本案进入执行程序后，因义务人没有履行判决规定的义务，2017年8月28日，梧州中院作出（2017）桂04执16号执行裁定，决定对上述抵押的土地、厂房进行拍卖，并委海正公司对糖机公司用于抵押的359－1号土地使用权和1－4号厂房进行评估。2017年7月2日，海正公司分别作出了苏海估GXF字[2017]07009－1号和苏海估GXF字[2017]07009－3号《房地产估价报告》。针对评估报告提出的异议，海正公司于2017年9月25日进行了书面《复函》。2017年12月25日上午10时至次日10时，梧州中院对上述查封财产进行了司法网络拍卖。梧州市国土资源储备中心在第一次拍卖中以人民币4247.54万元（一拍起拍价）拍得被执行人糖机公司名下的位于梧州市××西南大道××号土地使用权及地上建筑物糖机生产车间1-4号【土地证号：梧龙国用（2014）第1003**号，使用权面积81314.90平方米；厂房证号：苍房权证龙圩字第××号，面积15572.48平方米】。拍卖款项已经全部履行完毕。梧州中院于2018年1月9日作出（2017）桂04执16号之一执行裁定，上述财产权自该执行裁定送达给买受人梧州市国土资源储备中心时起转移。归纳双方争辩理由及意见，本案焦点问题是评估程序是否严重违法以及是否重新评估。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖规定》），财产拍卖之前必须经过评估程序，并将评估报告作为拍卖价格的重要参考依据。由于评估财产价值重大，为防止评估报告受到各种主客观因素影响给当事人利益造成损害，《拍卖规定》第6条规定：“当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后10日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”该司法解释明确赋予当事人和其他利害关系人一定的救济权利。根据查明的事实，海正公司受梧州中院委托对糖机公司名下的坐落梧州市龙圩区龙圩镇西南大道359—1号的土地使用权及地上建筑物进行评估，并于2017年7月2日作出《房地产估价报告》。糖机公司对评估报告不服，提出异议符合上述司法解释规定。针对评估报告异议，海正公司已书面复函解答。从糖机公司申请复议理由看，其对海正公司及评估人员的评估资质并没有提出异议。对评估机构的产生，原裁定已查明，本案评估机构采取随机方式确定，符合司法解释规定。评估机构根据评估业务的具体要求，按照评估准则和相关规定的要求，到被评估单位进行了现场调查，查阅收集被评估资产，对收集的评估资料进行了专业分析、归纳和整理，最后形成评估报告，而且报告有单位盖章，有评估师签名。对糖机公司的异议，海正公司也进行了书面答复。整个委托、评估过程是符合规定的，复议申请人并没有提供证据证实评估程序存在严重违法情形。因此，糖机公司的复议理由不成立，其请求重新评估依据不足，应予驳回。但原裁定将锅炉公司作为本案的异议复议人不妥，应予纠正。综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回广西西江糖机制造有限公司的复议请求，维持梧州市中级人民法院（2017）桂04执异48号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张秀萍审判员  廖雄强审判员  杨家杰二〇一八年二月九日书记员  冯飞燕