福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1108号
上诉人（原审被告）：康春英。
委托诉讼代理人谢红，福建风桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅树光。
委托诉讼代理人余川，福建沈诚律师事务所律师。
原审被告：范绍兴。
委托诉讼代理人谢红，福建风桦律师事务所律师。
上诉人康春英因与被上诉人傅树光、原审被告范绍兴民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2016）闽0426民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康春英及其委托诉讼代理人谢红、被上诉人的委托诉讼代理人余川、原审被告范绍兴的委托诉讼代理人谢红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康春英上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回傅树光的诉讼请求；3、由傅树光承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定无法证明涉案款项系“六合彩”赌资是错误的。1、一方面，一审法院对康春英提供的第3、4、5号证据不予采信；另一方面，在认定事实部分又采信了康春英提供的第5号证据即（2015）尤刑初字第309号刑事判决书的内容，在采信证据与认定事实之间存在矛盾。2、一审法院忽略了康春英结欠傅树光赌债未还的事实。从（2015）尤刑初字第309号刑事判决书可以看出三点：第一，傅树光“未实际收到康春英投注六合彩的钱”；第二，傅树光多次接受康春英等人投注六合彩共计32.89万元；第三，康春英有向傅树光购买六合彩。在康春英向傅树光购买六合彩时没有付现金给傅树光，而是将购买六合彩的钱与中奖的钱相抵，还欠傅树光购买六合彩的钱。傅树光在2014年5月28日的公安《讯问笔录》中供述康春英于2007年、2008年向其投注了20多万元的六合彩，只中了10多万元，康春英还欠其大约10多万元六合彩的钱。因此，康春英向傅树光出具借条。傅树光辩称，该9万元不属于六合彩的钱，至今未向法庭提供证据证明六合彩的款项已经结算或者已支付清楚。3、虽然（2015）尤刑初字第309号刑事判决书上查明的六合彩活动时间为2007年至2008年，但傅树光与康春英实际进行六合彩活动是到2011年，康春英为了摆脱傅树光的骚扰，不得于才向傅树光出具了借条。二、一审法院将非法的六合彩当作合法的债权债务予以保护，适用法律错误。
傅树光口头辩称，1、康春英提出其向一审法院提供的三份证据，一审均不予认定是正确的。2、康春英在一审提供的证据3、4与本案无关，因为傅树光与康春英曾有做过六合彩（指2007年至2008年），但之后就没有做了，本案的三份借据是2011年才形成的，与之前做过六合彩的时间间隔较长。3、康春英上诉称其六合彩中奖没有证据证明，生效的（2015）尤刑初字第309号刑事判决书应作为本案认定事实的依据。
傅树光向一审法院起诉请求：1、判令康春英、范绍兴共同偿还傅树光借款本金90000元，并支付自借款之日起至还款之日止按月利率1.5%的利息；2、由康春英、范绍兴承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月10日，康春英向傅树光出具《借条》一份，约定:康春英向傅树光借到45000元，月利息675元,1年还清。2011年11月30日，康春英又向傅树光出具《借条》一份，约定：康春英向傅树光借到15000元，月利息225元，1年还清。2011年12月15日，康春英再次向傅树光出具《借条》一份，约定：康春英向傅树光借到30000元，月利息450元，1年还清。借款后，康春英未向傅树光还款付息。为此，傅树光于2013年12月24日诉至一审法院，要求康春英、范绍兴还款付息。诉讼中，一审法院根据康春英的答辩意见及傅树光与康春英庭审中的自认，认为本案涉嫌违法犯罪。于2014年3月27日，以（2014）尤民初字第37号民事裁定书，裁定驳回傅树光的起诉，并将有关材料移送公安机关。2014年5月27日，尤溪县公安局对本案傅树光非法经营“六合彩”案立案侦查。2015年11月4日，本案傅树光被尤溪县人民检察院提起公诉。2015年12月18日，一审法院作出（2015）尤刑初字第309号刑事判决书，查明2007年至2008年，本案傅树光为了获取非法利益，进行“六合彩”收注活动。期间，本案傅树光多次接受康春英等人投注“六合彩”共计328900元。本案傅树光将每期收注“六合彩”的金额及开奖号码、属相记录下来，后将该记录单交给康春英，2013年12月，傅树光与康春英、范绍兴因债务纠纷向一审法院提起民事诉讼，在诉讼过程中，康春英将傅树光的“六合彩”记录单提交本院。据此，判决本案傅树光犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金一万元。2016年3月1日，傅树光就本案再次向一审法院提起诉讼。
另查明，本案借款发生在康春英、范绍兴夫妻关系存续期间。
一审法院认为，傅树光与康春英之间产生债的法律关系，事实清楚，且有傅树光提供的《借条》原件在案证实，一审法院予以确认。康春英以个人名义对傅树光所负的债务，发生于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理。因此，傅树光要求康春英、范绍兴共同偿还借款本金90000元及相应利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。对于康春英向一审法院提交了“六合彩”记录单以及（2015）尤刑初字第309号刑事判决书等证据材料，辩称涉案款项系“六合彩”赌资等理由，一审法院认为，康春英提交的这些证据材料仅能证明2007年至2008年间傅树光进行“六合彩”收注活动，期间，傅树光多次接受康春英等人投注“六合彩”，并且被判处非法经营罪的事实，而本案涉案款项发生时间是在2011年9月至12月间，现有证据无法证明涉案款项系“六合彩”赌资。此外，康春英在庭审中陈述涉案款项90000元中的77000元是其应得的“六合彩”中奖款项，但其为了防止傅树光骚扰，其反向傅树光出具《借条》，康春英的这一陈述与其答辩及质证意见不一致，且与其在（2014）尤民初字第37号案件庭审中的陈述相矛盾。因此，康春英的上述辩解，证据不足，一审法院不予采纳。范绍兴经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理与判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：康春英、范绍兴应于判决生效之日起十日内共同向傅树光偿还借款本金人民币90000元，并支付其中借款本金人民币45000元从2011年9月10日起至判决确定还款之日止计算的利息，支付其中借款本金人民币15000元从2011年11月30日起至判决确定还款之日止计算的利息，支付其中借款本金人民币30000元从2011年12月15日起至判决确定还款之日止计算的利息，利息计算标准为月利率15‰。案件受理费3100元，由康春英、范绍兴负担。
本案二审期间，康春英向本院提交了两份新的证据及申请证人出庭作证。二审中双方当事人争议的主要焦点：本案债务是否属于六合彩的赌资。
本院对康春英提交两份新的证据进行了质证，并传康春英申请的六位证人出庭作证。1、康春英提供了2014年10月31日的《尤溪县医院出院记录单》证明其是被傅树光殴打住院并被迫出具三张《借条》的事实。傅树光认为，该份《尤溪县医院出院记录单》是2014年10月的出院记录，而本案的三张《借条》是在2011年9月至12月出具的，且该《尤溪县医院出院记录单》上无体现康春英是被谁殴打的，因此，该份《尤溪县医院出院记录单》与本案无关联性，无法证明康春英是被其殴打住院并被其胁迫出具《借条》的。本院认为，证据的要素必须同时具备三个条件：合法性、真实性、关联性。康春英提供的《尤溪县医院出院记录单》证据是2014年10月被人殴打住院的内容，而本案的三张《借条》是发生在2011年9月至12月期间，在时间上无法直接证明本案三张《借条》与康春英2014年10月被人殴打事件具有关联性，故《尤溪县医院出院记录单》不符合证据的关联性要素，本院不予采纳。2、康春英提供了《我与傅树光案件经过》证据证明其与傅树光事件具有延续性。傅树光认为，该份《我与傅树光案件经过》证据是康春英自己撰写的内容，无法证明康春英主张的事实，故不予认可。本院认为，该份《我与傅树光案件经过》系康春英于2014年10月31日向公安派出所领导写的材料，由于公安机关对康春英所反映的内容未予立案，其单方所写的材料，傅树光又不予认可，故本院不予采纳。3、康春英申请了六位证人到庭作证以证明其是被傅树光纠缠胁迫的事实。傅树光认为，该六位证人证言虽然都有看到过一个男的在辱骂康春英，但都不认识该男的是何人，且证言内容与本案的债务时间不相符合，不足以证明康春英是在被傅树光胁迫的情况下出具的《借条》，因此，康春英的证人证言的证明力不充分，不予认可。本院认为，六位证人证言虽有证明曾看到过一个男的在辱骂康春英，但都无法明确该男的是何人，且证言内容欲证明的事实也不完全一致，无法直接证明与本案的债务具有关联性，故六位证人证言本院不予采信。
本院认为，傅树光提供的三张《借条》证明其与康春英之间存在借贷关系，康春英对该三张《借条》确系本人出具的并无异议。因此，本案双方当事人之间形成的债权债务法律关系，事实清楚。康春英提出傅树光从事六合彩活动的时间是到2010年，本案债权债务实际上是六合彩的赌资，并非真正借贷的主张，虽然提供了相关证据和证人证言予以证明。但一审法院于2015年12月18日作出的（2015）尤刑初第309号生效刑事判决书认定傅树光进行六合彩收注非法活动是2007年至2008年。康春英提供的证据和证人证言均无法直接证明与本案的债务具有关联性，且该证据和证人证言的证明力不足以证明本案三张《借条》是在被傅树光胁迫的情况下出具的，故康春英的主张没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人康春英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人康春英负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文 绣
审判员 吴 江 华
审判员 孙 斌
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈玉麒（代）
附本判决所依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。