山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终10179号
上诉人（原审原告）韩秀云。
委托代理人于坚夫，山东昌阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青岛吉明美机械制造有限公司。
法定代表人姜亨基，董事长。
委托代理人王秀娜，山东恒日律师事务所律师。
委托代理人刘洪涛。
被上诉人（原审被告）青岛恒胜石墨有限公司。
法定代表人滕祥，公司董事长。
委托代理人张显志，山东新禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莱西市昊磊矿石加工厂。
负责人孟庆波，厂长。
上诉人韩秀云、上诉人青岛吉明美机械制造有限公司因与被上诉人青岛恒胜石墨有限公司、被上诉人莱西市昊磊矿石加工厂水污染责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2014）西民初字第3320号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，由审判员于瑞军担任审判长并担任本案主审，与审判员尤志春、代理审判员徐雪峰共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人韩秀云上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实有误。一审认定上诉人因水污染造成死亡树木的数量为89棵是错误的，截止上诉人起诉之日，实际死亡树木的数量杨树270棵、梧桐树27棵、香椿树2棵。
上诉人青岛吉明美机械制造有限公司上诉请求：请求撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人与其他被上诉人企业向同一露天干渠排放污水属于认定事实错误。上诉人的污水经过了严格的净化处理，并且通过专门的地下排污管道与市政管网对接，并不通过或流经被上诉人所称的地面涉案干渠。故判决上诉人承担连带赔偿责任错误。二、鉴定结论不足以作为本案的有效证据采用。鉴定机构在进行损失鉴定时并非以原告损失发生时（2014年）的鉴定标准，而是擅自以2015年的相关标准及基准日进行评估，违反法律规定。三、一审法院对鉴定损失额计算依据不足。
上诉人韩秀云辩称，上诉人青岛吉明美机械制造有限公司的理由不足以证明自己没有排污，有排污设施并不能证明没有排污行为。
上诉人青岛吉明美机械制造有限公司辩称，答辩意见同上诉意见。
被上诉人青岛恒胜石墨有限公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人莱西市昊磊矿石加工厂未答辩。
韩秀云向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失91650元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：三被告厂区位于莱西市望城工业园，该园内有一干渠通过，原告在干渠下游有一大院，内种植杂交杨、梧桐等树木，该干渠从林地内贯穿。2014年5月，原告发现该林地内的树木陆续死亡。原告就此向莱西市环境保护局投诉，该局在现场用试纸进行了测试，结果水质为强酸性。后经调查，该干渠周围用酸企业为三被告。2014年5月28日，该局联合望城街道办事处召集三被告共同对该干渠中水质进行了抽样化验，结果pH值为1.20、氟化物447mg/L。2014年6月20日，莱西市林业技术站出具技术鉴定：受莱西市环境保护局委托，2014年6月19日上午，该站对原告林地内树木死亡一事进行现场勘察，鉴定结论为，死亡杂交杨87株，平均胸径13.6厘米，梧桐2株，平均胸径11.7厘米。
2014年12月22日，原告申请对土地恢复耕种时间及年产值；树木的死亡原因、受损树木的价值；对养猪场受损部分的价值进行鉴定，2015年3月16日，原告提交书面申请书，申请撤回对土地恢复耕种时间及年产值进行鉴定的委托。2015年4月20日，依原审法院委托，青岛市科学技术咨询服务中心出具青咨鉴字[2015]第05号鉴定意见书，鉴定结论为：长期的地下酸性水腐蚀和氟伤害是造成树木死亡的直接原因；参照树木长势情况，以每株树木补偿100元为宜，树归原主；土地损害赔偿金每亩每年2150元；看不出猪圈倒塌与污水由直接或间接关系。原告支出鉴定费10000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、三被告是否排放了污染物；二、原告的苗木死亡与三被告排酸行为是否存在因果关系；三、三被告应如何承担赔偿责任；四、原告的损失数额。
关于争议焦点一、原审法院认为，原告称，经环保局确认，原告苗圃上游排酸企业仅有三被告，在三被告无证据证明未排放含酸污水的情况下，应认定其排放了含酸污水。二被告均称排污管道与市政管网连接，未排放含酸污水。原告提交的环保局的信访文件，虽不能直接证实三被告排放了含酸污水，但能够说明三被告具有排放含酸污水的可能性，且仅可能是三被告，对于三被告是否排放污水，原告的举证能力亦仅限于此。而二被告所称的排污管道已与市政管网连接，不存在排污事实，原审法院认为，排污管道与市政管网连接，仅能证明其具有相应的排污设施，污水是否必然从该管道排放被告仍需举证证明，在二被告提交的证据不足以证实其未排放含酸污水的情况下，应认定为其排放了含酸污水。
关于争议焦点二：原告称，其树木死亡系因流经林地的干渠含有强酸性污水所致，三被告应承担赔偿责任；二被告称，而被告未排放污水，且原告未举证证明苗木的死亡原因，对原告的损失不应承担赔偿责任。根据相关法律规定，对于环境污染侵权案件，被侵权人应对污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性承担举证责任，本案中，原告应举证证明其苗木的死亡与三被告的排酸行为存在关联性。根据原告申请、法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告，原告林地内树木的死亡系长期的地下酸性水腐蚀和氟伤害导致，在三被告未提交证据证明其行为与树木死亡不存在因果关系的情况下，认定三被告的排酸行为与原告的树木死亡存在因果关系。
关于争议焦点三：原审法院认为，三被告向同一干渠排放污水，该干渠贯穿原告所有的林地，致使树木长期吸收含酸污水死亡，对原告的损失，三被告应承担共同侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“两个以上污染者共同实施污染行为造成损害，被侵权人根据侵权责任法第八条规定请求污染者承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，对原告的损失，三被告应承担连带赔偿责任。
关于争议焦点四：原告称，虽莱西市林业技术推广站于2014年6月19日对死亡树木的数量进行了清点，但树木持续死亡，死亡数量应持续增加，故申请法院现场清点树量。原审法院认为，死亡树木的数量应计算至法院委托的鉴定机构进行现场勘验时，但青岛市科学技术咨询服务中心鉴定人员至现场进行勘验时，原告并未申请该鉴定机构对死亡树木进行重新清点，该机构在鉴定意见书中亦直接引用了莱西市林业技术推广站的技术鉴定，对死亡树木数量予以了确认。现原告以树木持续死亡为由，要求重新清点死亡树木，无法律依据，不予准许。对三被告应赔偿的死亡树木的数量，认定为89棵。原告称，其院内猪圈被枯死的树木砸塌，应由三被告赔偿猪圈的损失，并因此对受损猪圈的价值申请鉴定。原审法院认为，该猪圈的建造时间较长，且已较长时间未使用，对该猪圈部分墙壁倒塌的原因，原告并未提供证据证明，且经鉴定，该猪圈的倒塌与污水并无直接或间接关系，故对原告要求三被告赔偿猪圈倒塌部分的损失，不予支持。由于原告对土地损害赔偿年限未申请鉴定，其要求被告赔偿4年的土地损害赔偿金，无法律依据，不予支持，对土地损害赔偿年限，以1年为宜。原告的损失为：13200元（89棵×100元/棵+2150元/年/亩×1年×2亩）
综上，在三被告无证明证实其存在法律规定的免责或减轻责任的事由的情况下，三被告应连带赔偿原告的全部损失。原告请求的过高部分，不予支持。被告吉明美机械、恒胜石墨关于未排放污染物，不应承担赔偿责任的辩论意见，无事实和法律依据，不予采信。被告昊磊矿石辩称原告树木时间在其工厂成立之前，不应承担赔偿责任，因起诉状中的时间系原告笔误，原审法院已通知被告昊磊矿石，故对该答辩意见，不予采信。原审据此判决：一、被告青岛恒胜石墨有限公司、青岛吉明美机械制造有限公司、莱西市昊磊矿石加工厂于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告韩秀云经济损失13200元。二、驳回原告韩秀云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元、速递费180元、鉴定费10000元，共计12271元，被告青岛恒胜石墨有限公司、青岛吉明美机械制造有限公司、莱西市昊磊矿石加工厂负担10327元，原告韩秀云负担1944元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实基本属实。
本院认为，本案属于环境污染责任纠纷中的水污染责任纠纷。按照《侵权责任法》第六十六条规定，“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”，即实行举证责任倒置。本案中，原审法院经过审理，认定上诉人青岛吉明美机械制造有限公司构成侵权并承担相应的民事责任基本正确。另，关于死亡树木的数量，本院认为，原审法院认定本案死亡树木的数量为89棵基本正确。综上，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人韩秀云应缴纳的上诉费1761元，由韩秀云负担（已获准免缴）、上诉人青岛吉明美机械制造有限公司缴纳的上诉费130元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于瑞军
审 判 员 尤志春
代理审判员 徐雪峰
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 赵庆信