辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0624民初1650号
原告：刘树军，男，1965年8月26日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。
被告：陈英波，男，1968年6月3日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县。
原告刘树军与被告陈英波相邻通行纠纷一案，本院2016年6月1日立案受理后，于2016年7月6日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘树军、被告陈英波到庭参加诉讼，并当庭进行了陈述及举证质证。因案情复杂，本院于2016年8月25日变更为普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告刘树军到庭参加诉讼，被告陈英波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘树军向本院提出诉讼请求：1、判令被告倒出农田作业道，将作业道围墙拆除，水泥杆迁出，排除妨害；2、赔偿原告不能耕种的损失。事实和理由：原告刘树军与被告陈英波是邻居，原告多年行走的农田作业路被被告建房后砌上围墙将路堵死，导致原告不能进入农田作业，为此发生争议，经青山沟镇人民政府处理，意见为被告应倒出围墙、拆除水泥杆等设施，保证农田作业路的畅通。但被告未按政府处理意见执行，影响原告正常农田作业，致使原告的承包田无法耕种，造成了经济损失。
被告陈英波辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1、原告所称的作业道虽然在政府建房批文中有，但是组里没有给被告作业通道补偿，所以被告不承认有作业通道。2、被告与原告家地相邻，都是一样的地，没有作业道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原、被告双方提供了如下证据：1、原告提供宽甸满族自治县人民政府文件“宽政地字（1999）第266号关于非农建设用地的批复”，该批复系陈英波申请建房的批复，批复中的用地平面布置图中标明陈英波家房屋西侧为一农田作业道。被告质证意见为，因为作业道这个地方没有得到过作业道补偿，所以被告不认可存在作业道。2、原告提供青山沟镇人民政府“关于对刘树军与陈英波农田作业路通行争议的调解意见”，此调解为2016年5月镇政府组织原、被告双方所在的飞瀑涧村委会和石棉村七组共同进行的。调解意见内容为，1983年刘家（刘树军）在石棉七组小地名梨树园子承包一块耕地，面积约3亩。这块地的南边是其他村民的承包地，承包地东头南边有部分集体的荒地，集体荒地的南边是青绿线公路。自承包经营土地以来，春种秋收刘家都是经此地东头向南奔公路通行。1999年，陈家（陈英波）在刘家承包地以南利用原生产队的废弃猪圈和村民承包地建房。房屋建成后，陈英波将付全福、马志艳在房西头的承包地互换为自己的承包地，并将原田间作业道用围墙套在自家院内，刘家只能走在陈家墙外。以后又有两家在陈家房西建房，刘家改走在陈家承包地西头至今。2016年春，陈家要在自家承包地育树苗，将承包地拉上了铁线，两头都不能走，并称北边有道。刘家称走北边需要经过其他农户耕地，并且是上坡，所以至今没有种地。镇政府与飞瀑涧村多次组织双方当事人协商没有结果，经镇政府与飞瀑涧村委会共同调查，调解意见为，刘树军承包的土地，春种秋收经地东头向南奔公路通行，是历史形成的田间作业通行道路；1999年陈英波建房，县政府批复文件（1999）第266号，陈英波建房用地批复的平面布置图，明确标明陈英波房西有农田作业路，这条路已经被陈英波用墙套在自家院内。陈英波占用原田间作业路后，在自家承包地西头允许原告田间作业通行多年，该田间作业路应予保留。被告质证意见为，镇政府这个调解意见不属实，没有现场调查，就作出了调解意见。村里后来重新出具了一份证明，推翻了这份调解意见。3、被告提供与马志艳、付全福的两份换地合同书，协议内容为，原告所诉有作业道位置原来是付全福、马志艳家的地。同时在两份换地协议书上有署名为王秀兰、马志艳的证言，证言内容为和陈英波换地没有作业道。原告对换地事实没有异议，但对证人证言不予认可。4、被告提供被告父亲陈希库与潘永喜换地协议及组里分地台帐。被告对此组证据说明为这块地和原告的地相邻，长度一样，没有作业道。原告质证意见为种地必须有作业道，在此组证据中提到的地头是一片荒地，是作业道。被告补充说明，地头荒地原来是生产队时圈养猪、牛用的。5、被告提供青山沟镇飞瀑涧村委会说明一份，内容为关于陈英波与刘树军作业道纠纷一事，村里做的说明作废，因当时调查群众没有书面记录；1999年陈英波建房批复与村委会无关；因历史太久，作业路无法考证。原告认为这份证明不真实，村委会给原告出具的证明是依据陈英波的建房批复手续，现在的村领导成员是后上任的，对当时情况不清楚。6、被告提供刘树军与陈英军的换地协议。证明本案争议的地块有部分换给了陈英春，在此份换地协议中没有记录有作业道。原告质证，协议是真实的，但双方换的是地，作业道是大家公认存在的。对双方提供的证据本院作如下认证：1、证据一，此批复系政府正式文件，具有证明力，被告的辩解没有法律依据及足够证据证明，对此证据本院予以采信；2、证据二是由镇政府与村委会共同调查出具的情况说明与调解意见，被告虽提供了村委会后期另行出具的推翻上述调解意见的说明，此村委会说明仅说明因历史太久无法考证作业道的情况，在证据效力上镇政府与村委会共同出具的证据效力大于村委会后期出具的说明，且证据二与证据一之间能互相印证，故对证据二本院予以采信。3、证据三，对两份换地协议书双方均认可，本院予以采信，但对协议书上的证人证言，因被告未能申请证人出庭作证，不符合证据规则，本院不予采信。4、证据四，此换地协议及台帐并不能证明没有作业路。且在双方的陈述中亦认可在此地有一片荒地。此荒地位置与证据一、证据二中关于作业路的描述可以互相印证。5、证据五，此证据与证据二相比，证明效力不足，本院不予采信。6、证据六，此换地协议双方认可，但此协议并不能证明不存在作业路的意见。另本院查看现场情况，被告家承包地周围以水泥杆为柱，用铁网围绕。
本院认为，本案的争议焦点在于原告诉称的农田作业路是否存在，如果存在如何解决。根据庭审中原、被告举证、质证情况，结合当事人双方当庭陈述，本院认定事实如下，原告刘树军与被告陈英波同系青山沟镇飞瀑涧村石棉七组村民，1983年原告在石棉七组小地名梨树园子承包一块耕地，面积2.32亩。这块地的南边现为被告陈英波的承包地，此承包地南边是房屋及部分其他村民承包地，再向南是公路。原告经营承包地经由地东头向南奔公路通行，历史形成了田间作业通行道路。1999年，被告陈英波在其承包地以南利用原生产队的废弃猪圈和村民承包地建房，建房批复手续中标明房屋西至作业道。房屋建成后，陈英波将同组村民在房西头的承包地互换为自己的承包地，并将原田间作业道用围墙套在自家院内，原告改走在被告家墙外。后又有两家户在陈家房西建房，原告又改走在陈家承包地西头。2016年春，被告将承包地用铁丝围上，地两头都不能通行。经本院现场查看，北侧有一通道，但此道无法直达至原告承包地，需要经其他村民的承包地通过，既绕路又会妨害他人。
综上所述，原告承包田东头，被告家西侧历史形成农田作业路，有被告家建房批复手续及镇政府、村委会出具的调解意见书为证，对原告诉称承包田东对存在作业路的意见本院予以采信。被告家用围墙将此作业路围到自家院内，应予以纠正。但考虑到如判令被告拆除围墙，会造成较大成本浪费，因近几年原告改由承包田西头通行，经本院现场查看，承包田西头系与原告家房屋邻近，根据现实情况判决由承包田西侧作为农田作业路更为合情合理，亦可减少各方的损失。被告将承包地用铁丝网圈起来的作法，既不符合农业生产常理又对原告的耕种活动和通行等造成了妨害，应予以纠正。对于原告主张的作物收成损失，本院依据宽甸满族自治县统计年鉴中当地（青山沟镇）玉米的产量（6500公斤/公顷）计算损失数量，价格参照辽宁省政府农业门户网站辽宁金农网中玉米价格每市斤0.6-0.7元，本院酌定按照每市斤0.65元计算。本案中所涉原告承包田为2.32亩，本院计算其损失为1306元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈英波在承包田中为原告刘树军留出农田作业路（宽度不少于3米），作业路位置为原告刘树军家房屋东侧玉米仓子的东侧，作业路上不能耕种；
二、被告陈英波将其自家承包田周围的铁丝网及水泥杆拆除；
二、被告陈英波赔偿原告刘树军2016年耕种损失1306元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 关 军
审 判 员 何书军
人民陪审员 安金凤
二〇一七年三月十五日
书 记 员 郝艳平