贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔27行终192号
上诉人（原审原告）黄忠光，男，1970年12月24日生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）都匀市公安局，住所地：都匀市毛尖大道48号，统一社会信用代码：115227010098053668。
法定代表人程涛，局长。
上诉人黄忠光因与被上诉人都匀市公安局确认行政行为违法纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2017）黔2726行初29号行政判决，向本院提起上诉�本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年8月24日都匀市第三建筑工程公司与都匀市万虹房地产开发有限公司就“锦江花园”项目签订了工程承包协议，原告被都匀市第三建筑工程公司聘为该项目负责人。8月27日都匀市万虹房地产开发有限公司通知该协议作废，此后双方一直为合同的履行问题产生争议，2016年12月9日都匀市万虹房地产开发有限公司将都匀市第三建筑工程公司起诉至都匀市人民法院，要求确认合同无效。2016年12月20日都匀市万虹房地产开发有限公司就“锦江花园”项目又与贵州桓源建设工程有限公司签订了协议，并通知了贵州桓源建设工程有限公司进场施工。2017年3月3日11时许，原告带领其员工并开了一台挖掘机到“锦江花园”项目施工工地划线施工，与已经在该项目工地施工的贵州桓源建设工程�限公司员工发生争执，原告遂指使其员工刘刚对该项目施工工地断电，刘刚听从指使走到电闸房门口，看到电闸房上锁后，便从工地找来一截钢筋将电闸房门撬开，将电闸拉下，又用自己携带的锁将电闸房门锁住。接处警民警于11时18分许（执法记录仪视频显示时间）到达现场，于12时45分（执法记录仪视频显示时间）将原告等相关人员传唤到派出所进行询问查证，于12时57分到达派出所。被告于3月3日18时52分至当日23时02分、3月4日2时24分至3时30分对原告进行了两次询问，并在传唤过程中经审批将传唤时间延长至24小时，实际传唤时间为3月3日12时57分至3月4日12时30分。民警在将原告等人传唤至派出所后于3月3日14时55分对电闸房拍照，拍照当时房锁尚未打开。原告指使刘刚拉闸断电行为导致工地的钢筋焊接和工地食堂无法正常工作，指挥工人划线并指挥挖掘机在工地施工的行为导致了工地施工车辆无法正常工作。2017年3月4日被告在对原告作出了处罚预先告知后，以扰乱单位秩序，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告作出了匀公广行罚决字（2017）第17025号行政处罚决定，决定对原告行政拘留七日，并已执行完毕。
一审法院认为，原告未依法处理与都匀市万虹房地产开发有限公司产生的合同纠纷，在合同签订后未能进场施工的情况下，采取了指使工人拉闸断电、指挥工人进场划线并指挥挖掘机在工地施工的行为，该行为客观上造成了施工工地不能正常用电、施工车辆不能正常施工的后果。被告作出匀公广行罚决字（2017）第17025号行政处罚决定依据的事实，有原告及刘刚等人的陈述、证人证言、执法视频资料等证据证实，且证据确凿充分，程序上，被告依法进行了受案登记，履行�延长传唤时间审批、处罚审批、被传唤人家属通知、处罚预告知、被拘留人家属通知等义务，程序合法，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对原告作出行政拘留七日处罚，适用法律正确，处罚适当。该处罚系因原告实施了违反治安管理处罚法的行为，并非因都匀市第三建筑工程公司与都匀市万虹房地产开发有限公司发生了合同纠纷，故原告诉称公安机关插手经济纠纷的理由不能成立。关于传唤是否合法及被传唤时间是否应当折抵拘留时间的问题，传唤是法律赋予公安机关办理案件的一种调查措施，本案中，被告在原告等人与施工单位人员发生争执的情况下出警，为了解情况将相关人员传唤至派出所询问查证，并无不当。传唤时间并不仅仅是对原告询问的时间，还包括案件的查证时间，被告对有可能适用拘留行政处罚的行为人经批准后延长传唤时间至24小时，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款的规定，同时，传唤虽带有一定的强制性，但并非法律所规定的限制人身自由的强制措施，且传唤时间以时计算，行政拘留时间以日计算，因此传唤时间不能依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定折抵行政拘留时间。被告作出的匀公广行罚决字（2017）第17025号行政处罚决定，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄忠光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄忠光承担。
上诉人黄忠光不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2017）黔2726行初29号行政判决；2、判令被上诉人2017年3月3日对上诉人实施的传唤行为违法；3、判令被上诉人匀公广行罚决字（2017）第17025号行政处罚决定违法；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由如下：1、上诉人系都匀市第三建筑工程公司施工人员，对“锦江花园”具有合法的施工权，其施工行为不具有违法性，未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人以扰乱单位秩序为由给予行政拘留处罚缺乏事实依据。2、若上诉人的行为构成扰乱单位秩序，被告的行政处罚也不正确。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，扰乱单位秩序的行政处罚分两个档次。本案中，在民警出警前断电半小时，达不到情节较重，处拘留不符合法律规定。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。本案中，被上诉人将上诉人传唤到都匀�公安局广惠派出所，在调查询问只有二至三个小时的情况下，强行不让上诉人离开派出所长达24小时，将上诉人关在小房间里，致使上诉人的人身自由受到限制，所以应当在上诉人拘留行政处罚的时间内抵扣一日。
被上诉人都匀市公安局未作答辩。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明：2017年2月24日、25日都匀市第三建筑工程公司与贵州桓源建设工程有限公司为“锦江花园”项目施工两次发生堵工事件。
本院认为，（一）关于被上诉人都匀市公安局对上诉人黄忠光实施的传唤行为是否违法问题。
本案中，被上诉人都匀市公安局接到报警出警后，将正在与施工单位贵州桓源建设工程有限公司发生争执的上诉人黄忠光等相关人员传唤到派出所进行询问查证，符合《中华人民共和国治安管�处罚法》第八十二条、第八十三条关于传唤的规定，本院予以支持。对上诉人黄忠光提出的被上诉人都匀市公安局对上诉人实施的传唤行为违法的上诉请求，本院依法不予支持。
（二）关于上诉人黄忠光在本案中的行为是否违反《中华人民共和国治安管理处罚法》及是否达到情节较重问题。
本案中，虽然都匀市第三建筑工程公司与都匀市万虹房地产开发有限公司就“锦江花园”项目签订了工程承包协议，但在都匀市第三建筑工程公司未进场施工前，都匀市万虹房地产开发有限公司已向其提出解除协议并向都匀市人民法院提起诉讼，要求确认双方签订的协议无效，该案仍在审理过程中。2016年12月20日都匀市万虹房地产开发有限公司就“锦江花园”项目与贵州桓源建设工程有限公司签订了协议，并书面通知了贵州桓源建设工程有限公司进场施工。�此，应当认定贵州桓源建设工程有限公司对“锦江花园”项目享有施工权。2017年2月24日、25日都匀市第三建筑工程公司与贵州桓源建设工程有限公司为“锦江花园”项目施工两次发生堵工事件。2017年3月3日贵州桓源建设工程有限公司在对“锦江花园”项目进行施工时，上诉人黄忠光指挥挖掘机在“锦江花园”项目工地进行施工和指使工人拉闸断电的行为，扰乱了贵州桓源建设工程有限公司正常施工秩序，造成了施工工地不能正常用电、施工车辆不能正常施工的后果。综上，被上诉人都匀市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对上诉人黄忠光行政拘留七日，并无不当，本院予以支持。
（三）关于对上诉人黄忠光传唤的时间是否应按《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定进行折抵问题。
本案中，被上诉人都匀市公安局依法对上诉人黄忠光进行传唤所用时间，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定的“采取强制措施限制人身自由的时间”，上诉人黄忠光提出的对其传唤所用时间应当在拘留处罚的时间内抵扣一日的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述：一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄忠光承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兆颋
审判员 彭 浩
审判员 林 玲
二〇一七年十月三十日
书记员 吴 莹