山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初1385号
原告：黄同厚，男，1972年5月22日出生，汉族，夏津县。
委托代理人：谢洪志，男，夏津县第二法律服务所法律工作者。
被告：吴占伟，男，29岁，河南省浚县。
被告：徐国超，男，河南省浚县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司；
住所地：河南省鹤壁市。
负责人：裴晋豫，总经理。
委托代理人：杜红涛，男，河南杰昇律师事务所律师。
原告黄同厚与被告吴占伟、徐国超、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢洪志到庭，被告保险公司委托代理人杜红涛到庭，被告吴占伟、徐国超经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月28日23分许，吴占伟驾驶重型半挂牵引车-
重型仓栅式半挂车由东向西行驶至省道315线夏津县宋楼镇高李庄村处时，与由西向东行驶的郭昌朋驾驶的小型轿车相撞，发生交通事故，致乘车人黄同厚受伤，车辆损坏。
经德州交警支队夏津县大队认定，吴占伟承担事故的主要责任，郭昌朋承担事故的次要责任，黄同厚不承担事故责任。徐国超系实际车主，肇事车辆在第三被告处投有交强险及商业三者险，为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告各项损失172674元。二、诉讼费等费用由被告承担。
被告保险公司辩称：第一，对事故发生责任划分无异议，被保险车辆在我公司投有交强险和50万的商业三者险，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超过交强险的部分同意按照事故责任比例赔偿原告有事实依据的不超过70%的赔偿责任。第二，被保险车辆应当提供机动车的行驶证、驾驶证、营运证、保单原件，否则我公司不承担赔偿责任。第三，本案有多人受伤，有车损，法院在判决时应当保留其他人员的保险份额。第四，原告的医疗费应当扣除15%的非医保用药。第五，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告吴占伟、徐国超未出庭且未提交书面答辩状。
经审理查明：2016年5月28日23分许，吴占伟驾驶重型半挂牵引车-
重型仓栅式半挂车由东向西行驶至省道315线夏津县宋楼镇高李庄村处时，与由西向东行驶的郭昌朋驾驶的小型轿车相撞，发生交通事故，致郭昌朋、黄同厚、王祖成、马兴峰、崔永垒（以上四人为小型轿车乘车人）受伤，车辆损坏，树木损坏。经夏津县交警大队认定：吴占伟驾驶机动车驶入左侧车道的违法行为相比郭昌朋醉酒驾驶机动车的违法行为对该道路交通事故的发生所起的作用大，过错严重，依法确定吴占伟承担事故的主要责任，郭昌朋承担事故的次要责任；黄同厚、王祖成、马兴峰、崔永垒均不承担事故责任。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
证据一、事故认定书，证明事故时间、地点、形成原因及责任划分，黄同厚为轿车乘车人，在本次事故中不承担事故责任。
证据二、对方肇事车辆重型半挂牵引车-
重型仓栅式半挂车交强险保单一份，商业三者险两份一共55万，肇事车辆在第三被告处投有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
证据三、医药费12723元。夏津县人民医院结算单据一张，门诊单据三张，病例一份，用药清单一份。光宗朱振文骨科医院门诊单据两张。
证据四、住院伙食补助费15×100＝1500元。实际住院15天。营养费30×60＝1800元，详见德州德广司法鉴定中心出具的鉴定报告。
证据五、护理费100×60＝6000元，50×15＝750元，住院期间两人护理，其妻子吕春秀、姐姐黄秀平护理（身份证、结婚证、夏津县白马湖镇白马湖村委会出具的证明等），详见德州德广司法鉴定中心出具的鉴定报告。吕春秀事发前三个月的工资表，夏津县润贤棉纺织厂出具的证明、法人证明信、营业执照副本、组织机构代码证以及法人身份证复印件。吕春秀护理费每天100元，其姐姐护理费参照护工标准每天50元。
证据六、交通费2000元，实际花费，法院酌定。
证据七、残疾赔偿金31545×20×22%＝138798元，根据德州德广司法鉴定中心出具的鉴定报告构成一处九级残一处，十级残。伤残标准按照城镇居民标准计算，其居住的地方本身是乡镇，属于镇政府所在地，原告是夏津县光明电力服务有限责任公司的职工，有该公司出具的证明，事发前一年的银行工资流水。有原告所在单位的聘书一份、工作证两份、医疗保险证、工伤保险登记证各一份，原告在电业局工作已经十五年，就职于白马湖供电站，不从事农业生产，没有土地事实村委会也出具了证明。
证据八、被扶养人生活费，女儿黄某某10周岁，19854×8÷2×22%＝17472元，出生医学证明，夏津县白马湖镇白马湖村委会出具的证明。
证据九、精神抚慰金3000元。
证据十、鉴定费1800元，德州德广法医司法鉴定中心收据一张。
以上损失共计185843元，由保险公司在交强险限额内赔偿120000元，不足部分65843由商业三者险按80%承担52674元，共计赔偿原告172674元，另由被告承担本案的诉讼费。
被告保险公司对原告提交的证据质证为：对证据一、证据二无异议。对夏津县人民医院的医疗费发票无异议，对其他医疗花费有异议，与事故发生时间相隔较长，是出院后自行所花费用，与本次事故无因果关系，我公司不应当承担。病历应当提供原件。对住院伙食补助费标准过高，时间应当按照实际住院天数14天计算，营养费标准过高，也应当按照实际住院天数计算。对护理费这组证据有异议，原告妻子的工资表形式不合法，应当有制表人和单位负责人签字。对村委会证明有异议，主体不适格，村委会无法证明其为变电所职工。对黄灿的出生证明无异议。对护理人员黄秀平，应当提供家庭关系证明。交通费未提供证据，要求过高，不应当得到支持。对鉴定结论有异议，鉴定时未通知我公司工作人员到场，其鉴定的时间不符合法律规定，原告出院时间为2016年6月11日，鉴定的时间是2016年9月8日，出院后不到三个月，违反了鉴定规则的规定。鉴定结论论述不客观，全部为鉴定人的主观臆断，缺乏科学性、真实性，我公司保留申请重新鉴定的权利。对原告提供的银行流水真实性无异议。对医疗保险及工商登记证无异议。对鉴定费单据有异议，应当出具正式的鉴定发票，并且该鉴定费为间接损失，应当由实际侵权人承担。首先由我公司在交强险各分项限额内赔偿，不足部分按照70%责任进行赔偿，其中交强险限额已在其他案件中进行赔付。原告的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，虽然原告的收入来源于其单位，但并不能证明其消费在城镇，其女儿的被扶养人生活费也应当按照农村标准计算。
本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车上路行驶应注意交通安全，因违法行为给他人造成身体、财产损害的应依法赔偿。本案中，原、被告对事故责任划分均无异议，本院对交通事故认定书予以采纳。因本事故中造成五人伤害，在交强险份额内对其他受害人保留适当份额。
结合本案查明的事实，对原告王风玲主张的损失分析如下：
对原告的医疗费主张，有原告提交的夏津县人民医院的住院收费票据、门诊收费票据为证，并有夏津县人民医院的住院病历及费用明细予以佐证。被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院对原告提交的以上医疗费证据予以采信。对于被告保险公司提出的医疗费应当扣除15%的非医保用药的质证意见。本院认为被告就原告的医疗费用中所含医保标准范围之外的费用的具体明细及数额均未能提供证据证明，故本院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十九条的规定，对于被告保险公司的质证意见本院不予支持。故本院对原告主张的医疗费12723元依法予以认定。
对原告的住院伙食补助费主张，根据原告提交的住院病案，原告实际住院为14天，住院伙食补助费依法参照上年度山东省国家机关一般工作人员的伙食补助费标准100元/天计算为1400元。
对原告提交的德州德广法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定机构与人员具备相应的鉴定资质，被告虽有异议，但未提出充分的证据予以反驳，被告亦未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故本院对原告提交的鉴定意见书予以采信。根据该司法鉴定书的鉴定意见，认定原告黄同厚因交通事故构成九级伤残一处、十级伤残一处。
对于原告的伤残赔偿金，原告主张按城镇收入标准计算，本院认为原告黄同厚的户籍登记虽为农村居民，但根据原告提交的所在单位夏津县光明电力服务有限公司的收入证明、聘书、工作证、医疗保险证、工资发放银行明细等多份证据，证明原告在夏津县电业总公司工作多年，已脱离了农业生产，不以农业收入为主要的生活来源且有稳定的收入的事实。原告的伤残必然会影响其家庭消费水平，其家庭可预期的未来收入势必也随之减少。故在确认原告黄同厚的伤残赔偿金计算标准时，本院认为应从最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》这两个司法解释的精神以及公平价值理念出发，客观考虑原告的经常居住地、工作地、获取报酬地等在城镇的因素，以城镇居民的标准计算原告的伤残赔偿金为宜。被告主张应按农民收入标准计算残疾赔偿金，但未能提供证据证明其主张，对其辩解主张不予支持。据此，本院按照2015年城镇居民人均可支配收入标准31545元/年计算原告伤残赔偿金为138798元（31545元/年×20年×22%）。对于原告主张的伤残鉴定费1800元，有原告提交的德州德广法医司法鉴定所出具的鉴定费单据为证，此花费是原告为鉴定伤残等实际发生的费用，本院予以认定。
对原告营养费的主张，根据原告的伤情，并参照司法鉴定书作出的营养期限为60日的鉴定意见，本院酌定原告的营养费为1800元。
对原告的护理费主张，对护理人数及护理天数，根据原告的伤情，并结合原告提交的司法鉴定书及住院病案，认定其院内二人护理14天，院外一人护理46天。对护理费计算标准，依据最高院法释[2003]20号第二十一条第二款，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算之规定。”对原告主张由其妻子吕春秀护理合情合理。对护理人员吕春秀的护理费计算标准的证据，被告虽有异议但没有提供反驳证据，本院予以采信，对原告主张的吕春秀因护理原告产生的误工损失6000元予以认定。对原告主张由黄秀平护理但没有提供其参与护理的证据，故本院依据最高院法释[2003]20号第二十一条第二款之规定，本院参照本地护工标准50元/天计算另一护理人员因护理原告所产生的护理费为700元（50元/天×14天）。故本院依法认定原告护理费为6700元。
对原告的被扶养人生活费主张，原告黄同厚因交通事故致残，根据原告提供的出生医学证明可以认定原告与被扶养人黄某某的身份关系，故原告主张被扶养人生活费于法有据，故依法依据2015年山东省城镇人均可支配收入19854元/年标准计算被扶养人生活费。原告的被扶养人黄某某事故发生时为10周岁，计算8年，结合黄某某还有另外一个扶养人即原告妻子吕春秀的事实，故本院依法认定原告的被扶养人生活费为17471元（19854元/年×8年×22%÷2人）。
对原告的交通费主张，因原告没有提供证据予以证实其花费，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对其主张不予支持。
原告黄同厚因交通事故致残，遭受了一定的精神痛苦，原告主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持。但原告主张3000元，数额过高，考虑到原告的伤残等级、肇事车辆系个人所有的事实及被告的过错程度等因素，本院依法酌定原告精神抚慰金为2000元。
综上，将原告黄同厚损失确认如下：医疗费12723元、住院伙食补助费1400元、营养费1800元、护理费6700元、残疾赔偿金138798元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1800元、被扶养人生活费17471元，以上共计182692元。
对此，首先依法由被告保险公司在交强险责任限额内承担，不足部分由保险公司在商业三者险限额内承担70%责任，被告徐国超在交强险和商业险限额外一次性赔偿原告黄同厚鉴定费1800元的70%即1260元，被告吴占伟作为雇工无重大过错，不承担责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司在交强险责任限额内一次性赔偿原告黄同厚医疗费2000元、护理费6700元、残疾赔偿金28798元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费17471元，以上共计计56969元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告黄同厚医疗费10723元、住院伙食补助费1400元、营养费1800元、残疾赔偿金110000元、以上共计123923元的70%计86746元。
三、被告徐国超在交强险和商业险限额外一次性赔偿原告黄同厚鉴定费1800元的70%即1260元。
四、驳回原告对被告吴占伟的诉讼请求。
五、驳回原告黄同厚的其他诉讼请求。
以上判决第一、二、三项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3753元，由原告黄同厚负担630元，被告徐国超负担3123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张 超
人民陪审员 张艳晓
人民陪审员 张殿明
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张玉芬