吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初1654号
原告：李某，女，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
法定代理人：王世华（李某的之母），女，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所地吉林省白山市浑江区。
法定代表人：孙大志，系公司总经理。
委托诉讼代理人：曹玉廷，该公司法律顾问。
被告：冯万龙，男汉族，货运司机，现住吉林省白山市江源区。
委托诉讼代理人：张洪娟，女，现住吉林省白山市。
原告李某与被告阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称阳光保险公司）、冯万龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某法定代理人王世华、被告阳光保险公司委托诉讼代理人曹玉廷、被告冯万龙及其委托诉讼代理人张洪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿李维林近亲属死亡赔偿金5.5万元，财产损失2000元；2.判令被告阳光保险公司在商业险保险额度内赔偿（丧葬费25779元+死亡赔偿金498017.2元+交强险2000元-交强险5.5万元-
交强险2000元）=468796.2元×30%=140638.86元;3.判令被告冯万龙赔偿各项损失（丧葬费25779元+死亡赔偿金498017.2元+交强险2000元-交强险5.5万元-
交强险2000元-商业险140638.86元）=328157.34×30%=98447.2元。合计：296086.06元。事实和理由：2017年4月28日9时55分，原告之父李维林驾驶吉F16X**号轿车载着李洪梅在北松线10公里加920米处与相对方向的被告冯万龙驾驶的辽L29X**号重型自卸货车相撞，造成其父李维林及李洪梅死亡、车辆损坏的交通事故。经抚松县交警大队认定：李维林负事故主要责任，冯万龙负事故次要责任，李洪梅无事故责任。因辽L29X**号重型自卸货车在阳光保险公司投保了交强险和商业险，所以，按照法律规定，在同起事故中造成二人死亡的应平分交强险限额内的11万元，即原告应获得死亡赔偿金5.5万元。另外，该起事故造成了李维林的车辆报废，保险公司应在交强险限额内赔偿财产损失2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保商业三者险的阳光保险公司应赔偿140638.86元，冯万龙应赔偿98447.2元。
阳光保险公司辩称，本案缺少李维林第一顺序继承人其父母作为原告参加诉讼。日后赔付款给付会发生争议。此次事故造成二人死亡，辽L29X**号车负次要责任，该车辆投保人为白山市钛金煤业有限责任公司投保交强险、商业险，交强险应由二位死者平均分配，不应全部给原告，阳光保险公司对冯万龙的询问笔录中，冯万龙没有对事故认定书进行复议，作为保险公司无法提出复议，这样侵犯了阳光保险公司的合法权益，该车辆投保时阳光保险公司尽到了对免责条款的告知义务，钛金煤业公司也在机动车综合商业保险免责事项说明书上签字，阳光保险公司明确向煤业公司告知了免责条款，根据事故认定书，该车辆刹车检验不合格，根据保险条款第24条，检验不合格的被保险机动车保险人均不负责赔偿，阳光保险公司不应在商业三者险内赔付。冯万龙驾驶的车辆有改装行为，因此也不应在三者险及车损险赔偿范围内赔付。
冯万龙辩称，该车辆由孟祥君转卖给冯万龙，但该车辆仍隶属于白山市铁金煤业有限责任公司。所有投保人与被保险人没有改变。同时根据2009年修订的《中华人民共和国保险法》规定，保险标的转让的受让人承继被保险人的权利和义务。保险公司称该车辆检验不合格作为拒赔理由不成立。该车辆事故发生时经检验为制动不合格，但该车辆具有检验合格的行车证。交警大队为确定事故责任而对该车辆进行的检验，只是对事故原因的分析并不等同于免责条款约定的未按规定检验或检验不合格。运行中的车辆是否存在部件磨损而导致的不合格的情形，是难以预见和防范的。行车证年检合格的车辆，属检验合格车辆，检验不合格的车辆与事故检测不合格的车辆不能等同。格式条款中有两种以上解释的，应当做出不利于提出格式条款的解释方。制动不合格属不可预见性的、瞬间性的，在车辆运行中属于正常，抚松县机动车辆检测中心，不具备国家法定司法资质，该检验不具有司法效力。应以检验合格行车证作为检验合格结果。保险公司称该车辆护栏加高危险程度显著增加未通知保险人作为拒赔理由不成立。本次事故发生的直接原因制动检测不合格。“制动使用过程中因磨损检测不合格”是造成本次事故的直接原因而与车辆护栏没有任何因果关系，且当时属于空车情况，对事故的成因没有影响也没有使危险程度显著增加，保险公司免责事项中，因改装、加装使危险程度显著增加未通知保险人的属于免责事项。该免责事项必须具备两个条件：一是必须是因加装改装车辆危险程度显著增加或改变。二是必须该显著增加的危险与保险事故之间具有因果关系。本案检测结果为制动瞬间失灵，而车辆其它因素对该事故的成因，没有重要影响。该车辆使用性质与用途没有改变，且检验合格、准发合格证。没有证据证明因加装、改装显著增加了危险程度。保险公司称对投保单办理人孟祥军已做相关免责告知不成立。告知书上的免责事项保险人己明确说明的签字不是被保险人本人签字，只是让投保人盖章。保险人没有向被保险人解释和说明相关免赔事项的概念及法律后果，投保单没有加粗加大加黑相关的免责条款的提示，对免责事项未作明示。根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，不具有法律效力。
本院经审理认定事实如下：李家欣系李维林的女儿。2017年4月28日9时55分，李维林驾驶吉F16X**号小型轿车载乘李洪梅沿北松线由北向南行驶，当行驶至北松线10公里加920米处时驶入道路左侧，与相对方向冯万龙驾驶的辽L29X**号重型自卸货车相撞。造成李维林、李洪梅当场死亡，车辆损坏的交通事故，2017年5月22日，抚松县公安交通警察大队对本次事故作出吉公交认字[2017]第00011号道路交通事故责任认定书，认定李维林驾驶车辆上道路行驶违反禁止标线是事故发生的主要原因，负事故主要责任，冯万龙驾驶机件不符合技术标准的车辆上道路行驶是事故发生的次要原因，负事故次要责任，李洪梅无责任。2017年5月3日，辽L29X**号重型自卸货车经抚松县顺城机动车检测有限公司技术检验，认定该车辆制动不合格。
另查明，事故发生时，冯万龙驾驶辽L29X**号重型自卸货车登记所有人为刘春梅，该车辆以白山市铁金煤业有限责任公司名义，于2016年12月22日，在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及商业第三者责任保险、不计免赔率险，其中商业第三者责任保险金额为50万元。保险期限为2016年12月22日至2017年12月有21日。
再查明，李永彦、潘维学系李维林父母。李某起诉前，李永彦、潘维学出具了放弃继承书面声明，声明放弃对李维林遗产及相关民事权利的继承。
上述事实有交通事故责任认定书、亲属关系证明、死亡注销证明、放弃继承声明、照片、保险条款、保险单、车辆检测报告、车辆行驶证等书证在卷佐证，当事人双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，公民的生命康权受法律保护。本案交通事故事实清楚、证据充分，其民事责任应当依照相关的法律规定处理。因李维林其它继承人均放弃继承，李某作为李维林唯一法定第一顺位继承人主张权利，主体适格。
关于责任划分问题，依交警部门责任认定，本次事故中李维林负事故主要责任，冯万龙负事故次要责任，李洪梅无责任。故李维林因本次事故死亡发生的各项损失，冯万龙应承担30%的赔偿责任。
关于阳光保险公司在商业三者险责任保险限额内能否免责的问题。本案阳光保险公司辩解称，冯万龙驾驶辽L29X**号车大箱护栏加高系擅自改装，发生本次事故后，车辆制动经检验不合理，属于依保险合同约定的免责事由，庭审中，阳光保险公司提供保险条款证明免责条款部分以黑体字加粗体现，投保人亦盖章确认，阳光保险公司已就免责任条款向投保人尽到了提示义务，不应在商业第三者责任保险限额能赔付。本院认为，首先，从机动车保险条款通用条款第九条的内容看，该条款之意应为保险车辆改装、增加危险程度与保险事故的发生存在因果关系，保险公司方可据此免赔。本案辽L29X**号车投保后，对车辆大箱的护栏进行了加高，但无证据显示该项改装与本次交通事故存在因果关系，阳光保险公司不能以此拒赔。其次，本次事故发生后，经交警部门认定辽L29X**号车经检验制动不合格，冯万龙认为车辆已经在车辆管理部门定期检验合格，且在有效期内，故保险公司依法应承担责任。本案阳光保险公司提供的系格式化条款，存在两种解释时，依据法律的规定，对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于保险人和受益人的解释，故按照格式条款的解释原则，交警部门为确定事故责任在交通事故发生后对车辆进行的检验，不能等同于免责条款中约定的“未按规定检验或检验不合格”。综上，阳光保险公司上述抗辩理由，不能成立，本次事故其应在商业第三者责任保险范围内进行赔偿。
李维林因本次事故死亡发生各项合理损失情况：死亡赔偿金死亡赔偿金498017.2元(24900.86元/年×20年)，丧葬费25779元。关于财产损失，李某称车辆已报废主张车损2000元，但未提供相关证据，庭审中阳光保险虽有异议，但冯万龙与阳光保险公司均认为2000元损失在合理数额内。本院根据该车辆毁损的实际情况，无论是报废还是修理，原告该项请求均在合理数额范围内，故该项主张，本院予以支持，以上合计525796.2元。辽L29X**号车在阳光保险公司投保了交强险与商业第三者责任保险，首先由阳光保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内按责任比例进行赔偿。本次事故中共造成李洪梅、李维林二人死亡，李洪梅权利继承人就本次事故赔偿一案已在本院另案审理，该案（2017）吉0621民初第1254号民事判决书确认李洪梅各项损失数额为566362.82元。故阳光保险公司应在交强险11万元限额内按各受害人所占的损失比例进行赔偿，即在交强险死亡赔偿金、丧葬费项下赔偿李某52800元（11万元×48%）、在交强险财产损失项下赔偿李某2000元。余款470996.2元，由阳光保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告141298.86元（470996.2元×30%）。本案冯万龙应承担的赔偿责任，已由阳光保险公司全部代为赔付，故李某要求冯万龙承担赔偿责任请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司在交强险范围内赔偿原告李某死亡赔偿金、丧葬费及财产损失计54800元；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费计141298.86元，以上合计196098.86，于本判决生效后5日给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5741.2元，减半收取计2,870.6元，原告承担760.6元，被告冯万龙承担2110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘迎华
二〇一七年九月三日
书记员 叶志国