吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终152号上诉人（原审被告）长春净月高新技术产业开发区新立城镇丰收村民委员会，住所：长春市长春净月高新技术产业开发区新立城镇丰收村。负责人袁久林，主任。委托代理人王宏卫。委托代理人单芳菲，吉林天利人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李红艳，女，汉族，1978年11月22日生，住长春市南关区。委托代理人牛雨萍，吉林勤志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙浩然，男，汉族，2004年10月31日生，住长春市南关区。法定代理人李红艳（系孙浩然母亲），女，汉族，1978年11月22日生，住长春市南关区。委托代理人牛雨萍，吉林勤志律师事务所律师。上诉人长春净月高新技术产业开发区新立城镇丰收村村民委员会（以下简称丰收村委会）因土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰收村委会的委托代理人王宏卫、单芳菲，被上诉人李红艳及其委托代理人牛雨萍，被上诉人孙浩然的法定代理人李红艳及委托代理人牛雨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红艳、孙浩然原审诉称：原告李红艳及其子孙浩然系丰收村小东队集体组织经济成员。原告李红艳于1978年11月12日生，自幼跟随父母生活在丰收村，以种植承包责任田为主要生活来源。2004年生子孙浩然。2012年起，国家对村集体土地分批次征收，原告家庭所承包的土地也在被征收范围内，获得部分土地补偿款，有20%归村集体保留。2014年，被告制定因彩宇大街延长线项目、翰亚环球欢乐世界项目被征收的村集体的多余土地补偿分配方案，采取所有集体经济组织成员平均分配制，人均实发27608.88元。但被告以原告等人户口性质变更为“非农业户口”为由，拒绝向各原告发放。李红艳、孙浩然认为，被告的行为严重侵害了原告作为集体经济组成员的合法权益。原告户口性质变更，是由于特定时期国家政策所致，户口性质变更，没有改变和影响到原告作为集体经济组合成员的性质以及履行的义务，更不应当影响原告作为集体经济组织成员应当享有土补偿款、安置款的权利。1969年，原告李红艳之父李子臣响应国家“压缩城市人口”的政策下乡，将户口性质由“非农业”变为“农业”，后落户于被告处，并参加当时的生产队参加农业生产，开始在丰收村长期居住生活，1977年与本村原始居住的村民满玉春结婚生子（李红艳、李红伟、李洪涛），1983年第一次分田到户，原告获得土地承包权并从事农业生产。1995年，原告李红艳及家庭成员，再次响应国家“农转非”政策，在户口未迁出被告处的情况下，仅将户口性质变更为“非农业户口”。由于是国家落实政策的农转非，政府部门并没有提供就业机会或办理保险，各原告继续在被告处从事农业生产。1997年，原告之父李子臣作为家庭代表，与被告签订了新一轮三十年期限的《土地承包经营合同》，并继续积极参加村里基础建设，向国家、村集体缴纳各种农业税费。原告李红艳及其子孙浩然长期居住在丰收村，以农业生产为生活来源，履行了集体组织成员的各项义务，原告依法对被征收的集体经济组织土地享有权利。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决被告向原告支付征地补偿款14717.27元，安置补助费12891.61元，2人共计55217.76元，诉讼费由被告负担。丰收村委会原审辩称：一、原告诉称“其是丰收村小东队集体经济组织成员”的说法是错误的。1、原告已于1995年将户口性质由“农业户口”变更为“非农业户口”，从变更户口性质时起，原告已经享有了城镇人员包括就业、当兵、安置工作等方面的相应待遇。同时，原告及其子女因不是农业户口即丧失了成为农村集体经济组织成员资格的基本条件。也就不再是丰收村小东队集体经济组织成员了。所以原告诉称其是丰收村小东队集体经济组织成员是错误的说法。2、原告变更户口的性质完全是自愿作出的决定，与国家政策法规没有任何关系，不是强制性变更户口。其诉称户口性质变更由于特定时期国家政策所致完全没有事实根据和法律依据。二、原告向答辩人主张多余的土地补偿款和安置补助费的理由不成立。1、根据《吉林省人民政府办公厅》吉政办明电（2009）28号的相关规定，丰收村小东队集体对于村民各自被占地青苗补助和地上附着物补偿费都已全部支付给了原告，而占总补偿款约20%的土地补偿费和安置补助费归村集体组织。由农村集体经济组织按照开会议定的分配方法和比例对符合条件的集体经济组织成员进行分配。2、2014年8月23日，征地补偿费分配工作组根据《物权法》第59条规定及《吉林省人民政府办公厅》吉政办明电（2009）28号的相关规定，制定了关于土地补偿费和安置补助费分配方案并报丰收村委会和新立城镇政府批准。2014年8月30日经过丰收村小东队村民代表大会进行表决，应到58人，实到50人，除张文凯和李子臣外都同意上述两费分配方案，达到了90%以上的代表都同意。这两份分配方案合法有效，且已发生法律效力。3、2014年9月9日，根据两费分配方案，小东队召开了全体村民大会，确定分配方资格人员为186人，另外11人给予保留，如果符合上级文件精神再给分配。应到58人，实到53人全部通过。4、至今原告没有拿出其符合分配土地补偿款和安置补助费的证据材料。故原告不应当得到该两份补偿款。三、原告在1997年第二轮土地调整时每人分得半份土地不能证明其是农村集体经济组织成员。1995年原告都将户口由农业户口变成了非农业户口。如上所述，原告已经不是农村集体经济组织成员了，原告李子臣称其是当年知识青年下乡户，并有相关证明手续，根据当时的政策可以分得半份土地。土地分完以后，李子臣一直没有拿出来关于其是知青的证明，因为都是邻居，没有人一直深究该手续的问题直到该村土地被征用前。这次分配土地补偿费和安置补助费，原告又一次以知青身份要求其家庭按集体经济组织成员来分得该费用，但小东队的代表大会的分配方案第三条已明确：不享有分配资格的人员包括非农业户口(落实政策的右派、知青及子女除外)。故原告虽侥幸每人分得了半份土地，但因不符农村集体经济组织成员资格而不应得到土地补偿款和安置补助费。综上，原告因不符合农村集体经济组织成员资格，又不符合丰收村小东队村民代表大会通过的“两费分配方案”规定的分配资格人员条件，故其主张的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案经原审法院审理认定：李子臣与李红艳系父女关系，李红艳之子孙浩然于2004年出生。1969年，原告李红艳之父李子臣响应国家“压缩城市人口”的政策下乡，将户口性质由“非农业”变为“农业”，后落户于被告处，并参加农业生产，开始在丰收村长期居住生活，1977年与本村原住村民满玉春结婚生子（李红艳、李红伟、李洪涛），1983年第一次分田到户，原告获得土地承包权并从事农业生产。1995年，原告李红艳之父李子臣再次响应国家“农转非”政策，在户口未迁出被告处的情况下，仅将户口性质变更为“非农业户口”。原告继续在被告处从事农业生产。1997年，原告李子臣作为家庭代表，与被告签订了新一轮三十年期限的《土地承包经营合同》，并向国家、村集体缴纳各种农业税费。2014年，国家对村集体土地分批次征收后，被告制定多余土地补偿分配方案，采取所有集体经济组织成员平均分配制，将补偿款分配给丰收村村民，每位村民分得补偿款27608.88元（其中征地补偿款14717.27元、安置补助费12891.61元）。但被告以原告等人户口性质变更为“非农业户口”为由，不具备分配土地补偿款的资格，将原告排除在补偿人员之外，拒绝向原告发放，但已预留了补偿款份额。原审法院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案属于涉及村民利益的事项，应经村民会议讨论决定方可办理。本案中由丰收村小东队征地补偿分配小组于2014年2月24日制定的《丰收村小东队多余土地安置补助费分配方案》已经村民会议讨论决定通过，且各方当事人对此方案均无异议，故应依据该方案确定原告是否应获得征地补偿款。本案中原告李红艳之父李子臣于1969年落户于被告处，并参加农业生产，开始在丰收村长期居住生活，取得当地的常住户口；并且1983年第一次和1997年第二轮农村土地承包时，原告李红艳作为家庭成员均参与土地分配并分得土地，后原告一直在当地生产、生活至今，其符合分配方案第二条第（二）款第1项的规定，享有分配资格，有权获得征地补偿款。虽然原告于1995年将户口性质变更为“非农业户口”，但是在户口未迁出被告处的情况下，仍然取得土地承包，继续在被告处从事农业生产，并向国家、村集体缴纳各种农业税费。因此没有改变和影响原告作为集体经济组合成员的性质以及履行的义务，故原告李红艳符合分配方案的相关规定，享有分配资格，有权获得征地补偿款；原告孙浩然符合分配方案第二条第（二）款第3项本集体经济组织成员所生农业户口子女享有分配资格的规定，孙浩然有权参与土地补偿分配，获得征地补偿款。被告提出李红艳、孙浩然不具备分配土地补偿款的资格，不应分得征地补偿款的抗辩意见不能成立，原审法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，原审法院判决如下：被告长春净月高新技术产业开发区新立城镇丰收村村民委员会于判决生效后十日内给付原告李红艳、孙浩然土地补偿费各27608.88元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180.00元，由被告负担。宣判后，丰收村委会不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人上诉请求，不予给付各被上诉人土地补偿款27608.88元，共计55217.76元；上诉费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人系依法取得非农业户口的持有人，虽居住在上诉人处，但已不具备集体经济组织成员资格，同时依据2014年2月24日《丰收村小东队多余土地补偿分配方案》第三条第三款非农业人口（落实政策的右派、知青子女除外）不享有分配资格的规定，同时依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的立法精神可以理解为，一旦转为非农业户口即丧失了相关获得补偿的资格且集体经济组织有权将承包地收回。同时被上诉人也提供不出有力证据证明虽将户口转变但其仍享有分配资格的证据。原审法院仅以被上诉人虽将户口进行变更，但其没有迁出上诉人处且依旧从事农业生产作为其享有分配资格的基础，于法无据。李红艳、孙浩然二审答辩称：两费分配方案（土地补偿费、安置补助费分配方案）中不具备分配资格的“非农业人口”不适用于被上诉人，被上诉人有权取得两费分配。二被上诉人户口性质变更后，仍然是集体经济组织成员，履行义务享有权利。上诉人对《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条理解错误，仅因户口性质的变更，不丧失集体组织成员资格。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案属于涉及村民利益的事项，应经村民会议讨论决定方可办理。本案中丰收村小东队征地补偿分配小组于2014年2月24日制定的《丰收村小东队多余土地安置补助费分配方案》已经村民会议讨论决定通过。该方案在分配范围和对象部分写明分配范围是指集体经济组织成员，而分配方案并未附带相应集体经济组织成员名单。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，因分配方案并未确定集体经济组织成员，故二被上诉人不能证明其属于征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，而确认集体经济组织成员资格不属于人民法院审理民事案件的范畴，本案应改判裁定驳回二被上诉人的起诉。综上，原审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第478号民事判决；二、驳回被上诉人李红艳、孙浩然的起诉。一审案件受理费1180.00元退还被上诉人李红艳、孙浩然，二审案件受理费1180.00元退还上诉人长春净月高新技术产业开发区新立城镇丰收村村民委员会。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭 宇代理审判员 肖 瑶代理审判员 高云燕二〇一六年三月二十一日书 记 员 许琳璟