大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沙行初字第50号
原告穆盛，住西安市雁塔区。
委托代理人曲瑞雪，辽宁鑫诺律师事务所律师。
被告大连市工商行政管理局，住所地大连市沙河口区。
法定代表人蔡有彬，局长。
委托代理人林海，该局注册分局干部。
委托代理人丁茜，该局法制处科员。
变更委托代理人刘畅，该局法制处干部。
变更委托代理人林国栋，该局注册分局干部。
第三人大连鸿元达商贸有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人穆盛。
第三人邱丽清，住大连市金州区。
第三人宋双杰，住陕西省宝鸡市陈仓区。
原告穆盛诉被告大连市工商行政管理局、第三人大连鸿元达商贸有限公司（以下简称“鸿元达公司”）、邱丽清、宋双杰撤销工商登记一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，通知第三人鸿元达公司、邱丽清、宋双杰参加诉讼，于2015年9月9日、2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告穆盛及其委托代理人曲瑞雪，被告大连市工商行政管理局的委托代理人林海、丁茜及变更后的委托代理人刘畅、林国栋，第三人邱丽清到庭参加诉讼，第三人鸿元达公司、宋双杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完结。
被告大连市工商行政管理局于2014年8月15日作出核准鸿元达公司设立登记的行政行为，法定代表人为穆盛，股东为穆盛、宋双杰，注册资金为500万元人民币。
原告穆盛诉称，我在兴业银行股份有限公司西安分行升职任命过程中，单位审查出我为“鸿元达公司”的法定代表人，并持有60%股份。我于2015年5月26日到被告大连市工商行政管理局查询，发现鸿元达公司注册登记的所有相关手续及签字均非我本人所为，本人从未委托他人办理注册登记事宜。我不清楚他人如何取得我的身份证件，但是我的身份证曾于2010年丢失，后又补办的身份证件。现请求撤销被告大连市工商行政管理局于2014年8月15日作出的核准鸿元达公司设立登记的行政行为。关于鉴定费用9000元，由被告和第三人宋双杰、邱丽清承担。
原告未向法庭提供证据材料。
被告大连市工商行政管理局在法定期限内提交答辩状并在庭审中辩称，1.我局作出的行政行为有职权依据。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。因此我局依法享有鸿元达公司的登记管辖权。2.我局作出的行政行为具有事实和法律依据。档案显示该公司登记应属于合法登记。我局是依据申请人申请，依法核准鸿元达公司的设立登记。其设立提交的材料有：公司法定代表人签署的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、鸿元达公司章程、鸿元达公司监事选举的文件、鸿元达公司聘用经理的文件、鸿元达公司法定代表人的任职文件等。依据《公司登记管理条例》第二十条的规定，提交材料齐全，符合法定形式，应当予以核准登记。3.申请人应当对申请文件、材料�真实性负责。公司登记是依当事人申请的行政行为，只要提交了法定的书式材料，我局就应当予以登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。综上，我局依申请人申请，作出的行政行为，登记材料齐全，符合法定形式，应属合法登记。原告的诉求没有法律依据，我局不同意承担鉴定费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。
以上主张，被告向法庭提供如下证据：第一组证据包括公司登记（备案）申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、公司设立登记审核表、鸿元达公司章程、鸿元达公司监事选举的文�、鸿元达公司聘用经理的文件、鸿元达公司法定代表人的任职文件、股东身份证明（穆盛、宋双杰身份证复印件）、企业名称预先核准申请书及通知书、房屋租赁合同和房屋产权证、准予设立/开业登记书、企业登记证照颁发及归档记录表，该组证据用以证明第三人邱丽清向被告提交相关材料申请鸿元达公司的设立登记，被告经审核后予以核准。第二组证据包括私营企业变更内容查询卡、公司登记（备案）申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、有限责任公司变更登记审核表、企业登记证照颁发及归档记录表、鸿元达公司股东会决议、鸿元达公司章程修正案、准予变更登记通知书、营业执照，该组证据用以证明鸿元达公司于2014年11月11日进行公司经营范围变更登记。
第三人鸿元达公司未提交书面陈述意见。
第三人邱丽清述称，不同意原告的诉讼请求。我不清楚我是否见过原告，我也没有印象我见过原告。2014年8月份，我在大连博尔德公司学习工作，主要工作负责外出办理公司的设立登记及其他相关业务。公司经理将一系列申请材料（身份证复印件、房产证复印件、公司经营范围）交给我，我到被告处填表、办理。原告提出的签字问题，一般是两种情况，一为当事人在办公室和经理谈好后签字，第二种情况是经理在外面和人谈好后签字，带着签好字的纸回来。本案的签字我不清楚是哪种情况，我不清楚公司登记申请材料中原告签字是否为本人所签，不同意承担鉴定费用。请求驳回原告的诉讼请求。
以上主张，第三人邱丽清向本院提供电话联络表，用以证明其到被告处办理案涉公司设立登记系受公司委派。
第三人宋双杰未提交书面陈述意见。
案件审理中，原告提出司法鉴定申请，对案涉公司设立登记材料中“穆盛”签字是否为原告书写进行司法鉴定，辽宁明鉴司法鉴定中心出具（2015）文鉴字第14号鉴定意见书。
本院依法调取了以下证据：2015年9月1日向大连市国家税务局调取第三人鸿元达公司的涉税证明；2015年9月2日、9月7日到大连博尔德财务咨询有限公司进行调查，并制作录像及调查笔录；2016年1月15日向案外人蒋冬梅进行调查，并制作调查笔录。
经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的取得方式无异议，但该组证据中所有“穆盛”签字均不是原告本人所签，与原告无关；对第二组证据的真实性无异议，但“穆盛”签字均不是原告本人所签，无原告授权。第三人邱丽清对被告提供的第一组证据无异议，该组证据是其向被告提交的设立案涉公司的申请材料；对被告提供的第二组证据不清楚。原告与被告均认为第三人邱丽清提供的电话表与本案不具有关联性。原告、被告及第三人邱丽清对（2015）文鉴字第14号鉴定意见书的真实性均无异议，但被告认为签字并非原告本人书写，不能证明并非原告真实意思表示。各方当事人对本院依职权调取证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据及（2015）文鉴字第14号鉴定意见书客观真实，与本案相关联，可以作为定案依据，本院予以采信。第三人邱丽清提供的电话联络单与本案不具有关联性，且无有效证明力，本院不予采信。
经审理查明，2014年8月14日，第三人邱丽清持相关材料到被告大连市工商行政管理局申请设立鸿元达公司，向被告提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、鸿元达公司章程、鸿元达公司监事选举文件、鸿元达公司聘用经理的文件、鸿元达公司法定代表人的任职文件等材料。被告经审查认为上述申请文件、材料齐全，符合法定形式，予以受理，于2014年8月15日核准了鸿元达公司的设立登记申请，登记法定代表人为穆盛，股东为穆盛、宋双杰，注册资金为500万元人民币，并于2014年8月19日发放企业登记证照，由第三人邱丽清领取。2014年11月11日，鸿元达公司进行企业变更登记，公司的经营范围由国内一般贸易等内容变更为煤炭、铁精粉等销售。
本案审理中，经原告申请，由大连市中级人民法院委托辽宁明鉴司法鉴定中心对鸿元达公司设立登记申请材料，包括公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、鸿元达公司章程、鸿元达公司监事选举的文件、鸿元达公司聘用经理的文件、鸿元达公司法定代表人的任职文件、房屋租赁合同、企业名称预先核准申请书中“穆盛”的签名是否为原告本人书写进行司法鉴定。2015年11月5日该中心出具（2015）文鉴字第14号鉴定意见书，鉴定意见为上述文件中“穆盛”签字与原告亲自书写的样本中的“穆盛”字迹不是同一人所写，该次司法鉴定的鉴定费为9000元。
另查，第三人邱丽清向被告提交的案涉公司设立登记申请材料中，原告穆盛的身份证复印件的办理日期为2006年12月，有效期至2016年。2010年7月，原告穆盛重新办理身份证件，身份信息与之前一致，该身份证使用至今。
本院依职权查明，第三人鸿元达商贸公司于2014年12月份、2015年1月份两次缴纳增值税。2015年5月29日该公司在大连市国家税务局转为非正常登记。本院于2015年9月2日、9月7日到大连博尔德财务咨询有限公司进行调查，该公司工作人员称不记得第三人邱丽清曾在该公司工作，也不确定公司曾代为办理鸿元达公司的注册登记，均无档案记载；本院于2016年1月15日向鸿元达公司经营范围变更登记的指定代理人蒋冬梅进行调查，其称不认识本案原告及第三人邱丽清、宋双杰，办理上述工商登记系受原所在公司指派，但记不清原所在公司的名称及住址。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记�关，被告大连市工商行政管理局具有对本辖区公司进行设立登记的法定职权。根据《公司登记管理条例》第二十条的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等材料。根据被告提供的证据材料，鸿元达公司的设立登记是第三人邱丽清作为代理人到被告处办理，其提交的申请材料符合上述法律规定。被告在登记时尽到了形式审查义务，不存在程序违法。但根据庭审查明的事实，第三人邱丽清并不认识原告，且登记时提供的原告身份证复印件并非原告现有身份证，原告亦于2010年补办过身份证件。经鉴定，鸿元达公司设立登记时提供的公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、鸿元达公司章程、鸿元达公司监事选举的文件、鸿元达公司聘用经理的文件、鸿元达公司法定代表人的任职文件、房屋租赁合同、企业名称预先核准申请书中的“穆盛”签名均不是原告本人所签。现被告及第三人邱丽清未能提供证据证明申请设立鸿元达公司是原告的真实意思表示，也不能证明原告委托第三人邱丽清办理设立案涉公司事项。根据查明的事实，被告核准鸿元达公司设立登记的行政行为，缺乏主要证据，应当予以撤销。原告的诉讼请求，应予支持。关于鉴定费用，应由被告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告大连市工商行政管理局于2014年8月15日作出的核准大连鸿元达商贸有限公司设立登记的行政行为。
案件受理费50元、公告费900元、鉴定费9000元（原告均已预交），均由被告负担，于本判决生效之日起三十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 陈莹莹
代理审判员 姜林子
人民陪审员 周新香
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 杨 丹
附相关法律规�：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。