济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初1091号
原告北京银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人王淑梅，行长。
委托代理人赵艳敬，山东环周律师事务所律师。
委托代理人吕健，男，1982年2月3日出生，汉族，北京银行股份有限公司济南分行员工。
被告山东新煤机械装备股份有限公司，住所地新泰市。
法定代表人高瑞芝，总经理。
被告济南鲍德钢结构有限公司，住所地济南市。
法定代表人田忠启，总经理。
委托代理人郝宁，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人孟朔，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被告辽宁慈恩煤业有限公司，住所地沈阳市法库县。
法定代表人任志海，总经理。
被告高瑞芝，男，汉族，1960年3月10日出生，住山东省新泰市。
被告臧殿华，女，汉族，1962年3月26日出生，住山东省新泰市。
原告北京银行股份有限公司济南分行与被告山东新煤机械装备股份有限公司、济南鲍德钢结构有限公司、辽宁慈恩煤业有限公司、臧殿华、高瑞芝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由审判员虞宏担任审判长，与人民陪审员丁衍琴、顾建金组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵艳敬、吕健，被告济南鲍德钢结构有限公司委托代理人郝宁、孟朔到庭参加了诉讼，被告山东新煤机械装备股份有限公司、辽宁慈恩煤业有限公司、臧殿华、高瑞芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京银行股份有限公司济南分行诉称，2014年4月23日，原告与被告山东新煤机械装备股份有限公司（下称新煤公司）签订编号为0214101的《综合授信合同》，合同约定原告给被告新煤公司最高授信额度为3000万元人民币，具体额度以具体业务合同为准。同日，原告分别与辽宁慈恩煤业有限公司（下称慈恩公司）、高瑞芝、臧殿华签订《最高额保证合同》，约定由被告慈恩公司、高瑞芝、臧殿华对基于《综合授信合同》产生的债务及债权人为实现债权和担保权益所发生的全部费用等承担连带保证责任。2014年4月24日，原告与被告新煤公司、济南鲍德钢结构有限公司（下称鲍德公司）签订《商票保贴业务协议》，约定在综合授信下为其办理商票保贴业务。原告与被告鲍德公司签订《汇票贴现额度协议》，约定为被告鲍德公司贴现人民币2500万元，并约定，被告鲍德公司无条件保证贴现行在汇票到期日可足额收到票面金额，无论任何原因导致贴现行未能及时获得足额付款的，贴现行除根据票据法等法律规定向债务人追索之外，还有权向被告鲍德公司追索票款、贴息及追索费用（包括但不限于调查取证费、诉讼费用、差旅费、律师费）。
同日，原告为其办理贴现。商票到期后，被告新煤公司未偿还票款，致使原告形成垫款，被告辽宁慈恩煤业有限公司、高瑞芝、臧殿华也未履行连带清偿保证义务，被告鲍德公司也未履行连带偿还义务，已经构成违约。综上所述，为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规规定，请求：1、判令被告山东新煤机械装备股份有限公司向原告还款本金2500万元及利息（利息按照合同约定计算至实际偿付之日）；2、判令被告辽宁慈恩煤业有限公司、高瑞芝、臧殿华对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告济南鲍德钢结构有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的所有费用由各被告共同承担。
被告济南鲍德钢结构有限公司答辩称，1、原告所诉答辩人行为构成违约错误。原告与被告鲍德公司之间是基于票据形成的法律关系，本案系金融借款纠纷，被告新煤公司未偿还借款造成的后果原告有权向新煤公司主张权利，答辩人不是《综合授信合同》的签署主体，更未签署过任何借款合同或担保合同，不存在对原告违约的借款合同事实依据，也不存在法律依据，原告依据金融借款合同主张答辩人违约错误。2、被告鲍德公司仅在2014年4月24日签订过《商票保贴业务协议》和《汇票贴现额度协议》，在《商票保贴业务协议》第三条中约定“甲方、乙方应在丙方开立存款账户。乙方承诺贴现款项用于代理甲方采购、不挪作它用，并授权丙方直接从乙方账户将贴现款划付至代理采购项下合同确定的供应商”。被告鲍德公司是在原告北京银行济南分行和被告新煤公司要求下参与的涉案贴现业务，应当取得贴现款，但根据合同约定并未取得贴现款项。3、原告起诉被告鲍德公司主体不适格。被告鲍德公司与原告北京银行济南分行之间不存在金融借款合同纠纷法律关系，被告鲍德公司因《商票保贴业务协议》和《汇票贴现额度协议》与北京银行济南分行发生票据贴现行为，原告所诉案件的所有被告都是基于《综合授信合同》及相关《最高额保证合同》来确定的诉讼主体，系金融借款合同纠纷，被告鲍德公司既不是合同的签订主体，也不存在法律上的担保关系，在本案中不是承担诉讼责任主体。根据合同相对性原则，新煤公司是金融借款的主债务人，签署《最高额保证合同》的主体为金融借款合同的保证人，而答辩人既不是借款人也不是保证人，所以原告在金融借款合同纠纷法律关系中起诉被告鲍德公司主体错误。4、被告鲍德公司在本案中不应承担责任。基于以上案件的事实，原告北京银行济南分行以金融借款合同纠纷向法院起诉，被告鲍德公司不是案件的借款人和担保人，没有任何事实和法律上的依据。被告鲍德公司只是票据的贴现人，原告在诉讼请求中主张被告鲍德公司对借款本息承担连带清偿责任，既不符合承担连带责任的事实依据，也不符合法律规定。综上，请求贵院驳回原告对被告鲍德公司的诉讼请求，维护被告合法权益。
被告山东新煤机械装备股份有限公司、辽宁慈恩煤业有
限公司、高瑞芝、臧殿华未提供答辩。
原告北京银行股份有限公司济南分行为证明其主张向法庭提交证据如下：
证据一、《综合授信合同》一份，证明：2014年4月23日，原告与被告山东新煤机械装备股份有限公司签订编号为0214101的《综合授信合同》，合同约定最高授信额度为3000万元人民币，并约定了违约及救济权利条款等内容。《综合授信合同》B项的具体业务额度分配第8项明确约定综合授信项下的业务为3000万元商业承兑汇票贴现业务。
证据二、《最高额保证合同》二份、承诺函一份，证明：2014年4月23日，原告分别与被告辽宁慈恩煤业有限公司、高瑞芝、臧殿华签订《最高额保证合同》，约定由被告慈恩公司、高瑞芝、臧殿华对基于《综合授信合同》产生的债务及债权人为实现债权和担保权益所发生的全部费用等承担连带保证责任。同日，被告臧殿华又向原告出具承诺函，同意以夫妻共同财产履行偿付义务。
证据三、《商票保贴业务协议》一份，证明：2014年4月24日，原告与被告新煤公司、济南鲍德钢结构有限公司签订《商票保贴业务协议》，约定办理商票2500万元保贴业务。第2条明确了原告承诺在新煤公司授信有效期内及可用商票授信额度内为鲍德公司提供商票保贴业务。
证据四、《汇票贴现额度协议》一份，证明：同日，原告与被告鲍德公司签订《汇票贴现额度协议》，约定为被告鲍德公司贴现2500万元，第7条特别约定本协议是新煤公司与原告订立的综合授信业务项下的具体业务，能够证实原告为鲍德公司贴现系合同项下的具体业务。合同还约定，被告鲍德公司无条件保证贴现行在汇票到期日可足额收到票面金额，无论任何原因导致贴现行未能及时获得足额付款的，贴现行除根据票据法等法律规定向债务人追索之外，还有权向被告鲍德公司追索票款、贴息及追索费用（包括但不限于调查取证费、诉讼费用、差旅费、律师费）。
证据五、贴现申请书一份、电子商业承兑汇票三张、贴现凭证三份、鲍德公司对账单一份，证明：被告鲍德公司向原告提出贴现申请，原告予以贴现，原告已将具体业务合同项下的款项支付给鲍德公司，该份证据与贴现申请、贴现凭证能够形成完整的证据链条，证实鲍德公司实际收到涉案款项。商票到期后，形成垫款2500万元。
证据六、贷款利息计算说明，证明截至2016年4月11日，原告发放涉案款项所形成利息的具体数额。
证据七、案件委托代理合同、律师费发票、电汇凭证，证明原告为实现本案债权实际发生了律师费用。
证据八、结婚证明、工商登记信息、身份证复印件一宗，证明各被告的诉讼主体资格。
被告济南鲍德钢结构有限公司发表质证意见如下：
1、对证据一综合授信合同真实性合法性关联性均有异议，被告鲍德公司不是合法主体，本份证据只能证明原告向各被告的诉讼请求是基于金融借款关系，而鲍德公司和原告是票据贴现关系。
2、对证据二保证合同和承诺函的真实性、合法性不清楚，鲍德公司不是最高额保证合同的签订主体，不具有关联性，不应该对综合授信合同项下的借款承担清偿责任。
3、对证据三商票保贴业务协议的真实性无异议，对关联性有异议，其不能达到原告所主张的证明目的，根据票据法、本协议约定，只有在原告持有票据并且在提示付款的期限内和收到拒绝证明的前提下鲍德公司才承担相应的票据责任。本协议内容显示鲍德公司与原告之间是票据关系，鲍德公司不应当承担金融借款的清偿责任。根据该协议第10条约定，此协议签订时2014.4.24日，协议有效期12个月，截止目前，该协议已经过期，该合同自然终止，该合同对鲍德公司以及原告不再具有拘束力。
4、对证据四汇票贴现额度协议的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，根据本协议第4条关于追索权的约定，无论各种原因导致原告不能收到汇票款项，北京银行有权向鲍德公司追索票款、贴息的权利。该项约定是在重复票据法的法定追索权，依据票据法规定，在票据上签章的人均为票据债务人，在票据权利人付款请求权得不到实现时，其有权向票据债务人行使追索权，换个说法，即使该协议没有约定北京银行也有权向鲍德公司行使追索权。北京银行虽然是依据合同约定行使追索权，但合同中约定是重复了票据法规定，属于票据追索权纠纷，应当适用票据法相关规定。
5、对证据五贴现申请书一份、电子商业承兑汇票三张、贴现凭证三份、对账单的真实性无异议，对关联性有异议，其中电子承兑汇票，票据状态显示买断式贴现代签收，也就是票据法规定原告已经将票据权利转移，其不是持票人，对鲍德公司不享有追索权。对于对账单，是原告当庭提交的突袭证据，鲍德公司没有实际占用、使用贴现款项，原告所提交的证据清楚显示其已按照商票保贴业务约定又从鲍德公司的账户直接将贴现款项划付至山东新煤格林尼泵业科技有限公司。
6、对证据六不予质证。
7、对证据七委托代理协议及相关付款证明质证，根据票据法规定，被背书人对于背书人的追索权包括票面金额、贴息、通知费用，律师费不属于票据法追索权的法律范畴，因此原告的该项的主张没有法律依据。
8、对证据八保证人、自然人的身份信息的真实性不清楚，该证据与鲍德公司无关。
被告济南鲍德钢结构有限公司为证实其主张提供如下证据：
电子商业承兑汇票3张。证明原告已将票据转贴现，其不是持票人，不享有汇票票据权利。原告所提供电子商业汇票3张所显示的日期为2014.4.24，票据状态是买断式转贴现待签收，而我方的证据票据状态显示的是买断式转贴现已签收，显示日期2015.4.20。根据票据法的相关规定，原告已将该案所涉的2500万汇票向其他银行转贴现，其丧失票据权利。
原告北京银行股份有限公司济南分行发表质证如下：
对该份电子商业承兑汇票的真实性、合法性、关联性均不予认可。该份证据仅加盖了鲍德公司的公章，不能提供证据来源，我方对其真实性无法认可。关于关联性，原告要求被告鲍德公司承担连带责任依据的是合同关系，并非票据关系，因此，即便是原告又转贴现也与本案法律关系无关。
综合分析当事人所举证据，结合庭审中双方当事人的陈述及法庭调查情况，本院认定以下事实：
2014年4月23日，原告北京银行股份有限公司济南分行（下称北京银行济南分行）与被告山东新煤机械装备股份有限公司（下称新煤公司）签订编号为0214101的《综合授信合同》，合同约定北京银行济南分行给被告新煤公司最高授信额度为3000万元人民币，具体额度以具体业务合同为准，具体业务额度分配中第（8）项约定，商业承兑汇票贴现额度叁仟万元整。《综合授信合同》基本条款第6.1（1）约定，受信人未按本合同或具体业务合同的约定使用授信额度，或者未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，或者未能及时足额付款导致北京银行发生垫款构成受信人的违约事件。同日，辽宁慈恩煤业有限公司（下称慈恩公司）、高瑞芝、臧殿华分别与北京银行济南分行签订《最高额保证合同》，约定由慈恩公司、高瑞芝、臧殿华对基于《综合授信合同》产生的债务及债权人为实现债权和担保权益所发生的全部费用等承担连带保证责任。《最高额保证合同》基本条款第6.2条约定，主债务人未能按期足额偿还主合同债务的，或者发生主合同项下的其他违约事件的，北京银行有权要求保证人就其担保范围内的主合同债务履行保证责任。
2014年4月24日，北京银行济南分行与被告新煤公司、济南鲍德钢结构有限公司（下称鲍德公司）签订《商票保贴业务协议》，约定北京银行济南分行承诺在新煤公司授信有效期间内及可用商票保贴授信额度内，经审核无误后与鲍德公司签订贴现协议，并按约定发放贴现款项。商业承兑汇票到期后，若新煤公司或鲍德公司账户余额不足支付票款，则不足部分作为逾期款项处理，按照每日万分之五加收罚息。协议还约定有效期为12个月，协议有效期的届满不影响已办理业务项下所产生的权利义务。同日，北京银行济南分行与鲍德公司签订《汇票贴现额度协议》，约定为被告鲍德公司贴现人民币2500万元。协议第4.1条约定，申请人鲍德公司无条件地保证贴现行在汇票到期日可足额收到票面金额，无论任何原因导致贴现行未能及时获得足额付款的，贴现行除根据票据法等法律规定向债务人追索之外，还有权向申请人鲍德公司追索票款、罚息及追索费用（包括但不限于实际支出的调查取证费、诉讼费用、差旅费、律师费等）。协议第7.1条约定，双方在此做出特别约定如下：本协议是受信人山东新煤机械装备股份有限公司与北京银行济南分行订立的编号为0214101的《综合授信合同》项下的具体业务合同。同日，鲍德公司作为贴现申请人对出票人和承兑人均为新煤公司，票面金额合计2500万元的三张商业承兑汇票提出贴现申请。当日，北京银行济南分行对此进行了贴现。
上述商业承兑汇票到期后，被告新煤公司、鲍德公司未依约付款导致北京银行济南分行垫款，被告慈恩公司、高瑞芝、臧殿华亦未依约承担保证责任。
北京银行济南分行为本案诉讼实际支出了律师代理费用185000元。
本院认为：本案所涉及的综合授信合同、最高额保证合同、商票保贴业务协议、汇票贴现额度协议均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人具有约束力。北京银行济南分行按照其与新煤公司签订的《综合授信合同》条件表B（8）款所约定的保贴条款，对于新煤公司作为付款人、承兑人、出票人的商业承兑汇票2500万元进行了贴现，上述汇票到期后，由于新煤公司未付款导致北京银行济南分行垫款，故新煤公司应向北京银行济南分行支付本金2500万元及汇票到期后的利息。依照最高额保证合同的约定，保证人慈恩公司、高瑞芝、臧殿华对此承担连带保证责任。依据鲍德公司与北京银行济南分行签订汇票贴现额度协议第7.1条之约定，该额度协议是受信人新煤公司与北京银行济南分行订立的编号为0214101《综合授信合同》项下的具体业务合同，且第4.1条约定，申请人鲍德公司无条件地保证贴现行在汇票到期日可足额收到票面金额，无论任何原因导致贴现行未能及时获得足额付款的，贴现行除根据票据法等法律规定向债务人追索之外，还有权向申请人鲍德公司追索票款、罚息及追索费用（包括但不限于实际支出的调查取证费、诉讼费用、差旅费、律师费等），鲍德公司应当对汇票本金2500万元及到期后的利息和费用承担连带清偿责任。因此，原告要求被告新煤公司偿还本金及利息，要求各保证人承担保证责任，要求鲍德公司承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于律师代理费，原告向本庭提交了律师委托代理合同，律师费发票及过付凭证，用以证实该费用已实际发生，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东新煤机械装备股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告北京银行股份有限公司济南分行本金人民币2500万元；
二、被告山东新煤机械装备股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告北京银行股份有限公司济南分行利息（以2500万元为基数，自2015年4月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按日万分之五计算）；
三、被告山东新煤机械装备股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告北京银行股份有限公司济南分行律师代理费人民币185000元；
四、被告辽宁慈恩煤业有限公司、高瑞芝、臧殿华对被告山东新煤机械装备股份有限公司的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。
五、被告济南鲍德钢结构有限公司对被告山东新煤机械装备股份有限公司的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166800元，财产保全费5000元，由被告山东新煤机械装备股份有限公司、辽宁慈恩煤业有限公司、高瑞芝、臧殿华、济南鲍德钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 虞 宏
人民陪审员 丁衍琴
人民陪审员 顾建金
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 佳