黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8104民初310号
原告（反诉被告）：李志明，无职业。
原告（反诉被告）：罗东华，无职业。
共同委托诉讼代理人：顾伯艳，黑龙江铭昊（哈尔滨）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：张玉梅，黑龙江海珊律师事务所律师。
被告（反诉原告）黑龙江省九三农垦鑫海奶牛养殖专业合作社，住所地黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯区。
法定代表人：王伟，职务理事长。
委托诉讼代理人：汤志军，黑龙江九三律师事务所律师。
原告李志明、罗东华与被告黑龙江省九三农垦鑫海奶牛养殖专业合作社（以下简称鑫海合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，2017年6月12日鑫海合作社提出反诉，本院合并审理，因双方对案件事实争议较大，本院于2017年6月5日作出（2017）黑8104民初310号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，于2017年10月11日至2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）李志明未到庭、罗东华及共同委托诉讼代理人顾伯艳、张玉梅，被告（反诉原告）委托诉讼代理人汤志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志明、罗东华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原告与被告签订的“买卖协议书”；2.请求被告双倍返还定金400000元；3.请求被告赔偿原告合同可得利益75000元；合计475000元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李志明与罗东华系合伙关系，2016年10月15日原告罗东华与张继平签订了牧草买卖合同：甲方张继平有草原在七站（一区、二区、四区）的牧草销售给乙方罗东华，每吨850元，原告应在协议签订之日支付牧草定金100000元。2016年12月25日原告续接和张继平的合同与被告鑫海合作社签订牧草买卖协议书，该协议书在确认已收100000元定金的基础上再收定金100000元，牧草每吨820元。2016年10月21日原告罗东华与王立志签订500吨牧草购销合同，合同约定牧草每吨1400元（含运费），合同签订后原告罗东华于2016年11月3日将28.18吨牧草运到王立志处，在卸车时王立志发现牧草大量发黑霉变，王立志要求原告将整车牧草拉回，原告因运费很贵，此车牧草原告同意降价20000元，王立志只付给原告19452元草款。原告通知被告牧草大量发黑霉变无法销售，要求被告解决此事，被告称能把发黑霉变的牧草扒出去，要求原告另外给被告10000元的人工费，原告无奈给了被告10000元，被告只是简单处理一下就不理睬了。11月18日原告发出第二车30.54吨牧草，到货后经检查发现此车牧草还是大量的发黑霉变，王立志当时表示拒收，原告同意将此车牧草降价，但因为这样的牧草根本没人购买，所以王立志不同意接收，也没有付款。运货司机将牧草卸到王立志处就走了，王立志通知原告不要再发货，解除合同。原告已按协议要求支付200000元定金。被告出卖的牧草因被告管理不善致使牧草大量发黑霉变牛羊不能食用，双方签订的合同不能实现合同目的，被告的行为给原告造成了巨大损失，原告要求被告解除合同，双倍返还定金400000元，并赔偿可得利益75000元，合计475000元。
鑫海合作社辩称，一、原告要求答辩人双倍返还定金400000元，赔偿75000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，更无合同依据。依法应当驳回，理由如下：1、双方签订的书面牧草买卖协议书约定：“答辩人将自有草原的七站（一区、二区、四区）的牧草销售给乙方”，在签订协议前原告已经多次到草场现场查看了牧草，原告查看后同意按牧草的现状购买，答辩人也是与被告协商一致，即原告先看牧草状态，看好后同意购买双方再签订合同，因此原告以牧草存在质量问题要求双倍返还定金和赔偿损失的请求没有合同依据，依法不成立；2、事实上原告卖给被告的牧草均是优良的新鲜牧草，不存在质量问题，原告之所以违约，没有全部履行合同，没有在合同约定的期限内运走合同约定的全部牧草，真实原因是后来牧草价格下滑，原告如继续履行合同会造成巨额亏损，故单方毁约不继续履行合同，根本与牧草质量无关；3、原告是否与他人订立牧草买卖协议及与他人发生牧草质量争议与原、被告之间的牧草买卖协议无关，原、被告之间的牧草买卖协议只约束原、被告双方，不涉及第三方，原告以购买其牧草第三方因质量问题拒收牧草主张答辩人违约依法不成立；4、双方签订的牧草买卖协议第7条明确约定了定金担保的范围，即交纳定金是为了约束答辩人在合同约定的期限内，不得将牧草出售给其他单位和个人，根本未涉及质量问题，因此原告以质量问题为由要求双倍返还定金没有合同依据，没有法律依据。从双方签订书面协议约定的定金担保范围中，没有约定质量属于定金担保范围，而仅仅以交纳定金方式限制答辩人外卖牧草这一案件事实上看，也可证明当时签订合同时候原告已经对牧草质量没有任何异议，因双方签合同前已言明原告是以被告方自有牧草现状购买。
二、原告方违反合同约定，单方毁约，拒不按合同约定在合同期限内购买并运走七站的全部牧草，造成答辩人经济损失500000余元，根据合同第七条约定，无权要求返还定金，并且依法应当赔偿给答辩人造成的全部经济损失。
三、原告在诉状中诉称2016年11月3日及11月20日将牧草出售给王立志，牧草存在质量问题与本案无关。原、被告签订买卖协议时间为2016年12月25日，合同履行期限为2016年12月25日至2017年1月25日，其在此前出售给他人的牧草并非答辩人与其签订合同约定答辩人销售给其的牧草。
综上，原告的诉讼请求依法应当驳回。
鑫海合作社向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿违约损失517795.60元，现变更损失数额为456435.60元。应给付拖欠牧草款22140元，合计478575.60元；2、判令反诉被告承担本案反诉费用。事实与理由：2016年12月25日原、被告签订书面牧草买卖协议书，协议书约定；“甲方（反诉原告）将自有草原七站（一区、二区、四区）的牧草销售给乙方（反诉被告李志明），经双方协商牧草销售价格定为每吨820元，计量以装车过秤测得净重为准，装车费用、运输费用由乙方承担。牧草运输时间为自签订合同之日起至2017年1月25日止。违约责任：如乙方按双方约定的不同时间分别向甲方交纳了定金，甲方在双方约定的时间内私自将牧草出售给第三方，甲方按合同总金额的30%付给乙方违约金；有下列情形之一的，甲方可以将甲方七站草原上的牧草出售给其他单位和个人，甲方不退还乙方任何定金。一是乙方没在2016年12月25日向甲方缴纳100000元定金;二是乙方没有在2017年1月25日前将签订的牧草运出哈拉海农场”。合同签订后，反诉被告严重违反合同约定，在合同约定的运输期限内，只运走了11车牧草。合同期满时牧草价格已经大幅下滑，原告只能低价处理牧草，因此给反诉原告造成巨大经济损失。同时因反诉被告违约，反诉原告不得不把草场上剩余的大量牧草倒运（否则春天开化后，因无法进车运输，牧草将被扔掉）产生的倒运费用应当由李志明赔偿，上述两项损失合计456435.60元。另外反诉被告李志明至今尚拖欠反诉原告一车牧草款22140元，应当立即给付。鉴于罗东华与李志明系合伙关系，应当与李志明共同承担赔偿和付款责任，因此提出反诉，请求判令二反诉被告立即赔偿损失并给付拖欠的牧草款。
李志明、罗东华对鑫海合作社的反诉辩称，反诉被告不同意反诉原告的反诉请求，反诉原告所谓的损失是由于其提供的牧草不符合食用标准，故反诉原告的损失应由其自己承担。也就是说，反诉原告是违约一方，其损失是由于其违反合同约定的标准，故其损失自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，李志明与鑫海合作社签订的牧草买卖协议，双方对该协议的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。李志明2016年12月26日通过黑龙江省农村信用社（27014）齐市区建华信用社，流水号1500916，汇入鑫海合作社27000元，2016年12月25日通过黑龙江省农村信用社（27075）齐市区哈拉海分社汇入鑫海合作社70000元，现金存款单2张，证明原告向鑫海合作社交付牧草保证金97000元，被告无异议，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李志明、罗东华的证据有罗东华与王立志2017年10月21日签订的牧草买卖合同，王立志、张波、齐志水、朱孝奎出庭作证证言，2016年10月15日罗东华与张继平签订的牧草买卖合同，与本案无关联性，本院不予采信。罗东华与刘哲通话录音及微信聊天录音，罗东华卖到河北承德的牧草，河北承德给罗东华传回的视频及微信聊天记录，罗东华在鑫海合作社购草记录，九垦局办文（2016）45号关于印发九三管理局2016年秋收工作方案的通知，因无其他证据相佐证，无法确定证据与本案有关联性，本院不予采信。
鑫海合作社的证据有高桂林、赵培军、李国、王向峰、张红谷、刘哲、刘亮、樊增春出庭作证证言，所证明的内容能够相互印证，具有真实性，本院对以上证言予以采信。高桂林与鑫海合作社2017年3月1日签订的牧草买卖协议，赵培军与鑫海合作社2017年3月2日签订的牧草买卖协议书。该两份协议书与两位证人出庭作证证言相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。刘哲书面证言复印件证实2017年4月份哈拉海牛场把七站剩余的牧草以200元/吨的价格卖给了刘哲，刘哲又以180元/吨的价格卖给了龙江电厂，证人已出庭作证，应以出庭陈述为准。高贵林2017年12月20日书面证言和鑫海合作社记账凭证（凭证号鑫海29-1/1、13-1/1）复印件，现金存款单四张及统一收据复印件2张，鑫海合作社记账凭证（凭证号53、鑫海60-1/2）复印件、现金存款单及统一收据复印件各一份，具有真实性，本院予以采信。
本案事实为，李志明与罗东华系合伙关系。2016年12月25日李志明与鑫海合作社签订牧草买卖协议书，协议中的甲方是鑫海合作社，乙方是李志明，合同签订时罗东华也在场，双方约定将自有的草原七站一区、二区、四区的牧草以820元/吨的价格销售给乙方，计量以装车过秤测得净重为准，装车费用、运输费用由乙方承担，双方协商乙方在原来已经缴纳定金100000元（张庆祥已缴纳）的基础上，2016年12月25日再向甲方缴纳定金100000元，乙方是否向甲方缴纳定金以甲方开出的收据为准，牧草运输时间：乙方签订合同之日起至2017年1月25日止。草款结算按车计算，乙方以现金、汇款形式打入甲方指定的账户，待甲方确认收款后货车方可起运。乙方向甲方缴纳的定金只能抵顶最后牧草的货款。违约责任：如乙方按双方约定的不同时间分别向甲方缴纳了定金，甲方在双方约定的时间内私自将牧草出售给第三方，甲方按合同金额的30%给付乙方违约金，乙方没有在2016年12月25日向甲方缴纳100000元定金，乙方没有在2017年1月25日前将签订的牧草运出哈拉海农场，甲方可以将七站草原上的牧草出售给其他单位和个人，甲方不退还乙方任何定金。2016年12月25日、12月26日李志明分两次共向鑫海合作社支付定金97000元。签订合同后，每次分别由李志明或罗东华亲自到七站一区、二区、四区草场装车，检斤过秤之后运走。期间因李志明、罗东华运牧草慢，哈拉海农场主管畜牧的副场长多次催促李志明尽快将牧草运走，并将运牧草截止时间延长至2017年2月末。李志明、罗东华从2017年1月7日至2月20日期间共拉走牧草11车，合计308.36吨，支付了10车牧草款，有一车牧草27吨22140元没有付款。因李志明、罗东华在合同约定期内只运走牧草308.36吨，剩余未运走牧草鑫海合作社为防止春天开化后无法进车运输，牧草将被扔掉，于2017年3月1日和2日分别将原告一区、二区、四区剩余牧草出售给高桂林559.01吨，每吨400元，鑫海合作社损失为820元/吨×559.01吨-400元/吨×559.01元=234784.20元；出售给赵培军249.06吨，每吨380元，鑫海合作社损失为820元/吨×249.06吨-380元/吨×249.06吨=109586.40元。2017年4月份出售给刘哲180.75吨，每吨200元，鑫海合作社损失为820元/吨×180.75吨-200元/吨×180.75吨=112065元，合计鑫海合作社的损失为234784.20元+109586.40元+112065元=456435.60元。
另查明，2016年12月25日李志明与鑫海合作社签合同前，张庆祥向鑫海合作社缴纳定金100000元预购买牧草，后双方解除牧草买卖合同，已缴纳的100000元定金转给李志明、罗东华。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告要求被告双倍返还400000元定金是否合理合法；2、原告主张的75000元损失是否成立，如成立是否应由被告承担；3、被告在合同履行过程中是否存在违约、是否适用合同中约定的双倍返还定金的规定；4、牧草是否存在霉变，霉变原因是什么、是否符合合同法规定的情形；5、双方对草场的牧草是否经过检验，接收时牧草是什么状态。
原、被告在平等自愿的基础上订立了牧草买卖协议，该协议不违反法律法规的规定，为有效买卖合同。双方应当严格按照约定全面履行各自的义务。鑫海合作社已按照约定提供牧草，履行了义务。拉走的11车牧草在装载、检斤过秤时，李志明、罗东华分别在场，未对牧草质量提出异议，且支付了10车牧草款。事后，以拉走的牧草发黑霉变，不能食用，存在质量问题，无法销售为由，对剩余牧草未按照约定期限运走，终止了合同。对此，李志明、罗东华负有举证证明的义务，但李志明、罗东华未能举示有效证据证明已运走的牧草，以及剩余未运走的牧草存在发黑霉变，不能食用，应当终止合同的证据，故李志明、罗东华单方终止合同有违合同约定，构成违约。鉴于李志明、罗东华自行终止了合同，且鑫海合作社为防止损失扩大，已将李志明、罗东华未运走的牧草另行出售，双方已实际终止了合同。同时李志明、罗东华要求双倍返还定金400000元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于李志明、罗东华主张罗东华与张继平签订的合同和李志明与鑫海合作社签订的牧草买卖协议书是承继合同的问题。该两份协议系单独的合同，因鑫海合作社对此不予认可，李志明、罗东华未能举示证明承继张继平合同的权利通知了鑫海合作社或得到鑫海合作社认可的证据佐证，并且鑫海合作社认可所收的100000元定金是张庆祥所交，李志明、罗东华也未能举示系张继平所交的证据佐证，故本院对李志明、罗东华主张是承继合同的理由，本院不予支持。
关于李志明、罗东华请求鑫海合作社赔偿可得利益75000元的诉讼请求。其以与王立志签订的牧草买卖合同为根据，但该合同签订时间为2016年10月21日，王立志出庭证明运送牧草的时间是2016年11月5日、6日左右，而李志明、罗东华与鑫海合作社签订合同时间为2016年12月25日，运牧草11车的时间是2017年1月7日至2017年2月20日。从两个合同履行时间上不能证明与本案有关联性。因此，李志明、罗东华以与王立志签订的牧草买卖合同为根据，要求赔偿可得利益75000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于鑫海合作社反诉要求李志明、罗东华赔偿违约损失456435.60元的反诉请求。双方在牧草买卖协议书履行过程中，由于李志明、罗东华违约，只运走牧草308.36吨，未按约定运走剩余牧草，导致鑫海合作社低价转售，给鑫海合作社造成了损失。其中：剩余牧草鑫海合作社2017年3月份出售给高桂林559.01吨，每吨400元，损失为234784.20元；出售给赵培军249.06吨，每吨380元，损失为109586.40元；2017年4月份出售给刘哲180.75吨，每吨200元，损失为112065元，鑫海合作社的损失合计为234784.20元+109586.40元+112065元=456435.60元，对此损失，李志明、罗东华应当承担违约责任，鑫海合作社的反诉请求，本院予以支持。
关于鑫海合作社反诉请求李志明、罗东华给付拖欠一车牧草27吨22140元的反诉请求。在审理过程中，在双方均认可李志明、罗东华拉走了11车牧草，鑫海合作社主张李志明、罗东华只付了10车的牧草款，而李志明、罗东华没有向本院提供证据证实11车牧草款已全部付清，故对鑫海合作社要求李志明、罗东华给付27吨牧草款22140元的主张，本院予以支持。
综上所述，李志明、罗东华本诉四项诉讼请求，因无证据佐证鑫海合作社存在违约，本院不予支持。鑫海合作社反诉要求李志明、罗东华赔偿损失456435.60元，本院予以支持，要求给付拖欠一车27吨的牧草款22140元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、李志明、罗东华赔偿黑龙江省九三农垦鑫海奶牛养殖专业合作社损失456435.60元，并给付拖欠的牧草款22140元，合计478575.60元。于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回李志明、罗东华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8426元，由李志明、罗东华负担。反诉费9200元，法庭调查终结前减少反诉请求数额，应退反诉费721元，实收反诉费8479元，由李志明、罗东华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 张洪斌
审 判 员 宁德军
人民陪审员 葛 敏
二〇一八年一月五日
书 记 员 付丽颖