常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1484号
原告鸿佳集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区双登科工园18号。
法定代表人钱善和，董事长。
委托代理人陈铁全，鸿佳集团有限公司法律顾问。
委托代理人王金狮，鸿佳集团有限公司员工。
被告常州市常龙搭建有限公司，住所地常州市天宁区浦前老街1幢乙单元302室。
法定代表人杨亚峰，总经理。
委托代理人储中俊，江苏德音律师事务所律师。
原告鸿佳集团有限公司（以下简称鸿佳公司）诉被告常州市常龙搭建有限公司（以下简称常龙搭建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员蒋魁山适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。本院于2015年12月14日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告鸿佳公司的委托代理人陈铁全、王金狮，被告常龙搭建公司的委托代理人储中俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿佳公司诉称，2011年3月7日，原、被告签订《支架、外脚架、防护搭设双包协议》一份，约定由被告承包原告在常州市新北区金田雅居二期金田大厦的支架、外脚架、防护搭设。根据合同约定，工程总价款是1116000元，被告从原告处共计支取了2008905元，实际超出了892905元。原告多次催要无果，遂诉至法院，请求判令：1、常龙搭建公司立即返还工程款892905元；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理中，鸿佳公司撤回要求常龙搭建公司支付2013年2月7日邹建刚领取100000元及2012年12月11日沈海利领取10000元工程款的诉讼请求，即要求常龙搭建公司立即返还工程款782905元。
被告常龙搭建公司辩称，原告所诉已付款金额与事实不符，被告没有多收原告的工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告方为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2011年3月7日由原、被告双方签订的《支架、外脚架、防护搭设双包协议》一份，证明被告承包原告承建的金田雅居二期金田大厦支架、外脚架、防护搭设。
2、2011年9月16日暂支单一份，证明邹建刚领取了工程款100000元。
3、2011年10月24日的收条一份，证明邹建刚领取了工程款100000元。
4、2012年1月14日收款收据一份，证明鸿佳公司以房屋抵常龙搭建公司工程款217585元。
5、2012年1月14日暂支单一份，证明邹建刚经手领取了工程款388000元。
6、2013年1月21日暂支单一份，证明鸿佳公司支付常龙搭建公司吴扣哥的医药费17620元。
7、2013年7月13日暂支单一份，证明邹建刚领取的1085700元。
8、常州市武进区人民法院（2014）武商初字第00802号民事判决书及常州市中级人民法院（2015）常商终字第107号民事判决书，证明在常龙搭建公司起诉江苏天钥建设工程有限公司（以下简称天钥公司）承揽合同纠纷一案中，天钥公司提供的2013年7月13日邹建刚暂支单载明的1085700元，未能在该案的搭建费中扣除。
9、提供外墙涂料施工单位和开发商签订施工合同一份，证明外墙涂料工程是由施工单位直接与开发商签订的施工工程，外墙脚手架拆除和原告无关。
10、常州广景建设工程监理有限公司总监理工程师吴刚的证言，证明脚手架进场时间和被告说的2011年3月8日进场时间不相符，正式进场时间是2011年7月。
11、江苏涟水和邹建刚签订的协议书、天钥公司在牛塘工地，证明涟水的工程及天钥公司土地，原告都会开具完工单给被告。
12、常州广景建设工程监理有限公司的监理月报，证明在2011年7月7日进场搭建脚手架。
以上第2至第8号证据，用以证明原告共向被告支付了1908905元。
被告对原告提交的证据，质证意见如下：对证据1至证据8的真实性无异议，予以认可。对证据10吴刚的说明，真实性无法判断，且属于证人证言，应当出庭作证；对于证据11真实性无法判断，并且和本案无关，本案之所以没有完工单，主要是因为原告已经付清了所有的工程款，所有的完工单等材料已经被原告收回，所以这组证据不能证明被告仍然有完工单；对于证据12这个是外脚手架搭设，只是整个搭建工程的一部分，原被告签订的双包协议，约定被告搭建工程并非限于外脚手架，包括地下室架子搭设，安全通道、木工等的工棚搭建，2011年7月7日只是反映工程外墙脚手架搭建情况。
被告常龙搭建公司为支持自己的辩述主张，向本院提交了以下证据：
1、施工证明单复印件，证明在施工过程中有增项，有大型防护棚的搭设，按照双包协议约定应当另行计算费用，按150元每平米计算，另外还有重复搭建的项目；
2、常州市世纪金田房地产投资有限公司出具的工程完工时间表，证明本案工程竣工时间是2012年11月30日，证明本案原告超期使用被告搭建的脚手架；
3、常州广景建设工程监理有限公司监理月报14张，复印于常州市新北区城建档案馆，证明被告于2011年3月5日进场，2012年10月外墙脚手架拆完，按双包协议约定工期应当是10个月，实际工期是19个月，超期9个月；
4、常州新区圩塘镇新港钢模租赁站出具的情况说明，证明被告进场到拆除脚手架的时间存在超期的事实。
5、2011年3月2日至2011年9月30日租金结算清单、租用收据4份、退还收据4份，证明被告为本案搭建工程租用钢管扣件等材料到截止2011年9月30日已经发生租金801355元，按照双包协议第10条4款的约定，超期之后租金应当由原告支付。
原告对被告提交的证据，质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是上面写明不作完工单，证明上面内容不能按照所载明的内容加价计算，而且从时间上看，被告方的工程在2012年1月9日已经完工；对证据2上面没有涉及到被告完工时间，上面内容所涉及到的施工单位不用被告的脚手架；对证据3证明脚手架进场时间是2011年5月19日，而且2012年9月的月报只能证明是施工单位拆的吊篮用的脚手架，与被告无关。被告从档案馆调取的材料里也没有完工单，证明是按照原定工期完工，否则有增加项目会有完工单；对证据4、5情况说明和出租材料等，原告认为和本案无关，因为被告与出租脚手架的单位有常年业务关系，是利害关系人出具的证明材料，不能作为证据使用，而且被告重复多次租用归还脚手架钢管，是单一的证明材料，原告不予认可。经庭审举证、质证及双方当事人的陈述，本院依法确认以下事实：
2011年3月7日，江苏鸿佳建设有限公司常州分公司（以下简称鸿佳常州公司）作为发包单位甲方与常龙搭建公司作为施工单位乙方签订《支架、外脚架、防护搭设双包协议》一份，合同约定：1、工程名称：金田雅居二期世纪金田大厦；2、工程地点：通江路黄河路南；3、工程承包内容：施工料台3个，楼梯扶手、电梯内架子搭设，内墙砌筑脚手架（材料）及工程所需的外脚手架搭设，炮楼内设搭设，楼层上挑架采用14号以上工字钢等操作工棚安全防护等；4、工程面积：23279平方米；5、工程承包单价：主楼为53元每平方米，车库（按图纸面积）为25元每平方米；工程款总额为111.6万元；6、付款方式约定为：工程基础到六层完成付总价的15%、到十层完成付总价的15%、到主体封顶验收完成付总价的15%。钢管全部退场付总价的25%、完成验收结束后付总价10%，余款在验收后一年内结清；本工程施工工期为10个月（工期按钢管30吨起算10个月计算），如超出工期钢管扣件租金由鸿佳常州公司按市场价支付租金，大型防护棚按投影面积每平方米150元计算等内容。该合同由鸿佳常州公司、常龙搭建公司盖章及王金狮签名、邹建刚签名。合同签订后，常龙搭建公司进场陆续进行脚手架搭设施工，2011年9月16日、2011年10月24日、2012年1月14日，邹建刚分别向鸿佳常州公司领取了暂支单100000元、100000元、388000元工程款。另鸿佳常州公司代常龙搭建公司支付购房款217585元。2013年1月21日，鸿佳常州公司代常龙搭建公司支付了吴扣哥的医药费17620元。2013年7月13日，鸿佳公司以常州世纪金田房地产开发有限公司房号319、321的两套商品房作价1085700元抵扣常龙搭建公司工程款，上述合计鸿佳常州公司共向常龙搭建公司支付了工程款1908905元。2012年1月9日，鸿佳常州公司的谢圣明与常龙搭建公司的周远华订立了金田雅居外架工施工证明单（不作完工单），施工证明单载明“1、地下室中间钢筋支撑架、工地、生活区水箱架、电线架、深基础重复用工搭建工日计：25个工，25*150=3750元；2、1-7轴一层、二层外架重复搭建有452平方米；3、大的过道、通道防护棚计304平方米；4、砂浆机棚2个，水泵上电箱等小的防护棚面积103平方米；下面含在合同内的工作量：1、料台23个，不含12层…”等内容。鸿佳公司为催要实际超出的工程款未果后，遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，鸿佳常州公司系江苏鸿佳建设有限公司分支机构。2013年1月26日，江苏鸿佳建设有限公司变更为鸿佳集团有限公司。
再查明，2014年7月24日，常龙搭建公司在武进区人民法院起诉江苏天钥建设工程有限公司（以下简称天钥公司）承揽合同纠纷一案，2015年1月14日武进区人民法院作出（2014）武商初字第00802号民事判决书，判决天钥公司于判决生效之日起二十日内给付常龙搭建公司工程款（搭建费）1210924元，并承担该款自2014年1月1日起至实际付清日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；驳回常龙搭建公司的其它诉讼请求。后天钥公司不服判决，上诉于常州市中级人民法院，常州市中级人民法院于2015年5月25日判决驳回上诉，维持原判决。武进区人民法院判决认为，天钥公司提供的2013年7月13日暂支单载明的1085700元，不能在本案争议的搭建费中扣除。1、该暂支单的形成，是常州世纪金田房地产开发有限公司以房号为319、321的商品房作价1085700元支付给鸿佳公司的工程款，鸿佳公司将此二房作价抵算用以履行2011年3月7日其与常龙搭建公司间建立的《脚手架、防护搭设双包协议》的付款义务。对此，常龙搭建公司提交了其与鸿佳公司的双包搭设协议、王金狮签名的2份工程款抵房申请单、2份商品房买卖合同及对应的发票，说明该款系鸿佳公司支付给常龙搭建公司的工程款（搭建费）。2、根据天钥公司提交的2013年7月13日暂支单原件，该原件装订在鸿佳公司2013年7月1日至31日的记账凭证中，由此可以说明，2013年7月13日暂支单载明的1085700元系鸿佳公司支付给常龙搭建公司的工程款（搭建费），不能在本案争议款项中扣除。
还查明，常州广景建设工程监理有限公司对金田雅居二期世纪金田大厦工程监理月报情况概要中反映，2011年5月19日检查高支模脚手架搭设情况，发监理通知书要求整改；2012年9月20日工程现场大事记载外脚手4-12层全部拆完；2012年10月25日监理月报反映外墙外架子完（拆除）。常州广景建设工程监理有限公司总监理工程师吴刚向本院陈述，常龙搭建公司脚手架进场时间为2011年5月中旬，脚手架拆除时间不清楚。
双方当事人无争议的事实为：鸿佳公司向常龙搭建公司支付了1898905元工程款，予以确认。
双方的争议焦点为：一、支架、脚手架、防护搭设进场、拆除时间？二、本案是否过诉讼时效？三、超过合同期限后，如何计算脚手架、防护搭设的租金？
本院认为，鸿佳常州公司与常龙搭建公司签订的《脚手架、防护搭设双包协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，合同合法有效。常龙搭建公司履行了合同约定的脚手架、防护搭设义务，鸿佳公司向常龙搭建公司暂支了578000元，鸿佳公司代常龙搭建公司支付了医药费17620元，鸿佳公司为常龙搭建公司垫付购房款217585元，鸿佳公司以常州世纪金田房地产开发有限公司房号319、321的两套商品房作价1085700元支付常龙搭建公司工程款，上述合计鸿佳公司向常龙搭建公司支付了1898905元，双方当事人均无异议，本院予以确认。
对于第一个争议焦点，关于支架、脚手架、防护搭设进场时间，合同签订的日期为2011年3月7日，合同中未约定支架、脚手架、防护搭设进场时间，鸿佳常州公司与常龙搭建公司提供的常州广景建设工程监理有限公司监理月报能够显示2011年5月19日检查高支模脚手架搭设情况，已经开始使用脚手架。结合常州广景建设工程监理有限公司总监理工程师吴刚的证言、询问笔录及常州新区圩塘镇新港钢模租赁站的证明，常龙搭建公司支架、脚手架、防护搭设进场时间为2011年5月19日，钢管已经超30吨。鸿佳常州公司诉称支架、脚手架、防护搭设进场时间为2011年7月7日的意见，本院不予采信。关于支架、脚手架、防护搭设拆除时间，常州广景建设工程监理有限公司监理月报显示2012年9月20日工程现场大事记外脚手架4-12层全部拆完；2012年10月25日监理月报反映外墙外架子完（拆除）。故本院认为支架、脚手架、防护搭设拆除时间为2012年10月25日。常龙搭建公司的实际施工时间为2011年5月19日至2012年10月25日，共517天，超出工期217天。
对于第二个争议焦点，本案是否过诉讼时效？鸿佳公司虽然最后一笔付款是2013年7月13日以常州世纪金田房地产开发有限公司商品房作价1085700元支付给常龙搭建公司的工程款，鸿佳公司认为该笔款是天钥公司支付常龙搭建公司其他工地的工程款，最终经武进区人民法院审理确认，2013年7月13日暂支单载明的1085700元系鸿佳公司支付给常龙搭建公司的工程款。该民事判决书的生效时间为2015年5月25日。故本案未过诉讼时效。
对于第三个争议焦点，鸿佳常州公司是否向常龙搭建公司多支付了工程款782905元？按合同约定，工期10个月，鸿佳公司应向常龙搭建公司支付工程款1116000元，超出工期钢管扣件租金由鸿佳常州公司按市场价支付租金，现鸿佳公司与常龙搭建公司对于超期钢管扣件租金的价格未能协商一致，根据公平原则，均衡双方利益，综合考虑，由于常龙搭建公司对于施工的主楼及车库的面积不能分开确定，对于超期钢管扣件租金可按合同的综合单价按每天每平方米0.16元计算超期钢管扣件租金，即1116000元*23279平方米*300天=0.1598元。合同约定的建筑面积为23279平方米，工程超期217天，鸿佳公司应支付租金808246.88元，且常龙搭建公司为鸿佳常州公司搭建了大的防护棚304平方米，应支付45600元。鸿佳公司应向常龙搭建公司支付工程款1969846.88元，现鸿佳公司仅向常龙搭建公司支付了1898905元工程款。鸿佳公司按照《双包协议》第六条的约定要求常龙搭建公司归还多支付的工程款782905元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。常龙搭建公司辩称在2013年7月13日鸿佳公司以常州世纪金田房地产开发有限公司房号319、321的两套商品房作价1085700元结清双方工程款，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回鸿佳集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费12730元，由鸿佳集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋魁山
人民陪审员 邱小路
人民陪审员 叶晓丽
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张艳飞