云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二初字第316号原告：华润混凝土（大理）有限公司。公司地址：云南省大理州大理经济开发区云岭大道东侧。法定代表人：潘永红，董事长。委托代理人：鲍善军，广东致善律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：蒋起军，原告公司员工，特别授权代理。被告：浙江宏嘉建设工程有限公司。公司地址：浙江省嵊州市长乐镇环镇东路55号。法定代表人：周侠鸿，董事长。委托代理人：李庆，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：浙江宏嘉建设工程有限公司大理分公司。公司地址：云南省大理市下关泰安路174号青春海岸206室。负责人：陈卫军，总经理。委托代理人：羊长明，浙江宏嘉建设工程有限公司大理分公司员工，特别授权代理。原告华润混凝土（大理）有限公司（以下简称华润公司）诉被告浙江宏嘉建设工程有限公司（以下简称宏嘉公司）、浙江宏嘉建设工程有限公司大理分公司（以下简称宏嘉大理分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员董琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托代理人鲍善军、蒋起军，被告宏嘉公司的委托代理人李庆，被告宏嘉大理分公司的委托代理人羊长明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华润公司诉称：原告与第一被告签订了混凝土买卖合同，合同对各方的权利义务进行明确约定，其后，原告依约向第一被告供应商品混凝土，第二被告具体实施混凝土买卖合同，但被告一直存在逾期付款的情形，截止起诉时，被告尚欠款4648319.4元。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，1、判令二被告立即清偿货款4648319.4元，逾期付款违约金154856元（暂计算至2015年7月31日，后期另行计算）。合计4803175.4元；2、诉讼费用由被告承担。被告宏嘉公司辩称：被告并不拖欠原告商品砼货款，现仅有质保金尚未支付。双方签订的《商品混凝土供货合同》第六条一款约定，货款的20%作为质保金，在检验合格后付给原告，目前，被告已经付清80%的货款，不存在拖欠货款。原告将质保金完全混同于货款，与事实不符。二、原、被告关于产品质量争议尚未解决，原告要求支付质保金，被告有权暂不予支付。本案原告起诉的质保金，按照合同约定应予检验合格后才付清给原告，可是至今原告未配合被告对原告供货的商品砼进行检验，相关专业机构也未作出检验合格的结论；且原告供应的商品砼在一定程度上还存在板面开裂等不正常现象，对此，双方已多次开会协商，但原告至今不予答复和处理。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：买受人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持；三、被告未支付的质保金金额为4628271.4元，与原告起诉的欠款金额不符。原告起诉的金额为4648319.4元，与被告的账务金额相差约20000元，原因在于原告将部分被告没有签收的单据作为了结算依据；四、被告没有违约，不应承担任何违约责任。本案中，被告未支付的部分为质保金，由于质量存在争议而没有支付，并且，合同第九条3款约定的违约金也仅为30000元，原告对于违约金的计算方式与合同约定不符。综上，原告的起诉请求与事实和合同约定不符，起诉的理由也与相关法律规定不符，应驳回原告的诉讼请求。被告宏嘉大理分公司辩称：我们的答辩意见与宏嘉公司一致。原告华润公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下以下证据：一、商品混凝土供货合同，以证明双方约定合同权利义务；二、8份对账单、1份结算单，以证明被告欠原告的货款以及利息的计算。经质证，二被告对原告提交的第一组证据的三性无异议，但对证明方向不认可，双方约定了质保期3个月；对第二组证据三性无异议，但没有包含运费。本院认为，二被告对原告提交的证据三性无异议，上述证据真实、合法与本案有关联，本院予以确认。被告宏嘉公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：一、《商品混凝土供货合同》，以证明合同约定了双方的权利义务，并明确了货款的20%为质保金；二、《供货过程中存在的问题的函》、《回复函》、《承诺》、《会议纪要及签到表》各一份，以证明原、被告之间关于产品质量问题的协商处理过程，原告对质量问题未做处理；三、现场照片12份，以证明原告提供的混凝土使用后存在开裂、漏水现象；四、价格表，以证明被告供货每方价格含运费22元；五、委托书，以证明货款中含有运费，被告没有预留足额的质保金；经质证，原告对被告宏嘉公司提交的第一组证据三性无异议，但认为提供的产品已经超过了质保期，对证明方向不认可；第二组对《供货过程中存在的函》、《回复函》《会议纪要及签到表》的真实性、客观性无异议，但不能证明混凝土有质量问题，对《承诺》的证据三性不认可；对第三组照片形式、来源、证明方向均不认可；对第四、五组证据三性无异议，但对证明方向不认可。被告宏嘉大理分公司对被告宏嘉公司提供的证据均无异议。本院认为：原告对被告提交的《承诺》、现场照片12份有异议，由于该二份证据不具备合法的形式要件，本院对该二份证据不予确认。其余证据原告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，对其证明方向本院在评论中予以评判。本院根据上述确认的证据及庭审中双方当事人的一致陈述，确认本案如下案件事实：二被告为建设大理滇西商务中心的需要，向原告订购商品混凝土。2004年4月1日，原告为乙方与被告宏嘉公司为甲方签订了《商品混凝土供货合同（内部执行协议）》，主要约定第一条、由原告向被告提供商品混凝土，原告的商砼产品的技术标准按GB14902-2003《预拌混凝土》国家标准执行。第二条、双方约定送货及结算单位、计量单位为立方米；计量方法：混凝土工程量按中华人民共和国国家标准《预拌混凝土》GB14902(8.18.28.3)结合供方“混凝土送货单”计算混凝土量或称重按照理论密度计算方量，经双方签认为准。第三、产品的运输、交货、收货确认：由乙方负责按质量保障规范要求运输到甲方工地指定位置，由甲方收货人组织验收并安排装卸；装卸完成后，甲方验收人员签收送货单并向送货人签发出门条，乙方运输车辆方可离场，双方视为交验完毕。装卸完成后，甲方签认送货单，乙方车辆方可离开，双方视为交验完毕；每批次商砼送达时均应随货出具产品检查合格凭证。第六条、货款的结算：按月结算，以每月的1日起至次月1日前为一个结算周期，乙方将当月的送货单整理完成后交甲方的材料管理部门对账，按甲方要求的对账程序完成后，甲方将在次月的付款日向乙方支付所送货款的80%，20%留作质保金，在第三月经检验合格后付清乙方；甲方付款日为每月的22日-24日，遇节假日则顺延。第七条、验收方法，现场验收和使用后验收相结合。对于交货现场发现的质量问题的商砼甲方有权拒收，对于产品使用后发现产品质量问题的由乙方承担赔偿责任，同时甲方有权拒付该批次产品货款。对于商砼验收质量有争议时，甲乙双方均有权委托有资质的质量监督站进行检验。第八条质量检验，如甲方在使用后认为产品质量存在问题的，由甲方负责对成品实体进行检测，质量无问题费用甲方自负，经检测确实存在质量问题的，检测费由乙方承担，乙方亦可另行组织有检测资质的单位进行检测，时间必须满足甲方要求，经检测质量不合格的由乙方承担由此造成的一切损失。第九条，违约责任、乙方不能按甲方订单交货，视为乙方违约，乙方应向甲方偿付不能履行部分总金额30%的赔偿金，该批次订单作废，甲方有权向其他供货人订货；甲方无正当理由拒绝接货的，视为甲方违约，甲方应当承担由此造成的相应损失；本合同履行过程中，双方约定的违约金为30000元。第十三条约定、本案合同双方签字后即生效，有效期为一年。在原告供货期间，2014年6月3日，被告宏嘉公司认为原告供货过程中存在数量不符、混凝土塌落度、配备不稳定质量问题，以及混凝土开盘鉴定资料滞后等问题，曾向原告发出“大理滇西商务中心混凝土供货过程存在问题”的函，要求原告48小时回复。2014年6月5日，原告就被告的上述问题安排了责任人员负责生产供应与被告沟通，并回函被告宏嘉公司。此后，原告继续供货至2015年2月。合同签订后至2015年2月原告向被告供货期间，被告支付了大部分货款，至今尚欠原告4648391.4元。2015年4月9日，云南工程建设监理有限公司大理滇西商务中心项目部召集了原告、被告、监理以及劳务等部门参加的大理滇西商务中心混凝土质量缺陷处理专题会议的监理例会，主要内容是关于混凝土质量缺陷及楼板开裂等如何处理。会议形成的纪要，就混凝土质量判定要求甲方联系第三方进行，检测时请各方到场，待检测结果出来后报请设计单位提出处理方案。但监理例会后至今，原、被告均未委托相关单位对混凝土质量进行检验。在本案庭审过程中，对于双方就原告供给被告的商砼是否存在质量问题以及被告所欠4648319.4元货款是否应当支付的争议。被告提交了《供货过程中存在的问题的函》、《回复函》、《会议纪要及签到表》各一份，以上证据虽具备真实性，但不能充分客观证实原告提供的混凝土存在质量问题。经本庭向被告释明，被告明确表示不申请对本案涉案标的商品混凝土的质量鉴定。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条约定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于被告不能举证证明原告提供的混凝土存在质量问题，对于被告该主张本院不予采信。本院认为：原告与被告宏嘉公司买卖关系合法，有效，被告宏嘉公司作为买受人应当支付合同价款，现原告要求被告宏嘉公司支付尚欠原告4648319.4的货款合法有据，本院予以支持；被告未按约付款已经违约，根据协议第九条第4项约定，在本合同履行过程中，双方约定的违约金为30000元，原告起诉被告承担154856元没有事实依据，本院不予全部支持。被告宏嘉大理分公司系被告宏嘉公司的分公司，不具备法人资格，亦非合同主体，原告诉请被告宏嘉大理分公司承担民事责任于法无据，本院不予支持。当事人对自己所主张的事实有责任提供证据予以证明，被告宏嘉公司提供的证据不能充分证实原告交付货物存在质量瑕疵，故被告认为付款条件未成就主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告浙江宏嘉建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付给原告华润混凝土（大理）有限公司货款4648319.4元及逾期付款违约金30000元；二、驳回原告华润混凝土（大理）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费45224元，减半收取22612元，保全费5000元，合计27612元由被告浙江宏嘉建设工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员 董 琼二〇一五年八月十八日书记员 陈晓蓉