上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初2183号
原告(反诉被告)上海幕和网络科技有限公司，住所地上海市。
委托代理人宋吉述。
委托代理人顾逸龙。
被告智信安装集团有限公司，住所地郑州市。
法定代表人朱治勇。
委托代理人马本建。
委托代理人俞柳海。
被告(反诉原告)智信安装集团有限公司上海分公司，住所地上海市。
法定代表人张兴荣。
委托代理人俞柳海。
原告上海幕和网络科技有限公司与被告智信安装集团有限公司、智信安装集团有限公司上海分公司以及反诉原告智信安装集团有限公司上海分公司与反诉被告上海幕和网络科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莹独任审判，公开开庭合并进行了审理。原告(反诉被告)上海幕和网络科技有限公司的委托代理人顾逸龙，被告智信安装集团有限公司的委托代理人马本建、俞柳海，被告(反诉原告)智信安装集团有限公司上海分公司的委托代理人俞柳海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海幕和网络科技有限公司诉称：原告与被告智信安装集团有限公司上海分公司(以下称智信上海分公司)于2015年6月1日签订《(消防系统)施工承包合同》(以下称合同)，约定：由被告智信上海分公司负责对本市白玉路XXX弄XXX号消防系统进行安装和施工，并按合同确定的期限交付原告验收。之后，原告按合同约定向被告智信上海分公司支付了首笔工程款人民币206900元(以下币种均为人民币)。然而，被告智信上海分公司在办理完设计图纸消防系统备案后始终未进场施工。合同中明确约定施工工期为20156月1日至2015年10月31日，最迟于2015年11月25日前取得公安消防部门验收合格的批文交付原告。期间，双方电话沟通均未果。之后，在同年11月底，因客观情况发生重大变化，工程被迫暂停，原告遂与被告智信上海分公司协商后续退款问题，但遭到其无理拒绝。嗣后，被告既不接原告电话，也不对前期停工给予合理解释。原告即向被告智信上海分公司制定联系人邮箱以及被告智信安装集团有限公司(以下称智信公司)邮箱分别发送了通知函，要求协商解除合同并退款，但两被告均不予理睬。原告认为，被告以不作为的方式至今未进场施工，超出原定最迟验收日期两个月，已构成根本性违约。鉴于目前构成客观情况，双方继续履行合同已无意义。为此，原告诉至法院，请求判令：1、终止原、被告双方签订的《(消防系统)施工承包合同》是否原告将其位于本市白玉路XXX弄XXX号办公室装修的消防工程交被告智信上海分公司承包；2、两被告返还原告已支付的工程款206900元；3、两被告赔偿原告补偿金损失248280元。
被告智信安装集团有限公司、智信安装集团有限公司上海分公司共同辩称：1、原告所述不属实。根据双方签订的合同和补充说明，明确施工工期为暂定工期，实际工期根据装修工程进度实施，原告至今未发出书面通知被告进场施工，装修工程尚未施工，截止2016年3月9日，施工现场仍不具备进场施工条件，工期尚未起算，故被告未违反施工工期的约定。2、被告智信上海分公司已遵照合同约定履行完成消防系统平面布置图设计，于2015年5月23日取得《建设工程消防设计备案受理凭证》完成消防审批。原告支付首付款后，被告积极采购设备、材料，组织相关管理及施工人员，等待具备进场施工条件后原告通知进场施工。期间，被告与原告保持业务往来，2015年9月29日，被告智信上海分公司送货给原告，问及系争工程具体开工时间，原告告知需耐心等待开工通知。至今，被告仍愿意继续履行合同，完成合同内容。3、原告与系争工程所在地的房产权利人上海泰银置业有限公司(以下称泰银公司)及上海元渊企业管理有限公司(以下称元渊公司)的租赁合同，于2015年12月31日租赁届满，以致原、被告之间的合同无法继续履行，合同目的无法实现，原告的违约行为造成被告巨大经济损失，被告将提起反诉。综上，不同意原告的所有诉讼请求。
反诉原告智信安装集团有限公司上海分公司诉称：2015年6月1日，反诉原告与反诉被告签订《(消防系统)施工承包合同》(以下称合同)及《合同条款补充说明》，约定工程总价为413800元，工期为暂定工期，实际工期根据装修工程进度实施。履约中，反诉原告设计消防系统平面布置图、编制工程报价，经反诉被告确认，取得公安消防部门施工备案，反诉被告支付了首期工程款206900元。之后，反诉原告采购设备、组织工人进场，但反诉被告一再推延开工时间，不给反诉原告明确开工时间和开工指令。反诉被告上述万元行为给反诉原告造成经济损失446787.8元，其中材料款213484元、设计费24000元、消防申报费20000元、人工工资150000元、利润及管理费32347元、税金6956.8元。为此，反诉原告提起反诉，请求判令反诉被告赔偿239887元(经济损失总额446787.8元扣减反诉被告已付工程款206900元)。
反诉被告上海幕和网络科技有限公司辩称：不同意反诉原告的诉讼请求，理由同本诉诉称内容。
经审理查明，2015年6月1日，原告与被告智信上海分公司签订《(消防系统)施工承包合同》(以下称合同)，约定：原告将其位于本市白玉路XXX弄XXX号办公室室内装修的消防系统工程交被告智信上海分公司承包；工程总价为413800元；施工日期，2015年6月1日至2015年10月31日；工程款支付方式，合同签订前，原告委托智信上海分公司设计消防系统平面布置图并编制工程报价，经双方确认后成为本合同不可分割的一部分，本工程取得公安部门准予开工的文件后，原告支付首期50%工程，计206900元，工程竣工，经公安部门验收合格后原告再支付剩余50%工程款，计206900元；合同设备，智信上海分公司按原告确认后的工程报价清单自行采购、运输，保管合同设备；原告在开工前负责将装潢施工方介绍给智信上海分公司，由被告智信上海分公司与装潢施工方协调好进场时间，并由装潢施工方清除施工现场障碍物，以便于施工；如因智信上海分公司原因造成本工程验收不符合相关技术规范标准和设计施工图要求，必须无条件返工并承担由此造成的一切费用，如未在原告要求的时间(2015年11月15日)前取得公安部门验收合格批文的，原告有权按每延迟一天在合同金额内扣除百分之一获得补偿。当日，双方又签订《合同条款补充说明》，约定：上述合同中约定的施工工期为暂定工期，实际工期根据装修工程进度实施；上述合同中第五条第2项“如因智信上海分公司原因造成本工程验收不符合相关技术规范标准和设计施工图要求，必须无条件返工并承担由此造成的一切费用，如未在原告要求的时间(2015年11月15日)前取得公安部门验收合格批文的，原告有权按每延迟一天在合同金额内扣除百分之一获得补偿。”附加“如非智信上海分公司原因导致工期延误，乙方不予承担责任”。
2015年5月23日，智信上海分公司向消防部门办理了设计图审批等消防备案手续。2015年8月7日，原告向智信上海分公司支付首期工程款206900元。
2015年12月15日，原告致函被告智信上海分公司，主要内容为：双方签订合同及附件报价单后，原告已向被告支付了前期费用206900元，但被告仅向原告提供了附件中列明的“设计、出图费”和部分“消防申报代理费”中的服务内容，除此之外，被告未向原告提供附件所列明的其他内容及服务。现元合同约定的施工工期已满，被告未交付工程，特通知被告在收到本函件5日内，在扣除“设计、出图费”和部分“消防申报代理费”后，将原告已支付的前期费用退还到原告指定账户，逾期将予以追究相关违约和赔偿责任。
2016年1月，原告诉讼来院，请求法院判决如其诉请。
审理中，被告于2016年4月提起反诉请求法院判决如其反诉诉请。
另查，系争工程所在房屋系原告向案外人承某，原定租期至2018年结束。2016年1月5日，原告作为承某方、案外人(泰银公司、元渊公司)作为承某方，双方签订《房屋租赁合同终止协议》，其中载明：因订立原合同(即双方原来签订的房屋租赁合同)时所依据的客观情形发生重大变化，致使原合同无法继续履行，双方决定提前终止原合同，即日终止。
审理中，在法院向双方当事人释明系争工程合同客观上已无法继续履行后，原、被告均表示，同意《(消防系统)施工承包合同》于2016年3月10日终止履行。
反诉查明事实同上。
本院认为，原告与被告智信上海分公司签订的《(消防系统)施工承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守合约、全面履行各自义务。
关于本诉。1、审理中，原、被告就合同的终止履行达成合意，于法不悖，对原告要求确认合同终止的诉讼请求，本院予以准许。关于导致合同解除的原因，审理中，原、被告均称系对方责任，现根据本院查明的事实，原告无确凿证据证明其已通知被告智信上海分公司进场施工或将装修方介绍给被告进行进场的协调，另，双方在《合同条款补充说明》中载明合同约定的工期为暂定工期，也能说明当时双方就被告进场施工的时间和条件尚不能确定，且原告在2016年初亦与出租方解除了房屋租赁合同，客观上导致双方施工合同无法继续履行。综上上述情况，原告主张系被告单方面违约未按约进场施工的意见缺乏相应证据证实，本院不予采纳。2、关于返还工程款之诉请，鉴于被告智信上海分公司在签订合同后，并未进场施工，故本院根据合同附件消防施工报价单中的内容，再综合原告已经完成的部分工作(设计、出图费和消防申报的一部分)等各方面因素，在原告已付款(206900元)中酌情扣除上述费费用后，判定被告应返还原告工程款170000元，原告该部分诉请可予支持。需要说明的是，由于智信上海分公司并非独立核算的法人机构，故本案责任由其上级开办单位即被告智信安装集团有限公司与其共同承担。原告主张全部返还缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。3、关于补偿金之诉请，原告所述的合同依据(“如未在原告要求的时间(2015年11月15日)前取得公安部门验收合格批文的，原告有权按每延迟一天在合同金额内扣除百分之一获得补偿”)，其内容是指被告存在逾期完工或完工后不能及时取得相关部门验收合格批文的情况下应当承担的违约责任。而本案中，双方合同中约定的工期为暂定，被告智信上海分公司尚未进场施工，且原告也没有确凿证据证明系被告智信上海分公司单方面的原因导致合同不能履行，故原告主张被告承担补偿金之诉请缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。
关于反诉。根据本院查明的事实及前述意见，没有证据证明合同无法履行系反诉原告单方面违约造成，而是反诉被告与系争工程所在房屋的出租方解除了房屋租赁合同最终客观上导致施工合同目的无法实现。由于原、被告在合同中就此未约定具体的违约责任承担方式，故本院应根据反诉原告的实际损失来确定反诉被告的赔偿责任。关于反诉原告主张的材料款损失，虽然反诉原告提供了相关合同及发票，但考虑到该部分材料可广泛利用以及可退货处理(尚未到货)的可能性，并不能确认反诉原告已经就此产生了实际损失。关于人工工资损失，反诉原告出具其单方面制作的清单不能作为具体赔偿金额的依据。关于利润、管理费和税金的损失，因系争工程尚未施工，未产生管理上的工作，加之合同履行过程中所存在的风险等因素，并不能完全确定反诉原告可获得利润。关于反诉原告主张的设计、出图费和消防申报费的损失，由于已在本诉中扣减，无需在反诉中处理。综合上述因素，反诉原告主张的赔偿金额239887.8元缺乏依据，本院难以支持。但考虑到反诉原告在签订合同过程中，制作了报价单等材料，也会就合同的履行做必要的准备，产生人力或物力上的损失，故本院酌情判定反诉被告向反诉原告赔偿10000元。对反诉原告该部分诉请予以支持。至于反诉被告的辩称意见，基于前述理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条和第一百零七条之规定，判决如下：
一、准许原告上海幕和网络科技有限公司与被告智信安装集团有限公司上海分公司在2015年6月1日签订的《(消防系统)施工承包合同》于2016年3月10日起终止履行；
二、被告智信安装集团有限公司上海分公司及智信安装集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海幕和网络科技有限公司工程款人民币170000元；
三、对原告上海幕和网络科技有限公司其余诉请不予支持；
四、反诉被告上海幕和网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告智信安装集团有限公司上海分公司人民币10000元；
五、对反诉原告智信安装集团有限公司上海分公司其余诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币8127元，减半收取，计人民币4063.5元，由原告负担人民币2263.5元，被告负担人民币1800元。
本案反诉受理费人民币2449元，由反诉原告负担人民币2399元，反诉被告负担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张莹
二〇一六年七月十三日
书记员 汉静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。