贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4239号
上诉人（原审被告）:王文平,男,1972年7月3日出生,布依族，住贵州省镇宁县。
委托诉讼代理人：王庆波，贵州驰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙宏，贵州驰宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:胡未明,男,1957年3月22日出生,汉族,住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：�瑞鉴，贵州文福律师事务所律师
原审第三人:贵阳拾壹驾驶培训有限公司,住所地贵州省贵阳市经济技术开发区丰报云村。
法定代表人:蔡刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖加华，贵州华尔威律师事务所律师。
上诉人王文平因与被上诉人胡未明、原审第三人贵阳拾壹驾驶培训有限公司（以下简称拾壹驾校）提供劳务者受害责�纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王文平上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与胡未明之间为劳务关系认定事实错误。胡未明与王文平共同作为乙方与甲方拾壹驾校签订了协议。协议内容能够证明胡未明与王文平为合作关系。胡未明与王文平应为拾壹驾校的雇员，拾壹驾校才是本案的赔偿主体，王文平不应承担赔偿责任。
胡未明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
拾壹驾校辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原告胡未明向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告误工费14,399元、护理费14,399元、交通费1500元、住院伙食补助费3600元、营养费6000元、残疾赔偿金160,453.56元、精神抚慰金3000元,鉴定费1432元,各项费用合计231,783.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年7月，第三人拾壹驾校欲将其位于贵阳市××××区内）高峰石油厂内的培训分校场地硬化，通过分校负责人沈仕江将分校场地硬化工程交给被告王文平施工，被告王文平施工过程中与第三人拾壹驾校进行了部分结算，并向第三人拾壹驾校出具了借条、收条。2016年9月7日，原告胡未明在贵阳市××××区内）高峰石油厂内的拾壹驾校培训分校场地硬化施工过程中使用切割机不慎将自己左足割伤，原告胡未明受伤后于2016年9月7日至2016年10月13日在贵阳市第四人民医院住院治疗。其伤情于2016年10月26日经贵州省司法警察医院法医司法鉴定为构成八级伤残，2017年3月2日经贵州省司法警察医院法医司法鉴定所鉴定误工期限为90日、护理期限为90日、营养期限为60日。原告为两次鉴定支付了鉴定费1200元、检查费232元。事故发生后，2016年11月3日，甲方沈仕江与乙方王文平、胡未明签订《协议》一份，主要内容为：甲方将贵阳市高新区高峰石油厂内地平混泥土共计5820平方米转包给乙方施工，在乙方工人施工期间，和乙方合作人胡未明因施工不当受伤，从受伤之日起，胡未明在医院期间共花费30,359元，甲方和乙方各承担一半，在胡未明住院期间，甲方共垫付医药费5220元，扣除甲方垫付医药费和欠乙方工资，甲方应付乙方16,519元；此协议签订付款后，乙方所做工人工资已全部结清，胡未明住院期间所产生的费用已全部结算清楚。2017年6月18日，原告胡未明与第三人拾壹驾校签订《赔偿协议书》，主要内容为：2016年7月24日，拾壹驾校将驾校的场地硬化工程交由王文平承包施工，2016年9月7日，王文平寻找的施工人员胡未明在进行场地伸缩缝切割时受伤，事故发生后，拾壹驾校已经垫付了医疗费、生活费、护理费、住宿费、交通费等共计16,519元，现拾壹驾校另行一次性向胡未明支付赔偿金9万元，前述款项，包含拾壹驾校因此事故应分担赔偿的全部费用，关于胡未明与王文平之间的责任区分和赔偿与拾壹驾校无关，胡未明此后不会再以任何形式追究拾壹驾校的赔偿责任。该协议签订后，被告拾壹驾校当日即向胡未明支付了赔偿款90,000元。现因原告胡未明认为其系被告王文平所请雇工，被告王文平认为与原告胡未明之间系合伙合作关系，双方因此发生争议，并对赔偿事宜协商不成，原告胡未明遂诉至一审法院提出如前诉请。上述事实，有当事人的陈述，协议，赔偿协议书，病历，收据及收条、借条等证据证实，并经庭审举证、质证和一审法院核实，足以认定。
一审法院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案争议的焦点在于原告胡未明受伤时为谁提供劳务。首先，沈仕江与原告胡未明、被告王文平签订的《协议》虽有“合作”等内容的陈述，但该协议主要是对双方来往工资的结算，而结合第三人拾壹驾校“承包给王文平施工”的陈述以及拾壹驾校就案涉施工项目均是与王文平单独结算，且考虑到拾壹驾校与胡未明签订的赔偿协议亦有“甲方将驾校的场地硬化工程交给王文平承包施工”的陈述，《协议》中关于王文平与胡未明系合作关系的内容与事实不符，被告王文平又无其他辅助证据证实其主张，故其辩解一审法院不予采信；其次，原告胡未明在案涉地点施工进行场地硬化施工受伤，各当事人均无异议，发包人拾壹较驾校将案涉场地硬化工程交由被告王文平施工，故仅能认可被告王文平系案涉场地硬化工程的实际施工人。综合上述两点，被告王文平系案涉场地硬化工程的实际施工人�原告胡未明在该场地内提供劳务，被告王文平系接受劳务一方。原告胡未明在提供劳务过程中受伤，作为接受劳务一方的被告王文平应当承担相应的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告胡未明在提供劳务过程中未尽安全义务，故应当承担一定的责任；结合案件实际情况，综合考虑由原告胡未明自行承担25%的责任，即被告王文平应承担75%的赔偿责任。第三人拾壹驾校系案涉工程的实际发包人，其将案涉建设工程发包给并无建设工程施工资质和无安全生产条件的被告王文平施工，也应承担一定的民事责任，但第三人拾壹驾校在本案之前已经与原告胡未�就赔偿事宜达成和解，且本案原告也未对第三人主张权利，故第三人在本案中不承担民事责任。对于原告胡未明因伤导致的各项损失一审法院核定如下：1、误工费，原告主张按照贵州省2016年职工月平均工资标准计算90日，一审法院予以支持，即14,399元；2、护理费，按2016年度贵州省居民服务业年收入38,246元计算24天（鉴定的护理期60天，住院期间36日，原告住院期间的护理费已经由被告、第三人均担），为2514.8元；3、交通费，酌情支持1000元；4、住院伙食补助费，因原告在住院期间被告、第三人已经承担生活费并达成一致协议，故对原告主张的住院伙食补助费不予支持；5、营养费，100元/日×60日=6000元；6、残疾赔偿金，2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入26,742.6元/年×20年×30%=160,453.56元；7、精神抚慰金，本次事故导致原告残疾，给其今后的生产、生活带来重�的影响，故该部分一审法院酌情支持15,000元；8、鉴定费、鉴定检查费，根据鉴定意见书及关联发票，共计为1432元。前述7项损失加上被告、第三人承担的原告住院期间的医疗费、生活费、护理费等共计30,359元，此次事故造成原告的损失共计为231,158.36元，其中的75%即173,368.77元依法由雇主王文平承担，但应扣除原告胡未明已获得第三人拾壹驾校的赔偿金90,000元，余下83,368.77元由被告王文平赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王文平在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡未明因提供劳务受伤而导致的经济�失83,368.77元；二、驳回原告胡未明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2388元，由原告胡未明承担1528元，被告王文平承担860元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于胡未明与王文平是何种法律关系的问题，王文平主张其与胡未明是合作关系的证据仅有协议，协议中虽有合伙陈述，但协议的内容主要指向双方工资的结算及胡未明住院期间费用的分担问题，王文平并未提交其他相关证据予佐证双方为合伙关系。相反，拾壹驾校自始自终认可其将工程承包给王文平施工，其次，从现有证据来看，涉及该工程劳务报酬款、材料购进款的领用人均为王文平一人，结合拾壹驾校与胡未明签订的《赔偿协议》中亦陈述拾壹驾校将案涉工程交由王文平承包施工的内容，应认定拾壹驾校将案涉工程承包给了王文平，王文平系该工程的承包人。胡未明在该场地内提供劳务，王文平系接受劳务一方。胡未明在提供劳务过程中受伤，作为接受劳务一方的王文平应当承担相应的赔偿责任。一审划分双方责任比例适当，本院予以维持。
综上所述，上诉人王文平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律�确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1885元，由王文平负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 邹爱玲
审判员 符黎音
二〇一八年六月二十二日
书记员 袁晓燕