江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初2726号
原告：林朴仁，男，1955年6月28日出生，住苏州市。
委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被告：孙国中，男，1987年10月15日出生，住新沂市。
被告：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泛亚大厦4楼。
主要负责人：李国玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋科伸，江苏圆点律师事务所律师。
原告林朴仁与被告孙国中、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财险徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告林朴仁及其委托诉讼代理人刘秀芬，被告孙国中，被告阳光财险徐州中心支公司的委托诉讼代理人宋科伸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林朴仁向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿医疗费18821.96元、误工费15270元、护理费5400元、住院伙食补助费960元、营养费1620元、车辆评估费100元、车辆损失费1540元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2000元，合计126057.96元;2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月23日11时许，被告孙国中驾驶小型客车沿505省道由北向南行驶至新沂市窑湾胜利警务室南侧路段时，与相对方向原告林朴仁驾驶电动自行车碰撞，两车不同程度损坏，该事故经新沂市公安局交通警察大队处理，认定被告孙国中负此事故全部责任，原告林朴仁无责任。另被告孙国中的事故车辆在被告阳光财险徐州中心支公司处投保了交强险及商业险，故原告起诉要求两被告赔偿上述损失。
被告孙国中辩称，对事故发生和责任认定无异议，但已为原告垫付了2583元医疗费。
被告阳光财险徐州中心支公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，事故发生后，被告保险公司已先行赔付5000元。涉案车辆是在被告保险公司投保交强险及商业三者险，且事发时尚在保险期内。同意在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过部分由被告保险公司在商业三者险内予以赔偿。对医疗费以原告具体发票为准，但要扣除10%的非医保用药，另外原告医疗费中如有膳食费，应予以扣除；原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费偏高，希望法院依法裁判；原告主张的误工费过高，望原告提供相应的证据予以证明；对原告的车辆评估费、车辆损失不予认可，对鉴定费不予认可；对于伤残赔偿金，望原告提供相应证据证明其是城镇户口；精神抚慰金应当根据原告的伤残等级以及受诉法院当地的经济生活水平予以综合判断，望法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的新沂市草桥镇林庄村村民委员会、吴江经济技术开发区新柳溪社区、苏州市吴中区长桥街道、新沂市养护公路工程公司分别出具的证明材料及证人沈某的庭审证言，两被告对其真实性存有异议，但并无相反证据予以证实，本院综合分析上述证据，可以认定原告在交通事故发生前身体健康，长期在外从事木工作业，并长期在城镇居住，主要收入来源系非农业；2.对于原告提交的新沂市价格认证中心文件及评估费票据，两被告对此不予认可，但并无相反证据予以证实，且经本院询问并不申请重新进行评估，故本院对该两份证据予以采信。
另根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告林朴仁于事发当日（2016年1月23日）被送至新沂市人民医院治疗，后原告于2016年3月11日出院，共计住院48天，花费医疗费20404.96元（含住院期间餐费1264元），其中2583元系被告孙国中垫付。原告出院后于2013年3月29日至堰头卫生院检查，为此花费100元。
本院认为，被告孙国中驾驶小型客车在道路行驶时将相对方向驾驶电动自行车的原告林朴仁撞伤，经交警部门认定被告孙国中承担事故全部责任。因被告孙国中的事故车辆在被告阳光财险徐州中心支公司处投保了交强险及商业三者险，故被告阳光财险徐州中心支公司应在保险范围内予以赔偿。
关于原告林朴仁的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费：经核对医疗费票据，原告林朴仁住院期间共计花费19140.96元（已扣除餐费1264元，含被告孙国中垫付的2583元），出院后复查花费100元；
2.误工费：根据鉴定意见及相关“三期”评定规定，本院支持按150天计算，关于误工标准，因其受伤前主要从事木工作业，结合其实际收入情况，原告现主张按城镇常住居民人均可支配收入101.8元/天计算，符合法律规定，故原告主张误工费15270元，本院予以支持；
3.护理费：原告主张5400元（60元/天×90天），根据鉴定意见及相关“三期”评定规定，本院予以支持；
4.住院伙食补助费：原告主张960元（20元/天×48天），计算得当且符合法律规定，另医疗费中含有的1264元餐费，本院亦予以支持；
5.营养费：原告主张按18元/天予以计算，符合法律规定，本院予以支持，但结合鉴定意见及相关“三期”评定规定，计算天数调整为60天，故营养费调整为1080元；
6.车辆损失费：根据评估意见书，原告电动自行车因本起事故已报废，原告据此主张车辆损失1540元，本院予以支持；
7.车辆评估费：该100元系原告因评估实际花费需要，且有票据为证，本院予以支持；
8.残疾赔偿金：原告因本起事故构成十级伤残，且长期在城镇务工，其生活、工作环境已脱离农业生产，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，因原告在定残之日已年满61周岁，故其残疾赔偿金应调整为70628.7元(37173元/年×19年×10%)，原告主张超出部分，本院不予支持；
9.精神损害抚慰金：综合原告的自然情况、此次事故给其造成的精神损害的结果、本地平均生活水平及双方过错程度等情况，原告主张5000元，本院予以支持；
10.交通费：原告主张1000元，本院结合原告的伤情及当地实际交通支出需要，本院酌定为800元；
11.鉴定费：系原告实际支出需要且有票据为证，原告主张2000元，本院予以确认。
综上所述，原告林朴仁在事故中各项损失共计123283.7元，由被告阳光财险徐州中心支公司在交强险限医疗费用限额内赔偿10000元，伤残限额限额内赔偿97098.7元（误工费15270元+护理费5400元+残疾赔偿金70628.7元+精神损害抚慰金5000元+交通费800元），在财产损失限额内赔偿原告1540元，不属于交强险限额内的损失，由被告阳光财险徐州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告12545元（123283.7元-10000元-97098.7元-1540元-评估费100元-鉴定费2000元），因被告孙国中已先行垫付2583元，被告阳光财险徐州中心支公司已先行赔付5000元，被告阳光财险徐州中心支公司还应赔偿113600.7元。被告阳光财险徐州中心支公司主张扣除非医保用药，但并无充分证据予以证实，本院对其该抗辩意见不予采信。对于原告林朴仁超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第九条、第十条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林朴仁113600.7元；
二、驳回原告林朴仁对被告孙国中的诉讼请求；
三、驳回原告林朴仁的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取计565元，由原告林朴仁负担35元，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担530元；评估费100元、鉴定费2000元，合计2100元，由被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 陆 慧
二〇一六年九月六日
书记员 张洁璐