江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4388号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地徐州市黄河南路金水大厦。
负责人：王晓军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴琳芳，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代秀民，男，1949年11月11日生，汉族，住睢宁县，现住睢宁县。
被上诉人（原审原告）：代志颖，男，1979年3月21日生，汉族，睢宁县岚山镇孙庙村代庄组**号，现住睢宁县。
被上诉人（原审原告）：戴冬梅，女，1981年7月28日生，汉族，住睢宁县。
被上诉人（原审原告）：代春梅，女，1990年9月15日生，汉族，住睢宁县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李苏，江苏晋陵律师事务所律师。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：高洁，江苏晋陵律师事务所实习律师。
原审被告：陈猛猛，男，1988年8月5日生，汉族，住丰县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司因与代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅、原审被告陈猛猛机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初1646号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司的委托诉讼代理人吴琳芳，被上诉人代志颖、戴冬梅、代春梅及代秀民共同委托诉讼代理人李苏到庭参加诉讼。原审被告陈猛猛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人的亲属孙艾珍为农村居民，相关赔偿标准应当按照农村标准；上诉人不承担一审诉讼费用。
代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅向一审法院起诉请求：依法判令中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司、陈猛猛支付因交通事故造成代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅亲属死亡的各种经济赔偿费用626385.84元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月3日16时50分许，陈猛猛驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿G104线由北向南行驶至852KM+900M处时，与同方向左转弯孙艾珍（1959年5月10日生）驾驶的电动自行车碰撞，致孙艾珍受伤，后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。该起事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，陈猛猛与孙艾珍均负事故的同等责任。
另查明，苏Ｃ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元），并投保不计免赔，发生事故时尚在保险期间。
在庭审过程中，代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅不要求陈猛猛承担赔偿责任。
一审法院认为：代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅的亲属孙艾珍驾驶电动自行车与陈猛猛在驾驶机动车上道路行驶时，均违反了道路交通安全的法律法规，导致了本次交通事故的发生，均应承担相应的责任。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”苏998**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司投保了交强险和商业三者险，对代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅的各项损失，首先应由中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由陈猛猛按照65%责任比例予以赔偿）。
就代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合其诉讼请求，认定如下：一、医疗费:代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅主张4032.50元，提供了医药费发票予以证实，予以支持。二、住院伙食补助费：代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅主张108元（18元/天×6天）在合理范围内，予以支持。三、营养费：代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅主张120元（20元/天×6天），在合理范围内，予以支持。四、护理费：代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅主张360元（60元/天×6天），标准适当，予以支持。五、误工费：代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅主张误工费600元（100元/天×6天），代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅亲属孙艾珍已经达退休年龄，亦未提供证据证明其误工情况，故该项主张不予支持。六、死亡赔偿金：代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅主张死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），有其提供的睢宁县岚山镇河湾村村民委员会出具的证明、宿迁市榆林物业管理有限公司睢宁分公司出具的证明、房屋产权证、孙艾珍医疗保险证等证据予以证实，证明代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅亲属孙艾珍长期居住、生活在县城，应参照城镇居民收入标准计算，故其主张予以支持；七、丧葬费：代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅主张丧葬费30891.5元，属合理范围，予以确认。八、处理交通事故人员误工费：代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅主张3000元，没有提供证据予以证实，鉴于该项支出为办理丧葬事宜的必要支出，故酌定2100元。九、交通费：代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅主张839.20元，在合理范围内，予以支持。十、精神损害抚慰金：代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅亲属孙艾珍的死亡，造成代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅巨大的精神损害，酌定40000元。十一、火化费用：代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅主张6120元，因代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅已经主张丧葬费，其中包含了火化费用，故该项主张不予支持。十二、财产损失：代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅主张电动车损失2000元，没有提供相应的证据予以证实，不予支持。
综上，代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅主张的各项损失确认为821911.2元。中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司应在交强险责任限额范围内赔偿代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅各项损失114260.5元（包括精神损害抚慰金、住院伙食补助费和营养费），在商业三者险限额范围内赔偿原告各项损失459972.96元[（总损失821911.2元-114260.5元）×65%]。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司在交强险责任限额范围内赔偿代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅各项损失114260.5元，在商业三者险限额范围内赔偿代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅各项损失459972.96元，于判决生效后十日内付清（赔偿款汇至：户名代志颖；帐号62×××14；开户行中国农业银行）；二、驳回代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅对陈猛猛的诉讼请求。三、驳回代秀民、代志颖、戴冬梅、代春梅的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，双方争议的问题为本案赔偿标准是按农村标准还是城镇标准。本案赔偿标准应结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。被上诉人亲属孙艾珍虽为农村户口，但被上诉人提供的证据能够证明孙艾珍居住生活在县城，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，一审法院对此认定并无不当，上诉人所述与事实不符，本院不予采信。根据诉讼费用负担的规定，上诉人为败诉方，理应承担相应的诉讼费用，上诉人就此提出的上诉，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3275元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 秦国渠
审判员 王素芳
二〇一六年十一月十七日
书记员 吉彬彬