南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄锁民初字第535号
原告夏燕萍，女，1973年5月11日出生，汉族。
委托代理人娄德当，江苏苏商律师事务所律师。
被告南京悠派客餐饮管理有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区新华路288号-37。
法定代表人徐刚，南京悠派客餐饮管理有限公司董事长。
委托代理人王磊，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托代理人李文昕，江苏同大律师事务所律师。
被告于惟民，男，1960年9月14日出生，汉族。
原告夏燕萍与被告南京悠派客餐饮管理有限公司（以下简称悠派客公司）、于惟民房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏燕萍及其委托代理人娄德当、被告悠派客公司的委托代理人李文昕到庭参加诉讼。被告于惟民经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告夏燕萍诉称，2010年7月15日，原告与被告签订租赁合同，被告将本市玄武区xxx村5号房屋（以下简称5号房屋）出租给原告，约定了租金（第一年租金为95000元）以及租赁期限（2010年7月15日至2012年11月7日），原告按照合同约定支付了相应的租金。2011年3月底，原告所租赁的房屋被收回，原告的权益受到了损害，被告又不退还租金以及保证金。故诉至法院，请求判决被告返还原告支付的租房保证金1万元、房租57238元（2011年4月1日至10月1日），共计67238元以及利息9413元（2011年5月10日至2013年5月9日，年利率7%，按67238元计算），判决被告支付原告索款发生的律师费用4000元。
被告悠派客公司辩称，被告与原告无合同关系，被告从未收取过原告任何款项。2009年11月，被告与张敬源就5号房屋签订租赁合同。2010年7月14日，在被告不知情的情况下，于惟民等人通过私刻假章的手段，在张敬源持有的租赁合同上签署“同意变更为夏燕萍”字样，并在合同上盖假章。同日，于惟民收取了原告95000元，并在收据上注明“xxx村5号房租（2010年11月8日至2011年11月7日）”，收据上盖的被告公章也是私刻的假章。因于惟民一伙人采用类似方法诈骗多人，公安机关已立案侦查，现尚未结案。在公安机关侦查过程中，经鉴定于惟民使用的公章确系伪造。原告也曾向公安机关报案。悠派客公司在2009年11月曾收取过张敬源1万元保证金，但被告与原告无合同关系，针对保证金原告不是适格诉讼主体，只能由张敬源主张。故原告针对被告的诉讼请求应予驳回。
被告于惟民未应诉答辩。
经审理查明，5号商业用房由南京市玄武区商业网点建设办公室出租给南京富坤商贸实业有限责任公司（以下简称富坤公司）经营使用。富坤公司又出租给悠派客公司法定代表人徐刚经营使用，租期5年，2006年4月1日至2011年3月31日。
2009年11月5日，悠派客公司（出租人、甲方）与张敬源（承租人、乙方）签订一份租赁合同，约定：乙方租赁甲方5号房屋，建筑面积约为100平方米；租赁期限三年，2009年11月8日至2012年11月7日；每年租金为：第一年9万元，第二年95000元，第三年10万元（年付），收款人为南京悠派客餐饮管理有限公司法定代表人徐刚（身份证号码略）个人帐户；合同生效之日起，租金每年交纳一次，即每年的10月8日；乙方缴纳守约保证金1万元，合同到期终止时甲方在30日内一次退还乙方，不计利息；乙方租赁期间不得转租转借，乙方转让需经过甲方同意，甲方收取乙方转让费2万元；在合同期内双方均不得借口解除合同，一方如有特殊情况需提前终止合同的，必须提前两个月书面通知另一方，经协商双方同意后办理相关手续；违约方应承担对方为实现债权而支付出的诉讼费、律师费等相关费用；乙方同意甲方授权南京创联物业管理有限公司（以下简称创联公司）向乙方收取物管费、水电费等各项费用并处理相关事宜等。悠派客公司在出租人签章栏加盖了公章。
当日，悠派客公司（甲方）与张敬源（乙方）还签订一份物业管理合同，其中同样有悠派客公司授权创联公司向乙方收取物管费、水电费等内容。悠派客公司在甲方栏加盖了公章。
当日，张敬源向悠派客公司交纳了5号商铺守约保证金1万元。
2010年7月14日，张敬源、夏燕萍在上述租赁合同第二页下方签注，从2010年7月15日起，该合同由夏燕萍履行。在合同第二页签章栏处加盖有“南京悠派客餐饮管理有限公司合同专用章”，并有“同意变更为夏燕萍”的签注。张和平在合同上签名。
当日，张敬源、夏燕萍在上述物业管理合同第二页下方签注，从2010年7月15日起，该合同由夏燕萍履行。该合同还加盖了“南京悠派客餐饮管理有限公司合同专用章”，张和平在合同上签名。
2010年7月14日，于惟民出具一份收据，收到夏燕萍xxx村5号房租（2010年11月8日至2011年11月7日）95000元，收款方式本票。于惟民在收据上签名，并加盖了一枚“南京悠派客餐饮管理有限公司”公章。该枚公章印文与2009年11月5日合同上悠派客公司的公章印文排列不同。上述本票记载的收款人为于惟民。
2011年5月4日，于惟民出具一份承诺，内容为，于惟民就锁金村一村5号（德肯西式快餐厅）房租2009年11月8日至2012年11月7日房租95000元，目前因房东纠纷承诺在5月10日之前把多余房租（2011年4月1日—2011年11月7日）退回承租人夏燕萍。
2011年5月，江苏德序律师事务所向南京德肯炸鸡店发送律师函，主要内容是，富坤公司与徐刚有关5号的房屋租赁合同已于2011年3月31日到期，现双方租赁关系已经解除，富坤公司自2011年4月1日起与南京壮华房产信息咨询有限责任公司（以下简称壮华公司）建立新的租赁关系，5号房屋全部由壮华公司承租使用，要求德肯炸鸡店在2011年5月30日前将承租的房屋归还壮华公司等。
夏燕萍于2013年5月20日向江苏苏商律师事务所交纳了4000元法律服务费。
另查明，2009年1月28日，悠派客公司（甲方）与张和平（乙方）签订一份承包责任书，约定：甲方聘用乙方为公司物管部经理，聘期一年；乙方代收甲方出租房屋的租赁人的物管费、水电费，并由乙方代付给供电、供水部门按期所需交纳的水电费以及部分物管费；承包责任书期限：2009年1月1日至12月31日等。
2010年4月20日，悠派客公司向张和平发函，表示2010年度悠派客公司不与张和平签订物业承包合同，张和平不得再以悠派客公司物管名义对外从事任何经营活动。次日，悠派客公司通过邮政特快专递向张和平寄送了上述函件，并对邮寄行为进行了公证。
2010年3月16日，于惟民曾致函徐刚，签署意见“1、大厂蛙蛙叫店交接已全部清楚（详细清单在公司）；2、本人要求退回股本，请给出具体日期”。
再查明，2011年8月3日，于惟民因涉嫌诈骗在接受南京市公安局玄武分局玄武门派出所民警讯问时称，于惟民在悠派客公司任副总经理，公司董事长是徐刚，张和宝是副董事长，张和平是公司经理，焦园是办公室主任；使用的悠派客公司公章一直放在本市玄武门展览馆我们公司的办公室里，张和宝让我签合同我就签合同，让我收房租，我就收房租；我大概签过三、四个房屋租赁合同，总共收了八十多万元（注：于惟民收取了多个营业场所的房租等），一部分（大约40万元）我交给张和宝，一部分（十几万元）我交给大房东作房租，剩下的（三十多万）都在我这了，因为公司没有会计，我也找不到徐刚，所以钱就没上交到公司；2010年8月收取德肯餐饮店95000元房租，其中5万元给了大房东，余下的在我这；创联物业的负责人是张和平，创联公司是悠派客公司下属的物业公司。
2011年8月8日，徐刚接受公安机关询问时称，张和宝是悠派客公司职员，于惟民先和徐刚是合作关系，后来有四个月在公司负责采购，张和平先在公司分管物业，后来物业独立出去后就没关系了，……于惟民在2008年1月，和徐刚私人合伙开店，2009年9月至2010年1月在公司担任采购部经理，负责菜品的集中采购，张和平（张和宝弟弟）是在2007年3、4月来分管物业，2009年开始物业独立出去（即创联公司），被张和平承包了，他和公司就没关系了；张和宝是在2010年4月发生抢公章事情之后，公司把他开除的，于惟民是在2010年1月提交了一份退股报告后，跟公司没有关系了，张和平是在2010年2月口头通知与物业解除合同，并在4月发函给他，与公司没有关系的；张和宝在公司没有正式职务，于惟民是采购部经理，张和平在承包物业之前是物业部经理。
2011年9月4日，夏燕萍在接受公安机关询问时称，我是自张敬源处接的5号店面，别人带我去玄武门于惟民、张和平的办公室签订的合同；2011年5月4日徐刚告诉我，才知道2011年4月1日之后的房租和物业费他们不该收的。
2011年9月8日，于惟民在接受公安机关讯问时称，因为徐刚欠我钱，这些交房租的人又找不到他，我就把房租收了；我给了张和宝40万元，给了焦园介绍租房好处费1万元，还了我向别人的借款11万元，自己花了三、四万元，剩下四、五万元放在老家了。
2012年9月13日，公安机关对于惟民解除取保候审。
审理中，夏燕萍提供了创联公司开具的收取水电费通知单（2010年8月20日）和收取物管费通知单（2010年11月）。
夏燕萍陈述，夏燕萍接手房屋时给了张敬源1万元，张敬源把悠派客公司出具的收据给了夏燕萍；徐刚和悠派客公司对房屋转给夏燕萍是知道的，于惟民使用的印章与悠派客公司提供的印章不同，不能证明于惟民使用的就是假章，合同上还有悠派客公司的合同专用章；夏燕萍2011年6月底左右搬离房屋的。
悠派客公司陈述，张和平在2010年前是物业公司的负责人，经查创联公司没有在工商部门登记注册；合同专用章不是悠派客公司的，悠派客公司不是收到夏燕萍支付的1万元保证金。
因意见分歧，致调解无效。
以上事实由夏燕萍提供的合同、收据、承诺，悠派客公司提供的合同及当事人陈述、调查材料等证据证实。
本院认为，5号房屋系悠派客公司自富坤公司承租而来，租期至2011年3月31日届满。但悠派客公司与张敬源签订的租赁合同至2012年11月7日届满，悠派客公司在确定与张敬源的租期上存在过错。悠派客公司主张2010年7月14日夏燕萍与张敬源签订合同时，张和平、于惟民已不是悠派客公司工作人员，为此提供了2010年4月悠派客公司致张和平的函，但张和平是否收到了该函，目前没有证据证明。悠派客公司还提供了于惟民2010年3月的书面意见，证明于惟民2010年7月时已不是悠派客公司工作人员。但悠派客公司对于惟民的意见有无回复，如何回复均不清楚。在2009年11月悠派客公司与张敬源签订的租赁合同、物业管理合同中均有悠派客公司授权创联公司向承租人收取物管费、水电费等费用的内容，悠派客公司主张已于2010年4月向张和平发出了终止其承包收取物管费等费用的信函，但至少2010年8月、11月创联公司还在向夏燕萍收取水电费和物管费。
即使能够认定在夏燕萍承租房屋时，于惟民、张和平没有代悠派客公司签订合同的权利，但张和平是创联公司的负责人，夏燕萍与悠派客公司建立租赁关系，是张敬源介绍的，且夏燕萍承租房屋时，于惟民、张和平在租赁合同、物业管理合同上加盖了悠派客公司合同专用章，虽然悠派客公司认为合同专用章系于惟民等人私刻，但悠派客公司对于惟民等人使用合同专用章没有采取有效措施，在张和平、于惟民不再代表悠派客公司履行职务后，悠派客公司未告知承租人，导致夏燕萍有理由相信张和平、于惟民有权代表悠派客公司与自己签订合同。由于悠派客公司对于惟民、张和平等人管理不善，造成夏燕萍不能继续履行租赁合同，造成损失，悠派客公司应予赔偿。因张敬源交纳的租房保证金仍在悠派客公司，夏燕萍已将张敬源的保证金交付张敬源，夏燕萍有权要求悠派客公司退还租房保证金1万元。夏燕萍要求悠派客公司退还自2011年4月1日至11月7日的房租，因夏燕萍2011年6月底方迁出房屋，故退还房租的计算时间段应为2011年7月1日至11月7日为33487.50元。关于利息，以本院确定的悠派客公司应退还保证金和房租为基数，夏燕萍要求按年利率7%计算，缺乏事实依据，本院确定按中国人民银行同期贷款利率计算。夏燕萍要求悠派客公司赔偿律师费4000元，有合同依据，本院予以支持。
于惟民于2011年5月4日向夏燕萍出具承诺，同意定期将多余房租退回夏燕萍，夏燕萍并未免除悠派客公司的退款义务，于惟民此举构成债务加入，对退还多余房租并承担利息应与悠派客公司承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南京悠派客餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告夏燕萍租房保证金1万元、房租33487.50元及利息5431元{其中退还房租涉及的利息4293元（自2011年5月11日至2013年5月9日），退还租房保证金涉及的利息1138元（自2011年7月31日至2013年5月9日）}。
二、被告悠派客公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏燕萍律师费4000元。
三、被告于惟民对被告悠派客公司上述付款义务中除租房保证金1万元及其利息1138元、律师费4000元外，承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1816元、公告费600元，合计2416元，原告夏燕萍负担624元，被告悠派客公司、被告于惟民连带负担1792元（被告负担部分原告已预交，被告付款时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1816元。
审 判 长 沈 烈
人民陪审员 孙晓彦
人民陪审员 刘 琳
二〇一四年四月十七日
见习书记员 陈亚玲