河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民二终字第1020号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称阳光保险抚顺支公司）。
住所地：辽宁省抚顺市顺城区浑河北路**号。
负责人张宇，该公司总经理。
委托代理人满洪波，河北鼎合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑晓文，男，1970年10月24日出生，汉族，住广东省肇庆市。
被上诉人（原审原告）曾结珍，女，1984年7月22日出生，汉族，现住广东省肇庆市。系郑晓文妻子。
二被上诉人委托代理人张丽萍，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）尹海江，男，1971年11月17日出生，汉族，住磁县。
被上诉人（原审被告）陈文涛，男，1968年2月10日出生，住磁县。
原审被告陈有印，男，1984年2月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原审被告邹清富，男，1982年8月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称大地保险邯郸支公司）。
住所地：邯郸市丛台区滏东北大街***号滏东写字楼*座*层。
负责人苑如民，该公司总经理。
委托代理人张德义，该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服磁县人民法院（2012）磁民初字第477号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告郑晓文、曾结珍系夫妻关系。2011年10月22日13时50分，被告尹海江驾驶冀D9Q8**轻型普通货车由南向北行驶至京港澳高速公路445KM＋622M处时，追尾由郑晓文驾驶的京PEG2**小型普通客车，并致使该车前移撞击陈有印驾驶的辽D225**重型仓栅式货车，造成京PEG2**车驾驶员郑晓文、乘车人曾结珍受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队磁县大队作出道路交通事故认定书，认定被告尹海江负本次道路交通事故的全部责任，郑晓文、陈有印、曾结珍无责任。原告郑晓文、曾结珍在此事故中均受伤，并于当日15时二人均被送往五矿邯邢职工总医院住院治疗，原告郑晓文于2012年1月4日出院，住院74天，经诊断为双肩皮肤软组织挫伤，支付医疗费为3609.09元。原告曾结珍于2012年4月5日出院，住院166天，经诊断为：右胫骨骨折外固定架固定术后，右踝关节僵直，右腓总神经损伤，右小腿局部皮肤软组织缺损，右胫前肌断裂，右侧上胫腓关节分离。该院出具处理建议：定期复查右胫腓骨，后期右小腿康复治疗，右小腿皮肤缺损换药治疗、效果不佳时手术治疗，右踝关节内翻畸形、必要时考虑踝关节融合，加强营养。支付医疗费96303.65元。因原告曾结珍需继续治疗，又转入广东省高要市人民医院等医疗机构治疗，花费医疗费42402.35元。以上二原告支付医疗费共计142315.1元，二原告住院期间，被告尹海江垫付医疗费用9000元，故二原告实际支付医疗费为133315.1元。二原告住院、出院、转院等所花费交通费共计1834.2元。2012年4月26日，河北省邯郸市司法医学鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：曾结珍的伤残等级评定为两个拾级伤残，为此花费鉴定费800元。事故造成原告郑晓文所驾驶的京PEG2**小型普通客车受损，经广源行保险公估有限公司评估，车辆损失为17000元，为此支付公估费1700元。
原告郑晓文、曾结珍夫妇经常居住地在城镇，冀D9Q8**轻型普通货车登记车主为被告陈文涛，车辆已于2011年7月由被告尹海江购买，但并未办理车辆过户手续，该车在大地保险邯郸支公司投有机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），保险期间自2010年12月17日0时起至2011年12月16日24时止，责任保险限额为122000元。辽D225**重型仓栅式货车登记车主为被告邹清富，该车在阳光保险抚顺支公司投有交强险，保险期间自2011年7月14日0时起至2012年7月13日24时止，责任保险限额为122000元。
2012年11月16日，原告郑晓文、曾结珍与被告大地保险邯郸支公司在法院主持下自愿达成调解协议，被告大地保险邯郸支公司在交强险范围内赔偿原告郑晓文、曾结珍各项损失共计12万元。
另查明，2012年度广东省一般地区城镇居民人均年可支配收入为26897.48元，河北省城镇居民人均年可支配收入为18292元，一般国家机关工作人员的出差伙食补助标准为每天50元。
原审认为，本案事故中，公安部门根据当事人的违章行为与导致事故发生的因果关系，对事故进行了责任划分，认定被告尹海江负本次道路交通事故的全部责任，郑晓文、陈有印、曾结珍无责任。该事故认定客观真实，合法有据，符合法律规定，法院予以采信。
原告郑晓文、曾结珍的各项损失为：1、医疗费133315.1元；2、住院伙食补助费为12000元（50元／天×74天＋50元／天×166天）；3、综合原告曾结珍的伤残情况、住院病案及相关医嘱，营养费按每日30元计算166天，为4980元。原告郑晓文的住院病案及相关医嘱均无加强营养等内容，故法院对原告郑晓文营养费主张不予支持；4、误工费19233.54元（26897.48元÷365天×74天＋26897.48元÷365天×187天）。庭审中原告郑晓文、曾结珍仅提交了一个月的工资表，未说明平均收入情况，亦未有其他证据加以佐证，并不具客观真实性，法院不予采信。二原告均为广东省一般地区城镇居民，故法院按照2012年度广东省一般地区城镇居民人均年可支配收入26897.48元计算，郑晓文误工天数为住院天数，曾结珍误工天数自住院之日（2011年10月22日）计算至定残日前一日（2012年4月25日）；5、护理费12027.62元（18292元÷365天×1人×74天＋18292元÷365天×1人×166天）。原告虽称住院期间由曾秀珍及护工两人护理，但在住院病案及相关医嘱上并未有明确意见，亦未有证据证明，曾秀珍工资证明不具客观真实性，法院不予采信，故认定为一人护理，按照2012年度河北省城镇居民人均年可支配收入18292元计算；6、原告曾结珍残疾赔偿金为59174.46元（26897.48元×20年×11%）。原告伤残等级为拾级两处，庭审中原告主张按照其常住地标准计算，符合法律规定，予以支持，按照广东省一般地区城镇居民人均年可支配收入标准自定残之日起计算20年；7、伤残鉴定费800元；8、交通费1834.2元；9、车损、公估费18700元（17000元＋1700元）；10、考虑到事故双方的过错程度、当地平均生活水平及精神伤害程度等因素，法院酌定精神损害抚慰金为7000元。综上原告损失合计为269064.92元，对此原告提供了相应证据予以证实，且上述证据客观真实，符合法律规定，法院对此予以认定。原告其他主张，并未向法院提供相应证据，不予支持。
冀D9Q8**轻型普通货车在被告大地保险邯郸支公司投有交强险，辽D225**重型仓栅式货车在被告阳光保险抚顺支公司投有交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，二原告损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，又因二原告与被告大地保险邯郸支公司已自愿达成由被告大地保险邯郸支公司赔偿原告郑晓文、曾结珍各项损失120000元的调解协议，该调解协议是双方的真实意思表示，二原告自愿放弃交强险限额下剩余部分2000元，系其对自身权利的自由处分，法院予以确认。故二原告剩余损失147064.92元（269064.92元-122000元）应首先由被告阳光保险抚顺支公司在交强险责任限额范围122000元内赔偿，冀D9Q8**轻型普通货车已由被告陈文涛在2011年7月转让给被告尹海江，法院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，故双方虽未办理过户手续，但并不影响物权的变动，且被告陈文涛、尹海江对转让车辆一事均予以认可，法院予以采信。被告阳光保险抚顺支公司赔偿不足部分25064.92元（147064.92元-122000元）应由负事故全部责任的被告尹海江承担。原告要求被告陈文涛、陈有印、邹清富承担赔偿责任没有事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司限于本判决生效后十日内赔偿原告郑晓文、曾结珍各项损失共122000元；二、被告尹海江限于本判决生效后十日内赔偿原告郑晓文、曾结珍各项损失25064.92元；三、驳回原告郑晓文、曾结珍对被告陈文涛、陈有印、邹清富的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费2970元，由原告郑晓文、曾结珍承担430元，被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司承担2107元，被告尹海江承担433元。
宣判后，原审被告阳光保险抚顺支公司不服，提起上诉。其上诉理由主要有：1、原审认定事实不清，判决上诉人承担赔偿责任没有根据，本案的投保人和被保险车辆无责任，上诉人不需要承担赔偿责任；2、原审适用法律错误，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，无责任的死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元，原审法院却判决上诉人承担122000元的赔偿责任。
针对该上诉理由，郑晓文和曾结珍答辩称：本案事故发生在2011年10月，在最高人民法院没有关于分项的规定之前，交强险不分项赔偿。
针对该上诉理由，尹海江和陈文涛答辩称：请求依法判决。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，法律规定机动车的所有人或者管理人，应当投保机动车交通事故责任强制保险的目的主要是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。机动车交通事故责任强制保险不同于其它商业险，它具有国家强制性，保险公司承担的是无过错责任，对受害人免责的唯一理由就是受害人的故意。上诉人提出本案的投保人和被保险车辆无责任，上诉人不需要承担赔偿责任的上诉理由，于法无据，不予采信。《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》虽然规定了在交强险的限额下又区分有责限额、无责限额以及根据损失类型的细分限额，但该规定不利于保障交通事故受害人依法得到赔偿，与《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车应投保交强险的目的与精神不相符。上诉人提出应在交强险无责任的分项限额下进行赔偿的上诉理由，于法不符，不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 燕
代理审判员 陈德树
代理审判员 江志刚
二〇一三年十二月四日
书 记 员 王国庆
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。