广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终232号
上诉人（原审原告）黄琼，女，住广西临桂县。
委托代理人赵运华，男，住广西阳朔县。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人彭述海，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。
原审第三人佛山市金樵电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇百西村。
法定代表人陆流，董事长。
上诉人黄琼因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）、佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）劳动行政监察一案，不服佛山市南海区人民法院作出的（2016）粤0605行初字9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月18日，黄琼向南海人社局投诉，述称佛山市金樵电器有限公司（以下简称金樵公司）于2013年5月至2013年12月间支付的基础工资（正常工作时间的工资）为1100元、低于法定标准1310元，请求责令金樵公司支付黄琼的工资低于法定工资标准的赔偿金8400元（210元×8个月×5倍）。南海人社局于同年8月24日对该案立案调查，并于同月25日向黄琼的委托代理人赵运华作劳动保障监察调查询问笔录，于同年9月7日、15日向金樵公司人事主管陈炯榆作劳动保障监察调查询问笔录。同年9月15日，金樵公司向南海人社局南海人社提交《报告》，述称黄琼于2013年5月至12月工作期间，剔除《最低工资规定》第十二条规定的项目后，该公司向黄琼支付的工资已高于当地法定最低工资标准。同年9月17日，南海人社局作出南人社监争办字（2015）4-3号《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，认为黄琼于2015年8月18日投诉金樵公司低于当地最低工资标准支付工资一案，南海人社局按照有关规定充分调查核实仍无法查实相关事实，由于黄琼投诉事项属于未依法支付工资，且与被投诉单位双方存在争议，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定，告知黄琼就该投诉事项按照劳动争议处理程序办理。该《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》已于同年9月21日向黄琼送达。黄琼不服，于2015年10月8日向南海区政府申请行政复议，南海区政府于同月10日依法予以受理，并于同月17日向南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》。南海人社局于同月26日提出书面答复，并提交相关证据材料。因案件情况复杂，南海区政府依法延长审查期限30日。同年12月18日，南海区政府作出南海府行复（2015）323号《行政复议决定书》，并于同日向黄琼、于同月23日向南海人社局送达。黄琼仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《劳动保障监察条例》第三条的规定，南海人社局作为南海区劳动保障行政主管部门，依法有权对南海区内的劳动保障监察举报或投诉案件进行调查处理的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。南海区政府作为南海人社局所在的县级人民政府，受理黄琼不服南海人社局的劳动保障监察提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
程序方面。南海人社局收到黄琼的投诉举报后，经调查在法定期限内作出涉案《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》并向黄琼送达，南海人社局作出涉案告知书程序合法。南海区政府受理黄琼的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并向黄琼送达，程序合法。
实体方面。黄琼在投诉时提交了金樵公司2013年5月至2013年12月的工资表，其中2013年5月至11月的工资表记载劳动者收取的项目包括“基础工资”、“加班工资”、“非劳动报酬应收”，2015年12月的工资表记载劳动者收取的项目包括“基础工资”、“加班工资”、“非劳动报酬应收”、“全勤”。黄琼认为2013年5月至12月金樵公司向其支付的工资除了加班工资、非劳动报酬性等收入外，基础工资仅为1100元，低于当地最低工资标准1310元，故要求南海人社局责令金樵公司支付2013年5月至12月期间的上述金额的差额的5倍予黄琼。南海人社局收到黄琼的投诉后，向金樵公司进行调查，金樵公司及人事主管证人陈某称该公司向黄琼支付的工资为剔除《最低工资规定》第十二条规定的项目后的金额，已经超过1310元的最低工资标准。由于黄琼与金樵公司对黄琼的工资构成存有争议，南海人社局在立案后通过询问黄琼和金樵公司人事主管、核查工资表等，仍无法查实，南海人社局遂根据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第三款的规定，告知黄琼就投诉事项按照劳动争议处理程序办理，符合上述规定。综上，黄琼的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄琼的诉讼请求。案件受理费50元，由黄琼负担。
上诉人黄琼上诉称：金樵公司2013年5月至2013年12月实际发放上诉人工资结构为基础工资（正常工作时间的工资）1100元＋加班工资＋非劳动报酬应收-社保-
其他。据此金樵公司支付上诉人的工资除了加班工资、非劳动报酬应收外，支付的工资为1100元，明显低于佛山市最低工资标准1310元。但南海人社局巧借充分调查核实仍无法查实相关事实的套语，不顾客观事实帮助金樵公司逃避劳动保障监察处理，其依据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第三款、《最低工资规定》第十三条的规定，对上诉人的劳动保障监察投诉予以处理属认定事实不清，适用法律错误。南海区政府作出复议决定对此予以维持明显不当。故请求二审法院依法撤销原判，撤销南海人社局作出的南人社监争办字（2015）4-3号《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》及南海区政府作出的南海府行复（2015）323号《行政复议决定书》，支持上诉人一审诉讼请求。案件一、二审诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：南海人社局对上诉人的投诉已依法履行了劳动保障监察职责，在经调查核实后仍无法查清相关事实的情况下，告知上诉人就投诉事项按照劳动争议处理程序办理，符合《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第三款的规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南海区政府辩称：南海区政府作出的南海府行复（2015）323号《行政复议决定书》的职权依据、行为程序、实体内容均合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人金樵公司在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人黄琼因不服被上诉人南海人社局作出的南人社监争办字（2015）4-3号《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》及南海区政府作出的南海府行复（2015）323号《行政复议决定书》而提起本案诉讼。诉讼当事人对两被上诉人作出本案被诉告知书和复议决定的职权依据及行为程序均无异议，本院予以确认。综合诉讼当事人诉辩意见，主要是对原审第三人金樵公司于2013年5月至12月向上诉人黄琼支付的工资是否低于当地最低工资标准1310元的事实存在争议。经查，根据上诉人在投诉时提交的金樵公司2013年5月至2013年12月的工资表记载的内容来看，其载明上诉人于2013年5月至11月收取的项目包括“基础工资”、“加班工资”、“非劳动报酬应收”，于2015年12月收取的项目包括“基础工资”、“加班工资”、“非劳动报酬应收”、“全勤”。而金樵公司的人事主管陈炯榆却述称该公司向上诉人支付的工资为剔除《最低工资规定》第十二条规定的项目后的金额，已经超过1310元的最低工资标准。由于上诉人与金樵公司对上诉人的工资构成存有争议，即对上诉人的工资组成是否包括“非劳动报酬应收”、“全勤”存在争议。而相关证据材料亦不能证实上述项目是否属于“按照规定标准支付的独生子女补贴、计划生育奖，丧葬费、抚恤金等国家规定的福利费用和属于非劳动报酬性的收入”，而上述项目是否属于工资直接影响本案是否存在未执行最低工资标准的情形，故现有证据尚无法证实金樵公司于2013年5月至12月期间向上诉人支付的工资是否低于《最低工资规定》第十二条第一款规定的最低工资标准。因此，南海人社局在立案后通过询问黄琼和金樵公司人事主管、核查工资表等证据材料，仍无法查实金樵公司于2013年5月至12月期间向上诉人支付的工资是否低于最低工资标准，遂告知上诉人就投诉事项按照劳动争议处理程序办理，符合《广东省劳动保障监察条例》第四十五条的规定。上诉人认为现有的证据材料足以认定金樵公司存在未执行最低工资标准的违法情形的主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人黄琼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘圣玺