四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泸行终字第122号
上诉人（原审被告）合江县人民政府。
法定代表人胥兴贵，职务代县长。
委托代理人胡新明，生于1969年8月17日，汉族，住四川省合江县，系被告单位职工。
委托代理人赵小彬，四川中豪律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李士谦，男，生于1950年6月29日，汉族，住四川省合江县。
委托代理人刘利均，四川荔乡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李清全，男，生于1968年1月24日，汉族，住四川省合江县。
委托代理人蔡华刚，四川凯翰律师事务所律师。
上诉人合江县人民政府、上诉人李士谦因与被上诉人李清全土地行政审批一案，不服四川省纳溪区人民法院（2015）纳溪行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人合江县人民政府委托代理人胡新明、赵小彬，上诉人李士谦及其委托代理人刘利均，被上诉人李清全及其委托代理人蔡华刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，李官全系原告李清全父亲，李廷章(已故)、罗淑清(已故)系原告李清全祖父母，均为合江县白米乡黄金山村四社社员。李官全所有的合林证字第NO.*号林权证（1982年颁发）上有三宗林地，其中一处小地名为斑竹林的林地面积0.05亩，一处小地名为石易窝的林地面积为0.06亩，四至均为窝壁，该两处林地相距较近。2006年初，黄金山村四社因修公路占用李官全斑竹林，并将原斑竹林及附近部分田土一并收归集体所有及使用，采石铺路。公路修毕，四社将该公路及西面一条人行道路之间的集体土地补偿原告家庭被占用的斑竹林。2008年7月，原告李清全向被告申请将其祖父李廷章的合林证字第*号林权证、其祖母罗淑清的合林证字第*号林权证、父亲李官全的合林证字第*号林权证合并换发新林权证，经现场勘验人员戴辉良、李良、李士谦、陈国才现场测量、堪界，利害关系人签字捺印后，被告为原告李清全颁发了合府林证字（2008）第*号林权证，因遗失作废，后补发合府林证字（2015）第*号林权证，载有四宗林地，其中一宗小地名石易窝0.11亩，四至：东：公路边沟，南：窝壁边沟，西：大路边沟，北：公路边沟。2012年，第三人李士谦申请在争议土地上建房，被告于2013年3月11日作出合府地函〔2013〕1号批复同意第三人的建房申请。原告不服，诉至本院，请求撤销被告合江县人民政府作出合府地函〔2013〕1号文件《合江县人民政府关于合江县白米乡李秋等48户农村村民建住宅农用地转用及占用集体土地的批复》中为第三人批准的农村农民建房用地批复的内容。
一审诉讼中，被告合江县人民政府在举证期限内提供的证据材料有：第一组：1、泸市府复决字〔2014〕11号《行政复议决定书》；2、行政复议受理审批表；3、行政复议申请书（李官全）；4、行政复议答辩书（合江县人民政府）；5、《合江县人民政府关于撤销李官全持有合府林证字〔2013〕第*号林权证的决定》；6、李官全身份证复印件；7、听证申请（何林，李官全的代理人）；8、合府林证字〔2013〕第*号林权证；9、《行政复议受理通知书》（2014）18号的送达回证（李官全之女李清友签收）；10、泸市府复决字〔2014〕11号《行政复议决定书》的送达回证（李官全的代理人何林2014年7月23日签收）；第二组：1、《林权登记申请表》（李清全，2008年）；2、林权证换发登记勘验填表说明（*号、*号、*号三份林权证合并为一份）；3、林权登记现场勘验表；4、《林权证》（罗淑清，合林证字*号）；5、《林权证》（李官全，合林证字*号）；6、《林权证》（李廷章，合林证字*号）。证明：原告李清全诉讼主体不适格：第三人李士谦建房时所获得批准用地未占用林地、田土等；李清全的林权证，是三份林权证合并而成，原“斑竹林”等地修建公路时已被占用，经村社调换为其他地；在李清全林权证记载的林地的“四至界线”的利害关系人盖章处，有本案第三人李士谦的确认，原告与第三人对于林地林权无任何利益交叉冲突；该林权证记载均为林地，与被告对李士谦的批准用地为“耕地”无关联。第三组：1、《农村村民建房用地申报表》；2、黄金山村四社关于李士谦生产队石厂建房会议记录；3、黄金山村四社村委会出具的土地权属证明；4、黄金山村四社村委会出具的法人代表证明；5、户成员信息；6、黄金山村四社村委会出具的未办理集体土地证证明；7、李士谦与黄金山村四社村委会签订《旧宅基地处置合同》；8、李士谦原房屋照片一张；9、李士谦建房图两页；10、黄金山村四社村委会出具《不在中心村建房的说明》；11、黄金山村四社村委会出具的《原基不能再建房的证明》（1-11项为第三人申请批准建房的材料）；12、合府地函〔2013〕1号《关于合江县白米乡李秋等48户农村村民建住宅农用地转用及占用集体土地的批复》，附件：合江县白米乡李秋等48户农村村民建房用地逐级审批表；13、合国土用（2013）字第029号《合江县建设用地批准书》、白米乡人民政府的请示、白米乡人民政府出示的证明。证明：合江县人民政府作出的合府地函〔2013〕1号、《建设用地批准书》合国土用〔2013〕029号的程序、实体均严格按照《土地管理法》及《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》的规定，合法有效；第三人李士谦建房占地为耕地，未占用原告林地、田土。
一审诉讼中，原告李清全向法庭提供的证据材料有：第一组：1、原告与第三人的身份证；2、合府地函〔2013〕1号批复；3、行政调解协议书；4、情况反映、情况汇报、证明；5、转让协议；6、两份证人证言及证人的身份证；7、情况反映书；8、黄金山村四社关于修建张二坟到岩地下公路的若干决定；第二组：
1、4个林权证：李廷章的合林证字*号、罗淑清的合林证字*号、李官全的合林证字*号、李清全的合府林证字（2015）第*号。2、修房现场照片2张；3、黄金山村四社修建公路占用原告等社员土地、林地面积补偿表；4、林权登记勘验表（林权证号*）。第三组：公路法、公路管理条例、公路管理条例实施细则和四川省农村公路建设和养护管理办法。第四组：1、证人宋淑华、李恒、胡云、李必胜的证人证言及身份证复印件等和合江县白米镇人民调解委员会调查笔录两份；2、证人伍义明证实材料及身份证复印件各一份（证人是白米乡政法委书记）；3、合江县白米乡黄金山村修路李官全家田土进出明细共6页。
原审法院认为，公民拥有合法权属的不动产非经法定程序，不得任意变动处置。本案中，原告李清全持有的林权证上载明林地“石易窝”的四界，现场有公路、大路、窝壁明白清晰。第三人李士谦建房的土地在原告的林权证范围内。被告在原告已有合法权属的土地上审批同意第三人修房用地的行为明显不当，依法应当予以撤销。据此判决：撤销被告四川省合江县人民政府作出合府地函〔2013〕1号《合江县人民政府关于合江县白米乡李秋等48户农村村民建住宅农用地转用及占用集体土地的批复》中关于同意第三人李士谦建房用地的批复。
上诉人合江县人民政府不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：上诉人批准第三人李仕谦建房的土地不在被上诉人李清全的林权证范围内，批准李仕谦建房的土地记载为耕地，而非林地。如果李清全认为上诉人批准的李仕谦建房的土地是在其林权范围内，即存在林权争议，应当由人民政府依法作出处理，李仕谦作为建房申请人是否妥当实施建房的行为，与李清全之间是否存在使用权的纠纷，属民事法律调整的范围，与上诉人的行政批准行为无关。一审法院判决混淆了上诉人的行政批准行为与第三人建房行为的不同性质，认定事实和实用法律均错误，请求二审法院撤销一审判决。
上诉人李仕谦不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：上诉人所建房的土地并非林地，之前是熟土和田，也不叫石易窝，对被上诉人李仕谦的占地补偿也未包括该地。上诉人建房的地原用来开采石头，后闲置，经生产队大多数社员社员社员和商量，决定以2000元把石厂这块地发包给社员使用。因上诉人居住房屋系危房，决定承包这块地用于建房，上诉人交了2000元取得这块使用权。上诉人取得这块土地使用权是合法的。原审法院未查清事实，严重违反法律规定作出错误的判决应当予以撤销。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李清全主要答辩理由：被上诉人林权证上所载明的四界，包括了上诉人合江县人民政府批准给上诉人李仕谦建房所用之地，该地是因修建村级公路占用了被上诉人的土地，由集体土地补偿给被上诉人，并由上诉人合江县人民政府批准确定。李仕谦通过非法出版手段获得在争议地上建房，而合江县人民政府批准李仕谦建房的行为，侵害了被上诉人的合法权益，应予撤销。上诉人合江县人民政府、上诉人李仕谦的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回其上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，但一审法院认定“公路修毕，四社将该公路及西面一条人行道之间的集体土地补偿原告家庭被占用的斑竹林”的事实错误。同时查明，争议地小地名为“赵角嘴”。
本院认为，被上诉人李清全主张获得争议地，是因修公路占用了其林地“斑竹林”，后由四社用集体土地即争议地补偿给被上诉人，该事实无证据证明，对该事实本院不予认定。被上诉人李清全主张*号林权证“石易窝”包括了争议地，经审查，争议地并非“石易窝”，其小地名为“赵角嘴”，李清全主张争议地“赵角嘴”属其林权证上“石易窝”的四界范围内的证据不足。且被上诉人李清全在上诉答辩中也认可该争议地为土地，因此，李清全认为林权证上包括该争议地，把原有的土地改成了林地，改变了土地性质，本院不予认定。上诉人合江县人民政府对上诉人李仕谦批准建房程序合法，并非在李清全合法林权范围内批准了李仕谦建房的违法事实。上诉人合江县人民政府、上诉人李仕谦的上诉理由成立。被上诉人李清全认为合江县人民政府将属于自己管理且正在发生纠纷的土地批准给第三人建房的行政行为违法的理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省纳溪区人民法院（2015）纳溪行初字第10号行政判决；
二、驳回李清全的诉讼请求。
三、二审案件受理费各50元，由上诉人李清全负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 向林江
审判员 薛 英
审判员 马金川
二〇一六年六月九日
书记员 胡 红