陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00139号
上诉人（原审被告）某公司
负责人王某甲
委托代理人王某乙
被上诉人（原审原告）某某公司
法定代表人高某
被上诉人（原审原告）薛某
二被上诉人共同委托代理人高某某
上诉人某公司与被上诉人某某公司、薛某保险合同纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出（2014）榆民初字第03658号民事判决，某公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人某公司委托代理人王某乙，被上诉人某某公司、薛某共同委托代理人高某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，薛某于2012年9月20日在某某公司以分期付款方式购买欧曼半挂牵引车一辆（上户为陕K966**主／陕KV6**挂），消费贷款购车合同第六条第一款约定：“在乙方（薛某）未还清贷款合同的贷款本息，未缴清乙方所购机动车使用中的法定税费，以及与甲方（某某公司）合同约定应交付甲方的费用之前，甲方保留对乙方所购机动车辆的所有权，乙方只享有使用权，乙方缴清上述款项，方可取得所购机动车辆所有权”。2012年9月23日某某公司在某公司处投保了交强险与各项商业险以及不计免赔险，其中主车损失险限额为398000元，商业第三者责任保险限额为500000元，挂车损失险限额为110000元商业第三者责任保险限额为50000元。保险期限从2012年9月24日零时起至2013年9月23日二十四时止。2013年4月9日20时35分许，薛某雇佣的持A2驾证驾驶员乔某驾驶上述投保车辆行驶在210线316Km＋450m（榆林境内）由北向南追尾相撞于前方同向行驶的孙某驾驶的蒙L232**主／蒙L961**号重型半挂车尾部，发生两车受损的交通事故。后榆林市公安局交警支队一大队作出榆公交一认字（2013）第241号《道路交通事故认定书》，认定乔某应负此次事故的全部责任，孙某在此次事故中不负责任。2013年4月10日榆林市交警一大队事故中队委托陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所对标的车陕K966**主／陕KV6**挂半挂牵引车进行鉴定，2013年4月11日陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所作出陕榆百机司鉴所（2013）车鉴字0815号司法鉴定意见书，鉴定该车车辆损失为160565元，鉴定费4810元，施救费11300元。2013年4月10日榆林市交警一大队事故中队委托陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所对孙某驾驶的第三者车辆蒙L232**主／蒙L961**号重型半挂车进行鉴定，2013年4月11日陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所作出陕榆百机司鉴所（2013）车鉴字0815号司法鉴定意见书，经鉴定三者车辆损失为10890元，施救费10890元。2013年6月18日薛某驾驶员乔某与三者车驾驶员孙某在榆林市公安局道路交通警察支队一大队的主持下调解，并达成如下协议1.乔某的车损修理费、施救费、停车费等全由自己承担；2.孙某的车损修理费、施救费、停车费共计人民币壹万零捌佰玖拾元（10890元），由乔某承担；3.此事故为一次性处理结案，双方签字付款，事后双方互不纠缠。并于当日兑现。后薛某持相关赔偿资料向某公司申请理赔未果，诉至法院。审理期间，某公司对陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所作出的结论书有异议，申请该院通知鉴定人出庭作证，该院通知鉴定人何晓功、刘刚出庭接受了质询。
原审法院认为，某某公司、薛某与某公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。某某公司所投保的陕K966**主／陕KV6**挂半挂牵引车，在保险期限内发生保险事故，某公司理应按照合同的约定在保险限额内支付保险理赔款。某某公司主张某公司赔偿陕K966**主／陕KV6**挂半挂牵引车在此次事故中的车辆损失费160565元、鉴定费4810、施救费11300元，共计176675元的请求，某公司抗辩交通银行北京东三环支行为第一受益人，本案诉讼主体不适格，因某某公司是投保人，是保险合同的相对方，且本案是保险合同纠纷，故某公司的抗辩理由不能成立，某某公司该项请求，符合法律规定，依法应由某公司在机动车损失险保险金中予以赔偿。某某公司主张某公司赔偿在该次事故中向第三者孙某赔偿蒙L232**主／蒙L961**号重型半挂车车辆损失10890元的请求，某公司抗辩对鉴定意见书有异议，因其未申请重新鉴定，亦未提供相反证据予以反驳，故其抗辩理由不能成立。某某公司该项请求，符合法律规定，依法应由某公司在交强险保险金中予以赔偿2000元，再在商业第三者责任险限额内赔偿8890元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决，由某公司于该判决生效后十日内赔偿某某公司、薛某机动车交通事故责任强制保险金人民币2000元。由被告某公司于该判决生效后十日内赔偿某某公司、薛某车辆损失险保险金人民币176675元，第三者责任险保险金人民币8890元，共计人民币185565元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，由某公司负担。
宣判后，某公司不服一审判决向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决主文第一项。二、变更一审判决主文第二项为：某公司赔偿某某公司、薛某施救费11300元。主要事实及理由：一、投保车辆主挂车在上诉人处分别购买了一份交强险，在保险期间因保险事故造成第三人财产损失的，首先应当由上诉人在两份交强险财产损失赔偿限额内赔偿4000元，而非一审判决认定的2000元。二、一审判决未认定某某公司在本案交通事故中对第三人孙某承担赔偿责任，却判决上诉人在商业三者险限额内向被上诉人支付保险金，明显错误。三、一审判决认定乔某系被上诉人薛某雇佣的驾驶员没有证据。四、上诉人在一审中对两份车损鉴定意见书均有异议，并向法庭提交了书面的重新鉴定申请书，但原审判决对此并未回应。五、因两份车损鉴定意见书依法不应采纳，故由此而支出的鉴定费亦不应由上诉人承担。
被上诉人某某公司、薛某辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。
二审中上诉人某公司向法庭提供了两组证据：第一组证据，机动车辆保险条款一份，证明商业三者险的保险标的为保险事故中依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。第二组证据，中通快递单一份、快递投递记录一份（打印件）、重新鉴定申请书两份，证明上诉人在一审中就本案中被保险车辆和第三者车辆的损失申请重新鉴定，但未得到一审法院回应。
被上诉人某某公司、薛某对上诉人提交的第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该条款是保险公司单方面作出的内部条款，不能对抗被上诉人。对第二组证据的真实性和证明目的均有异议，认为一审判决书中并未显示上诉人曾在一审中申请重新鉴定，故其认为上诉人并未在一审法院规定的时间内申请重新鉴定。
本院对上诉人提交的证据作如下认定：上诉人提供的第一组证据符合法律对商业三者险的性质及赔付对象的规定，故本院对其真实性予以确认，证明目的予以采信。上诉人提供的第二组证据的快递单上并未注明投递物品，其与另外一份投递记录、两份重新鉴定申请书并未形成完整的证据链条，故本院对其证明目的不予采信。
二审另查明，陕K966**（陕KV6**挂）欧曼半挂牵引车在上诉人某公司处投保了两份交强险以及商业险，投保人均为被上诉人薛某。陕K966**（陕KV6**挂）欧曼半挂牵引车的驾驶员乔某系被上诉人薛某雇佣，因本次事故给第三人孙某造成的损失亦由被上诉人薛某实际支付。二审查明的其他事实与原审相同，本院对其予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为原审判决除施救费以外，上诉人承担的其他赔偿费用是否正确的问题。本案中两事故车辆的损失均系具有相应资质的司法鉴定机构评估确定，且鉴定人员亦在原审庭审中就鉴定事宜予以说明。上诉人称其曾对两份鉴定意见向原审法院申请重新鉴定，因其提供的证据不能证明该事实，故本院对原审判决确定的车辆损失予以认定。由此而支出的鉴定费用属于因本次交通事故支出的必要的、合理的费用，本院亦予确认。被上诉人某某公司为事故车辆陕K966**（陕KV6**挂）欧曼半挂牵引车的所有人，被上诉人薛某为该车的实际使用人及投保人，根据交警部门作出交通事故认定书，薛某雇佣的驾驶员乔某负本次事故的全部责任，故被上诉人某某公司、薛某依法应对案外人孙某承担赔偿责任。且其承担责任后就依法赔付的费用有权向上诉人主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故对案外人孙某的损失，首先应由上诉人在交强险财产损失赔偿限额内向被上诉人某某公司、薛某赔付，不足部分再在商业三者险限额内赔付。因陕K966**（陕KV6**挂）欧曼半挂牵引车在上诉人处投保了两份交强险，故上诉人某公司应首先在交强险财产损失赔偿限额内向被上诉人某某公司、薛某赔付4000元，原审法院对此判决有误，本院予以纠正。陕K966**（陕KV6**挂）欧曼半挂牵引车的车辆损失及其因本次事故所产生鉴定费、施救费，因该事故发生在保险期间，故上诉人应在车辆损失险限额内予以赔偿，原审就该部分判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第03658号民事判决。
二、由上诉人某公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人某某公司、薛某4000元。
三、由上诉人某公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿某某公司、薛某176675元；在第三者责任险限额内赔偿某某公司、薛某6890元，共计183565元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4040元，二审案件受理费3900元，共计7940元，由上诉人某公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王燕
审 判 员 柳强
代理审判员 张瑜
二０一五年三月二十四日
书 记 员 杨帆