广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳西法民初字第959号
原告：陈德缓，男，住阳西县。
原告：卢家湖，男，住阳西县。
原告：卢广精，男，住阳西县。
三位原告共同的委托代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。
被告：广东众强建设工程有限公司，住所地：阳江市。
法定代表人：林德环，该公司总经理。
委托代理人：邹和利，广东厚载律师事务所律师。
被告：蓝荣瑞，男，住阳春市。
被告：阳西县交通局，住所地：阳西县。
法定代表人：钟文新，该局局长。
委托代理人：邵世胜，该局法规股股长。
被告：阳西县交通局地方公路管理站，住所地：阳西县。
法定代表人：关天行，该站站长。
委托代理人：林德战，广东拓进律师事务所律师。
原告陈德缓、卢家湖、卢广精诉被告广东众强建设工程有限公司、蓝荣瑞、阳西县交通局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依三位原告的申请追加阳西县交通局地方公路管理站为被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭审理。原告陈德缓、卢家湖、卢广精共同的委托代理人翁文崧，被告广东众强建设工程有限公司的委托代理人邹和利、阳西县交通局的委托代理人邵世胜，阳西县交通局地方公路管理站的委托代理人林德战到庭参加诉讼，被告蓝荣瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德缓、卢家湖、卢广精诉称：2009年，被告阳西县交通局将阳西县X758线程村至河口路段施工工程发包给被告广东众强建设工程有限公司施工，被告广东众强建设工程有限公司再将该工程转包给被告蓝荣瑞施工。被告蓝荣瑞在承建期间雇佣三位原告进行推土，于2013年9月5日结算，尚欠三位原告共款43000元，约定7天内付清，但被告蓝荣瑞没有依约付清。由于被告蓝荣瑞没有依约向三位原告付清欠款，已构成违约，为了维护三位原告的合法利益，特向人民法院起诉，请求判令：1、被告广东众强建设工程有限公司、蓝荣瑞立即连带向三位原告支付工程款43000元；2、被告阳西县交通局、阳西县交通局地方公路管理站在拖欠工程款范围内对被告广东众强建设工程有限公司、蓝荣瑞所欠工程款43000元承担连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告陈德缓、卢家湖、卢广精向本院提供的证据有：1、居民身份证三份；2、《欠据》一份。
被告广东众强建设工程有限公司在庭审中辩称：原告方所诉与事实不符。答辩人2009年中标承建阳西县X758线程村至河口路段施工工程（下称“本工程”）后，自行组织本工程项目的实施，并没有将本工程进行任何转包。原告与答辩人之间既没有劳动关系也没有其他任何合同关系。为合理组织本工程项目施工，答辩人与被告蓝荣瑞达成口头承揽合同，将部分劳务作业交由被告蓝荣瑞承揽。对于原告方的诉讼请求及其所陈述的事实与理由，答辩人有如下意见：一、答辩人与原告方之间没有任何的合同关系，答辩人不是本案的适格被告。答辩人在中标承建本工程项目后，与被告蓝荣瑞达成口头承揽合同，将部分劳务作业交由被告蓝荣瑞承揽。被告蓝荣瑞在承揽工作后，并没有告知答辩人其将任何部分工作交由第三人完成，并且根据答辩人的调查，在本工程的项目所有施工资料，包括安全质量、进度、技术管理及施工机械及机具的相关资料中都查不到原告方的签名，所以答辩人不能够确认原告方参与了本工程的施工，也不能排除被告蓝荣瑞是将本工程以外的其他工作雇佣原告。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条的规定，承揽人可以将其承揽的工作交由第三人完成并就该第三人完成的工作成果向定作人负责。因此，即使原告方向被告蓝荣瑞履行了相关合同义务，其所有的工作也并非向答辩人负责，答辩人与原告方之间不存在任何合同关系。被告蓝荣瑞为完成其承揽的工作而与任何第三人建立雇佣关系所应承担的义务不应由答辩人来履行。因此，假设事实真如原告在本案起诉状中所述，是“被告蓝荣瑞雇用三位原告”完成了相关劳务作业，根据民事合同的相对性原理，此法律关系的双方应为原告方与被告蓝荣瑞，而与其他主体无关；二、原告方并没有提供任何证据证明任何单位或个人拖欠其任何款项，应承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告方虽然在本案中主张被告蓝荣瑞拖欠相关款项43000元，但是原告方并没有提供任何证据加以证明其与任何单位或者个人之间的合同关系，亦没有提供任何证据证明其已经履行了相关合同义务，更没有提供任何证据证明其诉讼请求的款项数额计算的合理合法性。因此，原告方应当依法承担举证不能的不利后果；三、答辩人已足额向被告蓝荣瑞支付承揽合同款项。答辩人已经按照约定向被告蓝荣瑞足额支付承揽合同款项，不但没有拖欠被告蓝荣瑞任何款项，且目前尚有10万元预借款项没有从被告蓝荣瑞的合同款项中扣回；四、本工程是自2012年10月底开始停工，至今没有复工，结合我方提交的证据，被告蓝荣瑞向答辩人出具借据的时间是2012年12月1日，所以可以推断出答辩人没有拖欠被告蓝荣瑞任何款项；五、原告方虽然在诉讼请求中主张其与被告蓝荣瑞是建设工程施工合同关系，在事实与理由部分又称与被告蓝荣瑞是雇佣关系，但是如果原告方提供的证据的真实性能够得到确认的话，则原告方与被告蓝荣瑞是租赁合同关系，而根据目前的法律规定及相关司法解释，租赁合同关系是不能突破合同相对性规则，所以答辩人不是适格的被告。综上所述，请广东省阳西县人民法院依法驳回原告方的所有诉讼请求。
被告广东众强建设工程有限公司向本院提供的证据有：1、施工合同一份；2、借款借据一份；3、收据四份。
被告蓝荣瑞不作答辩，也没有向本院提供证据。
被告阳西县交通局在庭审中辩称：一、我方认为将我方列为被告是不适格的，因为本案施工的合同是被告广东众强建设有限公司与阳西县交通局地方公路管理站签订的，因为管理站是单独的法人企业，其法人代表是关天行，交通局不是合同签订方，所以我方不是适格被告，请求法院驳回原告方对我方的起诉；二、管理站按照施工合同已经向被告广东众强建设有限公司支付了全部应结算的工程款，不存在拖欠工程款的事实，因此，原告方请求我局或地方管理站在拖欠工程款范围内承担连带责任，是没有任何事实及法律依据，综上所述，请求驳回原告方对我局的起诉。
被告阳西县交通局向本院提供的证据有：1、事业单位法人证书一份；2、组织机构代码证一份。
被告阳西县交通局地方公路管理站在庭审中辩称：一、原告方在起诉状中的陈述不属实。因为阳西县X758线程村至河口公路阳西段施工工程是答辩人经公开招标，根据中标结果由被告广东众强建设工程有限公司以包工包料的方式承建的，并非被告阳西县交通局发包给被告广东众强建设工程有限公司承建的；而被告广东众强建设工程有限公司也否认再将该工程转包给被告蓝荣瑞施工，原告方也未能提供确切证据如建设工程施工分包合同等证实其参与了阳西县X758线程村至河口公路阳西段改建工程的施工工作，未能证实其是该工程的实际施工人；二、按照合同的相对性来讲，原告方所诉请的工程款与答辩人及答辩人的上级单位即被告阳西县交通局没有任何关系。因为本案所涉的工程是答辩人发包给被告广东众强建设工程有限公司承建的，且事实上，答辩人及阳西县交通局从未与原告方及原告所称的被告蓝荣瑞签订过任何施工合同，按照合同的相对性来讲，只有被告广东众强建设工程有限公司才能以承包人的身份向答辩人主张支付工程款的权利。同样，原告方未能证实其是该工程的实际施工人，且按照合同的相对性来讲，即使原告方是实际施工人，其也只能向与其有合同关系的承包人或者分包人（比如其所起诉的被告蓝荣瑞）主张权利，而不应当向作为发包人的答辩人主张权利。因此，原告方所诉请工程款与答辩人及被告阳西县交通局没有任何关系；三、答辩人从未拖欠被告广东众强建设工程有限公司任何工程款，原告方起诉答辩人及答辩人的上级单位即被告阳西县交通局在拖欠工程款范围内对被告广东众强建设工程有限公司、蓝荣瑞所欠工程款承担连带责任没有事实和法律依据。涉案工程总造价为9625076元，至今约完成总工程量的45%，尚未到工程结算阶段，而答辩人提交的证据证实了自己作为建设单位已经按照与施工单位即被告广东众强建设工程有限公司的约定付清了相关工程进度款3553422元（依合同约定按进度的80%支付，约为3465027元），其中：2010年5月7日付款930000元，2011年6月22日付款410000元，2011年10月27日付款430000元，2012年1月9日付款1030000元，2012年7月23日付款520000元，2013年2月8日付款50000元，且应被告广东众强建设工程有限公司的请求，在2013年9月13日为被告广东众强建设工程有限公司支付其所欠的农民工工资183422元，以上付款情况均有中国建设银行电汇凭证和阳西县地方税务局程村税务分局代被告广东众强建设工程有限公司开具的发票证实，且被告广东众强建设工程有限公司也向答辩人出具了《阳西县地方公路建设资金拨付审批表》确认答辩人支付给其的付款总额累计为3553422元，还出具了《承诺书》，向答辩人承诺结清其所欠的农民工工资183422元之后，再无农民工工资欠款，此后其拖欠农民工的工资与答辩人无关。可见，截至2013年9月13日止，答辩人并没有拖欠被告广东众强建设工程有限公司工程款，因此，原告方起诉答辩人及被告阳西县交通局在拖欠工程款范围内对被告广东众强建设工程有限公司、蓝荣瑞所欠工程款承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，答辩人将本案所涉的工程以包工包料的方式发包给被告广东众强建设工程有限公司，而答辩人并没有拖欠被告广东众强建设工程有限公司工程款，被告广东众强建设工程有限公司否认再将该工程转包给被告蓝荣瑞施工，原告方主张其受雇于被告蓝荣瑞，但事实上原告方未能提供确切证据证实其是该工程的实际施工人。故原告方起诉答辩人及被告阳西县交通局在拖欠工程款范围内对被告广东众强建设工程有限公司、蓝荣瑞所欠工程款承担连带责任于理不通，于法无据，法院依法应当驳回其对答辩人及被告阳西县交通局的诉讼请求。
被告阳西县交通局地方公路管理站向本院提供的证据有：1、事业单位法人证书及组织机构代码证各一份；2、中国建设银行电汇凭证七份；3、阳西县地方税务分局代广东众强建设工程有限公司开具的发票七份；4、阳西县地方公路建设资金拨付审批表、广东众强建设工程有限公司的《承诺书》各一份。
经审理查明：被告广东众强建设工程有限公司经竞标取得阳西县X758线程村至河口公路阳西段（KO＋000-K10＋943）改建工程后，于2010年3月29日与该工程建设单位阳西县交通局地方公路管理站签订了《阳西县X758线程村至河口公路阳西段（KO＋000-K10＋943）改建工程施工合同》。该合同约定：本工程建设项目包括路基、路面、排水、桥涵等工程，详细数据以施工图设计及中标文件中的数量为准；工程造价采用固定合同总价承包方式，按照阳西县建设工程施工招标中标通知书［西交基中字（2010）第1号］的中标价人民币玖佰陆拾贰万伍仟零柒拾陆元整（￥9625076.00）；施工期限从2010年4月18日开工至2011年4月18日止；根据招标文件规定，工程预付款按10%支付，开工后，阳西县交通局地方公路管理站根据工程监理认为的工程量，工程进度款在上级交通部门补助资金448万元内可按进度的80%支付，余下约514万元工程款待上级主管部门及地方政府赔偿资金到位后按进度比例支付。合同签订后，被告广东众强建设工程有限公司将其中部分工程交由被告蓝荣瑞施工。被告蓝荣瑞在施工过程中，又将其施工路段的挖土工作交由原告陈德缓进行，并口头约定按行业惯例以原告投入工作的勾机数量和时间（即行称“台班”）计付费用。原告陈德缓遂提供勾机及机械操作人员按照被告蓝荣瑞的要求对施工路段进行挖土作业。工作完成后，被告蓝荣瑞支付了部分费用给原告陈德缓。诉讼中，三位原告提供电脑打印由蓝荣瑞签名并有修改的《欠据》一份，拟证明被告蓝荣瑞向三位原告租用勾机台班并尚欠三位原告勾机款43000元未支付。三位原告提供《欠据》的打印内容为：蓝荣瑞因承建阳西县X758线程村至河口路段建路工程，蓝荣瑞向陈德缓租用勾机台班，经结算，蓝荣瑞尚欠陈德缓实余款肆万叁仟元整（￥43000.00元），并限期7天内结清余款给陈德缓。后在该《欠据》“蓝荣瑞租用陈德缓”与“勾机台班”两处之间用人手加插写加上原告卢家湖、卢广精的名字，并加盖指模。《欠据》下方署“欠款人”处由蓝荣瑞签名并加盖指模确认。结算后，被告蓝荣瑞并没有按约定的时间支付所欠款项43000元给原告陈德缓，原告经多次催收无果后诉至本院，请求如诉请。
另查明，被告阳西县交通局地方公路管理站是被告阳西县交通局开办的事业单位，具有独立法人资格。其为阳西县X758线程村至河口公路阳西段（KO＋000-K10＋943）改建工程的发包方，其与被告广东众强建设工程有限公司签订施工合同后，分别于2010年5月7日、2011年6月22日、2011年10月27日、2012年1月9日、2010年7月23日、2013年2月8日、2013年9月13日支付930000元、410000元、430000元、1030000元、520000元、500000元、183422元共计4003422元工程款给被告广东众强建设工程有限公司，已按合同约定履行了相应的工程进度款支付义务。被告阳西县交通局地方公路管理站和阳西县交通局在庭审中均称对被告广东众强建设工程有限公司将阳西县X758线程村至河口公路阳西段（KO＋000-K10＋943）改建工程的部分工程交由被告蓝荣瑞施工并不知情。被告广东众强建设工程有限公司则于庭审中主张其已向被告蓝荣瑞支付了阳西县X758线程村至河口公路阳西段（KO＋000-K10＋943）改建工程合同款1552361元，并提供四份有被告蓝荣瑞签名的收据予以证明。
又查明，阳西县X758线程村至河口公路阳西段（KO＋000-K10＋943）改建工程现已完全停工，被告阳西县交通局地方公路管理站与被告广东众强建设工程有限公司，以及被告广东众强建设工程有限公司与被告蓝荣瑞，对已完成的工程量至今均未进行验收、结算。被告广东众强建设工程有限公司具有专业的建筑企业施工资质，无证据显示被告蓝荣瑞有相应的施工资质。
以上事实有居民身份证、《欠据》、施工合同、收据、事业单位法人证书、组织机构代码证、中国建设银行电汇凭证、发票、阳西县地方公路建设资金拨付审批表、《承诺书》以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告蓝荣瑞因其向被告广东众强建设工程有限公司所承接的工程路段需要进行挖土作业，向原告陈德缓租用勾机“台班”，即由陈德缓提供勾机及机械操作人员按照蓝荣瑞的要求使用勾机对施工路段进行挖土作业，完成工作后由被告蓝荣瑞计付价款给原告陈德缓，双方形成合同之债。原告陈德缓已按照被告蓝荣瑞的指示完成挖土作业，被告蓝荣瑞理应支付相应的对价。经双方结算，被告蓝荣瑞尚欠原告陈德缓43000元，此项事实有原告方提供的《欠据》为证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。被告蓝荣瑞理应遵守诚信，在约定的期限内付清所欠款项，其经原告陈德缓多次催告仍拖延付款，已构成违约，依法应承担违约责任。现原告陈德缓请求被告蓝荣瑞支付工程款43000元，合法合理，本院予以支持。原告卢家湖、卢广精凭借《欠据》上加插上的二人人名，对欠据所载款项主张权利，因该欠据原内容为打印，书写形式上有连贯性，后经人手修改的痕迹明显，基于该处涂改是否经债务人蓝荣瑞本人确认存疑，且为单一证据，该修改内容的真实性无法得到确认，故不具有相应的证明效力。因此，对原告卢家湖、卢广精在本案中作为共同原告的诉讼请求，本院不予支持。如其二人与原告陈德缓就该债权存在共有关系，应由当事人另行处理。
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。该类合同的标的是基本工程建设，包括建设房屋、公路、铁路、桥梁隧洞、水库工程等，且对合同主体施工资质有严格的要求。而分包是总承包人将建设工程中的某部分项目有条件的交由第三人完成，分包人与总承包人共同对建设工程的施工对发包人负责。本案中，被告广东众强建设工程有限公司与被告阳西县交通局地方公路管理站签订的《阳西县X758线程村至河口公路阳西段（KO＋000-K10＋943）改建工程施工合同》，双方意思表示真实一致，且不违反法律强制性规定，系有效合同。两者之间为建设工程施工合同关系，被告阳西县交通局地方管理站是该工程的发包人，被告广东众强建设有限公司是该工程的承包人。而被告广东众强建设工程有限公司作为工程承包人又将部分路段交由被告蓝荣瑞负责施工，虽然承包人否认其与蓝荣瑞之间签订有书面合同并主张双方为劳务承揽关系，但从原、被告各方提供的证据与案件事实的关联程度，结合当事人的陈述等方面综合审查判断，两者之间实际建立的是分包合同关系。鉴于被告蓝荣瑞个人没有相应的施工资质，该分包合同关系应属无效。至于被告蓝荣瑞再将其所承接的工程路段的挖土工作交由原告进行，虽然被告蓝荣瑞后来签写的《欠据》表述为“租用陈德缓的勾机台班”，但原告所进行的挖土作业属于建设工程中的劳务部分，因此其二人之间又成立劳务分包合同关系。因被告广东众强建设工程有限公司与被告蓝荣瑞之间的分包合同无效，故被告蓝荣瑞与原告陈德缓之间的劳务分包合同亦为无效。原告陈德缓完成的工程量和价款已经被告蓝荣瑞和原告陈德缓双方结算并经蓝荣瑞确认，应视为对原告的工程质量予以认可。原告陈德缓应属该建设工程的实际施工人之一。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，实际施工人有权请求发包人承担责任。经庭审查明，涉案工程的发包人即被告阳西县交通局地方管理站已按合同约定依工程进度支付完毕相关的工程款，故原告陈德缓要求被告阳西县交通局地方管理站在拖欠工程款范围内对被告蓝荣瑞所欠款项承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。被告阳西县交通局地方管理站具有独立的法人资格，能够独立享有民事权利和承担民事义务，被告阳西县交通局虽是被告阳西县交通局地方管理站的开办单位，但无证据证实其与涉案工程存在任何法律关系，故原告陈德缓主张被告阳西县交通局在欠付工程款的范围内承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。
根据合同相对性原理，特定的权利和义务是在合同当事人之间产生的，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案原告所主张的合同关系仅存在于原告陈德缓与被告蓝荣瑞之间，被告广东众强建设工程有限公司并非该劳务分包合同的当事人，该合同对被告广东众强建设工程有限公司不存在约束力，故被告广东众强建设工程有限公司不应承担因该合同所产生的债务。因此，原告陈德缓诉请被告广东众强建设工程有限公司对被告蓝荣瑞所欠工程款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告蓝荣瑞经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告蓝荣瑞于本判决生效之日起十日内支付工程款43000元给原告陈德缓；
二、驳回原告陈德缓其他的诉讼请求；
三、驳回原告卢家湖、卢广精的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费875元，由被告蓝荣瑞负担（原告已预交，本院不作退还，可待本判决生效后由被告迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
审 判 员 程美然
代理审判员 简晓华
二〇一四年三月十五日
书 记 员 陈昌成