安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终583号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座3层及13层西半层1312-1330室。
主要负责人：常胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶波，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张克仿，女，1967年1月23日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：李其斌，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代更生，男，1991年7月12日生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。
上诉人中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险合肥支公司）因与被上诉人张克仿、代更生机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人人寿保险合肥支公司的委托诉讼代理人陶波、被上诉人张克仿的委托诉讼代理人李其斌、被上诉人代更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险合肥支公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判（不服金额43035元）。事实与理由：1、张克仿提供的户口本、身份证均是农村户口，同时其也未举证证明在事故发生前已在城镇连续居住一年以上，且主要收入来源于城镇，一审判决按城镇居民标准认定张克仿的各项经济损失不仅不符合客观事实，也违反了相关法律规定。2、张克仿一审诉求赔偿项目和金额部分不合理，一审法院予以支持明显错误。张克仿的误工费证据不真实，计算标准错误。本案中，张克仿提供的工资发放表及流水统计其月平均工资只有1500元左右，而一审法院按照上一年度城镇居民人均收入标准予以支持，缺乏事实和法律依据。营养费计算错误。依据凤台县人民法院委托安徽同德司法鉴定所鉴定意见，张克仿的营养期是60天，且张克仿诉求也是60天，而一审法院却按照174天予以支持，明显存在错误。3、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》之约定，非医保用药不在保险公司的赔偿范围之内，一审法院依法应扣除非医保费用（总医药费的15%）。4、残疾赔偿金赔偿标准应当按照农村标准计算。5、车辆维修费数额酌定1000元偏高。6、交通费酌定1200元偏高。6、代更生存在事故发生后故意破坏现场，伪造现场，毁灭证据的行为，依据保险条款，保险公司不承担相应的保险赔偿责任。
张克仿辩称：张克仿住在城镇，依照城镇标准符合法律规定。一审认定赔偿数额清楚，符合法律规定。保险公司针对代更生的上诉，一审认定也是清楚的。
代更生辩称：不存在破坏现场。
张克仿向一审法院起诉请求：1、代更生、人寿保险合肥支公司给付张克仿医疗费30996.76元、住院伙食补助费5220元，财产损失费2100元，合计38316.76元；2、误工费、护理费、营养费、住宿费、残疾赔偿金、精神抚慰金和继续治疗费等费用待司法鉴定后确定。2017年4月12日，张克仿依据鉴定结论，变更诉讼请求为：判令代更生、人寿保险合肥支公司连带给付医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、住宿费、交通费、司法鉴定费、财产损失等，各项费用合计149298.76元。
一审法院认定事实：2015年8月6日8时许，代更生驾驶车牌号为皖Ａ×××××小型面包车，由北向南行驶至凤台县城关镇胶州北路与凤利路交叉口左拐弯时，因采取措施不当与同向行驶的张克仿骑行两轮电动车发生剐蹭，致使张克仿受伤，两车受损，并在事故发生后变动现场，未标明位置。经凤台县公安局交通管理大队凤公交认字【2015】第3404212015326号《道路交通事故认定书》认定，代更生应负事故的全部责任。代更生驾驶车牌号为皖Ａ×××××小型面包车所投保的保险公司是人寿保险合肥支公司。事故发生后，张克仿被送往安徽省凤台县人民医院住院治疗，主要诊断：闭合性颅脑损伤（中）；其他诊断：左额叶挫伤、右颞部软组织损伤、右内侧半月板后角及外侧半月板前角损伤、右胫侧副韧带及前后交叉韧带损伤、右膝部及右足部软组织挫伤。凤台县人民法院委托安徽同德司法鉴定所对张克仿的伤残等级、三期及后续治疗费用进行鉴定，后该中心出具鉴定意见书，内容为：1、被鉴定人张克仿因交通事故致右下肢丧失功能10%以上，属十级伤残。2、被鉴定人张克仿伤后误工期以180日、护理期以60日、营养期以60日为宜。3、被鉴定人张克仿无后续医疗费用。代更生为张克仿垫付3000元医药费。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担赔偿责任。本案中，张克仿与代更生驾驶的机动车发生交通事故，发生致张克仿受伤的损害后果，对于张克仿的各项经济损失，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定各方承担民事责任的方式，肇事车辆在人寿保险合肥支公司投有保险，保险公司应在交强险限额内全额赔偿，在商业三者险限额内按责任划分的比例承担赔偿责任，仍有不足部分，由侵权人承担赔偿责任。经交警部门事故责任认定，代更生负全部责任。
关于张克仿的各项赔偿项目和数额，一审法院分析确认如下：医疗费30996.76元，关于人寿保险合肥支公司主张在医疗费用中扣除10%的非医保用药，由于其未能提供鉴定依据，不予支持；张克仿主张的住院伙食补助费、营养费应按照实际住院天数174天计算，住院伙食补助费、营养费应为5220元（30元/天×174天）、5220元（30元/天×174天）；护理费6264元（104.4元/天×60天）；精神损害抚慰金5000元；交通费结合张克仿就医时间、地点等因素，酌定1200元；住宿费其未有相关票据，不予支持；医疗辅助器械，由于无相关医嘱，不予支持；财产损失费，人寿保险合肥支公司认为车辆维修费数额偏高，应以保险公司工作人员定损为准，不应该是购买新车的价格，且张克仿没有具体的维修项目和配件清单，故对财产损失费酌定1000元；由于张克仿为城镇居民户口，残疾赔偿金为49678元（24839元/年×20年×10%）；张克仿主张误工费31872元，由于其提供的工资收入月均工资为1500元左右，但是其没有提供劳动合同，故误工费应按照上年度城镇居民人均收入计算，12420元（24839元÷365天×180天）。综上张克仿的各项赔偿费用为116998.76元。代更生在人寿保险合肥支公司处投有交强险和三者险，赔偿在保险期限和保险限额之内，故代更生承担的赔偿责任应当由人寿保险合肥支公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决：1、中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿张克仿113998.76元，于本判决生效之日起十五日内履行；2、中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司支付被告代更生垫付的医药费3000元；3、驳回张克仿的其他诉讼请求。案件受理费1643元（已减半收取），由张克仿负担355元，由中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司负担1288元。鉴定费3250元，由代更生负担。
二审查明事实同一审判决书认定事实一致。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：1、原判对于张克仿主张的残疾赔偿金、营养费、误工费、车辆维修费以及交通费的认定是否妥当；2、人寿保险合肥支公司要求扣除非医保费用是否有依据，应否予以支持；3、人寿保险合肥支公司在本案商业三者险范围内应否承担责任。
针对争议焦点一，本院认为，1、关于残疾赔偿金的计算标准问题。本案中，根据张克仿提交的户口本、凤台县城北派出所的户口性质查询说明以及凤台县凤凰镇新集社区村民委员会出具的证明、工作证及工资表，可以认定张克仿属于失地农民，且其收入来源于城镇。故一审认定按城镇标准计算张克仿的残疾赔偿金数额，并无不当。2、关于营养费的计算数额问题。根据本案司法鉴定结论认定张克仿营养期以60日为宜，张克仿在一、二审中也自认诉请的营养期是60日，因此，其营养费应为1800元（30元/天×60天），一审法院按174天计算营养期，计算有误，本院予以纠正。3、关于误工费的计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，根据张克仿提供的工资发放表及工资流水计算其月平均工资为1500元左右，因此，其误工费应为9000元（50元/天×180天），一审判决认定有误，本院予以纠正。4、关于车辆维修费和交通费的认定。人寿保险合肥支公司认为一审法院酌定数额偏高，但是未提供证据证明相关费用的具体数额，一审根据本案实际情况酌定车辆维修费1000元、交通费1200元，不违反法律规定，本院予以认定。
针对争议焦点二，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人寿保险合肥支公司认为非医保用药费用应当予以扣除，但其提交的保险合同中并未有明确规定，且未能提交其他证据予以证明双方之间有过约定，其应承担举证不利的法律后果。故人寿保险合肥支公司此项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
针对争议焦点三，本院认为，依据人寿保险合肥支公司提供的商业三者险条款约定“事故发生后，被保险人及其允许的驾驶人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的行为”、“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，人寿保险合肥支公司据此主张其在商业三责险范围内不承担赔偿责任。本院认为，根据凤台县公安局交通管理大队作出的《交通事故认定书》载明：“此事故是由于代更生驾车采取措施不当所致且事故发生后变动现场，未标明位置”。该事故认定与人寿保险合肥支公司主张的商业三者险免赔情形并不一致，故人寿保险合肥支公司主张其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
关于张克仿的各项赔偿项目和数额，本院分析确认如下：医疗费30996.76元、住院伙食补助费5220元、营养费1800元、护理费6264元、精神损害抚慰金5000元、交通费1200元、财产损失费1000元、残疾赔偿金49678元、误工费9000元，合计110158.76元。扣除代更生垫付的医药费3000元，张克仿应得到的赔偿总额为107158.76元。
综上，人寿保险合肥支公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，对张克仿主张的营养费、误工费的认定存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初341号民事判决书第二、三项，即“中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司支付被告代更生垫付的医药费3000元”、“驳回张克仿的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初341号民事判决书第一项“中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿张克仿113998.76元，于本判决生效之日起十五日内履行”为“中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿张克仿107158.76元，于本判决生效之日起十五日内履行”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费876元，由中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 焦 波
二〇一八年五月十六日
书记员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。