河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1570号
上诉人（原审第三人）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。
负责人武运宝，该公司经理。
委托代理人李佳，河北陈丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许超。
委托代理人贾雪东，河北明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）满城县神湖四季生态园。
负责人赵志伟，该生态园经理。
委托代理人李壮，河北颂和安达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因服务合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2015）满民初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险的委托代理人李佳、被上诉人许超及其委托代理人贾雪东、被上诉人满城县神湖四季生态园（以下简称满城生态园）的委托代理人李壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年12月27日，许超与同伴到满城生态园经营场所游玩，在滑雪场滑雪时摔倒受伤。其提交如下证据：1.游园门票两张。2.证人王某、梁某证人证言（均出庭作证）各一份。3.照片四张。4.满城生态园工商登记资料一份。用以证实事故发生时满城生态园不具备滑雪场经营资质及未尽到安全保障义务。满城生态园质证表示，因许超只提交两张门票，但又出现两个证人，不能证实二证人当时在现场，其证言客观性欠缺。对四张照片真实性无异议，但为事后所照。因许超摔倒存在滑落过程，照片显示地点非许超滑倒地点。工商登记具有滞后性，滑雪场开业后即具备相应服务资质。人保财险质证表示，对门票、照片的真实性无异议，因无时间记载，不具备关联性。对证人证言的意见同满城生态园。对工商登记记载内容无异议，认可许超的证明目的。
满城生态园举证如下：1.照片四张。2.光盘一张。3.公众责任险保单一份。用以证实满城生态园已尽安全保障义务及投保情况。许超质证表示，对照片、光盘不认可，不确定拍摄、播放的时间、地点。对保单的真实性认可，但不能证实人保财险承保时核实了满城生态园的经营资质，实际情况是满城生态园投保时不具备经营滑雪场的资质。人保财险质证表示，对照片、光盘的质证意见同许超。对保单的真实性无异议。人保财险对相关免责条款已尽提示及解释说明义务，根据保险条款的规定，其仅对投保人依法经营的项目发生保险事故时承担保险责任。因事故发生时，满城生态园未取得经营滑雪场资质，且未尽到安全保障义务，具有重大过错，人保财险不承担保险责任。另外，满城生态园擅自超范围经营滑雪场项目，致使保险标的危险程度增加，而未对人保财险履行通知义务，导致事故发生，其也不承担保险责任。
人保财险举证如下：保险条款与人保财险无关，不予质证。满城生态园质证表示，人保财险未向满城生态园出示过该保险条款。其中的免责条款系格式条款，人保财险未尽到提示及解释说明的义务，该免责条款不生效。人保财险承保时，滑雪场已经存在并经营，视为其认可滑雪项目在保险范围之内。
诉讼中许超主张如下损失：1.医疗费66668.80元。其提交保定市第二中心医院、第二五二医院医疗费票据四张、诊断证明书、病历、费用明细各一份。2.复印费20元。其提交第二五二医院票据一张。3.残疾辅助器具费76元。其提交衡水博爱园健身器材贸易有限公司票据一张。4.交通费1000元。无票据，请法院酌定。5.住院伙食补助费1900元。其主张住院期间19天，每天100元。6.残疾赔偿金48282元。其提交保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书一份，载明：许超右股骨干骨折内固定术后致右下肢功能丧失达10%，属十级伤残。其主张按城镇居民标准计算。提交房屋租赁合同两份、涿州市天宝郦景社区居委会证明材料一份及劳动合同一份。7.鉴定费2118元。其提交鉴定中心票据一张。8.精神损害抚慰金5000元。9.误工费26340元、护理费10536元、营养费4500元。其提交司法鉴定意见书一份，载明：参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》的规定，许超（一）休息期90-300天（二）营养期30-90天（三）护理期60-120天其主张误工费、护理费按居民服务业标准，营养费按每天50元，分别按300天、90天、120天计算。10.二次手术费7000元。其提交司法鉴定意见书，载明：依据《河北省医疗服务项目范围及服务价格（试行）》，所需后期医疗费用约柒千元左右。
针对许超上述主张及举证，满城生态园质证表示，对医疗费、住院伙食补助费无异议。复印费不属于赔偿项目。残疾辅助器具费因无医嘱，不予认可。交通费因未提交证据，不予认可。精神损害抚慰金、营养费过高，请法院酌定。关于误工费，许超系农村户口，劳动合同工资每月1600元，误工费应按此计算。其提交的居委会证明材料没有显示其连续居住一年以上，且该证明材料无负责人或具体经办人签字或盖章，不符合民诉法证据规则要求，不应作为定案的依据。护理费因未提交护理人员身份证明，其主张不应支持。休息期、营养期、护理期及二次手术费鉴定均非确定性意见，不应作为定案的依据。
人保财险质证表示，对许超关于医疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金的主张与举证，其同意满城生态园的质证意见。许超提交的劳动合同显示甲方为深圳公司，而其主张在涿州市居住，二者相矛盾。对房屋租赁合同的真实性存疑，房主应出庭作证。关于三期的鉴定为不确定意见，而许超均按最高标准计算，不予认可。对司法鉴定意见书不认可，申请重新鉴定。
原审法院认为，许超持游园门票进入满城生态园经营场所游玩，并参加滑雪项目，双方成立服务合同关系。作为经营者，满城生态园负有安全保障义务，其虽提交照片和光盘，证实了其已尽安全保障义务，但在合理限度范围内对该义务的具体落实仍存在瑕疵，依法应对许超受伤承担赔偿责任。同时，滑雪项目系高危运动，许超作为完全民事行为能力人，应当预见其危险性，并应当确信自己有适当防范措施及相应自我保护能力，其提交的相关证据不能证实自己已尽到相关的注意义务，其受伤有自身操控不当之因素，故对自己受伤亦应承担相应责任。满城生态园辩称，因在人保财险投保公众责任保险，事故发生在保险期间，故满城生态园应承担责任部分，应由人保财险代为赔偿，对此人保财险并不认可。一审法院认为，满城生态园作为投保人及被保险人，人保财险作为保险人，双方均对保险范围（整个生态园所经营项目）明知，虽订立保险合同时，满城生态园未取得滑雪场经营资质，但当时滑雪场已存在。人保财险承保时疏于审查，且无证据证实向满城生态园出具1999版保险条款，也无证据证实就相关免责条款向满城生态园进行了提示及解释说明义务，依法应承担不利后果。
许超主张的损失核定如下：医疗费66668.80元，住院伙食补助费1900元，双方无异议，予以确认。复印费20元，残疾辅助器具费76元，系许超实际花费，予以确认。交通费，精神损害抚慰金分别酌定1000元、5000元。关于残疾赔偿金48282元及鉴定费2118元，人保财险不认可司法鉴定意见，申请重新鉴定。满城生态园及人保财险不认可许超按城镇居民标准计算。一审法院认为，司法鉴定意见系许超申请，一审法院依法委托相关资质部门出具，鉴定程序及结果并无不当，应予认定，其申请重新鉴定不予准许。同时，许超提交的相关证据，能够证实许超虽属农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故对其主张予以认可。对许超主张的休息期、营养期、护理期及二次手术费，虽非确定性意见，但其依据为保定市法医鉴定中心评定意见书，具备证据的客观性，仍应予以采纳。为公平计，在时限范围内可作适当调整，分别酌定为200天、60天、90天。根据其工作性质（医药代表），误工费及护理费按居民服务业标准计算，营养费按每天50元计算并无不妥，予以准许。该四项费用分别为误工费17559元，营养费3000元，护理费7902元，二次手术费7000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十条第（一）项的规定，判决：“一、第三人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内赔偿原告许超医疗费66668.80元，复印费20元，残疾辅助器具费76元，交通费1000元，住院伙食补助费1900元，残疾赔偿金48282元，鉴定费2118元，精神损害抚慰金5000元，误工费17559元，营养费3000元，护理费7902元，二次手术费7000元共计160525.80元的70%计112368元。二、驳回原告许超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，减半收取1758元，由被告满城县神湖四季生态园负担，于判决生效后七日内交纳。”
判后，上诉人人保财险不服，向本院上诉称，一、许超的伤残鉴定是单方委托，鉴定结论明显偏高，一审法院应准许人保财险的重新鉴定申请；二、许超提交的深圳公司的劳动合同与其高碑店农村户口及涿州居住地相互矛盾，其提交的居委会证明显示其连续居住一年以上，不应按城镇标准赔付伤残赔偿金。请求二审法院撤销一审判决，发还重审或依法改判。
被上诉人许超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人满城生态园的答辩意见同一审陈述意见一致。
经审理查明，二审中许超称其与深圳市康哲药业有限公司签订有劳动合同，其为该公司驻涿州市的医药代表，负责该区域的药品销售工作。人保财险对保定市法医鉴定中心出具的许超的伤残鉴定中委托人为保定市满城区人民法院的事实表示认可。二审查明的其他事实与一审查明无异。
本院认为，许超的伤残鉴定系由许超申请，一审法院委托保定市法医鉴定中心所做，人保财险对此亦表示认可，其虽认为鉴定结论偏高，但未提出证据支持其主张，故对人保财险关于伤情鉴定系许超单方委托、鉴定结论过高的上诉理由，不予支持。许超主张其为深圳市康哲药业有限公司驻涿州的医药代表，根据其提供的深圳市康哲药业有限公司的劳动合同及2013年至2015年两年的房屋租赁合同、涿州市双塔办事处天保郦社区居委会出具的证明可见，一审判决认定许超经常居住地和主要收入来源地均为城镇的证据确实、充分，一审判决按照城镇标准赔付许超伤残赔偿并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3769元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
审 判 员 王艳丽
代理审判员 韩 皓
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 盛莉婷