安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1319号
上诉人（原审被告）：周逢雨，男，1967年6月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘国山，男，1950年11月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被上诉人（原审被告）：安徽省和县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省和县历阳镇文昌南路149号。
法定代表人：施正清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安景洋，男，该公司员工。
上诉人周逢雨因与被上诉人刘国山、安徽省和县第三建筑安装工程公司（以下简称和县三建公司）承揽合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人周逢雨及其诉讼代理人朱敏敏，被上诉人刘国山、被上诉人和县三建公司的诉讼代理人安景洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周逢雨上诉请求：撤销一审判决并依法改判其不予支付刘国山任何款项，诉讼费用由刘国山负担。
事实和理由：其与刘国山之间不存在口头承揽合同关系，刘国山在一审中所提交的名为“收条”的材料，实际上系刘国山私自在原有“证明”上加以修改从而变造的。证人艾某本人表示，艾某原先签字的材料实系“证明”，该份“证明”上原先也并未涉及工资、购物款等具体数字，该份“收条”存在多处修改的痕迹，笔迹、墨水深浅前后不一致，故一审依据双方的“收条”认定双方存在承揽合同关系，实属认定事实不清。一审中名为“有和县三建周逢雨承建马鞍山市快捷物流有限公司办公楼”的证明日期为2014年5月10日，因2014年5月10日和县三建公司和周逢雨还未进场，该证明不属实，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。
刘国山辩称，不认可周逢雨的上诉请求。一审中其出具的收条不是伪造的，从未对收条进行过更改。2014年5月份涉案工程墙体已经砌有一米多高，因为发包方手续不健全，被城管推到，对于后期工程如何复工的其不清楚。
和县三建公司辩称，同意周逢雨的上诉意见。
刘国山向一审法院起诉请求：依法判令被告1.支付搅拌机台班费28800元；2.返还垫付的购物款3200元；3.支付劳务报酬7600元；4.支付利息5000元；5.返还搅拌机一台；6.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月1日，刘国山从陈汉夫处租用一台搅拌机。2014年5月，和县三建公司承建快捷物流有限公司新办公二楼工程，周逢雨作为该工程的实际施工人，在组织施工中，雇佣刘国山从事该工程基础土建工程部分。为此，自带搅拌机一台并以自己的名义雇佣叶子彬、王启兴等人按照周逢雨要求进行施工。刘国山在施工期间，产生搅拌机租金28800元、劳务费7600元、垫付购买电缆、板车等物品款1360元，共计37760元。现搅拌机（价值4800元）一台仍未归还刘国山。
一审法院认为，刘国山按照周逢雨的要求对快捷物流有限公司新办公二楼工程中的基础土建部分组织施工，双方实质上形成了口头承揽合同关系。周逢雨应当根据刘国山完成的工作任务支付相应的报酬，该报酬包含租金、劳务费等费用共计37760元。刘国山要求和县三建公司支付相关费用及支付利息5000元的诉讼请求，无事实依据和合同依据，不予支持。判决：一、被告周逢雨于本判决生效后十日内支付原告刘国山报酬37760元；二、被告周逢雨于本判决生效后十日内归还原告刘国山搅拌机一台，如逾期不能归还的，则赔偿原告刘国山损失4800元；三、驳回原告刘国山其他诉讼请求。案件受理费912元，减半收取456元，财产保全费466元，合计922元，原告刘国山负担141元，被告周逢雨负担781元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对周逢雨提交的收条两张，刘国山认为收到3000元属实，但已作为工资支付给其他人，因刘国山未提供证据证明其收到的3000元作为工资支付给其他人，故对该两张收条予以认定。对周逢雨提交的（快捷物流）新办公二楼土建设施工改造项目预算汇总表及协议书，能够证明涉案工程由和县三建公司承建的事实，因未提供开工日期的证明材料，故不足以证明涉案工程系2014年6月份开工的。对周逢雨提交的工资明细单一份，与其提供的收条两张相互印证，能够证明刘国山已经收到工资款3000元的事实，本院予以认定。对于周逢雨提交的艾某签名的条据，各方均予以认可，本院予以认定。对于证人艾某的证人证言，因各方不持异议，本院予以认定。
二审经审理查明，2014年5月1日，刘国山与陈汉夫签订一份《租赁设备合同书》，约定从陈汉夫处租用一台搅拌机，租期六个月，每月租金1200元，如设备损坏，按4800元赔偿设备本金。2014年5月，和县三建公司承建快捷物流有限公司新办公二楼工程，周逢雨作为该工程的实际施工人，在组织施工中，雇佣刘国山从事该工程基础土建工程部分。为此，刘国山自带搅拌机一台并以自己的名义雇佣叶子彬、王启兴等人按照周逢雨要求进行施工。2014年10月12日，因刘国山要退出涉案工程的基础土建工程部分，遂与周逢雨就其施工期间的工资、垫付购物款等事项进行协商，周逢雨让艾某作为证人当着刘国山与周逢雨的面，写下一张字据，内容为“因刘退出要求付工资3800元(叁仟捌佰元整)，垫付1600元，壹仟陆佰元整。还搅拌机新一台，板车新一辆，跳板3块，水管2根，电缆线40米。”证人艾某在该字据上签名，落款日期为2014年10月12日。后，刘国山以上述字据内容书写不清楚，要求艾某重写一张相同内容的字据。艾某又写下证明一张，内容为“兹有周逢雨建快捷物流办公楼，周逢雨欠刘国山38天工资，垫付购物款1600元，刘国山搅拌机一台”，板车壹辆（新），跳板3块，水管2根，电缆线40米，证人艾某在该证明上签名，落款日期为2014年10月12日。
后，刘国山在艾某第二次书写的证明上加以修改，将“证明”划掉改为“收条”，在“38天工资后”添加“×200元=7600元”，在“刘国山搅拌机一台”前添加“租借用”三个字，在该句话后面添加“按市场价每月1200元”，在“板车壹辆”下面添加“400元”，在“跳板3块”后面添加“150元”。
2015年2月18日、2016年2月7日刘国山分别收到周逢雨给付的工资2000元、1000元共计3000元。现搅拌机（价值4800元）一台仍未归还刘国山。
本院认为，本案二审争议焦点为一审对刘国山施工期间工资款、租金损失及垫付购物款的认定，有无事实和法律依据。关于工资款，由于刘国山于2014年10月12日和周逢雨交涉时明确要求付工资3800元，现周逢雨已付3000元，本院对周逢雨尚欠800元工资款的事实予以认定。因刘国山私自添加“×200元=7600元”的字样，故一审中刘国山提出的工资款7600元，无任何依据，本院不予采纳。关于租金损失。2014年10月12日，刘国山与周逢雨进行退场结算时，虽未提出任何租金损失的问题，但结合刘国山于2016年5月诉至法院时，周逢雨仍未返还搅拌机的事实，故周逢雨应承担刘国山一定的租金损失。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。对于损失期间，本院酌定为6个月。结合刘国山与案外人陈汉夫签订的《租赁设备合同书》，本院确定其租金损失标准为每月1200元，共计7200元。关于垫付购物款的问题。周逢雨认可刘国山垫付购物款1600元，本院对购物款1600元的数额予以认定。以上款项共计9600元。
综上，周逢雨的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初2481号民事判决第二项，即“周逢雨于本判决生效后十日内归还刘国山搅拌机一台，如逾期不能归还的，则赔偿刘国山损失4800元”；
二、撤销马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初2481号民事判决第一、三项；
三、周逢雨于本判决生效之日起十日内支付刘国山劳务报酬、垫付款及租金损失等共计9600元；
四、驳回刘国山的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取456元，财产保全费466元共计922元，由刘国山负担762元，负担160元。二审案件受理费912元，由周逢雨负担160元，刘国山负担752元。
本判决为终审判决。
审判长 汪和平
审判员 方 芳
审判员 张茂进
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王先平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。