杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第69号
原告苏州马尔实验设备有限公司。
法定代表人王锦发。
委托代理人（特别授权）钱家琦，江苏九胜律师事务所律师。
被告浙江科创新材料科技有限公司。
法定代表人丁渐宝。
委托代理人（特别授权）张渭文，浙江康城律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）曹平。
原告苏州马尔实验设备有限公司（以下简称马尔公司）诉被告浙江科创新材料科技有限公司（以下简称科创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，科创公司提起反诉，本院决定合并审理，因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告马尔公司的委托代理人钱家琦、被告科创公司的委托代理人张渭文、曹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马尔公司就本诉诉称，原、被告于2013年4月28日签订一份《装饰装修工程合同》，约定原告为被告科创公司装修厂房，合同总金额为495000元。被告分两次于2013年4月27日付款198000元、2013年5月22日付款99000元，共计297000元。原告依约完工后，因被告需要变更设计，双方无法达成变更施工协议，但被告拒绝履行支付余款198000元的义务。据此原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告科创公司支付装修余款198000元；2.被告科创公司承担诉讼费用。
被告（反诉原告）科创公司就本诉辩称，合同签订后，被告依约履行了合同，但原告并未按约履行合同义务，本应提前向滨江区消防部门备案，后实际备案时间为2013年7月11日，致使其装饰装修部分没有通过消防部门批准。且原告没有完全履行合同义务，在发现消防备案没有通过后，被告多次催促原告完工，但原告一拖再拖，提出加价、拖时间等无理要求，后被告出于无奈同意追加钱款28260元，但三个月后仍无进展，导致被告只能在2013年9月30日委托另外一家公司即杭州煌派建筑装饰工程有限公司（以下简称煌派公司）施工完工。
被告（反诉原告）科创公司就反诉诉称，2013年4月28日，反诉人、被反诉人双方签订《装饰装修工程合同》一份，合同约定了工程价款、付款方式、装修期限等内容。合同签订后，反诉人已按合同约定的进度支付工程款，但被反诉人未按合同约定于2013年6月8日完工，经反诉人多次催告，被反诉人仍未完成约定的工程量，反诉人无奈之余委托其他装修公司施工，给反诉人造成了极大的不便和损失，反诉人已严重违约，应按合同约定向反诉人赔偿损失。据此向法院提起诉讼，请求判令：1.被反诉人赔偿反诉人房租损失95810元（面积737平方米，单价为26元／月＊5个月）、物业损失6265元（1.7元／月／平方米）、装修费42964元，共计145039元。2、反诉费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）马尔公司就反诉辩称，其已按约定完工，消防验收属于消防部门的行政行为，属于不可抗力，其无法控制。而且消防局要求整个一层整体验收，要更改设计，这责任在于反诉原告，因为装修厂房中另一半部分的设计和施工并非由反诉被告承担，在消防局正式书面通知反诉原告后，反诉原告并没有将消防局的书面通知正式转达给反诉被告，而是一再拖延。后反诉被告知道这一情况后，愿意进行合规的变更工程，但反诉原告拒绝与反诉被告签订变更工程的协议，导致变更工程一再拖延，故延期的损失属于反诉原告的放任行为，过错在于反诉原告，而变更的装修费用也应由反诉原告承担，因为其装修包含原来部分和增加的材料，反诉原告要求反诉被告承担无法律依据。另外，设计备案和验收备案是同时进行的，在备案登记表上显示抽查合格，故希望法院驳回反诉原告的诉请。
马尔公司为支持其本诉主张及反诉抗辩，向本院提交如下证据（本诉证据与反诉证据一致）：
证据1.装饰工程合同及附件（工程报价汇总表及报价明细）一份，证明本诉原告与被告之间签订的装饰工程合同并约定了相关权利与义务的事实，包括工程的金额及支付方式、开工完工的时间。
证据2.函，证明原、被告之间存在纠纷的事实。
证据3.承诺书，证明本诉被告科创公司承诺变更工程量的费用为28260元的事实。
证据4.银行回单两份，证明本诉被告支付工程款共计297000元的事实。
证据5.录音资料及文字记录，证明工程变更没有达成协议的事实及工程完工的时间。
科创公司质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性无异议，但对原告的证明纠纷事实有异议，并非工程需要变更，而是原告进行的装修工程未得到消防的批准，未能交付合格的装修工程，才产生纠纷；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，其公司愿意补偿材料费28260元，并非变更工程量的款项，是因为原告的消防没有得到批准，考虑到原告的实际困难同时便于尽快交付，从而补偿28260元；对证据4的三性无异议，对证据5的真实性没有异议，该谈话过程确实存在，证明双方商量的时间是在2013年11月3日，证明工程已经延误了，拖延的原因是原告工程向消防申报未得到批准，即原告未履行合同义务。且科创公司要求原告在2013年8月份进行再次装修，但原告马尔公司一再拖延。
科创公司为支持其本诉抗辩及反诉主张，向本院提交如下证据（本诉证据为证据1-5，反诉证据为证据1-8）：
证据1.装饰工程合同及付款凭证1组，证明原、被告约定的开工时间为2013年4月28日，完工时间为6月28日，反诉人已经按照约定付款；且装修合同约定了违约责任，若因被反诉人违约造成反诉人损失的，由被反诉人承担的事实。
证据2.图纸1份，证明原告马尔公司在设计装修前，对该建筑整体面积为1500平方米是明知的事实。
证据3.2013年7月11日，被反诉人建设工程消防验收备案登记表一份，证明原告在进行消防备案时已经延误工期，且该备案表不能反映原告对该工程进行了施工的事实。
证据4.杭州市公安消防支队滨江区大队滨公消竣备违字（2013）第11号建设工程竣工验收消防违法通知书一份，证明2013年8月12日，被反诉人装修工程尚未完工，装修工程消防不合格的事实，且证明该违法通知书仅仅针对原告马尔公司装修部分的事实。
证据5.杭州市公安消防支队滨江区大队滨公消竣备字（2013）第57号消防备案凭证一份，证明2013年11月4日消防工程验收合格，且证明该工程消防未通过验收的原因并非原告所称需整体申报，其装修部分合格的事实。
证据6.反诉人与煌派公司签署关于科创公司整改部分工程装修合同一份及购买材料发票一组，证明被反诉人并没有完全履行合同，反诉人另行委托他人在2013年9月30日至10月30日期间对剩余装修工程进行装修且工程量共计42964元的事实。
证据7.反诉人与浙江万轮车业集团有限公司厂房租赁合同一份、反诉人与杭州万轮科技中心有限公司物业管理合同一份及付款凭证，证明因被反诉人延误交付，反诉人多支付自2013年6月8日至2013年10月8日的房租和物业费的事实，其中房租共计95810元，物业费共计6265元。
证据8.煌派公司的发票补充证明1份，补充证明购买材料发票未由煌派公司开具的原因。
马尔公司质证意见为：对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，但在签订装修合同前，被告未提供，所以对剩余的772平方米的情况不知情；对于证据3的真实性无异议，证明了马尔公司申报消防备案是737平方米的事实；对证据4的真实性无异议，但该通知书直接寄送给科创公司，科创公司没有及时告知原告，导致变更协议没有谈成，且该通知书也确定本案争议的737平方米没有通过验收的事实；对证据5认为并非完整的证据，理应包含建设工程的备案申报表及工程验收报告，针对88号6幢整个一楼的验收，而非对737平方米的验收，也能印证马尔公司录音证据的证明事实；对证据6三性均有异议，装修合同与本案争议的737平方米没有关联性，该合同约定的工程地址是88号6幢1楼，而整个一楼的面积是1500平方米，原、被告之间的工程量仅约定了737平方米，其中发票的开票单位均不是装修合同上约定的煌派公司，虽然发票合计数字与反诉人所说相当，并不能证明该材料用于原被告之间的变更项目上；对证据7的真实性无异议，但仅有合同没有付款凭证，且合同约定的1500平方米与本案争议的737平方米的关联性有异议；对证据8的合法性有异议，装修发票应该由地税局开具，用材料款抵充不符合税收相关规定。
经庭审质证，就马尔公司提供的证据：各方均无异议的证据1、4予以确认，且与本案存在关联性，本院予以采信；对证据2、3、5的真实性各方亦予以确认，至于原、被告是否约定变更工程量、消防验收未通过、工程延误是何原因造成需结合其他查明的事实予以认定。就科创公司提供的证据：证据1，同马尔公司提供的证据一致，本院予以采纳；证据2，科创公司欲证明涉案工程图纸在施工前交付原告马尔公司，故马尔公司清楚该建筑的整体面积为1500元，马尔公司对该证据的真实性无异议，但抗辩称施工前并不清楚该事实，本院认为施工单位在进行施工设计前应全面及时了解施工项目的情况，故该抗辩理由不能成立，对证据2的证明效力本院予以确认；证据3-5的真实性双方均无异议，本院予以确认，至于消防验收未通过的具体责任由谁承担需结合其他证据认定；证据6、8，科创公司欲证明变更工程的工作量，马尔公司对发票的真实性、合法性提出异议，本院认为结合其他查明的事实，对涉案工程需要重新施工、增加工程量的事实予以确认；证据7的真实性予以确认，关联性及是否能得以支持及具体支持数额在判决书具体论证部分予以阐述。
结合上述有效证据与双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
马尔公司（合同乙方）与科创公司（合同甲方）于2013年4月28日签订一份《装饰装修工程合同》，约定由马尔公司为科创公司装修厂房，合同总金额为495000元，装修方式为包工、代购材料，工程期限43天，自2013年4月28日至6月8日止；付款方式为开工前7天即2013年4月21日前支付合同总价的40%即198000元，工程过半（隔墙吊顶基本完工）支付总价的20%即99000元，工程结束后3天内支付合同总价的20%即99000元，双方验收合格后15个工作日内支付合同总价的10%即49500元，工程完工三个月后，7天内支付合同总价的10%即49500元，并约定甲方科创公司需协调有关部门做好现场保卫、消防、垃圾处理等工作，并承担相应费用。后马尔公司按科创公司确认的施工图纸进行施工，科创公司先后两次于2013年4月27日、5月22日分别向原告付款198000元、99000元，共计297000元。涉案工程实际向消防部门备案时间为2013年7月11日，后被消防部门确定为抽查对象，杭州市公安消防支队滨江区大队于2013年8月13日作出滨公消竣备违（2013）第11号《建设工程竣工验收消防违法通知书》确认科创公司报送的位于杭州滨江区江陵路88号6幢1楼的面积为737平方米的实验室内装修备案检查不合格。后科创公司于2013年9月25日发函要求马尔公司进行消防整改，愿意补偿材料费28260元，但马尔公司并未同意，后双方多次协商未果，科创公司委托煌派公司继续施工，装修费用共计42964元，工期于2013年9月30日至10月30日，后涉案工程于2013年11月4日通过消防验收，
另查明，原、被告约定装饰的涉案房屋系科创公司向浙江万轮车业集团有限公司承租，该房屋2013年5月1日至2014年4月30日的租金为26元／月／平方米，物业费为1.7元／月／平方米。
本院认为，本案的争议焦点为：一、马尔公司主张的未付工程款及金额，有无依据，科创公司是否可依据消防验收未通过拒付剩余工程款；二、科创公司主张的装修整改费用及房租费、物业费有无依据。对此，本院作分析论证如下：
一、马尔公司与科创公司签订了装饰装修工程合同，系双方真实意思表示，科创公司委托马尔公司对涉案房屋包工包料进行装修，马尔公司委托设计单位设计施工图纸，而科创公司依约对该施工图纸进行了确认，该施工图纸对已装修和未装修部分（即涉案房屋共计737平方米）明确区分，故双方对合同内容及装修图纸均明知，后马尔公司按照图纸施工，科创公司按约支付进度款，现科创公司以该工程未通过消防验收拒绝支付剩余工程款。本院认为虽然涉案工程系科创公司委托第三方整改后通过消防验收，但第三方所作工程系在原马尔公司的装修基础上进行，且只对消防部分进行整改，现涉案工程已经完工，并通过消防验收，故科创公司应支付剩余工程款，因消防工程不合格产生的整改费用以及其他损失可在科创公司提出的反诉诉请中予以处理；二、根据消防法相关规定及双方合同约定，建设单位即科创公司应将消防设计文件报公安机关消防机构备案，故其应当承担部分消防报备手续延误的责任；施工图纸经双方确认，但科创公司系包工包料交由马尔公司施工，故涉案工程未通过消防验收的主要责任应由马尔公司承担。关于整改费用，马尔公司抗辩煌派公司提供的整改费用票据形式不规范，但该瑕疵不影响对整改施工事实的认定，该部分费用主张确系有据，本院确认整改费用为42964元，按照双方各自应承担的责任，该部分费用由马尔公司承担80%即34371元；关于科创公司主张的物业费用及房租费用部分，涉案部分工程于2013年8月13日已确定未通过消防验收，马尔公司称科创公司未及时告知，科创公司主张马尔公司故意拖延时间，本院认为双方均有积极履行合同的义务，且科创公司有避免损失扩大的义务，考虑到整改工期以及双方在该部分工期延误的责任，对科创公司主张的物业费和房租费，本院酌情支持三个月即61245元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、浙江科创新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州马尔实验设备有限公司工程款198000元；
二、苏州马尔实验设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江科创新材料科技有限公司整改费用、房租费以及物业费损失等共计95616元；
三、驳回浙江科创新材料科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4260元，由浙江科创新材料科技有限公司负担；反诉案件受理费1600元，由苏州马尔实验设备有限公司负担1095元，由浙江科创新材料科技有限公司负担505元。苏州马尔实验设备有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；浙江科创新材料科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 储盛楠
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 谢建儿
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 黄 宇