湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂硚行初字第00039号原告周春贤，女，1949年2月5日生。委托代理人王传斌，暨本案原告。原告王传斌（原告之子），男，1977年7月5日生。原告王传新，男，1973年8月3日生。委托代理人王传斌（原告之弟），暨本案原告。被告武汉市公安局硚口区分局，住所地武汉市硚口区古田四路长安路19号。法定代表人张晓红，局长。委托代理人邹眉，女，1968年10月24日生。委托代理人周颖，女，1980年8月3日生。原告周春贤因认为被告武汉市公安局硚口区分局未履行法定职责，于2014年8月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王传新、王传斌与被诉行政行为有利害关系，应为必要参加诉讼的当事人，本院依法通知其作为原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告周春贤、王传新、王传斌，被告委托代理人邹眉、周颖均到庭参加诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。原告诉称，原告和家人的人身及住所几年来遭受无数次恐吓和侵害，无数次请求被告管辖的宗关街派出所依法履行法定职责保护原告和家人合法人身财产权利，但每次都是令人遗憾和愤怒的不作为。在此过程中，原告家属王稳华于2013年10月脑干出血死亡。就上述不法侵害，原告多次找被告管辖的宗关街派出所报案反映情况但均无下文。最近一次原告向宗关街派出所鲁所长发短信询问案件情况，但其仍未回应。原告认为：1、被告对原告要求履行法定职责的情形，被告一直未履行，被告构成不作为。2、被告110出警时限不符合有关规定。3、被告出警后，无调查处理过程和回复。综上，原告认为被告的行为构成不作为，故诉至法院请求人民法院依法判决被告对相关报案申请切实履行保护原告及家属的合法人身财产权不受侵害的法定职责，并由被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提交以下证据：证据1、短信截屏图片、通讯记录、报警详单。该证据拟证明被告对原告的报警未进行调查、处理、答复，构成不作为。证据2、视频资料（2013年12月3日）。该证据拟证明原告向被告报案的经过情况和报案提交的资料情况。证据3、原告亲属王稳华的死亡证。该证据拟证明王稳华已死亡的事实，被告未对死因与当晚事态及背后黑幕进行彻查、处理、答复。证据4、视频资料（2012年8月26日）。该证据拟证明原告向被告提交报案申请及提交过程的情况，被告接到报案未履行法定职责。证据5、视频资料（2012年8月28日）。该证据拟证明被告民警未出警，后又超时出警情况。证据6、照片。该证据拟证明原告房屋遭受不法侵害，被告未履行法定职责，未进行调查、处理、答复。证据7、渣土车照片四张。该证据拟证明被告未切实履行调查职责。证据8、9、录音资料。该证据拟证明原告向被告询问相关案件进度时，被告没有履行法定职责的情况。证据10、武汉110出警时间规定。该证据拟证明被告出警时间超时，未切实履行法定职责。证据11、图片、控诉状。该证据拟证明被告至今未切实履行职责。被告辩称，原告向被告报警的典型时间为2012年8月25、26日称家中3000元现金不见；8月28日称拆迁公司砸门、墙；2013年12月3日称王稳华死亡事宜有刑事犯罪重大嫌疑。被告对于原告上述报警均做到出警、处警、调查、告知、回访等工作，切实履行了相关的法定职责。对于原告2014年7月24日向被告宗关所干警发送短信的行为，被告认为是询问案件进展，不属于报案。综上，被告已全部履行相关法定职责，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、110接处警系统截屏。证据2、接处警工作登记表。上述证据拟证明2012年8月25日被告民警及时、规范出警。证据3、报案材料、询问笔录。该证据拟证明被告对报警内容认真调查的情况。证据4、被害人诉讼权利义务告知书。该证据拟证明被告严格履行告知程序。证据5、110接处警系统截屏。证据6、接处警工作登记表。该证据拟证明2012年8月28日被告民警及时、规范出警。证据7、值班记录登记表。证据8、报案申请。上述证据拟证明2013年12月3日被告接受原告王传斌报案，并按原告要求反馈调查情况。证据9、宗关派出所情况说明。证据10、硚口区交通大队情况说明。上述证据拟证明被告接处警详细经过及处警结果的情况。证据11、事故现场照片。证据12、现场勘查、检查告知笔录。证据13、询问笔录。上述证据拟证明被告经侦查，原告亲属王稳华死亡不构成刑事案件。证据14、照片。该证据拟证明被告多次与原告进行沟通，提供咨询及援助。被告提交以下法律依据：《中华人民共和国警察法》、《110接处警工作规则》、《公安机关执法公开规定》。上述证据经庭审质证，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据8无异议。对证据1、2、4、5、7、12的真实性有异议；对证据3有异议，认为当时确实做了笔录，但笔录上很多内容都是事后添加的，是虚假的。对证据6有异议，认为被告未向原告回复、回告。对证据9、10有异议，认为该证据上有很多部分都是虚假记录，不能实现被告的证明目的。对证据11的真实性无异议，但对证明对象有异议。对证据13有异议，认为该证据不能证明被告已履行法定职责。对证据14有异议，该照片上反映的客观情况不是走访的情况，与事实不符。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1有异议，认为不属于报案。对证据2的真实性无异议，但认为被告经过侦查后已有结论，对该起案件不作刑事案件处理。对证据3的真实性无异议，但该证据不能证明被告不作为。对证据4有异议，被告依照法定程序接警、处警，并对原告进行相关的调查询问。对证据5有异议，被告并无未出警的事实，亦未超时出警，对该证据的证明对象有异议。对证据6、7有异议，认为该证据不能证明被告未履行法定职责。对证据8、9有异议，被告已向原告告知该起案件经过侦查已有结论，不作为刑事案件处理。对证据10有异议，该证据不能证明被告出警超时的情况。对证据11有异议，认为与本案无关。本院对原、被告提交的证据综合审查后认证如下：一、对原告提交的证据1，本院认为该证据反映的是原告向被告工作人员短信询问案件情况，不属于报警的范畴，故本院对该证据不予认可。对证据2、3、7、8、9，本院认为上述证据所指向为原告方2013年12月3日向被告报案，称原告亲属王稳华死亡事宜有刑事犯罪重大嫌疑，要求被告履行刑事立案侦查职责。结合被告提交的证据12、13，被告在进行案件调查询问过程中，主要适用的是刑事诉讼法的相关规定，被告该行为不属于行政诉讼的受案范围，本院对原告提交的证据2、3、7、8、9不予认可。对证据4，本院认为该证据指向为原告方2012年8月25、26日向被告报案，称家中3000元现金不见的情况。本院结合被告提交的证据3、4，认为被告在进行案件调查询问过程中，主要适用的是刑事诉讼法的相关规定，被告该行为不属于行政诉讼的受案范围，本院对原告提交的证据4不予认可。对证据5、10，本院认为上述证据所指向为原告方8月28日向被告报案，称拆迁公司砸门、墙的情况。本院认为证据10作为新闻报道，不能证明被告有超时出警的情况，对该证据不予认可。对证据5，本院结合被告提交的证据5、6，认为对原告方该次报案，被告作出的处理方式是“做民事调解”，但被告方并无证据证明已将该办理情况和处理结果向原告方告知，故本院认为被告在处理该警情时未充分履行法定职责，本院对原告提交的证据5予以认可。对证据6本院认为该组照片上未记载拍摄时间和地点，不符合证据的形式要件，故对证据6不予认可。对证据11，本院认为该证据反映的是原告起诉后发生的情况，与本案无关，故本院对该证据不予认可。二、对被告提交的证据1-4、7-13，本院认为上述证据反映的原告方2012年8月25、26日报案称家中3000元现金不见及家属王稳华死亡事宜有刑事犯罪重大嫌疑的报案及处理情况，同对原告相关证据的认证意见，被告上述行为不属于行政诉讼的受案范围，对上述证据不予认可。对证据5-6，本院认为上述证据仅证明被告对原告2012年8月28日的报警有接警、出警、处警的情况，但没有证据证明已将办理情况和处理结果向原告方告知，本院认为上述证据不能证明被告充分履行法定职责。对证据14，本院认为该证据与本案无直接关联，故对该证据不予认可。本院依据上述有效证据及原、被告陈述认定如下事实：2012年8月28日1时24分，原告亲属王稳华（2013年10月14日死亡）拨打110电话向被告报警，称拆迁公司在其住所太平洋路114号砸门、墙。被告接到指令后，派出警员出警，后经调查作出“作民事调解”的处理结果，但未向报案人或家属告知办理情况和处理结果。原告周春贤系王稳华之妻、原告王传新、王传斌系王稳华之子。三原告认为被告的行为构成不作为，侵害原告的合法权益，故诉至法院提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款的规定，被告具有查处辖区内治安案件的法定职责。2012年8月28日，原告家属拨打110报警，被告接到指令后，派出警员出警，后经调查作出“作民事调解”的处理结果，但被告未将办理情况和处理结果向原告或家属告知。根据《公安机关执法公开规定》第十六条规定，被告应将办理情况和处理结果向报案人或家属公开，故本院认为被告未向原告或家属进行告知，未充分履行法定职责，本院确认该行为违法。原告在2012年8月25、26日及2013年12月3日的报案，因被告在案件的调查处理过程中适用的是刑事诉讼法的相关规定，本院认为被告的上述行为不属于行政诉讼的受案范围。综上、依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二项）之规定，判决如下：一、责令被告武汉市公安局硚口区分局于本判决生效之日起十个工作日内对原告周春贤、王传新、王传斌就2012年8月28日报警的办理情况和处理结果作出告知。二、驳回原告周春贤、王传新、王传斌的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告武汉市公安局硚口区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长柳青人民陪审员周炬人民陪审员唐超二〇一五年七月二十一日书记员胡艳