浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5201号
上诉人（原审被告）：夏燕芬，女，1969年2月27日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：戴竹君，女，1969年5月23日出生，汉族，住金华市婺城区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：经伟，男，1963年10月12�出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人（原审被告）：浙江义乌坐标房地产营销策划有限公司金华分公司，住所地金华市婺城区三江街道安居苑1幢17-A室、17-B室第二层。
负责人：胡志成，经理。
委托诉讼代理人：江云峰，浙江国权明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施海斌，男，1976年3月1日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：施樟清（系施海斌父亲），男，1948年12月14日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：余建平，浙江百畅律师事务所律师。
上诉人夏燕芬、戴竹君，浙江义乌坐标房地产营销策划有限公司金华分公司（以下简称坐标公司）因与被上诉人施海斌房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初7146号民事判决，向本院提起上诉。�院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏燕芬、戴竹君上诉请求：撤销原判，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认为坐标公司的行为致使施海斌不能实现购房目的而判决解除涉案合同，属于认定事实和适用法律错误。施海斌具有完全民事行为能力，即便坐标公司的经纪人在介绍涉案房屋时，存在称有私人露台赠送的行为，也不会影响到施海斌可以随时行使拒绝签订涉案合同的权利。在上诉人另案起诉施海斌一案庭审中，施海斌陈述其在签订合同时一直要求把露台写入合同，但在上诉人及第三人均表示不同意的情况下，施海斌仍然在合同上签字，该事实充分证明涉案合同是合同三方最终协商一致的结果，并不存在欺诈的情形，涉案合同合法有效。涉案合同签订时，施海斌已对房屋现状作充分了解，坐标公司不存在致使施海斌不能实现购房目的之情形。即便坐标公司违约，夏燕芬、戴竹君并未违约，施海斌仅能按照居间合同关系追究其责，而不能随意解除房屋买卖合同。本案也不存在一审判决所称的“法定期间”的规定。施海斌至今未按照合同约定支付购房款，已构成根本性违约。施海斌违约解除合同的诉请，不应得到支持。二、一审判决第二、三项明显错误。坐标公司收到的是夏燕芬、戴竹君交给其代为保管的购房定金，一审判决由坐标公司返还购房定金属于认定事实和适用法律错误。三、本案属房屋买卖合同纠纷，虽可适用简易程序审理，但判决文书应适用要素式裁判文书，而一审判决适用了令状式裁判文书，属于审判程序违法。
坐标公司上诉请求：撤销原判，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院混淆购房目�和合同目的，合同目的无法实现才能解除合同。从合同看，施海斌签订合同的目的是获得涉案房屋产权，其购房目的除了获得产权，还有能够获得屋顶的所有权和使用权，将来改造成自己的露台。因此，其购房目的和合同是不一致的，屋顶是业主共有的，施海斌的部分购房目的违法。一审法院以一个不合法的目的不能实现为由解除合同完全错误。二、本案合同目的实现并无障碍。即便坐标公司在合同签订前确实错误承诺屋顶是施海斌所有，但合同中并未涉及屋顶，屋顶也未被计价出售。在夏燕芬、戴竹君另案起诉施海斌、王琼一案庭审中，施海斌自认其在三方磋商合同条款时曾提出过露台的问题，要求将露台写入合同中。即便坐标公司针对屋顶存在不当表述，也是针对施海斌的部分违法的购房目的，最终在签订合同时予以排除，并未造成施海斌任何损失。三、坐标公司不可能向施海斌作出违法的承诺，屋顶不属于合同范畴，也不能被纳入合同范畴。施海斌自身应有基本的辨别能力，不能以不知道法律规定为由解除合同。
夏燕芬、戴竹君对坐标公司的上诉无异议。
坐标公司对夏燕芬、戴竹君的上诉无异议。
施海斌对夏燕芬、戴竹君的上诉与坐标公司的上诉共同答辩称：一、坐标公司发布的推荐好房的信息内容符合合同法中的要约条件。信息中称“使用面积是276平方，上证面积206平方，送大露台”等都是虚假的。当时施海斌是晚上十二点签订合同，再三提出要求看房，房子离坐标公司开车仅要七八分钟路程，但坐标公司一直拒绝。而合同中约定的条款，是坐标公司提供的格式条款，保障了坐标公司的权益，免除了责任，该条款是无效条款。当时施海斌在没有看清楚合同内容的情况下签了字，且露�是涉案房屋的一部分，在任何房屋买卖合同中，露台不会单独列明。第二天施海斌父母从外地赶回，要求拿钥匙看房，没有看见露台，使用面积也没有276平方。施海斌方当即向坐标公司提出异议，要求双方坐下来商谈，但至今三方都没有坐下来商谈过。施海斌是有完全民事行为能力，签订合同时虽然没有被胁迫，但是有乘人之危的情况。二、施海斌及其妻子王琼在与坐标公司员工微信聊天时，多次确认该露台是否是个人所有，坐标公司的员工多次表示是个人所有的；王琼多次表示购买该房屋是因为有露台；在合同签订后，王琼才知道该露台属于业主共有，故露台不存在了，购买意愿也不存在了。三、坐标公司系夏燕芬、戴竹君的受托方，其所作行为的不利后果，应由夏燕芬、戴竹君承担。购房定金是交到坐标公司的，一审判决由坐标公司返还并无错误。综上，请�二审法院驳回上诉，维持原判。
施海斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告夏燕芬、戴竹君签订的《房屋买卖合同》；2、判令三被告双倍返还定金28万元；3、判令被告坐标公司返还中介服务费4万元，并赔偿经济损失12万元；4、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定：2017年4月26日，被告夏燕芬与被告坐标公司签订《房屋出售独家（速销）委托协议》一份，约定：被告夏燕芬将坐落于金华市时代花园小区B11栋1601室1701室（建筑面积206平方米，户型3室2厅3卫，附属车库），委托被告坐标公司出售，委托期限及方式：自双方签署本协议之日起至2017年7月26日止，独家委托；委托出售价格：不低于人民币肆佰万元；保证金壹仟元……等等。2017年5月12日，原告妻子王琼在被告坐标公司经纪人张伟的微信朋友圈看到涉案房产的出售信息（户型：3室3厅一厨3卫，上证面积206平，使用面积276平，送大露台），同年5月13日，王琼就涉案房屋的露台属于个人私有还是公用的情况与坐标公司经纪人张伟进行了确认，在得到涉案房产的露台属个人私有的明确答复后，当晚，原告施海斌（乙方）到坐标公司并与被告夏燕芬、戴竹君（甲方）、坐标公司（丙方、居间方）签订《房屋买卖合同（居间）》一份，约定：甲方同意将坐落于金华市广厦时代花园B11幢1601室的房屋出售给乙方，建筑面积为205.81平，车库一个随房屋一并转让给乙方；甲乙双方同意，该房屋的成交价格为4150000元；甲乙双方同意，若丙方完成委托，促成双方签订本合同，乙方于本合同签订之日向丙方支付人民币40000元作为中介服务费；乙方在签订本合同后，在2017年5月13日向甲方支付140000元作为购房定金，并约定：若甲方违约，甲方双倍返还乙方购房定�，同时返还乙方已付所有款项，并向乙方支付总房款20%的金额作为违约金，若丙方代甲方保管购房定金部分，则由丙方直接返还给乙方，且丙方开具给甲方的定金代管凭条自动失效。若乙方违约，甲方没收乙方购房定金，同时乙方向甲方支付总房款20%的金额作为违约金，若丙方代甲方保管购房定金部分，则由丙方直接支付给甲方，丙方收回开具给甲方的定金代管凭条……等等。合同签订当日，原告施海斌支付被告夏燕芬、戴竹君购房首付款140000元（该款项打入被告坐标公司的银行账户并由该公司暂时代为保管），支付被告坐标公司经纪服务费40000元。同年5月14日，原告以未将“送大露台”列入合同条款质疑被告坐标公司。同年5月16日，原告施海斌致《函》坐标公司：“2017年5月13日23时许，甲方夏燕芬乙方施海斌丙方贵司三方签订房屋买卖合同（居间）一份，编号ZBLWF0513。贵司售房信息和甲方都明确表明售房送露台和车库，因当时时间仓促，将露台一个随房屋转让漏写。为完善合同三方的真实意思，请贵司召集甲乙丙三方，将露台转让补正写到合同中”。嗣后，原、被告双方协商未果，遂成讼。
一审法院认为，被告坐标公司的经纪人张伟在介绍涉案房屋时称该房屋有私人露台赠送，但经纪人所称的“露台”并非属于私人所有，而是业主共有的平台，被告坐标公司的行为，致使原告不能实现购房目的，故原告在法定期间内要求解除原、被告签订的《房屋买卖合同（居间）》，于法不悖，予以支持。本案中，被告夏燕芬与被告坐标公司签订的《房屋出售独家（速销）委托协议》中，并无“私人露台赠送”条款，故被告夏燕芬、戴竹君在本案中无过错，不适用《房屋买卖合同（居间）》中的“双倍返还购房定金”的条款。原告在签订合同时应尽到审慎的审查涉案房屋是否配有专属的私人露台的义务，其并未尽到该义务，应视为其也存在一定的过错，故其要求坐标公司赔偿经济损失的请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告施海斌与被告夏燕芬、戴竹君、浙江义乌坐标房地产营销策划有限公司金华分公司于2017年5月13日签订的《房屋买卖合同（居间）》。二、被告浙江义乌坐标房地产营销策划有限公司金华分公司于判决生效后十日内，返还原告施海斌支付的购房定金140000元。三、被告浙江义乌坐标房地产营销策划有限公司金华分公司于判决生效后十日内，返还原告支付的经纪服务费40000元�四、驳回原告施海斌的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3350元（已减半收取，原告已预交），由被告浙江义乌坐标房地产营销策划有限公司金华分公司负担。
二审中，夏燕芬、戴竹君向本院提交（2017）浙0702民初10103号案件庭审录音光盘及整理材料各一份，证明涉案合同是合同三方最终协商一致的结果，并不存在欺诈的情形，施海斌在未支付违约金的情况下，无权单方面解除涉案合同。
坐标公司质证认为：没有意见。
施海斌质证认为：我们没有说是合同签订的当时，而是合同签订之后要求把露台补写到合同里面，所以我们发了一个函给坐标公司，要求坐标公司将露台写进合同当中。
本院认为，录音并不能证明施海斌在签订合同时，已明确认可露台不属于其购买的涉案房屋范围，夏燕芬、戴竹君的证明目的不能成立，本院不予认定。
施海斌向本院提交《房屋转让合同》一份，证明坐标公司的员工张伟称房东500多万元购买是虚构的。
夏燕芬、戴竹君质证认为：该证据不属于新证据。对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并没有向施海斌说过该房屋是500多万元购买。
坐标公司同意夏燕芬、戴竹君的质证意见。
本院认为，该合同仅反映房产交易价为180万元，施海斌的证明目的不能成立，本院不予认定。
坐标公司未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：从施海斌提交的微信聊天记录、录音资料等证据及施海斌方与坐标公司就露台一事交涉情况来看，坐标公司的经纪人在介绍涉案房屋时称有私人露台赠送，而私人露台的赠送是促成施海斌方签订涉案房屋买卖合同的主要动因，但最终涉案房屋并不存在私人露台赠送，一审法院认定坐标公司的行为致使施海斌不能实现购房目的并无不当，施海斌要求解除涉案合同于法不悖，应予支持。涉案购房定金14万元系汇入坐标公司银行账户，在涉案合同解除的情况下，一审判决由坐标公司返还该购房定金并无不当。一审裁判文书的表述方式不属于审判程序违法。综上，上诉人夏燕芬、戴竹君与上诉人浙江义乌坐标房地产营销策划有限公司金华分公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人夏燕芬、戴竹君负担1950元，由上诉人浙江义乌坐标房地产营销策划有限公司金华分公司负担1950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 陈 欢