苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第0455号
原告赵某某。
委托代理人倪某某。
被告甲公司。
负责人董某，总经理。
委托代理人陈某。
原告赵某某与被告赵某某、甲公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理。诉讼中，原告赵某某申请撤回对被告赵某某的起诉，本院裁定予以准许。本案依法由代理审判员姚松杰于2014年5月12日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托代理人倪富根到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：2013年1月12日17时15分许，赵某某驾驶号牌为苏C×××××轿车在苏州市吴江区黎里镇北厍沿厍西路由南往北行驶至元鹤村村道处，原告赵某某驾驶一辆车牌号吴江J012958电动自行车行驶至此，两车发生碰撞，造成原告赵某某受伤。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调查，认为该起事故中，双方当事人的行驶动态是认定事故责任的关键，但以现在调查到的证据无法证实事实，并根据规定制作交通事故证明书。原告赵某某为维护其合法权益，提出诉讼，请求法院判令被告保险公司在交强险范围内向原告赔偿医疗费29863.86元、住院伙食补助费396元、营养费1500元、护理费3000元、误工费14400元、残疾赔偿金65076元、被抚养人生活费3031.7元、精神损害抚慰金5000元、交通费900元、鉴定费2520元，共计125687.56元；并承担本案诉讼费用。
被告保险公司未到庭答辩，庭前向本院提交书面答辩状，称：关于事故责任，事故发生双方均未及时报警，保护现场，致使事故现场被破坏，交警部门对责任无法认定。双方均有过错，应承担同等事故责任。关于医疗费，原告已经医保报销部分应予扣除。保险公司同意在交强险范围内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费至多10000元。关于住院伙食补助费的计算无异议。关于营养费，原告主张的标准过高。关于精神损害抚慰金，因双方均有过错，故认可3000元。关于残疾赔偿金65076元及护理费3000元均无异议。关于误工费，原告对收入证明等不予认可。并认为鉴定意见中确定的误工期限180日不合理，同意按照70天，以每天60元的标准计算。关于赡养费，保险公司不予认可。关于交通费，保险公司不予认可。关于鉴定费、诉讼费，不属于保险责任承担的范围。
经审理查明：2013年1月12日17时15分许，赵某某驾驶号牌为苏C×××××轿车在苏州市吴江区黎里镇北厍沿厍西路由南往北行驶至元鹤村村道处，原告赵某某驾驶一辆车牌号吴江J012958电动自行车行驶至此，两车发生碰撞，造成原告赵某某受伤。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该起事故进行调查，并于2013年6月21日出具道路交通事故证明，认为“该起事故中，双方当事人的行驶动态是认定事故责任的关键，但以现在调查到的证据无法证实事实”。以上事实，有苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具的吴公交认字（2013）第050008号《道路交通事故证明》、庭审笔录等证据在卷佐证。
另查明：原告赵某某受伤后在苏州市吴江区黎里中心卫生院就诊治疗。赵某某因交通事故所受的伤情，经苏州市吴江区黎里中心卫生院入院诊断为“左肩锁关节脱位，左胸第4肋骨骨折”，并先后实施“切开复位内固定术”、“内固定取出术”等手术。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告所受伤情进行鉴定，并于2014年3月26日出具“苏大司鉴中心（2014）临鉴字第670号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：“1、被鉴定人赵某某此次交通事故致左肩功能障碍评为十级伤残；余伤情不足评残。2、本次鉴定建议其伤后60日予营养支持；其伤后两次住院期间及出院后60日予一人护理；其误工期限掌握在伤后180较为合适。”以上事实，有《门诊病历卡》、《出院记录》、《住院费用清单》、《司法鉴定意见书》以及庭审笔录等证据在卷佐证。
又查明：本案牌号为苏C×××××轿车登记车主为赵某某，该车辆投保交强险于被告保险公司，事故发生在保险期间内。以上事实，有苏公交认字（2013）第050008号《道路交通事故证明》以及当事人陈述在卷佐证。
对于原告赵某某的损失范围，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合高中孝及被告保险公司的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告认为医疗费为29863.86元，并提交费用清单3份，苏州市吴江区黎里中心卫生院医药费收费收据7份（金额分别为6798.22元、86元、316.02元、86元、22405.62元、86元、86元）。被告保险公司在书面答辩中认为应扣除医保报销的部分。本院认为，被告保险公司此意见与本案并非同一法律关系，本院不予采纳。本院对上述证据的真实性予以认可，但陪客费70元应从中扣除。经核算，本院认定原告的医疗费损失为29793.86元。
2、住院伙食补助费。原告主张396元，认为住院22天，按照每天18元的标准计算。被告保险公司在书面答辩意见中无异议。本院就此认定。
3、营养费。原告主张1500元，认为根据苏州大学司法鉴定所鉴定意见，其营养期限为60天，按照每天25元的标准计算。被告保险公司在书面答辩中认为过高。本院认为，根据当地生活条件，原告的主张较为合理，本院就此认定。
4、护理费。原告主张3000元，认为根据苏州大学司法鉴定所鉴定意见，其护理期限为伤后6个月，按照每天50元的标准计算。被告保险公司在书面答辩意见中无异议。本院就此认定。
5、残疾赔偿金。原告主张65076元。被告保险公司在书面答辩意见中无异议。本院就此认定。原告另主张被抚养人生活费3031.7元，认为被抚养人系其母赵明珠，生于1931年8月16日，由其兄弟五人共同抚养。被告保险公司在书面答辩意见中对此不予认可。本院根据江苏省2013年城镇居民人均消费性支出20371元，根据被抚养人赵明珠的年龄计算5年，根据残疾等级乘以0.1，根据共同抚养人数除以5，计2037.1元。将被抚养人生活费2037.1元计入残疾赔偿金后，残疾赔偿为67113.1元。
6、误工费。原告主张误工费14400元，并陈述原告事发前在苏州市赛维拉上吴电梯有限公司从事门卫工作，每月工资2400元，根据苏州大学司法鉴定所鉴定意见计算误工期限6个月。被告保险公司在书面答辩意见中对此不予认可，并认为鉴定意见中确定的误工期限不合理，但并未申请重新鉴定。本院认为，被告保险公司对误工期限提出的异议既无证据支持也未申请重新鉴定，故本院对此意见不予采信。本院对原告在苏州市赛维拉上吴电梯有限公司的工作情况进行了调查，并通知被告保险公司到庭质证，被告保险公司无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。根据本院调查的情况，原告确为苏州市赛维拉上吴电梯有限公司员工，但在事故发生后，苏州市赛维拉上吴电梯有限公司继续为其发放工资。根据《司法鉴定意见书》，原告的误工期限为2013年1月13日至2013年7月11日。2013年1-7月份，原告赵某某领取的工资分别为1530元、1370元、2000元、2250元、1000元、1000元、1000元。本院酌情确定原告赵某某在误工期限内取得的收入为8875元。事故前，原告每月的工资为2400元，据此计算，原告因误工减少的收入为5525元（计算方法：2400元×6-8875元）。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告保险公司在书面答辩意见中认为双方均有过错，故认可3000元。本院认为，被告的主张无相关证据予以证明，本院不予采纳。本院认为，原告因交通事故受伤致残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故中，被告保险公司并无证据证明原告存在过错，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定，原告的精神损害抚慰金为5000元。
7、交通费。原告主张900元，并请求法院酌情认定。被告保险公司在书面答辩意见中不予认可。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据原告就医地点、次数，本院酌情认定，原告的交通费为200元。
8、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费收费收据一份（金额为2520元）。被告保险公司在书面答辩意见中认为鉴定费不属于保险责任的范围。本院对该事实的真实予以认可，但本院认为，被告保险公司此意见于法有据，本院对原告此主张不予支持。
综上，原告赵某某的损失范围为：医疗费29793.86元、住院伙食补助费396元、营养费1500元，小计31689.86元；护理费3000元、残疾赔偿金67113.1元、误工费5525元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，小计80838.1元。共计112527.96元。另外，鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告赵某某因机动车交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿。对于交强险范围内的赔偿责任：苏C×××××轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生在保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分的损失为31689.86元、伤残死亡部分的损失为80838.1元；医疗费用部分超过交强险限额，伤残死亡部分未超过交强险限额。故被告保险公司应在交强险限额内直接赔偿原告医疗费用部分损失10000元、伤残死亡部分损失80838.1元，共计90838.1元。另外，鉴定费、诉讼费不属于交强险的赔偿范围。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告甲公司应在交强险范围内赔偿原告赵某某医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计80838.1元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告赵某某的其余诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取514元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
代理审判员 姚松杰
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 施勇浩