wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初6357号
原告：季春霖（曾用名季贺），居民。
委托代理人：张发扬，江苏大运河律师事务所律师。
被告：冯平，居民。
原告季春霖诉被告冯平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后。依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告季春霖委托代理人张发扬、被告冯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季春霖向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款2万元及利息（以2万元为本金，自借款之日起按月利率2分计算至实际支付之日止）。2、承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年1月29日被告冯平向原告借款2万元，口头约定月利率2分，借期1年，到期后，原告多次向被告催要，被告拒不还款。
被告冯平答辩称，被告系被告的亲外甥。此欠款是原宅基地转让款中未支付的2万元，因其姐姐已去世，故将此款中的2万元留于原告季春霖结婚时支付，不存在利息问题，
原告季春霖围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佑证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，未能按约定清偿债务违反诚实信用原则。原告季春霖与被告冯平之间的借贷关系，应认定合法有效。对被告提出欠款于原告结婚时支付的约定，无相关证据支持，本院不予采信。
综上所述：对原告季春霖要求被告冯平归还本金的诉讼请求成立，本院予以支持。因借据上未明确约定利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告冯平于本判决生效之日起十日内偿还原告季春霖欠款2万元及利息（以2万元为本金，按照年利率6%，自2016年7月14日起诉之日起计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告冯平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张依群
二〇一六年九月九日
书记员 钱 莉
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执1828号
申请执行人：国金明，男，居民。
被执行人：杨锋，男，居民。
被执行人：阳谷县第二职业中等专业学校，住所地：阳谷县。
法定代表人：陈洪震，校长。
申请执行人国金明与被执行人杨锋、阳谷县第二职业中等专业学校提供劳务者受害责任纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2015）阳民初字第58号民事判决书已经发生法律效力。被执行人杨锋、阳谷县第二职业中等专业学校未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人国金明于2016年7月12日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人杨锋在被执行人阳谷县第二职业中等专业学校处有工程款债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取被执行人杨锋在阳谷县第二职业中等专业学校处的工程款206000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘玉胜
二〇一六年八月二十二日
书记员 朱培康
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第1324号
原告:聊城农村商业银行股份有限公司(原聊城市东昌府区农村信用合作联社)，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：郭子华，聊城农村商业银行股份有限公司职工。
被告：高佃泉，农民。
被告：高巧玲（系被告高佃泉之妻），农民。
被告：高立军，农民。
被告：高卫胜，农民。
被告：高卫民，农民。
被告：高卫仁，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告高佃泉、高巧玲、高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年07月10日立案受理后，依法适用简易程序，由山东省聊城市东昌府区人民法院审判员徐泉林独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭子华到庭参加诉讼，被告高佃泉、高巧玲、高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称：2011年04月26日，原告与被告高佃泉签订《个人最高额联合保证借款合同》;借款期限36个月。联保小组成员：高佃泉、高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军。联保小组成员财产共有人承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还贷款本息责任。被告高佃泉持所发贷款证于2013年07月27日向原告借款5万元，期限自2013年07月27日至2014年04月15日止，月利率10.5000‰；借款到期后，被告高佃泉、高巧玲累计偿还借款本金7000元，43000元借款本金及相应利息至今未予偿还，被告高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军也未履行保证责任。特向人民法院起诉，请人民法院判令被告高佃泉、高巧玲立即偿还43000元借款本金及相应利息，被告高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军承担连带清偿责任。案件受理费由被告负担。
被告高佃泉、高巧玲、高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军均未答辩。
原告聊城农商行为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、鲁银监准[2013]556号中国银监会山东监管局（批复），证明原山东省聊城市东昌府区农村信用合作联社于2013年12月23日自行终止，其债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。原告聊城农村商业银行股份有限公司具有本案的主体资格。
2、《个人最高额联合保证借款合同》、《联保小组联保协议》、《共同承担债务承诺书》各一份，用以证明被告高佃泉向原告借款人民币5万元，被告高巧玲为共同债务人，被告高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军为保证人承担连带保证责任的事实。
3、《贷转存凭证》（借款借据，凭证号：NO.020983816）用以证明被告高佃泉借款数额、借款期限、借款月利率等和原告履行了贷款义务的事实。
上述证据经庭审审查，结合当事人的陈述，本院予以确认，作为本案定案的依据。
被告高佃泉、高巧玲、高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军均未提交任何证据。
经审理查明：2011年04月26日原告聊城农商行与被告高佃泉、高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军签订《个人最高额联合保证借款合同》、《联保小组联保协议》，借款期限36个月。联保小组成员为被告高佃泉、高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军。双方约定保证人的担保种类为短期借款；保证方式为连带责任保证；担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。并约定了违约责任等权利义务。被告高巧玲向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺为被告高佃泉的共同债务人。合同签订后，被告高佃泉持所发贷款证于2013年07月27日向原告借款5万元，期限自2013年07月27日至2014年04月15日止，月利率10.5000‰；原告于2013年07月27日将贷款人民币5万元转入被告高佃泉的存款账户，开户行为：聊城农村商业银行股份有限公司道口铺支行（原聊城市东昌府区农村信用合作联社道口铺分社），存款账号为：62×××47。借款到期后，被告高佃泉、高巧玲累计偿还借款本金7000元，剩余43000元借款本金及相应利息至今未予偿还，被告高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军也未履行保证责任。
另查明，鲁银监准[2013]556号中国银监会山东监管局（批复）第三条、第四条的规定：聊城农村商业银行股份有限公司开业的同时，聊城市东昌府区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。聊城农村商业银行股份有限公司法定代表人为颜景元，住所地为聊城市东昌府区东昌东路61号。
本院认为：原告聊城农商行与被告高佃泉、高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军签订的《个人最高额联合保证借款合同》、《联保小组联保协议》及被告高巧玲向原告出具的《共同承担债务承诺书》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法应予法律保护，在原告依照合同约定履行了合同义务后，被告高佃泉、高巧玲、高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军拒不履行合同义务是错误的。现原告诉求被告高佃泉、高巧玲归还借款本金及相应的利息，被告高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军承担连带责任，依法应予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军承担保证责任后，有权向被告高佃泉、高巧玲追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高佃泉、高巧玲于本判决生效后十日内归还原告聊城农村商业银行股份有限公司(原聊城市东昌府区农村信用合作联社)贷款本金人民币43000元及相应的利息（利息自2013年07月27日起计算至本判决确定还款之日止，以双方约定的利率计息）。
二、被告高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军对上述贷款本息承担连带责任。
三、被告高卫民、高卫仁、高卫胜、高立军承担连带责任后，有权向被告高佃泉、高巧玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 徐泉林
二０一五年八月四日
书记员 郭德振
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6090号
上诉人（原审被告）：曹淑香，女，1972年5月20日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人（原审被告）：李邦玉，男，1971年6月23日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：曹淑香（系李邦玉之妻）女,1971年6月23日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：苏健琨，男，1975年7月19日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张钰，天津云杰律师事务所律师。
上诉人曹淑香、上诉人李邦玉因与被上诉人苏健琨民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初5153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人曹淑香、李邦玉上诉请求：1.撤销原审判决；2.发回重审或改判曹淑香、李邦玉偿还苏健琨借款本金90,000元及相应的利息；3.诉讼费由苏健琨负担。事实及理由：一审判决认定事实不清。双方所签借款合同约定曹淑香、李邦玉向苏健琨借款100,000元，口头约定利息一角钱。苏健琨通过银行转账形式给曹淑香、李邦玉打款10,000元，后又给曹淑香、李邦玉打款90,000元，前一次打款10,000元当作本金，打过来就作为利息以现金形式给回去，这就是规避法律规定的高利贷行为。根据法律规定，曹淑香、李邦玉实际借款数额应为90,000元。2015年4月，曹淑香、李邦玉通过王庆坨镇农业银行给苏健琨打款10,000元，一审判决对此事实未予查实，认定是错误的。
被上诉人苏健琨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。苏健琨称分两笔打款是其用手机转账操作失误导致。
苏健琨向一审法院起诉请求:1.判令曹淑香、李邦玉偿还苏健琨借款本金100000元及利息46000元，共计146000元；2.诉讼费由曹淑香、李邦玉负担。
一审法院认定事实：双方当事人于2015年3月11日签订借款合同，约定苏健琨借给李邦玉、曹淑香100000元，借款利率为每月2%，李邦玉、曹淑香应于2015年5月10日返还本金及利息。合同签订当日苏健琨以银行转账形式将借款100,000元交付给李邦玉、曹淑香。但约定的还款期限到期后，苏健琨多次找李邦玉、曹淑香索要，李邦玉、曹淑香以各种理由推脱，故苏健琨起诉。
一审法院认为，根据双方签订的借款合同，虽在合同首部写明借款人为李邦玉，但在合同最后签名的部位系李邦玉与曹淑香，且曹淑香对合同中的签字没有异议，故应认定该借款合同系苏健琨与李邦玉、曹淑香所签订。该借款合同不违反法律的规定，合法有效。李邦玉、曹淑香虽称借款本金是90,000元，但未提供证据证明，且李邦玉、曹淑香为苏健琨出具的借据写明收到了借款100,000元。一审庭审中李邦玉、曹淑香表示同意偿还本金100,000元，故李邦玉、曹淑香应共同偿还借款本金100,000元。对于苏健琨要求给付利息的请求，因合同明确约定借款的利息为月利率2%，该约定符合法律规定，一审法院予以支持。李邦玉、曹淑香称已经偿还利息10,000元的主张，因未提供证据证明，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四款、第一百零八条之规定，一审法院判决：李邦玉、曹淑香于判决生效后十五日内共同给付苏健琨借款本金100,000元，利息46,000元，本息合计146,000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,610元，由李邦玉、曹淑香共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系民间借贷纠纷。
李邦玉、曹淑香上诉主张其仅收到90,000元借款本金，且在履行过程中再次通过转账形式偿还第二笔利息10,000元一节，因李邦玉、曹淑香为苏健琨出具了收到借款100,000元的借据以及李邦玉、曹淑香自认同意偿还苏健琨借款本金100,000元，一审法院认定双方所签借款合同有效，借款事实存在，李邦玉、曹淑香应返还苏健琨本金100,000元及约定利息并无不妥。李邦玉、曹淑香二审审理期间主张借款当日，李邦玉从收到的100,000元本金中，支出10,000元现金返还给苏健琨，后于2015年4月份以转账形式支付利息10,000元，但未能提交证据证明自己的主张。李邦玉、曹淑香的上诉请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，李邦玉、曹淑香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,220元，由上诉人李邦玉、曹淑香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 张炳正
代理审判员 赵 盈
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第695号
原告：桦甸市北台子供销合作社。住所：桦甸市。
法定代表人：贾先发，主任。
委托代理人：张景生，副主任。
被告：韩冬，男，住吉林省桦甸市，其他情况不详。（缺席）
被告：闫成军，男，住吉林省桦甸市，其他情况不详。（缺席）
被告：陈刚，男，住吉林省桦甸市，其他情况不详。（缺席）
本院于2014年10月30日立案受理了原告桦甸市北台子供销合作社与被告韩冬、闫成军、陈刚买卖合同纠纷一案。依法由审判员刘清华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市北台子供销合作社的委托代理人张景生到庭参加了诉讼，被告韩冬、闫成军、陈刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月14日，被告韩冬在我单位购买化肥，共计欠款本金8418元，并于同日出具欠据一份，约定2012年5月1日还款，同时约定逾期月利率1分，若跨年度月利率为2分。被告闫成军、陈刚系担保人。此后原告多次要求三名被告给付，三名被告拒付。为此诉至法院，请求判令三名被告给付化肥款本金8418元及利息4882元，三名被告互负连带责任，以维护原告的合法权益。
被告韩冬、闫成军、陈刚均未向本院提交答辩状。
原告为了证实自己的主张成立，向本院提证据2份：
证据1，欠据一份。证明被告韩冬于2012年3月14日欠原告化肥款8418元，还款日期为2012年5月1日，2012年12月31日前利息按月利率10‰，2013年1月1日至实际给付之日利息按月利率20‰计算利息，被告闫成军、陈刚为韩冬提供担保。
证据2，催款通知书2份。证明原告于2014年8月2日向被告闫成军、陈刚主张权利。
经审查，原告提供的上述证据符合证据的基本属性，且被告韩冬、闫成军、陈刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃了质证权和抗辩权。故本院对上述证据本身承载的内容予以采信。
被告韩冬、闫成军、陈刚未向法院提交证据。
根据原告的举证，结合本案的庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2012年3月14日，被告韩冬向原告桦甸市北台子供销合作社赊购化肥，并出具欠据一份。该欠据载明，被告韩冬共欠原告桦甸市北台子供销合作社化肥款8418元，该欠款于2012年5月1日到期。逾期利率为10‰，跨年利率为20‰，从2012年5月1日起计息。被告闫成军、陈刚为被告韩冬的上述欠款本金及利息承担连带保证责任。担保人担保期限为本欠款还清之日。现原告当庭请求判令被告韩冬偿还欠款本金8418元及利息4054.67元（2012年5月1日至2012年12月31日，即本金8418元×245天×10‰÷30天=687.47元；2013年1月1日至2014年8月1日，即本金8418元×600天×20‰÷30=3367.2元）,2014年8月2日至实际给付之日利息按本金8418元、月利率20‰另行计算。
本院认为，被告韩冬在原告处赊购化肥，并为原告出具欠据，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方构成了买卖合同关系，合同合法有效。被告韩冬应按照合同约定给付原告欠款并承担支付利息的违约责任。被告闫成军、陈刚在欠据中签名为被告韩冬提供连带责任保证，应对被告韩冬的上述欠款及利息承担连带保证责任，但承担连带保证责任后，有权向被告韩冬追偿。原告当庭减少欠款利息金额系对自己权利的处分，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩冬于判决生效后立即给付原告桦甸市北台子供销合作社欠款8418元；
二、被告韩冬于判决生效后立即支付原告桦甸市北台子供销合作社欠款利息（利息计算至2014年8月1日为4054.67元；2014年8月2日至本判决生效之日利息按本金8418元、月利率20‰另行计算）；
三、被告闫成军、陈刚对上述一、二项承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向被告韩冬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，由被告韩冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘清华
二〇一四年十一月二十日
书记员 李 娜
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第695号
原告：桦甸市北台子供销合作社。住所：桦甸市。
法定代表人：贾先发，主任。
委托代理人：张景生，副主任。
被告：韩冬，男，住吉林省桦甸市，其他情况不详。（缺席）
被告：闫成军，男，住吉林省桦甸市，其他情况不详。（缺席）
被告：陈刚，男，住吉林省桦甸市，其他情况不详。（缺席）
本院于2014年10月30日立案受理了原告桦甸市北台子供销合作社与被告韩冬、闫成军、陈刚买卖合同纠纷一案。依法由审判员刘清华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市北台子供销合作社的委托代理人张景生到庭参加了诉讼，被告韩冬、闫成军、陈刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月14日，被告韩冬在我单位购买化肥，共计欠款本金8418元，并于同日出具欠据一份，约定2012年5月1日还款，同时约定逾期月利率1分，若跨年度月利率为2分。被告闫成军、陈刚系担保人。此后原告多次要求三名被告给付，三名被告拒付。为此诉至法院，请求判令三名被告给付化肥款本金8418元及利息4882元，三名被告互负连带责任，以维护原告的合法权益。
被告韩冬、闫成军、陈刚均未向本院提交答辩状。
原告为了证实自己的主张成立，向本院提证据2份：
证据1，欠据一份。证明被告韩冬于2012年3月14日欠原告化肥款8418元，还款日期为2012年5月1日，2012年12月31日前利息按月利率10‰，2013年1月1日至实际给付之日利息按月利率20‰计算利息，被告闫成军、陈刚为韩冬提供担保。
证据2，催款通知书2份。证明原告于2014年8月2日向被告闫成军、陈刚主张权利。
经审查，原告提供的上述证据符合证据的基本属性，且被告韩冬、闫成军、陈刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃了质证权和抗辩权。故本院对上述证据本身承载的内容予以采信。
被告韩冬、闫成军、陈刚未向法院提交证据。
根据原告的举证，结合本案的庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2012年3月14日，被告韩冬向原告桦甸市北台子供销合作社赊购化肥，并出具欠据一份。该欠据载明，被告韩冬共欠原告桦甸市北台子供销合作社化肥款8418元，该欠款于2012年5月1日到期。逾期利率为10‰，跨年利率为20‰，从2012年5月1日起计息。被告闫成军、陈刚为被告韩冬的上述欠款本金及利息承担连带保证责任。担保人担保期限为本欠款还清之日。现原告当庭请求判令被告韩冬偿还欠款本金8418元及利息4054.67元（2012年5月1日至2012年12月31日，即本金8418元×245天×10‰÷30天=687.47元；2013年1月1日至2014年8月1日，即本金8418元×600天×20‰÷30=3367.2元），2014年8月2日至实际给付之日利息按本金8418元、月利率20‰另行计算。
本院认为，被告韩冬在原告处赊购化肥，并为原告出具欠据，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方构成了买卖合同关系，合同合法有效。被告韩冬应按照合同约定给付原告欠款并承担支付利息的违约责任。被告闫成军、陈刚在欠据中签名为被告韩冬提供连带责任保证，应对被告韩冬的上述欠款及利息承担连带保证责任，但承担连带保证责任后，有权向被告韩冬追偿。原告当庭减少欠款利息金额系对自己权利的处分，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩冬于判决生效后立即给付原告桦甸市北台子供销合作社欠款8418元；
二、被告韩冬于判决生效后立即支付原告桦甸市北台子供销合作社欠款利息（利息计算至2014年8月1日为4054.67元；2014年8月2日至本判决生效之日利息按本金8418元、月利率20‰另行计算）；
三、被告闫成军、陈刚对上述一、二项承担连带保证责任，承担连带保证责任后有权向被告韩冬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，由被告韩冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘清华
二〇一四年十一月二十日
书记员 李 娜
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初5309号
原告：李刚毅，男，1981年11月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：晁全武，陕西尊知律师事务所律师。
被告：董涛，女，1974年3月14日出生，汉族。
原告李刚毅与被告董涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李刚毅委托诉讼代理人晁全武、被告董涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房租及房屋押金22500元；2、判令被告支付违约金3000元；3、诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2015年12月16日通过西安宏武房地产营销策划有限公司中介承租被告位于西安市莲湖区劳动路旭景名园9号楼1单元504室的房屋作为西安市莲湖区金宝美残疾人社区养老服务中心办公使用，租期为一年，即2015年12月17日至2016年12月16日，并通过网银由西安市莲湖区金宝美残疾人社区养老服务中心向被告支付房屋押金及租金共38193元。2016年6月2日，被告无故解除租赁合同，并伙同物业停止向原告出售水电，导致原告工作无法进行。原告的主要工作内容为料理生活不能自理的老人，被告的行为已严重影响到原告的正常工作，为避免惊吓到老人，只得离开。依据2015年12月16日原、被告之间签订的《房屋租赁合同》第八条第六款约定，被告未提前一月告知原告解决合同。随后，原告要求被告支付违约金，并退还房屋押金及未到期的房屋租金，但被告以各种理由搪塞，不予退还。故诉至法院，望判如所请。
被告董涛辩称，原告单方改变租房用途，约定的租赁用途是居住，结果变成营利性经营，影响邻居休息，邻居找到物业，物业通知被告，才知道原告用房子经营养老院，未给被告告知。随后多次通知原告，要求原告一个月内搬离。原告在窗户上擅自安装防盗网、打眼，影响窗户使用年限，力度不够。小区不允许安装防盗网，租房合同中约定不得加装防盗网。要求原告赔偿我落地窗窗户重装的费用，或者原告帮我重换，大约需要3万元。原告未告知在房内打孔，安装摄像头、走线，造成墙皮脱落，瓷片打孔脱落，现在粉刷墙壁及修补需要2万多。私自在房屋家具上安装防撞条，致使家具及门框破损，要求原告赔偿。暖气费用预交810元，原告没有退给被告。房屋钥匙丢失，导致需要换锁，产生费用200元。原告入住房屋后造成房屋损坏不能出租，要求赔偿。因此不同意支付原告的剩余房租及押金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证支持。对于双方有争议的证据，本院认定如下：
2015年12月16日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁被告位于西安市莲湖区劳动路旭景名园9号楼1单元504室房屋一套，建筑面积140平方米，租房用途为居住，租赁期限自2015年12月17日至2016年12月16日，房租每月3000元，通过转账支付。押金3000元。关于双方权利及义务，合同第六条约定，因乙方过错造成房屋损坏的，由乙方负责修复或赔偿，否则，甲方有权在乙方交付的押金中扣抵修复费用，不足部分由乙方承担。乙方如需对房屋进行改建、扩建、装修或增扩设备时，应征得甲方书面同意后再进行处理。关于违约责任，合同第八条约定，甲乙双方在租赁期间内单方面解除合同的，需提前一个月通知对方，并向对方赔偿违约金，即一个月的租金。同日，原告向被告支付房屋定金1000元。
合同签订后，原告于2015年12月17日委托西安市莲湖区金宝美残疾人社区养老服务中心向被告支付房屋租金及押金共计37193元。原告称自己为被告支付了11月15日到12月15日的暖气费，但被告对此不予认可，称11月15日到12月15日的暖气费是由被告缴纳。
原告入住该房屋后将该房屋作为西安市莲湖区金宝美残疾人社区养老服务中心的经营场所，在该承租的房屋里提供养老服务。原告在该房屋内的墙上打孔,安装摄像头，安装防护网，并未事先告知被告。原告称曾口头告知过被告将承租房屋用作养老服务中心，被告对此不认可。
2016年5月，被告从物业处得知原告私自开办养老院，被告以原告单方面改变租房用途，房内装修有破损，里面居住的老年人晚上吵闹，影响邻居为由，口头通知要求原告搬离房屋。2016年6月2日，被告正式口头通知原告要求解除双方租赁合同。6月2日，原告搬离该房屋。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。涉案《房屋租赁合同》系原、被告双方真实意思表示，合法有效，承租双方亦应当按照合同约定履行各自义务。承租人应当按照约定的方法使用租赁物。该租赁合同约定承租房屋用途为居住，而原告在承租房屋内从事经营性服务活动，且未经被告房东同意擅自装修，原告存在违约行为，因此被告提前解除与原告的房屋租赁合同合法有据。原告使用该房屋共计5个月17天，产生租金16700元。被告收取了原告1年的房租、押金及定金共计38193元。因合同约定押金3000元，即租金和定金为35193元。合同解除后，被告应当返还原告已收取的剩余租金及定金18493元，被告应给原告返还。被告辩称因原告私自安装产生修补费用，因此不同意支付原告的剩余房租，但关于原告给被告房屋造成的损失数额并未达成一致或经过评估。关于押金，根据合同第六条约定，因原告过错造成房屋损坏的，由原告负责修复或赔偿，否则，被告有权在原告交付的押金中扣抵修复费用。本案中，因原告原因，私自安装防护网，在屋内打孔，造成屋内装修损坏，原告并未修复，故被告有权依照合同将修复费用在押金中扣抵，但双方对修复费用的多少并未达成一致，故在原告修复或承担赔偿费用前，被告有权不退还押金3000元。双方均称为对方缴纳了2015年11月15日至12月15日的暖气费，但均未提交证据佐证，对此本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十九条、第二百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董涛于本判决书生效后十日内返还原告李刚毅剩余房租及定金共计18493元；
二、驳回原告李刚毅其余诉讼请求。
如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费417元，由原告李刚毅承担117元，被告董涛承担300元（原告已预交，被告董涛在执行本判决时直接予以给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙晓凤
代理审判员 陈丽娜
代理审判员 王 弘
二〇一六年十二月三日
书 记 员 冯 乐
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第3972号
原告:广州市增城帛丰纺织品经营部（个体户），住所地广东省广州市。
经营者：易富猛，住所地辽宁省海城市。
委托代理人:孙久苓，住所地辽宁省海城市。
被告:广东乔力士纺织服装有限公司（自然人独资），住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：陈爱清。
委托代理人:徐颖斯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人:何锦秀，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
原告广州市增城帛丰纺织品经营部诉被告广东乔力士纺织服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市增城帛丰纺织品经营部经营者易富猛及其委托代理人孙久苓和被告广东乔力士纺织服装有限公司的委托代理人徐颖斯、何锦秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市增城帛丰纺织品经营部诉称：原告主要从事纺织品的批发销售，被告从事服装面料批发销售。原告于2015年4月至2015年7月向被告多次销售布料，合计货款56588元。经多次催讨，被告均以经办人拉米不是其公司员工为由，拒绝付款。为维护原告的合法权益，请求判令被告：1、向原告支付货款56588元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告广东乔力士纺织服装有限公司辩称：原、被告之间并未订立买卖合同关系，被告不是本案适格主体。“拉米”并非被告公司职员，被告亦未委托“拉米”向原告订购货品，且原告提交的证据无法证明买卖�同交易的主体、成立过程及内容，也无法证明买卖交易与被告之间的关系以及“拉米”的关联。鉴于被告并非本案的适格主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:“拉米”于2015年5月2日至6月16日向原告购货，原告出具《帛丰纺织发货细码单》8份，提货单位及提货人均为“拉米”，签署人名称亦为“拉米”，合共货款金额53871元，但被告没有加盖被告印章。上述单据中，其中5份单据注明“未付款”，金额为10174元。原告自行制作了《帛丰纺织（新塘）2015年4月25日—5月31日月份应收款对账单》，但被告或“拉米”没有签名或加盖印章。原告后以“拉米”是被告员工，代表被告向其购货没有支付货款为由，要求被告支付上述货款未果，遂于2015年12月2日向本院提起诉讼。
诉讼中，原告提交了《帛丰纺织发货细码单》8份、“拉米”的名片、与�告通话的录音及相片等证据，以支持其主张。被告否认“拉米”为其员工，并提交了被告员工名册，该员工名册中没有“拉米”的名字。
本院认为:本案是买卖合同纠纷，关于原、被告是否存在买卖合同关系的举证责任在主张法律关系存在的原告。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为请求主张一方，其负有举证证实请求所依据的事实客观存在的举证义务。现原告主张“拉米”是被告的员工且代表被告向其购货，被告对此予以否认，并提交了员工名册以证明。鉴于被告员工名册中没有“拉米”，原告虽提交了证据，但其提交的证据不足以证明“拉米”为被告的员工，即原告提交的证据尚不足以支持其主张，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张，本院不予采信。至于原告认为“拉米”受被告委托而向其购货，亦无充分的证据予以证明，本院亦不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州市增城帛丰纺织品经营部的全部诉讼请求。
本案受理费1215元，由原告广州市增城帛丰纺织品经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状�日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂广洪
人民陪审员 甘永红
人民陪审员 张丽梅
二〇一六年七月十一日
书 记 员 贾 岚
张晓婷
广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民二初字第3972号原告:广州市增城帛丰纺织品经营部（个体户），住所地广东省广州市。经营者：易富猛，住所地辽宁省海城市。委托代理人:孙久苓，住所地辽宁省海城市。被告:广东乔力士纺织服装有限公司（自然人独资），住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：陈爱清。委托代理人:徐颖斯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人:何锦秀，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告广州市增城帛丰纺织品经营部诉被告广东乔力士纺织服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市增城帛丰纺织品经营部经营者易富猛及其委托代理人孙久苓和被告广东乔力士纺织服装有限公司的委托代理人徐颖斯、何锦秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城帛丰纺织品经营部诉称：原告主要从事纺织品的批发销售，被告从事服装面料批发销售。原告于2015年4月至2015年7月向被告多次销售布料，合计货款56588元。经多次催讨，被告均以经办人拉米不是其公司员工为由，拒绝付款。为维护原告的合法权益，请求判令被告：1、向原告支付货款56588元；2、本案诉讼费由被告负担。被告广东乔力士纺织服装有限公司辩称：原、被告之间并未订立买卖合同关系，被告不是本案适格主体。“拉米”并非被告公司职员，被告亦未委托“拉米”向原告订购货品，且原告提交的证据无法证明买卖�同交易的主体、成立过程及内容，也无法证明买卖交易与被告之间的关系以及“拉米”的关联。鉴于被告并非本案的适格主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:“拉米”于2015年5月2日至6月16日向原告购货，原告出具《帛丰纺织发货细码单》8份，提货单位及提货人均为“拉米”，签署人名称亦为“拉米”，合共货款金额53871元，但被告没有加盖被告印章。上述单据中，其中5份单据注明“未付款”，金额为10174元。原告自行制作了《帛丰纺织（新塘）2015年4月25日—5月31日月份应收款对账单》，但被告或“拉米”没有签名或加盖印章。原告后以“拉米”是被告员工，代表被告向其购货没有支付货款为由，要求被告支付上述货款未果，遂于2015年12月2日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提交了《帛丰纺织发货细码单》8份、“拉米”的名片、与�告通话的录音及相片等证据，以支持其主张。被告否认“拉米”为其员工，并提交了被告员工名册，该员工名册中没有“拉米”的名字。本院认为:本案是买卖合同纠纷，关于原、被告是否存在买卖合同关系的举证责任在主张法律关系存在的原告。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为请求主张一方，其负有举证证实请求所依据的事实客观存在的举证义务。现原告主张“拉米”是被告的员工且代表被告向其购货，被告对此予以否认，并提交了员工名册以证明。鉴于被告员工名册中没有“拉米”，原告虽提交了证据，但其提交的证据不足以证明“拉米”为被告的员工，即原告提交的证据尚不足以支持其主张，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张，本院不予采信。至于原告认为“拉米”受被告委托而向其购货，亦无充分的证据予以证明，本院亦不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广州市增城帛丰纺织品经营部的全部诉讼请求。本案受理费1215元，由原告广州市增城帛丰纺织品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状�日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂广洪人民陪审员  甘永红人民陪审员  张丽梅二〇一六年七月十一日书 记 员  贾 岚张晓婷
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0585执2024号
移送执行部门太仓市人民法院刑事审判庭。
被执行人韩雪明，男，1967年7月9日生，住太仓市。
关于本院刑庭移送执行韩雪明犯盗窃罪一案，本院作出的（2016）苏0585刑初82号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书，韩雪明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万元，退赔抵赃款人民币60338元。因韩雪明未在规定期限内交纳罚金及退赔抵赃款，本院于2016年6月20日立案执行，执行标的70338元。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其义务，但被执行人没有履行。经本院查询被执行人名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产可供执行。
上述事实，有调查各协助执行单位出具的财产查询回执等予以佐证。
本院认为，本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产。同时，对于退赔抵赃款部分，被害人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本案已符合本次执行程序终结的条件。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585刑初82号刑事判决书确定的罚金及退赔抵赃款部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 勇
审判员 赵建平
审判员 徐 澄
二〇一六年十一月十一日
书记员 韩 晔
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初665号
原告陈会壮。
委托诉讼代理人王宝东，山东明清律师事务所律师。
被告池海峰。
被告赵志民。
被告寿光市万赢运输有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司。
负责人吴中云，总经理。
委托诉讼代理人秦佃塔，山东中强律师事务所律师。
原告陈会壮与被告池海峰、被告赵志民、被告寿光市万赢运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈会壮委托诉讼代理人王宝东、被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司委托诉讼代理人秦佃塔到庭参加了诉讼。被告池海峰、被告赵志民、被告寿光市万赢运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告陈会壮诉称，2016年2月2日6时30分许，被告驾驶鲁V×××××-鲁G×××××挂重型半挂货车沿泰薛路由东向西行驶至事故地点处时，与对向行驶的原告陈会壮驾驶的三轮摩托车相撞，致原告陈会壮受伤，车辆受损的交通事故，该事故交警大队认定原告陈会壮承担主要责任，被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司投保保险。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失60000元。
被告池海峰、赵志民、寿光市万赢运输有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。
被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司辩称，发生事故属实，投保交强险及主车投保商业商业第三者责任保险100万元、挂车投保5万元商业第三者责任保险，并投保不计免赔险属实，在交强险各分项限额范围内依法赔偿和商业险按承担不超过30%的赔偿责任，不承担诉讼费等费用。
经审理查明，2016年2月2日6时30分许，原告陈会壮驾驶无号牌三轮摩托车沿泰薛路由西向东行驶至泰薛路181KM+490M处，与对向行驶的被告池海峰驾驶鲁V×××××-鲁G×××××挂重型半挂货车相撞，致原告陈会壮受伤，车辆受损的交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，出具道路交通事故认定书，认定被告池海峰承担事故的次要责任，原告陈会壮承担事故的主要责任。
被告池海峰驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在投保期限内。并主车在该被告保险公司投保100万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在投保期限内。挂车在该被告保险公司投保5万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在投保期限内。
本案在审理过程中，根据原告陈会壮申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告陈会壮伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人陈会壮之伤亲构成拾级伤残，听力下降情况达不到伤残标准，其目前智能障碍所致伤残情况，可另行委托法医××类鉴定机构评定；2、休治期自受伤日起二百六十五天，后续治疗费预计贰仟元；3、被鉴定人伤后九十天内需壹人护理；4、营养费预计叁仟圆。
原告陈会壮主张因本次交通事故造成如下损失：原告受伤后入临朐县人民医院住院治疗14天，支付医疗费23126.05元，休治期医疗费1392元，法医鉴定费2000元，车损1310元，复印费30元，交通费200元，误工费15738.35元（59.39元/天×265天），护理费7777.80元（86.42元/天×90天），住院伙食补助费420元（30元/天×14天），××赔偿金7758元（12930元/年×6年×10%），后续治疗费2000元，营养费3000元，精神损害抚慰金5000元。其中对原告主张的上述损失中医疗费、法医鉴定费、车损、复印费、交通费、护理费、住院伙食补助费、××赔偿金、后续治疗费、营养费，被告有异议，但未提供反驳证据，本院均予以直接确认；原告主张证据不充分的损失有误工费、精神损害抚慰金。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、病例、村委证明、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告陈会壮与被告池海峰发生交通事故并致使原告陈会壮人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告池海峰承担事故的次要责任，原告陈会壮承担事故的主要责任，本院对此予以确认。原告陈会壮主张的各项费用，本院已经确认的为49013.85元。原告陈会壮主张误工费，原告陈会壮生于1941年11月1日，且提供证据不能证明其收入及收入减少，对其误工费主张不予支持，原告因交通事故造成××，其主张精神损害抚慰金的主张予以支持，以1000元为宜，综上，原告陈会壮损失共计50013.85元。因被告池海峰驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司处投保机动车交通事故责任强制险及两份共计105万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担部分赔偿责任。被告池海峰驾驶机动车超载，对被告保险公司免陪10%的主张予以支持，被告赵志民提供参加诉讼申请书，主张保险之外赔偿责任由被告赵志民承担，原告无异议，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈会壮医疗费10000元，车损1310元，交通费200元，护理费7777.80元，××赔偿金7758元，精神损害抚慰金1000元，共计损失28045.80元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告陈会壮其余损失21968.05元的30%计6590.42元，扣除超载免陪10%计659.04元，余款5931.38元；
三、被告赵志民赔偿原告陈会壮超载免陪部分659.04元；
四、驳回原告陈会壮的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，财产保全费320元，由被告赵志民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 薛卉
二〇一七年二月二十一日
书记员 孙霞
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更271号
罪犯赵志龙，男，1981年2月8日出生，汉族，山东省金乡县人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因盗窃罪经大连市西岗区人民法院于2010年2月4日以（2010）西刑初字第40号刑事判决书判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，罚金二十万元，于2010年2月21日交付执行。该犯曾于2013年7月24日减刑九个月，2015年5月25日减刑九个月。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯系罚金二十万元，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵志龙减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚庆武
审判员 胡 玲
审判员 朱薇薇
二〇一七年七月十九日
书记员 秦士博
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执1249号
申请人南京瑞平工业气体有限公司，地址栖霞区和燕路508号。
被执行人南京天诺特种气体有限公司，地址大厂新华路148号。
申请人南京瑞平工业气体有限公司与被执行人南京天诺特种气体有限公司纠纷一案，南京市六合区人民法院作出（2015）六商初字1028号民事判决书。2016年5月3日原告南京瑞平工业气体有限公司向本院申请执行。执行标的61298.19元。
本院受理后，依法向被执行人南京天诺特种气体有限公司送达执行法律文书，现本院已在市车管所查扣被执行人苏XX**车辆，但该车辆无法找到，被执行人无其它财产可供执行，申请人、被执行人目前均无法联系，本案暂按终结执行程序处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条的规定：裁定如下：
南京市六合区人民法院（2016）苏0116执1249号案件终结执行，如申请人南京瑞平工业气体有限公司发现被执行人或其可供执行财产权，应及时向本院申请恢复对原判决书执行。
执行长 王启洽
执行员 章跃辉
执行员 于达萍
二〇一六年十月十七日
书记员 柏 向
贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2727民初448号
原告：贵州平塘农村商业银行股份有限公司，住址：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平舟镇新市路1号。
法定代表人：刘平燕，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：石治永，系该公司牙舟支行副行长。
被告：余正兴，男，汉族，1966年8月23日生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，
被告：杨光群，女，苗族，1973年1月4日生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县，
原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司（以下简称“平塘农商行”）与被告余正兴、杨光群金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，原告平塘农商行的委托诉讼代理人石治永到庭参加诉讼，被告余正兴、杨光群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平塘农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金77976.09元及利息11377.93元（计算至2018年4月24日）；2、判决被告偿还从2017年5月8日起至贷款本息还清之日的利息，利息按照月利率13.5‰计算；3本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，被告余正兴、杨光群以欠缺工程承包资金为由向原告申请借款80000元，双方签订了借款合同，借款本金为80000元，借款期限从2015年5月8日至2017年5月7日，约定借款月利率为9‰，逾期利率为借款借据上载明的利率基础上加收50%的罚息。借款到期后，经原告催收，被告至今未完全归还借款本金及利息，已构成违约。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
被告余正兴、杨光群未作答辩。
原告平塘农商行为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、金融许可证复印件1份2页，证明原告的诉讼主体资格适格；
2、被告余正兴、杨光群户口簿复印件1份5页，证明被告余正兴、杨光群的身份信息及诉讼主体资格；
3、借款申请书复印件、借款合同复印件、借款借据复印件共1份8页，证明被告余正兴、杨光群向原告借款80000元的事实；
4、还款记录原件1份1页，拟证明被告已经偿还利息至2016年12月20日，分别2017年8月8日偿还借款本金1800元、2017年9月21日偿还借款本金0.02元、2017年10月21日偿还借款本金223.88元、2017年12月21日偿还借款本金0.01元。
对于原告平塘农商行提交的证据，均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，并可以相互印证，本院予以认定，并入卷佐证。
经审理本院认定如下事实：被告余正兴、杨光群于2015年5月8日以工程承包欠缺资金为由向原告平塘农商行申请借款，双方于当日签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及贵州省农村信用社借款借据，约定被告向原告借款80000元，借款利率为月利率9‰，借款期限为2015年5月8日至2017年5月7日，同时约定如不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息，即为13.5‰。原告当日向被告余正兴、杨光群发放贷款80000元。被告余正兴、杨光群已支付利息至2016年12月20日，2017年8月8日偿还借款本金1800元、2017年9月21日偿还借款本金0.02元、2017年10月21日偿还借款本金223.88元、2017年12月21日偿还借款本金0.01元，目前尚欠借款本金77976.09元。因被告尚未完全履行还本付息义务，故原告起诉来院并提出前述诉讼请求。
本院认为：被告向原告提出贷款申请，双方于2015年5月8日签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该份合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反我国法律、行政法规的禁止性规定，该借款合同成立并具有法律效力，故双方当事人均应按合同约定诚实地履行自己的义务。现双方约定的还款期限届满，原告要求被告偿还借款本金的请求，本院予以支持。
关于利息的计算，依照双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据约定，借款利率为月利率9‰，之后被告按照该利率支付了部分利息，其行为视为对月利率9‰的确认。
被告余正兴、杨光群经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证及抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告余正兴、杨光群于本判决生效后十日内偿还原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司借款本金77976.09元及利息（2016年12月21日至2017年5月7日期间的利息，以借款本金80000元为基数，以月利率9‰计算；2017年5月8日至2017年8月7日期间的利息，以借款本金80000元为基数，以月利率13.5‰计算；2017年8月8日至2017年9月20日期间的利息，以借款本金78200元为基数，以月利率13.5‰计算；2017年9月21日至2017年10月20日期间的利息，以借款本金78199.98元为基数，以月利率13.5‰计算；2017年10月21日至2017年12月20日期间的利息，以借款本金77976.10元为基数，以月利率13.5‰计算；2017年12月21日之后的利息，以借款本金77976.09元为基数，以月利率13.5‰计算至还清借款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费941元（已减半收取），由被告余正兴、杨光群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。权利方当事人有权在二年内申请强制执行。
审判员 李 洁
二〇一八年五月八日
书记员 邓炜杰
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初961号
原告：中国农业银行股份有限公司上高县支行，住所地：江西省上高县建设中路7号，统一社会信用代码：913609234921511628。
负责人：陈芳义，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄冬明，该支行员工。
被告：李有全，男，1985年12月17日生，汉族，江西省上高县人。
原告中国农业银行股份有限公司上高县支行（以下称原告）与被告李有全信用卡纠纷一案，本院于2018年04月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄冬明到庭参加诉讼，被告李有全经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告金穗卡超支本金9952.31元、利息516.24元、违约金480.13元、消费手续费53.91元，合计人民币11002.59元（截至2018年04月16日止，后期产生的违约金、利息等按实际天数计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年01月16日，被告向原告申请办理金穗贷记卡（贷记卡卡号:62×××99），并用赣Ｃ×××××号福建牌小型轿车作办卡保证，原告经调查核实后同意为其办理金穗贷记卡，并告之金穗贷记卡章程和用卡合约的有关规定，并援信额度9953元，被告当面签字确认，被告自2017年02月04日起就刷卡消费，循环使用后造成逾期，农行多次催收拒不归还欠款，到2018年04月16日止被告累计欠贷记卡本金9952.31元、利息516.24元、违约金480.13元、消费手续费53.91元，合计人民币11002.59元。故原告具状起诉，请依法判处。
被告李有全未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年01月16日，被告李有全向原告中国农业银行股份有限公司上高县支行申请办理信用卡，且在申请表上签字确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，并自愿遵守领用合约的各项规则，并在申请表上签名确认。该申请被批准后，李有全领用了中国农业银行信用卡，卡号为62×××99，该卡固定额度为9953元，2017年02月04日被告使用该卡刷卡消费，循环使用后造成逾期。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对该卡的各项收费作出了明确约定，截止2018年04月16日，被告拖欠原告信用卡本金9952.31元、利息516.24元、违约金480.13元、消费手续费53.91元，合计人民币11002.59元。原告多次催收未果，故诉至本院要求解决。
以上事实，有被告身份证、机动车行驶证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《信用卡账户详细信息》、《催收记录》及原告陈述等予以证实。
本院认为，被告李有全申请办理中国农业银行金穗贷记卡，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》对信用卡收费项目有详细的约定，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应遵守合同约定的义务，在透支刷卡消费后按照合同约定按期还款，现被告逾期不还，已构成违约，因此被告李有全应向原告偿还透支本息等共计11002.59元。被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
李有全向中国农业银行股份有限公司上高县支行归还信用卡透支本金9952.31元、利息516.24元、违约金480.13元、消费手续费53.91元，合计人民币11002.59元（截至2018年04月16日止，后期产生的违约金、利息等按实际天数计算）。以上款项限判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告李有全承担。
如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判员 黄光明
二〇一八年五月三日
书记员 肖莎莎
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0104刑初783号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人劳健力，绰号“阿力”，男，1963年7月8日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市越秀区。2013年7月8日因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月，2013年11月15日刑满释放。因本案于2016年4月27日被刑事拘留，2016年5月20日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检刑诉[2016]770号起诉书指控被告人劳健力犯贩卖毒品罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员钟健出庭支持公诉。被告人劳健力到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月27日15时许，被告人劳健力在广州市越秀区大新路462号对出路段，以人民币250元的价格贩卖1包白色块状物给购毒者刘某1，交易完成后被公安人员抓获归案，当场从被告人劳健力身上缴获1包白色块状物（经鉴定，净重0.58克，检出海洛因成分）、毒资250元、作案工具手机一台，从购毒者刘某1处缴获1包白色块状物（经鉴定，净重0.54克，检出海洛因成分）。
上述事实，被告人劳健力在开庭审理过程中亦无异议，且有缴获的毒品、毒资及作案工具手机的照片，案发现场的照片，被告人劳健力的尿液现场检测报告书，广州市公安局越秀区分局六榕派出所出具的抓获经过，广州市公安局越秀区分局出具的扣押笔录、扣留决定书、扣押清单，通话清单，现场勘验检查工作记录，被告人劳健力的户籍材料及前科材料，证人刘某1、廖某、丘某的证言及照片辨认笔录，被告人劳健力的供述及广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（化验）字[2016]1259号化验检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人劳健力无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为妨害社会管理秩序，侵犯国家对毒品的管理制度，构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。被告人劳健力曾因犯贩卖毒品罪被判刑，又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。被告人劳健力曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人劳健力能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人劳健力在有期徒刑一年以下，并处罚金的幅度内确定宣告刑的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第�十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人劳健力犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月27日起至2017年3月26日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
二、缴获的毒品海洛因1.12克及作案工具手机1台由广州市公安局越秀区分局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁国强
二〇一六年七月十五日
书记员 黄婉娜
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0981执427号
申请执行人丁建国，男，1962年6月27日出生，汉族，个体户；住所地：江西省丰城市。
申请执行人左海平，男，1973年2月10日出生，汉族，个体户；住所地：江西省丰城市。
被执行人江西坤林铁路器材制造有限公司。住所地：江西省丰城市封源工业园。组织机构代码：561092486。
法定代表人：邬江，系该公司董事长。
本院在执行丁建国、左海平与江西坤林铁路器材制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查,本院于2014年11月12日作出的（2014）丰民破字第11号民事裁定书裁定对被执行人江西坤林铁路器材制造有限公司进行破产清算了；且指定由江西浩剑律师事务所为江西坤林铁路器材制造有限公司的破产管理人；申请执行人已申请了参与分配财产。据此，本案在执限内无法执行到位。本案执行标的为15500000元，未执行标的为15500000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2016）赣0981执427号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 吴国辉
人民陪审员 陈财宝
二〇一六年十二月二日
书 记 员 熊 辉
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行申538号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛桂芬，女，1960年10月18日出生，汉族，住本溪市南芬区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市公安局南芬分局。住所地：本溪市南芬区中心路*号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市人民政府。住所地：本溪市高新区枫叶路***号。
再审申请人辛桂芬因诉被申请人本溪市公安局南芬分局（以下简称南芬分局）、本溪市人民政府治安行政处罚一案，不服本溪市中级人民法院（2016）辽05行终145号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
辛桂芬申请再审称：1.南芬分局作出的行政处罚事实不清，证据不足，程序违法；2.二审违反法定程序，没有开庭审理本案。故请求撤销本溪市中级人民法院（2016）辽05行终145号行政判决、南芬分局本公（南）行罚决字[2015]第100号公安行政处罚决定及本溪市人民政府本政行复决字[2015]第194号行政复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，南芬分局具有作出被诉行政处罚的法定职权。本案中，南芬分局依据辛桂芬的询问笔录、训诫书等证据作出被诉行政处罚行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。本溪市人民政府作出被诉复议决定，程序合法，适用法律正确，作出维持结论准确。辛桂芬提出处罚事实不清、证据不足、程序违法的主张，本院不予支持。辛桂芬提出二审违反法定程序，没有开庭审理的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案中，二审法院进行了调查询问，双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，二审法院决定不开庭审理，符合上述规定，辛桂芬的该项主张不能成立。原审法院判决驳回辛桂芬的诉讼请求，并无不当。
综上，辛桂芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回辛桂芬的再审申请。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 陈 雷
代理审判员 王晓曦
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 郑 懿
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辛桂芬，女，1960年10月18日出生，汉族，住本溪市南芬区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市公安局南芬分局。住所地：本溪市南芬区中心路*号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市人民政府。住所地：本溪市高新区枫叶路***号。再审申请人辛桂芬因诉被申请人本溪市公安局南芬分局（以下简称南芬分局）、本溪市人民政府治安行政处罚一案，不服本溪市中级人民法院（2016）辽05行终145号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。辛桂芬申请再审称：1.南芬分局作出的行政处罚事实不清，证据不足，程序违法；2.二审违反法定程序，没有开庭审理本案。故请求撤销本溪市中级人民法院（2016）辽05行终145号行政判决、南芬分局本公（南）行罚决字[2015]第100号公安行政处罚决定及本溪市人民政府本政行复决字[2015]第194号行政复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，南芬分局具有作出被诉行政处罚的法定职权。本案中，南芬分局依据辛桂芬的询问笔录、训诫书等证据作出被诉行政处罚行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。本溪市人民政府作出被诉复议决定，程序合法，适用法律正确，作出维持结论准确。辛桂芬提出处罚事实不清、证据不足、程序违法的主张，本院不予支持。辛桂芬提出二审违反法定程序，没有开庭审理的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案中，二审法院进行了调查询问，双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，二审法院决定不开庭审理，符合上述规定，辛桂芬的该项主张不能成立。原审法院判决驳回辛桂芬的诉讼请求，并无不当。综上，辛桂芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回辛桂芬的再审申请。审 判 长 刘 毅代理审判员 陈 雷代理审判员 王晓曦二〇一七年七月二十六日书 记 员 郑 懿
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬慈刑初字第1693号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人徐克寅，男，1983年7月9日出生于湖南省永顺县，土家族，初中文化，农民,家住永顺县。因涉嫌犯抢夺罪于2011年8月17日被刑事拘留，同年9月8日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2011）1484号起诉书指控被告人徐克寅犯抢夺罪，于2011年11月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员李尧、被告人徐克寅到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2011年8月14日下午，被告人徐克寅伙同“耗子”（另案处理）驾驶一辆红色平板摩托车至慈溪市附海镇某菜场以南50米左右的某美食餐饮店门口附近，由“耗子”驾驶摩托车，被告人徐克寅拉扯，对被害人王某佩带在颈部的黄金项链一条（经价格鉴定，重14.58克，价值人民币5978元）进行抢夺，因拉扯中项链断裂，夺得黄金项链半条（经价格鉴定，重6.11克，价值人民币2505元）后逃离现场。
被告人徐克寅因吸毒被抓获后，如实供述了司法机关尚未掌握的抢夺犯罪事实。
上述事实，被告人徐克寅在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、辨认笔录及照片、销货凭证、称重笔录、价格鉴定报告书、情况说明、抓获经过及被告人徐克寅的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐克寅以非法占有为目的，伙同他人利用行驶的机动车辆夺取公民财物，数额人民币五千元以上不满一万元，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐克寅有自首情节，且部分犯罪因意志以外的原因而未得逞，依法予以减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告人徐克寅犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年8月17日起至2012年8月16日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 慧
二〇一一年十一月二十四日
书记员 孔文静（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0525民初83号
原告：郭辰兴，男，1955年3月29日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
原告：郭一豪，男，2009年5月14日出生，汉族，学龄前儿童，住隆尧县。
法定代理人：郭某，男，1987年4月19日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
原告：耿兰芬，女，1956年10月26日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
三原告委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。
被告：沈跃卫，男，1978年8月3日出生，汉族，住隆尧县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地石家庄市长安区方北路**号。统一社会信用代码：91130100772787077M。
负责人：张宝龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志虎，河北九拓律师事务所律师。
被告：张皎，男，1985年12月30日出生，汉族，住隆尧县。
被告：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地邢台市桥东区开元南路***号芒果商务酒店*楼。组织机构代码：79415178-2。
负责人：王志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林辰龙，该公司员工。
原告郭辰兴、郭一豪、耿兰芬与被告沈跃卫、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称石家庄平安公司）、张皎、永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称邢台永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人丁运国、被告石家庄平安公司的委托代理人李志虎、被告邢台永安公司的委托代理人林辰龙出庭参加了诉讼，被告沈跃卫、张皎经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿各项损失109200.9元。事实与理由：2016年4月1日，被告沈跃卫驾驶冀Ａ×××××号小型轿车与停在路边的张皎冀Ｅ×××××号小型普通客车相撞，导致张皎的冀Ｅ×××××号小型普通客车冲向道路左侧，将三原告撞伤。经隆尧县交警大队勘查认定，被告沈跃卫负事故的全部责任。原告郭辰兴与耿兰芬系夫妻关系，原告郭一豪系郭辰兴、耿兰芬的孙子。被告沈跃卫驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车在石家庄平安公司投有交强险和30万元保额的商业三者险。被告张皎所有的冀Ｅ×××××号小型普通客车在邢台永安公司投有交强险。原告郭辰兴在事故中受到右手食指、中指骨折、血管神经肌建断裂、双侧胸腔积液等损害，先后在隆尧县医院、邢台手外科医院住院治疗25天，经隆尧县司法医学鉴定中心鉴定为9级伤残，主张医疗费20913.7元、住院伙食补助费（25日×50元）1250元、护理费（30日×91.8元）2730元、误工费（110元/日×90日）9900元、伤残赔偿金（1051元/年×20年×20%）44204元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元、被抚养人生活费3157元、营养费（30日×30元）900元、鉴定费900元等各项损失。原告耿兰芬在事故中受到头部外伤、软组织挫伤、腰椎L3椎体轻度压缩性骨折等损害，在隆尧县医院住院治疗8天，主张医疗费3941.3元、住院伙食补助费（8天×50元）400元、营养费（30天×30元）900元、交通费300元、误工费（50日×92元/日）4600元、护理费（50日×91.8元）4590元等各项损失。原告郭一豪在事故中受到头部外伤、左侧颞骨骨折、左侧枕部膜外血肿、颅内积气等损害，在隆尧县医院治疗9天，主张医疗费3977.79元、住院伙食补助费（9天×50元）450元、护理费（9天×91.8元）826.2元、交通费300元等各项损失。
石家庄平安公司辩称：原告郭辰兴的住院天数为24天、误工收入不真实，可参照河北省统计部门公布的居民服务业标准确定。精神损害抚慰金8000元、交通费1000元过高，请法院酌定，摩托车损失514元无证据不予支持。原告耿兰芬误工、护理、营养期过长，请法院酌定，其日收入可按农、林、牧、渔标准确定。
邢台永安公司辩称：张皎驾驶的冀Ｅ×××××小型客车仅投有交强险，且张皎在事故中无责任，邢台永安公司仅在交强险各项限额内承担10%赔偿责任。其他意见同石家庄平安公司。
沈跃卫、张皎未作答辩。
当事人对三原告诉称的交通事故、责任认定、三原告在事故中所受损害以及事故车辆投保情况的事实无异议，本院予以确认。三原告提交的交通事故认定书、住院病案、诊断证明、住院医疗费单据、被抚养人身份证明、隆尧司法医学鉴定结论等证据，经质证当事人无异议，本院予以采信并在卷佐证。当事人对郭辰兴住院天数的争议，经对住院病案的审核，本院确认24天，当事人对郭辰兴日收入的争议，原告郭辰兴提交了邢台市立桥物业服务有限公司工资表，石家庄平安公司质证后认为该工资表不符合书面书证要求，无证明。原告郭辰兴同意按居民服务业确定收入。当事人对郭辰兴精神损害抚慰金、交通费的争议，本院依据通常适用的裁判标准酌定为8000元、600元。摩托车损失无证据，本院不予认可。当事人对耿兰芬误工、护理、营养期的争议，本院依据耿兰芬伤情，参照公安部2014年发布的《人身损害受伤人员误工期、护理期、营养期评定准则》第9.2项确定误工期50日、护理期50日、营养期30日，依据本院通常适用的裁判标准耿兰芬的日收入应按河北省统计部门公布的农、林、牧、渔业标准确定。总之本院对原告郭辰兴主张的医疗费20913.7元、营养费900元、伤残赔偿金41993.8元、精神损害抚慰金8000元、被抚养人生活费6014元、鉴定费900元予以支持，住院伙食补助费支持1200元、误工费支持8262元、交通费支持600元，对耿兰芬主张的医疗费3941.3元、住院伙食补助费400元、交通费300元予以支持，误工费支持2710元、护理费支持4595元、营养费支持900元；对郭一豪主张的医疗费3977.79元、住院伙食补助费450元、护理费826.2元、交通费300元予以支持。
本院认为，三原告的诉讼请求所依据的事实清楚、证据充分，依法应予支持。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九至二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险各项限额的10%范围内赔偿三原告郭辰兴、耿兰芬、郭一豪各项损失10720.8元。
二、自本判决生效后十日内，被告平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿三原告郭辰兴、耿兰芬、郭一豪各项损失96487元。
三、驳回三原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费423元，由被告沈跃卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 成振华
二〇一七年三月二十一日
书记员 徐一博
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂赤壁执字第00249号
申请执行人邓某。
被执行人梅某。
本院在执行已经发生法律效力的（2013）鄂赤壁民初字第00274号民事判决书，关于申请执行人邓某与被申请执行人梅某离婚纠纷一案中，查明该案执行标的额为7200元，由于被执行人梅某已无财产可供执行，申请执行人邓某表示认可。依照《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2013）鄂赤壁民初字第00274号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹华平
二〇一六年十月十八日
书记员 石小明
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执异351号
案外人：周宝坚，女，1976年9月27日出生，汉族，住江门市，。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
负责人：林剑。
申请执行人：广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司，住所地台山市台城镇环北大道106号。
法定代表人：伍洪想。
被执行人：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地江门市建设三路65号之七301、302。
法定代表人：吕惠卿。
被执行人：江门市蓬江区粤昌发展有限公司，住所地江门市水南绍尧里58号首层。
法定代表人：冯志文。
被执行人：鹤山市远鸿发展有限公司，住所地鹤山市沙坪镇新鹤路51号204。
法定代表人：吕惠芬。
被执行人：鹤山市怡华贸易有限公司，住所地鹤山市沙坪镇新鹤路51号。
法定代表人：张玉辉。
被执行人：鹤山市丰信贸易有限公司，住所地鹤山市沙坪镇富华路105号。
法定代表人：冯红芳。
被执行人：江门绿茵豪苑置业有限公司，住所地江门市蓬江区北环路66号101-108。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：鹤山市信昌贸易发展有限公司，住所地鹤山市沙坪镇人民东路60号之一301房。
法定代表人：任洁珍。
被执行人：鹤山市嘉悦发展有限公司，住所地鹤山市沙坪镇新鹤路51号211房。
法定代表人：李宝燕。
被执行人：鹤山市远诚贸易有限公司，住所地鹤山市沙坪镇新鹤路51号之十。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：吕惠卿，女，1965年10月21日出生，汉族，住鹤山市，。
被执行人：任燕平，女，1970年3月14日出生，汉族，住鹤山市，。
被执行人：吕杰明，男，1979年5月28日出生，汉族，住鹤山市，。
被执行人：冯建明，男，1967年2月28日出生，汉族，住鹤山市，。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案，广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法查封被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米），案外人周宝坚认为其对蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢603房屋享有所有权，主张停止处分上述房屋所在的土地使用权。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人周宝坚称，在处理中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司，鹤山市远诚贸易有限公司、吕慧卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案中，法院查封了江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区××以南、××路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米）。该土地涉及嘉悦名都名校一号项目商品房，有关商品房已经对外销售，因为申请人于2011年4月17日签订了购房合同，现支付了蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢603房屋的全部房款，并办理了房地产预告登记，由于该商品房之前一直未达到竣工验收，且现又被查封，导致一直未能办理不动产登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：金钱债权执行中，对被查封的办理受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。基于以上事实和法律规定，案外人认为，对该土地的查封行为是不当的，申请人特提出异议，请求贵院依法裁定排除执行，停止处分蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢603房屋所在土地使用权。
案外人周宝坚在举证期限内出示了下列证据：1身份证复印件，证明案外人的身份，2、购房合同，3、个人购房担保借款合同，4、发票，5、借款借据，上述证据2-5证明案外人签订购房合同并支付了全部房款，6、房地产预告登记证明，证明案外人已经办理了预告登记。
本院查明，2011年4月17日，案外人周宝坚与江门市蓬江区远禾发展有限公司签订商品房买卖合同，约定江门市蓬江区远禾发展有限公司出售蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢603房屋给案外人周宝坚，房屋售价484960元。2011年7月5日，江门市住房和城乡建设局出具粤房地预登江门字第0111003320号《广东省房地产预告登记证明》，设定蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢603房屋的预告登记权利人为周宝坚。2014年2月21日，本院在办理（2014）江蓬法立保字第14号案的过程中，轮侯查封了被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区××以南、××路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米），该轮侯查封于2016年2月22日转为正式查封。2016年5月16日，本院立案执行（2016）粤0703执1244号案，（2014）江蓬法立保字第14号案的查封转为（2016）粤0703执1244号案的查封。此外，本院以（2014）江蓬法立保字第15号案、（2016）粤0703执保240号案轮侯查封江门市蓬江区××以南、××路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米）。
本院认为，异议人周宝坚主张对蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢603房屋享有所有权，停止处分上述房屋所在的土地使用权，该异议属于案外人异议。金钱债权执行中,对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持。因此，本案的焦点在于蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢603房屋预告登记的效力问题。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。本案中，因争议标的蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢603房屋所在的土地使用权一直处于法院的查封状态，故争议标的至今尚未能够进行不动产登记，即争议标的预告登记至今有效，应当停止处分蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢603及其所在的土地使用权。综上，应支持案外人周宝坚的异议。依照《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十条的规定，裁定如下：
中止对蓬江区嘉悦名都名校1号花园2幢603房屋所占土地使用权份额的执行。
本裁定书送达即发生法律效力。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 朱杰志
审判员 陈坚荣
审判员 李嘉林
二〇一八年四月九日
书记员 邹 颖
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榆中刑一终字00117号
上诉人（原审自诉人）牛某某。
上诉人（原审被告人）韩某，曾因犯抢劫罪、盗窃罪于2008年8月20日被榆林市中级人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。又因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月13日被神木县公安局刑事拘留，同年12月8日被取保候审。系韩某某之子。
上诉人（原审被告人）屈某某，因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月7日被神木县公安局刑事拘留，同年12月8日取保候审。
原审被告人韩某某。
神木县人民法院审理自诉人牛某某诉被告人韩某某、韩某、屈某某犯故意伤害罪并附带民事诉讼一案，于2015年4月14日作出（2014）神刑初字第00653号刑事判决。宣判后，自诉人牛某某及被告人韩某、屈某某均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯（询）问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，审判程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销神木县人民法院（2014）神刑初字第00653号刑事判决；
二。发回神木县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 慧
审 判 员 李 江
代理审判员 冯太琦
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 媛
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第3360号
罪犯李栋，男，汉族，初中文化，1989年10月10日出生于江苏省宜兴市，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省宜兴市人民法院于2011年5月31日作出（2011）宜刑初字第379号刑事判决，以被告人李栋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；连同前犯聚众斗殴罪判处的有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑五年（刑期至2015年3月29日）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年5月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯李栋在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2011年以来，罪犯李栋在服刑期间曾受到三次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李栋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯系主犯，依法应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李栋减去有期徒刑八个月四日（刑期至2014年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 许云苏
审判员 陈红旗
二〇一四年七月二十一日
书记员 唐俊芳
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0981民初1681号
原告：李桂茹，女，1941年9月3日出生，汉族，住泊头市。
委托代理人：王金刚，河北震坤律师事务所律师。
被告：李寿来，男，1961年6月11日出生，汉族，住泊头市。
被告：李红开，男，1989年8月2日生，汉族，住泊头市。
被告：泊头市洪源消防器材加工厂，住所地泊头市营子镇蒋潘村。统一社会信用代码91130981320081110H。
投资人李红开，男，1989年8月2日生，汉族，住泊头市。
被告：景其昌，男，1943年10月18日生，汉族，住泊头市镇江商厦北面镇江。
原告李桂茹与被告李寿来、李红开、泊头市洪源消防器材加工厂（以下简称洪源器材厂）、景其昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂茹及其委托代理人王金刚、被告李寿来、被告景其昌到庭参加诉讼，被告李红开、被告洪源器材厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂茹向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令四被告向原告偿还借款本金252885元并支付逾期还款利息（计算期间自2017年9月7日起至实际给付之日止，计算标准按照月利率1.5%计算），四被告负连带偿还责任；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月6日被告李寿来、李红开、洪源器材厂借到原告现金300000元、同时三被告给原告出具借条一张，借条上明确载明：“李寿来、李红开、泊头市洪源消防器材加工厂三被告今借到李杜茹现金叁拾万元整，利率为月息1分5厘(10万元一年利息18000元），借款期限两个月，被告景共昌为该笔债务向原告提供连带责任担保，担保期限为借款期满后两年。”至2017年9月6日被告李寿来只偿还了本金47115元、利息12885元。后经原告催要被告拒不偿还剩余借款本金252885元及利息，故原告诉至法院。
被告李寿来辩称，对原告所诉借款事实无异议，李红开是我儿子，我将洪源器材厂交给李红开经营后，现因经营不善，没有能力偿还借款。
被告景其昌辩称，督促李寿来进快偿还原告借款。
被告李红开、洪源器材厂未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月6日被告李寿来、李红开、洪源器材厂借到原告现金300000元，同时三被告给原告出具借款协议一份，被告景其昌为上述借款承担连带责任担保。借款协议上载明：“借款利率为月息1分5厘(10万元一年利息18000元），借款期限两个月。”至2017年9月6日被告李寿来偿还了本金47115元、利息12885元。以上事实有各方当事人的陈述及各方认可的借款协议一份予以证实。另原告主张诉讼中原告申请了财产保全，向沧州恒丰担保有限公司交纳了担保费900元，该笔款项属于原告为诉讼直接支出的费用，应由四被告共同负担。为此提交担保书一份、担保费票据一张，被告李寿来、景其昌对上述证据无异议。
本院认为，被告李红开、洪源器材厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告所诉事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。被告景其昌作为连带责任担保人应当给笔借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告李寿来、李红开、泊头市洪源消防器材加工厂自本判决生效之日起十日内偿还原告李桂茹借款252885元及利息（利息自2017年9月7日起至实际偿还之日止以252885元为基数按照月利率1.5%计算）。
二、被告景其昌对上述借款和利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2547元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 许华志
二〇一八年八月十七日
书记员 许亚娜
湖南省洪江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）洪法刑初字第147号
公诉机关湖南省洪江市人民检察院。
被告人向祚取，男，1979年11月27日出生于湖南省溆浦县，汉族，小学文化，农民，家住溆浦县龙潭镇。因犯盗窃罪，2010年3月被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元，2011年4月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2013年8月31日被刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。现羁押于洪江市看守所。
被告人谌某某，男，1972年12月21日出生于湖南省溆浦县，汉族，初中文化，农民，家住溆浦县横板桥乡。因涉嫌犯盗窃罪，2013年9月1日被刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。现羁押于洪江市看守所。
洪江市人民检察院以湘洪检刑诉[2013]135号起诉书指控被告人向祚取、谌某某犯盗窃罪，于2013年12月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。洪江市人民检察院指派代理检察员蒲小丽出庭支持公诉，被告人向祚取、谌某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洪江市人民检察院指控：2013年8月11日至2013年8月21日期间，被告人向祚取、谌某某窜至洪江市黔城镇盗窃作案三次，窃得摩托车三辆，涉案金额17000元。具体犯罪事实如下：
1、2013年8月11日10时许，被告人向祚取、谌某某二人窜至洪江市黔城镇梅园小区13栋3单元楼梯口，趁四周无人之机，将张某某停放在此处的一辆车牌号为N37N**的红色本田牌男式两轮摩托车盗走。销赃后得款1000余元，得所赃款二人平分。经洪江市价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值7000元。
2、2013年8月19日12时许，被告人向祚取、谌某某二人窜至洪江市黔城镇永安小区，趁四周无人之机，将鲍某停放在此处的一辆车牌号为NN53**的黑色轻骑铃木牌男式两轮摩托车盗走。销赃后得款1000余元，所得赃款二人平分。经洪江市价格认证中心鉴定，该摩托车价值5000元。
3、2013年8月21日19时许，被告人向祚取、谌某某二人窜至洪江市黔城镇移民局家属区一楼楼梯口处，趁四周无人之机，将向某某停放在此处的一辆车牌为NP2101的红色豪爵牌女式两轮摩托车盗走。随后，被告人谌某某将该摩托车藏匿于怀化鹤城区红星桥电务处其租住房内，现该摩托车已被公安机关追回并退还给失主向某某。经洪江市价格认证中心鉴定，该被盗摩托车价值5000元。
案发后，被告人向祚取于2013年8月30日在洪江市黔城镇西南大市场被公安民警抓获归案。被告人谌某某于2013年8月31日在怀化市鹤城区红星桥电务处小区7栋3单元4楼其租住屋内被公安民警抓获归案。
上述事实，被告人向祚取、谌某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某某、鲍某、向某某的陈述，公安机关现场勘查笔录、示意图及现场照片，指认笔录，辨认笔录，提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单及领条，鉴定意见，刑事判决书及释放证明，抓获经过，户籍资料等证据证明，足以认定。公诉机关建议对被告人向祚取在有期徒刑一年六个月以上二年六个月以下范围内量刑，并处罚金，对被告人谌某某在有期徒刑一年二个月以上二年二个月以下范围内量刑，并处罚金。
本院认为：被告人向祚取、谌某某以非法占有为目的，流窜作案，秘密窃取他人财物，数额较大的行为，均已构成盗窃罪。洪江市人民检察院指控被告人向祚取、谌某某犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人向祚取、谌某某均起了主要作用，均系主犯，应当按照他们所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人向祚取、谌某某虽不具有自首情节，但均能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法均予以从轻处罚。被告人向祚取系故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。公诉机关提出的对被告人向祚取、谌某某的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人向祚取犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人向祚取的刑期自2013年8月30日起至2015年8月29日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）；
二、被告人谌某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人谌某某的刑期自2013年8月31日起至2014年10月30日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐 玲
二〇一四年一月三日
书记员 杨沙沙
附：本判决书所引用的《中华人民共和国刑法》条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执4188号
申请执行人王琼，男，1975年10月25日出生，住湖北省监利县。
被执行人岳阳建丰商贸有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区岳阳汇祥工贸有限公司附属厂内，组织机构代码:200006021。
法定代表人朱阳南。
申请执行王琼与被执行人岳阳建丰商贸有限公司劳动争议仲裁一案，申请执行人王琼依据已经发生法律效力的仲裁裁决书于2016年12月26日向本院申请执行，要求被执行人岳阳建丰商贸有限以司给付11668.2元及相应利息，本院于同日立案执行。
执行中，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执4188号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
代理审判员 虞文君
代理审判员 朱奭慈
二〇一七年五月二十六
代书 记员 李晓波
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0206执4188号申请执行人王琼，男，1975年10月25日出生，住湖北省监利县。被执行人岳阳建丰商贸有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区岳阳汇祥工贸有限公司附属厂内，组织机构代码:200006021。法定代表人朱阳南。申请执行王琼与被执行人岳阳建丰商贸有限公司劳动争议仲裁一案，申请执行人王琼依据已经发生法律效力的仲裁裁决书于2016年12月26日向本院申请执行，要求被执行人岳阳建丰商贸有限以司给付11668.2元及相应利息，本院于同日立案执行。执行中，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0206执4188号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 敏代理审判员  虞文君代理审判员  朱奭慈二〇一七年五月二十六代书 记员  李晓波
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初6348号
原告傅卫莲，女，1965年6月22日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人陈淑蓉，浙江良友律师事务所律师。
被告陈良喜�男，1965年10月15日出生，汉族，住浦江县。
原告傅卫莲诉被告陈良喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法由审判员蓝照辉适用简易程序独任审判，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告傅卫莲的委托代理人到庭参加诉讼，被告陈良喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅卫莲向本院提出诉讼请求：判令被告陈良喜立即归还借款本金34万元，并支付利息（其中以本金20万元自2015年1月10日起按月利率1.5％计算至实际付清之日止；以本金10万元自2015年2月17日起按月利率2％计算至实际付清之日止；以本金2万元自2017年8月29日起按月利率0.5％计算至实际付清之日止；以本金2万元自2015年5月30日起按月利率1.5％计算至实际付清之日止）。事实和理由：2013年9月及2014年3月，被告陈良喜分两次，每次各向�告傅卫莲借款10万元，到2015年1月10日，双方把上述两笔借款利息结算后，将本金20万元重新出具借条一张，并约定按月利率1.5％计算利息。2014年9月24日，被告陈良喜向原告借款10万元，到2015年2月17日，双方把该笔借款利息结算后，将本金10万元重新出具借条一张，并约定按月利率2％计算利息。2015年5月28日，被告陈良喜又向原告傅卫莲借款2万元，并出具借条一张。2015年5月30日，被告陈良喜再次向原告傅卫莲借款2万元，并出具借条一张，约定利息按月利率1.5％计算。上述借款经原告多次催讨，被告至今未还，故诉至法院。
陈良喜未作答辩。
经审理，本院认定与原告陈述相一致。
本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，被告陈良喜尚欠原告借款34万元，有其亲笔出具的借条为凭，被告陈良喜理应及时归还借款本息。故原告的诉请合�合法，本院予以支持。被告陈良喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈良喜归还原告傅卫莲借款34万元，并支付利息（其中分别以本金20万元按月利率1.5％自2015年1月10日起、以本金10万元按月利率2％自2015年2月17日起、以本金2万元按月利率0.5％自2017年8月29日起、以本金2万元按月利率1.5％自2015年5月30日起，均计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
本案受理费4784元（已减半收取），由被告陈良喜承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 蓝照无
二〇一七年九月二十八日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书记员 张珺潓
?PAGE?-1-?
?PAGE?-1-?
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初6348号原告傅卫莲，女，1965年6月22日出生，汉族，住浦江县。委托代理人陈淑蓉，浙江良友律师事务所律师。被告陈良喜�男，1965年10月15日出生，汉族，住浦江县。原告傅卫莲诉被告陈良喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法由审判员蓝照辉适用简易程序独任审判，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告傅卫莲的委托代理人到庭参加诉讼，被告陈良喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅卫莲向本院提出诉讼请求：判令被告陈良喜立即归还借款本金34万元，并支付利息（其中以本金20万元自2015年1月10日起按月利率1.5％计算至实际付清之日止；以本金10万元自2015年2月17日起按月利率2％计算至实际付清之日止；以本金2万元自2017年8月29日起按月利率0.5％计算至实际付清之日止；以本金2万元自2015年5月30日起按月利率1.5％计算至实际付清之日止）。事实和理由：2013年9月及2014年3月，被告陈良喜分两次，每次各向�告傅卫莲借款10万元，到2015年1月10日，双方把上述两笔借款利息结算后，将本金20万元重新出具借条一张，并约定按月利率1.5％计算利息。2014年9月24日，被告陈良喜向原告借款10万元，到2015年2月17日，双方把该笔借款利息结算后，将本金10万元重新出具借条一张，并约定按月利率2％计算利息。2015年5月28日，被告陈良喜又向原告傅卫莲借款2万元，并出具借条一张。2015年5月30日，被告陈良喜再次向原告傅卫莲借款2万元，并出具借条一张，约定利息按月利率1.5％计算。上述借款经原告多次催讨，被告至今未还，故诉至法院。陈良喜未作答辩。经审理，本院认定与原告陈述相一致。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，被告陈良喜尚欠原告借款34万元，有其亲笔出具的借条为凭，被告陈良喜理应及时归还借款本息。故原告的诉请合�合法，本院予以支持。被告陈良喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈良喜归还原告傅卫莲借款34万元，并支付利息（其中分别以本金20万元按月利率1.5％自2015年1月10日起、以本金10万元按月利率2％自2015年2月17日起、以本金2万元按月利率0.5％自2017年8月29日起、以本金2万元按月利率1.5％自2015年5月30日起，均计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。本案受理费4784元（已减半收取），由被告陈良喜承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 蓝照无二〇一七年九月二十八日申请执行时效贰年逾期不予执行代书记员 张珺潓??-1-???-1-?
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执3311号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行。住所地：广州市花都区。
法定代表人：钟伙球，行长。
被执行人：厉忠勇，住湖南省蓝山县。
被执行人：孔政，住四川省蓬溪县。
被执行人：卞周轩，住湖南省松滋市。
被执行人：厉艾凤，住湖南省蓝山县。
被执行人：余昌燕，住四川省大竹县。
被执行人：包兰娘，户籍地：湖南省辰溪县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行与被执行人厉忠勇、孔政、卞周轩、厉艾凤、余昌燕、包兰娘借款合同纠纷一案，本院作出的(2013)穗花法民二初字第784号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人厉忠勇、孔政、卞周轩、厉艾凤、余昌燕、包兰娘应向申请执行人支付46763.88元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年6月8日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人向本院表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行，请求法院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执3311号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 ：刘志正
执行员 ： 戚 琪
执行员 ：金园园
二〇一六年十一月二十九日
书记员 ：牟梦莹