福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初793号
原告林飒英，女，1965年8月3日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。
原告杨美容，女，1969年5月6日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。
被告许建国，男，1984年6月1日出生，汉族，住厦门市海沧区。
委托代理人刘永革，福建知圆律师事务所律师。
原告林飒英、杨美容与被告许建国合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林飒英、杨美容及其委托代理人卓水坤，被告许建国及其委托代理人刘永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林飒英、杨美容诉称，2015年11月4日，两原告共同与被告达成协议并签订《委托书》，约定两原告委托被告理财从事证券交易。《委托书》载明：兹本人（指被告许建国，下同）收到林飒英和杨美容各叁拾万元人民币作为委托理财资金，用于从事证券交易，本人本着谨慎、尽职和公正、公开的原则。本人将对客户的资金做最大的努力，恪尽职守争取利益最大化，如若出现亏损的情况下，本人将对客户亏损资金承担一半的损失。本次投资的风控指标为本金的10%立即止损清盘，并按照协议进行偿付，付给损失金额40%，同时投资收益本人获得收益的40%，投资月结束后，盈利亏损按照四六开进行分红。一个季度分红一次。2015年11月4日，原告林飒英转帐支付给被告人民币200000元（币种下同）。次日，原告林飒英再次转帐支付给被告100000元。原告杨美容分6次通过网银转帐支付给被告300000元。此后，两原告支付给被告的600000元资金由被告从事证券交易，两原告均未参与。2016年1月4日，两原告发现证券市场不景气，被告所购买的股票呈下跌趋势，故两原告要求被告立即止损将下跌的股票卖出，但被告未予理睬，2016年1月8日，被告在两原告再三止损要求下将购买的部份证券卖出，从证券帐户中退出375317元资金。2016年1月13日，经两原告与被告协商一致，该笔资金暂不投入证券市场，两原告就将该笔资金平分。如今，证券帐户中尚有价值99321.32元基金。综上，原告认为，两原告与被告于2015年11月4日建立了委托证券交易代理关系，双方意思表示真实，不违反有关法律法规规定，应受法律保护，对双方当事人均有约束力。被告向两原告承诺对两原告亏损资金承担一半的损失，本次投资的风控指标为本金的10%立即止损清盘，并按照协议进行偿付。但是，被告在两原告发现亏损已超过本金10%且催促其立即止损的情况下未即时清盘止损。由于被告在从事证券交易过程中无视两原告的资金安全，未在风控指标内安全管理两原告的资金，故两原告请求立即解除与被告的委托代理关系。另外，被告除按其承诺在10%损失范围内承担一半的损失外，超过本金10%的亏损部份还应由被告承担。两原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、自2016年3月2日解除两原告与被告的委托代理合同关系；二、被告赔偿两原告损失共计95362元（600000元-2016年1月13日股票卖出的375318元-2016年2月26日基金账户余额99321元=125362元。其中60000元由原、被告各承担一半，超过65362元部分由被告承担）；三、判令被告承担本案讼费用。
被告许建国辩称，两原告要求被告承担2016年1月8日因卖出股票导致两原告亏损的赔偿责任没有事实和法律依据。一、两原告自2015年2015年10月20日与被告签订前述的《委托书》后，因原告林飒英有自己的股票账户（股票账户为：东兴证券00670000XXXX），而原告杨美容没有自己的股票账户，故原告杨美容将20万元转至被告账上，而被告即开始代理两原告炒股。并于2015年10月30日进行了第一次分红，该事实有2015年10月30日被告将盈利分红24026元转给原告杨美容的转账记录及原告林飒英将盈利分红24500元转给被告的转账记录可以印证。该事实证明被告对委托代理事项的处理使两被代理人获得了利益，该事实也证明原告所述的亏损隐瞒了此前盈利分红的事实。二、2015年11月3日，因被告此前代理原告炒股有盈利并且已经两次分红，两原告对原委托代理协议约定的分红比例有意见，同时认为原告代理炒股会盈利而欲追加投资，故要求修改原先签订的《委托书》，因此被告于当日将原告杨美容的20万元资金转回至原告杨美容账户，该事实有2015年11月3日的转账记录可以印证。两原告并于2015年11月4日分别与被告签订修改后的《委托书》，两原告并于2015年11月4日及2015年11月5日各将30万元转入被告账户，被告继续代理两原告炒股，并于2015年12月11日将第二次盈利分红各4788.25元分别转账给两原告，该事实有2015年12月11日的转账记录可以印证，该事实证明被告对委托代理事项的处理使两被代理人获得了利益，该事实同样可以证明原告所述的亏损隐瞒了此前盈利分红的事实。三、2015年12月14日，应两原告的要求，被告与原告杨美容签订《关于委托炒股资金第三方银行变更及资金委托人变更证明》，将60万元炒股资金由被告银行账户变更至原告杨美容银行账户，并将炒股账户由被告名下变更至原告杨美容名下，并于当日将60万元资金转账至杨美容账户，该事实有2015年12月14日的转账记录可以印证。该变更证明中载明：“本次变更后，资金托管人变更为杨美容女士，资金托管责任变更为杨美容女士，原托管方许建国先生不再对该资金负有任何托管责任，资金最终分配情况均与许建国先生本人无关”，该变更证明表明被告与两原告的信任基础已经丧失，委托代理关系已经终止。四、原告在起诉状中陈述：“2016年1月4日，两原告发现证券市场不景气，被告购买的股票呈下跌趋势，故两原告要求被告立即止损将下跌的股票卖出，但被告未予理睬，2016年1月8日，被告在两原告再三止损要求下将购买的部分证券卖出，从证券账户中退出375317元资金”，并据此以是被告的行为造成两原告亏损为由要求被告承担赔偿责任，该陈述及索赔要求不符合事实及常理且没有法律依据。1、此时被告与两原告的委托代理关系已经终止，即便有给两原告任何的购买证券的建议乃至帮忙操作，即便两原告购买的证券出现亏损，被告也不应承担赔偿责任。2、此时股票账户在原告杨美容名下，账户密码也为原告杨美容所掌握，如果原告意欲卖出股票止损，则其本人完全可以自行操作，何必假被告之手进行？原告的说法就是意图将亏损的责任归咎于被告，以期让被告承担所谓亏损的责任。3、原告所提交的证据无法证明其股票账户的交易为被告所操作，也无法证实其所述亏损的存在是由被告所造成。另，即使在代理期限内，被告是应原告的要求卖出股票，造成的损失代理人是不负责任的。综上，鉴于原告所述的亏损是由于原告的自主行为造成的，故原告对被告的诉讼请求没有事实和法律依据，因此请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2015年11月4日，原告林飒英、杨美容与被告许建国达成协议并签订《委托书》，约定两原告委托被告理财从事证券交易。《委托书》载明：“兹本人收到林飒英和杨美容各叁拾万元人民币作为委托理财资金，用于从事证券交易，本人本着谨慎、尽职和公正、公开的原则。本人将对客户的资金做最大的努力，恪尽职守争取利益最大化，如若出现亏损的情况下，本人将对客户亏损资金承担一半的损失。本次投资的风控指标为本金的10%立即止损清盘，并按照协议进行偿付，付给损失金额40%，同时投资收益本人获得收益的40%，投资月结束后，盈利亏损按照四六开进行分红。一个季度分红一次。”《委托书》右下角林飒英与被告许建国分别作为委托人和受委托人签名并捺手印。签名下方还记载有“招行账号：62×××05身份证号：”字样。原、被告确认该账号为被告许建国的账号。
2015年11月4日，原告林飒英转帐支付给被告200000元。次日，原告林飒英再次转帐支付给被告100000元。2015年11月5日，原告杨美容通过网银转帐支付给被告款项共计300000元。
2015年12月11日，被告将盈利分红各4788.25元分别转账给两原告。
2015年12月14日，被告许建国将《委托书》中于2015年11月4日记载的右下角银行账划去，变更记载为“华厦银行62×××05”，并捺手印。同日，被告许建国将600000元款项转账至原告杨美容名下华厦银行账户62×××05。同日，原告杨美容华厦银行账户62×××05中600000元资金全部购买东方证券股份有限公司证券。
2016年1月13日，被告许建国操作原告杨美容名下股票账户，将股票全部卖出得款375317元，两原告将此款项从原告杨美容华厦银行账户取出平分。至2016年2月26日，原告杨美容名下东方证券账户总资产价值为99321.32元。至2016年3月，原告将杨美容名下东方证券基金全部卖出得款98008.01元。2016年3月3日，两原告诉至本院要求被告赔偿因处理委托理财不尽职造成的资金损失。
另查明，被告提交一份《关于委托炒股资金第三方银行变更及资金委托人变更证明》，显示被告与原告杨美容签订《关于委托炒股资金第三方银行变更及资金委托人变更证明》，该文件载明：将600000元炒股资金由被告银行账户变更至原告杨美容银行账户，并将炒股账户由被告名下变更至原告杨美容名下，并于当日将600000元资金转账至杨美容账户，该事实有2015年12月14日的转账记录可以印证。该变更证明中载明：“本次变更后，资金托管人变更为杨美容女士，资金托管责任变更为杨美容女士，原托管方许建国先生不再对该资金负有任何托管责任，资金最终分配情况均与许建国先生本人无关”。时间记载为2015年12月14日。被告拟证明2015年12月14日，被告应原告要求与原告签订协议，将600000元炒股资金由被告银行账户变更至原告二杨美容银行账户，并将炒股账户由被告名下变更至原告二杨美容名下，表明原、被告双方的信任基础已经丧失，双方的委托代理关系已经终止，被告无须对此后原告的盈亏承担责任。
原告杨美容质证认为，签字是杨美容所签的，实际签订时间是在2016年1月16日。被告让原告杨美容签，原告也没有看内容，被告告知证明内容是600000元资金转到原告杨美容名下，原告杨美容就相信了，就签了。收到这份证据才知道被告口头向其陈述的内容与该证明内容不符。
原告林飒英质证认为，原告杨美容签订该份证明到被告提交该证据期间，原告林飒英是不清楚的有该证明存在，但是所有股票的操作都是被告进行操作。
以上事实有原告提交的《委托书》、银行交易记录、个人帐户明细账单、证券帐户交易明细，华夏银行个人帐户明细账单，被告提交的《委托书》、招商银行交易明细表、《关于委托炒股资金第三方银行变更及资金委托人变更证明》及本案庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，本案系合同纠纷。原、被告签订的《委托书》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方形成合同关系。原、被告双方应依据《委托书》的约定履行各自义务。本案的争议焦点为原、被告双方的合同关系是否于2014年12月14日终止。两原告主张2014年12月14日只是应被告要求对资金账户的协议变更，600000元资金仍由被告在新的账户进行操盘，被告则辩称2014年12月14日双方委托合同关系已终止。综合查明的事实，2014年12月14日，被告在双方于2014年11月4日签署的《委托书》上对资金账户进行修改，并将600000元资金转入修改后的银行账户，加之被告于2015年1月对原告杨美容名下股票账户进行操作的事实，在常理及事件发展之逻辑上都比较符合原告之主张。而被告据以认为双方合同关系终止的《关于委托炒股资金第三方银行变更及资金委托人变更证明》从内容来看，仅明确资金账户的变更，并未涉及原、被告双方就合同权利义务关系终止达成协议的明确内容，且仅有原告杨美容签名，原告林飒英并未确认，被告据以认为双方合同关系终止，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。被告仍应按《委托书》的约定履行自身的义务。《委托书》明确约定“本次投资的风控指标为本金的10%立即止损清盘，并按照协议进行偿付，付给损失金额40%”。根据查明的事实，两原告股票售出得款375317元，基金账户截止2016年2月26日的余额为99321.32元，被告曾向两原告各分红4788.25元，两原告的损失应为115785.18元（本金600000元-4788.25元×2-375317元-99321.32元）。超过本金600000元的10%的损失部分，应由被告承担为55785.18元（115785.18元-600000元×10%）；60000元部分，应由两原告承担60%，被告承担40%为24000元（60000元×40%），经核算，被告共计应承担损失金额为79785.18元。两原告还请求解除与被告的合同关系，被告未提出异议，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告林飒英、杨美容于2015年11月4日与被告许建国签订《委托书》所订立的合同关系；
二、被告许建国于本判决生效之日起十日内支付原告林飒英、杨美容款项损失79785.18元；
三、驳回原告林飒英、杨美容的其他诉讼请求。
本案案件受理费2184元减半收取1092元，由原告林飒英、杨美容负担，由被告许建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄玉梅
二〇一六年五月二十七日
代书记员 杨雅鑫
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。……
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。