北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初37号
原告范秀伶，女，1964年出生。
委托代理人郭再宽，男，1964年出生，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。
法定代表人孙学新，镇长。
委托代理人崔文辉，北京市平谷区东高村镇人民政府工作人员。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
原告范秀伶不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）作出的限期拆除决定，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法于2016年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年6月3日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告范秀伶及其委托代理人郭再宽、被告东高村镇政府的委托代理人崔文辉、崔春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月19日,被告东高村镇政府作出京平东限拆字[2016]第1号限期拆除决定书（以下简称被诉限期拆除决定），主要内容为：2014年5月13日，被告接到群众举报称原告有违法建设行为，遂予以立案调查。经查，原告于2014年5月在平谷区东高村镇×村南所建建筑物未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证，违反了《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录和现场照片为证。被告依据《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，责令原告于2016年4月19日0时前拆除上述建设，并接受复查。逾期不拆除上述建设，将依法实施强制拆除。
原告范秀伶诉称，被诉限期拆除决定错误。被告片面轻信个人私愤举报，罔顾原告多年养殖用房事实及×村普遍存在同类问题的客观情况，不注重化解村民之间的矛盾，简单且错误地援引法律法规，应予撤销。一、原告所建房屋系用于养殖生产的设施，被告认定为违法建设于法无据。《北京市城乡规划条例》第四十一条规定“在规划农村地区，建设单位或者个人进行乡镇企业、乡村公共设施、公益事业建设和村民集中住宅建设的，应当向乡镇人民政府提出申请，由乡镇人民政府报规划行政主管部门核发乡村建设规划许可证。”由此可知，对用于养殖生产的农业设施建设，并不在《北京市城乡规划条例》规定的应当取得乡村建设规划许可证的范围。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。因此，原告的养殖生产用房不属于违法建设。根据国土资发[2014]127号《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，生产设施、附属设施和配套设施用地直接用于或者服务于农业生产，其性质属于农用地，按农用地管理，不需办理农用地转用审批手续。因此，被告引用《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定属明显适用不当。二、被告认定事实不清。原告于1992年3月15日向×村大队申请将本户住宅东侧集体空闲地划为原告使用，并交纳费用660元，收费情况为：多占房基东跨院，长13.2米，宽10米。当时长是按东西测量的，并于次年建设了北侧猪舍，开始从事养猪生产，1997年原门楼乡人民政府发给原告北京市家庭养殖户登记卡证书，2010年，由于猪舍损坏严重，原告于2010年4月对北侧猪舍进行翻建，为了便于养殖生产使用，进行重新规划，将北侧猪舍加高，并向东扩建2.3米左右，将中间饲料用房移至东侧，后因家庭变故，资金紧张等因素，建设工作暂停，只完成了部分工程，2012年10月继续建设，2014年5月份续建工作结束，并于2014年10月、2015年8月分别先后饲养了羊、鸡等畜禽，由于经营不善、卫生及疾病防控不佳，致使亏损严重，加之本人身体患病现已无力继续经营，只能暂时停止饲养。以上情况表明，原告建设的猪舍及配套用房占用的土地是经×村大队批准的，大队也收取了占用土地费用，不是原告的个人行为。原门楼乡人民政府发给原告的北京市家庭养殖户登记卡也承认原告为养殖户，说明原告当时在从事养猪生产。综上所述，原告认为被告的限期拆除决定书认定的事实与实际不符，适用法规条款错误，存在执法不公平、不公正问题。请求法院依法撤销北京市平谷区东高村镇人民政府所作的京平东限拆字[2016]第1号限期拆除决定书。
原告范秀伶在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.北京市家庭养殖户登记卡，证明原告有原乡政府认可的合法养殖凭证。2.收据，证明1992年3月15日原告向村委会一次性缴纳了土地使用费，使用的土地是有偿的，是经过村委会同意的。3.照片，证明现有建筑基本上是在原有建筑格局基础上改建的。
被告东高村镇政府辩称：一、被告具有对涉案构筑物进行执法的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除，被告具有责令原告限期拆除的法定职责。二、原告所建构筑物不属于农业设施，应当办理乡村建设规划许可证。原告称其所建建筑系养殖用房，但其并未提供进行规模化养殖的批准文件。从现场勘察来看，其所建构筑物为标准的农村居民住宅结构，其构筑物内也无养殖设施，无法视为专业养殖用房。根据国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）规定，规模化畜禽养殖的附属设施用地规模原则上控制在项目用地规模7%以内，其中，规模化养牛、养羊的附属设施用地规模比例控制在10%以内。本案中，原告所占地块没有合法的手续，也未向村委会交纳过承包费，且其建筑面积134.64平方米就是其全部的占地规模。因此，原告诉称其所建构筑物为养殖用房没有任何事实和法律依据。被告所作具体行政行为程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东高村镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1.立案审批表，证明被告获取案件来源后，依法立案调查；2.现场检查笔录；3.现场勘验笔录；4.现场照片；5.证据材料登记表；以上证据证明被告执法人员到违法建设的现场进行调查取证；6.谈话通知书；7.送达回证；以上证据证明被告向原告依法进行传唤并要求其出示建设手续；8.2014年11月27日与郑×的询问笔录；9.2015年4月9日与王××的询问笔录；10.2015年4月9日与郭×1的询问笔录；11.2015年11月25日与范秀伶的询问笔录；12.2015年11月25日与郭×2的询问笔录；以上证据证明被告向村委会及原告本人调查取证的情况；13.规划协查函，证明涉案建筑没有办理乡村建设规划许可证；14.案件呈批表；15.被诉限期拆除决定书；16.送达回证；以上证据证明被告经过调查取证后，依法作出限期拆除决定。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持有以下质证意见：对证据1的关联性、合法性不予认可，北京市家庭养殖户登记卡所载的户主姓名为郭再宽，与本案原告主体不同，且平谷县家庭养殖业领导小组现已不存在，该登记卡实施时的相关法律及政策均已不再适用，该登记卡不具有证明原告可以从事设施农业养殖的资格，与设施农业养殖资格文件不符，且该登记卡并未载明养殖地点，与涉案建筑物不具有关联性；证据2真实，但不具有合法性，村委会不具有对宅基地审批和处分的法定职权，若该证据属实，则村委会的行为属于以合法手段掩盖非法占地的目的，该收据所显示的主体与本案原告并非同一主体，其所记载内容进一步证实原告在没有取得合法手续的情况下非法占用土地；证据3未载明拍摄时间，与本案不具有关联性，涉案建筑物的现状早已改变，原告在原有建筑物、构筑物拆除的基础上进行翻建和新建都应取得规划许可。原告对被告提供的证据持有以下质证意见：对证据1-3、5-16无异议，证据4证明目的不成立，不能证明涉案建筑为违法建设。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1与本案无关，本院不予采纳；证据2、3真实，能够证明其所证明事项，本院予以采纳。被告提供的证据1-12、14、16系在执法过程中形成，能够证明被告执法过程的客观情况，本院予以采纳；被告提供的证据13证明目的不成立，本院不予采纳；证据15系本案被诉行政行为，不能证明其自身合法性，本院不予采纳。
经审理查明，2010年4月起，原告范秀伶在北京市平谷区东高村镇×村南小街6号宅院东侧建房，2014年建成。2014年5月13日，东高村镇政府接到举报后进行立案调查。经现场检查、勘验、调查询问，被告东高村镇政府认定原告范秀伶所建建筑分为两部分：北侧建筑东西长15.6米，南北宽6.6米，东侧建筑东西宽4.8米，南北长6.6米，两处建筑面积共计134.64平方米。经北京市规划委员会协查，上述房屋未依法取得乡村建设工程规划许可证。被告东高村镇政府认定原告范秀伶未经批准进行建设的行为违反了《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告根据《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，于2016年1月19日作出被诉限期拆除决定，并于当日向原告送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条“在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，被告有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为。
行政机关作出行政行为应当查明事实，准确适用法律。本案中，被诉限期拆除决定书认定原告所建建筑物未取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证，但被告提供的关于涉案建筑规划审批情况的函中载明涉案建筑未依法取得乡村建设工程规划许可证，与被诉限期拆除决定书所认定事实不一致,对此,被告没有作出解释说明；《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条是对乡镇政府发现正在建设和已经建成的乡村违法建设后如何进行处理所作出的规定,被诉限期拆除决定认定原告的建设行为违反了该条之规定,适用法律错误;此外,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，故行政机关作出行政行为时应准确告知当事人在六个月内提起诉讼的权利，而本案被诉限期拆除决定书中告知当事人的起诉期限为三个月，该告知错误虽未影响原告实体权利义务，但属于被告的工作瑕疵，且被诉限期拆除决定书中将原告“范秀伶”之姓名错误书写为“范秀玲”亦属工作缺乏严谨性，被告应在今后的工作中一并予以改正。
综上，东高村镇政府在作出本案被诉限期拆除决定时缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市平谷区东高村镇人民政府于二〇一六年一月十九日作出的京平东限拆字[2016]第1号《限期拆除决定书》。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区东高村镇人民政府负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 杜翠桂
人民陪审员 胡桂芬
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘光辉