江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第391号
原告：兴业银行股份有限公司南昌分行，住所江西省南昌市叠山路119号。
负责人：洪文理，职务：分行行长。
委托代理人：林天擎，该行员工。
被告：徐献忠，男，汉族，1968年8月28日生，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：褚敏，江西秦风律师事务所律师。
委托代理人：李三三，江西秦风律师事务所律师。
被告：胡缨，女，汉族，1972年01月25日生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：褚敏，江西秦风律师事务所律师。
委托代理人：李三三，江西秦风律师事务所律师。
被告：管中，男，汉族，1974年08月08日生，住江西省南昌市西湖区。
被告：池雪春，女，汉族，1978年8月6日生，住江西省南昌市西湖区。
被告：罗毅，男，汉族，1986年7月29日生，住江西省抚州市临川区。
被告：周琴，女，汉族，1986年09月12日生，住江西省抚州市临川区。
被告：罗小燕，女，汉族，1979年5月8日生，住江西省南昌市西湖区。
被告：罗梓武，男，汉族，1976年4月20日生，住江西省南昌市西湖区。
原告兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行）诉被告徐献忠、胡缨、管中、池雪春、罗毅、周琴、罗小燕、罗梓武金融借款合同纠纷一案，原告于2014年6月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员胡巧明担任审判长并主审，审判员王璐，代理审判员王晶晶参加评议的合议庭。2016年8月29日，本院公开开庭进行了审理，原告兴业银行的委托代理人林天擎，被告徐献忠、胡缨共同的委托代理人李三三到庭参加了诉讼。被告罗小燕、罗梓武的经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告管中、池雪春、罗毅、周琴的法律文书采取直接送达与邮寄送达均无法送达，本院依法公告送达，公告期满后，被告未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告兴业银行诉称：2013年1月22日，被告徐献忠、胡缨与原告签订《个人授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年授字第026号），合同约定，额度授信最高本金限额为300万元整，授信有效期自2013年1月22日起至2016年1月22日止。2014年1月10日，被告徐献忠、胡缨与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年井冈经营字第002号），合同约定，借款金额为200万元，借款期限为12个月，自2014年1月10日至2015年1月10日。上述合同均对借款利率、借款利息偿还方式、借款逾期情形、罚息等事宜均作了明确约定。为保障合同项下债权的实现，徐献忠、胡缨与原告签订《个人借款最高额质押合同》（编号：兴银赣20**年高质字第023号），管中、池雪春与原告签订《个人借款最高额质押合同》（编号：兴银赣20**年高质字第022号），被告罗毅、周琴与原告签订《个人借款最高额质押合同》（编号：兴银赣20**年高质字第024号）。三合同均约定，以金额为30万元整的定期存单作为质押物为上述借款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等提供质押担保。2013年1月22日，被告罗毅、周琴、罗小燕、罗梓武、徐献忠、胡缨、管中、池雪春互为联保人签订《个人借款联保合同》（编号：兴银赣20**年联保字第009号），合同约定，各被告互为联保人对编号为兴银赣20**年授字第025号、兴银赣20**年授字第026号、兴银赣20**年授字第027号的三份《个人授信额度借款合同》提供保证担保，保证最高本金限额为900万元整，保证额度有效期为自2013年1月22日至2016年1月22日。上述合同签订后，原告依约发放了上述借款。然而，被告徐献忠、胡缨未按约清偿借款本息，原告要求被告的联保人罗毅、周琴、罗小燕、罗梓武、管中、池雪春承担连带赔偿责任却遭拒绝，被告徐献忠、胡缨已构成违约，原告有权依据合同要求被告提前清偿贷款本息。截止2014年4月16日，被告尚欠借款本金200万元。为此，原告诉诸法院，请求判决：一、被告徐献忠、胡缨立即向原告支付借款本金200万元（利息、罚息按照合同约定计算至付清之日止）；二、原告对被告徐献忠、胡缨、罗毅、周琴、管中、池雪春的质押财产共90万元的定期存单享有优先受偿权；三、被告管中、池雪春、罗毅、周琴、罗小燕、罗梓武对徐献忠、胡缨的上述借款本金、利息、罚息及其他费用承担连带保证责任；四、本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用全部由以上被告承担。
被告徐献忠、胡缨辩称：对于借款事实没有异议，但原告2015年已划扣了其质押存单金额30万元，应当从本金中扣除，原告并未主张八被告承担复息，同时对于原告的利息、罚息、复利计算是否违反法律强制性规定，不得超过24%，存在异议。
被告管中、池雪春、罗毅、周琴、罗小燕、罗梓武未进行答辩。
原告兴业银行在举证期限内提交了以下证据：
证据一：《个人授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年授字第026号）《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年井冈经营字第002号）；
证据二：借据一份及相应的放款流水；
以上两组证据用于证明：2013年1月22日，被告徐献忠、胡缨与原告签订《个人授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年授字第026号），合同约定，额度授信最高本金限额为人民币300万元整，授信有效期自2013年1月22日起至2016年1月22日止。2014年1月10日，被告徐献忠、胡缨与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年井冈经营字第002号），合同约定，借款金额为人民币200万元，借款期限为12个月，自2014年1月10日至2015年1月10日。上述合同均对借款利率、借款利息偿还方式、借款逾期情形、罚息等事宜均作了明确约定。2、原告依约发放了200万元借款。
证据三：《个人借款联保合同》（编号：兴银赣20**年联保字第009号）。用于证明：2013年1月22日，被告徐献忠、周琴、罗小燕、罗梓武、徐献忠、胡缨、管中、池雪春互为联保人签订《个人借款联保合同》（编号：兴银赣20**年联保字第009号），合同约定，各被告互为联保人对编号为兴银赣20**年授字第025号、兴银赣20**年授字第026号、兴银赣20**年授字第027号的三份《个人授信额度借款合同》提供保证担保，保证最高本金限额为人民币900万元整，保证额度有效期为自2013年1月22日至2016年1月22日；
证据四：被告徐献忠的欠款明细及还款明细清单。用于证明：截止2014年4月16日，被告徐献忠欠借款本金200万元。我行于2014年5月14日扣划其存单质押299634.83元。
经庭审质证，被告徐献忠、胡缨对原告提供证据均无异议。
本院经审核原告所举证据并结合被告的质证意见，认证如下：对原告提供的以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2013年1月22日，原告与被告徐献忠、胡缨签订编号为兴银赣20**年授字第026号《个人授信额度借款合同》，合同约定：额度授信最高本金限额为300万元整，授信有效期自2013年1月22日起至2016年1月22日止。同日，被告罗毅、周琴、罗小燕、罗梓武、徐献忠、胡缨、管中、池雪春互为联保人与原告签订编号兴银赣20**年联保字第009号《个人借款联保合同》，合同约定：各被告互为联保人对编号为兴银赣20**年授字第025号、兴银赣20**年授字第026号、兴银赣20**年授字第027号的三份《个人授信额度借款合同》提供保证担保，保证最高本金限额为900万元整，保证额度有效期为自2013年1月22日至2016年1月22日。为保障合同项下债权的实现，原告与被告徐献忠、胡缨签订编号为兴银赣20**年高质字第023号《个人借款最高额质押合同》，约定，以金额为30万元整的定期存单作为质押物为2013年授字第025号、026号、027号《个人授信额度借款合同》借款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等提供质押担保。2014年1月10日，原告与被告徐献忠、胡缨签订编号为兴银赣20**年井冈经营字第002号《零售经营类借款合同》，合同约定：借款金额200万元，借款期限为12个月，自2014年1月10日至2015年1月10日，按月付息，付息日为每月的15日，借款利率为固定年利率7.8%，借款逾期罚息为借款利率上浮50%。上述合同签订后，原告依约于2014年1月10日发放了200万元借款。被告徐献忠、胡缨仅按月支付利息至2014年4月15日。互为保证人被告罗毅、周琴、罗小燕、罗梓武未在2014年4月15前向原告支付利息13432.54元、罚息4.37元，违反了双方在合同中的约定，已构成违约。原告于2014年5月14日扣划被告胡缨质押存单299634.83元用于清偿借款本金，被告尚欠原告借款本金1700365.17元。为此，原告诉诸本院，请求判如所请。
本院认为，2013年1月22日，原告与被告徐献忠、胡缨签订的《个人授信额度借款合同》；《个人借款最高额质押合同》；同日，被告罗毅、周琴、罗小燕、罗梓武、徐献忠、胡缨、管中、池雪春互为联保人与原告签订的《个人借款联保合同》；2014年1月10日，原告与被告徐献忠、胡缨签订的《零售经营类借款合同》，属当事人自愿达成的协议，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依照合同约定于2014年1月10日向被告徐献忠、胡缨发放贷款200万元，履行了支付借款的义务，被告徐献忠、胡缨未按合同约定向原告支付相应的借款利息，违反了双方在合同中的约定，已构成违约，应按合同约定承担相应义务。被告徐献忠、胡缨自2014年4月16日起至清偿完毕全部借款之日止按借款合同约定计算利息及罚息。原告主张对被告徐献忠、胡缨30万元定期存单本金享有质权，于法有据，本院予以支持，原告于2014年5月14日扣划被告胡缨质押存单299634.83元用于清偿借款本金，被告尚欠原告借款本金1700365.17元及相应利息（2014年4月15日至2014年5月14日利息一个月的利息为12133.33元，此后自2014年5月15日起至清偿完毕之日止按借款合同约定计算利息）应予清偿。被告罗毅、周琴、罗小燕、罗梓武、管中、池雪春互为联保人应对被告徐献忠、胡缨的债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐献忠、胡缨在本判决生效后十日内一次性向原告兴业银行股份有限公司南昌分行归还借款本金1700365.17元及利息12133.33元（并自2014年5月15日起计算至还清全部借款之日止以借款本金1700365.17元为基数按借款合同约定计算利息及罚息）；
被告罗毅、周琴、罗小燕、罗梓武、管中、池雪春对上述款项承担连带清偿责任；
三、以上担保人承担担保责任后有权向被告徐献忠、胡缨追偿；
四、原告对被告罗毅、周琴、徐献忠、胡缨、管中、池雪春的质押财产共90万元的定期存单享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，由被告管中、池雪春、罗毅、周琴、罗小燕、罗梓武、徐献忠、胡缨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡巧明
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一六年九月九日
书 记 员 江 垚