天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第1864号
原告刘晓波，男，1983年3月26日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人刘佳彤，天津旗帜律师事务所律师。
委托代理人薛红梅，天津旗帜律师事务所律师。
被告张振华，男，1977年2月20日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司天津市分公司职工，住天津市南开区。
委托代理人李启艳，天津天关律师事务所律师。
委托代理人许宁，天津天关律师事务所律师。
原告刘晓波与被告张振华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘晓波的委托代理人刘佳彤、薛红梅，被告张振华的委托代理人李启艳、许宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓波诉称，原、被告于2012年11月27日签订《借款合同》（合同编号为借xx）及抵押合同（合同编号为xxx）。借款合同约定：借款本金为人民币700000元，借款期限自2012年11月27日至2012年12月26日止；本合同执行固定贷款利率，为月利率20‰，借款期限内不变等。签订借款合同的同时，双方签订抵押合同，被告以其名下所有的坐落于天津市××小区地××楼××号房屋为上述借款合同提供抵押担保，并且办理了房屋他项权利证书。签完合同之后，原告问被告将借款打入哪个账户，被告说需要确认一下，就打了一个电话，确认之后就将账号写在纸上交给了原告，原告通过网银将这笔借款打到了指定账户，打款的全过程被告均在场。原告打款之后，被告当日通过电话的方式确认收到款项，并与原告签订了借款借据予以确认。因为双方此前约定借款的方式为上打息，并协商确定被告先预付两个月的利息，共计28000元，所以原告虽然实际向被告给付的款项为672000元，但借款本金应视为已支付700000元，完成了其出借款项的义务，然而被告没有按照合同约定期限偿还原告借款及支付利息。截至今日，原告多次要求被告还款或支付利息，被告均置之不理。为维护自身的合法权益，现起诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款700000元及利息336000元(年利率24%，自2012年11月27日至2014年11月26日共两年);2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交证据材料如下：1、《借款合同》1份，证明双方之间存在真实的借款合同关系，并且合同中对本金、利息、还款期限及方式均作出了明确约定；2、《借款借据》1份，证明被告向原告借款且已收到全部款项的事实；3、《抵押合同》1份、《抵押财产清单》1份，证明被告以其名下的房屋为该笔借款提供了抵押担保，更加印证了借款合同的真实性；4、地华里xx号房屋的产权证复印件1份、他项权证复印件1份，证明被告以其名下的房屋为该笔借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，更加印证了借款合同的真实性；5、申请法院向工商银行谦德庄支行调取的刘晓波名下工商银行账号交易明细4张、向工商银行天津分行调取的刘晓波名下工商银行账号交易明细2张，证明原告通过网银向被告实际支付本案及另案借款本金的事实。
被告张振华辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，要求原告撤销房屋抵押权，将其强占的地华里xx号房屋及屋内财物返还被告。不存在2012年11月27日被告向原告借款的事实，原告与被告确实于当日签订了借款合同，但事件背景与原告陈述不一致，因为案外人韩德钧替被告代垫了津房担保公司的欠款166008.98元，并要求被告将来归还本金，并按照月息2%向其支付利息，后被告向案外人韩德钧偿还了部分欠款，本息合计87000元，韩德钧告知被告剩余欠款是韩德钧的同事刘晓波垫付的，被告应向刘晓波偿还该欠款，本息共计165228.41元。2012年11月27日前后原告以需要保障为由，要求被告签订借款合同并提供担保，于是双方签订了多份文件，其中包含借款合同、担保合同、借据和其他表格等材料，前述文件均为空白文件。因原告对被告进行胁迫，所以被告不得已签订了这些空白文件，并于当日以地华里xx号房屋为原告办理了抵押登记。登记手续是原告一人操办，被告虽然到场，但只是负责签字，并没有过问具体细节。之前签署的借款合同、担保合同、借据和其他表格等材料只有一份，在原告处，被告及房管局均没有存留。原告主张合同约定的借款期限为一个月，而原告又主张其向被告打款的同时按照双方约定扣除了两个月的利息，所以本案的借款合同及借款收据都是不真实的。原告所述的672000元并没有打给被告，故原告主张的700000元借款并不存在。
被告向本院提交证据材料如下：1、商品房买卖合同复印件1份、公积金贷款保证合同复印件1份、抵押合同复印件1份、抵押房屋清单复印件1份、委托划款扣款协议书复印件1份、委托提取住房资金协议书复印件1份、公积金贷款还款书复印件13张，证明被告于2003年7月17日购买地华里xx号房屋，贷款20万元，津房担保公司作为保证人，被告委托银行自动划款的背景情况；2、津房担保公司出具的《证明》1份，证明案外人韩德钧提出想办法替被告偿还津房担保公司的代偿款，共计166008.98元；3、银行卡存款业务回单1张、被告名下农行账户明细司法查询结果打印件2张、借记卡明细对账单复印件1张（2014年9月13日打印），证明被告已向韩德钧还款共计87000元，截至2012年11月30日扣除被告已向韩德钧的还款，尚欠本息165228.41元，韩德钧要求直接还给本案原告；4、自动柜员机卡卡转账交易凭条3张、银行卡取款业务回单4张、借记卡明细对账单复印件4张（2014年8月7日打印），证明截至2012年6月15日被告分期已向原告还款共计14万元，根据韩德钧的指示，所还款项系原告为被告垫付的津房担保公司代偿款，并非另案的12万元借款；5、原告出具的收条复印件1份、取款凭证（储蓄存款利息清单，阎喜梅系被告之母）复印件1张，证明被告于2014年7月2日取款20万元现金还给原告，这20万元中有151200元用于偿还另案的12万元借款的本息，其余的48800元用于偿还原告为被告垫付的津房担保公司代偿款，至此，被告欠原告的代偿款及另案的12万元借款全部本息均已还完；6、申请法院向公安南开分局华苑派出所调取的档案材料1份，证明本案原告提供的合同、借据等证据并不真实，该份档案材料中有许多协议、声明、合同等文件也不真实，均是原告胁迫被告所签，具体内容被告并不知晓，且在2014年7月31日及9月23日的询问笔录中，原告明确承认被告于2014年7月还款20万元的事实。
针对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性不予认可，这些文件均是原告以需要保障为由威逼利诱被告所签订的；对证据4的真实性没有异议，但是他项权证的形成是基于前述虚假文件，不是被告的真实意思表示，对其合法性不予认可，对产权证没有异议；对证据5的真实性没有异议，这恰好说明了被告没有收到原告所述的款项。
针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，该证据与本案无关；对证据2的真实性及关联性均不予认可；对证据3的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，该证据反而印证了被告与韩德钧之间有债权债务关系，被告要求原告将借款直接打到韩德钧账户也在情理之中；对证据4的真实性没有异议，从交易日期来看，应该是被告向原告支付的借款利息，按每月14000元，总计支付了10个月的利息，也印证了被告向原告借款700000元的事实；对证据5中取款凭证的真实性、关联性不予认可，对收条的真实性没有异议，是原告所写，但是原告并未收到20万元的现金，当时被告找到原告表示准备以现金方式偿还20万元的利息，并准备去银行取款，原告考虑到被告提供了抵押，也出于信任，所以就给被告出具了20万元的现金收条，但当时时间是2014年6月份，被告提供的收条落款日期显然有人为改动的痕迹，后被告对原告说现金取款出现问题，想改为银行转账，但就没有下文了；对证据6所反映的接处警情况没有异议，双方因为房屋租赁问题确实发生过纠纷，但是该份证据与本案没有关联性，原告在询问笔录中虽承认2014年7月份收到过被告的一笔20万元的款项，但涉及总债务金额为190万，且被告提供的担保房屋与本案也不同，故该笔收款与本案70万元的借款合同没有关系，也没有承认收到过被告就本笔借款的还款，结合被告提供的收条，原告认为被告为与询问笔录相呼应，将收条的日期从6月份改为7月份。
经被告申请，本院依法向中国工商银行股份有限公司天津宾水道支行查询了原告于2012年11月27日转出672000元的收款人名称，该行在本院《协助查询存款通知书（回执）》中载明的收款人为“韩德钧”，针对该回执内容，原、被告均无异议。
本院认证意见如下：原告提交的证据内容真实，具有合法性及与本案的关联性，本院予以采信；被告提交的证据4、证据5中的收条复印件、证据6具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据1、2、3、正据5中的储蓄存款利息清单，缺乏与本案的关联性，本院不予采信；本院查得的收款人名称，具有真实性和关联性，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：被告因资金紧缺向原告借款，双方于2012年11月27日签订《借款合同》（合同编号：xx），约定：被告向原告借款700000元，借款期限自2012年11月27日至2012年12月26日止，月利率20‰，本金到期一次性归还，利息按月计收，日利率的计算基准均为每月30天；被告未按约定期限归还借款，原告对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一天应收的违约金计算方法为：按照合同约定“逾期之日双方正在执行的贷款利率×120%”，被告未按时支付利息的，对被告未按时支付的利息，原告从欠息之日起亦按该标准计收违约金。借款合同签订当日，原、被告另签订了一份《抵押合同》（合同编号：xx），约定被告为确保双方所签订《借款合同》的履行，愿以其有处分权的天津市××小区××楼××号的房屋作抵押，抵押担保的主债权金额为700000元，抵押担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及实现债权和担保物权的费用。后原、被告就天津市××小区××楼××号房屋办理了抵押登记，权利价值为700000元。
2012年11月27日，原告向案外人韩德钧名下账户内转账672000元，作为给付被告的借款，其余28000元已由原告作为利息预先扣除；当日，原、被告签订了《借款借据》，确认被告向原告借款700000元，全部款项已于2012年11月27日收到。
此后，被告通过转账方式陆续向原告给付7笔款项：2012年12月25日28000元，2013年1月25日24000元，2013年1月26日4000元，2013年2月25日15000元，2013年3月8日13000元，2013年4月8日28000元，2013年6月15日28000元，共计140000元。
2014年7月2日，被告交付原告现金200000元，原告为被告出具了收条，载明：“今收到张振华人民币共计贰拾万元整”；2014年9月23日，原告在接受公安机关询问时承认被告在2014年7月偿还了200000元。在本案庭审中，被告自认该款项中有151200元系用于偿还双方之间另一债务，其余48800元系用于偿还本案债务。
诉讼中，原告表示其按照被告指示向韩德钧账户中转账，之前其与韩德钧不认识，之后也未与之有过接触；被告则表示虽知道此人，但韩德钧与原告关系更为密切，被告现已无法与韩德钧取得联系。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》及《抵押合同》，系双方真实意思表示，其中关于利息及违约金标准超过银行同类贷款利率四倍以上的部分不受法律保护，其他内容符合法律规定，应属有效。原告在给付被告借款时预先扣除28000元作为利息，根据相关法律规定，借款利息不得在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告实际给付被告的借款金额应认定为672000元。
原告按24%的年利率主张自2012年11月27日至2014年11月26日的利息，标准过高，参照银行同类贷款（六个月以内）利率的四倍标准计算，被告应支付原告该期间的利息金额为672000元×5.6%×4×2年=301056元,被告收到借款后，就该笔债务先后共向原告给付188800元，关于该款项的性质,原告认为系支付的利息,被告主张系偿还的借款本息,本院认为,债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定时，应当按顺序依次抵充实现债权的有关费用、利息、主债务，所以被告给付原告的188800元应认定为已支付的利息，从应支付利息总额中予以扣除，故被告应返还原告借款本金672000元，并支付原告自2012年11月27日至2014年11月26日的利息301056元188800元=112256元。
被告主张其曾于2014年7月向原告交付现金200000元，并提供原告出具的收条，原告虽主张该200000元款项涉及原、被告之间另一笔金额为1900000元的债务，并否认实际收到过被告交付的200000元，但均未提供相关证据予以证明，故本院对于原告的上述意见不予采信；原告主张其已按被告指示将借款转账至案外人韩德钧的账户内，并提供银行交易记录及被告签署的借款借据予以证明，被告对此予以否认却未提供相关证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予采信；被告否认本案借款的真实性，并主张其系在原告胁迫下不得已签署了原告提供的借款合同、抵押合同及借款借据，并与原告办理了抵押登记，但未提供相应证据，故对其抗辩理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告张振华返还原告刘晓波借款本金672000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告张振华支付原告刘晓波自2012年11月27日至2014年11月26日的利息112256元；
三、驳回原告刘晓波的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14124元，由原告刘晓波负担3432元，由被告张振华负担10692元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 周 奕
代理审判员 李公惜
代理审判员 杨文华
二〇一五年八月七日
书 记 员 陈永斌
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。