广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1587号
原告：何悦强，男，汉族，1970年5月12日出生，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：陈锐光，男，汉族，1961年4月24日出生，住广东省恩平市。
被告：恩平市富盈阳光新城房地产开发有限公司，住所地：恩平市新平北路213号富盈阳光新城会所二楼右侧。
法定代表人：刘学斌，执行董事。
委托诉讼代理人：谢昭明，该公司员工。
第三人：陈仕东，男，汉族，1969年8月15日出生，住广东省恩平市。
原告何悦强与被告恩平市富盈阳光新城房地产开发有限公司（以下简称恩平富盈公司）、第三人陈仕东债权人代位权纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告何悦强的委托诉讼代理人陈锐光，被告恩平富盈公司的委托诉讼代理人谢昭明到庭参加诉讼。第三人陈仕东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何悦强诉称，原告与第三人陈仕东合伙纠纷一案，经一、二审审理，广东省江门市中级人民法院于2015年5月27日作出（2015）江中法民一终字第30号民事判决，判决第三人陈仕东应于判决发生法律效力之日起十日内退回人民币533330元给原告，一审案件审理费4567元，二审案件受理费9234元，合计13701元，由陈仕东负担。判决生效后，第三人陈仕东没有履行义务，原告向法院申请执行。恩平市人民法院于2015年7月8日作出（2015）江恩法执字第401号之一民事裁定书，查封第三人陈仕东向被告认购的商品别墅一幢，编号：C01单元38号。在案件执行期间，第三人偿还10000元，尚欠原告523330元、利息及案件受理费至今未还。第三人于2013年12月30日与被告签订《恩平阳光新城认购书》，并向被告支付首期房款871980元，因为第三人的借款申请未获银行批准，无法与被告签订商品房买卖合同。由于被告与第三人所签《恩平阳光新城认购书》系在被告取得商品房销售资格之前签订，违反相关法律、法规规定，应确认双方所订《恩平阳光新城认购书》无效；且根据被告与第三人所签《恩平阳光新城认购书》的约定，第三人的付款方式为银行按揭，但因银行不通过第三人的借款申请，合同无法履行不能归责于第三人。现第三人明确表示无法履行合同，故被告应返还购房款给第三人。
原告认为，原告对第三人的债权，已经法院生效裁判文书确认，合法有据；第三人与被告所签《恩平阳光新城认购书》，因违反法律法规规定，不受法律保护，并因不归责于第三人的情势变化而无法履行，被告应返还购房款给第三人。由于被告和第三人怠于行使其到期债权，已损害了原告的债权实现。为保护债权人的合法权益，原告特提起代位权诉讼，请求法院判令：一、依法判决被告向原告履行代位清偿义务：1、向原告支付欠款本金523330元及利息（按银行同期同类贷款利率的二倍计算。从2015年6月6日起至2016年10月17日止利息为41439.97元）；2、支付一、二审案件受理费共13701元。上述二项合共578470.97元。二、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告何悦强在诉讼期间提供的证据有：
1、身份证、企业档案登记资料，证明原、被告诉讼主体资格；
2、民事判决书、执行通知书、执行裁定书，证明第三人欠原告投资款的法律根据；
3、执行本息表，证明至2016年10月17日止第三人尚欠原告本息共574772.97元；
4、送达回证，证明法院向被告送达执行裁定和协助执行通知书；
5、认购书、收款收据，证明被告与第三人签订认购书并收取款项的事实；
6、执行笔录，证明第三人无力供楼的事实。
被告恩平富盈公司辩称，被告恩平市富盈阳光新城房地产开发有限公司与原告所称的债务人陈仕东没有任何到期的给付之债，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告恩平富盈公司在诉讼期间提供的证据有：
1、第三人陈仕东与岑美婵共同在被告处购买一套房屋签订的《商品房买卖合同》，证明涉案的财产不是陈仕东一人所有，是与岑美婵共有的；
2、岑美婵身份证复印件；
3、陈仕东身份证复印件。
第三人陈仕东未到庭、未答辩，亦未提供证据。
经审理查明,2014年10月8日,原告何悦强以第三人陈仕东为被告向本院提起合伙纠纷一案，请求解除双方签订的《协议书》，陈仕东返还投入资金533333元。本院于2014年11月24日作出（2014）江恩法城民初字第240号民事判决书，判决：一、何悦强与陈仕东于2013年6月30日签订的《协议书》的权利义务终止。二、驳回何悦强的其他诉讼请求。后何悦强不服，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2015年5月27日作出（2015）江中法民一终字第30号民事判决书，判决：一、维持广东省恩平市人民法院（2014）江恩法城民初字第240号民事判决第一项；二、撤销广东省恩平市人民法院（2014）江恩法城民初字第240号民事判决第二项；三、陈仕东于本判决发生法律效力之日起十日内退回人民币533333元给何悦强。该案的一审案件受理费4567元、二审案件受理费9134元，合计13701元，由陈仕东负担。2015年7月1日，何悦强向本院申请强制执行，本院于2015年7月8日作出（2015）江恩法执字第401号之一执行裁定书，对陈仕东在恩平阳光新城认购的一栋C01单元38号房进行预查封。截至2016年10月17日，陈仕东应还本金533333元，迟延履行利息41439.97元，合计574772.97元。
另查明，2013年12月30日，第三人陈仕东与被告恩平富盈公司签订《恩平阳光新城认购书》，认购恩平阳光新城一栋C01单元38号房，认购价格为人民币2891980元，首期楼款（含定金）为871980元。《认购书》签订后，陈仕东于2013年12月30日、2014年1月16日、2014年1月21日、2014年4月17日分别向恩平富盈公司交付首期款（含定金）200000元、300000元、200000元、171980元，合计871980元。2014年4月17日，恩平富盈房地产开发有限公司与陈仕东、岑美婵签订《商品房买卖合同》，陈仕东、岑美婵购买富盈阳光新城38号房，该房屋总金额2891980元。《商品房买卖合同》第六条付款方式及期限中约定：“买受人按下列第3种方式付款：3、银行按揭方式支付房价款，签署本合同时，先足额支付首期款，余额通过银行按揭方式付款，买受人须在确保该部分按揭款项于签署本合同后的60天内付清”，第七条买受人逾期付款的违约责任中约定：“买受人如未按本合同时间付款，按下列第1种方式处理。……（2）超过180日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的0.5%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，……”。《商品房买卖合同》附件四：其他补充，约定：“若买受人自本合同签订后90日仍未付齐全部房价款的，出卖人有权解除合同”。陈仕东在签订《商品房买卖合同》前交付房屋首期款871980元后，再无交付任何余下房款。现涉案房屋没有另外出售，房款也没有支付完毕。
本院认为，根据原告起诉的事实、理由及诉讼请求，本案案由应确定为债权人代位权纠纷。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十四条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，原告对第三人的债权已经生效法律文书所确认，被告亦无异议，本院予以确认。原、被告双方的争议焦点为：第三人陈仕东对被告恩平富盈公司是否享有到期债权。
首先，虽然第三人陈仕东与被告恩平富盈公司签订的《商品房买卖合同》后，未能按照合同的约定时间办理银行按揭方式支付剩余房款，违反了合同的约定。根据合同补充协议的约定，第三人陈仕东在签订合同后90日内未能付齐全部房款的，恩平富盈公司有权解除合同。但截至本案起诉之日止，恩平富盈公司并没有向第三人陈仕东作出解除合同的意思表示，双方签订的《商品房买卖合同》仍在履行期内。
其次，虽然原告诉称第三人明确表示无法履行与被告签订的《商品房买卖合同》，但没有提供证据予以证明，且第三人与被告之间的合同是否继续履行、债权债务关系如何，双方并未协商一致或经生效法律文书确认。故第三人陈仕东对被告恩平富盈公司并不享有到期债权。
综上，原告何悦强提起本案诉讼的行为，并不符合法律规定的行使债权人代位权的构成要件，何悦强请求被告恩平富盈公司代为履行清偿义务，支付第三人陈仕东欠何悦强的本金523330元及利息（按银行同期同类贷款利率的二倍计算。从2015年6月6日起至2016年10月17日止利息为41439.97元）的主张，理据不足，本院不予支持。
第三人陈仕东经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何悦强的诉讼请求。
本案受理费9585元，由原告何悦强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 张英军
代理审判员 姚伟强
代理审判员 陈婷婷
二〇一七年三月十四日
书 记 员 冯宇君