天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第5500号
原告刘霞，女。
委托代理人巩珍珍，河北福鑫律师事务所律师。
被告郭艳玲，女。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人李立增，总经理。
委托代理人刘培永，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司职员。
原告刘霞与被告郭艳玲、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘霞的委托代理人巩珍珍、被告人寿保险公司的委托代理人刘培永到庭参加诉讼。被告郭艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘霞诉称，2013年4月12日21时，张凤龙驾驶津AG×××0号中型半挂牵引车、津AW×××号车辆沿北海路由北向南行驶，行驶至北海路与第五大街交口由北向东左转第五大街时，遇秦凤山驾驶载物超过核定载质量的津AG×××5号重型自卸货车沿北海路由南向北正常行驶，秦凤山措施不当，未保证安全，秦凤山车前部与张凤龙车右侧相撞，后秦凤山车与张凤龙车受力失控，两车撞上交通信号灯及绿化设施，造成交通信号灯、绿化设施及两车不同程度损坏，张凤龙受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，张凤龙负事故的同等责任，秦凤山负事故的同等责任。现原告要求被告赔偿车辆维修费66074元、拖车费8400元、停车费12000元、评估费3300元，要求被告人寿保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人寿保险公司在第三者商业保险限额内承担50%，再不足部分由被告郭艳玲承担50%；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、天津瑞腾达物流有限公司营业执照、组织机构代码证、挂靠协议，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格；
2、评估结论书、明细、评估费发票、拖车费发票，证明原告的各项损失；
3、存车费发票，证明原告的存车费损失。
被告郭艳玲辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津AG×××5号重型自卸货车系被告郭艳玲所有，秦凤山系被告郭艳玲雇佣的司机，原告的损失应由被告人寿保险公司直接赔付。
被告郭艳玲未提交证据。
被告人寿保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津AG××5号重型自卸货车在被告公司投保机动车交强险及第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔），均发生在保险期内，第三者商业保险剩余限额为496891元，被告公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告公司在第三者商业保险剩余限额内承担原告合理合法损失的50%。被告公司要求在第三者商业保险限额内扣除10%超载部分。对车辆维修费没有异议；拖车费过高；评估费、停车费属于间接损失不同意承担。
被告人寿保险公司提交保险条款一份，依据第9条第2款，证明被告郭艳玲所有的车辆在此次事故中存在违反安全装载情形，增加免赔率10%；依据第7条第1款，评估费、存车费属于间接损失不应由被告公司承担。
经审理查明，2013年4月12日21时，张凤龙驾驶津AG×××0号中型半挂牵引车、津AW××××挂号车辆沿北海路由北向南行驶，行驶至北海路与第五大街交口由北向东左转第五大街时，遇秦凤山驾驶载物超过核定载质量的津AG×××5号重型自卸货车沿北海路由南向北正常行驶，秦凤山措施不当，未保证安全，秦凤山车前部与张凤龙车右侧相撞，后秦凤山车与张凤龙车受力失控，两车撞上交通信号灯及绿化设施，造成交通信号灯、绿化设施及两车不同程度损坏，张凤龙受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，张凤龙负事故的同等责任，秦凤山负事故的同等责任。津AG×××0号中型半挂牵引车、津AW××××挂号车辆系原告刘霞所有，挂靠在天津市瑞腾达物流有限公司。2013年6月9日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，津AG×××0号车辆总损失66074元。庭审中，原告提交拖车费票据8400元、停车费票据12000元、评估费票据3300元。
津AG×××5号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保机动车交强险及第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔），均发生在保险期内，第三者商业保险剩余限额为496891元。
上述事实，由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、天津瑞腾达物流有限公司营业执照、组织机构代码证、挂靠协议、评估结论书、明细、评估费发票、拖车费发票、存车费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告人寿保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人寿保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿50%-50%×10%＝45%，被告郭艳玲因车辆超载承担50%×10%=5%，仍有不足的由被告郭艳玲承担50%。原告主张的车辆维修费66074元、评估费3300元，属于合理损失，且原告提供了相应的证据，本院予以支持。原告主张的拖车费8400元，并提交了拖车费票据，被告虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，本院予以支持。原告主张60天每天200元的停车费12000元，被告不予认可，根据原告提供的事故认定书、评估结论书及合理的取车时间，原告主张的停车时间60天，并无不当，予以支持；根据原告提供的停车费票据，能够证实原告的停车费损失，被告虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，本院予以支持。被告人寿保险公司主张津AG×××5号车辆超载，应在第三者商业险范围内扣除超载免赔率10%，由于津AG×××0号车辆违反了法律、行政法规中的禁止性规定，故本院予以采信。被告人寿保险公司辩称停车费、评估费不在机动车第三者责任保险理赔范围内，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，由于被告人寿保险公司未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，故本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘霞车辆维修费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿原告刘霞车辆维修费64074元、拖车费8400元、停车费12000元、评估费3300元，共计87774元的45%即39498元；
三、被告郭艳玲自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘霞车辆维修费64074元、拖车费8400元、停车费12000元、评估费3300元，共计87774元的5%即4389元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费948元，减半收取474元，由被告郭艳玲负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张雅静
二〇一四年十月二十八日
书记员 王丽津