山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）日民提字第21号
抗诉机关：山东省日照市人民检察院。
申诉人（原审被告）：范×艳，女。
委托代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：范×伦（系申诉人范×艳之祖父），男。
委托代理人：李波，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
申诉人范×艳因与被申诉人范×伦遗嘱继承纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2011）东民一初字第1317号民事判决，向检察机关申诉。山东省日照市人民检察院于2012年8月22日作出日检民抗（2012）10号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年9月21日作出（2012）日民抗字第10号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，山东省日照市人民检察院指派检察员匡玲、陈玉昌出庭。申诉人范×艳的委托代理人李兆焱、被申诉人范×伦的委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月16日，原审原告范×伦起诉至日照市东港区人民法院称，其与被继承人范×华系父子关系，范×艳系范×华之女，范×伦与范×艳均为被继承人范×华的第一顺序继承人。范×华于1998年3月17日病故，被继承人生前在日照市东港区秦楼街道文登路社区居委有平房二间。范×华生前立有遗嘱，决定其去世后二间平房归范×伦所有。请求按遗嘱继承被继承人范×华在沟南村房屋2间，该2间房屋归范×伦所有。本案审理过程中，范×伦以涉案2间房屋因旧城改造已拆除为由，变更诉讼请求为范×华的2间房屋拆迁利益由范×伦继承，所有权归范×伦。范×艳辩称，第一，范×伦所提供的遗嘱系伪造。范×艳之父母于1997年3月经法院判决离婚。1998年3月范×艳之父因病去世，当时范×艳已十一岁，经常去探望被继承人，被继承人曾口述以后不能照顾范×艳，将其房子留给范×艳。范×伦提供遗嘱并非被继承人书写，内容与当年口述相矛盾，故该遗嘱系伪造；第二，被继承人去世后已十三年，范×伦从未提起有遗嘱之事，且十三年来从未向范×艳主张过房屋。因为范×伦清楚房屋是留给范×艳的生活费和学费。范×伦现起诉已超过诉讼时效。
原审查明，范×伦系被继承人范×华之父。范×华与邓××原系夫妻关系。范×艳系范×华与邓××于1988年2月10日生育的女儿。邓××、范×华居住使用的位于原日照市丝山乡沟南村南段东侧房屋四间（房产证号为XX**号、土地证号为日集建（1991）字第126XX**号），登记房屋所有权人及土地使用权人为范×华。范×华与邓××经日照市东港区人民法院于1996年10月16日作出（1996）东（丝）民初字第29号判决书判决离婚。该判决将范×华与邓××夫妻共同财产瓦房五间中的西3间归邓××、东2间归范×华。邓××不服上述判决，上诉至本院，本院维持原审判决。范×华与邓××离婚后，范×华患有心脏病等疾病即回到日照市东港区三庄镇范家楼村疗养，此时范×华由范×伦照顾。范×华于1998年3月17日病故。范×华去世后，其分得的2间瓦房一直由邓××管理使用。
同时查明，2011年3月3日，范×艳以被拆迁人的身份就涉案四间房屋（实际系四间房场盖五小间房屋）与日照市东港区秦楼街道文登路社区居民委员会（以下简称文登路居委）签订房屋拆迁协议一份（协议号为14号）。协议主要约定，涉案房屋所得折迁补偿项目如下：房屋补偿费50000元；搬迁补助费1000元；回迁费1000元；租房补助费：补助人口3人，每人每年4000元，补助27个月，共补助27000元；签协议奖励：规划正房4间，每间奖励1000元，应得签协议奖励4000元，上述项目补助金共83000元，首付82000元，剩余1000元交付楼房时给付；另有拆迁奖励4000元，获得拆迁安置180平方米楼房。协议签订后，涉案房屋五间被拆除。范×艳已支取补助金82000元。安置楼房尚未分配。范×伦要求继承涉案东2间房屋的拆迁利益，并提供范×华于1998年3月10日自书的遗嘱证实自己的主张。遗嘱载明：我在沟南村有瓦房2间，没有任何欠款，我死后，这两间瓦房有我父亲接管处理，写于1998年3月10号，留言人范×华。经质证，范×艳认为该份遗嘱不真实。经范×伦申请，法院委托山东永鼎司法鉴定中心对遗嘱进行笔迹鉴定。该中心于2011年9月24日作出鉴定意见为“落款为1998年3月10号的遗嘱与样本字迹系同一人书写习惯的反映”。经质证，范×艳对鉴定意见没有异议。但认为，该份遗嘱明确在范×华死亡后涉案2间房屋由范×伦接管处理，但并未明确说归范×伦所有；因范×华立遗嘱时范×艳年仅10岁，系未成年人，而范×伦系成年人，范×华让范×伦接管处理财产符合常理；另外，即使范×华真实意思指定该财产由范×伦继承，根据继承法的规定，应给范×艳留必要的份额，该遗嘱侵害了未成年人的继承权，应为无效遗嘱。
原审认为，公民依法有权利立遗嘱处分自己的合法财产。公民所立遗嘱应意思表示真实，遗嘱的内容不得违反法律规定。本案中，涉案房屋东2间系范×华与邓××离婚分得合法财产，被继承人范×华有权利根据法律规定立遗嘱处分自己的财产。范×华自书遗嘱2间瓦房由范×伦“接管处理”，应认定范×华明确指定范×伦有权对涉案房屋东2间接收、管理、处分，该权利应视为范×华指定范×伦对涉案房屋东2间享有完全物权，即指定涉案东2间房屋由范×伦继承。对于该遗嘱是否剥夺了范×艳的继承权，因范×艳之父母离婚时被继承人范×华患病，法院判决范×艳由其母邓××抚养，抚养费由邓××自己承担，当时范×艳虽无独立生活能力，但由其母邓××提供生活来源，并非继承法规定无独立生活能力又无生活来源的未成年人，故遗嘱内容并未违反法律规定。综上，被继承人范×华依法指定涉案房屋东2间由范×伦继承，遗嘱的内容合法有效。涉案东2间房屋现已拆除，因拆迁产生的利益应归范×伦所有，法院对范×伦要求确认原登记于范×华名下东2间房屋的拆迁利益由其继承，产权归其所有的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条的规定，判决：一、原位于日照市丝山乡沟南村东2间房屋（房产证号为XX**号、土地证号为日集建（1991）字第126XX**号）的拆迁利益由范×伦继承；二、原位于日照市丝山乡沟南村东2间房屋（房产证号为XX**号、土地证号为日集建（1991）字第126XX**号）的拆迁利益归范×伦所有。案件受理费2300元，由范×艳负担。
山东省日照市人民检察院抗诉认为，原审判决原登记于范×华名下遗产归范×伦继承，遗嘱的内容合法有效，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。《中华人民共和国继承法》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十七条规定：“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。”本案中，被继承人范×华订立遗嘱直至去世时，其女儿范×艳年仅10岁，属未成年人，无任何财产性或劳动收入，仅靠母亲打零工维持生活，确系缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人。根据上述法律规定，遗产处理时，应当为继承人范×艳留下必要的遗产。原审判决认定范×华遗嘱内容并未违反法律规定，原登记于范×华名下遗产全部归范×伦继承，系认定的基本事实缺乏证据证明。
本院再审过程中申诉人范×艳称，原审法院将范×华遗嘱中的范×伦“接管处理”认定为由范×伦继承，属于对“接管处理”的理解错误；原审法院以范×艳由其母提供生活来源为由，认为范×艳不符合继承法中“无独立生活能力又无生活来源”的情形，违背继承法的真正含义。被申诉人范×伦辩称，范×华对于遗嘱中处分的个人财产并非范×华个人的全部遗产，且该遗嘱中的“接管处理”的意思实际就是对涉案争议房屋的占有、使用、处分权。请求驳回申诉人的申诉请求。
本院再审查明事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，范×艳之父母离婚时被继承人范×华患病，法院判决范×艳由其母邓××抚养，抚养费由邓××自己承担。范×华所立遗嘱生效时，当时范×艳虽无独立生活能力，但由其母邓××提供生活来源，并非继承法规定无独立生活能力又无生活来源的未成年人，故范×华所立遗嘱内容未违反法律规定。涉案东2间房屋现已拆除，因拆迁产生的利益应归范×伦所有，原审法院对范×伦要求确认原登记于范×华名下涉案东2间房屋的拆迁利益由其继承，产权归其所有的诉讼请求予以支持并无不妥。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持日照市东港区人民法院（2011）东民一初字第1317号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗忆
代理审判员 王春燕
代理审判员 刘丽艳
二〇一三年九月十六日
书 记 员 孙 钦