广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佛中法行终字第12号
上诉人（原审原告）陆有林，男，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人唐永沛，广东正明扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区国土城建和水务局，住所地佛山市禅城区金澜北路68号。
法定代表人卢健华，局长。
委托代理人胡敏理，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人陆有林因诉被上诉人佛山市禅城区国土城建和水务局（以下简称禅城国土局）土地登记纠纷一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第267号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院审理查明：上诉人陆有林是佛山市禅城区某村民委员会村民，于1989年7月17日经土地管理部门颁发南府集建字（89）第某号《集体土地建设用地使用证》（以下称为“89年土地证”），登记了农村集体宅基地的土地使用权；并于1992年经房屋管理部门颁发粤房字第某号《房屋所有权证》，登记了该土地上房屋的房屋所有权。2005年4月15日，被上诉人禅城国土局收到陆有林签名的《土地登记申请书》和《申请书》各一份，申请集体土地使用权变更登记，申请内容为：由于房屋改建，申请将89年土地证登记的面积122.98平方米变更为82.72平方米，同时提交了陆有林身份证复印件、常住人口登记卡原件、89年土地证原件、规划意见书和宗地平面图原件。禅城国土局审查后认为符合变更登记的条件，遂注销了89年土地证，并于2006年3月22日按照登记面积为82.72平方米进行土地登记后，由佛山市人民政府核发了佛府（2005）某号《集体土地建设用地使用权证》（下称“05年土地证”），陆有林于2006年4月7日签收了该土地证，并经房屋管理部门核发了粤房地证字第某号《房地产权证》。2014年6月23日，陆有林向禅城国土局提交查询函，要求禅城国土局返还89年土地证，禅城国土局告知陆有林89年土地证已经注销。陆有林认为禅城国土局的注销行为违法，向法院起诉，请求撤销89年土地证的注销行为，案件诉讼费用由禅城国土局承担。
原审法院认为：本案的争议焦点是：1.本案上诉人陆有林起诉是否超过法定期限。2.被上诉人禅城国土局对89年土地证注销行为是否合法。
对于本案争议的证据，禅城国土局提交的陆有林向其申请变更登记的《土地登记申请书》和《申请书》均有陆有林的亲笔签名，陆有林庭审中对签名的真实性进行了确认，但提出陆有林文化程度较低且年龄较高，所以对申请表和申请书的内容并不知情，误以为是办理房产证需要填表才签名的，故不能认定该变更登记是陆有林申请的。结合本案的证据和庭审查明的事实，首先，陆有林是具有行为能力的自然人，本案证据并未反映陆有林存在影响行使申请土地变更登记的法定情形，《申请书》中说明了申请的理由和申请的事项，《土地登记申请表》中保证对申请书及审批表经过本人确认，陆有林的上述签名行为是对申请书、申请表内容的确认，其签名的相应后果应由陆有林自行承担。其次，陆有林作为89年土地证确定的集体土地使用权人，填写申请表和申请书，并提交身份资料和89年土地证原件向禅城国土局申请变更登记，陆有林认为其写申请、填表签名是为了办理房产证，如陆有林是为了办理89年土地证项下土地上房屋的房产证，但陆有林1992年已经取得了89年土地证的集体土地上房屋的房屋权属证书；如陆有林是为了办理其自称的新房屋的房产证，但陆有林认为新房屋并非在89年土地证项下的土地上，其提交89年土地证的行为显然与其观点自相矛盾。因此，陆有林认为其为了办理房产证而填表签名，不知道申请的内容的观点没有事实根据，不予采纳。
关于本案陆有林起诉是否超过法定期限的问题。根据本案证据和查明事实，2005年4月15日，陆有林向禅城国土局申请办理变更登记，禅城国土局注销了89年土地证后，于2006年3月22日完成核准程序并由佛山市人民政府核发了05年土地证，陆有林于2006年4月7日签收新证。根据《土地登记办法》第三十八条、第四十九条的规定，对于土地权利人的变更登记行为包含了注销变更前的原土地权属证书和核发变更后的新土地权属证书两个内容，本案的注销行为是因变更土地登记而进行的，并非因土地权利消灭等而进行的单独的注销登记。陆有林认为其不知晓注销89年土地证的行为，但从前文中对申请书等证据的认定意见可知，陆有林在申请书和土地登记申请表上签名并提交了89年土地证原件的行为可以证明其知晓申请变更登记的内容，对于变更登记中的注销行为，陆有林应在核发05年土地证时已经知晓其内容。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，陆有林在2006年4月7日签收05年土地证之时便应当知晓89年土地证因变更登记被注销的事实，故陆有林于2014年8月14日向法院提起本案行政诉讼已经超过法定起诉期限。陆有林还认为禅城国土局的注销行为不属于《土地登记办法》第五十条规定的注销登记情形，但该条款规定的是直接办理注销登记的情形，不同于本案变更登记过程中的注销行为，故陆有林的上述意见没有法律依据，不予采纳。陆有林还提出05年土地证实际的土地座落与89年土地证不一致，地上的房屋也不一致，禅城国土局在审核登记中未能依照法定程序审查土地的实际位置等内容，即注销89年的土地证属违法的意见；禅城国土局也提出如果陆有林所述情况属实则属于违反土地管理法律规定的一户只能有一处宅基地的规定的意见。由于本案的起诉已经超过法定期限，对于变更登记的核准程序合法性和注销行为的合法性等实体内容不再审理，如陆有林、禅城国土局认为土地登记行为确与事实不符，可依照法定途径进行纠正，陆有林、禅城国土局的上述意见均不属本案直接处理范围。
综上，陆有林的起诉已经超过法定起诉期限且无正当理由，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回陆有林的起诉。本案受理费人民币50元，根据《诉讼费用交纳办法》的规定不予收取，经陆有林书面申请后全额退回。
上诉人陆有林上诉称：一、上诉人提交89年土地证是为了办理该证所涉土地上房屋的所有权证，而非办理土地变更登记。上诉人2006年办理房产证所涉宅基地与89年土地证所涉宅基地并不相同。上诉人直至2014年6月23日向被上诉人要求返还89年土地证时才知道该证已被撤销。二、根据《国家土地管理局关于变更土地登记的若干规定》（1993年）第六章第二条第一款的规定，上诉人申请房屋面积更改的变更登记，只需要在原土地登记卡上进行，而不应该注销上诉人的89年土地证。三、被上诉人未告知上诉人89年土地证已被注销的事实，即便上诉人于2006年4月7日签收了05年土地证，也并不代表上诉人已知悉89年土地证已被注销。综上，上诉人于2014年8月21日向法院提起行政诉讼并未超过起诉期限。请求二审法院撤销原判，并撤销被上诉人对89年土地证作出注销的行政行为，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人禅城国土局答辩称：一、上诉人陆有林于2005年10月11日向被上诉人申请办理集体土地使用权变更登记，后被上诉人委托村委会将05年土地证交给上诉人，上诉人在2006年4月7日签收该土地证。根据《行政诉讼法》第三十九条及《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人于2014年8月14日提起行政诉讼已超过法定起诉期限。二、被上诉人作出变更89年土地证并向上诉人核发05年土地证的行为合法，依法应予维持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院认为：本案争议焦点为上诉人陆有林的起诉是否超过法定期限。根据本案查明的事实，上诉人于2005年4月15日向被上诉人禅城国土局提交《土地登记申请书》、《申请书》、89年土地证原件等材料申请办理土地面积变更登记，被上诉人注销了89年土地证后，佛山市人民政府向上诉人颁发了05年土地证，上诉人于2006年4月7日签收该证。上诉人主张其提交89年土地证是用于办理该证土地上所建房屋的所有权证，而非办理土地变更登记。经审查，《土地登记申请书》及《申请书》中均明确记载上诉人申请将原有122.98平方米的土地使用面积变更为82.72平方米且经上诉人签名确认。上诉人的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。上诉人主张其2006年办理房产证所涉宅基地与89年土地证所涉宅基地并不相同。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”上诉人有且只能拥有一处宅基地，而05年土地证又是由89年土地证变更登记而来，故上诉人的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人基于上诉人的变更登记申请，经审查核准后佛山市人民政府向上诉人颁发新的土地证即05年土地证，则旧的土地证即89年土地证必然要被注销。上诉人在2006年签收05年土地证时就应当知道89年土地证因变更登记而被注销的事实，故根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人于2014年8月14日向法院提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。综上，原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年二月四日
书 记 员 孔艳玲