福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第246号
上诉人（原审原告）郑峰松，男，1973年1月24日出生，汉族，居民，住莆田市涵江区。
委托代理人范秀清、王茶英，福建凌龙律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）吴智勇，男，1972年7月21日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托代理人黄福松，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）彭一鹏，男，1972年4月23日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
上诉人郑峰松因与被上诉人吴智勇、彭一鹏民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第4242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年12月10日，吴智勇向郑峰松出具借条一份，内容为：“兹向郑峰松借人民币壹拾万元整，月利率按3%计算。借款人：吴智勇2012年12月10日”。同日，彭一鹏在该借条的担保人处签名落款。2014年10月31日，郑峰松以吴智勇、彭一鹏未偿还借款为由向本院提起诉讼。
另查明：自2012年12月26日起至2014年1月21日，吴智勇向郑峰松汇款合计人民币134400元，其中：2012年12月26日汇款人民币5000元、2013年1月9日汇款人民币13000元、同年2月13日汇款人民币5000元、同年2月26日汇款人民币60000元、同年6月25日汇款人民币21000元、同年7月4日汇款人民币10000元、同年12月12日汇款人民币400元、2014年1月21日汇款人民币20000元。
原审认为，借条作为借款方向出借方出具的书面凭证，通常情况下具有证明借条项下的款项已经交付的效力。吴智勇向郑峰松借款人民币100000元，有郑峰松现仍持有的由吴智勇出具的借条一份在案为凭，吴智勇虽主张第一笔利息人民币5000元在借款本金里被扣除，但没有提供证据证明，且其作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，故吴智勇的该主张依据不足，本院不予采纳。本院依法认定吴智勇向郑峰松借款本金人民币100000元。吴智勇主张已偿还郑峰松借款人民币134400元并提供了银行转账明细予以证明，郑峰松虽主张该银行转账记录只是二者的来往帐、款项不是用于清偿本案债务，但未能提供证据证明，故依法应承担举证不能的不利后果，本院依法对吴智勇的该主张予以采纳。借条虽约定按月利率3%计息，但因该利率已超过银行同期贷款利率的四倍，本院对超过四倍部分的利息依法不予保护，依法应调整为按银行同期贷款利率的四倍计息。因双方对清偿款项的顺序没有约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为先偿还利息。经核算（按银行同期贷款利率的四倍计息），截止2014年1月21日，吴智勇向郑峰松偿还的人民币134400元足以清偿本案借款全部本息，故吴智勇关于本案借款已经清偿完毕的抗辩有理，本院予以采纳。郑峰松要求吴智勇、彭一鹏偿还缺乏依据，应予驳回。彭一鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回郑峰松的诉讼请求。本案案件受理费人民币3620元，减半收取为人民币1810元，由郑峰松负担。
宣判后，郑峰松不服，提出上诉。
上诉人郑峰松上诉称：一、原审法院未予查清事实，所作的判决事实不清、证据不足。原审中被上诉人吴智勇主张已经偿还本案借款本息与事实不符，其提供的款项支付凭证系其与上诉人的另外经济往来。除本案款项外，上诉人亦多次通过银行转账给吴智勇，如2013年2月17日转入10000元、2月27日转入20740元、3月1日转入15000元、6月17日转入20000元、6月24日转入31000元、9月11日转入30000元等。原审法院对该事实未予查明，导致判决错误；二、借条是债权的重要凭证，被上诉人主张已全部偿还借款本息，为何借条仍在上诉人手中。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人吴智勇答辩称：上诉人上诉理由不能成立，上诉人通过转账方式支付的款项实际上是被上诉人吴智勇用自己的信用卡在上诉人郑峰松持有的POS机上套现后，郑峰松将吴智勇套现的金额通过转账方式支付给吴智勇。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭一鹏未到庭，亦未提供书面答辩状。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实部分均没有异议，本院予以确认。但上诉人郑峰松主张原审的另查明部分与本案缺乏关联性，被上诉人吴智勇的汇款系其与上诉人另外的经济往来。
在本院审理过程中，上诉人郑峰松在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：中国工商银行股份有限公司莆田分行62×××09账户详细清单，该清单上记载其于2013年2月17日、2月27日、3月1日、6月17日、6月20日、6月24日、9月11日通过62×××09账户向吴智勇所有的4427301300317095账户分别转入10000元、20740元、15000元、20000元、20000元、31000元、30000元，共计146740元，欲证明上诉人与被上诉人吴智勇除了本案借款外有其它的经济往来，被上诉人吴智勇在原审中提供的凭证与本案缺乏关联性。被上诉人吴智勇质证认为，对上诉人提供的证据的真实性、合法性无异议，但该七笔款项系吴智勇用信用卡在郑峰松持有的POS机上套现后，郑峰松支付给吴智勇的现金。被上诉人彭一鹏未到庭，未对上诉人郑峰松提供的证据发表质证意见。本院审查认为，上诉人郑峰松提供的账户历史交易清单的真实性、合法性可以确认，与本案的关联性，本院将结合本案的实际情况综合评定。
在本院审理过程中，被上诉人吴智勇在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：1、吴智勇所有的尾号为1101的信用卡交易明细一份；2、吴智勇所有的尾号为1349的农行信用卡对账单一组。欲证明吴智勇用上述信用卡多次在郑峰松持有的POS机上刷卡套现，上诉人郑峰松在二审中主张的其它经济往来实际上系支付给吴智勇的套现金额。上诉人郑峰松质证认为吴智勇提供的证据已超过举证期限，附条件质证认为：证据系从QQ邮箱中打印所得，真实性无法确认；被上诉人划线处的店铺无法体现是上诉人所有；其所主张的套现无依据；金额与上诉人所汇的款项亦无法对应。被上诉人彭一鹏未到庭，未对上诉人郑峰松提供的证据发表质证意见。本院审查认为，被上诉人提供的该组证据刷卡时间、金额、消费商户均无法体现与上诉人提供的转账清单存在关联性，被上诉人在庭审中口头申请本院调查商户经营者理由不足，予以驳回。被上诉人吴智勇在本院指定的举证期限内，未能提供证据佐证其提供的证据与上诉人的转账行为存在关联性，本院不予采纳被上诉人吴智勇提供的证据。
本院认为，本案诉争债务本金金额为100000元，双方约定月利率为30‰。被上诉人吴智勇是否已经清偿诉争本息，借条及双方的经济往来是定案关键。被上诉人吴智勇在原审中，提供了银行转账明细单，证明其共偿还134400元给上诉人郑峰松，已清偿诉争债务本息。上诉人郑峰松在二审中提供了其工行个人账户详细清单，欲证明被上诉人吴智勇在原审中提供的转账凭证系双方的其它经济往来，除了诉争债务，其亦多次转账给吴智勇，金额共计146740元。被上诉人吴智勇反驳称该146740元系上诉人支付的套现金额，但因其提供的证据体现的金额、时间、刷卡商户均无法与上诉人提供的账户详细清单中的金额、时间等相对应，本院无法采信其提供的证据。故而，上诉人郑峰松主张其与被上诉人吴智勇有另外的经济往来合法有据。在此种情形下，借条是审查双方之间借贷关系是否消灭的关键凭据。本案借条仍由上诉人即出借人郑峰松收执，借条中未载明被上诉人即贷款人吴智勇已经清偿本息或还款情况，且因本案借贷双方有另外的经济往来，本院依法认定被上诉人吴智勇未偿还诉争债务。上诉人郑峰松与被上诉人吴智勇未约定还款期限，现上诉人郑峰松请求被上诉人吴智勇归还借款，合理合法，本院予以支持。该借条未明确被上诉人彭一鹏承担何种保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”上诉人郑峰松要求被上诉人彭一鹏承担连带保证责任合法有据，本院予以支持。另最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案借条约定的月利率30‰，已超过诉争借条出具时的中国人民银行同类贷款利率的四倍，本院对超过四倍部分的利息依法不予保护，诉争债务利息依法应调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
综上，原审法院认定事实不清，判决结果不当。上诉人郑峰松的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第4242号民事判决；
二、被上诉人吴智勇应在本判决生效之日起五日内偿还上诉人郑峰松借款人民币10万元及该款自二〇一二年十二月十日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
三、被上诉人彭一鹏对上述债务本息承担连带偿还责任，代偿后享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币3620元，由被上诉人吴智勇负担3120元，上诉人郑峰松负担500元；一审案件受理费人民币3620元，减半收取人民币1810元，由被上诉人吴智勇负担1560元，上诉人郑峰松负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 翁丽芬
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。