广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第443号
上诉人（原审被告）：佛山市欧朗板业有限公司。住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人：廖合堂，总经理。
委托代理人：朱慧蔚，广东广立律师事务所律师。
委托代理人：谭力峰，广东广立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海建轩服装有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：毛继鸿，总经理。
委托代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人：郭淑仪，广东亚太时代律师事务所律师。
上诉人佛山市欧朗板业有限公司（以下简称“佛山欧朗公司”）因与被上诉人珠海建轩服装有限公司（以下简称“珠海建轩公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月10日，珠海建轩公司与佛山欧朗公司签订《外墙锦壁板购销合同》，约定珠海建轩公司由佛山欧朗公司购买外墙锦壁板，用于珠海建轩公司杰特生物工业厂区外墙工程。合同第一条，约定供货产品为外墙锦壁板（2440*1220*9㎜，含防水、开槽切割、保护膜）、单价为70元/㎡……；第二条，质量要求及验收方式：产品质量应为达到国家现行行业标准（hj/t223-2005《环境标志产品技术要求》、gb8624-2006《建筑材料及制品燃烧性能分级》、gb/t7019-1997《纤维水泥制品试验方法》、jc/t2005-2011《纤维增强水泥外墙装饰挂板》）的合格品；货到交货地为验货日，供、购双方共同在交货地验货；供购双方按双方确认的规格、数量验收，购货方在供货方的出库单上签字即视为交货及数量认可，购货方亦可委托第三方现场协助验收，供货方须无条件配合；验货：数量按双方确认的供货清单及供货计划；采用普检或抽检，比率按国家相应规定国家、行业标准检测；质检按项目所在地质检站要求，由购货方委托项目监理公司及供货方配合完成材料送检工作，相关检测费用，检测合格时由购货方支付。若检验结果不合格，供货方须承担一切责任，赔偿购货方相应损失。在运输途中损坏的产品，在卸货时选出，不予签收。且供货方必须保证每批到货的合格率在95%以上，运输不当、包装不合理、加工误差偏大、色差等造成的产品不合格率不能超过5%，否则收货方有权追究因此所造成的工期影响及现场安装人员误工费等。交货后由于二次存放、搬运以及施工不当等造成的产品损坏，则与供货方无关。……第四条，双方责任：供货方责任：1.确保所提供的锦壁板可用于本工程的外墙装饰，组织原材料和生产计划，确保本工程的用货计划；提供合理完备的施工技术方案以指导施工方正确规范的施工，包括粘锚结合工艺的适用性论证，胶黏剂的选用注意事项等；购货方责任：及时将合同订金、货款交付供货方或转账至供货方指定账户；及时做好接货、卸货、存放、验货准备等；第七条，结算方式：合同签订后，购货方预付人民币100000元作为合同定金，供货方收到定金后安排生产供货。每批次送货到工地验收合格后，5个工作日内购货方结算该批次货品的95%货款，剩余5%货款作为质保金……。第八条，违约责任。供货方违约责任，……到货后经双方按国家和行业相关标准不符合合同约定的货品按退货处理；所退货物由供货方自行处理，购货方不负承担任何责任及费用。关于合同中所约定的供货产品质量适用的行业标准为jc/t2005-2011《纤维增强水泥外墙装饰挂板》，原审庭审中珠海建轩公司陈述jc/t2005-2011系笔误，应为jc/t2085-2011，佛山欧朗公司对此笔误予以确认，认可双方约定适用的是中华人民共和国建材行业标准jc/t2085-2011《纤维增强水泥外墙装饰挂板》。在上述合同签订后，珠海建轩公司依约向佛山欧朗公司支付了定金人民币10万元，佛山欧朗公司也依珠海建轩公司要求向珠海建轩公司提供了部分合同约定规格的外墙锦壁板，货款价值人民币261975.66元。珠海建轩公司在使用佛山欧朗公司所提供的外墙锦壁板后，发现该板面出现大面积严重色差。2013年9月28日，双方及施工单位及监理单位在施工现场召开了现场会议，会议记录中记载：当时施工完成后发现同一块板色差、有些板材刚施工时检查无空鼓，时间一长就出现大面积空鼓，轻敲即掉；有些板材变形大、翘曲。现场已完成厂房三、四、五及锅炉房近4830多平方米的施工；现场未施工的板材已弯曲、变形，撕掉膜后板面色差明显；板材已于2013年9月10日由与会单位共同在现场取样，该板已送至广东省质量监督检测站进行检测；……建设单位从工期、质量及后续施工方面考虑，需把已经施工的厂房三、四、五及锅炉房外墙锦壁板铲除。前述会议内容已由与会人员签字确认，佛山欧朗公司（材料供应商）的工作人员赵剑峰也在该会议记录上签名，并注明“厂房三、四、五及锅炉房已安装外墙板；现场记录问题有色差、有空鼓属实；产生的原因待科学验证后才能结论等”。2013年9月27日，广东省建设工程质量安全监督检测总站对前述由双方及施工单位及监理单位四方共同在施工现场采集的送检板材出具《纤维水泥平板检验报告》，载明由佛山欧朗公司生产的型号规格为395*1015*9的锦壁外墙板的吸水率检验结果为21.7，适用jc/t412.1-2006标准技术要求吸水率，%≤28，故得出合格的评定结论。对此份检验报告，珠海建轩公司认为因报告所参照的标准不是双方所约定适用的标准，故对该检测报告认为吸水率合格不予认可，但对于该检测结果吸水率为21.7%的数据本身不持异议。佛山欧朗公司对此份检验报告予以认可，确认该报告中的样材是当时双方共同现场提取的，并强调检验报告确认佛山欧朗公司所提交的板材系合格的。2013年10月22日，珠海建轩公司单方再次将案涉外墙锦壁板送至国家建筑材料测试中心进行检测，检验结果显示送检外墙锦壁板的吸水率为17.4%。佛山欧朗公司以该份检验报告的送检样品系珠海建轩公司单方面提取为由不予认可。佛山欧朗公司也向原审法院提交了一份由国家建筑材料质量监督检验中心作出的中心编号为（no）：20132c抽字第01433号的检验报告，用以证明其向珠海建轩公司所提供的外墙锦壁板是合格产品，不存在质量问题。该份报告的样品系由佛山欧朗公司单方提供，在佛山欧朗公司所生产5000㎡的型号为2440*1220*9㎜的纤维水泥压力外墙板中随机抽样3张进行检测，其抽样日期为2013年5月29日，送检日期为2013年7月2日，检验结果显示送检板材的吸水率为24.5%。该份报告适用jc/t2085-2011《纤维增强水泥外墙装饰挂板》中板厚为9㎜的素板的参数（素板吸水率，%≤25），得出送检板材各项指标符合相关技术要求的检验结论。珠海建轩公司对此份报告的真实性予以认可，但认为该检验报告的抽样检测时间是2013年5月29日，抽样的板并不一定是实际提供给珠海建轩公司使用的板；再者，该份检验报告参用的标准是jc/t2085-2011《纤维增强水泥外墙装饰挂板》中板厚为9㎜的素板的参数，而佛山欧朗公司提供给珠海建轩公司的外墙锦壁板，应该适用装饰板的相关参数。
另查，建材行业标准jc/t2005-2011《纤维增强水泥外墙装饰挂板》对板材吸水率的技术指标是：吸水率/%（素板≤25；装饰板≤15）。该行业标准还对于专门用于装饰外墙板的涂膜附着力（涂膜剥离面积率≤5%）及涂层板色差值≤6（2级）作了规定。该标准对“素板”的定义如下：“在工厂预先施加了保护层，在施工现场进行最后涂装或粘贴装饰材料等加工处理的板称为素板”；对“装饰板”的定义如下：“在工厂的制作过程中，在原料中混入着色材料，或者在板的表面进行印刷，涂装或粘贴装饰材料等加工处理的板称为装饰板”。双方庭审中均确认佛山欧朗公司向珠海建轩公司所供应的外墙锦壁板系属于该标准中的“装饰板”。
再查，珠海建轩公司于2013年6月29日与珠海市广石通建材有限公司签订了施工承包合同，约定由将杰特生物工业厂区外墙工程交由珠海市广石通建材有限公司施工，施工单价为86.7元/平方米。现珠海建轩公司将佛山欧朗公司所供外墙装饰板已用于杰特生物工业厂房第三、四、五栋厂房及锅炉房的外墙装饰，且应向珠海市广石通建材有限公司支付工程款人民币452591.28元，目前已付人民币364124.94元。另，珠海建轩公司还购买易施美ta500g薄层胶黏剂作为施工辅材，为此花费人民币178500元。后珠海建轩公司因发现已完成外墙施工的第三、四、五厂房及锅炉房的外墙锦壁板出现大面积严重色差及空鼓现象，遂向佛山欧朗公司发函要求佛山欧朗公司就上述损失进行赔偿，并同时主张因已施工的外墙未达到质量要求，必须进行拆除重新施工，由此发生拆除费用及拆除物清运费人民币241000元。佛山欧朗公司对珠海建轩公司的函件未予回复，在原审庭审中对上述费用的金额也未提出异议，但因佛山欧朗公司不认可己方所供板材有质量问题，遂认为上述费用的发生与佛山欧朗公司没有关联性。
另，珠海建轩公司起诉后，双方在原审法院主持下曾就外墙锦壁板的质量问题再进行鉴定达成一致意见，同意由国家建筑材料质量监督检验中心再次进行鉴定，但因前述机构告知双方已经施工的板材无法进行鉴定，必须提供未经施工的板材，而佛山欧朗公司认为放置在珠海建轩公司处的未经施工的锦壁板因珠海建轩公司保管存放不当，已不适合作为鉴定的样材，双方就再次鉴定的样材无法达成一致意见，鉴定已无法进行。
原审法院认为，双方于2013年6月10日签订一份《外墙锦壁板购销合同》，该合同系双方的意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方均应恪守合约、全面履行。
第一，关于佛山欧朗公司所供应给珠海建轩公司的外墙锦壁板的质量问题。因双方就取样问题无法达成一致意见，故案件无法就案涉及外墙锦壁板进行再鉴定。原审法院根据现有证据材料认定如下：双方共同于2013年9月10日所取样材，经由广东省建设工程质量安全监督检测总站进行检测得出检验结果为“由佛山市欧朗板业有限公司生产的型号规格为395*1015*9的锦壁外墙板的吸水率为21.7%，该检测机构适用jc/t412.1-2006标准技术要求吸水率，%≤28，得出合格的评定结论；因所适用的标准不是双方合同中所约定的jc/t2085-2011《纤维增强水泥外墙装饰挂板》标准，故该鉴定结论不应采信；另在佛山欧朗公司自行提供的由国家建筑材料质量监督检验中心出具的中心编号为（no）：20132c抽字第01433号的检验报告中，对于吸水率的检验结果为24.5%，然而，该报告虽适用的标准是双方合同中所约定的jc/t2085-2011《纤维增强水泥外墙装饰挂板》标准，但在吸水率上却是套用了“素板”的标准，而不是“装饰板”的标准，但双方在原审庭审中均确认双方合同约定的外墙锦壁板系属于jc/t2085-2011《纤维增强水泥外墙装饰挂板》标准中的“装饰板”故该报告得出“符合”标准的评定结论也不能采信。但是，虽然上述两份检验报告的结论不能采信，但报告中关于各项检验项目的检验结果的数据具有客观性，可以用来参考使用。那么，比照建材行业标准jc/t2005-2011《纤维增强水泥外墙装饰挂板》对板材吸水率的技术指标是：吸水率/%（素板≤25；装饰板≤15），可以发现，无论是广东省建设工程质量安全监督检测总站作出的检验结果吸水率为21.7%的样材，还是由国家建筑材料质量监督检验中心作出的检验结果吸水率为24.5%的由佛山欧朗公司自行提供的样材，均不符合双方合同约定的外墙锦壁板所应达到的标准（装饰板的吸水率≤15%），故原审法院据此认定佛山欧朗公司向珠海建轩公司所供应的外墙锦壁板不符合双方合同约定的质量要求，已构成违约，应向珠海建轩公司承担违约责任。佛山欧朗公司抗辩认为因珠海建轩公司的施工工艺用铜丝代替扣件，且未使用当时佛山欧朗公司样板墙所使用的德堡胶，从而导致墙面的色差和空鼓问题，但对此佛山欧朗公司并未举证证明外墙锦壁板的施工严禁使用铜丝工艺和非德堡胶，况且合同也约定了佛山欧朗公司负有“提供合理完备的施工技术方案以指导施工方正确规范的施工，包括粘锚结合工艺的适用性论证，胶黏剂的选用注意事项等”义务，而在实际施工中，珠海建轩公司改变工艺和粘合剂的行为佛山欧朗公司是明知的，但佛山欧朗公司的技术人员并未就此提出反对性意见，故佛山欧朗公司的前述抗辩理由没有依据，原审法院不予采纳。
第二，关于违约责任的承担问题。珠海建轩公司主张佛山欧朗公司应双倍返还定金，其理由是因佛山欧朗公司所提供的产品不符合约定质量标准的违约行为，故应承担双倍返还定金的责任，这是属于承担违约责任的一种形式。原审法院认为，双倍返还定金条款是在收受定金的一方不履行约定义务时才适用，而本案中，佛山欧朗公司作为买卖合同的卖方，已经向作为买方的珠海建轩公司提供了相应的货物，目前所产生的争议系瑕疵履行问题，故佛山欧朗公司供货义务已经完成，并不存在不履行问题，因而，珠海建轩公司主张双倍返还定金没有合同依据和法律依据，原审法院不予支持，但因珠海建轩公司所付的定金未在货款中进行抵扣，现双方合同已实际不能继续履行，故佛山欧朗公司应将所收定金人民币10万元退回给珠海建轩公司。同时，合同约定“到货后经双方按国家和行业相关标准不符合合同约定的货品按退货处理”，那么，佛山欧朗公司还应返还珠海建轩公司为案涉锦壁板所支付的货款人民币261975.66元。至于珠海建轩公司所主张的施工安装费损失人民币452591.28元、辅材费损失人民币178500元、拆除费损失人民币241000元，这部分的损失是属于因不当履行而产生的间接损失，原审法院认为，佛山欧朗公司虽然提供不符合约定标准的货物，在合同义务的履行上存有过错，但依据合同约定，珠海建轩公司在收货后应对货物验货，经检验合格后再进行使用，但显然珠海建轩公司并未严格履行验收义务，故珠海建轩公司对此损失的产生同样存有过错，原审法院遂依据应双方的过错比例，酌定由珠海建轩公司承担此部分损失的30%，佛山欧朗公司承担损失的70%。对于损失的具体金额，珠海建轩公司所提交的合同、发票、转账记录已能充分证实损失的实际发生，况且佛山欧朗公司对金额本身未提出异议，原审法院予以确认。故佛山欧朗公司应赔偿珠海建轩公司施工安装费损失人民币316813.90元（452591.28元*70%）、辅材费损失人民币124950元（178500元*70%）、拆除费损失人民币168700元（241000元*70%），合计人民币610463.90元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十五条、第一百二十条、第一百五十七条的规定，原审法院作出如下判决：一、佛山欧朗公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海建轩公司返还定金人民币100000元；二、佛山欧朗公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海建轩公司返还货款人民币261975.66元；三、佛山欧朗公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿珠海建轩公司施工安装费损失人民币316813.90元、辅材费损失人民币124950元、拆除费损失人民币168700元，合计人民币610463.90元；四、驳回珠海建轩公司其他诉讼请求。佛山欧朗公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币16806.6元，由珠海建轩公司负担人民币4555.6元，佛山欧朗公司负担人民币12251元；保全费人民币5000元，由佛山欧朗公司负担。
一审判决后，佛山欧朗公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，并判令由珠海建轩公司负担本案的一、二审诉讼费用。
事实和理由如下：一、一审法院认定佛山欧朗公司提供的外墙锦壁板不符合合同约定的质量要求，构成违约，应向珠海建轩公司承担违约责任，属于事实不清，缺乏证据支持。
（一）珠海建轩公司在本案中提交的证据不能证明佛山欧朗公司的产品存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，珠海建轩公司应对案涉产品是否存在质量问题承担举证责任。但综观珠海建轩公司在一审中提供的证据，并不能证明佛山欧朗公司提供的产品存在质量问题。1.珠海建轩公司提供的第一份《检验报告》证实产品不存在质量问题，第二份《检验报告》是珠海建轩公司私自送检，佛山欧朗公司不予以认可。正因如此，珠海建轩公司根本不敢主动将两份《检验报告》作为证据提交，而是在一审法院的要求下才被迫拿出两份《检验报告》。2.珠海建轩公司提供的证据只能证明外墙锦壁板装上墙后出现色差、空鼓等现象，双方同意拆除并将产品送检以证实是否存在质量问题，并不能直接证明产品存在质量问题。外墙锦壁板除了生产会产生质量问题，运输、储存、安装、胶黏剂等都可能影响质量，珠海建轩公司提供的相互割裂的几份证据，不能形成一条完整的证据链，不足以证明案涉锦壁板存在质量问题。
（二）佛山欧朗公司提供的证据证实，本案的外墙锦壁板安装后出现色差、空鼓、脱落等现象，是由于安装不当、储存不当、胶黏剂使用不当造成，而不是产品本身存在质量问题。1.双方在2013年6月10日签订《外墙锦壁板购销合同》之前，早就佛山欧朗公司提供的外墙锦壁板的质量、安装方法、胶黏剂进行检测、试验，并在2013年5月初由佛山欧朗公司亲自按提交的施工方案在珠海建轩公司内建造了样板墙，该样板墙没有出现任何色差、空鼓、脱落等问题，直到本案诉讼前才被珠海建轩公司强行拆除。珠海建轩公司在一审中也认可合同签订前有样板墙后来被拆除的事实，但拒绝提供样板墙的照片。既然双方在签订合同前，已就产品的质量、安装方法进行了试验，珠海建轩公司故意拆除样板墙应视为其就质量问题承担举证不能。一审法院不顾上述事实，单审查2013年6月10日签订《外墙锦壁板购销合同》后的事实是不全面的。2.珠海建轩公司基于节约成本的原因同意施工方改变佛山欧朗公司施工方案，是造成外墙锦壁板安装后出现问题的重要原因，珠海建轩公司应对出现的质量问题自行承担责任。外墙锦壁板是由纤维混合水泥制造，该产品的使用有较高的技术要求，因此双方在《外墙锦壁板购销合同》中明确约定由佛山欧朗公司提供安装方案，并且双方在合同签订前已经过质量、安装试验证实无问题并同意佛山欧朗公司提出的胶黏剂与扣件相结合，胶水用德堡胶的安装技术方案，包括粘铆结合工艺的适用性论证，胶黏剂的选用注意事项等。但实际施工过程中，施工方擅自用铜线代替扣件，令锦壁板与墙面存在空隙从而使装饰板受潮变形、变色变形、翘曲。施工方使用的胶水东莞易施宝胶水。该胶黏剂是水溶性胶水，在锦壁板上使用会增加板的水分从而造成变形、变色、变形、翘曲。珠海建轩公司与施工单位自行改变施工技术方案，由此造成的损失应由珠海建轩公司及施工单位承担，与佛山欧朗公司无关。另外，根据jc/t2085-2011《纤维增强水泥外墙装饰挂板》行业标准第8.4条贮存规定，不同类型、规格的产品应分别堆放，避免日晒雨淋，注意通风。一旦日晒雨淋，极易造成水泥纤维的湿度增加，进而变色、变形。佛山欧朗公司与珠海建轩公司在签订合同时，在第四条购货方责任中明确约定：购货方应及时做好接货、卸货、存放、验货准备，而且佛山欧朗公司一直要求标的物必须室内存放。但根据珠海建轩公司告提供的光盘录像可以清晰看到，珠海建轩公司将产品随意堆放在建筑物的空地旁，日晒雨淋。因为外墙锦壁板只有一面进行了防水加工处理，反面是没有防水加工过的，原告将锦壁板随意堆放在露天空地上，雨水及地面水气通过反面渗入锦壁板，锦壁板在未安装前已受到污染，出现色差及变形、翘曲。虽然珠海建轩公司在一审法院去现场调查前已将锦壁板搬进室内，但仍可看到被雨水污染后出现的色差。也即说锦壁板色差系由于珠海建轩公司储存不当所致，在未使用前已被污染，而不是安装后才出现的。
因此，佛山欧朗公司提供的证据充分证明佛山欧朗公司的产品不存在质量问题，而珠海建轩公司提供的证据并不能证明佛山欧朗公司提供的产品存在质量问题，应承担举证不能的责任。一审法院在证据不充分、现存产品不能进行鉴定的情况下，依据佛山欧朗公司及珠海建轩公司均否认的两份《检验报告》的数据，认定佛山欧朗公司提供的外墙锦壁板不符合合同约定的质量要求，构成违约，应向珠海建轩公司承担违约责任属于认定事实不清。
二、一审法院判决佛山欧朗公司赔偿珠海建轩公司的损失只有珠海建轩公司单方提出的证据，损失部分应由第三方鉴定机构进行鉴定。本案一直围绕佛山欧朗公司提供的产品是否存在质量问题进行审理，辩论，并没有就损失部分审理，因此，就是否存在该损失，损失具体多少的事实部分是审查不清的。佛山欧朗公司认为，对珠海建轩公司提出的损失赔偿部分，并不能单凭珠海建轩公司提供的几份合同、发票就能认定，应由第三方鉴定机构进行鉴定，才能作为赔偿的依据。
被上诉人珠海建轩公司答辩称，请求二审法院驳回欧朗公司的全部上诉请求，维持原判。
一、一审法院认定佛山欧朗公司供应给珠海建轩公司的外墙锦壁板不符合双方合同约定的质量要求，构成违约，应返还珠海建轩公司货款人民币261975.66元，具有充分的事实依据。（一）双方一审庭审中均确认案涉锦壁板属于双方合同约定的建材行业标准jc/t2005-2011《纤维增强水泥外墙装饰版》中的“装饰板”，故标的物外墙板的“吸水率”应≤15%，否则为质量不合格。而欧朗公司所认可的两份检验报告均表明标的物外墙板的吸水率＞15%。佛山欧朗公司供应给珠海建轩公司的锦壁板不符合双方合同约定的质量要求，已是确凿无疑的事实。（二）虽然佛山欧朗公司抗辩称珠海建轩公司对锦壁板安装不当、胶黏剂使用不当和储存不当，但是双方合同约定了佛山欧朗公司负有“提供合理完备的施工技术方案以指导施工方正确规范的施工，包括粘锚结合工艺的适用性论证，胶黏剂的选用注意事项等”。在实际施工中，佛山欧朗公司派往施工现场的技术人员对珠海建轩公司使用铜丝工艺而非扣件、使用易施宝而非德堡胶，以及珠海建轩公司储存外墙板的方式均是明知且没有就此提出异议的。相反，佛山欧朗公司还向珠海建轩公司供应不开槽的外墙板以供使用铜丝安装（合同中约定的“开槽”外墙板是供使用扣件安装的）。而且，经有关机构检验，珠海建轩公司使用的易施宝和欧朗公司所强调的德堡胶属于同一类型胶黏剂；佛山欧朗公司也没有证据证明标的物外墙板的施工禁用铜丝工艺和非德堡胶。因此，佛山欧朗公司抗辩称珠海建轩公司对外墙板安装不当、胶黏剂使用不当和储存不当，没有事实依据，不能以此否认其供应的锦壁板质量不合格的事实。（三）由于佛山欧朗公司供应的锦壁板不符合双方合同约定的质量要求，构成违约，其向珠海建轩公司返还货款人民币261975.66元是最基本的义务和违约责任承担方式，一审判决第二项正确无误，请求二审维持。
二、一审判决佛山欧朗公司向珠海建轩公司返还定金人民币10万元的判决结果，请求二审法院予以维持。（一）一审法院认为佛山欧朗公司作为买卖合同的卖方，已经向作为买方的珠海建轩公司提供了相应的货物，目前双方争议系瑕疵履行问题，故而对珠海建轩公司双倍返还定金的诉讼请求没有支持。事实上，佛山欧朗公司提供不合格锦壁板所造成的后果，比其不提供锦壁板所造成的后果还要严重。因为不提供锦壁板顶多是拖延建轩公司的施工进度，但提供不合格锦壁板除拖延施工进度，还造成建轩公司多项重大额外损失。举轻以明重，既然卖方不提供锦壁板的情形都能适用定金罚则，那么本案中佛山欧朗公司提供不合格锦壁板更应适用定金罚则，向珠海建轩公司双倍返还定金20万元。现一审法院判决佛山欧朗公司返还定金10万元而不是双倍返还定金20万元，仅是对珠海建轩公司合法权益的最基本保护，故请求二审维持原判。（二）《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“……债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。……”由于珠海建轩公司所付定金10万元未在货款中进行抵扣，故即使双方合同正常履行，没有出现锦壁板质量问题，佛山欧朗公司也应退还定金10万元给珠海建轩公司。佛山欧朗公司上诉请求改判无须返还定金，没有事实和法律依据，请求法院驳回。
三、一审判决佛山欧朗公司向珠海建轩公司赔偿因锦壁板质量不合格而造成的损失金额的70%的判决结果，请求二审法院予以维持。（一）珠海建轩公司所提交的合同、发票、转账记录已能充分证实损失的实际发生，况且佛山欧朗公司一审中未对损失金额和相应证据提出异议，也没有申请鉴定。因此一审法院对各项损失金额进行确认是正确的。佛山欧朗公司二审对珠海建轩公司的损失数额提出异议并称需要鉴定，显然是故意寻找借口、拖延时间。而且，佛山欧朗公司在二审中要求鉴定已经超过了举证期限。（二）一审法院认为珠海建轩公司未严格履行验收义务，对损失产生也有过错。但是，锦壁板是否存在质量瑕疵要通过专业机构检验后才能确定，珠海建轩公司不是专业的锦壁板生产商和检验机构，其在收货之时根本不可能得知锦壁板的吸水率不符合质量要求，而是在安装完锦壁板并撕去保护膜后才发现锦壁板出现色差、空鼓等问题。一审法院认为珠海建轩公司存在过错，对珠海建轩公司而言过于苛刻且不现实的。珠海建轩公司诉讼请求中主张的损失金额本来就少于全部损失，一审判决珠海建轩公司获赔其诉讼请求中主张的损失金额70%其实远远不足以弥补珠海建轩公司所受损失。
综上，佛山欧朗公司上诉请求没有依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，在双方签订买卖合同之前，佛山欧朗公司为珠海建轩公司建造了锦壁板样板墙，该样板墙不存在质量问题。在本案诉讼前，样板墙已由珠海建轩公司自行拆除。
佛山欧朗公司向珠海建轩公司提供的《锦壁板施工技术说明》记载，锦壁板具有防水防潮的性能，在露天和高湿度环境下仍能保持性能稳定。在诉讼过程中，佛山欧朗公司称锦壁板仅有一面防水，上述说明指的是锦壁板安装在墙上后的性能，不是未使用前的特点。佛山欧朗公司称曾口头要求珠海建轩公司将锦壁板存放在室内，双方签订的买卖合同未约定锦壁板的存放方式。
2012年5月14日，珠海建轩公司、佛山欧朗公司及案涉锦壁板工程的施工单位召开会议，就锦壁板的施工工艺进行讨论。会中，施工单位提出与胶黏剂有关的技术问题以及扣件能否由铜丝取代等问题。佛山欧朗公司答称水泥纤维板与德堡胶进行过多次试验，证明粘结性和耐久性相对较好。因为考虑到安全为主，所以加扣件以达到双重保险的效果。德堡胶的厂家承诺保证20年的强度，且同为水泥质，与板的性能接近，粘结性更好。不过若施工单位有更好的替代品，也可考虑。珠海建轩公司最后决定采用扣件，并决定与胶黏剂的供应商东莞易施宝接洽，寻求与水泥纤维板最佳兼容效果的胶黏剂。此外，在该次会议中，施工方还提出水泥纤维板的表面防水怎么处理？出厂前先做防护是否影响板背面粘结牢固度？佛山欧朗公司答称水泥纤维板在出厂时已用水性防水剂做了表面防水，且不影响背面粘结牢固度。
一审期间，珠海建轩公司提供了锦壁板安装的施工合同、施工辅材的采购合同、锦壁板拆除的施工合同以及支付相关费用的发票等，拟证明其损失情况。佛山欧朗公司对上述证据的真实性皆未确认，但未提供反驳证据，亦未申请鉴定。
二审法庭调查中，佛山欧朗公司称对珠海建轩公司提供的两份检测报告确定的吸水率均无异议，但是由于珠海建轩公司将案涉锦壁板保存在室外，导致锦壁板尚未安装即已出现色差。佛山欧朗公司称锦壁板的安装工艺目前没有行业标准。2013年7月，在珠海建轩公司将第一批、第二批扣件板退回后，佛山欧朗公司根据珠海建轩公司的要求提供了铜丝板。
本院认为，虽然佛山欧朗公司上诉否认珠海建轩公司单方提供的两份鉴定报告的证明力，但是佛山欧朗公司认可鉴定报告确定的吸水率，原审法院对两份鉴定报告确定的吸水率予以采纳并无不妥。无论是根据珠海建轩公司提供的两份鉴定报告，还是根据佛山欧朗公司自行提供的鉴定报告，送检的锦壁板的吸水率均不符合双方合同约定的标准。原审法院认定案涉锦壁板存在质量瑕疵理据充分，本院予以维持。
在本院已认定案涉锦壁板的吸水率不符合合同约定，存在质量瑕疵的情形下，佛山欧朗公司否认案涉锦壁板外墙出现的质量问题与锦壁板自身存在的质量瑕疵有关，佛山欧朗公司应就此提供反驳证据。虽然佛山欧朗公司建造的样板墙不存在质量问题，但这只能证明佛山欧朗公司用于建造样板墙的原料、施工工艺及胶黏剂是合格的，不能据此推定其后供应的锦壁板不存在质量瑕疵，也无法据此认定案涉锦壁板外墙出现的质量问题与佛山欧朗公司无关。佛山欧朗公司以珠海建轩公司拆除样板墙为由主张珠海建轩公司应承担举证不能的不利后果理据不足，本院不予采信。
关于案涉锦壁板的保管问题。佛山欧朗公司提供的《锦壁板施工技术说明》记载锦壁板具有防水防潮的性能，在露天和高湿度环境下仍能保持性能的稳定。诉讼过程中，佛山欧朗公司称锦壁板仅一面防水无证据证明。2012年5月14日施工方与佛山欧朗公司就锦壁板的表面防水进行的讨论也表明，锦壁板的防水应该包含了背面。根据上述事实，案涉锦壁板并不会因为露天存放而受潮进而导致变色。佛山欧朗公司主张案涉锦壁板的质量瑕疵系因珠海建轩公司保存不当所致缺乏证据证明，本院不予采纳。此外，买卖合同中并没有约定锦壁板的存放方式，也没有证据证明佛山欧朗公司曾以其他方式告知过珠海建轩公司锦壁板的存放方式。即使锦壁板确应存放在室内，在佛山欧朗公司未尽告知义务的情形下，珠海建轩公司也不存在过错，由此产生损害后果仍应由佛山欧朗公司承担。
关于安装工艺和胶黏剂的问题。虽然2013年5月14日会议确定的施工工艺是采用扣件而非铜丝。但随后佛山欧朗公司按珠海建轩公司要求提供铜丝板的事实表明，佛山欧朗公司对施工工艺的变更不仅知情，而且是认可且积极配合的。对于施工方使用非德堡胶用作胶黏剂，佛山欧朗公司同样是知情且无异议的。佛山欧朗公司称施工方擅自改变施工工艺与事实不符，本院不予采信。由于锦壁板的施工并无行业标准，佛山欧朗公司称采用铜丝和非德堡胶会导致案涉锦壁板外墙出现的质量缺乏证据证明，依法应当承担举证不能的不利后果。
综上，原审法院认定案涉锦壁板外墙出现的质量瑕疵系由佛山欧朗公司提供的锦壁板本身存在质量瑕疵所致理据充分，本院予以维持。佛山欧朗公司依法应向珠海建轩公司退回货款及定金，佛山欧朗公司的此节上诉请求不成立，本院予以驳回。
关于赔偿损失的问题。由于案涉锦壁板外墙出现严重质量，导致珠海建轩公司产生锦壁板安装费、安装辅材费及锦壁板拆除费等损失。珠海建轩公司提供了相关合同及发票，足以证明上述损失的金额。一审期间，佛山欧朗公司虽然对相关证据的真实性未予确认，但未提供反驳证据，亦未申请鉴定。原审法院对珠海建轩公司主张的损失金额予以采纳并无不妥，本院予以维持。佛山欧朗公司上诉称必须通过鉴定方能确定珠海建轩公司的损失金额缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认为珠海建轩公司对损失的发生亦存在过错，并根据其过错程度，确认佛山欧朗公司承担70%的赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人佛山欧朗公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13524元，由上诉人佛山市欧朗板业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一五年二月四日
书 记 员 弓婷璇