河南省洛阳市中级人民法院民事�决书（2018）豫03民终706号上诉人（原审原告）：李春松，男，1954年2月1日出生，汉族，户籍地河南省新安县。现住河南省新安县。上诉人（原审被告）：李瑞金，女，1967年1月15日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人（原审被告）：梁永敏，男，1964年2月4日出生，汉族，住河南省新安县。系李瑞金之前夫。李瑞金和梁永敏共同委托诉讼代理人：王云良，新安县新城法律服务所法律工作者。上诉人李春松因与上诉人李瑞金、梁永敏民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春松上诉请求：1、依法改判李瑞金、梁永敏向李春松多偿还15000元。2、诉讼费由李瑞金、梁永�负担。事实和理由：李瑞金于2014年12月5日给李春松转账一笔15000元，而不是两笔15000元，一审法院将上述15000元转款在本案两张借条上同时扣除属于重复扣划，应予改判。李瑞金和梁永敏辩称，李瑞金共计向梁永敏偿还三笔15000元，其中，2014年9月3日和2014年12月5日李瑞金通过银行转账向李春松偿还两笔15000元，2016年春节前，李瑞金向李春松偿还现金15000元。李瑞金和梁永敏上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、诉讼费由李春松负担。事实和理由：本案所涉款项系非法融资，出借人是李春松，实际用款人是洛阳市酉晨实业有限公司，李瑞金系中间介绍人，本案所涉款项系李春松委托李瑞金代办投资到洛阳市酉晨实业有限公司，李瑞金没有使用涉案款项，不应承担还款责任。一审审理中，李瑞金的委托代理人系洛阳市酉晨实业有限公司提供，一审法院没有追加洛阳市酉晨实业有限公司为第三人参加诉讼，导致一审判决结果错误。李春松辩称，本案借条系李瑞金出具，如果李瑞金没有使用涉案款项，就不会向李春松出具涉案借条，也不会分四次向李春松支付利息共计24500元。李瑞金和梁永敏的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。李春松向一审法院起诉请求：一、依法判令李瑞金、梁永敏偿还李春松借款25万元，并承担约定利息元/月/2分至清偿之日，暂按175000元计算，共计425000元。二、依法判令李瑞金、梁永敏承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月4日李瑞金向李春松借现金20万元，并向李春松出具借款条一份，内容为：“借款条，今借到李春松现金贰拾万元整，月息贰分，（￥200000,00元），借款人：李瑞金，2014年6月4日”。2014年6月4日梁永敏向李春松账号汇款12000元，因李春松与梁永敏均承认在此之前双方互不相识，故该12000元款项系2014年6月4日当天按照月息2分扣除了前三个月的利息，实际借款本金应为188000元。庭审中李春松自认该笔借款李瑞金按照月息2分支付利息至2014年12月份，2014年12月5日李瑞金向李春松帐号转款15000元本金。2015年5月9日李瑞金再次向李春松借现金5万元，并向李春松出具借款条一份，内容为：“借款条，今借到李春松现金伍万元整。借款人：李瑞金，2015年5月9日”。2016年9月9日李瑞金向李春松转账支付6250元，2017年1月5日李瑞金向李春松转账支付3750元，2017年3月27日李瑞金向李春松转账支付2500元。因对剩余借款本息索要未果，李春松诉至一审法院。另查明，李瑞金与梁永敏原系夫妻关系，双方于2016年9月29日登记离婚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李瑞金向李春松借款，并向李春�出具了两张借款条，该收到条是双方当事人在平等、自愿基础上所为，证明双方当事人存在借款的合意。李瑞金辩称其在书写完两张借款条后李春松均未向其支付约定款项，因李瑞金书写的两张借款条之间相差数月，李瑞金作为一个完全民事行为能力人不可能在没有收到李春松款项的情况下向李春松出具收到李春松现金的借款条，更不可能在未收到第一笔款项的情况下又于数月后向李春松再次出具第二张借款条，李春松该辩称意见不符合逻辑及生活常识，另结合李瑞金于书写完借款条之后分数次向李春松转款的银行流水情况，足以说明双方当事人之间存在交付款项的事实，李瑞金上述抗辩意见，不能成立，一审法院不予采信。故双方当事人之间借贷关系成立并生效，一审法院依法予以确认。李瑞金应严格按照约定履行还本付息的义务。关于2014年6月4日该笔借款，�借款当日即扣除了前三个月的利息12000元，故2014年6月4日实际借款本金为188000元，李春松自认该笔借款李瑞金已支付利息至2014年12月，故2014年12月5日李瑞金向李春松偿还的15000元为借款本金，故至2014年12月5日李瑞金实际欠付该笔款项借款本金为173000元，李春松主张的该笔借款的利息应以173000元为基数从2014年12月6日开始按照月息2分计算至款项实际履行完毕之日止，但应扣除2016年9月9日已支付的利息6250元，2017年1月5日已支付的利息3750元，2017年3月27日已支付的利息2500元。关于2015年5月9日的5万元借款，庭审中李春松自认李瑞金已偿还15000元的本金，故李瑞金应偿还借款本金数额为35000元。因双方当事人双方对该笔借款的利息约定不明，李春松主张支付借款期限内利息的诉求，一审法院依法不予支持。但李瑞金应从李春松起诉之日即2017年8月3日开始以35000元为基数按照年�率6%向李春松支付逾期利息至该笔款项实际履行完毕之日止。李春松诉求本金及利息超出部分，于法无据，一审法院不予支持。关于李春松要求梁永敏承担共同还款责任的诉求，因涉案借款发生在李瑞金、梁永敏婚姻关系存续期间，该笔借款应认定为夫妻共同债务，故李春松要求梁永敏共同偿还借款本息的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限李瑞金、梁永敏于判决生效之日起十日内共同向李春松偿还借款本金173000元及利息（利息应以173000元为基数从2014年12月6日开始按照月息2分计算至款项实际履行完毕之日止，但应扣除李瑞金先前已支付的利息12500元）；二、限李瑞金、梁永敏于判决生效之日起十日内共同向李春松偿还借款本金35000元及逾期利息（利息应以35000元为基数从2017年8月3日开始按照年利率6%计算至款项实际履行完毕之日止）；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李春松其他诉讼请求。本案受理费7675元，由李春松负担675元，由李瑞金、梁永敏共同负担7000元。二审审理中，李瑞金和梁永敏提供以下证据：1、融资合同和存款�条各一份，拟证明本案第一笔借款20万元由李春松存入洛阳市酉晨实业有限公司的法定代表人武国子的账户中，实际用款人是洛阳市酉晨实业有限公司。2、2015年8月2日借款合同一份，拟证明李春松于2013年11月9日后共存入洛阳市酉晨实业有限公司15万元，取走10万元后，李瑞金为其出具了涉案的5万元借条。李瑞金将李春松的投资款按照李春松的要求以李春松的名义投入洛阳市酉晨实业有限公司。3、录音资料一份。拟证明洛阳市酉晨实业有限公司于2016年4月底通知李春松到洛阳市酉晨实业有限公司签字返还本金，李春松不去，李春松和洛阳市酉晨实业有限公司有直接的业务往来，李瑞金代理春松办理投资事宜得到李春松的授意和认可。4、刘娟、介晓出具的证明条和李春松的银行流水明细表，拟证明李春松和洛阳市酉晨实业有限公司存在事实上的借贷关系，李春松共计�入洛阳市酉晨实业有限公司45万元，李春松收到的利息系由洛阳市酉晨实业有限公司支付，部分由李瑞金代为转账支付。5、书面证人证言2份及李瑞金旅游照片12张，拟证明2014年5月31日至2014年6月6日，由洛阳市酉晨实业有限公司副总白利萍带队，李瑞金等洛阳市酉晨实业有限公司人员去福建旅游不在家，李春松提供的借条是虚假的。6、律师对刘娟、介晓的调查笔录两份。拟证明李春松投资的款项25万元均在洛阳市酉晨实业有限公司。7、李瑞金的工商银行流水明细一份、2014年9月3日建设银行存款凭条一份、2017年1月25日工商银行凭证一份。拟证明梁永敏于2014年6月4日代洛阳市酉晨实业有限公司向李春松支付的12000元，洛阳市酉晨实业有限公司于2014年6月6日还给了李瑞金。洛阳市酉晨实业有限公司分别于2014年9月3日、2014年12月5日向李瑞金转账12000元，李瑞金每次贴息3000元，通过建设银行账户向李春松两次支付利息15000元，李瑞金共计贴息6000元。洛阳市酉晨实业有限公司通过李瑞金于2017年1月25日向李春松支付利息1250元。李春松质证认为，证据1，李春松对于借款合同不知情，李春松将款项借给李瑞金后，李瑞金如何支配和李春松无关。存款凭条上的20万元，李瑞金已经偿还给李春松。证据2，对于借款合同李春松不知情，该合同也与本案无关。证据3，对于录音的真实性认可，但是李瑞金对于李春松的部分谈话进行了删除，存在断章取义。证据4，对于银行流水的真实性认可，其他与本案无关。证据5，与本案无关。证据6，真实性不认可。证据7，真实性认可。本院认为，李瑞金提供的证据7中2014年9月3日的银行存款凭条和2017年1月25日的银行凭证与本案存在关联性，本院将其作为有效证据使用。对于李瑞金提供的录音证据，内容模糊且无其他证据予以佐证，本院不予采信，其他证据均与本案均不存在关联性，本院不将其作为有效证据使用。本院经审理查明，2014年9月3日，李瑞金向李春松账户存款15000元。2017年1月25日，李瑞金向李春松账户存入1250元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：李瑞金向李春松借款并出具借条两张，李瑞金对于上述借条的真实性予以认可，故一审法院认定由李瑞金、梁永敏对于其婚姻关系存续期间的借款共同偿还，并无不当。李瑞金上诉称涉案两笔借款系李春松委托其代办往洛阳市酉晨实业有限公司进行投资理财的业务，实际借款人是洛阳市酉晨实业有限公司。但，李春松对此不予认可，李瑞金也没有充分证据证明李春松委托其向洛阳市酉晨实业有限公司投资理财，故，李瑞金的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。至于李瑞金与洛阳市�晨实业有限公司是否存在投资理财关系，并非本案的审理范畴，本院对此不予审理。二审审理中，李瑞金申请本院调取李春松的银行账户流水明细以证明涉案款项系洛阳市酉晨实业有限公司实际使用，但是该申请于待证事实并无意义，本院对此不予支持。李春松上诉称李瑞金仅向其偿还一笔15000元的款项，一审法院对此在两笔借款中重复扣除错误，但是从本案已经查明的事实可以看出，李瑞金分别于2014年9月3日和2014年12月5日向李瑞金账户各支付15000元，故李春松的该项上诉理由与事实相悖，本院对此不予支持。至于李瑞金于2017年1月25日向李春松账户存入的1250元利息，因李瑞金对此并未提出上诉，本院不予处理，双方可在执行中一并解决。综上所述，李春松、李瑞金和梁永敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律�确，程序并无不当，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4595元，由上诉人李春松负担175元，由李瑞金、梁永敏负担4420元。本判决为终审判决。审判长  孙世良审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年三月二十二日书记员  李德选