重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初11106号
原告：汪天鸣，男，1985年2月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张崇云，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗雪茹，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：重庆心巢物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附15-7号，统一社会信用代码91500107578987112W。
法定代表人：悦仁智，总经理。
委托诉讼代理人：杨文明，重庆康实律师事务所律师。
原告汪天鸣与被告重庆心巢物业管理有限公司（以下简称心巢物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告汪天鸣的委托诉讼代理人张崇云、被告心巢物业公司的委托诉讼代理人杨文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪天鸣向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿给原告造成的损失费，具体如下：1、第一笔损失：每个多收了696元公摊费（按购房合同收取公摊费，每平方米1.8元，另外加收每户每月公摊费11.6元×12个月×已收五年=696元/每户）；2、物管安装空调井，每户收500元合适，实际每户多收（1600元-500元=1100元）；3、应当补偿业主公共收益损失费（如电梯广告费、收取摆摊费、收取业主死亡费、饮水机停放费、快递柜停放费、收取幼儿园占地绿化费），以上均是业主的公共收益，应当为业主所有，应当返还业主而未返还，被告应当补偿给原告，每户500元/年×5年=2500元；4、造成业主享受的绿化地带树、苗死亡补偿费即每年200元×5年=1000元；5、物管不作为造成小区脏乱差，小区安全保卫损失造成业主被盗，给业主造成经济、精神上的损失，每年每户业主500元×5年=2500元；6、其他损失2000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2013年2月起，原告陆续与开发商重庆升乾实业责任有限公司签订了房屋买卖合同，原告购房后陆续搬进新房。被告心巢物业公司按购房合同入住原告所在的小区，但原告一直不见被告人员参与物业管理。最近，被告为了诉讼原告给付物业费才向原告发放了一本业主手册，对照业主手册检查，被告仍然没有尽到物业管理的责任。由于被告公司的管理失职给小区业主造成了巨大的损失和损害，被告应当退还物管费和赔偿各种损失费。被告未履行物业管理职责造成的影响损失费可通过司法评估鉴定，即鉴定或评估该不作为，或乱作为如小区设幼儿园、乱摆摊设店、乱停车放东西等造成的损失。为维护合法权益，原告起诉来院。
被告心巢物业公司辩称，1、被告不存在多收取公摊费的事实，也没有向原告收取安装空调井的费用，原告主张各项损失不能成立，亦无证据证明，不应支持；2、小区公共收益是存在的，基于被告从2018年1月31日后就没有在案涉小区提供物业服务，根据案涉小区当地街道的会议精神，该公共收益是由街道或社区进行保管。案涉小区选聘了新的物业公司，新的物业公司也已经对小区提供物业服务，被告在2018年1月31日从小区撤场，现正在办理物业交接手续。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的民事判决书、业主入住资料移交书，因双方当事人对其真实性无异议，本院予以采纳。原告举示的照片一组，虽系复印件，但与民事判决书载明的事实能相印证，本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
汪天鸣系位于重庆市渝北区回兴街道XX路X号XX小区4栋5-6号房屋的业主，该房屋建筑面积为51.74平方米，系住宅。
2013年4月17日，心巢物业公司作为甲方、汪天鸣作为乙方，双方签订了一份《XX前期物业管理服务合同》，主要约定心巢物业公司为XX小区提供物业服务，合同期限自2013年2月1日至2018年1月31日；住宅的物业服务收费标准为1.8元/月/平方米；共用的专项设备运行的能源及绿化用水等消耗，应独立计量核算，合理向业主据实分摊计收。
庭审中，原、被告双方均认可心巢物业公司自2013年2月起为XX小区提供物业服务至今。
2016年9月14日，心巢物业公司以汪天鸣未足额缴纳物业服务费为由向本院提起诉讼，要求汪天鸣支付2015年1月1日起至2016年5月31日止的物业费1583.2元、公摊费170元。在该案审理中，汪天鸣辩称心巢物业公司提供的物业服务不到位，并提供了照片予以证明。心巢物业公司撤回了要求汪天鸣支付公摊费的诉讼请求。本院经审查认为，汪天鸣辩称物业服务不到位，虽提供了照片予以证明，但该证据尚不足以成为拒交物业费本金的理由，故适用小额诉讼程序于2016年11月3日作出（2016）渝0112民初20010号终审判决，判决：汪天鸣支付2015年1月至2016年5月期间的物业费1583.2元，驳回了心巢物业公司的其他诉讼请求。
关于多收的公摊费损失696元，原告明确系2013年2月1日至2018年1月31日期间共5年的公摊费。原告汪天鸣于2014年10月12日办理接房手续，庭审中，原、被告双方均认可原告汪天鸣自接房后才开始缴纳物业费和公摊费，2015年1月1日之后未缴纳公摊费。关于缴纳的公摊费，原告未举示证据，被告心巢物业公司陈述，根据前期物业服务合同的约定，水电公摊费是由各业主据实分摊，实际上每月每个业主的公摊费是超过了10元，而物业公司只收取了10元公摊费。对此，被告心巢物业公司举示了案涉小区公共区域水、电费发票一组（复印件），拟证明案涉小区每月所产生的公摊费标准实际是超过每户每月10元。
关于安装空调井的损失1100元，原告陈述，被告改装每户业主的空调井，每户按1600元收取费用，而实际市场价500元就能做好，每户多收取了1100元的费用，但未举示相应证据。
关于应当补偿业主公共收益损失费2500元（每户500元/年×5年），原告陈述，被告自2013年2月提供物业服务其将小区的公共设施进行经营性活动，收取费用，如广告费、摆摊费、业主死亡费、饮水机停放费、快递柜停放费等，上述公共收益应当属于业主共有，预估每户每年应当有500元，应当返还给业主。被告心巢物业公司陈述，小区公共收益是存在的，基于被告从2018年1月31日后就没有在案涉小区提供物业服务，根据案涉小区当地街道的会议精神，该公共收益是由街道或社区进行保管。案涉小区选聘了新的物业公司，新的物业公司也已经对小区提供物业服务，被告在2018年1月31日从小区撤场，现正在办理物业交接手续。对此，被告心巢物业公司举示了一份会议纪要（复印件），该会议纪要中载明：会议地点为回兴街道，内容为关于XX小区物业移交事宜。公共收益事宜的意见为公共收益金额由选聘组核实。公共收益结余业主70%，心巢物业30%，公共收益结余的70%由心巢物业转交回兴街道XXX社区代管，划款时间为2018年6月30日。原告陈述，小区选聘新物业公司属实，新的物业公司在2018年1月31日接手小区的物业服务，现小区尚未成立业主委员会，但召开了几次业主大会，选举了7个代表。
关于造成业主享受的绿化地带树、苗死亡补偿费损失1000元（200元/年×5年）。原告陈述，起诉前我方在小区查看，发现有48棵树因被告不当管理死亡，预估每户每年损失200元。
关于物管不作为造成小区脏乱差、业主被盗，给业主造成经济、精神上的损失2500元（每年每户业主500元×5年）。
关于其他损失2000元，原告称为小区脏乱差给业主造成的损失，但未举示相应证据。
本案审理中，原告提交评估鉴定申请书，申请对心巢物业公司不当管理给业主造成损失费的因果关系进行鉴定，造成实际损失的多少进行评估。
本院认为：原、被告签订的《XX前期物业管理服务合同》经生效判决认定合法有效。本案争议的焦点问题为原告要求被告赔偿的各项损失能否成立。现针对原告主张的各项损失评析如下:
关于多收的公摊费损失696元。原告明确系2013年2月1日至2018年1月31日期间共5年的公摊费，但根据原、被告双方的陈述，原告汪天鸣自2014年10月12日接房后才开始缴纳公摊费，2015年1月1日之后未缴纳公摊费，即其缴纳公摊费的时间段为2014年10月12日至2015年1月1日，其余时间段未缴纳公摊费，相应地也不会产生损失。对于原告汪天鸣实际缴纳的公摊费，其未举示相应证据，心巢物业公司认可系按每月每户10元的标准收取，根据前期物业服务合同中“共用的专项设备运行的能源及绿化用水等消耗，应独立计量核算，合理向业主据实分摊计收”的约定，原告应据实承担公摊费。现原告并未举示证据证明其实际缴纳的公摊费不合理，给其造成了损失，其要求心巢物业公司赔偿公摊费损失无事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于安装空调井的损失1100元，原告未举示证据证明实际产生了该损失，本院不予支持。
关于应当补偿业主公共收益损失费2500元（每户500元/年×5年）。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，原告主张的被告将小区的公共设施进行经营性活动所收取的公共收益具体金额、如何处分，均属于“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，根据法律规定应由全体业主共同决定，原告单独起诉要求被告心巢物业公司向其个人补偿公共收益损失费2500元（每户500元/年×5年）无法律依据，亦无证据证明，本院不予支持。
关于造成业主享受的绿化地带树、苗死亡补偿费损失1000元（200元/年×5年）。案涉小区的绿化地带树、苗属于小区全体业主共有，即便被告心巢物业公司存在管理不当致使小区的绿化地带树、苗死亡，所造成的损失也应为全体业主的损失，原告单独起诉要求被告心巢物业公司向其个人赔偿无法律依据，本院不予支持。
关于物管不作为造成小区脏乱差、业主被盗，给业主造成经济、精神上的损失2500元（每年每户业主500元×5年）。本案系合同纠纷而非侵权纠纷，原告主张精神损失无法律依据，亦无证据证明，本院不予支持。
关于其他损失2000元，原告明确为小区脏乱差给业主造成的损失。按原告的陈述，该其他损失并非被告心巢物业公司在履行物业服务合同中给原告个人造成的损失，其要求被告心巢物业公司向其个人赔偿损失2000元无法律依据，亦无证据证明，本院不予支持。
原告提交评估鉴定申请书，申请对心巢物业公司不当管理给业主造成损失费的因果关系进行鉴定，造成实际损失的多少进行评估。因原告主张的公摊费损失、安装空调井的损失、给业主造成经济和精神上的损失、其他损失不属于上述鉴定的事项，原告主张的业主公共收益损失费、物业公司管理失职造成业主享受的绿化地带树、苗死亡补偿费损失，如前所述，即便存在，应属于全体业主的损失，应由全体业主共同决定，原告单独起诉要求被告心巢物业公司向其个人赔偿无法律依据，故进行鉴定已无必要，对原告的评估鉴定申请，本院不予准许。
综上，原告要求被告心巢物业公司赔偿各项损失，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汪天鸣的诉讼请求。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告汪天鸣负担。
本判决为终审判决。
审判员 雷元亮
二〇一八年六月十九日
书记员 龙 倩