江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终4339号
上诉人（原审被告）：李永，男，1970年4月20日生，汉族，住徐州经济开发区。
委托代理人：李雪峰，男，1991年5月2日生，汉族，系李永之子，住徐州市徐州经济开发区。
被上诉人（原审原告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司大庙支行，住所地在徐州经济技术开发区大庙街道办事处兴镇路。
负责人：董峰，该支行行长。
委托代理人：丁勇刚，该行员工。
原审被告：苏强，男，1988年6月3日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
原审被告：苏伟，男，1986年11月9日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
上诉人李永因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司大庙支行（以下简称铜山农商行大庙支行）、原审被告苏强、苏伟金融借款合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、涉案贷款合同约定的利率明显超过中国人民银行规定的贷款利率，也超过了上浮利率的上限，该约定无效。人民法院应当对此进行调整并按当时的规定利率判决利息。二、按照规定，在中国人民银行调整利率时，金融机构应当同时对贷款利率进行调整。2012年至今，国家多次调低利率，铜山农商行大庙支行仍按原约定利率计息违反规定。
铜山农商行大庙支行辩称：涉案贷款利率并不超出中国人民银行的相关规定。双方签订的借款合同约定系以固定利率计息，不存在利率浮动的问题。
铜山农商行大庙支行向一审法院起诉请求：李永、苏强、苏伟偿还贷款本金15000元，支付利息（利息以29000元为本金按照年利率15.088%自2012年1月16日起计算至2012年11月15日止；逾期利息按照年利率22.632%，以29000元为本金自2012年11月16日起计算至2015年8月22日止，以24000元为本金自2015年8月23日起计算至2015年12月4日止，以22000元为本金自2015年12月5日起计算至2016年3月11日止，以18000元为本金自2016年3月12日起计算至2016年5月23日止，以15000元为本金自2016年5月24日起计算至2016年6月12日，利息合计为42106.43元，剩余利息计算至实际清偿日）。
一审法院认定事实：2012年1月10日，铜山县农村信用合作联社大庙信用社（以下简称铜山大庙信用社）与借款人李永、担保人苏强、苏伟、刘有莉签订个人担保借款合同，约定：借款金额：29000元；借款用途：借新还旧；借款期限自2012年1月10日起至2012年11月15日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；贷款利率为年利率15.088%，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，计算公式为：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（50%）计收罚息，直至本息清偿为止；本合同项下借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任担保，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费以及其他贷款人为实现债权的费用均由借款人与担保人连带承担；本合同履行中发生争议，由贷款人住所地人民法院管辖；双方还对其他权利义务作出约定。铜山大庙信用社于2012年1月16日向李永发放贷款29000元，借款借据上约定借款日期为2012年1月16日，到期日期为2012年11月15日，结息方式为到期日结息，年利率为15.088%。借款到期后，李永于2015年8月22日偿还本金5000元，于2015年12月4日偿还本金2000元，于2016年3月11日偿还本金4000元，于2016年5月23日偿还本金3000元，从未偿还利息。
铜山大庙信用社曾于2014年10月27日向苏伟进行贷款催收，于2014年11月13日以挂号信方式向李永、苏强发出贷款催收通知。
一审法院认为：双方间的个人担保借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，否则应承担相应违约责任。李永向铜山大庙信用社贷款29000元，仅偿还本金14000元，故对于铜山大庙信用社主张的未偿还的贷款本金15000元，予以支持。关于利息、逾期利息即罚息，根据双方合同和借据的约定，借款期限内的利息应按照年利率15.088%计算，自逾期之日起罚息按照年利率15.088%加罚50%即22.632%计算，因李永在借款到期后分四次偿还部分贷款本金，故罚息应分段计算。苏强、苏伟作为承担连带偿还责任的保证人，合同约定保证期间为借款到期日起二年，铜山大庙信用社于2014年10月27日向苏伟进行贷款催收，于2014年11月13日向苏强进行贷款催收，均在保证期间内，故苏强、苏伟应对上述在担保范围内的李永应偿还的贷款本金、利息、罚息承担连带清偿责任，且其在承担保证责任后有权就其清偿额向债务人李永进行追偿。该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李永于判决生效后十日内偿还铜山县农村信用合作联社大庙信用社贷款本金15000元并支付相应利息、罚息（利息按照年利率15.088%，以29000元为本金自2012年1月16日起计算至2012年11月15日止；罚息按照年利率22.632%，以29000元为本金自2012年11月16日起计算至2015年8月22日止，以24000元为本金自2015年8月23日起计算至2015年12月4日止，以22000元为本金自2015年12月5日起计算至2016年3月11日止，以18000元为本金自2016年3月12日起计算至2016年5月23日止，以15000元为本金自2016年5月24日起计算至实际给付之日止）；二、苏强、苏伟对李永的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后就其清偿额向李永进行追偿；三、如判决后李永、苏强、苏伟又履行的，则在执行程序中就该部分数额予以扣除。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1275元减半后收取637.5元，由李永、苏强、苏伟负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年5月3日，铜山县农村信用合作联社改制为徐州铜山农村商业银行股份有限公司，铜山县农村信用合作联社大庙信用社更名为徐州铜山农村商业银行股份有限公司大庙支行，债权债务随之转移。
本院认为：铜山农商行大庙支行与李永之间的借款合同系双方真实意思表示，合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对双方均有约束力。涉案合同约定借款期内利息为固定利率15.088%，罚息上浮50%，均不违反我国法律法规的相关规定，应认定合法有效，李永应按照合同约定履行还款付息的义务。
综上所述，李永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由李永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
代理审判员 孟文儒
代理审判员 曹 辛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 董硕园