安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终361号
上诉人（原审被告）：王思通，男，1967年11月出生，汉族，住安徽省铜陵县。
委托诉讼代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池州市永固商品混凝土有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区涓桥工业园。统一社会信用代码91341702587230533F（1-1）。
法定代表人：汪智敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋玉芬，女，1991年10月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：安徽省池州市诚安建设有限责任公司，住所地安徽省池州市平天湖风景区甲地国际商贸城精品卖场111号。统一社会信用代码913417007749671350。
法定代表人：费章胜，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：池州市鼎盛房地产开发有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区建设中路碧荷苑3号商住楼201。统一社会信用代码341701000019890。
法定代表人：蒋其荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈海群，上海元才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈龙飞，上海元才律师事务所律师。
上诉人王思通因与被上诉人池州市永固商品混凝土有限责任公司(以下简称永固公司)、安徽省池州市诚安建设有限责任公司(以下简称诚安公司)、池州市鼎盛房地产开发有限责任公司(以下简称鼎盛公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王思通的委托诉讼代理人许贵勇、被上诉人永固公司的法定代表人汪智敏及其委托诉讼代理人蒋玉芬、被上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人陈海群到庭参加诉讼；被上诉人诚安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王思通上诉请求：撤销一审裁判主文第一项判决，改判上诉人王思通对货款611000元及违约金不承担责任，二审诉讼费由被上诉人永固公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误：1、本案为买卖合同纠纷，合同双方当事人为永固公司和诚安公司，双方就合同项下的混凝土货款产生纠纷，根�合同相对性原则，王思通不是本案合格被告。虽然王思通是涉案工程的实际施工人，但王思通的对外行为只能视为诚安公司的行为，王思通个人不是涉案买卖合同的付款责任主体。2、一审法院错误认定本案债权债务尚未转让显然与事实不符。涉案买卖合同原来与鼎盛公司之间没有任何法律关系，但由于鼎盛公司欠诚安公司工程款，在此情况下，经过诚安公司、鼎盛公司与永固公司协商一致的情况下，2015年12月28日，鼎盛公司才与永固公司签订《混凝土欠款还款保证书》，且约定涉案的货款是其欠付，也约定了付款期限及违约责任，并经债权人永固公司签字同意，本案债权债务已经转让，付款主体应为鼎盛公司。二、一审法院适用法律不当。1、一审法院认定王思通以承诺的方式通知永固公司，是对诚安公司的债务的自愿承担，因此应承担共同付款责任缺乏法律依据�2015年5月21日，王思通向永固公司出具一份《承诺》，该承诺仅是对买卖合同双方的债务现状作了陈述说明，包括所欠款项和利息计算，并未表明承担此笔债务，根据《担保法》第11条和《担保法解释》第22条，保证关系的成立必须是保证人和债权人之间达成书面保证合同，本案中仅是王思通单方给债务人诚安公司作出的债务现状说明，王思通不能作为保证人承担保证责任。涉案王思通的承诺不能界定为担保行为，又何来承担共同付款责任，显然缺乏法律依据。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人永固公司辩称：上诉人王思通个人通过承诺的方式跟我公司签订合同、承担责任，也确定了付款期限，原审认定王思通是付款主体正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人鼎盛公司辩称：鼎盛公司作为项目方是商品的实际使用人，还款保证书没有诚安公司的签字盖章和意思表示，永固公司认可鼎盛公司是商品的直接购买者，有利于永固公司追回债权，希望二审判决由鼎盛公司独立承担责任。
被上诉人永固公司向一审法院起诉请求：1、判令诚安公司、鼎盛公司、王思通共同支付混凝土款人民币611000元及按约定支付逾期付款违约金；2、判令诚安公司、鼎盛公司、王思通共同支付律师费损失人民币32000元；3、判令诚安公司、鼎盛公司、王思通承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月12日，永固公司与诚安公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定永固公司向诚安公司承建的鼎盛公司非矿大厦项目提供预拌混凝土；付款方式为每月付商砼总款的60%，项目工程封顶付至总款的80%，余款20%在2014年12月底付清；违约责任为如买受人未按合同约定期限给付货款，视为违约，买受方应按日0.5%的标准支付违约金；双方因该合同产生的争议协商解决，协商不成产生的诉讼费、律师费等一切费用由违约方承担。合同签订后，永固公司多次向合同约定的工程地点提供商品混凝土。截止到2015年2月1日，永固公司累计提供891009.4元货物。永固公司主张诚安公司尚欠其货款611000元。2015年5月21日，王思通向永固公司出具一份《承诺》，载明经双方核对，尚欠货款611000元未支付，承诺在2015年6月20日前付清，若未付清将从2015年3月1日开始余款计息，付清不计息，利息按月息2分。诚安公司的法定代表人费章胜在该份承诺的见证人处签字。2015年12月28日，永固公司与鼎盛公司签订《混凝土欠款还款保证书》，约定因永固公司向鼎盛公司项目工程提供混凝土，截止到2014年12月底，鼎盛公司欠永固公司混凝土款611000元，截止到2015年12月31日，逾期利息�122160元；鼎盛公司在未付清永固公司货款期间，从2015年12月31日起以611000元为基数按月息2分计算给永固公司；鼎盛公司承诺在2016年1月31日付清货款及逾期利息。2016年7月10日，永固公司因主张本案涉及的债权与安徽安池律师事务所签订《委托代理合同》并支付代理费32000元。
一审法院认为：永固公司与诚安公司签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。合同签订后，永固公司按约提供了货物，诚安公司尚欠611000元货款未予支付。2015年5月21日王思通用承诺书的方式告知永固公司涉案货款由其承担并承诺违约责任的承担方式。2015年12月28日，鼎盛公司与永固公司签订《混凝土欠款还款保证书》，约定涉案的货款是其欠付，也约定了付款期限及违约责任。诚安公司、王思通、鼎盛公�均辩称涉案货款债务多次发生转让，最终转让至鼎盛公司。王思通的承诺及永固公司与鼎盛公司签订的《混凝土欠款还款保证书》中均未明确表示诚安公司的《预拌混凝土买卖合同》中债务转让给王思通或鼎盛公司，也未明确表示债权人永固公司同意涉案货款债务的转让。故对诚安公司、王思通、鼎盛公司的上述辩称，不予采纳。王思通、鼎盛公司分别用承诺、保证书的方式通知永固公司承担涉案货款债务，是对诚安公司上述债务的自愿承担。故永固公司主张诚安公司、王思通、鼎盛公司共同支付货款611000元的请求，予以支持。关于永固公司主张逾期付款的违约责任，诚安公司辩称涉案买卖合同履行发生中止，合同约定的非矿大厦至诉讼之日未封顶，其并未违约，也没有违约的主观恶意。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定及涉案买卖合同、《承诺》、《混凝土欠款还款保证书》的约定，酌定诚安公司、鼎盛公司从2015年1月1日起、王思通从2015年3月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2倍标准向永固公司承担违约责任。关于永固公司主张的律师费损失承担主体，诚安公司依约应当承担上述费用；鼎盛公司在《混凝土欠款还款保证书》未提及律师费，但在本案审理过程中陈述自愿承担永固公司的费用损失。故对永固公司主张诚安公司、鼎盛公司承担其32000元的律师费损失，予以支持。永固公司要求王思通承担其律师费损失，因其未提供相应证据予以证明，不予支持。遂判决：1、被告安徽省池州市诚安建设有限责任公司、池州市鼎盛房地产开发有限责任公司、王思通于判决生效之日起十日内共同支付原告池州市永固商品混凝土有限责任公司货款611000元及违约金（安徽省池州市诚安建设有限责任公司、池州市鼎盛房地产开发有限责任公司从2015年1月1日起，王思通从2015年3月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的2倍标准计算至款项付清之日止）；2、被告安徽省池州市诚安建设有限责任公司、池州市鼎盛房地产开发有限责任公司、于判决生效之日起十日内共同支付原告池州市永固商品混凝土有限责任公司律师费损失32000元；3、驳回原告池州市永固商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均无新证据提交，二审查明的事实与原审相同，对原审认定的事实予以确认。
本院认为：首先，本案所涉《预拌混凝土买卖合同》双方当事人虽是被上诉人永固公司、诚安公司，但在双方因货款产生纠纷的情况下，上诉人王思通通过书面《承诺》的方式告知被上诉人永固公司涉案货款由其承担并承诺违约责任的承担方式�违反法律规定，且被上诉人诚安公司的法定代表人费章胜作为见证人在该份《承诺》上签名确认，故上诉人王思通上诉称其非涉案买卖合同的付款责任主体的上诉理由不能成立，不予采纳；其次，被上诉人永固公司、鼎盛公司签订的《混凝土欠款还款保证书》约定的是涉案货款由鼎盛公司在一定期限内付清及违约责任，并未明确表示被上诉人诚安公司将《预拌混凝土买卖合同》中债务全部转让给被上诉人鼎盛公司及被上诉人永固公司同意免除被上诉人诚安公司的债务，原审认定上诉人王思通、被上诉人鼎盛公司分别用承诺、保证书的方式通知被上诉人永固公司承担涉案货款债务，是对被上诉人诚安公司上述债务的自愿承担，即“并存的债务承担”符合客观事实和法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9910元，由上诉人王思通承担。
本判决为终审判决。
审判长 阮敬东
审判员 陈大明
审判员 王 珺
二〇一七年八月二十八日
书记员 包亚平