广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2994号
上诉人（原审被告）林锐钊，男，汉族，1984年2月28日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人周贺，广东天骅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市禅城区虹顺金属轧延厂，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人邓桃荣。
上诉人林锐钊因与被上诉人佛山市禅城区虹顺金属轧延厂（以下简称虹顺厂）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、林锐钊在判决发生法律效力之日起十日内向虹顺厂支付加工报酬43785.25元及利息（从2015年12月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回虹顺厂的其他诉讼请求。一审案件受理费697元，由虹顺厂负担216元，林锐钊负担481元。
上诉人林锐钊上诉提出：原审判决缺乏事实和法律依据，是错误的，应予以改判。
一、虹顺厂在原审中提交的证据不能证明其与林锐钊之间存在加工承揽合同关系。林锐钊的加工业务一直是与案外人叶耀元联系，交由叶耀元全权处理的，相关费用也是与叶耀元进行结算。在原审庭审中，虹顺厂陈述叶耀元除了是其公司股东，参与其经营管理外，还另有其他金属加工厂，因此，林锐钊根本不清楚交给叶耀元的加工业务到底是在虹顺厂加工，还是由叶耀元安排到其他加工厂进行处理。但是有一点可以肯定的是，林锐钊一直认为其交易对方是叶耀元，与虹顺厂及其法定代表人之间从未有过任何联系。虹顺厂也无法证明其与林锐钊之间存在加工承揽合同关系。
二、虹顺厂在原审中无法证明林锐钊拖欠其加工费的事实，更加无法证明拖欠加工费的金额。原审中，虹顺厂提交的送货单据均由其单方制作，无林锐钊的任何确认手续。对该组证据，原审判决书在认证部分也未明确到底是采信还是不采信，而在本院认为部分直接认定林锐钊与虹顺厂之间的加工交易金额为63785.25元。该认定缺乏证据支持。
三、原审审理程序存在错误。在原审庭审中，林锐钊明确表示虹顺厂提供的证据3，即《证明》的内容绝对不是其所写，并要求虹顺厂说明证据来源。虹顺厂所陈述的证据来源根本不属实，让人匪夷所思。原审法院在庭审中也告知林锐钊有申请笔迹鉴定的义务，林锐钊当庭表示申请笔迹鉴定，但庭审之后，原审法院未就笔迹鉴定事项向林锐钊发出任何通知而直接作出判决。原审明显存在程序错误。
四、原审判决认为林锐钊应举证证明已将加工费支付给案外人叶耀元，属于举证责任分配错误。如上所述，虹顺厂根本未举证证明其与林锐钊之间存在加工关系的事实，也未举证证明林锐钊拖欠其加工费的事实以及拖欠的具体数额。在此情况下，林锐钊作为被告根本不承担证明自己已经支付加工费的举证责任。依据“谁主张，谁举证”的基本证据规则，虹顺厂主张其与林锐钊之间存在加工关系且林锐钊拖欠其加工费，应由虹顺厂举证证明，而虹顺厂在原审中所举证据无法证明其与林锐钊之间存在加工承揽关系，更加不能证明林锐钊拖欠其加工费以及加工费具体数额等事实，因此，虹顺厂应承担举证不能的后果。虹顺厂的诉请不应得到支持。
五、虹顺厂在原审期间伪造证据，应承担法律责任。林锐钊再次重申，虹顺厂在原审提供的证据3，即《证明》的内容绝非林锐钊所写。林锐钊怀疑该证据是虹顺厂伪造的，且虹顺厂不知以什么手段盗用了林锐钊的身份证复印件。林锐钊请求二审法院对此予以查明，并追究虹顺厂伪造证据的相关法律责任。
综上，林锐钊认为原审法院在事实认定和法律适用方面均存在错误，最终导致判决结果错误，损害了其合法权益。请求二审法院撤销原审判决，改判林锐钊无需向虹顺厂支付任何加工费，并判令本案全部诉讼费用由虹顺厂负担。
上诉人林锐钊在二审期间未提供证据。
被上诉人虹顺厂辩称：
一、虹顺厂二审提供收款收据证明双方存在加工合同关系。
二、虹顺厂二审提供的证据证明林锐钊拖欠虹顺厂加工费。
三、虹顺厂二审提供的录音证据可以证明林锐钊与虹顺厂之间存在加工关系，且一直以来都存在。录音也证明林锐钊同意出具证明。
四、虹顺厂二审提供了2014年全年林锐钊与虹顺厂加工费的收据等，证明加工费用总共125555元，收取了70000元，余下55555.50元加工费未收取。
被上诉人虹顺厂在二审期间提供了如下证据：
1.录音资料，以证明双方存在加工合同关系及林锐钊出具《证明》的事实；
2.收款收据的照片4份，以证明林锐钊与虹顺厂存在长期的加工关系，虹顺厂收取了林锐钊2014年的加工费70000元；
3.林锐钊与虹顺厂的对账单打印件4份，以证明2014年1月至4月双方业务往来的数量；
4.短信截图，以证明虹顺厂根据林锐钊的要求草拟《证明》的内容，通过短信的形式告知林锐钊，并通过短信告知林锐钊收件地址。
经质证，林锐钊认为虹顺厂提供的4组证据全部产生于一审之前，不属于二审的新证据，因而不同意质证。在本院要求其对证据的真实性、合法性与关联性发表意见后，林锐钊对于证据1及证据4，认为虹顺厂每天都找人打电话骚扰林锐钊，逼得林锐钊没有办法，就在电话里面答应可以写证明给虹顺厂；但事实上林锐钊并没有写证明，只是在敷衍虹顺厂而已；林锐钊所有的生意都是与叶耀元联系的；录音是真实的，短信也收到了；但证据4的短信是虹顺厂写好内容后发给林锐钊的，要求林锐钊出具证明，里面的内容写明所欠款项与叶耀元结清，当时虹顺厂称其写这个短信的目的是起诉叶耀元侵占公司的财产，而且该短信也可以证明虹顺厂已经知道林锐钊已经将相关款项支付给叶耀元的事实。对于证据2及证据3，认为没有原件，而且是虹顺厂单方制作的，对真实性、合法性与关联性均不确认。
本院对上述证据审核认定如下：虹顺厂提供的证据均非与诉争欠款直接相关，不足以证实诉争欠款情况，与本案关联性不足，本院依法不予采信。
经审理，本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，林锐钊及其委托代理人在回答本院相关询问时，称（以下法庭调查笔录摘录中，本院简称“审”，林锐钊的委托代理人简称“上代”）：“审：上诉人，你方与被上诉人间有无业务往来？林锐钊：与虹顺厂有业务往来。但我只认叶耀元，他是虹顺厂的老板，所以我认为与叶耀元联系的交易就是与虹顺厂的交易，至于叶耀元有没有拿到别的厂去做我不清楚；因为在我们行内有这样的习惯，就是如果自己厂做不完的有可能委托其他厂在做。上代：一审庭审中，被上诉人也陈述称叶耀元除经营虹顺厂外还有另外的加工厂，我方也不清楚叶耀元是拿给虹顺厂做还是拿到其他加工厂加工。审：上诉人，你与虹顺厂何时开始有业务往来，何时结束？交易习惯是怎样的？林锐钊：何时开始不记得，到2014年4月份虹顺厂停产后结束。对方会在每个月传对账单给我方确认，我方签名确认后回传，我方一般只付一部分款项给对方，不会一次性付清对账欠款。审：上诉人，对账单有无保留？林锐钊：对账单没有保留，如果还清后，我会把对账单撕掉。审：具体是如何付款的？林锐钊：转账，现金，以货抵加工费三种方式都有。审：转账是转到哪里？林锐钊：叶桂元让我转哪个账号，我就转哪个账号。打完后，对方告诉我收到就可以了。审：对方收款有无开具收据？林锐钊：转账没有收据。现金有时候也没有开具收据，直接把钱拿走的。审：上诉人，你刚刚称加工费并不是一次性结清的，那你方何时知道对账单的加工费已经付清？林锐钊：我是凭记忆来知道对账单的加工费已经付清了。钱还清后对账单我就撕毁了，就知道那份对账单的钱已经付清了。”
本院认为：本案为加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对林锐钊上诉所涉争议问题分析如下：
首先，林锐钊确认与虹顺厂存在加工合同关系，故虹顺厂请求其支付拖欠的加工款与双方合同关系性质相吻合。林锐钊作为诉争交易的一方当事人，理应清楚知晓交易的具体情况并持有相关单据，其对虹顺厂提供的交易单据予以否认，但又未提供其所持有的单据以证明交易情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应作出对其不利的认定。本院对虹顺厂的主张予以采纳。
其次，林锐钊主张其已向叶耀元支付了相关的交易款项，不再拖欠虹顺厂加工款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，林锐钊应提供充分的、确切的证据证实其该主张。但从本案的举证情况来看，林锐钊除提供了一份金额为2万元的收据外，未能提供其他证据证明其确已支付相关欠款，在虹顺厂不予确认的情况下，其对此应承担举证不能的不利后果。
再次，林锐钊在二审期间关于其依虹顺厂的要求转账至任意账户、虹顺厂不开具收据、其凭记忆支付欠款等的陈述与现今商业交易惯例不符，明显有悖常理，其主张并不可信。
至于林锐钊上诉提到的虹顺厂在原审提供的《证明》，原审法院已以林锐钊否认由其出具、虹顺厂未在规定的期限内提出笔迹鉴定申请亦未提供其他证据佐证为由，对该证据不予采信，但此情况并不足以认定虹顺厂存在伪造证据之行为，故林锐钊认为原审法院在采信证据方面程序违法并请求本院追究虹顺厂相关责任无理，本院依法不予支持。
综合上述理由，林锐钊上诉否认拖欠虹顺厂加工报酬无理，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费895元，由上诉人林锐钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 史 伟