山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终12号
上诉人（原审原告）崔吉庆。
委托代理人崔连芹。
委托代理人赵象明，济南市中正荣凯法律维权协会会员。
上诉人（原审被告）樊曰柱。
委托代理人封建国，山东志城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）尹建军。
委托代理人张福胜，山东新陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无棣荣达棉业有限公司，住所地，无棣县西小王乡北小王村。
法定代表人孙殿峰，该公司执行董事。
委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。
上诉人崔吉庆、樊曰柱、尹建军因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014）惠民初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔吉庆及其诉讼代理人崔连芹、赵象明，上诉人樊曰柱及其诉讼代理人封建国，上诉人尹建军的诉讼代理人张福胜，被上诉人无棣荣达棉业有限公司（以下称荣达公司）的诉讼代理人梁富智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年3月10日，崔吉庆等人在樊曰柱棉花站场地，爬到尹建军无证驾驶的铲车上装棉花，在荣达公司验棉、过磅时，从铲车斗子上摔下来受伤。崔吉庆在滨州医学院附属医院住院治疗28天，支付医疗费136392元。山东银丰司法鉴定所作出（2014）临鉴字第437号司法鉴定意见书。鉴定意见：崔吉庆右侧肢体肌力下降构成七级伤残；颅骨缺损构成十级伤残；多发椎体骨折构成八级伤残。伤后护理6个月，住院期间2人护理，出院后1人护理。误工时间截止至定残之日前一天。崔吉庆为此支付鉴定费1900元。事故发生后，樊曰柱支付崔吉庆39000元。此次事故给崔吉庆造成的经济损失有医疗费141054.83元、住院伙食补助费168元（6元∕天×28天）、护理费10264.80元（49.35元∕天×28天×2人＋49.35元∕天×152天）、误工费10462.20元（49.35元∕天×212天）、残疾赔偿金93456元（10620元∕年×20年×44%）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1900元，共计263305.83元。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。樊曰柱未对劳务装卸工崔吉庆进行作业培训、尹建军无证驾驶铲车、荣达公司在劳务中监督组织不当，其共同违法、危险行为，造成崔吉庆受伤，事实清楚，证据充分。因此，对于崔吉庆受到的经济损失，应由樊曰柱承担30%赔偿责任为宜、应由尹建军承担30%赔偿责任为宜、应由荣达公司承担10%的赔偿责任为宜。崔吉庆作为成年人，未注意自身安全，对损害的发生也有过错，应减轻侵权人30%的赔偿责任。崔吉庆的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、樊曰柱于判决生效后十日内赔偿崔吉庆经济损失78991.75元，已付39000元，还应赔偿39991.75元；二、尹建军于判决生效后十日内赔偿原告崔吉庆经济损失78991.75元；三、无棣荣达棉业有限公司于判决生效后十日内赔偿崔吉庆经济损失26330.58元；四、驳回崔吉庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5176元，由樊曰柱负担2088元，尹建军负担2088元，无棣荣达棉业有限公司负担1000元。
宣判后，崔吉庆不服上诉称，一、一审法院认定事实不清。2014年3月10日，上诉人受樊曰柱雇佣给其装载棉花，受樊曰柱指示，乘驾驶尹建军的铲车时，由于尹建军操作失误，致使上诉人摔下受伤致残，应由樊曰柱承担责任。同时作为利益获得者无棣荣达棉业有限公司应承担连带责任。上诉人只是为樊曰柱提供劳务，无义务也无条件对被上诉人樊曰柱安排的铲车的资质及操作人员的资质等安全条件进行审查。上诉人已经尽到了应尽的一般注意义务。相反具有管理审查义务的，应尽到安全管理义务的应是被上诉人雇主樊曰柱和被上诉人尹建军以及荣达公司。上诉人的受伤是因被上诉人尹建军操作失误造成的，所以造成本案上诉人受伤致残，并承担责任的是各被上诉人。原审法院做出上诉人在本次事故中承担30%的责任的认定和判决，属于认定事实不清。二、一审法院程序违法。在对上诉人司法鉴定过程中，未经各方当事人同时在场选择就进行司法鉴定机构的确定，而且，进行鉴定的鉴定人员与鉴定书中载明的鉴定人员非同一鉴定人员，有失公正性及科学性，违反司法鉴定程序，影响案件的正确审理和判决，属程序违法。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。请求依法判决各被上诉人赔偿上诉人经济损失263305.83元，一、二审诉讼费由各被上诉人承担。
被上诉人荣达公司辩称，崔吉庆受樊曰柱雇佣，荣达公司与崔吉庆没有任何权利义务关系，也没有侵权行为，所以不承担赔偿责任。
尹建军不服上诉称，案发当天，上诉人经同村村民尹祥军介绍，第一天到樊曰柱处给樊曰柱干活。上诉人与樊曰柱约定，上诉人的任务是用铲车将棉花装到运输棉花的汽车上。樊曰柱给付上诉人的报酬为装一斤棉花一分钱，双方没有约定上诉人用铲车接崔吉庆等装卸工从运输棉花的汽车上下来的问题。之后，樊曰柱组织了包括崔吉庆在内的七、八名装卸工及部分机械、设备给荣达公司装车。期间，崔吉庆、上诉人均受樊曰柱的直接管理和指挥。在装车期间，樊曰柱要求上诉人用铲车将崔吉庆等装卸工下运输棉花的汽车，上诉人当时不同意这样做，因为，斗子本身就晃动，且斗子里没有安全保障设施，这样接人很不安全。但樊曰柱强令上诉人接人，崔吉庆等装卸工也一再要求上诉人接他们下去，上诉人只好按照樊曰柱的安排接崔吉庆等装卸工下汽车。当装完第五车棉花后，上诉人再次接包括崔吉庆在内的五名装卸工下汽车时，崔吉庆从车斗里闪了下来受伤。上诉人没有操作失误，斗子也没有外翻。请二审法院查清事实，依法认定。二、一审判决适用法律错误。本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷，一审判决以“人身损害赔偿”案由审理本案，显属适用法律错误，依法应予纠正。本案荣达公司、樊曰柱之间应为承揽关系，上诉人与一审原告均与樊曰柱为雇佣关系。一审判决未认定荣达公司、樊曰柱之间及上诉人与樊曰柱之间的法律关系，法律关系不明，一审判决的责任划分属适用法律错误，请依法纠正。上诉人对于本案的发生没有故意和重大过失，上诉人受雇于樊曰柱，不得不听从其安排，上诉人不应承担赔偿责任。请求撤销一审判决书的第二项，改判驳回被上诉人对上诉人尹建军的诉讼请求。
被上诉人荣达公司辩称，我们认可尹建军主张的荣达公司与樊曰柱是承揽合同关系，樊曰柱把承揽结果向荣达公司交付即可，荣达公司注重的是合同结果，而不参与活动过程。所以荣达公司没有任何赔偿责任。
樊曰柱不服上诉称，一、一审法院认定事实和适用法律错误，导致判决错误。上诉人没有对被上诉人崔吉庆侵权，也未雇佣被上诉人崔吉庆，不应承担赔偿责任。1、2014年2月份开始，荣达公司使用上诉人的场地收棉花，委托上诉人为其找人装车。3月9日上诉人通过朋友找到尹建军和崔吉庆等人给无棣公司装车。约定由尹建军带其所有的车辆承包装车，由崔吉庆等人承包协助装车，给尹建军装车承包费按每斤一分，给崔吉庆等人装车承包费按每斤八厘。在装车过程中，尹建军违规操作车辆，用装棉花车辆载人，造成崔吉庆摔伤。尹建军、崔吉庆与荣达公司都是承包关系，尹建军作为车辆操作人员，崔吉庆作为成年人，都有注意安全的义务，对受伤的发生都有过错，都有责任，应对此事故造成的损失承担责任。荣达公司利用上诉人的场地收棉花，结算、过磅、检验、付款、装载等都是荣达公司自己管理，把装车的工作承包给了尹建军和崔吉庆等人，其应对该事故承担责任。上诉人未对被上诉人崔吉庆侵权，未雇佣被上诉人崔吉庆，更未有对棉花装车人员进行培训的义务。一审法院认定承担赔偿责任事实错误，导致判决错误。2、一审法院使用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条、十六条、二十六条、三十五条判决上诉人承担赔偿责任错误。请求撤销一审判决书的第一项，改判驳回崔吉庆的诉求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人荣达公司辩称，荣达公司与樊曰柱是承揽合同关系，荣达公司将装棉花的事项承揽给樊曰柱，按每斤5分钱的费用支付装车费，樊曰柱具体怎样装车，比如是人工装车还是机械装车等，荣达公司一概不参与，在装棉花过程中出现的事故与荣达公司没有关系。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，崔吉庆在本次事故中受伤，依法享有请求侵权人赔偿的权利。关于诉讼各方在本案中的关系问题，荣达公司租赁樊曰柱的场地在惠民当地收棉花，将往车上装棉花事宜以一定的价格承揽给樊曰柱经营，之后，樊曰柱雇佣尹建军、崔吉庆等人为其装车，在装车过程中，尹建军驾驶的铲车将崔吉庆致伤。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，崔吉庆在为樊曰柱提供劳务过程中自身受到损害，原审法院根据上述法律规定判令接受劳务一方的樊曰柱向崔吉庆承担赔偿责任正确。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，在本案中，尹建军作为直接侵权人导致崔吉庆受到伤害，原审法院根据上述法律规定判令尹建军向崔吉庆承担赔偿责任并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被侵权人崔吉庆在提供劳务过程中，未尽到个人安全注意义务，明知铲车禁止载人而不拒绝登车，本身是对自己安全的忽视，对自身受到伤害存有过错，原审法院根据上述法律规定判令崔吉庆个人承担部分责任并无不当。上诉人崔吉庆关于自身不承担责任的上诉理由因与上述法律规定相悖，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因本案不属于安全生产事故，上诉人崔吉庆关于荣达公司应承担连带赔偿责任的主张不符合上述诉法律解释，本院不予支持。综上，原审法院根据本案实际以及上述法律规定所确定的各自承担的责任比例适当。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8726元，由上诉人崔吉庆承担5176元，上诉人尹建军承担1775元，上诉人樊曰柱承担1775元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 李添珍
代理审判员 刘 洋
二〇一六年三月二日
书 记 员 张 智