湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂京山民二初字第00131号
原告程家文。
委托代理人程家贵，男，1966年7月27日出生，汉族，系原告程家文之弟。
委托代理人高炳卫。
被告湖北京山佳园新材有限公司，住所地：湖北省荆门市京山县宋河镇柳家岭村，组织机构代码57153489-0。
法定代表人陈志鹏，该公司总经理。
委托代理人胡金华，湖北惠山律师事务所律师。
原告程家文诉被告湖北京山佳园新材有限公司（以下简称佳园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成由审判员曹振华担任审判长，代理审判员符丽与人民陪审员赵大波参与评议的合议庭，于2014年7月7日、2014年7月22日两次公开开庭进行了审理。原告程家文委托代理人程家贵、高炳卫，被告佳园公司委托代理人胡金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程家文诉称：被告因公司资金周转向原告借款1500000元，并于2011年8月30日签订借款合同。合同约定：借款期限从2011年9月1日起至2011年11月30日止，借款利率为月利率12‰，逾期按借款总额每日5‰加收迟延履行金直至还清之日。借款到期后，被告偿还借款1000000元，余款500000元及利息，原告多次催讨后，被告于2013年4月17日还款100000元后，拖欠本息至今，原告遂诉至本院，请求判令被告立即偿还借款500000元及利息、迟延履行金305000元（以本金500000元，按照27‰的月利率，从2011年11月30日计算至2014年6月30日）。
被告佳园公司辩称：一、被告没有向原告借款，虽然陈志鹏是被告方的法定代表人，但所出具的借款合同中的借款方与被告主体是不相符，向原告借款的是湖北京山佳园新材科技有限公司；二、原告将款项汇入了陈志鹏的个人账户，并未汇入公司的账户，应系陈志鹏个人借款。三、即使整个借款事实都成立，借款的本金也应该是400000元，已支付的100000元应冲抵本金。
原告程家文为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借款合同书及股东会议决议各一份。证明被告佳园公司向原告借款1500000元，利率为月利率12‰，借款期限从2011年9月1日至2011年11月30日，并且证实该借款是经过股东陈志鹏、彭晓东同意后借的款，并且用陈志鹏持有的40%股份及彭晓东持有的20%股份提供担保；
证据二，被告佳园公司出具的借条及银行放款凭证各一份。证明借款人是湖北京山佳园新材有限公司，借款时间是2011年8月30日；
被告质证认为，对证据一借款合同真实性和合法性无异议，但与本案的关联性有异议，这份借款合同书和股东会决议只能说明借款人为湖北京山佳园新材科技有限公司。对加盖的被告佳园公司财务印章的真伪，需要向公司会计核实。对证据二，从借条上面也可以看出来，借款人是陈志鹏，钱是直接汇入陈志鹏的账号。借条上面所加盖的公章也不清晰。对银行放款凭证没有加盖公章，证据本身可以证明是陈志鹏个人借款，银行账号也是陈志鹏的个人账户，没有汇入公司账户。
针对被告佳园公司的质证意见，原告程家文补充提交了如下证据：
证据三、公司变更通知书一份。证明被告向原告借款时公司股东为陈志鹏和彭晓东两人。
证据四、转账支票一张。证明这笔钱是被告佳园公司的借款，并且2011月11月2日佳园公司偿还了1000000元。
被告佳园公司质证认为，对证据三的真实性、合法性及关联性没有异议，但不能够证明湖北京山佳园新材有限公司与湖北京山佳园新材科技有限公司存在继承关系。对证据四的真实性、合法性与关联性也无异议，但此证据证明目的有异议，我公司还了款并不能证明公司借了钱，公司的财务账并没有反映。
被告佳园公司为支持其辩称意见，向本院提交了被告佳园公司营业执照和组织机构代码复印件各一份，证明被告名称为湖北京山佳园新材有限公司，与原告提供的借款合同书和股东决议上面的公章是不相符的，不是同一公司。
原告程家文质证认为，对被告提交的证据的真实性无异议，但湖北京山佳园新材有限公司的前身就是湖北京山佳园新材科技有限公司，其地址、股东一致。
经庭审质证，原告的证据一、二，借款合同上加盖的“湖北京山佳园新材科技有限公司”印章，原告提交的证据不能证明其与被告佳园公司系同一主体，对该印章本院不予认可。借款合同书及借条上加盖的京山佳园新材有限公司财务印章，被告经核实后确认了其真实性，对该印章本院予以认可。对于股东会决议，原告不能提供证据证明湖北京山佳园新材有限公司与湖北京山佳园新材科技有限公司系同一公司，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告对银行放款凭证的真实性无异议，本院予以采信。原告的证据三、四，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，确认如下案件事实：
2011年8月30日，原、被告签订了《借款合同书》一份。合同约定：出借方为程家文（甲方）、借款方为湖北京山佳园新材有限公司（乙方）、担保方为彭旭东（丙方）。借款金额为1500000元，借款期限自2011年9月1日起至2011年11月30日止，借款利率为月利率12‰，借款用途为乙方经营周转。合同第五条约定，甲方在合同生效之日起三日内将借款交付乙方，乙方在到期之日还清本息，逾期按借款总额每日5‰加收迟延履行金直至还清之日。第六条约定，乙方公司股东陈志鹏自愿用40%公司股权，股东彭晓东自愿用20%股权作抵押，并办理相关手续。第七条约定，丙方为乙方的全部借款本息作担保，到期不还的由丙方承担连带担保责任直至乙方还清为止。合同底部乙方签字处有被告佳园公司法定代表人陈志鹏的签字，加盖有湖北京山佳园新材科技有限公司公章和湖北京山佳园新材有限公司财务印章。合同签订后，陈志鹏向原告程家文出具了借条一张，并加盖了湖北京山佳园新材有限公司财务印章，指定收款账户为陈志鹏账号为62×××12的账户。次日，原告将1500000元资金转至上述陈志鹏的账户内。
2011年12月2日，被告京山佳园新材有限公司通过账号为17×××89的公司账户向原告程家文转款1000000元，并将合同内利息全部还清。余款500000元及逾期利息，原告多次催讨后，被告于2013年4月17日还款100000元后，拖欠剩余本息至今未付，原告遂诉至本院。
本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。原程家文与被告佳园公司签订的《借款合同书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对合同双方均具有约束力。关于该借款合同的借款方，本案原、被告存在较大争议。虽然借款合同书及借条上加盖的是被告佳园公司的财务专用章，但均有被告公司法定代表人陈志鹏的签名，且被告佳园公司通过其公司账户进行了还款，系对陈志鹏用公司的财务专用章，以公司名义签订借款合同、出具借条的行为予以了追认，该笔借款的借款人应为被告佳园公司，故涉案《借款合同书》直接约束被告佳园公司。
本案借款合同对借款金额、还款期限进行了明确约定，在原告向被告发放借款1500000元后，被告未按期偿还全部借款，构成违约，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告佳园公司偿还借款本金、利息、迟延履行金的诉请，本院予以支持。关于被告于2013年4月17日还款100000元的性质，因还款时双方约定不明，应优先冲抵利息，该100000元应认定为支付的利息，被告实际下欠原告借款本金500000元。因双方合同约定的利率及迟延履行金计算总和超过了中国人民银行同期同类贷款利率6.4%的四倍即25.6%，对超过部分，依法不受保护。经计算，被告已支付利息至2012年9月10日，被告所欠利息及迟延履行金应当从2012年9月11日起计算。原告起诉时只主张了2014年6月30日之前的利息及迟延履行金，此后的损失，原告表示另行主张。故截止2014年6月30日，被告实际下欠原告利息及迟延履行金为230750元（500000元×658天×25.6%÷365天）。对原告诉请超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告湖北京山佳园新材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告程家文借款本金500000元及利息、迟延履行金
230750元；
二、驳回原告程家文其他诉讼请求。
案件受理费11850元，由原告程家文负担3397元，由被告湖北京山佳园新材有限公司负担8453元（此款已由原告预交，由被告湖北京山佳园新材有限公司在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 曹振华
代理审判员 符 丽
人民陪审员 赵大波
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 彭艮虎
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。