南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）苏8602行初370号
原告南京市锋尚国际公寓住宅小区业主委员会，住所地南京市鼓楼区。
负责人葛蓬蓬，南京市锋尚国际公寓住宅小区业主委员会主任。
委托代理人丁韶华、赵双双，江苏方德律师事务所律师。
被告国网江苏省电力公司南京供电公司，住所地南京市建邺区奥体大街1号。
负责人李斌，国网江苏省电力公司南京供电公司总经理。
委托代理人许诺、石勇，国网江苏省电力公司南京供电公司工作人员。
原告南京市锋尚国际公寓住宅小区业主委员会（以下简称锋尚业委会）因对被告国网江苏省电力公司南京供电公司（以下简称南京供电公司）不履行信息公开的法定职责，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月13日受理后，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条之规定，由审判员熊文超适用简易程序于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告锋尚业委会的委托代理人丁韶华、赵双双，被告南京供电公司的委托代理人许诺、石勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锋尚业委会诉称，被告南京供电公司系为原告小区提供电力服务的公共企业，因原告小区所聘物业公司未能按期缴纳公共电费，导致被告2016年5月9日起对原告小区实施强制停电行为，对原告小区居民生活造成严重影响。原告为查清其所在小区电费使用情况，以便及时敦促物业公司按时履行缴费义务，于2016年5月11日向被告申请公开其在为原告小区提供电力服务过程中制作、获取的相关电力服务信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十七条、《供电企业信息公开实施办法》第十二条之规定，被告应及时公开。但从2016年5月11日至2016年6月1日，超过法定15个工作日的答复期限，被告对原告的申请至今未予答复，也未对是否延期答复作出任何通知，其行为违反了上述规定，已构成行政不作为，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》的相关规定，请求法院确认被告南京供电公司未依法履行信息公开的不作为行为违法，并判令被告依法履行信息公开法定职责。
被告南京供电公司辩称：1、其不是适格的行政诉讼主体。国家电力体制改革推行政企分开后，被告自1999年以后即再行使行政机关职权，而以公司模式提供电力服务。因而，被告作为公司，非政府行政机关或授权的组织，不具有行政主体资格，应驳回原告诉请。另外，根据《供电企业信息公开实施办法》规定，公民认为供电企业不依法履行信息公开义务的，应当向其主管部门及派出机构投诉，而非提起行政诉讼；2、原告所申请公开的信息不属于依法应当公开的范围。被告作为已取得电类电力业务许可证，依法从事供电业务的企业，根据《供电企业信息公开实施办法》规定，供电企业公开的内容分为主动公开和依申请公开的信息，原告所申请公开的内容非上述依法公开的信息。此外，原告申请公开信息是被告与第三方企业签订的高压供用电合同提供服务而形成的信息，而原告与被告未建立任何供用电合同，未征得对方同意的情况下，被告有权拒绝向无利害关系的原告提供相关信息；3、被告收到原告申请后，已明确表示无法提供，不存在不作为。停电以后，原告即以侵权纠纷事由起诉被告，鼓楼法院组织双方进行庭前调解协商此事，被告明确向原告告知其申请公开的信息能公开的以证据形式向法院提交，不能公开的部分除非法院调查，否则不能向原告公开，并无不作为之说。综上，被告作为行政诉讼主体不适合，且被告不存在任何不作为的行为，反而积极与原告协商解决该停电纠纷，保障原告小区业主权益。因此，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月11日，原告锋尚业委会相关人员通过邮寄方式向被告南京供电公司提交了一份《信息公开申请书》，申请公开2011年1月至2016年4月锋尚小区每月各电表期末数的详细记录和当期电价，以及该等电表分别对应本小区哪些设施、设备等6项信息，并写明“请贵司收到本申请书十五日内，向申请人邮寄提供上述信息的原件扫描件或者加盖公章确认‘与原件相符’的复印件”等内容，同时亦写明了邮寄地址、联系人与联系电话等内容。被告于2016年5月12日收到上述信息公开申请，至今未向原告作出书面回复。
本案庭审中，被告南京供电公司述称原告亦因停电事宜向鼓楼法院提起民事诉讼，在鼓楼法院组织下，2016年5月13日被告代理人与原告代理人曾直接谈话。在谈话中，被告代理人当时告知原告代理人可以申请鼓楼法院调取，因为涉及第三方的商业信息，且部分信息原告知道，没有必要回复。原告锋尚业委会代理人否认其在2016年5月13日与被告代理人曾见面，且认为即使有见面，被告也不能以在民事诉讼中做过任何谈话而代替被告信息公开的义务。
本院认为，《政府信息公开条例》第三十七条规定，“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”国家能源局制定的《供电企业信息公开实施办法》第三条规定，“供电企业信息公开应遵循真实准确、规范及时、便民利民的原则，并对本企业发布的信息内容负责。”第七条规定，“除本办法第六条规定供电企业主动公开的信息外，电力用户还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向供电企业申请获取相关信息。”本案中，被告南京供电公司虽然并非行政机关，也非一般意义上的行政主体，但其亦有别于一般意义上的企业，其作为向社会公众提供公共电力服务的企业，与人民群众的利益密切相关，故《政府信息公开条例》第三十七条将其纳入信息公开义务主体范围，从而使得被告在信息公开领域具备作为行政诉讼被告资格，其信息公开行为亦应符合《政府信息公开条例》及《供电企业信息公开实施办法》的相关规定。被告提出，原告对其信息公开行为不服，应按《供电企业信息公开实施办法》的规定进行投诉，本院认为，虽然《供电企业信息公开实施办法》第十五条规定，公民、法人或者其他组织认为供电企业不依法履行信息公开义务的，可以拨打电话或发送短信至投诉举报热线12398向国务院能源主管部门及其派出机构投诉，但该规定是“可以”投诉，并不能排除原告选择其他救济途径的权利。
《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”《供电企业信息公开实施办法》第十二条规定，“供电企业收到信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经供电企业信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限不得超过15个工作日。如不能公开的，应当说明理由。”本案中，被告南京供电公司收到原告锋尚业委会的信息公开申请后，至今未向原告作出书面信息答复，该行为违反了上述规定的答复期限，应认定为不作为。被告虽称其在相关商谈中已告知原告代理人信息公开事宜，但并无充分证据证明，且原告代理人对此亦予以否认。
综上，被告南京供电公司收到原告锋尚业委会的信息公开申请后，未依法作出相应答复，原告要求确认被告未依法履行信息公开的不作为行为违法并判令其依法履行信息公开法定职责的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告国网江苏省电力公司南京供电公司在本判决生效后十五个工作日内对原告南京市锋尚国际公寓住宅小区业主委员会于2016年5月11日提出的信息公开申请作出答复。
案件受理费25元，由被告国网江苏省电力公司南京供电公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 熊文超
二〇一六年七月二十七日
书记员 石婷婷