广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅中法行终字第23号
上诉人（原审第三人）：张显明，男，1965年6月5日出生，汉族，现住平远县泗水镇大新村村心村民小组。
被上诉人（原审原告）：张兴梅，男，1972年9月6日出生，汉族，现住平远县泗水镇大新村村心村民小组。
原审被告：平远县泗水镇人民政府。
法定代表人：杨炳伟，镇长。
委托代理人：张忠明，平远县公职律师事务所律师。
上诉人张显明因与被上诉人张兴梅、原审被告平远县泗水镇人民政府林地确权行政纠纷一案，不服平远县人民法院（2014）梅平法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张显明，被上诉人张兴梅，原审被告的委托代理人张忠明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审审理认定如下事实：原告张兴梅与第三人张显明争执的林地割腾窝（地名），东至三角塘路口，南至山脚，西至小窝（杨梅树处），北至岗埂，面积约7亩。1995年间原告父亲钟傅祥与第三人因该林地山界发生纠纷，当时的管理区干部和林场管理员与纠纷双方三次现场勘界后，当时已用水泥柱立有界碑。2012年11月原告申请被告平远县泗水镇人民政府进行调处，并向被告提交了钟付祥1982年的《广东省平远县社员自留山证》和《农村人民公社山林分户管理合同书》，两份书证显示原告在割腾窝的林地，东至田埂直上，西至山顶、南至三角塘路、北至田脚，面积约9亩。被告受理原告的申请后依法通知了第三人，第三人主张争议林地原系无人户张开华的林地，是落实山林责任制时调整给其父张庆文的，并向被告提交了张庆文1982年的《农村人民公社山林分户管理合同书》和1986年第三人与大新乡林果场签订的《大新乡林果场合同书》，《农村人民公社山林分户管理合同书》显示第三人在割腾窝门口的林地，东至圳为界、西至付祥山为界、南至玉英山为界、北至水田为界，面积约8亩；《大新乡林果场合同书》显示第三人在割腾窝门口的林地，上至顶，下至水田（圳），左至付祥山埂，右至玉英山埂。经过调查核实和现场勘验，被告认为原告提交的《广东省平远县社员自留山证》记载的割腾窝林地的四至与实地不符，不能证明争议林地属原告所有，第三人提交的《农村人民公社山林分户管理合同书》记载的岌背割腾窝门口林地的四至与实地也不一致，也不能证明争议林地属第三人所有。在召集双方调解未果的情况下，被告根据争议林地一直由第三人管理使用，山价款一直由第三人收取以及相关证人证言证明的事实，于2013年8月27日作出《林地权属纠纷处理决定书》，决定争议林地的使用权归第三人，林木使用权、所有权也归第三人。原告不服并申请行政复议，2013年12月11日平远县人民政府作出》《行政复议决定书》，决定维持被告作出的《林地权属纠纷处理决定书》。2014年1月4日原告提起行政诉讼，请求判决撤销被告平远县泗水镇人民政府作出的《林地权属纠纷处理决定》。
原审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》以及《广东省森林林木林地权属争议调处处理办法》的规定，被告具有调处林地权属争议的法定职责。被告在受理林地权属争议后，依法进行调处，在调解未果的情况下，作出《林地权属纠纷处理决定》，程序合法。对于该案争议林地，原告持有1982年的《广东省平远县社员自留山证》和《农村人民公社山林分户管理合同书》，第三人持有1982年的《农村人民公社山林分户管理合同书》，被告应对双方林地的四至界限进行核实，四至界限清楚的，按四至界限确定权属，四至界限不清楚的，依照《广东省森林林木林地权属纠纷争议调解处理办法》的有关规定确定权属。但被告未依据双方林地权属凭证确定争议林地归属，亦无证据证实第三人实际享有的林地是原张开华户在割腾窝的那一块林地以及林木所有权归第三人所有，仅凭存在争议的第三人1982年的《农村人民公社山林分户管理合同书》记载的西至与原告的林地相邻，以及争议林地一直由第三人管理使用和收益等事实，将争议林地使用权及林木的所有权确认给第三人享有，证据不充分，亦不符合法律法规的规定，依法应当撤销。原告诉请撤销被告作出的《林地权属纠纷处理决定书》，理由充分，依法予以支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决：撤销被告平远县泗水镇人民政府于2013年8月27日作出的《林地权属纠纷处理决定书》。
上诉人张显明上诉称，原审判决认定事实错误，请求撤销原判，改判维持《林地权属纠纷处理决定书》。理由是：1、按照被上诉人提交的张晋焕1953年的《分户清册》的记载，张开华户的山与被上诉人户在割腾窝的山相邻，但体制下放时被上诉人户未调入张开华户的山，另被上诉人提交的钟付祥1982年的《广东省平远县社员自留山证》和《农村人民公社山林分户管理合同书》登记的山林四至与《分户清册》记载的不一致，且无论是《分户清册》还是《广东省平远县社员自留山证》和《农村人民公社山林分户管理合同书》经现场勘验均不能证明争议林地在其登记范围内；2、争议林地是在80年代体制下放时，由村心生产队社员会议决定按“以户带山，适当调整”的原则将原张开华户的山调整给上诉人户的；3、自体制下放至今争议林地一直由上诉人户经营管理和收益；4、1995年间因被上诉人父亲与上诉人发生山界争议，经当时的管理区干部和林场管理员调处，当时已经立有界碑。
被上诉人张兴梅答辩称，原审被告作出的《林地权属纠纷处理决定书》，证据不足，适用法律错误，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、上诉人无任何有效的权属凭证证明争议林地属其享有，上诉人提交的张庆文的《农村人民公社山林分户管理合同书》是不真实的，不具有法律效力；2、被上诉人提交的1953年张开华的《分户清册》可以证实张开华户的山不在争议林地范围内，事实是张开华户在割腾窝的林地落实山林责任制时已经分给了刘道南；3、争议林地是被上诉人的，被上诉人持有该林地的《广东省平远县社员自留山证》和《农村人民公社山林分户管理合同书》。
原审被告平远县泗水镇人民政府未提交书面陈述意见。庭审中表示：其作出的《林地权属纠纷处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原审判决错误，请求撤销原判。
上诉人、被上诉人和原审被告向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
经公开开庭审理和现场勘验，原审法院查明的基本事实，本院予以认可。
另查明，被上诉人向原审法院提交了一份其祖父张晋焕1953年的《土地产量分户清册》复印件，该《分户清册》记载：割腾窝杉山，东至开华山分界，南至学荣山分界，西至佛添山分界，北至开华山分界，面积10亩。该《分户清册》登记的四至与被上诉人提交的其父钟付祥1982年的《广东省平远县社员自留山证》和《农村人民公社山林分户管理合同书》登记的四至不一致，经现场勘查，当时东南西北定位不准确，与林地的实际状况不能吻合，无法确认争议山林属于被上诉人户。
被上诉人还向原审法院提交了张开华1953年的《土地产量分户清册》复印件，该《分户清册》记载：割腾窝荒山，东至山岗天水分界，南至松焕山分界，西至田为界，北至佛添山分界。该《分户清册》登记的四至与上诉人提交的其父张庆文1982年的《农村人民公社山林分户管理合同书》以及其本人1986年的《大新乡林果场合同书》登记的四至不一致，经现场勘查，当时东南西北、上下左右定方位不准确，与林地的实际状况不能吻合，无法确认争议山林属于上诉人户。
本院认为，上诉人张显明与被上诉人张兴梅因割腾窝东至三角塘路口，南至山脚，西至小窝（杨梅树处），北至岗埂的林地使用权和林木所有权、使用权发生争议，原审被告平远县泗水镇人民政府作出《林地权属纠纷处理决定书》，是依法履行法定职责，且程序合法。对此，争议双方无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：原审被告将争议林权确定归被上诉人的主要证据是否充分确凿。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十三条规定，县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，土地改革时期的土地清册，林业“三定”时期县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等材料是处理林权争议的证据。能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证可作为处理林权争议的参考依据。具体到本案，被上诉人主张争议林地的权属没有提交林权证，主要的证据是其祖父土改时的《分户清册》和其父落实山林责任制时的《山林分户管理合同书》，两份书证能够证实被上诉人户在割腾窝有林地，但两份书证记载的山林四至名称不一致，经现场勘验，由于当时东南西北定位不准确，与林地的实际状况不能吻合，无法确认争议山林属于被上诉人户。而上诉人主张争议林地的权属也没有提交林权证，主要的证据是其父落实山林责任制时的《山林分户管理合同书》和其本人1986年与大新乡林果场签订的《合同书》，此两份书证亦能够证实上诉人户在割腾窝有林地，但两份书证记载的山林四至名称不一致，经现场勘验，由于当时东南西北、上下左右定位不准确，与林地的实际状况不能吻合，无法确认争议山林属于上诉人户。在争议双方均不能提供有效权属凭证证明争议山林的归属的情况下，原审被告根据调查询问和证人证言查明林业“三定”时，争议双方所在的生产队是按照“以户带山，适当调整”的原则落实山林责任制的，正是林业“三定”时生产队将争议林地（原属于张开华户）调整给了上诉人户，且自1982年至今争议林地一直由上诉人户管理、使用并收益。据此，原审被告作出《林地权属纠纷处理决定书》，决定争议林地的使用权归第三人，林木使用权、所有权也归第三人。既是对历史的尊重，也符合现实情况；既有利于森林资源的保护、培育和合理利用，也有利于安定团结。原审判决撤销《林地权属纠纷处理决定书》，适用法律错误，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销平远县人民法院（2014）梅平法行初字第3号行政判决；
二、驳回被上诉人张兴梅请求撤销《林地权属纠纷处理决定书》的诉讼请求。
一、二审案件诉讼费各50元合计100元由被上诉人张兴梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 璐
审判员 李 林
审判员 杜应建
二〇一四年七月十日
书记员 谢丹丹