浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初691号
原告张雪珍。
委托代理人贝洵霞、夏晨晨，浙江法校律师事务所律师。
被告施小希。
原告张雪珍为与被告施小希不当得利纠纷一案，于2015年10月10日向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。2015年11月30日，杭州市萧山区人民法院以被告住所地为永康市为由裁定将案件移送本院审理。本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员胡琦明适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告张雪珍的委托代理人贝洵霞到庭参加诉讼，被告施小希经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雪珍起诉称：自2012年起，施小希多次向张雪珍借款，双方多次发生款项往来。张雪珍向施小希的汇款分别为：2012年7月2日汇款15万元；2013年3月2日汇款35万元；2013年5月21日汇款30万元；2013年9月26日汇款30万元。施小希在2013年3月1日向张雪珍出具一份50万元的借条，在2013年6月7日出具一份30万元的借条。
期间，施小希通过本人及施百通账户汇入张雪珍账户款项为：2012年7月26日4000元；9月6日3000元；11月2日3000元；12月3日3000元；2013年1月5日3000元；2月5日3000元；3月2日3000元；5月2日1万元；6月3日1万元；7月3日1万元；8月3日1万元；8月19日30万元；9月5日1万元；10月9日1万元；10月11日1万元；11月20日1.6万元；2014年1月18日2.63万元。
2014年10月，张雪珍向法院起诉要求施小希归还在2012年7月2日、2013年3月2日交付款项，在2013年3月2日出具借条的借款50万元及在2013年5月21日交付款项，在2013年6月7日出具借条的借款30万元，并主张2013年9月26日张雪珍汇给施小希的30万元款项系归还2013年8月19日施小希汇给张雪珍的30万元款项。根据法院判决，上述施小希本人及施百通账户汇给张雪珍的款项均已认定为上述借款案中的还款。故施小希在2013年9月26日取得张雪珍的30万元汇款已没有合法依据，造成了张雪珍损失，构成不当得利。故请求依法判令：1、由施小希返还张雪珍30万元款项及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由施小希承担。
被告施小希未到庭答辩，但提交了一份书面答辩状，答辩称：张雪珍与施小希系朋友关系，双方一直来往款项比较频繁，有经营方面的账款，也有暂借款等等。张雪珍于2013年9月26日汇入施小希账户的30万元款项是双方经营及往来暂借款的款项，本来应支付给施小希，因此施小希收取该款项不存在不当得利的情形。张雪珍曾经分二个案件起诉施小希，双方之间的债权债务已经结清，如果存在不当得利的情形，其应该会在起诉的二个案件中提出主张，但张雪珍当时并未提及。综上，请求驳回张雪珍的诉讼请求。
原告张雪珍为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、中国工商银行出具的查询信息申请书一份，欲证明张雪珍于2013年9月26日向施小希的账号汇款30万元的事实。
二、杭州市上城区人民法院档案部门出具的（2014）杭上商初字第2249号、第2250号民事判决书复印件各一份及二个案件合并审理的庭审笔录复印件一份，欲证明施小希持有30万元款项没有合法依据的事实。
被告施小希未作质证。
本院认证意见：施小希未作质证，视为放弃质证权利。张雪珍提交的证据均系书证，符合证据的形式要件，且与本案具有关联，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2012年7月2日，张雪珍向施小希汇款15万元。2013年3月1日，施小希向张雪珍出具一份50万元的借据，约定借款期限为2013年3月2日至2014年3月2日，利息按月利率2%计算，每月支付一次，并约定了逾期违约金。次日（即3月2日），张雪珍汇给施小希35万元。2013年5月21日，张雪珍向施小希汇款30万元。2013年6月7日，施小希又向张雪珍出具借条一份，载明借款30万元，并约定了逾期违约金。2013年9月26日，张雪珍向施小希汇款30万元。
期间，施小希通过本人及施百通账户（张雪珍已认可）汇入张雪珍账户的款项为：2012年7月26日4000元、9月6日3000元、9月30日3000元、11月2日3000元、12月3日3000元；2013年1月5日3000元、2月5日3000元、3月2日3000元、5月2日1万元、6月3日1万元、7月3日1万元、8月3日1万元、8月19日30万元、9月5日1万元、10月9日1万元、10月11日1万元、11月20日1.6万元；2014年1月18日2.63万元。
后张雪珍向杭州市上城区人民法院起诉要求施小希归还借款30万元、50万元，杭州市上城区人民法院予以立案【案号分别为（2014）杭上商初字第2249号、第2250号，以下简称2249号案件、2250号案件】，并安排于2014年11月20日合并审理了上述二起案件。张雪珍在该次庭审中认为2012年7月2日汇出的15万元及2013年3月2日汇出的35万元构成了2013年3月1日出具的50万元借条；2013年5月21日汇出的30万元构成了2013年6月7日出具的30万元借条；2013年9月26日其汇给施小希的30万元系用于归还2013年8月19日施小希汇入其账户的30万元。施小希在庭审中认为2013年3月2日的35万元及2013年5月21日的30万元中的15万元构成了2013年3月1日出具的50万元借条；2013年5月21日的30万元中的另外15万元及2012年7月2日的15万元均与该二起借款案件无关；2013年9月26日的30万元系张雪珍针对2013年6月7日30万元借条所交付的借款；2013年8月19日施小希汇给张雪珍的30万元款项系用于归还50万元借条中的借款。另外，在该次庭审中审判人员询问双方有无其他经济往来时，张雪珍陈述双方之间除了本案借款外，还有其他借款，但没有借条；施小希并未提出有经营往来账款。
后杭州市上城区法院分别对2249号、2250号案件作出判决(现已生效)。2249号案件判决由施小希归还张雪珍30万元借款及支付利息，该判决书中认定涉案的30万元借款系2013年5月21日交付款项，2013年6月7日出具借条。2250号案件判决由施小希归还张雪珍借款161299元并支付利息、违约金，该判决书中认定涉案的50万元借款系在2012年7月2日交付15万元及在2013年3月2日交付35万元，2013年8月19日施小希汇给张雪珍的30万元款项系用于归还50万元借款。另外，二份判决书中均提及2013年9月26日张雪珍汇出的30万元款项，不属于其诉讼请求范围，双方当事人可另行处理。
本院认为，根据民法通则的有关规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，张雪珍在2013年9月26日汇给施小希30万元款项，施小希在本案提交的书面答辩中称双方之间有经营方面的账款，也有暂借款，该30万元款项是双方经营及往来暂借款的款项，本来就应该支付给施小希。但在2249号、2250号案件的庭审中，施小希陈述该款项是张雪珍针对2013年6月7日施小希出具的30万元借条所交付的借款，且在该次庭审中，当审判人员询问施小希双方之间是否有其他方面的经济往来时，施小希并未提及有经营方面的账款。鉴于施小希前后不一致的陈述，本案中其起码应承担对该不一致的陈述作合理解释的义务，或者更进一步提交初步的依据佐证其陈述。但施小希在本案中既未提出初步的证据证明其抗辩意见，甚至是没有到庭对为何收取该30万元款项及为何作出前后不一致的陈述作合理的解释。而其关于该30万元款项是张雪珍针对2013年6月7日施小希出具的30万元借条所交付的借款的抗辩又已被2249号判决所否定。在此情况下，本院认为施小希持有该30万元款项已丧失合法依据，造成张雪珍相应的损失，施小希理应将该不当利益返还给张雪珍并赔偿其相应的利息损失。张雪珍的诉讼请求合法有据，本院予以支持。施小希提交的书面答辩意见，因与其之前陈述不一致，且其未作出合理解释，本院不予采纳。施小希经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其本人自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告施小希返还原告张雪珍不当得利款300000元并赔偿利息损失（利息损失从2015年10月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止），款限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元（已减半收取），由被告施小希负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡琦明
二〇一六年六月二日
代书记员 胡琳莹