北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第03845号
原告张庆伟，男，1983年4月6日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
被告高峰，男，1981年11月5日出生，原北京施力普家具经营部经营者。
委托代理人卞彩安，男，1976年6月20日出生，原北京施力普家具经营部经理。
原告张庆伟（以下简称原告）与被告高峰（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人鲁淑清，被告委托代理人卞彩安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我原系被告所经营的北京施力普家具经营部（以下简称施力普经营部）的员工，在职期间没有签过劳动合同，也没有缴纳过社会保险，后施力普经营部将我辞退。我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，我对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令被告支付我：1、2012年9月30日至2013年7月6日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额110758.62元；2、2013年5月1日至2013年7月6日期间工资26758.62元及25%的经济补偿金6689.66元；3、2012年8月30日至2013年4月30日期间延迟支付工资的25%经济补偿金14952元；4、2012年8月30日至2013年7月6日的未休年休假工资8275.86元及25%经济补偿金2068.97元；5、2013年1月1日至2013年6月30日的提成27659.59元及25%的经济补偿金6914.9元；6、2013年1月1日至2013年6月30日的奖金8381.22元及25%的经济补偿金2095.31元；7、违法解除劳动关系的赔偿金24000元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，其与我所经营的施力普经营部不存在劳动关系，仲裁裁决作出后，我方没有起诉，同意仲裁裁决的结果。
经审理查明：施力普经营部系个体工商户，其经营者为高峰，经营场所为北京市朝阳区来广营西路59号2-C8236-1，该个体工商户的发照日期为2012年8月30日，注销日期为2014年1月21日。
庭审中，原告主张其于2012年8月30日入职施力普经营部，担任销售经理，是熟人介绍入职的，其负责店面的销售工作，并且管理销售，月基本工资为4500元，另有提成工资和奖金，金额不固定，另外平时是施力普经营部的卞彩安对其进行管理，其最后工作至2013年7月6日，当天卞彩安和王杰口头将其辞退。
被告主张原告与施力普经营部系合作关系，双方从2011年开始就有合作，客户都是互相介绍的，原告有时也会扮演施力普经营部的经理帮忙谈客户，也会在相关的合同上签字，然后交易成功后会按照成交额的10%支付佣金，一直合作到2013年底。
原告就其主张提交：1、定／销货单三份，供货方处盖有“北京施力普家具经营部”字样的印章，备注处均有原告签名；2、银行交易明细，显示2012年11月5日汇入一笔金额为19752元的款项、2013年4月8日汇入一笔金额为16903元的款项，2013年5月16日汇入一笔19400元的款项，原告称2012年11月5日的款项是2012年9月及10月的工资，2013年4月8日的款项是2013年1月至3月的工资，2013年5月16日的款项是2013年4月及3月未发放完的工资，另外工资是混在一起发的，不是按月发，因为比较熟，所以少发的工资就没有去追；3、原告、王淑丽与卞彩安、王杰发生于2013年7月11日的谈话录音及文字整理资料，该录音中卞彩安认可未向原告发放2013年5月及6月的工资，另记录了上述几人因协商支付1月至6月的提成工资以及协商提成比例未达成一致而发生争执的过程，并记录原告与卞彩安商定奖金为实际回款额的0.8%；4、红星美凯龙的销售合同及收银单，其中销售合同的卖方处仅显示为“施力普”，未显示卖方代理人的姓名，收银单仅显示品牌名称为“施力普”；5、证明，内容为“兹证明张庆伟······为我公司员工，于2012年8月30日入职，担任销售经理一职。2013年3月至6月业绩分别为327976元、341135元、360203元、346315元。3月份按1%计提。其余月份按3%计提。4月份、5月份、6月份奖金按业绩0.8%发放”，并盖有“北京施力普家具经营部”字样的印章。
被告对上述证据质证意见：1、合同文本的真实性认可，但不清楚原告如何获得该合同；2、真实性认可；3、真实性不认可，没有发生过该谈话，听声音像被告代理人卞彩安的声音，但不清楚王杰是否发生了这段谈话；4、真实性认可；5、真实性不认可，施力普经营部注册的时候没有在工商部门进行公章的备案，因为工商部门要求备案需有组织机构代码，但施力普经营部没有组织机构代码，所以没有备份公章，并称其在仲裁阶段曾经提出对印章的真实性进行鉴定，但因没有比对样本，故放弃对此进行鉴定。
经询，对于上述谈话录音的真实性，被告不申请鉴定。另本院委托工商银行北京北沙滩支行查询原告提交的银行交易明细中汇入款项的汇款方，并查出前两笔款项的汇款人均为王杰；原告称王杰是施力普经营部实际的老板，被告称原告、王杰及卞彩安都曾是卡萨迪尼（北京）家居用品有限公司的员工，并称不清楚王杰为何给原告汇款。
另查，原告于2013年8月26日就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2013）第10959号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服，提起本次诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、银行交易明细及谈话录音等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告虽主张原告与施力普经营部系合作关系，但其未能就此提交证据，且被告亦称原告有时会作为施力普经营部的经理去谈客户，并在有关合同上签名，故原告实际为施力普经营部提供了劳动，本院对原告与施力普经营部存在劳动关系的事实予以确认。关于原告的入职时间、工资标准、劳动关系解除时间，被告均未提交证据，故本院对原告主张的入职时间、工资标准及劳动关系解除时间予以采信，因施力普经营部已经注销，故被告作为该经营部的经营者应承担相关的法律义务。
现原告主张双方未签过劳动合同，被告亦未提交施力普经营部与原告所签的劳动合同，故其应支付原告2012年9月30日至2013年7月6日期间未签劳动合同的双倍工资差额41534.5元（4500元×9个月＋4500元／21.75天×5天）。另被告虽不认可录音的真实性，但其未就此申请鉴定，故本院对该录音的真实性予以采信，现录音显示卞彩安认可未支付被告2013年5月及6月的工资，被告亦未提交相应的工资支付记录，故被告应支付原告2013年5月1日至2013年7月6日的工资10034.5元（4500元×2个月＋4500元／21.75天×5天）；原告要求支付其25%经济补偿金的请求于法无据，本院不予支持。另原告要求支付其2012年8月30日至2013年4月30日期间延迟支付工资的25%经济补偿金的请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于原告所主张的提成工资，原告所提交的谈话录音显示谈话的几人因为支付1月至6月的提成工资及如何确定提成比例而发生争执，因本院对该录音予以采信，故本院对原告尚有提成工资未支付的事实予以采信；另原告提交了离职证明，该证明记录了业绩的数额，被告虽不认可该证明，但被告称其无法提供证明所盖公章的比对样本，现原告已就其存在提成工资尚未支付提交了证据，被告未就此提交反证，故本院综合考虑原告所提交的证据，对证明中所记载的销售业绩及提成比例予以采信，现原告主张的提成工资27659.59元不高于法律规定，本院对此予以支持；另原告要求支付该提成工资的25%经济补偿金的请求于法无据，本院不予支持。关于奖金，录音显示双方约定的是实际回款额的0.8%，但原告未能举证证明其实际回款额的数额，故其所主张的奖金没有事实依据，本院不予支持。
关于年休假，原告未就其入职施力普经营部之前的工作年限进行举证，而其在施力普经营部工作时间不足一年，故其所主张的未休年休假工资，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于劳动关系的解除，双方均未就劳动关系如何解除提交证据，故本院认定原告与施力普经营部系协商一致解除劳动关系，被告应支付原告解除劳动关系的经济补偿金4500元（4500元＊1个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告高峰自本判决生效之日起十日内支付原告张庆伟二О一二年九月三十日至二О一三年七月六日期间未签劳动合同的双倍工资差额四万一千五百三十四元五角。
二、被告高峰自本判决生效之日起十日内支付原告张庆伟二О一三年五月一日至二О一三年七月六日期间的工资一万零三十四元五角。
三、被告高峰自本判决生效之日起十日内支付原告张庆伟解除劳动关系的经济补偿金四千五百元。
四、被告高峰自本判决生效之日起十日内支付原告张庆伟提成工资二万七千六百五十九元五角九分。
五、驳回原告张庆伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告高峰负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 安永强
人民陪审员 毛立新
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 陈思梦