广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法民二初字第1132号
原告深圳市鑫华通光电子有限公司，住所地，组织机构代码×××454。
法定代表人吴启胜，董事长。
原告吴启胜，男，汉族，住址福建省永定县。
两原告共同委托代理人张明忠，广东济诚律师事务所律师。
被告深圳市通为信电路科技有限公司，住所地，组织机构代码×××382。
法定代表人严明，总经理。
被告严明，男，汉族，住址湖北省黄冈市。
两被告共同委托代理人覃玉琳，广东搏商律师事务所律师。
原告深圳市鑫华通光电子有限公司（以下简称鑫华通公司）、吴启胜与被告深圳市通为信电路科技有限公司（以下简称通为信公司）、严明买卖合同纠纷一案，原告诉请：二被告立即支付受让惠州奔达电子有限公司拖欠的转让款人民币851，411.70元，逾期支付转让款的滞纳金人民币3，887，837.44元，两项合计4，739，249.14元；滞纳金暂计至起诉之日，要求计算至给付之日。本院受理后依法进行审理。本案现已审理终结。
本案相关事实
2011年3月31日，原告鑫华通公司与被告通为信公司签订《合同书》，约定如下：1、鑫华通公司将其控股企业惠州奔达电子有限公司（以下简称奔达公司）以650万元卖给通为信公司；2、买卖内容包括奔达公司全部固定资产（以2011年3月28日鑫华通公司《固定资产清单》资料为准），奔达公司的部分测试架、治具、模具和菲林，奔达公司相关正常经营的一切有效证件，日排水量为100吨PCB线路板废水处理的相关有效证件和设施，奔达公司正在使用的一切软件；3、买卖内容不包括2011年6月1日前奔达公司存有的全部原材料、在制品、成品、债权债务、工人工资、社保费用等；4、付款方式为2011年3月31日前支付预付金200万元，余额自四月开始每月支付50万元，及以鑫华通公司向通为信公司订购的PCB线路板业务货款每月50万元等多种形式分批于3至6个月内付清；5、购买流程：通为信公司付预付金200万元，鑫华通公司着手准备转让工作；2011年5月31日前鑫华通公司完成奔达公司转让前的人事安排处理等工作；通为信公司于2011年6月1日正式派管理人员进驻奔达公司接管经营，从2011年6月开始奔达公司一切经营活动归通为信公司所有（包括2011年6月开始产生应收应付货款、水电房租支付和废料收入等）；通为信公司付清全部款项后7日内，鑫华通公司负责为通为信公司办理好法人代表和股权变更等相关全部合法手续；奔达公司在2011年6月1日前发生的所有债权债务均由鑫华通公司解决，与通为信公司无关；奔达公司在2011年6月1日以后的经营收益和债务均由通为信公司自行处理，与鑫华通公司无关；鑫华通公司协助通为信公司顺利过渡，并向通为信公司转移鑫华通公司原有的业务和供应商等相关资源；6、通为信公司付清全款后，如鑫华通公司未在约定时间办好法人代表和股权变更等相关全部合法手续，鑫华通公司需在2011年9月15日前退回通为信公司所付款项、货款及同期贷款利息损失，并向通为信公司支付违约金50万元；7、通为信公司未在约定时间付清款项，则需向鑫华通公司支付所欠合同余款3‰每日的滞纳金，直至付清余款为止；8、合同自双方法人签字及通为信公司支付预付金200万元后即生效。双方法定代表人均签名、盖公章。
2011年4月14日，鑫华通公司与通为信公司、签订《补充协议书》，约定如下：1、通为信公司于2011年3月31日当天向鑫华通公司支付了预付金200万元，鑫华通公司现承诺最晚需于2012年3月31日前全部股权过户至通为信公司指定的法人名下；2、鑫华通公司保留20％干股（只分红不参与任何管理）至2012年3月31日止，因鑫华通公司保留20％股份，该部分股权款130万元（650万元×20％）留至2012年3月内支付，通为信公司将于2012年3月内向鑫华通公司支付该130万元，于2012年6月内支付20％分红26万元（130万元×20％）；3、鑫华通公司承诺将无欠账、麻烦、现有设备设施完好且能正常经营的奔达公司于2011年6月1日前交予通为信公司管理，奔达公司的一切印章（公章、财务章等）和证件（营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证、排污许可证等）一并交予通为信公司管理；4、通为信公司接管奔达公司后所有经营�动与鑫华通公司无关，鑫华通公司不参与任何管理，也不承担任何经营责任，只接受20％股权的20％年固定收入；5、通为信公司必须依《合同书》按期付款，未按期付款法人个人承担连带责任，鑫华通公司对奔达公司在过户至通为信公司完成之前的任何变化负有担保责任；非通为信公司原因，造成2012年3月31日前未完成奔达公司全部股权变更至通为信公司指定法人名下等事宜，鑫华通公司属违约，需向通为信公司支付违约金200万元；6、鑫华通公司承诺在2011年6月1日前，保证奔达公司能够取得日排量为100吨／天的《环保排污许可证》，否则，鑫华通公司应于2011年6月7日前退还全部费用，逾期需每日按已付款项的3‰支付滞纳金；7、如鑫华通公司能将排水量增容至150至180吨／天，所需费用79万元由通为信公司支付；8、吴启胜为鑫华通公司基于《合同书》及《补充协议书》项下全部义务向通为信公司承担连带担保责任。
2011年5月18日，吴启胜与严明签订《盘点交接协商总结》，内容为：1、奔达公司2011年5月份工资由通为信公司支付（已辞职人员由鑫华通公司支付相关费用），其他一切费用上半月由鑫华通公司支付，下半月由通为信公司支付；2、奔达公司2011年5月份上半月由鑫华通公司经营管理，下半月通为信公司经营管理，2011年5月15日前余下未完成产品由通为信公司免费生产完成，后面订单归通为信公司所有、由通为信公司处理；3、盘点物料总值489369元，鑫华通公司协助请供应商提供等额的17％税票，通为信公司于2011年7月15日前支付如上物料货款。上述第3点内容系鑫华通公司提交的《盘点交接协商总结》的内容。通为信公司提交的《盘点交接协商总结》记载盘点物料总值为429369元。
2011年6月21日，严明签署《协议》，内容为：奔�公司客户转给严明，以后品质问题由严明全权负责；吴启胜有权利收回原转让客户的余款，但不超过每月50万元，超出部分货款由吴启胜归还严明，直到款扣到购买奔达工厂为止，包括倍易通、中兴通讯等客户，其中倍易通为2个月左右，中兴通讯结款月结90天，吴总不收取任何介绍费；以后货款由严明直接安排财务收取，与吴启胜无关。
根据鑫华通公司出具的收据及通为信公司提供的转账记录，已付款项包括：1、2011年4月1日转账100万元，2011年4月2日两张支票支付75万元及25万元；上述200万元鑫华通公司已开具收据；2、2011年5月3日转账50万元，2011年5月29日转账15万元，2011年5月31日转账35万元；上述100万元鑫华通公司已开具收据“购买奔达公司款项”100万元；3、2011年7月1日转账47万元，2011年7月2日转账3万元；上述款项鑫华通公司已开具收据“购买奔达公司款项”50万�；4、2011年7月14日支票支付429369元；该款项鑫华通公司2011年7月18日开具收据“奔达材料款（板材）”429369元；5、鑫华通公司2011年10月13日收据，收到“代转款（倍易通）购厂”838090.64元、“购厂款（奔达、通为信做板）”85000元、鑫华通公司代收款”275701.33元；6、鑫华通公司2011年11月16日收据，收到“奔达购厂款”407583.48元；7、鑫华通公司2012年4月12日收据，收到“鑫华通公司代收款”333040元；8、2012年7月16日支票支付429369元，该款项鑫华通公司2012年7月26日开具收据；9、鑫华通公司2012年7月26日收据，收到“购厂款”47807.75元；10、鑫华通公司2012年9月25日收据，收到“购厂款（6月板款）”58164.83元、“购厂款（7月做板）”48910.84元、“购厂款（8月做板）51641元”；11、2012年9月27日支票支付400000元，该款项鑫华通公司2012年9月25日开具收据“购厂款”400000元；12、2013年4�1日转账284779.28元，该款项鑫华通公司未开具收据。上述款项合计7189457.15元。
鑫华通公司向通为信公司交付了惠州市环境保护局颁发给奔达公司的有效期至2013年的排污许可证。通为信公司提交了2013年12月31日至2017年7月31日的排污许可证，证件显示“废水治理设施处理能力”为150吨／日，“年废水排放量限额”为3.3万吨／年，“日废水排放量≤100吨”。鑫华通公司确认之前交付给通为信公司的排污许可证内容与通为信公司提交的排污许可证内容一致。
2013年5月27日，奔达公司法定代表人由吴洪安变更为严明。
另，通为信公司主张已代鑫华通公司垫付以下款项，应在转让款中抵扣：1、惠州市环境保护局惠城区分局于2012年2月作出行政处罚，根据2011年4月1日奔达公司的季度常规监测，奔达公司废水污染超标，处罚奔达公司1万元。2012年3月20日，奔达公司缴纳罚款1万元�2、2012年12月26日，奔达公司与案外人深圳某科技公司因2010年的买卖合同纠纷，通过惠城区人民法院主持调解，协议由奔达公司向深圳某科技公司支付1万元；3、奔达公司员工工伤支出307元；4、奔达公司2011年5月份支出，电费78700.65元、水费4136.58元、厂租30800元、电话费1820.28元、商务代理费2800元、治安联防费1200元、排污费195元，合计119652.51元，通为信公司主张鑫华通公司应承担上述金额的一半；5、通为信公司为鑫华通公司加工货物的货款（月结），2012年9月3820元，2012年11月9400元，2012年12月9400元，2013年1月29539.40元，合计52159.40元；6、奔达公司员工餐费188661.50元、复印机租金500元、快递费3062元、垃圾处理费400元，通为信公司主张鑫华通公司应承担上述金额的一半。在2014年11月19日庭审中，鑫华通公司同意承担第4项费用金额的一半即59826.26元抵扣转让款，同意第5项款�52159.40元抵扣转让款，对其他主张不予认可。
通为信公司提交会计师事务所于2012年4月12日出具的奔达公司2011年度审计报告，报告主张报告反映奔达公司应付境外账款5684177.83元，产生25%的纳税。
判决结果
本案合同当事人是鑫华通公司与通为信公司，双方当事人自愿签订合同，应当依约履行各自义务。鑫华通公司主张已根据约定将排水量增容至150至180吨／天，通为信公司应支付相应费用79万元，双方《合同书》约定须提供日排水量为100吨PCB线路板废水的证件，鑫华通公司已交付相应证件，并且鑫华通公司交付给通为信公司的证件与奔达公司2013年12月31日至2017年7月31日的排污许可证内容一致，证明鑫华通公司并未将排水量增容，故原告该主张，本院不予采纳。通为信公司主张鑫华通公司交付的奔达公司存在其他债务，其提供的审计报告是其接手经营奔达公司后单方�成，通为信公司的主张，证据不充分，本院不予采纳。双方提交的《盘点交接协商总结》约定的盘点物料款金额不一致，但通为信公司已根据《盘点交接协商总结》约定的期限，于2011年7月14日开具429369元的支票，且鑫华通公司随后出具收据收到“奔达材料款（板材）”429369元，直至本案起诉前鑫华通公司亦未就盘点物料款金额提出异议，故本院对通为信公司提交的《盘点交接协商总结》中记载的物料款金额429369元予以采纳。
因此，通为信公司应向鑫华通公司支付的款项包括转让款650万元、分红26万元及物料款429369元，合计7189369元。
根据收据及转账凭证，通为信公司已支付7189457.15元，鑫华通公司主张尚欠转让款缺乏依据。关于逾期付款的问题，结合《合同书》与《补充协议书》的内容，对于转让款650万元，通为信公司应在2011年3月31日前支付预付金200万元，在2012�3月31日前支付130万元，其余的320万元被告应在2011年4月起的6个月内即2011年9月30日前支付，根据该期限，通为信公司每月至少应支付50万元，最后一个月支付70万元，且该款项可以以直接付款、鑫华通公司向通为信公司采购线路板的货款抵付、鑫华通公司直接收取原奔达公司客户货款抵付等多种形式支付。同时，通为信公司还应于2012年6月30日前支付分红26万元。故，该上述部分的违约金认定如下：一、首期的预付金200万元部分，双方在《补充协议书》中已确认通为信公司于2011年3月31日当天向鑫华通公司支付了预付金200万元，双方认可已按时支付，不应计算违约金。二、中期的转让款320万元部分。《盘点交接协商总结》中的物料款429369元系单独对奔达公司剩余物料的约定，不应计入转让款中。根据双方约定，加工费为月结，即2012年9月加工费3820元于2012年10月30日到期，2012年11月加工费9400元于2012年12月31日到期，2012年12月加工费9400元于2013年1月31日到期，2013年1月加工费29539.40元于2013年2月28日到期，上述款项应自到期日抵扣转让款。双方约定每日按欠款的3‰计算违约金，该约定标准过高，本院酌定每日按欠款的1‰计算违约金。结合通为信公司的付款、鑫华通公司应付通为信公司的货款及鑫华通公司直接收取客户的款项，本院对各月违约金认定如下：1、通为信公司应于2011年4月30日前支付50万元，实际于2011年5月3日支付50万元，逾期3天，应承担违约金1500元；2、通为信公司应于2011年5月31日前支付50万元，实际于2011年5月31日前支付完毕，未逾期；3、通为信公司应于2011年6月30日前支付50万元，实际于2011年7月1日支付47万元，该50万逾期1天，应承担违约金500元，于2011年7月2日支付3万元，该3万元逾期2天，应承担违约金60元；4、通为信公司应于2011年7月30日前支付50万元，实际于2011年10月13日支付1198791.97元，该50万元逾期74天，应承担违约金37000元；5、通为信公司应于2011年8月31日前支付50万元，实际于2011年10月13日支付1198791.97元，该50万元逾期43天，应承担违约金21500元；6、通为信公司应于2011年9月30日前支付70万元，实际于2011年10月13日支付198791.97元（1198791.97元－50万元－50万元），2011年10月1日至10月13日的违约金为70万元×1‰×13天＝9100元；2011年10月14日至10月30日的违约金为501208.03元×1‰×17天＝8520.54元；于2011年10月30日抵付货款3820元，2011年10月31日至11月16日的违约金为497388.03元×1‰×17天＝8455.60元；于2011年11月16日支付407583.48元，2011年11月17日至12月31日的违约金为89804.55元×1‰×45天＝4041.20元；于2011年12月31日抵付货款9400元，2012年1月1日至1月31日的违约金为80404.55元×1‰×31天＝2492.54元；于2012年1月31日抵付货�9400元，2012年2月1日至2月28日的违约金为71004.55元×1‰×28天＝1988.13元；于2012年2月28日抵付货款29539.40元，2012年2月29日至4月12日的违约金为41465.15元×1‰×44天＝1824.47元。至此，通为信公司付清中期的转让款320万元。上述违约金合计36422.48元。三、尾款的130万元部分及分红26万元。通为信公司应于2012年3月31日前支付130万元，实际于2012年4月12日支付291574.85元（333040元－41465.15元），2012年4月1日至4月12日的违约金为130万元×1‰×12天＝15600元；2012年4月13日至7月16日的违约金为1008425.15元×1‰×95天＝95800.39元；于2012年7月16日支付429369元，2012年7月17日至7月26日的违约金为579056.15元×1‰×10天＝5790.56元；于2012年7月26日支付47807.75元，2012年7月27日至9月25日的违约金为531248.40元×1‰×61天＝32406.15元；于2012年9月25日支付158716.67元，2012年9月26日至9月27日的违约金为372531.73元×1‰×12天＝745.06元；于2012年9月27日付清（尚余27468.26元）。至此，通为信公司付清转让款尾款130万元。上述违约金合计150342.16元。
通为信公司应于2012年6月30日前支付分红26万元，实际于2012年9月27日支付27468.26元，于2013年4月1日付清，双方未约定该款项的违约金计算方式，本院认为按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算逾期付款利息较妥，2012年7月1日至9月27日以26万元为基数，2012年9月28日至2013年4月1日以232531.74元为基数。
通为信公司应向鑫华通公司支付7189369元，通为信公司已支付7189457.15元，即多支付了88.15元。如前所述，违约金合计186764.64元。通为信公司主张抵扣的款项，本院认为，奔达公司因转让前2011年4月1日的污染行为导致行政处罚，该罚款1万元应当抵扣；鑫华通公司同意承担的奔达公司2011年5月份支出59826.26元，该款项应当抵扣；奔达公司在通为信公司接手后与�人进行调解，该款项不应抵扣；奔达公司员工工伤的款项，证据不充分，不予抵扣；并且，通为信公司未举证证明诉讼前主张抵扣，故应自诉讼时抵扣。另加上鑫华通公司同意抵扣的货款52159.40元。扣除上述款项后，鑫华通公司仍应向鑫华通公司支付违约金64690.83元（186764.64元－88.15元－10000元－59826.26元－52159.40元＝64690.83元）。原告吴启胜并非本案合同的当事人，其主张权利的依据不足。被告严明并非本案合同的受让方或担保人，原告主张其承担责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市通为信电路科技有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告深圳市鑫华通光电子有限公司违约金人民币64690.83元；
二、被告深圳市通为信电路科技有限公司在本判决�效之日起五日内支付原告深圳市鑫华通光电子有限公司分红的逾期付款利息，该利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％计算，2012年7月1日至9月27日以人民币260000元为基数，2012年9月28日至2013年4月1日以人民币232531.74元为基数；
三、驳回原告深圳市鑫华通光电子有限公司、原告吴启胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费44714元，由被告深圳市通为信电路科技有限公司承担1000元，由原告承担43714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邹 哲 华
人民陪审员 吴 景 林
人民陪审员 麦柏�灵
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 周旭 （ 兼）
书 记 员 李 玉 婷