广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终450号
上诉人（原审原告）何志能，男，1973年8月26日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人刘钦有，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路区行政服务中心西座。
法定代表人霍兆华，局长。
委托代理人张银安，该局工作人员。
委托代理人刘志雯，该局工作人员。
上诉人何志能因诉被上诉人佛山市顺德区国土城建和水利局（以下简称顺德国土局）土地行政协议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，何志能于2001年3月15日与原顺德市容桂区华口股份合作社签订《土地租用合同》，约定租用华口股份合作社土地14500平方米。在未办理用地手续的情况下何志能占用上述土地中的14022.98平方米用于建设工业。2003年6月13日，根据顺府发〔2003〕9号《关于妥善处理历史遗留违规建设工程问题的通知》（以下简称9号文）精神，原佛山市顺德区规划国土局经报佛山市顺德区人民政府同意，作出顺规土补〔2003〕67号《关于历史遗留违规建设工程用地的批复》（以下简称67号批复），准予容桂街道办事处位于华口居委会辖区内的164宗历史遗留违规建设工程用地完善建设用地手续，其中包括用地单位（个人）为何志能的14022.98平方米的工业用地。2006年9月，佛山市国土资源局与何志能签订440606-2006-000547号《佛山市国有土地使用权补办出让合同书》（以下简称涉案《出让合同》），约定佛山市国土资源局将位于容桂华口社区居委会昌业路18号路段，面积14022.98平方米的国有土地使用权出让给何志能。随后何志能缴纳了各项契税，佛山市人民政府于2006年10月11日为何志能核发了顺府国用（2006）第1002***号《国有土地使用证》。2014年1月14日，佛山市顺德区人民检察院接群众举报，发现顺府国用（2006）第1002***号《国有土地使用证》在办证过程中存在问题，遂建议顺德国土局按法定程序撤销该《国有土地使用证》。2014年5月4日，佛山市人民政府办公室作出佛府办函〔2014〕241号《佛山市人民政府办公室关于撤销容桂华口社区居委会昌业路18号顺府国用（2006）第1002***号国有土地使用证的复函》，函告顺德区人民政府办公室，佛山市人民政府同意撤销容桂华口社区居委会昌业路18号顺府国用（2006）第1002***号《国有土地使用证》。2014年6月4日，顺德国土局向何志能发出《国有土地使用权证注销通知书》。何志能对顺德国土局作出的注销登记行为不服，向佛山市中级人民法院提起行政诉讼，后佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法行初字第51号《行政判决书》，认为涉案土地在2000年1月1日前尚未进行建设，即该土地不属于9号文调整的范围，顺德国土局注销《国有土地使用权证》并无不当，故判决驳回何志能的诉讼请求。何志能不服上诉至广东省高级人民法院，2014年12月15日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法行终字第917号《行政判决书》，判决驳回上诉维持原判。
另查，2017年10月12日，顺德区人民政府作出顺府办函〔2017〕695号《佛山市顺德区人民政府办公室关于撤销容桂街道华口居委会何志能违规建设工程完善建设用地手续审批事项的复函》，复函表示同意顺德国土局依法撤销67号文附件7中，何志能位于华口××号的14700平方米工业用地纳入完善建设用地手续范围的批准事项，并由顺德国土局将何志能从《容桂街道办华口居委会辖区内违规建设工程用地汇总表》中剔除。2017年12月5日，顺德国土局作出顺建函〔2017〕2224号《佛山市顺德区国土城建和水利局关于撤销容桂街道华口居委会何志能违规建设工程完善建设用地手续审批事项的函》，该函表示决定撤销何志能位于华口××号的14700平方米工业用地纳入完善建设用地手续范围的批准事项，将该地块从《关于历史遗留违规建设工程用地问题的批复》的附件《容桂街道办华口居委会辖区内违规建设工程用地汇总表》中剔除。顺德国土局于2017年12月26日作出涉案的顺建函〔2017〕2367号《关于撤销国有土地使用权出让合同的通知》，并于次日向何志能送达。
原审法院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第六条规定：“县级以上人民政府土地管理部门依法对土地使用权的出让、出租、抵押、终止进行监督检查。”根据广东省国土资源厅粤国土资办公发[2010]232号《关于顺德区行使地级市国土资源管理权限的通知》的规定，原佛山市国土资源局顺德分局由市垂直管理调整为顺德区政府管理，职责整合划入新组建的顺德区国土城建和水利局，由顺德区行使地级市国土资源管理权限，履行相应的职责。因此，顺德国土局具有撤销涉案《出让合同》的法定职权。
案涉土地根据67号文补办用地手续，而67号文又是以9号文的精神为依据。根据9号文的规定，对2000年1月1日前建设完工，且符合土地利用总体规划和城镇建设总体规划的建设工程，可以按本通知的规定，补办手续。即只有在2000年1月1日前建设完工，且符合土地利用总体规划和城镇建设总体规划的建设工程才属于符合上述政策规定可以补办用地手续的范围。而案涉出让合同的签订属于补办用地手续的一项流程，根据实际情况涉案土地在2000年1月1日前尚未进行建设，即不属于9号文调整的范围。现顺德国土局行使的行政撤销权，撤销补办用地手续时所签订的出让合同是行政机关履行有错必纠的法定职责。至于何志能提出顺德国土局撤销合同已超过合同法所规定的一年期限，丧失了撤销权，根据上文论述，顺德国土局行使的是行政撤销权，与合同法规定的撤销权并不相同，故何志能的该意见法院不予支持。至于何志能提出顺德国土局引用《中华人民共和国行政许可法》不当的问题，法院认为，该案系顺德国土局主动纠错撤销案涉的合同，而并不是撤销不动产登记，故顺德国土局适用《中华人民共和国行政许可法》确为不当，但并没有明确的法律法规要求顺德国土局在主动纠错中如何适用法律规定，且该局处理的结果并无不妥，故法院对顺德国土局作出的案涉通知予以支持。
综上，何志能起诉要求撤销案涉的决定缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回何志能的诉讼请求。案件受理费50元，由何志能负担。
上诉人何志能诉称：一、本案案由应为“行政协议撤销纠纷”，而不是一审法院认定的“行政撤销纠纷”。二、一审判决认为被上诉人顺德国土局行使的是行政撤销权，但并没有指出行政机关行使撤销权的职权依据。三、一审法院既然认定被上诉人适用《行政许可法》确为不当，但未指出被上诉人撤销案涉合同依据的是什么法律法规。四、一审法院没有适用《合同法》的有关规定来处理本案是错误的。五、案涉合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；而被上诉人以及一审法院以顺德区政府的规范性文件去否定涉案《出让合同》的法律效力，明显错误。
被上诉人顺德国土局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人顺德国土局作为顺德区的土地管理部门，有权对国有土地使用权的出让情况进行监督检查。该局在发现土地出让行为有违反相关规定的情况下，有权撤销国有土地使用权出让合同。本案中，涉案《出让合同》签订的依据是67号批复，而67号批复又是以9号文的精神为依据。根据9号文的规定，对2000年1月1日前建设完工，且符合土地利用总体规划和城镇建设总体规划的建设工程，可以按本通知的规定，补办手续。即只有在2000年1月1日前建设完工，且符合土地利用总体规划和城镇建设总体规划的建设工程才属于符合上述政策规定可以补办用地手续的范围。经查，涉案土地在2000年1月1日前尚未进行建设，即不属于9号文调整的范围。被上诉人经请示顺德区人民政府，作出顺建函〔2017〕2224号《佛山市顺德区国土城建和水利局关于撤销容桂街道华口居委会何志能违规建设工程完善建设用地手续审批事项的函》，决定撤销上诉人涉案土地纳入完善建设用地手续范围的批准事项，将该地块从67号批复的附件《容桂街道办华口居委会辖区内违规建设工程用地汇总表》中剔除。即涉案《出让合同》缺乏签订的前提基础。据此，被上诉人作出撤销出让合同的决定，并无不当，本院予以确认。上诉人主张既然一审判决认定被上诉人撤销涉案合同适用《中华人民共和国行政许可法》确为不当，则被上诉人的撤销行为即属于缺乏法律依据。但涉案出让合同的撤销系基于被上诉人发现之前履职过程错误之后的自我纠错行为，虽然在相关土地出让的法律、法规中对该情形没有明确的条款予以规定，但行政机关有错必纠系对其合法履职的必然要求，故上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人在知道撤销事由后时隔多年才作出撤销涉案出让合同的决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，撤销权应已消灭。但涉案《出让合同》并非普通的民事合同，而是属于涉及国有土地等国有自然资源使用权出让的行政协议，且被上诉人行使的系行政撤销权，而非向人民法院或者仲裁机构主张合同的撤销权，故上诉人以合同法为依据，认为被上诉人已经丧失了撤销权，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人还主张不能以区政府的规范性文件来否定涉案《出让合同》的效力，但涉案土地原本并不符合完善建设用地手续的情形，因之前错误认为符合9号文的规定才同意以妥善处理历史遗留违规建设工程为由予以完善建设用地手续，现发现涉案土地不符合9号文的精神，被上诉人遂撤销了该土地建设用地的补办手续。上诉人的该项主张明显系因果倒置，本院不予支持。
综上所述，上诉人何志能的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人何志能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年八月一日
法官助理 邓明锋
书 记 员 李蕴晖