河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第1号
上诉人（原审被告）武学江，农民，住易县。
委托代理人侯美清，河北侯美清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）武学文，农民，住易县。
委托代理人ＸＸ阳，河北侯美清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武继福，农民，住易县。
委托代理人张玉明，易县易州法律服务所法律工作者。
上诉人武学江、武学文因排除妨害纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2013）易民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武学江及其委托代理人侯美清、上诉人武学文及其委托代理人ＸＸ阳、被上诉人武继福的委托代理人张玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，武继福、武学江、武学文东西相邻而居，由东向西依次是武学文、武学江、武继福，均开南门出行，现武继福是走南门向西出行，武学江、武学文是走南门向东出行。武继福为证明其主张提交了以下证据：1、生产队规划道路情况：1985年当时的生产队长和会计出具的收条，内容为“今收到武继福交来武学文猪圈前生产队闲散地包产费四十元整。生产队已买电线用。收款人武继茂”，下面注明“东西长11米、宽3米，计地数0.05亩，每亩每年30元，包产费每年1.5元，1985年至19211年。结算武继胜1985年”。生产队长武继茂和会计武继胜出具的说明，内容为“武学文门前原为生产队猪圈和白薯炕闲散地、路，为了排水和通行，在划武学文宅基地时作了预留，没有划给任何人。85年后，居住在这条街上的武继福代表武继春、裴振江找到我们，说要调整道路，怕这个出口点被人圈占，愿意出些代价作为保证。我们说此处只能作为道路和排水用，继福同意。在此期间，我们为生产队浇地收取了武继福交来的2.5平方100米电缆一条、10平方80米电缆一条、现金40元，都用在了农业队村民的浇麦上。我们为武继福出具了长11米、宽3米的手续后，经武继福调这条街道开通至今”。武继福申请调取易州派出所的询问笔录，武继茂陈述，“当时村里需要电缆，后我与武继胜找到武继福（村电工），让他帮忙找电缆。后武继福就找来电缆两根，但武继福提出条件是，他家下雨后没办法排水，让武学文家门前宽3米的道路用来排水，后武学文也同意了，我们生产队就给他们出示了字据。双方也都签字了”。武继胜陈述，“当时武继福找到我们，他也代表他们同条街的武继春、裴振江等人，要求调整一下道路的问题，他们怕武学文家门口前那个出口点被人圈占了，导致以后排水有问题，就把他以前生产队用的他的2.5平方100米电缆一条、10平方80米电缆一条和40元的现金交给生产队用了，条件是换取了武学文家门前靠南边墙根南北宽3米、东西长11米的一条道路。我们决定他们只能作为走道路或排水用，当时武继福就同意了，我们就为他出具了手续”。2、证人证言：武学强证言内容为，“我们同街居住的有（自东向西）武学文、武学江、武继福、武学强、裴永顺、米强、米忠，此条街西高东低，自古以来水都是自西向东排水通畅。此道路自上世纪八十年代中后期经几家调整通行多年，2009年12月，武学江将此道路垫高，搞起了违法建筑，影响了走路和排水”。裴永顺证言内容为“这条街住七户，地势西高东低，自古以来水都是自西向东流，没有阻碍。上世纪八十年中后期，经我们几户共同协商开通了这条路，通行多年。2009年冬，被武学江截断垫高”。二证人均出庭作证。3、行政处罚决定书：2010年6月22日，易县国土资源局作出易国土资罚字（2010）132号行政处罚决定书，决定对武学江处罚如下：限你自收到本行政处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用的0.25亩集体土地上新建东围墙6.85米、西围墙6.85米、南围墙25.05米及其他设施；限你自收到本行政处罚决定书之日起十五日内，自行将非法占用的0.25亩集体土地退还店北村民委员会。武学江、武学文对生产队规划道路情况、证人证言均予以否认。武学江对易国土资罚字（2010）132号行政处罚决定书不服，提起行政诉讼，原审法院作出（2010）易行初字第13号行政判决，维持易县国土资源局作出易国土资罚字（2010）第132号行政处罚决定，保定市中级人民法院维持了该行政判决。后经强制执行，现仍存放有建筑材料并种植了农作物。武学江为证明其抗辩理由，提交了以下证据：1、交纳土地使用费情况：1991年9月1日、1992年8月20日，店北村村民委员会两次发给武学江交纳788平方米土地使用费78.80元通知。1991年9月7日、1992年8月25日，店北村村民委员会两次收取宅基地使用费70.90元的收据。2、店北村村民委员会证明：我村村民武学江宅基地面积788平方米，于1991年、1992年向村委会交纳有偿使用费后，至今由其始终使用。武继福质证认为1992年8月25日收据上武学江的名字涂改，不应认定有效。武学文无异议。武学江因与西邻武继福存在土地争议，尚未取得宅基地使用证。武学文为证明其抗辩理由，提交了以下证据：1988年，易县人民政府给武学文颁发了宅基地使用证，使用时间是1981年，证载面积469.1平方米，其中东西边长26.5米、南北边长17.7米。经现场勘验，各方当事人宅院南面街道整体地势是西高东低。武学文、武学江门前土地均高于武继福门前土地约0.3米，其中武学江门前堆放了建筑材料并种植了农作物。武学文宅基地东西边长23.64米、南北边长20.3米，面积为480平方米；武学江宅基地东西边长20.5米、南北边长25.2米，面积为517平方米。武学文宅院东有一条村道，村道与武学文宅院间有武学文围起的一块菜地。武学文、武学江宅院南土地宽度最宽处为7.8米，最窄处4.26米。
原审法院认为，本案武继茂、武继胜的证言是认定各方争议街道通行、排水问题的关键，虽武继茂、武继胜未出庭作证，但证言有原始收据、易州派出所的询问笔录和武学强、裴永顺证言佐证，应予以认定，即认定当时的生产队已对这条街道进行了规划，当事人门前街道作为相邻各方通行、排水通道，且现场勘验结果也证实该街道西高东低，故对武继福的诉讼请求予以支持，武学江、武学文应立即停止侵害，排除给武继福等造成的通行、排水妨碍。武学江、武学文违反生产队的规划，未顾及相邻关系，垫高地面、阻断通行，对西邻各方构成侵权，对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：“被告武学江、武学文立即停止侵害，排除对原告武继福通行、排水的妨碍。案件受理费80元，由被告武学江、武学文各负担40元。”
判后，上诉人武学江、武学文不服，向本院提起上诉。上诉人武学江的上诉理由主要称，原审法院认定的证据错误，武继茂、武继胜与武继福有亲属关系且未出庭作证，武学强是被上诉人武继福的侄子且与裴永顺均在争议街道居住，是本案的利害关系人，其证言不真实合法；所谓“原始收据”是伪造的，武继茂、武继胜并未出庭作证，派出所对其二人的询问笔录也没有证据效力；原审法院认定的武继福通行及排水的街道是我的合法宅基地，侵犯了我的合法物权。请求撤销原判，依法驳回武继福的一审诉讼请求。
上诉人武学文的上诉理由主要称，原审法院认定的证据错误，武继茂、武继胜与武继福有亲属关系且未出庭作证，所谓“原始收据”是伪造的，武继茂、武继胜的询问笔录也没有证据效力；原审法院认定的武继福通行及排水的街道是我的合法宅基地，侵犯了我的合法物权。请求撤销原判，依法驳回武继福的一审诉讼请求。
被上诉人武继福答辩主要称，武继茂、武继胜与我无亲属利害关系，二人1985年是队长和会计，原始收据和情况说明有武学强、裴永顺证言佐证也是事实；同街7户宅院前自西向东形成历史走道并排水，2009年武学江违法建墙后，武学文也将地垫高，妨碍排水和交通；武学文宅基地面积与走道不发生矛盾。被上诉人提供的证人证言内容真实合法，武学江违法建设妨碍排水通行，侵占公用走道的事实已经人民政府处罚并执行。二上诉人上诉理由不成立，请求依法维持原审判决。
经审理查明的事实与原审查明的一致。二审中，上诉人武学江提交二上诉人互换宅基地的协议和补充协议，用以证明武学江将宅院北门改为南门向东通行；提交现场照片及一张历史照片，用以证明同街居住的7户宅院北面、东西两侧均有公路，且6户村民均留有后门（北门）。被上诉人武继福质证认为该两份协议不合法，宅基必须依法确权和登记，上诉人武学江的宅基地没有合法确权和登记，互换是不合法、不真实的；认为照片不真实、不合法，与本案无关。上诉人武学文提交武继茂等七人签字按印的证明和原村委会主任侯云汉出具的证明，说明1981年分的地，分地以后生产队就不存在了，用以证实一审中被上诉人武继福提交的生产队长武继茂和会计武继胜出具的收条是假证；提交武继友2013年5月18日证明一份，用以证实武学文门前不是公共走道，宅基地以外的1米多也是武学文的，猪圈留作储粪用的。上诉人武学文认可与上诉人武学江之间的部分宅基互换事实，称其门前的走道是给武学江留的。被上诉人对上诉人武学文提交的七人签字的证明质证称与上诉人自己的陈述不符，没有日期，没有出庭，证据不真实不合法；侯云汉个人证明却加盖村委会章，且没有村委会法定代表人的签字，证人未出庭，认为该证据不真实。对武继友证明的质证意见同上。被上诉人武继福未提交新证据。
本院认为，本案系双方当事人因相邻通行、排水发生纠纷，双方争议的焦点是二上诉人的行为是否对被上诉人的通行、排水造成妨碍。二上诉人上诉辩称其所占为各自宅基地、互换地。因上诉人武学江尚未取得人民政府核发的宅基地使用权证书，其持有的收费收据等不能明确其合法享有使用权的宅基地四至范围，且其未获批准非法占用土地建墙的事实亦由行政机关予以认定处罚，故其在本案中主张享有争议土地的合法使用权，证据不足。上诉人武学文虽持有宅基地使用权证书，但其自述存在互换部分宅基的事实，因互换造成宅基实际使用情况与登记范围不一致，且互换双方未就互换事宜进行过变更登记，与其互换土地的武学江尚未取得权利证书，故其互换是否有效以及互换宅基后上诉人武学文是否仍应以宅基证登记的南北长度为据享有门前土地使用权，目前并不确定。据此，在二上诉人各自权利范围尚未明确的情况下，争议道路仍应以维持原状为宜。根据原审法院现场勘验结果，二上诉人在门前堆放物品、垫高土地等行为阻碍被上诉人通行和排水，原审法院判令其二人停止侵害、排除妨碍，并无不当。二上诉人上诉理由理据不足，不予支持。综上，原判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人武学江负担40元，上诉人武学文负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
审 判 员 张 力
代理审判员 葛 涛
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 露