福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1423号
上诉人（原审原告）李国栋，男，1970年5月12日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
委托代理人潘碧霞、陈金敢，福建律海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）莆田市市政建设工程公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人陈俊龙，经理。
委托代理人范秀清、陈少东，福建凌龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莆田市城市建设投资开发集团有限公司，住所地莆田市荔城区。
法定代表人苏育明，董事长。
委托代理人姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。
上诉人李国栋、上诉人莆田市市政建设工程公司（下称市政公司）因与被上诉人莆田市城市建设投资开发集团有限公司（下称开发公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第2796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年，被告开发公司将324线国道城厢段（荔园西路-
莆田西）“白改黑”沥青路面改造工程发包给被告市政公司施工。同年7月12日莆田市公安局交警支队在湄洲日登报“莆田市公安局交警支队关于国道324线城厢段（荔园西路-
莆田西）实施交通管制的通告”，告示：自2013年7月20日至9月15日止对该路段起点为324国道荔园西路交叉口至终点位于高速公路莆田西出入口跨线桥前方260米的路段，实施道路左右交错半封闭和分段封闭管制。被告市政公司在施工中用水码将左右两侧分开，一侧道路在施工，另一侧供来往车辆通行。在施工的机动车车道上有一电缆坑，该坑至少三面用水码围着。2013年10月3日晚上，原告李国栋骑自行车途经莆田西高速西路口修路路段，从正在施工的机动车车道行驶时，不慎掉入该工地电缆坑中，造成原告李国栋受伤的后果。原告李国栋当天被送往莆田市第一医院住院治疗23天，诊断结论为：1、下颌骨骨折；2、面中部多处骨折；3、颈椎骨折；4、颈部脊髓损伤；5、颈椎间盘突出；6、颌面部皮肤裂伤；7、吸入性肺炎；8、乙肝病毒携带者。出院时医疗建议原告：门诊随诊，一周后拔除鼻饲管，五周后拆除牙弓夹板；建议休息三个月。原告共花去医疗费47287.71元，其中18763.75元从医保统筹基金支付。出院后，原告到莆田市第一医院门诊随诊等，又花去医疗费3022.2元。经福建闽中司法鉴定所鉴定，原告李国栋的伤残程度为九级，原告花去鉴定费700元。请求判决二被告连带赔偿原告医疗费等经济损失计229505.33元。
经审查，原告因本事故造成的经济损失为，医疗费可赔偿的为（50804.91-18763.75）32041.16元、误工费应为135.14元／天×（23＋90）天=15270.82元、护理费为2040.1元、住院伙食补助费230元、伤残赔偿金123265.6元、鉴定费700元，营养费和交通费分别酌定为4800元和345元、精神损害抚慰金为12000元；原告主张后续治疗费尚未发生，待实际发生后另行主张。上述各种费用共计190692.68元。
原审认为，从原告提供的照片可以看出，被告市政公司已在施工路段的三面用水码围住；原告明知该车道系机动车车道，且在施工过程中通行有一定的危险，但仍擅自进入该车道通行，未能尽应当注意义务，致其掉入坑中致伤，原告的损伤主要是由于自己的过错造成的，应承担本事故的主要责任；被告市政公司虽已在施工路段设置较明显标志和采取一定安全措施，但其未做到必要的封闭施工，在安全管理方面仍存在一定的缺陷，致原告不慎掉入坑中受伤，其对本事故应负次要责任，应承担30%的赔偿责任。即190692.68元×30%=57207.8元。被告市政公司对道路工程施工具有施工资质，被告开发公司将工程发包给有资质的施工单位施工，其没有过错，原告以被告开发公司没有对其建设工程做好安全管理及安全措导工作为由，要求其承担连带赔偿责任，缺乏依据，不予支持。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告莆田市市政建设工程公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国栋医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计人民币五万七千二百零七元八角；二、驳回原告李国栋要求被告莆田市城市建设投资开发集团有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求。本案受理费4697元，由原告李国栋负担3527元，被告莆田市市政建设工程公司负担1170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李国栋、市政公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人李国栋上诉并答辩称，二被上诉人在施工过程中，既没有做到封闭式施工，也没有在施工的电缆坑口设置安全警示标志和必要的安全防范措施，造成上诉人晚间下班途中在没有灯光的照明下，掉入该坑中受损伤，市政公司存在明显过错，原审只判决市政公司承担30%赔偿责任是不当，应承担全部赔偿责任，开发公司是发包者应承担连带赔偿责任。在经济损失上，原审认定误工时间偏少，根据最高院的规定，上诉人李国栋的误工时间应计算至定残日前一天即116天，其在受伤前的平均工资190元／天，故误工费应为21975元；原审认定营养费、交通费、精神损害抚慰金也过低，未支持后续治疗费8000元也是错误的。要求支持上诉人李国栋的上诉请求。
上诉人市政公司上诉并答辩称，原审认定本公司在安全措施方面存在一定缺陷，并判决承担次要赔偿责任，没有事实与法律依据。发生事故的当晚，本公司对施工的机动车的车道路段全部用水码围起来，并对坑口周围也用四个水码再围住，而李国栋未遵守交通规则，也没有尽到基本的注意避让义务，由于自身的原因导致事故的发生，应当自行承担责任，而上诉人市政公司作为施工单位，依照侵权责任法规定，已尽到了设置明显标志及采取安全措施的义务，不应承担赔偿责任。判决本公司承担赔偿责任只会造成纵容人们违反规则的不良社会后果。再则，即使要赔偿在经济损失上，原审法院根据李国栋住院天数及医生建议休息天数计算误工时间为113天以及认定营养费、交通费是正确的，其要求精神损害抚慰金15000元没有依据。要求撤销原审判决第一项，改判驳回对本公司的诉讼请求。
被上诉人开发公司答辩称，本案工程是发包给有资质的市政公司施工，根据侵权责任法的规定，施工过程中造成侵权的，承担责任的主体是施工单位。本案是李国栋因自身过错造成损伤，应由其自行承担。施工单位已对施工路段设置水码围挡，已尽到设置明显标志及采取安全措施的义务，不存在过错。开发公司不存在过错，不应当承担任何责任，原审判决是正确的，要求驳回李国栋的诉讼请求，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实，除上诉人李国栋认为经过的路段并不是正在施工，并对经济损失有异议外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人李国栋提供照片一张、门诊记录单一份，欲证明出事地点在交叉路口处，这个路段并没有封闭施工以及做牙齿及颈椎的后续治疗费用。经上诉人市政公司质证认为，对照片的证明对象有异议，当时路段是有封闭的，后来搬拆走；门诊记录单的真实性没有异议，但应以一审开庭之前发生的费用为准，至于一审开庭之后发生的费用可另行主张。被上诉人开发公司同意市政公司的质证意见。
本院认为，2013年10月3日晚上，上诉人李国栋骑自行车途经上诉人市政公司施工的莆田西高速西路口机动车车道路段，不慎掉入该路段的电缆坑中而损伤，而造成上诉人李国栋损伤的主要原因是其违反交通规则，擅自进入已用水码隔离的道路和电缆坑口，并未能尽应注意义务所致，而市政公司作为施工单位，对该路段虽经交警进行交通管制，并通过湄洲日报向社会通告，但对施工的电缆坑口没有加盖封闭，仅用可以移动的水码对道路和电缆坑口进行隔离，显然并未尽到足够的安全防范的管理义务，原审通过双方过错的分析，认定上诉人李国栋承担70%的主要责任，市政公司承担30%的次要责任是合理的，应予以维持。被上诉人开发公司作为工程的发包方，在发包过程没有过错，又不是工程的直接管理方，对上诉人李国栋损伤没有过错，故不对本事故承担责任。
在经济损失上，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，虽误工时间可以计算至定残日前一天，但并不是一定要计算到定残日之前一天。上诉人李国栋经23天的医院治疗并按医院建议3个月休息共113天后，就应当进行伤残鉴定，上诉人李国栋主张到定残日前一天，共计116天，理由不足，原审认定误工时间是正确的；在赔偿标准上，上诉人李国栋虽提供工作单位城厢区茂丰鞋业有限公司近一年的工资证明，但没有具体的明细的工资单，月收入超过5000元也没有提供税务完税票据，故该工资证明不能认定，原审按从业人员平均工资135.14元／天计算误工费是正确的，予以维持，其上诉主张按平均工资190元／天，缺乏事实依据。鉴于上诉人李国栋在本事故损伤程度、住院时间、花医疗费以及租住在城厢区镇海居委会的事实，原审对营养费、交通费以及精神损害抚慰金，分别酌定为4800元、345元、12000元是合理的，也符合本地区的审判实践，对后续治疗费按待实际发生后另行主张的处理，也并无不当。原审认定上述各种费用共计190692.68元，予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人李国栋、上诉人市政公司的上诉主张均缺乏事实与法律依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4697元，由上诉人李国栋承担3527元；由上诉人莆田市市政建设工程公司承担1170元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 陈福元
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 翁丽芬
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；