广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15474号
上诉人(原审被告)：周伟鹏，身份证住址广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：冯小玲，身份证住址广西凌云县。
被上诉人（原审原告）：陈荣华，身份证住址湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文清，广东红棉律师事务所实习律师。
上诉人周伟鹏因与被上诉人陈荣华建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周伟鹏上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审；本案诉讼费用由陈荣华负担。理由如下：一、本案程序违法，直接影响案件的处理结果。本案适用普通案件程序审理，必须严格按照《民诉法》的规定执行，但一审法院未依法将对方的起诉状副本及有关证据清单送达给周伟鹏，也未依法将传票于开庭前三天送达给周伟鹏，致使周伟鹏无法准备有关证据事实材料依法提起反诉，更没时间去委托律师出庭参加诉讼，直接影响案件的处理。二、一审判决事实不清，导致处理结果错误。案件无论是在调解还是在开庭审理，周伟鹏始终坚持在陈荣华修复楼层漏水后才付款。周伟鹏在调解阶段曾表态，如果是调解解决的，可以不申请鉴定。一审法院不能以此认定周伟鹏放弃申请鉴定请求。判决中“双方对工程存在漏水的质量问题亦无异议”，但是法院对周伟鹏的抗辩理由置之不理，同时，案件处理违背了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十一条的规定。综合上述两方面理由，一审判决错误，请求二审法院予以撤销，发回重审。
被上诉人陈荣华二审答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回周伟鹏的上诉请求。陈荣华一审确认涉案工程存在漏水，但不是陈荣华的责任。如果周伟鹏认为是陈荣华的责任，可以申请鉴定，陈荣华没有义务申请鉴定。
一审法院经审理查明：2013年6月13日，陈荣华、周伟鹏签订“建房工程承包合同”，约定周伟鹏将其位于广州市白云区南岭东南街47号的私人住宅楼房以包工形式发包给陈荣华承包，总建筑面积约为5300平方米，包工工价每平方米205元，工期晴天为主180天，双方并约定了工程款结算及支付方式、违约责任。合同签订后，陈荣华即进场施工，因周伟鹏的楼房未办理合法报建手续被城管部门责令停工导致不能按期施工，后，双方于2013年12月1日就同一工程签订“建房工程承包合同”，内容基本与上一合同一致，只是将单价提高至每平方米215元。工程完工并结算后，由于楼房出现漏水现象，周伟鹏一直未将工程款全部结清，双方为此产生纠纷并经广州市白云区太和镇司法所调解仍未解决。
陈荣华遂于2016年3月18日向一审法院提起本案诉讼，主张：2013年6月13日，陈荣华与周伟鹏签订建房工程包工合同，至2014年12月底完工，但周伟鹏至今还欠90000元人工款没付。故陈荣华诉请法院判令：周伟鹏还清工程欠款90000元。
周伟鹏一审辩称：确认尚欠工程款余额90000元未付，原因是陈荣华的工程存在质量问题，每层楼都有漏水的情况，等陈荣华全部修复好以后再付。
一审另查明，陈荣华无建设工程资质。
一审庭审中，双方对工程欠款90000元无异议，对工程存在漏水的质量问题亦无异议，但双方均明确表示不作工程质量鉴定。
双方确认诉讼前，纠纷曾经广州市白云区太和镇司法所调解。
以上事实，有“建房工程承包合同”、“关于陈荣华信访事项的复函”及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，由于陈荣华不具备建设工程资质，因此，陈荣华、周伟鹏先后签订的“建房工程承包合同”均为无效合同，对该合同无效双方均有过错。综合本案事实，陈荣华虽无建筑资质，但其实际为周伟鹏楼房完成了所需的所有工程项目，周伟鹏也确认尚欠陈荣华工程款90000元，故一审法院认定周伟鹏欠陈荣华工程款90000元未支付，已形成债权债务关系；故陈荣华要求周伟鹏清偿90000元工程款合理，一审法院予以支持。至于周伟鹏提出的工程质量问题，由于其无确切证据证实房屋漏水责任全在陈荣华，且其不要求作质量鉴定，亦无反诉要求陈荣华修复，故本案不宜处理，周伟鹏的抗辩意见一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第一款第（五）项的规定，一审法院于2016年8月8日作出判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告周伟鹏清偿原告陈荣华工程款90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元由被告周伟鹏负担。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
另查明：一、周伟鹏在二审庭前向本院提交反诉状，诉请法院判令陈荣华赔偿其因工程质量导致的损失10万元，并附房屋工程质量照片。对此，陈荣华二审明确表示对周伟鹏的反诉请求不同意进行调解，亦表示应由周伟鹏另案诉讼。
二、周伟鹏当庭提交EMS快递单签收单复印件一份，证明虽然快递单收件人签名是“周伟鹏”，但并不是周伟鹏本人所签，周伟鹏并未收到一审法院送达的陈荣华提交的起诉状和证据等诉讼材料，周伟鹏被剥夺了举证期限等权利。对此，二审法院当庭出示一审卷宗第26、28页，载明了一审法院向周伟鹏邮寄起诉状证据及举证通知、开庭传票等诉讼材料的邮政特快“法院专递”快递单及妥投证明，显示该邮件于2016年4月9日由本人签收。周伟鹏陈述确认该快递单及妥投证明的真实性，虽然快递单上的地址和联系电话是周伟鹏的，但邮件上的签名非周伟鹏本人签写，周伟鹏确实没有收到该邮件。对此，陈荣华回应称：对一审法院的快递单和妥投证明没有异议；对周伟鹏提交的快递签收单的真实性、合法性、关联性均不确认，因为没有邮政公司印章，即使存在不是本人签收的情形，但在收件人地址和联系电话没有错误的情况下，即使不是上诉人周伟鹏签收，也是家属朋友签收，不可能是无关人员签收；周伟鹏也一定有收到邮政投递邮件的短信通知。
三、一审法院依照传票载明的时间于2016年5月30日对本案进行开庭审理，周伟鹏在庭审中途到庭对陈荣华的诉请及证据发表答辩及质证意见，陈述没有证据向法院出示，表示不同意调解，并作出最后陈述意见；周伟鹏在一审法院2016年8月8日对本案作出一审判决之前，亦未向法院提交答辩状、证据材料及申请延期举证等主张。对此，周伟鹏代理人二审回应称：周伟鹏中途到庭，不清楚诉讼权利，没有当庭提出异议；周伟鹏在一审判决之后才向代理人反映该情况，一审过程中也没有提出异议或要求给予举证答辩的宽限期。
本院认为，陈荣华虽无建筑资质，但实际为周伟鹏楼房完成了所需的工程项目，周伟鹏也确认尚欠陈荣华工程款90000元，故一审法院判令周伟鹏向陈荣华支付工程款90000元，合法有据，本院予以维持。针对周伟鹏的上诉主张，本院认定如下：
一、周伟鹏上诉主张一审法院未向其合法送达诉讼材料及开庭传票的问题。一审法院通过邮政特快法院专递向周伟鹏邮寄了上述诉讼材料及开庭传票，并经查询显示邮件于2016年4月9日妥投由本人签收，一审法院据此按传票开庭时间进行开庭审理，并无不妥。周伟鹏于庭审中途亦到达庭审现场参与部分庭审活动，对陈荣华的诉请及证据发表了答辩及质证意见，陈述没有证据向法院出示，表示不同意调解，并作出最后陈述意见，并且周伟鹏在一审法院2016年8月8日对本案作出一审判决之前，亦未向法院提交答辩状、证据材料及申请延期举证等主张。为此，周伟鹏二审上诉主张一审法院送达不当损害其诉讼权利，并以此为由请求将本案发回重审，缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、周伟鹏二审针对涉案工程质量赔偿提起反诉请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉……”。据此，陈荣华明确表示不同意解调亦不同意在本案一并审理，故本案二审对此不作调处。另外，虽周伟鹏一审提出涉案工程存在质量问题，并以此抗辩不应向陈荣华支付工程款，因周伟鹏并无证据证实房屋漏水的责任应归咎于陈荣华，且其并未提出质量鉴定申请，一审法院认定本案不宜处理，程序合法，本院予以维持。
综上所述，审查一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人周伟鹏的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人周伟鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十二月五日
书记员 璩方慧