山西省左权县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左商初字第23号
原告左权县万泉建材租赁有限公司，住所地山西省晋中市左权县辽阳镇牧童街11号。
法定代表人马太林，男，任该公司总经理。
委托代理人王建兵，男，山西锐剑律师事务所律师。
委托代理人原占伟，男，汉族，山西省左权县龙泉乡大节村人，系该公司职工。
被告山西省宏图建设集团有限公司，住所地山西省太原市小店区亲贤北街21号宏安国际大厦15层。
法定代表人武文进，该公司董事长。
委托代理人王三忠，山西晋言律师事务所律师。
原告左权县万泉建材租赁有限公司（以下简称租赁公司）诉被告山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告租赁公司委托代理人王建兵、原占伟,被告宏图公司委托代理人王三忠到庭参加诉讼。
原告租赁公司诉称，2012年5月，被告宏图公司汾西瑞泰正行煤业办公楼、公寓楼、食堂项目部在左权县清河店煤矿建职工单身宿舍楼时，与该公司签订《预拌混凝土购销合同》，合同生效后，该公司依约向被告宏图公司汾西瑞泰正行煤业单身宿舍楼项目提供混凝土，在同年8月底完工时，被告共欠原告混凝土材料款567695元，2014年3月底被告支付200000元，目前尚欠367695元，因项目部没有独立法人资格，故现要求被告宏图公司承担还款义务。
被告宏图公司辩称，原告所起诉的事实该公司无人知晓，该公司没有委托任何人和原告公司签订购销合同。关于合同的履行情况该公司也不知情，欠款金额由来该公司也不了解，对原告的诉求及理由该公司不认可，请求驳回原告的诉求。该公司原来的名称叫山西省宏图建设工程有限公司，2014年6月份变更为山西省宏图建设集团有限公司。
针对自己主张，原告租赁公司向本院提交了以下证据：《预拌混凝土购销合同》1份、原告与李保生签字对账单1支、原告租赁公司明细账1份。经当庭质证，被告宏图公司的质证意见：对原告提供《预拌混凝土购销合同》1份真实性有异议，该《预拌混凝土购销合同》书上公章并非该公司公章，该公章上少了一个“省”，多了“公寓楼”，李保生并非公司工作人员。该公司没有给李保生出具过授权委托书，对购买混凝土也没有给任何人出过授权委托书。对账单上公章看不清楚，消失油墨印章使用不认可，该证据合法性及关联性均不认可。单位明细账不能作为证据，只能当原告方陈述。对原告提供以上证据均与该公司无关联性，该公司均不认可。
针对自己主张，被告宏图公司向本院提交了以下证据：《中标通知书》1份、《建设工程施工合同》1份、《企业名称变更核准通知书》1份。经当庭质证，原告租赁公司质证意见为对上述证据的真实性均无异议。
因李保生无法出庭，根据原告的申请，本院对李保生进行调查，原告对调查笔录真实性无异议，被告对李保生的调查笔录真实性没有异议，对证明内容客观性不予认可，李保生不是公司代理人，工程管理有正常的计算，该公司根据已完工程量编制完工书报该公司，该公司进行审核。项目部名称在施工期间使用，询问笔录中李保生陈述的单身宿舍是由其和另外两位人员承包的该公司不认可。该公司承建的单身宿舍楼承包给谁不清楚。
本院为了查明案件事实，依职权对游炎和进行调查，游炎和陈述“汾西瑞泰正行煤业食堂、办公楼项目是山西省宏图建设工程有限公司中标承建的，我负责的是食堂和办公楼。李保生、董现增负责单身宿舍，单身宿舍共建三栋，均由李保生、董现增负责施工。汾西瑞泰正行煤业食堂、办公楼、单身宿舍项目是山西省宏图建设工程有限公司中标承建的，庞崇斌是项目部经理。项目在施工过程中我们需要刻一枚项目专用章，经过项目部经理庞崇斌的同意，我们刻了山西宏图建设工程有限公司汾西瑞泰正行煤业办公楼、公寓楼、食堂项目专用章。该项目专用章我使用过2至3次，因使用该项目章不方便，我就和煤矿基建科商议，自己刻了山西省宏图建设工程有限公司汾西瑞泰正行煤业办公楼、食堂项目专用章。李保生一直使用经宏图公司项目部经理庞崇斌许可第一次刻的项目专用章。李保生等人负责施工的单身公寓是经过被告宏图公司认可的。建设单位支付工程款先支付给被告宏图公司，公司经过抽取部分管理费后将工程款支付给我们”。
根据证据认定规则与原、被告对证据发表的质证意见及本院对游炎和、李保生调查陈述的事实，本院对原、被告所举证据分析认定如下：一、原告租赁公司对被告宏图公司提供证据真实性均无异议，本院予以确认。二、本院对李保生调查笔录，原、被告对调查笔录真实性均无异议，本庭予以确认。三、被告宏图公司对原告提供《预拌混凝土购销合同》1份、原告与李保生签订对账单1支、原告租赁公司明细账1份，均提出异议，不予认可。本院结合对李保生、游炎和调查笔录，可以认定李保生负责汾西瑞泰正行煤业单身宿舍楼施工，李保生认可与原告签订《预拌混凝土购销合同》，原告提供对账单上签字系李保生所签，结合原告提供单位明细账，原告提供证据能够相互印证，并能形成完整证据链，本院对原告提供上述证据予以确认。上述证据能够证明原告租赁公司与加盖山西宏图建设工程有限公司汾西瑞泰正行煤业办公楼、公寓楼、食堂项目专用章签订《预拌混凝土购销合同》及履行合同期间发生的债权债务真实性。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2011年9月29日，山西省宏图建设工程有限公司中标山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司正行煤业筹备处正行煤业矿井技改工程矿机关办公楼、单身宿舍、食堂及相关配套工程。2011年10月26日，山西省宏图建设工程有限公司与山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司正行煤业筹备处签订《建设工程施工合同》。游炎和系被告宏图公司认可项目部管理人员，为方便施工，经游炎和向被告宏图公司申请刻一枚项目专用章，游炎和安排秦得洲刻章，第一次所刻项目章全称为“山西宏图建设工程有限公司汾西瑞泰正行煤业办公楼、公寓楼、食堂项目专用章”。该项目专用章游炎和使用过2至3次，因使用该项目章不方便，游炎和就和煤矿基建科商议，游炎和刻了第二枚项目专用章，该项目章全称为“山西省宏图建设工程有限公司汾西瑞泰正行煤业办公楼、食堂项目专用章”。2012年5月8日，项目部与原告租赁公司签订《预拌混凝土购销合同》，该合同上有作为单身宿舍楼负责人李保生签字，并加盖项目部专用章。2012年12月29日，李保生在对账单上签字认可欠原告租赁公司混凝土款567695元。原告认可项目部2014年3月底支付200000元，尚欠原告367695元，李保生也认可尚欠原告367695元事实。2014年6月5日，山西省宏图建设工程有限公司将企业名称变更为山西省宏图建设集团有限公司。
原、被告双方争议焦点是：一、原告租赁公司与被告宏图公司之间是否存在买卖合同关系；二、项目部实施的民事行为的民事责任应由谁承担。关于第一个争议焦点，原告租赁公司主张，从表面看《预拌混凝土购销合同》是该公司与项目部签订的合同，但项目部是被告宏图公司组建的部门，对外代表被告宏图公司，所以实质是该公司与被告宏图公司存在买卖合同关系；被告宏图公司主张该公司并未授权李保生及项目部签订合同，该项目部专用章公司不认可，因而《预拌混凝土购销合同》对该无约束力。关于第二个争议焦点，原告租赁公司主张，项目部是企业的组成部分，其行为就是企业的行为，本案应该由项目部组建公司即被告宏图公司承担合同责任；被告宏图公司主张项目部只是管理不搞经营，原告租赁公司向法庭提供证据与被告公司无关联，且被告不应承担责任。
本院认为，一、原告租赁公司与项目部签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意见表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。虽然被告宏图公司辩称，《预拌混凝土购销合同》上项目专用章与被告宏图公司无关，但本院在对被告宏图公司认可项目管理人员游炎和进行调查时，游炎和已经说清楚，被告宏图公司所承建的汾西瑞泰正行煤业办公楼、单身宿舍、食堂项目，李保生系单身宿舍楼实际施工负责人，在施工过程中李保生所使用项目专用章名称为“山西宏图建设工程有限公司汾西瑞泰正行煤业办公楼、公寓楼、食堂项目专用章”，该项目专用章是经游炎和申请，并由其安排他人刻的第一枚项目专用章，该章游炎和也使用过，后为工作方便游炎和又刻一枚项目专用章，第二枚项目专用章全称为“山西省宏图建设工程有限公司汾西瑞泰正行煤业办公楼、食堂项目专用章”。另外根据被告宏图公司提供证据也能够证明汾西瑞泰正行煤业办公楼、单身宿舍楼、食堂项目工程均系被告宏图公司中标，而且被告宏图公司与山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司正行煤业筹备处签订建设工程施工合同中，工程内容：矿机关办公楼基础、土建、装饰，单身宿舍基础、土建、装饰、强电、弱电、消防给排水，食堂基础、土建、装饰。综上可以证明山西汾西瑞泰煤业投资有限责任公司正行煤业筹备处施工项目承建人为被告宏图公司。李保生所负责施工的单身宿舍楼系被告宏图公司承建工程其中一部分，李保生的行为实际是代表被告宏图公司履行《建设工程施工合同》。李保生作为被告宏图公司所承建单身宿舍楼项目实际施工人与原告租赁公司签订《预拌混凝土购销合同》应视为是代表被告宏图公司履行职务行为，因而原告租赁公司与被告宏图公司之间存在买卖合同关系，双方均应按照《预拌混凝土购销合同》的约定，全面履行合同义务。二、项目部是被告宏图公司的内部机构，不具备法人资格，也不具备承担民事责任的主体资格。因此项目部所产生责任应由被告宏图公司承担；虽然被告宏图公司反驳主张未给李保生出具授权委托书，但李保生的行为有理由让他人相信其能够代表被告宏图公司，事实上李保生也是在完成被告宏图公司所承建施工项目，李保生的行为符合表见代理行为，李保生为完成被告宏图公司所承建工程产生的后果应由被告宏图公司承担。三、原告租赁公司主张被告宏图公司尚欠混凝土款为367695元，本庭在调查李保生时，李保生认可所欠原告租赁公司混凝土款为367695元。对原告租凭公司主张被告宏图公司偿还所欠混凝土款367695元请求，理由正当，应予支持。对原告租赁公司所主张利息44123元，被告宏图公司不认可，原告也未提供证据证明双方对利息明确约定，对原告租赁公司主张利息44123元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
一、被告山西省宏图建设集团有限公司于判决生效后7日内偿还原告左权县万泉建材租赁有限公司混凝土材料款三十六万七千六百九十五元
二、驳回原告左权县万泉建材租赁有限公司要求被告山西省宏图建设集团有限公司偿还四万四千一百二十三元利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百七十七元，由原告左权县万泉建材租赁有限公司交纳七百四十七元，被告山西省宏图建设集团有限公司交纳六千七百三十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市级人民法院。
审 判 长 杨春光
人民陪审员 李文芳
人民陪审员 张秀琴
二〇一五年一月二十日
书 记 员 智亚红