江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淮中刑二终字第00036号
原公诉机关盱眙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月11日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。
辩护人叶某。
原审被告人谢某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月11日被刑事拘留，2014年11月17日被逮捕。现羁押于盱眙县看守所。
原审被告人邢某，驾驶员。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月13日被刑事拘留，同年11月17日被取保候审。现取保候审于其住所地。
原审被告人赵某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月19日被刑事拘留，同年11月17日被取保候审。现取保候审于其住所地。
原审被告人余某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月18日被取保候审。现取保候审于其住所地。
原审被告人陈某，个体户。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月10日被刑事拘留，2014年11月17日被取保候审。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年11月24日被取保候审，现取保候审于其住所地。
原审被告人范某，个体户。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月17日被刑事拘留，2014年11月17日被取保候审。现取保候审于其住所地。
原审被告人何某，个体户。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月8日被取保候审，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年11月24日被取保候审。现取保候审于其住所地。
原审被告人李某甲，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月20日被刑事拘留，2014年11月17日被取保候审。现取保候审于其住所地。
盱眙县人民法院审理盱眙县人民检察院指控原审被告人唐某、谢某、邢某、赵某、余某犯盗窃罪；原审被告人陈某、范某、何某、李某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年3月23日作出（2015）盱刑初字第00054号刑事判决。宣判后，原审被告人唐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人唐某，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、盗窃
被告人唐某与谢某、邢某、赵某、余某等人多次在盱眙县仇集镇实施盗窃野生朴树的行为，其中被告人唐某、邢某的盗窃数额为人民币42600元、被告人谢某的盗窃数额为人民币30200元、被告人赵某、余某的盗窃数额为19200元。具体盗窃事实分述如下：
（一）2014年10月7日，被告人唐某与被告人邢某等人至盱眙县仇集镇凤山村孙中后山上和王店乡古城林场交界处，采取事先看树选树、洋镐刨、挖机推等手段盗窃野生朴树4棵，由何某、李某甲收购、代为销售。经鉴定，被盗朴树共计价值人民币12400元。
（二）2014年6月份的一天，被告人唐某与被告人谢某安排被告人邢某等人至盱眙县仇集镇凤山村后山，采取洋镐刨、挖机推等手段，盗窃野生朴树1棵，后被护林员发现而未得逞。经鉴定，被盗朴树共计价值人民币800元。
（三）2014年10月初，被告人唐某、谢某、邢某、赵某、余某等人至盱眙县仇集镇凤山村孙中后山和王店乡古城林场交界处，采取洋镐刨、挖机推等手段盗窃野生朴树3棵，由陈某收购。经鉴定，被盗朴树共计价值人民币10500元。
（四）2014年10月8日，被告人唐某、谢某、邢某等人至盱眙县仇集镇凤山村孙中后山上和王店乡古城林场交界处，采取洋镐刨、挖机推等手段盗窃野生朴树3棵，由陈某收购。经鉴定，被盗朴树共计价值人民币11000元。
（五）2014年10月9日，被告人唐某、谢某、邢某、赵某、余某等人至盱眙县仇集镇凤山村孙中后山上和王店乡古城林场交界处，采取洋镐刨、挖机推等手段盗窃野生朴树4棵，其中1棵胸径为30公分的朴树未得逞（价值人民币3500元），其余3棵由范某收购后被公安机关查获。经鉴定，3棵被盗朴树共计价值人民币8700元。
案发后，被告人唐某、谢某、赵某、余某主动投案，到案后均如实供述其盗窃的事实。
认定上述事实的证据有被告人唐某、谢某、邢某、赵某、余某的供述，证人陈某、范某、吴某、程某、李某乙、李某甲、何某的证言，专业承包合同、盱眙县农业委员会出具的证明及航拍图等书证，盱眙县价格认证中心出具的价格鉴证结论书，盱眙县公安局制作的辨认笔录、现场勘验、检查笔录、发破案情况说明、被告人户籍信息等。
二、掩饰、隐瞒犯罪所得
（一）2014年10月初，被告人陈某经谢某介绍至盱眙县仇集镇凤山村孙中后山和王店乡古城林场交界处看树、选树、买树，后唐某与他人在该山头盗挖野生朴树3棵，被告人陈某明知唐某所卖的朴树可能是赃物，仍予以收购。经鉴定，上述朴树共计价值人民币10500元。
（二）2014年10月8日，被告人陈某经谢某介绍至盱眙县仇集镇凤山村孙中后山上和王店乡古城林场交界处看树、选树、买树，后唐某与他人在该山头盗挖野生朴树3棵，被告人陈某明知唐某所卖的朴树可能是赃物，仍予以收购。经鉴定，上述朴树共计价值人民币11000元。
（三）2014年10月7日，被告人何某经被告人李某甲介绍至盱眙县仇集镇凤山村孙中后山和王店乡古城林场交界处看树、选树、买树，后唐某与他人在该山头盗挖野生朴树4棵，被告人何某、李某甲明知被告人唐某所卖的朴树可能是赃物的情况下，仍收购、代为销售。经鉴定，上述朴树共计价值人民币12400元。
（四）2014年10月9日，被告人范某经谢某介绍至盱眙县仇集镇凤山村孙中后山上和王店乡古城林场交界处看树、选树、买树，后唐某与他人在该山头盗挖野生朴树3棵，被告人范某明知唐某所卖的朴树可能是赃物，仍予以收购。经鉴定，上述朴树共计价值人民币8700元。
案发后，被告人何某主动投案，到案后如实供述其掩饰、隐瞒犯罪所得的事实。被告人陈某、范某、何某退出全部赃款。
认定上述事实的证据有被告人陈某、范某、何某、李某甲的供述，证人唐某、谢某、邢某、赵某、余某、吴某、程某等人的证言，盱眙县农业委员会提供的航拍图，凤山村村民的请愿书，专业承包合同，盱眙县价格认证中心出具的价格鉴证结论书，盱眙县公安局制作的辨认笔录及现场勘验、检查笔录、扣押决定书及清单，淮安市非税收入一般缴款书，发破案情况说明，被告人户籍信息等。
原判认为，被告人唐某、谢某、邢某、赵某、余某共同盗窃他人财物，数额较大，其行为均构已成盗窃罪；被告人陈某、范某、何某、李某甲明知是犯罪所得而代为销售或收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人唐某与被告人谢某、邢某、赵某、余某共同实施盗窃行为，系共同犯罪；被告人唐某、谢某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法均应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人邢某、赵某、余某受他人安排参与盗窃，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法均应当从轻处罚。被告人何某与被告人李某甲共同实施掩饰、隐瞒犯罪所得行为，系共同犯罪；被告人何某与被告人李某甲在共同犯罪中作用相当，依法均应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人唐某、谢某、赵某、余某、何某案发后自动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法均可以从轻处罚。被告人邢某、范某、陈某、李某甲归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人陈某、范某、何某退出赃款，均可酌情从轻处罚。被告人唐某、谢某、邢某、赵某、余某盗窃未遂部分，作为其既遂部分的情节，均酌情对既遂部分从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第一、三款，第七十二条第一、三款，第七十三条，第五十三条，第六十四条之规定，以盗窃罪分别判处被告人唐某有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；判处被告人谢某有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元；判处被告人邢某有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；判处被告人赵某罚金人民币二千元；判处被告人余某罚金人民币二千元。以掩饰、隐瞒犯罪所得罪分别判处被告人陈某拘役四个月，缓刑七个月，并处罚金人民币七千元；判处被告人范某拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元；判处被告人何某拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元；判处被告人李某甲拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人唐某的上诉理由及辩护人的辩护意见：1、涉案部分朴树是在唐某承包范围之内，唐某没有盗窃的主观故意；2、唐某与他人实施的是普通共同犯罪，不应认定其为主犯；3、唐某具有自首、认罪态度好等法定和酌定减轻或者从轻处罚情节，一审判决量刑过重，应依法改判，并适用缓刑。
经二审审理查明的事实与一审一致，认定上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，具有证据效力，本院予以确认。
对于上诉人及其辩护人所提的涉案部分朴树是在唐某的承包范围之内，唐某没有盗窃主观故意的上诉理由和辩护意见，经查，首先，唐某在侦查阶段及审查起诉阶段多次稳定供述本案被窃朴树不在其承包范围之内；其次，侦查阶段及一审审理过程中上诉人唐某、原审被告人谢某、邢某、李某甲对作案地点的辨认均证明本案被窃朴树的地点不在唐某的承包范围内；再次，唐某与盱眙县仇集镇凤山村苗郢组签订的专业承包合同证明唐某承包地的四址范围为东至上哨、西至竹园东边线（包括山楂林上沿）、南至山上路、北至岗沟。证人仇集镇凤山村苗郢组组长程某的证言证明唐某的承包范围是柒树港南排山坡地，柒树港与孙中后山以龙古路为界，路南边不在唐某的承包范围之内。程某证言及专业承包合同均证明在承包期内，唐某可以对“四荒地”栽树、种粮食，但不可以对生态林、自然林里面的野生树木包括朴树进行挖掘、变卖，采伐树木必须经村里出示有关证明，而本案所窃朴树均无相关证明材料。上述内容反映唐某对本案所涉朴树不在其承包范围内是明知的，在此情况下仍对野生朴树进行挖掘、变卖，具有盗窃的主观故意，该上诉理由及辩护意见无事实依据，不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人唐某、原审被告人谢某、邢某、赵某、余某共同盗窃他人财物，数额较大，其行为均构已成盗窃罪；原审被告人陈某、范某、何某、李某甲明知是犯罪所得而代为销售或收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。唐某、谢某、邢某、赵某、余某共同实施盗窃行为，系共同犯罪；唐某、谢某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法均应当按照其所参与的全部犯罪处罚；邢某、赵某、余某受他人安排参与盗窃，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法均应当从轻处罚。何某与李某甲共同实施掩饰、隐瞒犯罪所得行为，系共同犯罪；何某与被告人李某甲在共同犯罪中作用相当，依法均应按照其所参与的全部犯罪处罚。唐某、谢某、赵某、余某、何某案发后自动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法均可以从轻处罚。邢某、范某、陈某、李某甲归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。陈某、范某、何某退出赃款，均可酌情从轻处罚。对于上诉人唐某及其辩护人所提的唐某与他人实施的是普通共同犯罪，不应认定为主犯的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人唐某联系谢某对外出卖朴树，联系安排工人挖树、装车，且出卖朴树的款项主要由其收取，其在共同犯罪中起组织指挥作用，系主犯，该上诉理由和辩护意见不能成立。对于上诉人及其辩护人所提唐某具有自首、认罪态度好等法定和酌定减轻或者从轻处罚情节，一审判决量刑过重，应依法改判，并适用缓刑的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人所犯盗窃罪依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，一审判决综合本案的事实及上诉人系主犯，具有自首等量刑情节判处有期徒刑一年六个月适当。上诉人系主犯且多次盗窃，一审判决未适用缓刑亦无不当，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡丽芳
代理审判员 梁新星
二〇一五年五月十三日
书 记 员 于晓萍