辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05774号
原告辽宁虎跃（丹东）客运有限公司。
法定代表人闻明，公司董事长。
委托代理人蔡军，男。
被告郭春波，男。
被告周世成，男。
委托代理人单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
负责人李德成，公司经理。
委托代理人佟鑫亮，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。
负责人徐艳，公司经理。
委托代理人张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告刘玉昌，男。
被告贺振洪，男。
被告营口宏阳物流有限公司。
法定代表人情况不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司营口分公司。
负责人郭军，公司经理。
委托代理人班新，辽宁中允律师事务所律师。
原告辽宁虎跃（丹东）客运有限公司与被告郭春波、周世成、天安财产保险股份有限公司东港营销服务部（以下简称天安财保）、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保东港公司）、刘玉昌、贺振洪、营口宏阳物流有限公司（以下简称宏阳物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称人保营口公司）机动车交通事故责任、追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员侯贵嵋独任审判、书记员姜雨杉记录。原告委托代理人蔡军、被告郭春波、被告周世成委托代理人单哲宽、被告天安财保委托代理人佟鑫亮、被告人保东港公司委托代理人张丰国、被告贺振洪、被告人保营口公司委托代理人班新到庭参加了诉讼。被告刘玉昌、宏阳物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月15日，被告郭春波驾驶辽宁03X95**农用三轮车行驶至201国道孤山镇东大于村路段时为超前方案外人于忠宝驾驶的辽F050**号大客车时与对向被告刘玉昌驾驶的辽H625**号半挂车相撞，并致原告所有的大客车以及车上八名乘客人身、财产受损。东港市公安局交警大队认定，被告郭春波负事故主要责任，被告刘玉昌负事故次要责任，其余当事人无事故责任。原告因该起事故共产生如下损失：1、为八名乘客垫付医疗费32260.33元；2、为穆彦宴等五名乘客垫付误工费、诉讼费等合计2278.16元[（1）穆彦宴795元：误工费560元+护理费40元+伙食补助费15元+交通费180元；（2）白金芳146.10元：护理费101.10元+伙食补助费45元；（3）韩洪丽681.80元：护理费471.80元+伙食补助费210元；（4）徐景野：64.36元：护理费40.36元+伙食补助费24元；（5）于桂玲340.90元：护理费235.90元+伙食补助费105元；（6）前述五人的诉讼费合计250元（50元×5人）]；3、车辆损失6002.60元、鉴证费350元；4、吊车费1500元、拖车费1500元、停车费30元，合计43921.09元。前述农用三轮车分别在天安财保、人保东港公司被投保了交强险与三者险、前述半挂车在被告人保营口公司被投保了二险、被告周世成是案外人郭春波的雇主、被告贺振洪是被告刘玉昌的雇主，并将其半挂车挂靠在被告宏阳物流公司。请求判令八被告共同赔偿原告前述损失合计43921.09元。
被告郭春波、周世成、人保东港公司、贺振洪、人保营口公司辩称，徐惠华在病历中自述“癫痫史15年”，故其存在伤、病混治的情形，对原告请求的为其垫付的医疗费金额不予认可；停车费、车损鉴证费及诉讼费不属二险的理赔范围；对原告的其余请求无异议。
被告天安财保辩称，事故发生于2008年，距今已逾八年，远超“一年”的法定诉讼时效期间，故原告的诉讼请求应予驳回。其余质证意见同被告郭春波、周世成、人保东港公司、贺振洪以及人保营口公司。
被告刘玉昌、宏阳物流公司未到庭，亦均未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年7月15日，被告郭春波驾驶辽宁03X95**农用三轮车行驶至201国道孤山镇东大于村路段时为超前方案外人于忠宝驾驶的辽F050**号大客车与对向被告刘玉昌驾驶的辽H625**号半挂车相撞。东港市公安局交警大队认定，被告郭春波负事故主要责任，被告刘玉昌负事故次要责任，于忠宝以及徐惠华等大客车上八名乘客无事故责任。事发后，原告的八名乘客支出医疗费用情况如下：徐惠华70109.01元、于桂玲4095.96元、穆彦宴744.52元、白金芳1131.52元、韩洪丽4194.08元、徐景野1432.72元、申浩彤38元、周志414.52元，合计82260.33元。被告贺振洪垫付了其中50000元（全部用于徐惠华），原告垫付了其中32260.33元。
2010年4月，穆彦宴等五名乘客分别以本案原告为被告提起客运合同之诉，本院分别作出（2010）东民初字第2824、2921、2747、2748、2749号民事判决：被告辽宁虎跃（丹东）客运有限公司分别赔偿原告穆彦宴795元（误工费550元+护理费40元+伙食补助费15元+交通费180元）、白金芳146.10元（护理费101.10元+伙食补助费45元）、韩洪丽681.80元（护理费471.80元+伙食补助费210元）、徐景野64.36元（护理费40.36元+伙食补助费24元）、于桂玲340.90元（护理费235.90元+伙食补助费105元）。原告于该组民事判决生效后给付了该五名乘客判决认定的赔偿款合计2028.16元以及诉讼费250元（50元×5人），总计2278.16元。
2015年11月23日，东港市公安交警大队出具《证明》一份：……其中乘客徐惠华伤情严重，自发生事故开始到2011年10月一直在住院，其家属多次到交警大队要求让三方车主垫付医疗费，因多种原因其欠付医疗费一直没有付清。经多方协商，2014年12月，辽F625**号重型半挂车车主贺振洪、大客车车主虎跃公司将徐惠华的医疗费结清。期间多次向涉案车辆的保险公司、车主主张权利都没有结果，交警大队也多次调解无果，各方未达成调解协议，因此伤者于桂玲、穆彦宴、白金芳、韩洪丽、徐景野、申浩彤、周志也未能同此事故的责任保险公司达成赔偿协议。另案原告徐惠华于2015年10月19日提起诉讼。
涉案农用三轮车分别在天安财保、人保东港公司被投保了交强险（责任限额为122000元）与三者险（责任限额为200000元，含不计免赔险）、涉案半挂车在被告人保营口公司被投保了交强险（责任限额为60000元）与三者险（责任限额为：主车500000元、挂车50000元，含不计免赔险）；事发时间在各险的保险期间内。被告周世成是被告郭春波的雇主、被告贺振洪是被告刘玉昌的雇主，并将其半挂车挂靠在被告宏阳物流公司；被告郭春波与刘玉昌事发时均是在从事雇佣活动。
另查明，本案原告在天安财保交强险医疗费用赔偿限额内按比例计算后的金额为3666.32元、另案原告徐惠华在该项下的金额为6333.68元；本案原告在该险死亡伤残责任限额为按比例计算后的金额为1569.91元、另案原告徐惠华在该项下的金额为26633.90元。本案原告在人保营口公司两份交强险医疗费用赔偿限额内按比例计算后金额均为2321.50元、另案原告郭春波、徐惠华在该项下的金额分别为1668.04元、4010.46元；本案原告在该险死亡伤残赔偿限额内按比例计算后金额均为59.25元、另案原告郭春波、徐惠华在该项下的金额分别为45848.54元、1005.17元。本案原告在天安财保交强险财产损失责任限额可得金额为1210元（2000元-400元-390元）、另案原告韩洪丽、穆彦宴在该项下可得金额分别为400元、390元。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、车损鉴证结论书、鉴证费收据、吊车费、拖车费、停车费发票、病历、诊断书、医疗费收据、（2010）东民初字第2824、2921、2747、2748、2749号民事判决书等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，诉讼时效期间因当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。涉案事故虽发生于2008年，但至2014年12月，相关当事人一直在协商处理事宜，另案原告徐惠华于2015年10月19日提起诉讼，而本案原告的损失需与其在涉案保险的责任限额内按比例分配，故原告现提起本案未超过法定的诉讼时效期间。
被告郭春波强行超车是事故发生的主要原因，被告刘玉昌会车时速度过快是事故发生的次要原因。结合事发经过，本院确认二人分别负70%、30%的责任。被告天安财保、人保东港公司、人保营口公司作为农用三轮车与半挂车二险的保险人依法应在各自承保险种的责任限额内承担保险赔偿责任，被告周世成、贺振洪分别作为被告郭春波、刘玉昌的雇主对受伤乘客的其余合理损失按70%、30%的比例承担赔偿责任，被告郭春波作为负有重大过失的雇员对被告周世成承担部分承担连带赔偿责任，被告宏阳物流公司作为涉案半挂车的被挂靠公司对被告贺振洪承担部分承担连带赔偿责任，被告刘玉昌非负事故主要责任，依法对原告不承担民事赔偿责任。原告先行给付了诸乘客相关费用，依法对作为最终责任承担人的前述诸被告享有追偿权，故诸被告应偿还原告因此支出的合理费用，同时对原告支出的修车费以及拖车费、吊车费等施救费用承担赔偿责任。
六被告未能提交证据证明徐惠华支出的医疗费与涉案事故不存在因果关系，本院依法对六被告的该节抗辩不予支持。六被告抗辩称停车费、鉴证费以及诉讼费不属二险的理赔范围合理，本院予以支持，并认定该部分损失由被告周世成、郭春波、贺振洪与宏阳物流公司依法承担。综上，原告的各项请求均系其合理损失，本院均予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内给付原告辽宁虎跃（丹东）客运有限公司医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、鉴证费、拖车费及吊车费合计6446.23元（3666.32+1569.91+2000-400-390）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司营口分公司在两份交强险的责任限额内给付原告原告辽宁虎跃（丹东）客运有限公司医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、拖车费及吊车费合计8761.50元[（2321.50+59.25）×2+2000+2000]；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司营口分公司在两份交强险的责任限额内给付原告原告辽宁虎跃（丹东）客运有限公司医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、拖车费及吊车费合计8530.01元[（43921.09-30-250-6446.23-8761.50）×30%]；
上述第二、三项合计17291.51元，被告中国人民财产保险股份有限公司营口分公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁虎跃（丹东）客运有限公司；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁虎跃（丹东）客运有限公司医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、拖车费及吊车费合计19903.35元[（43921.09-30-250-6446.23-8761.50）×70%]；
五、被告周世成于本判决生效后十日内给付原告辽宁虎跃（丹东）客运有限公司停车费及（垫付的）诉讼费合计196元[（30+250）×70%]；
六、被告贺振洪于本判决生效后十日内给付原告辽宁虎跃（丹东）客运有限公司停车费及（垫付的）诉讼费合计84元[（30+250）×30%]；被告营口宏阳物流有限公司对该款承担连带赔偿责任。
如六被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元（原告已预交），由被告周世成承担272元，被告贺振洪承担178元。被告周世成、贺振洪于本判决生效后十日内分别将其承担的部分一并给付原告；被告营口宏阳物流有限公司对被告贺振洪承担部分承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 侯贵嵋
二〇一六年八月八日
书记员 姜雨杉