（该案上诉，二审维持）
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）将民初字第347号
原告黄金旺，男，住福建省将乐县。
委托代理人赵建新，男，住福建省将乐县。
被告聂鹤荣，男，住福建省将乐县。
委托代理人张乐平，福建三华律师事务所律师。
原告黄金旺与被告聂鹤荣保证合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员张丽新适用简易程序，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告黄金旺及其委托理人赵建新、被告聂鹤荣的委托代理人张乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金旺诉称：2013年4月20日，吴启旺、杨小琴因需资金周转，向原告借款30万元，并于当日出具了一份借据给原告，约定月息6000元，借款期限为6个月，被告为该款提供担保。2014年11月16日，被告及吴启旺向原告出具了一份《承诺书》：保证对被担保人吴启旺借黄金旺的款项人民币叁拾万元整于2015年2月30日内处理妥当。后被告仅支付了37500元利息，本金至今未还。现要求被告返还借款30万元及2015年3月前的利息2500元，按月利率2%支付从2015年4月起至判决确认还款日止的利息。
原告提供的证据：1、借据一份、汇款凭证一份，证明吴启旺、杨小琴向原告借款及被告为该借款提供担保的事实；2、承诺书一份，证明被告应承担连带清偿责任；3、汇款凭证一份，证明被告支付37500元利息的事实。
被告聂鹤荣辩称：2013年4月20日，吴启旺、杨小琴向原告借款，借款期限至2013年10月20日，被告保证期间的最后一天是2014年4月19日，2014年11月16日，被告的担保期限已届满，被告不同意继续担保，于是对原告承诺在自己管理将乐县联通公司期间保证协助借款人吴启旺与原告在2015年2月30日内将租金抵借款之事处理妥当，并在原告打印好的《承诺书》上签名，同日，被告与原告、吴启旺三方签订了一份协议书，协议约定，吴启旺将租赁将乐县联通营业厅转租给三明神脑公司的租赁费（合计45万元，已领7.5万元，余37.5万元）转给原告，用于抵欠原告借款，交租金的银行卡由被告保管，并按季度将租赁费支付给原告，如果中途三明神脑公司未能支付租赁费，借款剩余部分仍需由吴启旺承担，被告在该协议中仅是中间人，协议并没有要求被告继续为本案借款担保。协议签订后，被告将已收的租金37500元转给了原告。原告要求被告继续承担本案保证责任是没有事实和法律根据的，要求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据：协议书一份，证明被告作为中间人与原告、借款人吴启旺达成协议，双方将店面转租收入抵借款本金之事处理妥当，协议中没有要求被告继续为本案借款担保。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为约定的保证范围仅是借款本金；对证据2的真实性无异议，对其证明对象有异议，认为承诺书不具有连带责任保证的任何约定，并没有说明超过保证期限保证方式的约定；对证据3的真实性无异议，对其证明对象有异议，认为37500元是根据三方达成的协议而扣下借款人吴启旺的房屋转租收入，并不是被告支付原告的利息。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据的真实性无异议，对其证明对象有异议，只能证明在新的保证合同《承诺书》存在的情况下被告付出了努力，但不能就此认为对本案的保证义务进行了妥当处理。
原、被告对双方提供的证据的真实性都无异议，本院予以确认。
根据对上述证据的认定及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2013年4月20日，吴启旺、杨小琴向原告借款30万元，并于当日出具了一份借据给原告，约定月息6000元，借款期限为6个月（2013年4月20日至2013年10月20日），被告为该借款提供担保，约定担保借款人吴启旺在借款期限止不会逃避或发生房产纠纷还款，否则到借款期限止愿承担此次借款30万元整还款的法律责任。2014年11月16日，被告及吴启旺向原告出具了一份《承诺书》，载明“保证对被担保人吴启旺借黄金旺的款项人民币叁拾万元整于2015年2月30日内处理妥当，否则借款人黄金旺届时可诉至法院诉讼解决，本人无条件接受判决结果”。同日被告与原告、借款人吴启旺三方签订了一份协议书，协议约定：吴启旺将租赁将乐县联通营业厅转租给三明神脑公司的租赁费（合计45万元，已领7.5万元，余37.5万元）转给原告，用于抵欠原告借款；吴启旺以季度支付方式，支付原告30万元借款；因被告为借款担保人，银行卡由被告保管，并按季度将租赁费支付给原告；如果中途三明神脑公司未能支付租赁费，借款剩余部分仍需由吴启旺承担。2015年1月22日，被告转给原告37500元。
本案双方当事人争议的焦点：2014年11月16日，被告聂鹤荣、借款人吴启旺出具给原告的《承诺书》及被告聂鹤荣与原告黄金旺、借款人吴启旺三方签订的协议书是否被告继续为涉案借款提供担保。
原告认为，承诺书明确表明了原、被告之间对原债务关系的确认，并在此基础上原告与被告达成了新的保证协议。三方签订的协议只能证明被告在新的保证合同存在的前提下，付出了一定有限的努力，但并不意味着其对本案的保证责任尽到了责任。
被告认为，承诺书并不是对原来已超过保证责任期间保证的继续担保，而是被告承诺在自己管理将乐联通公司期间协助借款人吴启旺与原告在2015年2月30日内将租金抵借款之事处理妥当，处理妥当并不等于还清债务。三方签订的协议充分说明了被告在2015年2月30日前为借贷双方用租金收入抵偿30万元借款本金一事已经处理妥当，被告在该协议中仅是中间人，协议并没有要求被告继续为本案借款进行担保。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。在借款发生时，被告明确作为担保人为吴启旺向原告的借款提供担保，担保方式约定不明，系提供连带责任保证，但在双方约定的保证期间届满后，于2014年11月16日，被告出具给原告的《承诺书》约定：“被告保证对被担保人吴启旺借黄金旺的款项人民币叁拾万元于2015年2月30日处理妥当，否则借款人黄金旺届时可诉至法院诉讼解决，被告无条件接受判决结果”。《承诺书》没有约定被告为借款30万元再次提供担保，也没有明确约定借款人未偿还30万元借款时，被告所应承担的责任，只是承诺对借款之事在2015年2月30日内处理妥当，是对将来行为作出的一种承诺，不是对该债务提供保证。同日，被告与原告、借款人吴启旺三方签订了协议书，约定将店铺的转租费用抵扣借款，该协议亦未约定被告继续为借款提供担保。按照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同，人民法院应当认定保证人按照新的保证合同承担责任。”因此2014年11月16日，被告聂鹤荣、借款人吴启旺出具给原告的《承诺书》及被告聂鹤荣与原告黄金旺、借款人吴启旺三方签订的协议书不符合法律规定的保证合同要件，原告与被告之间没有成立新的保证合同关系。
综上，本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。2013年4月20日，吴启旺、杨小琴向原告借款，借款期限至2013年10月20日，保证期间届满后原告未依法向被告主张保证责任的，双方亦未达成新的保证合同关系，因此被告的保证责任已经消灭，原告无权要求被告对涉案债务承担连带清偿责任，原告要求被告承担保证责任的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄金旺的诉讼请求。
案件受理费5838元，减半收取2919元，由原告黄金旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 张丽新
二〇一五年六月十二日
书记员 赖世伟
附相关法律条款
《中华人民共和国担保法》
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。