安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终501号
上诉人（原审被告）：易光华，男，汉族，1970年3月8日出生，住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：王树斌，安徽繁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学银，男，汉族，1957年7月18日，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：洪木生，安徽皖陵律师事务所律师。
原审被告：丁义贵，男，汉族，1974年12月2日出生，住址安徽省芜湖市繁昌县。
原审被告：安徽省蒙城县公路货运有限公司，住所地安徽省毫州市蒙城县城关镇鲲鹏路北园区一号路西侧。
法定代表人：吕红军。
上诉人易光华因与被上诉人李学银，原审被告丁义贵、安徽省蒙城县公路货运有限公司（以下简称蒙城货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2016）皖0223民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
易光华上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人在一审判决基础上少赔偿被上诉人39738元。事实和理由：一、一审法院在审判程序方面存在严重瑕疵。1、上诉人在法定期限内向一审法院提出重新鉴定申请，并提交书面重新鉴定申请书，但直至一审庭审前，一审法院也没有安排重新鉴定。明显违反了法律规定，损害了上诉人的诉讼权利。2、一审法院认定，上诉人没有提供证明被上诉人不够十级伤残的证据，进而驳回了上诉人的重新鉴定申请，明显与事实不符，违反了法律规定。上诉人提出重新鉴定的理由为：依据被上诉人提供的“南陵县医院出院记录”中明确记载了，被上诉人的前额纵行创口约5-6cm，左眉弓上缘可见一横行创口约5cm长。上述两处创口均系被上诉人缝合前的长度，缝合后，必然会有一定的收缩、愈合，其累计瘢痕长度必然达不到10厘米。据此，上诉人有充分的理由相信，被上诉人的伤残不构成十级，故上诉人申请重新鉴定，符合法律规定。基于以上理由，上诉人认为，一审判决在审理程序方面存在严重的错误，损害了上诉人的合法的诉讼权利。二、一审判决认定被上诉人的残疾赔偿金、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金、上诉人垫付的医药费、车辆及财务损失方面明显与事实不符，且违反了法律规定。1、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金：基于上诉状第一条上诉理由，上诉人认为，被上诉人的伤残等级不能构成十级，故其相应的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金不应得到支持。2、误工费：一审中，被上诉人没有提供任何证据证明其误工损失，而一审判决却认定被上诉人的误工费的标准为100元／天，与法无据，故一审判决此项认定明显违反了法律规定。3、一审中，上诉人向一审法院提供了公安机关的笔录，用以证明上诉人垫付了7000元医药费，而一审法院仅认定5000元，明显与事实不符。4、车辆及财物损失：一审中，被上诉人就其电动车损失仅提供了车辆维修费发票，没有提供相应的电动车维修评估报告及维修记录，不能证明其车辆维修损失，一审判决以维修费发票来认定被上诉人的车辆损失，明显违反了法律规定。综上，上诉人特向贵院提起上诉，恳请贵院依法满足上诉人的上诉请求。
李学银向一审法院起诉请求：：1.判令被告赔偿其各项损失合计52838.32元；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月22日，易光华驾驶皖Ｓ×××××号“解放”牌重型厢式货车从繁昌县孙村镇开往浙江省湖州安吉县，行驶至S320线5KM+100M处，与相向行驶的李学银驾驶的“双马”牌电动车发生碰撞，造成李学银受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经南陵县公安局交通管理大队认定，易光华负事故的同等责任，李学银负事故的同等责任。事故发生后李学银被到南陵县医院住院治疗，用去医疗费10310.32元。2016年7月20日，安徽广济司法鉴定所出具鉴定意见书认定李学银伤残等级为10级。易光华驾驶的皖Ｓ×××××号“解放”牌重型厢式货车的登记车主是蒙城货运公司，实际车主丁义贵，该车挂靠在蒙城货运公司名下，易光华是丁义贵聘请的驾驶员，该车没有购买保险。事故发生后，易光华交到医院5000元，发票在李学银处。李学银在事故发生前从事养殖业。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，易光华驾驶实际所有人为丁义贵的车辆将李学银撞伤并负事故同等责任，对此易光华应承担相应的民事赔偿责任。由于该事故车挂靠在蒙城货运公司名下，未投保交强险和第三者责任险，故蒙城货运公司与丁义贵承担连带赔偿责任。根据本案查明的事实和安徽省有关统计数据，对李学银的损失认定如下：医药费10310.32元、住院伙食补助费390元（13天×30元/天）、营养费390元（13天×30元/天）、护理费1300元（13天×100元/天）、误工费7300元（73天×100元/天）、残疾赔偿金21642元（10821元×20年×10%）、鉴定费800元、精神抚慰金5000元、交通费酌定500元，车辆及财物损失2996元。据此，李学银告各项损失合计50628.32元，上述损失由易光华在交强险限额内赔偿48542元（医疗费项10000+伤残补助费项36542元+财产损失2000元），余下超出交强险赔偿限额之外的2086.32元，由易光华按照同等责任赔偿。故易光华承担事故的50%责任即1043.16元。据此，易光华合计赔偿50628.32元，蒙城货运公司与丁义贵承担连带赔偿责任。对易光华提出李学银不构成伤残、并提交申请重新鉴定申请书，该院认为，因李学银提交的鉴定意见书系具有法定资质的鉴定机构作出的，而易光华未能提供证据足以反驳，故不予准许；对易光华提出在医院垫付7000元，但李学银只认可5000元，故认定易光华在医院垫付5000元，如易光华有证据可另行主张权利。对被告提出的其他辩称意见，因未能提供相应的证据来证明自己的主张，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、易光华于判决生效之日起十日内赔偿李学银各项损失合计50628.32元，扣除易光华已垫付李学银5000元医药费，易光华尚需给付45628元；二、丁义贵、蒙城货运公司对易光华上述一项给付承担连带清偿责任；三、驳回李学银的其他诉讼请求。案件受理费560元，由易光华、丁义贵、蒙城货运公司连带负担。
二审期间，当事人均未提交新的证据材料。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据易光华的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：
关于重新鉴定问题。一审中李学银提交的司法鉴定意见书系具有相应资质的合法司法鉴定机构出具的，该鉴定意见书明确记载了对李学银伤情的检验过程，通过对李学银进行体格检查，检见其面部的疤痕的累计长度。易光华认为李学银面部累计瘢痕长度达不到10厘米，只是其主观推测，并无证据证明。一审未准许易光华重新鉴定申请并无不当。李学银因本起交通事故致十级伤残，原审据此支持其相应的残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金符合法律规定，应予维持。关于误工费。李学银虽系农村户籍，但结合其从事养殖业的事实，一审酌定100元/天的误工费标准符合客观实情。关于垫付的医药费。易光华主张垫付7000元，而票据只有5000元，故一审认定垫付5000元并无不妥，易光华若有证据证明其垫付了另2000元，可另行主张。关于财产损失。李学银在一审中提交了施救费及车辆维修发票，一审据此认定其相应的损失并无不当。
综上，易光华的上诉请求没有事实和法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793元，由上诉人易光华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二Ｏ二Ｏ一七年四月十一日
书记员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。