广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤2071行初498号原告：中山市蓝波湾小区业主委员会，住所地广东省中山市蓝波湾84/85幢商铺首层，组织机构代码05850657-3。代表人：吴国坚，主任。委托代理人：章鹏，广东中亿律师事务所律师。被告：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码70764152-2。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：陈婉仪、邵雪梅，该局工作人员。第三人：中山市华策置地有限公司，住所地广东省中山市西区蓝波路1号蓝波湾茶艺室。法定代表人：杨峰，董事长。委托代理人：陈亮，珠海市华策集团有限公司工作人员。原告中山市蓝波湾小区业主委员会（以下简称蓝波湾业委会）不服被告中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）政府信息公开，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市华策置地有限公司（以下简称华策公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭审理了本案。原告蓝波湾业委会的代表人吴国坚及其委托代理人章鹏，被告市国土资源局的委托代理人陈婉仪、邵雪梅，第三人华策公司的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市国土资源局于2016年1月5日作出中土公告[2016]1号《关于政府信息公开申请的答复》。原告蓝波湾业委会诉称：一、市国土资源局对我业委会第二次作出“不予提供你所申请公开的政府信息”的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。（一）市国土资源局先后作出的中土公告[2015]68号、中土公告[2016]1号两份《关于政府信息公开申请的答复》，两个行政行为完全相同。（二）市国土资源局作出前后两个相同的行政行为，是基于“同一事实和理由”。1.市国土资源局已在法院（2015）中一法行初字第218号案中确认，其作出中土公告[2015]68号《关于政府信息公开申请的答复》中不公开涉案政府信息的理由，实际上为“涉及第三人的个人隐私”。2.市国土资源局在中土公告[2016]1号《关于政府信息公开申请的答复》中不公开涉案政府信息的理由，与中土公告[2015]68号《关于政府信息公开申请的答复》基本一致。（三）市国土资源局基于“同一的事实和理由”作出前后两个相同的行政行为，法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条的规定，依法采取相应措施，督促市国土资源局立即履行。二、市国土资源局不予公开我业委会申请公开的政府信息，其理由不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的情形。1.我业委会申请公开的政府信息不属于商业秘密。2.我业委会申请公开的政府信息不属于个人隐私。3.我业委会申请公开的政府信息不会损害第三方合法利益。三、市国土资源局没有证据证明政府信息“涉及第三方合法利益及个人隐私”，且“公开后可能损害第三方合法权益”。为此，请求：1.撤销被告市国土资源局作出的中土公告[2016]1号《关于政府信息公开申请的答复》；2.判令被告市国土资源局按照蓝波湾业委会的申请公开政府信息：开发商开发蓝波湾小区整个建设项目时所购买建设用地时签署的土地买卖合同。被告市国土资源局辩称：一、我局已依法全面履行政府信息公开的职责，所作出的具体行政行为合法，应当予以维持。2015年1月30日，蓝波湾业委会向我局提出政府信息公开申请，要求公开“蓝波湾小区的土地买卖合同，土地大证证号和所有分证证号的登记信息”。根据广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第218号行政判决书的要求，我局于2015年11月24日向蓝波湾业委会作出中土公告[2015]885号《关于政府信息公开申请的答复》，要求蓝波湾业委会明确所需“土地买卖合同”的具体种类。我局收到蓝波湾业委会明确申请内容的补正复函后，遂对蓝波湾业委会的申请事项进行审查。经审查，蓝波湾业委会申请事项涉及华策公司合法权益及个人隐私，我局即于2015年12月18日向华策公司发出中土函[2015]3071号《关于征求政府信息公开权利人意见的函》征询意见。我局于2015年12月25日收到华策公司《关于不同意公开土地使用权出让合同等信息的函》，华策公司明确不同意公开土地使用权出让合同等信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，我局于2016年1月5日向蓝波湾业委会作出中土公告[2016]1号《关于政府信息公开申请的答复》，告知蓝波湾业委会不予公开其所申请公开的政府信息。因此，我局作出的具体行政行为合法，应当予以维持。二、我局作出的具体行政行为符合相关法律规定，蓝波湾业委会的诉求无事实和法律依据，应予驳回。1.我局于2016年1月5日作出的中土公告[2016]1号答复不予公开的依据是蓝波湾业委会要求获取的政府信息涉及华策公司合法权益及个人隐私，我局经向权利人发函征询意见后，华策公司不同意公开蓝波湾业委会所申请的信息，我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定不予公开。而我局于2015年3月16日作出的中土公告[2015]68号答复不予公开的依据是蓝波湾业委会申请公开的政府信息属于土地原始登记资料，根据《土地登记资料公开查询办法》第二条、第三条的规定，蓝波湾业委会不符合查询条件。我局作出两份答复所依据的事实与理由均不相同，并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，蓝波湾业委会此诉求无事实和法律依据。2.蓝波湾业委会申请公开的开发商开发蓝波湾小区整个建设项目时所购买建设用地时签署的土地买卖合同，我局认为该土地买卖合同的签订方是我局与华策公司，涉及华策公司的合法权益及个人隐私，遂发函征询华策公司意见后，我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，不予公开蓝波湾业委会所申请公开的政府信息，程序合法，适用法律正确。综上，我局已依法履行法定职责，所作行政行为符合法律规定，事实清楚，程序合法，应予维持。蓝波湾业委会的起诉无事实及法律上的依据，应予驳回。第三人华策公司述称：同意市国土资源局的答辩意见。1.蓝波湾业委会要求公开土地使用权出让合同超越其活动界限和职责范围，不具有诉权，依法应予驳回。2.蓝波湾业委会不是土地使用权出让合同的当事人，也不是项目土地的权利人，其无权要求公开。3.我公司明确不同意公开土地使用权出让合同，不涉及公共利益，只要我公司不同意，即不应向蓝波湾业委会公开。4.认为土地使用权出让合同是否涉及商业秘密、个人隐私，公开是否可能损害权利人利益的决定权在于市国土资源局，而不是蓝波湾业委会。5.本土地使用权出让合同无公开之必要性。经审理查明：蓝波湾业委会成立后已在中山市住房和城乡建设局备案。2015年1月30日，市国土资源局收到蓝波湾业委会的申请，载明要求获取“蓝波湾小区的土地买卖合同，土地大证证号和所有分证证号的登记信息”。2015年3月16日，市国土资源局作出中土公告[2015]68号《关于政府信息公开申请的答复》，答复蓝波湾业委会“……你单位申请公开的政府信息‘蓝波湾小区的土地买卖合同’属土地原始登记资料，根据《土地登记资料公开查询办法》（中华人民共和国国土资源部令第14号）第二、三条的规定，你单位不符合查询条件，因此，我局决定不予公开你单位申请公开的政府信息”。蓝波湾业委会不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月5日作出（2015）中一法行初字第218号行政判决，撤销市国土资源局作出的中土公告[2015]68号《关于政府信息公开申请的答复》，责令市国土资源局于判决生效之日起30日内重新作出行政行为。该判决生效后，市国土资源局于2015年11月24日作出中土公告[2015]885号《关于政府信息公开申请的答复》，要求蓝波湾业委会明确所需“土地买卖合同”的具体种类。市国土资源局收到蓝波湾业委会于2015年12月1日出具的《的复函》后，于2015年12月18日向华策公司发出中土函[2015]3071号《关于征求政府信息公开权利人意见的函》，就是否公开“蓝波湾小区的土地买卖合同，土地大证证号和所有分证证号的登记信息（包括土地买卖合同包含土地出让合同、房地产买卖合同、开发蓝波湾小区整个项目所对应的土地使用权证证号及其分割后的所有土地使用权证号等”征询华策公司意见。华策公司于2015年12月25日出具《关于不同意公开土地使用权出让合同等信息的函》，函告市国土资源局，该公司不同意公开土地使用权出让合同等信息，理由如下：“一、申请人中山市蓝波湾小区业主委员会不是蓝波湾小区工程项目的土地使用权出让合同项下的合同当事人，其无权要求公开土地使用权出让合同。二、小区房屋买受人与我公司所签订的房地产买卖合同，各买受人已收执，并且买受人可自行到房地产登记交易所查询相关信息。以小区业主委员会的形式表现出的要求公开的意思表示，未必能代表所有买受人的真实意志。三、土地使用权出让合同等信息涉及我公司的商业秘密，依法不应公开。四、申请人所要求公开事项和内容未涉及公共利益，中山市蓝波湾小区业主委员会仅能代表该特定小区的特定业主，其不属于公众，不涉及公共利益，故亦不应公开。”2016年1月5日，市国土资源局作出中土公告[2016]1号《关于政府信息公开申请的答复》，答复蓝波湾业委会“我局于2015年1月30日收到你单位提出的政府信息公开申请，根据《广东省中山市第一人民法院行政判决书》[(2015)中一法行初字第218号]判决要求，我局于2015年11月24日向你单位发出《关于政府信息公开申请的答复》（中土公告[2015]885号），要求你单位明确所需‘土地买卖合同’的具体种类，你单位已于2015年12月4日向我局递交补正复函，明确要求公开‘蓝波湾小区的土地买卖合同’是指开发商开发蓝波湾小区整个建设项目时所购买建设用地时签署的‘土地买卖合同’。经审核，你单位要求获取的政府信息涉及第三人合法权益及个人隐私，我局就是否公开上述信息于2015年12月18日向权利人发函征询意见，权利人于2015年12月25日书面回复我局不同意将上述信息公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，我局不予提供你所申请公开的政府信息。”蓝波湾业委会不服市国土资源局作出的中土公告[2016]1号《关于政府信息公开申请的答复》，遂向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。本院认为：本案是政府信息公开纠纷。争议焦点是市国土资源局对蓝波湾业委会提出的政府信息公开申请所作的中土公告[2016]1号《关于政府信息公开申请的答复》是否合法，应否公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，市国土资源局对其制作、保存的政府信息有依法公开的职责。本案中，蓝波湾业委会于2015年1月30日向市国土资源局提出政府信息公开的申请，华策公司于同年12月25日出具《关于不同意公开土地使用权出让合同等信息的函》，市国土资源局于2016年1月5日作出中土公告[2016]1号《关于政府信息公开申请的答复》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”、第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开……”的规定，市国土资源局在收到蓝波湾业委会提出的信息公开申请后应对申请内容进行审查，市国土资源局经审核并征求华策公司的意见，对属于不予公开范围的政府信息告知了蓝波湾业委会并说明了理由，作出答复，并无不当。对蓝波湾业委会认为市国土资源局作出的中土公告[2016]1号《关于政府信息公开申请的答复》违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定的主张，本院认为，市国土资源局于2016年1月5日作出的中土公告[2016]1号《关于政府信息公开申请的答复》与该局于2015年3月16日作出的中土公告[2015]68号《关于政府信息公开申请的答复》所依据的事实与理由均不相同，故对蓝波湾业委会的上述主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”的规定，对蓝波湾业委会要求撤销市国土资源局作出的中土公告[2016]1号《关于政府信息公开申请的答复》及判令市国土资源局按照蓝波湾业委会的申请公开政府信息：开发商开发蓝波湾小区整个建设项目时所购买建设用地时签署的土地买卖合同的诉讼请求，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市蓝波湾小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市蓝波湾小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一六年十二月二十八日书 记 员  杨雪军张洁君