常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初3888号
原告李文斌，男，1972年4月7日出生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人项军，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被告徐惠平，男，1972年5月14日出生，住常州市金坛区。
原告李文斌与被告徐惠平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告李文斌的委托诉讼代理人项军、被告徐惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文斌向本院提出诉讼请求：判令被告徐惠平返还借款人民币600000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年以来，被告徐惠平多次以资金短缺为由，向原告李文斌借款。2015年1月4日，被告徐惠平向原告李文斌借款人民币2000000元。截止2017年9月30日，经双方结算，被告徐惠平尚欠原告李文斌借款740000元。结算当日，被告徐惠平重新向原告李文斌出具一份《借条》。嗣后，被告徐惠平陆续归还借款80000元，以2018年房屋租金冲抵借款60000元，至今尚欠借款600000元。
被告徐惠平辩称，2015年1月4日，被告徐惠平向原告李文斌借款人民币2000000元，双方约定月息6分。该笔借款由颜鑫使用。后因颜鑫资金链出现问题，借款本息一直由被告徐惠平在向原告李文斌支付。截止2015年7月25日，被告徐惠平已经还清借款本金2000000元。2017年9月30日，双方对该笔借款产生的利息进行了结算，共尚欠利息740000元。结算当日，被告徐惠平重新向原告李文斌出具了一份《借条》。嗣后，本人已陆续向原告李文斌给付利息款几十万元。其中：通过银行转账、POS机刷卡等形式，支付利息80000元；以房屋租金冲抵利息60000元；以80箱红酒冲抵利息160000元。2015年1月4日以来，本人一直按月利率60‰的标准向原告李文斌支付利息，超过了年利率36%。现原告李文斌既然不讲朋友情义，并选择诉讼途径催要高利贷，本人有权拒绝支付高利贷利息，请求驳回原告李文斌的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，被告徐惠平向原告李文斌借款人民币2000000元。2017年9月30日，经双方结算，被告徐惠平重新向原告李文斌出具《借条》一份。该份《借条》上载明：“今借李文斌现金经结算还欠人民币柒拾肆万元整（￥740000元），借款人徐惠平，2017.9.30”。嗣后，被告徐惠平通过POS（转账电话）转给原告李文斌人民币30000元。2018年2月8日，被告徐惠平通过江苏江南银行金坛支行转给原告李文斌人民币50000元。2018年6月7日，原告李文斌以被告徐惠平拒不还款为由诉至本院，提出上述诉讼请求，要求处理。本院在审理过程中，因双方当事人各执己见，调解未果。
又查明，2012年至2015年1月，原、被告在此期间发生多笔经济往来，涉及金额达千万元以上。被告徐惠平提供的江苏江南银行金坛支付交易流水单显示：自2015年1月5起至2018年2月8日止，原、被告通过江苏江南银行金坛支行转账、POS刷卡等方式，相互之间发生经济往来仅有143笔，且每笔转账时间、转账金额等均不存在规律性。2017年年底即在本案诉讼之前，原告李文斌自愿接收被告徐惠平抵债红酒80箱（每箱6瓶）。2018年6月29日，原告李文斌在接受本院询问时陈述：“我和被告徐惠平认识有十几年了，双方关系融洽。2012年以来，被告徐惠平一直从事银行转贷、承兑汇票、个人借贷等资金生意。平时只要被告徐惠平向我开口借款，我都会出面为其解决资金的一时之需。我和被告徐惠平之间发生经济往来有几千万元。既有承兑汇票，也有大额借款。往来方式有银行转账、POS刷卡、现金等。2015年1月4日，被告徐惠平向我借款2000000元，双方口头约定月利率为5分。之后，被告徐惠平陆续归还了一部分借款。截止2017年9月30日，双方就该笔借款进行了结算，在结算过程中，被告徐惠平说，借款是颜鑫使用的，他已经无力偿还，所以结算的时候，双方并没有按约定利率进行结算。结算当天，被告徐惠平重新向我出具了一份金额为740000元的《借条》。该份《借条》出具后，被告徐惠平陆续归还借款80000元，以2018年房屋租金冲抵借款60000元，以80箱红酒（每箱6瓶，单价300元）抵冲借款144000元。近几年，被告徐惠平多次向我借款。其中：2014年11月5日借款1300000元，2015年4月3日借款1000000元等等。除了本案诉争借款外，其余的大额往来都已结清。在诉讼之前，双方从未发生过任何矛盾”。
以上事实，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告李文斌提供的由被告徐惠平出具的一份《借条》以及双方的庭审陈述，可以证明本案诉争《借条》系原、被告对以前发生的借款2000000元的结算和确认，且不存在欺诈、胁迫、意思表示不自由等情形，属于原、被告自愿达成重新出具的债权凭证，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告徐惠平应当按照新的《借条》上记载的金额，及时履行还款义务。庭审中，被告徐惠平以双方之间系高利贷法律关系，借条中载明的740000元源于双方按年利率60‰结算形成的利息，且已支付了数十万元等为由，要求驳回原告李文斌诉讼请求一节，仅向本院提供了两张江苏江南银行金坛支行《对手交易记录》和一份由原告李文斌书写的《结算便条》。本院认为，被告徐惠平提供的两张《银行对手交易记录》显示，涉及经济往来143笔，交易数额与案涉借款金额存在巨大差异，且被告徐惠平支付的款目不具有规律性。故该两张《银行对手交易记录》，不能证明被告徐惠平已按月利率60‰连续向原告李文斌支付利息以及款目与本案存在关联性的事实。关于被告徐惠平提供的由原告李文斌书写的一份《结算便条》的性质问题。本院认为，虽然该份《结算便条》由原告李文斌书写形成，但原、被告最终没有签名。加之，《结算便条》上记载的金额、时间与本案诉争借款金额、时间均不一致。故该份《结算便条》只能证明双方曾在2015年6月3日按6分利率计算过利息，并不能证明与本案存在关联性以及本案诉争新的债权凭证上记载的740000元是按年利率60‰结算形成的利息款。经查，除本案诉争借款外，原、被告之间还存在其他经济往来。综上，因被告徐惠平提供的反驳证据，不符合民诉法证据高度盖然性的证明标准。故，对被告徐惠平提出的抗辩意见，本院不予采信。关于房屋租金60000元、80箱红酒折价抵债的问题。本院认为，在民事活动中，当事人有权处分自己的民事权利。庭审中，双方当事人对2018年房屋租金60000元、80箱红酒折价抵冲借款等内容陈述一致，符合意思自治原则，本院予以确认。关于红酒价格问题。在本案诉讼前，双方就80箱红酒已经交接完毕，但对红酒价格描述不一。即原告李文斌陈述每箱单价1800元，被告徐惠平陈述每箱单价2000元，双方均未提供相关证据加以证明。考虑到原、被告陈述的红酒价格相近，根据公平原则，酌定每箱单价按1900元结算为宜。上述房屋租金60000元、80箱红酒折款152000元，应在诉争借款总额中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐惠平于本判决生效之日起10日内返还原告李文斌借款人民币448000元。
二、驳回原告李文斌其他诉讼请求。
案件受理费4900元（已减半收取），由原告李文斌负担1241元，被告徐惠平负担3659元。（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分3659元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如果被告徐惠平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9800元元（户名江苏省常州市中级人民法院；开户银行江苏银行常州分行营业部；账号80×××63）。
审判员 王海芳
二〇一八年八月十七日
书记员 韩宇娇