广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第714号
原告覃志取（系受害人覃某某的父亲），农民。
原告韦增拿（系受害人覃某某的母亲），农民。
委托代理人ＸＸ，广西华尚律师事务所律师。
委托代理人曾燕妮。
被告柳江县住房和城乡建设局。住所地柳江县拉堡镇柳堡路**号。法定代表人周善定，局长。
委托代理人甘伟，广西广正大律师事务所律师。
委托代理人张俊，广西广正大律师事务所律师。
被告柳州市住房和城乡建设委员会。住所地柳州市八一路**号。法定代表人李成记，主任。
委托代理人胡涛，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托代理人唐劲松，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被告韦炳勇，农民。
委托代理人韦柳红，女，1971年9月15日生，壮族。
被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司。住所地融安县长安镇广场北路*号。负责人杨国强，该公司经理。
委托代理人陈昌洲。
被告覃传稳，农民。
被告刘群棉，1972午10月28日出生，农民。
原告覃志取、韦增拿与被告柳江县住房和城乡建设局（以下简称柳江县住建局）、柳州市住房和城乡建设委员会（以下简称柳州市住建委）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年3月31日立案受理后，依法组成由审判员韦文转担任审判长，代理审判员黎再武和人民陪审员兰金枝参加的合议庭，并根据被告柳州市住建委的申请，追加韦炳勇、中国人民财产保险股份有限公司融安支公司（以下简称人保财险融安支公司）、覃传稳、刘群棉为本案共同被告，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。书记员黄黎恒担任记录。原告覃志取、韦增拿的共同委托代理人ＸＸ、曾燕妮，被告柳江县住建局的委托代理人甘伟、张俊，被告柳州市住建委的委托代理人胡涛，被告韦炳勇的委托代理人韦柳红，被告人保财险融安支公司委托代理人陈昌洲到庭参加诉讼，被告覃传稳、刘群棉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告覃志取、韦增拿诉称，2013年11月2日，受害人覃某甲驾驶一辆助力车搭乘受害人覃某某行驶在国道322线K566＋200路段时，突然驶入路面内一未设置任何警示标志和采取任何安全措施的凹坑后失控翻倒撞向了对向行驶的拖拉车，导致覃某甲和覃某某二人死亡。原告系受害人覃某某的父母。经查明，国道322线K566＋200路段由两被告共同管养。原告认为，被告作为国道322线K566＋200米路段的管养单位，具有公路养护的职能，但因被告未及时平整该段路面大坑，进而导致事故发生。因此，被告应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国公路法》第三十五条，《中华人民共和国公路管理条例实施细则》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉法》第二十八条的规定，故诉至法院，请求判令被告连带赔偿原告各项损失共计336406元并承担本案诉讼费。
原告覃志取、韦增拿对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、居民户口簿，拟证明原告为受害人覃某某的父母，主体适格；2、道路交通事故认定书及道路事故案卷材料，拟证明事发路段有一长1.3米，宽0.9米，深0.09米的凹坑，被告柳江县住建局及柳州市住建委在道路管理养护方面存在过错；3、覃某某死亡医学证明书及住院收费收据，拟证明覃某某经抢救无效死亡，花去医疗费3653.92元的事实；4、询问笔录，拟证明受害人乘坐的车辆驶进凹坑而发生交通事故；5、协议书，拟证明桂中公路管理局将事发路段国道322线K535＋000～K538＋000共3公里路段资产移交给柳州市住建委管理、使用、养护的事实；6、关于国道322线衡阳至友谊关K566＋377桩号情况说明，拟证明原桩号K535＋000～K538＋000已变更为K563＋377～K566＋377，事故发生在K566＋200路段内；7、关于请求解决柳州市规划区范围内原公路局管养的国道及省级公路移交我市管养后有关问题的请示。拟证明被告柳州市住建委已接收事故发生的路段；8、批复笺（84号）；拟证明事故发生的路段应移交被告柳江县住建局管理；9、柳州市住建委关于将柳江县境内322国道路段移交管理养护的函、柳堡路柳江铁桥段维修工程竣工验收会议纪要、会议签到表，拟证明柳江县住建局参加了事发路段维修竣工验收会议，认可事发路段维修合格；10、批复笺（047号），拟证明柳江县人民政府与柳州市住建委没有签订事发路段维修与移交管养协议，事发路段的管理、使用、养护仍属于柳州市住建委；11、关于拔付柳江县境内88.7公里公路路段维修资金的函、财政资金支付凭证，拟证明柳州市住建委已将事发路段维修资金拔付给柳江县财政局；12、个体工商营业执照，拟证明受害人生前从2011年至案件发生为止，一直受雇于韦兆练在百朋街从事废旧回收工作，在百朋街上居住，其死亡赔偿金应该按照城镇居民标准计算。
被告柳江县住建局辩称，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条的规定及柳州市人民政府柳政函（2014）68号批复精神，本被告不是事故发生路段道路的所有人或管理者，不是本案的适格被告。覃某某死亡的原因是覃某甲无证驾驶造成的，覃传奉本人违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条的规定，故其死亡应由其本人与覃某甲共同承担责任，请人民法院驳回原告对本被告的诉请。
被告柳江县住建局为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、柳州市人民政府柳政函（2012）893号批复，拟证明柳江县住建局不是适格被告；2、柳州市人民政府柳政函（2014）68号批复，拟证明柳江县住建局到目前为止对事故发生路段的道路没有养护责任，柳政函（2012）893号批复已停止执行；3、道路交通事故现场图，拟证明被告韦炳勇说看到覃吗甲驶入凹坑是存疑的。
被告柳州市住建委辩称，发生本次交通事故的道路已交由柳江县人民政府管理，本被告不是本案的适格被告。从道路管理者的角度来说，本被告也不存在过错，不应承担赔偿责任。根据相关的法律和司法解释的规定，即使道路管理者存在过错，也是在交强险赔偿限额外以及扣除原告已经获得赔偿的情况下，再由覃某甲的遗产继承人和道路管理者以及覃某某本人根据各自过错比例来承担相应的赔偿责任。死者覃某某生前系农业户口，原告现有的证据无法证明死者覃某某生前经常居住地和主要收入来源地是在城镇，故死者的死亡赔偿金应按农业人口的标准计算。原告诉请的丧葬费已经获得赔偿，其诉请办理丧葬事宜的误工费、交通费没有证据证实已经发生，不应获得支持。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据，请人民法院驳回原告对本被告的诉请。
被告柳州市住建委为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、柳州市人民政府柳政函（2012）893号批复，拟证明事发路段已交由柳江县人民政府管理；2、车辆勘验检查比对笔录，拟证明事故是机动车碰撞引起，应适用交通事故的法律法规处理；3、“2013.11.2”道路交通事故车辆发动机排量计算报告书，拟证明覃某甲的助力车属于机动车范畴。4、收条，拟证明原告已得到赔偿18000元。
被告韦炳勇辩称，本案是物件损害赔偿纠纷，本被告不是本案的适格被告，交通事故的赔偿责任本被告已经履行完毕，故本被告在本案不再承担任何责任。
被告韦炳勇为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、道路交通事故认定书及复核结论，拟证明柳江县公安局交通管理大队对事故认定的事实、责任划分已经生效；2、协议书，拟证明韦炳勇与原告就交通事故损害赔偿达成协议；3、收条，拟证明韦炳勇根据协议已赔偿原告30500元（含保险公司赔付5500元）。
被告人保财险融安支公司辩称，本次事故造成原告方两人死亡，本被告在交强险责任限额范围内予以赔偿。但根据责任认定，本被告只承担11000元的赔偿责任，超过部分不予承担。
被告覃传稳、刘群棉未提出答辩意见，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经过开庭质证，原告对被告韦炳勇提供的1、2、3证据无异议，被告对原告提供的1、3、5、6、7证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2、4、8、9、10、11、12的证明目的有异议，认为交通事故认定书有瑕疵，不认可覃某甲驾驶摩托车压对凹坑后失控翻倒造成交通事故，事发路段没有移交给柳江县住建局管养，死者覃某某是农村户口，现有的证据无法证明死者覃某某生前经常居住地和主要收入来源地是在城镇，故死者的死亡赔偿金应按农业人口的标准计算。原告对被告柳江县住建局、柳州市住建委各自提供的证据1、2、3有异议，认为均不能证明其各自观点。本院认为，交通事故认定书是柳江县公安局交通管理大队作出并经柳州市公安局交通警察支队复核维持的原道路交通事故认定，被告提出异议的理由不成立。从桂中公路管理局与柳州市住建委签订的协议以及柳州市人民政府一系列的批复来看，事发路段即国道322线566公里加200米路段是由柳州市住建委管理和养护的，故柳州市住建委主张其不是适格被告的理由不成立，但上述证据均未能证实本案与柳江县住建局有关联，故柳江县住建局提出异议的理由成立。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年11月2日16时许，覃某甲无证驾驶无号牌的二轮摩托车搭乘覃某某沿国道322线由柳州往三都方向行驶，至566公里加200米路段时，二轮摩托车驶过路面一凹坑后失控翻倒越过道路中心线，与对向由韦炳勇驾驶的桂02-X**号多功能拖拉机发生相撞，造成两车不同程度损坏，覃某甲当场死亡，覃某某经医院抢救无效于次日凌晨1时许死亡的重大道路交通事故。柳江县公安局交通管理大队勘查，现场道路平直，呈东西走向，沥青路面，道路全宽9.4米，对向两车道，各宽4.7米，中央施划有黄色单实线，由柳州往三都方向的行车道内有一形状不规整的凹坑，长1.3米，宽0.9米，深0.09米。2013年11月27日，柳江县公安局交通管理大队作出责任认定，覃日甲承担该道路交通事故的全部责任，韦炳勇、覃某某不承担责任。原告不服，申请柳州市公安局交通警察支队复核，同年12月18日，柳州市公安局交通警察支队作出维持原道路交通事故责任认定的复核结论。韦炳勇驾驶的桂02-XX**号多功能拖拉机在人保财险融安支公司投保有交强险，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元。原告是死者覃某某的父母，抢救覃某某的医疗费用3653.92元。2014年1月2日，原告与被告韦炳勇达成协议，被告韦炳勇补偿原告30500元之后，原告不再追究被告韦炳勇的责任。韦炳勇补偿之后向人保财险融安支公司索赔，该公司按保险合同的约定支付死者死亡赔偿金11000元（覃某甲与覃某某各5500元），韦炳勇本人实际补偿25000元。国道322线566公里加200米路段的原管理人为桂中公路管理局。2006年3月1日，桂中公路管理局与柳州市住建委签订协议，约定由桂中公路管理局将国道322线566公里加200米路段的管理权移交给柳州市住建委。柳州市住建委接收后就管养的有关问题向柳州市人民政府请示，柳州市人民政府批复，接收道路完善配套设施竣工验收后，属县辖范围的道路交所在县管理。并要求柳州市住建委与柳江县人民政府签订维修与移交管养协议，但柳州市住建委与柳江县人民政府一直没有签订该协议，国道322线566公里加200米路段的管理权仍属柳州市住建委。2014年3月31日，原告以柳江县住建局、柳州市住建委作为国道322线566公里加200米路段的管养单位，对行车道内的凹坑未设警示标志或采取安全措施，存在过错为由诉至本院，要求被告柳江县住建局、柳州市住建委连带赔偿损失336406元。答辩期间，被告柳州市住建委申请追加韦炳勇、人保财险融安支公司、覃某甲的父母覃传稳、刘群棉为本案共同被告，主张原告的损失由保险公司在交强险责任限额先行赔偿，不足部分再由覃某甲的遗产继承人和道路管理者以及覃某某本人根据各自过错比例来承担相应的赔偿责任。庭审中，原告明确表示放弃对韦炳勇、覃传稳、刘群棉的诉讼请求。并变更诉讼请求，要求被告柳江县住建局、柳州市住建委连带赔偿损失从336406元变更为336000元。
本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本次交通事故经柳江县公安局交通管理大队认定，覃某甲承担该道路交通事故的全部责任，韦炳勇、覃某某不承担责任。柳州市公安局交通警察支队复核，作出维持原道路交通事故责任认定的复核结论。故柳江县公安局交通管理大队的责任认定应当采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部份，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。”事故发生后，被告人保财险融安支公司虽然已按合同约定支付了死者死亡赔偿金11000元（覃某甲与覃某某各5500元），但按照合同约定其尚应支付1000元的医疗费用给原告。至于被告韦炳勇的责任，被告韦炳勇在交通事故中不承担责任，不需赔偿，但被告韦炳勇与原告已达成协议，自愿补偿原告25000元。该协议未违返法律的强制性规定并已履行，依法不应干涉。原告要求道路管理者承担相应的赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，原告的诉请是有事实及法律依据的。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款规定“道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯……等损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复”，作为国道322线566公里加200米路段的管理者，柳州市住建委未能证明自己已就该道路凹坑尽到安全防护、警示等管理维护义务，对该交通事故的发生有不可推卸的责任。但道路存在凹坑并不必然导致发生交通事故，主要原因是覃某甲无证驾驶，不注意观察道路情况造成的。故对于造成覃某某死亡的经济损失，覃某甲应当承担70%的赔偿责任，柳州市住建委承担30%的赔偿责任。被告柳州市住建委辩称已把国道322线566公里加200米路段的管理权移交柳江县人民政府，死者覃某某亦有责任，未能提供证据证实，依法不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，“侵害他人人身造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，……，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”根据该条款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对原告请求赔偿的损失确认如下：
1、医疗费，原告主张3653元，有医疗发票为凭，被告亦无异议，本院予以确认。
2、丧葬费，原告主张18810元（3135元／月×6个月），符合相关规定的标准，本院予以支持。
3、死亡赔偿金，交通事故造成覃某甲、覃某某死亡，覃某甲是柳钢技校刚刚毕业的学生，长期住在柳州，毕业后找工作期间，又在拉堡镇租房居住，其死亡赔偿金按城镇居民的标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，覃某某的死亡赔偿金亦应按城镇居民的标准确定，为424860元（21246元／年×20年）。
4、受害人近亲属办理丧葬事宜的误工费，原告主张7人7天的要求过高，本院酌定以3人为准，每人3天，每人每天56.26元计，为506元。
5、交通费，原告主张500元，没有提供正式的票据证实，考虑到原告处理交通事故及善后工作的往返支出，本院酌定以300元为宜。
6、精神损害抚慰金，交通事故造成覃某某死亡，给原告带来很大的精神痛苦，综合本案的具体情况，原告要求赔偿精神损害抚慰金30000元，本院予以支持。
原告上述各项损失计478129元，被告人保财险融安支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费1000元，再加上扣除人保财险融安支公司先前赔付的死亡赔偿金5500元后（被告韦炳勇自愿补偿原告的25000元，不属于赔偿性质，不能扣减），余471629元，按前文所述覃日甲承担70%赔偿责任、柳州市住建委承担30%赔偿责任，被告柳州市住建委应赔偿给原告覃志取、韦增拿141489元。原告放弃对覃日甲的父母覃传稳、刘群棉的诉讼请求，是对自己的民事权利和诉讼权利的自由处分。原告要求被告柳江县住建局连带赔偿，柳江县住建局不是国道322线566公里加200米路段的管理者，现有证据不足以证实被告柳江县住建局与本案有关联，故原告的该项请求无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、笫二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告覃志取、韦增拿医疗费1000元。
二、被告柳州市住房和城乡建设委员会赔偿给原告覃志取、韦增拿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金计141489元。
三、驳回原告覃志取、韦增拿要求被告柳江县住房和城乡建设局连带赔偿的诉讼请求。
四、驳回原告覃志取、韦增拿的其余诉讼请求。
本案受理费6346元（原告已预交），由原告覃志取、韦增拿负担3677元，由被告柳州市住房和城乡建设委员会负担2669元。被告柳州市住房和城乡建设委员会负担的受理费届时连同本案债务一并给付原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款项汇入本院开户于广西柳江农村合作银行营业部，帐号25×××79。汇款时请注明该案案号和原告姓名），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，帐号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦文转
代理审判员 黎再武
人民陪审员 兰金枝
二〇一四年八月九日
书 记 员 黄黎恒