河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1211号
上诉人（原审被告）刘兰英，女，1923年2月20日出生，汉族。
委托代理人余洋，河南世纪通律师事务所律师。
委托代理人朱贺，男，1977年5月23日出生，汉族，系上诉人刘兰英之孙。
被上诉人（原审原告）李爱玲，女，1960年10月3日出生，汉族。
委托代理人苏汝国，河南帅法律师事务所律师。
原审被告朱贺，男，1977年5月23日出生，满族。
委托代理人余洋，河南世纪通律师事务所律师。
上诉人刘兰英与被上诉人李爱玲、原审被告朱贺机动车交通事故责任纠纷一案，李爱玲于2014年1月22日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、两被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计250000元；2、诉讼费用由两被告承担。河南省郑州市中原区人民法院于2014年6月16日作出（2014）中民一初字第250号民事判决，刘兰英对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月6日受理后依法组成合议庭，并于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘兰英的委托代理人朱贺、余洋，被上诉人李爱玲的委托代理人苏汝国，原审被告朱贺及其委托代理人余洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月12日15时10分，朱广义驾驶豫A383**号轿车（套牌）沿郑上路由东向西行驶至郑州鹤立学校门口处，与卫发随驾驶豫AH01**号货车相对方向行驶发生相撞，造成交通事故，致车辆受损及朱广义和豫A383**号轿车（套牌）乘车人郝舸受伤，后二人经医院抢救无效死亡。郝舸在中国人民解放军第一五三中心医院治疗，花费医疗费3626.1元。2011年12月5日，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定：朱广义负事故主要责任，卫发随负事故次要责任，郝舸无责任。2012年4月16日，经该院主持调解，卫发随驾驶车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与李爱玲就卫发随所负次要责任造成郝舸死亡的相应损失达成调解协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于2012年5月16日之前一次性支付原告李爱玲医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计161000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于2012年5月16日之前一次性支付被告卫发随10000元。2012年4月25日，经该院主持调解，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与李爱玲、朱贺、刘兰英就造成朱广义死亡后果的赔偿问题达成调解协议：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于2012年5月16日之前一次性支付李爱玲、朱贺、刘兰英医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、赡养费、车损费、精神损害抚慰金等各项损失共计190000元。
2013年4月7日，李爱玲以驾车人朱广义及其继承人应承担交通事故主要责任部分的经济损失共计375666.7元为由向该院提起诉讼，要求刘兰英、朱贺赔偿各项损失共计375666.7元；该院经审理后认为，因双方当事人未提供证据证明已对朱广义遗产进行实际分割，故双方当事人应先行对朱广义遗产进行实际分割后，才能提起诉讼，李爱玲诉讼请求应予驳回。2013年6月13日，该院作出（2013）中民一初字第710号民事判决书，判决驳回李爱玲的诉讼请求。
2013年7月17日，李爱玲将刘兰英、朱贺诉至该院，要求对朱广义遗产进行继承。该院经审理后认为，双方诉争的遗产房产两套现市场价值为600000元，该院予以确认。根据该案实际情况，该院酌定李爱玲享有上述房产中160000元的份额，朱贺享有上述房产中200000元的份额，刘兰英享有上述房产中240000元的份额，该院于2013年12月24日作出（2013）中民一初字第1449号民事判决书，判决：一、位于郑州市中原区郑上路87号院10号楼3单元35号房屋以及位于郑州市中原区郑上路87号院10号楼3单元36号房屋均由朱贺继承所有，朱贺于判决生效之日起十日内支付李爱玲房屋折价款160000元，支付刘兰英房屋折价款240000元；二、驳回李爱玲其他的诉讼请求。该民事判决书已发生法律效力。
2014年1月22日，李爱玲再次向该院提起诉讼，要求刘兰英、朱贺承担因郝舸死亡所造成的损失的民事赔偿责任。
原审诉讼中，李爱玲认可，2012年4月16日，经该院调解，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已在交强险限额内全额支付李爱玲医疗费3626元，死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计55000元。
本案原审庭审中，李爱玲要求依据2011年河南省相关标准赔偿损失。
原审法院另查明，郝舸未婚，郝舸与李爱玲系母子关系，郝舸之父郝文敏已先于郝舸去世。李爱玲与朱广义于2006年12月18日登记结婚，朱贺与朱广义系父子关系，刘兰英与朱广义系母子关系，朱广义之父于2004年去世。事故发生后，卫发随支付李爱玲丧葬费10000元。2011年河南省城镇居民可支配收入为18194.8元、城镇非私营单位在岗职工年平均工资30303元。
原审法院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出的事故责任认定书，事实清楚，证据充分，该院予以采信。朱广义负事故主要责任，卫发随负事故次要责任，郝舸无责任。结合本案事实，该院确定朱广义承担郝舸死亡后损失70%的赔偿责任。
李爱玲要求刘兰英、朱贺依据2011年河南省相关标准赔偿损失，符合法律规定，应予准许。李爱玲诉讼请求为：1、医疗费，李爱玲要求刘兰英、朱贺赔偿医疗费，但根据该院查明事实，郝舸在医院抢救中花费医疗费已由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司全额支付，故李爱玲要求刘兰英、朱贺赔偿医疗费的诉讼请求，该院不予支持；2、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，郝舸死亡后的死亡赔偿金按2011年河南省城镇居民人均可支配收入计算为363896元（18194.8元／年×20年）；3、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，郝舸死亡后的丧葬费按2011年城镇非私营单位在岗职工年平均工资计算为15151.5元（30303元／年÷12个月×6个月）；4、精神抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，该院确定李爱玲精神损害抚慰金为30000元，上述共计409047.5元，因中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已在交强险限额内支付李爱玲死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计55000元，故上述费用应予扣除，余354047.5元，朱广义应承担70%责任，应赔偿247833.25元。关于李爱玲过高部分诉讼请求，因无事实及法律依据，该院不予支持。
根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，故作为朱广义继承人的李爱玲、刘兰英、朱贺应在继承朱广义遗产的实际价值范围内承担对郝舸的赔偿责任。该院根据双方当事人继承朱广义遗产情况，确定李爱玲对朱广义所应负郝舸债务承担66088.87元赔偿责任，朱贺对朱广义所应负郝舸债务承担82611.08元赔偿责任，刘兰英对朱广义所应负郝舸债务承担赔偿99133.3元赔偿责任，
关于朱贺称本案李爱玲诉讼已超过诉讼时效的抗辩，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条“有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百三十九条规定的‘其他障碍’，诉讼时效中止：…（二）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人”的规定，朱广义死亡后，其遗产并未当即实际分割完毕，并确定继承人或者遗产管理人，李爱玲在实际分割朱广义遗产后，向该院提起诉讼，要求刘兰英、朱贺承担民事赔偿责任，未超过“因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年”的规定，故对朱贺的抗辩，该院不予采信。
关于朱贺称本案李爱玲诉讼违反“一事不再理”的原则，应驳回李爱玲诉讼请求的抗辩，该院认为，本案诉讼，李爱玲是在朱广义遗产进行实际分割后又提起的诉讼，并非基于李爱玲于2013年4月7日起诉的“同一理由”，对朱贺的该项抗辩意见，该院不予采信。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十六条第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱贺于判决书生效之日起十日内赔偿原告李爱玲82611.08元；二、被告刘兰英于判决书生效之日起十日内赔偿原告李爱玲99133.3元；三、驳回原告李爱玲过高部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告李爱玲负担907元，被告朱贺负担1865元，被告刘兰英负担2278元。
原审判决宣判后，刘兰英不服该判决向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，程序违法。1、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。本次交通事故发生于2011年11月12日，而被上诉人第一次提起诉讼的时间为2013年4月7日已经超过诉讼时效，而本次提起诉讼是2014年1月22日，均显然超过了法律规定的诉讼时效。2、原审法院认定“朱广义死亡后，其遗产并未立即实际分割完毕，并确定继承人或遗产管理人”显属错误。事实上，朱广义死亡后，朱广义的继承人是法定的，其继承人是明确的，原审法院认定没有确定继承人或遗产管理人显属错误。3、原审法院适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第20条亦明显错误。依据本案事实，朱广义的继承人是明确的，并非不能确定，在继承人确定的情况下适用该条款显然是原审法院曲解了该条款的本意，适用法律错误。4、被上诉人基于该交通事故和该诉讼请求已于2013年4月7日向原审法院提起诉讼，原审法院2013年6月13日做出（2013）中民一初字第710号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，而被上诉人2014年1月22日又基于该交通事故和诉请向原审法院提起诉讼，显然违反了“一事不再理”的原则。5、原审法院认定“被上诉人在朱广义遗产进行分割后又提起的诉讼，并非基于被上诉人2013年4月7日起诉的同一理由”显属错误。朱广义遗产分割与本案交通事故没有任何关系，原审法院以此认定显然牵强附会，没有任何依据。6、原审法院确定上诉人、被上诉人、朱贺对朱广义所应负的赔偿责任没有事实依据和法律依据。7、本案开庭后得知，原审法院于2014年4月8日向上诉人签发传票，而开庭时间定在2014年4月22日，举证期间显然不足30天，显属程序违法。8、原审法院在没有向上诉人送达的情况下，就对本案进行缺席判决，亦属程序违法，上诉人没有收到该案开庭传票，也没有同住的成年家属签收，应当视为没有送达。9、纵观本案，被上诉人即是交通事故赔偿义务人，又是赔偿权利人，其提起诉讼，显然存在法律上的障碍。故请求：1、撤销（2014）中民一初字第250号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李爱玲辩称，上诉人的上诉涉及到（2013）中民一初字第710号民事判决，上诉人上诉理由中的第二、三条已经被该判决包含。因为上诉人年事已高，传票是由上诉人亲属朱凤云代为签收，一审程序合法；被上诉人的诉讼不超诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告朱贺辩称，同意上诉人刘兰英的上诉理由及上诉请求。
本案在本院二审审理过程中，上诉人刘兰英举出郑州市中原区人民法院（2014）中民一初字第250号刘兰英的开庭传票一份，以证明一审法院没有给足30天的举证期限，程序违法。被上诉人李爱玲、原审被告朱贺均未举出新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本院认为，本案诉涉交通事故经公安交警部门认定，朱广义负事故主要责任，卫发随负事故次要责任，郝舸无责任。事故发生后，李爱玲及李爱玲、刘兰英、朱贺分别于2012年4月16日、2012年4月25日就卫发随所负次要责任造成郝舸及朱广义死亡的赔偿问题，与卫发随驾驶的车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司达成调解协议。本次事故中，因朱广义负事故主要责任，郝舸无责任，故朱广义应就其负主要责任造成郝舸死亡的后果承担相应的赔偿责任；因朱广义亦因本次事故死亡，故朱广义应承担的赔偿责任应由其继承人在继承朱广义遗产的实际价值范围内承担赔偿责任。朱广义死亡后，其遗产并未即时分割，朱广义遗产范围及遗产管理人并不明确，遗产继承人及遗产继承人是否放弃继承、各遗产继承人实际继承遗产的范围等亦不明确，故本案诉讼时效应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条的相关规定。2013年7月17日，经李爱玲提起朱广义遗产继承纠纷诉讼，河南省郑州市中原区人民法院于2013年12月24日作出（2013）中民一初字第1449号民事判决；该判决对朱广义遗产及遗产继承人范围、各遗产继承人应继承的朱广义遗产的份额进行了认定；该判决已经发生法律效力。至此，朱广义遗产及遗产继承人范围、各遗产继承人所继承的遗产份额得以确定。2014年1月22日，李爱玲提起本案诉讼，要求刘兰英、朱贺在继承朱广义遗产的实际价值范围内，承担朱广义负主要责任造成郝舸死亡后果的赔偿责任，符合相关法律规定，原审法院认定李爱玲本案起诉未超过诉讼时效，并无不当。在李爱玲诉刘兰英、朱贺机动车交通事故责任纠纷的（2013）中民一初字第710号案中，河南省郑州市中原区人民法院经审理，认为当时朱广义的遗产并未实际分割、应先行对朱广义遗产进行实际分割后才能提起本案诉讼，故判决驳回了李爱玲的诉讼请求；后李爱玲提起前述朱广义遗产继承纠纷诉讼；现朱广义的相关遗产已经分割完毕，李爱玲相应的诉讼障碍已经消除，李爱玲再次提起本案诉讼，符合相关法律规定。刘兰英诉称原审判决违反“一事不再理”原则，没有相应的事实根据和法律依据，本院不予采信。本案中，李爱玲虽系朱广义之妻及朱广义的法定继承人之一，同时李爱玲亦是郝舸之母及郝舸的继承人，而郝舸与朱广义之间并未建立法律意义上的扶养关系；李爱玲基于郝舸之母的身份提起本案诉讼，就本案诉涉交通事故朱广义所负主要责任造成郝舸死亡的后果，要求朱广义的继承人在继承朱广义遗产的实际价值范围内承担赔偿责任，理由正当，应予支持；原审判决刘兰英、朱贺在继承朱广义遗产的实际价值范围内按比例承担对郝舸的赔偿责任，并无不当。本案中，朱贺系刘兰英成年直系亲属，在本案原审诉讼程序中处于同一诉讼地位、且朱贺在原审诉讼程序中亦于2014年2月12日实际代刘兰英签收了举证通知书等相关法律文书；同时，在本案二审诉讼程序中，刘兰英除前述传票外，亦未举出其他相应证据；故刘兰英诉称原审举证期间不足30天、程序违法，依据不足，理由不充分，本院不予采信。本案原审卷宗显示，原审诉讼程序中刘兰英开庭传票系朱凤云代为签收；刘兰英述称朱凤云系轮流照顾其生活的子女之一、送达的时候刚好朱凤云在刘兰英处，就代为签收了；且本案二审诉讼程序中，刘兰英亦将该开庭传票作为证据提交，以证明原审诉讼中举证期间不足30天；现刘兰英诉称其未收到开庭传票、原审法院缺席判决程序违法，与事实不符，本院不予采信。同前所述，李爱玲虽系朱广义之妻及朱广义的法定继承人之一，同时李爱玲亦是郝舸之母及郝舸的继承人，而郝舸与朱广义之间并未建立法律意义上的扶养关系；李爱玲基于郝舸之母的身份提起本案诉讼，就本案诉涉交通事故中朱广义所负主要责任造成郝舸死亡的后果，要求朱广义的继承人在继承朱广义遗产的实际价值范围内承担赔偿责任，理由正当；刘兰英诉称李爱玲提起本案诉讼存在法律上的障碍，没有相应的法律依据，本院不予采信。综上所述，刘兰英的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2278元，由上诉人刘兰英负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一四年十一月三日
书记员 崔顺龙