北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第18433号
原告程梅，女，1969年10月17日出生。
委托代理人朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。
被告赵长君，男，1969年12月31日出生。
被告宗洁，女，1971年7月1日出生。
委托代理人张怀芹，北京市茂源律师事务所律师。
原告程梅与被告赵长君、被告宗洁民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由法官陈睿独任审判，于2014年9月15日和10月16日公开开庭进行了审理，原告程梅及其委托代理人朱卫江、被告赵长君、被告宗洁及其委托代理人张怀芹到庭参加诉讼（其中程梅未参加2014年10月16日的庭审）。本案现已审理完毕。
原告程梅起诉称：宗洁是程梅的朋友，赵长君与宗洁是夫妻关系。2012年5月28日，赵长君和宗洁因投资需要向程梅借款80万元，约定借款期限一年。程梅分别于2012年5月24日、26日和28日将16万元、14万元和50万元汇入宗洁在招商银行开立的账户。上述借款到期后，赵长君和宗洁又与程梅协商继续借款，为此程梅与赵长君于2013年5月28日再次签订《投资合作合同》，合同约定程梅委托赵长君进行投资合作，赵长君保证程梅的投资收益为投资额的20%，程梅投资额为80万元，合同投资合作期限为2013年5月28日至2014年5月27日止，投资合作收益的支付方式为季度支付，每季度支付投资收益为投资额的5%，如赵长君未按合同约定按时足额归还投资款本息，赵长君应按拖欠的还款额和拖欠天数以每日1%的违约金率支付违约金。合同签署后，双方将2012年5月28日借给赵长君和宗洁的80万元本金直接转为该合同项下的借款，赵长君和宗洁分别于2013年8月底和2013年11月底向程梅支付了前两个季度的投资收益各4万元，但自2014年2月起再未向程梅支付投资收益。2014年5月27日合同期满后，赵长君和宗洁仍拖延不向程梅返还本金，仅在2014年7月12日支付了第三季度的利息4万元。故诉至法院，请求判令：1、被告赵长君、被告宗洁返还原告程梅借款80万元，以及截至2014年5月27日的利息4万元；2、被告赵长君、被告宗洁自2014年5月28日起至实际还款日每日按上述欠款本息千分之一的比例向原告程梅支付违约金；3、本案诉讼费由被告赵长君、被告宗洁承担。
原告程梅向本院提交以下证据材料予以证明：1、2013年5月28日签订的《投资合作合同》；2、2012年5月26日的招商银行客户回单；3、2012年5月24日的中国建设银行客户回单；4、2012年5月28日的交通银行记账回执。
被告赵长君答辩称：与程梅签订投资合作合同的是赵长君，双方是委托投资合作合同关系，不是借款合同关系。2013年5月28日，之前的投资合作合同到期后是程梅要求继续委托投资，并不是赵长君要求的，双方签署新的投资合作合同而非借款合同，程梅诉称双方协商继续借款与事实不符。赵长君要求按照投资项目的回款情况决定是否偿还、以及如何偿还合同款项及相应违约金。不同意承担本案诉讼费。
被告赵长君向本院提交以下证据材料予以证明：1、2013年5月28日的《投资合作合同》；2、2份媒体终端机合作合同及3张收据。
被告宗洁答辩称：本案案由不当，本案不是借款合同关系，而是赵长君与程梅的投资合同关系，与宗洁无关。宗洁不是本案适格被告。2012年程梅将80万元转账给宗洁，宗洁只是作为朋友使用自己的账户帮忙将款项转给赵长君，宗洁并不是程梅与赵长君之间合同的签订方或履行方；2013年5月程梅与赵长君签订的合同与宗洁更是没有一点关系。宗洁与赵长君已于2014年8月29日离婚，其对于赵长君续签合同并不知情，且赵长君按约定将合同款用于投资而非夫妻共同生活，宗洁不应承担任何法律责任。综上所述，不同意原告程梅的全部诉讼请求。
被告宗洁向本院提交以下证据材料予以证明：1、账户历史交易明细表；2、离婚证；3、离婚协议书。
经本院庭审质证，各方当事人对程梅提交的证据1、2、3、4，赵长君提交的证据1，宗洁提交的证据1、2的真实性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下证据的真实性持有异议：
一、赵长君提交2份媒体终端机合作合同及3张收据（证据2），以证明赵长君将本案诉争款项投资于这2份合同。程梅认为该组证据是赵长君与案外人之间的合同，真实性无法核实，且2份合同的签订时间分别为2013年5月8日和5月18日，是在本案诉争《投资合作合同》签订之前，不能确认其与本案的关联性。宗洁认可该组证据的真实性和证明目的。本院认为，该组证据涉及的款项金额及日期，与诉争《投资合作合同》的款项金额及履行期限不符；且赵长君未举证证明诉争合同项下的80万元及其使用该笔款项所获取的收益没有与其夫妻共同财产相混同；故本院对该组证据不予确认。
二、宗洁提交离婚协议（证据3），以证明赵长君与宗洁已经离婚，并约定了包括共同债务在内的权利义务。程梅对该证据本身的真实性予以认可，但不认可该协议的部分内容，并认为该协议是赵长君与宗洁之间的约定，对程梅不产生法律效力，而且该协议约定的财产分配显然是为了逃避债务。赵长君对该证据不持异议。本院对该证据的真实性予以确认，但由于程梅并非协议签订方，故该协议对于程梅不具有合同约束力。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：程梅与宗洁是朋友关系。赵长君和宗洁于1995年6月28日结婚，于2014年8月29日离婚。2012年5月，程梅与赵长君签订两份投资额分别为30万元和50万元的合同，赵长君应向程梅支付相应投资收益。程梅分别于2012年5月24日和5月28日委托他人将16万元和50万元转账给宗洁，并于2012年5月26日向宗洁的银行账户中存入14万元。2012年5月28日，宗洁将上述款项共计80万元转账给赵长君。上述两份合同到期后，程梅与赵长君于2013年5月28日签订《投资合作合同》，约定：程梅委托赵长君进行投资合作，赵长君保证给程梅的年收益为投资额的20%；程梅的投资额为80万元；合同投资合作期限自2013年5月28日至2014年5月27日止；投资合作收益的支付方式为季度支付，每季度支付投资收益为投资额的5%；投资收益支付日期为每满三个月的投资收益的起始日期，允许赵长君有7天的推迟付款宽限期；本合同到期之日，赵长君将程梅的投资款一次性支付到程梅指定的账户，允许赵长君有7天的推迟付款宽限期；由于赵长君未按合同约定按时足额归还投资款本息，赵长君应对拖欠的还款额和拖欠天数按每日1%的违约金率支付违约金。程梅因履行2012年5月的两份合同所交付的80万元投资款，在前两份合同到期后直接转为该《投资合作合同》项下的投资款。赵长君分别于2013年8月底、2013年11月底和2014年7月12日支付程梅季度投资收益各4万元。截至本案最后一次庭审之日，赵长君尚欠程梅投资款80万元、第四季度的投资收益4万元及相应违约金未予清偿；上述债务属于赵长君与宗洁婚姻关系存续期间的共同债务，宗洁未承担上述共同债务的清偿责任。
本院认为，程梅与赵长君签订的《投资合作合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。关于诉争合同的性质，本院认为投资是将货币转化为资本的过程，是一种以权利为表现形式的资产，也是一种具有财务风险的资产；而借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。按照诉争《投资合作合同》的约定，程梅出资80万元，每季度收取4万元固定投资收益，但并无任何关于程梅须承担投资风险的约定。这符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同的特征，故程梅与赵长君签订的《投资合作合同》实为借款合同，该合同中关于投资款的约定应视为借款本金，关于投资收益的约定应视为借款利息，关于未按期归还投资款本息的违约金约定应视为逾期利息。程梅关于诉争合同实为借款合同的主张，本院予以采纳；赵长君、宗洁关于诉争合同并非借款合同的答辩意见，本院不予采纳。程梅依约提供借款80万元后，赵长君应按期足额偿还相应借款本息，否则还应承担相应逾期利息。现诉争合同约定的还款期限已经届满，赵长君仍拖欠程梅借款本金80万元、第四季度借款利息4万元及相应逾期利息未予清偿。故程梅要求赵长君偿还借款本金80万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。由于借贷双方均为公民个人，故本案属于民间借贷纠纷。虽然民间借贷的利息（包括逾期利息）可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保护。鉴于诉争合同约定的利息未超出相关规定上限，故程梅要求赵长君支付剩余借款利息4万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但诉争合同约定及程梅起诉主张的违约金（即逾期利息）计算标准均已超出相关规定上限，本院依法将其调整为以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍标准计算。此外，诉争合同约定允许赵长君有7天的推迟付款宽限期，据此赵长君最迟应于2014年6月3日偿还诉争借款，故违约金的起算时间应为还款期限届满之次日即2014年6月4日。程梅要求赵长君支付相应违约金的诉讼请求中，超出本院认定范围的部分，违反相关规定，本院不予保护。赵长君关于根据投资项目回款情况还款的答辩意见，缺乏相应合同及法律依据，本院不予采纳。
依据现有证据，宗洁并非诉争《投资合作合同》的当事人，故程梅关于诉争借款系赵长君和宗洁共同借款的主张，缺乏相应法律依据，本院不予采纳。尽管赵长君与宗洁已于本院向其送达本案起诉状副本之次日协议离婚，但宗洁在本案借贷发生时仍为赵长君的配偶，应当依据我国婚姻法的相关规定，对双方婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故宗洁关于其并非本案适格被告的答辩意见，本院不予采纳。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。由于赵长君及宗洁未能证明诉争借款及使用诉争借款获取的相应收益与其夫妻共同财产相互独立，而非混同；未能证明程梅与赵长君明确约定本案诉争借款为赵长君的个人债务；亦未证明赵长君与宗洁约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且程梅知晓该约定；故本案诉争债务应视为赵长君与宗洁的夫妻共同债务。宗洁应当对赵长君在诉争借款项下的还款义务承担共同偿还责任。故程梅要求宗洁偿还借款本金、利息及本院认定范围内违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持；其要求宗洁支付超出本院认定范围的违约金的诉讼请求，本院不予保护。此外，当事人的离婚协议已对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利；一方就共同债务承担连带清偿责任后，可以基于离婚协议向另一方主张追偿。故宗洁与赵长君达成的离婚协议，不能对抗程梅依法享有的本案诉争债权。故宗洁关于其不承担任何法律责任的答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告赵长君、被告宗洁于本判决生效后十日内偿还原告程梅借款本金八十万元、利息四万元；
二、被告赵长君、被告宗洁于本判决生效后十日内给付原告程梅相应违约金（以所欠借款本金八十万元为基数，自二〇一四年六月四日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算）；
三、驳回原告程梅的其他诉讼请求。
如果被告赵长君、被告宗洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千五百六十二元，由原告程梅负担二百三十七元（已交纳），被告赵长君、被告宗洁共同负担六千三百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审判员 陈 睿
二〇一四年十月二十四日
书记员 刘婕书记员李亚津