北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9893号
上诉人（原审被告）北京瑞邦和元商贸有限公司，北京市海淀区永丰乡亮甲店村东。
法定代表人杨遇春，总经理。
委托代理人井丽莉，女，1956年2月19日出生。
委托代理人李玉华，女，1971年12月16日出生。
被上诉人（原审原告）田吉忠，男，1963年9月9日生。
上诉人北京瑞邦和元商贸有限公司（以下简称瑞邦和元公司）因与被上诉人田吉忠劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第5584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田吉忠在一审中起诉称：田吉忠于2014年4月29日到瑞邦和元公司担任司机，第一个月为试用期，试用期工资为3000元，转正后工资为每月4000元。因瑞邦和元公司的车况存在严重安全隐患，田吉忠开车过程中都发生过爆胎，故田吉忠在2014年7月25日离职。瑞邦和元公司只发放了2014年6月的工资3500元，存在差额500元，7月1日至7月25日期间的工资未支付。瑞邦和元公司未与田吉忠签订劳动合同。田吉忠每天早6：00出车，晚上9：00回公司，存在超时加班，瑞邦和元公司未向田吉忠支付过超时加班费。现田吉忠不服仲裁裁决，起诉请求判令：1、确认双方于2014年4月29日至7月25日期间存在劳动关系；2、瑞邦和元公司支付田吉忠2014年6月1日至6月30日期间的工资差额500元；3、瑞邦和元公司支付田吉忠2014年7月1日至7月25日期间的工资3332.50元；4、瑞邦和元公司支付田吉忠2014年5月29日至7月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额15362元；5、瑞邦和元公司支付田吉忠2014年4月29日至7月25日期间超时加班工资5799.55元。
瑞邦和元公司在一审中答辩称：双方之间不存在劳动关系。瑞邦和元公司同意仲裁裁决，不同意田吉忠的诉讼请求。
一审法院审理查明，田吉忠主张其于2014年4月29日入职瑞邦和元公司担任司机，试用期为1个月，试用期工资为3000元，转正后工资为每月4000元，其于2014年7月25日离职；在职期间瑞邦和元公司未与其签订劳动合同，仅支付了2014年6月的工资3500元，存在差额，且未支付2014年7月的工资。瑞邦和元公司对此否认其与田吉忠存在劳动关系。为证明双方存在劳动关系，田吉忠提交了两组短信和销售单照片，具体如下：
一、第一组短信显示是田吉忠发送给138XXXX****的号码的，其中2014年5月15日的短信内容为“车下完了，田吉忠”，7月1日的短息内容为“井老板，打你电话无法接通，万瑞红远的电话停止使用，我无法进去”，7月15日的短信内容为“383车前轮胎破了，帝奇润超市一公里左右，下午1点给连师傅打电话报告了请人救车…”，7月16日的短信内容为汇报当天送货情况，7月20日的短信内容为“车离合坏了挂不进档，去修理厂修车”。田吉忠表示138XXXX****的号码是瑞邦和元公司法定表人杨遇春的爱人井丽莉的。对此，瑞邦和元公司认可井丽莉是其法定表人杨遇春的爱人，但不认可该组短信的真实性，表示不清楚138XXXX****的号码是谁的。另查，2015年6月24日瑞邦和元公司曾向法院提交一份授权委托书，授权财务经理井丽莉作为其委托代理人，井丽莉的联系电话即为138XX****XX。
二、第二组短信显示是151XXXX****的号码发送给田吉忠的，其中2014年6月21日的短信内容为“问老连吧，老连都知道那3家怎么去”，7月2日的短信内容为“通知：把店里的验收单和退单给送货司机及时带回公司”，7月22日的短信内容为“抓紧时间确认6月考勤，发工资了”。田吉忠表示151XXXX****的号码是瑞邦和元公司前台“小祝”的，具体姓名不清楚。对此，瑞邦和元公司不认可该组短信的真实性，否认公司有“小祝”这名前台。随后，法院当庭拨打151XXXX****的号码，接通后，法院询问对方是否为瑞邦和元公司前台“小祝”，对方回答“小祝”今天休息了；法院接着询问这个号码是否为“小祝”的，对方回答这不是“小祝”的号码，是公司的号码；法院最后询问是否认识田吉忠师傅，对方回答田师傅已经走了，不在公司了。
三、销售单照片一张显示抬头为瑞邦和元公司，下面为客户名称及商品名称、数量、价格及金额等。田吉忠表示该销售单是其送的货。对此，瑞邦和元公司不认可该证据的真实性。
此外，田吉忠还主张在职期间每天早上6点出车，晚上9点回公司，存在超时加班，瑞邦和元公司未向其支付过相应超时加班工资，但就加班的主张其未提交相应证据予以证明。瑞邦和元公司对此坚持否认与田吉忠存在劳动关系。
田吉忠以要求瑞邦和元公司向其支付工资、未签订劳动合同的二倍工资差额、超时加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委裁决驳回田吉忠的申请请求。田吉忠不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、手机短信、销售单照片及裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：本案首先要确认田吉忠与瑞邦和元公司之间是否存在劳动关系。田吉忠与瑞邦和元公司分别具备劳动者与用人单位的主体资格。根据瑞邦和元公司提交的授权委托书，138XXXX****是该公司法定代表人杨遇春的爱人、即该公司财务经理井丽莉的号码。田吉忠提交的第一组短信显示2014年5月15日至7月20日期间田吉忠向井丽莉138XXXX****的号码发送短信，及时汇报送货、车辆故障及维修等情况，这表明田吉忠为瑞邦和元公司提供劳动的事实。同时，根据法院当庭拨打151XXXX****的号码核实的情况，该号码是瑞邦和元公司前台的号码。田吉忠提交的第二组短信显示2014年6月21日至7月22日期间瑞邦和元公司前台通过151XXXX****的号码向田吉忠发送短信，安排工作、确认考勤等情况，这表明瑞邦和元公司对田吉忠进行管理的事实。尽管瑞邦和元公司不认可上述两组短信的真实性，但其未提交相应反证证明短信内容虚假；且上述两组短信的形成时间在先，彼时双方尚未产生争议并诉至仲裁，短信内容具有较强的客观性。综上，法院足以确认双方存在劳动关系。
瑞邦和元公司作为负有管理义务的用人单位，应对田吉忠的入职时间、离职时间、工资标准、工资发放、劳动合同签订等情况承担举证责任，现其以否认双方存在劳动关系为由未就上述情况提交相应证据予以证明，由此其应承相应不利后果。故法院对田吉忠主张的2014年4月29日入职、2014年7月25日离职、1个月试用期工资为3000元、转正后工资为每月4000元、2014年6月工资支付了3500元、2014年7月工资未支付以及双方未签订劳动合同予以采信。鉴此，法院确认双方于2014年4月29日至7月25日期间存在劳动关系。瑞邦和元公司应向田吉忠支付2014年6月1日至6月30日期间的工资差额500元，2014年7月1日至7月25日期间的工资3332.50元，2014年5月29日至7月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额7516.41元。
劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任。田吉忠主张在职期间每天早上6点出车，晚上9点回公司，存在超时加班，但其未提交相应证据证明主张的加班事实存在，故法院不予采信。田吉忠要求瑞邦和元公司支付在职期间超时加班工资的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：一、确认田吉忠与北京瑞邦和元商贸有限公司于二○一四年四月二十九日至七月二十五日期间存在劳动关系；二、北京瑞邦和元商贸有限公司于判决生效后七日内向田吉忠支付二○一四年六月一日至六月三十日期间的工资差额五百元；三、北京瑞邦和元商贸有限公司于判决生效后七日内向田吉忠支付二○一四年七月一日至七月二十五日期间的工资三千三百三十二元五角；四、北京瑞邦和元商贸有限公司于判决生效后七日内向田吉忠支付二○一四年五月二十九日至七月二十五日期间未签订劳动合同的二倍工资差额七千五百一十六元四角一分；五、驳回田吉忠的其他诉讼请求。
瑞邦和元公司不服一审判决，以双方不存在劳动关系为由向本院提起上诉，请求二审法院驳回田吉忠的全部诉讼请求。
田吉忠答辩称：同意一审判决，不同意瑞邦和元公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于田吉忠与瑞邦和元公司之间是否存在劳动关系。田吉忠主张其与瑞邦和元公司存在劳动关系，其提交的手机（138XXXX****）短信内容显示田吉忠向该公司财务经理井丽莉及时汇报送货、车辆故障及维修等情况，可以证明田吉忠在为瑞邦和元公司提供劳动。经一审法院当庭核实，号码为151XXXX****的手机确实为瑞邦和元公司前台工作电话，田吉忠提交的与该号码的短信内容显示该公司向田吉忠安排工作、确认考勤等，可以证明瑞邦和元公司对田吉忠进行劳动管理。鉴于上述情形，且田吉忠与瑞邦和元公司分别具备劳动者与用人单位的主体资格，一审法院认定双方存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。
基于双方存在劳动关系，而作为用人单位瑞邦和元公司未提交关于田吉忠入职时间、离职时间和工资标准等相关证据，其应当承担举证不利的法律后果。本院采信田吉忠的相关事实主张，即其于2014年4月29日入职，于2014年7月25日离职，双方未签订书面劳动合同，约定工资标准为4000元（1个月试用期，试用期工资为3000元），瑞邦和元公司仅支付2014年6月工资3500元，未支付2014年7月工资。一审法院据此核算的相关判项数额正确，本院予以维持。综上所述，瑞邦和元公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京瑞邦和元商贸有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京瑞邦和元商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 姚 红
审判员 张 瑞
二〇一五年十二月二日
书记员 甄乾龙