四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第48号
原告吴涌。
委托代理人杨礼。
被告陈昌久。
被告李和彪。
被告江安县五矿镇金锣村昌久采石厂（以下简称昌久采石厂）。
负责人：陈昌久。
被告江安县五矿镇金锣村和彪石灰厂（以下简称和彪石灰厂）。
负责人：李和彪。
被告古礼。
委托代理人古健，四川石海律师事务所律师。
原告吴涌与被告陈昌久、李和彪、昌久采石厂、和彪石灰厂、古礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告陈昌久，被告古礼的委托代理人到庭参加诉讼，被告李和彪经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月，被告陈昌久、李和彪因资金周转困难向原告借款，双方于2011年11月16日签订借款合同，根据合同约定由原告借款54万元给二被告，按2%月利率付息，借款时间为2011年11月16日至2012年1月15日，并约定如借款合同争议协商不成由兴文县人民法院管辖。同时该借款合同由被告古礼、被告昌久采石厂、被告和彪石灰厂提供担保，保证二被告按时还本付息。借款到期后，被告于2012年3月13日支付资金利息43200元，归还本金156800元，于2012年6月17日支付利息22992元，归还本金177008元。现余206192元本金及利息至今未付。现原告起诉到法院，请求判令被告陈昌久、李和彪归还原告借款本金206192元，利息28866元，被告古礼、被告昌久采石厂、被告和彪石灰厂承担连带付款责任，利随本清。
被告陈昌久辩称：我一个人就还了435000元。
被告李和彪未到庭，也未提交答辩状。
被告古礼辩称：1、利息过高，2%的月息只是在合同约定的时间内是这个利息，逾期后的利息不应按2%月息计算；2、被告陈昌久已还款435000元，除去约定的利息，其余均应视为归还的本金；3、被告古礼已没有担保责任了。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、借款合同，证明原、被告于2011年11月16日签订借款合同。
2、营业执照、采矿许可证，证明被告和彪石灰厂和昌久采石厂的两证齐全。
3、转帐单2份，证明原告之妻刘晓勤用中国农业银行卡转帐36万元给李和彪和李和彪之妻彭家宏。
经庭审质证，被告陈昌久、古礼对原告的1－3号证据无意见，本院予以确认。
被告陈昌久为证明其主张，向本院提供如下证据：
中国农业银行回单和四川省农村信用社回单，证明被告陈昌久用农行卡和农村信用社卡转款435000元给原告，但其中40万元为归还本案原告借款，35000元是自己应偿还原告的借款，不属于偿还54万元借款的范围。
经庭审质证，原告和被告古礼对被告陈昌久的证据无意见，本院予以确认。
被告李和彪无证据向本院提供。
被告昌久采石厂无证据向本院提供。
被告和彪石灰厂无证据向本院提供。
被告古礼无证据向本院提供。
本院根据原告的申请，到宜宾市公安局监管中心询问被告李和彪，出示询问笔录，证明被告李和彪收到原告转款36万元，现金18万元，未另写收条给原告。
经庭审质证，原告对本院出示的询问笔录无意见；被告陈昌久对该询问笔录认为借款是事实，但没有54万元这么多，是假的；被告古礼对该询问笔录认为陈昌久与李和彪的说法有出入，李和彪现在被监管，精神怎么样不清楚，不能确认。本院认为，被告陈昌久对借款事实无异议，被告李和彪也称收到借款的事实，本院对该原、被告之间借款的真实性予以确认。
经审理查明，2011年11月16日，原告经被告古礼连带担保、被告昌久采石厂、和彪石灰厂担保，借款54万元给被告陈昌久、李和彪，用于资金周转，从2011年11月16日起至2012年1月15日止，期限为两个月。签订合同的当日，原告在兴文县古宋镇品客茶房当着被告李和彪的爱人彭家宏、被告陈昌久、古礼在场将现金18万元交给被告李和彪，原告之妻刘晓勤于合同签订当日通过中国农业银行卡转款20万元给被告李和彪，2011年11月17日转款16万元到李和彪之妻彭家宏的帐户上。借款期满后，被告陈昌久通过中国农业银行卡于2012年3月13日转款20万元到原告的帐户上，通过四川省农村信用社卡于2012年6月17日转款20万元到原告的帐户上。以后五被告便再未还款给原告。原告经多次找被告催收无果，遂于2013年1月18日诉讼来院，请求判令被告陈昌久、李和彪归还本金206192元，利息28866元，本息合计235058元。被告昌久采石厂、和彪石灰厂、古礼承担连带付款责任。
本院认为：对于本案，首先应解决的是诉讼主体资格问题。根据审理查明的事实，昌久采石厂是陈昌久以其个人名义申请登记的个体工商户，陈昌久是该厂的业主，和彪石灰厂是李和彪以其个人名义申请登记的个体工商户，李和彪是该厂的业主。对于昌久采石厂、和彪石灰厂的保证责任及是否具备保证人资格？根据﹤最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见﹥第42条“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。”及43条：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”的规定，被告陈昌久、李和彪在个体经营期间所负债务，应以其夫妻共同财产清偿债务。而本案被告陈昌久、李和彪作为借款人，其申请登记的昌久采石厂、和彪石灰厂的财产实际上是其夫妻关系存续期间的共同财产，根据《中华人民共和国担保法》第7条：“具有单位清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”的规定，昌久采石厂、和彪石灰厂不具备担保资格，故昌久采石厂、和彪石灰厂不是本案适格被告。
我国法律明文规定，合法借贷关系应受法律保护。原告与被告陈昌久、李和彪于2011年11月16日所签借款合同，双方明确约定借款时间从2011年11月16日起至2012年1月15日止，利息按照月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍…”的规定，该约定未违反法律的规定，本院予以确认。由于被告逾期只偿还部分借款本息，故原告要求被告还本付息的请求本院予以支持，对于逾期后是否仍按2%利率计算利息问题，原、被告双方对借款期限内的借款利率有明确约定，对逾期的利息双方未作明确约定，按照民间借贷的习惯，原告出借款的行为，其目的就是为了获得比存款于银行更多的利息，由于被告违约在借款期限内未偿还原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照合同的约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，本院对原告逾期利率仍按月利率2%计算的请求予以支持。
对于被告古礼担保责任的认定，原告和被告陈昌久、李和彪签订的借款合同第五条已明确约定：“保证人古礼愿与乙方负连带返还借款本息的责任”，故古礼应承担连带保证责任。
对于原告还本付息请求，由于被告陈昌久已于2012年3月13日以转帐的方式转款20万元给原告，按2%计息，从2011年11月16日起至2012年3月13日止，共计3个月另27天，被告陈昌久已还利息42120元，还本金157880元，还余本金382120元；被告陈昌久于2012年6月17日以转帐的方式转款20万元给原告，按2%利率计息，从2012年3月14日起至2012年6月17日止，共计3个月另3天，被告陈昌久已还利息33480元，还本金166520元，尚余本金215600元，但原告只请求被告偿还本金206192元，利息从2012年6月18日起按2%利率计息至款还清止，该请求合法。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、《最高人民关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，拟判决如下：
一、被告陈昌久、李和彪于本判决生效后十日内偿还原告吴涌借款本金206192元，月利率按2%计算，从2012年6月18日起至款还清止，利随本清。
二、被告古礼承担连带偿还原告吴涌的借款本金及利息的责任，直至本息还清止。
案件受理费4826元，由被告陈昌久、李和彪、古礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李贵平
审 判 员 曾妮梅
人民陪审员 陈 念
二〇一三年四月十日
书 记 员 陈 妍