wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初1251号
原告：井冈山市致新包装有限公司，住所地江西省井冈山市新城区工业园，统一社会信用代码：913608816697886889。
法定代表人：刘祖发。
委托诉讼代理人：林华，男，1970年2月9日生，汉族，住江西省井冈山市石市。公司员工。
被告：宜春市旭丰包装材料有限公司，住所地宜春市袁州区医药工业园。组织机构代码：34320393-4。
法定代表人：谢广路。
原告井冈山市致新包装有限公司（以下简称原告）与被告宜春市旭丰包装材料有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人林华到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿付原告货款48382.6元；2、判决被告赔偿拖欠原告20个月的利息计6289.7元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年5月达成协议，由原告向被告提供收缩膜，原告于2015年6月1日、6月9日、6月29日分三次共向被告发货48382.6元。原告自2015年以来多次向被告催要货款，被告均以资金困难为由拒绝支付。故原告诉至本院。
被告未派员参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
原告提交了三张有被告签章的发货单以证实其主张。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为，原被告虽未签订书面的购销合同，但原告应被告要求向其发货48382.6元，被告收到货物并在发货单上签章认可，被告应履行付款义务；故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。虽然原被告对违约责任没有约定，但是《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因此，对原告要求被告赔偿其利息损失的诉讼请求予以支持，其利息应自被告在发货单上签章确认之次日开始计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宜春市旭丰包装材料有限公司在本判决生效后5日内向原告井冈山市致新包装有限公司支付货款48382.6元，并自2015年7月1日起按银行同期贷款利率支付利息至货款付清之日止。
案件受理费1167元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 杨 浩
人民陪审员 黄 莺
二〇一七年八月十日
书 记 员 李凯亮
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初24921号
原告：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。
负责人：雷鸣，该行行长。
委托代理人：赵菲，该行员工。
被告：凌琪高，男，1963年6月7日出生，汉族，住所地上海市杨浦区。
原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与被告凌琪高信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵菲到庭参加诉讼。被告凌琪高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行向本院提出诉讼请求：1、被告凌琪高偿还信用卡透支款人民币4,834.61元(包括本金、利息、滞纳金等费用，其利息暂计算至2015年3月8日)及支付自2015年3月9日起至本判决生效日止按每日0.5‰计算的逾期利息；2、诉讼费由被告凌琪高承担。诉讼中，原告变更其诉请1为：被告凌琪高偿还信用卡透支款人民币4,834.33元(计算至2015年3月8日)及支付自2015年3月9日起至本判决生效日止，以人民币3,968.94元为基数按每日0.5‰计算的逾期利息。事实和理由：被告凌琪高系牡丹贷记卡持卡人，自2013年7月12日起，使用其所持有的牡丹贷记卡进行透支消费。该卡发生透支后，原告多次向其催收透支款项，但被告至今未还，故诉至法院。
被告凌琪高未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告凌琪高未提交证据材料。鉴于被告凌琪高未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所称事实属实。
本院认为，被告凌琪高办理了牡丹信用卡，在发生透支消费后，理应按申请时与银行的约定及时偿还透支款并偿付透支款利息，现其未能按约偿还透支款并偿付透支款利息，显属违约,故原告的诉讼请求本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌琪高应于本判决生效之日起十日内给付原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行4,834.33元；
二、被告凌琪高应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行信用卡透支逾期利息损失(计算公式：3,968.94元×利率每日万分之五×2015年3月9日起至判决生效日止的天数)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告凌琪高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
审 判 员 王佩鑫
人民陪审员 张允惕
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 吕倩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初1827号
原告：天津市美派装饰工程有限公司，住所：天津市武清区下朱庄街华北城D区13栋102号。
法定代表人：郑生龙，任该公司经理。
被告：任春桥，男，1973年5月23日出生，汉族，住天津市武清区。
原告天津市美派装饰工程有限公司与被告任春桥装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。2018年3月7日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按天津市美派装饰工程有限公司撤回起诉处理。
案件受理费282元，由原告负担。
审判员 吴玉刚
二〇一八年三月七日
书记员 解立伟
附判决依据的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3411号
上诉人（原审原告）：北京东方诚国际钢结构工程有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇市场北路19号。
法定代表人：多跃刚，董事长。
委托代理人：赵素玲，北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北三方电气设备有限公司，住所地大厂潮白河工业园区。
法定代表人：张冉，董事长。
委托代理人：马楠，河北新新律师事务所律师。
上诉人北京东方诚国际钢结构工程有限公司因与被上诉人河北三方电气设备有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2014）大厂民初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人北京东方诚国际钢结构工程有限公司上诉请求：一、请求法院对一审的错误判决进行纠正，依法判令被上诉人支付上诉人工程款440534.1元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月14日起计算至工程款付清之日止）。二、请依法判定被上诉人支付上诉人工程款质保金11611元及质保金违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月14日起计算至质保金付清之日止）。三、依法判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人河北三方电气设备有限公司辩称：北京东方诚国际钢结构工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
北京东方诚国际钢结构工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付工程款440534元，工程质保金11611元；2、请求判令被告支付工程款逾期付款违约金及质保金违约金。
一审法院认定事实：原、被告于2010年3月12日签订了《河北三方电气设备有限公司1#车间钢结构成套材料供应合同》和《河北三方电气设备有限公司1#车间钢结构建筑系统安装施工合同》各一份，于2010年5月21日又签订一份补充协议，约定由原告承建被告1#车间钢结构建筑成套材料的生产制造、运输及现场安装工程，2013年8月13日，经双方对完成的工程量进行核对，工程总价款为3557283元，被告向原告支付3105137.9元，尚欠452145.1元未付（含质保金11611元），对帐函中写明：“本函仅为复核帐目之用，并非结算”。另查明，工程完工后该车间未进行验收且被告也未投入使用，被告分别于2014年12月2日、2015年8月24日提出鉴定申请，经沧州科技事务司法鉴定中心及廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司对原告按图纸完成的工程量、工程质量及维修费用进行了评估鉴定，鉴定结论是：原告未按照图纸进行施工且工程存在质量问题，需要维护修缮的费用为309375.06元。上述事实，有原告提交的河北三方电气设备有限公司1#车间钢结构成套材料供应合同一份、河北三方电气设备有限公司1#车间钢结构建筑系统安装施工合同一份、补充协议一份、对帐函、结算单、协议书、工程报验单，被告提交的河北增值税普通发票两张，沧州科技事务司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、维修指导意见及廊坊豪钰工程建设招标咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书及原、被告陈述在案为凭。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告为被告施工后，经原、被告对完成的工程量进行核对，被告尚欠原告工程款452145.1元未付（含质保金11611元），但因原告施工的工程存在质量问题，经鉴定，所需的维护修缮费用为309375.06元，此费用应自工程款中予以扣除，故被告应向原告支付工程款142770.04元。关于原告请求的质保金违约金，因原告施工的工程存在质量问题，故对原告请求质保金违约金的请求，本院不予维护。关于原告请求的工程款违约金，应自双方核对工程价款次日，即2013年8月14日起，按中国人民银行关于计收逾期贷款利率标准计算。据此判决：1、被告河北三方电气设备有限公司给付原告北京东方城国际钢结构工程有限公司工程款142770.04元，于判决生效之日起五日内履行完毕。2、被告河北三方电气设备有限公司支付原告北京东方城国际钢结构工程有限公司逾期付款违约金（以131159.04﹤工程款142770.04元-质保金11611元﹥元为基数，按照中国人民银行关于计收逾期贷款利率的标准，自2013年8月14日起计算至实际履行之日止）。3、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应按合同履行各自权利义务。上诉人按合同为被上诉人施工完毕后，经双方核对确定了工程量价款及付款情况，对此应予认定。但双方未能及时对工程进行竣工验收，上诉人未及时有效的主张权利，且被上诉人也未实际使用，故应认定上诉人未将验收合格的工程完全交付给被上诉人。现上诉人对工程质量提出异议，且经鉴定该工程确实存在质量问题，并需支付一定的维修费用，被上诉人对此提出的抗辩理由应视为被上诉人对权利的主张，上诉人主张被上诉人未提起反诉不应支持的理由不能成立。故原审法院判决扣除维修费用后，由被上诉人支付剩余工程款及支付工程款和质保金的逾期违约金损失并无不当。
综上所述，上诉人北京东方城国际钢结构工程有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5940元，由上诉人北京东方城国际钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑海清
审判员 于 东
审判员 刘建刚
二〇一六年二月二十日
书记员 韦 丹
辽宁省灯塔市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1081刑初245号
公诉机关灯塔市人民检察院。
被告人詹××，男，1974年4月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地□□省□□市□□县□□镇□□村□□*号，捕前住□□市□□镇□□村**号。因涉嫌故意伤害罪，于2016年7月9日被灯塔市公安局行政拘留10日，同年7月18日被灯塔市公安局刑事拘留，同年8月1日经灯塔市人民检察院批准逮捕，次日由灯塔市公安局执行逮捕。现羁押于灯塔市看守所。
灯塔市人民检察院以灯检公诉刑诉（2016）188号起诉书指控被告人詹××犯故意伤害罪，于2016年9月6日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灯塔市人民检察院指派检察员史艇出庭支持公诉，被告人詹××到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月9日4时许，被告人詹××在□□市□□镇□□□□村□□灰砖厂干活时，与被害人戚××因干活一事发生口角，并发生厮打，被告人詹××随手从地上捡起一个木方子将戚××头部打伤，戚××倒地昏迷不醒，被送往医院救治。经灯塔市中心医院司法鉴定所鉴定：戚××的损伤程度为轻伤一级。公诉机关认为，被告人詹××的行为构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。
被告人詹××辩称，我对打伤戚××的事实没有异议，因戚××先动手打我，我才打他，请求法院从轻处罚。
经审理查明，被告人詹××与戚××均系□□市□□镇□□□□村□□经营的灰砖厂工人。2016年7月9日4时许，在□□市□□镇□□□□村□□经营的灰砖厂干活时，被告人詹××与被害人戚××因工作琐事发生口角，并发生厮打，被告人詹××随手从地上捡起一个木方子将戚××头部打伤，戚××倒地昏迷不醒，被送往灯塔市中心医院救治。经灯塔市中心医院司法鉴定所鉴定：戚××的损伤程度为轻伤一级。
2016年7月9日，被告人詹开明被抓获归案。
另查，戚××现意识不完全清楚，入院至今无家属陪护，亦联系不到其家属，无法提起附带民事诉讼。
上述事实，被告人詹××在庭审过程中没有异议，并有被告人詹××的供述与辩解，证人付××、方××、高××的证言，法医鉴定书，视听资料及案件来源、抓捕经过、户籍证明、收缴扣押物品清单、照片、情况说明、行政处罚材料、病情介绍单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人詹××无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被害人现不能提起附带民事诉讼，待其能够主张权利时另行起诉。本院为保护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，判决如下：
被告人詹××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即从2016年7月9日日起至2017年12月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省辽阳市中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
（此页无正文）
审 判 长 刘仲元
人民陪审员 尚承舜
人民陪审员 李麟江
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王海霞
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初3759号
原告：宣城市百姓物业有限公司。住所地安徽省宣城市状元府小区*栋东。
法定代表人：郭德宝，该公司经理。
被告：徐贤慧，男，住安徽省宣城市宣州区。
本院审理原告宣城市百姓物业有限公司诉被告徐贤慧物业服务合同纠纷一案，于2018年7月5日立案。原告宣城市百姓物业有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宣城市百姓物业有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取人民币25元，由宣城市百姓物业有限公司负担。
审判员 王 硕
二〇一八年八月二十一日
书记员 吕文洁
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1085民初1089号
原告：穆棱市农村信用合作联社八面通信用社，住所地黑龙江省穆棱市。统一社会信用代码：91231085130601859L。
负责人：曹刚，主任。
委托诉讼代理人：孙文强，男，穆棱市农村信用合作联社八面通信用社副主任。
被告：于利利，男，1982年4月2日出生，住黑龙江省穆棱市。
被告：曹伟，男，1970年4月30日出生，住黑龙江省穆棱市。
原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社与被告于利利、曹伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社撤回起诉处理。
审判员 刘春梅
二〇一八年八月二十四日
书记员 付一思
潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0702民初2227号
原告潍坊市市立医院有限责任公司，住所地：山东省潍坊市潍城区北宫西街269号。
法定代表人：王世宾，董事长。
委托诉讼代理人:王国栋，山东睿盛律师事务所律师。
被告吴淳，女，1969年5月10日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
潍坊市市立医院有限责任公司与吴淳劳动争议纠纷案，双方因不服潍劳人仲案字[2016]第94号仲裁裁决书均向本院提起诉讼，本院于2016年10月9日、12日分别予以立案合并审理。
2017年1月18日吴淳向本院申请撤回起诉；2017年1月19日潍坊市市医院有限责任公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，潍坊市市医院有限责任公司、吴淳均系自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许潍坊市市医院有限责任公司、吴淳撤回起诉。
案件受理费20元，减半收取10元，由潍坊市市医院有限责任公司、吴淳各自承担5元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告潍坊安
审判员 赵燕
二〇一七年一月十九日
书记员 刘琼
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0703民初1300号
原告：中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇育才居委会迎丰南路（祝丰路交汇处）。
负责人：周炜，该行行长。
委托诉讼代理人：付斌，男，住沈阳市皇姑区崇山中路66号，该行员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：曹国忠，男，住湖南省常德市武陵区城西人民中路366号，该行员工。代理权限为一般授权。
被告：姚国祥，男，1957年5月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇龙洲村1村民组。
被告：曹泽兵，男，1956年10月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇龙洲村2村民组。
委托诉讼代理人：吴先枚，女，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇龙洲村2村民组，系曹泽兵的妻子。代理权限为特别授权。
被告：王建，男，1967年9月17日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇龙洲村1村民组。
被告：曾立民，男，1967年5月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇龙洲村3村民组。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行与被告姚国祥、曹泽兵、王建、曾立民金融借款及保证合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行的申请，不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告中国农业银行股份有限公司常德西洞庭支行负担。
审 判 员 律 伟
二〇一八年七月二十七日
法官助理 王洪涛
书 记 员 龙怡宏
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初4057号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区两路街道双凤路119号，组织机构代码90350615-X。
负责人杨秀明，该支行行长。
委托代理人谭钦全，该支行员工。
委托代理人李华平，该支行员工。
被告唐超，男，汉族，1974年8月6日出生，住重庆市北碚区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称“农行渝北支行”）与被告唐超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张世勇担任审判长，与人民陪审员雷娅、刘朝利组成合议庭，适用普通程序于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告农行渝北支行的委托代理人谭钦全、李华平到庭参加诉讼，被告唐超经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行渝北支行诉称：被告唐超于2012年12月21日提交申请向原告申请办理金穗贷记卡，同日，双方签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定遵守《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》。原告依约办理了以被告为使用人的信用卡，被告于2013年3月18日开始消费使用。截至2015年12月22日，被告共计欠款10611.68元未予偿还。为此，原告起诉请求：1、判令被告唐超偿还金穗贷记卡截止2015年12月22日的欠款10611.68元（其中本金7077.95元，利息3124.75元，滞纳金408.98元），2015年12月23日之后的利息、滞纳金、复利按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定计算，其中利息以本金7077.95元为基数、复利以利息3124.75元为基数，均按日利率万分之五计算至付清之日止；2、本案诉讼费、公告费等原告实现债权的一切费用由被告承担。
被告唐超未作答辩。
经审理查明：中国农业银行股份有限公司重庆渝北锦湖支行（以下简称“农行渝北锦湖支行”）是原告农行渝北支行的辖属营业机构。2012年12月20日，被告唐超向农行渝北锦湖支行申办信用卡，在申请表中注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名。金穗贷记卡领用合约载明：对于非现金交易，贷记卡申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，计收复利。收费标准载明滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。原告经审核为被告办理了信用卡一张，账户建立日期为2013年2月18日，账单日为17日。被告唐超在透支消费、取现后未能及时偿还欠款。截至2015年12月22日，被告唐超尚欠信用卡欠款本金7077.95元、利息3124.75元、滞纳金408.98元，共计10611.68元。庭审中，原告陈述其实现债权的费用目前只有诉讼费。
上述事实，有原告举示的中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、证明、账户详细信息、信用卡交易明细、信用卡催收记录以及原告的陈述在案为据，足以认定。
本院认为，被告唐超申请办理了信用卡，应当遵守领用合约的约定。被告唐超在透支消费、取现后未能及时偿还欠款构成违约，原告农行渝北支行有权按照领用合约的约定要求被告唐超偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告唐超无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告唐超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行截至2015年12月22日的信用卡欠款本金7077.95元、利息3124.75元、滞纳金408.98元，共计10611.68元，并自2015年12月23日起至付清之日止，分别以本金7077.95元、利息3124.75元为基数，均按日利率万分之五的标准计收罚息、复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告唐超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张世勇
人民陪审员 雷 娅
人民陪审员 刘朝利
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 蒲忠菲
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第2514号
原告临清市农村信用合作联社松林信用社，驻所地：临清市松林镇。
法定代表人张西汉，该社主任。
被告郝之祥，男，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社松林信用社与被告郝之祥金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郑永彬
二〇一四年七月二十九日
书记员 田园诗
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01988号
原告宜昌市东合晟食品贸易有限公司。
法定代表人何帆，该公司总经理。
被告叶凤华。
原告宜昌市东合晟食品贸易有限公司诉被告叶凤华买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员杨潇担任审判长，与代理审判员张冬芹、人民陪审员翁盛茗组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何帆到庭参加诉讼。被告叶凤华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营副食批发等业务，2015年1月5日至2月11日期间，被告分三次向原告拿货共计价值26936元。被告以资金困难为由，口头承诺三个月付清货款。到期后，原告多次催收，被告以各种理由拖延付款。请求：1、判令被告立即偿还原告货款26936元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了2015年1月5日、2015年1月12日、2015年2月11日原告送货单三份，证明被告下欠原告货款共计26936元。
被告叶凤华未在法定期限内提交书面答辩意见，也未提交证据。
经庭审举证，对于原告提交的证据，本院认证如下：送货单具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告是经营预包装食品、散装食品等货品批发生意的企业，2014年3月份开始，被告从原告处进货，双方发生业务往来。2015年1月5日，被告从原告处购买价值19324.17元的货物，被告出具送货单，载明：单据编号为0000030855，购买单位为宜都叶老板。2015年1月12日、2015年2月11日，被告又从原告处购买货物，两笔业务出具的送货单编号分别为0000030955、0000031357，货物价值分别为5677.92元、3835.88元。被告已支付1900元货款，尚欠部分货款未结清，故被告在编号为0000030855的送货单上注明：“货已收款未付，叶凤华，2015.2.11”，并口头承诺在三个月内付清货款。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释﹥》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案原告从事批发业务，原告提交的送货单中载明的收货人为“宜都叶老板”，被告也在编号为0000030855的送货单上签字确认，可认定双方的买卖合同关系的成立。根据送货单载明的内容，被告尚欠原告26937.97元（19324.17元＋5677.92元＋3835.88元-1900元）货款未结清。现原告要求被告支付26936元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响对本案的审理和判决。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释﹥》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶凤华于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌市东合晟食品贸易有限公司货款26936元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费474元，由被告叶凤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 张冬芹
人民陪审员 翁盛茗
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王姝丹
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1085民初1091号
原告：穆棱市农村信用合作联社八面通信用社，住所地黑龙江省穆棱市。统一社会信用代码：91231085130601859L。
负责人：曹刚，主任。
委托诉讼代理人：孙文强，男，穆棱市农村信用合作联社八面通信用社副主任。
被告：吕金才，男，1968年5月25日出生，住黑龙江省穆棱市。
被告：李莎莎，女，1989年12月24日出生，住黑龙江省穆棱市。
被告：鲍龙和，男，1971年12月9日出生，住黑龙江省穆棱市。
原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社与被告吕金才、李莎莎、鲍龙和金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社撤回起诉处理。
审判员 刘春梅
二〇一八年八月二十四日
书记员 付一思
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0606民初423号
原告：大庆市大同区同阳水暖化工商店，住所地大庆市大同区大同镇同发路南（同深街*号楼）。
经营者：刘桂芳，女，住大庆市大同区。
被告：胡文波，男，1984年10月26日出生，住黑龙江省海伦市。
被告：付经丰，男，1981年12月6日出生，住黑龙江省海伦市。
原告大庆市大同区同阳水暖化工商店诉被告胡文波、付经丰买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员高玮独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大庆市大同区同阳水暖化工商店经营者刘桂芳到庭参加诉讼。被告胡文波、付经丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大庆市大同区同阳水暖化工商店向本院提出诉讼请求：要求二被告支付水暖材料款29100元及自2014年4月12日到实际给付之日的利息；诉讼费用由被告胡文波、付经丰承担。事实和理由：原告与二被告达成口头供货协议。原告共为二被告提供价值29100元的水暖材料。后二被告为原告出具欠据一张。
被告胡文波未答辩。
被告付经丰未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告胡文波、付经丰曾向原告大庆市大同区同阳水暖化工商店购买价值29100元的水暖材料。2014年4月12日，被告胡文波、付经丰为原告大庆市大同区同阳水暖化工商店出具内容为“学府1号楼－2号楼用水暖材料款贰万玖仟壹佰元正”的欠据一张。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告大庆市大同区同阳水暖化工商店已将水暖材料的所有权转移给被告胡文波与付经丰，被告胡文波与付经丰应向原告大庆市大同区同阳水暖化工商店支付水暖材料款。故对原告大庆市大同区同阳水暖化工商店要求被告胡文波、付经丰给付水暖材料款29100元的请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。被告胡文波、付经丰应赔偿原告大庆市大同区同阳水暖化工商店自2014年4月12日至本判决确定的履行期限最后一日的利息损失。对原告大庆市大同区同阳水暖化工商店要求被告胡文波、付经丰给付自2014年4月12日到实际给付之日的利息的请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡文波、付经丰于本判决生效之日起五日内给付原告大庆市大同区同阳水暖化工商店水暖材料款29100元及利息（自2014年4月12日至本判决确定的履行期限最后一日按照中国人民银行同期同类贷款利率1倍计算）；
驳回原告大庆市大同区同阳水暖化工商店其他诉讼请求。
案件受理费528元、公告费305.3元，由被告胡文波、付经丰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 高 玮
人民陪审员 赵 晶
人民陪审员 张 丽
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘春梅
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省荥经县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1822民初496号
原告方云芬，女，1930年4月24日生，汉族。
被告冯天琼，女，63岁，汉族。
被告冯天蓉，女，57岁，汉族。
被告冯天英，女，53岁，汉族。
被告冯天彬，男，51岁，汉族。
本院在审理原告方云芬诉被告冯天琼、冯天蓉、冯天英、冯天彬赡养纠纷一案中，原告方云芬于2017年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件�根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告方云芬撤回起诉。
审判员 李毅威
二〇一七年八月二十二日
书记员 姜 帆
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执1830-1号
申请执行人林永如，男，汉族，1966年3月4日生，住广东省海丰县。
被执行人深圳市万众城在线股份有限公司。
法定代表人叶思科。
申请执行人林永如与被执行人深圳市万众城在线股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法龙民初字第2041号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市万众城在线股份有限公司的银行存款(以人民币88363.00元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈 岸 民
二〇一六年三月二日
书记员 唐强(兼)
第2页共2页
江苏省丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0321刑初482号
公诉机关江苏省丰县人民检察院。
被告人董贺贺，男，1990年7月7日生，江苏省丰县人，汉族，中专文化，个体经营户，户籍地江苏省丰县，住所地江苏省丰县。曾因打架于2013年3月被行政拘留十日，罚款人民币五百元；因犯寻衅滋事罪于2011年2月14日被南京市江宁区人民法院判处有期徒刑一年；因犯诈骗罪于2014年3月3日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2014年11月26日刑满释放。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年3月22日被刑事拘留，4月5日被取保候审，同年10月28日被逮捕。
江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉〔2016〕454号起诉书指控被告人董贺贺犯妨害公务罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。被告人董贺贺自愿认罪，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月28日公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员刘念宏依法出庭支持公诉，被告人董贺贺到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月16日20时许，被告人董贺贺酒后无证驾驶黑色桑塔纳轿车沿丰县河滨路由南向北行驶，至河滨路与招商场丁字路口时看到交警正在执行公务，害怕被查遂掉头准备逃逸时被交警发现。执勤民警驾驶苏Ｃ×××××警车上前示意其停车接受检查，被告人董贺贺拒不配合，并驾驶车辆将苏Ｃ×××××警车撞开后加速向南逃跑。执勤民警驾驶苏Ｃ×××××、苏C98**警车追击被告人董贺贺并要求其停车接受检查时，被告人董贺贺又驾车多次撞击苏Ｃ×××××警车，致苏Ｃ×××××警车损毁。后，被告人董贺贺驾驶车辆逃至丰黄公路孙楼段时被截停，被告人董贺贺弃车逃逸。
2016年3月22日被告人董贺贺主动到丰县公安局投案，并如实供述了全部犯罪事实。
另查明，被告人董贺贺已赔偿被害单位丰县公安局的车辆损失。
上述事实，被告人董贺贺在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某1、陈某、孙某、李某2、董某的证言，本院（2014）丰刑初字第0122号刑事判决书，维修费用结算清单、发票，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、监控录像、车辆损毁照片、辨认笔录及被告人董贺贺的户籍信息证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董贺贺以暴力方法袭击正在执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金，并应依法从重处罚。被告人董贺贺曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人董贺贺主动投案并如实供述全部犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；其已赔偿被害单位经济损失，可酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人董贺贺犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。根据被告人董贺贺犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四款、第六十五条第一款及第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人董贺贺犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月28日起至2017年7月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 新
二〇一六年十一月一日
书记员 史先贺
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽11刑更1003号
罪犯汪涛，男，1977年11月12日出生于山东省章丘市，汉族，初中文化，现于辽宁省盘锦监狱二监区服刑。
广东省广州市中级人民法院于2010年2月26日作出了（2010）穗中法刑一初字第24号刑事判决书，认定被告人汪涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年7月2日至2024年7月1日止，2012年9月26日被佛山市中级人民法院予以减去有期徒刑一年一个月，2014年5月13日被佛山市中级人民法院予以减去有期徒刑八个月，至2022年10月1日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于二0一六年九月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，盘锦市城郊地区人民检察院指派检察员刘亮亮、吴东羽出庭履行职务，被提请减刑的罪犯汪涛，证人侯文悦、马雪东到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯汪涛在二次减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯汪涛予以减刑。
经审理查明，罪犯汪涛在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功3次、改造积极分子1次、表扬2次。
以上事实有经庭审质证的执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯汪涛在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯汪涛予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯汪涛予以减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王金生
审 判 员 ： 李 刚
代理审判员 ：肇艳灵
二〇一六年十月十八日
书 记 员 ： 张 南
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第1226号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人陈某，无业。曾因盗窃于2007年2月被常州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。因犯抢劫罪（未遂）、盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪分别于2000年7月、2010年10月被本院分别判处有期徒刑三年三个月、十个月，2011年5月21日刑满释放。因本案于2014年4月29日被常州市武进区公安局刑事拘留，2014年5月28日被转为行政拘留15日（该行政拘留于2014年8月19日被该局决定撤销），2014年5月28日被释放，2014年7月30日再次被常州市武进区公安局刑事拘留，2014年8月25日经本院决定由常州市武进区公安局执行逮捕，现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2014）827号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪向本院提起公诉，本院于2014年8月25日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员徐周出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年4月至7月间，被告人陈某至常州市武进区湖塘镇、牛塘镇，采用撬锁等手段，先后4次窃得超市门口投币洗衣机、摇摇娃娃机内硬币199元。分述如下：
1、2014年4月17日凌晨，被告人陈某至常州市武进区湖塘镇南街居委薛家村鹏程超市，乘无人之际，窃得被害人蔡某摆放的投币洗衣机内硬币6元。
2、2014年4月26日凌晨，被告人陈某又至常州市武进区湖塘镇南街居委薛家村鹏程超市，采用撬锁等手段，窃得投币洗衣机内硬币47元。
3、2014年4月28日凌晨，被告人陈某再次至常州市武进区湖塘镇南街居委薛家村鹏程超市，窃得投币洗衣机内硬币26元
4、2014年7月21日凌晨，被告人陈某至常州市武进区牛塘镇沈家村委绿园爱舍中门物美超市门口，采用撬锁等手段，窃得超市门口被害人郭某的摇摇娃娃机内硬币120元。
另查明，2014年7月30日凌晨，被告人陈某再次至常州市武进区牛塘镇沈家村委绿园爱舍中门物美超市门口，撬锁盗窃超市门口摇摇娃娃机内硬币时，被公安机关当场抓获。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某、郭某等人的陈述笔录、证人杨某的证言笔录、公安机关制作和出具的案发、抓获经过、辨认笔录及照片、监控视频资料及截图、搜查笔录、扣押物品清单及照片、证据保全决定书、证据保全清单及照片、行政处罚决定书、刑事判决书和在押人员基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。其有前科劣迹，应酌情从重处罚；归案后能如实供述本案事实，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人陈某犯盗窃罪，事实清楚，指控罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，保障公民财产所有权不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月30日起，扣除先行羁押的一个月，至2014年11月29日止。所处的罚金于判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、尚未退出的赃款责令被告人退赔给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张静
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 杭燕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初413号
原告林芳，女，1970年1月17日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被告魏茂文（曾用名魏茂提），男，1965年5月8日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被告余丽娟，女，1973年1月28日出生，汉族，古田县人，住古田县。
原告林芳诉被告魏茂文、余丽娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林芳到庭参加诉讼，被告魏茂文、余丽娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林芳诉称，被告魏茂文与余丽娟系夫妻关系，被告魏茂文以生意经营资金不足为由，于2013年11月20日向原告借款人民币（币种，下同）10000元，经催讨，被告尚未清偿借款，二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告魏茂文、余丽娟夫妻应对夫妻关系存续期间的借款共同承担还款责任。请求判令被告魏茂文、余丽娟共同返还借款10000元。
被告魏茂文、余丽娟未做答辩。
在本案审理过程中，原告林芳为支持其主张向本院提交如下证据：借条，证明：2013年11月20日，被告魏茂提向原告林芳借款10000元整。
本院认为，被告魏茂文、余丽娟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提交的借条系被告魏茂文所写，予以采信。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：2013年11月20日，被告魏茂文结欠原告林芳借款10000元。
被告魏茂文、余丽娟于2010年登记结婚。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏茂文应偿还向原告林芳所借的钱款。对原告请求判令被告魏茂文偿还借款10000元的诉讼请求，予以支持。结欠借款时被告魏茂文、余丽娟系夫妻关系，被告余丽娟对此借款承担共同偿还责任。被告魏茂文、余丽娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏茂文、余丽娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告林芳借款人民币10000元。
案件受理费人民币50元，由被告魏茂文、余丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 强
审 判 员 叶艳玲
人民陪审员 郑志城
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈 蕊
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终1616号
上诉人（原审被告）：江苏雨润肉食品有限公司，住所地在江苏省南京市浦口经济开发区（桥林）紫峰路19号。
法定代表人：李世保，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：浙江梅泰克诺新型建筑板材有限公司,住所地在浙江省萧山经济技术开发区市北区建设三路66号。
法定代表人：SHAMSHERKANJI，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐霄燕，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁杭，浙江六和律师事务所律师。
上诉人江苏雨润肉食品有限公司（以下简称雨润公司）与被上诉人浙江梅泰克诺新型建筑板材有限公司（以下简称梅泰克诺公司）定作合同纠纷一案,不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初8063号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人雨润公司上诉称，涉案合同在签订和履行过程中，上诉人的厂房和办公楼都没有建设完成，因此，当时上诉人的所在地不在南京市浦口区，而在位于南京市建邺区的公司集团总部办公，故请求将本案移送至南京市建邺区人民法院审理。
本院认为，合同或者其他财产权益当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人与被上诉人在案涉合同中约定：“发生争议，协商或调解不成，双方都同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。”甲方即上诉人雨润公司，因其住所地在原审法院辖区，故原审法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。上诉人以涉案合同在南京市建邺区签订及履行为由，要求将本案移送南京市建邺区人民法院审理的上诉请求无事实及其法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 邓 楠
审判员 张国庆
审判员 韦 韬
二〇一六年十二月二十三日
书记员 徐 姗
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叙永民初字第2291号
原告黎珊燕，女，生于1974年4月1日，汉族，四川省叙永县人。
被告余超刚，男，生于1972年3月19日，汉族，四川省叙永县人。
原告黎珊燕诉被告余超刚合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，于2016年2月26日依法由审判长张书祥、审判员赵振宇、人民审判员吴仕均组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黎珊燕到庭参加了诉讼，被告余超刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黎珊燕诉称：原告与被告系朋友关系。2015年7月3日被告余超刚以做生意需要资金周围为由向原告借款16.5万元，并出具了借条，约定2015年7月底归还。但至今被告仍未偿还原告借款。为此，原告诉讼要求：1、被告立即偿还原告借款16.5万元及从2015年7月3日起按月3%计算资金占用利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告余超刚未作答辩。
经审理查明：2014年被告余超刚与原告黎珊燕及案外人林芳商量在浙江投资房地产生意。2014年11月28日，被告余超刚作为甲方，原告黎珊燕及案外人林芳作为乙方签订协议。约定被告余超刚负责工地的质量进度，人员调整。原告黎珊燕及案外人林芳负责工程内所需的工人生活费和其它的开支。投资按工地实有工人每人每月3000元支付，投资金额在20万元内。另约定被告余超刚在本工程十二层封顶后收款返还乙方本金。2015年7月3日，原、被告及案外人林芳在结算后，被告应向原告支付165000元，并向原告出具借条，约定7月底归还。
以上事实有，原、被告户籍信息、合伙协议一份、借条一张本院调查笔录以及原告的当庭陈述为据，足以认定。
本院认为：当事人依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订合伙投资建筑工程，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。原、被告在建筑工程结束后，被告向原告出具了欠条并约定了欠款偿还时间，但被告到期未偿还，且至今也未履行任何偿还义务。故原告要求被告支付165000元并无不当，本院依法予以支持。原告要求从2015年7月3日起被告按月息3分支付利息的问题，因双方建立的并非民间借贷，实际为合伙协议关系，且也并未约定利息，故本案不能按民间借贷的法律规定支持利息。原告主张的利息只能从本案立案之日即2015年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付占用资金利息至付清时止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决如下：
被告余超刚在本判决生效之日起十日内向原告黎珊燕支付165000元，并从2015年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付占用资金利息至付清时止；
案件受理费1800元，由被告余超刚承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 张书祥
审 判 员 赵振宇
人民陪审员 吴仕均
二〇一六年四月二十日
书 记 员 罗智丹
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审607号
申请执行人：中山市环境保护局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，统一社会信用代码11442000007332825P。
法定代表人：ＸＸＸ，局长。
委托代理人：许洁，该局工作人员。
委托代理人：吴燕枝，中山市环境保护局东升分局工作人员。
被执行人：黄永健，男，1977年7月10日出生，汉族住广西贵港市覃塘区，。
申请执行人中山市环境保护局（以下简称市环境保护局）于2017年5月8日向本院申请强制执行中（升）环罚字[2016]021号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市环境保护局于2016年7月18日作出中（升）环罚字[2016]021号行政处罚决定，认定黄永健未报批布料印花生产项目环境影响评价文件，已于2015年7月在中山市东升镇新成三村新地建成投产该项目。该布料印花生产项目需配套的环境保护设施未建成，未经验收合格，已将该项目主体工程投入生产，从事布料印花生产。市环境保护局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定对黄永健处罚款30000元。市环境保护局于2016年8月11日向黄永健送达了中（升）环罚字[2016]021号行政处罚决定书。黄永健在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，黄永健逾期仍未履行。现市环境保护局申请强制执行的内容为责令黄永健履行上述行政处罚决定的内容。
本院认为：市环境保护局作出的中（升）环罚字[2016]021号行政处罚决定，符合法律规定且已发生法律效力。市环境保护局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市环境保护局中（升）环罚字[2016]021号行政处罚决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年五月十九日
书 记 员 徐淑榆
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初3391号
原告：王秋菊。
委托诉讼代理人：王永刚，山东贝特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋立国，山东贝特律师事务所律师。
被告：诸城市宝龙房地产开发有限公司，住所地：诸城市人民西路19号。
法定代表人：王建峰，该公司董事长。
被告：杨传光。
委托诉讼代理人：杨传利。
原告王秋菊与被告诸城市宝龙房地产开发有限公司、杨传光房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王永刚、宋立国、被告杨传光委托诉讼代理人杨传利到庭参加诉讼，被告诸城市宝龙房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秋菊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告就原告所购买的被告开发的位于某处办公写字楼签订商品房买卖合同，并限期办理合同备案手续；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月1日，两被告签订宝龙商务大厦项目合作开发协议，约定就位于某处某项目合作开发建设，工程开发的同年11月12日，被告就开发建设的项目经诸城市房产管理局批准取得合法商品房预售许可证；2010年4月17日，原告从被告处购买某幢某层办公写字楼，双方约定房产总价390万元，后原告付清全部购房款，但被告迟迟未与原告签订书面商品房销售合同，办理备案手续。
诸城市宝龙房地产开发有限公司未到庭应诉、亦未答辩。
杨传光辩称，原告所诉房屋买卖属实，房款已全部收到，房屋已交付原告。
本院经审理认定事实如下：2009年1月1日，被告诸城市宝龙房地产开发有限公司作为甲方，被告杨传光作为乙方，签订宝龙商务大厦项目合作开发协议一份，约定某大厦项目的开发商是甲方，建筑商是中航南方机械化海南工程局湖南分局，甲方负责项目前期的土地招拍挂手续和全部资金费用，乙方负责全部投资建设，从图纸设计开始到土建工程、配套工程、房屋营销等全部开发建设投资的全部费用；项目建成后，乙方给甲方留足5-8层3200平方米（其中一楼拐角处北侧80-100平方米），其余部分归乙方所有，3200平方米抵顶甲方7.59亩土地款；乙方针对诸城市某大厦项目刻财务专用章和公章二枚，全名为：诸城市宝龙房地产开发有限公司某大厦项目部公章一枚，诸城市宝龙房地产开发有限公司某大厦财务专用章一枚；双方同时约定违约责任等其他事项。
2009年9月15日，被告诸城市宝龙房地产开发有限公司取得某大厦项目建设工程规划许可证，2009年11月12日取得商品房预（销）售许可证，载明房屋预销售单位为被告诸城市宝龙房地产开发有限公司。
2010年4月17日，诸城市宝龙房地产开发公司某大厦项目部为原告出具收款收据一份，载明预收14层定金2万元（开盘前价格），14层写字楼总价390万元，赠送车位6个，同年5月13日、18日、28日、6月10日分别为原告出具80万元、150万元、60万元、98万元的收款收据。
2012年8月，陈某、张某、彭某、张某、徐某以民间借贷纠纷为由，将沈某等人诉至本院，并申请查封了涉案房屋。之后，原告以本院查封的上述房屋为其所购买为由提出查封异议，后其异议被驳回。上述民间借贷案件执行过程中，原告再次提出执行异议，后本院执行局经审查驳回原告的异议，原告于2014年5月23日提起执行异议之诉，本院于2015年2月4日作出（2014）诸民初字第614号民事判决书，对于原告主张的与开发商间就涉案房屋的买卖合同关系，证据不足，不予支持，其提供的证据不能证明其对涉案房屋拥有物权，涉案房屋仍由沈灏享有权益。原告对判决不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）潍民一终字第1102号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，上述判决均已生效。
本院认为，原告主张的某写字楼已被本院查封，且在（2014）诸民初字第614号民事判决书和（2015）潍民一终字第1102号民事判决书中，确认原告主张的买卖合同关系不成立，上述判决书亦明确认定杨传光与沈某签订的以涉案房屋抵顶工程款的协议有效，涉案房屋由沈某享有权益，故对于原告要求与被告签订房屋买卖合同并办理备案手续的请求，本院不予支持。
本案在开庭审理时，被告诸城市宝龙房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告王秋菊的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王秋菊负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一六年九月二十三日
书记员 陈 冲
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1085民初1052号
原告：穆棱市农村信用合作联社八面通信用社，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇东风路。
负责人：曹刚，男，主任。
委托诉讼代理人：孙文强，男，穆棱市农村信用合作联社八面通信用社副主任。
被告：董金柱，男，1969年1月７日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社与被告董金柱金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社撤回起诉处理。
审判员 杜蕴青
二〇一八年八月二十一日
书记员 芦丽娜
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初4598号
原告：许某甲，男，1991年10月02日出生，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：田文慧，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
被告：吴某，女，1993年02月12日出生，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
原告许某甲与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2016年09月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某甲及其委托代理人田文慧、被告吴某及其委托代理人宛家本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许某甲向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、返还彩礼5万元及首饰等物品；3、婚生子归原告抚养，被告承担抚养费；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年06月16日，许某甲和吴某经人介绍相识，2014年11月26举办结婚仪式。××××年××月××日在庐江县民政局登记结婚，领取结婚证。××××年××月××日生育一子，取名许某乙。婚初感情还好，婚后常为家庭琐事发生争吵。许某甲因与吴某母亲产生争执，在孩子出生5天后，吴某将小孩带回娘家居住。期间许某甲及其父母多次去接，双方村镇干部也参与协调，吴某以种种理由拒绝回家，双方分居已达一年之久。现许某甲、吴某夫妻关系名存实亡，夫妻感情已经彻底破裂。
吴某辩称：吴某与许某甲婚后感情还好，故不同意许某甲的离婚请求。
许某甲围绕诉讼请求依法提交了证据：1.许某甲的身份证，证明许某甲的身份信息情况；2.育龄妇女生育卡片，证明许某甲与吴某系合法夫妻关系；3.出生医学证明，证明婚生子许某乙的身份信息情况。
本院组织当事人进行质证，到庭当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年06月16日，许某甲和吴某经人介绍相识，2014年11月26举办结婚仪式。××××年××月××日在庐江县民政局登记结婚，领取结婚证。××××年××月××日生育一子，取名许某乙。婚初感情还好，婚后常为家庭琐事发生争吵。吴某在婚生子出生5天后，将婚生子带回娘家居住。期间许某甲及其父母多次去接，双方村镇干部也参与协调，吴某却拒绝回许某甲处与许某甲一起共同生活。
本院认为，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。许某甲与吴某经人介绍相识结婚，领取结婚证，系合法婚姻。其夫妻婚后生育一子，可见双方建立了较为深厚的感情基础。本院希望许某甲、吴某相互理解、相互扶持，多在一起沟通交流，本着家和万事兴的态度，妥善处理好家庭矛盾，经营好夫妻关系。许某甲诉称夫妻感情破裂，因未能提交相关证据证实，其请求离婚理由不充分、证据不足，本院对许某甲要求与吴某离婚的诉讼请求不予支持。
综上所述，为维护稳定的婚姻家庭关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告许某甲要求与被告吴某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告许某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋功平
二〇一六年十月十二日
书记员 侯盼盼
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0526民初1202号
原告：齐某，女，汉族，农民，住隆尧县。
被告：尹某，男，汉族，农民，住任县。
本院在审理原告齐某诉被告尹某离婚纠纷一案中，原告齐某于2016年11月7日提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告齐某撤诉。
案件受理费100元，由原告齐某负担。
审判员 刘凤坤
二〇一六年十一月七日
书记员 陈军强
四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1126民初1085号
原告：余某,男，1939年10月30日出生，住四川省夹江县。
原告：马某,女，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：周新华，夹江县三洞法律服务所法律工作者。
被告：余某1，男，1965年4月18日出生，住四川省夹江县。
被告：余某2，男，1967年2月9日出生，住四川省夹江县。
原告余某、马某与被告余某1、余某2赡养费纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法由审判员肖红适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某、马某向本院提出诉讼请求：1.二被告从2017年1月起各付每个原告生活费每月73元；2.二原告2015年度医疗费600元，二被告各承担150元；3.从2017年1月起二原告的医疗费（除医疗保险报销外）由二被告各承担四分之一；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告共生育四个儿子，现已成家立业。被告余某1、余某2分别为长子、次子。1987年7月，二被告与二原告分家并签订赡养协议，载明：二被告结婚后三年开始赡养二原告，每年各称黄谷400斤、清油5斤、猪肉15斤，以100斤大米作为零用钱付给二原告。但二被告结婚几十年来一点赡养义务也未履行。2015年5月，二原告请求镇、村、社干部调解未果。同年二原告将自己承包地平均划过二被告耕种，但二被告均拒种丢荒。现二原告年逾古稀，体弱多病又无经济来源，生活确实困难。
被告余某1辩称，几十年来，二原告一直帮老四干活，还想将土地全部给予老四，现要求大家一起赡养，这样合理吗？一直以来，二原告没有帮被告余某1带过孩子，做过一件事。历次干部亲友来解决，余某1都积极配合，每次都是因二原告反悔而告吹。如果二原告不分土地，余某1就不同意二原告的请求。
被告余某2辩称，被告余某2是农民，全靠土地为生，父母不分土地，是父母违约。多年以来，二原告没有帮被告余某2带过一天孩子，干过一次农活，看过一次家，饲养过一次家禽家畜。二原告2015年的医疗费应当由二原告和老四承担，理由是谁受益，谁负担；二原告要求被告每月支付生活费73元，超过了1987年协议标准，故余某2不予认可；如果二原告不分土地，余某2每年给二原告20元。
本院经审理认定事实如下：原告余某、马某共生育四个儿子。其中，被告余某1、余某2分别为长子、次子。近年来，原、被告因赡养问题发生矛盾，镇、村、社多次组织双方调解未果。2015年期间，原告余某在夹江县土门乡卫生院看病，花去医疗费共计596.73元。
另查明：按照国家政策，原告余某、马某每月分别领取新型农村和城镇居民基础养老金75元。
本院认为，本案原告余某、马某已是七十岁以上老年人，早已丧失劳动能力；二原告作为农村居民，虽然享受国家政策领取了一定的养老金，但这笔经济来源并不能完全满足二原告的生活需求。因此，二原告仍享有要求子女给付赡养费的权利。二原告要求二被告每月支付赡养费73元的诉讼请求，于法于理，本院予以支持。二原告主张2015年度医疗费600元由二被告各承担150元，但从二原告提供的票据来看，全是原告余某一人看病所花医疗费，金额只有596.73元，故二被告应当各负担四分之一；二原告要求二被告从2017年1月起各承担1／4医疗费，本院予以支持。二被告均提出如果二原告不分土地，就不同意其诉讼请求，明显与法相悖，本院不能支持。
综上所述，子女对父母有赡养扶助的义务，二被告应当全面履行自己的赡养义务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十五条、第十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告余某1、余某2从2017年1月起每人每月支付原告余某、马某赡养费各73元；
二、原告余某医疗费596.73元，由被告余某1、余某2分别负担149.18元，限于本判决生效之日履行。
三、原告余某、马某生病所花医疗费用在扣除医疗保险报销后，由被告余某1、余某2分别负担四分之一。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告余某1、余某2各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 肖红
二〇一七年二月十六日
书记员 ＸＸ
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1296号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市惠城区江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、46层。组织机构代码X17833893。
负责人：陈飞龙，该公司总经理。
委托代理人：李成，广东通利达律师事务所律师。
委托代理人：谢华强，广东通利达律师事务所律师。
被告：潘健铭，男，汉族，1997年6月5日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：周军，男，汉族，1974年9月28日出生，住湖南省洪江市。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被告潘健铭、周军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李成到庭参加了诉讼，被告潘健铭、周军经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月3日20时左右，被告潘健铭在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶制动性能不符合技术安全标准、未悬挂号牌的二轮摩托车（赣Ｃ×××××）沿S263线由三水方向往广州方向行驶，行驶至幸福楼路口往广州方向300米路段时，碰撞前方同方向李慧芝驾驶的桂Ｄ×××××摩托车尾部，导致李慧芝受伤。该起事故经交警部门认定，被告潘健铭承担事故全部责任。李慧芝就该事故向法院提起诉讼，南海区人民法院判决本案原告在保险范围内向李慧芝赔偿12万元及承担诉讼费1244.76元。原告向李慧芝支付了上述赔偿款。由于被告潘健铭属于无证驾驶，被告周军将存在安全隐患的事故车辆交给无驾驶证的被告潘健铭驾驶，存在严重过错。根据我国保险法相关规定，原告就上述损失可以向两被告追偿。原告起诉至法院请求判令：1、两被告向原告支付赔偿款120000元、诉讼费1244.76元。2、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、工商公示信息、法定代表人身份证明书（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、机动车行驶证（1份，复印件），用以证明涉案肇事车辆是被告周军所有。
3、道路交通事故认定书（1份，复印件），用以证明涉案事故的情况及责任承担。
4、（2015）佛南法民五初字第1115号民事判决书（1份，原件），用以证明原告应支付120000元赔偿款及诉讼费1244.76元。
5、通用支付单、机动车交通事故强制保险单损失计算书（各1份，原件），用以证明原告通过内部流程审批，已支付了120000元赔偿款及诉讼费1244.76元。
原告于庭审后补充提供证据如下：
6、交易明细查询（1份，复印件加盖原告业务专用章）。
7、周军交强险发票（1份，复印件加盖原告业务专用章）。
8、周军机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（1份，复印件加盖原告业务专用章）。
诉讼中被告潘健铭、周军没有答辩及提交证据材料。
被告潘健铭、周军经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
经审查，原告提交的证据内容真实、合法、与本案关联，本院对其证据效力予以确认。原告所诉事实有相应证据证明，本院认定属实。
另查明，原告于2015年9月21日根据（2015）佛南法民五初字第1115号民事判决通过网上银行转账向李慧芝支付120000元。
并查明，被告潘健铭驾驶的二轮摩托车的注册登记车主为被告周军，登记车牌号码为赣Ｃ×××××。该车辆在原告处参投了交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，被告潘健铭未取得机动车驾驶证、驾驶制动性能不符合技术安全标准、未悬挂号牌的二轮摩托车与李慧芝驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏、李慧芝、潘健铭、黄倩婷受伤的道路交通事故，经交警部门认定被告潘健铭承担事故全部责任。本案属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定的“驾驶人未取得驾驶资格，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”的情形发生的道路交通事故。现原告依据（2015）佛南法民五初字第1115号民事判决，向伤者李慧芝支付交强险赔偿款120000元，原告在赔偿金额范围内有权向赔偿义务人追偿。被告潘健铭未取得驾驶资格驾驶车辆造成本次交通事故，违反国家法律规定和交强险合同约定，具有明显过错，依法应当承担赔偿责任。（2015）佛南法民五初字第1115号民事判决已认定被告周军应对被告潘健铭应赔偿的损失承担20%的赔偿责任，故本案中原告垫付的交强险赔偿款应由两被告按比例承担，被告潘健铭应承担80%即96000元，由被告周军应承担20%即24000元。
原告请求被告赔偿（2015）佛南法民五初字第1115号案的诉讼费1244.76元，因该案的诉讼是由于本案的原告没有按照法律规定及合同约定向事故伤者支付赔偿款而产生的，该案的受理费1244.76元应由原告自行负担，故本案原告请求被告赔偿诉讼费1244.76元，没有法律依据，本院不予支持。
两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘健铭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款96000元予原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司；
二、被告周军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款24000元予原告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司；
三、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述第一、二项确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1362.45元，由被告潘健铭负担1089.96元，由被告周军承担272.49元，两被告应承担的本案受理费用应于给付上述款项同时直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 汪晓强
二Ο二Ο一五年十二月二十一日
书 记 员 潘宪中
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第6961号
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）。
负责人王立新。
委托代理人马星、周永勇。
被告熊飞。
原告招行成都分行与被告熊飞金融借款合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招行成都分行的委托代理人马星到庭参加了诉讼。被告熊飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告招行成都分行诉称，2013年7月16日，被告与原告签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，被告将位于成都市高新区万象南路360号3栋1单元15层1502号房屋抵押给原告用以担保借款。2014年7月16日，双方签订了一份《个人贷款周转易协议书》，2014年7月17日，被告与原告签订了《个人贷款借款及质押合同》。上述合同签订后,被告向原告申请贷款共计501万元，原告按合同约定履行了出借款义务，但被告未按合同约定履行还款义务，严重违反了合同的约定，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告招行成都分行诉至法院，请求判决：一、被告向原告一次性偿还全部贷款本金及逾期利息、复息、罚息（截止2015年6月12日，暂为3541884.24元，准确数额以还清之日银行系统的数额为准）；二、被告承担原告为实现上述债权所发生的费用，包括律师费156600元；三、被告在未全部清偿上述债务时，以位于成都市高新区万象南路360号3栋1单元15层1502号房屋(建筑面积184.37平方米，业务件号：权2535057）抵押物在担保范围内对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押物处置价款享有优先受偿权；四、被告承担本案诉讼费。
被告熊飞未作答辩。
经审理查明，2013年7月16日，被告熊飞与原告招行成都分行签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》，约定原告向被告提供334万元的授信额度；授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用均由授信申请人全数承担。
被告用其名下位于成都市高新区万象南路360号3栋1单元15层1502号房屋(建筑面积184.37平方米，业务件号权2535057)抵押担保。2013年7月18日在成都市房管部门办理了抵押登记。
2014年7月16日，原、被告双方签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告在授信额度内给予被告总额100万元的周转易限额；贷款期限12个月；按月付息，到期还本；采用固定利率为贷款放款日前一个工作日国家公布的贷款基准利率上浮40%；被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的本金按日在合同执行利率水平上加50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
2014年7月17日，原告与被告签订《个人贷款借款及质押合同》，约定被告向原告贷款167万元，用于经营周转，贷款期限12个月，从2014年7月17日起至2015年7月17日止，具体贷款期限以借款借据为准；利率执行国家公布的贷款基准利率6%；借款人以按月结息、到期还本方式归还贷款本息；被告未按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行的利率水平上加50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告以个人定期存款价值167万元作为质物，为偿还贷款本息及相关费用担保。
上述合同签订后，原告分别于2014年7月23日，2014年7月24日，2014年7月25日，2014年7月26日向被告发放第一笔贷款100万元、100万元、100万元、34万元，共计334万元。
此前于2014年7月17日，原告向被告发放第二笔贷款167万元。
第一笔贷款334万元到期后，被告未按约定归还本金，只支付了2014年11月前的部分利息。
第二笔贷款167万元至2016年3月尚欠本金11102.8元，尚欠部分利息、罚息、复息。
为此，原告招行成都分行向本院起诉。
原告招行成都分行为本次诉讼发生律师费156600元。
以上事实有《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、房屋信息摘要、房屋他项权证、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款及质押合同》、《个人贷款借款借据》、贷款关键信息、贷款附属信息、《委托代理合同》、代理费发票及当事人庭审陈述记录等证据在案为证。
本院认为，原告招行成都分行与被告熊飞签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款及质押合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。被告未按合同约定返还借款本息的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告招行成都分行依据合同约定要求被告返还借款本金并支付利息、复息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告招行成都分行要求被告支付律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
根据《个人授信最高额抵押合同》的约定被告以其名下位于成都市高新区万象南路360号3栋1单元15层1502号房屋设定抵押担保并办理登记手续，依据法律规定原告权有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
被告熊飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对原告所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告熊飞向原告招商银行股份有限公司成都分行返还第一笔借款本金334万元，并支付利息、复息、罚息（利息、复息、罚息以被告熊飞实际结清日原告招商银行股份有限公司成都分行的银行系统数据为准）；
二、在本判决生效之日起十日内，被告熊飞向原告招商银行股份有限公司成都分行返还第二笔借款本金11102.8元，并支付利息、复息、罚息（利息、复息、罚息以被告熊飞实际结清日原告招商银行股份有限公司成都分行的银行系统数据为准）；
三、在本判决生效之日起十五日内，被告熊飞向原告招商银行股份有限公司成都分行连带支付律师费156600元；
四、被告熊飞不履行本判决确定的债务时，原告招商银行股份有限公司成都分行有权以被告熊飞名下位于成都市高新区万象南路360号3栋1单元15层1502号房屋(建筑面积184.37平方米，业务件号：权2535057）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36390元，保全费5000元，共计41390元，由被告熊飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
人民陪审员 吴茂超
人民陪审员 郑 军
二〇一六年五月十二日
书 记 员 甘余美
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初17513号
原告：赖杰。
委托诉讼代理人：杨涛，广东钧沐律师事务所律师，执业证号：14403200810696580。
委托诉讼代理人：王珊，广东钧沐律师事务所律师，执业证号：14403201611495421。
被告：郑敏。
被告：杨新忠。
原告赖杰诉被告郑敏、杨新忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珊到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决两被告偿还原告借款本金115000元整及违约金（违约金以115000元为本金，按0.3%/天为标准，自起诉之日起至实际偿清之日止）；二、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月4日签订《借款合同》，双方约定被告向原告借款115000元，借款期限至2016年9月21日，违约金为借款本金的0.3%/天，且双方约定，被告应于2016年8月28日偿还原告第一期款项15000元，2016年9月21日偿还第二期款项10万元。原告于合同签订当日转账被告115000元，被告向原告出具收据确认收到该笔借款。第一期款项还款期限届满，被告未如期还款，原告多次联系被告并前往被告处寻找被告未果，之后原告了解到被告所有的房屋已被查封。原告认为，原、被告之间的借款合同合法有效，原告已按合同约定履行借款义务。现被告在未告知原告的情况下，无故离开住所地且无法取得联系，系以其行为表明不再履行还款义务，构成预期违约，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依据有关法律规定向贵院起诉，请依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告与两被告经朋友介绍认识，两被告以资金周转困难为由向原告借款。2016年8月4日，原告与两被告签订一份《个人借款合同》，合同约定两被告向原告借款人民币115000元，借款期限至2016年9月21日前还清，逾期不还按0.3%/天为标准计算违约金至还清之日。当日原告以银行转帐的方式将人民币115000元转至两被告指定的帐号内。当天两被告收到原告的借款后，向原告书写了一张《收据》，确认收到借款的事实。
以上事实，有借款合同、借款收据、银行转帐记录、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，合法的债务应当清偿。原告与两被告之间借贷意思表示真实，还款期限约定明确，借款已实际交付，借贷关系合法有效。借款期满后两被告未依约归还借款本金，构成违约，原告诉请两被告归还借款本金115000元的诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定逾期的违约金按0.3%/天为标准计付，换算成年利率为108%（0.3×30天×12月=108%），因超过年利率24%，对超出司法保护幅度的部分，本院不予保护，未超出部分，本院予以支持。
本院向被告送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由两被告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告郑敏、杨新忠应于本判决生效之日起十日内向原告赖杰偿还借款本金人民币115000元及逾期违约金（自2016年9月22日起至还清借款之日止，逾期违约金按年利率24%计付）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1300元，由被告郑敏、杨新忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 邱昭霞
二〇一六年十二月十五日
书记员 黄金能
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初17513号原告：赖杰。委托诉讼代理人：杨涛，广东钧沐律师事务所律师，执业证号：14403200810696580。委托诉讼代理人：王珊，广东钧沐律师事务所律师，执业证号：14403201611495421。被告：郑敏。被告：杨新忠。原告赖杰诉被告郑敏、杨新忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珊到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决两被告偿还原告借款本金115000元整及违约金（违约金以115000元为本金，按0.3%/天为标准，自起诉之日起至实际偿清之日止）；二、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年8月4日签订《借款合同》，双方约定被告向原告借款115000元，借款期限至2016年9月21日，违约金为借款本金的0.3%/天，且双方约定，被告应于2016年8月28日偿还原告第一期款项15000元，2016年9月21日偿还第二期款项10万元。原告于合同签订当日转账被告115000元，被告向原告出具收据确认收到该笔借款。第一期款项还款期限届满，被告未如期还款，原告多次联系被告并前往被告处寻找被告未果，之后原告了解到被告所有的房屋已被查封。原告认为，原、被告之间的借款合同合法有效，原告已按合同约定履行借款义务。现被告在未告知原告的情况下，无故离开住所地且无法取得联系，系以其行为表明不再履行还款义务，构成预期违约，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依据有关法律规定向贵院起诉，请依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与两被告经朋友介绍认识，两被告以资金周转困难为由向原告借款。2016年8月4日，原告与两被告签订一份《个人借款合同》，合同约定两被告向原告借款人民币115000元，借款期限至2016年9月21日前还清，逾期不还按0.3%/天为标准计算违约金至还清之日。当日原告以银行转帐的方式将人民币115000元转至两被告指定的帐号内。当天两被告收到原告的借款后，向原告书写了一张《收据》，确认收到借款的事实。以上事实，有借款合同、借款收据、银行转帐记录、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，合法的债务应当清偿。原告与两被告之间借贷意思表示真实，还款期限约定明确，借款已实际交付，借贷关系合法有效。借款期满后两被告未依约归还借款本金，构成违约，原告诉请两被告归还借款本金115000元的诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定逾期的违约金按0.3%/天为标准计付，换算成年利率为108%（0.3×30天×12月=108%），因超过年利率24%，对超出司法保护幅度的部分，本院不予保护，未超出部分，本院予以支持。本院向被告送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由两被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郑敏、杨新忠应于本判决生效之日起十日内向原告赖杰偿还借款本金人民币115000元及逾期违约金（自2016年9月22日起至还清借款之日止，逾期违约金按年利率24%计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1300元，由被告郑敏、杨新忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱昭霞二〇一六年十二月十五日书记员  黄金能
江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏11行初37号
起诉人陈海霜。
2016年2月17日，陈海霜以邮寄方式向本院递交以镇江市人民政府为被告的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人诉称，2015年1月7日，起诉人就镇江中环嘉业房地产开发有限公司的招商项目镇江中环嘉业地下步行街项目，以普通投资购房者身份与该公司签订《商铺认购协议书》、《附属用房协议书》、《委托经营合同》，将位于该项目132号商铺及附属用房使用权出售给起诉人。上述协议及合同签订后，起诉人已按约给付其款项1316000元（包括银行贷款）。近日，起诉人从网络新闻途径获悉：该项目竣工交房已遥遥无期。被告在法律无明确授权情况之下，违反法律规定程序，通过其设立的工作组，以市民反应强烈为由，已于2015年9月初强制回填该项目地面中山东路已完成的地下工程，并恢复该路南半幅路面交通。故要求确认被告于2015年9月开始强制回填中山东路南半幅地下工程，恢复该半幅公路交通的行政行为违法，并承担本案诉讼费用。
本院经审查认为，起诉人认为被告强制回填中山东路南半幅地下工程，恢复该半幅公路交通的行政行为违法，但其提供的证据未�反映系被告要求强制回填了中山东路南半幅地下工程，故起诉人的起诉缺乏事实依据，不符合法律规定的行政案件受理条件，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，裁定如下：
对起诉人的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 吴晨乡
审判员 陈 静
审判员 谢毅海
二〇一六年二月二十六日
书记员 王薇薇
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1085民初1054号
原告：穆棱市农村信用合作联社八面通信用社，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇东风路。
负责人：曹刚，男，主任。
委托诉讼代理人：孙文强，男，穆棱市农村信用合作联社八面通信用社副主任。
被告：孟照库，男，1963年5月18日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社与被告孟照库金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社撤回起诉处理。
审判员 杜蕴青
二〇一八年八月二十一日
书记员 芦丽娜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第848号
原告天津市汉沽广运物业管理中心，住所地天津市滨海新区汉沽东风路23号。
法定代表人邵义鋆，职务经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告陈继勇。
本院在审理原告天津市汉沽广运物业管理中心诉被告陈继勇物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市汉沽广运物业管理中心撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 郭长稳
二〇一五年二月九日
书记员 韩俊森
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂04民终514号
上诉人（一审被告）:梁杰。
委托诉讼代理人：邱俊山，广西彤日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱悦，广西彤日律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:陈健仪。
委托诉讼代理人:黄婉玲，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:扶阳，国信信扬律师事务所律师。
上诉人梁杰因与�上诉人陈健仪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1236号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中,被上诉人陈健仪于2017年8月2日向本院申请撤回一审起诉。
本院认为，被上诉人陈健仪在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以允许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1236号民事判决；
二、准许被上诉人陈健仪撤回起诉。
一审案件受理费44768元（被上诉人陈健仪已预交），减半收取22384元，由陈健仪负担；二审案件受理费44768元（上诉人梁杰已预交），减半收取22384元，由陈健仪负担。一、二审法院各多预收部分，均由各法院直接退给梁杰。
本裁定为终审裁定。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一七年八月二十二日
书记员 彭梦霏
广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂04民终514号上诉人（一审被告）:梁杰。委托诉讼代理人：邱俊山，广西彤日律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱悦，广西彤日律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:陈健仪。委托诉讼代理人:黄婉玲，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:扶阳，国信信扬律师事务所律师。上诉人梁杰因与�上诉人陈健仪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1236号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中,被上诉人陈健仪于2017年8月2日向本院申请撤回一审起诉。本院认为，被上诉人陈健仪在本案审理期间提出撤回其起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以允许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1236号民事判决；二、准许被上诉人陈健仪撤回起诉。一审案件受理费44768元（被上诉人陈健仪已预交），减半收取22384元，由陈健仪负担；二审案件受理费44768元（上诉人梁杰已预交），减半收取22384元，由陈健仪负担。一、二审法院各多预收部分，均由各法院直接退给梁杰。本裁定为终审裁定。审判长  周松贤审判员  刘创祥审判员  林 远二〇一七年八月二十二日书记员  彭梦霏
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10300号
上诉人(原审原告)：吴军仿。
被上诉人(原审被告)：广东绿色生活商业连锁有限公司。
法定代表人：姜希源。
委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：王友富，该司职员。
上诉人吴军仿因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第2136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人于2015年5月24日在被上诉人处购买了由英德市怡品茗茶叶有限公司生产的“怡品茗英红九号”红茶79盒，其中“怡品茗英红九号”（金装）47盒，“怡品茗英红九号”（银装）32盒，共支付价款10412元。
上诉人主张其中79盒红茶中有70盒已过保质期，并提交实物及其照片予以证明。该照片及实物显示产品外包装上标注的生产日期为2013年4月18日、2013年5月18日、2013年6月18日不等，保质期为18个月或24个月不等，按照其包装上标注的生成日期及保质期，其中70盒已经过保质期。被上诉人对照片的及实物的真实性没有异议，但认为上诉人不能证明其所出示的实物是在被上诉人处购买的。
上诉人另原审当庭提交视频以证明其于2015年5月24日在被上诉人处购买的茶叶就是其所提交的实物。上诉人通过手机当庭播放视频，该视频显示上诉人在被上诉人处购买茶叶，但视频并未显示出所购茶叶的生产日期及保质期。被上诉人观看后，认为该视频中并未显示产品的生产日期及保质期，故无法反映上诉人视频中所购买的产品就是其所提交的实物。原审法院当庭告知上诉人应于庭后三日内提交含有视频的光盘一式二份，逾期未提交的，视为上诉人未出示该证据。但上诉人至今仍未向原审法院提交含有该视频的光盘。
被上诉人提交物流部管理手册、商品供销合同、门店商品临保报损制度及统计表、入库验收、陪送出库单销售明细、产品实物，以证明其有严格管理制度以保障出售的产品不过保质期，且上诉人的产品实物外包装底部标注与被上诉人的产品外包装底部的标注稍有不同。上诉人对上述证据的关联性均不予确认。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于上诉人于2015年5月24日在被上诉人处购买的79盒“怡品茗英红九号”红茶中的70盒是否当时已过保质期。是否过保质期这一事实应当由上诉人承担举证责任。根据现有证据可知，上诉人于2015年5月24日在被上诉人处购买79盒“怡品茗英红九号”红茶的事实足以认定，但其所出示的实物及照片是否就是当时购买的红茶则存疑。对此，原审法院分析如下：首先，上诉人当庭播放的视频并未显示其于2015年5月24日在被上诉人处购买红茶的生产日期及保质期，且其在原审庭后未按照原审法院要求提交证据，应视为其未出示该证据。因此，根据现有证据，无法判断上诉人提交的红茶实物及照片必然是其于2015年5月24日在被上诉人处所购买。其次，上诉人购买79盒红茶中的70盒过保质期，其解释称只看一两盒的生产日期，在其购买时拍摄视频留存作为证据的情况下，却又如此疏忽以至于不看生产日期，显然有违常理。鉴上，原审法院认定上诉人所举证据不能充分证明上诉人于2015年5月24日在被上诉人处购买的红茶超过保质期，应承担举证不能之不利后果，故上诉人请求被上诉人退货并赔偿价款的十倍，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据规则》第二条，于2016年6月7日作出判决：驳回吴军仿的诉讼请求。本案受理费2300元，由吴军仿负担。
上诉人吴军仿的上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令被上诉人向上诉人退还货款9320元；3、判令被上诉人向上诉人支付货款十倍的赔偿金93200元；4、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。上诉的主要理由：一审判决认定事实不清，不是凭证据判案，是在凭分析判案。上诉人作为消费者去商场购物，不可能扛一架摄像机将所购货物逐一拍摄。上诉人在一审期间就明确，所摄视频为上诉人无意拍摄，而且上诉人在选购商品时，看了几盒，没有过期，以为其余没有问题就做出选购。上诉人回家后发现被上诉人以假充好，将大批过期茶叶混于其中坑害消费者，于是提起诉讼。上诉人提交了购物发票、实物以及照片，并且当庭播放了购物时的场景，已完成了充分的举证责任。被上诉人在提交的证据中也证明在2015年5月24日确实销售了79盒涉案产品，而且所提交的证据中并没有涉案产品的批次记录以及生产日期和保质期的重要信息。
被上诉人广东绿色生活商业连锁有限公司答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查：上诉人称其案涉茶叶共有四个生产日期，其中44盒是2013年4月8日，26盒时2013年5月8日，这些购买时已经过期，另外有9盒购买时没有过保质期，3盒为2013年8月8日，6盒为2013年6月28日，原审对生产日期的查明有误。被上诉人对此没有提出异议。
二审中，被上诉人要求提交如下材料作为二审新证据：1、一份网上查询的企业信用信息记录打印件，拟证明广州市海珠区佛奇茶行合法存在。2、两张中国银行国内支付业务付款回单复印件，拟证明被上诉人向茶行负责人支付货款8000元，被上诉人和茶行有业务往来。
上诉人不同意上述证据作为二审新证据，质证称：该证据的真实性和合法性由法庭确认，关联性和证明力不予确认，不能拿证明被上诉人没有向我销售过期茶叶。
再查：就双方争议的产品的外包装问题，为查明上诉人所称其购买的产品上是否有被上诉人所称的外包装罐底的喷印生产日期，二审庭审中，当庭抽取上诉人所称购买的两盒茶叶，撕开包装罐底粘贴的生产日期标签后，没有被上诉人所称正品的喷印生产日期的内容。
又查：应本院要求上诉人二审中提交了其所称的购买案涉产品时所录视频光盘1份，但视频中没有反映产品外包装、生产日期和保质期的相关内容。被上诉人质证称：该证据不能证明上诉人的主张。1、上诉人提供的光盘内的视频模糊不清，看不清上诉人在2015年5月24日上午被上诉人购买茶叶的具体模样和包装情况，更看不清该产品的生产日期及保质期，只能证明其在被上诉人购买了茶叶的事实，但不能证明上诉人向法院提供的就是其向被上诉人购买的茶叶，更无法证明被上诉人向上诉人出售的过期产品；2、该视频是上诉人购买货物时现场录制，但上诉人在一审开庭期间没有向一审法院作为证据提供，民事诉讼程序上不符合国家规定；3、该视频是上诉人购买货物时现场录制的，证明上诉人在购买产品时已经做好充分准备，也做好了取证的相关工作，但所获得的证据不能证明其主张，因依法承担对其不利的法律后果；4、上诉人在一审庭审中主张其购买的茶叶在购买时不知道是过期产品，起诉时才知道，现上诉人提供购买产品时的视频，上诉人陈述自相矛盾。
本院认为，上诉人虽上诉要求被上诉人退还货款及赔偿损失，但本院审理期间，上诉人未有新的事实与理由，提交的证据亦不足以佐证上诉人的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴军仿负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 何润楹
二〇一六年十月十七日
书记员 薛淑婷
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵1202民初1001号
原告：赵云，男，1975年5月1日出生。
被告：厚文新，男，1970年7月27日出生。
原告赵云与被告厚文新民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款500000元及利息288000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年8月7日，被告厚文新向原告赵云借款500000元（其中410000元通过银行转账交付，90000元为现金交付）。借款逾期后，原告多次向被告索要借款，被告均以无钱为由拒不支付。现原告诉至法院，请求判如所诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,向人民法院起诉的原告必须是与本案有直接利害关系的公民,必须有具体的诉讼请求和事实、理由。经审理查明，本案原告赵云主张的借款已由案外人路西才于2014年年底进行了偿还，即原告与本案的利害关系已于立案前解除，其起诉已丧失必要的事实及理由，故原告的起诉不符合法定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赵云的起诉。
案件受理费减半收取5840元，退还原告赵云。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
代理审判员 董如意
二〇一六年十月十日
书 记 员 张金海
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第02658号
罪犯覃现亮，男，1976年5月10日出生，壮族，小学文化，广西省宜州市人，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
安徽省霍山县人民法院于2010年1月18日作出（2010）霍刑初字第08号刑事判决，以被告人覃现亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯覃现亮在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月19日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯覃现亮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2011年1月至2014年11月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯覃现亮在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯覃现亮减去自本裁定送达之日起至2016年1月16日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 王永清
二〇一五年二月十三日
书 记 员 方璟瑜