上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初1813号
原告：殷公平，男，1953年11月23日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：刘振宇。
被告：汪晨，男，1987年10月5日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：汪建坤(系被告汪晨父亲)，1963年12月21日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告殷公平与被告汪晨、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一�，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷公平的委托诉讼代理人刘振宇，被告汪晨的委托诉讼代理人汪建坤，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷公平向本院提出诉讼请求：1.被告汪晨赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失计275762.50元，其中医疗费44166.60元、住院伙食补助费90元(20元/天×4.5天)、营养费2400元(40元/天×60天)、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金294229.20元(57692元/年×17年×30%)、护理费5625元【495元(4.5天)+60元/天×85.5天】、误工费13475元(2695元/月×5个月)、交通费300元、残疾辅助器具费235元、车辆修理费800元、衣物损失费300元、鉴定费2250元、代理费4000元；2.被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任。事实和理由：2016年10月7日6时08分许，被告汪晨驾驶牌号为沪CRXX**小型轿车在崇明区城桥镇三沙洪路北门路路口，与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损人伤。本起事故经原崇明县公安局交通警察大队认定，原告与被告汪晨各负事故同等责任。2017年3月15日，原告的伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人殷公平之T12、L2椎体压缩性骨折，构成XXX伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期90天。被告汪晨驾驶的沪CRXX**小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交强险和商业险，事故发生于保险期限内。
被告汪晨承认原告在本案中主张的事实。对原告诉请的代理费和诉讼费要求保险公司承担，对其余各项费用均无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司�海分公司辩称，对事故经过、事故认定、被告汪晨驾驶车辆的投保情况无异议，同意在保险限额内进行理赔。但对原告的伤残等级及“三期”期限有异议，认为MRI摄片报告显示原告T12椎体压缩性骨折，L2椎体骨挫伤，司法鉴定机构以T12、L2两处椎体压缩性骨折评定原告构成XXX伤残，依据不足，故申请对原告的伤残等级重新鉴定。关于原告诉请的费用：对医疗费总金额无异议，但要求扣除非医保部分；对住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、车辆修理费、衣物损失费无异议；营养费认可30元/天；护理费，对无护理费发票的护理费均认可50元/天；误工费，对劳动合同及工资签收单的真实性不予认可，劳动合同记载的工作地点与原告提供的居住地相距30多公里，公交车往返约4个小时，不符合实际情况，且劳动合同、工资签收单上原告的签名与起诉状上签名笔迹明显�一致，有理由相信劳动合同和工资签收单上的签名不是原告本人书写，申请笔迹鉴定，故对误工费不予认可；残疾赔偿金，据本被告向原告所在地村委会及其提供的居委会调查，原告的户籍地系其经常居住地，女儿家并非其实际常住地，故残疾赔偿金要求按农村居民标准计算；精神损害抚慰金以重新鉴定结论为准并要求按责承担；鉴定费、代理费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、事故认定、涉案车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，原告的司法鉴定意见是具有资质的司法鉴定机构经检验、阅片并会同有关专家会诊后，依据原告的实际伤情分析作出，合法有效，本院应予采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司未提供证据证明该鉴定意见存在法律规定的应予重新鉴定的情形，故本院对被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司申请重新鉴定的意见不予采纳。综上，本院对原告主张的事实予以确认。
审理中，被告汪晨表示自己的车辆在本起事故中也损坏，花去了车辆修理费1100元，要求一并处理。对此，原告与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司均表示无异议。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费44166.60元、住院伙食补助费90元、交通费300元、残疾辅助器具费235元、车辆修理费800元、衣物损失费300元、鉴定费2250元。经本院审核，原告主张的上述费用并无不当，本院予以确认。
2、原告主张营养费2400元。本院根据原告伤的程度、司法鉴定意见及本地区实际生活水平，酌定原告的营养费为1800元(30元/天×60天)。
3、原告主张护理费5625元。本院认为，原告主张住院期间请他人护理发生的护理费，未提供相关依据，故本院难以确认。现根据原告伤的程度、司法鉴定意见及目前护工市场行业标准，酌定原告的护理费为4500元(50元/天×90天)。
4、原告主张误工费13475元。本院认为，原告系上海强祥服饰有限公司员工，其仅提供了事故前的工资签收单，不足以证明其事故后存在误工损失，故本院对其主张的误工费难以确认。
5、原告主张残疾赔偿金294229.20元。本院认为，原告提供了充分有效的证据足以证明其事故前确认长期居住工作于城镇地区已满一年以上，符合适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，故本院对原告主张的残疾赔偿金予以确认。
6、原告主张精神损害抚慰金15000元。本院根据原告的伤残等级及被告汪晨的过错程度，酌定原告的精神损害抚慰金为9000元。
7、原告主张代�费4000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，并根据被告汪晨的实际赔偿数额，原告主张的律师费并无不当，予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起事故中，被告汪晨负事故同等责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司系被告汪晨驾驶车辆的交强险和商业险之保险人，故原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险以外的损失，由被告汪晨按责承担。被告汪晨的车辆修理费由原告殷公平承担40%的赔偿责任。原告的经济损失以本院确认的数额为准。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、�二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告殷公平医疗费10000元、精神损害抚慰金9000元、残疾赔偿金101000元、车辆修理费800元、衣物损失费300元，共计121100元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告殷公平医疗费34166.60元、住院伙食补助费90元、营养费1800元、残疾赔偿金193229.20元、护理费4500元、交通费300元、残疾辅助器具费235元计234320.80元中的60%即140592.48元；
三、被告汪晨赔偿原告殷公平鉴定费2250元中的60%即1350元及代理费4000元计5350元，扣除原告殷公平应支付被告汪晨车辆修理费1100元中的40%即440元，被告汪晨应于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷公平4910元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5436元，减半收取计2718元，由原告殷公平负担68元，被告汪晨负担2650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 林
二〇一七年五月十五日
书记员 施黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道�交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支�的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成�后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。