福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第765号
上诉人（原审原告）邱坚固，男，1973年9月11日出生，汉族。
上诉人（原审原告）邱丽芳，女，1976年2月16日出生，汉族。
以上两上诉人的共同委托代理人王小兰，福建力衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱武成，男，1938年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）邱坚定，男，1965年2月19日出生，汉族。
以上两被上诉人的共同委托代理人杨建辉、卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人邱坚固、邱丽芳因与被上诉人邱�成、邱坚定物权保护纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱坚固、邱丽芳向原审法院起诉，请求判令：一、邱武成、邱坚定将其搭建的位于厦门市海沧区新阳街道新垵村九组北片219号内东面的房屋一幢及附属设施（卫生间一间、洗衣池一座）拆除，恢复原状；二、邱武成、邱坚定将其破坏的厦门市海沧区新阳街道新垵村九组北片219号的原围墙、铁门恢复原状。
原审判决查明：一、1951年8月，原福建省海澄县政府颁发讼争房屋的《土地房产所有证》（编号为澄字第22150号），登记户主为陈秀琴。讼争房屋有八间房间，具体为大厅1间，大厅西面有房间2间，大厅东面有房间3间，院子东西两面各有厨房1间。现大厅为公用，大厅西面的两间房屋由邱坚固、邱丽芳锁住没有使用，大厅东面的3间房屋中，1间已于早年被售出，其余2间由被告邱武成长期居住使用，院子里的2间厨房已被拆除。二、陈秀琴又名陈秀莲，生育一子邱武华。邱坚固、邱丽芳系邱武华的子女。邱武华于1977年4月7日病故，陈秀琴于1999年6月4日病故。三、邱坚定系邱武成之子，在《土地房产所有证》登记的讼争房屋部分范围内及超出范围之外，邱坚定现新建有房屋一栋，卫生间一间、洗衣池一座。现有大门、新围墙也由邱坚定新建而成。四、本案审理过程中，邱坚固、邱丽芳向原审法院提交澄字第22150号《土地房产所有证》第二联（县存）一份一页，该页记载户主为陈秀琴，“人口”处空白，“土地”一栏登记有非耕地一段零亩七分三厘，“房产”一栏登记有房产一段共八间，空基四间，地基共零亩七分三厘，该页其余部分载明农地四块、�地一块及平屋八间的具体四至及面积（其中平屋东至埕、西至路，南至什地、北至丘良进，面积折合0.73亩），右下角盖有“附弍”字样。邱武成、邱坚定提交澄字第22150号《土地房产所有证》第二联（县存）一份两页，其中第二页内容（注有“附弍”字样）与邱坚固、邱丽芳提交的《土地房产所有证》第二联（县存）一致。第一页记载的户主为陈秀琴，“人口”一栏登记为五人，“土地”一栏登记有可耕地十五段十七亩四分五厘三毫，“房产”一栏空白，其余部分载明田地六块、农地四块的具体四至及面积，右下角盖有“附壹”字样。此外，邱武成、邱坚定还提交澄字第22150号《土地房产所有证》第三联（乡存）一份两页。除该证第一页（注有“附壹”字样）“土地”一栏亦登记有非耕地一段零亩七分三厘外，其余部分与邱武成、邱坚定提交的澄字第22150号《土地�产所有证》第二联（县存）一致。五、邱武成、邱坚定提交厦门市海沧区新阳街道新垵村民委员会出具的《证明》，内容为：“兹有原本村村民邱水生（已故），解放前旅居菲律宾，于1948年下半年回国，携带未成年子女邱武勇、邱武成、邱武莲回国并居住本村。回国后与陈秀琴结婚，婚后四个月邱水生即返回菲律宾，再无回国。陈秀琴与邱武勇、邱武成等共同生活，并生下一子邱武华。邱武勇于80年代初移居香港，现已故，邱武莲因结婚搬至厦门岛内居住，现已故。陈秀琴与邱武勇、邱武成、邱武莲属形成抚养关系的继父母与继子女的关系，邱武勇、邱武成、邱武莲与邱武华属同父异母兄弟姐妹。陈秀琴年老时，其生活来源主要依靠邱武成提供，并由邱武成为其养老送终。以上属实，特此证明”。六、邱坚固、邱丽芳因本次纠纷，曾于2011年4月诉至原审法院。案件审理过程中，原审法院向邱跃土进行调查，邱跃土陈述其在1962年至1978年曾任新垵村村长，1980年至1995年管理杏林一国有盐场。关于该案，邱跃土陈述：“武成父亲邱水生解放前携邱武成、邱武勇、邱武莲三兄妹由南洋回国，娶陈秀琴为妻，后秀琴生下邱武华。陈秀琴怀孕4个月时，邱水生就又返回南洋，之后未再回国。土改时由于邱武成、邱武勇、邱武莲、邱武华年幼，权证遂登记于陈秀琴名下。陈秀琴与勇、成、莲、华四兄妹一起生活了很长时间，后邱武勇到香港生活现在已去世，邱武莲也已外嫁。邱武华的妻子邱亚云在武华去世后再嫁，带着邱坚固、邱丽芳两兄妹一起生活。讼争房屋实际上是邱武成的父亲邱水生购置的，邱武成一直居住于讼争房屋，已经几十年了……”。后邱坚固、邱丽芳申请撤回该案的起诉。
原审判决认为，本案系物权保护权纠纷。讼争房屋登记户主为陈秀琴，陈秀琴唯一的儿子邱武华先于陈秀琴死亡，邱坚固、邱丽芳作为邱武华的晚辈直系血亲，在陈秀琴去世后，依法代位继承陈秀琴的遗产，因此，邱坚固、邱丽芳对讼争房产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案当事人争议焦点在于邱坚固、邱丽芳是否为讼争房屋的唯一合法所有权人。邱坚固、邱丽芳主张根据澄字第22150号《土地房产所有证》第二联（县存）第二页附弍页，该所有证户主登记为陈秀琴，“人口”处空白，因此邱坚固、邱丽芳为讼争房屋的唯一合法权利人。邱武成、邱坚定主张澄字第22150号《土地房产所有证》第二联（县存）附壹页上人口登记“伍人”，邱武成系五个共有人之一，因此对讼争房屋也享有所有权。对此认为，一、邱武成、邱坚定提交澄字第22150号《土地房产所有证》第二联（县存）共二页（包括附�、附弍），更为完整，其中附弍页与邱坚固、邱丽芳提交的附弍页内容一致。邱武成、邱坚定提交的附壹、附弍两页权证证号一致，户主均系陈秀琴一人，且两页权证上分别加盖有“附壹”、“附弍”的字样。二、邱武成、邱坚定提交的澄字第22150号《土地房产所有证》第二联（县存）附壹页，其中“土地”一栏登记有可耕地十五段十七亩四分五厘三毫，并列出田地六块、农地四块的具体四至及面积，附弍页继续列出农地四块、田地一块的具体四至及面积。附壹、附弍两页所列的农田地块数、面积总和与“土地”栏下的可耕地数量、面积一致。三、邱武成、邱坚定提交澄字第22150号《土地房产所有证》第三联（乡存）附壹页其中“土地”一栏亦登记有非耕地一段零亩七分三厘外，与附弍页中登记的平屋面积一致。综合上述分析，澄字第22150号《土地房产所有证》（�括第二联、第三联）的附壹、附弍页虽分别记载房产、地基及可耕地情况，但两页权证应属同一整体，澄字第22150号《土地房产所有证》项下所登记的土地、房产应为五人共有，而非陈秀琴一人所有。邱武成、邱坚定持有讼争房屋的《土地房产所有证》载明陈秀琴为户主的家庭户人口为五人，被告邱武成长期居住在讼争房屋的事实清楚，同时结合新垵村委会出具的《证明》、本院向邱跃土所作的《调查笔录》，可以认定存在陈秀琴与被告邱武成为形成扶养关系的继父母与继子女关系，邱武成为讼争房屋所有权人之一的可能性，邱坚固、邱丽芳也亦未能举证对邱武成系讼争房屋的所有权人之一的可能性进行排除。综上，邱坚固、邱丽芳主张二人因继承而成为讼争房屋的唯一合法所有权人，依据不足。邱坚固、邱丽芳以此为基础，主张邱武成、邱坚定拆除、翻建的行为�成侵权，缺乏依据，不予采信。邱坚固、邱丽芳的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回邱坚固、邱丽芳的诉讼请求。
宣判后，邱坚固、邱丽芳不服，向本院提起上诉。
上诉人邱坚固、邱丽芳上诉称，一、原审判决关于“澄字第22150号《土地房产所有证》项下所登记的土地、房产应为五人共有，而非陈秀琴一人所有”的认定是错误的。本案一个非常直观的事实是：讼争房产系登记在仅以陈秀琴为所有人的权证上（即澄字第22150号《土地房产所有证》附贰页），而该证附壹页上仅登记土地情况，丝毫未涉及房产内容。即便两页权证属于同一整体，但两页权证登记的内容是完全不同的，附壹页上记载的“五人”并不当然延续到附贰页。邱武成、邱坚定未能举证对附贰未载明5人做出合理解释，本案在案的所有证据均无法得出附贰亦是5人的直接推断。显然，作为一个确权凭证，必然是严谨的，不可能做出任何简化。因此，原审判决仅因两页权证属同一整体，便主观臆断该证项下所登记的土地、房产应为5人共有，明显是错误的。二、邱坚固、邱丽芳是讼争澄字第22150号《土地房产所有证》的合法权利人，且亦是唯一的权利人。本案涉及的是房产方面的纠纷，而非土地纠纷，故应以有关房产登记的权证（即附贰）作为本案的确权凭证。如上所述，讼争的房产仅仅登记在以陈秀琴为所有人的权证上，该证并无其他共有人。邱坚固、邱丽芳作为陈秀琴的唯一合法继承人，是目前讼争房产的唯一合法权利人。三、本案不存在邱武成、邱坚定是讼争房屋的所有权人之一的可能性。理由如下�1、原审判决据以认定“存在陈秀琴与被告邱武成为形成扶养关系的继父母与继子女关系，被告邱武成为讼争房屋所有权人之一的可能性”的证据有两个，一个是新垵村委会出具的《证明》，一个是原审法院向邱跃土所作的《调查笔录》。纵观该两份证据，首先，村委会的《证明》早已邱坚固、邱丽芳提交的新阳派出所、村委会的补充说明给推翻。根据新阳派出所及村委会的《说明》、《补充说明》，邱水生、邱汉生与双方之间的关系、与陈秀琴的关系，派出所、村委会是不清楚的。因此，邱武成、邱坚定提交的新垵村委会的《证明》不能作为定案依据，但原审判决忽略了上诉人提交的反驳证据，导致认定事实错误。其次，关于邱跃土的《调查笔录》，该笔录中邱跃土的陈述纯粹是其根据被上述人的说法而进行的简单复述，内容、口吻均以被上诉人提交的村委会《�明》几乎一致，且该证人并未出庭接受质证，因此，虽然该调查笔录系法院所作，但其内容实质仅为证人的单方陈述，不具有证明力。综上，原审判决根据该两份不具备证明效力的证据所作出的认定，显然也是错误的。2、上诉人原审提交的邱汉生写予邱武成的书信亦可直接排除掉一审法院所谓的“可能性”。该书信中明确了邱武成对讼争房屋的权利，其对房屋仅仅是暂住、代为保管，“如果坚固有意居住，任何时候需退让与他”。上诉人认为，该书信已经对上诉人是房屋所有人，邱武成是暂管人进行了明确，上诉人已尽举证义务。3、邱武成、邱坚定声称邱武成与陈秀琴是有扶养关系的继父母子女，亦称其是五名共有人之一，但纵观本案，被上诉人由始至终均未举出任何有力证据证实其说法。事实上，邱武成与陈秀琴根本没有任何关系。上诉人在原（2011）海民初字第859号民事案件中（即之前撤诉案件）早已提交过《火化证》等相关证据否定了被上诉人与陈秀琴之间的关系。四、即便依一审的逻辑，被上诉人有可能是讼争房产的权利人之一，那么，被上诉人未经过其他共有人同意，便擅自拆除、翻建讼争房产，显然亦构成侵权。一审判决关于“两原告主张二人因继承而成为讼争房屋的唯一合法所有人，以此为基础，主张两被告拆除、翻建的行为构成侵权，缺乏依据，不予采信”的认定明显错误。如前所述，讼争房产所有权人只有陈秀琴，上诉人作为陈秀琴的唯一继承人，是讼争房产的唯一合法所有权人，即便按照原审判决的逻辑，被上诉人有可能是讼争房产的权利人之一，那么，本案中讼争房产也是多人共有的共同财产，各方不分份额共同享有讼争房产的所有权。故，即便要对讼争房产进行处分，也应当由全体共有人一致决�，或至少应征得其他共有人的同意。本案被上诉人未经其他共有人的同意，擅自拆除、翻建房屋的行为明显构成对其他权利人房屋权利的侵犯。综上，请求：一、撤销厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第1675号民事判决；二、改判支持上诉人一审全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邱武成、邱坚定答辩称，一、原审判决认定“澄字第22150号《土地房产所有证》项下所登记的土地、房产应为五人共有，而非陈秀琴一人所有”并无不当。本案当中上诉人与被上诉人提交的两份澄字第22150号《土地房产所有证》（以下简称讼争权证）系属同一权证。权证登记页均是澄字第22150号《土地房产所有证》的组成部分，并在登记内容上具有连续性。上述讼争权证第二联（县存）共二页（包括附壹、附贰），是一个完整的整体。上诉人�上诉理由中错误的将该讼争权证割裂开来解释，明显与客观事实不符。具体为：两份权证登记页一栏明确注明“附壹”“附贰”，其中“附壹”页中的“可耕地”一栏中记载为“壹伍坵壹柒亩肆分伍厘”，“附贰”页中该处为空白，两页权证的可耕地数量共计十五处，合计17.45亩，这与“附壹”页中载明的耕地数量与面积大小一致。故“附壹”页中既已注明“人口5人”，“附贰”页中当然无需再次赘述。此处的“人口5人”当中就包括了被上诉人邱武成。二、被上诉人邱武成与讼争房产户主陈秀琴属有抚养关系的继父母与继子女关系，这是众所周知的事实。被上诉人长年与陈秀琴以母子相称，且陈秀莲生活来源主要依靠被上诉人提供，并由被上诉人为其养老送终。上述事实也得到了新垵村委会及邱跃土的证实。反观上诉人，其虽主张被上诉人与陈秀莲之间不存在继�母与继子女的关系，但其并无证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。三、被上诉人有权使用部分讼争房产，并不存在对被上诉人的侵权。本案讼争房产由上诉人与被上诉人长期使用，已经形成使用习惯，讼争房产的东面由被上诉人占有使用，上诉人只占有使用西面部分。故在该讼争房产未进行明确析产前，被上诉人对自己长期使用的部分进行翻建并没有对上诉人造成侵权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
经审理查明，除邱坚固、邱丽芳对新垵村委会出具的证明及邱跃土的调查内容存在异议外，各当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。各当事人均无新的证据提交。
本院认为，邱坚固、邱丽芳提交的澄字第22150号《土地房产所有证》第二联（县存）第二页附弍页，与邱武成、邱坚定提�的澄字第22150号《土地房产所有证》第二联（县存）附壹页相比照，在土地及房屋四至、面积上均相匹配，且附弍页、附壹页相连，故可认定邱坚固、邱丽芳提交的澄字第22150号《土地房产所有证》第二联（县存）第二页附弍页，与邱武成、邱坚定提交的澄字第22150号《土地房产所有证》第二联（县存）附壹页系同一整体，均系对本案讼争土地房屋的登记。结合此前邱跃土在法院调查下所作的陈述，以及各方长期居住的事实，再与邱武成、邱坚定提交的澄字第22150号《土地房产所有证》第二联（县存）附壹页“伍人”相对照，可以证明邱武成、邱坚定对讼争土地房屋享有权益。且邱坚固、邱丽芳提交的澄字第22150号《土地房产所有证》第二联（县存）第二页附弍页中登记户主为陈秀琴，与邱武成、邱坚定主张澄字第22150号《土地房产所有证》第二联（县存）附壹页中登记“伍人”中包含邱武成并不矛盾。由此，邱坚固、邱丽芳仅以澄字第22150号《土地房产所有证》第二联（县存）第二页附弍页户主为陈秀琴，主张其为讼争土地房屋的唯一权利人缺乏事实依据，其基于此而诉求拆除邱武成、邱坚定的建筑应予以驳回。现讼争土地房屋尚未经过分割确权，亦未明确是否存在其它共有权人及其意见的情况，故邱坚固、邱丽芳诉求拆除邱武成、邱坚定的建筑缺乏法定依据，应当予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人邱坚固、邱丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一五年五月十一日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出�决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。