山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终490号
上诉人（原审被告）：王振怀，男，1969年3月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：临汾市尧都区金殿镇人民政府。
法定代表人：左永杰，该镇镇长。
委托代理人：王郭虎，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
上诉人王振怀因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王振怀，被上诉人临汾市尧都区金殿镇人民政府（以下简称金殿镇政府）的委托代理人王郭虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金殿镇政府一审时的诉讼请求是：1、判令被告搬离原告所有的位于金殿镇伍级村汾河滩(东至东么河，西至七队汾河老拢界，南至东西大路，北至北么河)面积37.4亩的农场，并赔偿非法占据期间给原告造成的损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年10月1日，原告将其所有的位于金殿镇伍级村汾河滩(东至东么河，西至七队汾河老拢界，南至东西大路，北至北么河)面积37.4亩的农场发包给被告。2015年10月1日承包合同到期，原告计划对该农场自主经营，不再发包，故要求被告搬离该农场，然而被告置之不理，强占至今。期间，原告多次与之协商未果，无奈诉至法院请求判如所请。
王振怀一审时答辩称，被告承包的农场的四至及亩数认可。但本案争议的该块承包地在最原始时是荒地，该承包地上没有任何附着物。现被告先后开发了四个鱼塘，种植杨树约1300棵，投资约30余万元，现在养殖的是鱼和龙虾。该承包地原来是集体土地，主体是金殿镇伍级村委会。原、被告双方签订的该承包合同的行为不能仅有承包合同而认定原告有使用权，政府应当有颁发的国有土地使用证。本案中的原告是否有权将该承包地对外承包，原告主体为政府机关，根据法律规定是不允许经商，原告的行为与法律是相违背的，合同约定被告有优先承包权，合同未到期原告收回该承包地属于违约行为。同时原告也没有在合同到期前表示对外承包的自主意愿，如现在原、被告解除该承包合同，被告受到的损失严重。综上，原、被告双方合同不应解除，被告应有权继续承包该土地。
原审法院认定：对于诉争的37.4亩承包地，被告认为原告不是该37.4亩承包农场的所有权人。庭审中，被告称，该承包农场是从原告处承包，但当时该承包农场是荒地，自1999年开始被告承包，现该承包地上的附着物及建筑物均为被告所有。
原审法院认为，本案焦点为：原告要求被告退还承包的土地，并赔偿损失，被告是否应当退还及赔偿损失？本案中，原、被告签订的《金殿镇政府农场承包合同协议》系双方真实意思表示，故该合同真实有效，本院予以确认。同时该合同第一条约定：“承包时间：2005年10月1日至2015年9月30日，为期10年”；合同第三条约定：“承包期内每年乙方（被告王振怀）一次性向甲方（金殿镇政府）交承包费1870元（每亩地50元），交款时间为每年的10月1日前”；合同第四条一款约定：“乙方（被告王振怀）如不按期上交承包费，甲方有权收回土地使用权，另行发包”。该承包合同到期后原、被告双方签订的《金殿镇政府农场承包合同协议》已解除，该合同解除后，被告未与原告重新签订承包合同，也未搬离该承包农场，其行为侵犯了原告合法权益。据此原告金殿镇政府要求被告王振怀搬离该农场的主张本院予以支持。对于原告主张被告王振怀赔偿非法侵占期间的损失一节，由于原、被告双方签订的《金殿镇政府农场承包合同协议》中约定被告每年给原告支付承包费用为1870元（每亩地50元），故本院支持被告王振怀支付原告自2015年10月1日至搬离该农场之日止的损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十一五条、第一百一十七条第三款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第一款第二项、第九十七条之规定，判决如下：一、被告王振怀于本判决生效后十日内自行搬离位于临汾市尧都区金殿镇伍级村汾河滩（东至东么河，西至七队汾河老拢界，南至东西大绿，北至北么河）面积37.4亩的农场，并返还于原告。二、被告王振怀于本判决生效后十日内赔偿占用原告临汾市尧都区金殿镇人民政府所有的位于临汾市尧都区金殿镇伍级村汾河滩农场自2015年10月1日起至搬离期间的损失，损失按每年1870元（每亩地50元）计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告王振怀应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王振怀负担。
上诉人王振怀向本院提起上诉称，一、一审法院对本案所争议土地权属未予查明。本案争议土地位于金殿镇伍级村汾河滩（东至东么河，西至七队汾河老拢界，南至东西大路，北至北么河），面积为37.4亩，属金殿镇伍级村委会的集体土地。一审庭审时，上诉人要求法庭查清该地的权属问题，要求被上诉人提交国有土地使用证或集体土地使用证，被上诉人未提交也未进行任何说明，一审法院对上诉人的合理要求置之不理，在判决书中对土地权属未进行阐明，在未查明本案基本案件事实的情况下做出了错误的判决，损害了上诉人的合法权益。二、即使争议土地属于被上诉人，上诉人也应当继续承包该土地。本案中所争议的土地经上诉人多年经营已经不是当初承包的荒地，上诉人先后开发了四个鱼塘，种植杨树约1300棵。虽然一审法院未对土地权属作出相应认定，但是被上诉人主体为政府机关，根据相关法律规定不允许经商，被上诉人即使将土地收回去也要发包出去，不能自己经营，根据上诉人与被上诉人签订的承包合同约定，上诉人享有优先承包权，事实上，合同到期后，上诉人也是积极与被上诉人协商继续承包事宜，并积极交纳承包费，但被上诉人拒不签订续包合同，拒不接受承包费。本案中，上诉人经营的是农林牧渔产业，投入大，收益慢，周期长，如果仅解除合同，将对上诉人的投入造成巨大损失，因此，双方合同不应当解除，上诉人有权继续承包该土地，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金殿镇政府答辩称，目前镇政府计划把所有之前发包出去的土地全部收回，统筹安排之后，再依法依约办事。上诉人与被上诉人签订土地承包合同已于2015年9月30日到期，在合同期满前的近一年时间内，镇政府已经通知上诉人该土地不再继续发包，并要求上诉人在合同期满后把这块土地交回镇政府，但上诉人至今未交回。合同期满后，该土地是否发包，发包给谁，镇政府对上诉人的优先承包权将予以考虑，但这不是上诉人在合同期满后强占土地的理由，强占土地没有法律依据和合同依据，属违法侵权行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，2005年10月1日，上诉人王振怀（乙方）与被上诉人金殿镇政府（甲方）签订了一份金殿镇政府农场承包合同，其中主要约定：“甲方农场（伍级村）汾河滩，东至东么河，西至七队汾河老拢界，南至东西大路，北至北么河，总计面积37.4亩滩地承包给乙方种植、养殖使用，一切投资费用均由乙方负担；承包时间是2005年10月1日至2015年9月30日，为期10年；承包期内每年乙方一次性向甲方交承包费1870元（每亩地50元），交款时间为每年的10月1日前；乙方在承包期内，只有土地使用权，而无土地所有权，更没有转让权，如因国家建设、集体办厂或公共事业及兴修水利事项，乙方必须无条件服从，个人投资固定资产，必须和甲方协商，经达成协议后方可投资，否则损失自负；合同期满，在同等条件下，乙方可优先承包”。2015年10月1日承包合同到期后上诉人王振怀没有向被上诉人金殿镇政府交回承包地，也未再交纳过承包费。审理中，上诉人王振怀未能提供其承包后所投入的相关证据，述称2005年10月1日之前自己和金殿镇政府也签订过合同，2005年10月1日之前已经承包了四年，如果镇政府收回农场以后，重新发包，上诉人还想继续承包，鱼和龙虾给一定合理期限的话，上诉人就同意搬离，关于树木，还没有长成，上诉人也办不下采伐证，对树木合理作价也可以。被上诉人金殿镇政府称，我们是2014年前就告知上诉人该农场不再发包了，上诉人当时就应该对所投放的鱼和龙虾有一些规划，双方的承包合同是有期间的，上诉人在经营时，就应该根据承包时间对自己的经营进行筹划安排，有一部分杨树是在我们通知上诉人以后，上诉人才种植的，因此，应该由上诉人自行将财物处理以后将土地恢复原状。二审庭审后，本院对双方当事人做了多次调解工作，上诉人王振怀仍希望继续承包农场，被上诉人金殿镇政府同意对上诉人王振怀的投入酌情补偿10000元，因双方存在分歧，调解未果。
本院认为，上诉人王振怀与被上诉人金殿镇政府2005年10月1日签订的农场承包合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效合同。双方也已实际履行，合同到期后，上诉人王振怀理应依约交回农场，继续占有并无合法依据。原审判决据此判令上诉人王振怀将农场返还于被上诉人，并向被上诉人赔偿2015年10月1日起至搬离期间的损失是适当的。上诉人王振怀关于所争议土地权属问题无证据佐证，故对其该上诉主张本院不予支持。现被上诉人金殿镇政府也不再继续发包农场，故对于上诉人王振怀要求继续承包的上诉主张本院亦无法予以支持。根据双方合同约定，上诉人王振怀投资固定资产，必须和被上诉人协商，经达成协议后方可投资，否则损失自负，现上诉人王振怀并不能提供其所投入及双方进行过协商的证据，本院调解过程中被上诉人金殿镇政府表示可对上诉人王振怀在农场的投入予以酌情补偿10000元，本院认为是合理的。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用《中华人民共和国民法通则》第一百十一五条属于表述错误，应为《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初2524号民事判决；
二、被上诉人临汾市尧都区金殿镇人民政府自上诉人王振怀搬离返还农场之日起十日内补偿上诉人王振怀10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由上诉人王振怀负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 周 峰
审判员 姚应宝
二〇一七年五月五日
书记员 杨博雅