山东省东营市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁05行终105号上诉人（一审原告）：东营市海中化工有限公司。住所地：垦利县胜坨镇海中村。组织机构代码：78503642-4。法定代表人：苟结合，经理。委托代理人：崔光荣,男，1976年1月14日出生，汉族，东营市海中化工有限公司法律顾问。被上诉人（一审被告）：东营市垦利区人民政府。地址：垦利县城中兴路**号。组织机构代码：370521-002197-1。法定代表人：崔建华，区长。委托代理人：崔志强，垦利区人民政府法制办公室科员。委托代理人：臧成文，山东利顺律师事务所律师。上诉人东营市海中化工有限公司（以下简称海中公司）与被上诉人东营市垦利区人民政府（以下简称垦利区政府）撤销房屋登记一案，上诉人不服山东省垦利县人民法院（2015）垦行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2007年1月18日，海中公司取得了垦国用（2007）第012号国有土地使用证。2007年9月17日，海中公司向垦利区政府所属的垦利县住房和规划建设局提出房屋权属初始登记申请，并提交了垦国用（2007）第012号国有土地使用证、编号KCZ2006—59号建设用地规划许可证、编号KCZ2007—69号建设工程规划许可证、编号370521200709140101（补）建设工程施工许可证、主体结构检验检测鉴定报告、东测[2007]0916号办公楼测绘成果报告等证明文件。垦利县住房和规划建设局受理并审查后予以登记，并于同日向海中公司发放了（2007）垦房字第65**号房屋所有权证。垦房字第65**号房屋所有权证载明房产（办公楼）占地面积为493.54平方米，其中在垦国用（2007）第12号国有土地使用权证证载出让土地范围之内的土地面积为317.98平方米，出让范围之外的土地面积为175.56平方米。2014年12月15日,海中公司向一法院提起诉讼，请求撤销垦房字第65**号房屋所有权证。一审法院认为，关于海中公司所有的垦房字第65**号房屋所有权证载明房产（办公楼）占地面积问题。根据东营天正不动产评估测绘有限公司出具的鉴定报告显示，垦房字第65**号房屋所有权证载明房产（办公楼）占地面积为493.54平方米，其中在垦国用（2007）第12号国有土地使用权证证载出让土地范围之内的土地面积为317.98平方米，出让范围之外的土地面积为175.56平方米，也就是说，办公楼有超过三分之一的面积盖在了海中公司没有合法使用权的集体土地之上。关于海中公司的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，海中公司于2007年1月18日取得了垦国用2007第012号国有土地使用证，于2007年9月17日取得了（2007）垦房字第65**号房屋所有权证。海中公司作为该房产的所有人，即使海中公司因为没有专业技术和测量工具而无法得出一个肯定的数据，对其房产有一部分盖在了没有合法使用权利的集体土地之上这一事实也应该知情。即海中公司在取得垦房字第65**号房屋所有权证时，就应该知道了被诉行为的内容。海中公司于2007年9月17日取得了（2007）垦房字第65**号房屋所有权证，2014年12月15日才提起诉讼，请求撤销，即使海中公司不知道诉权或者起诉期限，也已经超过了2年的起诉期限。因此，海中公司的起诉超过了法定起诉期限，对其起诉应当裁定驳回。关于海中公司在庭审中辩称“因不具备专业的测绘知识而无法知道误差的存在，直到2014年12月份才通过一个业务单位具备测绘证的测绘师到原告处发现原告起诉状中列明的情况”的辩论意见是否成立的问题。鉴于海中公司办公楼在出让范围之外的土地面积过大，海中公司作为该房产的所有人，根据日常生活经验法则，对于自己房产占用集体土地的事实应该是知情的。故其辩论意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回海中公司的起诉。上诉人海中公司不服一审裁定，上诉称：一、一审法院认定事实和适用法律错误。1、一审法院在上诉人提交证据并勘验完现场后，仍不能确定是否存在“涉案房产有一部分盖在了没有合法使用权利的集体土地上”这一事实，必须通过有鉴定资质的鉴定机构的专业人员确定。因此，一审法院认为上诉人根据日常生活经验法则对自己占用集体土地的事实早已知情，认定错误。2、从现场情况看，涉案房产的东边、西边都是空地，除非借助专业测量工具，即便是专业人员都不可能准确判定土地的位置、归属。3、涉案房产有小部分建在了集体土地上，被上诉人颁发房产证实体、程序均违法。二、一审判决适用法律错误。该案应当适用涉及不动产的行政行为20年的起诉期限的规定。被上诉人垦利区政府答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。一审法院查明上诉人所持有的垦房字第65**号房屋所有权证所涉房产有超过三分之一的面积建在了上诉人没有合法使用权的集体土地上，上述事实的认定与涉案房产现实情况相符。上诉人在办理涉案房产对应的国有土地使用权证过程中，原垦利县国土资源局因涉案房产建在上诉人没有合法取得使用权的集体土地上，要求上诉人改正违法占地行为，在上诉人改正违法占地行为后，原垦利县国土资源局于2007年1月18日向上诉人颁发了国有土地使用权证。但上诉人取得国有土地使用权证后，又恢复了办公楼的非法占用集体土地部分的建设。可见，上诉人在建房之初，对办公楼部分面积建在了没有取得合法使用权的集体土地上的事实是明知的，其提出的“作为普通民事主体，未经专业鉴定无法确定是否占用集体土地”的主张不能成立。一审法院认定上诉人的起诉超过了法定起诉期限，认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的起诉不具有诉的正当性。垦利区政府及相关职能部门根据上诉人的申请对涉案房产进行登记，是对上诉人相关权益的确认和保护，未对上诉人的合法权益造成损害。上诉人提起诉讼的目的是逃避债务。涉案房产于2011年3月24日在垦利县农村信用合作联社胜坨信用社抵押贷款650万元，并在垦利县明珠小额贷款股份有限公司抵押贷款。东营市中级人民法院于2013年7月25日对涉案房产予以查封。一审法院于2014年2月12日对涉案房产续行查封。上诉人提起诉讼的目的是通过撤销涉案房屋所有权证的方式，变相阻挠债权人抵押权实现，逃避债务。三、上诉人否认一审法院审判的合法性、公正性无法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政作为之日起六个月提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”海中公司于2007年1月18日取得了垦国用2007第012号国有土地使用证，于2007年9月17日取得了（2007）垦房字第65**号房屋所有权证。海中公司作为涉案房产的所有人和国有土地使用权的的使用人，对其房产有一部分盖在了没有合法使用权利的集体土地上应该知情。即海中公司至迟在取得垦房字第65**号房屋所有权证时，就应该知道了被诉行为的内容。至海中公司提起诉讼，已经超过了2年的起诉期限。因海中公司应当知道垦房字第65**号房屋所有权证的内容超过了2年的起诉期限，其关于应当适用20年起诉期限的规定无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋建功审判员  张晓丽审判员  邵金芳二〇一六年十二月八日书记员  赵 岩