江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0702民初497号
原告：郑贤发，男，1968年11月15日生，住湖北省麻城市，
委托诉讼代理人：陈华世，江西创兴律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：钟国华，江西创兴律师事务所律师，一般授权代理。
被告：赣州安泰建筑劳务有限公司，法定代表人张世安，公司住所地：江西省赣州市章贡区赞贤路9号黄金时代8栋商务中心，统一社会信用代码：9136070258400117XH。
委托诉讼代理人：肖长沅，江西公仁律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：周祥毅，江西公仁律师事务所律师，一般授权代理。
第三人：中阳建设集团有限公司，法定代表人：陈恩斌，公司住所地：江西省抚州市临川区，统一社会信用代码：9136100075675307XB。
委托诉讼代理人:邹鑫,江西创兴律师事务所律师,一般授权代理。
委托诉讼代理人:杨泉,江西创兴律师事务所律师,一般授权代理。
原告郑贤发与被告赣州安泰建筑劳务有限公司，第三人中阳建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑贤发及其诉讼代理人陈华世、钟国华，被告赣州安泰建筑劳务有限公司的诉讼代理人肖长沅与第三人中阳建设集团有限公司的诉讼代理人邹鑫、杨泉到庭参加诉讼。庭审中，原告郑贤发和第三人中阳建设集团有限公司对于聘请了同一江西创兴律师事务所的律师出庭，均向法庭出具了委托豁免声明。本案现已审理终结。
原告郑贤发向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同返还原告工程欠款113987元；2、请求法院依法判令二被告共同承担原告工程款欠款113987元的利息（按照银行标准年利率6%计算，从2015年6月18日至被告实际归还之日止。注：自2015年6月18日至2018年1月10日原告起诉时，以及产生利息17535元，本息暂计131522元）；3、本案的诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实和理由：2013年，业主章贡区建设局发包赣州市章贡区水西公共租赁住房工程。被告中阳建设集团有限公司（简称中阳公司）作为总承包人承接了该项目中1#2#6#楼及地下室工程，并且在该工地成立了中阳建设集团有限公司水西公租房项目部（简称项目部）。水西公租房项目开工后，中阳公司将该项目的劳务工作分包给被告赣州安泰建筑劳务有限公司（简称安泰公司）。安泰劳务公司承接后，指派原告郑贤发到该项目部负责，并由其负责部分劳务人员的招聘、结算。
目前，水西公租房项目已经竣工验收并投入使用。2014年9月7日，中阳公司也已经与安泰公司进行了工程欠款结算。2013年3月至2015年1月，原告郑贤发共计仍有113987元工程欠款及代付的农民工工资未领取。2015年6月18日，中阳公司水西项目部负责人温中胜在原告郑贤发的三张领款单上的单位负责人意见中签字确认了拖欠原告劳务工资情况属实的意见。2016年2月3日，安泰公司法定代表人张世安也在原告郑贤发的三张领款单上签字并盖上“赣州安泰建筑劳务有限公司”的公章，以此证明拖欠的工程欠款的事实。虽然中阳公司、安泰公司都对此拖欠的工程欠款予以承认，但都没有履行付款义务。为此，原告多次向两被告要求支付工程欠款，但两被告均相互推脱。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条规定，中阳公司作为水西公租房项目的总承包人，安泰公司为分包人，都应对原告支出的劳务工程款承担连带责任。
被告赣州安泰建筑劳务有限公司答辩称，一、事实上，郑贤发是答辩人的仓管员，并不负责人招聘、结算事宜，不存在需要向其支付工程款的情形。
二、答辩人从2014年5月开始从水西公租房项目工地撤场，2014年9月完成撤场，当时已经结清工资，此后与答辩人无关，郑贤发更没有工程款，故其主张工程款没有任何事实依据。
三、领款单不能证明答辩人尚欠原告工程款。领款单只能反映领款的金额：即安泰公司向中阳公司水西项目部领款金额的多少，不能证明答辩人与原告之间的债权债务关系，温中胜不能也无权证明答辩人与原告之间的债权债务关系。另外，该领款单明显不符合逻辑，不可能出款人先付款后，由领款人于2016年2月3日再来申领？很明显存在虚构，并非真实情况。即便领款单确定的金额，出款单位为中阳公司水西项目部，那么款项应该由中阳公司来支付，与答辩人无关。
第三人中阳建设集团有限公司答辩称：一、原告在诉讼请求中要求答辩人和被告赣州安泰劳务有限公司（以下称安泰公司）“共同返还”原告工程欠款并承担利息，没有事实和法律依据，不应得到法院认可。首先，答辩人和原告没有直接合同关系，答辩人未将任何工程分包给其承建；其次，原告与答辩人没有任何劳动或雇佣等用工关系，原告也在诉状中说明是安泰公司指派其到项目部负责项目工程事宜；再次，答辩人从未在原告处领取或通过其他方式获取过工程款，不存在“返还”工程款的问题。因此，原告对答辩人无直接请求支付工程款、承担利息的诉讼权利。
二、原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，主张答辩人与安泰公司共同返还其工程款是不恰当的。首先，适用该条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的前提是答辩人是发包人的身份，但答辩人是案涉项目工程的承包人，不是发包人；其次，适用该条款还要符合原告是实际施工人的身份，但原告主张其是安泰公司的工作人员，不是项目工程的承包人或实际施工人，其证据载明的也是安泰公司应支付给其的工资而非工程款；再次，根据其提供证据欠付其款项的是安泰公司，不是答辩人。
三、原告诉状中主张案外人温中胜在其三张领款单上的单位负责人意见中签字，确认了拖欠原告劳务工资属实的意见，是片面和不正确的理解。首先，温中胜签字的内容为“安泰劳务公司郑贤发因安泰劳务公司未支付其工资，上述……情况说明属实……”，通过内容可以判断，欠付原告工资的是安泰公司，不是答辩人，而且通过领款单可以证明安泰公司盖章并由其法定代表人张世安确认，领款单的支付主体是安泰公司；其次，证明温中胜仅作为知情人对该事实做证明，而不是以自己为欠款主体身份签字；再次，温中胜签字在单位负责人意见栏是因为领款单中没有其他空白处，只有此处空白处方便填写证明内容。据此，答辩人不欠原告款项。
原告郑贤发为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2：赣州安泰建筑劳务有限公司、中阳建设集团有限公司的企业信息一份，证明被告的诉讼主体资格；
证据3：领款单三张，证明1、赣州安泰建筑劳务有限公司、中阳建设集团有限公司欠原告工程欠款（含小工工资）共计113987元；2、赣州安泰建筑劳务有限公司法定代表人张世安对上述欠款事项进行了签字确认，且该公司对上述欠款事项进行了盖章确认；3、证明中阳建设集团有限公司水西公租房项目负责人温中胜对上述欠款事项说明属实进行了签字确认；
证据4：水西公租房1#2#6#楼签证表，工程确认单、账目确认证明各一张，证明1、原告系被告赣州安泰建筑劳务有限公司、中阳建设集团有限公司指派到水西公租房项目部作为工作人员参与管理，并有该三张单据下方的主体信息对原告在项目部的身份进行了佐证，同时也进一步佐证了原告系受赣州安泰建筑劳务有限公司、中阳建设集团有限公司共同委派到该项目部的工作人员负责小工的招聘与工资结算；2、证明赣州安泰建筑劳务有限公司与中阳建设集团有限公司对该项目工程款早已进行竣工结算，故俩公司应向原告支付所欠工程欠款（含小工工资）及法定利息。
第三人中阳建设集团有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、赣州中院（2017）赣0702民终3807号判决书一份，证明原告是被告安泰公司的项目负责人，与第三人中阳公司没有合同或工作关系，对原告负有债务的是安泰公司；
证据2、安泰公司出具的股东会决议、付款指令，证明安泰公司同意中阳公司暂付本案原告所主张的款项，中阳公司也同意把这笔款项暂付，如本案确认安泰公司需要支付原告款项，则中阳公司同意协助。
原告及第三人中阳建设集团有限公司围绕其诉讼请求提交的证据，经本院庭审核实，认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年，章贡区建设局发包赣州市章贡区水西公共租赁住房工程。第三人中阳建设集团有限公司（简称中阳公司）作为总承包人承接了该项目中1#2#6#楼及地下室工程，并且在该工地成立了中阳建设集团有限公司水西公租房项目部（简称项目部）。水西公租房项目开工后，中阳公司将该项目的劳务工作分包给被告赣州安泰建筑劳务有限公司（简称安泰公司）。被告安泰劳务公司承接后，于2012年6月聘请原告郑贤发到该项目部从事工地管理工作。原告郑贤发与被告安泰公司并未签订书面合同，仅与被告安泰劳务公司法定代表人张世安口头约定每月工资6000元。原告郑贤发的工资一般由中阳公司项目部从被告安泰公司工程款中代扣，发工资程序为：由原告郑贤发填领款单交到项目部的温中胜手上，由其再从被告安泰公司工程款里向原告郑贤发支付工资。2014年因工地用工需要，被告安泰公司法定代表人张世安委托原告郑贤发找了几个小工在工地干活，事后张世安没有及时支付小工报酬，该款19987元由原告郑贤发先行垫付。加上原告郑贤发2013年3月至2014年1月的工资64000元以及2014年9月至2015年1月的工资30000元，被告安泰公司合计共拖欠原告郑贤发113987元，2016年2月3日，原告郑贤发找到安泰公司法定代表人张世安要求结账，张世安将6张小工工资单汇总成了一张单子，金额是19987元，连同原告郑贤发另外两张工资领款单，安泰公司法定代表人张世安签字确认并加盖安泰公司公章，对拖欠原告113987元的事实予以了确认。在此之前，第三人中阳建设集团有限公司项目部负责人温中胜在这三张领款单上亦确认了被告安泰公司拖欠原告劳务工资113987元的事实。
本院认为：原告郑贤发为被告赣州安泰建筑劳务有限公司提供劳务，虽然双方没有签订书面合同，但是根据赣州中院（2017）赣0702民终3807号判决书确认的事实，原告郑贤发与被告赣州安泰建筑劳务有限公司已经形成事实劳务雇佣关系。因此，本案案由并非建设工程合同纠纷，而是追索劳动报酬纠纷。被告赣州安泰建筑劳务有限公司法定代表人张世安在原告的领款单上签字确认并加盖安泰公司公章的行为，是对拖欠原告113987元薪酬这一事实的确认。被告赣州安泰建筑劳务有限公司在无任何证据的情况下，辩称已经结清原告工资，毫无道理，应当承担及时清结的付款义务。关于被告赣州安泰建筑劳务有限公司主张本案应适用劳动仲裁前置程序的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。原告郑贤发举证出示的领款单，实质为拖欠工资之“欠条”，故原告郑贤发有权直接向本院起诉，其向法庭主张请求依法判令被告安泰公司归还薪酬款113987元；并按年利率6%计算113987元欠款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。由于被告安泰公司向第三人中阳建设集团有限公司出具了股东会决议、付款指令，同意第三人中阳建设集团有限公司暂付本案原告所主张的款项，第三人中阳建设集团有限公司亦承诺如本案确认被告安泰公司需要支付原告款项，则第三人中阳建设集团有限公司同意协助。因此，第三人中阳建设集团有限公司对本案债务有协助执行的义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、《《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告赣州安泰建筑劳务有限公司于本判决生发生法律效力后10日内付清原告郑贤发薪酬款94000元，以及垫付的农民工工资19987元，共计113987元；
二、由被告赣州安泰建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后10日内付清拖欠原告郑贤发113987元的利息（以113987元为基数，自2016年2月4日起至实际给付清洁之日止，按年利率6%计算）。
三、第三人中阳建设集团有限公司对上述一、二项给付内容履行协助的义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元，由被告赣州安泰建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共三份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黎志群
人民陪审员 陈宣贵
人民陪审员 温珍财
二〇一八年七月二十九日
书 记 员 温 冲