江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3330号
上诉人（原审原告）：陈建方。
被上诉人（原审被告）：王健。
上诉人陈建方因与被上诉人王健加工合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第02530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建方上诉请求：改判王健支付服装加工费及利息。事实和理由：陈建方和王健1999年开始有加工业务，陈建方加工好交货给王健并从王健处拿加工费，本案同样是为王健加工。2008年1月21日的明细账写明加工价格，是双方之前谈好的，陈建方书写加工费符合常规；王健最后书写上海公司的地址是告知欠款人袁建国的地址，可见陈建方不知道袁建国及其公司，并不是为袁建国或其公司加工。申通快递单是王健让陈建方代为退还多余原料，陈建方代为退还多余原料后将快递单给王健是正常的；陈建方加工好的服装是给王健的员工施某，施某为陈建方出具证明后迫于王健的压力而反悔，其之前出具的证明是真实的；袁某乙和赵某的证明也是真实的。陈建方之前起诉后撤诉是被误导，陈建方没有停止向王健要加工费，陈建方根据王健告知的地址到上海找袁建国要钱，没有加工送货的证据，袁建国拒绝付款。袁建国欠王健钱、王健欠陈建方钱，不能越级要，陈建方应当向王健要款。陈建方为王健加工服装9年，最后一笔加工费王健拒绝支付，要符合常规的证据确实无法提供，但王健写的加工明细账的事实存在，应当判令其根据明细清单付款。
陈建方一审诉讼请求：判令王健支付加工费52677元及利息74274元（94个月，按月息1.5%），并承担案件受理费。
王健一审辩称，2008年1月双方未发生过加工承揽关系，陈建方所称的事实均不存在。陈建方多次起诉、撤诉，后在长达三年半多时间未向王健主张过权利。请求驳回陈建方的诉请。
陈建方主张案涉服装加工订单系王健自上海晓昕服饰有限公司处承接后交给其加工。为主张加工费，陈建方曾于2011年7月21日〔（2011）启民初字第2026号〕、2011年12月26日〔（2012）启民初字第0129号〕两次诉至法院。为证明其主张，陈建方提供的证据为：一、申请证人袁某甲出庭作证，证人陈述其以前有辆面包车，专门帮人跑运输，几年前在陈建方办服装加工厂期间从车管所南侧王健厂里装运原料送至陈建方在近海的厂内，也将陈建方加工好的羊毛衫运送至王健厂里。货物都由陈建方、王健双方自行交接，对所送货物的规格、数量、品牌都不清楚，具体在哪年运货、延续多少时间因为时间较长记不清楚。二、施某2010年12月22日出具的收条一份，载明“收到陈剑芳6针雪尼衣服共2564件、金线背心共881件”。陈建方陈述施某系王健厂内的验收员。（2011）启民初字第2026号案件庭审过程中，陈建方亦提供了该份证据，王健针对该份证据提供了施某出具的《说明》一份，内容为“我在2010年12月22日出具给陈剑芳的收条是陈剑芳叫我怎样写的，实际我那天没有收到。”2011年9月23日，（2011）启民初字第2026号案件开庭时，施某到庭陈述其向陈建方出具的收条为陈建方拿了一张上海晓昕服装的纸由其抄了一遍，其之前是为王健打工的，是验收员，只听过陈建方、王健之间讲陈建方的衣服是直接送到上海去的，且其只负责验收，对其他情况均不清楚。三、袁某乙的证明一份，内容为“我丈夫韩某和赵某在2007年8月份合伙期间，为陈建方加工羊毛衫附件共计2000多件，加工好后由赵某送王健厂。所做款：27-81242款、811228款、ST-
SW-10款、ST-
SW-35款”。法院对袁某乙进行调查时，其向法院反映其以前租惠和镇银行的房子开厂做附件，2009年以后只做套口。2007年8月份，其和赵某两家人合作为陈建方做附件，单子是陈建方接的，陈建方自己做片子，由其做附件，根据陈建方的要求，其将加工好的附件送王健厂，由赵某负责送，具体王健住哪儿其不知道，加工费是陈建方与其结算的。对于其出具的证明中具体的型号，其陈述系根据陈建方处工艺单存根书写的。四、赵某的书面证明一份，内容为“在2007年8月份为陈建方加工羊毛衫附件共计2000多件，由我送王健厂（原城西派出所东隔壁），所做款：27-81242款、811228款、ST-
SW-10款、ST-SW-35款”。
王健主张因其与上海晓昕公司的负责人袁建国认识，故将案涉加工订单介绍给陈建方加工，在此前及此后其均未与上海晓昕公司存在任何业务往来。王健陈述其向陈建方出具的明细账是作为介绍人向上海晓昕公司证明陈建方的加工服装数量用的，具体加工费标准其并不知情，由陈建方与上海晓昕公司自行商定。王健提供证据为：一、申通快递详情单复印件；二、送货单复印件。用以证实陈建方与上海晓昕公司之间存在加工合同关系，且陈建方直接将多余的原料邮寄到上海晓昕公司。王健称上述证据原件均在陈建方处；陈建方则陈述其邮寄余料系征得王健同意的，且证据原件均已经交给王健。
一审法院认定以下事实：王健、陈建方均从事服装加工业务。自1999年起双方存在业务往来。2007年，陈建方加工一批雪尼服装、金线背心，该批服装为上海晓昕服饰有限公司的订单。2008年1月21日，王健出具书面材料一份，内容为：“上海晓昕：有关启东陈剑芳做雪尼明细账6针雪尼81242款467件81259款737件……SW-11款469件SW-10款1件，计2564件金线未结881件60件袖子08.1.21王健”，明细底部王健写有“上海市浦东新区三林镇三林路494号袁建国上海晓昕服饰有限公司021-28821617”。陈建方持王健出具的该明细曾找上海晓昕公司主张案涉服装加工款未果，后陈建方在该明细账中“计2564件”后自行添加“×16.5=41024”、“金线未结881件”后自行添加“×13=11453”、“60件袖子”后自行添加“=200元”、日期之前添加总金额“52677元”。
（2011）启民初字第2026号案件庭审中，陈建方另提供了上海浦东晓昕服饰有限公司的产品工艺单复印件一份、传真件三份，陈建方陈述上述工艺单系王健交给陈建方，王健否认并认为该工艺单仅能证明陈建方系与上海晓昕公司之间存在加工承揽关系。
一审法院认为，当事人对其主张的事实应提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈建方主张其与王健之间就案涉上海晓昕服饰有限公司的服装加工订单存在加工合同关系，但陈建方提供的由王健出具的明细账首部明确出具对象为“上海晓昕”，尾部则注明了上海晓昕公司的地址、负责人姓名以及联系电话，明细内容仅为陈建方加工服装的型号及数量，不符合王健与陈建方之间结账的形式要件，且该明细账中单价、金额部分均是由陈建方自行添加，也无法反映王健、陈建方双方对价格的合意，故该证据不能完成陈建方的举证目的。针对陈建方提供的证人证言，证人袁某甲仅能证明其为陈建方从陈建方加工厂至王健厂处来回运送原料、成某，但双方均认可自1999年起双方一直存在业务往来，证人袁某甲对其为陈建方运送的具体货物内容、时间等无法陈述清楚，故证人袁某甲的证言无法证明其为陈建方运送了案涉服装加工订单的原料及成某，亦不足以证明陈建方与王健之间就案涉订单存在加工合同关系。陈建方提供的施某的书面收条，证人已在法院（2011）启民初字第2026号案件庭审中推翻了该收条中的证明内容且其出具收条也系根据陈建方提供的存单书写，故对其收条证明内容的真实性法院无法采纳。针对陈建方提供的袁某乙、赵某的证言，两位证人对于2007年加工的具体服装型号能够做出明确的记载不符合常理，据法院调查，证人袁某乙陈述其证明中书写的具体服装型号也系根据陈建方提供的工艺单存根书写。关于陈建方提供的快递详情单，可证实其直接将加工余料邮寄给了上海晓昕服饰有限公司，其在（2011）启民初字第2026号案件中提供的加工工艺单抬头均显示为上海晓昕服饰有限公司，无法证明与王健存在关联，且陈建方也认可曾凭借王健出具的明细账向上海晓昕服饰有限公司主张过加工款，因主张无果而诉至法院向王健要求支付加工款。综上，陈建方未能提供其从王健厂领取案涉订单的服装原料、样品以及将加工完成的成某送至王健厂的直接证据，也无证据证明其就案涉订单与王健对加工数量、标准、价款、检验期限等进行了协商，即陈建方现有证据无法证明其与王健达成了加工合同的合意并实际履行，因此引起的不利法律后果应由陈建方自行承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈建方的诉讼请求。案件受理费2840元，由陈建方负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈建方向王健主张加工款，其对双方之间存在加工合同关系、其履行了合同、王健欠款及数额等基本事实负有举证责任，陈建方在数次诉讼中提供了部分证据，但这些证据均不能证明其主张。一审法院对陈建方的举证进行了全面分析，本院认为原审法院对双方当事人所举证据的分析是全面、客观、正确的，原审法院因陈建方所举证据不能证明其主张的事实，判决驳回其诉讼请求并无不当。
针对二审中陈建方提出的有关证据认定的问题，本院认为，有关申通快递单、工艺单、送货单的原件均不能证明在何处，复印件内容不能显示与王健有关，陈建方称根据王健的要求加工且加工物交给王健不能得到证明；陈建方称施某迫于压力推翻其之前出具给陈建方的证明，但其没有证据证明施某受胁迫改变证言或证明，证人对事实的陈述以当庭陈述为准；陈建方提供的主要证据2008年1月21日明细账，从证据形式到内容均不符合结账单的要件，不能证明王健结账确认欠款。原审法院对证据认定正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2840元，由上诉人陈建方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 杜太光
代理审判员 张晓光
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 婧