浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈观商初字第482号
原告：林科。
委托代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：诸慈忠。
委托代理人：何泽宇，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：诸建忠。
第三人：罗少将，现在宁波市强制戒毒隔离所强制戒毒。
原告林科诉被告诸慈忠、诸建忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由代理审判员许银辉适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。在庭审中，被告诸慈忠申请追加罗少将为本案第三人参加诉讼。2015年11月17日，本院依法追加罗少将为本案第三人参加诉讼，并于同日将本案转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日再次公开开庭审理了本案。原告林科及其委托代理人王海峰、被告诸慈忠及其委托代理人何泽宇到庭参加两次庭审，第三人罗少将到庭参加第二次庭审，被告诸建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林科起诉称：2011年8月2日，被告诸慈忠因生意周转需要，经第三人罗少将介绍，向原告借款200万元，双方签订了借款合同一份，约定借款期限从2011年8月2日至2015年2月2日，口头约定借款月利率2%。被告诸建忠对上述借款提供连带保证担保，保证范围包括合同项下的借款本金、损失赔偿金以及原告为实现债权支出的律师费、差旅费等。合同签订后，原告按约向被告诸慈忠指定的账户汇出了借款200万元。被告诸慈忠只支付了一年的利息，借款到期后也未还款。经原告多次催讨，被告诸慈忠没有履行还本付息的义务，被告诸建忠没有承担连带清偿责任。现原告诉请判令：1.被告诸慈忠归还原告借款200万元，并支付自2012年8月3日起至2015年2月2日的借款利息120万元；2.被告诸慈忠支付原告违约金40万元；3.被告诸建忠对被告诸慈忠的上述付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。
被告诸慈忠未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告诸慈忠在借款时并不认识原告，从未与原告达成过借贷合意，并未向原告借款，被告诸慈忠是向第三人罗少将借款，借款时并未约定借款期限与借款利率，且该笔借款已分多次归还给罗少将，借款已经还清。此外，被告诸建忠提供保证担保的保证期间已经届满，不应再承担担保责任。综上，被告诸慈忠认为原告主体不适格，请求驳回原告的起诉。
被告诸建忠未作答辩。
第三人罗少将述称：涉案200万元借款系被告诸慈忠向第三人罗少将所借，借条出具给了原告林科。被告诸慈忠已经分次还清了借款本金。该200万借款是办投资公司的几个股东拼的，借款是否需支付利息需由几个股东协商后确定，第三人罗少将不能确定。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
1.《借款合同》一份，用以证明被告诸慈忠向原告借款200万元，借款期限从2011年8月2日至2015年2月2日，被告诸建忠提供连带保证担保事实；
2.中国工商银行个人业务凭证（复印件）、中国工商银行慈溪分行出具的同城往来账数据查询结果各一份，用以证明原告已向被告诸慈忠交付借款200万元的事实。
被告诸慈忠于2015年11月10日向本院申请调查取证，申请本院向罗少将调查借款相关事实。罗少将在庭审中表示，本案相关事实的陈述以其在庭审中的陈述为准。
被告诸建忠、第三人罗少将未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告诸慈忠对证据1的真实性有异议，认为签订《借款合同》时合同中出借人和借款到期日两项是空白的，第三人罗少将对证据1的真实性无异议，但已记不清出借人和借款到期日两项是否空白，庭审中原告对上述两项系事后自行添加的事实予以确认，故本院对证据1以及《借款合同》中出借人和借款到期日两项系原告自行添加的事实予以认定；被告诸慈忠、第三人罗少将对证据2无异议，本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院认定本案无争议事实如下：2011年8月2日，被告诸慈忠出具《借款合同》一份，其中出借人和借款到期日两项均未填写，当时有原告林科、第三人罗少将等人在场。《借款合同》第一条载明：由出借方提供人民币200万元整，划入建行，户名孙燕，账号43×××83；第二条载明：借款方必须按照约定期限归还借款，如延期归还，除应全额归还出借人的全部借款外，借款人自愿按延期归还金额的20%作为违约金，支付给出借人。同日，原告林科通过中国工商银行将200万元汇至被告诸慈忠指定的孙燕的账户中。经过半年左右的时间，被告诸建忠在《借款合同》的担保人处签名，为被告诸慈忠的上述借款提供连带保证担保。《借款合同》第四条载明：担保人担保的范围包括上述合同项下的债务本金、损失赔偿金以及律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。担保方式为连带责任担保，担保时间为主债务履行之日起二年内。2012年，第三人罗少将开始向被告诸慈忠催讨借款，原告林科未向被告诸慈忠催讨。原告林科、第三人罗少将均未向被告诸建忠催讨。2015年1月，原告林科在《借款合同》的出借人处添加了“林科”，在借款到期日处添加了“2015年2月2日”。
本案的主要争议焦点为涉案借款的出借人是原告林科还是第三人罗少将。原告认为原告是出借人；被告诸慈忠认为出借人是第三人罗少将；第三人罗少将认为被告诸慈忠是向第三人罗少将借款，借条是出给原告林科的。本院认为，在被告诸慈忠出具《借款合同》时，原告林科、第三人罗少将均在场，当日，原告林科通过中国工商银行将200万元汇至被告诸慈忠指定的孙燕的账户中。根据民间借贷的交易习惯以及生活常理分析，结合原告持有《借款合同》以及款项由原告汇出的事实，原告林科诉称的经第三人罗少将介绍，被告诸慈忠向原告林科借款200万元的事实可信，本院予以采信。第三人罗少将陈述被告诸慈忠系向其借款，但在陈述款项来源及有无利息约定时，其当庭答辩称该200万借款是办投资公司的几个股东拼的，借款是否需支付利息需由几个股东协商后确定，罗少将自己不能确定；在法庭调查阶段又称涉案借款系原告林科汇给被告诸慈忠，第三人罗少将不清楚款项的来源，该问题应问原告林科，利息在借款时口头约定为一、二分。可见，第三人罗少将的相关陈述相互矛盾，不足采信。而且第三人罗少将对《借款合同》为何由原告林科持有亦不能作出合理解释。综上，本院认定原告林科与被告诸慈忠之间形成借贷法律关系。
本院认为：原告林科与被告诸慈忠之间的民间借贷关系及原告林科与被告诸建忠之间的保证合同关系依法成立且合法有效，应受法律保护。本案中，因《借款合同》中借款到期日处的“2015年2月2日”系原告自行添加，原告亦未举证证明双方约定借款到期日为2015年2月2日，故本院认定涉案借款未约定还款期限，原告要求被告诸慈忠支付逾期还款违约金40万元的诉请本院不予支持。《借款合同》第四条载明：担保时间为主债务履行之日起二年内。原告认为实际的意思是担保时间为主债务履行期届满之日起二年内，被告诸慈忠认为应从被告诸慈忠首次归还借款之日起计算二年。本院认为，原告林科与被告诸慈忠在《借款合同》中对还款期限没有约定，原告可以随时要求被告诸慈忠在合理期限内返还借款，被告诸建忠对涉案借款提供连带保证担保的保证期间应自原告要求被告诸慈忠履行还款义务的宽限期届满之日起计算。原告自认首次通过第三人罗少将向被告诸慈忠催讨是在2012年，故可以从2013年1月1日起计算保证期间。根据当事人在庭审中的陈述，原告自己未向被告诸建忠催讨，让第三人罗少将向被告诸建忠催讨，而第三人罗少将又未向被告诸建忠催讨，故原告向被告诸建忠主张权利的时间应认定为起诉之日即2015年8月3日，此时距2013年1月1日已经超过二年，被告诸建忠的保证责任已经免除。故原告要求被告诸建忠承担连带保证责任的诉请本院不予支持。被告诸慈忠辩称已经向第三人罗少将履行还款义务，第三人罗少将也陈述被告诸慈忠已分多次还清借款，但原告对此不予认可，被告诸慈忠、第三人罗少将也无证据证明原告与被告诸慈忠约定债务人向第三人履行，故被告诸慈忠向第三人罗少将的付款行为不能构成其向原告还款的有效行为，被告诸慈忠与第三人罗少将之间的款项往来可以另行理直。关于借款利息，原告称双方口头约定月息二分，且被告诸慈忠已经支付了一年的利息48万元，被告诸慈忠辩称借款时未约定利息，后来借款时间长了第三人罗少将要求其支付利息，第三人罗少将先陈述借款是否需支付利息需由几个股东协商后确定，其自己不能确定，后陈述在借款时口头约定月息一、二分，故本案中关于利息的约定不明，涉案借款视为不支付利息，被告诸慈忠支付的48万元应认定为归还本金。原告要求被告诸慈忠归还借款200万元，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。原告要求被告诸慈忠支付自2012年8月3日起至2015年2月2日止的按月利率2%计算的利息120万元的诉请无事实依据，逾期利息应从原告催告后宽限期届满之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，如上文所述，逾期利息可从2013年1月1日起计算。被告诸建忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告诸慈忠于本判决生效之日起十日内归还原告林科借款152万元，并支付自2013年1月1日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告林科的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费35600元，由原告林科负担20569元，被告诸慈忠负担15031元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 方苏琴
人民陪审员 宓旭亚
代理审判员 许银辉
二〇一六年三月二日
代书 记员 吴科丹