辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终1141号
上诉人（原审原告）：刘凤霞，女，1956年10月21日出生，汉族，系沈阳长城液压机械制造有限公司董事长，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：藏一鸣，男，1957年5月18日出生，汉族，系沈阳长城液压机械制造有限公司副总经理，住址同上，系上诉人刘凤霞之夫。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局沈河分局朱剪炉公安派出所，住所地沈阳市沈河区。（以下简称朱剪炉派出所）
法定代表人：高山，该所所长。
委托代理人：韩鹏，该所副所长。
委托代理人：贾辰，该所工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局沈河分局，地址沈阳市沈河区。
法定代表人：郭忠涛，系该局局长。
委托代理人：姚天嵩，系该局工作人员。
原审原告：张帅，女，1983年12月12日出生，汉族,系沈阳市铁西区人民法院法官，住沈阳市铁西区。
委托代理人：李思赜、李孟阳，系辽宁恒生律师事务所律师。
上诉人刘凤霞与被上诉人沈阳市公安局沈河分局朱剪炉公安派出所、被上诉人沈阳市公安局沈河分局、原审原告张帅行政处罚及行政复议一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105行初98号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
原审查明，张帅与刘凤霞儿子曾系恋爱关系，分手后因返还首饰事宜，双方约定在沈阳市沈河区中街荟华楼金店还取。2016年4月26日14时许，刘凤霞先于张帅到达中街荟华楼金店，随后张帅与其母、朋友及同事等人亦到达。双方见面后发生争执，刘凤霞拿出手机对张帅等人进行拍照录像，引起张帅不满，张帅在阻止刘凤霞拍录过程中与刘凤霞发生肢体接触，并对刘凤霞进行撕拽。经公安医院诊断，刘凤霞前胸、右手背擦伤，右手中指远端挫伤，但伤情未达到轻微伤。据此，被告朱剪炉派出所接受沈河分局的指定管辖，根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2017年3月20日作出沈公沈河（治）行罚决字[2017]第331号公安行政处罚决定书，给予张帅罚款二百元的行政处罚（已执行）。张帅不服，直接诉讼至法院。刘凤霞亦不服该处罚决定，于2017年4月18日向被告沈河分局提出行政复议申请，沈河分局当日受理，并于同年6月9日作出沈公沈行复字[2017]008号行政复议决定书，维持了被告朱剪炉派出所作出的行政处罚决定书。刘凤霞仍不服，诉讼至法院。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告朱剪炉派出所具有对违反治安管理行为人作出被诉行政行为的法定职权。本案中，朱剪炉派出所提供的证据可以证明张帅对刘凤霞实施撕拽，但由于情节较轻，朱剪炉派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第之规定，作出对张帅罚款二百元的行政处罚无不当。关于张帅提出本案被告没有管辖权，属地应由朱剪炉派出所管辖的问题。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条：“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。”的规定，沈河公安分局作为朱剪炉派出所和朱剪炉派出所的上级公安机关，具有指定下级公安机关管辖的职权，本案朱剪炉派出所行使管辖权符合法律规定。关于刘凤霞提出张帅是有预谋的团伙作案，是寻衅滋事，应对张帅予以行政拘留并处罚款的主张。基于刘凤霞与张帅之间的特殊关系及还取首饰的特殊原因，其与寻衅滋事的性质完全不同。综上，对二原告的上述主张，均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张帅、刘凤霞的诉讼请求。本案诉讼费50元，由二原告各承担25元。
上诉人刘凤霞上诉称，一、张帅5人集团的案件朱剪炉派出所重新审理了240天，虽然对张帅下达了处罚决定，但不符合法律的要求，根据《治安管理处罚法》第43条、第26条等规定，其完全符合寻衅滋事的界定标准；二、朱剪炉派出所办案程序违法。首先时间上不符合法律要求，对财产损失未作处理，对本案定性错误，认定事实不清，适用法律错误。本案为重大案件，不应只处罚200元；三、依据《刑法》第25、26条：二人以上属于共犯，三人以上为集团犯罪，张帅等5人虽然没有达到犯罪的标准，但是构成了共同集团违法，根据5人在共同违法中所处地位不同，承担的责任不同，张帅、李永林是主谋，应当承担5人中全部的责任；四、根据寻衅滋事的标准，张帅5人属于寻衅滋事的全部条件。最高人民检察院、最高人民法院关于寻衅滋事的司法解释第一条，张帅因打我已经在第一天晚上经110民警协调过了，第二天继续实施寻衅滋事的行为，对我进行殴打和毁财，且价值高达3万元以上，因此派出所对张帅进行200元的罚款我不服。因此我上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判对张帅行政拘留加并处罚款，由诉讼费用由朱剪炉派出所承担。
被上诉人朱剪炉派出所辩称，同原审答辩意见，一审判决正确，请求维持原审判决。
被上诉人沈河公安分局辩称，同原审答辩意见，一审判决正确，请求维持原审判决。
原审原告张帅述称，一、上诉人所述事实是虚假的，被上诉人提供的视频监控证据能够清晰的反映出原审原告是为了阻止上诉人为其拍照录像，与其发生了上诉人认为的撕拽行为，并非对上诉人进行殴打、围攻。另案中上诉人的朋友也是上诉人的儿子与原审原告的介绍人贾律师的证人证言能够证明双方因归还彩礼约到荟华楼金店，是上诉人不肯出具收条，双方才发生争执，从视频录像可以证实，是上诉人辱骂原审原告在先；二、对于被上诉人的行政处罚决定，原审原告在一审中认为处罚过于严重，违反了行政行为谦抑性的基本原则。但原审原告因为本案已经不堪折磨，近一年多的时间一直生活在上诉人的阴影之下，工作、生活都受到了巨大的影响，所以原审原告想尽快走出阴影，不想与上诉人有过多纠缠，故没有上诉。
原审被告朱剪炉派出所向原审法院提供的证据有：1、张帅2017年3月20日笔录、2、刘凤霞2016年11月11日笔录、3、卞某某2016年12月18日笔录、4、高某某2016年12月18日笔录、5、刘凤霞2016年8月14日笔录、6、视频资料，以上1-6号证证明2016年4月26日14时许，在沈阳市沈河区中街路荟华楼金店门口，张帅与刘凤霞因还取首饰事宜发生纠纷，后刘凤霞拿出手机录像，张帅在阻止刘凤霞用手机录像过程中对刘凤霞有撕拽行为。7、刘凤霞病历、8、情况说明，证明刘凤霞伤情未达到轻微伤。9、受案登记表、10、公安行政处罚审批表、11、公安行政处罚决定书、12、延长办案期限审批表、13、传唤证、14、通知记录、15、行政处罚告知笔录、16、罚没款收据、17、指定管辖报告书，以上9-17号证证明我所作出的处罚决定程序合法。
原审被告沈河公安分局向原审法院提供的证据有：1、刘凤霞行政复议申请书，证明刘凤霞于2017年4月18日向我局申请行政复议，我局依法受理。2、行政复议答复书，证明朱剪炉派出所在法定期限内向复议机关提交《复议答复书》及相关证据材料。3、沈公沈行复字[2017]008号行政复议决定，证明我局于2017年6月9日依法就此案制作的行政复议决定书，并于2017年6月13日依法向刘凤霞送达。4、行政复议决定书内部审批文书，证明行政复议决定书经过内部领导审批。
原审原告刘凤霞向原审法院提供证据有：1、朱剪炉派出所作出的沈公沈河（治）行罚决字[2017]第331号公安行政处罚决定书、2、皇城派出所作出的沈公（沈河）行罚决字[2016]第918号行政处罚决定书，证明张帅和张华违法。3、黄河派出所出警记录，证明张帅头一天晚上已经带人到我家砸门，我报警了，派出所出警并调解，张帅第二天还带一伙人打我属于寻衅滋事。4、公安医院伤情报告书，证明我身体有伤。5、李勇林约我的短信记录，证明李勇林约我，与张帅是团伙。6、2016年4月26日打120的信息，证明事发当天我哮喘和心脏病发作是张帅打的。7、我的伤情图片/手链图片/纱巾图片，证明受伤部位与财物毁坏都是张帅造成的。8、派出所与张帅串通的证明，证明皇城派出所与张帅串通一气。9、李勇林与张帅的微信记录，证明李勇林与张帅微信串通。10、张帅指鼻子骂我图片、11、张帅打我被拉开的嘴脸、12、张帅母亲辱骂我时的图片，这三份证证明张帅和她妈、张华骂我、打我。
原审原告张帅向原审法院提供的证据有：1、传唤证、2、公安行政处罚决定书，用于证明传唤和处罚时间均是2017年3月20日，程序违法，适用法律错误。3、张华行政处罚卷宗、4、监控及刘凤霞拍摄视频，用于证明张帅没有殴打刘凤霞。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，原审对上述证据认证如下：对被告朱剪炉派出所的1-8号证认为能够证明其所要证明的作用。9-17号证，能证明朱剪炉派出所在办理本治安案件中履行了相应的程序；对被告沈河分局提供的1-2、4号证，因原告张帅、刘凤霞及被告朱剪炉派出所均无异议，予以采信。3号证行政复议决定系本案审查客体，不予质证；对原告张帅提供的1-2号证，认为能够证明被告朱剪炉派出所履行了传唤程序以及传唤和行政处罚的时间。3-4号证，能证明张帅与刘凤霞发生争执后，刘凤霞用手机对张帅这方拍照录像，张帅不让拍录上前阻止过程中双方有身体接触，张帅对刘凤霞进行撕拽；对原告刘凤霞提供的1号证，认为该证系本案审查客体，不予质证。2号证，能证明张华在这起事件中被处罚。3号、8-9号证与本案无关。4号证可证明刘凤霞受伤部位和程度。5号证可证明荟华楼见面是事前约定的。6号证可证明事件当天刘凤霞拨打过120，不能证明其它问题。7号证中的伤情图片能够与4号证相互印证，证明刘凤霞受伤情况及受伤部位。10-12号证不能证明刘凤霞所要证明的作用。
经本院审查，原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，以及《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人朱剪炉派出所具有作出治安行政处罚的法定职权，被上诉人沈河公安分局具有作出行政复议的法定职权，原审对于职权的认定无误。本案中被上诉人朱剪炉派出所提供的证据能够证明原审原告张帅对刘凤霞实施撕拽，但情节较轻，被上诉人据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出被诉行政处罚决定无不当。被上诉人沈河公安分局提供的证据能够证明被诉行政复议决定适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘凤霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇声
审判员 赵春玲
审判员 杨晓鹏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；