苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第598号
原告苏州科思特涂料有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥工业开发区长平路83号，经营地常州市武进区洛阳镇工业集中区。
法定代表人原树华，董事长。
委托代理人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
被告苏州伽典聚合材料有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道东环南路999号1幢六楼606室，经营地苏州市相城区黄埭镇东桥工业开发区长平路83-1号。
法定代表人朱叶峰，总经理。
委托代理人董丽华，江苏石湖律师事务所律师。
原告苏州科思特涂料有限公司诉被告苏州伽典聚合材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，依法由审判员吴剑良适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘向勇，被告委托代理人董丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州科思特涂料有限公司诉称，其向被告提供了计价288092元的工业涂料。但被告收货后，货款至今分文未付。故要求被告给付上述货款，并偿付该款从2015年8月20日起按银行同期贷款利率计算至支付之日止的利息。
被告苏州伽典聚合材料有限公司辩称，其至今未收到原告货物，尚无付款义务。事实情况是：2014年3月原告销售经理李付点找到被告，要求向其供职的单位采购一批产品。于是，其向原告下了订单，原告向其开具了发票，说冲一下销售额，货款待货到后支付。此后，其一直未收到货物，就向李付点催要，李付点表示生产出了点问题，再等等。至同年年底，李付点声称再订一点货，12月份就可以全部送货。于是，原告又向其开具了一张发票，但是12月份的货物同样没有收到。由于原告的经营地在常州市，其也不便上门去要货。至2015年春节后再找李付点解决，已经联系不上他。后来了解到李付点已经辞职，致使事情就一直拖着没能解决。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月25日至同年10月28日间，原告向被告开具江苏增值税专用发票12份，价税合计人民币288092元。在上述发票上，注明了货物的名称、规格型号、单位、数量、单价。被告确认，其收到上述发票后，已抵扣税款。
2015年3月17日，原告制作对账函1份，主要内容为：至2015年2月贵司应付我司货款人民币288092元，如与贵司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章；如有不符，请在“数额不符及需要说明事项”处详加指正。原告称，其将对账函传真给了被告，但被告未签章确认。被告否认收到该对账函。
庭审中，原告称，此前其与被告未发生过买卖合同关系，被告也没有支付过货款。被告称，其之所以向原告发订单，是为了配合原告开票；其之所以抵扣税款，是如在一定时间内不抵扣，以后就不能抵扣。
上述事实，有原告提供的江苏增值税专用发票、对账函、庭审笔录等证据所证实。
本案双方当事人争议的焦点是：原告是否已将发票上载明的货物交付被告？
原告称，其已将发票上载明的货物交付被告，并是在与被告对账后才将发票开给了被告。为此，原告提供了如下证据：
1、（1）常州万辉化工有限公司、广州源辉化工有限公司常州分公司、万辉泰克诺斯（常州）化工有限公司的发货单11份。销售形式：内销；客户：原告；签收人：杨纪军、李付兵、刘亚峰（1份单子未签名）。（2）原告制作的2014年3月对账单1份：合计金额33133元。原告确认，上述签收人为原告业务员，并称对账单其以电子邮件发送给了被告。
2、（1）广州源辉化工有限公司常州分公司、万辉泰克诺斯（常州）化工有限公司的发货单6份。销售形式：内销；客户：原告；签收人：李付兵、李思思。（2）原告制作的2014年3月对账单1份：合计金额45368元。原告确认，上述签收人为原告业务员，并称对账单其以电子邮件发送给了被告。
3、（1）广州源辉化工有限公司常州分公司、万辉泰克诺斯（常州）化工有限公司的发货单4份。销售形式：内销；客户：原告；签收人：李付兵。（2）原告制作的2014年4月对账单1份：合计金额24488元。原告确认，上述签收人为原告业务员，并称对账单其以电子邮件发送给了被告。
4、（1）广州源辉化工有限公司常州分公司的发货单3份。销售形式：内销；客户：原告；签收人：李付兵。原告确认，上述签收人为原告业务员。（2）送货单8份。客户：苏州伽典；客户地址：苏州市相城经济开发区蠡唐河路1048号；签收人：刘波、刘仕莲、李玉兰、刘玉兰。原告称，上述签收人系被告人员。被告对此否认。3、原告制作的2014年5月对账单1份：合计金额110511元。原告称，对账单其以电子邮件发送给了被告。
5、（1）送货单7份。客户：苏州伽典；客户地址：苏州市相城经济开发区蠡唐河路1048号；签收人：熊某某、刘仕莲、程叶云。原告称，上述签收人系被告人员。被告对此否认。（2）原告制作的2014年6月对账单1份：合计金额74592元。原告称，对账单其以电子邮件发送给了被告。
6、电子邮件截屏1份。2014年7月9日下午12：01时，苏州伽典提到，DEAR思思：关于贵司6月份的对账单暂时还不能确定，原因是还有部分退货没有处理好，我司已通知李付兵先生处理，但一直没有结果；现贵司已确定不再和我司交易，那么必须要处理这些退货才能对账；以下是需要退货明细：（1）KST-8612稀释剂496KG，（2）KST-P-4557黑色360KG，（3）KST-P-4589银灰144KG，请尽快处理，苏州伽典。同日下午02：09时，到苏州伽典，DEAR李先生：以下几款产品我司查了一下，贵司前期并没有投诉过，所以未有退货信息；货我司已经全部生产完成并交付至贵司，现无法安排退货，因这些产品我司无法消化，现我司财务部要求对账开票，请尽快确认；李付兵已于5月份离职，其工作由刘亚峰先生负责。上述截屏上记载的一方邮箱为LiSiSilisisi@manfieldcoatings.com；另一方邮箱为castersuzhou@126.com。原告称，前面的邮箱为其邮箱，后面的邮箱为被告的邮箱。
经质证，被告否认收到上述对账单及货物，并称，其没有在126网站注册邮箱，截屏上记载的邮箱不是被告的邮箱，对上述邮件往来不予认可。
另，原告称，其曾要求被告自提货物，但被告没有来，就由其业务员签收货物后将货物送给被告；李付兵、杨纪军、刘亚峰、李思思均已离职，其去找他们，他们也不会来。对于原告所述刘波、刘仕莲、李玉兰、刘玉兰、熊某某为被告人员，原告未能提供相应证据证明。
本院认为，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中：首先，原告所供货物交付凭证上货物签收人李付兵、杨纪军、刘亚峰、李思思为原告人员，对于其他签收人原告也未提供证据证明为被告人员，故本院据此难以认定上述人员将货物转交给了被告。其次，原告所制作的3-6月（计5份）对账单，原告未提供上述对账单到达被告的依据，且被告并未在对账单上盖章或签名，故据此不足以认定被告确认对账单上注明的货物及金额。最后，原告提供的电子邮件截屏，被告不予认可，而原告未提供castersuzhou@126.com的邮箱即为被告邮箱的依据，故据此不能认定被告收、发了截屏上所载的邮件。综上，原告的证据不足以证明其向被告供货的事实主张，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告苏州科思特涂料有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币2811元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 吴剑良
二〇一五年十一月十八日
书记员 潘海娟