河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初5435号
原告：徐有福，男，1966年3月7日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：何林芬，女，1990年10月21日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：陈基罡，河南开通律师事务所律师。
原告徐有福与被告何林芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理。依法公开开庭进行了审理。原告徐有福、被告何林芬委托诉讼代理人陈基罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐有福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款本金10万元、利息23354元、逾期利息（自2017年2月10日，按照年利率6%计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2016年3月9日，被告因资金紧张向原告借款113600元，双方口头约定借款利息为月息2%，借款期限自2016年3月9日至2017年2月9日；借款到期后，被告未能按时归还借款。截至目前，被告尚欠原告借款本金10万元及相应的利息未能归还。上述借款经多次催要，被告拒不返还，原告为了�护合法权益，故诉至法院。
何林芬辩称,原告所诉借款不属实，在双方经济往来过程中，被告从未向原告借款113600元，在现实生活中借款113600元也不符合常理，该笔款项其实是原告偿还被告的借款而形成的转账记录，现原告要求被告归还借款本金及利息没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的主要证据和事实，本院认定如下：
原、被告之间是否存在民间借贷关系。原告称2016年3月9日，被告因资金紧张向原告借款113600元，加之先前借款，共计150000元，2016年7月31日，被告偿还借款本金5万元，就剩余的10万元向原告出具借据一张。为证明上述主张，原告向本院提供了借据原件、中国工商银行历史明细清单原件、中国银行交易流水明细清单原件、转账汇款回单以及录音、微信及短信聊天记录等证据加以佐证，并对借款的交付和借据的形成过程做了合理的说明，原告对双方之间的民间借贷关系的存在初步完成了举证责任。
针对原告提供的上述证据，被告辩称对借据上手写笔迹系被告书写的真实性无异议，对借款的真实性、证明目的及关联有异议，借据上借款人处签名是何紫瑶而非本案被告，该借据的形成是因为原告请求被告给其出具一份借据的模板，以此向一个叫小席的人要钱，仅作为示例使用，该借据不能作为债权凭证。此外，被告陈述双方存在其他经济往来，被告给原告转账金额有485100元，远超过原告向被告转账支付的42万元。2015年10月1日原告以资金紧张需向工人发工资为由向被告借款10万元，但因双方关系比较好没有出具借条，2016年3月9日的113600元系原告偿还被告10万元借款。为证明上述主张，被告提供了其户口本及其工商银行转账记录单原件60页、电子回单打印件8张为证。针对被告提供的上述证据，原告称2016年10月27日被告向原告汇款99400元，系被告在其朋友处使用原告女儿信用卡刷卡10万元扣除600元手续费后的套现金额，否认曾向被告借款10万元。
结合原、被告双方提供的相关证据，本院认为，被告何林芬认可其向原告徐有福出具了案涉借据，虽然其书写的名字与其身份证所载姓名不一致，被告但作为一个具有完全民事行为能力人，其应该清楚地知道向他人出具借据将产生的法律后果。被告称系向原告对外借款的所做的示例，没有提供该事实的存在的证据，且就借据上显示的内容而言，也不存在较强的专业性和可指导性，非一般民事主体不能独立完成。被告称原告曾向其借款10�元，原告据以主张的于2016年3月9日向被告转账113600元实际为原告向被告偿还的该笔借款，但没有提供证据证明存有原告向被告借款10万元的相关事实，本院无法查明。此外，被告对原告提交的双方通话录音、短信及微信往来记录原始载体提出异议但没有足以反驳的相反证据，故本院对原告提交的上述证据证明力予以确认。据上述通话录音、短信及微信往来可知原告向其催要主张借款时，被告均未否认，多称正在收账，尽量安排。此外，被告何林芬还在借据出具当天还向原告徐有福通过银行转账支付5万元，和原告所陈述的借据形成过程相一致，而双方陈述的形成过程并不存在违反法律和行政法规的禁止性情形。因此可以认定该借据的形成是双方当事人真实的意思表示。
此外，据原、被告提交的银行流水明细显示被告向原告的转账汇款中仅有2016年10月27日两�转账发生在借据出具之后，如双方此后无其他经济往来，上述转账应视为被告向原告偿还借据载明的借款本息，故原告仍应就诉请的借款事实的成立承担举证证明责任。据被告借记卡账户历史明细清单显示，2016年10月27日，被告先是收到户名为代＊华、尾号为3479的银行账户网转99400元，而后将该笔款项分两次从被告账户为转账至原告账户，金额分别为49400元、50000元，据双方往来微信记录显示，被告当日10:13询问原告“你让雪迪查了没是刷出来十万不”，原告称“没有来电信息”，原告又称“哦，好吧，应该是，应该还剩四万多吧有时间了到柜台那查查”、“好的，中午给我这里吃饭，我带上网银一到账了给你转过去”。此外，据原告提交的其女徐雪迪提交的中国建设银行流水明细显示其尾号的银行卡于2016年10月26日刷卡消费10万元，结合我国当前多数银行机构执行的贷记卡0.6%的刷卡费率现状，本院认为原告主张上述款项系刷卡套现具有高度可能性，被告应进一步提供相关的证据加以反驳，但被告并未提供对应证据予以证明，因承担因举证不能带来的不利后果。故对原告主张被告未偿还借款本金10万元的法律事实，本院予以确认。
本院认为，原告徐有福主张被告何林芬欠其借款100000元，为证据上述主张，其向本院提交了借条、转账凭证等证据，并对上述证据的形成过程及借款的交付作出合理说明，已初步完成了举证责任。被告称通过原告主张借款不属实，但并未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被告何林芬未还本付息，其行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告何林芬偿还10万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告利息主张，原告称双方口头约定借款利息为月息2%，但据借据显示双方并未约定利息，应视为借期内不支付利息，既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；因双方未约定借款期限，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。据双方短信、微信往来显示，原告先后于2016年11月20日、11月23日，2017年1月17日、1月23日、1月25日催促被告还款，被告均回应好或尽量安排，结合借款金额和出借时间，应确定2017年1月17日为逾期还款之日较为适宜，故被告应于2017年1月17日起，按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。原告利息主张过高部分没有依据，本院不予支持。据上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问�的规定》第十六条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告何林芬于本判决生效之日起十日内偿还原告徐有福借款本金10万元，并支付以借款本金10万元为基数，从2017年1月17日起按年利率6%计算至借款本金实际清偿之日止计算的利息。
二、驳回原告徐有福的其他诉讼请求。
如果被告何林芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1384元，由原告徐有福负担204元，由被告何林芬负担1180元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 任留柱
二〇一七年十二月二十九日
书记员 柳丽丽