山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第4528号
原告：焦晓玲，居民。
委托代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：曹佃强，居民。
委托代理人：曹现理，居民。
委托代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。
第三人：魏百惠，居民，系原告焦晓玲之女。
原告焦晓玲诉被告曹佃强、第三人魏百惠民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦晓玲及其委托代理人宋玉华，被告曹佃强及其委托代理人曹现理、孙友兴，第三人魏百惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦晓玲诉称：被告曾多次向原告借款用于进货经营，至2012年9月22日，被告向原告出具借条一份，证实被告向原告借款共计20万元。2012年10月15日，被告和原告之女结婚，2014年1月20日双方离婚。后原告多次向被告索要借款，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金20万元及利息并承担本案诉讼费用。
被告曹佃强辩称：原、被告之间不存在民间借贷纠纷，被告从未向原告借过款。被告与第三人于2011年8月份经人介绍认识，于2012年10月15日办理结婚登记手续，于同年农历的9月22日举行结婚仪式，于2014年1月20日办理了离婚手续。2013年10月1日，被告因生活琐事与第三人发生矛盾，争吵时原告在场，因原告心脏不好、有糖尿病等，当时第三人提出要求被告为原告出具一份20万元的借条，原因是婚后被告用过第三人10万元款项，并且结婚时第三人曾向被告要10万元彩礼，当时为了缓和双方的矛盾，被告为原告出具了上述借条，落款时间为2012年9月22日，该时间系结婚当天的阴历日期。后被告离婚当天支付第三人11万元，其中包括婚后用过第三人的10万元以及1万元的利息，双方之间的婚姻纠纷已经解决完毕。假如原、被告之间真实存在借贷关系，按照原告诉状中陈述的多次催要，则原告应在被告与第三人离婚时找被告予以解决，且离婚时被告也多次找到原告索要当时的借据，原告均以“我们不是讹你钱的人…条丢了…没有了…你还不相信我？！”等理由予以拒绝，且明确被告给付第三人11万元，双方之间的事情就一次性解决完毕。综上，原、被告之间不存在民间借贷纠纷，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人魏百惠述称：借贷事实是真实的，借贷事实是在结婚以前形成的。2012年9月22日晚上，在我租赁的日照市东港区迟家村的一个住宅中，在场人有我、我母亲焦晓玲、前夫曹佃强。我与被告在2012年4月1日至2012年的5月1日之间定亲，到领结婚证时间2012年10月15日，被告曹佃强没有任何彩礼还要进货，然后我妈妈就陆陆续续分多笔（5-7笔，少有5000元，多有8万、9万的，现金交付7.5万元左右，剩余部分转账打卡，共计借款20万元）给被告，当时被告家里什么也没有，2012年阴历9月22日，结婚当天我妈妈给我陪嫁款20万元，因被告未给我彩礼钱，我从20万元中扣除10万元（被告原来的承诺）的彩礼钱，剩余10万元给了被告，离婚的时候他给了我11万元，11万中包括我妈妈陪嫁款中的10万元，1万元是经济补偿。
经审理查明：原告焦晓玲与第三人魏百惠系母女关系，被告曹佃强系第三人魏百惠前夫。被告和第三人于2011年8月份相识，于2012年10月15日登记结婚，于同年农历9月22日（2012年11月5日）举行结婚仪式，于2014年1月20日在山东青州市民政部门办理离婚登记手续，离婚协议内容：“…2、财产处理男方自愿支付给女方现金十一万元整（在完成离婚手续当日男方即付清），无其他财产纠纷。3、其他无债权、无债务”。后原告焦晓玲于2014年12月1日，持被告曹佃强书写的落款时间为“2012年9月22日”的借条诉至本院，请求判令被告曹佃强偿还借款本金20万元及利息并承担本案诉讼费用。
上述借条内容为“借条今欠焦晓玲现金20万元整（大写：贰拾万元整）特此证明。借款：曹佃强身份证××日期：2012.9.22”。原告主张该借条中载明的款项20万元系被告曹佃强婚前通过原告女儿即第三人魏百惠向原告借的款，借条形成时间系2012年9月22日，该20万元非女儿与被告结婚当天给女儿的陪嫁款20万元；被告主张上述载明20万元款项的借条形成时间系其与第三人婚后吵架时为平息矛盾，于2013年10月1日当天书写形成的，落款时间2012年9月22日系其与第三人的阴历结婚日期，且上述借条上的20万元中的10万元系用了原告给第三人的陪嫁款，该款加利息1万元，已在被告与第三人离婚时给付第三人，不存在婚前通过第三人向原告借款的事实。对借条的形成时间，原、被告均同意申请鉴定，但在本院规定的时间内，均未提交鉴定申请。
原告为证实自己的上述主张，提交以下证据证实由第三人经手借给被告曹佃强185730元：
1、原告提交中国建设银行青州支行9次取款记录（2012.8.2-2012.8.3）以证实由第三人经手，通过第三人账户取款7万元交付现金给被告。被告否认收到上述款项，原告未再补充证据；
2、原告提交中国农业银行银行卡存款业务回单一张（2012.5.23）以证实由第三人经手将现金16650元存入被告曹佃强中国农业银行卡（62×××15）。被告对此不予认可，提交中国农业银行借记卡查卡信息一份及中国农业银行金穗卡对账单一宗，主张其原卡（62×××11）丢失后在2012年5月23日办理销卡，并于同日开新卡（62×××15），开卡时自己持本人身份证办理，该款项系自己存入的货款，因当时与第三人系恋爱关系，存款回单由第三人持有；
3、原告提交网银电汇明细一张（2012.7.19）以证实由第三人经手通过第三人账户（东港区信用社62×××71）将2万元汇入被告持有使用的其表姐丁兆荣账户（工商银行62×××44），系替被告偿还透支卡。被告不予认可，主张上述款项系从自己的账户提出后交与第三人，由第三人代为打款，为此被告提交中国农业银行金穗卡对账单一宗，证实该日由自己账户（62×××15）取款2万元的事实；提交名为丁兆荣的中国银行长城信用卡对账单一宗，证实其因业务需要，办理信用卡及透支、还款规律；
4、原告提交网银电汇明细一张（2012.8.10）以证实由第三人经手通过第三人账户（东港区信用社62×××871）将15500元汇入被告持有使用的其表姐夫刘焕春账户（中国银行35×××32），系替被告偿还透支卡。被告不予认可，主张上述款项系从自己的账户提出后交于第三人，由第三人代为打款，为此被告提交中国农业银行金穗卡对账单证实2012年8月7日由自己账户（62×××15）取款1万元的事实，其余款项系手中货款；被告另提交刘焕春的中国银行信用卡对账单一宗，证实其因业务需要，办理信用卡及透支、还款规律；
5、原告提交网银电汇明细一张（2012.8.22）以证实由第三人经手通过第三人账户（东港区信用社62×××71）将2万元汇入被告持有使用的其表姐丁兆荣账户（工商银行62×××44），系替被告偿还透支卡。被告不予认可，主张上述款项系从自己的账户提出后交于第三人，由第三人代为打款，为此被告提交中国农业银行金穗卡对账单证实该日由自己账户（62×××15）取款1万元的事实，其余款项系手中货款；被告另提交丁兆荣的中国银行长城信用卡对账单一宗，证实其因业务需要，办理信用卡及透支、还款规律；
6、原告提交网银电汇明细一张（2012.8.24）以证实由第三人经手通过第三人账户（东港区信用社62×××71）将11445元汇入被告的供货商陈丙山账户（90×××17）。被告否认陈丙山系自己供货商，原告未再补充证据；
7、原告提交农村信用社取款明细及存款回单各一张（2012.9.10）以证实由第三人经手通过第三人账户（东港区信用社62×××71）提取现金13080元存入被告的供货商陈丙山账户（90×××17）13060元，且另付手续费20元。被告否认陈丙山系自己供货商，原告未再补充证据；
8、原告提交网银电汇明细一张（2012.9.11）以证实由第三人经手通过第三人账户（东港区信用社62×××71）将2万元汇入被告持有使用的其表姐丁兆荣账户（中国银行62×××61），系替被告偿还透支卡。被告不予认可，主张上述款项系自己手中的货款或从自己的账户提出后交于第三人，由第三人代为打款，为此被告提交中国农业银行金穗卡对账单证实2012年8月29日、2012年9月4日等，由自己账户（62×××15）取款的事实；被告另提交丁兆荣的中国银行长城信用卡对账单一宗，证实其因业务需要，办理信用卡及透支、还款规律；
9、原告提交结婚录像光盘一份以证实原告在第三人与被告结婚当天当场交付陪嫁款现金20万元，非本案20万元。被告主张结婚当天陪嫁款红包内装的系练手炒非现金，不清楚何时原告向第三人交付陪嫁款，认可婚后使用了第三人10万元陪嫁款，但离婚时已连息返还11万元。原告主张上述陪嫁款的资金来源除向母亲借款2万元外其余系日常流动货款，但未再补充证据。
被告针对自己的抗辩意见除提交上述证据外，还提交其与原告的录音证据一份，该录音证据用以证实2013年10月1日，其与第三人吵架时为平息矛盾应第三人要求为原告出具过借条，并在离婚前夕向原告索要过，被告主张该录音中的“借条”即为本案借条。原告对录音证据的真实性无异议，但主张录音中的20万元的条子系第三人与被告吵架时被告为第三人出具的“便条”，非本案“借条”，自己并未见过该“便条”。第三人亦陈述录音中的“借条”系“便条”，并非本案“借条”。被告主张其与第三人从相识到结婚再到离婚期间，仅为第三人出具过一张写着欠原告款项20万的借条即涉案借条，不存在“便条”事宜。原告及第三人均未能提交该“便条”，主张“便条”丟失。另，被告曹佃强分别于2012年11月27日、2013年3月23日在农村信用社开设信用卡。
同时查明：原告及第三人就涉案借款的用途、借款数额、打款银行、交付方式及被告在婚前、婚后、离婚前夕出具过几张借条或欠条类单据等事宜，前后陈述不一致：
1、就涉案借款的用途，原告焦晓玲与第三人魏百惠陈述不一致。原告在诉状中陈述被告借款用于进货经营；第三人魏百惠在第二、三次庭审中陈述，其向丁兆荣、刘焕春账户打款系替被告曹佃强偿还债务，其余是被告进货。
2、第三人就借条形成时间、借款形成期间前后陈述不一致。其在第一次庭审中陈述借条是阳历2012年9月22日晚形成的，借款是在2012年4月1日或2012年5月1日定亲后至领结婚证时间2012年10月15日；第三人随后在本次庭审质证中陈述，借款形成时间是自订婚到写欠条的时间段。
3、第三人就借款数额、打款银行、交付方式前后陈述不一致。其在第一次庭审中陈述：她母亲陆续分多笔（5-7笔，少有5000元，多有8万、9万的，现金交付7.5万元左右，剩余部分转账打卡，共计借款20万元）借款给被告；其在本次庭审质证时陈述：由其母亲持有的账户打入她在青州建设银行账户7万元，由其在2012年8月2日提出现金交付被告，剩余的款项系从她的日照农村信用社账户直接分次转入曹佃强农村信用社账号中；其在第二次庭审中陈述：被告的借款金额为185730元（实际举证数额为186675元），其中7万元系提现后现金交付被告，其他款项分别存入被告农业银行、被告表姐丁兆荣工商银行和中国银行、被告表姐夫刘焕春中国银行、被告供货商陈炳山农村信用社账户中。
4、第三人就被告在婚前、婚后及离婚前夕是否给她或给原告出具过借条或欠条事宜前后陈述不一致。其在第一次庭审中陈述：协议离婚前被告给其出具过11万元的欠条，自己给被告出具过收到11万元的收到条；在第二次庭审中陈述：被告给原告出具过一张便条，一张涉案欠条；在第三次庭审中陈述：自己给被告打过11万的收到条，被告未给其打过11万元的欠条；其在法庭单独调查询问时，陈述被告在结婚后到签订离婚协议之前没有给其出具过借条或欠条，也没有出具过又收回的情况，自己没给被告出具过收到钱的单据，被告没给自己写过单据类借条，给其母亲打过婚前涉案借条和婚后（便条）。
以上事实，有当事人的陈述及借条、信用社历史交易明细、农业银行存款业务回单、信用社网银汇款明细、信用社存款回单、银行系统卡号查询单、农业银行金穗卡对账单、信用卡对账单、调查笔录、录像、录音等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系依法应受到法律保护，本案的争议焦点在于原、被告双方是否存在真实的借贷关系。结合庭审查明的事实、被告与第三人离婚背景及被告提交的录音内容和当时语境，从事实分析，被告与第三人感情破裂导致离婚，双方在离婚时会对财产及债务作出妥善而明确的安排，财产分割的同时，债务的分割承担不会因婚前或婚后而有所区别。同时，离婚系二人婚姻关系的终结，也系双方两个家庭及社会关系的终结，第三人与被告在处理自身相关事务的同时，按常理会同时考虑亲属的债权类权益保障。故，涉案借款如属实，双方即使不在离婚协议中作出约定，亦会以其他方式作出约定。本案第三人在与被告离婚时，就被告使用自己的10万元陪嫁款，双方经反复磋商后付息返还，而其母的借款在离婚协议书及录音内容中丝毫不提及与常理不符。故，本院对涉案借款的真实性存疑。
原告主张与被告之间存在民间借贷关系，除应提交有效借据外，还应对借贷双方是否达成借款合意、出借款项的数额、来源、交付方式等内容进行举证。从整个庭审过程看，上述借款均系通过第三人账户、经第三人之手提现或转账交付，庭审中亦由第三人陈述并组织提交证据，可见原告对借款数额、交付方式等并不知情，其在庭审中亦未对何时与被告达成借款合意作出说明并提交证据，故原告对其与被告之间是否达成过借款合意，未能完成举证义务。因第三人系上述款项的实际经手人，其在本案诉讼中参与的陈述、质证等，能从客观上反映借贷事实的真实与否。纵观本案庭审，第三人与原告对借款用途的陈述不一致，第三人对借款数额、打款银行及交付方式前后陈述不一致，第三人就被告曹佃强在婚前、婚后及离婚前夕是否给第三人出具过借条或欠条事宜前后陈述不一致等等，导致本院对第三人的上述陈述存疑。
结合庭审与举证，第三人在第一次庭审中陈述，7万元系现金交付，剩余的借款分次从其日照农村信用社的账户直接打入被告曹佃强农村信用社账号中，时间是自订婚到写欠条的时间2012年9月22日，又主张借款形成时间系在结婚登记日2012年10月15日以前。而，被告曹佃强在农村信用社仅有的两次开卡时间为2012年11月27和2013年3月23日。综上，第三人不可能在被告未在该信用社开卡时即给被告打款，第三人的上述陈述不属实。
结合以上情况，本院对原告提交的证据作如下分析认定：原告主张中国建设银行青州支行9次取款记录载明的7万元由第三人经手现金交付被告，被告予以否认，因原告未再补充证据，该证据不能证实借款款项交付情况；原告主张中国农业银行银行卡存款业务回单载明的现金16650元，由第三人经手于2012年5月23日存入被告中国农业银行卡（62×××15），被告不予认可，被告提交的中国农业银行借记卡查卡信息及中国农业银行金穗卡对账单证实被告在该日办理原卡（62×××11）销卡，并于该日开设新卡（62×××15），因被告当时与第三人系恋爱关系，存款回单由第三人持有，亦不能完全排除其可能性，故，原告的该份证据不能证实借款款项交付事实；原告提交的第三人给被告持有的表姐丁兆荣及表姐夫刘焕春的不同账户打款4次的网银电汇明细，证实其向被告部分打款事实，因被告提交的中国农业银行金穗卡对账单上该日或相近日有取款事实，且取款数额相同或相近，被告持有使用的上述两卡又系透支卡，鉴于该段时间内被告与第三人系恋爱关系，被告取款后由第三人代为打款偿还透支款项亦不能完全排除其可能性，故该证据不能证实借款款项交付事实；原告提交向陈炳山账户网银电汇明细、第三人东港区农村信用社取款明细及存款回单以证实给被告供货商陈炳山打款，因第三人给陈炳山的两次打款中第一次系行内转账，第二次却提款后付手续费再汇款，放弃行内转账的便捷方法，与常理不符，且被告否认陈丙山系自己供货商，因原告未再补充证据，故该证据不能证实借款款项交付事实；原告提交结婚录像，证实原告在第三人与被告结婚当天交付陪嫁款现金20万元，非本案借条20万元，前后共计40万元。被告主张结婚当天的陪嫁款系练手炒，不存在婚前借款20万事实。因陪嫁款20万数额较大，家庭存放现金的可能性较小，原告对陪嫁款的资金来源未能补充证据，不能从侧面佐证其主张的婚前借款20万已交付的事实。再者，原告所提供的资金来源的总数额也与借条中的20万元不相吻合，原告未对差额部分作出陈述或提供证据。
综上，结合案件审理及举证情况，加之原告及第三人系母女关系，而第三人的陈述及质证意见又相互矛盾，庭审中原告及第三人均未提交其主张的20万元“便条”，可见，被告主张的涉案借条即是其婚后与第三人吵架时为平息矛盾于2013年10月1日为原告出具的20万元借条的可能性较大。故，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，证据明显不足，本院对原告主张的其与被告之间存在民间借贷关系的事实不予采信，对其要求被告偿还借款20万元及利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十八条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告焦晓玲要求被告曹佃强偿还借款200000元及利息的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告焦晓玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 李维明
人民陪审员 万德林
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 李 洁