wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初00098号
原告田恬
委托代理人陈帆，四川殷诚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路*号。
负责人姜晓香，总经理。
委托代理人廖伟，四川华楚律师事务所律师。
原告田恬与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，由代理审判员滕燕适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈帆、被告的委托代理人廖伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田恬诉称，2015年7月8日，李明英驾驶车主为原告的川A2ZZ**号车由二环路沿顺江路向一环路方向行驶，行驶至成都市锦江区顺江路时，与陈春华驾驶的川AC00**号车相撞，造成两车受损，无人受伤。成都市交通管理局第三分局认定李明英承担事故的全部责任。川A2ZZ**号车在人保成都分公司投保了交强险、商业第三者责任险、车损险及不计免赔特约险，书谷发生在保险期限内。故原告诉至本院，请求判令：1.被告人保成都分公司赔偿各项损失共计153713.86元并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至赔款实际付清之日；2.本案诉讼费用由被告人保成都分公司承担。
被告人保成都分公司辩称，对本案交通事故发生及责任认定无异议；川A2ZZ**号车在被告处投保了交强险、限额100万元的商业第三者责任险、限额3071900元的车损险及不计免赔特约险；因发生交通事故时，李明英的驾驶证已经超过有效期，根据保险合同的约定，被告不应当承担赔偿责任。
经审理查明，本案交通事故发生的经过及责任认定与原告诉称一致，川A2ZZ**号车的投保情况与被告辩称一致，事故发生在保险期内。川A2ZZ**号车的维修费为132880元，川AC00**号车的维修费为10833.86元。原被告对发生交通事故时李明英驾驶证有效期已经届满、后领取了新的驾驶证（有效期为2014年12月30日至2024年12月30日）、被告在商业第三者责任险及车损险范围内免赔10%无异议。
另查明，1.商业第三者责任保险条款第六条、车辆损失险第六条均约定，驾驶人无证驾驶或者驾驶证有效期已届满仍驾驶机动车的发生事故的，保险人不负赔偿责任；2.商业第三者责任险及车辆损失险保单指定的第一受益人为平安银行股份有限公司成都天府支行，该行出具理赔证明书，证明车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人即本案原告。
以上事实有原被告身份信息、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、《道路交通事故认定书》、理赔证明书、维修清单、维修费发票、残值回收清单以及当事人陈述等收集在案予以佐证。
本院认为，原、被告签订的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》的规定对原告的损失予以理赔。首先，原告是否具备诉讼主体资格，商业第三者责任险及车辆损失险保单指定的第一受益人为平安银行股份有限公司成都天府支行，但该行已经出具书面证明书，认可上述保单项下的保险赔偿金可直接赔付被保险人即本案原告，故原告具备诉讼主体资格；其次，李明英的驾驶行为是否符合免责条款的约定，李明英在交通事故发生时驾驶证已经过了年检有效期，但后又申领了新的驾驶证，驾驶证有效期亦回溯至驾驶证过期之时，说明交警部门追认了原告从驾驶证过期至领取新证期间具有相应的驾驶水平与能力，并未增加发生交通事故的风险，故不符合免责条款的实质要求。综上，被告应当按照保险合同的约定赔偿原告的损失，川A2ZZ**号车的维修费为132880元，川AC00**号车的维修费为10833.86元，被告应当在交强险范围内赔偿2000元，商业第三者责任险范围内赔偿7950.47元、车辆损失险范围内赔偿119592元，共计129542.47元，原告要求被告支付理赔款利息的主张缺乏合同和法律依据本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告田恬129542.47元；
二、驳回原告田恬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3375元，因适用简易程序，减半收取1687.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 滕燕
二〇一六年二月四日
书 记 员 王丹
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初00098号
原告田恬。
委托代理人陈帆。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
负责人姜晓香，总经理。
委托代理人廖伟。
原告田恬与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，由代理审判员滕燕适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈帆、被告的委托代理人廖伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田恬诉称，2015年7月8日，李明英驾驶车主为原告的川A2ZZ**号车由二环路沿顺江路向一环路方向行驶，行驶至成都市锦江区顺江路时，与陈春华驾驶的川AC00**号车相撞，造成两车受损，无人受伤。成都市交通管理局第三分局认定李明英承担事故的全部责任。川A2ZZ**号车在人保成都分公司投保了交强险、商业第三者责任险、车损险及不计免赔特约险，书谷发生在保险期限内。故原告诉至本院，请求判令：1.被告人保成都分公司赔偿各项损失共计153713.86元并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至赔款实际付清之日；2.本案诉讼费用由被告人保成都分公司承担。
被告人保成都分公司辩称，对本案交通事故发生及责任认定无异议；川A2ZZ**号车在被告处投保了交强险、限额100万元的商业第三者责任险、限额3071900元的车损险及不计免赔特约险；因发生交通事故时，李明英的驾驶证已经超过有效期，根据保险合同的约定，被告不应当承担赔偿责任。
经审理查明，本案交通事故发生的经过及责任认定与原告诉称一致，川A2ZZ**号车的投保情况与被告辩称一致，事故发生在保险期内。川A2ZZ**号车的维修费为132880元，川AC00**号车的维修费为10833.86元。原被告对发生交通事故时李明英驾驶证有效期已经届满、后领取了新的驾驶证（有效期为2014年12月30日至2024年12月30日）、被告在商业第三者责任险及车损险范围内免赔10%无异议。
另查明，1.商业第三者责任保险条款第六条、车辆损失险第六条均约定，驾驶人无证驾驶或者驾驶证有效期已届满仍驾驶机动车的发生事故的，保险人不负赔偿责任；2.商业第三者责任险及车辆损失险保单指定的第一受益人为平安银行股份有限公司成都天府支行，该行出具理赔证明书，证明车辆保险赔偿金可直接赔付被保险人即本案原告。
以上事实有原被告身份信息、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、《道路交通事故认定书》、理赔证明书、维修清单、维修费发票、残值回收清单以及当事人陈述等收集在案予以佐证。
本院认为，原、被告签订的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应当按照保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》的规定对原告的损失予以理赔。首先，原告是否具备诉讼主体资格，商业第三者责任险及车辆损失险保单指定的第一受益人为平安银行股份有限公司成都天府支行，但该行已经出具书面证明书，认可上述保单项下的保险赔偿金可直接赔付被保险人即本案原告，故原告具备诉讼主体资格；其次，李明英的驾驶行为是否符合免责条款的约定，李明英在交通事故发生时驾驶证已经过了年检有效期，但后又申领了新的驾驶证，驾驶证有效期亦回溯至驾驶证过期之时，说明交警部门追认了原告从驾驶证过期至领取新证期间具有相应的驾驶水平与能力，并未增加发生交通事故的风险，故不符合免责条款的实质要求。综上，被告应当按照保险合同的约定赔偿原告的损失，川A2ZZ**号车的维修费为132880元，川AC00**号车的维修费为10833.86元，被告应当在交强险范围内赔偿2000元，商业第三者责任险范围内赔偿7950.47元、车辆损失险范围内赔偿119592元，共计129542.47元，原告要求被告支付理赔款利息的主张缺乏合同和法律依据本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告田恬129542.47元；
二、驳回原告田恬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3375元，因适用简易程序，减半收取1687.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 滕燕
二〇一六年二月四日
书 记 员 王丹
青海省湟中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青0122执594号
申请执行人湟中县农村信用合作联社，住所地湟中县。
法定代表人赵自俭，系该联社理事长。
委托诉讼代理人沈成基，系湟中县农村信用合作联社李家山信用社主任。
被执行人魏海云，男，1977年3月5日生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人湟中县农村信用合作联社与被执行人魏海云金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湟中县农村信用合作联社以资料尚未准备齐全为由向我院提出申请撤回执行。经审查，其撤回执行申请的请求是其真实意思表示，本院应准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）青0122民初1901号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周向东
二〇一八年八月二十日
书记员 靳晓菲
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初3569号
原告平安银行股份有限公司漳州分行。
法定代表人林国勇，行长。
委托代理人黄宝英，福建大易律师事务所律师。
委托代理人郑静华，福建大易律师事务所律师。
被告张江怀，男，1969年7月6日出生，汉族。
原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告张江怀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月7日，原、被告签订一份《个人信用贷款合同》，约定（摘要）：被告向原告借款12万元，借款用途为装修、购买家私电器，借款利息为月利率1.89%，贷款期限为36个月，即从2014年2月7日至2017年2月7日；还款方式为按月等额还本付息，即每月偿还借款本息4625.18元；若未及时足额归还借款本息，从逾期之日起，对逾期金额按本案合同约定的利率加50%计付罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计付复利；被告还应支付原告因实现本案债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。2014年2月7日，原告依约发放贷款12万元。被告从2014年12月7日起即未按期如数还款，已经构成违约，截止2016年2月25日，被告尚欠原告借款本金97108.8元，利息、罚息、复利37914.86元，两项合计135023.66元。因此，原告请求法院判令：1、解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告偿还原告借款本金97108.8元及利息、罚息、复利37914.86元，两项合计135023.66元，并从2016年2月26日起至实际还清借款本金之日止按《个人信用贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利。
被告未提供书面答辩。
经审理查明：2014年2月7日，原、被告签订一份《个人信用贷款合同》，约定（摘要）：被告向原告借款12万元，借款用途为装修、购买家私电器，借款利息为月利率1.89%，贷款期限为36个月，即从2014年2月7日至2017年2月7日；还款方式为按月等额还本付息，即每月偿还借款本息4625.18元；若未及时足额归还借款本息，从逾期之日起，对逾期金额按本案合同约定的利率加50%计付罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计付复利；被告还应支付原告因实现本案债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。同日，原告将借款12万元支付给被告。自2014年12月7日起，被告未还本付息。截止2016年2月25日，被告已经偿还借款本金22891.2元，尚欠借款本金97108.8元。以上事实有原、被告签订的《个人信用贷款合同》，原告提供的出账凭证、付款授权书、特种转账借方传票、对账单为据，应予确认。
综上所述，本院认为，本案《个人信用贷款合同》约定的利息、罚息及复利过高，其合计金额不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。除此之外，原、被告之间的金融借款合同关系依法有效，受法律保护。被告未按本案合同约定还本付息，已经构成违约，原告要求解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》，应予支持。被告应偿还原告借款本金97108.8元，并从2014年12月7日起至实际还清借款本金之日止按《个人信用贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利合计金额不得超过年利率24%）。原告相应的诉讼请求合法，应予支持；余诉讼请求不合法，不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》。
二、被告张江怀应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司漳州分行借款本金97108.8元，并从2014年12月7日起至实际还清逾期借款本金之日止按《个人信用贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利合计金额不得超过年利率24%）。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3000元，适用简易程序减半收取1500元，由原告负担50元，由被告负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 沈志清
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 卢 航
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民三初字第00515号
原告王立军，个体户。
原告ＸＸＸ，个体户。
被告卡特彼勒融（中国）资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号卡特彼勒大厦1701室。
法定代表人马克·曼宁（MARKALLANMANNING），该公司董事长。
本院在审理原告王立军、ＸＸＸ诉卡特彼勒融（中国）资租赁有限公司健康权纠纷一案中，原告王立军、ＸＸＸ于2016年2月2日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告王立军、ＸＸＸ自愿撤诉，是对其民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王立军、ＸＸＸ撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王立军、ＸＸＸ负担。
审 判 长 张松郁
审 判 员 徐广义
人民陪审员 谢红云
二〇一六年二月二日
书 记 员 黄林红
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终471号
上诉人（原审被告）张焕德，男，住福建上杭县。
委托代理张著学，福建龙航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丘永勤，女，住福建上杭县。
被上诉人（原审原告）华艺铃，女，住福建上杭县。
法定代理人丘永勤即被上诉人丘永勤，系被上诉人华艺铃之母。
上诉人张焕德因与被上诉人丘永勤、华艺铃机动车交通事故责任纠纷一案，不服上杭县人民法院（2016）闽0823民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张焕德及其委托代理人张著学，被上诉人丘永勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年11月7日14时40分，被告张焕德驾驶无牌号拖拉机（车辆识别号及发动机号不详，后车厢门未关，反扣在后车厢有栏板），沿省道308线从龙岩方向往上杭方向行驶，途经金上线396公里880米处，在超越同前方原告丘永勤驾驶的无牌普通二轮摩托车（后载原告华艺铃）时未和其保持安全间距，致所驾车右后侧和摩托车左手把刮擦，造成原告丘永勤、华艺铃受伤和无牌普通二轮摩托车损坏的交通事故。2015年11月18日上杭县公安局蛟洋派出所作出第3508234201502441号《道路交通事故认定书》，认定，张焕德驾驶准驾车型不符的无牌机动车上道路行驶，不按规定超车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，其违法行为和本事故的发生有直接的因果关系。原告丘永勤无证驾驶无牌机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款之规定，但其违法行为和本事故的发生没有直接因果关系。此事故是因为当事人张焕德单方的交通违法过错造成的，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，被告张焕德承担事故的全部责任，原告丘永勤、华艺铃不承担此事故责任。同日，原告丘永勤、华艺铃与被告张焕德签订了第3508234201502441号《道路交通事故损害调解书》，协议约定：“1.由张焕德一次性赔偿丘永勤、华艺铃医药费、后续治疗费、营养费、误工费、车辆损失费等共计人民币23500元，其中张焕德已先行支付人民币4500元，剩余19000元由张焕德一个月内一次性付清，不足部分由丘永勤、华艺铃自行承担；2.此事故就此了结。”付款期限到期后，被告张焕德以拖拉机被上杭县公安局蛟洋派出所扣押为由拒绝支付剩余赔偿款，原告丘永勤、华艺铃于2016年1月6日诉至法院，请求依法确认原告与被告于2015年11月18日签订的《道路交通事故损害调解书》合法有效，被告立即向原告支付19000元赔偿款，并支付从2015年12月18日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原审判决认为，原告丘永勤、华艺铃与被告张焕德签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效，双方应当依照协议内容全面履行义务。被告张焕德未按约支付赔偿款属违约行为，应当限期清偿并承担逾期付款的违约责任。原告丘永勤、华艺铃要求被告张焕德支付剩余的赔偿款19000元并支付该款从2015年12月18日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，证据充分，理由正当应予以支持。被告张焕德辩称，其拖拉机、驾驶证已被公安部门扣押和吊销，如公安部门同意返还拖拉机，就同意支付原告剩余的赔偿款19000元；如公安部门不同意返还，就不支付原告剩余的赔偿款19000元。根据法律规定，拖拉机、驾驶证是否需扣押和吊销，属于公安机关行政管理的职权范围，与本案属另一法律关系，被告张焕德以拖拉机被扣押为由不履行调解协议义务，理由不当且于法无据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审判决：被告张焕德应在本判决生效之日起十日内支付原告丘永勤、华艺铃交通事故赔偿款19000元，并支付该款从2015年12月18日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费276元，适用简易程序减半收取138元，由被告张焕德负担。
宣判后，原审被告张焕德不服，向本院提起上诉。
上诉人张焕德上诉称，一、一审法院据以认定事实的《道路交通事故认定书》是上杭县公安局违法作出的错误的事故认定书。二、一审法院作出判决的主要依据《道路交通事故损害赔偿调解书》，是一份依法可撤销或可认定为无效的协议书。上诉人与被上诉人签订该协议书是在被胁迫和被欺骗的情况下签订，该协议虽然是上诉人与被上诉人双方签订，但主持调解的机关是办案机关，在主持调解过程中，被上诉人和办案机关工作人员串通以胁迫和欺骗的手段，迫使上诉人签订协议。上诉人为了减少损失，被迫接受被上诉人的不合理要求，违心地签订了该显失公平的协议。请求二审法院依法查清事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求，还上诉人公平。
被上诉人丘永勤口头答辩称，上诉人在事故发生的第二天还到我家送钱送水果。协议书也是上诉人自愿签订的，没有胁迫的事实。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。二审双方均未提供新的证据。
本院认为，本案的焦点问题是2015年11月18日上杭县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故损害赔偿调解书》是否存在上诉人所述的违法性和显失公平的情形。首先，上杭县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》和《道路交通事故损害赔偿调解书》是公安机关管理部门的履职行为，两份道路交通事故文书已分别明确告知当事人对交通事故责任认定有异议或经公安机关管理部门就交通事故主持达成协议，各方签字生效后任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。但上诉人至今未提出异议和提起民事诉讼。其次，上诉人本人系完全民事行为能力人，在《道路交通事故认定书》和《道路交通事故损害赔偿调解书》上均有签名及按手印，可见其签订调解议时是谨慎的。再次，上诉人亦已先行支付了被上诉人部分赔偿款项。最后，上诉人并没有提供任何证据证明公安机关管理部门存在违法性和显失公平的情形。故上诉人的上诉请求本院无法支持。本院亦认为，上诉人在公安机关管理部门主持下就本案交通事故所达成的调解协议，其意思表示内容与内心的效果意思一致，故认定该协议不具有“重大误解”、“显失公平”的情形。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276元，由上诉人张焕德负担。一审案件受理费负担不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年六月十三日
书 记 员 廖毓斌（代）
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0241刑初205号
公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县人民检察院。
被告人杨文武，男，1985年2月7日出生，土家族，初中文化，农民，出生地重庆市秀山土家族苗族自治县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年6月15日被取保候审。
秀山土家族苗族自治县人民检察院以秀检刑诉[2016]201号起诉书指控被告人杨文武犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关秀山土家族苗族自治县人民检察院指派代理检察员黄国兵出庭支持公诉。被告人杨文武到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月23日6时许，被告人杨文武驾驶小型客车，从秀山土家族苗族自治县清溪场镇东林村出发，沿清王路由清溪场镇往孝溪乡方向行驶，当杨文武驾车行驶至清溪场镇太平村花龙门路段时�将行人程某撞倒，造成行人程某当场死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，被告人杨文武留在现场等候处理。经秀山土家族苗族自治县公安局法医尸表检验，程某符合颅脑损伤死亡。经秀山土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队认定，杨文武承担本次事故全部责任。案发后，被告人杨文武与被害人近亲属达成调解协议，并取得了谅解。
上述事实，被告人杨文武在开庭审理过程中亦无异议。并有：
接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、驾驶人员信息查询结果、机动车信息查询结果、道路交通事故认定书、民事调解书、谅解书等书证；证人邹某、赵某、辛某的证言；被告人杨文武的供述和辩解；秀山县公安局法医学尸表检验意见、重庆市公安局物证鉴定中心车辆安全技术鉴定意见、道路交通事故认定书；秀山土家族苗�自治县公安局交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨文武违反道路交通管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨文武的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨文武犯罪以后主动投案，并如实供述自己交通肇事的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人杨文武赔偿被害人近亲属损失共计360000元，并取得了谅解，可对其酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨文武犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 洪
二〇一六年十月十八日
书记员 周玲玲
江西省武宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0423刑初148号
公诉机关武宁县人民检察院。
被告人刘保国，男，1964年7月1日出生，汉族，河南省光山县人，小学文化，农民，住江西省九江市永修县。2016年3月25日因涉嫌盗伐林木罪被武宁县公安局取保候审。2016年8月8日被本院取保候审。
武宁县人民检察院以武检公诉刑诉（2016）144号起诉书指控被告人刘保国犯盗伐林木罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员聂琴琴出庭支持公诉，被告人刘保国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年2月20日至2月21日，被告人刘保国在未取得林权人武宁县国营林场同意的情况下，携带柴刀、手锯，驾驶自己的挂机木船到武宁县国营林场所属的杨洲乡“七里垄”山场砍伐杉树，后将砍伐好的杉树运到永修县柘林镇司马村仓下码头，并制成81根杉原木堆放于该码头。2016年3月10日，该堆杉木被九江市公安局庐山西海分局治安管理大队民警巡逻时发现。经鉴定，刘保国在“七里垄”山场盗伐杉树制成的81根杉原木，立木蓄积共计4.7255立方米。
2016年3月25日，被告人刘保国主动到武宁县森林公安局投案。
案发后，被告人刘保国所盗伐的杉木均被武宁县森林公安局扣押并已发还武宁县国营林场，被告人另赔偿了武宁县国营林场损失2000元。
2016年9月14日，被告人刘保国与武宁县国营林场签订委托造林合同书，委托武宁县国营林场在武宁县石渡乡新丰村南组斜山义务造林1亩，并已按合同约定全额支付造林款1970元。
上述事实，被告人刘保国在开庭审理过程中亦无异议，并有移送案件通知书、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、被告人户籍证明、林权证复印件、武宁县国营林场收条、扣押清单、物证照片、现场勘查笔录及照片、现场指认笔录及照片、林木材积鉴定意见书、委托造林合同书、国营江西省武宁林场（即武宁县国营林场）收款收据、证人陈某、蔡某的证言、被告人刘保国的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘保国违反森林法及相关法规，擅自砍伐国有林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘保国主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人刘保国盗伐的杉木均被扣押并已发还被害单位，被告人另赔偿了被害单位损失2000元，可对被告人酌情从轻处罚。案发后，被告人刘保国积极委托造林，恢复生态，可酌情从轻处罚。被告人刘保国犯罪情节较轻，亦有悔罪表现，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘保国犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 华
审 判 员 高孝明
代理审判员 游高华
二〇一六年九月十八日
书 记 员 伍洁洁
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0126民督44号
申请人巴彦县农村信用合作联社，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人付玉峰，职务理事长。
委托代理人高秘，女，巴彦县农村信用合作联社职工，现住巴彦县。
被申请人李志，男，1959年1月16日出生，汉族，农民，住巴彦县。
本院受理申请人巴彦县农村信用合作联社的支付令申请后，本院于2018年5月15日立案后，于2018年5月21日发出（2018）黑0126民督44号支付令，限令被申请人李志在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
现因本院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人李志，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
审判员 吴海峡
二〇一八年六月二十一日
书记员 周奇卉
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬仑商初字第128号
原告:林祖培(公民身份号码:33020619440904461X)，男，1944年9月4出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：贺春曙，浙江时光律师事务所律师。
被告：余蓓蕾（公民身份号码：33021119740406152X），女，1974年4月6日出生，汉族，住宁波市。
被告：赵盛海（公民身份号码：330921197006040513），男，1970年6月4日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告：浙江大荣建设有限公司北仑分公司（注册号：3302062020479）住所地宁波市北仑区小港环山路6号。
负责人：徐新强，该公司经理。
本院在审理原告林祖培与被告余蓓蕾、赵盛海、浙江大荣建设有限公司北仑分公司民间借贷纠纷一案中,原告于2011年6月17日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林祖培撤回对被告余蓓蕾、赵盛海、浙江大荣建设有限公司北仑分公司的起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告林祖培负担。
审 判 长 严学军
审 判 员 余绍平
人民陪审员 张天晓
二〇一一年六月十七日
代书 记员 王韶辉
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1302执恢160号
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行，住所地：来宾市。
法定代表人汤耀新，董事长。
被执行人陈能义。
被执行人陈宗图。
被执行人韦秀西。
被执行人陈友鹏。
被执行人黎玉珍。
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行依据已经发生法律效力的（2013）兴民初字第2353号民事判决书，向本院申请恢复执行韦秀西、黎玉珍、陈能义、陈友鹏、陈宗图借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已自动履行义务完毕，现该案已全部执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第2353号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 石卢胜
审判员 江祖添
二〇一六年六月三日
书记员 叶柳杉
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0602执1048号
蔡某某、中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司
本院执行的蔡某某申请中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判长 何国平
审判员 付 锋
审判员 周石保
二〇一八年八月三日
书记员 周旭东
广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1421民初1146号
原告：易应取，男，1986年6月24日出生，汉族，住所地贵州省普安县。
委托代理人：许昆，扶绥县法律事务中心法律工作者。
被告：李顺序，男，1986年6月24日出生，汉族，农民，住所地广西凌云县。
委托代理人：黄福平，扶绥县法律援助中心律师。
被告：廖献新，男，1966年9月9日出生，壮族，个体老板，住所地广西南宁市青秀区。
委托代理人：谢天荐，广西法严律师事务所律师。
被告：梁方杰，男，1976年2月23日出生，壮族，无业，住广西扶绥县。
原告易应取与被告李顺序提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理。案件受理后，原告于2016年10月28日以原告因证据不足需继续收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以证据不足需继续收集证据为由向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，理由正当，程序合法，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告易应取撤回起诉。
案件受理费50元，因原告易应取撤回起诉，减半收取25元，由原告易应取负担。
审 判 长 谭海枝
审 判 员 黄团政
代理审判员 李庆新
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 蒙 帅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区扶绥县人民法院民 事 裁 定 书(2016)桂1421民初1146号原告：易应取，男，1986年6月24日出生，汉族，住所地贵州省普安县。委托代理人：许昆，扶绥县法律事务中心法律工作者。被告:李顺序，男，1986年6月24日出生，汉族，农民，住所地广西凌云县。委托代理人：黄福平，扶绥县法律援助中心律师。被告:廖献新,男，1966年9月9日出生，壮族，个体老板,住所地广西南宁市青秀区。委托代理人:谢天荐，广西法严律师事务所律师。被告:梁方杰,男，1976年2月23日出生，壮族，无业，住广西扶绥县。原告易应取与被告李顺序提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理。案件受理后，原告于2016年10月28日以原告因证据不足需继续收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足需继续收集证据为由向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，理由正当，程序合法，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告易应取撤回起诉。案件受理费50元，因原告易应取撤回起诉，减半收取25元，由原告易应取负担。审 判 长  谭海枝审 判 员  黄团政代理审判员  李庆新二〇一六年十月二十八日书 记 员  蒙 帅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执恢109号
申请执行人郭某。
被执行人罗某某。
本院在执行申请执行人郭某与被执行人罗某某民间借贷纠纷一案中，被执行人罗某某未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人罗某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一八年八月二十七日
书记员 王南江
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执16389号之一
申请执行人：李建利，男，1959年5月4日出生，汉族，住唐山市。
被执行人：李俊明，男，1980年7月6日出生，汉族，住唐山市。
本院在执行申请执行人李建利与被执行人李俊明租赁合同纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结(2017)冀0205民初925号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员董卫东
执行员付忠彦
执行员杨国
二〇一七年十二月二十一日
书记员李兴华
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执16389号之一申请执行人：李建利，男，1959年5月4日出生，汉族，住唐山市。被执行人：李俊明，男，1980年7月6日出生，汉族，住唐山市。本院在执行申请执行人李建利与被执行人李俊明租赁合同纠纷一案中，被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2017)冀0205民初925号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员董卫东执行员付忠彦执行员杨国二〇一七年十二月二十一日书记员李兴华
贵州省正安县人民法院
支 付 令
（2017）黔0324民督126号
申请人：正安县农村信用合作联社。
法定代表人：吴剑波，男，系该联社理事长。
委托代理人：王小金，男，系该联社庙塘信用社主任。
被申请人：肖代敏，女，生于1983年1月30日，汉族，贵州省正安县人。
申请人正安县农村信用合作联社于2017年8月8日向本院申请支付令，称被申请人肖代敏于2012年2月7日与申请人签订借款协议，向申请人借款50,000元，借款期限2年，现结欠金额为48,939.50元，该贷款于2015年2月6日到期，经申请人催收，被申请人以种种理由拒不偿还借款。现请求人民法院督令被申请人立即给付申请人借款本金48,939.50元及利息（从2012年2月7日起至2015年2月6日止按月利率7.59‰计付，从2015年2月7日起至借款本金�清之日止按月利率11.385‰计付）。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发如下支付令：
被申请人肖代敏应当自收到支付令之日起十五日内，偿还申请人借款本金48,939.50元及利息（从2012年2月7日起至2015年2月6日止按月利率7.59‰计付，从2015年2月7日起至借款本金还清之日止按月利率11.385‰计付）。
案件申请费341元，由被申请人肖代敏承担。
被申请人肖代敏如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 郑 刚
二〇一七年八月九日
法官助理 贺新轩
书 记 员 王全文
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2629民初197号
原告：徐昌松，男，1970年11月25日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。
委托诉讼代理人：黄仁贤，剑河县中心法律事务所法律工作者。
被告：刘本厚，男，1980年12月15日出生，侗族，贵州省剑河县村民。现外出打工，地址不祥。
被告：刘本善，男，1983年7月15日出生，侗族，贵州省剑河县村民。现外出打工，地址不祥。
原告徐昌松与被告刘本厚、刘本善买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐昌松及委托诉讼代理人黄仁贤到庭参加诉讼，被告刘本厚、刘本善经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐昌松向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告买货钱2800元；2、判令被告支付原告2年的护林费7300元（365天×2年×10元/天）；3、判令被告支付原告的银行贷款利息470.40元（0.007×24个月×2800元）；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月15日，刘本善、刘本厚兄弟二人自愿把孟际赖（地名）的一幅松木以2800元的价格卖给原告种植茯苓。合同注明供方负责提供本幅山的林权证和一切办砍伐证所需要的资料。原告多次索要办砍伐证的资料和林权证，被告的家人都以两兄弟外出打工为由，要不到办证的材料。2016年正月十几石宗科母亲去世，原告在帮忙时偶尔看到刘本善，当时就向他说明清楚要材料，刘本善一口答应第二天给原告，第二天清晨原告去找他，据了解天未亮他就已外出打工。两年来，因为被告的借口使原告无法办证砍伐。据原告了解，被告的此幅山是无林权证山，因此构成了不当得利纠纷，哄买骗卖。原告曾于2016年8月18日书面申请本村调处未果。
被告刘本厚、刘本善未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据原告的陈述，原告提交的身份证、合同、收条、汇款收据、剑河县南明镇大坪村民委员会出具的证明，以及庭审笔录，本院认定事实如下：
被告刘本善、刘本厚是同胞兄弟关系。2015年3月15日，被告刘本厚以自己及其刘本善的名义作为供方，与作为需方的原告徐昌松签订《合同》。《合同》约定：一、经双方协议而成以贰仟捌佰元整为价，供方自愿把孟际赖（地名）一幅需要更新造林的枞木（松木）卖给需方；二、山林山界明确清楚，东至刘支良山界，南至水沟湾底，西至杨立武山界，北至分水岭梁上；三、双方是以自由买卖为宗旨，不得以任何条件反悔退钱退货（此山证件不全除外）；四、如供方反悔退货必需五倍偿还买货钱，并从合同生效之日起每天付给需方伍拾元护林费（按护林天数计算）；五、如需方反悔，钱货全归供方所有（除有纠纷或没证外）；六、山林山界纠纷所产生的损失由供方全部负责；七、供方同意就地砍伐种茯苓期为三年；八、砍伐期为三年，2015年3月15日至2018年3月15日止，本合同双方签字之日起生效。同时，该合同附载“供方负责提供本幅山办证所需的林权证及一切办证材料”。合同签订当日，原告徐昌松通过刘本善的中国邮政储蓄银行股份有限公司剑河县南明镇营业所向二被告支付款项2800元﹙汇款收据上的收款人姓名为刘本善﹚，随后刘本厚以刘本善、刘本厚二人的名义向徐昌松出具载明：“今收到徐昌松付来买刘本善、刘本厚清树脚（孟际赖）更新造林砍伐的零星枞木一幅。计价贰仟捌佰元整（小写2800元）”。此后，原告徐昌松多次要求二被告提供林权证等材料以便办理林木采伐许可证，但二人迟迟未予提供，原告遂提起本案诉讼。庭审过程中，原告增加诉讼请求，诉请解除原告与二被告于2015年3月15日签订的《合同》。同时，原告陈述，2015年3月15日签订的合同系被告刘本善打电话给刘本厚，委托刘本厚与原告签订的合同。
另查明，2017年3月23日，剑河县南明镇大坪村民委员会证明二被告在孟际赖（地名）共有一幅山林，此幅山林的松木林已卖给大坪村九组村民徐昌松，现因没有林权证，已发生纠纷。
同时查明，合同签订后，原告对合同范围内的林木进行一定的管护。
本院认为，原告庭审中增加的诉请解除与被告签订的合同的诉讼请求，与本案有关，故合并审理。本案合同签订时，被告刘本善虽未到现场参与签订合同，亦没有在合同上签字，但其接受了原告支付的相应合同价款2800元，且其与被告刘本厚系兄弟关系，由此可认定刘本善对合同内容的认可，也佐证了原告陈述的被告刘本善委托刘本厚与原告签订合同的事实。原、被告在平等、自愿原则上签订的本案合同，该合同依法成立并生效，故对双方当事人具有法律约束力。合同项下，原告的义务是支付合同价款，被告的义务是向原告提供林权证等办理采伐证所需材料及交付合同范围内的活林木供原告采伐种植茯苓。根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《森林采伐更新管理办法》的有关规定，本案原告对本案合同范围内的林木进行采伐，需办理采伐许可证，而办理采伐许可证需提交有效林权证等材料。原告根据合同约定支付价款后，被告应及时向原告提供林权证等办理采伐许可证所需的材料，但二被告在收到合同价款后时过两年有余时间，不但未向原告提供林权证等相关材料，反而因外出务工无法联系，由此可认定二被告的行为构成迟延履行债务，且该迟延履行债务的行为致使原告无法办理采伐许可证，最终导致原告合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；”的规定，二被告迟延履行债务，原告诉请解除与被告签订的本案合同，有事实与法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，原告有权要求恢复原状，并要求被告赔偿其相应的损失，故原告诉请被告返还合同价款2800元，本院予以支持；由于被告不存在反悔退货的情形，故原告主张被告赔偿护林费损失不适用合同中关于护林费损失的计算方式，同时，原告亦未提供有效证据证明其损失7300元，但鉴于原告确有护林的事实存在，故本院酌情支持护林损失1000元。原告诉请被告赔偿银行贷款利息470.40元，由于没有法律和事实上的依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第﹙四﹚项、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告徐昌松与被告刘本厚、刘本善于2015年3月15日签订的合同。
二、被告刘本厚、刘本善于本判决生效之日起5日内退还原告徐昌松购买枞木的价款2800元。
三、被告刘本厚、刘本善于本判决生效之日起5日内共同赔偿原告徐昌松护林损失1000元。
四、驳回原告徐昌松的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费400元，合计450元(原告已预交)，由被告刘本善、刘本厚共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜学钦
审 判 员 杨德明
人民陪审员 王伦权
二〇一七年七月十二日
法官 助理 高小聪
书 记 员 李昌泷
贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2629民初197号原告：徐昌松，男，1970年11月25日出生，侗族，贵州省剑河县村民，住该村。委托诉讼代理人：黄仁贤，剑河县中心法律事务所法律工作者。被告：刘本厚，男，1980年12月15日出生，侗族，贵州省剑河县村民。现外出打工，地址不祥。被告：刘本善，男，1983年7月15日出生，侗族，贵州省剑河县村民。现外出打工，地址不祥。原告徐昌松与被告刘本厚、刘本善买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐昌松及委托诉讼代理人黄仁贤到庭参加诉讼，被告刘本厚、刘本善经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐昌松向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告买货钱2800元；2、判令被告支付原告2年的护林费7300元（365天×2年×10元/天）；3、判令被告支付原告的银行贷款利息470.40元（0.007×24个月×2800元）；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月15日，刘本善、刘本厚兄弟二人自愿把孟际赖（地名）的一幅松木以2800元的价格卖给原告种植茯苓。合同注明供方负责提供本幅山的林权证和一切办砍伐证所需要的资料。原告多次索要办砍伐证的资料和林权证，被告的家人都以两兄弟外出打工为由，要不到办证的材料。2016年正月十几石宗科母亲去世，原告在帮忙时偶尔看到刘本善，当时就向他说明清楚要材料，刘本善一口答应第二天给原告，第二天清晨原告去找他，据了解天未亮他就已外出打工。两年来，因为被告的借口使原告无法办证砍伐。据原告了解，被告的此幅山是无林权证山，因此构成了不当得利纠纷，哄买骗卖。原告曾于2016年8月18日书面申请本村调处未果。被告刘本厚、刘本善未作答辩，亦未向本院提交证据。根据原告的陈述，原告提交的身份证、合同、收条、汇款收据、剑河县南明镇大坪村民委员会出具的证明，以及庭审笔录，本院认定事实如下：被告刘本善、刘本厚是同胞兄弟关系。2015年3月15日，被告刘本厚以自己及其刘本善的名义作为供方，与作为需方的原告徐昌松签订《合同》。《合同》约定：一、经双方协议而成以贰仟捌佰元整为价，供方自愿把孟际赖（地名）一幅需要更新造林的枞木（松木）卖给需方；二、山林山界明确清楚，东至刘支良山界，南至水沟湾底，西至杨立武山界，北至分水岭梁上；三、双方是以自由买卖为宗旨，不得以任何条件反悔退钱退货（此山证件不全除外）；四、如供方反悔退货必需五倍偿还买货钱，并从合同生效之日起每天付给需方伍拾元护林费（按护林天数计算）；五、如需方反悔，钱货全归供方所有（除有纠纷或没证外）；六、山林山界纠纷所产生的损失由供方全部负责；七、供方同意就地砍伐种茯苓期为三年；八、砍伐期为三年，2015年3月15日至2018年3月15日止，本合同双方签字之日起生效。同时，该合同附载“供方负责提供本幅山办证所需的林权证及一切办证材料”。合同签订当日，原告徐昌松通过刘本善的中国邮政储蓄银行股份有限公司剑河县南明镇营业所向二被告支付款项2800元﹙汇款收据上的收款人姓名为刘本善﹚，随后刘本厚以刘本善、刘本厚二人的名义向徐昌松出具载明：“今收到徐昌松付来买刘本善、刘本厚清树脚（孟际赖）更新造林砍伐的零星枞木一幅。计价贰仟捌佰元整（小写2800元）”。此后，原告徐昌松多次要求二被告提供林权证等材料以便办理林木采伐许可证，但二人迟迟未予提供，原告遂提起本案诉讼。庭审过程中，原告增加诉讼请求，诉请解除原告与二被告于2015年3月15日签订的《合同》。同时，原告陈述，2015年3月15日签订的合同系被告刘本善打电话给刘本厚，委托刘本厚与原告签订的合同。另查明，2017年3月23日，剑河县南明镇大坪村民委员会证明二被告在孟际赖（地名）共有一幅山林，此幅山林的松木林已卖给大坪村九组村民徐昌松，现因没有林权证，已发生纠纷。同时查明，合同签订后，原告对合同范围内的林木进行一定的管护。本院认为，原告庭审中增加的诉请解除与被告签订的合同的诉讼请求，与本案有关，故合并审理。本案合同签订时，被告刘本善虽未到现场参与签订合同，亦没有在合同上签字，但其接受了原告支付的相应合同价款2800元，且其与被告刘本厚系兄弟关系，由此可认定刘本善对合同内容的认可，也佐证了原告陈述的被告刘本善委托刘本厚与原告签订合同的事实。原、被告在平等、自愿原则上签订的本案合同，该合同依法成立并生效，故对双方当事人具有法律约束力。合同项下，原告的义务是支付合同价款，被告的义务是向原告提供林权证等办理采伐证所需材料及交付合同范围内的活林木供原告采伐种植茯苓。根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《森林采伐更新管理办法》的有关规定，本案原告对本案合同范围内的林木进行采伐，需办理采伐许可证，而办理采伐许可证需提交有效林权证等材料。原告根据合同约定支付价款后，被告应及时向原告提供林权证等办理采伐许可证所需的材料，但二被告在收到合同价款后时过两年有余时间，不但未向原告提供林权证等相关材料，反而因外出务工无法联系，由此可认定二被告的行为构成迟延履行债务，且该迟延履行债务的行为致使原告无法办理采伐许可证，最终导致原告合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；”的规定，二被告迟延履行债务，原告诉请解除与被告签订的本案合同，有事实与法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，原告有权要求恢复原状，并要求被告赔偿其相应的损失，故原告诉请被告返还合同价款2800元，本院予以支持；由于被告不存在反悔退货的情形，故原告主张被告赔偿护林费损失不适用合同中关于护林费损失的计算方式，同时，原告亦未提供有效证据证明其损失7300元，但鉴于原告确有护林的事实存在，故本院酌情支持护林损失1000元。原告诉请被告赔偿银行贷款利息470.40元，由于没有法律和事实上的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第﹙四﹚项、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告徐昌松与被告刘本厚、刘本善于2015年3月15日签订的合同。二、被告刘本厚、刘本善于本判决生效之日起5日内退还原告徐昌松购买枞木的价款2800元。三、被告刘本厚、刘本善于本判决生效之日起5日内共同赔偿原告徐昌松护林损失1000元。四、驳回原告徐昌松的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，合计450元(原告已预交)，由被告刘本善、刘本厚共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  姜学钦审 判 员  杨德明人民陪审员  王伦权二〇一七年七月十二日法官 助理  高小聪书 记 员  李昌泷
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初102号
原告：成都市金房物业集团有限责任公司都江堰分公司。住所地：四川省成都市都江堰市灌口镇商业街***号*栋*层**号。
法定代表人：ＸＸ，系公司总经理。
委托代理人：官婷，四川金迪律师事务所。
被告：任俊，女，1969年2月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告成都市金房物业集团有限责任公司都江堰分公司与被告任俊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告成都市金房物业集团有限责任公司都江堰分公司于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予成都市金房物业集团有限责任公司都江堰分公司撤诉。
案件受理费60元，减半收取计30元，由原告成都市金房物业集团有限责任公司都江堰分公司负担。
审判员 邓安宁
二〇一七年一月十七日
书记员 刘旭梅
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0822民初1634号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行。
负责人周小龙。
委托代理人赵宁。
被告李社清，男。
被告高艳娥。
被告高瑞东，男。
被告李沛，男。
本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行与被告李社清、高艳娥、高瑞东、李沛金融借款合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费而未预交，且在人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李世林
二〇一七年六月十四日
书记员 白鸿玮
陕西省府谷县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）陕0822民初1634号	原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行。	负责人周小龙。	委托代理人赵宁。	被告李社清，男。	被告高艳娥。	被告高瑞东，男。	被告李沛，男。	本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司新民支行与被告李社清、高艳娥、高瑞东、李沛金融借款合同纠纷一案中，因原告应当预交案件受理费而未预交，且在人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：	本案按撤诉处理。	审判员  李世林	二〇一七年六月十四日	书记员  白鸿玮
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终2499号
上诉人（原审原告）：严为平。
委托诉讼代理人：覃山，湖北大和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：衡正，湖北大和律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孟海燕。
委托诉讼代理人：覃山，湖北大和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：衡正，湖北大和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜美禄。
委托诉讼代理人：杨红胜，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵万生，广东简思域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐玥。
委托诉讼代理人：杨红胜，北京市华泰（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵万生，广东简思域律师事务所律师。
上诉人严为平、孟海燕因与被上诉人杜美禄、徐玥合伙协议纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人严为平、孟海燕以与被上诉人杜美禄、徐玥达成和解协议为由，且双方同意按调解协议履行。严为平、孟海燕于2017年7月12日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人严为平、孟海燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人严为平、孟海燕撤回上诉。
减半后收取的二审案件受理费7305元，由严为平、孟海燕负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年七月十二日
书记员 张 缤
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初1395号
原告谢鸿乾，男，1989年8月31日出生，汉族，户籍所在地广西宾阳县，现住南宁市。
委托代理人王碧花，南宁市阳光法律事务所法律工作者。
被告银春，男，1984年3月3日出生，汉族，户籍所在地南宁市。
原告谢鸿乾与被告银春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告谢鸿乾及其委托代理人王碧花到庭参加诉讼。被告银春经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢鸿乾诉称：被告因生意资金周转需要于2016年1月1日向原告借款16000元，借期一个月。被告在当天收到原告现金时向原告承诺，逾期不还自愿按借款额每月2%支付利息，并承担由此产生的诉讼费、律师费等一切费用，并出具借条。但是还款期限过后，被告并未如约偿还借款，原告多次追索，被告均有意逃避。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金16000元并支付逾期利息（以16000元为基数，从2016年2月2日起按月息2%计至还清之日）；2、被告支付原告诉讼代理费1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告银春未作答辩。
经审理查明：2016年1月1日，被告向原告借款16000元并出具借条，载明借款事实，确认收到现金款项，约定借期一个月，于2016年2月1日还清借款，逾期不还自愿按借款额的2%支付月息，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费等一切费用。借款到期后，被告未按约还款。
另查明：原告因本案纠纷聘请法律工作者代理诉讼，签订委托代理合同，支付代理费1500元。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告银春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
原告主张被告向其借款16000元，有被告出具的借条为凭，双方之间存在的借款关系事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告在借款到期后未归还借款，构成违约，原告要求其归还借款符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持。
至于原告主张的逾期利息。原、被告在借条中约定逾期还款按月利率2%计算逾期利息，折算为年利率24%，该约定符合现行法律关于民间借贷利率的规定，本院予以支持，即被告应支付的逾期利息为：以16000元为基数，按年利率24%从2016年2月2日起计至借款偿付完毕之日。
关于诉讼代理费。因原、被告双方在借条中已经明确约定因逾期还款发生纠纷而产生的律师代理费由被告承担，故原告在本案中要求被告支付诉讼代理费合法有据。现原告提供委托代理合同及代理费发票，用以证明自己聘请法律工作者支付1500元代理费，其主张本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告银春偿还原告谢鸿乾借款本金16000元；
二、被告银春支付原告谢鸿乾逾期利息（以16000元为基数，按年利率24%从2016年2月2日起计至借款偿付完毕之日）；
三、被告银春支付原告谢鸿乾诉讼代理费1500元。
案件受理费238元、公告费350元，共计588元（原告已预交），由被告银春负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾能娜
人民陪审员 平智峰
人民陪审员 梁鸿辉
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈壹仟
附：本判决适用法律法规、司法解释及审理意见
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2301民初4873号
原告：朱忠分，女，1971年4月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托代理人：王子旋、胡洁，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：潘全华，男，1959年6月20日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
原告朱忠分诉被告潘全华劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告朱忠分于2016年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱忠分撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱忠分承担。
审判员 陈二龙
二〇一六年十一月二十三日
书记员 刘 仙
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼9030民初365号
原告：海南省国营长征农场，住所地：琼中县长征镇。
法定代表人：陈耀辉，该场书记。
委托代理人：姜利，海南省国营长征农场职工。
被告：郑文茂，男。
原告海南省国营长征农场与被告郑文茂农业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告海南省国营长征农场在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按海南省国营长征农场撤回起诉处理。
审判员 文华裕
二〇一六年八月三日
书记员 张利阳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼9030民初365号原告：海南省国营长征农场，住所地：琼中县长征镇。法定代表人：陈耀辉，该场书记。委托代理人：姜利，海南省国营长征农场职工。被告：郑文茂，男。原告海南省国营长征农场与被告郑文茂农业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案。原告海南省国营长征农场在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按海南省国营长征农场撤回起诉处理。审判员  文华裕二〇一六年八月三日书记员  张利阳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1341号
上诉人（原审原告）朱昌满，男，汉族，农民，住湖北省宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）雷文国，男，汉族，农民，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托代理人冯雷，湖北夷陵律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人朱昌满为与被上诉人雷文国生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初57号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、李明参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年9月14日7时许，被告雷文国妻子向文凤因其一棵桃树被施工队损坏，在屋后砍树时被同组村民原告朱昌满看见，遭到原告的指责，双方因此发生争吵。后原告朱昌满手持铁锹追赶向文凤，向文凤边往家里方向跑边大喊“救命”，在道场上晒苞谷的被告雷文国见状，顺手拿了一根用于打农药的水管冲到原告面前，二人继而发生言语争执，被告雷文国一手抓住原告朱昌满手持的铁锹，一手拿着水管朝其身体击打，原告呼喊妻子雷宏珍出来后，双方才就此罢手，随后，原告朱昌满向宜昌市公安局夷陵区分局龙泉派出所报警。当日，原告朱昌满被送至宜昌市夷陵区龙泉镇卫生院检查，于2015年9月15日入院治疗9天，于2015年9月24日出院，花费住院费979.27元、门诊费334元，共计1313.27元，出院诊断为：1、软组织挫伤（左腰及左上肢）；2、腰椎退行性变。出院时医嘱：1、建议休息半月，避免负重及剧烈活动；2、如有血尿、腰痛及腹痛，立即就医；3、不适随诊。次日即2015年9月25日至2015年9月30日，原告朱昌满第二次入院治疗5天，共花费住院费196.94元，出院诊断为：1、软组织挫伤（左腰及左上肢）；2、腰椎退行性改变。出院时医嘱：休息1周，不适随诊。2015年10月20日，原告朱昌满支付门诊费129.80元。2015年11月13日至2015年11月27日，原告朱昌满第三次因“腰痛5年，再发加重1周”而到夷陵区龙泉镇卫生院住院治疗14天，出院中医诊断：腰痛（血瘀气滞）、西医诊断：腰椎间盘突出（急性期），原告共花费住院费1883.92元（其中自付300元，其余在农村合作医疗予以报销）、在宜昌市夷陵医院花费门诊费491元，共计2374.92元。2015年12月12日至2015年12月21日，原告朱昌满第四次入院治疗9天，出院诊断结果与第三次无异，花费住院费1175.39元（其中自付300元，其余在农村合作医疗予以报销）、门诊费121.88元，共计1297.27元。原告朱昌满上述住院及门诊费共计5312.20元（含第三次、第四次农村合作医疗已报销的部分）。2015年10月12日，经龙泉派出所调解，原、被告双方未能就此达成一致意见。2016年1月7日，原告朱昌满诉至本院，要求被告赔偿医疗费四次共计5312.20元、住院伙食补助费1110元（37天×30元／天）、护理费2701元（37天×73元／天）、误工费2701元（37天×73元／天）、交通费300元、财产损失（三棵杜仲树）300元（3棵×100元／棵）、营养费740元（37天×20元／天），以上共计13164.20元。另查明，2015年10月26日，宜昌市公安局夷陵区分局对雷文国作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚决定。
原审认为：公民生命健康权受法律保护。被告雷文国在与他人发生争执的情况下，致原告朱昌满受伤，侵害了朱昌满身体健康的权利，依法应承担主要的民事赔偿责任。原告朱昌满持铁锹追赶被告之妻，其亦有过错，故对其损失应承担次要责任。原告朱昌满第三次、第四次均是因腰椎间盘突出（急性症）、腰椎退行性改变而住院治疗，且从原告提供的第三次出院记录中的入院情况及诊疗经过一栏中记载“患者因腰痛5年，再发加重1周入院”的相关陈述来看，该症状主要是由于原告朱昌满年事已高，身体机能自然退化而导致的结果，与被告雷文国的致损行为没有因果关系，故对原告朱昌满入院治疗的时间认定为14天（2015年9月15日-2015年9月24日共9天、2015年9月25日-2015年9月30日共5天）。对原告朱昌满第一次住院费979.27元、门诊费334元、第二次住院费196.94元及2015年10月20日门诊费129.80元，上述医疗费共计1640.01元，据实予以认定；其请求的住院伙食补助费，按照第一、二次住院天数计算，应为14天×30元／天=420元；其请求的护理费，亦应为14天×73元／天=1022元；其请求的误工费，因其已年逾七十周岁，根据其本人身体状况，已丧失劳动能力，对该项请求不予支持；其请求的交通费，根据实际交通情况，酌情认定为200元；其请求的营养费，应按14天×20元／天=280元计算；其请求的财产损失即三棵杜仲树，因其既未提供相关损坏事实证据，亦无价格计算依据，对该项请求不予支持。综上，原告朱昌满的各项经济损失合计3562.01元，由被告雷文国承担2493.41元。经主持调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由被告雷文国赔偿原告朱昌满各项损失共计2493.41元，于本判决生效后立即付清。二、驳回原告朱昌满的其他诉讼请求。本案受理费（减半收取）150元，由原告朱昌满负担122元，由被告雷文国负担28元。
上诉人不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其主要理由为：1、一审事实不清，上诉人指责被上诉人的妻子向文凤砍伐杜仲树是正当合法行为，被上诉人对上诉人用水管进行殴打，应承担全部赔偿，一审判决上诉人承担过错责任不公平。2、上诉人被打伤后因无钱治疗，被迫出院，因身感不适再次入院治疗，被上诉人应赔偿上诉人的全部医疗费用。
被上诉人辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：1、根据本案查明的事实，雷文国在与朱昌满发生争执的情况下，致朱昌满受伤，侵害了朱昌满身体健康的权利，依法应承担民事赔偿责任，但朱昌满持铁锹追赶雷文国之妻向文凤，其对损害的发生亦有过错，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”一审认定雷文国承担主要责任，朱昌满承担次要责任符合法律规定。2、一审通过朱昌满提供的其第三次出院记录中的入院情况及诊疗经过一栏中记载“患者因腰痛5年，再发加重1周入院”的相关陈述认定该症状主要是由于朱昌满年事已高，身体机能自然退化而导致的结果，与雷文国的致损行为没有因果关系并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人朱昌满负担，本院决定其免交。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 李 明
审判员 张原鹏
二〇一六年八月八日
书记员 张程程
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初1215号
原告黄某，女，农民，住广西田东县。
被告苏某，男，农民，住广西田东县。
原告黄某与被告苏某离婚纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理，依法由审判员赵骏伟适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理。书记员郑晴艳担任记录。原告黄某、被告苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，原告黄某与被告苏某于2007年经他人介绍相识，于××××年××月××日在田东县民政局办理结婚登记。因男方身体原因，婚后未生育子女，因此导致夫妻感情逐渐淡化，双方自从2014年7月分居至今，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，请求法院判决原告与被告离婚。被告苏某对原告主张双方自2014年7月分居至今的事实没有异议，但认为原、被告夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告黄某与被告苏某于2007年经他人介绍相识，于××××年××月××日在田东县民政局办理结婚登记。婚后原、被告尚未生育。原、被告因没有小孩而感情不和，自2014年7月分居至今。2016年7月21日，原告以夫妻感情确已破裂为由向法院起诉，请求判令原告与被告离婚。另查明，原、被告在婚姻关系存续期间无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是法院准予离婚或者不准予离婚的法定条件。原告与被告已办理结婚登记，其婚姻关系合法有效受法律保护。原告与被告婚后夫妻感情一般，自2014年起因感情不和分居生活至今已满二年，夫妻感情确已破裂，经本院调解无和好可能，依法准予离婚。被告辩称夫妻感情尚未破裂，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告黄某与被告苏某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
--------法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员赵骏伟
二〇一六年八月二十六日
书记员 郑晴艳
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初635号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人刘际中，董事长。
委托诉讼代理人申强，该单位职工。
委托诉讼代理人刘刚，山东宇明律师事务所律师。
被告：山东磊森古建筑工程有限公司。
法定代表人辛万刚，经理。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告山东磊森古建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘刚、申强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金900万元及相应利息；2、依法确认原告与被告签订的抵押合同有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2014年10月30日，原告与被告签订最高额抵押合同，被告自愿为借款合同项下的债权提供抵押保证，并进行了抵押登记。后被告向原告借款900万元。被告借款后未按合同约定支付本息。
被告未出庭应诉也未向法庭提供答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，原告与被告签订最高额抵押合同一份，合同约定，抵押人所担保的主债权为2014年10月30日至2017年10月29日在900万元最高余额内双方签订的借款合同而享有的对债务人的债权；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。抵押财产为被告所有的临朐房权证临朐县字第××号8965.24平方米房产及临国用（2014）第3188号12325平方米土地使用权，并于同日办理了他项权登记。
2014年10月30日，原告与被告签订循环信贷借款合同，借款额度为900万元，借款期限自2014年10月30日至2017年10月29日，合同约定按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清；借款人未按还款期限偿还到期本金，自逾期之日按合同约定的利率加收50%计收罚息，担保方式为最高额抵押担保。
合同签订后，原告按约于2015年10月12日向被告发放贷款200万元，双方在贷转存凭证（借款借据）上约定月利率为5.3667‰，借款期限至2016年7月20日；2015年10月16日向被告发放贷款180万元，月利率为5.3667‰，借款期限至2016年9月20日；2015年10月23向被告发放贷款200万元，月利率为5.3667‰，借款期限至2016年10月13日；2015年10月26日向被告发放贷款120万元，月利率为5.075‰，借款期限至2016年10月25日；2015年11月6日向被告发放贷款200万元，月利率为5.075‰，借款期限至2016年11月5日，以上五笔借款共计900万元。被告借款后未按照合同约定偿还上述借款本金，自2016年3月20日起利息未支付。
本院认为，原告与被告签订的借款合同及抵押合同，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方均应按合同约定全面、适当履行，原告按合同约定向被告发放了贷款，被告应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任；被告以其房地产作为抵押担保，并办理了他项权登记，原告有权以抵押物价折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东磊森古建筑工程有限公司返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金900万元，并支付自2016年3月20日后相应利息（按合同约定计算），于本判决生效之日起七日内付清；
二、原告就本判决第一项中确定的债权，对被告山东磊森古建筑工程有限公司的抵押财产享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76984元，案件申请费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李建福
审 判 员 崔玉临
人民陪审员 刘树远
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 赵洪俊
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋01刑更982号
罪犯牛文庆，男，1976年12月29日出生，汉族，山西省长治市人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省长治市城区人民法院于2013年05月23日作出（2013）城刑初字第90号刑事判决，以罪犯牛文庆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年8个月，刑期起止日期：2012年10月29日至2018年06月28日止。执行机关太原第二监狱于2017年11月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯牛文�在服刑期间，于2014年至2017年获得监狱表扬6次，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯牛文庆在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2014年至2017年获得监狱表扬6次，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯牛文庆在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯牛文庆减去有期徒刑六个月（减刑后的刑期至2017年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 滕 青
人民陪审员 张翼杰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 徐鲜萍
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第44号
原告罗锦华，住址广东省大埔县，系东莞市长安综鑫五金机械经营部经营者。
委托代理人肖少秋，广东滨都律师事务所律师。
委托代理人胡圣民，男，汉族，1988年10月1日出生，住址江西省南昌市经济开发区枫林西大街***号**栋**单元***室，身份号码3604211988********。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
代表人郭振雄。
上列原告诉被告保险合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法由代理审判员郭奕好适用简易程序独任审判，于2013年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖少秋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年8月13日出具一份神行车保系列产品保险单，承保粤S×××××车的商业第三者责任险（不计免赔），保险金额为10万元，保险期间为2012年8月14日至2013年8月13日，登记车主为东莞长安乌沙千亚塑胶制品厂，被保险人为东莞市长安综鑫五金机械经营部。
2012年9月9日13时45分，原告司机邓玉书驾驶粤S×××××号车辆途经广东××国道××路段，与第三者袁国潮驾驶的本人所有的号牌为粤S×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警认定，邓玉书承担此事故的全部责任。第三者袁国潮驾驶的粤S×××××号车损坏，经东莞市公信价格评估有限公司定损后维修，共花费58570元（修理费55870元、评估费2400元、拖车费300元）。2012年9月23日，原告向袁国潮支付赔偿款56000元（维修费用55870元及拖车费）。原告请求判令：被告在商业险范围内赔偿原告损失56000元并承担诉讼费用。庭审中，原告明确在本案中不主张交强险项下财产损失赔偿限额2000元。
被告辩称：粤S×××××号车保险的被保险人并非原告，原告非合同当事人，不享有合同权利；被保险人东莞市长安综鑫五金机械经营部没有证据证明其已赔偿第三者损失；对于承保车辆造成三者的财产损失，被告仅在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任，超出交强险部分，按照事故责任比例承担赔偿责任；根据合同约定，保险人不承担评估费；维修费未经被告核定损失，被告有权拒绝赔偿；诉讼费用属免责范围，且被告对于本次事故无任何过错，故被告不承担诉讼费。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：本院对原告诉称的事实部分予以确认。
另查，粤S×××××车辆行驶证车主系东莞长安乌沙千亚塑胶制品厂。东莞市长安综鑫五金机械经营部系个体工商户，由罗锦华个人经营。
被告承保了粤S×××××车辆的机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年8月14日至2013年8月13日，被保险人为东莞市长安综鑫五金机械经营部，行驶证车主为东莞长安乌沙千亚塑胶制品厂。
被告提供了其承保的粤S×××××车辆的商业险的保险条款《神行车保机动车综合险（2009版）》，其中机动车第三者责任保险条款中载明诉讼费、鉴定费、评估费等费用，保险人不负责赔偿；第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复；修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿；保险机动车发生保险事故后，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目及金额，对保险人均不具有约束力，保险人有权依据法律规定及本合同约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用。庭审中，原告认为被告对上述格式条款未到提示及明确说明的义务。
东莞市公信价格评估有限公司具有广东省物价局颁发的价格评估机构资质证书，该证书载明资质类别为涉诉讼类，执业范围是当事人委托涉诉讼价格评估。
2012年9月23日，袁国潮出具收据一张，载明收到东莞长安乌沙千亚塑胶制品厂（粤S×××××）保险维修费56000元。原告持有该收据原件，本院认定原告已实际向第三者支付56000元。
以上事实有保险单、《神行车保机动车综合险（2009版）》、营业执照、组织机构代码证、事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、评估费发票、修理费发票、拖车费发票、收据、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，东莞市长安综鑫五金机械经营部与被告之间存在合法有效的保险合同关系。原告系个体工商户东莞市长安综鑫五金机械经营部经营者，在民事诉讼中原告应以自己的名义主张东莞市长安综鑫五金机械经营部的权利，故原告在本案中有权主张被保险人东莞市长安综鑫五金机械经营部的保险合同权利，原告主体适格。涉案保险事故已发生，被告应按约定承担保险责任。
被告虽提供了涉案保险条款，但未举证证明其已对其中的免责条款履行了提示及明确说明的义务，故该保险条款中的免责条款属无效条款，故被告据此主张评估费、诉讼费应予免赔，以及原告维修费未经被告核定，被告有权拒赔等，本院不予支持。关于修理费金额，原告的鉴定结论书虽系单方委托鉴定，但鉴定机构具有鉴定资质，被告无确实的证据证明该鉴定结论书存在程序瑕疵，本院对该鉴定结论予以认可。
个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担，原告实际支付第三者损失56000元应视为被保险人已赔偿第三者损失，故原告有权向被告主张商业险项下保险金。粤S×××××车辆驾驶员负事故全部责任，被告应向原告支付涉案商业第三者责任险（不计免赔）项下保险金54000元（扣除交强险财产损失赔偿限额2000元）。原告的该部分诉讼请求成立，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内向原告罗锦华支付商业险保险金54000元；
二、驳回原告罗锦华其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1200元（原告已预交），因适用简易程序，本院收取600元，由被告负担579元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭 奕 好
二〇一三年三月十八日
书 记 员 王斯斯(代)
甘肃省金塔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0921执82号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司金塔县支行。
负责人：陈天创，系该行负责人。
被执行人：杨生华。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司金塔县支行申请执行杨生华、李生华、韩占兵金融借款合同纠纷一案中，金塔县人民法院（2016）甘0921民初771号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人杨生华在确定的期限内未能主动履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人杨生华之妻丁秀花在金塔县农村信用合作联社城郊信用社账户及存款。
本裁定立即执行。
审判员 马洪义
二〇一七年五月十七日
书记员 李 燕
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执12750号
申请执行人吕某，男，1978年9月21日出生，汉族，农民。
被执行人李某，男，1970年9月5日出生，蒙古族，农民。
被执行人韩某，女，1967年1月8日出生，汉族，农民。
吕某与李某、韩某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初9075号已经发生法律效力。由于被执行人李某、韩某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吕某于2017年5月23日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人李某、韩某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吕某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李某、韩某新的财产线索，申请执行人吕某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭云鹏
二〇一七年十一月二十日
书记员 朱 天
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申441号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马朝金，男，1957年2月16日生，壮族，住文山市。
委托代理人：段智津，维权法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：文山市新平街道办事处里布嘎社区喜德冲居民小组。
负责人：王有泉，村小组组长。
委托代理人：赵影武、田娟，云南天信律师事务所律师。特别授权代理。
再审申请人马朝金因与被申请人文山市新平街道办事处里布嘎社区喜德冲居民小组（以简称喜德冲村居民小组）返还原物纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院(2015)文中民三终字第164号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
马朝金申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。判决内容前后矛盾。主要理由：在马朝琼、马朝珍、马朝兰诉马朝金物权保护纠纷一案中，马朝琼三人提供一份证据“文山市征收土地面积丈量记录表两张，就足以证实马朝金被征用的土地面积为1.077亩、1.534亩，共计2.611亩”，二审人民法院在没有任何证据的前提下，认定这2.611亩中有马朝金父亲马忠洋户的份额是极为不当的。作为二审人民法院向马寿昌所取的调查笔录，其马寿昌参与当时沙地、边坡地的分配是事实，且马寿昌提供的原始记录本也是事实，但是，马寿昌并不能证实现在马朝金被征用的2.611亩地是马朝金父亲马忠洋的地块，因此仅凭此据认定这一份额中有马忠洋户的份额是没有事实依据的。既然土地征用通过相关部门的丈量，确定了土地面积及征用金额，其《补偿金额兑现表》已经公示过，没有任何异议。二审适用《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》错误。另案人民法院判决马朝琼、马朝珍、马朝兰三人并没有享有马朝金征用款的份额，喜德冲居民小组理应当把该笔征用款份额支付给马朝金。马朝金依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求本院依法再审。
喜德冲居民小组提交意见称，马朝金请求无事实及法律依据，土地兑现表填写有马朝金的名字并不是针对马朝金个人发放土地补偿费的事实确认。请求本院驳回马朝金的再审申请。
本院经审查认为，马朝金的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院再审本案。
审 判 长 杨玉华
代理审判员 王 鹏
代理审判员 刘会全
二〇一六年十月十四日
书 记 员 王海燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云民申441号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马朝金，男，1957年2月16日生，壮族，住文山市。委托代理人：段智津，维权法律服务所法律工作者。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：文山市新平街道办事处里布嘎社区喜德冲居民小组。负责人：王有泉，村小组组长。委托代理人：赵影武、田娟，云南天信律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人马朝金因与被申请人文山市新平街道办事处里布嘎社区喜德冲居民小组（以简称喜德冲村居民小组）返还原物纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院(2015)文中民三终字第164号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马朝金申请再审称，二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。判决内容前后矛盾。主要理由：在马朝琼、马朝珍、马朝兰诉马朝金物权保护纠纷一案中，马朝琼三人提供一份证据“文山市征收土地面积丈量记录表两张，就足以证实马朝金被征用的土地面积为1.077亩、1.534亩，共计2.611亩”，二审人民法院在没有任何证据的前提下，认定这2.611亩中有马朝金父亲马忠洋户的份额是极为不当的。作为二审人民法院向马寿昌所取的调查笔录，其马寿昌参与当时沙地、边坡地的分配是事实，且马寿昌提供的原始记录本也是事实，但是，马寿昌并不能证实现在马朝金被征用的2.611亩地是马朝金父亲马忠洋的地块，因此仅凭此据认定这一份额中有马忠洋户的份额是没有事实依据的。既然土地征用通过相关部门的丈量，确定了土地面积及征用金额，其《补偿金额兑现表》已经公示过，没有任何异议。二审适用《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》错误。另案人民法院判决马朝琼、马朝珍、马朝兰三人并没有享有马朝金征用款的份额，喜德冲居民小组理应当把该笔征用款份额支付给马朝金。马朝金依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求本院依法再审。喜德冲居民小组提交意见称，马朝金请求无事实及法律依据，土地兑现表填写有马朝金的名字并不是针对马朝金个人发放土地补偿费的事实确认。请求本院驳回马朝金的再审申请。本院经审查认为，马朝金的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院再审本案。审 判 长  杨玉华代理审判员  王 鹏代理审判员  刘会全二〇一六年十月十四日书 记 员  王海燕
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初2550号
原告温松林。
被告王治。
本院于2016年6月6日立案受理原告温松林诉被告王治为民间借贷纠纷一案，依法由审判员杜六斌适用简易程序公开进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。
原告温松林诉称，2014年3月3日被告王治向原告温松林借款90000元，2014年3月4日又借款40000元，共计130000元，被告承诺2014年5月3日前归还，借款到期后原告温松林多次催要被告仍不予归还。诉讼请求：1、判令被告向原告支付130000元及利息；2、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。
被告王治当庭辩称，借款属实，因为我投资失败，原告的条子换过，支付过原告利息，是按月息2分5支付的，换条子之前的利息已经支付过了，具体金额记不清了，目前我没有支付能力。
经审理查明，2014年3月3日，被告王治给原告温松林出具借条一份，载明：今借温松林现金90000元整，还款期限2014年5月3日。2014年3月4日，被告王治给再次原告出具借条一份，载明：今借温松林现金40000元整。二份借条均有被告王治的签名、捺印。
本院认为，由借条为证，被告王治借原告温松林130000元未还事实清楚，原、被告之间债权债务关系明确。债务应当清偿，被告王治应偿付原告温松林借款130000元。关于利息，被告王治出具的借条未对借款期间的利息进行约定，借款到期后的逾期利息，应按同期银行贷款利率标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告王治于判决生效后十日内偿付原告温松林借款130000元及利息（按同期银行贷款利率标准，从2014年5月3日起计算至借款给付完毕之日止）。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
本案诉讼费1450元（减半收取），由被告王治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 杜六斌
二〇一六年八月一日
书记员 杨静静
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更2855号
罪犯甫超峰，男，汉族，1975年4月5日出生于云南省保山市，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一一年十二月�十日作出（2011）德刑三初字第82号刑事附带民事判决，以被告人甫超峰犯故意杀人罪、故意毁坏财物罪，数罪并罚，决定合并执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人甫超峰不服，提出上诉。本院于二○一二年三月七日作出（2012）云高刑终字第321号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。本院于二○一四年五月二十九日作出（2014）云高刑执字第1264号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱于2016年8月9日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局2016年9月6日审核，报请本院审理。本院受理后于2016年9月26日依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系数罪并罚，在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬3次，并被评为2015届罪犯改造积极分子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯甫超峰的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，�为有期徒刑十九年零九个月（刑期自2016年10月13日起至2036年7月12日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 陈金平
二〇一六年十月十三日
书 记 员 郭 颖
山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0911行审2号
申请执行人泰安市国土资源局。
法定代表人杨春德，局长。
被执行人梁某兵。
申请执行人泰安市国土资源局向本院申请强制执行泰国土资罚字[2016]222042号《行政处罚决定书》第3项行政处罚。本院受理本案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人泰安市国土资源局认定，被执行人梁某兵未经依法批准,擅自占用良庄镇茅茨西村土地堆沙项目的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出泰国土资罚字[2016]222042号《行政处罚决定书》，决定处罚如下：1、责令15日内退还非法占用的2189平方米土地；2、限期15日内清除在非法占用的2189平方米土地上的2189平方米堆沙，恢复土地原状；3、对非法占用土地2189平方米处以每平方米30元的罚款，共计65670元（大写：陆万伍仟陆佰柒拾元整）。
经审查，本院认为，申请执行人泰安市国土资源局作出的泰国土资罚字[2016]222042号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并依法送达被执行人梁某兵。被执行人在法定期限内未申请复议亦未提起诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力，并已向被执行人催告。因被执行人未履行生效行政处罚决定所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人泰安市国土资源局对被执行人梁某兵作出的泰国土资罚字[2016]222042号《行政处罚决定书》确定的缴纳罚款65670元的行政处罚；
二、案件执行费由被执行人梁某兵承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 娟
审判员 王洪海
审判员 付福云
二〇一七年四月二十六日
书记员 张 娜
大邑县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2018）川0129执恢37号
刘朋：
关于你(单位)申请执行吴志刚、李涛买卖合同纠纷一案，本院已于2018年3月22日执行完毕，执行情况如下：
生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。
审判员 康 洪
二〇一八年三月二十二日
书记员 且国治
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民一初字第36号
原告：黄增广，男，汉族，1974年9月6日出生，住四川省隆昌县。
被告：程文龙，男，汉族，1974年8月20日出生，住江西省九江市。
被告：郑亚男，女，汉族，1974年6月16日出生，住北京市通州区。
原告黄增广诉被告程文龙、郑亚男民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日受理后，依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，并于2014年2月21日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄增广诉称：被告程文龙因经商需要向原告借款200000元，承诺于2012年6月归还。借款到期后，经原告多次追讨，被告程文龙均未还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.两被告归还借款200000元；2.两被告承担本案诉讼费。
被告程文龙、郑亚男没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出质证意见。
经审理查明：原告主张被告程文龙向其借款200000元，并提供《借条》予以佐证。《借条》内容为：“今借到黄增广人民币贰拾万元整，预计2012年6月份归还。此据，程文龙，2011年12月6日”。上述借款，原告于2011年6月23日通过转账方式支付给被告程文龙，并有银行凭证为证。原告主张上述借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由两被告共同归还，并提供结婚登记申请书为证，该结婚登记申请书显示两被告于1998年3月30日登记结婚。
以上事实，有原告提交的《借条》、结婚登记申请书、银行凭证及原告的陈述附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的陈述及证据进行抗辩和质证的权利，对原告提交的证据的真实性，本院予以确认。被告程文龙向原告借款200000元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，虽然是以被告程文龙的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或两被告就夫妻财产有特别约定且为原告所知的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第二十四条的规定，涉案借款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同归还。涉案借款约定的借款期限为2012年6月，该借款应于2012年6月30日前归还。上述借款到期未还，原告主张两被告归还上述借款，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告程文龙、郑亚男于本判决生效之日起三日内归还200000元借款给原告黄增广。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费2150元，由被告程文龙、郑亚男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄方圆
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 廖新星
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初811号
原告：刘新民，男，1962年5月26日生，住全南县。
被告：李栋全，男，1973年8月30日生，住全南县。
被告：谭洪梅（被告李栋全妻子），女，1973年9月16日生，住全南县。
原告刘新民与被告李栋全、谭洪梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘新民到庭参加诉讼，被告李栋全、谭洪梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新民向本院提出诉讼请求：要求两被告负连带责任归还所借原告100000元，并从2014年10月24日起至还清日止按月利率2％计算利息。事实和理由：2013年10月23日，被告李栋全因生意资金周转向原告借取现金100000元，借期一年，被告谭洪梅作担保，有借款协议和收款收据为凭，借款约定的月利率为4％。借款之后，被告支付了部分利息，借款本金及2014年10月23日之后的利息没有支付。借款时两被告系夫妻关系，按婚姻法规定应承担连带责任。
被告李栋全、谭洪梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月23日，被告李栋全向原告刘新民借款100000元，双方签订了一份借款合同，被告李栋全妻子即被告谭洪梅作为担保人在借款合同上签名，借款合同约定借款期限为一年，即从2013年10月23日起至2014年10月23日止，利息按月利率为4％计算，按月支付，被告李栋全于同日出具了一张收款收据。借款后被告支付了2014年10月23日之前的利息，借款本金及之后的利息未付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李栋全向原告刘新民借款100000元，有原告刘新民提交的借款合同及收款收据等证据证实，原、被告之间债权债务关系明确，被告应当归还该笔借款。关于利息计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。本案中，借款合同对借款期限及利息均有明确约定，约定的利率虽然超过了年利率36％，但原告起诉主张按年利率24％计算利息，没有违反上述规定，本院予以支持。上述借款系被告李栋全、谭洪梅夫妻关系存续期间以李栋全名义所借，属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。被告谭洪梅作为担保人，对李栋全所欠上述债务应当承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李栋全、谭洪梅于本判决发生法律效力后五日内偿还所欠原告刘新民借款100000元，并从2014年10月24日起至还清借款之日止按月利率2%计算利息。
二、被告李栋全、谭洪梅相互承担连带责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告李栋全、谭洪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈良泉
二〇一六年十月二十五日
书记员 高国华