济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第3026号
原告黄鹏，男，生于1962年10月14日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人崔起，济南历下建新法律服务所法律工作者。
被告刘振江，男，生于1960年5月25日，汉族，农民，户籍所在地济南市，现住济南市.
原告黄鹏与被告刘振江确认合同无效纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员崔得原独任审判分别于2013年12月12日、2013年12月26日公开开庭进行了审理，原告黄鹏及委托代理人崔起，被告刘振江到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由代理审判员崔得原担任审判长，与代理审判员刘明、人民陪审员赵斌组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告黄鹏及委托代理人崔起，被告刘振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄鹏诉称，2012年11月份，原被告经协商，被告刘振江将其经营的型号为37010513的电脑福利彩票投注机（以下简称：投注机）转让给原告黄鹏经营。双方同意后，原告黄鹏将转让费45000元现金一次性支付给被告刘振江。被告刘振江于2012年11月13日给原告黄鹏书写了收条。因被告刘振江转让前向原告黄鹏隐瞒了投注机需升级换代已无法使用的事实，导致原告黄鹏从转让之日起无法经营使用。经与被告刘振江多次协商要求双方各自返还投注机或转让费，但都遭到了被告刘振江拒绝。根据合同法相关规定，被告刘振江隐瞒投注机在转让前就无法使用或经营的事实，属严重的欺诈行为，应认定双方的转让行为无效。现诉至法院，请求如下：1、判令原被告之间投注机转让协议无效，被告刘振江返还转让费45000元；2、诉讼费用由被告刘振江负担。
被告刘振江辩称，原被告之间投注机转让协议有效，不同意返还转让费。投注机的型号是37010531，不是原告黄鹏讲的37010513。我与原告黄鹏之前没有签订任何的合同。打条的那天，原告黄鹏找我说购买我的合同，合同是福彩中心与刘玉文签订的，原告黄鹏给了我45000元现金，我就把与投注机有关的合同等相关材料全部给了原告黄鹏。关于彩票投注机，自2007年下半年一直由原告黄鹏使用至今。2007年我和原告黄鹏协商购买两台彩票投注机，原告黄鹏购买的是体彩投注机，我购买的是福彩投注机，整个购买过程和后来租赁房屋销售彩票都是由原告黄鹏实施的，我具体没有参与。是原告黄鹏到洛口找到一个销售彩票投注机的人，买的他的彩票投注机，销售彩票投注机的人叫什么名字记不清了。我通过银行卡转账向洛口销售彩票投注机的人支付55000元，后来我又与一个叫刘玉文的人签订了一份协议书。2008年我想把投注机搬到福利彩票中心落实实名制换投注机，原告黄鹏不让我搬，为此我们还发生了纠纷，东风派出所还拘留了我们。后来我又去搬投注机，原告黄鹏一天没有开门，我就没有搬投注机。从那以后我就生病了，也就没有再管投注机的事。2012年11月份，原告黄鹏和其委托代理人崔起找我要合同去换投注机，第二次是原告黄鹏的哥哥黄明和委托代理人崔起找我，第三次是原告黄鹏及其妻子和委托代理人崔起一块去找的我，协商成后给我了45000元现金，崔起写的收条，让我签的名，按的手印。
经审理，当事人对下列事实无争议，本院予以确认。原被告于2006年认识后，于2007年协商各自购买一台电脑彩票投注机。后被告刘振江于济南洛口服装市场从案外人处购买一台福彩投注机（逻辑机号：37010513），半年后原告黄鹏购买一台体彩投注机，并在共同租赁的房屋内从事彩票销售，原告黄鹏销售体育彩票，被告刘振江销售福利彩票。被告刘振江购买福彩投注机后，与案外人刘玉文签订电脑福利彩票转让协议书一份。2008年春节后被告刘振江因故不再使用福彩投注机销售彩票。2008年8月上旬前，原告黄鹏曾找被告刘振江协商将福彩投注机转让于原告黄鹏事宜，因价格未能达成一致未果。后该福彩投注机实际由原告黄鹏使用并对外销售彩票至2009年年底。2009年12月份，济南市福利彩票发行中心通知原告黄鹏更换福彩投注机，需要被告刘振江去该中心办理相关手续，原告黄鹏因故未能找到被告刘振江。因未能更换机器，该福彩投注机从2010年1月1日起即不能使用，并一直在原告黄鹏处存放至今。2012年下半年，济南市福利彩票发行中心第二次通知更换福彩投注机，原告黄鹏于2012年11月份找到被告刘振江，要求购买被告刘振江所持有的与彩票投注机相关的合同和福彩投注机。双方经协商后，达成口头协议，原告黄鹏向被告刘振江支付45000元，被告刘振江将其所持有的济南市福利彩票发行中心与案外人刘玉文所签订的电脑福利彩票代销合同书一份、被告刘振江与案外人刘玉文所签电脑福利彩票转让协议书一份交付给原告黄鹏。被告刘振江向原告黄鹏出具收到条一份，收到条载明“今收到黄鹏福彩彩票投注机转让费45000元（大写：肆万伍仟元整）刘振江2012.11.13.”。双方达成转让协议后，原告黄鹏持被告刘振江交付的合同及协议到济南市福利彩票发行中心更换机器未果。原被告均认可原告黄鹏购买投注机及相关协议的目的系使用该机器打印销售彩票，彩票投注机只能用来打印销售彩票，如果不能打印销售彩票，机器本身没有价值。
上述事实有被告刘振江向原告黄鹏出具的收到条一份，济南市福利彩票发行中心与案外人刘玉文所签订的电脑福利彩票代销合同书一份，被告刘振江与案外人刘玉文所签电脑福利彩票转让协议书一份及原被告当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
当事人对下列事实有争议：一、关于转让标的问题。因原被告未签订书面合同，原告黄鹏主张转让标的是彩票投注机的所有权和彩票代销权，被告刘振江主张转让标的是彩票投注机所有权，不包括彩票代销权。被告刘振江认可原告黄鹏购买彩票投注机及其所持有的合同的目的是使用该投注机继续打印销售彩票，其在庭审中述称：“原告黄鹏一直使用我的投注机销售彩票，后来福彩中心把投注机给停了，不能使用了，需要更换机器，没有合同不能办理更换手续，不能换新机器，所以原告黄鹏才买的我的合同……投注机只能用来销售彩票，如果不能销售彩票，机器本身没有价值。”据此证实，被告刘振江在与原告黄鹏达成转让协议时，明知以下事实：原告黄鹏花费45000元购买其所持有的合同及彩票投注机的目的是持该份合同到济南市福利彩票发行中心办理福彩投注机更换手续，以便继续使用该机器打印销售彩票；彩票投注机作为彩票销售专用设备，其使用价值仅在于打印销售彩票，仅购买机器并不能获得彩票代理销售权，为能销售彩票，除需购买投注机外，还需获得被告刘振江所持有的相关合同才能办理相关更换手续。本院认为，原被告均明知本次买卖合同的目的，即原告黄鹏通过本次转让，获得彩票投注机及被告刘振江所持有的相关合同，从而继续使用彩票投注机打印销售彩票，获得彩票代理销售资格。因此，原被告通过协议转让彩票投注机和两份合同，实际上是对彩票代理销售资格的转让。被告刘振江主张转让标的仅为彩票投注机所有权，与事实不符，本院不予采信。
二、关于转让协议效力问题。原告黄鹏主张双方达成的转让协议无效，理由是该转让协议违反了合同法和彩票管理行政法规的强制性规定。被告刘振江主张上述协议合法有效。根据《彩票管理条例》规定，彩票代销者不得委托他人代销彩票。上述规定属行政法规的效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反行政法规强制性规定的合同，属无效合同。原被告之间关于彩票投注机所有权和彩票代理销售资格的转让协议违反《彩票管理条例》的效力性强制性规定，属无效合同。原告黄鹏主张转让协议无效，于法有据，本院予以采信。
综上，本院认为，无效合同自始没有法律约束力。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。原被告之间关于彩票代理销售资格的转让协议违反行政法规强制性规定，属无效合同，因该合同取得的财产，应当向对方返还。原告黄鹏要求被告刘振江返还转让费45000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘振江关于转让协议有效，不同意返还转让费的辩称理由，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《彩票管理条例》第十五条之规定，判决如下：
限被告刘振江于本判决生效之日起十日内返还原告黄鹏转让费45000元。
案件受理费924元，由被告刘振江负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费924元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔得原
代理审判员 刘 明
人民陪审员 赵 斌
二〇一四年三月四日
书 记 员 康玉美