伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初1860号
原告：刘金锁，男，1938年7月20日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司，统一社会信用代码×××，公司住所地伊金霍洛旗阿勒腾席热镇万力商贸城9楼。
法定代表人：邱燕林，董事长。
委托诉讼代理人：吉雅，内蒙古义盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔白，伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司员工。
被告：鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司，组织机构代码78301XXXX，公司住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗阿镇工业街东万力商贸城7楼。
法定代表人：王福厚，董事长。
委托诉讼代理人：曹俊奎，内蒙古易非律师事务所律师。
原告刘金锁与被告伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司（以下简称万力公司）、鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司（以下简称银基公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。于2016年6月30日转为普通程序，于2016年11月18日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告刘金锁、被告万力公司委托诉讼代理人吉雅、银基公司委托诉讼代理人曹俊奎到庭参加诉讼；第二次开庭，原告刘金锁、被告万力公司委托诉讼代理人乔白、银基公司委托诉讼代理人曹俊奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金锁向本院提出诉讼请求：1、被告万力公司、银基公司支付原告车款31万元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月，二被告与原告约定，以原告所有的一辆奥迪Q5越野车抵顶二被告欠汪成记的60万元工程款，之后再由二被告支付原告60万元。原告依约将车辆交付汪成记后，被告仅支付原告29万元，剩余31万元未支付。
被告万力公司答辩称，被告万力公司不同意承担给付责任，原告主张的31万元欠款应由被告银基公司支付。理由：（一）原告的奥迪Q5越野车是由银基公司抵顶给了汪成记，原告持有的车辆收条也是由银基公司出具。（二）万力公司与银基公司的合作关系已解除，万力公司已退出合作项目，该项目目前由银基公司全面接管，按照万力公司与银基公司在分家协议中的约定，合作期间的债务应由银基公司承担。（三）原告曾向万力公司出具书面情况说明，明确表示同意按照万力公司与银基公司分家协议的约定，向银基公司索要欠款。
被告银基公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：（一）银基公司从未与原告达成过以其车辆抵顶工程款的协议。（二）原告所述的奥迪Q5越野车是万力公司法定代表人邱燕林抵顶给万力公司与银基公司合作项目的资产。依照银基公司与万力公司终止合作时签订的协议书，银基公司仅承担合作期间项目产生的债务，而本案诉争欠款是邱燕林的个人债务，原告应向邱燕林主张。
原告刘金锁向本院提供以下证据：
1、万力公司出具的证明1份，拟证明原、被告抵顶车辆的经过以及被告欠款的数额。万力公司无异议，诉争31万元欠款是审计报告中邱燕林的顶车款，邱燕林代表原告刘金锁。银基公司对真实性有异议，该证明系万力公司为其法定代表人邱燕林出具，万力公司和银基公司的合作项目仅欠邱燕林顶车款，并不欠原告顶车款。
2、收条复印件1张（印自万力公司账簿），拟证明原告将其奥迪Q5越野车交付汪成记。被告万力公司无异议，该收条上有银基公司法定代表人王福厚和财务人员林午霞的签名，证明车辆是银基公司接收的；邱燕林是财务人员的身份在收条上签字。银基公司对真实性有异议，且收条内容不能证明原告的主张，原告的车辆是由邱燕林抵顶给了合作项目，再由合作项目对外抵顶了工程款。
3、领款单复印件3张、银行打款回单复印件1张、转账结果复印件1张（均印自万力公司账簿），拟证明被告已支付原告29万元。被告万力公司无异议，已付款项是从合作项目中支付的。被告银基公司对真实性无异议，对证明目的有异议，领款单中有邱燕林的签字，付款与合作项目无关，安林与刘玉飞是代表邱燕林付款，不是代合作项目付款。
4、工程付款审批单复印件1份（印自万力公司账簿），拟证明二被告以原告的车辆抵顶汪成记工程款的事实。万力公司无异议，该审批单上有银基公司财务人员林午霞的签字，可证明是合作项目欠汪成记工程款。银基公司对该组证据的真实性、关联性有异议。
被告万力公司向本院提供以下证据：
1、外墙装饰工程承包合同书1份、汽车转让协议书1份、收条1张，拟证明案外人汪成记是与被告银基公司签订的工程承包合同，原告的车辆是由银基公司抵顶给了汪成记。原告刘金锁无异议。被告银基公司对真实性无异议，对证明目的有异议，原告的车辆是由邱燕林抵顶给了合作项目，再由合作项目抵顶给了汪成记，故剩余车款31万元应由邱燕林给付原告，而不应由银基公司给付原告。
2、万力公司与银基公司的分家协议书1份、原告出具的欠款说明1份，拟证明分家协议第三条第一项约定，合作项目的全部债务由银基公司承担，原告书面同意按照此分家协议书的约定，向银基公司主张剩余31万元车款。原告对真实性无异议。银基公司有异议，诉争欠款是邱燕林的个人债务而非合作项目的债务，即便按照分家协议，也不应由银基公司负担。
3、鄂仲裁字（2014）486号裁决书，拟证明万力公司已退出合作项目，项目目前由银基公司接管；另证明该裁决书未将诉争31万元作为万力公司的投资款，裁决书中表述由实际债权人另行主张。
4、审计报告1份，第38页”东区项目预付明细”第104项明确载明汪成记的工程属于合作项目。原告未发表质证意见。被告银基公司对真实性无异议，对证明目的有异议。
被告银基公司向本院提供个人往来明细账1份、审计报告1份（第7-8页），拟证明本案诉争欠款是邱燕林的个人债务，应由邱燕林向原告偿还。原告未发表质证意见。被告万力公司对个人往来明细账的真实性不清楚，对审计报告的真实性无异议，证明目的有异议。
本院对原告提供的证据认证如下：二被告对原告提供的第1、3、4组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认；第2组证据与万力公司提供的第1组证据中的收条相同，被告银基公司对万力公司提供的该收条真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。被告万力公司提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告银基公司提供的个人往来明细系其单方制作的内部账目，本院不予采信，对审计报告的真实性，本院予以确认。
经审理查明，被告万力公司与被告银基公司合作开发万力太阳城项目期间，万力公司法定代表人邱燕林出面与刘金锁协商，以刘金锁所有的×××号奥迪Q5越野车作价60万元抵顶合作项目欠承包人汪成记的工程款，之后再支付刘金锁60万元。2012年12月28日，银基公司与汪成记签订了一份汽车转让协议书，约定以上述×××号奥迪Q5越野车向汪成记抵顶工程款60万元。车辆于协议签订当日交付汪成记，汪成记向银基公司出具收条一张，其中标注：”该车为刘金锁所有，60万元待后结算”。2013年2月7日至2013年11月2日期间，万力公司支付原告刘金锁车款29万元。2013年11月28日，万力公司与银基公司签订协议书，约定万力公司退出合作项目，合作项目由银基公司接管，开发合作项目产生的债务由银基公司承担。2015年10月5日，刘金锁向万力公司出具一份欠款情况说明，承诺同意按照万力公司、银基公司协议书的约定，向合作项目的接管方主张剩余31万元车款。2014年5月14日，大华会计师事务所针对万力公司、银基公司共同开发的项目出具了审计报告，将欠付的31万元顶车款认定为邱燕林与合作项目的股东往来余额。后被告万力公司、银基公司就合作项目资产分割等相关问题申请仲裁，鄂尔多斯仲裁委员会以审计报告为依据，于2015年12月25日作出鄂仲裁字（2014）486号裁决书，裁决银基公司退还万力公司投资款525489416.26元(后补正为522789416.26元),应退还的投资款中不包含邱燕林与合作项目的股东往来，对合作项目的股东往来未作处理。
另查明，本案审理过程中，邱燕林表示，本案诉争31万元顶车款是刘金锁对合作项目享有的债权，如法院认定该笔债权系邱燕林对合作项目的债权，其同意将该债权转让给刘金锁。邱燕林的上述意思表示本院在庭审过程中向银基公司告知。
本院认为，银基公司与汪成记签订的外墙装饰工程承包合同书、汽车转让协议书、汪成记出具的收条可证实，刘金锁的×××号奥迪Q5越野车是用于抵偿合作项目开发期间的债务，故欠付的31万元车款属开发合作项目产生的债务。按照万力公司、银基公司于2013年11月28日签订的协议书中的约定，合作项目由银基公司接管，为开发合作项目对外所负债务由银基公司承担。原告刘金锁亦书面承诺将按照万力公司、银基公司协议书的约定，仅向项目接管人主张权利，故剩余未付的31万元车款的付款主体为被告银基公司。关于被告银基公司所持涉案车辆是以邱燕林名义为合作项目抵顶了债务，刘金锁无权向银基公司主张剩余31万元车款的抗辩理由，因邱燕林表示同意将31万元顶车款债权转让给刘金锁，并已通知被告银基公司，故不论涉案车辆是刘金锁以个人名义代合作项目抵偿债务还是其以邱燕林名义代合作项目抵偿债务，刘金锁均有权要求银基公司支付剩余车款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘金锁车款31万元；
二、被告伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司不承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由被告鄂尔多斯市银基房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 丁莉霞
审 判 员 曹馨丹
人民陪审员 刘 娜
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 郭 冉