陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商中民二终字第00100号
上诉人（原审原告）代定文，男，生于1965年4月22日，汉族，农民。
委托代理人金兰英，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹凤县花瓶镇油房坪村梅子沟组（以下称梅子沟组）。
负责人柯昌军，该组组长。
被上诉人（原审被告）柯昌军，男，生于1970年2月28日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）代彦群（存），男，生于1976年8月21日，汉族，农民。.
上述被上诉人共同委托代理人赵恒森，陕西秦南律师事务所律师。
上诉人代定文因林业承包合同纠纷一案，不服丹凤县人民法院（2014）丹民初字第00050号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷、会见当事人及其代理人听取其意见的方式进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2009年5月14日在时任村主任李明道的主持下，召开了有花瓶镇油房坪村梅子沟组18名群众参加的会议，以竞价之方式，将位于该组小梅子沟的295亩荒山承包给原告代定文，并以会议记录的方式记录了开会竞价承包的全过程以及承包价款和承包期限，承包期限50年，承包金额1000元。2011年10月21日在花瓶镇政府5名工作人员主持下，召开了有村干部（李新治、刘顺朝、柯忠会）、5名群众代表（代定祥、王忠祥、熊丙武、王小晨、王福全）和原告代定文及其妻刘苏琴参加的“关于梅子沟组群众反映原任组长代定文有关问题的调处意见”的会议，该次会议形成三项调处意见，即“1、低保款：3995元由代定文交给代理组长熊丙武，召开群众会退还给低保户；领取3人的低保款3230元暂由村保管，待商定后处理。2、代定文在任组长期间林改经费及其他费用，经村清财小组召开群众会核对认定结余现金465元，现交代理组长熊丙武进人组帐。3、关于2009年5月14日林改期间代定文竞拍小梅子沟组295亩集体荒山一事，经当面商议代定文自愿放弃承包，退回梅子沟组上处理”。5名群众代表及代定文之妻刘苏琴均在处理意见上签名捺印，之后代定文看了该调处意见。调处意见中低保款及林改经费等事项已经履行完毕。2011年10月27日，梅子沟组召开有22名群众参加的会议，讨论并决定将收回的295亩荒山按户平分，为方便签写林权证，选出柯昌军、代彦群二人为代表出面承包，利害关系由27户群众共同承担，承包期限五十年，给柯昌军名下分配155亩，给代彦群名下分配140亩，也以会议记录的方式记录了开会的全过程。会前，熊丙武通知代定文开会，并告诉其开会的内容，征求代对295亩荒山发包方案的意见，会后，代去熊家索要会议记录并看过该次会议记录。审理中代定文提交了（2009）022号林地家庭承包合同，但该合同涉及295亩荒山的内容和发包方栏内熊丙武的签字系原告本人填写。承包费1000元原告亦一直未缴纳。
原审法院认为，2009年5月14日，原告代定文与被告梅子沟组就小梅子沟的295亩荒山的承包经营权，通过竞价方式，达成承包协议，双方虽无书面合同，但在2009年5月14日的会议中，以会议记录的形式，确定了双方的权利义务，该会议记录载明的内容是双方的真实意思表示，具有合同效力。但是，对合同中的295亩荒山的承包经营权问题，在2011年10月21日经花瓶镇政府工作人员主持，有村组干部、5名群众代表和原告代定文及其妻刘苏琴参加的会议上进行了协商处理，其中协商意见的第三条为原告自愿放弃承包，退回被告梅子沟组重新处理，5名群众代表及代定文之妻刘苏琴均在本次处理意见上签名捺印，后原告之妻将送达给自己的调处意见交给原告代定文，原告并没有向镇政府及村委会提出异议。同时，当时协商意见共有三条，其余两条原告均已履行，足以说明原告对协议内容是自愿的，认可的。原告虽然提交了其妻的自书证言，旨在证明刘苏琴在处理意见书上签字时有胁迫的事实，但原告并未提交其妻刘苏琴在签字时遭受胁迫的相应证据，代定文称其妻在2011年10月21日的处理意见中签名时受逼迫的说法不能成立，该处理意见是对原、被告之间荒山承包经营权的协议解除。在协议解除后，原告代定文不再享有对该295亩荒山的承包经营权，因此，2011年10月27日，被告花瓶镇油房坪村梅子沟组将295亩荒山重新发包给第三人之行为与原告代定文无法律上的利害关系，其不具有原告的诉讼主体资格。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定驳回原告代定文的起诉，案件受理费100元，由原告代定文负担。
上诉人代定文上诉称，2009年5月14日，由油房坪村主任李明道主持，通过竞价方式发包小梅子沟295亩荒山使用权，上诉人以1000元竞价中标，取得承包权。同年6月1日上诉人与组上签订林地承包合同，事后村组修路时将1000承包费使用。2011年10月21日上诉人之妻刘苏琴在会议记录上签名时上诉人并不在场，刘苏琴签名系被迫而为，上诉人并未授权刘苏琴放弃承包经营权，故其个人行为不能代表上诉人的意志。原审认定上诉人对该处理结果无异议也不是事实。事实情况是，当上诉人得知此消息后，便于2011年11月2日向丹凤县人民法院提起诉讼，法院让上诉人找镇政府，镇政府不管。无奈上诉人先后向丹凤县人民政府、丹凤县人大常委会、商洛市中级人民法院反映，直到2014年3月25日丹凤县人民法院才受理了此案。此外，1998年7月，土地调整时，给上诉人分得小梅子沟26亩林地，2011年组上在对小梅子沟的林地发包时，将上诉人的26亩林地也纳入了承包范围，因此，一审判决2011年承包有效严重侵犯了上诉人的土地使用权。据上述理由，上诉人认为，原审认定上诉人与本案无利害关系错误，请求二审法院撤销原裁定或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人梅子沟组辩称，2009年5月，代定文利用职务之便以非法手段企图取得小梅子沟295亩荒山承包权，1000元承包费一直未交。2011年10月21日，在镇政府主持之下，多名村组干部及群众代表参加的会议上，已对该宗荒山承包经营权收回，代定文参加了会议，其妻在处理意见上签了字表示认可。2011年10月27日梅子沟组对上述荒山进行处置前通知了代定文，处置方案代定文看后也不持异议。原审认定代定文与本案无利害关系，据此驳回其起诉正确，应予维持。
被上诉人柯昌军、代彦群同意被上诉人梅子沟组上述答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织”的表述中，“本案”一词的含义应当指原告起诉时所主张的事实和该事实所反映的法律关系，而不是经人民法院审理后认定的事实和法律关系。原告起诉时所主张的事实和法律关系是人民法院审理的对象，审理后认定的事实和法律关系是审理的结果。只有原告和审理对象有直接利害关系时，人民法院的审理活动对原告才有价值，人民法院才有受理原告起诉，启动民事诉讼程序的必要，否则，原告的起诉则应不予受理或被裁定驳回。原告起诉时所主张的事实和法律关系是原告提出诉讼请求的基础，是被告答辩的对象，也是人民法院审理的对象，因此，在审理中原告有义务提供证据证明其所主张的事实和法律关系的存在，审理后，如人民法院认为原告不能证明该证明对象，原告则要承担举证不能的法律后果
--
被判决驳回诉讼请求。本案中，原告起诉时主张，2009年5月14日原告代定文和被上诉人梅子沟组成立了林地承包合同关系，取得了该合同项下295亩荒山的承包经营权，2011年10月21日其妻在有关解除承包合同的会议记录上签字系被胁迫而为，其承包权仍然存在，因此2011年10月27日，梅子沟组处置上述295亩荒山承包权的行为侵犯其合法权益，请求确认该承包合同无效。2009年合同关系是否存在，是否有效、如果存在是否被解除，此三方面事实涉及原告代定文的承包经营权是否存在，2011年10月27日三被告之间签订的承包合同涉及是否侵犯原告代定文的承包经营权问题，因此，原告与其主张的事实和法律关系有法律上的利害关系，原审人民法院有对原告代定文的起诉进行审理的必要。原审人民法院裁定驳回原告的起诉属适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定裁定如下：
一、撤销丹凤县人民法院（2014）丹民初字第00050号民事裁定。
二、指令丹凤县人民法院对本案继续审理。
二审案件受理费100元退回上诉人代定文。
审 判 长 林小平
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一四年十月九日
书 记 员 王 博