青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终795号
上诉人（原审被告）：青海金岛汽车销售有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁市城中区同安路182号。
法定代表人：邵新贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄小伟、文斓枫，青海树人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄雯，女，汉族，1978年1月26日出生，公民身份号码×××，住西宁市。
委托诉讼代理人：何雷，男，汉族，1970年10月15日出生，公民身份号码×××，住址同上，与黄雯系夫妻关系。
委托诉讼代理人：李庆海，青海海博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青海金岛汽车销售有限公司（以下简称金岛公司）因与被上诉人（原审原告）黄雯买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
金岛公司上诉请求：1、撤销青海省西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初3362号民事判决，依法改判驳回被上诉人黄雯一审的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由黄雯负担。事实和理由：1、原判认定事实不清，证据不足。原审判决认定在长达近四年的维修保养期间内，金岛公司并未告知被上诉人变速箱有更换的痕迹......，作为专业的车辆维修保养机构，理应注意到变速箱更换的痕迹，其一直未告知，存有一定的过错，可以推定金岛公司从事维修过程中，曾私自更换变速箱的事实，原判以上诉人未告知变速箱存在更换痕迹为由，推定上诉人私自更换了变速箱，认定事实不清，证据不足。上诉人认为，根据维修记录，上诉人曾为被上诉人更换密封垫及变速箱油，这些维修项目均是在变速箱漏油的情况下进行维修需要做的常规项目，涉案车辆已使用四年之久，车辆上出现各种痕迹均属正常现象，上诉人未能发现、辨别、判断相关痕迹属正常现象，并不存在过错情形。同时，原审法院向一汽大众汽车有限公司调取的回复函也不能证明是由上诉人更换了变速箱，上诉人的确于2016年6月订购了一台变速箱，但是从上诉人提供的证据可以看出，订购的时间在2012年6月25日，变速箱到货入库时间是2012年7月2日，并且该变速箱到货后一直存放在上诉人仓库直至2014年12月29日才售出。而被上诉人已明确表示其在上诉人处修车是在2012年6月7日及2012年6月12日，并于2012年6月13日已将涉案车辆开走，因此上诉人更不可能在被上诉人开走车辆后订货、更换车辆变速箱。2上诉人的行为不存在欺诈，原审适用法律错误。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍......，据此，经营者提供商品有欺诈行为，给消费者造成损失的，应当赔偿消费者购买商品的价款的三倍。本案中，上诉人与被上诉人之间存在两个法律关系，第一，双方之间存在买卖合同关系；第二，双方之间存在维修汽车而发生的维修服务合同关系。从本案双方争议的焦点看，被上诉人认为上诉人在为其提供维修服务时擅自更换变速箱，侵犯了其知情权与自主选择权，被上诉人主张的所谓欺诈发生在维修服务合同项下，那么上诉人应当赔偿的应为接受该服务所支付花费的三倍。但本案事实是，上诉人在为被上诉人提供维修服务时，并未收取过被上诉人的对价，那么其要求上诉人进行赔偿既无事实依据，也无法律依据。被上诉人未受到损失，上诉人无需承担赔偿责任。
被上诉人黄雯答辩称：2016年其所购买的车辆在兰州奥迪4S店维修时才发现变速箱被更换，被上诉人作为消费者，不存在私自更换变速箱的情况，上诉人在维修车辆时，故意隐瞒了更换变速箱的事实，其行为已构成欺诈，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄雯一审诉讼请求：1.依法确认金岛公司私自更换×××奥迪Q5车变速箱并隐瞒真相的行为属于欺诈行为；2.依法判令金岛公司赔偿黄雯购买该车的价款522700元并赔偿购置税62300元；3.请求判令本案诉讼费、鉴定费及其他费用由金岛公司承担。
一审法院经审理查明：2012年5月6日，黄雯以522700元的价格从金岛公司处购买了一汽大众奥迪Q5汽车一辆，于2012年6月25日上缴车辆购置税62300元；2012年6月7日因发现车辆漏油由金岛公司进行了维修，后于6月12日再次因变速箱漏油问题在金岛公司处进行了维修。2016年6月14日，黄雯在兰州奥迪4S店检查时发现，该车辆变速箱被更换。
另一审法院向一汽大众汽车有限公司调取的回复函证明，金岛公司于2012年6月27日在一汽大众汽车有限公司备件部订购过一台变速箱；车架号即底盘号为×××的奥迪Q5车出厂时的变速箱条码号为006NHBD040652K111008W。
一审法院认为，黄雯一方提交的证据及法院依职权查明的事实能够认定，涉案车辆现安装的变速箱条码与出厂时的变速箱条码号并不一致，该车辆的变速箱确已更换，关于金岛公司是否私自更换涉案车辆的变速箱的问题，金岛公司当庭提交的维修保养记录显示，黄雯自2012年6月7日起至2016年4月19日，在金岛公司处对该车辆进行维修保养，对该车辆进行的一系列维修保养记录，理应由金岛公司持有，但在金岛公司出具的维修保养记录中，并未记载2012年6月12、13日的维修过程，对此，金岛公司应承担举证不能的责任；另在长达近四年的维修保养期内，金岛公司曾多次维修保养与变速箱有关的配件，但并未告知黄雯变速箱存有更换的痕迹，直至2016年6月黄雯在长途行驶途中突然熄火到兰州奥迪4S店维修时，才得知变速箱有更换痕迹，随后再向金岛公司交涉时，金岛公司仍未告知黄雯方变速箱的问题，作为专业的车辆维修保养机构，理应注意到变速箱更换的痕迹，其一直未告知，存有一定的过错，可以推定在金岛公司从事的维修过程中，曾私自更换变速箱的事实；另外，自黄雯2016年4月19日最后一次在金岛公司处做维修保养，到2016年6月14日黄雯在兰州金岛4S店发现变速箱更换期间，才涉及到黄雯方有无更换变速箱可能的问题，对此，金岛公司并未提交证据予以证明，故结合上述事实，能够确信金岛公司私自更换变速箱的事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。
综上，一审法院认为，黄雯从金岛公司处购买的车辆在使用过程中变速箱漏油，金岛公司在维修时，未告知黄雯就私自更换了该车辆的变速箱，其过错行为侵害了黄雯的权利，故黄雯要求退还车辆、赔偿车价款522700元的主张，予以支持；但对于黄雯主张赔偿购置税损失62300元一节，因该车辆自2012年5月至今由黄雯驾驶使用，故不予支持。金岛公司提出诉讼时效的抗辩，因黄雯自2016年6月14日才知道权利被侵害，其于2016年8月9日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第九条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、金岛公司于判决生效后三日内返还黄雯车价款522700元；二、黄雯于判决生效后三日内退还金岛公司车架号为×××的奥迪（Q5）车辆一台；三、驳回黄雯的其他诉讼请求。案件受理费9470元、鉴定费8000元，合计17470元由金岛公司负担，并与上述款项一并给付黄雯。
二审经查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于本案争议的焦点，涉案车辆的变速箱是否为上诉人金岛公司私自更换一节，因消费者与销售者及厂家之间产生纠纷后，消费者的举证分配与销售者及厂家的举证分配不对等，现黄雯已证实涉案车辆的变速箱已被更换，该车辆自购买后进行首保时已发现变速箱漏油的问题，双方曾多次协商未果，可以印证涉案车辆的变速箱存在质量问题。一审法院经向一汽大众汽车有限公司调查，要求该公司对于涉案车辆更换后的变速箱（编号为×××）的销售情况给予落实，但该公司的回函仅载明金岛公司曾于2012年6月27日订购过一台变速箱，对于法院要求查证的问题未予明确书面答复，一审法院工作调查记录载明，该公司曾口头答复，针对涉案车辆项下，金岛公司向厂家订购了一台变速箱，时间为2012年6月27日，因该公司与金岛公司之间存在事实上的利益关系，根据上述查证的结果以及一汽大众汽车有限公司回避调查的事实，可以反向推定金岛公司就涉案车辆订购了变速箱并予以更换的事实。本案系买卖合同纠纷，针对汽车质量问题而发生维修事宜，并非维修服务合同纠纷。金岛公司在涉案车辆变速箱出现质量问题后私自更换，侵犯了黄雯的知情权，黄雯依据《中华人民共和国消费者权益保护法》维护自身权益并无不当，金岛公司的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9740元，由上诉人青海金岛汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘永健
审判员赵亮
审判员山有梅
二○一八年六月七日
书记员刘叔虎