湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1218号
上诉人（原审被告）李木香。
委托代理人雷芳。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张传贵。
委托代理人王卫东，枝江市中联法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原审被告张树琼。
委托代理人付信华。特别授权代理。
原审被告枝江市商务局。
法定代表人覃传发，该局局长。
委托代理人罗卫华，该局职工。特别授权代理。
委托代理人陶春元，该局职工。特别授权代理。
上诉人李木香因与被上诉人张传贵、原审被告张树琼、枝江市商务局业主共有权纠纷一案，不服枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第00215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，审判员刘俊、聂丽华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：1979年枝江县食品公司建设34号楼。1994年6月食品公司与张传贵签订《枝江县公房买卖合同书》，经优惠后由张传贵出资5915.70元购买食品公司34号三楼81.83㎡房屋65%的产权，后来张传贵调换到二楼。张传贵于1999年4月30日再次交纳房改款2629.20元（此款为二次房改35%的房款）。2000年9月10日，枝江县食品公司与张传贵签订了《房地产买卖契约》，但该买卖契约中只约定了枝江县食品公司将位于马家店镇沿江大道34号的房屋卖给张传贵，没有约定面积和价款，2000年12月21日张传贵取得枝江市房权证马家店镇字第××号房屋所有权证（100%的产权），登记房屋建筑面积为92.33㎡（包含公用过道面积），房地产平面图上标明该栋设计原有公用过道。
1994年6月22日，食品公司与李木香签订《枝江县公房买卖合同书》，经优惠后由李木香出资5415.03元购买食品公司34号三楼79.56㎡房屋的65%产权，后来李木香调换到二楼。1999年4月27日李木香交纳35%产权的房改款2312.84元（李木香认为此款应为补交公用过道面积款）。2000年9月10日，枝江县食品公司与李木香签订了《房地产买卖契约》，但该买卖契约中只约定了枝江县食品公司将位于马家店镇沿江大道34号的房屋卖给李木香，没有约定面积和价款，2000年12月21日李木香取得枝江市房权证马家店镇字第××号房屋所有权证（100%的产权），登记房屋建筑面积92.33㎡（包含公用过道面积），房地产平面图上标明该栋设计原有公用过道。
与李木香同户型的邻居李贵平（李木香西边的邻居），于2000年12月21日办理的枝江市房权证马家店字第××号房屋所有权证上面积为81.83㎡（不包含公用过道面积），房地产平面图上标明该栋设计原有公用过道。
2000年5月30日，食品公司与张树琼签订《房屋让售合同书》和《售房合同书》，约定由张树琼出资350000元购买食品公司32号楼，张树琼于2000年10月16日取得了枝江市房权证马家店字第××号房屋所有权证，于2004年6月21日取得了国有土地使用权证。
原食品公司经理李国新房改时住在34号楼三楼东边，1995年李国新组织搭建人行天桥、封堵公用过道（张传贵、李木香两家），之后34号楼二楼东、三楼东的住户均通过人行天桥从32号楼出入。双方均没有提供人行天桥搭建的审批手续。原食品公司由原商业局于2000年组织进行了改制。张传贵请求法院判令李木香恢复与张传贵共有的公用过道，张树琼、枝江市商务局承担恢复上述过道的相关费用（包括恢复公用过道的费用以及拆除人行天桥的费用）。
张传贵于2012年6月12日向枝江市房地产管理局申请对李木香的房屋产权进行更正登记，该局于2012年7月10日决定不予更正登记。张传贵于2012年7月27日向枝江市人民法院提起行政诉讼，请求撤销枝江市人民政府对李木香的房屋登记行为，即撤销“枝江市房权证马家店镇字第××号”房权证，并责令重新作出具体行政行为。枝江市人民法院于2013年7月29日作出（2012）鄂枝江行初字第00030号行政判决：一、撤销枝江市人民政府于2000年12月25日对第三人李木香颁发的“枝江市房权证马家店镇字第××号”房屋所有权证。二、驳回张传贵要求枝江市人民政府重新作出具体行政行为的诉讼请求。李木香不服行政判决，向宜昌市中级人民法院上诉，宜昌市中级人民法院于2013年11月13日作出（2013）鄂宜昌中行终字第00081号行政判决：驳回上诉，维持原判。
原审过程中，2013年4月11日，枝江市商务局申请对李木香恢复公用过道的费用及恢复公用过道后房屋减少面积的价值进行评估。2014年1月15日，湖北隆兴资产评估有限公司作出《资产评估报告书》，评估结论为：李木香恢复公用过道原状的费用为7900元、恢复公用过道后房屋减少面积的评估价值为24100元，合计32000元。
本案在审理过程中，2015年6月11日，枝江市商务局再次申请对李木香房屋恢复公用过道及恢复房屋整体性结构的费用进行鉴定。2015年12月10日，宜昌信诚房地产估价咨询有限责任公司作出《房地产估价报告》，结论为：李木香房屋恢复公用过道和恢复房屋的整体性结构的总费用为38868.58元。
原审法院认为，一、公用过道不属于李木香所有，应当属于34号楼业主共同共有。一是房地产平面图标明34号楼原设计有公用过道，李木香的房屋不包含公用过道的面积。二是李木香的房屋面积92.33㎡与西边邻居李贵平的房屋面积81.83㎡比较，房地产平面图标明的房屋结构一致，面积不一致。三是李木香没有出资购买公用过道面积，因为当时枝江市的房改政策是分两步完成，第一次是缴纳65%的产权费用，第二次是缴纳35%的产权费用，李木香只缴纳了两次费用，时间与枝江市两次房改缴费时间相符。李木香虽然称其已缴纳购买公用过道的费用，但没有提供相应证据予以证实。四是虽然原来已将公用过道的部分面积登记在李木香名下，但生效行政判决书已撤销李木香的原房屋所有权证，该判决现已发生法律效力。
二、张传贵如何通行。34号楼原设计是从公用过道通行，公用过道应由同一建筑物内的业主共有，业主对共有部分均享有占有、使用和收益的权利。业主对共有部分的使用，应遵循共有部分的原本用途，不能妨碍其他业主对共有权的行使。业主妨害相邻业主通行权的行为，受到损害的相邻业主有权请求排除妨碍。因此，张传贵请求恢复公用过道，应予支持，以解决张传贵的通行问题。
三、李木香的房屋占用公用过道的责任由谁承担。
原食品公司在他人封堵公用过道上存在过错，在办证过程中也存在过错，因为当时是公房出售，第一次公房出售的是65%的产权，第二次出售35%的产权后，才给买受人办理100%的房屋产权证书。到房管局办理产权登记的相应手续系食品公司提供，从房管部门调取的证据来看，1994年6月22日，李木香出资购买食品公司34号楼三楼东79.56㎡的65%产权，后来李木香调换到二楼。1999年4月27日李木香交纳35%产权的房改款2312.84元。2000年9月10日，食品公司与李木香签订了《房地产买卖契约》，但对于房屋面积和价款均没有约定，之后李木香就取得了92.33㎡的房屋产权证书，故对于李木香的房屋占用公用过道，导致产权面积变动，食品公司应承担主要责任，李木香自己应承担次要责任。原食品公司已由原商业局进行改制，其责任应由枝江市商务局承担。
34号楼与32号楼的人行天桥于1995年搭建，张传贵从1995年起就从人行天桥通过32号楼出入通行至今。张树琼于2000年才购买32号楼，张树琼购房时人行天桥就存在，并且张传贵一直从32号楼出入通行。现张树琼改变32号楼的通道用途不让张传贵通行，才引发34号楼业主之间的共有权纠纷，张树琼理应承担张传贵要求恢复公用过道以便通行的相应费用。
四、拆除人行天桥问题。
当事人虽然没有提供人行天桥的搭建手续，但人行天桥是否属违章建筑的认定及拆除由行政法调整，张传贵请求拆除人行天桥，应通过行政途径解决。
综上所述，本案虽是业主共有权纠纷，但是原食品公司在业主买房及改建过程中存在过错，该过错应由原食品公司的上级主管部门即枝江市商务局承担。张树琼虽不是34号楼的业主，但张树琼购买32号楼时，张传贵从32号楼通行的权利就已存在，现张传贵不能从32号楼继续通行才要求恢复公用过道。为了减少诉累，对张传贵要求业主恢复公用过道及要求枝江市商务局、张树琼承担恢复公用过道的费用可以合并审理，故枝江市商务局、张树琼是本案的适格主体。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十八条、第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，判决：一、李木香于判决生效之日起三十日内恢复位于枝江市马家店街道办事处沿江大道34号房屋的公用过道；二、枝江市商务局、张树琼于判决生效之日起三十日内分别向李木香补偿20868.58元、15000元，余下损失由李木香自行承担；三、驳回张传贵的其他诉讼请求。原审法院同时决定，一审案件受理费300元，由李木香承担，原审法院决定予以免交。
李木香不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉房屋原本是食品公司的办公室，要把房屋作为住房出卖给食品公司的员工，对房屋进行改造是合理和必要的。如果按照张传贵的要求将通道恢复，就会在该住房的中间产生一条公共通道，势必使该房屋失去住房的功能。2、现在李木香房屋的平面图是该房屋开始修建时的平面图，在改建后出售应当重新进行测绘并绘制房屋平面图，但当时办证部门没有进行这一工作，所以现在依据原来的平面图来判决公用通道的权属不客观。3、李木香在食品公司将过道改造后作为房屋的一个整体卖给自己时支付了相应对价，而且这10个平方米的面积价款不是单独支付，而是一次性随房屋整体支付，李木香取得这10平方米的过道是合法的。4、食品公司将34号楼进行改造后，修建了人行天桥，将张传贵房屋的通行调整为从32号楼通过，这一事实在张树琼购买32号楼前就是存在的，且张树琼与食品公司钦定的购房合同中明确约定，张树琼购买的32号楼有一部分要作为公用通道保留，张树琼应当承担本案张传贵不能通行的责任，而非李木香。5、本案应当待李木香的新的房屋所有权证下发后才能处理。6、原审判决一方面判决李木香恢复通道，一方面又判决对李木香进行补偿，自相矛盾。因此，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回张传贵的诉讼请求。
张传贵辩称：1、房屋内的公用通道属于业主共有，这有宜昌市中级人民法院（2013）00081号生效行政判决书予以确认，对张传贵和李木香均有约束力。2、本案张传贵主张的是业主共有权纠纷，要求的是恢复公用通道，而不是相邻权纠纷，所以法院只能就张传贵的请求进行审理，至于张树琼阻塞32号楼通道，只是引起本案纠纷的原因，同时34号楼和32号楼是具有独立产权的房屋，分属不同的产权人，因此张传贵为解决自身的通行问题，只能要求恢复公用通道。3、本案李木香的房屋产权证已经人民法院撤销，其撤销的理由就是公用通道是该楼房的法定公有部分，即使李木香去办理产权登记，也不可能包括公用通道。李木香主张本案需待新的房屋产权证书下发之后再予以审理的理由不能成立。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张树琼辩称：1、32号楼是整体购买的，产权是100%，通道在购买时就存在，但是非法的，并没有经过32号楼的同意，张树琼自行购买32楼，应该维护自己的权益，让别人通过，是介于脸面，介于情面。李木香说原合同中对32号楼有约定，这是不存在的。二、李木香所说通道是其合法的产权，房改在前，搭建天桥在后，在之前房屋已经出售了，为了多占面积，他们才搭建的通道。因此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
枝江市商务局辩称：没有意见，服从原审判决。
各方当事人均未在二审审理期间提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：鉴于已有生效的行政判决已明确枝江市房权证马家店镇字第××号《房屋所有权证》将本案诉争的公用通道部分面积登记在李木香名下下缺乏事实和法律依据，并据此撤销枝江市政府对李木香颁发的该房屋所有权证。因此，李木香主张争议的公用通道部分系其所有并拒绝承担恢复公用通道与生效判决确认的事项不符，本院对其前述主张不予采信。原审据此要求李木香恢复公用通道并无不当，且原审判决考虑了本案纠纷产生的历史原因，结合各方过错程度要求枝江市商务局对于补偿李木香恢复公用通道的费用承担主要给付责任、张树琼承担一定补偿责任、李木香自行负担一定费用具有事实和法律依据，实体处理适当，本院予以维持。
综上所述，本案事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费费300元（李木香已预交），由李木香负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 刘 俊
审判员 聂丽华
二〇一六年七月十一日
书记员 袁昌芹