黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让乘民初字第529号
原告叶秀英，女，1972年9月22日出生，汉族，无职业，住广东省汕头市金平区。
委托代理人孙双印，系黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司地址：黑龙江省大庆市高新区纬二路214号
法定代表人：邵泰杰职务：总经理
委托代理人唐靖宇，系黑龙江欲凌律师事务所律师。
原告叶秀英与被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员刘冰独任审判，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员朱丹担任审判长，代理审判员刘冰主审本案，与人民陪审员林涛共同组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行审理。第一次开庭原告叶秀英的委托代理人孙双印、被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司的委托代理人唐靖宇到庭参加诉讼，第二次开庭原告叶秀英的委托代理人孙双印到庭参加诉讼，被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶秀英诉称：2014年11月至12月，原告在被告乘风店伊帛专�购买貂绒上衣7件，獭兔上衣1件，消费金额17876元，貂绒上衣标签上均载明面料成分为貂绒，但经山东省纺织产品质量监督检验测试中心检验，该貂绒上衣面料成分为毛50.4%、锦纶18.6%、聚酯纤维14.4%、粘纤12.3%、腈纶4.3%，属于不合格产品；獭兔上衣标签载明面料成分为獭兔、绵羊皮，但经国家皮革质量监督检验中心检验，该服装所用毛皮周身为狐狸毛皮、袖为海豹毛皮，与标签不符。原告认为被告构成欺诈，应当返还货款并按照三倍赔偿，因协商不妥，原告依据《消费者权益保护法》第55条提起诉讼，要求被告退还货款17876元，并按照货款三倍赔偿53628元；赔偿原告支出的检验费3570元、交通费及文印费200元，合计75274元；诉讼费用由被告承担。
被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司辩称：首先，不同意原告的诉请，产品附有合格�，说明是合格产品。其次，原告陈述检验存在瑕疵，不能证明产品质量不合格，检验费用和诉讼费用等应由原告自行承担。
为证实自己的主张，原告叶秀英向本院提交证据如下：
1.提交购物凭证及交款小票原件一组5页，欲证实原告在2014年11月30日至2014年12月7日在被告处购买貂绒上衣7件，消费金额是10586元。经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，这组票据无法证实原告购买的是貂绒上衣。本院对该组证据的真实性予以确认。
2.提交货号为832的大衣标签照片（与原件核对无异议）一份，欲证实涉案貂绒大衣标签载明面料成份为貂绒。经质证，被告对标签的真实性没有异议，对证明的问题没有异议，但是根据货号DR-832记载的执行标准为GBT2664-2009。本院对该证据予以采信。
3.提交检验报告及检验费发票原件各一份，欲证实涉案貂绒大衣经检验毛占50.4%，绵纶18.6%，聚酯纤维14.4%，粘纤12.3%，腈纶4.3%，评定为不合格产品，原告为此支出检验费570元。经质证，被告对检验报告的真实性没有异议，对合法性和证明的问题有异议，该份检验报告不具备完整的内容，没有检验人营业执照、检验资质、从业人员的执业证明，以及检验的经过说明，也没有附有相应的产品信息文件，无法证明是原告主张的货号为832的粉色上衣的检验报告，从收据与检验报告的公章来看也不是一单位出具，并且收款单位为山东省纺织科学研究院，无法证明该单位具有经营或者从事检测业务资质。本院对该证据的真实性予以确认。
4.涉案检验貂绒大衣照片打印件（与实物核对）两张，欲证实涉案大衣的实物状况；大衣与标签相连，大衣是从被告处购买；大衣有缺损，是检验中造�的，缺损的部分与检验报告中的样品一致。经质证，被告认为通过衣物标签来看，是粉色的1799元的女装一件，但是其衣物的真实性无法确认与购货凭证一致。本院对该证据的真实性予以确认。
5.提交购物凭证及交款小票原件一份，欲证实2014年11月30日原告在被告处购买獭兔皮衣一件，消费金额7290元。经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该凭证和小票无法证实面料的成份。本院对该组证据的真实性予以确认。
6.提交涉案獭兔皮衣标签复印件（与原件核对无异议）一份，欲证实涉案獭兔皮衣标签标注面料成份为獭兔、绵羊皮。经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明的问题也没有异议，但是执行标准为GBT2664-2009。本院对该证据予以采信。
7.提交鉴定报告及发票原件各一份，欲证实涉案獭兔皮衣经国家皮革�量监督检验中心检验，该服装所有毛皮原料周身为狐狸毛皮，袖为海豹毛皮，与标注不符，被告购成欺诈，原告支付检验费3000元。经质证，被告对检验报告的真实性没有异议，对合法性和证明的问题有异议，该份检验报告不具备完整的内容，没有检验人营业执照、检验资质、从业人员的执业证明，以及检验的经过说明，也没有附有相应的产品信息的文件，该检测报告无法证明本案所涉及的货物的产品质量是否合格，应根据原告提供的合格证来确认产品质量，并且被告是在销售合格产品，不存在欺诈行为；检测报告的委托人、收据的付款人为徐树林，并非本案原告，是徐树林申请的鉴定，与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
8.国家皮革质量监督检验中心资质认定的打印件一份，欲证实该中心获得CMA认证，可以向社会出具检测数据，认证证�编号为2012000508Z。经质证，被告认为该资质认定无法证明原告主张检验报告证据的真实性、合法性、关联性。本院将结合本案的其他证据对该证据予以认定。
9.涉案獭兔皮衣照片二份，欲证实涉案皮衣的实物状况；皮衣与标签相连，皮衣是从被告处购买；皮衣与国家皮革质量监督检验中心鉴定报告所附的照片一致，检验的皮衣即原告提交的。经质证，被告认为照片只能证明皮衣的实物情况，不能证明原告的其他主张，详见其他证据质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司未向本院提交证据。
本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2014年11月30日，原告叶秀英在被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司乘风店伊帛专柜购买貂绒上衣六件，货号为DR-603（宝蓝色、105号）的貂绒上衣一件，价格1650元；货号为DR-0904（蓝色）的貂绒上衣一件，价格1379元；货号为DR-832（粉色）的貂绒上衣一件，价格1799元；货号为ER-603（绿色）的貂绒上衣一件，价格1650元；货号为DR-832（粉色、115号）的貂绒上衣一件，价格1799元；货号为DR0902（宝蓝色、110号）的貂绒上衣一件，价格510元。此外，原告于当日在伊帛专柜购买獭兔皮衣一件，货号为KJF-12003（黑色、M号），价格7290元。2014年12月7日，原告在伊帛专柜购买貂绒上衣一件，货号为DR-832（黄色、110号），价格1799元。以上货物合计17876元。
另查明，原告购买的一件货号为DR-832的貂绒上衣的标签上注明面料成分为貂绒。原告购买的货号为KJF-12003（黑色、M号）的獭兔皮衣的标签上注明面料成分为獭兔、绵羊皮。
再查明，原告自行委托山东省纺织产品质量监督检验测试中心、山东省纺织科学研究院纺织产品质量检测中心，对其在被告处购买的货号为DR-832的一件貂绒上衣面料纤维含量进行检测。山东省纺织产品质量监督检验测试中心出具的检验报告载明，综合检验结论为：经委托检验，样品纤维含量标识不符合GB／T2664-2009《男西装、大衣》标准要求。大身面料纤维含量为：毛50.4%、锦纶18.6%、聚酯纤维14.4%、粘纤12.3%、腈纶4.3%，按照貂绒的标准要求，评定为不合格。原告共花费检测费570元。
又查明，原告委托其朋友徐树林将其从被告处购买的货号为KJF-12003（黑色、M号）的獭兔皮衣送交国家皮革质量监督检验中心进行检验，国家皮革质量监督检验中心出具的专家鉴定报告中鉴定结论为：经专家鉴定，该服装样品所用毛皮原料周身为狐狸毛皮，袖为海豹毛皮。原告共花费检验费3000元。庭审中，被�对两份检验报告的真实性无异议，但对检验结果有异议。经本院依法释明后，被告表示不申请对商品的质量进行重新鉴定。
本院认为：原告向被告支付货款购买涉案货物，被告向原告提供货物并收取货款，双方之间的买卖合同关系依法成立。原告委托检验机构做出的检验报告，意思表示真实、内容合法，与本案有关联，故本院对检验报告的效力予以确认。被告虽辩称原告委托检验系单方邮寄送检，并无检验机构及检验人员相应资质，但经本院依法释明后，被告不申请重新鉴定，也未提交证据予以证实货品质量符合标准，故本院对被告的辩解不予支持。原告从被告处购买7件貂绒上衣、1件獭兔皮衣，经检验该货品不符合相关质量标准要求，被告作为销售者，未能严格审核货物质量，隐瞒货物质量的真实情况，将涉案货物销售给原告，依据《中华人民共和国�品质量法》第四十条的规定，被告销售不符合质量状况货物的行为，应当对售出的产品负责修理、更换、退货，故原告应向被告返还货物，被告应向原告退还货款。故本院对原告主张被告退还货款的请求予以支持，但原告应向被告退还货物。原告委托检验支付检验费用，系原告实际支出的费用，且有检验费票据予以证实，故本院对该请求予以支持。对于原告要求被告支付交通费及文印费200元的主张，因原告并未举证证实该主张，故本院对该请求不予支持。对于原告主张按照货款三倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者购买、使用商品或者接受服务的目的只能是生活消费的需要，否则不能称之为消费者，不能适用消费者权益保护法。原告于几日内购买相同款式的貂绒上衣7件及獭兔皮衣1件，其未提交证据证实所购衣物的合理用�，其行为已远远超出了日常生活消费的范围，不属于正常性消费，不能认定为消费者，其索赔行为不适用消费者权益保护法关于“假一赔三”的惩罚性规定，故本院对原告的该项诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司向原告叶秀英返还货款17876元，原告叶秀英向被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司退还其购买的7件貂绒上衣，被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司向原告叶秀英返还的货款17876元于原告叶秀英退还货物完毕时一次性付清；
二、被告大商集团大庆新玛特购物休闲广场有限公司支付原告叶秀英检验费3570元，此款于本判决生效后三日内一次性付清；
三、驳回原告叶秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1682元，原告承担1346元，被告承担336元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 朱丹
代理审判员 刘冰
人民陪审员 林涛
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 周爽
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向�院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
经营者提供商品或者服务应当明码标价。
第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下提供的商品或者服务应当具有质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。
经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。
经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合以产品说明或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同，承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负�举证责任的当事人承担不利后果。
份.6^2证明，以及检验的经过说明，也没有附有相应的产品信息的