四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0131民初903号
原告：刘颖，女，1998年1月31日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：周春梅，女，1975年2月18日出生，住成都市武侯区。系原告之母。
委托诉讼代理人：袁渝寒，北京恒德（成都）律师事务所律师。
被告：石象湖旅游发展有限公司，住所地：成都市蒲江县石象湖。
法定代表人：王穗川，总经理。
委托诉讼代理人：杨慧，四川泰常律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏揉柔，四川泰常律师事务所律师。
原告刘颖与被告石象湖旅游发展有限公司（以下简称石象湖旅游公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘颖的特别授权委托诉讼代理人周春梅、袁渝寒，被告石象湖旅游公司特别授权委托诉讼代理人杨慧、魏揉柔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘颖向本院提出诉讼请求：１．判令原告与被告解除商品房买卖合同；２．判令诉讼费、鉴定费等案件费用由被告承担。事实和理由：2014年9月29日原告与被告签订了《商品房买卖合同》及《保利·石象湖莫扎特庄园商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），购买了保利·莫扎特庄园XXX幢X单元XX层XX号商品房，由原、被告签署印章。原告在签订合同时已一次性全额付清房款，2015年9月双方完成交房。自2012年起，被告始终以“PGA国际运动公园（高尔夫球场）、马术俱乐部”为保利·石象湖莫扎特庄园项目的配套设施向公众进行宣传，在其宣传资料上均以文字、图标显著标明了“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”等具体位置。原告作为高尔夫球、马术运动爱好者，购买该房是为了满足自身的爱好需求，但至今，36洞PGA国际运动公园、国际马术俱乐部并不存在，被告也未有合理答复。被告的销售广告和宣传资料是对莫扎特庄园相关设施的具体说明和允诺，应视为合同要约。被告虚假宣传、隐瞒36洞PGA国际运动公园、国际马术俱乐部不存在的重要事实，构成根本违约，致使原告在购房时期望的合同目的不能实现。故根据相关法律规定，提出上述诉讼请求。
石象湖旅游公司辩称，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，双方对房屋位置、价款、付款方式等事项作了明确约定，系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，为有效合同，对双方均具有约束力。原告已付清购房款，双方也完成了交房，合同主要义务已履行完毕，合同目的已基本实现，其提出解除合同于法无据。原告诉称的宣传资料应是要约邀请，不是要约，其没有解除权。故请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《商品房买卖合同》及《补充协议》、付款发票、本院调查笔录等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下：
1.关于被告提交的“莫扎特庄园项目规划图纸”的采信问题。被告认为该图纸证明莫扎特庄园项目开发规划范围内并没有设计规划高尔夫球场。原告认可该规划图纸不包含高尔夫球场的建设。本院分析认为，结合本院向县规划局相关人员的调查笔录所证明的事实，该证据能够证明36洞PGA国际运动公园即高尔夫球场、国际马术俱乐部未在莫扎特庄园项目规划范围内，对该证据本院予以采信。
2．关于原告提交的“保利·石象湖宣传资料”的关联性问题。原告认为该资料上均标注有“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”等设施项目，能够证明石象湖旅游公司承诺将修建36洞PGA国际运动公园即高尔夫球场、马术俱乐部等设施，属于合同要约，应为合同内容。被告对该宣传资料的真实性与合法性无异议，对关联性有异议，认为该宣传资料不是合同组成内容，是针对整个保利石象湖的宣传，只是要约邀请，不构成要约，且每份宣传资料上都载明有“本广告仅作形象宣传，所有图文数据仅供参考，以政府最后批文为准”等内容字样，《补充协议》第1.4条也明确约定不作为要约和承诺。本院分析评判认为，一是宣传资料上虽然有“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”等字样，但未具体明确这些设施的规划面积、具体位置、设计方案及图纸等，且石象湖旅游公司也明确表示目前没有“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”；二是“莫扎特庄园项目规划图纸”显示该项目规划范围内无“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”等设施建设规划，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”明确规定商品房销售广告和宣传资料是对在商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的具体确定的说明和允诺，才能视为要约，而“保利·石象湖宣传资料”中所载明的“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”均不在莫扎特庄园的商品房开发规划范围内；三是双方所签订的《补充协议》第1.4条约定：“出卖人与买受人的权利义务及责任均以合同及附件、本协议的约定为准。出卖人前期的宣传物料包含有部分形象艺术宣传或可能调整等未确定成分，凡未列入合同、附件、本补充协议之中的，不作为要约和承诺，对出卖人没有约束力，买受人不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项，或据以提出任何主张或要求。”而原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》、附件中均未载明修建“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”等内容。综上三点，“保利·石象湖宣传资料”中所载明的“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”等设施项目，不在原、被告双方所签合同涉及的莫扎特庄园商品房开发规划范围内，也未列入双方合同及补充协议内容，且明确约定前期宣传资料不作为要约和承诺，故该宣传资料不能视为合同要约，不能成为原、被告所签《商品房买卖合同》的内容。对原告主张该证据的关联性与证明力，本院不予采信。
3.关于原告提交的“关于石象湖莫扎特庄园客户诉求问题的答复函”的关联性问题。原告认为该答复函内容证明2015年10月12日被告明确承诺修建的球场已经被政府叫停；而被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告没有修建球场的义务，不能证明被告违约。本院分析认为，该答复函内容虽然涉及高尔夫球场的修建问题，但高尔夫球场不在本案所涉商品房开发规划范围内，本院对该证据的关联性不予采信。
4.关于原告提交的网络宣传资料、网上国家相关部委资料、照片、光碟等证据材料的采信问题。原告认为该组证据能够证明被告承诺修建高尔夫球场且原告看房时也看见正在修建，以及根据相关部委资料证明石象湖的高尔夫球场已被取缔的事实。被告则对该组证据的三性不予认可。本院分析认为，网络宣传资料、部委资料均系复印件，照片、光碟形成时间、地点及其内容中的地点、人物等不能确定，其真实性无法核实，本院不予采信。
5.关于被告提交的“业主资料、物品领取单”等双方交房资料的证明力问题。被告认为该证据证明被告已履行交房义务，原告已接收房屋且对房屋及周边环境无异议。原告对该证据的证明力提出异议，认为在该组资料上签署自己的名字不能证明原告已验收房屋。本院分析认为，该组证据上均有原告及其母亲周春梅的签名，原告在起诉书中也明确载明“2015年9月双方完成交房”，能够证明原告所购买的房屋已交付，对该组证据，本院予以采信。
综上，本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，刘颖与石象湖旅游公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定刘颖购买石象湖旅游公司开发建设的位于蒲江县成佳镇岐山村、朝阳湖镇石象村石象湖莫扎特庄园XXX幢X单元XX层X号商品房，房屋价款为按套计算，总价款为2,035,224元，付款方式为一次性付款，交房时间为2015年9月30日前。双方在《商品房买卖合同》第十一条中约定了市政基础设施和其他设施的承诺，无修建“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”的约定，《补充协议》第一条“特别约定”中对石象湖前期宣传物料、对房屋价格有重大影响因素、房屋所处环境、房屋周边信息等进行了详细约定，明确了未列入合同及附件、补充协议的前期宣传物料不作为要约和承诺，房屋周边情况发生变化均以政府规划为准等。合同签订后，刘颖按约交付了全部购房款，双方于2015年9月25日完成交房。
本院认为，原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同。双方现已按合同约定履行了付款、交房等主要义务。原、被告双方主要争议焦点在于：1.被告前期的宣传资料是否是合同要约？2.被告未修建“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”等项目是否违约而致原告合同目的不能实现？对第一个争议焦点，前面的证据分析认定中已明确原告提交的被告前期宣传资料不属于合同要约，不能视为原、被告所签合同内容。第二个争议焦点要在宣传资料上所载明的“36洞PGA国际运动公园”“国际马术俱乐部”项目被认定为合同要约，视为合同内容基础上才能判断，而宣传资料不视为合同内容，无判断被告是否违约的基础事实，且所诉争的商品房已交付使用，故对原告主张被告违约而使合同目的不能实现的诉请理由，本院不予采信。原告以不在所购商品房开发规划范围内的宣传资料内容应为合同内容为由提出解除合同的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘颖的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 欧伟艳
审 判 员 峥 嵘
人民陪审员 陈仕俊
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 孙敏捷