北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第19601号
原告许旸，男，1984年11月30日出生。
委托代理人张红雷，北京市环中律师事务所律师。
被告蒋柏荣，男，1961年1月15日出生。
委托代理人柳松，北京市万商天勤律师事务所律师。
原告许旸（下称原告）诉被告蒋柏荣（下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张红雷、被告之委托代理人柳松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我系北京市朝阳区北苑路180号2号楼XXX号房屋所有权人，被告系楼上邻居即801号房屋的所有权人。2013年8月9日，被告房屋内走廊洗手盆下方安装的水管发生爆裂造成漏水事故，将我房屋的原有装修破坏，电力、配线系统也遭受损毁，损毁电路在室内墙内还有地下，如果对电路进行维修就需要拆除已有的地板砖和墙壁等，需要刨开重新改造。我认为被告作为其房屋及房屋内附属设施的所有权人，应当对其屋内水管爆裂导致的前述漏水事故承担全部的法律责任，包括赔偿因该漏水事故给我造成的一切经济损失。上述漏水事故发生后，我虽然与被告进行了协商但双方未能就损失赔偿事宜达成一致，这导致我屋内的配电系统和电路未予修复，不能正常使用。为维护我方合法权益，特诉至法院要求依法判令被告赔偿因房屋漏水给我造成的经济损失112910元（包括房屋内走明线支出16740元、修复费用66170元、租金损失3万元）、鉴定费2000元、公告费260元。
被告辩称：我们的房屋是委托朋友对外出租，事发时该房屋对外出租给了北京金锐通科技发展有限公司，我方要求追加承租方为本案当事人，如果能够确认侵权的因果关系，实际侵权人是承租方，应该由承租方承担责任，与我方无关，而且就漏水问题上述公司说曾跟原告达成过协议并且给予了几百元的补偿。本案中，原告提供的报修维修单记录的维修位置是客厅的屋顶、墙面有渗水现象，而原告提供的租户证明说是房屋屋顶发生渗漏，现在原告要求鉴定墙面和地面线路，鉴定范围不认可。租户证明时间和渗水时间不一，在这么长的时间内不维修必然导致渗水及损失扩大。目前证据所反映出的事实和鉴定机构去现场勘查得出的结论无法证明原告诉求的损失与本案所涉漏水有因果关系，所以原告的诉请没有事实和法律依据。假定有因果关系，原告的诉请没有合理依据，原告1万余元的走明线费用，是原告不合理维修产生的费用，应该由原告自行承担。原告提出的66170元的维修费是不合理的，当时鉴定机构测量的结果是室内大部分房屋有电，所以原告要求对室内电路进行重新布线和维修是不必要的，也是不合理的。基于上述情况，原告的维修方案和费用是否合理和恰当，无法确认。租金金额也无法确定，故原告也不存在租金损失。
经审理查明：原告系北京市朝阳区北苑路XXX号X号楼XXX室（下称XXX室）房屋所有权人，被告系北京市朝阳区北苑路180号2号楼801室（下称801室）房屋买受人。
2013年8月9日晚上，801室内设施发生漏水；2013年8月10日早，XXX室内配电箱所在墙面发现渗水。
案件审理中，原告申请对XXX室配电系统损坏原因进行鉴定。经双方协商，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定。2015年10月23日，原被告双方、鉴定机构及本院人员到XXX室进行现场勘验。经查，XXX室部分电路接明线通电。勘验时，原告陈述漏水位置为配电箱处墙体，漏水后配电箱处有烧损现象，后对电闸进行更换，但接地埋电线的插座仍然无法使用。鉴定机构对XXX室接明线的房间进行检测，6个房间（标注为A-F），其中A房间1位置插座有电、2位置插座无电；B房间1位置插座有电；C房间1位置插座无电；D房间位V1位置插座有电，1位置插座在图纸中无体现，2位置地插座无电；E房间2位置插座有电，1位置地插座无电；F房间1位置插座有电。另原告陈述原室外配电箱与室内配电箱连接的线路无法使用，后更换为明线。鉴定机构现场勘验未找到室外配电线与室内配电线原连接的线路。原告支付了鉴定出场费2000元。后原告认为鉴定机构鉴定只涉及配电系统是否损坏、不涉及损坏原因，故要求重新选择鉴定机构。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2015年11月23日终止了本鉴定。本院规定原告于限定时间内寻找能够进行鉴定的机构，原告未提供。
庭审中，原告提交了北京北辰信诚物业管理有限责任公司华辰分公司加利大厦管理处出具的《报修维修单》（记载2013年8月10日，XXX室客厅屋顶配电箱墙面有渗水现象，原因801室走廊洗手盆下方水管爆裂造成漏水），被告对证据真实性认可，证明目的不认可，认为维修部位只写了墙面有渗水现象，没有标注配电箱损坏，如果损坏应属重大事故，不可能不标注。原告提交了上海启游网络科技有限公司北京分公司《证明》（2014年4月1日出具，记载2013年8月9日XXX室房屋屋顶发现渗漏，屋内的电路不通。……鉴于一直无法确定线路的具体短路位置，至今XXX室内的配电系统和电路未予修复）；被告认为公司应出庭作证，仅依据租房合同不能证明实际履行，而且租户对漏水造成的损失扩大有不可推卸的责任。此外，原告提交了维修收据3张，（2013年8月12日出具加盖北京汉迪曼家庭服务连锁机构有限公司财务专用章，北京市家佳美装饰有限公司2013年8月17日和9月6日），证明因XXX室漏水断电，维修和走明线产生费用16740元，被告认为证据真实性无法确认，而且原告也表示走明线是不合法的，所以费用应由原告承担。原告提交了修复方案及报价，证明XXX室走廊配电箱至室内配电箱以及室内维修费用，被告对证据真实性及证明目的均不认可，认为北京家佳美装饰有限公司不是有效的公司法人，对其维修方案合法合规适当性以及数据准确性等均无法确认，认为鉴定机构确定XXX室内电路没有问题的情况下仍坚持要求对室内电路维修属于滥用诉权，损失与漏水没有因果关系。原告提交了租赁合同证明租金损失，被告对证据真实性不认可。
上述事实有当事人陈述、《报修维修单》等相关证据在案佐证。
本院认为：本案中，被告房屋801室漏水造成原告所有房屋XXX室配电箱上方出现渗水现象，结合原告提交的证据及现场勘验情况，可以认定XXX室业主即原告确实因此对XXX室的室外配电箱与室内配电箱连接线路以及室内部分线路采取走明线的方式进行了更换。在XXX室与801室均出租、原告与801室租户及业主未及时协商一致的情形下，原告采取临时措施采用走明线的方式维修以避免损失扩大，应属于合理救济途径，就该部分费用，被告应予赔偿。对于XXX室室内配电线与室外配电线连接要求拆除明线恢复，结合现场勘验情况，对原告该请求，本院予以支持，相关费用结合双方陈述及证据，本院酌情确定。因2013年发生漏水到原告起诉到至今，确实时间已较长，水和电不同于其他，不排除时间长久后水浸泡电路已经干燥，结合现场勘验情况及双方证据，现无法确定原告室内线路损坏及原因，故对原告要求对室内进行修复并要求被告对此给予赔偿之请求，本院不予支持，关于租金损失，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告蒋柏荣于本判决生效之日起七日内赔偿原告许旸财产损失三万元。
二、驳回原告许旸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元，由被告蒋柏荣负担（于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。案件受理费2560元，其中2000元由原告许旸负担（已交纳），560元由被告蒋柏荣负担（于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。鉴定出场费2000元，原、被告各负担1000元（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 贾松涛
人民陪审员 曲 鸿
二〇一六年三月十五日
书 记 员 霍 琪