上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第1050号
原告平安银行股份有限公司上海分行。
负责人杨华。
委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告邬敏锐。
委托代理人杨陈，上海聚隆律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告邬敏锐金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法由代理审判员唐星芝独任审判。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院审查后认为被告所提异议不能成立，裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议。被告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院审查认为被告的上诉理由不能成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年10月11日，本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人方标，被告委托代理人杨陈到庭参加诉讼。2013年11月1日，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年4月8日、2015年1月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李晨嫣（4月8日到庭，后转委托王凯）、王凯（1月5日到庭），被告（4月8日到庭）及其委托代理人杨陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月31日，原、被告签订一份《个人信用借款合同》，约定：被告向原告借款人民币（以下币种同）260，000元用于购车，贷款期限12个月，贷款年利率8.203%，系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，按季调整，还款方式为按月等额还本付息法，被告应于每月结息日按贷款发放金额的0.89%向原告支付账户管理费。合同签订后，原告依约放款，但被告未按约还款。故原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款本金187，394.29元，支付暂计算至2013年3月20日的利息、逾期利息27，203.08元，复利1，804.91元，账户管理费13，807.09元，并按合同约定的利率支付自2013年3月21日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息、复利、账户管理费；二、被告支付原告律师费13，010元；三、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人信用借款合同（新一贷）》及《“新一贷”还款说明书》，证明原、被告之间的借款关系；
2、个人贷款出账凭证，证明原告已履行放贷义务；
3、律师费发票及《聘请律师合同》，证明原告为实现债权支付的律师费；
4、账户管理费明细表及个人贷款业务贷款账户对账单，证明被告违约的事实。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，《个人信用借款合同（新一贷）》并非被告所签，被告对合同约定的内容均不知情。本案真实的情况是上海枫煜国际物流有限公司需要流动资金，进而由原告办理个人消费贷款，贷款手续均由原告操作，上海枫煜国际物流有限公司提供营业执照、经营信息即可。2011年4月，原告的工作人员告知被告贷款已审批通过，贷款金额260，000元，期限2年，利率为2.1%-2.2%，并向被告发送了传真，要求被告按照传真内容回答原告工作人员的回访。同年4月28日，原告将贷款划至被告的贷款卡，但扣除了13，000元的管理费，被告实际拿到247，000元。被告每月按约还款，一年后，原告要求被告提前还款，再办理续期。截至2012年6月，被告已实际还款115，900.56元。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性不予认可，“邬敏锐”的签名并非被告本人所签；对证据2的真实性无异议，但被告实际仅收到247，000元；对证据3的真实性无异议，但原告主张律师费缺乏依据；对证据4不予认可，该证据系原告单方制作，不符合双方的约定，且与被告实际归还的金额不一致；对账户管理费不予认可，双方未约定账户管理费，且账户管理费的收取系变相提高贷款利率，违反了中国人民银行关于利率的规定，原告已经收取的账户管理费应当冲抵本金。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、关于邬敏锐贷款要点的传真，证明相关的贷款手续均由原告操作，被告仅提供了相关材料，对后续操作均不知情；
2、张红霞的银行卡及银行流水单，证明原告于2011年4月29日转了247，000元至张红霞的银行卡内，原告实际的放款金额为247，000元，贷款本息均应按247，000元为基数计算，且被告已还款115，900.56元。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性不予认可，不能证明该份传真是原告发送给被告的；对证据2的真实性无异议，但认为张红霞的账号与本案无关，被告的贷款卡上已明确进账260，000元，对被告的还款金额无异议，但该金额应当包括贷款本金、利息和管理费，每月收取2，314元的账户管理费符合合同约定，应当从还款总金额中予以扣除。
审理中，经被告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《个人信用借款合同（新一贷）》及《“新一贷”还款说明书》上“邬敏锐”的签名进行了笔迹鉴定，《鉴定意见书》的结论是《个人信用借款合同（新一贷）》及《“新一贷”还款说明书》上“邬敏锐”的签名字迹均是被告邬敏锐所写。鉴定费5，000元，由被告垫付。
原告对鉴定结论无异议。
被告对鉴定结论不予认可，理由如下：一、鉴定期间过长，法院委托鉴定的时间是2014年1月2日，但司法鉴定中心出具《鉴定意见书》的时间是2014年2月21日，已超过30天；二、《鉴定意见书》中认定被告的笔迹既有变化又有稳定特征，书写不自然，且样本与检材不一致。被告并向本院申请鉴定人员出庭，本院对被告的请求予以准许。
经本院通知，鉴定人徐某、凌某某到庭接受质询，并发表如下意见：
1、实际的鉴定期间并未超过30天。首先，该期间需要扣除国定假日（春节）；其次，法院委托鉴定时提供的材料不全，鉴定期间应当以被告将材料补充到位后才开始起算，且30天是工作日。
2、《鉴定意见书》中提到的被告笔迹既有变化又有稳定特征是笔迹鉴定中非常普遍的说法，一个人的签字不可能是一模一样的，肯定会有非本质性的变化，但一个人特有的书写习惯是稳定的。虽然样本与检材外形上有变化，但不能机械地进行比对。
原告对鉴定人的意见无异议。
被告经质证后认为：鉴定人曾明确告知被告一个星期左右可以出具《鉴定意见书》，但实际的鉴定期间明显过长；另，被告对自己的签名很清楚，《个人信用借款合同（新一贷）》及《“新一贷”还款说明书》绝非被告本人所签。
本院对双方当事人就真实性无异议的证据予以采信。对于《个人信用借款合同（新一贷）》及《“新一贷”还款说明书》，被告虽否认系其本人所签，但与鉴定结论不符，且被告不能提供证据推翻鉴定结论的有效性，故本院对《个人信用借款合同（新一贷）》及《“新一贷”还款说明书》系由被告本人签名的事实予以认定。账户管理费明细表及个人贷款业务贷款账户对账单均系原告单方制作，被告对此亦不予认可，故本院对其真实性不予认定。关于邬敏锐贷款要点的传真，由于被告未提供证据证明该传真系由原告发送给被告，故本院对其真实性不予认定。
本院根据上述认定的证据，确认如下事实：2011年3月31日，原、被告签订一份《个人信用借款合同（新一贷）》，约定：被告向原告借款260，000元用于购车，贷款期限12个月，实际贷款金额和起止日期以个人贷款出账凭证为准；贷款采用浮动利率，合同签订时的年利率为8.203%，系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，按季调整；还款方式为按月等额还本付息法，采用低供贷还款方式，双方约定的还款总期数为12期；原告向被告收取账户管理费和额度管理费，账户管理费于每月结息日按贷款发放金额的0.89%收取，额度管理费于本合同项下贷款发放时按发放金额的5%收取，被告向原告支付额度管理费后，提前还款时不再向原告支付违约金；被告不可撤销地授权原告直接从其在原告开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、原告对被告的代垫费用及其他相关费用。原告扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金的顺序进行。合同同时约定如被告拖欠本金或利息、费用，原告有权提前收回全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率按合同约定利率上浮30%，且自逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。被告须承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
2011年4月12日，被告在《“新一贷”还款说明书》上签字，确认已明晰《“新一贷”还款说明书》中各项收费标准及含义（含账户管理费、额度管理费），并了解贷款发放后本人的权利及义务。《“新一贷”还款说明书》上载明：“贷款金额：260，000元，贷款期限（月）：12，年利率：8.203%，账户管理费率（月）：0.89%，额度管理费率：5%；每月还本付息额：8，172元，账户管理费（月）：2，314元，每月还款总额：10，486元，额度管理费：（1次性收取）13，000元，尾期还款：190，800元”。
2011年4月28日，原告将260，000元贷款发放至被告的贷款卡内（账号：XXXXXXXXXXXXXXXX），同日，原告从该卡内扣收额度管理费13，000元。自2011年6月起，被告开始未按约归还贷款本息。
另查明，2013年1月25日，原告与上海虹桥正瀚律师事务所签订《聘请律师合同》一份，委托上海虹桥正瀚律师事务所指定经办律师代理原告与被告邬敏锐的金融借款合同纠纷的一审、二审（如有）及执行（如有），并支付律师费13，010元。
审理中，原、被告一致确认，截至2012年4月28日，被告已还款的总金额为115，900.40元。
原告另提供关于邬敏锐案件的情况说明（2014年11月）、情况说明（2014年12月22日），表明以260，000元和247，000元为本金基数时，被告每期应归还的借款本金和利息的金额。
被告认为原告在情况说明中表述的计算方式过于专业，由法院最终认定。
本院认为，原、被告之间签订的《个人信用借款合同（新一贷）》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。
本案的争议焦点如下：一、贷款本金应当认定为260，000元还是247，000元？
原告认为，260，000元贷款已发放至被告的贷款卡内，从被告账户中扣收13，000元的额度管理费具有合同依据，故贷款本金应当认定为260，000元。被告认为，原告在放款当日即从被告的贷款账户中扣收13，000元，故被告实际收到的贷款本金应为247，000元。本院认为，根据《个人信用借款合同（新一贷）》的约定，贷款发放时乙方（原告）按发放金额的5%向甲方（被告）收取额度管理费，甲方向乙方支付该手续费后，提前还款时不再向乙方支付违约金。可见，在本案系争的合同项下，额度管理费的收取目的是在被告提前还款时无需向原告支付违约金。但是，在贷款尚未到期前，被告是否会提前还款尚处于不确定的状态，原告对于一个不确定的行为以费用之名预先收取确定的违约金，不仅变相提高了贷款利率，而且与相关法律规定相悖。贷款发放时扣收利息尚是法律禁止的行为，举重以明轻，贷款发放时对可能的违约行为扣收确定的违约金更不应得到法律的认可。故贷款本金应当认定为247，000元。
二、原告是否有权收取账户管理费？
原告认为，收取账户管理费具有明确的合同依据，且未违反相关法律规定。被告认为，账户管理费的收取相当于变相提高贷款利率，与相关法律规定相悖，故原告无权收取账户管理费，已经扣收的账户管理费应当冲抵本金。本院认为，根据《个人信用借款合同（新一贷）》的约定，原告每月结息日按贷款发放金额的0.89%向被告收取账户管理费。该费用系商业银行用于提供相关的账户管理服务，如接受账户信息咨询、提示还款、每月接受还款、账户维护等各项服务的费用。账户管理费的收取，符合现阶段市场经济条件下同类商业银行的业务惯例，也符合双方当事人的合同约定，且不违反相关法律的禁止性规定，故原告有权在每月结息日按贷款发放金额的0.89%向被告收取账户管理费。由于贷款发放金额已认定为247，000元，故被告每月应支付的账户管理费为2，198.30元，并付至合同到期日为止。合同到期后的账户管理费，被告无需支付。
三、律师费是否应当由被告承担？
律师费作为实现债权的费用根据合同约定应由被告承担，被告在签订《个人信用借款合同（新一贷）》时，亦应预见到拖欠本金或利息、费用将承担原告的律师费损失；但原告支付的律师费涵盖了诉讼的一审、二审及执行，而部分诉讼程序尚未进行，故本院酌情对律师费金额予以调整。
综上，本院通过如下方式确定被告拖欠的贷款本金余额：根据《个人信用借款合同（新一贷）》约定的低供贷还款方式，以247，000元为贷款本金基数时，每月应支付的账户管理费为2，198.30元，前11期每期的月供（含本金、利息）为7，763.23元，第12期应归还的贷款本金为177，846元、利息1，215.73元。由于被告在2012年4月28日之前已累计还款115，900.40元，扣除被告前11期应归还的月供85，395.53元（7，763.23元×11），应支付的账户管理费24，181.30元（2，198.30×11），尚余6，323.57元。根据《个人信用借款合同（新一贷）》约定的先前期、后当期，先费用、利息、后本金的还款顺序，扣除第12期的账户管理费2，198.30元，利息1，215.73元，剩余2，909.54元用于冲抵第12期应归还的贷款本金。据此，截至2012年4月28日，被告尚欠原告贷款本金174，936.46元。
上述计算结果是基于被告每期均按合同约定履行还款义务。由于被告自2011年6月起即出现逾期还款的情况，根据《个人信用借款合同（新一贷）》的约定，被告还须向原告支付逾期利息。另，贷款本金从260，000元调整至247，000元后，被告每期的还款金额亦有变化：以260，000元为本金基数时，前11期每期的月供为8，171.83元，账户管理费为2，314元；以247，000元为本金基数时，前11期每期的月供为7，763.23元，账户管理费为2，198.30元，每期的还款金额相差524.30元，原告须按中国人民银行同期存款利率给付被告活期利息。综合上述两方面的情况，由于截至2012年4月28日，逾期利息和活期利息的金额较小，且相差不大，根据对等原则，本院对截至2012年4月28日的逾期利息和活期利息均不予考虑。
据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邬敏锐应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行截至2012年4月28日的借款本金人民币174，936.46元，并按《个人信用贷款合同（新一贷）》约定的利率支付原告自2012年4月29日起至本金还清之日止的逾期利息；
二、被告邬敏锐应偿付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费人民币8，670元（与第一项规定时间一并支付）。
案件受理费人民币4，948.30元，由原告负担人民币976.20元，被告负担人民币3，972.10元。鉴定费人民币5，000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 唐星芝
人民陪审员 王 克
二〇一五年一月九日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……