天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初2678号
原告李洁爱。
委托代理人张岩，天津天麓律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路14号。
负责人董国升，总经理。
委托代理人刘荣强，天津泓毅律师事务所律师。
原告李洁爱诉被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员田洪峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洁爱的委托代理人张岩，被告的委托代理人刘荣强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有号牌号码为津G×××××号雅尊牌客车投保了交强险及商业险，并如约交付了全部保险费。2015年12月20日5时30分许，原告驾驶被保险车辆与案外人刘家兴驾驶的沪C×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经交管部门认定，原告承担事故全部责任，刘家兴不承担事故责任。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求依法判令一、被告赔偿原告车辆损失54264元，拆解费5400元，评估费2700元，拖车救援费800元，合计63164元；二、被告承担原告垫付的交通事故赔偿款车辆损失费79290元，拆解费7900元，评估费4000元，拖车救援费500元，合计91690元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，在承保范围内承担原告合理合法损失。
原告为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、交强险及商业险保险合同各一份，证明原、被告保险合同关系及权利义务，保险事故发生在保险期间内。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告驾驶被保险车辆在事故中承担主要责任。
证据三、本车评估报告一份及维修费发票6张，三者车辆评估报告一份及维修费发票8张，证明本车损失54264元，三者车辆损失91690元。
证据四、鉴定评估费发票两张，证明本车评估费为2700元，三者车辆评估费为4000元。
证据五，拆解费发票两张，证明本车拆解费为5400元，三者车辆为7900元。
证据六、拖车费发票两张，证明本车拖车费为800元，三者车辆为500元。
证据七、原告车辆行驶证及驾驶证各一份，三者车辆司机行驶证及驾驶证各一份，证明原告及三者车辆司机具有驾驶资格，原告车辆及三者车辆经检验合格。
被告质证意见：证据一、证据二真实性无异议，但认为交通事故认定书认定不明确，两车相撞部位没有写清楚；证据三，对本车评估报告中本车撞的部位没有异议，因此通过本车相撞部位可以对照三者车，三者车侧面没有相撞的照片，可以推断两车是正面相撞，但是从三者车报告中照片中看，三者车前保险杠完好无损，因此对三者车评估报告真实性有异议，由于本车与三者车评估报告系同一公司出具，故对两份评估报告真实性不认可，故被告申请重新鉴定。对证据四，维修费发票真实性认可，但是数额不认可，因系依据评估报告得出的金额。评估费、拆解费、诉讼费属于间接损失，不属于理赔范围，不同意承担。拖车救援费同意承担。本车损失应扣除三者车辆交强险无责限额100元。
被告认为原告主张的损失数额过高，向法院提交了保险条款一份。
原告质证意见：保险条款真实性认可。
本院认证意见：被告对原告提交的保险合同、事故认定书、行�证、驾驶证没有异议，上述证据客观、真实且与本案具有关联性，可以达到原告的证明目的，本院予以确认；原告提交的鉴定评估报告系有资质的第三方做出的，可以证明被保险车辆及三者车辆的损失数额，本院予以确认；原告提交的施救费、评估费票据、拆解费票据可以证明原告支付了上述费用，通过交通事故认定书结案方式及三者车辆的施救费、评估费票据、拆解费票据由原告持有可以证明原告为三者车辆支付了上述费用。对保险条款的真实性，本院予以确认。
经审理查明，涉案车辆津G×××××号雅尊牌客车系原告李洁爱所有。原告于2015年12月10日在被告处投保了交强险，于2015年8月12日投保了商业险，交强险保险期间自2015年12月10日0时起至2016年12月10日24时止，商业险保险期间自2015年8月13日0时起至2016年8月12日24时止。险种包括机动车损失险（保险限�为238000元）、商业第三者责任险（保险限额为500000元）、不计免赔覆盖上述险种等险种。原告按约交纳保险费用。2015年12月20日5时30分许，原告驾驶被保险车辆与案外人刘家兴驾驶的沪C×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经交管部门认定，原告承担事故全部责任，刘家兴不承担事故责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估，牌照号为津G×××××号车辆损失为54264元，沪C×××××号车辆损失为79290元，原告为此支付评估费两车共计6700元、拆解费两车共计13300元，施救费两车为1300元。原告及三者车辆应在交强险范围内承担两车财产损失共计2100元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人李洁爱具备驾驶资格。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同�系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同的约定，在承保范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。
（一）关于机动车损失险部分。原告提交的天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估报告系有资质的第三方对该车的损失情况进行评估并有维修费发票相佐，可以认定该车的损失数额为54264元。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围。原告支付的拆解费、评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故被保险车辆在本次事故中的财产损失数额为54264+800+5400+2700=63164元，该数额不超过原告投保的车辆损失险的保险限额，因此，被告应对原告的上述损失进行赔偿。因原告在事故中承担全部责任，牌照号为沪C×××××号车辆为事故中的无责车辆，该无责车辆应在交强险范围内赔偿原告100元，原告同意在其主张的赔款中扣减上述100元，故被告应在车辆损失险范围内给付原告保险赔偿金63064元。
（二）关于第三者责任险部分。原告提交的天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估报告系有资质的第三方对该车的损失情况进行评估并有维修费发票相佐，可以认定该车损失为79290元，原告据此对该车车主进行了赔偿；原告还为该车支付了评估费400元、拖车费500元、拆解费7900元，原告已承担的上述财产损失79290+7900+500+4000=91690元是其依法应承担的事故损失，原告已赔付三者车辆上述数额未超出其应承担的数额，对于该项诉讼请求，本院予以支持，该费用应先由原告车辆交强险赔付2000元后，由商业三者险赔付91690-2000=89690元，作为被保险人的原告有权就其上述损失向作为保险人的被告主张赔偿金。因该数额不超过原告投保的第三者责任险的保险限额，故对于该项请求，本院予以支持。
综合（一）、（二）两项，被告应在交强险承保范围内给付原告赔偿金2000元，在商业险的承保范围内给付原告赔偿金63064+89690=152754元。被告认为两车评估损失不真实，并要求重新鉴定的抗辩意见，由于被告未提供相应证据佐证其观点，故对于被告该项意见，本院不予采纳。被告认为拆解费、评估费及诉讼费不属于保险理赔范围，而未就其抗辩理由提供证据，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内给付原告李洁爱保险赔偿金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内给付原告李洁爱保险赔偿金152754元。
三、驳回原告李洁爱其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1699元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院�并交纳上诉费用。
代理审判员 田洪峰
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 朱金富
速 录 员 马文菲