河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民三初字第3号
原告：廊坊市城郊农村信用合作联社，住所地：廊坊市和平路**号。
法定代表人：孙都喜，该联社理事长。
委托代理人：客志国，河北若石律师事务所律师。
委托代理人：高志强。该联社员工。
被告：廊坊市珂烨商贸有限公司，住所地：廊坊市广阳区尚都金茂B座712室。
法定代表人：马伟山。
被告：廊坊市祥泰房地产开发有限公司，住所地：廊坊市安次区光明西道115号。
法定代表人：李春旺。
委托代理人：赵正达，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人：樊璐，北京市盈科律师事务所律师。
原告廊坊市城郊农村信用合作联社（以下简称廊坊城郊联社）与被告廊坊市珂烨商贸有限公司（以下简称廊坊珂烨公司）、廊坊市祥泰房地产开发有限公司（以下简称廊坊祥泰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊城郊联社的委托代理人客志国、高志强，被告廊坊祥泰公司的委托代理人赵正达、樊璐到庭参加诉讼，被告廊坊珂烨公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告廊坊城郊联社诉称，被告廊坊珂烨公司于2013年11月13日在原告处贷款2，100万元，用于采购钢材。合同到期日为2014年11月5日。被告廊坊祥泰公司以土地提供抵押担保，并签订了抵押借款合同。2013年12月，被告廊坊珂烨公司未按合同约定偿还利息，经多次催要未果。为此起诉，要求判令二被告偿还借款本金2，100万元；二被告偿还截止到2014年1月14日利息269，011.72元及至贷款本金还清之日止的利息；二被告承担本案诉讼费用及其他费用。诉讼中，变更诉讼请求为被告廊坊珂烨公司偿还本金2，100万元，至2014年4月9日的利息715，261.72元及至履行日利息；被告廊坊祥泰公司在抵押财产价值内承担连带还款责任，原告廊坊城郊联社对被告廊坊祥泰公司抵押财产享有优先受偿权；二被告承担诉讼费用及实现债权的费用、律师费30万元。
被告廊坊珂烨公司未答辩。
被告廊坊祥泰公司辩称，该笔借款并未到清偿期，同时也未出现法定或约定的需提前偿还的事由，所以我方无需偿还该笔借款。对于原告主张的利息，我方认为借款未到期，利息无需清还。对于原告主张的律师费用，我方认为不是原告实现到期债权所产生的费用，同时该费用远远超过了廊坊市物价部门规定的律师费用标准。根据原告提交的证据，并不能看出该笔费用是原告起诉被告所产生的费用，故我方不应承担。
经审理查明：2013年11月6日，原告廊坊城郊联社与被告廊坊珂烨公司签订了合同编号为廊坊市城郊联社农信借字2013第87012013672934号企业借款合同。合同主要条款约定，借款人（甲方）为廊坊珂烨公司，贷款人（乙方）为廊坊城郊联社。第一条，借款金额为人民币2，100万元。第三条借款期限为从2013年11月6日起至2014年11月5日止。第四条贷款利率，双方约定贷款利率为月息7.5‰月结息，结息日固定为每月的第20日。第十一条，违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施。第三款可能危及乙方债权的情形（一）发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：甲方发生涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责；（五）保证人出现以下情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：……2发生承包涉及重大法律诉讼、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、或者法定代表人或主要负责人无法正常履行职责，可能影响保证人承担保证的能力；（六）抵押、质押出现以下情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：……2抵押财产或质押财产被查封、扣押、冻结、留置、拍卖、行政机关监管，或者权属发生争议；第四款乙方补救措施……（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息和乙方实现债权的各项费用；第十二条其他条款第一款费用的承担乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方负担。
2013年11月6日，被告廊坊珂烨公司作为债务人，被告廊坊祥泰公司作为抵押人（甲方），原告廊坊城郊联社作为抵押权人（乙方）签订了合同编号为廊坊市城郊联社农信抵字2013第87012013307154号抵押合同。合同主要条款约定，为确保廊坊珂烨公司（以下简称债务人）与乙方签订的编号为廊坊市城郊联社农信借字2013第87012013672934号企业借款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供抵押担保。第一条抵押财产一、甲方以本合同后附“抵押物清单”列财产设定抵押，清单作为本合同的组成部分……第二条担保范围本合同的保证范围为主合同项下本金（币种）人民币2，100万元整及利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、律师费等）。第三条抵押财产登记双方应于本合同签订后五个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。甲方应于抵押登记完成之日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交乙方持有。第九条抵押权实现一、债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。合同后附房地产抵押物清单记载被告廊坊祥泰公司以出让方式取得的位于光明西道北侧、臻丽小区西侧的土地10000平方米土地使用权设立抵押。权属证明编号为廊国用（2011）第04529号。被告廊坊祥泰公司的股东李春旺、陈文君同意抵押并签字摁手印。原告廊坊城郊联社提供了2013年11月6日抵押人廊坊祥泰公司出具的股东会同意抵押意见书。
2013年11月11日，被告廊坊祥泰公司对抵押物在廊坊市国土资源局进行了抵押登记。他项权利证书中记载，按抵押合同设定抵押权：抵押土地使用权面积10000平方米，土地使用权抵押价值2，100万元，抵押借款期限自2013年11月6日至2014年11月5日。
合同签订后，原告廊坊城郊联社于2013年11月13日向原告廊坊珂烨公司发放贷款2，100万元。借据中记载，借款日期为2013年11月13日至2014年11月5日。2013年12月21日，被告廊坊珂烨公司支付了利息56，488.28元。自2013年12月21日起，被告廊坊珂烨公司未按约定支付利息。截止到2014年4月9日，原告廊坊城郊联社按合同约定的贷款利率月息7.5‰计算的利息为715，261.72元。
原告廊坊城郊联社提供了2014年3月6日由河北若石律师事务所为原告廊坊城郊联社开具的代理费30万元的发票。
原告廊坊城郊联社主张根据借款合同第十一条第三款第（一）项、第十一条第三款第（五）项及（六）项约定了提前收回贷款的情形，根据第十一条第四款的约定，原告廊坊城郊联社有权宣布贷款提前到期。原告廊坊城郊联社在代理词中提到自廊坊祥泰公司在办理了抵押登记后自2013年12月16日至2013年1月15日原告起诉前，抵押登记的土地使用权先后被法院、公安局等部门查封及轮候查封30多次。原告廊坊城郊联社提供了起诉前部分查封法院的名称、时间及相关案号。
上述事实，有原告提供的企业借款合同、抵押合同及清单、股东会同意抵押意见书、他项权利证、借款借据、常年法律顾问合同、律师代理费发票、当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告廊坊城郊联社与被告廊坊珂烨公司于2013年11月6日签订的企业借款合同，被告廊坊祥泰公司作为抵押人于2013年11月6日与原告廊坊城郊联社签订的抵押合同，意思表示真实，内容合法有效，本院予以确认。被告廊坊祥泰公司作为抵押人与原告廊坊城郊联社就设立抵押权签订了书面合同并办理了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》的规定，该抵押权自登记时设立。原告廊坊城郊联社依约发放了贷款，被告廊坊珂烨公司仅支付了一个月的利息。自2013年12月21日至今，被告廊珂烨公司未支付利息，构成违约。关于廊坊城郊联社主张根据借款合同第十一条第三款第（六）项2目规定，被告廊坊祥泰公司出现用于抵押的财产被查封的情形，原告廊坊城郊联社有权依借款合同第十一条第四款第（二）项的规定，宣布贷款立即到期，要求被告廊坊珂烨公司立即偿还未到期债务的本金、利息和原告廊坊城郊联社实现债权的各项费用。原告廊坊城郊联社提供了自2013年12月16日至2013年12月25日，廊坊是中级人民法院和有关基层法院先后查封的情况说明，故对原告廊坊城郊联社主张依据借款合同第十一条第三款第（六）项2目的规定，宣布贷款立即到期，被告廊坊珂烨公司偿还本金2，100万元，支付自2013年12月21日至履行之日利息的诉讼请求予以支持。
关于原告廊坊城郊联社主张的律师代理费30万元的问题，本院认为，借款合同第十二条第一款费用的承担中，明确约定了乙方（原告）为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方（廊坊珂烨公司）承担。抵押合同第二条保证范围亦规定了乙方（原告）实现债权与担保权利而发生的费用。两份合同中作了明确约定，原告出具了常年法律顾问合同及发票，该项收费未超过相关律师收费标准，故对原告廊坊城郊联社要求二被告承担律师代理费30万元的诉讼请求予以支持。
被告廊坊祥泰公司以其享有的国有土地使用权提供抵押担保，并在相关部门进行了抵押登记。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十五条，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，原告廊坊城郊联社作为债权人有权就该财产优先受偿。故对原告廊坊城郊联社要求被告廊坊祥泰公司在抵押财产价值范围内对于借款本金2，100万元、自2013年12月21日至履行之日按月息7.5‰计算的利息及律师代理费30万元享有优先受偿权。
关于原告廊坊城郊联社主张被告廊坊祥泰公司在抵押财产价值范围内承担连带责任，本院认为，原告廊坊城郊联社要求抵押人承担连带责任，没有合同及法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国物权》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市珂烨商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊市城郊农村信用合作联社借款本金2，100万元及自2013年12月21日至给付之日按月息7.5‰计算的利息；
二、被告廊坊市珂烨商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊市城郊农村信用合作联社为实现债权支付的律师费30万元；
三、原告廊坊市城郊农村信用合作联社在被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司提供抵押登记的财产范围内对上述一款、二款金额享有优先受偿权；
四、驳回原告廊坊市城郊农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148，145元，由被告廊坊市珂烨商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖秀红
审 判 员 李庆丰
代理审判员 王国强
二〇一四年六月十五日
书 记 员 崔 佳