四川省广安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川16行终92号
上诉人（原审原告）陈依良，男，生于1957年8月27日，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住四川省邻水县。
上诉人（原审原告）黄诗君，女，生于1964年2月12日，汉族，户籍所在地四川省邻水县，现住四川省邻水县。
委托代理人陈依良，基本情况同上，系黄诗君丈夫。
被上诉人（原审被告）邻水县城北镇人民政府，住所地邻水县。
法定代表人郭兵，镇长。
委托代理人许少林，男，生于1958年9月22日，汉族，户籍所在地四川省邻水县，系邻水县城北镇人民政府工作人员。
委托代理人罗莎，女，生于1991年6月17日，汉族，户籍所在地四川省广安市广安区，系邻水县城北镇人民政府工作人员。
上诉人陈依良、黄诗君因诉被上诉人邻水县城北镇人民政府（以下简称城北镇政府）行政协议一案，不服广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈依良，被上诉人城北镇政府的委托代理人许少林、罗莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年6月26日，黄诗君通过邻水县人民法院强制执行拍卖竞拍的方式获得了座落于邻水县城北镇双井村四组（现邻水县城北镇赵家桥居委会二组）的四川华姿日用化品厂的厂房（面积约315平方米）。之后，黄诗君向邻水县建设委员会申请在原房屋基础上扩建房屋，邻水县建设委员会批准了该申请发放了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。建设用地规划许可证中载明“用地单位黄诗君，用地项目名称住宅，用地位置城北镇赵家桥居委会二组，用地面积旧宅地200㎡”，建设工程规划许可证中载明“建设单位黄诗君，建设项目名称住宅，建设单位城北镇赵家桥居委会二组，建设规模砖混495㎡，附图及附件名称在原房200㎡基础上升一楼共495㎡”。陈依良、黄诗君便动工修建了房屋，在此处兴办了“邻水县豪欣养鸡场”从事家禽饲养。2010年6月7日，邻水县政府办公室作出邻府办〔2010〕76号文件“关于《邻水县城东北部新区城市房屋拆迁补偿安置方案》的批复”，同意了邻水土地开发公司申请报的《邻水县城东北部新区城市房屋拆迁补偿安置方案》，明确了拆迁人为邻水土地开发公司、被拆迁人为拆迁范围内具有《房屋所有权证》《土地使用证》或其它能依法证明其权属的房屋所有权人、拆迁补偿安置原则、拆迁补偿标准、安置办法、奖励措施等事宜。在对邻水县城东北部新区城市房屋拆迁过程中，邻水土地开发公司与陈依良、黄诗君协商后未能就相关补偿安置问题达成一致协议。邻水土地开发公司便于2011年10月25日向邻水县住建局提出申请，要求对陈依良、黄诗君夫妇的房屋拆迁事宜进行行政裁决。邻水县住建局于2011年10月26日向邻水土地开发公司及陈依良、黄诗君送达了行政裁决案件受理、答辩、调解通知书，并于2011年11月25日作出了《行政裁决书》（邻住建局房裁字［2011］1号）送达了邻水土地开发公司及陈依良、黄诗君。该《行政裁决书》中明确了：第一项“由邻水土地开发公司提供位于邻水县东北部新区北新六区的五套安置房给陈依良、黄诗君，陈依良、黄诗君应按拆迁法规规定与邻水土地开发公司结清产权调换差价及其他有关费用，剩余房屋的合法建筑面积按评估评价1288元/平方米进行货币安置；或货币安置住宅按1882元/平方米，剩余房屋的合法建筑面积1288元/平方米；临时安置补助费包含一次性补助2000元、房屋装饰装修门窗及其他附属设施按房屋合法建筑面积20元/平方米予以补偿、过渡期补偿按房屋合法建筑面积1.5元/平方米计发，延长期的过渡期补偿按约定过渡期的补偿标准增加一倍计发；水、电、气、闭路电视、有线电话的补偿中保留户头的按实际户头天然气每户补助1000元、水每户补助1000元、电每户补助400元、闭路电视每户补助150元、有线电话每户补助158元，不保留户头的按实际户头在相关单位的实际安装费补偿；陈依良、黄诗君的鸡场设施设备由邻水县土地资源开发整理有限公司根据邻水县物价局价格认证中心认证的全新重置价格的80%进行收购，鸡按市场均价50元/只进行收购，若陈依良、黄诗君自行处置，则邻水县土地资源开发整理有限公司给予10元/只鸡的搬迁补偿及停产停业损失。”第二项“陈依良、黄诗君在收到裁决书15日内自行搬迁，并将其位于邻水县城北镇赵家桥居委会二组的房屋交邻水县土地资源开发整理有限公司拆除，逾期未搬则邻水县住建局将申请邻水县人民法院强制拆迁。”。之后，陈依良、黄诗君并未在收到裁决书15日内自行搬迁，邻水县住建局于2011年12月31日向邻水县人民法院申请强制执行。邻水县人民法院于2012年3月9日作出《行政裁定书》（2012邻水非行执字第4号），裁定：准予执行邻水县住建局作出的邻住建局房裁字［2011］1号行政裁决第二项。邻水县住建局于2012年3月13日向邻水县人民法院提出强制执行申请，要求对陈依良、黄诗君的房屋进行强制拆除。邻水县人民法院立案受理后依法向陈依良、黄诗君送达了《执行通知书》，要求陈依良、黄诗君接到通知时起七日内从邻水县城北镇赵家桥居委会二组房屋中自行搬出、逾期不履行将强制执行，并于2012年4月17日发出《公告》责令陈依良、黄诗君在2012年4月24日前从位于邻水县城北镇赵家桥居委会二组房屋中自行搬迁、逾期不履行则将依法强制执行。2012年4月26日，邻水县财政局将支付陈依良、黄诗君拆迁房屋的补偿金3359743元通过转款的方式转至四川省邻水县公证处予以公证提存。2012年6月1日，城北镇政府作为甲方与陈依良、黄诗君作为乙方签订了《协议书》，约定：甲方一次性给予乙方以奖代补资金26万元，此款于2012年6月4日甲方划到乙方指定账户；乙方房屋和鸡场的设施、设备等不再作任何补偿；2012年6月1日前乙方居住的人员必须自行搬出，家具、生活用品等由甲方组织人员搬运到甲方指定地方保存，并进行公证保全；其他事项按邻住建局房裁字［2011］1号《行政裁决书》执行，乙方在邻水县城东北部新区安置房剩余房源中优先选择；甲、乙双方新手本协议，乙方按政策做好宣传解释工作。城北镇政府于2012年6月5日通过转账的方式将《协议书》中约定的以奖代补资金26万元转至陈依良的账户，陈依良也于同日在领款书上签字确认此事。2012年6月5日，邻水土地开发公司作为拆迁人（甲方）与陈依良、黄诗君作为被拆迁人（乙方）签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书载明了“乙方房屋所在地城北镇赵家桥居委会二组（原双井村4组），房屋总楼层4层，房屋产权性质私有，房屋结构类型砖混，房屋建筑面积495平方米、没有进行产权登记有原建委批准的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，房屋的用途住宅，房屋产权调换安置方式为被拆迁房屋住宅建筑面积按每平方米1350元计价为668250元、营利性用房为0平方米计价0元、总价共计668250元，甲方提供安置房给乙方（安置房情况略）。”该协议书尾部落款处和相关附件尾部相应位置均有甲方邻水土地开发公司的签章和黄诗君的签字捺印。之后，陈依良、黄诗君的房屋被邻水县人民法院依法强制执行拆除。陈依良、黄诗君便一直向相关部门信访，认为城北镇政府强制拆除他们家房屋的行为侵犯了他们的合法权益，要求赔偿其经济损失100万元以上。城北镇政府依照工作流程对陈依良、黄诗君的信访事宜进行了答复，明确了陈依良、黄诗君与邻水土地开发公司之间就拆迁问题协商无果便由邻水土地开发公司申请邻水县住建局作出行政裁决，并在生效后申请了邻水县人民法院强制执行，邻水县人民法院作出裁定后依法对陈依良、黄诗君的房屋进行强制拆除的事实。
现陈依良、黄诗君以城北镇政府武力逼迫、强制拆迁为由诉至本院，要求判令如诉所请。
原审法院认为，本案中陈依良、黄诗君的房屋被拆除系因邻水县住建局依法作出行政裁决后申请人民法院强制执行所致，并非陈依良、黄诗君诉称的系城北镇政府强制拆迁的行政行为；且根据邻水县政府的文件规定，对案涉邻水县城东北部新区的拆迁安置补偿工作本是邻水土地开发公司的职责而非被告城北镇政府，这一点从陈依良、黄诗君与邻水土地开发公司签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》足以说明。故对陈依良、黄诗君的房屋拆迁安置补偿问题，本身与城北镇政府无直接关联。从庭审中双方举证、质证来看，城北镇政府为了配合拆迁安置补偿工作的顺利进行，基于陈依良、黄诗君养鸡场的实际及产业发展需要，才与其签订了《协议书》约定一次性给予以奖代补资金26万元。在该《协议书》中，城北镇政府除给予陈依良、黄诗君以奖代补资金26万元之外，并无其他实际义务。且该协议中约定的事项现已全部履行完毕，订立该协议的目的已全部实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，债务履行完毕合同的权利义务即为终止。故本案《协议书》中的权利义务已经终止。从《中华人民共和国合同法》的规定来看，当事人协商一致可以解除合同或者法定解除合同的情形（包括不可抗力不能实现合同目的、在履行合同中当事人违约不履行债务等不能实现合同目的），仅系在合同履行过程中，当事人才有权提出解除合同。本案所涉的《协议书》的内容已全部履行完毕、合同的目的已经实现，双方的权利义务已经终止，当事人当然已无解除合同的权利。故而，陈依良、黄诗君提起本次诉讼要求解除已经履行完毕的《协议书》，其诉讼请求于法无据，对此本院不予支持。陈依良、黄诗君要求被告赔偿其经济损失，因其房屋被拆除并非城北镇政府所为，不应对陈依良、黄诗君主张的经济损失承担赔偿责任。故该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，判决驳回陈依良、黄诗君的诉讼请求。
上诉人陈依良、黄诗君上诉称，2010年城北镇政府在邻水东北部新区征地拆迁，并丈量了我们的房屋，这次房屋征收与城北镇政府有关，城北镇政府在补偿中不公平，搞双重标准，补偿方案及征收方案违法，原审法院认定事实不清，请求发回重审。
被上诉人城北镇政府答辩称，陈依良、黄诗君的房屋被拆除系邻水住建局作出行政裁决后申请法院强制执行所致，与我府无关，我府为协助配合法院的强制执行工作，与二人签订的协议以奖代补资金26万元，无其他实际义务，原审法院判决正确，请求依法维持。
二审查明事实与原审查明的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，陈依良、黄诗君与城北镇政府签订的协议书属于行政协议，该协议签订于2012年6月1日，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，故陈依良、黄诗君的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。综上，原审法院判决适用法律有误，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十九第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初71号行政判决；
二、驳回陈依良、黄诗君的起诉。
本案一审诉讼费50元，二审诉讼费50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 卉
审 判 员 文达成
代理审判员 龙 伟
二〇一六年九月十九日
书 记 员 贺 丹
附：最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。