广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民五初字第1855号
原告：陈庆超，男，1974年8月29日出生，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。
委托代理人：郑家麟，广东翔宇律师事务所律师助理。
被告：中山新海制衣有限公司，住所地广东省中山市东升镇东港大道，组织机构代码61812162-1。
法定代表人：吕华就，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ子，中山市东升镇法律服务所法律工作者。
原告陈庆超诉被告中山新海制衣有限公司（以下简称新海公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，被告新海公司不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字（2015）2941号仲裁裁决于2015年11月10日向本院起诉［案号为：（2015）中二法民五初字第1870号］，本院已作出（2015）中二法民五初字第1870号民事裁定，裁定将（2015）中二法民五初字第1870号并入本案，以先起诉的陈庆超作为原告依法一�进行审理，由审判员李惠楠适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈庆超及其委托代理人林少杰，被告新海公司的委托代理人ＸＸ子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆超诉称：2015年6月11日下午，被告新海公司的总经理找原告陈庆超谈话，主要内容是口头通知原告陈庆超上班至2015年6月底就解除劳动合同，并告知原告陈庆超手上跟单及兼顾管理的仓库的任务很少，如原告陈庆超想提前离开，被告新海公司随时批准。2015年6月15日下午，被告新海公司的总经理再次通知原告陈庆超到办公室，通知原告陈庆超立即结算至2015年6月底的工资并办理交接后离开被告新海公司；原告陈庆超因感冒咽喉不适对被告新海制衣公司的解除合同通知给予点头回应，这只是表示原告陈庆超知道被告新海制衣公司通知其不用上班的决定，并非表示其同�与被告新海公司解除劳动合同。2015年6月17日下午，被告新海公司的总经理勒令原告陈庆超收取2015年6月份工资及2015年年度一半的年终奖金后办理工作交接离开。2015年6月18日，被告新海公司不准原告陈庆超进入公司上班。2015年6月19日，原告陈庆超前往劳动部门投诉求助。2015年7月3日，原告陈超庆申请仲裁，并于2015年10月26日收到仲裁裁决书。后原告陈庆超提出如被告新海公司违法解除劳动合同，被告新海公司应补偿3至4个月的工资，但被告新海公司的总经理当即给予否决，双方对解除劳动劳动合同的有关补偿、赔偿均没有达成一致意见，不构成双方协商一致解除劳动合同。被告新海制衣公司的行为，属于违法解除劳动合同。原告陈庆超自2007年8月27日入职被告新海公司工作后每月除收取工资表所记载的工资外，被告新海公司的总经理另外以现金支付1000元奖金给原告陈庆超但不用签收。原告陈庆超在职期间收取的平均工资是2831.60元／月，再加1000元／月的奖金，即原告陈庆超的平均工资为3831.60元／月。原告陈庆超在被告新海公司工作了7年零10个月，被告新海公司违法解除劳动合同，应支付原告陈庆超赔偿金64000元。原告陈庆超在职期间每年有5天带薪年休假，被告新海公司应支付原告陈庆超带薪年休假工资16911.00元。现原告陈庆超起诉，请求判令：一、被告新海公司支付违法解除劳动合同的赔偿金61305.60元（8个月×3831.60元／月×2倍）；二、被告新海公司支付原告陈庆超在职期间的年休假工资16911.00元（5天÷12个月×6个月×3831.60元／÷21.75天／月×3倍）；以上合计78216.60元。
被告新海公司辩称：按被告新海公司提交的（2015）中二法民五初字第1870号民事诉状中所述的事实与理由。另外，原告陈庆超已休年假，原告陈庆超不能要求按2倍或者3倍计算年休假工资，且原告陈庆超的年假工资计算只能按其正常工作时间工资1310元／月计算。原告陈庆超申请劳动仲裁的时间是2015年7月3日，故其关于2014年7月3日之前的年休假工资已过仲裁时效，请求法院驳回原告陈庆超的年休假工资请求。综上，请求法院驳回原告陈庆超的全部诉讼请求。
被告新海公司诉称：一、被告新海公司依法不需支付原告陈庆超解除劳动合同的经济补偿金22564.64元。理由如下：1.原告陈庆超是自己主动离职，被告新海公司不存在违法解除劳动合同的行为。原告陈庆超主动离职原因是其工作上存在失职行为，被告新海公司的管理人员指出原告陈庆超工作上存在的问题并对其进行了教育，但是原告陈庆超不接受教育且自己要求离职，被告新海公司同意了原告陈庆超的离职请求。虽然原告陈庆超于2015年6月只工作了十几天，�是被告新海公司在原告陈庆超要求的情况下同意支付整月的工资给原告陈庆超，并且同意支付1500元的年金给原告陈庆超，双方就原告陈庆超2015年6月份的工资及2015年的年金数额达成一致意见。2.被告新海公司至今还缺少熟练的员工，如果原告陈庆超不想离职，被告新海公司欢迎原告陈庆超继续回被告新海公司工作。3.被告新海公司于每年年终向原告陈庆超支付的年资其实为用人单位向劳动者支付的每工作1年补偿1个月的经济补偿金和年休假工资，这样当用人单位与劳动者终止劳动合同时可以减轻和分散用人单位的经济压力和经济负担。因此，即使法院认定被告新海公司需要向原告陈庆超支付经济补偿金，该年资也可以抵偿经济补偿金。4.原告陈庆超离职前月平均工资为2820.58元。二、被告新海公司不需向原告陈庆超支付年休假工资427.74元。被告新海公司于每年年终向�告陈庆超支付的年资其实就是经济赔偿金和年休假工资。原告陈庆超无权要求被告新海公司另行支付年休假工资。现被告新海公司提起诉讼，请求判令：一、被告新海公司无须支付原告陈庆超解除劳动合同的经济补偿金22564.64元、2014年及2015年带薪年休假工资427.74元；二、本案的诉讼费用由原告陈庆超承担。
针对被告新海公司的起诉，原告陈庆超辩称：按其上述诉称的事实与理由。
原告陈庆超为支持其主张，提交如下证据：
1.中山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月29日作出的中劳人仲案字（2015）2941号仲裁裁决，证明本案经过劳动仲裁前置程序，原告陈庆超在法定时效内提起诉讼；
2.企业机读档案登记资料，证明被告新海公司的主体资格；
3.劳动合同，证明原告陈庆超自2007年起与被告新海公司存在劳动合同关系；
4.参保证明，证明原告陈庆超自2007年9月起与被告新海公司存在劳动合同关系；
5.2015年6月份工资表，证明被告新海公司从原告陈庆超2015年6月份工资中扣除610元用于缴纳2015年7月的社会保险费用；
6.2013年1月份工资表，证明原告陈庆超于2013年春节假期休息，被告新海公司没有发放原告陈庆超休息期间的工资，原告陈庆超没有享受带薪年休假；
7.劳动争议调解意见书，证明原告陈庆超于被告新海公司解除劳动合同的第二天即2015年6月19日向劳动部门申诉求助。
被告新海公司确认证据1至证据5及证据7的真实性；不确认证据6的真实性、合法性、关联性，该证据上没有签名，也没有显示具体的工资发放时间及工资发放主体。
被告新海公司为支持其主张，提交如下证据：
1.截量对数表、2015年6月员工考勤月报�2015年6月工资表、劳动争议申请书，证明原告陈庆超于2015年6月17日主动与被告新海公司解除劳动关系；
2.原告陈庆超2008年至2015年6月的年资，证明被告新海公司每年预付原告陈庆超经济补偿金；
3.2014年1月及2月员工考勤月报、原告陈庆超2015年1月及2月工资表、2015年2月员工考勤月报、原告陈庆超2015年2月工资表，证明被告新海公司已依法支付原告陈庆超年休假工资。
原告陈庆超不确认证据1中的截量对数表的真实性、合法性、关联性，该证据与本案无关，没有原告陈庆超签名；确认证据1中的2015年6月员工考勤月报；确认证据1中的2015年6月工资表的真实性；不确认证据1中的劳动争议申请书中处理意见栏中的内容，确认该劳动争议申请书上的其余内容，但该意见为调解意见不能作为对其不利的证据，其点头回应并不代表其同意与被告新海公�解除劳动合同，该劳动争议申请书的主要内容并不是原告陈庆超同意被告新海公司解除劳动合同，而是原告陈庆超要求被告新海公司支付解雇遣散费及赔偿问题；确认证据2的真实性但不确认关联性，该证据上记载的“年资”实际为年终奖金；确认证据3的真实性；确认证据4的真实性，但该工资表上记载的仅为部分工资，被告新海公司的总经理吕少杰每月会单独让员工到其办公室收取约为1000元的奖金。
经审理查明：陈庆超于2007年8月27日入职新海公司任跟单，双方已签订劳动合同，新海公司于2007年9月至2015年5月期间为陈庆超参加社会保险。陈庆超为计时工资，其正常工作时间工资为同期的中山市最低工资标准。
2015年6月19日，陈庆超向中山市东升镇劳动争议调解委员会申请调解并提交劳动争议申请书。经查，上述劳动争议申请书显示：陈庆超称新海公司于2015年6月11日下午口头通知其上班至2015年6月底即解除劳动合同，新海公司并称陈庆超如想早离开其随时批准，陈庆超因感冒喉咙痛只作点头回应，新海公司于2015年6月15日再次通知陈庆超离职时，陈庆超亦提出解除劳动合同的补偿问题。
2015年7月13日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理陈庆超的劳动仲裁申请，陈庆超请求裁决新海公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金64000元、2007年9月至2015年6月期间的年休假工资21604.57元。2015年9月29日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）2941号仲裁裁决，裁决新海公司支付陈庆超解除劳动关系的经济补偿金共22564.64元、2014年及2015年的带薪年休假工资共427.74元，以上合计22992.38元。陈庆超、新海公司均不服上述仲裁裁决分别于2015年11月6日、2015年11月10日诉至本院。
陈庆超在新海公司最后工作至2015年6月18日，双方已解除劳动合同。陈庆超主张新海公司于2015年6月11日下午口头通知其工作至2015年6月底即解除劳动合同，后新海公司于2015年6月15日再次口头通知其须于2015年6月底离职，并于当天结清其在职期间的工资及年资，新海公司于2015年6月18日违法将其辞退。新海公司称陈庆超因工作失误被其批评后口头提出离职，双方就离职补偿进行协商，其已全额支付陈庆超2015年6月的全勤工资并补偿陈庆超年资1500元，陈庆超于2015年6月18日正式离职。双方均未就各自主张的解除劳动关系原因提交任何依据。
新海公司每年年终均有支付陈庆超年资。新海公司已按2800元／年的标准支付陈庆超2008年至2011年期间的年资，并按3000元／月的标准支付陈庆超2012年至2014年期间的年资，亦已支付陈庆超2015年半年的年资1500元。新海公司未提交任何依据证实双方约定每年年终支付的年资包含预付因解除劳动合同而产生的经济补偿金及当年的年休假工资。
陈庆超主张其在职期间新海公司的总经理吕少杰每月现金支付其奖金1000元，新海公司从其2015年6月份工资中扣除610元用于缴纳其2015年7月的社会保险费用，其2014年6月至2015年5月的应发工资总额应为33974元，其离职前的工资标准应为3831.16元／月。经查，经双方确认的2014年6月至2015年5月期间的职工工资表显示陈庆超上述期间的应发工资总额为33847元，陈庆超上述期间的平均应发工资为2820.58元／月，未显示有年休假工资的支付项目。陈庆超未提交任何依据佐证双方有约定奖金且新海公司每月支付其奖金1000元，也未提交其他证据证明其离职前的工资标准为3831.6元／月。
双方确认陈庆超的工作年限自其入职新海公司之日起计算。新海公司已安排陈庆超休2013年度至2015�度的年休假。经查，新海公司提交的2014年1月至2月及2015年2月的职工工资表显示陈庆超2014年2月及2015年2月的工资明显低于其余月份的工资，未显示陈庆超的工资构成中包含带薪年休假工资。新海公司未提交其他依据证明其已支付陈庆超2013年至2015年的年休假工资。
本院认为：一、关于陈庆超诉求的违法解除劳动合同的赔偿金。
首先，虽然新海公司主张陈庆超在工作中存在失职行为，其对陈庆超的失职行为进行教育后陈庆超不予听取并主动向其提出离职，但新海公司未提交任何依据证明陈庆超主动向其提出离职，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第六条的规定，新海公司对其上述主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故本院对新海公司的上述主张不予采信。
其次，陈庆超主张新海公司于2015年6�11日下午口头通知其工作至2015年6月底即解除劳动合同，后新海公司于2015年6月15日再次口头通知其须于2015年6月底离职，并于当天结清其在职期间的工资及年资，但未就其主张的解除劳动关系原因提交任何依据，且根据陈庆超于2015年6月19日向中山市东升镇劳动争议调解委员会提交的劳动争议申请书，陈庆超称新海公司于2015年6月11日下午口头通知其上班至2015年6月底即解除劳动合同，新海公司并称陈庆超如想早离开新海公司随时批准，陈庆超因感冒喉咙痛只作点头回应，新海公司于2015年6月15日再次通知陈庆超离职时，陈庆超亦提出解除劳动合同的补偿问题，即陈庆超并未对新海公司提出的解除劳动合同的意思表示提出异议，只是认为新海公司应当对其进行补偿，故陈庆超主张新海公司违法解除劳动合同的事实不成立，双方实质上对解除劳动合同的结果达成合意，只是对补偿方案存在争议。鉴此，根据公平合理及诚实信用的原则，本院认定双方的劳动合同是由新海公司提出后经双方协商一致而解除，新海公司无须支付陈庆超违法解除劳动合同的赔偿金，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条及《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条的规定，新海公司应按陈庆超离职前12个月即2014年6月至2015年5月期间的平均应发工资并结合陈庆超的工作年限支付陈庆超解除劳动合同的经济补偿金。
最后，经双方确认的2014年6月至2015年5月的职工工资表显示陈庆超上述期间的平均应发工资为2820.58元／月，虽然陈庆超主张其在职期间新海公司的总经理吕少杰每月现金支付其奖金1000元，但其未提交任何依据证明双方有约定奖金且新海公司每月支付其奖金1000元，新海公司对此亦不予确�，也未提交其他证据证明其离职前的工资标准为3831.6元／月，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈庆超对其上述主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故本院对陈庆超的上述主张不予采信，认定陈庆超离职前12个月的平均应发工资为2820.58元／月。至于新海公司已支付陈庆超的年资是否可用于冲抵新海公司应支付陈庆超的经济补偿金问题，虽然新海公司每年年终均有支付陈庆超年资，但经济补偿金的支付前提是劳动合同的解除或终止，即经济补偿金理应是在用人单位与劳动者解除或终止劳动合同后支付，而非于劳动者在职期间的每年年终支付，且新海公司未提交任何依据证实双方约定每年年终支付的年资包含预付因解除劳动合同而产生的经济补偿金，根据《广东省工资支付条例》第七条及《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第二条，新海公司应承担举证不能的不利后果，故本院对新海公司关于其已支付的年资抵扣其应支付陈庆超的经济补偿金的主张不予支持。因此，新海公司应支付陈庆超解除劳动合同的经济补偿金22564.64元（2820.58元／月×8个月）。
二、关于陈庆超诉求的2008年8月28日至2015年6月18日期间的年休假工资。
首先，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，而带薪年休假工资属于工资范畴，且陈庆超已于2015年7月申请劳动仲裁，故陈庆超�于2008年8月28日至2015年6月18日期间的年休假工资的请求未超过仲裁时效。
其次，《广东省工资支付条例》第十六条第一款规定“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台帐。工资支付台帐应当至少保存二年”，新海公司对争议发生前二年的工资支付台帐负有举证义务，陈庆超对争议发生二年前的工资支付情况承担举证责任。鉴于陈庆超未对发生争议二年前的工资支付情况提交任何依据，故本院对陈庆超关于2013年6月19日前的年休假工资不予支持。
再次，双方确认陈庆超的工作年限自其入职新海公司之日起计算。陈庆超于2007年8月27日入职新海公司并最后工作至2015年6月18日，根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，陈庆超2013年6月19日至12月31日享有带薪年休假2天（196天÷365天／年×5天／年＝2.68天，以2天计算）、2014年享有带薪年休假5天、2015年1月1日至2015年6月18日享有带薪年休假天（169天÷365天／年×5天／年＝2.32天，以4天计算）。
最后，新海公司已安排陈庆超休2013年度至2015年度的年休假。虽然新海公司主张其已支付陈庆超2013年度至2015年度的年休假工资，其于每年年终向陈庆超支付的年资实际上包含了陈庆超当年的年休假工资，但陈庆超为计时工资，而经双方确认的2014年2月及2015年2月的职工工资表显示陈庆超上述月份的工资明显少于其他月份的工资，即陈庆超于2014年2月及2015年2月计算工资的出勤时间明显少于其余月份计算工资的出勤时间，且上述工资表未显示陈庆超的工资构成中包含带薪年休假工资，新海公司亦未提交任何依据证明双方约定每年年终支付的年资包含当年的年休假工资，根据《广东省工资支付条例》第十六条�《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条的规定，新海公司应承担举证不能的不利后果，故本院对新海公司的上述主张不予采信，认定新海公司尚未支付陈庆超2013年度至2015年度的年休假工资。鉴于陈庆超为计时工资，其正常工作时间工资为同期的中山市最低工资标准，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，新海公司应支付陈庆超2013年度至2015年度的带薪年休假工资548.20元（1310元／月÷21.75天／月×2天＋1310元／月÷21.75天／月×5天＋（1310元／月×4个月＋1510元／月×2个月）÷6个月÷21.75天／月×2天］。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法�第十条、第十一条、第十二条，《广东省工资支付条例》第七条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山新海制衣有限公司于本判决生效之日支付原告陈庆超解除劳动关系的经济补偿金22564.64元及2013年度至2015年度的带薪年休假工资548.20元，以上合计23112.84元；
二、驳回原告陈庆超的其他诉讼请求；
三、驳回被告中山新海制衣有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，减半收取10元，由原告陈庆超负担5元，被告中山新海制衣有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一六年一月六日
书记员 吴美欣
第15页共15页