江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0164号
原告顾中英，女，1946年11月24日出生，汉族，农民。
原告张宝风，女，1969年4月9日出生，汉族，农民，系原告顾中英之儿媳。
原告张斌，男，1988年8月31日出生，汉族，职工，系原告张宝风之子。
原告顾中英、张宝风、张斌的共同委托代理人吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司，住所地兴化市经一路九角楼。
负责人肖建中，经理。
委托代理人丁红美，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
原告顾中英、张宝风、张斌与被告中国人寿财产保险股份有限公司兴化市支公司（以下简称兴化人寿财产保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审判，于同年5月4日先后两次公开开庭进行了审理。原告张斌，原告顾中英、张宝风、张斌的共同委托代理人吴卫兵，被告兴化人寿财产保险公司的委托代理人丁红美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾中英、张宝风、张斌诉称，张庆生原系泰州宏兴木业有限公司（以下简称宏兴公司）职工。2013年4月27日，宏兴公司为张庆生等36名职工向兴化人寿财产保险公司投保了团体人身意外伤害保险、意外伤害医疗保险，保险期间自2013年4月28日起至2014年4月27日止，该保险项下每人意外伤害保额、意外伤害医疗保额分别为60000元、6000元。2013年11月4日，张庆生驾驶电瓶二轮车行驶至兴化市332省道94KM＋780M路段时，与他人发生交通事故，经抢救无效死亡。同年12月13日，兴化市公安局交通巡逻警察大队（以下简称兴化交警大队）认定张庆生负该起事故的同等责任。此后，我们作为张庆生的法定继承人向兴化人寿财产保险公司申请理赔，兴化人寿财产保险公司却无理拒赔。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令兴化人寿财产保险公司分别给付意外伤害保险金、意外伤害医疗保险金60000元、6000元，合计66000元，并承担本案的诉讼费用。
被告兴化人寿财产保险公司辩称，宏兴公司为张庆生等36名职工向我方投保团体人身意外伤害保险是实，但张庆生系因为醉酒驾驶二轮车与他人发生交通事故而导致的死亡。根据团体人身意外伤害保险条款第七条第一款第（三）项关于被保险人醉酒或受毒品、管制药物影响期间遭受伤害以致身故的，保险人不承担给付保险金责任的规定，在我方对上述免责条款采用黑色字体字作为明显标志进行提示，并履行了明确说明义务的情况下，我方不应承担给付保险金的责任，故请求依法驳回顾中英、张宝风、张斌的诉讼请求。
原告顾中英、张宝风、张斌为证明其主张，向本院提交下列证据：1、顾中英、张宝风、张斌的居民身份证（复印件）各1份、兴化市公安局钓鱼派出所（以下简称钓鱼派出所）出具的证明3份，证明张学成与顾中英系夫妻关系，婚后生有长子张庆生、次子张庆林，张庆生与张宝风系夫妻关系，婚后生一子张斌，因张学成放弃涉案保险金的继承权，故顾中英、张宝风、张斌作为原告提起本案的诉讼主体资格适格。2、团体人身意外伤害保险单（正本）（含附件被保险人清单）1份，该保险单首页下方有“尊敬的客户：请您务必详细阅读相关保险条款，特别注意责任免除等内容。……。”黑色加重放大字体，证明宏兴公司为包括张庆生在内的36名职工投保了团体人身意外伤害保险，每名职工的意外伤害保额、意外伤害医疗保额分别为60000元、6000元。3、道路交通事故认定书1份，证明保险期间，张庆生驾车发生交通事故致意外死亡。4、兴化市人民医院住院医药费收费收据1份，证明事故发生后，张庆生抢救费用为109223.80元。5、兴化市公安局出具的法医学尸体检验意见书（复印件）、钓鱼派出所出具的户口注销证明各1份，证明张庆生因交通事故造成颅脑损伤，经抢救无效死亡，死亡后户口已注销。
经质证，兴化人寿财产保险公司发表质证意见如下：证据1、4、5的真实性由法院核实。证据2、3的真实性均无异议，但认为：证据2首页下方的内容证明其已就责任免除条款向投保人履行了提示义务；证据3证明张庆生系醉酒驾车发生交通事故而导致死亡，符合免责事由。
被告兴化人寿财产保险公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、团体人身意外伤害保险投保单（团体）、团体人身意外伤害保险条款各1份，其中：投保单声明栏内有黑色加重放大字体“贵公司（指兴化人寿财产保险公司）已对保险合同的条款内容履行了说明义务。本人（指宏兴公司）已仔细阅知、理解保险条款，尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。……。”另投保人签章栏内盖有宏兴公司印章，无经办人签章；保险条款责任免除部分第七条规定“被保险人在下列期间遭受伤害以致身故、残疾或烧烫伤的，保险人也不承担给付保险金责任：……（三）醉酒或受毒品、管制药物的影响期间；……。”该部分内容为黑色加重字体，证明宏兴公司向其投保时，其已对保险合同条款向宏兴公司履行了说明义务。
经质证，顾中英、张宝风、张斌对证据1的真实性无异议，但认为，证据1不能证明兴化人寿财产保险公司已就免责条款向投保人、被保险人履行了明确说明义务，免责条款未生效或无效，理由：投保单中既无保险人经办人签章，也无投保人负责人、联系人、经办人签章，由此可见，保险人并没有派出经办人对投保人履行说明义务，投保人也没有派出经办人接受保险人的说明；兴化人寿财产保险公司虽对免责条款进行了提示，但字体很小，尚不足以引起投保人、被保险人的注意，且投保人、被保险人并未签章确认已完全了解免责条款的内容；宏兴公司在投保单投保人签章栏内的盖章行为系一种虚拟行为，兴化人寿财产保险公司应当举证证明是何人出具宏兴公司公章，并在投保单中盖章。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：一、关于顾中英、张宝风、张斌所举证据。兴化人寿财产保险公司对证据2、3的真实性均无异议，予以确认。证据1、5中的证明为户籍管理部门，即公安机关出具，真实性应予确认。证据1、5中的其他证据虽均为复印件，但有钓鱼派出所出具的证明予以佐证，真实性应予确认。二、关于兴化人寿财产保险公司所举证据。顾中英、张宝风、张斌仅对证据1的证明内容持有异议，故该证据本身的真实性予以确认。
经审理查明，2013年4月27日，宏兴公司向兴化人寿财产保险公司申请投保，并填写了提交1份团体人身意外伤害保险投保单（团体）（含附件被保险人清单），投保单内容包括敬告客户、投保单位资料、投保事项、保险期间、特别约定及投保人声明等内容，投保事项包含险种名称、人数、总保额、费率标准等，投保险种分别为团体意外伤害保险、附加团体意外伤害医疗保险，被保险人（受益人）为包括张庆生在内的36人，总保额分别为2160000元、216000元，总保费为5400元，保险期间自2013年4月28日0时起至2014年4月27日24时止。特别约定：本单所保人员均为宏兴公司工人；每人意外伤害保额、意外伤害医疗保额分别为60000元、6000元。投保人声明栏内有黑色加重放大字体“贵公司（指兴化人寿财产保险公司）已对保险合同的条款内容履行了说明义务。本人（指宏兴公司）已仔细阅知、理解保险条款，尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。……。”宏兴公司向兴化人寿财产保险公司缴纳保险费5400元后，兴化人寿财产保险公司向宏兴公司签发了1份团体人身意外伤害保险保险单（正本）（含附件被保险人清单），保险单所附团体人身意外伤害保险条款责任免除部分第七条规定“被保险人在下列期间遭受伤害以致身故、残疾或烧烫伤的，保险人也不承担给付保险金责任：……（三）醉酒或受毒品、管制药物的影响期间；……。”该部分内容以加重黑色字体显示，其余内容与投保单一致。
2013年11月4日13时55分许，张庆生醉酒后驾驶电瓶二轮车由西向东行驶至兴化市332省道94KM＋780M路段，此时苏M×××××小型轿车（车主孟麟玉）正逆向停在该路段南侧，由于张庆生驶出道路在左转弯向北的过程中，未能让在道路内由西向东正常行驶的苏M×××××小型轿车（车主郝义龙）优先通行，致张庆生被苏M×××××小型轿车撞到受伤和车辆受损的交通事故。事故发生后，张庆生即被送至兴化市人民医院抢救，后经医院抢救无效于同年11月19日死亡，期间共支付医药费109223.80元。同年12月13日，兴化交警大队作出道路交通事故认定书，认定张庆生负该起事故的同等责任，郝义龙、孟麟玉共同负该起事故的同等责任。
张学成与顾中英系夫妻关系，婚后生有长子张庆生、次子张庆林，张庆生与张宝风系夫妻关系，婚后生一子张斌。张庆生死亡后，张学成已作出承诺，明确表示不参加本案的诉讼，也不参与保险金的继承、分配。
本院认为，本案的争议焦点为作为保险人的兴化人寿财产保险公司在与作为投保人的宏兴公司签订团体人身意外伤害保险合同时，是否已向投保人明确说明了团体人身意外伤害保险条款第七条第一款第（三）项关于被保险人在醉酒期间遭受伤害以致身故的，保险人不承担给付保险金责任的约定。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”前述规定保险公司对免责条款负有提示、明确说明义务，其目的在于弥补投保人在获取信息及专业上的不足，从而让投保人知悉、理解保险条款，以在决定投保时权衡利弊、判定得失。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，兴化人寿财产保险公司提供的团体人身意外伤害保险条款第七条第一款第（三）项有关责任免除的规定系以黑色加重字体予以标明，可见，兴化人寿财产保险公司已尽到了提示投保人的义务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字盖章或以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，宏兴公司在投保单投保人声明栏内盖章，对兴化人寿财产保险公司已就保险合同的条款内容履行了说明义务，其已仔细阅知、理解保险条款，尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守予以确认，故在无相反证据予以推翻的情况下，应认为兴化人寿财产保险公司已就保险条款向宏兴公司履行了明确说明义务。又最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项的规定可知，不得醉酒驾驶电动自行车在道路上行驶是驾驶人依法应当知晓和履行的法定义务。兴化人寿财产保险公司提供的团体人身意外伤害保险条款第七条第一款第（三）项规定被保险人在醉酒期间遭受伤害以致身故的，保险人不承担给付保险金责任的免责条款，与前述道路交通行政法规关于驾驶人不得醉酒驾驶电动自行车在道路上行驶规定的目的是一致的，均是为了防止或降低驾驶人醉酒期间上路行驶发生事故。因此，在兴化人寿财产保险公司将行政法规规定的禁止醉酒驾车作为保险合同免责条款的免责事由，且兴化人寿财产保险公司已就该免责事由进行提示后，即应认为兴化人寿财产保险公司已履行了明确说明义务，现有证据亦证明兴化人寿财产保险公司已履行了该项义务。顾中英、张宝风、张斌主张虽然兴化人寿财产保险公司对相关免责条款进行了提示，但字体很小，尚不足以引起投保人、被保险人的注意，且兴化人寿财产保险公司未对相关免责条款向其履行了明确说明义务，相关免责条款未成立或生效的理由不能成立，本院不予采纳。综上，宏兴公司与兴化人寿财产保险公司之间形成的人身保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，对双方当事人均有法律约束力。张庆生醉酒后驾车发生交通事故，其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，事故原因已构成团体人身意外伤害保险条款第七条第一款第（三）项规定的免责事由，兴化人寿财产保险公司拒绝理赔的理由成立，本院应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告顾中英、张宝风、张斌的诉讼请求。
案件受理费725元（已减半收取）由原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审判长 陈丙荣
二〇一四年六月九日
书记员 韩华琴