江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3069号
原告：赵坚军，男，1973年9月10日出生，汉族，无业，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张有漠、徐军，江苏百圣律师事务所律师。
被告：吴立平，男，1960年9月24日出生，汉族，南京跃马广告工程展示有限公司总经理，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：阚先锋、刘其松，国浩律师（南京）事务所律师。
原告赵坚军与被告吴立平民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵坚军的委托诉讼代理人张有漠、徐军，被告吴立平及其委托诉讼代理人刘其松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵坚军向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金147.1万元并支付2014年2月27日至2014年8月27日期间的利息2.9万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月27日，被告向原告借款100万元并出具了借条，约定借期半年，原告分别于2014年2月28日、2014年4月1日向被告转账支付83.8万元和21.3万元。2014年4月15日，被告又向原告借款50万元并出具了借条，约定还款期为2014年4月21日前，原告于当日向被告转账42万元。后被告未按约定归还款项，原告经多次催要未果。
被告吴立平辩称，1、被告虽出具了100万元和50万元的借条，但原告实际只支付了83.8万元和42万元，且借款时双方没有约定利息，故对原告主张的利息不予认可；2、原、被告之间有多次字画买卖的往来，原告所述2014年4月1日支付的21.3万元是字画款，不是借款；3、被告已经归还原告140万元，故不欠原告任何款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据原告提交的借条、2014年2月28日和4月15日的中国工商银行转账凭证查明，2014年2月27日，被告吴立平向原告赵坚军借款，并出具借条一张，载明：“今借到赵坚军人民币壹佰万元整，借期半年（2014.2.27-8.27）”。原告于次日向被告转账83.8万元。
同年4月15日，被告又向原告借款，并出具借条一张，载明：“今借到赵坚军人民币伍拾万元整，还款期为2014.4.21前”。当日，原告向被告转账42万元。
当事人对上述查明的事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交了2014年4月1日的中国工商银行的转账凭证，证明2014年4月1日原告向被告转账21.3万元，用于支付上述100万元借款的剩余款项。被告对该转账凭证的真实性没有异议，认可收到该笔款项，但辩称该款项是原、被告之间字画生意的往来款，不是借款，上述100万元的借款原告实际仅支付了83.8万元。
2、被告提交了中国工商银行交易明细，证明被告曾于2014年4月21日、28日和29日分别向原告转账还款30万元、5万元和5万元，本案所涉借款共计已经还款40万元。原告对该证据的真实性没有异议，认可收到这三笔款项，但陈述被告还曾于2014年4月4日和4月24日向原告分别借款25万元和19万元，这40万元是被告归还这两笔借款的，原告就此提交了2014年4月4日和4月24日的中国工商银行转账凭证。被告对2014年4月4日和4月24日的转账凭证没有异议，但辩称这两笔款项是原告支付给被告的字画款。
3、被告提交了字画签收清单及短信记录，证明2014年3月中下旬，原告在被告处拿了20张字画，2014年4月1日、4月4日和4月24日的汇款都是原告支付的字画款，不是借款。原告认可字画签收清单上的“已取”字样是其本人所写，也认可双方之间存在多次字画买卖往来，但认为该组证据不能证明字画买卖款项的具体情况。
4、被告提交了证人管某的书面证言，显示“2014年初，赵坚军出面向本人借款人民币壹佰万元，借款期限半年，并抵押二幅范扬字画。该事发生地点印象中是在中央饭店交割此事。当时由赵出面向本人出具的借款凭据。两幅画是吴立平交给赵，赵转交给本人的”、“补充：半年后借款到期，经一再催还，延期两个月后，赵坚军表示无钱归还，同意两幅字画质押物，由本人处理，充抵借款，同时本人也告知了吴立平，吴立平也同意处理质押物以充抵借款。该事至此处理结束”，证明原告向管某借款100万元，再将该款出借给被告，被告用两幅范扬字画质押在管某处，后因原告无力偿还管某的借款，被告用质押的两幅字画为原告充抵了100万元借款。原告对该证据的真实性不予认可，认为证人未到庭作证，且证据的内容不能证明两幅范扬字画是被告所有，更不能证明充抵100万元借款的事实。
本院对于原、被告提交的上述转账凭证和银行交易明细的真实性均予以确认，但对于被告提交的证人书面证言，因证人未能到庭作证，不能作为定案依据。结合原、被告的陈述以及字画签收清单、短信记录，能够证明原、被告之间存在借贷和多次字画买卖往来。根据2014年2月27日的借条载明的借款金额是100万元，原告在已经支付83.8万元后的一个月再向被告支付21.3万元，其支付款项的总额已达105.1万元，超出被告的借款金额，有悖常理，原告亦未能对此作出合理的解释，故对原告关于21.3万元是借款的主张，本院不予采信。原告主张其于2014年4月4日和4月24日向被告所汇25万元和19万元是借款，被告所汇40万元是用于归还这两笔借款，本院认为，因原、被告之间不是仅有借贷关系的款项往来，现原告仅就25万元和19万元的款项交付提供了证据，但未能对这两笔款项的借贷合意举证证明，结合原告在2014年4月4日向被告汇款25万元，被告在同月21日向原告汇款30万元的情况，原、被告的汇款时间和汇款数额无法对应，原告对此未能作出合理解释，故本院对原告的主张不予支持。同时，根据案涉两份借条所载明的借款期限和还款时间，被告所汇的40万元，其中30万元的汇款时间发生在2014年4月15日借款约定的还款期限的最后一日，另10万元的汇款时间与该还款期限相近，故宜将该40万元认定为被告用于归还2014年4月15日的借款，本院对被告辩称40万元是归还本案所涉借款的意见予以采信。
本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款，如未按约定期限返还，应支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告向原告出具的两份借条载明的借款金额为100万元和50万元，但原告实际支付的款项分别是83.8万元和42万元，共计125.8万元，被告已经归还2014年4月15日的借款40万元，故被告还应对剩余借款85.8万元承担还款责任。对于原告主张的2014年2月27日至2014年8月27日期间的利息2.9万元，本院认为，案涉借条中未约定借款利息，故本院对于原告主张的借期内的利息不予支持。但对于2014年4月15日的借款，因还款期为2014年4月21日前，被告未按约定全额还款，应对逾期归还的12万元以年息6%的标准向原告支付至2014年8月27日的逾期还款利息545元。
综上，被告应向原告归还借款85.8万元及利息545元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴立平自本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵坚军归还借款本金85.8万元及利息545元。
二、驳回原告赵坚军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18300元，由原告赵坚军负担7825元，被告吴立平负担10475元；公告费300元，由被告吴立平负担（原告均已预交，被告在给付上述款项时加付10775元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 辛 靓
人民陪审员 顾 建
人民陪审员 王 菁
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘春龄