四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终227号
上诉人（原审被告）：四川君瑞建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段**号*幢*单元*层*号。
法定代表人：何德君，总经理。
委托诉讼代理人：夏雪梅，四川科信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏毛，四川科信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘炳武，男，1966年5月29日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：徐代林，四川川蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。
原审被告：四川省川驰建设工程有限公司。住所地：四川省成都市成华区府青路二段*号财富又一城*栋*单元*楼**号。
法定代表人：叶斌，执行董事。
委托诉讼代理人：韩火兵，男，该公司工作人员。
原审被告：成都机电工程学校。住所地：成都市武侯区机场路土桥段**号。
法定代表人：寇恩博，校长。
委托诉讼代理人：杜伟，四川科信律师事务所律师。
原审第三人：林大勇，男，1978年12月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人四川君瑞建筑劳务有限公司（以下简称君瑞公司）因与被上诉人刘炳武，原审被告四川省川驰建设工程有限公司（以下简称川驰公司）、成都机电工程学校（以下简称机电学校），原审第三人林大勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人君瑞公司上诉请求：撤销原判，依法改判君瑞公司不承担已支付的医院费用和生活费共计61500元。事实及理由：刘炳武受伤住院后，林大勇从君瑞公司领取款项后陆续向刘炳武支付医院费用、生活费共计61500元。在一审庭审中，刘炳武称其只认可收据上的工资内容，不认可关于61500元的记载，称其是林大勇添加。君瑞公司认为该收据是刘炳武与林大勇对相关费用的汇总确认，除刘炳武签字外，所有内容都是林大勇书写，而并不是林大勇在刘炳武签字后添加。
被上诉人刘炳武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告川驰公司辩称，同意君瑞公司的上诉请求。
原审被告机电学校辩称，请求依法判决。
原审第三人林大勇述称，林大勇从君瑞公司领取了61500元医药费支付给刘炳武，请求依法判决。
刘炳武向一审法院起诉请求：1、判令君瑞公司、川驰公司、机电学校赔偿医疗费39532.08元、误工费50400元、护理费16800元、住院伙食补助费7800元、营养费1560元、交通费2000元、残疾赔偿金97524元、鉴定费1050元、残疾辅助器具费263元、被扶养人生活费35550元、精神损害抚慰金20000元，共计272479.08元；2、诉讼费用由君瑞公司、川驰公司、机电学校承担。
一审法院认定事实：2014年3月17日，机电学校与川驰公司签订《施工承包合同》约定，机电学校将位于四川省郫县古城镇的攀枝花学院成都教育实习基地1#教学楼、5、6#学生公寓项目的装修工作承包给川驰公司。2014年7月29日，川驰公司与君瑞公司的法定代表人何德君签订《建设工程施工劳务分包合同》约定，君驰公司将上述工程的1#教学楼的主体工程及装饰工程劳务分包给君瑞公司。2014年10月14日，君瑞公司的法定代表人何德君与林大勇签订《工程劳务承包协议》约定，君瑞公司将上述工程的内抹、外抹、粘贴、地坪、屋面劳务承包给林大勇，该协议还约定，造成安全事故的单次医疗费用在人民币2万元（含2万元）以下由林大勇承担，超出2万元，君瑞公司承担90%，林大勇承担10%，10万至50万元，君瑞公司承担95%（其中医疗费以医院出具的正式发票为准，其他所发生的一切费用由班组或事故者自行承担，如违反安全施工造成受伤的一切费用由班组或事故者自行承担）。
刘炳武系由林大勇雇请至上述工程项目工地从事抹灰工作。2015年8月4日下午15时，刘炳武在清理楼面时因地坪抓机发生故障，致其右脚受伤。当日，刘炳武被送至郫县中医医院住院治疗，并于2015年10月21日出院，共住院78天，花费医疗费共计39532.08元。出院诊断为：1、右足毁损伤；2、右足第五跖骨骨基底部骨折。出院医嘱建议休息3个月，加强营养。2016年4月11日，经四川西南司法鉴定中心参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定，刘炳武所受伤害为十级伤残，刘炳武支出鉴定费1030元。
一审另查明：一、2015年11月30日，刘炳武向四川西南司法鉴定中心申请鉴定，该中心参照GB/T16180-2014《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定，刘炳武受伤伤害为九级伤残，刘炳武支出鉴定费1050元；二、2015年12月23日，四川省内江市市中区龚家镇狮阳村村民委员会出具《证明》载明，刘炳武之母王其芳有三子一女；三、林大勇出具《工资证明》载明，刘炳武工资300元/天；四、2015年12月22日，成都市金牛区九里堤街道西南交通大学社区居民委员会出具《居住证明》载明，刘炳武于2015年1月至2014年8月居住于成都市九里堤中路217号4栋1单元18号；五、刘炳武签字确认的收据上载明有“2015年8月5日起，医院费用42000元，医院生活费19500元。”及“工资总计：6617+6000（补发）+去年38000元，合计50617元，此款项已付清”。一审庭审中，林大勇认可，该收据上“2015年8月5日起，医院费用42000元，医院生活费19500元”内容系刘炳武签字后，由林大勇添写；六、一审庭审后，刘炳武提交申请，要求其主张的各项赔偿项目，按照四川省2015年度有关统计数据标准进行计算。
一审法院认定上述事实采信了《施工承包合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、《工程劳务承包协议》、出院病情证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、收据、户口本、《证明》、《工资证明》、《居住证明》及各方陈述等证据。
一审法院认为，刘炳武在林大勇承包的位于郫县古城镇的攀枝花学院成都教育实习基地从事抹灰工作，与林大勇形成劳务关系。2015年8月4日，刘炳武在为林大勇提供劳务的过程中受到损害，林大勇应当承担相应的责任。因刘炳武从事的工作具有一定的危险性，林大勇未尽到安全提示、告知义务，也未为刘炳武提供安全防范措施及安全工作条件，刘炳武作为一个完全民事行为能力人，在工地劳作过程中未注意安全，导致其受伤，双方均存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，结合该案案情及双方的过错程度，酌定由刘炳武承担25%的责任，由林大勇承担75%的责任。因君瑞公司将涉案工程劳务分包给没有安全生产条件的自然人林大勇，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，君瑞公司应与林大勇对刘炳武损失承担连带赔偿责任。关于林大勇认为其与君瑞公司签订的《工程劳务承包协议》中对安全责任进行了约定，要求对刘炳武的损失按照该《工程劳务承包协议》的约定，按比例承担责任的意见，因该案系侵权法律关系，与林大勇和君瑞公司之间的合同法律关系属不同的法律关系，林大勇与君瑞公司因上述《工程劳务承包协议》约定的安全责任发生争议，当事人可另案诉争。
关于刘炳武的损失。1.医疗费39532.08元；2.误工费19035.55元；3.护理费13440元；4.住院伙食补助费5040元；5.营养费1560元；6.交通费500元；7.残疾赔偿金52410元；8.鉴定费1030元；9.残疾辅助器具费263元；10.被扶养人生活费1156.38元；11.精神损害抚慰金3000元。综上所述，刘炳武损失总计为136967.01元，林大勇应承担102725.26元（136967.01元×75%）。关于林大勇及君瑞公司、川驰公司称，刘炳武从林大勇处领取了61500元，其未提供证据予以证明，因此，对其要求从赔偿费用中抵扣该61500元的诉讼请求，不予支持。
关于川驰公司、机电学校是否承担责任问题。因机电学校将上述工程分包给了川驰公司，川驰公司将上述工程分包给君瑞公司，刘炳武未提供证据证明上述分包存在违法转分包的情况，虽然刘炳武在位于郫县古城镇的攀枝花学院成都教育实习基地从事抹灰工作中受伤，但因其系为林大勇提供劳务过程中受伤，因此，刘炳武要求川驰公司、机电学校承担责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、林大勇于判决生效之日起十日内支付刘炳武102725.26元；二、君瑞公司对林大勇的上述第一项支付义务向刘炳武承担连带责任；三、驳回刘炳武的其他诉讼请求。案件受理费1760元，由刘炳武承担760，君瑞公司与林大勇承担1000元。
二审中，当事人未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于收据载明的61500元是否应从赔偿金额中扣除。首先，林大勇在一审明确陈述收据中“2015年8月5日起，医院费用42000元，医院生活费19500元”内容系其在刘炳武签字后添写，二审中，经本院询问，林大勇述称该内容系其添加，但不记得是当时添加还是春节过后添加，并表示以一审庭审笔录记载内容为准，由此可见，上述内容确系林大勇在刘炳武签字后添加；其次，从林大勇书写收据的内容，结合林大勇对计算和书写过程的陈述分析，第1、2项系刘炳武当年的工资，除去借支项目，总共应支付6617元，加上应补发的往年工资6000元和38000元，总共应支付刘炳武工资50617元，刘炳武在“总计：6617+6000+38000元，合计50617元，此款已付清”处签字确认，而“医院费用42000元，医院生活费用19500元”总计61500元并未在该收据的总计项目中予以体现，而刘炳武也并未对金额签字确认，由此可见，该收据出具目的系结算应付工资，而非对61500元的结算和确认；其次，君瑞公司在二审中提交笔迹时间鉴定申请，要求对收据中除刘炳武签字以外手写内容的形成时间是否一致进行鉴定。本院经审查认为，根据已查明的事实，上述内容确系林大勇在刘炳武签字后添加，故君瑞公司的鉴定申请已无必要，本院不予准许。君瑞公司主张刘炳武已从林大勇处领取了61500元，刘炳武对此不予认可，而君瑞公司也并未提供证据证明其主张，故本院对其上诉意见不予支持。各方对于一审认定的各项损失金额均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人君瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1337.5元，由四川君瑞建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 昕
审判员 臧 永
审判员 陈丽华
二〇一七年三月七日
书记员 石金凤