山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
?
（2016）鲁0103民初3917号
原告张涅，男，1975年1月3日生，汉族，无业，住山东省邹平县
被告济南华联超市有限公司舜耕店，住所地济南市。
负责人李敏，总经理。
委托代理人魏凌鹏，河南豫东律师事务所律师。
被告慈溪市公牛电器有限公司，住所地慈溪市。
法定代表人阮学平，总经理。
委托代理人黄威桢，女，慈溪市公牛电器有限公司职工，住广东省深圳市。
原告张涅与被告济南华联超市有限公司舜耕店（以下简称“华联超市舜耕店”）、慈溪市公牛电器有限公司（以下简称“公牛电器公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张涅，被告华联超市舜耕店负责人李敏的委托代理人魏凌鹏、被告公牛电器公司法定代表人阮学平的委托代理人黄威桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涅诉称，我于2015年3月7日从被告华联超市舜耕店电器货架上看到一幅半平方米左右的广告宣传海报，其中有“公牛插座领导者”的宣传语，受此宣传影响我购买了一件该品牌插座，使用后感觉质量一般，感觉受到了广告误导和欺诈。被告的行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条关于广告不得有“（二）使用国家机关、国家工作人员的名义或者形象、（三）使用国家级、最高级、最佳等用语”的情形的规定，依据该法第二十八条的规定，被告的行为构成虚假广告，应当根据该法第五十五条、五十七条的规定予以处罚，现诉至法院，请求：1、判令被告退还原告消费款60元并赔偿500元；2、赔偿原告起诉材料费100元、交通费1000元；3、赔偿律师费4000元、误工费3000元，一切诉讼费和执行费由被告承担。
被告华联超市舜耕店辩称，第一，我店作为卖方，在本案买卖合同中已全面履行了合同义务，无论基于合同约定，还是《合同法》的相关规定，我店均不应当承担相应的违约责任或者法律责任；第二，原告主张其受到了欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，我店没有任何欺诈行为；第三，原告的各项诉讼请求均没有相应的事实依据和法律依据，本案案由系买卖合同纠纷，也不应适用消费者权益保护法的调整；第四，原告购买诉争产品时，开具发票的单位是济南华联超市有限公司，而不是舜耕店，舜耕店没有纳税资格、也没有独立财产，所以，我店不应作为本案适格的被告。
被告公牛电器公司辩称，一、我公司作为生产者提供的商品符合国家产品质量标准，不存在产品质量问题；二、基于合同的相对性及合同法第一百三十条的规定，我公司不是卖方，不享有买卖合同的权利，也不应履行合同中的义务，故我公司不是适格被告；三、我公司提供了一系列证据证明广告法修订之前宣传插座领导者有充分的事实依据和合理性，我公司也曾未因为宣传领导者受到过行政处罚，广告法修订后为避免产生不必要的争议，我公司已不再使用该广告宣传语。
经审理查明，2016年4月12日，原告以人民币69元的价格在被告华联超市舜耕店购买被告公牛电器公司生产的公牛转换器（又名公牛牌插座）一只。原告对其购买的涉案公牛转换器的质量符合国家该类产品的质量标准没有异议。原告在使用涉案公牛转换器过程中没有受到人身损害，也未造成其除购买该转换器支付价款以外的其他财产损失。原告所称其使用后感觉质量一般，是指与其他品牌的插座没有区别。原告认可其购买涉案转换器系用于接电等通常用途。原告未就本案诉讼委托律师参加诉讼。原告为证明被告华联超市舜耕店电器货架悬挂有“公牛插座领导者”宣传海报，提供一显示文字为“座领导者”的视频截图一份。被告华联超市舜耕店认为，原告提供的证据为复印件，且该证据内容不能证明原告的诉讼主张，目前对插座领导者的宣传已全面停止了；被告公牛电器公司对原告提供的证据亦不予认可，主张《中华人民共和国广告法》修订后，其公司为避免争议即已停止使用该广告宣传语。原告主张，其提供的视频截图系拍摄于其在被告华联超市舜耕店购买涉案转换器时的全程录像截图，但经本院限期，原告在本院所限期限内未提供其所称录像资料。此外，原告还提供其在百度百科中下载的有关介绍公牛集团有限公司的资料，以证明被告公牛电器公司违反《中华人民共和国广告法》进行违法和夸大宣传。在原告提供的上述资料中，在介绍公牛集团有限公司发展历程的内容中，有“公牛电源插座获得‘市场占有率第一品牌’的荣誉、公牛品牌被认定为‘中国驰名商标’、公牛电器荣获‘浙江省名牌产品’称号、公牛插座转换器被认定为市场占有率全国第一，成为行业领导者品质”等内容。两被告对百度百科宣传页的真实性无异议，但认为此并非两被告自己宣传，而是第三方平台自行发布，故与本案无关。原告认可，其系在购买涉案转换器后才查阅了百度百科，之前对涉案公牛转换器并未进行过详细了解。被告公牛电器公司为证明其在广告法修订之前宣传插座领导者有充分的事实依据和合理性，提供了以下证据：1、慈溪市公牛电器有限公司章程复印件；2、国家商标局第942664号《商标注册证》和杭州市西湖公证处公证书复印件；3、国家商标局第7204104号《商标注册证》复印件；4、浙江省著名商标证书复印件和杭州市西湖公证处关于此复印件与原件相符的公证书复印件；5、杭州市西湖公证处关于慈溪市公牛电器有限公司提交的湖南省长沙市中级人民法院（2006）长中民三初字第0425号民事判决书复印件与原件相符的公证书的复印件、杭州市西湖公证处关于慈溪市公牛电器有限公司提交的国家工商管理总局商标评审委员会关于第5670835号“公牛博士”商标争议裁决书复印件与原件相符的公证书复印件；6、杭州市西湖公证处关于慈溪市公牛电器有限公司提交的中国质量报复印件、《电脑报社》证书（公牛电器2007-2008年度中国IT品牌风云榜电源插座市场占有率第一品牌）复印件与原件相符的公证书复印件、浙江省慈溪市公证处关于慈溪市公牛电器有限公司提交的中国行业企业信息发布中心关于公牛牌插座荣获2009年度、2010年度、2011年度全国市场同类商品销量第一名的《统计调查信息证明》复印件与原件相符的公证书复印件；7、中国电器工业协会证明（公牛集团有限公司所拥有的“公牛”品牌是移动式插座行业的“领军品牌”复印件和中国电器工业协会电器附件及家用控制器分会证明（公牛作为移动式插座行业著名品牌……，为业内的主要领导品牌，堪称“移动式插座专家与领导者”）复印件；8、国家标准化管理委员会关于“家用和类似用途插头插座第2部分：转换器的特殊要求”、“家用和类似用途插头插座第2部分：器具插座的特殊要求”复印件；9、被告慈溪市公牛电器有限公司放弃实用新型和外观设计专利的承诺书；10、公牛牌插座实物一只。原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，但认为不能据此证明本案所涉被告悬挂的宣传海报不是虚假广告。
另查明，被告华联超市舜耕店系济南华联超市有限公司下属不具备法人资格的分支机构，但已在工商行政管理机关登记，并领取了营业执照。本案庭审中，原告变更其诉讼请求为，要求判令被告按照消费者权益保护法第五十五条的规定赔偿其500元，并赔偿其诉讼材料费100元、交通费1000元。原告对其主张的诉讼材料费100元和交通费1000元，未提供证据证明已实际支出上述费用。
以上事实，由原告提供的购买涉案公牛转换器的发票、百度百科下载资料、载有“座领导者”文字的图片复印件，被告提供的上述10份证据，以及原、被告陈述予以证明。
本院认为，原告因购买被告华联超市舜耕店销售的被告公牛电器公司生产的公牛转换器与被告华联超市舜耕店成立买卖关系。原告亦因此买卖关系成为买卖关系的相对方和涉案商品的消费者。根据《中华人民共和国广告法》第五十六条关于“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任。……关系消费者生命健康的商品或服务的虚假广告，造成消费者损害的，其广告经营者、广告发布者……与广告主承担连带责任。……明知或应知广告虚假仍……发布或者作推荐、证明的，应当与广告主承担连带责任”的规定和《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条关于“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定，说明上述两部法律的调整范围不仅包括购买商品的消费者与不合格商品经营者、生产者和发布违法广告的商品经营者及广告主等之间的民事关系，而且受该两部法律调整的前提正是基于双方买卖关系的存在。故就本案而言，正是因为原告与被告华联超市舜耕店具有买卖关系而成为消费者，才具备了上述法律规定的权利主体资格，而两被告亦因此符合上述法律规定的责任主体条件，故被告华联超市舜耕店关于本案案由系买卖合同纠纷，不应适用消费者权益保护法的调整和被告公牛电器公司关于根据合同的相对性，其公司不是卖方，不享有买卖合同的权利，也不应履行合同中的义务，故其公司不是适格被告的抗辩，均不能成立，本院不予支持。被告华联超市舜耕店虽不具备法人资格，但其作为具有法人资格的济南华联超市有限公司的分支机构，已经领取营业执照，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，故对其以没有纳税资格，也没有独立财产为由提出的其不应作为本案适格被告的主张，本院不予认定。但原告以被告华联超市舜耕店悬挂违法广告误导和欺诈其购买了被告公牛电器公司生产的产品为由向本院提起民事诉讼，请求判令两被告予以民事赔偿，根据上述《中华人民共和国广告法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》有关举证责任的规定，原告应当举证证明其主张的被告以违法或虚假广告方式使其受到误导或欺骗的事实，同时举证证明其由此确已受到人身损害或者财产损失。现原告提供的载有“座领导者”文字的图片复印件，不能体现拍摄地点、亦无法确定宣传的商品，两被告不予认可，而原告在本院限期内亦未进一步举证证明，故对原告主张的其购买涉案公牛转换器系受到被告华联超市舜耕店悬挂“公牛插座领导者”宣传海报误导的事实，本院不予认定。关于原告提供的自百度百科中下载的关于介绍公牛集团有限公司的资料，资料中虽亦有“公牛转换器……成为行业领导者”等词语，但仅此尚不能认定确系被告公牛电器公司自我宣传，且原告亦认可该资料系购买涉案转换器后查阅下载，故据此对原告主张的被告以违法或虚假广告方式使其受到误导或欺骗的事实，亦无法作出认定。关于原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿其500元，并赔偿其诉讼材料费100元和交通费1000元的诉讼请求，本院认为，原告不能举证证明其购买两被告销售和生产的涉案公牛转换器确系受到被告虚假宣传海报的误导和欺诈，且原告对其购买的涉案公牛转换器符合国家产品质量标准不持异议，其亦未因使用涉案公牛转换器受到人身损害或财产损失，故其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国广告法》第五十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第（五）项、第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告张涅的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张涅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘建华
二〇一六年七月二十九日
书记员 胡桂娟