浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德民初字第202号
原告：刘景颍，系死者葛新玉妻子。
原告：葛亭亭，系死者葛新玉之女。
原告：葛少剑，系死者葛新玉之子。
原告：曹多英，系死者葛新玉之母。
上述四原告共同委托代理人：蒋骅，德清县永安法律服务所法律工作者。
被告：代金勇。
被告：霍邱县恒运汽车运输有限责任公司，住所地安徽省六安市霍邱县户胡街道。
法定代表人：罗明祥。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。
负责人：陈焰，公司总经理。
委托代理人：施哲明、于素玲，上海和联律师事务所律师。
被告：安徽省徽龙恒泰旅游客运有限公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区康泰路加州阳光小区内。
法定代表人：姚芹，公司总经理。
委托代理人：韩宪生，安徽志豪律师事务所律师。
被告：民安财产保险有限公司合肥营业部，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场二期A座六层。
负责人：陈焰强，公司总经理。
委托代理人：陈建军，安徽皖大律师事务所律师。
被告：闫家红。
被告：刘强。
原告刘景颍、葛亭亭、葛少剑、曹多英与被告代金勇、霍邱县恒运汽车运输有限责任公司（以下简称恒运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿保险）、安徽省徽龙恒泰旅游客运有限公司（以下简称徽龙恒泰）、民安财产保险有限公司合肥营业部（以下简称民安保险）、闫家红、刘强机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2015年2月25日向本院起诉，本院于2015年2月26日立案受理，适用简易程序，依法由代理审判员徐银银于2015年6月24日公开开庭审理了本案。原告刘景颍、葛亭亭、葛少剑、曹多英的委托代理人蒋骅、被告人寿保险的委托代理人施哲明、被告徽龙恒泰的委托代理人韩宪生、被告民安保险的委托代理人陈建军、被告闫家红、被告刘强到庭参加诉讼，被告代金勇、被告恒运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月24日，被告代金勇驾驶被告恒运公司所有的皖N×××××（皖N×××××挂）号重型普通半挂车，途经G25长深高速公路往江苏方向2263公里附近时，车辆碰撞正在检修因故障停于硬路肩内的皖D×××××号车尾后方的葛新玉、闫法齐后，又因惯性碰撞皖D×××××号车车尾，造成葛新玉和闫法齐受伤、两车损坏及货物损失的交通事故。2014年12月27日，葛新玉经医院抢救无效后死亡。交警部门认定，被告代金勇负事故的主要责任，葛新玉负次要责任。皖N×××××（皖N×××××挂）号半挂车在被告人寿保险处投保交强险及商业三者险，皖D×××××号车为被告徽龙恒泰所有，在被告民安保险处投保交强险及商业三者险，且均在保险期间。为此，原告诉请判令：1、被告方赔偿原告各项损失共计1296453.7元；2、被告人寿保险、民安保险在保险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金和非医保医药费在交强险限额内优先赔偿。
被告代金勇未作答辩。
被告恒运公司未作答辩。
被告人寿保险辩称，事故车辆皖N×××××在我司投保交强险和商业三者险50万，并有不计免赔，挂车皖N×××××挂在我司投保商业三者险5万及不计免赔，事故发生在保险期内。上述事故车辆行驶证记载注册日期均为2009年11月20日，最后检验有效期至2014年11月，即截止2014年11月20日，事故发生于2014年11月24日，两车行驶证已过检验期未检验。被告代金勇在实习期内驾驶牵引挂车上高速公路行驶，违反《道路交通安全法实施条例》及《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，根据我司提供的商业保险条款之约定，以上行驶证未检验、实习期间驾驶机动车牵引挂车情形均属于商业险免赔事由。根据最高院司法解释之规定，保险公司将法律法规禁止性规定作为保险合同免责条款，无需尽明确说明义务，我司已将免责条款字体加粗加黑，已尽到提示义务，且被保险人已收到保险条款，对免责条款等明确知晓且无异议。综上，我司仅在交强险限额内承担赔偿责任，商业险拒赔。本案存在另一伤者，且有另一肇事车辆及投保保险公司，故另一保险公司应在交强险内与我司平均分摊，并考虑预留另一伤者份额。我司已在交强险限额内垫付医药费10000元。对原告诉请有异议，关于死亡赔偿金，死者系农村户籍，未提供在城镇居住满一年以上及在城镇工作收入的证据，应按照安徽省农村标准赔偿；关于被扶养人生活费，死者母亲曹多英未提供丧失劳动能力和无收入来源的证明，对其被扶养人生活费不予认可，葛少剑被扶养人生活费应按照安徽省农村标准计算；关于精神抚慰金应按照责任比例承担；关于医药费应扣除非医保费用；关于误工费、护理费不予认可，住院伙食补助费过高，请法院酌定；关于办理丧事误工费和交通费不予认可；关于丧葬费由法院审核赔偿标准。
被告徽龙恒泰辩称，本次事故经交警部门认定，皖N×××××号车辆驾驶人被告代金勇负事故主要责任，葛新玉负事故次要责任，因此本案除皖N×××××号车辆依法在其应当承担的责任范围内承担葛新玉的赔偿责任外，葛新玉的其他损失是其自身过错造成，答辩人不应承担赔偿责任。2014年8月25日，答辩人与被告闫家红、刘强签订《车辆租赁使用经营权合同》，将皖D×××××客车租赁给二人使用，合同约定车辆所需一切费用包括事故费用均由被告闫家红、刘强承担，葛新玉是被告闫家红、刘强雇佣的司乘人员，假若皖D×××××车辆因此次交通事故承担葛新玉的损失，也应由被告闫家红、刘强承担。皖D×××××车辆在被告民安保险处投保交强险及商业三者险，在中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司投保了司乘人员责任保险，事故发生时，葛新玉已离开车辆，不再是车辆驾驶人，而是车外第三人，即使皖D×××××车辆有责任，也应由被告民安保险承担。即使葛新玉是司乘人员，也应由中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司在保险限额内承担保险责任。
被告民安保险辩称，机动车交通事故责任不能把驾驶员转化成第三者，而以无人驾驶判决责任保险替机动车自身向第三者承担赔偿责任。交强险及商业三者险属于责任保险，需要三个主体同时存在，即“保险人”、“被保险人”、“第三者”。“驾驶人”为交强险及商业三者险的“被保险人”，无论其车辆是驾驶中还是停放时，只要无其他驾驶人驾驶且负有过错的情形下，“驾驶人”均不能成为“第三者”。“车上人”与“车外人”为空间概念，仅以空间界定身份，非严格意义上的法律概念，认定的标准不能单纯以所处的位置这一单一因素评价。葛新玉驾驶的车辆无论车上是否有其他备用驾驶员，因其他备用驾驶员事故前、事故时并未驾驶车辆也不负有过错，对葛新玉的死亡不负有责任，更谈不上成为责任保险的被保险人。该车辆投保有司乘人员责任保险，应由司乘人员责任保险赔偿。综上，应驳回原告对被告民安保险的诉讼请求。
被告闫家红辩称，与被告徽龙恒泰的租赁合同并不是我签的，皖D×××××车辆的实际承租人是我儿子闫法齐和被告刘强，葛新玉是他们雇佣的驾驶员。我和刘强共支付给原告方赔偿款148000并垫付医药费2758.3元。
被告刘强辩称，被告徽龙恒泰提供的租赁合同并不是我签的，我与徽龙恒泰签订的是另一份租赁合同，承租人是我和被告闫家红的儿子闫法齐。我和被告闫家红已赔偿给原告方148000元并垫付医药费2758.3元。
经审理查明，2014年11月24日，被告代金勇驾驶皖N×××××（皖N×××××挂）号重型普通半挂车途经G25长深高速公路往江苏方向2263公里附近时，车辆碰撞正在检修因故障停于硬路肩内的皖D×××××号车车尾后方的驾驶人葛新玉、乘员闫法齐后，又因惯性碰撞皖D×××××号车车尾，造成葛新玉、闫法齐两人受伤，两车不同程度损坏及皖N×××××（皖N×××××挂）号车所载货物（机械设备）损失的道路交通事故。葛新玉后经医院抢救无效后于2014年12月27日死亡。交警部门认定，被告代金勇负事故的主要责任，葛新玉负事故的次要责任，闫法齐无责任。被告代金勇持在实习期内的A2类型驾驶证驾驶机动车牵引挂车上高速公路行驶，无相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。皖N×××××（皖N×××××挂）号车实际车主为被告代金勇，挂靠于被告恒运公司。皖N×××××车辆在被告人寿保险处投保交强险及商业三者险（限额500000元，附加不计免赔险），皖N×××××挂车在被告人寿保险处投保商业三者险（限额50000元，附加不计免赔险）。皖D×××××号车辆在被告民安保险处投保交强险及商业三者险（限额1000000元）。
另查明，事故发生后，葛新玉入院治疗33天，花去医疗费348208.7元（不含被告闫家红、被告刘强支付的2758.3元）。
被扶养人情况如下：曹多英，1943年1月21日出生，系死者葛新玉母亲；葛少剑，1997年7月30日出生，系死者葛新玉儿子。
经本院核定，原告方主张之赔偿范围及计算数额认定如下：
1.医药费348208.7元；
2.住院伙食补助费990元（30元／天×33天）；
3.护理费4024.35元（121.95元／天×33天）；
4.死者误工费3191.76元（96.72元／天×33天）；
5.死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年）；
6.处理事故人员误工费870.48元（96.72元／天×3人×3天）；
7.丧葬费22256.5元；
8.精神抚慰金35000元（被告应赔偿金额）；
9.被扶养人生活费104656.5元（23257元／年×8年÷2＋23257元／年×1年÷2）；
10.交通费酌定600元；
以上合计人民币1276818.29元。
事故发生后，被告代金勇已支付给原告赔偿款68000元，被告人寿保险已在交强险限额内垫付医药费10000元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.事故认定书；2.病历、医药费票据；3.鉴定意见书、死亡证明；4.户口本、证明、家庭情况登记表；5.从业资格证；6.当事人的陈述。
本院认为，本案事实清楚、证据充分。交通事故发生后，交警部门依法认定被告代金勇负此次事故的主要责任，符合法律规定，本院予以确认。被告代金勇驾驶的皖N×××××车辆在被告人寿保险处投保交强险，被告人寿保险应在交强险限额内支付原告赔偿款120000元（含非医保在内医药费10000元、精神抚慰金35000元）。被告人寿保险已在交强险限额内垫付原告医药费10000元，故还需支付原告理赔款110000元。被告代金勇在实习期间驾驶机动车牵引挂车上高速公路行驶，违反相关法律法规强制性规定，并且属于商业三者险免责条款情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中投保人在投保单中签字确认表示保险人已对保险条款的内容，尤其是免除保险人责任的条款内容进行了明确说明，故被告人寿保险不承担在商业三者险范围内的理赔责任，应由被告代金勇承担70%的赔偿责任即809772.8元（1276818.29元-交强险120000元，承担70%）。被告代金勇已赔偿原告68000元，故还需支付原告赔偿款741772.8元。关于原告对被告民安保险在交强险及商业三者险范围内承担理赔责任的主张，本案中死者葛新玉是保险车辆的驾驶人，虽然在事故发生时因检查车辆状况在车辆尾部，但仍负有支配和控制该机动车的义务，属于“车上人员”，不能转化为“第三者”，本案不属于被告民安保险交强险和商业三者险的理赔范畴，故对原告的该主张本院不予支持。关于原告对被告徽龙恒泰、被告闫家红、被告刘强赔偿损失的诉讼请求，因葛新玉与三者属于其他法律关系，本案为机动车交通事故责任纠纷，不应在本案中一并处理。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告代金勇支付给原告刘景颍、葛亭亭、葛少剑、曹多英赔偿款人民币741772.8元，于本判决生效之日起二十日内履行；
二、被告霍邱县恒运汽车运输有限责任公司对上述第一项判决承担连带赔偿责任；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险限额内支付给原告刘景颍、葛亭亭、葛少剑、曹多英理赔款110000元，于本判决生效之日起二十日内履行；
四、驳回原告刘景颍、葛亭亭、葛少剑、曹多英的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳人民币3441元，由原告刘景颍、葛亭亭、葛少剑、曹多英承担1877元，被告代金勇、被告霍邱县恒运汽车运输有限责任公司承担1564元。限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页内容无正文）
代理审判员 徐银银
二〇一五年七月三十一日
代书 记员 沈佳丽