苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）姑苏行初字第0030号
原告王文礼。
原告高秀兰。
原告刘红珍。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
第三人苏州旭鹏精密工业有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇中山东路70号。
法定代表人李金兰，董事长。
委托代理人濮华清。
原告王文礼、高秀兰、刘红珍诉被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人苏州旭鹏精密工业有限公司（以下简称旭鹏公司）社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告王文礼、高秀兰、刘红珍，被告市人社局的委托代理人徐苏和、孙利明，第三人旭鹏公司的委托代理人濮华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月28日，被告市人社局作出苏（吴）工伤认字（2013）第01983号工伤认定决定，确认2013年9月14日，王应初参加公司在胥口“采香泾”举办的中秋烧烤活动，约11时10分左右感觉身体不适乘公交车回到公司。大约12时30分左右离开公司，骑电瓶车回家，19时32分从家中送至医院抢救。经苏州永鼎医院当日诊断为院前死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定王应初的院前死亡不视同工伤。被告于2014年3月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：1、苏（吴）工伤认字（2013）第01983号工伤认定决定书及送达回执，证明社会保险行政部门作出工伤认定的情况；2、苏州市工伤认定申请登记表，证明王应初的工伤认定申请登记情况；3、工伤认定申请表，证明第三人为王应初申请工伤认定；4、工伤认定申请证据清单，证明第三人提交申请材料；5、王应初的居住证，证明王应初的身份情况；6、刘红珍的居民身份证；7、结婚证，证明王应初和刘红珍系夫妻关系；8、常住人口登记卡，证明王文礼和王应初系父子关系；9、全日制劳动合同书，证明王应初和第三人存在劳动关系；10、事故调查报告；11、刘红珍出具的证人证言；12、赵某某的证人证言及身份证；13、于某某的证人证言及身份证；14、刘某某的证人证言及身份证；证据10－14证明王应初的死亡经过；15、门诊病历，证明王应初抢救情况；16、居民死亡医学证明书，证明王应初院前死亡；17、社会保险部门对赵某某的调查笔录；18、社会保险部门对于某某的调查笔录；19、社会保险部门对杨某某的调查笔录；证据17－19证明社会保险部门调查核实情况。被告提供的法律法规依据有：国务院《工伤保险条例》。
原告王文礼等人诉称，王应初系第三人的生产科长，死亡当天应第三人要求参加公司组织的中秋烧烤活动。这个活动既是第三人激励员工工作的一种特殊方式，也是提高工作绩效、团队训练的组成部分，王应初参加应视同正常出勤。在划船活动后约11时，王应初感觉不适急需休息（或就医），因其未评估到疾病突发，导致回家后48小时之内直接死亡，应属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的范畴，故原告请求法院撤销被告作出的工伤认定决定。
原告提供以下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书及送达回执，证明被诉具体行政行为的存在；2、（2013）苏行复第109号行政复议决定书及收件凭证，证明经过复议程序及起诉在诉讼期限内；3、人民调解协议书，证明原告方与第三人达成协议；4、门诊病历；5、心电图和居民医学死亡证明书，证明王应初被抢救及死亡的情况。
被告市人社局辩称，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告起诉理由不能成立。王应初系第三人职工，2013年9月14日，王应初参加第三人在胥口“采香泾”生态园举办的中秋烧烤活动。中午11时10分左右，王应初在划船过后感觉身体不适，就先乘公交车回到单位取电瓶车于12时30分左右骑车回家，19时32分王应初被家人发现意识不清，被送往苏州永鼎医院抢救，经医院诊断为院前死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该规定要求，首先，疾病发作须于特定时间和场所，即工作时间和工作场所；其次，职工突发疾病后直接进行抢救治疗，均需在当场；再次，必须导致当场死亡，或当场进行抢救但在48小时内死亡。本案第三人组织的中秋烧烤活动属用人单位组织的游乐休闲活动，不能视同日常工作，胥口“采香泾”生态园也非王应初的工作岗位，且王应初突发疾病并死亡发生在家中，故均不符合上述规定而不能视同工伤，请求法院依法判决维持被诉具体行政行为。
第三人旭鹏公司述称，烧烤活动遵循自愿报名原则，王应初死亡后单位代其申请工伤认定，对其是否属于工伤公司持中立态度。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，原告认为被告所举证据中记载王应初于19时32分死亡，时间不准确，对其余证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告认为原告所举证据3与本案无关联性，对其余证据无异议。第三人对原告所举证据无异议。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据系其作出工伤认定决定所收集的证据，与被诉具体行政行为相关联，且真实、合法，对此均予以认定。原告所举证据3与本案工伤认定无关联性，对其余证据予以认定。
经审理查明，原告王文礼、高秀兰系王应初之父母，原告刘红珍系王应初之妻。王应初与第三人之间存在劳动关系。2013年9月14日，王应初报名参加第三人组织的胥口“采香泾”生态园中秋烧烤活动，中午11时左右，王应初感觉身体不适先行乘公交车离开，返回单位取电瓶车并于12时30分左右离开单位回家。后被家人发现昏迷不醒，并于19时30分左右被送往苏州永鼎医院抢救，经医院诊断为院前死亡。同年9月18日，第三人为王应初申报工伤，并于同年10月15日提交了申请材料。被告受理后，经调查核实，于同年10月28日作出工伤认定决定，认定王应初的死亡不视同工伤。三原告不服，向苏州市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年1月24日作出复议决定，维持被诉具体行政行为。三原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法作出工伤认定系其履行法定职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案争议焦点即王应初死亡的情形是否符合该项规定。该项视同工伤的规定未对导致职工死亡的疾病种类及成因进行限定，但强调疾病必须发作于特定的时间和地点，即在工作时间和工作岗位上。此处的工作时间是指职工为用人单位提供劳务的时间，而工作岗位是指职工为完成工作任务所处的由用人单位指定的工作位置、地点。本案死亡职工王应初在参加用人单位组织的胥口“采香泾”生态园中秋烧烤活动中因感身体不适而先行回家休息，在家中被发现昏迷不醒，再送医抢救被诊断为院前死亡。生态园中举行的中秋烧烤活动从其性质来说，属于用人单位组织的不含指派职工完成工作任务的娱乐休闲活动，与职工履行工作职责、完成工作任务或遵从用人单位安排的与工作存在直接关系的事项之间并无关联，职工参加该活动不属于“在工作时间和工作岗位”。同时，该项视同工伤的规定要求在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者立即施救48小时内抢救无效死亡，王应初系回家休息后发生昏迷、送医抢救被诊断为院前死亡，亦不符合上述视同工伤的规定。被告经审查作出不视同工伤的认定，并无不当。原告方将王应初参加活动视为正常出勤，与“在工作时间和工作岗位”法条规定不符。
综上，经对被诉具体行政行为全面审查，被告市人社局作出的苏（吴）工伤认字（2013）第01983号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王文礼、高秀兰、刘红珍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王文礼、高秀兰、刘红珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599（代码207401021）。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 许林华
人民陪审员 孙毓平
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 金丽婷