黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终703号
上诉人（原审原告）：李强，居民身份证号码×××，男，汉族，1967年8月8日出生，个体工商户，现住黑龙江省汤原县阳光花园小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：李征，黑龙江雨竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘佳，男，汉族，1982年5月20日出生，无职业，住黑龙江省佳木斯市。
被上诉人（原审被告）：郭敏，男，汉族，1960年8月13日出生，无职业，住黑龙江省汤原县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨艳秋，佳木斯市前进区商贸法律服务所法律工作者。
原审原告：黄宝金，男，汉族，1965年10月25日出生，个体工商户，住黑龙江省汤原县。
委托诉讼代理人：李征，黑龙江雨竹律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人刘佳、郭敏及原审原告黄宝金民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省汤原县人民法院2016年6月27日作出（2015）汤商初字第698号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月30日受理后,依法组成合议庭，于2016年9月27日、10月11日、10月27日三次公开开庭进行了审理。上诉人李强及其委托诉讼代理人李征，被上诉人刘佳、郭敏委托诉讼代理人杨艳秋、原审原告黄宝金及其委托诉讼代理人李征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李强上诉请求：1、撤销黑龙江省汤原县人民法院（2015）汤商初字第698号民事判决，改判二被上诉人给付借款本金7805763元，利息3349581元，本息合计11155344元，按月利率2%计算，从借款之日计算到2016年4月1日（计算表在原审卷宗49-51页）；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、二被上诉人除第一次庭审外均经合法传唤无任何正当事由拒不到庭。二、原判对上诉人证据采信不合法，无视本案双方当事人身份、关系、交付约定、习惯、借款及还款计划，凭被上诉人一方的简单否认便机械适用法律。四、二被上诉人依法应全额承担还款责任。被上诉人郭敏不应免除担保责任。上诉人一审的诉讼请求理应得到全部支持。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘佳辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人李强与被上诉人刘佳、郭敏，原审原告黄宝金自然人间借款合同属于实践合同，自借款人本案上诉人李强和原审原告黄宝金提供借款时发生法律效力，借款金额是否实际发生，举证责任由本案上诉人负有举证责任，应严格审查借贷发生原因，时间地点款项来源，交付方式，经济状况等，并应考虑出借人的借款能力，原审原告黄宝金在原审中举证营业执照，该份证据只能证实原审原告黄宝金系个体工商户业主，证明不了原审原告黄宝金的经济收入能力，上诉人李强也未提供证据予以证实具有出借能力的证据。2、被上诉人刘佳在原审中向法庭提交确实充分证据能够证明被上诉人通过中国农业银行卡号为×××号银行流水证实实际履行借款金额事实，上诉人李强和原审原告黄宝金在原审中未提供其他有效证据证明实际履行交付证据，原审法院依据被上诉人刘佳提供证据查明，实际借款金额为2620000元其中转账8笔，被上诉人刘佳自认4笔现金交付，详见清单一份，与事实相符。3、上诉人李强和原审原告黄宝金在出借给被上诉人刘佳借款中，提前预扣利息，应当以实际借款本金认定借款金额。上诉人李强和原审原告黄宝金在出借给被上诉人借款中，应当以实际借款金额作为本金计算利息，通过在原审中被上诉人刘佳举证，银行流水能证实上诉人李强和原审原告黄宝金提前预扣利息，人民法院应以实际借款金额认定本金。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人诉讼请求，维持原审判决。
被上诉人郭敏辩称，同意被上诉人刘佳的答辩意见。
李强、黄宝金向一审法院起诉请求：1、要求二被告刘佳、郭敏共同偿还二原告李强、黄宝金借款本金7805763元，利息3349581元；2、本案诉讼费由二被告刘佳、郭敏承担。
一审法院认定事实：被告刘佳、郭敏因汤原县香兰镇二委宾馆及香兰镇站前路先锋街幸福小区建设项目用款多次在原告李强、黄宝金处借款，被告刘佳是借款人，被告郭敏有的借款在借款人处签字，有的借款作为担保人在担保人处签字。原告李强、黄宝金主张借款本金为7805763元，通过银行转账及现金交付方式多次交付给被告刘佳，被告刘佳否认收到全部借款，二原告未提交全部借款交付凭证。二原告通过银行转账及现金交付方式多次交付给被告刘佳的借款本金分别是：2013年7月27日转账230000元、现金交付320000元，2013年8月13日转账50000元，2013年9月28日转账138000元，2013年12月6日转账192000元，2014年一月末现金交付60000元，2014年2月4日现金交付140000元，2014年4月23日转账250000元，2014年4月27日转账150000元，2014年5月2日转账600000元，2014年5月20日现金交付280000元，2015年7月27日转账210000元，以上借款本金合计2620000元，均约定月利率3%，借款期限一到三个月不等。上述借款中被告刘佳是借款人、被告郭敏是担保人的分别是二原告于2013年7月27转账230000元、2013年8月13日转账50000元、2014年4月23日转账250000元、2014年4月27日转账150000元、2014年5月2日转账600000元共五笔1280000元转账借款；二被告是共同借款人的分别是二原告于2013年9月28日转账138000元、2013年12月6日转账192000元两笔共330000元转账借款；剩余1010000元借款均是被告刘佳一人借款。上述全部借款到期后二被告均未偿还，故二原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金7805763元、利息3349581元（按月利率2%从每笔借款之日计算到2016年4月1日），本息合计11155344元，并将余下利息计算欠款清偿完毕之日止。一审法院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，被告刘佳、郭敏作为共同借款人或刘佳作为借款人、郭敏作为担保人在原告李强、黄宝金处借款的行为系二被告真实意思表示，故二被告对二原告已经交付的借款应承担合法约定或法定的偿还责任。关于二原告交付的借款本金数额问题，因二被告不认可二原告主张的借据上体现数额即为借款本金数额，二原告应对交付问题提供证据进一步证明，本案中，二原告提供有效证据证明的交付数额及被告刘佳自认收到的借款数额共计2620000元，因二原告未提供其它有效交付证据，故本院认定二原告实际交付二被告借款本金共计2620000元。关于被告郭敏应否承担偿还责任及应承担的偿还数额问题，郭敏作为完全民事行为能力人应对其在借据借款人、担保人处签字的行为负责，对于二原告已经交付的借款郭敏应承担相应的偿还责任；对于其中郭敏作为担保人部分的借款，二原告主张借款到期后多次向保证人郭敏催款，但二原告提供的于开斌、冯强两份证言均证实二原告于2014年11、12月份向郭敏催款过，二原告未提供其它时间向郭敏催款的证明，又原、被告双方没有约定保证方式、期间，根据法律规定，没有约定保证方式和保证期间的，按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被告郭敏应对二原告交付的2620000元借款中的2014年4月23日转账借款250000元（借款期限届满时间为2014年5月23日）、2014年4月27日转账借款15万元（借款期限届满时间为2014年6月26日）及2014年5月2日转账借款600000元（借款期限届满时间为2014年8月1日）共计1000000元借款按连带责任保证承担保证责任，其它被告郭敏作为保证人的保证责任因二原告未提供在保证期间主张权利的证明，免除郭敏保证责任；对于郭敏作为借款人的2013年9月28日转账138000元、2013年12月6日转账192000元两笔共330000元借款应承担偿还责任。二原告要求的按月利率2%计算利息符合法律规定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：1、被告刘佳自本判决生效后立即偿还原告李强、黄宝金借款本金2620000元，利息1449328元（550000元×月利率2%×35个月+50000元×月利率2%×34.5个月+138000元×月利率2%×33个月+192000元×月利率2%×30.7个月+60000元×月利率2%×29个月+140000元×月利率2%×28.8个月+250000元×月利率2%×26.1个月+150000元×月利率2%×26个月+600000元×月利率2%×25.8个月+280000元×月利率2%×25.2个月+210000元×月利率2%×11个月，以上利息计算到2016年6月27日），本息合计4069328元；被告郭敏对上述4069328元借款本息中的330000元本金及利息208968元（138000元月利率2%×33个月+192000元×月利率2%×30.7个月），本息合计538968元承担共同偿还责任；2、被告郭敏对上述第一项4069328元借款本息中的1000000元本金及1000000元本金的利息518100元(250000元×月利率2%×26.1个月、150000元×月利率2%×26个月、600000元×月利率2%×25.8个月)，合计1518100元承担连带偿还责任。2、驳回原告李强、黄宝金的其它诉讼请求。3、上述款项自本判决生效后立即给付，利息按月利率2%计算至实际清偿之日止。4、案件受理费88732元，被告刘佳承担39354元（郭敏连带承担其中的23256元）、原告李强、黄宝金承担49378元。
二审中，当事人没有提交新证据。但在二审庭审中上诉人李强与原审原告黄宝金对借款本金数额重新做出自认，一、关于案涉借款利息转入本金的问题。1、2014年5月2日借款110000元；2、2014年5月2日借款319000元；3、2014年8月9日借款623000元；4、2015年5月1日借款1097131元。上述四笔借款利息转入借款本金合计2150031元，上诉人李强与原审原告黄宝金自认不应当计入本金。二、关于案涉借款预扣利息和手续费问题。1、2013年7月27日借款350000元，其中预扣利息和手续费31500元、手续费3500元，实际交付借款315000元；2、2013年8月12日借款230000元，其中预扣利息13800元、手续费2300元，实际交付借款213900元；3、2013年8月13日借款50000元，未预扣利息和手续费，实际交付借款50000元；4、2013年8月22日借款200000元，其中预扣利息12000元、手续费2000元，实际交付借款186000元；5、2013年8月31日借款200000元，其中预扣利息12000元、手续费2000元，实际交付借款186000元；6、2013年9月21日借款50000元，其中预扣利息1500元、手续费500元，实际交付借款48000元；7、2013年9月28日借款190000元，其中预扣利息17100元、手续费1900元，实际交付借款171000元；8、2013年9月29日借款80000元，其中预扣利息7200元、手续费800元，实际交付借款72000元；9、2013年10月5日借款450000元，其中预扣利息40500元、手续费4500元，实际交付借款405000元；10、2013年10月17日借款320000元，其中预扣利息67200元、手续费3200元，实际交付借款249600元；11、2013年11月9日借款300000元，其中预扣利息63000元、手续费3000元，实际交付借款234000元；12、2013年11月18日借款420000元，其中预扣利息37800元、手续费4200元，实际交付借款378000元；13、2013年12月6日借款200000元，其中预扣利息6000元、手续费2000元，实际交付借款192000元；14、2014年4月23日借款250000元，未预扣利息和手续费，实际交付借款250000元；15、2014年4月27日借款150000元，未预扣利息和手续费，实际交付借款150000元；16、2014年5月2日借款600000元，未预扣利息和手续费，实际交付借款600000元；17、2014年8月9日借款400000元，其中预扣利息36000元、手续费4000元，实际交付借款360000元，2014年11月4日，双方签订还款计划前实际发生借款十七笔，小计借据金额4440000元，其中预扣利息345600元、手续费33900元，实际交付借款4060500元。2014年11月4日，双方签订还款计划后实际发生借款二笔，1、2015年6月1日借款795732元，未预扣利息和手续费，实际交付借款795732元，此款为上诉人李强与原审原告黄宝金为被上诉人刘佳、郭敏垫付工程款；2、2015年7月27日借款420000元，未预扣利息和手续费，实际交付借款210000元，小计借据金额1215732元。总计借据金额5655762元，预扣利息345600元、手续费33900元，实际交付借款本金5066232元。被上诉人刘佳、郭敏的质证意见，1、双方签订还款计划前实际发生十七笔借款，对第1笔有异议，实际借款金额为230000元；第2、4、5、6、8、9、10、11、12、17、18笔有异议，上诉人李强和原审原告黄宝金在诉讼过程未能提交履行借款金额的证据，第7笔借款本金有异议，实际借款金额为138000元；2、双方签订还款计划后实际发生二笔借款，第1笔有异议，二被上诉人刘佳、郭敏未委托向其他债权人支持工程款，第2笔借款无异议，已收到现金210000元。本院认为上诉人李强和原审原告与二被上诉人刘佳、郭敏签订还款计划前实际发生十七笔借款，经二被上诉人刘佳、郭敏再次确认，并已做出还款计划，现除利息转入借款本金与预扣利息及手续费，本院对实际交付借款本金额4060500元予以采信；双方签订还款计划后实际发生二笔借款，第1笔上诉人李强、黄宝金为被上诉人垫付工程款，而二被上诉人刘佳、郭敏否定委托付款，但实际上已发生了垫付的事实，应视为二被上诉人刘佳、敦敏向上诉人李强、黄宝金借款；对2笔借款本金210000元二被上诉人刘佳、郭敏无异议，两笔借款合计1215732元本院予以采信。本院最终认定本案实际发生借款本金5066232元。对一审法院查明的事实，除认定借款本金数额不准确外，其它认定的事实予以确认。
本院认为，2013年7月27日至2015年7月27日，被上诉人刘佳、郭敏先后19次向上诉人李强、黄宝金借款本金5066232元，双方签订了借款合同和借据，上诉人李强、黄宝金采取银行转账、现金交付的方式履行了出借义务，案涉借款中虽有部分借款预扣利息，收取手续费和利息转为借款本金，但在二审中上诉人李强、黄宝金已经自愿从案涉借款本金中扣除。被上诉人刘佳、郭敏有义务偿还实际发生的借款本金5066232元及借款期间的合法利息，现上诉人李强、黄宝金主张借款期间利息按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。且双方的借贷关系不违反法律、行政法规的规定，应受法律保护。被上诉人刘佳、郭敏虽对案涉部分借款履行有异议，但2014年11月4日，被上诉人刘佳、郭敏已对2013年7月27日至2014年11月4日之间发生的借款进行结算确认，双方签订了还款计划书，应当认定在此期间发生的借款本金4060500元予以确认；此后，2015年6月1日第18笔借款为上诉人李强、黄宝金为被上诉人刘佳、郭敏垫付多笔工程款合计795732元，被上诉人刘佳、郭敏虽对此借款有异议，但该借款已实际发生，对被上诉人刘佳、郭敏否认的事实不予采信；2015年7月27日第19笔借款210000元，被上诉人刘佳、郭敏自认收到现金。原审法院判决认定案件事实错误。
综上所述，李强、郭敏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条与《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省汤原县人民法院（2015）汤商初字第698号民事判决；
二、被上诉人刘佳立即偿还上诉人李强和原审原告黄宝金借款本金5066232元及利息（利息起止时间：1、借款315000元，利息从2013年7月27日起算；2、借款213900元，利息从2014年8月12日起算；3、借款50000元，利息从2013年8月13日起算；4、借款186000元，利息从2013年8月22日起算；5、借款186000元，利息从2013年8月31日起算；6、借款48000元，利息从2013年9月21日起算。7、借款171000元，利息从2013年9月28日起算；8、借款72000元，利息从2013年8月29日起算；9、借款405000元，利息从2013年10月5日起算；10、借款249600元，利息从2013年10月17日起算；11、借款234000元，利息从2013年11月9日起算；12、借款378000元，利息从2013年11月18日起算；13、借款192000元，利息从2013年12月6日起算；14、借款250000元，利息从2014年4月27日起算；15、借款150000元，利息从2014年8月22日起算；16、借款600000元，利息从2014年5月2日起算；17、借款360000元，利息从2014年8月9日起算；18、借款795732无，利息从2015年6月1日起算；19、借款210000元，利息从2015年7月27日起算。上述借款利率均按年利率24%计算至借款还清时止）；
三、被上诉讼人郭敏对第二项中第1、2、3、4、5、14、15、16、17笔借款合计2310900元借款本金及利息承担连带保证责任；对第6、7、8、9、10、11、12、13笔借款合计1749600元借款本金及利息承担共同偿还责任；
四、驳回上诉人李强、原审被告黄宝金的其它诉讼请求。
一审案件受理费88732元，由上诉人李强、黄宝金负担38732元，被上诉人刘佳、郭敏负担50000元；二审案件受理费16936.50元，由上诉人李强、黄宝金负担38732元，被上诉人刘佳、郭敏负担50000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁劲松
审 判 员 罗亚红
代理审判员 程 磊
二〇一六年十一月三日
书 记 员 王 娇