wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1791民初922号
原告：赵广启，男，1985年6月6日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：庞洪宽，男，1986年12月16日出生，汉族，市民，住菏泽经济开发区。
被告：张福丽，女，1971年11月10日出生，汉族，菏泽市建设局监理公司职工，住菏泽市。
被告：李国俊，男，1981年11月9日出生，汉族，原菏泽市建设局监理公司临时工，住菏泽经济开发区。
原告赵广启与被告庞洪宽、张福丽、李国俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，由本院审判员李改勤依法适用简易程序独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，后发现本案案情复杂，遂依法组成合议庭，于同年9月26日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告赵广启、被告张福丽、李国俊到庭参加诉讼，被告庞洪宽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵广启向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付吊篮款10万元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2009年三被告承包工程时，购买原告的外墙电动吊篮10台，共计10万元。被告庞洪宽和李国俊将吊篮拉到菏泽鹏远华府工地。被告当时许诺让原告将吊篮安装好后就付款，但是安装好后，又说等工程结束再给钱，原告当时让被告庞洪宽书写欠条，被告说不用。现在被告承包的工程早已结束多年，被告使用该吊篮多次转接工地，但是原告向被告催要货款，三被告互相推诿，至今没有给付。
被告庞洪宽辩称，庞洪宽与张福丽合伙出租吊篮。2009年或2010年11月份，赵广启与庞洪宽联系，将10台新吊篮卖给庞洪宽，每台1万元。庞洪宽安排其妻子将这些吊篮拉到菏泽市鹏远华府工地，出租给干外墙保温的。庞洪宽要求张福丽、李某、李国俊将利润全部给庞洪宽，庞洪宽将这10台吊篮配齐能够正常使用后，由其与赵广启交涉，将这10台吊篮退还给赵广启，再补贴给赵广启4万元钱。
被告张福丽辩称，庞洪宽是其丈夫的司机，其丈夫曾任菏泽市监理公司经理，庞洪宽找到张福丽，说他那里有几台吊篮，想让张福丽找工地将吊篮租出去，张福丽就给李国俊、李某打电话，让他们关注工程进度，等到工地该用吊篮的时候与庞洪宽联系。2012年原告第一次起诉后，赵广启曾找到张福丽，说吊篮是她和庞洪宽一起买的，找不到庞洪宽，让张福丽将吊篮钱给他，张福丽拒绝了。2016年4月初赵广启又找到张福丽，称庞洪宽说好给他钱又没有给他，还得找张福丽要，张福丽告诉赵广启应该找庞洪宽，或者与庞洪宽、赵广启当面说清，看到底是否和庞洪宽一起买吊篮了。但是庞洪宽给张福丽说已告诉原告不让他找张福丽了。庞洪宽一直否认张福丽、李国俊和他一起买吊篮。
被告李国俊辩称，李国俊是监理公司一员工，从未和庞洪宽、张福丽一块买过原告的吊篮，张福丽给李国俊打电话让留意工程进度，说庞洪宽有吊篮让李国俊引荐，庞洪宽和工地上的人接上头后李国俊就不再参与了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告赵广启向法庭提交了其与李某、李国俊、庞洪宽的电话录音十六份，提供证人马某出庭作证，证明被告购买其吊篮，原告多次向被告催要吊篮款。被告张福丽对原告提供的证据有异议，称录音含糊不清，辨识度不高，无法认定通话的当事人，且不认识证人。被告李国俊对上述证据亦有异议。被告张福丽提供证人李某出庭作证，李某称其给庞洪宽帮忙提供信息，张福丽在2011年或者2012年给其打过电话，让其关注工程进度，如需要吊篮的，让他给庞洪宽联系。2012年张福丽给其打电话，说庞洪宽给经理开车没时间，让其把吊篮运到单县工地，然后庞洪宽又给他打电话，李某就把吊篮拉到了单县工地去，李某将单县工地的租金及吊篮给庞洪宽了。原告对李某的证言有异议，称租金是张福丽领了。被告张福丽、李国俊均无异议。本院向庞洪宽进行了询问，其陈述了上述答辩意见。原告对庞洪宽的笔录无异议，但是返还吊篮原告不同意。被告张福丽有异议，称其并未与庞洪宽合伙出租吊篮，对庞洪宽陈述的其他内容也予以否认。李国俊对庞洪宽的陈述有异议，其只是给庞洪宽引荐，并未参与管理。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的录音和证言，录音不能证实通话的当事人，录音和证言无其他证据佐证，本院不予采信。对于被告张福丽提交李某的证言，与庞洪宽陈述内容一致、各方当事人均无异议的部分，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年被告庞洪宽购买原告的外墙电动吊篮10台，共计10万元，吊篮款至今未付。
本院认为，本案争议的焦点是：被告庞洪宽、张福丽是否合伙购买原告的10台吊篮。被告庞洪宽承认曾购买原告10台吊篮、每台1万元的事实，系其自认，对该事实本院予以确认。原告和被告庞洪宽均主张庞洪宽与张福丽是合伙购买涉案的10台吊篮，但是被告张福丽并不承认，原告赵广启和被告庞洪宽并未能够提交证据证明就涉案的10台吊篮与张福丽、李国俊存在合伙关系，因此被告庞洪宽应当向原告支付这10台吊篮款。被告张福丽、李国俊不承担支付吊篮款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庞洪宽于本判决生效后三日给付原告赵广启吊篮款10万元；
二、驳回原告赵广启要求被告张福丽、李国俊承担第一项债务的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告庞洪宽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李改勤
人民陪审员 付继坤
人民陪审员 牛银姣
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵文贺
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1223民初758号
原告邬要芳，女，1968年1月1日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。
委托代理人李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。执业证号14301200910226349。
委托代理人全宏英，广东君言（长沙）律师事务所律师。执业证号14301201211411991。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司辰溪支公司，住所地湖南省辰溪县辰阳镇八一路55号8楼。统一社会信用代码914312230897449886。
负责人栾国平，系该公司经理。
委托代理人徐智灵，湖南宠峰律师事务所专职律师。执业证号14312201010656364。
被告唐菊英，女，1964年5月12日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。
委托代理人王建辉，湖南淮新律师事务所律师。执业证号14312199810669433。
原告邬要芳与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司辰溪支公司、唐菊英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告邬要芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告邬要芳撤回起诉处理。
审判长 许顺松
审判员 梅永忠
审判员 唐爱珍
二〇一七年十月二十日
书记员 金 旖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1428执恢161号
申请执行人：王英新，男，1963年3月9日生，汉族，住山东省武城县。
被执行人：国庆杰，男，1972年12月29日生，住山东省武城县。
本院在执行王英新与被执行人国庆杰追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人国庆杰按法律文书所确定的义务履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1428民初279号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩东刚
审判员 孙双栋
审判员 李远锋
二〇一八年八月二十八日
书记员 徐 军
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初12936号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：施绵绵。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告施绵绵信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币59,839.72元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等13,308.11元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告施绵绵系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款73,147.83元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初12936号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：施绵绵。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告施绵绵信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币59,839.72元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等13,308.11元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告施绵绵系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款73,147.83元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  胡诚诚二〇一六年八月二十六日书 记 员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省张家口市万全区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0729行审32号
申请执行人张家口市万全区国土资源局，住所地：河北省张家口市万全区孔家庄镇民主东街17号，统一社会信用代码：11130729000926890W。
法定代表人李占全，局长。
被执行人杨昌卫，男，1967年12月13日生，汉族，现住张家口市万全区。
申请执行人张家口市万全区国土资源局于2016年11月17日向本院申请强制执行万国土资执罚【2016】031号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年9月30日作出万国土资执罚【2016】031号行政处罚决定，认为被执行人杨昌卫于2011年8月份以来，未经县级以上国土资源行政主管部门批准，擅自在苏家桥村南占用苏家桥村土地搞建设，占地面积为1093.20平方米（合1.64亩），其中建筑面积293.98平方米。根据对该宗地的实地勘测结果，套合到万全县土地利用总体规划图（2010-2020）数据库中，对照标示为：该宗地位于苏家桥村南，用地面积1093.20平方米，建设用地管制区为限制建设区，规划地类为旱地，不符合规划；套合到该宗地上一年度万全县土地利用现状数据库中，对照标示为：该宗地在2010年度农村数据库中，占用地类为旱地1016.68平方米，田坎76.52平方米，该宗地属非法占用行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《河北省土地管理条例》第二十八及第六十三条的规定，决定处罚如下：1、责令期限十五日之内退还非法占用的土地；
2、责令期限十五日之内自行拆除在非法占用土地（限制建
设区1093.20平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状；3、处以非法开垦费2倍的罚款，计32796.00元（32796.00元=15元/平方米×2×1093.20平方米）。
本院认为，申请执行人张家口市万全区国土资源局于2016年9月30日向被执行人杨昌卫送达了万国土资执罚【2016】031号行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，在法定期限未提起行政诉讼，又不履行。故申请执行人向本院申请强制执行【2016】031号行政处罚决定书第二项，责令被执行人限期十五日之内自行拆除在非法占用土地（限制建设区1093.20平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状，符合法律规定。万国土资执罚【2016】031号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行万国土资执罚【2016】031号行政处罚决定书中的第二项处罚决定即责令被执行人杨昌卫限期十五日之内自行拆除在非法占用土地（限制建设区1093.20平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状。由张家口市万全区国土资源局和万全区万全镇政府共同组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向张家口市中级人民法院申请复议，也可以直接向张家口市中级人民法院申请复议。
审 判 长 赵芝恒
审 判 员 常鸿明
代理审判员 王思雯
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李坤丽
河北省张家口市万全区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0729行审32号申请执行人张家口市万全区国土资源局，住所地：河北省张家口市万全区孔家庄镇民主东街17号，统一社会信用代码：11130729000926890W。法定代表人李占全，局长。被执行人杨昌卫，男，1967年12月13日生，汉族，现住张家口市万全区。申请执行人张家口市万全区国土资源局于2016年11月17日向本院申请强制执行万国土资执罚【2016】031号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年9月30日作出万国土资执罚【2016】031号行政处罚决定，认为被执行人杨昌卫于2011年8月份以来，未经县级以上国土资源行政主管部门批准，擅自在苏家桥村南占用苏家桥村土地搞建设，占地面积为1093.20平方米（合1.64亩），其中建筑面积293.98平方米。根据对该宗地的实地勘测结果，套合到万全县土地利用总体规划图（2010-2020）数据库中，对照标示为：该宗地位于苏家桥村南，用地面积1093.20平方米，建设用地管制区为限制建设区，规划地类为旱地，不符合规划；套合到该宗地上一年度万全县土地利用现状数据库中，对照标示为：该宗地在2010年度农村数据库中，占用地类为旱地1016.68平方米，田坎76.52平方米，该宗地属非法占用行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、《河北省土地管理条例》第二十八及第六十三条的规定，决定处罚如下：1、责令期限十五日之内退还非法占用的土地；2、责令期限十五日之内自行拆除在非法占用土地（限制建设区1093.20平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状；3、处以非法开垦费2倍的罚款，计32796.00元（32796.00元=15元/平方米×2×1093.20平方米）。本院认为，申请执行人张家口市万全区国土资源局于2016年9月30日向被执行人杨昌卫送达了万国土资执罚【2016】031号行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，在法定期限未提起行政诉讼，又不履行。故申请执行人向本院申请强制执行【2016】031号行政处罚决定书第二项，责令被执行人限期十五日之内自行拆除在非法占用土地（限制建设区1093.20平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状，符合法律规定。万国土资执罚【2016】031号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行万国土资执罚【2016】031号行政处罚决定书中的第二项处罚决定即责令被执行人杨昌卫限期十五日之内自行拆除在非法占用土地（限制建设区1093.20平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状。由张家口市万全区国土资源局和万全区万全镇政府共同组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向张家口市中级人民法院申请复议，也可以直接向张家口市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵芝恒审 判 员  常鸿明代理审判员  王思雯二〇一六年十一月二十一日书 记 员  李坤丽
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2166号
原告：石梦祥，男，1953年11月10日出生，汉族，住新昌县。
被告：张月中，男，1963年6月29日出生，汉族，住新昌县。
原告石梦祥与被告张月中保证合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告石梦祥到庭参加诉讼，被告张月中经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告石梦祥起诉称：借款人王茂华于2013年9月17日向原告借去人民币6万元，约定2014年9月16日归还，由被告张月中担保。嗣后借款人未归还借款，被告张月中亦未履行保证责任，致纠纷发生。现诉讼请求：1、请求依法判决被告立即归还原告6万元借款，并自2014年9月17日起至借款还清日止按年利率6%计算逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告石梦祥为证明其主张的事实成立，向本院提供了借条一份，证明借款人王茂华于2013年9月17日向原告借去人民币6万元，约定2014年9月16日归还。借款由被告张月中作担保。
被告张月中未作答辩，也未向本院提交证据。
上述原告提供的证据，经当庭出示，本院审核认为，来源和形式合法，符合证据三性要件，能证明原告主张的事实，予以认定。被告张月中经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对上述证据的质辩权。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告石梦祥与被告张月中之间的保证合同关系不违反法律法规的强制性规定，依法成立、有效。当事人对保证方式没有约定的，应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告可以直接要求被告张月中承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应该对全部债务承担责任。因此，被告张月中应对王茂华的借款及逾期还款利息损失承担连带保证责任。故原告诉请被告立即归还借款人民币6万元，并支付自2014年9月17日起至借款实际还清日止按年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告张月中经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为主动放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张月中于判决生效后十日内支付原告石梦祥人民币60000元，并支付自2014年9月17日起至借款实际还清日止按年利率6%计算的逾期利息；
二、被告张月中承担保证责任后，有权向债务人王茂华追偿。
如果被告张月中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，公告费400元，合计诉讼费1700元，由被告张月中负担，限于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吴 康
审 判 员 潘晓忠
人民陪审员 张苏艺
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张恩娣
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初3830号
原告黄淑苓，女，1973年7月22日出生。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王娜，北京市易行律师事务所律师。
被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村。
法定代表人高志华，主任。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托代理人田平平，北京卓才律师事务所实习律师。
原告黄淑苓与被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称：寿保庄村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄淑苓及委托代理人杨明利、王娜，被告寿保庄村委会的委托代理人张雷、田平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄淑苓诉称：2007年11月18日，黄淑苓与北京市兴达顺回收站（以下简称：兴达顺回收站）签订了《租赁合同》，合同约定兴达顺回收站将位于北京市大兴区西红门镇寿保庄村北至团河路西的整座院落出租给黄淑苓，租赁面积为1.22亩，每亩每年租金25000元，每五年递增10%；租赁物内库房、厂房等建筑物由黄淑苓出资搭建；发生拆迁，建筑物的补偿款归黄淑苓所有；一方违约的，违约方赔偿对方的一切经济损失。合同订立后，黄淑苓一直按照约定足额支付租金，并依约自行出资在租赁物内搭建了厂房等建筑物；之后一直在租赁物内从事经营活动。2011年11月15日，寿保庄村委会作出《拆除腾退工作实施办法》，该实施办法决定对“工业大院”实施拆除腾退工作，但腾退协议书上的签字并非黄淑苓所签，黄淑苓承租院落已被全部拆除。由于上述腾退协议，黄淑苓至今还有大部分腾退补偿未予获得。黄淑苓起诉要求：1、确认黄淑苓与寿保庄村委会签订的腾退协议书无效；2、判令寿保庄村委会与黄淑苓重新签订腾退协议书，并支付全部腾退补偿款；3、本案诉讼费由寿保庄村委会承担。
被告寿保庄村委会辩称：一、寿保庄村委会进行的是拆除腾退，非房屋拆迁，本案黄淑苓以房屋拆迁安置起诉与事实不符，无法律依据，请求法院驳回原告起诉；二、黄淑苓要求确认双方所签订的腾退协议书无效，无事实和法律上的依据。该协议是寿宝庄村委会与黄淑苓协商一致的基础上签订的，且黄淑苓已经实际领取了补偿款，双方也是按照协议实际履行，黄淑苓称所签材料为空白纸，没有证据支持。综上，请求驳回黄淑苓起诉。
经审理查明：2003年至2006年期间，兴达顺回收站与北京市大兴区西红门镇寿保庄经济合作社签订《土地租赁合同》，兴达顺回收站从北京市大兴区西红门镇寿保庄村租赁土地的总面积约651.66亩。兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋并与黄淑苓签订了《租赁合同》，合同约定寿保庄村委会将寿保庄村北，团河路西土地上的整体院落占地1.22亩及兴达顺回收站先期投资建造房屋（砖房和活动房面积各占50%）折合86.62平方米租给黄淑苓使用；每年每亩租金25000元，每5年递增10%。黄淑苓有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，黄淑苓投资的项目补偿归其所有，但兴达顺回收站先期投资建筑房屋面积需从黄淑苓投资建房的面积中扣除，补偿金归兴达顺回收站所有；土地的补偿及其它的补偿归兴达顺回收站所有。
黄淑苓（乙方）与寿保庄村委会（甲方）签订腾退协议书约定：本次腾退范围内涉及乙方的地上物建筑面积1132.32平方米；甲方应支付乙方腾退综合补助款1047388.00元，实际支付乙方腾退综合补助款共计人民币1047388.00元。上述腾退补偿款，已由原告黄淑苓领取。上述协议系本院在审理黄淑苓诉兴达顺回收站（2014）大民初字第3144号租赁合同纠纷一案中，依据黄淑苓的申请所调取，黄淑苓在质证时认可该协议的真实性。
上述事实，有双方当事人的陈述、腾退协议、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。寿宝庄村委会与黄淑苓之间签订的腾退协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄淑苓主张涉案腾退协议签名非本人所签，但在本院（2014）大民初字第3144号案件中调取上述材料后黄淑苓质证意见及本腾退协议已实际履行的情况，其该项主张，本院不予采信。在本院认定涉案腾退协议有效的基础上，黄淑苓要求确认涉案协议无效、重新签订腾退协议及给付补偿款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄淑苓的全部诉讼请求。
案件受理费一万四千二百二十六元，由原告黄淑苓负担（已交纳七千一百一十三元，余款七千一百一十三元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐伟龙
审 判 员 张 杰
人民陪审员 朱庆华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 高 奡
浙江省绍兴市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙06执887号
被执行人:潘存武，男，1963年10月20日出生，汉族,住上海市杨浦区国定路***弄**号***室，公民身份号码:3601111963********。
被执行人:陈奕东，男，1989年10月1日出生，汉族,住湖南省长沙市长沙县黄花镇银龙村福盈冲组，公民身份号码:4301211989********。
被执行人:邓中秋，女，1990年8月15日出生，汉族,住湖南省永州市祁阳县八宝镇高潮村*组**号，公民身份号码:4311211990********。
被执行人:黄丽娟，女，1989年9月17日出生，汉族,住江西省赣州市石城县大由乡大由街***号，公民身份号码:3607351989********。
被执行人:李林佳，女，1990年5月14日出生，汉族,住湖南省郴州市宜章县浆水乡塔塘村委会第2村民小组，公民身份号码:4310221990********。
被执行人:钟芳，女，1987年12月17日出生，汉族,住湖南省常德市�源县陬市镇麓田坪村六田组，公民身份号码:4307251987********。
被执行人:陈理，男，1993年11月17日出生，汉族,住湖南省长沙市长沙县黄花镇银龙村福盈冲组，公民身份号码:4301211993********。
被执行人:潘铁祥，男，1973年5月20日出生，汉族,住湖南省娄底市冷水江市毛易镇冷水江碱厂***号，公民身份号码:4301031973********。
被执行人:韦秋华，女，1982年2月21日出生，壮族,住湖北省襄樊市谷城县五山镇闻畈街社区*组，公民身份号码:4522261982********。
潘存武等人犯诈骗罪一案，本院作出的（2015）浙绍刑初字第42号判决、裁定书已发生法律效力，经本院刑事审判第一庭移送，本院于2016年12月13日立案执行上述生效法律文书确定的违法所得追缴事项，并向被执行人发出执行通知书。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人潘存武银行存款或扣留、提取其收入11500000元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
冻结、划拨被执行人陈奕东银行存款或扣留、提取其收入1300000元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
冻结、划拨被执行人邓中秋银行存款或扣留、提取其收入6220000元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
冻结、划拨被执行人黄丽娟银行存款或扣留、提取其收入19825.1元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
冻结、划拨被执行人李林佳银行存款或扣留、提取其收入608882.06元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
冻结、划拨被执行人钟芳银行存款或扣留、提取其收入142360.99元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
冻结、划拨被执行人陈理银行存款或扣留、提取其收入1300000元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
冻结、划拨被执行人潘铁祥银行存款或扣留、提取其收入529142.28元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
冻结、划拨被执行人韦秋华银行存款或扣留、提取其收入4370000元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
(此页无正文)
执行员 盛建江
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王 艳
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初1264号
原告：马俊辉，女，1979年12月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：刘朝阳，河南成胜律师事务所律师，特别授权。
被告：河南雅香楼食品服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区安徽路4号。
法定代表人：褚汉生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师，特别授权。
本院受理原告马俊辉诉被告河南雅香楼食品服务有限公司（以下简称“河南雅香楼食品公司”）委托合同纠纷一案后，被告河南雅香楼食品公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《委托经营管理合同书》中第10条第10.1款明确约定：“甲乙双方因执行本合同发生纠纷，应协商解决，协商不成，由洛阳市辖区仲裁委员会仲裁”，双方对纠纷的解决方式已进行约定，原告应向洛阳市仲裁委员会提起仲裁，人民法院对该案没有管辖权，请求依法驳回原告的起诉。
经审查：2006年5月17日，原告马俊辉（甲方）与被告河南雅香楼食品公司(乙方)签订《委托经营管理合同书》一份，合同第10条第10.1款约定“甲乙双方因执行合同发生纠纷，应协商解决，协商不成，由洛阳市辖区仲裁委员会仲裁”。
本院认为，根据《最高人民法院适用<中华人民共和国仲裁法>的解释》第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。洛阳仲裁委员会是洛阳市人民政府根据《中华人民共和国仲裁法》于1998年9月1日依法组建的洛阳地区唯一的，独立于行政机关之外的仲裁机构。原、被告双方在合同中对仲裁机构约定明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。该案被告河南雅香楼食品公司在首次开庭前提出了管辖权异议，双方约定的纠纷解决方式为仲裁，故该案应由洛阳仲裁委员会仲裁，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定如下：
驳回原告马俊辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 耿彦峰
代理审判员 李 培
人民陪审员 田美娜
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王小丽
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0311民初1264号原告：马俊辉，女，1979年12月23日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘朝阳，河南成胜律师事务所律师，特别授权。被告：河南雅香楼食品服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区安徽路4号。法定代表人：褚汉生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师，特别授权。本院受理原告马俊辉诉被告河南雅香楼食品服务有限公司（以下简称“河南雅香楼食品公司”）委托合同纠纷一案后，被告河南雅香楼食品公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《委托经营管理合同书》中第10条第10.1款明确约定：“甲乙双方因执行本合同发生纠纷，应协商解决，协商不成，由洛阳市辖区仲裁委员会仲裁”，双方对纠纷的解决方式已进行约定，原告应向洛阳市仲裁委员会提起仲裁，人民法院对该案没有管辖权，请求依法驳回原告的起诉。经审查：2006年5月17日，原告马俊辉（甲方）与被告河南雅香楼食品公司(乙方)签订《委托经营管理合同书》一份，合同第10条第10.1款约定“甲乙双方因执行合同发生纠纷，应协商解决，协商不成，由洛阳市辖区仲裁委员会仲裁”。本院认为，根据《最高人民法院适用的解释》第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。洛阳仲裁委员会是洛阳市人民政府根据《中华人民共和国仲裁法》于1998年9月1日依法组建的洛阳地区唯一的，独立于行政机关之外的仲裁机构。原、被告双方在合同中对仲裁机构约定明确。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。该案被告河南雅香楼食品公司在首次开庭前提出了管辖权异议，双方约定的纠纷解决方式为仲裁，故该案应由洛阳仲裁委员会仲裁，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定如下：驳回原告马俊辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  耿彦峰代理审判员  李 培人民陪审员  田美娜二〇一七年四月二十七日书 记 员  王小丽
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第550号
原告张永光，男，1935年8月9日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人张坤勇（系原告之子），男，1962年5月26日出生，汉族，住址同上。
委托代理人傅继林，福建力群律师事务所律师。
被告张华斌，男，1947年8月13日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告张永光诉张华斌相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告张华斌经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是位于福州市仓山区房屋的所有权人，持有榕郊S字《房屋所有权证》。被告是另一房屋的所有权人，其房屋西向与原告房屋相邻。1979年10月17日，因被告占用原告地基盖房发生纠纷，在当时的村委会（革委会）主持下，双方达成协议约定“1、被告地基以外至原告地基线属大队分配给原告所有权。目前被告暂借原告30公分地作为滴水用，将来原告盖房时，低于被告时，被告挂天沟，相平时收进15公分被告挂天沟，天沟水从昆庆墙角排出。2、原告盖房时滴水是自地，但不应妨碍被告的墙壁，目前被告家的后门，待房屋盖成后应堵塞起来。”被告房屋因此于建成后堵塞起来，几十年来双方相安无事。2013年9月，被告在未与原告协商并取得同意的情况下，将堵塞的后门重新打开，占用按协议属原告所有的被告地基以外至原告地基线的隔离道，并可以直接进入原告房屋，严重妨碍了原告房屋安全。经原告多次找被告协商，并请求村委会调解，要求其堵塞后门，但被告均不予理睬。故原告诉请判令：被告恢复原状，按双方协议堵塞与原告房屋相邻的被告房屋东墙上的门。
被告未提交书面答辩状及证据。
庭审中，原告向本院提交如下证据：A1、榕郊S字《房屋所有权证》，证明原告系福州市仓山区房屋的所有权人；A2、下湖大队革命委员会盖章确认的《地契》，证明双方约定被告房屋后门待房屋建成后应予堵塞，且其地基线至原告土地地基线间的通道由村大队分配给原告使用；A3、照片，证明被告于2013年9月打开原堵塞的后门，使用原、被告房屋地基线间的隔离道，并可直接进入原告住宅；A4、《集体土地建设用地使用证》，证明原、被告房屋土地东西两墙相邻的状况。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据形式合法，内容可以反映待证事实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：坐落于福州市仓山区混合结构三层楼房系原告张永光所有，该房屋与被告张华斌的房屋东西相邻。建房之初，原、被告曾于1976年10月17日因建房发生纠纷，经福州市仓山人民公社下湖大队革命委员会调解，双方签订一份《地契》约定：“（一）经调解一致认为张华斌地基线以外至永光家地基线属大队分配给永光所有权。目前张华斌盖房暂借永光地30公分作为滴水用……。（二）永光家盖房时滴水是自地，但不应妨碍张华斌的墙壁，目前华斌家的后门，待房屋盖成后应堵塞起来（指华斌家后门建后堵塞）”。此后，被告房屋后门（被告房屋东墙）依约于房屋建成后堵塞。至2013年9月，被告将原堵塞的后门重新打开，占用两家地基线间的土地，并因此直接出入原告房屋院落。
另查，原告房屋办理的榕郊S字《房屋所有权证》显示：“房屋西面本墙邻弄”；其持有的榕郊集建（1992）字《集体土地建设用地使用证》显示：“土地四至，西：邻墙张华斌”。
本院认为，原、被告经下湖大队革命委员会于1976年就双方建房内容进行调解而达成的《土契》，系双方的真实意思表示，合法有效。根据该《土契》约定，被告应将其房屋与原告相邻的后门堵塞。且该约定亦经双方实际履行了数十年，已形成相应的相邻历史状况，符合双方的生活需要。现被告重开其房屋后门，违反了双方的约定，且被告直接通行于原告家的院落，足以影响原告的居住生活，有悖于“方便生活、团结互助、公平合理”的不动产相邻关系处理的法律规定，故原告诉请要求被告恢复原状，堵塞与原告相邻的被告房屋东墙上的后门，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张华斌于本判决生效之日起一个月内堵塞其坐落于福州市仓山区房屋东墙上的后门。
案件受理费100元，由被告负担。被告应承担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴洪青
代理审判员 陈家挺
人民陪审员 杨宗钦
二〇一四年一月四日
书 记 员 杨 敏
附一：本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
2、《中华人民共和国物权法》
第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
3、《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
附二∶执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初22号
原告霸州市德盛物业服务有限公司，住所地:霸州市金康东道祥泰花园小区,组织机构代码证：67851730-2。
法定代表人张二良，系该公司经理。
委托代理人刘倩，河北天禹律师事务所律师。
被告万佳伟，男，1992年2月10日出生，霸州市。
原告霸州市德盛物业服务有限公司诉被告万佳伟为物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员邢宏志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霸州市德盛物业服务有限公司的委托代理人刘倩到庭参加诉讼，被告万佳伟经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霸州市德盛物业服务有限公司诉称，原告系被告居住小区的物业服务单位，为其提供日常的物业服务工作。双方约定：被告按照每月每平米1.1元向原告缴纳物业费用，被告的居住面积为95.95平方米，每年应当向原告所缴纳的物业费用为1267元。截止到2015年10月10日，被告共计拖欠原告物业费用共计3801元，就此款原告已经于2015年12月16日向原告发出催款通知单，但被告始终拒绝缴纳。故诉请判令被告立即给付原告物业费用3801元；被告支付逾期付款利息（以3801元为基数，按照中国银行同期贷款利率的二倍自2015年5月1日计算至判决确定的给付之日止）；要求被告承担诉讼费用。
被告万佳伟未出庭未答辩。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：
证据1、霸州市德盛物业服务有限公司营业执照复印件一份，组织机构代码证复印件一份，法定代表人的身份证复印件一份，霸州市德盛物业物业服务有限公司的证明一份；证明原告的主体资格。
证据2、2012年8月8日霸州市强盛房地产开发有限公司与原告签订的物业服务委托合同书一份。证实霸州市强盛房地产开发有限公司委托原告为霸州市迎宾阳光嘉园小区提供物业服务，由该小区业主向原告缴纳物业费。原、被告于2012年10月10日签定的迎宾阳光嘉园小区前期物业服务协议书一份，证明原被告自愿达成物业服务管理合同，由原告为迎宾阳光嘉园小区业主提供物业服务，该小区业主向原告支付物业费，被告万佳伟居住在霸州市迎宾阳光嘉园小区1号楼4单元1402室，物业费标准为每月每平米1.1元，被告建筑面积为95.95平方米，并约定被告应于每年的10月10日前向原告全额缴纳下年度物业服务费。
证据3、被告于2012年10月10日向原告缴纳物业费的票据一份，证实被告万佳伟居住在霸州市迎宾阳光嘉园小区1号楼4单元1402室，被告曾向原告缴纳过2012年10月10日至2013年10月10日的物业费1267元，也能证实被告应向原告每年缴纳的物业费为1267元整，
证据4、原告出具的被告拖欠物业费明细单一份，证实被告共拖欠原告物业费3801元的计算依据。
证据5、原告出具的催收物业费通知单回执一份，证实原告已于2015年12月16日向被告进行过书面催交，通知其将所拖欠的物业费3801元缴纳到原告处，但被告至今未交。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，2012年8月8日霸州市强盛房地产开发有限公司与原告霸州市德盛物业服务有限公司签订物业服务委托合同一份。合同约定，霸州市强盛房地产开发有限公司委托原告为霸州市迎宾阳光嘉园小区提供物业服务，由该小区业主向原告缴纳物业费。原、被告于2012年10月10日签定迎宾阳光嘉园小区前期物业服务协议书一份。协议约定：物业费缴纳时间为每年度10月10日前全额缴纳下年度物业服务费，小高层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米1.1元缴纳。被告系霸州市迎宾阳光嘉园小区1号楼4单元1402室的业主，房产面积95.95平方米，每年物业费为1267元，被告万佳伟从2013年10月10日开始拖欠原告物业费。原告于2015年12月16日向被告书面催缴物业费，但被告至今未交。
本院认为，原、被告于2012年10月10日签订的物业服务协议系双方的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。原告根据协议约定履行了合同义务，对小区进行了管理，被告作为业主享受了原告提供的服务，应该按协议约定交纳相应的物业服务费。被告从2013年10月10日开始拖欠物业服务费不付属违约行为，被告应从2013年10月10日至2016年10月10日按照每月每平方米1.1元计算向原告交纳共计3801元。关于原告主张要求被告支付逾期付款利息，因原、被告签订的“迎宾阳光嘉园小区前期物业服务协议书”中并未约定，对原告的该项主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告万佳伟于本判决生效后七日内给付原告霸州市德盛物业服务有限公司物业服务费3801元。
二、驳回原告霸州市德盛物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告万佳伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费50元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邢宏志
二〇一五年五月二十三日
书记员 白向东
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初660号
原告：谭武朝。
原告：吴小华。
原告：陈霞。
被告：湖南省中欣建筑工程有限公司娄底分公司。
住所地：娄底市娄星区长青中街龙泰上品*栋***室。
法定代表人：戴瑜。
被告：湖南省中欣建筑工程有限公司。
住所地：长沙市天心区青园路**号。
法定代表人：康海光。
原告谭武朝、吴小华、陈霞与被告湖南省中欣建筑工程有限公司娄底分公司、湖南省中欣建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。
原告谭武朝、吴小华、陈霞诉称，原告三人作为乙方于2013年10月7日与被告湖南省中欣建筑工程有限公司娄底分公司作为甲方签订邵州花苑商住小区（邵阳市火车南站前区）建设工程承包合同。合同约定：“合同签订日乙方向甲方交纳信誉保证金25万元，待施工队伍正式进场开工后再交25万元。工程定为2014年元月底之前进场施工，如超过4个月时间未进场动工，则甲方在2014年2月30日前无条件退还原告交纳给被告的25万元信誉金，并按月利率3分计算给乙方”。合同签订后，三原告按约交纳了25万元信誉保证金给被告湖南省中欣建筑工程有限公司娄底分公司，但被告湖南省中欣建筑工程有限公司娄底分公司至今没有安排原告进场施工。而被告湖南省中欣建筑工程有限公司是该工程项目的承建单位。请求法院判决两被告连带支付原告工程信誉金25万元及利息30万元，并判令两被告承担本案诉讼费用及律师费用。
本院经审查认为，本案诉争合同系建设工程施工合同，所约定的施工地点为邵阳市火车南站前区。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地”。因此本案应当由工程施工所在地（邵阳市火车南站前区）法院邵阳市大祥区人民法院管辖。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送邵阳市大祥区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 朱晓兰
人民陪审员 贺德娥
人民陪审员 喻日光
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 彭建魏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第三十六人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1302民初660号原告：谭武朝。原告：吴小华。原告：陈霞。被告：湖南省中欣建筑工程有限公司娄底分公司。住所地：娄底市娄星区长青中街龙泰上品*栋***室。法定代表人：戴瑜。被告：湖南省中欣建筑工程有限公司。住所地：长沙市天心区青园路**号。法定代表人：康海光。原告谭武朝、吴小华、陈霞与被告湖南省中欣建筑工程有限公司娄底分公司、湖南省中欣建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告谭武朝、吴小华、陈霞诉称，原告三人作为乙方于2013年10月7日与被告湖南省中欣建筑工程有限公司娄底分公司作为甲方签订邵州花苑商住小区（邵阳市火车南站前区）建设工程承包合同。合同约定：“合同签订日乙方向甲方交纳信誉保证金25万元，待施工队伍正式进场开工后再交25万元。工程定为2014年元月底之前进场施工，如超过4个月时间未进场动工，则甲方在2014年2月30日前无条件退还原告交纳给被告的25万元信誉金，并按月利率3分计算给乙方”。合同签订后，三原告按约交纳了25万元信誉保证金给被告湖南省中欣建筑工程有限公司娄底分公司，但被告湖南省中欣建筑工程有限公司娄底分公司至今没有安排原告进场施工。而被告湖南省中欣建筑工程有限公司是该工程项目的承建单位。请求法院判决两被告连带支付原告工程信誉金25万元及利息30万元，并判令两被告承担本案诉讼费用及律师费用。本院经审查认为，本案诉争合同系建设工程施工合同，所约定的施工地点为邵阳市火车南站前区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地”。因此本案应当由工程施工所在地（邵阳市火车南站前区）法院邵阳市大祥区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送邵阳市大祥区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  朱晓兰人民陪审员  贺德娥人民陪审员  喻日光二〇一七年三月二十三日书 记 员  彭建魏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十六人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执2348号
申请执行人陈强。
被执行人杜海涛。
关于申请执行人陈强与被执行人杜海涛买卖合同纠纷一案，启东市人民法院于2016年7月26日作出的（2016）苏0681民初4204号民事调解书已发生法律效力。根据上述调解书，被执行人杜海涛应于2016年8月31日前给付10000元，2016年9月30日前给付7000元，余款8836元于2016年10月31日前付清。因被执行人未按上述调解书履行义务，申请执行人于2016年9月6日向本院申请执行，申请执行标的为25836元。
本案在执行过程中，经依法查询，未发现被执行人杜海涛名下有银行存款、房产及其他财产，且其下落不明。另，本院已依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一、二条之规定，将被执行人杜海涛纳入了失信被执行人名单。申请执行人书面同意本案暂终结本次执行程序。
本院认为，被执行人名下未发现可供执行的实际财产，现被执行人下落不明，申请执行人亦同意先行终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0681民初4204号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人财产线索或下落，申请执行人可向本院申请恢复执行。如对本裁定有异议的，可自收到裁定书之日起六十日内向本院提出书面异议。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 袁 亮
执行员 黄群辉
执行员 王同武
二〇一六年十一月三十日
书记员 印敏捷
山西省吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1028执129号
申请执行人：张增辉，男，吉县人。
被执行人：陈立荣，男，吉县人。
本院在执行张增辉与陈立荣义务帮工人受害责任纠纷一案中，经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，裁定如下：
（2018）晋1028执129号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 磊
审判员 张晓刚
审判员 李 杰
二〇一八年七月十八日
书记员 刘 桢
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初175号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忻州繁峙县支行
负责人：庄俊芳。
委托代理人宫雁平，男。
被告杨X利，男。
被告李X旺，男。
被告冯X树，男。
委托代理人冯跃云，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忻州繁峙县支行（以下简称繁峙邮储银行）诉被告杨X利、李X旺、冯X树金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了此案，原告繁峙邮储银行委托代理人宫雁平、被告冯X树委托代理人冯跃云到庭参加诉讼，被告杨X利、李X旺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月29日，被告杨X利向原告借款，与原告签订《小额贷款借款合同》，被告借款金额为160000元，写下“贷款（手工）借据”，该借据显示：借款期限自2014年9月29日至2015年9月29日，年利率为14.58%。《小额贷款借款合同》第八条约定：被告归还贷款本息的方式是阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。十六条规定被告未能按时足额偿还贷款本金的，甲方有权从逾期之日其按借款利率加收30%的罚息；对不按期支付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。《小额贷款保证合同》约定，被告李X旺、冯X树的保证范围包括债务人在主合同项下各项债务本金及利息，（包括利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。保证方式为连带责任保证。
合同签订后，原告按约履行了自己的义务，发放了贷款；被告杨X利未能按时还款，构成违约。被告违约后，原告多次向被告以及担保人催收无果，故于2016年3月15日诉至法院，请求法院判令：1、判令被告杨X利偿还贷款本金160000元，利息17772.38元（算至2016年3月6日），对本金160000元从2016年3月7日起产生利息及罚息并且一直应当计算到杨X利对所欠债务还清之日。2、判令被告李X旺、冯X树承担连带保证偿还责任。3、判令被告杨X利承担原告实现债权产生的费用，包括诉讼费、律师代理费4000元、必要的差旅费3000元等。
被告冯X树委托代理人冯跃云口头答辩称，借款是事实，借款时也约定年利率14.58%，截止2016年3月6日欠本金160000元及利息17772.38（包括罚息）。借款后，前10个月的利息都归还了，从第11个月未归还过本息，律师费和差旅费不予认可，因为原告已经要求给付罚息，故不应再要求支付律师费及差旅费，钱会尽快归还，但还需要一段时间。
被告杨X利、李X旺未作答辩。
经审理查明，2014年9月29日，被告杨X利以购买农机具为由向原告借款160000元，并与原告签订《小额贷款借款合同》，写下“贷款（手工）借据”，该借据显示：借款期限自2014年9月29日至2015年9月29日，年利率为14.58%。被告归还贷款本息的方式是阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，甲方有权从逾期之日其按借款利率加收30%的罚息；对不按期支付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告李X旺、冯X树与原告签订了《担保承若书》，被告李X旺、冯X树的保证范围包括债务人在主合同项下各项债务本金及利息，保证方式为连带责任保证。
合同签订后，原告按约履行了自己的义务，发放了贷款。被告杨X利前10个月归还了利息，第11个月就再未归还过本金及利息。被告杨X利未能按时还款，构成违约。被告违约后，原告多次向被告以及担保人催收无果，故于2016年3月15日诉至法院，请求法院判令：1、判令被告杨X利偿还贷款本金160000元，利息17772.38元（算至2016年3月6日），对本金160000元从2016年3月6日起产生利息及罚息并且一直应当计算到杨X利对所欠债务还清之日。2、判令被告李X旺、冯X树承担连带保证偿还责任。3、判令被告杨X利承担原告实现债权产生的费用，包括诉讼费、律师代理费4000元、必要的差旅费3000元等。
原告在举证期内向本院提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件；2、小额借款合同复印件；3、小额贷款保证合同复印件；4、小额贷款（手工）借据复印件。
被告冯X树委托代理人冯跃云对原告提供的证据没有异议。
各被告均未向本院提供证据。
本院认为，被告杨X利以购买农机具为由向原告繁峙邮储银行借款人民币160000万元，约定年利率为14.58%，并签订了贷款合同，该合同系双方自愿合意达成，内容合法有效，本院依法予以认可。被告与原告关于借款期限已作出明确约定，依照法律规定，被告应在约定期限归还。合同到期后，被告杨X利未能按时还款，构成违约，经原告催收后至今未予归还原告借款，故对原告要求归还借款本金之诉讼请求本院应予支持。被告李X旺、冯X树与原告签订了《小额贷款保证合同》，二被告均承诺为该借款承担连带保证偿还责任，该保证合同均系二被告真实意愿的表示，故本院依法予以认可。关于原告诉求被告承担实现债权产生的费用，包括律师费4000元、差旅费3000元，因原告没有提供证据证实该费用实际产生，故本院依法不予认可。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨X利在本判决生效后10日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忻州繁峙县支行借款本金人民币160000元及相应利息，其中2016年3月6日前的利息款为17772.38元，2016年3月7日后的利息应按年利率14.58%计算至被告还清欠款之日。
二、被告李X旺、冯X树对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3856元，由被告杨X利、李X旺、冯X树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 马 强
审 判 员 郭 峰
人民陪审员 张 琦
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郭勇雁
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初3536-1号
原告杨延平，男，汉族，1965年1月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
委托代理人刘航，广东圣天平律师事务所律师。
委托代理人杨秋俊，广东圣天平律师事务所实习律师。
被告邱家儒，男，汉族，1952年7月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
被告胡芳菲，女，汉族，1968年3月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，
被告深圳市顺兴实业有限公司。
被告深圳市怡和集团有限公司。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告杨延平于2016年2月3日向本院书面申请变更诉讼请求，请求将诉讼标的变更为5万元，后原告杨延平于2016年2月5日向本院书面申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告先后申请变更诉讼请求及撤回对被告的起诉，不损害他人权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨延平将诉讼标的变更为5万元及撤回对被告邱家儒、胡芳菲、深圳市顺兴实业有限公司及深圳市怡和集团有限公司的起诉。
本案案件受理费1050元（已由原告预交55956元），本院按规定收取525元，由原告负担。
审判员 陈 华
二〇一六年二月五日
书记员 赖云清
蔡依敏
第2页共2页
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0105执1242号
申请执行人：李建斌。
被执行人：黄斌。
被执行人：冉茂汶。
李建斌与黄斌、冉茂汶房屋买卖合同纠纷一案，武汉市硚口区人民法院于2012年10月16日作出的（2012）鄂硚口民三初字第00012号民事判决书，已经发生法律效力。武汉市硚口区人民法院于2016年10月20日向本院委托移送执行（2012）鄂硚口民三初字第00012号民事判决书所确定的：被告黄斌、冉茂汶向原告李建斌返还购房款人民币200，000元及利息，并承担案件受理费人民币4，300元、保�费人民币5，000元、公告费人民币700元。本院于2016年10月10日依法立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院查明，被执行人现暂无银行存款、车辆及房产财产可供执行，已将以上财产查询情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市硚口区人民法院作出的（2012）鄂硚口民三初字第00012号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行武汉市硚口区人民法院作出的（2012）鄂硚口民三初字第00012号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 冲
人民陪审员 付北达
人民陪审员 刘理娟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 孙 思
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2016）内0521执1189号
商小宝：
王玉平与你买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2015）左民初字第03630号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：
一、于2016年8月30日之前履行案款865.00元。
二、给付迟延履期间的利息。
三、负担申请执行费50.00元。
二〇一六年八月二十日
承办人：廖图力古尔联系电话：1800475****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币十万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。
《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初9352号
原告：梁瑞平，女，1967年5月11日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。
被告：浙江林洋房地产开发有限公司，统一社会信用代码9133032772362233X9，住所地浙江省苍南县灵溪镇沪山路与车站大道交叉口。
法定代表人：叶经书，该公司董事长。
原告梁瑞平与被告浙江林洋房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张步胜到庭参加诉讼，被告浙江林洋房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
梁瑞平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工资15000元及利息损失暂计200元（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月起，原告在被告处上班，从事厨师工作，双方约定原告每月工资为2500元。自2015年起，被告因资金困难拖欠原告工资，后双方于2015年12月15日达成协议，该协议明确双方无其他劳动争议事宜，并经双方结算明确被告共结欠原告工资30000元。被告在支付15000元后，对剩余的15000元拒不支付。
被告浙江林洋房地产开发有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告于2010年10月起，在被告单位上班，从事厨师工作。至2015年12月15日双方签订一份解除劳动合同协议书，约定：自2015年12月1日起，解除双方签订（形成）的劳动合同，双方的权利义务随之终止；被告欠原告工资30000元，被告同意在原告办理完工作移交手续后一次性支付给原告。之后，被告仅支付原告15000元后，对剩余的15000元拒不支付。原告向被告催讨未果诉至本院。
本院认为，被告浙江林洋房地产开发有限公司尚欠原告工资款15000元，有原、被告双方签订的解除劳动合同协议书，事实清楚，原告要求被告偿还该工资款及利息损失，理由正当，于法有据，应予支持。原告的利息损失可从起诉时起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江林洋房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告梁瑞平工资款15000元及利息损失（从2016年9月6日起算至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告浙江林洋房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 张世裕
二〇一六年十月三十一日
书记员 金 晨
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村商业银行股份有限公司，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1065号
上诉人（原审被告）：赵秀彬，男，1966年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：孟凡秀，女，1966年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：赵建国，男，1966年4月9日出生，汉族，住大厂回族自治县。
上诉人赵秀彬、孟凡秀与被上诉人赵建国因民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵秀彬、孟凡秀，被上诉人赵建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵秀彬、孟凡秀上诉请求：1、撤销河北省大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028民初1010号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人已于2014年5月27日委托孟凡永归还被上诉人全部借款并向原审法院提交了《短信记录》和《银行转账明细》，以上证据证明上诉人将20万元给付孟凡永及孟凡永按短信内容将该款打入赵建国之子赵峥的账户；2、一审法院认定上诉人未偿还借款的事实没有法律依据，上诉人已经提交了充分的证据证明向赵建国偿还借款的事实，一审法院是在错误的事实的基础上做出了错误的认定；被上诉人赵建国辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
赵建国向一审法院请求：依法判令四被告共同偿还借款200000元，并按年利率24%的标准支付自2014年4月29日起至付清之日止的利息。事实与理由：2014年4月29日赵秀彬、孟凡秀共同向赵建国借款200000元，借款期限1个月，孟凡永、王凤云为借款提供了连带责任保证。借款到期后，四被告均未偿还(因无法与孟凡永、王凤云联系，赵建国撤回了对孟凡永、王凤云的起诉)。
一审法院认定事实：赵秀彬与孟凡秀系夫妻关系。2014年4月29日赵秀彬、孟凡秀共同向赵建国借款200000元用于秀彬商店进货与资金周转，借款期限1个月，月利息20000元。孟凡永、王凤云为借款提供担保。赵建国将该借款汇入赵秀彬账户。收到借款后，赵秀彬、孟凡秀与孟凡永、王凤云共同向原告出具了借款证明（借条）1份，并分别在借款证明上签字按手印予以确认，对于上述借款二被告一直未予偿还。上述事实有原告提交的借款证明1份、大厂农商银行王必屯支行转款回单2份、结婚证复印件1份、营业执照复印件1份，被告提交的明细账查询单1份、证明1份、信息1份，本院调取的存、取款凭条2份、对账单1份及双方庭审陈述予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵建国与赵秀彬、孟凡秀的借贷行为是双方当事人真实意思表示且合法有效。赵建国交付借款后，赵秀彬、孟凡秀未按约定时间偿还借款构成违约。赵建国要求赵秀彬、孟凡秀共同偿还借款并支付借款利息的请求应予维护。关于借款的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的从其约定,但以不超过年利率24%为限，故赵建国主张按年利率24%的标准支付自借款之日起至付清之日止的利息请求应予维护。赵秀彬、孟凡秀辩称将借款本息全部还清，但未能提交充分的证据证明，故未能得到原审法院支持。判决：赵秀彬、孟凡秀于本判决生效之日起七日内共同偿还赵建国借款200000元，并以200000元为基数，按年利率24%的标准支付自2014年4月29日起至付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告赵秀彬、孟凡秀共同负担。
二审期间，上诉人赵秀彬、孟凡秀提交了8份短信记录和10份资金往来转款记录，证明上诉人已还清被上诉人的借款本息。被上诉人质称，短信记录是赵峥有时候没有带手机，就用我的手机给别人发信息，或有的时候没有电了，关于转账记录我只收到一个20000元，一个16000元，都是孟凡永零星拆借后归还的。对双方争议的事实本院认定如下：2014年4月29日，赵秀彬、孟凡秀夫妻二人向赵建国借款200000元用于秀彬商店资金周转，借期1个月，孟凡永、王凤云为该笔借款提供担保。赵秀彬、孟凡秀称该借款月利息为20000元，赵建国称该借款双方没有利息约定。赵建国将该借款汇入赵秀彬的账户。赵秀彬、孟凡秀与孟凡永、王凤云共同给赵建国出具了借款证明（借条）并分别签字按手印予以确认，该借款一直未予偿还（原审期间赵建国撤回了对孟凡永、王凤云的起诉）。以上事实有赵建国提交的借款证明1份、大厂农商银行王必屯支行转款回单2份、结婚证复印件1份、营业执照复印件1份以及赵秀彬、孟凡秀提交的明细账查询单1份、证明1份、一审提交的短信记录1份、二审提交的短信记录8份、资金往来转款记录10份、一审法院调取的存、取款凭条2份、对账单1份和双方庭审陈述予以证实。
本院认为，本案双方借贷事实清楚,债务人应当履行还款义务。关于上诉人所称该200000元债务已经转给了孟凡永，并称孟凡永当即向夏会永借款200000元并按赵建国短信要求打入赵建国之子赵峥的账户，等于还清了上诉人所欠赵建国的借款。因上诉人的该项主张没有充分、有效证据证实，而且上诉人为赵建国出具的原始借据没有做出处理，故上诉人的上述主张本院无法认定，故不能予以支持。另需说明的是，因赵建国称该200000元借款当事人双方没有利息约定，故一审判令上诉人按24%的年利率标准支付借款利息不符合法律规定，应当依法予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项规定，判决如下：
赵秀彬、孟凡秀于本判决生效之日起七日内共同偿还赵建国借款200000元，并以200000元为基数，按6%的年利率标准支付自2014年5月30日起至付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2150元、保全费1520元和二审案件受理费4300元，均由赵秀彬、孟凡秀共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵复强
审 判 员 孙克俭
代理审判员 宋 巍
二０一七年三月二十八日
书 记 员 于学娇
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更879号
罪犯胡明华，男，汉族，生于1958年3月11日，重庆市巴南区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市巴南区人民法院于2014年10月13日作出（2014）巴法刑初字第00106号刑事判决，以被告人胡明华犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，于2014年11月13日送监狱执行刑罚。
执行机关重庆市三峡监狱于2017年6月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡明华在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯胡明华在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监服刑已超过一年六个月，现已获监狱表扬三次，表现良好。上述事实，有罪犯胡明华的陈述、罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、罪犯小组评议等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯胡明华在服刑期间确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、针对幼女性侵害犯罪等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯胡明华减去有期徒刑六个月的刑罚执行（此次减刑后刑期至2017年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 黄 洋
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民终1086号
上诉人（原审原告）：李继红。
上诉人（原审原告）：王雨霏。
诉讼代表人罗宝兰（曾用名罗来红）。
诉讼代表人郑四芳。
诉讼代表人李继红。
诉讼代表人周立娥。
委托诉讼代理人金剑南，北京市千千律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐维华，北京徐维华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪湖市新堤办事处柏枝村村民委员会。
法定代表人游庆洪，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人麻昌华，湖北中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人李韬，洪湖市新堤办事处柏枝村村党委副书记。
上诉人李继红、王雨霏因与被上诉人洪湖市新堤办事处柏枝村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00772号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人李继红、王雨霏的上诉请求：1.判决撤销洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00772号民事裁定书，发回洪湖市人民法院重新审理。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，应当撤销裁定。上诉人从出生就在洪湖市新堤办事处柏枝村，户口也一直都在，并且履行了全部的村民义务，理应享有与其他村民一样的平等的村民权利。1983年村里的土地以户为单位进行土地承包经营，上诉人一家一样有土地承包经营权，上诉人的土地承包经营权与其父母的都在一起，没有分开经营，全村亦是如此。1986年村里的土地全部收归集体化经营，村民不再拥有土地的承包经营权。以上事实在一审的庭审过程中得到了上诉人与被上诉人的一致认可。一审法院认为上诉人没有实际取得土地承包经营权是错误的。二、一审法院适用法律错误，应当撤销其裁定，发回重审。一审法院认为，村民委员会与上诉人之间的纠纷，法院不应当受理明显是错误的。根据《民事诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条规定，其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。村民委员会作为基层群众性自治性组织，属于社会团体法人，村委会作为法人，当然具有民事诉讼主体资格。一审法院认为，上诉人的诉讼请求实质上涉及土地承包经营权的取得问题，而上诉人是具有土地承包经营权的，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项的相关规定，此案属于法院的受理范围。
本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”该法第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《湖北省实施﹤中华人民共和国村民委员会组织法﹥办法》第四十四条也规定：“有下列情形之一的，由县级人民政府及其有关主管部门或者乡级人民政府责令改正：（一）村民自治章程、村规民约以及村民会议、村民代表会议的决定与宪法、法律、法规相抵触的；（二）村民委员会对应当召开的村民会议、村民代表会议，无正当理由拒不组织召开的；（三）村民委员会对应当经村民会议或者村民代表会议讨论决定的事项，未经村民会议或者村民代表会议讨论就作出决定或者处理的……”依据上述法律、地方性法规的规定，上诉人提起的这类诉讼不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人李继红、王雨霏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭元亮
审判员 梅运兵
审判员 王 茜
二〇一六年十二月六日
书记员 李迎迎
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第427-7号
申请执行人杨章兰，女，回族，1949年5月28日出生。
被执行人河南省建业商贸有限公司。
被执行人王磊，男，汉族，1971年9月10日出生。
杨章兰申请执行河南省建业商贸有限公司、王磊借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第237号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人河南省建业商贸有限公司、王磊未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人杨章兰于2015年11月30日向本院申请执行。
执行中查明：被执行人河南省建业商贸有限公司无可供执行财产，被执行人王磊名下房产我院已依法拍卖，拍卖款592306.68元已发放给申请执行人杨章兰，王磊名下其他房产因被其他案件查封，本案无法拍卖变卖。现申请执行人同意本案终结本次执行程序。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项、第四项的规定，裁定如下：
杨章兰申请执行河南省建业商贸有限公司、王磊借款合同纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效，申请执行人在发现被执行人具备执行条件时可以向人民法院申请执行剩余案件利息91825.32元债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨中阁
审判员 李光锐
审判员 周建民
二〇一六年五月二十六日
书记员 闫景伦
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执3748号
申请执行人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司崇川支行，住所地南通市工农路33号金融汇101、201、301室。
主要负责人：刘爱东，行长。
委托代理人：缪俊熙，国浩律师（苏州）事务所律师。
被执行人：王宏英,女,1939年9月12日生,汉族,住南通市通州区。
申请执行人江苏张家港农村商业银行股份有限公司崇川支行与被执行人王宏英金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0602民初3364号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年12月21日立案受理。依据该判决，王宏英应于判决发生法律效力之日起三十日内，在其继承丁建明的遗产范围内，一次性返还江苏张家港农村商业银行股份有限公司崇川支行借款本金17万元，在其继承丁建明的遗产范围内，一次性支付江苏张家港农村商业银行股份有限公司崇川支行案涉借款至2017年6月12日的利息2769元、复利26.88元，2017年6月13日起至实际清偿之日的利息按照本金17万元，按年利率16.65%计算(日利率按年利率/360折算)，2017年6月13日起至实际清偿之日的复利按照尚欠的利息2769元，按照按年利率16.65%计算(日利率按年利率/360折算)，在其继承丁建明的遗产范围内，一次性支付江苏省张家港农村商业银行股份有限公司崇川支行律师代理费8302元。另外案件受理费1967.5元(已减半)、保全费1520元，合计3487.5元，应由被执行人王宏英负担。进入执行程序后，本院暂未发现王宏英继承丁建明遗产的相关情况，申请执行人亦未能提供相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0602执3748号案件的执行。
本裁定立即执行。
审判员 徐阳
二〇一八年六月十五日
书记员 任烨
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1126号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层。
负责人胡健敏，该行行长。
委托代理人（特别授权）陈秋林、罗珺，该行员工。
被告浙江冠军机电科技有限公司，住所地浙江省绍兴市绍兴袍江越王路东侧车间一、车间二、车间三。
法定代表人骆建明。
被告诸暨市洁美水暖电子设备厂，住所地浙江省诸暨市浣东街道工业区。
负责人魏海江。
被告浙江诸暨乾恒汽车配件发展有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道高湖路76号。
法定代表人魏海江。
被告骆建明。
被告毛伟芬。
被告魏海江。
被告魏�美。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行杭州分行）诉被告浙江冠军机电科技有限公司、诸暨市洁美水暖电子设备厂、浙江诸暨乾恒汽车配件发展有限公司、骆建明、毛伟芬、魏海江、魏巧美金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于涉案借款合同及最高额保证合同等起诉，要求判令：1、被告浙江冠军机电科技有限公司归还原告借款本金人民币500万元，并支付利息166952.19元、复利3457.94元（暂计至2015年5月6日，请求按年利率10.8%计算罚息至生效判决确认的履行期限届满之日止）；2、被告诸暨市洁美水暖电子设备厂、浙江诸暨乾恒汽车配件发展有限公司、骆建明、毛伟芬、魏海江、魏巧美对被告浙江冠军机电科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告浙江冠军机电科技有限公司、诸暨市洁美水暖电子设备厂、浙江诸暨乾恒汽车配件发展有限公司、骆建明、毛伟芬、魏海江、魏巧美未答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
贷款人：稠州银行杭州分行。
借款人：浙江冠军机电科技有限公司。
贷款本金：人民币500万元。
贷款期限：2014年5月15日至2015年5月14日。
合同执行利率：年息7.2%。
逾期罚息及复利标准：按约定利率上浮50%。
还款情况：分期付息，到期还本，每月20日为还款日。至2015年5月6日，尚欠借款本金500万元、利息166952.19元、复利3457.94元。
担保情况：被告诸暨市洁美水暖电子设备厂、浙江诸暨乾恒汽车配件发展有限公司、骆建明、毛伟芬、魏海江�魏巧美对被告浙江冠军机电科技有限公司的涉案借款提供连带责任保证。
本院认为，双方金融借款合同事实清楚、证据充分，借款人应当归还贷款本息，保证人应当按约承担连带清偿责任。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江冠军机电科技有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币5000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江冠军机电科技有限公司支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行利息人民币166952.19元、复息人民币3457.94元（暂计至2015年5月6日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告诸暨市洁美水暖电子设备厂、浙江诸暨乾恒汽车配件发展有限公司、骆建明、毛伟芬、魏海江、魏巧美对被告浙江冠军机电科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币47993元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币350元，皆由被告浙江冠军机电科技有限公司、诸暨市洁美水暖电子设备厂、浙江诸暨乾恒汽车配件发展有限公司、骆建明、毛伟芬、魏海江、魏巧美负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。被告应负担的公告费应在本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费47993元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 程留会
审 判 员 黄 亮
人民陪审员 徐燕萍
二〇一六年二月六日
代书 记员 袁婷婷
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1154号
上诉人（原审被告）：高庆余，男，1930年3月10日出生，汉族，离休干部，现住内蒙古自治区扎赉特旗。
被上诉人(原审原告)：扎赉特旗图牧吉镇政府,住所地，内蒙古自治区扎赉特旗。
法定代表人：李景光，镇长。
委托诉讼代理人：蒋天桥，扎赉特旗司法局图牧吉法律服务所法律工作者。
上诉人高庆余因与被上诉人扎赉特旗图牧吉镇政府（以下简称图牧吉镇政府）农业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民初字第01945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高庆余，被上诉人图牧吉镇政府的委托诉讼代理人蒋天桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高庆余上诉请求：请求依法撤销（2015)扎民初字第01945号民事判决，依法予以改判。事实和理由：一审法院判决高庆余向图牧吉镇政府交纳2014年700亩的土地承包费70000元，该判决结果与事实严重不符：1、在双方履行合同过程中，高庆余正常交纳了承包费，在此过程中图牧吉镇政府多次向高庆余借款数万元，承诺用此借款抵顶今后的承包费，可事实上一直也未抵顶，经过多次诉讼均提到这个问题，可法院均不予采信。2、2012年，高庆余与图牧吉镇政府重新签订了协议，约定图牧吉镇政府将700亩土地承包给高庆余，但是至今，图牧吉镇政府只交付给高庆余400亩耕地，其余300亩至今未交付。2014年春季，高庆余在已交付的400亩耕地上进行耕种，虽然未交纳2014年承包费，但应以借款抵顶承包费。一审法院做�本案判决有失公正，望二审法院本着有错必纠原则，撤销一审判决，给予改判，高庆余不欠承包费，是图牧吉镇政府欠高庆余借款并未足额交付承包土地，应驳回图牧吉镇政府的诉讼请求。
图牧吉镇政府答辩称：同意一审判决，请依法驳回高庆余的上诉请求。高庆余对所承包土地进行了耕种，后因其一直不缴纳承包费，图牧吉镇政府诉至法院请求解除合同，判决高庆余给付2014年土地承包费。故一审判决正确，应予维持。
图牧吉镇政府向一审法院起诉请求：要求判决高庆余交纳2014年700亩土地承包费70000元。
一审法院认定事实：2012年2月21日，高庆余与图牧吉镇政府签订协议书一份。协议中约定由高庆余从图牧吉镇政府处承包700亩土地，其中含原承包经营的600亩及后调整的100亩土地，承包期限为十年，即自2011年1月1日至2020年12月1日。同时，协议约定承包费按每年每亩100元计算，每年十一月末前一次性付清承包费。2014年11月末，高庆余未按合同约定给付图牧吉镇政府2014年的700亩土地承包费。图牧吉镇政府因索款无果遂诉至法院。
上述事实，原审通过经庭审质证的以下证据予以证明属实：1、图牧吉镇政府提举的高庆余与图牧吉镇政府于2012年2月21日签订的协议书一份，证明了高庆余从图牧吉镇政府承包1000亩土地及双方约定土地承包费按每年每亩100元计算的事实。2、当事人陈述笔录。图牧吉镇政府提举的(2012)扎民初字第01095号民事判决书及(2013)兴民终字第811号民事判决书各一份、（2014）扎民初字第02387号民事判决书、（2015）兴民终字第342号民事判决书、（2015）兴民终字第713号民事判决书、（2016）内2223民初127号民事判决书各一份，高庆余出示了一张照片、十五枚收据（复印件）、（2014）扎�执字第408-1号民事裁定书，上述证据因缺乏本案的关联性，原审法院不予采信。
一审法院认为：高庆余与图牧吉镇政府于2012年2月21日签订的协议书合法有效，受法律保护。在合同履行期间，高庆余未按协议约定履行交纳土地承包费的义务。其未付款的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行给付义务。图牧吉镇政府要求高庆余给付所拖欠的土地承包费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对高庆余提出的仅耕种400亩土地的抗辩主张，因其所主张的事实未提供证据证明，故不予支持。对高庆余所主张的图牧吉镇政府欠其赔偿款而不同意给付承包费的理由，因高庆余该项请求与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围，高庆余可另行主张或在执行程序中解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中国�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：高庆余于本判决生效后十日内给付扎赉特旗图牧吉镇政府土地承包费70000元（700亩×100元/亩=70000元）。案件受理费1550元由高庆余负担。
就当事人对一审认定事实无异议的部分，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求及争议焦点问题依
法提交了证据。
针对争议焦点，高庆余拒绝给付2014年土地承包费问题。高庆余提举1998年5月25日的土地承包合同。用以证明当时高庆余承包土地为1000亩，当时为荒地开垦，约定按开地数量交纳承包费，高庆余只开垦并耕种了400亩土地，合同约定如图牧吉镇政府擅自收回土地应赔偿高庆余的损失。应按原合同约定执行并应以借款抵顶承包费。图牧吉镇政府占用高庆余承包地多年，应延长承包期限11年，补偿高庆余的经济损失。图牧吉镇政府质证认为，该合同已经履行完毕，与本案诉争事实无关。图牧吉镇政府复举2012年2月21日高庆余与图牧吉镇政府签订的协议书，用以反驳高庆余的证据，认为双方应按该合同履行各自义务，高庆余由于未交纳2014年的土地承包费构成违约，应给付拖欠的承包费。高庆余质证对该合同的真实性无异议，并承认图牧吉镇政府的欠款已予赔偿。但认为图牧吉镇政府欠其借款且承包的土地亩数不足，对其应予补偿。
对高庆余二审争议的事实，本院认定如下：高庆余提举的1998年5月25日的土地承包合同，该合同约定的双方的权利义务事项与本案争议事实不属同一法律关系，并不能证明该合同与本案诉争事实具有关联性。高庆余主张承包土地亩数不足未有充分的证据证实，图牧吉镇政府是否欠高庆余借款不属本案审理范围。因此，高庆余所提举的相关证据不能充分证明其上诉主张的事实，其所提举的证据不能抗辩图牧吉镇政府证据的效力。且图牧吉镇政府对高庆余主张的事实不予认可，故本院对高庆余的上诉请求及事实理由不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：图牧吉镇政府和高庆余于2012年2月21日所签订的土地承包协议成立并合法有效，应受法律保护，合同双方应按合同约定全面履行各自义务。高庆余未按约定履行交纳土地承包费的义务，应当承担违约的民事法律责任，给付图牧吉镇政府2014年度土地承包费。原审判决对图牧镇政府的诉讼请求予以支持正确，本院予以确认。高庆余主张其承包土地亩数面积不足协议约定的面积，但其一审、二审均未提交有效证据加以证明，且图牧吉镇政府是否欠其借款不属本案审理范围。因此，本院对高庆余的上诉请求及事实理由不予支持。
综上所述，上诉人高庆余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人高庆余负担。
审判长 曲 威
审判员 李英革
审判员 杨丽君
二〇一六年十月十八日
书记员 倪作鹏
湖南省炎陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0225执115号
申请执行人:李某某，女，汉族，1962年9月出生，住所地湖南省炎陵县霞阳镇。
被执行人：万某某，男，汉族，1966年2月出生，住所地湖南省炎陵县霞阳镇。
申请执行人李某某与万某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）湘0225民初144号号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年5月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人李某某向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结炎陵县人民法院作出的（2018）湘0225民初144号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 员 史建平
二〇一八年八月十日
法官助理 谭丽萍
书 记 员 张南宁
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终101号
上诉人（原审被告）：深圳市通利来实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区上步工业区***栋*楼***室。
法定代表人：梁卫东，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：广东省昊正拍卖有限公司。住所地：广东省深圳市福田区红荔西路交通银行大厦*楼。
法定代表人：李平壤，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：青海省创业（集团）有限公司。住所地：青海省西宁市黄河路***号。
法定代表人：张博威，该公司董事长。
上诉人深圳市通利来实业有限公司（以下简称通利来公司）、广东省昊正拍卖有限公司（以下简称昊正公司）因与被上诉人青海省创业（集团）有限公司（以下简称创业公司）侵权责任纠纷管辖权异议一案，不服青海省高级人民法院2017年2月7日作出的（2017）青民初1号民事裁定，向本院提起上诉。
通利来公司、昊正公司上诉请求：撤销青海省高级人民法院（2017）青民初1号民事裁定，将案件交由有管辖权的法院审理。事实与理由：1、一审裁定认定事实有误，程序违法。青海省高级人民法院称于2017年1月5日立案。事实上，该院在2016年9月22日就向上诉人通利来公司、昊正公司送达了诉前法律文书，且未标明案号。上诉人于2016年10月10日提出管辖权异议，青海省高级人民法院直到2017年2月7日才作出管辖裁定，违反了审限规定。该院对上诉人进行的诉前财产保全措施也是违法的。2、一审裁定适用法律有误。侵权结果发生地应当理解为侵权行为直接产生的结果的发生地，不能简单以原告受到损害就认定原告住所地是侵权结果发生地。本案中，拍卖行为产生的直接结果是拍卖成交，在法律上表现为买受人和拍卖人签订成交确认书和成交合同。上述结果的发生地点在广东省。因此,一审法院认定本案侵权结果发生地在青海省,青海省高级人民法院对本案有管辖权的结论不能成立。
本院经审查认为，在同德投资控股有限公司与广州正浩实业有限公司欠款纠纷一案的执行过程中，创业公司自愿以其持有的西宁特钢股份有限公司(以下简称西宁特钢)510万股社会法人股为同德投资控股有限公司所负债务承担偿还义务。青海省高级人民法院委托昊正公司拍卖案涉股权，通利来公司竞拍取得该股权。因该拍卖过程存在保留价过低，下调幅度违法，以及拍卖人昊正公司与买受人通利来公司存在高度关联关系，青海省高级人民法院作出（2011）青执监字第1-20号执行裁定，认定西宁特钢510万股股权拍卖无效，并裁定通利来公司赔偿创业公司股权拍卖差价7466400元、利息3100105.28元，共计10566505.28元，昊正公司承担连带责任。本院作出的（2016）最高法执监266号执行裁定认为，撤销拍卖后应当将案涉股权执行回转。本案股权折价赔偿的金额，应当由当事人通过诉讼方式解决。青海省高级人民法院（2011）青执监字第1-20号执行裁定对昊正公司、通利来公司折价赔偿的具体金额进行了直接认定，在程序上缺乏正当性，故撤销了该裁定。创业公司遂以案涉拍卖被撤销，通利来公司、昊正公司侵权为由，提起本案诉讼，请求通利来公司返还股权差价，昊正公司对以上债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定：侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，创业公司指控的侵权行为是在司法拍卖过程中，昊正公司作为拍卖人、通利来公司作为买受人，对案涉股权的拍卖。昊正公司所在地是广东省，通利来公司在昊正公司组织的拍卖中取得了案涉股权，本案的侵权行为实施地在广东省。创业公司持有的西宁特钢510万股社会法人股被违法拍卖，导致该公司资产受损的后果发生在青海省，青海省高级人民法院作为案涉拍卖行为侵权结果发生地法院依法对本案有管辖权。通利来公司、昊正公司关于青海省不是侵权行为直接产生的结果发生地，青海省高级人民法院对本案没有管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。通利来公司、昊正公司关于一审裁定程序违法、一审法院采取的诉前财产保全措施违法等上诉理由，不是本案管辖权异议的审查范围,本院不予审查。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪国献
审 判 员 李 春
审 判 员 杨 卓
二〇一七年三月二十四日
法官助理 任 庆
书 记 员 李晓宇
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0202执恢100号
申请执行人姚耀，女，汉族，1971年10月8日出生。
被执行人刘湘红，女，汉族，1961年11月7日出生。
被执行人谭凤仙，女，汉族，1980年2月2日出生。
申请执行人姚耀与被执行人刘湘红、谭凤仙借款合同纠纷一案，申请执行人姚耀依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民一初字第564号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年5月18日依法立案执行。经查明被执行人刘湘红、谭凤仙无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2013）株荷法民一初字第564号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文辉
审判员 易阳
审判员 韩涛
二〇一七年九月十二日
书记员 李根
广西壮族自治区浦北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0722执726号
申请执行人邓某某，男。
被执行人秦某某，男。
本院在执行申请执行人邓某某与被执行人秦某某买卖合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本案立案的标的57156元。现申请执行人尚未实现的债权为57156元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，申请执行人邓某某与被执行人秦某某买卖合同纠纷一案中，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，己查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2016）桂0722执726号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权57156元及迟延履行期间的债务利息向本院申请恢复执行。申请重新立案，应当提交执行申请书和被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 梁世鹏
审判员 庞国昭
审判员 吴 战
二〇一六年十一月二十九日
书记员 毛艺兴
沈阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0192刑初6号
公诉机关沈阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人宋阳，男，1979年4月19日出生，捕前住辽宁省沈阳市于洪区。因本案，于2017年9月29日被公安机关抓获，同年9月30日被刑事拘留，同年10月31日被沈阳市公安局公交分局监视居住，2018年2月28日被宣布逮捕。现羁押于沈阳市浑南区看守所。
辩护人隋学峰，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
沈阳高新技术产业开发区人民检察院以沈高新检公诉刑诉[2017]92号起诉书指控被告人宋阳犯抢劫罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳高新技术产业开发区人民检察院检察员赵凤兰、代理检察员张琪出庭支持公诉，被告人宋阳及其辩护人隋学峰到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年9月25日8时许，被告人宋阳驾驶车牌号为红色捷达出租车在沈阳市沈河区北站南广场附近拉载被害人罗某前往浑南区汪家镇。途中，被告人宋阳借故下车用迷彩鞋套挡住车牌号后继续行驶。当车行至沈阳市浑南区民家火车站附近时，被告人宋阳将车开进一个胡同内，用语言威胁及打嘴巴子等暴力手段迫使被害人罗某交出人民币600元，后被告人宋阳将被害人罗某拉至汪家镇路口后离开。2017年9月29日，公安机关在沈阳北站南广场将被告人宋阳抓获。被告人宋阳现已全部赔偿被害人罗某经济损失。
上述事实，被告人宋阳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某的陈述，物证对讲机、鞋套的照片，辨认笔录，指认现场笔录，现场勘验笔录，视听资料，受案登记表、案件来源、抓捕经过、侦破报告、调取证据清单、扣押决定书、扣押清单、收条，被告人宋阳的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋阳在出租车内以暴力、语言威胁等方法当场劫取被害人的财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控其犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，应予支持。辩护人提出被告人宋阳在犯罪后能自愿认罪，有悔罪表现，积极缴纳罚金，且已赔偿被害人的经济损失，可从轻处罚的辩护意见，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人宋阳犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1,000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一八年二月二十八日起至二○二一年一月二十五日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、扣押物证对讲机一个、鞋套两个依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵颖男
审 判 员 黄 沙
人民陪审员 李纪刚
二〇一八年三月十二日
法官 助理 雷雪冬
书 记 员 姚 珂
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。