广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13696号
原告：陈观友，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：李承宪，广东宏泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓光新，广东宏泰律师事务所律师。
被告：中铁七局集团第三工程有限公司，住所地：陕西省西安市浐灞区。
法定代表人：詹浩伟，执行董事。
委托诉讼代理人：高杨，广东海际明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈兆忠，男，该公司工作人员。
被告：中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地：河南省郑州市。
法定代表人：李清，董事长。
委托诉讼代理人：董石荣，广东海际明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈侃，广东海际明律师事务所律师。
被告：佛山市金果地产投资有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：黄文侠。
第三人：中铁七局集团第三工程有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市增城。
法定代表人：申凯，经理。
委托诉讼代理人：朱瑞军，广东海际明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹鹏斌，男，该公司工作人员。
原告陈观友与被告中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁第三公司）、中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁郑州公司）、佛山市金果地产投资有限公司（以下简称金果公司）、第三人中铁七局集团第三工程有限公司广州分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人李承宪、邓光新、被告中铁第三公司的委托诉讼代理人高杨、沈兆忠、被告中铁郑州公司委托诉讼代理人董石荣、陈侃、第三人的委托诉讼代理人朱瑞军、曹鹏斌到庭。被告金果公司经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告归还建设工程保证金2000万元及其利息（利息以2000万元为本金，2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿款项之日止）；2.三被告向原告支付工程款1684408.5元及其利息（利息以1684408.5元为本金，自2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿款项之日止）、工程基坑支护桩图纸设计费35万元及其利息（利息以35万元为本金，自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿款项之日止）；3.三被告对上述第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任；4.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月16日被告金果公司与被告中铁郑州公司签订了《金果广场项目建设工程施工总承包合同框架协议书》（以下简称《施工协议书》），签订《施工协议书》时，被告中铁郑州公司加盖了其公章，但其委托代理人签名的却是“申凯”，而申凯又是被告中铁第三公司广州分公司和深圳福田分公司的负责人。《施工协议书》约定，由被告中铁郑州公司承建被告金果公司位于佛山市南海区西樵镇崇南村樵金路以西路段；签订《施工协议书》后两个工作日内，被告中铁郑州公司应向被告金果公司缴纳20000000元的保证金，正式进场动工开始计满一个月后，每月底返还250万元，分四个月返还，剩下10000000元在第6个月全部返还；保证金存留招标单位期间计年利息13%，以被告中铁郑州公司缴纳保证金到达被告金果公司之日起开始计算，逾期支付按相应金额5%计月息。《施工协议书》签署后不久，被告中铁郑州公司征得被告金果公司的同意后，将《施工协议书》中的整个工程转包给了被告中铁第三公司，被告中铁第三公司又将上述受让的整个工程转包给了原告，但条件是《施工协议书》第六条第1项约定的20000000元保证金由原告交付给被告中铁第三公司，工程基坑支护桩图纸由被告中铁第三公司设计，设计费750000元由原告向被告中铁第三公司支付，原告应先行支付设计费的首付款350000元（被告中铁第三公司的代理人唐明代收）。原告接受了被告中铁第三公司的上述条件，于2014年4月15日至28日将20350000元通过翁某、谭龙枝、黄仁贵分批汇给了被告中铁第三公司及其代理人唐明、李雄瑛。被告中铁第三公司收到原告支付的上述保证金及工程基坑支护桩图纸设计费后，将20000000元的保证金又支付给了被告中铁郑州公司，被告中铁郑州公司将20000000元保证金最终支付给了被告金果公司，被告金果公司于2014年4月25日向被告中铁郑州公司开具了收到共计20000000元的保证金的三张收据。2015年10月底因被告金果公司的单方原因，金果广场项目全部停工，从2014年5月原告动工开始至2015年10月底，原告共计花费了1684408.5元的材料款及工人工资，工程基坑支付桩图纸设计费350000元，工程保证金20000000元。上述款项，三被告至今未支付及退还。
被告中铁第三公司辩称，2014年初，原告陈观友找到案外人唐明，声称被告金果公司准备在佛山市南海区开发建设“金果广场项目”，而被告金果公司资金紧张，没有项目启动资金，至少需向外融资20000000元，原告想借钱给被告金果公司，又怕没有还款保障，原告希望唐明介绍有一定实力和背景的公司与他合作，原告找唐明的原因是因为唐明长期在建筑市场作中介服务，有一定的信息资源，于是，唐明找到了第三人中铁第三公司广州分公司的负责人申凯，原告和唐明向申凯表示，由被告中铁第三公司和陈观友合作承接该项目，被告中铁第三公司负责承包施工，原告负责借资20000000元给被告金果公司，并要求整个项目的材料、机械设备的采购由其承包，申凯认为方案虽可行，但因被告中铁第三公司没有房屋土建施工资质，建议找被告中铁郑州公司，中铁郑州公司与原告具体如何协商，被告中铁第三公司不清楚。后来，被告中铁郑州公司与原告协商好后，被告中铁第三公司也根据原告的要求代为转款20000000元到被告中铁郑州公司账上。从上述事实可以看出，被告中铁第三公司除了应原告的请求而代其收转过款项外（原告确认该20000000元最终是由被告金果公司收取），与本案毫无关系，在没有其他任何约定的情况下，被告中铁第三公司不应当承担归还款项的义务，原告对被告中铁第三公司提出的诉讼请求毫无事实和法律依据。至于工程款及利息，被告中铁第三公司没有参与过涉案项目，该款项与被告中铁第三公司无关。
被告中铁郑州公司辩称，2014年初，原告找到案外人唐明，声称被告金果公司准备在佛山市南海区开发建设“金果广场项目”，而被告金果公司资金紧张，没有项目启动资金，至少需向外融资20000000元，原告想借钱给被告金果公司，又怕没有还款保障，原告希望唐明介绍有一定实力和背景的公司与他合作。原告找唐明的原因是因为唐明长期在建筑市场作中介服务，有一定的信息资源。于是，唐明找到了被告中铁第三公司广州分公司的负责人申凯，原告和唐明向申凯表示，由被告中铁第三公司章程和原告合作承接该项目，被告中铁第三公司负责承包施工，原告出资20000000元给金果公司，并要求整个项目的材料、机械设备的采购由其承包，申凯认为方案虽可行，但因被告中铁第三公司没有房屋土建施工资质，建议找被告中铁郑州公司商谈，被告中铁郑州公司了解了相关情况后，认为可以合作，于是与被告金果公司、原告洽谈了合作方案，合作方案约定由原告借款20000000元给被告金果公司，利息为年息13%，半年内全部偿还本息，由被告中铁郑州公司承包被告金果公司项目，原告承包整个项目的材料、机械设备的供应，先签订框架协议，原告的借款以工程保证金的名义出现，三方在签订《框架协议书》时已口头说清楚，该20000000元虽以被告中铁郑州公司工程保证金的名义划入被告金果公司，但最终的权利义务由原告和被告金果公司负责，与被告中铁郑州公司无关。被告中铁郑州公司与金果公司签订《框架协议书》后，将原告的20000000元立即划给了被告金果公司，被告金果公司在收到原告的20000000元借款后，本应积极创造条件与被告中铁郑州公司签订详细的施工合同，以备施工，可是，被告金果公司收到原告20000000元借款后，根本不想或根本不可能进行施工。在确认被告金果公司不会与被告郑州公司签订《施工合同》的情况下，被告中铁郑州公司催促原告与被告金果公司解决20000000元借款的问题，原告经过与被告金果公司协商，于2014年12月30日与金果公司签订《合作合同书》，约定：陈观友、翁某、金果公司共同出资成立合作公司来投资开发涉案项目；陈观友、翁某出资20000000元占合作公司股份35%；该20000000元陈观友在合同签订前已支付给金果公司。这20000000元实际上就是以前以施工保证金名义支付的原告借款20000000元，《合作合同书》将原告的20000000元借款转化成了投资款。实际上，本案已经转化为原告与被告金果公司之间的投资合作合同纠纷，而不是建设工程承包合同纠纷。现原告提起本案诉讼，称涉案项目是被告中铁郑州公司承包后转包给中铁第三公司，中铁第三公司再转包给原告，原告要求中铁郑州公司、中铁第三公司、金果公司共同承担归还施工保证金20000000元和支付拖欠工程款及利息等责任，其主张与实施不符。首先，中铁郑州公司、中铁第三公司、原告之间根本不可能存在层层转包关系，从上述事实描述和现有证据可以看出，被告中铁郑州公司与原告之间只存在合作关系（实际上涉案项目根本没有进行施工，合作也没有进行下去），而被告中铁第三公司仅代中铁郑州公司收转过款项，与被告中铁郑州公司根本不存在什么法律关系；其次，从《框架协议书》中关于施工保证金的条款内容可以看出，该20000000元实际上就是借款，是原告借给被告金果公司的，且原告确认是被告金果公司最终收取的，故从借贷关系来说，要归还给借款只应由被告金果归还，与中铁郑州公司这个合作方毫无关系，与中铁第三公司更加没有关系，中铁郑州公司与中铁第三公司实际上都只是进行了代为收转款项而已；再次，从签订的《合作合同书》可以发现，经原告、翁某、金果公司共同协商一致后，上述20000000元实际上已经转变为了原告、翁某在新合作公司中的投资款，投资合同关系是否应解除、投资款是否应归还、应如何归还？都只能是原告、翁某、金果公司及新合作公司（不知道该合作公司是否有真正成立）之间去协商确定，与中铁郑州公司、中铁第三公司没有任何关系；最后，涉案项目根本不是由原告施工，实际上涉案项目也没有进行施工，原告连材料和设备都没有供应什么，工程款及拖欠工程款的利息无从说起。至于原告所谓的350000元设计费，被告中铁郑州公司没有收取过款项，也不清楚中间的具体内容，无需承担返还义务。综上所述，被告中铁郑州公司与原告之间没有转包工程的基础，不存在层层转包工程的关系，中铁郑州公司实质上也没有收取过原告的任何款项，故原告要求被告中铁郑州公司承担归还施工保证金、支付拖欠工程款及利息等主张，都没有事实和法律依据的。
第三人辩称，其答辩意见与被告中铁第三公司的答辩意见一致。
被告金果公司未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩及质证意见，视为放弃答辩、质证及当庭举证的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的工程会议纪要打印件1份，因会议纪要上没有相关参会人员的签名，本院对其真实性不予确认。
2.原告提供的开工令、西樵动工计划表、佛山市南海金果广场项目部管理员工工资表、银行转账和先进支出表（一）原件各1份，因原告提供的均为原件，对方亦未提出足以反驳的相反证据，本院对其真实性予以确认。
3.原告提供的付款委托书复印件1份（附翁某身份证复印件）、中国工商银行电子银行回单原件2份、中国工商银行个人业务凭证（填单）原件1份、中国工商银行电汇凭证复印件1份、收据原件2份（附黄仁贵身份证复印件1份、谭龙枝身份证复印件1份）、银行交易明细原件3份。原告提供的付款委托书虽是复印件，但证人翁某在出庭作证时向法院出示了该付款委托书的原件，中国工商银行电汇凭证复印件与中国工商银行个人业务凭证（填单）原件内容一致，其他证据均为原件且证据间能相互印证，被告中铁第三公司、中铁郑州公司亦确认收取并代转了该20000000元给被告金果公司，本院对该证据的真实性均予以确认。
4.原告提供的工商登记信息打印件3页、案件信息查询打印件2页，因相关信息均能在相关部门的官方网站上予以查核，本院对其真实性予以确认。
5.证人翁某的证人证言，本院结合案件事实予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：
2014年4月16日，被告中铁郑州公司与被告金果公司签订《建设工程施工总承包合同框架协议书》，约定被告金果公司将广东省佛山市南海区西樵金果广场项目工程发包给被告中铁郑州公司，总建筑面积约110000平方米；合同价约为人民币330000000元，以实际竣工结算为准；工程款支付原则：施工单位签订合同框架协议书后两个工作日缴纳20000000元作为保证金，同时施工单位组建该项目管理部，办理该项目专用账户。正式进场动工开始计满一个月后，每月底返还2500000元，分四个月返还，剩下的10000000元在第6个月全额返还。保证金存留招标单位期间计年息13%利息，以被告中铁郑州公司交纳保证金到达被告金果公司之日起开始计算（逾期支付按相应金额5%计月息）。
2014年4月15日，原告委托翁某向被告中铁第三公司汇款7000000元；2014年4月18日，原告委托翁某分别向被告中铁第三公司汇款7000000元、1000000元。
2014年4月22日，原告委托谭龙枝通过黄仁贵的账户向原告指定的李雄瑛的账户汇款1100000元；同月23日，原告委托谭龙枝通过黄仁贵的账户分四笔向原告指定的李雄瑛的账户分别汇款520000元、480000元、960000元、40000元；同月28日，原告委托谭龙枝向原告指定的唐明的账户汇款2250000元。2014年4月24日，李雄瑛向被告中铁第三公司汇款5000000元；同日，被告中铁第三公司分四笔分别向被告中铁郑州公司汇款5000000元、5000000元、5000000元、5000000元；同日，被告中铁郑州公司向被告金果公司汇款20000000元。2014年4月25日，被告金果公司出具三张收据确认收到被告中铁郑州公司项目保证金20000000元。原告、被告中铁第三公司、中铁郑州公司均确认被告中铁郑州公司转给被告金果公司的20000000元是原告转给被告中铁第三公司、被告中铁第三公司转给被告中铁郑州公司、被告中铁郑州公司再转给被告金果公司的。
2014年12月30日，被告金果公司（甲方）、原告陈观友（乙方）及案外人翁某（丙方）签订《合作合同书》，约定甲、乙、丙三方共同出资成立合作公司（名称以工商登记为准，以下简称“合作公司”），以合作公司为股东合作开发公司佛山市南海金亚投资发展有限公司（以下简称金亚公司）投资开发以下项目：项目公司名称：佛山市南海区金亚投资发展有限公司；项目名称：佛山市南海区西樵金果广场（以下简称“本项目”）；项目地址：佛山市南海区西樵镇崇南村樵金路以西路段；项目国有土地证号：佛府南国用（2013）第04052**号，地价款已支付完毕；项目规划许可证号：地字第440605201380088号；项目开发许可证号：粤佛房开证字第1302350号；项目规模：项目占地面积17899平方米，可开发面积约10.08平方米；各方共同出资成立合作公司，其中乙、丙出资20000000元投资开发本项目，占股35%；乙方对合作公司的投资依法不得抽回，但乙方有权依法向第三方转让其持有的合作公司股权，乙方对该物业的优先购买权随之转移。本项目取得预售证前，如乙方有意向甲方转让其持有的合作公司股权，需向甲方提出书面申请，经甲方审核同意后，以乙方原入股金额向甲方转让其在合作公司所持股权；乙方在本合同签订前已向甲方支付20000000元的资金；为保证乙方投资资金的安全，金亚公司、本项目的总承建商应选定一家佛山本地注册的金融机构，三方签订《交易资金托管协议》，约定金亚公司将合作公司投入的资金交由该金融机构托管，托管资金根据双方约定的土地款支付比例以及工程建设的完成节点解付；本项目暂定于2016年5月1日前取得预售许可证，项目工程预计在取得预售许可证后6-8个月内完成竣工验收，并由新公司负责销售并按所占股权比例分配利润；本合同自甲、乙双方签字盖章之日生效。
诉讼中，原告确认合作合同书中乙方“陈观友”的签名为其本人所签，丙方“翁某”的签名并非翁某本人所签；翁某亦当庭确认合作合同书中丙方“翁某”的签名非其本人所签。原告认可合作合同书第二条第1款“乙、丙方出资20000000元”及第三条第1款“乙方在本合同签订前已向甲方支付20000000元的资金”中涉及的20000000元即本案中原告转帐给被告中铁第三公司、被告中铁第三公司转账给被告中铁郑州公司、被告中铁郑州公司再转账给被告金果公司的20000000元。被告中铁第三公司与被告中铁郑州公司否认双方存在建设工程转包关系，被告中铁第三公司亦否认其与原告存在建设工程转包关系。被告中铁第三公司否认唐明是其公司员工。
另查明，原告提供的佛山市南海金果广场项目部管理员工工资表及银行转账及现金支出表（一）显示原告支付佛山市南海金果广场项目部管理员工工资1210000元，支付材料款474408.5元，被告金果公司予以盖章确认。
本院认为，2014年12月30日的《合作合同书》是原告和被告金果公司的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，对原告和被告金果公司合法有效。自2014年12月30日原告和被告金果公司签订合作合同书后，涉案20000000元的款项性质已转化为原告和被告金果公司的合作投资款，原告和被告金果公司就佛山市南海区西樵金果广场项目的开发建设形成了合作关系或合伙关系。退一步讲，即使如原告所述，原告和被告金果公司之间的合作合同书因双方合意而口头解除，双方并未实际成立合作公司，但对于合作投资款处理问题，原告应当通过合作纠纷或合伙纠纷之途径来主张权利，原告在本案中主张三被告归还原告建设工程保证金20000000元及相应利息没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原告因佛山市南海金果广场项目支付的项目部管理员工工资1210000元、材料款474408.5元属于原告对合作项目的支出，对该支出的结算应根据原告和被告金果公司在合作合同书中的约定处理，通过合作纠纷或合伙纠纷之途径主张权利，故本院对原告在本案中要求三被告支付工程款1684408.5元及利息的诉讼请求不予支持。
原告主张佛山南海金果广场项目工程的工程基坑支护桩图纸设计费350000元由唐明代被告中铁第三公司向原告收取，三被告应连带向原告支付该设计费350000元，因原告既未提供证据证明佛山市南海金果广场项目工程的基坑支护桩图纸由被告中铁第三公司负责设计，又未提供证据证明唐明有代表中铁第三公司收取该设计费的权限，也未提供证据证明被告中铁第三公司实际收取了原告支付的基坑支护桩图纸设计费的首付款350000元，故对原告要求三被告连带支付原告工程基坑支护桩图纸设计费350000元的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告金果公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下：
驳回原告陈观友的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为80977.47元（原告已预交），由原告陈观友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赵 燕
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 谭国敏