湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初829号
原告：湖州思达机械制造有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区埭溪镇创业大道**号。统一社会信用代�：9133050272759900X7。
法定代表人：游鑫荣，该公司执行董事。
委托代理人：王强，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：姚永强，浙江六和（湖州）律师事务所律师。
被告：长丰县民丰农机销售有限公司。住所地：安徽省合肥市长丰县水湖镇长淮路。统一社会信用代码：91340121590187185N。
法定代表人：李自飞，该公司执行董事。
原告湖州思达机械制造有限公司与被告长丰县民丰农机销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，由审判员张毅适用简易程序于2018年3月13日依法公开开庭进行了审理。原告湖州思达机械制造有限公司的�托代理人姚永强、被告长丰县民丰农机销售有限公司的法定代表人李自飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告之间素有农机产品销售业务往来，双方定期对账结算货款。2015年11月15日，双方经对账，确认被告结欠原告农机产品整机款452000元，后被告分两次向原告支付了90000元货款。2016年12月12日，双方对2016年度的业务往来进行对账，确认被告在原告处有货款结余47800元，并一致同意用该笔款项抵扣2015年度的欠款。因此，截至2017年11月底，被告结欠原告货款314200元，另扣除被告退回的配件款51990.57元，被告实际尚欠原告货款262209.43元。原告因多次催讨无果，故请求判令：1、长丰县民丰农机销售有限公司支付货款262209.43元；2、长丰县民丰农机销售有限公司赔偿逾期付款利息损失（以262209.43元为基数，按照年利率6%，自起诉之日计算至实际清偿日止）；3、本案诉讼费由长丰县民丰农机销售有限公司负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据１：2015年度对账单，用于证明截至2015年11月15日，被告结欠原告货款452000元；
证据２：2016年度对账单，用于证明经双方结算，被告2016年度在原告处有货款结余47800元，且被告同意抵扣2015年度货款；
证据３：配件款汇总清单，用于证明2016年度被告退回原告处的配件款金额为44786.27元；2017年1-11月，被告退回原告处的配件款金额为7204.3元，合计被告退回原告处配件款金额为51990.57元；
证据４：2015年度经销协议书，用于证明双方之间存在买卖合�关系。
被告经质证，对证据1、证据2、证据4均予以认可，但提出当时有部分抵扣款项没有在对账单中结算进去，现在要求予以抵扣；对证据3中载明的2016年度配件款金额予以确认，但对2017年度的配件款金额有异议，认为应当是10376元。
被告在庭审中答辩称：原告提交的对账单属实，但其已不欠原告货款，要求驳回原告诉讼请求，理由如下：1、2015年销售14台农机，三包服务费每台30**元，配件费每台10**元，返利每台3**元，原告合计应退还被告60200元；2、原告应向被告支付11台机器的国家补贴款差额共计60500元，该事项曾由原告公司工作人员口头承诺过；3、被告要求退机1台，货款83600元，运输费1700元，共计85300元应从货款中抵扣；4、2015年其他费用应抵扣3000元；5、2015年有一台机器有质量问题，价�应从83600元降至66000元，因此差额17600元应从货款中抵扣；6、截至2016年12月12日被告退回的配件款余额44786.27元应从货款中抵扣；7、根据2016年12月12日的对账单，被告在原告处还有货款结余47800元，冲抵2015年度的货款；8、2015年11月18和2015年12月6日分两次支付原告货款共计90000元；9、更换一台机器的底盘机架，配件费和修理费共计5000元，应从货款中抵扣；10、因原告设计失误造成的配件损坏共计28461.6元，应予以抵扣；11、2017年度退回原告的三包配件款为10376元，而非原告配件款清单中记载的7204.3元，应冲抵货款；12、截至2018年3月12日，被告公司库存配件款金额16786元，该配件要退还给原告后冲抵货款。综上，原告应退还给被告的各类款项总计469809.87元，冲抵2015年度货款452000元后，原告实际应倒欠被告17809.87元。此外，被告还辩称，2016年度尚有部分三包配件因故未退，2015年的销售的14台农机存在质量问题等，原告应予以处理。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：2017年退件清单，用于证明2017年退回原告处的配件金额为10376元；
证据2：2018年库存清单，用于证明截至2018年3月12日，库存配件金额为16786元；
证据3：损坏配件退件清单，用于证明因原告设计失误造成的配件损坏金额28461.6元；
证据4：申请报告，用于证明因原告销售的农机质量问题，该台问题农机的结算价格从83600元调整为66000元；
证据5：被告收到的长丰法院诉讼文书，用于证明原告销售的农机存在质量问题。
原告经质证,对于证据1、证据2、证据3，认为该部分证据仅系被告单方面的列举，未经原告确认，均不予认可；对证据4，因系复印件，不予认可，且认为即使该报告为真，亦无法证明原告同意降低售价；对证据5的真实性没有异议，但认为该文书与本案没有关联性。综上，原告对被告提交的所有证据均不予认可。
本院对原告提交的证据审查后认为：证据1、证据2、证据4符合有效证据条件，本院对其证明效力予以确认；对证据3，虽系原告单方面制作，但被告对该证据中关于2016年的配件款金额予以了确认，因此对该部分的证明效力本院予以确认，至于该证据中的2017年配件款金额，虽无证据佐证，但其证明目的有利于被告抵扣货款，故本院予以确认。
本院对被告提交的证据审查后认为：证据1、证据2、证据3系被告单方面制作，无其他证据佐证，故本院不予认定；对证据4，系复印件，且原告不予认可，故依法不予采纳；对证据5，与本案无关联性，故依法不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：原、被告之间素有农机产品销售业务往来，2015年11月15日，双方经对账，确认被告结欠原告农机产品整机款452000元，后被告于2015年11月18和2015年12月6日支付原告货款共计90000元。2016年12月12日，双方对2016年度的业务往来进行对账，确认被告在原告处有货款结余47800元，双方经协商一致，用该笔款项抵扣被告2015年度的欠款。另查明，截至2017年11月30日，被告退还原告的配件款金额为51990.57元，应从被告结欠原告的货款中予以抵扣。另查明，2015年度14台农机的销售返利款4200元，根据双方的经销协议，应从被告结欠原告的货款中予以抵扣。综上，被告实际尚欠原告货款258009.43元。原告多次催讨无着，纠纷成诉。
本院认为，原告湖州思达机械制造有限公司与被告长丰县民丰农机销售有限公司之间形成的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。被告拖欠货款的行为，显属违约，故原告要求被告支付货款及赔偿逾期利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称的2015年度三包服务费56000元、国家补贴款差额60500元、退机费85300元、2015年度其他费用3000元、2015年返厂维修农机售价差额17600元、底盘机架更换维修费5000元、故障配件损失28461.6元等抵扣款项，因被告未能举证证明，且双方2015年度、2016年度均有双方一致确认的对账单，应以对账单为准，因此，本院对该答辩意见不予采纳。关于被告辩称的2017年度退配件款10376元应予抵扣，被告虽提交了配件清单，但没有证据证明，不过原告自认有7204.3元，因此本院认定抵扣7204.3元。关于被告辩称的2018年库存配件款16786元应予抵扣，被告虽提交了配件清单，但没有证据证明，且未经原告确认，故本院不予采纳。至于被告提到的2016年度尚有部分配件未退还、2015年度销售农机存在质量问题的答辩意见，因被告未能举证证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、长丰县民丰农机销售有限公司支付湖州思达机械制造有限公司货款人民币258009.43元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、长丰县民丰农机销售有限公司赔偿湖州思达机械制�有限公司自2018年1月24日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失（以258009.43元为基数，按照年利率6%计算），限于本判决生效之日起十日内清偿。
如长丰县民丰农机销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5233元，减半收取2616.5元，由被告长丰县民丰农机销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 林娥
?PAGE??