天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初29657号
原告：王超，男，1987年4月20日出生，汉族，中海油（中国）有限公司天津分公司职员，户籍地天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：卢伟，天津罗维律师事务所律师。
被告：刘淑芬，女，1964年10月3日出生，汉族，无职业，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。
第三人：天津同安房地产经纪有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街99号43门201室，统一社会信用代码91120116MA07B790XP
法定代表人：安承东，董事长。
委托诉讼代理人：李国磊，男，天津同安房地产经纪有限公司项目经理。
原告王超与被告刘淑芬及第三人天津同安房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月10日、10月26公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告购房款20万元、定金30万元以及支付的中介费用47000元，共计54.7万元，并支付被告因违约行为给原告带来的损失赔偿（自2017年4月5日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案受理费、诉前保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告、第三人天津同安房地产经纪有限公司于2017年4月4日签订房屋买卖合同，约定被告将其坐落于天津市滨海新区枫景家园3-3-401号房屋出售给原告，合同签订后，原告依约向被告支付了定金30万元，购房款131万元，原、被告又于2017年5月23日签订了天津市存量房屋买卖协议，并按合同约定时间办理了银行贷款，但双方于约定日期去房管局办理过户手续时，发现上述房屋被他人查封，查封案件涉案内容为被告出售房屋时涉及的违约问题，原、被告经沟通，于2017年6月19日签订补充协议约定，若2017年7月17日未能办理过户手续，则解除合同返还房款，但被告仍未在补充协议约定时间处理查封案件，于是原、被告又于2017年7月23日签订协议，原、被告以及第三人同意解除三方签订的房屋买卖置换合同，原、被告同意解除双方签订的天津市存量房屋买卖协议，被告于2017年7月30日前将定金30万元、购房款50万元以及原告支付的中介费47000元返还原告（原告已收到房管局退回的购房款111万元），时至今日被告仍未履行还款义务，故成讼。
原告针对其主张向本院提交如下证据：
1.房屋买卖（置换）合同一份，证明原、被告及同安房地产公司签订买卖合同，约定房屋地址、价款、支付时间等各方权利义务；
2.天津市存量房屋买卖协议，证明原、被告签订了网签协议，约定了各方权利义务；
3.补充协议一份，证明原、被告双方签订了房屋买卖（置换）合同，天津市存量房屋买卖协议的补充协议，约定了解除合同的条件以及返还定金、房款等事宜；
4.协议一份，证明原、被告及同安房地产公司协商解除签订的房屋买卖（置换）合同，原、被告解除天津市存量房屋买卖协议，并约定了被告退还原告定金、房款、中介费等款项时间；
5.收据三份，证明原告向被告支付了定金、房款、向同安房地产公司支付了中介费；
6.收款凭证一份、原告名下中国银行存折一本，证明原告向监管账户支付了首付款以及双方协商解除合同后，将首付款退还至原告账户；
7.诉前保全告知书、（2017）津0116财保20149号民事裁定书、诉前保全交费票据一份，证明原告在诉前将诉争房屋进行了查封，发生诉前保全费3255元。
被告刘淑芬辩称，同意退还原告预付的50万元的购房款，原告并非缴纳了30万元定金及20万元首付款，所有的款项都是购房款，不同意原告的其他诉请。原告是通过其他渠道获得被告出售房屋的信息，在看房后留下了联系方式，后双方就买卖房屋达成了一致意见，原告预付被告50万元购房款用于平贷，其余款项通过贷款支付，双方达成购房意愿之后，被告为维护双方的权益，跟原告提出要求原告找一个熟悉的中介协助办理买卖事宜，原告找到自己的朋友，签订了买卖协议，基于双方已经对购房达成了一致意见，因此被告对购房协议中的条款并未做仔细审核，在办理过户手续时，因涉诉房屋涉及其他诉讼，被法院查封，为避免原告损失的扩大，双方订立退房协议，因此，被告认为原告在诉状中提及的中介费并未真实发生，双方在退房协议中已经明确载明原告放弃其他损失包括利息损失，因此原告主张利息损失没有依据，应予驳回。
被告针对其主张向本院提交如下证据：
1.房屋买卖置换合同，证明三方没有在合同上约定信息服务费，该费用并未发生；该合同存在贷款服务费，却不包括信息服务费，第三人的解释并不符合事实；根据交易习惯，如果房屋存在差价，会在合同写明，这50万实际就是平贷资金；
2.交房说明一份，证明被告具有积极的履约意愿；
3、撤销《天津市房产买卖协议》网络数据申请书，证明基于原告提出同时被告为了避免原告损失的进一步扩大，因此双方在2017年7月24日解除了网签协议；
4、网络打印单，证明解除合同的时间段2017年7月18日，本案所涉的房屋地段是180万，原告的损失并未扩大，反而解除合同后原告因此受益。
第三人天津同安房地产经纪有限公司辩称，本公司同意解除合同，关于中介费公司收取了47000元，当时是卖方净价出售，双方各1%的中介费由买方承担。
第三人未提交证据。
经审理查明，2017年4月4日原告、被告及第三人签订了一份房屋买卖（置换）合同，合同的主要内容为：原告购买被告所有的坐落于天津市房屋，实际成交价格为235万元，原告选择按揭贷款购买房屋，合同签订当日被告向原告交纳定金30万元，支付房屋第一部分房款20万元，剩余房款除定金外的部分通过资金监管方式支付给被告等内容。当日，原告向被告交付定金30万元及第一部分房款200000元。2017年4月5日原告向第三人交纳了4.7万元信息服务费。2017年5月23日原、被告在房管部门签订了天津市存量房屋买卖协议，协议约定：原告购买被告所有的坐落于天津市房屋，房屋价格为185万元，双方同意以银行贷款的方式支付房屋价款，监管房屋价款为全部房屋价款，首付款为111万元，申请银行贷款74万元，协议订立后，双方应在2017年8月30日前，到不动产登记机构办理不动产转移登记手续，并缴纳相关费用等内容。协议签订后，原告于2017年5月24日向天津市滨海新区房屋管理中心存入监管资金111万元，后又于2017年6月4日贷款74万元办完并拨付款项。原、被告双方定于2017年6月19日办理过户手续时，发现被告出卖的房屋被案外人查封，至双方无法办理过户手续。后双方经协商，于2017年6月19日签订一份补充协议，内容为：事实陈述，双方于2017年4月4日签订的该合同，于当日支付购房款叁拾万元以及一部分房款贰拾万元整，并于2017年5月23日在房管部门办理了该协议，双方于2017年5月24日办理了乙方（原告）购房贷款手续，乙方于当日向资金监管中心存入首付款壹佰壹拾壹万元整，贷款审批完毕后，双方约定于2017年6月19日办理产权转移登记手续，在办理过户手续过程中，查出该房屋已被执行保全，现双方做如下补充协议。①甲方将房屋交付乙方使用；②甲方承诺于2017年7月17日23:00之前通知乙方该房屋涉案结果，若能与乙方办理该房屋过户手续，则双方继续履行合同，若不能办理该房屋过户手续，或需要较长时间处理其案件，则甲方与乙方解除该协议、该合同，退还乙方所支付的定金伍拾万元并承担违约责任如下：1.乙方所支付的首付款及定金合计壹佰陆拾壹万元自2017年6月19日起每日万分之五的利息，2.乙方所支付的信息服务费肆万柒仟元整。③以上约定退换乙方的本金及违约责任约定的所有款项，甲方需在三个工作日内全额支付。④若合同能继续履行，能于2017年7月30日前办理过户手续，甲方向乙方支付损失金，按银行活期利息计算，计算本金金额为壹佰陆拾壹万元整。补充协议签订后，因涉诉房屋被查封，案件尚未审结，涉诉仍不能办理过户手续，原、被告双方及第三人于2017年7月23日签订一份协议书，内容为：刘淑芬与王超、天津同安房地产经纪有限公司于2017年4月4日签订房屋买卖置换合同（合同编号0000049），约定王超购买刘淑芬名下位于天津市滨海新区的房屋，刘淑芬与王超并于2017年5月23日在房管局签订了编号为33610-000284的天津市存量房屋买卖协议，王超已先后向刘淑芬支付定金以及部分房款共计壹佰陆拾壹万元整，王超支付了双方的信息服务费47000元整。双方于2017年6月19日签订了上述房屋买卖协议的补充协议，针对在房屋过户过程中，该买卖房产被第三人保全查封的事宜，双方作出了补充约定，现刘淑芬仍未按照补充协议的约定与王超办理房屋过户手续，且该房屋仍处于司法查封状态，无法完成过户，第三人的诉讼请求仍坚持继续履行其与刘淑芬签订的房屋买卖协议，故双方约定的合同解除条件已经生效。刘淑芬与王超自愿协商一致：于2017年5月23日签订的编号为33610-000284的天津市存量房屋买卖协议于本协议签订之日起解除。故刘淑芬与王超、天津同安房地产有限公司自愿协商一致：刘淑芬与王超、天津同安房地产有限公司于2017年4月4日签订的房屋买卖置换合同（合同编号0000049）于本协议签订之日起解除。刘淑芬于2017年30日前将购房定金伍拾万元及王超支付的双方中介费肆万柒千元偿还给王超，补充协议中约定的利息项王超自动放弃，刘淑芬与王超在2017年7月25日前办理房管局所需要的解除合同手续。解除协议签订后，被告未按照协议约定的期限将原告交纳的购房定金30万元、部分购房款20万元及信息服务费4.7万元退还原告，故成诉。
另查明，在起诉前，原告申请诉前财产保全，本院依原告申请，依法查封了被告名下坐落于塘沽枫景家园3-3-401房屋，发生保全费3255元。
再查，本案被告名下坐落于塘沽枫景家园3-3-401房屋，2016年9月被告与案外人签订该房屋买卖置换合同，后双方因履行合同存在纠纷，案外人起诉被告要求确认双方已经解除合同，该案案外人于2017年3月份撤诉。在2017年4月4日被告与原告又签订该房屋买卖置换合同，将该房屋出售给原告。2017年5月份案外人又起诉被告，要求继续履行合同并查封了诉争房屋。现该案正在审理中。
上述事实，有原告、被告、第三人的陈述及原、被告提交的相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，原、被告与第三人于2017年4月4日签订的房屋买卖置换合同及原、被告2017年5月23日签订的天津市存量房屋买卖合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了合同约定的义务，但被告在合同履行期间，因涉诉房屋被查封，导致原告的合同目的不能实现，构成根本性违约，应承担违约责任。因合同目的不能实现，后原、被告于2017年6月19日签订的补充协议及2017年7月23日原、被告及第三人签订的解除协议，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务，故原告要求被告返还购房款20万元、购房定金30万元及中介费4.7万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称在2017年4月4日签订的房屋买卖置换合同中，对信息服务费一项没有约定，原告没有交纳中介费，不同意给付。虽然签订的房屋买卖合同中对信息服务费一项记载为空白，但第三人参加诉讼，证实该公司提供了中介服务并收取了原告交纳的信息服务费4.7万元，当时原、被告口头约定卖方（被告）净价出售，双方各1%的中介费由买方（原告）承担，另原告提供了第三人出具的收取枫景家园3-3-401房屋买卖信息服务费的收据，且在原、被告签订的补充协议中及解除协议中均有原告交纳的信息服务费由被告退还原告的约定，被告应按约履行，故本院对被告的该一节辩驳意见不予采纳。关于原告要求被告赔偿因违约行为给原告带来的损失问题，被告认为双方在解除协议中已经明确载明原告放弃其他损失包括利息损失，原告主张利息损失没有依据，应于驳回。本院认为，原、被告在补充协议中约定被告承担的违约责任为“原告所支付的首付款及定金合计壹佰陆拾壹万元自2017年6月19日起每日万分之五的利息等”，但在解除协议中原告对该补充协议中约定的利息自动放弃了，利息是对违约责任的具体计算方式，对利息的放弃应视为对被告承担该项的违约责任的放弃，属对自身权利的处分，诉讼中，原告明确了是因被告违反了三方签订的房屋买卖置换合同的约定，因被告的违约至合同解除，给原告带来损失。现原告要求被告赔偿因违约行为给原告带来的损失（自2017年4月5日起至实际给付之日止，以54.7元为基数，按银行同期贷款利率计算）不符合法律规定，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告刘淑芬于本判决发生法律效力后十日内退还原告王超购房定金30万元、部分房款20万元、信息服务费4.7万元，共计54.7万元；
二、驳回原告王超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4635元、诉前保全费3255元，合计7890元，由被告负担（被告于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘紫琪