贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2632民初115号
原告：常州众朋路桥劳务有限公司，住所江苏省常州市金坛区朱林镇红旗圩村朱西路16号。
法定代表人：罗宝华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴绍龙，榕江县古州镇法律服务所法律工作者。
被告李启民，男，汉族，1973年8月10日出生，湖北省监利县人，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：胡体彪，湖北京百泽律师事务所律师。
第三人：高启贵,男，1967年8月25日生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省。
原告常州众朋路桥劳务有限公司与被告李启明及第三人高启贵劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴绍龙、被告李启明及其委托诉讼代理人胡体彪到庭参加诉讼，第三人高启贵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常州众朋路桥劳务有限公司（以下简称“众朋公司”）向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告超支给被告的工程款492141.6元；2、判令被告承担本案的诉讼费。
原告众朋公司诉称：2016年原告承接中交二公局一公司荔榕高速第七项目部（地点位于榕江县八开镇）人工开挖孔桩工程，后经原告与被告口头协商将该工程交由被告工程队进行施工。当时原告和被告口头约定被告承包的单价为320元/立方米，该价格包括成孔的工人工资、材料费、机械费用等在施工过程中发生的一切费用。2016年11月被告的工队开始施工开挖，时至2017年5月，原告多次催租被告签订书面协议，被告却以各种理由一拖再拖，拒绝与原告签订书面协议。在此过程中，经原告总经理罗宝华多次与被告当面协商被告承包的单价问题，被告李启民也口头答应按原来的320元/立方米单价继续履行合同，但最终未能达成书面施工合同。在施工过程中原告尽可能满足被告资金方面的开支需求，在该工程施工后期由于项目部资金暂时短缺未能及时支付的情况下，被告多次纠集民工围堵项目部。后经榕江县劳动部门组织原、被告和项目部进行协调，原告由于各方面的压力，于2017年8月26日与被告签订《代为付款协议》，根据上述协议，由原告为被告代付民工工资和材料款322659元，加上之前支付的总计已向被告支付5629708.90元，同时约定如原告上述付款超过原、被告双方最终的工程结算款时，被告应将超出部分退还原告。事后经核算原告向被告支付的工程款应为5137567.30元，而当时原告已向被告支付了5629708.90元，因此，被告多领了工程款492141.60元，为此，原告多次找被告协商未果，为维护原告的合法权益，在万般无奈之际，现在只有向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法作出公正裁决。
原告为证明自己主张，向法庭提交以下证据：1、最终结算单，证明被告超支工程款492141.60元的事实；2、挖孔桩基劳务施工合同(重庆贯宇劳务有限公司)，证明原被告间合同单价的事实；3、挖孔桩基劳务施工合同(常州众朋路桥劳务有限公司)，证明原被告间合同单价的事实；4、挖孔桩基劳务施工合同(四川瑞开劳务有限公司)，证明原被告间合同单价的事实；5、完工结算协议，证明原告与发包方结算的工程总价款的事实；6、完工结算协议，证明原告与发包方结算的工程总价款的事实。7、重庆贯宇劳务有限公司与卫中云签订的挖孔桩工务协议，证明桥梁桩基挖孔桩320元/立方米的事实，并证明单价320元为包干价格，其中含有电费、砼超方费、炸药、导爆管费、保险费、安全费用等费用的事实；8、四川瑞开劳务有限公司与成兴志、李相华签订的劳务施工合同，证明事实与7号证据相同；9、第一次开庭时第三人高启贵作为证人出庭作证，证明原、被告之间经过高启贵引介并且达成了由原告将原告与发包方中交二公局第一工程有限公司荔榕高速第七经理部承包的挖孔桩基劳务施工合同项目转给被告的事实，同时证明原被告之间达成的单价为320元/立方米。
被告李启民辩称：一、被告与原告之间没有合法有效的协议或合同，原告起诉对象错误。依合同的相对性原则的规定，合同只对合同的相对方产生拘束力，即《合同法》规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的原、被告之间并不存在合法有效的合同或者相关协议。原告在诉状中的所诉不实，事实上被告是属案外人高启贵的邀请并从其手中承接的开挖打桩工程，且一直与高启贵联系并预支工程款。所以被告与原告不存在法律上的关系。二、被告所承接的工程未经最后结算。被告在承接该挖机打桩工程时与高启贵就单价及成本进行过协商，原定单价无法支付工程成本，高启贵也答应出面向原告公司沟通争取，直到最后工程完成，原告公司也没有形成统一方案，至使高启贵也没有与被告进行最后的结算。原告公司的计算方式只是其一厢情愿，并非双方认定的方案。三、原告所诉代付民工工资并不当然构成本案原、被告成为合同相对方的依据。代付工资是系地方政府为避免拖欠农民工工资造成群体性事情作出的平衡，并不当然就是原、被告双方的纠纷，原告将工程转给高启贵后，高启贵分包给答辩人做具体的事。被告就该具体工程的单价、工期、工程款预支等只与高启贵发生关系。事实上原告除了代高启贵借支过部分现金给被告后，再没有向被告支付过任何款项。综上，本案被告认为，答辩人不仅没有领到原告的工程款，也没有进行过结算，何来多领工程款一事，但被告同时保留诉请支付工程款的权利，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告在第二次开庭时有证人毛某出庭作证，证明被告引介毛某带领施工队到荔榕高速公路第七标段挖孔桩基，李启民给其单价为200元/立方米的事实。
第三人高启贵未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年原告承接中交二公局一公司荔榕高速第七项目部（地点位于榕江县××）人工开挖孔桩工程，后经第三人高启贵引介原告与被告达成了挖孔桩基劳务施工的口头协议，当时原告和被告口头约定被告承包的单价为320元/立方米。2016年11月被告的工队开始进场施工开挖。在施工过程中，被告多次要求对单价进行变更，但双方未能达成一致意见。最终直到被告将该工程施工完成，双方都未有签订书面协议。在此过程中，原告经第三人高扃贵转款给被告李启民和直接由原告付款给被告李启民的共计4325000.00元。2017年8月26日原告与被告签订《代为付款协议》，根据上述协议，由原告为被告代付蒋秋华等六名民工工资和材料款322659.00元，以上两项共计4647689.00元。加上原告在该工程施工过程中另外支付的电费、砼超方费、炸药费、导爆管费、保险费、安全费用等费用共计982019.85元。在该工程原告共计支付了5629708.85元。原告起诉时，根据发包方中交二公局第一工程有限公司荔榕高速第七经理部提供的工程计量最终结算出被告工程价款金额为5137567.3元。原告认为工程施工过程中的电费、砼超方费、炸药费、导爆管费、保险费、安全费用等费用的982019.85元应由被告承担。因此多支付的492141.55元应由被返还给原告。另查明，第三人高启贵在原告支付给被告的劳务费中抽取了22000元的介召费；而被告李启民向原告承接挖孔桩基工程后，又以每立方米200元的单价转给毛某实际施工。
上述事实有原告、被告及证人证言和原告提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告常州众朋路桥劳务有限公司从中交二公局一公司荔榕高速第七项目部承接了人工开挖孔桩工程后，将该工程转让给被告李启民施工。原、被告之间虽然就人工开挖孔桩工程施工项目未有达成书面协议，但经过双方口头协商一致后，被告进场施工直到工程履行完工，而且原告也按工程完成进度支付给被告劳务费用，因此，双方已经形成了事实上的劳务合同关系。被告认为原、被告之间没有合法有效的协议或合同，原告起诉对象错误的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告将该工程转包给被告施工之前，应当与被告定立双方各自权利和义务关系明确的劳务施工合同后，方能通知被告进场施工。且该工程是高速公路的基础项目，所涉及事项和责任较多，工程标的也比较大，双方签订书面合同，对于施工过程中产生的纠纷有依据便于处理和解决。因原告未与被告签订书面施工合同，对于电费、砼超方费、炸药、导爆管费、保险费、安全费用等费用的982019.85元应由被告承担的主张无证据予以证实；而且原告提供的最终结算单未有被告签字认可；原告提供的重庆贯宇劳务有限公司与卫中云签订的挖孔桩工务协议和四川瑞开劳务有限公司与成兴志、李相华签订的劳务施工合同，作为证明电费、砼超方费、炸药、导爆管费、保险费、安全费用等费用的982019.85元应由被告承担的依据，该证据与本案未有直接的关联性，不能成为本案的定案依据。总之，原、被告之间的人工开挖孔桩工程劳务施工合同中权利义务及结算方式等未明确。因此，原告请求被告退还由原告超支给被告的工程款492141.6元的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告常州众朋路桥劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费8682元，由原告常州众朋路桥劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 石庆坤
审 判 员 张吉红
人民陪审员 陈书端
二〇一八年七月三日
书 记 员 吴杉杉