天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3335号
原告天津市华信天和旅行社有限公司河东部。
负责人韩敬，该公司经理。
委托代理人冯会强，天津悦纳律师事务所律师。
委托代理人王成洁，天津悦纳律师事务所律师。
被告捷信（天津）商务旅游咨询服务有限公司。
法定代表人马义，该公司总经理。
委托代理人张绍云，天津市南开区鼓楼街法律服务所法律工作者。
被告天津天龙国际旅行社有限公司。
法定代表人张芙蓉，该公司董事长。
委托代理人郭强，天津天章律师事务所律师。
被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部。
负责人马昌锦，经理。
第三人胡皓，无职业。
第三人武彧，无职业。
原告天津市华信天和旅行社有限公司河东部（以下简称华信天和河东部）与被告捷信（天津）商务旅游咨询服务有限公司（以下简称捷信公司）、天津天龙国际旅行社有限公司（以下简称天龙国旅）、天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部（以下简称天龙国旅河北门市部），第三人胡皓、武彧旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华信天和河东部的委托代理人冯会强、王成洁，被告捷信公司的委托代理人张绍云，被告天龙国旅的委托代理人郭强，被告天龙国旅河北门市部负责人马昌锦，第三人胡皓、武彧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华信天和河东部诉称，原、被告均为旅游服务单位，天龙国旅河北门市部系天龙国旅的分支机构，原告与捷信公司、天龙国旅河北门市部保持有旅游业务合作关系。2014年2月，原告将招揽的ＸＸ玲等39位游客赴港台旅游业务以93700元价格转团给捷信公司，同时将王光霞等14位游客赴港台旅游业务转团给天龙国旅河北门市部。此后原告得知捷信公司将原告转让的ＸＸ玲等39位游客赴港台旅游业务，亦以91700元价格转团给了天龙国旅河北门市部。2014年3月7日，因天龙国旅未能办妥ＸＸ玲、王光霞等53位游客赴港台旅游的出境手续，导致该批游客滞留机场无法出境引发严重纠纷，原告为平息矛盾，经北京首都国际机场公安分局调解，向ＸＸ玲、王光霞等53位游客全额退还旅游费用并支付一倍旅游费的赔偿金。该事件平息后，原告与捷信公司、天龙国旅河北门市部就关于该笔业务的损失承担问题进行协商，捷信公司、天龙国旅河北门市部同意向原告赔偿经济损失151700元（包括团款91700元及分担原告支付的一倍赔偿金60000元），该笔款项由天龙国旅河北门市部向原告支付。针对上述款项，原告多次派员向天龙国旅河北门市部催要未果。第三人胡皓、武彧行为均系职务行为，应由被告天龙国旅、捷信公司承担责任。因此起诉请求法院判令：1、被告天龙国旅、天龙国旅河北门市部共同赔偿原告经济损失151700元；2、被告捷信公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由三被告共同承担。
被告捷信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告将我方列为被告没有事实和法律依据。其次，武彧在2013年2月之后已不是我公司员工，武彧承接原告的转团并未通知我们，也没有向我们交纳费用，我方不承担任何责任。
被告天龙国旅辩称，原告说的转团是胡皓的个人行为，与我方无关，请求驳回原告的诉讼请求。胡皓以前是天龙国旅河北门市部的负责人，但已经与我公司解除了劳动关系。我公司并不具有赴台游的资质，第三人胡皓的行为已经超过了公司经营范围，胡皓属于越权经营，我公司没有追认，应由胡皓承担责任。原告应该知道我公司没有权限承接此业务，也应该知道是以胡皓的个人名义承接的，原告应承担风险。胡皓的行为依法构成诈骗，我们去公安机关要求立案侦查，但截至现在，公安机关还没有立案。
被告天龙国旅河北门市部辩称，与天龙国旅的意见一致，不同意原告的诉讼请求。
第三人胡皓述称，我和武彧作为个人，没有资格做如此大的旅游项目，是受到了三被告的委托。事件的操作人和直接责任人都是我，但我已经没有能力偿还，三被告应该承担相应的法律责任。
第三人武彧述称，我是在网上认识的胡皓，胡皓告诉我他可以组织赴台游。后原告问我能否组织赴台游，我说可以做，原告给了我39人的团款93700元。我找到胡皓，连人带钱转给了胡皓。还有14人原告直接给了胡皓。后因为入台证没有办下来，在北京机场双方发生了纠纷，经过公安的调解原告把钱赔偿给了客人。原告赔偿后就一直在胡皓那里讨说法，最后胡皓和原告达成协议，胡皓给原告一个151700元的欠条，说是钱两日后给原告，其中91700元是团款，60000元是赔偿款。在2013年2月之前我是捷信公司的员工，之后合同解除了，但是我还是借用捷信的执照经营旅游业务。这次借用捷信执照没有和捷信公司说过，也没给捷信公司钱。
经审理查明，原告和三被告均为旅游服务单位，天龙国旅河北门市部系天龙国旅的分支机构。原告和三被告均无组织赴台游的相关资质。第三人胡皓原系被告天龙国旅河北门市部的负责人，第三人武彧原系被告捷信公司的员工。2014年年初，原告以组织赴台旅游的名义招揽了李秀香等53名游客，收取了53名游客的团费共计154510元，但未与游客签订书面合同。因原告不具备组织赴台游资质，在得知胡皓、武彧宣称可以组织赴台游的情形下，原告将其中的14名游客转团给了胡皓，双方未签订书面合同，原告未将团费转给天龙国旅河北门市部，约定双方最终结算时支付。同时，原告将剩余的39人转团给了武彧，并将39人的团款93700元支付给武彧。2014年2月20日，第三人武彧将39人转团给被告天龙国旅河北门市部，并将团费93700元中的91700元支付给天龙国旅河北门市部。被告天龙国旅河北门市部便开始预定机票、办理签证等事项，准备组织上述53名游客赴台旅游。因未能办妥53位游客赴港台旅游的出境手续，导致该批游客滞留机场，引发纠纷。经北京首都国际机场公安分局调解，原告与53名游客的代表达成如下调解协议：1、原告负责人韩敬向王光霞等53名旅客赔偿双倍团费；2、王光霞等53人与韩敬签订合同作废；3、双方互不追究。之后，原告根据调解协议向王光霞等53位游客全额退还了旅游费用154510元，并支付赔偿金145570元，以上共计300080元。该事件平息后，2014年3月7日，原告与第三人胡皓、武彧就损失分担问题进行了协商，胡皓同意将天龙国旅河北门市部收取的91700元团款退还给原告，另分担原告的赔偿金145570元中的60000元，合计151700元，该笔款项以胡皓个人名义向原告代表祝晓春出具欠条的形式予以确认。
2013年7月4日，被告天龙国旅河北门市部负责人由周国华变更为胡皓，并进行了工商登记。2014年4月10日，被告天龙国旅免去胡皓河北门市部负责人职务，任命马昌锦为河北门市部负责人。第三人武彧原系被告捷信公司的员工，2013年2月，双方解除了劳动合同关系。
以上事实，有原、被告提供的书证、庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告作为旅游经营单位，在没有组织赴台游资质的情况下，与游客达成口头旅游服务协议，系超越经营范围订立合同，但当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。原告与游客订立的旅游服务协议是双方合意后的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。
关于第三人胡皓是否为职务行为的问题，胡皓在承接转团业务时，系被告天龙国旅河北门市部负责人，对外以天龙国旅河北门市部的名义经营，胡皓本人也陈述受单位委托，故胡皓的行为系职务行为，其行为的法律后果应由天龙国旅河北门市部承担。被告天龙国旅称胡皓系个人行为且超越经营范围的答辩意见，本院不予采纳。
关于原告擅自将旅游业务转让给被告天龙国旅河北门市部，并由于被告天龙国旅河北门市部原因导致旅游者在旅游过程中遭受损害的问题，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》，旅游者有权请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任。原告系与旅游者签订旅游合同的旅游经营者，被告天龙国旅河北门市部系实际提供旅游服务的旅游经营者。因此应当由原告与被告天龙国旅河北门市部承担连带赔偿责任。现原告已如约赔偿了旅游者的损失，并与被告天龙国旅河北门市部于诉前达成和解协议，约定由天龙国旅河北门市部分担原告的损失共计151700元。上述协议是双方合意后的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。被告天龙国旅河北门市部应按照双方达成的协议履行给付金钱义务。由于被告天龙国旅河北门市部系被告天龙国旅的分支机构，不具备法人资格，故其民事责任应由被告天龙国旅承担。
关于原告请求被告捷信公司对151700元承担连带赔偿责任的问题，鉴于151700元是原告与被告天龙国旅河北门市部协商达成的数额，被告捷信公司并未签字认可，且被告捷信公司并非与游客签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者，故原告主张捷信公司对151700元承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款之规定，判决如下：
一、本判决书生效之日起三日内，被告天津天龙国际旅行社有限公司一次性给付原告天津市华信天和旅行社有限公司河东部赔偿款151700元；
二、驳回原告天津市华信天和旅行社有限公司河东部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3494元，由被告天津天龙国际旅行社有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岩
代理审判员 肖泽平
人民陪审员 刘慈麟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 田 野
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
三、《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。
五、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十条旅游经营者将旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者不同意转让，请求解除旅游合同、追究旅游经营者违约责任的，人民法院应予支持。
旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者在旅游过程中遭受损害，请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，人民法院应予支持。