湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1777号
上诉人（原审原告）：永州市冷水滩区方圆法律服务所。
法定代表人：蒋超元。
委托诉讼代理人：屈艳君。
上诉人（原审被告）：李荣利。
上诉人（原审原告）永州市冷水滩区方圆法律服务所与上诉人（原审被告）李荣利诉讼代理合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初4193号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
永州市冷水滩区方圆法律服务所上诉请求：撤销原判，改判李荣利履行合同义务，支付代理费4140元。理由：1、永州市冷水滩区方圆法律服务所与李荣利于2013年5月29日签订了委托代理合同，合同约定如在二审中增加了的给付标的额，则双方平均受领超出部分的给付利益。此合同是双方真实意思的表示，并没有违反法律法规的强制性规定，是有效的合同，依法应当成立。2、永州市冷水滩区方圆法律服务所提交的手机短信反映了告知李荣利终审判决书对方已签收，李荣利要求永州市冷水滩区方圆法律服务所去追要判决所得货币，永州市冷水滩区方圆法律服务所要求李荣利支付代理费4140元。3、永州市冷水滩区方圆法律服务所在判决生效后，李荣利要求屈艳君追要债务和社保费，这些行为足以证明双方是遵照2013年5月29日签订的委托代理合同履行义务。
李荣利辩称，风险代理协议违反律师服务收费管理办法的第十一条第四项，一审审理中是认定协议无效的，既然无效的协议不就能判决支付2000元。最后一次出庭是申请了法律援助的，当时李荣利以为是法律援助，不要收费，如果讲清楚是要收费的，不会要代理人出庭，而且执行还有一部分没有到位。同时收取每人500元的差旅费是不对的，因为每次都是李荣利开车去的。
李荣利上诉请求：撤销原判第一项，依法判决无效，请求依法判决永州市冷水滩区方圆法律服务所返还非法收取所谓的差旅费1000元，一、二审诉讼费由永州市冷水滩区方圆法律服务所承担。理由：李荣利由于对法律无知，在永州市冷水滩区方圆法律服务所诱导下，与之签订了二审委托协议书，后李荣利认为协议书条款苛刻，收费太高，特向法律中心申请法律援助，屈艳君参与本案的重终审，也是法律援助中心指派的职务行为，李荣利没给永州市冷水滩区方圆法律服务所任何经济承诺。该委托书协议内容为风险代理，合同无效，其收取李荣利的1000元差旅费理应退还。
永州市冷水滩区方圆法律服务所辩称，李荣利的上诉与事实不符，不存在诱导事实，法律援助都是李荣利本人去申请的，是否办理法律援助李荣利作为完全民事行为能力人应当清楚，李荣利在一审是否定了屈艳君出庭，就因为判决书没有写名字，后调取庭审笔录，上面就有记载屈艳君的名字。
永州市冷水滩区方圆法律服务所向一审法院起诉请求：1、请求依法判决李荣利履行合同义务，支付代理费4140元；2、本案诉讼费用由李荣利承担。
一审法院认定事实：2013年2月11日，本案李荣利作为原告提起的与湖南金和石油实业有限公司永州分公司劳动争议纠纷一案，法院作出（2012）永冷民初字第1222号民事判决后，李荣利对该判决不服，提起上诉，并于2013年5月29日与原永州市冷水滩法律服务所签订委托协议书，约定该法律服务所指派屈艳君法律工作者作为李荣利与湖南金和石油实业有限公司永州分公司劳动争议案的第二审代理人，双方就服务费一项所作约定为：“如在原审中增加李荣利的给付标的数额，李荣利与屈艳君平均受领给付利益作为代理费用（原判是7200元）”。签订上述协议后，李荣利又在代理人屈艳君的建议下，于2013年5月31日和2013年11月22日就其与湖南金和石油实业有限公司永州分公司劳动争议纠纷一案的二审及重一审向永州市冷水滩区法律援助中心申请法律援助。该中心受理申请后，给予其两次法律援助，均指派永州市冷水滩法律服务所承办，该法律服务所亦安排屈艳君作为李荣利的委托诉讼代理人，为李荣利提供了相应的法律服务。该案重一审经法院判决后，李荣利再次提起了上诉，在上诉后的二审审理中，屈艳君亦作为李荣利的代理人出庭，参与了诉讼，但双方未就该次代理行为签订委托协议。
另查明，永州市冷水滩法律服务所于2015年3月分立为永州市冷水滩区方圆法律服务所和永州市冷水滩区信德法律服务所，屈艳君现在永州市冷水滩区方圆法律服务所执业。
一审法院认为，李荣利与原永州市冷水滩法律服务所2013年5月29日签订委托协议书后，双方并未实际履行该协议，而是通过李荣利向永州市冷水滩区法律援助中心申请法律援助的方式，经由该法律援助中心指派永州市冷水滩法律服务所承办并安排屈艳君作为李荣利的委托诉讼代理人，为李荣利提供了法律服务。因此，永州市冷水滩区方圆法律服务所依据双方2013年5月29日签订的委托协议书要求李荣利支付代理费的理由依法不能成立。屈艳君在受法律援助中心指派为李荣利代理其与湖南金和石油实业有限公司永州分公司劳动争议纠纷一案的二审及重一审后，又在该案重一审的上诉审理程序中作为李荣利的代理人出庭，参与诉讼，为李荣利提供了法律服务。双方虽未就此签订书面委托协议，但屈艳君已在该审理程序中为李荣利提供了相应的法律服务，履行了代理人的主要义务，李荣利也对屈艳君的代理行为予以了接受，应认定李荣利与屈艳君所在法律服务所之间的诉讼代理合同成立，李荣利应当就永州市冷水滩区方圆法律服务所指派屈艳君为其提供诉讼代理服务的行为向永州市冷水滩区方圆法律服务所支付相应的报酬即代理费。对于应支付代理费的数额双方未作明确约定，参照永州市冷水滩区方圆法律服务所所在地法律服务费的一般收取标准，酌定由李荣利向永州市冷水滩区方圆法律服务所支付代理费2000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四百零五条之规定，判决：一、李荣利在本判决生效后三日内向永州市冷水滩区方圆法律服务所支付代理费2000元；二、驳回永州市冷水滩区方圆法律服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由李荣利负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为李荣利与永州市冷水滩区方圆法律服务所是否构成诉讼代理合同关系，李荣利是否应支付代理费用的问题。李荣利与永州市冷水滩区方圆法律服务所签订的委托协议书上载明有效期自双方签订之日起至二审终结止，但该二审李荣利又于2013年5月31日向永州市冷水滩区法律援助中心申请法律援助。双方于2013年5月29日的委托协议书实际并未履行，该委托协议书不能作为永州市冷水滩区方圆法律服务所主张代理费的依据。屈艳君三次代理李荣利进行诉讼，其中二次是依据永州市冷水滩区法律援助中心的指派，终审二审诉讼屈艳君与李荣利虽然未签订书面委托协议，但屈艳君实际上在该二审诉讼审理程序中提供了法律服务，履行了代理人职责，李荣利事实上接受了屈艳君的代理行为，双方在该二审诉讼程序中形成诉讼代理关系，李荣利应当支付相应的代理费。李荣利上诉称不知道二审收代理费，李荣利于2013年5月31日申请法律援助中心指派代理律师参与二审、又于2013年11月22日重一审时申请法律援助，却未在终审二审申请法律援助，而屈艳君确实提供了代理服务，代理费应予支付。一审根据永州市冷水滩区方圆法律服务所的一般收取标准酌情判决李荣利支付代理费2000元并无不妥。李荣利上诉请求永州市冷水滩区方圆法律服务所返还非法收取所谓的差旅费1000元，属于在二审中增加独立的诉讼请求，因现处于二审程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案对此不予审查，李荣利可就该诉讼请求另行起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对永州市冷水滩区方圆法律服务所、李荣利的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永州市冷水滩区方圆法律服务所负担25元，上诉人李荣利负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 忞
审 判 员 杨世清
代理审判员 张向安
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。