浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔执异初字第1号
原告：汤某某
委托代理人：胡某某
被告：黄某某。
被告：湖州某某贷款公司。
法定代表人：施某某
委托代理人：史某某
原告汤某某为与被告黄某某、湖州某某贷款公司案外人执行异议之诉一案，于2014年7月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告汤某某的委托代理人胡某某、被告黄某某、湖州某某贷款公司的委托代理人史某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤某某起诉称，原告与被告黄某某于XX年XX月XX日登记结婚，于XX年XX月XX日登记离婚，离婚协议中对子女抚养、房屋等夫妻共同财产作出分割约定，但当时被告黄某某隐瞒了其在夫妻关系存续期间购买的位于湖州市一套房屋的事实。原告在离婚时不知道有该夫妻共同房产的存在，该房产并未分割。XX年XX月，被告黄某某在未通知原告的情况下，用该房产为他人的债务提供担保。直到法院传唤原告后，原告才知道该房产为夫妻共同财产。现该房产正被湖州市南浔区人民法院执行拍卖。原告提出执行异议，被湖州市南浔区人民法院裁定驳回异议。现原告依法提起执行异议之诉。请求判令：1、停止对位于湖州市一套住房的50%价金即58万元执行；2、原告与被告黄某某离婚前的共同财产位于湖州市一套住房的50%价金即58万元为原告所有；3、被告承担本案诉讼费。
被告黄某某辩称，对原告与其结婚及办理离婚手续的事实没有异议，本案讼争的房屋确实存在，购买该房产是给其女朋友王某某居住，本人当时还没有离婚，产权登记在其个人名下。
被告公司辩称，湖州新中江纺织印染有限公司向其借款，由被告黄某某等提供担保，被告黄某某有担保实力，在湖州市有房产，在吴江经营纺织，所以发放了贷款。到期后湖州新中江纺织印染有限公司无力偿还贷款，作为担保人，被告黄某某理应代为偿还。现原告提出离婚时夫妻财产没有分割好，讼争房产属夫妻共同财产，原告享有50%所有权的观点是不成立的。原告汤某某与被告黄某某夫妻财产没有分割好，与公司无关，且其夫妻离婚协议第十二条明确约定，对未列明财产归被告黄某某所有，故讼争房产的价金应为被告黄某某的债权人所有，原告的诉讼请求不成立。
原告汤某某为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、（2014）湖浔执异字第XX号执行裁定书1份，要求证明原告作为案外人提起执行异议之诉符合法定程序。
2、离婚证、离婚登记审查表各1份，要求证明原告汤某某与被告黄某某离婚的时间是在本案讼争房产购置之后。
3、湖房字第××号房产证、湖土国用（XX）第XX号土地证各1份，要求证明本案讼争房产是原告与黄某某夫妻关系存续期间的共同财产的事实。
4、离婚协议书1份，要求证明该讼争房产在双方离婚时并未出现在离婚协议书中，双方未对该房产进行列明和分割的事实。
5、苏州市吴江区人民法院（2013）吴江震民初字第XX号民事裁定书1份，要求证明原告发现讼争房产后曾经通过诉讼主张权利的事实。
被告黄某某、湖州某某贷款公司未向本院提交证据。
本院为查明案件事实，依职权调取了本院（2012）湖浔执民字第XX号执行案件档案材料：
（2012）湖浔商初字第XX号民事判决书1份，房产证、土地证各1份，强制执行申请书、本院作出的（2012）湖浔执民字第XX号执行裁定书各1份，对外委托评估决定书、评估报告、执行裁定书（拍卖）各1份，湖州市吴兴区人民法院作出的（2013）湖吴康商初字第XX号民事调解书1份。
被告黄某某对原告提交的证据和本院调取的证据表示没有异议。
被告公司对原告提交的证据和本院调取的证据表示没有异议，但认为讼争房屋应为被告黄某某个人所有。
原告提交的证据及本院调取的证据，本院经审查认为，该证据来源合法、内容真实、与本案有关，能够证明相关案件事实，其证明力予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告汤某某与被告黄某某于XX年XX月登记结婚。于XX年XX月XX日协议离婚，《离婚协议书》中约定：双胞胎女儿随被告黄某某共同生活。夫妻共同财产中：位于苏州房屋赠予给两个女儿；位于吴江区七都镇由双方一致同意出售，男方在吴江地区另购一套商品房给女方。企业股权归黄某某所有。同时对债务、车辆、生活用品等财产作了约定和分割。该《离婚协议书》第12条约定，“其余本协议未列明的夫妻共同财产均归男方某某所有，女方汤某某对此没有异议。”
XX年XX月XX日被告黄某某购买了位于湖州市房屋一套及XX号车库，该房屋登记在被告黄某某个人名下，由王某某居住。
XX年XX月XX日，黄某某和他人为湖州新中江纺织印染有限公司向湖州某某贷款公司贷款500万元提供担保，本院作出（2012）湖浔商初字第XX号民事判决，该判决书主文第四项为：黄某某等七人对湖州新中江纺织印染有限公司结欠湖州某某公司的借款500万元及利息和律师费承担连带清偿责任。
2012年11月2日，湖州某某公司根据以上判决，申请本院强制执行，本院于2013年9月30日作出执行裁定：对被告黄某某所有的座落于湖州市一套房屋及XX车库一间归买受人邱某某所有，该裁定书载明竞拍价为人民币116万元。
2013年2月25日，上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行以黄某某将其与汤某某共有的本案讼争房产抵押，为借款人张某某最高额70万元的贷款提供抵押担保为由，向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼。在上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行撤回对汤某某等人的起诉后，湖州市吴兴区人民法院作出（2013）湖吴康商初字第XX号民事调解书，黄某某返还贷款70万元，上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行对本案讼争房产在拍卖价款中享有50%的优先受偿权。上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行据此调解书申请强制执行。
嗣后，原告汤某某以黄某某为被告向苏州市吴江区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，于2013年12月24日撤回起诉。
2014年6月11日，原告汤某某以被告黄某某在与其离婚时隐瞒本案讼争房产，其对讼争房产享有实体权利为由向本院执行局提出执行异议，本院经听证后，于2014年6月25日裁定驳回原告汤某的异议。原告某遂依法向本院起诉。
本院认为，本案讼争的位于浙江省湖州市一套房屋及XX号车库为原告汤某某与被告黄某某夫妻关系存续期间所购买，应认定为原告汤某某与被告黄某某协议离婚时的夫妻共同财产。本案的争议焦点为本案讼争的房屋及车库在原告汤某某与被告黄某协议离婚时是否已约定分割为被告黄某某所有。对此，本院认为，（1）原告汤某某与被告黄某某的居住地均在苏州市，被告黄某某在湖州市购买讼争房产并登记在其个人名下由他人居住，被告黄某某如不对原告汤某某予以明示，原告汤某某难以得知该房产的存在。（2）2013年2月25日上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行以黄某某将其与汤某某共有的本案讼争房产抵押为由，在起诉黄某某等人金融借款合同纠纷案时，将汤某某也列为被告起诉。汤某某应诉后，上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行撤回了对汤某某等人的起诉，保留黄某某作为被告，并在法院主持下达成调解协议，上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行对讼争房屋在拍卖、变卖价款中享有50%的优先受偿权。嗣后，原告汤某某对被告黄某某向苏州市人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，后撤回起诉。从上述过程及调解结果来看，汤某某在对上海浦东发展银行股份有限公司湖州支行的起诉应诉后一直在对讼争房产主张权利，说明原告汤某某并不认可讼争房产为被告黄某某个人所有。（3）2011年6月27日原告汤某某与被告黄某某签订的《离婚协议书》中对位于吴江区松陵镇及七都镇的两处房屋都作了列明和分割处理，对股权、车辆、债权债务、办公生活用品等也作了约定，唯独对本案讼争的房产未予列明和作具体的处理。虽然该离婚协议书第12条约定“其余本协议未列明的夫妻共同财产均归男方黄某某所有，女方汤某某对此没有异议”，但是该兜底条款应当指协议签订时双方均明知的财产，不明知的财产不应当在约定之内。因此，综合上述三点理由，本案讼争的房屋及车库在《离婚协议书》中并未分割，原告汤某某对其主张实体权利，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条关于“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”之规定，原告要求对讼争房产50%价金即58万元归其所有的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求停止对讼争房产50%价金执行的主张，因其对该价金享有实体权利，故应当对该价金停止执行，原告的该项请求，本院亦予以支持。被告依据《离婚协议书》第12条的规定认为讼争房产为被告黄某某个人所有，房产价金为债权人所有的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、位于湖州市一套住房和XX号车库的拍卖价金的50%即58万元归原告汤某某所有；
二、停止对位于湖州市一套住房和XX号车库湖州市一套住房和XX号车库50%拍卖价金的执行。
本案受理费人民币9600元，由被告黄某某、湖州某某贷款公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 熊志亮
审判员 沈建国
审判员 李群章
二〇一四年十月八日
书记员 徐琼花