wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民终2306号
上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：高延强，山东品众元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市英皇娱乐有限公司。住所地：日照市临沂路东龙特假日湾小区西门北侧沿街。
法定代表人：费洪光，总经理。
委托诉讼代理人：刘同战，男，住山东省日照市东港区，系日照市娱乐游艺行业协会推荐。
委托诉讼代理人：何焕锋，男，住山东省日照市东港区，系日照市娱乐游艺行业协会推荐。
上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被上诉人日照市英皇娱乐有限公司（以下简称英皇娱乐公司）侵犯著作权纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2016）鲁11民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院在以下几个方面认定基本事实不清或者未予认定：1、音集协主张保护的涉案音乐电视作品的原始著作权人未查清，音集协就涉案音乐电视作品提起本案诉讼是否取得了该著作权人的合法授权亦未查清；2、音集协所提交的证据中对于英皇娱乐公司播放的作品虽未完整录制，但根据常理，英皇娱乐公司作为KTV经营者在其播放系统中储存的音乐电视作品应为完整作品。录制的部分与音集协主张保护的涉案音乐电视作品的对应部分尤其是原始著作权人的标识、歌曲名称、词曲作者、演唱者、音乐旋律以及背景画面等内容是否一致，如果一致，音集协的举证是否已经达到了高度盖然性的证明标准，是否可以据此推定整首作品也一致；3、英皇娱乐公司如果对其播放的作品与音集协主张保护的音乐电视作品的一致性有异议，是否提交了相反的证据予以反驳，其反驳证据是否足以推翻上述一致性推定。综上，一审判决既未对音集协的授权进行审查，亦未查明部分录制的具体内容，其仅以未完整录制无法比对为由认定音集协提交的证据不足以证明英皇娱乐公司存在侵权行为属认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销山东省日照市中级人民法院（2016）鲁11民初191号民事判决；
二、本案发回山东省日照市中级人民法院重审。
上诉人中国音像著作权集体管理协会预交的二审案件受理费50元予以退回。
审 判 长 马莉莉
代理审判员 于志涛
代理审判员 张金柱
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 马 强
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第2963号
原告周秋水，男，1947年6月13日出生，住惠安县。
被告王荣贵，男，1968年7月15日出生，住惠安县。
本院于2015年4月7日立案受理原告周秋水与被告王荣贵民间借贷纠纷一案后，原告周秋水于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周秋水撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告周秋水负担。
代理审判员 陈玲玲
二〇一五年六月十日
书 记 员 李玲玲
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第127号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人胡某，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月15日被刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人胡丹杰，浙江上林律师事务所律师，慈溪市法律援助中心指派。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2015）11号起诉书指控被告人胡某犯抢劫罪，于2014年12月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中，被告人胡某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，本院依法转为简易程序审理。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员马津津、被告人胡某及其辩护人胡丹杰均到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2014年8月14日晚10时许，被告人胡某尾随徐某至慈溪市浒山街道后横江路与乌山南路交叉路口往东50米左右的位置，勒住徐某的脖子，并持折叠刀进行言语威胁，从徐某处劫得白色挎包一只（价值人民币150元），该挎包内有人民币561元及钱包等物。案发后，涉案赃款、赃物已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某的陈述、价格鉴定报告书、搜查笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押、发还物品清单及照片、抓获经过及被告人胡某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人胡某的量刑幅度为有期徒刑三年六个月至有期徒刑五年，并处罚金。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某能当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人胡丹杰请求对被告人胡某从轻处罚的相关合理辩护意见，本院予以采纳。供犯罪所用的折叠刀1把，予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月15日起至2018年2月14日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、供犯罪所用的工具折叠刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 益 平
代理审判员 叶 胜 男
人民陪审员 周 金 海
二〇一五年一月二十日
书 记 员 胡嘉婷（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第75号
原告：张某甲，男，汉族，1963年2月8日生，万福大吉建筑公司职工，现住长春经济技术开发区。
被告：王某某，女，汉族，1966年4月7日生，无职业，现住长春经济技术开发区长春市。
原告张某甲与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲、被告王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1988年10月20日登记结婚，原、被告双方均系初婚，有婚生子女二名，长子张某乙1989年1月8日生；长女张某丙2004年10月17日生。双方婚后感情不和，被告对原告父母不孝，对子女教育不当，对家庭不负责任，对原告漠不关心，在家庭经营收入方面，多项收入不知去向，致使原告气病在身，手术5次，住院多次，导致原、被告双方感情已彻底破裂，无法继续共同生活。故诉至法院，请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生女张某丙（2004年10月17日），由原告抚养。3、婚后外债依法分割。4、案件受理费由原告承担。
被告辩称，不同意离婚。现在孩子还小，原告身体也不好，我对原告还有感情，我们还能一起生活。我们没有感情不和，也没有分居，我和女儿在宾馆住了两天原告就去接我们了。我们投资宾馆的钱都是借来的，而且带利息。宾馆经营了25个月，这期间营利的钱都还利息了，原告就说我把钱私藏了，我们只是因为经济原因发生了矛盾，并不是感情问题。
经审理查明，原、被告于1988年2月18日登记结婚，原、被告双方均系初婚，有婚生子女二名，长子张某乙1989年1月8日生；长女张某丙2004年10月17日生。双方婚初感情尚可。后原、被告双方因家庭琐事经常口角打仗，致使夫妻感情不睦。
上记事实，有原、被告陈述，原告出具的身份证、户口簿、结婚登记证明在卷为凭。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱，且原、被告双方已共同生活多年有一定的感情基础，夫妻双方虽有矛盾，但原告对其主张夫妻感情破裂举证不足，其离婚理由不充分，故对原告离婚请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告张某甲与被告王某某离婚。
案件受理费人民币300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 胡忠宇
代理审判员 刘 岩
人民陪审员 黄学文
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陶祥曦
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民辖终310号
上诉人（原审被告）安徽华菱汽车有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济开发区。
法定代表人刘汉如，董事长。
被上诉人（原审原告）魏菲菲，女，1977年1月25日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市路北区。
原审被告唐山荣川实业集团有限公司，住所地河北省唐山市高新技术产业开发区老庄子镇瓦房庄村南。
法定代表人韩亚明，董事长。
上诉人安徽华菱汽车有限公司因产品责任纠纷一案，不服唐山高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0291民初200号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原告以购买的汽车存在产品质量问题为由，将作为销售者的被告唐山荣川实业集团有限公司与作为生产者的被告安徽华菱汽车有限公司一并起诉符合产品质量法的规定。被告唐山荣川实业集团有限公司的住所地为高新技术产业开发区老庄子镇瓦房庄村南，属于高新技术产业开发区人民法院的管辖范围。被告安徽华菱汽车有限公司提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告安徽华菱汽车有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人不服，提出上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，按照合同相对性原则，上诉人依法不应作为本案的被告，被告主体应仅为唐山荣川实业集团有限公司，本案应由上诉人住所地法院即安徽省马鞍山市雨山区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一个诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案两被告之一唐山荣川实业集团有限公司的住所地为河北省唐山市高新技术产业开发区老庄子镇瓦房庄村南，故河北省唐山高新技术产业开发区人民法院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高淑芳
审 判 员 沈荣进
代理审判员 吴 凡
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 景月鸣
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新孟商初字第0086号
原告：常州市荣嘉车业有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河环镇北路15号，组织机构代码72350000-9。
法定代表人：姚彩凤，该公司总经理。
委托代理人：费小强，江苏日月泰律师事务所律师。
委托代理人：陈春亚。
被告：常州市成金装饰工程有限公司，住所地常州市荷花池街道锦江丽都花园5幢甲单元301室，组织机构代码76053844-4。
法定代表人：巢晓平，该公司总经理。
被告：巢晓平。
被告：雷彩萍。
上列三被告的共同委托代理人：巢刚军。
原告常州市荣嘉车业有限公司（以下简称“荣嘉公司”）诉被告常州市成金装饰工程有限公司（以下简称“成金公司”）、巢晓平、雷彩萍追偿权纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告荣嘉公司的委托代理人费小强、被告成金公司、巢晓平、雷彩萍的共同委托代理人巢刚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣嘉公司诉称：2012年4月18日，因资金周转需要，被告成金公司向华夏银行股份有限公司常州分行贷款200万元，贷款期限为2012年4月19日始至2013年10月19日止，同时由我公司、被告巢晓平、雷彩萍对该借款承担连带担保责任。上述借款履行期限届满后，被告成金公司未按合同约定履行还款义务，后我公司代为偿还了200万元本金及利息。我公司履行完担保义务后，向被告成金公司、巢晓平、雷彩萍追偿未果，为维护自身的合法权益，现起诉至法院，要求判令：一、被告成金公司立即偿还代偿款2087743元，并支付自2014年1月1日起的利息（年利率12%）；二、被告巢晓平、雷彩萍在上述债务的三分之一限额内承担连带责任，同时被告巢晓平、雷彩萍之间互负连带责任；三、诉讼费由被告承担。
被告成金公司、巢晓平、雷彩萍共同答辩称：第一，对代偿的本金及利息无异议；第二，我方仅认可被告成金公司对该代偿款承担偿还责任，被告巢晓平、雷彩萍与原告同属担保人，无需再承担担保责任，故请求驳回对被告巢晓平、雷彩萍的起诉；第三，对原告主张按年利率12%计算利息不予认可，因为双方并未就该代偿款约定利息。
经审理查明：2012年4月18日，被告成金公司与华夏银行股份有限公司常州分行签订流动资金借款合同一份，约定：第一，被告成金公司向华夏银行贷款200万元，贷款期限为2012年4月19日始至2013年10月19日止；第二，利息分两个时段计算：前12个月的利率为1年期贷款基准利率上浮30%，后6个月的利率为年利率12%；第三，由原告荣嘉公司、被告巢晓平、雷彩萍对该借款承担连带担保责任，保证期间为2年，未约定各自的担保份额。上述借款履行期限届满后，被告成金公司未按合同约定履行还款义务，2013年12月31日，原告荣嘉公司作为担保人，代为偿还了200万元本金及利息87743元，共计2087743元。原告荣嘉公司履行完担保义务后，被告成金公司未及时履行支付代偿款的义务，同时被告巢晓平、雷彩萍也未履行相应的担保义务，经追偿未果，原告遂起诉来院，要求处理。
上述事实，有原告提交的借款合同、保证合同、还款凭证、对账单明细、转账支票等证据及原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：原告履行完担保责任后，依法有权向主债务人及共同保证人追偿。被告成金公司未及时付清代偿款、被告巢晓平、雷彩萍未履行相应的担保义务，原告要求被告成金公司支付代偿款，并要求被告巢晓平、雷彩萍承担相应担保责任的诉讼请求事实清楚、证据充分、理由正当，本院依法予以支持。关于被告巢晓平、雷彩萍承担担保责任的份额问题，因共同保证人并未明确约定担保份额，故应由三个共同担保人平均分担担保责任，即每一个担保人在主债务1／3限额内承担担保责任。关于被告巢晓平与雷彩萍是否需要互负连带责任的问题，原告主张两被告应互负连带责任，主要依据为被告巢晓平与雷彩萍系夫妻关系，本院认为，因担保产生的债务系个人债务，不能认定为夫妻共同债务，因此，原告主张的理由不充分，本院不予支持。关于利息问题，由于被告成金公司未及时支付代偿款势必导致原告相应的利息损失，故本院对原告要求计算利息的诉讼请求予以支持；对于利息的计算标准，原告要求按主债务中约定的年利率12%计算，由于该约定系主债务人成金公司与债权人之间的约定，并非原告荣嘉公司与被告成金公司之间的约定，因此，原告要求按照该标准计算的依据不足，本院不予支持，并将计算标准依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告常州市成金装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告代偿款2087743元及该款自2014年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、被告巢晓平在第一项债务1／3限额内承担连带担保责任。
三、被告雷彩萍在第一项债务1／3限额内承担连带担保责任。
四、驳回原告常州市荣嘉车业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11750元，保全费5000元，合计16750元，由被告常州市成金装饰工程有限公司负担，由被告巢晓平在1／3限额内承担连带担保责任，由被告雷彩萍在1／3限额内承担连带担保责任。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费的户头：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
代理审判员 陈哲勇
二〇一四年八月四日
书 记 员 倪 超
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执726号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，营业场所郑州市。
法定代表人王辉。
被执行人ＸＸＸ，男，汉，1982年5月19日出生，住河南省巩义市。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉ＸＸＸ信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）金民二初字第3075号民事判决书已经发生法律效力。被执行人ＸＸＸ未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年1月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，申请人向本院书面申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执726号号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春尧
审 判 员 李安永
代理审判员 张 良
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘世博
安徽省亳州市谯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1602刑初381号
公诉机关亳州市谯城区人民检察院。
被告人雷博文，男，1994年12月29日出生，汉族，住亳州市谯城区。2017年4月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被亳州市公安局取保候审，同年5月3日被谯城区检察院取保候审，同年5月10号被本院取保候审。现在居住地。
亳州市谯城区人民检察院以谯检刑诉[2017]373号起诉书指控被告人雷博文犯危险驾驶罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法适用简易程序并组成合议庭，于同年5月12日公开开庭进行了审理。亳州市谯城区人民检察院指派检察员李会会、孙亚龙出庭支持公诉。被告人雷博文到庭参加诉讼。现已审理终结。
亳州市谯城区人民检察院指控：2017年3月11日23时20分,支标驾驶皖Ｓ×××××号小型客车沿建安路由北向南行驶至芍花路交叉口右转弯时，遇对向行驶由雷博文驾驶的皖Ｓ×××××号小型轿车左转弯行驶，二车发生交通事故，致二车不同程度受损，经鉴定雷博文血液中酒精含量为125.80毫克／100毫升。
公诉机关针对上述指控，当庭出示了物证照片、书证、鉴定意见、被告人供述与辩解等证据。据此认为，被告人雷博文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人雷博文对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：2017年3月11日23时20分,支标驾驶皖Ｓ×××××号小型客车沿建安路由北向南行驶至芍花路交叉口右转弯时，遇对向行驶由雷博文驾驶的皖Ｓ×××××号小型轿车左转弯行驶，二车发生交通事故，致二车不同程度受损，经交警部门认定：支标、雷博文承担事故的同等责任。经安徽东升司法鉴定所检测雷博文血液中酒精含量为125.80毫克／100毫升。案发后被告人雷博文与支标达成调解协议，取得谅解。
上述事实，有下列证据在案证实：道路交通事故认定书；血样提取登记表、取样照片；安徽东升司法鉴定所司法检验报告书；被告人雷博文供述；机动车、驾驶人信息查询结果单；户籍信息、谅解书、收条等证据，经庭审质证，上述证据能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人雷博文在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，且发生交通事故，应予依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人雷博文认罪态度较好，对被害方予以赔偿并取得谅解，可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人雷博文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元(已缴纳)。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁建军
人民陪审员 郭 永
人民陪审员 李闪闪
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王毅怡
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民商初字第119号
原告宁夏福兴小额贷款有限公司，住所地灵武市。
法定代表人党生福，该公司董事长。
委托代理人李莉，宁夏灵州律师事务所律师。
委托代理人马娟，宁夏灵州律师事务所律师。
被告杨治军，男，1981年11月10日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告付军，男，1981年11月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
被告葛冬生，男，1979年11月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
原告宁夏福兴小额贷款有限公司与被告杨治军、付军、葛冬生小额借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告宁夏福兴小额贷款有限公司诉称，2014年5月19日，被告杨治军急需周转资金向原告借款20万元，双方约定，借款期限自2014年5月19日至2014年8月18日，年息为14.4%，并就违约责任等事宜作出明确约定。被告付军、葛冬生自愿对该笔借款本金、利息、罚息以及违约责任等承担连带保证责任。后借款期限届满，原告多次向被告主张债权，被告均以种种理由推托不予给付。为此，原告诉至法院，请求：一、被告杨治军偿还原告借款本金20万元，利息、罚息按每月2.4%计算至判决确定给付之日止，自2014年8月21日至2015年4月2日欠息36320元，以上共计236320元；二、被告付军、葛冬生对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：原告宁夏福兴小额贷款有限公司无法向本院提供被告杨治军具体的送达地址。原告的起诉不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告宁夏福兴小额贷款有限公司的起诉。
案件受理费4845元，退回原告宁夏福兴小额贷款有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 杨瑞娟
二〇一五年六月八日
书 记 员 冯玉晶
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执7656号
申请执行人李义杰，男，1972年4月6日出生，汉族，住。
被执行人郑州靖业中博大酒店有限公司，住所地郑州市郑东新区通泰路与永平路交叉口东北角。
负责人张靖，董事长。
关于李义杰申请执行郑州靖业中博大酒店有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2017年6月20日作出（2016）豫0191民初15783号民事判决书，判决书生效后，被执行人郑州靖业中博大酒店有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人李义杰于2017年10月13日向本院申请执行，本院于2017年10月17日立案执行。
因双方达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0191执7656号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王世争
代理审判员 柴红旺
代理审判员 孔 瑛
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 徐绍楷
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀08民终592号
上诉人（原审原告）王秀英，住承德市。
被上诉人（原审被告）河北秀兰房地产集团有限公司。住所地河北省保定市新市区。
法定代表人郝海玲，董事长。
上诉人王秀英因与被上诉人河北秀兰房地产集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初3009号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王秀英上诉请求：撤销原审裁定，发回重审。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定，房产证无法办理的原因是政府未能确定是否能够办理房屋产权证书，但经法庭调查，无法办理房产证的根本原因系被上诉人出售的房屋尚未通过整体验收，无法向政府房屋产权登记部门提交办理房屋产权登记所需的相关文件，致使上诉人无法办理房产证，一审认定事实错误。二、上诉人请求支付违约金的诉求不受能否办理房产证的影响，应予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，由于被上诉人的原因无法办理产权证，应当向上诉人支付违约金，此项诉讼请求与上诉人要求被上诉人办理房产证的诉求并无冲突，一审没有对上诉人要求支付违约金的请求作出判决错误。三、是否政府原因导致的无法办理产权证，均不能免除被上诉人的违约责任。上诉人请求支付违约金的诉请，系根据双方签订的《商品房买卖合同》提起的违约之诉，基于合同的相对性原则，被上诉人应当承担未能如期办理产权证的违约责任。请求支持上诉人的诉求。
被上诉人河北秀兰房地产集团有限公司未予书面答辩。
王秀英一审诉讼请求：1.要求被告及时办理竣工验收手续，并协助原告办理所买房屋的房产证；2.被告支付迟延办证违约金57460.53元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年5月21日，原告与被告下属兴隆县分公司签订商品房买卖合同，原告以总价为333,649.00元，购买被告开发的秀兰城市花园小区的第22幢3单元502号楼房，原告已经支付了全部房款，被告在未经竣工验收的情况下，于2012年7月23日向原告交付了房屋，但被告未能按照约定在房屋交付后二年内，协助原告办理房屋产权证，导致原告至今无法办理房屋所有权证。被告的行为构成违约，特此提起诉讼。
一审查明，河北秀兰房地产集团有限公司兴隆县分公司（以下简称兴隆分公司）系被告秀兰公司所开办，在河北省兴隆县兴隆镇开发秀兰城市花园项目。2012年4月19日，原告与兴隆分公司签订了购房意向书，合同书约定原告缴纳一万元购房定金，订购了兴隆分公司开发的秀兰城市花园小区第22号楼3单元502号楼房一套，意向书第六条第4款约定，“乙方（即兴隆分公司）提供甲方（即原告）办理房屋确权的相关资料，在房屋交付两年内，协助甲方办理房屋所有权登记，办理产权登记的相关税、费，由甲方负担”。2012年5月21日，原告与兴隆分公司签订商品房买卖合同，由原告购买其所预定的楼房，房款总价为333,649.00元。原告按照合同的约定向兴隆分公司支付了全部房款，兴隆分公司于2012年7月23日向原告交付了房屋。由于被告所开发的工程项目一直未能联合验收，不能办理房屋产权证书，原告要求被告及时办理竣工验收手续，并协助原告办理所买房屋的房产证，支付迟延办证违约金57460.53，诉至本院。一审认为，引发双方当事人纠纷系被告秀兰公司未能按照双方合同约定期限为原告办理房屋产权证书所致，但办理房屋产权证书需被告向政府相关行政部门申请解决，所以该房屋产权证书是否能予办理，是确定双方本次诉讼纠纷如何解决的前提，因此，在政府相关行政部门还未能确定是否能够办理房屋产权证书的情况下，此类纠纷暂不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王秀英的起诉。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本案一审驳回原审原告起诉并无不当。上诉人王秀英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 侯金声
审判员 柴 燕 宏
二〇一七年二月二十日
书记员 张 斯 文
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初2476号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。
诉讼代表人：李新华，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：尹芙蓉、蓝薇璐，浙江博翔律师事务所律师。
被告：吴俊芳，女，1992年9月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：丽水市碧湖三农融资性担保有限公司，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街。组织机构代码：55751044-6。
法定代表人：熊伟平，系该公司董事长。
被告：雷伟明，男，1965年9月9日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：雷祖云，女，1964年10月9日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：熊伟平，男，1971年5月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：吴伟红，女，1977年5月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈伟，男，1968年10月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：郑丽云，女，1967年4月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：兰毓春，男，1975年3月12日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：蓝凤翠，女，1976年8月22日出生，畲族，住丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告吴�芳、丽水市碧湖三农融资性担保有限公司、雷伟明、雷祖云、熊伟平、吴伟红、陈伟、郑丽云、兰毓春、蓝凤翠金融借款合同纠纷一案，于2018年4月3日向本院起诉。诉请：1、被告吴俊芳立即归还原告借款本金400000元及利息、罚息（利息、罚息自2015年8月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2018年3月5日止为人民币178861.62元）；2、被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司、雷伟明、雷祖云、熊伟平、吴伟红、陈伟、郑丽云、兰毓春、蓝凤翠对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行的委托代理人蓝薇璐到庭参加诉讼，被告吴俊芳、丽水市碧湖三农融资性担保有限公司、雷伟明、雷祖云、熊伟平、吴伟红、陈伟、郑丽云、兰毓春、蓝凤翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年7月19日，浙江丽水莲都农村合作银行（于2014年1月21日经改制为浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司）与丽水市碧湖三农融资性担保有限公司签订《银保合作协议书》，协议约定丽水市碧湖三农融资性担保有限公司为丽水市莲都区的小微企业和碧湖辖区自然人的创业、发展担保融资担保，并约定公司全体股东自愿为其在原告处的所有担保业务承担连带责任并签署保证函。根据约定，该公司股东雷伟明及配偶雷祖云、股东熊伟平及配偶吴伟红、股东陈伟及其配偶郑丽云、股东兰毓春及其配偶蓝凤翠于2014年7月18日向原告出具《保证函》，承诺其同意为丽水市碧湖三农融资性担保有限公司推荐（或联系）的债务人在原告处办理的各类银行融资业务的所有融资债权提供最高连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括融资债权、利息、费用等。2014年10月8日，丽水市碧湖三农融资性担保有限公司向原告出具碧保【2014】第80号《业务联系函》，为被告吴俊芳提供人民币400000元以内的贷款业务担保。2014年10月14日，原告根据上述《业务联系函》及被告吴俊芳的申请，与被告吴俊芳、被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司签订合同号为9311120140011863的《个人保证借款合同》一份。该合同约定，被告吴俊芳向原告借款人民币400000元，借款期限自2014年10月14日至2015年10月10日止，借款月利率为8.5‰，还款方�为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司自愿对上述款项承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，担保范围为贷款本金、利息、违约金、实现债权费用等。合同签订后，原告于2014年10月15日向被告吴俊芳发放了贷款。款项发放后，被告吴俊芳自2015年8月21日开始拖欠借款利息。借款期限届满后，原告向各被告主张权利，但未果。截至2018年3月5日，尚欠原告借款本金、利息、罚息共计578861.62元未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人�共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴俊芳于本判决生效之日起十日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行借款本金人民币400000元并支付利息、罚息（截止2018年3月5日，利息、罚息计178861.62元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款清之日止）；
二、被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司、雷伟明、雷祖云、熊伟平、吴伟红、陈伟、郑丽云、兰毓春、蓝凤翠对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9589元，减半收取4794.5元，由被告吴俊芳、丽水市碧湖三农融资性担保有限公司、雷伟明、雷祖云、熊伟平、吴伟红、陈伟、郑丽云、兰毓春、蓝凤翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱益钦
二〇一八年四月二十八日
代书记员 程志超
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391执保36号
原告：齐共峰，男，1990年6月23日生，汉族，住淄博高新区。
被告：陈涛，男，1974年12月24日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：陈同谱，男，1947年9月27日生，汉族，住山东省桓台县。
本院在审理原告齐共峰诉被告陈涛、陈同谱民间借贷纠纷一案中，原告齐共峰于2017年8月7日向本院提出财产保全申请，请求对被告陈涛、陈同谱的银行存款347500元予以冻结或查封其相应价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查，本�认为，原告齐共峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告陈涛、陈同谱名下的银行存款347500元。
二、如被告陈涛、陈同谱名下的银行存款不足347500元，即查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李晓凤
二〇一七年八月七日
书记员 刘 旭
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行终字第1430号
上诉人（一审原告）南京允林展览展示有限公司，住所地江苏省南京市白下区秣陵路王府国际花园1号楼一单元201室。
法定代表人王允林，董事长。
委托代理人宋遥，江苏方德律师事务所律师。
委托代理人卞阳，江苏方德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市文化市场行政执法总队，住所地北京市海淀区花园路**号。
法定代表人李树江，总队长。
委托代理人刘国华，男。
委托代理人张红艳，女。
上诉人南京允林展览展示有限公司（以下简称南京允林公司）因不履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审查了本案。
南京允林公司诉称：上诉人与中国祥宇文化发展有限公司（以下简称祥宇公司）存在合同纠纷，早在王菲2010北京演唱会现场演出开始之前，上诉人基于对北京市文化局公开出具的《关于批准中国祥宇文化发展有限公司邀请香港演员王菲在京演出的复函》以及《关于同意中国祥宇文化发展有限公司邀请香港演员王菲在京演出变更演出时间的复函》两份文件的信赖，依法对王菲2010北京演唱会主办方祥宇公司的978万元演唱会票款进行了财产保全。2010年10月27日，江苏省南京市玄武区人民法院向王菲2010北京演唱会售票方北京春秋永乐文化传播有限公司（以下简称春秋公司）送达了协助执行通知书，查封了该演唱会票款978万元。当时春秋公司并未提出异议，上诉人也每年按期续封。2013年，该案进入执行阶段后，春秋公司提出2010王菲北京演唱会的实际举办方为浙江传眉心秀文化投资有限公司（以下简称传眉心秀公司）、上海圣峰文化演艺有限公司、上海佳音文化实业有限公司，春秋公司与祥宇公司之间不存在委托售票合同关系。上诉人这才得知祥宇公司与传眉心秀公司等三家公司之间倒卖批文、违法举办营业性演出的违法行为。虽然上诉人和祥宇公司之间合同纠纷的发生与2010王菲北京演唱会无关，但祥宇公司前述违法行为导致上诉人自2010年起对演唱会票款的查封实质上落空，祥宇公司、传眉心秀公司等公司之间通过形式上的所谓投资关系，实质上的倒卖关系将本被查封的票款转移。上诉人向被上诉人北京市文化市场行政执法总队（以下简称市文化执法总队）举报并申请认定前述倒卖行为违法，系为进一步通过司法方式追究祥宇公司等公司的责任，挽回自身损失。因此，市文化执法总队针对上诉人的举报作出京文执函（2014）127号《关于对南京允林展览展示有限公司举报材料的回复》，认定上诉人举报的违法行为已经超过两年未被发现，不能给予行政处罚，故不予受理上诉人的举报，系不履行法定职责。该不履行法定职责的行为侵害了上诉人的合法权益，上诉人与该不履责行为之间具有行政法上的利害关系。一审裁定驳回起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，南京允林公司向市文化执法总队举报的违法行为并未直接侵害其合法权益，故其与市文化执法总队不对其举报的行为进行查处之间不具有利害关系，其提起的本案诉讼不符合法定起诉条件。一审法院裁定驳回南京允林公司的起诉正确，本院依法应予维持。南京允林公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 李赟乐
二〇一五年六月十九日
书 记 员 郎莉萍
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温龙行审字第545号
申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局，住所地温州市龙湾区。
法定代表人余安江，局长。
委托代理人王春联、朱琦，温州市××区卫生和计划生育局工作人员。
被执行人王光文，男，1972年3月5日出生，汉族，住温州市龙湾区永兴街道桥北村。
居民身份证号码3303291972********。
被执行人林晓红。
居民身份证号码××。
申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局于2015年11月2日向本院申请强制执行温龙计征字（2015）第4019号征收社会抚养费决定确定的被执行人王光文、林晓红履行缴纳社会抚养费109288元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局于2015年4月20日作出温龙计征字（2015）第4019号征收社会抚养费决定，并于2015年4月20日送达被执行人，要求被执行人于2015年5月20前履行缴纳社会抚养费109288元，2015年10月22日申请执行人向被执行人送达了催告书，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定具有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市龙湾区卫生和计划生育局于2015年4月20日作出的温龙计征字（2015）第4019号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟东
二〇一五年十一月三日
书记员 李雅
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0621执恢41号
申请执行人薛孝申，男，1960年6月15日出生。
被执行人熊长青，男，1974年10月24日出生。
被执行人蔺学菊，女，1979年1月23日出生。
申请执行人薛孝申与被执行人熊长青、蔺学菊民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫0621民初1369号民事判决书已发生法律效力，判决：一、被告熊长青于判决生效后十日内给付原告薛孝申贷款本金86000元，并按月息2分支付原告薛孝申相应利息（自2016年3月12日起计算至本判决确定的还款之日）；二、被告熊长青于判决生效后十日内给付原告薛孝申贷款期间内利息15000元；三、被告蔺学菊对上述第一项中确定的还款义务承担连带清偿责任。本案在执行过程中，依法向被执行人熊长青、蔺学菊送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等手续，并将其纳入失信被执行人名单。后经协商双方达成执行和解协议，被执行人已给付申请执行人薛孝申30000元，下余部分，因履行期过长超出六个月，特选择和解长期履行执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结（2018）豫0621执恢41号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 桑文宇
二〇一八年八月二十四日
书记员 付月西
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1426民初847号
原告：赵付良，男，1954年11月26日出生，汉族，住所地河南省虞城县。
委托诉讼代理人：丁海侠（法律援助），河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：河南向阳纺织有限公司。
住所地：河南省夏邑县产业集聚区（振兴大道路西段南侧）。
组织机构代码：57104812-0。
法定代表人：屠建文，系该公司经理。
本院于2017年2月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员翁秋敏独任审判，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告没有答辩。
本院认为，经审理查明，原告在被告处工作期间，被告拖欠原告2016年4月至12月份及2017年1月的工资共计15000元，由其提交的工资单及工资发放卡予以证实，双方形成事实上的劳动关系，被告应当及时足额向原告支付劳动报酬。原告要求被告支付劳动报酬15000元的事实清楚，应予支持。要求被告支付交通费和误工费，没有提供相关证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告河南向阳纺织有限公司于判决生效后五日内支付给原告赵付良劳动报酬15000元。
二、驳回原告赵付良的其他诉讼请求。
如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告河南向阳纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 翁秋敏
二〇一七年三月十三日
书记员 刘 盼
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝县民廿初字第152号
原告：窦玉文，女，1958年12月4日出生，汉族，农民，住所地朝阳市双塔区，现住朝阳县。
委托代理人：何静，法律工作者。
被告：王宪军，男，1962年1月20日出生，汉族，村支部书记，住朝阳县。
原告窦玉文诉被告王宪军健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白凤桐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦玉文及其委托代理人何静，被告王宪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦玉文诉称：2013年8月30日13时许，被告在原告家门口挖沟，原告上前过问此事，原被告发生口角，随后发生厮打，被告将原告打伤，原告昏倒在地。120急救车将原告送到朝阳县第四人民医院救治，随后又转到朝阳市中心医院治疗，诊断头面部外伤、胸部软组织挫伤。原告花医疗费3,056.26元，故原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费3,056.26元、误工费1,020元、住院伙食补助费80元、交通费350元，合计人民币4,056.26元。
被告王宪军辩称：原告伤不是我造成的，故不同意赔偿任何经济损失。
经审理查明：2013年8月30日下午1时许，在原告家门前施工人员挖自来水管道沟时，原告阻止施工，该村书记被告王宪军闻讯后赶到现场说服原告，因话不投机，双方发生厮打，被告将原告面部、胸部致伤，原告亦将被告脸部抓伤。原告伤后被急救车送至朝阳县第四人民医院救治，尔后用急救车转到朝阳市中心医院，门（急）诊治疗4天，诊断头面部外伤、胸部软组织挫伤，医师建议出院后休息三天。原告在上述两家医院共花医疗费3,056.26元（含急救车费）。2013年9月11日朝阳县公安局东大屯派出所对被告给予罚款二百元，9月22日给予原告罚款五十元的行政处罚，原告不服申请行政复议，达成和解，公安机关对原告不予处罚。2013年12月25日原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等经济损失4,056.26元。
本院所确认的上述事实，有公安机关处罚决定书，朝阳县第四医院医药费收据，朝阳市中心医院诊断书、病历，医药费收据，行政复议和解书、行政复议终止通知书，庭审笔录等证据材料在卷为凭，这些证明材料，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：因原告阻止施工人员挖自来水管道沟，身为该村负责人的被告王宪军闻讯赶到现场说服原告，因话不投机发生厮打，致使双方互为受伤。被告致伤原告身体，应负民事赔偿责任，虽然原告对其受到的行政处罚申请复议，并与处罚机关达成和解，不予处罚，但原告在纠纷的起因上存在一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任，因此，原告要求被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费合理部分的诉讼请求，本院予以支持，而原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求，因未提供交通费票据，被告又不予认同，证据不足，本院不予支持。被告辩称没有造成原告伤害的理由，因证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条、第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王宪军于本判决生效后十日内，赔偿原告窦玉文医疗费3,056.26元，误工费238元，住院伙食补助费80元，合计人民币3,374.26元的80%计2,699.41元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告负担200元，原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 白凤桐
二〇一四年一月九日
书记员 陈 亮
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙丽辖终字第1号
上诉人（原审原告）叶东珠。
上诉人（原审原告）叶妙金。
上诉人（原审原告）叶金妹。
上诉人（原审原告）叶思妙。
被上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司浙江分公司。
负责人应亚雯。
上诉人叶东珠、叶妙金、叶金妹、叶思妙不服青田县人民法院（2013）丽青商初字第925号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案系人身保险合同纠纷，在此类合同中保险标的物的载体就是人身，并非被上诉人所称的人不能成为保险标的物，投保人系在青田县发生的意外事故导致死亡。原审适用法律错误，请求二审撤销原裁定，本案由青田县人民法院审理。
本院经审查认为，因保险合同提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案中被上诉人住所地在杭州市西湖区，杭州市西湖区人民法院有管辖权。但根据保险合同标的物来分析，物是客观存在的一切物体现象，人也属于物的范畴，人身保险合同的“标的”是人的生命健康权，而生命健康权的权利主体是具有物质化特点的人，《中华人民共和国保险法》第十二条规定；“保险标的是指作为保险对象的财产及有关利益或者人的寿命和身体。”《中华人民共和国保险法》没有对“保险标的物”作出规定，更未对“保险标的”与“保险标的物”作出区分，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条并未排斥人身保险合同对该条款的适用，所以人的寿命和身体就是人身保险合同的“标的物”。本案保险合同的标的物所在地在青田县，原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销青田县人民法院（2013）丽青商初字第925号民事裁定；
二、本案由青田县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李月群
审 判 员 江少玲
审 判 员 艾 杰
二〇一三年十二月二十五日
代书记员 张红蕾
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初417号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人刘小辉（绰号：飞机），男，1973年6月26日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化，无业。因犯贩卖毒品罪，于1997年12月被本院判处有期徒刑六个月；因犯抢劫罪，于1999年9月被本院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于2009年12月3日被本院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2014年2月17日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2015年4月1日被本院判处有期徒刑八个月，2015年8月22日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年4月12日被重庆市永川区公安局刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2017）425号起诉书指控，2017年3月28日15时许，被告人刘小辉接到吸毒人员刘某购买毒品的电话后，来到重庆市永川区永青桥往车管所方向100米处，将一小包净重0.46克用透明塑料袋封装的甲基苯丙胺（俗称：冰毒）以100元的价格贩卖给刘某，二人交易完成后，当场被公安民警抓获。公安民警从刘某处提取到上述毒品，被告人刘小辉到案后如实供述了上述事实。2017年3月28日，被告人刘小辉因吸毒，被重庆市永川区公安局行政拘留十五日。被告人刘小辉的行为已构成贩卖毒品罪，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。被告人刘小辉对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四�七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘小辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元（限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月12日起至2017年12月11日止。）
二、对公安机关扣押的毒品，予以没收、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵学川
二〇一七年六月二十六�
书记员 夏建飞
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3088号
上诉人（原审原告）：陈德伟，男，1965年6月10日出生，汉族，住福建省德化县龙浔镇丁墘村德备**号。
被上诉人（原审被告）：林国伟，男，1968年8月20日出生，汉族，住福建省德化县龙浔镇丁溪村坪埔***号。
被上诉人（原审被告）：李春花，女，1971年5月4日出生，汉族，住福建省德化县龙浔镇丁溪村坪埔***号。
委托诉讼代理人：郭昌情，德化县中心法律服务所法律工作者。
上诉人陈德伟因与被上诉人林国伟、李春花债权人撤销权纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈德伟上诉请求：撤销原判，改判支持陈德伟一审的诉讼请求。事实和理由：林国伟欠陈德伟债务未清偿的事实，已经生效判决确认。林国伟为躲避债务，避免其与李春花共同所有的位于德化县龙浔镇瓷城花园37幢13-14开间703室房产被法院查封拍卖执行，与李春花串通，将上述房产分割给李春花并办理了产权转移登记，属于无偿转让财产的行为，是无效的，损害了陈德伟作为债权人的合法权益，应予撤销。
林国伟辩称，林国伟与李春花离婚财产分割是平等和合法的，没有恶意串通，也不属于无偿或以明显不合理低价转让的情形。而且，两子女与李春花共同生活，林国伟离婚时也有分得应有的财产，不是陈德伟主张的是“为了躲避债务的财产转移”。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李春花辩称，林国伟与李春花离婚财产分割是平等和合法的，没有恶意串通，也不属于无偿或以明显不合理低价转让的情形。李春花一审提供的离婚证和离婚协议书是合法有效的。陈德伟请求撤销协议没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈德伟向一审法院起诉请求：撤销林国伟将其所有的位于德化县龙浔镇瓷城花园37幢13-14开间703室房产分割给李春花的行为。
一审判决认定事实：案外人林金统因经营生意需要资金于2014年11月5日向陈德伟借款95000元，约定借款利息按月利率5%计算，林国伟作为借款担保人在借条上的担保人一栏签名捺指印。嗣后，林金统只偿还部份借款本息。陈德伟遂于2015年9月7日提起诉讼，2015年10月20日福建省德化县人民法院作出（2015）德民初字第3774号民事判决，判决林金统应偿还陈德伟借款81034元及利息，由林国伟对借款本息承担连带清偿责任。判决后，当事人均未提起上诉。陈德伟于2015年12月25日申请强制执行。另陈德伟诉林金统、林国伟民间借贷纠纷一案，德化县人民法院已于2015年12月28日立案受理[（2015）德民初字第5638号]。另查明，林国伟、李春花于1991年5月16日办理结婚登记，2015年11月27日签订离婚协议，同日办理离婚登记，并对夫妻共同财产进行处理，约定夫妻共同所有的位于德化县龙浔镇瓷城花园37幢13–14开间–1层储01、02、07、1层113、114、6层603、7层703室房产，37幢11–12开间–1层储08、储15、1层储112、2层202室房产归李春花所有，于2015年12月3日办理房屋产权转移手续；龙浔镇瓷城花园37幢13–14开间–1层储05、06、2层203室、5层503室房产，小车一部（车牌号闽C313**）归林国伟所有。林国伟于2015年12月10日将归其所有的房屋转让给他人。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案林国伟与李春花于2015年11月27日签订离婚协议并办理离婚登记，同时对夫妻共同财产进行分割，约定将共同所有的位于德化县龙浔镇瓷城花园37幢的部份房产归李春花所有，其中二套房产及小车一辆归林国伟所有，该行为属二人对夫妻共同财产进行分割的行为，不属于上述条款所规定的“无偿转让和以明显不合理的低价转让财产”的情形，因此，陈德伟要求撤销林国伟将其所有的位于德化县龙浔镇瓷城花园37幢13-14开间703室房产分割给李春花的行为的诉讼请求，不符合债权人行使撤销权的条件，不予支持。被告林国伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：驳回陈德伟的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，林国伟与李春花于2015年11月27日签订离婚协议，对夫妻共同财产进行分割，其中林国伟分得德化县龙浔镇瓷城花园37幢13–14开间–1层储05、06、2层203室、5层503室房产（储05、203室面积134.69平方米，储06、503室面积134.69平方米）及小车一部（车牌号闽C313**）。林国伟与李春花的上述离婚财产分割行为，并不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定的无偿或以明显不合理低价转让财产的情形，且不当然导致林国伟无法清偿其对陈德伟所负的债务，故陈德伟请求撤销林国伟与李春花就德化县龙浔镇瓷城花园37幢13-14开间703室房产的分割行为，依据不足，不予支持。因此，陈德伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由陈德伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 傅嘉钦
代理审判员 李华蓉
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 吴竞东
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终3088号上诉人（原审原告）：陈德伟，男，1965年6月10日出生，汉族，住福建省德化县龙浔镇丁墘村德备**号。被上诉人（原审被告）：林国伟，男，1968年8月20日出生，汉族，住福建省德化县龙浔镇丁溪村坪埔***号。被上诉人（原审被告）：李春花，女，1971年5月4日出生，汉族，住福建省德化县龙浔镇丁溪村坪埔***号。委托诉讼代理人：郭昌情，德化县中心法律服务所法律工作者。上诉人陈德伟因与被上诉人林国伟、李春花债权人撤销权纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈德伟上诉请求：撤销原判，改判支持陈德伟一审的诉讼请求。事实和理由：林国伟欠陈德伟债务未清偿的事实，已经生效判决确认。林国伟为躲避债务，避免其与李春花共同所有的位于德化县龙浔镇瓷城花园37幢13-14开间703室房产被法院查封拍卖执行，与李春花串通，将上述房产分割给李春花并办理了产权转移登记，属于无偿转让财产的行为，是无效的，损害了陈德伟作为债权人的合法权益，应予撤销。林国伟辩称，林国伟与李春花离婚财产分割是平等和合法的，没有恶意串通，也不属于无偿或以明显不合理低价转让的情形。而且，两子女与李春花共同生活，林国伟离婚时也有分得应有的财产，不是陈德伟主张的是“为了躲避债务的财产转移”。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李春花辩称，林国伟与李春花离婚财产分割是平等和合法的，没有恶意串通，也不属于无偿或以明显不合理低价转让的情形。李春花一审提供的离婚证和离婚协议书是合法有效的。陈德伟请求撤销协议没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈德伟向一审法院起诉请求：撤销林国伟将其所有的位于德化县龙浔镇瓷城花园37幢13-14开间703室房产分割给李春花的行为。一审判决认定事实：案外人林金统因经营生意需要资金于2014年11月5日向陈德伟借款95000元，约定借款利息按月利率5%计算，林国伟作为借款担保人在借条上的担保人一栏签名捺指印。嗣后，林金统只偿还部份借款本息。陈德伟遂于2015年9月7日提起诉讼，2015年10月20日福建省德化县人民法院作出（2015）德民初字第3774号民事判决，判决林金统应偿还陈德伟借款81034元及利息，由林国伟对借款本息承担连带清偿责任。判决后，当事人均未提起上诉。陈德伟于2015年12月25日申请强制执行。另陈德伟诉林金统、林国伟民间借贷纠纷一案，德化县人民法院已于2015年12月28日立案受理[（2015）德民初字第5638号]。另查明，林国伟、李春花于1991年5月16日办理结婚登记，2015年11月27日签订离婚协议，同日办理离婚登记，并对夫妻共同财产进行处理，约定夫妻共同所有的位于德化县龙浔镇瓷城花园37幢13–14开间–1层储01、02、07、1层113、114、6层603、7层703室房产，37幢11–12开间–1层储08、储15、1层储112、2层202室房产归李春花所有，于2015年12月3日办理房屋产权转移手续；龙浔镇瓷城花园37幢13–14开间–1层储05、06、2层203室、5层503室房产，小车一部（车牌号闽C313**）归林国伟所有。林国伟于2015年12月10日将归其所有的房屋转让给他人。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案林国伟与李春花于2015年11月27日签订离婚协议并办理离婚登记，同时对夫妻共同财产进行分割，约定将共同所有的位于德化县龙浔镇瓷城花园37幢的部份房产归李春花所有，其中二套房产及小车一辆归林国伟所有，该行为属二人对夫妻共同财产进行分割的行为，不属于上述条款所规定的“无偿转让和以明显不合理的低价转让财产”的情形，因此，陈德伟要求撤销林国伟将其所有的位于德化县龙浔镇瓷城花园37幢13-14开间703室房产分割给李春花的行为的诉讼请求，不符合债权人行使撤销权的条件，不予支持。被告林国伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：驳回陈德伟的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，林国伟与李春花于2015年11月27日签订离婚协议，对夫妻共同财产进行分割，其中林国伟分得德化县龙浔镇瓷城花园37幢13–14开间–1层储05、06、2层203室、5层503室房产（储05、203室面积134.69平方米，储06、503室面积134.69平方米）及小车一部（车牌号闽C313**）。林国伟与李春花的上述离婚财产分割行为，并不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定的无偿或以明显不合理低价转让财产的情形，且不当然导致林国伟无法清偿其对陈德伟所负的债务，故陈德伟请求撤销林国伟与李春花就德化县龙浔镇瓷城花园37幢13-14开间703室房产的分割行为，依据不足，不予支持。因此，陈德伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由陈德伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳波代理审判员  傅嘉钦代理审判员  李华蓉二〇一六年八月二十四日书 记 员  吴竞东附注本案适用的主要法条及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初1355号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍,董事长。
委托诉讼代理人：王欣蒙，公司员工。
被告：上海沐慕网络科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路88号3幢3146室。
法定代表人：李瑞峰。
原告杭州快版科技有限公司诉被告上海沐慕网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告杭州快版科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杭州快版科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 郭 彤
二〇一八年三月二十二日
书记员 吴春瑞
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0621执486号
申请执行人南焕录，男，1960年1月9日出生。
申请执行人南祯，女，1985年7月15日出生。
申请执行人南建业，男，1988年12月25日出生。
被执行人李召彬，男，1969年6月28日出生。
申请执行人南焕录、南祯、南建业与被执行人李召彬机动车交通事故责任一案，本院（2017）豫0621民初2502民事调解书已发生法律效力。原告南焕录、南祯、南建业同意被告李召彬自愿赔偿原告南焕录、南祯、南建业各项经济损失共计650000元。分别于2017年12月7日前支付70000元，由原告向被告出具谅解书。于2018年2月28日前支付180000元。剩余的款项400000元每半年支付100000元，于2020年2月28日前付清。本案在执行过程中，依法向被执行人李召彬送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令等手续，并将被执行人李召彬纳入失信被执行人名单。后被执行人李召彬已陆续给付200000元，下欠450000元，经双方协商自愿达成执行和解协议，因履行期过长超出六个月，特选择和解长期履行执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结（2018）豫0621执486号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 桑文宇
二〇一八年八月二十二日
书记员 来希宁
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初2593号
原告：曹某某，男，1945年5月20日生，汉族，农民，现住唐山市乐亭县。
被告：李某某，女，1953年5月14日生，汉族，农民，原住唐山市乐亭县，现住秦皇岛市昌黎县。
原告曹某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理，依法由审判员赵飞适用简易程序独任审理。本院于2016年9月19日公开开庭审理了本案，原告曹某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤，无任何正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，原、被告经人介绍于2009年6月15日登记结婚，双方均系再婚，婚后双方未生育子女。因双方婚前没有了解，结婚过于草率，婚后生活过得毫无幸福指数，脾气性格均不投，经常因生活琐事生气吵架。原告曾于2013年8月、2014年8月、2015年12月起诉离婚，后均撤诉。但双方至今不能建立良好夫妻感情，原告再次起诉要求与被告离婚。
被告李某某未提供答辩意见。
经审理查明：原告曹某某、被告李某某于2009年6月15日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告因生活矛盾，于2014年7月分居至今。原告曾于2013年8月、2014年8月、2015年4月、2016年1月四次起诉离婚，均因不符合离婚条件撤诉。现原告曹某某再次起诉，要求与被告李某某离婚。
上述事实，有原告陈述、结婚证、乐亭县姜各庄镇九间房村村民委员会出具的证明、民事裁定书等可证实。
本院认为:原告曹某某、被告李某某因生活矛盾自2014年7月分居至今，原告曾起诉离婚四次，双方仍分居生活，夫妻关系仍未改善，故可以认定夫妻关系已彻底破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持；因被告未到庭参加诉讼，对双方的共同财产及债权债务无法核实，可另行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告曹某某与被告李某某离婚。
案件受理费100元，由原告曹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵 飞
二〇一六年九月二十八日
书记员 张长浩
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初3010号
原告：叶祥松，男，1963年10月24日出生，汉族，住松阳县。
被告：潘永信，男，1972年11月28日出生，汉族，住松阳县。
被告：徐菊英，女，1985年5月2日出生，汉族，住松阳县。
原告叶祥松与被告潘永信、徐菊英民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月1日向法院提起诉讼，诉请：一、被告潘永信、徐菊英归还原告借款80000元并支付利息（利息从2016年1月4日起按月利率20‰计算至付清之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2016年1月4日，被告潘永信向原告叶祥松借款并出具借条一份，约定借款本金80000元，定于2016年8月月底前归还，利息按月利率20‰计算。借款到期后，被告未还本付息。故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘永信、徐菊英于本判决生效之日起十日内归还原告叶祥松借款80000元并支付利息（利息自2016年1月4日起按双方约定的月利率20‰计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，由被告潘永信、徐菊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 章晓风
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 王罗毅
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1124民初3010号原告：叶祥松，男，1963年10月24日出生，汉族，住松阳县。被告：潘永信，男，1972年11月28日出生，汉族，住松阳县。被告：徐菊英，女，1985年5月2日出生，汉族，住松阳县。原告叶祥松与被告潘永信、徐菊英民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月1日向法院提起诉讼，诉请：一、被告潘永信、徐菊英归还原告借款80000元并支付利息（利息从2016年1月4日起按月利率20‰计算至付清之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年1月4日，被告潘永信向原告叶祥松借款并出具借条一份，约定借款本金80000元，定于2016年8月月底前归还，利息按月利率20‰计算。借款到期后，被告未还本付息。故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘永信、徐菊英于本判决生效之日起十日内归还原告叶祥松借款80000元并支付利息（利息自2016年1月4日起按双方约定的月利率20‰计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告潘永信、徐菊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  章晓风二〇一六年十二月二十三日代书 记员  王罗毅
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1648号
上诉人（原审原告）：天津海盛石化建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道198号。
法定代表人：闫志森，总经理。
委托诉讼代理人：李学武，河北信正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冀雪明，涿州市桃园办事处华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周永生，男，1965年3月9日出生，满族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：卜小波，河北正围律师事务所律师。
上诉人天津海盛石化建筑安装工程有限公司因与被上诉人周永生劳动争议一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初3902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津海盛石化建筑安装工程有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判，判令上诉人与被上诉人双方不存在劳动关系。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事认不清，适用法律错误。被上诉人周永生不是我单位员工，双方从未建立过劳动关系。其在涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会的申请书中认可“受雇于卢永利”、“是卢永利招用的工人”。而我单位并不认识卢永利，其非我单位职工。我方经调查得知在涿州市的施工，是该工程分包人负责的。我单位与分包人是工程分包合同关系，至于分包人雇佣什么工人，与我单位无关。上诉人希望二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原判，发回重新审理或者直接改判，判令上诉人与被上诉人不存在劳动关系。
周永生答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回，维持原判。
天津海盛石化建筑安装工程有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判决原告与被告无事实劳动关系。
一审法院认定事实：2017年2月原告承包涿州市百尺竿乡农村气代煤工程，并将部分工程发包给卢永利。卢永利招收被告等人从事焊接、打膨胀螺丝等劳动，但是没有签订劳动合同。商定日工资300元包吃包住。2017年3月11日9时许，被告在劳动中摔伤。
一审法院认为，本案虽未签订劳动合同，被告在原告承包的工程中从事劳动，并提供劳动报酬，双方已形成事实劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案工程虽由原告承包，但存在转包他人施工的情形。被上诉人周永生与上诉人之间不存在书面劳动合同，其明确认可系受雇于卢永利；一审查明事实中亦确认了部分工程发包给卢永利的事实。结合上诉人一审中提供的卢永利施工日志、证人证言等证据，可以确认周永生系由卢永利组织从事工作，其工作内容和时间均由卢永利安排，劳动报酬也是由卢永利发放的事实。因此，被上诉人周永生应与卢永利存在雇佣关系，与上诉人之间并不构成劳动关系。一审法院认定上诉人与被上诉人周永生之间存在事实劳动关系，并驳回上诉人一审诉讼请求不当，应予纠正。二审庭审中，被上诉人主张本案应适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第四条规定，即：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本院认为，上述规定系就法律责任承担所作的规定，而非法律关系建立所作的规定，不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提。该规定本意并非在无直接法律关系的劳动者和发包方之间建立劳动关系，而是在不具备用工主体资格的组织或自然人招录的劳动者的合法权益受到损害时，由违法发包的具备用工主体资格的发包方对劳动者予以的一种特殊救济。
综上所述，天津海盛石化建筑安装工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初3902号民事判决；
二、上诉人天津海盛石化建筑安装工程有限公司与被上诉人周永生不存在劳动关系。
一审案件受理费10元，由被上诉人周永生负担。二审案件受理费10元，由被上诉人周永生负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘克伟
审判员 刘 娟
审判员 王明生
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘 佳
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初1849号
原告：季淑兰，女，1946年4月14日生，汉族，乾安县人。
委托诉讼代理人:张明刚，男，1945年12月28日出生，汉族，乾安县人，与季淑兰系夫妻关系。
委托诉讼代理人：项柏林，吉林剑虹律师事务所律师。
被告：吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司，住所地乾安县乾安镇传声街4-17号，工商注册号：（分）220723000011801。
负责人：付爱华，经理。
委托诉讼代理人：孙晓燕，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告：吉林省顾家房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市南关区。统一社会信用代码×××。
法定代表人：顾英，经理。
委托诉讼代理人：孙晓燕，北京德恒（长春）律师事务所律师。
原告季淑兰与被告吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司（下称乾安分公司）、吉林省顾家房地产开发有限公司（下称顾家地产）合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季淑兰的委托诉讼代理人张明刚、项柏林与被告乾安分公司、顾家地产的委托诉讼代理人孙晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季淑兰向本院提出诉讼请求，请求判令乾安分公司补偿给原告60平方米楼房一套，顾家地产承担连带责任，法庭辩论终结前，季淑兰变更诉讼请求为：要求判令吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司给付房屋补偿款195900元，吉林省顾家房地产开发有限公司承担连带责任。事实和理由：乾安分公司在开发澳园名居小区施工过程中，原告房屋在一号楼东北侧，一号楼遮挡原告房屋的光线。2014年7月15日，原告与乾安分公司达成协议，约定乾安分公司补偿给原告一套60平方米的住宅楼，由原告自选楼层。楼房建成后，原告自选了小区一号楼一单元六楼中门，但原告对该房屋未实际取得前，该房屋被松原中院裁定执行给刘树梅顶偿债务，原告向松原中院提出异议，松原中院驳回了原告的异议，故诉请被告按约定另外给付一套60平方米住宅楼。由于庭审中查明澳园名居小区只有二栋楼，一号楼已全部被法院执行给刘树梅顶偿债务，二号楼也已全部被法院查封，二被告在澳园名居小区已没有可处分的房产，故变更诉讼请求给付房屋补偿款195900元。关于补偿款的计算方式，松原中院在将一号楼执行给刘树梅顶偿债务过程中，对一号楼进行了价格评估，住宅楼单价为3265元/平方米，3265*60=195900元。
顾家地产、乾安分公司辩称：1、公司法第十四条规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故本案中乾安分公司不应该承担责任。2、合同约定乾安分公司给付季淑兰房屋，但该房屋因法院的执行程序被执行给案外人刘树梅，在此之前，乾安分公司已与原告季淑兰将合同约定的房屋固定化为澳元名居小区1号楼1单元6楼中门，分公司充分履行了合同义务，在房屋进入执行程序后，刘树梅取得房屋所在在建工程的所有权，应承担在建工程发生的对被拆迁人的补偿义务，向季淑兰交付房屋的义务人已经变为刘树梅，季淑兰对此是明知的，并已向中院主张了该权利，所以二被告并未违约。3、季淑兰无法取得合同约定房屋是因其自己在诉讼中未履行举证义务，执行异议被驳回，应自己承担不利的法律后果。4、合同约定补偿事由为挡光，即便对光线有影响，也达不到挡光补偿的程度。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。被告认为一号楼对原告房屋即便有光线影响，也达不到挡光补偿的程度，原告认为虽然合同上写的是挡光事由，实际是对光线、瞭望有综合权利的概括。
本院认为：双方于2014年7月15日签订的协议书真实性，双方均无异议，被告主张在签定协议时受到了原告方的胁迫，但没有提供证据证明，故应认定双方于2014年7月15日签订的协议真实有效，双方均应按协议履行。双方在履行协议的过程中，被告的房屋均被法院强制执行，其中澳园名居小区一号楼被执行给案外人刘树梅，二号楼因诉讼保全也被法院查封，被告已没有可处分的房产，协议未能实际履行。违约责任系无过错责任，被告无法履行协议，应赔偿原告因此受到的损失。双方约定补偿的楼房为一号楼，在被告作为被执行人的另案中，松原中院对一号楼的住宅单价进行了评估，单价为3265元/平方米，原告请求参照此价格进行赔偿，合情合理，本院予以认可。被告主张的分公司不承担民事责任；一号楼已归刘树梅所有，应由刘树梅对原告补偿；原告在执行异议中未充分举证应自行承担不利后果；约定补偿事实并不存在；几点理由均不能成立。乾安分公司系顾家地产依法设立并领取营业执照的分支机构，具备诉讼主体资格，应该对原告承担民事责任。因乾安分公司不具备法人资格，其与顾家地产系法人与分支机构的关系，其民事责任，应由顾家地产共同承担，而非连带责任，法人与分支机构之间也不存在追偿的关系。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
吉林省顾家房地产开发有限公司乾安分公司于本判决生效后立即给付季淑兰房屋补偿款195900元；吉林省顾家房地产开发有限公司承担共同给付责任。
案件受理费减半收取2100元、财产保全费1470元均由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李昌盛
二〇一七年八月二十六日
书记员 陈丹丹
黑龙江省方正县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0124刑初187号
公诉机关黑龙江省方正县人民检察院。
被告人徐某某，男，汉族，1971年8月19日出生于黑龙江省方正县，小学文化，无职业，户籍所在地黑龙江省方正县。住黑龙江省方正县。2017年8月21日因未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆被行政拘留5日，罚款人民币500元。2017年8月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
黑龙江省方正县人民检察院以黑方检刑诉[2017]179号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院于2017年11月8日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。黑龙江省方正县人民检察院指派副检察长孔庆新出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月21日17时许，被告人徐某某酒后无证驾驶方正02348号洛嘉牌三轮摩托车，沿方正县方正镇酱菜厂巷道自西向东行驶至农林路路口处时，被公安机关当场查获。对徐某某进行抽血检测，经检测，徐某某血液中乙醇含量为101.64mg/100ml。公诉机关认定被告人徐某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对其判处拘役二个月至四个月,并处罚金。提请本院依法判处。
徐某某供认上述犯罪事实，以家庭困难，妻子残疾为由请求对其从轻处罚。
公诉机关就本案向本院提供下列证据，案件来源、到案经过及受案登记表，现场勘查笔录、平面图及现场照片，驾驶人信息查询结果单、驾驶车辆信息证明及车辆照片，黑龙江锦融成司法鉴定中心司法鉴定意见书及通知书，行政处罚决定书及罚款收据，被告人徐某某供述、户籍证明及其现实表现等证据。经庭审质证，被告人徐某某无异议。本院确认公诉机关出示的证据合法、有效。庭审中，徐某某向本院出具其妻李某某的残疾证一份，用以证实其家庭经济困难，妻子患病无劳动能力，公诉机关对徐某某出具的残疾证的真实性、合法性、关联性无异议，本院确认徐某某出具的证据合法、有效。
本院认为，被告人徐某某醉酒后在道路上驾驶机动车辆，足以危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予依法惩处。徐某某无证驾驶机动车辆，主观恶性、社会危害性较高，对其应予以从重处罚。徐某某血液中的乙醇含量较低，且在归案后能够如实供述自己的罪行，认罪、悔罪，对其可从轻处罚。鉴于徐某某家庭的实际状况，对其判处罚金刑时亦可予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第十八条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳至本院。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 想
二〇一七年十一月十六日
书记员 宋雪娜
湖南省新宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0528民督138号
申请执行人：湖南新宁农村商业银行股份有限公司。
法定代表：林许初，系该行董事长。
被申请人：陈德春，男，1965年1月5日出生，汉族，新宁县人。
申请执行人湖南新宁农村商业银行股份有限公司与被执行人陈德春金融借款纠纷一案，申请人于2016年11月16日向本院提出支付令申请，请求本院向被申请人发出支付令，责令被申请人偿还欠款本金2.7万元及利息。本院于2016年11月16日向被申请人发出支付令，现该支付令已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四和第一款第一项、第二百一十六条第三�之规定，裁定如下：
现支付令已生效，申请人可以向本院申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 唐良兵
二〇一六年十二月二十七日
书记员 曾 卉
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305民初1086号
原告时东英。
委托代理人白银生、贾波（实习），河南君友律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告段颖慧。
被告李俊超
被告段某某。
本院在审理原告时东英诉被告段颖慧、李俊超、段某某名誉权纠纷一案中，原告时东英于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告时东英撤回起诉。
本案受理费500减半收取250元，由原告时东英负担。
审判员 韩晓礼
，二0一六年五月十日
书记员 李冰冰
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第2051号
原告崔桂芬
被告沈阳市航苑技工学校
委托代理人徐铮
原告崔桂芬与被告沈阳市航苑技工学校劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理，依法由代理审判员宋晓东适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告崔桂芬、被告沈阳市航苑技工学校委托代理人徐铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2013年5月8日签订协议一份，约定原告负责招生工作。协议约定、被告承诺，原告每招一名幼师专业学生，被告给付原告4000元补助费，其他专业3200元。被告尚欠原告已招录幼师专业学生关月（4000元）及汽车维修专业学生徐江宁（3200元），两名学生的补助费共7200元。原告起诉至法院，要求被告给付原告2013年7月20日至2014年4月8日期间的工资24934元；给付关月及徐江宁两名学生的招生补助费共7200元；要求被告支付拖欠工资、招生补助费总额按劳动合同法规定100%的赔偿金64268元；要求被告支付工作期间的车费1750元、电话费771.95元、其他费用850元。
被告辩称，原告于2013年5月8日到被告学校工作，担任招生老师，但因原告工作不积极，被告就于2013年8月与原告解除劳动关系，原告与被告之间只存在招生的劳务关系。原告要求被告支付2013年7月20日至2014年4月8日期间的工资是没有理由的。关月并不是原告招来的，徐江宁不是被告学校的学生，被告不同意支付招生补助费7200元。关于原告要求被告支付拖欠工资、招生补助费按劳动合同法规定的总额100%的赔偿金64268元的请求，也是没有理由的。关于原告要求被告支付工作期间的车费1750元、电话费771.95元、其他费用850元的请求，因协议没有约定，原告也没有证据证明是在被告学校工作期间产生的。
经审理查明，原、被告于2013年5月8日签订协议一份，协议约定原告负责招生工作，后双方协议变更并口头约定原告每招一名幼师专业学生，被告应给付原告4000元补助费，其他专业学生3200元。原告月工资为2500元。被告已向原告支付2013年5月8日至2013年6月8日期间的工资。
上述事实，有协议书、当事人陈述等证据，经庭审质证予以确认，在卷为证。
本院认为，劳动关系的认定通常参考劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告的工作特点有以下几个方面：一是被告对原告不进行考勤，即原告不接受原告的管理监督；二是原告提供的劳动是临时的、季节性的，不是长期的。因此，在原被告之间不存在管理与被管理、支配与服从的关系，故对原告的主张不予支持。原告与被告之间并无劳动关系，也未建立实质意义上劳动者与用人单位间的身份隶属关系，双方的权利义务不受劳动法的调整。
原、被告签订的协议系双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效，双方均应依约履行。关于原告要求被告给付2013年7月20日至2014年4月8日期间工资24934元的请求，本案中，原告主张其一直工作到2013年9月末，被告称与其原告已于2013年6月中断了劳务关系，但原告于2013年6月至8月期间为被告招录3名学生，被告亦接受原告提供的劳务，并向原告支付了3名学生的补助费，视为原告与被告之间劳务关系的继续，但原告未能提供证据证明其工作至2013年9月末，故原告应承担举证不能的不利后果，本院认定原告离职时间为2013年8月31日。被告应支付原告2013年7月20日至2013年8月31日工资共计3416.67元（2500元加上2500元除以30天乘以11天=3416.67元）。
关于原告要求被告支付关月及徐江宁两名学生招生补助费共7200元的请求，原告主张该两名学生系其招录到被告学校的，但被告对此不予认可，原告并未提供证据予以证明该主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对不予以支持原告的该项请求。关于原告要求被告支付拖欠工资、招生补助费总额按劳动合同法规定100%的赔偿金64268元的请求，无法律依据，不予支持。关于原告要求被告支付工作期间车费1750元、电话费771.95元、其他费用850元的请求，因协议并没约定车费、电话费及其他费用的支付事宜，原告也未能证明该费用是在被告学校工作期间产生的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告沈阳市航苑技工学校给付原告崔桂芬2013年7月20日至2013年8月31日劳务费3416.67元；
上述款项，被告沈阳市航苑技工学校自本判决发生法律效力后二十日内付清；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告崔桂芬其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告沈阳市航苑技工学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 宋晓东
二〇一四年六月十四日
书 记 员 梁议今
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本判决中权利人申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省曲阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0634执453号
申请执行人：张玉强，男，1968年11月10日生，汉族，农民，住曲阳县孝墓乡东孝墓村。
被执行人：宿静，男，1963年5月18日生，汉族，职工，住曲阳县烟草专卖局家属院。
本院在执行张玉强与宿静合同纠纷一案中，经查，被执行人宿静及其妻南红均由工资收入，且被执行人宿静之妻南红在恒山路烟草公司小区1栋3单元101室（房权证号：恒州镇字第2004-3**号）有房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国婚姻法》十七条规定，裁定如下：
1、冻结被执行人宿静的工资收入（银行卡号：622848126243032718），期限为一年。
2、冻结被执行人宿静之妻南红的工资收入（银行卡号：6228481268349141574），期限为一年。
3、查封被执行人宿静之妻南红名下的位于恒山路烟草公司小区1栋3单元101室（房权证号：恒州镇字第2004-3**号）房产一处，期限为三年。
审判员 陈东升
二〇一七年八月七日
书记员 杨 刊
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0634执453号申请执行人：张玉强，男，1968年11月10日生，汉族，农民，住曲阳县孝墓乡东孝墓村。被执行人：宿静，男，1963年5月18日生，汉族，职工，住曲阳县烟草专卖局家属院。本院在执行张玉强与宿静合同纠纷一案中，经查，被执行人宿静及其妻南红均由工资收入，且被执行人宿静之妻南红在恒山路烟草公司小区1栋3单元101室（房权证号：恒州镇字第2004-3**号）有房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国婚姻法》十七条规定，裁定如下：1、冻结被执行人宿静的工资收入（银行卡号：622848126243032718），期限为一年。2、冻结被执行人宿静之妻南红的工资收入（银行卡号：6228481268349141574），期限为一年。3、查封被执行人宿静之妻南红名下的位于恒山路烟草公司小区1栋3单元101室（房权证号：恒州镇字第2004-3**号）房产一处，期限为三年。审判员  陈东升二〇一七年八月七日书记员  杨 刊
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
支 付 令
（2017）内0303民督45号
申请人：乌海市海诚物业服务有限责任公司（以下简称海诚物业公司），住所地乌海市海南区。
法定代表人：李秀，系该公司总经理。
委托代理人：贺芳，系该公司员工。
被申请人：尤翠海，男，1980年7月3日出生，汉族，无固定职业，住乌海市海南区。
申请人海诚物业公司于2017年1月5日向本院申请支付令。申请人海诚物业公司称，根据申请人海诚物业公司与阳光小区业主委员会签订《小区物业委托服务合同》约定，自2014年2月1日起至2016年12月31日止，申请人海诚物业公司为该小区业主提供物业管理服务，物业费收费标准为：0.5元/月/平米。申请人海诚物业公司依据合同约定为阳光小区业主提供了相应的物业管理服务。被申请人尤翠海系阳光小区业主，其住房建筑面积99.79平方米。从2014年2月1日至2016年11月30日，被申请人尤翠海以各种理由拒交物业费1696.43元（99.79平方米×0.5元/月/平米×34个月）。上述事实，有申请人海诚物业公司提供的《小区物业委托服务合同》及物业费欠交证明予以佐证。申请人海诚物业公司要求被申请人尤翠海给付欠交的物业费1696.43元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人尤翠海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付
申请人海诚物业公司物业费1696.43元。
申请费17元，由被申请人尤翠海负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 卢喜祥
二〇一七年一月九日
书记员 梁 俊
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民初4052号
原告：牛宗民，男，1964年10月10日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：王法军，男，1971年12月13日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：山东东泰物流有限公司，住所地，淄博市淄川区岭子镇宋家村北山东能源集团有限公司院内。
法定代表人：王荣杜，执行董事。
原告牛宗民与被告王法军、山东东泰物流有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。
原告牛宗民诉称，2010年10月，原告通过时任山东东泰物流有限公司驻外办主任王法军，同被告山东东泰物流有限公司达成口头煤炭买卖合同。原告分5次向被告山东东泰物流有限公司以被告王法军名义开立的账户汇款150万元，后被告山东东泰物流有限公司违约，尚欠原告预付购煤款1157857.5元。原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告返还原告预付购煤款1157857.5元并赔偿经济损失；2、两被告对第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费、保全费等由被告承担。
被告山东东泰物流有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，被告住所地在淄博市淄川区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，应有被告住所地人民法院管辖，本院对该案没有管辖权，要求将该案移送有管辖权的人民法院审理。
经审查，本院认为，该案系分期付款买卖合同纠纷。被告王法军现住淄博市张店区莲池御景国际13号楼2单元501室，故本院对该案有管辖权，被告山东东泰物流有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告山东东泰物流有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告山东东泰物流有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵艳芹
二〇一六年十月十二日
书记员 孙 庆
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0303民初4052号原告：牛宗民，男，1964年10月10日生，汉族，住淄博市张店区。被告：王法军，男，1971年12月13日生，汉族，住淄博市张店区。被告：山东东泰物流有限公司，住所地，淄博市淄川区岭子镇宋家村北山东能源集团有限公司院内。法定代表人：王荣杜，执行董事。原告牛宗民与被告王法军、山东东泰物流有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。原告牛宗民诉称，2010年10月，原告通过时任山东东泰物流有限公司驻外办主任王法军，同被告山东东泰物流有限公司达成口头煤炭买卖合同。原告分5次向被告山东东泰物流有限公司以被告王法军名义开立的账户汇款150万元，后被告山东东泰物流有限公司违约，尚欠原告预付购煤款1157857.5元。原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告返还原告预付购煤款1157857.5元并赔偿经济损失；2、两被告对第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费、保全费等由被告承担。被告山东东泰物流有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，被告住所地在淄博市淄川区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，应有被告住所地人民法院管辖，本院对该案没有管辖权，要求将该案移送有管辖权的人民法院审理。经审查，本院认为，该案系分期付款买卖合同纠纷。被告王法军现住淄博市张店区莲池御景国际13号楼2单元501室，故本院对该案有管辖权，被告山东东泰物流有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告山东东泰物流有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告山东东泰物流有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  赵艳芹二〇一六年十月十二日书记员  孙 庆
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申155号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘信兰，女，1970年1月26日生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄礼国，男，1968年5月22日生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵定弘大房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇环城北路。
法定代表人：王玮，该公司董事长。
再审申请人刘信兰、黄礼国因与被申请人贵定弘大房地产开发有限公司（以下简称弘大公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘信兰、黄礼国申请再审称：（一）弘大公司在贵定金都广场的宣传册中明确承诺国际连锁速8酒店进驻金都广场，购买房屋后可做12年的“金房东”。同时该宣传册载明苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家等将进驻，是对房屋相关设施的说明和允诺。宣传册中的上述承诺对申请人以高于同地段商铺的价格购买本案争议的房屋具有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，宣传册应视为要约，应视为双方签订的商品房买卖合同的内容。原审法院认为宣传册不符合合同法规定的要约的情形是错误的。（二）原审中，弘大公司未提供其与东方同盛公司签订的招商代理合同，未能举证证明其对速8酒店的真实性进行核实。弘大公司未尽到对招商代理公司真实性的审慎义务，导致申请人无法获取宣传册中承诺的租金收益。（三）宣传册中的承诺应为合同法上的要约，应视为弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同内容之一，但弘大公司未举证按宣传册履行合同，导致申请人以远高于市场价的金额购买涉案房屋的合同目的无法实现。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条是错误的，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决弘大公司赔偿损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点是金都广场宣传册中的内容应否视为要约；弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失；原审判决适用法律是否存在错误。
关于金都广场宣传册中内容应否视为要约的问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，弘大公司在金都广场宣传册中称有相关企业即将入驻，但未就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出具体说明和明确允诺，并未达到法律规定的具体确定程度，不符合上述法律规定中关于宣传资料应当视为要约的法律特征，该宣传册应为要约邀请。
关于弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失的问题。如前所述，金都广场宣传册的内容仅为要约邀请，不符合合同法规定的要约的情形，不属于弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同的一部分，申请人诉请弘大公司赔偿损失及支付违约金缺乏合同依据。另外，申请人购买本案争议房屋后，弘大公司引入了东方同盛公司，东方同盛公司与申请人签订了租赁合同以及承诺书。申请人购买房屋用于出租的目的已实现。但东方公司在履行租赁合同过程中因经营风险现已不能履行，该违约责任不应由弘大公司承担。
关于原审判决适用法律是否存在错误的问题。基于一、二审查明的事实，因金都广场宣传册中的内容不符合法律规定的要约的情形，申请人诉请弘大公司就速8酒店未能继续经营承担违约责任缺乏合同依据，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定进行判决并无不当。
综上，刘信兰、黄礼国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回刘信兰、黄礼国的再审申请。
审 判 长 虞 斌
审 判 员 何大银
审 判 员 陈茂华
二〇一七年三月二十三日
法官助理 李亚卿
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申155号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘信兰，女，1970年1月26日生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄礼国，男，1968年5月22日生，汉族，重庆市人，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：苏梅，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦碧，贵州北斗星律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵定弘大房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵定县城关镇环城北路。法定代表人：王玮，该公司董事长。再审申请人刘信兰、黄礼国因与被申请人贵定弘大房地产开发有限公司（以下简称弘大公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘信兰、黄礼国申请再审称：（一）弘大公司在贵定金都广场的宣传册中明确承诺国际连锁速8酒店进驻金都广场，购买房屋后可做12年的“金房东”。同时该宣传册载明苏宁电器、德克士、富侨保健、富万家等将进驻，是对房屋相关设施的说明和允诺。宣传册中的上述承诺对申请人以高于同地段商铺的价格购买本案争议的房屋具有重大影响。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，宣传册应视为要约，应视为双方签订的商品房买卖合同的内容。原审法院认为宣传册不符合合同法规定的要约的情形是错误的。（二）原审中，弘大公司未提供其与东方同盛公司签订的招商代理合同，未能举证证明其对速8酒店的真实性进行核实。弘大公司未尽到对招商代理公司真实性的审慎义务，导致申请人无法获取宣传册中承诺的租金收益。（三）宣传册中的承诺应为合同法上的要约，应视为弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同内容之一，但弘大公司未举证按宣传册履行合同，导致申请人以远高于市场价的金额购买涉案房屋的合同目的无法实现。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条是错误的，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定判决弘大公司赔偿损失。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查争议的焦点是金都广场宣传册中的内容应否视为要约；弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失；原审判决适用法律是否存在错误。关于金都广场宣传册中内容应否视为要约的问题。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作出的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”的规定，弘大公司在金都广场宣传册中称有相关企业即将入驻，但未就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施作出具体说明和明确允诺，并未达到法律规定的具体确定程度，不符合上述法律规定中关于宣传资料应当视为要约的法律特征，该宣传册应为要约邀请。关于弘大公司应否依据双方签订的商品房买卖合同赔偿损失的问题。如前所述，金都广场宣传册的内容仅为要约邀请，不符合合同法规定的要约的情形，不属于弘大公司与申请人签订的商品房买卖合同的一部分，申请人诉请弘大公司赔偿损失及支付违约金缺乏合同依据。另外，申请人购买本案争议房屋后，弘大公司引入了东方同盛公司，东方同盛公司与申请人签订了租赁合同以及承诺书。申请人购买房屋用于出租的目的已实现。但东方公司在履行租赁合同过程中因经营风险现已不能履行，该违约责任不应由弘大公司承担。关于原审判决适用法律是否存在错误的问题。基于一、二审查明的事实，因金都广场宣传册中的内容不符合法律规定的要约的情形，申请人诉请弘大公司就速8酒店未能继续经营承担违约责任缺乏合同依据，一、二审法院依据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定进行判决并无不当。综上，刘信兰、黄礼国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：驳回刘信兰、黄礼国的再审申请。审 判 长  虞 斌审 判 员  何大银审 判 员  陈茂华二〇一七年三月二十三日法官助理  李亚卿书 记 员  秦 雯
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初5365号
原告：深圳市之平物业发展有限公司绍兴市柯桥区分公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇国际村汇锦园小区5号楼0111室。
负责人：郭贤进，该公司总经理。
委托代理人：付炎兵，成年，该公司员工。
被告：穆松寿。
本院在审理原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴市柯桥区分公司诉被告穆松寿物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴市柯桥区分公司于2016年6月22日申请撤回对被告穆松寿的起诉。
经审查，本院认为，原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴市柯桥区分公司申请撤回对被告穆松寿的起诉，系对自身诉讼权利的处分，未违反法律之规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴市柯桥区分公司撤回对被告穆松寿的起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告深圳市之平物业发展有限公司绍兴市柯桥区分公司负担。
代理审判员 薛飞飞
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 胡红丹
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1022执恢110号
梅光芒、郑高中：
申请执行人梅光芒与被执行人郑高中建设工程分包合同纠纷一案�（2016）浙1022民初3742号判决书已发生法律效力，申请执行人梅光芒向本院申请强制执行，本院于2018年02月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑高中已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙1022执恢110号案件执行完毕。
二〇一八年二月十四日