湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1050号
上诉人（原审原告）十堰恒丰信息服务有限公司。
法定代表人邵玲。
委托代理人卜文波。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）李明辉。
委托代理人郑家，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人十堰恒丰信息服务有限公司（以下简称：恒丰信息公司）为与被上诉人李明辉劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员张洪、刘占省参加的合议庭，并于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人恒丰信息公司的委托代理人卜文波和被上诉人李明辉及其委托代理人郑家到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
恒丰信息公司在一审法院请求判令：1.其公司不支付李明辉各项工伤待遇100612元；2.不支付李明辉未签订书面劳动合同的双倍工资10188.5元。
一审法院认定：李明辉于2014年2月7日进入恒丰信息公司位于十堰市张湾区熊家湾的木材加工厂工作，工资以现金形式发放，双方未订立书面劳动合同。2014年6月19日上午，李明辉在操作电锯时锯伤右手拇指，被送往十堰市太和医院治疗，经诊断为右拇指开放性粉碎性骨折。2014年12月26日，经十堰市人力资源和社会保障局认定：李明辉所受伤害为工伤。2015年4月1日，经十堰市劳动能力鉴定委员会鉴定：李明辉的工伤劳动能力鉴定结论为九级。2015年12月29日，经十堰市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1.李明辉与恒丰信息公司解除劳动关系，双方办理解除劳动关系的书面手续；2.恒丰信息公司向李明辉支付各项工伤保险待遇100612元，其中一次性伤残补助金26199元、一次性工伤医疗补助金26252元、一次性伤残就业补助金39378元、停工留薪期工资8733元、鉴定费50元；3.恒丰信息公司支付李明辉2014年3月7日至2014年6月19日期间未订立劳动合同双倍工资差额10188.5元；4.驳回李明辉的其他仲裁请求。恒丰信息公司对该仲裁裁决不服，引起诉讼。
一审法院认为：李明辉工作时受伤被行政部门认定工伤，用人单位为恒丰信息公司。而认定工伤的前提是双方之间存在劳动关系，恒丰信息公司在收到行政部门的《工伤认定决定书》后未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，应当视为恒丰信息公司对该《工伤认定决定书》认可，故，恒丰信息公司与李明辉之间存在劳动关系。因双方存在劳动关系，且未订立书面劳动合同，恒丰信息公司应当向李明辉支付各项工伤待遇及未订立书面劳动合同双倍工资。因双方对劳动仲裁裁决书认定的工伤保险待遇标准均未提出异议，故对劳动仲裁按照2013年度十堰市在岗职工月平均工资2911元核算李明辉的本人工资予以认可。综上，李明辉有权解除劳动关系并享受一次性工伤保险待遇100612元（其中：一次性伤残补助金26199元、一次性工伤医疗补助金26252元、一次性伤残就业补助金39378元、停工留薪期工资8733元、鉴定费50元），因双方之间未订立书面劳动合同，恒丰信息公司应当支付给李明辉未订立书面劳动合同双倍工资10188.5元（2911元／月×3.5个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决：一、驳回恒丰信息公司的各项诉讼请求。二、恒丰信息公司与李明辉之间劳动关系终止。三、恒丰信息公司支付给李明辉各项工伤保险待遇100612元（其中：一次性伤残补助金26199元、一次性工伤医疗补助金26252元、一次性伤残就业补助金39378元、停工留薪期工资8733元、鉴定费50元）。四、恒丰信息公司支付给李明辉2014年3月7日至2014年6月19日期间未订立书面劳动合同双倍工资10188.5元。以上应付款项应于判决生效后十日内支付，义务人若未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由恒丰信息公司负担。
恒丰信息公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.我公司与李明辉之间不存在劳动关系，李明辉不是我公司雇请的人员，其从事的工作不是我公司安排的，工资也不是我公司发放，行政部门认定李明辉系工伤没有事实和法律依据。一审法院认定我公司收到《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论通知》与事实不符，该快递签收人不是邵玲本人，不具有法律效力。李明辉没有任何证据证明其已将该文书送达给我公司。2.根据《工伤保险条例》第六十四条规定，××前12个月平均月缴费工资。李明辉没有提供证据证明其月平均收入情况，一审按照每月2911元标准计算其工资不妥。3.我公司与李明辉之间不存在劳动关系，因此不应支付其双倍工资10188.5元。4.李明辉与吴良淳之间存在雇佣关系，其应向吴良淳主张各项赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判我公司不支付李明辉各项工伤保险待遇100612元及双倍工资10188.52元。
李明辉在法定期限内未提交书面答辩状。二审庭审时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
恒丰信息公司和李明辉在二审指定的举证期限内均未向本院提交新的证据。
关于一审判决所列各方当事人提交的证据已装订卷宗，移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：李明辉于2014年6月19日在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，后经十堰市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经十堰市劳动能力鉴定委员会审定李明辉的工伤劳能鉴定结论为九级。其依法应当享受各项工伤保险待遇。关于恒丰信息公司上诉提出其公司与李明辉之间不存在劳动关系，也未收到《工伤认定决定书》及《劳动能力鉴定结论通知》，行政部门认定李明辉所受伤害为工伤无事实和法律依据的主张，因双方是否存在劳动关系是相关行政部门作出工伤认定的前提条件，现劳动行政部门已认定李明辉所受事故伤害为工伤，并确认李明辉所在的用人单位系恒丰信息公司，恒丰信息公司对此决定在法定期限内既未向人民政府或上级劳动主管部门申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该工伤认定的决定已经发生法律效力。至于恒丰信息公司是否收到工伤认定决定书的问题，经查询，十堰市张湾区人力资源和社会保障局已于2015年6月29日通过邮政特快专递的方式向恒丰信息公司邮寄送达，该公司于次日已签收，并不存在其公司未签收的情形。故，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于恒丰信息公司上诉提出一审法院按照每月2911元的标准计算李明辉的本人工资错误的主张，因李明辉到恒丰信息公司工作未满12个月，无法核算其受伤前12个月的月平均工资，恒丰信息公司亦未提交证据证明李明辉工作期间的月工资标准，故一审法院参照2013年度十堰市在岗职工月平均工资2911元计算并无不妥，该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
关于恒丰信息公司上诉提出不应支付李明辉双倍工资10188.5元的主张，因本案能够认定李明辉与恒丰信息公司存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案恒丰信息公司在李明辉工作期间并未与其签订书面劳动合同，依法应当向李明辉支付相应的双倍工资。一审判决由其公司向李明辉支付未签订书面劳动合同的双倍工资并无不当。恒丰信息公司的该项上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。上诉人恒丰信息公司上诉主张的事实和理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人十堰恒丰信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，十堰恒丰信息服务有限公司必须履行。如其拒绝履行，李明辉可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 妍
审判员 张洪审判员刘占省
二〇一六年七月二十七日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……