重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第03027号原告：重庆斯瑞达电力经济发展总公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号（国际金融大厦19楼）。法定代表人：熊静，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋伟，重庆德普律师事务所律师。被告：广州市中油润澳石化有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路11号6楼02单元。法定代表人：常新磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文锐，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1967年10月5日出生。被告：大连华粤蓝海石油化工有限公司，住所地辽宁省大连长兴岛临港工业区河屯村（原河屯小学）。法定代表人：郭伟。原告重庆斯瑞达电力经济发展总公司（以下简称斯瑞达公司）与被告广州市中油润澳石化有限公司（以下简称中油公司）、大连华粤蓝海石油化工有限公司（以下简称华粤公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告斯瑞达公司的委托诉讼代理人蒋伟，被告中油公司的委托诉讼代理人李文锐、ＸＸ到庭参加诉讼。被告华粤公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告斯瑞达向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告交付300吨（2250000元/7500元每吨）0#柴油；若不能交付则共同退还原告预付款2250000元；2.二被告共同支付原告违约金112500元（2250000元*5%）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告中油公司从2012年起陆续签订了数份《销售合同》及补充协议等，约定被告中油公司向原告供应0#柴油，双方实行先款后货的交易方式，被告中油公司也陆续向原告交付了部分柴油。嗣后，原告与二被告协商，对被告中油公司尚未交付的柴油，由被告华粤公司于2014年7月30日前分批次向原告交付不少于300吨，三方签订了《供油承诺书》予以确认。嗣后，被告华粤公司未按约履行，原告多次向二被告催要未果，故起诉至法院。被告中油公司辩称，被告中油公司与原告从2012年6月25日起至2013年5月22日期间陆续签订了十份《销售合同》，约定由被告中油公司向原告供应0#柴油。被告中油公司已按约向原告供货完毕，有原告出具的结算函及货物收据为凭，现原告尚欠《销售合同》（编号为RA130522-1）项下货款588364.6元未付。原告与被告华粤公司签订的《供油承诺书》与被告中油公司无关，被告中油公司并未参与该承诺书的签订，也未追认，原告据此要求被告中油公司承担责任于法无据。双方最后一份《销售合同》的签订时间为2013年6月25日，合同履行期届满后原告未提出过异议，本案诉讼时效已经经过。综上，请求驳回原告对被告中油公司的诉讼请求。被告华粤公司未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告中油公司长期存在柴油买卖关系，双方从2012起陆续签订了十份《销售合同》。其中，编号为RA-20120703、RA-SRD20120718、RA-SRD20120824、RA-TY20120928、RA1201115（2）和RA1201122-2的六份合同双方履行无争议，并将原告在前述交易中结余的款项作为双方在之后交易的货款。2013年2月20日，原告与被告中油公司签订了第七份《购销合同》（编号：RA130219-2）的货款，该合同总金额4080000元。2013年3月16日，原告向被告中油公司开具了货物收据一份，主要载明：现斯瑞达公司收中油公司合同编号（RA130219-2）存放重庆恒宇华顿新能源开发有限公司油库货物#0柴油500吨，从本收据由中油公司盖章返回次日起提油，据实结算。对该份合同，原告称合同对应的货物收据和结算函只是确认原告已付清合同货款以及确认提货数量、地点，而非柴油实际交付的凭证，被告中油公司实际交付柴油481.9吨，欠18.1吨未交付，原告的提货数量应以提油单结算为准。2013年2月22日，原告与被告中油公司又签订了《购销合同》（编号：RA130222-2），约定被告中油公司向原告供应柴油500吨，合同总金额4080000元。该合同签订后双方协商解除，并将原告之前交易的余款作为下次交易的货款。2013年5月22日，原告与被告中油公司再次签订了购销合同（编号：RA130522-1），主要约定：1.产品名称为清洁柴油，数量500吨，合同总金额3750000元；2.以原RA130222-2号合同的预付款1000000元作为订金，并作为本合同货款，油品提完即刻据实结算；3.交货地点为重庆普仑石油化工有限公司油库（自提），自2013年5月25日至6月25日提完；4.计量及验收方法以油库发油（油库地磅）计量数量为准。原告如有质量或数量异议应在未离库前提出，若油品已离库即视为符合双方合同约定，货物所有风险转移至原告。该合同签订后，原告于2013年5月30日向被告中油公司出具结算函及货物收据。其中结算函主要载明收到编号为RA130522-1合同项下的清洁柴油100吨，每吨7500元，合计金额750000元；货物收据主要载明原告斯瑞达公司收到中油公司编号为RA130522-1合同项下的清洁柴油100吨。嗣后，原告分别于2013年7月24日、2013年8月1日两次向被告中油公司出具结算函和货物收据，内容与2013年5月30日的结算函及货物收据基本一致，仅货物数量均变为200吨，总金额均变为1500000元。原告称依据该合同约定的计量和验收方法，双方应以提油单结算，现被告中油公司仅交货230吨，尚欠270吨未交付。嗣后，原告与被告华粤公司签订了《供油承诺书》，约定就2013年原告与被告中油公司未执行完的《购销合同》项下的柴油供货由华粤公司供应不少于300吨，并约定了供应油品的质量标准、违约责任等。庭审中，本院向原告释明其诉请被告中油公司交付编号为RA130219-2和RA130522-1两个《购销合同》项下共计300吨柴油属于不同的法律关系，原告须明确本案诉争的法律关系。原告陈述若其诉请属于不同的法律关系则明确选择本案诉讼标的为编号为RA130522-1的《购销合同》涉及的交易，要求被告中油公司交付柴油270吨。原告另举示了双方之前交易的《销售合同》一份，拟证明双方属于连续交易，被告中油公司逾期供货，应按惯例支付合同总金额5%的违约金。原告还陈述《供油承诺书》系原告与二被告共同协商的结果，但被告中油公司并未盖章确认。上述事实，有《购销合同》、货物收据、结算函等在卷为据，经本院审查，足以认定。本院认为：原告在本案中诉请被告中油公司交付编号为RA130219-2及编号为RA130522-1两个《购销合同》项下尚未交付的柴油，原告的诉请涉及不同的法律关系，依据一案原则上处理一个争议法律关系的标准，原告应当明确本案须处理的争议法律关系。经本院释明后，原告明确选择本案诉争的法律关系为编号为RA130522-1的《购销合同》涉及的交易。原告与被告中油公司签订的《购销合同》（编号：RA130522-1）系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力。该合同签订后，原告从2013年5月30日起至2013年8月1日止陆续三次向被告中油公司出具了结算函及货物收据，载明收到被告中油公司交付的柴油共计500吨。原告主张货物收据不能证明收货数量，合同载明的“计量及验收方法”条款明确双方系以提油单进行结算。但是，从“计量及验收方法”条款的内容看，仅是规范双方在提货过程中计量标准、验收时间及方式，并未标明以提油单结算的意思。原告主张双方以提油单进行结算与事实不符，对原告该项主张，本院不予采信。并且，从原告向被告中油公司出具货物收据的行为显示，原告在大约两个月的时间段内陆续向被告中油公司出具了三份货物收据，均未像之前交易中的货物收据一样备注“据实结算”等字样，原告的行为明显是对收到被告中油公司交付的货物的认可。综上，可以认定被告中油公司已履行完毕《购销合同》（编号：RA130522-1）约定的交付义务，原告请求被告中油公司再交付柴油或退还货款并支付违约金于法无据。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对被告华粤公司，其与原告签订《供油承诺书》，自愿承担被告中油公司应向原告负担的供油义务，构成债务承担。但因被告中油公司已履行完毕《购销合同》（编号：RA130522-1）约定的供油义务，则针对该合同，被告华粤公司因债务承担而负担的义务也相应消灭。故对原告请求被告华粤公司与被告中油公司共同交付柴油或退还货款并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告华粤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆斯瑞达电力经济发展总公司的诉讼请求。本案案件受理费25700元、公告费1050元，合计26750元，由原告重庆斯瑞达电力经济发展总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 超人民陪审员  文晓倩代理审判员  邓韵寒二〇一六年十一月二十九日书 记 员  周 倩