襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初1409号
原告：中国股份银行有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区长虹北路6号。
代表人：蔡黄芹，中国银行襄阳分行行长。
委托诉讼代理人：何群涛，湖北长久律师事务所律师。
被告：襄阳市中昌实业有限公司，住所地：襄阳市襄州区春园东路（云湾村）。
法定代表人：冯义军，中昌公司总经理。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
被告：耿峰，男，1985年8月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区黄集镇耿寨村*组，公民身份号码：4206211985********。
被告：程港芹，女，1984年1月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区黄集镇耿寨村*组，公民身份号码：4206211984********。
原告中国股份银行有限公司襄阳分行（以下简称中国银行襄阳分行）与被告襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）、耿峰、程港芹金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告中国银行襄阳分行的诉讼委托代理人何群涛，被告中昌公司的委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼，被告耿峰、程港芹经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令耿峰、程港芹偿还原告截止2016年4月17日前本金利息费用共计90899元，其中本金63324元、2016年4月17日前应收利息10147.75元，应收费用17427.25元。判令耿峰、程港芹自2016年4月18始按90899元为基数，按日万元之五利率支付利息至全部付清之日止。2.判令中昌公司分别对耿峰、程港芹在第一项诉讼请求全部债务承担连带赔偿清偿责任。3.判令原告对奥迪A6L轿车抵押物（车架号：LFV3A24G3C3073081，发动机号：276998，登记证号：420007771975）享有优先受偿权。4.本案财产保全费用、案件受理费等由三被告承担。事实与理由：2012年12月10日，耿峰、程港芹与原告中国银行襄阳分行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，分期付款合同约定被告耿峰、程港芹因购买奥迪A6L2.5L轿车，向原告申办信用卡专业分期付款业务，原告授予被告耿峰用于购置商品的专向额度，即“专向分期付款”贷款金额28万元，期限36个月，自耿峰实际交易日起算。本合同项下“专向分期付款”手续费金额为：人民币32200元。“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，被告保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还“专向分期付款”应还的本金款项，如未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。第十条还约定，被告耿峰以其所购奥迪车向原告提供抵押担保，被告中昌公司提供全程连带责任保证。2012年11月21日，被告耿峰向原告申请信用卡并办理《信用卡申请表》，根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定：中国银行对不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）。截止2016年4月17日，被告耿峰欠本金63324元、2016年4月17日前应收利息10147.75元，应收费用17427.25元。共计90899元。中昌公司出具《担保确认函》，自愿为上述债务承担连带保证责任。《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》约定被告耿峰、程港芹以所购奥迪A6L向原告提供抵押担保，车架号：LFV3A24G3C3073081，发动机号：276998，登记证号：420007771975，担保期限自2012年12月至2015年12月止，担保金额为主债务我在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用。上述抵押物在襄阳市国辆管理所办理《运输工具抵押登记表》进行抵押登记。原告于2015年1月5日依约发放款项，耿峰、程港芹除偿还相关手续费外，未按期偿还本金利息等。经多次催要无果，原告为维护其合法权益，提起诉讼。
被告耿峰、程港芹未到庭参加诉讼，亦未答辩。
被告中昌公司答辩称，1.本案耿峰已经就其所有的轿车提供了抵押，原告应当先就该抵押物的担保实现债权，中昌公司仅就不能实现的债权部分承担保证责任；2.原告主张偿还2016年6月7日前的本息共计90899元，其中已经计算了贷款的利息，又主张本息总和90899元作为基数，按日万分之五利率计算利息，属于重复主张，没有法律依据且计算方法错误；3.原告请求应收费用17427.5元无依据；4.中昌公司承担保证责任的范围根据合同约定，不包括本案的保全费和案件受理费，中昌公司不承担本案的财产保全费用和案件受理费。
庭审后，原告中国银行襄阳分行明确其诉讼请求第一项为判令耿峰、程港芹偿还原告截止2016年4月17日前本金及利息共90899元，其中包括本金63324元及利息、复利27575元，关于应收费用由法院依法认定并裁判，另2016年4月18日后的利息为以本金63324元为基数，按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止。
本院经审理认定如下事实：2012年11月21日，被告耿峰签填《长城环球通系列信用卡申请表》，向原告中国银行襄阳分行申请信用卡。《信用卡领用合约》第三条第18项约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。2012年12月10日，原告中国银行襄阳分行与被告耿峰、程港芹签订《信用卡专项分期付款合同（担保抵押类）》（编号为2012年信汽借304号），约定：本合同项下分期付款额度为280000元，分期期数为36期（一期为一个月），额度用途为购买奥迪A6L商品，分期付款手续费金额为32200元。本合同项下“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，每期应还款金额详见信用卡对账单。本合同项下的担保方式为甲方（耿峰）以其所购奥迪车向乙方（中国银行襄阳分行）提供抵押担保，中昌公司提供全程连带保证责任。该合同附件一《信用卡专向分期付款通用条款》约定：在担保责任发生后，乙方应在基于最后一期到期还款日起算的诉讼时效期间届满之日前行使抵押权。该合同签订的同时，中昌公司向原告中国银行襄阳分行出具了《担保确认函》，中昌公司在该函中保证对借款人耿峰与中国银行襄阳分行签订的2012年信汽借304号合同承担连带保证责任。保证责任的范围为借款本金28万元及利息和罚息，保证期间为借款人合同约定债务履行期即贷款发放日至贷款全部结清。2012年12月10日，被告耿峰与原告中国银行襄阳分行签订《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定：本合同项下的担保为最高额抵押担保，抵押担保的债务为自2012年12月至2015年12月止中国银行襄阳分行与耿峰依据主合同而产生的全部债务，其中担保最高本金金额不超过人民币28万元整。2012年12月4日，原告中国银行襄阳分行就被告耿峰所有的奥迪A6L轿车（车架号：LFV3A24G3C3073081，发动机号：276998）办理了抵押登记。2013年1月5日，原告中国银行襄阳分行依付款合同及耿峰签署的划款委托书的约定向中昌公司的账户转账280000元（账户账号为83861949460809300）。
另查明，原告中国银行襄阳分行与中昌公司曾签订一份《零售贷款担保合作协议》，协议有效期为一年即自2012年3月28日至2013年3月28日，约定：甲方（中国银行襄阳分行）向符合条件的借款人发放零售贷款，乙方（中昌公司）为借款人在甲方叙做的零售贷款提供不可撤销的连带责任保证担保。第五条第一款约定：乙方为借款人提供连带责任保证时，应就特定借款人的特定零售贷款债务逐笔与甲方签订保证合同，如遇单笔保证合同与协议约定不一致，则适用单笔保证合同的约定。第五条第五款约定：乙方承诺放弃对担保物权的抗辩权，即不以甲方首先行使主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提。
再查明，原告中国银行襄阳分行分别于2014年3月26日、7月29日、12月26日、2015年5月27日从被告中昌公司在该行的保证金账户中扣划40000元、37700元、40000元、30000元，共计扣划金额为147700元用以抵扣耿峰、程港芹拖欠的款项及相应逾期罚息。截止2016年4月18日，被告耿峰欠本金63324元，利息及复利27575元。
上述事实有《信用卡专项分期付款合同（担保抵押类）》、《零售贷款担保合作协议》、《担保确认函》、《信用卡专向分期付款抵押合同》、《运输工具抵押登记表》、账户流水明细及双方当事人的陈述、庭审笔录、质证笔录等在案佐证。
本院认为，本案当事人之间签订的《信用卡专项分期付款合同》、《信用卡专向分期付款抵押合同》、《担保确认函》等均是各自真实意思表示，且不违反我国法律法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定及法律规定行使权利、履行义务。原告中国银行襄阳分行依约向中昌公司付款后，耿峰、程港芹应按照约定偿还本息，耿峰、程港芹逾期未履行偿还义务，中昌公司应当按合同约定承担相应的保证责任。
本案主要争议焦点为：1.原告中国银行襄阳分行诉请被告耿峰应收费用17427.25元是否应予支持。2.被告中昌公司承担保证责任是否应当按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，仅对被告耿峰提供的奥迪轿车的担保实现债权之后的不足部分承担保证责任。
针对上述争议焦点，本院分析评定如下：1.原告中国银行襄阳分行主张其请求被告应承担的应收费用17427.25元属于滞纳金性质，合同依据为《信用卡领用合约》第三条第21项的约定，但该项约定内容为“一般情况下，信用卡的各项费用在卡片激活后收取”，该约定并未明确收取费用的具体内容和标准，不能成为原告中国银行襄阳分行收取相关费用的合同依据，且原告在本院给予的合理时间内未明确该笔费用的计算标准，亦不能提交相关计算明细，故对收取应收费用的诉讼请求，因缺乏合同依据和事实依据，本院不予支持。
2.关于被告中昌公司承担保证责任问题，原告中国银行襄阳分行主张《担保确认函》不属于双方之间关于保证责任的约定，但该函明确指向了耿峰与原告之间签订的编号为2012年信汽借304号信用卡专项分期付款合同，系中昌公司对该笔借款承担保证责任的明确意思表示，应当认定为属双方关于保证责任的独立合同。但是，该确认函中第七条约定，“保证责任除适用本担保函外，同样适用于协议书的约定”。
原告中国银行襄阳分行与被告中昌公司于2012年3月28日签订的《零售贷款担保合作协议》第五条保证条款项中第5条约定，“乙方（中昌公司）承诺：放弃对担保物权的抗辩权，即不以甲方（中国银行襄阳分行）首先行使主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提”。该条款应属被告中昌公司对担保物权优先履行抗辩的放弃。在双方签订的《担保确认函》中无保证责任承担先后的特别约定，应当适用《零售贷款担保合作协议》中的条款。被告中昌公司辩称存在抵押物优先实现债务，其只在不足部分承担保证责任的抗辩理由，与双方的合同约定不符，依法不能成立。原告中国银行襄阳分行请求被告中昌公司承担连带保证责任的主张具有事实和法律依据，应予支持。
综上，原告中国银行襄阳分行请求被告耿峰应偿还欠款本金63324元及截止2016年4月17日的利息、复利27575元，并以本金63324元为基数，自2016年4月18日起按日万分之五利率支付利息至全部付清之日止的诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。其依据合同请求对被告提供耿峰的奥迪A6L轿车抵押物享有变卖处置后的价款优先受偿权及被告中昌公司承担连带保证责任的请求，具备事实及法律依据，本院亦予以支持，其他缺乏事实及合同依据的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告耿峰、程港芹于本判决生效十日内支付原告中国银行股份有限公司襄阳分行2016年4月17日前的本金及利息共计90899元（其中包括本金63324元及利息、复利27575元）以及自2016年4月18日至全部款项还清之日止以本金63324元为基数按日万分之五计算的利息；
二、原告中国银行股份有限公司襄阳分行对被告耿峰抵押在其名下的奥迪A6L轿车（车架号：LFV3A24G3C3073081，发动机号：276998）拍卖、变卖后所得价款，在判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权；
三、被告襄阳市中昌实业有限公司对本判决第一项中确定的耿峰、程港芹全部债务承担连带保证责任。襄阳市中昌实业有限公司承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告耿峰、程港芹进行追偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由被告耿峰、程港芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 轶
审 判 员 王启飞
代理审判员 陶华兰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 余晶晶