wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第0090号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。
法定代表人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人陈晓菊，江苏盐城法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴琪，个体户。
委托代理人黄志清，射阳县合德法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称人保盐城分公司）为与被上诉人吴琪保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射商初字第0136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴琪一审诉称：2014年1月7日，周洁驾驶其本人所有的苏J×××××号轿车与陈相平驾驶的轿车发生交通事故，致车辆损坏，事故由周洁承担全部责任。事故发生后，周洁将车辆及理赔权转让给盐城之星汽车有限公司（盐城之星公司），该公司又将车辆及理赔权转让给吴琪。由于该车辆在人保盐城分公司投保车辆损失险。请求判令人保盐城分公司支付机动车损失保险金165152.60元，鉴定费、受理费由人保盐城分公司承担。
人保盐城分公司一审辩称，对事故发生和责任认定以事故认定书为准，本案吴琪非被保险人，也非车辆实际损失人，故吴琪无诉讼主体资格。对评估报告认定的车损有异议，认可我公司的定损价格。
原审审理过程中，根据吴琪的申请，原审法院委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司对苏J×××××奔驰轿车在2014年1月7日道路交通事故中的车辆损失进行价格评估，盐城东诚亿价格评估有限责任公司于2014年8月28日作出盐东诚亿射鉴评字（2014）第006号报告书，确定2014年1月7日为价格评估基准日，评估标的在估价基准日评估价格为165152.60元。
原审法院经审理查明：2013年6月26日，周洁以其所有的苏J×××××号轿车为保险标的，在人保盐城分公司投保了机动车损失保险，并投保不计免赔，保险金额为215100元，约定保险期间自2013年6月28日起至2014年6月27日止。周洁按约缴纳了保险费。
2014年1月7日22时3分，周洁驾驶苏J×××××号小型轿车沿南三环由西向东行驶至南三环与黄海路交叉口路段左转弯时，与陈相平驾驶的沿南三环由东向西行驶的苏J×××××学号小型轿车相撞发生事故，致两车损坏。该事故经射阳县公安局交通巡逻警察大队认定，周洁承担全部责任。后周洁与盐城之星公司签订二手车收购协议，将其所有的苏J×××××号车以186000元转让给盐城之星公司，并约定将保险理赔权一并转让。后吴琪与盐城之星公司签订旧机动车买卖合同，盐城之星公司将苏J×××××号车以205000元转让给吴琪，并将保险理赔权一并转让。
后吴琪将苏J×××××号车送至盐城至尊宝汽车服务有限公司进行维修，支付修理费20万元。吴琪诉至法院。
原审法院认为：1、周洁与人保盐城分公司之间的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。周洁按约缴纳保费后，在保险期间内发生保险事故产生车辆损失，人保盐城分公司应按约支付车损险保险金。现周洁将车辆的所有权及损失的保险理赔权转让给盐城之星公司，盐城之星公司又转让给吴琪，故吴琪主张人保盐城分公司按照评估价支付车损险保险金，于法有据，予以支持。2、人保盐城分公司辩称对评估报告认定的车损有异议，由于人保盐城分公司未能举证证明评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故人保盐城分公司上述辩解，于法无据，故不予采纳。综上，吴琪主张人保盐城分公司支付车损险保险金165152.60元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，原审法院判决：人保盐城分公司于判决生效后十日内，向吴琪支付车损险保险金165152.60元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，人保盐城分公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人并非上诉人保险标的车的被保险人，也不是车辆所有人和交通事故发生时的驾驶员，因此，被上诉人在本案中无诉讼主体资格。即使被上诉人在一审中出具的两份旧机动车买卖合同为真，该车目前也实际为被上诉人所有，但也因两份旧机动车买卖合同均未明确说明，案涉车辆在2014年1月7日的交通事故后，未修理而直接转让给被上诉人，也未指明所说的保险理赔是指上述交通事故的理赔，故被上诉人无权就本案提起诉讼。另事故发生后，上诉人对该车的损失进行了确定，远低于评估的价格，同时，被上诉人也未提交正式的车辆维修发票。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人吴琪答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：被上诉人吴琪是否有权向上诉人主张保险金？
本院认为，周洁与被上诉人人保盐城分公司之间的保险合同系有效合同，在保险期间内保险车辆发生保险事故产生车辆损失，上诉人人保盐城分公司应按约支付车损险保险金。由于周洁已将车辆的所有权及损失的保险理赔权转让给盐城之星公司，盐城之星公司又转让给吴琪，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”的规定，吴琪有权依据双方的转让协议及保险合同向人保盐城分公司主张车损险保险金。对因保险事故造成的车辆损失，原审法院已委托鉴定部门对车辆损失进行了评估，人保盐城分公司对评估报告认定的车损有异议，但并未提出具体有异议的理由，也未申请重新鉴定，故上诉人仅以其定损的价格与评估价格有误差而否认鉴定机构的评估报告理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0609民初881号
原告刘某。
被告韩某。
本院在审理原告刘某诉被告韩某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某自愿申请撤诉，并且不违背有关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
审判员 贾慧哲
二〇一六年四月二十五日
书记员 潘晓丽
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长南法民执字第333号
申请执行人：刘薇宜
被执行人：胡立平
上列当事人因买卖合同纠纷一案，由于被执行人未能按（2013）南民初字第872号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人胡立平银行账户存款人民币743，146.20元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 冯晓辉
审判员 刁彦洪
二〇一四年三月二十四日
书记员 张大石
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞民初字第3742号
原告瑞安市云海物业管理有限公司。
法定代表人周建国。
委托代理人（特别授权代理）孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。
被告林志杰。
本院在审理原告瑞安市云海物业管理有限公司诉被告林志杰物业服务合同纠纷一案中，原告瑞安市云海物业管理有限公司于2014年11月10日向本院书面申请撤回对被告林志杰的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告瑞安市云海物业管理有限公司申请撤诉没有违反有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告瑞安市云海物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费105元，对半收取52.5元，由原告瑞安市云海物业管理有限公司负担。
审判员 董学认
二〇一四年十一月十日
书记员 孙子正
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初字第529号
原告宁夏燕葆物业服务有限公司，住所地宁夏银川市西夏区黄河西路60号。
法定代表人卢某，男，该公司总经理。
委托代理人和某某，女，1967年1月16日出生，汉族，大专文化，该公司职工，住宁夏石嘴山市。
被告张某，男，1981年12月19日出生，民族不详，工作不详，住宁夏银川市西夏区。
本院在审理原告宁夏燕葆物业服务有限公司诉被告张某供用热力合同纠纷一案中，因被告已履行了合同义务，原告于2014年8月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宁夏燕葆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁夏燕葆物业服务有限公司负担。
审 判 长 杨厚新
人民陪审员 高亚莉
人民陪审员 刘荣梅
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 沈江琴
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第页共页
原告黄某某诉被告张某某民间借贷纠纷一 案 一 审 民 事 判 决 书山西省夏县人民法院民事判决书（2014）夏民初字第529号原告黄某某，男，1968年5月8日出生，汉族。被告张某某，男，1980年3月26日出生，汉族。原告黄某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告张某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,2012年12月9日，被告张某某因生意扩大需用资金，特向原告黄某某借现金50000元整，用期三个月。三个月后经原告黄某某电话里多次催被告张某某还清50000元，张某某迟迟不还。无奈诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款50000元，诉讼费由被告承担。被告辩称，其给原告出具50000元的条据属实，但是他没有收到钱。他与原告当时并不认识，是陆某某介绍认识的。当时几个人一起吃中午饭，条据是在饭桌上打的，本来说吃完饭去原告家里取钱，但是他与原告不认识就在陆某某家等原告把钱准备好了过去取，但是等到晚上九点都没有取上。第二天给原告打电话，原告说去了外地。后来陆某某告诉他说钱没有借到且借条已经撕了，他也就没有在意。所以应当等找到陆某某再说。经审理查明：被告张某某于2012年12月9日向原告出具借条一张，载明：“今借到，黄某某现金伍万元整（50000元），到期还不了用我商店物品作抵押（用期叁个月），借款人张某某，2012.12.9。后附：利息还不了用我吊篮抵押，利息还不了由陆某某承担，陆某某。”庭审中，原告为了证实其已经履行借款义务的事实，申请证人李永勤出庭作证，其证实被告给原告出具条据当天，被告和陆某某去原告家里取的钱，当时见二人用塑料袋提着钱，但是谁提的记不清了。上述事实的证据有：原被告当庭陈述、借据、证人证言等证据在案佐证。本院认为：法律规定，债务应当清偿。被告张某某给原告出具了条据一张，且原告申请证人出庭证实借款义务已经履行，故原、被告之间的债权债务关系成立，本院依法予以认定，被告张某某应当依法承担偿还原告借款50000元的义务。关于被告张某某和陆某某之间的纠纷问题可另案处理。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效后一次性偿还原告黄某某50000元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王春峰二〇一四年九月三十日书记员  李文青
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民一终字第944号
上诉人（原审被告）武艳君，女。
委托代理人付春香，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵裴荣（又名赵培荣），女。
委托代理人司林堂，新乡市牧野区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人武艳君与赵裴荣因民间借贷纠纷一案，不服新乡县人民法院（2012）新民初字第1060号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2011年9月28日，武艳君向赵裴荣借款50000元；2011年10月9日，武艳君再次向赵裴荣借款2000元。经赵裴荣催要，武艳君至今未还，赵裴荣诉至法院，要求武艳君归还借款及利息。
原审认为，双方之间民间借贷法律关系成立并生效，武艳君作为完全民事行为能力人，对自己的行为及后果应当具有相应的认识和辨别能力，武艳君对赵裴荣为其垫资的事实并无异议，且对于武艳君向赵裴荣出具借据的真实性亦可认定，故双方产生借贷关系的法律事实足以成立。对于武艳君辩称本案涉及非法传销，借据系在受欺骗的情况下出具的理由，原审认为，诉讼过程中武艳君并未提供借款时西部人力资源项目大开发被相关行政机关认定为传销的依据，也没有相关行政机关认定该项目开发为传销模式的处罚决定书以及参与其中被处罚的证据，武艳君亦无证据证明赵裴荣明知该活动性质是非法传销而出资借款，依据《国务院关于禁止传销经营活动的通知》和《禁止传销条例》的规定，传销性质的认定和处罚系相关行政机关的职权，并不属于人民法院民事案件认定范围，审理中根据武艳君申请法院到其提供的报案机关新乡县公安局调查了解，该局并未对武艳君所述西部人力资源项目开发进行立案侦查，依据现实证据和法律，武艳君辩称借款系从事非法活动的理由缺乏证据证明，依法不能成立；另，武艳君无证据证明其在确认所打借条时赵裴荣隐瞒真实情况或故意告知武艳君虚假情况诱使其写出借据，故其主张在受欺骗情况下借款的理由同样不能成立，原被告债权债务关系依法对双方产生法律效力，武艳君应当归还原告借款52000元及利息，利息因双方并无约定，应从赵裴荣主张权利即起诉之日起，按照同期银行贷款基准利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条、第一百二十四条之规定，原审判决：被告武艳君于判决生效之日起十日内给付原告赵裴荣借款52000元及利息（自原告起诉之日即2012年12月10日起，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告武艳君承担。
武艳君上诉称：一、一审判决认定事实有误，一审判决认定民间借贷纠纷不符合事实。2011年上半年，赵裴荣多次劝说武艳君和刘可宽参与西部大开发项目，排上队能挣大钱，赵裴荣联系了数人上单，共计13万元，当年9月25日在小冀建行直接汇到她的上线尚德明在宁厦中卫的卡上了。武艳君和刘可宽未见分文，一审对资金去向没有调查落实。2011年9月26日，赵裴荣自愿借给武艳君2000元作为去宁厦的路费，武艳君给赵裴荣打了2000元的借条。在开庭质证时，因时间短，眼视力不够，又紧张，特别是那张借条书写的字体武艳君没法辨认清楚，也没回答明确。庭后，武艳君又到法庭把那张借条复印，回去仔细辨认，2000元是武艳君书写的，伍万元借条不是武艳君书写。二、一审判决颠倒是非。赵裴荣为了自己早日出局得款380万元，她给上线汇的130000元她已返回40000元左右。很明显的是赵裴荣非法吸收公众存款，或者变相吸收公众存款扰乱金融秩序，故民间借贷不能成立。三、一审判决处理不当。1、武艳君在开庭时，曾书写申请关于本案法院到新乡县公安局调查。赵裴荣在2012年亲自到新乡县公安局报案写了关于西部大开发项目的材料，县公安局现正在调查中。一审法院应等待县公安局的调查结果，应对本案裁定中止。一审法院却轻率判决上诉人还款52000元及利息是错误的。2、一审法院对证人出庭的名字写错，垫资一事武艳君和赵裴荣混淆是非。武艳君请求二审撤销一审判决，重新审理此案作出公正裁判。
赵裴荣答辩理由为：一、武艳君所借赵裴荣现金52000元，事实清楚，有借条为证，经庭审质证，武艳君并无异议。二、武艳君所称该借款是用于西部开发等，赵裴荣并不清楚。借款用途与赵裴荣无任何关系。三、武艳君一审中向法院申请人民法院调查，新乡县公安机关并无立案侦察的相关情况。四、关于武艳君所述一审中没有看到借条的原始条据不是事实。一审庭审中，武艳君向法庭申请：赵裴荣必须到庭参加诉讼。庭审过程中，赵裴荣不仅出示原始借条，还出示了借条的复印件，武艳君并不持异议，法庭庭审笔录记录在案，武艳君签名按手印，有据可查。恳望二审法院据实查明，依法驳回武艳君的不实上诉，维持原判。
本院经审理查明：2013年11月26日武艳君向本院提出鉴定申请，请求依法对赵裴荣提供50000元借条笔迹的真实性进行鉴定。2014年9月15日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书鉴定意见：检材“借条”上需检的“武艳君”签名与样本《借条》上的“武艳君”签名是同一人所写。其他事实与原审判决认定一致。
本院认为：债务应当清偿。武艳君在2011年9月28日、10月9日向赵裴荣出具的借条事实清楚，该证据已经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书所认定，本院予以采信。至于其上诉称该借款用于西部大开发项目，公安局正在调查，纵观一审卷宗材料，公安局对此未予立案，也没有结论。现武艳君称没有向赵裴荣出具过任何借条的理由不能成立。武艳君也未向法院提供任何证据，以此否定本案借条的真实性，应承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，证据充分，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由武艳君负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 周云贺
审判员 王玉梅
二〇一四年十一月四日
书记员 赵媛媛
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第2338号
申请人曹实云，女，1964年10月10日生，汉族。
被执行人南京嘉创日用制品有限公司，住南京市六合经济开发区龙华路21号。
法定代表人CHHAYDIMANG，总经理.
申请执行人曹实云申请执行南京嘉创日用制品有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2015年8月7日作出的（2015）六沿民初字第921号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月18日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了司法查控，未发现可供执行的财产。
上述事实，有银行、房产、国土、工商等各协助执行单位出具的财产查询回执等材料附卷证实。
本院认为：在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）六执字第2338号案件的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。
审判长 张晓彬
审判员 邹建明
审判员 潘振飞
二〇一五年十二月二日
书记员 刘 雯
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第2772号
原告：枣庄市市中区光明路街道沙河子村民委员会。
法定代表人：张元东，主任。
委托代理人：吴雷。
被告：李玉永。
原告枣庄市市中区光明路街道沙河子村民委员会（下称“沙河子村委会”）与被告李玉永�屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理，依法由审判员赵会独任审判，公开开庭进行了审理。原告沙河子村委会的委托代理人吴雷到庭参加诉讼，被告李玉永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沙河子居委会诉称，原、被告于2007年3月28日签订《房屋租赁合同》（以下简称合同），双方约定，合同期限自2007年4月20日至2017年4月19日止，租赁期前五年为每年16000元，后五年为每年18000元，并约定先交付租金后使用，逾期不交，原告有权按年租金10%加收滞纳金并终止合同。合同生效后被告截至2014年8月31日前拖欠房租71000元未付。双方于2014年9月18日签订《附条件终止协议书》，约定于2014年10月2日前付清，但被告一直拖延不交。原告无奈诉至本院请求判令：一、被告李玉永返还租赁原告的房屋；二、被告支付租金期间拖欠的房屋租金74000元及其他费用5465.52元；三、被告承担诉讼费用。
被告李玉永未答辩。
经审理查明，原告沙河子村委会原称庄市市中区光明路街道沙河子社区居民委员会，2007年3月28日原、被告签订了以原告为甲方、被告为乙方的《房屋租赁合同》一份，合同约定：”为加强集体财产的使用和管理，沙河子居委会现将位于君山路南侧原办公楼给乙方使用，经双方协商订立如下合同：一、房屋：一楼门市房2间，二楼9间，三楼4间，楼梯阁楼1间租给乙方办公使用。二、房屋租赁期限为拾年，即从2007年4月20日至2017年4月19日。前五年房租金每年16000元，即2007年4月20日至2012年4月19日，后五年房租金每年18000元，即从2012年4月20日至2017年4月19日。三、交款方式：先交租金后使用，现金缴纳，按年交纳。如逾期不交者，甲方按年租金的10%加收滞纳金，同时甲方有权终止合同。四、乙方在租赁期间应依法交纳各种税费、卫生费、水电费均由乙方承担并按规定交纳，不得拖欠，否则后果自负。五……”。合同签订后，原告将该房产交付被告使用。后因被告拖欠房租，双方又于2014年9月18日签订《附条件终止协议书》一份，约定：“甲方沙河子村与乙方李玉永原于2007年4月20日签订的租赁合同，现因乙方经营困难，经双方协商同意，该合同所欠租金71，000元（截止2014年8月31日前），双方协商达成付款协议，于2014年10月2日付清。如乙方能按期履行，租赁协议继续履行；如乙方不能按期履行，甲、乙双方于2014年10月3日予以终止上述租赁合同，乙方于终止合同后十日清空所租房屋内自己所有的物品，将租赁房屋交付甲方，逾期不清空，视为乙方放弃物品所有权，乙方自愿同意甲方有权处置物品并收回租赁房屋，造成一切后果责任由乙方承担。……”。现原告以该终止协议书约定时间已到，被告仍未还款为由，诉至我院，要求被告返还房屋及支付拖欠房屋租金。
另查明，本案所涉位于枣庄市市中区君山路南侧原办公楼的房产，为枣庄市市中区光明路街道沙河子村民委员会东沙河村集体所有城镇公房。庭审中，原告要求租金计算到2014年9月30日，经计算金额为72500元（2014年8月31日之前71000元＋2014年9月份租金1500元）。原告另提供市中区永安供电所出具的证明一份，证明涉案房产2014年2月、3月共欠电费5465.52元。
以上事实有市中区政府（2009）6号文件、《房屋租赁合同》、《附条件终止协议书》一份、市中区供电所出具的证明及收据及原告当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，原、被告签订《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人均应按约定履行自己的义务。在被告李玉永迟延履行给付租金义务后，原、被告又签订了《附条件终止协议书》，对终止《房屋租赁合同》的条件进行了约定。现原告主张《附条件终止协议书》中约定的解除合同条件已经具备，被告经本院合法传唤又无正当理由拒不到庭，应视为对自己权利的放弃，应承担举证不能的责任，据此应认定原、被告双方于2014年10月3日终止了《房屋租赁合同》。因此，被告应当返还房产，并向原告支付2014年10月3日前尚欠的租金及所欠电费。庭审中，原告要求租金计算到2014年9月30日，金额为72500元，本院认为原告放弃2014年10月1日至2014年10月3日租金的主张是为对自己权利的处分，本院予以准许。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉永于本判决生效之日起立即返还其租赁的原告枣庄市市中区光明路街道沙河子村民委员会所有位于枣庄市市中区君山路南侧原办公楼；
二、被告李玉永于本判决生效之日起十日内支付原告枣庄市市中区光明路街道沙河子村民委员会所欠房屋租金72500元；
三、被告李玉永于本判决生效之日起十日内支付原告枣庄市市中区光明路街道沙河子村民委员会所欠电费5465.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786元，由被告李玉永承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案�受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵会
二〇一五年一月十九日
书记员 马壮
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1121民初573号
原告：李某。
被告：王某。
本院在审理原告李某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回诉讼，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元，因撤诉减半收取100元，由原告李某承担。
审判员 施福新
二〇一六年四月六日
书记员 赵 娜
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）农刑初字第25号
公诉机关吉林省农安县人民检察院
被告人张某甲，男，1985年02月18日出生，吉林省农安县人，汉族，高中文化，农民，住农安县。因涉嫌敲诈勒索，于2013年10月19日被拘留，同年11月06日被农安县公安局取保候审，本院于2013年12月30日对其决定取保候审。
被告人王某甲，男，1979年02月25日出生，吉林省农安县人，汉族，高中文化，农民，住农安县。因涉嫌敲诈勒索，于2013年10月19日被拘留，同年11月06日被农安县公安局取保候审，本院于2013年12月30日对其决定取保候审。
被告人张某乙，男，1988年02月23日出生，吉林省农安县人，汉族，高中文化，农民，住农安县。因涉嫌敲诈勒索，于2013年10月19日被拘留，同年11月06日被农安县公安局取保候审本院于2013年12月30日对其决定取保候审。
被告人邢某某，男，1981年03月28日出生，汉族，吉林省农安县人，中专文化，农民，住农安县。因涉嫌敲诈勒索，于2013年10月19日被拘留，同年11月06日被农安县公安局取保候审，本院于2013年12月30日对其决定取保候审。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2013）518号起诉书指控被告人张某甲、王某甲、邢某某、张某乙犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院指派代理检察员黄蒙出庭支持公诉，被告人张某甲、王某甲、邢某某、张某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人张某甲、王某甲、邢某某、张某乙于2013年10月16日11时许，在农安县青山口乡松花江村牟某甲家稻田地里，以王某乙夫妇在农安县做水稻收割工作系由被告人张某甲介绍为由，向王某乙夫妇索要现金人民币5，000.00元。被告人邢某某、张某乙于2013年11月4日到农安县公安局投案自首。
公诉机关认定上述事实的证据有：（一）书证；（二）证人李某某、牟某乙、周某某、牟某甲、乔某某证言；（三）被害人王某乙陈述。（四）被告人张某甲、王某甲、邢某某、张某乙供述与辩解。
认为，被告人张某甲、王某甲、邢某某、张某乙以暴力、胁迫手段勒索他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人邢某某、张某乙系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条一款之规定，可以从轻或减轻处罚。
被告人张某甲、王某甲、邢某某、张某乙对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解意见。
经审理查明，被告人张某甲、王某甲、邢某某、张某乙于2013年10月16日11时许，在农安县青山口乡松花江村牟某甲家稻田地里，以王某乙夫妇在农安县做水稻收割工作系由被告人张某甲介绍为由，向王某乙夫妇索要现金人民币5，000.00元。被告人邢某某、张某乙于2013年11月4日到农安县公安局投案自首。案发后，被告人张某甲、王某甲、邢某某、张某乙赔偿被害人人民币9，000.00元。
上述事实，被告人张某甲、王某甲、邢某某、张某乙在庭审中均予以供认，表示在公安机关供述全对，认罪伏法。
公诉机关根据指控事实，向法庭出示的证据有：
（一）书证：
1、公民户籍信息证明。2、抓获经过、破案报告。3、和解协议书。4、收条证明。
（二）证人证言
1、证人李某某2013年10月17日证言。2、证人牟某乙2013年10月17日证言。3、证人周某某2013年10月17日证言。4、证人牟某甲2013年10月17日证言。5、证人乔淑平2013年10月17日证言。
（三）被害人陈述
被害人王某乙2013年10月17日陈述。
（四）被告人供述
1、被告人张某甲2013年10月18日供述。被告人张某甲2013年10月19日供述。
2、被告人王某甲2013年10月18日供述。被告人王某甲2013年10月19日供述。
3、被告人邢某某2013年11月04日供述。被告人邢某某2013年11月6日供述。
4、被告人张某乙2013年11月04日供述。被告人张某乙2013年11月6日供述。
以上证据，经当庭举证、质证，均无异议，已当庭确认，并作为本案的定案依据。
被告人张某甲、王某甲、邢某某、张某乙未向法庭提供证据
本院认为，被告人张某甲、王某甲、邢某某、张某乙敲诈勒索公民财物，数额较大的事实，被告人在庭审中均予以供认，并有其他证据予以证实，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人邢某某、张某乙于2013年11月4日到农安县公安局投案，庭审中如实供述，系自首，可以从轻处罚。鉴于各被告人庭审中能如实供述犯罪事实，将赃返还给被害人，并取得谅解，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条（敲诈勒索）、第六十七条一款（自首）、第六十七条三款（如实供述）、第五十二条、第五十三条（罚金）、第七十二条一款、第七十三条二、三款（缓刑）之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5，000.00元。
二、被告人王某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5，000.00元。
三、被告人邢某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5，000.00元。
四、被告人张某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5，000.00元。
（四被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙玉宝
二〇一四年一月十六日
书记员 朱 鹏
重庆市巫溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巫法民初字第02090号
原告卢从必，汉族。
委托代理人（特别授权）何泽贵，重庆市西宁法律服务所法律工作者。
被告巫溪县谷佳农业科技开发有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇太平路27号。
法定代表人王佳友。
本院在审理卢从必与巫溪县谷佳农业科技开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告卢从必于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢从必自愿撤回对被告巫溪县谷佳农业科技开发有限公司的撤诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢从必撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告卢从必负担。
审判员 卢 平
二〇一五年十二月十一日
书记员 杨木一
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第01252号
原告：赵玉伟，男，1983年3月12日生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：张毅，安徽天联天律师事务所律师。
被告：高明明，男，1986年1月18日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：叶海燕，女，1984年10月23日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。（系高明明之妻）
被告：叶建华，男，1963年11月28日生，汉族，住址。（系叶海燕之�）
原告赵玉伟诉被告高明明、叶海燕、叶建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告赵玉伟及其委托代理人张毅到庭参加了诉讼，证人杨路线出庭作证，被告高明明、叶海燕、叶建华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵玉伟诉称：2013年1月21日，高明明、叶海燕向我借款130000元。借款合同约定：高明明、叶海燕用高明明所有的益民南路西五巷10号房产和皖K×××××车抵押，于2013年2月21日前还款，逾期不还，每月违约金10000元。叶建华为该笔借款担保，杨雨露、杨某为见证人。借款到期后，我多次催要未果，故依法起诉，要求三被告共同偿还我借款130000元、按借款合同约定支付违约金10000元／月并自主张权益之日起至还款之日时止按银行同期贷款利率4倍支付逾期利息。
高明明未答辩。
叶海燕未答辩。
叶建华未答辩。
经审理查明：2013年1月21日，高明明、叶海燕为还汽车贷款，向赵玉伟借款130000元。借条载明：“今借人民币壹拾叁万（130000）元整，用益民路南路西五巷10号房产和皖K×××××车作抵押。于2013年2月21日前归还。如逾期归还，每月违约金壹万元整。借款人：高明明、叶海燕。见证人：杨雨露、杨某。担保人：叶建华。2013年1月21日”。借款到期后，赵玉伟多次向高明明、叶海燕追要欠款未果，故诉讼来院。
以上事实有赵玉伟提交的借条、证人杨某的证人证言以及庭审笔某
本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护，双方应依照约定和法律规定履行各自的义务。赵玉伟出具的借条真实有效，本院予以确认。高明明、叶海燕在借款到期后，未按照借条约定归还借款本金，已构成违约。叶建华为该笔借款担保，应承担连带责任。赵玉伟要求高明明、叶海燕偿还借款本金130000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；赵玉伟要求高明明、叶海燕自2013年2月22日起按10000／月支付违约金、并自2014年3月10日起按中国银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持，但可按中国银行同期贷款利率（6个月以下的贷款利率为年利率5.6%）的4倍计算利息。自2013年2月22日至2014年10月22日的利息为（130000元×5.6%÷12月×4×18月）43680元。2014年10月22日至还款之日的利息按年利率22.4%（5.6%×4）另计。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的（解释二）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高明明、叶海燕于本判决生效之日起10日内偿还原告赵玉伟借款本金130000元、利息43680元，共计173680元。2014年10月22日至还款之日的利息按年利率22.4%另计。被告叶建华对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3774元，由被告高明明、叶海燕、叶建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 杨恩光
代理审判员 蒋卫斌
人�陪审员范敏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 阮胜宇
附本判决书相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都义民初字第00092号
原告：王某，居民。
委托代理人：李晓开，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
被告：童某，职员。
本院在审理原告王某与被告童某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月16日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
审判员 徐林云
二〇一五年三月十八日
书记员 刘云鹏
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执206号
申请执行人祝爱周。
被执行人张海江，男，1967年7月7日出生，汉族。
申请执行人祝爱周与被执行人张海江买卖合同纠纷一案，山东省威海市中级人民法院（2016）鲁10民终2093号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的29000元，并负担执行费350元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省威海市中级人民法院（2016）鲁10民终2093号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年二月二十一日
书记员 刘振强
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌山执字第00203号
申请执行人：康安然，男，1962年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人：赵飞，男，1968年2月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
申请执行人康安然与被执行人赵飞提供劳务者受害责任纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2014）蚌山民一初字第00006号民事判决书已发生法律效力，经申请执行人申请，蚌埠市蚌山区人民法院已立案执行。
在执行过程中，因被执行人赵飞暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2014）蚌山民一初字第00006号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 松
审 判 员 刘润明
代理审判员 王 磊
二〇一五年七月十六日
书 记 员 岳凯月
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 决 定 书（2015）蚌山执字第00203号本院受理申请执行人康安然与被执行人赵飞提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人赵飞未按执行通知履行法律文书确定的义务，也未报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将被执行人赵飞（身份证号340311196802281010xxxx）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年七月十五日
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第628号
上诉人（原审原告）刘文平，女。
被上诉人（原审被告）眭昌海，男。
上诉人刘文平因离婚纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2013）宜宾民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明：刘文平与眭昌海于1997年7月21日在宜宾县李场镇人民政府办理结婚登记，后于2008年9月26日补办结婚证。婚后于1998年6月20日生育长子眭天生，2000年10月28日生育次子眭天意。近几年，双方因性格不合多次发生抓扯，眭昌海外出务工。刘文平于2009年外出务工，眭天生、眭天意由其祖父、祖母代为抚养。刘文平与眭昌海在夫妻关系存续期间向李场信用社贷款11000元未归还。双方随父母一同生活，无夫妻共同财产。2013年2月25日，刘文平向四川省宜宾县人民法院提起诉讼，要求与眭昌海离婚，眭天生由眭昌海抚养，眭天意由刘文平抚养；贷款11000元及利息由眭昌海偿还，向罗道平借款1500元、向刘文琴借款600元、向刘明安借款1500元，刘文忠欠款300元、刘育松欠款700元由刘文平偿还。一审诉讼中，经法院调查，眭天生、眭天意均证实眭昌海对孩子好一些，常拿钱回家交学费和生活费，刘文平4年只回家过五、六次，不管孩子、不给付孩子生活费，并表示父母离婚后随父亲生活。2012年至一审诉讼时眭昌海给付二孩子学费和生活费共2900元，刘文平给付二孩子共350元，刘文平春节各给孩子100元。眭昌海之父眭代华代眭昌海、刘文平、眭天生、眭天意缴纳4年的农村医疗保险各160元及公路集资款各260元，眭昌海、刘文平缴纳人身保险各100元；刘育松收到眭代华1668元的收条；2009年李场供电所收到户名为眭代华的电费收据6张计168.62元；眭昌海提供了无收款人签名的记录眭昌海的烟、酒、肉款173元。
原判认为：原告刘文平与被告眭昌海因性格差异发生矛盾致原告刘文平起诉离婚，且被告眭昌海同意离婚，依照法律规定应准予离婚。关于子女抚养问题，由于眭天生、眭天意均表示愿随被告眭昌海生活，确认眭天生、眭天意随被告眭昌海生活，依照法律规定，原告刘文平应负担必要的生活费和教育费，由于双方对生活费和教育费未能达成协议，依照本地生活水平及现阶段二子女学习、生活的状况酌情确定由原告刘文平每月各承担一个子女的生活费250元至子女独立生活止。关于夫妻共同债务问题，除双方当事人均承认在李场信用社贷款11000元本金及利息未归还外，原告刘文平未提供证据证明尚有夫妻共同债务，原告刘文平应承担举证不能的责任，确认夫妻共同债务为向李场信用社的贷款11000元本金及利息。对于被告眭昌海提出的其父亲代付的款项问题，由于原告刘文平在诉状中提到在刘育松处有欠款700元，且被告眭昌海提供的刘育松的收条中确有眭代华归还700元的记录，确认被告眭昌海之父眭代华为其归还了夫妻共同债务700元，同时被告眭昌海提供的村委会证明证实眭代华为原告刘文平与被告眭昌海夫妇及其子女支付了保险款、公路集资款1880元，确认眭代华代为支付款项为2580元，该款应由原告刘文平承担一半并由被告眭昌海向眭代华补偿；对于被告眭昌海提出的其父亲代付的其他款项的问题，由于原告刘文平与被告眭昌海及其子女与其父眭代华共同生活，且提供的供电所收据并未区分原告刘文平和被告眭昌海及其子女与眭代华应分担的比例，而另一条子无收款人签名，对该项两笔费用不予解决。对于被告眭昌海提出的父母照顾子女4年、原告刘文平应作出补偿问题，依照法律规定，父母有抚养和教育子女的义务，原告刘文平外出务工4年，仅给予子女350元，除被告眭昌海支付部分生活、教育费用外，其余的生活费用全由其父母承担不妥当，原告刘文平应承担此4年应当支付的生活费的一半，并由被告眭昌海向眭代华补偿，但应扣除已支付的350元，具体金额为500元／月×12月／年×4年－350元＝23650元。由于原告刘文平提供的医疗发票、证明只能证明就医情况，不能证明系被告眭昌海打伤后的治疗依据，其意见不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：一、准予原告刘文平与被告眭昌海离婚；二、婚生子眭天生、眭天意随被告眭昌海生活，原告刘文平自2013年4月起每月承担眭天生、眭天意生活和教育费各250元至独立生活止，限于每月20日前支付；三、尚欠李场信用社借款本金11000元及利息由原告刘文平与被告眭昌海各负责偿还本金5500元及相应利息；四、原告刘文平向被告眭昌海支付2009年至2013年3月应向其父眭代华支付的子女生活费23650元及代付款1290元，共计24940元，限于判决生效后三十日内支付。
宣判后，刘文平不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。理由如下：被上诉人眭昌海向信用社的贷款，上诉人不知情，该款未用于家庭生活。上诉人在外打工四年，钱是交给了眭昌海的母亲，但没有打收条。上诉人没有给付抚养费的能力。上诉人要求判决贷款由被上诉人承担，自己不承担孩子的抚养费。
被上诉人眭昌海答辩称：原审判决正确，要求维持原判。
本院认为：虽然上诉人刘文平称其不知道眭昌海向信用社的贷款，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于上诉人刘文平没有举证证明该贷款明确约定为被上诉人眭昌海的个人债务，故原审判决上诉人刘文平对贷款承担一半的责任正确。上诉人刘文平主张向眭昌海的母亲支付了子女的抚养费没有提供证据证明，本院不予采信。上诉人刘文平以自己没有抚养能力为由，要求不承担子女的抚养费于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人刘文平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张雪萍
代理审判员 陈治兵
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 宋明明
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初1936号
原告：王志学，男，1974年2月3日出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：唐山泰岳化工有限公司。住所地：乐亭县。
法定代表人：张立柱，经理。
原告王志学与被告唐山泰岳化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志学、被告唐山泰岳化工有限公司法定代表人张立柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志学诉称：2015年5月15日，原告与唐山安捷鑫德混凝土有限公司签了混凝土买卖合同，原告将所购混凝土卖给被告使用，由原告负责运抵被告施工处。原告自2015年5月19日起至2015年12月8日止共给被告供混凝土4764立方米，原告所送混凝土均有被告方负责人签收。总价值1298405元，截止2016年5月10日，被告仅给付原告货款100000元，尚欠1198405元。对剩余货款虽经原告多次催要，但被告迄今未给付。故起诉要求被告给付原告混凝土泵费等1198405元，违约金240000元，共计1438405元。
被告唐山泰岳化工有限公司辩称：原告确实从唐山安捷鑫德混凝土有限公司购进混凝土然后转卖给被告，被告确实尚欠原告混凝土款，但具体数额以及还款多少被告目前不清楚，庭下再具体核实。但违约金不应支持。
经审理查明：2015年5月15日，原告王志学与唐山安捷鑫德混凝土有限公司签订了混凝土买卖合同，约定由原告王志学从唐山安捷鑫德混凝土有限公司购买混凝土转卖给被告唐山泰岳化工有限公司使用，该混凝土由原告负责运抵被告唐山泰岳化工有限公司施工的乐亭工业园区年产20万吨乳化柴油项目及办公楼、罐基础等建设项目。合同签订后，原告王志学自2015年5月19日起至2015年12月8日共计给被告唐山泰岳化工有限公司运送混凝土4764立方米。2016年4月20日，经原告与唐山安捷鑫德混凝土有限公司对账确认，被告共计尚欠原告混凝土款价值1298405元。后经原告催要，被告支付原告混凝土款100000元，尚欠原告混凝土货款1198405元至今未付。上述事实经查证属实，由当事人陈述、书证可以证实。
本院认为：被告唐山泰岳化工有限公司因从原告王志学处购买混凝土尚欠原告混凝土款1198405元事实清楚、证据充分，原被告双方因买卖合同而形成了明确的债权债务关系，被告应及时履行给付货款的义务。被告未及时偿清货款的行为损害了原告的合法权益。现原告诉至本院要求被告给付尚欠货款合理合法，本院依法予以支持。原告诉请的违约金过高，原告要求被告支付逾期付款违约金应从2016年4月20日（对账确认之日）按国家银行同期贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告唐山泰岳化工有限公司于本判决生效后五日内给付原告王志学混凝土货款人民币1198405元并按国家银行同期贷款利率支付该款自2016年4月20日起的利息。
二、驳回原告王志学其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17750元，由被告唐山泰岳化工有限公司负担14788元，由原告王志学负担2962元。被告应担部分原告已垫付，限被告于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘 灼
审判员 张克家
审判员 刘宝山
二〇一六年七月十八日
书记员 郝亚男
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第832号
申请执行人宁波银行股份有限公司江北支行。
法定代表人：胡微玮。
被执行人浙江润欣港航工程有限公司。
法定代表人：冯益敏。
被执行人周军光。
被执行人许树亚。
本院在执行宁波银行股份有限公司江北支行与浙江润欣港航工程有限公司、周军光、许树亚［（2014）甬北执民字第832号］金融借款合同纠纷一案中，双方当事人对债务的履行进行和解，申请执行人请求本院对本案予以程序终结执行，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第832号案件的执行，申请执行人在双方不能达成和解协议或被执行人不按和解协议履行时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 沈元丰
审 判 员 李文辉
二〇一四年八月六日
代书记员 王 斌
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1531号
原告陈霞。
被告新泰市邮政局。
委托代理人匡伟，山东森昌律师事务所律师。
委托代理人邹仁平，山东森昌律师事务所律师。
被告鲁孝运。
原告陈霞与被告新泰市邮政局、鲁孝运民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈霞与被告新泰市邮政局委托代理人匡伟、邹仁平到庭参加了诉讼，被告鲁孝运经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年8月被告鲁孝运与新泰市邮政局向我借款50000元，约定年息700元／万元。2007年8月21日被告新泰市邮政局支付之前利息后，又为原告出具收据一张，定于2008年8月21日前支付本息53500元整。但到期后两被告仅于2009年5月偿还10000元，余款虽然经原告多次催要，两被告至今拒还。请求判令两被告偿还借款50000元并支付约定利息、承担诉讼费。
被告新泰市邮政局辩称，1、我局从未向原告借过款，双方根本不存在借贷关系，原告所诉的借款还息等均不是事实。我局作为国家邮政企业，绝不会违法向个人借款。2、我局从未行文要求任何下属部门向个人借款用于公益事务，也不存在授意或命令工作人员、职工进行借款的行为。借款应属于鲁孝运的个人行为，与我局无关，借款并未用于我局的公益事务，我局对其借款不知情。原告应向鲁孝运主张权利。3、原告提交的借据上“新泰市邮政局放城支局”的印章，并不是我局下属机构“新泰市邮政�放城邮电支局”的公章，而是个人私刻的公章，根据法释（1998）7号文第五条的规定，私刻公章骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位不承担责任。4、原告与被告鲁孝运已于2012年12月签订还款协议，鲁效运答应三个月内还款，该还款协议与我局无任何关系。综上，原告起诉我单位为被告，属错列主体，依法应驳回原告的起诉。
被告鲁孝运辩称，当年为了完成市局下达的物流任务，我从原告那里借款拉肥料，结果货放到下面点上了，欠款却要不上来，因此没有及时还上借款。又因为我妻子当时住院花了20多万，结果人死了，钱也花没了，因此没钱还帐，我现在又身患重病，实在对不起原告。
经审理查明，2002年8月被告鲁孝运为经营物流业务向原告借款50000元，约定年息每万元700元。2007年8月21日被告鲁孝运付清之前的借款利息�，又为原告出具了内容为“陈霞交来现金50000元整，到2008年8月21号还款53500元整”的收据一张，该收据上加盖了“新泰市邮政局放城支局”印章。但到期后鲁孝运仅于2009年5月偿还原告10000元，余款虽经原告多次催要，被告至今未再偿还。
2012年10月10日，在新泰市邮政局办公室，被告鲁孝运给原告陈霞出具一份保证书，内容为：“到2012年11月6日付清陈主任（陈霞）欠款欠款人鲁孝运见证人杜新陈进”。杜新（办公室主任）与陈进（副主作）分别出具了内容一致的书面证明，证实当时在新泰市邮政局办公室，原告与被告鲁孝运达成三个月内还清欠款40000元的协议的事实。到期后至今，鲁孝运一直未偿还。
另查明，2002年到2011年下半年，被告鲁孝运任新泰市邮政局放城邮政支局的局长，2011年下半年因工作需要交流到岳家庄邮政支局任局长，工作不足一年又调回放城任局长，这时新泰市邮政局发现鲁孝运有向原告等人借款之事，此后不久鲁孝运成为普通职工。以上事实原被告双方无争执。
法庭向鲁孝运所作的调查笔录证实：鲁孝运2004年开始经营物流业务，市局并没有投资，都是其本人出面借的款，还款也没有打收条；是夫妻二人经营的物流，其它职工没有参与，亏损也是自己的，尚欠局里七八万还不上，也没有向局里交帐；借的钱有很多份，只有大约三份盖了公章，原告是其中一个；自己没有私刻公章，公章是前任支局长给自己的，真假也不知道，前任支局长已经死了等。
原告提交了被告鲁孝运所写的盖有“新泰市邮政局放城支局”印章的收据一张，内容为：“07年8月21日陈霞交来现金50000元整收款人鲁孝运到2008年8月21日还款53500元整”，欲证实借款是鲁孝运的职务行为，应由新泰市邮政局承担责任。新泰市邮政局提出异议称，新泰市邮政局从来没有“新泰市邮政局放城支局”这个章，该公章是鲁孝运私刻的，新泰市邮政局的财务帐上也没有原告的应付帐款，如果鲁孝运借款属实，也应由鲁孝运个人承担责任。原告也未能提交“新泰市邮政局放城支局”的印章在其它场合使用的材料。
被告新泰市邮政局为证实借据上的公章不真实，提交了如下证据：1、新泰市邮政局放城邮政支局的工商登记材料一宗，该材料证实：新泰市邮政局放城邮政支局从2012年9月份起正式改名为〝新泰市邮政局放城邮电支局〞，并不存在〝新泰市邮政局放城支局〞。2、新泰市公安局查询证明一份，证明：自2005年至今，“新泰市邮政局放城支局”单位专用章从未在新泰市公安局登记备案。3、山东邮政“九条禁令”等文件，欲证明新泰市邮政局严格执行文件精神，没有向单位、个人借款和集资。原告提出异议称，公章有无备案自己不清楚，有禁令不证明被告执行了文件，鲁孝运作为支局长出具了加盖公章的收据，就是职务行为，应由新泰市邮政局承担还款责任。
本院认为，原告诉称2002年8月两被告向原告借款50000元及被告新泰市邮政局支付了2007年8月21日之前的利息，本院均不予认定，因借款及付息均是被告鲁孝运所为，被告新泰市邮政局当时并不知情，事后也未认可。2007年8月21日的收据所盖公章“新泰市邮政局放城支局”与“新泰市邮政局放城邮政支局”的单位名称并不一致，而被告鲁孝运作为新泰市邮政局的支局长和借据经办人，连借据上公章的真假也不确定，而公章的来源又成了死无对证之谜，故虽不能认定鲁孝运私刻公章，但结合被告新泰市邮政局提交的工商登记材料、公章未备案来分析，“新泰市邮政局放城支局”并非“新泰市邮政局放城邮政支局”的公章。鲁孝运关于借款经营物流的陈述，能证实借款并没有用于新泰市邮政局的事务，而是用于鲁孝运夫妻二人的物流业务；原告与鲁孝运虽然是在新泰市邮政局的办公场所内达成的还款协议，但新泰市邮政局的工作人员只是作为见证人在协议上签字，新泰市邮政局并没有同意偿还借款的意思表示，原告主张鲁孝运借款系职务行为，证据不足，本院不予支持，本院认定该借款为鲁孝运的个人借款，应由鲁孝运个人承担偿还责任。原告与鲁孝运约定的借款利率符合法律规定，约定有效，本院予以支持。鲁孝运于2009年5月偿还原告的10000元，并未注明偿还的系本金还是利息，应在扣除自2007年8月21日至2009年5月的约定利息后余款扣除本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告鲁孝运于本判决生效后十日内，偿还原告陈霞借款本金（50000元－（10000元－50000元×7%÷12个月×20个月）﹦45833元。
二、被告鲁孝运于本判决生效后十日内，偿还原告陈霞借款利息（本金45833元按年息7%，自2009年5月1日起计算至本判决确定的还款之日止）。
三、驳回原告陈霞对被告新泰市邮政局的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告鲁孝运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯立才
审 判 员 陈洪军
人民陪审员 秦发奎
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 范 婷
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民一初字第610号
原告：吴某，女，1993年2月7日出生，汉族，辽宁医学院附属第一医院护士。
被告：潘某，男，1988年12月16日出生，汉族，沈阳市铁西区四季红超市采购。
委托代理人：肖金宇，沈阳市东陵区德信法律服务所法律工作者。
原告吴某与被告潘某离婚纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由代理审判员时鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某，被告潘某及其委托代理人肖金宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，原、被告于2008年相识，2012年8月确立恋爱关系，并于2013年9月6日登记结婚，无婚生子女。原、被告婚后感情一般，经常因琐事争吵。2013年12月9日，被告将原告打伤，造成原告右脸红肿，原告无奈报警。次日晚八点，被告又再次殴打原告，原告只能再次报警。原、被告婚前了解较少，婚后被告不务正业，没有家庭责任感，导致双方感情彻底破裂。为维护原告的合法权益，请求法院判令解除原、被告婚姻关系。
被告潘某辩称，同意离婚；原、被告结婚时被告给付原告彩礼50000元，双方办婚礼时收受礼金14900元，均在原告手中，要求原告予以返还。
经审理查明，原、被告于2013年9月6日登记结婚，无婚生子女。原、被告婚后初期感情尚可，后因家庭生活琐事产生矛盾，现原告起诉至法院，要求与被告离婚。本案庭审中被告表示同意与原告离婚，庭审结束后被告主张夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
另查明，2013年9月16日，原、被告从被告母亲张丽清所有的账号为×××6011建设银行账户中取款40000元，存入原告吴某所有的建设银行账户名下（账号为×××9375）。截至2014年2月，该笔存款已用于原、被告日常生活消费。
上述事实，有当事人的陈述、建设银行对账单等证据证实，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。但双方婚后因生活琐事产生矛盾且不能妥善处理，现原告起诉离婚，被告庭审中明确表示同意离婚，故对原告的离婚请求，本院予以准许。
关于被告要求原告返还彩礼50000元的问题，原告吴某承认收取40000元，但主张已全部用于原、被告日常生活。结合原、被告双方当时的婚姻状态、生活状况，上述款项应视为被告母亲张丽清对原、被告双方的赠与，且该笔款项已实际用于原、被告双方的日常生活消费，故对被告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告要求原告返还礼金14900元的问题，原告主张该笔款项已用于日常生活消费，且被告未提供充分证据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准予原告吴某与被告潘某离婚；
二、驳回原告吴某、被告潘某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担75元，由被告潘某负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 时鑫
二〇一四年四月十四日
书 记 员 许莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民辖终75号
上诉人（原审被告）：新疆中成房地产开发有限公司。
法定代表人：马西波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：新疆坤宇房地产开发有限公司。
法定代表人：张泽礼，该公司总经理。
上诉人新疆中成房地产开发有限公司（下称中成公司）因与被上诉人新疆坤宇房地产开发有限公司（下称坤宇公司）商品房预售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2016）新0102民初283号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人中成公司上诉称，我公司的主要办事机构所在地及合同履行地均在乌鲁木齐市沙依巴克区，故本案应由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，依法裁定将本案移送至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国公司法》第十条规定：“公司以其主要办事机构所在地为住所。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条规定：“公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。”第二十九条第一款规定：“公司变更住所的，应当在迁入新住所前申请变更登记，并提交新住所使用证明。”本案中，上诉人中成公司上诉称其公司主要办事机构所在地在乌鲁木齐市沙依巴克区，但其并未向法庭提交相应证据予以证实。中成公司在工商部门登记的住所地为乌鲁木齐市天山区解放南路222号兆恒国际大厦1-1栋2层商业2-B座，属于乌鲁木齐市天山区辖区，故乌鲁木齐市天山区人民法院对本案享有管辖权。上诉人中成公司提出将本案移送至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 樊 小 宁
代理审判员 帕提古丽
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 杨 扬
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民二初字第00025号
原告：芜湖兆盛架业有限责任公司。
法定代表人：孙兆胜，董事长。
委托代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
委托代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。
被告：王金胜，男，汉族，1979年2月26日出生，从事建筑业，住安徽省芜湖市芜湖县。
原告芜湖兆盛架业有限责任公司诉被告王金胜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理，依法适用简易程序由审判员卢勇于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告芜湖兆盛架业有限责任公司的委托代理人彭本奇到庭参加诉讼，被告王金胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖兆盛架业有限责任公司诉称：原告经营脚手架钢管、扣件租赁业务，曾租赁钢管、扣件给被告使用。2013年5月25日，双方经结算，被告共欠原告租金106600元，为此被告出具欠条给原告，该欠条载明：今欠到兆胜架业人民币壹拾万零陆千陆百元整，事由钢管、扣件租赁费，中秋节付清，如超期以后按月息贰分计算，王金胜，2013年5月25日。迄今为止，被告未支付欠款及逾期利息。原告为维护自身合法权益，请求法院：1、判令被告立即支付租金106600元，并自2013年9月20日起按照月息2分的标准计算逾期付款违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告芜湖兆盛架业有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证，证明原被告诉讼主体资格适格；
2、欠条，证明经结算被告共欠原告租金106600元，自2013年9月20日起按照月息2分计算逾期付款违约金。
被告王金胜未予答辩，亦未向本院提供证据材料。
本案经公开开庭审理，对原告芜湖兆盛架业有限责任公司所举证据进行了审查，认为原告所举证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：被告王金胜因经营需要向原告芜湖兆盛架业有限责任公司租赁钢管、扣件。2013年5月25日，经双方结算，被告累欠原告租金106600元，被告于同日出具了一张欠条给原告，该欠条载明：“今欠到兆胜架业人民币壹拾万零陆千陆百元整，事由钢管、扣件租赁费，中秋节付清，如超期以后按月息贰分计算，王金胜，2013年5月25日”。后经原告多次催要，被告至今未付。
本院认为，原告芜湖兆盛架业有限责任公司与被告王金胜间的租赁合同，是双方当事人间的真实意思表示，双方当事人的约定不违反法律规定，是有效合同，应受法律保护。原告按约履行了提供租赁物的义务，被告理应完全履行给付租金的义务。现被告无故拖延不付，对引起本案纠纷应承担全部民事责任。原告芜湖兆盛架业有限责任公司要求被告王金胜支付租金106600元，并自2013年9月20日起按照月息2分的标准计算逾期付款违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告王金胜无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权、质证权的放弃。综上所述，本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王金胜于本判决生效后七日内给付原告芜湖兆盛架业有限责任公司租金106600元及相应利息（自2013年9月20日起按照月息2分的标准计算至判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1216元，由被告王金胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交上诉费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 卢勇
二〇一五年二月二十六日
书记员 方婷
附法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）聊行执字第7号
申请执行人：聊城市质量技术监督局。住所地：聊城市东昌府区经济开发区黄河路***号。
法定代表人：孙军，男，局长。
被执行人：阳谷丰沃新农饲料有限公司。
申请执行人聊城市质量技术监督局申请强制执行被执行人阳谷丰沃新农饲料有限公司质监行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院查明，申请执行人聊城市质量技术监督局于2014年5月27日作出（鲁聊）质监稽罚字（2014）第19号《行政处罚决定书》，该决定书认定：2013年8月28日申请执行人对被执行人进行检查时发现，其正在使用的一台升降机属未经许可生产的特种设备，被执行人于2013年3月使用至今，属使用未取得许可生产的特种设备的违法行为，该行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款之规定，应依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条之规定作出处罚，鉴于被执行人积极配合执行机关调查并已整改完毕，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条应从轻或减轻处罚的规定，结合《山东省质量技术监督行政处罚裁量权适用规则和行政处罚裁量基准》之规定，经综合考量，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项规定，作出处罚款30000元的处罚决定。限被执行人于收到该决定书之日起十五日内缴纳，逾期不缴，每日按罚款数额的3%加处罚款。该决定书于2014年5月30日送达被执行人。被执行人在法定期间内未依法申请行政复议或提起行政诉讼。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行缴纳义务。申请执行人遂于2014年9月24日向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人聊城市质量技术监督局作出的（鲁聊）质监稽罚字（2014）第19号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人聊城市质量技术监督局申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行聊城市质量技术监督局作出的（鲁聊）质监稽罚字（2014）第40号行政处罚决定；
二、被执行人阳谷丰沃新农饲料有限公司于本裁定送达后三日内，向本院缴纳罚款30000元、加处罚款30000元，执行费800元，共计60800元；
三、被执行人在上述期限内未自动履行缴款义务，本院将依法采取强制执行措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙金昌
审判员 孟庆杰
审判员 李海林
二〇一四年十月八日
书记员 宋 剑
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民管异终字第04850号
上诉人（原审被告）：重庆嘉利建桥灯具有限公司。住所地：重庆市江津区双福街道办事处创业大道*号。
法定代表人：黄玉明。
被上诉人（原审原告）：李小容。
上诉人重庆嘉利建桥灯具有限公司与被上诉人李小容劳动争议管辖权异议一案，重庆市大渡口区人民法院于2015年4月28日作出（2015）渡法民管异初字第00028号民事裁定，驳回重庆嘉利建桥灯具有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆嘉利建桥灯具有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆嘉利建桥灯具有限公司上诉称，上诉人的营业地和注册地均为重庆市江津区，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江津区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。被上诉人李小容诉称，其于2010年在上诉人处工作，与上诉人签订的劳务合同期限至2014年止，劳动合同的履行地点为重庆市大渡口区建桥工业园。因上诉人于2014年搬迁，导致被上诉人无法正常提供劳动，遂向法院提起劳动争议诉讼。经查，重庆市工商行政管理局档案信息服务中心出具的变更情况查询单载明：2014年6月30日，重庆嘉利建桥灯具有限公司的住所地由重庆市大渡口区建桥工业园变更为重庆市江津区双福街道办事处创业大道1号。因此，被上诉人的劳动合同履行地为重庆市大渡口区，故被上诉人选择向合同履行地的重庆市大渡口区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。重庆嘉利建桥灯具有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一五年八月七日
书 记 员 侯煜杰
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民一初字第1441号
原告张佳佩，男，1965年5月18日生，汉族，住长春市南关区。
被告韩娇，女，1957年7月16日生，汉族，住长春市绿园区。
被告程希，女，1982年11月3日生，汉族，住同被告韩娇，系其长女。
原告张佳佩诉被告韩娇、程希被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘韦廷适用简易程序独任审理。因原告在诉状中提供的送达地址及联系方式无法找到二被告，且其无法提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定二被告送达直地址。致使无法通知被告应诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告张佳佩的起诉。
案件受理费950.00元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘韦廷
二〇一六年一月二十二日
书记员 康 宁
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青商初字第725号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司。住所地青州市，组织机构代码57636902-5。
法定代表人褚玉国，该公司董事长。
委托代理人马昆芳，女，1983年12月30日出生，满族，该公司客户经理。
委托代理人段学勇，男，1971年12月26日出生，汉族，该公司客户经理。
被告黄继民，男，1970年4月20日出生，汉族，住青州市。
被告李玲，女，1971年11月24日出生，汉族，住址同黄继民。
被告刘鹏，男，1976年8月6日出生，汉族，住青州市。
被告朱立华，女，1978年8月22日出生，汉族，住址同刘鹏。
被告张勤军，男，1963年5月15日出生，汉族，住青州市。
被告刘美芬，女，1963年4年6日出生，汉族，住址同张勤军。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告黄继民、李玲、刘鹏、朱立华、张勤军、刘美芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓红担任审判长，与审判员张钰、人民陪审员王立祥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马昆芳、段学勇，被告刘鹏、张勤军到庭参加诉讼，被告黄继民、李玲、朱立华、刘美芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄继民于2014年7月19日从我公司借款80万元，约定还款日期为2015年7月18日。上述借款由被告李玲、张勤军、刘美芬、刘鹏、朱立华提供连带责任担保，被告黄继民未按时足额偿还我行利息，经我行信贷人员多次催收，被告以无款为由，拒不归还我行本息。请求法院依法判令被告黄继民偿还本金80万元，利息6365.79元；被告李玲、张勤军、刘美芬、刘鹏、朱立华承担连带清偿责任。
被告刘鹏辩称：对原告所诉没有异议，请求法院对黄继民的财产处理后还账。
被告张勤军辩称：对原告所诉没有异议。
被告黄继民、李玲、刘美芬、朱立华均未答辩。
经审理查明：2014年7月8日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告黄继民、张勤军、刘鹏签订（青云支行）个高保借字（2014）年0708002号个人最高额联合保证借款合同一份。合同约定，被告黄继民、张勤军、刘鹏自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年7月8日起至2016年5月25日在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额280万元（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款业务；授信额度分别为张勤军160万元、刘鹏40万元、黄继民80万元；保证期限为借款凭证载明的偿还期限届满之日起两年；若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；还款方法为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；如联保小组成员未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。双方另就其他事项进行了约定。
同日，被告李玲（被告黄继民之妻）、朱立华（被告刘鹏之妻）、刘美芳（被告张勤军之妻）分别向原告出具共同清偿及连带责任保证书，同意（青云支行）个高保借字（2014）年0708002号合同中所有借款人按照合同约定取得使用借款，并承担连带保证责任，保证期间为合同约定的债务履行期届满之日起两年。
上述合同签订后，原告于2014年7月19日向被告黄继民发放贷款80万元。借款借据载明，借款期限2014年7月19日至2015年7月18日，月利率为8.75‰。此后，被告黄继民从2015年3月21日利息出现逾期。原告于2015年4月25日以被告黄继民违反借款合同约定为由向其发出借款提前收回通知书催收借款，并从被告黄继民账户自动扣息89.45元。该通知书，被告李玲、张勤军于2015年4月25日签收。截至2015年4月20日，被告黄继民尚欠原告借款本金80万元、利息6365.79元未还，其他被告作为连带责任保证人亦未承担保证责任。为此，原告于2015年4月28日诉至本院，请求本院判令被告黄继民偿还所欠借款本息，被告李玲、张勤军、刘美芬、刘鹏、朱立华承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任保证书、借款借据、利息计算清单、借款提前收回通知书及当事人陈述在案为凭。上述材料已经本院开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告黄继民、张勤军、刘鹏签订的个人最高额联合保证借款合同、被告李玲、刘美芬、朱立华向原告分别出具的共同清偿及连带责任保证书、原告与被告黄继民签订的借款借据，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应全面履行自己的义务。原告依约履行了发放贷款的合同义务后，被告黄继民应按合同约定按期偿还借款本息，但其截至2015年4月20日仍尚欠原告本金80万元、利息6365.79元，已构成违约，被告李玲、张勤军、刘美芬、刘鹏、朱立华亦未按合同约定承担保证责任。故原告有权宣布债务提前到期，其诉请判令被告黄继民偿还所欠借款本息，被告李玲、张勤军、刘美芬、刘鹏、朱立华承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄继民、李玲、刘美芬、朱立华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不提交答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄继民于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金80万元、利息6365.79元（利息计算至2015年4月20日，以后利息的计算：以本金80万元为计算基数，按月利率8.75‰的标准，自2015年4月21日计算至2015年4月25日；以本金80万元为计算基数，按照月利率8.75‰加收50%的标准，自2015年4月26日计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告李玲、张勤军、刘美芬、刘鹏、朱立华对本判决前款所列款项承担连带清偿责任；
三、被告李玲、张勤军、刘美芬、刘鹏、朱立华承担保证责任后，有权向被告黄继民追偿。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务约定，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费11864元，财产保全费4520元，均由被告黄继民、李玲、张勤军、刘美芬、刘鹏、朱立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、支持机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费11864元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 张 钰
人民陪审员 王立祥
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨东霞
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第03010号
原告陈燕。
委托代理人薛霏，新沂市安泰法律服务所法律工作者。
被告新沂市新安街道办事处。
法定代表人ＸＸ浩，主任。
原告陈燕与被告新沂市新安街道办事处（以下简称新安街道办）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈燕诉称：原告自1987年5月起到群冠丝绸集团公司（以下简称群冠公司）工作，但公司一直没有为原告办理社会保险登记并缴纳保险费。1999年12月，公司放假；期间，原告多次到公司询问何时能上班，但都没有得到准确的回答。放假期间，公司没有支付生活费。2015年5月，原告得知公司被拆迁，遂与同事多次找被告和新沂市信访局要一个说法，但至今未果。
群冠公司是镇办集体企业，于2004年5月申请注销，注销前经被告同意。被告作为公司的主办、主管机关，没有尽到监管义务，企业注销时未核实职工的各项补偿是否到位，债权债务是否落实，致使原告等职工的合法权益无法得到保护。为此，请求判令：1.被告支付经济补偿金24300元、经济赔偿金12150元；2.被告为原告补办社会保险登记并补缴1987年至起诉之日的保险费；3.支付工资2000元，返还集资款3000元。
本院经审查查明：群冠公司系于1995年1月8日设立的集体所有制企业。2004年5月18日，原新沂市新安镇人民政府（后经机构改革变更为新安街道办）作出新镇政发（2004）第44号《关于对群冠丝绸集团公司进一步深化改制的意见》，主要内容为：根据企业改制的相关政策和规定，经镇党委、政府研究决定，对群冠公司深化改革形成如下意见：同意刘学文以自然人身份出资组建新的公司制企业，由该企业整体接收原企业的资产、负债及所有者权益，接收原企业所有人员并重新签订劳动合同；以此，将群冠公司改制为公司制企业。2004年7月14日，群冠公司被依法注销，资产由江苏群冠纺织服饰有限公司接收。2015年10月29日，原告等人向新沂市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告承担责任，该委员会于同日作出不予受理决定。
以上事实，有原告提供的不予受理通知书、新镇政发（2004）第44号《关于对群冠丝绸集团公司进一步深化改制的意见》、企业工商登记资料等复印件，本院调取的（2015）新民初字第00868号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告以被告对企业未尽到监管义务为由要求被告承担责任，由此产生的纠纷不是平等民事主体之间因民事活动而产生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案纠纷的实质是因政府主导的企业改制而产生的争议，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，且原、被告之间并不存在劳动关系，双方之间的争议不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。综上，原告的起诉不符合法律规定，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告陈燕的起诉。
本案未收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 杨 威
人民陪审员 魏 红
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 朱 赛
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第896号
原告钟慧芳，女，1964年3月17日出生，汉族，住上海市。
原告胡玫，女，1994年10月11日出生，汉族，住上海市。
上列两原告的共同委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
被告蒋菊仙，女，1933年12月23日出生，汉族，住上海市。
被告胡敏华，女，1952年12月24日出生，汉族，住上海市。
被告胡碧华，女，1954年9月18日出生，汉族，住上海市。
上列三被告的共同委托代理人谢瑜，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上列三被告的共同委托代理人沈琦威，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告胡钧华，男，1963年4月24日出生，汉族，住上海市。
原告钟慧芳、胡玫与被告蒋菊仙、胡敏华、胡碧华、胡钧华所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李勤彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟慧芳及其委托代理人侯毅，原告胡玫的委托代理人侯毅，被告蒋菊仙、胡敏华、胡碧华及其委托代理人谢瑜、被告胡钧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟慧芳、胡玫诉称：胡某甲与蒋菊仙系夫妻，两人育有胡碧华、胡敏华、胡某乙和胡钧华。胡某乙与原告钟慧芳系夫妻，胡玫系两人之女。胡某甲于2013年5月14日死亡。胡某乙于2013年10月7日死亡，胡玫是其继承人之一。讼争的上海市欧阳路XXX弄XXX号XXX室房屋原为公房，1995年按九四方案买为产权房，登记在胡某甲名下。原告钟慧芳认为，其1993年起随丈夫入住该房，是该房的同住人。现两原告起诉要求确认讼争房屋归原告和胡某甲共同共有。
被告蒋菊仙、胡敏华、胡碧华、胡钧华辩称：购买讼争房屋时，原告钟慧芳迁入户口居住不满三年，不属于同住人。另外，从1994年12月1日签订合同至今，已经过了二十年的诉讼时效。故四被告均不同意原告的诉请。被告蒋菊仙是购房时的同住人，但不对该房产权主张权利。
经审理查明：胡某甲与被告蒋菊仙系夫妻关系，两人育有胡某乙、被告胡敏华、胡碧华和胡钧华。胡某乙与原告钟慧芳系夫妻关系，原告胡玫系其两人所生之女。讼争的上海市欧阳路XXX弄XXX号XXX室房屋原系胡某甲自1992年起承租的公房，原告1993年后入住，户籍于1994年8月2日迁入该房。1994年12月1日，胡某甲将该房买成售后产权房，《购买公有住房委托书》所列承租人为胡某甲，同住成年人为胡某乙、钟慧芳。该房产权人于1995年1月17日登记为胡某甲。2013年5月14日，胡某甲报死亡。2013年10月7日，胡某乙死亡。2015年5月4日，两原告向本院递交诉状材料，起诉要求判如所请，本案于2015年5月11日立案。
审理中，针对被告的辩称意见，原告认为：讼争房屋系1992年分得，购房时钟慧芳及其他户籍人口迁入户籍均不满三年，但满三年属于同住人的规定是之后才有的，钟慧芳实际在迁入户籍前就已经居住该房，《购买公有住房委托书》中明确钟慧芳是房屋同住人；该房产权登记是2005年3月30日，且本案是确权之诉，不适用二十年的诉讼时效。
上述事实，有原告提供的讼争房屋户口簿、户籍登记表摘抄、亲属关系证明、死亡证明、《公有住房买卖合同》、本户人员情况表、《购买公有住房委托书》、房地产登记信息，被告提供的讼争房屋所有权证，以及当事人陈述等证据佐证。
本院认为：按九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。如果从房屋登记至产权登记人名下之日，至案件起诉之时已超过二十年的，应认为已超过二十年的最长保护时效。根据讼争房屋的房屋所有权证记载，该房产权自1995年1月17日起即登记在胡某甲名下，至原告2015年5月诉讼主张权利，已超过法律规定最长二十年的诉讼时效期间，故人民法院对此不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟慧芳、胡玫要求确认上海市欧阳路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归胡某甲和原告钟慧芳共同共有的诉讼请求。
本案受理费13，800元，减半收取6，900元，由原告钟慧芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李勤彦
二〇一五年九月十一日
书记员 管西凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
吉林市船营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）船行审执字第49号
申请执行人吉林市工商行政管理局船营分局，住所地吉林市船营区珲春街常宁胡同5号。
法定代表人胡永吉，局长。
委托代理人谢晓天，该局合同科科长。
委托代理人何长春，吉林北豪律师事务所律师。
被执行人任丘市延伸采暖设备有限公司，住所地河北省任丘市于村工业区。
法定代表人李延伸，总经理。
申请执行人吉林市工商行政管理局船营分局（下称船营工商分局）申请强制执行被执行人任丘市延伸采暖设备有限公司（下称延伸采暖设备公司）工商管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日召开听证会，对申请执行人船营工商分局作出的吉市工商船公处字（2013）194号行政处罚决定书的合法性进行了审查，申请执行人船营工商分局的委托代理人谢晓天、何长春到庭参加听证，被执行人延伸采暖设备公司经本院依法通知，未到庭参加听证。本案现已审查终结。
经审查查明，船营工商分局经调查查明，延伸采暖设备公司自2010年6月开始，通过吉林市的代理商李长财经营的吉林市船营区隆兴采暖设备经销处销售延伸牌锅炉，在产品附带的产品宣传册中宣称延伸锅炉“安装简单，融水量大，可控力强，炉内配有超导换热管，比普通的采暖炉省煤30%以上”、“节煤效果特别显著，残渣含灰量接近零，比其他锅炉节能40%”，没有事实根据，亦未提供合法、有效的证明文件。船营工商分局认为延伸采暖设备公司涉嫌虚假宣传行为，于2013年12月4日作出吉市工商船听告字（2013）194号行政处罚听证告知书，告知延伸采暖设备公司拟对其作出责令停止违法行为，消除影响，并处罚款10万元的行政处罚，并告知其有陈述、申辩、提出听证申请的权利。延伸采暖设备公司在规定期限内提出听证申请，但未参加听证会。船营工商分局于2014年4月14日作出吉市工商船公处字（2013）194号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，决定对延伸采暖设备公司责令停止违法行为，消除影响，并处罚款8万元，并限延伸采暖设备公司自收到处罚决定书之日起十五日内，履行上述处罚决定，逾期不履行，每日按罚款数额的3%加处罚款。同时告知，如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书之日起60日内向吉林市工商行政管理局申请复议，也可在三个月内直接向吉林市船营区人民法院提起诉讼。该处罚决定书送达后，延伸采暖设备公司在行政复议期限内向吉林市工商行政管理局申请行政复议。吉林市工商行政管理局于2014年7月16日作出吉林市工商复议决字（2014）2号行政复议决定书，维持了船营工商分局作出的行政处罚决定。同时告知，延伸采暖设备公司如不服本复议决定，可以自收到本复议决定书之日起15日内，依法就原具体行政行为向人民法院提起行政诉讼。该行政复议决定书于2014年8月16日向延伸采暖设备公司送达，在行政诉讼期限内，延伸采暖设备公司未提起行政诉讼。2014年9月24日，船营工商分局作出吉市工商决催字（2014）194号行政决定履行催告书，并向延伸采暖设备公司送达。延伸采暖设备公司至今未履行吉市工商船公处字（2013）194号行政处罚决定书确定的义务，船营工商分局遂向本院申请强制执行。
上述事实，有申请执行人船营工商分局向本院提供的延伸采暖设备公司企业法人营业执照、李延伸的身份证明、延伸锅炉的宣传手册、立案审批表、吉市工商船公调函字2013-71-12号调查函、吉市工商船限证字2013-71-14号限期举证通知书及送达回证、吉市工商船听告字（2013）194号行政处罚听证告知书及送达回证、吉市工商船听通字（2013）4号行政处罚听证通知书及送达回证、听证笔录、听证报告、吉市工商船公处字（2013）194号行政处罚决定书及送达回证、吉林市工商复议决字（2014）2号行政复议决定书及送达证明、吉市工商决催字（2014）194号行政决定履行催告书及送达回证、询问笔录、现场笔录以及现场销售照片等证据证实。
本院认为，申请执行人船营工商分局是主管本辖区内工商管理，进行工商行政监督检查的行政管理机关，具有作出工商行政处罚决定的法定职权。被执行人延伸采暖设备公司的宣传行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定。经本院审查，申请执行人船营工商分局对其作出的吉市工商船公处字（2013）194号行政处罚决定并无明显违法情形，被执行人延伸采暖设备公司至今未履行该行政处罚决定确定的义务，符合强制执行的条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人吉林市工商行政管理局船营分局于2014年4月14日作出的吉市工商船公处字（2013）194号行政处罚决定书。
申请执行费50.00元，由被执行人任丘市延伸采暖设备有限公司负担，于本裁定书送达后五日内向本院交纳。
本裁定送达后，即具有法律效力。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 惠宪民
审 判 员 周吉英
二〇一五年九月二十八日
代理书记员 张 雷
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第07120号
原告徐兆良，男，1960年4月27日出生。
委托代理人高殿民，北京市普贤律师事务所律师。
被告北京君诚轻钢彩板有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村北1号。
法定代表人许树君，董事长。
委托代理人赵素玲，北京市东卫律师事务所律师。
原告徐兆良与被告北京君诚轻钢彩板有限公司（以下简称君诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐兆良及其委托代理人高殿民、被告北京君诚轻钢彩板有限公司之法定代表人许树君、委托代理人赵素玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐兆良诉称：2009年5月，被告公司法定代表人许树君找到原告，称其公司要在松兰堡村东建设2层约800平方米商铺房，要求原告带施工队为其进行主体和装修施工，双方口头约定工程完工后按2001北京预算定额及材料市场价结算。原告组织施工人员于2009年5月8日进场开始施工。原告曾要求签订书面施工合同，但因被告方对工程多次变更、增加，而没有订立书面合同。工程原设计为砖混结构，后改为框架结构，最后又改为钢结构梁结构。施工过程中，又增加施工面积，在东侧又增加三层，最后总施工建筑面积为1334.25平方米。施工过程中，被告安排其工作人员郭玉海作为建设单位代表派驻工地管理和协调施工，工程于2009年9月30日竣工交付被告，被告于10月1日起陆续将商铺全部出租使用。工程竣工交付使用后，原告多次要求被告结算并给付工程款，但被告不予结算。2012年底，原告再次催促先将已经支出的部分直接费结算支付，被告方住工地代表郭玉海在原告提交的部分工程直接费表上签字，截止2012年12月6日被告陆续给付了工程款586123元。该工程按照2001北京预算定额及材料市场价计算造价为1095323.85元。照此计算，被告拖欠工程款509200.85元。综上，原告认为，施工工程已经被告接收并使用，被告依法应该及时予以结算并支付工程款。但被告一再拖延结算，拖延支付工程款，给原告造成经济损失，其行为构成违约。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决：1、判令被告从速支付拖欠的工程款509200.85元；2、被告承担全部诉讼费。
被告君诚公司辩称：1、首先我们认为双方的争议不是建设工程施工合同，最多是包轻工的承揽合同；双方没有订立书面合同和口头合同，只是口头约定由原告为我方以包轻工的方式承建位于松兰堡村东的商铺房。从对方提交的费用表上可以看出，所有的材料都是由我方直接付材料费。如果如对方所言是建设工程施工合同的话，则我方不可能负担对方的伙食费。2、对原告提供的君诚轻钢彩板有限公司费用表，我方认可，我方认为此表即为双方的结算协议，而我方也已经按此结算协议支付了绝大部分的款项，之所以没有支付余额，一是因为推荐的材料商价格偏高，我方想让对方让两万元钱，二是因为原告租用了我方的商铺且没有预付租金。3、关于原告提交的工程结算书，如前所述，原被告双方之间的合作并不是建设工程施工，因此就没有工程结算书一说，且双方已经就结算达成一致，此原告单方所出的工程结算书没有任何意义。按照司法实践，口头协议有效，无正式合同则应按市场包清工单价结算。
经审理查明：2009年5月，徐兆良与君诚公司口头约定，由徐兆良承包建设君诚公司位于昌平区沙河镇松兰堡村二楼半楼房。双方未约定合同单价。约定后徐兆良即进场施工。2009年9月30日，工程完工。2012年12月6日，徐兆良与君诚公司员工郭玉海签订结算单，单据总累计698846.56元。截至2012年12月6日，君诚公司已支付徐兆良工程款586123元。
庭审过程中，本院委托北京中兴恒信工程造价咨询有限公司对涉案楼房工程造价进行鉴定。工程造价合计为1019969.73元，其中，土建工程620363.8元，其中利润37832.12元；装饰工程347716.36元，其中利润20281.87元；电气工程42110.59元，其中利润2479.21元；给排水工程9778.98元，其中利润560.47元。徐兆良认可本人无施工资质，认为君诚公司未支付企业管理费、现场管理费、利润、规费、税金。
上述事实，有结算单、收据、鉴定报告书、发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合原、被告提供的证据及开庭陈述，徐兆良为君诚公司建楼房的方式应为包工包料。故原、被告之间形成口头的建设工程施工合同。被告之双方为包轻工的承揽合同的答辩意见，于法无据，本院不予采信。徐兆良作为施工个人，因不具备相应建筑资质，故徐兆良与君诚公司之间关于建设楼房的合同应属无效。合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。双方已签订了结算单，已对相关的建筑材料及人工费进行了结算，本院予以认可。徐兆良为君诚公司为建房，应获得因进行建房产生的利润。因徐兆良不具备施工资质，其称君诚公司应支付企业管理费、现场管理费、规费、税金之意见，于法无据，本院不予支持。本院依据原、被告签字认定的结算单以及鉴定报告书中计算的利润确定君诚公司应支付的工程款数额。徐兆良过高请求部分，于法无据，本院不予支持。君诚公司其他答辩意见，对其合理部分，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京君诚轻钢彩板有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐兆良工程款十七万三千八百七十七元二角三分；
二、驳回原告徐兆良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百四十六元，由原告徐兆良负担二千九百二十八元（已交纳），被告北京君诚轻钢彩板有限公司负担一千五百一十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费二万元，由原告徐兆良负担一万元（已交纳），被告北京君诚轻钢彩板有限公司负担一万元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁 飞
二〇一四年四月九日
书 记 员 王婷婷
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳十民初字第00142号
原告：熊某。
委托代理人：王富友，律师，一般授权代理。
被告：刘某甲。
原告熊某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由审判员王侃独任审判，于2013年5月14日不公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托代理人王富友、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某诉称：原、被告于2003年相识恋爱，2004年9月3日登记结婚，2011年2月14日生一女名刘某乙。婚前夫妻感情尚可，婚后由于被告不做家务，不管孩子，完全没有尽到做丈夫的义务；原、被告之间两年没有夫妻生活；被告与情人之间的暧昧关系，加之双方性格不合，缺乏沟通，经常争吵不断。原告认为，原、被告之间的夫妻感情已经破裂，故起诉至法院，要求判令原、被告离婚；婚生女刘某乙由原告抚养，被告承担抚养费；依法分割家庭财产。
被告刘某甲辩称：原告诉状所述不是事实。原、被告之间夫妻感情尚可，只是偶尔发生争吵；被告也经常带孩子，做家务；被告与同事只是存在暧昧，不存在婚外情；被告想与原告和好，故被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2003年相识恋爱，2004年9月3日登记结婚，2011年2月14日生一女名刘某乙。婚前感情尚可，婚后由于双方性格不合，加之缺乏沟通，发生争吵，近来，原告发现被告与她人之间有暧昧通信，进一步引发双方矛盾。为此原告起诉至法院。
本案经本院主持调解，原、被告双方各持已见，未能达成一致意见。
上述事实有原告提交的结婚证一份及双方当事人陈述在卷证实，足以认定。
本院认为：原、被告系自由恋爱，有较好的感情基础。婚后原、被告因性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，对此双方均有一定责任。但双方并无原则性矛盾，被告也愿该证不足，与原告搞好夫妻关系，只要双方珍惜夫妻感情，加强感情沟通与交流，夫妻关系是能够改善的。故原、被告夫妻感情尚未破裂，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：
不准原告熊某与被告刘某甲离婚。
本案案件受理费人民币200元（原告熊某已交纳），减半收取人民币100元，由原告熊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 侃
二〇一三年五月十四日
书记员 黄丽明
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执第00086号
申请执行人谭正钧。
申请执行人李卉。
被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地武汉市江夏区，
法定代表人张鸣，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂江夏民二初字第00321号民事判决书，于2016年1月8日向被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司支付申请执行人谭正钧、李卉购房款328511元，支付违约金65702.2元并承担诉讼费3857元，执行费5871元，共计人民币403941.20元。逾期后，被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司银行存款403941.20元，或查封、扣押、冻结其他等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 金国银
二〇一六年二月十九日
书记员 敖绪军
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一终字第13号
上诉人（一审被告）罗飞证，男，汉族，住景德镇市吕蒙乡石岭村。
上诉人（一审被告）罗飞军，男，汉族，住景德镇市吕蒙乡石岭村。
被上诉人（一审原告）汪晖春，女，1969年10月16日出生，汉族，住景德镇市吕蒙乡石岭村。
委托代理人邵平，江西景杨律师事务所律师。
一审被告罗冬生，男，汉族，住景德镇市吕蒙乡石岭村。
一审被告罗幸福，男，住景德镇市吕蒙乡石岭村陶金岭。
上诉人罗飞证、罗飞军因排除妨碍纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2014）昌民一初字第116号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2006年9月，罗幸福、汪晖春二人向黄惠兰和罗镇福夫妇购得一栋位于淘金岭17号老屋正门对面一栋未完工的毛坯房，价格为4万元。2006年9月24日，在罗冬生、罗镇福的见证下，罗幸福与汪晖春的姐姐汪晖君签订了建房协议。2006年12月11日，汪晖春与罗幸福办理了结婚登记手续。诉争房屋建成后，罗幸福、汪晖春、汪晖君三人于2008年2月8日签订了一份协议，约定一楼归汪晖春所有，二楼归罗幸福所有、三楼和四楼归汪晖君、汪旭鹏、汪晓鹏三人所有。2008年，汪晖春、汪晖君等人建成了屋外楼道通往二、三、四楼。2011年6月2日，汪晖春与罗幸福办理了离婚登记手续并签订了一份离婚协议书。该份离婚协议书中约定：“家中建有楼房一栋，共四层，每层约100平方（三楼和四楼属汪晖春之娘家出资建造），故属汪晖春之姐弟所有。一楼和二楼属夫妻共同财产，现均分如下：一楼归汪晖春所有，二楼归罗幸福本人所有，家中另有老屋也属罗幸福所有”。2014年元月，汪晖春、罗幸福、汪晖君三方签订协议，约定将屋内原有一楼至三楼的通道废除，且房屋外侧院落和所建楼道为公共道路，二楼和三楼至四楼人员可以通过，且三方均不得破坏水、电设施。诉争房屋至今尚未办理产权登记手续。2014年1月，罗飞军、罗飞证强行搬入一楼。罗冬生在通往楼上的屋外楼道安装了铁门，禁止汪晖君等人通行。汪晖春与罗冬生、罗飞证、罗飞军、罗幸福等人协商未果，汪晖春诉至法院，请求判令罗冬生、罗飞证、罗飞军停止侵占位于景德镇市吕蒙乡石岭村陶金岭小组17号老屋前右侧四层楼房一楼的房屋，并将房屋返还给汪晖春；2、拆除罗冬生私自在石岭村陶金岭小组17号老屋前左侧二层楼房与淘金岭小组17号老屋前右侧四层楼房之间共同通道安装的铁门；3、废除诉争房屋原从一楼内上二楼的台阶通道，上二楼通道改由上三、四楼的屋外通道通行；4、本案诉讼费用由四被告承担。
一审法院认为，首先，汪晖春、罗幸福及汪晖君合建了一栋四层的楼房，并对诉争房屋居住使用进行了约定，汪晖春与罗幸福离婚时，双方已约定诉争房屋一楼归汪晖春所有，二楼归罗幸福所有。对于罗冬生等人认为房屋属于汪雨花的主张，证据不足，不予认可。据此，汪晖春取得诉争房屋第一层楼的使用权，且汪晖春在房屋居住过程中已经构成对该房屋的实际占有。2014年1月14日，罗飞证、罗飞军强行搬入诉争房屋一楼的行为已经构成对汪晖春占有的侵权。汪晖春在占有被侵权之日起一年内请求侵权人恢复其占有的诉求应当得到法律支持。法律禁止个人以私力剥夺占有人的占有，这也是法律在维护社会秩序的重要体现。公民的合法民事权利受法律保护，故罗飞证、罗飞军应停止侵占诉争房屋的第一层，并将该房屋第一层楼返还给汪晖春。其次，对于罗冬生私自在石岭村淘金岭小组17号老屋前左侧二层楼房与淘金岭小组17号老屋前右侧四层楼房之间公共通道按装铁门的行为。由于汪晖春住在一楼，平时来往出入并不需要经过屋外楼道，因此罗冬生安装铁门的行为并未对汪晖春对房屋的居住使用构成妨碍。对于汪晖春拆除铁门的诉请，不予支持。再次，本案案由为占有排除妨碍纠纷，汪晖春、罗幸福、汪晖君约定废除屋内楼道，从屋外楼道通行的三方协议不属于本案审理范围，可由利害关系人另案起诉。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、罗飞证、罗飞军于本判决生效后三日内搬出位于景德镇市昌江区吕蒙乡石岭村淘金岭小组17号老屋前右侧四层楼房第一层楼，并将该房屋返还给汪晖春。二、驳回汪晖春的其他诉讼请求。案件受理费100元，由罗飞证、罗飞军共同负担。
罗飞证、罗飞军不服一审判决，向本院提起上诉称，汪晖春、罗幸福和罗镇福签订的购房协议和罗镇福老婆黄惠兰的书面证明只能证明曾有过房屋交易，不能证明争议房屋毛坯房一层为罗镇福所有。汪雨花和村民听闻其住处及附近地块将会被拆迁，和村民一样加盖房屋，以便拆迁时能获得更多拆迁款，但汪雨花并无多少积蓄，经与其三子罗冬生、亲戚罗镇福协商，三人共同出资在老宅地基上建成了毛坯房一层。房屋建成后，并未拆迁，罗镇福投资建房得拆迁补偿款无法实现，本钱也难收回，但罗镇福无权取得该房屋，其投资行为仅仅是债权，所建毛坯房仍归汪雨花所有；罗幸福出狱后，作为母亲的汪雨花和作为弟弟的罗冬生，为了罗幸福能够再成婚，将诉争的毛坯房一层以四万元的价格卖给罗幸福、汪晖春，是没有把汪雨花的价值部分计算在内，也未要求罗幸福和汪晖春支付房款，但汪雨花并未表示赠送，因此，即使罗镇福将诉争房屋卖给了罗幸福和汪晖春，但罗镇福并非所有权人；汪晖春一审时出示的视听资料，虽可以证明合伙建房是经过汪雨花同意的，但也恰恰证明诉争房屋加建前的所有权人是汪雨花而不是罗镇福。根据国务院《关于加强土地转让管理严谨炒卖土地的通知》规定，农民的住宅不得向城市居民出售等相关规定，汪晖春作为城市居民，即使购买了诉争房屋，也是不合法的；汪晖春与罗幸福签订的离婚协议也是无效的，处分了汪雨花的房屋所有权。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，汪雨花、罗冬生与罗镇福为获得更多拆迁补偿款，而合伙搭建诉争毛坯房，尔后将诉争的毛坯房以4万元价格卖与罗幸福、汪晖春，上述搭建行为是否合法以及买卖合同是否有效，不属本案的审查范围。诉争房屋在未确认所有权之前，汪晖春与罗幸福购买后又实际搭建，二人在离婚后，对诉争房屋及后搭建的房屋使用权进行约定，并未侵害罗飞证、罗飞军的利益，罗飞证、罗飞军无证据证明诉争房屋的所有权人为其奶奶汪雨花，故罗飞证、罗飞军强行进入诉争房屋，构成对汪晖春正常使用房屋的妨碍，汪晖春请求排除妨碍的请求，一审法院判令罗飞证、罗飞军在一定期限内搬出诉争房屋一层，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，决定由罗飞证、罗飞军共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付小琴
审 判 员 鄢用正
代理审判员 欧阳国
二〇一五年二月二十六日
代书 记员 胡月玲