山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第2679号
原告李巍，住肥城市。
委托代理人尚海丽，山东信望律师事务所律师。
被告刘瑞勇，住肥城市。
被告卢志刚，住肥城市。
被告肥城市安源物资有限公司，住所地肥城市新城路040号。
法定代表人卢志刚，该公司负责人。
被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市虎山东路8号。
负责人刘振功，总经理。
委托代理人牛月昇，该公司职工。
原告李巍与被告刘瑞勇、被告卢志刚、被告肥城市安源物资有限公司（以下简称安源公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李巍的委托代理人尚海丽，被告中华联合公司的委托代理人牛月昇到庭参加了诉讼。被告刘瑞勇、被告卢志刚、被告安源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李巍诉称，2015年2月6日16时许，被告刘瑞勇驾驶鲁J×××××轻型厢式货车沿肥城市亿嘉装饰建材城东南北路行至事故地点左转弯时，与顺行的原告骑的电动车刮擦肇事，造成原告受伤，车辆损坏。事故发生后，肥城市公安局交通警察大队认定被告刘瑞勇承担全部责任，原告无责任。原告多次找到被告，被告分文未支。经查肇事车辆在第四被告处投保交强险及商业险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失125921.7元；被告保险公司在保险范围内承担责任；本案诉讼费由被告承担。
被告刘瑞勇未作答辩。
被告卢志刚未作答辩。
被告安源公司未作答辩。
被告中华联合公司辩称，对原告的合理损失在事故发生属实、投保属实且事故发生时，被告持有的驾驶证、行驶证合格有效的前提下，进行赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2015年2月6日16时许，被告刘瑞勇驾驶鲁J×××××轻型厢式货车沿肥城市亿嘉装饰建材城东南北路由北向南行至该路左转弯时，与顺行原告李巍骑的电动车刮擦肇事，造成原告李巍受伤，车辆损坏。事故发生后，肥城市公安局交通警察大队于2015年2月9日出具肥公交认字（2015）第40063号道路交通事故认定书，被告刘瑞勇承担事故的全部责任，原告李巍无责任。
事故发生后，原告李巍被送往肥城市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：右胫腓骨骨折。原告李巍于2015年2月22日出院，共住院16天，花费医疗费23805.07元。该院出院医嘱载明：骨折愈合前禁止下地负重；1月后复诊，骨科随诊。2015年3月21日、2015年6月23日原告在该院检查支出门诊花费345元（2.5元＋170元＋2.5元＋170元）。综上原告共计支出医疗费24150.07元。2015年3月13日，该院出具诊断证明载明原告住院期间陪护二人。2015年3月11日、2015年3月23日、2015年4月23日、2015年6月9日、2015年6月23日，该院分别出具诊断证明载明休息壹月。庭审中原告主张支出复印费6元。被告中华联合公司对原告的医疗费花费有异议，认为应扣除非医保类用药，但未在指定时间内提交关于用药情况的书面鉴定申请，亦未提交扣减的依据及证据。
2015年2月12日，原告方庭前自行委托泰安正合司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限进行鉴定。2015年5月18日，该所作出泰正司鉴所（2015）临鉴字第294号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人李巍因交通事故致右膝、右踝关节活动功能障碍评定为十级伤残。后续治疗费约为12000元。误工期限为150日。护理期限为60日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理。原告支付鉴定费2500元。庭审中被告中华联合公司对原告的伤残等级提出重新鉴定申请，但对于原告的后续治疗费、护理期限及护理人数明确表示不申请重新鉴定。
2015年10月9日，经被告中华联合公司申请，原、被告双方共同选定，通过本院技术室委托泰安东岳司法鉴定所对原告李巍的伤残等级进行鉴定。2015年10月21日，该所作出泰东司鉴所（2015）临鉴字第725号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人李巍右胫腓骨骨折不构成伤残等级。庭审中原告对该鉴定意见有异议，认为正合司法鉴定所鉴定的是致右膝、右踝关节活动功能障碍，功能丧失占右下肢活动功能的15.4%。东岳司法鉴定所评定为8.9%，对此要求重新鉴定。原告对该鉴定意见虽有异议，但未提出证据证实存在符合重新鉴定的情形，也未申请鉴定人出庭接受询问。庭审中原告主张购买拐杖支出费用100元。原告还提交四张照片用以证实其车辆损失。原告住院期间的其他损失还有交通费200元。
原告李巍系肥城市国兴商贸有限公司职工，事发前三个月的平均工资为132.84元／天{（3850元＋4115元＋3991元）÷90天}。原告李巍因此次交通事故存在的误工损失为19926元（132.84元／天×150天）。原告李巍住院期间由其妻子于香及母亲徐秀梅护理，出院后由于香护理。庭审中被告中华联合公司认可徐秀梅的户口性质为城镇户口。徐秀梅的护理费为：1280.96元（29222元÷365天×16天）。于香系泰安煜城鑫电源科技有限公司职工，事故发生前三个月平均工资为99.84元／天{（3347.89元＋3076.89元＋2560.9元）÷90天}。于香的护理费为5990.4元（99.84元／天×60天）。以上事实原告提交了原告李巍及护理人员于香的劳动合同、所在公司的营业执照、组织机构代码证、事故发生前三个月的工资单、误工证明、单位证明、税款收缴书、护理人员徐秀梅身份证和户口本复印件予以证实。
综上，原告李巍的损失有：1、医疗费24150.07元；2、后续治疗费12000元；3、住院伙食补助费480元（30元／天×16天）；4、误工费19926元；5、护理费7271.36元（1280.96元＋5990.4元）；6、鉴定费2500元；7、交通费200元。以上共计66527.43元。
另查明，鲁J×××××号轻型厢式货车实际车主系被告卢志刚，卢志刚系安源公司的法定代表人。被告刘瑞勇系被告安源公司的职工，事故发生时从事职务行为。被告卢志刚同意个人赔偿原告合理合法的损失，不再由公司承担赔偿责任。肇事车辆在被告中华联合公司投保了交强险及500000元的第三者商业险，并投有不计免赔险。事故发生在保险期间内。
再查明，被告中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款用加黑加粗字体对责任免除部分进行了规定，其中第七条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）…；（二）…；（三）…；（四）…；（五）…；（六）…；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”被告中华联合公司提交了盖有投保人被告安源公司公章的投保单一份。被告安源公司在投保人声明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”中盖章确认。
以上事实有身份证复印件、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、住院病历、住院收费专用票据、诊断证明、用药明细、门诊收费专用票据、李巍及护理人员丁香的劳动合同、所在公司的营业执照、组织机构代码证、事故发生前三个月的工资单、误工证明、单位证明、税款收缴书、护理人员徐秀梅身份证和户口本复印件、鉴定意见书、鉴定费单据、发票、机动车商业保险投保单、机动车第三者责任保险条款、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告刘瑞勇驾驶轻型厢式货车与原告李巍骑的电动自行车碰撞肇事，致原告李巍受伤，车辆损坏，被告刘瑞勇承担事故的全部责任，原告李巍无责任，事实清楚、责任明确。
关于医疗费，被告中华联合公司对原告的医疗花费有异议，认为应扣除非医保类用药，但未在指定时间内提交书面鉴定申请，亦未提交扣减的依据及证据，故对其辩称本院不予采纳，本院依原告提交的医疗费用单据计算相关金额。对于原告主张病历复印费6元，该项赔偿项目不属于人身损害赔偿范围的直接损失，故对此请求，本院不予支持。关于伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按照每天30元计算的诉讼请求，本院予以支持。关于泰安东岳司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告虽对该鉴定意见有异议，但未提出证据证实存在符合重新鉴定的情形，且该鉴定意见书系双方共同选定通过本院委托作出，程序合法，鉴定过程没有瑕疵，鉴定结论客观真实，对该鉴定意见本院予以采信，故对于原告主张的伤残赔偿金本院不予支持。对于原告提交的泰安正合司法鉴定所出具的鉴定意见书，庭审中被告中华联合公司表示对于原告的后续治疗费、护理期限及护理人数不申请重新鉴定，故本院依该鉴定意见计算原告的相关损失。关于误工费，原告提交了所在单位的劳动合同、营业执照、组织机构代码、事故发生前三个月的工资单、误工证明、工资证明、税款收缴书等证据予以证实，证据确实充分，本院依原告实际减少的收入计算误工费。被告中华联合公司认可护理人员徐秀梅为城镇户口，本院按城镇标准计算护理费。护理人员于香系泰安煜城鑫电源科技有限公司职工，原告按工资标准计算护理费的主张，本院予以支持。关于交通费（单据），根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院酌定为200元。原告主张因购买拐杖支出100元及车辆损失，因原告未提交相应的发票予以佐证，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张。
因肇事车辆在被告中华联合公司投保了交强险，故被告中华联合公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、后续治疗费、伙食补助费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告27397.36元（误工费19926元＋护理费7271.36元＋交通费200元），共计37397.36元。被告中华联合公司作为鲁J×××××轻型厢式货车的商业第三者责任保险的承保单位，对于免责条款向投保人履行了提示义务，被告安源公司在投保单中的投保人声明中已盖章确认，被告中华联合公司依据商业险保险合同对鉴定费、诉讼费不予赔偿的辩称本院予以采纳。被告中华联合公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费26630.07元（24150.07元＋480元＋12000元-10000元）。被告卢志刚作为肇事车辆的实际车主和涉案司机被告李巍的雇主，同意个人赔偿原告的损失，不再由公司承担赔偿责任，系被告对其自身权利的处分，本院予以确认。故原告保险外的损失鉴定费2500元由被告卢志刚承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告李巍医疗费、后续治疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计37397.36元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告李巍医疗费、后续治疗费、伙食补助费共计26630.07元；
三、被告卢志刚于本判决生效之日起十日内在保险限额外赔偿原告李巍损失2500元；
四、驳回原告李巍对被告刘瑞勇的诉讼请求；
五、驳回原告李巍对被告肥城市安源物资有限公司的诉讼请求；
六、驳回原告李巍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2818元，由被告刘瑞勇负担1463元，原告李巍负担1355元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 董慧芳
人民陪审员 李广山
人民陪审员 辛培丁
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张培培