广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第142号
原告张红梅，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××0024。
诉讼代理人王兆华，广东昊法律师事务所律师。
被告冯慧鸣，女，汉族，住址广东省佛山市禅城区。
被告黎兴志，男，汉族，住址广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××0915。
被告梁健成，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人张丁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告孔庆麟，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区。身份证号码：×××1739。
被告佛山市瑞雪电器科技有限公司，住址广东省佛山市南海区。注册号：440682000079388。
法定代表人：冯慧鸣。
被告罗晓培，女，回族，住所地：广东省佛山市南海区。身份证号码：×××8222。
诉讼代理人张思扬、孔繁钊，均为广东禅都律师事务所律师。
被告佛山市金泓金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市。注册号：440682000024960。
法定代表人：梁健成。
诉讼代理人张丁，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告张红梅诉被告冯慧鸣、黎兴志、梁健成、孔庆麟、佛山市瑞雪电器科技有限公司（下称瑞雪公司）、罗晓培、佛山市金泓金属制品有限公司（下称金泓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日、11月2日两次公开开庭进行了审理，原告张红梅及其诉讼代理人王兆华、被告梁健成及其诉讼代理人张丁、被告罗晓培的诉讼代理人张思杨、被告金泓公司的诉讼代理人张丁到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月9日，被告冯慧鸣、黎兴志、梁健成、孔庆麟、瑞雪公司因资金周转困难，共同向原告借款100万元，并签订《借款协议》，约定如下：原告借给被告冯慧鸣、黎兴志、梁健成、孔庆麟、瑞雪公司100万元，借款期限自2013年11月9日至2014年3月9日止，共120天；日利息为0.066%。逾期按每日0.066%支付罚息；××愿用其所有资产偿还全部借款本息及违约金，并已就本次借款向配偶履行了告知义务并已经配偶同意；原告有权向××中的任何一方要求全额归还借款本息；被告金泓公司为借款担保人。
原告于2013年11月12日将100万元汇至《借款协议》指定收款账号。但被告冯慧鸣、黎兴志、梁健成、孔庆麟、瑞雪公司未按约定归还借款本息，至今分文未还。
被告金泓公司应对该笔借款本息承担连带保证责任；该笔借款发生在被告孔庆麟和被告罗晓培婚姻关系存续期间，被告罗晓培作为孔庆麟的配偶，对上述债务依法承担连带清偿责任。
原告特起诉，请求判令：
被告冯慧鸣、黎兴志、梁健成、孔庆麟、佛山市瑞雪电器科技有限公司共同偿还借款本金1000000元；借款期间利息79200元，自逾期之日始至全部清偿日止的违约罚息（暂计至2015年1月9日为198000元）；
被告罗晓培、佛山市金泓金属制品有限公司对前述借款本息承担连带清偿责任；
各被告承担诉讼费。
被告梁健成辩称：我从未向原告借款也没有为他人为本案借款作担保，也没有在涉讼借款协议和借据上签名。请求驳回原告的相关诉讼请求。
被告金泓公司辩称：我方没有为涉讼借款提供担保，借款合同上的公章为伪造的，请求驳回原告的相关诉讼请求。
被告罗晓培辩称：1、《借款协议》上担保人落款处的“罗晓培”签名并非我亲笔所签，我方对借款事宜毫不知情。《借款协议》上的签名为他人冒充，我方与原告从未就涉讼款项进行任何磋商，双方之间未形成举债的合意，原告据此要求我方承担还款责任明显缺乏依据。2、依照涉讼《借款协议》的约定，涉讼借款由实际借款人冯慧鸣全数收取，我方未收取涉案任何款项，亦从未有任何获益。3、我方与被告孔庆麟早于2012年分居并于2013年12月2日离婚，而涉讼借款建立于2013年11月9日，涉讼借款不可能用于家庭共同生活。我方自2000年起即供职于交通银行，现任交通银行广东省分行高管，年薪超过20多万元，多年来个人经济状况良好，家庭生活开支方面都较为宽裕，根本不存在对外举债用于支付家庭生活的必要。需要说明的是，被告孔庆麟自2008年下海经商后，收入一直不稳定，家庭主要开支基本由我方独力承担。我方与被告孔庆麟因性格不合，且孔庆麟下海经商后对家庭疏于照顾，未尽到基本义务，双方婚姻关系自2008年起出现严重问题，双方因考虑到女儿健康成长问题故一直未正式办理离婚手续。2012年5月份，随着双方矛盾进一步加深，我方由其供职的银行在广州租赁一套房屋居住，两人自2012年6月起已经正式分居。2013年11月5日，我方获知孔庆麟曾于2009年因涉嫌嫖娼被公安机关抓获并带回问话，我方深感愤怒及失望，立即正式提出离婚，双方于2013年12月2日解除婚姻关系。涉案合同签署于2013年11月9日，距离我方与孔庆麟解除婚姻关系仅有23天，另结合两人当时分居超过一年的事实，即使孔庆麟确实收取涉案借款，涉案借款也不可能用于我方的家庭共同生活。综上，原告的相关诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回。
其余被告未做答辩。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1、原、被告身份信息、被告企业机读资料及组织机构代码。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、罗晓培、孔庆麟婚姻登记卷宗。证明罗晓培、孔庆麟于2000年9月11日登记结婚，并证明本案借款发生在罗晓培、孔庆麟婚姻关系存续期间，借款为夫妻共同债务。
3、借款协议、借款借据、中国银行客户回单。证明被告冯慧鸣、黎兴志、梁健成、孔庆麟、瑞雪公司向张红梅借款100万元，被告金泓公司为担保人，该笔借款为孔庆麟、罗晓培的夫妻共同债务。同时证明原告已经依约向指定账号支付了100万元借款。
4、被告金泓公司2013年8月、2013年9月的账户明细。证明签订本案《借款协议》时，金泓公司向原告张红梅提交了盖有该公司公章的2013年8月、2013年9月的银行账户明细，该公司银行账户明细只有该公司才能向银行申请打印，证明金泓公司是本案借款担保人。
5、土地登记证明复印件一份。证明罗晓培将佛山市南海区桂城街道简平路2号怡翠馨园的房产已经在2014年1月14日已经转让给罗学凤，但从法院调取的证据上看，在2014年1月14日后罗晓培还在该房产居住。
被告梁健成没有提供证据。
被告罗晓培举证如下：
1、询问笔录（罗晓牧）及罗晓牧身份证复印件。证明内容：①、被询问人为被告罗晓培的胞兄，对罗晓培的家庭经济状况及婚姻状况非常了解。②、罗晓培与孔庆麟因性格不合，两人的婚姻关系自2008年出现严重问题；两人自2012年6月起已正式分居，各自生活，两人的婚姻关系于当时已破裂；随后两人于2013年12月2日正式离婚。③、罗晓培自2000年起即供职于交通银行，多年来个人经济状况良好，家庭生活开支方面都较为宽裕，根本不存在对外举债以用于支付家庭生活开支的必要。④、罗晓培对本案借贷关系以及《借款协议》的内容毫不知情，由始至终均没有向原告张红梅作出借贷的意思表示，双方之间从未形成举债的合意。
2、询问笔录（黄某）及黄某身份证复印件。证明内容：①、被询问人自2005年5月至2009年9月期间在罗晓培家中担任保姆工作，与罗晓培、孔庆麟共同居住，对罗晓培的家庭经济状况及婚姻状况较为了解。②、罗晓培与孔庆麟之间的矛盾形成已久，两人的婚姻问题自2008年起日益严重并于2012年6月份正式分居；随后罗晓培于2013年11月5日发现孔庆麟嫖娼的事实，两人于12月2日正式离婚。③、由于罗晓培收入较高，家庭生活开支方面都非常宽裕，根本不存在对外举债的必要，故罗晓培对涉案借贷事宜毫不知情；罗晓培直至2014年4月份被张红梅聘请的黑社会分子滋扰后，才得知涉案借贷事宜。
3、单位证明及广州市房屋租赁合同。证明内容：①、2012年5月份，随着罗晓培与孔庆麟两人矛盾的进一步加深，罗晓培由其供职的银行在广州租赁了一套房屋进行居住，两人自2012年6月起已正式分居，各自生活；两人的婚姻关系于当时已破裂，由罗晓培独自承担女儿的抚养义务。②、涉案借款关系建立于2013年11月9日，当时罗晓培与孔庆麟早已分居、婚姻关系亦告破裂，该借款全部由被告冯慧鸣收取，不可能被用于罗晓培的家庭共同生活。
4、桂城派出所关于孔庆麟嫖娼的证明。证明内容：2013年11月5日，罗晓培获知孔庆麟曾于2009年因涉嫌嫖娼被佛山市南海区桂城派出所抓获并带回问话，罗晓培深感愤怒及失望，立即正式提出离婚，双方于2013年12月2日解除婚姻关系。
5、离婚证。证明内容：罗晓培与孔庆麟于2013年12月2日解除婚姻关系。
6、收入证明。证明内容：罗晓培自2000年起即供职于交通银行，现任交通银行广东省分行高管，年薪超过二十多万元，多年来个人经济状况良好，家庭生活开支方面都较为宽裕，根本不存在对外举债以用于支付家庭生活开支的必要。
7、受案回执。证明内容：①、2014年4月14日，张红梅的丈夫黄永星与四名社会人员前往罗晓培的工作单位滋扰闹事，要求罗晓培承担还款责任。五人声称涉案借款虽然与罗晓培无关，但由于其他债务人下落不明，只能要求罗晓培承担还款责任。②、2014年5月6日，上述五人再次前往罗晓培的工作单位滋扰时，被桂城派出所的民警全部捉获并予以拘留。
8、证人黄某出庭作证。证明内容同以上证据2一致。
被告金泓公司举证如下：
佛山市公安局南海分局治安管理大队出具的印鉴底册复印件（附有公安局出具的证明，印章编号：4406055068266）。证明被告金泓公司所使用的公章与借款协议上不一致。因此借款协议上的公章是伪造的。
在诉讼过程中，本院依原告和被告金泓公司的申请，向佛山市公安局南海分局治安管理大队调取了以下证据：
1、金泓公司于2007年1月31日取得的公章（编号为4406055068266）印鉴底册复印件。
2、金泓公司于2008年12月4日取得的公章（编号为4406055102189）印鉴底册复印件。
在诉讼过程中，本院依被告罗晓培的申请，向佛山市公安局南海分局桂城派出所调取了以下证据：受案登记表、立案决定书、案情说明表、余泽生、余永坚、黄永星、邓剑平的讯问笔录、抓获经过、罗晓培的报案笔录以及派出所工作人员卢孙权、崔桂生的询问笔录等。
本院对以上证据认证如下：
对于原告提供的证据1-5，本院对其真实性均予以确认，至于被告梁健成、金泓公司、罗晓培是否应当承担责任，本院将综合全案证据和查明的事实，在下文论述。
对于被告罗晓培提供的证据，本院对证据1-8的真实性予以确认，至于涉讼借款是否属于被告罗晓培与孔庆麟的夫妻共同债务，被告罗晓培是否应当承担责任，本院在下文论述。
对于被告金泓公司提供的证据，因可以与本院向佛山市公安局南海分局治安管理大队调取的证据进行印证，本院确认其真实性。
对于本院调取的证据，本院予以采信。
另，在诉讼过程中，被告梁健成向本院申请就涉讼《借款协议》、《借款借据》上的签名是否为本人签名进行笔迹鉴定和手纹鉴定，被告罗晓培向本院申请就涉讼《借款协议》上的签名是否为本人签名进行鉴定。后经本院充分询问，双方当事人均可以确认涉讼《借款协议》或《借款借据》上的签名并非梁健成、罗晓培本人签名，本院确定笔迹鉴定、手纹司法鉴定无须进行。
在诉讼过程中，被告金泓公司向本院申请就《借款协议》上金泓公司的印章与金泓公司保存在公安机关的印鉴底册是否一致进行公章鉴定。经本院审查核实，涉讼《借款协议》上所盖编号为4406055068266的“佛山市金泓制品有限公司”印章与本院调取的保存在公安机关编号为4406055068266“佛山市金泓制品有限公司”印鉴底册印章大小明显不符。由于凭经验法则已经足以推定印章真伪，本院确定涉讼《借款协议》上所盖的“佛山市金泓制品有限公司”印章并非被告金泓公司的真实印章，并确定无须就印章真伪进行司法鉴定。
综合本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年11月，被告冯慧鸣、黎兴志、孔庆麟、瑞雪公司与原告签订《借款协议》一份，双方约定以冯慧鸣、黎兴志、孔庆麟、瑞雪公司为甲方（××），以原告张红梅为乙方（××），乙方向甲方提供100万元用于资金周转，借款期限自2013年11月9日至2014年3月9日，借款利息为日息0.066%，乙方将借款直接划入冯慧鸣账号为67×××78的中国银行南海支行储蓄部账户。合同还约定甲方用自己及家人拥有的资产、收入及债权作为还款来源，甲方本债务属于夫妻共同债务；甲方自愿用权属人为梁健成的佛山市禅城区朝安北路11号4座519房、权属人为罗晓培的佛山市南海区桂城街道简平路2号怡翠馨园嘉馨苑2座1102房作为借款抵押物确保按时还款等。被告瑞雪公司在以上合同甲方处盖章确认，被告冯慧鸣、黎兴志在××处签名确认，被告孔庆麟在担保人处签名确认。
2013年11月9日，被告冯慧鸣、黎兴志、孔庆麟、瑞雪公司以××的名义向原告出具《借款借据》一张，确认收到100万元。
2013年11月12日，原告张红梅向《借款协议》约定的冯慧鸣账户转账100万元。
另查明，被告孔庆麟与罗晓培于2000年9月11日登记结婚，于2013年12月2日登记离婚。
再查明，根据交通银行股份有限公司广东省分行人力资源部出具的证明显示，罗晓培为该行正式员工，2013年税前平均月工资为19208元。
再查明，2013年12月20日，罗晓培向“110”报警称因前夫孔庆麟为他人作担保而遭受骚扰，要求警方前往佛山市南海区桂城街道简平路2号怡翠馨园嘉馨苑2座1102房进行处理。2014年4月14日，罗晓培再次向佛山市公安局南海分局报案，称其前夫孔庆麟因为他人担保贷款，被几名男子上门威胁要求替前夫还贷款。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告冯慧鸣、黎兴志、孔庆麟、瑞雪公司以××的名义，向原告借款100万元，本应依约还款，却未履行，构成违约，应当承担归还借款本金和利息的违约责任。本案的争议焦点是：1、被告梁健成是否应当承担还款责任。2、被告金泓公司是否应当承担担保责任。3、涉讼借款是否为被告孔庆麟与罗晓培的夫妻共同债务。
关于被告梁健成是否应当承担还款责任的问题。经审查，经本院充分询问，原告确认《借款协议》、《借款借据》上“梁健成”的签名并非被告梁健成所签，据此，原告请求被告梁健成承担还款责任依据不足，本院不予支持。
关于被告金泓公司是否应当承担担保责任的问题。经审查，《借款协议》上所盖编号为4406055068266的“佛山市金泓制品有限公司”印章明显与被告金泓公司保存在佛山市公安局南海分局治安管理大队印鉴底册的印章不符，《借款协议》上“佛山市金泓制品有限公司”印章为伪造。据此，原告请求被告金泓公司承担责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于涉案借款是否属于被告罗晓培与孔庆麟的夫妻共同债务问题。被告罗晓培并未在《借款协议》上签名，双方已经确认，故本院仅就涉讼借款是否属于其夫妻共同债务进行论述。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，主要考虑两个条件：第一、夫妻有无共同举债的合意；第二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。结合本案的证据和查明的事实，本院阐述如下：1、被告罗晓培并未在《借款协议》上签名确认，原告也未能举证证明被告罗晓培对该借款曾同意或知情。相反，《借款协议》上有伪造的“罗晓培”签名可以证实罗晓培对该借款不知情或者不同意，如果被告孔庆麟已经征得罗晓培同意共同举债，则无须假冒签名。同时，结合被告罗晓培的工作性质以及其提供的交通银行广东省分行人力资源部出具的《收入证明》可以看出，被告罗晓培本身供职银行系统且收入较高，并无向他人举债用于家庭生活的必要。从以上的事实可以认定被告罗晓培并没有共同举债的合意。2、《借款协议》明确约定将100万元借款转至被告冯慧鸣的账户。被告孔庆麟虽然名为××，但并无证据显示其对款项享有支配权。相反，结合《借款协议》上孔庆麟在担保人一栏签名而并非在××一栏签名的事实可以看出，被告孔庆麟名为××，其实是作为担保人参与涉讼借款行为，款项由被告冯慧鸣进行支配。如果被告孔庆麟对借款没有支配权，则被告罗晓培更无法从中受益。同时，纵观本案中原告提供的证据以及本院调取的证据，并无证据显示被告罗晓培从中取得任何收益。3、原告提出被告罗晓培对本案债务完全知情，其为了逃避债务而离婚，且在离婚后立即变卖涉案房产。主要理由是：①、《借款协议》第六条明确约定借款人用自己及家人拥有的资产、收入及债权作为还款来源，债务属于夫妻共同债务等。②、原告丈夫黄永星找孔庆麟、罗晓培要求归还本案借款时，孔庆麟、罗晓培仍然生活在一起，孔庆麟、罗晓培对借款确认，罗晓培只是要求给她们一点时间。③根据罗晓培提交的离婚证，被告孔庆麟、罗晓培于2013年12月2日协议离婚；根据《土地登记档案电脑查询信息表》，被告罗晓培在2014年1月14日变卖了涉讼担保房产佛山市南海区桂城街道简平路2号怡翠馨园嘉馨苑2座1102房。以上可以充分证明被告罗晓培为了逃避夫妻共同债务离婚，离婚后将夫妻共同财产变卖，恶意逃避夫妻共同债务的目的明显。经审查，本院分析如下：①、如上文分析，《借款协议》的约定仅为孔庆麟等与原告之间的约定，不意味被告罗晓培对约定知情或者同意。②、本案中，原告认为被告罗晓培对借款确认，但从本院向公安机关调取的卢孙权、崔桂生的询问笔录、《受案登记表》、黄永星的讯问笔录以及被告罗晓培提供的《受案回执》可以确认，被告罗晓培在2013年12月20日，原告丈夫黄永星上门要求还款时，采取了报警措施，并非对借款进行确认，且在之后于2014年4月14日再次报警，该行为可以证实被告罗晓培并未对借款予以确认，且其认为孔庆麟的担保行为与其无关。③、被告罗晓培转让佛山市南海区桂城街道简平路2号怡翠馨园嘉馨苑2座1102房是发生在涉讼借款产生之后，并不能据此推定被告罗晓培在借款发生时已经知情或者同意。需要说明的是，原告提供的《土地登记档案电脑查询信息表》并无相应的房屋权属变更登记或者其他旁证佐证，不足以确认被告罗晓培转让佛山市南海区桂城街道简平路2号怡翠馨园嘉馨苑2座1102房的事实。综上，本院确认原告主张涉讼借款为被告罗晓培、孔庆麟的夫妻共同债务证据不足，本院予以驳回，被告罗晓培的相关抗辩意见成立，本院予以采信。
关于利息。双方约定的利息为日息0.066%，折合年利率为23.76%，因双方约定的借款期限为半年以内，双方约定的利率超过了中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率5.6%的四倍，对于超过部分，依法不应支持。本院确认，利息应当自借款交付之日2013年11月12日起按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告冯慧鸣、黎兴志、孔庆麟、佛山市瑞雪电器科技有限公司应当于在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张红梅归还借款本金1000000元和利息（利息按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍，自2013年11月12日起计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费16294元，由被告冯慧鸣、黎兴志、孔庆麟、佛山市瑞雪电器科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 莫 曲
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄艳媚