湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二终字第49号
上诉人（原审原告）许文峰，男，1974年12月27日出生。
委托代理人蔡沛男，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）益阳新益通信工程开发有限公司，住所地湖南省益阳市长途电信线路局院内。
法定代表人曹新春，该公司经理。
委托代理人陈秋华，该公司退休职工。
被上诉人（原审被告）麦少华，男，1966年9月26日出生。
许文峰与麦少华、益阳新益通信工程开发有限公司（以下简称新益通信公司）承揽合同纠纷一案，湖南省常德市武陵区人民法院于2014年2月21日作出（2013）武民初字第00502号民事判决，许文峰、新益通信公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。许文峰的委托代理人蔡沛男，新益通信公司的法定代表人曹新春及其委托代理人陈秋华到庭参加诉讼；麦少华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年3月，新益通信公司与中国联合网络通信有限公司常德市分公司（以下简称联通常德公司）签订一份2009年GSM网配套本地传输工程施工合同，该合同约定联通常德公司委托新益通信公司承担2009年本地网传输线路工程施工。麦少华作为新益通信公司的联系人（项目经理）在合同上签字。新益通信公司遂将上述合同中铺设光缆辅助工程分包给许文峰施工。2009年12月，麦少华以新益通信公司名义向许文峰出具欠条一份：今欠到许文峰工程款人民币24万元整。2010年10月26日，新益通信公司向许文峰支付工程款2万元；2011年12月27日，新益通信公司向许文峰支付工程款15万元；2011年12月30日，新益通信公司向许文峰支付工程款5万元。至今新益通信公司尚欠许文峰2万元工程款未付。
原审法院认为，合法债权受到法律保护。麦少华于2009年12月以新益通信公司名义向许文峰出具欠条的行为系当事人的真实意思表示，新益通信公司应当全面履行工程款给付义务，对于所欠许文峰的工程款2万元，新益通信公司应予付清。对于许文峰提出的超过法院确认的上述金额的工程款，因其缺乏事实及法律依据，法院不予支持。本案中，麦少华作为新益通信公司的工作人员，在执行职务中的行为，由新益通信公司承担民事责任，故对许文峰要求麦少华与新益通信公司承担连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。麦少华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审判。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、新益通信公司于该判决生效之日起3日内向许文峰支付工程款2万元；2、驳回许文峰对麦少华的诉讼请求；3、驳回许文峰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由新益通信公司负担400元，许文峰负担2900元。
许文峰上诉的主要理由：麦少华于2009年12月和2011年1月22日两次出具欠条，金额分别为24万元和8万元。2011年4月30日，新益通信公司承诺直接将工程款拨付到许文峰帐户上。之后，新益通信公司累计给付工程款22万元。上诉请求依法改判新益通信公司向许文峰支付工程款10万元；麦少华、新益通信公司承担本案全部上诉费用。
新益通信公司上诉的主要理由：1、许文峰没有证据证明新益通信公司尚欠其工程款。原审法院对部分证据采信有误，采信许文峰没有提交原件核对的复印件等作为定案依据等，属于对证据认定不当。2、新益通信公司不欠许文峰工程款，许文峰与麦少华之间借款关系与新益通信公司无关。但在许文峰与麦少华合谋将私人借款作为工程款出具条据，新益通信公司不知情时，向许文峰支付了23.3万元。原审法院认定新益通信公司已付许文峰22万元是正确的，但还遗漏两笔已付款1.3万元。为此请求撤销原判，驳回许文峰的诉讼请求，并由许文峰承担全部诉讼费用等。
本院审理查明，许文峰于2013年4月18日向原审法院提起诉讼称：新益通信公司承接了联通常德公司GSM网配套本地传输工程，麦少华系此工程的项目负责人，该工程为在常德境内铺设光缆等项目。2009年以来，许文峰作为施工队长实际组织了施工，由于工程款不能按期支付，麦少华以新益通信公司常德工程处的名义向许文峰出具了欠条；之后，麦少华致函要求新益通信公司从工程款中直接拨付，新益通信公司的法定代表人曹新春在函件上签字同意。此后，新益通信公司、麦少华陆续支付了许文峰部分工资，但至今仍欠许文峰各项费用包括农民工工资15万元。为此，许文峰特诉至法院，请求依法判令：1、新益通信公司、麦少华共同支付欠款15万元；2、新益通信公司、麦少华承担连带清偿责任；3、新益通信公司、麦少华承担本案诉讼费用。
麦少华未予答辩。
新益通信公司辩称：1、许文峰不是麦少华和新益通信公司聘请的施工队长，许文峰通过联通常德公司的关系，要麦少华给许文峰施工工程，且工程在常德市鼎城区、临澧县境内，不在常德市武陵区区域；2、麦少华曾向新益通信公司说明过，不欠许文峰的钱，麦少华向杨智勇借了高利贷，是许文峰引荐的，新益通信公司经理在许文峰和麦少华相关合同的复印件上签字，以为是工程款，实际上是高利贷。
许文峰为支持其诉讼主张提交的证据材料有：1、中国联通湖南分公司招投标管理办公室于2009年3月18日给新益通信公司出具的《中国联通湖南省分公司中标通知书》（招标编号：CUHN－ZB－TZ－2009015）复印件一份、联通常德公司与新益通信公司签订的《中国联通常德分公司2009年GSM网配套本地传输工程施工合同》［合同编号UNICOM常建（2009）76号、合同类别建设类，以下简称《联通2009年GSM网工程施工合同》］复印件一份（该合同复印件上第一页右上角加盖有一枚印章，但只能看清楚“益阳新益通信工”及“公司”几个字，工与公司之间的字看不清楚；该合同最后一页乙方处加盖有“益阳新益通信工程开发有限公司合同专用章”）；欲证明新益通信公司承接了联通常德公司的工程。2、欠条一份（一审案卷正卷内P47是欠条复印件、P49是欠条原件；从一审开庭笔录反映：一审开庭时只提供欠条复印件。以下称24万元欠条），该欠条载明：“今欠到许文峰工程款人民币贰拾肆万元整。欠款人麦少华2009年12月”，欠条上欠款人麦少华处加盖有“益阳新益通信工程开发有限公司合同专用章”；欲证明欠条上有麦少华签字、新益通信公司印章。3、便函复印件一份，该函上载明：“新益公司曹总许文峰队长在常德工程处承接的工程已全部完工，但工程款尚未付清，工程处负责人麦少华同意待联通工程款拔付到账后，首先支付许文峰同志的工程款项。新益公司常德工程处负责人麦少华2011、4、30”，在该函左下方处有“同意此方案曹新春2011年4月30日”；欲证明麦少华、新益通信公司欠工程款。一审开庭时，新益通信公司质证认为：证据材料1与本案无关，《联通2009年GSM网工程施工合同》是真实的；证据材料2、3是复印件，证据材料2欠条上的“益阳新益通信工程开发有限公司合同专用章”可能是麦少华伪造的，证据材料3上曹新春的签字是伪造的，新益通信公司与许文峰的工程款已经通过银行转账等方式已结清。
新益通信公司为支持其辩称主张提交的证据材料有：1、银行账单、凭证及收条共五份（均为复印件）；从银行账单、凭证及收条共五份反映：许文峰于2010年10月26日收曹总现金2万元（收条上载明：麦少华工程款）、新益通信公司于2011年12月27日给许文峰转工程款15万元、曹新春于2011年12月30日给许文峰工程款5万元［曹新春2011年12月30日从卡号为6222081912000073165上取款金额为5万元的中国工商银行个人业务凭证（签单）上载明“收条今收到麦少华工程款伍万元整（50000.00元）收款人许文峰］、曹新春于2012年12月6日从卡号为6222081912000073165上取款3000元、曹新春于2012年12月29日从卡号为6222081912000073165上取款10000元。欲证明新益通信公司给许文峰已付22.3万元（一审卷开庭笔录反映质证意见是22.3万元，但从一审卷P27－28的新益通信公司的执行异议书上反映是23.3万元）。2、杨智勇于2011年6月8日出具的收条复印件一份；欲证明麦少华给许文峰付清了所有余款。一审开庭时，许文峰质证认为：许文峰承接了新益通信公司常德工程处的工程，但这几份证据材料不能证明结清了工程款，只能证明许文峰与新益通信公司有过往来结算。
本案二审诉讼中，许文峰提交了一份欠条（向本院提交的复印件，二审开庭时提交了原件核对；以下称8万元欠条），该欠条上载明：“今欠到许文峰09年工程款人民币捌万元。凭此条待09年工程款拨付到曹总帐上后，本人不到由新益公司曹总可以直接支付。此条：麦少华二0一一年一月二十二日”。欲证明新益通信公司欠许文峰8万元。二审开庭时，新益通信公司对许文峰提交的8万元欠条质证意见：因麦少华未到庭应诉和质证，对8万元欠条的真实性无法确认；麦少华出具欠条，许文峰应该找麦少华，而不应找新益通信公司等。
新益通信公司提交两份中国工商银行个人业务凭证（汇款）及麦少华自述（均向本院提交的复印件，二审开庭时均提交了原件核对），该两份凭证分别反映：曹新春于2012年12月6日给许文峰汇款3000元、2012年12月29日给许文峰汇款10000元；欲证明新益通信公司于2012年12月6日、2012年12月29日给许文峰付款共计1.3万元。麦少华自述的主要内容为：“于2008、2009年，本人在湖南常德承接了新益通信公司在常德联通中标的通信工程，期间许文峰在我处承建了三个点的通信工程，地点分别是临澧县文家至雅林（架空工程3公里，直埋工程0.7公里）、鼎城的下陈湾至唐家铺（架空工程4公里）、唐家铺至金陵（寄挂工程4.5公里）。施工单价分别为（架空每公里3500元，直埋工程每公里11500元，寄挂每公里1800元），那么（7×3500=24500元、0.7×11500=8050元、4.5×1800=8100元）合计工程款40650元，工程完工验收后工程款已付清。只是本人2009年，因资金周转问题，曾向许文峰有过两笔借款，第一次是向他借了壹拾贰万元，但他和杨志勇要我写条子是贰拾肆万元，第二次是向他借肆万元，但写的欠条是捌万元，实际这两笔借款他是以高利息借给我的。这当中我也曾向他支付了陆万伍仟元的利息钱，是许文峰叫杨志勇在我处拿走的利息钱。同时公司给我还的本金，本金是通过公司以支票和现金的方式支付给他的，写欠条时许和杨要本人写的是施工费，如与施工无关的话，公司不会过问，更不会还本金，这是本人的错误，实际这两笔高利息钱已还清，只是公司还款后，许文峰并未将欠条交回公司，因此本人慎重对此作出说明。以上情况属实，否则愿承担法律责任。麦少华2014、3、28”。欲证明麦少华与许文峰之间的行为系高利贷借款行为，麦少华的借款行为与新益通信公司无关。二审开庭时，许文峰的质证意见：对新益通信公司提交的两份中国工商银行个人业务凭证（汇款）的真实性、合法性无异议；对关联性有异议，从凭证上看不出交易的时间，且最多只能证明曹新春给许文峰汇了1.3万元。对麦少华自述的真实性、合法性、关联性均不认可，麦少华作为本案当事人应到庭应诉，作为证人也应出庭作证等。
二审开庭审理时，对许文峰在一审时提交的24万元欠条原件让新益通信公司进行质证，新益通信公司质证意见：欠条上的印章不对，即使新益通信公司对外欠款，也应盖新益通信公司的财务印章而不是盖新益通信公司的合同专用章。
另查明：1、一审诉讼中，许文峰提交的《联通2009年GSM网工程施工合同》上加盖的“益阳新益通信工程开发有限公司合同专用章”与24万元欠条上加盖的“益阳新益通信工程开发有限公司合同专用章”不是同一枚印章。对此，二审开庭时，许文峰的委托代理人陈述：合同专用章不是行政印章，并不是唯一的。新益通信公司曹新春陈述：新益通信公司的合同专用章只有一枚，且没有交给过麦少华。
2、二审开庭时，新益通信公司曹新春陈述：麦少华系新益通信公司于2008年、2009年聘请的常德市范围内的工程现场管理人员；联通常德公司根据麦少华完成的工程任务汇款给新益通信公司，新益通信公司再给麦少华付工程款；给麦少华的工程款主要是付给麦少华的，根据麦少华的要求也给其他人包括许文峰给付过工程款；给许文峰付款是麦少华通知新益通信公司曹新春，许文峰持麦少华欠条或麦少华给曹新春写的条子再付款给许文峰等。
3、二审开庭时，许文峰的委托代理人陈述：许文峰要求麦少华、新益通信公司共同偿还15万元欠款的诉讼请求中，这个15万元数字是许文峰大致估计的，一审诉讼时提交的24万元欠条已经够了，就没有提交8万元欠条；而在一审诉讼过程中，经过对帐，新益通信公司是给付了许文峰22万元，还欠2万元；根据二审诉讼中提交的8万元欠条，新益通信公司还欠许文峰10万元等。
本院认为，许文峰的诉讼请求及上诉请求均不应予以支持，其理由为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许文峰所提供的证据不足以证明其事实主张和支持其诉讼请求及上诉请求。1、一审诉讼时，许文峰提交的《联通2009年GSM网工程施工合同》上加盖的“益阳新益通信工程开发有限公司合同专用章”与其提交的24万元欠条上加盖的“益阳新益通信工程开发有限公司合同专用章”不是同一枚印章，且在一审开庭审理时，新益通信公司曹新春就提出了许文峰提交的24万元欠条上的“益阳新益通信工程开发有限公司合同专用章”系伪造而对该欠条不予认可，许文峰提交的其他证据材料也并不能证实24万元欠条的真实性、合法性。因此，就24万元欠条的真实性、合法性在无其他证据佐证的情况下，24万元欠条不能作为本案的定案依据。许文峰提交的证据材料3便函复印件一份，只提交复印件没有提交原件，且新益通信公司曹新春质证认为该函上曹新春的签字也系伪造，因此，也不能作为定案依据；即使该证据材料能作为定案依据，而仅凭该证据材料也不能证实新益通信公司或者麦少华应支付许文峰的工程款数额。对许文峰提交的证据材料1，在一审开庭审理时，新益通信公司曹新春及其委托代理人认可其真实性，但认为与本案无关联性；对此，本院认为虽然新益通信公司认可麦少华系新益通信公司于2008年、2009年聘请的常德市范围内的新益通信公司工程现场管理人员，但许文峰提交的证据材料1并不能证明许文峰与新益通信公司存在建设工程施工合同关系或承揽合同关系及其他法律关系。2、二审诉讼中，许文峰提交的8万元欠条，从欠条内容看系麦少华个人给许文峰出具，并不能证实与新益通信公司有关联，至于欠条上的“凭此条……支付”也只是麦少华单方意思表示；另外麦少华未到庭应诉和质证，对欠条的真实性、合法性也无法核实；况且根据二审开庭时，许文峰的委托代理人陈述即许文峰要求麦少华、新益通信公司共同偿还15万元欠款这个数字是许文峰大致估计的，一审诉讼时提交的24万元欠条已经够了，就没有提交8万元欠条，而在一审诉讼过程中，经过对帐，新益通信公司已给付了许文峰22万元，还欠2万元；根据二审诉讼中提交的8万元欠条，新益通信公司还欠许文峰10万元等，也明显属于增加的诉讼请求。因此，许文峰提交的8万元欠条，不能作为本案定案证据予以认定和采信，也不能支持其上诉请求。3、许文峰在一审诉讼中的诉讼请求为：①新益通信公司、麦少华共同支付欠款15万元；②新益通信公司、麦少华承担连带清偿责任；③新益通信公司、麦少华承担本案诉讼费用。上诉请求为依法改判新益通信公司向许文峰支付工程款10万元；麦少华、新益通信公司承担本案全部上诉费用。从许文峰的一、二审诉讼请求和所依据的事实、理由，不能推断出许文峰与新益通信公司、麦少华之间存在有共同债权债务关系，新益通信公司和麦少华之间存在有相互承担连带清偿的民事责任关系，许文峰与新益通信公司之间存在有债权债务的民事责任关系；许文峰在一、二审诉讼中提交的证据材料，也不能证明上述关系的存在。二、从新益通信公司一、二审提交的证据材料及许文峰委托代理人的质证意见和在一、二审诉讼中的观点，许文峰认可原审认定的新益通信公司已付许文峰22万元；一审中，从新益通信公司提交的银行账单、凭证及收条共五份中有二份凭证分别反映曹新春于2012年12月6日从卡号为6222081912000073165上取款3000元、曹新春于2012年12月29日从卡号为6222081912000073165上取款10000元；对这二笔数额，原审法院未认定；二审诉讼中，新益通信公司提交的两份中国工商银行个人业务凭证（汇款）与一审诉讼中提交的二份银行凭证相吻合，证明了新益通信公司于2012年12月6日、2012年12月29日给许文峰付款共计1.3万元。因此，新益通信公司给许文峰共计付款23.3万元。对于新益通信公司提交的麦少华自述，因麦少华作为本案当事人在一、二审诉讼中均拒不到庭应诉，麦少华自述的真实性、合法性均不能认定，不能作为证据采信和认定。但不能凭新益通信公司给许文峰付款23.3万元的行为，就认定许文峰与新益通信公司、麦少华之间还存在有共同债权债务关系，更不能认定新益通信公司还欠许文峰款项。
综上，原判决认定事实错误，对证据的采信认定不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第00502号民事判决；
二、驳回许文峰的诉讼请求。
一审案件受理费3300元和二审案件受理费3300元，均由许文峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国丽
审 判 员 喻译婵
代理审判员 陈小莲
二〇一四年七月十六日
代理书记员 方 芳
附：本案适用的法律法规规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。