山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第3466号
原告袁胜贵，男，1981年8月27日出生，汉族，个体工商户，住聊城经济技术开发区。
委托代理人李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告武起，男，1983年7月28日出生，汉族，农村居民，住聊城高新产业技术开发区。
被告武长仕，男，1957年12月4日出生，汉族，聊城高新产业技术开发区。
上述二被告共同委托代理人林树智，山东鲁风律师事务所律师。
原告袁胜贵与被告武起、武长仕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁胜贵的委托代理人李瑞明，被告武起、武长仕的委托代理人林树智及被告武长仕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁胜贵诉称：被告武起分别于2011年12月8日、2012年2月18日、2月26日向原告共计借款330000元，约定的还款期限到期后，原告多次找被告要求其还款，但被告以各种理由推脱，后经其父武长仕出面，同意该款与其子共同偿还并做了还款计划。至今，二被告共偿还借款本金50000元及利息45500元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令二被告偿还借款本金280000元及利息，利息自2012年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。
被告武起、武长仕辩称：借款数额与事实不符，已归还的本金150000元应当去掉，归还的利息中超出银行同期同类贷款利率四倍的部分应冲抵本金；被告武起抵押在原告处的车辆被原告丢失，车辆应当作价200000元抵偿原告借款本金，如果不能抵偿借款，原告应当返还车辆或者赔偿损失；被告武长仕不应当承担还款义务。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、分别于2011年12月8日、2012年2月18日、2012年2月26日由武起向袁胜贵出具的借条，借款共计330000元，其中2012年2月18日、2012年2月26日两张借条约定还款时间为一个月，并且款额都是100000元。上述借条背面袁胜贵所作记录显示：2011年12月8日借款130000元，利息支付至2012年5月7日，按月息四分五计息；2012年2月18日借款100000元，利息支付至2012年5月18日，按月息四分五计息；2012年2月26日借款100000元，在2012年3月27日偿还上月利息5200元，按月息五分二和本金100000元计息；剩余本金50000元按月息四分五计息，支付至2012年5月26日。2、袁胜贵本人在中国农业银行交易清单两张，证明其于2011年12月8日在农行取款90000元，又凑了40000元，交付武起现金130000元；2012年2月13日取款100000元，交付武起现金100000元；2012年2月25日取款200000元，交付武起现金100000元。3、被告武长仕于2013年5月5日所书还款计划，证明武长仕承诺在2013年8、9、10三个月将欠原告的款全部还清。原告并称被告所述用车辆抵押一事不存在。
对证据1的真实性及2012年2月18日向原告借款100000元被告无异议。对证据2中2011年12月8日借款的交付数额有异议，称当时并没有交付130000元，而是将三个月的利息17700元扣除后实际交付了112300元；对其中2012年2月26日的100000元借款，称当时直接扣除了一个月的利息5200元，实际交付94800元，认可该借款发生后，武起已偿还本金50000元；利息约定、偿还情况同原告所述已还数额、时间及利率。对证据3，被告认为武长仕与原告没有债权债务关系，与原告产生借贷关系的是武起，对于武起向原告所借款项不存在债权转让和债务转移的法律关系，只是被告武长仕基于系武起的父亲在原告催要账款的情况下表示代为偿还原告的借款，这在法律上属于第三人代为履行的法律关系，如被告武长仕不履行还款义务仍应由武起承担，所以该证据不能支持原告要求武长仕还款的主张。
原被告均认可上述三张借据上虽没有明确约定利率，但实际被告武起是按双方口头约定的月息四分五付息，其中2012年2月26日借据所载借款100000元在2012年3月26日前按月息五分二付息，之后按月息四分五计息。
被告称另还偿还本金100000元及以一辆别克牌GL8商务车作为抵押担保，在本院审理期间未提交证据，原告亦不予认可。被告要求原告赔偿丢车损失200000元在本院限定期间内未预交反诉费。原告称实际交付被告武起借款330000元除上述证据外，未再提交其他证据相佐证。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
被告武起分别于2011年12月8日、2012年2月18日、2月26日向原告袁胜贵出具借款130000元、100000元、100000元的借据各一份，其中2012年2月18日、2月26日的借据均载明借款期限为一个月，2011年12月8日借据所载借款未约定还款期限，三份借据上均未载明借款利率。原告分别交付武起借款本金112450元（以130000元为计算基数，按月息四分五计算三个月利息为17550元，被告所述17700元应为计算错误）、100000元、94800元（以100000元为计算基数，按月息五分二计算一个月利息为5200元）。截至2012年5月7日、5月18日、5月26日，武起分别偿还三张借据所载借款利息11800元、14000元、9700元，并于2012年3月27日偿还2012年2月26日借据所载借款本金50000元，后又于2013年1月4日偿还利息10000元。袁胜贵催还剩余借款本息时，武长仕于2013年5月5日向其出具还款计划一份，承诺所欠原告款数根据其“场”运营情况于2013年8、9、10三个月全部还清。到期，二被告未予偿还，原告遂起诉来院。
本院认为：被告称除已偿还的本金50000元外，另还偿还本金100000元及以一辆别克牌GL8商务车作为抵押以担保还款，在本院审理期间未提交证据，本院不予采信。被告未就其反诉请求预交反诉费，本案不予处理。关于本案所涉借款本金数额，因民间借贷合同为实践性合同，以实际交付为合同的生效要件，故借款本金数额应以查明的307250元为准。关于本案所涉利息，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告约定并实际履行的利率高于上述规定，被告武起应自其实际接收借款之日起按上述四倍利率支付利息，其已付利息部分应依该标准相应予以扣减，被告称高出该标准部分应冲抵本金，无法律依据，本院不予支持。
关于被告武长仕应承担的责任，在本院审理期间并无证据证明武长仕为借款人，亦无证据证明武起应承担的债务已经法律程序转移由武长仕承担，故其所作还款计划对其本人并无法律约束力，原告要求其承担还款责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条的规定，判决如下：
一、被告武起于本判决生效之日起十日内偿还原告袁胜贵借款本金257250元及利息；利息的计付方式为：分别以112450元为计算基数自2011年12月8日起、以100000元为计算基数自2012年2月18日起、以44800元为计算基数自2012年3月27日起至本判决确定还款之日止和以94800为计算基数自2012年2月26日起至3月26日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付（已付45500元）。
二、驳回原告袁胜贵要求被告武长仕承担还款责任的诉讼请求。
三、驳回原告袁胜贵的其他诉讼请求。
案件受理费6250元，由被告武起承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙利群
审 判 员 孙海红
人民陪审员 孙 欣
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张 晖