武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初251号
原告：北京富地新能工程技术有限公司。住所地：北京市朝阳区望京西园三区***号楼*层****室。注册号：110105015076609。
法定代表人：贺骏，该公司董事长。
委托代理人：张文清，系该公司职员。
被告：张建华。
被告：罗次华。
原告北京富地新能工程技术有限公司（以下简称富地公司）与被告张建华、罗次华船舶改建合同纠纷一案，原告富地公司于2016年2月24日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，两被告住所地重庆市渝中区在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孔令刚担任审判长，与审判员熊靖、代理审判员江章鹏组成合议庭进行审理。同年6月24日，本院公开开庭审理了本案，原告富地公司委托代理人张文清到庭参加了诉讼，被告张建华、罗次华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富地公司诉称：2013年3月29日，富地公司和张建华签订《委托协议书》，约定富地公司委托张建华自2013年3月29日至2013年10月31日完成30条船舶的双燃料改造，富地公司于协议签订之日起10日内一次性向张建华拨付前期改造费用人民币（以下均为人民币）100万元。当天，富地公司和张建华签订抵押合同，约定张建华以其所有的坐落于“重庆市渝中区临江门22号B座18-3#”的房屋作为抵押，担保上述《委托协议书》中约定的退还100万元义务的履行，并办理了抵押登记。上述合同签订后，富江公司向张建华支付了100万元的前期改造费用，但张建华并未依约完成船舶改造，也未依约退还该款项。2015年9月14日，富江公司向张建华发出催款函，要求张建华收到函件后10日内退还上述100万元，罗次华代为签收了该催款函，并表示该款项应由罗次华偿还。至今，两被告未退还上述100万元，富地公司诉请法院判令：1、张建华退还100万元及利息（自2013年12月1日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2、确认富地公司享有的上述债权以张建华所有的坐落于“重庆市渝中区临江门22号B座18-3#”的房屋优先受偿；3、罗次华对张建华的上述债务承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费用。
两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告富地公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1：《委托协议书》（原件）一份，拟证明富地公司和张建华之间存在船舶改建合同关系。
证据2：记账凭证（复印件）三份、支出凭证（复印件）二份、转账凭证（复印件）二份、委托书（原件）一份、收条（原件）一份，拟证明富地公司向张建华支付了100万元的前期改造费用。
证据3：《催款函》及附件（复印件）一份、《延期还款申请书》（原件）一份，拟证明：1、张建华确认拖欠告富地公司100万元，并申请延期还款；2、罗次华自愿偿还该100万元。
证据4：《重庆市房地产抵押合同》及抵押登记证书（均为原件）各一份，拟证明为担保退还《委托协议书》约定的100万元，张建华以其所有的坐落于“重庆市渝中区临江门22号B座18-3#”的房屋设立抵押，并办理了抵押登记。
两被告对原告富地公司提交的证据未发表质证意见。
本院认证意见：对上述四组证据中原件的真实性予以认可，该四组证据的内容能够相互印证，本院对其中复印件的真实性和该四组证据的证明内容均予以认可。
两被告均未向本院提交证据。
本院查明：
2013年3月29日，富地公司和张建华签订《委托协议书》，约定富地公司委托张建华开拓并完成30条社会船的双燃料改造业务，期限自合同签订之日起至2013年10月31日止，富地公司自合同生效之日起10日内向张建华一次性拨付前期费用100万元，若张建华未能完成约定事项，则应于2013年11月30日前向富地公司退还上述100万元，为保证张建华能够按期退还上述100万元，张建华同意以其所有的坐落于“重庆市渝中区临江门22号B座18-3#”的房屋作为抵押物，向富地公司提供无条件且不可撤销的抵押担保。同日，富地公司和罗次华签订《重庆市房地产抵押合同》，约定张建华以其所有的坐落于“重庆市渝中区临江门22号B座18-3#”的房屋作为抵押物，向富地公司提供抵押担保。该房屋抵押在重庆市渝中区国土资源管理分局办理了抵押登记，抵押担保债权金额为100万元，抵押人为张建华，抵押权人为富地公司。同年4月12日，罗次华接受张建华的委托代为收到富地公司向其支付的100万元。2015年9月14日，富地公司向张建华发出《催款函》，称张建华未能按照上述《委托协议书》的约定完成委托事项，要求张建华收到该催款函10日内退还100万元。同年9月18日，罗次华签收《催款函》，表示自愿向富地公司偿还该100万元，并以其个人身体原因为由申请延期至2017年9月14日前归还该100万元。同年12月15日，张建华向富地公司出具《延期还款申请书》，确认收到富地公司于2015年9月14日向其发出的《催款函》，认可拖欠富地公司100万元，并申请延期还款。
本院认为：
本案系船舶改建合同纠纷。富地公司与张建华签订的《委托协议书》依法成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。富地公司向张建华支付船舶前期改造费用100万元后，张建华未能依约履行船舶改造义务，则应依约于2013年11月30日前向富地公司退还该100万元。2015年9月14日，富地公司向张建华发出催款函，要求张建华收到函件后10日内退还100万元。同年12月15日，张建华确认收到催款函，并申请延期还款。本院认为富地公司在催款函中给予张建华的还款期限对富地公司具有约束力，张建华收到催款函后提出的延期还款申请因未得到富地公司的同意而没有发生法律效力，故张建华应于2015年12月26日前向富地公司退还100万元。因张建华未在上述期限届满前履行退还款项的义务，富地公司自2015年12月26日起可以要求张建华退还100万元，并根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，要求张建华自2015年12月26日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，承担逾期退还100万元的利息损失。富地公司主张张建华承担自2013年12月1日至2015年12月26日期间的利息损失没有法律依据，本院予以驳回。
罗次华于2015年9月18日向富地公司书面表示自愿偿还张建华拖欠的100万元，此系罗次华自愿为其设立负担的民事法律行为，该民事法律行为是罗次华真实意思表示，依法成立，并从成立时起具有法律约束力，为此，富地公司可以要求罗次华和张建华共同退还上述100万元。富地公司要求罗次华对张建华退还100万元及承担逾期利息损失的义务承担连带责任的主张没有法律依据，本院不予支持。
为担保《委托协议书》约定的退还100万元义务的履行，张建华与富地公司签订《重庆市房地产抵押协议》，约定张建华以其所有的坐落于“重庆市渝中区临江门22号B座18-3#”的房屋作为抵押物，向富地公司提供100万元的抵押担保，并办理了抵押登记，该《重庆市房地产抵押协议》系双方真实意思表示，依法成立并生效，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，富地公司对坐落于“重庆市渝中区临江门22号B座18-3#”的房屋的抵押权自登记时设立。因张建华未能依约向富地公司退还100万元，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，富地公司有权就坐落于“重庆市渝中区临江门22号B座18-3#”的房屋在抵押担保债权100万元范围内优先受偿，超出100万元部分的债权不享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建华和被告罗次华于本判决生效之日起十日内共同向原告北京富地新能工程技术有限公司退还100万元；
二、被告张建华于本判决生效之日起十日内向原告北京富地新能工程技术有限公司支付逾期退还100万元的利息（自2015年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
三、原告北京富地新能工程技术有限公司对被告张建华所有的坐落于“重庆市渝中区临江门22号B座18-3#”的房屋享有抵押权，在100万元债权范围内以上述房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、驳回原告北京富地新能工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14822元，公告费690元，合计15512元，由被告张建华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孔令刚
审 判 员 熊 靖
代理审判员 江章鹏
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨洪波