四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初795号
原告成都兴鑫荣机电设备有限公司。住所地四川省彭州市。
法定代表人蔡其金，总经理。
委托代理人卿明军，男，生于1972年3月23日，汉族，四川省简阳市人，公司职工，住四川省简阳市。
委托代理人罗可，四川英贤律师事务所律师。
被告徐志才，男，生于1964年6月17日，汉族，重庆市北碚区人，居民，住重庆市北碚区。
被告蒋禄全，男，生于1966年9月3日，汉族，四川省成都市人，居民，住成都市金牛区。
被告胡珲，男，生于1985年8月29日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省乐至县。
被告ＸＸ，男，生于1964年11月23日，汉族，四川省简阳市人，村民，住四川省简阳市。
原告成都兴鑫荣机电设备有限公司诉被告徐志才、蒋禄全、胡珲、ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卿明军、罗可，被告徐志才、蒋禄全到庭参加诉讼，被告胡珲、ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告成都兴鑫荣机电设备有限公司起诉称，2012年5月，原告与四川英瑞达食业有限公司（简称英瑞达公司）签订《产品订购合同》，英瑞达公司向原告定作“榨菜袋装线”一套，价款120万元。英瑞达公司预付货款20万元，原告将设备运送至英瑞达公司安装调试并交付使用，全面履行了合同义务。后经原告催收，英瑞达公司仅给付了20万元，尚欠货款80万元。2013年7月，英瑞达公司面临股权重组，经英瑞达公司原股东、四被告与原告商议，签订《债权债务处置协议》，约定由四被告承担给付原告80万元货款，具体归还期限为：2014年12月31日前偿还10％即8万元；2015年12月31日前偿还20％即16万元；2016年12月31日前偿还30％即24万元；2017年12月31日前偿还40％即32万元。现约定的2014年、2015年给付履行的债务到期，四被告未按约定向原告支付相关款项，遂诉至法院，请求判令四被告立即给付货款24万元，并相互承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。
被告徐志才辩称，英瑞达公司定购原告设备，尚欠原告设备款80万元及被告徐志才在《债权债务处置协议》签名属实，但本案所涉欠款属英瑞达公司行为，应由英瑞达公司承担，被告徐志才个人不应承担责任。
被告蒋禄全辩称，英瑞达公司定购原告设备，被告蒋禄全不清偿，《债权债务处置协议》上的签名既不是被告蒋禄全本人签名亦未授权他人代签，故《债权债务处置协议》与被告蒋禄全无关。
被告胡珲、ＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩意见。
原告成都兴鑫荣机电设备有限公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据材料1：原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明及四被告的户籍证明。拟证明双方当事人身份信息、诉讼主体适格；
证据材料2：原告与英瑞达公司签订的《产品订购合同》1份。拟证明英瑞达公司向原告定作“榨菜袋装线”设备一套，价款120万元的事实；
证据材料3：《债权债务处置协议》1份。拟证明被告取得公司股权后，应按协议约定承担给付原告货款的义务；
证据材料4：英瑞达公司股权变更登记、四川省英英肉类食品有限公司工商信息资料各1份。拟证明被告根据原被告签订的《债权债务处置协议》，英瑞达公司和四川省英英肉类食品有限公司已按协议完成股权变更和转移，被告已经取得了公司股权，应按协议约定履行给付原告欠款的义务。
被告徐志才对原告所举证据材料质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该货款应由英瑞达公司。
被告蒋禄全对原告所举证据材料质证认为，证据材料1、2、4真实性无异议，对证据材料3有异议，认为协议上蒋禄全的签名系他人代签，本人未授权，协议与其无关。
被告胡珲、ＸＸ经传票传唤未到庭质证，亦未举证。
本院对原告所举证据材料认证意见为：证据材料1、4系国家职能部门颁发、出具，其来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据材料2系原始书证，来源合法，内容客观真实，与本案待证明原告与英瑞达公司间买卖关系成立，形成债权关系具有关联性，本院予以采信；证据材料3系原始书证，来源合法，内容客观真实，被告徐志才认可协议上的签名系本人所签，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2012年5月14日，原告与英瑞达公司签订《产品订购合同》，英瑞达公司向原告定作“榨菜袋装线”一套，单价120万元。英瑞达公司预付货款20万元，合同签订后，原告将设备运送至英瑞达公司安装调试并交付使用。后经原告催收货款，英瑞达公司给付了20万元，尚欠货款80万元。
2013年7月16日，原告与张德英、舒朝元及被告徐志才、胡珲签订《债权债务处置协议》，协议与本案有关的内容：债务人张德英（原四川省英英肉类食品有限公司股东、法定代表人）、舒朝元（原英瑞达公司股东、法定代表人）（简称甲方），债务承担人徐志才、蒋禄全、胡珲、ＸＸ（简称为乙方），债权人成都兴鑫荣机电设备有限公司（简称为丙方）经平等、自愿协商就乙方自愿代甲方所属公司偿还所欠丙方的债务的相关事宜达成协议：第一条债务承担事项：乙方自愿代甲方承担的债务80万元。第二条甲方的权利、义务中第3项：甲方保证在本债务承担协议生效后将其完全控股的其持有的四川省英英肉类食品有限公司和英瑞达公司的全部股权转让给乙方，股权转让事宜由甲乙双方另行协商签订股权转让协议。第三条乙方的权利、义务中第1项：乙方有权受让甲方完全控股的四川省英英肉类食品有限公司和英瑞达公司的全部股权；乙方受让股权的价款以其代甲方承担的债务折抵。第3项：乙方应以分期、按比例的方式代甲方向丙方偿还债务即于2014年12月31日前偿还债务总额的10%即8万元；于2015年12月31日前偿还债务总额的20%即16万元；于2016年12月31日前偿还债务总额的30%即24万元；于2017年12月31日前偿还债务总额的40%即32万元。第五条特别约定第1项：甲方、丙方确认乙方履行本协议中的债务承担义务以甲方将其持有的四川省英英肉类食品有限公司和英瑞达公司的全部股权转让给乙方并在工商行政管理机关办理好股权转让变更登记备案为前提。第九条合同生效第2项：本合同自“乙方办理股权转让变更登记之”（手写）日起生效。甲方张德英、舒朝元，乙方徐志才、胡珲在协议上签名并捺印，丙方成都兴鑫荣机电设备有限公司加盖公司印章，被告蒋禄全签名系案外人陈旭东代签。
协议签订后，英瑞达公司进行股权转让变更登记，被告ＸＸ、蒋禄全成为英瑞达公司股东，被告徐志才成为四川省英英肉类食品有限公司股东。
本院认为：原告与英瑞达公司签订《产品订购合同》，系平等自愿基础上形成，意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，原被告双方均应按照协议约定履行义务。原告履行了合同义务，英瑞达公司未给付货款，应承担相应责任。
关于《债权债务处置协议》的认定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案中，《债权债务处置协议》主体包括甲乙丙三方，甲方张德英、舒朝元，乙方徐志才、胡珲，丙方即原告在协议上签名并捺印、加盖印章，系其真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，该处置协议对其成立；被告ＸＸ未在协议上签名，被告蒋禄全在协议上的签名系陈旭东代签，蒋禄全否认授权于陈旭东，且原告未提供证据证实陈旭东代签系蒋禄全授权。虽英英公司与英瑞达公司在协议签订后进行了股权变更登记，被告徐志才成为英英公司股东，被告ＸＸ、蒋禄全成为英瑞达公司的股东，该股权的变更与本案《债权债务处置协议》是否具有因果关系，原告未提供相应的证据证实。故该《债权债务处置协议》对被告蒋禄全、ＸＸ不成立。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。本案《债权债务处置协议》约定以甲方持有的英英公司和英瑞达公司的全部股权转让给乙方并在工商行政管理机关办理好股权转让变更登记备案为前提，自乙方办理股权转让变更登记之日起生效，该约定为合同生效条件。被告胡珲虽在协议上签名，但被告胡珲未受让英英公司和英瑞达公司股权，协议约定的生效条件不具备，该协议对被告胡珲未生效，不发生法律效力；被告徐志才在协议上签名及受让英英公司股权属实，但《债权债务处置协议》约定乙方承担甲方对丙方的债务以乙方受让甲方持有的英英公司和英瑞达公司的全部股权，并在工商登记备案为生效条件，现被告徐志才仅取得英英公司部分股权，并未取得英瑞达公司股权，故该《债权债务处置协议》所附生效条件不成就，对被告徐志才不生效，不发生法律效力。
综上，被告蒋禄全、ＸＸ未在《债权债务处置协议》上签字，该协议对其不成立；被告胡珲、徐志才虽在协议上签字，因被告胡珲未受让股权，徐志才仅受让部分股权，该协议虽成立，但未生效，故原告依据《债权债务处置协议》要求被告徐志才、蒋禄全、胡珲、ＸＸ给付到期欠款24万元的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第三十二条、第四十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告成都兴鑫荣机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告成都兴鑫荣机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 薛建明
代理审判员 李 丹
人民陪审员 段 辉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 伍 雯