山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1698号
上诉人（原审被告）：烟台清韵家纺有限公司。住所地：招远市开发区。
法定代表人：徐志刚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李剑，居民。
委托代理人：刘彩菊，招远市开发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：招远市网扣绣花厂。住所地：招远市北园路**号。
负责人：曹学芬，该厂厂长。
委托代理人：肖克强，山东乾平律师事务所律师。
委托代理人：杨清福，招远市网扣绣花厂原厂长。
上诉人烟台清韵家纺有限公司因与被上诉人李剑、招远市网扣绣花厂餐饮服务合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李剑在原审诉称，2003年至2005年杨清福任被告烟台清韵家纺有限公司的经理期间，多次在原告经营的招远市教育局招待所就餐及住宿，累计欠款6640元。被告烟台清韵家纺有限公司的前身是被告招远市网扣绣花厂，请求法院依法判令两被告给付原告欠款6640元。
原审被告烟台清韵家纺有限公司辩称，被告公司的前身招远市网扣绣花厂是集体所有制的厂子，1998年8月26日股份制改制时改名为招远网扣绣花有限公司，至此原招远市网扣绣花厂已不复存在。2001年8月20日又更名为烟台清韵家纺有限公司。原告起诉的餐费是曹学芬注册成立的被告招远市网扣绣花厂，性质为个人独资企业，该企业与被告公司无任何关系。请求依法驳回原告对被告烟台清韵家纺有限公司的诉讼请求。
原审被告招远市网扣绣花厂辩称，被告厂子是烟台清韵家纺有限公司原法定代表人杨清福任职期间，为了避免招远市网扣绣花厂这一品牌被另人抢注而注册成立的，曹学芬是名义上的法定代表人，但该厂未进行过一笔业务，也与曹学芬本人无任何关系。该厂每年的年检均由被告烟台清韵家纺有限公司负责办理，该厂的营业执照等相关手续也一直在被告烟台清韵家纺有限公司处保存。由于建厂历史悠久，即使是已更名为烟台清韵家纺有限公司，人们也习惯用招远市网扣绣花厂这一名称指代被告烟台清韵家纺有限公司。原告起诉的餐费是杨清福在被告烟台清韵家纺有限公司任职期间为公司业务往来招待客户而产生的，应由被告烟台清韵家纺有限公司给付。被告招远市网扣绣花厂与此没有关系。
原审法院审理查明，被告烟台清韵家纺有限公司前身为招远市网扣绣花厂，建厂于1954年，已有50多年的发展史，是中国外贸抽纱品、家纺用品的主要生产厂家，曾获得招远市优秀中小企业、招远市先进企业、招远市劳动保障先进单位、五一劳动奖章企业等称号，闻名于本市及周边地区。1998年8月26日，招远市网扣绣花厂进行股份制改造，改制为以杨清福等12人为股东的私营企业，并改名为招远市网扣绣花有限公司。2001年8月20日，又改名为烟台清韵家纺有限公司。杨清福为公司董事长。曹学芬系杨清福妻子。2001年5月21日，以曹学芬为法定代表人注册成立了招远市网扣绣花厂，性质为个人独资企业，但该厂未进行过经营，企业年检手续也一直由被告烟台清韵家纺有限公司代为办理。2003年1月至2005年10月，杨清福在被告烟台清韵家纺有限公司担任董事长期间，安排公司客户等在原告经营的招远市教育局招待所就餐及住宿等，由杨清福在就餐单、住宿单上签名确认，产生就餐、住宿费合计6640元。原告向被告追要上述欠款未果，遂于2013年6月5日以烟台清韵家纺有限公司、招远市网扣绣花厂为共同被告诉至原审法院，要求两被告偿还原告欠款6640元。审理中，两被告对原告提供的就餐单、住宿单真实性及记载的消费数额均无异议。被告烟台清韵家纺有限公司主张杨清福离任审计报告中未记载该笔欠款，杨清福同时也是曹学芬的丈夫，故其在就餐单、住宿单上签名的行为应是代表招远市网扣绣花厂的行为或者是其个人行为，与被告烟台清韵家纺有限公司无关。被告招远市网扣绣花厂认为就餐单、住宿单产生的时间杨清福在被告烟台清韵家纺有限公司任职，新注册成立的招远市网扣绣花厂是为了保护老品牌不被别人抢注而成立的，实际从来没有经营过一笔业务，也不会发生相关的消费费用，就餐单、住宿单上所书写的“网扣厂”字样是人们对原招远市网扣绣花厂的指代，而非现在这个名义上的招远市网扣绣花厂，且部分就餐单、住宿单上也有烟台清韵家纺有限公司供应科长曹春玉、生产经理张天顺的签名，能够证明系因公司业务招待客户而产生的就餐费、住宿费。被告烟台清韵家纺有限公司认可曹春玉系其公司职工，但认为曹春玉的签名亦是个人行为。原审法院调取（2012）招民初字第604号、（2012）招民初字第1640号民事卷宗，被告烟台清韵家纺有限公司股东刘某、李崇铎证明现在的招远市网扣绣花厂是为了保护老字号不被别人抢注而由曹学芬顶名注册成立的，实际没有发生过业务。被告烟台清韵家纺有限公司法定代表人徐志刚认可招远市网扣绣花厂的营业执照等在被告烟台清韵家纺有限公司保存并由公司代为办理年检手续。原、被告各坚持其诉、辩称理由，致使本案调解不成。
原审法院认为，杨清福在被告烟台清韵家纺有限公司任职期间，安排公司客户等到原告经营的招远市教育招待所就餐及住宿，发生就餐费、住宿费6640元，有原告提供的就餐单、住宿单为证，被告烟台清韵家纺有限公司对就餐单的真实性亦无异议，原告要求被告烟台清韵家纺有限公司给付欠款6640元，证据充分，依法应予支持。杨清福所签名的就餐单、住宿单上书写“网扣厂”字样，系由原告处工作人员书写，且原招远市网扣绣花厂建厂50余年，这一名称已为大众所认知及习惯使用。而经多人证明，现在的被告招远市网扣绣花厂仅仅是为了保护老字号不被别人抢注而注册成立的，实际未进行一笔业务。故被告烟台清韵家纺有限公司以就餐单、住宿单上签写的“网扣厂”字样为由认为涉案就餐费、住宿费系被告招远市网扣绣花厂的消费费用，证据不足。杨清福离任审计报告中是否涉及该笔欠款，不影响杨清福代表公司在外签单这一职务行为的性质，故被告烟台清韵家纺有限公司抗辩该欠款应属杨清福或者被告招远市网扣绣花厂的债务，证据不足，理由不当，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2014年8月8日判决：一、被告烟台清韵家纺有限公司于判决生效后10日内给付原告李剑餐费、住宿费6640元。二、驳回原告李剑对被告招远市网扣绣花厂的诉讼请求。如果被告烟台清韵家纺有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告烟台清韵家纺有限公司负担。
宣判后，上诉人烟台清韵家纺有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审以“招远市网扣绣花厂仅仅为了保护老字号不被别人抢注而注册成立，实际未进行过一笔业务”为由，认定签单欠款不是招远市网扣绣花厂消费是错误的。在招待所吃饭、住宿与该厂是否进行业务无关。2、上诉人已提交了曹学芬为厂长的招远市网扣绣花厂营业执照，证明签单行为发生期间就存在曹学芬为厂长的招远市网扣绣花厂，原审认定网扣厂就是1988年已改名招远网扣绣花有限公司，后又改名烟台清韵家纺有限公司的原招远市网扣绣花厂没有依据。3、原审查明部分就餐单、住宿单上也有上诉人供应科长曹春玉、生产经理张天顺的签名，能够证明系因公司业务招待客户而产生的费用。这些单子中只有一、两张是这二人签单，其余均是曹学芬之夫杨清福所签。曹春玉、张天顺的签单不排除是其二人的私人消费。4、原审审理期间，被上诉人没有提交签单协议，只主张是口头协议。因双方没有签单协议，杨清福的签字应认定是其个人或曹学芬所消费，原审认定是职务行为不当。本案最后一笔签单时间是2005年10月，徐志刚自2006年1月1日担任上诉人法定代表人期间，被上诉人李剑从未向上诉人主张权利，李剑起诉超过了诉讼时效。5、原审审理期间，曹春玉、张天顺等未出庭作证，也没有书面证据，原审判决错误。6、（2012）招民初字第604号案件是李剑起诉杨清福，该判决认定杨清福签单系履行职务行为，由所在单位承担责任。该判决依据的两位证人刘某是杨清福的亲戚，不应当作为证人。兰某是上诉人的原股东之一，系金城集团收购上诉人以后被解聘的职工，对上诉人有意见，也不应当作为证人。（2012）招民初字第1640号案系李剑起诉杨清福和上诉人。上诉人提交2003年至2005年期间存在曹学芬为法定代表人的招远市网扣绣花厂的证据时，李剑撤诉。7、原审认定杨清福离任审计报告是否涉及该笔欠款，不影响杨清福代表公司对外签单职务行为的性质是错误的。杨清福于2006年1月1日已经不再担任上诉人的法定代表人，金城集团收购原清韵家纺的审计报告上确实没有本案的签单费用。如果本案于2005年12月31日前审理，法院认定杨清福系职务行为，由其担任法定代表人的原清韵家纺负责是正常的。但2006年1月1日，由徐志刚代表金城集团担任法定代表人，故该签单费用不应由上诉人承担。8、原审审理不公。原审法官审理本案没有处于公心，审理过程中没有居中审判。请求依法改判。
被上诉人李剑辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人招远市网扣绣花厂辩称，1、上诉人主张本案就餐单等系曹学芬为厂长的招远市网扣绣花厂的消费与事实不符。上诉人的前身是招远市网扣绣花有限公司，该公司是由招远市网扣绣花厂改制而来。招远市网扣绣花厂的名称已使用40多年，为防止招远市网扣绣花厂的名称被他人使用，公司决定以曹学芬的名义登记注册了招远市网扣绣花厂。注册资金由上诉人存入后又抽回。经营场所和上诉人相同，但实际上从未用过上诉人或其他场所，也没有税务登记，没有职工，更没有开展业务。被上诉人的营业执照及印章（老章）也存放在上诉人处，由上诉人保管，由上诉人办理年检。招远市网扣绣花厂不能开展业务，也不能进行消费。2、（2012）招民初字第604号案系李剑起诉杨清福，法院生效裁定认定杨清福在李剑处签单系履行职务行为，依法应由所在单位承担责任。就餐单上网扣厂的字样是被上诉人李剑的工作人员填写，李剑也认可就餐单上网扣厂就是对上诉人的称呼，李剑和上诉人均不能提交证据证明我方在李剑处就餐。综上，上诉人主张本案的就餐费系曹学芬为厂长的招远市网扣绣花厂的消费与事实不符，原审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，还查明，被上诉人李剑曾因本案就餐费起诉杨清福即（2012）招民初字第604号案件，法院生效裁定认定证人兰某、刘某到庭作证，杨清福在担任烟台清韵家纺有限公司法定代表人期间，安排本公司在李剑经营的招待所食宿。李剑提供的杨清福签名的结算单上记载的单位是网扣厂（烟台清韵家纺有限公司原名是招远市网扣绣花厂），杨清福在李剑处签单系履行职务行为，依法应由所在单位承担责任。
本院认为，根据上诉人上诉所主张的事实、理由和上诉请求以及被上诉人答辩所主张的事实及理由，本案双方当事人争执的焦点是上诉人是否应偿还被上诉人李剑餐费、住宿费6640元。上诉人前身为招远市网扣绣花厂，1998年8月26日，招远市网扣绣花厂进行股份制改造，改制为以杨清福等12人为股东的私营企业，并改名为招远市网扣绣花有限公司。2001年8月20日，又改名为烟台清韵家纺有限公司。被上诉人李剑曾因本案就餐费起诉杨清福，法院生效裁定认定杨清福在担任烟台清韵家纺有限公司法定代表人期间，安排本公司在李剑经营的招待所食宿。李剑提供的杨清福签名的结算单上记载的单位是网扣厂（烟台清韵家纺有限公司原名是招远市网扣绣花厂），杨清福在李剑处签单系履行职务行为，依法应由所在单位承担责任。现李剑依据生效裁定认定的事实起诉上诉人，原审庭审中上诉人对就餐单的真实性无异议，杨清福所签名的就餐单、住宿单上书写“网扣厂”字样，系由被上诉人李剑的工作人员书写，原招远市网扣绣花厂建厂50余年，这一名称已为大众所认知及习惯使用。现查明，曹学芬为厂长的现招远市网扣绣花厂仅仅是为了保护老字号不被别人抢注而注册成立的，实际未进行一笔业务，该厂的营业执照等亦在上诉人处保存并由上诉人代为办理年检手续。故上诉人以就餐单、住宿单上签写的“网扣厂”字样为由认为涉案就餐费、住宿费系被上诉人招远市网扣绣花厂的消费费用，证据不足。杨清福离任审计报告中是否涉及该笔欠款，不影响杨清福任上诉人法定代表人期间签单系职务行为的性质。上诉人主张原审审判不公正，证据不足，本院不予采信。被上诉人李剑要求上诉人给付欠款6640元，证据充分，本院依法应予支持。上诉人主张该欠款系招远市网扣绣花厂的债务，与事实不符，本院依法不予采信。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案上诉人在原审审理期间未提出诉讼时效抗辩，二审又主张李剑起诉超过诉讼时效，本院对上诉人的该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当予以维持。上诉人上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台清韵家纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李燕平