海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民一终字第82号
上诉人（原审原告）王树苏，男，汉族。
上诉人（原审原告）王咸周，男，汉族。
以上两上诉人的委托代理人廖文，澄迈县金江法律事务所法律工作者。
以上两上诉人的委托代理人王咸任，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王树章，男，汉族。
上诉人王树苏、王咸周因排除妨害纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2014）澄民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王树苏、王咸周与被告王树章讼争的土地位于澄迈县加乐镇加乐村委会岭下村双方房屋之间的通道（原、被告所指的小巷），即被告王树章于2013年9月20日建造房屋占用通道长11.97米，宽0.33米的土地。该通道北面为王树苏、王树业（即原告王咸周的父亲，已去世）的房屋，南面为王树章的房屋。王树苏与王树章的曾祖父（即原告王咸周的高祖父）生有王树苏的祖父王义三、王树章的祖父王道三和王益三3个男孩，王树苏与王树章的曾祖父去世前立下契约，将位于澄迈县加乐镇岭下村的房屋划分为三份分别由原告王树苏的祖父王义三、被告王树章的祖父王道三和王益三3人继承，其中契约约定“拆横宅三路，作门屋利便行动……拔归义三管理。”后来被告王树章拆除祖屋即契约中所写的“横宅”建房屋，在两原告继承的房屋与被告的房屋之间形成一条包括原有一条小通道（即原有小巷）在内的宽1.83米的通道。2010年澄迈县国土环境资源局对原、被告双方的的房屋产权进行登记，并给原、被告双方颁发了集体土地使用权证。被告王树章于2013年9月20日拆除旧屋建新房，被告建新房时超出澄迈县国土环境资源局所颁发的集体土地使用权证所确定的面积，占用通道宽度为0.33米。原告认为被告侵占通道影响原告通行，对被告建房进行阻拦，双方因此发生纠纷，经岭下村委会和加乐镇政府出面处理未果。2013年12月25日，原告王树苏、王咸周起诉至法院，请求依法判令被告拆除新建房屋侵占小巷0.33米，排除妨害、消除影响。在一审现场勘验过程中，参照两原告继承的房屋，房屋的三路瓦的宽度为0.76米，房屋的三路瓦加外墙的宽度为1.1米。案经一审法院主持调解，双方当事人无法达成一致意见。
以上事实，有原告王树苏、王咸周提供的下列证据：1、2010年10月21日澄迈县人民政府颁发的澄迈加乐镇集用（2010）第02012号集体土地使用权证一份；2、澄迈县国土环境资源局出具的证明书一份；3、澄迈县加乐镇人民政府通知一份。有被告王树章提供的下列证据：民国36年分家契约，以及双方当事人的庭审陈述予以证实。
原审法院审理认为，本案系排除妨害纠纷。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案争议的焦点是：1、原告王树苏、王咸周的诉讼主体是否适格；2、被告王树章是否侵占通道宽0.33米，妨碍原告王树苏、王咸周通行。关于原告王树苏、王咸周的诉讼主体是否适格的问题。原被告双方讼争的通道是由拆除原、被告共同的祖屋（一间横屋）的“三路瓦”部分与原有小通道组成的，原、被告的曾祖父去世前立下分家契约，约定“拆横宅三路”作为通行，拔归原告祖父王义三管理，两原告有通行的权利。两原告居住在讼争通道的北面，通道的宽与窄直接影响到原告的通行，两原告是与本案有直接利害关系的公民。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告的诉讼主体适格。关于被告是否侵占通道宽0.33米，妨碍原告通行的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告认为，2010年澄迈县国土环境资源局对原、被告的房屋产权进行登记时，原、被告房屋之间的通道宽度为1.83米，被告于2013年9月20日拆除旧屋建新房时侵占通道宽度为0.33米，现在的通道宽度只有1.5米，妨碍原告的通行。被告则认为，按照原、被告双方共同的曾祖父分家契约的约定，由被告继承的宅基地面积大于2010年澄迈县国土环境资源局所确权的宅基地面积，按照该分家契约的约定，被告在拆除“横宅三路”留作通行后，下间房屋其余土地归被告建房使用，被告建新房屋时是按照曾祖父分家契约的约定，留有原“横宅三路”宽度的土地作为通行，并没有违反约定侵占通道。原、被告双方讼争的通道是由原有小通道和分家契约约定的“拆横宅三路”宽度的土地组成。关于原、被告两房之间原有小通道具体的宽度，原告认为原有小通道宽度为0.74米，但被告对此予以否认，原告未能提供证据证明该原有小通道的具体宽度，因此，原有小通道的宽度无法确定。关于分家契约约定的“拆横宅三路”的宽度，根据法院的现场勘验笔录，“三路瓦”宽度为0.76米。由于原有小通道的宽度无法确定，因此无法确定分家契约约定通道的宽度是否大于现有通道的宽度1.5米，且1.5米宽的通道可以正常通行。据此，原告关于被告侵占通道宽0.33米，妨碍其通行的主张，不予支持。综上所述，两原告是与本案有直接利害关系的公民，原告诉讼主体适格，但原告未能提供证据证明被告建造房屋是侵权行为，妨碍原告通行的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王树苏、王咸周的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告王树苏、王咸周负担。
上诉人王树苏、王咸周上诉称，原审判决认定，无法确定分家契约约定通道宽度是否大于现有通道的宽1.5米，且1.5米的通道可以正常通行，这完全颠倒了事实。上诉人和被上诉人的曾祖父去世前曾立下契约，拆横宅开路，作门屋利行动划拨归义三上诉人王树苏的祖父管理。按照契约上诉人与被上诉人房屋之间有两间横房，该横房用于当厨房。上个世纪，被上诉人按照曾祖父留下的契约继承房产，拆除原旧房建新房。上诉人并没有异议。原来两家之间的巷子宽有0.74米。被上诉人王树章拆除横屋三路瓦留路作为通道，还有墙体宽为0.33米，原来通道宽度为1.83米。2010年10月21日，澄迈县国土环境资源局对上诉人与上诉人的房屋产权进行登记两房之间的小巷通道距离为1.83米。2013年10月初，被上诉人再次拆除自家房屋重建，但其并没有按照曾祖父留下了的契约和澄迈国土局所确定的使用权范围内建房，而是侵占原来小巷0.33米建房，一审法院认为1.5米宽的通道可以正常通行是错误的。按照契约，如果上诉人拆旧房，按照曾祖父契约建房，将会导致上诉人与被上诉人房屋之间没有通道，最后将导致兄弟之间、邻里之间产生矛盾等不良结果。因此，一审法院并没有体察民情，判决处理欠当，上诉请求撤销一审判决，并请求判令被上诉人拆除新建房屋侵占通道宽0.33米。
被上诉人王树章辩称，上诉人主张被上诉人建房屋侵占通道0.33米，不符合事实。原审判决认定事实清楚、处理正确。上诉人歪曲事实，分家契约约定留通道宽度就是三路瓦的距离2尺1寸，现留1.5米的通道，完全可以通行，颠倒事实是上诉人。被上诉人和上诉人曾祖父去世前立下契约，拆横室三路作门屋便利通行，并不是拨归上诉人管理，上诉人只能管理屋业。1989年9月，被上诉人拆横屋建房时，上诉人王树苏与被上诉人领工建房，不是按公父分的契约三路瓦去做，其故意把被上诉人屋缩小，使通道扩大，被上诉人发现后，争议无果，上诉人王树苏承认错，以后才做回。现在不承认错，为什么？说没异议，1.83米的路巷是与被上诉人的墙基地在一起的，上诉人主张被上诉人占用0.33米，没有事实根据。一审法院认为1.5米的通道可以正常通行是对的，按照契约约定，如果上诉人拆屋，按照祖父契约的基础上建房，留三路瓦2尺1寸（即76公分）供通行属实。歪曲事实的是上诉人，上诉人的上诉请求不符合事实。被上诉人认为一审判决是合情、合理的。2013年9月27日，上诉人王树苏带全家子孙无理取闹，破坏被上诉人房屋，被上诉人损失2500元，上诉人应依法承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚、处理正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实及采信的证据与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，两上诉人继承的祖屋与被上诉人继承的祖屋后墙之间原有一条小巷宽度为0.74米，1989年9月，被上诉人拆横屋建房时，往南边退让了三路瓦（宽为0.76米）及后墙基（宽为0.33米）共计长为11.79米，宽度为1.09米的土地，遂在两家之间形成长为11.79米，宽1.83米的通道。被上诉人主张被上诉人和上诉人王树苏的曾祖父去世前立下契约，约定拆横室三路作通道便利通行，并不是拨归上诉人管理，上诉人只能管理屋业。原来在两家之间形成的宽1.83米的路巷（通道），原来是包括了被上诉人后墙基长为11.79米，宽为0.33米的土地，上诉人主张被上诉人占用0.33米通道不符合事实。当时约定拆横室三路瓦0.76米利便通行，加上两家之间原有巷道的0.74米，通道宽度即为1.5米。1.5米的通道可以正常通行。
本院认为，本案属排除妨害纠纷。本案的争议焦点是：上诉人王树苏、王咸周的上诉请求和理由是否有事实和法律依据。根据本案查明的事实，两上诉人继承的祖屋与被上诉人继承的祖屋后墙之间原有一条小巷宽度为0.74米，1989年9月，被上诉人拆除祖遗的横屋建房时，往南边退让了三路瓦（宽为0.76米）及后墙基（宽为0.33米）共计长度为11.79米，宽度为1.09米的土地，遂在两家之间形成长为11.79米，宽1.83米的通道。从本案的实际情况看，现被上诉人主张被上诉人和上诉人王树苏的曾祖父去世前立下契约，约定拆横室三路瓦作通道便利通行，并不是拨归上诉人管理，上诉人只能管理屋业。根据被上诉人和上诉人王树苏的曾祖父去世前立下的契约，当时仅是约定被上诉人拆横室三路瓦0.76米作为通道便利通行，加上两家房屋之间原留有的巷道宽0.74米，该通道宽度即应当为1.5米。现在被上诉人和上诉人两家之间形成的长为11.79米，宽为1.83米的通道，原来确实是包含了被上诉人后墙基即长为11.79米，宽为0.33米的土地。双方在二审中对此事实没有异议。据此上诉人主张被上诉人占用了长为11.79米，宽为0.33米的通道不符合事实。现双方房屋之间留有1.5米宽的通道足以供双方正常出入通行，况且该村中尚有其他相邻通道供双方及邻居出人通行。因此，原审法院根据查明的事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应予维持。上诉人王树苏、王咸周上诉主张原审法院没有体察民情，判决处理欠当，上诉请求撤销一审判决，并请求判令被上诉人拆除新建房屋侵占通道宽0.33米，因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人王树苏、王咸周的上诉请求和理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王树苏、王咸周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何书丰
代理审判员 王咸海
代理审判员 吴 美
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 林 龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：黄一哲撰稿：何书丰校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2014年6月24日印制
（共印25份）