北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第52494号
原告刘殿升，男，1965年10月28日出生。
被告周尚彬，男，1964年4月4日出生。
委托代理人梁峰，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张楠,北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号远洋国际中心A座F1706室。
法定代表人武文勇，总经理。
委托代理人隋云鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告刘殿升（以下简称姓名）与被告周尚彬（以下简称姓名）、被告中远酒店物业管理有限公司（以下简称中远公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李甲军独任审理，公开开庭进行了审理。刘殿升，周尚斌的委托代理人张楠，中远公司的委托代理人隋云鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘殿升诉称：我是北京市朝阳区×楼B2504号房屋（以下简称2504房屋）的业主。周尚彬居住在楼上，即×号楼B2603号房屋（以下简称2603房屋），2504房屋东侧次卧屋顶的位置为2603房屋的东侧阳台。中远公司为我居住的×小区提供物业服务。
2010年夏季，2504房屋东侧次卧的屋顶突然漏水，导致房屋屋顶灯损坏，顶层和南侧墙体破坏，我向中远公司反映情况后，中远公司对我的房顶进行了维修。2011年，东侧次卧的屋顶又出现漏水。2012年5月，周尚彬在2504房屋东侧次卧的屋顶即2603房屋东侧阳台的位置修建了一个阳光房。2012年7月北京降大暴雨，2504房屋东侧卧室又出现漏水。经我多次催促中远公司到2504房屋内进行注浆，而后再未进行任何后续维修工作。2013年10月，2504房屋东侧卧室的屋顶再次出现线状漏水水流。后经我查看，发现2504房屋的漏水点仍位于东侧卧室顶灯区域，我深夜通知了中远公司值班室，中远公司派人来到家中查看情况，并到2603房屋查看了漏水露台地点和漏水情况，周尚斌也到我家查看了漏水情况。由于漏水严重，我在此期间只能用盆子倒替着接水。2014年在原漏水位置又出现少量渗漏的情况。2015年7月，北京进入雨季，原漏水点又开始出现漏水情况。2504房屋的渗漏问题一直不能彻底解决，影响了我的正常生活。
频繁漏水导致我价值近6000元的高级席梦思床垫和部分被褥侵湿污染，无法继续使用；房屋地板被水泡严重受损需要更换；东侧卧室顶和灯具严重受损，也需维修和更换，我本希望与二被告协商解决此事，但未能达成一致意见。我认为，数年来多次发生渗漏，不间断的向中远公司反映情况，要求维修，但中远公司没有对漏水部位进行系统、专业的维修，导致产生损失，应承担赔偿责任。周尚斌加盖阳光房，使得2504号房屋的渗漏情况加剧，亦应承担责任。故起诉要求周尚斌、中远物业赔偿2013年至2015年的维修费用21000元、财物损失1000元。
周尚斌辩称：漏水与我方没有因果关系，故不同意原告的全部诉讼请求。
中远公司辩称：刘殿升要求我方与周尚斌承担连带责任，对刘殿升的损害，我方无侵权行为。刘殿升未能提供证据证明我方存在任何侵权行为。我方在修缮行为以及对违章建筑的提示警示中都已尽到了各项义务。即使我方还存在维修的义务，首先也应确定能够修缮，在平台恢复原状之后我方才能修复。根据现有证据，漏水应当是包括刘殿升在内的三家违建造成的排水破坏。综上，请求驳回刘殿升的全部诉讼请求。
经审理查明：2007年2月26日，案外人陈×购买了2504房屋。刘殿升称其在2009、2010年左右购买了2504房屋。现2504房屋的登记权利人为刘殿升，其取得权属证书的时间为2010年10月14日。周尚斌称其系2603房屋的产权人。中远公司系2504、2603房屋所在小区的物业管理公司。
2504房屋东侧卧室上方为2603房屋室外平台，周尚彬在该平台加建封闭的阳光房。刘殿升在其西侧卧室上方平台加建阳光房一处。刘殿升、周尚彬、中远公司均认可2504房屋客厅上方平台处有由北京市朝阳区×号楼B2505号房屋（以下简称2505房屋）业主加建的阳光房一处。
关于2504房屋漏水情况。刘殿升称自2010年开始出现漏水情况，此后每年都漏水；周尚彬称2013年至2015年确实发生了漏水，且漏水位置都是刘殿升卧室灯附近，之前的漏水也听说过，但因家里无人居住具体情况不清楚；中远公司称因人事变动，具体时间现无法核实。
关于阳光房的加盖情况。刘殿升称最先加盖的是2505房屋的业主，其次是其自己在2010年左右加盖，最后是周尚彬加盖，其加盖了有2-3年；周尚彬称最先就是2504房屋的业主加盖，应该在2007年左右，后来刘殿升又加盖了，其次是2505房屋业主加盖，最后是其加盖，时间大概在2012、2013年左右；中远公司称最先加盖的为2504房屋的原业主陈×，时间是2007年4月，刘殿升在2010年在陈×加盖的基础上又进行了加盖；其次是2505房屋业主加盖，具体时间不清楚了，最后加盖的是刘殿升，时间应该在2012年8月前后。
关于漏水原因。刘殿升称中远公司每次都派人来查，其自己感觉应该是2603房屋有漏点，堵一堵就不漏了，2015年7月以后又大修一次，后来就不漏了；中远公司称经其多次维修反复查找，认为系平台的整个排水系统和防水系统因违建破坏所致。
本案审理过程中，刘殿升申请对漏水原因进行鉴定，后因其未缴纳鉴定费用，鉴定机构退回该鉴定。此后，本院多次向刘殿升、周尚彬、中远公司释明是否就漏水原因申请鉴定，几方均不申请鉴定。
本案审理过程中，本院于2016年2月3日至2504、2603房屋进行现场勘验。2504房屋楼顶的平台、2603房屋外的平台地面均因加盖阳光房被更改。
庭审中，中远公司提交落款日期为2007年4月25日其向陈×发送的通知，主要内容为发现陈×在共有的露台上进行违章施工，要求其停止施工并恢复原状；提交陈×于2009年5月27日书写的内容为“本人（陈×—×楼B-2504业主），于2009年五月在露台重新做防水，已自行实施防水测试。愿承担有关漏水的有关责任”的保证书。刘殿升、周尚彬认可上述证据。
中远公司还提交有周尚彬签字的《业主接收文件签收单》、《远洋新干线业主临时公约承诺书》、李×于2013年4月9日签署的内容为“B座2603住户承诺搭建的阳光房户内渗漏造成的后果住户自行承担”的承诺书。刘殿升认可上述证据，周尚彬代理人称现无法核实。
中远公司提交涉案房屋所在楼栋的26层的给排水平面图、各层屋顶排水平面图，以证明2504、2505、2603房屋的楼顶、平台系一个完整的排水系统，上述三户的楼顶或平台也无分区。刘殿升、周尚彬对上述证据的真实性均认可。
关于刘殿升主张的损失构成，其称2013年至2015年每年的维修费用为7000元，共计21000元，财物损失1000元为更换灯具的费用。就损失的证据，刘殿升提交了收据两张，周尚彬、中远公司对收据均不认可。
刘殿升还称其所加盖的阳光房距离漏水点很远，漏水与其改造之间没有关系。
上述事实，有双方当事人陈述、产权证等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：刘殿升主张周尚彬、中远公司赔偿因漏水所造成的损失，应就漏水与周尚彬、中远公司的行为存在因果关系、损失的具体数额承担举证责任。
关于因果关系问题，从各方当事人陈述可以认定在2603号房屋权利人加盖阳光房前，2504房屋即发生漏水情况，且此后一直持续至2015年，故2504号房屋发生漏水不能直接推定系因2603房屋的权利人加盖阳光房所致。因2504、2505、2603房屋的楼顶或平台均加盖了阳光房，且对楼顶或平台的地面进行了改动，故本院实难根据现有证据予以判断，漏水的原因需通过专业机构鉴定确认。本案中，经本院多次释明，各方均不申请鉴定，故负有举证责任的当事人即本案原告刘殿升应承担不利后果。关于刘殿升损失的具体数额，刘殿升所提交的收据也不足以证明其具体的损失数额。
关于中远公司应否承担责任的问题，根据庭审查明的事实可以认定在发生漏水后，中远公司采取了一定措施，且对各方加盖阳光房的行为也尽到了一定的提示义务，在现有平台存在三处阳光房的情况下，不能认定中远公司未尽到其物业管理义务，故刘殿升要求中远公司承担责任也缺乏依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘殿升的全部诉讼请求。
案件受理费88元，由原告刘殿升负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李甲军
二〇一六年三月三日
书 记 员 高世华