沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01248号
上诉人（原审被告）：张亮，男，汉族，住址：沈阳市腾飞一。
委托代理人：管秀辉，系辽宁沈川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰光，男，汉族，住址：沈阳市铁西区。
上诉人张亮因与被上诉人兰光债权债务概括转移合同纠纷一案，因不服（2014）沈铁西民三初字第531号民事判决，向本院提起上诉后，本院作出（2015）沈中民三终字第00036号裁定，发回铁西区人民法院重审，重审后铁西区人民法院作出（2015）沈铁西民三字第1192号民事判决，上诉人仍不服该判决，再次向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年8月1日，沈阳市铁西区第三房产物业公司作为甲方，被告张亮作为乙方，双方签订了一份自行车库租赁协议书，约定甲方将铁西区爱馨苑小区、宏峰小区自行车车库租赁给乙方进行管理。租赁期30年，从2005年8月1日至2035年8月1日止。被告张亮经营一段时间车库后，2008年10月25日，被告张亮作为甲方，原告兰光作为乙方，双方协商签订一份协议书，约定被告张亮将铁西区建设东路49号爱馨苑小区自行车车库经营管理权按现状一次整体转让给原告兰光。原告兰光分两次支付被告张亮爱馨苑小区自行车车库管理权转让金80000元。原告兰光经营车库一段时间后，于2009年6月24日，与金玉凤签订协议书，原告兰光将爱馨苑小区自行车车库经营管理权以107000元的价格转让给金玉凤。金玉凤取得爱馨苑车库经营管理权，于2009年10月14日与张春丽签订协议书，将爱馨苑小区自行车车库经营管理权以85000元的总价转让给张春丽。张春丽经营一段时间后，由于2010年12月30日将爱馨苑小区自行车车库经营管理权转让给贾永年。2011年1月6日，沈阳市行政执法局铁西分局下达行政执法责令改正通知书，认为铁西区建设东路49号西侧楼下建筑（即看守车库的房屋）系违章建筑，应予拆除。贾永年遂以看守车库的房屋被强制拆除导致车库无法看守为由诉至原审法院，要求解除双方签订的协议，并返还转让费，铁西区人民法院审理认为，看守车库的房屋系违章建筑被拆除，无法实现合同目的，判决解除了张春丽与贾永年的转让协议书，并返还了部分费用。判决后，张春丽不服提出上诉，沈阳市中级人民法院维持一审判决。张春丽遂以同样诉求起诉金玉凤诉，铁西区人民法院根据已生效判决认定的事实，判决解除了张春丽与金玉凤签订的自行车库转让协议，返还了部分费用，金玉凤亦不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院维持一审判决。金玉凤遂以同样诉求起诉本案原告兰光，铁西区人民法院根据已生效判决认定的事实，判决解除了兰光与金玉凤签订的自行车库转让协议，返还了部分费用。原告兰光遂以同样诉求于2014年5月7日将被告张亮诉至原审法院。
以上事实，有原、被告的陈述，协议书复印件、判决书复印件经庭审质证，在卷佐证。
原审法院认为：原、被告双方签订的协议书与本案原告兰光与金玉凤签订的协议书、金玉凤与张春丽签订的协议书以及张春丽与贾永年签订的协议书内容和形式是一致的。协议的性质已被原审法院及沈阳市中级人民法院两级法院生效的判决书确认为租赁合同。本案原告兰光与金玉凤签订的协议书、金玉凤与张春丽签订的协议书以及张春丽与贾永年签订的协议书均因看守车库的房屋被强制拆除导致合同无法履行而被判决解除合同。据此原告以同样理由向被告主张权利，要求解除合同，返还转让金理由正当，应予支持。关于被告抗辩的涉案自行车库并没有被拆除、即使这个楼梯下看守车库的房屋被拆除、自行车库仍可以正常经营等的问题，原审法院认为，在本案审理过程中，现场存在的房屋，因无法确定是否为原看守房，而且沈阳市行政执法局铁西分局已下达拆除通知，沈阳市行政执法局铁西分局做出的拆除通知在未被行政复议程序及行政诉讼程序依法撤销前，具有当然的法律效力，民事审判应对其行政行为予以尊重，故本案被告的抗辩，不予采信。另外，考虑原告已承租了871天，应当支付被告相应的租金7127.66元（80000元÷9776天×871天）。因此，被告张亮应返还原告兰光转让金72872.34元（80000-7127.66元）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告兰光与被告张亮于2008年10月25日签订的协议书；二、被告张亮在本判决生效之日起十日内返还原告兰光转让金72872.34元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告张亮承担。
宣判后，上诉人张亮不服原审判决，向本院提起上诉称：一、该案现场实际情况和双方合同约定明确，转让的是整个大的车库的经营管理权，而不是车库旁小小看守房的违建问题，也不是小看守房的经营管理权问题。而原审法院明知此核心关键，仍歪曲事实，避重就轻，在判决中只论因小车库看守房的违建致使整个合同目的无法实现。通过一二审法官勘察现场，都能明确看出租赁合同中的大车库的存储功能健全，使用场地无法拆除，而且完好无损，同时一直在有偿经营着，至于小看守房也一直存在，其存在与否对整个租赁合同目的的实现根部不存在任何意义，更不能因为小看守房就判决整个租赁合同无法履行而解除合同，上诉人提供的照片完全能证明此事。二、重审法院对于二审法院提出的三个问题，都未查明、查清，未论证。三、重审法院判决所依据的是以往的生效判决，明显违反法院依法查清事实，公正判决的审判原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，即使是判决书已经确认的事实，如果有足以推翻判决书所认定的证据事实，该判决书确认的事实将被推翻。所以重审法院不能用以往生效判决就推定现在事实，更何况原先的生效判决也是罔顾事实。同时被上诉人兰光既没有提供行政机关对自行车库的拆除通知书原件，也没有其他有效证据，原审法院更不能直接认定车库无法使用，这与实际情况不符。故请求二审撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人兰光答辩称：这案子从最开始到现在已经好几年了，不只是我，之前还有四次经法院判决，每一个判决书都是判决出租人返钱，所依据的就是铁西区行政执法局下达的拆除通知，该通知也没有被撤销，所以车库也无法经营，所以我要求上诉人全额返还我钱。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，案涉自行车库经原审法院组织双方当事人查看现场，双方均对案涉自行车库仍存在并正常经营，及被上诉人不占有自行车库的事实予以认可。
本院认为，本案的争议焦点为应否解除双方间的转让协议及上诉人应否返还被上诉人剩余租金问题。现非因被上诉人的原因，案涉自行车库被案外人占有、使用并收益，被上诉人并不占有该自行车库，其与上诉人间的转让协议即丧失了继续履行的基础，故原审判决解除双方当事人间的合同，上诉人返还被上诉人剩余租金正确。现自行车库非因被上诉人的原因被案外人占有，而上诉人与铁西区第三房产物业公司签订的《自行车库租赁协议书》约定的租赁期限至2035年8月1日，则上诉人可就该自行车库占有返还纠纷对案外人另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。