安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合少民终字第00058号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，组织机构代码55016433-3。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛丽萍。
被上诉人（原审原告）：邓安程。
法定代理人：毛丽萍，身份情况同上，系邓安程母亲。
被上诉人（原审被告）：谢文才。
被上诉人（原审被告）：陈溟国。
被上诉人（原审被告）：牛仁碧。
被上诉人（原审被告）：合肥市明水装卸劳动服务有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉西路前沿村民组，组织机构代码69282271-7。
法定代表人：熊明山，职务总经理
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称中国人寿合肥支公司）因与被上诉人毛丽萍、邓安程、谢文才、陈溟国、牛仁碧、合肥市明水装卸劳动服务有限公司（以下简称合肥明水装卸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年7月10日0时10分，被告谢文才驾驶皖A×××××号重型自卸货车沿繁华大道由西向东行驶至繁华大道十五里河综合治理工程入口处左转弯借道通行时，遇受害人陈卓驾驶无号牌二轮摩托车，且后座载着邓卫东沿繁华大道由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致两车损坏，陈卓、邓卫东受伤死亡。2013年7月11日，合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出合公交（经）认字（2013）第0040号《道路交通事故认定书》，认定谢文才承担事故的主要责任，陈卓承担次要责任。
邓卫东受伤后被送至合肥市第三人民医院抢救治疗，入院诊断为：1、广泛性脑挫裂伤，2、创伤性蛛网膜下腔出血，3、右额颞顶硬膜下出血，4、多发性颅骨骨折及颌面部骨折，5、肺挫伤，6、创伤性休克，7、全身多处皮肤挫伤。邓卫东住院40天，于2013年8月19日宣布临床死亡。治疗费用共计169606元，其中谢文才垫付51900元，后期谢文才又支付36947.72元。
另查明：皖A×××××号重型自卸货车在车辆管理部门的登记所有人为合肥明水装卸公司，合肥明水装卸公司为该车辆在中国人寿合肥支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）与第三者责任保险，保险限额为50万元，未投保不计免赔。本起事故发生在保险期间内。
又查明：邓卫东系广东省连南瑶族自治县三江镇联红村委会居民，毛丽萍系邓卫东妻子，邓安程为邓卫东儿子，出生于2008年2月9日，现生活在广东省连南瑶族自治县三江镇联红村。
本起交通事故另一受害人陈卓系四川省营山县灵鹫镇黄厚村居民，陈溟国、牛仁碧为其父母。2009年7月，陈卓入职于深圳市建业建筑劳务服务有限公司从事水电工工作至今。
谢文才将肇事车辆挂靠在合肥明水装卸公司。
本起交通事故另一受害人陈卓因伤亡造成的损失在伤残赔偿限额内被认定为684835元，第三者责任险范围内被认定为442425元。
中国人寿合肥支公司与合肥明水装卸公司签订的机动车第三者责任保险条款第九条第（一）项约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内按下列免赔率免陪，负主要事故责任的免赔率为15%。
2012年广东省城镇居民人均可支配收入为30226.71元，农村居民人均生活消费支出7458.56元，2012年安徽省城镇非私营单位在岗职工平均工资为44601元。
原判认为：公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权和财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，谢文才、陈卓驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，致两车受损、邓卫东受伤死亡，谢文才承担事故的主要责任，陈卓承担次要责任，邓卫东无责任，该部分事实清楚，证据充分，该院予以认定。谢文才作为侵权人之一应当按照其过错程度对邓卫东因交通事故受伤死亡产生的损失承担相应的赔偿责任。合肥明水装卸公司作为肇事车辆的登记车主，应当对邓卫东因交通事故受伤死亡产生的损失承担连带赔偿责任。中国人寿合肥支公司承保了涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，中国人寿合肥支公司对此无异议，该院予以认定。中国人寿合肥支公司辩称本案肇事车辆事发时严重超载，且不符合安全驾驶原则，应增加10%的免赔率，但保险公司对格式合同中的责任免除条款未尽提示说明义务，该院对此意见不予采信。谢文才、中国人寿合肥支公司钧辩称邓卫东的死亡赔偿项目应按照安徽省农村居民标准计算，但本起事故另一受害人陈卓在城镇连续居住一年以上，应按城镇居民标准赔偿，为了尊重生命平等之价值，该院对此意见不予采信。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，保险公司在第三者责任保险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。
本案中，邓卫东因交通事故造成的损失认定如下：
1、医药费169609元客观发生，予以认定；2、死亡赔偿金604534元（30226.71×20）予以认定；3、精神抚慰金酌定为70000元；4、丧葬费22301元（44601÷12×6）予以认定；5、考虑实际情况，处理丧葬事宜误工、交通等费用酌定为9000元；6、邓卫东受伤后即被送入重症监护室，其护理费、住院伙食补助费及营养费等应被包含在医疗费范围之内，故该院对该部分费用不予认定；7、交通费酌定为1000元；8、被抚养人生活费48481元（7458.56×13÷2）予以认定。以上共计924925元。
中国人寿合肥支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担如下赔偿责任：死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿57200元（755316÷（755316＋684835）×110000）（死亡赔偿金604534元、丧葬费22301元、被抚养人生活费48481元、精神损害抚慰金70000元、交通费1000元、处理丧葬事宜费用9000元）；医疗费用限额范围内赔偿10000元；以上共计67200元，剩余赔偿数额为857725元。在本起交通事故中，谢文才承担主要责任，陈卓承担次要责任。根据双方的过错程度，谢文才、合肥明水装卸公司应承担70%的民事赔偿责任，陈卓应承担30%的民事赔偿责任。谢文才、合肥明水装卸公司应共同赔偿600408元，扣除谢文才已经支付88847.72元，应实际支付511560.28元。因本起交通事故另一侵权人陈卓亦在道路交通事故中身亡，且该院（2013）合高新民一初字第01712号民事判决书判决陈卓获得赔偿，故陈溟国、牛仁碧在继承遗产范围内应赔偿257318元。中国人寿合肥支公司在第三者责任险限额范围内对谢文才、合肥明水装卸公司赔付额按比例赔偿246500元（500000×85%×600408÷（600408＋442425）】。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告毛丽萍、邓安程各项损失合计67200元；二、被告谢文才、合肥市明水装卸劳动服务有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿原告毛丽萍、邓安程各项损失合计511560.28元；三、被告牛仁碧、陈溟国于判决生效之日起十日内共同赔偿原告毛丽萍、邓安程各项损失合计257318元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对判决第二项的赔偿款在其承保的第三者责任险范围内承担赔付责任，即于判决生效之日起十日内直接支付原告毛丽萍、邓安程246500元；五、驳回原告毛丽萍、邓安程其他诉讼请求。案件受理费13216元，减半收取为6608元，财产保全费2020元，合计8628元，由原告毛丽萍、邓安程负担828元，被告谢文才、合肥市明水装卸劳动服务有限公司共同负担7800元。
中国人寿合肥支公司上诉称：本案肇事车辆事发时严重超载，且不符合安全驾驶原则，根据保险合同约定应增加10%的免赔率。
谢文才二审答辩称：原判认定事实清楚，判决并无不当，请求维持原判。
毛丽萍、邓安程、陈溟国、牛仁碧、合肥市明水装卸劳动服务有限公司二审未发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于中国人寿合肥支公司对于免赔率的上诉理由，本案肇事车辆事发时虽超载，且不符合安全驾驶原则，但保险公司未对格式合同中的责任免除条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故此条款对投保人不产生效力。故中国人寿合肥支公司要求增加10%免赔率的意见不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一四年八月十九日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。