湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民终310号上诉人（原审被告）：谢爱兵，男，1974年4月2日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省涟源市。委托代理人：张小晖，湖南德都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁益云，男，1967年7月28日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省涟源市。委托代理人：梁曦，湖南湘晟律师事务所律师。委托代理人：苑芳军，湖南理曜律师事务所律师。上诉人谢爱兵与被上诉人梁益云合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2017年12月6日作出的（2016）湘1382民初1284号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢爱兵的委托代理人张小晖和被上诉人梁益云的委托代理人梁曦、苑芳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢爱兵上诉请求:请求依法撤销涟源市人民法院(2016)湘1382民初1384号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、关于湘潭九华经济开发区大新小区高层商住房建设项目即五江天骄项目。1、上诉人是负责该项目建设开发的湘潭润弘房地产开发有限公司的股东，拥有25%的股份，在股份转让前，还担任湘潭润弘房地产有限公司的总经理，全面负责项目的经营管理，根据该项目的建设规模和预期利益，双方所签《股份转让协议书》约定上诉人以1500万元的对价将湘潭润弘房地产开发有限公司的股份及项目的投资权益转让给被上诉人完全没有显失公平。2、原审视工商登记于不顾，凭空认定上诉人没有出资，又以一份并未实际履行的各方增资协议为依据，认定涉案《股份转让协议书》关于本项目投资权益的转让价格显失公平，不管上述理由是否成立，这些事实均是发生在《股份转让协议书》签订之前，被上诉人对这些事实也均是明知的，即使被上诉人认为该协议显失公平，也不适用情势变更原则即原审判决引用的《中华人民共和国合同法》司法解释二第二十六条的规定，因为情势变更事由必须是发生在合同有效成立后至合同终止履行前。合同成立以前的情势，其作为合同成立的基础都是确定的，无法改变的，不存在变更问题。被上诉人对此行使撤销权、变更权必须在《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的一年时间内行使，而且该期限不存在中止、中断、延长的情形，《股份转让协议书》于2014年2月26日签订，被上诉人于2017年6月才提起诉讼，已远远超过了一年的除斥期间，其该项诉请依法应予驳回。二、关于湘潭九华经济开发区滨江路七标段项目。原审判决认定该项目只建设了约50%，剩余部分工程因建设方湘潭九华经济建设投资有限公司通知被上诉人停止施工未再完成，因而构成情势变更，《股份转让协议书》关于该部分的转让价款应予调整。原审判决的这一认定显属错误，湘潭九华经济建设投资有限公司单方终止协议，属于一方违约，这并不属于当事人无法预见、无法避免、且不属于商业风险的情况，在合同履行中，一方违约是比较常见的商业风险，被上诉人完全可以通过向建设方主张违约责任来弥补损失。如果被上诉人怠于行使权利，完全是其自身责任，与上诉人无关。这与合同法司法解释二第二十六确立的情势变更原则完全是两码事，被上诉人据此请求法院变更该部分转让价款的理由明显不能成立。三、原审判决滥用司法裁判权，违背民事活动当事人意思自治的基本原则，认定事实和适用法律均存在明显的错误，严重背离了公正、中立的司法原则。1、从《股份转让协议书》的签约背景、整体内容和双方当事人的身份情况来看，本份《股权转让协议》是在建设方规划调整，原BT项目所含小高层商住房变更为商业开发的高层建筑项目，预期利益大大增加的背景下签订的，而且被上诉人具有多年从事建筑行业经验，并征得了五江集团总裁肖安江的同意并在他的见证下签订，从双方的主体地位来看可以讲被上诉人的经济实力等方面更加强势，该协议完全是在当事人意思表示一致的情况下签订的。《股份转让协议书》关于投资项目利润的认定，一部分是已经完工实际测算出来，一部分是通过双方共同商议根据建筑行业一般利润率和项目的具体情况评估预算的预期利益，被上诉人自愿以约定的价格一次性整体受让上诉人在润弘房地产开发有限公司股权和其他投资权益，而上诉人也已全部履行自己的义务将公司股份及所有项目的投资权益全部转让给了被上诉人，而被上诉人则违约不及时支付协议约定的余款。现被上诉人又以投资项目的实际利润没有预期利益那么高为由要求变更合同，这本身就是一种违背诚实信用原则的行为，实际利润与预期利益存在差距，这是正常的商业风险。而且投资项目的实际利润到底有多少，原审审判决单凭被上诉人提供的单方证据主观认定，并未经过中介机构的审计确定，其认定的实际利润也是缺乏依据的。更主要的是签订协议至今已超过三年，被上诉人既然认为协议显失公平，为什么此前不提出，而是到上诉人提起诉讼后才提出，被上诉人提起本案诉讼根本还是在于对抗上诉人提起的要求其偿还欠款的诉讼，是滥用诉权以达到其违约赖账之目的，遗憾的是原审法院视上述情况于不见，仍强行作出错误的判决。2、从适用法律来看，原审判决认定上诉人主张适用的《最高人民法院关于适用的意见(试行)》第73条规定撤销权应适用一年的诉讼时效与合同法及其司法解释的规定相矛盾，这是明显的理解和适用法律错误，《中华人民共和国合同法》第五十五条同样规定当事人如果认为协议显失公平请求撤销、变更应该在一年内行使，两者的规定完全是一致的。至于《中华人民共和国合同法》司法解释二第二十六条的规定，这是关于合同签订后情势变更原则的约定，与签订合同时显失公平是两个不同的法律概念，两者不能混为一谈。原审判决在具体适用法律上，既适用《中华人民共和国合同法》第五十四条关于撤销权、变更权的规定，却不适用属于同一法律规则整体的《中华人民共和国合同法》第五十五条关于撤销权、变更权行使期限的规定，选择性适用法律，对被上诉人有利的就适用，对被上诉人不利的就不适用，上诉人认为原审判绝不是一般性的理解适用法律错误，而是故意歪曲事实和法律的严重错误。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实证据不足，适用法律明显错误，特提出上诉，请依法判处。被上诉人梁益云答辩称：本案双方系利用公司资质签订合同后再另行协商项目投资比例进行开发，上诉人对五江天骄项目并未进行任何投入，没有按照补充协议约定按比例投资，协议补偿条款也明确当时未完工、不能计算具体数额，约定的该补偿款仅为估算值，在以公司名义进行开发后实际销售不佳，形成亏损，并提供了相应依据，上诉人认为其投资与项目亏损等不实，未提交依据作证，也没申请司法审计鉴定，原审予以变更符合法律规定。对于道路工程，上诉人进行了投入占项目10%属实，其以公司总经理名义负责该项目，却恶意隐瞒当时其具体负责的道路施工质量状况，导致该工程被审计职能部门函告因存在道路质量问题无法结算，存在欺诈行为，被上诉人在收到职能部门发函才知道该项目存在的质量问题并对工程结算、信誉等造成了巨大损失，原审法院仅根据工程量来计算调整，忽略了上诉人实际负责施工项目存在严重质量问题的事实，实际是对上诉人有利，被上诉人也是在多方协调下未再上诉。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人梁益云一审诉讼请求：一、请求将双方签订的《股权转让协议书》中“一、投资项目：1、甲方在九华大新安置房北片二期的25%的股份利润约1500万元。2、甲方在润弘房地产开发有限公司的25%的股份，因项目在建设中，无法计算利润，乙方同意按第一款中的同等利润补偿甲方1500万元。3、甲方在湘潭××10%的投资股份，投资利润共计900万元。二、甲方在湘潭九华的所有投资900万元，投资利润共计3900万元，总计4800万元。三、付款方式：在本协议签字十日内由乙方连本带利付给甲方3000万元，其余1800万元，乙方在九华投资的房开项目做好了银行开发贷款，余款在2014年的年底付清给甲方，如果银行贷款没有做好，余款在2015年年底付清。”变更为：“一、投资项目：1、甲方在九华大新安置房北片二期的25%的股份利润为0元。2、甲方在润弘房地产开发有限公司25%的股份，因项目在建设中利润为0元。3、甲方在湘潭××10%的投资股份，投资利润共计0万元。二、甲方在湘潭九华的所有投资900万元，由于甲方不能按约定足额投入后续资金，计价900万元转让给乙方。三、付款方式：在本协议签字十日内由乙方将转让款900万元付给甲方。”1、被告三个项目转让款（投资款、预估利润）由4800万元变更为900万元；2、请求谢爱兵返还梁益云多支付的转让款2100万元；3、谢爱兵负担本案诉讼费用。原审法院审理查明：一、关于湘潭九华经济开发区两型安置房BT项目。2010年12月24日，原告出资1000万元，被告出资500万元，案外人梁炳南出资500万元。于2011年3月20日，原、被告与梁炳南三人合伙挂靠湖南日兴房地产开发有限公司，与湘潭九华经济建设投资有限公司签订了《湘潭九华经济开发区两型安置房和大新小区高层商住房建设项目ＢＴ合同》。以ＢＴ的形式承包了湘潭九华经济开发区两型安置房和大新小区高层商住房建设项目。2011年4月19日，原、被告与梁炳南三人就湘潭市九华示范区大新社区二期ＢＴ合同签订了《合作协议》，主要内容如下：原告拥有50%的股权，被告与梁炳南各拥有25%的股权，根据项目建设进度，三人按股份比例出资，第一期因任何一方出资不到位的，逾期半个月需承担由资金不到位造成的全部损失，逾期一个月视为退出合伙并需承担前期一切费用；第二期无论哪方资金半个月不到位视为无条件退股，退股方前段投入的资金及已产生的利润部分都作为违约金赔付给其他两方。三人以湖南日兴房地产开发有限公司的名义成立项目部独立经营，自负盈亏。三人按股份比例分红，共负盈亏。由湖南日兴房地产开发有限公司该项目部施工建设的湘潭九华经济开发区两型安置房ＢＴ项目，该项目地下室建安工程造价为244422760.5元，该项目正负零以上工程、消防工程、室外工程造价为265181842.7元，合计工程总造价为509604603.2元。另查明，梁炳南于2011年10月28日以1000万元的价格将其以500万元入股湘潭市九华示范区大新社区二期ＢＴ项目及其派生的房地产项目的25%的股份转让给肖安江。2011年10月30日，原、被告与梁炳南签订协议：原、被告同意梁炳南将上述项目25%的股份转让给肖安江。2011年12月8日，肖安江与原告梁益云经协商达成协议：由他们二人各出资500万元共同收购梁炳南各12.5%的股权。二、关于湘潭九华经济开发区大新小区高层商住房建设项目即五江天骄项目。2011年10月17日、18日，原、被告与梁炳南三人以湖南日兴房地产开发有限公司的名义与湘潭九华示范区管理委员会签订《湘潭九华示范区日兴房产项目招商入区合同》及《补充协议》。应湘潭九华示范区管理委员会的要求，2011年11月10日，原、被告与案外人肖琰彦注册成立了湖南润弘房地产开发有限公司，注册资金3000万元，2012年9月18日变更注册资金8000万元，原告任执行董事，被告任总经理。其中被告占25%的股份，但未实际出资。2011年8月26日，原、被告签订《湘潭九华经济区两型安置房和大新小区高层商住房建设项目股权认购出资补充协议》，因甲方规划调整，原BT合同所含小高层商住房变更为商业开发的高层建筑项目即五江天骄项目，约定项目投资总额增加约3.5亿元人民币，各股权持有人必须在本项目投入开发建设资金前15日内以货币出资认购增资部分股权，逾期不足额缴纳出资的，视为对本项目主动撤资，并承担赔偿责任。五江天骄项目于2013年6月份开始动工，至今尚未完工和通过验收。被告也未按《湘潭九华经济区两型安置房和大新小区高层商住房建设项目股权认购出资补充协议》的约定认购出资。三、关于湘潭九华经济开发区滨江路七标段项目。2011年12月30日，湖南润弘房地产开发有限公司与湘潭九华经济建设投资有限公司签订《招商建设协议》，由湖南润弘房地产开发有限公司承建湘潭九华经济开发区滨江路七标段项目道路、防洪堤、景观工程。工程建设总投资约3亿元，并需要缴纳保证金6000万元。2011年12月21日、2012年元月13日，湖南润弘房地产开发有限公司共计向湘潭九华经济建设投资有限公司缴纳保证金人民币6000万元。2012年2月27日，湖南润弘房地产开发有限公司收到被告出资100万元。2013年8月8日，湖南润弘房地产开发有限公司收到被告出资100万元。2013年9月12日，湖南润弘房地产开发有限公司收到被告出资200万元。被告共计出资400万元，占该工程项目10%的股份。2011年11月至2014年2月，被告任湖南润弘房地产开发有限公司经理，负责湘潭九华经济开发区滨江路七标段项目施工建设。在此期间，湖南润弘房地产开发有限公司已将湘潭九华经济开发区滨江路七标段项目道路、防洪堤工程施工完毕。2015年元月20日，湖南环宇建设工程咨询监理有限责任公司出具《湘潭九华滨江路七标段项目累计工程量表》：湘潭九华滨江路七标段项目已完成工程量为14292.776万元。2015年7月9日，湘潭九华经济建设投资有限公司工程部正式发函给湘潭润弘房地产开发有限公司：“根据经开区发展环境的变化和当前面临的形式，决定暂不启动滨江路景观、绿化工程。”2016年5月6日，湘潭经济技术开发区审计局出具《情况说明》：“湘潭润弘房地产开发有限公司开发的湘潭九华经济开发区滨江路七标段的滨江路景观、绿化工程已暂不启动；道路工程虽已完工，但经检查发现，道路工程仍存质量问题，且验收、签证资料不齐，故尚未办理结算。”四、关于《股份转让协议书》2014年2月26日，被告谢爱兵作为甲方与原告梁益云作为乙方在肖安江的见证下签订了《股份转让协议书》：出让方：谢爱兵（以下简称甲方）受让方：梁益云（以下简称乙方）遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就乙方收购甲方在湘潭九华开发投资有限公司的所有股份达成如下协议：一、投资项目：1、甲方在九华大新安置房北片二期的25%的股份利润约1500万元。2、甲方在润弘房地产开发有限公司的25%的股份，因项目在建设中，无法计算利润，乙方同意按第一款中的同等利润补偿甲方1500万元。3、甲方在湘潭××10%的投资股份，利润共计900万元。二、甲方在湘潭九华的所有投资900万元，投资利润共计3900万元，总计4800万元。三、付款方式：在本协议签字十日内由乙方连本带利付给甲方3000万元，其余1800万元，乙方在九华投资的房开项目做好了银行开发贷款，余款在2014年的年底付清给甲方，如果银行贷款没有做好，余款在2015年年底付清。四、甲方在本协议签字之日起，不再拥有湘潭九华所投资的所有项目的股份，也不再拥有湘潭润弘房地产开发有限公司的所有股份，此协议一式三份，双方签字生效。甲方：谢爱兵乙方：梁益云见证人：肖安江2014年2月26日。原审法院认为，一、关于《股份转让协议书》第一条第1项“甲方在九华大新安置房北片二期的25%的股份利润约1500万元”中的“九华大新安置北片二期”即湘潭九华经济开发区两型安置房ＢＴ项目。原、被告双方签订合同即《股份转让协议书》时，该工程项目虽未结算但已经基本完工，被告出资了500万元，事后也未出现明显违反公平原则的客观情况，故原告请求将该合同条款中“股份利润约1500万元”变更为“股份利润为0元”的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。二、关于《股份转让协议书》第一条第2项“甲方在润弘房地产开发有限公司的25%的股份，因项目在建设中，无法计算利润，乙方同意按第一款中的同等利润补偿甲方1500万元”中的“项目”是指湘潭九华经济开发区大新小区高层商住房建设项目即五江天骄项目。根据庭审查明的事实，被告虽然在湖南润弘房地产开发有限公司占25%的股份，该公司的注册资金从开始的3000万元变更为8000万元，被告均未实际出资；且该项目从BT项目变更为商业开发项目后，需要增加投资3.5亿元，为此，原、被告还于2011年8月26日签订了《湘潭九华经济区两型安置房和大新小区高层商住房建设项目股权认购出资补充协议》：“各股权持有人必须在本项目投入开发建设资金前15日内以货币出资认购增资部分股权，逾期不足额缴纳出资的，视为对本项目主动撤资，并承担赔偿责任。”但被告至今也未出资。可见，被告在未出资的情况下，要求分得该项目利润1500万元，明显违反公平原则，故原告请求将该合同条款变更为“甲方在润弘房地产开发有限公司25%的股份，因项目在建设中利润为0元”的诉讼请求，证据充足，于法有据，予以支持。三、关于《股份转让协议书》第一条第3项“甲方在湘潭××10%的投资股份，投资利润共计900万元”中的“湘潭九华滨江路七标”即“湘潭九华经济开发区滨江路七标段项目”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案涉案合同在履行过程中，在湘潭润弘房地产开发有限公司施工完成了湘潭九华经济开发区滨江路七标段项目约1.5亿元即50%的工程量的情况下，湘潭九华经济建设投资有限公司于2015年7月9日函告湘潭润弘房地产开发有限公司：“根据经开区发展环境的变化和当前面临的形式，决定暂不启动滨江路景观、绿化工程。”原、被告在签订《股份转让协议书》时是按照湘潭九华经济开发区滨江路七标段项目工程量约3亿的30%来预估利润约为9000万元，被告出资400万元占10%的股份而分得利润900万元。现该工程被暂停了约50%的工程量，利润相应减少了50%，该变化是原、被告订立合同时无法预见的，当然属于合同当事人意志以外的客观情况发生了重大变化的情形。据此，原告仅有权请求人民法院将“甲方在湘潭××10%的投资股份，投资利润共计900万元。”变更为“甲方在湘潭××10%的投资股份，投资利润共计450万元。”综上，原告有权请求人民法院将“二、甲方在湘潭九华的所有投资900万元，投资利润共计3900万元，总计4800万元。三、付款方式：在本协议签字十日内由乙方连本带利付给甲方3000万元，其余1800万元，乙方在九华投资的房开项目做好了银行开发贷款，余款在2014年的年底付清给甲方，如果银行贷款没有做好，余款在2015年年底付清。”变更为“二、甲方在湘潭九华的所有投资900万元，投资利润共计1950万元，总计2850万元。三、付款方式：在本协议签字十日内由乙方连本带利付给甲方2850万元。”但由于原告已经支付给被告转让款3000万元，故原告有权请求被告返还其多支付的150万元转让款。对于原告的其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。对于被告谢爱兵提出的“1、原告的起诉已经超过了为期一年的诉讼时效（除斥期间）；2、原告的诉求不符合法律规定，因为签协议时原告处于优势地位，被告处于弱势地位；3、本案原告具有多年从事建筑的丰富经验，是肖安江的见证下签订的协议，各方对于签订后果都有判断，是在完全自愿的情况下签订的，故原告的诉求没有事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。”的辩解意见，经查，被告根据《最高人民法院关于于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条的规定，认为原告的起诉已过一年的诉讼时效，但该规定与《中华人民共和国合同法》及其司法解释等的相关规定相矛盾，根据新法优于旧法等法律适用原则，对该辩解意见，不予采信；至于被告提出的其他辩解意见，因证据不足，也不予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、将原告梁益云与被告谢爱兵于2014年2月26日签订的《股份转让协议书》中的“一、投资项目：1、甲方在润弘房地产开发有限公司的25%的股份，因项目在建设中，无法计算利润，乙方同意按第一款中的同等利润补偿甲方1500万元。2、甲方在湘潭××10%的投资股份，投资利润共计900万元。二、甲方在湘潭九华的所有投资900万元，投资利润共计3900万元，总计4800万元。三、付款方式：在本协议签字十日内由乙方连本带利付给甲方3000万元，其余1800万元，乙方在九华投资的房开项目做好了银行开发贷款，余款在2014年的年底付清给甲方，如果银行贷款没有做好，余款在2015年年底付清。”变更为：“一、投资项目：1、甲方在润弘房地产开发有限公司25%的股份，因项目在建设中利润为0元。2、甲方在湘潭××10%的投资股份，投资利润共计450万元。二、甲方在湘潭九华的所有投资900万元，投资利润共计1950万元，总计2850万元。三、付款方式：在本协议签字十日内由乙方连本带利付给甲方2850万元。”其余条款不变；二、限被告谢爱兵在本判决生效后十日内返还原告梁益云转让款人民币150万元；三、驳回原告梁益云的其他诉讼请求。本案受理费146800元，由被告谢爱兵负担88080元，其余58720元由原告梁益云自负。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：双方所签订的股份转让协议约定的五江天骄项目补偿款、九华滨江路七标项目投资利润变更处置问题及由此引发的案由、时效期间问题。上诉人谢爱兵与被上诉人梁益云所涉协议中有三个项目，双方在九华大新安置房北片二期项目建设开发上，系挂靠湖南日兴房地产开发有限公司进行合伙开发，签订有合作协议，此后经签订股份转让协议书约定该项目利润为1500万元。一审判决后，双方对此并无争议，本院予以确认。根据双方挂靠湖南日兴房地产开发有限公司进行合伙开发九华大新安置房北片二期项目的模式，双方另行成立了润弘公司并以该公司名义签订了后续两个项目的建设与开发合同，两人在以公司名义确定两项目的建设开发后，以个人名义在内部就五江天骄项目签订按比例进行项目增资的补充协议、对湘潭九华经济开发区滨江路七标段项目约定谢爱兵占该项目10%股份，投资400万，对此三个项目，双方虽签订协议书名为股权转让协议，但协议约定的条款实际根据三个项目进行列支，故此，双方实际系挂靠公司名义进行内部合伙开发，对各合伙开发项目依照约定项目占股比例进行利润分配，与上诉人谢爱兵未按所占公司注册份额出资、退出时未对公司盈亏结算的基本事实相印证。上诉人谢爱兵认为原审认定其投入有误的主张，没有提供相应依据，且与协议书所载其投资900万元的基本事实不符，本院对此不予采纳。故此，上诉人认为本案系公司股权转让没有依据，原审认定基础法律关系为合同纠纷，并无不当。关于双方签订的股份转让协议书中所约定的第二个项目五江天骄项目补偿款项1500万元的问题。根据该协议书各项所载内容与合伙进行三个项目开发的实际情况，原审认定该协议第一条第2项中的“项目”为湘潭九华经济开发区大新小区高层商住房建设项目即五江天骄项目，双方并无争议。对该项目，虽系以公司名义开发，但双方签订了补充协议，约定依该项目增加的投资总额3.5亿元进行增资。双方签订的股份转让协议书虽载明是基于上诉人占有该项目25%的股份，同时记载了因该项目未完工无法计算利润而约定补偿款的基本事实。现上诉人既未缴纳润弘公司25%的注册资金，又未依约定投资款3.5亿元按比例对该项目进行增资，系在其未进行任何资金投入并且项目无法计算利润的情况下双方协商进行补偿的约定。因上诉人对该项目所获补偿并未支付对价，系纯获利益者，补偿款是在项目未完工无法计算盈亏情况下的估值，在被上诉人提供了公司开发该项目产生亏损的依据的情况下，以重大误解和显失公平为由主张提出变更该项目的补偿款，而上诉人对此并未申请对该项目盈亏进行审计鉴定，原审认定构成重大误解、显失公平并依法进行变更，处理适当。至于上诉人提出的诉讼时效、除斥期间问题，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的撤销权行使期限，上诉人认为同样适用于变更权虽有一定道理，但该条规定了撤销权的行使系自知道或应当知道事由出现之日起计算。因上诉人对该项目未支付任何对价且项目盈亏无法计算时约定进行补偿，当被上诉人在发现项目开发出现亏损后提出对当时估算的补偿进行变更，构成重大误解、显失公平应从其知道项目亏损时计算，并未超过法律规定的变更合同享有的权利期间。故此，对上诉人提出被上诉人超过权利期间的上诉理由，本院不予采纳。原审法院直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条对本案进行处理，本院予以纠正。对双方争议的第三项工程即湘潭九华滨江路七标项目，系以润弘公司名义签订协议，在内部约定由上诉人谢爱兵出资400万元、占该项目10%份额。项目由上诉人谢爱兵负责并完成了道路工程、防洪堤的施工建设，但根据2016年5月6日审计职能部门出具的情况说明，该项目道路工程尚存在质量问题，验收、签证资料不齐，导致无法办理结算。双方以公司名义行合伙开发之实，上诉人对项目工程建设存在过错，且未提交依据证实在签订转让协议时已就其负责的道路工程质量问题进行披露，在被上诉人得知审计职能部门出具的情况说明后于当月向人民法院申请变更协议约定的补偿款项，原审法院结合相关部门函告内容和实际工程量减少而予以支持并作出变更该项目约定的投资利润为450万元的认定，并无不当。被上诉人认为该项目发生巨大损失，但并未提出上诉，本院对此不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，处理适当。上诉人谢爱兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人谢爱兵负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  彭 旦二〇一八年五月三十日书记员  邓凤禧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。