福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉民申字第15号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：泉州兴隆房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇中山路。组织机构代码72424386-8。
法定代表人翁兴发，该公司董事长。
委托代理人蔡铭铭，福建凯峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：江世奇，男，1961年9月16日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人赵南华，福建和晟律师事务所律师。
一审被告：福建省东桥建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县东桥乡东桥街，组织机构代码260022273。
法定代表人张明聪，该公司总经理。
一审被告：福建省高德工程建设有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇南岭桥百货大楼，组织机构代码156220616。
法定代表人林忠清，该公司总经理。
再审申请人泉州兴隆房地产开发有限公司（下称兴隆公司）因与被申请人江世奇及一审被告福建省东桥建筑工程有限公司（下称东桥公司）、福建省高德工程建设有限公司（下称高德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院于2012年1月13日作出的（2011）惠民初字第3056号民事判决和本院于2012年4月20日作出的（2012）泉民终字第1006号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兴隆公司申请再审称：（一）原审认定事实存在严重错误。本案2001年12月18日和2002年10月18日签订的《建设工程施工合同》中的22#楼-23#楼，实际指现22#楼的前后楼，与现23#楼根本没有关系。23#楼的建设相关手续（包括拆迁安置方案）是2002年以后才开始办理和开展，23#楼是委托招标公司对外招标，高德公司作为中标人与兴隆公司于2004年4月20日签订的《建设工程施工合同》。东桥公司是2005年10月18日被吊销营业执照，故认定东桥公司被吊销后由高德公司在部分内业资料中加盖高德公司公章，是错误的。（二）原审适用法律存在严重错误。1.原审法院一方面简单认定合同因挂靠行为而无效，却不追究无效的责任在何方，另一方面却认定实际施工人可以直接主张工程款。本案在建设工程验收合格的前提下，充其量也仅是依据《建设工程施工合同》来确定工程款，进而确定实际施工人应得的款项数额。绝不是撇开合同，简单根据定额来确定工程款。2.原审判决基于合同无效，一方面对江世奇逾期完工所造成的违约责任有意视而不见，另一方面却又支持江世奇主张的窝工损失，实际上又认定了合同有效。同时，在认定兴隆公司应承担利息损失中，确认兴隆公司未按《通用条款》规定的期限进行核实并支付工程款。而《通用条款》是《建设工程施工合同》的组成部分，并无合同无效而《通用条款》有效之说。（三）原审审理程序存在错误。针对提交鉴定机构进行鉴定的材料，原一审法院将2002年10月18日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》作为相关材料提供。但是，该《补充协议》第八条内容根据法庭审理，完全是江世奇自行添加，根本没有法律效力，而原一审法院故意不对鉴定机构进行说明，导致鉴定机构依据该《补充协议》的第八条来确定相关的工程款项。综上，兴隆公司请求依法再审并依法改判驳回江世奇诉讼请求，支持兴隆公司一审反诉请求，江世奇承担本案全部诉讼费用。
江世奇提交意见称：（一）兴隆公司提出《建设工程施工合同》中的22#-23#楼实际指现22#楼的前后楼，与现23#楼无关，纯属混淆视听，毫无实际意义，也不影响本案诉争工程及工程量的决算。1.一审鉴定评估的工作量是2002年10月18日《建设工程施工合同》明确约定工程名称22#-23#楼，而不是包括兴隆公司所称的另行与高德公司签订的工程量，即鉴定部门仅就江世奇施工的工程量进行评估，一审法院也仅就江世奇施工的工程量进行判决。2.兴隆公司主张诉争工程中23#楼是2004年4月20日兴隆公司与高德公司签订《建设工程施工合同》的工程，但该合同并未明确具体楼号，而2002年10月18日的《建设工程施工合同》明确约定工程名称为22#楼-23#楼，且高德公司也明确表示23#楼本是挂靠东桥公司施工，因东桥公司被吊销后才改挂高德公司，不是兴隆公司所称23#楼是另行签订的工程。3.从22#、23#楼的“基础平面图、底层柱网平面图、科山花园二期安置规划设计方案”足以证明科山花园商住区22#-23#楼是连为一体的建筑组团，其建筑基础及柱网是一个整体；从“建设工程规划许可证”足以证明科山花园商住区22#-35#楼为同一期改造项目；从“建设工程施工许可证”足以证明科山花园商住区22#-23#楼施工单位是东桥公司，项目经理是江世奇；兴隆公司所持有的房产证足以认定科山花园商住区22#-23#楼房产形成整体，共用地下车库。（二）涉讼工程虽然违反法律规定而无效，但因兴隆公司一再拖延工期原因，致使工程施工时的材料价格和人工价格远远高于合同签订时的价格，因此，根据公平合理、等价有偿的民事活动原则及政府部门的相关文件精神，本案工程理应据实结算，原一、二审判决是正确的。（三）造成科山花园商住区22#-23#楼工程逾期完工的原因在于兴隆公司，应由兴隆公司自行承担工程逾期完工的责任。原审判决兴隆公司赔偿江世奇的窝工损失及垫付工程款的利息损失，判决江世奇不存在逾期完工的违约责任，符合事实和法律规定，并不存在袒护之说。（四）《补充协议》第八条是因兴隆公司一再拖延工期原因，致使工程施工时的人工费、材料费价格高于合同签订时的价格，江世奇向兴隆公司的董事长翁兴发提出要中止合同，翁兴发承诺按当时的价格计算工程价款，故在2003年6月与翁兴发协商后才添加的。对于该条款，原审法院已明确“因该添加部分未加盖兴隆公司的公章，无其法定代表人翁兴发签名确认，故该《补充协议》第八条的内容不予采信，采取何种方式计算讼争工程的工程价款应根据本案的证据和实际情况进行综合判断。”综上，兴隆公司的申请理由缺乏法律依据，恳请予以驳回。
本院审查查明：惠安县兴隆房地产开发有限公司（下称惠安兴隆公司）是惠安县螺城镇科山商住区第一期的开发商，2001年间，该公司发布《招标方案》，主要内容：“经泉州兴隆房地产开发有限公司董事会研究决定，制订本方案：一、施工班组组织形式及具备条件1.经审查确定的参建施工班组均以‘福建省东桥建筑工程有限公司’作为乙方与我司签订‘建设工程施工合同’；2.施工班组责任人须具备（提供）相应的建筑施工资质……。”惠安兴隆公司于2003年12月25日被吊销工商营业执照，所有的建设项目均由兴隆公司承担。兴隆公司于2001年1月18日经工商登记成立，经营范围为：在惠安县城建规划红线图内，对螺城镇东南街西南侧旧城进行改造，建设、销售、出租商住楼、店铺及其配套设施。江世奇持有二级建造师注册资质及中级土建工程师资质。2001年12月18日，东桥公司作为乙方与甲方惠安兴隆公司签订《建设工程施工合同》及《补充协议》各1份，约定的主要内容有：工程名称：科山商住区22#楼、23#楼；工程内容：框架结构八层、土建工程（不含水电），资金来源：发包人自筹、售房款、不足部份银行贷款；承包范围：依据发包人提供的施工图纸和发包单价及发包人通知的变更项目；开工日期：以发包人发出开工通知书为准，工程235天（风雨天可顺延，不可抗拒因素除外）；合同价款：按建筑面积每平方米429元计算（先计动工的3800㎡，其他的待开工另行签订），金额：1630200元。《补充协议》约定：工程为一次性包干价款，主体工程原则上不予决算，如发包方的零星工程图纸更改，承包方应无条件给予执行，并凭发包方三级签证，按发包预算项目单价给予增减；设计更改决算总款小于总造价10%的，原则上工期不作调整，大于总造价10%的，按总工日／总造价×决算总款，给予顺延；基础按六米深度计算，超过的按实计算（包括爆破石方）。2002年6月5日，兴隆公司正式书面通知称22#楼因设计尚未完善，基础施工至2002年6月5日上午应予停工，待公司另行通知。2002年10月18日，双方又签订《建设工程施工合同》及《补充协议》各1份，约定工程名称：科山商住区22#楼、23#楼；工程内容：框架结构八层、土建工程（不含水电），资金来源：发包人自筹、售房款、不足部份银行贷款；承包范围：依据发包人提供的施工图纸和发包单价及发包人通知的变更项目；开工日期：以发包人发出开工通知书为准，工程235天，（风雨天工期可顺延，不可抗拒因素除外）；合同价款：按建筑面积每平方米630元计算，建筑面积按竣工图纸计算。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1.完成一层楼板浇筑按工程总造价15%拨付进度款。2.完成三层楼板浇筑并提交基础验收资料后，按工程总造价10%拨付进度款。3.完成五层楼板浇筑，按工程总造价10%拨付进度款。4.主体封顶后，按工程总造价10%拨付进度款。5.单位工程经相关部门中间结构验收，并提交相关验收资料后，按工程总造价10%拨付进度款。6.单位工程室外脚手架拆除后，按工程总造价15%拨付进度款。7.单位工程经相关部门验收合格并提交相关验收资料（包括内业等）后，按工程总造价的12%拨付进度款。8.工程验收后一个月内提交完整工程决算资料，且决算后按工程总造价15%拨付。9.工程总造价5%作为工程质量保修金（其中土建保修一年，占3%。屋面、外墙、卫生间防水保修期五年占2%）主体结构按建设部质量保修终身制的有关规定执行。延误工期，按日按工程竣工总价1.5‰扣减工程款。《补充协议》约定：工程为一次性包干价款，主体工程原则上不予决算，如发包方的零星工程图纸更改，承包方应无条件给予执行，并凭发包方三级签证，按发包预算项目单价给予增减；设计更改决算总款小于总造价10%的，原则上工期不作调整，大于总造价10%的，按总工日／总造价×决算总款，给予顺延；2001年12月18日签定的合同作废（含水电合同）作废。七、合同价款调整和面积计算执行，1998定额基础超深工程量及隐蔽增加工程项目根据签证按实计算。江世奇均在上述2份《建设工程施工合同》及2份《补充协议》落款的“承包方”处签名。一审庭审中，兴隆公司确认因22#楼、23#楼工程人工孔灌注桩基础与城市规划红线图不相符，三次更改图纸，至2003年6月30日才接到图纸，从2003年7月1日起正式开工。在施工过程中，兴隆公司对部分工程进行变更，江世奇根据变更图纸等进行实际施工。2004年12月1日，兴隆公司向江世奇出具《便条》，载明22#楼未经验收，但房已售出，并已交房，若日后出现问题造成后果，由兴隆公司负责解决。2007年8月23日，兴隆公司收取江世奇提交的22#楼《土建工程结算书》及《工程量计算书》各1份；2007年12月11日，兴隆公司收取江世奇提交的23#楼《土建工程结算书》（二次装修、决算增减工程）各1份、《隐蔽工程》1份、《工程签证》1份、《计算书》2份。
2011年5月26日，江世奇向惠安县人民法院提起诉讼，要求兴隆公司支付尚欠的工程款并赔偿窝工费用。一审审理中，惠安县人民法院依职权追加东桥公司、高德公司作为共同被告参加诉讼，东桥公司、高德公司均抗辩系经兴隆公司指定作为讼争工程的被挂靠单位，工程款均由兴隆公司直接支付给江世奇，均同意兴隆公司将尚欠的工程款直接支付给江世奇。因江世奇、兴隆公司无法共认讼争工程价款，故在一审审理中依法委托泉州永信招标有限公司对江世奇完成的实际工程价款及因兴隆公司变更施工图纸通知停工给江世奇造成的窝工损失费用进行鉴定。泉州永信招标有限公司作出泉永信（2011）造价鉴字第277号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：“依据惠安县人民法院提供的工程结算鉴定资料、执行工程造价定额标准和相关规定，采用编制工程竣工结算方法确定的鉴定结果为：（一）22#楼～23#楼工程结算造价：1.按合同工期计算的工程结算造价22#楼是1040.0554万元、23#楼是645.4775万元，合计工程结算价款为1685.5329万元。2.按实际施工工期计算的工程结算造价22#楼是1040.0544万元、23#楼是648.8654万元，合计工程结算价款为1688.9208万元。工期延长而增加的造价（33879元）应由法庭调查根据双方的责任进行分摊确定。（二）窝工损失费用：22#楼工程机械台班停滞费用7.5910万元、23#楼工程机械台班停滞费用6.5325万元，合计拖延工期损失费用（机械台班停滞费用）为14.1235万元。窝工损失费用的支付数额应根据法庭对下述两方面情况调查后确定：一是工程工期延误期间支付的人工工资或补贴费用，二是工程工期延误期间所投入的设备是否转移”。
一审法院认为，江世奇根据兴隆公司发布的《招标方案》的要求，以东桥公司的名义与兴隆公司签订《建设工程施工合同》，实际是没有资质的实际施工人江世奇借用有资质的建筑施工企业即东桥公司的名义与兴隆公司签订，该合同因违反了法律的强制性规定而无效。2001年12月18日双方签订第一份《建设工程施工合同》后，江世奇即开始施工，因系兴隆公司图纸更改的原因致使工程延期，双方才在2002年10月18日又签订了第二份《建设工程施工合同》，而至兴隆公司通知工程正式开工时，第二份合同约定的施工期限已届满，其时有关部门已明确规定须按2002年定额计算工程价款，且讼争合同系无效合同，故江世奇请求按实际施工时有关部门规定适用的2002年定额、按实际工程量计算讼争工程价款，于法有据，应予支持，即本案工程款应按审计结论确定为16889208元（其中22#楼为10400544元、23#楼为6488654元）。讼争工程已经竣工验收合格并已投入使用多年，兴隆公司也早已从讼争工程中取得收益，故江世奇要求支付工程价款，应予支持，即总工程款16889208元，扣除已支付工程款11709589.60元，其中22＃楼已支付6725830.98元（5967900.50元＋购车款458777.48元＋税收299153元），23＃楼已支付4983758.62元（4539811.62元＋水表款2387元＋2011年5月20日支付的250000元＋税收191560元），尚欠的工程款为5179608.40元，其中22＃楼尚欠3674713.02元（10400544元－6725830.98元），23＃楼尚欠1504895.38元（6488654元－4983758.62元）。一审审理中，兴隆公司确认讼争工程的工程款项均由该公司直接支付实际施工人江世奇，并未经过被挂靠单位即东桥公司、高德公司帐户，且东桥公司、高德公司也明确表示同意兴隆公司将尚欠的工程款直接支付给江世奇，故尚欠工程款5179608.40元，由兴隆公司直接向江世奇支付为宜。江世奇按惯例向兴隆公司提交《工程结算书》，即为向兴隆公司主张结算并支付工程款的意思表示，兴隆公司收到《工程结算书》后未按建筑行业通用的《通用条款》规定的28天内进行核实并支付工程款，给江世奇造成资金被占用期间利息损失，但江世奇主张自2005年12月1日计算利息依据不足，利息损失调整为自江世奇向兴隆公司提交《工程结算书》之日的第28天起算，即22＃楼自2007年9月20日起算，23＃楼自2008年1月8日起算。因兴隆公司更改设计图纸的原因，导致工程停工，给江世奇造成窝工损失，过错责任在于兴隆公司，故兴隆公司应承担拖延工期给江世奇造成的损失费用141235元（仅含机械台班停滞费用）的赔偿责任。江世奇在审理中明确表示不在本案中主张人工等其他窝工损失，故其他窝工损失在本案中不予审查，当事人可另行主张权利。讼争合同系无效合同，违约条款系无效条款，兴隆公司根据无效合同约定的违约条款反诉主张因江世奇延误工期，应按违约条款扣减工程款，依据不足，不予支持。江世奇至今未将23＃楼1＃－4＃号店面交付给兴隆公司，兴隆公司反诉请求江世奇交付尚未交付的店面，应予支持，江世奇应在兴隆公司付清全部工程款之日，向兴隆公司交付尚未交付的店面。江世奇要求东桥公司、高德公司对尚欠工程款承担连带偿付责任，依据不足，不予支持。东桥公司、高德公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。2012年1月13日，一审法院作出判决：一、被告泉州兴隆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起30日内向原告江世奇支付尚欠的工程款5179608.40元，并赔偿占用资金期间的利息损失（其中：3674713.02元自2007年9月20日起、1504895.38元自2008年1月8日起，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至本判决确定的还款之日止）。二、被告泉州兴隆房地产开发有限公司应于本判决生效之日起30日内赔偿原告江世奇窝工损失141235元。三、反诉被告江世奇应于反诉原告泉州兴隆房地产开发有限公司付清上述款项时，向反诉原告交付科山花园23#楼1＃、2＃、3＃、4＃店面。四、驳回原告江世奇的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告泉州兴隆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
一审法院判决后，兴隆公司不服，向本院提起上诉。本院二审认为，一、江世奇作为本案讼争22＃楼-23＃楼的实际施工人，已完成全部工程并已交付给兴隆公司使用，故江世奇作为本案涉诉工程实际承建人，有权直接向兴隆公司主张尚欠的工程款，其诉讼主体适格。二、采取何种方式计算讼争工程的工程价款应根据本案的证据和实际情况进行综合判断。一审委托审计部门鉴定评估的工程量所指的是2002年10月18日《建设工程施工合同》明确约定工程名称22#楼-23#楼，而不是包括兴隆公司所称的另行与高德公司签订工程的工程量，对此，兴隆公司也予以认可。福建省建设厅闽建筑（2002）107号《关于颁发﹤福建省建筑工程预算定额﹥（2002版）的通知》明文规定自2002年10月1日起福建省建筑工程计价适用《福建省建筑工程预算定额》（2002版），原1998年版停止使用。本案工程实际拖延到2003年7月间才能正常施工，故一审法院委托泉州永信招标有限公司进行审计所适用2002年定额计算工程价款，是合法合理的，该审计报告结论应作为本案工程款的认定依据，即本案工程总价款为16889208元，其中22＃楼为10400544元，23＃楼为6488654元。扣除原审法院查明确认的兴隆公司已支付工程款共计11709589.60元：即22＃楼已支付6725830.98元（5967900.50元＋购车款458777.48元＋税收299153元）；23＃楼已支付4983758.62元（4539811.62元＋水表款2387元＋2011年5月20日支付的250000元＋税收191560元），兴隆公司尚欠的工程款为5179608.40元（16889208元-11709589.1元），其中22＃楼尚欠3674713.02元（10400544元－6725830.98元），23＃楼尚欠1504895.38元（6488654元－4983758.62元）。兴隆公司主张因合同无效，应以原合同约定价格计算工程款，违背法规也不符合情理，应不予采纳。三、兴隆公司应否赔偿江世奇窝工损失问题。本案诉争工程自2001年12月18日签订合同到2002年10月18日第二次签订合同，以及2003年7月才能正常施工，导致工程长时间不能正常施工是兴隆公司多次更改施工图纸等原因，而通知江世奇停工，责任在于兴隆公司。应依据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，由兴隆公司承担赔偿责任。四、江世奇是否存在工程逾期完工的情况及若逾期如何计算问题。本案诉争工程从双方在2001年12月18日签订施工合同后，均因兴隆公司的原因造成江世奇未能正常施工，直至2003年7月和2004年5月22#楼和23#楼才能分别正常施工，兴隆公司已违约在先，而造成江世奇窝工损失，事后，兴隆公司也未能按工程进度支付工程款，故造成工程逾期完工的责任在于兴隆公司。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条有关的合同无效进行认定处理是妥当的。况且，兴隆公司已使用江世奇交付的工程多年，从未提出工程逾期完工事宜，也未能提供因逾期交付工程造成其实际损失的有关证据予以证实，应不予支持。五、江世奇是否应无条件将23#楼1#、2#、3#、4#店面交付给兴隆公司问题。江世奇完成工程施工后，本应将工程全部、完整地移交给兴隆公司，但因江世奇留置23#楼1#、2#、3#、4#店面的原因是兴隆公司未支付全部工程款，对此，一审判决以公平原则认定兴隆公司付清工程款时，江世奇应向兴隆公司交付店面，也符合《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，有法律依据，并不存在不当之处。六、本案是否存在审理程序问题。兴隆公司主张鉴定评估机构的鉴定人员没有到庭接受质询违反审理程序。但在一审审理过程中，兴隆公司并没有要求鉴定人员到庭接受其质询，也未向法庭提交需要鉴定机构答复其质疑问题的书面材料。因此，兴隆公司在二审才主张鉴定人员未出庭接受质询的理由不能成立。据此，本院于2012年4月20日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：首先，从22#楼、23#楼的“基础平面图、底层柱网平面图、科山花园二期安置规划设计方案”可以看出科山花园商住区22#楼-23#楼是连为一体的建筑组团。兴隆公司主张诉争工程中23#楼是2004年4月20日兴隆公司与高德公司签订《建设工程施工合同》的工程，但该合同并未明确具体楼号。而2002年10月18日的《建设工程施工合同》明确约定工程名称为22#楼-23#楼，且高德公司也明确表示23#楼本是挂靠东桥公司施工，因东桥公司被吊销后才改挂靠高德公司，不是兴隆公司所称的23#楼是另行签订的工程。况且，一审法院委托审计部门鉴定评估的工程量所指的是2002年10月18日《建设工程施工合同》明确约定工程名称22#楼-23#楼，而不是包括兴隆公司所称的另行与高德公司签订工程的工程量，对此，兴隆公司也予以认可。兴隆公司提出本案2001年12月18日和2002年10月18日签订的《建设工程施工合同》中的22#楼-23#楼实际指现22#楼的前后楼，与现23#楼根本没有关系，现23#楼是兴隆公司与高德公司2004年另行签订的承建的工程的再审主张，并不影响本案诉争的工程及工程量的决算。故对兴隆公司以此为由认为原审认定事实存在严重错误的再审理由不予采纳。
其次，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第一条第二项即“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，江世奇作为实际施工人，不具备建筑承包施工资质，借用东桥公司的名义与兴隆公司签订《建设工程施工合同》，该合同应确认无效。虽然承包人江世奇无相应施工资质，所签订的建设工程施工合同无效，但江世奇作为实际施工人，已完成全部工程并已交付给兴隆公司，且被挂靠单位东桥公司、高德公司均明确同意兴隆公司将尚欠的工程款直接支付给江世奇，故江世奇作为讼争工程款的权利人直接主张尚欠的工程款并无不当。
本案诉争工程的第一份合同签订时间虽然是2001年12月18日，但因兴隆公司设计变更导致停工，双方又于2002年10月18日另行签订合同和补充协议，前后两份合同除合同价款与订立时间不同外，其他内容一致，第二次合同签订后，又因兴隆公司图纸变更的原因导致工期再次被拖延至2003年7月才正式开工，此时已超过合同约定的235天工期。此时各类建筑材料价格均已提价，若仍按照合同签订时的价格计算工程价款，显然不符合公平合理、等价有偿的民事活动原则。且福建省建设厅闽建筑（2002）107号《关于颁发﹤福建省建筑工程预算定额﹥（2002版）的通知》已明文规定自2002年10月1日起福建省建筑工程计价适用《福建省建筑工程预算定额》（2002版），原1998年版停止使用。故一审法院委托泉州永信招标有限公司进行审计时所适用2002年定额计算工程价款，是合理合法的，该审计报告结论应作为本案工程款的认定依据。兴隆公司主张因合同无效，在建设工程验收合格的前提下，应以原合同约定价格计算工程款，该主张违背法规也不符合情理，应不予采纳。
再次，本案诉争工程自2001年12月18日签订合同到2002年10月18日第二次签订合同，及至2003年7月才能正常施工，导致工程长时间不能正常施工是兴隆公司因多次更改施工图纸等原因通知江世奇停工，责任在于兴隆公司。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条即“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”的规定，应由兴隆公司赔偿江世奇的
窝工损失。兴隆公司已违约在先，造成江世奇窝工损失，事后也未能按工程进度支付工程款，故造成工程逾期完工的责任在于兴隆公司。据此，一、二审判决支持江世奇主张的窝工损失是妥当的。况且，兴隆公司已使用江世奇交付的工程多年，从未提出工程逾期完工事宜，也未能提供因逾期交付工程造成其实际损失的有关证据以予证实，因此，一、二审不予采纳兴隆公司认为江世奇存在逾期完工的违约责任的主张并无不当。
从《建设工程解释》第十七条即“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条即“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定可以看出，该司法解释并不区分施工合同是否有效，而是适用于具有工程款请求权的一般债权人，应当认为，上述司法解释逻辑上确定了利息属于工程价值的组成部分，无效施工合同的施工人同样具有主张欠付工程款法定孳息——利息的请求权。由于本案双方当事人在《建设工程施工合同》的第二部分通用条款第33.3条中约定了“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，因此本案工程款利息的起算时间按照双方约定从江世奇向兴隆公司提交《工程结算书》之日的第28天起算并未不当。
最后，关于兴隆公司认为一审法院未对鉴定机构进行说明，将2002年10月18日签订的《补充协议》第八条也作为相关材料提供给鉴定机构，导致鉴定机构依据该《补充协议》的第八条来确定相关的工程款项，审理程序存在严重错误的问题。一审法院已查明，《补充协议》第八条是因兴隆公司继续拖延工期，人工费、材料费价格上涨，江世奇向兴隆公司的董事长翁兴发提出要中止合同，翁兴发承诺按当时的价格计算工程价款，故在2003年6月与翁兴发协商后才添加，并认定因该添加部分未加盖兴隆公司的公章，无其法定代表人翁兴发签名确认，故对该《补充协议》第八条的内容不予采信，认为采取何种方式计算讼争工程的工程价款应根据本案的证据和实际情况进行综合判断。最终，一审法院综合考虑本案的证据和实际情况而按实际施工时有关部门规定适用的2002年定额、按实际工程量来计算工程价款。因此并不存在鉴定机构依据该《补充协议》第八条来确定相关工程款项的情况，故对该项再审理由不予采纳。
综上，兴隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回泉州兴隆房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 林健民
代理审判员 林 艳
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 庄翊晶
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请再审人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。