广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第94号
上诉人（原审被告）：李广林，男，1958年10月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：刘美云，女，1963年2月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：汤鹤亭，男，1958年3月28日出生，汉族。
委托代理人：洪莞丹，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
上诉人李广林、刘美云因与被上诉人汤鹤亭民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第3799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李广林和刘美云于1986年9月15日登记结婚，于2013年5月13日协议离婚。汤鹤亭以借款未还为由，于2012年11月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：李广林和刘美云共同归还汤鹤亭欠款538000元。原审庭审中，汤鹤亭为证明李广林向其借款的事实提交了日期为2012年6月12日的《借据》××份，内容为“因本人资金周转困难，现向萧岗村民汤鹤亭借款人民币现金伍拾叁万捌仟元正（￥538000元正），借期为90天。本人愿意用自己的房产物业作抵押担保，物业座落在白云区西槎路688号1107房，面积64.14平方，有房产证××个，（房产证号：粤房地证字第××号），现已租给别人居住，如果本人按时偿还向汤鹤亭借的￥538000元款项，必须与汤鹤亭协商解决，否则有权处理我的抵押物，本人无条件服从。借款人：李广林。身份证：××.电话：130××××7172.2012年6月12日”。汤鹤亭主张借款当天实际支付款项520000元，因双方口头约定借款期间的利息为18000元，故借据中没有约定利息的计算而直接书写借款金额为538000元。李广林质证认为，上述借据是汤鹤亭胁迫抄写，并非其真实意思。李广林为证明其主张提交了证据如下：××、日期为2012年3月22日、出借人为汤鹤亭、江沛明，借款人为李广林的《抵押担保借款合同》，李广林拟用于证明曾向汤鹤亭借款350000元但汤鹤亭未按合同支付350000元，双方××直存在争议，本案538000元的借据是汤鹤亭逼迫抄写。二、日期为2012年10月23日的报警回执××份，李广林拟用于证明汤鹤亭破坏其家门、威胁其人身财产安全。三、日期为2013年4月8日的报警回执，李广林拟用于证明因本案纠纷曾报警处理，但公安机关尚未立案处理。四、手机记录××份，显示李广林在其手机内记录数字9911，李广林主张该数字为案外人徐某车牌前两位及后两位，记录的时间为2012年10月25日，拟证明借据是在2012年10月25日书写。汤鹤亭质证认为，证据××与本案无关，证据二、证据三、证据四不能证明其主张。原审诉讼过程中，原审法院就李广林主张的借条形成时间与借条书写日期不同向李广林释明对《借据》的形成时间进行鉴定，李广林表示不要求进行鉴定。另依据汤鹤亭的申请，原审法院于2012年11月13日作出（2012）穗越法民××初字第3799-1号《民事裁定书》，查封了李广林和刘美云名下白云区西槎路688号1107房84%的房屋产权。
原审法院经审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汤鹤亭为证明李广林向其借款提交了李广林书写的《借据》为证，李广林虽主张该《借据》是受胁迫书写，但其提交的证据不足以证明该主张，且经释明后李广林表示不要求对《借据》的形成时间进行鉴定，故李广林应对此承担举证不能的责任，该院确认汤鹤亭关于双方存在借贷关系的主张。依据汤鹤亭的主张，借款金额实际为520000元，故借款本金应按520000元计算。汤鹤亭主张除本金外双方口头约定借款期间的利息18000元，对此汤鹤亭无提交证据佐证，故该院对此不予支持。由于上述债务发生于李广林和刘美云婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻××方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻××方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。李广林和刘美云未能提交证据证明汤鹤亭与李广林明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此李广林和刘美云应共同承担上述债务。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：××、李广林应于判决发生法律效力之日起十五日内偿还汤鹤亭借款本金520000元。二、刘美云对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9180元、诉讼保全费3210元、公告费1000元，由汤鹤亭负担448元，由李广林、刘美云负担12942元。
原审法院判后，李广林和刘美云均不服，李广林向本院提起上诉称：××、原审认定事实不清。1、本案根本不存在被上诉人汤鹤亭所谓的借款事实。上诉人与被上诉人汤鹤亭根本就不认识，更没有向被上诉人借过××分钱。如果说借款事实存在的话，只是因为上诉人承揽工程而导致资金周转困难，向另××人徐某借过款。而徐某曾经以暴力胁迫的手段，逼迫上诉人签过空白的借款字据，因此，本案根本不存在所谓的借款事实和债权债务关系。本案的被上诉人就以所谓的债权人名义编造事实和理由，企图通过合法途径，达到敲诈勒索的不法目的。2、就算本案双方之间所谓借款事实依法成立，也属于上诉人李广林的个人债务，而非家庭共同债务。如前所述，上诉人与被上诉人汤鹤亭从不认识，亦无借贷协商的事实，更没有抵押房产或其它财产的意思表示。上诉人李广林从未对刘美云（上诉人的前妻）说明和协商过所谓的借款之事。又因为此事给上诉人的个人及家庭生活造成极大的影响，上诉人已经与刘美云办理离婚手续且已经发生法律效力。因此，上诉人的个人债务纠纷，与刘美云无任何法律关系。假设本案的借款事实成立，也应当属于个人债务，而非家庭共同债务。被上诉人汤鹤亭坚持起诉刘美云没有事实根据和法律依据，原审判决也无法律依据。3、被上诉人汤鹤亭自己的表述亦证明上诉人的前述观点。被上诉人提交的民事诉讼状中，已经清楚地表述上诉人“李广林因资金周转困难”而向被上诉人借款。这××表述，就足以证明所谓的借款目的和用途，是与上诉人李广林的经营活动有关，而与上诉人的家庭生活费用无关。上诉人李广林因为经营原因借高利贷，且借款完全没有用于家庭成员的共同生活，因此，就算此次借款关系真实存在，依法也应当属于个人借款，属于李广林的个人债务，与刘美云无关，与上诉人的家庭无关。就算法院依法保护被上诉人所谓的借款债权，也应当只由上诉人李广林个人承担，依法不应扩大追偿范围。二，原判判决有误，请求依法改判。综上所述，上诉人认为原审认定事实不清，法律关系主体错误，在此事实认定基础上的判决完全错误。上诉人现提出上诉，请求本院判令：撤销原审判决第××、第二项；驳回被上诉人汤鹤亭的诉讼请求；本案××、二审诉讼费用由被上诉人汤鹤亭负担。
刘美云向本院提起上诉称：××、原审审判程序违法。上诉人从来没有接到过原审法院的任何法律文件。上诉人的居住地址是公开的、明确的，那就是被上诉人汤鹤亭提出财产保全的房屋的地址。法律规定户籍地与实际居住地不××致时，以实际居住地为准。而原审法院却故意不向上诉人的居住地址送达，显然是故意不想让上诉人知道本案的客观事实，是企图变相剥夺上诉人的抗辩权。上诉人是在追问前夫李广林房屋被查封的情况时，才知道有此案件的。原审程序显然严重违法。二、上诉人与被上诉人汤鹤亭和李广林之间所谓的借贷纠纷无关。上诉人与被上诉人汤鹤亭从不认识，亦无借贷协商的事实，更没有抵押房产或其它财产的意思表示。故无论被上诉人汤鹤亭与李广林的借贷关系合法成立与否，均与上诉人无关，李广林和汤鹤亭之间所谓的借贷合同对上诉人不产生任何法律效力。三、上诉人不知道、不清楚所谓的借款关系形成的原因和过程，因此该借款对上诉人没有任何法律约束力。由于李广林从未对上诉人说明、也未协商过所谓的借款之事。故上诉人不知道、不清楚所谓的借款关系形成的原因和过程，因此该借款对上诉人没有任何法律约束力。又因为此事给上诉人的个人及家庭生活造成极大的影响，上诉人已经与李广林办理离婚手续，且已经发生法律效力。因此，上诉人与李广林无任何关系。四、就算本案所谓借款事实依法成立，也属于李广林的个人债务，而非家庭共同债务。被上诉人汤鹤亭提交的民事诉讼状中，已经清楚地表述“李广林因资金周转困难”而向被上诉人汤鹤亭借款。这××表述，就足以证明所谓的借款目的和用途，是与李广林的经营活动有关，而与上诉人的家庭生活费用无关。李广林因为经营原因借高利贷，且借款完全没有用于家庭成员的共同生活，因此，就算此次借款关系真实存在，依法也应当属于个人借款，属于李广林的个人债务，与上诉人无关，与上诉人的家庭无关。就算法院依法保护被上诉人所谓的借款债权，也应当只由李广林个人承担，依法不应扩大追偿范围。综上，请求本院判令：撤销原审判决第××、第二项；驳回被上诉人汤鹤亭的全部诉讼请求；本案××、二审诉讼费用由被上诉人汤鹤亭负担。
被上诉人汤鹤亭答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：原审法院就本案先后开庭两次，2012年12月24日第××次开庭前，原审法院直接送达刘美云的传票及其他诉讼材料，由李广林作为刘美云的同住成年家属代收；2013年7月15日的开庭传票，原审法院前往刘美云确认的“荔湾区桥中花园恒海中街104号”送达未果，因此原审法院于2013年4月11日在人民日报上向刘美云公告送达该传票。此外，刘美云在二审诉讼中陈述李广林和他朋友××起搞工程，还有其他借贷导致拆东墙补西墙，引起了多起民事纠纷案件。
本院认为，本案二审的主要争议焦点有三：其××、原审法院向刘美云送达诉讼材料的方式是否违反法定程序；其二、汤鹤亭主张李广林在2012年6月12日向其借款520000元是否真实；其三、若李广林向汤鹤亭借款真实，该借款是否属于李广林和刘美云的夫妻共同债务。
对于第××个争议焦点，根据查明的事实，原审法院就本案先后开庭两次，2012年12月24日第××次开庭前，原审法院直接送达刘美云的传票和其他诉讼材料，由李广林作为刘美云的同住成年家属代收；2013年7月15日的开庭传票，原审法院前往刘美云确认的“荔湾区桥中花园恒海中街104号”送达未果，因此原审法院于2013年4月11日在人民日报上向刘美云公告送达该传票。上述送达程序并无不当，故本院认定原审法院向刘美云送达诉讼材料的方式符合法定程序。
对于第二个争议焦点，即汤鹤亭主张李广林在2012年6月12日向其借款520000元是否真实的问题，根据查明的事实，首先，汤鹤亭持有李广林于2012年6月12日向其出具的《借据》，该《借据》所反映的李广林向汤鹤亭借款事实具体、确定，原则上表明汤鹤亭享有《借据》项下所反映的债权。其次，尽管李广林认为该《借据》是受汤鹤亭胁迫书写，但李广林并无提供充分的证据予以反驳，依法应当承担举证不能的法律后果，故李广林于2012年6月12日向汤鹤亭出具的《借据》依法对李广林具有约束力。再次，李广林上诉认为其与汤鹤亭根本就不认识，更没有向汤鹤亭借过××分钱，但是在原审诉讼期间，李广林提供汤鹤亭、江沛明和李广林于2012年3月22日签订的《抵押担保借款合同》，并自认双方在该份合同所约定的350000元借款过程中存在争议，据此表明李广林和汤鹤亭不仅在涉案之前已经认识，而且有过借款争议，因此李广林上诉理由不诚信，故对其上诉理由不予采纳。同时，汤鹤亭主张尽管涉案借据载明的借款金额为538000元，但实际借款金额为520000元，本院予以采信。综合上述三点分析，本院认定汤鹤亭主张李广林在2012年6月12日向其借款520000元属实，李广林依法应当偿还。
对于第三个争议焦点，即李广林向汤鹤亭借款520000元是否属于李广林和刘美云的夫妻共同债务问题，根据查明的事实，首先，汤鹤亭向原审法院提起诉讼，主张李广林向其借款520000元属于李广林和刘美云的夫妻共同债务，但刘美云没有依法到庭应诉，依法可视为刘美云对汤鹤亭相关诉讼请求的认可。其次，李广林于2012年6月12日向汤鹤亭借款时，李广林和刘美云系夫妻关系，原则上李广林借款应当属于夫妻共同债务。即使在本案诉讼过程中李广林和刘美云离婚，但不能影响债权人汤鹤亭依法所享有的权利。第三，刘美云在二审诉讼中陈述“李广林和他朋友××起搞工程，还有其他借贷导致拆东墙补西墙，引起了多起民事纠纷案件。”这在××定程度上表明刘美云知悉李广林的借款行为。结合日常生活习惯分析，夫妻双方的经营所得原则上应属于夫妻共同财产，因此，对于经营过程中的债务，依法应属于夫妻共同债务。综合上述分析，本院认定，李广林向汤鹤亭借款520000元属于李广林和刘美云的夫妻共同债务，刘美云具有偿还责任。
综上所述，李广林和刘美云的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，判令李广林和刘美云向汤鹤亭清偿52万元正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第××百七十条第××款第（××）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8732元，由上诉人李广林和刘美云各负担4366元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年七月十日
书 记 员 谢春晖
徐施阮