天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0065号
上诉人（原审被告）王秀芹，农民。
委托代理人王学华，北京市松涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高兰英，农民。
委托代理人张建民，天津郭俊海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘文武，农民。
委托代理人穆丽文，天津正轩律师事务所律师。
委托代理人潘建军（潘文武之父），农民。
上诉人王秀芹因健康权纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第6019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秀芹的委托代理人王学华，被上诉人高兰英的委托代理人张建民，被上诉人潘文武的委托代理人穆丽文、潘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年3月18日7时40分，高兰英在天津市蓟县侯家营镇柳林村北乡村公路由南向北步行时，王秀芹驾驶电动三轮车由背后将高兰英撞到公路东侧道沟里，造成高兰英受伤的交通事故。2014年3月18日10时53分许，经王秀芹报警，天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队作出交通事故证明，证明载明：事故发生后三方均未在现场报警，现有证据仅能证明高兰英为受害人，不负事故责任。2014年4月8日经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队委托沈阳佳实司法鉴定所鉴定，潘文武与王秀芹车辆没有接触。潘文武驾驶的车辆是否在超车时扫了王秀芹并影响到王秀芹才导致事故的发生？各方陈述不一致，又无事故现场，无法确认基本事实及确认当事人事故责任。事故发生后，高兰英被送往天津市宝坻区人民医院治疗，其伤经诊断为：1、胸8、胸11椎体压缩骨折；2、胸壁挫伤；3、前上纵膈囊肿、4头部损伤。住院23天，开支医疗费24692.82元。2014年9月2日，高兰英伤情经天津市蓟县人民法院委托天津市天盾法医司法鉴定所鉴定：1、高兰英脊柱损伤，评定为Ⅷ（8）级伤残；2、高兰英营养期评定为60天，其护理期评定为60天，开支鉴定费2640元。
高兰英起诉至一审法院，请求依法判令：被告王秀芹、潘文武赔偿原告高兰英各项损失74464.24元（包括医疗费25072.82元、住院伙食补助费1150元、营养费3000元、护理费3493.92元、伤残赔偿金23107.5元、精神抚慰金15000元、鉴定费2640元、交通费1000元），诉讼费由二被告负担。
一审法院认为，本案赔偿系因非机动车与行人之间发生交通事故引起的，适用过错责任，即过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。由于事故发生时当事人均未在现场报警，对事故责任的确定只能依据双方当事人的一致陈述。并且，根据证据规则，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告高兰英和被告王秀芹提交的证据不足以证明被告潘文武在本次事故中有过错，且经鉴定，被告潘文武车辆与被告王秀芹车辆没有接触。被告王秀芹骑行电动自行车撞倒原告高兰英，双方认可此事实存在，而原告高兰英与被告王秀芹主张被告王秀芹撞倒原告高兰英系因被告潘文武驾驶车辆刮到被告王秀芹所致，无证据予以证明。据此，被告王秀芹在道路上骑行电动自行车，未保安全，撞到顺行的原告高兰英，导致原告高兰英摔倒受伤，对事故的发生应负全部责任。被告潘文武因其驾驶的车辆与被告王秀芹骑行的电动三轮车没有接触，不存在过错行为，不负事故责任。故原告高兰英主张被告潘文武承担赔偿责任，不予支持。经核实，原告高兰英各项经济损失为：医疗费24692.82元、住院伙食补助费1150元（23天×50元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、护理费3493.92元（在法律规定赔偿范围内）、伤残赔偿金23107.5元（5年×15405元/年×30%）、精神抚慰金15000元、鉴定费2640元、就医交通费酌情考虑800元，以上共计73884.24元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告王秀芹赔偿原告高兰英各项经济损失73884.24元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告高兰英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告王秀芹负担。
上诉人王秀芹不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判由被上诉人潘文武赔偿被上诉人高兰英各项经济损失73884.24元，上诉人王秀芹不承担民事赔偿责任；两审诉讼费用由被上诉人潘文武承担。其主要上诉理由为：1、一审判决认定事实、适用证据错误，一审判决以天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队作出的交通事故证明为唯一证据，认定上诉人王秀芹承担全部责任是错误的。事实上，正是由于被上诉人潘文武的车辆从右侧刮到上诉人王秀芹，才致上诉人王秀芹车辆撞击被上诉人高兰英，且致上诉人王秀芹车辆翻倒在右侧道沟里。被上诉人潘文武的农用机动车系拉牛车，牛头和蹄脚为最外沿，而上诉人王秀芹驾驶车辆是双肘为最外沿，客观上车辆不会有刮蹭痕迹。根据被上诉人高兰英的伤情，单凭电动三轮车的力量，不足以使被上诉人高兰英造成如此严重的伤害后果。故一审判决认定被上诉人潘文武车辆与上诉人王秀芹车辆没有接触是错误的。2、被上诉人潘文武发生交通事故后破坏现场，驾驶车辆逃逸，致事故责任无法认定，应承担事故全部责任。故本案应适用机动车交通事故责任的相关法律规定，一审判决适用普通过错侵权法律规定是错误的。
被上诉人高兰英答辩称，不同意一审判决，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人王秀芹及被上诉人潘文武共同承担对被上诉人高兰英的赔偿责任。其答辩理由为：同意上诉人王秀芹主张的事实，上诉人王秀芹与被上诉人潘文武应共同承担对被上诉人高兰英的赔偿责任。
被上诉人潘文武答辩称，上诉人王秀芹的上诉理由不能成立，不符合客观事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人王秀芹向本院提供证人垢廷志出庭作证，证明其亲眼看到的事故发生的情况是：拉牛车的牛头刮到电动三轮车的车篷了。被上诉人高兰英的质证意见为：证人证言真实客观，事实陈述清楚，认可该证言。被上诉人潘文武的质证意见为：该证人证言内容与事实不符，不认可该证言，上诉人王秀芹没有提到过牛头刮到电动三轮车车篷的事实。
被上诉人高兰英、潘文武均未向本院提交新的证据。
经审理查明，经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队委托鉴定，沈阳佳实司法鉴定所于2014年4月8日作出的鉴定意见为：“未见河北H×××××号农用车与三轮电动车有接触。”一审判决查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人潘文武驾驶的机动车与上诉人王秀芹骑行的电动三轮车是否发生了刮蹭。对此，一审法院并非以交警部门出具的交通事故证明作为唯一证据认定本案交通事故责任，而是运用证据规则，综合分析判断交警部门查证的有关事实、双方当事人提供的证据及有关陈述，以及鉴定机构作出的鉴定意见，认定被上诉人潘文武在本案交通事故中不存在过错行为的事实，且适用非机动车与行人之间的过错侵权责任的法律规定，是正确的。对于上诉人王秀芹主张被上诉人潘文武驾驶拉牛的农用机动车与上诉人王秀芹骑行的电动三轮车发生了刮蹭，客观上不会有刮蹭痕迹，同时还主张单凭电动车的力量，不足以造成被上诉人高兰英的严重伤势，本院认为，按照上诉人王秀芹的推论，上诉人王秀芹是受到被上诉人潘文武车辆上牛头的较大刮蹭力量，才致其将被上诉人高兰英撞伤，那么无论刮蹭到上诉人王秀芹的身体还是刮蹭到电动三轮车车篷上，都会在上诉人王秀芹的身体或者电动三轮车上留下相应的痕迹，但上诉人王秀芹并无充分证据证明其被刮蹭到的具体位置和痕迹情况，故对上诉人王秀芹的以上主张，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1647元，由上诉人王秀芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 姚 琦
代理审判员 豆 艳
二〇一五年二月五日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……