福建省莆田市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莆行初字第119号原告何文龙，男，1959年5月26日出生，汉族，住莆田市。委托代理人李尾芹、黄志光（实习），福建熹龙律师事务所律师，委托权限特别代理。被告莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市。法定代表人陈万东，区长。委托代理人孔令旭，福建众益律师事务所律师，委托权限特别代理。原告何文龙不服被告莆田市涵江区人民政府行政强制一案，于2014年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月25日公开开庭审理了本案，原告何文龙及其委托代理人李尾芹、黄志光（实习），被告莆田市涵江区人民政府的委托代理人孔令旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文龙诉称，2014年初，被告莆田市涵江区人民政府以原告所座落的房屋（包括店面）地段需征地进行房地产开发，即将原告的房屋（包括店面）列入拆迁范围，因与原告之间对拆迁补偿无法达成一致意见，被告在未与原告签订拆迁补偿协议的情况下，不顾原告反对，强行对原告的房屋（包括店面）及屋内物品用推土机推平，致房屋（包括店面）及屋内的全部物品损毁。请求确认被告对原告位于涵江区哆中村11组的房屋所采取的行政强制行为违法。被告莆田市涵江区人民政府辩称，一、原告何文龙门牌号为三江街1388号的房屋是在《福建省人民政府关于莆田市涵江区2012年度第八批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2012）356号）批准的土地征收范围内，原告称被告以原告房屋所座落的地段征地进行房地产开发，不符合事实；二、何文龙房屋是其父母建造的，被告在征迁工作开始后，就将原告及其父亲何锦荣一起列为被征迁人，何锦荣曾写信给涵江区三江口镇人民政府，称其与大儿子何文凤、小儿子何文龙经过协商全权委托何文凤处理征迁事宜。2013年12月28日，何文凤代表何锦荣、何文龙在《征迁房屋补偿安置协议书》上签字。之后被告依约履行了协议。综上，被告依法实施征地拆迁补偿安置工作，本案的被征迁人已得到相应补偿，原告认为被告严重侵害其合法权益，要求赔偿损失没有根据。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供以下证据，原告对证据进行了质证，本院根据举证、质证情况予以认证：证据一、福建省人民政府关于莆田市涵江区2012年度第八批次农用地转用和土地征收的批复（闽政地（2012）356号）、莆田市人民政府征收（使用）土地方案公告（莆市公（2012）23号）、《莆田市人民政府关于同意涵江区2012年度第8批次06地块征地拆迁补偿安置方案的批复文件》（莆政综（2013）159号）。证明对象：原告何文龙居住的房屋在莆田市涵港大道配套路网工程南环城路洋顶安置区的土地征收范围内，莆田市涵江区人民政府为征迁人。原告质证意见，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，该组证据没有送达并告知原告方，对公告也没有张贴到乡（镇）、村，原告对该份公告是不知情的。证据二、何锦荣写给涵江区三江口镇人民政府的信、涵江区三江口镇哆中村委会出具的证明，莆田市公安局三江口边防派出所出具的证明，何锦荣、何金莺、何文龙等人的户籍证明、何文龙居民身份证（复印件），何文凤写给莆田市中级人民法院的信。证明对象：1、涵江区三江口镇三江街1388号房屋是何锦荣建造的，该户户主原为何锦荣，于2006年4月4日变更为何文龙。2、何锦荣、何文龙委托何文凤与征迁人签订征迁房屋补偿安置协议。原告质证意见，何锦荣的信函，何锦荣不是其本人所签，对其合法性、真实性均有异议。对村委会出具的证明，属于村委会单方作出的证明，对其真实性、合法性有异议。该证明应该由村委会出庭作证，并予以质证。对个人的户籍证明真实性没有异议。对派出所出具的证明真实性有异议，户主从未变更，一直是何文龙，不存在由何锦荣变更为何文龙的事实。何锦荣是原告的父亲，其住址是住在原告处，并不代表房屋所有人是何锦荣，应以产权证为主。在证据中没有看到任何何文龙的授权，证明“何文龙委托何文凤与征迁人签订征迁房屋补偿安置协议”。何文龙的身份证复印件上面的“用于拆迁”四个字不是何文龙所签，对真实性有异议。证据三、涵江区南环城路三江口段项目建设征迁房屋补偿安置协议书、中国邮政储蓄银行莆田市新涵街支行定期存单、涵江区南环城路三江口段建设项目（洋顶地段）征迁房屋安置选房确认单（第57号）。证明对象：1、何文凤代表何锦荣、何文龙在征迁房屋补偿安置协议上签字。2、何文龙实际获得征迁补偿款75万元和安置房一套（面积124.33㎡），何锦荣获得征迁补偿款152780元。原告质证意见，这份拆迁安置补偿协议书，原告并不知情，也没有任何授权，真实性不予认可。银行存款单何文龙的户头不是何文龙所开，真实性无法确认，且何文龙也不知道有该份存款。选房确认单何文龙也不知情，何文凤无权代表何文龙选房。证据四、房屋拆迁现场录相（光盘）、莆田市三江公证处出具的证明。证明对象：三江街1388号房屋被拆除时，屋内没有贵重物品，剩余的少量生活用品已搬到屋外空地。原告质证意见，录相（光盘）可以证明被告存在强制拆除的行为。根据法律的规定，强制拆除应该申请法院进行拆除，而不是自行拆除。在拆除过程中，被告没有尽到物品的提存和保管义务，导致原告物品的损失，应予以补偿。对三名公证员是否具有公证资质存在异议，对该录像不予认可。根据原、被告的举证和质证意见，本院认为，双方对被告提供的证据一的真实性、合法性没有争议，予以确认；对证据二中的涵江区三江口镇哆中村委会出具的证明，莆田市公安局三江口边防派出所出具的证明，何锦荣、何金莺、何文龙等人的户籍证明、何文龙居民身份证（复印件）的真实性予以确认；对证据三、四的真实性予以确认。原告在法定期限内向本院提供以下证据，被告对证据进行了质证，本院根据举证、质证情况予以认证：证据一、集体土地建设用地使用证。证据二、照片（房屋外景）。证据一、二，证明被告强制拆除的原告房屋及店面的基本情况。证据三、户口簿，证明原告一家均落户于该合法建造的房屋内。证据四、照片及照片物品清单（房屋内物品），证明被告实施强制拆迁时损毁的房屋内的物品。证据五、照片（拆除后的房屋外景），证明被告在未履行法定程序的情况下强制拆除原告的房屋。证据六、录像，证明被告强制拆除原告房屋的实况。被告质证意见，对证据一真实性没有异议，对证据二真实性有异议，房屋外墙应该以我方提供的录像为准。对两份证据的证明对象有异议。按照登记的对象是普通住宅，不是店面。对证明的内容有异议。证据三真实性没有异议，对证明对象有异议。户口簿不能证明房屋是谁建造的，户口簿可以证明其父母亲在同一本户口簿中。证据四真实性有异议。这份是原告虚构的，不符合事实。特别是物品清单，没有事实根据。证据五关联性、真实性有异议。拆除后的场地是否是原告房屋无法认定。证据六录像没有观看，如果与我们的录像一样，我们予以认定。因为我们的录像有公证人员第三方在场。本院认为，对原告方提交的证据一、三的真实性双方没有争议，予以确认；对证据二、四、五，因无其它证据相印证，对其真实性不予确认；证据六的录像光盘无法播放，不予确认。根据上述有效证据，本院认定本案事实如下：原告何文龙门牌号为三江街1388号的房屋位于涵江区三江口镇哆中村，持有其名下的《集体土地建设用地使用证》，该房屋位于经福建省人民政府批复的涵江区2012年度第8批次建设用地征地范围内。2013年12月28日，在没有书面委托的情况下，原告哥哥何文凤代替原告与被告签订了《涵江区南环路三江口段项目建设征迁房屋补偿安置协议书》，原告对其哥哥的签约行为没有追认。在原告与被告莆田市涵江区人民政府就补偿安置事宜无法达成协议的情况下，被告为确保涵江区南环城路及配套工程建设项目的顺利实施，于2014年4月11日上午，组织相关人员对原告的房屋进行强制拆除。为此，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告房屋具体行政行为违法。本院认为，根据《莆田市人民政府关于同意涵江区2012年度第8批次06地块征地拆迁补偿安置方案的批复》（莆政综（2013）159号）以及被告莆田市涵江区人民政府的自认，被告负责组织实施该地块的征地拆迁安置方案，应对整个征迁过程的具体行政行为承担法律责任。在征迁过程中，强制拆除房屋应由法定主体依法定程序进行。现被告提供的证据只能证明原告何文龙的房屋位于省政府依法批准的征地拆迁范围内，而不能证明原告哥哥何文凤签订补偿安置协议是经过原告委托，更不能证明其实施强制拆除原告房屋行为的合法性，故应负举证不能的法律责任。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条、第五十七条第二款第（二）项规定，判决如下：确认被告莆田市涵江区人民政府强制拆除原告何文龙房屋的行为违法。本案一审案件受理费人民币50元由被告莆田市涵江区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长林天明代理审判员黄生人民陪审员郭益娴二〇一四年十二月二十四日书记员陈飞燕附本案适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条被告对作出的具体行政行为负举证责任，应当提供作出该具体行政行为证据和所依据的规范性文件。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条……有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：……（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……