中华人民共和国
浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商外初字第14号
原告：唐秀珍（英文名：TANGXIUZHEN），奥地利共和国公民。
委托代理人：黄仰余，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：林阿信。
委托代理人：李作凡，浙江金克明律师事务所律师。
被告：戴道金。
委托代理人：冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。
被告：上海洋山投资发展有限公司，住所地：中华人民共和国上海市浦东新区惠南镇拱极路2746号-2750号。
法定代表人：杨洪平。
原告唐秀珍（英文名：TANGXIUZHEN）（以下简称原告）为与被告林阿信、戴道金、上海洋山投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，于2012年12月31日向本院起诉，本院于当天受理后，依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了该案。原告的委托代理人黄仰余、被告林阿信的委托代理人李作凡、被告戴道金的委托代理人冯金伟到庭参加诉讼。被告上海洋山投资发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告林阿信因经营需要，向原告借款。2010年7月8日，原告按照被告林阿信的指示，委托郭丽珍在中国农业银行温州飞霞南路分理处汇款人民币191万到被告林阿信的外甥郑君的农行账户内，同日，又给付被告林阿信现金人民币9万元。当天，被告林阿信出具借据一份，载明“今借到唐秀珍人民币200万元，借期2010年7月8日-2012年9月7日止。借款人：林阿信，2010年7月8日”。被告戴道金在该份借据上签署“本人愿意为以上借款作担保，担保人：戴道金，2010年7月8日”。借款时，双方口头约定月利率按3%计算。此后，被告林阿信、戴道金从未按约定支付利息给原告。原告多次向两被告催讨借款，均未果。现原告得知被告林阿信债务累累，已经丧失商业信誉和履行债务能力。原告认为，原告与被告林阿信、戴道金之间的民间借贷关系受法律保护，现被告林阿信没有按约定支付利息，且已丧失商业信誉和履行债务的能力，原告有权要求被告林阿信归还借款，被告戴道金作为借款担保人，应当对债务承担连带保证责任。现原告起诉至本院要求判令：1、被告林阿信立即归还原告借款本金人民币200万元，并赔偿原告利息损失（自起诉之日起至判决还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告戴道金对上述债务承担连带偿还责任。诉讼中，原告要求追加上海洋山投资发展有限公司为被告，本院予以准许，原告变更第二项诉讼请求为：被告戴道金，上海洋山投资发展有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
为证明其主张，原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、护照、身份证、户籍证明，拟证明原、被告的身份情况；
2、借据，拟证明被告林阿信借到原告人民币200万元，借期自2010年7月8日至2012年9月7日，戴道金为借款担保人；
3、银行转账交易单，拟证明原告委托郭丽珍通过农行温州飞霞南路分理处将人民币191万元汇入林阿信指定的郑君农行账户内，原告已交付款项的事实；
4、确认书，拟证明林阿信在2010年7月8日收到原告借款人民币200万元的事实；
5、企业营业执照，拟证明被告上海洋山投资发展有限公司主体资格；
6、保证担保函，拟证明上海洋山投资发展有限公司出具的保函称借款期限为两年并且愿意为林阿信涉案借款承担连带责任；
7、确认书，拟证明被告林阿信确认在借款当天对2012中的“2”进行修改。
被告林阿信答辩称：一、原告借给其人民币200万元属实，但其要求不计利息。二、希望通过调解，延长还款时间，并不支付利息。
被告戴道金答辩称：一、对本案事实部分，原告主张的2010年7月8日至2012年9月7日，同被告戴道金作为保证人时签属的借款时间是不一致的，被告戴道金作为担保人时实际上签属的时间为2010年7月8日至2010年9月7日，仅仅只是在这两个月期间作担保。二、双方对借款期限的变更没有征求过本案被告戴道金的意见，被告戴道金并不知情，更改过的那部份被告戴道金不用承担保证责任。三、由于对保证责任人的保证期限没有约定，应在2010年9月7日之后来界定保证期限，但其并没有，因此，应当免除被告戴道金的保证责任。
被告上海洋山投资发展有限公司未作答辩，亦没有在本院指定的举证期限内提供证据。被告林阿信没有在本院指定的举证期限内提供证据。被告戴道金在本案诉讼期间提出对本案借据进行笔迹鉴定申请，本院予以准许后委托了中国广州分析测试中心司法鉴定所进行了鉴定。该所中广测（2013）文鉴字第0171号司法鉴定意见书鉴定意见：日期为“2010.7.8”的《借据》上的“2012年9月7日”中的第二个“2”笔迹与《借据》上的其他笔迹不是同日书写形成；无法判断该“2”笔迹与其他笔迹不同日之后的具体时间。
对于原告和被告戴道金提供的证据，当事人质证、本院认证如下：
被告林阿信对原告提供的上列证据1-7的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告戴道金对原告提供的证据1的真实性、合法性和关联性无异议。对证据2的真实性有异议，其认为上面的借款期限不属实，并非上面的2012年9月7日，应是2010年9月7日。另外，上面修改的地方并没有经过被告戴道金的确认，也没有捺指印来确认修改的事实，因此，与这一修改的内容与被告戴道金无关。对证据3有异议，其认为借款如果转到郑君的名下，那么郑君应出庭作证。对证据4有异议，其认为应该由被告林阿信来说明，具体情况其并不知晓。对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6中的保证担保函有意见，保证担保函内容不真实，与中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的鉴定意见不相符，同时对该担保函出具的时间的真实性无法确认。对证据7的真实性、合法性、关联性都有异议，首先，该确认书的陈述不属实，与中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定意见明确的借款时间的修改非当天完成不相符，另外，被告林阿信应当就此出庭证实，而非单单出具一份确认书，与程序不符。
本院认为，被告上海洋山投资发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证抗辩权。原告提供的上列证据中的借据、银行转账记录、被告林阿信在收到原告借款后出具的确认书，被告戴道金提供的中国广州分析测试中心司法鉴定所中广测（2013）文鉴字第0171号司法鉴定意见书等主要证据系原件，上列证据与本案具有关联，本院对这些证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，但对上述原告提供的借据中的借款期限中的“2012年9月7日”，本院认定其为借据形成后修改，该期限修改仅为原告与被告林阿信的真实意思表示，与被告戴道金并无关联，被告戴道金承认的借款期限为2010年7月8日至2010年9月7日。对于原告提供的证实本案当事人诉讼主体资格的相关证据，被告林阿信、戴道金并无异议，本院予以确认。对于被告林阿信2012年5月21日出具的确认书，被告戴道金提出异议，该确认书中的内容与中国广州分析测试中心司法鉴定所中广测（2013）文鉴字第0171号司法鉴定意见书中的鉴定意见不相符合，该证据的真实性本院不予确认。对于被告上海洋山投资发展有限公司出具的保证担保函，被告戴道金对其中的借款期限提出异议，本院认为，如上所述，原告与被告林阿信对本案借款期限为2010年7月8日至2012年9月7日没有异议，虽被告戴道金仅对本案借款在期限为2010年7月8日至2010年9月7日间承担相应担保责任，但这与被告上海洋山投资发展有限公司自愿为借款期限为2010年7月8日至2012年9月7日的借款人民币200万元承担连带保证责任并无冲突，该证据本院予以确认。
根据以上有效证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告林阿信因经营需要，向原告借款。2010年7月8日，原告按照被告林阿信的指示，委托郭丽珍在中国农业银行温州飞霞南路分理处汇款人民币191万到被告林阿信的外甥郑君的农行账户内，同日，又给付被告林阿信现金人民币9万元。当天，被告林阿信出具借据一份，载明“今借到唐秀珍人民币200万元，借期2010年7月8日-2010年9月7日止。借款人：林阿信，2010年7月8日”。被告戴道金在该份借据上签署“本人愿意为以上借款作担保，担保人：戴道金，2010年7月8日”。在该借据中三方并没有约定利息。被告戴道金自愿为被告林阿信的该借款承担担保，但未约定保证方式和期限。事后，被告林阿信将上述借据中的借款期限修改为2010年7月8日-2012年9月7日止，对此，原告予以确认，但被告戴道金并不知晓。2011年3月17日，被告上海洋山投资发展有限公司向原告出具保证担保函一份，该保证担保函载明：“林阿信于2010年7月8日向你借款人民币200万元，借款归还日为2012年9月7日，并出具一份《借据》，我公司同意为林阿信的上述债务承担连带保证责任，担保范围为《借据》项下全部债务，担保期限为借款履行期届满之日起二年。”此后，被告林阿信从未按约定支付利息给原告，借款期满后，原告多次催讨借款，均未果。被告戴道金、上海洋山投资发展有限公司亦没有承担连带保证责任。
本院认为，本案借款合同签订地、履行地均发生在中华人民共和国境内，本院对该案适用中华人民共和国法律进行处理。被告林阿信向原告借款人民币200万元，银行转账凭证、借条、收款后出具的确认书等证据予以证实，事实清楚，证据充分。该债权债务关系合法有效，受法律保护。虽然原告与被告林阿信没有约定利息，但现原告要求被告林阿信归还本金且自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息的诉讼请求，符合中华人民共和国法律规定，应予以支持。被告戴道金对被告林阿信的上述借款在借款期限2010年7月8日-2010年9月7日承担保证责任，但没有约定保证方式和保证期限，被告戴道金应当按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。现原告没有在该期限内要求被告戴道金承担保证责任，被告戴道金免除保证责任。原告提出的要求被告戴道金承担连带责任保证的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。被告上海洋山投资发展有限公司自愿为被告林阿信的上述债务在借款期限2010年7月8日-2012年9月7日承担连带责任保证，担保期限为借款履行期届满之日起二年，现原告提出的要求被告上海洋山投资发展有限公司对本案债务承担连带责任保证的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，该诉讼请求本院予以支持。被告上海洋山投资发展有限公司在承担保证责任后，有权向被告林阿信追偿。被告上海洋山投资发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林阿信于本判决生效之日起十日内偿付原告唐秀珍（英文名：TANGXIUZHEN）借款本金人民币200万元以及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2012年12月31日起至本判决确定的履行之日止）；
二、被告上海洋山投资发展有限公司对上述第一项被告林阿信的债务承担连带保证责任；
三、被告上海洋山投资发展有限公司在承担保证责任后，有权向被告林阿信追偿；
四、驳回原告原告唐秀珍（英文名：TANGXIUZHEN）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22800元，由被告林阿信负担，被告上海洋山投资发展有限公司承担连带责任；财产保全费人民币5000元，鉴定费人民币20000元，合计人民币25000元，由原告唐秀珍负担人民币15000元，被告林阿信负担人民币10000元。
如不服本判决，原告唐秀珍（英文名：TANGXIUZHEN）可在判决书送达之日起三十日内，被告林阿信、戴道金、上海洋山投资发展有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费人民币22800元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在提交上诉状时预交，款汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：19×××13，开户行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 言国新
代理审判员 吴玉琴
人民陪审员 贺碧莹
二〇一四年一月六日
书 记 员 陈 宏