上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初8144号
原告：安德普翰人力资源服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：DONALDEDWARDMCGUIRE，总经理。
委托诉讼代理人：胡宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海道航交通设施工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：叶兴清。
原告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司与被告上海道航交通设施工程有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月25日向被告上海道航交通设施工程有限公司公告送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼文书。本院于2016年10月27日、2017年1月6日对本案公开开庭进行了审理，原告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人胡宇到庭参加诉讼，被告上海道航交通设施工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告双方签订的《服务协议》；2、被告支付原告服务费70,507.8元；3、被告支付原告112,858.29元；4、被告承担原告律师费8,000元。审理中原告放弃其第二项诉讼请求中的16,024.5元实施服务费(15,000元加6.83%的税金)，在本案中仅主张2014年3月至9月的服务费54,483.3元，明确其第三项诉讼请求中的金额为解约违约金。事实和理由：2013年3月28日，原、被告签订《服务协议》，约定原告将就服务向客户收取循环服务费。该协议附件《服务条款和条件》第11条约定：如被告终止该协议或服务，相当于50%的ADP应收取费用(计算方式为：以协议解除生效之日起算协议期限之剩余月份乘以终止时相关服务最近十二个月的月平均费用)将立即到期，且应在终止时立刻由客户支付给ADP。原告依约履行了合同义务，但被告拒绝履行合同义务。2014年11月14日，原告致函被告要求其限期履行合同义务，被告未答复也未履行。经多次催促，被告仍拒绝履行。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告上海道航交通设施工程有限公司未应诉答辩亦未提交证据。
经审理查明：
2013年3月28日，原告(指称为ADP)和被告(指称为客户)签订服务协议一份，“同意就附件一中所述薪酬和人力资源服务(‘服务’)，根据本签字页背面所附的服务条款和条件的各项条款签署本协议”。服务接受方为被告。协议约定“实施服务费”为“ADP就项目上线所需要提供的服务(‘实施服务’)，向客户收取人民币15,000元实施服务费。客户应分2次支付实施服务费：协议签订后3个工作日内支付人民币5,000元，实施上线后3个工作日内支付剩余部分人民币10,000元”。“循环服务费”为“ADP将就服务向客户收取循环服务费”，具体计费方式为上海员工34人，南昌员工16人，服务费为每个员工每月200元。“其他费用约定”，“本协议项下的价格不包括所有适用的、因本协议或提供服务相关的税负，征收或应付的费用及政府附加费。该等税负、费用及政府附加费(ADP自身的企业所得税除外)将在适用时添加于服务费之外，且由客户及时支付。”协议还约定：“1.定义：本协议中的大写文字，具有如下含义，除非另有定义……1.4‘起始日期’意为服务的开始日期。”“7.付款条件.客户应向ADP支付签字页中所规定的服务费。客户将为ADP偿付所有ADP为收取任何本协议项下到期应付款项而可能发生的费用，包括合理的律师费。因ADP原因造成的额外支出费用由ADP自行承担。”“11.期限与终止.本协议自起始日期之日生效，初始有效期为三年。如一方实质性违约且在第一次收到实质性违约通知之日起四十五日内仍未纠正，另一方可以经书面通知对方解除本协议。除非由任一当事人在届时期限终止前提前至少一百八十日书面通知对方终止，本协议应到期终止。在本协议终止之时，本协议项下授予客户的所有许可和其他权利将自动终止。除客户主张ADP实质违约且该主张的实质违约在客户给予书面通知告知该违约之日起四十五日内未能纠正的情形外，如客户终止本协议或服务，相当于50%的A乘以B之费用将立即到期(A等于以协议解除生效之日起算协议期限之剩余月份，B等于终止时相关服务最近二十个月的月平均费用)，且应在终止时立刻由客户支付给ADP。如果此类终止发生在起始日期之前，客户还应向ADP支付尚未支付的实施服务费(如有)。”附录1中约定的服务包括薪资服务、员工个人所得税管理、社保和公积金数据导入薪资运算、应用及系统基础设施管理、个人档案保管和转入/出管理、将数据导入ADP的标准模板、付款服务、员工/经理自助服务、个人所得税管理、标准报表。
2013年11月29日，原、被告签订《主服务协议第1修正案》，约定协议附录1中增加下列附加服务条款：从ADP的银行账户付款、员工/经理自助服务、当地政府的年度社保缴纳审计、个人档案保管和转入/出管理、社保问询的呼叫中心服务。同时约定上述增加服务的费用为每个员工每月100元。
2014年3月28日，被告公司陆建荣通过邮箱向原告员工邮箱发送了《项目验收单》扫描件，扫描件上盖有被告印章。《项目验收单》载明，上线时间为2014年4月，ADP客服部门交接时间：2014年3月，ADP项目经理刘春苗，参与人还有ADP实施部的胡丽娜。实施完成项目：1、需求分析，交付文件《1-薪资服务需求文档_道航_XXXXXXXX》，交付时间2014年3月6日；2、系统配置和功能测试，交付文件《ADPOneHR系统》，交付时间2014年3月23日；3、薪资试计算、核对(2014年2月数据)，交付文件《在线工资单、工资明细、工资个税明细》，交付时间2014年3月26日。《项目验收单》特殊声明记载：“个人所得税服务：道航将不需要ADP提供员工个人税相关的实施及后续的循环服务。道航仍将自行处理员工个税的申报和支付等。社保/档案：道航上海和南昌的社保/档案将不需要ADP提供相应的实施及后续的循环服务。道航仍将自行处理两地的社保及档案管理。e-leave/员工自助服务：道航将不需要ADP提供相应的实施和后续的循环服务。工资代付：道航将不需要ADP提供相应的实施和后续的循环服务。根据以上，4月1日道航项目上线时，ADP将仅需提供薪资计算循环服务。根据签订的合同和主服务合同修正案的价格，道航的服务费为：总计300RMB/每个处理的员工每月。”原告陈述其实际为被告提供的服务为薪资计算循环和社保、公积金计算，主张按照《项目验收单》上列明的服务费300元/人/月计算服务费。
2014年3月20日，被告公司员工陆建荣通过邮箱向原告员工邮箱发送名为“道航数据模板”的邮件，邮件内容为“各位你们好，相关数据我已填好，不到之处可联系我。2月薪资我也发过来，可以做次尝试。Lina你的实施需求分析确认文件，我在客户里面重新写明，因公章带去南昌，明天带回来，所以已(以)明天盖好章发过来的为准！如果觉得写的没问题，明天我就客户里面不写了，直接盖章。”邮件附件包括“道航2月薪资(南昌)”、“道航2月薪资(上海)”、“3-数据收集模板_道航_XXXXXXXX”、“确认文件”。附件“道航2月薪资(南昌)”中所列人员为王荣亨、雷志雄、彭哲、刘永红、周丽娟、陶莎莎、徐光武、邹和其、张小兵、黄新夫、史文华、熊庆春。“道航2月薪资(上海)”中所列人员为陈宇、郑坤、何志芬、陆建荣、陈晨、陶智颖、周新儿、顾国华、钟永红、张飞、翟志刚、周志坚、朱琼、胡海燕、李文娟、吕勇。“3-数据收集模板_道航_XXXXXXXX”中所列人员为上述两张薪资表中的全部人员。
2014年4月3日，原告员工朱颖萍通过邮箱发邮件给被告员工陆建荣，内容为“陆先生，你好！3月薪资报表请见附件，烦请抽空核对一下并给我个答复，谢谢！如有任何问题请尽快通知我这边，以便您这边能在8号准时发放工资。”4月8日，陆建荣回复“没问题”。4月8日，朱颖萍将3月个税明细和工资条以电子邮件附件的形式发送给陆建荣。8月19日，朱颖萍发电子邮件给陆建荣，内容为“陆先生，……麻烦您再和财务确认一下3月份开始的服务费是否已经付出来了？我这边还是没有查到到款记录，如果财务已经付出，请把相关的付款凭证发给我，谢谢！”10月10日，朱颖萍发电子邮件给陆建荣，内容为“附件为9月工资表，请核查谢谢！另外，请尽快确认从3月至今的服务费，贵司准备什么时候打给ADP，谢谢！”。10月11日，陆建荣回复“没问题”。
原告提供的其每月制作的薪资表显示，其2014年3月为被告提供的服务人数为28个员工(陈宇、郑坤、何志芬、陆建荣、陈晨、陶智颖、周新儿、顾国华、钟永红、张飞、翟志刚、周志坚、朱琼、胡海燕、李文娟、吕勇，南昌办：王荣亨、雷志雄、彭哲、刘永红、周丽娟、陶莎莎、徐光武、邹和其、张小兵、黄新夫、史文华、熊庆春)，服务费8,400元，附加税费65.77元，增值税507.95元，合计8,973.72元；4月为被告提供的服务人数为25个员工(陈宇、郑坤、陆建荣、陈晨、陶智颖、顾国华、钟永红、张飞、翟志刚、周志坚、胡海燕、李文娟、吕勇，南昌办：王荣亨、雷志雄、彭哲、刘永红、周丽娟、陶莎莎、徐光武、邹和其、张小兵、黄新夫、史文华、熊庆春)，服务费7,500元，附加税费58.73元，增值税453.52元，合计8,012.25元；5月为被告提供的服务人数为25个员工(陈宇、郑坤、陆建荣、陈晨、陶智颖、顾国华、钟永红、张飞、翟志刚、周志坚、胡海燕、李文娟、吕勇，南昌办：王荣亨、雷志雄、彭哲、刘永红、周丽娟、陶莎莎、徐光武、邹和其、张小兵、黄新夫、史文华、熊庆春)，服务费7,500元，附加税费58.73元，增值税453.52元，合计8,012.25元；6月为被告提供的服务人数为24个员工(陈宇、郑坤、陆建荣、陈晨、陶智颖、顾国华、钟永红、张飞、翟志刚、周志坚、胡海燕、李文娟、吕勇，南昌办：王荣亨、雷志雄、彭哲、刘永红、周丽娟、徐光武、邹和其、张小兵、黄新夫、史文华、熊庆春)，服务费7,200元，附加税费56.38元，增值税435.38元，合计7,691.76元；7月为被告提供的服务人数为24个员工(陈宇、郑坤、陆建荣、陈晨、陶智颖、顾国华、钟永红、张飞、翟志刚、周志坚、胡海燕、李文娟、吕勇，南昌办：王荣亨、雷志雄、彭哲、刘永红、周丽娟、徐光武、邹和其、张小兵、黄新夫、史文华、熊庆春)，服务费7,200元，附加税费56.38元，增值税435.38元，合计7,691.76元；8月为被告提供的服务人数为23个员工(陈宇、郑坤、陆建荣、陈晨、陶智颖、顾国华、钟永红、张飞、翟志刚、周志坚、李文娟、吕勇，南昌办：王荣亨、雷志雄、彭哲、刘永红、周丽娟、徐光武、邹和其、张小兵、黄新夫、史文华、熊庆春)，服务费6,900元，附加税费54.03元，增值税417.24元，合计7,371.27元；9月为被告提供的服务人数为21个员工(陈宇、郑坤、陆建荣、陈晨、陶智颖、顾国华、钟永红、张飞、翟志刚、周志坚、李文娟、吕勇，南昌办：王荣亨、雷志雄、彭哲、刘永红、周丽娟、徐光武、张小兵、黄新夫、熊庆春)，服务费6,300元，附加税费49.33元，增值税380.96元，合计6,730.29元。上述服务费合计54,483.3元。
2014年11月14日，原告发函给被告，函中表示截至2014年10月，原告已按照协议的条款和条件提供服务，被告未支付2014年4月至10月的月度服务费。且被告自2014年11月起未再提供薪资数据，导致原告无法履行合同。要求被告支付到期服务费。原告表示函中所指2014年4月至10月服务费实际是为被告提供的2014年3月至9月的薪资计算服务的费用，由于上月的服务费在下个月支付，故在主张时将日期延迟一个月。上述信函邮寄至被告在协议中披露的地址“上海市普陀区大渡河路168弄F座502”。
2014年12月24日，原告与北京盈科(上海)律师事务所签订委托代理合同，约定律师费8,000元，原告于2015年2月15日通过转账方式支付了律师费8,000元。
另，本案原由上海市普陀区人民法院于2015年10月26日立案，于2015年11月4日将本案移送至上海市崇明县人民法院，上海市崇明县人民法院报上海市第二中级人民法院后，上海市第二中级人民法院将本案指定本院管辖。本院受理本案后，于2016年5月24日向被告在协议中披露的地址“上海市普陀区大渡河路168弄F座502”进行了邮寄送达，因“原址无此公司”被退回，于2016年6月8日向被告工商登记地址邮寄送达并由门卫签收，后本院于2016年7月15日至被告工商登记地进行当面送达，上海建设经济小区负责人答复被告已搬离该登记地址，前次邮寄送达由镇政府办公室工作人员代为签收，并提供了其搬迁时提供的地址上海市闵行区莘朱路XXX弄XXX号XXX室，本院再次向该地址邮寄送达被退回后，本院对被告进行了公告送达。原告同意以本院第一次向被告送达的日期2016年5月24日作为合同解除日期。
以上事实由原告提供的《服务协议》、《主服务协议第1修正案》、《项目验收单》、双方往来电子邮件、薪资计算表、原告开具的形式发票、催款通知函、律师费用的付款凭证及合同，庭审笔录中当事人的陈述等佐证。
本院认为：
一、涉案合同于2016年5月24日解除
原、被告签订的《服务协议》、《主服务协议第1修正案》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。《合同法》第九十三条规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方协议约定“如一方实质性违约且在第一次收到实质性违约通知之日起四十五日内仍未纠正，另一方可以经书面通知对方解除本协议。”双方合同生效后，原告向本院提交的证据可以证明其按约提供了每月薪资计算服务，原告通过电子邮件、书面发函的方式多次要求被告支付服务费，被告未支付。本案审理中，被告未应诉答辩亦未提交证据证明其已按约定支付服务费。故原告根据该约定享有合同解除权。由于原告未能提供证据证明其书面向被告发出过解除合同的通知，原告亦同意以本院根据协议披露的地址，第一次(2016年5月24日)向被告邮寄送达应诉材料的日期作为原告向被告提出解除合同的日期，因此双方之间的合同于2016年5月24日解除。
二、被告应承担的责任
首先，被告应当向原告支付合同约定的服务费。原告主张被告支付每月循环薪资计算服务费，该服务费系基于原告每月根据被告提供的员工薪资数据而提供的循环薪资计算服务，根据原告提供的证据，原告已为被告提供了2014年3月至9月的员工薪资计算服务，被告应当按照约定的300元/人/月支付服务费，经原告电子邮件及书面函件催告，被告未支付上述费用，故对原告主张被告支付循环薪资计算服务费及其税金合计54,483.3元的诉讼请求，本院予以支持。
其次，关于解约违约金。《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案所涉协议约定，“本协议自起始日期之日生效，初始有效期为三年。如一方实质性违约且在第一次收到实质性违约通知之日起四十五日内仍未纠正，另乙方可以经书面通知对方解除本协议。……除客户主张ADP实质违约且该主张的实质违约在客户给予书面通知告知该违约之日起四十五日内未能纠正的情形外，如客户终止本协议或服务，相当于50%的A乘以B之费用将立即到期(A等于以协议解除生效之日起算协议期限之剩余月份，B等于终止时相关服务最近二十个月的月平均费用)，且应在终止时立刻由客户支付给ADP……”《项目验收单》载明项目上线时间为2014年4月1日，故本案所涉协议于2014年4月1日起生效，协议有效期至2017年3月31日。如前所述，涉案协议于2016年5月24日解除，因此被告应承担的违约金为54,483.3/7*10*50%=38,916.64元。
最后，关于律师费。双方协议第7条约定“客户将为ADP偿付所有ADP为收取任何本协议项下到期应付款项而可能发生的费用，包括合理的律师费”，故，原告主张被告承担其为本案支出的律师费8,000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十四条第一款、第三百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司与被告上海道航交通设施工程有限公司2013年3月28日签订的《服务协议》于2016年5月24日解除；
二、被告上海道航交通设施工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司支付服务费54,483.3元；
三、被告上海道航交通设施工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司支付违约金38,916.64元；
四、被告上海道航交通设施工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司支付为本案支出的律师费8,000元；
五、驳回原告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,807元，由原告安德普翰人力资源服务(上海)有限公司负担1,605元，被告上海道航交通设施工程有限公司负担2,202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 何 敏
人民陪审员 吴奎丽
二〇一七年一月十八日
书 记 员 沈敬杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第三百六十条技术服务合同的委托人应当按照约定提供工作条件，完成配合事项；接受工作成果并支付报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。