河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初2750号
原告：苏连春，男，1957年2月2日出生，汉族，住延津县。
被告：张大伟，男，1978年10月20日出生，汉族，住延津县。
被告：冯兰荣，女，1981年6月20日出生，汉族，住延津县。
原告苏连春与被告张大伟、冯兰荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告及被告张大伟到庭参加了诉讼，被告冯兰荣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
苏连春向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告粮食款10112.20元，本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年10月20日原告卖给二被告玉米4760斤，双方约定，若要现金，单价0.85元/斤，若否，随市场价格上涨而涨，保底价0.85元/斤，现市场价格为0.90元/斤，共计4284元。2016年6月，原告卖给二被告芽麦5068斤，双方约定，如果原告要现金，单价1元/斤，否则，随粮食市场价格上涨而涨，若价格降低时还按1元/斤。现市场价格1.15元/斤，共计5828.20元。经原告多次催要无果，特诉至法院。
张大伟辩称，答辩人欠钱是事实，对于价格有异议，芽麦单价1.15元不行，玉米单价是0.85元。
冯兰荣未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交的证据材料有：收据各2份。二被告未向本院提交证据材料。本院依职权调取的证据有：对齐玉萍、原新永、蒋志业调查笔录各1份。经质证，张大伟对原告提交的证据材料均无异议；冯兰荣对原告提交的证据材料未质证。原告对本院调取的证据有异议，称这是法院调查的，原告不清楚这个情况，原告要求按实际出售的价格计算；张大伟、冯兰荣对本院调取的证据的真实性无异议，但认为每斤0.80元、0.85元价格偏高，因为当时本地收的麦子水分高、出芽了，发霉头，原告卖的麦子都捂了，被告卖的价是6毛多不到7毛，当时卸麦子的时候都协商好了被告卖啥价他们要啥价，因为是雨后麦，卖给别人都没人要。经审查，原告提交的证据材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；本院调取的证据能够客观反映本案待证事实，可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：
2015年10月20日原告卖与二被告玉米共计4760斤，二被告当时未付价款，为此为原告出具收据1份，收据显示“收据玉米苏连春2015年10月20日4760斤张大伟冯兰荣”。2016年6月11日原告卖与二被告芽麦共计5068斤，二被告当时未付价款，为此为原告出具收据1份，收据显示“收据苏连春16年6月11日5068斤芽麦张大伟冯兰荣”。原告以二被告未清偿货款为由来院起诉。原告称当时玉米说的是要现金0.85元/斤，不要现金就随市场涨价，保底价0.85元/斤，现在市场价格是0.90元/斤；芽麦当时要现金是1元/斤，否则就随市场价格上涨，保底价1元/斤，现在要求1.15元/斤。张大伟称芽麦同意按0.70元/斤计算，玉米是0.74元/斤，未承诺玉米保底价0.85元/斤。中国鸡蛋网玉米价格2015年10月20日全国玉米价格显示“河南省新乡市10月20日玉米现货价格行情1680.00元/吨”；2016年11月8日河南玉米价格显示“河南省滑县11月8日玉米现货价格行情15%水分1680.00元/吨”，“河南省卫辉市11月8日玉米现货价格行情15%水分1680.00元/吨”。关于2016年6、7月份的芽麦价格，本院依法向涉案交易地的周围粮点进行了调查，其中原屯村一粮点称当时的芽麦价格都是八毛多，没有低于八毛的；齐村粮点称去年其村芽麦的收购价格是八毛五；冯班枣村一粮点称去年其村芽麦的收购价格是八毛、八毛五，没有低于八毛的。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告将玉米及芽麦卖与被告，被告应当支付原告价款。被告因未付原告价款为原告出具了收据，确立了原、被告之间存在的债权债务关系。
关于玉米，原、被告双方对执行单价存在异议，原告称当时双方约定的是随市场涨价不降价，保底价0.85元/斤；张大伟称未承诺过保底价，同意按0.74元/斤计算。对此本院认为，关于玉米的价格，被告为原告出具的收据中只载明标的物的重量，而未载明单价，此即契合当地一般的交易习惯，即给予交易价格一可浮动空间，以取走价款时的单价与出让时的单价予以对比，以价高者确定为最终的交易价格，价格绝非随市涨落。关于确定玉米价格的两个时间节点，结合本案实际，本院确定以原告出卖玉米之日与原告起诉之日为确定涉案玉米最终交易价格的两个时间节点。因2015年10月20日收据上未载明当时的玉米单价，对原告起诉时的价格双方也无一致意见，且双方均未能对自己的主张提供相关证据，故本院参考中国鸡蛋网公布的相关信息予以确定。2015年10月20日及2016年11月8日延津县的相关数据本院尚未查到，故本院参考与延津县地缘较近的新乡市及卫辉市、滑县的相关数据确定，2015年10月20日、2016年11月8日新乡市、卫辉市、滑县的玉米价格均为1680元/吨，即0.84元/斤，换言之，双方交易日与原告起诉之日的玉米价格相同，故本院依上述0.84元/斤作为涉案玉米的最终交易价格。原告出让玉米4760斤应得价款3998.40元，二被告应得支付原告。原告称玉米保底价0.85元/斤，缺乏证据支持，本院不予采信。原告要求玉米价款按0.90元/斤计算，依据不足，本院不予采纳。
关于芽麦，芽麦是指小麦在收获期被雨水浸泡，或在存储过程中遇到高温高湿的环境条件，造成小麦胚部发芽。2016年夏收时新乡地区普降雨水，小麦在一定程度上受害，造成芽麦普通存在。依据一般常识，芽麦的质量应劣于正常小麦，经销芽麦在客观上存在一定难度，二被告当时收购芽麦较收购正常小麦应面临更大的交易风险，二被告及时收购，客观上也能使芽麦得到及时处理，避免原告的损失进一步扩大，一定程度上使原告的风险得以转移，若仍以一定期间内芽麦的较高的价格确定交易价格，难免使非正常的交易风险过分集中于交易一方，有失公允，故依据当时（即原告出售芽麦时）的芽麦市场价格确定交易价格，符合当时的客观实际，也能够有效防范和分散交易风险，较大程度实现被告的交易逾期，符合民事活动中所应遵循的公平原则。关于当时的芽麦价格，缺乏统计数据，本院依法向交易地附近的粮点进行了调查，获取了相关的数据，因地缘较近，极具有参考价值，故本院参考调查的数据取折中值（即在0.80元与0.85元之间折中）0.83元/斤确定为芽麦的交易价格，即原告主张的芽麦款共计4206.44元，二被告应当支付原告。原告称芽麦保底价1元/斤，证据不足，本院不予采信。原告要求按照1.15元/斤计算，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，被告应当偿还原告芽麦及玉米价款共计8204.84元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张大伟、冯兰荣于本判决生效之日起十日内给付原告苏连春芽麦及玉米价款共计8204.84元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，由原告负担10元，被告负担43元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘长龙
代理审判员 王怀强
人民陪审员 原乃记
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 焦 晨