山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1515号上诉人（原审原告）：孙好亮，个体工商户。委托代理人：梁春霞。委托代理人：陈万欣，山东通德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张波涛。被上诉人（原审被告）：刘英忠。委托代理人：尹玉超，山东泰公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街7870号。负责人：陈洪英，该公司总经理。委托代理人：刘晓智，该公司职工。上诉人孙好亮因与被上诉张波涛、刘英忠、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市高新技术开发区人民法院（2015）开民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙好亮一审诉称：2015年2月11日，张波涛驾驶鲁G×××××号汽车（载孙好亮）沿潍坊市高新技术产业开发区东风街由东向西行驶至致远路时，与刘英忠驾驶的鲁V×××××号汽车相撞，造成孙好亮受伤。请求判令刘英忠、张波涛及太平洋保险潍坊公司赔偿其因交通事故造成的医疗费257425.82元，诉讼费由刘英忠、张波涛及太平洋保险潍坊公司承担。张波涛一审辩称：答辩人应孙好亮请求无偿为其驾驶车辆到潍坊，属于无偿提供劳务的帮工人，且事故发生时孙好亮一直与答辩人讲话，干扰了答辩人的驾驶，造成交通事故，孙好亮对事故发生存在重大过错，孙好亮的损失应当由被帮工人，即孙好亮自行承担。刘英忠一审辩称：其不承担事故责任，因此没有赔偿责任。太平洋保险潍坊公司一审辩称：刘英忠驾驶的车辆在答辩人处投保交强险属实，刘英忠不承担事故责任，答辩人在交强险无责限额内赔偿孙好亮的医疗费1000元，其他费用不承担。一审法院认定，2015年2月11日，张波涛驾驶鲁G×××××号面包车（载刘庆宝、孙好亮）沿潍坊市高新技术产业开发区东风街由东向西行驶至致远路时闯红灯，与刘英忠驾驶鲁V×××××号汽车沿致远路由南向北行驶至此时相撞，致使孙好亮受伤，两车受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队认定，张波涛承担事故的全部责任，刘英忠无责任。刘英忠驾驶的事故所涉车辆在太平洋保险潍坊公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额为1000元。本次事故发生在保险期内。孙好亮脑部受伤昏迷，无法明确表明自身意思，至今未治疗终结，孙好亮因本次交通事故已产生前期医疗费256119.82元；另，孙好亮主张其还支付医疗器械费1252元（280元+56元+60元+856元），病历复印费54元，刘英忠、张波涛及太平洋保险潍坊公司认为医疗器械费没有医嘱，无法证明必要性，病历复印费54元非医疗费。张波涛已为孙好亮垫付医疗费23187元。孙好亮对垫付款无异议。另查明，孙好亮从事婚庆行业，其店面与张波涛、同车人刘庆宝店面相邻，因此为朋友关系，孙好亮之前曾付费找张波涛驾车当婚礼摄像车。张波涛及同车人刘庆宝均陈述事发前是孙好亮找张波涛帮忙开车载其去商品城附近冲洗照片，同时孙好亮叫上刘庆宝一起同去，事发时孙好亮在与张波涛聊天。张波涛陈述孙好亮之前未找其帮忙冲洗过照片。孙好亮妻子表示对孙好亮事发时乘坐张波涛的车辆目的不清楚，之前冲洗照片均是孙好亮自行乘坐6路公交车前往，而未找过张波涛，若去冲洗照片，孙好亮肯定会付费。当事人对张波涛是否应承担赔偿责任存在争议。孙好亮主张张波涛驾驶车辆闯红灯发生交通事故，导致其受伤，应承担赔偿责任。张波涛对此不予认可，辩解称其是为孙好亮无偿提供劳务的帮工人，应由被帮工人孙好亮承担责任，且事发时孙好亮与张波涛聊天干扰其驾驶，孙好亮存在重大过错，因此张波涛不承担责任。一审认定的上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、住院收费单据、费用清单、门诊病历、门诊单据、医疗器械票据、销货清单、收款收据、垫付费用单据等在案为凭。一审法院认为，张波涛（载孙好亮）与刘英忠在2015年2月11日发生的道路交通事故，经潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队认定，张波涛承担事故的全部责任，刘英忠无责任。该道路交通事故认定书事实清楚，认定正确，依法予以采信。机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定强制实行的法定险种，被告刘英忠驾驶的涉案事故车辆在太平洋保险潍坊公司处投保了机动车交通事故强制责任险，且该事故发生在保险期限内，故太平洋保险潍坊公司基于该保险产生的赔偿义务为法定义务。刘英忠驾驶投保车辆发生交通事故导致孙好亮受伤，作为肇事车辆承保人的太平洋保险潍坊公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。刘英忠对事故的发生无责任，不应承担赔偿责任。根据本案证据，张波涛应认定为义务帮工人，理由如下：1、张波涛之前未载孙好亮冲洗过照片，不知道冲洗照片的地方，而张波涛陈述事发时载孙好亮冲洗照片的地点为商品城，该地点与孙好亮日常冲洗照片的地点一致，可以证明张波涛系载孙好亮冲洗照片；2、孙好亮、张波涛为朋友关系，同车人刘庆宝陈述事发前是孙好亮找张波涛帮忙开车去冲洗照片，符合义务帮工情形；3、如孙好亮雇佣张波涛，一般应直接从事孙好亮自己的工作，而在已有车辆驾驶员的情况下，孙好亮另叫刘庆宝作伴同去，该情形不符合常理；4、孙好亮因脑部受伤至今尚无法表达意思，孙好亮代理人主张是雇佣关系仅系自身推断，既无孙好亮本人陈述，亦无证据证明，故认定张波涛为义务帮工人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，帮工人和被帮工人承担连带责任。本案中张波涛闯红灯是发生事故的原因，虽张波涛辩解事发时孙好亮在与其聊天，干扰其驾驶，但张波涛作为驾驶员，其对驾驶车辆安全的责任不可推卸，其闯红灯的行为在义务帮工过程中存在重大过失，应对伤者的损失承担赔偿责任，而伤者即为被帮工人孙好亮，结合义务帮工情形、张波涛的过错程度、事发原因等本案实情，认定张波涛对孙好亮的伤情承担50%的赔偿责任。孙好亮主张医疗器械费发生在医疗期内，且与其伤情存在关联，张波涛、刘英忠、太平洋保险潍坊公司虽有异议，但未提供证据证明，该费用予以支持。孙好亮主张的病历复印费54元，并非交通事故造成的直接损失，不予支持。孙好亮主张的医疗费257371.82元，事实清楚，证据充分，予以支持。孙好亮因本次交通事故造成的医疗费257371.82元，属于交强险的赔偿范围，依法应由太平洋保险潍坊公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1000元，不足部分由张波涛赔偿50%，为（257371.82元-1000元）*50%=128185.91元，其已为孙好亮垫付医疗费23187元，扣除后尚需赔偿104998.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、太平洋保险潍坊公司赔偿孙好亮因交通事故造成的医疗费1000元，于判决生效后十日内付清；二、张波涛赔偿孙好亮因交通事故造成的医疗费104998.91元，于判决生效后十日内付清；三、驳回孙好亮对刘英忠的诉讼请求；四、驳回孙好亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5161元，财产保全费1020元，共计6181元，由孙好亮负担2545元，张波涛负担3636元。宣判后，孙好亮不服一审判决，向本院提起上诉，称：一、原审法院认定上诉人与被上诉人张波涛之间系无偿帮工是错误的。事实上上诉人在经营婚庆店铺时，经常会付费找人帮忙，但无论是找开摄像车、婚车或者办事，都会支付报酬，也就是上诉人历来的方式就是用人家一定支付费用，这一事实由大量证人作证。如果上诉人的确找张波涛帮忙冲洗照片，那么他一定回给张波涛车费。二、原审法院认定张波涛承担事故全部责任也是错误的。根据交通事故认定书的记载，该起事故的发生原因是张波涛驾车上道路行驶未按照交通信号灯通行，交通警察大队对此认定张波涛承担全部责任，但根据上诉人的了解，当时刘英忠驾驶车速非常快，作为一个司机注意力不集中没有踩刹车，没有保持安全车速也是事故发生的原因之一，一审时上诉人就申请调取涉案事故的主要证据，包括事故现场土、现场照片、现场勘查笔录、当事人的询问笔录及视听资料，但一审法院没有前去调取的情况下就认定了涉案事故认定书的效力，这对上诉人不公平。三、一审认定被上诉人太平洋保险潍坊公司仅赔偿1000元是错误的，被上诉人太平洋保险潍坊公司虽承保交强险，但即使承保的车辆无责，也应最大程度保护受伤害的，故保险公司应承担10000元的赔偿金。综上，原审认定事实错误，导致判决不公，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人张波涛答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘英忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审中之起诉了医疗费用，我方承担1000元损失符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋保险潍坊公司未予答辩。本院二审期间，上诉人对张波涛闯红灯驾驶的事实无异议，但对事故责任的认定持有异议，主张被上诉人刘英忠应当承担事故的次要责任，被上诉人太平洋保险潍坊公司亦应在有责范围内承担交强险责任。本院调取了交警卷宗，在交警就事故调查时，张波涛述称其不是故意闯红灯，并称其未按照信号灯行驶的原因系上诉人与其讲话干扰其正常驾驶。关于刘英忠的驾驶行为对交通事故的发生亦存在过错的主张，上诉人未提供证据证明。就上诉人与被上诉人张波涛的关系，上诉人主张其为张波涛和车上另一人员刘庆邦帮工，但未提供证据证明。本院查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一是事故责任的认定，即被上诉人刘英忠是否应承担赔偿责任以及被上诉人太平洋保险潍坊公司的交强险责任是在有责限额还是无责限额内赔偿；二是上诉人与被上诉人张波涛的关系的认定，上诉人就自己的损失应否承担责任。关于第一个争议焦点。涉案事故经交警部门认定被上诉人张波涛未按交通信号灯通行是事故发生的原因，并认定张波涛承担事故的全部责任。上诉人对被上诉人张波涛闯红灯的事实无异议，本院予以直接确认。上诉人主张被上诉人刘英忠的驾驶行为存在过错，应当承担责任，该主张与交警部门的事故认定结论不同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人应就被上诉人刘英忠在本案交通事故的发生中存在过错，但在本判决作出前，上诉人未提供证据证明事故认定书作出所依据的事实错误，故上诉人应承担不利后果，即上诉人的该主张，无事实依据，上诉人据以要求被上诉人刘英忠承保交强险的保险公司，即被上诉人太平洋保险潍坊公司在交强险有责限额内承担赔偿责任亦无事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。关于上诉人与被上诉人张波涛的关系，上诉人在庭审中主张其为被上诉人张波涛及车上人员帮工，与其在上诉状中主张不一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人就其主张的法律关系的存在均未提供证据证明，其主张均无事实依据，本院不予采信。上诉人主张其不存在过错，但与车上另一同乘人员的陈述不符，上诉人未提供反驳证据证明其主张存在，故一审认定上诉人自担50%的损失，并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5161元，由上诉人孙好亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  侯延峰代理审判员  丁 颖二〇一六年九月三日书 记 员  罗佳佳