山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第1494号
原告：刘天刚。
委托代理人：张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告：杨守坤。
被告：杨怀波。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地：河南省濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南。
负责人：陈培勇，中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司总经理。
委托代理人：郑迎春，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
原告刘天刚诉被告杨守坤、杨怀波、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭。在审理期间，原告刘天刚申请误工时间、护理时间等项的司法技术鉴定，本院于2015年5月13日依法委托后于2015年8月17日出具法医鉴定结案报告。本院公开开庭审理了本案。原告刘天刚的委托代理人张元龙、被告杨守坤、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称中财保）的委托代理人郑迎春到庭参加诉讼。被告杨怀波经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天刚诉称：2015年3月27日23时许，被告杨守坤驾驶豫J×××××号重型箱式货车（车主为被告杨怀波），沿聊城市新西环路行驶至事发地点处时，与原告刘天刚驾驶的鲁P×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成刘天刚受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告入住聊城市脑科医院进行治疗，花去部分医疗费用，但被告未予赔偿。经调查，被告方的肇事车辆在被告中财保投保了交强险及商业险。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、车辆损失费等各项费用共计104626.19元。
被告中财保辩称：答辩人系豫J×××××号车辆保险合同的保险人，该被保险车辆在我公司投保了交强险、商业险（其中商业三者责任险合同限额50万元，并投保不计免赔险种），该事故发生在保险期间内。答辩人同意依法在交强险和商业险限额内由法院结合事故责任认定书承担原告合理、合法的损失，但本案的诉讼费、鉴定费、评估费、精神损失费等间接损失，根据保险合同的约定和有关法律规定，我公司依法不予承担，应由具体侵权人承担。答辩人被保车辆豫J×××××号车在该事故中承担同等责任，对原告超出交强险限额的部分损失，按照我公司与被保险人签订的保险合同约定，机动车之间发生的事故，应按照50%的比例承担责任。
被告杨守坤辩称：同保险公司答辩意见。
庭审中，原告为支持自己一方的主张，提出的证据如下：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生时当事人的基本情况及事故发生的经过和原、被告承担同等责任的责任认定。
证据二、聊城市脑科医院急诊病历、住院病案、诊断证明书、病人每日费用明细、费用结算清单、门诊收费票据、住院收费票据一宗，证明原告在本次交通事故中所受损伤为创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、头面部多发皮肤裂伤、头皮血肿、颈部皮肤裂伤、左足背皮肤裂伤、多发软组织损伤，实际住院14天，支付门诊医疗费1410元、住院费22719.51元等事实。
证据三、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定费票据各一份，证明原告在本次交通事故中所受损伤构成轻伤一级及支付鉴定费300元的事实。
证据四、济南三合司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据、护理人员身份证、常住人口登记卡各一份，证明原告在本次交通事故中面部所受损伤构成十级伤残；伤后误工时间评定为90天、伤后护理时间评定为20天；住院期间护理评定为2人护理；头面部整容费用评定为人民币13000元；住院期间由原告妻子张冬香、原告哥哥刘天路共同护理；支付鉴定费2400元等事实。
证据五、聊城市东昌府区法院裁定书及保全费票据各一份，证明经原告申请法院已经对被告肇事车辆采取保全措施，及原告支付保全费用320元的事实。
证据六、涉案物品价格鉴定（认定）结论书及鉴证费票据各一份，证明原告的受损车辆被鉴定损失价值为人民币4100元，及原告支付鉴证费200元的事实。
证据七、营养费单据一宗，计款2000元，证明原告在本次交通事故中所受损伤在治疗过程中需营养支持，支出营养费用2000元的事实。
证据八、交通费单据一宗，计款为1000元，证明原告在本次交通事故中医疗等活动支出交通费用1000元的事实。
被告中财保对原告方所出示的上述证据发表质证意见综合如下：
一、对证据一、二、三、五的真实性无异议，但对鉴定费用根据保险合同约定我公司不予承担。
二、对证据四中的司法鉴定意见书、鉴定费收据有异议，整容费用与伤残赔偿金不能同时主张，伤残鉴定应在整形治疗终结后进行，我公司不同意承担评定伤残后的伤痕修复费用；鉴定的误工期限过长，鉴定住院期间2人护理也不客观，我公司不予认可；鉴定费用票据非正规发票，且该费用根据保险合同约定我公司也不予承担。对证据四中的护理人员身份证、常住人口登记卡无异议。
三、对证据六有异议，该鉴定的车损价值过高，超交强险部分我公司按照合同约定只承担50%。对鉴定费用根据保险合同约定我公司不予承担。
四、对证据七有异议，原告未对营养期进行鉴定，且提供的营养费发票为连号发票，也无法证明其购买的营养品的品种、数量，与本案没有关联性，我公司不同意赔偿。
五、对证据八有异议，其提供的交通费费发票为连号发票，且从票面上无法看出其与就医时间地点人数及次数符合的任何信息，我公司不予认可；另外原告要求的交通费用过高，请法院依法核减。
被告杨守坤对原告方所出示的上述证据发表如下质证意见：
同保险公司质证意见。
庭审中，被告杨守坤为支持自己一方的主张，提出的证据如下：
驾驶证、行车证、交强险保单及商业险保单各一份，证明涉案车辆事发时属于合法合规驾驶，且在保险公司投有交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内等事实。
庭审中，原告方及被告中财保方对被告杨守坤提出的上述证据分别发表如下质证意见：
一、原告刘天刚方无异议。
二、被告中财保方对证据的真实性均无异议，但根据保险条款的约定，诉讼费用以及鉴定费等其他相关费用保险公司均不予承担。
本院经对上述证据综合审核、分析，结合原、被告双方的质证意见，根据各证据与本案事实的关联程度，以及各证据之间的密切联系程度，依照证据的高度盖然性证明原则，认证如下：
一、原告提供证据中的证据一至证据六，均具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，相互之间能够印证本案的基本事实，其证据本身反映的客观内容，本院依法予以采信，确认其证明力；被告中财保对证据四和证据六虽然提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，本院依法不予采纳。
二、原告提供证据中的证据七、证据八，被告中财保发表的质证意见基本成立，本院予以采纳，但鉴于原告病案中有“加强营养”的医嘱，另外原告在伤后医治过程中客观上有交通费用的实际支出，对原告的该两项主张本院酌情予以支持。
三、被告杨守坤提供的证据，具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，相互之间能够印证本案的基本事实，且原告方及被告中财保方均无异议，其证据本身反映的客观内容，本院依法予以采信，确认其证明力。
根据上述有效证据，结合原、被告双方的有效陈述，本院认定事实如下：
2015年3月27日23时许，被告杨守坤驾驶豫J×××××号重型箱式货车（车主为被告杨怀波），沿聊城市新西环路由北向南行驶至聊城市东昌府区闫寺街道办事处南铁村十字路口时，与由东向西的原告刘天刚驾驶的鲁P×××××号二轮摩托车发生刮擦，造成刘天刚受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队认定，被告杨守坤、原告刘天刚均承担事故的同等责任。事发当日，原告即入住聊城市脑科医院进行治疗，被诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、头面部多发皮肤裂伤、头皮血肿、颈部皮肤裂伤、左足背皮肤裂伤、多发软组织损伤，实际住院14天，支付门诊医疗费1410元、住院费22719.51元。
另查明：一、被告杨守坤驾驶的豫J×××××号重型箱式货车登记车主为被告杨怀波，被告杨守坤与被告杨怀波系父子关系，被告杨守坤在庭审中表示若依法应有其肇事车辆车方承担的责任由其父子共同承担；二、豫J×××××号重型箱式货车在被告中财保投有交强险及商业三者险，其中，交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业险中三者险赔偿限额为500000元，且投有不计免赔险种，涉案事故发生在保险期间内；三、经济南三合司法鉴定所鉴定：原告在本次交通事故中面部所受损伤构成十级伤残，伤后误工时间评定为90天、伤后护理时间评定为20天，住院期间护理评定为2人护理，头面部整容费用评定为人民币13000元；四、经聊城市价格认定中心鉴定：原告的受损车辆被鉴定损失价值为人民币4100元；五、原告在本次事故中共支付伤情鉴定费300元、受损车辆评估费200元、伤残等司法鉴定费2400元，共计2900元；六、被告杨守坤在庭审中认可其豫J×××××号重型箱式货车投保时被告中财保对其保险条款中“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”不负责赔偿的免责部分尽到了提示和明确说明义务；七、原告护理人员其妻子妻子张冬香、哥哥刘天路均为聊城市东昌府区闫寺街道办事处人，系城镇居民。
庭审中，原告提出的赔偿项目、数额具体为：1、医疗费24129.51元；2、误工费80.06元／天×90天=7205.4元；3、护理费80.06元／天×14天×2人＋80.06元／天×（20天-14天）×1人=2722.04元；4、住院伙食补助费30元／天×14天=420元；5、整容费13000元；6、伤残赔偿金29222元／年×20年×10%=58444元；7、精神损失费3000元；8、营养费2000元；9、交通费1000元；10、车辆损失费4100元；11、伤情鉴定费300元；12、车损鉴定费200元；13、司法鉴定费2400元；14、保全费320元。共计119240.95元。
本院认为：被告杨守坤与原告刘天刚分别驾驶机动车发生刮擦，造成原告刘天刚受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故，事实清楚，证据充分。聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队出具的道路交通事故认定书中关于“杨守坤承担事故的同等责任；刘天刚承担事故的同等责任”的责任认定，符合本案客观事实及相关法律规定，本院依法予以采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”
在本案中，由于被告杨守坤驾驶的豫J×××××号重型箱式货车在被告中财保投保了交强险和商业第三者险，因此，首先应由被告中财保在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任；不足部分，按照商业三者险保险合同的约定以及交警认定的事故责任比例（同等责任），由被告中财保在商业三者险合同限额内予以赔偿；仍不足的部分，由被告杨守坤、杨怀波共同予以赔偿。
原告所诉求的各项损失依法核定如下：
一、医疗费24129.51元（门诊医疗费1410元＋住院费22719.51元），事实清楚，证据充分，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，本院依法应予支持。
二、关于误工费一项，原告没有举证证明自己所从事的职业，因而主张按城镇居民人均可支配收入80.06元／天的标准计算其误工费，该标准低于本地无固定收入人员的任何行业标准，系其对自己权益的有权处分，不违背法律规定，本院予以许可；原告评定的伤后误工时间为90天，故其误工费应为80.06元／天×90天=7205.4元，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院依法应予支持。
三、关于护理费一项，原告的主张同上述误工费一项，本院予以许可；原告评定的伤后护理时间为20天，其中住院14天，评定的护理人数为住院期间需二人护理、出院后需一人护理，故其护理费应为80.06元／天×14天×2人＋80.06元／天×（20天-14天）×1人=2722.34元。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院依法应予支持。
四、住院伙食补助费一项，原告实际住院14天，主张每天按30元的标准，低于本地现行的国家机关一般工作人员出差伙食补助100元／天的标准，系其对自己权益的有权处分，其主张30元／天×14天=420元，不违背法律规定，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，本院依法予以支持。
五、整容费一项，经鉴定，原告刘天刚的面部、颈部遗留瘢痕总长度达19CM，虽已评残，但对其瘢痕仍需整容修复，评定的整容费用为13000元，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，本院依法应予支持。被告中财保提出的整容费不能与伤残赔偿金同时主张的抗辩理由，没有提供法律依据，本院不予采纳。
六、伤残赔偿金一项，经鉴定，原告刘天刚面部损伤构成十级伤残，另根据其系城镇居民、年龄没有超过60周岁、本地上一年度城镇居民人居可支配收入29222元等事实，原告刘天刚的伤残赔偿金应为29222元／年×20年×10%=58444元，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，本院依法予以支持。
七、精神抚慰金一项，因该交通事故造成了原告面部伤残的不幸后果，使其身心受到了一定伤害。鉴于原告的伤残等级为十级，其身心受到的伤害应为一般性精神损害，应给予相应的精神损害抚慰。原告要求的3000元数额与其伤残等级并不相当，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，本院依法支持1000元。
八、营养费一项，原告提供的营养费票据不够规范，但原告提供的住院病案中有需要加强营养支持的医嘱，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院酌情支持1000元。
九、交通费一项，原告提供的交通费票据不够规范，但考虑到原告在治疗过程中有实际支出，参考被告的质证意见，对原告的该项主张，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本院酌情支持500元。
十、车损费一项，由于聊城市价格认定中心已经依法对原告车损做出了鉴定，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对其鉴定的4100元损失数额，本院依法予以支持。
十一、鉴定费一项2900元（伤情鉴定费300元＋司法鉴定费2400元＋车损鉴证费200元），系涉案事故发生后鉴定机构做鉴定时收取的正当费用，鉴定机构出具的票据虽不规范，但并非原告一方的意志所为，对原告的该项主张，本院依法予以支持。鉴于被告杨守坤认可其肇事车辆豫J×××××号重型箱式货车投保时被告中财保对其保险条款中的免责部分尽到了提示和明确说明义务，因此，该项依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定应由保险人承担的费用，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定及参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的（二）》第九条第一款、第十条、第十一条的规定，依法应由被告杨守坤、杨怀波一方承担。
以上核定损失，共计人民币115421.25元。
其中，被告中财保应在交强险医疗费用分项限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残分项限额内赔偿原告误工费7205.4元、护理费2722.34元、交通费500元、伤残赔偿金58444元、精神抚慰金1000元，在交强险财产损失分项限额内赔偿原告车损2000元，共计81871.74元；在商业三者险合同限额内赔偿原告医疗费（24129.51元-10000元）×50%=7064.76元、住院伙食补助费420元×50%=210元、整容费13000元×50%=6500元、营养费1000元×50%=500元，共计14274.76元；被告杨守坤、杨怀波应按照事故责任认定赔偿原告刘天刚车损（4100元-2000元）×50%=1050元，按照保险合同的约定赔偿原告刘天刚鉴定费2900元，共计3950元；其余15324.76元，由原告刘天刚自行承担。
关于诉讼费用的负担问题，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”即对于该项费用的负担，其在保险合同中另有约定的，按照约定。另参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条的规定，保险人对其合同中的免责条款负有明确说明和提示义务，且对是否履行了该义务负有举证责任。在本案中，被告杨守坤认可其肇事车辆豫J×××××号重型箱式货车投保时被告中财保对其保险条款中的免责部分尽到了提示和明确说明义务。故本案中应有保险人负担的诉讼费用，依法应有被保险人被告杨怀波、杨守坤承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，及参照《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘天刚医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损等共计人民币81871.74元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告刘天刚医疗费、住院伙食补助费、整容费、营养费等共计人民币14274.76元；
三、被告杨守坤、杨怀波赔偿原告刘天刚车损、鉴定费等人民币3950元；
四、驳回原告刘天刚的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2393元，由被告杨守坤、杨怀波负担2302元、原告刘天刚负担91元；财产保全费320元，由被告杨守坤、杨怀波负担。（原告已交付，被告负担部分于本判决生效后十日内分别给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张一水
人民陪审员 段文燕
人民陪审员 姜洪克
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨 昭