江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2158号
上诉人（原审被告）：淮安市大成建筑有限公司，住所地淮安经济技术开发区苏州路8号。
法定代表人：韦志龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐爱军，江苏预原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市王子传媒有限公司，住所地淮安市北京北路29号。
法定代表人：王子贤，该公司总经理。
原审被告：葛建海，男，汉族，1970年9月9日生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：徐爱军，江苏预原律师事务所律师。
上诉人淮安市大成建筑有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人淮安市王子传媒有限公司（以下简称王子公司）、原审被告葛建海建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2013）河开民初字第2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大成公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人不承担加固费用389942.56元、后续施工增加费152675.98元。事实和理由：1、2010年12月13日淮安市建设工程质量监督站（以下简称质监站）向王子公司发出《工程质量监督工作联系函》，称南、北楼现已基本完成加固施工，正是因为葛建海将2010年7月19日《工程质量监督申报单》（以下简称申报单）提交质监站，否则质监站不可能知道加固工程的施工状况，也无法下达工作联系函。2010年7月19日申报单上的内容与加固工程的实际施工进度一致，实体工程加固已施工完毕，资料齐全，监理单位签署“符合规范要求”的意见真实。2010年10月15日监理单位出具的回询函不具有真实性。一审法院认为葛建海没有证据证明将申报单提交质监站属于认定事实错误、以回询函的内容否定申报单的意见没有依据。2、根据2010年7月19日质监站向王子公司发出的《工程质量监督工作警示函》内容，由于王子公司擅自变更工程的结构体系、增大层高，在手续未完善的情况下，无法组织工程后续施工和验收。一审法院却认定葛建海没有证据证明质监站因王子公司原因不予组织验收。王子公司2011年就结构体系变更、增大层高问题，向质监站出具情况说明后仍故意不组织验收，由此导致的后续鉴定、加固等扩大损失，责任应由王子公司承担。3、江苏省苏科建设技术发展有限公司（以下简称苏科公司）依据当时的规范进行加固设计，且加固工程设计年限为30年，并不代表加固工程使用年限为30年，而是在30年后进行检测，合格后仍可继续使用。4、2010年5月8日双方就涉案工程质量问题委托南京建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）进行鉴定，依据建研公司的鉴定报告，大成公司委托苏科公司进行了加固处理。本案中，王子公司再次申请对涉案工程质量问题进行鉴定属于重复鉴定，此次鉴定的内容、结论与建研公司的鉴定结论基本一致。且根据鉴定结论，涉案工程主体结构合格，满足安全性要求，故由此产生的鉴定费用应由王子公司承担。根据建设工程质量验收规范，涉案工程基础与主体工程质量合格，无需加固处理，南京典筑建筑设计有限公司为加固设计单位（以下简称典筑公司）出具的加固设计没有事实依据，由此产生的加固费用亦应由王子公司承担。王子公司进行加固设计、造价鉴定、审图等产生的费用应由其自行承担。5、根据无效合同的处理原则，大成公司对未施工的工程量不再继续施工，大成公司结算的工程款中也不包含未施工的工程量。王子公司与大成公司的合同中约定的承包范围不包含水电、消防等，而鉴定报告中涉及的后续施工费用包含应由王子公司施工的水电工程量，该部分费用不应由大成公司承担。鉴定报告中涉及的其他工程质量问题，是因涉案工程2010年5月8日停工至今长期风化、碳化等原因造成，其责任在王子公司没有组织加固工程验收、没有成品保护措施造成，该部分处理费用应当按照过错责任进行分摊。6、江苏顺天工程项目管理咨询有限公司（以下简称顺天公司）作出的鉴定报告不应作为定案依据。双方约定的合同价款575000元，是依据施工图纸、定额等计算后让利15%，而鉴定报告完全按定额计算。经鉴定加固费用389942.56元、后续施工费用527675.98元，两项费用合计超出合同价342618.54元，不具有客观合理性，严重损害了大成公司的合法利益。
被上诉人王子公司辩称：1、大成公司没有提供材料进场抽检的检测报告，涉案工程至今不具备验收条件。2、涉案工程经一审法院委托有鉴定资质的机构进行鉴定，鉴定结论应予采信。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告葛建海同意大成公司的上诉意见。
王子公司向一审法院起诉要求：一、解除双方于2009年5月15日签订的建设工程施工合同；二、原审被告赔偿损失及违约金：1、办公用房房租费31131.9元（自2010年1月8日计算至2015年12月31日，其余顺延计算至2016年10月8日）；2、法定代表人生活用房费用（每年13000元，自2010年1月8日计算至2016年10月8日）；3、工程师工资84942元；4、延期监理费用85804.29元；5、涉案房屋出租损失1046080.15元（自2010年2月10日计算至2013年7月20日）；6、涉案房屋出租合同违约金91271.88元；7、加固费用389942.56元；8、办理复工手续的人工规费10000元；9、后续施工的增加费用152675.98元；10、涉案合同违约金50000元；11、涉案房屋租金收益银行利息50000元。
一审法院审理查明，2009年5月15日，大成公司与王子公司签订建设工程施工合同，约定由大成公司承建王子公司投资建设的五金仓储南北楼工程，该工程地点位于淮安市清河区北京北路市气象局大门南侧，项目经理为施善良；工程价款为575000元，合同价款调整的因素为签证单及设计部门的设计变更单；工程款支付方法为一层主体经验收合格7日内付20万元，土建竣工验收合格后7日内付345000元，余款在一年内付清；合同工期总日历天数为90天；工程质量标准为合格。同日，王子公司还与大成公司签订补充协议，第一条约定施工图设计一层标高为5.9米，施工时按6米施工，工程造价不做调整。如果因此给竣工验收带来任何不利后果，都由发包方承担。涉案工程由淮安市建筑设计有限公司设计，图纸标明的设计合理使用年限为50年。淮安市万源工程咨询有限公司为工程监理单位。2009年10月8日工程监理签发开工报告，次日开工。2009年10月20日，大成公司与葛建海签订承包经营合同，约定大成公司将承接的涉案工程发包给葛建海施工，承包期间双方原隶属关系不变，资产性质不变，债权债务不变，双方各自行为各自承担。涉案工程由葛建海组织施工。
2009年10月20日，王子公司法定代表人王子贤在涉案工程的变更后图纸上签署“请项目部照此图施工，造价按实计算，由此增加而引起主体验收问题，由甲方（王子公司）负责协调，不影响乙方（大成公司）结算，但施工质量验收按有关规范执行”的意见。
2010年3月24日，质监站针对涉案工程存在的质量问题，向大成公司下发整改通知书，责令工程停工整改。后双方经协商，确定由大成公司委托建研公司对涉案工程进行质量鉴定并商定有关费用先由王子公司垫付，所垫付款项从工程决算中扣除。2010年5月8日，建研公司对涉案工程出具鉴定报告，鉴定意见是部分检测项目的检测结果不满足现行相关规范（或设计）的要求，建议针对上述问题采取适当措施进行处理。2010年5月，大成公司与苏科公司签订合同，约定由苏科公司对涉案工程进行加固设计和进行地梁加大截面、柱包钢加固、梁碳纤维加固、结构修补。苏科公司按约完成约定事项。王子公司共支付鉴定及加固费用等59500元。
2010年6月，淮安市建设工程施工图审查处（以下简称图审处）就涉案工程的加固出具设计文件审查意见书：一、北楼根据检测结果，二层楼面梁箍筋与原设计文件不符，加固设计位置与鉴定报告存在不一致，影响结构安全……三、设计文件应注明加固后使用年限，应对影响结构安全的位置的加固予以注明，应标明以及必要的检测和验收条件。同年6月23日，苏科公司回复意见为：1、本工程仅针对部分构件的安全性进行加固；2、加固部分结构使用年限为30年；3、本工程中使用胶粘方法或掺有聚合物加固的结构构件以及未加固的结构构件，从竣工之日起，业主应至少每隔十年对构件的工作状态进行检查，对出现破损、严重老化的部分应进行处理……
2010年7月19日，大成公司就加固工程向质监站上报申报单，施工单位申报意见为“符合规范要求”，工程监理在该单上签名并加盖监理印章。同日，质监站向王子公司发出《工程质量监督工作警示函》称“你单位建设的五金仓储南北楼工程，我站在监督检查中，发现存在以下问题：未经原设计单位同意，擅自变更结构体系和增大层高。此两项变更均属重大变更，应由原设计单位出具正式的变更设计图并经原施工图审机构审查合格方能组织施工，你单位违反了《江苏省工程建设管理条例》第二十六条的规定。目前由于你单位的手续不全，已影响工程后续的施工及验收，现责令你单位抓紧完善相关手续，确保工程质量”。
2010年9月27日，苏科公司出具情况说明，称“本工程加固部分后续正常使用年限按30年考虑”。
2010年10月15日，工程监理部向王子公司出具回询函，内容为：1、2010年7月19日签发的由施工单位提出的申报单，要求监理方签字后报质监站，当时是不具备验收条件的，监理部签字主要原因是大成公司联系人葛建海7月19日上午送来一份审核后的加固图纸，当时在甲方王总办公室，王总也在场，在图纸中我们发现有一份补充修改图，内容是北楼有两根柱子，南楼由一根柱子，钢筋保护层不够，要求加固粉刷，具体怎么粉刷，图纸有要求，另外，检测资料不齐，报来的检测报告，不是本工程材料所检，我讲这份申请验收单监理不能签，葛建海当时表态，粉刷柱子一天就完成，检测资料在验收时由南京的同志一同带来，现在你签字，主要是报质监站排队，还不知质监站什么时间能验收，质监站同意了，还要跟南京人联系，反正有一段时间，没有做完的事情，验收之前完全能做好，在这种情况下，监理部才把字签了；二、时至今日，加固工程还没有真正组织验收，主要是该做的事情没有做完，该报来的资料没有报来。如报一份完整的图纸，还没有报齐，加固的柱子没有粉刷到位，材料还没有检测，因此不具备验收条件。
2010年12月13日，质监站向王子公司发出工作联系函，称南、北楼现已基本完成加固施工，请你单位尽快督促相关单位完善工程资料，明确加固使用年限按工程复工及验收程序要求组织加固工程验收。
2011年4月25日，王子公司向质监站出具情况说明，主要内容为：变更图纸、改变结构已于2010年8月17日完成设计院设计及原审图单位的合格审查，并于2010年9月17日报至质监站。提高楼层层高实际是为了解决室内外已发现的积水，设计单位于2010年8月17日有正式批复。以上问题我公司已整改到位，与施工方建筑工程存在的质量问题毫无关系。质监站在该情况说明签署情况属实字样并加盖印章。
2010年9月，葛建海将大成公司及王子公司诉至法院[案号为（2010）河民初字第2141号]，要求确认大成公司与葛建海签订的内部承包合同及大成公司与王子公司签订的建设工程施工合同无效；大成公司给付工程款40万元，王子公司在未付工程款范围内承担连带责任；王子公司赔偿损失15万元。该案经审理确认葛建海为实际施工人，后判决大成公司与王子公司签订的建设工程施工合同及大成公司与葛建海签订的内部承包合同无效；并以工程未经竣工验收合格为由驳回葛建海其他诉讼请求。葛建海及王子公司均不服提起上诉，本院经审理认为，涉案工程经鉴定存在质量问题，虽经加固，但加固部分尚未验收合格，且加固设计及施工单位出具情况说明称“本工程加固部分后续正常使用年限按30年考虑”，在此情形下，葛建海仅就涉案工程造价申请司法鉴定而拒绝就涉案工程整体质量申请司法鉴定，原审法院不予支持其工程造价鉴定的申请并无不当，葛建海请求给付工程款的条件不成就，并于2011年7月5日作出（2011）淮中民终字第0504号民事判决，驳回上诉，维持原判。王子公司不服二审判决，向检察机关提出申诉，江苏省人民检察院就该案提出抗诉。本院经再审认为，虽然葛建海在原审中所提供的相关证据只是证明其在签订合同之前与王子公司有过联系，尚不足以证明其是与王子公司协商一致之后借用大成公司资质，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定建设工程施工合同无效。该规定并不以发包方与实际施工人协商一致或者发包方明知实际施工人借用资质为前提，符合实际施工人借用资质情形就应认定施工合同无效。后本院作出（2012）淮中民再终字第0011号民事判决书，维持二审判决。
2012年6月，葛建海以王子公司为被告、大成公司为第三人诉至法院[案号为（2013）河民初字第5331号]，要求王子公司支付工程款40万元及赔偿损失10万元，该院以工程未经竣工验收合格为由，判决驳回葛建海的诉讼请求。葛建海未上诉。
上述诉讼期间，王子公司以案涉工程存在重大质量问题需拆除重建为由，于2012年11月将大成公司、葛建海诉至法院[案号为（2012）河开民初字第2600号]，要求返还工程款及加固费用259500元及租金损失、工资损失、违约金、拆除费用、水电安装损失、检测费等1756679.47元。后王子公司变更诉请为返还加固费用59500元。法院判决予以支持。大成公司及葛建海均不服提起上诉，经本院调解，双方达成协议：一、王子公司与大成公司于2009年5月15日签订的建设工程施工合同终止履行；二、大成公司于调解书生效后十五日内向王子公司支付涉案工程加固费用30000元。如大成公司不能按时付清该款，王子公司有权就59500元申请法院强制执行；三、大成公司于2014年6月底前支付王子公司剩余工程加固费29500元。如果在此期间，葛建海向法院起诉王子公司给付工程款并有生效裁判确定给付金额的，剩余工程加固费29500元从王子公司给付葛建海的工程款中抵销，如果抵销数额不足29500元，差额部分由大成公司给付王子公司。
本案审理过程中，经王子公司申请，原审法院依法确定江苏省建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所（以下简称省检测中心）为涉案工程质量鉴定单位、典筑公司为加固设计单位、顺天公司为工程造价单位。经省检测中心鉴定，涉案工程存在多处质量问题，典筑公司据此按原设计要求出具加固设计图纸并通过图审处审查。2016年2月24日，顺天公司出具鉴定意见为工程加固至合格状态造价为389942.56元、后续施工造价为527675.98元。
另查明，王子公司于2008年4月取得涉案工程建设用地批准书，2009年9月30日取得建设工程规划许可证，2010年4月1日取得建设工程施工许可证。2010年1月1日、2月8日，王子公司分别向大成公司支付工程款20万元。
一审法院认为：一、关于王子公司诉请解除合同的问题。合同解除，是指合同有效成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为。而本案中，王子公司与大成公司于2009年5月15日签订的建设工程施工合同，业经法院生效法律文书确定为无效合同并终止履行。故王子公司本次诉讼要求解除合同，不予支持。
二、合同法第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案合同经生效判决确认无效，故双方对合同无效是否有过错是责任承担的前提及基础。对此，本院（2012）淮中民再终字第0011号民事判决认为，虽然葛建海在原审中所提供的相关证据只是证明其在签订合同之前与王子公司有过联系，尚不足以证明其是与王子公司协商一致之后借用大成公司资质，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定建设工程施工合同无效。该规定并不以发包方与实际施工人协商一致或者发包方明知实际施工人借用资质为前提，符合实际施工人借用资质情形就应认定施工合同无效。据此，可以认定，涉案合同被法院确认为无效合同，其依据仅为存在葛建海借用大成公司资质的事实，而经审查双方之前数次判决及双方举证，亦无法得出王子公司明知或参与葛建海借用资质的行为，故王子公司对涉案合同被确认无效应无过错。关于涉案工程加固部分未验收问题。原审法院认为，葛建海未能举证证明其已将申报单提交质监站，也未证明质监站因王子公司原因不予组织验收。从质监站下发给王子公司的工作警示函来看，监管部门对于王子公司未经原设计单位同意，擅自变更结构体系和增大层高的问题，只是责令王子公司抓紧完善相关手续，确保工程质量，并未因此责令涉案工程停工，亦未表明因此导致专项加固部分不能进行验收，结合2011年4月25日质监站盖章确认的情况说明，王子公司的上述问题已整改到位，与施工方建筑工程存在的质量问题无关。退一步讲，即使葛建海将加固工程申报验收，该申报单上的监理单位意见亦不真实，根据监理单位于2010年10月15日出具给王子公司的函来看，监理单位在申报单上签字同意申报验收，是因为葛建海表示利用验收前的时间将加固粉刷及检测材料准备好，也就是说，监理单位在验收申报单上签字时，涉案工程加固部分并不具备验收条件。关于涉案工程存在的质量问题。工程施工前期因施工质量问题，质监站要求停工整改，双方经协商一致，由大成公司委托有资质单位对工程质量问题进行鉴定并进行加固设计施工。后该工程虽经加固，但加固部分尚未验收合格，且加固设计及施工单位出具情况说明称“本工程加固部分后续正常使用年限按30年考虑”，结合工程原设计施工图纸标明的设计合理使用年限为50年的事实，应认定该加固设计不符合合同关于工程使用年限的要求。故王子公司申请对涉案工程质量再行鉴定并按照原设计图纸要求进行加固设计，符合法律规定，应予准许。综上，因王子公司对合同被确认无效没有过错，故对王子公司因合同无效而产生的损失，大成公司应承担相应的责任。虽然合同被确认无效，但合同中的工期条款、质量条款等仍应参照适用。
三、关于王子公司主张的损失问题。
1、涉案工程租金及违约金、租金收益银行利息。涉案工程约定工期为90天，实际开工日期为2009年10月8日，竣工时间应为2010年1月8日，故王子公司对该工程竣工后的自用或他用的收益存在合理的、确定的预期，大成公司依法应对涉案工程迟至今日未能竣工产生的上述损失承担赔偿责任。王子公司提供其与上海长永实业有限公司签订的租赁合同，证明其租金损失及违约金。经审查，该租赁合同尚未实际履行，双方并不必然发生租赁关系。且建筑法规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。综上，王子公司提供的上述租赁合同系其与案外人协商达成，租赁价格缺乏有资质的第三方确认，王子公司主张以此价格计算相关损失，缺乏足够的证明力，故不予支持。王子公司可待搜集客观、充分的证据材料，对此项损失再行主张权利。2、监理费及聘用工程师费用。因上述费用并没有实际发生，即王子公司没有实际损失，且双方因涉案工程发生纠纷，工程长期处于停工状态，王子公司应当采取必要的措施防止损失的扩大，包括监理及人员的聘用等，而不是一直维持原有状态。因此王子公司的该项主张缺乏充分依据，亦不予支持。3、办公用房及法定代表人个人住宅的租金损失。经审查涉案合同及施工图纸并结合庭审查明事实，并无充分证据证明涉案工程用于王子公司的办公用房及法定代表人个人住宅，故对王子公司该项主张，不予支持。4、违约金5万元。因涉案合同被确认无效，故合同约定的违约条款对当事人不具有效力，对王子公司的该项主张不予支持。5、加固费用389942.56元、后续施工增加费用152675.98元、办理工程复工手续的人工规费10000元。其中后续施工增加费用应为因工程延期至今导致工程完工的人工、材料、机械等项目的费用上涨损失。经委托鉴定，相关鉴定单位对工程质量、加固设计及造价进行了鉴定，涉案工程加固至合格状态造价为389942.56元、后续施工造价为527675.98元。大成公司虽对相关鉴定结论有异议但未提供充分证据证明，对其异议不予采信。原审法院对上述工程造价予以确认，对王子公司主张的加固费用389942.56元、后续施工增加费用152675.98元[527675.98-（575000-200000）]予以支持。王子公司主张的办理工程复工手续的人工规费10000元应包括在上述后续施工费用中，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出一审判决：一、大成公司于判决生效之日起十日内赔付王子公司542618.54元；二、葛建海对上述债务承担连带责任；三、驳回王子公司其他诉讼请求。案件受理费23143元，由大成公司、葛建海承担6147元，王子公司承担16996元，鉴定费、审图费合计213756元，由大成公司、葛建海承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大成公司在二审中提供淮安市土木建筑工程技术专家咨询中心出具的技术审查意见，证明涉案工程基础分部、梁、柱等质量合格不需要加固，而典筑公司出具的设计方案对上述部位进行了增大加强处理，超出了原设计标准。经质证，王子公司对该证据的真实性有异议，葛建海认可上述证据的真实性并同意大成公司的证明目的。
本院二审经审理确认一审查明的事实。
二审另查明，2016年2月15日淮安市住房和城乡建设局出具证明，称涉案加固工程由典筑公司设计，抗震技术审查已通过（本次专业审查范围：结构）。同日，图审处出具证明，称涉案加固工程由典筑公司设计，施工图技术审查已通过（本次专业审查范围：结构）。
本院依职权对相关单位进行了调查。苏科公司陈述：其出具的设计方案经过王子公司认可。按当时适用的规范，一般情况下，加固工程都按30年设计考虑，但并不代表工程只能使用30年，30年后可以进行可靠性鉴定。其施工的加固工程已经结束，相关资料也报送给大成公司，但没有经过验收。图审处陈述：苏科公司按30年加固是按照当时的规范，如果业主要求按照50年加固也可以，但需要对结构胶等材料进行耐久性检测。其是根据苏科公司的报审内容进行审查，并提出了修改方案，苏科公司修改后通过了复审，典筑公司与苏科公司采取的加固方案不同。质监站陈述：涉案工程停工后，大成公司于2010年6月申请验收，但经检查发现，加固工程所用的碳纤维、碳素钢等加固材料没有检测，加固图纸没有经过图审，要求大成公司完善资料。2011年7月22日，大成公司申请复工但复工申请单中没有建设单位和监理单位的印章，不符合复工条件。大成公司没有提供过2010年7月19日的申报单和加固工程所用材料的检测报告。2010年7月19日工作警示函是因为王子公司改变结构体系、增加层高的手续不完备出具的，后来上述两个问题已经得到解决。典筑公司陈述：就大成公司提出的此次加固是否存在工程量重复的问题，专家组的评审意见为“由于上一次加固措施不满足50年的设计要求，且现场未进行保护，故本次设计不予以考虑”，且现场能否继续使用无从判定，故本次设计不考虑已经加固的因素。现场发现苏科公司加固工程没有全部施工完毕，有的钢结构没有做防护措施，碳纤维防护层也没有做。苏科公司是按30年设计，新建工程我们是按设计图纸要求的年限50年进行加固设计。就大成公司提出的基础、梁、柱加固必要性问题，我们是根据现行规范和参数进行计算，并通过图审处的审查。典建公司还针对大成公司提出的异议书面予以回复。
本院认为，关于王子公司是否认可苏科公司的设计方案及苏科公司加固工程是否施工结束的问题。大成公司认为王子公司认可苏科公司的加固设计方案且苏科公司加固工程已施工结束，并提供2010年5月15日的《技术服务合同书》和2010年7月19日的《工程质量验收监督申报单》予以认明。但《技术服务合同书》载明委托方为大成公司，王子公司在合同最后一页签署“同意乙方为设计单位”的意见，仅能说明王子公司对大成公司委托苏科公司对涉案工程进行加固设计没有异议，并不能说明王子公司认可苏科公司出具的加固设计方案。苏科公司虽然也向本院陈述其加固设计方案得到王子公司的认可，但没有提供任何证据予以证明。2010年7月19日的《工程质量验收监督申报单》虽然监理单位加盖了印章，但根据典筑公司相关人员的陈述“现场查看发现加固工程并没有做完”、质监站相关人员的陈述“2010年6月大成公司报送资料想验收，但经检查发现加固工程所用的碳纤维、碳素钢等加固材料没有检测，大成公司复工申请单上没有监理单位和王子公司的印章”，结合淮安市清河区人民法院（2013）河民初字第5331号生效民事判决书认定的“对工程中存在的其他质量问题，并没有进行整改，现场可视该工程还存在立柱钢筋笼裸露，没有浇注”的事实和监理单位的回询函。本院认为，王子公司关于“监理加盖印章是应大成公司要求提前向质监部门报验，并不具备验收条件”的解释较为合理。大成公司主张王子公司认可苏科公司的设计方案和加固工程施工结束的上诉理由，本院均不予采信。大成公司还认为加固工程施工结束，应由王子公司组织验收，但因王子公司擅自改变结构体系、增加层高致无法验收。对此，本院认为，根据建研公司和省检测中心的鉴定报告，涉案工程存在的混凝土强度、钢筋配置及构件变形等不符合现行相关规范，显然属于施工质量问题，且2011年4月25日加盖质监站印章的情况说明亦反映改变结构体系、增加层高两个问题已于2010年8月17日整改完毕。根据本院调查的事实来看，涉案加固工程是因大成公司没有施工完毕、材料不齐全导致没有验收，故大成公司该项上诉理由没有事实依据，本院不予采信。
关于典建公司的设计方案和省检测中心、顺天公司的鉴定结论应否作为本案判决依据的问题。建研公司出具的工程质量鉴定报告形成于2010年，距王子公司提起本案诉讼长达三年，现场情况已发生变化，且双方在本次诉讼中对涉案工程质量是否合格存在争议，王子公司此次申请工程质量鉴定不属于重复鉴定。一审法院2015年1月5日的庭审笔录反映，大成公司对省检测中心出具的鉴定报告没有异议，故省检测中心的鉴定结论应作为定案依据。大成公司认为《混凝土结构加固设计规范》（GB50367－2006）第3.1.7条规定，混凝土结构的加固设计使用年限，应按下列原则确定：1、结构加固后的使用年限，应由业主和设计单位共同商定；2、一般情况下，宜按30年考虑；到期后，若重新进行的可靠性鉴定认为该结构工作正常，仍可继续延长其使用年限。据此主张苏科公司按30年进行加固设计符合规范，且根据鉴定结论，涉案工程基础和主体工程质量合格、无需加固处理，故由此产生的鉴定费、加固费用等均不应由大成公司承担。对此，本院认为，上述规范只是规定应由业主和设计单位共同商定结构加固后的使用年限，一般情况下按30年考虑，并没有规定只能按30年设计，而涉案工程属于新建工程，原图纸设计合理使用年限为50年，在大成公司没有充分证据证明王子公司同意按30年进行设计的情形下，王子公司有权要求按50年进行加固设计。《混凝土结构加固设计规范》（GB50367－2013）第3.1.7条规定，混凝土结构的加固设计使用年限，应按下列原则确定：1、结构加固后的使用年限，应由业主和设计单位共同商定；2、当结构的加固材料中含有合成树脂或其他聚合物成分时，其结构加固后的使用年限宜按30年考虑，当业主要求结构加固后的使用年限为50年时，其所使用的胶和聚合物的粘结性能应通过耐长期应力作用的检验。本院认为，根据图审处的陈述，典筑公司根据上述现行规范，对房屋整体进行加固计算分析后作出的加固方案应予采信。综上，大成公司认为王子公司重复申请鉴定、典建公司加固设计方案没有事实依据的上诉理由，本院不予支持。
关于大成公司应否承担后续施工费用的问题。大成公司认为根据无效合同的处理原则，其对未施工的工程量不再继续施工，大成公司结算的工程款中也不包含未施工的工程量，故其不应承担后续施工费用。对此，本院认为，王子公司对导致合同无效没有过错，虽然双方合同因无效而终止履行，但涉案工程经加固验收合格后，王子公司仍需委托他人继续施工剩余工程量，由此产生工程完工的人工、材料、机械等上涨费用，应由大成公司承担。顺天公司出具的工程造价鉴定意见书的后续施工说明（8）“因墙体拆除，原预埋电线管毁损，后续施工需重新铺设，故墙体中预埋电线管计入后续施工造价中”。因此后续施工过程中产生的水电工程量亦应由大成公司承担。大成公司还认为有部分工程质量是王子公司没有组织加固验收、没有进行成品保护措施造成，主张顺天公司的鉴定报告中涉及拆除部分的费用应按照过错责任分摊。但根据双方签订的合同第三部分专用条款第9.1.（6）约定，已完工程成品保护的特殊要求及费用承担：工程施工期间由大成公司负责保护并承担所需费用，工程验收交付后由王子公司负责保护并承担费用。而涉案工程未经验收交付，故因产品未保护产生的相关费用应由大成公司承担。且大成公司未提供证据证明工程造价报告中的哪些费用是因为未进行成品保护措施而产生，亦无法明确该部分费用的具体金额，故对大成公司该项主张，本院不予支持。2009年5月15日的建设工程施工合同第一部分协议书第二条约定，工程承包范围为五金仓储南北楼土建施工图所含工程（除水电、消防、门窗、油漆、内墙涂料、地砖）的全部内容。注：1、室外雨水管属乙方施工范围；2、以上括弧内工作内容由甲方负责；3、外墙涂料由甲方负责。根据上述约定，大成公司的施工范围为除括弧内和备注内容外的所有项目。楼梯不锈钢扶手和女儿墙不锈钢扶手亦在大成公司的施工范围内，大成公司主张上述两项费用不应由其承担的理由，本院亦不予支持。
大成公司还认为合同价款575000元是在双方协商让利15%的基础上形成，而鉴定报告完全按定额计算，不具有客观合理性，损害了大成公司的合法利益。但经本院审查，双方签订的合同并没有关于让利15%的约定。
综上，上诉人大成公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9226元，由上诉人大成公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 宋慧林
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈锦蓉