四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第2543号
原告赵贵芳，女，生于1963年4月20日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
特别授权委托代理人陈天水，系遂宁市射洪县太和法律服务所法律工作者。
被告胥根洪，男，生于1948年3月6日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
特别授权委托代理人杨诗伟，系遂宁市射洪县城北法律服务所法律工作者。
原告赵贵芳与被告胥根洪合伙协议纠纷一案，本院2015年10月27日立案受理，经适用简易程序后转为普通程序，于2015年12月8日、2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告赵贵芳的特别授权委托代理人陈天水、被告胥根洪及其特别授权委托代理人杨诗伟到庭参加了诉讼，原告赵贵芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵贵芳诉称，2006年11月，原、被告口头协议承包四川射洪县棉麻有限责任公司围墙工程。原告赵贵芳委托吴光璞与被告胥根洪一起以盛源建筑安装工程公司项目负责人的名义于2006年11月14日同棉麻公司签订了《建筑施工承包合同》。合伙期间，原告赵贵芳任会计，被告胥根洪负责施工和回收工程款；合伙资金则是赵贵芳贷款60万元和胥根洪用其女儿胥某、女婿牟某的名义贷款48万元，该108万元赵贵芳用于工程开支。其间，胥根洪在赵贵芳不知情的情况下从棉麻公司收取工程款35万元，但并未交给赵贵芳用作工程开支。2009年9月25日，原、被告就二人合伙资金进行结算，108万元全部用于人工、材料、偿还贷款本金及利息等。2012年9月2日，原告赵贵芳到四川省射洪棉麻有限责任公司要求对其承建的工程进行结算时，四川省射洪棉麻有限责任公司告知原告，被告胥根洪已领取的35万元就是原、被告合伙承建棉麻公司工程的总工程款。2012年11月10日，原告向被告发出催告函，要求被告对工程进行结算，但被告胥根洪至今未与原告结算。2014年9月16日，四川射洪棉麻有限责任公司在遂宁日报射洪专刊登报通知被告胥根洪对工程结算，逾期不进行结算，棉麻公司就以34.96万元对工程自行结算，至今胥根洪仍未与棉麻公司结算，根据法律规定，即为胥根洪认可了工程总收入为34.96万元。射洪县棉麻有限责任公司围墙工程系原、被告合伙承建，被告胥根洪在领取工程款35万元后，拒不与原告作结算，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1.被告给付原告垫支的工程款214632元及利息；2.被告承担与胥某、牟某一案的诉讼损失4600元、诉讼费21230元、执行费1000元及（2009）1312号案件的上诉费8695元，共计44525元的一半即22262.5元。
针对其主张，原告赵贵芳向本院提交了下列证据：
原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份情况；
2.《建筑施工承包合同》及《委托书》复印件各一份，证明原、被告合伙承建射洪县棉麻集团精纺制品有限责任公司围墙工程项目；
3.《关于胥根洪与赵贵芳之间经济往来的结算清单》复印件一份，证明射洪县棉麻公司围墙工程的开支情况及原、被告对账目进行核算的情况；
4.（2010）射洪民初字第914号民事判决书复印件一份，证明原、被告合伙承建棉麻公司围墙工程中，原告支付李多益砖款51448元；
5.（2009）射洪民初字第1312号民事判决书及（2011）遂中民终字第125号民事判决书复印件各一份，证明胥某（胥根洪之女）及牟某在县农行贷款48万元借给原、被告用于承建棉麻公司围墙工程；
6.领条复印件一份，证明被告胥根洪在棉麻公司领取工程款35万元的事实；
7.工程结算通知书及收款收据复印件各一份、快递回执单及遂宁日报射洪专刊各一份，证明四川射洪县棉麻有限责任公司在遂宁日报公开登报要求与原、被告对棉麻公司围墙工程进行结算，该报通过快递方式邮寄送达被告胥根洪。
针对原告赵贵芳所举证据，被告胥根洪的质证意见为：对原告提交的3号证据的真实性无异议，对原告赵贵芳超支85684元的事实无异议，但该份结算清单不能证明该工程实际产生的费用及盈利情况；对5号证据的真实性无异议，但几次判决所产生的诉讼费及执行费已在执行阶段结算并履行完毕；对6号证据有异议，胥根洪领取的35万元不是工程结算款，系胥根洪开发城南东汇市场时因城投公司欠其工程款，将该款打入棉麻公司账户，由棉麻公司代为支付给胥根洪；对7号证据的真实性无异议，该份证据佐证棉麻公司围墙工程至今未结算，因原、被告承建该工程还未完工时，棉麻公司（发包方）又将工程分包给案外人承建，棉麻公司有违约行为导致工程至今未结算；对原告提交的其它证据均无异议。
被告胥根洪辩称，1.原、被告合伙承建棉麻公司围墙项目工程是实，按照约定，应由双方共同出资，但原告诉状中所述投资的60万元实际未用于工程施工，因原告未按约定投资，无权享有工程利润分配，原告的诉讼请求应当驳回；2.原告至今未与棉麻公司对工程进行结算，按被告对该工程项目进行的成本核算，该工程实际无盈利，原告要求分配工程利润不符客观事实；3.原告诉讼请求的第二项与事实不符，因原、被告之间经济往来较多，所涉及案件中产生的诉讼费、执行费均在执行案件中进行结算品迭。
针对其主张，被告胥根洪向本院提交了下列证据：
1.王祖安的情况说明一份，证明原、被告之间的经济纠纷多；
2.农业银行的存、取款凭条复印件三份，证明原告所述的投资款60万元其中30万元转款给文映效，15万元转款给胥某，但该笔15万元的转款不是胥某本人签字，系原告造假；
3.《关于胥根洪与赵贵芳之间经济往来的结算清单》、胥根洪与赵贵芳之间经济往来的结算清单、执行和解协议复印件各一份，证明原、被告之间经济纠纷所产生的诉讼费及执行费已在执行阶段作结品迭；
4.胥根洪记录的棉麻公司工地开支复印件一份，证明该工程经被告核算实际无盈利。
针对被告胥根洪所举证据，原告赵贵芳的质证意见为：对被告提交的1号证据的真实性无异议，该份证据能佐证原、被告已对棉麻公司围墙项目工程作结算，双方均签字认可；对被告提交的2号证据有异议，该组证据应当由银行加盖印章，且原、被告之间合伙是2006年，该组银行凭条的转款时间是2008年，是原告赵贵芳的其它转款，并不是赵贵芳在棉麻公司围墙项目工程所投资的60万元的资金转款流出明细；对被告提交的3号证据无异议；对被告提交的4号证据有异议，系被告的单方行为，原告未签字认可。
本院依职权收集下列证据：
对胥根洪的询问笔录二份。
原、被告对本院收集的证据的真实性无异议。
综合原、被告举证、质证和对本院依职权收集证据的意见，本院综合认证意见为：对原告提交的1-7号证据的真实性本院予以采信；对被告质证认为几次判决所产生的诉讼费及执行费已在执行阶段结算并履行完毕的观点本院予以采纳；对被告质证认为胥根洪所领取的35万元不是工程款，因胥根洪未提交任何证据佐证其观点，故对被告的该项证明观点本院不予采纳。对被告提交的2、4号证据，原告质证有异议，被告亦未提交任何证据佐证其证明观点，故对该证据本院不予采信；对被告提交的1、3号证据本院予以采信。对本院依职权收集的证据的真实性予以采信。
经审理查明，2006年11月，原告赵贵芳与被告胥根洪合伙承建四川射洪棉麻有限责任公司银华工业园新厂区砖围墙、铁花围墙工程。原告赵贵芳委托吴光璞与被告胥根洪一起以盛源建筑安装工程公司项目负责人的名义于2006年11月14日同棉麻公司签订了《建筑施工承包合同》。以此合同为依据，赵贵芳与胥根洪未再签订合伙协议，双方口头约定合伙债务由二人平均承担，合伙盈余由二人平均分配；合伙期间，原告赵贵芳负责合伙资金的开支管理，被告胥根洪负责工地现场修建。合伙资金则是被告胥根洪用其夫妻所有的射产权太字第00632**号房产作抵押以王福芳的名义在县农行贷款50万元和原告赵贵芳贷款的60万元用于工程开支。2008年1月，用王福芳名义的贷款50万元到期后，原告赵贵芳用其姐赵蓉芳的50万元于2008年1月17日归还了王福芳在县农行的该笔50万元贷款的本息。后，原告赵贵芳与被告胥根洪协商，仍以胥根洪夫妻所有的房产作抵押，并以胥某（胥根洪之女）、牟某的名义向县农行申请贷款。其间，被告胥根洪于2008年1月20日向原告赵贵芳出具证明载明：“棉麻公司工地的工程款收支由赵贵芳负责开支”。2008年1月22日，胥某、牟某用胥根洪夫妻所有的房产作抵押，向县农行申请贷款，同月30日，县农行向胥某、牟某发放贷款48万元，该笔48万元的贷款由原告赵贵芳收取。原、被告的合伙资金为原告赵贵芳贷款的60万元及被告胥根洪用其女胥某、女婿牟某的名义贷款的48万元，共计108万元。2007年4月3日，被告胥根洪在棉麻公司领取35万元工程款，并出具领条一份，载明：“今领到棉麻公司银华工业园工程款叁拾伍万元整是实。领款人胥根洪2007、4、3”。被告胥根洪领款后，未将该35万元交与原告赵贵芳开支。2009年9月25日，原告赵贵芳与被告胥根洪对合伙期间的支出进行了结算，确认用于人工、材料、偿还贷款本金及利息等开支费用共计1165684元（其中包括支付案外人李多益的砖款45000元）。品迭后，原告赵贵芳超支85684元。后，案外人李多益起诉赵贵芳，要求赵贵芳支付因承建棉麻公司围墙项目工程下欠的砖款。2010年11月16日，本院作出（2010）射洪民初字第914号民事判决书，判决赵贵芳支付下欠李多益砖款51448元。2012年9月2日，原告赵贵芳到四川省射洪棉麻有限责任公司要求对其承建的工程进行结算时，四川省射洪棉麻有限责任公司告知赵贵芳，被告胥根洪已领取的35万元就是原、被告合伙承建棉麻公司工程的总工程款。2012年11月10日，原告赵贵芳向被告胥根洪发出催告函，要求胥根洪对二人的合伙事宜作清算，但胥根洪至今未与赵贵芳清算。2014年9月16日，四川射洪棉麻有限责任公司在遂宁日报射洪专刊登报通知被告胥根洪对工程结算，逾期不进行结算，棉麻公司就以34.96万元对工程自行结算，被告胥根洪至今仍未与棉麻公司结算。原告赵贵芳多次要求胥根洪对合伙事宜进行清算未果，遂于2015年10月27日诉至本院，请求判令：1.被告给付原告垫支的工程款214632元及利息；2.被告承担与胥某、牟某一案的诉讼损失4600元、诉讼费21230元、执行费1000元及（2009）1312号案件的上诉费8695元，共计44525元的一半即22262.5元。审理中，本院根据原告赵贵芳申请，于2015年11月17日作出（2015）射洪民保字第293号民事裁定书，对被告胥根洪在中国建设银行股份有限公司射洪支行账号为6217003630001501266的账户资金予以冻结，直至冻足12万元为止，冻结期限自2015年11月18日至2016年11月17日。原告赵贵芳变更诉讼请求，1.要求被告胥根洪支付原告赵贵芳超支款42842元（85684元÷2）、工程款174800元（34.96万元÷2）、李多益砖款3224元〔（51448元-45000元）÷2〕，共计220866元及资金利息。
本院认为，原告赵贵芳、被告胥根洪于2009年9月25日对二人合伙期间投入的资金108万元的开支进行了结算，双方均在结算清单上签字并捺指纹，对该份结算清单本院予以确认，原、被告的合伙清算亦以该结算清单为基准。赵贵芳按照本院（2010）射洪民初字第914号民事判决书所支付的李多益砖款51448元，系原、被告合伙承建棉麻公司围墙项目工程所支出，故应当纳入本案予以处理。被告胥根洪在棉麻公司领取35万元工程款未交予赵贵芳用作工程开支的事实本院予以确认。原、被告合伙期间的合伙资金共计108万元，已结算的开支费用共计1165684元（其中包括支付案外人李多益的砖款45000元），赵贵芳垫支李多益砖款6448元（即51448元－45000元，系未结算的开支费用），赵贵芳在棉麻公司围墙项目工程中实际已超额支付92132元。因原、被告约定合伙债务由二人平均承担，故原告赵贵芳要求被告胥根洪按50%的比例支付其已超支费用的诉讼请求本院予以支持。被告胥根洪在棉麻公司领取的35万元工程款，系原、被告因合伙经营所得，故该35万元应由原、被告按照约定均分；原告赵贵芳现主张二人平均分配34.96万元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、由被告胥根洪支付原告赵贵芳220866元，限判决生效后30日内付清。
二、驳回原告赵贵芳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费4853元，保全费1120元，由原告赵贵芳负担340元，被告胥根洪负担5633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
代理审判员 翟苓君
人民陪审员 冯朝慧
二〇一六年七月十八日
书 记 员 蒋 雯