温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第160号
原告：温州市地方工业供销公司，住所地：温州市鹿城区鹿城路30号c三楼。
法定代表人：余焕斌，该公司总经理。
委托代理人：黄仰余，浙江人民联合律师事务所律师。
委托代理人：郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：浙江艳棱股份有限公司，住所地：温州市鹿城区灰桥路49号。
法定代表人：潘耀芳，该公司董事长。
委托代理人：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人：陈金卫，浙江光正大律师事务所律师。
第三人：温州市华通实业公司，住所地：温州市鹿城区东游路4号。
法定代表人：戴光荣，该公司董事长。
委托代理人：叶松林，男，1931年2月26日出生，汉族。
原告温州市地方工业供销公司（以下简称原告）为与被告浙江艳棱股份有限公司（以下简称被告）、第三人温州市华通实业公司（以下简称华通公司）合伙协议纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉，本院于当天受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月8日、2014年7月4日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄仰余、郑超黎，被告的委托代理人严恒系、陈金卫，第三人华通公司的委托代理人叶松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告、原告、华通公司为投资创办温州市企鹅冰上娱乐城（以下简称冰上娱乐城），于1996年5月28日共同签订了一份《协议书》，该协议书约定：冰上娱乐城总投资300万元由三方各出100万元，其中被告出资384200元及提供1200平方米场地，折价合计100万元，原告、华通公司各出资100万元；冰上娱乐城选址在被告内（位于灰桥路48号）。该协议书还约定：由华通公司选派代表负责日常工作，由被告负责申办工商营业执照，由原告负责基建工作。后三方按协议书约定出资，原告与华通公司各出资100万元，被告出资384200元及提供场地，对冰上娱乐城活动房、营业厅等场所进行改建并装饰装修，还购买了制冷机器等设备等。但冰上娱乐城一直没有办理工商营业执照。冰上娱乐城创办后，因形势不佳，没有正式开业，也没有债权债务。后为了盘活存量资产，决定将冰上娱乐城交由被告开发利用。1997年7月22日，经温州鹿城资产评估事务所评估，冰上娱乐城建筑物、营业大厅装潢工程、大门装修工程、制冷设备及器用具等价值为2395803元。1998年6月1日，冰上娱乐城与温州市艳光染化工贸公司签订一份《协议书》，将冰上娱乐城资产2395803元交由温州市艳光染化工贸公司开发利用，并明确2395803元资产由原告、华通公司各占100万元，被告占395803元组成，并约定温州市艳光染化工贸公司接手后于1998年6月1日起向冰上娱乐城支付资产使用利息。同日，温州市艳光染化工贸公司与被告签订一份协议书，温州市艳光染化工贸公司将接受的冰上娱乐城资产交由被告开发利用，被告支付资产使用费。2000年起，被告根据温州市政府（2000）142号专题纪要精神，进行企业改制，将冰上娱乐城所在厂区的建筑物及土地移交市土地储备中心。现被告的企业改制已经完成，但对原告的投资款一直不予返还。现原告起诉至本院要求判令：1、解除原告、被告、华通公司于1996年5月28日签订的《协议书》，终止合伙关系；2、被告立即返还原告投资款100万元并赔偿原告利息损失（自1996年6月1日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
被告答辩称：一、被告企业经改制，当时工作人员已经不在，事实情况已不清楚，从证据可以看出被告是以五年的场地使用加一定的投资款作为合伙出资。二、原告、被告、华通公司签订的《协议书》应认定为无效，法律规定国有公司不能成为合伙人，本案原告、被告均为国有公司，因此不能作为合伙人，三方签订的《协议书》应当无效。三、即使《协议书》有效，原告诉请已过诉讼时效，丧失诉讼权。四、原告诉求没有事实与法律依据。
华通公司答辩称：对原告的诉称没有异议，并认为在合伙时华通公司也有出资100万。
为证明上述事实，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、公司企业法人基本情况，拟证明原告、被告、华通公司的主体资格；
2、1996年5月28日签订的《协议书》，拟证明原告、被告、华通公司签订协议，三方共同投资创办冰上娱乐城，以及该协议约定的其他事项；
3、1998年6月1日签订的《协议书》，拟证明：（1）冰上娱乐城资产经评估后资产2395803元交由温州市艳光染化工贸公司开发利用；（2）合伙体资产分别由原告100万元、第三人100万元、被告395803元组成的事实；
4、1998年6月1日签订的《协议书》，拟证明温州市艳光染化工贸公司将冰上娱乐城交由被告开发利用的事实；
5、资产评估报告书，拟证明1997年7月经温州鹿城资产评估事务所评估，冰上娱乐城价值为2395803元；
6、《关于企鹅冰场的情况要求》，拟证明：（1）因被告公司改制，政府对娱乐城场地另有他用，原告、被告、第三人共同向政府部门出具报告，要求对合伙体易地安置或者按政策优惠补偿；（2）进一步证明三方共同出资创办合伙体冰上娱乐城，其中原告出资100万元，以及合伙体的经营情况；
7、被告公司文件（2006年5月30日），拟证明被告公司根据市政府要求进行企业整体改制，并将包括冰上娱乐城所在地的厂区土地移交市国有资产管理局，为此，被告向国有资产管理局报告，请求国有资产管理局能对原告、华通公司原来各投资的100万元予以返还，该文件进一步证实了原告投资100万元入股合伙体的事实；
8、《关于土地腾空遗留问题的请示》，拟证明：（1）被告公司在2000年开始改制，包括冰上娱乐城所在地的厂区土地移交市土地储备中心；（2）合伙体冰上娱乐城由原告、华通公司各出资100万元，被告出资38万元及提供场地，由三方共同创办；（3）原告要求按原投资额退回资本；
9、原告申请证人池某出庭作证，本院予以准许。证人池某证实：他是被告公司的工会主席，上述三份《协议书》上的其本人签字是真实的。经其辨认，证人池某证实原告提供的证据6、7、8这三份报告报告是真实的。
对于原告提供的上述证据，被告的质证意见如下：对于证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但是证据证实被告公司的性质是国有企业；因证据2的真实性有异议，并认为国有企业不能作为合伙企业的合伙人，因此，原告、被告、华通公司签订的协议书不合法；对于证据3、4的真实性有异议，并认为这些协议书与本案合伙的内部纠纷没有关联性，不能证明原告的待证事实；对于证据5的真实性有异议，并认为该证据的内容也不具有客观真实性，该评估是出于入股的需要，而非清算需要，从评估书的内容来看，合伙企业已经依法成立，上面有印章、有名称；对于证据6的真实性有异议，其他无异议；对于证据7的真实性有异议，其认为该证据不能证明原告出资了100万元，应当进行验资；对于证据8的真实性有异议，其认为即使该证据真实，也是被告向上级主管部门提交的文件，不能通过该份证据进行印证其他事实，且被告在申请书讲到的内容也只是一个意向，没有经过主管部门的同意。对于证人池某的证言，被告认为其真实性有异议，证人自己也称时间过去很久，只是认得字是他所签，但是内容却不是很清楚；另外，证人担任温州市艳光染化工贸公司公司的法定代表人，与本案存有经济上的利害关系，所以他的证言不应予以采信。
华通公司对于原告提供的证据1—8的真实性、合法性、关联性均无异议，对于证人池某的证言亦无异议。
被告、华通公司在本院指定的举证期限内没有提供证据。
本院认为，对于原告提供的证据1，被告、华通公司均无异议，本院予以确认。原告提供的证据2、3、4、6、7、8，华通公司无异议，被告对这些证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，这些证据的真实性经证人池某辨认，上述三份协议书上被告方上的签字都是由证人池某签署，华通公司对上述三份协议书的真实性、合法性、关联性均无异议，因此，上述三份协议书的真实性、合法性应予以确认，这三份协议书与本案具有关联性，本院对上述三份协议书的真实性、合法性、关联性予以确认；证据6、7、8，被告对其真实性、关联性提出异议，华通公司无异议。本院认为，证据6、7、8经证人池某辨认证实了其真实性，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。证据5，被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，华通公司作为其中的1996年5月28日《协议书》的签订一方对此证据的真实性、合法性、关联性无异议，且这份评估报告与原告提供的证据2、3、4能相互印证，该评估报告本院予以确认。
依据以上有效证据以及当事人的陈述，本院经审理查明事实与原告诉称一致。
另查明：1998年6月1日，温州市企鹅冰上娱乐有限公司与温州市艳光染化工贸公司签订一份协议书，双方在此协议书中约定：为了盘活资产，被告所属温州市艳光染化工贸公司与温州市企鹅冰上娱乐有限公司本着互惠互谅的原则，经被告同意，达成本协议；温州市企鹅冰上娱乐有限公司愿意将经资产评估后的冰上娱乐设施的全部资产（2395803元）交由温州市艳光染化工贸公司开发利用，温州市艳光染化工贸公司同意按评估后的资产接受（资产2395803元由华通公司出资100万元、原告出资100万元、被告395803元三家组成）；温州市艳光染化工贸公司接受后，自1998年6月1日起向温州市企鹅冰上娱乐有限公司支付资产使用利息，温州市企鹅冰上娱乐有限公司收取的资产使用费由温州市企鹅冰上娱乐有限公司根据三方股东比例分配，与温州市艳光染化工贸公司无关，双方对支付使用利息的利率作了约定；接受之前的温州市企鹅冰上娱乐有限公司的债权债务与温州市艳光染化工贸公司无关，温州市艳光染化工贸公司开发利用后增加的经济效益与温州市企鹅冰上娱乐有限公司无关。
1998年6月1日，温州市艳光染化工贸公司与被告签订一份协议书，双方约定：温州市艳光染化工贸公司所属冰上娱乐设施经评估2395803元（附资产清单）交由被告开发利用，被告根据每年的股份分红率向温州市艳光染化工贸公司支付资产使用费，被告可以任何形式开发利用该资产，所获经济效益与温州市艳光染化工贸公司无关。
本院认为，1996年5月28日由原告、被告、华通公司三方签订的《协议书》，1998年6月1日由温州市企鹅冰上娱乐有限公司与温州市艳光染化工贸公司签订的协议书，1998年6月1日由温州市艳光染化工贸公司与被告签订的协议书，内容真实，没有违反法律、法规的规定，应当认定为有效合同。从这三份具有时间顺序的合同可以看出以下事实：温州市企鹅冰上娱乐有限公司由原告、被告、华通公司三方出资筹建，其中原告出资100万元，后经三方同意，先将评估后价值2395803元的温州市企鹅冰上娱乐有限公司的资产交由温州市艳光染化工贸公司开发利用，温州市企鹅冰上娱乐有限公司于同日又将该资产交由被告开发利用。由于被告改制，政府将温州市企鹅冰上娱乐有限公司的使用场地另作他用，现温州市企鹅冰上娱乐有限公司已经不存在，导致1996年5月28日由原告、被告、华通公司三方签订的《协议书》的合同目的不能实现，现原告提出要求解除该合同的诉讼请求，被告以及第三人华通公司亦无异议，原告的该诉讼请求，本院予以支持。被告所提出由国有公司参与签订的该《协议书》违反法律规定应认定为无效的辩称，因该协议书签订的时间为1996年5月28日，应当受《中华人民共和国民法通则》等法律的约束，本案的该协议书签订并没有违反该法律对于法人之间联营的规定，因此，被告的该辩称没有法律依据，本院不予采信。被告另提出原告起诉时已过诉讼时效的辩称，由于三方因联营所签订的协议书并没有约定联营时间，且该联营体至今未经善后处置，因此，被告的该辩称没有事实和法律依据，该辩称本院亦不予采信。被告对联营体交由温州市艳光染化工贸公司以及其开发利用时的价值提出异议，并对移交当时的评估报告的真实性提出异议，本院认为，1998年6月1日由温州市企鹅冰上娱乐有限公司与温州市艳光染化工贸公司签订的协议书以及1998年6月1日由温州市艳光染化工贸公司与被告签订的协议书中，已经明确了温州市企鹅冰上娱乐有限公司的价值经评估为2395803元，对此被告并无异议，因此，被告的该辩称显然与事实不符合。由于温州市企鹅冰上娱乐有限公司总价值2395803元的资产一直交由被告开发利用，交接后产生的温州市企鹅冰上娱乐有限公司的债权债务应当由被告承担，这已经在移交时的协议书中约定清楚，因此，现原告在提出解除由原告、被告、华通公司三方因联营签订的协议书后，仅要求被告返还原告的原投资款100万元的诉讼请求，与本案事实和法律规定相符，本院予以支持，但原告提出的要求被告自1996年6月1日起赔偿利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十一条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项之规定，判决如下：
一、解除原告温州市地方工业供销公司、被告浙江艳棱股份有限公司、第三人温州市华通实业公司于1996年5月28日签订的协议书；
二、被告浙江艳棱股份有限公司于判决生效之日立即返还原告温州市地方工业供销公司投资款100万元；
三、驳回原告温州市地方工业供销公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告浙江艳棱股份有限公司负担。
如不服本判决，原告温州市地方工业供销公司、被告浙江艳棱股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费13800元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤诉处理］。
审 判 长 言国新
人民陪审员 徐胜珍
人民陪审员 贺碧莹
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 苏姗姗