浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初2502号
原告：陈大珍，女，1946年3月5日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
原告：雷忠卷，男，1976年4月4日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
原告：雷万琴,女,1995年5月5日出生,汉族，住址同上。
原告：雷某1。
原告：雷万献，女，1997年2月28日出生，汉族，住址同上。
原告：雷某2。
原告雷万献、雷万琴委托诉讼代理人：韩芳，浙江泰杭律师事务所律师。
上述六原告共同委托代理人：黄旭东，河南文开律师事务所律师。
被告：李专，男，1989年4月6日出生，汉族，户籍地：贵州省盘县。现被羁押于浙江省桐乡市看守所。
被告：朱平达，男，1956年12月8日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：黄俊宇，桐乡市正泰法律服务所法律工作者。
被告：李伟，男，1982年1月27日出生，汉族，住河南省息县。
被告：刘伟，男，1974年6月2日出生，汉族，住河南省息县。
被告：冯壮，男，1988年11月3日出生，汉族，住河南省息县。
原告陈大珍、雷忠卷、雷万琴、雷万献、雷某1、雷某2（以下简称六原告）诉被告李专、朱平达、李伟、刘伟、李桂元生命权纠纷一案，六原告于2016年4月7日起诉，本院于同日立案受理后，由审判员ＸＸ芳适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员ＸＸ芳担任审判长，与代理审判员王宇芬、人民陪审员谢晓音共同组成合议庭进行审理。本案审理过程中，六原告申请追加冯壮为被告，并申请撤回对被告李桂元的起诉，本院予以准许。本案于2016年7月26日公开开庭审理，六原告共同委托代理人黄旭东，原告雷万献、雷万琴委托代理人韩芳，被告李专，被告朱平达委托代理人黄俊宇，被告李伟、刘伟、冯壮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告起诉称，六原告亲属马某在2014年12月初租住在被告朱平达出租房二楼，2015年2月5日凌晨因被告李专到涉案房屋盗窃电瓶车，采取强行开锁导致正在充电的电瓶车因为短路着火，从而引燃电表箱及隔壁羊毛衫仓库至爆燃大量的烟雾、火苗围攻楼上，导致马某因呼吸有毒有害物质而窒息身亡的事故。被告李专是本次火灾的直接侵权责任人，被告朱平达负有安全监管责任，未尽到相应消防安全注意义务，被告李伟、刘伟、冯壮也违反了相应消防要求，均对此次事故的发生存在过错，故六原告诉请：五被告承担与其过错相应的侵权责任，赔偿六原告损失1391059元。
被告李专答辩称：愿意赔偿，但是没有能力。
被告朱平达答辩称：对六原告的诉讼主体有异议；损失的发生是因为被告李专的违法行为造成的，被告朱平达没有过错，不应承担过错责任，被告朱平达将底楼出租给被告李伟没有约定或同意其作为仓库使用；六原告的损失计算标准过高。
被告李伟、刘伟、冯壮共同答辩称：六原告的损失与其无关，羊毛衫是在前面，起火与其没有关系，且李伟、刘伟、冯壮自身也是受害者。
六原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
一、桐乡市检察院李专失火案卷宗复印件1组（包括起诉书，李专讯问笔录，火灾事故认定书，火灾现场勘验笔录，朱平达、刘伟、李伟的询问笔录），证明被告李专因盗窃导致电瓶车失火；被告朱平达将房屋出租给被告李伟等用于存放羊毛衫，朱平达对被告李伟等用于存放羊毛衫是知情的，且四个房间都堆满了羊毛衫，双方签订了协议；马某自2014年11月开始承租被告朱平达的房屋；被告李伟、刘伟、冯壮共同承租一楼用于存放羊毛衫的事实。
二、桐乡市新居民事务局出具的证明1份，证明马某在2013年1月25日至2014年1月29日在桐乡城南派出所办理居住证，马某在事故发生前3个月入住涉案房屋，证明马某在事故发生前已经在桐乡居住满一年。
三、户口簿1份，证明除陈大珍之外的五原告系死者的亲属及该五原告的身份情况。
四、户口证明1份，证明陈大珍的身份信息。
五、证明1份，证明陈大珍与死者之间的母女关系。
五被告未提供任何证据。
本院认证意见：六原告的五组证据，五被告质证对其中的证据一、三、四、五均无异议，该四组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；六原告的证据二无法证明事发前六原告家属马某在桐乡市连续居住满一年的事实，对该待证事实本院不予确认。
根据本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
一、涉案房屋结构及火灾事故发生时的出租、居住情况
涉案房屋位于浙江省桐乡市梧桐街道安乐村百乐小区264号，房东系被告朱平达。房屋结构为四层楼房，每层面积160平方米左右；一楼南侧三间和北侧靠西一间于2014年11月出租给被告李伟、刘伟、冯壮使用，三被告承租后存放羊毛衫；一楼北侧西面数第二间系朱平达厨房间，一楼北侧靠东一间系楼梯间；二楼南侧共三间，靠东一间于2014年11月左右出租给马某、梁刘军居住使用，中间一间于2014年初出租给李桂元、陈燕敏居住使用，靠西一间出租给案外人黄国斌居住使用；二楼北侧靠东一间是空的，靠西一间是出租给他人；三楼由朱平达堆放杂物；四楼是朱平达及其家人居住。
涉案房屋楼上居住的人需要通过房屋楼梯间朝北的防盗门进出并上下楼梯，平时楼上租户电瓶车、自行车均停放在楼梯间。楼梯间和一楼南侧存放羊毛衫的房间之间是一扇普通的防盗门，楼梯间和朱平达厨房间之间是一扇木门。一楼存放羊毛衫的四个房间外面都是金属卷帘门。
二、火灾事故发生情况
2015年2月5日凌晨，被告李专至涉案房屋底楼楼梯间，以打火机烧线、搭线手段欲盗窃停放在该楼梯间内的电动自行车，过程中引起电瓶车燃烧并引发火灾。火灾造成二楼租户马某、梁刘军死亡，陈燕敏及李桂元受伤，一楼羊毛衫部分烧损，房屋部分烧损的事故。
三、六原告相关情况
原告雷忠卷系死者马某的丈夫，原告雷万琴、雷某1、雷万献、雷某2均系雷忠卷与死者马某的子女。原告陈大珍系死者马某的母亲，马某父亲马兴才已于2006年9月去世。
死者马某户籍地为云南省昭通市彝良县奎香苗族彝族乡黑拉村江子组41号。桐乡市新居民事务局出具证明载明死者马某的暂住信息为：2013年1月25日至2014年1月29日，暂住在桐乡市梧桐街道桐南小区453号。
本院认为，本案原告主张的是侵权责任，故本案争议焦点在于：一、各被告对于六原告损失是否有过错及相应的责任比例；二、六原告具体损失数额的认定。
关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。《浙江省居住出租房屋消防安全要求》第三条第二款规定：出租房与生产、储存、经营其他物品的场所设置在同一建筑物内的，居住部分与非居住部分应进行防火分隔，并设置独立的楼梯等疏散设施。防火分隔措施应当采用耐火极限不低于2小时的隔墙和耐火极限不低于1.5小时的楼板，当墙上确需开门时，应当采用不低于乙级的常闭式防火门。
本案中，首先，被告李专以打火机烧线、搭线手段盗窃电瓶车过程中引起电瓶车燃烧，致火势蔓延成灾，是造成马某死亡的直接原因，理应承担相应侵权责任。其次，朱平达作为房东，在将房屋出租给马某居住使用的情况下，将一楼四间房屋出租给被告李伟、刘伟、冯壮作为储存其他物品的场所，虽然双方合同中并未明确约定租房用途，但根据朱平达在桐乡市公安局所作笔录可知，朱平达自己陈述“他就是用来存放毛纱和羊毛衫的，整个底楼四个房间都是堆满了毛纱和羊毛衫”，可以认定朱平达是明知被告李伟、刘伟、冯壮是用于存放羊毛衫而租用涉案一楼房屋；且根据涉案房屋的居住情况可知，朱平达也居住在涉案房屋四楼，被告李伟、刘伟、冯壮将一楼四间房屋堆满羊毛衫并非一时可以完成，肯定需要一定的时间，朱平达对此不可能不知情。在上述情况下，朱平达作为房东将一楼出租给他人存放毛纱和羊毛衫，理应提供符合消防安全要求的房屋和设施，但在出租房的楼梯间和存放羊毛衫的房间相连处仅安装一扇普通的防盗门，并不具有防火功能，对火灾结果具有一定的过错，应承担与其过错相应的责任。再次，被告李伟、刘伟、冯壮在租用一楼四间房屋时应当知道该房屋不符合储存其他物品的消防安全要求，仍作为储存羊毛衫的场所，亦未向房东提出防火分隔要求，对于火灾损害结果的扩大有一定过错，亦应承担与其过错相应的责任。综上，考虑本案中各被告过错对火灾损害结果的原因力，本院认为，对于六原告的损失，应由被告李专承担90%的责任，由被告朱平达承担6%的责任，由被告李伟、刘伟、冯壮承担4%的责任。
关于争议焦点二。
1、六原告诉请的死亡赔偿金874280元及被抚养人生活费343932元（本案审理过程中六原告表明自愿放弃其中陈大珍应有的被抚养人生活费），根据本院认定的事实，六原告现有证据无法证明死者马某生前在桐乡市连续居住或工作满一年，故死亡赔偿金及被抚养人生活费均应按照农村标准予以计算，结合本省司法实践，应计算为：470824元【422500元（21125元×20年）+48324元（16108元÷2人×4年+16108÷2人×2年）】。
2、六原告诉请的丧葬费及办理丧葬事宜费用共44186元，根据法定的丧葬费标准，结合本省司法实践，丧葬费应计算为25859.50元，其他办理丧葬事宜费用并无相应依据，不予支持。
综上，六原告因本次火灾中其家属马某死亡共计造成物质性损失496683.50元。由被告李专赔偿原告447015.15元（496683.50元×90%），由被告朱平达赔偿原告29801.01元（496683.50元×6%），由被告李伟、刘伟、冯壮赔偿原告19867.34元（496683.50元×4%）。六原告诉请的精神抚慰金100000元，因被告李专已被追究刑事责任，故不再承担相应精神损害赔偿责任，考虑本案六原告损失情况及各方过错，本院认为，应由被告朱平达赔偿六原告精神抚慰金6000元，由被告李伟、刘伟、冯壮赔偿六原告精神抚慰金4000元。综上，本案被告李专应赔偿六原告损失447015.15元，被告朱平达应赔偿六原告损失29801.01元及精神抚慰金6000元，被告李伟、刘伟、冯壮应赔偿六原告损失19867.34元及精神抚慰金4000元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，并参照浙江省统计局2015年度相关统计数据，判决如下：
一、被告李专赔偿原告陈大珍、雷忠卷、雷万琴、雷万献、雷某1、雷某2损失447015.15元；
二、被告朱平达赔偿原告陈大珍、雷忠卷、雷万琴、雷万献、雷某1、雷某2损失29801.01元及精神抚慰金6000元；
三、被告李伟、刘伟、冯壮赔偿原告陈大珍、雷忠卷、雷万琴、雷万献、雷某1、雷某2损失19867.34元及精神抚慰金4000元；
上述一、二、三项均于本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回原告陈大珍、雷忠卷、雷万琴、雷万献、雷某1、雷某2其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7355元，由原告陈大珍、雷忠卷、雷万琴、雷万献、雷某1、雷某2负担4686元（已办理免交），由被告李专负担2354元，由被告朱平达负担189元，由被告李伟、刘伟、冯壮负担126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 ＸＸ芳
代理审判员 王宇芬
人民陪审员 谢晓音
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 周晓芬