河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初1372号
原告：马士朋。
原告：周继伟，男，1978年11月1日生，汉族，住天津市北辰区大张庄镇大张庄村琴声里**号。
委托代理人（二原告委托）：杨太坤，男，滦县光明法律服务所法律工作者。
被告：于洋。
委托代理人：于澜涛。
被告：于澜涛。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司。
地址：北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦1501号。
。
法定代表人：李莎，职务：总经理。
委托代理人：张宽，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告马士朋、周继伟与被告于洋、于澜涛、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员张翠荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告马士朋及马士朋、周继伟委托代理人杨太坤和被告于洋、被告于澜涛委托代理人于洋到庭参加诉讼，原告周继伟、被告于澜涛因故未到庭，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马士朋、周继伟诉称，2015年8月14日8时45分，马凤良驾驶津A×××××号北京现代轿车沿京哈高速公路向哈尔滨方向行驶至175K＋400M（滦县段）时，与发生故障占用三车道停车的于洋驾驶的京N×××××号起亚轿车相撞，致两车受损，原告马士朋受损的交通事故。事故经高速交警唐山大队认定，马凤良负此事故的主要责任，于洋负此事故的次要责任，乘车人马士朋无事故责任。原告马士朋住院抢救治疗7天，2015年11月25日被评定为八级伤残。事故给原告马士朋造成的损失为：医疗费6698.49元、司法鉴定费1100元、住院伙食补助费350元、护理费1330元、误工费18994（三个月加10天）元、伤残赔偿金133375.2元、交通费1000元、精神抚慰金15000元，除去马凤良应负担外，被告应赔偿损失元。原告车损11200元，除去马凤良应负担外，被告应赔偿损失4760元，共计应赔付元。
被告于洋、于澜涛辩称，对事故的发生我方予以认可，被告于洋曾主动联系原告，想协商解决交通事故后续事宜，我承担次要责任，我自己车也有损失，但是原告不配合我，给我提供的证件都是过期的，且我的车辆投保了交强险及三者险，事故发生在保险期间，原告的损失应由保险公司承担，具体赔偿数额按照法律规定由法院认定。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，肇事车辆在事故发生时在我公司投保交强险和保险额为30万元的不计免赔商业三者险。我公司同意在交强险死亡伤残赔偿限额（包括护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等）11万元；医疗费用赔偿限额（包括诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费）1万元；财产损失赔偿额2000元内对本次事故造成的合理损失进行赔偿。原告马士朋诉请的医药费我公司只认可与本次事故相关国家基本医疗保险范围内的正规医疗费票据，真实性请法院核定；住院伙食补助费我公司认可住院期间发生的费用；误工费应按医疗机构出具的病休医嘱或鉴定结论予以确认；护理费，原告需提供医疗机构出具的护理医嘱或鉴定结论来确定合理的护理期限；交通费我公司只认可原告本人因治疗、就医、转院产生的直接费用，票据日期应与就诊时间、次数、距离相对应。原告伤情基本恢复后，在复查期间医疗费应以乘坐普通交通工具标准为宜，否则不予认可；残疾赔偿金请法院结合原告户口的性质和伤残赔偿系数予以核实，我公司同意按原告本人户口性质来确认其对应的残疾赔偿金标准；精神损害赔偿金，请法院结合原告伤情及原告本人在本次事故中承担的责任酌定；原告周继伟主张的车辆损失，在原告出具有效票据的情况下，我公司可以承担修理费；我公司同意在商业险范围内按责任比例承担30%的赔偿责任，精神损害抚慰金属于商业险免责事由，我公司不同意在商业险范围内赔偿。
经审理查明：2015年8月14日8时45分，马凤良驾驶周继伟的津A×××××号北京现代轿车沿京哈高速公路向哈尔滨方向行驶至175KM＋400M（滦县段）时，与发生故障占用第三车道停车的于洋驾驶的京N×××××号起亚轿车相撞，致两车不同程度受损，津A×××××号乘车人原告马士朋受损的交通事故。事故发生后原告马士朋被送往唐山市古冶区中医院抢救，支付医药费857.3元，后转入天津市眼科医院，诊断为：眼挫伤、眼前房积血、睫状体脱落、老年性白内障住院治疗7天（2014年8月14日-8月21日），支付医药费5202.79元，出院后因伤势一直未能痊愈又多次到天津医科大学总医院、中国人民解放军总医院复查、治疗，支付检查费、医药费1884.02元。2015年8月20日，河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队做出【唐高公交认字第2015019号】道路交通事故认定书，认定，马凤良违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，驾驶人于洋驾驶机动车在高速公路上发生故障后，未在车后一百五十米处设置警示标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款之规定，津A×××××号乘车人马士朋无责任。2015年11月25日原告马士朋对自己的伤情在天津是天昊法医司法鉴定所做出【津天昊法鉴字（2015）第302号】法医学伤残意见书，确定为八级伤残。肇事后原告周继伟的津A×××××号轿车在天津市武清区晨超汽车修理厂修车支付修理费11304元。
另查明，原告马士朋为天津市武清区西蒲洼街居民，户口为非农业2015年天津市居民服务、修理和其他服务业年平均工资为33882元。河北省2016年城镇居民人均可支配收入为26152元。被告于洋驾驶被告于澜涛的京N×××××号起亚轿车与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于2015年5月7日零时至2016年5月6日24时签订了机动车交强险和商业三者保险合同且不计免赔，此事故发生在保险合同履行期间。为此，原告马士朋、周继伟诉至法院，要求被告赔偿因交通事故造成的各项经济损失：医疗费8024.11元、误工费9681.67元、护理费650元、伤残赔偿金133375.2元、法医鉴定费1100元（包括材料费），住院伙食补助350元、交通费1000元，精神抚慰金15000元，原告周继伟的修车费11200元，除去马凤良应赔偿损失外，被告共计应赔付原告马士朋133616.2元，赔偿原告周继伟4760元。
上述认定事实，有当事人当庭陈述，原告周继伟、马士朋的身份证、马士朋的户口页证明、马凤良的驾驶证、周继伟行驶证、被告于洋的驾驶证、于澜涛的行驶证、道路交通事故责任认定书、原告马士朋诊断证明、住院病历、出院证明、药费单据、交通费发票、马士朋的司法医学鉴定及鉴定费发票、周继伟的修车发票及明细清单、保单等予以证实，并记录在卷。
本院认为：侵害公民人身、财产造成损害的，应承担相应的损害赔偿责任。根据已查明的事实，马凤良在本次事故中承担主要责任，被告于洋承担次要责任，因此对于原告马士朋、周继伟的损失被告于洋应承担相应的赔偿责任。结合本案案情及相关法律规定确定马凤良和被告于洋责任分成按7：3较为适宜。被告于洋驾驶被告于澜涛车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险且不计免赔，而本次事故正好发生在保险期间，因此，对于原告马士朋、周继伟在本次事故中所造成的经济损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司和马凤良在商业险范围内按责任比例赔偿。庭审过程原告马士朋主张护理费1330元，误工费18994元，但根据原告提交证明马士朋及家属为非农业户口，结合2015年天津市居民服务业行业标准33882元及原告司法医学鉴定确定误工期102天（受伤日2015年8月14日至鉴定2015年8月25日前一日）、住院七天时间计算，原告误工费应确定9468.39元、护理费为659元，原告依据的2015年天津市（交通事故）人身损害赔偿标准的农林牧渔标准计算有误，超出部分本院不予支持；原告伤残赔偿金主张按天津市2015年（交通事故）人身损害赔偿标准中的农村常住居民人均可支配收入计算有误，因事故发生地段为河北省滦县高速公路段，伤残赔偿金标准应以肇事地点河北省2016年（交通事故）人身损害赔偿标准中的城镇居民年年消费性支出26152元计算，确定为133375.2元。原告马士朋主张精神损失15000元，被告保险公司请求根据原告伤情及事故责任确定，本院根据案情结合被告答辩意见酌情确定精神损失为5000元；原告周继伟主张汽车修理费11200元，结合被告答辩意见及原告提供的修车费发票及清单，本院依法予以认定。另被告保险公司主张鉴定费不在保险理赔范围，本院认为鉴定费是为确定原告伤情及误工及休治时间必要的支出费用，故被告保险公司主张本院不予支持。根据原告马士朋伤情及提交的有效证据确认原告损失为：医疗费8024.11元、误工费9681.67元、护理费650元、伤残赔偿金133375.2元、法医鉴定费1100元，住院伙食补助350元、交通费1000元，精神抚慰金5000元，合计158830.98元；原告周继伟的修车费11200元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险范围内赔偿原告马士朋医药费、住院食补助费伙8374.11元，赔偿护理费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、交通费等110000元。在商业险范围内赔偿原告马士朋12137.06元。以上合计130511.17元，此款于判决生效后三日内履行完毕。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险范围内赔偿原告周继伟车损2000元，在商业险范围内赔偿原告周继伟2760元，以上合计4760元，此款于判决生效后三日内履行完毕。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张翠荣
二〇一六年五月十六日
书记员 姚小华