江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广李民初字第499号
原告张某。
委托代理人姚恭生，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。
被告薛某甲，又名薛齐义。
第三人薛某乙。
第三人薛某丙。
第三人薛某丁。
被告及第三人的共同委托代理人魏俊。
原告张某与被告薛某甲离婚后财产分割纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2014年7月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人姚恭生，被告薛某甲、第三人薛某乙、薛某丙、薛某丁及共同委托代理人魏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：1983年，原、被告举行结婚仪式，同年生一女，现已成家。1998年前后，原、被告在扬州市广陵区李典镇田桥村四一组新建二层楼房一幢，建筑面积158.98平方米，并建有厢房和院墙、坯子。2005年3月29日，以被告的名义领取了土地使用权证，2005年7月6日，又以被告的名义领取了房屋所有权证。2013年，双方因感情不和，在扬州市广陵区人民法院调解离婚，双方财产未作分割。因原告在夫妻关系存续期间经常受到被告的殴打，原告无法居住到扬州市广陵区李典镇田桥村四一组的房屋内，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求对半分割位于扬州市广陵区李典镇田桥村四一组13号的二层楼房1幢以及附属房屋。
为证明其主张，原告除当庭陈述外，还提供土地证1份、房产证1份、村镇房屋所有权登记申请书1份、民事调解书1份扬州市广陵区李典镇田桥村村委会出具的证明1份、常住人口登记卡2张等证据。
被告薛某甲辩称，位于扬州市广陵区李典镇田桥村四一组的房屋是父亲薛某乙和母亲陈秀珍参与出资建造，房屋是被告和被告父母的共有房屋，新建房屋在拆除三间瓦房和厢房后所建，父母出资3万元，我和原告出资1万元，我和原告负责找工人和安排吃饭。不同意分割房产，如果折价归并，要求原告归还我的存款6万元，并返还土地证、房产证、驾驶证和行驶证。
为证明其主张，被告除当庭陈述外，还提供扬州市广陵区李典镇田桥村委会证明1份等证据。
第三人薛某丙、薛某丁共同辩称，薛某乙和陈秀珍是被告的父母，共生育薛某甲、薛某丙、薛某丁两子一女，母亲陈秀珍已经去世。1997年，原、被告和被告父母共同建设了讼争房产，被告父母出资3-4万元，1997年之前的三间瓦房和厢房是被告父母所建。
为证明其主张，第三人薛某丙、薛某丁除当庭陈述外，未提供其他证据。
第三人薛某乙同意薛某丙、薛某丁的答辩意见。
为证明其主张，第三人薛某乙除当庭陈述外，还提供《分家书》1份、《解决砌房争端经过》1份等证据。
经审理查明：1983年，原告张某与被告薛某甲按照农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日生一女薛家妹。原告张某与被告薛某甲婚后与被告的父亲薛某乙、陈秀珍共同居住在扬州市广陵区李典镇田桥村四一组13号的2间土基墙房屋内。1984年左右，薛某乙、陈秀珍出资将土基墙房屋改建为五架梁瓦房3间和厢房3间。薛某乙、陈秀珍、张某和薛某甲共同生活居住在五架梁瓦房和厢房内。1991年12月21日，薛某乙、陈秀珍、张某、薛某甲、薛某丙共同签订《分家书》1份，约定“1、薛其和永住圩里房子前石等地及浮产树木永属薛其和，香园树收入归父母死后属薛其和所有；2、岸边做洋机房子是薛其和领准建证砌的及周围桑树及陈兴隆小店对面桑树属薛其和所有；3、薛某甲永住庄台房子及前后等田地树木一切建筑设施属薛某甲所有；4、必张前面桑树及大岸南头桑树属薛某甲所有，已倒的树木属薛某甲所有；5、庄台上房子好圩里房子丑，但圩里地方大，庄台地方小，故弟兄俩相互不贴钱，原先薛其和出2500元及父母贴圩中建房2000元所购材料，把薛其和在圩中砌房，因薛某甲购材料多吃苦及物价上涨因素，故薛其和在庄台所铺300元方块送给薛某甲，并再贴500元给薛某甲（500元当场已兑现），因现在房子都是父母所砌，所以圩里、庄台父母都有居住权。6、今后各人在自己土地上建筑居住种植及界口等事各自处理只能相互支持不能相互拆台；7、父母在日老大老二及媳妇均不得将父母所移交的财产转让赠送买卖父母拥有一切权利”。1996年12月26日，薛某甲向李典镇政府申请翻建讼争房屋。1997年左右，原五架梁瓦房3间和厢房3间翻建为二层楼房1幢和厢房2间，后进行室内装修。2005年3月29日，扬州市人民政府发放扬邗集用（2005）第2003364号土地使用权证，登记土地使用权人为薛某甲；2005年7月6日，扬州市广陵区李典镇人民政府发放邗李房字第××号房屋所有权证，登记所有权人为薛某甲。2013年7月30日，张某和薛某甲感情破裂，原告张某向本院提起离婚诉讼，经本院主持调解，双方一致同意离婚。
另查，薛某乙、陈秀珍是夫妻关系，生有薛某丙、薛某甲和薛某丁两子一女，诉讼过程中，陈秀珍死亡，薛其和和薛某丁加入诉讼。
诉讼过程中，被告薛某甲申请对位于扬州市广陵区李典镇田桥村四一组的房屋进行评估，房屋评估价为270489元。
庭审过程中，张某陈述薛某乙在运输站从事搬运工作，陈秀珍务农，建房时原告和薛某甲每月分别收入500元，新房建设费用为12万元；被告薛某甲陈述父亲在运输站工作，薛某乙每月收入多至1000多元，少至几百元，母亲陈秀珍务农，自己每月收入100多元；薛某丙、薛某丁陈述父亲每月收入400-500元，母亲陈秀珍务农。
以上事实，有当事人陈述、《分家书》1份、房屋所有权证和土地使用权证各1份，（2013）扬广李民调初字第0126号民事调解书1份等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、位于扬州市广陵区李典镇田桥村四一组13号房屋的所有权人是谁及各自份额是多少？二、如何分割夫妻共同财产？
针对争议焦点一，本院认为，原扬州市广陵区李典镇田桥村四一组13号的土基房2间及后翻建的五架梁瓦房3间和厢房3间系薛某乙和陈秀珍共同出资兴建，该事实与《分家书》相互印证，应当予以确认。《分家书》第1条至第6条可以反映，1991年薛某乙和陈秀珍将其所建的“庄台”和“圩里”两处房产分别交由薛某甲和薛其和兄弟两人居住，并赋予占有、使用和收益的权利；《协议书》第7条反映薛某乙和陈秀珍保留了对两处房产的处分权，所以本院认为薛某乙和陈秀珍没有将扬州市广陵区李典镇田桥村四一组13号房屋的所有权进行处置。1997年左右，五架梁瓦房翻建为二层楼房，张某和薛某甲参与建设，翻建并不改变原有房屋产权性质，但翻建后房屋的增值部分当为投资人享有。翻建资金主要由薛某甲以其家庭收入投入。翻建时，家庭成员有薛某乙、陈秀珍、张某和薛某甲，薛家妹尚未成年，故翻建投资人应包括薛某乙、陈秀珍、张某和薛某甲，翻建后的房屋当属薛某乙、陈秀珍、张某和薛某甲共有。陈秀珍去世后，属其所有的份额为陈秀珍的遗产，当由其法定继承人薛某乙、薛某甲、薛某丙、薛某丁共同继承，各继承人在继承开始后均未表示放弃继承，视为接受继承，故各继承人因继承而分享陈秀珍所持有的房产份额。位于扬州市广陵区李典镇田桥村四一组13号的房屋系翻建而成，翻建前房屋的残值已用于翻建后的房屋，本院综合房屋翻建前后的状况，依法确定翻建前房屋的残值占讼争房屋价值的30%，依据各人所占房屋翻建前后份额的状况，确定薛某乙、陈秀珍、张某和薛某甲的份额分别为24%、24%、26%、26%。因陈秀珍已经去世，陈秀珍的继承人对其遗产进行继承，薛某乙、薛某甲、薛某丙、薛某丁分别取得讼争房产6%份额。结合原、被告的各自份额，本院确定讼争房屋的所有权份额为：张某占26%、薛某乙占30%、薛某甲占32%、薛某丙占6%、薛某丁占6%。
针对争议焦点二，原告主张实物分割，但经现场勘查，房屋现状不宜实物分割，为避免双方共同居住后产生矛盾，本院认为采取折价归并的方式进行分割为宜。讼争房屋翻建前为薛某甲的父母所建，结合农村风俗，本院将张某和薛某甲对讼争房屋的份额折价归并给被告薛某甲所有，被告薛某甲补偿原告张某相应价值70327.14元（房屋总价值270489元*26%）。
综上，本院认为，原告张某和被告薛某甲夫妻关系存续期间所得的夫妻共同财产应归双方各半所有，结合讼争房屋实际状况，讼争房屋折价归并给被告薛某甲，原告张某补偿被告相应价值。被告要求归还存款6万元，返还土地证、房产证、驾驶证和行驶证，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：
一、原告张某对位于扬州市广陵区李典镇田桥村四一组的房屋享有的26%份额折价归并给被告薛某甲所有，被告薛某甲于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告张某70327.14元；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5357元，评估费2867元，合计8224元，由原告张某负担4112元，被告薛某甲负担4112元（原告已预付5357元，被告薛某甲已负担2867元，两项抵扣后，被告还应向原告支付1245元，此款在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5357元。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 孙 涛
人民陪审员 江立新
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张陈智