清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民一初字第1396号
原告：莫展辉，男，1980年12月17日出生，汉族，住清远市清城区。
被告：冯康艺，男，1986年3月5月出生，汉族，住清远市清城区。
被告：清远市合展混凝土有限公司，住所地清远市清城区新城东24号区。
法定代表人：杨明星。
委托代理人：黄绍山，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司,住所地广东省佛山市南海区南海大道北20号金安大厦9楼。
负责人：欧键能。
委托代理人：张慧敏，该支公司职员。
原告莫展辉诉被告冯康艺、清远市合展混凝土有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋南海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员胡敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫展辉，被告清远市合展混凝土有限公司的委托代理人黄绍山，到庭参加诉讼。被告冯康艺、被告太平洋南海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莫展辉诉称：2015年8月21日11时45分，原告莫展辉驾驶小型轿车在市中医院路口，与被告冯康艺驾驶的R03186号重型作业车发生碰撞，造成我方车辆受损的交通事故。清城区分局交通警察大队清城公交认字[2015]第01203号《道路交通事故认定书》认定：双方承担同等责任。原告莫展辉因本次交通事故修车花费3433元，本车保险交强险赔付，剩余的是对方保险赔偿，但对方不配合赔偿叫我起诉他。现经了解，粤xxx**重型作业车系清远市合展混凝土有限公司所有，挂靠于合展运输有限公司，投保于太平洋南海公司，本次交通事故发生在保险期内。为此，请求法院判令：1、被告支付各项修车费赔偿金共计人民币2720元；2、被告太平洋南海公司在保险赔付范围内直接支付原告；3、诉讼费用由被告承担。
被告冯康艺没有提供答辩意见和证据。
被告清远市合展混凝土有限公司答辩称：原告请求的项目数额不清晰。
被告太平洋南海公司答辩称：一、涉案车辆在我司投保交强险，商业三者险1000000元及不计免赔；二、针对原告的各项具体诉求，答辩人意见如下：受损车辆粤xxx**没有经过我司价格评定，原告维修车辆并未知会我司，依据《机动车第三者责任保险条款》第十三条：第三者的机动车或其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否公安机关交通管理部门或其他国家机关制定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；保险机动车发生保险事故后，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何赔偿项目及金额，对保险人不具有约束力，保险人有权依据法律规定及本合同约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用。故我司不予认可原告车辆所维修金额。原告诉请修车费3433元，无提供维修费发票佐证，我司不予认可。原告诉请3433元计算错误，(3433无-2000元)×0.5+2000元=2716.5元。三、交强险及商业第三者险条款均明确约定保险公司不负责赔偿诉讼费。
经审理查明，2015年8月21日11时45分，被告冯康艺驾驶的粤xxx**号重型专项作业车沿笔架桥由笔架路往桥北路行驶至桥北路市中医院路口时，与同向行驶由莫展辉驾驶的粤xxx**号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。2015年9月22日，清远市公安局清城区分局交警大队作出事故认定书，认定冯康艺驾驶机动车未确保安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此事故的一方面过错；莫展辉驾驶机动车未确保安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成此事故的一方面过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，冯康艺承担此事故的同等责任，莫展辉承担此事故的同等责任。
事故当天，原告委托清远市物价局价格认证中心对粤xxx**号小型轿车的车物损失价格进行评估鉴定。经鉴定，确定更换零配件价格为2182元、修理项目价格为1150元，车辆修复需3332元。
其后，原告将粤xxx**号小型轿车送至清远市金江汽车贸易有限公司维修。对于主张的车辆损失费，原告提供了清远市金江汽车贸易有限公司于2015年9月30日开具的金额为3433元的发票联各1张、该公司开具的维修结算单。其中，结算单载明材料费和工时费合共3433元。
另查明，粤xxx**号重型专项作业车在事故发生前已在被告太平洋南海公司投保了交强险以及商业第三者责任险，事故发生在两份保险期限内，其中交强险的医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任险的保险责任限额为100万元，并购买了不计免赔特约险。被告冯康艺是被告清远市合展混凝土有限公司的雇员，事故发生在雇佣活动期间。
以上查明事实，有原告提供的身份证、驾驶证、行驶证、基本信息、保险单、事故认定书、价格鉴定书、价格鉴定表、维修结算单、发票，以及本院庭审笔录等证实。
本院认为，冯康艺驾驶机动车未确保安全驾驶，是导致此事故的一方面过错；莫展辉驾驶机动车未确保安全驾驶，是造成此事故的一方面过错。清远市公安局清城区分局交警大队作冯康艺承担此事故的同等责任，莫展辉承担此事故的同等责任的认定，没有违反法律规定，本院予以采信。对原告因此造成的损失，由于粤xxx**号重型专项作业车在事故发生前已向被告太平洋南海公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告太平洋南海公司在交强险责任限额范围内对原告的损失先行承担赔偿责任。超过责任限额部分的损失，由原告自负50%的责任，被告冯康艺承担50%的赔偿责任。因事故发生在被告冯康艺从事雇佣活动期间，故其需承担的赔偿责任依法应由被告清远市合展混凝土有限公司承担。又因粤xxx**号重型专项作业车还在被告太平洋南海公司投保了商业第三者责任险，对于应由被告清远市合展混凝土有限公司承担的赔偿责任，由被告太平洋南海公司按照商业第三者责任险的约定负担。
对于粤xxx**号小型轿车的车物损失，清远市物价局价格认证中心作为专业的车物定损部门，对事故发生时原告驾驶的车辆的车物损失价格评定为3332元，其所作出的鉴定结论具备较高的证明力，而原告提供的维修结算单及发票显示实际的维修费为3433元，该费用与定损价格金额相差不大，而定损价是对车辆维修可能发生的费用作出预估，原告实际支出了3433元亦属合理范围，故对原告主张的车辆损失3433元，本院予以支持。此款由被告太平洋南海公司在交强险中有责任的财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车物损失2000元；原告的上述损失尚有1433元，由原告自负50%为716.5元，被告太平洋南海公司在粤xxx**号重型专项作业车所投保的商业第三者责任险责任限额内赔偿716.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司于本判决生效之日起10日内赔偿2716.5元给原告莫展辉。
本案受理费25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 胡 敏
二〇一六年一月二十七日
书记员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。