苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第290号
原告陈芳。
原告陈星宇。
法定代理人陈芳，系原告陈星宇之母。
原告李翌豪。
法定代理人陈芳，系原告李翌豪之母。
上列三原告共同委托代理人李淑青，江苏拙正律师事务所律师。
被告苏州市申威非金属材料有限公司，住所地苏州市太湖国家旅游度假区香山村。
法定代表人胡玲莉，总经理。
委托代理人陈春莉、陈小丽，江苏辰海律师事务所律师。
原告陈芳、陈星宇、李翌豪诉被告苏州市申威非金属材料有限公司（以下简称申威公司）返还财产纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理，依法由代理审判员陈琳适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈芳及其委托代理人李淑青，被告申威公司法定代表人胡玲莉及其委托代理人陈春莉、陈小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芳、陈星宇、李翌豪诉称：陈芳系李ＸＸ之妻，陈星宇、李翌豪均系李ＸＸ之子。李ＸＸ于2012年12月30日死亡，三原告作为李ＸＸ的继承人，对李ＸＸ的债权享有继承权。2009年8月，经李ＸＸ介绍，被告与栖霞市李博士微细粉厂（以下简称李博士厂）建立合作关系。由李博士厂向被告供应滑石产品。因李博士厂要求现金结算，被告资金周转困难，因此由李ＸＸ垫付货款，再由被告将相应货款支付给李ＸＸ。2009年10月31日至2010年6月11日，李博士厂供货货款共计889850元，其中582800元已由李ＸＸ向被告收取，余款307050元被告并未支付给李ＸＸ。2011年3月7日，李树杰写下欠条，由被告见证。欠条中明确欠款由被告负责收回。但被告至今仍未支付拖欠的余款307050元。原告遂诉至法院，请求判令被告支付剩余货款307050元及利息42210元（按照中国人民银行同期银行贷款基准利率，自2012年3月12日起暂计算至2014年4月23日，最终数额计算至判决确定的给付之日）；案件受理费由被告承担。
被告申威公司辩称：在其与李博士厂合作期间，其没有要求李ＸＸ为其垫付货款，也不存在垫付的事实。李ＸＸ仅仅是按照李博士厂出具的《委托书》代收货款。原告所称307050元货款，其已于2010年7月12日、9月8日以银行承兑汇票（金额分别为30万元、15万元）的形式直接支付给李博士厂的总经理李树杰，其与李博士厂之间并不存在拖欠货款的情况，原告的诉请没有依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：李ＸＸ曾为多家公司介绍业务并从中收取佣金。2009年8月，被告与李博士厂经李ＸＸ介绍建立合作关系。由李博士厂长期向被告供应滑石块、滑石渣等产品。2009年12月9日，李博士厂出具《委托书》一份，内容为：“委托李ＸＸ先生负责苏州申威非金属材料有限公司对我厂货款的回收工作。特此证明。”合作过程中，李博士厂向被告发货的同时开具增值税发票并交给李ＸＸ，再由李ＸＸ持发票向被告收取货款，被告通过滚动付款方式进行结算，即通常每隔一两个月向李ＸＸ支付部分货款。
2009年10月31日至2010年6月2日期间，李博士厂已经累计交给李ＸＸ14张增值税发票，发票中购货单位均为苏州市申威非金属材料有限公司，销货单位均为李博士厂，发票金额共计889850元，具体的发票金额及编号如下：30250元（08317319）、30800元（08317320）、54000元（08327975）、81000元（08337778）、49590元（08337779）、99180元（08337780）、54000元（08337781）、87600元（04823563）、89030元（04823564）、50460元（04813302）、77460元（04823568）、85560元（04813305）、50460元（04813306）、50460元（04813307）。对于上述发票对应的货款，被告已通过银行承兑汇票的方式向李ＸＸ累计付款582800元，具体的银行承兑汇票金额及号码如下：42800元（CA／0101968630）、100000元（GA／0101935048）、150000元（GA／0101846973）、40000元（GA／0104786443）、50000元（GA／0102382186）、200000元（GB／0101157807）。上述发票与承兑汇票在总金额上的差额即本案诉争的剩余货款307050元。
2010年6月，李ＸＸ与李博士厂的合作终止，被告不再向李ＸＸ支付货款。
2011年3月7日，原告陈芳到被告处索要剩余货款307050元，被告称其已将该307050元支付给李博士厂，并由被告法定代表人胡玲莉在一份欠款人为李树杰、日期为2011年3月7日的《欠条》传真件上以见证人身份签名，并加被告印章，该《欠条》传真件载明：“2010年7月前，苏州市申威非金属材料有限公司应付李ＸＸ款项计叁拾万柒仟零伍拾元整（￥307050），现由栖霞市李博士微细粉厂（现为栖霞市隆士达微细粉有限公司）于2011年5月30日之前，一次性或分三次支付给李ＸＸ本人。（收款方需出具收据给付款方或以银行回单为准）款付完后欠条自动作废。苏州市申威非金属材料有限公司所欠栖霞市李博士微细粉厂（现为栖霞市隆士达微细粉有限公司）货款均由本公司负责收回。特此申明”。
2012年6月22日，被告出具《付款说明》一份，载明：“2009年10月31日至2010年6月11日，栖霞市李博士微细粉厂供货货款合计889850元整，其中585800元整由代理人李ＸＸ收取，余款307050元整于2010年7月12日由栖霞市李博士微细粉厂李树杰收取银行承兑汇票300000元整（CA／0102688054），又于2010年9月8日付银行承兑汇票150000元整（GA／0102481400）。付款单位：苏州市申威非金属材料有限公司，胡玲莉，2012年6月22日。”
2012年3月12日，李ＸＸ将栖霞市隆士达微细粉有限公司（以下简称隆士达公司）诉至山东省栖霞市人民法院，请求判令隆士达公司支付其欠款307050元及利息。栖霞市人民法院以民间借贷纠纷为案由立案受理，并于2014年1月8日作出（2012）栖民一初字第1003号民事判决书，判决以李ＸＸ诉讼请求理由不当、证据不足为由，驳回李ＸＸ对隆士达公司的诉讼请求，该判决书已于2014年3月19日发生法律效力。该院民事判决书查明：“2009年8月，经李ＸＸ介绍，栖霞市隆仕达微细粉有限公司的法定代表人李树杰与被告苏州市申威非金属材料有限公司建立合作关系，由栖霞市李博士微细粉厂和苏州市申威非金属材料有限公司供应滑石产品，后经李树杰与李ＸＸ和苏州市申威非金属材料有限公司协商，由李ＸＸ代苏州市申威非金属材料有限公司向栖霞市李博士微细粉厂垫付货款，李ＸＸ再与苏州市申威非金属材料有限公司结算”。
另查明：李ＸＸ于2012年12月30日死亡，其妻陈芳、其子陈星宇、李翌豪均为其法定继承人。李博士厂成立于1998年4月16日，负责人为李宝成，经营范围为加工、销售滑石粉、滑石块，该厂于2011年12月12日因不按规定接受年度检验被工商部门吊销营业执照。栖霞市隆仕达微细粉有限公司（以下简称隆仕达公司）成立于2010年7月19日，法定代表人为李树杰，经营范围为销售滑石块以及加工、销售滑石粉。李博士厂和隆仕达公司曾联名向被告作出如下书面说明：“我公司由于业务需要已于2010年8月由原来的栖霞市李博士微细粉厂更名为栖霞市隆仕达微细粉有限公司，地址、电话、经营场所均不发生变化。”
以上事实，由原告提供的结婚证、户口本、死亡证明、公证书、工商档案查询材料、《委托书》、《付款说明》、民事判决书、被告提供的增值税发票、承兑汇票、付款凭单、说明以及本院制作的询问笔录、质证笔录、庭审笔录等证据在卷作证。
根据原、被告诉辩意见，本案争议的焦点如下：
一、李ＸＸ是否为被告垫付了货款
原告认为：合作之初，李博士厂要求现金结算，而被告不同意，李博士厂向李ＸＸ提出用李ＸＸ的资金进行周转，相当于李ＸＸ代被告垫付货款，再由李ＸＸ在账期届满后持发票向被告结算。栖霞市人民法院的民事判决书“经审理查明”部分也确认了上述垫付货款的事实。李博士厂在开具发票的同时，就将货款与李ＸＸ先行垫付的资金相抵扣，此外，李博士厂应向李ＸＸ支付一定的佣金，根据滑石块种类的不同，佣金收取的标准也不一样。原告为此提供了如下证据材料：
（1）2009年10月26日、2009年11月26日银行存款凭条以及2009年12月5日、2010年3月10日银行转账凭条复印件各1张，收款人均为李树杰，金额分别为28600元、29120元、51300元、147200元；
（2）银行承兑汇票复印件6张，金额及编号如下：100000元（GA／0101935048）、150000元（GA／0101846973）、40000元（GA／0104786443）、50000元（GA／0102382186）、200000元（GB／0101157807）、237520元（GA／0102550638）；
（3）2010年1月17日、2010年2月6日收款收据各1张，缴款人均为申威公司，收款单位均为李博士厂，金额及对应承兑汇票分别为：237520元（GA／0102550638）、100000元（GA／0101935048）。
（4）山东省栖霞市人民法院（2012）栖民一初字第1003号民事判决书1份，其中“经审理查明”部分载明：“原告代苏州市申威非金属材料有限公司向栖霞市李博士微细粉厂垫付货款，原告再与苏州市申威非金属材料有限公司结算。”
被告认为：其从未要求李ＸＸ垫付货款，实际上也不存在垫付事实。原告提供的银行存款凭条及转账凭条均为复印件，真实性无法确认且与被告无关联性，收款收据无法证明与李ＸＸ之间的关联性，承兑汇票大多是从被告处收取的，正是李ＸＸ代李博士厂向被告收取的货款，该款并非李ＸＸ的垫资。以上证据均无法证明这些款项就是李ＸＸ代被告垫付的货款，不能达到原告的证明目的。至于栖霞市人民法院判决书中提及的垫付事实，因该案审理时并未向其调查核实，故其对垫资一事不予认可。
二、被告是否向李博士厂支付了剩余货款307050元
原告在本案起诉书中确认余款307050元于2010年7月12日由李博士厂的李树杰收取，但在审理过程中否认这一事实，依据是（2012）栖民一初字第1003号民事判决书中载明该案被告表示未收到李ＸＸ诉称的307050元。
被告认为：原告曲解了判决书的意思，该案被告隆士达公司称未收到该307050元，应是指未向李ＸＸ借过该款项，并未否认从本案被告处收到307050元货款。而实际的情况是，截至2010年6月2日，本案被告申威公司与李博士厂之间尚有307050元货款未结算，2010年7月12日，李树杰到被告公司索要货款，被告于当天给付李树杰一张金额为300000元（CA／0102688054）的银行承兑汇票，李树杰在付款凭单上领款人处签字。2010年9月8日，被告向李树杰邮寄了一张金额为150000元（GA／0102481400）的银行承兑汇票，2010年11月29日，李树杰及隆士达公司向其出具了收据，剩余7050元就是在这150000元的汇票中与其他几笔货款一起支付的。被告为此提供了以下证据材料：
（1）2010年7月12日付款凭单复印件一份，载明：“受款人：栖霞市李博士微细粉厂，付款用途：货款（CA／0102688054），金额：300000元，领款人：李树杰。”
（2）承兑汇票复印件一张，金额为150000元，汇票号码为GA／0102481400；
（3）2010年11月29日收据客户联复印件一份，载明：“客户名称：苏州市申威非金属材料有限公司，项目：货款，金额：150000元，备注：承兑汇票，收款人：李树杰，单位名称：栖霞市隆士达微细粉有限公司。”
（4）2010年6月30日至2010年8月30日期间增值税发票复印件4张，购货单位均为申威公司，销货单位均为李博士厂，金额及编号如下：82360元（05365595）、48720元（05365597）、93600元（05365598）、25200元（05377904）。
对于上述证据，原告质证认为李博士厂不仅有通过李ＸＸ和被告产生的业务，也有直接和被告产生的业务，该300000元和150000元的承兑汇票属于其他业务往来。
三、原、被告与李博士厂之间属于何种法律关系
原告认为：李博士厂是供货商，被告是购买方，李ＸＸ在二者发生业务的同时先行垫付了货款，作为合同关系之外的第三人，代替债务人即被告向债权人即李博士厂履行了债务，被告和李博士厂均未提出任何异议，故本案法律关系为代为清偿法律关系。
被告认为：李博士厂与被告之间系买卖合同关系，李ＸＸ只是李博士厂的委托代理人，基于李博士厂的授权向被告收取货款。李ＸＸ从未代被告垫付货款，至于李ＸＸ与李博士之间的关系以及二者之间的业务往来与结算，被告并不清楚。
本院认为：合法的债权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张李ＸＸ为被告垫付了货款，进而主张李ＸＸ与被告之间系代为清偿法律关系。而是否存在垫付货款的事实，应根据相关当事人是否就垫付事宜达成合意，以及是否存在垫付的事实，但原告提供的现有证据未能证明本案诉争的款项已由原告代被告支付，原告也没有提供证据证明其与被告之间存在垫付货款的合意，被告也不认可垫付事实。虽然，山东省栖霞市人民法院在审理李ＸＸ与栖霞市隆仕达微细粉有限公司民间借贷纠纷一案中查明“经李树杰与李ＸＸ和苏州市申威非金属材料有限公司协商，由李ＸＸ代苏州市申威非金属材料有限公司向栖霞市李博士微细粉厂垫付货款，李ＸＸ再与苏州市申威非金属材料有限公司结算”，但鉴于该案受理法院系以民间借贷为案由受理，且该案审理中，本案被告亦非该案当事人，现苏州市申威非金属材料有限公司并不认可其与李ＸＸ、李树杰关于垫付货款的事实，何况栖霞市人民法院系查明经李树杰、李ＸＸ及苏州市申威非金属材料有限公司协商，由李ＸＸ代苏州市申威非金属材料有限公司向栖霞市李博士微细粉厂垫付货款，李ＸＸ再与苏州市申威非金属材料有限公司结算。但是否具有垫付款的事实，以及本案涉及的款项是否系李ＸＸ垫付，该院并无确认。而相反，被告主张李ＸＸ系李博士厂的代理人，这一事实已由原告提供的《委托书》加以证明，原告亦认可该《委托书》的真实性。据此，本院采信被告的答辩意见，即认定李ＸＸ系李博士厂的委托代理人，委托事项为向申威公司代收货款。现双方对李ＸＸ经手的货款总额为889850元、李ＸＸ已向被告收取货款582800元的事实均无异议，对于剩余货款307050元，被告直接向被代理人即李博士厂履行并不违反法律规定，即便被告未履行剩余货款，其法律后果亦发生于被告和李博士厂之间，即有权向被告主张剩余货款的是李博士厂而非李ＸＸ。至于李博士厂与李ＸＸ之间的关系，非本案审理的范围，本案不予理涉。综上所述，原告的诉讼请求证据不足、无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈芳、陈星宇、李翌豪对被告苏州市申威非金属材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取3381元，由原告陈芳、陈星宇、李翌豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 陈 琳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陶雅洁