北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初32689号
原告中国市场学会，住所地北京市月坛北小街2号楼。
法定代表人朱小慧，副会长兼秘书长。
委托代理人朱勇毅，中国市场学会副秘书长，联系地址同单位。
被告杨政忠，男，1959年10月2日出生，户籍地黑龙江省勃利县。
委托代理人刘国军，北京市隆平律师事务所律师。
委托代理人范裕妍，北京市隆平律师事务所实习律师。
被告北京国泰民丰商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里402号楼13层1304。
法定代表人朱长珍，总经理。
委托代理人冯淑玲，公司员工，联系地址同单位。
原告中国市场学会与被告杨政忠、北京国泰民丰商务服务有限公司劳动争议一案本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告中国市场学会之委托代理人朱勇毅，被告杨政忠及其委托代理人刘国军、范裕妍，被告北京国泰民丰商务服务有限公司（以下简称国泰民丰公司）之委托代理人冯淑玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国市场学会诉称，原告单位与被告之间不存在劳动关系，也没有其他任何关系，被告对原告单位提出的仲裁是因其与原告单位代理人朱勇毅以及案外人李建新三人投资成立的北京国茶宝珍有限责任公司经营不佳，停业营业、注销期间产生的利益分配矛盾而提起的恶意诉讼。现原告单位认为仲裁委认定事实和裁决结果有误，故向人民法院提起诉讼请求判令原告单位不支付被告杨政忠：
1、2015年3月至2016年3月期间的工资72774.36元；
2、2015年4月15日至2015年7月13日期间未签订劳动合同二倍工资的差额部分16351.55元；
3、2015年7月14日至2015年12月31日期间未休年假工资报酬949.71元；
4、诉讼费由被告杨政忠承担。
被告杨政忠辩称，2014年7月初被告在北京人才市场报上看到了中国市场学会批发市场发展委员会的招聘信息，按照招聘信息的描述，被告决定应聘业务总监，并按照招聘信息上的电话进行了联系，接电话的是朱建华（市场协会商务策划委员会副主任）。后朱建华将被告的应聘的事情转告了朱长珍（中国市场学会批发市场委员会副主任），朱长珍便致电被告在广渠路21号金海国际大厦502房间面试被告。被告前往上述地点面试，面试人员是朱长珍本人。朱长珍再向被告介绍了批发市场委员会的业务并查看了被告的履历表示满意，询问被告的工作意向。当时被告表示愿意从事与销售业务相关的工作，年薪10万，对此朱长珍表示要与朱勇毅协商。3天后，朱长珍又约被告来到上述地址的1302房间与朱勇毅见面，朱勇毅也对被告表示满意并决定录用，并两天后通知被告上班从事销售业务，有3个月的试用期，试用期基本工资3000元、租房补贴500元、满勤奖100元以及销售额10%的提成。工作地点就在上述地点502房间。双方之间没有签订劳动合同，原告单位也没有给被告缴纳社保。就此，被告提出质疑，朱长珍向被告表示试用期3个月期满之后会签劳动合同，社保则通过支付补偿款的形式发放在工资里，但数额也是工作期满后确定。
试用期间，市场协会通过另一被告国泰民丰公司（朱长珍为法定代表人）向原告支付了每月3600元的工资，因为所有人员都是由该公司发放，所以被告就没有在意。3个月试用期满后，朱勇毅代表市场协会告知被告被任命为批发市场发展委员会的副秘书长，工资由3000元+500元+100元涨至8000元/月（其中包括1000元左右的社保补助），但实际上仍由被告国泰民丰公司每月支付被告3600元。关于签合同的事，被告再次询问朱勇毅，对方答复为不要着急，不要担心，最后会签，但始终没有落实。
2014年10月14日至2014年12月31日期间，因国泰民丰公司仍一直按照3600元（而不是朱勇毅承诺的8000元）的标准向被告支付工资，所以被告找到朱勇毅理论，朱勇毅表示一定会为被告补发。但之后就找不到朱勇毅了。朱长珍向被告表示如果回家过年缺钱，批发市场发展委员会可向被告提供借款5000元，但需要被告出具借条。由于确实急于回家过年且没有钱，无奈之下被告向朱长珍出具了借条一张。
2014年被告做成了一笔8万元的业务，原告单位按照约定支付8000元的绩效提成，这钱是现在被告国泰民丰代理人冯淑玲给我的，被告并不知道她还在国丰公司任职的。由于2015年开始1月-3月被告的工资仍是3600元，被告再次找到朱勇毅索要差额，朱勇毅表示自2014年10月15日一直至2015年3月拖欠的工资差额再扣除5000元借款后，马上就会发给被告，并要被告成立并负责批发市场发展委员会下属的战略合作发展部，待遇变为7000元工资+40%的提成。后，被告在朱勇毅的要求下制定了协议书，但朱勇毅拒绝在协议书上签字盖章，只是口头承诺答应的事情会兑现，但实际上并没有兑现，之后再找朱勇毅，朱勇毅以各种理由推诿。
2015年3月24日，朱勇毅的弟弟金路成代表市场协会与湖南大三湘公司签订了协议，约定市场协会每年为大三湘销售2000万元的茶油。为了履行上述协议，朱勇毅决定成立国茶宝珍公司，由朱勇毅、李建新出资成立，并根据当时对大三湘公司的承诺由被告出任该公司的法定代表人，但被告并不支配和掌握公司，实际都是朱勇毅和李建新在控制、操作。
市场协会换届后的领导对茶叶很感兴趣，朱勇毅为了奉迎上意又决定成立茶叶委员会。2015年5月21日原告单位正式发文任命被告为茶委会的副主任兼秘书长，并开始从事茶委会的筹备工作。朱勇毅要求被告制定制度并交其审核。在制度中，被告给自己设定的工资标准为6000元，这次朱勇毅签字确认了。但表示2015年3月至此时的工资不再支付了，之前的差额会补。
原告单位不光不向被告支付工资，也不向茶委会的员工发工资，所以员工就来找被告索要，且发生了冲突，最后原告单位向这些员工支付了70%-80%的工资，了结纠纷，但是被告的工资问题仍然没有解决。自此至2016年3月期间，被告以借款的形式分两次从李建新（茶委会办公室主任）处领取工资1万元（已在之后的工资表中扣除）。
2016年3月31日，因为原告单位不发工资，朱勇毅也找不到人，被告就不再去上班了（3月20几号被告曾致电朱勇毅询问工资的解决办法，朱勇毅表示没有时间，被告表示司法途径解决）。之后双方相互之间没有联系，2016年4月14日被告提起仲裁。
被告1976年参加工作，工作单位是黑龙江省七台河市粮食系统工作，2013年企业倒闭，被告回家，2014年7月入职原告单位。对方没有安排被告进行带薪休假。
现，被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
被告国泰民丰公司辩称，被告与我公司存在过劳动关系，但具体的入职时间、离职时间、任职情况不清楚，只知道公司老板朱长珍让公司会计每月给杨政忠转3500元。被告因为在老家有正式工作所与拒绝与公司签订劳动合同、也不让公司为其缴纳社会保险。其他情况不清楚。同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告称2014年7月14日入职原告二级单位批发市场发展委员会工作。原告单位秘书长朱勇毅与其约定试用期间工资3600元加销售额10%作为提成，试用期后工资增长至为8000元每月，但事实上一直按3600元发放，且发放单位为由朱勇毅妹妹朱长珍担任法人代表的被告国泰民丰公司。2015年5月21日原告单位发文正式任命被告出任其二级单位茶叶委员会副主任兼秘书长，工资标准调整为6000元每月，但一直没有发放，仅以借款的方式从国泰民丰公司朱长珍及茶委会主任李建新处领取了15000元。由于原告单位长期拖欠被告的工资，所以被告在工作到2016年3月31日后离开原告单位。另，原告单位未与被告签订劳动合同，未为被告缴纳社会保险，未安排被告享受带薪年休或支付年假工资。对此，原告单位不予认可，称于被告不存在包括劳动关系在内任何关系，被告申请仲裁完全是因案外利益矛盾而对原告单位提出的恶意诉讼；被告国泰民丰公司称被告与其存在劳动关系，但表示不清楚被告的入职时间、离职时间以及任职情况，只是认可向其每月支付3500元，且表示以被告自身原因导致双方未签劳动合同、未缴纳社会保险。
诉讼中，被告提交了中国市场学会批发市场发展委员会在《北京人才市场报》上的招聘信息及自己2014年9月撰写的有朱勇毅签字确认的《我对做好“批发委”业务管理工作的初步想法》，以此证明其入职的时间及岗位。对此，原告称招聘信息与被告无关，且被告所述的书写材料是其在国泰民丰任职期间因与原告单位合作而提交的材料，但认可朱勇毅在该材料上签字确认的事实。
另，被告还出具了名片、杂志以及参加会议邀请函、信息表等证明己方中国市场学会批发市场发展委员会副秘书长的身份。对此材料，原告对真实性不持异议，但表示均未被告用欺骗的方式换取的，相关杂志对被告是副秘书长的表述是为了维护被告的颜面，且在市场批发委员会这个社团任职并不应被告在被告国泰民丰公司的劳动关系。
2015年5月21日，原告做出《关于成立中国市场学会茶业市场专业委员会的决定》，正式任命被告为茶委会常务副主任兼秘书长。就此，被告又提交了茶委会部门职能、章程、名片、参会邀请函、调研函、会议纪要、办公用品采购明细表、面试评价审批表、员工信息登记表。对此，原告表示对有公章和朱勇毅签字确认的材料的真实性无异议，但称茶委会的职员也都是国茶宝珍公司的职员，工资亦由该公司发放。就此，被告提交了《茶业专业委员会工薪管理制度》，该制度载明了茶委会各级人员的基本工资数额及其他报酬的发放标准（被告为6000元/月），并有朱勇毅批注签字。对此原告表示这个制度是被告的恶意操作，实际上应理解为国茶宝珍公司的制度。
对上述证据，被告国泰民丰公司均以与己方无关为由，不发表质证意见。
另查，被告银行交易记录显示国泰民丰公司在2014年8月21日至2015年3月2日期间按月向被告支付过款项，具体为:2014年08月21日1942元、2014年09月19日3597元、2014年10月20日3182元、2014年11月20日3162元、2014年12月19日3558.2元、2015年01月21日3597元、2015年03月02日3597元。对此被告杨政忠表示国泰民丰公司法定代表人朱长珍是朱勇毅的妹妹，国泰民丰公司是受原告单位的指派向被告支付工资的。对此，原告不予认可，表示这正好证明被告是国泰民丰的员工。被告国泰民丰公司表示法人代表朱长珍是朱勇毅的妹妹，公司向被告支付过工资，但对被告的具体工作情况一无所知。
另，2017年4月23日七台河市粮食局出具七粮字第14号介绍信，该信载明“杨政忠1981年从佳木斯粮校分配到七台河粮食局工作，曾在粮食系统多个企业工作，累计工作时间超过20年，2013年因企业改制离职，自谋职业”。对此，原告不予认可，被告国泰民丰公司不发表意见。
又查，被告曾以原告单位为被申请人，被告国泰民丰公司为第三人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付拖欠的工资、未休年假工资、解除劳动合同经济补偿金、绩效提成、未签劳动合同双倍工资差额并出具离职证明。2016年11月18日，上述仲裁委做出京西劳人仲字（2016）第1898号裁决书，裁决原告单位支付被告2015年3月至2016年3月工资72774.36元、2015年4月15日至2015年7月13日未签劳动合同双倍工资差额16351.55元，2015年7月14日至2015年12月31日未休年假工资949.71元。裁决后，原告单位不服，向本院起诉。
上述事实，有招聘广告、邀请函、参会信息表、工作初步设想与发展机遇、工作计划与设想、中国商品交易杂志、关于成立中国市场学会茶业市场专业委员会的决定、茶业专业委员会工薪管理制度、被告银行交易明细、七台河粮食局工龄介绍信、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2016）第1898号裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。
本案中，虽然原告单位盖然性否定与被告杨政忠存在劳动关系，但其陈述意见与其印发的茶委会成立决定中任命被告任职的文件不符，本院不予采信。被告关于2014年7月招聘入职的陈述有招聘信息及入职后撰写且经朱勇毅签字确认的文字材料为证，鉴于原告单位盖然性否定双方存在劳动关系，故本院对被告杨政忠的陈述予以确认，并认定原告与被告之间自2014年7月起建立劳动关系；另，虽被告国泰民丰公司向被告杨政忠支付工资，并称与被告存在劳动关系，但其对被告杨政忠的具体工作情况一无所知陈述以及公司法定代表人与原告单位朱勇毅存在的直系亲属关系，不属合理解释且存在关联关系，本院综合整体案情并结合被告杨政忠从事的具体工作内容，认定杨政忠与被告国泰民丰公司不存在劳动关系；
关于被告杨政忠的工资标准，2015年5月21日被任命为茶委会副主任前以实际发放为准，经核算平均工资为3387.13元；之后以有朱勇毅签字确认的茶委会薪酬标准既6000元计算；
原告单位要求不支付被告杨政忠2015年3月至2016年3月工资的请求，因银行交易明细显示被告杨政忠工资仅支付到2015年2月，故原告单位应予补发，故本院对原告单位此项请求不予支持，但仲裁裁决数额计算有误且高于原告单位应支付数额，具体数额本院核定；
原告单位关于要求不支付被告杨政忠未签劳动合同双倍工资差额以及未休年假工资的请求，没有法律依据，本院均不予支持，但仲裁裁决双倍工资差额部分计算有误且高于原告应支付数额，具体数额本院核定；
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，原告中国市场学会支付被告杨政忠2015年3月1日至2016年3月31日工资70885.51元；
二、本判决生效后10日内，原告中国市场学会支付被告杨政忠2015年4月15日至2015年7月13日未签劳动合同双倍工资差额14618.5元；
三、本判决生效后10日内，原告中国市场学会支付被告杨政忠2015年7月14日至2015年12月31日未休年假工资949.71元；
四、驳回原告中国市场学会的诉讼请求。
如果原告中国市场学会未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告中国市场学会担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 肖成效
人民陪审员 刘 蓓
人民陪审员 宋 柏
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 张 丹