庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初2737号
原告：庄河市徐岭生态农业园有限公司。
法定代表人：赵兴顺，系该公司经理。
委托代理人：卢士才，男，1955年8月20日出生，汉族，辽宁省大连市人。
被告：庄河天瑞水泥有限公司。
法定代表人：李海军，系该公司董事长。
委托代理人：杨汝鑫，男，1987年2月3日出生，汉族，河南省汝州市人。
原告庄河市徐岭生态农业园有限公司与�告庄河天瑞水泥有限公司合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出（2016）辽0283民初6375号判决，被告庄河天瑞水泥有限公司不服判决，提起上诉。大连市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）辽02民终1532号裁定：撤销原判，发回庄河市人民法院重审。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庄河市徐岭生态农业园有限公司的委托代理人卢士才，被告庄河天瑞水泥有限公司的委托代理人杨汝鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付2016年的补偿金10万元，并承担该款自2016年9月1日起至给付之日止，按年利率24%计算的违约金。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年10月，原告公司成立，陆续进行农作物种植、生态垂钓、农家游等项目。2008年，庄河市�盛水泥制造有限公司迁到现址进行水泥生产。由于其生产活动产生大量粉尘、噪音、污水等，对原告的生产经营活动形成重大污染侵权。后庄河市永盛水泥制造有限公司确认侵权，并愿意向原告赔偿损失，2013年9月8日，双方自愿平等协商签订了《补偿协议书》，约定由庄河市永盛水泥制造有限公司于每年8月31日前给付原告补偿金100000元，若逾期给付，则按每日年补偿金的千分之五支付违约金。协议签订后，庄河市永盛水泥制造有限公司给付了2013年、2014年补偿金。2014年9月25日，庄河市永盛水泥制造有限公司经工商登记注册变更为庄河天瑞水泥有限公司，即本案被告。2015年，因被告未按期给付补偿金，原告诉至庄河市人民法院，法院判决后，被告给付当年补偿金及违约金。被告对2016年的补偿金拖欠至今。被告应给付原告2016年的补偿金，理由如下：一是案涉协议中的“补偿费”显然是被告对原告已经造成的“既成损害事实”的延续性赔偿，故与被告是否停产等后行为无关联性。二是案涉补偿费只有在被告提供有效证据足以证明已经造成的损害现在已消除的条件下，方能终止履行义务。现被告举证不能，故应继续履行给付补偿费义务。三是案涉生效的判决（2015）庄民初字第7527号民事判决、（2016）辽02民终4162号民事判决，对本案产生司法约束力。只要该判决未被撤销，被告就应继续履行给付补偿费的义务。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。其理由如下：一是原告所称的《补偿协议书》系其与原公司股东签订的，应向原股东主张权利；二是2014年庄河市永盛水泥有限公司被天瑞公司收购后，生产工艺�进，已不存在环境污染的事实。三是补偿协议书效力待定，原告无权据此要求被告给付补偿金。该《补偿协议书》我公司已申请法院依法解除，并申请辽宁省高级人民法院立案再审。四是即便《补偿协议书》有效，按《补偿协议书》约定，原告主张的2016年补偿款条件不成就。补偿协议书明确约定，我公司在生产过程中给原告造成的污染应给付原告当年污染补偿费。原告主张给付污染补偿款的前提是我公司处于生产状态，同时，在生产中给原告造成污染。但事实上，自2015年9月以来，我公司一直处于停产状态，更不可能产生废物污染。《补偿协议书》中所针对的补偿事项为生产中新造成的污染，并非对已经造成的污染的分期补偿，补偿协议书第一、二、四项的约定生产过程中，付清当年补偿费，扩大生产规模致使污染加重，需与原告重新协商增加补偿费用等“字样”，明显表明补偿事项针对的是生产中新发生的污染。补偿协议书中的第三项解读为已经产生的污染损害后果，是延续性的，补偿事项是对已造成污染的分期补偿明显是错误的。因《补偿协议书》中既没有分期补偿的意思表示，也没有明确的约定分期给付期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立，向法庭提供两份证据：
1、《补偿协议书》：证明被告在生产水泥过程给原告造成污染侵害，每年应向原告支付补偿费10万元。
被告的质证意见：对《补偿协议书》的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议。该补偿协议款支付前提为被告处于生产，且在生产中给原告造成损失。目前该条件不成就，不�证明被告应给付原告2016年补偿款。
2、（2015）庄民初字第7527号判决书和（2016）辽02民终4162号民事判决书。证明《补偿协议书》有效，应当继续履行。
被告的质证意见：对其真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明内容有异议。该判决虽然未判决解除协议，但我公司已向辽宁省高级人民法院提交再审申请，该判决效力待定。
被告反驳原告的主张，向法庭提供6份证据：
1、2017年5月10日，大连第六版第三板块第六项内容，证明被告于2015年9月已经停产，被告未对原告造成污染侵害，原告公司动植物状态良好。
2、（2016）辽02民终4162号民事案件再审材料清单。证明被告已向辽宁省高院递交解除合同再审申请。省高院已受理，协议效力待定。
3、庄河市环境监测站出具的检测报告。证明被告自2014年收购原永盛公司以来，各项环境达标，没有污染。
4、大连市环境保护局于2014年7月出具的关于大连市2014年第五批通过清洁生产、审核、评估、验收重点企业名单的通知。证明被告属于清洁生产企业，不可能给原告造成污染损害。
5、被告交纳电费发票。证明被告自2015年9月起电费大幅度减少，且持续稳定，佐证被告自2015年9月起停产。
6、股权转让协议书。证明被告在收购原永盛公司前所生的债权债务，均应原永盛公司的股东承担，原告应向原永盛公司股东主张补偿款。
原告对被告提供6份证据的质证意见：1、对被告提供大连日报证明内容，并不能证明被告已停产，对原告当初造成的损失如今并没有消除；2、对被告提交的申请再审材料，没有省高院受理案件通知书，即便有受理通知书，也只能说明案件处于审查阶段，尚未产生法律约束力；3、对被告提供的检测报告只是单方委托。检测内容仅仅说明自身生产情况，并没有对是否产生污染作出结论，与本案没有关联性；4、对被告提供大连市环境保护局大环发（2014）128号文件，证明的仅仅是其自身情况，与本案也没有关联性；5、对被告提供的电费发票，不能证明其停产情况；6、对被告提供的股权转让协议，是股东之间的意思表示，根据合同相对性原则，对本案原告没有约束力。
根据原、被告的举证和质证意见，本院经审理认定事实如下：原庄河市永盛水泥制造有限公司因在生产水泥过程中产生一定的粉尘和噪音，并给原告的生产和生活带来了一定的损害和影响。2013年9月8日，原庄河市永盛水泥制造有限公司（甲方）与原告庄河市徐岭生态农业园有限公司（乙方）签订了《补偿协议书》，其内容如下：甲乙双方经友好协商，就以下事项达成协议：1、因甲方的工厂在生产过程中产生一定的粉尘和噪音，给乙方的生产和生活带来不良影响，甲方同意自2013年起每年给乙方补偿费人民币壹拾万元整；2、支付方式：本协议书签订后10日内，甲方支付乙方2013年补偿费款壹拾万元整。以后每年8月31日前付清当年补偿款；3、甲、乙双方均认可乙方园区因受甲方生产污染而受到损失，乙方所受损失是延续的，损失金额虽远不止上述补偿费用，但乙方同意甲方以上述补偿标准进行补偿，甲方已交纳的补偿费在任何情况下均不予退还。4、若甲�在现有基础上，扩大生产规模等致污染加重，应与乙方重新协商增加补偿费用。5、甲方应及时足额支付补偿费，逾期支付每日按年补偿金的千分之五支付违约金；6、协议已经双方签订即产生法律效力，双方均不得随意变更或解除。在协议履行期间不得违约，否则按《合同法》承担违约责任。《补偿协议书》签订后，原庄河市永盛水泥制造有限公司给付了原告2013年、2014年的补偿金。
另查，2014年9月，天瑞集团股份有限公司收购了原庄河市永盛水泥制造有限公司，并更名为庄河天瑞水泥有限公司（即本案被告），被告自2015年9月至今处于停产状态。被告公司未经工商行政管理部门注销。
又查，2015年10月16日，原告以被告未给付2015年补偿费为由，诉至本院。本院经审理，作出（2015）庄民初字第6451�民事判决，判决被告庄河天瑞水泥有限公司给付原告庄河市徐岭生态农业园有限公司2015年补偿100000元。该判决生效后，被告给付了原告2015年的补偿金100000元及违约金。2015年12月24日，被告以公司生产已达标且尚处于停产状态，不存在污染的事实为由，向本院提起诉讼，请求解除双方签订的《补偿协议书》。本院经审理，作出（2015）庄民初字第7527号民事判决，判决驳回原告庄河天瑞水泥有限公司的诉讼请求。其不服提起上诉。大连市中级人民法院经审理认为，案涉《补偿协议书》载明：“双方均认可徐岭公司所受损失是延续的，损失金额虽远不止上述补偿费用，……”“……双方均不得随意变更或解除……”，现并无约定或法定解除�同的情形出现，双方应当继续履行合同。关于天瑞公司提出其污染物排放低于国家及地方标准以及公司已停产为由，要求解除合同的主张，双方在《补偿协议书》中并未约定以环评合格、停产为合同解除的要件。现上诉人天瑞公司亦未能提交有效的证据证明其给被上诉人徐岭公司造成的损害已经消除。上诉人以此要解除合同不符合双方约定，也无法律依据。大连市中级人民法院作出（2010）辽02民终4162号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
对认定上述事实的证据，当事人无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，任何组织和个人不得擅自变更和解除。原庄河市永盛水泥制造有限公司与被告签订的《补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规�行政法规的强制性规定，合法有效。因《补偿协议书》补偿年限以及终结补偿的条件均没有约定，致使双方当事人对现有《补偿协议书》的内容理解不同，发生争议，但不影响合同的效力。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点：被告处于停产状态是否还应给付原告补偿费。原告以《补偿协议书》第三项约定：“双方均认可乙方园区因受甲方的生产的污染而受到损失，乙方所受损失是延续的，损失金额虽远不止补偿费用……”。以此理解被告在生产期间给原告造成的污染是延续的，主张停产后仍应给付补偿金。被告则理解支付补偿金前提为被告处于生产状态，且在生产中给原告造成损失。本院认为，对案涉《补偿协议书》内容的理解与解读应从签订《补偿协议书》背景和初衷及实现合同的目的，结合本案的�观事实综合进行思考。从《补偿协议书》签订的背景看，是基于原庄河市永盛水泥制造有限公司在生产水泥过程中给原告生产和生活造成污染侵害的事实。从签订《补偿协议书》实现的合同目的看，是因原庄河市永盛水泥制造有限公司生产水泥给原告造成了污染侵害的利益损失的弥补。只要污染侵害事实延续存在，不论被告是否停产，仍应给付原告的补偿费；从《补偿协议书》内容看，被告生产给原告造成了污染主要是粉尘和噪音。现被告已停产，噪音的污染不再发生，粉尘对土壤的污染不再加重。但被告停产前已发生污染的侵害，是否减弱或消除，应由被告承担举证责任。在被告没有证据证明停产前已散发粉尘对原告园区的土壤不存在侵害，已不影响园区植被和农作物生长的情况下，仍应给付原告的补偿金。况且，案涉《补偿协议书》中并没有约定停产为合同�除的要件，被告再无需履行给付原告补偿费的义务。故在《补偿协议书》没有依法解除的情况下，不能免除被告给付原告2016年补偿费的责任。被告曾于2015年12月24日向本院提起诉讼，请求依法解除原庄河市永盛水泥制造公司与原告签订的《补偿协议书》。本院于2016年5月11日作出（2015）庄民初字第7527号判决，驳回庄河天瑞水泥有限公司对庄河市徐岭生态农业园有限公司的诉讼请求。被告不服提起上诉。大连市中级人民法院经审理认为，被告要求解除合同，不符合约定与法定条件。遂于2016年9月14日作出（2016）辽02民终4162号判决，驳回上诉，维持原判。上述判决具有既判力，非经法定程序撤销前，被告应当履行《补偿协议书》所确定的给付补偿费义务。被告以原告所称的《补偿协议书》系其与原股东签订的，应向原股东主张权利的抗辩，于法无据，本院不予采纳。被告以《补偿协议书》效力待定，原告无权据此要求被告给付补偿金，被告公司已要求法院解除，并申请辽宁省高级人民法院立案再审的抗辩，因其未提供省高院立案再审相关材料，其抗辩理由，本院也不予采纳。关于被告提供庄河市环境检测站于2015年8月18日出具的庄环监（气）第10号检测报告，予以证明被告自被天瑞集团收购后，工艺改进，各项指标达标，不存在污染的事实，属合同情势变更，不应给付原告补偿费的这一节事实。本院认为，该检测报告仅是对被告生产过程中产生的排气量、粉尘颗粒物排放速率等项目进行数据检测，并未注明被告生产已达标，污染侵害的延续性不存在。故该检测报告不能对抗《补偿协议书》的效力，成为被告拒绝给付原告补偿费的事实依据。被告虽已停产，但公司并未被注销。故应当按《补偿协议书》约定，履行给付补偿费的义务�被告逾期给付原告补偿金，应承担违约责任。《补偿协议书》中约定，若逾期给付，则按每日年补偿金千分之五支付违约金过高。现原告起诉时对违约金主动进行调整，要求被告自2016年9月1日起至给付之日止，按年利率24%给付违约金，符合法律规定，应予照准。故对原告要求给付2016年补偿金100000万元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（八）项之规定，判决如下：
被告庄河天瑞水泥有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告庄河市徐岭生态农业园有限公司补偿金100000元，并承担该款自2016年9�1日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算的违约金。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于政文
审 判 员 庚春永
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一七年十月三十日
书记�毕金玲