陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1273号
上诉人（原审原告）：汪浩，男，汉族。
委托诉讼代理人：汪义发，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘睿，男，汉族。
委托诉讼代理人：闫新盈，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭韵，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。
被上诉人：西安怡人物业管理有限公司，住所地西安市朱雀大街78号。
法定代表人：宋春媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王园园，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵璐，陕西博硕律师事务所律师。
上诉人汪浩因与被上诉人刘睿、被上诉人西安怡人物业管理有限公司（以下简称怡人物业公司）相邻关系纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2015）户民初字第02961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪浩委托诉讼代理人汪义发，被上诉人刘睿委托诉讼代理人闫新盈，被上诉人怡人物业公司委托诉讼代理人王园园、赵璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪浩上诉请求：撤销一审判决，改判为刘睿、怡人物业公司拆除对其采光、通风、安全影响的违章建筑，停止侵害，本案诉讼费由刘睿、怡人物业公司负担。事实和理由：即便其母亲同意刘睿的加盖行为，也不能说明建筑的合法性，且没有经过其他共有人同意，故该约定无效。即使该协议有效，刘睿的违法建筑已盖至与原房屋主体高度相同，且长度为12米，远超过院墙高度及申请内容的7米，完全超过申请的范围。一审对违法建筑的性质避而不谈，根据假设、推理得出结论，认定刘睿所建建筑没有影响其通风、采光及安全，并确认不该拆除，认定事实不清，判决错误。
刘睿辩称，其所建车库是否属于违章建筑以及是否应予拆除，依据《城乡规划法》第九条、《建筑法》第七条、第六十四条规定，应由城乡规划部门及建设行政主管部门处理，不属于法院管辖范围，汪浩要求拆除“违章建筑”的上诉请求不合法。相邻权是对所有权适当的、合理的、有限的限制，其在其拥有合法使用权的院内修建车库，是正常行驶所有权或者使用权的行为，且事先通过协议形式征得了相邻方同意，汪浩在车库修建期间也一直未提出异议，可见王浩已容忍其修建行为，不能因为其事后反悔而否认双方事先协议的法律效力。一审中，其为了缓和邻里矛盾，自行拆除二层彩钢部分，使汪浩山墙上窗户完全外露，消除了对汪浩通风、采光的影响。汪浩虽否认“申请”相关内容，但根据汪浩提供的证据及汪浩拒绝作笔迹鉴定行为，应视为汪浩无证据证明其主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
怡人物业公司辩称，相邻关系纠纷的主体是不动产的相邻权利人（所有人或使用人），物业服务企业作为物业服务的提供者，非不动产权利人。物业服务企业的行为需符合物业服务合同约定，超出合同约定则不属于物业服务企业的义务范畴。其不属于本案相邻关系纠纷的适格当事人，不应作为承担责任的主体。其在业主汪浩与刘睿发生纠纷后，积极配合秦岭生态环境保护管理委员会办公室执法监察大队等相关部门了解纠纷相关事宜，分别于2014年11月7日、2015年6月5日向刘睿发送了《装修停工通知书》，并在刘睿门前进行张贴，其己按照物业服务合同约定履行了告知义务。涉诉房屋是否属于违章建筑以及违章建筑的拆除问题，应由行政机关作出认定并实施，其不享有拆除业主房屋的权利。汪浩主张其拆除房屋，无法律依据。请求维持一审原判。
汪浩向一审法院起诉请求：刘睿、怡人物业公司承担连带责任，拆除对其采光、通风、安全影响的建筑，停止侵害；本案诉讼费用由刘睿、怡人物业公司负担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下事实，双方当事人没有争议，予以确认：2013年，汪浩购买了位于西安市××草堂××景区××路以南山水草堂Dl-51幢两层住宅，刘睿购买了相邻汪浩的D1-52幢两层住宅。2014年4月，刘睿在相邻汪浩一侧建起两层建筑，第一层用于车库，第二层前半部分用彩钢搭建覆盖玻璃屋顶。汪浩以刘睿建筑的车库影响其通风、采光及安全为由，诉至法院，要求刘睿、怡人物业公司停止侵害。审理中，刘睿于2016年5月自行拆除了其所建第二层彩钢部分（含玻璃屋顶），使汪浩山墙上第二层窗户完全外露。对当事人有争议的事实及证据，认定如下：刘睿提供2014年4月20日申请一份，载明：“申请本人是山水宅院Dl-52栋业主，因个人需求，现给房屋主体西侧加盖车库一间，面积为7Mx3.9M，高不超过院墙；车库加盖已与邻居Dl-51栋业主协商，并征得D1-51栋业主同意。本人承诺因加盖房屋与原主体结合处出现的一切主体工程问题及加盖房屋所产生的法律问题由本人承担，与物业、开发商无关。邻居D1-51栋业主刘睿同意吴新荣。申请人（D1-52栋业主）：刘睿。2014年4月20日。”刘睿称，吴新荣系汪浩母亲，该签名系汪浩父亲汪义存（发）签的吴新荣名字。汪浩认可吴新荣系其母亲，汪义发系其父亲，但称汪义发未在该“申请”上签吴新荣名字。刘睿申请对“申请”上汪义发签名的真实性进行鉴定。汪浩称，即使其母亲同意刘睿的加盖行为，也不能说明建筑的合法性，且没有经过其他共有人同意，故该约定无效，认为鉴定没有必要，不同意鉴定。因汪浩不同意刘睿对“申请”上“吴新荣”系汪浩之父汪义发所签的真实性进行鉴定，加之汪浩称即使其母亲同意刘睿的加盖行为，没有经过其他共有人同意，故该约定无效，综合上述因素可认定“申请”上“吴新荣”系汪浩之父汪义发所签。因汪浩认可汪义发为房屋共有人，汪义发与吴新荣系夫妻关系，汪义发系汪浩父亲，刘睿有理由相信汪义发的意思表示是房屋所有共有人的意思表示，且其他共有人一直也未提出异议，故可认定汪浩亦同意“申请”的相关内容。刘睿还提供2014年4月20日“协议”复印件一份，证明汪浩同意其加盖车库第二层。因汪浩否认，且该“协议”为复印件，真实性无法判定，故对该“协议”不予认定，不能证明汪浩同意刘睿同意加盖车库第二层的事实。怡人物业公司提供2014年11月7日及2015年6月15日张贴于刘睿门前的《装修停工通知书》复印件各一份，证明其已通知刘睿停工。汪浩及刘睿以该《装修停工通知书》为复印件为由，对该证据的真实性不予认可，且刘睿称未见到该《装修停工通知书》。因怡人物业公司提供的证据系复印件，汪浩及刘睿对该证据的真实性不予认可，故对该证据的真实性不予认定，不能证明怡人物业公司通知刘睿停工的事实。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案汪浩以刘睿建设的建筑影响其通风、采光及安全为由，要求刘睿、怡人物业公司拆除建筑，属相邻关系纠纷；汪浩所称刘睿建设的建筑是否属违章建筑及是否应予拆除，不属本案审理范围。2014年4月，汪浩同意刘睿修建车库第一层，应视为其已同意刘睿修建车库第一层对其通风、采光所造成的适当影响。虽然刘睿在未征得汪浩同意情况下建设第二层建筑，但诉讼中刘睿主动拆除了第二层彩钢部分，使汪浩山墙上第二层窗户外露，已不对汪浩通风、采光造成任何影响。汪浩主张刘睿建设的建筑对其造成安全隐患，未提供相应的事实依据及相关证据，故不予采信。汪浩以刘睿建设的建筑影响其通风、采光及安全为由，要求刘睿、怡人物业公司拆除房屋、停止侵害，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：驳回原告汪浩的诉讼请求。本案受理费100元，由汪浩负担。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，2016年3月10日，户县规划建设和住房保障局对刘睿违法建设进行了立案查处。2016年3月28日，该局作出户建限拆字[2016](04)《限期拆除违法建筑通知书》，限刘睿自收到通知书之日起十五个工作日内自行拆除，并于2016年3月29日进行了送达。2016年4月20日，户县规划建设和住房保障局作出户建限拆催字[2016](02)《拆除违法建筑催告通知书》，限刘睿自收到通知书之日起七日内对违法建筑自行拆除，并于当日进行了送达。刘睿不服，申请复议。2016年9月19日，户县人民政府作出县行复决字[2016]24号《行政复议申请决定书》：“维持户县规划建设和住房保障局2016年3月28日作出《限期拆除违法建筑通知书》（户建限拆字[2016](04)）。”
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，汪浩与刘睿为邻居关系，汪浩以刘睿建筑的车库影响其通风、采光及安全为由，要求刘睿、怡人物业公司拆除违章建筑，停止侵害。经查，户县规划建设和住房保障局对刘睿的违法建设作出《限期拆除违法建筑通知书》，限期刘睿自行拆除；刘睿不服，申请复议，户县人民政府作出《行政复议申请决定书》，维持户县规划建设和住房保障局作出的《限期拆除违法建筑通知书》。鉴于刘睿所建车库已被政府相关部门认定为违法建筑，故一审认为汪浩所称刘睿建设的建筑是否属违章建筑及是否应予拆除，不属本案审理范围，并无不妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综合本案双方当事人所提交证据情况，一审认为汪浩同意刘睿修建车库第一层，应视为汪浩已同意刘睿修建车库第一层对其通风、采光造成的适当影响，虽然刘睿未征得汪浩同意情况下建设第二层建筑，但因诉讼中刘睿主动拆除了第二层彩钢部分，使汪浩山墙上第二层窗户外露，故已不对汪浩通风、采光造成任何影响，驳回汪浩要求刘睿拆除房屋、停止侵害的诉讼请求，与法不悖，并无不当。因怡人物业公司与汪浩之间为物业服务合同关系，怡人物业公司非涉案不动产权利人，故汪浩主张怡人物业公司拆除房屋、停止侵害，无事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，汪浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由汪浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张小赛