福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第554号
上诉人（原审被告）南安市信恒化纤有限公司，住所地福建省南安市诗山镇报恩工业区。
法定代表人丁家钦，该公司总经理。
委托代理人朱志龙，福建臻晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门鑫万彩塑胶染料工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区同安园67号。
法定代表人郑建屋，该公司总经理。
委托代理人陈小山、蔡明钦，福建合贤律师事务所律师、实习律师。
上诉人南安市信恒化纤有限公司（下称信恒公司）因与被上诉人厦门鑫万彩塑胶染料工贸有限公司（下称鑫万彩公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2013）南民初字第5371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：鑫万彩公司与信恒公司素有买卖化工材料色母粒的业务往来，2012年6月1日，双方进行结算并签订一份补充协议书，该协议书确认从2011年12月至2012年4月信恒公司尚欠鑫万彩公司货款440935.25元，补充协议书同时约定：鑫万彩公司分别从2012年6月1日至2012年6月5日、2012年6月11日至2012年6月15日、2012年6月21日至2012年6月25日分三次每次为信恒公司送交让利货物（化工原料色母粒）4吨，而信恒公司每次应支付之前所欠货款80000元；鑫万彩公司让利行为结束后，鑫万彩公司共应送交信恒公司让利货物（化工原料色母粒）12吨，信恒公司应支付之前所欠货款240000元，而信恒公司余欠货款200000元应于2012年7月25日前付清。上述协议书签订后，鑫万彩公司于2012年6月至7月间送交信恒公司让利货物4.975吨，信恒公司偿还鑫万彩公司货款110000元。2012年7月间，因信恒公司停产，双方补充协议书未能完全履行，鑫万彩公司尚有7.025吨让利货物未送交信恒公司，而信恒公司亦未偿还鑫万彩公司余下欠款330435.25元。鑫万彩公司请求判令：1.信恒公司支付鑫万彩公司货款人民币340435.25元及利息（按央行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际还款之日）；2.本案诉讼费用由信恒公司承担。
原审法院认为，信恒公司向鑫万彩公司购买化工材料色母粒，尚欠鑫万彩公司货款330435.25元，有双方签订的补充协议书为据，事实清楚，证据确实充分，足以认定。信恒公司辩称双方签订的补充协议书上的公司名称“信步”系鑫万彩公司在协议签订之后擅自更改为“信恒”的，其对该协议不予确认，但信恒公司未能举证证明，对其主张不予采纳。双方约定在2012年7月25日前信恒公司应付清货款，而鑫万彩公司应向信恒公司送交让利货物，但因信恒公司停产致使补充协议书未能完全履行，现鑫万彩公司要求信恒公司支付尚欠货款330435.25元及利息损失，合法有据，应予支持，利息损失可从起诉之日起计至判决确定的还款之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。鑫万彩公司未按双方补充协议书约定履行送交7.025吨让利货物的义务部分，信恒公司可另案起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、信恒公司应于判决生效之日起十五日内支付给鑫万彩公司货款人民币330435.25元及利息损失（利息损失自2013年9月11日至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回鑫万彩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6256元，减半收取为3128元，由信恒公司负担。
宣判后，信恒公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、信步公司无需支付诉争款项。鑫万彩公司未按照补充协议的约定于2012年6月25日前将让利货物共计12吨送交信步公司，故“鑫万彩给信步补充让利结束”这一付款的前提条件尚未成就。二、从先履行抗辩权角度考虑，鑫万彩公司负有先履行义务，信恒公司享有先履行抗辩权。三、原审遗漏必须参加诉讼的当事人，也即信步公司，故本案应当发回重审。综上，请求撤销原判，改判驳回鑫万彩公司的诉讼请求或发回重审。
鑫万彩公司答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，判决并无不当。一、信恒公司应当支付拖欠的全部货款。1.鑫万彩公司已全面履行给付货物的义务，信恒公司对其所欠货款亦予以确认，鑫万彩公司是基于与信恒公司之间的买卖合同关系向信恒公司主张其拖欠的货款。2.就协议约定的内容而言，让利并非支付货款的条件。3.即使让利行为与付款行为互为条件，鑫万彩公司的让利之所以未能完全履行，也是信恒公司停产而拒绝履行所导致的。根据《合同法》相关规定，信恒公司不正当地阻止条件成就，视为条件已成就。二、鑫万彩公司交付的让利货物系无偿给付的，而信恒公司应当支付的货款系此前买卖合同拖欠的货款，并非双务合同中的互负债务，故不存在先履行抗辩权的问题。三、信步公司不属于必要共同诉讼第三人。根据补充协议，“信步公司”是经办人员的笔误，本案诉争货款与信步公司没有关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：信恒公司对原审查明的事实均有异议。
本案二审双方当事人争议的焦点为：信恒公司是否应支付鑫万彩公司货款330435.25元及相应的利息损失？双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
本院认为：鑫万彩公司与信恒公司于2012年6月1日签订的补充协议书，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。该补充协议确认从2011年12月至2012年4月信恒公司尚欠鑫万彩公司货款440935.25元，协议签订后因信恒公司只偿还鑫万彩公司货款110000元，尚欠货款330435.25元未付，原审判令鑫万彩公司向信恒公司支付该剩余货款及自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失是正确的。虽然鑫万彩公司尚有7.025吨让利货物未送交信恒公司，但未交付该货物的原因是恒信公司停产，不能归咎于鑫万彩公司；且该货物系无偿给付，不是本案买卖合同中的主义务，不能以此作为拒不履行支付货款这一合同主义务的抗辩理由，故信恒公司关于付款条件未成就及其享有先履行抗辩权的上诉主张不能成立，本院不予支持。本案双方之间的买卖合同关系明确，事实清楚，信步公司并非本案的当事人，原审没有追加该公司参加诉讼并无不当，恒信公司关于一审遗漏必须参加诉讼的当事人的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6256元，由信恒公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 郑昭文
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 林秋韵
一、判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。