四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1075号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区大西路***号平安大厦。
代表人：朱国平，总经理。
委托诉讼代理人徐发芳，资阳市雁江大地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乐至县汽车运输六十队。住所地：乐至县天池镇川鄂东路。
法定代表人：曾祥华，经理。
被上诉人（原审被告）：钟良，男，生于1974年12月2日，汉族，四川省资阳市雁江区人，驾驶员，住四川省资阳市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司因与被上诉人乐至县汽车运输六十队、钟良机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初1393号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年11月2日公开开庭审理了本案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司委托诉讼代理人徐发芳、被上诉人钟良到庭参加诉讼，被上诉人乐至县汽车运输六十队经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司向本院提出上诉称：停运损失属于间接损失，按照该公司的《机动车交通事故责任强制保险条例》和《商业第三者责任保险条款》的约定，中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司不应承担间接损失，同时，乐至县汽车运输六十队未提供足以能证明其产生了停运损失的证明，酌情认定停运损失的费用为260元/天认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，依法予以改判。
钟良辩称：一审审理清楚，适用法律得当，请求二审法院维持原判。
一审原告乐至县汽车运输六十队向一审法院起诉请求：2015年3月19日18时许，钟良驾驶其所有的川MV20**号红旗牌小型轿车，由乐至向安岳方向行驶，行至G319线2587Km+800m处与相对行驶的张欢驾驶属于乐至县汽车运输六十队所有的并搭乘杨长明、李运秀的川M210**号南骏牌大型普通客车相撞，致多人受伤,两车受损。交警部门认定钟良负此事故全部责任，张欢、杨长明、李运秀等不负此事故责任。交通事故发生后，川M210**号南骏牌大型普通客车修车致停运36天。故请求人民法院判令钟良和中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿停运损失10000元。
一审法院认定事实：2015年3月19日18时许，钟良驾驶其所有的川MV20**号红旗牌小型轿车，由乐至向安岳方向行驶，行至G319线2587Km+800m处与相对行驶的张欢驾驶属于乐至县汽车运输六十队所有的并搭乘杨长明、李运秀的川M210**号南骏牌大型普通客车相撞，致多人受伤,两车受损。该交通事故经乐至县公安局交通警察大队现场勘查、询问当事人于2015年3月26日以乐公交认字【2015】第00041号道路交通事故认定书认定：钟良负此事故全部责任，张欢、杨长明、李运秀等不负此事故责任。川M210**号南骏牌大型普通客车于发生交通事故的同日被送往乐至县平安机动车维修有限公司维修至2015年4月7日，当日，该车又送往资阳市凯阳汽车修理有限公司维修至2015年4月25日，共计停运36天。中国平安财产保险有限公司辽宁分公司已赔偿修车费。庭审中，乐至县汽车运输六十队举出乐至汽车站营收票款结算清单共12张（每张代表1月），乐至六十队至双河，单边营收合计51647.30元，月平均4303.94元，路途还要上乘客。证人鄢安生、张小艳（均系挂靠客运经营者）当庭作证的证言证实，经营客车乐至至双河每天营业额为六至七百元。钟良所有的川MV20**号红旗牌小型轿车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元、不计免赔险。一审法院认定：双方当事人对乐至县公安局交通警察大队针对本次交通事故做出的钟良负此事故全部责任，张欢、杨长明、李运秀等不负此事故责任的道路交通事故认定书无异议，予以采信。本次交通事故致乐至县汽车运输六十队所有的川M210**号南骏牌大型普通客车受损，造成该车停运36天,给其造成了间接损失。因此，钟良应当对交通事故给乐至县汽车运输六十队造成的财产损失承担全部民事赔偿责任。因钟良所有的川MV20**号红旗牌小型轿车在保险公司投保了交强险、第三者责任险限额100万元、不计免赔险，故保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定和保险合同的约定，在第三者责任险限额内赔偿乐至县汽车运输六十队损失的责任（交强险财产损失限额已赔偿修车费）。保险公司的辩称意见：“保险公司已赔偿原告的直接损失:修车费等，对间接损失依照保险合同约定不赔偿”，不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，对该辩称意见不予采信。关于乐至县汽车运输六十队的损失，给合乐至汽车站营收票款结算清单共12张（每张代表1月），乐至六十队至双河，单边营收合计51647.30元，月平均4303.94元，路途还要上乘客和证人鄢安生、张小艳（均系挂靠客运经营者）当庭作证的证言证实，经营客车乐至至双河每天营业额六至七百元，故酌情认定乐至县汽车运输六十队的停运损失为9360元（260元/天，共停运36天）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定,判决：一、由告被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后5日内赔偿原告乐至县汽车运输六十队的停运损失9360元。二、驳回原告乐至县汽车运输六十队的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：关于乐至县六十队的停运损失是否应由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”川M210**号南骏牌大型普通客车系依法从事客运的经营性活动的车辆，因本次交通事故使其无法从事相应经营活动，所产生的合理停运损失应该由侵权人即钟良负担。而钟良作为被保险人应承担的责任，应由中国平安财产保险有限公司辽宁分公司按照保险合同的约定承担。中国平安财产保险有限公司辽宁分公司主张保险合同中约定其不承担停运损失等间接损失，但未提供证据证明已向投保人尽到了对该免责条款予以了充分说明、提示的义务，应承担举证不利的责任，该免责条款对投保人无效，乐至县汽车运输六十队的停运损失应该由中国平安财产保险有限公司辽宁分公司负担。
综上所述，中国平安财产保险有限公司辽宁分公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 敬 红
审判员 唐晓琼
审判员 杨 虹
二〇一六年十一月九日
书记员 周雪萍