文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初1377号原告洪日荣，男，汉族，1985年12月26日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人唐蓉，广东康顺律师事务所律师。被告叶富强，男，汉族，1982年8月14日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人赵宝动，广东盛唐律师事务所律师。原告洪日荣与被告叶富强民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，适用简易程序于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告借款，原告委托文楚欣通过银行转账方式向被告账户为62×××00的账户，分别于2013年11为4日转账20万元、2013年11月26日转账13万元、2014年1月13日转账22万元，原告共计向被告出借借款55万元。被告向原告出具涉及20万元及22万元的借条，明确20万元借款期为24个月，从2013年11月4日起至2015年11月4日止，月利率为1.5%，每月利息为3,000元；每月4日前支付，逾期归还本金或支付利息的按欠付金额的每日万分之五支付违约金，并仍需按月利率1.5%支付利息；明确22万元借款期为24个月，从2013年12月13日起至2015年12月13日止，月利率为1.5%，每月利息为3,300元；每月13日前支付，逾期归还本金或支付利息的按欠付金额的每日万分之五支付违约金，并仍需按月利率1.5%支付利息。请求法院判令：1、被告叶富强返还原告借款人民币50万元；2、被告叶富强支付原告利息人民币24万元（以50万元为本金，自2015年1月1日暂计至2017年1月1日，按照年利率24%计算实际利息至被告付清本息之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，原告主张其曾借款给被告人民币50万元，并要求被告支付借款及相关利息，没有事实依据，恳请法院予以驳回。原告提供的《借条》，不能证明其曾将借款提供给被告，其主张委托文楚欣支付给被告的借款转账日期与《借条》约定不一致，与原告的诉状也不符，印证了原告所提交的证据借条（2份）并未实际履行；原告提供的文楚欣向被告转账的银行流水，只能证明被告与文楚欣之间的账务往来，不能作为原告向被告实际提供借款的凭证；且上述银行流水文楚欣转给被告的金额为55万元，与原告主张的金额不符，原告的主张不具有采信的合理性；文楚欣与叶富强之间的借款并不存在任何利息约定；2016年1月4日、2016年1月5日，被告按照文楚欣的指示，已经将人民币208,000元转给了文楚欣(收款人为文展鸿，系文楚欣指定)；被告又辩称，如果原告与文楚欣之间确系夫妻关系，那该笔款项属于被告归还原告2013年11月4日20万借款本金及2013年11月26日8000元本金。经审理查明，2013年11月4日，被告叶富强出具《借条》一份，内容为：叶富强向洪日荣借款人民币200,000元，借款期限从2013年11月4日起至2015年11月4日止共24个月，借款月利率为1.5%，每月利息3,000元，利息于每月4日前支付，逾期归还本金或支付利息的按欠款金额每日万分之五支付违约金，期间仍需按月利率1.5%支付利息。同年12月13日，被告叶富强又向原告出具《借条》一份，借款金额为人民币220,000元，借款期限从2013年12月13日起至2015年12月13日止共24个月，利息及违约金的约定与第一份借条一致。庭审中，原告提供文楚欣的银行账户流水，显示文楚欣于2013年11月4日向被告叶富强转账人民币200,000元；于2013年11月26日向被告叶富强转账人民币130,000元；于2014年1月13日向被告叶富强转账人民币220,000元。另查明，被告提供了两份由叶富强向案外人文展鸿转账的银行交易凭证，转账时间为2016年1月4日及同月5日，金额分别为人民币108,000元及人民币100,000元，被告称系按文楚欣指示转账，并称该款系“归还文楚欣转账本金”。庭审后，本院依法传唤案外人文楚欣到庭接受调查，文楚欣称：她与本案原告洪日荣是夫妻（并提供结婚证明证实），洪日荣委托其分三次转账了共计金额人民币550,000万予本案被告叶富强，但转账用途洪日荣未对其提及，叶富强后来通过银行转账方式归还了208,000元，转账对象系由其指定的收款人文展鸿。原告代理人庭后提交代理词称，原告认可被告向文展鸿转账的208,000元系用于偿还2013年11月26日的借款人民币130,000元及其利息，并计算称被告尚欠原告本金420,000元及计至2017年1月1日的利息234,670元（以月利率1.5%为标准）。以上事实，有当事人的当庭陈述、借条、转账凭据、调查笔录等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，结合原告提供的《借条》、双方的转账往来及调查笔录，可以证实原被告之间的借款合同关系清楚明确，受法律保护。借条约定的出借金额及出借时间与实际出借金额、实际出借日期不符的，按实际出借金额、实际出借时间确定。经审查，原告向被告出借本金为人民币550,000元，其中2013年11月4日出借人民币200,000元，2013年11月26日出借人民币130,000元，2014年1月13日出借人民币220,000元；结合《借条》的内容及常理推断，上述三笔款项，可以确定：2013年11月4日出借的人民币200,000元，系2013年11月4日被告叶富强出具《借条》中约定的借款，2014年1月13日出借的人民币220,000元，系2013年12月13日被告叶富强出具《借条》中约定的借款；此外，2013年11月26日出借的人民币130,000元，未有书面约定归期及利息计算方法。据此，至被告转账给文楚欣指定的收款人当日（2016年1月4日）止，第一笔借款人民币200,000元利息为人民币78,000元（3,000元/月×26个月），第三笔借款人民币220,000元利息为人民币79,200元（3,300元/月×24个月），被告向文楚欣指定的账户转账人民币208,000元，已被文楚欣证实系归还欠款，该还款应先扣还130,000元的借款本金(如前述,该笔借款未约定利息,原告要求扣付该笔借款利息,没有依据),余款人民币78,000元,按先息后本的原则,抵扣第一笔借款的利息。综上，经计算，截止至2016年1月5日，被告叶富强实际尚欠原告本金人民币420,000元，截止至2016年1月5日的利息人民币79,200元(第三笔借款利息),上述欠款，被告叶富强应予偿还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告叶富强在本判决生效之日起五日内偿还给原告洪日荣欠款人民币420,000元及其利息损失（截止至2016年1月5日的利息人民币79,200元,2016年1月6日后的利息损失以人民币420,000元为本金，以月利率1.5%为标准，自2016年1月6日起计至本院判决确定之日止）；二、驳回原告洪日荣的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5,600元及保全费3,793元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 林  满  棠二〇一七年三月二十二日书记员 闵宜然(兼)书记员 陈  颖  欣附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院适用若干问题的解释（二）的规定》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。