广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第602号
上诉人（一审被告）杨胜江，男，汉族，农民，乐业县人。
委托代理人杨程程，系杨胜江长女。
上诉人（一审被告）张秀，女，汉族，农民，乐业县人。
上诉人（一审被告）田应强，男，汉族，农民，乐业县人。
上诉人（一审被告）张冬琴，女，汉族，农民，乐业县人。
被上诉人（一审原告）杨胜恒，男，汉族，农民，乐业县人。
上诉人杨胜江、张秀、田应强、张冬琴因健康权纠纷一案，不服乐业县人民法院（2012）乐民一初字第744号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，杨胜恒与杨胜江是同父异母兄弟，2012年4月30日晚，杨胜恒因家庭土地山林划分问题，到乐业县城南降压站旁的杨胜江家想找杨胜江商量，杨胜江及张某乙均不在家，只有杨胜江的女儿杨某某在家，杨胜江的女儿杨某某就到乐业县廉租房19栋1楼找杨胜江，此时杨胜江、张某乙、田某、张冬琴等人在打麻将。杨某某告诉杨胜江后，杨胜江、张某乙、田某、张冬琴就过来与杨胜恒论理，双方在论理过程中互相指责和对骂，继而引起互相打架，杨胜江、张某乙、田某、张冬琴与杨胜恒均发生了肢体冲突，杨胜江用一根木棒打杨胜恒头部，致杨胜恒左颞顶部头皮挫裂伤。当晚即到乐业县人民医院住院治疗，共住院治疗8天，支出医疗费3593.28元。2012年11月15日，杨胜恒向一审法院起诉，请求判决杨胜江、张某乙、田某、张冬琴连带赔偿1、医疗费3593.28元；2、误工费1314元（包括护理人员误工费）；3、住院伙食补助费720元（包括护理人员伙食费）共计5627.28元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费，护理费，以及因误工减少的收入，二人以上共同故意致人损害的，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任，该案双方争议的焦点是：一、四被告是否共同对原告实施了侵害行为。二、原告诉请四被告连带赔偿1、医疗费3593.28元；2、误工费（包括护理人员误工费）1314元，3、住院伙食补助费（包括护理人员伙食费）720元，是否有事实依据和法律依据。
一、关于四被告是否共同对原告实施了侵害行为问题。杨胜恒为证明其主张的事实，申请证人杨某出庭作证，证人杨某证实杨胜江与杨胜恒发生了互相扭打，与被告申请证人王某出庭作证的证实一致，可以认定杨胜江与杨胜恒发生了互相扭打，实施了对杨胜恒侵害行为。证人杨某还证实杨胜江用一根木棒击打杨胜恒头部，其他被告也与杨胜恒发生了肢体冲突。被告为反驳杨胜恒主张这一事实，申请证人王某出庭作证，但证人王某也不知道杨胜恒头部是如何受伤流血的。证人张某甲书面证言证明被告没有得打杨胜恒，但未出庭作证，且被告也没有提供其他证据作佐证，其证明力低。杨胜恒为证明其主张的事实提供的证人证言前后一致，与其陈述的事实和医院诊断证明形成证据链，具有高度概然性，可作为认定本案事实依据。被告反驳杨胜恒提供的证据证明力低于杨胜恒提供的证据证明力，对于四被告的辩解不予采纳，认定四被告对杨胜恒实施了侵害行为。四被告的行为与杨胜恒受到的损害存在因果关系。四被告在实施侵害杨胜恒过程中，杨胜江与杨胜恒发生了扭打并用一根木棒敲打杨胜恒头部，杨胜江对杨胜恒的损害结果原因力要大于张某乙、田某、张冬琴。因此，杨胜江的责任要大于张某乙、田某、张冬琴的责任。张某乙、田某、张冬琴对杨胜恒的损害结果的主观过错大小及原因力比例无法查明，应负同等的过错及同等原因力，平均承担赔偿责任。根据本案实际，杨胜江承担40%责任，张某乙、田某、张冬琴各承担20%责任。杨胜江、张某乙、田某、张冬琴共同故意致人损害，其侵害行为直接结合发生同一损害后果，构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。
二、关于原告诉请四被告连带赔偿1、医疗费3593.28元，2、误工费（包括护理人员误工费）1314元，3、住院伙食补助费（包括护理人员伙食补助费）720元是否有事实依据和法律依据问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第十七条的规定，原告诉请赔偿项目和数额有法律依据，但部分项目诉请赔偿超过规定。
1、医疗费：原告提供有医院出具的正式住院收费收据，且住院收费收据日期与双方发生打架时间一致，予以采信，原告诉请赔偿医疗费3593.28元，予以支持。
2、误工费：《人身损害赔偿司法解释》第二十条规定：误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定，……。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。原告无固定收入，且举不出从事何种行业证明，因此只能按农、林、牧、渔业行业计算。参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项规定，原告误工费为19737÷250法定工作日×8天=612元。受害人的误工费专指受害人因误工时间减少的收入，不包括护理人员误工费，护理人员的护理费包括护理人员误工费、伙食费等，因此原告诉请护理人员误工费、伙食费没有法律依据，本院不予支持，原告诉请受害人误工费1314元超过规定，不予全部支持，原告不诉请护理人员护理费，这是当事对自己权利的处分，应予照准。
3、住院伙食补助费：根据《人身损害司法解释》第十七条、第二十条的规定，并参照（2012）《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第6项的规定，原告诉请住院伙食补助费为：8天×40元=320元，原告诉请住院伙食费720元，超过规定，超过规定部份，不予支持。
综上，本案确认原告获赔偿项目和数额为：1、医疗费3593.28元、2、误工费612元、3、住院伙食补助费320元，共4525.28元，其中，被告杨胜江赔偿原告4525.28元×40%=1810.11元，被告张某乙、田某、张冬琴各赔偿原告4525.28元×60%÷3=905.05元，上述四被告互负连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，并参照（2012）年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4、6项的规定，判决：一、被告杨胜江一次性赔偿原告杨胜恒各种损失1810.11元；被告张某乙、田某、张冬琴各一次性赔偿原告杨胜恒各种损失905.05元，上述四被告互负连带赔偿责任。二、驳回原告杨胜恒的其他诉讼请求。
上诉人杨胜江、张某乙、田某、张冬琴不服一审判决，上诉称，一、一审法院认认定事实错误。表现在：（一）认定案发时间是2012年4月30日晚9时许错误；（二）认定张某乙、田某、张冬琴参与扭打被上诉人错误；（三）认定误工费错误。二、一审法院违反法定程序。表现在：（一）被告是“张冬情”还是“张冬琴”没有查明；（二）证人是“杨昌明”还是“杨某”没有查明；（三）对打伤被上诉人的木棒或法医鉴定未经质证。三、一审法院适用法律错误。（一）一审法院适用《侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条与本案性质不符；（二）一审法院不适用《民法通则》第一百三十一条和《侵权责任法》第二十六条违背法律规定；（三）一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款与本案性质不符又违反适用原则。
被上诉人杨胜恒未作答辩。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。
杨胜江、张某乙、田某、张冬琴上诉称，一审法院认定事实错误。表现在：（一）认定案发时间是2012年4月30日晚9时许错误；（二）认定张某乙、田某、张冬琴参与扭打被上诉人错误；（三）认定误工费错误。本院认为，根据一审法院（2012）乐民一初字第744号民事判决书载明，一审法院认定案发时间是2012年4月30日晚，而不是如上诉人所称的2012年4月30日晚9时许。张某乙、田某、张冬琴在一审法院庭审时已承认得参与殴打杨胜恒的事实，一审法院认定张某乙、田某、张冬琴参与殴打杨胜恒正确。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。杨胜恒因被上诉人殴打，于2012年4月30日至2012年5月8日在乐业县人民医院治疗，一审法院认定杨胜恒误工费符合法律规定。上诉人该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
杨胜江、张某乙、田某、张冬琴上诉称，一审法院违反法定程序。表现在：（一）被告是“张冬情”还是“张冬琴”没有查明；（二）证人是“杨昌明”还是“杨某”没有查明；（三）对打伤被上诉人的木棒或法医鉴定未经质证。本院认为，一审法院在庭审时已对各方当事人和诉讼参与人的基本情况进行核对，各方当事人对对方当事人及诉讼参与人参加诉讼均无异议，张冬琴也在庭审笔录上签了字确认。因当地方言“琴”与“情”同音，一审法院误把“张冬琴”写成“张冬情”，但身份证号码、住址一致，均系田某爱人，应认为“张冬情”与“张冬琴”属同一人。一审法院在庭审时已核对杨某的身份，杨胜江、张某乙、田某、张冬琴也对证人杨某的证言进行了质证，一审法院在（2012）乐民一初字第744号民事判决书中误把“杨昌明”写成“杨某”是笔误，但这并不影响对案件事实的认定。杨胜恒被杨胜江用木棒殴打致左颞顶部头皮挫裂伤，有杨胜恒陈述及证人杨某、乐业县人民医院疾病诊断证明书、乐业县公安局询问笔录证实，这些证据在一审法院庭审时，杨胜江、张某乙、田某、张冬琴已经进行质证。因杨胜恒没有要求公安机关追究杨胜江、张某乙、田某、张冬琴等人的刑事责任，公安机关也没有把杨胜江、张某乙、田某、张冬琴等人殴打杨胜恒致伤一案作为刑事案件立案侦查，所以对杨胜恒的人身损伤程度未做鉴定，也就没有杨胜恒的人身损伤程度鉴书定书进行质证。该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
杨胜江、张某乙、田某、张冬琴上诉称，一审法院适用法律错误。（一）一审法院适用《侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条与本案性质不符；（二）一审法院不适用《民法通则》第一百三十一条和《侵权责任法》第二十六条违背法律规定；（三）一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款与本案性质不符又违反适用原则。本院认为，本案中，杨胜江、张某乙、田某、张冬琴共同实施侵害杨胜恒的行为，有证据证实，足以认定。杨胜江用一根木棒打杨胜恒头部，致杨胜恒左颞顶部头皮挫裂伤，作用力和原因力较大，起主要作用，应承担主要责任。张某乙、田某、张冬琴对杨胜恒损害主观过错大小及原因力比例无法查明，应负同等过错责任，根据本案实际，张某乙、田某、张冬琴殴打杨胜恒的行为，造成侵害结果较小，起次要作用，应承担次要责任。《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”一审法院确定由杨胜江承担40%责任，张某乙、田某、张冬琴各承担20%责任，并互负连带赔偿责任正确。杨胜恒作为兄长，去找弟弟杨胜江商量解决家庭土地山林划分问题，符合人之常情与常理，杨胜江作为弟弟，应尊重兄长，但双方在论理过程中却互相指责和对骂。杨胜恒指责和对骂的行为属于一般过失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”一审法院不适用《民法通则》第一百三十一条和《侵权责任法》第二十六条，不减轻杨胜江、张某乙、田某、张冬琴的赔偿责任，并无不当。在诉讼过程中，杨胜恒为证明其主张的事实，申请证人杨某出庭作证，证人杨某证实杨胜江与杨胜恒发生了互相扭打，与杨胜江为反驳杨胜恒主张的事实申请证人王某出庭作证的证实一致，可以认定杨胜江、张某乙、田某、张冬琴与杨胜恒发生了支体接触。证人杨某还证实杨胜江用一根木棒击打杨胜恒头部，张某乙、田某、张冬琴也与杨胜恒发生了肢体冲突。杨胜江、张某乙、田某、张冬琴为反驳杨胜恒主张这一事实申请证人王某出庭作证，但证人王某也不知道杨胜恒头部是如何受伤流血。证人张某甲书面证言证明杨胜江、张某乙、田某、张冬琴没有得打杨胜恒，但未出庭作证，且杨胜江、张某乙、田某、张冬琴也没有提供其他证据作佐证，其证明力较低。杨胜恒为证明其主张的事实提供的证人证言前后一致，与其陈述的事实和乐业县人民医院诊断证明、乐业县公安局询问笔录形成证据链，证明力较高。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”一审法院适用该条法律规定正确。该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨胜江、张秀、田应强、张冬琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄奇智
审判员 覃文艺
审判员 罗翠航
二〇一四年二月十八日
书记员 梁 馨