黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0109民初1494号
原告：傅左石，住哈尔滨松北区。
原告：裴淑芝，住哈尔滨市松北区。
原告：孙某某，住哈尔滨市松北区。
原告：傅某1，住哈尔滨市松北区。
法定代理人：孙某某（系傅佳雪母亲），住哈尔滨市松北区。
原告：付某某，住哈尔滨市松北区。
法定代理人：孙某某（系付佳丽母亲），住哈尔滨市松北区。
傅左石、裴淑芝、孙某某、傅某1、付某某
委托代理人：宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律服务工作者。
被告：林晓光，住哈尔滨市呼兰区。
被告：林勇，住哈尔滨市呼兰区。
林晓光、林勇委托代理人：张涛，黑龙江日晟律师事务所律师。
被告：哈尔滨市松北区乐业镇苇子村民委员会，住所地哈尔滨市松北区乐业镇苇子村。
法定代表人：吴艳秋，职务主任。
委托代理人：齐捍东，黑龙江基升律师事务所律师。
被告：任福生，住哈尔滨市松北区。
被告：孙晶，住哈尔滨市松北区。
原告傅左石、裴淑芝、孙某某、傅某1、付某某与被告林勇、林晓光、哈尔滨市松北区乐业镇苇子村民委员会（以下简称苇子村委会）、任福生、孙晶生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某某、原告傅某1法定代理人孙某某及委托代理人宋立海、原告傅左石、裴淑芝、孙某某及委托代理人宋立海、被告任福生、被告林晓光、林勇委托代理人张涛、被告哈尔滨市松北区乐业镇苇子村民委员会委托代理人齐捍东到庭参加诉讼，被告孙晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅左石、裴淑芝、孙某某、傅某1、付某某向本院提出诉讼请求：1.要求五被告共同给付死亡赔偿金155330元、丧葬费24440元；2.要求五被告共同赔偿原告傅左石、裴淑芝被抚养人生活费223200元；3.要求五被告共同赔偿原告傅佳雪被抚养人生活费5823元；4.要求五被告共同赔偿原告付佳丽被抚养人生活费29318元；5.本案诉讼费由五被告承担。上述赔偿数额共计438111元。事实和理由：涉事鱼池位于哈尔滨市松北区乐业镇苇子村村南、距离村边道路几十米处。因该鱼池没有任何围栏等设施及警示标志，村民散养的鸭子经常到该鱼池处觅食、戏水。2016年8月15日下午5点许，傅某2在轰赶在涉事鱼池中觅食的自家的鸭子回家时跌落池中，因其不会游泳，导致溺水身亡。村民发现后即报警，派出所及打捞队到达现场进行了打捞。事后经调查，傅某2落水处为一处水深2米多的大坑，此外鱼池的内立坡较陡。该鱼池在生产队期间就有一个小坑。2004年，苇子村委会将该鱼池承包给了任福生。任福生承包期间，该鱼池有大小两个坑，养过鱼。后期鱼不值钱了，两个坑就都不养鱼，种地了。2012年，任福生又将该鱼池转包给了林勇和林晓光，林勇和林晓光对该鱼池进行了扩建，将两个坑都挖深了，将地下水引入鱼池，该鱼池至今仍由其二人经营和管理。任福生将该鱼池转包时是否经苇子村委会同意，五原告并不清楚。原告傅左石系傅某2之父，原告裴淑芝系傅某2之母，原告孙某某系傅某2之妻，原告傅某1、付某某系傅某2之女。傅左右、裴淑芝婚后育有两子，长子傅某2、次子傅国栋，傅国栋已于2012年10月20日去世。因傅某2为农村户口，故死亡赔偿金按照2015年度农村居民人均纯收入标准计算20年，丧葬费按照2015年度黑龙江省就业人员平均工资计算6个月。傅某2父母的被抚养人生活费按照2015年度黑龙江省农村居民人均生活消费支出计算20年。因傅某1、付某某的母亲健在，故傅某2两个子女的被抚养人生活费按照2015年度黑龙江省农村居民人均生活消费支出计算至两子女满18周岁止，按50%计算。因傅左石为成年人，对其溺水的危险性存在疏忽大意，故原告要求五被告与原告方按照7：3的比例承担责任。
被告林勇、林晓光辩称，不同意原告的诉讼请求。2012年2月18日,林勇、林晓光以120000元的价格从任福生、孙晶处承包了涉事鱼池，苇子村委会知晓此事，并给二被告出具了办理经营手续的证明。同年8月份、10月份，林晓光、林勇分别办理了鱼池的营业执照、税务登记证和组织机构代码证。鱼池一大一小两处，二被告为了养鱼，将小鱼池进行了清瘀、挖深，扩建后小鱼池水深2米左右。扩建时，在大、小鱼池处各设立了一个铁牌的警示标志，上写：“水深危险，禁止洗澡”，但傅国丰溺水时铁牌已不存在。任福生的哥哥任福祥，由于家距鱼池较近，出于帮忙，偶尔去照顾鱼池，见有大人、小孩涉水，上前阻止。事发当日，任福祥未在现场，林晓光、林勇也未在现场，但据二被告事后从现场的村民处了解到，傅国丰是自己脱掉了上衣和外裤，但不知道是下水撵鸭子还是做别的事情。
被告苇子村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。2004年4月6日，苇子村委会将涉事鱼池承包给任万财、任福生父子，任万财去世后，鱼池便由任福生管理。苇子村委会与任福生、任万财签定的承包合同中明确约定，二人对鱼池不允许扩大、不允许变卖（即转租），二人只有经营权，没有建筑权。事发前，苇子村委会对任福生将鱼池转包给林勇、林晓光的情况并不知情，转包事宜也未经苇子村委会同意。傅某2下水的具体情况，苇子村委会并不知情。
被告任福生辩称，不同意原告的诉讼请求。任福生认为其对傅某2的死亡并无责任，事发时涉事鱼池其已转包，其没有经营权和管理权。孙晶为任福生爱人，鱼池承包合同是任福生与苇子村委会签定的，与孙晶无关。上世纪80年代左右，任福生的父亲任万财刚分到生产队时就承包了鱼池那块地，并经营鱼池。当时，任万财和苇子村委会签定了合同，是村里让承包的。鱼池最早只有一个坑，1995年任万财承包时，因为鱼池地面深浅不一，任万财便在鱼池中间垒了一个坝，分别养了鱼。2004年，因为土地承包开始花钱了，任万财和任福生便又与苇子村委会签定了承包合同，继续养鱼，任万财签字在前，任福生签字在后。任万财去世后，该鱼池便由任福生管理了。此后，由于鱼池中水越来越浅，任福生就将养鱼改为种地了。2012年，任福生将该鱼池转包给林勇、林晓光。鱼池刚转包时，苇子村委会并不知情，几个月后，林勇、林晓光因办理鱼池的营业执照，在苇子村委会开证明，故苇子村委会对转包事宜应该是知情的。林勇和林晓光承包后，并未对鱼池向外扩建，只是对鱼池进行了挖深，具体挖深多少任福生并不清楚，但挖深后，鱼池就又有水了。林勇和林晓光具体承包鱼池做什么，任福生并不清楚，但应该还是养鱼。鱼池最初是有警示标志的，但事发时，鱼池没有任何警示标志。任福生与傅左石是一个屯的，事发当天，没有人在事发现场，傅某2下水做什么任福生并不清楚，但听说是去撵鸭子的，任福生听到出事后跑到鱼池想救人，但已经找不到人了。傅左石有两个二子，傅某2、傅国栋均已死亡。
被告孙晶未出庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告傅左石、裴淑芝、孙某某、傅某1、付某某举示的证据1，户口簿一份，拟证明原告五人与傅某2的关系；证据2，医学死亡证明和死亡殡葬证各一份，拟证明傅某2溺水死亡的事实；证据3，事发后现场照片四张，拟证明事故现场基本情况；证据4，村委会介绍信两张，拟证明原告申请法律援助。经质证，被告林晓光、林勇、苇子村委会、任福生对原告傅左石、裴淑芝、孙某某、傅某1、付某某举示的证据1、2、3、4均无异议，被告孙晶未出庭质证。本院确认，原告举示的证据1-4，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。2、被告苇子村委会举示的证据，2004年4月6日苇子村委会与任万财、任福生签定的渔池承包合同一份，拟证明苇子村委会做为发包人将鱼池承包给了任万财、任福生，任福生将鱼池转包给林勇、林晓光的情况村委会不知情。经质证，五原告对真实性无异议，但认为因村委会是该鱼池的授权人，未尽到对承包人的提醒和其他法定义务，且鱼池无手续，故苇子村委会与被告任福生、孙晶应对本次赔偿负共同责任；被告任福生、林勇、林晓光对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为苇子村委会对其转包事宜是知情的；被告孙晶未出庭质证。本院确认，被告苇子村委会举示的证据，能够证明苇子村委会将鱼池承包给任万财、任福生的事实，但无法证明其他待证问题，本院予以部分采信。3、被告林勇、林晓光举示的证据1，哈尔滨松北区鑫源养殖场营业执照、组织机构代码证、税务登记政各一份，拟证明被告林勇、林晓光承包的鱼池办理了合法经营手续。经质证，五原告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为鱼池的经营建设须有土地部门给予批准，由规划部门下发许可证后方能将土地改变为非农用途，该证据只能证明二被告从事了经营；被告苇子村委会及任福生无异议；被告孙晶未出庭质证。证据2，承包协议复印件一份，拟证明鱼池于2012年2月18日林勇、林晓光共出资120000元从村民任福生处转兑。经质证，五原告及任福生无异议；被告苇子村委会对真实性无异议，但认为其对转包事宜并不知情；被告孙晶未出庭质证。证据3，松北区苇子村村委会情况说明一份，拟证明鱼池当初承包后，已经村委会同意，且鱼池有合法的经营手续。经质证，五原告对真实性无异议，但认为村里是否同意应由村委会及被告举证说明；被告苇子村委会及任福生无异议；被告孙晶未出庭质证。证据4，松北区各村镇水上安全责任书一份，拟证明对于松北区各村镇水上安全责任政府要求松北区各村委会落实水上安全责任，证据来源不清楚。经质证，五原告对真实性无异议，但认为苇子村委会为落实该义务应当赔偿责任；被告任福生无异议；被告苇子村委会对真实性有异议，认为该份证据看不出来是政府文件，看不出出处是什么；被告孙晶未出庭质证。本院确认，被告林晓光、林勇举示的证据1、2、3，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。被告林晓光、林勇举示的证据4，因该证据系复印件且无其他证据予以佐证，无法证明其待证问题，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：傅某2系哈尔滨市松北区某村村民，原告傅左石系傅某2之父，原告裴淑芝系傅某2之母，原告孙某某系傅某2之妻，原告傅某1、付某某系傅某2之女。傅左右、裴淑芝育有两子，长子傅某2、次子傅国栋，傅国栋业已去世。2016年8月15日，傅某2在位于哈尔滨市松北区乐业镇苇子村村南，距离村边道路几十米处的鱼池中溺水身亡。该鱼池于2004年4月6日由苇子村委会将鱼池发包给任万财、任福生。任万财去世后，该鱼池由任福生管理。2012年2月18日，任福生、孙晶将该鱼池转包给林晓光、林勇。事发时，林晓光、林勇为该鱼池的实际管理者和经营者，鱼池周边无人看管，即未设立安全防护措施，也无任何危险警示标识。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，该鱼池在事发时既未设置安全防护设施，也未设立警示标志，还未留人予以看管，作为鱼池实际经营者和管理者的林晓光、林勇存在明显疏忽、未尽到管理义务，二人对傅国丰的死亡存在过错。傅某2作为一名完全民事行为能力人，其能够预见到在鱼池周边活动存在的风险，且其在明知自己不会游泳的情况下靠近鱼池活动，其自身亦存在过错。结合本案具体情况，傅某2与林勇、林晓光应按照7:3的比例承担责任。被告林勇、林晓光虽辩称傅国丰系自行下水游泳，但未举证证实其此观点，故对其该抗辩主张，本院不予采纳。原告虽要求苇子村委会、任福生、孙晶承担赔偿责任，但三被告并非事发时鱼池的实际管理者和经营者，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。傅国丰为农村居民，其获赔死亡赔偿金应为66570元（2015年黑龙江省农村居民人均纯收入11095元×20年×30%）、丧葬费应为7332.16元（2015年黑龙江省就业人员月平均工资4073.42元×6个月×30%），对原告诉讼请求中超出上述数额的部分，本院不予支持。傅左石、裴淑芝均已年满60周岁，应视为其无劳动能力又无生活来源，其被扶养人生活费标准应按照2015年农村居民人均生活消费支出标准计算，即裴淑芝的被抚养人生活费为47828.70元（8391元×19年×30%）,傅左石的被抚养人生活费为50346元（8391元×20年×30%）。傅某1、付某某均为未成年人，且其母孙某某健在，其被扶养人生活费标准应按照2015年农村居民人均生活消费支出标准按照50%的比例计算，即傅某1的被抚养人生活费为3775.95元（8391元×3年×50%×30%），付某某的被抚养人生活费为12586.50元（8391元×10年×50%×30%），上述被扶养人生活费共计114537.15元，符合法律规定，本院予以支持，对原告诉讼请求中超出上述数额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林勇、林晓光于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告傅左石、裴淑芝、孙某某、傅某1、付某某死亡赔偿金66570元、丧葬费7332.16元，被扶养人生活费114537.15元，款项合计118439.31元；
二、驳回原告傅左石、裴淑芝、孙某某、傅某1、付某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2691元(原告傅左石、裴淑芝、孙某某、傅某1、付某某已预付)，由原告傅左石、裴淑芝、孙某某、傅某1、付某某负担1964元，由被告林勇、林晓光负担727元，此款被告林勇、林晓光须于本判决生效之日起十日内共同给付原告傅左石、裴淑芝、孙某某、傅某1、付某某，并互负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 赵文全
人民陪审员 徐亚中
二〇一七年二月十五日
书 记 员 高佳媛