江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第00533号
原告：丁锐兵。
被告：南通兴江建建安集团有限公司，住所地江苏省海门市人民东路。
法定代表人：陈洲，董事长。
委托诉讼代理人：徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
第三人：黄真银。
第三人：陆火林。
第三人：黄建飞。
原告丁锐兵与被告南通兴江建建安集团有限公司（以下简称兴江建公司），第三人黄真银、陆火林、黄建飞债权转让合同纠纷一案，海门市人民法院于2015年7月1日立案受理。2015年9月6日，经海门市人民法院报请指定管辖，南通市中级人民法院指定本院审理该案。本院于2015年9月23日立案受理后，适用普通程序�分别于2016年3月16日，8月5日、8月17日公开开庭进行了审理。原告丁锐兵，被告兴江建公司的委托诉讼代理人徐辉，第三人黄建飞（第一次庭审）到庭参见诉讼，第三人黄真银、陆火林经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告丁锐兵向本院提出诉讼请求：1、确认被告第一次于2014年12月16日收到《债权转让通知书》的基础债权转让真实存在，合法有效。2、确认被告第二次于2015年3月20日收到《债权转让通知书》的基础债权转让真实存在，合法有效。3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告丁锐兵变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款130000元，并自2014年12月24日起至实际还款日，按年息6%支付逾期还款期间的借款利息；2、判令被告归还原告人工工资30000元；3、判令被告归还原告居间费163136元，并自2015年3月27日起至实际还款日，按年息6%支付逾期还款期间的欠款利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在承建“三星富民都市产业园”工程中，提供公章（南通兴江建建安集团有限公司三分公司第二项目部）给第三人在工程中使用。因项目施工缺少资金，被告向黄建飞借款以及请黄建飞为工程施工垫资。现被告未能归还黄建飞款项，导致黄建飞严重经济困难。为减少诉讼风险，黄建飞自愿将债权转让给原告，并通知了被告七日内履行还款义务。现原、被告对黄建飞转让的债权发生争议，故诉至法院，提出如前诉请。
被告兴江建公司辩称：1、黄建飞无权向兴江建公司主张其与工程实际施工人之间发生的债权债务。2、2014年12月12日债权转让基础债权本身不存在，且已过诉讼时效。3、2015年3月18日第二次债权转让中相关基础债权与被告无关，无权向被告主张权利，且已过法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄建飞辩称：1、关于案涉黄真银80000元借款，系现金支付。出具借条时，考虑到黄真银是外地人，要求黄真银加盖三分公司项目部印章，黄真银当即同意的。因当时公章由其（黄建飞）负责，其将公章拿给黄真银，黄真银亲自盖了章印。2、关于案涉陆火林50000元借款，也是现金支付。陆火林曾提出先把场地上的木方出售后先还二万元，结果场地上的木方不知被谁拿走了。同时三分公司经理袁鹤新答应待工程款到了还三万元，结果也没有给付。3、关于案涉陆火林30000元人工工资，是其和苏红梅结清前账以后又发生的工资，合计6个月。4、佣金协议书原件被黄真银交给三分公司经理袁鹤新。承诺书是其提供给原告丁锐兵。5、关于工程借款情况报告，系黄真银处取得，后交给原告。
第三人黄真银、陆火林未到庭应诉答辩。
原告丁锐兵围绕诉讼请求依法提交了如下证据：债权转让通知书、工程借款情况报告、借条、欠条、房屋防水工程协议书、居间费协议、承诺书、答复书、委托书、工作联系单、申请报告、黄建飞公安询问笔录、答辩意见、情况说明、退案函、裁定书、黄建飞借款经过说明，被告兴江建公司依法提交了如下证据：公安部门制作的黄建飞、陆火林、袁鹤新询问笔录、收条、执行款进账单。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月8日，经第三人黄建飞联系介绍，第三人黄真银以被告兴江建公司的名义与海门绣品园房地产有限公司签订了“建设工程施工合同”一份，约定海门绣品园房地产有限公司将海门三星富民都市产业园第一期工程�一标段0-14、153-171号房发包给被告兴江建公司施工。合同签订后，第三人黄真银即进场施工。第三人黄建飞在工地上负责管理、办理手续、协调关系等。2008年3月份，第三人黄真银缺少工程资金，经第三人黄建飞联系，第三人陆火林投资参与工程施工。2008年11月份，由于无法按期支付工人工资及材料款，第三人黄真银、陆火林相继失去联系。此后由被告兴江建公司继续工程施工。工程竣工后，因工程款支付，被告兴江建公司与海门绣品园房地产有限公司发生纠纷至诉，后经法院判决确认工程总造价为8430231.51元，现海门绣品园房地产有限公司已将全部工程款履行到位。
另查明，2007年，第三人黄建飞持被告兴江建公司介绍信刻制南通兴江建建安集团有限公司三分公司第二项目部公章，并由其负责保管。2008年3月4日，第三人黄建飞将该公章交给案外人袁鹤新，�保留部分盖有公章的空白页。
2008年1月17日，第三人黄建飞收到借条一份，载明：“今借到黄建飞人民币捌万元整（80000元）。”借款人处有黄真银签字，并加盖南通兴江建建安集团有限公司三分公司第二项目部公章。2008年11月26日，第三人黄建飞再次收到借条一份，载明:“今借黄建飞人民币伍万元整。本借款人愿将场地上的设备及材料出售后先支付给黄建飞贰万元（以黄建飞写给陆火林的收条为准），余款计叁万元整待南通兴江建公司三分公司袁总处扣除。”借款人处有陆火林签字。在借条左下方，袁鹤新手书载明：“剩余叁万元待绣品园支付工程款时从我公司直接扣除。”
2008年11月30日，第三人黄建飞收到欠条一张，载明：“今欠黄建飞人工工资陆个月（每月伍千元），合计叁万元整。”欠条下方有陆火林签字。
2009年1月8日，被告兴江建公司三分公司第二项目部向被告兴江建公司三分公司出具工程借款情况报告，报告载明：“····1、我项目部负责人黄真银于2008年1月17日，为三分公司第二项目部向黄建飞借款现金人民币8万元，所借款项用于工程施工中，没有还款给黄建飞。2、我项目部负责人陆火林于2008年11月28日，为我公司第二项目部向黄建飞借款现金人民币5万元，所借款项用于工程施工中。注明：场地上设备出售后先支付黄建飞2万元，余款3万元待绣品园支付工程款中扣除，但因多方原因没有还款给黄建飞借款5万元。3、我项目部负责人陆火林于2008年11月30日，为三分公司第二项目部向黄建飞出具欠条，欠黄建飞工资3万元，没有还给黄建飞。······”。该情况报告尾部加盖被告兴江建三分公司第二项目部圆形公章。
另查明，2007年第三人黄真银向第三人黄建飞出具承诺书一份，载明：“本人委托陆志荣、王建飞二人承接海门三星绣品园工程项目，待本人认可甲方合同条款后，由本人自愿鉴约该合同，其他一切事情与陆志荣、王建飞二人无关，并向陆志荣、王建飞二人承诺前期开支费用和业务费用按合同价的2%，计人民币共计元出款从甲方第一付款中一次性扣除，········如陆志荣，王建飞二人能从甲方付款中提前支付工程款，本人同意另加前期开支费用按合同价的2%，一次性付清，计人民币共计元··········”。承诺书尾部加盖兴江建公司三分公司第二项目部公章。此后，第三人黄真银还曾向第三人黄建飞提供书面说明一份，载明：“关于我项目部为甲方，你为乙方，在2008年3月7日签订的协议书（注：已送南通兴江建集团公司三分公司），你成功引荐“三星富民都市产业园”项目，第一标段项目总面积1.4万平方米，总工�造价约1000万元，支付你佣金为实际工程造价的2%，现由三星富民产业园项目部财务状况报告显示，收取建设方工程款人民币5600000元，后期工程还没有完成，无法确定实际工程总造价支付你2%的佣金，故待后一并计算，望谅解。”该说明下部同样加盖被告兴江建公司三分公司第二项目部公章。
还查明，第三人黄建飞分别于2014年12月12日、2015年3月18日向被告兴江建公司邮寄债权转让通知书。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人。本案中，第三人黄建飞将案涉债权转让原告丁锐兵，并通过邮寄、诉讼等方式通知被告兴江建公司，因此，原告丁锐兵作为债权受让人有权提起诉讼。
债权转让纠纷除审查债权转让的事实外，在相关当事人对数额、主体等提出异议的情况下，仍需对所转让的债权进行审查。本案涉及的债权�由于均系工程施工过程中产生，且原告主张要求承包人即被告承担还款责任，故相关债务主体的确定涉及到承包人与实际施工人之间在施工过程中的交易习惯、承包人公章的使用情况、出具借条或欠条之人的身份认定以及原债权人在出借款项或债权形成时是否善意无过失等因素。通过上述因素的综合判断，才能确定债务主体。因此，对原告主张的债权，本院评述如下：
关于案涉80000元借条，是否应当由被告兴江建公司承担还款义务，本院做如下认定：首先，借条形成时间为2008年1月17日，此时案涉公章实际由第三人黄建飞即借条载明债权人保管，案涉借条加盖公章的行为难以认定为被告兴江建公司做出了认可该笔债务的意思表示。其次，关于原告丁锐兵主张第三人黄真银签字行为系表见代理，本院认为相对人必须具备善意情形是构成表见代理的前提条件。�本案而言，第三人黄真银系经第三人黄建飞联系介绍，以被告兴江建公司名义承接工程。对第三人黄建飞而言，在形成案涉借条时，其应当明确知晓黄真银为挂靠经营，系实际施工人。黄真银不存在代理被告兴江建公司的表象。第三，关于原告主张案涉工程借款情况报告可以佐证被告兴江建公司已认可案涉借款为三分公司第二项目部借款的意见。本院认为：1、该情况报告加盖的圆形公章系由第三人黄建飞刻制并持有，虽然在该情况报告形成前第三人黄建飞已经交还公章，但由于其私自保留盖有公章空白页的行为，该情况报告证明被告兴江建公司做出认可该债务的意思表示证明力较弱。其次，该情况报告系被告兴江建公司内部文书流转，出具对象并非第三人黄建飞，该情况报告尚不足以认定被告兴江建公司认可案涉债务。同时在第三人黄建飞明知第三人黄真银系实�施工人的情况下，难以作为构成表见代理的依据。第三，该情况报告系2009年1月8日形成，所涉债务均发生在前。相对人善意无过失，必须是其与无权代理人从事交易时有理由相信。事后才有理由相信，不能认定第三人在主观上是善意的。本案中，第三人黄建飞自始即明知第三人黄真银系实际施工人，事后形成的情况报告不能佐证相对人系善意无过失。据此，原告丁锐兵主张第三人黄真银的借款行为构成表见代理，诉请被告兴江建公司偿还80000元及利息，于法无据，本院不予支持。
关于案涉50000元借条，是否应当由被告兴江建公司承担偿还责任，论述理由同上，本案中陆火林亦是由第三人黄建飞联系介绍，作为实际施工人，加入到案涉工程。对第三人黄建飞而言，第三人陆火林不存在代理被告兴江建公司的表象。其次，关于袁鹤新签字的效力，现有证据尚�足以证明袁鹤新签字系代表被告兴江建公司履行职务行为。同时结合其书写内容，由于黄真银、陆火林均系挂靠被告兴江建公司实际施工，对外债权实现均需通过被告兴江建公司。从文义可以得出袁鹤新认可案涉债务从应支付给陆火林的工程款中扣除，充其量表达出配合支付的意愿，但并不能据此得出被告兴江建公司做出了债务加入的意思表示。综上，原告要求被告兴江建公司支付案涉50000元及利息，于法无据，本院不予支持。
关于案涉30000元人工工资，论述理由同上，因对第三人黄建飞而言，第三人陆火林不存在代理被告兴江建公司的表象，无法认定第三人陆火林构成表见代理，故对原告丁锐兵诉请被告兴江建公司支付30000元人工工资，本院不予支持。
关于居间费，根据第三人黄建飞陈述，案涉承诺书系由黄真银加盖公章后向其出具。承诺书�成时间在2007年，此时案涉公章由第三人黄建飞保管，因此本院难以认定该承诺书尾部的两处盖章系被告兴江建公司的意思表示。案涉情况说明未载明形成时间，就本案而言，仅加盖被告兴江建三分公司第二项目部公章无法认定系被告兴江建公司的真实意思表示。此外，协议书系复印件，真实性无法认定，故原告丁锐兵要求被告兴江建公司承担居间费及利息损失，于法无据，本院不予支持。综上，原告丁锐兵依据受让的债权向被告主张权利，不符合相关事实。至于其是否向第三人黄真银、陆火林主张债权，因在诉讼过程中其未提出诉讼主张且涉及管辖问题，本院不予理涉，其可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十四条之规定判决如�：
驳回原告丁锐兵的全部诉讼请求。
案件受理费6107元、公告费900元，合计7007元，由原告丁锐兵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6107元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 钱 伟
审 判 员 陆 磊
人民陪审员 顾艳娇
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杜 谅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公�之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。