广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终797号
上诉人（一审被告）：粟燎贤。
委托诉讼代理人：韦雨才，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张彩蓉。
委托诉讼代理人：何飞，广西正立律师事务所律师。
一审被告：粟锦坤。
上诉人粟燎贤因与被上诉人张彩蓉、一审被告粟锦坤民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初542号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月1日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年8月24日、11月4日公开开庭审理了本案。上诉人粟燎贤及其委托诉讼代理人韦雨才、被上诉人张彩蓉的委托诉讼代理人何飞、一审被告粟锦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人粟燎贤上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担偿还借款本金300万元及利息的诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审被告粟锦坤曾向被上诉人借款是事实，但已经全部还清。即使粟锦坤仍欠被上诉人的借款，一审判决认定上诉人也是借款人，是罔顾事实和法律的行为，二审应予查明事实，依法改判。
被上诉人张彩蓉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判。
一审被告粟锦坤辩称：认可自己对张彩蓉的借款事实，但认为不应当由上诉人粟燎贤承担还款责任，同意上诉人粟燎贤的上诉请求和理由。
被上诉人张彩蓉向一审法院起诉请求：请求法院判令被告粟锦坤、粟燎贤偿还原告借款本金300万元，并支付利息（利息计算，计至2016年4月1日为144万元，从2016年4月2日起至还清之日止，按年利率24%计付）。
一审法院认定事实：原告与被告粟锦坤、粟燎贤是朋友关系。被告粟锦坤、粟燎贤是父女关系。2013年4月1日被告粟锦坤向原告借款300万元，并出具了借条交原告收执，借条注明“今借到张彩蓉人民币叁佰万元正（3000000.00元正），借款期一年，从2013年4月1日起至2014年4月1日止”字样，同日谢锦文、邓锦新、植丽华接受原告委托，分别转款150万元、70万元、80万元至被告粟燎贤的账户。2013年5月25日、7月30日、10月29日、12月29日、2014年3月7日、3月28日、5月6日、6月5日被告粟锦坤通过其账户62×××18向原告账户62×××66分别转款9万元，黄俊于2013年11月27日转款9万元至原告账户。另被告粟锦坤分别于2012年8月10日、9月13日、10月19日、11月5日、11月15日向原告借款600万元，2013年1月8日向原告借款500万元，2013年4月25日、26日向原告借款300万元，5月9日向原告借款150万元，7月16日向原告借款300万元，2014年2月18日向原告借款200万元，合计借款2050万元。被告粟锦坤在借款后，归还了部分借款。2015年3月22日原告与被告粟锦坤及余德林签订一份《借款协议》，约定经双方核查结算，被告粟锦坤确认尚欠原告借款本金1650万元，月息三分，每月期满五天内付清。被告粟锦坤对本金还承诺如下：2015年8月至2016年11月每月偿还本金100万元正，2016年12月30日前偿还本金50万元正，余德林自愿作连带担保责任。《借款协议》签订后，因被告粟锦坤没有按《借款协议》约定偿还借款，原告向岑溪市人民法院提起诉讼，要求：1、被告粟锦坤偿还借款本金1650万元及支付利息；2、余德林、广西华南建设集团有限公司、广西华南建设集团有限公司防城港分公司、广西华南建设集团有限公司防城港分公司岑溪办事处对粟锦坤的债务承担连带清偿责任。岑溪市人民法院于2015年12月15日立案受理了该案，案号为（2015）岑民初字第2009号，目前该案正在审理当中。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的2013年4月1日的借条、广西农村信用社转账业务凭证证明原告与被告粟锦坤之间存在债权债务关系，被告粟锦坤应按照约定偿还原告全部借款。被告辩解本案系重复起诉，并提供《借款协议》予以佐证被告粟锦坤于2015年3月22日确认尚欠原告借款本金1650万元，原告认为（2015）岑民初字第2009号中尚欠的借款本金1650万元，其借款本金共有六笔，金额2050万元，并不包括本案的300万元。借条系证明债权存在的重要依据，而本案300万元的借条原件在原告手中，（2015）岑民初字第2009号案中原告并不能提供六笔借款2050万元的借条原件，被告提供的证据亦不能证明原、被告在对借款进行核算时包括了本案借款300万元，因此被告应承担对其不利的法律后果，本案不属重复起诉，被告粟锦坤应偿还原告借款300万元。被告粟锦坤在借条中对借款没有约定利息，而原告主张本案借款口头约定的月利息为3%，鉴于被告粟锦坤在借款后，按月向原告支付9万元，与原告主张的月利息为3%相吻合，故本院认定原、被告对借款300万元约定了利息，月利息为3%。被告已经支付的72万元为支付利息。由于原、被告约定的月利息为3%，超出了法律的保护范围，现原告请求月利息按2%计算，符合法律规定，予以支持。截止2014年6月30日被告粟锦坤应付的利息为90万元，被告支付了72万元，尚欠原告利息18万元，从2014年7月1日起至生效判决确定的履行期限最后一日止，利息按月息2%计付。原告提供的借条中载明的借款人为粟锦坤，考虑粟锦坤在借条中并没有指定借款转款的账户，而本案的借款转至被告粟燎贤的账户，故被告粟燎贤作为借款的使用人，对本案的借款承担还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：被告粟锦坤、粟燎贤应向原告张彩蓉偿还借款本金300万元，并支付该款利息（利息计算，截止2014年6月30日为18万元，2014年7月1日起至生效判决确定的履行期限最后一日止，按月息2%计付）。本院二审期间，上诉人粟燎贤向法庭提交以下新证据：1、栗锦坤借款明细表、汇款单据，拟证明栗锦坤向原告借款总额1650万元等事实；2、栗锦坤还款明细表，拟证明归还借款总额16868500元等；3、栗锦坤还款银行汇票单、凭证，拟证明归还借款总额16868500元等事实；4、《说明》、身份证等材料，拟证明莫欣、吴业珍、栗燎贤代栗锦坤、余德林归还借款等事实；5、银行卡明细对账单及卡卡转账凭证，拟证明2015年3月22日借款协议中1650万元是虚假的等事实；6、转账凭证一份，拟燎贤在收到本案借款300万元后，于次日（4月2日）马上将款转到广西华南建设集团有限责任公司防城港分公司岑溪办事处出纳莫欣的个人账户。上诉人栗燎贤从来没有使用该笔款项，实际上是转入广西华南建设集团有限责任公司防城港分公司岑溪办事处；7、2013年4月粟燎贤在信用社账户支出情况，拟证明粟燎贤收到莫欣的50万元后全部用于开支藤县项目的支出；现金支出报批单，证明粟燎贤是藤县项目部财务人员，于2013年4月和2014年1月在信用社刷卡交纳税票。
经庭审质证，被上诉人张彩蓉对证据1-5，对认为真实性无法核实，上诉人提供的证明是否认自己的主张及观点；对证据6，认为其真实性无异议，但认为莫欣账户不是广西华南建设集团有限责任公司防城港分公司岑溪办事处的账户，且上诉人在一审时候提交的证据目录，认为该笔款用于立信公司的项目开支，现在二审又认为转给了华南公司，前后矛盾。款项即使是转到莫欣的账户，仍然是栗锦坤使用；对证据7，认为无法确认其真实性，且该证据已经超过举证期限，所举证的内容与300万元借款的使用没有关联性。一审被告粟锦坤对上述证据认为同意上诉人粟燎贤的意见。本院结合各方举证和质证，认证如下：上述证据中的真实性双方均无无异议部分，本院予以采信；对双方有异议的部分，本院作为本案的参考依据。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，粟燎贤于2013年4月2日用其广西农村信用社账户向莫欣（自称是广西华南建设集团有限责任公司防城港分公司岑溪办事处出纳，账号45×××08）的账户转账300万元，摘要标注为“工程款”；同日，莫欣用其账号为62×××59的账户向粟燎贤转款50万元，粟燎贤于当日亦曾从该账户现金支取10万元。另外，岑溪人民法院（2015）岑民初字第2009号民间借贷案件已经生效，生效判决书中认定被告粟锦坤尚欠的借款本金1650万元中并不包括本案的讼争借款300万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，因一审被告粟锦坤在庭审中明确承认其对被上诉人张彩蓉的欠款本金为300万元，且已由岑溪市人民法院生效裁判文书佐证本案不存在重复起诉的情形，故本院予以认可。本案的争议焦点是：上诉人栗燎贤是否应对本案讼争债务承担还款责任？
在本案中，虽然上诉人粟燎贤认为其不是本案借款人，仅是因一审被告粟锦坤没有农信社银行卡，才借用上诉人的账户接收本案讼争借款，且上诉人已在收到本案讼争借款的次日将300万元全部转账给了由广西华南建设集团有限责任公司防城港分公司岑溪办事处出纳莫欣的账户，而该办事处是由上诉人父亲粟锦坤实际经营，故本案讼争借款已经由粟锦坤实际支配。但本院认为，上诉人依法应对本案讼争借款及相应利息承担偿还责任，理由如下：
一、上诉人粟燎贤主张其已于次日将全部借款转往广西华南建设集团有限责任公司防城港分公司岑溪办事处出纳莫欣处，但经查，同日，莫欣用另一账户向粟燎贤转款50万元，上诉人亦于当日从该账户支取现金10万元，且上诉人粟燎贤未能充分举证证明上述行为的用途和性质。另外，该广西华南建设集团有限责任公司防城港分公司岑溪办事处并未经依法设立及领取营业执照，其地位也未得到广西华南建设集团有限责任公司防城港分公司的追认，依法不具有独立进行民事行为、承担民事责任的能力。虽然该办事处的实际控制人为粟锦坤，但该办事处在日常经营中无合法独立账户，且在财务账目上，粟锦坤与其女粟燎贤、女婿黄俊、出纳莫欣之间存在大量转账、现金往来，已构成高度混同，故本院认为，该办事处实际属上诉人粟燎贤及粟锦坤家庭共同经营，所得收益归家庭共同分享，故在本案中，上诉人粟燎贤实际上亦享受到了该讼争债务带来的利益。基于上述理由，一审判决认定上诉人粟燎贤作为借款的使用人之一，亦应对本案的借款承担还款责任并无不当；
二、我国实行个人存款账户实名制，本案讼争借款300万元均是汇入上诉人粟燎贤开立的个人账户，应当据此认定该款项由上诉人实际控制和支配。上诉人粟燎贤是完全民事行为能力人，其应当知道银行卡账户的重要性并妥善保管以及对管理不善产生的后果承担民事责任。因其承认对本案讼争借款存在出借账户的行为，依照《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，结合本案的实际，上诉人粟燎贤与一审被告粟锦坤是父女关系，应认定粟燎贤知道并同意使用该笔借款，故上诉人粟燎贤应对本案讼争借款承担连带清偿责任。
三、因上诉人粟燎贤及一审被告粟锦坤承认已收到本案讼争借款，鉴于其家庭对该借款具体如何使用，被上诉人难以知晓，故从保护交易中善意第三人角度、维护诚信原则和切实保障债权人利益出发，一审法院判决上诉人粟燎贤应承担清偿责任，更符合公平原则。
综上，上诉人粟燎贤的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42320元，由上诉人粟燎贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 黄卉妍