湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00500号
原告湖北华都建筑有限公司，住所地湖北省浠水县巴河沿河街16号。
法定代表人余朝鹏，该公司总经理。
委托代理人王志超，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中国一冶集团有限公司（原名中国第一冶金建设有限责任公司），住所地湖北省武汉市青山区36街坊（青山区工业路3号一冶科技大楼）。
法定代表人宋占江，该公司董事长。
委托代理人孙静，女，1982年4月30日出生，（特别授权代理）。
被告武汉一冶钢结构有限责任公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻开发区工业园。
法定代表人黄涛，该公司董事长。
委托代理人李雷，男，1983年9月17日出生，（特别授权代理）
第三人湖北鹏发建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人杨细平，该公司董事长。
委托代理人杨龙志，男，1962年11月11日出生，（特别授权代理）。
原告湖北华都建筑有限公司（以下简称华都公司）诉被告中国一冶集团有限公司（以下简称一冶公司）、武汉一冶钢结构有限责任公司（以下简称一冶钢构公司）、第三人湖北鹏发建筑安装工程有限公司（以下简称鹏发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理。依法由审判员邓学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告华都公司的委托代理人王志超、被告一冶公司的委托代理人孙静、被告一冶钢构公司的委托代理人李雷、第三人鹏发公司的委托代理人杨龙志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华都公司诉称：被告一冶公司在承包了南宁保税物流中心综合楼工程后，将其中的土建工程分包给第三人鹏发公司，双方于2009年6月25日签订了建设工程施工专业分包合同，此外被告一冶公司同意原告华都公司作为土建工程中的脚手架作业的具体施工单位。被告一冶钢构公司负责工程的现场管理及后期的结算工作，第三人鹏发公司按约定的竣工日期完成了土建工程。之后，在2012年双方办理工程结算手续时，虽经原告华都公司和第三人鹏发公司反复协商，仍有三个单项工程是被告没有结算的，这三个工程总价款为739，734.72元，分别是：1、由于脚手架工程量的增加而产生的工程价款125，396.73元；2、原告在土建工程完工准备拆除脚手架时，被告表示由于另一外装修施工公司需要继续使用脚手架，因此要求原告暂不拆除脚手架，并承诺在主合同结算后支付为期3个月的脚手架租金567，000元；3、综合楼工程地下室等防雷接地安装分项工程，工程价款为47，337.99元。2014年6月27日原告华都公司与第三人鹏发公司联名向被告致函，要求被告尽快支付所欠的工程款，同时原告华都公司与第三人鹏发公司确定由原告享有涉案的全部工程价款的权利，并由原告负责向被告主张全部工程欠款。但被告未予答复，故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付所欠工程款739，734.72元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息5，000元，判令被告承担本案的诉讼费用。
原告华都公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、企业变更通知书，证明被告一冶公司自2010年由中国第一冶金建设有限责任公司变更为现在的名称；被告一冶公司为本案的适格被告。
证据二、建设工程施工专业分包合同，证明被告一冶公司与第三人鹏发公司签订了竣工日期、合同价款等条款；涉案的建设工程施工合同合法有效。
证据三、工程结算书、外装饰使用外架租金报告、现场签证单、广西建筑工程消耗量定额文件、建筑器材租赁合同，证明被告同意原告作为土建工程中的脚手架作业的具体施工单位，并且被告驻现场代表方磊对本案涉及的三个工程事项均予以签字认可；证明原告主张的739，734.72元的工程价款有事实和法律依据。
证据四、工程结算书、工程收入明细、工程分包结算表、基础建设工程造价审核定案表。证明被告武汉一冶钢结构有限责任公司为涉案工程的结算单位；被告没有对本案涉及的三个工程事项进行结算，被告应承担支付工程欠款和利息的法律责任。
证据五、联系函2份和邮政快递存根，证明原告与第三人联名要求被告支付所欠工程款；最后确定由原告享有涉案的全部工程价款的权利；原告为本案适格主体，并享有主张全部工程欠款的法律权利。
被告一冶公司、一冶钢构公司辩称：一冶钢构公司与第三人鹏发公司于2012年6月30日办理完分包结算，本案涉及的三个工程也包含在此分包结算中，该结算是双方一致同意的结算，不存在未结算的工程款。请求法院驳回原告诉请。
被告一冶公司、一冶钢构公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
脚手架劳务分包及钢管租赁合同，证明被告不存在超期使用脚手架、增加租金的情形；两被告与原告没有合同关系，原告要求被告办理结算没有依据。
第三人鹏发公司述称：我公司与一冶公司签订南宁保税物流中心综合楼工程合同，与一冶钢构公司办理了工程结算，总价为26，741，897.43元，合同约定按工程总价的85%作为工程结算款，扣除上交一冶公司税金、摊派监设费，开支费剩下款为16，480，535.73元，其中扣除华都公司脚手架延期租金费567，000元，扣除脚手架增加变更工程量费用125，396.73元，二项工程一冶项目经理和经营部同意与华都公司另行办理脚手架工程结算，我方将一冶项目经理批复原告的原件交到一冶钢构公司经营部，被告表示这两项不属于结算范围，扣除税费款521，347.74元，扣除让利1，258，214.27元，我公司实际工程结算为14，008，476.99元。结算争议有三点：第一、南宁保税物流中心综合楼工程地下室防雷接地安装分项工程由我公司施工，其工程款合计47，337.99元未办结算，一冶公司同意单项费用归我公司与一冶钢构公司办理结算，有项目负责人签字，但一直未落实，现该笔款项已转让给原告，由原告主张权利；第二、因工程属钢构与混合砼结构工程，工程难度大，故脚手架增加工程量签证125，397.73元，项目经理已签字；第三、我公司土建工程于2009年9月30日全部完工，要拆除脚手架，因一冶项目经理根据甲方要求工程设计变更，改为五星级宾馆外装，第二次外装饰工程，外脚手架需延迟工期三个月，当时原告华都公司写了报告，被告项目经理已签字并同意按报告租金内容与华都公司办理租用脚手架工程费用结算，其费用与我公司内外脚手架范围工程量及结算总金额无关，我公司与被告结算工程款，只含土建工程脚手架造价费用，未含二次装饰工程款及脚手架费用，因外装饰施工工期三个月，导致外脚手架租用三个月产生费用567，000元，应在土建安装合同结算之外。综上，原告主张的三笔费用739，734.72元的款项应由被告一冶公司、一冶钢构公司负责支付，我公司不承担支付上述款项的义务。
第三人鹏发公司为支持其陈述理由，向本院提交了如下证据：
证据一、工程分包结算表，证明涉案三项工程没有办理结算。
证据二、结算材料，证明涉案三项工程在结算时已经报给被告，但被被告方划掉，因此涉案三项工程没有办理结算。
证据三、地下室等防雷接地安装分项工程结算材料，证明该工程没有办理结算手续。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据一、证据二的真实性无异议；对证据三中的工程结算书无异议，但对工程结算书后的其他附件的真实性有异议，认为均是复印件，无法核对真实性。对广西建筑工程消耗量定额文件无异议，对建筑器材租赁合同的真实性有异议，认为合同双方均不是本案当事人，与我方之后提交的脚手架租赁合同不一致。对证据三的关联性有异议，认为2012年6月30日的结算书已经包含了本案涉及的三个项目的结算；对证据四中的第三人的工程结算书与工程收入明细不予认可，认为被告从未收到，对工程分包结算表及工程造价审核表的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案所涉工程款已经包括在2012年6月30日的结算中，不存在未结算项目；对证据五中联系函的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案所涉工程款已经包括在2012年6月30日的结算中，一冶钢构公司已经支付完全部工程款，不存在债权转让事宜。第三人对原告提交的证据一、二、三、四、五均无异议。本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五均客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。
原告对两被告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据现场签证单，被告同意支付脚手架工程款；且之前被告同意让原告就脚手架工程进行施工，表面上是由第三人与被告签订合同，但实际施工者是本案原告；该份合同只能约束第三人与我方实际工期内脚手架价款事宜，脚手架的增量部分与租赁合同无关。第三人对两被告提交的证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为这两份合同与本案无关。本院认为，被告提交的证据虽然客观真实，但是第三人与案外人签订的钢管租赁合同的履行期限为2009年5月28日至2010年3月28日，被告是包干价租赁钢管，不能证明原告要求被告支付的2009年10月至12月使用原告的脚手架用于外装修工程三个月租金不用支付给原告，故对该证据的证明目的不予采信。
原告对第三人提交的证据一、二、三均无异议。两被告对第三人提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案三项工程已经包含在2012年6月30日的结算表中；对证据二的真实性和关联性均有异议，被告称从未收到该结算材料，都是第三人单方材料；对证据三认为是复印件，真实性无法核实。本院认为，第三人提交的证据均客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明：中国第一冶金建设有限责任公司于2010年6月2日更名为中国一冶集团有限公司。
2009年6月25日中国第一冶金建设有限责任公司与鹏发公司签订了关于南宁保税物流中心综合楼建筑工程《施工专业分包合同》，合同约定：分包工程名称为南宁保税物流中心综合楼建筑工程，采取包工包料方式承包，工期为2009年6月5日至2009年10月31日，工期总日历天数为149天，分包合同价款=包干系数85%×工程预算价（为业主委托具有相应工程造价咨询资质单位编制的工程造价），合同暂定价款壹仟伍佰万元整。并约定了合同价款所包含的内容及建管费、规费、税金及政府部门要求缴纳的所有费用应从分包人工程款中扣除；工程量的确认按施工图纸和有效的现场签证及设计变更进行确认，发包人未签字确认的工程量，不能作为分包合同的结算依据，承包方驻现场代表为方磊项目经理，分包人驻现场代表为杨龙志项目经理，双方约定了相关的权利义务等。合同签订后，鹏发公司按合同约定完成了工程任务，于2009年9月30日竣工。鹏发公司与一冶钢构公司于2012年6月30日办理了结算，主体部分16，510，808.05元，应分摊部分应扣813，543.16元，税金894，744.1元，主体结算值为14，802，520.79元，增加零星设施（厕所、配电室、道路等）、临时用工和税金小计464，670.46元，双方协商让利1，258，214.27元，最终结算值为14，008，976.99元并已支付完毕。
由于前期地下室施工时，水电施工单位未到场，被告决定将地下室水、电、避雷工程分项交给鹏发公司施工。2010年12月15日鹏发公司向被告出具了1份结算文件清单，上载明第8项地下室等防雷接地安装分项工程结算为47，337.99元。被告项目部经理方磊签署意见：第8项由水电队向业主报预算，审回后扣付给鹏发公司。
在上述合同履行期间，经被告同意，华都公司作为脚手架的实际施工者参与合同履行。
2009年11月24日华都公司内外脚手架施工队现场签证单上建设单位中港建筑有限公司方远签署意见：情况属实，结算按707㎡增补。被告项目部经理方磊在该单上签署意见：请结合原外架合同条款，若与合同重迭则不支付。
2010年1月2日华都公司内外脚手架施工队现场签证单上建设单位中港建筑有限公司方远签署意见：情况属实，结算按1261㎡增补，单价按合同执行。被告项目部经理方磊在该单上签署意见：请附上原合同，若有重复则不支付。
2010年4月20日华都公司向被告项目部出具报告：在施工过程中，应甲方要求增加了以下工程量，发生相应工程费用。工作量包括B区过度层新增脚手架搭拆面积1968㎡，A、C区新增满堂脚手架730.54㎡；工程费用按合同单价执行。被告项目部经理方磊在报告上签署意见：请附上合同，按合同及签证原件共同确定费用，B区列入华都公司账内，其中A、C区列入广西五鸿工程账内。费用另付，账列入土建工程内，结算时请注意原合同内容，重迭处应扣除不付。
2009年11月16日华都公司内外脚手架施工队现场签证单签证内容为购买竹排和人工铺设费用58，320元。被告项目经理方磊签署意见：按双方所签合同，此竹排应为合同内施工内容，鉴于安全生产临时增加了部分，同意支付伍仟元整。
2009年10月21日华都公司向项目部出具外装饰使用外架租金报告：因外装修施工工期共三个月，导致外脚手架延长使用三个月，租赁费用随之增加，每月租金189，000元，三个月共计567，000元，请项目部核实回复为盼。项目部经理方磊在报告上签署意见：待业主配合费结付后，再行办理，具体方式按主合同结算后再定。
鹏发公司根据上述报告、现场签证单、结算文件清单，于2012年4月2日向被告出具工程结算书，要求确认：项目经理部同意安排鹏发公司、华都公司脚手架工程量增加费用：（2698.54＋707＋1261）×25.8元／㎡＋5，000元=125，396.73元；因外装修施工工期共三个月，导致外脚手架延长使用三个月，租赁费用随这增加，每月租金189，000元，三个月共计567，000元；南宁保税物流中心综合楼工程地下室防雷接地安装分项工程结算工程造价47，337.99元，该项目经理方磊在此结算书上签署意见：请小余按合同约定及经营计算规则给出2009年10月21日报告、2010年1月2日签证单、2010年4月20日签证单及2009年11月24日签证单内容以及2010年12月15日清单中第8项内容进行审核，并给出与签证意见一致的结论，然后据总结算时审计以及总合同条款办理相应手续。
2014年6月23日鹏发公司和华都公司向两被告发出联系函，函告：鹏发公司与两被告办理工程结算手续时，有三项单项工程没有结算，即脚手架工程量增加而产生的工程价款125，396.73元，外装修施工延期使用脚手架三个月的租金567，000元及综合楼工程地下室等防雷接地安装分项工程价款47，337.99元，希望办理上述三个单项工程的结算手续并支付对应的工程价款。华都公司明确通知：将贵司所欠工程款中由我公司享有的692，396.73元价款权利转让给鹏发公司，由鹏发公司向贵司主张全部欠款的权利。希望贵司于今年6月25日前向鹏发公司支付所欠的工程价款739，734.72元。
2014年6月27日华都公司和鹏发公司又向两被告发出联系函，函告：6月23日华都公司与鹏发公司曾联名向贵司致函，表达要求贵司支付欠款和价款权利转让的观点。现鹏发公司明确通知一冶公司和一冶钢构公司，将贵司所欠工程款中原归华都公司享有的692，396.73元及归我司享有的47，337.99元的工程价款权利转让给华都公司，明确由华都公司向贵司主张全部欠款的权利。希望贵司于今年6月29日前支付所欠工程价款739，734.72元。
华都公司与鹏发公司发出联系函致两被告后，仍未收到两被告支付的欠款，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告虽然未与被告签订施工合同，但经被告许可安排参与合同中脚手架工程的实际施工，并有现场签证单签字认可，双方构成事实施工合同关系，原告持有被告方签字的现场签证单，要求两被告支付脚手架工程量增加的费用，但原告提交的2009年11月24日的现场签证单中的707㎡增补工作量和2010年1月2日现场签证单上的1261㎡增补工作量已包含在2010年4月20日出具的报告中，故该重复计算的工程量应予扣减，故原告要求被告支付增加工程量合理部分即2698.54㎡×25.8元／㎡＋5，000元=74，622.33元予以支持，重复计算部分即1968㎡的工作量不予支持；被告承认脚手架工程是原告施工，抗辩称在其与鹏发公司结算时已将此费用计算入工程分包结算表内，本院认为，因两被告未提交证据证明结算中包含了此项工程价款，故对被告此抗辩理由因证据不足，而不予采信。原告要求被告支付因外装修工程导致延长使用脚手架3个月而产生的3个月租金567，000元，原告提交的报告和工程结算书上均载明该项费用的发生，且有被告方的签字，两被告抗辩延期使用脚手架的时间在原告与案外人租赁脚手架期间内，原告不需要另付租金，两被告也不应向原告支付租金，且外脚手架的使用人是业主。本院认为，原告负责的工程完工后，本可即时拆除脚手架，但考虑工程配合，同意被告使用脚手架，双方形成新的租赁合同关系，被告在外装饰使用外架租金报告中称“待业主配合费结付后，再行办理”及工程结算书上“按合同约定及经营计算规则进行审核，给出与签证意见一致的结论，然后据总结算时审计以及总合同条款办理相应手续”的意见可以证明该项工程价款的产生及具体金额，被告理应支付租金，故原告的该项诉请，本院予以支持，被告抗辩理由不成立，本院不予支持。南宁保税物流中心综合楼工程地下室防雷接地安装分项工程系鹏发公司施工，产生工程价款47，337.99元，被告承认该工程系鹏发公司施工，但抗辩此项费用已在其与鹏发公司结算时计算入工程分包结算表内。本院认为，两被告未提交证据证明此项工程价款计入分包结算表内，故对被告此抗辩理由因证据不足而不予采信。鹏发公司将此债权转让给原告并通知两被告，该项债权转让自通知到达被告之日起生效。故原告要求被告支付该项价款的诉请，本院予以支持。综上，被告应向原告支付工程款共计688，960.32元（脚手架增加工程量的工程款74，622.33元＋脚手架租金567，000元＋地下室防雷接地安装分项工程款47，337.99元）。2012年6月30日系鹏发公司与两被告之间办理分包结算时，对此3项单项工程应支付价款已明确，利息从应付工程价款之日起计付，故原告要求被告支付利息5，000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百六十九条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国一冶集团有限公司、武汉一冶钢结构有限责任公司于本判决生效后10日内向原告湖北华都建筑有限公司支付所欠工程款688，960.32元。
二、被告中国一冶集团有限公司、武汉一冶钢结构有限责任公司于本判决生效后10日内向原告湖北华都建筑有限公司支付利息5，000元。
三、驳回原告湖北华都建筑有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费5，624元，由被告中国一冶集团有限公司、武汉一冶钢结构有限责任公司负担5，238元，原告武汉华都建筑有限公司负担386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费11，247元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓学军
二〇一四年十月二十三日
书记员 孙际彩