吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初1607号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。
住所地长春市双阳区泰山路**号。
负责人贲丽娟，行长。
委托代理人杨大群，中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行信贷员。
委托代理人黄鹏，吉林创一律师事务所律师。
被告李文武，男，1975年6月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告刘彦伟，男，1966年1月30日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告刘汉福，男，1957年2月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行诉被告李文武、刘彦伟、刘汉福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行的委托代理人杨大群及黄鹏、被告李文武、刘彦伟、刘汉福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行诉称，2015年5月15日，原告与被告李文武签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，被告李文武借款25000元，约定借款期限为12个月，自2015年5月至2016年5月，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同规定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”，“乙方违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。被告刘彦伟、刘汉福就被告刘文武的欠款承担连带保证责任。合同签订后，原告已及时向被告李文武发放了借款，但被告李文武却未按约定偿还借款，只将借款利息还至2016年4月15日，至今尚欠借款本金24999.98元及利息未还。为此，原告诉至法院，要求被告李文武给付原告借款本金24999.98元及利息和罚息（利息及罚息的利率按15.6%计算，自2016年4月15日起至还款之日止计算），由被告刘彦伟、刘汉福承担连带给付责任。诉讼费用由三被告承担。
被告李文武辩称，他没有向原告申请过贷款，信贷员当时只是说给刘汉福贷款担保，签完字后他也没有向原告提供过身份证原件、复印件及发放贷款账号，账户谁开的他不清楚，钱谁取走的也不清楚，没有接到原告发放贷款的电话通知，他也没有在银行窗口取过贷款，也没有收到过银行通知还利息，至今贷款利息他一分没还过。
被告刘彦伟辩称，因为他不识字，他不知道给谁联保，不同意承担连带给付责任。
被告刘汉福辩称，对原告的诉讼请求及事实和理由没有异议。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中提供了如下证据：
证据一、小额贷款借款合同一份，签订日期为2015年5月15日。证明原告与被告李文武之间形成的借款合同真实有效，借款金额为25000元，期限为12个月，自2015年5月至2016年5月，约定了利息按年利率12%计算，逾期罚息按借款利率30%计算，即3.6%。
证据二、小额贷款联保协议书，签订日期是2015年5月14日，证明被告刘彦伟、刘汉福就被告李文武向原告所借款项承担连带保证责任，该合同合法有效。
证据三、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，日期是2015年5月15日，证明被告李文武向原告借款金额为25000元，借款期限为12个月，自2015年5月15日至2016年5月15日，放款账号为6217992400015048032,借据由被告李文武本人签字并按手印，该借据真实有效，原告应向被告李文武确认的放款账号发放贷款。
证据四、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，放款日期为2015年5月15日，放款金额为25000元，放款账号6217992400015048032，客户名称李文武。证明原告已按照与被告李文武之间的借款合同及被告李文武指定的账号发放了25000元的借款。原告已如约履行了出借义务。
证据五、还款流水详情。证明被告李文武最后一次还息日期是2016年4月15日及李文武自2016年4月15日起逾期还款的事实，原告的利息及罚息应自2016年4月15日起计算。
证据六、中国邮政储蓄银行小额贷款申请表。证明被告李文武于2015年5月11日向原告申请过贷款25000元，该申请表由被告李文武及其配偶李元芝本人签字确认。
证据七、被告李文武身份证复印件。证明被告李文武向原告提供过身份证复印件，并与原件核对一致，有被告李文武本人签字确认。
经庭审质证，被告李文武对原告提供的小额贷款借款合同的质证意见是：“我没有实际贷款”；对小额贷款联保协议书的质证意见是：“我只给刘汉福担保贷过款”；对贷款借据及个人贷款发放单、还款流水详情的质证意见是：“我没有贷款，我也没有实际得到贷款，也没有和他人联保贷过款”；对中国邮政储蓄银行小额贷款申请表的质证意见是：“我没有向邮政银行填写过借款申请表，申请表的内容不是我的笔体，现在这张有我本人签字的申请表是从哪出来的有质疑”，但被告李文武承认在小额贷款申请表上签字；对身份证复印件的质证意见是：“是我向银行提供给刘汉福贷款担保用的”。
经庭审质证，被告刘彦伟对原告提供的小额贷款联保协议书的质证意见是：“我没有和他人联保贷过款”；对小额贷款借款合同、贷款借据、个人贷款发放单、还款流水详情的质证意见是：“因我不是贷款人，我不清楚”。
经庭审质证，被告刘汉福对原告提供的上述证据及证据所证明的内容均没有意见。
被告李文武、刘彦伟、刘汉福在庭审中未提供证据。
本院经审查后认为，原告提供的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、还款流水详情、中国邮政储蓄银行小额贷款申请表、被告李文武身份证复印件，客观真实，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述及有效证据，认定如下事实：
2015年5月14日，被告李文武、刘彦伟、刘汉福与原告签订了小额贷款联保协议书，约定从2015年5月14日起至2017年5月14日止，原告可根据被告李文武、刘彦伟、刘汉福当中任一人的申请，多次签订借款合同，在约定最高贷款额内（单一借款人最高贷款本金不超过40000元，联保小组贷款本金不超过12000元）发放贷款，保证方式为最高额连带保证责任，被告李文武、刘彦伟、刘汉福当中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间为二年。2015年5月15日，被告李文武在原告处借款25000元，并签订了小额贷款借款合同，合同约定年利率为12%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款期限12个月，即自2015年5月至2016年5月，逾期还款从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，并由被告刘彦伟、刘汉福承担连带保证责任。借款后，被告李文武只偿还借款利息至2016年4月15日，尚欠借款本金24999.98元及利息至今未还。
本院认为，原告与被告李文武签订的小额贷款借款合同及原告与被告李文武、刘彦伟、刘汉福签订的小额贷款联保协议书均合法有效，应受到法律保护，三被告应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定向被告李文武支付借款，被告李文武应按合同约定的期限及时偿还借款本金及利息，逾期还款应承担从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息的违约责任。被告刘彦伟、刘汉福应按合同约定承担连带保证责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于被告李文武、刘彦伟的辩护意见，因被告李文武、刘彦伟未提供出证据加以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告李文武于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行借款本金24999.98元及利息和罚息（利息及罚息自2016年4月15日起至还款之日止，利息按年利率12%计算，罚息按年利率3.6%计算），并由被告刘彦伟、刘汉福承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行213元，剩余212元由被告李文武负担，于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行，由被告刘彦伟、刘汉福承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张庆波
二〇一六年十二月十二日
书记员 逯志英