重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终1012号
上诉人（原审被告）：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。
法定代表人：王列卡，总经理。
委托诉讼代理人：孙巍，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：廖易，男，1981年3月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周光文，重庆兼善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
原审被告：谭承良，男，1963年12月14日出生，汉族，住重庆市开县。
上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人廖易、原审被告谭承良民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初20555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院根据廖易提交的《欠款及支付承诺》认定本案系民间借贷纠纷，并支持廖易的诉讼请求，判决一建公司向其支付本金10万元及利息，系对事实认定不清，法律适用错误。一、一建公司从未向廖易借款10万元用于项目运行，廖易在一审审理过程中也没有提交相应的款项支付凭证，廖易并无证据证明其诉求的10万元款项已实际交付一建公司；二、谭承良在《欠款及支付承诺》签字的行为系个人行为，并非一建公司的委托行为。谭承良系工程的项目经理，承担的是对项目的管理运行之责，其并没有权限对外代表一建公司进行各类经济活动。该《欠款及支付承诺》上加盖的项目章，一建公司认为项目部不是常设机构，无法进行工商登记，其不具备借款资格。在没有公司合同专用章和事后追认的前提下，仅凭项目部签章无法证明一建公司与廖易之间存在借款关系。而且该公章明确表明签订“经济合同无效”，进一步表明项目部没有任何从事借款行为的权限。原审法院没有查明该事实，据此认为该《欠款及支付承诺》当然地对一建公司产生效力，并不恰当。三、谭承良亦在一审审理中称该笔款项系其欠付的资料承包费，而非借款。而对谭承良所称的10万元的资料费，一建公司同样不应该承担支付责任。一建公司从未将项目的资料另行发包，也未聘用廖易完成该项工作内容。该笔费用系谭承良个人在外将资料承包给廖易所产生的费用，该费用是以廖易完成的项目资料为工作内容的承包包干制的劳务费。而针对廖易陈述的该笔款项系由一建公司应付廖易的工资转为借款，廖易未能提供证据证明一建公司与廖易之间存在劳动合同关系，也未能举证证明一建公司曾向廖易支付过工资。对此，一建公司认为，该笔款项不应由一建公司支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原审法院在审理中并未再对该项事实予以查明。一建公司认为，一建公司并不是该笔款项的借款人，也未实际收到过该笔款项。原审法院在只有《欠款及支付承诺》的情况下，未对该《欠款及支付承诺》的内容及效力予以查明，对于一建公司与谭承良在庭上陈述的其他事实予以查明，便判决一建公司支付本金及利息的裁判系错误裁判。
廖易辩称，一审中，谭承良承认10万元未支付，并且将10万元转为借款，谭承良作为一建公司的项目负责人，因项目需要资金所产生的借款，应当由一建公司承担连带支付责任，一建公司称未将工程资料发包给廖易，是谭承良个人发包，该理由不成立。任何一个建筑工程其资料的完善是属于一建公司的法定义务，一建公司认为该10万由谭承良个人支付没有法律依据。一审事实清楚，适用法律正确，依法驳回其上诉请求。
谭承良二审未作陈述。
廖易向一审法院起诉请求：1.判令一建公司与谭承良给付借款本金10万元；2.判令一建公司与谭承良给付资金占用利息损失（从2016年8月31日起以10万元为基数，按年利率6%计算至本金付清日止）；3.本案诉讼费用由一建公司与谭承良承担。
一审法院认定事实：谭承良（曾用名高志权）系一建公司承建的独山盛源国际B区商住楼工程项目项目负责人，廖易为质检员及生产经理。2016年5月30日，谭承良向廖易出具《欠款及支付承诺》，载明“重庆一建建设集团贵州分公司独山盛源国际B区项目，项目负责人谭承良，曾用名高志权，在项目施工期间欠独山盛源国际B区项目担任生产经理一职的廖易款项如下：1、项目施工期间项目负责人高志权因本项目运行急需资金，特向生产经理廖易借用现金100000元。用于本工程项目运行。注：该笔款项为无息借款。欠款支付方式：由项目负责人直接支付或重庆一建建设集团贵州分公司代为支付。欠款支付时间：重庆一建建设集团贵州分公司独山盛源国际B区项目结算完成后但不超过本欠款签订之日起3个月内支付”。谭承良在“项目负责人及欠款人”处签字，该承诺加盖一建公司独山盛源国际工程项目部印章。
一审审理中，廖易陈述款项10万元是由一建公司应付廖易的工资转为借款，一建公司称款项系资料费用，不是工资。谭承良称款项系扣除的安全保证金但未提供证据证明。廖易举示《一建公司建设工程档案移交书》，证明工程资料已经移交给发包方独山县美居置业有限责任公司。一建公司对该证据无异议，谭承良认为廖易移交资料给了独山县建委及发包方，但没有交一建公司备案。
一审法院经审理认为，借款应当偿还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谭承良向廖易出具的《欠款及支付承诺》，系真实意思表示，依法具有法律效力；而谭承良作为一建公司的项目负责人是建筑施工企业法定代表人的委托代理人，其行为对一建公司具有约束力。在一审庭审中对款项的性质双方虽然存在争议，但一建公司与谭承良均未否认尚欠款项未付，承诺书中已明确将欠付廖易的款项转为借款，一建公司应当对借款承担偿还责任。谭承良在承诺中欠款人处签字，表明其自愿对借款承担偿还责任，一建公司与谭承良未按约定期间向廖易偿还借款，应当承担相应民事责任。谭承良抗辩付款条件尚未成就，并未举证证明约定的付款条件，对该抗辩理由一审法院不予采信。廖易主张一建公司与谭承良偿还借款本金10万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。因一建公司与谭承良未按约偿还借款，给廖易造成资金占用损失应予赔偿，廖易主张从2016年8月31日起以10万元为基数，按年利率6%计算至本金付清日止，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、一建公司、谭承良于本判决生效后五日内偿还廖易借款本金10万元；二、一建公司、谭承良于本判决生效后五日内支付廖易资金占用利息损失，即以10万元为基数从2016年8月31日起，按年利率6%计算至本金付清日止。案件受理费减半收取1150元，由一建公司、谭承良负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中谭承良向廖易出具的《欠款及支付承诺》系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一建公司是否应对本案债务承担支付责任。现本院分析如下：
首先，一建公司主张其并未向廖易借款用于项目运行，廖易亦无证据证明借款实际出借。但廖易在一审中陈述该款项为一建公司欠付其的工资转化为借款，谭承良在一审中亦认可该10万元为廖易工资中的一部分，只是认为付款条件尚不具备。因此，结合上述当事人陈述，本院认定本案借款系由一建公司欠付廖易工资费用转化而成，故对一建公司该上诉主张本院不予支持。
其次，一建公司主张谭承良在《欠款及支付承诺》上签字的行为为其个人行为，项目部印章不能代表一建公司。《欠款及支付承诺》载明：欠款由项目负责人直接支付或重庆一建建设集团贵州分公司代为支付。谭承良为涉案项目的项目负责人，是一建公司法定代表人在该项目中指定的委托代理人，其作为项目负责人所作出的行为对一建公司具有约束力。结合《欠款及支付承诺》中载明的支付主体，其在项目负责人及欠款人处签字系代表双重身份，且一建公司在该《欠款及支付承诺》上加盖项目部印章，进一步表示了对谭承良行为的认可，因此一建公司应对本案债务承担还款责任。
综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由重庆一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
审 判 员 杨 瑾
二〇一八年五月七日
法官助理 邓筱茜
书 记 员 母雪桥