上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第2329号
原告（反诉被告）苏州市嘉科精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人林旭，总经理。
委托代理人周大伟、陆小明，江苏久顺律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海森首科技股份有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人曹春耕，总经理。
委托代理人周海波、张心田，上海科尚律师事务所律师。
原告苏州市嘉科精密机械有限公司诉被告上海森首科技股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法适用简易程序。后被告上海森首科技股份有限公司提出反诉，本院经审查受理了被告反诉，并于同年9月29日、11月9日两次公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。原告的委托代理人周大伟两次均到庭参加诉讼，被告的委托代理人张心田到庭参加第一次庭审。被告上海森首科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。审理中，经当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告苏州市嘉科精密机械有限公司诉称：原、被告于2014年2月19日签订《模具订购合同》1份，约定被告向原告定作一批模具，模具按照被告要求制作，模具款31，000元，并对付款方式等进行约定。后原告按照被告要求定作模具并将样品交付被告，被告未提出任何质量问题，但被告迟迟未支付剩余模具款。经多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付模具款15，500元；2、被告支付逾期付款违约金（以15，500元为基数，自2014年7月16日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。审理中，原告撤回诉请2。
被告上海森首科技股份有限公司答辩并反诉称：不同意原告的诉讼请求，对于诉请1金额无异议，但不同意支付，被告没有收到原告交付的货物，被告也不存在违约，无需向原告支付违约金，因原告严重拖延合同履行期限，致使被告合同目的无法实现，被告已经另行向第三方采购了所需的货物，已经不再需要本案所涉模具，模具应当归原告所有，原告应当偿还预付款，故被告提起反诉，请求判令：1、确认原、被告签订的《模具订购合同》于2015年9月29日解除；2、原告偿还预付款15，500元；3、原告支付违约金（以15，500元为基数，自2014年7月16日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。审理中，被告撤回反诉诉请3。
原告苏州市嘉科精密机械有限公司对被告上海森首科技股份有限公司的反诉请求辩称：原告不存在违约，根据合同约定，原告只需将为被告制作好的模具生产出的样品交付被告即可，模具仍然放在原告处为被告进行后续生产，不同意被告所称的解除合同的理由，但同意解除合同，因为模具已经生产好了，样品在之前也已经交付被告，故不同意被告要求偿还预付款的反诉诉请，被告应当偿付剩余模具款，且模具应当归被告所有。
原告向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、《模具订购合同》1份，证明原、被告间存在定作合同关系，由原告为被告定作模具，合同并对付款方式等进行了约定；
被告质证认为，真实性无异议。
2、付款凭证1份，证明被告于合同签订当日向原告支付模具款15，500元；
被告质证认为，真实性无异议。
3、增值税发票1份，证明原告向被告开具金额为31，000元的发票；
被告质证认为，真实性无异议，但是发票上备注的合同号与原、被告签订的不一致，被告财务人员在没有认真核对合同编号的情况下将该份发票进行认证，是被告财务人员工作上的疏忽，不代表被告收到了合同项下的货物。
4、询证函1份，证明被告向原告发函并确认截止至2014年12月31日被告尚欠原告模具款15，500元；
被告质证认为，该询证函的截止时间为2014年12月31日，当时被告还在等待原告发货，在原告未发货的情况下该笔欠款确实是应付款，但是原告至今未交货，所以被告要求解除合同。
5、2014年9月23日邮件及附件（被告公司修改后的图纸）1份，证明原告按照被告的图纸设计好模具后，被告要求原告对模具进行设计变更，但被告未向原告支付设计变更费用，被告提出的设计变更要求是被告自身原因，与原告已经做好的模具质量无关，且该日期早已超过模具开发周期；
被告质证认为，真实性有异议，由于被告邮箱改过服务器，所以无法提供之前的邮件，无法核实邮件的真实性，被告的确要求原告修改过图纸，但是修改之时原告并未交付过样品，也未完成模具生产，图纸的确认过程是被告出具二维图，原告根据该二维图出具三维图，被告最终确认图之后原告投入生产，前期双方一直处于对图纸的修改过程中，原告始终没有出具最终的三维图，原告也从未要求被告承担修改费用，原告应当提供双方往来的所有电子邮件和经双方确认的模具图纸。
6、快递详情单1份，证明被告于2015年10月14日至原告处查看模具，原告开机制作小样，并于10月19日再次将样品寄给被告，被告至今未提出异议；
被告质证认为，真实性无异议，被告收到了该快递。
7、图片3张、光盘1张，证明本案所涉模具正在原告处，光盘可以反映模具开机生产的情况；
被告质证认为，真实性无异议，与现场看到的一致，但是该模具不是被告定制的模具，因为被告定制的模具生产的样品应该是闭口的，而原告提供的该样品是开口的。
被告向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
1、购销合同1份，证明因原告一直没有交货，被告于2015年7月与余姚市XX模具厂签订合同并订购模具；
原告质证认为，真实性不予认可，经核对原件，无法看出是传真件，合同上也没有记载签订日期，无法确定该份合同何时签订，且无法看出该份合同中的模具与原、被告间的模具相同，该份合同与本案无关。
2、发票1份，证明余姚市XX模具厂向被告开具发票，且记载事项为模具；
原告质证认为，真实性无异议，但与本案无关。
经审理查明，2014年2月19日，原、被告签订《模具订购合同》1份，约定被告委托原告制作塑胶模具，其中第一条约定品名／图号为3SS.SEN-
EI22、3SS.SEN-
EI23的模具各1个，模具总金额31，000元，用该模具生产的产品单价合计2.50元；第2条约定模具开发周期为35天，从收到预付款与正式图纸的第二个工作日算起；第4条约定预付款50%，收到首件样品后付30%，样品验收合格付清模具尾款；第5条约定被告提供的造型（设计）若有变更，由被告承担由此带来的修改或改模费用，费用由双方协商解决；第6条约定起订量为被告每批产品订单不得少于5000PCS，若订单达不到此数量，原告可收取一定的开机费用，或提供产品价格；第7条约定模具的所有权归被告所有，模具在原告处生产，原告保证模具寿命30万模以上，同时负责模具的保管和养护；第8条约定原告对合同所涉及的技术情报资料均保密责任，未经被告书面认可不得擅自向任何第三方透露，被告所开发产品，未经被告同意，不得出售给第三方；第9条约定原告在正常生产情况下逾期交货，每日按合同的1%向被告支付违约金，被告逾期付款，每日按欠款数的1%向原告支付违约金，被告在合同签订后提出合同内容修改／图档设变，或取消订单，被告须承担造成原告加工方面有关资料等任何损失费用等。同日，被告向原告支付50%预付款，即15，500元。随后，原告按照被告提供的图纸生产模具。原告并于2014年7月16日向被告开具金额为31，000元的增值税发票，且事项记载为塑胶模具。2015年1月12日，被告向原告发出询证函1份，记载截止至2014年12月31日被告尚欠原告应付账款15，500元等。2015年10月14日，被告至原告处查看本案所涉模具，原告并于同年10月19日将模具生产的样品邮寄被告，但被告认为至原告处查看的模具并非被告定作的模具，因为原告定作的模具生产的样品应为闭口的，而实际上模具生产的样品是开口的。因原告催讨尚欠模具款及被告要求确认解除合同、返还预付款，故涉诉。
本院认为，本案争议焦点有二：一是，被告基于法定解除权要求确认本案所涉合同解除是否有相应依据；二是，原告要求被告偿付模具余款15，500元是否有相应依据，及被告要求原告偿还预付款15，500元是否有相应依据。对于争议焦点一，被告以原告在本案诉讼前没有交付首样为由，认为构成迟延履行债务致使合同目的无法实现的法定解除权的行使条件，原告辩称本案所涉模具于2014年3月24日前生产完毕，并于生产过后一两日内将首样邮寄被告，但因被告后来提出设计变更，且双方就设计变更费用未达成一致意见，故原告没有对已经生产完毕的本案模具进行变更，原告不存在违约，也不同意被告的解除理由，鉴于被告明确表示不再履行本案合同，故原告同意本案所涉合同解除。本院认为，首先，虽然原告未提交本案所涉首样邮寄被告的凭证，但自双方于2014年2月19日签订《模具订购合同》至本案受理逾一年多的时间里，被告亦未提供向原告催要首样的书面凭证，且被告于2015年1月12日向原告发出询证函明确记载尚欠原告应付款15，500元，显与常理相悖，故虽然原告未提供邮寄首样的书面凭证，但仅凭该点亦不足以证明原告未按约生产完毕本案所涉模具或未按约向被告邮寄首样。其次，本院组织原、被告于2015年10月14日至原告处查看本案所涉模具，原告亦于10月19日再次将样品邮寄被告，虽然被告称通过该样品系开口的可以看出模具不符合双方约定的样品闭口的要求，故现场查看的模具非本案所涉模具，本院认为，被告未提供图纸等任何证据证明本案所涉模具不符合双方约定，被告与案外人签订的《购销合同》亦无法看出与本案所涉模具的关联性，不利后果应由被告承担。综上，并结合《模具订购合同》第7条约定，本院认为，被告依据原告迟延履行债务致使合同目的无法实现的法定解除权要求确认本案所涉合同解除缺乏事实依据，本院不予支持，但鉴于被告明确表示不再履行本案所涉合同，原告虽不同意被告的解除理由，但原告亦同意本案所涉合同于2015年9月29日（即本案第一次庭审时间）解除，故本院确认原、被告于2014年2月19日签订的《模具订购合同》于2015年9月29日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；合同解除不影响合同中结算和清理条款的效力。考虑到《模具订购合同》第7条、第8条约定的目的及本案所涉合同的履行情况等，本院认定，本案所涉品名／图号为3SS.SEN-
EI22、3SS.SEN-
EI23的模具各1个的所有权归被告所有，被告应至原告处自提上述模具，且被告应当偿付原告剩余模具款15，500元。对于被告基于法定解除权要求原告偿还已付款项15，500元的反诉诉讼请求，正如前文所述，缺乏事实依据，本院不予支持。原告自愿撤回本诉诉请2、被告自愿撤回反诉诉请3，均系自行处分自己的民事权利，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告苏州市嘉科精密机械有限公司、被告上海森首科技股份有限公司于2014年2月19日签订的《模具订购合同》于2015年9月29日解除；
二、被告上海森首科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州市嘉科精密机械有限公司价款15，500元；
三、被告上海森首科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内至原告苏州市嘉科精密机械有限公司自提品名／图号为3SS.SEN-EI22、3SS.SEN-
EI23的模具各1个；
四、驳回被告上海森首科技股份有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告上海森首科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费188元，减半收取94元，反诉案件受理费94元，合计诉讼费188元，由被告上海森首科技股份有限公司负担（已付94元，余款94元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘红艳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。