浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）舟岱商初字第347号
原告王建军。
委托代理人王旭凯。
委托代理人史洁。
被告金博益。
原告王建军诉被告金博益买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理。依法由代理审判员陈萌萌适用简易程序于2012年10月26日公开开庭进行了审理。原告王建军的委托代理人史洁到庭参加诉讼，被告金博益经本院依法传唤未到庭参加诉讼。2012年11月23日本案依法由代理审判员陈萌萌适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告王建军的委托代理人王旭凯、被告金博益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建军诉称：被告因业务所需，常向原告购买五金材料。2008年12月19日，经原、被告对账，被告确认尚欠原告材料款为人民币55000元。2009年1月3日至2010年9月12日期间，被告又向原告购买材料，共计拖欠款项为人民币10165元。上述材料款合计人民币65165元，然被告却拒不支付上述材料款，并拖欠至今。为此，原告向法院起诉，要求被告支付材料款65165元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至被告实际履行日止，本案诉讼费用由被告承担。
被告金博益辩称：原告起诉被告欠其货款65165元不是事实，被告实际欠原告货款45330元。
原告王建军为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、落款日期为2008年12月19日的材料欠款条一份，用以证明截止2008年12月19日，经原、被告结算，被告金博益尚欠原告王建军材料款55000元的事实。
2、落款日期为2009年1月3日、2010年8月31日、2010年9月2日、2010年9月12日的宁波市江东顺驰五金商行销货清单四份，用以证明2009年1月3日至2010年9月12日期间被告金博益尚欠原告王建军材料款共计10165元的事实。
被告金博益质证后对原告王建军提供的上述证据均无异议。
被告金博益为支持自己的抗辩，向本院提供了以下证据：
1、原告王建军的起诉状副本一份。
2、2012年11月2日的原、被告谈话录音光盘一份。
证据1、2用以证明被告金博益尚欠原告王建军货款45330元，原告王建军对此予以认可的事实。
原告王建军质证后，提出如下意见：对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可，认为王建军签名与原告本人签名不同，且该证据超过了举证期限，不是新的证据，如果是新证据，被告应向法庭提交延期举证申请，故该证据不能作为证明本案事实的依据，此外该证据上写的45330数字是代表结算行为还是其他行为无法认定，该数字不能作为对账单形式。对证据2真实性不予认可，认为该证据是光盘，不是原始载体，录音是可以编辑的，而且录音中有些话听不出，无法深入了解内容，对关联性不认可，认为录音中第1分15秒时所谓的原告有个明确表述欠条和购货单是总货款，还有第3分35秒、4分47秒、8分14秒，原告均提到单子，所谓原告说单子没有，被律师拿去了，所以货款应按照单子计算而非45330元，应该综合分析录音内容而非根据录音中出现的45330元就认定事实，录音尾端签字问题，显示原告陈述被告是拿这个到法院与律师协商，尾部也提到6万元多，被告也认可6万元多的数额，被告拿这个签字只是来法院和律师协商，减免费用，所以这个45330元不是原告真实性意思，而且录音也不能证明对话双方是原、被告本人。
庭审后，本院依法传唤原告王建军本人到庭，原告王建军陈述第一次开庭以后录音那天，被告到原告店里叫原告撤诉，原告提出被告付清货款及律师费用后其会撤诉，被告问过去（即2008年12月19日之前）欠原告货款数额，原告说大概欠45330元，便在民事起诉状副本上写上“45330元，王建军”的内容，录音里面有被告本人的声音，至于另一个声音是否为原告本人的声音，原告不能肯定，录音中除被告声音以外另一个声音说的话是原告本人说过的话，但具体声音与原告平时说话的声音不大一样。
综合原、被告举证、质证，结合双方当事人陈述，本院对双方当事人举证材料作如下认证：
对原告方证据：证据1、2，因被告无异议，本院予以确认。
对被告方证据：证据1，虽庭审中原告的委托代理人认为“王建军”签名与其本人签名不同，但庭审后原告本人承认起诉状副本上“45330元，王建军”的内容系其本人所写，故本院对其真实性予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。证据2，虽庭审中原告的委托代理人认为录音不能证明对话双方是原、被告本人，但庭审后原告本人陈述录音里面有被告本人的声音，录音中除被告声音以外另一个声音说的话是原告本人说过的话，但具体声音与原告平时说话的声音不大一样，是否为原告本人的声音，原告不能肯定，故本院对录音内容予以确认，至于证明力将结合本案事实和其他证据予以综合认定。
综合双方当事人举证、质证及陈述，本院审理查明本案事实如下：
2008年12月19日，经原、被告结算，被告金博益向原告王建军出具材料欠款条一份，其中载明：欠王建军材料款伍万伍仟元正￥55000元。2009年1月3日、2010年8月31日、2010年9月2日、2010年9月12日，被告金博益又分四次向原告王建军购买五金材料，尚欠材料款合计10165元，并由被告金博益在原告王建军提供的四份销货清单上签字确认。2012年11月2日，被告金博益到原告王建军处核对欠款金额，并由原告王建军在被告金博益提供的原告王建军签字确认起诉状副本上书写“45330元，王建军”的内容，被告金博益对会谈内容进行了录音。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议为被告金博益尚欠原告王建军的货款金额。对此，原告王建军认为欠款金额是65165元，被告金博益认为欠款金额是45330元。本案中，根据审理查明的事实，原告王建军在其签字确认起诉状副本上书写了“45330元，王建军”的内容，同时根据原告王建军的陈述及被告金博益提供的录音内容，原告王建军在2012年11月2日其与被告金博益会谈中，几次提到或认可被告金博益欠其货款金额为45330元，由此可以认定被告金博益尚欠原告王建军货款金额为45330元。退一步讲，被告金博益尚欠原告王建军的货款金额并非45330元，但原告王建军在诉讼中明知被告金博益将向法院抗辩欠款金额为45330元的情况下，还是认可被告金博益提起欠款金额45330元，并为被告金博益签字确认，现原告王建军仍然认为欠款金额是65165元，显然不符合常理，故被告金博益提出的欠款金额为45330元的抗辩，本院予以采纳。对于该货款的利息损失，由于双方并无利息损失约定，故本院可支持从起诉之日起的利息损失诉请。综上，原告王建军要求被告金博益支付货款65165元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉请中合理部分，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金博益于本判决生效之日起十日内支付原告王建军货款45330元，并支付原告王建军自2012年9月10日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告王建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1429元，减半收取714.50元，由原告王建军负担247.50元，被告金博益负担467元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费1429元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省舟山市中级人民法院账户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号88311003-0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈萌萌
二〇一二年十二月七日
书 记 员 钱 天