贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1140号
上诉人（原审原告）贵阳爱华科技发展有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小碧乡二堡村。
法定代表人陈定远，该公司经理。
被上诉人（原审被告）贵阳银行股份有限公司中北支行，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路3-29号。
负责人赖开建，该行行长。
委托代理人孙昊。
委托代理人程浩。
上诉人贵阳爱华科技发展有限公司因与被上诉人贵阳银行股份有限公司中北支行合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2015)云民商初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告前身为贵阳爱华铝合金厂，后改制为有限责任公司。原告因为案外人贵州富龙贸易有限责任公司（以下简称富龙公司）向贵阳市商业银行金筑支行的借款提供抵押担保事宜，在2007年12月10日，原告作为甲方与贵阳市商业银行金筑支行（乙方）共同作为委托人与案外人贵州亚华拍卖有限公司（以下简称亚华公司，拍卖人、丙方）共同签订一份《委托拍卖合同》，约定：由于甲方不能及时向乙方归还抵押担保借款，经甲乙双方协商一致，将甲方抵押的土地使用权委托丙方进行公开拍卖，将拍卖所得用以偿还乙方的贷款本息。第一条、拍卖标的为位于贵阳市花溪区小碧乡二堡村的证号为花溪国用（2004）字第0880号土地使用权，面积为14887㎡，拍卖保留价为2300000元。第三条、拍卖人承诺在2007年12月28日前在贵阳华美达神奇大酒店举行拍卖会，对委托拍卖物进行拍卖。第四条、拍卖成交的，委托人应按拍卖物成交总额2%的比例向拍卖人支付佣金。佣金由拍卖人直接从拍卖款中扣除；拍卖未成交的，委托人应向拍卖人支付合理费用。…另查明，2010年5月4日，案外人贵阳元贵贸易有限公司（以下简称元贵公司）起诉爱华公司称：元贵公司经拍卖以23000000元的价格取得爱华公司所有的花溪国用（2004）字第0880号土地使用权。2008年8月1日，元贵公司、爱华公司办理了土地使用证的过户手续，原告取得了花溪国用（2008）字第0880号土地使用证，但因爱华公司拒不将土地证范围内的附着物、建筑物、林木等无偿移交给元贵公司，故元贵公司起诉至贵阳市南明区人民法院，要求爱华公司立即排除妨碍，停止使用“花溪国用（2008）字第0880号”土地使用证范围内的建筑物、附着物。爱华公司委托代理人到庭参加诉讼。2010年7月22日，贵阳市南明区人民法院作出（2010）南民初字第1225号民事判决书，审理查明事实与元贵公司诉称事实一致。又查明，2012年5月7日，贵阳银行股份有限公司以贵行发[2012]43号文件，将其下属金筑支行划归划归被告管理，属被告下辖经营行。庭审中，原告提交一份2015年4月3日贵阳市商业银行金筑支行营业部打印的一份富龙公司账户查询单，拟证明其于2015年4月3日得知被告已于2007年12月29日收到拍卖款1789950.71元，故被告应根据约定按该款的2%返还原告佣金。被告对该查询单真实性无异议，但认为该拍卖款并不能证明被告应返还原告佣金，另合同约定的标的为2300000元，故该款与本案无关联。原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付被告应承担的拍卖佣金35886元，并按两倍银行同期（2008年1月至被告向原告支付佣金时止）贷款利率付息；2、被告承担本案诉讼费。
原判认为，本案争议的焦点为：1、被告应否与原告共同承担支付佣金义务？2、原告的诉请是否已过诉讼时效？对于焦点1，根据原、被告签订的《委托拍卖合同》约定，佣金由委托人支付，而该合同中，原被告系共同委托人，故佣金应由原被告双方共同承担；对于合同约定的“佣金由拍卖人直接从拍卖款中扣除”应为佣金的支付方式，而非对佣金承担主体的约定，故被告应共同承担支付佣金义务。对于焦点2，原告在庭审中提交贵阳银行分户帐查询单，拟证明其于2015年4月3日得知原告收取拍卖款1789950.71元，故被告应返还原告佣金。经查，原被告双方在2007年12月10日签订《委托拍卖合同》，约定的拍卖价格为2300000元；庭审中，原告提交2010年7月22日贵阳市南明区人民法院作出的（2010）南民初字第1225号民事判决书，就案外人元贵公司因取得本案诉争土地使用权而要求爱华公司排除妨害一案作出民事判决，根据该判决审理查明事实部分，爱华公司与元贵公司曾就拍卖过户事宜于2008年7月进行过协商，且在该案中，爱华公司亦委托代理人参加诉讼，爱华公司对其本案涉诉土地使用权已被拍卖且元贵公司以2300000元的价格取得该地使用权事宜系知情的，如爱华公司认为被告应共同承担支付佣金义务，最迟从2010年7月22日起算，诉讼时效截止到2012年7月22日，但爱华公司直至2015年4月23日才向法院提起诉讼，且庭审中，原告亦未举证证实在该期间有法定终止、中断事由发生，现被告以原告诉请已过诉讼时效为由拒绝履行义务，根据《中华人民共和国民事法》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故对原告要求被告承担拍卖佣金35886元及支付利息的诉请，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事法》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”之规定，判决如下：驳回原告贵阳爱华科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费802元，减半收取401元，由原告负担（已预交）。
原判宣判后，上诉人贵阳爱华科技发展有限公司不服，向本院提起上诉称：根据事实和法律规定，上诉人诉请没有超过时效，诉请应得法院支持。被上诉人是否得到拍卖成交金，上诉人应该知道但却不知道。直至2015年4月3日上诉人才从被上诉人现机构出具的富龙公司银行账单得知被上诉人得到拍卖成交款178万余元，上诉人遂于2015年4月23日向法院起诉，请求判令被上诉人支付拍卖佣金，并没有超过诉讼时效。至于原判以最迟2010年7月22日计算也已超过诉讼时效的认定是事实不清，主观臆断。因为2010年7月22日的诉讼审理判决，只及案外人元贵公司与上诉人的拍卖标的及权属纠纷，只有案外人对拍卖人支付拍卖金的情况。没有拍卖成交款的处理，没有被上诉人拍卖成交款的所述、所言。法院以上述纠纷所谓上诉人知情，裁定诉讼时效，是错误的。既然法院审理认定被上诉人应承担拍卖佣金支付，上诉人的诉讼并不存在时效问题。请求：1、依法撤销一审判决；2、请求判令被上诉人向上诉人支付其应承担的拍卖佣金3.5886万元人民币及利息；3、被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人贵阳银行股份有限公司中北支行答辩称：一审庭审中，原告已经知晓拍卖成功的事情。根据案外人与原告在2010年的判决同样认证上述事实，因该诉讼已经过诉讼时效，应当依法驳回上诉请求。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。上述事实有原、被告陈述及其提交的《委托拍卖合同》、贵阳银行分户账查询单、民事判决书、情况说明等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人与被上诉人及案外人贵州亚华拍卖有限公司于2007年12月10日签订《委托拍卖合同》，该合同约定“……第三条拍卖人承诺在2007年12月28日前在贵阳华美达神奇大酒店举行拍卖会，对委托拍卖物进行拍卖……第四条拍卖成交的，委托人应按拍卖物成交总额2%的比例向拍卖人支付佣金。”被上诉人在二审审理中亦认可其应当承担部分佣金支付义务的事实。关于诉讼时效的问题，虽然案涉委托拍卖系发生于2007年，但诉讼时效的计算系从当事人知道或者应当知道其合法权益受到侵害之日起，上诉人认为2010年本院所作判决仅能证明他知道拍卖成交的事实，而不能证明他知道款项已划付给被上诉人的事实。结合本案已查明的事实来看，上诉人知道拍卖成交的事实并不能认定为其知道自己权益受到侵害，上诉人主张其并不清楚支付给被上诉人的款项系多少，也不知道对方该承担的佣金金额是多少，直到2015年4月3日方从被上诉人出具的富龙公司银行账单才得知被上诉人得到拍卖成交款1789950.71元的事实，故本案未过诉讼时效，该主张符合案件事实，亦符合法律规定，故原判以超过诉讼时效为由对上诉人的诉讼请求不予支持显属不当，本院依法予以纠正。鉴于双方未明确约定佣金承担比例，且双方均认可拍卖总价为2300000元，而案涉《委托拍卖合同》约定的佣金为拍卖物成交总额2%，即46000元，故案涉仍金应由上诉人与被上诉人各方承担50%，即被上诉人应当支付上诉人委托拍卖佣金23000元。至于利息的问题，因未支付佣金责任不在于被上诉人，故本院不予以支持。
综上，原判适用法律有误，本院依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2015)云民商初字第572号民事判决；
二、贵阳银行股份有限公司中北支行于本判决生效之日起十日内支付贵阳爱华科技发展有限公司拍卖佣金人民币23000元；
三、驳回贵阳爱华科技发展有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般利息和加倍债务利息）。
一审案件受理费802元，减半收取401元，二审案件受理费802元，共计1203元，由贵阳爱华科技发展有限公司负担500元，由贵阳银行股份有限公司中北支行负担703元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王泰文