江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5958号
上诉人（原审原告）：张瑞祥，男，1959年8月6日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：胡旭，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱吉祥，男，1960年11月27日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：秦桂兰，女，1961年3月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人张瑞祥因与上诉人朱吉祥、秦桂兰相邻关系纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初10399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张瑞祥及其委托诉讼代理人吕旭辉，朱吉祥、秦桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张瑞祥上诉请求：依法改判一审判决第二项，赔偿张瑞祥因修复墙体、更换地板等各项损失。事实和理由：1、一审法院酌定修复墙体的费用为1500元，明显过低，不符合实际状况。因朱吉祥、秦桂兰装修房屋漏水造成张瑞祥房屋大面积墙体脱落、霉变以及地板损坏，均需重新装修、更换，而一审法院酌定的价格明显低于合理范围。同时，张瑞祥房屋虽装修时间较久，但是重新装修的费用并不等于残值，一审法院以残值低作为酌定依据，不符合实际情况。2、一审法院酌定的装修过渡期为一个月，过渡费为1500元，系明显不当。因张瑞祥对损坏的地方重新装修，需要前期准备、装修施工及通风，同时类似房屋租金每月在3000元以上，故一审法院酌定的时间及费用均不合理。3、一审法院对于本案争议的理应恢复的墙体是正确的。涉案墙体属于业主共有，对方擅自改变现状属于侵害张瑞祥权益，一审判决恢复原状符合法律规定。综上，请求二审法院支持张瑞祥上诉请求。
朱吉祥、秦桂兰上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张瑞祥的上诉请求；张瑞祥承担一审、二审诉讼费用。朱吉祥、秦桂兰上诉所依据的事实和理由及针对张瑞祥上诉请求的辩称如下：一、一审法院认定露台不属于上诉人朱吉祥、秦桂兰产权范围，并以需经三分之二共权人同意为由，判令上诉人朱吉祥、秦桂兰恢复女儿墙，属于事实认定不清、适用法律错误，亦严重违反经济利益原则。1、案涉露台系501室房屋附属物，依从物随主物之原则，该露台应属501室所有权人所有，一审法院认定该露台不属于产权范围，属于认定事实不清。2、上诉人在装修过程中已征得同幢楼房其他业主同意，并在此基础上实施装修。一审法院以未获得三分之二共有权人同意从而不能改建为由，要求拆除女儿墙、恢复原状，显然无事实与法律依据。张瑞祥个人起诉也不足以代表三分之二业主的意见。3、恢复原状应以装修行为给张瑞祥造成侵权为前提。女儿墙并非承重墙，不存在安全隐患。住建局、市容部门都来看过，均表示不影响安全。本案中，一审法院已确定装修行为未给张瑞祥造成危险，于此情况下仍要求拆除，没有法律依据。4、装修行为完成后，露台已形成美观、整洁的现状，张瑞祥亦确认其房屋不再漏水。于此情形下，一审法院判决恢复女儿墙，即存在再度拆除、重新施工等繁杂流程，于事实与法律无据，也严重违反经济利益原则，严重浪费社会资源。如于施工过程中再次造成防水层破坏，再度产生纠纷，又会增加邻里矛盾。二、一审法院判决朱吉祥、秦桂兰赔偿张瑞祥墙体修复费用1500元、过渡费1500元，属于适用法律错误。1、本案中，张瑞祥未提交任何证据证明其所受损失与装修行为之间的因果关系。张瑞祥提交的照片显示其房屋于2016年5月27日存在漏水，并主张系因朱吉祥、秦桂兰拆除女儿墙所致，但事实上女儿墙拆除是在2016年6月下旬进行，可见二者之间无因果关系。2、一审判决也已确认，张瑞祥提交的照片显示其所述房屋霉变系长期潮湿造成，而非朱吉祥、秦桂兰装修行为造成。于此情形下，一审判决朱吉祥、秦桂兰承担赔偿责任，显然自相矛盾。三、一审法院判决朱吉祥、秦桂兰承担诉讼费300元，属于适用法律错误。本案诉讼费450元系依据26000元诉请计算得出，则上诉人应仅承担3000元所对应的诉讼费标准即50元，其余部分应由张瑞祥承担。综上，请求支持朱吉祥、秦桂兰的上诉请求。
张瑞祥向一审法院起诉请求：1、判令朱吉祥、秦桂兰消除因拆除女儿墙给张瑞祥造成的危险；2、判令朱吉祥、秦桂兰将女儿墙恢复至承重墙上方；3、判令朱吉祥、秦桂兰赔偿张瑞祥修复防盗门、修复漏水带来的材料费、人工费等2万元，并赔偿租房过渡费6000元（3000元/月×2个月），共计26000元。
一审法院认定事实：鼓楼区二条巷10号401室房屋系公有住房，张瑞祥系该房屋的承租人。朱吉祥和秦桂兰原系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间购买了鼓楼区二条巷10号501室的房屋，该房于2016年3月24日被登记在朱吉祥名下。2016年11月21日，朱吉祥和秦桂兰协议离婚，约定鼓楼区二条巷10号501室的房屋归秦桂兰所有，协议签署前该房即于2016年11月16日被登记在秦桂兰名下。
张瑞祥所租住的401室房屋主卧室和阳台之间系由一堵承重墙隔开，中间有门窗相连，主卧的上面是一个露台，露台上原来有一堵女儿墙，该女儿墙位于401室房屋主卧室与阳台承重墙的上方。朱吉祥购买的501室房屋有一个小门与露台相连，朱吉祥在购买房屋后对露台进行了装修，将露台上方的女儿墙拆除，并在露台的外沿砌起了一堵墙，将露台围了起来，但是该露台并不属于其产权范围。
2016年6月22日，张瑞祥与朱吉祥达成了一份协议，约定朱吉祥在装修结束后负责帮助张瑞祥修复客厅天花板龟裂及漏雨墙面，并承诺今后任何由于楼上造成的401室漏水，均负责帮助维修解决，并赔偿给401造成的损失，同时张瑞祥撤回投诉。协议签订后，朱吉祥委派装修工人对张瑞祥房屋内的客厅进行了粉刷，但并未对卧室进行粉刷，张瑞祥再次到相关部门投诉，后双方发生冲突。该冲突经民警调解，朱吉祥曾向张瑞祥给付了1000元。就该款是人身损害的调解款还是装修费用的调解款，双方在一审庭审中的陈述不一致。
一审法院审理过程中曾至现场勘查，发现401室房屋的主卧装修时间较早，装修残值较低，主卧内的墙壁上存在多处渗水现象，主卧室与厨房相连处的墙面有霉变发黑的现象。法庭询问张瑞祥是否申请对漏水造成的损失进行评估，其明确表示不申请评估。
一审庭审中，张瑞祥向一审法院提供了一组照片，该照片显示其主卧室漏水严重，为防止漏水造成地板损害，其曾经用盆接水，电子数据显示该照片的形成时间是2016年5月27日。张瑞祥主张该漏水系朱吉祥装修过程中下雨导致，朱吉祥对此不予认可，但不申请对照片的形成时间进行鉴定。一审庭审中，张瑞祥确认其房屋已不漏水，且明确其不在本案中主张承重墙拆除给其造成的危险。
上述事实，有张瑞祥、朱吉祥、秦桂兰双方提供的证据、一审法院的勘察笔录，以及双方的陈述与抗辩予以证明。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产的权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的应当赔偿。建筑物区分所有权的业主，对其建筑物的专有部分享有占有、适用、收益和处分的权利，但其行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权利。业主对专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，但改建、重建建筑物及其附属设施的，应由业主共同决定。
一、关于张瑞祥是否有诉讼主体资格的问题
一审法院认为，张瑞祥虽系401室房屋的承租人，但其在租住该房屋后对房屋进行了装修，因此其对楼上漏水造成的装修损失有权主张权利。另外，张瑞祥租住的401室房屋系公房，其对该房屋虽不享有完全的所有权，但其系基于一定的身份关系才获得了该房屋的承租权的，基于其身份以及其实际承租房屋是事实，一审法院认定其有权对侵害公有房屋物权的行为进行起诉。朱吉祥和秦桂兰辩称张瑞祥无诉讼主体资格，该抗辩意见无事实和法律依据，一审法院不予采纳。朱吉祥虽辩称张瑞祥没有缴纳房屋租金，其物权主张权利，但是否足额缴纳房屋租金系张瑞祥与房产经营公司之间的关系，在房产经营公司没有解除与张瑞祥之间的房屋租赁合同关系之前，张瑞祥仍有权对侵害其居住权的行为主张权利。
二、关于拆除女儿墙是否给张瑞祥造成了危险的问题
一审法院认为，因朱吉祥、秦桂兰在装修时拆除的并非是承重墙，而系女儿墙，该墙的拆除通常情况下不会对房屋的结构造成危险，张瑞祥亦未提供证据证明该拆除行为给其造成了实际危险，故一审法院对其提出的消除危险的诉讼请求，不予支持。
三、关于朱吉祥、秦桂兰是否应恢复女儿墙的位置的问题
一审法院认为，朱吉祥和秦桂兰作为501室房屋的原共有权人，虽有权对自己的房屋进行装修，但在未获得三分之二共有权人同意的情况下，无权对专有部分以外的共有区域进行改建。本案中，朱吉祥和秦桂兰在对501室房屋进行装修时将露台上方的女儿墙予以拆除，并迁移至露台边缘，因该露台并不属于其产权范围，故其二人的行为侵害了其他共有权人的权益。朱吉祥和秦桂兰虽在装修结束后离婚，但装修行为是其二人在婚姻关系存续期间共同所为，故张瑞祥主张朱吉祥和秦桂兰共同将女儿墙恢复至承重墙上方，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
四、关于张瑞祥的损失问题
张瑞祥主张房屋漏水系朱吉祥在装修房屋所导致，并向一审法院提供了形成时间为2016年5月27日的照片，朱吉祥虽对该照片的真实性不予确认，但并不申请鉴定，故一审法院对该照片的真实性予以认定。因朱吉祥购买501室的房屋在前，照片拍摄在后，且双方在照片形成之后于2016年6月达成了一份协议，约定由朱吉祥对客厅天花板龟裂以及漏雨墙面的水渍进行修复，故一审法院认定张瑞祥提供的照片所反映的漏水情况与朱吉祥的装修行为之间具有因果关系。朱吉祥虽辩称涉案房屋的霉变系之前漏水形成的，但并未提供充分的证据予以证明，且即使在其装修之前房屋存在漏水现象，因其装修房屋亦导致了漏水，故仍应对自己装修房屋所导致的水渍进行修复。朱吉祥和秦桂兰虽辩称曾经给付的1000元系装修费用的调解款，但并未提供充分的证据予以证明，故一审法院对其抗辩意见不予支持。因张瑞祥不申请对修复的费用进行鉴定，故根据张瑞祥房屋装修时间较久，装修残值较低的事实，一审法院酌定朱吉祥、秦桂兰应赔偿张瑞祥因修复所要产生的材料费、人工费为1500元。因房屋粉刷后需要一定的时间进行通风晾晒，故张瑞祥主张朱吉祥、秦桂兰承担一定的租房过渡费，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。但是，因张瑞祥的房屋面积不大，装修状况一般，且室内设施老旧，故其主张装修过渡费为3000元/月显然过高，一审法院不予支持。另外，其主张过渡时间为两个月，也过长，一审法院亦不予支持。根据张瑞祥房屋的装修状况，以及该房屋有门窗与阳台相连通风效果较好的事实，一审法院酌定朱吉祥、秦桂兰承担一个月通风晾晒期间的过渡费用1500元。
四、关于防盗门的损失问题
一审法院认为，张瑞祥虽主张其防盗门损坏变形系朱吉祥脚踢所致，但并未提供充分的证据予以证明，故一审法院对其主张的朱吉祥、秦桂兰应赔偿其防盗门变形导致的损失，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十二条、第七十六条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱吉祥、秦桂兰于判决生效后十五日内将位于鼓楼区二条巷10号401室房屋阳台上方的女儿墙恢复至该房屋阳台和主卧室之间的承重墙上方；二、朱吉祥、秦桂兰于判决生效后二十日内向张瑞祥支付修复墙体的费用1500元、对外租房过渡费用1500元，共计3000元；三、驳回张瑞祥的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人依法围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张瑞祥提交了报警记录一份，以证明之前朱吉祥、秦桂兰给付的1000元系赔偿打人的费用，与涉案房屋漏水赔偿无关。朱吉祥、秦桂兰对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性结合案件情况综合予以认定。
一审查明的事实正确，本院予以确认。二审中，张瑞祥确认涉案房屋没有漏水现象。
以上事实，有本院谈话笔录等在案佐证。
本院认为，朱吉祥和秦桂兰作为501室房屋的原共有权人，其拆除原女儿墙并将其迁移至露台边缘的事实已经一审法院查明。朱吉祥和秦桂兰虽上诉称401室房屋漏水、霉变现象并非装修行为导致，但结合其装修时间、签订协议等情况，一审法院认定其赔偿漏水损失，并无不当。张瑞祥上诉称一审法院酌定的赔偿数额尚不足以弥补其损失，对此本院认为，一审法院结合401室房屋装修、结构及漏水情况，酌定朱吉祥和秦桂兰承担修复费用及过渡费用共3000元，亦无不当。朱吉祥和秦桂兰还上诉称女儿墙迁移并不影响安全，亦无恢复必要，如需恢复可能还会造成漏水损害。对此本院认为，朱吉祥、秦桂兰无权对专有部分以外的共有区域进行改建，其二人的行为侵害了其他共有权人的权益，一审判决其将女儿墙恢复至承重墙上方，具有事实与法律依据。
综上，朱吉祥、秦桂兰、张瑞祥的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费450元，由张瑞祥承担150元，朱吉祥、秦桂兰承担300元；二审案件受理费450元，由张瑞祥承担225元，朱吉祥、秦桂兰承担225元。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年九月二十九日
书记员 孙雪松