北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第845号
原告邵珠刚，男，1985年10月13日出生。
委托代理人王康康，甘肃中天律师事务所律师。
被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人王彦，局长。
委托代理人张彦芳。
委托代理人李华英。
第三人北京红马传媒文化发展有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号523A室。
法定代表人曹杰，董事长。
委托代理人汪海燕，女，1966年7月14日出生。
委托代理人张秦婧，女，1986年2月20日出生，北京市东城区小细管胡同**号。
原告邵珠刚不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城区人社局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京红马传媒文化发展有限公司（以下简称红马公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并依法向其送达起诉状副本、答辩状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告邵珠刚及其委托代理人王康康，被告委托代理人张彦芳、李华英，第三人委托代理人汪海燕、张秦婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城区人社局于2014年10月29日对申请人红马公司作出京东人社工伤认（1010F0278263）号不予认定工伤决定书（以下称被诉决定书），其主要内容为：“2014年9月25日受理红马公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下：邵珠刚系红马公司技术中心测试部员工，于2014年8月23日参加该部门组织的打羽毛球和聚餐活动。当日10点10分左右，邵珠刚在地坛体育馆打羽毛球时不慎扭伤右脚踝，经积水潭医院诊断为右踝关节骨折。邵珠刚同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市东城区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者三个月内向人民法院提起行政诉讼”。
被告东城区人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉决定书的证据并在庭审中出示：
1、邵珠刚工伤认定申请材料清单，证明2014年9月19日，红马公司向东城区人社局提出邵珠刚工伤认定申请。
2、工伤认定申请表、工伤报告，证明红马公司向东城区人社局提出邵珠刚工伤认定申请的理由，并请行政部门调查、依法作出结论。
3、授权委托书及被授权人身份证明复印件，证明红马公司委托张景春办理邵珠刚工伤认定相关事宜。
4、邵珠刚身份证复印件、就医材料，证明邵珠刚于2014年8月23日右踝关节扭伤。
5、红马公司营业执照副本复印件，证明用人单位住所地在东城区。
6、劳动合同复印件，证明2014年8月23日红马公司与邵珠刚之间存在劳动关系。
证据1至证据6系红马公司向东城区人社局提出本案工伤认定申请时提交的材料。
7、调查笔录，证明邵珠刚于2014年8月23日在参加其所在部门利用休息日组织的、部门人员自愿参加的打羽毛球和聚餐活动中不慎扭伤右脚踝。
8、受理决定书、被诉决定书、送达回证，证明东城区人社局依法作出受理决定、不予认定工伤决定并依法送达原告及用人单位。
原告邵珠刚诉称，原告系第三人技术中心测试部员工。第三人为原告办理了工伤保险参保手续。2014年8月23日，原告在地坛体育馆参加第三人组织的打羽毛球和聚餐活动。当日上午10点10分左右在该体育馆打羽毛球时不慎扭伤右脚踝，经积水潭医院诊断为右踝关节骨折。2014年9月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提供了工伤有关证据资料。2014年10月29日，被告以“原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形”为由作出了被诉决定书。原告认为，原告根据第三人的安排，为了第三人的利益，在参加第三人相关部门组织的以“团队建设”为主旨的集体活动中而受到伤害，符合《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，依法应当认定为工伤。被告作出的被诉决定书事实不清、适用法律错误，依法应当撤销。为维护自身合法权益，现原告诉请撤销被告作出的被诉决定书并判令被告依法重新对原告作出工伤认定决定书。
原告邵珠刚在法定期限内向本院提交了以下证据并在庭审中出示：
1、被诉决定书，证明原告的诉讼主体适格。
被告东城区人社局辩称，第三人于2014年9月19日向被告提出工伤认定申请。被告于2014年9月25日受理后，经调查核实，2014年8月23日，原告与第三人存在劳动关系。第三人技术中心测试部在该休息日组织打羽毛球和聚餐活动，该活动系部门活动，部门人员自愿参加。原告在上述活动中打羽毛球时不慎扭伤右脚踝。原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告依法于2014年10月29日作出被诉决定书。被诉决定书所依据的事实清楚、适用法律法规准确、程序符合法律规定，并无不当之处。请求维持被诉决定书。
第三人红马公司述称，原告于2014年8月23日参加第三人公司一个部门组织的体育活动中受伤。第三人出于保护劳动者的权益，积极向被告上报申请工伤认定。被告作出的不予认定工伤决定，第三人表示尊重。第三人认为原告有权提起诉讼，希望法院依法审理。
第三人红马公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告与被告当庭出示的全部证据，均符合法定形式及举证期限要求，各方当事人对其真实性均不持异议。以上证据与案件事实具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：2014年8月1日，红马公司与邵珠刚签订固定期限劳动合同，约定邵珠刚同意根据红马公司工作需要，担任职员（技术）岗位工作。该合同于2014年8月1日生效，于2017年7月31日终止，其中试用期至2014年9月23日止。
2014年8月23日，红马公司技术中心测试部组织羽毛球及聚餐活动，内容如下：2014年8月23日（周六）9:50于地坛体育馆集合，打羽毛球至12点整，而后聚餐吃饭至14:00解散。该活动由技术中心测试部高级经理周景龙安排，活动费用由技术中心测试部自行承担。周景龙曾就该活动提前与技术中心管理总监苏建辉进行过沟通并取得其同意。当日10时10分左右，测试部员工邵珠刚在打羽毛球时扭伤右踝骨，随后被送往医院。北京积水潭医院确诊其伤为踝关节骨折（右），并于当天在该院对其进行了手术。红马公司于2014年9月19日向东城区人社局提出工伤认定申请并提交相关材料。东城区人社局于2014年9月25日受理后，经调查核实，认为邵珠刚所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2014年10月29日作出被诉决定书。邵珠刚不服该工伤认定结论，诉至本院。
本院认为，根据《国务院法制办对<关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤问题的请示>复函》（国法秘函[2005]311号）的答复意见，职工参加作为单位工作安排的体育训练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于“因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤。根据原北京市劳动和社会保障局《关于工伤保险工作若干问题的处理意见》（京劳社工发[2008]86号）的规定，职工参加本单位（本单位部门之间组织的除外）利用工作时间组织的运动会及体育比赛或者代表本单位参加上级单位举办的运动会及体育比赛中受伤，应依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项中关于“因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条第（二）项的规定，职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，社会保险行政部门认定该情形为工伤的，人民法院应予支持。
上述规定中，职工在单位组织的活动中受伤是认定工伤的条件。本案中，原告邵珠刚在法定假日期间参加的羽毛球活动虽系其所在公司部门组织并提供经费，但该活动与其劳动合同中的岗位职责并不相关，亦不能视其为用人单位的工作安排或单位组织的体育活动。第三人红马公司对此亦不予认可。因此，原告邵珠刚在该活动中受伤，不符合上述规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告东城区人社局作出的被诉决定书中的不予认定工伤结论正确，该决定书事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。对于邵珠刚的诉讼请求，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告邵珠刚的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告邵珠刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 纪淑英
二〇一五年三月九日
书 记 员 杨建军