重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初4306号
原告：何俊，男，1973年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：罗顺风，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。
负责人：余文焱，行长。
委托诉讼代理人：胡劲松，男，该行职工，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：丰都县轩诚汽车销售有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道龙河路25号2幢1号第一间门面，统一社会信用代码915002305905262551。
法定代表人：刘川，经理。
原告何俊诉被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（下称农行丰都支行）、丰都县轩诚汽车销售有限公司（下称轩诚公司）确认合同无效纠纷一案，本院2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何俊及其委托诉讼代理人罗顺风，被告农行丰都支行的委托诉讼代理人胡劲松到庭参加诉讼。被告轩诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何俊向本院提出诉讼请求：判决确认何俊、农行丰都支行、轩诚公司签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及《汽车销售合同》无效；农行丰都支行退还何俊8829.33元（庭审中变更为17658.6元）；农行丰都支行、轩诚公司承担本案诉讼费用。事实和理由：农行丰都支行、轩诚公司得知何俊贷款买车意愿后，分别派出冉平及轩诚公司的工作人员到何俊处签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及《汽车销售合同》。其中，借款合同约定，何俊向农行丰都支行申办贷记卡1张，由何俊在指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项。透支借款的先决条件为购买商品或服务的首付款及其他相应费用均已付清，抵押保险等有关手续已按规定办妥。销售合同约定，何俊向轩诚公司购买丰田汉兰达汽车1辆，并约定经金融机构审核同意发出《贷款通知书》后立即支付首付款及相关费用方能生效。何俊签署相关合同后，冉平及轩诚公司的工作人员以需要单位盖章审核为由将合同带回。其后，农行丰都支行在何俊未得到申办的贷记卡，没有持卡透支消费，更未得到涉案车辆，也没有办理车辆抵押及保险的情况下，要求何俊分期偿还贷款。何俊要求轩诚公司交付车辆，轩诚公司告知根本没有车辆，无法交付，同时拒绝退还贷款。何俊又与农行丰都支行交涉，农行丰都支行置之不理，为不影响银行征信，何俊被迫偿还了一期贷款8829.33元。综上，农行丰都支行故意放弃汽车抵押登记和保险的透支先决条件，故意规避信用卡透支借款方式，采用信用贷款方式支付轩诚公司29万元，置国家信贷资金安全不顾，给贷款带来严重风险，破坏了金融秩序，损害了国家利益。而轩诚公司明知销售合同未生效，也无汽车交付何俊，串通农行丰都支行，恶意取得并占用贷款，使得何俊既无汽车又背负巨额债务。故本案所涉借款合同及销售合同实属农行丰都支行、轩诚公司为达到占用贷款目的而恶意串通的结果，导致何俊的利益严重受损。
农行丰都支行辩称，1、何俊请求判决确认与农行丰都支行签订的借款合同无效没有法律依据。何俊于2016年6月28日向农行丰都支行申请信用卡专项分期业务，并填写了业务申请表，其妻也签署了《共同偿还贷款承诺书》并有签署时的留影证明。期间客户经理冉平前往何俊处调查评估其还贷能力，并在其提供财产处合影证明。借款合同签订后，农行丰都支行按照合同约定和何俊的委托（授权委托书）履行了放款义务，将资金29万元划入轩诚公司账户。以上合同均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，应受法律保护。2、何俊请求判决农行丰都支行退还已扣还款项以及与商户恶意串通，致其背负巨额债务缺乏事实依据和法律依据。何俊向农行丰都支行申请的是信用卡专项分期业务，即发卡行为持卡人所有的信用卡账户中授予用于专项分期业务的特定透支额度，用于持卡人向商户购买合同约定的商品，并非何俊所称应当由其到POS机上刷卡，且农行丰都支行是按照何俊的授权委托书进行的放款。何俊称其没有得到贷记卡，但又还款一期8829.33元，前后矛盾。至于持卡人因购买商品或服务事宜与分期商户发生纠纷不影响持卡人履行借款合同。
轩诚公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下，轩诚公司系经营销售汽车、二手车经纪；汽车贷款按揭代办服务等业务的有限责任公司。
2016年6月28日，甲方轩诚公司与乙方何俊签订《汽车销售合同》，约定：乙方向甲方订购2015款丰田汉兰达四驱至尊版汽车1辆，车价为42万元；付款方式为按揭贷款支付，在本合同签字之日起向甲方支付定金30000元，并向甲方指定的金融机构或担保机构申请汽车消费贷款，贷款金额29万元，月供约为8829元，贷款期限36个月……等内容。
2016年6月28日，何俊签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，约定还款卡号XXXXXXXXXX。同日，何俊还签署了《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，申请的分期期数为36期，分期金额为29万元，分期手续费金额27840元，手续费分期支付。其后，何俊作为持卡人（借款人）与贷款人农行丰都支行、保证人陈前进、保证人轩诚公司签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该借款合同约定：金穗贷记卡专项商户分期业务系农行丰都支行（简称“银行”）对持卡人（借款人）的本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次或分次透支借款。持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费；未满足下列条件之一的，银行有权不提供本合同项下专项商户分期额度：购买商品或服务的首付款及其他应由持卡人或担保人承担的费用均已付清；分期资金有抵押、质押担保的，登记、交付、保险等有关手续已按双方约定办妥且该担保物权、保险持续的效；持卡人因购买商品或服务事宜与分期商户发生的纠纷，均不影响持卡人履行本合同项下的义务；分期资金用于在分期商户“轩诚公司”处购买丰田汽车；价格42万元，分期金额29万元；分期期数为36期；手续费27840元；借款的担保方式为保证（何俊）、抵押，阶段性担保人为轩诚公司；持卡人同意以本合同所购商品提供担保……等合同内容。
庭审中，农行丰都支行举示了《个人业务凭证》及《授权委托书》，两份证据材料的落款时间均为“2016年7月27日”。《个人业务凭证》载明：户名：何俊，卡号：XXXXXXXXXX，商户名称：轩诚公司，分期总本金：29万元，分期总手续费：27840元，期数：36期。周小琴（轩诚公司的工作人员）在该凭证的“客户或代理人签名”处签名。《授权委托书》载明：本人向农行丰都支行申请贷记卡分期业务，分期金额为29万元，期数为36期。现本人授权农行丰都支行为我全权办理专项分期柜台放款业务，并同意将该笔分期资金划入轩诚公司。委托人：何俊。何俊对《授权委托书》上“何俊”的签名及指纹的真实性提出异议，并申请进行司法鉴定。本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，2017年7月19日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，其鉴定意见：落款时间填写为“2016年7月27日”的《授权委托书》上委托人处“何俊”署名字迹与送检何俊签名样本字迹不是同一人所写，同部位押名指印不是何俊手指指纹捺印形成。何俊为此支付鉴定费3700元。
庭审中，农行丰都支行还举示了中国农业银行金穗卡商户对账单（交易明细），其中载明：2016年7月27日，农行丰都支行向轩诚公司账户划转专项分期资金29万元。同日，中国农业银行通过短信通知何俊信用卡（尾号1303）商户分期成功，金额29万元，分36期，每期应还本金8056元，每期手续费773.33元。2016年10月6日、同年12月6日何俊向其所有的尾号7770的农业银行卡分别转账存入8800元、8900元，农行丰都支行从该卡扣收款项用于偿还借款。
庭审后，农行丰都支行又举示了落款时间为2016年7月15日，委托人为何俊的《授权委托书》1份，其内容亦是授权农行丰都支行为其全权办理专项分期柜台放款业务，并同意将该笔分期资金划入轩诚公司。何俊在质证时认为此份《授权委托书》与本案无关，对委托书中签名、捺印的真实性明确表示不发表意见。
上述事实，有当事人的陈述、《汽车销售合同》、《金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人业务凭证》、2016年7月15日《授权委托书》、金穗卡商户对账单等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何俊以农行丰都支行与轩诚公司恶意串通，损害国家及何俊的利益为由，主张确认何俊与农行丰都支行缔结的借款合同及何俊与轩诚公司缔结的汽车销售合同均无效，农行丰都支行则辩称其与轩诚公司不存在恶意串通行为。何俊对于自己提出的主张有义务举示充分证据予以证明。诉讼中，当事人举示了《汽车销售合同》、《金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人业务凭证》、《授权委托书》等证据，何俊对有其签名的《汽车销售合同》、《金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》的真实性无异议，对《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中其签名、捺印的真实性亦无异议，上述证据证明何俊因购车需要向农行丰都支行申请办理信用卡专项分期业务系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，三方之间形成的合同关系合法有效。根据借款合同的约定，专项分期业务实质上是发卡银行向持卡人所有的信用卡账户注入用于专项分期业务的特定透支额度，用于持卡人向商户购买合同约定的商品，而非贷款银行应将借款发放给借款人账户。且诉讼中，农行丰都支行举示了2016年7月15日的《授权委托书》，证明何俊授权农行丰都支行为其办理专项分期业务柜台放款，并将分期资金划入轩诚公司账户。对于该《授权委托书》，何俊质证认为与本案无关，因农行丰都支行是依据已被确认为伪造的，落款时间为2016年7月27日的《授权委托书》发放的贷款，且是开庭审理后才提交的。对此，本院认为，虽然该份《授权委托书》农行丰都支行在庭审后提交，但由于其对证明本案的基本事实有关，其能够证明农行丰都支行是在取得何俊授权的情况下将贷款发放给轩诚公司的，应作为本案证据使用。经本院说明，何俊对该《授权委托书》中签名、捺印的真实性拒不发表意见，并质疑该《授权委托书》除了签名、捺印外，其余内容是事后添加的。何俊不对其签名的真实性发表意见，视为其对签名的认可。何俊作为一个完全民事行为能力人，应当知悉在相关文书上签字、捺印的法律后果，即便是在留有空白区域的文件上签字也不例外，故无论何俊在签字时合同是否留有空白及空白处的内容是否为事后由他人添加，其相应的法律风险和法律后果仍应由签字人承担。且该授权委托书的打印内容已经明确是授权农行丰都支行办理专项分期柜台放款业务。故本院对2016年7月15日的《授权委托书》予以采纳，何俊认为该《授权委托书》与本案无关的理由不成立。农行丰都支行基于何俊的授权将贷款划入轩诚公司账户，未违背当事人的意愿，不存在农行丰都支行擅自变更借款合同履行方式的问题。
至于何俊质疑农行丰都支行在办理贷款相关业务过程中存在不规范行为，农行丰都支行对此予以否认，即使存在不规范行为也是其内部管理以及行政规范调整的问题，不影响何俊在合同及相关文件上签名的法律后果，亦不能据此推断农行丰都支行明知轩诚公司不会交付车辆而与轩诚公司恶意串通发放贷款，损害何俊的利益。何俊与轩诚公司签订汽车销售合同后，其未能得到车辆系何俊与轩诚公司之间履行汽车销售合同产生的纠纷，该纠纷不影响贷款合同的履行。
对于何俊因司法鉴定而支出的鉴定费3700元，因农行丰都支行举示的落款时间2016年7月27日的《授权委托书》经鉴定其签名、捺印不是何俊本人所签，故鉴定费3700元应由农行丰都支行承担。
综上，本案当事人所举示的证据证明何俊因购车需要向农行丰都支行申请办理信用卡专项分期业务系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，本案所涉《汽车销售合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》应为有效。根据农行丰都支行举示的金穗卡商户对账单（交易明细），农行丰都支行基于何俊的授权已通过其所有的信用卡向轩诚公司支付了分期资金用于购车，履行了借款合同的义务。同时，根据何俊的银行卡交易记录，在借款后何俊曾经有转账还款的行为。综合当事人双方举示的证据来看，不能推断出农行丰都支行与轩诚公司存在恶意串通损害国家利益和何俊利益的行为，举证不能的不利法律后果应由何俊承担，故何俊的诉讼请求不成立，本院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何俊的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告何俊负担。鉴定费3700元，由被告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行负担（原告何俊已垫付3700元，被告农行丰都支行在本判决发生法律效力之日起3日内支付原告何俊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦庆国
人民陪审员 冉秋红
人民陪审员 刘平波
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 周 银