江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2991号
上诉人(原审被告)：连云港市海州区农林水利局，住所地江苏省连云港市海州区朝阳西路113号。
法定代表人：崔守远，该局局长。
委托诉讼代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：惠升管业有限公司，住所地江苏省宿迁市苏宿工业园区莫愁湖路8号。
法定代表人：张波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭严雨，该公司员工。
原审被告：李永桓。
上诉人连云港市海州区农林水利局（以下简称海州区农水局）因与被上诉人惠升管业有限公司（以下简称惠升管业公司）、原审被告李永桓买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第03200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理，并依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人海州区农水局委托诉讼代理人曹亮，被上诉人惠升管业公司委托诉讼代理人郭严雨到庭参加诉讼。原审被告李永桓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人海州区农水局上诉请求：撤销原判，驳回惠州管业公司的诉讼请求，由惠州管业公司承担本案诉讼费用。事实和理由:1、该案涉及的合同主体系海州区农村饮水安全工程建设处，到目前为止依然存在，应当以海州区农村饮水安全建设处为诉讼主体。上诉人认为，根据关于板浦农村饮水安全工程的会议纪要第5号文件精神来看，该工程的责任主体应当是海州区板浦镇人民政府。上诉人于2014年10月份，将该工程交接于板浦镇人民政府。因此，一审法院把上诉人作为诉讼主体是认定事实错误，请求二审法院驳回惠升管业公司的一审诉讼请求。
被上诉人惠升管业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合理，请求二审法院依法予以维持。上诉人作为该工程主管机关，并负责工程具体实施，应承担相应的法律责任。在供货期间，工程管理者是上诉人而并非板浦镇人民政府，所以上诉人应该履行付款义务。
原审被告李永桓未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利。
惠升管业公司向一审法院起诉请求：判令海州区农水局、李永桓连带给付惠州管业公司货款824324.14元、违约金223922.34元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月25日，连云港市发展和改革委员会与连云港市农水局共同向海州区经济信息化发展改革局、海州区农水局作出关于《连云港市海州区板浦镇2011年农村饮水安全工程初步设计》的批复，批复载明“你区关于上报《连云港市海州区板浦镇2011年农村饮水安全工程初步设计》的请示文收悉，根据省发改委、农水厅《关于连云港市海州区2011年农村饮水安全工程（板浦镇）可行性研究报告的批复》文的精神，经审查，现批复如下：一、项目区农村居民长期饮用苦咸水，不仅影响居民身体健康，而且影响生产、生活。依据十二五农村饮水安全工程规划，同意对项目区实施农村饮水安全工程……四、核定项目总概算为1154万元。投资计划已下达你区，地方配套资金请你区抓紧筹集，以便工程早日开工建设……七、请按照《连云港市海州区板浦镇2011年农村饮水安全工程初步设计》审查意见抓紧编制施工图设计，施工图设计由你区组织审查，报市农水局备案。工程组织实施后，工程的进度情况及财务报表要按旬及时上报市发改委、市农水局。同时尽快确定农村饮水安全工程合理的运营管理模式，确保工程持续有效的发挥效益。”。
2011年10月9日，海州区农村饮水安全工程建设处向江苏省惠升管业科技有限公司（以下简称惠升科技公司）发出中标通知书，确定惠升科技公司为中标人，中标价为4208081.36元。同日，惠升科技公司（乙方）与海州区农村饮水安全工程建设处（甲方）签订合同书一份，由甲方向乙方供应管材。合同对管材的数量、单价、包装、质量标准、交货等作出了约定，约定的付款方式为货到指定地点验收合格后付合同金额60%，安装调试并验收合格后付合同金额35%，按甲方要求分开发票，余款作为质保金，设备运行一年后再次验收合格后结清余款。甲方如果不按合同在规定的时间内支付管材管件款，则应将拖欠款按当时当地银行同期贷款利率支付给乙方利息，如果乙方按有关要求向甲方多次催要材料款，但甲方仍不支付的，乙方有权提出终止合同履行。海州农水局李永桓代表甲方在合同上签字盖章，谢道龙代表乙方在合同上签字盖章。合同签订后，惠升科技公司共计向海州区农村饮水安全工程建设处供应管材4478446.72元，海州区农村饮水安全工程建设处通过连云港市海州区会计管理核算中心向惠升科技公司支付货款3654122.58元，余款824324.14元至今未付。
另查明，2011年10月28日，惠升科技公司名称变更为惠升管业公司。
再查明，李永桓系海州区农水局工作人员，任海州区农村饮水安全工程建设处负责人。
一审法院认为，惠升管业公司与海州区农村饮水安全工程建设处签订的合同书，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守履行。惠升管业公司按约供货后，海州区农村饮水安全工程建设处应当按约给付货款，海州区农村饮水安全工程建设处给付部分货款后，还应按约给付剩余货款824324.14元及相应的利息。根据连云港市发展和改革委员会与连云港市农水局共同向海州区经济信息化发展改革局、海州区农水局作出关于《连云港市海州区板浦镇2011年农村饮水安全工程初步设计》的批复，海州区农水局为涉案饮用水工程的主管机关，并负责涉案工程的组织实施。海州区农村饮水安全工程建设处不具备相应的法人主体资格，相应的法律责任应由海州区农水局承担。海州区农水局辩称海州区农村饮水安全工程建设处不是其设立，但未能提供证据予以证明，应当承担相应的法律后果。关于惠升管业公司主张的违约金，不符合合同书的约定，一审法院不予支持。李永桓系海州区农村饮水安全工程建设处负责人及海州区农水局工作人员，与惠升管业公司签订合同的行为系履行职务行为，相应的法律后果应由海州区农水局承担。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、海州区农水局于判决生效后十日内给付惠升管业公司货款824324.14元及利息（自2015年12月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）二、驳回惠升管业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14230元，由惠升管业公司负担3040元，海州区农水局负担11190元。
本案二审期间，上诉人海州区农水局围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人惠升管业公司没有提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证：
1、高新区党工委管委会办公室2014年9月22日第5号关于板浦农村饮水安全工程的会议纪要一份、海州区人民政府办公室2013年7月25日第9期关于板浦农村饮水安全工程的会议纪要一份，证明高新区农林水利局把该工程移交给板浦镇人民政府，该工程的责任主体是板浦镇人民政府；
2、板浦自来水改造工程财务移交情况表一组，移交时间是2014年10月8日，移交单位是高新区农林水利局，接收单位是板浦镇人民政府，证明该工程所有的债权债务由板浦镇人民政府承担；
3、中共连云港市委连发[2014]19号文件通知、中共连云港市委2013年3月24日第5号会议纪要、2013年3月27日第6号会议纪要各一份，证明原海州区人民政府四个办事处交新浦区人民政府以外，其余乡镇全部划给高新区管理。本案所涉工程在板浦镇人民政府，由高新区管理。与新的海州区农水局没有关联。
4、海州区农村饮水安全工程建设处公章及卷宗移交资料。证明该工程现在由板浦镇人民政府接收，负责全部施工及财务。
被上诉人惠升管业公司质证认为，证据1对惠升管业公司无约束力，连云港市发改委和连云港市农水局共同向海州区经济信息化发展改革局和海州区农水局作出的关于涉案项目的批复，涉案合同主体是海州区农村饮水安全建设处，签订合同的是海州区农水局副局长李永桓，海州区农水局作为该工程主管机关并负责具体实施；证据2与本案无关；证据3真实性无法判断，即使移交也是属于事后移交，被上诉人供货期间是海州区农水局负责工程管理；证据4中对公章移交表时间有异议，因是政府机关内部作出，可以事后补充，且和本案无实质关联。
本院对证据认定如下：上诉人海州区农水局提供的证据1、3，除中共连云港市委连发[2014]19号文件盖有公章，其他文件均无落款、加盖公章，本院经审查对中共连云港市委连发[2014]19号文件的真实性予以确认，对其他文件真实性不予确认。上诉人海州区农水局提供的证据2、4，本院经审查对其真实性予以确认。
本院经审理查明：一审法院查明事实客观属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年7月7日，中共连云港市委、连云港市人民政府发布关于调整部分行政区划的通知，调整撤销新浦区、海州区，设立新的连云港市海州区，以原新浦区、海州区的行政区域为新的海州区的行政区域。新的海州区管理范围为原新浦区管理范围和由原新浦区代管的朐阳街道、海州街道、洪门街道、幸福路街道4个街道办事处范围，市政府授权连云港高新技术产业园区管委会管理原海州区管理的锦屏镇、板浦镇、新坝镇、宁海街道办事处、海州经济开发区（含黄海机械厂）、锦屏林场。
2014年10月8日，连云港高新技术产业园区农林水利局将板浦自来水改造工程二期财务及海州区农村饮水安全工程建设处公章、板浦三期卷宗等移交给海州区板浦镇人民政府。
本案二审主要争议焦点：海州区农水局是否是本案原审适格被告，是否应向惠升管业公司承担给付货款的责任？
本院认为，出卖人惠升管业公司依据涉案合同已履行了相应的供货义务，合同买受人海州区农村饮水安全工程建设处应依约支付相应的货款。然海州区农村饮水安全工程建设处为海州区农水局设立的临时性机构，并不具有法人主体资格，其主管机关海州区农水局需承担相应的合同义务，故海州区农水局主张应列海州区农村饮水安全建设处为本案被告的观点不能成立，本院不予采纳。
海州区农水局还上诉称，其为连云港市新设立的海州区农水局，原海州区农水局负责的所涉工程已被移交给新责任主体板浦镇人民政府，应由板浦镇人民政府承担。本院认为，2014年7月，连云港市进行行政区划调整，原海州区管理的板浦镇（涉案项目所在辖区）由市政府授权连云港高新技术产业园区管委会管理。2014年10月，连云港高新技术产业园区农林水利局将涉案项目财务等资产移交给海州区板浦镇人民政府。期间，各机关之间管理调整系政府内部调整，涉案项目资产移交也并非符合法定要件的债务转移，被上诉人惠升管业公司亦不认可板浦镇人民政府为新的债务人，海州区农水局并不能以辖区管理调整、资产移交等情况否定其责任的承担。故海州区农水局应是本案适格被告。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人海州区农水局的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14230元，由连云港市海州区农林水利局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
代理审判员 王小姣
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 曹 洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。