重庆市大足区人民法院行 政 裁 定 书(2016)渝0111行初40号原告：李超明，男，1943年12月1日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人（原告李超明之子）：李忠斌，男，1968年6月8日，汉族，住重庆市大足区。委托代理人：王令刚，北京市盛廷律师事务所律师，执业证号370122197009304414。被告：重庆市大足区规划局，住所地重庆市大足区二环南路商务中心西楼，组织机构代码69928424-5。法定代表人：李刚，该局局长。委托代理人：李祥春，该局工作人员。委托代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师，执业证号15002200310825380。第三人：重庆足丰房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处宏声商业广场6区A09号，统一社会信用代码91500225790743705N。法定代表人：彭云禄，该公司执行董事。委托代理人：王坤建，重庆朋昇律师事务所律师，执业证号15002200310368806。原告李超明诉被告重庆市大足区规划局（简称大足规划局）规划行政许可一案，于2016年6月24日向本院提起行政诉讼,本院于同日立案受理后，因重庆足丰房地产开发有限公司（简称足丰公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告李超明申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼，并依法分别向被告大足规划局、第三人足丰公司送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告李超明的特别授权代理人李忠斌、王令刚，被告大足规划局的特别授权代理人蒋阳及委托代理人李祥春，第三人足丰公司特别授权代理人王坤建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月4日，原告通过政府信息公开申请的方式获知被告于2012年9月26日作出了地字第足规地证字［2012］50号建设用地规划许可证的具体行政行为，为第三人颁发了涉案建设用地规划许可证，用于“足丰﹒城市嘉园”房屋开发项目。原告的房屋及宅基地正位于此建设用地规划许可证规划的范围内。第一，根据《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》，项目单位依据可行性研究报告批复文件向城乡规划部门申请办理规划许可手续，即可行性研究报告批复文件是建设用地规划许可证的前置文件，而第三人并未提交上述前置批复文件。且第三人未向城乡规划、国土资源和环保部门申请办理规划选址、用地、环评审批等手续，不符合上述通知规定。依据上述法律，应当依法撤销被告作出的建设用地规划许可证。第二，根据《重庆市城乡规划条例》第四十三条规定第三人送审的材料违法：即没有提交国有土地使用权合同，建设项目批准文件也不齐全，依法不应该核发建设用地规划许可证。综上，被告作出的涉案具体行政行为违法、错误。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法依法确认被告作出的地字第足规地证字［2012］50号建设用地规划许可证的具体行政行为无效并撤销。被告辩称，一、原告诉称“第三人未提交前置的可行性研究报告批复文件”的观点是错误的。首先，《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》第二条规定中，将新开工项目分为三类，1.实行审批制的政府投资项目；2.实行核准制的企业投资项目；3.实行备案制的企业投资项目。本案所涉项目系第三人的企业投资项目，根据《重庆市企业投资项目核准和备案暂行办法》和《政府核准的投资项目目录（重庆市）》的相关规定，第三人的“足丰﹒城市嘉园”项目属实行备案制的项目。其次，根据《重庆市城乡规划条例》第四十一条一款、第四十三条二款的规定，本案所涉项目的建设用地属国有出让土地，不需要申请核发选址意见书。第三、上述通知、办法等，均不是法律，原告提出“依据上述法律”应当撤销建设用地规划许可证的诉求，明显不当。二、原告诉称“第三人没有提交国有土地使用权合同，建设项目批准文件也不齐全”与事实不符。1.本案所涉位于大足区××街道办事处××社面积为16073平方米的国有土地，原使用权人为大足县金龙房地产开发有限公司，因该公司涉嫌犯罪被处刑罚后，原大足县法院以司法拍卖的方式将该宗土地进行了拍卖，后由第三人竞得。原大足县法院以（2011）足法执字第210号执行裁定书，大足区人民政府以大足府土（2012）59号批复予以确认。在此基础上，重庆市大足区国土资源和房屋管理局（简称大足区土房局）与第三人于2012年5月18日签订了“重庆市国有土地使用权转让变更合同”，即第三人取得了“国有土地使用权合同”。2.第三人依据该合同即可向被告领取建设用地规划许可证。综上，被告的本次发证行为合法、合规，原告的诉请不成立，请求法院依法驳回。同时，在庭审中辩称，重庆市大足区人民法院（2016）渝0111行审4号非诉行政执行裁定书已经裁定原告的房屋所涉的108平方米集体土地使用权在本案立案前已被国家依法征收，并进入了强制执行程序，因此原告不具备本案的适格主体资格。第三人述称，足丰公司取得的建设用地规划许可证是合法合规的，请求驳回原告诉求。经审理查明，1992年4月4日，原大足县城乡建设管理委员会向李超明核发了乡村房屋所有权证，该证载明建筑面积96平方米，房屋占地面积108平方米，房屋坐落于原大足县××乡××村×组（现大足区××街道××社区×社）。该房屋及宅基地所在的原大足县××街道××社区×社总计24.11亩土地，原由大足县金龙房地产开发有限公司通过摘牌获得国有土地使用权，后因该公司涉嫌犯罪被处刑罚后，本院于2011年5月通过司法拍卖，第三人以3135.064万元的最高价竞得该宗土地及在建和未建工程等；2011年5月10日本院作出（2011）足法执字第210号执行裁定书将大足县金龙房地产开发有限公司所有的上述土地及其他等裁定归买受人足丰公司所有。2012年4月11日，大足区人民政府作出大足府土（2012）59号批复，同意将××街道××社区×社用地24.11亩的土地使用权转让给足丰公司。针对该宗土地，第三人足丰公司与大足区土房局于2012年5月签订了《重庆市国有土地使用权转让变更合同》。2012年9月26日，被告依据该合同以及批复、裁定书等向第三人核发了地字第足规地证字［2012］50号建设用地规划许可证，用地面积为16073平方米。现原告认为被告作出的该建设用地规划许可证违法、错误，故诉至本院，提出诉请如前。另查明，2007年12月29日，重庆市人民政府作出渝府地（2007）1101号批复，该批复批准同意原大足县人民政府将××街道办事处翠屏社区1组、5组；××社区及××社区1组、2组、3组、4组、11组；北禅社区2组农村集体农用地20.9799公顷连同未利用地0.3423公顷转为建设用地并予以征收。李超明位于××街道××社区×组的房屋宅基地在该次征收范围内。大足区土房局于2015年3月13日作出大足国土房管（责交地）字2015第01号《责令交出土地决定书》，责令李超明接到决定书之日起7日内交出位于大足区××街道××社区×组被依法征收的108平方米土地。李超明不服，诉请法院撤销该决定，该案经重庆市第一中级人民法院裁定由重庆市璧山区人民法院管辖，该院经审理后，于2015年6月10日作出（2015）璧法行初字第00050号行政判决：驳回原告李超明的诉讼请求。李超明对该判决不服，上诉于重庆市第一中级人民法院，后于2015年10月19日作出（2015）渝一中法行终字第00410号终审判决：驳回上诉，维持原判。本院于2016年2月3日作出（2016）渝0111行审4号非诉行政执行裁定：对大足区土房局于2015年3月13日作出大足国土房管（责交地）字2015第01号《责令交出土地决定书》的内容准予强制执行。上述事实，有原告、被告举示的集体土地建设使用地使用证、乡村房屋所有权证、政府信息公开说明、地字第足规地证字［2012］50号建设用地规划许可证、建设用地规划许可证申请表、重庆市国有土地使用权转让变更合同、（2011）足法执字第210号执行裁决书、大足府土（2012）59号批复、（2015）璧法行初字第00050号行政判决书、（2015）渝一中法行终字第00410号行政判决书、（2016）渝0111行审4号非诉行政执行裁定书、开庭笔录等证据载卷为据,并经本院审查和庭审中质证、认证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”，而第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”，上述规定明确提起行政诉讼的原告必须系行政行为相对人或与被诉的行政行为有法律上的利害关系。本案中原告认为其房屋及宅基地在“足丰﹒城市嘉园”房屋开发项目范围内，损害其合法权益，故对该项目建设用地规划行政许可提起诉讼。但是，“足丰﹒城市嘉园”房屋开发项目所涉土地已被依法征收为国有土地，影响原告合法权益的是土地征收补偿安置行为。在土地被征收为国有后，行政机关针对对该地块作出的具体行政行为与原告不存在法律上的利害关系，且原告也不是行政行为相对人，其不具有提起诉讼的主体资格。故本案原告的起诉,依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回原告李超明的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  郎 平人民陪审员  陈中万二〇一六年十一月二十一日书 记 员  胡龙皎