河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初228号
原告：李连新，系杨兰春的女儿。
原告：李连朝，系杨兰春的儿子。
二原告委托代理人：刘泽锋，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：陈恒雨。
被告：柴冠强。
二被告委托代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：李步，总经理。
委托代理人：秦世刚，该公司职员。
原告李连新、李连朝诉被告陈恒雨、柴冠强、中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年1月27日受理后，依法由代理审判员赵廉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李连新、李连朝及其委托代理人刘泽锋，二被告陈恒雨、柴冠强的委托代理人陈国文，被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“中华联合保险”）的委托代理人秦世刚，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年12月16日8时25分，被告陈恒雨驾驶冀T×××××号轿车，沿信都路由西向东行至金鸡大街与信都路交叉口处，与由南向北行驶的杨兰春驾驶的自行车发生交通事故，造成杨兰春受伤，双方车辆损坏，杨兰春经冀州市医院抢救无效于2016年1月13日死亡。此事故经冀州市交警大队作出（2015）第006221号事故认定书，认定被告陈恒雨应负事故的同等责任；杨兰春应负事故的同等责任。本次事故造成杨兰春死亡的严重后果，二原告作为杨兰春的家人，给其在精神和经济上遭受巨大创伤。事故发生后被告陈恒雨先行垫付了部分费用。经查知，被告陈恒雨所驾驶冀T×××××号轿车登记车主系被告柴冠强，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。故对于二原告的各项损失，应由被告保险公司分别在交强险和商业三者险赔付限额范围内承担赔偿责任；对于保险公司不赔或赔付不足部分，由另二被告依事故责任承担赔偿义务。原告要求被告赔偿各项损失共计360000元，后将数额变更为375946.2元。
被告陈恒雨、柴冠强辩称：对于该赔偿数额应由保险公司赔偿，因为该车在保险公司投有交强险和三者险，另外，在受害人杨兰春住院期间由陈恒雨为其垫付医疗费26463.07元，由二被告的代理律师陈国文为原告垫付10000元的丧葬费，对于垫付的费用应予以返还。
被告中华联合保险辩称：事故车辆在我公司投有交强险和三者险50万不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失我公司同意在交强险各分项限额内予以承担，对于超出部分，同意按事故责任比例即50%的责任予以承担。依据保险条款的相关规定，对于本案的鉴定费、诉讼费以及因本次交通事故造成的间接损失我公司不予承担。具体的赔偿意见以庭审时的质证意见为准。
根据原告起诉、被告答辩，本庭归纳以下一个争议焦点：
二原告要求三被告赔偿各项损失375946.2元的事实和法律依据是什么？在几被告之间如何承担？
围绕争议焦点，二原告陈述并举证：
赔偿目录：1、医疗费67731.84元；2、住院伙食补助费29天×100元=2900元；3、护理费29天×158.3元=4590.7元；4、营养费29天×30元=870元；5、丧葬费26204.5元；6、死亡赔偿金392280元；7、精神抚慰金50000元；8、尸检费1500元；9、交通费500元，以上共计546577.04元。
证据目录：1、李连新、李连朝身份证、户口本、冀州市北漳淮乡南内漳村委会出具的亲属关系证明各一份。证明原告的主体身份及与死者杨兰春之间系母女母子关系。
2、冀州市交警队事故认定书、冀州市公安局物证鉴定师出具的车辆痕迹鉴定意见书各一份。证明本次交通事故的发生经过及责任认定结果。
3、冀州市医院收费票据、诊断证明、住院病历及用药明细各一份。证明杨兰春因本次交通事故受伤治疗的情况以及住院29天，支付医疗费67731.84元。
4、李连朝驾驶证和道路运输从业资格证各一份。证明李连朝系杨兰春住院期间的护理人从事运输业，护理费应当按照运输业标准计算每日158.3元。
5、冀州市医院居民死亡医学证明、冀州市殡仪馆火化证、衡水市司法鉴定中心尸检报告书和尸检收费票据各一份。证明杨兰春因本次交通事故死亡、尸体检验及火化的情况，因尸检支付费用1500元。
6、李同波与杨兰春结婚证、李同波房产证、土地使用证各一份。证明死者杨兰春与李同波系夫妻关系，并在冀州市有住房，杨兰春的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
7、交通费票据500元。
8、被告的行驶证、驾驶证各一份。
对于以上损失应先由保险公司在交强险和三者险范围内承担赔偿义务，超出交强险赔偿数额按照60%的赔偿比例予以赔付，因杨兰春事故时驾驶的是自行车属于非机动车赔付不足部分由两个被告承担60%的赔偿义务。
中华联合保险对二原告证据质证意见：对于原告提供的证据没有意见，但对原告主张的项目和数额有意见，对医疗费、住院伙食补助费没有意见。对于护理费我公司认为数额过高，护理费的计算标准应参照居民服务业每天88元的标准计算，对于营养费因原告没有提供相应的需要加强营养的证明，因此我公司不予承担。丧葬费、死亡赔偿金没有意见。对于精神抚慰金数额过高，我公司认为精神抚慰金的计算应按最高人民法院的相关司法解释的规定应参照侵权的过错程度予以确定。我公司认为因在本次事故中陈恒雨承担同等责任，精神抚慰金应确定为25000元。尸检费应包含在丧葬费范围之内。交通费我公司认为数额过高，因原告方不能提供交通费产生的具体依据，我公司只对其中的300元予以认可。超出交强险的部分按60%的责任比例进行赔偿，我公司不予认可，根据最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释第16条的规定对于超出交强险部分的赔偿原则按照保险合同的约定，我公司与马永红签订了保险合同约定同等责任的赔偿比例为50%。对于证据8没有意见。
陈恒雨、柴冠强对二原告证据质证并陈述举证：同保险公司意见。我们垫付了相应的费用36463.07元，应予以返还。证据：一张药费单据，垫付药费的收条一张，二被告代理人的收条一张。
二原告对陈恒雨、柴冠强证据质证意见：对于36000元的收条的真实性没有意见。但该款在庭审前原告与被告陈恒雨沟通陈恒雨称可不予退还，予以照顾原告。对于冀州市医院的收费票据没有异议。但该医疗费用应由被告承担60%的事故责任的赔偿。
中华联合保险对陈恒雨证据质证意见：对医疗费单据没有异议。对两张收条请法院进行核实。
二原告述称：被告提交的医疗费票据数额没有包括在我方的赔偿数额中。对于精神抚慰金的数额，原告在所主张的赔偿数额中已经按照60%的赔偿要求对精神抚慰金相应计算，另外，尸检费不包括在丧葬费中，应当单独予以赔偿。
陈恒雨、柴冠强述称：我们之间系朋友关系。
本院对二原告证据认证意见：证据1、2、3、5、6、7、8，三被告没有异议，本院对该几项证据的效力予以确认。证据4，原告未能提供护理人员的工资卡、劳动部门备案的劳动合同下账凭证等证据，其提供的现有证据，不能充分证实护理人员从事交通运输业的固定收入或实际减少收入，且三被告对护理费计算标准提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。
本院对陈恒雨、柴冠强证据认证意见：二原告对二被告证据的真实性无异议，且未提供证据证实其不予返还的主张，故本院对该二被告证据的效力予以确认。
本院经审理查明：2015年12月16日8时25分，陈恒雨驾驶冀T×××××号轿车，沿信都路由西向东行至冀州市金鸡大街与信都路交叉口处，与由南向北行驶的杨兰春驾驶的自行车发生交通事故，造成杨兰受春受伤，双方车辆损坏，杨兰春经冀州市医院抢救无效于2016年1月13日死亡。该事故经冀州市公安交通警察大队认定:陈恒雨、杨兰春负事故的同等责任。陈恒雨驾驶的冀T×××××号轿车登记在柴冠强名下，该车辆在中华联合保险投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）50万元不计免赔各一份。事故后陈恒雨为二原告垫付36463.07元，其中26000元包含在二原告要求的住院费67731.84元中。杨兰春的父母及丈夫早于其死亡，杨兰春与其丈夫育女儿李连新、儿子李连朝两个子女，李连新、李连朝诉至法院要求三被告赔偿各项损失共计546577.04元，并要求三被告按60%比例赔偿垫付的门诊费463.07元。
本院认为：二原告的损害是陈恒雨的同等责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。二原告无证据证实事故车辆的登记车主柴冠强对其损害的发生有过错，故对二原告要求柴冠强赔偿损失的主张，本院不予支持。二原告要求的杨兰春的住院费67731.84元、门诊费463.07元、住院伙食补助费2900元、丧葬费26204.5元、死亡赔偿金392280元、尸检费1500元合理合法，本院予以支持；护理费按按居民服务业标准以三被告意见计算88元/天×29天=2552元；二原告未能提供杨兰春营养费证据，且三被告对营养费提出异议，故本院对二原告的营养费主张不予支持；二原告精神抚慰金为50000元；结合杨兰春及陪护人员的就医治疗情况，交通费以300元为宜。二原告以上损失共计543931.41元，中华联合保险首先在交强险限额范围内赔偿120000元，剩余损失结合杨兰春、陈恒雨的事故比例，在商业三者险范围内按60%损害赔偿比例赔偿（543931.41元-120000元）×60%=254358.85元。中华联合保险共计赔偿二原告120000元+254358.85元=374358.85元。二原告应返还陈恒雨垫付款36463.07元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
限被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告李连新、李连朝各项损失374358.85元；同期内原告李连新、李连朝返还被告陈恒雨36463.07元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元减半收取1050元，由被告陈恒雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 赵 廉
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李英娇