江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初1786号
原告：吴同珍，女，1954年5月4日生，汉族，安徽省颍上县人，户籍地安徽省颍上县，现住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：朱华民，江苏博爱星律师事务所律师。
被告：许扬杰，男，1986年1月15日生，汉族，福建省莆田市人，户籍地福建省莆田市秀屿�，现住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：宋振江，江苏振和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田海，江苏振和律师事务所律师。
原告吴同珍与被告许扬杰健康权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴同珍及其委托代理人朱华民、被告许扬杰的委托代理人宋振江、田海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴同珍向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.支付原告医药费7808.20元、住院伙食补助费350元、营养费84元、护理费420元、交通费500元，共计9162.2元；2.承担本案的诉讼费。事实和理由：被告与原告儿子的同学徐某因小区停车发生纠纷，原告在现场与被告的沟通、争执中，双方发生口角并发生肢体冲突，致原告腰部受伤。原告受伤后至医院就诊，产生相关费用，故向法�起诉，请求判如所请。
被告许扬杰辩称，2017年10月7日，因车位被占，被告与徐某发生口角，双方并未动手，更未与原告发生任何肢体冲突，原告受伤与被告无关；原告仅凭公安的接警记录主张被告致原告倒地受伤，证据不充分；原告的腰椎本身就有退行性改变等老年疾病，即使没有任何外因，只要原告动作幅度稍大，都有可能导致腰椎受损；原告压缩性骨折的报告单出具时间为2017年10月13日，事发当天的报告单中并未有压缩性骨折的诊断，其压缩性骨折是什么原因导致，有多种可能性，但与被告无关；原告的医疗费用中有与腰椎无关的治疗和检查，两次CT头颅平扫，共计484元，不予认可；目前原告无证据证明原告的伤是被告造成的，请求法庭驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供青龙派出所的接警记录1份，说明原、被告发生争执，被告致原告受伤的事实。被告认为该接警记录无接处警民警的具体信息及签名，仅盖有公章，对真实性不予确认；争执事发在前，民警出警在后，民警并未看见事发全过程，更未看到原、被告之间是如何起的冲突，该记录上虽然有原、被告产生冲突，后原告身体不适的陈述，但产生冲突可以是肢体冲突，也可以是口头冲突，故该记录不能作为被告实施侵权行为的直接证据。经审理查明，原告提供的接警记录，说明2017年10月7日11时许，公安机关接到龙湖郦城129幢3303室的许扬杰和龙湖郦城129幢3304室的郄美芳报警后出警，因3304室陈全的同学徐某停车占用3303室许扬杰的车位，双方发生争执。“在此纠纷中，陈全的母亲吴同珍与许扬杰产生冲突，后身体不适，前往医院检查就诊，发现腰椎有受伤。”；2.原告提供徐某、刘某（小区保安）、吴同珍、许扬杰四人在公安机关的询问笔录各1份，说明被告致原告受伤的事实。被告认为，本案纠纷因徐某停车占位而起，且徐某系原告儿子陈全的同学，系本案的利害关系人。其在公安机关的笔录也说明双方在过道发生冲突时，原、被告被多个人隔着，并没有发生明显的肢体冲突，且在徐某与被告一起到地下室挪车之前，原告并未倒地，待徐某与被告挪完车重新返回33楼后，才发现原告躺在地上，并非是由被告造成的；刘某的笔录也说明原告与被告吵架的过程中，有3个人拦在双方中间劝架，原、被告只是互相骂骂咧咧，且被告基本上是被劝的人拉住，刘某并没有看到原、被告打架，仅仅是有打架的苗头，原告自行坐到地上，与被告无关；吴同珍在�安机关所作陈述不应作为定案依据；许扬杰在公安机关的笔录，也明确陈述其没有推原告，对原告的伤情不知情。经审理查明，徐某在事发当日在公安机关的询问笔录说明，因其停车在许扬杰车位，与许扬杰发生争论，争论中，“陈全的母亲又出来了，也是边吵边要冲向一起，要动手的样子，我和妻子就拦在了他们中间，但双方还是能互相拉扯到，具体是对方撸手作要打人状，陈全的母亲要冲上去‘你打你打’，对方没有打，但推了陈全的母亲，就这样争吵，拉扯了几下，后来被我夫妻和在场的一个物业人员劝开，陈全母亲有难受的样子，陈全姐姐在扶着她，我们其他人就去地下室了……这个时候，民警就来了，之后，在地下室了解一些情况后，我们一起又返回到33楼，去的时候，看到陈全母亲躺在地上，说是身体难受，再后来，她去医院了……”；龙湖郦城物业工作人员刘某在事发当日在公安机关的询问笔录说明，其听说3303的业主的车位被人占用了，担心车主和业主会争吵，其赶到129幢33楼去，“我看到3303室的小伙子还和3304室的老太婆争吵，他们中间拦着几个人，应该是2个女子和1名男子，这3个人拦在中间劝吵架的双方，小伙子基本上是被劝的人拉住的，情绪很激动，嘴里一直在骂骂咧咧的……，而老太婆一直要冲向小伙子，说‘你打你打呀’之类的，边冲边挥舞着双手，向前上方挥舞，感觉像是要抓人的样子，小伙子也不停地挥摆手，像是在挡开老太婆伸过来的手，又像是去抓对方的手，不能完全确定。他们中间有人隔开在劝，但距离很近，双方的手还是会接触到。只是这么接触，没看到更激励的肢体冲突了。……这样1分钟左右，听到小伙子和老太婆的吵架有点减缓，吵得没之前厉害的时候，我回头，看到老太婆坐在地上，气喘吁吁，但没什么特别受伤的情况，小伙子仍旧被人拦在一边……”“没有打架，只是有打架的苗头，最激烈的是在33楼过道里，小伙子和老太婆吵架那一段，小伙子被人拦着，老太婆要冲上前，并挥舞着手，小伙子也摆动着手，这个时候，双方有轻微的手的接触。”；3.原告提供病历卡、检查报告单、医疗费票据等依据，主张其因被被告推到致伤，发生相关医疗费用，要求被告赔偿。对医疗费用中两次CT头颅平扫，共计484元，被告认为系与腰椎无关的治疗和检查，不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴同珍与被告许扬杰系邻居。2017年10月7日11时许，因吴同珍的儿子陈全的同学徐某停车占用了许扬杰的车位，徐某与许扬杰发生争执。在争执过程中，陈全的母亲吴同珍介入双方的争吵，亦与许扬杰发生争执，�与许扬杰争执过程中，许坤及其妻子等人置于双方之间，并努力劝解分开双方。后吴同珍倒地，称身体不适后被送医就诊，经医疗机构诊断为L1腰椎压缩性骨折，L4椎体向前I°滑脱等病情。吴同珍支付了医疗费7808.20元，其主张系许扬杰致其受伤，故诉来本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张被告与原告“发生口角并发生肢体冲突，导致原告腰部受伤”，其提供公安机关的接警记录，说明公安机关在双方发生纠纷后至现场处警，纠纷系因徐某停车占用许扬杰的车位，双方发生争执，吴同珍介入双方纠纷，“与许扬杰产生冲突，后身体不适”，对吴同珍的“不适”是否系许扬杰的侵权行为所致，公安机关并未认定；原告提供证人徐某（占位停车引发纠纷的当事人）、刘某（小区保安）的证言也说明，吴同珍介入许扬杰与徐某的�纷，与许扬杰发生争执，但吴同珍与徐扬杰二人之间一直被他人隔开并劝阻，并未发生激烈的肢体冲突，“我和妻子就拦在了他们中间”、“就这样争吵，拉扯了几下，后来被我夫妻和在场的一个物业人员劝开”、“他们中间拦着几个人，应该是2个女子和1名男子，这3个人拦在中间劝吵架的双方”、“双方的手还是会接触到。只是这么接触，没看到更激励的肢体冲突了”。证人虽均看到吴同珍倒在地上的事实，“我们一起又返回到33楼，去的时候，看到陈全母亲躺在地上，说是身体难受”，“我回头，看到老太婆坐在地上，气喘吁吁，但没什么特别受伤的情况”，但均未证实看到徐扬杰有使吴同珍倒地的侵权行为。原告对其主张徐扬杰侵权使其腰椎受伤的事实未提供充分证据予以证明，本院不予认定。对原告因此要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营业费、护�费、交通费的主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回吴同珍要求许扬杰赔偿医药费7808.20元、住院伙食补助费350元、营养费84元、护理费420元、交通费500元的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元（吴同珍已预交），由吴同珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈廑瑜
二〇一八年七月二十日
书记员 顾隽隽