成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初2530号
原告：颜怀山，男，汉族，1989年11月11日出生，住四川省开江县。
委托代理人：颜莉，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：苗培，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：朱军，男，汉族，1981年4月2日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：谢安鸿，北京（大成）律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：于明玉，北京（大成）律师事务所律师，一般授权代理人。
原告颜怀山与被告朱军民间借贷纠纷一案。本院于2017年2月24日立案受理后，本院依法适用简易程序，由审判员陈敏独任审判。本案于2017年4月12日进行公开开庭审理，原告颜怀山及委托代理人颜莉、苗培，被告朱军及委托代理人谢安鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
颜怀山向本院提起诉讼，请求判令：1、朱军立即向颜怀山偿还借款本金2000000元，并承担从2015年9月1日起至款项全部还清之日止按月息2%计算的借款利息（暂计算至起诉之日的利息为700000元）；2、诉讼费、保全费由朱军承担。事实和理由：颜怀山与朱军系好友关系，双方经常有借款往来，基于信任均未签订任何借款合同或借条。2015年4月9日，朱军向颜怀山借款2000000元，双方约定借款期限为6个月，借款利息按每月3%计算，未说明借款用途。颜怀山当日将2000000元汇入朱军银行账户中，当日朱军按照月息3%向颜怀山支付4月剩余21天利息42000元，后朱军先后向颜怀山按3%支付了5-8月四个月利息共计240000元（其中5月利息60000元汇至颜怀山账户，6-8月三个月利息共计180000元颜怀山委托案外人李云龙账户代收）。自2015年9月1日后至今，朱军未向颜怀山归还借款本金及利息，经追问知道朱军将该笔借款用于投资鑫南方公司，颜怀山对此并不知情，也未书面或者口头同意朱军代为其转投资该笔借款。颜怀山认为朱军的行为严重侵害其合法权益，遂提起诉讼。
朱军答辩称，颜怀山主张由朱军向其偿还借款2000000元及利息700000元的诉讼请求没有事实根据及法律理由。双方之间不存在借贷关系，该笔本金款项是基于朱军与颜怀山以及案外人李云龙、刘某共计四人共同合作经营的四川鼎力仕和企业管理有限公司（以下简称鼎力仕和公司）开展的其中一笔借贷业务的出资款项。2013年10月朱军与颜怀山、案外人李云龙、刘某四人成立鼎力仕和公司，四人结合为一个利益共同体，共同经营对外民间借贷业务，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。双方在合作过程中，每一笔业务的利润均按出资比例分配，合作期间不存在利益由某一方独占或多占的情况。在合作期间，其开展的借款业务根据四人的各自的资金情况进行，有4人共同出资、3人共同出资或2人共同出资的情况，对外放款、收款的转账由不特定人账户进行，但均不影响四人共同经营的性质，利润收入按照各自的出资比例进行分配。在2016年4月11日的借贷业务中，刘某出资100000元，朱军出资470000元，由朱军账户借给平松，本金共计570000元，借款期限2天，利息收入共计2280元，按各自出资比例分配，本金及利息的归还都是通过颜怀山账户进行操作，如果本案诉争的2000000元是朱军对颜怀山的逾期借款，颜怀山不扣留款项不合情理。颜怀山诉争的2000000元对外借贷业务发生于2015年4月，由颜怀山出资2000000元，李云龙出资1000000元，将借贷本金共计3000000元打入朱军的账户对案外人四川鑫南方高压电缆有限公司（以下简称“鑫南方公司”）的借贷业务，约定借款利息每月3%。上述3000000元的借贷业务有于2015年4月9日债务人鑫南方公司及其法定代表人叶选锋签章的《借款及保证合同》、于2015年4月10日债务人鑫南方公司及其法定代表人叶选锋签章的《收款确认函》为证，证明颜怀山诉争得2000000元出资系其与李云龙共同出资、由朱军账户进行放款，出借给鑫南方公司的事实，此笔款系合作款项而非朱军对颜怀山的借款。综上，既然诉争款项系投资款项，颜怀山的诉讼请求严重违背了事实和法律依据，朱军请求法院依法驳回颜怀山的所有诉讼请求。
颜怀山为支持其诉请主张，向本院提交以下证据材料：颜怀山的《中国建设银行个人活期明细》、《中国农业银行银行卡简易明细清单》；李云龙平安银行《个人账户汇总信息清单》；颜怀山与案外人李云龙、刘某的四份通话记录截图、录音光盘及其文字整理；朱军与案外人李云龙、刘某的四份工商信息资料；颜怀山向朱军支付利息的支付宝凭证截图等证据。
朱军为支持其诉请主张，向本院提交以下证据材料：刘某、李云龙出具的《情况说明》；合作期间首笔业务开展情况及利息分配的银行流水单；合作期间业务开展情况及银行流水单；与鑫南方公司合作的业务情况及银行流水单；2015年4月9日，与鑫南方公司合作的合同、收款确认函、情况说明及银行流水；2015年11月12日朱军借款300000元给颜怀山、11月19日颜怀山还款的银行流水单等证据。同时朱军申请证人刘某出庭作证，刘某证实朱军与颜怀山、李云龙及其本人有着较长的合作关系，为此四人为合作方便建立了微信群，其合作期间，其本人负责签订合同，朱军负责对外付款，颜怀山与李云龙及其本人若要参与某项业务投资时，其投资款一般先转给朱军，再由朱军向借款人支付款项；每笔业务均四人自愿参与，其利润（利息收入）按出资比例进行分配。上述合作未签订过书面协议，均为口头约定。颜怀山于2015年4月9日向朱军转款2000000元是颜怀山参与向鑫南方公司所作的一笔业务，该笔业务还有李云龙投资1000000元，这笔业务颜怀山与李云龙将投资款打入朱军账户内，再由朱军转入鑫南方公司，同月4月30日，朱军与其本人以同样方式向鑫南方公司投入1500000元。颜怀山向朱军转款2000000元不是借款是投资款，故请求驳回颜怀山的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
颜怀山与朱军以及案外人李云龙、刘某系朋友关系，四人合作对外开展借贷业务，采取自愿参与投资方式，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。从2014年9月2日开展首笔业务，由刘某出资500000元，李云龙出资300000元，颜怀山和朱军分别出资600000元，共计2000000元汇集到李东津账户用作成都永军商贸有限公司的借贷业务，对方于2014年9月4日归还本金借款及利息，该笔业务未分配利息收入。2015年7月27日，刘某出资250000元，李云龙出资100000元，颜怀山出资100000元，由朱显蓉（李云龙母亲）账户出借给肖娟，本金共计450000元，借款期限5天，日息0.25%，利息收入共计5625元，双方按照各自出资比例分利息；2015年8月25日，朱军出资300000元，李云龙出资180000元由李云龙账户借给王胜会，利息收益共计1920元，双方按照各自的出资比例分配所得利息；2016年4月11日，刘某出资100000元，朱军出资470000元，由朱军账户给平松，本金及利息均通过颜怀山账户收回，利息收益共计2280元，按照出资比例，朱军分得1880元，刘某分得400元。从四人合作的借款业务看，其合作方式比较随意，可能出现4人共同出资、3人或者2人共同出资的情形，转账放款由不特定人账户进行，其进行的每笔业务均按出资比例分配利润。
2015年4月9日，颜怀山向朱军转款2000000元，李云龙向朱军转款1000000元，共计3000000元，朱军分别于当日向鑫南方公司法定代表人叶选锋账户转款2000000元，2015年4月10日向鑫南方公司法定代表人叶选锋账户转款1000000元。鑫南方公司及其法定代表人叶选锋出具了《借款及保证合同》和《收款确认函》。2015年4月30日，颜怀山向朱军转款500000元后，朱军向鑫南方公司法定代表人叶选锋账户转1410000元（而鑫南方公司出具的借条金额为1500000元，扣除颜怀山与李云龙于4月9日向鑫南方公司借款3000000元的利息90000元）。上述款项鑫南方公司至今未归还本息。
本院认为，本案争议焦点：关于颜怀山与朱军之间是否存在民间借贷法律关系的事实认定问题。颜怀山主张其与朱军之间存在民间借贷关系，但只提供了交易明细、转账凭证等证明资金流向的证据，并未举出双方存在借款关系的其他相应证据，对借款事由、利息、资金来源的举证及理由并不充分，而朱军举证证明存在颜怀山向朱军、刘某打款的资金流向，刘某出庭作证证明系四人合作的投资款。根据现有证据不能认定双方资金往来是否属于朱军借款。
综上，民事主体之间借贷关系的成立的前提是需要有借款的合意，本案中，仅提交了银行转款凭证，没有提供充足的证据证明双方之间存在涉案2000000元借款的合意，故对于颜怀山主张的朱军向其借款2000000元事实缺乏证据，对其要求朱军归还借款本金、利息的请求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告颜怀山的全部诉讼请求。
本案案件受理费14200元、保全费5000元，由原告颜怀山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 敏
二〇一七年四月十二日
书记员 韩金利