广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1324民初633号
原告陆良连，女，1973年6月25日出生，壮族，居民，住广西金秀瑶族自治县。
被告梁淑君，女，1981年10月15日出生，壮族，居民，住广西金秀瑶族自治县。
被告苏向农，男，1972年5月10日出生，瑶族，居民，住金秀瑶族自治县。
二被告共同委托代理人黄祖宝（特别授权），广西明桂律师事务所律师，执业证号：14513201310343522。
原告陆良连诉被告梁淑君、苏向农财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年8月3日受理后，原告申请对其财产损失进行价格评估，2016年10月10日广西中硕资产评估有限责任公司作出了《价格评估报告书》。2016年10月23日苏向农向本院申请追加其为本案被告共同参加诉讼，本院于翌日依法予以准许。2016年11月18日本院依法适用简易程公开开庭审理了本案，原告陆良连，被告梁淑君、苏向农共同委托的代理人黄祖宝及被告苏向农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆良连诉称，来宾市中级人民法院于2014年12月15日下达（2014）来民一终字第108号民事判决书，判令被告梁淑君返还“一键钟情”网吧的电脑等设施（包括电脑主机、显示器、键盘、鼠标、耳机78套；游戏服务器、电影服务器、大容量路由器各1台；电脑桌椅78套，柜台1套）；赔偿给原告“一键钟情”网吧从2013年1月14日至2014年10月13日期间的经营损失126000.00元，之后按每月6000.00元另计，至被告梁淑君履行本判决第二项义务完毕时止。判决后效后，金秀县人民法院执行局于2015年8月7日仅仅执行得电脑28套；游戏服务器、电影服务器、大容量路由器各1台；电脑桌45个座位、电脑椅子78张，柜台1套。尚差电脑50套、电脑桌子33个座位。2011年电脑每套购置价为3000.00元，50套的购置款为150000.00元，电脑桌子每张165.00元，33张的购置价为5445.00元，二项合计155445.00元。按每年10%的折旧率计算，折旧五年后价值为78722.50元。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告梁淑君赔偿原告财产损失共计78722.50元（具体以评估机构的评估价格为准）。原告为支持其诉请主张的事实，向法庭提供的证据有：
1.（2014）来民一终字第108号《民事判决书》一份，旨在证实被告梁淑君应向原告返还“一键钟情”网吧的电脑等设施（包括电脑主机、显示器、键盘、鼠标、耳机78套；游戏服务器、电影服务器、大容量路由器各1台；电脑桌椅78套，柜台1套）；
2.（2015）金法民执字第23号《执行裁定书》一份，旨在证实执行程序仅执行得电脑28套；游戏服务器、电影服务器、大容量路由器各1台；电脑桌45个座位、电脑椅子78张，柜台1套，尚差电脑50套、电脑桌子33个座位；
3.（2015）金法民执字第23号《执行裁定书》一份，旨在证实执行程序已对被告梁淑君所有位于桐木镇桐惠路桐木商业城第3幢10号房屋一幢予以查封；
4.中硕估字（2016）第430号《价格评估报告书》一份，旨在证实“一键钟情”网吧50套电脑及33张电脑桌的评估价格为103700.00元；
5.NO.11224999《发票》一张，旨在证实对“一键钟情”网吧50套电脑及33张电脑桌进行价格评估所支出费用为3500.00元。
6.2011年12月18日《产品定货合同》一份，旨在证实原告订购电脑设施的品牌、型号、数量和金额，以及以该份证据作为标的进行价格评估；
7.2011年11月30日《广西华泰家具有限公司订货合同书》一份，旨在证实原告当时购买电脑桌单价为165.00元。
被告辩称，原告所诉请的内容不符合客观事实，原告申请评估标的的品种、品牌、规格、型号及参数与其提供的《产品定货合同》中所列的电脑设施不一致，另电脑桌原订购单价是165.00元，折旧后评估价格比原价还高，所以评估报告不能作为赔偿依据，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告为支持其辩解主张的事实，向法庭提供的证据有：
1.2012年4月26日《协议书》一份，旨在证实原告自愿将其所有位于桐木镇大同商业城7-10号房屋的第一层无偿租给被告梁淑君经营“一键钟情”网吧；
2.2006年8月6日《产权证明书》一份，旨在证实“一键钟情”网吧的财产所有权及经营权归苏向农所有，应由苏向农承担赔偿责任；
3.2008年10月2日《产品定货合同》一份，旨在证实“一键钟情”网吧订购电脑的时间、配件及价格与原告提供作为价格评估标的完全不相符。
2016年12月2日本院依职权调取柳州市天极电脑经营部梁晓伟的询问笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据2无异议；对原告证据1、3、4、5、6、7均有异议，对证据1认为，该证据证实了“一键钟情”网吧原为原告与被告苏向农共有，应由被告苏向农承担赔偿责任；对证据3认为，该证据与本案无关；对证据4认为评估机构对电脑和电脑桌的评估标准不清，实物不明，该证据不能作为赔偿依据，据此，对证据5的评估费用亦不予认可；对证据6认为该证据没有单位盖章，没有法人签字，订货合同里没有显示器、硬盘、亦没有单价，数量也不一致；对证据7认为订购电脑桌单价为165.00元，而评估价在成新率90%后为204.50元比原价还高，不予认可。原告对被告提供证据1无异议，对证据2、3有异议，对证据2认为（2014）来民一终字第108号民事判决书的第二项判决由被告梁淑君返还原告电脑等设施；对证据3认为2006年8月6日订购的该批电脑设施已经淘汰，其诉请的是2011年12月18日订购的电脑设施，评估机构亦是根据该批电脑设施进行的评估。原、被告对本院依职权调取柳州市天极电脑经营部梁晓伟的询问笔录无异议。对上述当事人相互质证无异议的证据，本院予以认定。对被告提出异议的原告证据1、3，因是法院生效的裁判文书，本院予以认定；对被告提出异议的原告证据4，因原告选择评估的标的硬盘、显示器未在2011年12月18日《产品定货合同》中，故本院对此二项评估价格不予认定；对被告提出异议的原告证据5，系原告为证实自已的主张而申请价格评估支出的合理费用，本院予以认定；对被告提出异议的原告证据6，因庭后原告补交了该份证据的原件，本院予以认定；对被告提出异议的原告证据7，因原告原订购的电脑桌单价为165.00元，而评估价在成新率90%后为204.54元比原价还高，故此项评估价格本院亦不予认定。对原告提出异议的被告证据2，因被告苏向农不是侵权责任人，故不应由其承担赔偿责任；对原告提出异议的被告证据3，因评估标的系2011年12月18日《产品定货合同》中所订购的产品，而非2008年10月2日《产品定货合同》中所订购的产品，为此，该份证据本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年6月14日，原告陆良连与被告梁淑君因“一键钟情”网吧的权属问题向本院提起诉讼，本院于2014年2月20日作出（2013）金民初字第292号民事判决书，判决“一键钟情”网吧电脑等设施（包括电脑主机、显示器、键盘、鼠标、耳机78套；游戏服务器、电影服务器、大容量路由器各1台；电脑桌椅78套，柜台1套）归被告梁淑君所有。原告不服遂向来宾市中级人民法院提起上诉，来宾市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）来民一终字第108号民事判决书，判决：一、撤销金秀瑶族自治县人民法院（2013）金民初字第292号民事判决；二、由被告梁淑君返还原告“一键钟情”网吧的电脑等设施（包括电脑主机、显示器、键盘、鼠标、耳机78套；游戏服务器、电影服务器、大容量路由器各1台；电脑桌椅78套，柜台1套）。判决生效后，原告向本院申请强制执行，本院在执行阶段仅执行得电脑28套；游戏服务器、电影服务器、大容量路由器各1台；电脑桌45个座位、电脑椅子78张，柜台1套。尚差电脑50套、电脑桌33个座位。因原物已不存在，本院曾要求双方对所灭失的物品进行协商折价赔偿，但双方当事人对折价赔偿不能协商一致，本院依法终结对生效判决该项的执行，由原告另行起诉。为此，原告于2016年8月3日向本院提起诉讼，请求判令被告梁淑君赔偿上述财产损失共计78722.50元（具体以评估机构的评估价格为准）。另查明，广西中硕资产评估有限责任公司评估原告电脑50套和电脑桌33个座位的损失共计103700.00元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告苏向农应否承担赔偿责任；2、广西中硕资产评估有限责任公司作出的《价格评估报告书》能否作为赔偿的依据。关于被告苏向农应否承担赔偿责任问题。（2014）来民一终字第108号民事判决书认定：“至于上诉人陆良连起诉要求被上诉人苏向农返还网吧财产和承担本案赔偿责任问题。因本案中并无证据证明被上诉人苏向农对网吧实施了侵权行为，故上诉人该诉讼请求因无事实依据，依法不予支持。”据此，该判决书的第二项判决由被告梁淑君返还给原告陆良连“一键钟情”网吧的电脑等设施（包括电脑主机、显示器、键盘、鼠标、耳机78套；游戏服务器、电影服务器、大容量路由器各1台；电脑桌椅78套，柜台1套）。故被告苏向农辩解由其承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持；二、关于广西中硕资产评估有限责任公司作出的《价格评估报告书》能否作为赔偿依据的问题。广西中硕资产评估有限责任公司是根据原告提供的标的，即2011年12月18日《产品定货合同》和2011年11月30日《广西华泰家具有限公司订货合同书》所定购的产品进行价格评估，而《产品定货合同》中并没有订购有显示器和硬盘，且显示器和硬盘是何种品牌、规格如何、何时从何处购买，原告均未能提供任何证据予以证实，为此，广西中硕资产评估有限责任公司关于显示器的评估价格41650.00元和硬盘的评估价格9800.00元，本院不予认定。另，《广西华泰家具有限公司订货合同书》中电脑桌的定购单价为165.00元，但在年成新率为90%后，广西中硕资产评估有限责任公司评估电脑桌单价为204.54元，明显错误，为此，33张电脑桌的评估价格6750.00元，本院亦不予认定。鉴于电脑桌的年成新率为90%，每张电脑桌折旧后单价应为148.50元，33张电脑桌应为4900.50元。综上，被告梁淑君应赔偿原告各项财产损失共计50400.50元（103700元-41650.00元-9800元-6750元＋4900.5元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告梁淑君赔偿原告陆良连电脑设施50套和电脑桌子33个座位的财产损失共计人民币50400.50元；
本案受理费2374.00元，减半收取1187.00元，评估费3500.00元，二项合计4687.00元，由原告负担118.00元，被告负担4569.00元交纳本院（上述费用原告已预交，本院不再退回，由被告履行债务时一并付还原告）。
上述给付义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则依法按中国人民银行规定的金融机构同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的债务履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2374.00元（收款单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，帐号：14×××00，开户银行：农行来宾分行营业室），逾期不交也不提
审判员 陈玉华
二〇一六年十二月八日
书记员 罗冠盛
附：
本案判决适用的相关法条
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
消除影响、恢复名誉。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。