江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初248号
原告刘云飞，男，1968年4月22日生，汉族，住盐城市大丰区。
被告盐城经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地盐城经济技术开发区松江路18号。
法定代表人仇金标，该局局长。
委托代理人王文兵、栾红生，该局法律顾问。
第三人江苏九洲人防设备有限公司，住所地盐城经济技术开发区步凤全民产业园创业大道1号24幢厂房。
法定代表人徐为明，该公司董事长。
委托代理人卞长君、胥君林，该公司工作人员。
原告刘云飞不服被告盐城经济技术开发区人力资源和社会保障局（下称开发区人社局）作出的盐开人社工伤案字（2017）第1号《不予认定工伤决定书》，于2017年5月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告刘云飞、被告开发区人社局的行政机关负责人吴丰年、委托代理人王文兵、栾红生、第三人江苏九洲人防设备有限公司（下称九洲人防公司）的委托代理人卞长君、胥君林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开发区人社局于2017年3月2日作出盐开人社工伤案字（2017）第1号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“2016年1月6日上午8时左右，因车间主任陈为斌拒不让刘云飞进入生产车间上班，双方发生争吵纠缠，在纠缠过程中刘云飞跌倒在角钢上受伤。2016年1月7日经大丰市方强镇卫生院诊断为：左第十肋骨骨折。”被告认为刘云飞的受伤情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，作出不予认定工伤的决定。
原告刘云飞诉称，原告2016年1月6日8时许发生的人身伤害事故，符合《工伤保险条例》第十四条之情形，依法应当认定为工伤，被告作出不予认定工伤决定书的依据之一是第三人提供的“关于刘云飞的处罚通知”，而第三人提供的2015年1月5日“关于刘云飞的处罚通知”没有事实和法律依据，且与国家相关法律相抵触，显然没有法律效力。在工伤认定中，被告不予采纳原告提供的相关证据，错误认定为原告与第三人车间主任陈为斌因个人恩怨而非工作原因导致伤害，从而作出了不予认定工伤的决定，没有任何道理和法律依据。请求依法撤销被告开发区人社局于2017年3月2日作出盐开人社工伤案字（2017）第1号《不予认定工伤决定书》。
原告刘云飞向本院提交了以下证据：
1、大丰市方强镇卫生院疾病证明书复印件、影像（CR）检查报告单复印件、盐城市第一人民医院CT检查报告单复印件，证明原告受伤的事实；
2、调解协议书，证明原告在工作期间受伤，陈为斌、九洲公司、原告达成的调解协议；
3、盐开劳仲案字[2016]第74号仲裁裁决书，证明原告在厂里，第三人不与原告签合同，仲裁的结果；
4、第三人公司2015年10月至2016年元月考勤表，证明原告是第三人公司的员工；
5、2017年3月10日陈茂泰的证明及身份证复印件，证明内容见正文；
6、2016年元月到6月考勤表，证明陈为斌还在九洲人防工作；
7、2016年1月6日第三人公司关于陈为斌的处罚通知，证明这份处罚通知作出后，陈为斌仍然在该公司上班，这是假的；
8、陈为斌在开发区工伤认定办公室谈话录音光盘一张，附录音整理，证明1月5日原告没有被九州人防开除，还是该公司的员工；
9、在派出所的录音光盘一张，证明目的同证据8。
被告开发区人社局辩称，我局作出的不予工伤认定决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，原告并非是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；并非是在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；也并非是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、规定的应当认定工伤或者视同工伤的任一法定情形之一。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告开发区人社局向本院提交了以下证据及依据：
一、原告提交的申请材料
1、工伤认定申请表、工伤申报信息登记表；
2、刘云飞的身份证复印件、委托书、律师事务所函；
3、营业执照复印件；
4、大丰市新丰镇第二卫生院门诊病历、诊断书；
5、调解协议；
6、盐开劳仲案字[2016]第74号仲裁裁决书；
7、作息时间；
8、自述；
9、考勤表；
证据一证明2017年1月5日原告刘云飞以“2016年1月6日8时许，到第三人上班后准备工作时，车间主任陈为斌因其上班考勤问题找其谈话并发生纠缠，被推倒在门口的角钢上受伤”为由，向被告申请认定工伤认定。
二、第三人提交的申辩材料
1、关于刘云飞的处罚通知；
2、2015年10月至2016年元月考勤表；
3、通知刘云飞领工资的短信截图；
证据二证明第三人对原告刘云飞提出的工伤认定申请提出不是工伤的申辩意见。
三、被告调查核实的材料
1、盐开人社工伤证[2017]第2号工伤认定限期举证通知书；
2、刘云飞的行政案件权利义务告知书及询问笔录；
3、陈为斌行政案件权利义务告知书及询问笔录；
4、调解协议；
5、盐开劳仲案字[2016]第74号庭审笔录；
6、胥君林、刘万连、陈为斌的工伤调查笔录及身份证复印件；
证据三证明根据刘云飞提交的工伤申报材料、第三人提供的申辩材料，经被告调查核实，确定如下基本事实：2016年1月5日第三人作出“关于刘云飞的处罚通知”，决定与刘云飞解除劳动关系。2016年1月6日上午8时左右，因第三人车间主任陈为斌拒不让刘云飞进入车间，双方发生争吵纠缠，在纠缠过程中刘云飞跌倒在角钢上受伤。
四、EMS回执及送达回证，证明向第三人送达《工伤认定限期举证通知书》和《不予认定工伤决定书》的情况。
五、法律规定：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明不予认定工伤决定书所依据的法律法规。
第三人述称被告作出的盐开人社工伤案字（2017）第1号《不予认定工伤决定书》是正确的，予以认可。第三人未向本庭提交证据。
经庭审质证，原告刘云飞对被告开发区人社局提交的证据一的三性均无异议；对证据二1的真实性有异议，当时没有这个处罚通知；对证据二2的三性无异议；对证据二3的真实性无异议；对证据三1-2、4、5的三性均无异议；对证据三3的真实性有异议；对证据三6的身份证复印件无异议，调查笔录中的证词都有异议；对证据四的三性均无异议；对证据五的法律依据有异议，原告是在工作期间因工作原因，在工作地点受伤，符合《工伤保险条例》中认定工伤的情形。
被告开发区人社局对原告刘云飞提交的证据1的真实性无异议，对原告所受伤情无异议；对证据2的真实性无异议，对调解书中表述为考勤问题发生争议有异议，根据被告的调查核实是因为陈为斌拒绝原告进入车间而导致双方发生纠缠，并非是考勤问题；对证据3的三性无异议，但是该裁决书也可以充分证明原告在2016年1月5日就被第三人公司辞退；对证据4的三性无异议。2016年元月6日没有原告上班考勤的记录；对证据5的三性均有异议，证人应当出庭作证，接受法庭或者当事人的质询；对证据6-7的真实性被告不清楚，与本案无关联性；对证据8-9都不能推翻陈为斌和原告本人在步凤派出所的陈述，以及陈为斌在本局调查时所作的陈述内容。原告受伤是因为陈为斌拒绝其进入生产车间而导致发生纠缠，原告在纠缠过程中受伤的事实。
第三人九洲人防公司对原告提供的证据的质证意见同被告的意见；对被告提供的证据的三性均无异议。
本院认为，原、被告提供的证据具有客观真实性，本院依法予以认定。
经审理查明：原告刘云飞于2016年1月6日上午8时左右，在九洲人防公司车间门口与车间主任陈为斌发生争吵纠缠，在纠缠过程中，原告刘云飞跌倒在角钢上受伤。2016年1月7日，原告刘云飞的伤情经大丰市方强镇卫生院诊断为：左第十肋骨骨折。2017年1月5日，原告刘云飞向被告递交工伤申请，要求认定工伤。被告开发区人社局经调查后于2017年3月2日作出盐开人社工伤案字（2017）第1号《不予认定工伤决定书》，认为刘云飞的受伤情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定工伤。原告刘云飞对该决定书不服，诉至本院。
本院认为：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，开发区人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。
本案中，原告刘云飞与车间主任发生争吵纠缠的过程中受伤，不符合国务院《工伤保险条例》中第十四、十五条认定工伤、视同工伤的情形，因此被告依据此作出案涉的《不予认定工伤决定书》并无不当。综上，被告开发区人社局作出的盐开人社工伤案字（2017）第1号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘云飞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘云飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郝 月
代理审判员 袁文婷
代理审判员 李 霞
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 贾 悦
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。