广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初475号
原告徐仕君，男，汉族，住江门市新会区，身份证号码×××5619。
委托代理人霍俊、黎彩贤，均系广东金硕律师事务所律师。
被告江门市新会区三江镇临步村第二经济合作社。住所地：江门市新会区。
负责人陈蟹仔，职务社长。
委托代理人陈定球，男，1952年9月22日出生，汉族，住江门市新会区。
委托代理人陈国强，男，1965年6月13日出生，汉族，住江门市新会区。
原告徐仕君诉被告江门市新会区三江镇临步村第二经济合作社农业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由审判员蔡应犀适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了第一次审理。因本案案情复杂，本院于2016年4月7日转换适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了第二次审理。原告徐仕君的委托代理人霍俊，被告江门市新会区三江镇临步村第二经济合作社（以下简称“临步第二合作社”）的负责人陈蟹仔和委托代理人陈定球、陈国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐仕君诉称：2014年9月30日，原告通过公开投标的方式竞得被告位于泗盛围花场耕地105亩十年经营使用权，当日原、被告签订了《三江镇农村集体资产资源交易成交确认书》。2014年10月7日，原、被告签订了《临步第二经济合作社泗盛围花场承包合同》，合同约定：原告竞投得泗盛围面积105亩土地，地块用途为种植花果树木，承包期限为十年，承包款为每年每亩1510元，竞投保证金800000元自动转为合同履行保证金和第一年承包款，多余部分482900元于2015年12月31日前向被告取回。合同签订后，被告依约收取了原告的履约保证金和第一年的承包款共317100元。后来原告到上述承包土地丈量，发现承包的土地不超过91亩，与合同约定的承包面积105亩不符，因此原告要求与被告协商重新丈量土地并按实际面积计算租金，但被告对此置之不理，第二年交租期亦已到期交付。原告现诉至法院，请求判令：1、确认原、被告签订的《临步第二经济合作社泗盛围花场承包合同》的承包土地面积为86.26亩；2、被告立即退回原告两年的承包款和押金共84892.2元及其利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清款项时止）。
原告徐仕君向本院提供如下证据：
证据1、临步第二合作社的组织机构代码证一份，证明被告具有诉讼主体资格。
证据2、《临步第二经济合作社泗盛围花场承包合同》、2014年10月8日新会农村商业银行进账单、NO.0807798新会区三江镇农村集体经济组织统一收据各一份，证明承包合同约定的面积为105亩。
证据3、2016年1月5日新会农村商业银行进账单、NO.0801190新会区三江镇农村集体经济组织统一收据各一份，证明原告按105亩的土地面积支付了第二年承包款158550元。
证据4、律师函一份，证明原告委托律师发函，要求被告重新测量涉案土地，但被告一直没有处理。
证据5、《新会市三江镇果树作物种植承包合同》、审议发包项目申请表、现场图复印件各一份，证明徐仕君并非上一手承包方，对涉案土地面积只能通过发包项目介绍了解。
证据6、原告自制现场图一份。
证据7、现场照片九张。
证据6、7证明被告主张土地四至包括了公共行驶主道路、主排河、公路界碑不符合交易习惯。
被告临步第二合作社辩称：徐仕君承包临步第二合作社泗盛围面积105亩耕地种植花木，在合同中确定已对发包的土地情况充分了解，确认了土地面积。泗盛围土地面积测量是用人工拉尺方法，以临步第二合作社拥有该地块权属四边邻界线起止实地测量。平面图尺寸标示清晰，按尺寸计算总面积为105亩，数据准确，并经双方确认，平面图附入承包合同作为土地承包面积的依据，平面图与承包合同的条款具有同等法律效力。原告的律师发律师函后，临步第二合作社联系三江镇国土所在电脑中找出涉案的两块耕地，同样以土地的权属范围四边邻界线起止测量，计算出土地总面积比承包总面积约少3亩。根据有关审计规则，数量误差在3%以内不作调整，况且人工测量与仪器测量对比误差难免，合同约定是以人工测量计算的面积为依据，所以临步第二合作社有理由对105亩面积不作调整。
徐仕君是泗盛围土地的先期承包者，其于2014年7月向临步第二合作社提出要求继续承包泗盛围的土地。临步第二合作社经测量后制成承包面积为105亩的平面图交给徐仕君核实，两个多月的核实时间充足，双方确认该地块的总面积是105亩而协商承包。2014年8月5日，临步第二合作社户主会议表决不同意协议承包，决定进行公开投标发包。徐仕君串通有关人员，以不公平、不公正、假公开的手段，在临步村委会投标取得泗盛围土地承包权。徐仕君串通有关人员违规提高投标保证金至800000元，以阻止有意他人参加投标，又通过不公平的合同条款取回大部分投标保证金。徐仕君以巨款收买参加投标的人，造成投标时没有竞争对手，以低价取得泗盛围土地承包权。对于徐仕君的以上行为，临步第二合作社保留诉权。
被告临步第二合作社向本院提供的证据为临步第二经济合作社农村集体资产资源公开招标实施方案复印件一份，证明涉案土地的承包面积是105亩，招标方案与承包合同有些条款不一致，损害了村民利益。
本院依职权调查的证据为调查函一份、三江镇临步村第二经济社泗盛围确权登记测绘图一份、江门市新会区三江镇农业和农村工作办公室于2016年5月3日出具的复函一份和2016年6月20日出具的函一份。
经庭审质证、辩证，被告临步第二合作社对原告徐仕君提供的证据1、2、3、7的真实性无异议，本院对上述证据依法予以采信。经审查，本院认为，徐仕君提供的证据4为律师函，临步第二合作社确认已收到该函件，本院对该证据依法予以确认；徐仕君提供的证据5与临步第二合作社提供的证据为复印件，无其他证据佐证，本院对该类证据依法不予采信；徐仕君提供的证据6为原告自制的现场图，未经双方确认，本院对该证据依法不予采信；本院依职权调查的证据为江门市新会区三江镇农业和农村工作办公室在开展农村土地承包经营权确权登记工作时核实的涉案土地情况及测绘图，可以证明本案事实，本院对该类证据依法予以采信。
经审理查明：2014年8月5日，被告临步第二合作社召开村民会议，经讨论决定采用公开投标的方式发包其所有的泗盛围花场105亩耕地，发包期限为十年，承包价格底价为每年每亩1500元，每五年递增10%。2014年9月30日，在江门市新会区三江镇临步村民委员会举办的公开投标中，徐仕君以竞投金额每年每亩1510元的承包价格竞得泗盛围花场耕地105亩经营使用权。原、被告于当日签订《三江镇农村集体资产资源交易成交确认书》，确认泗盛围花场耕地105亩经营使用权用途为种植，合同期限十年，交易诚意金800000元，成交单价为每年每亩1510元，每年成交总价为158550元，每五年递增10%。该投标结果经公示至2014年10月6日后，原、被告于2014年10月7日签订《临步第二经济合作社泗盛围花场承包合同》，约定：徐仕君通过公平、公正、公开的方式竞投，投得泗盛围地块105亩，地块用途为种植花果树木，徐仕君对临步第二合作社发包的土地情况已作充分了解，同意承包；该地块承包期限为十年，从2015年1月1日起至2024年12月31日止；承包款标准为每年每亩1510元，五年后递增一次，即从2020年1月1日起至2024年12月31日止五年承包期内，每年每亩在中标价基础上递增10%；在签订合同当天，徐仕君竞投时交纳的交易保证金800000元自动转为合同履约保证金（即合同押金：一年承包款）和第一年承包款，多余部分482900元于2015年12月31日前向临步第二合作社取回；承包款按年缴交，须在当年1月5日前缴交。
上述承包合同签订后，临步第二合作社依约将涉案土地交付给徐仕君使用，并将徐仕君交纳的交易保证金800000元扣除合同押金158550元和第一年承包款158550元后，退回徐仕君482900元，现徐仕君已交纳2016年承包款158550元。2016年1月22日，徐仕君诉至本院，要求确认涉案土地面积为86.26亩，并要求临步第二合作社退回承包款和押金共84892.2元及相应利息。
诉讼中，徐仕君向本院申请鉴定，要求对涉案土地的面积进行测量，后撤回鉴定申请。经本院向江门市新会区三江镇农业和农村工作办公室（以下简称“三江农办”）调查，江门市新会区三江镇于2014年开始农村土地承包经营权确权登记颁证工作，程序上先由各经济合作社在广州绘宇智能勘测科技有限公司（以下简称“勘测公司”）提供的航拍图上指定需要确权登记的土地位置、范围；之后勘测公司对指定位置、范围的各地块进行划线并测量出地块面积，再进行图纸公示确认；公示无议异后，进行土地确权及颁证工作；现三江农办已完成涉案土地的农村土地承包经营权确权登记颁证工作的面积测量和公示程序，经勘测公司测定，《临步第二经济合作社泗盛围花场承包合同》的土地面积为98.18亩。
本院认为：本案为农业承包合同纠纷。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、徐仕君在临步第二合作社承包的土地面积为多少？二、临步第二合作社是否应返还徐仕君承包款和押金？
关于争议焦点一。经本院对涉案承包合同的农村土地承包经营权确权登记颁证工作进行核实，涉案土地经临步第二合作社在航拍图上指定位置和范围，经勘测公司测量且公示无异议，确定涉案土地的面积为98.18亩。该农村土地承包经营权确权登记颁证工作的程序合法，测量结果准确，在公示期内临步第二合作社亦未对公示的土地面积提出异议，本院对勘测公司测定的土地面积98.18亩予以认定。
原告徐仕君主张涉案土地的面积为86.26亩，但未能举证证明，且撤回鉴定申请，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”应由徐仕君承担举证不能的法律后果，本院对其主张的土地面积不予采信；被告临步第二合作社主张涉案土地的面积为105亩，因其测量方法为人工测量，与勘测公司所测定的结果差距较大，本院对其主张的面积不予采信。
关于争议焦点二。涉案土地在进行公开招标和签订承包合同时，均是以承包面积确定承包款。现本院认定涉案土地面积为98.18亩，徐仕君在2015年1月1日至2019年12月31日期间每年应交纳的承包款按每年每亩1510元的承包价格计算为148251.8元。现临步第二合作社已向徐仕君收取2015年、2016年两年的承包款共计317100元，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，临步第二合作社应当向徐仕君返还多收取的2015年、2016年两年承包款20596.4元。
原、被告在《临步第二经济合作社泗盛围花场承包合同》中约定合同押金为一年承包款，现以涉案土地面积98.18亩计算，合同押金应为148251.8元。临步第二合作社实际收取徐仕君押金158550元，其多收取的押金10298.2元应返还给徐仕君。临步第二合作社共计应向徐仕君返还多收取的押金及承包款30894.6元。
原、被告在签订《临步第二经济合作社泗盛围花场承包合同》时，双方由于测量技术受限的原因，导致对土地面积发生重大误解，徐仕君在投标和签订承包合同前未能充分了解涉案土地的面积情况，临步第二合作社在发包土地时未能准确测量涉案土地的具体面积，双方对于重大误解的产生均具有过错，现徐仕君主张确认土地面积，实为主张对承包合同中土地面积进行变更，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；”、第三款“当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，本院依法变更《临步第二经济合作社泗盛围花场承包合同》中约定的土地面积为98.18亩。因原、被告在缔约过程中对于重大误解的发生均存在过错，本院对原告主张的利息损失依法不予支持；临步第二合作社辩称徐仕君在投标过程中存在串标行为，属于另一法律关系，应另行主张权利，因临步第二合作社在本案中未就合同效力提出反诉，本案对此不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、确认原、被告签订的《临步第二经济合作社泗盛围花场承包合同》的承包土地面积为98.18亩。
二、被告江门市新会区三江镇临步村第二经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐仕君款项30894.6元。
三、驳回原告徐仕君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1941.87元，由原告徐仕君负担1241.66元、被告江门市新会区三江镇临步村第二经济合作社负担700.61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 蔡应犀
审判员 聂武鹏
审判员 李惠冰
二〇一六年七月十八日
书记员 何晓雯
赵鹏凌
第8页共8页