北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第15621号
原告北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号，组织机构代码60003×××。
法定代表人陈显宝，董事长。
委托代理人刘媛媛，女，1983年5月13日出生。
被告微软移动（中国）投资有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环中路5号办公楼二层，组织机构代码10178×××。
法定代表人BenjaminOwenOrndorff，董事长。
委托代理人刘郁武，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人刘思远，北京市金杜律师事务所律师。
原告北京宅急送快运股份有限公司（以下简称宅急送公司）与被告微软移动（中国）投资有限公司（以下简称微软公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告宅急送公司委托代理人刘媛媛，被告微软公司委托代理人刘郁武、刘思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宅急送公司诉称：
2012年12月3日，北京市第二中级人民法院根据被告提出的财产保全申请，裁定冻结查封原告财产。2012年12月7日，法院冻结原告账户1400万元。2013年初，原告提出书面异议，声明被冻结的资金是为客户代收的货款，要求解除冻结，被拒绝。
2014年11月，中国国际经济贸易仲裁委员会作出“中国贸仲京裁字第（0978�号”裁决，支持被告各项请求的数额不足900万元。被告滥用财产保全措施，冻结原告资金数额大大超过其应当请求的债权，给原告造成巨大经济损失。按照被冻结款项超过裁决金额的部分4952990.23元，长达867天的同期人民银行贷款利息计算，原告请求赔偿701391.57元。特提起诉讼，要求：1.判令被告赔偿滥用财产保全措施给原告造成的损失701391.57元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告微软公司辩称：
原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一、根据我国法律规定及司法实践，因财产保全引起的损害赔偿纠纷应当适用过错责任的归责原则，即以财产保全申请人存在主观过错为赔偿的条件。原告要求被告就其财产保全行为承担保全错误的责任，该责任是一种侵权责任，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。在司法实践中，法院普遍将申请人是否尽到了合理注意义务作为判断财产保全申请是否有错误的依据。其中，申请人是否尽到了合理注意义务，是否在财产保全申请中存在故意或重大过失，是法院判断财产保全申请是否存在错误最主要的依据。根据我国相关法律规定及司法实践的情况，只有财产保全申请人的诉讼或仲裁请求完全未能得到法院支持并且申请人未尽到合理的注意义务、存在主观过错的情况下，才有可能认定申请人的财产保全申请存在错误。
二、本案被告不存在滥用财产保全措施的情况。仲裁案件中，仲裁庭虽然没有全额支持被告的仲裁请求，但是，无论是在本案仲裁前，还是在仲裁的过程中，原告均已承认其对被告的损失负有赔偿责任，只是对于赔偿的金额双方确有争议。事实上，被告的财产保全金额并未超过、而是低于其仲裁请求。被告在财产保全申请过程中已尽到合理的注意义务，并不存在故意或重大过失的主观过错。
首先，被告2012年5月23日提起仲裁时，仲裁请求中提出的索赔为DN单（即货物交接单）765项，索赔金额为17630162.18元。2014年5月4日，被告经过仔细核算，在《代理词》中确认索赔单数为755单，手机10097部，金额17651556.22元。提起仲裁后，被告依法通过仲裁委员会向北京市第二中级人民法院提出财产保全申请。尽管当时原告同意对被告的损失进行赔偿，但是，考虑到案件的复杂性，被告向人民法院申请财产保全时将保全金额调整为1400万元，该金额低于被告仲裁请求的数额。
其次，被告在仲裁中提出的上述仲裁请求金额是基于双方的合同约定以及被告掌握的证据，经过反复的计算而得出精确的损失的手机的数量以及损失金额，并向仲裁庭提供了其保存的全部单�以及计算明细作为证据，详细说明了其对于相关协议条款的理解、原被告双方之间的交易赔偿习惯以及支持其仲裁请求的依据。因此，被告将其全部损失金额作为仲裁请求金额并据此申请1400万元的财产保全，属于被告合理预期范围内。被告申请财产保全时已经尽到了合理的注意义务，并不存在故意或者重大过失的主观过错。
再次，仲裁庭在裁决书中对被告的大部分仲裁请求是认可并支持的。事实上，仲裁庭根据案件双方的胜诉比例，裁决由原告承担大部分的仲裁费，这说明被告是仲裁案件的胜诉方。至于仲裁庭未能全额支持原告的仲裁请求，对此，仲裁庭在经过开庭审理后在裁决书中进行了详细分析。在其分析意见中，尽管仲裁庭没有支持被告的全部主张，但是，从仲裁庭的分析意见看，根本无法得出被告提出的仲裁请求是基于故意或重大过失所提出的无理仲裁请求。相反，被告依据相关合同约定及其掌握的证据在提起仲裁请求时尽到了合理的注意义务，因此，不能因为被告提出的仲裁请求金额未能被全额支持就据此认定被告存在故意或者重大过失的主观过错。
最后，原告要求867天的同期人民银行贷款利息没有依据。原告的账户被冻结，但相关款项仍在其账户内，其享有相应的银行存款利息，没有任何损失。同时，原告款项被冻结这么长时间并非被告的故意或重大过失。相反，被告也希望仲裁庭尽快做出裁决。但是由于案件事实复杂，证据繁多，原告也两次要求延长提交相关意见的期限，仲裁庭也多次延长裁决做出期限。因此，被告对仲裁程序延长没有过错。
综上，不能因为被告的仲裁请求未能得到仲裁庭的全额支持而认定被告存在故意或重大过失的主观过错，并认定被告存在财产保全错误。请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：
2012年5月23日，原诺基亚（中国）投资有限公司（以下简称诺基亚公司）因其与宅急送公司运输合同纠纷一案，向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请，要求宅急送公司赔偿因未向诺基亚公司的客户送达诺基亚公司交付宅急送公司运送的手机而导致诺基亚公司遭受的损失17630162.18元，并要求按照上述款项自2011年5月1日始至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率向诺基亚公司支付逾期付款利息以及承担诺基亚公司向宅急送公司追偿欠款而产生的全部合理费用。
上述案件立案受理后，诺基亚公司向北京市第二中级人民法院提出财产保全申请，请求冻结宅急送公司银行存款1400万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并委托中新银行出具保函作为财产保全的担保。2012�12月7日，北京市第二中级人民法院作出财产保全裁定，对宅急送公司于中国工商银行北京天竺支行账户内的1400万元的银行存款予以冻结。
2014年11月14日，中国国际经济贸易仲裁委员会就诺基亚公司与宅急送公司运输合同纠纷一案作出裁决书。根据裁决书记载的内容，诺基亚公司2012年5月23日在仲裁请求中提出的索赔为DN单765项，索赔金额为17630162.18元；2013年3月6日在其提交的“变更仲裁请求申请书”诺基亚公司将该项仲裁请求的索赔金额变更为17651556.22元；在诺基亚公司2014年5月4日提交的《代理词》中调整了其对各状态下手机数量及金额的统计情况，具体为：丢失手机1110台，价值2356774.73元；在库手机5009台，价值8774776.06元；已签收手机468台，价值815067.36元；争议手机3510台，价值5704937.19元；总计共索赔手机10097台，诺基亚公司调整索赔损失的金额为17651556.22�。
仲裁委员会经审理裁决原告向被告支付7111002元的手机损失赔偿金，并支付2013年3月6日之前应向诺基亚公司支付的利息损失838360元，2012年3月7日至支付之日期间以7111002元为本金金额，按中国人民银行6-12个月的同期贷款基准利率向诺基亚公司支付利息，并向诺基亚公司支付仲裁费117382.8元。
2014年11月4日，原诺基亚（中国）投资有限公司更名为微软移动（中国）投资有限公司。2015年2月5日，北京市第三中级人民法院作出执行裁决书，裁定冻结、划拨宅急送公司的银行存款7228384.8元及利息损失；冻结、划拨宅急送公司应支付的迟延履行期间的债务利息；冻结、划拨宅急送公司应负担的申请执行费71395.89元及执行中实际支出费用。2015年4月22日，北京市第三中级人民法院划拨了宅急送公司被冻结账户内存款合计9047009.77元。
宅急送公司认为，�基亚公司滥用财产保全措施，冻结宅急送公司资金数额大大超过其应当请求的债权数额，给原告造成巨大的经济损失，故要求依据被冻结的款项超过仲裁委员会裁决金额部分的4952990.23元，按照在冻结期间867天的的同期人民银行贷款利息计算利息损失，共计701391.57元。
上述事实，有庭审笔录、裁决书、财产保全申请、中国工商银行网上银行电子回单、执行裁决书等在案佐证。
本院认为：
当事人一方为了保障将来生效法律文书的顺利执行，可以申请人民法院对另一方当事人的财产进行保全，根据民事诉讼法的相关规定，申请财产保全是当事人的一项诉讼权利。但我国民事诉讼法第一百零五条同时规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
本案系以财产保全引起的财产损害赔偿纠纷，故本案的争议焦点为诺基亚公司在双方纠纷的仲裁过程中向人民法院提起财产保全申请，冻结宅急送公司的银行存款1400万元是否存在错误。
宅急送公司主张诺基亚公司财产保全错误体现在其保全的金额远远超过仲裁委员会裁决由宅急送公司赔偿的金额，对此，本院认为：
1.诺基亚公司因与宅急送公司就运输合同的履行发生纠纷，根据宅急送公司运输手机的各种状态提出了财产损失金额。根据仲裁委员会查明的事实，宅急送公司在履行运输合同的过程中确实存在未将货物送达客户的行为，其亦同意赔偿诺基亚公司的损失，只不过双方在赔偿依据和赔偿金额上存在较大争议。诺基亚公司的仲裁请求的数额是其基于对双方合同条款的理解作出的，该行为本身不具有违法性。
2.诺基亚公司为了保证仲裁委员会的裁决书得以顺利执行，向人民法院提出财产保全申请，是具有相关法律依据的。诺基亚公司申请保全的财产数额低于其仲裁请求赔偿的数额，并委托中信银行对其保全申请提供担保，尽到了合理的注意义务，并未滥用申请财产保全的权利。
3.仲裁委员会最终作出的裁决金额低于诺基亚公司申请保全的财产数额，裁决书中已详细论述了支持或不支持诺基亚公司仲裁请求的依据和理由。仲裁委员会的裁决意见是诺基亚公司在提起仲裁或申请保全时无法预见的，故不能认定诺基亚公司在提起财产保全的过程中存在故意或重大过失，进而不能认定诺基亚公司提起了错误的财产保全申请。
现宅急送公司认为诺基亚公司超额保全造成其损失，要求微软公司赔偿超额保全部分的贷款利息损失，不具有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民�和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告北京宅急送快运股份有限公司全部诉讼请求。
案件受理费五千四百零七元，由原告北京宅急送快运股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 曾庆贺