广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一初字第62号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。
负责人陈钦城。
委托代理人黄汉存，该司员工。
委托代理人吴剑群，该司员工。
被上诉人（原审原告）张谋忠，男，汉族，系梁某淑的丈夫。
被上诉人（原审原告）张媛，女，汉族，系梁某淑的女儿。
被上诉人（原审原告）梁功普，男，汉族，系梁某淑的父亲。
上列三被上诉人的委托代理人杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐刚，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈丽梅，女，汉族。
被上诉人（原审被告）张秋雄，男，汉族。
被上诉人(原审被告)马林永，男，汉族。
被上诉人张秋雄、马林永的共同委托代理人周昭义，广东东沙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷冬梅，女，汉族。
委托代理人刘宇飞，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人刘玉莹，广东国鼎律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮阳支公司。
负责人周创洪。
委托代理人戴木耀，广东赛博律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司普宁支公司。
负责人陈坚才。
委托代理人郑郁郸，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人吴剑群，该司员工。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人张胜亮。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保揭阳公司）因与被上诉人张谋忠、张媛、梁功普、徐刚、陈丽梅、张秋雄、马林永、雷冬梅、原审被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮阳支公司（以下简称人保潮阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司普宁支公司（以下简称人保普宁公司）、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称平保汕头公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院(2014)汕阳法民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月22日15时30分，徐刚驾驶的粤DM1***号重型自卸货车,与梁某淑驾驶搭载雷冬梅的粤DQC***号小型轿车，从潮阳和平往谷饶方向行驶，行经S237线潮阳区（洪和公路）铜盂镇草尾路段时，梁某淑驾车从道路右侧车道超越被告徐刚驾驶的自卸货车过程中发生碰刮，两车越过道路中间双黄实线，与张秋雄对向驾驶的粤DK4***号轻型自卸货车发生三车连环碰撞，造成梁某淑和雷冬梅受伤，三车不同程度损坏。经汕头市公安局潮阳分局交通警察大队处理，认定徐刚和梁某淑承担事故的主要责任，张秋雄承担事故的次要责任，雷冬梅在事故中无责任。事故发生后，梁某淑经抢救无效死亡。雷冬梅被送往汕头市潮阳区大峰医院住院治疗，至2013年12月15日出院，住院治疗共23天。经医院诊断：1、左股骨中段骨折，2、左胫腓骨骨折，3、急性轻型闭合性颅脑损伤，4、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、继续促骨生长药物治疗；2、继续石膏托外固定3周，3周后复查X线以明确是否拆除石膏托；3、三个月内禁下地行走，三个月后复查X线以明确是否下地行走。雷冬梅医疗费用47673元，其中陈丽梅支付40000元。嗣后，雷冬梅向原审法院提起诉讼，请求判令：一、对方各当事人连带赔偿医疗费47773元、住院伙食费1150元、住院期间护理费9200元、误工费40000元（暂计至2014年3月22日）、营养费5000元，精神损害赔偿金50000元，扣除已支付的医疗费40000元，暂计113123元；二、本案诉讼费、鉴定费由对方各当事人承担。在诉讼过程，雷冬梅将上述赔偿数额变更为315044元。在审理过程中，雷冬梅申请对其伤残等级等项目进行司法鉴定。经原审法院委托广东同济法医临床司法鉴定所鉴定。2014年5月9日广东同济法医临床司法鉴定所出具同济司鉴所[2014]临鉴字第140521号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、雷冬梅的损伤目前评定为伤残九级；2、后续治疗费一次性13000元；3、误工时间180天；4、营养费一次性2630元；5、护理时间120天，其中住院23天，出院后97天。雷冬梅为此支付鉴定费1900元。粤DM1***号重型自卸货车的所有人是陈丽梅，该车在人保普宁公司投保交强险，在人保险揭阳公司投保商业第三者险和不计免赔，交强险赔偿限额为122000元，商业第三者责任保险赔偿限额为100万元。粤DQC***号小型轿车的所有人是梁某淑，该车在平保汕头公司投保，车上人员责任险（乘客）四座×10000元/座，粤DK4***号轻型自卸货车的所有人是马林永，该车在人保潮阳公司投保了交强险，交强险赔偿限额为122000元。事故发生上述车辆均在保险期限内。同时查明，雷冬梅在事故发生前与丈夫共同扶养的被扶养人：女儿雷某某（2005年6月5日出生）；与妹邓某梅共同扶养父亲雷某全（1955年7月3日出生）和母亲邓某凤（1955年3月23日出生）。雷冬梅及被扶养人均为城镇居民。在本案同一宗事故中梁某淑因事故死亡及财产损失其法定继承人梁功普、张谋忠、张媛向本院提起诉讼，该二案另行处理。
原审判决认为，本案属于道路交通事故人身损害赔偿纠纷。机动车驾驶人应当遵守交通法规，本案中，徐刚驾驶机件性能不符合技术标准,且严重超载重型货车上路行驶，遇情况时操作不当，是造成此事故发生的主要过错原因；梁某淑驾驶小轿车从右侧车道不按规定超车，操作不当，致使车辆越过道路中心双黄实线，是造成此事故发生的主要过错原因；张秋雄驾驶严重超载的轻型货车，遇情况时未能采取有效防范措施，以确保安全畅通通行，是造成此事故发生的次要过错原因；交警部门对事故责任的认定，徐刚和梁某淑承担事故的主要责任，张秋雄承担事故的次要责任，雷冬梅在事故中无责任，当事人无异议，予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任，上述肇事车辆分别投保交强险、商业第三者责任险和车上人员责任险（乘客）由保险人按保险责任的赔偿限额内予以赔偿。因本案的一审法庭辩证终结时间为2014年5月20日，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿事件适应法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案适应赔偿标准《广东省2013年度人身损害赔偿计费标准》。关于雷冬梅因本事故受到的损失，请求赔偿项目，根据法律规定的赔偿项目及标准，本院认定如下：1.医疗费。雷冬梅的医疗费单据15单单计47673元，予以确认。2.后续治疗费用。参照鉴定机构评估意见，雷冬梅后续治疗费用13000元，可与已发生的医疗费一并予以处理，其请求予以准许。3.住院伙食补助费。雷冬梅住院23天,主张住院伙食补助费1150元,没有超过法律规定，其请求予以准许。4.营养费。参照鉴定机构评估意见，雷冬梅需营养费2630元，予以确认，其主张超过部分不予支持。5.护理费。参照鉴定机构评估意见，护理时间120天，其中住院23天，参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准，国有同行业在岗职工年平均工资居民服务业47920元/年计算，出院后97天，属生活护理，每天酌定70元，护理人员原则上为1人，护理费为9809.62（47920元/年÷365天×23天×1人+70元/天×97天×1人）。雷冬梅主张超过部分，不予支持。6.误工费。从事故发生之日起计至定残日前一天，定残时间为2014年5月9日，误工时间168天（2013年11月22日至2014年5月8日），已经造成雷冬梅的误工损失，雷冬梅属城镇居民，参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准受诉法院所在地国有同行业在岗职工年平均工资汕头43147元/年计算，误工费19859.44元（43147元/年÷365×168天）。雷冬梅主张超过部分，不予支持。7.残疾赔偿金。雷冬梅属城镇居民，因事故损伤致九级伤残，伤残赔偿指数20%，参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均年可支配收入标准计算，雷冬梅请求赔偿残疾赔偿80094元，没有超过法律规定的赔偿标准，予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。雷冬梅因交通事故于2014年5月9日定残九级伤残。雷冬梅在事故发生前与丈夫共同扶养的被扶养人：女儿雷某某（2005年6月5日出生）；与妹邓某梅共同扶养父亲雷某全（1955年7月3日出生）和母亲邓某凤（1955年3月23日出生）。参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准城镇居民人均年生活消费支出17985.51元/年计算：女儿雷某某（2005年6月5日出生）计算至十八周岁需9年1个月，共109个月，扶养费为16336.84元（17985.51元/年÷12个月×109个月÷2人×20%）；父亲雷某全（1955年7月3日出生），现年59周岁，没有劳动能力。雷某全被扶养年限为20年，扶养费35971.02元（17985.51元/年×20年÷2人×20%】；母亲邓某凤（1955年3月23日出生），现年59周岁，被扶养年限为20年，扶养费35971.02元（17985.51元/年×20年÷2人×20%】。上述被扶养费总额为88278.88元，没有超过年赔偿总额城镇居民人均年生活消费支出额标准，被扶养人生活费88278.88元。上述二项合计，雷冬梅的残疾赔偿金为168372.88元。8.精神损害抚慰金。本次事故造成雷冬梅九级伤残，必然造成精神痛苦和损害，根据侵权行为人造成的后果及受害人的损伤程度，酌定精神损害抚慰金10000元，其主张超过部分不予支持。9.交通费。因交通事故发生后交通费产生是不可避免的，交通费酌定1000元，雷冬梅主张超过部分不予支持。10.鉴定费。雷冬梅进行伤残等项目鉴定，属于处理纠纷的支出费用之一，鉴定费1900元应当予以赔偿。以上第1至4项费用共64453元，属于医疗费用赔偿限额的计算项目,第5至10项费用共210941.94元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目。因事故造成多个受害人人身、财产的损失，多个受害人的损失按损失的数额在交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内的赔偿数额按比例分配，人保普宁公司、人保潮阳公司在交强险医疗费用赔偿限额内先各承担雷冬梅10000元，在交强险死亡伤残赔偿额内先各承担雷冬梅44861.20元。上述1至4项、5至10项超过交强险责任限额165672.54元，按事故责任承担，由徐刚按41%承担，即67925.74元，由张秋雄按18%承担，即29821.06元，由雇主马林永赔偿。徐刚承担上述数额由人保揭阳公司在商业第三者责任限额内赔偿。另41%的责任由平保汕头公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿雷冬梅10000元，余额57925.74元由梁功普、张谋忠、张媛在继承梁某淑的遗产范围内承担。陈丽梅因事故支付雷冬梅医疗费用40000元，在人保揭阳公司在赔偿款项中抵除，陈丽梅可直接向该公司索赔。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司普宁支公司在本判决发生法律效力之日起10日内给付雷冬梅54861.20元。二、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司在本判决发生法律效力之日起10日内给付雷冬梅27925.74元。三、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司在本判决发生法律效力之日起10日内给付雷冬梅10000元。四、中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮阳支公司在本判决发生法律效力之日起10日内给付雷冬梅54861.20元。五、梁功普、张谋忠、张媛在本判决发生法律效力之日起10日内在继承梁某淑的遗产范围内给付雷冬梅57925.74元。六、马林永在本判决发生法律效力之日起10日内给付雷冬梅29821.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026元，由雷冬梅承担1544元、雷冬梅预交1281元，尚欠263元。由中国人民财产保险股份有限公司普宁支公司承担1049元、由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司承担534元、由中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司承担191元、由中国人民财产保险股份有限公司汕头市潮阳支公司承担1049元、由梁功普、张谋忠、张媛承担1108元。由马林永承担551元。上述当事人在本判决生效之日起10日内向本院缴纳上述所确定的案件受理费。
上诉人人保揭阳公司上诉认为，1、原审判决认定人保揭阳公司对超出交强险部分承担41%的赔偿责任缺乏事实及法律依据。根据法律的规定，承担主要责任一方承担70%的赔偿比例，承担次要责任一方承担30%的赔偿比例，故人保揭阳公司作为肇事车辆商业第三者险的承保人，仅需对超出交强险部分承担35%的赔偿责任。2、原审判决在投保车辆严重超载的情况下，没有支持人保揭阳公司关于绝对免赔率的意见，违法法律的规定及保险合同的约定。本案中，交警部门查明肇事车辆机件性能不符合技术且严重超载上路行驶，造成事故发生的主要过错原因，根据保险合同的约定，违反安全装载的增加免赔率10%，但原审判决并没有进行判决。综上请求二审法院撤销原审判决，依法对原审判决第二项予以改判。
被上诉人张谋忠、张媛、梁功普答辩认为，1、关于赔偿责任比例的问题，法律并没有强行规定赔偿比例的划分，应当按照案件的综合情况来考虑，原审判决划分比例是考虑到实际情况，由于本案有两个承担主要责任的当事人，借鉴原来三七责任的划分方法，两个承担主要责任人为41%，符合司法实践的主次责任划分比例。2、根据保险合同法的规定，要免除保险已无人的责任义务，必须明确的说明和告知免责条款，但保险公司并没有尽到充分提醒和说明义务，其免责意见不能成立。综上，人保揭阳公司的上诉请求缺乏依据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人张秋雄、马林永答辩认为，保险公司提出的赔偿比例划分的理由是错误的，各赔偿责任人是在本案中各自承担70%的比例，而不是共同承担70%的责任，如果按照保险公司提出的划分方法，则在处理上是不公平的，原审判决处理恰当，请求二审法院驳回人保揭阳公司的上诉请求。
被上诉人雷冬梅答辩认为，1.对于交通事故主次责任的划分，应以事故的实际情况综合认定，原审判决处理并无不当。2、关于免赔率的问题，原审判决根据承保的责任份额判决人保揭阳公司承担额度并无不当，免赔率与本案的赔偿并没有冲突。请求二审法院驳回人保揭阳公司的上诉请求。
被上诉人人保潮阳公司答辩认为，同意人保揭阳公司的上诉请求和理由，如果法院支持人保揭阳公司的上诉请求，则相应需减轻人保潮阳公司的赔偿责任比例。
被上诉人人保普宁公司答辩认为，同意人保揭阳公司的上诉请求和理由。
本院查明，原审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。
本院认为，本案系交通事故引起的赔偿纠纷，因本案各方当事人对交警部门作出的责任认定书均无异议，故原审判决据此确认双方的赔偿责任，事实清楚，依据充分，应予维持。关于保险公司上诉提出赔偿责任比例划分不当的问题，经查，本案造成交通事故的主要责任主体为两方，次要责任主体为一方，故按主要责任主体的两方各承担41%，次要责任主体一方承担18%，更充分体现主次责任划分比例的原则，人保揭阳公司主张应按主要责任主体的两方各承担35%，次要责任主体一方承担30%，并没有相应依据，也不符合责任划分比例的处理原则，其上诉主张应予驳回，原审判决确定赔偿责任比例依法有据，应予维持。关于人保揭阳公司上诉提出赔偿限额内应扣除10%的免赔率的问题，依据《中华人民共和国保险法》第十八条关于“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生效力”的规定，从本案查明的情况分析，虽然保险合同中有约定免赔条款，但肇事车辆在投保时已经向人保揭阳公司购买不计免赔险种，且人保揭阳公司未能提供其已向投保人明确的说明和告知免责条款的相应依据，故人保揭阳公司的该项上诉主张依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3183元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丹华
审判员 吴晓如
审判员 陈丽娜
二〇一五年六月十日
书记员 曾 曼