江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初2746号
原告:张权,男,1975年1月15日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：张艳梅，系原告姐姐，汉族，1972年4月20日出生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：顾殿彪，淮安市淮阴区方正法律服务所法律工作者。
被告:孙卫东,男,1965年2月23日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
第三人：淮阴区老张集乡代河村村民委员会，住所地淮阴区老张集乡代河村3组。
法定代表人：孙洪美，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：王步法，男，汉族，1949年8月21日出生，住淮阴区。
原告张权与被告孙卫东、第三人淮阴区老张集乡代河村村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法由审判员刘明辉适用简易程序分别于2018年5月30日、2018年6月19日、2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告张权的委托诉讼代理人张艳梅、顾殿彪，被告孙卫东及其委托诉讼代理人宋东海（第三次未到庭）、第三人村委会的法定代表人孙洪美（第三次未到庭）及其委托诉讼代理人王步法（第三次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张权向本院提出诉讼请求：判令被告孙卫东立即返回原
告张权位于淮阴区老××乡××渠西的，东至皇1户、西至皇2户、南至小路、北至小沟，面积约2.7亩土地；并承担本案的诉讼费。事实与理由：争议土地位于淮阴区老××乡××渠西，东至皇1户、西至皇2户、南至小路、北至小沟，面积约2.7亩，在2000年时由村组发包给原告户耕种，因该地块是搁荒田，村组决定将实为2.7亩打折按1.6亩作为计收税费的土地面积，由原告户按照规定缴纳税费，自此取得该土地的承包经营权。2004年土地二轮承包完善时，上述土地均登记于原告户名下。被告于2016年6月8日以上述土地为他家承包地为由，非法将原告家耕种多年的土地上的小麦强行收割据为己有并有恃无恐的进而将上述土地非法侵占。经村组多次调处，被告拒不返还。
被告孙卫东辩称：1、该案件原告没有充分证据证明该土地使用权经过合法流转到其名下。因此根据历史资料记载，2004年之前土地承包时是原告户下，二轮土地承包时是在原不变的基础上延长承包期限，因土地没有合法流转，即便原告曾耕种，也是暂时的，依法应担返还给被告。2、本案涉及的土地使用权是承包地问题，从曾经书记和村长出具的证明以及双方名下集体土地承包情况登记表。本案涉及的土地承包地，实际土地承包经营权纠纷产生矛盾的，应当由地方人民政府确权，本案不归人民法院受理。1998年土地在被告名下，被告种植争议土地4年，朋友许1种一年，叔叔孙1种一年，1998年8月23日分到被告父亲孙4的名下，被告家种到2012年，给朋友许1、叔叔孙1（收过稻子给他种）各种一年，2004年二轮土地完善承包时张1（原告父亲）作为村助理会计将争议土地登记在自己名下，被告当时不在家，不知情，没有人和被告打招呼，没有办理土地合法流转手续，这期间土地也不是原告在耕种。1998年二轮承包时该地登记在被告名下，是以承包地形式登记的，该地实际面积与登记面积不一致，该地登记表上名称为“沟东”。
第三人村委会述称：1998年之前沟西（现在地块为36亩地）每一年下半年种麦子时候有农户家因发生人口变动调整一次，1998年之前这块地是机动地，孙卫东家里种过这块争议土地地，后相继孙1大约种一年，许1大约种两年。2000年，种地要交税收，这块地没有人种地又不能撂荒，张1愿意交税收，生产组长孙成元经过村里决定给张1种，2004年时地登记在张1名下。1998年之前争议土地是由被告孙卫东耕种，本案争议土地后来没有调整，争议地四至没有改变。被告孙卫东在2015年时没有经过村委会同意要回这块地。这块地由法院依法处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张权与被告孙卫东均系老张集乡代河村七组（原为小店组）村民。原告主张其位于老××乡××渠西，东至皇1户、西至皇2户、南至小路、北至小沟，面积约2.7亩的承包地自2000年起一直由其耕种，2004年二轮承包时上述土地均登记在原告名下。被告孙卫东于2016年6月8日强行收割原告耕种在上述土地上的小麦后耕种至今。
庭审中，原告张权提供：（1）2004年4月10日淮阴区农村集体承包情况登记表用以证明本案争议的土地归其经营，该登记表中户主姓名为张1，张1死亡后，现在户主为张权；人口为3人，其中劳力为2人；原告主张争议的土地坐落渠西，四至为东至（皇）立青、西至（皇）立荣、南至小路、北至小沟；面积为1.6亩。登记在张1名下总面积为10.20亩。（2）孙卫东户2004年淮阴区农村集体承包情况登记表，该登记表中户主姓名为孙卫东及孙4；孙卫东户人口为4人，其中劳力为2人；孙4户人口为3人，其中劳力为1人；登记在孙卫东户名下总面积为3.85亩；登记在孙4户总面积为4.28亩。（3）1998年8月23日淮阴县代河村小店组现为7组的土地二轮承包方案审批表，该表中户主姓名孙4户共登记4块地面积为11.9亩，其中该登记表中孙4名下第7号“沟东”地块载明2亩地，东至西为9.5米宽，长度为140米。庭审中，被告孙卫东亦提供1998年8月23日淮阴县代河村小店组现为7组的土地二轮承包方案审批表，该表中户主姓名孙4户（孙4死亡后，孙4户变更为孙卫东户、孙卫兵户）共登记4块地面积为11.9亩，其中该登记表中孙4名下第7号“沟东”载明2亩地，东至西为9.5米宽，长度为140米。原告认为本案争议的土地从2000年起由其耕种，2004年登记在其户下，2006年-2016年间的耕种争议土地的直补在其户下，2016年6月8日，被告将争议土地抢去耕种，1998年二轮承包时，被告孙卫东的父亲孙4户的名下并没有登记本案争议的土地，因为孙4户的名下2亩登记在“沟东”，而本案的争议土地在“沟西”，本案的争议土地与被告没有关系。被告认为：2004年之前土地承包时是原告户下，二轮土地承包时是在原不变的基础上延长承包期限，因争议土地没有合法流转，即便原告曾耕种，也是暂时的，依法应返还给被告。
本院为了查明案件事实，到争议土地的现场进行勘察：经现场勘查，本案争议的土地现地块名称为36亩地、南边土地的四至范围为东至郑1，西至皇2，南至田埂，北至沟渠；北边土地的四至范围为东至郑1，西至孙加2，南至田埂，北至田埂。并对原、被告双方均提供的1998年8月23日二轮土地承包审批表载明的组长皇立1及填表人孙其元分别进行调查：皇立1陈述该表中第7号地块中载明“沟东”地块应为本案争议的36亩的地块；皇立1户1998年登记表中第7号地块中载明的“沟东”地块2.3亩土地现在登记在皇立1户下，地块名称为36亩地地块。孙其元陈述皇立1户1998年登记表中第7号地块中载明的“沟东”地块2.3亩土地现在登记在皇立1户下，地块名称为36亩地。孙4户中1998年登记表中第7号地块中载明的“沟东”地块2亩土地应在现在36亩土地上。
原告因本案争议的土地经营权发生纠纷后，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼，要求淮安市淮阴区老张集乡人民政府对本案争议的土地进行确权，孙卫东作为第三人参与该案诉讼，该案以《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。该案中，原告张权与孙卫东因农村土地承包经营权发生争议，根据上述法律规定，张权与孙卫东可以通过协商、调解解决，不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以申请仲裁，也可以提起诉讼，法律并未规定老张集乡政府可以就涉案农村土地承包经营权纠纷作出确权决定，故老张集乡政府无权作出确权决定。本院于2018年4月26作
（2018）苏0804行初15号行政判决书，判决确认老张集乡政府于2017年11月30日作出的老政发决字(2017)1号《不予受理决定书》违法。该行政判决书已生效。
本院认为：本案存在以下争议焦点问题：
一、本案争议的土地是否于1998年登记在被告孙卫东的父亲孙4名下。
本院认为：第三人村委会在庭审中陈述1998年之前争议土地是由被告孙卫东耕种，本案争议土地后来没有调整，争议地四至没有改变。孙卫东户在1998年之前耕种过争议土地，后来孙1、许1相继耕种本案争议的土地，第三人村委会的陈述与原告的母亲刘月1的陈述相对应。皇立1及孙其元均陈述本案争议的土地地块应为现在的36亩地地块，本案的争议的土地现在36亩地地块上。结合被告孙卫东庭审陈述：本案争议土地北边土地的四至范围为东至郑1，西至孙加2，南至田埂，北至田埂，是因为皇2户将0.9亩的土地退给第三人村委会，由村委会重新补给被告孙卫东户耕种，与本院勘查的现场吻合。结合以上证据，本院确认本案争议的土地于1998年登记在被告孙卫东的父亲孙4名下。
二、原告是否合法取得该争议土地的承包经营权。
承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。本案庭审中，原告张权及第三人村委会均未提供相关证据证明被告孙卫东自愿将本案争议的土地交回发包方的相关证据，且被告孙卫东亦不认可其将争议的土地自愿交回给第三人，同时《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方有权要求第三人返还承包地。本案庭审中，原告张权及第三人村委会均未提供相关书面证据证明被告孙卫东自愿将本案争议的土地交回发包方，故原告张权及第三人村委会应承担举证不能的法律后果。本案中，原告虽提供2004年土地情况登记表上的部分土地登记在张1名下，但未提供相关证据证明其合法取得本案争议的土地；同时，根据原告提供的2004年土地登记表中载明：
2004年原告家人口为3人，其中劳力为2人，登记在张1名下总面积为10.20亩；而孙卫东家人口为4人，其中劳力为2人，登记在孙卫东户名下总面积为3.85亩，显失公平；且原告主张的争议土地的四至与本院现场勘查的四至不一致。故原告要求被告停止侵权并向原告返还土地的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张权的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元（已减半），由原告张权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘明辉
二〇一八年八月一日
书记员 许 雪