河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3366号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层；组织代码证：80162859-4。
负责人：苏少军，总经理。
委托代理人：梁前明，北京方亚律师事务所律师。
委托代理人：王显赫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：铁岭华通物流有限公司。住所地：辽宁省铁岭县双井子乡双井子村；。
法定代表人：李公华，董事长。
委托代理人：刘玉梅，辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：董春光，该公司安质部总经理。
上诉人中国太平洋财产保险有限公司北京分公司因与被上诉人铁岭华通物流有限公司财产保险合同纠纷一案。不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第1661号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险有限公司北京分公司委托代理人梁前明、王显赫，被上诉人委托代理人刘玉梅、董春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月23日15时05分，机动车驾驶人张国义驾驶车牌号为赣F×××××／赣F×××××挂的解放牌重型半挂牵引车，行驶至黄石高速公路石家庄方向155KM＋200M处时，因疲劳驾驶与辽J×××××重型普通货车刮碰，造成赣F×××××号车辆所运货物损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队作出第1391041201212251号道路交通事故认定书，认定张国义负此次事故的全部责任。事故发生后，铁岭华通物流有限公司委托张铁新处理该起事故的相关事宜。另查明，三者车辽J×××××为欧曼牌重型半挂牵引车，车辆识别代号为LRDS6PEB6CH021392，发动机号为1612HO91775，车辆所有人为彰武博宇汽车租赁服务有限公司。又查明，事故发生后，辽宁日邮公司将9台受损商品车（受损车辆车架号分别为LBV3M2108CMA39668，LBVCU1107DSG44742，LBVCU3101DSG17550，LBVCU1102DSG45278，LBVCU1107DSG44997，LBVCU510XDSF13246，LBVCU3103DSG17551，LBVCU3102DSG17654，LBVCU3106DSG19391）的损失情况通知中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司特殊风险业务部张海洋于2013年2月26日发送给辽宁日邮公司内容为公估定损明细的电子邮件，邮件主要内容为“上次事故共有9台商品车受损，其中有4台车辆经销商已经接受，我们已回复损失金额137995元。另有5台经销商拒绝收车，我已经多次与公司核赔部门进行沟通，最终损失确定为588381元。附件内容为公估公司定损明细及最终损失数额”，其中公估明细中确定车架号为LBV3M2108CMA39668、LBVCU1102DSG45278、LBVCU510XDSF13246、LBVCU3103DSG17551、LBVCU3102DSG17654的五车车损共计588381元。2013年1月30日，辽宁联合日邮汽车分拨有限公司（以下简称辽宁日邮）扣除铁岭华通物流有限公司质损暂扣款137995元，2013年2月28日，辽宁日邮扣除铁岭华通物流有限公司质损暂扣款2207330元。2013年2月28日，辽宁日邮将赔偿款共计2207330元通过中国银行转账支付给郑州市郑德宝汽车销售服务有限公司，2013年3月31日，辽宁日邮将维修费共计137995元支付给郑州市郑德宝汽车销售服务有限公司。2013年3月15日，铁岭华通物流有限公司与李响签订车辆买卖协议，以350000元价款将受损宝马商品车（车架号为LBVCU3102DSG17654）出售给李响。2013年3月17日，铁岭华通物流有限公司与姚新宇签订车辆买卖协议，以350000元价款将受损宝马商品车（车架号为LBVCU510XDSF13246）出售给姚新宇。2013年3月29日，铁岭华通物流有限公司与翟立辉签订车辆买卖协议，以752695元价款将受损宝马商品车（车架号为LBV3M2108CMA39668、LBVCU1102DSG45278、LBVCU3103DSG17551）出售给翟立辉。2014年8月19日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具关于2012年12月23日发生在黄石高速公路155KM＋200M处交通事故拒赔函。2015年4月8日，辽宁日邮出具情况说明，证实铁岭华通物流有限公司是其公司的协作单位，系与其公司有利益关系的一方，属于保险合同中被保险人的范围，对于2012年12月23日在沧州市黄石高速公路石家庄方向行驶时发生的交通事故，铁岭华通物流有限公司有权作为原告主体资格向中国太平洋财产保险股份有限公司北京市分公司主张权利事宜，其公司没有任何异议。再查明，2012年8月28日，辽宁日邮与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司签订2012-2013《年度预约保险单》，该《年度预约保险单》约定：执行条款为“1.陆上运输货物保险条款（火车、汽车）（陆上运输一切险）；2.国内水路、陆路货物运输保险条款（综合险）；3.扩展条款及特别约定条款”；投保人和被保险人为“辽宁联合日邮汽车分拨有限公司和／或其分支机构和／或其下属企业和／或其合资企业和／或其协作单位和／或被保险标的（货物）之所有权人和／或其他有相关利益之关系方”；保险人为被告；保险标的为“被保险人业务范围内的物流货物，包括但不限于整车商品车、汽车零配件及其他普通货物等”；保险责任为“按保单条款及扩展条款和特别约定条款执行”；保险期限为“2012年9月1日零时起至2013年8月31日二十四时止”；运输方式为“①、公路运输；②、铁路运输；③、水路运输；④、上述三种方式的多式联运形式”；责任起讫为“‘仓至仓’责任”；绝对免赔额为“每次事故免赔人民币500元”；每次事故赔偿限额为“陆路、多式联运的每次事故赔偿限额为人民币1000万元”；货运申报为“1.被保险人运输的商品车，应在起运前的1-2个工作日及时通过电子邮件、网上申报的方式向保险公司逐笔申报，无需另行出具保单，被保险人和保险人之间每月进行实际发运量的核对与确认”；保费支付为“保费按月支付，每月月初双方核对上月实际发运量并核算保费，甲方不晚于每月15日前向乙方支付上月保费”；特别条款约定“3.商品车保险赔偿特约条款：保险人按下列方式，赔偿受损车的直接损失…①、若仅发生商品车维修，则保险公司赔偿商品车的维修费用和工时费用；…③、若商品车车身受损经修复或更换配件后确实影响到受损商品车的销售，则保险人同意赔偿由此产生的合理降价损失…如果商品车损失是由第三方造成，保险人同样按照上述方式进行赔偿”。另外，辽宁日邮与铁岭华通物流有限公司签订《商品车国内运输合同》，该合同内容约定为：责任范围为“由辽宁日邮负责华晨宝马汽车商品车的保险附加对承包商放弃追偿权的特别条款；承包商应赔付除华晨宝马或辽宁日邮能获得的保险赔付额以外的全部损失，责任划分将以交接单为准。经双方确认后，辽宁日邮将自动预先按照华晨宝马或华晨宝马的经销商索赔金额从承包商的运费中抵扣相应金额”；合同有效期为“自2012年12月1日至2013年11月31日”。而后铁岭华通与抚州欧亚物流服务有限公司的张国义签订商品车公路运输临时协议，协议内容为：张国义以赣F×××××号车为铁岭华通从沈阳运输宝马车18台到郑州，发车日期为2012年12月21日。该事故发生在保险期间内，也在合同约定的有效期内。
原审认为，辽宁日邮与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司签订的《年度预约保险单》是双方真实意思表示，且辽宁日邮依约履行了交纳保费的义务，此保险合同真实有效，对此予以认定。该《年度预约保险单》约定，投保人和被保险人为辽宁联合日邮汽车分拨有限公司和／或其分支机构和／或其下属企业和／或其合资企业和／或其协作单位和／或被保险标的（货物）之所有权人和／或其他有相关利益之关系方，铁岭华通物流有限公司作为辽宁日邮的运输协作单位及相关利益之关系方，属于《年度预约保险单》中的被保险人范畴，依法对本案享有诉权，其主体地位适格。在保险期间内保险标的（9台宝马商品车）由于事故遭受损失，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应依约履行自己的赔付义务。铁岭华通物流有限公司的损失为：9台受损商品车维修费共计726376元。依法由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在保险赔偿限额内赔偿铁岭华通物流有限公司725876元（726376元-每次事故绝对免赔额500元）。铁岭华通物流有限公司向辽宁日邮支付质损暂扣款共计2345325元（137995元＋2207330元），后又将5台受损商品车出售获得价款共计1452695元（350000元＋350000元＋752695元），其实际损失已超过726376元，但是铁岭华通物流有限公司在本次诉讼中只主张726376元，是其对自身权利的处分，该处分行为不违反相关法律规定，对此依法予以支持。另外，在本案中铁岭华通物流有限公司据以确定自身损失的依据为保险公司员工向其发送的内容为损失明细的电子邮件，该电子邮件的截图复印件也作为证据在庭审中经过质证，体现在收件箱中的电子邮件其属性为只读文件，其收、发件人的信息及收、发邮件的时间均可以清晰的显示，且该邮件的落款为“中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司特殊风险业务部张海洋”并附有电话、传真及公司地址，保险公司的代理人在庭审过程中也承认张海洋在发送该电子邮件时正在保险公司处工作。据此认为，张海洋发送该电子邮件的行为为职务行为，其意思表示即为保险公司的意思表示，对该电子邮件的客观性、合法性及与本案的关联性予以认定。对于中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提出的铁岭华通物流有限公司起诉超过了诉讼请求、超过了法定的诉讼时效期间，依法不享有胜诉权，同时按照双方签署的国内水路、陆路货物运输条款第十六条的规定，原已超过180天视为自愿放弃权利的辩解意见。根据《年度预约保险单〈国内水路、陆路货物运输保险条款〉》第十六条约定，被保险人从获悉或应当获悉货物遭受损失的次日起，如果经过一百八十天不向保险人申请赔偿，不提出必要的单证，或者不领取应得的赔款，则视为自愿权益；《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。结合铁岭华通物流有限公司提交的证据，事故发生是在2012年12月23日，而保险公司则在2013年2月26日以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司特殊风险业务部的名义用电子邮件的形式回复内容为损失明细的电子邮件，从而可以推定铁岭华通物流有限公司在事故发生后的一百八十日内向保险公司主张过权利，诉讼时效自2013年2月26日起中断，后保险公司又于2014年8月19日出具关于该起事故的拒赔函，诉讼时效自2014年8月19日起再次中断，自中断次日起，诉讼时效计算2年。综上，铁岭华通物流有限公司的权利主张行为并未超出双方合同约定的期限及诉讼时效规定的期限，其依法享有胜诉权，故对保险公司的该项辩解意见依法不予采纳。对于中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提出铁岭华通物流有限公司所称的保险事故是虚假的，交警部门根据张铁新陈述作出的责任认定书是缺乏事实基础的，且肇事三者车所属公司与辽宁联合日邮汽车分拨有限公司为同一控制人的辩解意见，原审认为：一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。在本案中，《道路交通事故认定书》是公安机关认定和处理交通事故的法定法律文件，具有对外之法律效力，其合法性、客观性及与本案的关联性毋庸置疑，且保险公司也未提出相反证据来推翻该认定书；二、根据向河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队献县大队调取的证据显示，《商品车公路运输临时协议》第八条约定“如途中发生交通事故或出现商品车质损情况，乙方不得私自途中处理，应于事发后半小时告知甲方，按甲方要求进行处理”及铁岭华通物流有限公司出具给张铁新的委托书，张铁新有权代为处理该起交通事故的相关事宜；三、保险公司提出肇事三者车所属公司与辽宁日邮为同一实际控制人仅为自身推断，且该推断所依据的证据材料（彰武博宇物流有限公司工商档案材料、彰武博远物流有限公司工商档案材料、辽宁日邮在另案中出具的相关材料）不能确定其与本案的关联性，不足以否定事故的真实性。综上，对中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的该项辩解意见依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在保险赔偿限额内赔偿铁岭华通物流有限公司各项经济损失共计725876元。二、驳回铁岭华通物流有限公司其它诉讼请求。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5531元，由铁岭华通物流有限公司承担2元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担5529元。
中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、一审判决对本案所涉交通事故的真实性认定错误。上诉人认为张铁新不能通过与铁岭华通物流公司签订委托合同而成为本次交通事故的“当事人”。并且上诉人认该交通事故第三者“彰武博宇汽车租赁服务有限公司”与“辽宁联合日邮汽车分拨有限公司”存在关联关系的事实，是对交通事故虚假性的佐证。二、一审判决认定被上诉人铁岭华通物流公司是事故商品车承运人的证据不足。被上诉人提供的《商品车国内运输合同》，是华晨宝马公司与辽宁日邮公司和被上诉人之间签署的总运输合同。该合同与本案事故商品车不存在必然联系。三、一审判决对本案法律关系认定错误。上诉人认为《辽宁联合日邮汽车分拨有限公司2012年-2013年度货运险年度预约保险单》属于货物运输险性质，而被上诉人以货运险合同为依据，却主张承运人责任险中承运人的权利。依据该合同，应由实际货主主张权利，不应由被上诉人主张权利。四、一审判决对诉讼时效中断事由的认定错误。上诉人认为保险事故发生后一直是辽宁日邮向上诉人提出保险金给付请求，铁岭华通物流并未联系上诉人。五、一审判决对上诉人一审中提出的违约抗辩只字未提。上诉人认为按照《辽宁联合日邮汽车分拨有限公司2012年-2013年度货运险年度预约保险单》的约定以及预约保险规则，辽宁日邮在合同期内应将其“业务范围内物流货物”全部向上诉人投保，不得有选择投保行为。综上，上诉人请求二审法院予以纠正并判如所请。
被上诉人铁岭华通物流有限公司辩称：一、该起交通事故系真实发生，上诉人理应按照被上诉人的实际损失进行理赔。该起事故的发生有肇事时间、地点、双方车辆、《道路交通事故责任认定书》等证据佐证，足以证明本次交通事故的真实性。张铁新是被上诉人单位员工，有权代表被上诉人处理该起交通事故。上诉人无证据证明此次事故是两车辆故意发生碰撞。二、被上诉人提供的《商品车公路运输协议》、《年度预约保险单》、货物运输保险单及明细表、《商品车国内运输合同》等相关证据，足以证明被上诉人是商品车承运人。三、《年度预约保险单》属于保险合同，依照该保险单的约定，被上诉人在遭受损失后理应得到理赔。被上诉人作为《年度预约保险单》的投保人依法享有诉权。四、上诉人主张“一审判决对诉讼时效中断事由的认定是错误的”没有任何依据。事故发生后已向上诉人提出理赔，上诉人一直就理赔事宜进行多次确认，时隔一年半的2014年8月19日上诉人向被上诉人出具了《拒赔函》，被上诉人于2015年4月起诉至法院，并未超过两年的诉讼时效。五、上诉人提出保险合同中约定：“联合日邮应将业务范围内物流货物全部向上诉人投保，不得有选择投保行为；在合同期内保费总额不低于300万元”。上述条款是上诉人与联合日邮的约定，与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明，二审中双方均未提交新的证据，亦未就原审中提交的证据发表新的意见。经本院审理查明案件事实与原审认定事实无异。
本院认为，2012年12月25日，高速交警献县大队作出第1391041201212251号《道路交通事故认定书》，认定张国义因疲劳驾驶负事故全部责任，本《道路交通事故认定书》真实、合法、有效，故应认定本案所涉交通事故真实发生。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十八条规定，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司不能提供相关证据证明该交通事故的虚假性。通过铁岭华通物流有限公司提供的《商品车国内运输合同》、《商品车公路运输协议》、受损车照片复印件、电子邮件截图及明细表复印件、货物运输保险单复印件、辽宁日邮2012年12月份实际发运的BMW商品车核对表复印件综合分析，可以认定铁岭华通物流公司是本次事故商品车的承运人。
本案中，投保人的真实目的是想通过投保行为来降低自己运输货物的风险，且从保险合同中约定的被保险人来看，该格式条款合同明确约定被保险人为辽宁联合日邮汽车分拨有限公司和／或其分支机构和／或其下属企业和／或其合资企业和／被保险标的（货物）之所有权人和／或其他有相关利益之关系方。辽宁日邮与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司签订的《年度预约保险单》是双方真实意思表示，辽宁日邮已依约履行自己的交费义务，铁岭华通物流有限公司作为辽宁日邮的运输协作单位及相关利益之关系方，符合合同约定，是本案适格主体。
在辽宁联合日邮汽车分拨有限公司出具的情况说明中，将其向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司主张权利事宜及该案的一切权利均归属于铁岭华通物流有限公司，此权利应包含代为起诉追偿的权利。结合铁岭华通物流有限公司提供的证据证明，辽宁日邮公司自2012年12月23日之日起一直向上诉人主张权利，直至2014年8月19日上诉人向辽宁日邮出具《拒赔函》，诉讼时效自2014年8月19日中断，自中断次日起，诉讼时效计算2年。被上诉人铁岭华通物流有限公司主张权利未超过合同中约定的期限及诉讼时效规定的期限。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予以维持。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由缺乏事实依据和法律根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11062元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一五年十二月十日
书记员 冯金平