湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第463号
上诉人（原审被告）湘潭赛虎电池有限责任公司
法定代表人刘国强，该公司总经理。
委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南韶山农村商业银行股份有限公司
法定代表人刘兴隆，该公司董事长。
委托代理人熊超，男，该公司员工
委托代理人马湘良，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖某甲，男
委托代理人刘光惠，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所实习律师。
原审被告湖南三鑫变频牵引电机有限责任公司
法定代表人廖庆丰，该公司总经理。
原审被告湖南三鑫电源科技有限责任公司
法定代表人廖庆丰，该公司总经理。
原审被告廖某乙，女
上诉人湘潭赛虎电池有限责任公司（以下简称赛虎公司）因与被上诉人湖南韶山农村商业银行股份有限公司（以下简称韶山农商银行）、廖庆丰，原审被告湖南三鑫变频牵引电机有限责任公司（以下简称三鑫变频公司）、湖南三鑫电源科技有限责任公司（以下简称三鑫电源公司）、廖英红金融借款合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2015）韶民二初字第118号民事判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，发回重审或者驳回被上诉人韶山农商银行对上诉人的诉讼请求。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人赛虎公司的委托代理人刘志林，被上诉人韶山农商银行的委托代理人熊超、马湘良，被上诉人廖庆丰的委托代理人刘光惠、张子顺到庭参加诉讼。原审被告三鑫变频公司、三鑫电源公司、廖英红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月19日，廖庆丰向韶山农商银行申请贷款，并出具《诚信承诺书》。2014年11月19日，廖庆丰与韶山农商银行签订《个人贷款合同》，约定：韶山农商银行向廖庆丰提供借款600万元，借款期限一年，借款利率9‰，按月结息，到期一次性还本，担保方式为保证、抵押及其他事项。次日，韶山农商银行向廖庆丰发放借款600万元。2014年11月17日，三鑫电源公司以其自有的机械设备为廖庆丰自2014年11月17日至2015年11月17日止向韶山农商银行的借款最高本金余额100万元提供担保，并签订《最高额抵押合同》。2014年11月19日，三鑫变频公司与韶山农商银行签订《保证合同》，约定三鑫变频公司为前述600万元借款中的225万元提供连带责任保证。2014年10月22日，廖庆丰与韶山农商银行签订《最高额抵押合同》，约定廖庆丰以自有房产为其自2014年10月22日至2017年10月22日止在韶山农商银行的借款最高本金余额100万元提供抵押担保。同日，廖英红、廖庆丰与韶山农商银行签订《最高额抵押合同》，约定廖英红以自有房产为廖庆丰自2014年10月22日至2017年10月22日止在韶山农商银行的借款最高本金余额35万元提供抵押担保。同日，赛虎公司、廖庆丰与韶山农商银行签订《最高额抵押合同》，约定赛虎公司以其国有土地使用权为廖庆丰自2014年10月22日至2017年10月22日止在韶山农商银行的借款最高本金余额140万元提供抵押担保。以上抵押物均在相关部门办理了登记手续。
另查明，2014年11月19日，三鑫变频公司与韶山农商银行签订《最高额保证合同》，约定：三鑫变频公司为廖庆丰自2014年11月19日至2015年10月21日止向韶山农商银行的借款最高本金余额50万元提供连带责任保证。同日，廖庆丰向韶山农商银行借款50万元，签订《最高额借款合同》，约定借款期限为自2014年11月19日至2015年10月21日止，月利率8.4‰，还款方式为按月结息，借款到期，利随本清，违约责任及其他事项。11月24日，韶山农商银行向廖庆丰发放借款50万元。以上两笔借款发放后，廖庆丰按约定支付利息至2015年3月21日止，之后未再还本付息。
原审法院认为:原告韶山农商银行与被告廖庆丰订立的《个人贷款合同》、《最高额借款合同》系双方真实意思表示，且原告已按约向被告发放借款，被告廖庆丰未按约定期限偿还借款，应当承担相应法律责任。原告要求被告廖庆丰偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告廖庆丰、三鑫电源公司、三鑫变频公司、廖英红、赛虎公司与原告之间所签订的担保合同，系各方真实意思表示，合法有效，各被告均应对廖庆丰的650万元贷款在各自的担保范围内承担担保责任。原告请求法院拍卖、变卖廖庆丰、廖英红、三鑫电源公司、赛虎公司的财产，符合相关法律规定，应予支持。本案借款人、放款人为相同主体且系同一法律关系，原告以一个诉讼事由向人民法院提出起诉，不违反法律相关规定，各被告认为案件不应合并审理的意见，不予采纳。廖庆丰因其他事情涉嫌犯罪，并不影响本案的审理，各被告认为本案应中止审理的意见，不予采纳。被告赛虎公司辩称该诉讼为虚假诉讼，但未提供相应证据证实，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条的规定，遂判决：一、被告廖庆丰在本判决生效后一个月内偿还原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司借款650万元，并按合同约定支付自2015年3月22日起至债务清偿之日止的利息；二、被告湖南三鑫变频牵引电机有限责任公司对以上款项中的275万元本息承担连带偿还责任，被告湖南三鑫电源科技有限责任公司对以上款项中的100万元本息承担连带偿还责任，被告湘潭赛虎电池有限责任公司对以上款项中的140万元本息承担连带偿还责任，被告廖英红对其中的35万元贷款本息承担连带偿还责任；三、未按本判决第一项履行债务的，原告湖南韶山农村商业银行股份有限公司可以请求人民法院拍卖、变卖被告廖庆丰、廖英红、湖南三鑫电源科技有限责任公司、湘潭赛虎电池有限责任公司名下的抵押物，以拍卖、变卖价格在借款本息范围内优先受偿；抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的归各被告各自所有，不足部分由各被告清偿。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，赛虎公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，发回重审或者驳回被上诉人韶山农商银行对上诉人赛虎公司的诉讼请求。事实和理由如下：一、原审遗漏诉讼主体。主债务人廖庆丰的时任妻子汤晓芳应当参加本案诉讼。二、原审事实认定不清，基本事实缺乏有效证据证实。1、被上诉人韶山农商银行没有提供发放款项给廖庆丰的直接证据，本案属虚假诉讼；2、上诉人与被上诉人韶山农商银行签订的《最高额抵押合同》应依法认定为无效合同。首先，廖庆丰是时任上诉人的大股东和实际控制人，其以公司财产为个人债务提供担保违反了公司法相关规定；其次，上诉人的土地上有建筑物，是在使用的土地，不能单独以土地使用权提供担保。三、原审适用法律错误。上诉人与被上诉人韶山农商银行签订的《最高额抵押合同》，应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，认定合同无效。四、被上诉人韶山农商银行对上诉人没有具体明确的诉讼请求，应当依法驳回其对上诉人的诉讼请求。
被上诉人韶山农商银行答辩称：1、原审没有遗漏诉讼主体，本案中借款人为廖庆丰，借款时，其妻子汤晓芳并没有作为共同借款人也未作为借款担保人，根据相关法律规定，汤晓芳不需要作为本案被告。2、上诉人称本案系虚假诉讼，与事实不符。首先，廖庆丰与答辩人签订了借款合同，其他担保人亦均与答辩人签订了相关合同；其次，答辩人按相关规定将600万元的借款汇入了廖庆丰在韶山农商银行所开立个人账户上；再次，上诉人在一审中并未提供任何证据证明本案系虚假诉讼。3、上诉人与答辩人签订的《最高额抵押合同》，是其真实意思表示，有公司盖章，法定代表人签名，该合同真实、合法有效。在发放贷款时，上诉人公司召开了股东会，股东一致决议，同意为涉案借款提供担保，符合《中华人民共和国公司法》相关规定，合法有效。
被上诉人廖庆丰答辩称：1、本案所涉债务是真实的，不存在虚假诉讼。2、本案所涉相关合同上廖庆丰的签名，是真实的，并无他人代签的情况。3、廖庆丰涉嫌刑事犯罪，本案应当依法中止审理。
原审被告三鑫变频公司、三鑫电源公司、廖英红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
二审审理中，当事人各方均未提交新的证据。
二审审理查明：本案中，三鑫变频公司提供担保情况为：2014年11月19日，湖南韶山农村商业银行股份有限公司营业部与三鑫变频公司签订《保证合同》（编号为1883050000保字2014第00000035号），约定三鑫变频公司为廖庆丰与韶山农商银行签订的编号为1883050000借字2014第000000500号《借款合同》所形成的债务提供保证担保，担保本金数额为225万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起一年。2014年11月19日，湖南韶山农村商业银行股份有限公司营业部与三鑫变频公司签订《最高额保证合同》（编号为1883050000最高额保字2014第00000034号），约定三鑫变频公司为廖庆丰自2014年11月19日起至2015年10月21日止，在债权人认可的网点办理约定的贷款业务，所实际形成的债务最高本金额为50万元提供连带责任保证。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。三鑫电源公司提供担保情况为：2014年11月17日，韶山农商银行、廖庆丰、三鑫电源公司签订《最高额抵押合同》（编号为1883050000高抵字2014第568号），约定三鑫电源公司为廖庆丰自2014年11月17日起至2015年11月17日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成最高本金额为100万元的债务提供担保，抵押物为机械设备，并于同日在韶山市工商行政管理局进行了动产抵押登记。赛虎公司提供担保情况为：2014年10月22日，韶山农商银行、廖庆丰、赛虎公司签订《最高额抵押合同》（编号为1883050000高抵字2014第568号），约定赛虎公司为廖庆丰自2014年10月22日起至2017年10月22日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成最高本金额为140万元的债务提供担保，抵押物为国有土地使用权，并办理了抵押登记（他项权证号为潭他项2014第0591号）。廖庆丰、廖英红提供担保情况分别为：2014年10月22日，湖南韶山农村商业银行股份有限公司营业部、廖庆丰、廖英红签订《最高额抵押合同》（编号为1883050000高抵字2014第500号），约定廖英红为廖庆丰自2014年10月22日起至2017年10月22日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成最高本金额为35万元的债务提供担保，抵押物为房产，并于2014年10月23日办理了抵押登记（韶房他证韶山字第000046**号）。2014年10月22日，湖南韶山农村商业银行股份有限公司营业部与廖庆丰签订《最高额抵押合同》（编号为1883050000高抵字2014第500号），约定廖庆丰为自己自2014年10月22日起至2017年10月22日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成最高本金额为100万元的债务提供担保，抵押物为房产，并于2014年10月23日办理了抵押登记（韶房他证韶山字第000046**号）。三鑫电源公司、赛虎公司、廖庆丰、廖英红所提供的担保，均在担保合同中约定了抵押权实现情形为：1、债务人和抵押人违反借款合同或担保合同，抵押权人有权宣布担保本合同所担保债务全部提前到期并依法行使抵押权；2、任一借款合同项下债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿………。但在上述合同中均未就实现担保的顺序做出明确的约定。
另查明，赛虎公司于2006年11月27日成立，法定代表人为廖庆丰，注册资本1200万元。公司股东为廖庆丰，出资数额1080万元，持股比例90%；廖正元，出资数额120万元，持股比例10%。2014年9月5日，赛虎公司召开了股东会，廖庆丰、廖正元均同意以公司的土地作抵押向韶山农商银行贷款捌佰万元。
二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原审是否遗漏了诉讼主体。必要共同诉讼是指当事人一方或者双方为两人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须作为一个案件合并审理的诉讼。本案中，签订涉案《个人贷款合同》的双方为韶山农商银行与廖庆丰。廖庆丰的妻子汤晓芳并未在合同上签字，并非本案所涉借款的共同借款人。故汤晓芳并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审并未遗漏诉讼主体。上诉人赛虎公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。二、被上诉人廖庆丰与韶山农商银行之间是否存在金融借贷关系。一审审理中，被上诉人韶山农商银行提交了《个人贷款合同》、《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《湖南省农村信用社贷款发放通知书》、《湖南省农村信用社福祥便民卡业务专用凭证》及所办理抵押登记的他项权证等证据证实其与廖庆丰之间存在金融借贷关系，且被上诉人廖庆丰的代理人亦当庭表示对本案所涉债务的真实性及相关合同上廖庆丰签名的真实性均无异议，故能够认定被上诉人韶山农商银行与廖庆丰之间存在金融借贷法律关系。上诉人赛虎公司并未提供任何证据证明本案涉嫌虚假诉讼，其提出的“韶山农商银行发放600万元贷款给廖庆丰的事实不存在，该案属虚假诉讼”的上诉理由不成立，本院不予支持。三、上诉人赛虎公司与被上诉人韶山农商银行、廖庆丰签订的《最高额抵押合同》是否有效。对于该项争议焦点问题可从以下几个方面进行分析：首先，该份合同上有各方当事人的签名、盖章。赛虎公司对签名的真实性提出异议，但未提供证据予以证实，其该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。其次，作为该合同中的抵押人一方的赛虎公司于《最高额抵押合同》签订之前召开了全体股东参加的股东会，并形成决议同意以公司的土地作抵押向韶山农商银行贷款，亦在相关职能部门就以公司国有土地使用权提供担保办理了抵押登记手续（他项权证号为潭他项2014第0591号）。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。故赛虎公司为廖庆丰的债务提供担保，并未违反上述法律规定。赛虎公司提出廖庆丰作为赛虎公司的实际控制人，以公司财产为个人债务提供担保违反了相关法律规定的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。再次，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。上诉人赛虎公司主张土地上有建筑物的，不能单独以土地使用权提供担保的上诉理由，与相关法律规定不符，本院不予支持。因此，上诉人赛虎公司与被上诉人韶山农商银行、廖庆丰签订的《最高额抵押合同》，系各方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。上诉人赛虎公司上诉称，该份《最高额抵押合同》应认定为无效合同的各项理由，均不能成立。对上诉人赛虎公司请求撤销原判，发回重审或者驳回韶山农商银行对赛虎公司的诉请的上诉请求，本院不予支持。
另关于本案担保责任的承担问题。本案中存在以下担保：三鑫变频公司提供的275万元连带责任保证；三鑫电源公司、赛虎公司、廖英红分别提供最高额为100万元、140万元、35万元的抵押担保及廖庆丰本人提供最高额为100万元的抵押担保。但在相关的合同中并未就实现担保的顺序做出明确的约定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故韶山农商银行应先就廖庆丰自己提供的100万元最高额抵押担保实现债权，再由各担保方依据合同的约定在各自担保范围内承担相应的担保责任，具体为，三鑫变频公司对本案主债务人廖庆丰275万元债务本息承担连带保证责任；三鑫电源公司、赛虎公司、廖英红分别对廖庆丰100万元、140万元、35万元债务本息承担抵押担保责任。因此，一审判决对担保责任的实现顺序及承担担保责任的方式的认定，存在错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（一）（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持湖南省韶山市人民法院（2015）韶民二初字第118号民事判决书第一项；
二、撤销湖南省韶山市人民法院（2015）韶民二初字第118号民事判决书第二、三项；
三、被上诉人湖南韶山农村商业银行股份有限公司先就被上诉人廖庆丰提供的抵押担保实现债权，可请求人民法院拍卖、变卖被上诉人廖庆丰名下的抵押物，以拍卖、变卖抵押财产所得价款在100万元的债务本息范围内优先受偿；
四、被上诉人湖南韶山农村商业银行股份有限公司通过本判决第三项尚未实现的债权，由原审被告湖南三鑫变频牵引电机有限责任公司对其中的275万元债务本息承担连带保证责任；
五、被上诉人湖南韶山农村商业银行股份有限公司通过本判决第三项尚未实现的债权，可请求人民法院拍卖、变卖上诉人湘潭赛虎电池有限责任公司，原审被告湖南三鑫电源科技有限责任公司、廖英红名下抵押物，以拍卖、变卖抵押财产所得价款分别在140万元、100万元、35万元债务本息范围内优先受偿；
六、驳回上诉人湘潭赛虎电池有限责任公司的上诉请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57300元，财产保全费5000元，合计62300元，由被上诉人廖庆丰负担。二审案件受理费17400元，由上诉人湘潭赛虎电池有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 贺振中
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 戴 伟
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 邹梦月
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。