成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第5870号
原告四川恒立商品混凝土有限公司。住所地：成都市郫县成都现代工业港。
法定代表人曹竣杰，总经理。
委托代理人李江，国浩律师（成都）律师事务所律师。
委托代理人李园园，国浩律师（成都）律师事务所律师。
被告四川省华源建筑工程有限责任公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人曾开林。
委托代理人杨碧宁，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人李凌，四川明炬律师事务所律师。
原告四川恒立商品混凝土有限公司（以下简称恒立公司）与被告四川省华源建筑工程有限责任公司（以下简称华源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，被告华源公司在答辩期内提出管辖异议，认为本院对本案没有管辖权，本院驳回其异议后，被告不服上诉于成都市中级人民法院。成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告恒立公司的委托代理人李园园，被告华源公司的委托代理人杨碧宁、李凌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒立公司诉称，2012年9月20日，原被告签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，由原告向被告承建的武侯科技创业城A、B栋项目工程供应混凝土。合同对混凝土的等级、价格、付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务，经被告确认原告供货总金额为16363299.28元，截止起诉之日，被告仅支付了1260万元，余款3763299.28元一直未付。故请求法院判令被告华源公司支付货款3763299.28元及违约金903191.83元（自2014年11月12日计算至起诉至日，按1‰/日计，并承担本案诉讼费用。
被告华源公司辩称，原被告之间的买卖合同关系是事实，对于原告所称的合同总额、已付款金额、尚欠金额等事实并无异议。合同第九条约定原告在收款的同时需要向被告开具发票，且应该与税务机关登记的一致，但原告并没有向被告开具发票，所以被告在没有收到原告足额开具的发票前，有权不支付货款。在签订结算书后，原被告又签订了协议，约定以房屋抵货款，在该协议约定房屋抵扣事宜未完成的情况下，被告欠付金额并不能确定，故付款条件并未成就。被告方并未违约，不应支付违约金。即使有，原告方主张的也过高，明显超出其损失，应当予以调整。综上，请求驳回原告恒立公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月20日，原告恒立公司（乙方）与被告华源公司（甲方）签订1份《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定原告向被告承建的位于成都市武侯区武兴二路12号武侯科技创业城A、B栋项目工程供应混凝土，付款方式：工程主体3层浇筑完毕后15日内甲方支付地下室部分砼70%为进度款，工程主体3层以上，按每6层浇筑完毕后支付70%为进度款，甲方在本工程单栋屋面混凝土浇筑完毕后，砼和资料经检验合格后3个月内向乙方逐月等额付清所有砼款。合同同时还约定“乙方收款同时需向甲方开具相应、合法、有效发票，且乙方提供的发票必须与税务机关登记的内容一致”，“甲方不按合同约定的时间支付货款或不按合同约定足额支付货款的，从甲方应当付款之日起，按本合同约定应付款的1‰每日向乙方支付违约金”。合同对混凝土的基数标准、供应等级、单价、计量验收、合同变更解除等做了约定。
合同签订后，双方即开始进行交易。2014年11月12日，双方进行结算，确定原告恒立公司向被告华源公司供货金额为16363299.28元。被告华源公司已支付了1260万元。余款经原告方催收，被告方未支付。
2015年4月13日，原告恒立公司（乙方）与被告华源公司（甲方）签订1份《抵款协议》，约定甲方项目负责人马勇与乙方结算，确认欠乙方商砼款3763299.28元；马勇用四川成泰伟业房地产开发有限公司开发的位于邛崃市君平大道与318国道交汇处的“成泰.凯信尚品”27号房(建筑面积82.72平方米，以购房合同为准)商业用房双产权作价130万元抵偿给乙方，乙方指定购房人曹竣杰，作为甲方支付给乙方的商砼款，至此甲方欠款余额为2463299.28元，如房屋面积有增减，按15716元/平方米增减抵款金额；马勇在本协议签订后15个工作日内协助曹竣杰与四川成泰伟业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》…若逾期乙方可单方面终止本协议；乙方在签订《商品房买卖合同》后15个工作日内向甲方开具130万元的发票。2015年7月29日，原告恒立公司向被告华源公司发送1份《关于变更指定购房合同签订人的工作联系函》，要求将购房人曹竣杰变更为罗保秀。2015年11月5日，罗保秀与四川成泰伟业房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》。
2015年11月5日，原告恒立公司（乙方）、被告华源公司（甲方）、马勇（丙方）签订1份《三方协议》，再次确定被告所欠货款为3763299.28元，约定丙方愿为该项目产生的所有债务向乙方承担保证责任，丙方将其所有的位于龙泉驿区龙泉街道驿都中路900号御源大湖区16栋（实应为15栋）1单元3层4号（建筑面积214.09平方米）房屋作价120万元委托链家公司对外销售，售后偿还平安银行按揭贷款后剩余价款用于归还甲方所欠乙方债务，协议签订当日内，乙、丙应与链家公司另行签订房屋销售委托合同，该房屋完成销售，乙方收到房屋剩余销售款后，视为收到甲方对应金额工程款，因其他原因销售不成功，该部分债务乙方仍可要求甲、丙方支付；关于成泰凯信尚品房屋，丙方应于2015年11月5日前协调乙方指定购房人与开发商签订商品房买卖合同，并于2016年1月30日完成登记备案；若非因乙方原因导致前述事项在限期内无法实现的，视为甲方对乙方在相应金额内的债务未消除，乙方仍可向甲、丙方主张债务。同日，马勇（甲方）与四川伊诚房地产经纪有限公司（乙方）签订了1份《限时代卖协议》，约定甲方委托乙方在2015年11月6日至2016年5月5日期间将龙泉驿区龙泉街道驿都中路900号御源大湖区15栋1单元3层4号房屋（权0154832）以130万元的价格出售，同时注明：甲方尚有银行抵押贷款79万元整，甲方准备找乙方垫资，并承担相关垫资费用。
对于上述协议的签订，原告方称，邛崃的房屋虽然罗保秀已与开发商签订了商品房买卖协议，但签订合同后原告才得知该房屋已抵押给银行，也无法办理备案手续；龙泉的房屋尚未出售，也有银行贷款未偿还，故两份协议都未实际履行，被告方并未支付欠款，应以双方的结算来作为欠款依据。
上述事实有《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、结算书、《抵款协议》、《商品房买卖合同》、《补充协议》、《三方协议》、《限时代卖协议》，双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告恒立公司与被告华源公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。买受人应当按照约定的数额支付货款。原被告双方均对被告尚欠原告货款3763299.28元无异议。现双方争议的是原被告双方签订的以房屋抵款协议是否有效，该金额是否应当在未付货款中扣除。对于原被告签订的《抵款协议》，双方约定将被告项目经理马勇名下的位于邛崃市君平大道与318国道交汇处的“成泰.凯信尚品”27号商业用房作价130万元抵偿给原告，协助原告指定购房人与开发商另行签订《商品房买卖合同》，其后，原告指定购房人罗保秀已与四川成泰伟业房地产开发有限公司另行签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，该抵偿协议已经实际部分履行。原告方称该房屋已由开发商抵押给银行，无法办理备案及过户手续，但未提供证据。其在未解除《商品房买卖合同》及《补充协议》之情况下，不能再主张该部分货款，故对该部分货款130万元，本院暂不作处理。对于被告方主张的《三方协议》抵扣货款事宜，原被告及案外人马勇约定，将马勇位于龙泉驿的房屋出售，偿还银行贷款后余款支付给原告恒立公司，抵偿相应货款。出售的价款以及被告方是否将此款支付给原告，均具有不确定性。因该协议是三方约定偿还货款的一种方式，并未实际履行，即被告方并未偿还该部分货款，故该债权仍属原告方。被告方在本案判决后可继续履行，以偿付原告货款。综上，被告华源公司应当向原告恒立公司支付货款本金2463299.28元（3763299.28元-130万元），原告恒立公司收到货款的同时，应向被告华源公司开具相应合法有效的发票。
对于原告恒立公司主张的违约金，原被告在《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中约定“砼和资料经检验合格后3个月内向乙方逐月等额付清所有砼款”，“甲方不按合同约定的实际支付货款或不按合同约定足额支付货款的，从甲方应当付款之日起，按本合同约定应付款的1‰每日向乙方支付违约金”，其后双方于2014年11月12日进行结算，确认被告方欠款3763299.28元，原告方主张按双方约定的每日1‰计算违约金，明显超过其损失，被告方又请求予以调整，根据诚实信用及公平原则，本院调整为银行同期贷款利率，对于原告方主张的超过部分，本院不予支持。被告方还认为，双方在《抵款协议》及《三方协议》对货款支付及违约金做了变更，故不应当支付违约金，因《抵款协议》及《三方协议》仅对欠款本金做了约定，并未涉及违约金，故被告方的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省华源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川恒立商品混凝土有限公司支付货款2463299.28元及违约金（以2463299.28为计算基数自2014年11月13日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告四川恒立商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费44130元，诉讼保全费5000元，共计49130元，由原告四川恒立商品混凝土有限公司负担21130元，被告四川省华源建筑工程有限责任公司负担28000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林娜
人民陪审员 张芮
人民陪审员 李毅
二〇一六年二月三日
书 记 员 岳静