山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁商初字第672号
原告：陈功立，农民。
委托代理人（特别授权）：李纲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地梁山县交通路17号。
负责人：李瑞庆，经理。
委托代理人（特别授权）：张媛，山东文思达律师事务所律师。
原告陈功立与被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司（以下称中国人保公司梁山支公司）××保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈功立及其委托代理人李纲，被告中国人保公司梁山支公司的委托代理人张媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈功立诉称，2012年，原告陈功立在被告处通过购买“保险e购卡”投保了两份“与您同乐”意外伤害保险，每份保险限额30000元，两份共计60000元。2012年6月11日，原告在保险期间发生交通事故受伤并造成伤残，花费了巨额医疗费。原告依约要求被告理赔，但被告拒绝理赔。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告保险金60000元；诉讼费用由被告承担。
被告中国人保公司梁山支公司辩称，在依法核实原告提供的保险单真实有效的情况下，如构成保险责任，被告同意依据双方所签订的保险合同及保险条款的约定依法赔偿；对于原告花费的医疗费，应按照《中国人民财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》的规定，对其实际损失进行赔偿，如原告已在其他诉讼中得到的赔偿款，不能重复要求赔偿，对其伤残赔偿金的计算应当按照《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）》及《人身保险××程度与保险金给付比例表》（保监法1999，237号）的规定，核实伤残比例及赔偿数额；原告的诉讼请求明显过高，如属于保险责任，根据原告的投保的险种，其每份保险的医疗费限额为10000元，伤残赔偿金限额为20000元，但根据原告在（2013）梁某字第1063号案件提交的伤残鉴定意外书，其伤残等级构不成《人身保险××程度与保险金给付比例表》（保监法1999，237号）中约定的等级，因此，原告在本案中要求伤残赔偿金没有法律依据。
原告陈功立为支持自己的诉讼请求，当庭向本院提供以下证据：
1、原告在被告处投保的保险单（抄件）两份、保险卡一张，证明2012年4月14日原告陈功立在被告中国人保公司梁山支公司投保了两份“与你同乐”意外伤害保险，每份保险保障项目均为意外医疗费用补偿的保险金额10000元，意外身故、××、烧伤给付的保险金额20000元，上述两份意外伤害保险的意外医疗费用补偿的保险金额共计20000元，意外身故、××、烧伤给付的保险金额共计40000元，总计保险金额60000元，保险期间都是自2012年4月15日零时起至2013年4月14日二十四时止。
2、东平县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》（东公交认字（2012）第6000334号）一份，证明2012年6月11日6时许，原告陈功立驾驶鲁H×××××货车由北向南行至东平县梯门乡王海村东侧时与李某驾驶的由南向北行驶的鲁H×××××重型自卸货车相撞，造成双方车辆损坏，致原告受伤的道路交通事故。
3、原告陈功立在济宁医学院附属医院的门诊病历、诊断证明、住院专用票据、用药清单复印件各一份、门诊票据复印件一宗和东平县中医院住院的专用票据复印件一张、门诊票据复印件一宗，证明2012年6月11日原告因交通事故受伤后，分别在东平县中医院住院1天、济宁医学院附属医院住院治疗33天，共计住院34天，支出医疗费59062.6元的事实。
4、司法鉴定意见书复印件一份，证明原告因交通事故受伤后经司法鉴定构成九级伤残，需继续治疗费26000元。
被告中国人保公司梁山支公司为反驳原告的主张，当庭提供以下证据：《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）》、《中国人民财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》、《人身保险××程度与保险金给付比例表》（保监发（1999）237号）各一份，证明根据保险合同及条款的规定，对于原告的医疗费用，被告仅对扣除已获得补偿后的剩余医疗费用承担给付保险金责任，且给付数额不超过附加医疗保险限额10000元，同时证明根据原告的伤残等级，结合《人身保险××程度与保险金给付比例表》的规定，原告的伤情构不成人身保险××程度的标准，其要求赔偿伤残赔偿金没有合同根据和法律依据。
经被告中国人保公司梁山支公司申请及本院委托的泰安协和司法鉴定所出具的泰协司法鉴定所（2014）临鉴字第588号司法鉴定意见书一份，证明由被告申请和本院委托，经对原告的伤残程度进行重新鉴定，原告陈功立因交通事故致左股骨上段骨折，左股骨颈基底部骨折和左胫骨平台骨折，行切开复位内固定术后，比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，符合九级伤残。
经庭审质证，被告中国人保公司梁山支公司对原告陈功立提供的证据1的真实性无异议，但根据其提交的保险卡的特别提示第3条的约定及保险单中保险条款的约定，如构成保险责任，应当按照双方所约定的保险条款的相关内容，由被告承担保险责任，根据保险卡的内容其为网络注册，因此相关的保险条款及内容都已在网络中予以告知；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但对原告的伤残等级和适用标准有异议，认为其所作出的九级伤残是依据交通事故伤残评定标准，而不是双方保险合同中约定的适用《人身保险××程度与保险金给付比例表》的标准，在鉴定时没有被告的参与。原告陈功立对被告中国人保公司梁山支公司提供的证据有异议，认为原告投保时被告并没有给原告出示该条款，原告也不知道该条款内容，在双方保险合同成立时，被告只交给了原告一个“保险e购卡”卡片，没有给原告任何其他文件，而从原告提供的保险单抄件显示的时间2013年10月12日可知，原告只是在本案所涉交通事故去找被告理赔时，被告才给原告出示了该保险单抄件，原告不知道被告所阐述的保险条款内容，而被告也没有告知，因此被告提供的保险条款对原告没有约束力，也不能证明被告的主张。原告对泰安协和司法鉴定所出具的泰协司法鉴定所（2014）临鉴字第588号司法鉴定意见书无异议，认为该鉴定程序合法，真实有效，应予认定。被告对泰协司法鉴定所（2014）临鉴字第588号司法鉴定意见书有异议，认为根据我公司重新鉴定申请的申请事项，对原告陈功立的伤残等级应当按照《人身保险伤残评定标准》进行伤残等级评定，泰安协和司法鉴定所能够适用该鉴定标准，却不依据该标准进行伤残评定，而是比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准评定了原告的伤残等级；根据《山东省高级人民法院关于印发审理保险合同纠纷案件若干问题》第19条“人身意外伤害保险合同附有《人身保险××程度与保险金给付比例表》（保监发（1999）237号），且保险人履行了提示和明确说明义务，保险人主张以该表作为计算和支付××保险金依据的，人民法院应予以支持”的规定，结合原、被告签订的保险合同及被告向法庭提供的保险条款及《人身保险××程度与保险金给付比例表》（保监法（1999）237号）的约定，原告的伤残等级应依据《人身保险伤残评定标准》进行伤残等级评定。综上，被告对该鉴定意见书不予认可，请求法院另行委托有资质的鉴定机构重新鉴定，并严格按照《人身保险伤残评定标准》的规定进行评定。
经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3来源合法，与本案存在关联性，且被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；证据4以及被告申请重新鉴定的鉴定程序合法，鉴定结论比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准作出，能涵盖道路交通事故中人体所受伤害的多样性，真实、客观，本院依法予以采信。被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）》、《中国人民财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》、《人身保险××程度与保险金给付比例表》（保监发（1999）237号）能证明以上条款系中国人民财产保险股份有限公司制作的格式条款，但不能证明被告对原告履行了明确说明义务的主张，故本院对被告证明该问题的效力不予采信。
经审理，本院认定，原告陈功立出生于1971年10月22日，住梁山县梁山街道办事处后码头村101号，系该村村民。2012年4月14日，原告陈功立在被告中国人保公司梁山支公司投保了两份“与你同乐”意外伤害保险，每份保险保障项目均为意外医疗费用补偿的保险金额10000元，意外身故、××、烧伤给付的保险金额20000元，上述两份意外伤害保险的意外医疗费用补偿的保险金额共计20000元，意外身故、××、烧伤给付的保险金额共计40000元，总计保险金额60000元，保险期间均是自2012年4月15日零时起至2013年4月14日二十四时止。2012年6月11日6时许，原告陈功立驾驶鲁H×××××货车由北向南行至东平县梯门乡王海村东侧时与李某驾驶的由南向北行驶的鲁H×××××重型自卸货车相撞，造成双方车辆损坏、原告受伤的道路交通事故。原告陈功立因该事故受伤后，分别在东平县中医院住院1天、济宁医学院附属医院住院治疗33天，共计住院34天，支出医疗费59062.60元。原告左股骨上段骨折，左股骨颈基底部骨折和左胫骨平台骨折，行切开复位内固定术后，经济宁祥诚法医司法鉴定所鉴定和泰安协和司法鉴定所重新鉴定，原告均构成九级伤残，并因九级伤残造成其××赔偿金损失42480元（10620元／年×20%×20年）。
本院认为，原告陈功立在网络上通过购买“保险e购卡”投保了两份“与您同乐”意外伤害保险，每份保险的意外医疗费用补偿和意外身故、××、烧伤给付的保障项目并未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为原告陈功立与被告中国人保公司梁山支公司存在合法有效的保险合同关系。原告陈功立系被保险人，被告中国人保公司梁山支公司系保险人，原告发生道路交通事故，致其受伤住院治疗。原告因该次交通事故花费的医疗费及导致的××属于原、被告双方保险合同约定的保险事故，原告因该保险事故造成的医疗费59062.60元、××赔偿金损失42480元，被告作为保险人应当按照保险合同的约定在意外医疗费用补偿金额20000元（每份意外医疗费用补偿10000元×2份）和意外××给付保险金额40000元（每份意外××给付保险金20000元×2份）赔偿限额内予以给付，即被告需给付原告保险金60000元。故原告陈功立的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利。但被保险人或受益人仍有权向第三者请求赔偿”的规定，原告陈功立作为被保险人于保险期间内发生意外事故，属于保险合同约定的保险责任范围，无论原告在其他诉讼中因侵权是否已经获得赔偿，与其享受人身意外伤害保险并不冲突，被告均应向原告给付保险合同约定的保险金。被告辩解“原告不能重复主张权利”没有法律依据，本院不予支持。本案中，被告向本院提供的《中国人民财产保险股份有限公司意外伤害保险条款（2009版）》、《中国人民财产保险股份有限公司附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》、《人身保险××程度与保险金给付比例表》（保监发（1999）237号）系格式合同，而该格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，均为《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险责任的条款”，《人身保险××程度与保险金给付比例表》系格式合同中的免责条款，对于该免责条款，被告中国人保公司梁山支公司应当履行明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：保险人对其履行明确说明义务负举证责任。本案中，被告中国人保公司梁山支公司并未举证证明其对原告履行了明确说明赔偿的范围及比例、××赔偿的标准等内容的义务，以使原告明了该比例表的真实含义和法律后果。因此，被告主张的《人身保险××程度与保险金给付比例表》对原告不具有约束力。原告系因道路交通事故受伤，司法鉴定所评定原告伤残等级系比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，能涵盖现实生活中人体所受伤害的多样性，故济宁祥诚法医司法鉴定所和泰安协和司法鉴定所比照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对原告的伤残等级进行评定，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院对此依法予以支持，被告再次申请适用《人身保险伤残评定标准》对原告的伤残等级进行重新鉴定的要求，没有法律依据和事实根据，本院不予准许，对于被告对适用鉴定标准的异议，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈功立意外医疗费用补偿保险金20000元、意外××保险金40000元，共计60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吴同国
审 判 员 孟庆华
人民陪审员 姚瑞立
二〇一五年三月二十日
书 记 员 徐丽丽