浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第2825号
原告：叶黎珍。
被告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道兴旺街281号嵊州茶叶城5幢5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
原告叶黎珍与被告浙江文邦物业管理有限公司（以下简称：文邦公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法由审判员王健民适用简易程序于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告叶黎珍、被告文邦公司的法定代表人操文汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶黎珍起诉称，原告于2007年至2008年期间向嵊州市永建房地产开发有限公司（以下简称：永建公司）购得位于嵊州市官河南路318号的米兰阳光小区阳光园6幢1单元102室的住房一套、1号地下室的240号车棚一间、1号地下室的37号车库一个。因永建公司未履行对原告房屋质量问题进行整改的义务，导致未及时办理房屋交付使用的手续。原告在2010年6月支付了全部的费用，永建公司开具了不动产发票，原告办理了房屋权属登记，但原告除了在2008年10月拿到车库的钥匙外，永建公司前期物业浙江绿城物业管理有限公司嵊州分公司米兰阳光物业服务中心（以下简称：绿城物业公司）不给原告240号车棚及102室主房的钥匙，后续物业诚信物业公司及自2013年4月起开始接管的现任物业公司即被告均不给原告办理房屋交付手续，也不给原告钥匙。2012年春节前夕，原告发现自家车棚被诚信物业公司侵占使用，该物业公司将物品搬走后，原告为防止再次被占，将车棚的锁孔堵死。后原告因生病未去物业公司交涉。2013年8月2日原告又一次向被告索要钥匙，被告答复是因为前任没有移交，结果原告只拿到报箱钥匙、地下室过道钥匙及三张进门卡，主房及车棚钥匙还是没有拿到。2014年6月1日上午，原告花费190元叫开锁师傅换车棚锁时，发现有人居住，原告报警后，确认是被告的保安夫妇在居住，钥匙是被告的保安队长给的。原告和被告协商后至今无结果。被告除了侵占车棚，还不给原告的主房钥匙和安装可视对讲电话，车棚也不能通电，造成原告的房子不能出租，为此造成原告20800元的租房损失：主房自2013年4月1日至2014年6月2日，每月租金1200元，合计16800元；车棚自2013年4月1日至2014年12月1日（暂算至此日），每月租金200元，合计4000元。为此原告要求判令：1、被告赔偿原告因其侵占原告房屋所造成的损失：主房租金16800元、车棚租金4000元、开锁费用190元、主房购置新锁费用220元，共计21210元。2、被告为原告主房安装可视对讲电话一只，车棚内外通电。3、被告停止侵权，立即从原告车棚内搬出床、桌子等生活用品。4、本案诉讼费由被告承担。
被告文邦公司答辩称，原告要求被告赔偿其租金损失无法律依据，侵占行为系保安的个人行为，与被告公司无关；被告系物业管理公司，不是房地产开发公司，不存在需向原告交付房子的情形，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、契证、缴纳契税发票、购房款发票、1号地下室240号车棚购买发票、米兰阳光车棚租用及使用协议各一份，证明原告从永建公司处购得了嵊州市官河南路318号米兰阳光小区阳光园6幢1单元102室的房屋及车棚，原告拥有该处房产的所有权。
证据2、米兰阳光房屋交付验收清单一份，证明因开发商的原因未交付房屋，房产公司对很多质量问题没有整改好。
证据3、交接单两张，证明房产公司已经将移交的义务转给了物业公司，到目前为止车库和主房的钥匙都没有交给原告的事实。
证据4、110案件信息及商月明的证明、赵锋慧的证明各一份，证明被告非法侵占原告所有的米兰阳光6号楼地下室240号的事实。
证据5、米兰阳光物业服务合同书一份，证明目前是在被告的管理期限内，被告有义务移交房屋；没有移交而造成的损失应该由被告承担。
证据6、照片四张，证明原告主房没有可视对讲设备、厨房墙面渗水及被告侵占原告的房屋，造成原告房屋损害的事实。
证据7、房产信息中介所证明一份，证明原告的租金损失。
证据8、开锁发票及证明各一份，证明原告支付开锁费用190元及原告更换主房的新锁芯所需费用为220元的事实。
被告的质证意见为：
证据1没有异议。
证据2与本案没有关联性。
证据3与本案被告无关，被告是从2013年4月1日开始进行正常服务和管理的，而这个交接单是2012年出具的，且没有接收单位的签字。
证据4中的110信息只能证明车棚被侵占，主房并没有被侵占；商月明证明的是2012年的事情，与本案被告无关；赵锋慧换锁的情况没有异议。
对证据5合同真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。原告应该向房产公司要求交接房子，物业公司只承担管理小区公共设施设备的事务；且永建公司并没有委托被告交接钥匙，所以被告不承担责任。
证据6中车棚的侵占是事实，侵权的保安已经被公司开除。但可视对讲系统及厨房渗水问题应该向房产公司主张。
证据7估价明显偏高，中介公司本身不是评估公司，其证明没有证据效力。
对证据8，认为没有指明锁安装的位置，且开票时间是2014年12月8日，对本案事实无证明力。
被告文邦公司未在举证期限内向本院提交证据。
本院的认证意见为：
证据1经被告质证无异议，本院对其证明力予以认定。对证据2、证据4、证据5、证据6，被告虽有异议，但能证实原告因房屋质量同开发商永建公司之间有争议及目前该小区的物业由被告在管理，原告在叫人开锁打开其车棚后，发现被告的保安居住在里面等事实，本院将该四组证据作为认定本案有关事实的证据予以收集。证据3的交接单与本案被告不具关联性、证据7的证明不符合证据的形式要件，故对该两份证据的证明力不予认定。对证据8的开锁费用予以认定。
根据当事人的陈述及依法认定的证据，本院查明以下事实：原告从永建公司处购买了嵊州市官河南路318号米兰阳光阳光园6幢1单元102室的房屋，并以租赁的形式从该公司取得了1号地下室240号的车棚的使用权。在接收房屋时，原告与永建公司在房屋质量上有争议，原告认为房屋质量问题一直未得到整改，故未去办理有关的交付使用手续。被告系专门从事物业管理的企业，2013年3月与嵊州市米兰阳光业主委员会订立物业服务合同，自2013年4月1日起对该小区进行物业管理。2014年6月1日，原告花了190元的开锁费用请人将其车棚门打开后，发现其车棚被被告的保安占有并在里面居住，原告报警后，双方曾进行协商，但至今未果。被告对该名保安予以辞退，但相应的生活用品至今仍留在原告的车棚内。
本院认为，原告系本案所涉房产的合法产权人和使用权人，其财产权利依法受法律保护。被告作为米兰阳光小区的物业管理人，应当依法按约履行其物业管理的职责，其雇佣的保安利用职务的便利非法侵占原告的车棚，被告应承担相应的责任，除应从侵占的车棚腾退外，还应对原告造成的租房损失、190元的开锁费用予以赔偿。对原告车棚的租房损失，本院酌定为每月100元，被告应自2013年4月1日起至实际腾退日止按此标准赔付原告车棚的租房损失。对原告主房的钥匙、可视对讲电话的安装及车棚的通电，原告应当另行处理。原告亦无证据证明被告造成其主房的租金损失。故对原告诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持；对不合理的部分，本院依法予以驳回。被告辩称保安的行为与其无关的意见，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、浙江文邦物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将嵊州市米兰阳光小区1号地下室240号的车棚腾空。
二、浙江文邦物业管理有限公司应自2013年4月1日起至腾空之日止按每月100元的标准赔偿叶黎珍车棚租房损失，并赔偿叶黎珍开锁费用190元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回叶黎珍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行相应义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。
案件受理费330元，依法减半收取165元，由原告叶黎珍负担100元，由被告浙江文邦物业管理有限公司负担65元（被告负担部分于本判决生效后十日内向本院交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费330元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王健民
二〇一五年三月五日
书记员 刘凯蓉
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。