江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05110号
上诉人（原审原告）孔国兴。
上诉人（原审原告）孔新艳。
委托代理人王维春，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州世茂新世纪房地产开发有限公司。
委托代理人张文吉，系该公司员工。
上诉人孔国兴、孔新艳因与被上诉人苏州世茂新世纪房地产开发有限公司（以下简称世贸公司）商品房预约合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第693号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月9日，孔国兴、孔新艳（乙方）与世贸公司（甲方）签订商品房认购书1份，约定：乙方认购甲方开发的位于石湖花园228号房屋；该房屋建筑面积为314.96平方米；总房价为7080475元。其中，第三项第1条约定：为保证乙方享有优先购买其所认购甲方物业的权利，乙方自愿于签订本认购书时交付定金100000元，作为甲、乙订立商品房买卖合同的担保，签订商品房买卖合同后，乙方已支付的定金转为乙方应交纳的部分首期房款。第2条约定：乙方应自本认购书签订之日起三日内到甲方售楼处，与甲方完成签署商品房买卖合同以及相关法律文件并支付约定房款。第4条约定：不论何种原因，乙方若未按照本认购书所约定的时间前往甲方或与甲方完成商品房买卖合同以及相关文件的签署……甲方有权选择要求乙方继续履行合同或者无条件将本认购书项下之物业转售他人（无需另行通知乙方，本认购书自行解除），同时乙方亦同意其已经支付的定金作为其违约而对甲方的赔偿。
当日，孔国兴、孔新艳向世贸公司交付定金100000元。后因孔国兴、孔新艳一直未与世贸公司签订商品房买卖合同，世贸公司于2015年3月27日致函孔国兴、孔新艳，终止商品房认购书，并没收定金100000元。
另查明，涉案楼盘位于石湖景区东侧，紧挨石湖景区。该楼盘的广告制作商因未经工商部门登记核准擅自在位于苏州市吴中区友新高架西侧发布了该楼盘室外广告，且广告画面使用了“世界级”的绝对化词语于2014年5月被工商部门处罚。
庭审中，双方当事人均确定孔国兴、孔新艳所购买的房屋系涉案项目的联排别墅；孔国兴、孔新艳当时结合沙盘模型认购了涉案房屋。
以上事实，由孔国兴、孔新艳提供的商品房认购书、没收定金通知书、网页截图、行政处罚决定书及庭审笔录等予以证实。
审理中，世贸公司称签订认购书第二天孔国兴、孔新艳至世贸公司处提出想退房，但未提出涉案房屋宣传上存在的问题，故世贸公司未同意。对此，孔国兴、孔新艳称其第二天发现涉案房屋不是在石湖公园里的湖景房，就提出了退房。
孔国兴、孔新艳为证明世贸公司存在宣传不实的情况，提供了涉案楼盘的宣传册。该宣传册内容有“石湖公园里的山水别墅”，“一线湖景传世独栋，席位预约中”等标语。其中上述标语中“公园里”及“山水”以不同形式被标明。经质证，世贸公司对该证据真实性没有异议，该宣传册明确了涉案楼盘的位置，内容仅供参考，最终以政府批准的法律文件及双方合同约定为准。
原审原告孔国兴、孔新艳的诉讼请求：请求法院双倍返还定金200000元。
原审法院认为，孔国兴、孔新艳和世贸公司签订的商品房认购书合法有效，当事人应当按此约定订立正式的商品房买卖合同，如因一方原因未能按约订立商品房屋买卖合同，另一方有权按有关定金的约定处理。现孔国兴、孔新艳以其购买的房屋未在石湖公园，并非湖景房为由，拒绝与世贸公司签订正式的商品房买卖合同。原审法院认为，首先，孔国兴、孔新艳提供的世贸公司涉案楼盘的宣传册，虽有“石湖公园里的山水别墅”，“一线湖景传世独栋，席位预约中”等表述，但在该宣传册中“公园里”被格外的标明，该表述仅仅是开发商针对涉案项目地理位置的形象表述，结合该项目的地理位置，该种表述并未有明显的夸大、虚构成分。根据一般的常识，单纯的依据该宣传册内容难以让普通的购房者相信涉案项目系建造在石湖公园内，且“一线湖景”针对的是独栋别墅，而非孔国兴、孔新艳认购的联排别墅。其次，根据孔国兴、孔新艳陈述，其认购涉案房屋时系结合售楼处沙盘选择，故孔国兴、孔新艳应该清楚其所购房屋的具体位置，其提出因上述理由而不能与世贸公司签订正式的商品房买卖合同，实难让原审法院予以采信。另，即使孔国兴、孔新艳有充分理由，也应当在商品房认购书约定的期间内与世贸公司进行磋商。世贸公司虽称孔国兴、孔新艳在签订商品房认购书第二天向其提出退房，但未言明理由。孔国兴、孔新艳亦未提供证据证明其在商品房认购书约定的期限内就其对涉案项目的异议提出磋商。由此，世贸公司于2015年3月27日向孔国兴、孔新艳致函明确终止商品房认购书并没收定金，合理有据。综上，孔国兴、孔新艳拒绝与世贸公司签订的正式的商品房买卖合同，而孔国兴、孔新艳提供的证据不足以证明其在约定期间内或合理期间内就其所认购的房屋事宜向世贸公司进行磋商，且其提出异议的理由难以采信，故应驳回孔国兴、孔新艳的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回孔国兴、孔新艳的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币2150元，由孔国兴、孔新艳负担。
上诉人孔国兴、孔新艳不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、按照常理，上诉人不可能不与被上诉人进行协商就直接放弃10万元定金，更不可能没有任何理由就不购买涉案房屋。双方最终没有协商一致是因为上诉人的虚假宣传以及双方对商品房买卖合同条款的异议，责任并不在于上诉人。上诉人曾到吴中区消费者权益保护委员会投诉被上诉人，投诉理由就是被上诉人涉及虚假宣传，涉案房屋根本不在石湖公园里。二、上诉人虽然结合售楼处沙盘进行了选择，但沙盘只是被上诉人单方提供的一种模糊参考，不等同于房屋的实际地理位置。涉案楼盘位于石湖景区东侧，与被上诉人“石湖公园里的山水别墅”的表述严重不符。三、上诉人签订商品房认购协议书只表明其有购买的意向，不代表其必须购买涉案房屋。被上诉人对涉案房屋进行了大量的虚假宣传，上诉人被其误导进而签订了认购书，上诉人因此拒绝签订商品房买卖合同完全合法合理。事后上诉人一直针对被上诉人的虚假宣传进行协商和维权，并非在约定期限内没有提出任何异议。综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人世贸公司答辩称，涉案房屋所在的小区，三面被石湖公园包围，而且被上诉人在所发的宣传单页中对“公园里”也进行了与其他字体不同的差异化处理，意在描述小区的地理位置，并无虚构的成分。上诉人购买几百万的别墅不可能仅凭一张广告宣传。事实上，上诉人在支付定金之前，对项目进行了仔细考察，全面了解，同时上诉人也查看了涉案项目的沙盘，上诉人对其所购买的房屋的位置是十分清楚的。上诉人在签订认购书后，因自己反悔，拒绝签订购房合同并要求退还定金，上诉人从未就房屋位置及其他事宜与被上诉人进行过任何磋商。上诉人无正当合理的事由拒绝签订购房合同的，被上诉人有权没收定金并将房屋另行出售。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
二审中，上诉人孔国兴、孔新艳又提供了两组证据：一、苏州市吴中区消费者权益保护委员会受理投诉登记表、投诉终止调解协议书，用于证明上诉人与被上诉人协商不成后，上诉人到吴中区消费者权益保护委员会就双方争议以及所涉房屋的地理位置进行投诉。二、石湖景区的游客须知、景区简介、所涉房屋的地理位置图，用于证明涉案房屋并非在石湖景区内，从游客须知以及景区简介可以推知在石湖景区内可以建设一定的居住设施。被上诉人世贸公司质证认为，对证据一的真实性有异议，世贸公司没有参与调解，且该组证据与本案无关联，投诉受理时间为2015年2月9日，与认购书约定的签约时间相差近三个月；对证据二的真实性没有异议，从景区示意图中可以看出涉案房屋所在小区与石湖景区的地理位置关系，上诉人根据游客须知以及景区简介所做的推定是没有依据的。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，孔国兴、孔新艳与世贸公司签订的商品房认购书合法有效。关于孔国兴、孔新艳支付的10万元定金，如因孔国兴、孔新艳一方的原因未能订立商品房买卖合同的，孔国兴、孔新艳无权要求返还定金；如因世贸公司一方的原因未能订立商品房买卖合同的，世贸公司应当双倍返还定金。本案中，孔国兴、孔新艳以其认购的房屋不在石湖公园里为由拒绝与世贸公司签订正式的商品房买卖合同。本院认为，虽然世贸公司的宣传广告中有“石湖公园里的山水别墅”的表述，但根据一般的常识，石湖公园作为向大众市民开放的休闲、娱乐的公共场所，通常情况下景区范围内不可能进行商业性住宅项目的开发，世贸公司的宣传广告有不妥之处，但不足以使普通购房者相信涉案房屋建造在石湖公园内。且孔国兴、孔新艳认购涉案房屋系结合售楼处沙盘进行选择，孔国兴、孔新艳应当清楚其所认购房屋的具体位置。故孔国兴、孔新艳在签订认购书后又以涉案房屋不在石湖公园里为由拒绝签订正式的商品房买卖合同，缺乏合法合理的依据，本院不予支持。因孔国兴、孔新艳一方的原因未能订立商品房买卖合同的，世贸公司有权没收10万元定金。原审法院驳回孔国兴、孔新艳要求世贸公司双倍返还定金的诉讼请求，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人孔国兴、孔新艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 任小明
审判员 周 红
二〇一五年十二月一日
书记员 王文君