成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第1153号
原告蔡作章。
委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师。
被告范祥凯。
被告成都思诺创新运业有限公司，住成都市锦江区工业园区毕升路217号。
代表人李翔，经理。
委托代理人邓华。
被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区滨江东路9号。
代表人蔡欧翔，经理。
委托代理人华清平。
原告蔡作章与被告范祥凯、被告成都思诺创新运业有限公司（以下简称“思诺运业”）、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“华泰财险四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月11日受理，依法由审判员陈善元于2013年4月8日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡作章及其委托代理人喻开富到庭参加了诉讼；被告思诺运业的法定代表人因故未到庭，其委托代理人邓华到庭参加诉讼；被告范祥凯未到庭参加诉讼；被告华泰财险四川分公司代表人蔡欧翔因故未到庭，其委托代理人华清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡作章诉称，2012年10月18日10时许，被告范祥凯驾驶川A344**号车沿三木路由木兰往新都方向行驶，行至万科五龙路段与左侧由左往右横过路段的行人蔡作章发生碰撞，致原告蔡作章受伤住院。成都市新都区交通警察大队于2012年10月24日作出交通事故认定书，认定原告蔡作章承担此次事故次要责任，被告范祥凯承担事故主要责任。川A344**号车在被告华泰财险四川分公�处购买了交强险和商业第三者险。故请求法院依法判令：1、请求被告范祥凯、被告思诺运业赔偿原告各种损失共计150730.41元，被告华泰财险四川分公司在保险责任范围内自己赔付给原告。2、本案诉讼费由被告承担。
被告思诺运业辨称，对本案交通事故发生的事实无异议，被告范祥凯是被告思诺运业聘请的驾驶员；川A344**号车在被告华泰财险四川分公司购买了交强险及商业第三者责任险，商业第三责任险保险金额为300000元，并购买了不计免赔；被告思诺运业应承担的赔偿责任应由被告华泰财险四川分公司在保险限额内予以承担。
被告范祥凯未答辩。
被告华泰财险四川分公司辩称，对本案交通事故发生的事实无异议，对鉴定报告无异议，对事故车川A344**号车在保险公司投保情况无异议，事故发生后为原告蔡作章垫付医药费5000元，请求纳入一并解决。
经审理查明，原告蔡作章诉称的本案交通事故事实与本院查明的一致。交警部门出具的道路交通事故认定书，认定被告范祥凯承担事故主要责任，原告蔡作章承担事故次要责任。本次交通事故造成原告蔡作章住院24天，共花去医药费25313.11元；其中原告垫付130元；被告思诺运业20183.11元；被告华泰财险四川分公司垫付5000元；医嘱休息3月，续医费7000元。2012年2月25日原告蔡作章的伤情经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为1处9级1处10级伤残，原告蔡作章用去鉴定费2145元。
另查明，原告蔡作章从2009年至2012年10月18日一直在成都富德建筑劳务有限责任公司上班，从事驾驶员工作，月工资3000元且工作期间暂住在泰兴镇观东村李俊财所有房屋内。庄玉希与蔡永明系原告蔡作章的父母，庄玉希于1949年7月25日出生，蔡永明于1947年1月13出生，共有蔡作章在内2个扶养人。蔡晨汐、蔡成静为蔡作章的女儿，分别出生于1994年12月6日及2012年11月2日。
再查明，川A344**号车在被告华泰财保四川分公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业者第三责任险限额为300000元，并购买了不计免赔且本次交通事故发生在保险有效期内。
上述事实有各方当事人的陈述和庭审笔录；原告蔡作章提供的原、被告身份信息、企业信息、户口薄、交通事故认定书、医药费发票、出院证明书、鉴定报告、鉴定费发票、保险单、亲属关系证明、工资表、工作证明、居住证明、营业执照予以证明并经当庭审查核实。
本院认为，被告范祥凯驾驶川A344**号车与原告蔡作章发生交通事故，致原告蔡作章受伤是事实，并且成都市公安局新都区分局交通警察大队已经做出事故认定，原告蔡作章承担本次事故次要责任，被告范祥凯承担本次事故主要责任。根据相关法律的规定，被告思诺运业作为被告范祥凯�雇佣单位，应对原告蔡作章的损失承担赔偿责任。本案系机动车与行人之间发生交通事故，对超出交强险赔付范围的损失由原告蔡作章承担20%赔偿责任，被告思诺运业承担80%赔偿责任。被告华泰财险四川分公司系事故车川A344**号车保险承保单位，应依照保险合同及条款约定承担原告蔡作章损失的赔付责任。对于原告蔡作章因本次交通事故受伤造成各项经济损失，本院依法认定如下：
1、残疾赔偿金及被抚养人生活费123838.01元。原告蔡作章所提供的工作证明、居住证明能够证明其发生交通事故前经常居住地收入地来源于城镇，故本案原告蔡作章的残疾赔偿金为2011年度四川城镇居民人均可支配收入17899元×20年×22%=78755.6元，被抚养人庄玉希生活费4675.5元×17年×22%÷2=8743.19元，被抚养人生活费蔡永明4675.5元×15年×22%÷2=7714.58元，被扶养人生活费蔡成静13696元×1年×22%÷2=1506.56元，被扶养人生活费蔡晨汐13696元×18年×22%÷2=27118.08元；
2、医药费25313.11元。本院酌定自费药按15%予以扣除，自费药金额3796.97元（25313.11元×15%】；
3、住院伙食补助费480元。20元／天×24天=480元；
4、交通费600元。原告蔡作章主张交通费为2000元过高，本院结合原告蔡作章住院情况酌定交通费为600元；
5、护理费1440元。当地护工一般标准60元×24天=1440元；
6、精神抚慰金6000元。本院结合侵权人过错程度及原告蔡作章伤残等级程度，酌定本案精神抚慰金为6000元。
7、鉴定费2145元；
8、误工费7246.78元。原告蔡作章提供的工作证明能够充分说明其误工费应按城镇标准进行赔偿。31489元／年÷365天×84天=7246.78元（计算至评残前一天）；
9、营养费无相关医嘱本院不予认可；
10、再医费7000元。四川鼎诚司法鉴定所鉴定其内固定取出术，费用约为7000元，本院据此支持原告蔡作章主张的7000元续医费。
以上各项费用合计人民币174062.9元，被告华泰财险四川分公司在商业第三者责任险范围内赔偿医药费15196.91元【（医药费21516.14元＋住院伙食补助费480元＋续医费7000元－10000元）×80%】。在交强险范围内赔偿120000元（含医疗费10000元和精神抚慰金6000元），超出交强险范围赔偿23299.83元【（伤残赔偿金78755.6元＋被扶养人生活费45082.41元＋护理费1440元＋交通费600元＋误工费7246.78元＋精神抚慰金6000元－110000元）×80%=23299.83元】。不属于保险赔偿范围的自费药3796.97元、鉴定费2145元，由被告思诺运业承担（3796.97元＋2145元）×80%=4753.58元，其余部分原告蔡作章自行承担（3796.97元＋2145元）×20%=1188.39元。由于被告华泰财险四川分公司支付给原告蔡作章5000元医疗费，被告思诺运业支付了20183.11元医疗费。上述品迭后，由被告华泰财险四川分公司支付给被告思诺运业15429.53元（20183.11元－4753.58元】，支付给原告蔡作章138067.21元（120000元＋15196.91元＋23299.83元－5000元－15429.53元】。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效十日内赔偿原告蔡作章138067.21元；
二、被告华泰财产保险�份有限公司四川省分公司于本判决生效十日内支付被告成都思诺创新运业有限公司15429.53元；
三、驳回原告蔡作章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1506元（已减半收取，原告蔡作章已垫付），由被告成都思诺创新运业有限公司承担1205元（此款被告成都思诺创新运业有限公司直接支付给原告蔡作章），原告蔡作章承担301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈善元
二〇一三年六月三日
书记员 史星月