安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第00989号
原告：徐光明，男，1965年7月21日出生，汉族，个体工商户，住安徽省桐城市。
委托代理人：王树声，安徽文都律师事务所律师。
被告：胡冰，男，1979年2月1日出生，汉族，自由职业，住安徽省桐城市。
被告：铜陵联胜建筑安装有限责任公司。
法定代表人：周廷胜，该公司总经理。
委托代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。
被告：安徽中瑞置业有限公司。
法定代表人：周铮，该公司董事长。
委托代理人：谢来和，该公司财务部副经理。
原告徐光明诉被告胡冰、铜陵联胜建筑安装有限责任公司（以下简称联胜公司）、安徽中瑞置业有限公司（以下简称中瑞公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告徐光明及其委托代理人王树声、被告胡冰、被告联胜公司的委托代理人葛立峰、被告中瑞公司的委托代理人谢来和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐光明诉称：2009年，被告中瑞公司开发桐城山水龙城香水湾第一期工程，其将4#、5#楼工程发包给被告联胜公司承建。该工程为带资项目，实际由原告和被告胡冰合伙投资。2010年12月底，该工程交付使用。原告与胡冰就合伙事务进行了核算。该工程总造价为4848670元，工程结束材料处理款209882元计5058552元。双方确认工程利润305778元。胡冰先后支取工程款3280000元，支付材料款2888016元。原告先后支取工程款2853670元，支付材料款2944220元。按合伙约定，胡冰应向原告支付243439元。被告中瑞公司违反财务制度，有420000元工程款未进入被告联胜公司账户，私自让胡冰领走。联胜公司在未通知原告的前提下，多次私自让胡冰领走工程款，并以胡冰个人欠其款为由，擅自扣押工程款460000元。原告与各被告多次协商未果，请求法院判令1、被告胡冰向原告支付工程款及利润243439元，被告联胜公司、中瑞公司承担连带责任。2、被告联胜公司给付原告工程款460000元。
被告胡冰辩称：4#、5#号楼工程的账目未结算，我方要求与原告算账。
被告联胜公司辩称：联胜公司与胡冰签订内部承包合同，且我公司已付清全部工程款，请求法院驳回原告的诉求。
被告中瑞公司辩称：合同是我司与联胜公司签订的，工程款直接汇给联胜公司没有违反财务制度。有42万元未入联胜公司账目，直接付给胡冰是经过联胜公司同意的，而且手续齐全。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
审理查明：被告中瑞公司是桐城山水龙城香水湾项目的建设单位。2009年8月18日，中瑞公司与被告联胜公司签订《建设工程施工合同》一份，将桐城山水龙城香水湾第一期工程发包给联胜公司承建，约定承包范围：有桩基的，从桩承台以上（含桩承台、基础梁）土建、装饰施工图纸内容（不含室外管井）。没有桩基础的土建、装饰施工图纸内容（不含室外管井）。合同价款31554876.85元（不含幼儿园）。同年12月17日，联胜公司与胡冰签订《工程项目经理责任合同书》，将桐城山水龙城香水湾第一期4、5号楼工程转包给被告胡冰（徐光明持有的合同更改为胡冰、张道生、徐光明），约定工程合同造价为316.4万元（徐光明持有的合同更改为按开发商决算为依据）；建筑面积为9762m2；联胜公司收取2.5%管理费（徐光明持有的合同更改为2.0%）。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。后胡冰与原告徐光明、张道生三人约定合伙承包该工程，但三方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙及合伙终止等事项均未作书面约定。2010年6月5日，徐光明、张道生、胡良寿（胡冰之父）将山水龙城香水湾第一期4、5号楼工程土建项目（瓦工、大工所涉及的全部项目）及装饰项目（外墙贴面砖、磨姑石，屋顶盖瓦）转包给张甫才。后经胡冰、徐光明同意，张道生退伙，其委托徐光明处理退伙后的相关事宜。2011年5、6月，桐城山水龙城香水湾第一期工程验收竣工，工程结算造价为4848670元。2015年2月10日，徐光明与胡冰经结算确认：胡冰从中瑞公司进账3280000元，徐光明从中瑞公司进账1495940元。胡冰支付徐光明1285000元。胡冰支付人工费569000元、材料费964016元，支付华日保温款70000元。徐光明支付人工费1199000元、材料费1649100元。张道生支付材料费、人工费计96120元（此款徐光明已支付给张道生）。结算后徐光明从中瑞公司支取工程款72730元。另查明，被告中瑞公司先后支付联胜公司工程款合计4848670元，其中包含经联胜公司同意直接支付给胡冰的420000元。审理期间，原告徐光明放弃要求对工程完工后材料处理款的分配。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。2009年8月18日，被告中瑞公司与被告联胜公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，当事人双方应当按照约定履行各自的义务。中瑞公司依约支付了全部工程款，可不再承担给付义务。2009年12月17日，联胜公司与被告胡冰签订《工程项目经理责任合同书》，将桐城山水龙城香水湾第一期4、5号楼工程项目转包给无资质的胡冰，显然违反法律规定，该行为无效。徐光明、胡冰作为实际施工人在工程质量合格的前提下，可以参照合同约定取得工程款。2015年2月10日，徐光明与胡冰对所承包工程账目进行了结算，双方均在结算表上签字，视为对工程账目结算的认可。至于胡冰对该结算表上手写部分不予认可，因手写部分涉及工程完工材料处理款的数额，而原告对该诉讼请求表示放弃，故本院对此证据打印部分的内容予以认定。因徐光明与胡冰系合伙关系，联胜公司将工程款支付给胡冰，不违反法律规定。联胜公司已履行工程款给付义务，原告要求联胜公司承担连带责任，无事实法律依据，本院不予支持。因徐光明与胡冰对合伙事项未作书面约定，双方对出资数额及盈余分配均应平均分摊。本案工程款为4848670元，其中徐光明已支取工程款2853670元，胡冰已支取工程款1995000元。徐光明、胡冰共支出材料款4547236元，其中胡冰支出1603016元，徐光明支出2944220元（含张道生的96120元），双方应均摊支出款2273618元。两比胡冰尚应给付徐光明工程款241267元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡冰应给付原告徐光明工程款241267元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告徐光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10834元，由原告徐光明负担5915元，被告胡冰负担4919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 胡翠萍
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 胡 亮
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈佳伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。