浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初307号
原告蒋钜芳。
委托代理人（特别授权代理）何建红，浙江越晖律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区迪荡湖路新城财智大厦24楼。
负责人吴威。
委托代理人（一般代理）邵君芬，公司员工。
委托代理人（一般代理）沈擘，公司员工。
原告蒋钜芳与被告中国平安人寿保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“平安人寿保险公司”）人身保险合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员张蓓独任审判。于2016年2月26日公开开庭审理。原告及其委托代理人何建红、被告平安人寿保险公司委托代理人邵君芬、沈攀到庭参加庭审。本案庭外和解时间为两个月。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年4月19日签订合同编号为P120000009025038保险合同，约定原告向被告投保《平安护身福终身寿险（分红型）》，附带《平安附加护身符××保险》（基本保险金额为贰拾万元）、《平安附加健享人生住院费用医疗保险（A）》（两份），约定原告罹患××时，可赔付20万元××保险金及相关医疗费用。现自行支出的住院医疗费用为9414.14元，按照合同约定，被告应当承担其中80%的责任，即7531.31元。但被告却拒不履行相关责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告给付20万元××保险金；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加一项诉讼请求为：三、被告赔偿原告7531.31元住院医疗费。
被告平安人寿保险公司答辩称：原告投保时存在未如实告知行为，根据保险法规定，答辩人不承担保险责任，2007年8月28日到8月31日原告至医院检查治疗，经诊断为慢性肾小球××，慢性肾功能不全。2014年4月19日原告向被告投保，在投保过程中被告询问原告是否患有××或手术史，原告回答为否。原告在投保时存在故意隐瞒，不如实告知的行为，被告有权依法作出正确的理赔决定。同时需要指出的是，原告蒋钜芳于2015年9月19日入院并确诊为慢性肾脏病5期，于2015年10月28日向我司申请理赔，而后我方于2015年11月6日对原告蒋钜芳进行事故询问笔录确认投保过程，经过理赔调查发现蒋钜芳存在故意未如实告知事实。于2015年11月27日作的解决拒付的理赔决定并寄送至原告，于2015年12月14日进行调查笔录进一步确认投保过程。被告根据保险法第十六条之规定，不承担保险责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1，人身保险合同1份，发票联1份，要求证明原、被告在2014年4月19日签订人身保险合同，约定原告在被告处投《平安护身符终身寿险》，并同时投保了《平安附加护身福××保险》、《平安附加健享人生住院费用医疗保险》，2015年5月29日，原告缴纳了保险费，签订了续保，保险期限是2015年4月19日至2016年4月19日。按照平安附加护身福××保险2.1、2.3、9.3××项当中的重末期××的相关内容，和平安附加健享人身住院医疗费用保险条款2.1、2.3及投保单内容的约定，当被保险人诊断初次发生××时，被告作为承保的保险公司，应当按照基本保险金额20万元来支付重大保险金。医疗险的基本保额是1万元，被保险人因××或意外住院时被告应当按照被保险人实际支付的医疗费80%来承担保险责任。被告质证认为对该组证据真实性没有异议，但是是否达到合同约定的保险金支付条件，应结合其他证据。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据2，出院记录复印件2份、入院记录复印件1份、医疗诊断说明书1份、住院费用清单复印件2份、住院费发票复印件2份，要求证明原告在2015年9月19日经浙江省第一医院诊断患××第五期，也就是尿毒症，医生建议每周要血透三次，现在已经住院两次，相应的医疗费用也花去了二多元。第一次住院是2015年9月19日，预缴款是5000元，减去出院时退费1581.48元，再加上原告自己的历年账户中被扣的金额为1627.83元，原告第一次住院费用是5046.35元。第二次住院按照相应计算方法，预缴5000元，出院时退费793.45元，历年账户161.24元，原告自己支出的费用是4367.79元，两次住院共计9414.14元。这组证据中除了医疗诊断证明书能够提供原件，其他证据原告向保险公司理赔时已经提交给保险公司了。被告质证认为医疗诊断说明是2016年1月30日开的，这里写着每周三次的话，到现在还没有达到90日，出院记录中记载原告××五期，证明原告在投保时未告知被告患××三期。费用清单证明原告住院费用的话，每次住院是有限额规定的，而不是原告计算的，每次住院6000元，在健享人身住院费用医疗保险条款约定附表中的记载医疗费用限额每次住院3000元，本案中原告投保了两份保险。而且原告2015年11月10日的医疗费发票、浙一医院的诊断证明书是当庭提供的，被告前期没有收到，由法院核实。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据3，血液净化记录单1份，要求证明原告2015年9月份开始做血透的事实。这个证据是被告收集向法院提交的，原告自己也不清楚，原告请律师时间也比较急，原告去医院做血透证明，但来不及拉出来，目前只能提供2016年1月31日的血液净化记录单，是在杭州浙一医院做的。人身保险合同中关于××约定，保险公司理赔的话，需要连续血透90天以上，原告按照医生要求有规则的血透已经超过90天了。被告质证认为血液净化记录单是当庭提供的，被告前期没有收到，由法院核实。本院依法对该证据的真实性予以认定。
证据4，2016年2月24日原告与被告公司业务员张国莉的录音光盘1份、录音抄件1份、绍兴移动公司机打发票1份，要求证明保险公司签订过程中业务员张国莉对原告的询问内容，张国莉询问的时候并没有按照投保单上的内容来询问的，他询问的内容是问原告有没有喝酒、抽烟、小产妇科病，三年病有××，原告也如实回答，不存在投保时未如实告知，导致影响被告是否同意承保的情形。被告质证认为该组证据是举证期限届满后原告提供的，录音的状态不清楚，录音的人是谁不清楚，从录音的整理资料来看，是不完整的，从原件来看，业务当时有明确提到自己是进行了询问，如果当时原告存在××，不会进行承保的相关记录。对移动公司发票真实性没有异议。本院对绍兴移动公司打印发票的真实性予以认定，对光盘、录音抄件，因张国莉未出庭作证亦无其它证据予以作证，故本院对该两份证据不予认定。
证据5，2015年9月21日至2015年12月31日的血液化验单1组，要求证明原告开始血透的时间和次数已达到保险合同约定的理赔条件。被告质证认为该组证据系逾期提交的证据，应由法院要求其说明理由，我方对该组证据的真实性和合法性没有异议，但对原告的证明事实有异议。被告认为原告投保时存在故意不如实告知，故被告不承担保险责任。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1，浙一医院住院病案复印件1份、要求证明原告于2007年8月份在浙一医院检查慢性贤小球××、慢性肾功能不全的事实，该情况是投保人投保时应该告知的。原告质证认为对浙一医院的病历资料真实性没有异议，原告也确实在07年8月份到浙一医院去就诊过，但是和被告的举证目的原告有异议，原告当时是因为感冒去医院治疗的，后来经诊断是××，但是这个××是很轻的，住院了三天就出院了，之后病情很稳定，不属于保险合同中的××，原告在07年患××与原告是否履行如实告知义务也是没有关系的，被告公司的业务员，在询问原告时这三年有××，原告××的初发时间是07年，保险时间是14年，所以并非是保险之前三年以内。本院依法对该证据的真实性予以认定。
证据2，关于CKD百度百科资料电子版打印件1组，要求证明CKD为慢性肾脏病的英文缩写及该病事实。原告质证认为网页截图不能作为证据，不符合证据形式。本院认为百度查询资料打印不符合证据要件，对此不予认定。
证据3，人身保险投保书电子版打印件1份、人身保险（个险渠道）投保提示书1份、电子投保申请确认书1份、调查笔录1份，要求证明被告在投保询问事项第八项中明确具体列举向原告询问是否曾经患有血尿、蛋白尿、××、××、肾脏功能不全，原告阅读并签字确认回答为否，故意未如实告知的事实。原告质证认为原告只是在确认书的最后一页，按照业务员的要求签了名，并且填写了相关的内容，另外所有项目都是由业务员打印或者填写，对投保单的内容，原告是不清楚的，所以该证据并不能达到被告举证目的，不能证明被告业务员是否询问了原告有××的事实，事实上原告的业务员也没有询问原告是否患有××。被告公司对原告的询问笔录，对询问笔录原告有异议，不能达到被告的举证目的，这份询问笔录背景是2015年10月份被告公司已经向原告下发了拒赔通知书，之后被告公司业务员张国莉找到原告说公司拒绝，但她可以给原告再去绍兴总公司去说说看，于是原告就和张国莉去总公司，公司当时提出要做一份笔录，这份笔录要按照公司的要求来做，做了之后再去向领导请求，所以公司人员做了这份笔录后，原告就签了字，但是笔录中的内容是不符合事实的。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据4，平安护身福终身寿险合同复印件1份、平安附加护身福××保险合同复印件1份，要求证明被告保险责任的事实。原告质证认为对保险合同真实性没有异议，对于平安附加护身福××保险条款和平安护身福终身寿险分红型条款真实性没有异议。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据5，人身险理赔批单1份、EMS快递单1份，要求证明被告在知道原告未如实告知投保后依法作出解约拒付理赔决定，上述理赔决定已邮寄给原告的事实。原告质证认为对人身保险理赔批单和EMS快递单，对该证据真实性没有异议，原告也确实收到过该通知，但是原告收到该通知后就马上向保险公司提出异议，认为拒赔理由是不存在的。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：原告蒋钜芳与被告平安人寿保险公司于2014年4月19日签订合同编号为P120000009025038的保险合同，签订了《平安护身福终身寿险（分红型）》主险合同等其他多项附带保险合同，其中《平安附加护身福××保险》条款约定被保险人经合同约定的有××，按照基本保险金额给付“××保险金。其中对“××”中“终末期××（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期）”作出约定：双肾功能慢性不可逆性衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90日的规律性透析治疗或实施了肾脏移植手术。《平安附加健享人生住院费用医疗保险（A）》条款约定被保险人因××或意外伤害经合同约定的有效医院诊断必须住院治疗，按照被保险人每次住院在约定范围内实际支出的合且必要的医疗费用（包括床位费、药费、治疗费、护理费、检查检验费、特殊检查治疗费、救护车费、门诊费）的80%给付保险金，每次住院给付医疗费用保险金的限额为3000元（其中门诊费不得超过300元）。2015年5月25日，原告完成保单第2次年交费，保险期限是2015年4月19日零时至2016年4月19日零时。2015年9月19日,原告经浙江省第一医院诊断为患××第五期（尿毒症）入院治疗，2015年9月21日接受持续、规律性的透析治疗。2015年11月6日，被告平安人寿保险公司对原告蒋钜芳进行保险事故询问，原告自称在投保时做过健康询问，其表示没有事，投保签名亦是其本人签名。后原告向被告申请理赔，被告平安人寿保险公司于2015年11月26日出具人身险理赔批单1份，表明因原告在投保时未履行如实告知义务，根据保险法规定，对原告的理赔申请作拒赔、解除合同并不退还保险费处理。原告已接收理赔批单。
另查明，原告曾于2007年8月28日因慢性肾小球××、慢性肾功能不全（CKD3期）于浙江省第一医院住院治疗，住院三天后因患者坚决要求出院，遂该院予以自动出院。
本院认为，依法成立的保险合同对合同的当事人具有约束力，本案中原告至被告处投保人身保险，作为保险合同受益人的原告应当依据保险合同约定履行告知义务，根据庭审调查认定的事实可知，原告在投保前已患有慢性肾功能不全（CKD3期）并曾于浙江第一医院住院治疗，而其在投保接受询问时确未如实陈述自身健康状况，根据《保险法》的规定，被告有权拒绝理赔，本院对被告的辩称予以采信。综上，综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋钜芳的诉讼请求。
案件受理费减半收取2150元，由原告蒋钜芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 蓓
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陆迎龙
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。
投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除保险合同。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于保险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但可以退还保险费。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。