黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑07民终141号
上诉人（原审被告）黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地牡丹江市爱民区。
法定代表人张秋，该公司董事长。
委托代理人廖红丽，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李秀春，男，1956年8月8日出生，汉族，……，住绥化市北林区。
委托代理人李树满，黑龙江省林都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伊春新昊绿色旅游集团，住所地伊春市乌马河区。
法定代表人赵德友，该公司董事长。
委托代理人刘丽，黑龙江新飞律师事务所律师。
原审被告牡丹江安装工程有限公司大连分公司，住所地大连市高新园区。
负责人薛强，该公司经理。
上诉人黑龙江牡安建设集团有限公司（下称牡安集团）与被上诉人李秀春、伊春新昊绿色旅游集团（下称新昊集团）、原审被告牡丹江安装工程有限公司大连分公司（下称大连分公司）劳务合同纠纷一案，不服乌马河区人民法院（2015）乌民初字第26号民事判决，于2015年9月17日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江牡安建设集团有限公司的委托代理人廖红丽，被上诉人李秀春的代理人李树满，被上诉人伊春新昊绿色旅游集团的委托代理人刘丽均到庭参加了诉讼，原审被告牡丹江�装工程有限公司大连分公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明:2011年3月30日，被告新昊集团与牡丹江市安装工程有限公司及其下属大连分公司签订《建设工程施工协议书》。牡丹江安装工程有限公司于2013年6月26日，经牡丹江市工商行政管理局核准变更为牡安集团。原告于2011年5月10日同被告大连分公司项目经理周刚签订《承包工程（木工）人工费劳务合同约定书》。2011年5月16日原告带领民工进入三被告的施工现场，从事木工制作的单项劳务承包工作。按照合同约定，原告为大连分公司完成部分工程项目后，应支付相应的人工费用。大连分公司未按约定支付工资。李秀春上访到伊春市人力资源和社会保障局，伊春市人力资源和社会保障局多次召集新昊集团、大连分公司处理此事，于2011年7月21日经协商，支付给李秀春工资39780.00元。2011年8月17�承包工程结束后，周刚于2011年8月17日给原告出据了《工程量欠木工组工人工资》结算单，欠款总额为368528.00元，已给付39780.00元，尚欠328748.00元。原告于2011年10月26日向乌马河区人民法院起诉，乌马河区法院以（2011）乌民初字第138号民事判决书判决原告胜诉。宣判后被告新昊集团不服上诉，伊春市中级人民法院于2012年7月2日作出裁定发回本院重审。重审后，原告因其他原因而申请撤回起诉，本院于2013年3月25日作出裁定，准许李秀春撤回起诉。
原告李秀春为被告大连分公司出劳务，在大连分公司所承包的工地上工作近三个月的时间，大连分公司已经默认李秀春为其提供劳务。李秀春也完全有理由相信周刚是代表大连分公司与其签订的合同是职务行为。大连分公司及牡安集团辩解称不认识周刚，其理由不成立。故周刚的行为是职务行为，与李秀春所签定的�承包工程（木工）人工费劳务合同约定书》有效。被告牡安集团虽对周刚为李秀春所出据的结算手续、约定书上的字迹笔迹不同，不予认可，但是放弃对周刚笔迹鉴定的权利，也没有提交足够的证据证实不是周刚所签。原告李秀春提交周刚为其出据的证据能够证实大连分公司欠原告李秀春劳务费328748.00元。原告的劳务费用应由谁支付及三被告应否承担连带责任问题。原告带领民工为大连分公司提供劳务，大连分公司是牡安集团的分公司，不具有独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，应由其总公司承担责任。故原告的劳务费用应由牡安集团承担。新昊集团是发包方，并不是工程总承包方，按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十九条规定，“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”，新昊集团作为发包方已经全额支付了工程款。故新昊集团不应承担连带责任。
原审认为，劳务合同是指按照双方当事人的约定，在确定或不确定的期限内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。原告李秀春带领民工为大连分公司出劳务，大连分公司应按照合同的约定履行自己的义务。原告要求支付劳务费用应予支持。此劳务费用应由大连分公司的总公司牡安集团支付。新昊集团不承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论并作出决定，判决：被告黑龙江牡安建设集团有限公司于判决生效后五日内支付给原告李秀春劳务费328748.00元。驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6231.22元，由被告黑龙江牡安建设集团有限公司承担。
一审宣判后，原审被告牡安集团不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判由新昊集团承担李秀春劳务费，并由被上诉人承担诉讼费。理由如下：一、一审凭“周刚”与李秀春签订的《承包工程（木工）人工费劳务合同》认定大连分公司与李秀春存在劳务关系违背《民事诉讼证据规则》，不能仅凭“周刚”工作证，直接认定“周刚”是上诉人员工，并确认周刚管理此项目，有权利签署合同。二、根据市长专线办公室公文处理单查证的事实，2011年6月16日周刚离开上诉人公司，2011年7月21日伊春市人力资源与社会保障局调解时，周刚已离开大连分公司，而李秀春提供由周刚签字的工程量计算单时间是2011年8月27日，周刚已不是上诉人公司员工，李秀�证据自相矛盾。三、新昊集团应承担责任。上诉人与新昊集团签订了《建设工程施工协议书》，新昊集团将梅花山旅游小镇C01-C16共16栋楼的土建、水暖和电气工程发包给上诉人，上诉人按照合同约定时间施工，但新昊集团提出该工程没有施工条件造成延误施工，且李秀春的误工损失都由其本人计算，不能计算出具体的误工损失，也没有“周刚”签字，应由新昊集团承担责任。
李秀春答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
新昊集团答辩称：一、上诉人认为李秀春没在其承包的工地上从事木工制作，也没有在大连分公司承接木工工程，否认其与李秀春存在劳务关系，认为新昊集团作为发包方与李秀春无关。二、新昊集团将工程发包给上诉人，且按时足额拨付工程款，李秀春的劳务报酬是上诉人拖欠的，应由上诉人承担责�。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
大连分公司经传票传唤未到庭，亦未提出答辩意见。
二审审理中，上诉人牡安集团向本院举示了由其提供给新昊集团的申请书和承诺书复印件各一份，意在证明新昊集团要求延期施工，该工程不具有施工条件，上诉人承诺加班加点确保工程完成，该工程正是李秀春施工的工地，误工费应由新昊集团承担。
李秀春质证意见：真实性有异议，复印件与原件无法核对，与本案无关联性，不予质证。
新昊集团质证意见：该证据与本案无关，牡安集团与新昊集团之间的纠纷，已经经过伊春市中级人民法院（2013）伊中商初字第18号民事判决、黑龙江省高级人民法院（2014）黑民终字第71号民事判决及中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第1085号民事裁定书驳回了牡安集团对�昊集团的请求，故新昊集团没有承担给付义务的责任。
本院的认证意见：该份证据证明案涉工程开工日期推迟一个月，但不能证明误工费应由新昊集团承担，故该证据不能证明待证事实。
二审中，牡安集团自认周刚在牡安集团负责管理案涉工程的质量和监管，由于其管理不善，2011年6月16日，牡安集团派冯伟接替周刚管理案涉工程。
本院认为，2011年5月10日，周刚与李秀春签订了《承包工程（木工）人工费劳务合同约定书》，因周刚持有牡安集团发放的工长证书，并在案涉工地负责工程质量和监管，李秀春有理由相信周刚作为工作人员代表大连分公司与其签订的合同的行为是职务行为。且李秀春在案涉工地提供劳务期间，牡安集团与大连分公司均未就李秀春提供劳务行为提出异议。上诉人牡安集团亦无证据证实案涉《承包工程（木工）人工费劳务合同约定书》违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同有效。根据《市长专线办公室公文处理单》中所载明的情况，结合一、二审查明的事实，李秀春实际进场为案涉工地提供了劳务。2011年6月16日，冯伟接替周刚管理案涉工程，因冯伟不认可周刚与李秀春之间签订的木工协议及完成工程量，周刚于2011年8月17日为李秀春出具了大连分公司欠付李秀春劳务费328748.00元的《欠木工组工人工资》结算单，确定了李秀春在案涉工地承接木工活期间发生的费用。新昊集团作为案涉工程的发包方，已按时足额向承包方牡安集团拨付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款�围内对实际施工人承担责任。”牡安集团作为承包方未能举证证实新昊集团欠付其工程款，且李秀春是与大连分公司之间签订劳务合同，系大连分公司欠付李秀春劳务报酬，根据合同相对性原理，因大连分公司是牡安集团的分公司，对外不能独立承担民事责任，故由牡安集团承担民事责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6232元，由上诉人黑龙江牡安建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代红光
审 判 员 李 嘉
代理审判员 杨 洋
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李晨希