苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初9353号
原告：陆老土，男，1949年10月27日生，汉族，住苏州吴中经济开发区。
委托诉讼代理人：陆时云，女，1975年2月1日生，汉族，住苏州吴中经济开发区，系原告女儿。
委托诉讼代理人：赵钰明，男，1962年3月13日生，汉族，住苏州。
被告：孙凯，男，1991年1月26日生，汉族，住江阴市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州市姑苏区总官堂路288号（耀盛大厦101、201-205、209、801-807室）。
负责人：赵建平，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：周园园，该支公司员工。
原告陆老土与被告孙凯、赵杨、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月27日立案受理。依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告赵杨的起诉，本院口头裁定予以准许。原告陆老土委托诉讼代理人陆时云、赵钰明，被告人寿财险苏州支公司委托诉讼代理人周园园到庭参加诉讼。被告孙凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆老土向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿原告各项损失49261.04元，被告人寿财险苏州支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年4月5日，被告孙凯驾驶辽Ｂ×××××小型客车与原告驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损，原告倒地受伤。经交警部门认定，原告负次要责任，被告孙凯负主要责任。肇事机动车在人寿财险苏州支公司投保了交强险和商业险，应当在交强险和商业险范围内赔偿。
被告人寿财险苏州支公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议。事故车辆在其公司投保了交强险和50万元商业险含不计免赔，事故发生在保险期限内，其已在交强险范围内垫付了10000元医药费，同意在交强险和商业险范围承担责任，超出交强险部分按责任比例40%赔偿。
被告孙凯未作答辩。
经审理查明：
1、事实事故及责任认定：2017年4月5日17时45分，被告孙凯驾驶辽Ｂ×××××小型客车沿吴中区吴中大道由西向东行驶至越湖名邸门口马路时，遇停在路中由西向北等待转弯去越湖名邸小区的由原告驾驶的电动自行车，因采取措施不当导致相撞，造成两车受损及原告受伤。经交警部门认定，被告孙凯过错行为是疏忽大意，措施不当，负事故主要责任，原告陆老土负事故次要责任。
2、伤情：事故发生后，原告被送至苏州大学附属第一医院广慈分院治疗，于2017年4月21日出院，出院诊断为头部挫裂伤，臀部血肿，多处软组织挫伤。苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的误工、营养、护理时限及护理人数进行鉴定，该鉴定中心于2017年10月27日作出鉴定意见书：建议陆老土伤后30日予以营养支持及1人护理，误工时限掌握在伤后60日可视为合理。
3、肇事车辆投保及垫付情况：辽Ｂ×××××小型客车登记在赵杨名下，该车在被告人寿财险苏州支公司投保了交强险和第三者责任商业险（保险金额为人民币50万元并附加不计免赔），涉案交通事故发生在保险期限内。事发后，被告人寿财险苏州支公司向原告垫付10000元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、病历、出院记录、司法鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。
关于原告陆老土的损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告提供门诊病历、出院记录、医药费发票及费用清单，主张其发生医药费合计28651.04元，被告人寿财险苏州支公司要求扣除10%的非医保部分用药。本院认为，被告人寿财险苏州支公司主张扣除10%非医保用药的辩称意见，无法律依据，本院不予采信。根据原告提供的票据，核定原告医疗费损失为28651.04元。
2、住院伙食补助费，原告主张住院16天，按照每天50元计算为800元，被告人寿财险苏州支公司予以认可。本院认为，原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，本院对其主张的800元予以确认。
3、营养费，原告根据鉴定意见主张营养期30天，按照每天50元计算为1500元，被告人寿财险苏州支公司予以认可。本院认为，原告主张的营养费在合理范围内，本院对其主张的1500元予以确认。
4、护理费，原告主张伤后25日一人护理，按照每天120元计算为3000元。被告人寿财险苏州支公司要求按照每天80元计算。本院认为，原告主张护理期25天，本院酌定按照每天100元标准计算，核定原告的护理费为2500元。
5、误工费，原告根据鉴定意见主张误工期60天，按照每天200元计算为12000元，原告主张其长期做打零工的搬运工，做一天至少200元，基本上每天都有活做，只是没有固定的工作地点，为此其提供苏州市吴中区城南街道办事处南石湖社区居委会出具的证明，载明原告长期从事装卸搬运职业，直至2017年4月5日发生交通事故受伤停止作业。被告人寿财险苏州支公司认为，原告已经超过法定退休年龄，误工证据不足，误工费不予认可。本院认为，原告已年近七旬，一般应认定已丧失劳动能力，即便其仍参与就业，亦应提供有效证据证明其工作性质和收入情况，现其仅提供一份居委会证明，尚不足以证明其工作情况，且原告在本院指定期限内未能进一步提供证据证明其工作和收入情况，故本院对原告主张的误工费不予确认。
6、交通费，原告主张800元，被告人寿财险苏州支公司认可200元。本院根据实际情况核定交通费为400元。
7、财产损失，原告主张电瓶车发生修理费600元，并提供定损单一份，载明电瓶车修复费用600元，被告人寿财险苏州支公司无异议，本院予以确认。
8、施救费，原告主张事故发生后产生施救费50元，并提供了发票一份，被告人寿财险苏州支公司认为其定损单中已包含50元施救费，故不同意赔偿。本院认为，施救费属于必要的、合理的费用，予以确认，被告人寿财险苏州支公司对其辩称意见未提供证据证明，本院不予确认，但施救费用系间接损失，不属于交强险的赔偿范围。
9、鉴定费，原告主张1860元，并提供了鉴定费发票，被告人寿财险苏州支公司辩称其不承担鉴定费。本院认为，原告为司法鉴定而支出的费用属于必要且合理的费用，对鉴定费1860元予以确认，但不属于交强险赔偿范围。
以上原告陆老土损失合计36361.04元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，故原告的各项损失，应先由被告人寿财险苏州支公司在交强险限额内赔偿给原告13500元，超出部分20951.04元及施救费50元、鉴定费1860元，因被告孙凯负事故主要责任，故本院确定由其承担80%的赔偿责任计18288.83元，肇事机动车已投保商业三者险及不计免赔险，承保的人寿财险苏州支公司应依约承担赔偿责任，其也未提供免责依据，故应在商业险范围内赔偿上述款项18288.83元。被告人寿财险苏州支公司已垫付10000元，故合计尚应支付原告21788.83元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆老土人民币21788.83元。
二、驳回原告陆老土的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币200元，由原告陆老土负担40元，被告孙凯负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
(此页无正文)
审判员 何亚平
二〇一八年二月二十六日
书记员 朱 婷