杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第527号
原告：刘某甲。
原告：周某。
共同委托代理人：李继辉，杭州华达法律服务所法律工作者。
被告：郑某。
被告：刘某乙。
共同委托代理人：娄志强，浙江金成太炎律师事务所律师。
原告刘某甲、周某为与被告郑某、刘某乙继承纠纷一案，于2015年9月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员单贤福独任审判，于2015年11月20日公开开庭进行了审理，原告刘某甲、周某及其委托代理人李继辉，被告郑某的委托代理人娄志强，被告刘某乙及其委托代理人娄志强到庭参加诉讼。后因案情复杂，双方争议较大，本院于2016年2月5日转为适用普通程序审理，由审判员单贤福担任审判长，与人民陪审员郎忠琴、韩瑜组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人李继辉，被告郑某的委托代理人娄志强，被告刘某乙及其委托代理人娄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：二原告及二被告分别为刘顺荣的父亲、母亲、妻子及儿子。2015年6月30日，刘顺荣因病去世，生前与原告刘某甲及二被告于2013年5月，共同建造位于杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头1组大滩11号房屋一幢，并购置浙A×××××号轿车一辆，同时，其在银行存有大笔积蓄。现刘顺荣死亡后，二被告占有上述财产，拒不进行分割。二原告均已年老体弱，丧失劳动能力，缺乏生活来源，平时生活起居均靠子女赡养、照顾。刘顺荣去世后二被告的行为已直接导致二原告生活窘迫、无以为继。为此，原告诉至法院。诉讼请求：1、判令二原告享有位于杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头1组大滩11号房屋八分之三的产权，并依法分割该房产，由二被告折价补偿300000元（房屋总价值暂计800000元）；2、判令二原告享有浙A×××××号轿车四分之一产权，并依法分割该车辆，判令二被告支付车辆折价30000元；3、案件受理费由二被告承担。本案在审理过程中，二原告变更第1项诉讼请求为：判令二原告享有位于杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头1组大滩11号房屋八分之三的产权，并依法分割该房产，将该房产中与所有权份额相适宜的房产部分分割归二原告居住使用。其他诉讼请求不变。
原告为证明自己诉请的主张，向本院提供证据如下：
1、瓶窑镇窑北村村民委员会出具的证明书一份，用以证明二原告与刘顺荣系父母儿子关系，二原告主体适格的事实。
2、杭州市公安局瓶窑派出所出具的死亡证明一份，用以证明刘顺荣于2015年6月30日因疾病死亡的事实。
3、余杭区农村危房翻建申请表一份，用以证明刘顺荣生前，与原告刘某甲及二被告于2013年5月共同审批建造位于杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头1组大滩11号房屋一幢，占地面积为110平方米的事实。
4、车辆档案一份，用以证明刘顺荣生前于2010年9月购置牌号为浙A×××××号雪佛兰轿车一辆的事实。
被告答辩称：1、房产，原，被告之间基础关系没有丧失，也没有重大事由，按照物权法的规定不能分割，享有的是房产份额，也不能折价补偿。2、车辆属于夫妻共同财产，车辆现估40000元，按一半价格折价之后没有80000元之多。3、二原告若继承遗产，就要为遗留债务进行清偿，要求和所继承的一并处理。民间借贷骆初阳处判决确定的已有128000元，谢银忠处50000元，袁某处70000元。造房支出债务：陆某处102000元材料费用，杨某处20000元泥水费用，何某处27000元油漆费。4、死者身前没有大笔存款在银行。5、对二原告陈述的事实进行否认，二原告生活并没有窘迫、无以为继，农村房屋是不能变现的，即使分割也不能改变现状。6、承担诉讼费没有法律依据。综上，请求法院驳回诉讼请求第1、3项，并判决二原告承担诉讼费。补充几点：1、现在二被告处有一笔22750.93元的社保退款，也是属于遗产。2、初步统计房屋造价800000元左右，死者看病费用、丧葬、办酒花去500000元左右，两位老者生活没有改变，二原告住在新屋里，厨房在小房子，辅助房有两间，组里每年有2000元分配，租田费用有1700元，二原告住的房屋空调都有，水电都是被告在承担，二原告与二被告之间平时关系很好，多年没有发生争吵，也没有提出不抚养的话，分割的原因是不存在的。
针对二原告变更诉讼请求，二被告不同意分割共同房产。1、按一物一权的原则，一幢楼房不应分割；2、原、被告房屋系共同房产，原被告之间基础关系没有丧失，原告一直居住在房屋内，没有重大理由分割，共同共有的不动产处理要受继承法和物权法的共同调整；3、二原告八分之三的产权分割计算依据不知从何而来。将分家析产的份额也处理进去是违反法律程序的；4、二原告要求分割使用权，共有权人如何使用，完全是个人居住权利，不应由法院来分割，不宜由法院作出判决；5、本案在司法实践中，不具有操作性，会带来巨大的社会危害性。事实方面庭审中提到的涉案车辆，现法院执行局在拍卖，还有一笔20000余元被法院冻结的存款，也在法院判决的骆初阳的案件中执行被划走，在本案中不需要处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己辩称的主张，向本院提供证据如下：
1、存折一份，用以证明死者生前还有一笔22750.93元的社保退款，属于夫妻共同财产，除去夫妻共同的部分才属于遗产的事实。
2、（2015）杭余瓶商初字第758、759判决书二份，用以证明已经法院判决确定对外债务骆初阳处有128000元的事实。
3、申请四位证人何某、杨某、陆某、袁某出庭作证的证言（申请时有五位，另一证人谢银忠有事没能出庭），用以证明死者刘顺荣生前的四笔对外债务，其中何某油漆工工资为27000元、杨某泥水工工资20000元、陆某装潢材料款102000元、袁某借款70000元的事实。
本院依职权勘察现场所拍摄的照片十三张和绘制的房屋结构平面图四张，用以证明本案所涉房屋现结构及使用情况的事实。
上述二原告提供的证据，二被告对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，关联性上认为继承份额达不到二原告诉请中的八分之三，建议以分家析产另案起诉；对证据4认为属夫妻共同财产，被告方车辆报价40000元。
上述被告提供的证据，原告对证据1真实性、合法性无异议，在关联性上，若属遗产，超过二原告的请求内容，二原告庭后考虑是否增加诉讼请求；对证据2真实性、合法性无异议，与本案关联性有异议，在答辩中说到债务的承担与本案遗产分割不是一个主体和法律关系，内容已体现了意思表示，已有法律文书确认的不需要再重新处理。对证据3证据三性均有异议，在真实性方面，通过证人表述，四位证人证言，第一位证人袁某首先自己承认提供的欠条并不是借款当时出具的，是刘顺荣死亡后被告郑某私下补给的，证人在一直比较了解的情况下又二次借款，二原告合理怀疑主张债权是否正式。第二位证人陆某，经看证据原件，签名起码有4、5人笔迹，而且“阿荣”是否就是刘顺荣本人也有异议，收条应该在负债人手上，为什么是在债权人手上。第三位证人何某庭审中回答的结工时间和欠条出具的时间不吻合，27000元的组成证人也无法具体表述，钱也是估算出来的。第四位证人杨某，任何书面证据都没有，缺乏基本证据材料。综上，无法确认证人所主张的债权的真实性。若是真实的，证人完全有另案主张的权利，在本案作为证人出庭无法反应问题。在关联性方面，与本案的继承纠纷是不冲突的，本案是确定遗产份额，具体债务可以另案处理。希望法庭对证人证言不予采信。
原、被告对本院现场勘察的取得的照片和平面图均无异议。
本院认为，上述原告提供的4项证据，被告提供的证据2以及本院依职权取得的证据，相对方对证据的真实性无异议，证据的形式和来源合法，与本案有关联，符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。二被告提供的证据1，因其内容未在二原告的诉讼请求范围内，与本案无关联性，本院不作为本案的有效证据采用。二被告提供的证据3证人证言，二原告对证据三性均有异议，证明的内容涉及他人的利益，在本案中难以确认，故本院不作为本案的有效证据采用。
根据上述有效证据及原、被告双方在庭审中的陈述与辩解，本院认定事实如下：
二原告为被继承人刘顺荣的父母，二被告为被继承人刘顺荣的妻子和儿子。2013年5月，刘顺荣生前与原告刘某甲及二被告作为同户家庭成员，共同审批建造位于杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头1组大滩11号房屋一幢，占地面积为110平方米，于2014年下半年建成，二间四层，其中二间地面层，原告刘顺荣现居住使用一个房间，另一房间由二被告出租给他人使用，其余大部空置。外楼梯以上二间二层由二被告居住使用，含房间、厨房、客厅等，第四层阁楼项层空置。原告周某因户籍在其长子处，居住在与本案所涉房屋相连同时建造的东则其长子地面层一个房间，主房东侧的辅房小屋为二原告的厨房。2015年6月30日，刘顺荣因病去世，生前于2010年9月另购置有牌号为浙A×××××号雪佛兰轿车一辆。刘顺荣死亡后，因生前向债权人骆初阳借款190000万元，除已还62000元，尚欠128000元，骆初阳向本院起诉后，本院（2015）杭余瓶商初字第758号、759号作出判决，由被告郑某返还骆初阳借款128000元、支付财产保全申请费1020元、承担案件受理费1400元，由本案被告刘某乙、二原告在继承刘顺荣遗产范围内承担清偿责任，判决书已生效。因双方对房屋分割继承问题协商不成。为此，原告诉至本院，请求判决。本案在审理过程中，双方对房屋折价补偿协商未成，二被告对房屋分割使用表示不同意，并提出尚有建房、民间借贷等债务。二原告对骆初阳处的借款128000元、杨某处土建泥工款20000元、袁某处借款20000元予以认可，对其余不能确定认可，但认为骆初阳处借款已经法院处理，不能重复处理。双方对车辆折价为45000元意见一致，现实际使用人为被告刘某乙。案经本院调解，未能达成调解协议。
本院认为：现坐落于杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头1组大滩11号房屋一幢，占地面积为110平方米，由被继承人刘顺荣、原告刘某甲、二被告共同审批建造，每人应得四分之一产权份额。刘顺荣去世时，其四分之一的产权份额转为其遗产，二原告作为其父母、二被告作为其妻子、儿子，均系同一顺序的法定继承人，各继承四分之一的产权份额，即各得十六分之一的产权份额。至此，原告刘某甲享有十六分之五的产权份额（自有四分之一＋继承刘顺荣十六分之一），原告周某享有十六分之一的产权份额（继承刘顺荣），二原告合计享有八分之三的产权份额，二被告合计享有八分之五的产权份额（各自有四分之一＋各继承刘顺荣十六分之一）。鉴于目前的房屋结构和双方的实际居住使用情况，地面一层与二层以上相对独立，分割使用并不影响房屋的整体功能和各区域的使用价值，依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理，故原告现请求要求确认产权份额，并确定分割使用，符合法律规定，也实际可行，原告的诉讼请求，理由不当，本院予以支持。本案所涉刘顺荣生前时购买的牌号为浙A×××××号雪佛兰轿车，现实际由被告刘某乙使用，双方对车辆折价为45000元意见一致，其中被告郑某作为与刘顺荣夫妻共有人，可得22500元，另22500元作为刘顺荣的遗产，由二原告和二被告各继承5625元，由被告刘某乙支付给其他人相应的款项。本案中可确认的刘顺荣生前时所欠骆初阳处借款128000元，加财产保全申请费1020元、案件受理费1400元，袁某处借款20000元，合计150420元，属被告郑某与刘顺荣夫妻共同债务，被告郑某应承担一半计75210元，另一半75210元，二原告及二被告作为刘顺荣的继承人，各应承担18802.5元的支付责任。杨某处土建泥工款20000元，系用于建造涉案房屋的债务，应根据享有房屋的份额承担相应的责任，即二原告承担八分之三计7500元，二被告承担八分之五计12500元。其余债务，因证据不足，且涉及他人权益，在本案中不予确认处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市余杭区瓶窑镇窑北村六头1组大滩11号二间四层房屋一幢，由原告刘某甲、周某合计享有八分之三的产权份额，其中原告刘某甲享有十六分之五的产权份额（自有四分之一加继承刘顺荣十六分之一），原告周某享有十六分之一的产权份额（继承刘顺荣）；由被告郑某、刘某乙合计享有八分之五的产权份额，其中被告郑某、刘某乙各自有四分之一加各继承刘顺荣十六分之一。
二、上述第一项所涉房屋，其中地面二间一层归原告刘某甲、周某居住使用，外楼梯二间二层以上归被告郑某、刘某乙居住使用。
三、牌号为浙A×××××号雪佛兰轿车一辆，折价45000元归被告刘某乙所有，由被告刘某乙支付被告郑某28125元，支付原告刘某甲、周某11250元，限于本判决生效后十日内付清。
四、骆初阳处借款128000元，加财产保全申请费1020元、案件受理费1400元，袁玉美处借款20000元，合计150420元，由被告郑某承担一半计75210元，另一半75210元，由原告刘某甲、周某，被告郑某、刘某乙各承担18802.5元。
五、杨直全处土建泥工款20000元，由原告刘某甲、周某承担八分之三计7500元，被告郑某、刘某乙承担八分之五计12500元。
六、驳回原告刘某甲、周某的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费12600元，由原告刘某甲、周某负担4725元，由被告郑某、刘某乙负担7875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12600元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 单贤福
人民陪审员 郎忠琴
人民陪审员 韩 瑜
二〇一六年五月六日
书 记 员 罗佳琦