东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初397号
原告高守先，x年x月x日出生。
委托代理人宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。
被告山东吞达房地产开发有限公司。住所地：东营市东营区玉山路**号（大昌商务*楼）。统一社会信用代码91370500693125526Y
法定代表人李学健，总经理。
委托代理人袁磊，山东恒岳律师事务所律师。
委托代理人卞波，山东吞达房地产开发有限公司经理。
第三人莒县永盛石材有限公司。住所地：山东省莒县龙山镇驻地。
法定代表人张永凯，经理
原告高守先与被告山东吞达房地产开发有限公司（以下简称吞达公司）、第三人莒县永盛石材有限公司（以下简称永盛公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高守先及其委托代理人宋凯，被告吞达公司委托代理人袁磊、卞波到庭参加诉讼，第三人永盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高守先诉称，2013年1月23日，第三人向原告借款260000元。借款到期后，经原告催要，第三人未能偿还。原告遂诉至山东省莒县人民法院（以下简称莒县法院），经该院主持调解，双方协议第三人于2015年3月12日前一次性支付原告借款本金及利息共计265000元。调解书生效后，第三人拒不履行，原告向莒县法院申请执行，莒县法院遂将案件移送至山东省利津县人民法院（以下简称利津县法院）委托执行。利津县法院经执行于2015年7月3日向原告过付执行款142000.86元，余款122888.14元及迟延付款的债务利息至今未能执行。第三人在被告处尚有工程款保证金154291.64元到期债权，但第三人怠于行使。综上，第三人欠原告债务经法院强制执行仍未能偿还，但第三人对被告享有的到期债权却怠于行使，第三人怠于行使其债权的行为已对原告造成损害。请求法院判令：一、被告在欠第三人债务范围内立即向原告偿还欠款122888.14元及迟延履行期间的债务利息8819元（以265000元为基数，自2015年3月12日起至2015年7月3日止，每天利率为万分之1.75，数额为5147元；以122888.14元为基数，自2015年7月4日起至起诉之日，每天利率为万分之1.75，数额为4021元；以上利息共计9168元，但原告只主张8819元），共计131707.14元，起诉之日至判决生效之日的债务利息另行计算；二、诉讼费由被告负担。
被告吞达公司辩称，一、原告的起诉不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，对于原告与第三人之间债权债务关系，被告不予认可；二、涉案工程的质保期应从质监部门验收备案起计算，到期日是2016年9月18日，原告所主张的债权未到履行期限；三、第三人尚欠被告50余万元的发票未开具，上述发票所对应的税款数额，被告依法予以抵扣；四、在利津县法院向被告发出协助执行通知书后，被告一直积极配合，直至今日利津县法院也未向被告发出履行债务通知书，也即利津县法院认为其协助执行的事项未到法定期限，正因如此第三人也未向被告主张质保金，故不存在第三人怠于履行到期债权的情形，原告向被告主张代位权必须有证据证明第三人怠于向被告主张权利，在本案中原告并未提交证据证明该项事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人永盛公司未作陈述。
经审理查明，2014年，永盛公司以建设工程施工合同纠纷为由将吞达公司起诉至利津县法院，要求吞达公司支付工程款788000.39元、S6保修金7291.76元、S7保修金16216.2元，共计811508.35元。在该案审理过程中，吞达公司提起反诉，要求永盛公司支付违约金942000元。利津县法院作出（2014）利民初字第556号民事判决，判决：一、吞达公司于该判决生效之日起十日内支付永盛公司工程款324248.9元、质保金23507.96元，共计347756.86元；二、驳回永盛公司的其他诉讼请求；三、驳回吞达公司的反诉请求。
该判决认定以下事实：2012年9月1日，永盛公司与吞达公司签订《利津某某商城、S6、S7花岗岩外挂和某某商城保温合同》，由永盛公司承包吞达公司开发建设的利津某某商城、S6、S7花岗岩外挂和某某商城保温工程，双方约定保质期（质保期）一年，时间从质监部门验收备案后计算，工程总价款的5%作为质量保证金，结算货款（工程款）时提供合格的税务发票；某某商城外墙保温工程于2013年4月17日完工，某某商城大理石外挂工程于2013年4月17日完工，S7大理石外挂工程于2012年12月13日完工，S6大理石外挂工程于2012年10月31日完工。该法院同时认定涉案工程的总价款为3555991.5元，质保金为177799.6元，其中S6大理石外挂工程的质保金为8140.3元，S7大理石外挂工程的质保金为16216.2元。该法院认为S6、S7大理石外挂工程已过质保期，永盛公司的要求符合合同约定及法律规定。后永盛公司不服一审判决，向山东省东营市中级人民法院提起上诉，二审法院查明的事实与一审一致，认为原判决正确，遂判决驳回上诉、维持原判。
本院从利津县房产管理处调取的《竣工验收备案表》载明利津某某商城的竣工验收日期为2015年1月5日；在竣工验收意见栏，该工程勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均于2015年1月5日签署同意通过竣工验收的意见；在备案意见栏，载明有“该工程竣工备案文件已于2015年8月18日已收讫，文件齐全”的意见，并加盖“利津县建设工程竣工验收备案专用章”字样公章。
另查明，2013年1月23日，永盛公司曾向高守先借款260000元，借款期限为3个月。借款到期后，经高守先多次催要，永盛公司未能偿还，高守先遂将永盛公司诉至莒县法院。后经该法院主持调解，双方达成如下协议：一、永盛公司于2015年3月12日前一次性支付高守先借款本息共计265000元；二、其他双方互不追究。
第三人永盛公司在被告吞达公司处尚有质保金154291.64元。经原告申请，利津县法院作出（2014）利民初字第1217号民事裁定书，将永盛公司在吞达公司的到期债权质保金154291.64元及案款47756.86元予以冻结。2015年5月6日，利津县法院立案受理高守先与永盛公司民间借贷纠纷强制执行一案。2015年6月19日，利津县法院向高守先过付执行款142111.86元，永盛公司尚欠高守先122888.14元未付。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的民事调解书、案件受理通知书、过付款单据、银行转账明细、民事判决书、工商登记信息查询材料、利津县人民政府及东营市人民政府网站信息查询材料，被告提交的建设工程施工合同、竣工验收备案表在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：第三人永盛公司在被告吞达公司处施工的工程质保金是否已过质保期。其一，根据被告吞达公司与第三人永盛公司签订的《利津某某商城、S6、S7花岗岩外挂和某某商城保温合同》，双方约定的质保期为从质监部门验收备案后一年。根据《竣工验收备案表》载明的内容，上述工程竣工备案文件于2015年8月18日收讫，即质监部门验收备案之日为2015年8月18日。据此能够认定，第三人永盛公司在被告吞达公司处施工的工程质保金到期之日应为2016年8月18日。其二，根据法律规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合以下条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，虽然原告对第三人永盛公司的债权合法，且第三人永盛公司对被告吞达公司的债权并非专属于第三人自身的债权，但因第三人永盛公司对被告吞达公司的债权并未到期，故不存在第三人永盛公司怠于行使其到期债权及对原告造成损害的情形。因此，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三人永盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告高守先的诉讼请求。
案件受理费2934元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 舒浩浩
人民陪审员 郭晓华
人民陪审员 吴学芹
二〇一六年七月十五日
书 记 员 孙 飞