山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁07民终119号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司。
负责人：范长城，总经理。
委托诉讼代理人：郑辉，山东寿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王营子。
委托诉讼代理人：刘祥青，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐其民。
被上诉人（原审被告）：江西楣橼危货运输有限公司口。
法定代表人：耿尚军，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司（以下简称太平洋保险垦利公司）因与被上诉人王营子、徐其民、江西楣橼危货运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2017）鲁0724民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平保险垦利公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院认定事实不清。首先，被上诉人起诉时，主张其车损的证据为被上诉人单方委托所做的评估结论，虽然上诉人申请了重新评估，评估机构以车辆已维修为由，仅依据被上诉人王营子单方委托的评估结论进行了重新评估，上诉人认为无充分证据证明被上诉人单方委托所做的评估结论所确定的维修项目为本案所涉及的交通事故所引起的，并且被上诉人的车辆已维修完毕，但被上诉人并未提供维修发票和维修明细来证明其实际减少的损失，一审法院对于被上诉人王营子的实际损失认定不清楚。其次，为确定被上诉人车辆的损失，一审中上诉人申请了重新评估，产生了9000元的评估费，根据上诉人与被上诉人江西楣橼危货运输有限公司之间的保险合同的约定，该费用不应当有上诉人承担。综上，一审未查明事实，请求二审查明事实，撤销（2017）鲁0724民初字第3411号民事判决书，依法发回重审或改判。
王营子辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐其民辩称，对于车损认可一审判决；评估费用9000元不应由答辩人承担。
一审经审理查明，2017年7月21日22时26分许，徐其民驾驶赣Ｅ×××××-赣EE3**挂号重型罐式半挂车，沿省道227由北向南行驶至205KM+935M处时，与前方同向行驶的宋涛驾驶的鲁Ｑ×××××小型普通客车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，徐其民承担事故的全部责任，宋涛不承担事故的责任。徐其民驾驶赣Ｅ×××××-赣EE3**挂号重型罐式半挂车在太平洋保险垦利支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，责任限额为122000元，并在该保险公司投保一份主车金额200万元，挂车50万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在投保期限内。王营子主张因本次交通事故造成如下损失：车损317416.60元，施救费2000元，车损鉴定费12680元。其中，其中对王营子主张的上述损失中的施救费，太平洋保险垦利支公司、徐其民有异议，但未提供反驳证据，予以直接确认。对王营子主张的车损317416.60元，太平洋保险垦利支公司提出异议，申请重新鉴定，法院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对王营子的车损进行了重新鉴定，该公司于2017年10月18日作出价格评估结论书，评估结论为：车损286400元。另查明，徐其民已支付王营子赔偿款70000元，请求予以返还，王营子对此无异议。一审法院认为，徐其民与宋涛发生交通事故并致使王营子车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定徐其民承担事故的全部责任，宋涛不承担事故的责任。第一次、第二次车损评估费，由王营子、太平洋保险垦利支公司各自负担。因此，王营子因本次交通事故造成的合理损失共计288400元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。徐其民驾驶的车辆在太平洋保险垦利支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由太平洋保险垦利支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元内，对王营子因本次事故造成的车损2000元承担限额赔偿责任。因本案肇事车辆同时在太平洋保险垦利支公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对于法院认定的王营子超出机动车交通事故责任强制险的损失286400元，根据徐其民与太平洋保险垦利支公司签定的第三者责任商业保险合同，太平洋保险垦利支公司应在第三者责任商业保险限额内承担。徐其民已支付王营子赔偿款70000元，王营子应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、太平洋保险垦利支公司在交强险责任限额内赔偿王营子车损2000元；二、太平洋保险垦利支公司在商业第三者责任限额内赔偿王营子其余损失286400元；三、王营子返还徐其民的赔偿款70000元；四、驳回王营子的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，减半收取3140元，由徐其民、江西楣橼危货运输有限公司负担。
本院经审理查明，涉案受损小型普通客车的行驶证登记所有人为被上诉人王营子，对于车辆的损失情况，一审中，上诉人对被上诉人王营子用以主张车辆损失提供的青岛中商保险公估有限公司临沂分公司评估报告，以估价过高为由申请法院委托司法评估，但并未就损失项目提出异议，一审法院委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司就争议项目进行评估，该评估公司评定认为，涉案车辆损失为286400元；就该司法评估意见，上诉人质证认为车损评估过高，残值过低，应提交车辆的维修发票证实实际支出，并明确表示不申请重新鉴定。二审中，王营子提供了维修清单、维修单位证明及维修费发票，证实车辆已经维修，上诉人对王营子提供的证据均不认可，认为维修项目同司法评估项目一致，存在非因交通事故引起的维修项目，证明中无出具人签名，维修发票无法核实真实性。本院查明的其他事实及采信的证据与一审基本一致。
本院认为，本案二审争议焦点有两个：一是被上诉人王营子的涉案车损的认定；二是上诉人因申请重新鉴定支付的评估费用9000元的负担。关于车损的认定。根据上诉人对被上诉人王营子所举证据的质证意见及申请，一审法院委托了具有涉案争议事项评估资质的机构进行了司法评估，由具有评估执业资格评估人员对受损车辆作出评估认定，该评估意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，一审判决据以认定争议车损并无不当，本院予以维持。上诉人对司法评估意见认为评估价值过高，明确表示不申请重新评估，结合二审中当事人的举证质证情况，在上诉人未提供反驳证据证明其异议主张成立情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，上诉人的异议主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人因申请重新评估支付的9000元。该费用系上诉人为证明起异议主张提供反驳证据而支出，本案中，被上诉人王营子为确定其车损单方委托评估支付评估费12680元，上诉人申请法院委托司法评估支出评估费9000元，结合司法评估结论与王营子单方委托的评估结论的差额，一审认定王营子与上诉人各自支付的评估费各自承担并无明显不妥，本院予以维持。上诉人就该问题的上诉无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人太平洋保险垦利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娟
审 判 员 张守现
审 判 员 崔恒心
二〇一八年一月二十六日
法官助理 丁 颖
书 记 员 童瑶涵