河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5330号
上诉人（原审被告）：张志刚，男，汉族，1980年3月11日出生，河北省沧州市献县商林乡商林二分村人，住。
委托代理人孙书田，河北中旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东风汽车任丘技术服务站。
法定代表人张栓忠，该公司总经理。
统一社会信用代码：91130982721658531A。
委托代理人边高原，河北远通律师事务所律师。
原审被告：王生光，男，汉族，1981年9月1日出生，河北省沧州市献县商林乡商林一分村人，住。
上诉人张志刚因与被上诉人东风汽车任丘技术服务站分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张志刚、被上诉人东风汽车任丘技术服务站委托代理人边高原、原审被告王生光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张志刚上诉请求：1、依法撤销任丘市人民法院（2015）任民初字第2700号民事判决；2、将本案发还重审或改判驳回上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实及理由：一、一审判决认定事实错误，对案件的基本事实认定不清。1、一审判决对于上诉人与被上诉人及案外人东风汽车财务有限公司之间的关系没有作出正确的认定。2、一审判决认定上诉人在被上诉人处贷款194000元是错误的，上诉人并没有实际取得该款项，被上诉人也没有证据证实支付了该款项，仅凭一份还款协议不能认定被上诉人贷款给上诉人这一事实。3、一审判决依据的《分期付款购车还款协议》违反了法律的强制性规定，变相向社会不特定人提供贷款，被上诉人的行为严重扰乱了社会金融秩序，该协议是无效的。4、一审判决对于已归还贷款数额认定不清，造成计算利息的时间点发生错误。5、一审判决在计算利息的期间明显多计算300多天。二、一审判决混淆不同的法律关系，适用法律错误。1、一审判决混淆了上诉人与被上诉人及案外人东风汽车财务有限公司之间的法律关系，造成适用法律错误。2、被上诉人作为汽车销售企业，向外贷款违反法律规定，其与上诉人之间的贷款协议无效；3、上诉人支付被上诉人款项已超出194000元，被上诉人主张贷款本金41529元，却存在违约金及利息36171元，利息过高违反法律规定。三、本案遗漏了必要当事人，程序违法。上诉人购买车辆时系与被上诉人及案外人东风汽车财务有限公司三方订立的《汽车贷款合同》，案外人东风汽车财务有限公司为贷款人，一审法院应将案外人东风汽车财务有限公司列为本案第三人，确定上诉人所欠款项的支付对象，以避免案外人东风汽车财务有限公司再向上诉人主张权利的情况发生。
被上诉人东风汽车任丘技术服务站答辩称：1、上诉人与被上诉人是基于双方签订的分期付款购车还款协议所形成的债权债务关系，不存在案外人东风汽车财务有限公司主张权利的问题。上诉人并没有否认分期还款协议的真实性，那么是否应当按照该协议的约定履行，虽然该协议措辞为贷款实际上是分期付款，本质上不是被上诉人将194000元借给上诉人，而是上诉人将所欠车款分期偿还被上诉人。因此不存在向社会公众贷款的行为，只是被上诉人销售手段，并没有违反相关法律规定，协议合法有效。根据该协议约定，上诉人应当按月等额偿还所欠车款，如果上诉人认为其已经支付了大部分车款其应当出具相应的证据予以证实。上诉人自2011年9月10日开始不按月支付应该偿还的款项，如果上诉人能提供2011年9月10日后的还款记录，我方认可其所说的已经支付相应车款。至于被上诉人所主张的本金及利息均是依据双方的约定以及上诉人违约还款的期限进行的计算，既符合双方协议约定，又没有违反法律强制性规定；2、上诉人只是提供了一份加盖有东风汽车财务有限公司公章的协议复印件，就主观认为其与东风汽车财务公司存在借贷关系，与事实不符。本案一审被上诉人提供了上诉人履行还款义务的相关凭证，申请了财务人员出庭作证，能够证实上诉人与被上诉人已经实际履行分期付款购车还款协议，上诉人没有证据推翻其亲笔所签订的还款协议时，拿着复印件要求追加第三人显然不能被支持，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
东风汽车任丘技术服务站向一审法院起诉请求：1、判令张志刚偿还原告欠款本金41529元；支付原告利息22997元；支付原告违约金13175元，以上款项合计77700元。2、判令被告王生光对上述欠款本金、利息、违约金承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2009年12月27日，被告张志刚与原告东风洗车服务站签订了《分期付款购车还款协议》，协议主要内容为：被告张志刚于2009年12月27日在原告处购买东风牵引车一台，将该车辆落户于献县阳光物流运输有限公司，购车方式为分期付款；被告张志刚向原告东风服务站贷款194000元，并约定被告张志刚于每月10号以前以等额月还款的方式，将贷款的月还款支付给原告，从协议签订之日起24个月内还清本金及利息，贷款利率按月息6.75‰计算，每月还款数额8783元（包括本金和利息），如出现逾期还款，罚息利率为月息1.5%；被告张志刚如有逾期还款等违约行为，除支付罚息外，被告张志刚还需按欠款金额的30%支付违约金。同日，原告东风服务站与被告张志刚、王生光签订《担保书》，约定被告王生光为原告与被告张志刚签订的分期付款协议提供担保，并约定担保人承担连带担保责任，担保范围为未按期偿付欠款及未按期偿付欠款而引起的一切相关损失及经济赔偿，保证期间自签订协议之日起至债务履行期满后两年。
一审法院另查明，被告张志刚通过向原告东风汽车服务站会计王某账户汇款支付了部分款项。自2011年9月—2012年1月，被告张志刚累计欠车款5个月（5笔），总计欠款43915元，扣除挂账金额208元、续保余额2178元后，尚欠车款41529元。
一审法院认为，被告张志刚与原告东风服务站签订的《分期付款购车还款协议》及被告张志刚、王生光与原告东风服务站签订的《担保书》均系双方真实意思表示，合法、有效，且具有法律约束力。被告张志刚依法负有按合同约定偿还车款的义务，其未按合同约定履行还款义务属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告王生光作为被告张志刚保证人，负有连带清偿责任。被告王生光承担保证责任后，有权向被告张志刚追偿。被告张志刚主张其购买车辆时是由案外人东风汽车财务有限公司向其提供的贷款，故原告不具有本案的诉讼主体资格。首先，被告张志刚提供的其与原告及案外人东风汽车财务有限公司签订的《汽车贷款合同》仅为复印件，其称在签订该合同后就一直没有拿到过原件；其次，该《汽车贷款合同》签订日期为2009年11月28日，而被告张志刚与原告签订的《分期付款购车还款协议》以及被告张志刚、王生光与原告签订的《担保书》的签订日期均在2009年12月27日，即在《汽车贷款合同》签订之后再行签订；再次，根据原告提供的银行补制回单、证人王某证言，被告张志刚偿还贷款是向原告进行偿还，而非向案外人东风汽车财务有限公司偿还，《分期付款购车还款协议》已实际履行；最后，被告张志刚未提供证据证实《汽车贷款合同》已实际履行。综上，对于被告张志刚的以上主张，本院不予采信。同理，被告王生光主张其系为被告张志刚向案外人东风汽车财务有限公司贷款进行担保，证据不足，本院不予采信。原告主张被告张志刚欠自2011年9月至2012年1月期间欠其车款43915元，扣除挂账金额208元、续保余额2178元后，尚欠车款41529元，有原告提供的《分期付款购车还款协议》、还款清单等予以证实，本院予以支持。对于原告主张的利息22997元，因双方所签订的《分期付款购车还款协议》中对被告张志刚逾期还款需要承担罚息，罚息利率为1.5%（月息）有明确约定，该罚息是在被告张志刚违约还款时的一种惩罚性措施的约定，故对原告主张的22997元利息，本院予以支持。被告张志刚主张其还款数额早已超过贷款本金194000元，不再承担偿还义务，但双方在《分期付款购车还款协议》中已对贷款利息进行约定，且约定了每月等额还本息共计8783元，被告主张无事实和法律依据，故本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，遂判决：
一、被告张志刚于本判决生效后十日内偿还原告东风汽车任丘技术服务站欠车款41527元、罚息22997元，共计64524元；
二、被告王生光对上述给付款项承担连带偿还责任。被告王生光承担连带偿还责任后，有权向被告张志刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，由被告张志刚、王生光负担1447元，由原告东风汽车任丘技术服务站负担296元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，第一、上诉人在被上诉人处购买车辆并签订《分期付款购车还款协议》，约定上诉人所购车辆款余194000元及利息分24个月平均按月8783元支付被上诉人东风汽车服务站，并且，除5个月车款未予支付外，剩余车款均已实际履行。上述事实，双方均予认可，且不违反法律规定，本院予以认定。上诉人主张其与被上诉人及案外人东风汽车财务有限公司三方签有《汽车贷款合同》，一审法院应将案外人东风汽车财务有限公司列为本案第三人参加诉讼，但上诉人只向一审法院提供《汽车贷款合同》复印件，同时也未证实该合同已经履行。故其所欠车款应依《分期付款购车还款协议》的约定向被上诉人东风汽车服务站履行。一审法院判由上诉人支付被上诉人剩余车款及利息并由原审被告王生光承担连带清偿责任均具有事实和法律依据，本院予以支持；
第二、关于双方约定罚息、违约金问题。本案双方合同关系性质为分期付款买卖合同关系，并非民间借贷。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，双方在《分期付款购车还款协议》中约定的罚息（月1.5%）以及按欠款金额的30%支付违约金均具惩罚性质，均应定性为合同违约金。上诉人主张一审判决支持被上诉人利息、罚息过高。由于一审判决认定剩余车款及利息41527元中已经包括利息（6.75‰）在内，故本院对被上诉人主张的罚息22997元不予支持。双方对违约金的支付的计算方法：按欠款金额30%支付违约金符合双方的合同约定及法律的公平原则，本院应予以支持。
综上所述，张志刚的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2700号民事判决第二项；
二、变更河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第2700号民事判决第一项内容为：上诉人张志刚给付被上诉人东风汽车任丘技术服务站车款及利息41529元、上诉人张志刚支付上诉人东风汽车任丘技术服务站逾期付款违约金12459元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1742元由上诉人张志刚承担1500元、被上诉人东风汽车任丘技术服务站承担242元。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年十二月十日
书记员 张雅君