山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终914号
上诉人（原审原告）：韩兴鲁，男，1956年8月4日出生，汉族，住平原县。
上诉人（原审原告）：高淑明，女，1955年1月26日出生，汉族，住平原县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：韩立霞，系韩兴鲁、高淑明之女，住平原县。
被上诉人（原审被告）：齐河县绿景房地产开发有限公司平原分公司，住所地平原县富民西大街。
负责人：王群，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）：齐河县绿景房地产开发有限公司，住所地齐河县城迎宾路北首路西。
法定代表人：刘士祥，该公司董事长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洋，男，齐河县绿景房地产开发有限公司平原分公司员工。
上诉人韩兴鲁、高淑明因与被上诉人齐河县绿景房地产开发有限公司平原分公司（以下简称绿景平原分公司）、齐河县绿景房地产开发有限公司（以下简称绿景公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2016)鲁1426民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩兴鲁、高淑明上诉请求：1.撤销一审判决，支持韩兴鲁、高淑明追讨暖气、天然气开口费8332元的诉讼请求；2.诉讼费用由绿景公司、绿景平原分公司承担。事实和理由：1.一审法院对购房合同及附件四补充协议条款的认定存在选择性的失忆。购房合同附件四第三条第一款约定：“按照房屋管理部门和有关部门规定，在出卖人房屋交付使用前，买受人还需交付下列款项：公共设施维修基金及契税、暖气、天然气开口费、供水供电电视电话网线初装费、办证工本费等费用；本合同履行期间，如因政策调整，依新政策计收各项费用。”韩兴鲁、高淑明已按约交纳了公共设施维修基金及契税、办证工本费等费用，绿景公司及绿景平原分公司以不给交房钥匙相要挟，强征平原县人民政府已经废止两年的暖气、天然气开口费，而供水供电等项目却按政策执行了，系有选择性的执行国家及地方政策。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条规定，违背国家及地方行政法规，强征暖气、天然气开口费的合同条款无效，开发商已经强行征收的此项费用属于不当得利，应当返还。一审法院以国务院、山东省、德州市及平原县政府下发的文件属于通知、无法律依据为由，不支持韩兴鲁、高淑明的诉讼请求，二审法院应予纠正；2.一审法院对平原县人民政府平政发（2013）30号文件对购房合同效力依据的认定，逻辑混乱，前后矛盾。一审法院认定购房合同及附件四合同补充协议有效，认为绿景平原分公司收取暖气、天然气开口费有合同依据，而合同相应条款是否具有法律效力，依据的却是国家及地方制定的行业政策规范。无效的合同条款自订立之日起就不具有法律效力。绿景公司、绿景平原分公司在一审中一方面否认国家及地方对开口费征收的约束性规范，另一方面又认为平政发（2013）30号等文件没有在平原县得到贯彻执行，故认为收取开口费是合理的，合同相应条款也是合法的。而事实是平政发（2013）30号文已经在平原县房产开发行业得到了全面执行，绿景公司、绿景平原分公司在开发的平原县清华园小区的同一楼盘的1#－4#、9#－13#楼执行了开口费计入房价的政策，没有向购房人另行征收。一审法院以函询平政发（2013）30号文未得到回复为由，否认该文件的合同效力。由此可见，绿景公司、绿景平原分公司的意见及一审法院对事实的认定，逻辑混乱，前后矛盾。走访供暖公司、天然气供应公司，该两单位均表示开口费只对开发商收取，不对个人征收，且在施工前已经缴清，没有委托绿景平原分公司代收。在平原县房管局、住建局、物价局、司法局、及绿景分公司代表参加的信访接待会上，得到的口头答复及县长责成住建局做出的书面答复是“已计入房价成本，不得另行征收”。购房合同附件四对交房前另行征收的费用约定有“本合同履行期间，如因政策调整，依新政策计收各项费用。”该条款是韩兴鲁、高淑明追讨开口费的合同依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》、双方签订的《商品房买卖合同》及附件四合同补充协议第三条的相应条款，依据国务院[2001]585号文、山东省[2002]176号文、德政发[2014]2号文、平政发[2013]30号文，请求二审法院支持上诉请求。
绿景公司、绿景平原分公司共同辩称，韩兴鲁、高淑明起诉的主体错误，绿景公司、绿景平原分公司收取的开口费是行政事业性的收费，并非自行收取，韩兴鲁、高淑明要求绿景公司、绿景平原分公司返还是错误的，工程建设开口费是行政型项目，该收费项目并没有取消，平原县关于取消城市集中供暖供气等工程建设集资收费的规定并没有得到执行，韩兴鲁、高淑明所述没有事实依据，双方签订的团购合同和购房合同中都明确规定需韩兴鲁、高淑明自行承担开口费，而且根据附件四合同补充协议，开口费的缴纳问题不受新政策影响。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应维持原判。
韩兴鲁、高淑明向一审法院起诉请求：1.判令绿景公司、绿景平原分公司返还收取韩兴鲁、高淑明购房交纳的开口费（天然气、暖气）8332元；2.本案诉讼费用由绿景公司、绿景平原分公司承担。
一审法院认定事实：韩兴鲁、高淑明于2013年11月23日与绿景平原分公司签订了清华园小区8幢1单元1层101室商品房买卖合同。韩兴鲁、高淑明是按团购价格在绿景平原分公司处购买商品楼。2013年11月27日韩兴鲁、高淑明与绿景平原分公司又签订了合同补充协议，作为合同附件四，补充协议第三条关于其它费用的补偿约定：在出卖人房屋交付使用之前，买受人还需交付下列款项。;暖气开口费按建筑面积收取；天然气开口费按套收取。2016年6月16日交房时韩兴鲁、高淑明缴纳了暖气6032元、天然气开口费2300元。
2013年7月15日，平原县人民政府平政发（2013）30号文件，关于印发《平原县城市基础设施配套费征收使用管理办法（试行）的通知》将供水、供气、供热的初装费、开口费等调整归并为城市基础设施配套费，集中收取，统一管理。建设单位在办理施工许可手续前一次性交纳。将配套费计入项目建设成本，配套费不得直接向最终消费者收取。该办法2013年8月15日实施。
一审法院函询平原县人民政府该文件的落实情况，未复函。
一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》及附件四合同补充协议，是双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。双方应当履行。绿景平原分公司收取暖气、天然气开口费有合同依据，因此，不构成不当得利。韩兴鲁、高淑明称绿景平原分公司不当得利的理由不予支持。平原县人民政府颁发的文件不是认定合同效力的依据，故韩兴鲁、高淑明主张返还暖气、天然气开口费8332元主张不予支持。韩兴鲁、高淑明可向价格主管部门反映。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回高淑明、韩兴鲁的诉讼请求。本诉案件受理费25元，由高淑明、韩兴鲁负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，山东省物价局、山东省财政厅鲁价费发【2001】301号第一项“取消城市集中供热工程建设集资、城市煤气供热建设集资，将其统一归并为城市基础设施配套费，归并后的城市基础设施配套费标准另文制定。…”2013年7月15日，平原县人民政府平政发（2013）30号文件，关于印发《平原县城市基础设施配套费征收使用管理办法（试行）的通知》将供水、供气、供热的初装费、开口费等调整归并为城市基础设施配套费，集中收取，统一管理。建设单位在办理施工许可手续前一次性交纳。将配套费计入项目建设成本，配套费不得直接向最终消费者收取。从上述行政规范中可以确认，涉案房屋的供暖、供气开口费属于城市基础设施配套费，应由建设单位（即绿景公司）在办理施工许可手续前一次性交纳。绿景公司虽然将收取暖气、天然气开口费约定在合同附件中，但是该项费用的收取没有法律依据，所收取的该项费用属于不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，绿景公司、绿景平原分公司应将收取的暖气、天然气开口费8332元返还给韩兴鲁、高淑明。一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。韩兴鲁、高淑明的上诉理由成立。本院予以支持。
综上所述，韩兴鲁、高淑明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销山东省平原县人民法院(2016)鲁1426民初627号民事判决；
二、被上诉人齐河县绿景房地产开发有限公司、齐河县绿景房地产开发有限公司平原分公司于本判决生效后十日内返还上诉人韩兴鲁、高淑明暖气及天然气开口费8332元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由被上诉人齐河县绿景房地产开发有限公司、齐河县绿景房地产开发有限公司平原分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫华
审 判 员 高红梅
审 判 员 王 芳
二〇一八年五月二十四日
法官助理 孔祥龙
书 记 员 庄 宁