广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第1462号
原告蒙毅，男，广西岑溪市人。
原告蒙毅委托代理人林钦坤，广西骏能律师事务所律师。
原告蒙国深，男，广西岑溪市人。
两原告共同委托代理人易玉琴，广西东博律师事务所律师。
被告蒙国并，男，广西岑溪市人。
被告杨明丽，女，广西岑溪市人。
两被告共同委托代理人高仲群，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
原告蒙毅、蒙国深与被告蒙国并、杨明丽共有物分割纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依据被告蒙国并、杨明丽的申请，本院依法追加了杨明丽为本案的被告参加诉讼，并依法组成由审判员徐北昌担任审判长、审判员黄庆壬和人民陪审员黄文发参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告蒙毅及委托代理人林钦坤及两原告的委托代理人易玉琴与被告蒙国并、杨明丽及其委托代理人高仲群均到庭参加了诉讼，原告蒙国深经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2001年共同建造了岑溪市某街某号的房屋，经（2012）岑民初字第929号、（2013）梧民三终字第22号判决书确认该房屋为原告蒙毅与被告蒙国并共同共有，但对双方共有的份额没有做出处理。双方共有的岑溪市某街某号房屋共六层，建造时共用去资金214177元，其中被告出资6.8万元，原告出资14.9177万元，建成后原告与被告于2003年7月进住，进住时口头约定第一、二、三、四层属原告所有，第五层属被告所有，六楼共用，2008年被告开始与原告发生争执要求要多第二层。由于被告不停地吵闹及亲戚朋友的劝说，原告被迫同意。2010年2月19日原告与被告在亲戚朋友的见证下，签订了分房协议，分房协议的约定如下：（注：协议中原告为甲方，被告为乙方）一、该房屋的一层归甲方所有，但要保留进出的通道、楼梯为共同使用；二、三.四层归甲方所有，二.五层归乙方所有，六层的大厅、阳台甲、乙双方共同共有，六层大厅保持现状，不得间墙。三、2005年2月7日，国一写下欠国深的现金欠条肆万五千零五拾叁元整，国一不用再还国深，欠条失效。四、该宗房土地不能分离单独出卖或抵押。土地使用权归甲方所有。五、本协议一式四份，各执两份，经双方签字后立即生效。本协议具有法律效力，一经签字，不得反悔。该协议还有蒙国二、蒙国三、蒙国四、覃某、陈某、杨某业等亲戚朋友作为证人在协议上签了字。原件由杨某业收执，其余为复印件。为了确认岑溪市某街某号房屋产权的份额归属，维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判决确认原、被告双方于2010年2月19日签订的《分房协议》合法、有效。并依《分房协议》约定分割原、被告共同所有的位于岑溪市某街某号的房屋一幢；本案诉讼费由被告承担。
两被告共同辩称，原告提出按《分房协议》分割岑溪市某街某号的土地和房屋，没有事实和法律依据，被告不同意。一、原告提供的《分房协议》不具有真实性和合法性。原告提供的《分房协议》根本不存在，2010年2月中旬，原告与被告因现争议的房屋及土地权属发生争执时，曾邀请双方的亲人和亲戚到场参加协商是事实，但协商不成，原告与被告就该宗房屋和土地的权属分配问题并没有签订《分房协议》。在一审法院和二审法院，审理该宗土地使用权和房屋所有权属纠纷案的过程中，被告口头陈述、书面答辩、证言、证人出庭作证都多次提到，2010年2月中旬，被告与原告因上述房屋及土地权属发生争执时，曾邀请双方亲人、亲戚到场参与调解协商过，但原告在一审和二审都否认该宗房屋和土地的权属问题曾调解协商过的事实，原告在一审和二审都没有提出有《分房协议》存在的事情。如果有《分房协议》，原告就不会在2012年7月起诉被告，要求被告停止侵权，返还房屋，原告早已作为重要证据提供给一审法院和二审法院。原告提供的《分房协议》是根本上不存在，是原告编造的。假如《分房协议》存在，也早已超出诉讼时效。二、岑溪市某街某号的土地和房屋是原、被告两户共同出资购买土地共同建房的，如要分割原、被告土地使用权和房屋所有权共同所有应各值50%的份额。2003年7月，原、被告两户先后搬入共同出资兴建的房屋居住，其中原告居住使用三楼、四楼，被告户居住使用二楼、五楼，第六层是原、被告两户共用，一楼是原告租赁，租金由原告收取，双方约定租金用以冲减2005年2月7日原、被告对购买地皮及建房用款开支核算，被告欠原告建房及地皮款45053元的债务，该债务早已冲减（抵消）完毕，被告自2009年以来多次要求与原告平分一楼的租金，原告不同意，双方发生冲突，经岑溪市公安局派出所曾多次出警处置召集双方调解，均未果。2012年7月，经岑溪市人民法院（2012）岑民初字第929号民事判决和梧州市中级人民法院（2013）梧民三终字第22号民事判决，将讼争的岑溪市某街某号的土地和房屋的产权判给原告蒙毅与被告蒙国并共同所有。后原告申请再审未果，依据以上所述的两份判决，被告将讼争的房屋土地使用权变更为蒙毅与蒙国并共同所有。原告提出用土地和房屋分离分割该宗房地产，违反我国有关法律的规定。综上所述，原告以《分房协议》为由，要求法院将该宗土地使用权和第一层房屋所有权也就是全幢楼最有价值的部分分割判决给原告蒙毅，将进一步加深原告与被告的矛盾，该《分房协议》是不存在的，不具有真实性和合法性，原告与被告共同出资购买土地建房居住至今从没有按出资多少分割土地和房屋的约定，对土地和房屋所有权各值50%的份额。因此，被告请求法院以事实为依据，法律为准绳，依法驳回原告的请求，支持被告的答辩意见，维护被告的合法权益。
综合原、被告之间的诉辩，当事人讼争焦点是：一、原、被告要求法院确认双方签订的《分房协议》是否合法有效？二、法院应否支持原告按协议分割房屋？
围绕以上争议焦点，当事人向法庭提供出示以下证据及提出其证明主张。
原告提供出示的证据及其证明主张：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、（2012）岑民初字第929号、（2013）梧民三终字第22号判决书复印件各一份，证明法院确认岑溪市某街某号房屋为原告蒙毅与被告蒙国并共同共有。
3、分房协议复印件一份，证明原告与被告签订了《分房协议》，对共有房屋进行了分割。
4、房产所有权证复印件一份，证明岑溪市某街某号房屋原权属情况。。
5、民事反诉状复印件一份，证明被告确认购买岑溪市某街某号地皮、建房和装修共用214177元。
6、民事上诉答辩状复印件一份，证明原告建房共出资149177元。
7、被告曾提供给法院的光碟，证明被告自证为溪市某街某号购买地皮建房和装修共出资68000元。
8、录像一张，证明被告与其妻杨明丽承认某街某号房屋第一、三、四层所有权归原告所有，二、五层所有权归被告所有。
9、电话录音光碟一张，证明分房协议上的证人蒙国三证实原告与被告的分房协议是真实的。
10、蒙毅与李某某签订的租赁合同复印件，证明房屋的第二层自2009年7月11日起至2010年7月10日止由原告出租，租金由原告收取的事实。
11、蒙国并、杨明丽与舒某签订的租赁合同复印件一份，证明第二层自2011年7月11日起至2013年7月10日止由被告出租，租金由被告收取的事实。
12、蒙毅与程某某签订的租赁合同、解除协议书复印件一份，证明第一层自2010年8月1日起至2013年7月31日止由原告出租，租金由原告收取。2011年7月31日经程某某提出，原告同意协商解除租赁合同。
13、蒙毅与陈某某签订的租赁合同复印件一份，证明第一层自2011年8月1日起至2014年7月31日由原告出租，租金由原告收取。
14、来款记录一张，证明建房时被告来款的情况。
被告提供出示的证据及其证明主张：
1、蒙国并与杨明丽的身份证、结婚证及归义镇某某村委证明复印件，证明两被告的身份及两被告是夫妻关系。
2、建房记录2张，欠条1张复印件各一份，证明讼争的土地及房屋属原告与被告两户共同所有各值50%的份额。
3、2012年7月原告民事诉状、2012年12月原告民事上诉状，（2012）岑民初字第929号判决书，（2013）梧民三终字第22号判决书复印件各一份。
4、2013年5月原告民事再审申请书，（2013）梧民申字第25号民事裁定书复印件各一份。
5、2013年9月16日岑溪市人民政府颁发的国有土地使用证复印件一份。
6、岑溪市公安局派出所证明复印件一份。
经原告的申请，本院调查杨某业的笔录一份。
本院调查询问蒙国深、杨明丽的笔录各一份，主要反映被调查询问者对本案相关事实的陈述。
根据当事人的举证、质证和陈述，本院对当事人提供的以上证据作如下分析认证。
对原告提供的证据1、2、10、11、12、13、14及被告提供的证据1、3、4、5，原、被告无异议，对双方无异的证据，本院予以采信。
对原告提供的证据3，被告因该证据是复印件，被告要求原告提供原件，认为此证据是虚假的，被告不认可，讼争的岑溪市某街某号的房屋和土地原、被告并没有达成分房协议。本院认为，在2012年7月23日、8月20日原告蒙毅与被告蒙国并、杨明丽返还原物纠纷一案，以及被告蒙国并、杨明丽反诉原告蒙毅财产权属纠纷一案中，原告从来没有对讼争的岑溪市某街某号房屋提出存在分房协议，现原告提供该证据是复印件，原告无法提供原件核实，被告也对该分房协议的存在，予以完全否认，且原告提供其他证据也不足以证明原、被告对现讼争房屋分割已达成分房协议的事实，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第七十条又规定“书证应当提交原件”。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”。因此，对原告提供的分房协议复印件，不能作为认定本案案件事实的证据。
对原告提供的证据4，被告认为，该房产证某街某号的房屋原虽登记在原告的名下，但经（2012）岑民初字第929号民事判决书，（2013）梧民三终字第22号民事判决书确认为蒙毅与蒙国并共有。本院认为，讼争的房屋和土地经本院及梧州市中级人民法院已发生法律效力的民事判决书确认为原告蒙毅与被告蒙国并共有，对该证据，只能反映其作为产权共有人之一的事实，而不能证明其是唯一的产权人。
对原告提供的证据5，被告认为，蒙国深和蒙国并两户购买地皮、建房、装修共214177元，不包括被告的19700元，（被告装铝合金窗2500元、全幢楼门窗8000元，支工头工资欠款2200元，被告建房时白天投工、晚上守工地一年多工资7000元）。对该证据，本院认为，对讼争房屋共支出以上数额，在生效的（2012）岑民初字第929号民事判决书中两被告在共同辩称中已确认，该数额是客观真实的，本院予以认定。
对原告提供的证据6，被告认为蒙国深建房总共支出建房款149177元，是包括有被告蒙国并支出在内。本院认为，从原、被告双方提供的证据分析，蒙国深支出的建房款应包括被告蒙国并支出在内。
对原告提供的证据7，被告认为不包括被告支出19700元，被告蒙国并支出71515.3元（蒙国深承认68815.3元）。对该证据，本院认为，被告在（2012）岑民初字第929号案件中已提供并经双方质证，且本院已采信。
对原告提供的证据8，被告认为不能证实讼争房屋第一、三、四层归原告所有，第二、五层归被告所有，对原告提供的证据9，被告不予认可。本院认为，原告提供的8、9证据，属于视听资料，证据8只能证实因讼争房屋管理使用的问题，原、被告曾经召集亲戚进行过调解、协商的事实，证据9是原告与参加调解纠纷人员之一的通话录音，其录音通话不能排除蒙国三作有利于原告方的陈述，证据效力弱，故对原告提供的证据8、9，本院不予认定。
对被告提供出示的证据2，原告对被告蒙国并来款33515.30元，无异议，该证据不能证明原告与被告户共同所有各值50%的份额。
对被告提供出示的证据6，原告对证实的内容有异议，本院认为，该证据是客观真实的，本院予以采信。
对本院调查杨某业的笔录，本院认为，在（2012）岑民初字第929号案件一审、二审中，原告从没有提出存在分房协议，对杨某业的笔录，不能排除杨某业作有利于原告的陈述，证据效力弱，对该证据，本院不予认可。
本案经审理查明，原告蒙国深与李某斐是夫妻关系，原告蒙国深与李某斐与原告蒙毅是父（母）子关系，被告蒙国并、杨明丽是夫妻关系。原告蒙国深与被告蒙国并及案外人蒙国二、蒙国三、蒙某玲是同胞的兄弟姐妹关系。被告蒙国并的曾用名是“蒙亚十”、“蒙国一”。蒙国深、蒙国二、蒙国并经口头协商约定兄弟三人共同出资在岑溪市区买地建房，并于1995年1月12日，由蒙国深经手以人民币38000元的价格在岑溪市某街某号购得已建成一层建筑面积为7×11（平方米）、框架结构的楼房一幢及其宅地。1995年2月8日，蒙国深将该房屋的产权登记在其子蒙毅的名下，1999年12月31日蒙国深将该房屋土地的权属登记在其子蒙毅的名下。不久，蒙国深与蒙国二因出资数额多少的问题发生争执，蒙国二退出合资买地建房。2001年初，蒙国深、蒙国并以建设方为蒙毅的名义为上述宅地楼层建造加高办理建设工程规划和施工许可证。2001年4月8日，蒙国深、蒙国并与高某华签订“建房协议书”，以包工不包料的形式，将房屋发包给高某华承建。蒙国深因其教师的工作较忙，购买建材及建房的管理工作是由蒙国并经手，蒙国深则负责建房来款及支出的数据核算。至2003年5月，蒙国深、蒙国并将上述一层房屋加高建成五层半的楼房。2003年7月，蒙国深与蒙国并两户先后搬入此五层半房屋居住至今，其中蒙国深户居住使用三楼、四楼，蒙国并户居住使用二楼、五楼，顶层是蒙国深与蒙国并两户共用，一楼是蒙国深租赁，后蒙国并也将二楼租赁，其搬入房屋居住使用或租赁至今。2005年2月7日，蒙国深与蒙国并对建房来款及开支款项核算，蒙国深亲笔书写“欠条”一张，其内容为“2001年建房及地皮款国一欠国深现金肆万伍千零伍拾叁元正（45053.0元）国深字2005年2月7日”。2009年年底，蒙国深与蒙国并因上述五层半房屋及其土地的产权问题发生多次争执。2010年2月中旬，蒙国深与蒙国并在因上述房屋及其土地产权的份额争执时，曾邀请其亲人或亲戚蒙国二、蒙国三、陈某、覃某南等人到场参加协商，协商期间蒙国深当众将“证明”原件一张烧毁，根据被告提供该“证明”的复印件，其内容为“南环十二米街东刘某屋，西范某某屋，北三米通巷，建筑面积77.00平方米，此地属蒙毅、蒙国二、蒙国一共同所有。证明人蒙国深（加盖私章）蒙毅（加盖指模）”。遂后，蒙国深与蒙国并为上述房屋及其土地的产权问题继续争执，争执时双方曾多次向岑溪市公安局派出所报警，该派出所出警时曾将持刀争吵的蒙国并劝阻。蒙国深与蒙国并为上述房屋及其土地的产权问题争执，经该派出所多次进行召集双方调解未果。2012年7月23日，原告向本院提起本民事诉讼，请求法院依法判决两被告停止侵权，立即退出及返还属于原告所有的位于岑溪市某街某号的房屋。同年8月20日，两被告反诉请求法院依法判决岑溪市某街某号的房屋所有权及其土地使用权由原告与被告共有并各占50%的份额。2012年11月22日，本院作出（2012）岑民初字第929号民事判决书，判决：一、驳回原告蒙毅要求被告蒙国并、杨明丽退出及返还岑溪市某街某号房屋的诉讼请求；二、登记在原告蒙毅名下的岑溪市某街某号房屋及其土地的产权属原告蒙毅与被告蒙国并共同所有。2013年1月31日，原告上诉至广西壮族自治区梧州市中级人民法院，该院于同年3月7日作出（2013）梧民三终字第22号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年5月20日，原告蒙毅、蒙国深向该院提出再审的申请，该院于2013年8月26日作出（2013）梧民申字第25号民事裁定书，裁定：驳回蒙毅、蒙国深、李某斐的再审申请。后经被告蒙国并、杨明丽的申请，2013年9月16日，岑溪市国土资源局对诉争的房屋，土地使用权人为蒙毅，变更为土地使用权人为蒙毅、蒙国并。2013年10月11日，原告蒙毅、蒙国深诉至本院，提出上述的诉讼请求。
另查明，原告蒙国深与被告蒙国并对建造讼争的房屋共支出人民币214177元，原告蒙国深承认被告蒙国并支出现金68000多元。讼争房屋的第一层铺面的租金一直由原告蒙毅收取。讼争的房屋第一层公共通道墙内宽1.18米，楼梯1.05米，该一层楼出租的铺面房屋临街处宽5.82米，里墙宽3.6米，第一层厕所楼梯处与公共通道内墙相连的内墙宽2.11米，长分别为6.42米、11米。2014年1月27日，原告蒙国深、蒙毅向本院提出对分房协议复印件进行笔迹鉴定的申请，本院于同年3月19日以原告不能提供原件核对为由作出驳回原告申请的决定。本案在庭审过程中，原告向本院提出申请，要求该协议书中所有在场人员出庭作证。
本院认为，登记在原告蒙毅名下的岑溪市某街某号房屋及其土地的权属经生效的本院（2012）岑民初字第929号民事判决书及广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2013）梧民三终字第22号民事判决书确权为原告蒙毅与被告蒙国并共同所有。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条的规定“不动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”，第一百零三条的规定“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，原告蒙国深、蒙毅依据分房协议复印件提出对岑溪市某街某号房屋进行分割，因在（2012）岑民初字第929号案件一审、二审中，原、被告均没有提到存在该协议，且原告也无法提供原件核实，被告对该分房协议的存在，亦予以完全否认，存在疑点的分房协议复印件是不能作为定案依据的。因此，对原告要求按复印的分房协议分割讼争的房屋理由是不成立的，本院不予支持。原告没有足够的证据证明讼争的房屋约定为共同共有或按份共有，对讼争的房屋视为按份共有。依据《中华人民共和国物权法》的第一百条的规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定。不能确定出资额的，视为等额享有。”因在2005年2月7日，原告蒙国深与被告蒙国并对建房来款及开支进行核算，确认蒙国一即蒙国并欠蒙国深款45053元，因此，可以推定双方已形成债权债务关系。原、被告对讼争房屋的份额约定不明确，结合原、被告对讼争房屋的使用情况，对讼争房屋的第一层，包括公共通道、楼梯、厕所及通道所占用面积和原告出租的铺面，属原告蒙毅与被告蒙国并共同共有，如具体作出分割必然因分割会减损房屋商业价值和原、被告对房屋的管理、使用带来不便，因此不宜具体分割。但考虑到该房屋第一层的商业价值比较大，应对该房屋第一层铺面的收益予以分配。因此，具体分配数额应结合原、被告对建房贡献的大小以及伦理关系的修复和本案的具体情况予以确定，综合本案的具体情况，原告蒙毅应值该房屋第一层铺面收益的六成，被告蒙国并应值该房屋第一层铺面收益的四成较妥。对讼争房屋由原告蒙毅户管理使用的三、四层，由被告蒙国并户管理使用的二、五层，作出处理，在处理二、三、四、五层房屋中，应按现状确定讼争房屋权属。对讼争房屋的第六层，按照双方的约定，保持共同共有。各层的楼梯由原告蒙毅与被告蒙国并共同共有。至于原告坚持要求对分房协议复印件进行笔迹鉴定，因原告无法提供该复印件的原件进行核对，本院驳回原告的申请。在庭审中，原告申请要求该协议书中所有在场人员出庭作证，因被告对该申请予以反对，且该申请不符合法定程序，本院不予采纳。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条及《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第九十三条、第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告蒙毅、蒙国深要求确认原、被告双方于2010年02月19日签订的《分房协议》合法、有效，并依《分房协议》约定分割原、被告共同所有的位于岑溪市某街某号的房屋一幢的诉讼请求；
二、登记在原告蒙毅名下的岑溪市某街某号房屋及其土地，土地使用权人为蒙毅，现变更为土地使用权人为蒙毅、蒙国并，第一层房屋，包括公共通道、楼梯、厕所及其通道所占用面积和原告现出租第一层房屋的铺面，属原告蒙毅与被告蒙国并共同共有，铺面收益原告蒙毅应值六成，被告蒙国并应值四成；
三、登记在原告蒙毅名下的岑溪市某街某号房屋及其土地，土地使用权人为蒙毅，现变更为土地使用权人为蒙毅、蒙国并，第三、四层房屋属原告蒙毅所有，第二、五层房屋属被告蒙国并所有；
四、登记在原告蒙毅名下的岑溪市某街某号房屋及其土地，土地使用权人为蒙毅，现变更为土地使用权人为蒙毅、蒙国并，第六层房屋及各层的通道属原告蒙毅、被告蒙国并共同共有。
本案诉讼受理费4512元（原告已预交），由原告蒙毅负担3008元、被告蒙国并负担1504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 徐北昌
审 判 员 黄庆壬
人民陪审员 黄文发
二〇一四年四月四日
书 记 员 黄育培