上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3032号
上诉人（原审被告）邵甲，＊生，汉族。
上诉人（原审被告）邵乙，＊生，汉族，住＊＊＊。
上诉人（原审被告）邵丙，＊生，汉族，住＊＊＊。
上列三上诉人之共同委托代理人朱燕华。
被上诉人（原审原告）邵丁，＊生。
委托代理人祝春军。
原审原告蔡甲1，＊生，汉族。
原审被告朱乙1，女，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人朱燕华。
上诉人邵甲、邵乙、邵丙因法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人邵甲、邵乙、邵丙和原审被告朱乙1的共同委托代理人朱燕华，被上诉人邵丁及其委托代理人祝春军、原审被告蔡甲1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：本案被继承人邵A、潘B夫妇生前共生育五个子女，即蔡甲1的配偶邵C和邵甲、邵乙、邵丙、朱乙1。蔡甲1与邵C育有一子即邵丁。邵A于2013年11月11日病故，潘B于2002年8月12日病故，邵C于1997年2月23日病故。邵A与潘B的父母均先于邵A、潘B死亡。原审审理中，朱乙1当庭表示，其从小被养父母收养，故放弃对生父母即本案被继承人名下所有遗产的继承权。2014年1月，蔡甲1、邵丁诉至原审法院，主张邵A病故后，遗留有银行存款人民币（币种下同）50，000元、丧葬费3，600元、退休工资1，800元、现金3，000元等钱款，另有土地流转费1，995元及农田保护费820.80元转入了邵A的银行卡账户。扣除料理邵A丧事、购买墓地等费用，尚有约50，000元的遗产。另，邵A、潘B名下有瓦平房2间，亦属遗产。蔡甲1作为邵C的配偶，在邵C病故后，对被继承人邵A夫妇尽了主要赡养义务，故对被继承人名下的遗产享有继承权；邵丁作为邵C之子，亦有代位继承被继承人名下遗产的权利。要求判令蔡甲1、邵丁各继承被继承人名下的遗产10，000元并继承相应的房产份额。
原审法院对本案的争议焦点及争议事项做了如下的认定和处理：一、关于邵A是否留有口头遗嘱的认定。原审审理中，邵甲、邵乙、邵丙、朱乙1提出邵A病故前曾留下口头遗嘱，表示其名下的遗产均归邵甲所有，并有证人邵D、潘E到庭作证。两位证人述称，被继承人邵A生前曾与他们讲过，其名下的房子及其他财产归儿子邵甲所有。根据我国婚姻法的相关规定，系争房屋系被继承人邵A、潘B的夫妻共同财产，在潘B病故后，继承人未对该房产进行析产继承，故邵A对该房屋不享有完全的处分权。我国继承法规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。两位证人的证言如系客观真实，也仅说明邵A生前有过将名下财产归儿子邵甲所有的表示，但未表明该意思表示是在危急情况下，由该两位证人在场见证。邵甲、邵乙、邵丙、朱乙1亦未提供邵A存在危急情况，需立口头遗嘱的证据。据此，即使邵A生前曾口头表示过处分其遗产的意愿，但该种表示不符合法律规定的“口头遗嘱”的构成要件，故对邵甲、邵乙、邵丙、朱乙1的上述主张不予采信。二、关于蔡甲1、邵丁是否享有继承权。蔡甲1诉称，其作为丧偶儿媳对公婆即被继承人邵A、潘B尽了主要赡养义务，故有权作为第一顺序继承人继承被继承人的遗产。蔡甲1认为自己作为丧偶儿媳，对被继承人尽了主要赡养义务的主要依据，是2001年10月23日在原南汇县书院镇人民政府司法办公室与被继承人等签订的民事纠纷调解协议书。自然人继承权的取得应依据法律规定和合法有效的遗嘱的指定。我国继承法规定，丧偶儿媳对公、婆尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人，继承法司法解释规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。老年人权益保障法规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。本案中，蔡甲1认为按照民事纠纷调解协议书，其给付了被继承人5，000元，已尽到主要赡养义务。且不论5，000元是否为赡养费（双方之间对此款性质存有争议），单就被继承人被赡养所需的费用来看，邵甲、邵乙、邵丙需承担被继承人每月60斤大米及180元的经济供给，还有被继承人的医疗费。即使蔡甲1给付的5，000元为赡养费，从2001年10月23日签订协议至两被继承人死亡，邵甲、邵乙、邵丙承担的经济供给已超过蔡甲1给付的5，000元费用，故蔡甲1认为其作为丧偶儿媳，对被继承人尽了主要赡养义务的事实，难以成立。更何况对被继承人的赡养义务，还包括生活上的照料和精神上的慰藉，而这方面的义务，蔡甲1的履行显然是缺位的，故在被继承人无遗嘱指定的情况下，依照法律规定，蔡甲1因未尽到主要赡养义务，对被继承人的遗产不享有继承权，其要求以第一顺序继承人继承被继承人的遗产，不予支持。邵丁之父邵C先于被继承人死亡，因本案系法定继承纠纷，依照继承法的规定，邵丁取得代位继承权。邵丁不是被继承人的法定赡养人，其对被继承人无赡养的义务。其继承权的取得，是基于其父邵C享有的对被继承人的继承权。根据在案证据，不能证明邵C生前丧失了对被继承人的继承权。邵丁及其妻子徐爱琴、蔡甲1在本案审理期间与邵甲、朱燕华及案外人邵F等人发生肢体冲突，邵丁因有殴打他人的违法事实，被公安机关予以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。但该违法行为并未被有关机关认定为构成为争夺遗产而杀害其他继承人的刑事犯罪，故邵甲、邵乙、邵丙、朱乙1辩称邵丁等与邵甲等在肢体冲突中挥刀扬言杀人，导致数人受伤，已丧失继承权的意见，不予采纳。综上，邵丁作为代位继承人，并未丧失对被继承人遗产的继承权。三、关于被继承人邵A、潘B名下遗产的认定。1、被继承人名下房产的认定。蔡甲1、邵丁提交的证据3表明，被继承人名下有位于上海市浦东新区书院镇＊＊的瓦平房2间。邵丁要求进行实物分割，确定其应继承的房产份额。邵甲称，父母名下有房屋2间属实，但邵A在世时，邵甲已出资25，000元将上述房屋进行了推倒重建，故蔡甲1、邵丁如有份额，可以经济补偿的方式给付蔡甲1、邵丁。该主张遭蔡甲1、邵丁拒绝，邵甲也未提供其出资25，000元将属父母所有的房屋进行推倒重建的证据，故应当确认上述房屋为被继承人遗产，并由继承人依法继承分割。2、被继承人名下钱款及相关费用、债务的认定。蔡甲1、邵丁主张，邵A病故后，名下有存款50，000元、退休工资1，800元、现金3，000元、丧葬费3，600元、土地流转费及农田保护费计2，815.80元、亲朋好友吊唁费26，000元，上述钱款均在邵甲处。扣除为料理邵A后事的合理费用约40，000元，余款应为邵A遗产，由所有继承人依法分割。为查明事实，法院依职权向银行调查取证。经查证，丧葬费3，600元直接打到了邵甲的卡上，并由其于2014年1月24日提取；邵A卡上的养老金1，800元由邵甲于2013年11月30日提取；邵A卡上一笔1，400元的存款由邵甲于2014年1月3日提取；邵A卡上另一笔1，400元的存款于2014年1月29日以死者邵A的名义提取，但无法查明是谁持死者身份证领取了该款。审理中，蔡甲1、邵丁对邵甲自认的吊唁费25，000元无异议，但否认购买被继承人墓地支付的15，016元和料理潘B后事所欠的13，000元债务由邵甲垫付和偿还，并认为邵甲为料理邵A后事实际支出应为41，300元。审理中，双方均同意由法院根据双方各自的主张，结合在案证据及证人证言，酌定料理邵A丧葬事宜的费用。据此，酌定料理邵A丧葬事宜所花费用为42，000元（未包括购买墓地的费用）。关于购买墓地的费用，据邵甲提供的购买墓地的发票显示，交款人为邵甲本人，邵乙、邵丙亦无异议，虽然发票时间在邵A死亡前，但在无其他证据证明购买墓地的费用系由邵A支付的情况下，确认该笔费用由邵甲垫付，并应在被继承人的遗产中予以抵扣。关于邵甲所称的代偿的13，000元债务，证人邵1虽证明了邵甲的主张，然邵甲的陈述和证人的证词之间对还款时间及还款金额、次数存在差异，从证据的盖然性判断，对邵甲的该主张不予采信。关于蔡甲1、邵丁主张的邵A病故后另留有现金3，000元，在遭邵甲、邵乙、邵丙、朱乙1否认后，蔡甲1、邵丁对己主张未提供证据予以证明，故对蔡甲1、邵丁的该主张不予采信。关于蔡甲1、邵丁主张的被继承人邵A名下有土地流转费及农田保护费2，815.80元，蔡甲1、邵丁提交的村委会情况说明载明该钱款分三次打入邵A卡上，但邵A卡上除邵甲领取的钱款外，并无单独的该笔钱款，故不予单独认定该笔钱款存在。关于查证的一笔以邵A名义领取的1，400元存款，虽然对实际领款人无法查明，但根据邵A病故后其卡上钱款均由邵甲领取的事实，根据盖然性的标准，可以认定该款由邵甲领取。对于邵甲主张为邵A治病自理部分的医疗费6，727.73元应在被继承人的遗产中抵扣，因其未提供证据证明该款由其垫付，故不予采信。综上，现确认，在邵甲处属邵A的遗产（钱款）为54，600元（包括存款50，000元、退休金1，800元、存款2，800元），丧葬费3，600元、吊唁费25，000元计28，600元，不属于遗产，但按遗产继承原则处理。扣除为料理邵A丧葬及后事的费用42，000元和邵甲为父母购买墓地垫付的15，016元，现在邵甲处的属邵A名下的钱款为26，184元。朱乙1在审理中明确表示放弃对邵A财产的继承，于法不悖，应予以照准。
原审法院审理后依照《中华人民共和国继承法》第三条第（一）、（二）、（七）项、第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款之规定，于二〇一四年九月一日作出判决：一、被继承人邵A、潘B名下的位于上海市浦东新区书院镇＊＊的房屋（地上物）2间由邵丁、邵甲、邵乙、邵丙共同继承，各得四分之一的份额；二、被继承人邵A名下的钱款26，184元（该钱款现在邵甲处），由邵丁、邵甲、邵乙、邵丙各得6，546元，钱款分割于判决生效之日起十日内履行；三、驳回蔡甲1要求继承被继承人邵A、潘B遗产的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由蔡甲1、邵丁共同负担150元，邵甲、邵乙、邵丙共同负担150元。
邵甲、邵乙、邵丙不服原审判决，共同上诉至本院，请求撤销原审判决第一项、第二项，改判认定被上诉人邵丁丧失继承权，被继承人财产由其他继承人平均分配。上诉人坚持认为，邵丁的父亲生前对被继承人未尽赡养义务，并虐待遗弃被继承人，邵丁依法应当丧失继承权。被继承人的遗产中的系争房屋仅有一间，而非原审法院认定的两间。根据现有证据可以证明邵甲代为偿还了办理潘B后事所欠的13，000元债务，该款项应当从被继承人遗产中予以扣除。退休金1，800元及存款2，800元是包含在50，000元存款中的，原审进行了重复计算，认定遗产（钱款）为54，600元不当。办理邵A丧葬费用应为45，000元，原审认定为42，000元没有依据。丧葬费及吊唁费不应作为遗产计算。上诉人还认为邵丁的起诉状签名非本人所签，邵丁不具有原审原告的资格，并提出申请要求对邵丁的笔迹进行鉴定。上诉人还提出了原审诉讼费收取不当及原审判决作出后进行了非法取证等共计23个法律及程序性错误，要求二审法院一一审查并予以纠正。
被上诉人邵丁辩称，原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉主张没有事实及法律依据，要求驳回上诉，维持原判。
原审原告蔡甲1称，同意邵丁的辩称意见，认为应当驳回上诉，维持原判。
原审被告朱乙1称，同意上诉人的上诉主张，请求二审法院支持上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵丁的继承权是基于其父亲邵C先于被继承人死亡的事实所产生的代位继承权。上诉人主张邵C生前未对被继承人尽到赡养义务，并遗弃、虐待被继承人，邵丁不能取得代位继承权。但上诉人所提供的证据并不足以证明邵C生前已经丧失了继承权，原审法院认定邵丁依法取得代位继承权，并无不当，本院予以认定。邵丁与其母亲蔡甲1作为本案原审原告，共同委托代理人递交了诉状，并且代理人及其本人也均参与了一二审的庭审，现上诉人仅以怀疑诉状上非邵丁本人签名为由而要求否定邵丁的当事人地位，依据有欠充分，本院不予支持。针对被继承人所留的具体遗产，原审法院根据双方所提交的证据、当事人庭审陈述、法院依职权调取的证据和现场调查结果，进行了审慎的认定与处理，符合法律规定且说理充分，本院予以确认并不再赘述。上诉人所提出的异议，依据有欠充分、确凿，本院不予支持。原审法院认定丧葬费3，600元、吊唁费25，000元不属于遗产，但鉴于该部分费用亦因被继承人而产生，原审法院参照遗产继承原则进行处理，亦无不可；上诉人对此提出的异议，本院不予采纳。至于上诉人提出的原审法院对本案的审理及判决存在23处程序及实体性错误，本院亦进行了审查，对上诉人的意见难以认同。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币300元，由邵甲、邵乙、邵丙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 许鹏飞
二〇一五年二月四日
书 记 员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……