wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省枞阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0722刑初14号
公诉机关安徽省枞阳县人民检察院。
被告人张某甲，男，汉族，1992年11月3日出生于安徽省枞阳县，初中文化，无业，住安徽省枞阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月13日被安徽省枞阳县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年11月10日经安徽省枞阳县人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于枞阳县看守所。
安徽省枞阳县人民检察院以枞检公诉刑诉（2016）1号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。安徽省枞阳县人民检察院指派代理检察员毛平平出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省枞阳县人民检察院指控：2015年9月至同年12月，被告人张某甲至枞阳县枞阳镇境内，采取翻窗、撬门等手段盗窃作案9起，窃取财物价值共计5360元。公诉机关就指控的事实向法庭宣读和出示了相关书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为：张某甲秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；张某甲被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人张某甲对指控的事实没有异议，在庭审中自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2015年9月至同年12月，被告人张某甲至枞阳县枞阳镇境内盗窃作案9起，窃取财物价值共计5360元。具体事实如下：
一、2015年9月下旬的一天上午，被告人张某甲至枞阳县枞阳镇展望村圩湾组，踹门进入该组村民汪某甲的住宅，窃取现金700元和1部酷派牌手机。该手机不能正常使用，公安机关未鉴定其价值。
二、2015年9月下旬的一天上午，被告人张某甲至枞阳县枞阳镇新楼村联合组，攀爬二楼阳台后翻窗进入该组村民张某丁的住宅实施盗窃，未窃得财物。
三、2015年9月下旬的一天中午，被告人张某甲至枞阳县开发区澳来科技有限公司，翻窗进入该公司办公室，窃取1台联想牌台式电脑。经枞阳县价格认证中心鉴定，被盗电脑价值1862元。
四、2015年9月23日上午，被告人张某甲至枞阳县枞阳镇新楼村新圩组，使用竹篙从该组村民王某的房屋窗户外挑出1只女式钱包，窃取钱包内现金350元。
五、2015年10月5日下午，被告人张某甲至枞阳县枞阳镇凤凰山路枞阳小学，撬窗进入该学校张某丙的办公室，窃取36包硬盒中华牌香烟和6包软盒中华牌香烟。经枞阳县价格认证中心鉴定，被盗香烟价值共计2010元。
六、2015年10月11日凌晨，被告人张某甲至枞阳县枞阳镇渡江路“奶茶博士店”，拉开卷闸门进入店内，窃取现金200元。
七、2015年10月12日14时许，被告人张某甲至枞阳县枞阳镇沿河村，欲撬窗进入该组村民姚某住宅盗窃时被姚某发现，张某甲逃离现场。
八、2015年10月12日15时许，被告人张某甲至枞阳县枞阳镇沿河村，撬门进入该村村民张某戊的住宅实施盗窃，未窃得财物。
九、2015年10月13日凌晨，被告人张某甲至枞阳县枞阳镇湖滨路“科教书店”，拉开卷闸门进入店内，窃取6包玉溪牌香烟和现金100元。经枞阳县价格认证中心鉴定，被盗香烟价值共计138元。
案发后，公安机关扣押了被盗的5包半玉溪牌香烟、1部酷派牌手机、2把钥匙、1台联想牌电脑及现金71.6元，其中香烟、电脑及现金已由公安机关发还各被害人，手机和钥匙随案移送至本院。
上述事实，有经庭审举证、质证并经本院确认的下列证据证实：枞阳县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证，现场勘查笔录、现场图、现场照片，检查笔录、提取笔录、扣押清单、发还清单，辨认笔录、指认笔录、到案经过、户籍信息、情况说明，枞阳县价格认证中心价格鉴定意见及通知书，本院（2009）枞刑初字第122号刑事附带民事判决书及执行通知书，安徽省安庆监狱释放证明书，被害人汪某甲、张某丙、汪某乙、鲍某、殷某、张某丁、王某、张某戊、姚某的陈述，证人章某、张某乙的证言，被告人张某甲的供述。
本院认为：被告人张某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。针对公诉机关关于张某甲属累犯的指控，鉴于张某甲前次犯罪时未满十八周岁，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，不构成累犯，故本院对公诉机关指控张某甲属累犯不予支持。张某甲归案后如实供述犯罪事实，属坦白，且在庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，为保护公私财产所有权不受侵犯，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月13日起至2016年7月12日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、随案移送的1部酷派牌手机和2把钥匙发还被害人汪支政；
三、继续追缴被告人张某甲违法所得的其他财物，并发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周根义
代理 审 判员 李 晔
人民 陪 审员 疏 波
二〇一六年三月十一日
书记员（代） 李金娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
湖南省岳阳市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘06执355号
岳阳市众立置业有限公司、邵曼如：
本院依据发生法律效力的岳阳市仲裁委员会岳仲�字（2017）174号裁决书，在执行邵曼如与岳阳市众立置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人邵曼如与被执行人岳阳市众立置业有限公司自行签订执行和解协议，依照该协议，申请执行人将自身所欠被执行人杂物间购置款冲抵本案全部执行款，现本案全部执行款已经冲抵完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一项的规定，通知如下：
本院依据岳阳市仲裁委员会岳仲决字（2017）174号裁决书立案执行的（2017）湘06执355号邵曼如与岳阳市众立置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年一月二十五日
本院地址：岳阳市岳阳楼区求索西路332号邮编：414000
联系人：李江明联系电话：0730-887****
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初329号
原告：刘开明，男
被告：吕裕着，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。
原告刘开明与被告吕裕着、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。原告刘开明于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予刘开明撤回对吕裕着、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的起诉。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，由刘开明负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 波
人民陪审员 熊新仁
人民陪审员 陈祥谋
二〇一七年三月六日
代理书记员 李 旋
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0101刑初1063号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人熊青松，男，1998年4月24日生于重庆市开州区，汉族，初中文化，农民，住重庆市开州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月30日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年8月4日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]944号起诉书指控被告人熊青松犯盗窃罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院代理检察员徐凤霞、被告人熊青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月23日至6月28日期间，被告人熊青松先后三次在万州区金手指网吧、云涛网吧、努努网吧盗窃三次，涉案金额共计人民币1225元。具体犯罪事实如下：
1.2016年5月23日4时许，被告人熊青松来到万州区金手指网吧，趁被害人张某熟睡之机，将其放在电脑桌上的华为荣耀3手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币163元。
2.2016年5月29日凌晨，被告人熊青松在万州区云涛网吧内，趁被害人刘某熟睡之机，将其放在电脑桌上的红米2手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币467元。
3.2016年6月28日6时许，被告人熊青松在万州区北山努努网吧内，趁被害人肖某熟睡之机，将其放在电脑桌上的红米NOTE2手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币595元。
2016年6月30日，被告人熊青松在万州区沙龙路三峡学院附近桐鑫网吧被抓获归案。
上述事实，被告人熊青松在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、抓获经过、监控视频截图、指认现场照片、旧货交易物品治安登记表、价格鉴证结论书、证人陈某的证言、被害人张某、刘某、肖某的陈述、被告人熊青松的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人熊青松以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人熊青松如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚。公诉机关提出判处被告人一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人熊青松犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年6月30日起至2016年12月29日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人熊青松退赔被害人张某经济损失人民币163元；退赔被害人刘某经济损失人民币467元；退赔被害人肖某经济损失人民币595元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 彦
人民陪审员 王万富
人民陪审员 张 波
二〇一六年十月十七日
书 记 员 冉籍君
重庆市万州区人民法院刑 事 判 决 书（2016）渝0101刑初1063号公诉机关重庆市万州区人民检察院。被告人熊青松，男，1998年4月24日生于重庆市开州区，汉族，初中文化，农民，住重庆市开州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月30日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年8月4日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]944号起诉书指控被告人熊青松犯盗窃罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院代理检察员徐凤霞、被告人熊青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年5月23日至6月28日期间，被告人熊青松先后三次在万州区金手指网吧、云涛网吧、努努网吧盗窃三次，涉案金额共计人民币1225元。具体犯罪事实如下：1.2016年5月23日4时许，被告人熊青松来到万州区金手指网吧，趁被害人张某熟睡之机，将其放在电脑桌上的华为荣耀3手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币163元。2.2016年5月29日凌晨，被告人熊青松在万州区云涛网吧内，趁被害人刘某熟睡之机，将其放在电脑桌上的红米2手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币467元。3.2016年6月28日6时许，被告人熊青松在万州区北山努努网吧内，趁被害人肖某熟睡之机，将其放在电脑桌上的红米NOTE2手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币595元。2016年6月30日，被告人熊青松在万州区沙龙路三峡学院附近桐鑫网吧被抓获归案。上述事实，被告人熊青松在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、抓获经过、监控视频截图、指认现场照片、旧货交易物品治安登记表、价格鉴证结论书、证人陈某的证言、被害人张某、刘某、肖某的陈述、被告人熊青松的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人熊青松以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人熊青松如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚。公诉机关提出判处被告人一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人熊青松犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年6月30日起至2016年12月29日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人熊青松退赔被害人张某经济损失人民币163元；退赔被害人刘某经济损失人民币467元；退赔被害人肖某经济损失人民币595元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 彦人民陪审员  王万富人民陪审员  张 波二〇一六年十月十七日书 记 员  冉籍君
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1281民初442号
原告黄某，男，1968年8月15日出生，壮族，居民，户籍地：都安。
委托代理人黄菲，北京市奥东律师事务所律师。
被告韦某伦，男，1974年1月3日出生，壮族，农民，户籍地：宜州市。
被告韦某海，男，1973年9月5日生，壮族，农民，户籍地：宜州市。
原告黄某与被告韦某伦、韦某海民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄某及其委托代理人黄菲到庭参加诉讼；被告韦某伦、韦某海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告欠款本金50000元并支付2014年12月17日至2016年12月16日的逾期利息6000元（利息按年息6%计算）。事实和理由：原、被告三人因业务关系认识，并结交为朋友。2013年，两被告向原告借款50000元，约定借期一年，未约定利息。原告向被告提供了现金50000元，两被告向原告出具书面借条。2014年12月17日，已届约定的借款期限，但二被告却未能按时还款，至今分文未还。为维护原告的权益，遂提出本案诉讼请求。
被告韦某伦、韦某海未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，两被告合伙租赁原告所在单位的场地经营木材加工生意时，因资金周转困难，遂于2013年12月17日共同向原告借款50000元，并向原告出具了借条，约定借期为一年，未约定利息。期满后，两原告未向原告偿还借款，原告经多次催讨未果，遂提起本案诉讼。
本院认为：在民间借贷关系中，借款人按照约定的期限偿还借款是借款人的法定义务。本案中，被告韦某伦、韦某海共同向原告黄某借款50000元，有两被告共同签字确认的借条原件作为证据，双方之间的借贷关系明确，本院依法予以确认。在被告逾期还款后，原告请求被告按照年息6%的标准支付2014年12月17日至2016年12月16日期间的逾期利息共6000元，计算的数额准确，计算标准符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦某伦、韦某海共同偿还原告黄某借款本金人民币50000元并支付2014年12月17日至2016年12月16日期间的逾期利息人民币6000元。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告韦某伦、韦某海共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人逾期履行义务的，应当加倍支付迟延履行义务期间的债务利息。义务人不履行的，权利人可在本判决规定的履行义务期限届满后次日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳案件受理费1200元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄光鉴
二〇一七年三月十五日
书记员 黄 浩
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8460号
罪犯刘华，男，1990年10月18日出生，土家族，出生地湖南省张家界市桑植县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2012年2月13日作出（2012）深龙法刑初字第407号刑事判决，以被告人刘华犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，于2012年3月9日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯刘华在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘华在本次考核期间（2012年3月9日至2014年8月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖23次；2014年3月被评为改造积极分子（2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘华予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2015年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
安徽省池州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖17财保字第4号
申请人：徽商银行股份有限公司池州分行，住所地：池州市。
负责人：涂有才，行长。
被申请人：安徽双园集团有限公司，住所地：池州市贵池区。
法定代表人:袁诚，经理。
被申请人：袁诚，男，1978年9月15日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被申请人：利华，女，1976年9月21日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被申请人：深圳双园茶业贸易有限公司，住所地：深圳市龙岗区。
法定代表人：赵建强，经理。
申请人徽商银行股份有限公司池州分行因与被申请人安徽双园集团有限公司等申请诉前财产保全一案，于2016年2月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人安徽双园集团有限公司、袁诚、利华、深圳双园茶业贸易有限公司银行存款2000万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。
本院经审查认为：申请人徽商银行股份有限公司池州分行的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人安徽双园集团有限公司、袁诚、利华、深圳双园茶业贸易有限公司银行存款2000万元或查封、扣押其相应价值财产。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 江龙伟
审判员 胡少斌
审判员 张 翅
二〇一六年二月一日
书记员 程泽慧
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17663号
原告崔琛，男，1953年10月30日出生。
被告北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人鞠瑾，经理。
委托代理人申意君，北京观韬律师事务所律师。
被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人牛杰，董事长。
委托代理人段超，男，1988年1月25日出生。
委托代理人马艳梅，女，1970年1月26日出生。
被告北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号底商3号。
法定代表人李然，经理。
委托代理人吕爱成，男，1986年1月15日出生。
委托代理人陆军，男，1970年5月30日出生，北京大兴城建开发物业管理二公司项目负责人。
原告崔琛与被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：城建二公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔琛、被告金融街中心的委托代理人申意君、被告大兴城建公司的委托代理人段超、马艳梅、被告城建二公司的委托代理人吕爱成、陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔琛诉称：1997年8月，崔琛签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书，协议书约定将崔琛位于北京市西城区宣武门内大街44号房屋拆迁后，金融街中心补偿给崔琛一套房屋，该房屋位于北京市大兴区枣园小区24号楼1单元401室。协议书签订后，崔琛履行了拆迁义务，之后金融街中心也给崔琛补偿了一套房屋。按照国家政策的规定，拆迁安置的房屋五年内就可以办理房产证，但是房产证至今未办理。崔琛多次找三被告要求办理产权证，但三被告互相推诿，至今未办理。故诉至法院，请求判令：三被告在五日内协助崔琛办理北京市大兴区枣园小区24号楼1单元401室的房屋产权证；诉讼费用由三被告承担。
被告金融街中心辩称：崔琛在拆迁的时候选择的是放弃安置，所以崔琛与金融街中心没有拆迁安置关系，不同意崔琛的诉讼请求。
被告大兴城建公司辩称：崔琛是与金融街中心存在拆迁关系，大兴城建公司并不是该关系的主体；大兴城建公司已经将房屋出售给金融街中心，但金融街中心一直未办理相关手续，故大兴城建公司不同意崔琛的诉讼请求。
被告城建二公司辩称：崔琛是与金融街中心存在拆迁关系，城建二公司不是该关系的主体，亦不是房屋所有权的主体，没有能力为崔琛办理所有权证，故不同意崔琛的诉讼请求。
经审理查明：1997年，北京市西城区宣内大街44号列为北京市西单商业区建设开发公司（拆迁人，甲方，企业名称于2012年2月20日变更为北京金融街资本运营中心）的拆迁范围，崔琛原在此居住，是被拆迁人。1997年8月23日，崔琛到北京市普瑞姆物业管理有限责任公司房管科办理安置住房证明，安置住房位于北京市大兴区枣园小区24号楼1单元401室。庭审中，崔琛与金融街中心均未提供拆迁安置补偿协议书，但金融街中心认可安置房屋均由北京市普瑞姆物业管理有限责任公司办理入住手续。
2001年6月18日，北京市西单商业区建设开发公司（以下简称：甲方）与城建二公司（以下简称：乙方）签订房屋委托管理协议，协议约定：一、甲方将所购枣园小区楼房永久委托乙方管理，并将所购房屋产权转移给乙方，所需过户费用由乙方负责，上述192套房屋产权归属乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签订本协议之日起不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任。二、甲方未安置空房全部无偿退给乙方，作为甲方支付乙方的一次性委托管理费；双方并就其他事项进行了约定。
2001年8月，城建二公司向西单拆迁居民发出公告，称其决定将产权无偿送给住户，拆迁户只需将所欠的各项费用交清后即可办理产权，具体程序为住户与城建二公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同后，到大兴城建公司办理手续。部分拆迁居民通过此种方式取得安置房屋产权。
另查，涉案房屋系北京市西单商业区建设开发公司于1995年向大兴城建公司所购买。现涉案房屋产权仍在大兴城建公司名下。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、购销合同、委托管理协议、公告等证据材料在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，金融街中心自大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的枣园小区房屋用以安置包括崔琛在内的拆迁居民，大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至金融街中心名下之义务，但双方并未履行办证过户手续。金融街中心与崔琛均未提供拆迁安置补偿协议，金融街中心否认与崔琛之间存在拆迁安置补偿关系，但本案诉争的房屋系金融街中心为安置拆迁居民购买，崔琛在被拆迁处有住所，且崔琛在安置房屋指定的物业公司办理了入住手续，以上事实足以证明崔琛与金融街中心存在拆迁安置关系，因此对金融街中心的答辩意见，本院不予采信。此后，金融街中心与城建二公司签订协议，将所购房屋产权转移给城建二公司，并要求城建二公司协助拆迁户办理产权。随后城建二公司向拆迁居民发出公告，称交清欠费即可至大兴城建公司办理产权。依据商品房购销合同、委托管理协议及公告，能够形成完整的证据链，可以认定崔琛所获得的安置房屋系能够办理产权的私有房屋，金融街中心负有协助崔琛办理产权证的义务。城建二公司根据其与金融街中心的委托管理协议，亦负有协助拆迁户办理产权的义务。金融街中心、城建二公司的答辩意见，依据不足，本院均不予采纳。大兴城建公司虽未与崔琛存在直接的合同关系，但由于金融街中心购房后并未转移产权，且大兴城建公司已通过公告载明的方式为部分拆迁户办理了房屋产权证，故本院对其答辩意见亦不予采纳。金融街中心、大兴城建公司、城建二公司均有协助崔琛办理产权过户登记的义务。崔琛要求金融街中心、大兴城建公司、城建二公司协助其办理涉案房屋产权证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司于本判决生效后五日内协助将位于北京市大兴区枣园小区24号楼1单元401室房屋权属登记至原告崔琛名下。
案件受理费六百五十元，由被告北京金融街资本运营中心负担二百一十八元，由被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司各负担二百一十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 怡
二〇一六年三月三十一日
书记员 张思竹
四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1781民初1491号
原告：艾可奎，男，1970年10月5日出生，汉族，住万源市。
原告：毛洪英，女，1968年3月5日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：赵志强、马俊举(特别授权)，四川法鑫律师事务所律师。
被告：万源市鼎源房地产开发有限公司。住所地：万源市。
法定代表人：张展，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张立仁（特别授权），系该公司副总经理。
原告艾可奎、毛洪英与被告万源市鼎源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾可奎、毛洪英的委托诉讼代理人赵志强、马俊举，被告万源市鼎源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张立仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾可奎、毛洪英向本院提出诉讼请求：１、被告立即为原告办理万源市太平镇鼎源帝标大厦2单元8层2-8-8号房屋的产权证；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月23日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，被告将位于万源市太平镇鼎源帝标大厦2单元8层2-8-8号房屋一套出售给原告，该房屋建筑面积为105.83平方米，套内面积为88.33平方米，房屋总成交价为391571元。2014年12月26日，被告将上述房屋交付给原告，按合同约定，被告应当在房屋交付之日起730日内办理房屋所有权证，但至今原告未取得房屋所有权证书，经原告数次催办，被告迟迟不予办理，现诉请法院依法裁判。
被告万源市鼎源房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，对原告提供的身份证复印件、被告的营业执照复印件、《商品房买卖合同》、《买卖合同补充协议》证据均无异议，本院予以采信。
本院审理查明的事实与原告所诉事实一致。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》以及《买卖合同补充协议》系双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，合同已实际履行，故案涉合同应当合法有效。案涉房屋交付原告后，被告未按照合同约定期限履行办理产权证的义务，违背了诚实信用的法律原则，依法应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告万源市鼎源房地产开发有限公司在本判决生效后十日内为原告艾可奎、毛洪英办理万源市太平镇鼎源帝标大厦2单元8层2-8-8号房屋（建筑面积：105.83平方米，套内面积：88.33平方米）的不动产登记证。
案件受理费100元，本院同意免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 员 高 伟
二〇一八年六月二十七日
法官助理 董余亮
书 记 员 游程任
附：本案适用的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0202民初342号
原告：杨立民，男，1965年8月26日出生，汉族，住唐山市路南区。
原告：袁淑芬，女，1964年1月31日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：杨立民(原告袁淑芬丈夫)，住址同上。
被告:唐山军安房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区南新西道124-59号。
法定代表人：韩义杰，公司经理。
被告:唐山虹基房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区缸窑路消防大队东侧。
法定代表人：张爱国，公司经理。
原告杨立民、袁淑芬与被告唐山军安房地产开发有限公司（以下简称军安房产公司）、被告唐山虹基房地产开发有限公司（以下简称虹基房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨立民及原告袁淑芬委托诉讼代理人杨立民到庭参加诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立民、袁淑芬向本院提出诉讼请求：1、判决双方房屋买卖房屋补充协议合法有效；2、二被告给付逾期交房违约金自2014年10月至2016年12月止共计40500元（每月1500元）；3、二被告支付交通费400元、误工费600元、利息6050元等损失。事实与理由：二原告系夫妻关系。原告系二被告共同开发唐宁湾商品房买受人，因被告逾期交房，违约金给付至2014年9月，此后一直拖欠，无奈诉至法院。
被告军安房产公司、虹基房产公司未出庭，亦未答辩。
本案争议焦点是：1、原告与二被告签订的补充协议是否合法有效；2、原告诉请二被告给付每月1500元逾期交房违约金有无事实和法律依据；3、原告诉请二被告支付交通费、误工费、利息等损失是否符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告所举证据认证如下：证据一商品房买卖合同、住房公积金借款抵押合同、个人贷款支付凭证、销售不动产统一发票；证据二河北省住宅专项维修资金专用收据；证据三原告与被告唐山军安房地产开发有限公司签订的补充协议；证据四原告与二被告签订的补充协议；证据五借记卡账户历史明细清单。上述证据相互印证，能够证明被告逾期交房给付原告违约金之事实，其证明力均予以确认。根据当事人的申请，法庭调取的二被告企业档案材料、国有建设用地使用权出让合同、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证，经原告质证无异议，上述证据能够证明被告预售商品房的合法性，其证明力予以确认。
根据上述证据认定，本案认定事实如下：原告杨立民、袁淑芬系夫妻关系。2012年6月25日，原告与被告军安房产公司签订《补充协议》，约定被告军安房产公司原定于2012年5月1日向原告交付住房又延期至6月15日，对逾期交房从2012年6月1日开始每月给付违约金1500元，截止办理房屋交付手续时上月止。2013年3月29日，二原告与被告军安房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买唐宁湾110楼2单元2门702号房产，被告军安房地产公司于2013年10月30日前交付合格房屋。二原告按照合同约定交付了购房款及住宅专项维修资金，被告军安房产公司未能在约定期限内交房，但一直向二原告按照补充协议约定每月给付违约金1500元至2014年9月，此后再未给付。2015年4月19日，二原告与二被告签订延期交房补充协议书，约定二被告最迟在2015年10月31日前将住房交付原告，若不能如期交房，在2015年6月1日前还不能按2012年或以后签订的补充协议中约定的每月给付1500元违约金，承诺自2015年6月1日起每月违约金数额增加5%（即每月由原来的1500元增加至1575元）。另查明，被告开发该项目于2013年2月1日取得商品房预售许可证。现因二被告未在2015年10月31日交房，也未给付原告违约金，故形成诉讼。
本院认为，二原告与被告军安房产公司和虹基房产公司签订的两份补充协议中约定的逾期交房每月给付1500元违约金之内容均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且先期已有实际履行，该约定应认定合法有效。所以对二原告诉请补充协议合法有效之主张酌情予以部分支持。该补充协议其它约定尚欠规范，本案不予涉及，有待与履行预售商品房买卖合同时另行解决。对二原告诉请二被告给付每月1500元违约金之主张，理据充分，应当予以支持。二原告诉请支付交通费、误工费、利息等损失，因双方协议中对此没有约定，且该请求与给付违约金之请求产生竞合，其选择了给付违约金请求，依照合同法有关规定，对该项请求不予支持。二被告未出庭是对诉讼权利的放弃，应当依法承担由此产生的不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杨立民、袁淑芬与被告唐山军安房地产开发有限公司和唐山虹基房地产开发有限公司签订的两份补充协议中逾期交房给付违约金之约定合法有效；
二、被告唐山军安房地产开发有限公司和唐山虹基房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内共同给付原告杨立民、袁淑芬逾期交房违约金40500元（2014年10月至2016年12月，每月1500元）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费989元，由原告杨立民、袁淑芬负担176元，被告唐山军安房地产开发有限公司和唐山虹基房地产开发有限公司负担813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马汝云
审 判 员 王晓丹
审 判 员 胡心一
二〇一七年六月二十七日
法官助理 王志强
书 记 员 郭懿萱
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初15924号
原告张燕，住北京市通州区。
被告刘超，住北京市通州区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
原告张燕（以下简称原告）与被告刘超、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕、被告刘超到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿误工费12000元，护理费9000元，营养费1166.75元，残疾辅助器具费1050元，交通费829元，住院伙食补助费1600元，精神损害抚慰金50000元，共计75645.75元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月29日，原告骑电动车行驶至马驹桥神龙路口北，被告违规将小轿车停靠在路边，副驾驶突然打开，导致原告未及停车撞上车门，左小腿被车门右下角刮伤，伤口呈开放性，左腿大面积撕裂。其后，交警出具交通事故认定书判定被告全责。原告经抢救后在朝阳急诊中心医院住院32天，诊断原告左小腿撕脱伤等伤情。医嘱患者需要陪护1个月，出院后全休一个半月，患者免负重，医嘱患者需陪护1人1个月。原告系未婚适龄女性，该事故造成大面积伤疤，对本人的生活和以后的婚姻来说无法接受，并本人由于该事故左腿经常性肿痛，生活起居方面都产生了影响，无法用左腿使力，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告刘超辩称，事发时第一时间我将原告送去医院就诊并垫付医疗费3万余元，应当由保险公司全额支付。
被告保险公司未答辩。
本院经审理认定的�实如下：就机动车交通事故事实经过、责任认定、原告治疗情况、事故车辆投保情况等事实，原告当庭出示的交通事故责任认定书、住院病案及诊断证明书等证据用以证明交通事故责任认定刘超为全责，以及原告左小腿撕脱伤的伤情情况；被告当庭出示交强险保单、商业险保单、车辆行驶证用以证明，车牌号为×××的小型轿车的所有人为刘超，该车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）且事故发生在保险期限内；车牌号为×××的小型轿车投保的交强险限额为死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。当事人双方对对方提交的上述证据均无争议，本院予以确认。在庭审中，原被告双方对下列争议证据及本院认证如下：
1、原告当庭提交了收入证明、完税证明、病假证明书、交通�票据用于证明其误工损失及交通费用的情况，被告刘超对该组证据表示认可，本院对该组证据予以确认，唯交通费票据中无法与治疗情况相互印证部分不予采信。
2、原告当庭提交了护理人员劳动合同、陪护证明用以证明护理费用的情况，被告对陪护证明表示认可，但对护理人员劳动合同不认可；本院对陪护证明予以确认，但该劳动合同尚无完税证明、工资扣发证明等相关证据与之印证，无法确认该证据与本案的关联性，故本院对其该项证据采纳。
3、原告提交了营养费、医疗辅助器具费票据用以证明营养费用及辅助器具费用，被告刘超认为真实性无法核实，故不予认可；本院认为，被告未提供相反证据予以反驳，故本院予以确认。
另查，经核实，原告的合理损失为：误工费11550元，护理费6200元，营养费1166.75元，残疾辅助器具费1050元�交通费472元，住院伙食补助费1600元，精神损害抚慰金2000元，共计24038.75元。
上述事实，有交通事故责任书、住院病案及诊断证明书、收入证明、完税证明、病假证明书、护理人员劳动合同、陪护证明、交通费票据、营养费票据、医疗辅助器具费票据、交强险保单、商业险保单、车辆行驶证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据庭审查明的事实，被告刘超驾驶的车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤，且负事故全部责任，故被告刘超应当赔偿因此次交通事故给原告造成的全部合理损失。被告刘超所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，在保险期限内投保车辆发生交通事故，故被告保险公司理应依法承担赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费、因误工减少的收入等费用。关于原告主张误工费的诉讼请求，其已提交收入证明、完税证明、病假证明书等证据予以佐证，本院根据其伤情、休假医嘱及其本人的收入情况予以支持，对于其所提过高部分不予支持；关于原告主张的护理费的诉讼请求，其虽提交护理人员的劳动合同，未提交工资扣发证明、完税证明等证据与之印证，但护理费系其住院治疗必要的�用，故本院根据其伤情及一般护理人员的收费标准予以酌定，对于其所提过高部分不予支持；关于原告主张的营养费的诉求，其已提交营养费相关票据，且其伤情确需必要的营养费用，故本院对其该项诉求予以酌定并予以支持；关于原告主张残疾辅助器具费的诉求，虽原告未能提交其构成伤残的证据，但其腿部受伤后确需如拐杖、弹力套等必要的医用辅助器具，且该笔费用系原告为伤情恢复而实际发生的费用，故本院对其该项诉求予以支持；关于原告主张的交通费，其已提交相关交通费票据，本院根据其所提交交通费票据能够与治疗情况相互印证且具有证明力的票据核算为准，对于其所提过高部分不予支持。关于原告主张的住院伙食补助费，理由正当，证据充分，具体数额以本院参照北京地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合其实际住院天数32天核算，并依其该项诉求予以支持；关于原告主张精神损害抚慰金的诉求，虽原告未能提交其伤情构成伤残的证据，但交通事故造成其腿部受伤，现仍有大幅瘢痕，对其确造成一定程度的精神损害，故本院对此予以酌定，对于其所提过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部赔偿原告张燕误工费11550元，护理费6200元，营养费1166.75元，辅助器具费1050元，交通费472元，住院伙食补助费1600元，精神损害抚慰金2000元，共计24038.75元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币846元，由原告张燕负担645元（已交纳），由被告刘超负担201元，于本判决生效之日起7日内执行清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 于俊平
二〇一六年十月十二日
书记员 张晓玲
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初4682号
原告：刘俊芳，女，1974年8月出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：张海军，男，1974年4月出生，汉族，陕西省神木市人。
原告刘俊芳与被告张海军离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊芳到庭参加诉讼，被告张海军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊芳提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍后在1995年1月21日于神木县民政局婚姻登记中心登记结婚。婚后生有一女张苗苗、一子张磊均已成年。孩子出生后被告总是好吃懒做，常年酗酒的恶习原告为了孩子一再容忍，但是近几年被告的恶习非但没有收敛，甚至更为变本加厉，被告的行为不仅未尽到作为父亲应尽的义务，更严重伤害了原告的感情，双方感情彻底破裂，无和可能，故原告诉至法院请求离婚。
被告张海军未到庭答辩亦未提交证据。
经审理查明，原被告于1995年1月21日在神木县婚姻登记处登记结婚，婚后生有一子一女均已成年。现原告以夫妻感情彻底破裂无和好可能为由诉至本院。
另查明，原、被告婚姻关系存续期间无共同债务、无共同债权，原告称有共同财产房屋两间但未提供证据。
上述事实，有庭审笔录、结婚证等材料在卷佐证,足以认定。
本院认为，婚姻关系应以夫妻感情为基础，夫妻感情是否破裂是衡量婚姻关系能否继续存续的标准。原告刘俊芳与被告张海军自愿登记结婚，共同生活20余年，有一定的感情基础。原、被告双方应互谅互让，理智地解决生活矛盾，才能形成和谐的家庭氛围，故本院认为原、被告的夫妻感情并未彻底破裂，尚有和好可能，现原告诉请离婚，未能提供证据证实夫妻感情确已破裂，不符合婚姻法规定的离婚条件，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘俊芳与被告张海军离婚。
案件受理费300元，由原告刘俊芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张雨悦
二〇一八年七月十六日
书记员 王慧强
山西省大同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0227民初497号
原告：大同市卫华药业有限责任公司。
被告：西安联森药业有限责任公司。
本院在审理原告大同市卫华药业有限责任公司诉被告西安联森药业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。原告大同市卫华药业有限责任公司于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大同市卫华药业有限责任公司提出撤诉申请，系依法行使诉讼处分权，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大同市卫华药业有限责任公司撤诉。
案件受理费54元，减半收取计27元，由原告大同市卫华药业有限责任公司负担。
审判长 贺美忠
审判员 尚 上
审判员 张光宇
二〇一六年十月二十一日
书记员 王叶兵
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0521民初269号
原告：合浦车博园汽车租赁经营部，住所地：广西合浦县廉州镇廉州南路147号。
经营者：廖伯贤，个体工商户。
被告：黄绍团，男，1979年5月18日出生，汉族，住广西百色市右江区。
原告合浦车博园汽车租赁经营部与被告黄绍团租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告合浦车博园汽车租赁经营部于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合浦车博园汽车租赁经营部于本案宣判前申请撤诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合浦车博园汽车租赁经营部撤诉。
案件受理费276元，由原告合浦车博园汽车租赁经营部负担（已交）。
审判员 张兴桃
二〇一七年四月十一日
书记员 谭 震
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执2681号
申请执行人：卜国萍，女，1969年6月29日出生，汉族，住海宁市。
委托代理人：吴金龙、朱添翼（实习），浙江潮乡律师事务所律师。
被执行人：吴伟良，男，1962年11月22日出生，汉族，住海宁市。
本院在执行申请执行人卜国萍与被执行人吴伟良民间借贷纠纷一案中，本院依法拍卖了被执行人吴伟良所有的房产，本案经参与分配，现已执行到位450429元，余款因被执行人长期外出、下落不明，且无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的下落及有可供执行的财产线索，故本案现无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 敏
审 判 员 冯跃宁
代理审判员 濮 新
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 顾 艳
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初4173号
原告：孙方平，男，1965年9月19日出生，汉族，住平湖市。
被告：张爱良，男，1977年12月16日出生，汉族，住平湖市。
被告：费红梅，女，1980年8月26日出生，汉族，住平湖市。
被告：林华，男，1964年3月28日出生，汉族，住平湖市。
被告：王仕观，男，1967年3月1日出生，汉族，住平湖市。
原告孙方平与被告张爱良、费红梅、林华、王仕观民间借贷纠纷一案，于2016年10月12日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告张爱良立即归还原告借款本金30000元并支付利息（以本金30000元，自2012年7月27日起按月利率2%计算至2017年2月24日止）；2、被告费红梅、林华、王仕观对被告张爱良的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2012年7月27日，被告张爱良向原告借款30000元，同时出具借款借据一份，约定于2015年7月27日前归还借款，并约定了违约责任等事项。被告费红梅、林华、王仕观自愿为被告张爱良的上述借款提供连带责任保证。但上述款项到期后，被告张爱良至今分文未还，被告费红梅、林华、王仕观也未履行担保责任，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张爱良于本判决生效之日起十日内返还原告孙方平借款本金30000元并支付利息（以本金30000元，自2012年7月27日起按月利率2%计算至2017年2月24日止）。
二、被告费红梅、林华、王仕观对被告张爱良的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1270元，由被告张爱良、费红梅、林华、王仕观负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 桂振中
审 判 员 侯剑平
人民陪审员 姜培根
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李建亮
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执恢214号
申请执行人荆学毅，男，1962年6月30日生，汉族，住平度市。
被执行人平度市花生协会,住所地平度市扬州路4号。
法定代表人杨俊波，董事长。
本院在执行申请执行人荆学毅与被执行人平度市花生协会服务合同纠纷一案中，被执行人已履行完义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
山东省平度市人民法院作出的（2015）平商初字第1472号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦在强
审判员 黄永亭
审判员 刘忠华
二〇一七年五月二十二日
书记员 刘 杰
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执519号
申请执行人翁爱红，男，1979年12月4日出生，汉族，农林牧渔劳动者，住所地榆树市城郊街，证件号码220182197912048414。
被执行人王彦书，地址榆树市城郊街廉家屯。
翁爱红与王彦书合同、无因管理、不当得利纠纷一案,榆树市人民法院于2016年4月4日作出的2015榆民初字第1843号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王彦书没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翁爱红向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人王彦书目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人翁爱红在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王彦书新的财产线索，申请执行人翁爱红可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李景林
二〇一六年十月三日
书记员 苏雨钟
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第431号
原告高永红，男，1965年5月3日出生，汉族，住大同市。
被告吴雁梅，女，1962年10月1日出生，汉族，住大同市城区。
本院在审理原告高永红与被告吴雁梅借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款22万元或查封、扣押其它相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告高永红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结吴雁梅银行存款22万元或查封、扣押其它相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏劲松
二〇一五年一月十四日
书记员 张丽香
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第431号原告袁某甲，农民。委托代理人杨晓霞，南城县株良镇法律服务所法律工作者。被告吴某，无业。原告袁某甲与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法审判员江庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某甲及其委托代理人杨晓霞、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某甲诉称：原、被告经人介绍相识不久后，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子一女。当初双方了解甚少，因双方性格不同，经常发生争吵，夫妻感情已破裂。故原告诉至法院要求与被告离婚，女儿和儿子由原告抚养。被告吴某辩称：我不同意离婚，我们从不打架和吵架，也没有分居的事实，夫妻感情没有破裂。原告在石狮办厂有一定的资金和财产的积累，还买了一辆小轿车。经审理查明：原、被告经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女袁某乙，于××××年××月××日生育一子袁某丙。婚后双方感情尚好，偶因家庭琐事发生吵闹。2013年开始被告回家带小孩读书，之间原、被告一直保持联系，原告也按时每月给付生活费。以上事实的认定有原告提供的婚姻登记证明、户口本复印件、被告提供的结婚证及原、被告在法庭上的陈述相印证。本院认为：原、被告经人介绍相识，婚后夫妻感情尚好，仅因家庭琐事偶尔发生争吵，夫妻之间缺乏沟通和理解，致使夫妻感情淡化，但夫妻感情尚未完全破裂。只要原、被告双方珍惜夫妻情份，多为年幼孩子的成长着想，加强沟通，互谅互让，夫妻关系是可以和好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告袁某甲与被告吴某离婚。案件受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 江 庆二〇一五年五月二十二日书记员 邓华柏
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39088号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：赵美娟，女，1977年12月9日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵美娟信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币40,343.04元。原告诉称,被告赵美娟系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,343.04元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省安顺市西秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0402执278号
申请执行人:郭兴芝，女，1968年3月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住浙江省温岭市。
申请执行人：陈斌，男，1993年1月19日生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。
申请执行人：陈雪妹，女，1994年5月16日生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。
被执行人：代礼器，男，1973年2月28日生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）黔0402民初2751号民事调解书，于2017年2月10日受理郭兴芝、陈雪妹、陈斌申请执行代礼器机动车交通事故责任纠纷一案，并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即：由被执行人代礼器赔偿申请执行人郭兴芝、陈斌、陈雪妹因陈合富死亡造成的经济损失人民币50000元；承担案件受理费人民币4862元、申请执行费人民币650元。执行中，经本院向房产管理部门、车辆管理部门、金融机构调查，被执行人代礼器名下现无房产、车辆、存款可供执行。本院已依法对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。被执行人现无可供执行的财产，以上财产查控情况，本院已依法告知申请执行人，但申请人不能提供其他可供执行财产线索，故本院依法应对本案终结本次执行程序。如今后申请执行人举证证实被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0402执278号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周达猛
审判员 张 俊
审判员 王 辉
二〇一七年十月三十一日
书记员 罗健欣
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0402执278号申请执行人:郭兴芝，女，1968年3月12日生，汉族，贵州省安顺市人，住浙江省温岭市。申请执行人：陈斌，男，1993年1月19日生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。申请执行人：陈雪妹，女，1994年5月16日生，汉族，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。被执行人：代礼器，男，1973年2月28日生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）黔0402民初2751号民事调解书，于2017年2月10日受理郭兴芝、陈雪妹、陈斌申请执行代礼器机动车交通事故责任纠纷一案，并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即：由被执行人代礼器赔偿申请执行人郭兴芝、陈斌、陈雪妹因陈合富死亡造成的经济损失人民币50000元；承担案件受理费人民币4862元、申请执行费人民币650元。执行中，经本院向房产管理部门、车辆管理部门、金融机构调查，被执行人代礼器名下现无房产、车辆、存款可供执行。本院已依法对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。被执行人现无可供执行的财产，以上财产查控情况，本院已依法告知申请执行人，但申请人不能提供其他可供执行财产线索，故本院依法应对本案终结本次执行程序。如今后申请执行人举证证实被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）黔0402执278号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周达猛审判员  张 俊审判员  王 辉二〇一七年十月三十一日书记员  罗健欣
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初9821号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。
被告：晋江市蓝色沸点娱乐有限公司，住所地福建省晋江市，统一社会信用代码×××602。
法定代表人：吴鸿源，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市蓝色沸点娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈维山
二〇一七年九月二十二日
书记员 王连连
速录员 翁萍萍
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初9821号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司执行董事兼总经理。被告：晋江市蓝色沸点娱乐有限公司，住所地福建省晋江市，统一社会信用代码×××602。法定代表人：吴鸿源，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市蓝色沸点娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  陈维山二〇一七年九月二十二日书记员  王连连速录员  翁萍萍
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫01刑终686号
原公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡强，男，1990年5月20日出生，汉族。2017年12月6日因涉嫌犯诈骗罪被郑州市公安局二里岗分局刑事拘留，同年12月21日被逮捕。
辩护人赵松强，河南博正律师事务所律师。
河南省郑州市管城回族区人民法院审理郑州市管城回族区人民检察院指控原审被告人蔡强犯诈骗罪一案，于二○一八年六月四日作出（2018）豫0104刑初218号刑事判决。宣判后，原审被告人蔡强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年1月6日，被告人蔡强被共营商贸公司开除。同年1月11日，其仍以共营商贸公司业务员名义，骗取被害人孙某的信任，以每件360元的价格向孙某销售郎酒。当日下午17时许，孙某让其弟弟姚某在郑州市管城回族区紫辰路一烟酒店内向蔡强转款108000元。次日，孙某与蔡强联系，蔡强失联。
2017年12月6日11时许，郑州市公安局二里岗分局民警到平顶山叶县叶鲁路“好又多超市”将蔡强抓获。
上述事实，有法庭查证属实的下列证据证明：
1、被告人蔡强供述，其自2014年在平顶山共营商贸公司做郎酒销售业务，后通过朋友认识了在郑州卖酒的孙某。2014年12月份前后，其给孙某推销了120件郎酒。2015年1月份，孙某给其打电话要300件不带兑奖的郎酒，由于共营商贸公司的郎酒都有兑奖标签，其承诺给孙某找酒，并以360元一件的价格收取孙某300件郎酒的货款共计108000元后失联，其将该款部分用于偿还债务。
2、被害人孙某陈述，2014年12月31日，其从蔡强处订购了120件郎酒并支付了货款、收到了货物。2015年1月11日上午，其给蔡强打电话要300件郎酒，蔡强称必须支付全部货款108000元后过一天才能去平顶山提货。其让弟弟姚某于当天下午向蔡强的工商银行账号转款108000元，次日上午9时到账后，经联系蔡强的电话关机。同年1月14日，其到平顶山共营商贸公司找蔡强，公司称蔡强已经辞职，又到蔡的家中寻找，其家人也说无法联系到本人，遂报警。
3、证人魏某（系共营商贸公司老板、法人代表）证明，蔡强原是公司业务员，工作期间蔡强多次侵占公司货款不还。2014年12月31日，蔡强从公司拉走了120件货，称客户没有支付货款。2015年1月6日，蔡强给其打电话要求继续发货，其表示货款没有给的情况下不可能再发货，并告知蔡强已经被公司开除，原来的货款要抓紧还给公司，之后蔡强未到公司签到。2015年1月12日上午，蔡强将上述120件货物的货款43900元转到公司账上。后一名叫孙某的客户到公司询问蔡强的情况，称给蔡强打了108000元的货款。
4、证人狄某（系共营商贸公司销售经理）证明，蔡强于2015年1月6日被公司开除，后一名姓孙的男子称1月11日给蔡强打了108000元的货款，但没有收到货。
5、平顶山市共营商贸有限公司出具的证明及该公司考勤记录表，证明蔡强于2015年1月6日被公司开除。
6、平安银行及中国工商银行交易明细，证明被害人孙某安排他人向蔡强账户转账108000元。
7、到案经过证明被告人蔡强系被抓获。
根据上述事实和证据，河南省郑州市管城回族区人民法院认为被告人蔡强的行为已构成诈骗罪，且诈骗数额巨大。依法以诈骗罪判处被告人蔡强有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；责令其退赔被害人孙某人民币十万零八千元。
蔡强上诉及其辩护人辩护均称，蔡强并非是2015年1月6日被平顶山共营商贸公司开除的，同月12日其还到公司上班，其行为应当构成职务侵占罪。
经二审审理，查明的事实和证据均与一审相同，证据经一审法院当庭举证、质证，本院核实无误，予以确认。
本院认为，上诉人蔡强以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。
关于蔡强的行为应当构成职务侵占罪的上诉理由和辩护意见，经查，职务侵占罪是指“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为”。本案中，蔡强曾经就职的共营商贸公司并未损失涉案郎酒或者对价货款。事实是，蔡强在魏某明确表示拒绝为其提供郎酒的情况下，仍虚构事实、隐瞒真相，谎称自己有能力供货，收取孙某货款后将手机关机，其行为符合诈骗罪的构成要件，已构成诈骗罪。至于蔡强作案时是否还是共营商贸公司的员工，不影响对其诈骗犯罪的认定。该上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予支持。
原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蔡强的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨胜功
审判员 耿 磊
审判员 汪致咏
二〇一八年七月十九日
书记员 周真真
甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民一初字第222号
原告甘万X，女，汉族，生于1975年11月18日，景泰县居民，现兰州市。
被告聂保X，男，汉族，生于1975年1月15日，景泰县居民，住景泰县。
原告甘万X与被告聂保X离婚纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员尚天贵适用简易程序于2014年11月20日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告甘万X、被告聂保X均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告甘万X诉称，原、被告经从介绍后于1999年2月登记结婚，婚后生育一子。因婚前了解不够，婚后原告发现原、被告性格差异较大，以致双方经常为家务琐事发生争吵，被告又有家庭暴力的习惯，一言不合被告即对原告实施家庭暴力，严重影响了夫妻感情。2006年2月原告因不堪忍受被告的暴力殴打行为，向法院起诉离婚，后原告又撤诉。但被告的行为并未收敛，2012年原告实在无法忍受被告的行为，离家到外地打工，在此期间双方没有任何联系，现分居已二年之久。原告认为，由于被告经常殴打原告，导致原告无法忍受而离家出走，现双方分居已超过二年，夫妻关系名存实亡，夫妻感情完全破裂，故再次起诉请求与被告离婚，男孩聂永X的抚养权由法院判决，婚后借原告娘家的3万元由被告偿还。
被告聂保X辩称，原告所述的双方结婚及生育孩子的情况属实。原、被告发生矛盾是因为原告喜欢听别人的闲话，双方因此经常争吵；2012年原告离家出走，至今未归。虽然双方已无夫妻感情，但为了孩子有一个完整的家及健康成长的生活环境，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后于1999年2月登记结婚，婚后于2000年11月10日生育男孩聂永X。因双方性格不和，婚后经常因家务琐事发生争执。2006年2月原告曾起诉本院请求离婚，但后又撤回起诉。但此后双方夫妻关系仍未改善，时常发生矛盾。2012年2月原告甘万X离家出走到外地打工，原、被告分居至今，期间双方没有任何联系，男孩聂永X一直随被告及其爷爷奶奶共同生活；原告于2014年11月再次起诉至本院请求与被告离婚，男孩聂永X的抚养权由法院判决，并要求被告偿还借其娘家的30000元债务。
另查明，原、被告婚后共同财产有甘D906**号“五征”牌翻斗车一辆，原、被告因购买楼房向他人交纳20万元购房款，其中12.5万元属被告父亲个人财产。因他人涉嫌诈骗，该款现被景泰县公安局扣押；夫妻共同债务有1万元（向原告弟弟甘X珍所借）。
上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提交的以下证据证实：原告提交的结婚证明证实原、被告自愿登记结婚的事实；原告提交景泰县人民法院受理案件通知书证实因原、被告夫妻感情不和原告曾于2006年2月起诉与被告离婚的事实；原告称被告借其弟弟与父亲共计3万元，但被告只认可借原告弟弟甘X珍的1万元，对其余2万元不予认可，原告又未能举出其他证据印证，故对该2万元债务不予认定；对于原、被告所交的购房款中的下余7.5万元，应属原、被告共同财产，被告辩称该款均为借款，但未能提供相关证据印证其陈述，本院对其主张不予采信；本院工作人员询问原、被告婚生子聂永X的笔录，其意见为：如法院判决原、被告离婚，其愿意随被告共同生活。
上述证据，已构成了一个证明案件事实的完整的证据链条，本院依法以认定。
本院认为，虽原、被告结婚初期夫妻感情尚未可，并生育一子。但此后由于双方性格不和，在发生矛盾后，原、被告不能正确处理家庭关系，经常发生争执，导致夫妻关系渐渐恶化；2012年2月原告离家外出打工，与被告分居至今，导致夫妻感情完全破裂，经本院调解，双方无和好的希望，故原告离婚请求，本院予以支持。因男孩聂永X现已达十四周岁，在原、被告分居期间一直随被告共同生活，且经本院征询其意见，其愿意随被告共同生活，故应随被告生活较为有利于其成长，但原告应承担相应的抚养费；对于共同财产，原告在庭审中陈述如判决离婚，其愿意将属于其所有的共同财产留归被告，亦应予准许。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告甘万X与被告聂保X离婚；
二、婚生男孩聂永X随被告聂保X共同生活，原告甘万X自2014年12月起每月支付孩子抚养费300元，每月月底支付一次，至孩子十八周岁止；原告甘万X有探视孩子的权利，原告探视孩子时，被告应给予协助与配合；
三、婚后共同财产甘D906**号“五征”牌翻斗车一辆，购房款7.5万元归被告聂保X所有；
四、夫妻共同债务1万元（借原告弟弟甘X珍）由被告聂保X偿还。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决未发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 尚天贵
二〇一四年十一月二十七日
书记员 高秉琴
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）秀执字第165号
申请执行人刘永胜。
被执行人桂林市恒润物业服务有限公司。
法定代表人高忠鹏，总经理。
申请执行人刘永胜依据已发生法律效力的桂市人劳仲案字（2012）105号仲裁书，于2013年5月21日申请执行被执行人桂林市恒润物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年5月21日依法受理。
本案在执行过程中，双方达成和解协议并履行完毕，现本案已执行完毕。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<；关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>；》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
桂市人劳仲案字（2012）105号仲裁书执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 廖戈
二〇一三年六月四日
书记员 赵旭
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1402执1206号
申请执行人葫芦岛农村商业银行股份有限公司老官堡支行，住所地葫芦岛市连山区塔山乡老官堡村。
负责人古野，系该支行行长。
被执行人赵吉江，男，1961年7月4日生，满族，农民，现住葫芦岛市连山区塔山乡椴木丛村***号。身份证号210719196107045511.
被执行人任淑贤，女，1959年9月12日生，蒙古族，农民，现住葫芦岛市连山区塔山乡椴木丛村***号。身份证号210719195909125527.
被执行人李柏贺，男，1969年11月16日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区塔山乡椴木丛村**号。身份证号210719196911165514.
被执行人黄凤英，女，1968年7月16日生，汉族，农民，现住葫芦岛市连山区塔山乡椴木丛村**号。身份证号210719196807165549.
葫芦岛农村商业银行股份有限公司老官堡支行与赵吉江、任淑贤、李柏贺、黄凤英借款合同纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2016年9月14日作出的（2016）辽1402民初1352号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵吉江、任淑贤、李柏贺、黄凤英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人葫芦岛农村商业银行股份有限公司老官堡支行于2016年11月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，经查，被执行人赵吉江、任淑贤、李柏贺、黄凤英暂无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人赵吉江、任淑贤、李柏贺、黄凤英目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人葫芦岛农村商业银行股份有限公司老官堡支行不能提供可执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赵吉江、任淑贤、李柏贺、黄凤英的财产线索，申请执行人葫芦岛农村商业银行股份有限公司老官堡支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）辽1402民初1352号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴兴琦
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 刘 华
二〇一七年九月六日
书 记 员 勾 通
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初5697号
原告：朱叶平，男，1964年10月16日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。
被告：陈莲焦，女，1965年5月4日出生，汉族，住临海市。
被告：虞年富，男，1966年10月21日出生，汉族，住临海市。
被告：李芬芬，女，1990年7月1日出生，汉族，住临海市。
被告：李海霞，女，1996年5月21日出生，汉族，住临海市。
原告朱叶平与被告陈莲焦、虞年富、李芬芬、李海霞为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告朱叶平的委托诉讼代理人周海胜、被告虞年富、李芬芬、李海霞到庭参加诉讼；被告陈莲焦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱叶平向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈莲焦归还原告借款本金50000元，并支付利息（利息从2015年6月19日起按月利率2%算至履行完毕之日止）；二、判令被告虞年富对借款本金和利息承担连带偿还责任；三、判令被告李芬芬、李海霞在其继承李用志财产的范围内对借款本金及利息承担共同还款责任。事实和理由：被告陈莲焦与借款人李用志系夫妻关系，被告李芬芬、李海霞与李用志系父女关系。2015年6月18日，李用志以做生意缺少资金为由向原告借款50000元并由其出具借条一份，由被告虞年富提供担保，双方约定借款利率为月利息2分，但并未约定还款日期。2015年7月，借款人李用志去世，其生前未偿还本金及利息。原告认为本案借款发生在被告陈莲焦与李用志夫妻关系存续期间，被告陈莲焦应承担共同还款责任；被告虞年富作为担保人应对全部债务承担连带保证责任；被告李芬芬、李海霞作为李用志的法定继承人，应在其继承李用志财产范围内对上述借款及利息承担共同还款责任。为此原告多次向其亲属及担保人催讨上述借款未果，故依法向法院起诉。
被告陈莲焦未作答辩。
被告虞年富辩称，其确实在借条上作为担保人签过字，但对具体借款金额不清楚，也并未看到借款的实际交付，且原告提供的借条与自己当时签字的借条不一致，此借条上的签字不是自己所签，故不应承担还款责任。
被告李芬芬、李海霞共同辩称，其并未继承李用志的任何遗产。借条上未明确借款用途和还款时间，按常理来说不符合正常的民间借贷关系；且对借条上李用志的签字是否是本人所签也不确定，故其不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告提供2015年6月18日的借条一份，拟证明借款人李用志向原告借款50000元，由被告虞年富承担保证责任。被告虞年富对此表示异议，认为该借条不是自己当时所签的那张，且自己并未看到原告交付借款；被告李芬芬、李海霞对该证据的真实性、合法性均表示异议，认为该借条上的签字无法确认是其父亲本人所签，且该借条上没有载明借款用途等，不符合常理，即使借条真实、合法，自己并未继承其父亲的任何遗产，不应承担任何还款责任。本院认为，借条作为一种债权凭证可以证明借款事实，被告方对该借款事实表示异议的，应当承担证明责任。被告虞年富虽对其在借条上的签名表示异议，但经本院释明后未申请笔迹鉴定，故对应承担举证不能的法律后果，其质证理由不成立，本院不予采信；被告李芬芬、李海霞虽对签字真实性表示异议，但亦未提供相关证据证明，其质证理由不成立，本院亦不予采信。故对借条的证明效力本院予以认定。
综上，本院综合认定如下事实：
被告陈莲焦与借款人李用志系夫妻关系，于1989年9月21日登记结婚；被告李芬芬、李海霞与借款人李用志系父女关系。2015年6月18日，李用志向原告朱叶平借款50000元，约定月息2分，并出具借条一份，由被告虞年富作为担保人在借条上签字，双方并未约定保证方式和保证范围，也未约定还款期限。借款人李用志于2015年7月去世。该借款本息至今未还，担保人虞年富亦未承担连带清偿责任。
另，庭审结束后，被告李芬芬、李海霞以书面形式向本院出具放弃继承其父亲李用志遗产的声明。
本院认为，原告与李用志之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。由于该借款发生在李用志与被告陈莲焦夫妻关系存续期间，在李用志去世后，原告主张该借款系夫妻共同债务，要求被告陈莲焦归还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告虞年富作为担保人，在未明确约定担保方式和担保范围的情况下，依法应对全部债务承担连带保证责任，故对原告要求被告虞年富对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告要求被告陈莲焦、虞年富承担民事责任的请求权基础系合同关系，即民间借贷纠纷；而要求被告李芬芬、李海霞承担民事责任的请求权基础是继承关系，即被继承人债务清偿纠纷，两者请求权基础不同，原告应选择其一进行诉讼。但经本院当庭释明，原告委托诉讼代理人却拒不进行选择。基于原告对本院立案时确定的民间借贷纠纷的案由并无异议，故本案应按民间借贷纠纷处理。在原告已经按民间借贷法律关系主张权利的情况下，再要求按继承法律关系主张权利，不符合法律规定。故对原告要求被告李芬芬、李海霞在其继承李用志遗产范围内对借款本金50000元及利息承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告虞年富抗辩认为原告提供的借条并非当时出具的借条，因缺乏证据证明，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈莲焦在本判决发生法律效力之日其15日内偿还原告朱叶平借款本金50000元，并支付利息（利息按月利率2%自2015年6月19日起算至履行完毕之日止）。
二、被告虞年富对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告朱叶平的其他诉讼请求。
案件受理费1625元，减半收取812.50元，由被告陈莲焦负担，被告虞年富承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交1625元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王剑兵
二〇一七年七月五日
代书记员 朱玲英
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初5697号原告：朱叶平，男，1964年10月16日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。被告：陈莲焦，女，1965年5月4日出生，汉族，住临海市。被告：虞年富，男，1966年10月21日出生，汉族，住临海市。被告：李芬芬，女，1990年7月1日出生，汉族，住临海市。被告：李海霞，女，1996年5月21日出生，汉族，住临海市。原告朱叶平与被告陈莲焦、虞年富、李芬芬、李海霞为民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告朱叶平的委托诉讼代理人周海胜、被告虞年富、李芬芬、李海霞到庭参加诉讼；被告陈莲焦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱叶平向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈莲焦归还原告借款本金50000元，并支付利息（利息从2015年6月19日起按月利率2%算至履行完毕之日止）；二、判令被告虞年富对借款本金和利息承担连带偿还责任；三、判令被告李芬芬、李海霞在其继承李用志财产的范围内对借款本金及利息承担共同还款责任。事实和理由：被告陈莲焦与借款人李用志系夫妻关系，被告李芬芬、李海霞与李用志系父女关系。2015年6月18日，李用志以做生意缺少资金为由向原告借款50000元并由其出具借条一份，由被告虞年富提供担保，双方约定借款利率为月利息2分，但并未约定还款日期。2015年7月，借款人李用志去世，其生前未偿还本金及利息。原告认为本案借款发生在被告陈莲焦与李用志夫妻关系存续期间，被告陈莲焦应承担共同还款责任；被告虞年富作为担保人应对全部债务承担连带保证责任；被告李芬芬、李海霞作为李用志的法定继承人，应在其继承李用志财产范围内对上述借款及利息承担共同还款责任。为此原告多次向其亲属及担保人催讨上述借款未果，故依法向法院起诉。被告陈莲焦未作答辩。被告虞年富辩称，其确实在借条上作为担保人签过字，但对具体借款金额不清楚，也并未看到借款的实际交付，且原告提供的借条与自己当时签字的借条不一致，此借条上的签字不是自己所签，故不应承担还款责任。被告李芬芬、李海霞共同辩称，其并未继承李用志的任何遗产。借条上未明确借款用途和还款时间，按常理来说不符合正常的民间借贷关系；且对借条上李用志的签字是否是本人所签也不确定，故其不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提供2015年6月18日的借条一份，拟证明借款人李用志向原告借款50000元，由被告虞年富承担保证责任。被告虞年富对此表示异议，认为该借条不是自己当时所签的那张，且自己并未看到原告交付借款；被告李芬芬、李海霞对该证据的真实性、合法性均表示异议，认为该借条上的签字无法确认是其父亲本人所签，且该借条上没有载明借款用途等，不符合常理，即使借条真实、合法，自己并未继承其父亲的任何遗产，不应承担任何还款责任。本院认为，借条作为一种债权凭证可以证明借款事实，被告方对该借款事实表示异议的，应当承担证明责任。被告虞年富虽对其在借条上的签名表示异议，但经本院释明后未申请笔迹鉴定，故对应承担举证不能的法律后果，其质证理由不成立，本院不予采信；被告李芬芬、李海霞虽对签字真实性表示异议，但亦未提供相关证据证明，其质证理由不成立，本院亦不予采信。故对借条的证明效力本院予以认定。综上，本院综合认定如下事实：被告陈莲焦与借款人李用志系夫妻关系，于1989年9月21日登记结婚；被告李芬芬、李海霞与借款人李用志系父女关系。2015年6月18日，李用志向原告朱叶平借款50000元，约定月息2分，并出具借条一份，由被告虞年富作为担保人在借条上签字，双方并未约定保证方式和保证范围，也未约定还款期限。借款人李用志于2015年7月去世。该借款本息至今未还，担保人虞年富亦未承担连带清偿责任。另，庭审结束后，被告李芬芬、李海霞以书面形式向本院出具放弃继承其父亲李用志遗产的声明。本院认为，原告与李用志之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。由于该借款发生在李用志与被告陈莲焦夫妻关系存续期间，在李用志去世后，原告主张该借款系夫妻共同债务，要求被告陈莲焦归还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告虞年富作为担保人，在未明确约定担保方式和担保范围的情况下，依法应对全部债务承担连带保证责任，故对原告要求被告虞年富对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。另外，原告要求被告陈莲焦、虞年富承担民事责任的请求权基础系合同关系，即民间借贷纠纷；而要求被告李芬芬、李海霞承担民事责任的请求权基础是继承关系，即被继承人债务清偿纠纷，两者请求权基础不同，原告应选择其一进行诉讼。但经本院当庭释明，原告委托诉讼代理人却拒不进行选择。基于原告对本院立案时确定的民间借贷纠纷的案由并无异议，故本案应按民间借贷纠纷处理。在原告已经按民间借贷法律关系主张权利的情况下，再要求按继承法律关系主张权利，不符合法律规定。故对原告要求被告李芬芬、李海霞在其继承李用志遗产范围内对借款本金50000元及利息承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告虞年富抗辩认为原告提供的借条并非当时出具的借条，因缺乏证据证明，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈莲焦在本判决发生法律效力之日其15日内偿还原告朱叶平借款本金50000元，并支付利息（利息按月利率2%自2015年6月19日起算至履行完毕之日止）。二、被告虞年富对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告朱叶平的其他诉讼请求。案件受理费1625元，减半收取812.50元，由被告陈莲焦负担，被告虞年富承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交1625元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 王剑兵二〇一七年七月五日代书记员 朱玲英
湖南省永顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3127民初676号
原告李朝阳，男，1968年1月19日出生，汉族，住湖南省永顺县。
委托代理人李军，湖南三页律师事务所律师。
委托代理人陈金辉，湖南三页律师事务所律师。
被告张颖芳，男，1979年4月4日出生，土家族，住湖南省永顺县。
本院在审理原告李朝阳诉被告张颖芳不当得利纠纷一案中，原告李朝阳于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李朝阳的申请系其自愿且符合法律规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李朝阳撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李朝阳负担。
（此页无正文）
审 判 长 邓兴喜
审 判 员 李兴艳
人民陪审员 朱致文
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈向荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第814号
申请执行人黄腾鹏，男，1982年8月2日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人黄建斌，男，1982年12月19日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
被执行人游焕英，女，1984年10月14日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人黄腾鹏与被执行人黄建斌、游焕英民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第319号民事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2015年4月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询。经查明，被执行人游焕英的银行存款已被莆田市荔城区人民法院冻结。2015年10月9日，本院向莆田市荔城区人民法院送达参与分配表。除上述银行存款外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第319号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
执行员 吴元阳
二〇一五年十月九日
书记员 陈明霞
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0206民初400号
原告苏文学，男，1963年1月2日出生，汉族，建筑装修工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区铁北街道。
被告张少杰，女，汉族，富纺退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区铁北街道。
本院在审理原告苏文学诉被告张少杰健康权纠纷一案中，原告苏文学于2016年6月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告苏文学申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条及第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告苏文学撤回起诉。
案件受理费496.00元，减半收取248.00元，由原告苏文学负担。
代理审判员 刘玉华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 史 哲
江西省会昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0733执766号
申请执行人黄春英，女，1945年5月9日出生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。
被执行人严亮，男，1979年7月7日出生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。
本院在执行黄春英与严亮借款合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人严亮有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢春来
代理审判员 赖 超
代理审判员 朱裕林
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘扬斌
江西省会昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0733执766号申请执行人黄春英，女，1945年5月9日出生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。被执行人严亮，男，1979年7月7日出生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县。本院在执行黄春英与严亮借款合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人严亮有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢春来代理审判员  赖 超代理审判员  朱裕林二〇一七年十二月十一日书 记 员  刘扬斌
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0402民初1684号
原告:孙宝喜,男,1982年10月15日出生,汉族,户籍地为吉林省梅河口市。现住嘉兴市南湖区,
委托代理人：郭ＸＸ、ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。
被告:陈良强,男,1973年2月11日出生,汉族,住四川省大竹县,
原告孙宝喜因与被告陈良强民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年3月19日受理后，依法由审判员沈晔独任审判，于2018年4月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人ＸＸ与被告陈良强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告于2016年3月20日向原告借款40000元并出具借条，双方约定逾期归还的，愿承担实现债权的全部费用。并约定若发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。后原告向被告催讨借款，被告始终置之不理。为维护原告合法权益，故诉请判令：1、被告立即归还原告借款本金40000元并支付借款利息损失（自起诉时起，按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、被告支付原告实现债权律师代理费1000元。庭审中原告明确上述利息的起算基数为37000元。
被告答辩称，之前借的十多万，被告一直在还钱，只剩3万多了，这张借条是原告方的人将被告堵在光明街河边写的，日期也是提前写的。被告愿意还款，但目前确实经济困难，在打零工，扣掉基本生活开支能够每月偿还原告1000元左右。
针对自己的主张，原告提供如下证据：
1、借条一份，证明被告借款金额。
2、委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权支付的律师费。
被告对原告提供的证据1无异议，对证据2不清楚。
被告未向法庭提交证据。
原告提供的证据经被告质证无异议，本院均予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告陈良强向原告孙宝喜借款十几万未还清，后经原告要求被告出具借条一份给原告，借条载明如下内容：借款人陈良强借到4万元（大写：肆万元正）；借款期限自2016年3月20日开始；出借人通过诉讼方式实现债权的，实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费等，均由借款人承担。2018年3月19日，原告诉至本院。诉讼过程中，原告自认收到被告转账的3000元，确认借款本金尚欠37000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借款关系有借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借条上未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内还款。庭审查明原告向被告催讨过，被告也转账还款过3000元。对于尚欠的37000元，被告理应偿还给原告。原告主张的利息计算方式和标准，于法不悖，本院予以支持。原告主张的实现债权的律师费1000元，符合借条约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈良强于本判决生效之日起七日内归还原告孙宝喜借款本金37000元及利息（以37000元为基数，按年利率6%，自2018年3月19日计算至实际清偿之日止）；
二、被告陈良强于本判决生效之日起七日内支付原告孙宝喜实现债权的律师费1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取413元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 沈 晔
二〇一八年四月十七日
法官助理 蒋 莉
书 记 员 黄静颖
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0402民初1684号原告:孙宝喜,男,1982年10月15日出生,汉族,户籍地为吉林省梅河口市。现住嘉兴市南湖区,委托代理人：郭ＸＸ、ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。被告:陈良强,男,1973年2月11日出生,汉族,住四川省大竹县,原告孙宝喜因与被告陈良强民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年3月19日受理后，依法由审判员沈晔独任审判，于2018年4月17日公开开庭审理了本案，原告委托代理人ＸＸ与被告陈良强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，被告于2016年3月20日向原告借款40000元并出具借条，双方约定逾期归还的，愿承担实现债权的全部费用。并约定若发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。后原告向被告催讨借款，被告始终置之不理。为维护原告合法权益，故诉请判令：1、被告立即归还原告借款本金40000元并支付借款利息损失（自起诉时起，按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、被告支付原告实现债权律师代理费1000元。庭审中原告明确上述利息的起算基数为37000元。被告答辩称，之前借的十多万，被告一直在还钱，只剩3万多了，这张借条是原告方的人将被告堵在光明街河边写的，日期也是提前写的。被告愿意还款，但目前确实经济困难，在打零工，扣掉基本生活开支能够每月偿还原告1000元左右。针对自己的主张，原告提供如下证据：1、借条一份，证明被告借款金额。2、委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权支付的律师费。被告对原告提供的证据1无异议，对证据2不清楚。被告未向法庭提交证据。原告提供的证据经被告质证无异议，本院均予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：被告陈良强向原告孙宝喜借款十几万未还清，后经原告要求被告出具借条一份给原告，借条载明如下内容：借款人陈良强借到4万元（大写：肆万元正）；借款期限自2016年3月20日开始；出借人通过诉讼方式实现债权的，实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费等，均由借款人承担。2018年3月19日，原告诉至本院。诉讼过程中，原告自认收到被告转账的3000元，确认借款本金尚欠37000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借款关系有借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借条上未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内还款。庭审查明原告向被告催讨过，被告也转账还款过3000元。对于尚欠的37000元，被告理应偿还给原告。原告主张的利息计算方式和标准，于法不悖，本院予以支持。原告主张的实现债权的律师费1000元，符合借条约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈良强于本判决生效之日起七日内归还原告孙宝喜借款本金37000元及利息（以37000元为基数，按年利率6%，自2018年3月19日计算至实际清偿之日止）；二、被告陈良强于本判决生效之日起七日内支付原告孙宝喜实现债权的律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取413元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员  沈 晔二〇一八年四月十七日法官助理  蒋 莉书 记 员  黄静颖附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民二初字第1131号
原告:吕月娥。
委托代理人：郭杏珍，广东流溪律师事务所律师
委托代理人：黄伟强
被告：李志玲。
被告：朱志均。
原告吕月娥与被告李志玲、朱志均民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员郭焕华适用简易程序公开开庭进行审理。原告吕月娥及委托代理人郭杏珍、黄伟强，被告李志玲到庭参加诉讼，被告朱志均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吕月娥诉称：2014年7月22日两被告以急需资金周转为由向原告借款50000元，于2014年9月22日前返还。借款到期后，经原告多次催收未还。两被告于1989年10月5日登记结婚，借款发生于夫妻关系存续期间，应共同偿还。为此，请求法院判令：一、两被告返还原告借款50000元及利息（自2014年7月22日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、本案诉讼费由两被告负担。以上事实有《借据》原件，两被告结婚登记资料复印件等予以证实。
被告李志玲辩称：被告李志玲向原告借款50000元属实，双方没有约定利息。借款后已经陆续返还了10000元借款。两被告是夫妻关系，但夫妻关系不好，被告朱志均也不知道借款，该借款是被告李志玲个人借款。现在被告李志玲经济困难，暂无法还款。
经审理查明：2014年7月22日原告吕月娥与被告李志玲签订《借款及担保协议书》，约定被告李志玲向原告借款50000元，借款期限自2014年7月22日至2014年9月22日。逾期不还款，借款人除应支付出借人借款总额10%的违约金外，还必须每日承担未还部分万分之六的逾期违约金等。被告李志玲借款后，陆续还款共10000元。被告李志玲与被告朱志均于1989年10月5日登记结婚，借款发生于夫妻关系存续期间，
在本案审理过程中，原告确认被告李志玲借款后陆续返还了10000元，但认为是属于利息（其表示双方口头约定借期利息按月利率3%计算）。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告李志玲向原告吕月娥借款后，未按照合同履行相关义务，已经构成违约，应当承担还款等责任。
对于利息的计算，原告与被告李志玲约定逾期还款除需支付借款总额10%的违约金外，还必须承担未还部分每日万分之六的逾期还款滞纳金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方的约定显然高于前述规定，现原告调整按年利率24%的标准计算，本院予以支持。关于利息的起算时间，由于双方没有约定借期利息，原告要求从2014年7月22日开始计算没有依据，本院不予采纳，逾期利息应从借款期限届满后第一日（2014年9月23日）开始计算。
对于被告李志玲已返还的10000元，原告吕月娥认为是支付利息，被告李志玲认为是返还本金，但均未能提出具有足够证明力的证据予以佐证，为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告李志玲已返还的10000元应先抵充利息，多出部分抵作本金。
关于被告朱志均应否承担偿还借款责任的问题，被告李志玲与被告朱志均于1989年10月5日登记结婚，债务发生在夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告李志玲认为借款不属于夫妻共同债务，负有举证证明的责任，但被告李志玲除抗辩外，未能举证予以佐证，本院不予采信，本院认定债务属于夫妻共同债务，被告朱志均应承担共同偿还的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李志玲在本判决生效之日起5日内返还原告吕月娥借款50000元及支付利息（从2014年9月23日起按年利率24%计算至还清之日止，计算本金50000元。被告李志玲已支付的10000元先抵充利息，多出部分抵作本金）；
二、被告朱志均对本判决第一项确定的债务承担共同清偿的责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半交纳775元，由原告吕月娥负担173元，被告李志玲、朱志均负担602元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭焕华
二〇一六年二月二十五日
书记员 陈 玲
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栖执字1341-1号
申请执行人南京东城汇商业管理有限公司（以下简称东城汇公司），住所地在南京市栖霞区仙林街道文枢东路1号。
法定代表人华××，东城汇公司执行董事。
被执行人南京世运商业管理有限公司（以下简称世运公司），住所地在南京市玄武区板仓街9号222号。
法定代表人钟健，世运公司执行董事。
申请执行人东城汇公司与被执行人世运公司房屋租赁合同纠纷一案，江苏省南京市中级人民法院作出的（2014）宁民终字第2545号民事判决书已发生法律效力。根据东城汇公司的申请，本院于2014年10月20日立案执行。
本案在执行过程中，因申请执行人未能提供被执行人的实际经营场所和有关可供执行财产情况，本院经调查也未能查到，致本案暂无法执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案只能依法暂时终结本次执行程序，待恢复执行的条件成就后再依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第2545号民事判决书的本次执行程序。
如本案具备执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
执行长 巫 杉
执行员 王红宝
执行员 林志栋
二〇一五年七月十七日
书记员 范 振
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初1061号
原告王清达，男，1987年4月10日出生，汉族。
委托代理人聂奇，湖南浏阳河律师事务所律师。
被告聂忠强，男，1979年10月17日出生，汉族。
被告罗敏，女，1984年10月13日出生，汉族。
被告罗美玲，女，1987年6月16日出生，汉族。
本院在审理原告王清达诉被告聂忠强、罗敏、罗美玲收养关系纠纷一案中，原告王清达于2017年4月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告王清达撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王清达撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由王清达负担。
审判员 马仲林
二〇一七年四月二十五日
书记员 李 凡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1112执72号
申请执行人杨玉。
委托代理人张庆云，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。
被执行人镇江路通市政工程有限公司，住所地江苏省镇江市黄序村（后北）25组。
法定代表人胡学勇，该公司总经理。
申请执行人杨玉与被执行人镇江路通市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日作出的（2014）徒商初字第00253号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书，被执行人应给付申请执行人135516.29元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月14日立案受理。申请执行标的为135516.29元，申请执行费1933元。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未能发现有可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）徒商初字第00253号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段为东
审判员 王祺斌
审判员 潘光耀
二〇一六年四月二十日
书记员 丁 琦