浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2517号
上诉人（原审被告）王舒敏。
被上诉人（原审原告）周公平。
委托代理人朱震明，浙江众信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王华宇。
上诉人王舒敏因与被上诉人周公平、王华宇买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第2456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月8日，杭远机电经营部作为供方与王舒敏机电经营部作为需方签订《购销合同》一份，约定王舒敏机电经营部因同人精华工程向杭远机电经营部购买各种规格、型号的母线槽，合同价款为351825元；交货期为合同生效后十个工作日，由供方送货至需方工地；凭交货清单及实物验收，异议期限七天；货到工地签收后次月向供方全部付清货款；如发生违约，违约方需向守约方赔付合同总价每日万分之五的违约金；需方如不需发票支付现金合同价再下浮5%；合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，杭远机电经营部于2013年12月9日向王舒敏机电经营部交付货物，实际货款总额为352467元，王华宇在送货单验收人处签字。2014年8月19日，王华宇向周公平出具《还款承诺书》一份，载明：本人王华宇于2013年12月9日收到杭远机电经营部周公平提供的同人精华项目母线槽金额为352467元，当时经验收合格，本人承诺该款项自2014年8月底至2015年2月底前付清，保证每月支付不少于5万元，同时支付利息（按每月剩余款项金额日息万分之五计算），若当月未按约支付5万元及利息，按第二个月开始利息为万分之七计算日息，同时周公平有权向法院起诉。后王华宇分别于2014年10月15日、2014年11月9日向周公平支付货款5万元、2万元，剩余货款周公平催讨无果，故诉至原审法院。一审审理中，周公平确认涉案业务未开具发票，并根据《购销合同》关于未开发票合同价应下浮5%的约定确认本案货款金额为334843元。另认定，周公平系杭远机电经营部实际经营者，王舒敏系王舒敏机电经营部业主，周公平、王华宇、王舒敏均确认王华宇亦为王舒敏机电经营部的经营者。
周公平在原审起诉时的诉求为：一、王舒敏、王华宇共同支付货款282467元；二、王舒敏、王华宇共同赔付逾期付款违约金51107元（以货款352467元为基数、按每日万分之五自2014年2月1日起暂算至2014年11月20日止，此后至付清货款日止的逾期付款违约金按上述标准另计）；三、王舒敏、王华宇承担本案诉讼费用（包括保全费2220元）。一审审理中，周公平以涉案业务未开具发票，根据《购销合同》约定合同价应下浮5%为由变更第一、二项诉讼请求为：一、王舒敏、王华宇共同支付货款264843元；二、王舒敏、王华宇共同赔付逾期付款违约金48552元（以货款334843元为基数、按每日万分之五自2014年2月1日起暂算至2014年11月20日止，此后至付清货款日止的逾期付款违约金按上述标准另计）。
原审法院认为：杭远机电经营部与王舒敏机电经营部签订的《购销合同》合法有效。杭远机电经营部的实际经营者周公平已履行了供货义务，王舒敏机电经营部的经营者王舒敏、王华宇未按约支付货款，构成违约，应承担支付货款的民事责任。王舒敏抗辩涉案业务与其无关，但未提供充分证据证实，因涉案《购销合同》需方即为王舒敏机电经营部，王舒敏作为该经营部业主，为买卖关系一方主体，故该抗辩与事实不符，不予采信。周公平主张以货款334843元为基数、按每日万分之五自2014年2月1日起计算的违约金，王舒敏抗辩因王华宇在《购销合同》之后出具了《还款承诺书》，故应以尚欠货款为基数、按《还款承诺书》关于支付利息的约定计算违约金，原审法院认为，《还款承诺书》是在《购销合同》约定的付款期限经过后，因付款方的违约行为，王华宇单方向周公平承诺的债务清偿期限，周公平对此并未确认，也未放弃《购销合同》约定的违约责任，且王华宇也未按《还款承诺书》完成付款义务，故逾期付款违约金的起算点仍应以双方在《购销合同》中的约定为准，但周公平主张以货款334843元为基数计算违约金于法无据，故原审法院对王舒敏合理的抗辩意见予以采信，并依法调整周公平主张的违约金以尚欠货款264843元为基数、按每日利率万分之五自2014年2月1日起暂计算至2014年11月20日为38799元。王华宇经原审法院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。综上，周公平的诉讼请求中的合理部分，予以支持；其余部分于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王舒敏、王华宇于判决生效后十日内支付周公平货款264843元。二、王舒敏、王华宇于判决生效后十日内支付周公平违约金38799元（暂计算至2014年11月20日，此后至货款付清之日止的违约金以尚欠货款为基数、按每日万分之五另计）。三、驳回周公平其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费6001元，由周公平负担187元，由王舒敏、王华宇负担5814元，财产保全申请费2220元，由王舒敏、王华宇负担。
宣判后，王舒敏不服，上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一、杭远机电经营部与王舒敏经营部于2013年10月8日签订的购销协议并未实际履行。杭远机电经营部未向王舒敏经营部交付货物，王舒敏无需承担付款责任。虽然在本案审理中，周公平向法院提供了由王华宇签字的送货单，但并不能证明系王舒敏经营部收货。首先，购销合同中约定的交货时间为2014年10月18日前，而交货单上显示的交货时间为12月9日，相差近两月，双方在没有约定迟延交货的情况下，杭远机电经营部已经违约，其不可能未经王舒敏经营部确认，突然再向王舒敏经营部送货。其次，案涉合同及附件、送货清单等皆为杭远机电经营部提供的格式合同，内容严谨，合同及附件均有双方法定代表人签字并加盖公章。周公平称其一直不知道王华宇系王舒敏经营部的实际经营者，且周公平在原审庭审中也确认王华宇在送货时未出示过任何委托手续。故结合市场交易习惯和杭远机电经营部买卖货物的习惯，该货物并非交付给王舒敏经营部，而是交付给王华宇。何况事后周公平也一直向王华宇追讨货款。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判驳回对王舒敏的起诉及诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由周公平、王华宇负担。
被上诉人周公平二审口头答辩称：一、送货单上的货物规格型号、数量与《购销合同》附件约定的货物规格型号、数量基本一致，该批货物是《购销合同》所约定的货物，用于《购销合同》所需。杭远经营部虽迟延交货，但并不能改变其已经交付王舒敏经营部货物的基础法律事实。二、涉案《购销合同》已实际履行，毋庸置疑。该合同需方即为王舒敏机电经营部，上诉人作为该经营部业主，为买卖关系一方主体，理应与王华宇共同承担支付货款的民事责任。三、《还款承诺书》是在《购销合同》约定的付款期限经过后，因付款方的违约行为，王华宇单方向周公平承诺的债务清偿期限，周公平对此并未确认，也未放弃《购销合同》约定的违约责任，且王华宇也未按《还款承诺书》完成付款义务，故逾期付款违约金的起算点仍应以《购销合同》中的约定为准。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王华宇二审中未发表答辩意见。
各方在二审中均未提交证据。
本院经审理查明，杭远机电经营部与王舒敏经营部于2013年10月8日所签订的《购销合同》中，王华宇作为王舒敏经营部代表签字确认。王舒敏自认王华宇系王舒敏经营部实际经营者。其余查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：经审查，在杭远机电经营部与王舒敏经营部与2013年10月8日所签订的《购销合同》中，王华宇作为王舒敏经营部代表在该协议上签字确认。对此，王舒敏虽认为王华宇为王舒敏经营部的实际经营者，应由王华宇对该协议的履行自负其责；但鉴于王舒敏对于该协议中王舒敏经营部的印章及协议的真实性无异议，故应认定杭远机电经营部与王舒敏经营部间成立买卖合同关系，且该合同合法有效，相应合同权利义务应由经营部承受，王舒敏作为该经营部的登记业主，应承担相应的支付货款的民事责任。此外，从《购销合同》中约定的货物及实际送货清单，结合王华宇出具的《还款承诺书》，应认定杭远机电经营部已履行合同供货义务，王舒敏经营部应依约履行付款义务。原审法院以双方《购销协议》约定的违约金计算及支付方式确定违约金，有相应事实和法律依据，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用5814元，由上诉人王舒敏负担。上诉人王舒敏于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十一月十日
书 记 员 朱 江