南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第00081号
原告南通乐华工贸有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇长林桥村20组。
法定代表人葛建华，总经理。
被告民安财产保险有限公司南通中心支公司，住所地南通市青年东路255号南通汽车客运东站内5号楼5层528号。
负责人彭云，总经理。
原告南通乐华工贸有限公司（以下简称乐华公司）与被告民安财产保险有限公司南通中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法由审判员俞妙琴独任审判，于2015年3月17日、5月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人葛建华及其委托代理人张善斌、被告委托代理人张天铭、姜忠到庭参加诉讼。后本案转普通程序，依法组成合议庭于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人葛建华及其委托代理人张善斌、被告委托代理人姜忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年5月向被告投保财产综合保险，其中房屋财产保险金额6046082.89元、机器设备保险金额2564325.72元，存货保险金额1306589.07元，三项累计保险金额为9916997.68元，原告根据被告要求一次性缴纳了全部保险费。2014年9月28日夜原告发生火灾事故，经消防部门分析认定属保险责任事故。经委托专业人员查勘，火灾造成原告损失220多万元，但被告于2014年12月9日出具的“理赔意见函”称事故损失金额只有653315.47元，并称投保比例不足，理赔金额为281401元。故请求法院依法判令1、被告支付原告理赔款1622706.80元，施救费用10188元；2、承担原告聘请的专业人员对事故性质、原因、损失程度认定并提供索赔服务所支付的费用10万元。
原告针对其主张向法庭提交以下证据：
1、保险单及附件（投保清单），证明房屋、机器设备、存货的保险金额，原告的房屋未超额投保；
2、注塑车间房屋损失价格说明、价值认定、房屋位置图，证明房屋损失；
3、机器设备、附属设备财产损失清单，证明原告的机器设备损失；
4、购销合同5份、收据2份，证明清单所列设备是原告购置，确实存在；
5、报价单4份，证明原告的机器损失；
6、2014年9月资产负债表一份，证明事故当月存货是1199951.37元，环亚保险公估公司认为还有残值24204.75元，差额就是烧毁的存货损失；
7、租房协议书7份，证明原告存货均在失火车间内，其他房屋已租赁给他人；
8、生产成本明细账、生产原材料明细账、生产销售明细账，证明2014年9月份的存货。
被告对上述证据质证认为保险单无异议，但清单的真实性有异议，根据公估公司调查的由原告提供的2014年9月资产负债表反映原告房屋是超额投保，该两份清单原告投保时并未提交；对原告房屋位置图，原告有439.2285平方米的房屋发生火灾无异议，但对黄兴出具的说明真实性、合法性有异议，黄兴无任何资质和国家认可的能出具该报告的执业许可，该房屋经公估公司勘验只是屋顶受损，而非全损；证据3有异议，清单所列机器设备是否客观存在，被告不能确认，所列设备不在投保时所列保险标的范围内；证据4、5与本案无关，不在被告保险范围；关于证据6，发生火灾的仅是注塑车间，不能说所有存货都在这个车间，该车间到底有多少货，原告未有证据提交；证据7系复印件不予质证；证据8真实性及关联性不予认可。
本院认证认为，证据1保险单的真实性予以认定，投保清单的证明力本院另作认证；证据2、3房屋位置图真实性予以认定，其余证据出具人系黄兴，其不具备损失评估资格，证明力不予认定；证据4、5系原件，被告虽有异议，但未有足以反驳的证据，真实性予以认定；证据6、8形式上的真实性予以认定，证明力另作认证；证据7不予认定。
被告辩称，原告主张的赔偿额度缺乏事实依据，房屋的投保属超额投保；2、发生火灾的车间投保的原材料损失为20万元，原告诉请超过该投保额。请求法院依法公正裁决。
被告针对其抗辩向法庭提交以下证据：
1、2014年投保单及原告投保时提供的清单，证明保险项目金额的由来；
2、2013年投保单、保单及清单，证明2014年投保时原告未出具新的清单，仅是将2013年清单更改了日期；
3、南京阳光智恒保险公估有限公司出具的公估报告中的现场照片及查勘情况说明，证明房屋未全损，房屋所使用的土地为租赁土地；
4、公估报告，证明原告房屋、机器设备、原材料实际受损情况，根据保险合同约定核定了赔付金额；
5、公估单位营业执照、公估许可证，证明公估人有合法的经营资质；
6、调查笔录3份，证明发生事故的时间地点和经过；
7、厂房结构图，证明原告厂区平面图；
8、土地租赁协议书1份，证明原告的厂房建造在租赁的土地上；
9、建设工程施工合同2份，证明注塑车间房屋面积与工程单价；
10、竣工图，证明注塑车间竣工后面积和尺寸；
11、资产负债表、2014年9月损益表，证明原告投保时和出险时的财务状况；
12、房屋入账凭证和发票，证明原告投保时的房屋账面原值及投保时房屋入账的价值；
13、机器设备购买合同、入账凭证及发票，证明原告投保时机器设备入账情况；
14、原材料入账凭证和发票，证明原告投保时和出险时原材料入账情况；
15、受损厂房维修工程预算书，证明原告自报注塑车间厂房维修预算；
16、2012年12月31日资产负债表，证明原告投保的房屋的保险金额是按2012年12月的资产负债表确定的；
17、南通乐天工艺公司（以下简称乐天公司）于2014年11月20日出具的关于委托乐华投保机器设备与存货保险情况的说明、乐华公司财产综合险投保、承保差异表各一份，证明原告投保的机器设备和存货中含乐天公司的机器设备与存货；
18、2008年5月11日机械设备购买合同一份，证明投保清单与合同上的设备是一致的。
原告对上述证据的真实性未持异议，但认为证据1的清单是2013年的投保清单，2014年原告又增加了存货的保额；照片真实性无异议，查勘报告中未表述墙体是否有用；证据4是被告单方委托，不予认可；证据5至18真实性无异议，但房屋价格不能以2008年的价格确定，设备折旧是财务成本计算，不代表设备实际价值，设备市场价格未降低。
本院认证认为，被告提交的上述证据原告对其真实性无异议，证据的真实性本院予以认定。
经审理查明，2013年4月，原告将其所有的房屋、机器设备、存货在被告处投保财产综合险，其中房屋部分但阴沟地基除外，保险金额为6046082.89元，2、机器设备（详见清单），保险金额为2564325.72元，3、存货，保险金额为1306589.07元。保险单特别约定：按2012年12月31日资产负债表期末数投保。机器设备按清单投保，若不足额，出险时按比例赔付。原告投保时向被告提交的财产清单载明了制鞋车间、塑料车间的机器设备及原材料，其中制鞋车间机器设备及辅材、成品价值为1227150元，塑料车间机器设备价值及原材料为1337175.72元（原材料为20万元），两项合计为2564325.72元。2014年5月，原告继续在被告处投保财产综合险。被告向原告出具的保险单载明：保险期限自2014年5月24日至2015年5月23日，保险标的物与保险金额与2013年的保险单一致，免赔额为1、每次事故绝对免赔人民币20000元或损失金额的20%，两者以高者为准。保险单特别约定本保单估价投保，出险时若不足额按比例赔付。
审理中，双方对2014年投保的财产各执一词。原告提交的2014年投保的财产清单载明房屋投保总面积为3817.3068平方米，制鞋车间、注塑车间的机器设备、塑料原料、产成品等共计3870914.79元，其中注塑车间塑料原料、产成品明确为1306589.07元。注塑车间除14台注塑机外，尚有空压机、变压器及配套电器、烘箱等其他设备、用具、备件材料等。
被告提交的财产清单系2013年财产清单的复印件，仅是将清单上“2012”改为“2014”。
2014年9月28日22时39分，原告的注塑车间发生火灾，造成原告注塑车间屋盖塌落、车间内机器设备及存货受损。2014年10月27日，南通市公安消防支队通州区大队出具火灾事故认定书，认定起火原因排除雷击因素，不排除电气线路故障及遗留火源的可能。
事故发生后，被告委托南京阳光智恒保险公估有限公司（以下简称阳光公估公司）对原告的损失进行查勘定损，并于同年10月12日出具最终公估报告，核定损失金额为669520.47元（其中房屋102587.25元，机器设备258692元，原材料308241.22元），扣除残值33500元，定损金额为636020.47元。公估报告核损说明载明：厂房按该注塑车间当时造价，根据原告财务对固定资产计提折旧，计算该房屋净值为102587.25元，按原告提供的厂房维修预算（金额为200873.05元），损失已超过了实际价值，推定房屋全损，核定金额为102587.25元；12台注塑机按照折旧后价值、另2台注塑机按照原告确定的修复费用29128元认定，核损金额合计为258692元；原料根据原告提供的投保清单、财务账册（原材料入账凭证与发票），9月末存有原材料726208.82元，原告报损金额为361986.22元，剔除10月购进原材料53745元，核定损失为308241.22元。机器设备残值30000元，原料残值3500元。投保比例：根据原告财务资料，房屋建设费用为3914686.14元，建筑类固定资产入账原值为2306376.16元，机器设备投保时价值为1444325.72元，因此，房屋与机器设备的投保金额超出其实际价值；原料投保金额为20万元，原告财务资料显示2014年9月注塑车间原材料库存为726208.82元，因此，原料为不足额投保，投保比例为20000÷726208.82元=27.54%，扣除合同约定的免赔额，理算金额为288000元。
审理中，本院根据原告申请依法委托江苏振兴资产评估有限公司对原告的房屋、机器设备损失进行评估，委托南通万隆会计师事务所有限公司对原告的存货损失进行专项审计。对房屋损失进行评估过程中，因双方对受损房屋砌体有无安全隐患、能否修复各执一词。后本院依法委托南通天平房屋安全司法鉴定所对受损房屋砌体是否存在安全隐患进行鉴定。该鉴定所于2015年9月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、厂房北跨砖砌体局部受损严重，砌体砌筑砂浆强度偏低，不满足现行规范要求，女儿墙未采取有效的构造措施、且高度偏高，容易引起局部倒塌，故北垮厂房砖砌体存在安全隐患；2、鉴于进行房屋维修安装屋架时，还要局部拆除墙体，会造成墙体损伤，且砖砌体多处构造措施不符合现行规范要求，砌筑砂浆强度偏低，加固修复价值不大，故建议拆除重建。根据该司法鉴定意见书，江苏振兴资产评估有限公司于2015年11月30日出具评估报告，结论为房屋的净损失额为231450元，设备的净损失额为390456元。
南通万隆会计师事务所有限公司于2015年8月出具专项审计报告，审计意见为：通过检查乐华公司2014年1月-9月份的会计报表、会计账簿、会计凭证等资料，发现乐华公司无存货的出入库单据、月度盘点表以及成本结算表等原始资料，其成本核算基础较差且核算不规范，致使无法通过实施满意的审计程序确认其月度存货结存数量与金额的准确性，因此，无法对乐华公司因火灾造成的存货实际损失发表意见。
针对上述评估、审计报告，原告认为房屋南北跨实为一体，北跨毁损后南跨也需重建，但评估报告对此未计算；原告系私营企业，未按规范建账，但投保时被告是认可的，此次火灾事故现场有大量存货被烧毁的痕迹与残渣，原告存货应当认定为1199951.37元。被告认为被告厂房未按规范建造，机器设备均为二手设备，而评估报告按规范厂房、新购设备设定其重置价值与事实不符，评估的资产清单中部分设备非保险标的；存货损失同意审计报告。
本院认为，原、被告之间的财产保险合同关系合法有效。本案争议焦点为1、2014年原告机器设备投保范围及存货投保金额；2、保险事故造成原告的财产损失金额。
关于第1个争议，本院认定原告提交的财产清单所载财产为投保财产。2014年保险单载明保险标的物为房屋、机器设备（详见清单）、存货，现原、被告提交的清单不一致，被告作为保险人，应当持有该份清单，并对此负有举证义务，但被告提交的清单系前一年投保清单的复印件，仅是时间作了修改，将“2012”改为“2014”，且修改过的清单未经原告盖章确认，在原告持有异议的情况下，该份清单不能认定为2014年原告投保的财产清单。现原告提交的清单被告虽有异议，但未有足以反驳的证据，该份清单的真实性及证明力本院予以认定，该清单反映注塑车间除14台注塑机外，尚有粉碎机3台、造粒机、挤出机各1台、车床、钻床、空压机、烘箱等其他设备、用具、备件材料。现除14台注塑机外，原告主张的财产损失中空压机在投保清单范围，主张的干燥机属烘箱设备，主张的鼓风机、龙门架、加料机、加料器属其他设备，主张的三轮车、平板车应属用具范围，故上述财产均属保险标的。
关于争议焦点2，原告主张的损失范围为房屋、机器设备及存货。对于房屋损失、机器设备损失，本院要求鉴定机构对火灾造成原告房屋、机器设备的实际损失进行鉴定，鉴定机构因此出具报告书明确了受损房屋、机器设备的净损失额，现被告虽有异议，但未有足以反驳的证据，该鉴定结论应当作为认定原告损失的依据，至于原告所述房屋南北跨实为一体，北跨毁损后南跨也需重建，对此本院认为房屋南跨并未过火，现无证据证明南跨因火灾而受损，原告该主张不能成立。关于投保清单中320g注塑机4台与现场勘察注塑机型号不吻合争议，本院认为，原告2013年、2014年两次投保的注塑机均为14台，原告提交的买卖合同显示上述注塑机购买时间为2008年、2012年，可以认定原告投保的注塑机即为现场的14台。因此，本院认定原告的房屋损失为231450元，机器设备损失为390456元。关于原告的存货损失，原告提交了资产负债表及相关明细账以证明其存货损失，被告对此持有异议，因上述负债表及明细账系原告单方记账，证明力本院难以认定，为查明案件事实，本院根据原告申请委托审计机构对原告的存货进行审计，但因原告未能提交存货的出入库单据、月度盘点表、成本结算表等原始资料，致使审计机构无法通过审计确认其存货的实际损失，原告对此应承担举证不能的责任，其主张存货损失1199951.37元本院难以确认。被告提交的公估报告对原材料核定的损失为308241.22元，残值为3500元，实际损失为304741.22元。考虑火灾确实造成原告存货损失，本院认定该公估报告载明的存货损失。
综上，原告的房屋、机器设备及存货均为超额投额，被告应当按原告的实际损失扣除合同约定的免赔额赔偿给原告。原告实际损失为926647.22元（231450+390456+304741.22），扣除20%的免赔额后为741317.78元。原告主张的施救费用及索赔费用无证据证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告民安财产保险有限公司南通中心支公司于本判决书发生法律效力后十日内给付原告南通乐华工贸有限公司理赔款741317.78元；
二、驳回原告南通乐华工贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费20396元，审计费15000元，评估费10000元，鉴定费15000元，合计60396元，由原告负担30909元，被告负担29487元（被告负担部分已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
审 判 长 俞妙琴
人民陪审员 麻建华
人民陪审员 李素琴
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吴 菊