广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法民一初字第643号
原告叶文辉。
被告惠州市惠龙实业公司，住所地：惠州市南坛北路4号之一。
法定代表人黄仲良。
委托代理人叶胜俭。
原告叶文辉诉被告惠州市惠龙实业公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2014年6月25日、2015年1月28日公开开庭进行审理，第一次庭审时，原告叶文辉及被告的委托代理人叶胜俭到庭参加诉讼，第二次庭审时原告叶文辉到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告叶文辉诉称，原告于1985年12月在龙川县工商行政管理局参加工作。1993年4月，原告转调工作单位至惠州市劳动局设立的惠龙实业公司工作，任职司机，转调时依法由惠州市劳动局向龙川县劳动局发出了《技术工人交流（调动）联系函》，龙川县劳动局发出了《职工调动工作通知书》，为此，原告办理了入户和供应粮油手续，以及养老基金转移等手续。同时原告人事档案也交惠州市劳动局，按规定由被告保存管理。因受当时市场环境影响，原告调入被告处工作时，被告己经经营困难，难以解决职工基本工资待遇，原告响应公司停薪留职、自谋出路的号召，办理停薪留职到深圳打工，以后被告仅为原告缴交了1994年7月至1995年12月和1996年5-6月份的社保。2002年，惠州市开始实施市属国有劣势企业逐步退出市场的试点方案，并按试点方案制定了职工安置方案。2005年被告退市关闭。退市时由被告制定职工安置方案，将退岗职工名册报市国资委备案。退市关闭企业的退岗职工均由市财政统一安排资金，为退市企业职工补交未交的社保，给予退岗职工一次性生活补偿，并出具裁减人员证明书。但被告在执行该方案过程中，因被告将原告的人事档案遗失，既没有将原告名额抄册报国资委备案，也没有因将原告人事档案遗失一事向上级书面反映说明情况，更没有合理直接通知原告办理安置手续，只于2005年9月在《惠州日报》登报通知原告回被告处办理社保事宜，并以原告未回去办理手续为由，于2005年9月27日单方填写了一份《终止劳动合同备案证明》，终止了与原告的劳动关系。被告既然登了报，并填写了《终止劳动合同备案证明》，却并没有移交托管部门市商贸资产经营有限公司存档，也没有报退市办备案，更没有得到任何部门的批复。被告与托管部门商贸资产经营公司也没有留底存档，应属无法律效力。也未为原告办理职工安置手续，更未按安置方案清缴养老保险费、基本医疗保险费等各项社会保险费。被告作为原告的就职单位，在企业退市这种重大事件中，既遗失了原告的人事档案，又不采取有效措施，将遗失档案原因及退市职工人员的名册报市国资委备案，并说明遗失原因以便解决实际问题。
原告得知此事后，要求被告补办职工安置手续及按安置方案清缴社保费用。但最终因被告将原告的人事档案遗失，集体退市时又没有将实际情况报国资委备案，形成档案空白，导致主管该事的惠州市国有资产管理委员会以无法确定原告的身份为由，未批准原告可依法享受的退市企业职工安置的福利待遇。为此，原告按照惠州市劳动和社会保障局的复函以及惠州市国有资产管理委员会对补办的答复意见，于2013年3月21日向惠州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委根据原告提供证据《调动函》从93年4月调入被告处工作起，至被告因退市登报后所填写的《终止劳动合同备寒证明》止的时间为依据，作出惠市劳人仲案字（2013）0085号《仲裁裁决书》，仅确认原告与被告自1993年4月至2005年9月27日止存在劳动关系，驳回原告的其它仲裁请求。原告认为，市仲裁委能够认定原告与被告确实存在劳动关系的存在，认定的依据又是凭《职工调动函》，就应以企业与职工的身份存在劳动关系。单凭市仲裁委认定的时间段及没有定性的劳动关系，那就不符合职工工作（工龄）具有连贯性的衔接，那么原告自1985年12月在龙川县工商行政管理局参加工作的时间段的事实怎样来认定？被告因将原告的人事档案遗失了，既然未能按规定给原告办理退市安置补偿，就应视未曾与原告解除劳动关系，劳动关系应持续到解除为止。为此，原告对市仲裁委的裁决提出异议，于2013年5月27日向惠城区人民法院提起诉讼，但合议庭却以没有法律依据处理为由，建议原告撤诉后另行提起行政诉讼。原告基于对人民法院的信任予以撤诉，并于2013年2月13日向城区法院提交行政诉状时，却被告知该案不属于行政诉讼受理范围。
原告认为，原告在转入被告工作前，在龙川县工商行政管理局工作是国家在编正式职工，调入被告处工作只是转调，并依法办理了调动手续，而签发调动函的是主管职工身份认定的原惠州市劳动局，合法的在职工作调动，被告就应合法承认原告的职工身份，劳动关系就应以企业与在编职工存续。认定了职工身份，根据有关法律规定，就依法可以享受《惠州市政府关于市属国有劣势企业逐步退出市场的试点方案》规定的福利待遇。被告作为原告就职单位，应妥善保管原告的人事档案，并在公司退市时执行《惠州市关于加强关闭企业管理的暂行办法》有关职工安置的规定，以合理的方式直接通知原告办理安置手续，但其仅以登报了事。现原告需补办职工安置手续，却因人事档案的遗失，导致惠州市国有资产管理委员会以身份不能确认为由，未批准原告的补办申请。虽经劳动主管部门复函及市仲裁委员裁定，仍未能定性原告与被告的工作关系的职工身份。身份不能确认，就不能补办。原告认为根据原惠州市劳动局签发的《职工调动函》为依据，既然定性为《职工调动函》，那么原告应属于被告的在编国有企业职工，被告应补办原告的人事档案或出具一份与原始人事档案具有同等法律效力的文书。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、驳回市仲裁委只认定本人自九三年四月调至被告处工作至被告退市这一时间段单纯的劳动关系存在。应明确体现被告与原告以什么性质的方式关系存在劳动关系；2、因被告未妥善保管原告的原始入职人事档，造成遗失，要求被告承担补办人事档案。2015年1月28日庭审时，原告确认，原告的档案已找到，并要求撤销第二项诉讼请求。
被告辩称，被告认可仲裁裁决结果，同意按退市企业补偿标准给予原告工龄补偿，由我单位申请到国资委，具体补偿标准按相关文件，关于原告的诉讼请求，被告不予认可。
查明的案件事实
经审理查明，原告叶文辉的档案中存有《广东省龙川县招用合同制工人呈批表》，该呈批表列明，1985年12月，经龙川县官坑乡人民政府、龙川县商业局批准，原告顶替其父亲叶延源到龙川县食品公司上班，其性质为全民合同制职工。1989年1月4日，经龙川县人事局及龙川县工商行政管理局批准调入龙川县工商局，双方于1989年11月14日签订《合同制工人劳动合同书》，该合同书约定：因生产（工作）需要录用叶文辉同志为合同制工人，经过协商同意签订劳动合同，录用时间从1985年12月1日至1999年10月30日止，共13年11个月。1993年4月12日，惠州市劳动局向龙川县劳动局出具惠市劳技交字（1993）第403号技术《技术工人交流（调动）》联系函，该函列明：经研究同意叶文辉调（流）入我市惠龙实业公司单位担任司机工作，如同意请于1993年4月30日前办好调动手续前来报到，如不同意，仍回原单位……，请将保险金转入惠州市社会保险基金，开户行惠州市工商行信托办，帐号：10×××01-291。1993年4月13日龙川县劳动局向龙川县工商局出具（93）年龙劳字132号《职工调动工作通知书》，列明：叶文辉同志因工作需要调动工作，希接通知后即同志他本人，并办好组织、行政介绍信、工资转移介绍信及粮食、户口转移证等手续于4月13日到劳动局报到。
原告的《养老保险个人帐户对帐单》列明，原告所属的单位为被告惠州市惠龙实业公司，社保缴费记录1994年7月至1995年12月连续缴费18个月，1996年5月至6月缴费2个月，共缴费20个月，原告的用工形式为合同工。原告称，因被告经营困难，原告调入被告处不久便经单位同意办理停薪留职，之后原告离开单位另谋出路。2005年9月14日，被告在《惠州日报》刊登《通告》：叶文辉请你即日起10天内回公司办理社保相关事宜，逾期后果自负。2005年9月27日，被告制作了《终止劳动合同备案证明》，在解除终止劳动合同原因一栏列明：因公司退市，此人无法联系，已于2005年9月14日在惠州日报登载通告，现期限已到，此人仍没有和公司联系，现公司单方面与其解除社保关系。2008年左右，原告得知被告已关闭退市，于是到被告处办理相关手续，却被告知未找到原告的原始档案。2012年8月21日，惠州市人力资源和社会保障局对原告叶文辉的去信作了回复：惠龙公司（被告）无论有无主管单位或谁是主管单位，均是独立企业法人，自主承担民事责任。你与惠龙公司如有劳动争议，可向仲裁机构申请仲裁，你可持不予受理通知书向惠州市惠城区人民法院提起诉讼。2013年3月21日，原告叶文辉向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认叶文辉自1993年4月至申请仲裁之日止为被告的正式职工；2、确认被告因未尽到保管原告原始入职档案资料的责任，现已造成遗失损失事实，要求补办人事档案。惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月27日作出惠市劳人仲案字（2013）0085号裁决书，裁决：一、确认申请人自1993年4月至2005年9月27日止期间与被申请人存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告叶文辉不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，2014年2月13日，原告撤诉。2014年3月28日，原告再次向本院提交起诉状，本院于2014年4月1日立案受理，并于2014年7月21日作出（2014）惠城法民一初字第643号民事裁定书，裁定驳回了原告叶文辉的起诉。原告对裁定不服，诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2014年10月11日作出（2014）惠中法民三终字第430号民事裁定书，撤销（2014）惠城法民一初字第643号民事裁定书，并指定本院继续审理本案。本院于2015年1月28日开庭审理本案，庭审时，原告确认，原告的档案已找到，并要求撤销第二项诉讼请求。
另查一，被告惠州市惠龙实业公司系原惠州市劳动局的下属企业，其性质为全民所有制，2005年7月，惠州市国有劣势企业退出市场工作领导小组办公室印发了惠市劣企退市领文（2005）15号《关于市旅游服务总公司等十四家企业实施关闭的批复》中列明被告系需关闭退市的企业，并于2005年关闭退市，现受惠州市国资委委托由惠州市商贸资产经营有限公司托管。
另查二，关于企业关闭退市的相关法律：《劳动部关于做好关停并转全民所有制企业职工安置工作的通知》第十一条，关停企业职工中，从社会上招聘的人员，可予解聘。劳动合同制工人，可比照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》中处理宣告破产或许和濒临破产处于法定整顿期间的企业职工的规定，解除劳动合同，并按国家规定标准发给待业救济金。
另查三，惠府（2002）116号印发市属国有劣势企业退出市场工作有关文件的通知中其中关于试行破产企业职工安置的意见第四条第（三）款，职工凭原签订的劳动合同到劳动和社会保障部门办理解除或终止劳动合同手续。原来未签订劳动合同的，属固定工或合同制工的凭原有劳动或人事部门的招工或调动函办理解除劳动合同手续；属用人单位自行招聘的临时工，凭工资单办理解除劳动合同手续。
裁判理由与结果
本院认为，原告在第二次庭审时明确，其档案已找到，故其不再要求被告补办原告的档案，对此本院予以确认。关于原告诉请的应明确原告系被告的正式职工，双方并非单纯的劳动关系的诉请，原告提供的惠州市劳动局惠市劳技交字（1993）第403号技术《技术工人交流（调动）》联系函、龙川县劳动局（93）年龙劳字132号《职工调动工作通知书》、《招用合同制工人呈批表》及《养老保险个人帐户对帐单》均可证实，原告系合同制工人，其自1993年4月起到被告处工作，与被告形成劳动关系。原告提供的证据显示，原告系合同制工人，有关合同制工人的法律、规定，如劳动部﹤关于做好关停并转全民所有制企业职工安置工作的通知﹥》、《国营企业实行劳动合同制暂行规定》以及惠府（2002）116号印发市属国有劣势企业退出市场工作有关文件的通知等均未对合同制工人有特殊的规定，在《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》实施以来，也未提及合同制工人的概念，故本院认为，从法律层面上讲，原告要求确认原告与被告之间并非单纯劳动关系的诉请无法律依据，本院不予支持。
关于双方劳动关系终止的时间问题，2005年9月14日，被告登报通告原告回被告处办理社保相关事宜，并留下了联系电话，但原告未在规定的时间内回被告处办理社保相关手续，被告于2005年9月27日单方面作出《终止劳动合同备案证明》，被告解除与原告之间劳动关系的意思表示明确，且被告于2005年已关闭退市，原告也未在合理时间内回被告处办理，故本院认为，原告与被告之间的劳动关系于2005年9月27日终止。综上，原告诉请的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条的规定判决如下：
一、确认原告叶文辉自1993年4月至2005年9月27日止与被告惠州市惠龙实业公司存在劳动关系；
二、驳回原告叶文辉的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 赖素霞
代理审判员 蒋海霞
代理审判员 杨 璐
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘文娟
第10页，共10页