江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第0239号
原告邳州市天德农村小额信贷有限公司。
法定代表人刘庆峰。
委托代理人赵新光。
被告孙全平。
被告魏云川。
委托代理人杨亚威。
被告仝建平。
原告邳州市天德农村小额贷款有限公司诉被告魏某、李某、孙全平、魏云川、仝建平保证合同（立案案由为民间借贷）纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。依法组成合议庭于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告邳州市天德农村小额贷款有限公司的委托代理人赵新光，被告孙全平、被告魏云川的委托代理人杨亚威、被告仝建平到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告撤回了对被告魏某、李某的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告邳州市天德农村小额贷款有限公司诉称，2013年5月2日，借款人魏某、李某因经营之需与原告签订《个人借款担保合同》，向原告借款20万元，约定借款利息为月息1.8%，借款期限6个月，由被告孙全平、魏云川、仝建平签字担保。借款到期后借款人及担保人均未还款，请求判决被告偿还借款本金20万元、利息及罚息，并承担本案的诉讼费用。
被告孙全平辩称，1、签字担保是事实，但是借款人在借款时，与原告均称该笔借款是用于购房，而不是用于经营购买材料；2、答辩人在2013年10月发现借款人债务情况恶化后，立即告知原告，并提供了借款人可供执行的相关信息，但是并没有得到原告的重视，致使借款人的房产被其出售，借款人李某的工资被他人保全。3、原告在借款人联系不上后才告知答辩人，借款的用途是用于购买药品，借款人魏某系国家公务人员其经营药品系非法行为，原告的出借行为违反法律规定，担保借款合同应是无效的，答辩人不承担担保责任。
被告魏云川辩称，1.借款是事实，担保也是事实，借款人是否还款不清楚；2、原告向借款人放款超出其营业范围，违反法律法规强制性规定，属于无效合同，担保人不应当承担担保责任。
被告仝建平辩称，1、原告与借款人签订的合同是无效合同，答辩人不应承担担保责任。原告在放款时未履行放贷审查义务，属于超范围放贷，原告在发放贷款时，负有审查贷款人资格和贷款用途的义务。且原告与借款人签订的借款合同约定的利率超出了法定的利率水平。2、原告怠于行使权利，致使该笔借款不能及时收回，对造成的损失负有主要责任。答辩人在原告告知借款人怠于还款的情况后，向原告提供可供执行的财产信息，原告没有采取相应措施，致使财产被借款人转移，其后果应由原告承担。
原告为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下3组证据材料：
1、个人借款申请表复印件、家庭共同债务确认书复印件，证明借款人魏某、李某系夫妻关系，共同申请借款20万元。
2、个人担保承诺书三份，均为复印件，证明被告孙全平、魏云川、仝建平同意为20万元借款本息担保。
3、个人借款担保合同、借款借据复印件、进账单各一份，证明2013年5月2日原、被告签订了该合同，合同约定借款人向原告借款20万元，期限自2013年5月2日至2013年11月1日，月利率1.8%，按月结息，到期还本，结息日为每月的10日，罚息在约定利率上加收30%；担保方式为保证，保证方式为连带责任保证；保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等；保证期间为贷款到期之日起两年；借款人魏某、李某，保证人魏云川、孙全平、仝建平在合同上签名按指纹；借款借据及进账单证明原告将20万元发放给借款人魏某。
被告孙全平、魏云川、仝建平对原告提供的证据的真实性均予以认可，但认为原告提供的个人借款申请表及个人借款担保合同上对借款用途的约定不一致，一个写的是购货、一个写的是购材料，且借款的时候借款人向被告称其借款是用于购房。
被告孙全平、魏云川未提交证据材料。
被告仝建平为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告工商登记信息查询表一份，证明原告的合法经营范围，说明借款人魏某的借款超出原告经营的范围；2、江苏省人民政府办公室关于开展农村小额贷款组织试点工作的意见（试行）摘抄一份，证明原告贷款发放的对象有严格的规定，原告向借款人发放贷款超出其经营范围；3、江苏农村小额贷款公司财务制度（摘要），证明小额信贷公司负有法定的贷款前贷款时、贷款后的审查制度；4、江苏省金融办关于印发《江苏省农村小额贷款公司监管处罚细则（暂行）》的通知，省金融办关于印发《江苏省农村小额贷款公司监管处罚细则（暂行）》的通知，证明农村小额信贷公司发放贷款的利率不得高于银行贷款利率的3倍，超出系违法行为，应当接受处罚；5、被告仝建平与原告公司经理吕宁的通话记录、通话录音光盘及整理材料各一份，证明答辩人向原告提供了借款人可供执行的财产。6、中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率，证明原告向借款人发放贷款超过了法律规定。
原告对被告仝建平提供的证据质证意见如下：1、对第一组证据的真实性没有异议，进一步证明了原告具有贷款业务经营权的单位，同时也证明原告与被告间的借贷及担保关系是合法有效的。2、对证据2、3、4，原告认为被告提供的上述证据不能作为证据使用，上述证据均为相关部门的规章制度，在司法诉讼中应该遵循法律规定。3、对证据5中的通话清单因没有相关部加盖公章，对其真实性不予认可。对通话录音及整理材料的质证意见如下：对通话录音的真实性予以认可，但是通话录音的时间是2013年12月24日，原告向法院提起诉讼的时间是2013年12月31日，首先原告提供的财产信息不是明确的信息，其次即便被告向原告提供的借款人可被执行的财产确实存在，原告也没有怠于行使权利，担保人不能因此免除担保责任。关于借款人借款用途的问题，原告发放贷款时对借款人借款用途进行形式上审查，借款人借款用于购货，具体购买什么货物原告并不能时时监督，对于借款人的借款用途并不违反规定。
被告魏云川、孙全平对被告仝建平提供的证据，均予以认可。
本院结合现有证据综合认证意见如下：原告提供的证据材料，被告均对其真实性予以认可，故本院对原告提供的证据的证明效力均予以确认。对被告仝建平提供的证据1，原告及被告魏云川、孙全平均予以认可，本院予以确认，对证据2、3、4、5，因原告均持有异议，本院结合其他证据综合认定。
基于现有证据，本院可以确认如下基本事实：
2013年5月2日借款人为魏某向原告提出《个人借款申请》，向原告申请借款20万元；李某出具《家庭共同债务确认书》，确认魏某向原告借款20万元系用于家庭共同生活及经营使用，由此形成的财产系家庭共同财产；被告孙全平、魏云川、仝建平出具《个人担保承诺书》，承诺为借款人魏某在原告处借款20万元提供连带责任担保。2013年5月2日借款魏某、李某，被告孙全平、魏云川、仝建平与原告签订《个人借款担保合同》一份，合同约定借款人魏某、李某向原告借款20万元，期限为2013年5月2日至2013年11月1日，约定月利率1.8%，按月结息，到期还本，结息日为每月的10日，罚息在约定利率上加收30%；担保方式为保证，保证方式为连带责任保证；保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等；保证期间为贷款到期之日起两年；借款人及被告均在合同上签名按指纹；同日原告将20万元借款发放给借款人。庭审过程中，原告自认，借款人借款后按照约定月利率1.8%支付利息至2013年11月10日。
另查，中国人民银行于2012年7月5日公布的6个月以内（含6个月）的贷款年利率为5.6%。
本院认为，原、被告签订的《个人借款担保合同》形式完备、内容真实，双方约定的权利义务明确具体，双方当事人均在合同中签字捺印，是双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，因此合同应为有效合同，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。合同签定后，原告按照约定向借款人魏某发放了贷款20万元，借款人按照约定月利率1.8%归还贷款利息至2013年11月10日，之后被告未归还贷款本金及利息，原告请求被告偿还借款本金及剩余利息的请求，不违反相关法律规定，本院予以准许。原、被告于借款时约定，逾期利息在约定利率上加收30%，经计算超过按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的标准，故本院确认逾期利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍予以计算。借款人在借款到期后未予以偿还借款，原告在保证期间内向担保人主张权利，被告孙全平、魏云川、仝建平作为连带责任保证人，应当按照《个人借款担保合同》约定的保证范围（本金、利息及罚息）承担连带责任。被告虽辩称，原告的放贷行为违反法律规定，且在被告提供借款人可供执行的财产时怠于行使权利。从被告仝建平提供的录音材料时间和原告向我院提起诉讼的时间来看，即使被告提供借款人的财产信息是准确有效的，在被告2013年12月24日提供信息后，原告于2013年12月31日就向我院提起诉讼，并没有怠于行驶权利。此外原告的放贷行为不违反法律禁止性规定，被告对原告放贷行为违反法律规定的抗辩不具有事实和法律依据，不能免除其承担担保责任。故，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
被告孙全平、魏云川、仝建平于判决生效之日起十日内连带偿还原告邳州市天德农村小额信贷有限公司借款本金20万元及逾期利息（以20万元为本金，自2013年11月11日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）。其承担责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告孙全平、魏云川、仝建平负担。其承担后，有权向主债务人追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴树渠
代理审判员 张 鑫
人民陪审员 郑思德
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李慧敏