湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武昌民初字第00035号原告：吴利民，男，1965年7月17日出生，汉族。法定代理人：吴功烁（系原告吴利民父亲），男，1929年7月28日出生，汉族，系原告之父。委托代理人：吴建国（系原告吴利民胞兄），男，1960年5月18日出生，汉族，系原告之兄。被告：崔家生，男，1947年1月28日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区解缆正街43号。原告吴利民诉被告崔家生赠与合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员钟小培适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告吴利民的法定代理人吴功烁及其委托代理人吴建国，被告崔家生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴利民诉称，原告之母崔冬顺与被告系姐弟关系。原告有多年病史，于2013年5月经法院确认为无民事行为能力人。坐落于武汉市武昌区解缆正街51号的房屋，产权人为外公崔兴玉、外婆刘玉枝，二人生前育有一子一女。该房屋拆迁，经双方协商，2011年12月27日，由崔家生接原告全家人去黄鹤公证处签字，崔家生同意补偿原告2万元。原告之父及兄姐均配合被告办理了公证手续。2013年4月，被告获得新房及补偿金，但一直拒付原告补偿款。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、崔家生兑现所承诺的2万元补偿款；2、本案诉讼费由崔家生承担。被告崔家生辩称：坐落于武汉市武昌区解缆正街43号的房屋是被告父亲崔兴玉和母亲刘玉枝的共有财产。1987年，被告父亲去世后，母亲患病在身，又无经济来源，被告姐姐崔冬顺放弃了对房子的继承权，以此不承担母亲的生活费和医药费。母亲刘玉枝立下遗嘱，由被告一人继承房屋，并办理了公证。被告母亲去世后，解缆正街43号房屋拆迁。为了办理相关的继承和拆迁手续，应公证员要求，被告多次请求原告之父吴功烁及其四个子女配合办理公证，但吴功烁一家谎称另有遗嘱，不予配合。被告因无力支付律师费，就没有通过诉讼解决纠纷。在公证处，吴功烁拿出提前写好的“申请”让被告写“同意付款2万元正”。被告认为“申请”没有双方签字，不属于合同，也不属于欠条，更没有上交给被申请的单位，是无效的，请求驳回原告的诉讼请求。原告吴利民为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：证据一、吴利民身份证、残疾证、（2013）鄂武昌民特字第00026号民事判决书，拟证明吴利民为无民事行为能力人，监护人为吴功烁。证据二、2011年12月27日的申请一份（其中从“由崔家生申请的申请”到第一个“2011年12月27日”都是吴功烁写的，“同意付款贰万元整”是崔家生写的，蓝笔是崔家生签字后补写的），拟证明崔家生自愿支付2万元。证据三、原告之兄、姐吴建国、吴建华、吴建荣保证一份，拟证明三人自愿放弃对拆迁款及补偿款2万元的主张，该补偿款归原告所有。被告崔家生支持其答辩意见，向法庭提交了武汉市武昌城市开发投资有限责任公司与崔家生签订的《房屋拆迁协议书》一份，拟证明原坐落于武汉市武昌区解缆正街43号房屋的拆迁补偿情况。本院经原告吴利民申请，依职权从公证处调取了赠与合同一份、（2012）鄂黄鹤证内字第0004号公证书一份、（2012）鄂黄鹤证内字第0006号公证书一份、民事公证申请表一份、2011年12月28日武汉市公安局白沙洲街派出所死亡证明一份、死亡医学证明书一份、2011年12月30日武汉市武昌区白沙洲街解放桥社区居民委员会出具的证明一份、崔家生等人的身份证复印件、解缆正街43号房屋所有权证及国有土地使用证复印件、2011年2月28日武汉市武昌区中南街舒家街社区居民委员会出具的证明一份、（90）武昌证字第494号公证书一份、（90）武昌证字第495号公证书一份、（90）武昌证字第925号公证书一份、2011年12月23日对崔家生公证询问笔录一份、2011年12月27日对吴建国等做的询问笔录一份、2011年12月29日对崔家生等做的询问笔录一份、告知一份、公证联系函及其他公证档案材料。经庭审举证、质证，被告崔家生对原告吴利民提交的证据一的真实性和证明目的均无异议；对证据二的真实性无异议，认可“同意付款贰万元整”是其本人所写；对证据三的真实性无异议。原告吴利民对被告崔家生提交的证据的真实性和证明目的均无异议。原告吴利民和被告崔家生对法院调取的证据的真实性均无异议。本院对原告吴利民提交的证据审查后认为，原告提交的证据一、证据二、证据三均系原件，能够证明待证事实。本院对原告提交的所有证据以及本院调取的证据的证明效力予以确认。经审理查明，崔新玉（曾用名崔兴玉）、刘玉枝夫妻共同生育一子崔家生、一女崔冬顺。崔冬顺与吴功烁共同生育吴建国、吴建华、吴利民、吴建荣四人。吴利民有长期精神病史。原坐落于武汉市武昌区解缆正街43号的房屋（原告称诉状中表述的解缆正街51号有误），系崔新玉（曾用名崔兴玉）、刘玉枝夫妻共同所有。1987年11月11日，崔新玉去世。1990年3月29日，刘玉枝、崔冬顺、崔家生三人在武汉市武昌区公证处（后更名为湖北省武汉市黄鹤楼公证处）办理了（90）武昌证字第495号公证书，刘玉枝、崔冬顺放弃了对崔新玉遗产的继承权，由崔家生一人继承崔新玉遗产即座落于武汉市武昌区解缆正街43号房屋二分之一的产权份额。1990年5月29日，刘玉枝在武汉市武昌区公证处办理了公证遗嘱，将其享有的坐落于武汉市武昌区解缆正街43号房屋的二分之一产权份额指定由崔家生继承。1993年11月16日，刘玉枝去世。2007年12月8日，崔冬顺去世。2011年11月23日，崔家生在武汉市黄鹤楼公证处申请办理对刘玉枝遗产的遗嘱继承手续。该公证处认为吴功烁系合法继承人之一，需要了解吴功烁对刘玉枝公证遗嘱有无异议，故召集双方询问有关事项。2011年11月27日，吴功烁以崔家生名义，写下《由崔家生申请的申请》，称：“我是被拆迁居民，经我们亲戚之间商定，趁这次拆迁优惠之机，由我从拆迁补偿等费用内，一次性补助长病全无生活来源的外甥吴利民人民币两万元……”崔家生在该申请上书写“同意付款贰万元正”字样。当日，吴功烁、吴建国、吴建华、吴建荣四人与崔家生在武汉市黄鹤楼公证处作询问笔录，均表示同意按刘玉枝公证遗嘱办理。对于未到场的吴利民，吴功烁表示“我吴功烁是他的监护人，我作为监护人，代理他表示同意按遗嘱内容办理。因为崔家生已经答应给予经济补偿”。2011年12月29日，崔家生及其配偶张杏梅与其子崔银涛、其女崔银浪签订《赠与合同》，表示自愿将座落在武汉市武昌区解缆正街43号的房产无偿地赠与儿子崔银涛、女儿崔银浪各50平方米。2012年1月4日，武汉市黄鹤楼公证处针对该赠与合同出具了（2012）鄂黄鹤证内字第0004号公证书。2012年1月4日，武汉市黄鹤楼公证处出具（2012）鄂黄鹤证内字第0006号公证书，载明：“一、被继承人刘玉枝于一九九三年十一月十六日在武汉市死亡。二、据被继承人刘玉枝的所有继承人崔家生、吴建国、吴建华、吴建荣、吴功烁并代理吴利民称，被继承人刘玉枝生前未与他人签订遗赠扶养协议，但刘玉枝生前立有遗嘱，且其遗嘱为被继承人刘玉枝生前所立最后一份有效遗嘱。刘玉枝的继承人对该遗嘱均予以认可。三、继承人崔家生向本处申请继承被继承人刘玉枝死亡后遗下的个人财产有座落在武昌区解缆正街43号，砖木结构，建筑面积141平方米二层楼房一幢中的一半房屋产权。《房屋所有权证》编号：武房字第90·458号，《国有土地使用权证》编号：武昌国用（私2000）字第02533号，《房屋共有权保持证》编号：武房字第90·458号。兹证明被继承人刘玉枝生前所立遗嘱未违反《中华人民共和国继承法》的规定，真实、有效。依照刘玉枝的遗嘱，刘玉枝死亡时遗留的上述合法财产应由其儿子崔家生一人继承。”另查明，2011年崔家生与武汉市武昌城市开发投资有限责任公司签订房屋（即武昌区解缆正街43号房屋）拆迁协议书，约定将崔家生所有的房屋拆除，崔家生获得武汉市武昌区中泰花园8栋1单元102室作为安置房及拆迁补偿款195，689元。该拆迁协议已履行完毕。2013年10月16日，经吴利民之父吴功烁申请，武汉市武昌区人民法院作出（2013）鄂武昌民特字第00026号民事判决书，判决：宣告被申请人吴利民为无民事行为能力人。本院认为，吴利民系无民事行为能力人，其法定代理人吴功烁有权代为实施民事法律行为。崔家生对吴利民出示的《由崔家生申请的申请》中“同意付款贰万元正”字样系其本人书写无异议，但是对其书写行为的效力有异议。崔家生认为由于记载承诺的文件从形式上看属于申请，而该申请既没有递交相关机关，也存在诸多错别字及改动，且崔家生作为该申请名义上的申请人不能自己同意自己的申请，故其不承担付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第十条的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”赠与合同并非法律规定的必须采取书面形式的要式合同。在本案中，《由崔家生申请的申请》虽然名义上为申请，但其表达的内容可以视为要约。依照《中华人民共和国合同法》第十四条的规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该申请包含了要求崔家生补偿2万元的具体内容，而该申请中“参照写法同意即可”的表述则是愿意接受对方承诺约束的意思表示。故本案原、被告之间构成附义务的赠与合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条的规定，崔家生“同意付款贰万元正”的承诺一经作出，双方之间的合同成立。该合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效、可撤销等情形，应属有效；且崔家生“同意付款贰万元正”的承诺实际上是吴功烁等人配合其办理公证手续的条件，吴功烁作为吴利民的法定代理人，已经代理吴利民履行了义务，而崔家生也已因该公证受益。在此情况下，崔家生不兑现承诺不符合诚实信用原则。故对于崔家生以上抗辩意见，本院不予采信。崔家生应当按照承诺内容支付吴利民2万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第十四条、第二十五条、第二十六条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告崔家生应于本判决生效之日起十日内支付原告吴利民2万元。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告崔家生负担。如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，依照不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  钟小培二〇一四年三月十七日书记员  郭思文