山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第439号
上诉人（原审原告、被申请人）韩广，男，1980年9月26日生，汉族，现住阳泉市郊区。
委托代理人韩常明，男，1953年2月26日生，汉族，现住阳泉市郊区，系韩广父亲。
委托代理人靳振山，山西众晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请再审人）潘丽，女，1968年2月17日生，汉族，现住阳泉市经济技术开发区。
委托代理人杨建钢，山西众晨律师事务所律师。
上诉人韩广与被上诉人潘丽装饰装修合同纠纷一案，盂县人民法院作出（2011）盂商初字第119号民事判决，已经发生法律效力。申请再审人潘丽向盂县人民法院提出再审申请，盂县人民法院于2014年1月7日作出（2014）盂商监字第1号民事裁定，对该案提起再审，并作出（2014）盂商再字第1号民事判决，被申请人韩广不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩广的委托代理人韩常明、靳振山，被上诉人潘丽的委托代理人杨建钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2011年7月25日，原审原告韩广诉称，2009年2月12日原，被告签订装修施工合同，原告为被告当时经营的饭店进行装修，合同约定承包方式为包工包料，工程造价305000元，在施工过程中被告另增加了一部分装修工程，该部分工程价为649725元，全部工程完工后被告净欠原告工程款40万元。另被告扣留原告租赁的脚手架30套、架板20块、滑轮12个，造成原告经济损失122900元。被告的行为已构成违约，故原告起诉要求判令被告支付原告工程款40万元，违约金10万元，经济损失122900元。原审被告潘丽未到庭进行答辩。
原审查明，2009年2月12日，原告韩广与被告潘丽签订装修工程施工合同，原告为被告当时经营的盂县××食尚饭店进行装修。承包方式为包工包料，工期自2009年2月12日至2009年3月31日，工程总造价为305000元。同时合同中约定了违约责任，如有一方违约则向对方支付工程总造价10%的违约金。在合同履行的施工过程中，增加了部分装修项目。2009年9月9日原告韩广、被告潘丽对装修工程增项结算单的报价进行了核定，最后定价为40万元，双方签名确认。另原告主张被告非法扣留其施工工具脚手架30套、架板20块、滑轮12个，但对此未能提供相应的证据。且原告提供出租人李某某的证明材料，证明上述施工工具的租赁人是韩某某而非韩广。
原审认为，该院于2011年9月19日向被告潘丽送达起诉状副本及开庭传票后，被告未在指定的时间内提出答辩状和相应的证明材料，后经合法传唤无正当理由拒不到庭。被告的这种消极不作为可视为对原告起诉中提出的欠款事实主张不持异议，从而以默示的行为形成自认证据。故本院对原告韩广与被告潘丽之间订立的装修施工合同及基于合同产生的欠款事实予以确认。原告完成工程项目后，被告应依约支付相应的工程款，被告至今拖欠构成违约应承担继续履行的违约责任，并按合同约定支付相应的违约金。原告主张其施工工具遭被告非法扣留并受损失，但原告对此未提供证据加以证明，对该事实依法不予认定，原告应承担不利的后果。故判决：一、被告潘丽于本判决生效之日起十日内给付原告韩广工程款40万元及违约金4万元。二、驳回原告韩广的其他诉讼请求。
申请再审人潘丽（原审被告）于2013年11月18日提出再审申请书称：2013年11月9日，潘丽接到阳泉市中级人民法院执行局电话通知后才知道本案的发生，在此之前，根本不知道被申请人韩广（原审原告）起诉的事实，并且法院作出了缺席判决，故再审申请人对该生效判决提出异议：一、再审申请人早已全部付清装修工程款项，根本不欠被申请人韩广（原审原告）任何装修款。二、再审申请人在接到阳泉市中级人民法院执行通知之前，从未接收到盂县人民法院的任何法律文书，根本不知道此案的存在，对本案的诉讼进程一无所知。三、再审申请人从不知道有649725元的增项工程项目，更没有在增项工程结算单上签过字，增项结算单上的潘丽签字根本不是再审申请人本人亲笔书写，纯属伪造。被申请人韩广（原审原告）向盂县人民法院提供双方装修合同时故意遮挡住再审申请人的手机号码后复印提交法院，盂县人民法院依据伪造的证据，并通过缺席审理、判决再审申请人欠被申请人装修款40万元的认定完全是错误的。
再审申请人同时申请法院对本案主要证据上的签名笔迹进行司法鉴定。故再审申请人要求依法撤销盂县人民法院作出的（2011）盂商初字第119号民事判决书；并向阳泉市中级人民法院发出中止执行通知书，同时依法追究当事人伪造重要证据的相关法律责任。
被申请人韩广（原审原告）辩称：2009年2月12日与再审申请人潘丽（原审被告）签订了装修合同，合同约定工程总造价305000元，在施工过程中增加了门头装修工程，协商定价为15万元，期间有部分工程应再审申请人潘丽（原审被告）的要求进行多次返工，同时又增加了增项工程，装修完工后，再审申请人只支付了42万元工程款，对于后来的增项工程，最后协商定价为40万元，分文未付，故要求支付工程款及违约金，同时对再审申请人潘丽（原审被告）违法扣押的脚手架30套、架板20块、滑轮12个等财产要求赔偿损失122900元。
经原审法院再审查明，2009年2月12日被申请人韩广（原审原告）与申请再审人潘丽（原审被告）签订了装修工程施工合同，被申请人韩广（原审原告）为申请再审人潘丽（原审被告）当时经营的盂县××食尚饭店进行装修。承包方式为包工包料，工期自2009年2月12日至2009年3月31日。工程总造价为305000元。同时合同中约定了违约责任，如有一方违约则向对方支付工程总造价10%的违约金。在合同履行的施工过程中，经双方协商增加了门头装修项目，装修完工后再审申请人潘丽（原审被告）陆续已支付被申请人韩广（原审原告）工程款42万元。
在再审庭审中，双方对已支付的工程款42万元无异议，但对于装修过程中的增项工程及最后协商定价为40万元的事实，再审申请人潘丽（原审被告）不予认可，并对增项工程结算单上的签字提出了笔迹鉴定，经该院委托西南政法大学司法鉴定中心对该增项工程结算单上的“潘丽”签字鉴定，西政司法鉴定中心（2014）鉴字第1322号司法鉴定意见书作出鉴定结论为：“时间为2009.9.9”的《装饰工程增项结算单》原件第2页甲方处“潘丽”署名字迹与送检的潘丽样本字迹不是同一人书写。另查明：被申请人韩广（原审原告）要求赔偿违法扣押的脚手架30套、架板20块、滑轮12个的财产损失122900元，再审申请人潘丽（原审被告）对该财产的扣押事实不予认可，且被申请人韩广（原审原告）也未能提供相关证据加以证明。
原审法院再审认为，被申请人韩广（原审原告）在起诉时故意遮挡申请人再审潘丽（原审被告）的手机号，导致法院无法传唤而缺席判决。因原审的主要证据增项工程结算单上甲方处“潘丽”的签字经司法鉴定并非申请再审人潘丽（原审被告）亲笔书写，且申请再审人潘丽（原审被告）对本案所诉增项工程款40万元的事实也不予认可。故原审判决所依据的主要证据存在瑕疵，不能充分证明原、被告之间存在40万元工程欠款的事实，对被申请人韩广（原审原告）诉讼中提供的增项工程结算单的证据，该院不予采纳，故对其诉讼请求不予支持。本案经该院审判委员会讨论研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十九条、第一百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销盂县人民法院（2011）盂商初字第119号民事判决书。二、驳回被申请人韩广（原审原告）的诉讼请求。案件受理费7900元、鉴定费4000元，由被申请人韩广（原审原告）负担。
原审法院再审判决后，被申请人韩广不服原审法院再审判决，向原审法院提起上诉，要求依法撤销再审判决，判令被上诉人支付上诉人工程款40万元，违约金10万元及经济损失。其主要上诉理由：一、上诉人要求支付的工程款是在双方装修施工合同约定之外增加和变更部分的工程款，是实际施工发生的合理价款；二、增量工程结算单上“潘丽”的签字的鉴定，不能推翻实际的施工内容。且鉴定提交的检材未提交质证，鉴定程序严重违法，鉴定结果不能作为法院定案的依据；三、上诉人在一审庭审中提交充分证据证实被上诉人无理扣押上诉人财产，造成巨大经济损失，一审不予支持错误。
经本院二审审理查明的事实与原审法院再审查明的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人坚持上诉请求及理由，上诉人认为，起诉的40万元装修款是合同外增项部分，是上诉人实际施工的款项，应予支付；对“潘丽”签字的鉴定检材和样本均未提交质证，鉴定结论不能定案；被上诉人无理扣押上诉人财产，造成巨大经济损失，应予返还。被上诉人认为，上诉人韩广为被上诉人装修酒店是事实，但双方约定价款为305000元，门头部分装修不包括在内，口头约定100000元，不存在新的增项工程款40万元；鉴定的检材是上诉人在一审中提供的《装修工程增项结算单》上“潘丽”的签字，样本是上诉人在一审中提供的《装修工程施工合同》中“潘丽”的签字，不存在没有质证问题；被上诉人没有扣押上诉人任何财产。
本院认为，上诉人韩广与被上诉人潘丽均认可2009年2、3月期间，韩广为潘丽承租的酒店进行过装修的事实，对已经支付42万余元的事实均予以认可。现上诉人韩广提出潘丽仍欠其增项工程款40万元，应由其承担举证责任。韩广在一审时向原审法院提交证据《装修工程增项结算单》，该单上注明：“本报价经双方同意，最后定价为400000元整，甲方：潘丽2009.9.9，乙方：韩广2009.9.9”。韩广自己承认除“潘丽2009.9.9”是潘丽本人书写外，其余是韩广书写。对该证据上“潘丽”的签字，潘丽本人不认可，经原审法院委托相关部门鉴定，鉴定意见为，该证据上的“潘丽”署名字迹与送检的潘丽样本字迹不是同一人书写。故上诉人韩广在一审中提供的该证据，本院不予采信。上诉人韩广提出的鉴定检材和样本没有经过质证的理由，经查，该鉴定依据的主要检材和样本均出自上诉人韩广举证的证据中，不存在没有见过检材和样本的问题，故该上诉理由，依法不能成立。本案在一审审理期间，该案所涉及的装修酒店已经转租他人，且原装修已大部分拆除，现无法进行其他工程量的鉴定评估。关于上诉人要求被上诉人返还扣押财产的上诉理由，被上诉人不予认可，现有证据不能认定该事实的存在，本院不予采信。综上，原审法院再审撤销原一审判决，驳回韩广的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人韩广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武绍晋
代理审判员 薛利华
代理审判员 任承荣
二〇一五年一月九日
书 记 员 任怀青