山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第231号
上诉人（原审被告）：东营光伏太阳能有限公司。住所地：山东省东营市胜利工业园八号路南、十九号路西。
法定代表人：李荀，董事长。
委托代理人：徐宇辉，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：蒋伟，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行。住所地：济南市历下区黑虎泉西路***号。
负责人：孔建，行长。
委托代理人：张承宇，男，1972年6月9日出生，汉族，该公司员工，住济南市历下区。
委托代理人：曲雅丽，女，1988年2月26日出生，汉族，该公司员工，住山东省烟台市芝罘区。
原审被告�山东宇泰光电科技有限公司。住所地：山东省单县经济开发区君子路北端。
法定代表人：宋国军，董事长。
原审被告：宋国兴，男，1963年5月15日出生，汉族，住山东省广饶县。
原审被告：贾秀萍，女，1963年10月14日出生，汉族，住山东省广饶县。
上诉人东营光伏太阳能有限公司（以下简称东营光伏公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行(以下简称浦发银行济南分行)，原审被告山东宇泰光电科技有限公司(以下简称宇泰公司)、宋国兴、贾秀萍金融借款合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济商初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东营光伏公司的委托代理人徐宇辉，被上诉人浦发银行济南分行的委托代理人张承宇、曲雅丽到庭�加了诉讼。原审被告宇泰公司、宋国兴、贾秀萍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
浦发银行济南分行一审诉称：2012年8月9日，宇泰公司与浦发银行济南分行签订了《流动资金借款合同》。合同约定，宇泰公司向浦发银行济南分行借款3000万元，期限为半年，流动资金贷款年利率为6.72%。同日，宋国兴、贾秀萍、东营光伏公司与浦发银行济南分行签订了《保证合同》,为该笔借款向浦发银行济南分行提供连带责任保证。保证合同约定：“本合同项下的保证范围除所述主债权外，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订本合同或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。”浦发银行济南分行按照借款合同的约定发放了上述贷款，但借款到期后宇泰公司未归还借款本息。综上，请求判令宇泰公司偿还浦发银行济南分行借款本金3000万元及利息2528118.92元（截止2013年11月17日，嗣后利息按照合同约定另行计付）；请求判令宋国兴、贾秀萍、东营光伏公司对借款本金及利息承担连带保证责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。
东营光伏公司一审辩称：2013年6月各方当事人达成了“关于对山东宇泰光电科技有限公司重组之框架协议书”及“债务重组协议书”。按照重组框架协议书的约定成立新公司，即“山东宇太光电科技有限公司”，新公司通过购买宇泰公司的全部资产进行债务重组，宇泰公司的债务由新公司承担。工商登记材料表明，山东宇太光电科技公司已经成立，并且已经进驻宇泰公司开展生产经�，重组框架协议书和债务重组协议书已经生效并实际履行，因此，东营光伏公司对宇泰公司的保证债务已经免除。另外，浦发银行济南分行未提供有效的证据证明其关于贷款利息金额的计算依据，对该利息金额不予认可。宇泰公司为证明其答辩意见，提供了《关于对山东宇泰光电科技有限公司重组之框架协议书》、《债务重组协议书》以及山东宇太光电科技有限公司的工商登记资料予以证实。
宇泰公司、宋国兴、贾秀萍一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2012年8月9日借款人宇泰公司与贷款人浦发银行济南分行签订《流动资金借款合同》。合同约定，宇泰公司向浦发银行济南分行借款3000万元；借款期限为首次提款之日起半年，提款日期为2012年8月9日；借款利率为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮20%计算�即签署合同时年利率确定为6.72%。同日，东营光伏公司、宋国兴及贾秀萍分别与浦发银行济南分行签署了保证合同，东营光伏公司、宋国兴、贾秀萍为浦发银行济南分行向宇泰公司发放的上述贷款提供连带责任保证。保证范围包括主债权以及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行该合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。同日，浦发银行济南分行将贷款本金3000万元支付给宇泰公司。
原审法院认为：关于宇泰公司、宋国兴及贾秀萍的责任承担问题。浦发银行济南分行与宇泰公司签订的借款合同合法有效，对双方具有约束力。浦发银行济南分行按照合同约定向宇泰公司发放贷款后，宇泰公司应按照约定偿还借款本息。现宇泰公司未出庭答辩，亦未提供证据证实其已偿还借款，故原审法院认定宇泰公司未偿还贷款，宇泰公司应向浦发银行济南分行履行偿还借款本息的义务。浦发银行济南分行与宋国兴、贾秀所签订的保证合同，合法有效，对各方有约束力，宋国兴、贾秀萍经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自行放弃答辩及举证、质证的权利，应承担相应的法律后果，浦发银行济南分行要求二人承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于东营光伏公司应否承担保证责任的问题。东营光伏公司虽主张依据《山东宇泰光电科技有限公司重组之框架协议》及《债务重组协议书》，其不应再对宇泰公司的债务承担保证责任，但上述协议均系复印件，框架协议书中也没有本案原告浦发银行济南分行的签章，且依据框架协议第3.2条约定，对于宇泰公司的债务由新公司承接，相关主体�另行签署有关《债务承接协议》，东营光伏公司未提供证据证明《债务承接协议》已经签署，故东营光伏公司主张其保证责任已免除不能成立。此外，根据《债务重组协议书》第四条的约定，债务重组后，各银行与山东宇太光电科技有限公司形成新的贷款法律关系，但对于债务是否已经重组完成，东营光伏公司仅提供了山东宇太光电科技有限公司设立登记资料，此不足以证明债务重组已完成，故对于东营光伏公司主张其保证责任已经免除的抗辩，原审法院不予采纳。对于浦发银行济南分行所主张的利息计算依据，浦发银行济南分行庭审中已经就计算标准作了说明，东营光伏公司虽提出异议，但并未提出具体理由及依据，故对于该抗辩原审法院不予支持。
综上，浦发银行济南分行要求宇泰公司偿还借款本金及利息，要求各宋国兴、贾秀萍、东营光伏公司承�连带保证责任的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，原审法院判决：一、山东宇泰光电科技有限公司于判决生效之日起10日内支付上海浦东发展银行股份有限公司济南分行3000万元；二、山东宇泰光电科技有限公司于判决生效之日起10日内支付上海浦东发展银行股份有限公司济南分行利息2528118.92元（截止2013年11月17日，嗣后至本判决确定的履行期限届满之日按照合同约定另行计付）；三、宋国兴、贾秀萍、东营光伏太阳能有限公司对判决第一、二项确定的山东宇泰光电科技有限公司应承担的债务承担连带保证责任；四、宋国兴、贾秀萍、东营光伏太阳能有限公司对上海浦东发展银行股份有限公司济南分行承担连带保证责任后有权向山东宇泰光电科技有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204440元，财产保全费5000元，两项合计209440元，由山东宇泰光电科技有限公司、宋国兴、贾秀萍、东营光伏太阳能有限公司负担。
上诉人东营光伏公司不服原审判决，上诉称：被上诉人浦发银行济南分行主张的利息金额有误。请求撤销原判第二项，依法改判。
被上诉人浦发银行济南分行口头辩称：被上诉人提供了机打的利息清单和依据合同计算利率的利息，计算的和机打的利息完全符合。请求驳回上诉、维持原判。
原审被告宇泰公司、宋国兴、贾秀萍二审未到庭，亦未提交书面陈述意见。
二审庭审过程中，被上诉人浦发银�济南分行提供利息明细一份，载明：2013年2月9日至2013年11月17日，宇泰公司共欠付浦发银行济南分行利息2528118.92元，并逐项载明了计息基数、天数、利率及每月利息数额。上诉人东营光伏公司对计算方式不予认可。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是：原审判决认定的利息数额是否正确。上诉人东营光伏公司虽对利息数额不予认可，但并未提供反驳证据，且二审庭审过程中，被上诉人浦发银行济南分行又提供了详细的利息明细。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人东营光伏公司关于计息有误的上诉理由没有证据证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27025元，由上诉人东营光伏太阳能有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 靖
审 判 员 王庆林
代理审判员 张秀梅
二〇一五年八月五日
书 记 员 彭 震