广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3964号
上诉人（原审被告）：麦广和，男，1978年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市亿和电气科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇永益村东海五路小沥十六经济区（新友维亿公司侧）。
法定代表人：欧鹏俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘伯达，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原审第三人：刘塘新，男，1983年12月8日出生，汉族，住广东省英德市。
上诉人麦广和因与被上诉人中山市亿和电气科技有限公司（以下简称亿和公司）及原审第三人刘塘新买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
麦广和上诉请求：撤销一审判决，改判麦广和无需向亿和公司支付安装附加费65400元，并由亿和公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案争议标的是182000元，并非240000元。双方于2015年7月13日签订《亿和电气科技购销合同》，约定亿和公司向麦广和销售全自动镀锌生产线和钝化机械手设备一套，合同总价为1050000元，截止2016年11月10日，双方均确认欠款金额为182000元。亿和公司出具给其代理人的委托书也注明“设备欠款182000元”，并非240000元，即亿和公司确认不用收取麦广和附加设备款65400元。另外，亿和公司的代理人刘塘新在收取了182000元后，也在相关手续上注明：“2016年12月15日前的所有设备余款合共182000元已一次过以现金方式结清。”可见，麦广和已不再拖欠亿和公司任何款项。二、亿和公司要求麦广和支付附加设备款65400元，无任何事实和法律依据。2015年8月13日，亿和公司进场安装全自动镀锌生产线及钝化机构手，按合同约定，亿和公司必须于45天内的2015年9月28日前安装完毕，但亿和公司到2015年10月24日才允许麦广和调试，该生产线能正常使用时间为2015年11月15日后，亿和公司延误安装时间为26天，按每延误一天赔偿3000元计算，亿和公司应支付麦广和违约金78000元。亿和公司的附加对账清单为65400元，双方经沟通，附加清单和违约金互相抵扣，亿和公司只收取设备款182000元，这有双方的微信聊天记录、委托书及收款收据为据。在安装过程中，亿和公司派刘海军、田武军与麦广和接触，刘海军在微信聊天中承认附加设备是赠送的，不用麦广和支付款项。
亿和公司辩称，一、麦广和在一审庭审中确认共欠亿和公司主线费用182000元及安装附加费65400元。二、亿和公司的实际老板是杨有明，并无其他股东，麦广和称股东在微信中确认没有事实依据。三、委托书只委托刘塘新收取182000元并不等于亿和公司放弃65400元，麦广和没有证据证明亿和公司逾期安装。四、一审庭审后，亿和公司根据刘塘新的陈述，从移动公司处打印了杨有明的通话清单并交给了法院，证明刘塘新在收取现金时并没有打电话给杨有明，刘塘新收款后先发大意为“杨老板，款已收，你在哪？”的信息给杨有明，过后再打电话给杨有明，但一审法院没有审理该通话清单。五、一审法院错误认定亿和公司委托刘塘新收取现金，委托书已经注明银行帐号，但没有明确标注可以收取现金，双方交易除了两张支票以外都是转账，从来没有现金交易，因此，是麦广和与刘塘新设局造成麦广和向亿和公司支付了182000元的假象，亿和公司曾经报警，但警察以经济纠纷且已经开庭为由没有受理。综上，一审判决存在错误，审理程序没有完整，请求二审法院查明事实后发回重审。
刘塘新在二审期间未发表意见。
亿和公司向一审法院起诉请求：1.麦广和立即支付亿和公司货款人民币247400元及违约金18555元（以247400元为本金，按银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2015年11月1日起，计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2015年7月13日，亿和公司与麦广和签订《亿和电器科技购销合同》一份。合同约定亿和公司向麦广和供应全自动镀锌生产线及钝化机械手设备一套，合同总价为1050000元。合同第五条约定合同签订后3日内麦广和向亿和公司支付预付款350000元，设备进厂15天之内，麦广和支付亿和公司200000元的设备款，设备调试运转后，麦广和支付亿和公司200000元的设备款，余款300000元在生产线设备调试完成验收之后开始计算，十二个月之内付清。此外，合同第二条另约定亿和公司须在麦广和交付安装厂房后45个工作日内完工，逾期按3000元/天赔偿给麦广和。
合同签订后，双方完成了设备的交付。此后，亿和公司诉称麦广和尚欠设备余款182000元及安装线附加费65400元未支付。麦广和对上述设备款余款及安装线附加费的金额并无异议，但认为因亿和公司存在逾期交付设备的情况，故亿和公司应向麦广和支付违约金，经双方协商，双方同意麦广和应支付的65400元安装线附加费与亿和公司应支付的违约金相抵销。庭审中，亿和公司、麦广和双方均未能举证设备的具体交付及投入使用时间，麦广和亦未就亿和公司逾期交付的事实进行直接、充分的举证。
另查明，麦广和辩称2016年12月15日，刘塘新持亿和公司所出具的委托书一份向其收取设备余款182000元，此后麦广和向刘塘新支付了上述182000元，故亿和公司、麦广和双方的设备款已经结清。庭审中，麦广和提交了2016年11月10日的《委托书》一份及2016年12月15日的收据一份以证明上述事实。经查，2016年11月10日《委托书》载明委托人为亿和公司、杨有明，受委托人为刘塘新，委托内容载明为：“现委托上列受委托人在中山市亿和电气科技有限公司杨有明与顺德区长益电镀公司麦广和设备款纠纷事宜中，作我方公司委托代理人与顺德区长益电镀公司麦广和结算设备款项方式处理一切事项。设备欠款18.2万元，大写壹拾捌万贰仟圆正。”杨有明、亿和公司均在上述《委托书》上签名并盖章确认。2016年12月15日的收据载明亿和公司负责人杨有明委托刘塘新从麦广和处收到设备余款182000元，麦广和、刘塘新均在该收据上签名确认。
亿和公司在庭审中确认杨有明为其股东，并确认2016年11月10日的《委托书》为其出具，但诉称上述《委托书》在出具之时受委托人一栏为空白，故亿和公司并未曾委托刘塘新向亿和公司收取设备余款182000元，麦广和向刘塘新支付上述款项不能视为麦广和向亿和公司支付货款，故麦广和仍须支付上述设备余款。
刘塘新称其受亿和公司股东杨有明的委托而向麦广和收取设备余款，其接受委托之时《委托书》上的受委托人一栏确实为空白，但后来在与亿和公司股东杨有明、麦广和协商一致的情况下将受委托人一栏填写为其本人。此后，刘塘新于2016年12月15日收取麦广和交付的设备余款182000元，并将其中的150000元交付给杨有明，杨有明将其中的32000元交付给刘塘新及其同伴作为劳务费。
麦广和辩称刘塘新向其催收货款时，其所出具的《授权书》已明确书写受委托人为刘塘新，而且该《授权书》由亿和公司股东杨有明亲自带着刘塘新交给麦广和。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。庭审中，亿和公司、麦广和双方对于设备款余款182000元、安装线附加费65400元并无异议，故一审法院将亿和公司、麦广和双方争议的焦点归纳如下：
一、麦广和是否已向亿和公司支付设备款。亿和公司已确认2016年11月10日的《委托书》为其出具，且上述《委托书》已明确经亿和公司及其股东杨有明盖章并签名确认。一审法院认为，上述《委托书》明确显示以亿和公司名义出具，所载明的具体内容为委托收取设备款的一切事宜，故刘塘新持上述《委托书》代亿和公司向麦广和收取设备余款已足以使麦广和确信第三人刘塘新有权代表亿和公司收取设备余款。故在亿和公司未能举证证明麦广和与刘塘新存在恶意串通损害亿和公司合法权益的情况下，刘塘新从麦广和处收取设备余款182000元依法对亿和公司有效，麦广和向刘塘新支付设备余款的行为应视为向亿和公司支付设备余款。基于以上事实，一审法院依法认定麦广和已足额支付设备余款182000元，亿和公司请求麦广和支付设备余款并无依据，一审法院不予支持。
二、麦广和是否须向亿和公司支付安装线附加费。一审法院认为，麦广和现主张上述安装线附加费已与亿和公司应支付的逾期违约金相抵扣，其应举证证明亿和公司存在逾期交付的事实。庭审中，麦广和并未就亿和公司逾期交付的事实提交直接、充分的证据，而2016年11月10日的《委托书》亦并未载明附加费与违约金进行抵扣的事宜，因此，麦广和应承担举证不能的责任。故麦广和主张上述安装线附加费已抵扣完毕，理据不足，一审法院不予采信，麦广和应支付亿和公司安装线附加费65400元。另，因亿和公司、麦广和双方并未约定安装线附加费的支付期限，故该项利息损失应自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、麦广和于判决生效之日起七日内支付亿和公司安装线附加费65400元；二、驳回亿和公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，减半收取为2645元，由亿和公司负担1995元（亿和公司预交）；由麦广和负担650元（麦广和在判决生效之日起7日内向亿和公司支付，一审法院不另收退）。
本院二审期间，麦广和向本院提交了微信截图和录音光盘，拟证明当时亿和公司的股东刘海军和田武军承诺不收取65400元。亿和公司质证称：刘海军只是亿和公司的工人而不是股东，该证据没有任何证明作用，也不属于新证据，不应在二审中作为证据使用，微信截图的来源合法性无法确认。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点是上诉人麦广和是否应向被上诉人亿和公司支付安装线附加费65400元，经查：首先，一审庭审中，麦广和确认设备余款为182000元、安装线附加费为65400元，并且亿和公司亦提供了相应的证据予以证实，足以认定本案争议款项共计247400元。亿和公司出具的委托书明确委托原审第三人刘塘新向麦广和收取设备欠款182000元，并未委托刘塘新收取其他款项，故刘塘新无权代表亿和公司确认免收安装线附加费65400元，且亿和公司事后亦未确认不再收取该65400元。因此，麦广和称支付了182000元即不再拖欠亿和公司款项的理据不充分。其次，麦广和称该65400元已经与亿和公司延误安装违约金相抵扣，但麦广和在一审中并没有提交充分证据予以证实亿和公司存在延误安装设备、从而产生违约金的事实，本院审理期间，麦广和提交了微信截图和录音光盘拟证明亿和公司的职员，案外人刘海军和田武军承诺不收取该65400元，但亿和公司对此不予确认，且即使存在麦广和所称的刘海军和田武军承诺不收取该65400元的情形，但该承诺没有得到亿和公司的追认，故该承诺也不能对亿和公司产生法律效力，加之麦广和又不能提交其他证据予以佐证，因此，麦广和应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院判令麦广和向亿和公司支付安装线附加费65400元并无不当，本院予以维持。
当事人未上诉的部分，本院不作审查。
综上，上诉人麦广和的上诉理据不足，上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435元，由上诉人麦广和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张皓晖