广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂07刑终64号
原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐观金，男性，1975年9月27日出生于广东省湛江市坡头区，汉族，初中文化，个体职业，户籍所在地：广东省湛江市坡头区，捕前住广西壮族自治区防城港市港口区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年4月28日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。
原审被告人叶胜昌，男性，1962年10月8日出生于广西壮族自治区防城港市港口区，汉族，初中文化，个体职业，户籍所在地：防城港市港口区，捕前住防城港市港口区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年4月28日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理钦州市钦南区人民检察院指控原审被告人叶胜昌、徐观金犯合同诈骗罪一案，于2015年11月26日作出（2015）钦南刑初字第345号刑事判决，原审被告人徐观金不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理本案。钦州市人民检察院指派代理检察员钟景出庭履行职务，上诉人徐观金、原审被告人叶胜昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年3月5日，被告人叶胜昌和徐观金去到钦州市钦南区南珠西大街“大惠通”租车行后，被告人叶胜昌以其身份证件和驾驶证与车行老板吴某签订租车合同，租用一辆桂Ｎ×××××丰田牌凯美瑞小汽车。二被告人租车后，将车辆驾驶至广东省湛江市使用，期间，二被告人商量决定将该车抵押获利。同月8日，被告人徐观金、叶胜昌找到邓某商量车辆抵押事宜。徐、叶二人编造称车辆是徐的公司所有，最后将车辆抵押给邓某，得款人民币35000元。同月11日，被告人叶胜昌到租车行交付租金人民币5000元并表示续租车使用。同年4月16日，吴某通过安装的GPS定位系统发现桂Ｎ×××××丰田牌凯美瑞小汽车在广东省湛江市辖区出现停留的迹象后向公安机关报案。
2015年4月27日，吴某在广西防城港市找到被告人叶胜昌、徐观金后要找回车辆。徐、叶二人承认车辆已被抵押在广东湛江市，后吴某以要到当地派出所出具车辆证明材料才能赎回车辆为由，将二被告人带至钦州市公安局南珠派出所。民警听取吴某报案后，当场将被告人叶胜昌、徐观金抓获。破案后，公安机关将车辆追回返还给被害人吴某。经物价部门鉴定，涉案被骗的汽车价值人民币14.32万元。
另认定，2013年12月12日，被告人叶胜昌因犯贩卖毒品罪，被广西壮族自治区防城港市防城区人民法院判处有期徒刑六个月。2014年5月14日，被告人叶胜昌刑满释放。
原判认定以上事实，有如下证据予以证实：
一、书证、物证
1、受案登记表，证实被害人向公安机关报案的事实。
2、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实将搜查到的小汽车（桂Ｎ×××××）小汽车一辆、车钥匙、行驶证、借条扣押。
3、借条，证实被告人徐观金于2015年3月8日以桂Ｎ×××××小汽车作抵押向邓某借款35000元，并约定借期一个月，如到其不还钱邓某有权处理汽车。
4、车辆租赁合同书复印件、机动车驾驶证复印件（叶胜昌）、身份证复印件（叶）、机动车行驶证复印件和购车发票，证实被告人叶胜昌于2015年3月5日在大惠通车行租了一辆桂Ｎ×××××小汽车的事实。
5、抓获经过、发还清单，证实二被告人归案的事实；公安机关已将车辆（桂Ｎ×××××小汽车）返还给被害人吴某的事实。
6、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书，证实经物价部门鉴定，涉案的小汽车价值人民币为14.32万元，该车辆鉴定结果已经告知被告人及被害人。
7、涉案的照片，证实二被告人指认扣押物品及指认租车地点。
8、人口信息，证实二被告人的身份情况，同时证明其作案时以达到刑事责任年龄。
9、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
（1）搜查笔录证实：从证人邓某处扣押丰田牌凯美瑞小汽车一辆（车牌照：桂Ｎ×××××小汽车）、汽车行驶证一本、借条一张。
（2）辨认笔录证实，被害人吴某辨认出租车的男子是被告人叶胜昌、一起租车的男子是被告人徐观金；徐观金辨认出称“叶大”的男子姓名是“叶胜昌”、辨认出称“关仔”的男子姓名是“关康奎”、辨认出称“明仔”的男子姓名是“邓某”；叶胜昌辨认出称“阿伟”的男子是“徐观金”、称“关哥”的男子姓名是“关康奎”；邓某辨认出年纪较老的男子姓名是“叶胜昌”、称“颠伟”的男子姓名是“徐观金”、称“关仔”的男子姓名是“关康奎”。
10、刑事判决书、释放证明，证实被告人叶胜昌本案前因犯罪被判处刑罚，在刑满释放后再犯罪，构成累犯的事实。
二、证人证言
1、证人李某的证言，证实桂Ｎ×××××牌小汽车是其购买，车辆持有人是以其名义登记，之后其将该车辆挂靠大惠通车行出租的事实。
2、证人邓某的证言，证实二被告人将车抵押给其的事实经过：2015年3月8日下午，其朋友“关仔”带着一名绰号叫“颠伟”（徐观金）的男子还有一名年纪较老的男子（叶胜昌）来到其位于湛江市赤坎区东园西村的家中。“关仔”称他的朋友“颠伟”做工地资金周转不来，想向其借钱周转，并用一辆“颠伟”他们公司的丰田牌凯美瑞小轿车来抵押。因其手头上有点闲钱，且其认为用车来抵押借钱给他们可以收点利息有钱赚，如对方无法还钱时可以用抵押款买断该辆小车，自觉划算便同意。该辆车牌号为桂Ｎ×××××的黑色丰田牌凯美瑞型号小汽车，车还是比较新的，其了解车辆是否有合法登记手续等问题，“关仔”称是“颠伟”公司的车，有行驶证和车钥匙，没有车辆的登记簿，其发现行驶证上登记的名字是李某。经商议决定以三万五千元人民币抵押成交，并且其要求“颠伟”写借条为凭据。借条内容是：“颠伟”用该车辆桂Ｎ×××××的凯美瑞小汽车抵押在其这里一个月，一个月后“颠伟”将钱还其，其就还车给他，过期不还款其便可以将该车辆处理，抵押款三万五千元人民币，落款借款人是“徐观金”，“关仔”口头作担保人。“关仔”他们将车钥匙交给其并由“颠伟”写好借条后，其便取出31900元人民币交给“颠伟”，他们拿了钱后就离开了。期间，近一个月时，其联系“颠伟”想让他尽快还钱，但他一直有意避开。其联系过“关仔”，刚开始“关仔”同意帮问一下，之后也躲避其的联系了，为此该车一直由其使用。2015年4月16日左右，其发现车用钥匙打不着火了，出于经验其知道该车装有断油功能的车载GPS，而且该车可能不是“颠伟”的，所以被人锁死了。为了能继续使用该车，其就把GPS拆掉了。之后继续使用该车至今，直到在雷州市客路镇糖厂附近路段被公安机关查获。该辆小轿车车架号LVGBI-151K4DG120120，发动机号码是G269334，车主是李某。当时其认为“颠伟”写的借条借其35000元，实际上其给了他31900元，中间有3100元的利息可以赚，加上借条上写清楚了，借款期限为一个月，如果一个月后“颠伟”无法还钱，其便有权处理这辆车，而且这样做有可观的利润，所以在明知车辆不是“颠伟”本人的前提下也同意了颠伟的抵押要求，“借条”已被公安机关依法扣押。2015年3月8日徐观金将车抵押给其后3天，徐观金称他有事需要用车，其就将车借给徐观金用4、5天，之后他就将车还给其了。当时借车时，徐观金、“关仔”、以及那名年纪较老的男子都在场，还车时，徐观金和“关仔”在场。
三、被害人陈述
吴某的陈述，证实其经营大惠通租车行的店位于钦州市钦南区南珠西大街160号，平时车行的主要业务就是出租小汽车给被人使用。2015年3月5日14时许，叶胜昌和另一名男子（徐观金）来到车行内。叶胜昌说要租一辆小汽车使用，办好租赁手续后，叶胜昌和一起来的男子就开车离开。其出租给叶胜昌的是一辆丰田牌黑色凯美瑞小汽车，车牌号是桂Ｎ×××××，车辆所有人是李某，车辆识别号是LVGBI-151K4DG120120，发动机号码是G269334，注册日期是2012年9月29日。
过了三天，其电话联系叶胜昌说租赁的日期到了，他又没有交付租车费，尽快开车回来还其，但叶胜昌说还要使用车一段时间，到时会开车回来交还并还清欠的租车费。2015年3月11日，叶胜昌自己来到租车行，说车朋友现在开并预交了5000元人民币的租车费（大约是15天），当时其觉得叶胜昌交了租车费，可以继续使用车辆，其继续将车租给叶胜昌。之后叶胜昌的租车期限到了，其打电话给他说明租赁汽车的有关事情，但叶胜昌就说车他一直租，但因资金困难，过段时间再开车回来并将欠的钱还上。此后其隔几天便打电话给叶胜昌，但叶以各种理由推托。2015年4月16日18时许，其通过车载的GPS定位器发觉之前安装在车上的CPS定位器被拆除了，并显示车辆的位置是在广东省雷州市，当时其觉得还蹊跷，安装在车上的GPS定位器很隐蔽，怎么会被拆除呢？于是其打电话质问叶胜昌，叶说车是其朋友开走。为此，其催促叶尽快开车回来归还并办理好手续。直到2015年4月17日18时许，其一直打电话联系叶胜昌，但他手机一直处于关机状态，其就断定车是被叶胜昌诈骗后便报警。其出租给叶胜昌的是一辆丰田牌黑色凯美瑞小汽车，车牌号是桂Ｎ×××××，车辆所有人是李某，车辆识别号是LVGBI-151K4DG120120，发动机号码是G269334，注册日期是2012年9月29日。2015年4月27日，其到防城港市找到叶胜昌和徐观金，并和他们说明要找回车辆。后叶胜昌和徐观金承认了车辆已被抵押在广东湛江雷州市，其为了能够将叶、徐二人扭送至派出所，其便假意答应称先去广东其垫资将车辆赎回来，之后再等他二人将赎车的钱和租金慢慢还给其。叶、徐二人同意和其一起去广东赎车。其称要到当地派出所开一个车辆证明材料才一起出发去广东赎车，叶胜昌和徐观金便跟其一起从防城港回到钦州市南珠派出所。派出所的民警听取报案后当场将叶胜昌和徐观金抓获。
四、被告人的供述与辩解
1、被告人徐观金的供述，证实其与被告人叶胜昌一起将一辆汽车抵押给他人，得款35000元的事实，但否认一起去租车，否认是其先提出将租来的车拿去抵押。其供认到案的事实经过与被害人的陈述吻合。
2、被告人叶胜昌的供述，证实2015年3月5日早上，其与徐观金驾驶一辆蓝色东风牌两厢车从防城港来到钦州大润发对面加油站旁边的租车行，其找到了一名姓吴的老板（吴某），该辆蓝色两厢车也是在吴老板这租的。其和吴老板谈好停止租用该辆蓝色两厢车，转租一辆凯美瑞。其用本人的身份证和驾驶证办理的手续，预先交了1500元人民币给吴老板当定金，还车时再结算。吴老板将一辆黑色的车牌号是桂Ｎ×××××的丰田牌凯美瑞型号小汽车租给其使用。其和徐观金拿到车后便一起驾驶该车去往广东湛江市。到湛江后，该辆小车便由他们两人共同使用，但大部分时间都是徐观金用。期间，因为吴老板催得紧，3月11日其便一人开车回到钦州将5000元人民币车租交给吴老板，让吴老板继续租车给其，之后返回湛江找徐观金玩。过了10天左右，当时是由徐观金用车，在其想要用车时，徐观金都再三躲避说车辆他借朋友使用了。又过一两天，徐观金被其逼急了，就对其说车已经被他抵押给朋友了，钱在徐观金那里。因为在湛江其人生地不熟，没有办法，要求徐观金尽快将车辆归还，他都是口头上答应，都没有将车归还。实在没有办法的情况下，其只能向钦州的吴老板说明情况，叫他和其一起去湛江将车追缴回来。期间吴老板也一直追其要车和车租，直到2015年4月27日其和徐观金在防城港被吴老板找到，还被他扭送到派出所调查。该辆小车是一辆黑色丰田牌凯美瑞型号小汽车，车牌号是桂Ｎ×××××，车架号和发动机号不详，车辆的行驶证是随车一起的。该辆小车现已被徐观金抵押给他的朋友了，但抵押给谁其不知道，车辆现在湛江市。其不知道抵押了多少钱，也不知道这些钱在什么地方。其知道徐观金将其租驾的小车拿去抵押涉嫌诈骗。2015年3月8日那天其和徐观金在湛江玩耍，当天其有驾驶过该辆凯美瑞型号小车。3月8日后该辆车一直由其和徐观金使用，到3月15日左右其才发现车辆不见了。
其在湛江时通过徐观金认识一名绰号叫“关哥”的朋友，约40岁，姓名不详，但其认得他的样子。
原判认为，被告人徐观金、叶胜昌以非法占有为目的，以租车为名签订租车合同，骗取经营汽车出租车行业业主的汽车，后非法抵押获利，涉案财物数额较大，其行为已触犯刑律，符合合同诈骗罪主客观的构成要件，构成合同诈骗罪。本案中，二被告人案发前合谋作案，作案得逞并将赃物抵押后，又共同对赃款挥霍。因此，二被告人在共同犯罪过程中的作用相当，均起积极作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪予以处罚。被告人叶胜昌曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人徐观金归案后如实供认本案的主要犯罪事实，在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，本案涉案的车辆已经查获并返还给被害人，可以酌情对二被告人从轻处罚。综上所述，根据被告人徐观金、叶胜昌犯罪的事实，犯罪的性质、情节，决定对被告人徐观金依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条的规定，判决：一、被告人叶胜昌犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人徐观金犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元；三、对被告人叶胜昌、徐观金违法所得的人民币三万五千元予以追缴，上缴国库。徐观金上诉称，租车是叶胜昌所为，其只是帮叶胜昌担保借款，没有得共同挥霍，其归案后自愿认罪，一审量刑偏重，请求二审法院予以改判。
原审被告人叶胜昌辩称，其本来没有拿车去抵押骗钱的意图，只是想借高利贷，是徐观金提出称租来的车是其公司的车。
钦州市人民检察院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。二审期间上诉人、原审被告人并没有提交有新的证据，在案证据足以证实上诉人徐观金、原审被告人叶胜昌以非法占有为目的，以租车为名签订合同，骗取经营汽车出租车行业业主的汽车后非法抵押获利，主观上具有将“租赁汽车”抵押给他人获利的目的，客观上一起实施了合同诈骗的行为，构成合同诈骗罪。一审法院结合本案的事实、情节与社会危害程度，分别对上诉人、原审被告人量刑，是在法定量刑幅度内，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人徐观金、原审被告人叶胜昌犯合同诈骗罪的犯罪事实清楚，原判据以定案的证据，确实充分，并经庭审举证、质证，合法有效。二审期间，上诉人、原审被告人以及钦州市人民检察院均没有提出新的证据。对原判认定的事实、采信的证据，本院予以确定。
对于上诉人徐观金提出的上诉理由、原审被告人叶胜昌及钦州市人民检察院所提意见，本院根据本案的证据、事实评判如下：
根据上诉人徐观金、原审被告人叶胜昌的供述和二审开庭质证表明，上诉人徐观金、原审被告人叶胜昌租车的目的就是将租来的车辆抵押骗取他人的借款，为了能顺利将车辆抵押，当车辆租到手后，二人便商定讲是徐观金的公司名下车辆，为了公司资金周转，然后抵押骗取他人的借款，并将抵押得钱都用于私分和其他开支，根本没有能力赎回车辆，也没有打算赎回车辆。经租车行、借款人多次打电话催还车、还钱取回车，叶胜昌和徐观金以各种理由推托或拒不接听电话。综上所述，两原审被告人在签订和履行合同过程，隐瞒事实真实，骗取他人的财物，其行为符合合同诈骗罪的构成要件，构成合同诈骗罪。虽然原审被告人叶胜昌用自己的身份证、驾驶证租车，但不影响其行为属于诈骗的性质。叶胜昌、徐观金租到车辆后，再商称车辆属于其公司名下车辆的身份抵押骗钱，是合同诈骗行为实施后，将取得的财物（赃物）再进行非法处置的行为，不影响租赁汽车的行为属于骗取租车行财物的认定。因此，原判以被骗租的车辆价值认定为诈骗数额正确。叶胜昌和徐观金共同诈骗数额为人民币143200元，属数额较大，依法应判处三年以下有期徒刑，并处罚金。本案中，叶胜昌、徐观金案发前合谋作案，作案得逞后又共同对赃款私分和用于其他开支，二人在共同犯罪过程中的作用相当，均起积极作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪予以处罚。原审被告人叶胜昌曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。叶胜昌、徐观金归案后，如实供认了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；案发后，车辆已追回租车行，可酌情从轻处罚。为此，原审法院对叶胜昌、徐观金所判处的刑期及相应的罚金，已体现了从轻处罚，并无不当。综上所述，徐观金提出的上诉理由和叶胜昌的辩解均不成立，本院不予支持。钦州市人民检察院的出庭意见成立，本院予以采纳。
本院认为，上诉人徐观金、原审被告人叶胜昌以非法占有为目的，以租车为名签订租车合同，骗租出租车行业主的车辆，诈骗数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，构成合同诈骗罪。原审法院根据叶胜昌、徐观金的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性和悔罪表现，对原审被告人叶胜昌、徐观金犯合同诈骗罪，分别判处有期徒刑二年五个月、一年七个月，并处相应的罚金，体现了从轻处罚，属在法定的量刑幅度内处罚，且体现罪刑相适应，并无不当。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。徐观金的上诉理由不能成立，本院不予支持。钦州市人民检察院的出庭意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭玉强
审判员 廖思阳
审判员 黎 刚
二〇一六年六月一日
书记员 何伟豪