广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1665号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁生，男，1962年6月7日出生，汉族，住所地：广东省深圳市龙岗区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗湖。区罗芳路122号南方大厦A座2—10、17—28层，B座1—4、15—19层。
负责人：李志军，该公司总经理。
再审申请人梁生因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人保深圳分公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第1390号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁生申请再审称，梁生是人保深圳分公司的正式员工，理应享受《员工手册》规定的与其他员工一样的工资和福利待遇。一、二审法院故意隐瞒人保深圳分公司已经确认的《关于梁生问题的说明》等证据，用违法的代理合同作为梁生的工资标准是错误的，梁生提供的证据可以证实梁生的收入并未达到《深圳市员工工资支付条例》规定的最低工资标准，而且人保深圳分公司还存在拖欠、扣押梁生工资的行为。一、二审法院没有依法调取和质证证据，影响了案件的事实认定。根据劳动争议案件中“举证责任倒置”的原则，用人单位掌握和持有的证据应由用人单位负责举证，而劳动者的工资亦应由用人单位负责举证。用一份假冒签名、恶意篡改、选择性复印、发生涂改的无效证据《代理合同书》作为梁生的应得收入的唯一证据明显错误，该《代理合同书》的法律性质是非法的，不应该被采信。此外，人保深圳分公司提供了大量的伪证，应当被追究责任。根据《中国人民银行关于改革中国人民保险公司机构体制的通知》（银发（1995）301号），工会仅是人保公司的“内部机构”，一、二审法院认定工会不是人保公司的下属机构，而是独立于公司之外的法人，故意偏袒人保深圳分公司，严重损害了梁生的合法权益。据此，申请再审请求判决：1.撤销一审判决中第一、三项；2.支持梁生在一审提出的全部诉讼请求。
本院经审查认为，本案系劳动争议，根据梁生申请再审的理由，本案主要涉及如下内容：
关于克扣的工资及25%经济补偿金的问题。梁生于2008年4月28日申请劳动仲裁主张人保深圳分公司未足额支付其1994年2月至2006年3月期间的工资，根据《广东省工资支付条例》第十六条“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账，工资支付台账应当至少保存两年。”之规定，人保深圳分公司依法应当对梁生2006年4月以来的工资支付情况负举证责任；2006年3月前的工资支付情况，应由梁生负举证责任，人保深圳分公司不负举证责任。现梁生并未能就此提供证据予以证明，故一、二审法院对其主张的1994年2月至2006年3月期间被克扣的工资及25%的经济补偿金不予支持正确。而关于梁生2006年4月后的工资及25%的经济补偿金，梁生知悉并认可其工资形式从2004年1月1日起变更为提成工资形式，而人保深圳分公司已经按照梁生的保险费业绩，向其足额支付了手续费提成，不存在差额，故一、二审法院对梁生关于人保深圳分公司向其支付2006年4月以后被克扣的工资及25%的经济补偿金的主张不予支持正确。
关于解除劳动合同的经济补偿金、额外经济补偿金及代通知金的问题。因人保深圳分公司在未与梁生协商一致的情况下单方面解除双方的劳动关系，且不同意再与梁生继续履行劳动关系，致使原劳动关系无法继续履行，一、二审法院认定本案为客观情况发生重大变化，导致原劳动合同无法履行，且当事人不能就变更劳动合同达成协议，并无不当。根据原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条的规定，人保深圳分公司依法应向梁生支付经济补偿金。梁生作为复转军人，根据《劳动和社会保障部办公厅关于复转军人军龄及有关人员工龄是否作为计算职工经济补偿金年限的答复意见》的有关规定，复转军人的军龄计算为接受安置单位的连续工龄。梁生提交的《工人商调登记表》显示，梁生参军的时间是1979年1月，自1979年1月至2007年12月，梁生的工龄合计为28年零11个月。双方确认的梁生离职前12个月平均工资为3169.24元，因此，一、二审法院认定人保深圳分公司向梁生支付解除劳动合同的经济补偿金91907.96元（3169.24×29）正确。人保深圳分公司在解除劳动关系时未提前一个月通知梁生，故应向梁生支付代通知金3169.24元。另，本案发生在2008年1月1日之前，人保深圳分公司在解除双方的劳动关系之后，未依法向梁生支付经济补偿金，故一、二审法院认定人保深圳分公司应向梁生支付50%的额外经济补偿金45953.98元（91907.96×50%），亦无不当。
关于企业补充保险金的问题。该保险的保险人是中国人寿保险公司，人保深圳分公司只是投保人，并不负有向被保险人给付保险金的义务，故一、二审法院对梁生的该项主张不予支持正确。
关于购房贷款贴息的问题。梁生主张购房贷款贴息的依据是《中保财产保险有限公司深圳市分公司职工住房商品化改革方案》，而购房贷款贴息不属于法定劳动报酬，人保深圳分公司可自主决定其发放的条件及标准，故一、二审法院对梁生的该项请求不做处理并无不当。
关于个人公积金的问题。由于个人公积金不属于工资的范畴，而系人保深圳分公司向其职工提供的福利，梁生的该项请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故一、二审法院对梁生的该项请求不做处理并无不当。
关于各项福利的问题。其中，（2009）深中法民六终字第10672号民事判决中认定深发展A法人股的持有人系人保深圳分公司的工会委员会，并非人保深圳分公司，故一、二审法院对梁生的该项请求不予支持并无不妥。梁生以一、二审法院故意偏袒人保深圳分公司，错误认定人保深圳分公司的工会委员会系独立于公司之外的法人申请再审，理由不成立；而员工关爱计划作为人保深圳分公司的内部福利，人保深圳分公司有权自主决定相关福利待遇的发放条件和标准，梁生的该项请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故一、二审法院不予支持正确。
关于社会保险费用的问题。征缴社会保险费用是社保行政机构的法定职责，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷。”之规定，梁生关于人保深圳分公司为其足额补缴社会保险费用的诉请不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，故一、二审法院不予处理正确。
关于未休年假和探亲假的假期工资及25%的经济补偿金的问题。梁生与人保深圳分公司的劳动关系已于2007年12月27日解除，而《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日才正式实施，梁生主张人保深圳分公司支付2008年1月1日之前的未休年假和探亲假的假期工资及25%的经济补偿金缺乏事实和法律依据，故一、二审法院不予支持正确。
关于因人保深圳分公司违法解除劳动关系，造成其不能正常提供劳动的损失及25%的经济补偿金的问题。梁生作为具备劳动能力的成年人，已于2002年在外成立公司，并担任执行董事和法定代表人，故一、二审法院对其该项诉请不予支持亦无不当。
关于仲裁费的问题。本案在劳动仲裁阶段未对仲裁费的金额及承担作出裁决，梁生亦未提交证据证明其支出了仲裁费395元，故一、二审法院对梁生关于人保深圳分公司支付仲裁费395元不予支持正确。
此外，梁生主张一、二审法院不予受理其笔迹鉴定、调取证据理据不足，再审期间提出笔迹鉴定和调取证据申请于法无据，本院不予接纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁生的再审申请。
审判长 洪望强
审判员 闵 睿
审判员 秦 旺
二〇一六年九月九日
书记员 潘丽君