河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终741号
上诉人（原审被告）：北京中关村开发建设股份有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营来北家园9号楼中关村建设集团。
法定代表人：谷向阳，公司总经理。
委托诉讼代理人：邵海洪，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：谭波，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：泊头市顺方建筑器材租赁站，住所地：泊头市营子镇王将军庄村。
负责人：王占苍，该租赁站业主。
委托诉讼代理人：吴国卿，该单位会计。
上诉人北京中关村开发建设股份有限公司因与被上诉人泊头市顺方建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院(2013)泊民初字第1436号民事其他，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
北京中关村开发建设股份有限公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院违反了“一事不再理”原则。2012年被上诉人已就同一事实与理由向一审法院提起诉讼，一审法院已作出（2012）泊民初字第547号民事判决，并且判决上诉人不承担认可责任。后廊坊市龙腾房地产开发有限公司提请上诉，在二审过程中，被上诉人申请撤回对廊坊市龙腾房地产开发有限公司、雷哲江以及上诉人的起诉，2013年9月4日二审法院做出裁定予以准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第338条的规定，在该司法解释实施后，正在审理的案件应当适用最新规定。被上诉人在二审中撤回起诉，已经明确放弃了原审所有诉讼请求，是被上诉人对其程序和实体权利的处分，因此，被上诉人撤销诉讼后，不得对原审被告就同一事实或理由再行起诉，一审法院进行立案受理并做出判决违反了法律及立法精神，有悖于公平原则。2.被上诉人在一审中提交的租赁合同中没有上诉人公司的公章并且法定代表人邹晓春签字不是本人签署，上诉人与被上诉人之间不存在任何租赁关系，上诉人亦没有领取任何租赁物。《补充协议》的真实性暂且不论，即便雷哲江在补充协议中作为上诉人的委托代理人，也不能认定雷哲江为上诉人公司的员工，费上诉人公司的员工也可以作为委托代理人，雷哲江的权限仅限于代表上诉人与廊坊市龙腾房地产开发有限公司签订总承包协议项下的补充协议，雷哲江签订租赁合同超出了上诉人对其授权，上诉人对雷哲江签订租赁合同及签收租赁物的行为并不知情，也未对其授权，一审法院以雷哲江在补充协议中的代理人身份类推雷哲江系租赁合同的代理人是错误的。雷哲江向被上诉人提供了上诉人的营业执照和建筑资质证书不能证明雷哲江有权代表�诉人签订租赁合同。被上诉人未向一审法院提交加盖上诉人公司公章的授权委托书，不能认定雷哲江是上诉人的员工或代理人。雷哲江的谈话笔录，不能代笔哦上诉人的意见，雷哲江对其个人行为的推责，如不能举证，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。3.被上诉人向一审法院提供的两份录音证据形成时间为2013年12月3日和2013年10月18日，录音中提到一审法院的法官去上诉人公司及廊坊市龙腾房地产开发有限公司核实雷哲江的情况，然后通过私录的方式取得证据，该证据的取得方式不符合法定程序，变相协助被上诉人取证，这种行为违反上位法关于审判规则的具体精神。
被上诉人泊头市顺方建筑器材租赁站辩称，１.被上诉人向一审法院起诉时，民诉法解释尚未实施，上诉人提到的司法解释规定不适用本案。当时的民诉法对此问题并没有做出规定，按照�不诉及原则，被上诉人重新起诉只能以当时已经实施的有效民诉法规定审查起诉是否符合条件，因此被上诉人的起诉完全符合法定条件，一审法院对本案受理并做出判决程序合法。２.雷哲江在补充协议上以上诉人代理人的身份签字，表明上诉人是授权委托雷哲江代表上诉人处理相关事宜。雷哲江的代理行为约束上诉人，雷哲江在本案租赁合同上的签字行为是代表上诉人的行为，上诉人应当承担合同责任。上诉人提出雷哲江无权代表上诉人订立合同这一说法严重与事实不符，如上诉人要坚持这一观点应当提供有效证据。３.被上诉人在一审中提到的租赁合同交付租赁物的单据足以证明被上诉人履行了合同，以及上诉人违约，未按约定支付租金的事实，上诉人应当承担违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泊�市顺方建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：请求法院依法判令雷哲江、北京中关村开发建设股份有限公司、廊坊市龙腾房地产开发有限公司给付至实际退还租赁物之日止的租赁费（至2015年4月20日租赁费为634367.63元），退还租赁物并支付延期付款违约金150000元。
一审法院认定事实：2010年9月6日雷哲江以北京中关村开发建设股份有限公司的名义与泊头市顺方建筑器材租赁站订立了一份租赁合同，双方在合同中约定：北京中关村开发建设股份有限公司承租泊头市顺方建筑器材租赁站的钢管、扣件等建筑器材，并按约定价格和期限支付租赁费。其中：钢管的租赁费为每米0.014元／天，扣件每个0.01元／天，U托每根0.04元／天。北京中关村开发建设股份有限公司承诺于每月的25日前向泊头市顺方建筑器材租赁站缴纳上月的租赁费，逾期则按日2％支付逾期付款违约金。廊坊市龙腾房地产开发有限公司为北京中关村开发建设股份有限公司提供担保。以上事实有泊头市顺方建筑器材租赁站陈述及泊头市顺方建筑器材租赁站提交的租赁合同一份，雷哲江以北京中关村开发建设股份有限公司的名义与廊坊市明峰房地产开发有限公司就“馨茗嘉苑住宅小区”工程签订的补充协议一份、北京中关村开发建设股份有限公司单位的营业执照、建筑资质等证书复印件一套为证。经审查，泊头市顺方建筑器材租赁站提交的租赁合同系雷哲江以北京中关村开建设股份有限公司“经办人”身份签订，其中无北京中关村开发建设股份有限公司签章，但补充协议承包人落款处有北京中关村开发建设股份有限公司印章，雷哲江以“委托代理人”身份签字。北京中关村开发建设股份有限公司对上述租赁合同的真实性和证明目的均不认可，称租赁合同上没有公章�合同上法定代表人“邹晓春”的签字并非本人所签、雷哲江不是该公司的员工；北京中关村开发建设股份有限公司认为泊头市顺方建筑器材租赁站提交的营业执照和建筑资质是复印件，该公司从未给泊头市顺方建筑器材租赁站提供过这些证件；补充协议为复印件，加盖印章的明峰房地产开发有限公司并未出庭作证，无法核实其真实性。
泊头市顺方建筑器材租赁站主张合同签订后依约向北京中关村开发建设股份有限公司提供了租赁物，但北京中关村开发建设股份有限公司仅于2010年11月23日支付租赁费3000元，2011年6月14日支付租赁费50000元，2013年1月22日给付30000元，至2015年4月20日北京中关村开发建设股份有限公司共拖欠租赁费634367.63元，并有1.5米钢管298根、1米钢管387根、4米钢管239根、6米钢管661根、接头扣件3420个、十字扣件13680个、转向扣件3390个、4米木跳板463块（以上物品价值约价值241690）未退还泊头市顺方建筑器材租赁站。北京中关村开发建设股份有限公司否认曾与泊头市顺方建筑器材租赁站签订租赁合同，否认收到泊头市顺方建筑器材租赁站的租赁物。泊头市顺方建筑器材租赁站提交由刘援平签字确认的周转材料租赁费结算单16张、提货单19张、退货单18张证明自己已将租赁物送交北京中关村开发建设股份有限公司承建的固安市鑫茗嘉苑住宅小区5号楼、7号楼工地，履行了合同义务。北京中关村开发建设股份有限公司承认固安市鑫茗嘉苑住宅小区5号楼、7号楼为该公司承建，但否认泊头市顺方建筑器材租赁站提交的书证中以该公司名义收货并核算租赁费的雷哲江、刘援平为该公司雇员。
北京中关村开发建设股份有限公司认为本案所涉合同纠纷已经本院（2012）泊民初字第547号民事判决书裁决，根据一事不再审的原则应依法驳回泊头市顺方建筑器材租赁站的诉讼请求。泊头市顺方建筑器材租赁站对其曾就本案合同纠纷起诉无异议，但表示起因证据不足在（2012）泊民初字第547号案件的二审过程中自愿撤诉，北京中关村开发建设股份有限公司所称（2012）泊民初字第547号民事判决书已被沧州市中级人民法院作出的(2013)沧民终字第2233号民事裁撤销。北京中关村开发建设股份有限公司对沧州市中级人民法院作出的（2013）沧民终字第2233号民事裁定书无异议。北京中关村开发建设股份有限公司认为泊头市顺方建筑器材租赁站就本案所涉合同纠纷在二审时撤诉后，不应再受理其起诉。本院在审理（2012)547号案件中向固安县城乡建设局调取了部分档案(其中包括廊坊市明峰房地产开发有限公司与北京中关村开发建设股份有限公司就固安市鑫茗嘉苑住宅小区5号楼、7号楼签订的发包合同、中标书）并对雷哲江进行了询问（雷哲江在接受询问时承认北京中关村开发建设股份有限公司名义与泊头市顺方建筑器材租赁站签订合同）。泊头市顺方建筑器材租赁站对上述中标申请书、合同、调查笔录无异议。北京中关村开发建设股份有限公司对发包合同的真实性无异议，对询问笔录的真实性无异议，但对询问笔录内容的真实性提出异议，称雷哲江不是该公司员工，该公司没有将该涉案项目挂靠给任何单位或个人。泊头市顺方建筑器材租赁站在本案诉讼过程中自愿撤回对廊坊市龙腾房地产开发有限公司、雷哲江的起诉。
一审法院认为，泊头市顺方建筑器材租赁站自愿撤回对廊坊市龙腾房地产开发有限公司、雷哲江的起诉符合法律规定，予以准许。泊头市顺方建筑器材租赁站在(2012）泊民初字第547号案件的二审过程中撤诉时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》尚未实施，故泊头市顺方建筑器材租赁站在二审中撤诉不影响其再次起诉。廊坊市龙腾房地产开发有限公司、雷哲江经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。泊头市顺方建筑器材租赁站提交的租赁合同、补充协议以及雷哲江在接受询问时的笔录证明相互佐证，可证明北京中关村开发建设股份有限公司与泊头市顺方建筑器材租赁站之间存在租赁合同关系、雷哲江系的代理人，泊头市顺方建筑器材租赁站有权依该合同要求北京中关村开发建设股份有限公司给付租赁费、退还租赁物。廊坊市龙腾房地产开发有限公司在与泊头市顺方建筑器材租赁站订立的租赁合同担保方处签字、盖章，可确认该北京中关村开发建设股份有限公司与泊头市顺方建筑器材租赁站之间的合同关系成立。泊头市顺方建筑器材租赁站与北京�关村开发建设股份有限公司、廊坊市龙腾房地产开发有限公司订立的租赁合同符合法律规定，具有法律效力。泊头市顺方建筑器材租赁站提交的周转材料租赁费结算单、提货单、退货单足以证明北京中关村开发建设股份有限公司拖欠泊头市顺方建筑器材租赁站租赁费的事实以及未退租赁物的数量。北京中关村开发建设股份有限公司延期给付泊头市顺方建筑器材租赁站租赁费，应承担相应的继续履行、赔偿损失、支付延期付款违约金等违约责任。且泊头市顺方建筑器材租赁站有权请求解除双方间的合同关系，要求北京中关村开发建设股份有限公司退还租赁物。泊头市顺方建筑器材租赁站与北京中关村开发建设股份有限公司在合同中约定的违约金比例过高，依法予以调整。
一审法院判决：解除泊头市顺方建筑器材租赁站（业主王占苍）与北京中关村开发建设股份有限公司之问的租赁合同关系；北京中关村开建设股份有限公司退还解除泊头市顺方建筑器材租赁站1.5米钢管298根、1米钢管387根、4米钢管239根、6米钢管661根、接头扣件3420个、十字扣件13680个、转向扣件3390个、4米木跳板463块，租赁物退还前北京中关村开发建设股份有限公司应按约定租赁费的给付标准（详见查明部分）赔偿泊头市顺方建筑器材租赁站损失；北京中关村开发建设股份有限公司给付泊头市顺方建筑器材租赁站租赁费634367.63元，并自2010年10月25日起至实际付款之日止按中国人民银行同期逾期借款利率支付延期付款违约金（违约金数额以150000元为限）。以上二、三项限判决生效后五日内履行完毕。案件受理费12048元，由北京中关村开建设股份有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审法院查明事实与一审法院认定事实一�。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》自2015年2月4日起施行，而本案被上诉人在（2012）泊民初字第547号案件二审过程中撤诉后于2013年10月12日重新提起诉讼时，该司法解释还未实行，故不应适用该司法解释的规定，被上诉人于2013年10月12日重新提起诉讼不违反当时的法律规定，应予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提供的租赁合同、补充协议及送货单能够证实雷哲江代表上诉人与被上诉人签订了租赁合同，虽然上诉人主张雷哲江不是其员工或委托代理人，但未提供证据予以证实，故对上诉人的该项主张不予认可。上诉人使用了被上诉人的租赁物、支付了部分租金说明上诉人与被上诉人的租赁合同已经实际履行，上诉人应按照合同的约定支付租赁费、退还租赁物等义务。
另外，一审法院对被上诉人提供的两份录音证据并未采用，故对上诉人关于一审法院违反法律程序的主张不予支持。
综上所述，北京中关村开发建设股份有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12048元，由上诉人北京中关村开发建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫亚民
代理审判员 槐倩颖
代理审判员 孙雅静
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张雅君