江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0206民初5231号原告：徐秀芝，女，1971年5月11日生，，汉族，住黑龙江省尚志市。委托诉讼代理人：徐彪（受徐秀芝的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑夏（受徐秀芝的特别授权委托），江苏法舟律师事务所工作人员。被告：张贺峰，男，1981年2月6日生，，汉族，户籍所在地安徽省利辛县，住江苏省无锡市惠山区。被告：杨丽平，女，1982年2月4日生，，汉族，户籍所在地安徽省利辛县，住江苏省无锡市惠山区。被告：张秀美，女，1978年5月3日生，，汉族，户籍所在地安徽省利辛县，住江苏省无锡市惠山区。被告：张献玉，男，1957年10月4日生，，汉族，户籍所在地安徽省利辛县，住江苏省无锡市惠山区。被告：何文英，女，1984年10月20日生，，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：张贺峰（受何文英的特别授权委托，系何文英丈夫），即本案被告。被告：江苏世峰大件运输有限公司，统一社会信用代码91320200058658323J,住所地江苏省无锡市凤宾路优谷商务园18号。法定代表人：许毅。原告徐秀芝与被告张贺峰、杨丽平、张秀美、张献玉、何文英、江苏世峰大件运输有限公司（以下简称世峰运输公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员李洪毅适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2017年2月27日再次公开开庭进行了审理。原告徐秀芝及其委托诉讼代理人徐彪、被告张贺峰（同时作为何文英的委托诉讼代理人）、杨丽平、张秀美、何文英、世峰运输公司到庭参加诉讼；被告张献玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐秀芝诉称，徐秀芝与张贺峰系姑舅表亲关系。2012年4月17日、2012年6月18日、2013年3月21日、2013年7月21日，张贺峰以其运输公司需要扩大经营、资金紧张为由，分别向徐秀芝及其配偶刘福生借款600000元、200000元、450000元、200000元，合计1450000元。2014年7月26日，经双方商定，将之前4份借条作废，由张贺峰重新出具了借徐秀芝1450000元的借条一份，同时出具欠条一份载明尚欠利息250000元。后在徐秀芝多次催促下，张贺峰陆续还款50000元尚欠1400000元。2016年4月7日，张贺峰重新出具借条，明确尚欠借款本金1400000元，约定利息为月息2分；杨丽平等为借款提供担保。张贺峰与何文英系夫妻关系。现诉至法院，请求判令张贺峰立即归还借款1400000元、支付利息306000元（包括2014年7月26日张贺峰确认结欠的250000元利息及2016年4月7日借条约定的两个月利息），并偿付自起诉之日起至实际给付之日止按年利率24%计算的逾期还款利息；杨丽平、张秀美、张献玉、何文英、世峰运输公司对张贺峰的上述借款及利息承担连带还款责任；本案诉讼费用由各被告承担。被告张贺峰辩称，2011年5月，张贺峰与徐秀芝丈夫刘福生合伙买车，后为扩大经营向徐秀芝借款。借款后已支付410000元及电瓶车1辆。借款应当归还。但因2013年出交通事故亏了2000000余元，偿付能力不足。此外，与刘福生合伙的钱也应计算在内。被告杨丽平辩称，杨丽平在2016年4月7日借条上签字时，徐秀芝对杨丽平说归还借款与杨丽平无关，只要杨丽平监督张贺峰还款。因此，杨丽平不应承担担保责任。被告张秀美辩称，张秀美对张贺峰与徐秀芝之间的借贷情况不知道的。在2016年4月7日借条上签字时，徐秀芝对张秀美说归还借款与张秀美无关，只要张秀美监督张贺峰还款。因此，张秀美不应承担担保责任。被告张献玉未作答辩。被告何文英辩称，何文英与张贺峰2013年10月相识，2014年11月21日登记结婚。本案借款发生在其与张贺峰结婚前，何文英在2015年4月才知道张贺峰与徐秀芝之间的债务情况，借款也没有用于她和张贺峰的夫妻共同生活。本案债务不属于夫妻共同债务，故何文英无需承担还款责任。被告世峰运输公司辩称，世峰运输公司从未有过合同章，徐秀芝提供的借条上的章是假的。世峰运输公司没有提供担保，也未向徐秀芝借款。故世峰运输公司无需承担还款责任。经审理查明：一、当事人之间的相互关系：张贺峰与徐秀芝系亲属关系；世峰运输公司系张贺峰与许毅共同投资设立的公司，公司登记的法定代表人为许毅；张献玉系张贺峰父亲，杨丽平系张贺峰前妻，张秀美系张贺峰姐姐（许毅与张秀美系夫妻关系）；何文英与张贺峰系夫妻关系，双方于2014年11月21日登记结婚。二、双方历次借条出具情况：1.2012年4月17日，张贺峰向徐秀芝出具借条一份载明“今借到徐秀芝人民币陆拾万元正，月息2分”。2014年7月26日，刘福生在该借条上注明“合成一张总条”。2.2012年6月18日，张贺峰向刘福生出具借条一份载明“今借到刘福生人民币贰拾万元正”。2014年7月26日，刘福生在该借条上注明“作废，合成一张总条”。3.2013年3月21日，张贺峰向刘福生出具借条一份载明“今借到刘福生人民币肆拾伍万元正”。2014年7月26日，刘福生在该借条上注明“合成一张总条”。4.2013年7月21日，张贺峰向刘福生出具借条一份载明“今借到刘福生人民币贰拾万元正，利息2分”。2014年7月26日，刘福生在该借条上注明“作废，合成一张总条”。5.2014年7月26日，张贺峰向徐秀芝出具借条一份载明“今借到徐秀芝人民币壹佰肆拾伍万元正”；同时出具欠条一份载明“今欠徐秀芝利息贰拾伍万元正（250000元）”。6.2016年4月7日，张贺峰向徐秀芝出具借条一份载明“今借徐秀芝人民币本金壹佰肆拾万元正（1400000元正），每个月还1万至5万，利息月息2分”。张献玉、张秀美、张雪梅、杨丽平作为担保人在该借条上签名。在该借条上最下方还盖有抬头为“江苏世峰大件运输有限公司合同专用章”的印章。审理中，张贺峰确认上述借条、欠条均系其亲笔出具，张献玉作为担保人在2016年4月7日借条上签名是事实，事后张献玉跟其讲过；但2012年6月18日借条项下的200000元借款没有拿到。为此，徐秀芝提供了2012年6月18日向张贺峰尾号为“1561”的银行卡存入300000元的无卡存款凭条一份，并解释称：当时张贺峰需借300000元，打款300000元后，因徐秀芝也需用钱，所以让张贺峰退回了100000元，实际出借了200000元，因此出具的借条为200000元。双方主要对2016年4月7日借条下方的印章产生争议。徐秀芝称世峰运输公司的合同专用章是杨丽平盖的，诉讼中经查询世峰运输公司工商登记资料，未有公司印鉴备案；杨丽平承认在借条上签名，但否认在借条上盖章；张贺峰、世峰运输公司均否认其公司曾有过合同专用章，张贺峰同时否认曾答应世峰运输公司为其借款提供担保。为此，徐秀芝提供了一份许毅的身份证复印件，该复印件上盖有世峰运输公司公章和合同专用章及“与原件核对相符”章，徐秀芝称该证据系其2015年9、10月间住在张贺峰家里时找到的。许毅否认给徐秀芝提供过其身份证复印件。三、双方确认或存在争议的其他情况：1.审理中，张贺峰称其已支付徐秀芝410000元，2016年4月7日借条出具后支付给刘福生4000元现金。为此，张贺峰提供了其银行卡明细清单，该清单上记录有2016年5月25日转账支付徐秀芝10000元；但张贺峰至本案审理终结未提供其余款项的交付证据。徐秀芝称：借款后张贺峰至2014年7月26日合并借条时为止支付过20多万元的利息，故同时出具了欠250000利息的欠条；之后在2015年给了徐秀芝97000元，双方商定其中50000元作为归还的本金，其余作为支付的利息，故2016年4月7日重新出具了1400000元的借条；2016年4月7日借条出具后，张贺峰确实支付给了刘福生4000元现金、转账支付给徐秀芝10000元，合计14000元，该14000元现同意冲抵张贺峰应付利息。2.张贺峰称借款发生后，何文英经营过程中进的价值600000元的服装被徐秀芝拿走了。何文英对此陈述称：2014年7、8月间，何文英因在无锡开的店铺转让，就将价值110000-120000元的服装存放在张贺峰办公室，徐秀芝、刘福生称可以帮何文英处理掉，就将服装拿走的，但当时未办理任何手续。徐秀芝否认张贺峰、何文英所称的事实。3.张贺峰称，2016年7月，张贺峰以一辆代步车抵偿了债务15000元，并提供了货物托运单一份，但未提供其他证据证明以代步车抵偿债务15000元。徐秀芝承认确实收到张贺峰发运给的代步车一辆，但双方并未就是否抵偿债务及抵偿金额达成合意。4.杨丽平称2016年4月曾给过刘福生1000元现金，没有打收条，说是给的路费，最后一并结算；此外，2016年7月底，徐秀芝、刘福生在与杨丽平争吵过程中打坏并带走了杨丽萍的手机和电脑，当时徐秀芝答应她予以赔偿的，但没有说赔多少和怎么赔。徐秀芝确认杨丽平给了刘福生现金1000元并同意冲抵张贺峰应付利息；否认杨丽平所称打坏并带走杨丽平的手机和电脑的事实。上述事实有张贺峰出具的借条、徐秀芝和张贺峰银行卡明细、无卡存款凭条、货物托运单、张贺峰与何文英的结婚证及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张贺峰因扩大经营资金需要向徐秀芝借款属合法有效并受法律保护。现双方的争议焦点在于：1.借款金额及张贺峰已付款项金额的确定；2.杨丽平、张秀美、张献玉、世峰运输公司是否应承担担保责任；3.本案债务能否认定为张贺峰与何文英的夫妻共同债务。根据徐秀芝提供的证据及双方的质证意见，本院对张贺峰共计向徐秀芝借款1450000元、至今尚有借款本金1400000元未还的事实予以确认。2016年4月7日，张贺峰在出具1400000元借条时承诺每月还款10000-50000元，约定利息每月2%，事后至今没有按约还款，故徐秀芝有权解除原有约定，主张所有债务提前到期，本院对徐秀芝要求张贺峰立即归还借款本金1400000元的诉讼请求予以支持。因双方在借款实际发生时对2012年4月17日600000元、2013年7月21日200000元借款均约定了月息2%，2016年4月7日又对尚未归还本金1400000元约定了利息，但未约定本息支付的先后顺序，应当推定先付息后还本。张贺峰辩称借款后已支付414000元、以物抵债615000元，徐秀芝认为其中100000元为退回借款而并未计入借款，除此之外确实收到张贺峰支付的利息20多万元，2016年4月7日以后确实收到张贺峰支付的14000元及杨丽平支付的1000元。由于至本案审理终结时为止，张贺峰未提供证据证明除徐秀芝确认以外的付款事实，结合张贺峰在2014年7月26日出具了欠利息250000元的欠条，据此，应当确认2016年4月7日前张贺峰所付款项属于支付的约定利息；另张贺峰未提供证据证明以物抵债的事实，且张贺峰、何文英对于服装抵债的说法存在矛盾，对张贺峰辩称以物抵债615000元的意见不予采纳。徐秀芝主张张贺峰支付起诉之前的利息306000元及起诉之日起至实际给付之日止按年利率24%计算的逾期还款利息的诉讼请求合法有据，依法应予支持；徐秀芝愿意将张贺峰2016年4月7日以后支付的14000元及杨丽平支付的1000元，合计15000元冲抵张贺峰应付利息可以准许。因徐秀芝提供的证据不足以证明世峰运输公司刻有并使用了合同专用章，也未提供证据证明世峰运输公司曾作出过为张贺峰借款提供担保保证的意思表示；即便如徐秀芝所说该合同专用章系杨丽平所盖，但杨丽平也无权代表世峰运输公司作出为张贺峰借款提供担保的意思表示。据此，本院对世峰运输公司辩称其未提供担保，因而无需承担保证责任的意见予以采纳；对徐秀芝要求世峰运输公司对张贺峰的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。张秀美、杨丽平确认其确实在2016年4月7日借条的担保人处亲笔签名，张献玉对此未予抗辩且张贺峰对张献玉签名提供担保予以确认，故应当认定张秀美、杨丽平、张献玉为张贺峰的上述债务提供了保证担保。因双方对保证方式没有约定，故张秀美、杨丽平、张献玉应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此，张秀美、杨丽平、张献玉应对张贺峰的上述债务应承担连带保证责任，本院对徐秀芝要求张秀美、杨丽平、张献玉对张贺峰的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。张秀美、杨丽平辩称其并应承担保证责任无事实和法律依据，本院不予采纳。张秀美、杨丽平、张献玉承担保证责任后，有权向张贺峰追偿。张贺峰与何文英于2014年11月21日登记结婚，本案债务发生于其夫妻关系成立之前，故本院对何文英辩称本案债务不属于其与张贺峰的夫妻共同债务、其无需承担共同还款责任的意见予以采纳；对徐秀芝以本案债务系张贺峰与何文英的夫妻共同债务为由，要求何文英承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张贺峰于本判决发生法律效力之日起三十日内返还徐秀芝借款1400000元、支付借款利息306000元，同时支付自2016年9月7日起至实际付款之日止以1400000元为基数、按年利率24%计算的逾期利息（张贺峰、杨丽平已支付的15000元应予冲抵利息）；二、张秀美、杨丽平、张献玉对张贺峰的上述债务承担连带清偿责任。张秀美、杨丽平、张献玉承担保证责任后，有权向张贺峰追偿；三、驳回徐秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20154元、保全费5000元，合计25154元，由张贺峰、张秀美、杨丽平、张献玉负担。该款已由徐秀芝预交，张贺峰、张秀美、杨丽平、张献玉于本判决发生法律效力之日起三十日将该款直接支付给徐秀芝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李洪毅人民陪审员  朱蓉菊人民陪审员  高晓琪二〇一七年三月三日书 记 员  高 俊