湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4931号
上诉人（原审原告）：湖北华远建设工程集团有限公司，住所地武汉市新洲区李集镇北街48号。
法定代表人：林荣轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄先进，湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市长江通讯房地产开发有限公司，住所地武汉市新洲区凤凰镇。
法定代表人：徐宝卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶国荣、熊学军，均系湖北卓胜律师事务所律师。
上诉人湖北华远建设工程集团有限公司（以下简称华远公司）因与被上诉人武汉市长江通讯房地产开发有限公司（以下简称长通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭,于2017年8月30日公开开庭进行了审理。上诉人华远公司的委托诉讼代理人黄先进、被上诉人长通公司委托诉讼代理人饶国荣、熊学军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华远公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持华远公司一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、中标价款的报价依据没有进行认定，本案项目招投标报价和中标价的计价方式都是定额计价，没有进行清单报价，无固定单价，即无综合单价，应据实结算。2、双方签订的补充协议书，双方没有履行，是无效合同。3、备案合同虽约定合同价款为固定单价合同，但事实上，被上诉人在招投标时未提供工程量清单，且明确要求各投标人按照定额计价方式计算投标价，因此本案无固定单价。4、备案合同约定风险范围内合同价款不得调整，但事实上，本案存在人工费调增、材料费超出合同约定10%的风险范围及工程量增加等，这些不在合同约定的风险范围内，充分表明合同价款应进行调整，从而应对整个工程造价进行鉴定。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条属于适用法律错误。2、一审法院不支持对整个工程进行造价鉴定不仅没有事实依据，也不符合相关法律规定。3、即使上诉人不同意只对增减量变化部分进行鉴定，也不能导致驳回上诉人全部诉讼请求的判决结果。三、一审判决程序不当。1、本案应对整个工程造价进行鉴定，一审法院在邀请鉴定机构参加，开庭对鉴定所需资料进行质证，摇号选择鉴定机构，并在上诉人交纳了100多万元鉴定费后，强行无端变更了鉴定范围，不符合法定程序。2、一审法院在应上诉人申请，保全冻结被上诉人600万元存款后强行全部解封，违反了法律规定。
长通公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华远公司向一审法院起诉请求：1.判令长通公司向其支付工程款27,963,553元及利息（利息暂计算为1,000,000元，要求从2013年6月20日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费用由长通公司承担。
一审法院认定事实：2010年，长通公司拟在阳逻经济开发区红岭新村开发商品房，项目名称为长江·御龙新城，12月3日，该工程进行招标登记，并邀请华远公司等几家公司进行投标。2010年12月8日，长通公司委托武汉晋盛建设工程项目管理有限公司编审工程标底造价，为68,122,671元。2010年12月13日，华远公司向长通公司发出投标函，承诺以64,705,994.4元的总价承包上述工程。2010年12月20日，华远公司以64,705,994元的价格中标。
2010年12月23日，华远公司（承包人）与长通公司（发包人）签订《湖北省建设工程施工合同》一份（以下简称备案合同），约定：工程名称为武汉阳逻长江·御龙新城1#—8#楼，总建筑面积为69345.8㎡；合同价款：64,705,994.4元；工程承包范围：施工图纸范围内土建及安装工程，工程师指定经发包人同意的其他项目；工期：2010年12月28日—2011年11月2日，历时310天；合同自签订之日起生效。合同专用条款约定：54.2误期赔偿费最高限额80,000元；55.2合同价款与调整方式采用固定单价合同；58.2.1双方约定工程进度款支付的具体时间和金额：按每月完成工程量的80%支付，由第三个月开始逐月在工程进度款中扣回预付款的20%，竣工验收付至合同价款的95%，剩余5%为质量保修金，质保期满后七天内无息退还，付清全部工程款；61.3.3质量保证金的金额及扣留按照通用条款的约定，从每次应支付给承包人的工程款（包括进度款和结算款）中扣留，扣留比例为5%；70.补充条款1.…2.如工程有变更需另签订补充协议，备案后其补充协议具备合同同等的法律效力。
2011年1月11日，华远公司与长通公司签订《建设工程施工补充协议书》一份（以下简称补充协议），合同约定工程名称为武汉阳逻长江·御龙新城1#—8#楼住宅楼及公建；暂定建筑面积69145.1㎡；暂定总价64,596,902.4元；（每栋楼的建筑面积×每平方米造价、相加）；工期：监理工程师签发开工令—2012年3月30日，工期为365天。该协议之五、2、承包价格：本协议范围内工程按建筑平米单价包干，该平米包干价为综合单价…十一、工程结算办法1、以中国建设工程造价管理协会编制《建筑工程建筑面积计算规范》及图解（2009.12）版为标准计算建筑面积，建筑面积乘以本协议各栋综合承包单价计算结算价；…十四、2、本协议双方签字后生效，原合同与本协议约定不一致的，以本协议约定为准。
诉争工程于2010年12月28日开工，2013年6月20日竣工。2013年7月，工程竣工验收合格。长通公司向华远公司支付了工程款共计6280万元。
一审庭审中，华远公司与长通公司均同意按照备案合同结算工程造价。
一审法院认为，华远公司与长通公司经过公开招投标程序签订的备案合同形式完备，内容合法，意思表示真实，并依法在有关部门进行了备案，该备案合同合法、有效，双方均应依约履行。虽然备案合同之后，双方又签订了补充协议，但本案审理过程中双方均表示同意按照备案合同约定结算诉争工程价款，双方当事人的一致选择符合法律规定，本案按照备案合同约定处理工程价款结算纠纷。
根据双方签订的备案合同专用条款约定，合同价款与调整方式为固定单价合同。而备案合同的通用条款说明，固定单价合同是固定价格合同的一种，双方在专用条款中约定的合同价款包括的风险范围、风险费用计算方式，在约定的风险范围内合同价款不得调整。同时《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价格结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”故华远公司要求对诉争工程整体进行造价鉴定，不符合当事人的约定及上述司法解释的规定，不予支持。通过庭审，本案工程量在施工过程中确有增减，发生增减等变化的工程量双方应予结算，在双方未对该部分工程价款达成一致的情况下，一审法院依法向华远公司释明，征询其是否同意对实际施工过程中发生变化的工程量进行造价鉴定，华远公司表示不同意，致使诉争工程的结算价无法通过鉴定予以明确，故华远公司主张长通公司支付下欠工程款2796万余元证据不足，应承担举证不能的法律后果。在本案合同范围内，长通公司已足额支付了工程进度款，关于质保金的返还，华远公司可另行主张权利。
综上，一审经合议庭评议，并经审判委员会讨论，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回湖北华远建设工程集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费186,618元，保全费5,000元，由湖北华远建设工程集团有限公司负担。
本院二审期间，华远公司提交了一组证据：2016年10月8日的摇号通知书、鉴定机构出具的鉴定评估费用及风险告知书、华远公司支付100多万元鉴定费的转款单，上述证据证明一审法院在确定鉴定范围后突然改变鉴定范围。
经质证长通公司对华远公司的证据质证意见为：对该证据的真实性无异议，但证明目的有异议。鉴定范围的确定应归人民法院，不应由当事人确定。
本院认为华远公司二审提交的证据长通公司对其真实性虽无异议，但上述证据不能证明其证明目的，故本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2010年12月23日，华远公司与长通公司签订的《湖北省建设工程施工合同》（即备案合同），系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。
现双方当事人争议的焦点为,备案合同是否约定诉争工程为固定单价,本案是应对整个诉争工程的造价进行鉴定,还是对实际施工过程中发生变化的工程量进行造价鉴定。根据双方签订的备案合同中专用条款约定，合同价款与调整方式为固定单价合同，华远公司上诉称诉争工程没有固定单价，本案应据实结算的上诉理由缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“当事人约定按照固定价格结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”因此华远公司要求对整个诉争工程的造价进行鉴定的上诉请求与合同约定及法律规定相悖，本院不予支持。
华远公司主张长通公司支付下欠工程款2796万余元，因其证据不足，又不愿对变化的工程量进行造价鉴定，故其应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，华远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186618元，由湖北华远建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一七年九月七日
书记员 肖 华