浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初1053号
原告：朱海峰，男，1975年10月7日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：严永斌、夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
被告：郑鑫长，男，1975年3月7日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：张莉丽，女，1982年2月25日出生，汉族，住浙江省文成县。
两被告共同委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县，系文成县大峃镇城北社区居民委员会推荐的委托诉讼代理人。
原告朱海峰为与被告郑鑫长、张莉丽民间借贷纠纷一案，于2018年4月18日向本院起诉，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告朱海峰于2018年4月19日向本院提出财产保全申请，要求查封被告郑鑫长、张莉丽名下的坐落于浙江省文成县大峃镇锦园公寓A-701室的房屋（权证号：1-09137，1-13635号）,查封标的为100万元，并提供了相应的担保，本院于2018年4月20日依法裁定准予原告的申请。2018年6月1日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱海峰及其委托诉讼代理人严永斌、被告郑鑫长及两被告共同委托诉讼代理人刘化章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海峰起诉称：原告与被告郑鑫长系朋友关系，两被告系夫妻关系。2018年4月，两被告以向中国银行文成县支行偿还即将到期的房屋抵押贷款人民币100万元为由，要求向原告借款人民币100万元作为周转，并表示该笔贷款偿还后即重新办理贷款归还原告。后原告出于对朋友信任在被告未出具借条的情况下于2018年4月8日指示朋友郑爱芳向被告郑鑫长设立在中国银行文成县支行营业部账户转账二笔各50万元。约在2018年4月中旬两被告还清中国银行文成县支行房屋抵押贷款100万元，但未再申请续贷偿还原告借款。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且该笔款项系用于偿还两被告房屋抵押贷款，故应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。现虽经原告多次催讨但被告均拒不偿还，原告要求被告出具借条债权凭证也遭到拒绝。综上，原告诉请：判令被告郑鑫长、张莉丽共同偿还原告借款本金100万元及利息（从起诉受理之日起按年利率6%计算至还清之日止），并由两被告承担本案的诉讼费。
在庭审过程中，原告向本院补充陈述如下：原告并未向两被告借款，涉案的100万元并非两被告辩称之前以被告的名义向银行贷款用于还贷及投资的款项。2011年4月18日，被告汇给原告的100万元，其中40万元系原告代被告偿还的房屋按揭贷款，另外40万元系被告投资的款项，20万元系被告出借给原告的款项。原告按每季度2万元偿还给被告，偿还14期即27万元，此时双方20万元的借款就结清了，剩余的40万元系被告的投资的款项，与本案借款的100万元不存在关联性。
在举证期限内，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据如下：
1、原告身份证，被告郑鑫长与张莉丽婚姻信息查询各1份，证明原、被告的身份情况、两被告婚姻情况及涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实；
2、中国银行交易流水明细清单复印件、浙江文成农村商业银行股份有限公司交易明细及客户信息查询复印件、被告郑鑫长中国银行文成县支行营业部对私新线流水交易查询复印件及中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同复印件各1份、贷款已还款明细清单复印件2份，证明两被告向原告借款及原告已将款项交付给被告用于偿还两被告房屋抵押贷款的事实；
3、录音1份，以证明被告向原告借款100万元用于偿还两被告中国银行文成县支行贷款的事实。
被告郑鑫长、张莉丽辩称：一、诉争100万元系被告合法收回借款本息。2011年4月8日，被告从银行贷款100万元汇入原告账户（其中40万元系原告代被告偿还房屋的按揭款），实际借款为60万元，按双方口头约定的借款利率1.5％计算，2012年和2013年，被告直接汇入原告账户，2014-2017年，被告汇入同事蓝日丰（原告员工）账户，由蓝日丰转入原告账户。原告就按信用社支付利息时间每三个月支付一次利息，每次2万元，被告收取14期利息，前13期每期2万元，第14期收取1万元，被告总共收到27万元，2016年被告收到原告利息8万元。至今已经85个月，合计136.5万元，扣除原告已经收到利息35万元，这次原告汇入100万元，原告尚欠被告1.5万元，诉争的100万元系被告合法收取回本息。二、原告负有借贷合意的举证责任。原告仅凭银行转账凭证起诉，双方没有达成借款合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现原告仅依据银行转账记录主张被告偿还借款的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款，被告应当对其主张提供了相关，被告为了举证双方之间并非存在借贷合意，并提供相应证据证明其主张后，举证责任又转移给原告，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、云南投资款应为原告投资，并非被告投资。在审理本案中，关键在于被告汇给原告60万元的性质，是借款还是投资款。被告认为，被告汇款给原告60万元系借款，理由如下：1、原、被告明确约定借款利息为月利率1.5％，原告先后按浙江文成农村商业银行股份有限公司（原文成县农村信用合作联社）贷款收取利息的时间，每三个月向被告支付过2万元利息，先后支付利息14期，合计支付利息27万元，2016年又收取8万元，合计35万元。如果是投资款，被告不可能收取固定投资回报率；2、被告于2011年投入的60万元本金属于借款还是投资款，原告主张是被告的投资款，那么被告至今没有收到任何投资的依据，如果是投资的话，那么投入具体是哪个项目，被告占有多少份额应当明确，而本案被告至今没有收到任何投资依据，显然该60万元不属于投资款，应属于借款；3、被告在信用社的贷款每年都是原告进行转贷，原告赚取的投资回报率，被告赚取的利息差，第一次贷款后汇入原告员工ＸＸＸ名下，第二、第三年直接汇入原告账户，最后四年转贷后汇入原告员工蓝日丰账户；4、原告所说的投资，时间是2011年，而其他人的投资都是2013年，原告所称的投资在2011年根本不存在。因此，被告投入原告的60万元系借款，并非被告的投资款，如果是投资款也是原告投资，与被告无关，被告仅收取利息差。四、该款不属于夫妻共同债务。被告张莉丽仅签字贷款，但对于贷款用途、去向，被告张莉丽根本不知情，也不知道是投资或是出借给他人，被告张莉丽不应承担共同偿还责任。
在举证期限内，被告郑鑫长、张莉丽为证明其诉称的事实，向本院提交的证据如下：
1、浙江文成农村商业银行股份有限公司（原文成县农村信用合作联社）转账凭证1张、中国银行零售贷款借款借据6张，以证明被告贷款汇入原告指定账户，每年的贷款都是原告负责偿还的事实；
2、中国银行股份有限公司文成县支行历史交易明细清单复印件4张、交易流水明细清单复印件2张，以证明被告在银行的借款每年都是原告负责偿还，重新贷款又汇入原告或原告亲戚、朋友账户的事实。
结合双方质证意见，本院对双方的证据认证如下：
一、对原告提交的证据1、2，被告无异议。经审核，本院认为其内容真实，来源合法，与本案具有直接关联性，其证明力本院予以确认；
二、对原告提交的证据3，被告对该证据的真实性无异议，但认为整个录音过程大部分时间是原告在陈述，被告郑鑫长当时为避免激发双方矛盾，故在争议的问题上均未发表意见，该证据不能证明原告欲待证的事实。经审核，本院认为对该证据的真实性予以确认，至于能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述；
三、对于被告提供的证据1，原告对该证据的真实性、合法性无异议，本案涉诉的100万元与被告提供的转账凭证无关联性，其中40万元是投资款项，40万元是原告代被告偿还的房屋按揭贷款，20万元系原告向被告的借款（该笔借款已还清）。经审核，本院认为对该证据的真实性予以确认，至于能否证明被告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述；
四、对于被告提供的证据2，原告对该证据的真实性、合法性无异议，该证据只能证明被告欠银行的贷款，虽然我们从账户上面是看不出来到底是谁帮他还贷转贷的，基本的事实是由原告帮他转贷的，之所以帮他转贷同时也反映出另外一个事实，如果说被告是有钱当时是借给原告的，那就不存在这么多年来原告帮他还了，然后他的钱又归还原告，原告资金周转过来帮被告从银行里的账户里的贷款清偿了以后，他又同时马上又贷出来还给原告，如果是借款收过去就完了，被告干嘛还要老是从原告这里周转还掉这个借款呢，所以我们从这个银行的相关纪录，被告自己所提交的证据也能够反映出两被告之前除了涉诉款项以外是不存在借款的，因为之前20万是已经还清的。经审核，本院认为对该证据的真实性予以确认，原告亦当庭陈述被告的贷款基本由其转贷的，然后重新汇款给原告或原告指定账户，故本院对该证据的证明效力予以认定。
结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2017年4月13日，被告郑鑫长、张莉丽将双方共有的坐落于文成县大峃镇锦园公寓A-701室房屋在中国银行股份有限公司文成县支行办理了抵押贷款，期限为12个月，贷款金额为100万元。2018年4月8日，原告朱海峰指示案外人郑爱芳汇入被告郑鑫长设立在中国银行股份有限公司文成县支行账户（账号：62×××54）两笔50万元，合计100万元，用于偿还上述两被告在中国银行的100万元贷款。
2018年4月12日，原告郑海峰与被告郑鑫长的电话录音中，原告多次要求被告郑鑫长就上述100万元款项出具借条，被告郑鑫长在电话中以双方投资款未结清为由拒绝出具借条。
另查明，被告郑鑫长与被告张莉丽系夫妻关系，双方于2006年2月14日办理结婚登记手续。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应当提供证据加以证明。在本案中，被告对原告主张的2018年4月8日案外人郑爱芳汇入被告郑鑫长账户的两笔50万元，合计100万元的汇款均没有异议，本案的争议焦点首先在于涉案款项是否系借款，其次在于涉案款项是否属于夫妻共同债务。对于第一个争议焦点，被告认为2018年4月8日原告指示案外人郑爱芳汇入的100万元并非借款，被告亦没有出具借条，该笔款项系原告偿还被告于2011年4月出借给原告本金60万元及利息。原告则认为被告所述的60万元其中40万元系投资款项，20万元系被告之前出借给原告的款项，但该20万元已还清。本院认为，本案原告虽然无法提交借款借据，但借款借据并非证明双方存在借款关系的唯一证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，原告为了证明双方存在借款关系，不仅向本院提供了汇款凭证，还向本院提交了原告向被告郑鑫长催讨时制作的谈话录音。在谈话录音中，被告没有否认原告提出的借款事实，而是以投资款未结清为由拒绝出具借条。原告提交的汇款凭证与双方的通话录音具能够相互印证，已经形成了一定的证明力。被告否认借款事实，抗辩该转账系偿还双方之前借款，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定提供证据推翻原告的举证。现被告未能提供确切证据证明其抗辩的事实，且原告已对被告辩称的60万元款项作出相对合理的解释，仅凭被告的口头陈述显然不足以推翻原告的举证，故其辩解意见本院不予采信，对原告主张的借款事实本院予以确认。双方没有明确约定还款期限，故原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。因双方没有约定借款利息，故涉案借款应当视为无息借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张要求被告从起诉之日起按年利率6%计算利息，亦符合法律的规定，本院予以支持。
对于双方争议的第二个焦点，该笔借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告于2018年4月8日指示案外人郑爱芳汇入被告郑鑫长的账户的100万元系用于偿还2017年4月17日两被告在中国银行的共同贷款，且该贷款是以两被告共有房屋作为抵押物，贷款从2011年一直持续至2017年，均发生在两被告夫妻关系存续期间，足以认定两被告具有共同向原告举债用于偿还共同债务的合意，两被告辩称被告张莉丽仅在中国银行的贷款合同上签字，对于之后贷款的用途均不知情，被告张莉丽不应承担共同还款责任的主张，未能提供其他有效的证据予以证实，本院不予采纳。原告主张涉案借款系两被告的夫妻共同债务本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告郑鑫长、张莉丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱海峰借款本金100万元及利息（从2018年4月18日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，合计11900元，均由被告郑鑫长、张莉丽共同负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 吴正德
二〇一八年七月十七日
代书记员 洪婷婷