广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4168号
原告：陈永雄。
委托诉讼代理人：谭文正，是广东圭峰律师事务所律师。
被告：江门市新会区会城远洋绳缆厂。
投资人：梁健华。
被告：梁健华。
原告陈永雄诉被告江门市新会区会城远洋绳缆厂（以下简称“远洋厂”）、梁健华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法审判员梁庭超适用简易程序独任审理。因本案需要以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，于2016年11月8日裁定本案中止诉讼。后因中止诉讼的情形消失，于2017年1月17日恢复诉讼，于2017年2月10日公开开庭进行了审理，原告陈永雄及其委托诉讼代理人谭文正到庭参加诉讼，被告远洋厂及梁健华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永雄起诉认为，2013年6月9日原告和被告签订一份《租赁合同》，约定由被告远洋厂租用原告座落于新会区会城七堡大桥开发区的自建厂房，租期从2013年7月1日至2026年6月30日止，每月租金为25000元；在合同期内国家征收的一切税收、工商管理费、物业管理费以及国家和地方政府征收的一切费用由被告远洋厂负责等。上述合同签订后，由于被告远洋厂没有依约缴纳税款，在2016年8月15日，原告在税局查询获悉，从2014年1月至2016年7月止，被告远洋厂租赁原告厂房及被告远洋厂私自转租原告厂房给其他公司所产生的税费约为183925元，但滞纳金已达到34000元，合共217925元。原告为了减少继续产生不必要的滞纳金损失，在2016年8月17日发函和邮件通知被告远洋厂和梁健华支付2014年1月至2016年7月期间拖欠的税费和滞纳金合共217925元给原告，由原告代缴，否则原告向他人借款代缴，产生的利息损失由被告远洋厂和梁健华负担。但两被告收到原告发出的通知后，仍不依约支付拖欠税费及滞纳金给原告。原告唯有以月息2%向梁春梅借款200000元用于为两被告代缴2014年1月1日至2015年12月31日止的出租房产应缴税费及滞纳金和2015年7月1日至2015年12月31日止的土地使用税及滞纳金，合共141621.95元。据此，请求法院判令：1.两被告向原告支付2014年1月1日至2015年12月31日止的出租房产应缴税费及滞纳金134586.41元和2015年7月1日至2015年12月31日止的土地使用税及滞纳金7035.54元，合共141621.95元。2.两被告向原告支付以上述拖欠税费及滞纳金的金额为本金，按月息2%从2016年8月23日计至两被告清偿日止的借款利息损失（暂计至2016年10月22日止的利息损失为5664.88元）。3.两被告承担本案的一切诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1.《租赁合同》一份，证明2013年6月9日原告和被告签订合同，约定在合同期限内国家征收的一切税收、工商管理费、物业管理费以及国家和地方政府征收规定的一切费用由被告负责。
2.2016年电子邮件《通知函》，证明原告为了减少继续产生不必要的滞纳金损失，在2016年8月17日发函件和邮件通知被告支付2014年1月至2016年7月期间拖欠的税费和滞纳金合共217925元给原告，由原告代缴，否则原告向他人借款代缴，产生的利息损失由被告负担。
3.借据和账户明细查询，证明原告以月息2%向梁春梅借款200000元用于为被告代缴拖欠税费及滞纳金的事实。
4.增值税发票3张和税收缴款书16张，证明原告为两被告代缴2014年1月1日至2015年12月31日止的出租房产应缴税费及滞纳金和2015年7月1日至2015年12月31日止的土地使用税及滞纳金，合共141621.95元。
5.（2015）江新法双民初字第545号民事判决书和（2016）粤07民终2501号民事判决书，证明涉案税费应由被告负担。
6.2015年电子邮件《通知函》，证明原告曾在2015年发电子邮件给被告，印证证据2中的电子邮箱是被告的。
7.收据四份及转账凭证两份，证明原告向梁春梅借款并已偿还部分借款本息的事实。
8.租约联络函和银行回单，证明土地使用税的计算面积及金额。
被告远洋厂、梁健华书面答辩认为，一、根据江门市中级人民法院的（2016）粤07民终2501号民事判决及陈永雄向法院提交的第4项证据中编号01754747增值税发票及（151）粤地证10459478、10459479、10459480、10459481税收缴款书证明，陈永雄就涉案厂房每年应缴房产租赁税是54810元（半年为27405元），从2014年1月1日至2015年12月31日止，两年应缴房产税总额应为109620元。这是被告充其量应向陈永雄付回2014年1月1日至2015年12月31日的房产税费金额。在此，提醒法院注意的是，陈永雄向法院提交的第4项证据中编号（151）粤地证10459456、10459457、10459458、10459460税收缴款书上的计税金额185575.02元与编号01754737增值税普通发票上的应税金额145000元不符，10459459号税收缴款书更与本案无关。此外，第4项证据中编号（151）粤地证10459461、10459462、10459463税收缴款书上的计税金额与编号01754738增值税发票上的应税金额也不符。故以上税收缴款书均不能作为陈永雄缴付涉案租赁厂房缴费的依据。二、涉案厂房的法定缴税义务人是陈永雄，陈永雄应依法按时纳税，由于其没有按时纳税而被罚付滞纳金，这是陈永雄的过错造成的，陈永雄应自负其责，被告无义务代陈永雄承担滞纳金的支付义务，法院应驳回陈永雄要求被告支付滞纳金的诉求。三、被告在江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终2501号民事判决前，没有向陈永雄支付涉案厂房租赁税是由于双方在此租赁税的承担问题上存在争议。但被告在收到江门市中级人民法院上述判决后，即将2013年7月1日至12月31日的税费27405元汇给陈永雄，并通过微信、书面通知要求陈永雄提交其缴付涉案厂房2014年1月1日至2015年12月31日的租赁税费发票和税收缴款书核对，以便将税款付回陈永雄，但陈永雄拒向被告出示有关发票及对应的缴税凭证。故被告未向陈永雄付回税款不是被告的责任。陈永雄要求被告向其支付借款利息毫无事实和法律依据，法院应予驳回。涉案厂房的土地使用税应由陈永雄自负，因土地使用税无论陈永雄是否出租涉案厂房，其均要支付，该税金并非因租赁关系的存续而产生。被告和陈永雄也没有在租赁合同中约定土地使用税应由被告负担。因此，法院应驳回陈永雄要求被告支付土地使用税的请求。
两被告对其答辩在举证期限内没有提供证据。
两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，经审查，原告所举的证据1、证据2、证据4至证据6来源合法，也没有影响证据效力的其他因素存在，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据3和证据7所反映的借款关系和本案不是同一法律关系，本院不予采纳。
经审理查明，位于江门市新会区会城七堡工贸城南区9-03号（1#厂房）房屋（粤房地权证江门字第××）权属人为原告陈永雄。2013年6月9日，原告（甲方）和被告远洋厂（乙方）签订一份《租赁合同》，约定由原告将上述厂房出租给被告远洋厂，租赁期限13年（从2013年7月1日至2026年6月30日），每季度租金72500元。同时合同第5条约定：“在合同期内国家征收的一切税收、工商管理费、物业管理费以及国家和地方政府征收规定的一切费用（包括若乙方需要甲方开厂房或土地租赁发票的税费）由乙方负责。合同期内乙方的一切债权、债务由乙方负责，与甲方无关”（合同原文），原告和被告远洋厂并就租赁期间的税、费的负担作出约定。被告远洋厂为被告梁健华投资的个人独资企业，被告远洋厂和梁健华均在《租赁合同》上盖章和签名。
在上述《租赁合同》履行过程中，原告和两被告因房产税费由谁负担的问题产生争议。原告于2015年11月27日向江门市新会区人民法院起诉，要求两被告支付2013年7月1日至2014年6月30日止出租房产应税费54810元及滞纳金19430元。经法院审理，于2016年6月22日作出（2015）江新法双民初字第545号民事判决，认为《租赁合同》产生的税费应由两被告负担，原告支付了涉案厂房2013年7月1日至2013年12月31日期间税费27405元，两被告应返还原告。因原告没有证据证明其已经缴纳2014年1月1日至2014年6月30日的税费，故对于原告该部分税费的请求不予支持。对于滞纳金问题，在双方没有明确约定由谁直接向税务部门缴纳税费的情形下，仍应由收到税务部门通知的登记纳税义务人即原告在限定时间内直接缴交税费，缴交之后再向两被告主张，原告所产生的滞纳金系因其自身未及时缴纳所致，与两被告无关。据此，判决两被告返还税费27405元给原告，驳回原告的其他诉求。两被告不服该判决，上诉于江门市中级人民法院。2016年12月28日，江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终2501号民事判决，驳回两被告的上诉，维持原判。
另查明，原告于2016年8月24日向税务部门缴纳了涉案厂房2014年1月1日至2015年12月31日止出租房产应缴税费及滞纳金合共134586.41元。另外，被告远洋厂已经支付2013年6月至2015年6月期间的土地使用税26900元。原告于2016年8月24日向税务部门缴纳2015年7月1日至2015年12月31日止的土地使用税及滞纳金合计7035.54元。2016年10月17日原告向本院提起诉讼。在审理过程中，本院庭后多次组织调解，但双方因发票问题无法达成一致的调解方案。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。原告和被告远洋厂签订的《租赁合同》是双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，也没有违反法律的强制性规定，是有效合同。双方均应按照合同约定履行各自的义务。综合原、被告的诉、辩意见，两被告对于2014年1月1日至2015年12月31日止的房产租赁税费109620元由其负担并无异议，双方的争议焦点是:1.涉案的房产税费所产生的滞纳金由谁负担。2.涉案的土地使用税由谁负担及金额是多少。3.原告的借款利息是否应由被告负担。
一、关于滞纳金承担的问题。根据已经发生法律效力的（2016）粤07民终2501号民事判决，滞纳金的产生系因原告未及时缴纳的过错导致，并不能认为被告未直接向税务部门代为缴纳税费构成合同违约，故逾期缴纳税费所产生的滞纳金应由原告自行承担。
二、关于土地使用税的问题。在《租赁合同》第5条中约定“在合同期内国家征收的一切税收、工商管理费、物业管理费以及国家和地方政府征收规定的一切费用（包括若乙方需要甲方开厂房或土地租赁发票的税费）由乙方负责。合同期内乙方的一切债权、债务由乙方负责，与甲方无关”，其中括号内“包括若乙方需要甲方开厂房或土地租赁发票的税费”更是一种提示和强调，故土地使用税由谁负担的约定实际已包含在合同条款中，被告远洋厂应按照合同约定承担土地使用税，两被告辩称在合同中没有约定的意见，理据不足，本院不予采纳。况且，在已经发生法律效力的（2016）粤07民终2501号民事判决中，也明确认定土地使用税应由被告远洋厂承担。至于土地使用税的金额，根据原告提供的证据8，被告租赁的土地面积为3150平方米，按照4元/年/平方米计算，2015年7月1日至2015年12月31日止的土地使用税为6300元。
三、关于原告借款利息的问题。根据我国税法的规定，本案中房产税、土地使用税的纳税主体为原告陈永雄，税务部门登记的纳税义务人亦为陈永雄。因此，原告作为纳税义务主体在收到税务部门通知后，应当直接去税务部门缴纳税费，然后再要求被告返还。也就是说，原告负有先行支付税费的义务。原告是用自有资金支付税费，还是借款支付税费，其资金来源与本案无直接关系。故原告要求被告承担借款利息的诉求，理据不足，本院不予支持。
综上，被告远洋厂应返还原告2014年1月1日至2015年12月31日止的房产租赁税费109620元及2015年7月1日至2015年12月31日的土地使用税6300元。被告远洋厂为被告梁健华投资的个人独资企业，故被告梁健华应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区会城远洋绳缆厂、梁健华应自本判决发生法律效力之日起三日内返还原告陈永雄垫付的房产应缴税费109620元及土地使用税6300元。
二、驳回原告陈永雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1622.87元，由原告陈永雄负担313.67元，由被告江门市新会区会城远洋绳缆厂、梁健华负担1309.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 梁庭超
二〇一七年三月二十四日
书记员 吴云爱