四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石棉民初字第720号
原告：石棉县兴隆沟水电站，住所地石棉县新民藏族彝族乡农乡村。
负责人：叶彭，该电站投资人。
原告：石棉县齐心电站，经营场所石棉县电力路。
负责人：游军，该电站执行事务合伙人。
委托代理人：邓怀林，男，汉族，生于1952年7月12日，住四川省石棉县，系该电站管理人员。
原告：石棉县玉平电站，住所地石棉县新民乡农乡村*组。
负责人：邓玉平，系该电站投资人。
被告：四川鑫宇化工有限责任公司，住所地石棉县新棉镇翼王路97号。
法定代表人：王鑫。
委托代理人（特别授权）：胡元辉，四川容宇律师事务所律师。
原告石棉县兴隆沟电站（以下简称：兴隆沟电站）、石棉县齐心电站（以下简称：齐心电站）、石棉县玉平电站（以下简称：玉平电站）与被告四川鑫宇化工有限责任公司（以下简称：鑫宇化工）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴隆沟电站负责人叶彭、齐心电站委托代理人邓怀林、玉平电站负责人邓玉平、被告鑫宇化工法定代表人王鑫及其委托代理人胡元辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴隆沟电站、齐心电站、玉平电站诉称:三原告长期以来均共同使用石棉县新民乡农乡堰引水发电，共同承担着“余水发电，以电养堰，助农增收，农户免交水费”的农乡村社会责任。
2007年,被告四川鑫宇化工有限责任公司与新民乡农乡村委会签定《关于农乡堰加固工程的协议》后，在农乡堰约400米长段上方坡面修筑运矿车路和建场露天采石，将大量土石排弃到路外坡面,致植被全毁。2014年8月7日晚，天降大雨，路面水、坡面水汇集引发泥石流冲击渠外坡面，致渠外坡土被冲垮塌，形成沟槽，渠身外露半悬。另—处为二道闸门段,渠盖、渠外墙被砸垮，沙石入渠堵塞渠道，农乡堰断流，电站停运。8月8日下午，原告电话将堰渠受损状况通报了被告，要求被告及时加固修复通水，8月13日又向安顺法庭提出书面请求，直至8月20日被告仍无动于衷，再次电话联系时被告以自然灾害为借口拒绝加固和抢修。无奈，原告为了顾全大局，尽可能降损，自行组织人员排险加固、临时抢修，于2014年9月1日15时许恢复农乡堰通水发电，截止9月1日下午电站停运时间达25天，原告电站停运损失95908.O0元。排险加固、临时抢修工程于10月18日竣工，目前原告已支付堰渠排险加固、临时抢修工程费用60990.00元。
综上，原告认为，进入矿山的修路者、路的拥有者和使用者、露天采石者、路的养护者均为被告，是被告四川鑫宇公司人为破
坏了该段原生态环境、违规排弃土石于坡面，致坡面植被全毁，加之路无排水引发泥石流，导致该段堰渠受损，致原告正常使用农乡堰的合法杈益受到侵害。而被告在《关于农乡堰加固工程的协议》约定的责任区域范围内既不履行责任，也不履行义务，损人利己，对所造成的后果应当承担赔偿责任而置之不理。为此，原告诉法院,请求法院判令：1.被告赔偿原告排险加固、临时抢修农乡堰工程费60990.00元；2.被告赔偿原告电站停运损失95908.00元；3.被告治理、完善路面排水、种植树木恢复坡面植被，清除渠上土石堆积物，还原告巡查通行入道；4.由被告承担本案诉讼费用。
被告鑫宇公司辩称：1.三原告并非农乡堰产权人，三原告并非本案适格的原告；2.农乡堰出现垮塌与被告没有关联性，相应损失不应当由被告承担；3.三原告在诉状中所述8月份停产，从相关证据看，该月仍正常发电；4.原告主张的工程修复费用，都是原告单方计算和验收，停运损失也是原告单方计算，被告方不认可。综上，请法院驳回三原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提交以下证据：
1.兴隆沟电站、齐心电站、玉平电站营业执照、组织机构代码、税务登记证及身份证，拟证明三原告的主体资格，企业负责人身份情况；
2.齐心电站与新民乡农乡村签订的《关于继续使用农乡大堰的协议》，拟证明2004年8月16日，齐心电站与农乡村签订协议，原告齐心电站可继续使用农乡堰；
3.被告鑫宇化工与农乡村签订的《关于农乡堰加固工程的协议》，拟证明2007年5月6日，被告鑫宇化工与农乡村签订协议，鑫宇化工全额投资对农乡堰进行全面加固覆盖后，今后出现的涉及农乡堰一切权利、义务事宜均由被告鑫宇化工负责处理；
4.农乡堰垮塌现场照片6份，拟证明被告鑫宇化工开采矿石段农乡堰上下坡面遭到严重破坏的全貌、被冲垮塌现场全貌以及三原告加固修复农乡堰过程、现场施工图、竣工全貌；
5.原告向石棉县法院安顺法庭递交的《关于避免再次发生纠纷的请求》，拟证明2014年8月13日，三原告向石棉县法院安顺法庭递交请求，要求安顺法庭督促被告对农乡堰垮塌处进行排险加固；
6.三原告与杨明全、凌仲亮签订的《鑫宇化工公司矿石开采段农乡堰排险加固工程施工承包协议》、现场竣工验收记录、收方单、工程计算及费用计算单，拟证明2014年8月21日，三原告与杨明全、凌仲亮签订协议对诉争农乡堰进行排险加固，2014年10月19日，杨明全、凌仲亮完成约定工程，三原告对工程进行验收，工程费用共计55490.20元的情况；
7.张贵友领取二道闸门处临时抢修工程费用领条、领取施工监督费用领条，拟证明张贵友领取二道闸门处临时抢修工程费用、领取施工监督费用共计5500元；
8.杨明全、凌仲亮领取的排险加固工程费领条，拟证明杨明全、凌仲亮对诉争农乡堰进行排险加固后领取工程费用55490元；
9.玉平电站、兴隆沟电站、齐心电站结算电费单各两张，拟证明三原告在2014年8月和9月电费结算情况；
10.三原告电站运行记录日志本各2本、三原告电站停运损失计算单，拟证明因农乡堰垮塌给三原告造成发电机组停运所产生的电费损失。
被告鑫宇公司发表质证意见如下：1.对三原告主体资格相关证据真实性没有异议；2.对齐心电站与农乡村签订的《继续使用农乡堰的协议》对其真实性没有异议，但从协议和本案的关联性来看，农乡堰如果发生抢修维修，日常管理费用应该由齐心电站按比例摊销，由齐心电站承担相应的费用；3.被告与农乡村关于加固协议，对该证据真实性没有异议，但是该协议被告已经履行完毕了；如果有被告鑫宇化工存在违约事项，应该由新民乡农乡村村委会来主张相应的权利义务，该证据与本案无关联性；4.农乡堰垮塌现场照片，上面没有显示拍摄时间，与本案无关联性，对其他照片的真实性均有异议；5.对三原告电站结算电费单据，真实性有异议；6.对关于避免再度发生纠纷的请求，从程序上来讲，三原告向安顺法庭提交请求，与本案没有关联性；7.对电站停运损失计算，是单方的，不予认可；8.对三原告电站运行记录，是原告单方面提交的证据，该运行日志是否具有真实性无法确认，不能反映停运的原因；9.原告主张的工程修复费用证据，都是原告单方计算和验收，停运损失也是原告单方计算，被告方不认可。
被告鑫宇公司为证明自己的主张向本院提供以下证据：
石棉县国税局增值税纳税申报表复印件三份，拟证明石棉县齐心电站在2014年8月、9月、10月是正常发电的，原告主张的损失不真实。
三原告发表质证意见如下：对证据真实性无异议。因电力公司冻结电表的指数的时间是每个月23日起到下个月23日作为当月结算依据，并非每个月1日到月底，而且单子上是结算的次月电费，报税是本月报次月的税，因此从纳税申报表来看，存在修复堰渠期间是在“发电”的情况。
经审理查明：1965年，新民乡农乡村为解决村民农田灌溉问题，组织该村村民投工投劳建成全长约7.78公里的农乡堰，并由村集体负责农乡堰的管理。1991年农乡村再次组织村民投工投劳对农乡堰的渠壁和渠底三面进行了硬化。1997年9月17日，农乡村村民委员会经石棉县计划经济局、石棉县水利电力局批准可利用农乡堰水利资源进行三级电站开发。原告石棉县玉平电站、石棉县兴隆沟水电站、石棉县齐心电站即为共同使用农乡堰取水发电的三座梯级电站。
被告鑫宇公司成立于2007年5月23日，系从事大理岩露天开采的矿山企业。农乡堰垮塌处位于鑫宇公司进厂公路下方，出路河河道上方。为防止鑫宇公司在采矿过程中有砂石进入渠道，给当地村民农田灌溉和电站发电造成影响，被告鑫宇公司与石棉县新民乡农乡村村民委员会于2007年5月6日就农乡堰加固事宜签订了《关于农乡堰加固工程的协议》，该协议约定：由鑫宇公司出资对采矿过程中可能影响到的300米农乡堰堰渠未覆盖部分进行全部覆盖，以防止砂石进入渠道。加固覆盖工程完毕后，涉及到该渠道的一切权利、义务均由鑫宇公司负责处理。协议签订后鑫宇公司使用铺设预制板和横搭木棒的方式对影响段内的农乡堰进行了覆盖，随后鑫宇公司在农乡堰上方开筑了宽约6.5米的进厂公路。2014年8月7日晚，天降大雨，位于鑫宇公司进场公路下方的农乡堰出现垮塌，堰渠断流，三原告因无水发电，随即停产。农乡堰垮塌后，原、被告双方就堰渠修复事宜未达成一致意见。2014年8月13日，三原告向本院安顺法庭递交请求，请求法庭督促被告对农乡堰垮塌处进行排险加固，后经该庭工作人员联系被告，被告公司法定代表人王鑫表示不可能付钱修复诉争段堰渠。
为尽快修复农乡堰，三原告将诉争工程承包给杨明全、凌仲亮进行排险加固。2014年8月21日，三原告与杨明全、凌仲亮签订《鑫宇化工公司矿石开采段农乡堰排险加固工程施工承包协
议》将垮塌堰渠承包给杨明全、凌仲亮施工。2014年9月1日15时许，三原告正式通水发电。2014年10月21日，三原告与杨明全、凌仲亮进行了收方、结算，工程总费用为55490.20元。
2014年11月16日，三原告向张贵友支付农乡堰二道闸门处因泥石流击砸渠盖和渠墙、三次清理堵塞堰渠沙石、临时封闭堰渠施工等费用，共计3500元。2014年11月25日，三原告向张贵友支付诉争工程施工质量监督管理费用共计2000元。
另查明，从2014年8月7日到9月1日，三原告电站停产25天，本案中三原告均主张以20天计算停产期间电费损失。7月23日至8月7日，玉平电站日均电费为1260元、兴隆沟电站日均电费1040元、齐心电站日均电费2013元；9月2日至9月22日，玉平电站日均电费为1534元、兴隆沟电站日均电费1165元、齐心电站日均电费2686元。
再查明，在本案涉及的堰渠垮塌之前，被告鑫宇公司因开采矿石已致三原告使用的堰渠数次发生开裂、塌方，导致三原告停产维修，至今已共计赔偿三原告经济损失共计280000元。2014年4月25日，三原告因农乡堰垮塌产生相应损失为由诉至本院，请求本院判令被告赔偿三原告修复农乡堰费用、停产损失等。后该案经本院审理，依法判决被告支付农乡堰堰渠修复费用74182元、停产损失共计83526元，现该判决已经发生法律效力。
2015年6月10日，三原告以位于被告采矿影响段的农乡堰再次垮塌造成损失为由，诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告排险加固、临时抢修农乡堰工程费60990.00元；2.被告赔偿原告电站停运损失95908.00元(其中:兴隆沟水电站21925.0O元，齐心电站46317.OO元，玉平电站27666.OO元)；3.被告治理、完善路面排水、种植树木恢复坡面植被，清除渠上土石堆积物，还原告巡查通行入道；4.由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有原、被告双方营业执照、组织机构代码、税务登记证，《关于继续使用农乡大堰的协议》、《关于农乡堰加固工程的协议》，农乡堰垮塌现场照片、现场施工图、竣工全貌，《关于避免再次发生纠纷的请求》，《鑫宇化工公司矿石开采段农乡堰排险加固工程施工承包协议》、现场竣工验收记录、收方单、工程计算及费用计算单、领条，电费结算单、运行记录日志本以及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为1.三原告是否为本案适格原告；2.被告鑫宇公司的生产行为是否对农乡堰正常通水造成不利影响；3.被告鑫宇公司的生产行为是否系2014年8月7日发生诉争段堰渠垮塌断流唯一原因，被告是否应当承担责任；4.三原告主张的抢修农乡堰工程费、电站停产损失应当如何计算。针对上述争议焦点，分述如下：
1.三原告是否为本案适格原告。
本院认为，三原告虽非农乡堰的所有权人，但经相关部门批准使用农乡堰取水发电，并承担着对农乡堰的管理维护责任，已成为农乡堰的合法使用权人，三电站能否生产与农乡堰能否正常使用已构成法律上的利害关系。三电站作为农乡堰的利害关系人认为致农乡堰垮塌、三电站停产的原因是被告鑫宇公司的侵权行为引起，从而要求被告鑫宇公司承担责任，符合法律规定，其主体资格适格。故对被告主张三原告不是本案适格原告的意见，本院不予支持。
2.被告鑫宇公司的生产行为是否对农乡堰正常通水造成不利影响。
根据庭审查明，首先，从被告鑫宇公司在2007年5月6日与农乡村村委会签订的《关于农乡堰加固工程的协议》结合被告陈述，可以看出，被告鑫宇公司的生产行为对农乡堰正常通水造成不利影响；其次，协议还载明了“加固工程覆盖完毕后，涉及该堰渠道的一切权利、义务均由鑫宇公司负责处理”等内容。结合本案诉讼形成前，被告鑫宇公司因其生产行为造成农乡堰堰渠数次开裂、塌方，鑫宇公司已多次向三电站赔偿经济损失的事实，可以认定鑫宇公司的生产行为对农乡堰正常通水造成不利影响。
3.被告鑫宇公司的生产行为是否系2014年8月7日发生诉争段堰渠垮塌、断流唯一原因，被告是否应当承担责任。
首先，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款:“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”之规定，在民事活动开展过程中，存在违法行为导致损害后果发生的情形下，违法行为的行为人应当根据法律规定承担侵权责任。人民法院在审理当事人所提起以侵害民事权益为请求权基础的案件分配举证责任时，受害人一般应对违法行为、损害后果、违法行为与损害后果间的因果关系、行为人的主观过错承担举证责任。本案中，三原告主张鑫宇公司应对农乡堰堰渠断流造成的损害后果承担全部责任，应当完成“鑫宇公司的生产行为是2014年8月7日发生诉争段堰渠垮塌断流唯一原因”的举证责任。而从三原告诉讼中所提交证据能够实现的证明效果来看，仅能证明“鑫宇公司的生产行为是2014年8月7日发生诉争段堰渠垮塌断流的原因之一”。
其次，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的的当事人承担不利后果。就本案而言，原、被告所举证据均不能完全证明自身的诉、辩主张，对此，原、被告双方均应承担举证不能的法律责任。
再次，从本院查明事实来看，农乡堰建设于1965年，建成至今已50年，该堰渠最初设计是用于村民饮水灌溉。堰渠依山而建，该段垮塌处紧邻悬崖，在年久失修以及各种自然因素的作用下也有可能造成堰渠的垮塌。
基于以上三点，本院认定鑫宇公司的生产行为是2014年8月7日发生诉争段堰渠垮塌断流的原因之一，被告应当承担相应责任。
4.三原告主张的抢修农乡堰工程费、电站停产损失应当如何
计算。
如上所述，鑫宇公司的生产行为是2014年8月7日发生诉争段堰渠垮塌断流的原因之一，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”之规定，民事行为实施者在从事民事活动过程中，应当以不侵害其他主体的民事权益为边界，当其行为越过该边界，造成其他主体民事权益受损，应当以行为方式令损害后果发生的原因力程度上确定行为人承担民事责任的大小。本院结合因本次堰渠垮塌导致断流，三原告修复堰渠会产生费用，停产后亦存在相应损失，故被告应对三原告修复堰渠产生的费用和停产产生的损失酌情予以赔偿。结合本案查明事实，本院认为由被告鑫宇公司赔偿三原告因修复堰渠产生的费用20000元，赔偿原告兴隆沟电站停产损失6600元，赔偿原告齐心电站停产损失13900元，赔偿原告玉平电站停产损失8300元，较为适宜。
对被告辩称三原告主张的工程修复费用、停产损失是原告单方计算的意见，本院认为三原告关于工程修复费用、停产损失的计算及说明符合客观事实，且被告未举出相应证据对其辩称意见予以佐证，本院不予采纳。对于三原告要求被告治理、完善路面排水、种植树木恢复坡面植被，清除渠上土石堆积物的诉讼请求，因三原告并未举证证明被告鑫宇公司的生产行为是上述后果出现的唯一原因，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川鑫宇化工有限责任公司在本判决书生效之日起十日内支付原告石棉县兴隆沟水电站、石棉县齐心电站、石棉县玉平电站农乡堰堰渠修复费用20000元；
二、被告四川鑫宇化工有限责任公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告石棉县兴隆沟水电站停产损失6600元，赔偿原告石棉县齐心电站停产损失13900元，赔偿原告石棉县玉平电站停产损失8300元；
三、驳回原告石棉县兴隆沟水电站、石棉县齐心电站、石棉县玉平电站的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3438元，由原告石棉县兴隆沟水电站、石棉县齐心电站、石棉县玉平电站共同负担2400元，被告四川鑫宇化工有限责任公司负担1038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市
中级人民法院。
审 判 长 廖 嘉
审 判 员 陈学保
人民陪审员 肖 百
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 徐志东