湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第560号
上诉人（原审被告）田先和，男，1970年6月16日出生，土家族。
委托代理人田景明，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。
委托代理人付元贵，凤凰县任重法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国电信股份有限公司凤凰县分公司。
负责人潘春龙，该分公司经理。
委托代理人田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。
上诉人田先和因与被上诉人中国电信股份有限公司凤凰县分公司（以下简称中国电信凤凰分公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2015）凤民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田先和及其委托代理人付元贵、田景明、被上诉人中国电信凤凰分公司的委托代理人田中圣均到庭参加诉讼。被上诉人中国电信凤凰分公司的法定代表人潘春龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告田先和办理了个体工商户营业执照，经营范围为代收电话费、代办公用电话、IP�话超市及代售电话卡业务；原、被告签订了农村电话代办协议书，约定被告负责代办原告水打田乡的各类电信业务，原告按协议约定支付被告业务代办酬金；后原告是根据代办协议的约定给被告发放代办酬金及支付农村模板点维护费；原、被告因劳动争议纠纷经过仲裁，凤凰县劳动人事争议仲裁委员会2015年1月6日作出凤劳人仲案字第（2014）第22号裁决：1、被告自进入原告单位之日起至2014年9月与原告已形成劳动关系；2、原告应当支付被告解除劳动关系经济补偿金；现原告不服该裁决，为此，起诉至人民法院，要求依其诉讼请求处理。另查明：1、原告给员工发放工资与给代办员发放代办酬金是分开的；2、原告的员工花名册中无代办员名单。
原判认为，本案双方争议的焦点是：原、被告之间是属于劳动关系还是委托合同关系。本案中，1、原、被告先后签订的电信�务代办协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，该代办协议约定，被告代为原告从事线路维护、话费收缴、电话装机、机房看守等电信业务工作，均是围绕代办事项进行，并约定了酬金的计算方式，该代办协议属委托代办合同，不属于劳动合同，应作为一般民事合同处理；2、被告办理了个体工商户营业执照，从事代收电话费、代办公用电话、IP电话超市及代售电话卡业务等，原、被告之间并无身份上的隶属关系，原告要求被告遵守公司规章制度，接受和服从公司的管理、监督、考核等，是为了提高代办人的素质和工作质量，以达到代办员必备的要求且充分尊重了代办人在授权范围内的独立性和自主性，双方之间除基于代办业务方面的工作规章制度必须遵守，其他各项管理制度如晋级晋升等都不及于被告，原告并未对被告按照劳动规章制度进行管理，被告不属于编入原告员工序列的劳动者，原、被告之间未形成事实劳动关系；3、原告依代办协议约定按被告任务完成多少支付被告业务代办酬金或发放工资，名义上的工资实质上亦是代办酬金支付的一种凭证，以便于领取报酬，双方之间不具备劳动关系的其他实质特征，双方之间的关系属于合同法调整的范围；综上，原、被告双方没有签订劳动合同，而是按完成任务多少计酬，亦没有办理任何招工手续、建立职工人事档案，双方关系不符合劳动法调整的劳动关系的任何实质要件，原、被告双方是平等民事主体之间的一种电信业务委托代办合同关系，不存在劳动关系；被告辩称原、被告之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告中国电信股份有限公司凤凰分公司与被告田先和不存在劳动关系；二、原告中国电信股份有限公司凤凰分公司不需给被告田先和补缴各种社会保险；三、原告中国电信股份有限公司凤凰分公司不需向被告田先和
支付经济补偿金。案件受理费10元，由被告田先和负担。
宣判后，田先和不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并维持凤劳人仲字（2014）第22号裁决书，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人工作内容由两部分组成，一是代销、代收话费业务，其实行提成计薪，另一部分为机房看守、线路维护，属日常基础性工作，发固定工资。上诉人在完成被上诉人的基础设施日常管理维护工作过程中受上诉人的分派任务，规定纪律，考核奖惩等制度严格管理。上诉人不是独立经营，亦不对外承担民事�任，其法律人格为被上诉人的法律人格所吸收。另外，上诉人的工作范围超过个体工商户营业执照的经营范围，且自2010年后没有进行过年检，故失效，机房看守、线路维护等基础设施的日常管理维护工作也不在个体工商户营业执照范围之内。从被上诉人所提交的每年酬金报表来看，酬金报表有两个内容，一项是酬金、一项是工资。委托合同是指受托人为委托人办理委托事务，委托人支付报酬或不支付报酬的合同，是典型的劳务合同，具有人身性质，故本案应是劳动关系，而不是委托合同关系；二、一审适用法律错误。本案虽没有办理任何招工手续，建立人事档案，但是从上诉人所提交的证据和本案的事实来看，上诉人与被上诉人不是平等的民事主体，上诉人没有独立经营，亦不对外承担民事责任，其法律人格为被上诉人的法律人格所吸收。界定劳动合同和委托合�的关键，在于双方当事人是否存在管理与被管理的隶属关系，是否一方向另一方有规律的支付劳动报酬，不能简单地从双方所签订协议的名称及当事人人事档案是否在用人单位来确定。因此一审法院适用法律错误。
被上诉人中国电信凤凰分公司答辩称：一、关于上诉人称一审法院事实认定的问题。上诉人与答辩人先后签订《代办协议》，代办的内容包括代销、代守和代维。上诉人仅认为代销直接面向用户的服务性工作属于委托代办合同的内容，而看守机房和线路维护属于日常基础性工作，不属于代办的内容。这种说法是错误的，没有法律法规禁止性的规定不容许代为看守机房和线路维护，而答辩人在原审时提供了充足的依据证明看守机房和线路维护实行代办并不违法。上诉人的营业执照不年检或上诉人此前未办理营业执照以及上诉人办理的营业执照经营范围未包括线路维护，这都不能否认上诉人是能开展正常经营活动的经营主体，不能否定答辩人与上诉人之间委托代理关系。电信企业通过委托代办的形式，将部分工作委托给单位或者个人来进行，既符合法律的规定，有历史渊源，也适应现实的需要；二、代办协议是委托合同，而不是劳动合同。双方并未签订劳动合同，而分别多次签订了代办协议。这些协议是双方基于平等的主体地位签订的民事合同。代办协议不存在无效与可撤销的情形，属于有效合同。从合同约定的条款来看，其性质应为委托合同，双方形成了委托代理合同关系。双方签订代办协议是双方真实意思表示，是双方意思自治的体现，且合同的内容亦未违反法律规定。合同签订后双方已实际履行，该合同已依法成立并生效。上诉人作为电信业务代办员，不存在劳动法意义上的管理与被管理的关系，只是基于电�网络的整体密切关系，在技术层面有调度、协作关系，在代办区域从事代办工作，不受电信公司人事调配。双方签订的《业务代办（统包）终止协议》进一步明确了双方的关系是民事委托关系，双方不存在劳动关系；三、上诉人不是答辩人公司员工，不存在劳动关系。公司员工都是签订《劳动合同》，而代办员是签订代办协议且代办协议明确不存在劳动关系。公司员工每月领取的是工资且要达到个税起征点才扣税，而代办员领取的是代办酬金且不论多少均要扣税。公司员工受公司所有规章制度的管理或约束，而代办员仅是针对业务进行指导、督促、对人则不进行管理。这也就出现了他们中有的需要继续干农活，有的是村支书且还代办业务。公司员工有花名册、工资单，而员工花名册上无代办员姓名且是单独造册发代办佣金，都是分开。代办员不是公司劳动者，不�公司员工，不和员工一起进行管理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判处恰当。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间系劳动关系还是委托合同关系。随着我国邮电体制改革的不断深入，电信企业的经营方式和用工方式越来越多样化、灵活化，其中委托代办就是一种重要形式，被上诉人基于电信网络的整体密切关系等特点，对上诉人田先和在技术层面有调度、协作关系，但其只在其代办区域从事代办工作，不受被上诉人人事调配。上诉人作为代办员身份的取得是基于委托合同，而非劳动合同。同时，上诉人与被上诉人先后签订的电信业务代办协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，该代办协议约定，上诉人代为被上诉人从事线路维护、话费收缴、电话装机、机房看守等电信业务工作，均是围绕代办事项进行，并约定了酬金的计算方式，该代办协议属委托代办合同。同时，双方之间并无身份上的隶属关系，被上诉人要求上诉人遵守公司规章制度，接受和服从公司的管理、监督、考核等，是为了提高代办人的素质和工作质量，以达到代办员必备的要求，且充分尊重了代办人在授权范围内的独立性和自主性，双方之间除基于代办业务方面的工作规章制度必须遵守，其他各项管理制度如晋级晋升等都不及于上诉人，被上诉人并未对上诉人按照劳动规章制度进行管理，上诉人不属于编入被上诉人员工序列的劳动者。对于被上诉人依代办协议约定按上诉人任务完成多少支付上诉人业务代办酬金或发放工资，名义上的工资实质上亦是代办酬金支付的一种凭证，以便于领取报酬，虽然上诉人也参加过被上诉人的相关劳动竞赛活动，并获得过奖励（荣誉证书），也是被上诉人根据上诉人委托办理业务量的大小、完成好坏，给予物资或名誉上的一种奖励，双方之间不具备劳动关系的其他实质特征，双方之间的关系属于合同法调整的范围。故被上诉人虽然对上诉人进行一定的监督管理，但主要是为了督促上诉人更好的履行委托合同约定的义务，具有对委托事务管理的性质，这与劳动关系的人身隶属性和管理与被管理的关系具有本质的区别。劳动合同的内容具有标准化和定型化的特点，在一定程度上具有强制性，而委托代办合同的内容完全取决于当事人双方的约定，法律没有任何强制性规定，故一审确定被上诉人与上诉人田先和签订的委托代办合同不�于劳动合同，并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人田先和的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田先和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
审 判 员 龙少松
代理审判员 田竺青
二〇一五年七月三十日
代理书记员 陶 佳
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……