上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初19062号
原告：周宁，男，1980年12月30日出生，汉族，户籍地、住址上海市宝山区。
委托诉讼代理人：沈桂华，上海申浩律师事务所律师。
被告：杜风雷，男，1970年7月23日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市静安区。
被告：徐敏，女，1967年3月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市静安区。
被告：杜泽仁，男，1998年7月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市静安区。
被告徐敏、杜泽仁共同委托诉讼代理人：杜风雷，男，1970年7月23日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市静安区。
原告周宁与被告杜风雷、徐敏、杜泽仁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序审理，并于2016年11月14日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年7月12日再次公开开庭进行了审理。原告周宁及其委托诉讼代理人沈桂华，被告杜风雷(暨被告徐敏、杜泽仁的共同委托诉讼代理人)均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宁向本院提出诉讼请求：被告返某原告定金人民币100,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2016年3月17日，原告与被告就上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)在上海晟曜资产管理有限公司(以下简称晟曜公司)居间下签订了《房地产买卖居间协议》(以下简称《居间协议》)，约定房价款为630万元，原告通过贷款方式支付377万元。当日，原告转账支付给被告定金20万元。由于签订《居间协议》时已听说可能有新的调控政策出台，故为了保障双方权益及居间协议的履行，防止事后发生纠纷，原、被告在《居间协议》中特别约定，“买受方主体如贷款资质出现问题，有权更换买受方主体，合同条款不变，双方进行交易”。2016年3月22日，调控政策明晰，因系争房屋系原告购买的二套房，故原告可申请的贷款比例下降至30%。原告考虑自己凑齐首付款存在困难，至居间方与被告协商解决此事。被告考虑到政策影响及原告实际困难，口头与原告约定，解除居间协议，并退还原告定金20万元。当天被告转账退还了10万元，并表示因自己购买融创玉兰公馆房屋，已支付定金10万元，故待要回这笔定金后再退还给原告另外10万元，原告表示同意。嗣后，原告积极配合被告与融创玉兰公馆的开发商协商，并于2016年5月4日办妥被告退定金事宜。但之后原告多次与被告协商退还另外10万元，被告却表示不同意返某剩余定金，故原告起诉至法院。
被告杜风雷、徐敏、杜泽仁共同辩称，第一，签订《居间协议》前被告已通过中介明确告知原告，被告准备另行购房，原告支付定金后不得反悔，原告同意该条件后才支付了20万元定金给被告。但原告在签订协议后，又表示要加上原告父母的名字，被告未同意。之后原告又要求变更购买人，被告同意后，原告又表示不再购买系争房屋。因此，双方解除买卖合同的责任在于原告方，被告有权没收定金。第二，根据《居间协议》约定，原告支付的20万元定金没收后，10万元归中介，10万元归被告。因中介表示同意返某该笔10万元，而20万元均已由被告收取，故被告当日将中介的10万元退还给原告。但被告的10万元，被告不同意返某。这是因为被告出售系争房屋本就为了实现置换，原、被告签订居间协议后，被告也另行签订购房合同，并向开发商支付了10万元定金。现原告要求解除合同，导致被告的置换目的无法实现，造成了被告的损失。为此，原、被告经协商后约定，若被告已支付给开发商的10万元定金可以取回，则不再要求原告另行赔偿被告损失；若无法取回，则原告还需向被告支付10万元作为赔偿。综上，被告不同意原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，关于双方无争议的事实，本院认定事实如下：
系争房屋为被告杜风雷、徐敏、杜泽仁共同共有，面积95.62平方米。
2016年3月17日，原告(乙方)与被告(甲方)在晟曜公司(丙方)居间下签订《居间协议》，约定原告以房价款630万元购买系争房屋，并就房款支付方式、过户及交房时间等内容进行了约定。此外，该协议还约定了以下内容：关于定金，为表示购买诚意，乙方向丙方支付意向金20万元，若甲方签订本协议，则乙方同意将意向金作为定金，由丙方转付甲方。关于贷款，房款分五期支付，其中377万元为银行贷款，若银行放款金额不足申请额度，不足部分由买方于交易过户当日补足。关于违约责任，甲乙双方同意在甲方签署本协议后二十天内共同签订《上海市房地产买卖合同》，若甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返某定金；若乙方未能履行本条所述事项，则已支付甲方的定金不予返某。若乙方违反本协议约定或自行解除本协议导致买卖合同未能签订的，甲方房屋不予保留，可出售给第三人，定金没收，没收款甲、丙双方各分配50%。
当日，被告确认收到原告支付的购房定金20万元。之后，被告为另行购房，向案外人支付定金10万元。
同年3月22日，原、被告双方至中介处协商解约事宜，三方就解除上述居间协议达成一致意见。当日，被告向原告返某10万元。
同年3月25日，上海市政府公布《关于进一步完善本市住房市场体系和保障体系促进房地产市场平衡健康发展的若干意见》，规定已拥有一套住房，购买第二套非普通自住房的，首付款比例不低于70％。
同年4月17日至5月29日，原告多次通过手机短信与被告协商返某定金事宜，但被告在短信中未表示同意。
同年5月中旬，被告收到案外人返某的预付定金10万元。
同年6月3日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告尽快返某剩余的10万元定金。
审理中，原告证人徐某到庭述称，其为该笔买卖的经办人，2016年3月22日，原、被告在其公司门店协商，其听到双方提及原告贷款不足，希望被告退还定金，但具体细节没有仔细听。事后其问经理，经理称双方已协商好，先退10万元，另10万元等被告购买融创玉兰公馆的定金退还之后再退给原告。对该证人证言，被告表示不予认可，证人在场时，各方只说到要解约，但没有说到具体的操作细节，具体方案如被告所称，是由门店经理和被告在办公室外，由门店经理提议的，被告同意后，原、被告就该方案单独达成了一致意见，所以证人在双方达成最终方案时根本没有在场，该证言不应被采信。原告则表示，认可证人证言，双方达成的退款方案如证人所称。之后原告积极陪同被告办妥了退定金事宜，被告一开始称开发商退还的定金一周内到账，到账后再退给原告；但一周后被告又称，因为原告原因导致被告没有买成玉兰公馆的房屋，造成被告损失，所以定金不能退还给原告。
审理中，关于定金问题双方如何约定一节，原告称，根据《居间协议》约定，如果原告方贷款发生问题，可以更换买受人，所以如果被告不同意解除合同，原告是可以换人购买以继续履行合同的，但被告由于没有损失选择了解除，并答应退还20万定金。对此被告则称，原告在22日前曾提议将买受人变更为原告表弟，被告对此是同意的，但之后变更买受人一事不了了之；原告又提出要求解除合同，被告考虑若解除合同则完成不了置换，便要求没收定金。此外，在双方协商解除时，原告曾流露出如果不退还定金，就要来找被告麻烦的意思，所以被告和中介商量，中介表示原本应该归中介的钱他们不要了，所以被告在22日当天退给了原告10万元。5月中旬，被告收到开发商向其返某的10万元定金，原告就开始威胁被告。被告孩子6月7日高考，原告于6月6日叫了七个社会人员到被告家里闹事，坐在里面不肯出来，最后双方到派出所才平息。对此原告则称，6月6日到系争房屋去的都是原告亲戚，本意就想与被告协商退款事宜，从未威胁过被告。
审理中，被告表示，由于3月22日当天退还给原告的10万元是中介放弃的50%违约金，但各方之间也没有形成书面文件，所以，若中介不再向被告主张该笔款项，则被告也不会再向原告要求返某该笔款项；若中介向被告主张，则被告也要向原告主张该笔款项。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实，原、被告在《居间协议》中已就系争房屋买卖相关的权利义务进行了约定，可视为双方之间已成立买卖合同关系，双方均应依约履行。现原告称因政策变化影响了其贷款成数，致其付款义务难以完成，原、被告合意解除合同。本院认为，在此情形下合同可予解除，但合同解除并不意味着违约方即可因此免责。根据《居间协议》约定，若原告贷款不足，其仍负有于过户当日补足房款的义务。可见，协议中已将贷款可能存在变数的因素考虑在内。因此，导致原、被告解除合同的责任仍在于原告方，被告作为守约方，仍有权依据合同追究原告的违约责任。根据《居间协议？约定，若因原告原因双方未能签订房地产买卖合同的，被告和中介可各没收原告10万元。现原告主张其与被告之间曾达成由被告返某20万元的口头协议(其中10万元被告已进行返某)，但就原告提供的证据来看，其提供的证人证言系传来证据，其提供的短信中亦难以反映出被告曾有过同意返某定金，以及被告还应返某金额为10万元的意思表示。鉴于此，本院认为，原告提供的证据尚不足以证明其主张，本院对其该节事实难以认定，对原告诉请难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周宁的诉讼请求。
案件受理费2,300元(原告周宁已预缴)，由原告周宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱海燕
审 判 员 吴 双
人民陪审员 单国珍
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定由一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。