辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终745号
上诉人（原审被告）：沈阳浑南现代商贸区管理委员会，所在地沈阳市浑南西路36号。
法定代表人：任立辉，男，系主任。
委托代理人：高雪寒，男，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：赵淑萍，女，系该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：王占民，男，1954年1月2日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
委托代理人：李宏丽，女，系辽宁正直律师事务所律师。
上诉人沈阳浑南现代商贸区管理委员会因未按照约定履行征用耕地地上物补偿协议书一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东行初字第234号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂系个体工商户（原告王占民系个体业主），坐落于沈阳市东陵区浑河站乡金家湾村，在建设浑南西路金家湾村拆迁范围内。2012年11月30日浑南现代商贸区管理委员会召开主任办公会议，形成主任会议纪要第四期“关于解决征收遗留、疑难问题的会议纪要”，第十一条决定，同意沈阳市高新区占民塑钢门窗加工厂补漏的电权、电力设施安装费、变压器、机电井凭原始凭证及相关证明给予补偿，共计303800元。其中电权（1）80KW（动力）、8KW（照明）按600元/KW补偿，计52800元；（2）电力设施安装费148800元；（3）变压器57200元；（4）机电井（农用大井）45000元。2013年3月21日沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室（4）作出“关于金家湾王占民拆迁补偿的处理意见”，其中记载王占民系浑南大道南京街至胜利大街段被拆迁户，于2012年11月30日第四期会议纪要通过的补漏电权等4条补偿项目做如下更改：1、照明电权8KW依照补偿文件规定不能给予补偿。2、纪要中所写的动力电权80KW，经到电业部门核实，实际是50KW电权，应按50KW给予补偿。2013年3月19日沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室（4）与原告王占民签订征用耕地地上物补偿协议书，约定，依据现代商贸区管委会第四期主任会议纪要及相关批示1、动力电补偿50KW×600元/KW=30000，2、动力电设施安装费148800元，3、变压器57200元，4、机电井（农用大井）45000元，被告补偿原告共计人民币281000元。该笔款项被告至今未给付。沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室（4）代表沈阳浑南现代商贸区管理委员会签订补偿协议，拆迁主体实为沈阳浑南现代商贸区管理委员会。2015年12月4日原审法院对沈阳市苏家屯区供电分公司了解沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂电权的相关情况，苏家屯区供电分公司确认沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂于2009年8月5日电权销户。另确认了用电单位到供电公司申请相关电权的程序，首先由用电单位向供电公司提出申请，供电公司收到申请后先到用电地点勘查安装用电设备的位置，如位置符合安全规范，供电公司给用电单位出具安装动力电设备的预算，用电单位可根据预算申请供电公司安装用电设施，也可自行找安装单位为其安装动力电设施，安装完毕后，供电公司第二次勘查动力电现场，核实用电单位是否全部安装了动力电所需的设备以及是否符合安全标准，勘验合格后，供电公司与用电单位签订用电合同及配电设备产权、维护范围协议书。至此，用电单位完成申请动力电的全部审批手续。2015年12月3日沈阳市公安局浑南分局巡特警大队民警向原审法院出具情况说明，确认被告向法庭提供的“关于沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂电力工程款发票调查情况的说明”的真实性。2009年8月3日张某出具证明一份，记载“今有王占民（沈阳高新区塑钢门窗加工厂）变压器（SQ-80KW），电器施工工程款（内、外线）机电井壹眼，补偿款在村征地协议中一并给付（由金家湾村在补偿款中支付）”。2012年8月14日张某出具情况说明一份，记载“2009年浑南西路西段建设，征用金家湾土地，其中被征地户王占民在其承包地内办了门窗加工厂，并且办了用电手续（包括变压器及低压供电部分），为其企业供电。当时按征地上物补偿14-17万元/亩，王占民积极配合征地，每亩补偿14万元。企业电力设施（包括变压器及低压供电部线路、开关、线杆等）在征地中未给予补偿，街道办事处对其承诺在村集体补偿时，再给予补偿，后因集体补偿一直没有启动，补偿协议一直没有签订”。2016年3月11日原审法院向于2009年担任沈阳市浑南新区浑河站东街道办事处城管办主任，同时兼任沈阳市浑南新区浑河站东街道办事处拆迁办付主任的张某了解沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂的拆迁相关情况，张某确认其在担任沈阳市浑南新区浑河站东街道办事处拆迁办付主任时负责整个浑河站东街道办事处集体土地的拆迁工作，沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂在浑河站东街道办事处金家湾村集体土地的拆迁范围内，其参与了王占民的耕地地上物的补偿工作。法庭向张某出示了2009年8月3日、2012年8月14日其出具的情况说明，张某确认属实，并确认变压器已安装。2015年3月14日原告申请对沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂安装动力电设施所产生的设施安装费用及工程造价进行鉴定。原审法院通过本院司法鉴定中心委托沈阳维华工程造价咨询有限公司对上述事项进行鉴定。2016年4月25日该单位作出沈维华造鉴字（2016）第007号鉴定书，鉴定结论为申请鉴定项目的鉴定结论为101060.2元。被告对鉴定结论不服，申请复议，2016年5月26日该公司作出沈维华造鉴复字（2016）第006号复议报告。被告认为鉴定报告是依据原告提供的安装图纸作出的，故鉴定结论不具有客观真实性。涉案地块拆迁过程中，被告未对原告所有的动力电部分进行核量，亦未进行证据保全，现无法通过相应的证据材料确定动力电设施安装情况，非原告造成，被告应承担举证不能的责任。鉴定单位依据原告提供的安装图纸作出的鉴定报告，原审法院予以确认。
原审认为，涉案地块在拆迁范围内，被告应对原告拥有的地上附属物给予补偿。本案的争议焦点：沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂动力电及变压器是否真实存在。原审法院向电力部门核实安装动力电的程序要求，电力部门需先行核实用电单位是否全部安装了动力电所需的设备以及是否符合安全标准，核实勘验合格后，电力部门才会与用电单位签订配电设备产权、维护范围协议书。可见，电力部门与用电单位签订配电设备产权、维护范围协议书即可证明用电单位安装了完整的用电设施且符合安全标准。本案中，被告向法庭提供的原告王占民拆迁卷宗中的材料包括沈阳电业局苏家屯供电局与沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂签订的配电设备产权、维护范围协议书，可证明沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂动力电及变压器真实存在，且涉案地块在2009年拆迁时，王占民到电力部门办理了销户电权的手续，另被告自认其工作人员在制作企业用电情况核实表时，用电情况一栏记载的2009年已销户的内容为工作人员到苏家屯供电分公司核实的情况，能证明原告电权的销户时间。原告在涉案地块的电权如不存在，则电力部门不能为用电单位出具销户证明，亦不能出具电容量证明。故原告应得到动力电、动力电设施安装费、变压器的补偿款。被告认为原告向电力部门提供的证明动力设施安装费的发票是虚假的，可证明动力电、变压器不存在的答辩意见无法支持。动力电设施安装费发票的真伪虽不能证明动力电及变压器是否安装，但原告以此证明安装动力电设施所发生的费用不能支持。安装动力电设施所发生费用的补偿金额应以评估鉴定的结果101060.2元计算。关于动力电的补偿，沈阳电业局苏家屯供电局与沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂签订的配电设备产权、维护范围协议书中确认用电量为80KW，但2009年涉案地块拆迁时，原告到苏家屯供电分公司办理客户容量证明时，确认的计费容量为50KW，2013年3月21日沈阳市东陵区（浑南新区）房屋征收管理办公室（4）作出的“关于金家湾王占民拆迁补偿意见的处理意见”中确认王占民的电力电权应为50KW，且双方签订的征用耕地地上物补偿协议书中亦是按照动力电权50KW签订的补偿标准，故动力电权的补偿应按原协议执行。其他补偿事项被告未提异议，亦应按原协议内容执行。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条的规定，判决被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会于判决发生法律效力后十日内给付原告王占民动力电补偿款30000元、动力设施安装费补偿款101060.2元、变压器补偿款57200元、机电井补偿款45000元，共计233260.2元。案件受理费5515元，鉴定费3000元，共计8515元由被告承担。
上诉人沈阳浑南现代商贸区管理委员会上诉称，原审判决针对案件事实认定、证据采信及上诉人与被上诉人之间的举证责任划分存在偏差，应予改判。上诉人与被上诉人签订完《征用耕地地上物补偿协议书》后，针对该补偿协议中所约定的补偿内容进行核查。在核查过程中上诉人发现被上诉人在《补偿协议》时所提供的工程款发票及其提供的金家湾村委会出具的证明均系伪造。在此情况下，上诉人及时中止了针对被上诉人的补偿。上诉人认为系由于被上诉人在与上诉人签订《征用耕地地上物补偿协议书》过程中存在欺诈行为，导致本案所涉及的动力电设施安装费用无法确定，上诉人对此不承担任何举证责任。被上诉人应当提供合法、有效的正式施工档案及图纸，以便于法院查明案件事实，但被上诉人在案件审理过程中一直未能向法院提交其安装动力电设施的正式材料，原审过程中沈阳维华工程造价咨询有限公司仅依据被上诉人出具未经任何设计或施工单位盖章确认的草图所作出的沈维华造建字（2016）第007号鉴定书不能作为确认其安装动力电设施所实际发生费用的有效依据。原审法院据此鉴定结论作出的判决存在错误。综上所述，请求二审法院改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王占民答辩称，同意一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会向原审法院提供的证据有：1、征用耕地地上物补偿协议书，证明原、被告之间就地上物补偿事项的具体约定；2、关于沈阳高新区占民塑钢门窗加工厂电力工程款发票调查情况的说明、电力工程款发票、配电设备产权、维护范围协议书，证明原告在签订《征用耕地地上物补偿协议书》所提交的材料系伪造，双方签订的协议应认定无效。2016年2月25日原审被告向原审法院法庭提供了原告拆迁卷宗中的全部材料。
原审原告王占民向原审法院提供的证据有:1、会议纪要，证明在2012年11月30日由被告针对原告塑钢门窗加工厂未补偿的电权等事项决定给予补偿；2、处理意见，证明2013年3月21日对会议纪要确定的电权80KW变更为50KW，我方现同意按50KW补偿；3、征收补偿协议，证明2013的3月19日签订补偿协议书，协议载明被告应给我单位补偿款281000元；4、张某于2012年8月14日出具的情况说明，证明原告在2009年企业电力设施就被拆迁，但未给补偿；5、配电设备产权、维护范围协议书，证明原告的电权真实存在；6、企业用电情况核实表，证明被告的综合服务中心工作人员对原告的电权给予确认核实；7、辽宁省电力有限公司沈阳供电公司供用电出具的客户容量证明，证明原告的电权实际存在；8、2012年7月16日金家湾村委出具的证明，证明补偿协议中的机电井真实存在；9、照片三张，证明协议中记载的事项真实存在。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原审被告提供证据2的真实性予以确认，对本案其他证据予以采信。
经审查，原审对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据审理查明的事实，上诉人与被上诉人签订了征用地上物补偿协议，之后上诉人自述因“电力设施与实际情况不符”而中止履行该协议，故原审以“动力电与变压器是否真实存在”为争议焦点并无不当。原审经向电力部门核实，结合本案有效证据及双方当事人的陈述，认定动力电及变压器真实存在，并经评估确定动力电设施安装费用符合法定程序，具有事实依据。动力电补偿部分亦经核实并与协议内容一致，故原审认为该部分与其他补偿事项按协议内容执行亦无不当。上诉人的上诉理由，没有事实证据佐证，其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5515元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇声
审判员 赵春玲
审判员 杨晓鹏
二〇一六年十二月九日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；