杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第110号
原告陈则东。
被告浙江省监察厅，住所地杭州市西湖区省府路8号。
法定代表人马光明，厅长。
委托代理人王健，该厅工作人员。
委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。
原告陈则东（以下称原告）不服被告浙江省监察厅（以下称被告）监察行政复议一案，于2015年5月22日向本院起诉。本院于2015年5月28日立案后，于2015年6月2日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈则东，被告的副厅长王坚、委托代理人王健和陈洵熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月17日，被告向原告作出浙监复函（2015）4号告知（以下称4号告知），载明：你于2015年3月6日寄送的《行政复议申请书》，我厅已收悉。现将有关事项告知如下：依据《行政复议法》第六条、第八条等有关规定，你不服温州市监察局对你所寄的检举控告状的办理行为，而向我厅提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。你向温州市监察局提出的信访事项，该局已按规定处理并已向你作出回复，特此告知。
原告诉称，被告作出的浙监复函（2015）4号“告知处理”认定事实不清、主要证据不足。原告向温州市监察局寄送的并非信访材料，而是实名检举控告材料。被诉告知未针对原告的行政复议申请作出明确的事实认定，就径直认定不属于行政复议范围。原告提出的行政复议申请事项符合《行政复议法》，属于行政复议范围。被告作出被诉告知处理缺乏法律依据，违反依法行政原则，已构成滥用职权。被告未能在一定期限内作出行政复议决定，构成行政不作为。诉请判令：确认被告于2015年3月17日作出的浙监复函（2015）4号“告知处理”违法，并予以撤销，责令被告在一定期限内重新作出行政复议决定。
原告向本院提交以下证据：
1、中国邮政挂号信及其回执（编号：XA42040533733）。证明被告于2015年3月10日收到原告邮寄的《行政复议申请书》及证据材料。
2、中国邮政国内挂号信封及内件（编号：信XB47697200733）。证明被告于2015年3月10日通过邮寄方式向原告送达了浙江省监察厅浙监复函（2015）4号“告知处理”。
3、浙监复函（2015）4号“告知处理”。证明被告在《行政复议法》规定的审查期限内没能向原告作出行政复议申请不予受理决定。
4、瑞安市人事局于2009年8月13日作出的《行政复议答复书》。
5、瑞安市人民政府于2009年9月29日作出的瑞政复决字（2009）25号《行政复议决定书》。
6、（2013）浙行终字第8号《行政判决书》。
7、浙政复（2013）40号《行政复议告知书》。
8、温州市人力资源和社会保障局作出温人社复受字（2013）1号《行政复议申请不予受理通知书》。
9、瑞安市人民政府于2013年1月14日作出瑞政复决字（2013）1号《行政复议申请不予受理通知书》。
证据4-9证明原告2002年通过公务员考试已被录用；温州市监察局经原告提出实名检举控告，依法有职责对温州市人力资源和社会保障局不作为实施行政监察。
10、（2015）杭西行初字第110号一案《受理通知书》。证明本案受诉人民法院对原告依法起诉经审查后认定本案属于人民法院行政诉讼受案范围。
被告辩称，原告对信访事项处理不服，不能向被告提起行政复议，被告的答复依据正确、程序合法。原告要求人力资源和社会保障部门对2002年公务员录用结果作出登记没有法律依据。如原告对人力资源和社会保障部门处理其2002年公务员录用登记的行为有异议，应当向劳动人事部门的上级单位或同级人民政府提出行政复议申请，温州市监察局不是受理上述争议的法定复议机关。原告向温州市监察局提交落款日期为2015年1月18日的《检举控告状》的行为属于信访行为，对信访处理不服不能提起行政复议。被告在收到原告的《行政复议申请书》后，根据查明的事实及法律、法规作出了浙监复函（2015）4号告知函。原告的起诉不符合《行政诉讼法》关于起诉主体的规定。请求驳回原告的起诉。
被告向本院提交以下证据、依据：
1、浙江省监察厅浙监复函（2015）4号告知书及邮寄凭证。证明被告作出答复的时间和内容。
2、原告邮寄的落款日期为2015年3月6日的《行政复议申请书》及落款日期为2015年1月18日的《检举控告状》。证明原告邮寄的文书内容。
3、温州市监察局《关于陈则东信访事项办理情况的说明》、通话记录清单及陈则东信访事项答复登记。证明温州市监察局已答复的事实及答复内容。
依据：《中华人民共和国行政复议法》、《信访条例》、《浙江省纪检监察机关办理实名举报暂行办法》。
经庭审质证，被告对原告的证据发表以下意见：证据1、2、3，真实性无异议。证据3，证明目的有异议。原告向温州市监察局提交的检举控告信无论内容和形式都符合《信访条例》的规定，属于信访性质。证据4、5、8系复印件，真实性无法核对。证据6，无异议。证据4-9，不能证明其证明目的。证据10，证明目的有异议。
原告对被告的证据发表以下意见：证据1，告知的合法性有异议，不能证明被告依法受理原告行政复议申请后已经履行了行政复议法定职责。对邮寄凭证无异议。证据2，不能证明待证事实。证据3，原告并非依据《信访条例》而是依据《公务员法》和中纪发（1996）6号向温州市监察局提出实名检举控告，且提交的材料不属于信访材料。原告是依法明确主张检举控告事项，不是反映要求。原告未曾接到温州市监察局的不予受理告知。
本院对上述证据认证如下：
原告的证据：证据1—3，与本案有关联，予以认定。证据4—9，原告是否已被录用等，与本案被诉复议告知是否合法无关，不予认定。证据10，系案件进入法院的程序性通知，与本案审查对象无关联，不予认定。
被告的证据：证据1，告知函所载系本案审查对象，予以认定。证据2，可以证明原告提出的申请，予以认定。证据3，温州市监察局的处理情况与本案被诉复议告知是否合法无关，不予认定。
经审理查明：
原告向被告浙江省监察厅邮寄《行政复议申请书》及相关资料，落款时间为2015年3月6日，被告于2015年3月12日收到。原告的请求事项为：确认温州市监察局及其信访举报部门没能依据《浙江省纪检监察机关办理实名举报暂行办法》第四条第（一）项针对原告依法提出的实名检举控告材料作出处理违法；责令温州市监察局及其信访举报部门依照《浙江省纪检监察机关办理实名举报暂行办法》第四条第（一）项规定，针对申请人依法提出的检举控告材料在一定期限内向申请人出具受理告知书。事实与理由为：2015年1月18日，原告因不服温州市人力资源和社会保障局没能依法针对其2002年公务员考试面试成绩及其录用结果作出登记而向温州市监察局及其信访举报部门提交了实名检举控告状及证据材料，对方签收后迟至今日没能依据前述暂行办法作出处理。原告的前述检举控告状载明，其要求温州市监察局确认温州市人力资源和社会保障部门没能依法对其2002年公务员考试录用结果作出登记违法，并责令作出登记。被告经审查于2015年3月17日作出浙监复函（2015）4号告知。原告不服，诉至本院。
本院认为，本案为行政复议纠纷，系针对行政复议行为的诉讼，4号告知中的相关内容为：原告不服温州市监察局对其所寄的检举控告状的办理行为而向被告提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。故本案的审查焦点为原告的申请是否属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第一条、第二条的规定，行政复议的对象为具体行政行为。该法第六条规定了行政复议的具体范围。判断原告的申请是否属于行政复议范围并不以申请书的标题为准，而应根据实质内容来判断。从原告申请的请求事项与事实理由来看，其所针对事项为温州市监察局及其信访举报部门未依据《浙江省纪检监察机关办理实名举报暂行办法》对原告提出的实名检举控告材料作出处理。原告向温州市监察局提出的检举控告系针对温州市人力资源和社会保障部门处理其2002年公务员考试录用结果登记的行为。根据《中华人民共和国行政监察法》第二条、第十八条的规定，监察机关是人民政府行使监察职能的机关，受理国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员违反行政纪律的行为。温州市监察局对原告的前述检举控告事项并不具有实体处理的法定职责，其对之有无作出处理或如何处理均不能实质影响原告的权利义务，不属于具体行政行为的范畴。因此，本案原告对温州市监察局处理其检举事项不服而以该局不作为为由向被告提起行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的复议范围。该法第十七条规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”。被告于2015年3月12日收到原告的申请，于3月17日作出4号告知，书面告知原告不属于行政复议的范围，符合前述程序规定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈则东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈则东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴俊洁
代理审判员 赵锋明
人民陪审员 狄建华
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 何治君