江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3206号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道189号。
负责人：毛寿华，总经理。
委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王顺芬。
委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：祝兴贵。
被上诉人（原审被告）：陈卫达。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王顺芬、祝兴贵、陈卫达机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：对照伤残评定标准，4肋以上骨折方能评定为十级伤残，王顺芳在医院诊断为2肋骨折，不符合评定十级伤残的情形。王顺芳在办理出院手续后再次进行CT检查，却变成了左侧4-7肋骨骨折。但王顺芳却在本公司多次要求后，仍拒不提供片子和影像学胶片供核对，故对其是否第4、5肋骨受伤存疑。即便受伤也很可能是其出院后受伤所致。一审法院驳回本公司重新鉴定申请不当。不构成伤残，也就不应当赔偿精神损害抚慰金。
王顺芳辩称，王顺芳经鉴定构成伤残。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈卫达辩称其无责任。
祝兴贵辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王顺芳向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿各项损失110913.43元（其中保险公司在保险责任内承担赔偿责任，陈卫达在交强险无责限额内承担赔偿责任）。
一审法院认定事实：一、案涉事故概况。
2015年6月22日6时55分左右，祝兴贵驾驶赣E×××××小型轿车由东向西行驶至南通市通州区×××镇××村××组（倪某家前）地段时，与同方向陈卫达驾驶的无号牌农用车、王顺芬驾驶的凤凰自行车发生碰撞，造成王顺芬受伤、三车损坏及倪伯平家围墙、门及水池受损的道路交通事故。本起事故经交警部门认定，祝兴贵承担事故的全部责任，王顺芬和陈卫达不承担事故责任。
二、肇事车辆的车主及投保情况
祝兴贵系赣E×××××小型轿车的车主，该车在保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期限间。陈卫达系无号牌农用车的车主，该车未投交强险。
三、王顺芬受伤治疗及鉴定的概况
王顺芬受伤后即被送至南通市第三人民医院进行抢救，并于当日入院治疗，于同年7月11日出院，住院19天。2015年11月9日，南通三院司法鉴定所出具鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），结论为：1、王顺芬因交通事故致左侧第4-7肋骨骨折、顶枕皮头部下血。其4肋以上骨折评定为交通事故十级伤残。2、王顺芬休息期限120日，护理期限45日（其中2人护理20日，1人护理25日），营养期限45日。
四、当事人的赔偿情况
事故发生后，保险公司、陈卫达未对王顺芬进行赔偿，祝兴贵先行给付了7000元。
一审法院认为，对王顺芬主张的损失，作如下认定：1、营养费450元、护理费5525元、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，予以支持。2、误工费10216.8元。王顺芬主张其在事故发生前在南通市小海梦怡卧室用品厂从事工作，有其提供的证明及证人到庭作证，予以采信。考虑王顺芬系计时工资，且时间不具有固定性，故王顺芬的误工损失参照2014年度江苏省农业在岗职工平均工资31077元/年计算。王顺芬的误工期限参照鉴定意见书为120天。3、残疾赔偿金74346元。王顺芬自2013年9月起就居住在南通市，且其主要收入来自非农，故其主张残疾赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定，予以支持。根据王顺芬的年龄及伤残等级，王顺芬的残疾赔偿金74346元。保险公司未提供证据证明该鉴定意见书的鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足，故鉴定意见书应作为本案定案依据。保险公司要求重新鉴定的申请，不予采信。4、被扶养人生活费。王顺芬提供的证据尚不能证明该损失，且王顺芬亦未提供证据，故该项主张不予支持。5、交通费200元，酌情认定。6、鉴定费1600元，有票据为证，予以支持。该项损失列入诉讼成本，由当事人分担。
综上，王顺芬因本起事故造成的损失为：医疗费14676.85元、住院伙食补助费342元、营养费450元、误工费10216.8元、护理费5525元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计110756.65元。
公民的生命健康权依法受法律保护。王顺芬因本起交通事故造成的损失依法有权获得赔偿。双方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，予以采信，并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因陈卫达系农用车的车主，且该车未投交强险，故王顺芬因交通事故造成的损失首先陈卫达在交强险无责限额内进行赔偿。其余损失由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，王顺芬因交通事故造成的损失为110756.65元，陈卫达在交强险无责限额内赔偿12000元，其余的损失98756.65元，因祝兴贵承担事故的全部责任，且该损失在交强险责任限额内，故该损失由保险公司承担，祝兴贵无需承担赔偿责任。祝兴贵先行给付的7000元，为减少诉累，由保险公司从王顺芬的赔偿总额中予以扣减，并直接返还给祝兴贵。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司赔偿王顺芬91756.65元。二、保险公司给付祝兴贵70**元。三、陈卫达赔偿王顺芬12000元。四、驳回王顺芬的其他诉讼请求。案件受理费减半收取477元、鉴定费1600元，合计2077元，由王顺芬负担18元，祝兴贵负担2059元。综上，保险公司于判决书生效后十日内赔偿王顺芬93815.65元、祝兴贵49**元；陈卫达于判决书生效后赔偿王顺芬12000元。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对原审法院查明事实予以确认。
二审另查明，南通三院司法鉴定所分析认为肋骨骨折，由于受拍摄条件的影响，在不同的拍摄时间、使用不同的拍摄设备，报告的肋骨骨折数可能不完全相同。本案王顺芳出院记录上记载为左侧第6、7肋骨折，实际阅片发现：其左第4肋腋段骨折可疑，左第5、6肋腋段骨折，断段错位成角，左第7肋腋段骨皮质断裂，对位对线可。阅南通市通州区人民医院2015年7月19日肋骨CT重建示：左侧第4-7腋段陈旧性骨折。X片及CT片示骨折的部位、程度相吻合。据此分析：王顺芳左侧第4-7肋骨折可以认定。
本院认为，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明鉴定结论明显依据不足的，人民法院应予准许。本案中，保险公司虽对鉴定意见书提出异议，但未能提供相应证据证明鉴定结论明显依据不足，且本院注意到，鉴定机构经实际阅片发现王顺芳入院时左第4肋腋段骨折可疑，“X片及CT片示骨折的部位、程度相吻合”，亦说明“由于受拍摄条件的影响，在不同的拍摄时间、使用不同的拍摄设备，报告的肋骨骨折数可能不完全相同”，故王顺芳在出院后再次拍片才确认左第4肋腋段骨折符合医学规律，本案无需重新鉴定。原审法院根据鉴定意见书确定王顺芳各项损失数额正确。保险公司称王顺芳未能提供片子和影像学胶片供核对，但王顺芳拍摄的X片、CT片已附在鉴定意见书中，故本院对保险公司该主张不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费954元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 邹倩云