浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖浔菱商初字第362号
原告：管亚东。
委托代理人：陈晔。
被告：吴明权。
委托代理人：吴振伟。
第三人：陈旭旦。
原告管亚东为与被告吴明权债权转让合同纠纷一案，于2012年10月30日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员邱剑锋适用简易程序进行审理。经原告申请，本院于2012年10月30日作出（2012）湖浔菱商初字第362号民事裁定书，查封了被告吴明权所有的位于湖州市南浔区重兆向阳街60号1-3层的房屋产权。原告又于2012年11月20日向本院申请变更诉讼请求，本院准许后，依法延长了举证期限。本案于2012年12月12日公开开庭进行了审理。原告管亚东及其委托代理人陈晔、被告吴明权及其委托代理人吴振伟到庭参加了诉讼，庭审中，本院依职权追加第三人陈旭旦到庭参加诉讼。因原、被告双方均申请补充证据，本案延期于2012年12月17日进行了第二次开庭审理，原告管亚东及其委托代理人陈晔、被告吴明权的委托代理人吴振伟、第三人陈旭旦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管亚东起诉称，被告吴明权于2012年7月18日向第三人陈旭旦借款50万元，约定分期还款，未书面约定利息。此后，被告吴明权已按约返还了2012年7月19日到期的第一笔借款5万元，其余45万元至今未清偿。2012年10月5日，原告与第三人陈旭旦达成债权转让协议书，该协议约定：陈旭旦自愿将其对被告吴明权享有的45万元债权转让给原告，由原告直接就该45万元债权向被告主张权利。同时第三人把该50万元债权的借条原件交付给原告。该债权转让协议书达成当天，陈旭旦与原告共同委托案外人王某把债权转让协议书及债权转让通知送达被告本人。在被告收到债权转让通知后，原告曾多次向被告催讨2012年9月15日的到期债权15万元，但未果。原告认为，其与第三人陈旭旦之间的债权转让合法，且已履行了债权转让的通知义务，该债权转让已对被告产生效力。被告拒绝向原告清偿到期债务的行为，致原告的合法利益受损，且本案转让的总债权为45万元，在案件审理过程中到期未履行的债权已达30万元，达到了总债权的三分之二，原告据此认为，被告一再拒绝履行债务的行为，已构成预期违约，故其向本院提起诉讼，请求判令：1、被告吴明权立即向原告支付欠款45万元，以及逾期还款的利息（利率按日万分之二点一计，自2012年9月16日开始计算至判决之日止，暂计算至2012年11月19日为6048元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告吴明权发表如下答辩意见：1、其与第三人陈旭旦之间不存在借款事实，借条是其在受胁迫的情形下违背其真实意思而出具的，当时曾向湖州市公安局湖州经济技术开发区分局凤凰派出所报案，并主张根据《中华人民共和国合同法》第53条规定，其有权提请法院撤销该借条。另，本案借条的出具时间为2012年7月18日，载明借款金额为45万元，数额较大，根据《中华人民共和国合同法》第10条及《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干意见》第10的规定，被告认为民间借贷合同是实践合同，法律关注的是交付借款的事实，故原告应提交第三人与被告交付借款的相应的凭证。2、被告认为2012年7月18日出具的借条，约定次日即7月19日即开始返还借款不合理。综上，被告认为债权有效存在是债权转让的基础，被告与第三人陈旭旦不存在借款事实，原告与第三人的债权转让缺乏前提，请求本院驳回原告的诉讼请求。
原告管亚东为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2012年11月5日债权转让协议书一份，证明原告与第三人陈旭旦协商一致，由第三人将其对被告吴明权到期的45万元债权转让给原告的事实。
2、借条一份，以证明被告向第三人借款50万元并承诺分期还款的事实。同时证明第三人与原告达成了债权转让协议，故该借条原件由原告持有的事实。
3、证人王某证词一份，以证明2012年10月5日即原告与第三人陈旭旦达成债权转让协议当天双方委派其将债权转让协议及债权转让通知转交给被告，该债权转让随即对被告发生法律效力的事实。
4、借条二份，以证明原告管亚东与第三人陈旭旦的债权债务关系，即第三人向原告借款45万元的事实。
原告提交的上述证据经被告质证后发表如下质证意见：1、对证据2借条的真实性、合法性和关联性均有异议。被告与陈旭旦之间没有任何经济往来，借款事实不存在。该借条的形成是原告带了社会上的人强行带走被告，在其不情愿的情况下，通过威逼、恐吓、强行殴打等手段迫使被告出于人身安全的考虑而出具，故该张借条的形成不真实、不合法。2、对证据1债权转让协议书有异议，债权转让的前提必须是具有合法有效的债权，因被告对证据2借条的证据效力的否定认为借款事实不成立，故该债权转让协议无效。3、对证据3有异议，证人王某与被告并无来往，该证明不具法律效力。4、对证据4的证据效力有异议，认为该二份借条与被告无任何关系。
上述证据经第三人陈旭旦质证无实质性异议。
被告吴明权为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、凤凰派出所报警记录一份，以证明原告非法带走被告出具借条的事实。
2、证人姬某的证词一份，以证明2012年7月18日，被告吴明权在受胁迫的情况下出具了原告提交的证据2借条一份的事实。
上述证据经原告质证发表如下质证意见：1、对证据1，原告认为在出警记录上详细记载了被告吴明权没有被限制人身自由，被告代理人所称的借条系被告吴明权限制人身自由出具与事实不符，该借条是被告真实意思的表示。同时，出警时间为2012年9月16日，与借条形成的时间2012年7月18日不吻合。2、对证据2，原告认为证人所作的证言的可信度比较低，借条中的见证人与证人的名字不同，很难相信见证人即到庭的证人，对于证人所作证言原告不予认可。
被告提交的证据经第三人陈旭旦质证后认为证据1、2所涉内容与事实不符。
根据原告管亚东、被告吴明权提交的证据，结合双方当事人及第三人的陈述、质证及辩论意见，本案争议焦点如下：一、原告管亚东是否对被告吴明权享有债权。二、被告吴明权是否构成预期违约，原告是否可就剩余未到期债权一并主张权利。
一、关于第三人陈旭旦与原告管亚东之间的债权转让是否成立，对被告吴明权是否发生效力，原告对被告是否享有债权的问题，本院认为，需要查明以下三个内容：1、第三人陈旭旦对被告吴明权是否享有债权；2、原告管亚东对第三人陈旭旦是否享有债权；3、债权转让行为是否合法有效，对被告是否发生效力。
1、第三人陈旭旦对被告吴明权是否享有债权，需要进一步查明以下问题：第一，被告吴明权是否系其委托代理人吴振伟与第三人陈旭旦债务转移的受让人；第二，被告吴明权关于2012年7月18日形成的借条系受胁迫而出具的抗辩主张能否获得支持。
关于上述需要查明的第一点事由，在案件审理过程中，原告的委托代理人吴振伟承认自己对第三人陈旭旦负有50万元的债务，其代理权限虽为一般授权，委托人吴明权在场但对代理人的承认行为未作否认表示，视为被告吴明权的承认，且被告吴明权与其委托代理人吴振伟系父子关系，本院认为，该50万元的负债即是本案中被告吴明权与第三人陈旭旦之间于2012年7月18日出具的借条的基础法律关系，根据原债权人即本案第三人陈旭旦同意该借条的出具用以消灭原50万元债务，且被告吴明权在借条出具后返还借款5万元的事实，本院认定上述行为系债务转移，被告吴明权成为其委托代理人吴振伟与第三人陈旭旦债务转移的受让人。
关于上述需要查明的第二点事由，即被告吴明权对该借条是其受胁迫在违背其真实意愿的情形下出具的抗辩，被告提交凤凰派出所的接警记录和证人姬某的证词各一份。首先，关于接警记录，根据借条载明的出具时间和被告、第三人及证人姬某的陈述，本院认为借条的出具时间应为2012年7月18日，凤凰派出所的接警记录显示报警当天为2012年9月16日，上述二者时间并不一致，报警行为应系借条出具后即2012年9月16日第三人陈旭旦与其他若干人催款时所致，同时，出警情况中载明“已见到吴明权称没有被限制人身自由”，本院对凤凰派出所的接警记录的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。其次，关于证人姬某的证人资格和所作证词的效力，证人姬某虽与本案借条中记载的见证人“陆某”不符，但结合事件发生时在场的第三人陈旭旦的陈述，本院对其证人资格及所作证词的真实性和合法性予以认定，但因与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，被告申请出庭的证人与被告委托代理人系朋友关系，综合被告的举证，本院认为被告关于借条的出具系受胁迫的结果的抗辩主张未能完成结果意义上的举证责任，第三人陈旭旦的不当催讨行为应予以改正，但被告所举证据尚不足以支持其上述抗辩主张，故对被告关于撤销该借条的抗辩意见，本院不予采信。
综上，对原告提交的证据2借条的证据效力予以认定，对被告关于该借条系被告与第三人间借贷形成而要求第三人提供款项交付凭证的抗辩主张不予支持，对被告关于借款第二天即行还款不合理的抗辩主张同样不予支持。由此，本院认为，第三人陈旭旦对被告吴明权享有45万元的债权。
2、原告管亚东对第三人陈旭旦是否享有债权。本院认为，原告提交的2011年7月20日及12月29日出具的二份借条能够证明上述事实，对其证据效力本院予以认定，对被告关于该二份借条与其无关的抗辩意见，本院认为，该事实是债权转让的前提条件，是证明原告对被告享有债权的基础。综上，本院认为原告管亚东对第三人陈旭旦享有45万元债权。
3、债权转让行为是否合法有效，对被告是否发生效力。上述当事人间的债权均为民间借贷，依性质可以转让，当事人间也并未约定债权不得转让，故原告与第三人间的债权转让行为合法有效，对原告提交的证据1债权转让协议的证据效力予以认定。关于该债权转让是否已通知债务人，对被告是否发生效力，本院认为，证人王某出具的书面证言不得单独作为认定该事实的依据，原告以邮寄方式送交的债权转让通知因被告未签收，上述行为均未达到证明原告履行了通知义务的证明标准，该债权转让对债务人即本案被告尚未发生法律效力，但原告向本院起诉后，原告提交的起诉材料中涉及债权转让的事实，本院也已依法送达，故可认定为被告已知晓债权转让的内容，债权转让人及受让人已完成了债权转让的通知，该转让对被告发生法律效力。
二、被告吴明权是否构成预期违约，原告是否可就剩余未到期债务一并主张权利。《中华人名共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，被告吴明权未按约定履行已到期的第二、三笔还款义务，本院认为，虽不排除被告届期履行第四笔还款义务的可能性，但如必须待一方实际违约时另一方得主张实际违约责任，则违背预期违约制度的立法目的，同时也违反合同法上的诚实信用原则和公平原则，为了平衡双方当事人的利益，减少实际违约所造成的损失，及时解决纠纷，更大程度上避免社会资源的浪费，本院支持原告关于被告构成预期违约，要求被告一并返还到期及未到期的合计45万元债权的主张。原告关于逾期利息的主张，本院认为应以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自第二、第三笔还款逾期之日起计算至判决之日止为宜，为4899元，第四笔未到期债权的逾期利息主张不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第三款、第六十九条第（四）项的规定，判决如下：
一、被告吴明权应于本判决生效之日起十日内返还原告管亚东借款45万元，支付逾期利息4899元，合计454899元。
二、驳回原告管亚东的其他诉讼请求。
本案诉讼费8123元，减半收取4062元，财产保全费1320元，合计5382元，由被告吴明权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 邱剑锋
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 汤春梅