河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1786号
上诉人（原告原告）戚桂叶，女，1968年6月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）胡刘玉，男，1969年7月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴星义，男，1970年1月18日出生，汉族。
委托代理人李国军。
被上诉人（原审被告）原阳县祝楼乡人民政府，住所地：原阳县。
法定代表人韩军博，乡长。
委托代理人郑宏强。
上诉人戚桂叶、胡刘玉因与被上诉人吴星义、原阳县祝楼乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2015）原民初字第2354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戚桂叶、胡刘玉，被上诉人吴星义及其委托代理人李国军均到庭参加诉讼，被上诉人原阳县祝楼乡人民政府经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：胡刘玉与戚桂叶系夫妻，胡刘玉、戚桂叶与吴星义均系祝楼乡东圈村村民，胡刘玉、戚桂叶与吴星义的耕地东西相邻间隔有一条约四米宽的水泥路，南北约有三百米距离。2015年6月11日19时祝楼乡东圈村麦茬地起火，向东蔓延至胡刘玉果园附近，造成果园部分树木及大棚烧损。起火后，祝楼乡政府的秸秆禁烧工作人员为防止火灾扩大，采取耙地等措施及时将火扑灭。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡刘玉、戚桂叶主张其耕地中果树、西瓜等农作物被火烧毁是由于吴星义家的闸刀或者电线失火引起的，其应当对其主张的事实承担举证责任。胡刘玉、戚桂叶所提交的证据，三位证人胡某、吴斗峰、刘银良的证言中仅有胡某一人的证言指向其所要证明的事实，证人吴斗峰、刘银良的证言只是证明了失火后火灾现场的情况，没有相关证词证明火灾是由于吴星义的闸刀或者电线失火引起的。胡刘玉、戚桂叶所提交的书证中，平原新区消防大队的勘验笔录第二页中显示“过火麦茬地西侧电线杆上捆绑电线与线杆接触地方有电气线路打火的熏黑痕迹”，该勘验记录也仅能证明吴星义的闸刀和电线存在起火现象，但是何时起火没有说明，不能确定是本次火灾的起因；平原新区消防大队的火灾事故认定书认定的起火原因为“不排除电气线路故障”；其他书证亦均没有直接的证据证明胡刘玉、戚桂叶所主张的事实。综合当事人提供的证据，戚桂叶、胡刘玉仅有证人胡某一人证言属于戚桂叶、胡刘玉所要证明的事实的直接证明，其陈述看到了吴星义线杆着火的事实；但吴星义提供的孙某、吴学军的证言中，二证人陈述火灾发生当天吴星义的线杆上没有通电。因此，戚桂叶、胡刘玉所提交的证据不能确切证明火灾是由吴星义的闸刀或者电线失火引起的。由于戚桂叶、胡刘玉未能证明造成其果树及其他农作物损失的火灾是由吴星义的闸刀、电线失火引起的，应当承担举证不利的责任，其要求吴星义承担赔偿责任原审法院不予支持。原阳县祝楼乡人民政府作为一级政府机关，其负有农忙期间秸秆禁烧、防火减灾的工作义务。本次火灾发生后原阳县祝楼乡人民政府相关人员立即采取措施将火扑灭，尽到了相关的义务，戚桂叶、胡刘玉要求原阳县祝楼乡人民政府赔偿损失没有法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回戚桂叶、胡刘玉的诉讼请求。一审本案受理费3300元，由戚桂叶、胡刘玉负担。
戚桂叶、胡刘玉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审对案件证据认定错误，上诉人因火灾财产受损严重是不争的事实，上诉人对诉讼请求所依据的事实已提供充足证据予以证明，其请求应得到支持。在2015年6月11日下午，祝楼乡东圈麦茬地起火，向东蔓延至上诉人的果园处，结果造成上诉人果园果树及大棚等烧损严重。这一事实由公安消防大队的询问笔录、现场照片、场面平面图、现场勘验笔录、派出所的出警经过情况说明及祝楼乡政府的情况说明等证据足以证实。事发当天晴空ＸＸ，农作物干燥，又无大风，消防部分和乡政府都排除人为因素引起火灾可能性。现场只有被上诉人的电闸刀有着火的痕迹，事后其私自藏匿闸刀，企图掩盖引起火灾的真实情况。上诉人证人当庭作证，证明火灾是由被上诉人吴星义的闸刀处失火引起的。上述证据足以证明由于吴星义的电闸刀起火给上诉人造成了严重的经济损失。被上诉人的证人孙某出庭作伪证，证明事发当天线路上没有电，中间有线断了。据孙某当庭承认，当时正在浇地的吴书文家的线路与吴星义的线路是同一个闸刀。吴书文在浇地时，同样吴星义的线路上也有电。事实上孙某说的那个线路根本没有断线的地方，其庭审中也没能说清何处线断了，孙某为逃避送电责任在说谎。二、原审认定上诉人与被上诉人的耕地东西相邻是一条四米宽的水泥路明显错误，庭审中上诉人与被上诉人均没有说那条路是水泥路，事实上是一条两米左右的乡村土路。原审认为案件事实时错误地将被上诉人吴星义的电闸刀认定是上诉人胡刘玉家的也存在错误。三、被上诉人原阳县祝楼乡政府作为一级政府机关，其负有农忙期间秸秆禁烧、防火减灾的工作义务，原审法院也对此认可。但本次的火灾发生祝楼乡政府称只看到一处麦茬地突然着火，然后采取措施将火扑灭，却没有落实是谁的麦茬地着火，属严重失职行为。据其情况说明里称麦茬地没有人，又没有任何可疑的火源，但最初的着火地点是能确定的而没有明确。这明显是推脱责任，袒护责任人，祝楼乡政府没有尽到相关义务，应承担相应的赔偿或补偿责任。综上请求：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人所有经济损失或将本案发回重审。
被上诉人吴星义答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，希望中院维持原判。2、被上诉人的闸刀不可能存在打火现象，因为被上诉人的线路上电工就没有送电，上诉人一审中证人的胡某的证言不客观真实系虚假证言，以前胡某根本不知道被上诉人的地在哪，例外胡某不可能在被上诉人的地里能看到四、五百米，被上诉人的地里打火，当时消防部门在大队分析研究判断起火时，当时胡某如果知道情况应当向消防部门反映，但是胡某是上诉人的侄子，上诉人起诉以后才出庭作证的，如果胡某知道当时就应该反映，当时为什么没有反映，被上诉人没有藏匿闸刀，事故发生后当天原阳县电业局服务站电业管理部门去了现场，当时通知电工，闸刀不让用了，不安全，要求更换自动跳闸开关，电工打电话通知线长吴学军，将闸刀取走，线长吴学军由于路途较远，闸刀不慎丢了，被上诉人不知道取闸刀的事情，也不会藏匿。吴书文和被上诉人的线路不是同一线路，吴星义的是北路，吴书文的是东路，也不是同一个闸刀，吴星义上的电路上没有电，线头早就被拆掉了，他的村规矩是，不交钱给线长，线长就不通知电工接电，电工不收到钱也不会接电，吴星义没有交钱，所以电工不可能给他送电，闸刀离着火地相隔有4米远，中间还有一条小路，当时路上和闸刀周围近处都有麦秸和麦秆，按照常理，如果是吴星义的闸刀打火应该是近处的麦秸和麦秆先着火，所以近处的没着火，远处的着火了，不符合情理。据吴星义所知当时着火两三天以后祝楼乡的服务站，要更换闸刀，服务站找吴星义取闸刀，线长给吴星义打电话说他带走了，据吴学军说他放到自行车后座上，到家后不慎丢失了，也没有去找。吴书文他浇地的路线和吴星义也不是一个线路，据电工说如果同时用的话，就接到一起，吴星义的变压器分4路线，3个闸刀，吴星义和吴书文两家如果同时使用线路就接到一起，不同时用就不接到一起。2015年5月份，交过的第3遍地后，吴星义听电工往北路的主线断了一根线，电工就把被路线都拆了，拆过后，中间就没有人再使用过电了，大概是5月12号、13号左右，具体记不清楚了。着火以后，吴星义交了钱，才给吴星义接电，大概是13号或14号收的电费，才放了电，为了浇玉米地。
被上诉人原阳县祝楼乡人民政府庭前未提交书面答辩状，未参加庭审诉讼。
上诉人戚桂叶、胡刘玉向本院提交的证据1，盖有村委会公章的2016年1月6日证明一份，证明孙某一审的证言是虚假的，证明孙某当时给线路送过电。被上诉人吴星义对上述证据质证称：真实性有异议，虽然有公章，但稿纸内容好像是复印的，内容不能证明事故当天被上诉人的线路上有电。当时吴书文的线路有电，不是吴星义的线路有电，且证明内容还是上诉人听说吴书文当时在浇地，证明上不能证明吴星义的电路上有电。本院认为，该证明内容为：“2015年夏季收麦刚开始，我在喇叭里广播，强调收麦期间，为了收割安全，地里的变压器不准送电，必须等麦收完再送电。6月11号南地麦茬地着火，等火扑灭后，我听说吴书文在地里浇地，于是，我给孙某打电话，国修接到电话后把电停了。”该份证明印有原阳县祝楼乡东圈村委会的公章，但并无出具人，同时其内容不能显示与本案中吴星义导致火灾发生具有直接关联性，结合孙某一审出庭证人证言中内容，“5月时吴星义地的一路线断了，就拆除了。起火当天戚桂叶、胡刘玉地那一段线路有电，因为有一家浇地。断线在村南头和主线连接的地方”，故对该证据不予采信。
上诉人戚桂叶、胡刘玉向本院提交的证据2，照片四张，照片⑴证明，两家相隔道路超不过2米，照片上的摩托车也就2米左右。照片⑵，证明孙某说向北的线路有断线的事实不对，照片上的线路证明道路是东西路电路从电工房到贺平军家的线路没有断路。照片⑶⑷为一组，证明吴学军在一审中称是他的插座以前着火了，导致吴星义的闸刀熏黑了，这不是事实，吴学军称自己的线已经换掉了，吴星义的线路没有换掉，吴学军的线没有熏黑的痕迹，从照片上可以看出吴学军的线也熏黑了，证明在6月11日是吴星义的线着火了，把吴学军的线熏黑了。被上诉人吴星义对上述证据质证称：对照片⑴的真实性没有异议，对证明内容有异议，路有2米多宽，但是闸刀与着火的地有4米，照片中不能实际显示距离，同时照片中显示闸刀距摩托车，摩托车距地的距离，有1米宽，吴星义的地离起火点有4米宽。对照片（2）的真实性有异议，照片上无法看出是哪一段，不能证明被上诉人的线路没有损害。对照片（3）（4）的真实性没有异议，证明内容有异议，不能看清是谁的线着火，谁的线被熏黑，从照片上无法看出有线路着火的痕迹，也不能证明事发当天是吴星义的闸刀着火。且上诉人的推断是错误的，谁的线在上谁的线在下，不能推出谁把谁的线熏黑了。本院认为：照片（1）显示为一条路上横停放一辆摩托车，结合戚桂叶、胡刘玉与吴星义的陈述，东西之间道路为土路，吴星义称土路2米多宽，戚桂叶、胡刘玉称摩托车为两米，摩托车为横放在该道路上，照片中显示该道路比横放摩托车略宽，故认定道路为土路，宽度为2米左右。照片（2）内容为电线杆及高架线一段，无法明确显示线路相关情况，且吴星义对戚桂叶、胡刘玉的证明目的不认可。照片（3）（4）图像为电线杆及电线，且吴星义对戚桂叶、胡刘玉的证明目的不认可。照片（5）图像为电线杆及电线。照片（2）（3）（4）属于视听资料，属于间接证据，不能直接证明其证明目的，同时因吴星义对戚桂叶、胡刘玉的证明目均不认可，间接证据在无其他证据相互印证的情况下，无法确认其证目的，故对该三张照片证据不予采信。
上诉人戚桂叶、胡刘玉向本院提交的证据3，照片一张，乡政府王全义拍摄的电线杆上闸刀一张，当时就把照片交到消防队了，这是出事以后的照片，证明线头和闸刀是打火的痕迹并不是熏黑的痕迹，起火原因就是闸刀打火造成的。被上诉人吴星义对上述证据质证称：从照片上看不出来打火的痕迹，也没有专业机构的认定失火是打火引起的，当时闸刀就没有通电，电线杆底下这个麦茬是吴星义的地也没有着火，电线杆在我的地里，电线杆与着火的地有3到4米，吴星义的地没有着火，路上的麦秸也没有着火。熏黑的痕迹是以前就熏黑的。本院依职权到向原阳县祝楼乡消防局调取的火灾事故认定相关材料，上诉人戚桂叶、胡刘玉对法院调取的证据质证称：消防大队没有指清楚着火位置具体在哪里，只说了在西侧，也没有说是哪里的地。被上诉人吴星义对法院调取的证据质证称：真实性无异议，对证明内容并没有确定着火点是吴星义的闸刀引起的，而且说明着火的位置是胡刘玉家西侧的麦秸地着火了。起火原因没有明确，不是一个必然性的判断。不排除是一个不确定的概念。所以吴星义对火灾事故不承担事故责任。被上诉人原阳县祝楼乡人民政府对法院调取的证据质证称：真实性没有异议，乡政府不具有认定火灾事故的责任，乡政府不是侵权责任主体，不应当承担赔偿责任。本院认为：上诉人戚桂叶、胡刘玉提供的证据3照片系视听资料证据，属于间接证据。本院依职权到原阳县祝楼乡消防局调取的火灾事故认定相关材料，结合上诉人戚桂叶、胡刘玉在一审中提供中的平原新区消防大队对戚桂叶、胡刘玉果园火灾调查卷宗材料及相关照片，以及上诉人戚桂叶、胡刘玉一审提供的原阳县祝楼乡人民政府对戚桂叶、胡刘玉果园火灾的情况说明；均未有显示造成火灾原因系因吴星义家电路起火的内容，且吴星义对此亦否认。故对该上诉人戚桂叶、胡刘玉的证明目的无法确认，对上诉人证据3不予采信。
本院经审理查明，上诉人戚桂叶、胡刘玉与被上诉人吴星义耕地之间间隔的路为2米左右的土路。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人戚桂叶、胡刘玉称造成火灾当天，同村的吴书文使用线路浇地，因吴书文与吴星义家线路属于同一电闸刀，故吴星义家电闸刀打火引发火灾，要求吴星义对其造成的损失赔偿。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人戚桂叶、胡刘玉未提供的证据不足以证明吴星义对其构成侵权。戚桂叶、胡刘玉上诉称原阳县祝楼乡人民政府的灭火行为未尽到相关义务，其应落实着火点及着火源。本案系民事侵权案件，原阳县祝楼乡人民政府的灭火行为，并未对戚桂叶、胡刘玉构成民事侵权，故不应承担民事侵权责任。综上戚桂叶、胡刘玉上诉请求与理由不能成立，不予支持。综上，原判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 许 琳
审判员 马成林
二〇一六年八月十五日
书记员 崔 敏