吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉丰民二初字第23号
原告：吉林市彩虹纸箱厂，住所地吉林市丰满区。
负责人：刘洪明，该公司经理。
委托代理人：刘洁，该公司职员。
委托代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。
被告：吉林市琪思孚木业有限公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：齐志明，该公司董事长。
委托代理人：高明庆，该公司职员。
委托代理人：许振宁，该公司法律顾问。
原告吉林市彩虹纸箱厂与被告吉林市琪思孚木业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洁、李明波、被告委托代理人高明庆、许振宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月，原告按照被告要求的规格为被告加工瓦楞纸箱。经过一段时间的合作，双方于2012年2月20日签订《产品购销合同》，合同期限为一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止。截至2012年8月，原告共为被告生产价值238324.08元的纸箱，被告已支付货款184728.35元，尚欠货款53595.73元未予给付。原告多次要求被告结算所欠货款，被告均以各种理由不予给付。故原告诉至法院，要求被告支付货款53595.73元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原、被告双方确实存在合同关系。双方发生争议的原因是由于原告违背纸箱行业关于纸箱面积的计算惯例，任意扩大纸箱面积。被告对于原告诉请的欠款数额不予认可，被告尚欠原告货款数额应为38791.07元。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、原、被告于2012年2月20日签订的《产品购销合同》一份，用以证明双方存在合同关系，合同明确约定了产品的价格、计算方式以及支付货款时间，合同期限为一年。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但对合同内容提出异议，认为原、被告双方因合作多年产生信任，被告不是从事纸箱制作行业的，当时对原告提供的纸箱面积的数额并没有认真进行审查，原告在没有进行提示的情况下将纸箱面积扩大了，由于原告不是按照纸箱行业的计算方式计算的纸箱面积，原告的计算方式是错误的。因被告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
2、原告为被告开具的增值税专用发票七张及销售货物或提供应税劳务清单四张，用以证明在原、被告合作期间原告向被告交付货物的价格及数量，原告依合同约定履行了义务并及时向被告出具了增值税专用发票，价税金额总计为216254.23元。
经质证，被告对证据2的真实性没有异议，但认为2012年2月27日之前合同所涉及的单价均是每平方米4.5元。因被告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。
3、吉林银行补充报单回单十张，用以证明原告向被告交付货物后，被告共支付原告货款184727.63元的事实。
经质证，因被告对证据3的真实性及所要证明的问题均没有异议，本院予以确认。
4、出库单五张，用以证明自2012年8月7日起至2012年8月18日止原告共向被告交付五次货物，并经被告工作人员签字验收。因被告未支付前批货款，因此该笔业务原告未给被告开具增值税专用发票。
经质证，因被告对证据4的真实性及所要证明的问题均没有异议，本院予以确认。
被告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、原、被告之间的对帐单一份（共四页），用以证明双方履行合同过程中纸箱的实际数量以及型号、尺寸、被告订的纸箱的尺寸以及纸箱行业关于对口箱和天地盖面积的计算公式，这是纸箱行业的计算惯例，而原告没有按照该计算公式对纸箱的面积进行计算。被告在合同履行过程中，多支付了相应面积的货款。
经质证，原告对证据1前三页的真实性没有异议，但对被告举证所要证明的问题提出异议，认为在该对帐单中无法体现该计算公式是纸箱行业的计算惯例，不具有证明的效力。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，在双方约定不明的情况下可以按照行业惯例计算，但原、被告之间所签订的合同，已明确约定了产品的单价以及计算方法，双方有约定的按照约定执行，而不是参照行业惯例。被告提交的对帐单恰好能够证明原告交付的货物数量、规格是符合事实的。该对帐单最后一页即第四页的表格是被告自行制作的，不能作为证据使用，原告不予认可。因原告对该对帐单第四页提出异议，且该对帐单未经原告签字或盖章予以确认，故本院不予确认；对原告无异议的对帐单前三页的真实性本院予以确认。
2、订货规格和式样复印件两份，用以证明被告给原告提供的订作纸箱的规格和式样。
经质证，原告认为证据2与本案无关。因该份证据是复印件，且无原、被告双方签字或盖章，故本院不予确认。
3、被告与沈阳韩氏包装有限公司于2012年10月30日签订的合同一份，用以证明该合同关于纸箱的尺寸与被告向原告订货的纸箱的尺寸是一致的，但是印刷面积却比原告给被告制作的面积少20%。沈阳韩氏包装有限公司对于纸箱面积的计算也是按照纸箱行业关于纸箱面积的印刷公式计算的，基于该份合同被告才知道原告以前制作的纸箱印刷面积计算大了。
经质证，原告对证据3的真实性、合法性以及关联性均提出异议，认为被告与其他生产厂家签订的合同与本案无关，其签订的合同内容以及计算方式不是原、被告之间的计算标准，不能对抗原、被告之间合同约定的价格和计算方式，另外，该份合同的真实性也无从考证，因此该份证据不应予以采信。因该份证据系被告与沈阳韩氏包装有限公司签订的合同，与本案不具有关联性，本院不予确认。
4、原告单位的财务人员给被告出具的没有签字确认的对帐单一份，用以证明被告尚欠原告货款38791.07元的事实。
经质证，原告对该份证据的真实性没有异议，但对被告所要证明的问题提出异议，认为该份证据是在原、被告对帐时形成的材料，被告在该对账单第一页下面明确注明前期应付货款2314.63元及28674.79元、未开发票22069.85元，合计是53059.27元，这是原告方确认的数据。按照对方的计算方式，原告方在旁边注明尚欠货款38791.07元。双方对欠款数额未达成一致，原告工作人员未签字确认，双方因此产生纠纷并诉至法院。因原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据原、被告的诉辩以及提供的证据，本院对下列事实予以确认：
2011年6月，原告按照被告要求的规格为被告加工瓦楞纸箱。经过一段时间的合作，双方于2012年2月20日签订《产品购销合同》，合同期限为一年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止。合同对产品名称、规格型号、数量、面积、单价、金额、付款方式等进行了明确的约定。自2011年7月起至2012年6月止，原告已为被告出具增值税专用发票价税合计216254.23元。自2011年6月15日起至2012年7月24日止，被告向原告支付货款累计184727.63元。原、被告双方对于2012年8月原告分五次交付货物，并按照被告主张的计算标准计算出应付货款为22069.85元无异议。原、被告双方对于合作期间原告交付纸箱的数量及单价亦无异议，但双方对于2012年8月份之前原告交付的纸箱的面积的计算方式产生争议。对于面积的计算方式，原告认为应按照合同约定的方式（天地盖【（高＊2＋长＋100）＊（高＊2＋宽＋60）】＊2；对口箱【（长＋宽＋100或80）＊（宽＋高＋60）】＊2）进行计算，被告认为应按其与沈阳韩氏包装有限公司签订合同的纸箱行业标准（天地盖【（高＊2＋长＋40）＊（高＊2＋宽＋40）】＊2；对口箱【（长＋宽＋70）＊（宽＋高＋40）】＊2）进行计算。
根据原、被告的诉辩，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：被告尚欠原告货款具体数额应为多少；原告诉请是否具有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为，第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告双方签订的《产品购销合同》已对各种型号的纸箱面积的计算方式进行了明确的约定，被告提供的证据不能证明双方在合同履行过程中对纸箱面积的计算标准及方式进行了变更，且被告在合同签订前后已支付了绝大多数货物的款项。被告提供的其与沈阳韩氏包装有限公司签订的合同，并不能证明该合同约定的计算方式为国家标准或行业惯例，故对于被告关于原告违背纸箱行业计算面积的惯例，任意扩大纸箱面积，其尚欠原告货款数额应为38791.07元的抗辩，本院不予支持。
第二，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本院认为，虽然原、被告于2012年2月20日签订的是《产品购销合同》，但通过合同的内容可以认定该合同实际为加工承揽合同，该合同对标的、质量要求及技术标准、结算方式、运输方式、交货地点等内容进行了明确约定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，原告依约完成了纸箱的制作及交付义务，为被告提供了价值238324.08元的纸箱，被告支付货款184727.63元后，实际欠款应为53596.45元，而原告诉请为53595.73元，与实际欠款相差0.72元，本院认为原告有权自由处分自己的权利，对此本院不予调整。因此，被告尚欠原告货款53595.73元属实，依法应予给付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吉林市琪思孚木业有限公司于判决生效后十日内一次性给付原告吉林市彩虹纸箱厂货款53595.73元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由被告吉林市琪思孚木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吕瑛伟
代理审判员 高 源
人民陪审员 甄连喜
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 张新祺