湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1652号
上诉人（原审被告）：恩施市太阳河乡响水生态林业专业合作社，住所：恩施市太阳河乡青树子村石桥子组。
法定代表人：曾军，该合作社理事长。
被上诉人（原审原告）：张龙刚，男，汉族，生于1962年7月7日，湖北省恩施市人，住恩施市。
原审原告：李茂芝，女，汉族，生于1968年10月18日，湖北省恩施市人，住恩施市。
原审原告：向敏（又名张余春），女，汉族，生于1972年3月21日，湖北省恩施市人，住恩施市。
原审原告：杨国菊，女，汉族，生于1963年1月11日，湖北省恩施市人，住恩施市。
原审原告：张龙海，男，汉族，生于1958年10月2日，湖北省恩施市人，住恩施市。
原审原告：张林，男，汉族，生于1984年8月7日，湖北省恩施市人，住恩施市。
原审原告：王绍桃，女，汉族，生于1955年3月15日，湖北省恩施市人，住恩施市。
原审原告：王光清，女，汉族，生于1969年1月12日，住恩施市。
原审被告：曾祖国，男，汉族，生于1965年4月19日，湖北省恩施市人，住恩施市，
上诉人恩施市太阳河乡响水生态林业专业合作社（以下简称响水合作社）因与被上诉人张龙刚、原审原告李茂芝、向敏、杨国菊、张龙海、张林、王绍桃、王光清、原审被告曾祖国追索劳动报酬纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1275号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
响水合作社上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、被告张龙刚在讨薪过程中损坏上诉人响水合作社法人代表私人车辆事实存在，存在人证，物证与报案事实（同时修理车辆有发票），这一事实属于整个案件过程中发生的，同时车辆属于法人代表曾军私人财产，故上诉张龙刚应赔偿响水合作社法人代表私人损坏车辆财产1140元整。3、其余事实欠薪工资由上诉人承担。4、一审诉讼费用全部由被上诉人（一审被告）承担，二审诉讼费用全部由原告人（一审原告）承担。上诉理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，偏袒原告人一方。原告张龙刚向恩施市人民法院提出诉讼请求追索劳动报酬情况属实，同时张龙刚在讨薪过程中故意损坏响水合作社法人代表曾军私人车辆也属实，这一行为发生在整个案件过程中，应属于同一案件，张龙刚本人也同意在其工资中扣除赔偿，故请求法院不可另案处理，根据《中华人民共和国民事诉讼法>规定，应判决张龙刚赔偿曾军车辆损失1140元，应在其张龙刚工资中扣减后执行。2、曾祖国私自长期霸占响水合作社公司资产，多次沟通不予退还上缴给公司。导致响水合作社无法处理资产来解决欠农民工工人薪资，故上诉请求法院执行公司资产处理解决尚欠农民工工人薪资问题。资产清单已经上交至恩施市法院作为依据。3、根据《民事诉讼法》的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。一审判决严重的程序违法，导致实体判决不公，法律丧失公信力，希望二审法院对此予以高度重视。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人张龙刚答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确。
原审原告李茂芝、向敏、杨国菊、张龙海、张林、王绍桃、王光清未予答辩。
原审被告曾祖国答辩称：上诉人的上诉理由不成立。
张龙刚、李茂芝、向敏、杨国菊、张龙海、张林、王绍桃、王光清向一审法院起诉请求：1、判令被告给付八原告劳务报酬5320元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年下半年，八原告受二被告雇请，在恩施市太阳河响水生态林业专业合作社为被告做工（种植百合、打山）。2015年11月18日，被告曾祖国向原告出具字据，证实原告做工合计64个，工资款共计5120元未付。后原告多次找到被告要求给付，但都无果。2017年1月23日，原告找到太阳河乡人民政府要求协调，被告曾祖国在“恩施市太阳河乡响水生态林业专业合作社农民工工资欠薪情况统计表”上签字确认共欠八原告5320元，实际未支付。八原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持如上诉请。
响水合作社一审辩称：对八原告的欠款数额实际只有5120元，200元的打山费并未在曾祖国提供给其的工人工资账目中，不予认可。另外，原告张龙刚在索要工资时损坏了其法定代表人曾军的汽车，修理该车花费1140元，要求原告张龙刚赔偿。
曾祖国一审辩称：欠八原告5120元是事实，但是200元的打山费是原告张龙刚自己添加的，不属于劳动报酬。
一审法院认定事实：2015年7月，曾军与吴万成共同出资成立恩施市响水生态林业专业合作社，即本案被告，由曾军任理事长。合作社聘请被告曾祖国任副理事长，负责作物种植、工人管理及提供账目。2015年下半年，张龙刚、李茂芝、向敏、杨国菊、张龙海、张林、王绍桃、王光清受被告曾祖国雇请，为被告响水合作社做工，主要负责种植百合，八人实际做工64个，工钱共计5120元。期间，被告响水合作社在开挖山的过程中，滑落的石头将原告张龙刚的树木损毁，双方未提及赔偿事宜。同年11月18日，被告曾祖国向八原告出具字据一张，证实欠八原告5120元。2017年1月23日，在太阳河乡人民政府相关部门的协调下，被告曾祖国在《恩施市太阳河乡响水生态林业专业合作社农民工工资欠款情况统计表》上签字确认欠款5320元，其中原告张龙刚自行添加“打山”费200元，实为树木被损费用。2017年2月20日，八原告诉至本院，要求判准前述诉请。
一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利。本案原告张龙刚、李茂芝、向敏、杨国菊、张龙海、张林、王绍桃、王光清受被告曾祖国雇请为被告响水合作社提供劳务，被告响水合作社作为接受劳务的一方理应向八原告支付劳动报酬，现八原告要求其支付下欠的劳动报酬5120元，理由正当，予以支持。被告曾祖国作为响水合作社负责管理的人员，其雇请八原告均为被告响水合作社经营所需，系职务行为，产生的民事责任应由被告响水合作社承担，故被告曾祖国不负有支付劳动报酬的义务。原告张龙刚提出要求二被告赔偿200元树木损失的请求，因该损失是其自行添加在工资欠款统计表上，不属于劳动报酬，且二被告均予以否认，不予支持。被告响水合作社辩称其法定代表人车辆受损要求原告张龙刚赔偿修车费的意见，属另一民事法律关系，可另行主张权利，不在本案中处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告恩施市太阳河乡响水生态林业专业合作社于判决生效之日起十日内支付原告张龙刚、李茂芝、向敏、杨国菊、张龙海、张林、王绍桃、王光清劳动报酬共计5120元；二、驳回原告张龙刚、李茂芝、向敏、杨国菊、张龙海、张林、王绍桃、王光清要求被告曾祖国支付劳动报酬的诉讼请求；三、驳回原告张龙刚要求被告恩施市太阳河乡响水生态林业专业合作社、被告曾祖国赔偿200元树木损失的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告恩施市太阳河乡响水生态林业专业合作社负担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人所欠被上诉人、原审原告劳动报酬的事实上诉人在一审答辩时予以认可，且原审被告曾祖国在一审答辩中亦予以认可。本案中，被上诉人与原审原告受原审被告曾祖国雇请为上诉人提供劳务，上诉人作为接受劳务的一方理应向被上诉人与原审原告支付劳动报酬，现被上诉人与原审原告要求其支付下欠的劳动报酬5120元，理由正当，一审法院予以支持是正确的。上诉人上诉称其法定代表人车辆受损要求被上诉人赔偿修车费的上诉请求，属另一民事法律关系，一审告知不在本案中处理，另行主张权利并无不当。上诉人上诉称原审被告曾祖国私自长期霸占响水合作社公司资产，多次沟通不予退还上缴给公司。导致响水合作社无法处理资产来解决欠农民工工人薪资，故上诉请求法院执行公司资产处理解决尚欠农民工工人薪资问题的上诉请求经本院审查，此上诉请求不属本案审理范畴。
综上所述，上诉人恩施市太阳河乡响水生态林业专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人恩施市太阳河乡响水生态林业专业合作社承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一七年九月十八日
书记员 刘继红