杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第330号
原告：郑金寿。
委托代理人：赵琳、李银。
被告：沈思。
被告：沈浮。
两被告共同委托代理人：张阅、乙笑牛。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司。
代表人：盛豪。
委托代理人：钱亚红。
原告郑金寿为与被告沈思、沈浮、中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年10月23日向杭州市余杭区人民法院起诉，该院立案受理后，于2012年12月10日以侵权行为地及被告沈浮住所地均在杭州市西湖区为由将案件移送至本院。本院于2013年1月25日立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判，于2013年3月5日公开开庭进行了审理。原告郑金寿的委托代理人赵琳，被告沈思、沈浮的共同委托代理人张阅、乙笑牛，被告联合财保公司的委托代理人钱亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑金寿诉称：2009年6月25日4时许，被告沈思醉酒后驾驶被告沈浮所有的浙A×××××号车辆，在本市西湖区三墩路口与原告驾驶的浙A×××××号车辆相撞，造成原告及其妻子薄友仙受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告与被告沈思负事故同等责任。因就赔偿问题双方无法达成一致，故诉请判令：1.被告沈思、沈浮连带赔偿医疗费10584.38元、住院伙食补助费720元、营养费1800元、护理费8820元、误工费31752元、残疾赔偿金61942元、鉴定费1800元、被扶养人生活费5092.75元、精神抚慰金5000元、交通费1000元，合计128511.13元；2.被告联合财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告沈思、沈浮共同辩称：1.原告的损害应由被告联合财保公司在保险责任限额范围内予以赔偿；2.原告于2010年10月3日治疗终结，但于2012年10月23日才提起损害赔偿，其起诉已过诉讼时效期间。3.原告的各项赔偿请求，缺乏事实和法律依据。4.被告沈浮、沈思系姐弟关系，肇事车辆系沈浮所有。事故发生时沈浮在国外，故其对事故发生没有过错。5.沈思已垫付原告及其妻薄友仙医疗费50000元。
被告联合财保公司辩称：1.肇事车辆在联合财保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险），并已投保不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。2.被告沈思系醉酒驾驶，保险公司在本案中不承担赔偿责任，如果法院判令保险公司承担责任，则亦保留向被告沈思、沈浮追偿的权利。3.被告沈浮对事故的发生存在过错，应承担相应的责任。4.原告主张的各项赔偿费用，其中医疗费在交强险限额范围内应分项赔偿，并且剔除交款人不是原告的票据后，总额应为10567.96元，再扣除非医保部分；误工费应按每天75元计算，误工期限认可150天；护理费应按每天60元计算，护理期限认可90天；营养费按营养期限60天及每天15元的标准计算；残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算；鉴定费不认可；精神损害抚慰金为2000元；交通费由法院酌情确定；住院伙食补助费应按住院天数及每天15元计算；诉讼费不承担。5.原告的起诉已过诉讼时效期间。
原告提供了下列证据材料：
1、道路交通事故认定书，证明事故的发生经过及责任认定。
2、门诊病历、住院记录、出院记录、手术记录及诊疗证明，证明原告的伤情及治疗经过。
3、医疗费发票及收据，证明原告花费的医疗费。
4、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，证明原告的伤残等级、护理期限、营养期限及支付的鉴定费。
5、户口簿及家庭关系表，证明被扶养人身份情况。
6、交通费票据，证明原告花费的交通费。
被告沈思、沈浮提供了下列证据材料：
1、护照，证明事故发生时沈浮在国外，对事故发生没有过错。
2、收条、医疗费发票及住院清单，证明被告沈思已垫付医疗费50000元。
被告联合财保公司提供了保险合同及投保单，证明被告沈思因醉酒驾驶造成本次交通事故，保险公司不承担赔偿责任。
上述由原告提供的证据，经三被告质证。被告沈思、沈浮、联合财保公司认为，对证据1无异议。证据2、3中，事发当天原告即被送至富阳中医骨科医院住院治疗，其主张的在浙江大学医学院附属第一医院、浙江大学医学院附属第二医院、杭州市余杭区五常街道邱桥社区卫生服务站、金华市婺州中医院发生的费用，均系其擅自转院所产生的，不予认可；部分医疗记录因字迹过于潦草，无法识别其记载的病情与本案的关联性；部分医疗费发票上的费用与本案缺乏关联性，应予以剔除；对金华市婺州中医院出具的病历及6张收款收据均有异议，证据形式不合法，收款收据上收费项目无法与病历对应，且部分收款收据交款人并非原告。对证据4有异议，其中第二页援引的富阳市中医骨伤医院2009年6月25日病历记载的内容与《道路交通事故认定书》认定的内容不一致。对证据5无异议，但原告于事故发生后二个月其户口才农转非，故相关赔偿费用应按农村居民标准计算。证据6，部分票据存在连号，缺乏关联性，不予认可。
上述由被告沈思、沈浮提供的证据，经原告及被告联合财保公司质证。原告认为，对证据1真实性没有异议，但该证据不能证明沈浮对事故的发生没有过错；对证据2无异议，该50000元的医疗费票据由被告沈思保管。被告联合财保公司认为，对证据1真实性、合法性没有异议，但无法证明沈浮对事故发生不具有过错。对证据2真实性没有异议，但合理性及关联性有异议，发票金额仅为45362.32元，且其中一张金额为2201.9元的发票缺少用药清单印证，如该部分费用确为沈思垫付，则应由其另案起诉。
上述由被告联合财保公司提供的证据，经原告及被告沈思、沈浮质证认为无异议。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据。证据1，被告沈思、沈浮、联合财保公司均无异议，予以认定。证据2中，姓名为“陈金诉”的门诊病历与本案的关联性无法确认，故不予认定，其余证据予以认定。被告沈思、沈浮、联合财保公司关于原告擅自转院的辩称缺乏相应证据印证，本院不予采信。证据3，根据票据计算金额为10567.96元。其中6张收款收据（金额共计960元）不符合证据形式，不予认定，该部分金额应予以剔除，故确定原告支付的医疗费为9607.96元。被告沈思、沈浮、联合财保公司称应扣除非医保费用的意见无依据，不予采信。证据4，虽《司法鉴定意见书》中援引的富阳市中医骨伤医院2009年6月25日住院病历记载内容“患者今晨在路上行走时，不慎被一辆小轿车撞到，当即昏迷”与道路交通事故认定书中认定的内容“沈思驾驶浙A×××××小轿车，……与由北向东左转弯由郑金寿驾驶的浙A×××××号小型普通客车相撞”不一致，但对鉴定结论并没有产生实质性的影响，且被告沈思、沈浮、联合财保公司亦未提供相反的证据推翻鉴定结论，故对该鉴定结论予以认定。证据5，被告沈思、沈浮、联合财保公司均无异议，予以认定。证据6，因无法确定该证据与原告因伤治疗的关联性，且部分票据存在联号，故不予认定，但考虑到原告就医需要，本院将对交通费酌情予以确定。
2、被告沈思、沈浮提供的证据。对证据1的真实性予以认定。证据2，根据票据计算被告沈思垫付的医疗费为45364.32元（其中为原告垫付医疗费为27283.36元、为薄友仙垫付医疗费为18080.96元）。至于被告沈思主张的其余医疗费4635.68元，因缺乏相应的医疗票据印证，故在本案中不予处理。如确存在该笔费用，可由沈思另行主张。
3、对被告联合财保公司提供的证据予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年6月25日4时许，被告沈思醉酒后驾驶浙A×××××号车辆，在本市西湖区古墩路自南向北行驶至三墩路口时，与自北向东左转弯由原告驾驶的浙A×××××号车辆相撞，造成原告及车内乘员原告之妻薄友仙受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告沈思醉酒后驾驶机动车上路行驶，未随时注意其他车辆的动态，原告驾驶机动车通过有交通箭头信号灯控制的交叉路口时，未按照交通信号灯通行，二人的行为对发生交通事故所起作用及过错的严重程度基本相当，故确定原告与被告沈思负事故同等责任，薄友仙无责任。原告受伤后即被送至富阳市中医骨科医院住院治疗，于2009年6月29日行“右锁骨骨折切复内固定术”，于2009年7月13日出院，出院诊断：1、头部外伤、脑震荡；2、右锁骨骨折；3、C2椎体骨折。2010年9月27日，原告因车祸致右肩骨折术后16个月再次入住富阳市中医骨科医院治疗，于2010年9月29日行“切开内固定取出术”，于2010年10月3日出院。期间，原告多次在富阳市中医骨科医院、浙江大学医学院附属第一医院、浙江大学医学院附属第二医院、杭州市余杭区五常街道邱桥社区卫生服务站、金华市婺州中医院等进行门诊治疗。原告共支付医疗费9607.96元，被告沈思为原告垫付医疗费27283.36元、为薄友仙垫付医疗费18080.96元。
2012年8月1日，原告委托杭州迪安医学检验中心司法鉴定所对其伤残等级、护理期限及营养期限进行鉴定，2012年8月21日该所出具《司法鉴定意见书》，结论为：原告因交通事故造成枢椎齿状突粉碎性骨折，致颈部活动度丧失10%以上，评定为十级伤残；护理期限以3个月（1人护理）、营养期限以2个月为宜。原告并支付鉴定费1800元。庭审中，原告与被告沈思、沈浮、联合财保公司一致确认原告的误工期限为150天。
另查明，被告沈浮、沈思系姐弟关系，浙A×××××号车辆的所有人为被告沈浮。事故发生时，被告沈浮在国外，被告沈思系借用该车辆。被告沈浮为浙A×××××号车辆在被告联合财保公司投保交强险及商业三者险，并已投保不计免赔特约险。其中交强险责任限额为122000元；商业三者险责任限额为300000元，商业三者险条款第六条第（五）约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任。投保单中投保人声明一栏注明“本人已详细阅读了所投保险中相应的保险条款及特别约定内容，保险人已就保险条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务条款以及特别约定内容向本人作了明确说明”，被告沈浮于2009年3月2日在该投保人声明一栏中签名确认。本案交通事故发生在保险期限内。
再查明，原告原为农业家庭户，2009年8月25日因撤村建居农转非。原告父亲郑坤林于1927年7月17日出生，其与妻子盛雪子（1980年去世）共育有三子（包括原告）。原告之妻薄友仙在此次事故中亦受伤，本院已于（2013）杭西民初329号案件中确定由被告联合财保公司在交强险责任限额内赔付薄友仙的损害24616.17元。
本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，被告沈思驾驶车辆与原告驾驶的车辆相撞，造成原告及薄友仙受伤，现交警部门认定原告与被告沈思负事故同等责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。被告沈浮虽为肇事车辆的所有人，但事故发生时其人在国外，现无证据表明其对事故发生存在过错，故被告沈浮不应承担赔偿责任。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿。本案中，因造成原告受伤的浙A×××××号车辆在被告联合财保公司投保了交强险，车辆发生事故后，被告联合财保公司应对事故所造成的损害在交强险责任限额122000元范围内先行承担赔偿责任。因被告沈思系醉酒驾驶车辆致使本案交通事故的发生，故被告联合财保公司在承担上述赔偿责任之后有权对被告沈思进行追偿。对超出交强险限额范围外不足部分，根据双方责任承担。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，适用过错原则处理本案。本院根据交通事故发生的具体情况及原告与被告沈思对事故发生的过错责任，确定被告沈思对超出交强险责任限额范围外不足部分承担50％的赔偿责任。虽浙A×××××号车辆在被告中华联合财保投保了商业三者险，但该商业三者险保险条款第六条第（五）之约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿责任，故被告联合财保公司在商业三者险限额范围内不负赔偿责任。本案中，原告评残时间为2012年8月21日，故诉讼时效期间应从评残之日起算。被告沈思、沈浮、联合财保公司辩称原告起诉已过诉讼时效期间的意见，与事实和法律不符，本院不予采信。
关于本案中原告的损害，应根据法律规定确定。现有证据表明，原告因交通事故所产生的各项损害有：1、医疗费，根据票据确定为36891.32元（包括被告沈思为原告垫付的医疗费27283.36元）。被告沈思、沈浮、联合财保公司辩称医疗费应扣除非医保用药的意见，无法律依据，本院不予采信。2、住院伙食补助费720元，原告住院24天，其主张按照每天30元计算，属于合理范畴，予以支持。3、营养费1500元，根据原告的伤情酌情确定。4、护理费8820元，根据鉴定结论，原告的护理期限为3个月，现原告主张按每天98元计算未超出规定标准，予以支持。5、误工费14700元，原告和被告沈思、沈浮、联合财保公司一致确认误工期限为150天，现原告主张按2011年度浙江省职工年平均工资35731元标准计算，符合法律规定，予以支持。6、残疾赔偿金65337元，原告原为农业家庭户，事故发生后因撤村建居其户口农转非，其主要生活来源为非农收入，故应按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。按一个十级伤残及2011年度浙江省城镇居民可支配收入30971元计算20年为30971×20×10％＝61942元。关于被扶养人生活费，原告父亲于1927年7月17日出生，育有包括原告在内的三名子女，其抚养年限为5年，根据原告提供的证据及原告父亲所在的杭州市余杭区五常街道文一社区的实际情况，其被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，现原告主张按每年20371元计算，未超出规定标准，本院予以支持。故被扶养人生活费为20371×5÷3×10%=3395元，纳入残疾赔偿金项目一并计算，合计为65337元。7、交通费500元，根据原告的病情及治疗经过酌情确定。8、鉴定费1800元，根据票据确定。由于本案交通事故致原告受伤致残势必会给原告造成一定的精神痛苦，故本院根据侵权人的过错程度，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定精神损害抚慰金为5000元。上述1-8项赔偿项目及精神损害抚慰金共计135268.32元。由于本次交通事故造成原告及其妻子薄友仙受伤，本院已于（2013）杭西民初329号案件中确定由被告联合财保公司在交强险责任限额内对薄友仙的损害24616.17元先行予以赔付，故交强险责任限额剩余部分97383.83元（122000元-24616.17元）由被告联合财保公司对原告的上述损害予以赔偿，不足部分37884.49元（135268.32元-97383.83元）由被告沈思承担50%的赔偿责任即18942.25元，因被告沈思已垫付原告医疗费27283.36元，超出其应承担的8341.11元由被告联合财保公司在赔付原告时直接予以扣除，故被告中华联合财保公司实际应赔付原告89042.72元（包括精神损害抚慰金5000元）。被告联合财保公司辩称交强险应分项赔偿的意见，不符合交强险的立法本意，亦有悖公平原则，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司赔偿郑金寿给医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计84042.72元。
二、中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司赔偿给郑金寿精神损害抚慰金5000元。
三、上述一、二项相加，中华联合财产保险股份有限公司杭州市下城支公司共赔偿给郑金寿89042.72元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回郑金寿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2870元减半收取1435元，由郑金寿负担422元，沈思负担1013元，沈思负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 潘若愚
此本与原本核对无异二○一三年九月四日
书记员 陆 菲