河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀06行终15号
上诉人（原审原告）杨永甫，男，1968年10月7日出生，汉族，住高碑店市，.
被上诉人（原审被告）高碑店市公安局，住所地高碑店市团结东路93号。
法定代表人刘晓明，该局局长。
委托代理人刘振宝，该局法制大队教导员。
委托代理人杜宝唐，该局团结路派出所副所长。
上诉人杨永甫因被上诉人高碑店市公安局治安行政处罚一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨永甫、被上诉人高碑店市公安局委托代理人刘振宝、杜宝唐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,杨永甫于2016年2月6日到北京中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查出，给予训诫。2016年2月7日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对杨永甫行政拘留十日。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、赌博、嫖娼、毒品的案件除外。”原告居住地在高碑店市，被告有权对此类治安案件进行管辖。被告具备执法主体资格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”据此，被告对原告杨永甫作出行政拘留十日的行政处罚决定。被告在作出决定过程中具备立案、调查、研究决定、告知、送达执行等程序，办案程序符合法律规定，予以确认。结合原告2016年2月6日到北京市中南海周边地区非正常上访被北京市公安机关训诫的事实，被告依法对原告作出治安行政处罚并无不当。综上，被告行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原告杨永甫的诉讼请求。
上诉人杨永甫不服上诉称，上诉人反映地方政府违纪违法，四风严重，逐级反映无果，依照《宪法》第四十一条、第八十九条以及党中央领导的讲话精神，到北京马家楼接济服务中心进行登记。应是由北京市警方将登记人员送往马家楼接济服务中心进行登记，然后由中联办进行交办和通报，再由省驻京办交办地方政府将当事人接回处理当事人的诉求。而不是将当事人处罚，更不是让地方政府截访、控访打击报复当事人。一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第十条、第十一条，被上诉人对该案无管辖主体资格。上诉人反映的是被上诉人违法违纪，触犯了《刑法》的问题，因此本案不属于“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的情形，而是属于《公安机关办理程序案件规定》应当回避的情形，因此被上诉人对本案无管辖主体资格。二、被上诉人对上诉人的处罚决定程序违法。没有北京警方的移交，也没有履行指定程序，对上诉人重复处理。实为截访、控访，打击报复上诉人。三、被上诉人的处罚决定事实不清，没有证据。被上诉人没有证据证明上诉人有案例中的违法行为。上诉人到中南海目的是由北京警方送到马家楼或久敬庄接济服务中心进行登记，中南海周边是公共场所，不是单位、机关办公场所，该案处罚的主要证据是北京市府右街派出所的训诫书。该训诫书没有本人签字，只是一个告知，内容不属实，没有说明上诉人是否有过激行为或者扰乱中南海办公秩序情节是否严重及造成的后果。对上诉人行政拘留所依据只有“本人陈述”没有其他证据证明。训诫书只能证明上诉人有上访行为，而不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序和扰乱公共场所秩序的行为。训诫书来源不合法。四、被上诉人适用法律错误。被上诉人对上诉人的处罚依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，扰乱单位办公秩序，而中南海周边是公共场所，不是任何机关、单位办公地点。北京市警方已依照《信访条例》第四十七条规定对上诉人进行了训诫告知。被上诉人一事二理，适用法律法规错误。五、被上诉人对上诉人的处罚决定属于滥用职权、超越职权。综上所述，请求贵院依法撤销（2016）冀0681行初8号行政判决，撤销高公（团结）行罚决字【2016】0092号行政处罚决定，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人高碑店市公安局答辩称，一、2016年2月6日，杨永甫到北京中南海周边上访，被北京市公安局府右派出所查获，并依法出具了训诫书。我局团结路派出所民警于当日赶赴北京进行调查取证，于2月7日在团结路派出所进行了询问。我局调取北京市西城分局府右街派出所于2016年2月6日出具的训诫书载明：杨永甫于2016年2月6日到北京中南海周边上访，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，应到相关的信访接待部门反映问题。我局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，对上诉人可能受到行政处罚情况依法予以了告知，根据当事人的陈述，训诫书等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，于2016年2月7日作出了高公（团结）行罚决字【2016】0092号行政处罚决定书，决定以扰乱公共秩序的违法行为对上诉人作出行政拘留十日的处罚，并依法送达，执行。我局对上诉人的处罚证据充分、程序合法。针对上诉人行政上诉状中列举的事项，答辩人认为：一、上诉人诉称被上诉人没有管辖权，处罚程序违法的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”高碑店市公安局属于上诉人居住地的公安机关，与北京警方不存在管辖权争议，对该案享有管辖权，有权对杨永甫违法行为进行行政处罚。我局对上诉人的行政处罚进行了受案、询问、告知、集体研究、决定、送达、执行法定程序，程序合法。二、上诉人诉称处罚决定程序事实不清、没有证据、上诉人没有违法事实的问题。北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年2月6日出具的训诫书可以证实，上诉人有到北京市中南海周边上访的行为，扰乱了公共秩序。我局作出行政处罚的证据有当事人的陈述、北京警方出具的训诫书等，证据完整、充分。三、上诉人称被上诉人适用法律错误的问题。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项：下列行为之一的，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”依法对杨永甫处以行政拘留十日的行政处罚符合法律规定，我局不存在适用法律错误的问题。四、上诉人诉称被上诉人超越职权、滥用职权，违反信访纪律的问题。我局依法履行职务，没有超越职权，滥用职权等问题。综上所述，答辩人完全依照《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律要求履行职责，案件违法事实清楚、定性准确、证据充分、程序合法、处罚得当，恳请人民法院维持我局作出的行政处罚决定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人高碑店市公安局作为上诉人杨永甫居住地的公安机关，具有对该案的行政处罚管辖权。上诉人杨永甫于2016年2月6日到北京中南海周边上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。被上诉人高碑店市公安局经过立案受理、调查询问、告知、经审批后，作出高公（团结）行罚决字【2016】0092号行政处罚决定，对其行政拘留十日。该行政处罚决定主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决驳回诉讼请求正确，应予维持。上诉人杨永甫提出的上诉理由理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨永甫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍彦平
审 判 员 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 南佳凤