四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初2287号
原告：资中县王伦轮胎翻新厂。住所地：资中县水南镇凉水乡三大一队。
负责人：王伦，厂长。
委托诉讼代理人：饶家萍（系王伦之妻），住四川省资中县。
委托诉讼代理人：邱泯勋，男，系资中县王伦轮胎翻新厂法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市青羊区。
负责人：邹红，总经理。
证险两短委托诉讼代理人：郑尚顺，系四川盛豪律师事务所律师。
原告资中县王伦轮胎翻新厂（以下简称“王伦轮胎厂”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“人寿财保”）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告王伦轮胎厂的委托诉讼代理人饶家萍、邱泯勋及被告人寿财保的委托诉讼代理人郑尚顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伦轮胎厂向本院提出诉讼请求：1.判令由被告人寿财保支付已垫付受伤雇员罗吉高的医疗费用10000元；2、判令由被告人寿财保支付原告已赔付受伤雇员罗吉高的工伤保险待遇款53460.50元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月29日原告在被告处购买了一份雇主责任保险，并交纳了保险费1700元，当时被告的保险业务员对原告承诺（如因原告的雇员受工伤）凡是原告赔了的，保险公司都会赔。保险期间为1年。2015年3月13日原告雇员罗吉高在工作过程中受工伤。经资中县人民医院治疗10天出院，原告为其垫付医疗费9517.91元及其它费用共14000余元。之后受伤雇员罗吉高申请劳动仲裁，原告对劳动仲裁不服，向资中县人民法院提起诉讼，资中县人民法院判决确认原告应向罗吉高支付53460.50元的工伤保险待遇款，原告向内江市中级人民法院上诉后，内江市中级人民法院判决维持原判。就保险理赔事宜，原告曾找被告协商无果，故请人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。
被告人寿财保辩称，原告王伦轮胎厂在被告处购买了该雇主责任保险是事实，但按照合同的约定，伤亡赔偿限额为20万元，医疗费用限额为1万元，按照合同中《伤亡赔偿比例表》的约定，十级伤残赔偿比例为1%，即20万元的1%计2000元，医疗费用是按实际支付的医疗费9517.91乘以1%的比例予以赔付，即被告人寿财保愿意赔付原告王伦轮胎厂保险金2095.18元。
原告王伦轮胎厂为证明自己的主张，并支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了下列证据：
1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、代理人的身份证复印件、代理人邱泯勋的聘书、代理人饶家萍与原告法定代表人王伦的结婚证，证明原告及其代理人的身份情况及主体资格；被告人寿财保的基本信息表，证明被告的基本情况及主体资格；
2、原告向被告人寿财保购买保险的合同：《雇主责任险保险单》及《批单》和原告向被告交纳保险费的《机打发票》，证明原告于2014年5月29日向被告购买了雇主责任保险，被保险人的工作人员人数为5名，其中罗吉高是在该5名工作人员之中且在保险期间内，并特别约定了如发生工伤事故，被告应在保险限额内予以赔付，即每个工人在死亡/伤残限额20万元内，医疗赔偿限额1万元内予以全部赔偿。
3、《住院费用结算票据》及《住院费用日清单》，证明原告雇员罗吉高在2015年3月13日受伤后到资中县人民医院住院治疗10天，用去医疗费用9517.91元。
４、四川省资中县人民法院（2015）资中民初字第3352号民事判决书和四川省内江市中级人法院（2016）川10民终226号民事判决书。该２份民事判决书，证明该受伤雇员罗吉高与原告形成了劳动关系，其于2015年3月13日因工受伤后住院治疗10天，进行了劳动仲裁，原告不服，于2015年11月9日向资中县人民法院起诉，资中县人民法院于2015年12月10日判决原告赔付受伤雇员罗吉高52960.50元，加上原告向罗吉高借支的500元，原告实际赔付受伤雇员罗吉高53460.50元的工伤保险待遇款。原告向四川省内江市中级人民法院上诉后，内江市中级人民法院于2016年3月31日作出终审判决“驳回上诉，维持原判”。现判决书已经生效，该判决书确认的事实应作为现在原告王轮轮胎厂诉被告人寿财保责任保险合同纠纷一案的依据，原告提出的诉讼请求是依据该判决书来的。
对于上述原告提供的证据，经被告当庭质证后，对原告提供的证据1、证据3、证据4无异议；对于证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，认为被告对死亡赔偿的限额才是20万，而非对于一般伤残。
被告为反驳原告的主张，并支持其辩称的主张和请求，当庭宣读和出示了下列证据：
1、《雇主责任保险单》副本，证明原告在被告处购买了保险。
2、《雇主责任保险（A）投保单》，证明在该投保单尾部的“投保人申明”部分有原告的印章，足以证明被告对免责条款部分向原告履行了告知和说明义务。
3、《雇主责任保险（A）条款》，证明按照合同的约定，每人伤亡赔偿的责任限额为20万，医疗费限额1万，按照《伤亡赔偿比例表》的约定，伤亡赔偿限额十级伤残为1%，每人医疗费用限额为实际费用的1%。因此该约定，被告愿意赔偿伤残费2000元、赔偿医疗费用95.18元，共计2095.18元。
4、《非车险销售信息采集表》，证明被告业务员在销售保险时不用填写姓名和日期。
对于上述被告提供的证据，经原告当庭质证后，对被告提供的证据1无异议；对证据2，原告认为虽有原告的印章，但该《雇主责任保险（A）投保单》也是格式条款，当时应保险公司要求让原告盖了很多章，说是为了方便以后的保险业务，其不能证明被告尽到了告知与说明义务；其二，该投保单尾部既无原告法定代表人或受托人的签字，也无被告方工作人员的签字和日期，与保险法和有关章程的规定相违背，故该投保单不能证明被告的主张。对于证据3，原告认为，其购买保险时被告未交付该条款给原告，未见过该条款，今天才第一次见到该条款。对该条款的内容不知情，对其中的免责条款更不知情，不能证明被告方对免责条款尽到说明与告知义务，并且该条款显失公平。对于证据4、原告认为该证据是被告工作人员自行填写的，对其真实性无法核实，根据相关法律的规定，保险业务员在推销保险时必须写明其姓名及落款时间，被告的该证据恰恰说明保险公司一惯的业务不规范，同时该份证据也没有经办人签字及注明时间，不能证明其对免责条款的履行了告知义务，该证据是不合法的。
本院认为，对于原告提供的证据1、证据3、证据4和被告提供的证据1，经双方相互质证后无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据2，即被告交付给原告的《雇主责任险保险单》正本合同，该合同清楚地载明了被保险人名称、被保险人营业范围、被保险人的工作人员人数和名单、伤亡责任限额、医疗费用责任限额、保险费金额以及特别约定事项等，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对于被告提供的证据2《雇主责任保险（A）投保单》，该投保单亦属格式条款，其尾部虽有原告的印章及在“投保人声明”和“（包括责任免除部分）”的字体下用签字笔划了黑线，但不能证明该黑线是在购买保险之前或购买保险之时所划，不能证明被告在向原告销售保险业务时作出了足以引起了投保人的注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；同时该投保单没有保险业务员的签名和注明日期，存在严重瑕疵，本院不予采信。对于被告提供的证据3，其未能提供足够的证据证明已将该《雇主责任保险（A）条款》交付给了原告，并对其保险合同中规定的保险责任免除条款履行了明确地说明告知义务，本院不予采信。对于被告提供的证据4，该证据既无被告的印章，也无任何实质性的内容，不具有证据的真实性、合法性和关联性，本院亦不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王伦轮胎厂是一家从事轮胎加工翻新的个人独资企业。2014年5月29日原告向被告人寿财保购买了一份雇主责任保险，其中约定：被保险人营业范围：加工（翻新）轮胎；被保险人的工作人员人数：5人；保险期间从2014年5月30日零时起，至2015年5月29日二十四时止；该保险合同并特别约定：“1、本保单每人死亡/伤残赔偿限额为20万元；2、本保单每人医疗赔偿限额为1万元；3、每次事故每人医疗费用及以被保险人实际支付的与当次事故相关的符合社会医疗保险标准的治疗费用扣除绝对免赔额200元以后按照85%的比例在相应责任限额内给予赔偿。”2015年3月1日，罗吉高应聘到原告工厂工作，从事轮胎切割工作。2015年3月4日，经原告王伦轮胎厂申请，被告人寿财保以保险批单的形式对原告所承保的工作人员名单进行了更改，更改后所承保工人包含有罗吉高。2015年3月13日罗吉高在从事切割轮胎工作中受伤，受伤后到资中县人民医院住院治疗10天后出院，原告为罗吉高支付了医疗费住院费9517.91元及其它费用开支。事后，经内江市人力资源和社会保障局认定为工伤，并鉴定为十级伤残。原告王伦轮胎厂不服，向四川省资中县人民法院起诉，资中县人民法院以（2015）资中民初字第3352号民事判决书，判决由原告王伦轮胎厂向罗吉高支付52960.50元工伤保险待遇款，加上之前罗吉高借支的500元，原告实际应当向罗吉高支付53460.50元工伤保险待遇款。原告王伦轮胎厂不服资中县人民法院的该判决，向四川省内江市中级人民法院上诉，内江市中级人民法院以（2016）川10民终226号民事判决书作出终审判决：“驳回上诉，维持原判。”终审判决后，原告王伦轮胎厂向罗吉高支付了工伤保险待遇款。原告王伦轮胎厂曾与被告人寿财保协商保险赔付事宜未果。
本院认为，原告王伦轮胎厂与被告人寿财保签订的《雇主责任保险合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告在被告处购买的雇主责任保险，当事人应当按照约定履行自己的义务。公民在民事活动中应遵循诚实信用和公平的原则。本案原告雇请的雇员罗吉高在工作过程中受伤，被告应当按照保险合同的约定及时履行赔偿、给付约定的保险金义务。投保人购买保险的目的是希望能在发生保险事故时从保险人处及时地获得保险赔偿金，以切实充分补偿其造成的损失。被告当庭提供的《雇主责任保险（A）条款》第四条“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门和台湾地区）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……。”结合原被告提供的《雇主责任险保险单》的约定，足以让一般公众确信，在投保人发生保险事故时，只要不超过其约定的限额（伤亡责任限额20万元，医疗费用责任限额1万元），保险公司都应当予以赔偿。但该《雇主责任保险（A）条款》却在之后的部分条款中，免除保险人依法应承担的义务或者排除投保人、被险人依法享有的权益，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该种内容的格式条款应属无效。被告人寿财保辩称，对于原告的损失费应按被告人寿财保提供的该《雇主责任保险（A）条款》第二十八条约定的伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人死亡/伤残责任限额内赔偿，即伤残赔偿限额20万元乘以伤亡赔偿比例表中所注的比例1%进行赔偿，医疗费用赔偿也最多能按限额1万元乘以1%进行赔偿。但被告未提供足够的证据证明已将该条款送达给了原告并履行了明确的说明义务。该《雇主责任保险（A）条款》及投保单均系格式合同，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例给付或者给付免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款。”的规定，该《雇主责任保险（A）条款》第二十八条的约定属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“保险合同中规定有免责条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款不发生法律效力。”即保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。同时如按照被告所承认的只赔偿原告2095.18元的保险金亦显失公平，故对被告人寿财保辩称的理由，本院不予以支持。
综上所述，原告王伦轮胎厂垫付的受伤雇员罗吉高医疗费用为9517.91元,按照保险合同的特别约定,扣除绝对免赔额200元后按85%的比例予以赔偿,被告应在医疗费用责任限额1万元内向原告支付7920.22元；原告王伦轮胎厂已支付给其受伤雇员罗吉高的工伤保险待遇款为53460.50元，被告应在伤亡赔偿限额20万元内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款，第十七条、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在本判决生效后十日内赔付原告资中县王伦轮胎翻新厂因其雇员罗吉高受工伤所支付的医疗费用7920.22元和支付给罗吉高的工伤保险待遇款53460.50元，共计61380.72元；
二、驳回原告资中县王伦轮胎翻新厂的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担（原告已预交，被告在支付保险赔偿款时一并付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 朱纪平
二〇一六年十二月二日
书记员 白帅锋