北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01777号
上诉人（原审被告）石连青，女，1971年2月3日出生。
委托代理人葛建国，北京赛尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田喜坤，女，1942年7月12日出生。
委托代理人王泽民，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王慧婕，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王少华，男，1969年12月17日出生。
上诉人石连青因不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第02874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人石连青之委托代理人葛建国、被上诉人田喜坤及其委托代理人王泽民、被上诉人王少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月，田喜坤起诉至原审法院称：我与王少华系母子关系，与案外人王青昌原系夫妻关系，王少华与石连青原系夫妻关系。2008年1月17日王青昌病逝。2008年12月，我与王少华、石连青经协商共同出资购买位于北京市宣武区南菜园街××号房屋（以下简称南菜园街房屋），该房屋在我不知情的情况下被登记在王少华、石连青名下。2011年，我发现房屋所有权证上没有登记我为共有人，遂将王少华、石连青起诉至法院，请求法院确认我对南菜园街房屋占有64.81%的份额，2011年9月13日法院判决确认上述房屋所有权系王少华、石连青享有，驳回了我的诉讼请求，但该案中法院查明了我对南菜园街房屋出资499000元的事实。后我不服提出上诉，二审法院虽然驳回了我的上诉请求，但对我出资499000元的事实予以确认。王少华、石连青现非法占有我出资499000元，无事实和法律依据，为了维护我的合法权益起诉要求：1、王少华、石连青返还不当得利款人民币499000元；2、王少华、石连青向我支付自2008年12月9日起至实际给付之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付；3、诉讼费由王少华、石连青负担。
王少华辩称：我和石连青于1998年结婚时，居住在由我父亲王青昌承租的北京市东城区得丰西巷××号的平房一间，2006年此房拆迁，我和石连青获得拆迁款120000余元，我父母取得200000余元拆迁款。2006年我们用全部拆迁款，我与石连青及我父母两家分别筹资70000元共同购买了位于北京市西城区福州馆街××号的房屋（以下简称福州馆街房屋），因当时考虑石连青能够报销供暖费就将上述房屋的产权登记在石连青的名下，我父母对此并不知情，此房一直由我们一家五口人共同居住。2008年12月我们将福州馆街房屋以715000元的价格出售给他人。2009年6月，用上述售房款加上我父母另筹集的70000元，以我和石连青的名义与案外人韩宇签订房屋买卖协议，购买南菜园街房屋，房屋总价款为770000元，出售房屋和父母所给付款项的余款用于缴纳房屋契税和装修等。南菜园街房屋登记在我和石连青名下。2011年4月，我母亲田喜坤起诉我和石连青要求确认其对南菜园街房屋享有所有权，法院判决驳回其诉讼请求。2011年10月石连青提出与我离婚，经法院判决准予双方离婚，但对南菜园街房屋没有进行处理。2012年，石连青提出要求分割南菜园街房屋并为此诉至法院，经法院判决南菜园街房屋归石连青所有，石连青给付我补偿款719850元。南菜园街房屋目前由我和母亲居住，对于南菜园街房屋我母亲确实出资过499000元，因此我同意我母亲田喜坤的诉讼请求。
石连青辩称：2008年田喜坤就知道南菜园街房屋登记在王少华和我名下。我认可南菜园街房屋的购房款是用出售之前的房屋的售房款交付的，也认可田喜坤对南菜园街房屋的出资，但我认为田喜坤的出资是对我与王少华的赠与。2008年田喜坤出资购房，时隔4年田喜坤起诉要求返还不当得利，已超过法定诉讼时效，应丧失胜诉权，故我不同意田喜坤的诉讼请求。
原审法院经审理查明：田喜坤系王少华之母。石连青与王少华原系夫妻。2008年12月9日，王少华与案外人韩宇订立《房屋买卖合同》，韩宇将南菜园街房屋出卖给王少华，王少华向韩宇支付购房款770000元。2009年7月2日，南菜园街房屋登记在王少华与石连青名下。
2011年，田喜坤以其对石连青、王少华拥有的南菜园街房屋出资499000元为由，要求确认上述房屋为其与王少华、石连青共有，并确认其占有64.81%的产权份额，王少华、石连青共同占有35.19%的份额。在该案审理过程中，双方确认田喜坤对南菜园街房屋出资499000元。但是，鉴于田喜坤未提供充分证据证明其与王少华、石连青之间有“出资即可按出资比例享有份额”的约定，因此，田喜坤的出资行为不必然意味着其对南菜园街房屋享有所有权，法院驳回了田喜坤的诉讼请求。田喜坤不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2011年11月7日作出终审判决，确认田喜坤虽对南菜园街房屋出资499000元，但其出资行为并不必然意味着其对南菜园街房屋享有所有权。同时判决：驳回上诉，维持原判。
2011年石连青诉至法院要求与王少华离婚，2011年11月29日法院作出（2011）西民初字第23346号判决书，判决准予双方离婚并对子女抚养、财产分割等问题做出处理，但因截至离婚案件一审法庭辩论终结前，涉及南菜园街房屋所有权确认的案件并未作出生效裁判，故法院在离婚案件中对南菜园街房屋未作处理，告知双方可另行解决此事。判决后，王少华不服，上诉至北京市第一中级人民法院。2012年2月9日北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第993号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年，石连青针对南菜园街房屋以离婚后财产纠纷起诉王少华，请求法院判令南菜园街房屋归其所有，石连青给付王少华补偿款。法院于2012年6月12日作出（2012）西民初字第05566号判决书，判决：南菜园街××号房屋归石连青所有，石连青给付王少华上述房屋补偿款719850元。判决书生效后，王少华于2012年8月29日向法院申请执行。2013年3月28日，石连青向北京市西城区人民法院账户内汇入人民币721214元。2013年4月10日，南菜园街房屋登记到石连青名下。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，石连青与王少华在夫妻关系存续期间购买的南菜园街房屋，根据已生效的人民法院的判决确认，田喜坤对南菜园街房屋出资499000元，但其出资行为并不必然意味着其对南菜园街房屋享有所有权。现南菜园街房屋已经判决归石连青所有，石连青也已按法院判决向王少华支付了相应的房屋折价款，因此王少华、石连青在实现房屋相关权益后，应对田喜坤购买房屋时的出资分别返还，现田喜坤要求王少华、石连青返还不当得利款人民币499000元，理由正当，王少华、石连青应各自返还原告499000元的百分之五十。田喜坤要求石连青向其支付自2008年12月9日起至实际给付之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付，于法无据，法院不予支持。王少华同意按田喜坤的诉讼请求支付利息，对此法院不持异议。
据此，原审法院于2013年11月判决：一、石连青于判决生效之日起七日内返还田喜坤人民币二十四万九千五百元；二、王少华于判决生效之日起七日内返还田喜坤人民币二十四万九千五百元；三、王少华于判决生效之日起七日内向田喜坤支付以二十四万九千五百元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自二○○八年十二月九日起至实际给付之日止的利息；四、驳回田喜坤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，石连青不服，以其不认可田喜坤对南菜园街房屋出资数额为499000元以及认为田喜坤的出资系对王少华、石连青的赠与，无权要求返还为由向本院提出上诉，请求本院予以改判。田喜坤、王少华均同意原判。
本院审理过程中，石连青一方先在上诉状中陈述田喜坤对南菜园街房屋出资数额约为70000元左右，后又在本院询问过程中称田喜坤对南菜园街房屋的出资额为10000元到30000元之间，但并未对其主张的田喜坤出资数额以及田喜坤明确表示其出资系对石连青、王少华进行赠与的事实提供相应证据。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、（2011）西民初字第14980号民事判决书、（2011）一中民终字第15645号民事判决书、（2011）西民初字第23346号、（2012）一中民终字第993号、（2012）西民初字第5566号民事判决书、起诉书、北京市存量房屋买卖合同、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是原审法院判决石连青返还田喜坤249500元的处理是否恰当。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得利益造成他人损失的，应当将不当得利返还受损失的人。本案中，田喜坤对南菜园房屋出资499000元系由已经生效的（2011）一中民终字第15645号民事判决书所确定的事实，现南菜园街房屋亦已经通过离婚后财产纠纷案件在石连青与王少华之间分配完毕，石连青取得南菜园街房屋所有权，王少华取得相应房屋折价款。田喜坤主张王少华、石连青应将其在南菜园街房屋中的出资予以返还，王少华认可田喜坤的出资并同意返还，石连青主张田喜坤的出资系对石连青与王少华进行赠与，但在田喜坤否认其出资系为石连青与王少华购买房屋的情况下，石连青亦未能就田喜坤具有赠与的明确意思表示或双方曾有书面赠与协议的事实提供相应证据，故原审法院认定石连青与王少华应当将田喜坤对南菜园街房屋的出资返还给田喜坤，符合相关法律规定，并无不当，本院依法予以确认。因田喜坤对南菜园街房屋出资数额为499000元的事实已经由生效判决确认，故原审法院判决石连青与王少华各自向田喜坤返还499000元的一半，即249500元，正确合理，并无不当，本院一并予以确认。石连青上诉主张其不认可田喜坤对南菜园街房屋的出资数额为499000元，但其既未对生效判决提出申诉，又未对其所主张的田喜坤出资数额提供任何证据加以佐证，在此情形下，本院对其该项主张难以采信，对其相关上诉请求难以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人石连青的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8786元，由王少华负担4393元（于本判决生效后7日内交纳），由石连青负担4393元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5043元，由石连青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 刘 洁
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 樟