广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初10850号
原告：广州市百基电气设备有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：廖亚福。
委托诉讼代理人：刘学理，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茂义，广东红棉律师事务所律师。
被告：黄新良，身份证地址湖南省岳阳市岳阳楼区。
被告：陈勇，身份证地址广东省深圳市宝安区。
被告：曹军，身份证地址湖南省汨罗市。
被告：阳军华，身份证地址湖南省衡阳县。
被告：程水明，身份证地址湖南省湘阴县。
被告：湖南金利建筑劳务有限公司，住所地衡阳市雁峰区。
法定代表人：杨振波。
被告：中建八局珠海建设工程有限公司，住所地珠海市横琴新区。
法定代表人：杨深奎。
被告：华融置业有限责任公司，住所地珠海市横琴新区。
法定代表人：陈鹏。
原告广州市百基电气设备有限公司与被告黄新良、陈勇、曹军、阳军华、程水明、湖南金利建筑劳务有限公司、中建八局珠海建设工程有限公司、华融置业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市百基电气设备有限公司的委托代理人刘学理到庭，被告黄新良、陈勇、曹军、阳军华、程水明、湖南金利建筑劳务有限公司、中建八局珠海建设工程有限公司、华融置业有限责任公司，经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市百基电气设备有限公司诉称：被告黄新良、陈勇、曹军、阳军华、程水明共同承包下被告湖南金某建筑劳务有限公司（以下简称“湖南金某公司”）。作为分包人的部分工程。被告中建八局珠海建设工程有限公司（以下简称“珠海建设公司”）作为工程总承包人，被告华某置业有限责任公司（以下简称“华某公司”）作为开发商和发包人。原告与被告曹军于2014年3月18日、2014年4月17日分别签订了《百基电工销售合同》、《产品销售合同》；原告与被告黄新良于2014年6月25日签订了《产品销售合同》；原告与被告黄新良、陈勇、阳军华于2015年1月28日签订了《产品销售合同》。约定被告黄新良、陈勇、曹军、阳军华、程水明从原告处订购电缆桥架、金属线槽及配件产品。合同约定，货到工地40天内付清货款，迟延付款的，每超过一日向供方支付迟延部分价款1%的违约金，因合同发生争议的，由供方所在地法院管辖。上述合同签订后原告依约履行合同，自2014年3月22日-2015年11月8日，原告按被告黄新良、陈勇、曹军、阳军华、程水明要求，向其指定工地即珠海市华融琴海湾工程项目处送货，被告黄新良、陈勇、曹军、阳军华、程水明或其员工签收，期间累计供货金额1078997.75元，被告黄新良、陈勇、曹军、阳军华、程水明通过被告湖南金某公司的多个银行账户仅支付了887225元货款，剩余189972.75元一直未予支付。后经原告与被告黄新良、陈勇、曹军、阳军华、程水明协商，双方于2015年12月8日、2016年2月4日签订了一份《结算书（欠款）》，双方确认未付予付货款金额为189972.69元。但至今被告黄新良、陈勇、曹军、阳军华、程水明一直未予付款，经原告多次催收，其拒不支付。被告黄新良、陈勇、曹军、阳军华、程水明作为被告湖南金某公司的员工，在其不支付货款的情况下应承担连带清偿责任。被告珠海建设公司作为总承包人和分包人，应对其分包工程项目承担连带责任。被告华某公司作为开发商和发包人，有义务监督、督促承包人、分包人及其员工切实履行合同，在承包人、分包人即其员工不履行合同债务时，发包人及被告华某公司应对此债务承担连带清偿责任。综上所述，上述被告均拒不支付所拖欠货款，其行为已构成严重违约。故原告起诉至法院，请求判令：1、请求判令被告黄新良、陈勇、曹军、阳军华、程水明共同清偿所欠原告货款189972.75元、迟延支付违约金56991.81元（按货款金额的30%计算）及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类货款利率累计计算至实际清偿之日）。2、本案受理费由被告承担。
被告黄新良无答辩。
被告陈勇无答辩。
被告曹军无答辩。
被告阳军华无答辩。
被告程水明无答辩。
被告湖南金某公司无答辩。
被告珠海建设公司无答辩。
被告华某公司未作答辩。
经审理查明，2014年3至2015年1月期间，原告与购货方“中建八局水电安装公司”签订多份《产品销售合同》，由原告向“中建八局水电安装公司”供应电缆桥架、金属线槽及配件产品。其中，《产品销售合同》还约定“需方超过30天迟延付款的，每超过一日向供方支付迟延部分价款1%的违约金”。上述合同上加盖了原告的合同章，但每份合同的购货方处均未有“中建八局水电安装公司”盖章，而分别由“曹军”、“黄新良”、“陈勇”、“阳军华”等人签名。经查，“中建八局水电安装公司”至今未办理工商登记注册。合同签订期间，原告称共向“中建八局水电安装公司”送货货值1078997.75元，被告黄新良等人分别以个人名义或者被告湖南金某公司的名义付款887225元。诉讼中，原告举证《结算书（欠款）》一份，载明“贵公司上前我司总货款人民币大写：壹拾捌万玖仟玖佰柒拾贰元陆角玖分，小写189972.69元”。虽该《结算书（欠款）》为复印件，但2016年2月4日，被告黄新良在该《结算书（欠款）》复印件上手书，“本人黄新良承诺待明年工程有工程款下来一次付清”。对被告黄新良在《结算书（欠款）》的事实本院予以确认。但至今，被告黄新良未按其承诺向原告支付相应的欠款。
上述事实，有产品销售合同、销售送货单及结算书（欠款）等证据证实。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。因涉案《产品销售合同》买方“中建八局水电安装公司”未办理工商登记，不具备法律规定的民事主体资格，而被告曹军、黄新良、陈勇、阳军华等人仅是作为客户联系人在合同上签名，原告提供的销售送货单上签名的也仅有少部分是上述被告签收，故也不能因此认定涉案合同的购买方为被告曹军、黄新良、陈勇、阳军华等人。原告称被告曹军、黄新良、陈勇、阳军华、程水明五人为合伙关系，共同挂靠在被告湖南金某公司名下，承包相关的工程并购买施工材料，但原告对此未进行举证，本院无法查实上述情况。被告湖南金某公司仅向原告支付其中两笔货款，其支付行为亦不能认定为本案合同之买方。但被告黄新良自愿在《结算书（欠款）》上承诺还清欠款，同时也在部分的《产品销售合同》上作为购货方客户联系人签名，因此本院认定被告黄新良与本案买卖合同之间具有极大的利害关系，从而认定其为本案买卖合同关系的买方。故被告黄新良理应按照《产品销售合同》的约定及其承诺，向原告支付相应的欠款189972.69元。其拖欠上述货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告黄新良支付所欠货款189972.69元的诉请本院予以支持，要求被告曹军、陈勇、阳军华、程水明、湖南金某公司支付欠款的诉请则缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。同时，原告称被告珠海建设公司、华某公司分别为收货方承接工程的总发包方和开发商，但首先原告未提供证据证明其所称上述两被告的身份，其次上述两被告即使是工程的承建一方也不是本案买卖合同的相对方，无需承担任何合同义务，因此，原告主张上述被告珠海建设公司、华某公司对欠款承担连带清偿责任的诉请无理，本院亦不予支持，予以驳回。关于违约金问题，原告与被告黄新良在《产品销售合同》中约定“每超过一日向供方支付迟延部分价款1%的违约金”，该违约金计算标准明显过高，原告主张按所欠货款金额的30%对违约金进行调整，符合相应的法律规定，也未过分超出其实际损失，故原告主张被告黄新良支付违约金56991.81元的诉请，本院予以支付。由于计算上述违约金后足以弥补原告的相应损失，因此，原告要求再计算上述欠款及违约金的利息损失的请求，本院则不予支持，予以驳回。
被告黄新良、陈勇、曹军、阳军华、程水明、湖南金某公司、珠海建设公司、华某公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告黄新良向原告广州市百基电气设备有限公司支付所欠货款189972.69元及违约金56991.81元；
二、驳回原告广州市百基电气设备有限公司其他诉讼请求。
本案受理费5004元，由被告黄新良负担，并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 员 邓 刚
人民陪审员 聂清玉
人民陪审员 刘葵生
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 黄嘉薇