南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第3683号
原告科倍隆（南京）机械有限公司（组织机构代码证76529323-9，以下简称科倍隆公司），住所地在南京市江宁经济技术开发区天元西路59号。
法�代表人ulrichbartel，科倍隆公司董事长。
委托代理人潘知愚，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人刘芳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告袁夕京，男，1969年11月6日生，汉族。
委托代理人高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。
原告科倍隆公司诉被告袁夕京劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孟维独任审判，公开开庭进行了审理。原告科倍隆公司的委托代理人潘知愚、刘芳，被告袁夕京的委托代理人高智萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科倍隆公司诉称，被告袁夕京于2000年4月1日进入其公司从事操作工工作，被告在2014年4月28日上中班严重违反操作规程将工装放置在所操作的花键铣机床的移动轨道上导致机床严重损坏，为尽可能降低铣床损坏对生产造成的影响，其公司在铣床损坏后的次日，即与该铣床的生产厂家青海第二机床制造有限责任公司江苏地区授权商南京浦发机电设备有限公司就维修事宜进行了洽谈，并于当日签订了《供（加）合同》，由青海公司派员到其公司进行了紧急维修，维修费用为人民币5000元。但青海公司在该次现场维修后特别说明，该次维修仅是一次暂时性维修，维修后的精度不保证达到出厂精度，如果再次发生异常，此机床无临时修复的可能，故建议运至青海公司工厂进行彻底维修，并提供了具体的维修方案，其中仅1-3项维修内容的报价即达18万元，且该价格中尚不包含运费及增值税费用。后经进一步的多次洽谈，其公司于2014年8月19日与浦发公司签订关于对受损的铣床进行彻底维修的《维修合同》，约定的维修费用为190000元，运输费用为12000元。其公司根据《维修合同》的约定，已于2014年9月2日支付了预付款人民币60600元。以上紧急维修费�及彻底维修费用合计207000元，扣除被告袁夕京20**年5月应得净工资3287.49元，被告袁夕京尚应继续赔偿其公司维修费用损失计203712.51元，其公司于2014年9月26日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求袁夕京赔偿其公司设备维修费用损失203712.51元，仲裁委以不属于劳动仲裁处理范围为由，以宁宁劳人仲不受字（2014）第465号不予受理通知书不予受理。其公司不服仲裁，现要求被告袁夕京赔偿其公司设备维修费用损失203712.51元。
被告袁夕京辩称，其于2000年4月1日与原告科倍隆公司确定了劳动关系，从事操作工工作。在2014年4月28日上中班时花键铣机床被损坏，但次日至5月26日原告解雇其之前，该机床一直正常使用，维修费只有5000元，且已修理好，从5月26日至9月2日该机器是否再次发生故障，其不清楚，对9月2日的维修合同其不认可，而且原告主张的损失203712.51元没有实际发生的票据，故请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2000年4月1日，被告袁夕京进入原告科倍隆公司从事操作工工作，2014年4月28日，原告在上班期间因操作花键铣机床运转时发生了机床损坏的事故。2014年5月26日，被告向原告发通知，内容：根据公司2013年7月22日颁布生效的《公司员工政策违纪处分》中第7.10条款的规定，即：“因故意或重大过失行为造成公司的建筑物、器具、机械或其他物品毁损灭失，导致公司的损失超过人民币1万元（含本数）的”，被视为严重违反公司的规章制度，公司可给予立即解雇处理。经公司决定：给予您严重书面警告并自2014年5月26日起立即被公司解雇。同年9月26日，原告向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请，要求被告赔偿其维修费用损失203712.51元，仲裁委以不属于劳动仲裁处理范围为由，�宁宁劳人仲案字（2014）第465号不予受理通知书不予受理。被告2013年5月至2014年4月期间的工资总收入为54811元。
原告科倍隆公司主张被告赔偿其维修损失，提供以下证据：1、劳动合同，证明袁夕京在被解除劳动合同前，与其公司签订了最后一期劳动合同，且合同第8.1条明确约定袁夕京应服从其公司制定的员工手册；2、情况说明；3、电子邮件（附后中文翻译件）；4、照片（3张）；5、李亚与袁夕京的电话通话录音光盘（附文字记录3页），证据2、3、4、5证明袁夕京于2014年4月28日中班操作YK6016数控花键铣床时，将工装放置在移动轨道上，导致该花键铣床发生严重损坏；6、花键铣床操作规程，该规程第5.6条明确规定机台设备运行时禁止将工装、工具等物件摆放于设备轨道上；7、培训签到表，证明其公司对袁夕京操作花键铣床规程进行过培训；8、制造商出具的授权函�9、供（加）合同；10、设备外协维修申请；11、江苏增值税专用发票；12、5000元付款凭证，证据8、9、10、11、12证明其公司在铣床损坏后的次日，即与该铣床生产厂家青海第二机床制造有限责任公司江苏地区的授权商南京浦发机电设备有限公司就维修事宜进行了洽谈，并于当日签订了《供加合同》。由青海第二机床制造有限责任公司派员到其公司进行了紧急维修，发生维修费用5000元；13、YK6016数控花键轴铣床整修方案；14、关于YK6016数控花键铣床维修后的状态说明，证据13、14证明铣床生产厂家青海第二机床制造有限责任公司在现场对受损铣床进行了紧急维修后，特别建议运至青海公司工厂进行彻底维修，提出了具体的维修方案，其中仅1-3项维修内容的报价即达18万元，且该报价中尚不包含运费及增值税费用；15、维修合同；16、60600元维修预付款的付款凭证；17、60600元维修预付款收据，证据15、16、17证明其公司于2014年8月19日与浦发公司签订了关于对受损的铣床进行彻底维修的维修合同，约定的维修费用为190000元，运输费为12000元，其公司根据维修合同的约定，于2014年9月2日支付了预付款60600元；18、员工手册、新员工手册签收表；19、固定资产控制程序及公布通知邮件，证据18、19证明员工手册是劳动合同不可分割的组成部分，该手册第18页明确规定，如因员工保管或使用不当造成工作设备遗失、损坏或被盗窃，如给公司造成损失，应按照具体条例进行赔偿，《固定资产控制程序》第4.5.1条规定，对于高值固定资产如果是部分损坏，赔偿部分维修费用；20、2013年5月至2014年5月的工资明细表，袁夕京20**年5月份工资（截止5月26日）应得净工资为3287.49元，已用于充抵损失赔偿。原告袁夕京对证据1的真实性没有异议；对于证据2的真实性有异议，证人证言应当出庭作证；对于证据3、4的真实性无异议；对于证据5的真实性有异议，来源不合法，录音确实是其与李亚的对话，对于录音的内容其没有异议；对于证据6、7的真实性无异议，涉案花键铣机床是数控的，与花键铣铣床操作规程上的机床不一致；对于证据8、9、10、11、12的真实性无异议，4月28日发生了事故，29日进行了紧急维修，5月4日已经完成维修，5月5日已经上机，8月份维修费用不应产生；对于证据13、14是被告单方作出的整修方案和说明，均不予认可；证据15与本案无关；证据16、17真实性不予认可，应提供正式的票据；对于证据18的真实性无异议，对于证据19的真实性有异议；对证据20的真实性有异议，对于2013年5月至2014年4月与其提交的工资单相符的予以认可，对于2014年5月份工资的构成有异议，不同意抵扣。
上述事实，有不予受理通知书、�动合同、情况说明、电子邮件、照片、通话录音、花键铣床操作规程、培训签到表、授权函、供加合同、设备外协维修申请、发票、付款凭证、整修方案、状态说明、维修合同、付款凭证、员工手册及签收表、固定资产控制程序及公布通知邮件、工资表及当事人陈述等证据证实。
本院认为，侵害民事权益，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告袁夕京在原告科倍隆公司工作期间因重大过失造成原告的机械损坏，导致原告的财产损失超过人民币1万元，原告有权向被告主张要求赔偿。根据原告提供的证据，可以证明被损坏的花键铣机床在2014年4月29日的维修达到的水平只是能够临时维持使用，且维修有效期为4月29日至5月28日，2014年5月9日经厂方整修方案的维修价格预计为18万元，2014年8月19日又正式签订了�维修合同》，确定了维修金额为202000元，原告于9月2日支付预付款60600元。根据机械损坏程度和被告的经济承受能力，故本院酌定被告赔偿原告16000元，对原告诉讼请求超过部分本院不予支持。被告辩解5月26日至9月2日可能再次发生事故，造成花键铣机床损坏，并无证据证明，该辩解本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告袁夕京赔偿原告科倍隆公司16000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
本案减半收取案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 孟 维
二〇一四年十二月十五日
见习书记员 王诗桐