广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第279号
原告：黄子华，男，住潮州市湘桥区。
委托代理人：刘斌，广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：李驰，广东创兴律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
代表人：林鸿，副总经理。
委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
原告黄子华诉被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称中保潮州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年4月25日立案受理后，由审判员李少杰适用简易程序，于2014年5月23日公开开庭进行审理。原告黄子华的委托代理人刘斌、被告中保潮州市分公司的委托代理人陈建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄子华诉称：2014年2月15日7时00分，陈芝太驾驶（粤U：046**）的低速货车沿外环西路由南往北直行至上述叉口遇赖培秋驾驶黄子华所有的（粤U：UJ0**）轿车由龙翔寨山道转入交叉口，左转弯，因赖培秋任意乱行致二车碰撞，造成赖培秋所驾驶的车辆损坏，赖培秋全责，陈芝太无责任。粤UUJ0**号车在被告中保潮州市分公司处投有交强险（保单号为PDZA2013445100000085＊＊）和商业保险（保单号为PDAT20134451T0000021＊＊，险种包括不计免赔率，保险期间均为2013年4月7日至2014年6月24日。该事故发生在保险期间内，属于保险公司的理赔范围。粤U：046**号车在被告大地保险潮州中心支公司处投有交强险，保单号为PDDH2013440137050049＊＊，事故发生亦在保险期间内。后原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告每次都拒绝赔偿。为维护自身合法权益，原告唯有将本案诉至人民法院。请求：判令被告中保潮州市分公司在商业险的赔偿限额内赔偿原告车损费、鉴定费、交通事故拯救费等共计人民币118169元。
原告黄子华为其陈述的事实提供如下证据：
1、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2、被告工商登记资料。证明被告主体资格。
3、事故认定书与现场照片。证明事故责任认定与现场情况，原告应承担事故全部责任。
4、保险单。证明事故车辆投保的情况。
5、事故车辆双方驾驶员驾驶证与车辆行驶证。证明事故车辆及驾驶员的情况。
6、车损价格鉴定结论书、鉴定费发票及拯救费发票。证明原告因本次事故所产生的损失。
被告中保潮州市分公司答辩称：本案中被告对原告的赔偿应依据双方所确认家庭自用汽车损失保险条款的约定，超出保险条款约定的赔偿项目保险公司不予赔偿，本案诉讼费、鉴定费也不属于被告赔偿范围。
被告中保潮州市分公司为其答辩提供《中国人民财产保险有限公司家庭自用汽车损失保险条款》。证明根据该条款第六条第七项第一点：无驾驶证或驾驶证有效期已届满；第三点：持未按规定审验的驾驶证第十项除另有约定外发生保险事故时被保险事故车没有公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌、或未按规定检验或检验不合格，以上情形保险公司都不予赔偿。第二十四条规定：投保车辆维修前应当通知保险公司到场，共同对车辆进行勘验检查确定修理项目等。第二十五条规定：残值部分应协商进行处理。
经过开庭质证，原告黄子华对被告中保潮州市分公司证据的质证意见是：原告不存在保险条款里面所约定的免责的情形，且这些保险条款属于格式条款，对于免除保险人责任的条款为无效条款。
被告中保潮州市分公司对原告黄子华证据的质证意见是：
对于证据1、2、4、无异议；对证据3请法庭结合实际作出定案依据；对证据5无异议，但在被告处投保的车辆，证据没有显示是否年检，驾驶员的驾驶资质是否符合法定的上路条件，请法庭予以确认。对证据6有意见：1、价格结论书是原告单方委托进行鉴定的，在委托前也并没有告知本被告。2、鉴定部门对该车辆的损失并没有列明是否属于本次事故所造成，所以该鉴定结论中车辆损失的各个项目应当包括不是本次事故所造成的损失，法庭应区分本次事故所造成的项目。3、鉴定部门对该车辆进行鉴定时，并没有依照《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》第3.3条的规定通知保险公司到场，所以该鉴定在程序上是不合法的，不应作为本案的定案依据。4、事故中鉴定费、拯救费是不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2014年2月15日7时00分，陈芝太驾驶粤U046**号低速自卸货车沿外环西路由南往北直行至上述叉口遇赖培秋驾驶黄子华所有的粤UUJ0**号轿车由龙翔寨山道转入交叉口，左转弯，因赖培秋任意乱行致二车碰撞，造成粤UUJ0**号轿车车受损。经潮州市公安局交通警察支队市区大队认定，赖培秋负事故的全部责任，陈芝太无责任。事故发生后，黄子华委托潮州市物价局价格认证中心对粤UUJ0**号轿车的损失价格进行鉴定，结论是：粤UUJ0**号轿车的总损失额为人民币113120元。尓后，黄子华将受损车辆交付维修，支付维修费人民币113120元。另外，黄子华在本次事故还支付粤UUJ0**号轿车的拯救费人民币240元、鉴定费人民币4909元。
另查明：黄子华为其所有的粤UUJ0**号轿车在中保潮州市分公司投保交强险和商业险，保险期间均自2013年4月7日零时起至2014年4月6日二十四时止。其中商业险投保车辆损失险，保险金额人民币210000元，投保第三者责任保险，保险金额人民币500000元，并投保该二项险的不计免赔。陈芝太为粤U046**号低速自卸货车在中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保交强险，保险期间自2013年12月15日零时起至2014年12月14日二十四时止。
诉讼期间，根据中保潮州市分公司的申请，本院委托潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤UUJ0**号轿车的损失重新进行评估，评估结果：更换零配件及维修费共人民币104265元；换件项目残值人民币600元。估价费人民币1000元已由中保潮州市分公司垫付。
本院认为：黄子华为其所有的粤UUJ0**号轿车在中保潮州市分公司投保交强险和商业险合法、有效，受法律保护。投保车辆在保险期内发生交通事故致车辆受损，经交警部门认定粤UUJ0**号轿车驾驶员赖培秋应对事故负全部责任，车主黄子华支付车辆维修等费用后，根据保险条款的约定向中保潮州市分公司索赔合法。本次交通事故造成的损失计：粤UUJ0**号轿车车损人民币104265元（按潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司评估结果确定）、拯救费人民币240元，合计人民币104505元。上述损失扣除粤U046**号低速自卸货车交强险中的无责任财产损失赔偿限额人民币100元及粤UUJ0**号轿车换件项目残值人民币600元后，余损失人民币103805元由中保潮州市分公司在车损险中予以赔偿。黄子华诉讼请求中超出的部分数额本院不予保护。黄子华原委托潮州市物价局价格认证中心对粤UUJ0**号轿车的损失价格进行鉴定，因该认证中心不具备司法鉴定资格，且中保潮州市分公司对黄子华私自委托鉴定有异议，该鉴定结论也未被本院采纳，因此，鉴定费人民币4909元应由黄子华负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄子华保险赔偿金人民币103805元。
二、驳回原告黄子华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1333元，由原告黄子华负担人民币160元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币1173元。该款已由原告黄子华垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担的受理费人民币1173元应于本判决生效之日起五日内迳付原告黄子华。重新估价的估价费人民币1000元由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担，该款已由被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司直接向潮州市冠潮旧机动车鉴定评估有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 李少杰
二〇一四年八月十五日
书记员 谢奕玫