河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第1064号
上诉人（原审原告）：刘某甲，农民。
委托代理人：赵洪银，迁安市迁安镇兴安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘某乙，唐山车务段滦东站装卸工人。
委托代理人：杨华，河北尚仁律师事务所律师。
原审追加原告：刘翠民，女，1958年9月26日出生，汉族，农民，现住迁安市扣庄乡上阶地村***号。
原审追加原告：刘秀英，女，1963年8月23日出生，汉族，农民，现住迁安市扣庄乡吉王庄村***号。
原审追加原告：刘秀芹，女，1966年9月19日出生，汉族，农民，现住迁安市迁安镇蔡庄村**号。
上诉人刘某甲因继承纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民重字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员李健任审判长，代理审判员高颖、彭洪娟参加的合议庭，书记员王萌担任法庭记录，审理了本案。上诉人刘某甲及其委托代理人赵洪银、被上诉人刘某乙及其委托代理人杨华，原审追加原告刘翠民、刘秀英到庭参加诉讼，原审追加原告刘秀芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘某甲与被告刘某乙系亲叔伯姐弟关系。追加原告刘翠民、刘秀芹、刘秀英与被告刘某乙系兄妹关系。原、被告的祖父刘堃共生育两个儿子，即长子刘兴业、次子刘长业。刘兴业与李玉莲婚后生育原告刘某甲，刘长业婚后生育被告刘某乙及三位追加原告。原告刘某甲的父母在其幼儿时期离婚，其父刘兴业离婚后远走他乡，原告刘某甲随其母李玉莲回娘家扣庄乡吉王庄村生活。因被告刘某乙父亲刘长业在铁路部门工作，被告刘某乙母亲去世后，迁安镇后坨村大队将原告刘某甲母亲李玉莲接回后坨村照顾刘某乙兄妹四人，一起生活在刘堃所有的房屋内，原告刘某甲仍随其姥爷姥姥生活直至××××年××月结婚出嫁。刘堃有房产五间，其生前未对该房产进行明确分割。原告刘某甲母亲李玉莲被接回后坨村后，一直随刘某乙一家居住在刘堃所有的房产中，该房于1976年7月唐山大地震时倒塌。1978年春，经后坨村大队重新规划，刘某乙、李玉莲及三位追加原告一起生活期间由被告刘某乙出资重建房屋三间半，重新修建的房屋在1987年国家统一对房屋确权发证时登记在被告刘某乙名下。另查明，被告刘某乙父亲刘长业于1991年8月去世。原告刘某甲母亲李玉莲在迁安镇后坨村病逝，由被告刘某乙发丧埋葬，刘某乙一直占有使用该房。2010年，迁安市人民政府决定城中村改造涉及到迁安镇后坨村由刘某乙占有使用的该房屋，刘某乙收到各项补偿费用290689元、安置楼房285平方米。庭审过程中，原告刘某甲主张其母亲李玉莲于1982年去世。上述事实有双方当事人的陈述、争议房屋的宅基地使用证、拆迁安置补偿协议、土地房产所有证、证人证言等证据证实。上诉人刘某甲再审一审诉讼请求：要求分割被告刘某乙因拆迁得到的补偿款102061元、安置楼房面积143.5平方米（折合人民币30万元）。
原审法院认为，家庭成员指相互负有扶养义务的一定范围内的直系亲属或旁系亲属。原、被告祖父刘堃生前所有的五间房产在1976年7月唐山大地震中倒塌，已不存在。本案争议房产为原告刘某甲母亲李玉莲与被告刘某乙及三位追加原告一起生活期间由被告刘某乙出资所建，由于原告刘某甲的母亲李玉莲与被告刘某乙及三位追加原告之间不属于家庭成员关系，故原告刘某甲母亲李玉莲对本案争议房产不享有份额。考虑到1978年建房时，原告刘某甲母亲李玉莲看孩子、做饭具有一定贡献，应适当给予其经济补偿。该补偿性质为债权，应适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。原告刘某甲在2010年5月24日向本院提起诉讼，距离其母亲李玉莲去世（1982年）已经二十多年，原告刘某甲起诉超过了法律规定的诉讼时效期间。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百六十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第十八条之规定，判决如下：驳回原告刘某甲及追加原告刘翠民、刘秀英、刘秀芹的诉讼请求。案件受理费7330元、保全费2020元，由原告刘某甲负担。
判后，原审原告刘某甲不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销迁安市人民法院（2015）安民重字第25号民事判决。2、依法改判为被上诉人刘某乙给付拆迁补偿款102061元，143.5平方米安置楼。3、判令被上诉人承担此前各个诉讼程序的诉讼费用。其主要上诉理由为：一、本案事实不清。一审法院认定：1978年春经后坨村大队重新规划，刘某乙、李玉莲及三位追加原告一起生活期间由被告刘某乙出资重建房屋三间半毫无根据。本案重审及之前的一、二审、再审诉讼中，被上诉人刘某乙均未能举出该三间半房是其一人出资建造。二、争议的三间半房屋的土地使用权有上诉人母亲的份额，且建造时与被上诉人共同生活，该房屋应属于上诉人母亲与被上诉人共有。事实上，唐山地震后，刘堃所有的五间房屋倒塌，村委会重新规划给被上诉人及上诉人母亲李玉莲各一处宅基地0.3亩，（这一事实有时任村主任刘得山证实）因当时原告母亲李玉莲与被上诉人刘某乙及三个追加原告共同生活，故安排在一起共0.6亩（后因规划街道减少0.018亩，宅基地登记为0.582亩）1978年春，上诉人母亲李玉莲和被上诉人刘某乙在该0.6亩宅基地上使用地震倒塌的刘堃五间房屋的建筑材料建造了该三间半房屋。根据《物权法》房随地走原则及当时上诉人母亲李玉莲与被上诉人及其追加原告一起生活的客观情况，该三间半房屋应属于上诉人母亲李玉莲和被上诉人刘某乙共有。而一审法院不顾上述事实，在毫无证据的情况下将该三间半房认定为刘某乙一人所有，导致误判。三、一审法院以上诉人母亲李玉莲不属于上诉人刘某乙的家庭成员为由，认定该房属于被上诉人所有，没有法律依据。上诉人母亲李玉莲虽不属于被上诉人现行法律意义上的家庭成员，但该宅基地有上诉人母亲的份额且在建造该房屋时也参与建造（一审法院认定有一定贡献），属于与被上诉人共同建造，一审法院以不是家庭成员为由认定为被上诉人的个人财产没有法律根据。有关家庭成员的概念，在不同的历史时期有不同的界定，上世纪70年代是人民公社化时期，那时不管家庭成员之间有无直接的权利义务关系只要在一起生活就视为是一户，户就是一个家庭的单位，共同拥有生产队分给的粮食和其他生活、生产资料，在那个年代，只要是在一起共同生活就是一户，就是一个家庭，每个共同生活的人就是家庭成员。被上诉人刘某乙、刘翠民在本案（2012）安民初字第9号一审诉讼中陈述：1978年建房时刘某乙父亲没有投资，也没参与建房，刘翠民也没参与建房，刘秀芹、刘秀英未成年，承认了李玉莲参与建房，该事实是被上诉人承认的，李玉莲作为家庭成员之一又参与了建房，那该房就是上诉人母亲李玉莲与被上诉人共有财产。
被上诉人刘某乙答辩称：一审认定房产系刘某乙出资建设正确。针对这一事实有刘某乙提交的宅基地审批表、拆迁补偿安置协议、证人张某、刘某丙出庭作证等证据可以证实。被答辩人称没有证据证实是不实陈述，反倒是被答辩人没有任何证据可以推翻房产是答辩人所建设的事实。建房时李玉莲早已身患××（癌症），于1979年去世并由答辩人料理后事，这一事实被答辩人在原一审卷第48页、再一审卷第26页的庭审笔录中已经确认。李玉莲没有能力参与建房，亦不能对建房有任何帮助。房屋是答辩人在父亲及三个妹妹的帮助下自己出资建设，并登记在自己名下，由自己一直使用达30年之久，任何人没有提出过异议。二、村委会从没有批给李玉莲宅基地，因此李玉莲不是诉争房产的权利人。刘某甲的证人刘某丁、刘某戊在1978年村委会统一规划批宅基地建房时都不是村委会干部，是普通村民，刘某乙的证人张某、刘某丙在再审一审中已庭上质证。通过答辩人向法庭提交的宅基地审批表、拆迁补偿安置协议证据能充分印证诉争房产最初批准宅基地时是批给答辩人的，没有李玉莲份额。至今这些证据也没有被推翻。被答辩人及李玉莲在刘堃遗留的前后共五间房产中不享有任何权利。李玉莲与刘兴业离婚是在1950年，同年李玉莲和刘某甲即搬离刘堃的房产。而此时刘堃还健在，该五间房屋所有权人仍是刘堃。直到1958年刘堃去世时才发生房产的继承，但李玉莲和刘某甲已经不再享受财产权利。而作为长子的刘兴业早已离家另过，以实际行动表明放弃对于刘堃财产的继承，该五间房屋由次子刘长业继承。刘堃的五间老房已于地震灭失，没有任何经济或法律价值，所以谈不上继承、分割。由于地震这种不可抗力因素致使建筑材料毁于一旦，其法律性质只能是废弃物，不具有经济价值，不由此产生物权的权利。答辩人建房时所用材料都是自己出资筹备，在父亲和三个妹妹的帮助下建造的房屋，一审对此认定正确。三、一审认定李玉莲不是家庭成员正确，其无权成为诉争财产的权利人。李玉莲不是刘长业家庭的家庭成员，其不能以家庭成员的身份主张所有权。依被答辩人称：李玉莲为照顾刘长业的孩子而来到刘家，其与刘长业没有夫妻关系。李玉莲与刘家的关系仅是为刘长业照顾孩子而刘家为其提供吃、穿、用、度。这种关系一直持续至李玉莲去世。由此可知，李玉莲不是刘长业家庭成员。家庭共有财产的前提是家庭成员，由于李玉莲不具有这个身份，因此不能成为家庭共有财产的权利人。而且其在建设房屋时，没有出资、没有参与建设，对于不动产的形成没有任何投入，因此其也不可能成为其他形式的财产权利人。因此一审对此认定正确。被上诉人当庭补充答辩意见如下：一、针对家庭人员的法定界定，自始至终未变过，一审认定正确。二、刘秀芹从未承认过李玉莲参与建房，他们是不实陈述，详见庭审笔录。
原审追加原告刘翠民陈述称：盖房的时候是我们姐三帮助刘某乙盖的，房子是刘某乙盖的，李玉莲在盖房的时候闹病，我们姐三还得帮着照顾她。
原审追加原告刘秀英陈述称：地基是后砣村委会批给刘某乙的，刘某乙自己找的材料、找的人盖的，我们姐三是能帮啥就帮啥，而李玉莲那时正在闹病根本无法帮忙，我们还得照顾她。
原审追加原告刘秀芹既未出庭参加诉讼，也未于庭前向本院提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于双方诉争的拆迁置换前的房产是由谁建造，应归谁所有。上诉人刘某甲应对其母李玉莲对该房产拥有物权承担举证责任。上诉人刘某甲提交的1950年房产土地证登记权利人为刘堃，刘堃生前所有的五间房产在1976年7月唐山大地震中倒塌，已不存在。上诉人刘某甲提供的证人刘某丁、刘某戊、李某甲、李某乙的证人证言，与被上诉人刘某乙提交的证人刘某己、刘某庚、刘某丙、张某的证言相矛盾，而被上诉人刘某乙提交的1987年10月迁安县清理宅基地登记表登记的权利人系刘某乙，人口状况为3人，并未有李玉莲的名字，刘某甲提交的上述材料不足以推翻该宅基地登记表登记内容的真实性和正确性，因此对上诉人刘某甲认为争议的三间半房屋的宅基地使用权有上诉人母亲李玉莲份额的上诉理由不予采信。虽该房屋在李玉莲与刘某乙在一起生活期间建造，但李玉莲不属于刘某乙家庭成员，且上诉人刘某甲未能提供充分证据证实其母李玉莲出资，因此原审认定上诉人刘某甲的母亲李玉莲对诉争的拆迁置换前的房产不享有份额认定正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7330元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
代理审判员 高 颖
代理审判员 彭洪娟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 萌