安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1679号
上诉人（原审被告）：王沂，男，1956年3月19日出生，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：朱映东，安徽有为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王大华，男，1963年9月1日出生，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：汪海生，安徽铭盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖尚宏，男，1952年12月19日出生，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：肖应忠，男，1971年9月25日出生，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：曾世清，男，1967年5月25日出生，住安徽省无为县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：马艳波，安徽宇浩律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐晨，安徽宇浩律师事务所律师。
上诉人王沂因与被上诉人王大华、肖尚宏、肖应忠、曾世清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2016）皖0225民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王沂上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、上诉人将自建房全部交给肖尚红、肖应忠、曾世清三被上诉人合伙建造，一切材料的选购，人员的选用，脚手架的搭设，现场的管理都由三被上诉人自行处理，与上诉人无关。上诉人与肖尚红、肖应忠、曾世清三人之间是承揽合同关系。2、王大华是为肖尚红、肖应忠、曾世清提供劳务，形成雇佣关系，上诉人不应承担雇主责任。3、王大华在提供劳务中受伤自己也有过错。4、上诉人与王大华是叔侄关系，上诉人给王大华1500元是出于人情，一审法院认定上诉人垫付1500元是错误的。
王大华答辩称：一审判决正确，请求予以维持。
肖尚红、肖应忠、曾世清答辩称：一审判决正确，请求予以维持。
王大华向一审法院起诉请求：1、要求肖尚宏、肖应忠、曾世清、王沂赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失合计71304.67元；2、诉讼费由肖尚宏、肖应忠、曾世清、王沂承担。
一审法院认定事实：2015年农历正月十七日，肖尚宏、肖应忠、曾世清三人合伙承建王沂家的房屋（在原一层住宅的基础上加盖一层），历经半年时间建好房屋，王沂向上述三合伙人支付工钱48000元。在建房过程中，肖尚宏、肖应忠、曾世清雇佣王大华为其做小工，工资为每天120元。2015年7月8日上午，王大华在脚手架上做工，将两桶水泥砂浆放上跳板，随后跳板断裂，造成王大华、肖尚宏等从跳板上摔下受伤。王大华受伤后去无为县人民医院进行了治疗，住院24天，支付医疗费用4802.67元（不包括三合伙人垫付的医疗费用），王大华在住院期间，有家人对其进行护理。2016年3月18日，经司法鉴定，王大华受伤评定为10级伤残，其误工为150日、护理60日、营养90日（详见鉴定意见书）。后双方就赔偿问题未能达成协议，故王大华诉至本院，成讼。另查明：王大华受伤后，肖尚宏、肖应忠、曾世清三人为其垫付费用16260元；王沂支付费用1500元。
一审法院认为：肖尚宏、肖应忠、曾世清三人合伙承建王沂家的房屋，在承建过程中雇佣王大华为其做小工，每月工资为120元，已形成了事实上的劳动雇佣关系。2015年7月8日上午在施工过程中，因脚手架上的跳板超载，导致断裂，将王大华等人摔下受伤。在该起事故中，肖尚宏、肖应忠、曾世清三合伙人未尽到注意安全的义务，未能提供安全防护设施，对事故的发生存在过错，应承担60%的责任；雇主王沂在本次事故中未能做到对上述三合伙人是否具备安全生产条件进行必要的审核和所做工作进行必要的监督与管理，应承担20%的责任。王大华在该次事故中亦未尽到注意安全的义务，没有对脚手架上的跳板载重的极限进行考虑，亦应承担20%的责任。王大华要求赔偿的费用偏高，其中存在不合理的部分，对其不合理的部分不予支持。本院对王大华的各项费用认定如下：医疗费4802.67元、误工费15000元（100元／天×150天）、护理费6240元（104元／天×60天）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费720元（30元／天×24天）、交通费1000元、鉴定费1600元、残疾赔偿金21642元（10821元／天×2年）、精神抚慰金5000元，合计58704.67元（不包括被告垫付的费用）。根据上述所承担的责任划分，肖尚宏、肖应忠、曾世清三人承担58704.67元×60%，即35222.80元。因在王大华受伤后，肖尚宏、肖应忠、曾世清三人垫付费用16260元，王沂给付1500元，合计17760元，按照上述责任比例，王大华应返还3552元（17760元×20%），该款应从上述赔偿款35222.80元中予以扣除，肖尚宏、肖应忠、曾世清实际赔偿王大华31670.80元；根据责任比例王沂应承担58704.67元×20%，即11740.93元。依照责任比例，王沂在17760元中应承担20%的费用3552元（17760元×20%），扣减已支付1500元，余款2052元王沂应给付上述三合伙人。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条之规定，判决：一、肖尚宏、肖应忠、曾世清于判决生效后十日内赔偿王大华31670.80元，且互负连带清偿责任；二、王沂于本判决生效后十日内赔偿王大华11740.93元。案件受理费890元，减半收取445元，由肖尚宏、肖应忠、曾世清承担345元，王沂承担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实、
本院认为，肖尚宏、肖应忠、曾世清三人合伙承建王沂家的房屋，王沂与肖尚宏、肖应忠、曾世清之间是承揽关系。肖尚宏、肖应忠、曾世清在承建过程中雇佣王大华为其做小工，三人与王大华之间形成了事实上的劳动雇佣关系。王大华在施工过程中，因脚手架上的跳板超载，导致断裂，摔下受伤。在该起事故中，肖尚宏、肖应忠、曾世清三人作为雇主未能提供必要的安全防护设施，未尽到安全注意义务，应承担主要责任；王大华在该次事故中没有对脚手架上的跳板载重的极限进行考虑，亦未尽到必要的安全注意义务，应承担次要责任。一审判决认为王沂应对承揽人是否具备安全生产条件尽到审核和监管义务，并无法律依据。王沂作为涉案房屋建房的定作人，并无证据显示其存在定作、指示或选任过失。且王沂与王大华不存在雇佣关系，也不存在直接的承揽关系。故王沂在本起事故中不应承担赔偿责任，本院酌定肖尚宏、肖应忠、曾世清对本起事故承担70%的责任，王大华自身承担30%的责任。王沂在王大华受伤后支付其1500元，该费用不包括在王大华主张的各项费用内，王沂主张该1500元为人情费用，故该费用肖尚宏、肖应忠、曾世清不应予以分担，王大华亦不需返还。王大华的各项费用58704.67元，肖尚宏、肖应忠、曾世清应承担41093.27元（58704.67元×70%），肖尚宏、肖应忠、曾世清垫付的16260元，王大华应返还4878元（16260元×30%），故肖尚宏、肖应忠、曾世清实际应给付王大华36215.27元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：
一、撤销安徽省无为县人民法院（2016）皖0225民初326号民事判决；
二、肖尚宏、肖应忠、曾世清于判决生效后十日内连带赔偿王大华36215.27元；
三、驳回王大华的其他诉讼请求。
一审案件受理费445元，由肖尚宏、肖应忠、曾世清负担345元，王大华负担100元。二审案件受理费890元，由肖尚宏、肖应忠、曾世清承担630元，王大华负担260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年十一月九日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。