济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商字第302号
原告山东明科节能工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人苑冰，董事长。
委托代理人严玖，山东众英律师事务所律师。
委托代理人宋保东，男，1971年3月10日出生，汉族，山东明科节能工程有限公司员工，住山东省滨州市。
被告无锡中正锅炉有限公司，住所地宜兴市。
法定代表人张国平，董事长。
�托代理人，马克文，江苏文方律师事务所律师。
委托代理人，张小君，男，1976年1月26日出生，汉族，无锡中正锅炉有限公司副总经理，住江苏省宜兴市。
原告山东明科节能工程有限公司（以下简称“山东明科公司”）与被告无锡中正锅炉有限公司（以下简称“无锡中正公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理,依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告山东明科公司的委托代理人严玖、宋保东与被告无锡中正公司的委托代理人马克文、张小君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山东明科公司诉称，原、被告于2012年4月17日签订了《锅炉供货合同书》，原告购买被告生产的往复炉排蒸汽锅炉一台，合同总价款为187.21万元。原告已按约支付了合同价款，但被告提供给原告的锅炉在正常使用过程中却多次出现往复炉排�梁变形和断裂等问题。原告为此多次与被告协商并对炉排、横梁等部分配件进行了更换，累计支出维修费用达355100元。并且因锅炉维修、更换配件必须停炉，给原告的生产经营造成了巨大的影响和损失，虽经双方多次协商，但被告拒不解决问题，原告无奈诉至法院，请求人民法院公正裁判，判令被告：1、承担锅炉维修费用355100元（包括炉排维修费用和省煤器改造费用）。2、赔偿经济损失346380元。3、诉讼费用由被告承担。
被告无锡中正公司辩称，2012年4月10日，原告向被告发出要约，预购买被告的整体锅炉和配套系统，但在商谈签约的过程中，原告去除了购买省煤器和部分配件。之后，双方于2012年4月17日签订了《锅炉供货合同书》。在锅炉使用的过程中，原告出现了一些问题。2013年9月11日，合同相关方在原告处召开了技术分析会，会议基本确定了问题产生的原因，即原告没有按被告的要求配置省煤器；2013年10月10日，原、被告双方就上述分析会所确定的原因进行了改造协商，并签订了备忘录。其后，原告进行了改造，被告也履行了备忘录的义务。综上，原告在使用锅炉中存在的问题，是因为原告没有按照被告在锅炉供货合同书中所明确的使用条件进行使用造成的。尽管如此，被告从维护客户利益出发，多次参加分析会并按协议承担了三分之一的改造费用，直到锅炉恢复正常使用。原告所诉的质量问题属于使用不当所致，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月17日，原告山东明科公司（需方）与被告无锡中正公司（供方）签订《锅炉供货合同书》一份，约定由原告山东明科公司向被告无锡中正公司购买往复炉排蒸汽锅炉一台，合同总价款为1872100元。合同签订后，被告无锡中正公司向原�山东明科公司交付了锅炉，原告山东明科公司支付了货款并投入使用。使用过程中，涉案锅炉的炉排多次发生变形、断裂的情况，虽经原、被告多次沟通修理，仍未能解决。2013年9月11日，原、被告以及本案所涉炉排的生产厂家常州市锅炉设备有限公司的相关负责人，就锅炉所产生的问题召开了技术分析会并出具《2013年9月11日技术分析会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）一份。对锅炉存在的主要问题进行了总结：（1）8月12日炉排横梁变形断裂换了三根，8月25日发生炉排横梁变形又更换了五根。（2）省煤器合同设计受热面积为520.8㎡，实际现场安装的省煤器受热面积不够……现场使用的省煤器是铸铁式不太合理。（3）锅炉排烟温度过高，设计要求为小于170度，而现场最高达260度。（4）资料文件缺少：省煤器图纸、空预器图纸、热力计算书、烟风阻力计算书。被告无锡中正公司对上述炉排的维修问题提出了解决方案：“……由被告无锡中正公司和常州市锅炉设备有限公司协商解决，修复和更换部件等相关费用由被告无锡中正公司负责协调解决”。同时，各方亦对上述省煤器维修的相关问题提出了解决方案，但并未对炉排变形、断裂的原因予以明确。另，上述8月12日所换三根横梁（价值6800元），以及8月25日所换的五根横梁（价值10000元）所需费用，已由原告山东明科公司于技术分析会召开之前支付。2013年10月10日，双方签订《备忘录》一份，协商以《会议纪要》为基础，对锅炉的省煤器进行改造，1、改造方案为：（1）增加省煤器使排烟温度降至170度以下……（2）使一次风由热风变为冷风。2、根据原告的要求，改造施工图由被告提供，并提供技术支持。3、预算改造费用为256000元（包括省煤器一台，价格为148000元）。4、由�告负责按方案负责施工。改造费用由原告山东明科公司承担三分之一，被告承担三分之二。但《备忘录》中并未涉及炉排修复和更换的问题。上述备忘录签订后，被告向原告交付了省煤器。由于锅炉的上述问题至今仍未能解决。遂引起本诉讼。
另查明，2013年9月11日原、被告召开技术分析会之后，常州市锅炉设备有限公司对炉排进行了维修，并于2013年10月31日通过传真的方式向原告山东明科公司发出炉排维修、更换清单，费用共计230300元。该笔款项由原告山东明科公司向常州市锅炉设备有限公司支付。被告无锡中正公司并未支付。
经审理，双方对如下事实存有争议：
一、原、被告于2013年10月10日所签订的《备忘录》，是否为双方对锅炉故障的最终处理意见。原告山东明科公司主张《备忘录》仅仅是对省煤器的改造事宜的协商，并未涉及炉排问题。双方除依《备忘录》的约定改造省煤器，还应依据《会议纪要》中炉排的解决方案来处理双方之间的争议。被告无锡中正公司则抗辩上述《备忘录》系双方处理锅炉故障的最终意见，被告无锡中正公司仅需履行《备忘录》中的义务即可。本院认为，通过对《会议纪要》和《备忘录》的内容的审查，能够认定《备忘录》仅是对《会议纪要》中省煤器改造事宜的补充约定，并未免除双方于《会议纪要》中所约定的其他义务。原、被告除应按照《备忘录》中所确定的内容进行省煤器的改造外，还应依照《会议纪要》的内容处理炉排的修复和更换问题。被告无锡中正公司的上述抗辩意见本院不予采纳。
二、省煤器改造费用的确定问题。原告山东明科公司主张依据《备忘录》的约定，被告无锡中正公司应当承担省煤器改造费用25.6万元。而被告无锡中正公�则主张向原告交付了省煤器后，其已依约履行完毕自己的义务。本院认为，《备忘录》中明确了双方省煤器预算改造费用的承担比例，双方均应当依上述比例承担各自的费用。也既原告山东明科公司承担三分之一（85333元），被告无锡中正公司承担三分之二（170667元）。由于被告无锡中正公司已向原告交付了价值148000元的省煤器一台，其还应承担的省煤器改造费用为22667元。
本院认为，原告山东明科公司与被告无锡中正公司于2012年4月17日、2013年10月10日所签订的《锅炉供货合同书》和《备忘录》，以及双方于2013年9月11日就解决锅炉问题所共同出具的《会议纪要》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应依照约定严格履行合同义务。原告山东明科公司履行了支付货款的合同义务，被告无锡中正公司理应依约交付质量合格�货物。而本案所涉锅炉在交付原告使用后，多次发生配件变形、断裂以至无法使用。虽经双方多次协商及维修，至今仍未能正常使用。被告无锡中正公司所提供的锅炉质量不符合合同的约定，已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告山东明科公司要求被告无锡中正公司依约承担原告已支付的炉排更换费用247100元（6800元+10000元+230300元）、省煤器改造费用22667元，共计269766元部分的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告山东明科公司主张锅炉故障产生了经济损失346380元，其并未提供有效证据予以证明，故对其要求被告承担上述经济损失的请求本院不予采纳。对于被告无锡中正公司抗辩锅炉出现故障系原告山东明科公司未配置合格的省煤器和使用不当所致，其不应承担违约责任。其并未提供证据对上述因果关系予以证实，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告无锡中正锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东明科节能工程有限公司炉排更换费用247100元。
2、被告无锡中正锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东明科节能工程有限公司省煤器改造费用22667元。
3、驳回原告山东明科节能工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告无锡中正锅炉有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10815元，保全费4270元，由原告山东明科节能工程有限公司负担9738.51元，被告济南三阳图文有限公司负担5346.49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 孙红玲
人民陪审员 王元杰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 明