上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初16283号
原告：徐耀平，男，1956年5月29日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：吴兴武，男，1974年2月11日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市，现住址不详。
原告徐耀平与被告吴兴武民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告徐耀平到庭参加诉讼，被告吴兴武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐耀平向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金1,070,000元，并支付自2016年6月起按每月5,000元计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2013年1月，原告徐耀平向被告吴兴武购买其名下位于上海市长宁区北渔路XXX弄XXX号XXX室房屋，2013年1月至4月，原告陆续支付购房款计3,350,000元，余款500,000元准备向银行按揭贷款。后因被告违约，原告提起诉讼，双方达成调解。因被告未履行调解书确定的义务，原告申请执行，法院作出执行裁定。因被告无法偿还房屋上的银行贷款余款1,250,000元，原告尚余500,000元购房款未支付，经双方协商，被告向原告借款750,000元用于偿还银行贷款，另被告按照调解书需向原告支付违约金300,000元，原告通过银行转入被告账户21,000元用于偿还三个月贷款，故被告于2016年6月22日向原告出具借条，确定借款金额为1,070,000元。借条约定被告分别于2016年12月、2017年6月归还500,000元、570,000元，借款利息为每月5,000元，借条自原告将贷款余款1,250,000元交付法院生效。2016年6月22日，原告通过银行转入法院账户1,250,000元。至期，被告未予还款，原告催讨不成，遂起诉来院。
被告吴兴武未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了(2014)长民三(民)初字第1201号民事调解书、(2014)长执字第4289号执行裁定书、借条、宁波银行客户业务回单、中国建设银行上海威宁路支行对私活期帐户明细等证据材料，并经庭审核实无误，本院予以确认。对上述证据，被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：
2013年1月，原告徐耀平向被告吴兴武购买其名下位于上海市长宁区北渔路XXX弄XXX号XXX室房屋，2013年1月至4月，原告陆续支付购房款3,350,000元，余款500,000元准备向银行按揭贷款。后因被告未清偿房屋上的银行贷款以涤除抵押权，房屋产权不能按期过户，原告于2014年5月7日向本院提起诉讼，本院于2014年8月13日作出(2014)长民三(民)初字第1201号调解书。因被告未履行调解书确定的义务，原告于2014年11月4日向本院申请执行，本院于2016年6月27日作出(2014)长执字第4289号执行裁定书。按照(2014)长民三(民)初字第1201号调解书被告需向原告支付违约金300,000元，另原告于2016年2月26日、4月29日、5月26日通过建设银行卡(尾号5924)转入被告银行卡(尾号5016)各7,000元，合计21,000元用于偿还三个月的银行贷款，综上，被告尚欠原告321,000元。因被告未偿还房屋上的银行贷款余款1,250,000元，原告还需支付被告购房款余款500,000元，执行过程中经双方协商，由被告向原告借款750,000元用于偿还银行贷款，加上被告尚欠原告321,000元未归还，被告于2016年6月22日向原告出具借条，约定向原告借款1,070,000元，被告承诺于2016年12月、2017年6月各归还500,000元、570,000元，借款利息为每月5,000元，借条自原告将贷款余款1,250,000元交付法院生效。2016年6月22日，原告通过其宁波银行账户转入本院账户1,250,000元。至期，被告未予还款，也未支付利息，原告催讨不成，遂起诉来院。
因被告吴兴武未到庭，致本案调解不成。
本院认为，被告向原告借款1,070,000元未予归还的事实由原告提交的(2014)长民三(民)初字第1201号民事调解书、(2014)长执字第4289号执行裁定书、借条、宁波银行客户业务回单、中国建设银行上海威宁路支行对私活期帐户明细等证据为证，本院依法予以确认。原、被告在执行过程中，协商一致将被告尚欠原告的321,000元作为被告向原告的借款一并写入借条，系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院依法予以认可。双方协商确定原告通过代被告向银行偿还贷款余款的方式交付借款750,000元，且原告已归还银行贷款余款，故借条约定的借款本金已经实际交付，本院对原告要求被告归还借款本金1070,000元的主张予以支持。借条约定的借款利息未超过法律规定的上限，现原告主张被告支付借款利息，本院依法予以准许。双方在借条中未约定逾期利息，现原告要求被告按照借期利息支付逾期利息的请求，于法不悖，本院一并予以支持。
综上所述，原告要求被告吴兴武归还借款1,070,000元及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴兴武应于本判决生效之日起十日内归还原告徐耀平借款本金1,070,000元及利息(自2016年6月起按每月5,000元计算至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费600元，由被告吴兴武负担。
案件受理费14,430元，由被告吴兴武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宓秀范
审 判 员 顾 颖
人民陪审员 田万明
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 范龙帅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。