呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2733号
上诉人（原审被告）：内蒙古东达乾丰置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山大道1号规划路西。
法定代表人王海清，总经理。
委托诉讼代理人：闫杰慧，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚远，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林林，内蒙古蒙信律师事务所律师。
上诉人内蒙古东达乾丰置业有限公司（以下简称乾丰置业公司）因与被上诉人ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2015）土左民初字第01714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乾丰置业公司的委托诉讼代理人姚远、闫杰慧，被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人林林、王钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾丰置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原判决认为ＸＸ根据《房屋要约协议书》主张退款的诉讼时效未过属于事实认定错误。ＸＸ于2007年11月2日向乾丰置业公司交付了购买两套房屋的定金共计2万元，11月3日又向乾丰置业公司缴纳了两套房屋的购房款分别为239304元、243692元。同年11月19日双方签订《房屋要约协议书》，协议书约定乾丰置业公司在8个月以内通知ＸＸ商谈《房屋买卖合同》的条约细则，若不能按期商谈ＸＸ有权取回所付款项。乾丰置业公司按照约定通知ＸＸ前来签约，但ＸＸ预留的电话是空号，致使无法通知到，直到8个月通知期届满，ＸＸ也没有与乾丰置业公司商谈《房屋买卖合同》的条约细则或请求乾丰置业公司退款。原审判决认为本案的诉讼时效应该从ＸＸ主张退款或乾丰置业公司明确表示不履行协议时开始计算属于事实认定错误。ＸＸ在《房屋要约协议书》约定的8个月通知期限届满之日起就应当行使取回已支付价款的请求权，并开始计算2年的诉讼时效。但是ＸＸ没有及时行使取回已支付价款的请求权，已经过了2年的诉讼时效，不应再受到法律保护。
ＸＸ辩称：涉案《房屋要约协议书》未约定履行期间，ＸＸ可随时主张权益，本案未过诉讼时效期间，一审判决认定事实正确，适用法律正确。涉案两份《房屋要约协议书》第四条均约定“乙方在8个月内通知甲方来商谈《商品房买卖合同》之条约细则，如不能按期商谈，甲方有权取回所付款项”。前述合同条纹并未形成对合同双方义务履行期限的约定：第一，没有约定乾丰置业公司履行通知义务的期限，虽然该合同条文有“8个月”的具体描述，但涉案《房屋要约协议书》从未约定“乾丰置业公司8个月未通知，合同解除”或者“乾丰置业公司8个月未通知，此后将不会通知ＸＸ”等类似条款，因此在乾丰置业公司未履行通知义务之时，并不构成对ＸＸ权利的侵害，也不会因所谓8个月时间届满起算诉讼时效；第二，没有约定ＸＸ取回购房款的期限，前述条文“甲方有权取回所付款项”中的“有权”充分说明这种约定赋予了ＸＸ在乾丰置业公司未通知情况下的选择权，即ＸＸ可以选择继续履行合同，等待乾丰置业公司通知，也可以选择解除合同，取回所付房款。在ＸＸ享有选择权的情况下，乾丰置业公司未在8个月内履行通知义务并不当然构成对ＸＸ权利的侵害，显然乾丰置业公司8个月未履行通知义务之时不可能作为诉讼时效的起算界点。涉案《房屋要约协议书》并未约定履行期限，而未约定履行期限，未约定履行期限的合同，依据法律的相关规定，本案诉讼时效起算界点为乾丰置业公司一审庭审中明确表示将不履行《房屋要约协议书》之时，本案未过诉讼时效期间，一审判决认定事实正确，适用法律正确。ＸＸ有理由相信乾丰置业公司最终会履行合同，ＸＸ诉请解除《房屋要约协议书》未过诉讼时效期间，一审法院认定事实正确，适用法律正确。在本案中乾丰置业公司一直强调ＸＸ预留电话号码为空号，试图以此说明其已履行通知义务，这种观点既无事实根据，也无法律依据，不应得到二审人民法院支持。第一，一审庭审中乾丰置业公司未就此提供任何证据，应当依法承担举证不能法律后果；第二，事实上ＸＸ在涉案《房屋要约协议书》中明确填写了一个移动电话号码、一个固定电话号码，两个电话均为空号不符合常识，更何况彼时作为已经交付48万余元的ＸＸ，预留同为空号的两个电话号码也不符合常理；第三，在涉案《房屋要约协议书》中明确ＸＸ详细地址的情况下，乾丰置业公司通知ＸＸ并非电话一种联系方式，然而乾丰置业公司仍未履行通知义务。本案乾丰置业公司既然始终未通知ＸＸ解除合同，依据诚实信用原则，ＸＸ当然有理由相信已收取ＸＸ购房款48万余元的乾丰置业公司会诚实履行合同。直至本案一审庭审时，乾丰置业公司才明确无法履行涉案《房屋房屋要约协议书》。依据相关法律规定，本案诉讼时效应从乾丰置业公司一审庭审中明确其将不履行《房屋要约协议书》之日起算，本案未通过诉讼时效期间，一审判决认定事实正确，适用法律正确。综上，涉案合同未约定履行期限，乾丰置业公司占用ＸＸ购房款多年，直至一审庭审方明确表示不履行涉案合同，本案未过诉讼时效期间，乾丰置业公司所谓诉讼时效的抗辩不能成立，请求二审法院维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：一、依法解除双方签订的《要约协议书》；二、乾丰置业公司退还ＸＸ房款482996元，并按照中国人民银行同期贷款利率从2007年11月3日起计算违约金至房款全部付清为止；三、乾丰置业公司双倍返还ＸＸ支付的定金4万元。上述合计为522996元。
一审法院认定事实：2007年11月2日ＸＸ向乾丰置业公司交纳D2－1单元－301、302房的房款定金2万元，乾丰置业公司分别出具两枚金额为1万元的收据。同年11月3日ＸＸ向乾丰置业公司交纳上述两套房屋的房款，乾丰置业公司出具金额分别为239304元、243692元收据两枚。同年11月19日要约人ＸＸ（甲方）与承诺人乾丰置业公司（乙方）签订两份《房屋要约协议书》，两份协议约定的主要内容：一、甲方确定向乙方发出了购买位于东达小镇项目一期A区D2号楼1单元301室、302室商品房，建筑面积分别为194.05平方米、198.27平方米的商品房要约。二、商品房按建筑面积计算，约定301室商品房单价为每平方米2470元，总房款为479304元；302室商品房单价为每平方米2490元，总房款为493692元。三、甲方选定上述房屋，于签订本协议时向乙方交付301室要约承诺金249304元、交付302室要约承诺金253692元，此部分要约承诺金甲乙双方签订《商品房买卖合同》时自动转为购房款。四、乙方在8个月内通知甲方来商谈《商品房买卖合同》之条约细则，如不能按期商谈，甲方有权取回所付款项。另甲方在接到乙方通知之日一周内，携本协议书到乙方售楼部签订《商品房买卖合同》，并按《商品房买卖合同》之约定交付房款和履行义务。一审法院认为，关于ＸＸ的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。根据双方所签订的《房屋要约协议书》第四条的约定，乾丰置业公司在8个月内通知ＸＸ商谈《商品房买卖合同》的条约细则，如不能按期商谈，ＸＸ有权取回所付款项。根据上述约定，该协议赋予了ＸＸ在乾丰置业公司未能如期商谈的情况下，享有取回已交付款项的权利。但在ＸＸ留有明确地址的情况下，乾丰置业公司即未通知ＸＸ进行商谈，也未通知其解除协议，ＸＸ有理由相信乾丰置业公司仍继续履行该协议。本案的诉讼时效应以ＸＸ向乾丰置业公司主张退款或乾丰置业公司明确提出不履行该协议时起计算。因乾丰置业公司未提供证据证明ＸＸ向其主张退款以及乾丰置业公司明确提出不履行协议的时间，故ＸＸ主张退款的诉讼时效应从其向一审法院提起诉讼之日起计算。故ＸＸ的诉讼请求未过诉讼时效，乾丰置业公司的该项抗辩理由，不予采纳。因乾丰置业公司在庭审过程中已明确无法继续履行涉案的《要约协议书》，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，对ＸＸ请求解除《要约协议书》的诉讼请求，予以支持。乾丰置业公司应退还其已收取ＸＸ的房款482996元。因乾丰置业公司在协议书所约定的8个月期限内未履行通知义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，乾丰置业公司应承担相应的违约责任，即承担违约后占用该款项期间所产生的利息损失，该利息应从《要约协议书》签订8个月后起计算，按照中国人民银行同期贷款利率承担2008年7月20日至实际给付之日止的利息损失。关于ＸＸ要求乾丰置业公司双倍返还定金4万元的问题。根据庭审中ＸＸ所提供的证据来看，其在签订《房屋要约协议书》后，应交纳的房款中已包含定金2万元，故乾丰置业公司应返还收取的房款定金2万元，对于ＸＸ主张双倍返还定金4万元的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、依法解除ＸＸ与乾丰置业公司于2007年11月19日签订的《房屋要约协议书》；二、乾丰置业公司于本判决生效后十五日内退还ＸＸ已交纳的房款482996元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，承担自2008年7月20日至实际给付之日止的利息；三、乾丰置业公司于本判决生效后十五日内退还ＸＸ交纳的房款定金2万元；四、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费9028元减半收取4514元，由乾丰置业公司负担。
二审中，各方当事人未出示新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：ＸＸ的诉讼请求是否超过法定诉讼时效。本案中，乾丰置业公司认为《房屋要约协议书》签订日期为2007年11月19日，ＸＸ起诉日期是2015年12月，故ＸＸ诉讼请求已超过诉讼时效。对此，本院认为，首先，根据ＸＸ与乾丰置业公司签订的《房屋要约协议书》第四条“乾丰置业公司在8个月内通知ＸＸ来商谈《商品房买卖合同》之条约细则，如不能按期商谈，ＸＸ有权取回所付款项……”约定，乾丰置业公司有义务通知ＸＸ来协商《商品房买卖合同》事宜，在二审庭审中乾丰置业公司称其委托销售代理公司通过电话、短信，甚至还通过公开媒体通知过ＸＸ，但未提交相应证据予以佐证，且ＸＸ对此不予认可，依据《房屋要约协议书》可以确定ＸＸ除预留电话，还留有明确的住址，故本院认为乾丰置业公司未尽到相应通知义务。另依约双方即使未能如期商谈相关事宜，取回购房款也是合同约定的由ＸＸ行使的权利，即ＸＸ有权选择取回或不取回相关款项。其次，依据《房屋要约协议书》第六条“如ＸＸ提出退房或违反本协议第三、四、五条之约定，乾丰置业公司有权对签订的房源另行出售，并在30日内退还ＸＸ所交款项”约定，乾丰置业公司如认为ＸＸ违反《房屋要约协议书》相关约定，其应当将ＸＸ所交购房款退还ＸＸ。如前所述，ＸＸ有权选择取回购房款，在ＸＸ未向乾丰置业公司主张购房款的情况下，则解除合同的权利应当由乾丰置业公司行使，乾丰置业公司既不明确解除合同，也不返还购房款，故ＸＸ有理由相信乾丰置业公司仍将继续履行上述协议，故一审法院以ＸＸ向法院提起诉讼之日开始计算诉讼时效期间，且认为其诉讼请求未超过诉讼时效并无不当。
综上所述，乾丰置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9028元，由上诉人内蒙古东达乾丰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马国民
审 判 员 韩 韬
代理审判员 王 晶
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴丽诗