江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初125号
原告：吴晓军，男，1969年10月19日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告：卞亚芹，女，1970年05月11日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：吴跃兵（特别授权），盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
被告：江苏万家富置业有限公司，统一社会信用代码91320900798341858B，住所地盐城市西环中路96号前进公寓11幢4单元301室。
法定代表人：熊学勤，公司董事长。
委托诉讼代理人：张金玉（特别授权），公司总经理。
委托诉讼代理人：陈寿法（特别授权），江苏兴时代律师事务所律师。
原告吴晓军、卞亚芹与被告江苏万家富置业有限公司（以下简称万家富公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴晓军、卞亚芹的委托诉讼代理人吴跃兵，被告江苏万家富置业有限公司的委托诉讼代理人张金玉、陈寿法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓军、卞亚芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告各项损失合计人民币22070.52元；2、本案的诉讼费用、鉴定费用由被告负担。事实和理由：2012年09月05日，原告吴晓军、卞亚芹向万家富公司购买了其开发的大丰区西团镇万家富花园2#610室商品房一套，交房时原告吴晓军、卞亚芹就发现部分墙体有裂缝、北侧窗台下面有漏水的痕迹，北侧西房间、厨房、卫生间顶有漏水现象，即向被告万家富公司提出，被告现场勘察后，给予表面处理，并口头保证不会再出现任何问题，可以入住装修。但是，原告将房屋全部装修好后，上述现象仍然存在，甚至墙体内外还出现下沉裂缝等情况，屋面防水保温层全部剥落起沙，根本就不能起到防水保温的功能，漏水现象严重，原告多次找被告万家富公司协商处理未果。案涉房屋不但存在屋面防水的质保问题，还存在被告所交付的房屋存在施工质量问题。被告不能以此抗辩，以免除其责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告万家富公司辩称，1、原告所诉的维修部位属房屋公共部位，已过约定的维修期，公司没有维修义务。根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，屋面防水工程有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年，同时该条第二款规定，建设工程的保修期自验收合格之日起计算。案涉房屋开工日期是2009年3月5日，竣工日期是2009年11月3日，验收日期为2010年1月22日，该工程至原告起诉之日已过五年保修期。在保修期内公司根据原告的要求承担过维修责任，超过维修期出现的问题，应由原告自行维修或申请维修基金维修。因此，原告起诉要求公司赔偿损失无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。2、江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的《鉴定报告》内容不合法，依法不能作为证据使用。综上，本案房屋是2009年3月5日开工建设，2009年11月3日竣工，法院委托鉴定的项目是屋面渗漏成因及维修方案。《鉴定报告》记载的检测鉴定依据有四项，经查其中的《房屋渗漏修缮技术规范》是由中华人民共和国住房和城乡建设部于2011年12月1日起施行。《屋面工程技术规范》的生效日期是2012年10月1日起，由此可见上述两个技术规范在本案房屋建设期间尚未制订，不能作为本案的鉴定依据。建设建筑结构检测技术标准指的是房屋结构的建设标准，房屋结构不适用于屋面防水，不包括屋面。因此《鉴定报告》的鉴定依据适用错误，依法不能作为证据使用。经咨询相关专业人员，《鉴定报告》除了适用鉴定依据错误外，还有几点不合理、不规范之处：①《鉴定报告》在屋面做法检测结构汇总表中，设计做法是现浇钢筋混凝土屋面板，而检测结果是现浇混凝土屋面板，这样的结论模棱两可是错误的。因为现浇混凝土分为素混凝土和钢筋混凝土。②记载的两个检测点，描述的情况与实物不一致，从附图可以看出，检测点1的位置应该紧靠天沟边，检测点2的位置应该是客厅方位，屋面有坡度。根据检测结论记载，检测点1是110原细石混凝土，检测点2是70厚度细石混凝土，两者相差40厚度，形成倒泛水，而实际情况是正泛水。③设计做法对具体材料和厚度作出明确标注，而实测做法没有记载具体材料的名称和厚度，比如，防水材料设计做法为1.5厚聚乙烯丙纶复合卷材，而检测结论是复合防水卷材，具体厚度和卷材规格没有记载。保温板设计的做法是干铺40厚挤塑料保温板，实测做法是20厚保温板，那20厚保温板是挤塑板还是水泥发泡板，检测结论没有记载。综上，原告起诉无事实和法律依据，《鉴定报告》内容不合法，应驳回原告的诉讼请求。对屋面维修项目，建议原告启动申请房屋维修基金进行维修。在工程竣工交付使用后如果不能做好屋面工程的管理维护工作，必然会影响防水的使用年限，在房屋使用期间，物业部门及相关单位，未对屋面进行定期检查，也会引起防水层的渗漏，屋面长期无人定期清扫，导致疏通天沟、檐口和排水口的堵塞，屋面长期积水，会使防水层脱层腐烂。由于屋面长年累月处于自然条件下，受到房屋结构变形及经常冷热交替影响也会造成屋面渗漏。鉴定报告在渗漏成因分析时应当从设计施工管理等多方面原因进行分析，而该报告只限于施工方面的分析，经现场进行勘察，施工期间严格执行施工技术标准和验收标准。根据双方签订的房屋买卖合同第十六条约定，因不可抗力或非出卖人原因造成损坏的，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人即原告承担，合同第十八条第三款约定，若买受人擅自改变房屋使用性质，或者破坏房屋结构的，由买受人承担责任，出卖人不承担责任，刚才原告在陈述事实与理由时，讲了对房屋进行了装修，那么就不排除由于自己的原因导致渗漏等情形的发生。主体结构问题开发商承担，不是主体问题开发商不承担。
原告围绕自己的诉讼请求提交了下列证据：
1、商品房买卖合同，证明原告于2012年9月5日向被告购买了案涉的商品房一套。
2、房屋的照片一组，证明案涉房屋的屋面的现状，该屋面曾经被告数次维修，但未能解决实际问题。该屋面存在漏水现象，在交房时，交房后就有，并且被告进行了数次维修，仍然不能修复，业主有权选择退房或者要求赔偿损失。案涉房屋存在主体结构质量问题，被告偷工减料，颠倒施工工序违反相关建筑规范。
3、江苏建研公司依法作出的鉴定报告，该鉴定报告的第2、3页载明了案涉房屋屋面存在的问题，其中第2页也就是第4条的第2项，载明被告公司的实际做法与设计要求存在工序颠倒，偷工减料的现象，比如屋面相应区域没有保温层，女儿墙及天沟处没有施工卷材防水附加材料等现象，均可以证实被告所交付的房屋存在主体结构质量问题，并不能完全适用屋面防水的质保期限，根据我国法律规定，主体结构质量问题不适用质保期的影响，被告在答辩时大量的阐述了该鉴定报告的不同意见，收到该鉴定报告后被告对该鉴定报告未提出任何异议，或者要求重新鉴定，应当视为被告已认可了该鉴定报告的鉴定结论，被告在答辩时陈述的，屋面是公共部位，该屋面又是本案的原告自己房屋的一个组成部分，该鉴定结论记载明确，应作为本案的定案依据。屋面施工不符合设计要求。
4、盐城建信造价工程师事务所有限公司作出的造价的鉴定报告书。确认对被告所交付的房屋存在质量问题的部分，需要进行修复的费用为22070.52元，我们认为因本案的被告交付的房屋存在质量问题，必须进行加固处理，责任在被告，应当由被告承担。另外我们在此表明，我们无需被告进行修复，由被告将此款赔付给原告，原告自行修复，其理由是案涉房屋存在质量问题，已经被告修复多次，均不能从根本上解决，而双方纠纷矛盾加剧，原告有理由相信被告不会诚心对案涉工程质量问题进行修复。
5、两份鉴定费票据，质量鉴定费15300元，造价鉴定费3000元，合计是18300元。此费用是因为被告方的原因所造成的，因当由其承担过错责任。造价鉴定中心因为是和我们所联系的，开票就开的我们单位。费用是当事人交到我所，从我所财务账上转过去的。
被告对购房合同、照片、质量鉴定报告、造价鉴定报告及其发票的真实性无异议，本院也对其真实性予以认定。但被告认为购房合同不能作为原告要求被告承担责任的依据，因为随购房合同一并将住房质量保证书交付给原告，原告所诉质量问题已过保修期限。被告认为照片不能证明被告进行维修或没有维修好的证据，与本案没有关联性。原告称被告出售的房屋存在主体质量问题，没有证据。被告销售的房屋有施工单位、监理单位、建设单位、勘察设计单位共同于2010年1月22日进行了验收。原告说被告偷工减料，颠倒工序，无证据证实。被告对鉴定报告有异议，认为鉴定报告适用的检测依据，四项有两项明确不是在案涉房屋期间的，一个是2011年、2012年，第二项是建筑结构检测技术标准，是主体框架的标准，不适用屋面防水的标准。不认可鉴定报告。在鉴定结果以及屋面检测结构汇总表，有不合理之处。根据双方的合同约定以及建设工程质量管理规定，屋面属于房屋的公共规定，根据合同第17条，该商品房所在楼宇的屋面使用权归全体业主，而刚才原告陈述是个人所有，与合同约定以及法律规定不符，同时因为是公共部位就不适用合同约定的交付之日起计算质保期，而是按照建筑工程质量管理办法的规定，从竣工之日起开始计算质保期，而该房屋是2009年竣工的。建信公司造价报告真实性无异议，但与本案没有关联性，也不具有合法性。因为他的鉴定依据是江苏建研公司出具的鉴定报告，而质量鉴定报告适用的依据是错误的，造价报告也是错误的，原告按照造价报告确定的金额是22070.52元要求被告进行赔偿，无法律依据，根据法律规定一方违约或者认为质量有问题，优先承担修理重作，无法修理的情况下才进行赔偿损失，而赔偿损失的前提是当事人对损失已经实际发生的情况下才可以主张要求赔偿。而本案原告损失没有实际发生，所以被告不同意对原告进行赔偿。对鉴定费发票的真实性无异议，与本案没有关联性，同时造价鉴定费的交费人是大丰区大丰港法律服务所，与本案无关。
对被告提出的异议，原告的解释和说明：关于维修问题，业主数次找被告，被告推到物业，物业推到被告，而且被告正常没有人在那里。也不知道姓什么的人，过来看了多次，被告和物业也多次到现场，被告也安排人员来维修的，由于被告维修无法解决，后来就没有人接电话没有人来处理了，原告才采取依法维权。江苏建研公司依法作出的鉴定报告，该鉴定报告的第2、3页载明了案涉房屋屋面存在的问题，其中第2页也就是第4条的第2项，载明被告公司的实际做法与设计要求存在工序颠倒，偷工减料的现象，比如屋面相应区域没有保温层，女儿墙及天沟处没有施工卷材防水附加材料等现象，均可以证实被告所交付的房屋存在主体结构质量问题，并不完全适用屋面防水的质保期限，根据我国法律规定，主体结构质量问题不适用质保期的影响，被告在答辩时大量的阐述了该鉴定报告的不同意见，但原告没有收到该鉴定报告出来后被告对该鉴定报提出的任何异议，或者要求重新鉴定，应当视为被告已认可了该鉴定报告的鉴定结论，被告在答辩时陈述的，屋面是公共部位，该屋面又是本案的原告自己房屋的一个组成部分，该鉴定结论记载明确，原告认为能作为本案的定案依据。
被告向本院提交了下列证据：
1、单位工程交竣工验收证明书复印件；以证明验收合格日期为2010年1月22日。
2、对本案纠纷处理意见的情况说明。
3、复印件一组：小区产权管理移交说明、小区业主委员会备案申请书、给物业公司的函、业主委员会成员名单、小区自来水移交表、给政府和居委会的报告。以证明案涉小区物业已经移交物业公司。主体问题开发商负责，其他问题物业负责。
4、国务院《建设工程质量管理条例》
本院根据双方举证、质证和陈述，确认以下事实：
2012年9月5日，原告与被告双方签订《商品房买卖合同》一份，合同编号0704084220120905。合同约定原告购买被告开发的坐落于大丰市，该建筑层数地上6层，为框架结构。该商品房的用途为住宅，建筑面积125.83平方米，单价1480元/平方米，房款合计为185355.00元。合同第十一条交接部分约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签注房屋交接单。所购房屋为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。开工日期是2009年3月5日，竣工日期是2009年11月3日，验收日期为2010年1月22日。
2012年9月19日，原告领取了该商品房的房屋所有权证，并进行装修，在收房、装修、居住过程中，原告发现部分墙体有裂缝、北侧窗台下面有漏水的痕迹，北侧西房间、厨房、卫生间顶有漏水，墙体内外出现下沉裂缝，屋面防水保温层全部剥落起沙等现象，被告曾派员查看处理，但屋面漏水现象仍然存在。2017年1月3日，原告诉至本院。审理中，原告申请屋面出现渗漏的原因及维修方案进行鉴定。2017年7月17日，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司作出17260020号《鉴定报告》，鉴定结果渗漏成因分析1、屋面部分区域未见保温层。卷材直接粘附于屋面混凝土上，在无中间砂浆层的隔离下，无法保证变形协调性，卷材在和基材变形差异的作用下开裂，水沿裂缝进入混凝土板，并沿板内毛细作用通路渗入板底。2、女儿墙及天沟处均未见卷材防水附加层，不符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012第4.5.9条的规定。女儿墙根部及天沟处属屋面集水区域，卷材弯折易破损。在卷材破损情况下，未设置附加层无法有效确保防水效能。鉴定结论：本次对大丰区西团镇万家富花园2号楼610室（吴晓军、卞亚芹宅）的渗漏成因鉴定结论如下：1、屋面做法不符合设计要求，部分区域未见保温层。卷材直接粘附于屋面混凝土上。2、女儿墙及天沟处均未见卷材防水附加层，不符合规范要求。维修处理方案：根据上述检测、鉴定结果，本次对大丰区西团万家富花园2号楼610室（吴晓军、卞亚芹宅）渗漏问题的维修方案如下：1、凿除屋面保温防水层至基层，按设计要求重新铺设防水保温面层，施工工序及质量应符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012的相关要求。2、女儿墙及天沟处按照《屋面工程技术规范》GB50345-2012第4.5.9条的规定设置防水附加层。
2017年11月25日，原告申请对万家富花园2号楼610室房屋加固费用、整改修复工程造价进行鉴定。盐城建信造价工程师事务所有限公司作出盐建信鉴字〔2017〕第003号关于大丰区万家富花园房屋房屋买卖合同纠纷工程造价鉴定报告，结论为:大丰万家富花园2号楼610室涉案商品房房屋质量问题造成损失修复费用为22070.52元。
原告两次鉴定花费鉴定费合计18300元。
本案争议焦点为被告出售给原告的房屋出现屋面渗漏等问题，经鉴定屋面做法不符合设计要求，部分区域未见保温层。卷材直接粘附于屋面混凝土上。女儿墙及天沟处均未见卷材防水附加层，不符合规范要求。那么在该房屋经竣工验收合格、而鉴定认为被告未对屋面按规范设计施工的情况下，被告是否应承担修复屋面渗漏的民事责任或赔偿损失。
本院认为，第一，关于被告是否应对屋面渗漏承担责任问题。商品房买卖合同成立生效后，买受人有权取得符合合同规定质量的房屋，出卖人也应保证交付的房屋符合国家标准及质量要求，即出卖人负有瑕疵担保义务，其应当保证对出卖的标的物具有完全的所有权，并保证出卖的标的物必须符合法律规定或者合同约定的品质，当出卖人所交付的标的物有瑕疵或者不能够完全将所有权转移给买受人时，出卖人应当承担有关法律责任，该责任仅以出卖的标的物是否存在瑕疵为前提，而不以出卖人有无过错而改变。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定要求出卖人承担违约责任。本案中，被告交付给原告的商品房屋面做法不符合设计要求，部分区域未见保温层。卷材直接粘附于屋面混凝土上。女儿墙及天沟处均未见卷材防水附加层，不符合规范要求。从而严重影响原告对该房屋的居住使用，此瑕疵属隐蔽质量瑕疵，在标的物交付时即已存在，原告通过通常方法一时不易发现，须经过专门鉴定或在房屋的使用过程中才能发现，而原告在发现房屋质量存在问题时即通知了被告。被告提出房屋竣工经验收合格、屋面属房屋公共部位，已过约定的维修期，公司没有维修义务，在房屋使用期间，物业部门及相关单位，未对屋面进行定期检查，也会引起防水层的渗漏，屋面长期无人定期清扫，疏通天沟，导致檐口和排水口的堵塞，屋面长期积水，会使防水层脱层腐烂，由于屋面长年累月处于自然条件下，受到房屋结构变形及冷热交替影响造成屋面渗漏等等诸多抗辩，即使属实，均不能对抗屋面渗漏这一事实存在且为社会共同认可的质量不合格的客观事实，也不能构成被告免责的理由，被告作为出卖人应当承担相应责任。原建设部发布实施的《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第6条明确指出：住宅保修期从开发企业将竣工验收的住宅交付用户使用之日起计算。当施工单位提供的质量保修期的存续期多于法定最低保修期时，商品房质量保修期限至少要与该存续期相同。因为，施工单位的保修义务是针对商品房质量的一种法定义务，作为商品房的真正主人，当然应享有这份权利，房地产开发商不能任意缩短对购房人的保修期限；当施工单位的质量保修期的存续期少于法定最低保修期时，商品房质量保修期应至少与法定最低保修期相同，因为法定最低保修期限是确保购房人合法权益的底线。同时，房地产开发商不能以施工单位提供的质量保修期已经结束为由拒绝向购房人承担保修责任。国务院《建设工程质量管理条例》第四十条规定在正常使用条件下，建设工程的最低保修期间为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。建设工程的保修期的起始日是竣工验收合格之日。是指建设单位收到建设工程竣工报告后，组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，验收合格并各方签收竣工验收之文本的日期。但商品住宅出卖人对买受人购买的商品房的保修期自商品住宅交付使用之日起计算。被告对案涉商品住宅已过保修期的辩解无法律和事实依据，本院不予采信。案涉屋面渗漏属客观存在的事实能够确认，被告竣工验收合格证明及其他任何书面证明均不能对该客观事实形成有效对抗，故被告根据验收合格抗辩案涉屋面渗漏，其理由不能成立。被告依据《建设工程质量管理条例》，进而认为其只应承担协助维修而不应重作的问题，同样不能成立。因为该条例是管理性规范，而案涉屋面渗漏系被告施工过程中未按设计工序施工而形成，其交付的屋面本身不符合合同约定，且已对买受人形成仅保修无法救济的损害，故本案裁判的基本依据为民法总则、合同法等基本法律而非该条例，根据法律位阶关系，该条例在本案中只作参考。案涉屋面渗漏的质量问题不在于原设计而在于未按设计要求施工，故应按江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司维修处理方案修复。被告抗辩理由不能成立。退而言之，合同双方在合同的履行中均应认真而善意地关注对方的权利实现，这既属于合同的附随义务，亦与自身的权利实现紧密关联，故而被告的此类抗辩更应事前沟通而不应成为其推卸责任的理由。
买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担，但可协助维修，维修费用由购买人承担。
第二，关于责任的承担方式。关于案涉屋面渗漏应按何种方案修复的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉商品住宅屋面渗漏损害后果的原因，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司的鉴定意见为屋面做法不符合设计要求，部分区域未见保温层。卷材直接粘附于屋面混凝土上。女儿墙及天沟处均未见卷材防水附加层，不符合规范要求导致，本院认为被告理应对此承担违约责任。根据法律规定，质量不符合要求的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，原、被告对质量不符合约定的违约责任没有约定，依《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，原告可以选择要求被告承担修复房面渗漏的民事责任或赔偿返修费用损失，本院均可予以支持。鉴于被告曾派员查看，进行过表面局部处理仍未能彻底解决屋面渗漏问题，审理中，被告仍认为案涉屋面漏水现象，已超过保修期限和范围，原建筑施工单位已不予理睬，屋面公共防水保温层，应由物管部门向物管办申请公共维修基金维修，推诿义务，双方当事人亦失去信任的合作基础。为彻底解决双方矛盾，本院认为由原告自行委托第三方参照江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司维修处理方案，即“凿除屋面保温防水层至基层，按设计要求重新铺设防水保温面层，施工工序及质量应符合《屋面工程技术规范》GB50345-2012的相关要求。女儿墙及天沟处按照《屋面工程技术规范》GB50345-2012第4.5.9条的规定设置防水附加层”对屋面渗漏予以修复，被告承担与修复相适应的责任有事实和法律依据，亦属必要。被告承担全部修复费用，是被告作为出卖人向买受人承担的违约责任，被告与施工方、物业公司之间的关系与本案分属不同的法律关系，被告在本案中应赔偿原告因商品住宅质量问题造成的直接损失，即用于返修的费用22070.52元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决如下：
一、被告江苏万家富置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴晓军、卞亚芹因大丰万家富花园2号楼610室涉案商品房房屋质量问题造成的损失（修复费用）22070.52元。
二、被告江苏万家富置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴晓军、卞亚芹鉴定费18300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，由被告江苏万家富置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 姜安国
人民陪审员 沈冠山
人民陪审员 王林锋
二〇一八年三月十五日
法官 助理 李建超
书 记 员 管仁燕
本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。