徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第0876号
原告冯海军，男，1978年2月18日生，汉族，出租车驾驶员。
委托代理人周凌波（系徐州市铜山区电厂街道办事处电厂社区居民委员会推荐代理人），男，1973年1月5日生，居民身份证号码3203231973********，汉族，住徐州市铜山区茅村镇茅村街鞋厂宿舍1号。
被告王传德，男，1967年9月12日生，汉族，出租车驾驶员。
第三人徐州市出租车集团有限责任公司。
法定代表人王海群，该公司董事长。
委托代理人王晧平，江苏金汉都律师事务所律师。
原告冯海军诉被告王传德、第三人徐州市出租车集团有限责任公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法由代理审判员尹晓琦适用简易程序于2014年5月30日、2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告冯海军及其委托代理人周凌波、被告王传德、第三人徐州市出租车集团有限责任公司（以下简称徐州出租车公司）的委托代理人王晧平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯海军诉称，2013年7月20日，原、被告双方就原告享有经营权的苏CE-6769出租汽车转租给被告，并签订了书面协议，双方约定自2013年7月20日起至2014年4月9日止，由被告承包相关车辆，每月费用4800元，被告应在每月20日向原告一次性交清上述费用。而今，租赁期限已满，被告仍拖欠两个月的费用计9600元未能交付，有关车辆也被藏匿，未予归还。原、被告多次协商未果。为维护当事人合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付两个月的租金9600元；二、被告向原告返还承租车辆，如返还不能，则照价赔偿，暂定为10000元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告王传德辩称，1、该租赁合同是无效的，原告和我签订租赁合同时存在欺诈行为，车辆当时没有维修好，且原告承诺车辆报废后更换新车后仍然让我继续营运，我才同意签订的；2、我没有支付原告2013年12月、2014年3月两个月的租金，租金应当从签订合时缴纳的保证金内抵扣，在2014年3月20日保险到期后，我就没有正常营运了；3、对于车辆，我一直同意返还，但是我要求原告赔偿我2014年3月20日至2014年4月9日期间无法正常营运的损失；4、在车辆承租之前，车辆没有修复好，我在营运期间为此花费了维修费用8390元，同时原告向我承诺赔偿我维修汽车前大梁和汽包费用1000元没有给付，要求被告向我给付上述费用；5、徐州出租车公司多次出面协商，原告一直不同意与我协商解决，我才没有返还车辆，根据相关规定，我应享受出租车燃油补贴费，原告没有支付，要求原告给付相关的出租车燃油补贴费用；6、诉讼费由原告方承担。综上所述，我不应向原告支付租金，同时被告应赔偿我营运期间的损失及维修费用。
第三人徐州出租车公司述称，原、被告都明知涉案车辆属于徐州市出租车公司所有，因此该涉案车辆应由被告王传德返还给第三人，无论原、被告之间的承租是否合法有效，涉案车辆的所有权在未办理过户手续之前，归第三人所有。被告在与原告签订的合同到期后，没有任何依据占有涉案车辆，第三人保留起诉原、被告因未按报废日期进行报废给第三人造成损失赔偿的权利。
原告冯海军为支持其诉称主张，向本院提交了以下证据：出租车承包协议一份，证明原、被告之间签订了承包协议，并约定了各自的权利和义务。
被告王传德对上述证据的真实性无异议。
第三人徐州出租车公司对上述证据的真实性无异议。
被告王传德为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：1、承租合同书一份，证明其与副驾李根签订了承租合同，一同承租该车辆，因为车辆不能营运给我们两人造成了损失；2、王传德及李根的出租汽车驾驶员客运资格证两份，证明王传德初次领证日期是2013年4月10日，有效日期是到2014年4月9日，李根的初次领证日期是2013年9月4日，有效日期是到2014年4月9日；3、出租汽车营运证一份，主驾是孙鹏，截止日期为2014年4月9日；4、机动车行驶证一份，强制报废日期是2014年3月23日；5、机动车保险证一份，保险期间是2013年3月21日至2014年3月20日。
原告冯海军对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1与本案并无关联性。
第三人徐州出租车公司未对上述证据发表质证意见。
第三人徐州出租车公司为支持其述称主张，向法院提交苏C×××××出租车经营合同一份，证明涉案出租车是原告借用第三人名义进行出租经营，第三人对该车辆在法律上享有所有权。
经本院审查后认为，被告提交的其与副驾李根签订了承租合同书，与本案没有关联性，不能作为本案证据使用。原告提供的出租车承包协议，被告提供的王传德及李根的出租汽车驾驶员客运资格证、出租汽车营运证、机动车行驶证、机动车保险证，第三人徐州出租车公司提供的苏C×××××出租车经营合同，与本案有关联性，双方对上述证据的真实性均无异议，因此本院对于上述证据依法予以确认，作为定案依据。
经审理查明，2012年11月15日，第三人徐州出租汽车公司与原告冯海军签订出租汽车经营合同一份，双方约定原告冯海军以国产奇瑞牌轿车，以徐州出租车公司的名义申领牌照苏C×××××号，并以徐州出租车公司的名义从事出租汽车经营，合同期限自2012年11月15日至2014年3月20日止。
原告冯海军于2013年7月20日与被告王传德签订了出租车承包协议，将苏C×××××号出租车转租给被告王传德。该承包协议内容为：“出租车承包协议发包方：（甲方）冯海军承包方：（乙方）王传德根据徐州市有关客运出租车管理规定和政策，经甲乙双方协商一致，就大包（整包）出租车事宜达成如下协议：1、乙方承包该车辆从事出租车营运活动，接受甲方管理、安全行驶、文明服务。2、承包车辆：车型小轿车车号苏CE-6769颜色蓝灰。3、协议期限：2013年7月20日20时30分起至2014年4月9日止。4、乙方向甲方提供安全保证金人民币15000元，合同终止，乙方未违反协议规定，甲方一次性退还乙方安全保证金15000元。若乙方违反该承包协议任意一条，甲方将无条件退还乙方安全保证金15000元整，若乙方违反该承包协议任意一条，甲方将无条件收回该车辆，终止乙方营运，并全额扣除乙方所提供的安全保证金。5、此车辆每月承包费用4800元，乙方应在每月20号向甲方一次性交清月承包费。6、苏C×××××号车，在2013年7月20日20时30分之后所发生的一切维修、保养、年审、维护等相关费用（保证此车辆正常营运费用）均由乙方承担负责……”原告冯海军、被告王传德在该出租车承包协议上签字并捺手印。
另查明苏C×××××号出租车机动车行驶证上的所有人为第三人徐州出租车公司，该车辆的强制报废期是2014年3月23日，被告王传德出租汽车驾驶员客运资格证的有效日期至2014年4月9日。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。
关于原告冯海军与被告王传德之间租赁合同效力问题，第三人徐州出租车公司与原告冯海军之间签订了出租汽车经营合同，将苏C×××××号出租车租赁给原告冯海军使用，期间为2012年11月15日至2014年3月20日。原告冯海军于2013年7月20日将该车辆转租给被告王传德使用，其间为2013年7月20日起至2014年4月9日止，该合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，被告王传德已实际承租该车辆，并支付相应租金，该租赁合同已发生法律效力，原、被告双方应按照租赁合同履行权利义务。被告王传德在庭审中自认拖欠2013年12月、2014年3月两个月的租金，在出租车保险于2014年3月20日到期之前，被告王传德仍实际经营该出租车，因此应向原告支付9600元租金。被告王传德辩称应从预先给付的保证金中抵扣，但双方对于保证金的数额认定不一致，原告冯海军只认可收到10000元保证金，被告王传德认可已支付15000元保证金，对保证金数额无法查实，因此对于被告王传德辩称保证金抵扣租金的请求，本院不予支持，被告王传德可另行主张权利。本案中，被告王传德应向原告冯海军支付拖欠的两个月租金9600元。
对于原告冯海军要求被告王传德返还出租车辆，因为苏C×××××号出租车机动车行驶证上的所有人载明是徐州市出租汽车总公司，原告冯海军与第三人徐州出租车公司之间签订的出租车协议截止时间为2014年3月20日，该租赁合同已到期，对于返还苏C×××××号出租汽车的诉请，应由第三人徐州市出租车公司另行主张权利。因此对于原告冯海军的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告王传德于本判决生效后十日内偿还原告冯海军租金9600元。
二、驳回原告冯海军其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费290元（原告冯海军已预付），减半收取145元，由被告王传德承担（与上述款项一并给付原告冯海军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 尹晓琦
二〇一四年七月十四日
见习书记员 杜文杰