广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1931号
上诉人（原审被告）：桂林方首房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市龙胜各族自治县龙胜镇兴龙北路131号。
法定代表人石志刚，公司经理。
委托诉讼代理人陈妙姝，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李沛沛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）王满天，男，1965年2月20日生，汉族，现住广西临桂县。
委托诉讼代理人龙春良，广西春良律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：姜方首，男，1976年8月22日出生，汉族，原籍湖南省武冈市，原住址广西壮族自治区龙胜各族自治县，因犯罪现在桂中监狱服刑。
上诉人桂林方首房地产开发有限公司（以下简称方首公司）因与被上诉人王满天、被上诉人姜方首民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2014）龙民初字第252号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方首公司的法定代表人石志刚及其委托诉讼代理人陈妙姝、李沛沛、被上诉人王满天的委托诉讼代理人龙春良、被上诉人姜方首到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人方首公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2014）龙民初字第256号民事判决，改判为上诉人与被上诉人王满天不存在民间借贷法律关系，上诉人无需偿还被上诉人王满天借款本金70万元。二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人王满天民间借贷关系成立，属于事实认定错误。1、对于本案的借款方，一审法院认定是上诉人方首公司属于事实认定有误。上诉人方首公司并无在涉案的《商品房买卖合同》上盖章，一审法院也查明涉案公章与方首公司合法备案的公章不一致，涉案合同在龙胜各族自治县房地产管理所的备案登记是虚假的。该公章既不是备案的公章，也不能认定是有效的公章，因为上诉人从未用该公章进行过商业活动，且仅是姜方首的犯罪工具，不是其因职务需要而刻制的公章，一审法院认定该公章即使没有备案，也认定该行为有效，混淆了合法与非法的概念。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项规定，有效的民事法律行为应当为交易双方意思表示真实，加盖伪造的公章足可认定上诉人对购房或是借款均无真实的意思表示。故涉案的《商品房买卖合同》及收据反映内容均不是上诉人方首公司的意思表示，上诉人与被上诉人王满天没有借款的合意，且上诉人没有收到过被上诉人王满天的款项，二者的借贷关系不成立。2、根据上诉人在一审中提交的《书证、物证》显示，姜方首收到被上诉人王满天的借款后用于还姜方首欠李福升、王满天、张军军等人的私人欠款，由此可知，姜方首所借款项用于还其个人高利贷利息等，借款为其个人所用，并没有用于公司经营，其借款行为是个人行为，并非职务行为，其行为不代表方首公司。另，从被上诉人王满天将巨额借款转进姜方首个人账户，而未就姜方首代表公司履行职务行为的法律权限进行审核，可知被上诉人王满天对此是知情的。根据合同相对性原则，被上诉人王满天向姜方首主张还款权利，而非上诉人方首公司。二、一审判决在认定上诉人与被上诉人王满天间的民间借贷关系成立方面，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。另，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人王满天主张借贷合同成立应按举证责任原则提供借条、借据或借款合同及支付被上诉人涉案的借款凭证等证明借贷关系存在的依据。被上诉人在一审提供的《商品房买卖合同》不能直接证明本案上诉人与被上诉人存在借款合同关系，购房款的《收款收据》也不能等同借据。转账凭证显示涉案款项是打进姜方首个人账户的而非方首公司账户。因此，一审法院认为上诉人与被上诉人王满天有借款的合意，王满天向上诉人提供了借款，双方借贷关系成立是适用法律错误。
被上诉人王满天答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持.原审法院查明，原审原告与原审被告通过签订《商品房买卖合同》的形式进行借贷，本案的法律关系为民间借贷纠纷。原审被告方首公司在《商品房买卖合同》上加盖了方首公司的公章，在收款收据加盖了方首公司的财务章，因此，认定方首公司是借款方并无不妥。在民商事活动中，公章即代表公司。本案原审被告法定代表人姜方首持公章与原审原告签订合同，其行为代表方首公司，所产生的民事责任应由方首公司承担。原审原告向法庭提交了《商品房买卖合同》、《收款收据》、《转账凭证》等证据，经过法庭充分质证并被法庭予以认定，足以证明原审原告以商品房买卖合同的形式借款给原审被告的事实。
二、原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院在判决中适用了《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定是正确的。原审原告以商品房买卖合同形式借款给原审被告方首公司，借款人方首公司应当依照约定的期限返还借款。本案中，借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。所以，原审
法院在法律适用上并无不当。
综上所述，答辩人认为原审法院认定事实清楚，证据确
实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能
成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请
求，依法维持原判。
被上诉人姜方首未提出具体的答辩意见。
上诉人王满天向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款110元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：方首公司成立于2009年3月，是经工商登记成立的自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人为姜方首。2015年8月，方首公司变更工商登记，变更企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，变更法定代表人为石志刚。
2013年6月27日，李福升、秦冬喜、王满天、冯小丽分别与方首公司签订《商品房买卖合同》，约定王满天购买方首公司在龙胜西城步行街的负1层3号房屋（商铺），房屋建筑面积550平方米，房屋单价每平方米2000元，房屋总价110万元。当天，方首公司给王满天开具了收款收据，收到王满天购房款110万元。2013年7月1日，李福升分三次向姜方首的银行账户转账300万元，其中110万元用于支付本合同款项。该《商品房买卖合同》首部的出卖人为“桂林方首房地产开发有限公司”，合同尾部法定代表人处有方首公司原法定代表人姜方首签名，并加盖方首公司印章。收款收据经手人处有姜方首签名，并加盖方首公司财务专用章。经鉴定，该合同上加盖的方首公司印章与方首公司保存的印章不是同一枚印章，该公章是姜方首作为公司的法定代表人时私刻的公章。该合同在龙胜各族自治县房地产管理所进行了虚假的备案登记。经本院释明，原告在诉讼过程中变更案由为民间借贷纠纷，变更诉讼请求为：1、判决被告偿还原告借款110万元；2、本案诉讼费用由被告承担。同时表示不追加、不变更当事人，不需重新举证期限。原告变更诉讼请求后，被告表示不需重新指定举证期限，也不要求追加当事人，并辩称，被告与原告之间不存在借贷关系，原告要求被告还款，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。一审法院认为：原、被告通过签订《商品房买卖合同》的形式进行借贷，本案的法律关系为民间借贷纠纷。被告方首公司在《商品房买卖合同》上加盖了方首公司的公章，在收款收据加盖了被告方首公司的财务专用章，所以，方首公司是借款方。被告辩解其不是借款合同的相对方，不应成为本案被告，本院不予采纳。至于合同所盖被告的公章是否经公安备案，不影响合同的效力。在民商事活动中，公章即代表公司。本案被告法定代表人姜方首持公章与原告签订合同，其行为代表被告，所产生的民事责任应由被告承担。原、被告双方有借款的合意，原告向被告提供了借款，双方借贷关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：被告桂林方首房地产开发有限公司偿还原告王满天借款110万元。案件受理费案件受理费14700元，由被告桂林方首房地产开发有限公司负担。
二审期间，当事人各方未提供新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩及陈述意见，当事人争议焦点是：本案借贷关系是否成立，上诉人是否对本案借款承担偿还责任。
本院认为，上诉人方首公司与被上诉人王满天虽然签订《商品房买卖合同》，被上诉人王满天并支付了款项，但其真实的意思是通过这种形式上的《商品房买卖合同》，而进行民间借贷，一审判决认定本案当事人之间是民间借贷法律关系是正确的。方首公司成立于2009年3月，是经工商登记成立的自然人独资有限责任公司，股东及法定代表人为姜方首。2015年8月，方首公司变更工商登记，变更企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，变更法定代表人为石志刚。2013年6月27日，王满天与方首公司签订《商品房买卖合同》，当时姜方首是方首公司法定代表人，方首公司在《商品房买卖合同》上加盖了方首公司的公章，在收款收据加盖了方首公司的财务专用章。虽然姜方首在《商品房买卖合同》上加盖的上诉人公章，已经鉴定为不是上诉人在公安备案的公章，但作为合同相对一方的上诉人有理由相信姜方首作为方首公司的法定代表人，其在《商品房买卖合同》签字并加盖公司公章是代表公司的行为。上诉人上诉认为涉案公章与方首公司合法备案的公章不一致，涉案合同在龙胜各族自治县房地产管理所的备案登记是虚假的，本案借款是姜方首个人所用，并没有用于公司经营，姜方首并非职务行为，判决要求其承担偿还责任没有法律依据之上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14700元（上诉人已预交），由上诉人桂林方首房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 陆建华
代理审判员 周 丽
二〇一六年十月十八日
书 记 员 秦 婧