北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2015年海民（商）初字第20086号
原告：张树军，男，1965年6月17日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。
委托诉讼代理人：邱屹东，北京市杰通律师事务所律师。
被告：刘慧莲，女，1939年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：赵葛清（系刘慧莲之夫），男，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：赵旭（系刘慧莲之子），男，住北京市海淀区。
原告张树军与被告刘慧莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案后，依法由本院法官杨凤新独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告张树军的委托诉讼代理人邱屹东，被告刘慧莲的委托诉讼代理人赵葛清到庭参加诉讼。因双方争议较大，本案变更为普通程序，组成由本院法官杨凤新担任审判长，人民陪审员郑东涛、刘长生参加的合议庭，于2015年12月28日、29日公开开庭进行了审理。原告张树军及其委托诉讼代理人邱屹东，被告刘慧莲及其委托诉讼代理人赵葛清到庭参加2015年12月28日的诉讼，原告张树军，被告刘慧莲及其委托诉讼代理人赵葛清到庭参加2015年12月29日的诉讼。本案现已审理终结。
张树军向本院提出诉讼请求：要求刘慧莲偿还借款590200元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付自起诉日起至实际付款日的利息损失。事实与理由：张树军早年在俄罗斯经商，经人介绍与刘慧莲结识。2004年间，刘慧莲因周转困难向张树军借现金125000美元及32万元人民币，合计人民币1345000元(诉讼中，将该事实变更为借款5万美元和16万元人民币，均约定了利息和借款期间)。期间刘慧莲仅归还了部分借款，截止2007年7月刘慧莲尚欠张树军86万元未还。2007年8月17日，刘慧莲出具借条确认欠张树军86万元借款的事实，并承诺于2008年3月左右开始分期偿还。此后刘慧莲只给付部分款项，至今未能付清。故张树军诉至本院，请求判如所请。
刘慧莲辩称，2005年10月19日张树军及其同伙以卑鄙手段制造一起虚假诉讼，张树军在没有法人授权的情况下，在上海市宝山区人民法院民事调解书上签字，赔偿上海宝钢小额站违约金850835元。2007年8月17日，张树军伙同其弟将刘慧莲约至前门肯德基店，告知刘慧莲上海宝钢小额站（竺海昌）要上海法院强制执行，来北京封门、封账号、抓人、抄家，张树军承诺这件事由他来处理。在这种情况下，刘慧莲向张树军出具了86万元的欠条。自2004年3月开始，张树军和柳长琴合伙诱骗刘慧莲以单位名义经营进口钢材贸易。运作过程中，张树军与柳长琴以各种手段从刘慧莲处获取大量资金，总金额高达956900元。这期间，张树军策划、制造了多起事件，并控制着刘慧莲，使刘慧莲身心笼罩在焦虑与恐惧中。刘慧莲从未用过张树军一分钱，不同意张树军的诉讼请求。
经审理查明：因北京京渝大正电子工程技术开发中心（以下简称京渝大正中心）与俄罗斯海参崴市“远东商店”工业品贸易公司（以下简称远东商店）存在购销钢坯的合同纠纷，京渝大正中心的实际控制人刘慧莲向张树军借5万美元用于支付远东商店的违约金。2005年2月6日，刘慧莲向张树军出具借到5万美元的借条，约定借款期限自2005年2月6日至同年3月6日，月息5000美元。同年3月17日，刘慧莲向张树军借款16万元，约定借款期限10天左右，到期还款32万元。
2005年6月13日，刘慧莲向张树军偿还了2万元利息，同年8月31日，张树军收到刘慧莲偿还的43000元利息后将5万美元的借条交回刘慧莲，刘慧莲向张树军重新出具了借条，约定向张树军借125000美元，还款日期为2005年10月8日，利息为15000美元。诉讼中，张树军认可，其未向刘慧莲实际出借125000美元，该张借条是刘慧莲迫于张树军催款压力而向张树军所出具，包括了所欠张树军的5万美元和32万元人民币，32万元人民币合4万美元，加上5万美元每个月5000美元的利息，至2005年8月31日合计欠款125000美元。刘慧莲认为125000美元为5万美元的利滚利所构成。
因刘慧莲未还清所欠张树军的借款，2007年8月19日，刘慧莲向张树军出具一张新的借条，内容为：“欠张树军人民币捌拾陆万元正，2008年3月左右还”。对于86万元的由来，张树军称125000美元折合100余万元人民币，刘慧莲偿还了20余万元人民币，由此得出86万元欠款的数字。
2008年6月7日，刘慧莲将一块包括11枚“恐龙蛋”的化石作为全部债务抵押给张树军。
自2006年1月25日至2015年1月15日期间，刘慧莲陆续向张树军汇款，共计汇款369950元。对于此款的性质，张树军称为刘慧莲向其支付的生活费，刘慧莲予以否认，认为是还款。张树军认为将刘慧莲陆续支付的款项冲抵86万元欠款后，刘慧莲仍需偿还借款本金590200元，故其坚持其诉讼请求。
另查，2005年3月期间，人民币对美元的中间价为每100美元兑换827.65元人民币，张树军称按照一美元兑换8.24或8.25人民币计算。按照1美元兑换8.25人民币计算，5万美元折合成人民币为412500元，加上借款本金16万元，两项合计572500元，按照同期银行贷款利率的4倍标准计算，至2007年8月19日刘慧莲向张树军出具86万元的借条，共产生利息353681.52元，按照先偿还利息后偿还本金的计算方法，扣除刘慧莲已偿还张树军的利息2万元和43000元以及刘慧莲已偿还的利息102500元，此时，刘慧莲仍拖欠张树军借款本金572500元及利息188181.52元，本息合计超出760681.52元。2008年4月1日起截止至2015年1月15日刘慧莲最后一笔还款，以572500元作为基数，共发生同期银行贷款利息258549.27元，加上之前尚未还清的利息188181.52元，利息共计446730.79元，扣除此期间刘慧莲偿还的267450元，仍尚欠本金572500元及利息179280.79元未还。
庭审中，刘慧莲认可委托张树军去上海宝山区人民法院处理与上海小额站之间的买卖合同纠纷，为此支付张树军不止5000元的费用，张树军向刘慧莲出具了收到5000元的收条。
诉讼中，张树军提交了刘慧莲出具的86万元借条，证明与刘慧莲存在借贷关系，刘慧莲签字确认了借款数额；提交张树军的账户交易明细，证明刘慧莲在86万元借条出具前后均有还款行为；提交驾驶证、驾驶证副本、签证、护照、退伍军人证明书，证明自1993年开始从事贸易活动，具备外贸经验；提交两张存折，证明张树军有向刘慧莲出具资金的实力；提交求购确认书、京渝大正中心营业执照、资格证书、委托书、协议书，证明2003年底京渝大正中心派人到边境做生意，要求与张树军合作求购俄罗斯的钢材；提交京渝大正中心与远东商店签订的购销合同，证明张树军认真履行了委托义务，但因京渝大正中心无资金办理信用证，导致远东商店索赔违约金5万美元；提交谢尔盖出具的收据，证明张树军向远东商店交付了5万美元；提交柳长琴出具的事实经过，证明5万美元是刘慧莲个人向张树军的借款；提交16万元的借条，证明在5万美元基础上，向刘慧莲出借16万元，刘慧莲承诺还款32万元；提交125000美元的借条，证明刘慧莲向张树军借款125000美元；提交张树军写的收条，证明有换借条的事实；提交恐龙蛋化石收条，证明2008年刘慧莲还认可涉案金额和借贷关系。以上证据经过了刘慧莲的质证。本院认为，张树军提交的证据均具有真实性，其中86万元借条、账户交易明细、谢尔盖证明、16万元借条、张树军出具的收条、125000美元的借条、恐龙蛋化石收条，来源合法，与本案之间具有关联性，本院予以确认，其他证据与本案之间缺乏关联性，本院不予确认。
刘慧莲提交了张树军以京渝大正中心名义对外签订的钢材购销合同，以证明所有后续纠纷都是因张树军以京渝大正中心的名义对外签订合同所引发；提交柳长琴以京渝大正中心名义分别与上海宝钢小额站以及黑龙江省东宁县庶民贸易公司签订的购销合同、付款保函、银行保函、上海宝钢小额站的民事起诉书、上海市宝山区人民法院民事调解书、上海市宝山区人民法院执行通知，以证明86万元欠款的由来；提交谢尔盖出具的证明书、柳长琴出具的关于5万美元事实经过及证言，以证明张树军未经京渝大正中心同意向俄方支付5万美元，不存在5万美元的借贷关系；提交借据、借条、收条，证明刘慧莲已支付张树军138000元的利息；提交汇款收据，证明张树军和柳长琴以京渝大正中心签订合同为由从中拿走96万元；提交张树军出具的收条，证明债务已经终结；提交两张收条，证明张树军与上海宝钢小额站共同虚假诉讼；提交5万美元的借条，证明出具5万美元借条的日期就是谢尔盖出具证明的日期；提交汇款凭证，证明自2006年1月至2015年共向张树军汇款375250元。张树军对以上证据发表了质证意见。本院认为，刘慧莲提交的证据中，除柳长琴出具的证言，因柳长琴未出庭，张树军不予认可，故不具有真实性外，其他证据具有真实性，其中汇入张树军名下的汇款凭证可以证明向张树军还款的事实，本院予以确认，取款凭证不能证明取出的款项用于偿还张树军欠款，本院不予确认，其他证据缺乏与本案之间的关联性，本院对其证明目的和关联性不予确认。
以上事实还有张树军、刘慧莲的当庭陈述在案佐证。
本院认为，张树军与刘慧莲之间存在民间借贷关系，该事实有刘慧莲向张树军出具的借条在案佐证，从5万美元的借条、16万元人民币借条到125000美元再到86万元人民币借条的形成过程和双方当事人在庭审中的陈述，可以认定存在张树军向刘慧莲出借了5万美元和16万元人民币的事实，125000美元和86万元借条均是因刘慧莲拖欠张树军5万美元和16万元人民币及其利息所构成，不存在刘慧莲向张树军借款125000美元和86万元人民币的事实。刘慧莲应将所欠张树军的借款本金和利息偿还张树军。刘慧莲拖欠张树军借款本息未还的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。张树军依据86万元的借条，要求刘慧莲返还借款本金590200元并支付自起诉之日起的4倍利息，因刘慧莲欠张树军的借款本金共计572500元，多出的17700元为之前所欠的利息，复利不受法律保护，故张树军起诉之日起的利息应以572500元作为计算基数，对于张树军超出部分的诉讼请求本院不予支持。出具86万元借条时，双方未约定还款利息，刘慧莲应按照同期银行贷款利息支付张树军利息损失。张树军要求自起诉之日起按照同期银行贷款利息的4倍标准计算利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
刘慧莲辩称张树军伙同别人制造虚假诉讼，未经授权与上海宝钢小额站达成赔偿对方违约金850835元的调解协议，对此本院认为，张树军系受京渝大正中心委托前往上海市宝山区人民法院处理与上海宝钢小额站之间的买卖合同纠纷，上海市宝山区人民法院依法出具了调解书，不存在张树军伙同他人制造虚假诉讼的事实，刘慧莲的该项辩称缺乏事实依据，本院不予采信。
刘慧莲辩称其受张树军欺骗，其为了公司免受上海市宝山区人民法院的强制执行向张树军出具86万元的借条。对此本院认为，刘慧莲未向本院提交其受张树军欺骗和威胁而出具借条的证据，至出具借条之日，其仍拖欠张树军5万美元和16万元人民币及其利息未还，故其辩称缺乏事实依据，本院不予采信。
刘慧莲辩称，张树军和柳长琴利用作钢材贸易之机从刘慧莲处获取大量现金，高达九十余万元。对此本院认为，张树军以京渝大正中心名义对外签订钢坯买卖合同得到了该中心的授权，为有权代理，在此期间刘慧莲向张树军支付的资金与偿还张树军的欠款无关。即便存在张树军与柳长琴非法占有京渝大正中心资金的行为，也与刘慧莲向张树军借款的行为之间无关，应另行解决。故本院对刘慧莲该项辩称不予采信。
刘慧莲辩称，张树军策划、制造了多起事件，并控制着刘慧莲，使刘慧莲身心笼罩在焦虑与恐惧中。本院认为，当事人对于自己主张的事实负有举证义务。刘慧莲的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。
刘慧莲辩称从未用过张树军一分钱。诉讼中，刘慧莲提交了向张树军出具过的借条和还款证据，其辩称与本院查明事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、刘慧莲于本判决生效后十日内偿还张树军借款本金572500元、利息17700元并自2015年5月14日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息（以572500元作为计算基数，计算至实际付清之日止）；
二、驳回张树军其他诉讼请求。
如果刘慧莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9702元（张树军已预交），由刘慧莲负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一八年五月十三日
书 记 员 张 萌