广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民再终字第13号
上诉人（一审原告）梁某。
委托代理人黄茂吉，广西超仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘某。
上诉人梁某因与被上诉人刘某离婚后财产分割纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2011）兴民初字第1387号民事判决，向检察机关申诉。来宾市人民检察院于2012年2月29日作出来检民抗（2012）1号民事抗诉书，向本院提起抗诉，本院于2012年3月15日作出（2012）来民抗字第1号民事裁定，提审本案，同年10月11日出作（2012）来民提字第2号民事裁定，撤销兴宾区人民法院（2011）兴民初字第1387号民事判决，发回兴宾区人民法院重新审理。来宾市兴宾区人民法院重新审理后，于2014年4月15日作出（2013）兴民初字第3409号民事判决，上诉人梁某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁某及其委托代理人黄茂吉，被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告原系夫妻关系，2009年1月21日，经来宾市中级人民法院调解双方离婚，未对夫妻共同财产进行处理分割。原告在离婚后向来宾市兴宾区人民法院提起诉讼要求分割夫妻关系存续期间的共同财产。来宾市兴宾区人民法院和来宾市中级人民法院经审理，对原、被告夫妻关系存续期间的房屋、车辆、存款等财产及债权做出了判决。
对于本案原告诉请土地上的承包物及土地被征收后所得的补偿款依次查明：1、位于第一农业工区的16.4亩杂交柑及三间房屋。2003年1月1日，国营来宾华侨农场第一农业工区作为甲方与刘某作为乙方签订《林果承包经营合同》，主要约定：甲方规定乙方在第一农业工区中心规划地内种植杂交柑，乙方承包果园面积为16.4亩，植杂交柑2000株；承包期限十五年，即从2003年1月1日起至2017年12月31日止，在承包期内如遇国家建设征用或农场总体规划需要时，本合同无条件服从大局需要，程序上甲方必须提前三个月通知乙方，青苗费由建设单位依法补偿给乙方，土地补偿归甲方。上述合同签订后，原、被告在该合同项下土地种植杂交柑。2006年间，原、被告在该合同项下土地上建造三间房屋。2008年3月2日，被告因无时间和精力管理打报告给来宾华侨农场第一农业工区把该合同转让给其胞妹刘某云承包；同日，刘某云打报告给来宾华侨农场第一农业工区要求转承包该合同。2008年3月8日，来宾华侨农场第一农业工区作为甲方与刘某云作为乙方对该块地的承包管理签订《协议书》后，该地一直由刘某云经营管理并交纳相关费用；被告将该块承包地转让给刘某云承包时该地块土地上种植的杂交柑仍系原、被告在2003年所种植。现对该地块及地上附着物未经丈量征收和补偿。2、关于第二农业工区的8亩风景树，系被告与曾某能、何某旺在2007年3月18日合伙投资经营，现由于树木未能出卖，故对盈亏未能进行清算。位于河边的3亩榕树，该块土地原先系原、被告用于种植木薯、甘蔗；2003年原、被告退出一部分土地给华侨农场种植杂交柑，现该块土地上种植的是榕树。3、位于第二农业工区农科站旁的15.34亩龙眼、芒果、荔枝征收款，该块土地在原、被告原承包时为5.6亩，后原、被告在5.6亩的基础上开荒拓宽为15.34亩；被告已于2003年8月3日报告来宾华侨农场退出承包。2007年12月10日经华侨农场工区同意由被告胞妹刘某云接管经营这5.6亩龙眼地，但对原、被告承包经营拓宽的部分没有进行测量，就按原承包的5.6亩收取管理费。刘某云接管15.34亩土地时，土地上种植有龙眼、芒果、荔枝，系原、被告于1994年所种植。刘某云在经营15.34亩土地过程中，于2011年5月3日以来宾市桂中投资发展有限公司作为被告提起财产损害赔偿100000元的诉讼，本院于2011年8月3日以（2011）兴民初字第467号民事判决书驳回刘某云的诉讼请求。上述争议的15.34亩土地上的龙眼、芒果、荔枝已经测量征收（其中青苗补偿费253000元，误工费307元），并经来宾市公证处公证后，分别通知了原告和刘某云。因该地块存在纠纷，15.34亩土地补偿款尚未发放。4、位于第二农业工区9亩温州柑征收款，该块土地承包合同上的承包人为黄某权、黄某福。该块土地已被征收，征收补偿款为172681元，已于2011年7月19日发放给黄某权。5、位于第四农业工区2.97亩承包地，系被告于2002年承包，早年种植过早熟梨、八月桂，由于苗种和天气原因无法继续种植，2009年冬开始种植甘蔗。该块土地于2010年9月被征收，所得的青苗补偿费7012元。6、原告梁某系来宾华侨农场二工区职工，于2004年4月办理待岗。
一审法院经审理认为：原、被告之间的纠纷属于离婚后财产纠纷。原告起诉分割离婚前夫妻存续期间的共同财产，前提是这些财产应当属于原、被告离婚前夫妻所共有。对于原告所诉请：1、位于来宾华侨农场第一农业工区的16.4亩杂交柑及三间房屋，该块土地上所种植的杂交柑为原、被告于2003年所种植，房屋为原、被告2006年所建造。2008年3月2日，被告因无时间和精力管理打报告给来宾华侨农场第一农业工区把该合同转让给其胞妹刘某云承包；同日，刘某云打报告给来宾华侨农场第一农业工区要求承包该合同。2008年3月8日，来宾华侨农场第一农业工区作为甲方与刘某云作为乙方对该块地的承包管理签订《协议书》后，该地一直由刘某云经营管理并交纳相关费用；被告将该块承包地转让给刘某云承包时该块地上种植的杂交柑仍系原、被告在2003年所种植。现对该块地及地上附着物未经丈量征收和补偿。从事实上看，被告退出承包后来宾华侨农场第一农业工区把该块土地发包给刘某云经营是否有效是另一种法律关系，刘某云与该块地上争议财产有利害关系，在争议的财产被确认为原、被告共同财产之前，原告直接主张分割该争议财产，程序上不符合法律的规定，不予支持。2、位于第二农业工区8亩风景树，系原、被告与他人在2007年3月18日合伙经营投资，被告所占的合伙的份额属于原、被告在夫妻关系存续期间的共同财产，但现在由于风景树未能出卖，故对盈亏未能进行清算，该块地又未经测量征收补偿，财产权利不明，原告直接主张分割该争议财产，程序是不符合法律的规定，不予支持。对于3亩榕树，原、被告均未提出证据证明该块地何时种植了榕树以及具体种植有多少面积，无法确认该土地上的种植物是否为原、被告夫妻关系存续期间的财产。3、位于第二农业工区农科站旁的15.34亩龙眼、芒果、荔枝征收款，该块土地在原、被告原承包时为5.6亩，后来原、被告在5.6亩的基础上开荒拓宽为15.34亩；被告已2003年8月3日报告来宾华侨农场退出承包；2007年12月10日经华侨农场工区同意由被告胞妹刘某云接管经营这5.6亩龙眼地，但对原、被告承包经营拓宽的部分没有进行测量，就按原承包的5.6亩收取管理费。刘某云接管15.34亩土地时，土地上种植有龙眼、芒果、荔枝，系原、被告于1994年年种植。上述争议的15.34亩土地上的龙眼、芒果、荔枝已经测量征收（其中青苗补偿费253000元，误工费307元），并经来宾市公证处公证后，分别通知了原告和刘某云。因该块土地存在纠纷，土地补偿款尚未发放。从上述事实看，被告退出该地块承包，刘某云接手承包都经发包单位华侨农场工区同意，因此刘某云经营该地块是否有效是另一种法律关系，刘某云与该地块上争议财产有利害关系，在该争议的财产被确认为原、被告共同财产之前，原告直接主张分割该争议财产，程序上不符合法律的规定，不予支持。4、位于第二农业工区9亩温州柑的征收款，该块土地是黄某权、黄某福两人承包。原告未能提供出证据证明该块土地的实际耕种管理人为原、被告两人，故该块土地上的征收补偿款不能作为原、被告两人所有。5、位于第四农业工区的2.97亩承包地，该块土地可以确认为原、被告在离婚前共同承包。土地在2010年9月被征收，征收补偿的是甘蔗款，甘蔗是被告在2009年冬所种植。而当时原、被告已离婚，所得甘蔗补偿款应为被告的个人财产。被告在案件审理过程中向法庭提供的《证明》（2013年4月28日唐美琼出具）、《证明》（2013年6月15日张斌龙、办志杰共同出具）、《证明》（2013年6月16日谢银生出具）等证据属于书面证言，被告没有提供唐美琼、张斌龙、罗志杰、谢银生的基本情况，也没有申请要求上述证人出庭作证，无法证明所要证实的内容，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，判决：驳回原告梁某的诉讼请求，案件按理费9800元，由原告梁某负担。
一审宣判后，上诉人梁某不服一审判决，提起上诉称，1、刘某云是刘某的胞妹，其与农场第一工区所签的《协议书》是在上诉人与被上诉人闹离婚之后，判决离婚前一年所为，其目的是为被上诉人转移夫妻共同财产，刘某云与华侨农场第一农业工区所签订的《协议书》未得到上诉人的认可，其真实性、合法性和关联性不能确定，一审认定“来宾华侨农场第一农业工区的16.4亩杂交柑于2008年3月8日已由被告转包给刘某云”证据不足。2、在上诉人未认可的情况下，一审仅凭“联合经营协议书”认定“位于第二农业工区8亩风景树是被上诉人与他人合伙经营投资”错误。3、位于第二农业工区9亩温州柑的土地属于上诉人与被上诉人的承包地，与黄某权、黄某福无关，一审认定位于第二农业工区9亩温州柑的土地是黄某权、黄某福两人承包是错误的。4、一审认定“财产权属不明”却未告知上诉人另行起诉，认定有第三人却未通知第三人参加诉讼，违反法定程序。一审认定事实错误，证据不足，违反法定程序，请求二审撤销一审判决，改判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘某辩称，梁某所诉的16.4亩杂交柑和15.34亩龙眼、芒果、荔枝分别在2007年、2008年已经由农场发包给本场职工刘某云，并由刘某云按合同按期交纳地租和农场对果场的前期投资，对果场实施生产经营管理。梁某的上诉理由不能成立。一审程序合法，适用法律正确，判决符合法律规定，请求二审驳回梁某的上诉，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人梁某所诉的财产是否属夫妻共同财产，是否应予以分割？
二审期间，双方均未向法庭提供新的证据。
二审审理查明的事实及采用的证据与一审查明的事实和采用的证据一致。
本院认为，上诉人梁某诉请分割夫妻关系成续期间的共有财产，有义务提供证据证明所要求分割的财产系原夫妻共有。上诉人在本次诉讼中主张5处财产系原夫妻共有财产，要求分割。经查，位于来宾华侨农场第一农业工区的16.4亩杂交柑和第二农业工区的15.34亩龙眼、芒果、荔枝，被上诉人刘某在离婚前已向来宾华侨农场打报告要求退出这两处果地的承包经营，并经来宾华侨农场同意已将该两处果地转让给刘某云承包经营。上诉人称刘某云是刘某的胞妹，刘某将该两处果地转给刘某云承包，目的是为了转移夫妻共有财产，且未经其认可，主张转包无效，但又不提起相关诉讼，而是将与他人有争议的财产主张为夫妻共有财产来分割，理由不能成立，本院不予支持。位于第二农业工区9亩温州柑的征收款，因合同上的承包人是黄某权、黄某福，且征收款已发放给黄某权，上诉人主张该征收款是其原夫妻共有财产，证据不充分，不予采信。位于第四农业工区2.97亩承包地被征收后的青苗补偿款7012元，因该土地上的甘蔗是双方离婚后刘某于2009年冬种植，该款应属于刘某个人财产，上诉人主张该款为原夫妻共有的理由不成立。位于第二农业工区的8.2亩风景树是刘某于2007年3月18日以土地入股与曾某能、何某旺出资合伙经营，有双方签订的协议书为证，上诉人提出原判认定这8.2亩风景树是刘某与曾某能、何某旺合伙经营错误的上诉理由不成立。因双方离婚时，合伙各方没有对该项目清算，属原夫妻共有财产多少无法确定，不宜进行分割。关于3亩榕树问题，刘某辩称是其离婚以后在2009年至2013年间所种植，梁某主张为夫妻共同财产，但未能提供证实，无法确认为夫妻共同财产。综上所述，上诉人梁某的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持来宾市兴宾区人民法院（2013）兴民初字第3409号民事判决。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人梁某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨解光
审判员 罗永森
审判员 黄 平
二〇一四年十二月十五日
书记员 韦雪连