四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙湾民初字第235号
原告：向斌。
委托代理人：黄登奎，四川得助律师事务所律师。
被告：何建平。
被告：吕晓琴。
委托代理人：代长青，四川三江汇律师事务所律师。
原告向斌诉被告何建平、吕晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法由审判员周海英适用简易程序于2014年3月24日、5月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告向斌的委托代理人黄登奎、被告何建平到庭参加诉讼，被告吕晓琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理；第二次开庭时，原告向斌的委托代理人黄登奎、被告何建平、吕晓琴的委托代理人代长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友，二被告系夫妻关系。2012年7月初，被告称做生意资金紧张，提出向原告短期借款1，000，000.00元作周转，月息55，000.00元。被告于2012年7月11日向原告出具借条一张，原告随后将1，000，000.00元转入被告何建平的银行账户。被告从2012年8月至11月逐月向原告支付利息55，000.00元，此后，被告以各种理由拒绝支付利息，也不归还本金。原告多次向被告索要借款本息，但截至今日被告仍拒不归还。为维护其合法权益，原告起诉来院要求判令：1、被告偿还原告借款本金1，000，000.00元；2、被告偿还原告借款利息300，000.00元（从2012年12月至2014年2月，按银行同期贷款利率4倍计算）；3、被告向原告按照银行同期贷款利率的4倍支付从起诉之日至款清之日止的利息；4、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第2、3项诉求合并变更为要求二被告按照银行同期同档贷款利率的4倍支付从2012年8月1日起至款清之日止的利息。同时补充事实，2012年10月30日，被告何建平向原告另借款15，000.00元。
被告何建平在举证期限内未向本院提交答辩状，在庭审中辩称：第一、原告说的我借他15，000.00元不是事实；第二、我于2012年7月11日确实写了一份借条，同日，原告与代泽、廖传会还签订了一份借款协议，原告向斌是对代泽、廖传会出借借款，我只是担保人。我收到借款945，000.00元后，于2012年7月12日把该笔借款中的880，000.00元转给了代泽、廖传会。对于1，000，000.00元，原告要求我还，我没有能力偿还，我只有在对代泽、廖传会追回1，000，000.00元借款后才有能力偿还向斌的借款。
被告吕晓琴无答辩意见。
原告为支持其主张，在举证期限内提供以下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
2、借条一份，证明2012年7月11日，被告何建平向原告向斌借款1，000，000.00元。
3、中国银行客户回单，证明2012年7月11日原告向斌向被告何建平转出借款945，000.00元。
4、中国农业银行卡存款业务回单。证明2012年10月30日，何建平向向斌借款15，000.00元。
5、中国农业银行的交易明细清单。证明2012年7月11日向斌的账户上有945，000.00元金额的变动。
被告何建平为支持其抗辩主张，在举证期限内提供以下证据：
1、身份证复印件，证明被告主体资格。
2、结婚证复印件，证明何建平与吕晓琴系夫妻关系。
3、借款协议，证明2012年7月11日向斌向代泽、廖传会出借借款1，000，000.00元，何建平只是个担保人。
4、中国银行乐山峨边支行出具的何建平银行账户流水记录，证明2012年7月12日何建平从所借的借款中转出880，000.00元到银行账号为XXXXXXXXXX的卡中，该账户系代某、廖某某提供的银行账号。
被告吕晓琴未向本院提交证据。
以上证据，经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
一、原告提供的证据，被告何建平对证据1、2、3、5均无异议；对于证据4真实、合法，但对证明目的有异议，认为不能证明是自己向向斌借款15，000.00元，而是向斌还自己的借款15，000.00元。被告吕晓琴未提出质证意见。本院认为，被告何建平对原告提供的证据1、2、3、5不持异议，且该组证据符合证据三性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对证据4，银行存款业务回单，客观、真实，能证明何建平的银行账户于2012年10月30日现金存款15，000.00元，因原告没有提供其他证据相互印证，仅凭该证据不能证明被告何建平向原告向斌借款15，000.00元的事实，该证据不具有关联性，故对该证据的证明目的本院不予采信。
二、被告何建平提供的证据，原告对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为真实的借款关系发生在向斌和何建平之间，没有发生在向斌和代泽、廖传会之间，这份借款协议没有实际履行。该证据不具有关联性。对证据4，认为与本案无关联性，何建平借款给代泽、廖传会的真实性无异议，但是只转出880，000.00元，更证明了向斌、何建平之间的借款与何建平与代泽、廖传会出借借款是两个独立的借款关系。被告吕晓琴未提出质证意见。本院认为，原告对被告提供的证据1、2不持异议，且该组证据符合证据“三性”原则，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对证据3，系原告与代泽、廖传会之间签订的借款协议，因该协议并未实际履行，不能证明原告向斌出借1，000，000.00元给代某、廖某某，被告何建平是担保人的目的，故该证据与本案无关联性。对该证据的证明目的本院不予采信。对证据4，系被告何建平于2012年7月12日从其银行账户内转出880，000.00元到账号为XXXXXXXXXX的银行账户中，系被告何建平对其借款的部分支出，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据原告的陈述、被告的答辩以及上述认定的有效证据，本院认定以下事实：
原告与被告何建平系朋友。被告何建平于2012年7月11日向原告出具借条一张，载明“今借到向斌现金1，000，000.00元，壹佰万元正，借款人：何建平。”原告于2012年7月11日将945，000.00元转入被告何建平的银行账户，原告认为该笔转款945，000.00元系原告出借给被告何建平1，000，000.00元中预先扣除一个月55，000.00元利息后的借款。在审理过程中，被告提出其归还了原告几个月的利息，但在第一次庭审中，被告以借条未约定利息为由否认其支付的是利息，被告认为偿还的是借款本金。还查明，原告在诉状中自认被告何建平收到借款后，从2012年8月起逐月向原告归还利息共计220，000.00元。另查明，何建平与吕晓琴系夫妻关系，该借款行为发生二被告婚姻关系存续期间。再查明，2012年中国人民银行公布的人民币贷款基准利率中1至3年期的贷款年利率为6.15%。
本院认为，根据中华人民共和国合同法之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告向斌借款给被告何建平，有被告何建平书写的借条和原告转款凭证予以佐证，借款合同已生效。虽然借条约定的金额为1，000，000.00元，但原告向被告提供的实际借款数额为945，000.00元，故本案借款本金应按945，000.00元计算。双方未书面约定借款利息和归还期限，在对被告第一次询问笔录中，被告承认借款利息为每月55，000.00元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三之规定：在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案审理中，被告何建平承认借款的利息为每月55，000.00元，庭审中，被告反悔，否认原、被告双方约定了借款利息，称自己借款后所归还的款项系归还本金并非利息，但未提供相反证据足以推翻先前所承认的事实，对被告的辩解，本院不予认可。因此，本案视为原、被告双方口头约定的借款利息为每月55，000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分利息不予保护。本案中，原告自己主张的利息计算方式也是从2012年8月1日起按照银行同期贷款利率的4倍计算。因此，对于原告认可的2012年8月至11月期间被告逐月支付每月55，000.00元的利息中超出银行同期贷款利率4倍的部分应予以抵扣本金，即以945，000.00元为本金，2012年8月偿还的55，000.00元利息中扣减应偿还的利息19，372.50元（945，000.00×6.15%÷12×4＝19，372.50），利息超出部分35，627.50元（55，000.00-19，372.50＝35，627.50元）抵扣本金后尚欠本金909，372.50元（945，000.00-35，627.50＝909，372.50）；以此类推，2012年9月利息超出部分抵扣本金后尚欠本金873，014.64元；2012年10月利息超出部分抵扣本金后尚欠本金835，911.44元；2012年11月利息超出部分抵扣本金后尚欠本金798，047.62元。因此，被告应偿还原告借款798，047.62元，并支付原告从2012年12月1日起以798，047.62元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的付款之日止的利息。原、被告之间的借款因没有约定还款期限，故贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告何建平虽以个人名义向原告借款，但该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告吕晓琴既未提供证据证明原告与被告何建平明确约定该借款为何建平的个人债务，也未证明该借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形。原告主张借款系二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》二百条、二百零六条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告何建平、吕晓琴在本判决生效后十日内共同偿还原告向斌借款本金798，047.62元及利息（以798，047.62元为本金，从2012年12月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告向斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8，250.00元（已减半）、财产保全费3，020.00元，共计11，270.00元。由原告向斌负担1，270.00元；由被告何建平、吕晓琴共同负担10，000.00元（被告何建平、吕晓琴于本判决生效后10日内直接支付原告向斌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 周海英
二〇一四年五月二十三日
书记员 张 琴
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期限的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。