内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0727民初525号原告：满特嘎，男，1942年7月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：巧荣，内蒙古适宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟世宏，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：帮助，男，1970年1月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：达古拉（与被告帮助系夫妻关系），住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吕兴瑞，内蒙古环通律师事务所律师。原告满特嘎与被告帮助所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告满特嘎的委托诉讼代理人巧荣、赛音乌力吉，被告帮助及委托诉讼代理人达古拉、吕兴瑞到庭参加诉讼。因案件较为疑难复杂于2017年8月29日转为普通程序，重新组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告满特嘎的委托诉讼代理人巧荣、佟世宏，被告帮助及委托诉讼代理人达古拉、吕兴瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满特嘎向本院提出诉讼请求：1、确认房屋所有权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1981年7月11日，原告满特嘎从赛音吉雅、安某处以3000元价格购买了位于××旗号房子。1995年左右，因孩子们成家立业，原告满特嘎就锁门去了草地，后来发现有人居住在该房子，也没有吱声。2017年听说房子要拆迁，去了拆迁办后知道被告帮助已经进行了拆迁登记，故诉至贵院，请求保护原告满特嘎的合法权益。被告帮助辩称，原告满特嘎没有证据证明其为争议房屋的所有权人。原告满特嘎声称，知道他人居住该房屋，但是直到2017年才向法院提起诉讼，主张权利，已经超过20年的诉讼时效保护期限。被告帮助从邦某处按市场价格购买了该房屋，即使原告满特嘎对该房屋享有权利，被告帮助也因善意取得得到该房屋的所有权。被告帮助多年抛弃该房屋，如果没有邦某及被告帮助的多次修缮，该房屋早已毁损，不可能正常使用。根据物权法相关规定，权利人抛弃物品视为权利人放弃该物品的物权。因此被告帮助依法对该物品享有物权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告满特嘎提交以下证据：1.两份证明（达林台和刘杰的证明），证明达林台和刘杰与原告满特嘎系邻居关系，涉案房屋的所有权人是原告满特嘎。被告帮助质证称，证明人未出庭作证，无法确认是本人所签，不应该成为法院认定事实的依据，该两份证明即使真实存在，也只能证明原告满特嘎居住过该房屋，不能证明原告满特嘎为该房屋的所有权人。2.两份证明（赛音吉雅和安某的证明），证明该涉案房屋系原告满特嘎从赛音吉雅和安某手中购买。被告帮助质证称，证明人未出庭作证，无法确认是本人所签，不应该成为法院认定事实的依据。3.证人安某出庭作证，证明1981年前该房屋所有权人为安某，后来卖给原告满特嘎。被告帮助质证称，对证人证言的真实性不认可。证人陈述在原告满特嘎提交的证明中有其他邻居签字，可是在该证明中仅有原告夫妻及证人夫妻签字，并无证人所说的邻居签字。证人的陈述存在前后矛盾的情况。证人对1981年的年收入和当地普通人的年收入记不清，但是对自己1981年卖房子的价格以及卖房子的整个过程记得十分清楚，明显不符合常理，不排除有人事先与其沟通的可能性。所以被告对证言的真实性不认可。即使证人所说事实成立，也无法证明证人是该房屋的所有权人，因为房屋是不动产，只有登记后才发生物权效力。证人所说修建院舍不属实。4.证人郭某出庭作证。证明原告满特嘎自1983年至1993年一直在该房屋居住。被告帮助质证称，证人无法证实自己是满特嘎的邻居仅为其个人陈述。即使其为争议房屋的邻居，也只能证明原告满特嘎曾是该房屋的居住人，不能证明是所有权人。证人郭某的证言与证人安某的证言相矛盾，郭某是1983年以500元价格购买房屋，并于1993年以1000元价格出售房屋。安某在1981年以3000元价格出售涉案房屋，此价格远远超出证人1993年出售面积相似房屋的价格，所以证人郭某的证言恰恰证实了证人安某证言的虚假性。5、证人乌某格、张某1出庭作证，乌某格证明原告满特嘎自1984年至1990年一直居住在争议房屋，张某1证明原告满特嘎自1980年至1985年一直居住在争议房屋，房屋所有权人是原告满特嘎。被告帮助质证称，证人没有提供任何证据证明是原告满特嘎的邻居。该证人证言与证人安某的证言在房屋院落是否有仓房的问题上相互矛盾。安某、乌某格陈述院落里有仓房，张某1陈述没有仓房，故对证人证言真实性有异议，不能作为证据采信。证人张某11985年40多平方米的房屋和院落出售价格为500元，而1980年证人安某的房屋和院落出售价格为3000元。价格差距说明证人之间有人做虚假陈述。即便能认定证人是原告满特嘎的邻居也仅能证明1980年-1990年期间原告满特嘎在争议房屋居住的事实，不意味着原告满特嘎取得了房屋所有权。被告帮助向法庭提交如下证据：1.新巴尔虎右旗第一派出所户口登记表两份，证明记载被告的住址为争议房屋所在地，被告帮助在争议房屋居住的事实。原告满特嘎质证称，对该证据真实性无异议，但是该证据只能证明被告帮助在该房屋居住过，不能证明房屋所有权人是被告帮助。2.购房证明补办一份，证明被告帮助在2003年从邦某夫妻处以1500元价格购买该争议房屋，房屋产权归被告帮助所有。原告满特嘎质证称，对真实性和证明目的均不认可。3.证人邦某的证人证言，证明被告帮助2003年从证人邦某处购买房屋的事实及邦某1993年以700元价格从原告满特嘎处购买争议房屋的事实。原告满特嘎质证称，对真实性和证明目的均不认可。证人与被告帮助之间有亲属关系，且证言前后存在矛盾，可能是事前沟通好的。证人证言无法证明房屋的原所有权人就是证人，没有办理房屋产权证不发生物权效力。4.证人宝某出庭作证，证明邦某购买争议房屋后对该房屋进行大型的修缮。原告满特嘎质证称，不认可证言，不能证明该房屋的所有权人是邦某。证人宝某与证人邦某之间是同事关系，且二证人之间证言存在矛盾。5．证人李某出庭作证，证明被告帮助自2003年至2009年一直住在争议房屋。原告满特嘎质证称，不认可证言，仅能证明被告帮助居住过该争议房屋，不能证明房屋所有权人是被告帮助。6、证人赵某出庭作证，证明被告帮助自2003年至2009年一直住在争议房屋。原告满特嘎质证称，不认可证言，证言不符合常理，存在多处矛盾。7、新右旗廉租住房实物配租租赁协议书，证明2009年12月份被告帮助搬出争议房屋到廉租房居住，并不是原告满特嘎主张权利后搬出的。原告满特嘎质证称，对真实性认可，对证明目的不认可，2009年12月28日被告帮助搬进廉租房，如果争议房屋是被告帮助的，被告帮助入住廉租房后应该将房屋的所有权交给政府。被告帮助没有所有权。8、2017年10月20日原贝尔社区党支部书记刘淑珍出具的证明一份，证明被告帮助在贝尔社区争议房屋居住的事实。原告满特嘎质证称，不认可该份证据，证人证言应出庭接受质询，证人没有出庭，不予认可。9、证人董某、成帮、张某2出庭作证，证明证人邦某和董某从原告满特嘎处购买争议房屋又将房屋出售给被告帮助的事实。原告满特嘎质证称，对证人证言不认可，三位证人与被告帮助之间存在亲属关系，故证人证言不能单独作为证据使用，证言之间存在相互矛盾的地方，董某的证言只能证明成帮和邦某骑摩托车去草地，是否给付房款，没有看见。成帮的证言也确定不了邦某到底给付了多少房款。张某2的证言只能证明借款300元的事实，不能证明该笔借款交付给原告满特嘎。证人证言不能证明邦某与满特嘎之间存在房屋买卖合同关系的事实。本院对原告满特嘎的证据认证如下：证据1、证据2达林台、刘杰、赛音吉雅均未出庭作证，对三人出具的证明真实性无法认定,故对证据1、证据2不予采信。从证据3证人安某的证言陈述，安某在1980年找到这个房子，当时房屋没有人要，安某没有花钱，只对房屋进行了修缮就居住在争议房屋，同年以3000元的价格卖给了原告满特嘎。当时双方没有签订购房合同，后期补了一份证明。根据安某的陈述，房屋没有产权证，仅能证明双方存在买卖房屋的事实及原告满特嘎在争议房屋居住的事实，故对证据3的证明目的不予采信。证据4、证据5的证言仅能证明原告满特嘎在该争议房屋居住过，无法认定该房屋所有权人为原告满特嘎。故对证据4、证据5的证明目的不予采信。本院对被告帮助的证据认证如下：证据1、原告满特嘎对真实性没有异议，能够证明被告帮助在争议房屋居住的事实，对证据1的证明目的予以采信。证据2、证据3仅能证明被告帮助从证人邦某处购买争议房屋的事实。对其他证明目的不予认可。证据4与本案无关联不予采信。证据5、证据6与其他证据能够相互印证证明自2003年至2009年期间被告帮助在争议房屋居住的事实，故对证据5、证据6予以采信。证据7能够证明被告帮助申请廉租房后于2009年12月28日搬出争议房屋。原告满特嘎认可其真实性，故对证据7予以采信。证据8作为证人证言没有出庭接受质询，无法核对真实性，不予采信。证据9仅能证明证人邦某将房屋出售给被告帮助的事实，对其他证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：争议房屋位于××旗号（2003年以前地址为新巴尔虎右旗贝尔街八段22号），包括主房、仓库、院落。该房屋没有房屋产权证。原告满特嘎于1981年从证人安某处以3000元价格购买争议房屋。1981年至1993年左右居住在该争议房屋，搬离房屋的具体时间不清楚。原告满特嘎认可搬离争议房屋后，证人邦某一直在争议房屋居住。证人邦某自述于1993年至2003年在争议房屋居住，于2003年1月13日以1500元的价格将争议房屋出售给被告帮助。被告帮助自2003年至2009年期间一直居住在争议房屋。被告帮助2003年3月17日户口登记住址为新巴尔虎右旗贝尔街八段22号,即本案争议房屋地址。2009年12月28日被告帮助搬离该房屋，住进廉租楼。另查明，本案争议房屋已纳入征收范围，属于新巴尔虎右旗人民政府2017年度城市棚户区改造工程。因对争议房屋所有权归属有争议产生纠纷。双方均未与政府达成拆迁补偿协议。争议房屋尚未拆迁。本院认为，双方争议的焦点为房屋所有权归属问题。双方争议房屋没有房屋产权证，原告满特嘎提供的证据仅能证明自1981年至1993年期间在争议房屋居住事实。原告满特嘎认可离开后该房屋由证人邦某一直居住。原告满特嘎对证人邦某长时间占有争议房屋的行为所持置之不理态度与日常生活经验判断结果不符。根据已查明事实可知，从1993年起，证人邦某一家就一直在争议房屋中居住，而原告满特嘎抗辩仅是将房屋免费借给其居住，没有出售、出租房屋的事实。2003年至2009年争议房屋由被告帮助一直居住，而原告满特嘎完全不知情。自原告满特嘎离开争议房屋后从未对证人邦某、被告帮助在争议房屋中居住的行为提出异议。根据日常生活经验可知，素不相识的两个人房屋借用关系持续16年之久的情形在现实生活中并不常见，2010年以后争议房屋无人居住。原告满特嘎在2017年知道争议房屋划入拆迁范围后，发现被告帮助进行了房屋登记，才向法院提起诉讼主张权利。在此之前，原告满特嘎没有向房屋居住人主张过权利更是有违常理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。原告满特嘎提供的证据不足以证实其对该房屋具有所有权，故本院对原告满特嘎的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告满特嘎的诉讼请求。案件受理费100元，由原告满特嘎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  满都拉审 判 员  乌 云人民陪审员  王秀琴二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张光磊