福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第4604号
原告陈素惠，农民。
委托代理人林启太，退休教师。
委托代理人陈艺德，福建悦华律师事务所律师。
被告钱聪盛，农民。
委托代理人何志勇，福建弘信律师事务所律师。
原告陈素惠与被告钱聪盛宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈素惠及其委托代理人林启太、陈艺德，被告钱聪盛及其委托代理人何志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素惠诉称，址在龙海市紫泥镇城内村钱厝地90号（长肆丈柒尺、宽叁丈陆尺，四至为：东至林乌，西至钱乾太，南至路，北至林乌黾）的宅基地系被告钱聪盛上辈钱福成于1951年间通过政府确权所取得的，1969年4月26日，钱福成将上述宅基地以时价人民币壹佰贰拾元转让给原告陈素惠所有。址在龙海市紫泥镇城内村原米厂旧粗糠间（四至为：东至小巷，西至钱聪盛，南至林启太，北至钱聪盛）系原告陈素惠丈夫林启太于1990年6月24日以支付土地补偿费500元向紫泥镇城内村购置所得。2008年间，被告在基建时将上述两处讼争宅基地侵占使用，其中一处10平方米在被告围墙外作为其房屋出入口使用，另一处25平方米旧粗糠间在被告围墙内作为被告房屋埕面使用，被告侵占原告上述两处宅基地至今。原告对上述两处宅基地依约支付相应的价款，并履行相应用地审批手续，已合法取得上述两处宅基地的使用权，被告侵占后，经原告多次向被告催讨，并经村委会、镇政府司法所协商调解未果，原告具状诉至法院，请求法院依法判令被告拆除建筑物，退还原告以下两处宅基地：1、10平方米的宅基地（址在龙海市紫泥镇城内村，四至为：东至林启太，西至通往市场的路，南至林启太，北至钱聪盛）；2、25平方米原米厂旧粗糠间宅基地（址在龙海市紫泥镇城内村，四至为：东至小巷，西至钱聪盛，南至林启太，北至钱聪盛）。
被告钱聪盛辩称，一、原告不具有其诉称的一块10平方米的宅基地和另一块25平方米原米厂旧粗糠间宅基地的合法使用权利。1、本案原告没有就其依法取得宅基地使用权、以及被告侵占其宅基地的具体位置进行举证；2、原告以向被告父亲钱福成购买土改确权的空地一块作为宅基地使用权的权利依据，明显违背国家法律规定，我国法律规定，依法保护土改时确权的房屋，但不包括土改时确权的空地；原告诉称其于1969年4月购买土改时的空地基，明显属于空闲或者超过两年以上未恢复使用的宅基地，依照法律规定已经不再确定土地使用权，即使集体组织未收回土地，原宅基地使用权已经失效，应当按照现行法律规定重新办理宅基地使用权；3、原告以其于1990年6月24日向紫泥镇城内村委会购买原米厂旧粗糠间作为宅基地使用权的权利依据，也是违反我国法律规定；当时城内村委会同意将林启太厝后的空地和一间旧粗糠间10.5平方米规划给林启太申请基建，但协议明确规定必须按征用土地的审批程序办理手续；1990年7月2日，原告申请个人建房用地，其所申请用地的四至为：（东：巷路、林和泰，西：通路、钱乾泰，南：通路、林荷莲，北：钱聪盛、米厂），是其目前所建房屋的四至，并非是米厂旧粗糠间的四至，并且只获得村委会、乡政府的批准，未经土地局和县政府的批准，未依法取得宅基地使用权；综上，原告未取得讼争土地的宅基地使用权，其所提出的诉讼主张没有依据。二、被告建设房屋所使用的土地有合法来源和依据，并未超越范围占用他人土地。被告建房所使用土地由两部分组成，其中一部分是通过依法申请登记，于1997年3月30日取得龙集建（1997）字第6-0327号《集体土地建设用地使用证》，用地面积为30.72平方米（长9.6米、宽3.2米），四至为：东：本村米厂（1997年办证时村米厂门市部尚未转让给钱聪盛），西：巷至钱长青厝，南：巷至林启太厝，北：本村米厂埕；另一部分是2004年5月20日与紫泥镇城内村委会签订《厂房转让合同》，向村委会购买旧碾米厂原门市部的建筑物及土地，用地面积155.1平方米；被告在上述土地上建设房屋，并未侵占原告的土地。三、原、被告两家房屋相邻地界纠纷已于1990年6月23日经紫泥镇人民政府司法办公室调解终结并达成协议。1989年间，被告在30.27平方米土地上建设前厅后房二层房屋时，与原告发生土地界址纠纷，1990年6月23日，经紫泥镇司法办调解，双方签订协议书，该协议第一条约定：“林启太房屋后面与钱聪盛房屋南侧和东侧墙壁包括村米厂的壁墙距离均为50公分，作为小巷通道，任何一方不得阻塞”。1995年原告在建房时，该约定已经履行，在钱聪盛房屋南侧和东侧留下50公分小巷通道，但在村米厂（门市部）壁墙的南侧只留下45公分小巷通道，当时，原告已经违约，被告也没有与他计较。2004年5月20日，被告向村委会购买旧米厂门市部的建筑物及土地155.1平方米，于2010年间将旧米厂门市部的建筑物和原本二层房屋拆除，重新进行改建，被告在自己拥有的土地范围内原基原建，并未超越范围，当时，原告也未提出异议并加以阻止；原告建房在先，被告建房在后，被告不可能侵占原告的宅基地，两家房屋相邻的小巷通道说明两家土地界址纠纷已于1990年6月23日调解处理终结并得到履行，原告从未提出被告侵占其宅基地。本次原告之所以提起诉讼，是因为原告今年将二楼的外墙（在钱聪盛围墙出入口前方）向外拓建（即在原来已建墙壁外面另建一面墙壁），造成其二楼滴水直接滴在通巷内，违反1990年6月23日调解协议第二条的约定：“林启太如需在钱聪盛房屋的东、南两侧建房或围墙时，其滴水位不能超出滴在50公分的通巷内”，为此，原告在对房屋进行装修时，两家发生纠纷并打架。四、原告所称的旧粗糠间面积是10.5平方米，并非25平方米，且与原米厂的水池位置连在一起，原告在1995年间已经拆除并建成二层楼房。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈素惠于1969年4月26日向被告钱聪盛父亲钱福成（现已故）购买1951年政府确权归钱福成使用址在龙海市紫泥镇城内村钱厝地空地基壹片（长肆丈柒尺即长15.51米、宽叁丈陆尺即宽11.88米，面积184.25平方米，四至为：东至林乌，西至钱乾太，南至路，北至林乌黾），钱福成立杜卖契一张交原告收执。另查明，被告钱聪盛于1997年3月30日取得龙集建（1997）字第6-0327号《集体土地建设用地使用证》，用地面积30.72平方米（长9.6米，宽3.2米，四至为：东：本村米厂，西：巷至钱长青厝，南：巷至林启太厝，北：本村米厂埕）；被告钱聪盛又于2004年5月20日与城内村委会签订《厂房转让合同》，被告向城内村委会购买旧碾米厂原门市部建筑物的所有权和土地使用权，面积155.10平方米（四至为：东至清锋，西至村道，南至林启太，北至村道）；被告宅基地使用面积总共为185.82平方米。原告宅基地的北边与被告宅基地的南边相邻。1989年间，双方因土地界址发生纠纷，经村委会多次调解未达成协议，后诉至乡司法办、土地所。1990年6月23日，经乡工作队配合司法办、土地所召集双方当事人协商解决，双方自愿达成协议的第一条是：林启太房屋后面与钱聪盛房屋南侧和东侧墙壁包括村米厂的壁墙距离均为50公分作为小巷通道，任何一方不得阻塞，其余土地均归林启太所有。1990年6月24日，城内村委会为了解决林启太与钱聪盛厝地纠纷，经村两委会研究决定与林启太达成如下协议：1、根据林启太的土改证面积长15.51米、宽11.88米，经实地丈量面积184.25平方米，其余部分是包括厝前的通巷面积，但为了解决周围群众的交通方便，经村两委会研究决定，同意将林启太厝后的空地和一间粗糠间10.5平方米规划给林启太申请基建，但必须按征用土地的审批程序办理手续；2、因村有一个变压器在钱聪盛的旧厝边，造成钱聪盛旧厝不能加层改建，为了解决钱聪盛的居住问题，村委会研究同意将村米厂门市部两侧一块空地让钱聪盛申请建房（已建），但也要按征地手续办理等。1990年7月2日，原告申请旧房改建31.82平方米（其四至为：东：巷路、林和泰，西：通路、钱乾泰，南：通路、林荷莲，北：钱聪盛、米厂），村民小组同意申请建房用地31.82平方米，村委会、乡政府只同意申请建房用地25平方米，但该申请未经县土地局、县政府批准盖章。1995年间，原告建造了现在居住的二层楼房，并在与被告及村旧米厂门市部相邻的土地上留下50公分小巷通道。2010年间，被告拆除原本的二层房屋和旧米厂门市部的建筑物重新进行改建，并在与原告房屋北面相距50公分的地面上建起围墙。2015年，原告因装修房屋与被告发生纠纷，原告于2015年9月10日具状诉至本院，并提出上述诉讼请求。诉讼中，经征询双方当事人同意，本院于2015年12月29日委托龙海市腾翔测绘有限公司对原、被告房屋现状及土地使用范围面积进行实地丈量测绘，得出结论是：被告围墙内土地使用面积加上围墙外作为其房屋出入口使用的土地面积总和是187.69平方米（其中阴影面积4.19平方米）；与被告已经合法取得的土地使用权面积30.72＋155.10=185.82平方米相比，只差1.87平方米。
本院认为，宅基地使用权是指农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利。原告主张被告围墙外作为其房屋出入口使用的10平方米土地和被告围墙内作为其房屋埕面使用的25平方米土地是原告的宅基地，但原告向本院提供的龙溪县土地房产所有证、杜卖空地基协议书、紫泥司法办调解协议书、紫泥乡城内村村民委员会协议书、龙海县个人建房用地申请表等证据均不足以证明原告的事实主张；被告围墙内外土地使用的实际面积为187.69平方米，与被告合法取得的土地使用面积185.82平方米仅多出1.87平方米，被告没有侵占原告宅基地35平方米；因此，原告提出的诉讼请求没有证据证明，本院不予支持。诉讼中，原告举证2015年10月14日盖有龙海市紫泥镇城内村民委员会公章的证明与被告举证2015年10月26日盖有龙海市紫泥镇城内村民委员会公章的证明互相矛盾，本院均不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告陈素惠的诉讼请求。
本案案件受理费100元，鉴定费用2000元，由原告陈素惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈国辉
人民陪审员 林少容
人民陪审员 郑旺才
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 纪逸玲