四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第77号
上诉人（原审原告、反诉被告）赵晓明。
委托代理人赵承兵（系赵晓明之父）。
委托代理人何良平。
上诉人（原审被告、反诉原告）邓礼军。
委托代理人张明秋。
委托代理人张勇。
上诉人赵晓明、邓礼军因租赁合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第3070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵晓明及委托代理人赵承兵、何良平，上诉人邓礼军及委托代理人张明秋、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：邓礼军房屋位于南充市顺庆区仪凤街160号4幢2层，产权证载明房屋建筑面积为430．25平方米，隔去110余平方米作自用房屋外，其余300余平方米租赁给赵晓明经营使用。2012年7月25日，经实际查看房屋，邓礼军与赵晓明签订《房屋租赁协议》约定：租赁房屋位于南充市顺庆区仪凤街160号，面积为350左右平方米。租赁期限，从2012年8月13日至2022年8月12日（共10年）。第一年房屋租金为13万元人民币，第四年（即四年）开始按每年房租6％递增。乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回房屋，因此造成损失的，由乙方负责赔偿：……3、不交付或者不按约定交付租金连续达7天或累计7天以上的。诉讼中，双方均认为《房屋租赁协议》载明的房屋面积为建筑面积。
《房屋租赁协议》签订后，赵晓明按约定支付第一年租金和押金，邓礼军将房屋交与赵晓明使用。赵晓明将租赁房屋装修后，经营布艺店。房屋租赁期间，赵晓明发现租赁房屋实际面积与合同所载面积不符，遂与邓礼军协商，要求减少租金，并继续使用承租房屋。2013年8月13日，邓礼军催促赵晓明按约定交纳第二年度的房屋租金时，赵晓明以租赁房屋实际面积与合同面积存在较大差异为由，要求降低租金一万元，遭到邓礼军的拒绝。随后赵晓明要求首先交纳其认为无争议部分的房屋租金，同样遭到邓礼军的拒绝，引起双方纠纷。
2013年8月23日，邓礼军向赵晓明送达《通知》，《通知》载明：2012年7月25日，你与我就南充市顺庆区仪凤街160号房屋签订了《房屋租赁协议》。根据合同约定，你应在合同签订对应日的2013年7月25日向我支付2013年8月13日至2014年8月12日的房屋租金。但经我多次催促，你至今未付。为此，现请你在接到本通知后2日内，向我支付本年度房屋租金13万元。逾期未付，视为你不再交付租金，《房屋租赁协议》自本通知规定的房租交付届满之日起解除，我将依法收回房屋，另行处分。因此造成的一切损失，将由你本人自行承担。
送达《通知》，以及双方对租金、租赁房屋面积的交涉过程中，双方发生打架纠纷，公安机关对此已经刑事立案，现案件处于侦查阶段中。
2013年9月5日，邓礼军向南充市果城公证处提出申请，对送达解除合同通知这一行为进行了公证，在公证人员的见证下，邓礼军向赵晓明送达了《解除﹤房屋租赁协议﹥通知书》，“通知书”载明：2012年7月你通过中介查看了我位于顺庆区仪凤街160号房，对你拟租赁房现状有了充分的了解和认知后，2012年7月25日经平等协商，你我自愿签订了《房屋租赁协议》，约定：“租金按年支付……不交付或者不按约定交付租金连续达7天或累计7天以上的，我有权终止合同，收回房屋，因此而造成损失，由你负责赔偿……。”然而，自第二年度租赁开始前，我即多次催告你，要求你立即按约定支付第二年度租金13万元，可你却突然找借口拒不依约给付。对此，我与你多次交涉，你均出尔反尔，甚至几次对我及我的亲戚进行殴打。截止2013年8月30日，你拒不按约履行给付第二年度租金已过去一个多月，你之行为已严重违反《房屋租赁协议》第十条第3项，加之近段时间以来你对我及我亲戚的恶劣言行，充分证明你仍将拒不履行合同。故，现我根据《合同法》之相关规定，及《房屋租赁协议》之相关约定，特以书面形式通知你：自你收到本解除通知之日起，解除你我签订的《房屋租赁协议》。希你接到本通知书之日起二日内，立即搬离，并立即腾退你所租赁我之房屋。对于因此给我造成的全部直接和间接损失，我保留向你追索的权利。
诉讼前，赵晓明为弄清楚租赁房屋的实际面积情况，其自行委托四川云成测绘有限责任公司测绘，2013年9月4日作出《顺庆区仪凤街87号丽雅布艺店房产使用面积测绘成果报告》，结论为：承租房屋的使用面积为255.72平方米。
诉讼中，邓礼军对赵晓明自行委托的测绘成果报告结论持有异议，申请重新测绘，尔后又撤回申请。为查明租赁房屋的建筑面积事实，经本院委托，北京勘察技术工程有限公司四川分公司对诉争房屋的使用面积进行了实地测绘，作出《测绘鉴定报告书》，测绘鉴定结论为：租赁房屋套内面积为277.11m2，加上分摊面积，房屋的建筑面积为306.84m2。测绘鉴定费用30，000元由双方各自垫支15，000元。双方对测绘鉴定结论均没有异议，也不申请重新测绘。
对于租赁房屋的建筑面积，邓礼军同时提出：租赁房屋的建筑面积还应加上其修建的楼梯，租赁期间该楼梯一直为赵晓明使用，楼梯面积21.15平方米应当纳入租赁房屋建筑面积的部分，则租赁房屋合计建筑面积为：327.99平方米。与之相对，赵晓明认为，楼梯为非法建筑，不应纳入租赁房屋的建筑面积之内。对此，本院查明，租赁房屋为整幢楼的一部分，该幢楼临街的背面自有楼梯；二楼改为营业用房后，在临街一面增加了一道上二楼的楼梯，大为提高了营业用房的使用价值。由于该楼梯的修建未经相关职能部门批准，增加的楼梯没有成为房屋有效建筑面积组成部分，在房屋产权证书中记载。
2013年10月23日，赵晓明向法院提出申请，请求按其自行委托作出的房屋测绘面积支付租金，余者在法院裁判后再支付，邓礼军不予接受。2013年12月16日，赵晓明又向本院申请提存租金，并于2013年12月18日自行将10万元转入了本院案款帐户。
2013年9月10日，赵晓明向法院起诉，请求：1、确认邓礼军解除租赁合同的通知无效，租赁合同继续履行；2、请求将《房屋租赁协议》第四条房屋租金依法变更为每年94，700元，判令邓礼军向赵晓明退还多收取的租金35，300元；3、诉讼费用由邓礼军承担。邓礼军反诉请求：1、判令双方的房屋租赁合同已被解除，并责令被反诉人立即腾退所租赁的房屋给反诉人；2、判令被反诉人按市价支付自2013年8月13日起至被反诉人实际腾退房屋之日止期间的租金损失，并支付相应利息；3、反诉诉讼费用由被反诉人承担。
原审法院经审理认为：一、关于租赁房屋建筑面积确定。四川云成测绘有限责任公司经过测绘，测得赵晓明承租房屋建筑面积为255.72平方米，此测绘系由赵晓明自行委托，且测绘办法太过简单，测绘结论没有反映租赁房屋的真实建筑面积，且邓礼军不同意测绘结论为认定本案事实的依据，故此测绘成果报告不予采信。本院委托北京勘察技术工程有限公司四川分公司对租赁房屋进行测绘后，所作出测绘报告的结论为：租赁房屋的套内面积为277.11m2，加上分摊面积，租赁房屋的建筑面积为306.84m2。双方对测绘结论均没有异议，予以确认。
楼梯已成为租赁房屋的有效组成部分，赵晓明亦一直使用。考虑这一因素，租赁房屋的实际建筑面积与《房屋租赁协议》载明的建筑面积相接近，故应当认为符合租赁合同关于建筑面积“350左右平方米”的记载。
二、关于邓礼军的行为是否构成民事欺诈。一是本案房屋确定租金时，是将整个房屋作为整体考虑，租赁合同所载面积是对出租房屋的概况描述，租金计算标准为整体计租而非按面积计租，房屋租赁价格没有按房屋面积计算，此属于“打包出租”。所以，本案房屋租金与房屋面积没有因果关系。二是虽然未经面积测量，但租赁房屋能够满足赵晓明的使用，《房屋租赁协议》实际履行也对此予以应证；考虑楼梯因素，房屋的实际建筑面积符合“350左右平方米”的记载。三是赵晓明亲自到租赁房屋查看，方才达成房屋租赁协议，邓礼军没有阻止赵晓明进行面积实测，邓礼军没有欺诈的条件和故意，故邓礼军的行为不构成欺诈。
三、关于赵晓明和邓礼军之间的《房屋租赁协议》应否解除。首先，邓礼军解除合同的通知没有生效。《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。”邓礼军在2013年9月5日通过公证向赵晓明送达《解除﹤房屋租赁协议﹥通知书》，赵晓明不同意解除合同，于2013年9月10日向人民法院提起诉讼，要求确认该通知无效，在人民法院对解除通知的效力未经确认之前，该通知虽然送达，仍未生效。其次，约定解除合同的条件不成就。《房屋租赁协议》第十条约定，“不交付或者不按约定交付租金连续达7天或累计7天以上”，为解除租赁合同的条件。赵晓明认为租赁房屋的面积不够，一直在与邓礼军进行协商，其并非不愿意缴纳租金，而是一再要求先交付无争议房屋部分的租金，争议部分留待法院裁判，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，故本案约定解除租赁合同的条件不成就。第三，法定解除合同的条件不成就。赵晓明并非不交租金，诉讼中也将无争议部分的租金交由法院提存；在邓礼军送达解除合同通知书之后，随即向法院起诉，请求确认解除合同的通知无效，并要求继续履行合同。赵晓明尚未缴纳争议部分的租金，就本案而言属于认识争议，而非故意违约。应当确认，赵晓明没有构成根本违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本案法定解除合同的条件不成就。第四，应当维护合同的严肃性，特别是本案合同约定期限为十年，赵晓明投资装修后开设的布艺店也在正常经营，一旦判决解除合同，势必给双方当事人造成巨大的损失，故本案合同以不解除为宜。综上，应当确认邓礼军《解除﹤房屋租赁协议﹥通知书》无效。相应邓礼军请求确认与赵晓明之间的《房屋租赁协议》已解除的诉讼请求应当予以驳回。
四、邓礼军解除房屋租赁协议通知书无效，双方签订的《房屋租赁协议》应当全部继续履行。租赁房屋的实际建筑面积与《房屋租赁协议》“350左右平方米”的记载建筑面积相接近，且邓礼军的行为不构成民事欺诈，赵晓明请求变更租金的诉讼请求，应当予以驳回。赵晓明要求邓礼军退还多收取的租金35，300元的诉讼请求，予以驳回。邓礼军要求腾退房屋的诉讼请求应予驳回。产生争议后，由于双方对支付租金的办法各持己见，且邓礼军拒收无争议部分租金，故赵晓明没有拖欠租金的故意和行为，为此，邓礼军要求支付未交付全部租金利息的诉讼请求，应予驳回。判决：一、确认被告（反诉原告）邓礼军《解除﹤房屋租赁协议﹥通知书》无效，《房屋租赁协议》继续履行；二、驳回原告（反诉被告）赵晓明的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）邓礼军的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2，900元、反诉案件受理费600元、鉴定费3，000元，合计33，500元，由赵晓明负担19，000元，由邓礼军负担14，500元。
赵晓明不服一审判决，向本院提起上诉称：1、出租房屋不足350平方米是不争的事实，一审判决将被上诉人违法搭建的楼梯计入租赁面积于法无据，显属错误。一审法院委托北京勘察技术工程有限公司四川分公司对出租房屋面积测绘结果为套内面积277．11平方米，加上分摊面积为306．84平方米，表明房屋实际面积与租赁合同约定的350平方米左右相差44平方米。出租房屋本身有上、下楼的楼梯，被上诉人再私自搭建的楼梯，不是出租房屋的必要组成部分，一审判决将其计入出租面积不当。被上诉人私自搭建的楼梯，未经任何相关部门审批，属违章建筑，依法属应拆除的范围，一审判决将违法建筑计入租赁面积，有将违法建筑合法化的嫌疑，于法无据。2、被上诉人在出租房屋过程中存在欺诈行为，合同租金依法应据实变更。（1）被上诉人作为出租房屋的产权人，明知其房屋总面积为430.25平方米，且在一审庭审中自认隔去约115平方米自用，自己是非常清楚剩余的出租房屋面积仅有约310平方米左右，这也与测绘面积306平方米相近。但在出租过程中，被上诉人利用出租房屋当时被隔断成小间无法测量的机会，故意虚报出租面积为350平方米左右，诱使上诉人误以为租赁350平方米房屋面积而达成租赁条款。被上诉人邓礼军违反如实告知义务，故意以欺诈手段告知虚假情况，显属欺诈行为。（2）在房屋租赁合同中，租赁房屋的面积是合同的主要条款，是确定和计算租金的主要因素。案涉房屋租赁合同中既然载明了面积数量为350平方米左右而不是仅仅写上“房屋几间”之类的笼统条款，则表明租赁方对出租房屋面积是有期待的，出租方对租赁面积是有承诺的，该约定明显不属“打包出租”之类不考虑租赁面积的整体出租方式，故合同上租赁房屋面积为350平方米左右，是双方约定的出租面积，必须予以遵守。案涉出租房屋面积误差近50平方米，达出租房屋总面积的12．5％以上，超过《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于面积容忍误差3％的4倍，明显不属于正常的误差范围。显然，在面积严重不符合合同约定的情况下，租金必须依法应予变更和调整，才符合合同约定和公平原则。一审判决在租赁合同有明确面积约定的情况下，认为系“打包出租”，并以出租房屋能满足上诉人使用为由，认定邓礼军没有欺诈行为，且判决租金不予变更和调整显属与事实不符，对上诉人明显不公平。请求：l、撤销南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第3070号民事判决第二项，判令将房屋租金依法变更为114，000元；2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。
邓礼军不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认为上诉人送达解除合同的通知行为无效，理由错误。原审法院应该判断的是上诉人“解除行为”是否有效，而不是送达解除合同的“通知行为”是否有效。根据《合同法》第九十六条，法院需要确认的是解除合同的效力，通知一经送达，只要符合送达的法律要件，通知行为本身就已经生效。法院并无事实和法律依据否定通知行为的有效性。2、原审法院基于被上诉人一直积极向上诉人支付双方没有争议的220平米面积的物业租金，和被上诉人在诉讼期间向法院主动要求提存10万元人民币。认定被上诉人有积极履行合同的主观愿望，没有根本违约，逻辑自相矛盾，法律适用错误。既然法院认定涉案物业属于“整体性出租”，而且涉案物业经法院委托的第三方鉴定后的实测面积接近合同记载面积350平方米，并认为上诉人不存在合同诈欺，还据此驳回被上诉人少交租金和变更租金条款的全部请求。那么，被上诉人无理取闹，对总面积达350平方米的营业用房，只愿意支付220平方米租金，其余租金拒绝支付，且拒绝支付的价金超过了合同总金额的三分之一，毫无疑问已经构成了严重违约。原审法院一方面认为上诉人诚实履约，不存在诈欺，另一方面，又对被上诉人虚构“上诉人欺诈”事实，拒绝足额支付租金的行为不做违约认定，逻辑上明显自相矛盾。3、原审法院认为合同法定解除的条件没有成就，系对“法定解除条件”的解释错误。本案被上诉人无理取闹，对于总面积近350平米的营业性用房，只愿意支付220平米租金，而对其余面积租金拒绝支付，已经达到了“致使不能实现合同目的”法定合同解除条件。上诉人解除合同符合《合同法》规定的法定解除条件和程序。原审法院在被上诉人以明确的行为拒绝交付租金的情况下，歪曲事实认定被上诉人并非不交付租金，无视应当交付租金的期限为2013年7月25日前，上诉人催告其交付租金的日期为2013年8月25日前，提存交付到法院租金的时间为2013年12月18日，且并未足额支付的事实，认定其提存效力错误。原审法院将被上诉人未交部分的租金（事实上根本未交）认定为认识争议，从而否定其违约，没有体现法律对违约行为的惩罚性和制裁性目的。4、原审法院认为为了维护合同的严肃性，应该判决双方继续履行合同，对上诉人的反诉不予支持。原审法院存在严重的偏颇，在事实选择和价值取向上没有做到司法中立。原审法院强调一旦解除合同，而导致被上诉人装修费用及其他经营成本的损失，但遗漏由于被上诉人没有按期足额交付租金引起了治安纠纷，并在纠纷过程中打伤上诉人，对上诉人构成严重人身威胁的重要事实。人身安全相较于财产利益是处于更高的价值位阶。原审法院驳回上诉人解除合同请求的另一个理由是，双方对涉案物业面积有不同认识。然而，“认识争议”既非阻却约定解除的条件，也非阻却法定解除的条件。如果缔约双方任何一方都可以蛮横地以认识争议为理由来拒绝履行合同，那任何一份合同都只能是缺乏约束力的一纸空文。5、原审法院判决不支持上诉人所主张的租金利息错误。被上诉人违约支付租金行为，应当赔偿损失。6、原审法院对鉴定费用的分摊不公。原审法院在上诉人明确拒绝对租赁房屋面积进行鉴定的情况下，仍然依职权强行鉴定。虽然要求上诉人预支一半鉴定费，但该鉴定是完全为了支持被上诉人的诉讼请求而进行的，是对被上诉人的诉讼请求提供证据，鉴定费应当由被上诉人承担。请求：1、二审人民法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、依法由被上诉人负担全部诉讼费用。
本院二审查明，邓礼军所有的位于南充市顺庆区仪凤街160号二楼房屋，除邓礼军自己开私人诊所，隔去部分房屋外，其余房屋经中介公司介绍，由赵晓明租赁。2012年7月25日，双方签订《房屋租赁协议》，其中，房屋面积记载为“350左右平方米”。房屋租赁时，双方没有对房屋面积进行测量。
一审诉讼中，赵晓明将2013年租金10万元、2014年租金10万元，提存交至一审法院。
本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：赵晓明与邓礼军签订的《房屋租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。
本案当事人争议焦点为：1、租赁房屋面积是否存在不足350平方米，房屋租金是否应当进行变更；2、赵晓明的行为是否构成违约，房屋租赁协议是否应当解除。
一、关于租赁房屋面积是否存在不足350平方米，租金是否应当进行变更问题。赵晓明经中介公司介绍，并实地查看房屋后，租赁邓礼军所有房屋。合同履行过程中，赵晓明已按约支付第一年租金。之后，赵晓明认为租赁房屋的实际面积与租赁合同记载面积不符，而要求出租人减少租金。根据房屋租赁协议约定，房屋面积为“350左右平方米”，按合同的文义理解，“350左右平方米”，不是准确的房屋面积，系大概或估算的面积；同时，双方并没有具体约定以单价每平方米多少元计算租金。因此，房屋租赁协议中对面积的表述，系对房屋概况的介绍，不是双方按房屋具体面积确定租金标准。
一审诉讼中，经一审法院委托北京勘察技术工程有限公司四川分公司，对租赁房屋进行面积测量，建筑面积为306.84平方米。此测量面积，赵晓明、邓礼军双方均无异议。另外，出租人邓礼军在租赁房屋的正面，增加从一楼上二楼的楼梯，该楼梯面积虽然没有经房屋登记机关，登记在邓礼军的产权面积内。但是，若没有此楼梯，租赁人赵晓明所租赁的二楼营业房，则无法从临街上楼，赵晓明无法实现其经营窗帘店的商业目的，因此，增加的楼梯面积，应当在租赁房屋使用面积范围内。楼梯面积为21.15平方米，二楼房屋面积为306.84平方米，整个租赁房屋使用面积合计为327.99平方米。此面积与租赁协议约定“350左右平方米”相近，故应当认定房屋租赁协议中约定房屋面积“350左右平方米”符合客观真实情况。
租赁协议约定“第一年房屋租金为13万元，第四年开始按每年6%递增”，是双方对房屋租金标准的明确约定。本案房屋租金的计算标准，应认定是按照约定租金金额，整体出租。赵晓明提出房屋面积不足，要求变更合同，减少租金，没有事实和法律依据。其上诉认为出租房屋面积不足350平方米，一审判决将邓礼军违法搭建的楼梯计入租赁面积于法无据，邓礼军存在欺诈行为，合同租金应据实变更的理由不成立，本院不予支持。
二、赵晓明行为是否构成违约，房屋租赁协议是否应当解除问题。
双方签订的《房屋租赁协议》约定，“赵晓明不交付或者不按约定交付租金连续达7天或累计7天以上的，邓礼军有权终止合同，收回房屋，因此而造成损失的，由赵晓明负责赔偿”，赵晓明使用租赁房屋一年后，应当按照约定继续支付第二年的租金，即在2013年8月12日支付租金。而赵晓明提出房屋面积不足，要求减少租金，出租人邓礼军表示不同意，双方未达成协议。经邓礼军再次催促，赵晓明仍未在约定期限内支付租金。赵晓明在租金问题与出租人协商不成的情况下，仍然应当按照合同约定，按时支付全部租金。而赵晓明未在协议约定期限内履行支付租金义务，并坚持减少租金，已经违反合同约定义务，存在违约行为，依法应当承担相应的违约责任。一审诉讼中，虽然赵晓明向一审法院提存交2013年租金10万元、2014年租金10万元，但是，仍然没有按照合同约定，足额支付租金13万元，并且支付时间超过协议约定的期限，赵晓明的行为不能认定是诚实履约行为。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案，赵晓明违反合同约定，双方约定解除合同的条件已经成就，邓礼军享有解除权。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力”。2013年9月5日，邓礼军行使合同解除权，向赵晓明发出解除房屋租赁协议通知，该通知到达赵晓明时合同解除。赵晓明起诉请求确认解除租赁合同通知无效，理由不成立，本院不予支持。
综上，赵晓明主张房屋面积不足，要求变更合同，减少租金，没有事实和法律依据。赵晓明未按合同约定支付租金，存在违约行为，双方约定解除合同的条件已经成就，邓礼军行使解除权，其解除合同通知送达赵晓明时合同解除。合同解除后，当事人可以要求恢复原状。邓礼军反诉请求赵晓明腾退租赁房屋，理由成立，应予支持。同时，赵晓明应当按照房屋租赁协议中，关于租金约定标准（第一年房屋租金为13万元，第四年开始按每年6%递增），支付实际占用房屋期间的使用费，邓礼军主张按市价支付房屋租金及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。一审认定解除租赁协议通知无效，判决继续履行房屋租赁协议，属适用法律错误，依法应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、撤销顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第3070号民事判决第一项、第二项、第三项，即“确认被告（反诉原告）邓礼军《解除﹤房屋租赁协议﹥通知书》无效，《房屋租赁协议》继续履行”和“驳回原告（反诉被告）赵晓明的其它诉讼请求”及“驳回被告（反诉原告）邓礼军的反诉诉讼请求”；
二、邓礼军与赵晓明签订的《房屋租赁协议》已解除；
三、赵晓明在本判决生效之日起30日内将租赁房屋退还邓礼军，并从2013年8月13日起，按照《房屋租赁协议》约定租金标准，支付2013年8月13日至2013年9月5日止的房屋租金和2013年9月6日至腾退房屋之日止的占有使用费；
四、驳回邓礼军的其他诉讼请求；
五、驳回赵晓明的全部诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，900元，反诉费600元，合计3，500元，由赵晓明负担3，200元，邓礼军负担300元；鉴定费30，000元，赵晓明负担15，000元，邓礼军负担15，000元；二审案件受理费2，580元，由赵晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 田 娟
代理审判员 李碧英
二〇一五年三月十日
书 记 员 蒲文博