四川省内江市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2015）内民终字第924号
上诉人（原审被告）余蓉萍，女，1956年2月29日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市东兴区。
委托代理人卢忠，男，1964年4月4日出生，汉族，四川省内江市市中区人，系内江市东兴区新江法律服务所法律工作者，住内江市市中区。
被上诉人（原审原告）孟英，女，1930年8月10日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。
委托代理人余国辉（系孟英儿子），男，1954年12月15日出生，汉族，四川省双流县人，住双流县。
上诉人余蓉萍因与被上诉人孟英房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人�蓉萍及其委托代理人卢忠，被上诉人孟英及其委托代理人余国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孟英和余蓉萍系母女关系。2011年11月10日，孟英和其夫余跃荣（即余蓉萍父亲）在内江市房地产产权交易中心工作人员范超（受该中心委托）的见证下，与余蓉萍签订《房地产买卖契约》，该契约载明：孟英和余跃荣自愿将座落在内江市市中区蛋市巷11号附16号的房屋（建筑面积79.66㎡、土地使用面积16.19㎡）卖于余蓉萍；双方议定成交价为120，000元，余蓉萍于2011年11月16日前一次付清给孟英和余跃荣；余蓉萍不能按期向孟英和余跃荣付清购房款，或孟英和余跃荣不能按期向余蓉萍交付房屋，每逾期一日，违约方向对方给付购房款千分之五的滞纳金。内江市房管局于2011年12月13日将诉争房屋产权过户给了余蓉萍，并颁发房产证（证号为201115898）。2013年3月25日孟英以余蓉萍采取欺骗手段使孟英和余跃荣签字，并非其真实意思表示，其在签订《房地产买卖契约》时存在重大误解，向原审法院起诉请求撤销双方签订的《房地产买卖契约》。诉讼期间，经内江市德胜房地产估价有限责任公司评估，上述房屋在2011年11月10日的市场价格为278，810元。原审法院就该案作出（2013）内中民初字第717号民事判决书，以孟英的起诉已过除斥期，驳回孟英的诉讼请求。孟英不服上诉至本院，本院对该案作出（2014）内民终字第577号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决均认定了房屋买卖关系的成立和有效，现孟英以至今未收到余蓉萍应支付的购房款120，000元为由，再次起诉至原审法院，请求法院判令余蓉萍支付孟英购房款120，000元及利息（从2011年11月17日起计算至付清全部购房款止，按银行同期贷款利率计算），余�萍向孟英支付违约金200，000元，本案诉讼费由余蓉萍负担。
余蓉萍在原审中的辩称意见是：孟英和余跃荣将诉争房屋卖给余蓉萍是事实。房款120，000元是余蓉萍和前男友苏华夫于2011年11月12日下午在内江市第一人民医院呼吸内科35床位一次性付清给孟英和余跃荣的，当时让孟英打收据，孟英说一家人打什么收据。该事实有上次案件开庭审理的笔录为证，且有借款人郑洪的证词。孟英如果没有收到购房款，为什么2011年11月16日以后没有找余蓉萍索取，也没有在房管部门要求不要办理过户手续。双方之前的诉讼形成的《协议书》中孟英要补偿余蓉萍30，000元，也说明余蓉萍是支付了房款的。孟英提交的录音光盘不能作为证据使用。本案已过诉讼时效，本案诉讼时效起算时间应为2012年12月29日，孟英起诉时间是2015年3月20日。故请求原审法院依法驳回孟英的诉讼请求。
原审法院认为：双方于2011年11月10日签订的《房地产买卖契约》，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方签订《房地产买卖契约》后，孟英将房屋卖与余蓉萍，并办理了房地产转移登记，履行了其义务，余蓉萍应当按约向孟英支付购房款120，000元。故孟英主张余蓉萍支付购房款120，000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。孟英主张余蓉萍因未按约支付购房款构成违约，应按照协议约定支付违约金（每逾期一日，违约方向对方给付购房款千分之五的滞纳金）的诉讼请求，符合法律规定，但双方约定明显过高，原审法院酌情予以支持，诉争房屋经内江市德胜房地产估价有限责任公司评估，在2011年11月10日的市场价格为278，810元，而双方约定的房屋成交价为120，000元，根据二者之间的差价，原审法院酌情支�违约金100，000元。孟英主张余蓉萍支付120，000元资金利息的诉讼请求，因孟英已主张了违约金，违约金包括了孟英资金利息的损失，故孟英再重复主张资金利息的诉讼请求，原审法院不予支持。余蓉萍辩称已向孟英支付了购房款的辩称理由，虽然余蓉萍出具了2014年5月9日的庭审笔录、借条和《协议书》，但其所涉及的证人、借款人与余蓉萍均有一定的利害关系，其证词缺乏客观真实性，不足以达到其证明目的；《协议书》至今未履行，且孟英对此亦有异议，也不能达到余蓉萍的证明目的。余蓉萍的该辩称理由不能成立，原审法院不予采信。余蓉萍辩称本案已过诉讼时效的辩称理由，双方于2011年11月10日签订《房地产买卖契约》，约定余蓉萍在2011年11月16日前一次性将购房款120，000元支付给孟英，2013年3月25日孟英起诉余蓉萍请求行使撤销权时同时涉及购房款是否支付的问题，故该案的诉讼时效自2013年3月25日中断，至孟英2015年3月20日起诉本案时未超过诉讼时效，余蓉萍的该辩称理由不能成立，原审法院不予支持。余蓉萍辩称录音光盘不能作为证据使用的辩称理由，因余蓉萍未提供相应证据证明录音资料系伪造，也未提出对录音光盘真实性进行鉴定，故其辩称理由不能成立，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、余蓉萍在本判决生效后15日内向孟英支付购房款120，000元及违约金100，000元；二、驳回孟英的其他诉讼请求。余蓉萍如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
宣判后，余蓉萍不服，向本院提起上诉称：孟英的诉讼请求已超过诉讼时效，本案诉讼时效应从家庭会议的时间即2012年12月29日起算，原撤销权一案不能视为本案诉讼时效中断。家庭会议录音光盘不能作为证据使用，该证据已经（2013）内中民初字第717号民事判决书和（2014）内民终字第577号民事判决书载明不予采信，而生效的法律文书可以直接作为证据使用，因此余蓉萍没有必要申请对该录音资料的真实性进行鉴定。余蓉萍在2011年11月16日前付清全部购房款，否则孟英不会同意办理过户手续，并在过户之后至2012年12月29日家庭会议召开前都没有提出异议。双方在（2014）内民终字第577号案件中签订了《协议书》，约定“以上三条同意，房屋产权变更为余蓉萍，孟英各占50%，另外孟英补偿余蓉萍购房费叁万元整。”可以认定余蓉萍已经付清购房�，否则孟英不会承诺补偿。（2013）内中民初字第717号和（2014）内民终字第577号两份判决书均载明120，000元是成交价，房屋买卖交易完成后才能称为成交价，因此也能证明余蓉萍已付清房款。因余跃荣已经去世，余跃荣名下的财产属于遗产，但未进行继承，因此孟英的诉请只能在该房产属于孟英部分中产生。
孟英在二审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审另查明：上诉人孟英的丈夫余跃荣（即被上诉人余蓉萍之父）于2012年9月24日去世。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法应当予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人的诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、上诉人是否已支付被上诉人购房款；三�上诉人的诉讼请求是否只能在案涉房产属于上诉人的部分中产生。
对争议焦点一：上诉人于2013年3月25日起诉余蓉萍撤销权纠纷即（2013）内中民初字第717号案件中，涉及到对购房款是否支付的问题，因此该起诉行为构成本案诉请的诉讼时效中断。上诉人于2015年3月20日就本案起诉，没有超过2年的诉讼时效，原审判决此项认定并无不当。
对争议焦点二：上诉人称已经向被上诉人支付了购房款，但没有出具相应证据予以证实。原审中上诉人出具的证据和证人证言均系传来证据或间接证据，并且涉及到的证人与上诉人均有一定的利害关系，原审判决不予采信并无不当。而且，上诉人称支付的120，000元购房款系现金支付，结合本案实际情况，被上诉人在上诉人所称的付款时间即2011年11月16日左右已年满81周岁，余跃荣当时重病住院，上诉人作为子女就120�000元全部以现金形式交由两位年迈老人有违常理。相反，被上诉人出具的家庭会议录音能够直接证实上诉人没有向被上诉人支付购房款。上诉人对该份录音资料认为在原撤销权两审中均没有采信，因此认为按照法律规定的生效裁判文书可以作为证据使用，在本案中对该份证据也应不予采信。但（2013）内中民初字第717号判决书中对该份录音资料不予采信的理由是“不能达到原告（即本案上诉人）证明目的”，并非是对真实性进行了否定，在该案中，上诉人的诉讼请求是以受到欺诈为由撤销《房地产买卖契约》，其出具录音资料的证明目的是为了证实上诉人受到欺诈，虽然在该案中没有达到上诉人的证明目的，但并不表示此份证据在本案中也不能作为证据使用和不能达到上诉人证实被上诉人没有支付购房款的证明目的。法律规定生效裁判文书可以作为证据使用，是指�生效裁判文书明确认定或否定的事实可以作为证据使用，并非上诉人曲解的对没有否定真实性的证据不能在其他案件中继续作为证据使用并予以采信。上诉人没有出具有效证据证实该份录音资料系伪造，也没有对其真实性申请鉴定，故原审法院对其辩称理由不予支持并无不当。
对争议焦点三：案涉房屋于2011年12月13日过户至上诉人名下，余跃荣于2012年9月24日去世，也即是说该房屋过户在前，余跃荣去世在后。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立和变更以登记发生效力，则在2011年12月13日上诉人已取得案涉房屋的所有权，因此该房屋并非是余跃荣的遗产。现余跃荣已经去世，被上诉人作为《房地产买卖契约》的甲方之一，有权要求上诉人继续履行合同义务，而对于上诉人履行合同义务即支付购房款及违约金之后余跃荣的遗产继承问题不属本案审理范围，对上诉人的此项抗辩理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人余蓉萍的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4，600元，由上诉人余蓉萍负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 吴 敏
审 判 员 李 清
代理审判员 王 侯
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 钟婷婷