辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9676号
上诉人（原审被告）：包丽雪，女，1962年12月19日出生，汉族，个体，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：林军，辽宁省合同法研究会法务部工作人员。
上诉人（原审被告）：崔长青，男，1962年7月31日出生，满族，大连亚沃生物科技有限公司职工，现住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：钟文兰，女，1962年3月5日出生，汉族，个体，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：刘宏伟，瓦房店市新华办事处文兰建材物资商行工作人员。
上诉人包丽雪、崔长青因与被上诉人钟文兰民间借贷纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人包丽雪的委托诉讼代理人林军，上诉人崔长青到庭参加诉讼,被上诉人钟文兰提交了书面答辩意见，未到庭应诉。本案现已审理终结。
包丽雪、崔长青上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审程序违法，没有给上诉人法定的答辩期和举证期。原告没有提供两个50万的借款合同，不存在两个50万元借款。本案没有一笔流水是50万元，银行转账流水不能作为债权依据，一审没有查清被上诉人两笔50万元的资金来源。一审判决崔长青承担连带责任没有事实及法律依据。借条上没有崔长青签字，两个50万”流水”发生期间，崔长青正处于服刑期间，且二人2015年8月已经离婚，本案与崔长青无关。被上诉人钟文兰应当知道案涉所谓”债务系”个体工商户”包丽雪经营用途，不能要求崔长青承担连带还款责任。
钟文兰辩称，不同意上诉人上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。一审庭前依法向二上诉人送达了庭前法律文书，二上诉人在送达回证上签字并按时亲自到庭参加诉讼进行答辩并提供证据，一审法院已经充分保证了二上诉人的诉权。一审程序中没有民诉法解释中所列的严重违反法定程序的情形。我在一审中提交的银行流水单用以证明已经向包丽雪实际提供了100万元借款，包丽雪基于认可这一事实才给我出具了借条。我提供的证据已经形成完整证据链条。借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，上诉人自认案涉债务系个体工商户上诉人经营用途，依据民通意见第43条，个体经营收入应为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。上诉人在监狱服刑期间，不属于因感情不合分居，不能认为丈夫服刑未在家居住就算未用于夫妻共同生活，个体经营所得收入用于赡养双方父母、抚养孩子等家庭生活支出也属于用于夫妻共同生活。崔长青服刑后没有收入，家庭赡养老人、给子女买房等所有费用，都是包丽雪承担。二人离婚未对夫妻共同财产进行分割，也没有对夫妻共同生活期间的债权债务进行约定，一审判决崔长青承担连带还款责任与法有据，应当维持。
钟文兰向一审法院起诉请求：1、请求二被告立即偿还借款本金90万元及利息（自2017年6月14日至款项还清之日止，按年利率24%计算）；2、二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告包丽雪因做生意在2014年4月11日向原告借款50万元，2014年5月12日又向原告借款50万元，合计100万元。2015年7月14日，被告包丽雪针对2014年的100万元借款换条重新出具借条一份：今欠仲文兰人民币现金壹佰万元整，经对账以前条子作废，借款期限一个月。被告包丽雪在借条上亲笔签名。2016年8月被告包丽雪还了10万元，尚欠90万元本金。2017年5月14日，原告与被告包丽雪换条重新出具借款90万元借条，约定还款方式先还息后还本，按借款实际使用期限，月息二分计算，优先偿还使用期间利息，偿还后如有余下额度，视为偿还本金。同日，被告包丽雪出具收据一份，显示已收到90万元借款。被告包丽雪在借条和收据上亲笔签名。另查，被告包丽雪与被告崔长青于1987年1月4日登记结婚。被告崔长青于2012年11月因受贿罪在大连市监狱服刑。二被告于2015年8月18日经普兰店市人民法院调解离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借条、收据、银行转账流水为证，原、被告之间的债权债务关系依法应予确认，被告应当承担清偿的义务，故原告诉求应予以支持。原告主张自2017年6月14日起按年利率24%计算利息至款清之日止，不违反法律规定，应予支持。被告包丽雪辩称已还完借款，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果；被告崔长青辩称借款发生在服刑期间且现已离婚，不应承担还款义务，原告主张的借款发生在二被告婚姻存续期间，被告崔长青虽在服刑，但未提交证据证明被告包丽雪的借款不是用于家庭共同生活，且二被告离婚时对夫妻共同财产未进行分割，夫妻共同生活期间的债权债务未明确约定，亦不能证明被告包丽雪借款用于生意经营所得收入没有用于家庭共同生活，原告与被告包丽雪也未明确约定该借款系包丽雪个人债务，故被告崔长青应承担连带还款责任。一审法院判决如下：被告包丽雪于本判决生效之日起十日内归还原告钟文兰人民币900000元并支付利息（自2017年6月14日起按年利率24%计算至款清之日止）。被告崔长青对上述款项承担连带责任。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，由被告包丽雪、崔长青共同承担。
二审中，上诉人提交了包丽雪名下丹东银行×××账号自2014年11月11日至2017年9月22日银行流水，自2014年5月至2017年5月瓦房店市商业城丽雪家电商行与钟文兰、丽雪电器有限公司与钟文兰、包丽君与钟文兰、包丽雪与钟文兰之间的网银汇款电子回单，还有诸多银行卡刷卡记录，拟证明已经向被上诉人钟文兰清偿了案涉借款。被上诉人钟文兰质证认为包丽雪个人名下银行流水没有体现交易对手，无法证明和本案有关；对于其他网银汇款电子回单和刷卡记录，被上诉人钟文兰主张其中很多是最后一张借条形成前按照月息2%偿还案涉借款利息而非本金，从上诉人提交的证据能够清楚看到利息偿还的规律性。院经审查，一审查明事实属实。
本院认为，对于二上诉人提出的一审程序问题，二上诉人在明知一审法院已告知的答辩期及举证期实际天数的情况下，未提出任何异议且按期应诉答辩，在庭审时亦未就此提出任何异议或要求延期审理。一审庭审时，上诉人提出”我有证据，得庭后提供”，一审承办人给予其庭后7日的时间，上诉人并未要求延长时间而是予以同意。故一审程序已经充分释明并保障了上诉人的举证答辩权利，并不存在我国民事诉讼法及相关司法解释所规定的严重违反法定程序以致影响公正审判而需发回重审的情形，故对二上诉人该节上诉请求不予支持。对于案涉借款真实性问题，上诉人包丽雪作为完全民事行为能力人，应当知道为他人出具借条的法律后果，在无据证明存在欺诈、胁迫的情况下，一审法院对案涉借条、借据真实有效性予以确认符合法律规定。被上诉人作为债权人已经提供了相应的款项流转记录，结合2015年7月14日《借条》（其上清楚载明”经对账以前条作废”）及2017年5月14日《借据》，能够形成完整证据链，足以证明上诉人包丽雪截止2017年5月14日认可尚欠被上诉人钟文兰借款90万元。故上诉人本次上诉提交的发生在此前的多年的交易记录及相关证据均不能推翻上诉人包丽雪在2017年5月14日《借据》上签字确认的尚欠被上诉人钟文兰90万元的事实。故对上诉人主张已经对案涉借款清偿完毕，本院不予采信。对于案涉借款是否应当认定为夫妻共同债务由上诉人崔长青承担连带还款责任的问题，案涉借款发生于二上诉人婚姻关系存续期间，二上诉人自认借款系用于个体家电商行经营。依据法律规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。案涉债务发生时，上诉人崔长青虽在服刑期间，但并不同于法律意义上的因感情不合而分居，上诉人崔长青无据证明在此期间双方婚生子女的抚养及日常家庭生活主要来源于上诉人包丽雪个体经营之外的其他途径，加之二上诉人在2015年8月18日经法院调解离婚时也并未对夫妻共同财产进行分割，故一审法院认定案涉债务为二上诉人夫妻关系存续期间的共同债务并判令上诉人崔长青承担连带还款责任，依据充分。
综上所述，包丽雪、崔长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人包丽雪、崔长青共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 孙 皓
二〇一八年二月二十六日
书记员 邵 将