天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初2729号
原告：张立鑫男，1984年10月24日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李宝来，天津瑞宇律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司（统一社会信用代码91120000749137869X），住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。
代表人：马国强，总经理。
委托诉讼代理人：宋德连，该公司职员。
原告张立鑫与被告太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立鑫的委托诉讼代理人李宝来及被告太平公司的委托诉讼代理人宋德连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失费165300元、评估费8250元、拆解费4100元、施救费2000元，合计179650元；2.诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告赔偿车辆损失费165300元、评估费6000元、施救费2000元，合计173300元。事实和理由：2017年12月15日，原告在被告处为其所有的牌照号为津Ｎ×××××号小型客车投保机动车损失险。2018年1月3日，原告驾驶保险车辆沿天津市东丽区外环线由北向南方向行驶至与机场货运路交口，其车辆前部与案外人陈加军同向驾驶的牌照号为津Ｌ×××××号轻型货车后部发生追尾碰撞，致使双方车辆损坏，无人伤亡的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队认定，原告负事故全部责任。事故发生后，被告拒绝理赔，故原告诉至本院。
太平公司辩称，对保险车辆的投保情况无异议，同意在保险责任范围内赔偿合理费用，原告主张的车损费用过高，要求对车辆损失进行重新评估；评估费不属于保险理赔范围；仅同意赔付施救费400元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的道路交通事故认定书、中国太平财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对保险车辆的损失情况存在争议：
原告主张车辆损失金额为165300元，据此提交了由天津民智机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、维修明细、维修费发票、天津市南开区丹达驰汽车修理厂出具的证明，拟证明车损金额。
被告质证意见为，维修明细与维修费发票载明的修理厂位于南开区，但实际修理地点在东丽区。评估报告是原告单方委托。故对上述证据均不予认可。
被告主张原告主张的车损金额过高，据此提供天津雅泰保险公估有限公司出具的评估报告一份，拟证明被告认定的车辆损失为59475元，因此要求法院对车辆损失进行重新评估。
原告质证意见为：评估报告仅有公估师的盖章，没有签字确认；仅依据被告交付的事故照片，未对车辆实际勘验检查，评估结论具有片面性；评估委托人处仅盖有被告公司车辆理赔专用章，不能证明委托人进行了合法委托；评估报告为开庭当日出具，仅是为了应付诉讼草率出具，故对评估报告不予认可。
本院认证意见为：虽然保险车辆的实际维修地点与维修发票及维修明细出具主体即天津市南开区丹达驰汽车修理厂不一致，但天津市南开区丹达驰汽车修理厂已出具证明，证实车辆实际维修地点为天津市南开区丹达驰汽车修理厂的下属维修点，因此不能因维修地点与开票主体不一致而否定维修发票与维修明细的真实性。原告提交的评估报告系有鉴定资质的第三方作出，内容客观，与本案有关联性，原告提供的车辆维修明细、维修费发票可以与评估报告相互印证，故本院对原告提供的评估报告、维修明细、维修费发票均予以采信。被告提交的公估报告书的制作单位为天津雅泰保险公估有限公司，该公司业务许可证系由中国保险监督管理委员会天津监管局颁发，该公估公司系行业内的评估机构，其作出的评估结论较之原告提交的评估结论中立性较差，故被告以此报告不足以反驳原告提交的评估结论，本院对该份证据不予采信。
综合以上证据，本院认定保险车辆的车辆损失为165300元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月15日，被告承保了原告所有的牌照号为津Ｎ×××××号小型客车的机动车商业保险，包括车辆损失险、第三者责任险等险种，其中车辆损失险赔偿限额211684元，保险期间自2017年12月16日至2018年12月15日。
2018年1月3日，原告驾驶保险车辆沿天津市东丽区外环线由北向南方向行驶至与机场货运路交口，其车辆前部与案外人陈加军同向驾驶的牌照号为津Ｌ×××××号轻型货车后部发生追尾碰撞，致使双方车辆损坏，无人伤亡的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队认定，原告负事故全部责任。
事故发生后，原告支出施救费2000元，并于2018年1月13日委托天津民智机动车鉴定评估有限公司对保险车辆车损进行评估，该公司出具评估报告，认定车辆损失为165300元。原告为此支付评估费6000元。后原告将保险车辆进行维修，支付维修费165300元。
本院认为，原、被告系保险合同关系，该合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规范，应为有效，双方均应恪守履行。原告依约支付保费，且事故发生在保险期间，被告应承担支付保险金的责任。
原告自行委托天津民智机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行评估，该评估机构具有相应的鉴定资质，并对保险车辆进行了现场查勘，内容客观真实，且与本案有关联性。庭审中被告书面申请对原告的车辆损失进行重新评估，但其提供的证据不足以反驳原告提交的评估结论，且事故车辆已修理完毕，不宜再行评估，故本院对被告要求重新评估的申请不予准许。根据原告提交的证据本院认定保险车辆的车辆损失为165300元。被告辩称保险车辆的实际维修地点非维修发票出具单位，因此否认保险车辆修理的真实性。首先，出票单位已出具证明证实实际维修地点为出票单位的下属修理点；其次，原告提交的评估报告、维修发票、维修明细足以形成证据锁链，证实原告已为维修车辆支出维修费且支出费用在合理范围内。因此本院对被告的辩解意见不予采纳。
原告支付的评估费为合理损失，系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且客观存在，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由被告承担。原告支付施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，应由被告承担。被告认为施救费金额过高，但未提供证据予以证实，故本院对其辩解意见不予采纳。
综上所述，原告主张的上述费用均系合理费用，被告应对上述合理损失进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张立鑫车辆损失费165300元、评估费6000元、施救费2000元，合计173300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1946元，退还原告张立鑫63元，剩余1883元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 傅 郁
二〇一八年七月十三日
书 记 员 高凯乐
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
三、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
四、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。