山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州商初字第388号
原告（反诉被告）莱州金达标准件加工有限公司。
法定代表人张建敏，董事长。
委托代理人王京康，原告公司总经理。
委托代理人林东晓，山东一天律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东恒基农牧机械有限公司。
法定代表人陈洪伟，董事长。
委托代理人祝锋启，山东琴岛律师事务所律师。
原告（反诉被告）莱州金达标准件加工有限公司（以下简称“金达公司”）与被告（反诉原告）山东恒基农牧机械有限公司（以下简称“恒基公司”）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金达公司的委托代理人王京康、林东晓、被告恒基公司的委托代理人祝锋启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）金达公司诉称，2011年7月11日，原被告签订了产品外协加工合同，由原告为被告提供的网笼等进行达洛克涂覆。合同签订后至2012年5月间，原告按照被告要求加工完毕并交付予被告，期间被告陆续付款。截至2012年5月底，被告共拖欠加工费124724.22元，经原告多次催收，被告以各种理由拒付至今。被告拖欠加工费的行为已经构成违约，诉请依法判令：1、被告立即支付加工费124724.22元；2、被告自2012年7月1日起至具体支付之日按照人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款的利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）恒基公司辩称，第一，原告为我公司所加工的加工件质量不合格，原告无权要求支付剩余加工费，更无权要求支付利息。第二，因原告加工件质量不合格给我公司造成了巨大损失，依据法律规定原告应对我公司赔偿损失。
被告（反诉原告）恒基公司诉称，原告自2011年7月起至2012年9月为我公司生产的自动化养鸡设备及其他零部件进行达洛克涂覆，但经原告进行达洛克涂覆的网笼及其他零部件，我公司在使用过程中发现原告的达洛克涂覆不合格，返绣现象严重，根本无法使用，且现存仓库中未使用的也出现返绣现象。我公司曾于2012年8月31日书面函告过原告，原告来人对库存中未使用加工件进行了协商处理，但其后我公司用原告进行达洛克涂覆的网笼及零部件装配的自动化养鸡设备客户陆续反馈设备生锈严重，并导致客户拒付我公司货款。我公司为慎重起见，委托他公司对原告的加工件进行了检验，发现原告加工的达洛克涂覆1小时即出现红锈，达不到有关标准的要求，质量不合格。原告的行为严重侵害了被告的合法权益，并给被告造成了巨大损失，对此，我公司提起反诉，要求原告赔偿我公司损失322796元。本案诉讼费等由原告承担。
原告（反诉被告）金达公司针对被告（反诉原告）恒基公司的反诉辩称，恒基公司的反诉无事实及法律依据，所述事实不能成立，其反诉请求不应得到支持。请求法院查明事实，驳回反诉原告恒基公司对我公司的反诉请求。
经审理查明，2011年7月11日，原告金达公司与被告恒基公司签订了产品外协加工合同，合同约定，由金达公司为恒基公司加工的网笼、螺栓、轴类工件（含齿轮、滚轮、驱动辊、传动轴、型钢等）、连接板、板类工件进行达克罗涂覆，笼网4.00元／kg，螺栓2.10元／kg，轴类工件1.20元／kg，连接板6.50元／kg，板类工件2.20元／kg，金额按实际重量计算。双方约定金达公司提供的产品必须符合国家标准，达克罗涂覆厚度为5-15um，三包期限为一年；工件分类捆扎、定量包装、放在托盘上，费用由金达公司承担；运输方式为汽运，运费由金达公司承担，在恒基公司院内交货，验收时间为货到7日内，提出产品质量异议的时间为货到7日内，货款结算方式为金达提供增值税发票后，每月结算一次。关于交货时间，双方约定，合同生效后，根据恒基公司要求，由双方协商确定。合同签订后，双方开始履行合同，金达公司按照恒基公司要求的供货时间将加工完成的产品交付给恒基公司，并根据约定单价开具了增值税发票。截止至2012年5月29日，金达公司累计为恒基公司加工的产品加工费总金额为361634.44元，开具增值税发票十张。期间，恒基公司通过银行汇款的方式共支付了金达公司加工费177242.22元。
2012年9月14日，恒基公司对金达公司部分已交付的产品进行了清点、检验，确定检验的产品中有部分产品不合格，不合格产品共计金额59468元。同日，金达公司根据恒基公司的要求出具了59468元的收款收据。恒基公司未支付该款项。因恒基公司未支付剩余款项，金达公司诉至本院。庭审中，金达公司向本院提交了与恒基公司签订的产品外协加工合同、购货单位为恒基公司的增值税发票记账联、收到恒基公司支付的货款银行进账凭证。经质证，恒基公司对金达公司提交的上述证据均无异议，但主张因金达公司加工的产品存在质量问题，给其公司造成了巨大损失，当庭提起反诉，反诉要求金达公司赔偿其损失322796元。
恒基公司为证实其反诉主张，提交了如下证据：
1、落款时间为2012年8月31日的函件一份，2012年9月14日的清点明细一份并附有金达公司当日开具的收款收据，主张在2012年8月31日通过传真已向金达公司提出了质量异议，金达公司在收到异议后，双方于2012年9月14日对当时不合格的产品做了处理。
2、大石桥市天雨养殖有限公司的质量异议书一份，恒基公司开具给大石桥市天雨养殖有限公司的金额为26万元、摘要内容为“达克罗件返绣扣货款”的收款收据（存根联）及大石桥市天雨养殖有限公司盖章证明该收款收据（收据联）已入账的收据复印件各一份，主张因金达公司加工的产品质量不合格，出现返绣问题，被大石桥市天雨养殖有限公司扣款26万元。
3、山东高强紧固件有限公司理化计量室出具的盐雾试验报告一份和锌铬涂层技术标准一份，主张经山东高强紧固件有限公司理化计量室检测，金达公司加工的产品不符合国家关于锌铬涂层技术条件要求。
4、恒基公司作出的库存达克罗网笼数量统计表一份，主张金达公司加工的产品现库存货物为15699公斤，每吨需返修费4000元，计款62796元。
5、恒基公司与宝应县夏集镇庭余有机农业产销专业合作社签订赔偿协议一份，主张因产品返绣，对该合作社赔偿8万元。
上述证据经质证，金达公司认为，恒基公司所提交的函件与金达公司没有任何关系，根据双方的合同约定，提出质量异议的时间为货到7日内，金达公司没有收到过恒基公司提出的任何质量异议，且双方已对不合格产品扣除了相应的加工费，并对恒基公司提交的证据2、3、4、5均不予认可，认为上述证据不能证实金达公司加工产品存在质量问题及因产品质量问题给恒基公司造成了损失。恒基公司则称，函件中莱州金属表面处理厂即金达公司，但对上述主张未提交证据证实。恒基公司还向本院提交了鉴定申请，要求对双方争议的产品是否合格进行鉴定。金达公司则认为，恒基公司申请鉴定无鉴定的检材，双方在对不合格产品扣除相应的加工费后，不合格产品仍在恒基公司处，无法对加工成品进行质量鉴定。
本院认为，原告金达公司与被告恒基公司之间签订的加工合同有效。双方均应当诚实、守信按照合同约定履行各自义务。经庭审调查，可以确认截止至2012年5月29日，原告金达公司共为被告恒基公司加工的产品的加工费总金额为361634.44元，被告恒基公司通过银行汇款的方式共支付了金达公司加工费177242.22元，尚欠款金额为184392.22元。被告恒基公司提交了时间为2012年9月14日的明细，主张原告金达公司加工的产品中有59468元的产品不合格，对此原告金达公司虽有异议，但从其于当日开具收款收据，以及在提起诉讼时未主张该部分款项的行为，可以确定原告对被告的该扣款行为是认可的，故该59468元应从被告应支付的款项中扣除，兑除后，被告恒基公司还应当支付给原告金达公司加工费为124924.22元。原告金达公司主张的欠款数额未超过被告恒基公司应支付的数额，本院对原告金达公司主张的被告恒基公司还欠加工费124724.22元予以采信。根据双方合同约定，货款的结算应当在原告提供增值税发票后每月结算一次。原告提供的增值税发票可以证实原告为被告加工产品最后一次交付时间最迟应在2012年5月29日，故被告至迟应在2012年6月底前支付剩余的加工费。被告没有按照约定支付加工费，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告自2012年7月1日起按照人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息，本院予以支持。关于被告恒基公司的反诉请求，本院认为，根据双方的合同约定，提出质量异议的时间为“货到7日内”，被告恒基公司应当在收到产品后及时进行检验检测，从被告提交的2012年9月14日明细可以看出，被告有能力对产品进行基本的检测，被告所提交的证据不能证实在收到货物7日内提出了质量异议，其所提交的落款时间为2012年8月31日的函件亦不能证实其主张，且从双方签订的合同及被告提交的证据看，被告恒基公司是涉案合同确定进行达克罗涂覆产品基件的提供者，原告金达公司只是按照要求对基件进行达克罗工艺涂覆，该产品应当属于通用产品，并非特需的加工定作物。综上，本院认为，被告恒基公司主张原告金达公司所加工加工产品不合格，所提交的证据不能证实原告金达公司加工产品除了2012年9月14日检测出的不合格的部分外，其余产品存在质量问题，且2012年9月14日检测出的不合格产品尚在被告恒基公司处保存，所要鉴定的检材无法证实是2012年9月14日检测出不合格的产品之外的产品，故本院对被告恒基公司的鉴定申请不予准许，被告恒基公司的反诉主张证据不足，要求原告金达公司赔偿损失322796元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告山东恒基农牧机械有限公司支付给原告莱州金达标准件加工有限公司加工费124724.22元，限判决生效后十日内付清。
二、被告山东恒基农牧机械有限公司付款的同时，支付给原告自2012年7月1日起至判决生效确定给付之日止按欠款额124724.22元比照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
三、驳回被告山东恒基农牧机械有限公司要求原告莱州金达标准件加工有限公司赔偿损失322796元的反诉请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2753元，诉讼保全费1170元，共计3923元，由被告山东恒基农牧机械有限公司负担。上述费用，原告莱州金达标准件加工有限公司已预交，由被告山东恒基农牧机械有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告莱州金达标准件加工有限公司3923元。反诉费3071元，由被告山东恒基农牧机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 韩熙坤
审判员 杨玉生
审判员 提国琴
二〇一四年八月一日
书记员 刘 聪