湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1242号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市长江路19号泰业大厦B座701、702单元。
负责人：吴东升，该支公司总经理。
委托代理人：张凡虎，男，汉族，1990年2月15日出生，太平财产保险有限公司荆州中心支公司员工，住湖北省荆州市沙市区。
被上诉人（原审原告）：曾庆海，男，1977年11月27日出生，汉族，住湖北省枝江市。
委托代理人：邓明发，枝江市马家店法律服务所法律工作者。
原审被告：唐文丰，男，1967年10月24日出生，汉族，住四川省达县。
上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司因与被上诉人曾庆海、原审被告唐文丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2017）鄂1003民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司的委托代理人张凡虎、被上诉人曾庆海及其委托代理人邓明发到庭参加诉讼。原审被告唐文丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
太平财产保险有限公司汕头中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，上诉人不服部分为24363.6元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人认为一审法院判定的原审原告在两次事故中的财产损失共计67896元用来作为赔偿计算的基数不合理，该数据是否包括了原审原告的车辆车头以及右后侧的损失，根据事故认定书的内容可以看出，该次事故中，原审被告车辆只是碰撞到原审原告车辆的左后侧，其他损失不应由上诉人负担。2、原审原告在两次事故中的财产损失金额提供的依据不合法，原审提供的定损结果单是何来源，是否经过鉴定机构鉴定；3、上诉人履行赔偿义务是由被保险人提供了车辆维修发票、施救费发票以及索赔申请书后进行，有相关支付凭证提供，若二审法院依旧判定上诉人需重新赔偿于原审原告，则要求原审被告需将21600元保险赔偿金退回上诉人。
被上诉人曾庆海辩称：1、车辆的损失是上诉人评估的，一审判决合情合理。2、被上诉人车辆的损失实际上比保险公司的评估要高，但被上诉人没有另行鉴定，且认为没有重新鉴定损失的必要性。3、保险公司将赔偿款打给唐文丰，被上诉人不服，该赔偿款应该由上诉人直接赔偿给被上诉人。
原审被告唐文丰陈述:上诉人确实打了30910元钱给唐文丰，但因本次交通事故造成原审被告的车辆维修费13500元，拖车施救费1800元，合计是15300元，该费用已全部由原审被告支付。上述票据原审被告都给了曾庆海，原审被告认为保险公司应将15300元赔偿给原审被告。剩余15610元，不管是退给保险公司还是退给曾庆海，原审被告都同意。
一审原告曾庆海向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令太平财产保险有限公司汕头中心支公司、唐文丰在各自责任内赔偿曾庆海损失47527元（67896元×70%）。
一审认定：2016年1月21日00时25分许，案外人向正权驾驶车辆行至沪渝高速公路沪渝向1045KM＋500M处时，撞上由曾庆海驾驶的因发生道路交通事故停于快速车道内的浙Ｃ×××××小型轿车，造成浙Ｃ×××××小型轿车车尾正后部受损的财产损失道路交通事故。当日00时40分许，唐文丰驾驶粤Ｄ×××××小型普通客车从广东省汕头市潮南区前往四川省达县行至沪渝高速公路沪渝向1045KM＋500M处时，撞上由曾庆海驾驶的因发生道路交通事故停于快速车道内的浙Ｃ×××××小型轿车，造成粤Ｄ×××××小型轿车车头、浙Ｃ×××××小型轿车车尾左后部受损的财产损失道路交通事故。经道路交通事故认定，第一起事故中，案外人向正权承担事故的主要责任，曾庆海承担事故的次要责任，第二起事故中，唐文丰承担事故的主要责任，曾庆海承担事故的次要责任。
另认定:曾庆海系浙Ｃ×××××小型轿车的实际车主。粤Ｄ×××××小型普通客车在太平财产保险有限公司汕头中心支公司处投有交强险和责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内。
一审认为：案外人向正权驾驶机动车与曾庆海驾驶的车辆相撞，数分钟后，唐文丰驾驶车辆又与曾庆海的车辆相撞，案外人向正权和唐文丰的驾驶行为均造成曾庆海所驾车辆受损，交通事故责任认定书认定曾庆海在两次事故中均负次要责任，案外人向正权和唐文丰分别在各自的事故中承担主要责任，该认定书认定事实清楚、责任明确，可予以采信。由于案外人向正权和唐文丰二人的驾驶行为对曾庆海车辆造成的损失大小无法确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案中，难以确定唐文丰与案外人向正权的责任大小，因此唐文丰与案外人向正权平均承担赔偿责任。唐文丰所驾车辆粤Ｄ×××××小型普通客车在太平财产保险有限公司汕头中心支公司投有交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平财产保险有限公司汕头中心支公司应在其承保的交强险财产损失赔偿限额项下进行赔偿，超出交强险财产损失赔偿限额的部分由太平财产保险有限公司汕头中心支公司依保险合同按责任比例进行赔偿。曾庆海无证据证明太平财产保险有限公司汕头中心支公司核定的财产损失仅为唐文丰对曾庆海造成的损失，故采信太平财产保险有限公司汕头中心支公司辩称的核定的财产损失系整车定损。根据曾庆海提供的定损结果单及施救费发票，曾庆海在两次事故中的财产损失共计67896元（零部件更换价格56376元＋零部件修理工时费9520元＋施救拖车费2000元）。太平财产保险有限公司汕头中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿曾庆海2000元。超出交强险的部分，因曾庆海在两次事故中均负次要责任，因此其自担30%责任，由太平财产保险有限公司汕头中心支公司赔偿曾庆海损失22363.60元[（67896元－2000元－案外人向正权应在交强险限额内赔偿的2000元）×70%×50%]。太平财产保险有限公司汕头中心支公司辩称已向唐文丰理赔21600元，但其提供的机动车辆交强险、商业险赔款计算审批表并不能证明已将21600元理赔款支付给唐文丰，且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，本案中，唐文丰并未向曾庆海赔偿，因此太平财产保险有限公司汕头中心支公司即使已将赔偿款给付唐文丰，也属于支付对象不当，不能免除对受害人的赔偿义务。综上，应由太平财产保险有限公司汕头中心支公司赔偿曾庆海24363.60元（22363.60元＋2000元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决:一、太平财产保险有限公司汕头中心支公司在保险限额内赔偿曾庆海24363.60元；二、驳回曾庆海的其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后十日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费988元（曾庆海已缴纳），减半收取494元，由曾庆海负担241元，由唐文丰负担253元。
二审期间，上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司向本院提交了如下二审新证据：
证据一、中国太平统一资金管理系统付款交易单两份；
证据二、唐文丰驾驶的粤Ｄ×××××车辆的车辆维修费发票和施救费发票复印件各一份。
上述两份证据拟证明唐文丰驾驶的粤Ｄ×××××车辆的车辆维修费和施救费共15500元，上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司已支付给原审被告唐文丰30910元。
被上诉人曾庆海质证认为：1、对证据一的真实性有异议，该交费单上没有唐文丰本人的签名。2、证据二与本案没有关联性。
原审被告唐文丰质证认为：对上述证据没有异议，上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司确实支付给唐文丰30910元。
本院认为：因原审唐文丰对上述证据没有异议，对上述证据予以采信。
二审另查明：唐文丰驾驶的粤Ｄ×××××车辆的车辆维修费和施救费共15500元，上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司已于2016年5月27日支付给原审被告唐文丰30910元。
二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，可予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点为：一审认定被上诉人曾庆海在两次事故中的财产总损失为67896元，并判决上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司赔偿被上诉人曾庆海24363.6元是否适当。
关于一审认定被上诉人曾庆海在两次事故中的财产总损失为67896元是否适当的问题。经查，2016年1月21日00时25分许，案外人向正权驾驶车辆行至沪渝高速公路沪渝向1045KM＋500M处时，撞上由曾庆海驾驶的因发生道路交通事故停于快速车道内的浙Ｃ×××××小型轿车，造成浙Ｃ×××××小型轿车车尾正后部受损的财产损失道路交通事故。当日00时40分许，唐文丰驾驶粤Ｄ×××××小型普通客车从广东省汕头市潮南区前往四川省达县行至沪渝高速公路沪渝向1045KM＋500M处时，撞上由曾庆海驾驶的因发生道路交通事故停于快速车道内的浙Ｃ×××××小型轿车，造成粤Ｄ×××××小型轿车车头、浙Ｃ×××××小型轿车车尾左后部受损的财产损失道路交通事故。经道路交通事故认定，第一起事故中，案外人向正权承担事故的主要责任，曾庆海承担事故的次要责任，第二起事故中，唐文丰承担事故的主要责任，曾庆海承担事故的次要责任。上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司于2016年2月1日对被上诉人曾庆海的车辆进行了定损，定损价格为65896元，另外，曾庆海因本案交通事故造成车辆施救费2000元，故被上诉人曾庆海在两次事故中的总财产损失为67896元。上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司主张一审法院认定被上诉人曾庆海在两次事故中的财产损失为67896元不合理，因该数据系由上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司自行定损，上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司并未提交证据证明该定损结果不当。同时，被上诉人曾庆海针对车辆施救费提交了2000元的发票，故一审认定被上诉人曾庆海在两次事故中的财产损失为67896元并无不当，可予以维持。
关于一审判决上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司赔偿被上诉人曾庆海24363.6元是否适当的问题。因在上述两次事故中曾庆海均承担次要责任，案外人向正权和原审被告唐文丰在两次事故中均承担主要责任。由于案外人向正权和原审被告唐文丰二人的驾驶行为对曾庆海车辆造成的损失大小无法确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案中，难以确定原审被告唐文丰与案外人向正权的责任大小，因此原审被告唐文丰与案外人向正权应平均承担赔偿责任。故在两次事故中被上诉人曾庆海均应承担30%的责任，原审被告唐文丰与案外人向正权应分别承担70%的赔偿责任。上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司应赔偿被上诉人曾庆海损失24363.60元。上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司主张上诉人已将30910元支付给原审被告唐文丰，故对一审判决上诉人在本案中还赔偿被上诉人曾庆海24363.60元不服。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损失，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”因原审被告唐文丰作为被保险人，针对原审被告唐文丰给被上诉人曾庆海在本案中造成的财产损失并未向被上诉人曾庆海进行赔偿，上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司将该赔偿保险金支付给原审被告唐文丰属于支付不当，故一审判决上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司赔偿被上诉人曾庆海24363.6元并无不当。因原审被告唐文丰在一审、二审中针对原审被告唐文丰在本交通事故中造成的财产损失均未提起反诉，故尽管上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司已支付给原审被告唐文丰30910元，原审被告唐文丰因本交通事故造成财产损失15500元，但对上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司要求原审被告将21600元保险赔偿金退回给上诉人的上诉请求，不予支持。上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司针对该赔偿保险金可以向原审被告唐文丰另行主张权利。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司的上诉理由依法均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费988元，由上诉人太平财产保险有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红芳
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一七年十一月二日
书记员 曹 丝