北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7003号
上诉人（原审原告）李学新，男，1958年11月4日出生。
委托代理人郭景强，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司，住所地北京市海淀区皂君庙14号院1号楼708室。
法定代表人王恩峰，总经理。
委托代理人王彭徽，女，1984年8月13日出生。
委托代理人王朝彦，北京大显律师事务所律师。
上诉人李学新因与被上诉人壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司（以下简称壹零壹捌公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李学新在一审法院起诉称：其于2013年5月20日入职壹零壹捌公司，担任汽车救援司机。壹零壹捌公司与其签订了一年期劳动合同，但未给其劳动合同。其从事汽车救援工作，待命期间壹零壹捌公司不允许开空调，故应当支付其室外高温津贴。其在职期间上一天夜班再上两天白班，每月休息四天，但壹零壹捌公司未支付其任何加班工资，且未足额支付其在职期间的工资。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令壹零壹捌公司：1、支付2013年6月20日至2013年9月24日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额11745.12元；2、支付2013年6月1日至2013年8月31日期间室外高温津贴360元；3、支付2013年5月20日至2013年9月24日期间平日延时及休息日加班费62908.64元；4、支付2013年6月12日至2013年9月19日法定节假日加班费364.18元；5、支付2013年5月20日至2013年9月24日期间工资差额3747.24元；6、承担本案诉讼费用。
壹零壹捌公司在一审法院答辩称：李学新于2013年6月3日入职期公司担任汽车救援司机，此前其公司对李学新进行了上岗培训，并支付了生活补贴。其公司与李学新签订了书面劳动合同，故不同意向其支付未签劳动合同二倍工资差额。其公司给李学新配的救援车辆中配备有空调，待命期间可自行休息，故其公司不同意支付室外高温津贴。李学新在职期间不存在加班情况，故其公司无需向李学新支付加班费。2013年9月24日李学新自行离职，双方劳动关系解除。现其公司同意仲裁裁决结果，请求法院驳回李学新的诉讼请求。
一审法院经审理查明：李学新原系壹零壹捌公司救援司机，双方间曾签订书面劳动合同。李学新在壹零壹捌公司工作至2013年9月24日，当日双方劳动关系解除。
壹零壹捌公司主张李学新于2013年6月3日入职其公司，双方间签订的劳动合同期限为2013年6月3日至2018年6月2日，并提举内容与其主张相一致的李学新劳动合同。李学新仅认可该劳动合同最后一页落款处其签字的真实性，但对此前页的真实性均不认可，并主张其于2013年5月20日入职壹零壹捌公司，双方间签订的书面劳动合同期限为2013年5月20日至2014年5月19日，但壹零壹捌公司并未给其劳动合同。
壹零壹捌公司每月中旬通过银行转账方式向李学新支付上一自然月的工资。李学新工资标准为月基本工资1200元＋饭补300元＋提成，其中提成根据救援业绩进行核算，完成救援业绩28000元及以下的，按救援业绩的5％提成，超过28000元的部分按照10％提成，另奖励600元的完成任务奖。双方均确认2013年5月至9月期间完成救援业绩的数额分别为5585元、32140元、39765元、28590元与15070元。2013年5月至9月期间壹零壹捌公司向李学新分别实际支付829.25元、3264元、4640.05元、2941.25元与2503.5元。双方均确认2013年6月至9月期间的款项系工资，但就2013年5月款项的性质各执一词，李学新主张系当月工资，壹零壹捌公司主张系当月其公司对李学新进行培训期间的生活补贴。该公司就此提举车辆注册信息登记表，显示冀R525**车辆系中型专业作业车，壹零壹捌公司主张该类车型需进行培训。李学新认可该表的真实性，表示冀R525**车辆系其工作用车，但壹零壹捌公司未对其进行培训。
李学新主张壹零壹捌公司并未告知其执行何种工作制，其平时被安排上一天夜班、两天白班，依此轮流，每月休息四天。其中白班为早9点至晚23点，夜班为早9点至次日早9点，其每周出车救援超过40小时。李学新就其主张提举：1、救援部值班表。显示其每月休息4天。李学新主张载明“夜”代表其上夜班，载明为空白的代表上白班，该值班表贴在宿舍，其每月均按该安排进行工作。上述值班表未载明签字或盖章。2、2013年5月至9月期间的《1018汽车救援服务确认单》制式单据（第三联）若干。载明填表时间、出车时间、拖车起止里程、救援收费等内容，下方载有救援员李学新签字。李学新主张上述单据其救援填写后将第一联交给壹零壹捌公司，第二联给客户，第三联司机自行留存。3、证明。载明系证人申×，证人未出庭。内容为申×证明李学新于2013年5月20日至2013年9月24日期间在壹零壹捌公司工作，工作时间为白班9：00-23：00，夜班9：00至次日9：00，每月4日休息等内容。
就李学新提举的上述证据，壹零壹捌公司仅认可《1018汽车救援服务确认单》制式单据（第三联）的真实性，表示其公司留存第一联，客户留存第二联，司机留存第三联，但表示确认单中全部内容为李学新自行填写，其公司仅核对该单据中载明的司机姓名及收费数额与实交钱款是否一致，其余内容均不核实亦不管理。壹零壹捌公司对救援部值班表与证明的真实性均不予认可。壹零壹捌公司主张李学新实行标准工时制，其公司安排李学新每周工作5天，每天工作不超过8小时，每周出车不超过40小时。
另查，双方均确认李学新没有出车救援任务时，可自行安排休息，壹零壹捌公司提供宿舍，宿舍与车队位于同一地点。双方亦确认李学新可自行揽活，揽活前需与公司沟通收费标准，如达成一致李学新可前去救援并按照10％的比例提成。壹零壹捌公司主张李学新自行揽活不属于加班，相应收入亦不计入业绩，李学新则主张自行揽活收入亦计入业绩。
双方均确认李学新的工作车辆配有空调设备。李学新主张因其没有出车救援任务的待命期间，壹零壹捌公司不允许其启动空调设备，故该公司应向其支付2013年6月至8月期间的高温津贴。壹零壹捌公司对李学新的主张不予认可。
李学新以要求壹零壹捌公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、高温津贴、加班费及克扣工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决驳回李学新的全部申请请求。李学新不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行对账单、照片、证言、值班表、京海劳仲字（2013）第10499号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：就李学新入职时间的认定，其一，壹零壹捌公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，未就李学新的入职时间提举有效证据，应承担举证不能的法律后果。其二，现已查明的事实为李学新于2013年5月底在壹零壹捌公司从事了汽车救援工作，该公司向李学新支付了相应款项。壹零壹捌公司虽主张系培训期间的生活补贴，但在李学新不予认可的情况下，该公司未能就培训事实提举相应证据，亦承担举证不能的法律后果。故综上，法院对壹零壹捌公司关于李学新入职时间的主张不予采纳，并采纳李学新的主张，认定其于2013年5月20日入职壹零壹捌公司，该公司曾向其支付829.25元的性质为2013年5月工资。
关于未签订劳动合同二倍工资差额一节。法院认为，李学新与壹零壹捌公司均确认双方曾签订书面劳动合同，但就劳动合同起始日期及期限各执一词。现壹零壹捌公司提举了2013年6月3日至2018年6月2日期间的劳动合同，李学新仅认可落款处其签字的真实性；李学新另陈述壹零壹捌公司曾与其签订2013年5月20日至2014年5月19日的劳动合同，故现其要求壹零壹捌公司支付其2013年6月20日至2013年9月24日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求并无事实依据，法院对此不予支持。
关于加班工资一节。法院认为，其一，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现李学新提举的排班表未载有任何签章，故在壹零壹捌公司不认可该表真实性的情况下，法院对该表的真实性不予采纳；证人申×未出庭接受质询，故对其书面证言，在无其他证据相佐证且壹零壹捌公司不予认可的情况下，法院不予采纳；李学新提举的救援服务确认单中载明的系其实施救援工作的出车时间点，单独凭该证据无法证明其在职期间平均每周工作超过40小时，故该证据欠缺相应证明力。其二，李学新的岗位系救援司机，其出车与否取决于是否有救援任务。双方均确认李学新在非出车时间可自行休息，而壹零壹捌公司亦在车队为其安排宿舍，故上述时间不应计入李学新的工作时间，其工作模式类似值守性质。李学新认可其每月可休息四天，但其未能就其每天工作时间超过8小时，每周工作时间超过40小时提举充分有效证据，故应承担相应法律后果。其三，双方均确认李学新出车救援时，壹零壹捌公司根据救援费用数额向其支付一定比例的提成，李学新亦可自行揽活并获得相应收入。故综上述情形予以综合考虑，李学新要求壹零壹捌公司支付其2013年5月至2013年9月期间的平日延时、休息日及法定节假日加班工资的请求并无事实依据，法院不予支持。
关于室外高温津贴一节。法院认为，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴。本案中，李学新所在的系救援司机岗位，其工作时驾驶的救援车辆内配有空调设备，故可以实现有效降温目的。李学新另主张其待命期间在车内不得开空调，但其亦认可待命期间可以在宿舍休息，故综上李学新要求壹零壹捌公司支付2013年6月至2013年8月期间室外高温津贴的主张并无事实依据，法院不予支持。
关于工资差额一节。法院认为，双方对李学新20**年5月至2013年9月期间的工资构成与标准、提成计算方式及完成业绩数额均达成一致意见，法院对此不持异议，并据此予以核算，认定壹零壹捌公司应向李学新支付2013年5月20日至2013年9月24日期间工资差额1484.02元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向李学新支付二○一三年五月二十日至二○一三年九月二十四日期间工资差额一千四百八十四元零二分；二、驳回李学新的其他诉讼请求。
李学新不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审法院判决，依法改判支持其全部诉讼请求，诉讼费由壹零壹捌公司承担。理由是：一审法院未支持其要求壹零壹捌公司支付未签订书面劳动合同工资差额、室外高温补贴、加班工资认定事实是错误的，壹零壹捌公司提交的劳动合同是虚假的，其工作是在室外，且没有降温设备。
针对李学新的上诉请求，壹零壹捌公司答辩称：同意一审法院判决，不同意李学新的上诉请求及理由。壹零壹捌公司与李学新签订了书面劳动合同，不存在支付未签订书面劳动合同双倍工资差额；李学新工作的车中有空调，没有工作时可以自由休息，所以不存在高温补贴；李学新提交的证据和资料显示其不存在加班，其工作是可以灵活安排的；工资差额同意一审的认定意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
上述事实，有双方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是壹零壹捌公司应否向李学新支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、室外高温补贴、加班工资。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。壹零壹捌公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，未就李学新的入职时间提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。根据已查明的李学新于2013年5月底即在壹零壹捌公司从事了汽车救援工作，该公司亦向李学新支付了相应款项的事实。一审认定李学新于2013年5月20日入职壹零壹捌公司，其公司向李学新支付829.25元的性质为2013年5月工资正确。
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。李学新与壹零壹捌公司均确认双方曾签订书面劳动合同，但就劳动合同起始日期及期限各执一词。壹零壹捌公司提交了双方签订的期限自2013年6月3日至2018年6月2日的劳动合同，李学新认可落款处其签字的真实性，但主张其签订的劳动合同期限为2013年5月20日至2014年5月19日，李学新未就其主张提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故其要求壹零壹捌公司支付2013年6月20日至2013年9月24日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求无事实依据，本院不予支持。
关于加班工资问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因李学新提交的排班表未载有任何签章，壹零壹捌公司对排班表的真实性不予认可，故本院对排班表的真实性不予采信；对于申×书面证言，因申×未出庭接受质询，且壹零壹捌公司对该证言不予认可，故本院对申×的书面证言不予采信；李学新的岗位系救援司机，其出车与否取决于是否有救援任务，双方均确认在非出车时间李学新可自行休息，壹零壹捌公司亦在车队安排有宿舍，故李学新的工作模式具有值班值守性质，李学新亦可自行揽活并获得相应收入，其提交的救援服务确认单亦不能证明其所实施的救援工作均系壹零壹捌公司安排的，仅凭该证据无法证明其在职期间平均每周工作超过40小时，该证据欠缺相应证明力。李学新认可其每月可休息四天，但未能就壹零壹捌公司安排其工作时间每天超过8小时，每周超过40小时提交充分有效的证据，故应承担相应法律后果。因李学新要求壹零壹捌公司支付2013年5月至2013年9月期间的平日延时、休息日及法定节假日加班工资的请求缺乏充分有效的证据证实，故本院对其该请求不予支持。
关于室外高温津贴问题。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴。本案中，李学新所在的系救援司机岗位，其工作时驾驶的救援车辆内配有空调设备，可以实现有效降温目的。虽李学新主张待命期间在车内不得开空调，但其亦认可待命期间可以在宿舍休息，故其要求壹零壹捌公司支付2013年6月至2013年8月期间室外高温津贴的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于工资差额问题。鉴于李学新与壹零壹捌公司对2013年5月至2013年9月期间李学新的工资构成与标准、提成计算方式及完成业绩数额均无异议，故一审法院据此予以核算，认定壹零壹捌公司应向李学新支付上述期间工资的差额并无不当，应予维持。综上所述，李学新的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由李学新负担五元（已交纳）；由壹零壹捌汽车俱乐部（北京）有限公司负担五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由李学新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 盛 阳