北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初41294号
原告：刘清洲，男，1963年4月17日出生，汉族，无职业，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：赵越，北京市大地律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人:邓池良，经理。
委托诉讼代理人：张海平，男，1964年3月2日出生，中太建设集团股份有限公司职员，住河北省香河县。
被告：北京华和房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区。
法定代表人：孙秋艳，董事长。
委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉玲，北京市普贤律师事务所律师。
原告刘清洲诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设集团）、北京华和房地产开发有限公司（以下简称华和房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘清洲的委托诉讼代理人赵越，被告中太建设集团的委托诉讼代理人张海平，被告华和房地产公司的委托诉讼代理人王形超、王玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘清洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告华和房地产公司立即给付我方质量保证金670万元；2、确认被告华和房地产公司扣留的工程款350万元属于根据施工合同约定的质量保证金；3、本案诉讼费由被告中太建设集团及华和房地产公司承担。事实和理由：2013年7月30日，我方借用被告中太建设集团的名义，与被告华和房地产公司签订了华远铭悦好天地项目168地块（Ⅱ标段）的合同协议书及相关文件，我方按照合同以及相关文件要求，进行了施工、竣工、移交等工作，该工程已按照国家法律法规、合同约定以及相关文件验收合格，并交付使用。期间，被告华和房地产公司在工程款中扣留了应当支付给我方的工程款1020万元，并将该资金作为工程质量保证金，该保证金具体细分为三部分，第一部分为245万元，，是作为好天地项目168地块1-4号楼及车库A段工程的质量保证金，该部分工程质量保证期为2015年4月15日至2017年4月15日，目前，该部分质量保证金已经过了质量保证期限，约定的物业公司已经出具文件证明我方履行了相应的保修保质义务，保质保修工作已经完成，达到退还保证金条件；第二部分为425万元，是作为好天地项目168地块5-6号楼及车库B段工程的质量保证金，该部分工程质量保证期为2015年11月29日至2017年11月29日，目前已经过了质量保证期限；第三部分为350万元，作为华远好天地项目168地块7-9号住宅楼的质量保证金，质量保证期为2016年5月7日至2018年5月7日，以上三笔款项共计1020万元，均属于应当支付给我方的特定款项，而且前两部分款项已经过了质量保证期，应当立即返还给我方，第三部分只要我方在保证期限内履行了保质保修义务，就应当按约定无条件支付给我方。我方认为，任何人无权对被告华和房地产公司扣留的我方所有的质量保证金提出任何主张，这些款项与被告中太建设集团无关，这些款项是为了保证工程质量专门设定的，在工程质量保证期限内，任何人都无权挪作他用。我方多次向华和房地产公司主张权利，均遭到其拒绝。为了维护自身合法权益，故我方诉至贵院，请求贵院支持我方的诉讼请求。
被告中太建设集团辩称，我方同意原告的诉讼请求。
被告华和房地产公司辩称，对于原告方的第一项及第二项诉讼请求，我方同意支付，对于第三项诉讼请求所涉款项应根据质保期满后原告方履行的质保责任情况确定。但是目前，因我方收到了法院相应的执行裁定，我方无法支付上述款项。因为我方不存在违约行为，故我方不同意承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：
1.2013年7月30日，华和房地产公司作为发包人（甲方）、中太建设集团作为承包人（乙方）签订了《华远·铭悦好天地工程总承包（168地块Ⅱ标段）工程合同协议书》，约定甲方将华远铭悦好天地项目168地块（Ⅱ标段）工程（以下简称案涉工程）发包给乙方，合同价款为194098687元，开工日期为2013年6月30日，竣工日期为2015年4月15日。此外该合同还约定了其他内容。
2.2013年9月12日，中太建设集团作为甲方、案外人宋彦昌作为乙方、原告刘清洲作为丙方签订《协议书》，约定甲方将案涉工程转包给乙方和丙方，乙丙双方以包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包文明施工和包竣工验收的方式承包。合同价款为194098687元。工期为2013年6月30日至2015年4月15日。刘清洲为现场施工实际负责人，负责工程全面管理。此外，该协议还约定了其他内容。
3.案涉工程（含各分部工程）竣工后，中太建设集团、华和房地产公司及相应的监理单位、设计单位对案涉工程进行了验收。经验收，各分部工程均符合规范要求。
4.2016年6-7月，中太建设集团与华和房地产公司对案涉工程进行了竣工结算，经双方确定，均同意按照204138867.64元结清案涉工程范围内的所有款项。
5.2017年5月24日，华和房地产公司作为建设单位（甲方）、中太建设集团作为保修单位（乙方）、案外人北京市圣瑞物业服务有限公司铭悦分公司作为物业公司（丙方）签订了《华远铭悦好天地168地块总承包工程保修合同》，约定由乙方对案涉工程承担保修责任，保修期自案涉工程整体工程完成且丙方正式接管，并开始办理集中入住手续之日起计算保修期，即168地块1-4号楼及车库A段：2015年4月15日；168地块5-6号楼及车库B段：2015年11月29日；168地块7-9号住宅楼：2016年5月7日。对于保修范围和时限，约定土建工程保修期为二年；防水工程保修期为五年；机电、暖通工程保修期为二年；其他部分保修期为二年。保修期满且完成保修结案手续后，可办理退还保函或保修金手续。此外，该合同还约定了其他内容。
6.2017年5月10日及2017年12月6日，北京市圣瑞物业服务有限公司铭悦分公司向华和房地产公司发送了关于案涉工程1-4号楼及车库A段工程及5-6号楼及车库B段工程的保修合同结案事宜，载明保修单位中太建设集团负责保修的上述两个分部工程的保修期限为二年，保修期已经届满，且中太建设集团已经履行了保修合同中的保修条款，保修工作完成，达到了退还质保金的条件。庭审中，华和房地产公司认可案涉工程1-4号楼及车库A段工程的质保金为245万元、5-6号楼及车库B段工程的质保金为425万元。
7.庭审中，刘清洲向本院提交了一份《付款说明》，系中太建设集团于2017年9月21日出具，载明案涉工程由实际施工人刘清洲自筹资金组织管理，自负盈亏，该项目已经于2015年7月竣工验收并做完结算，尚有1020余万元质保金尚未支付，请求华和房地产公司能够按照合同约定及时支付。被告华和房地产公司主张并未收到该《付款说明》。经本院询问，中太建设集团、华和房地产公司均认可刘清洲为案涉工程的实际施工人，对于尚未返还的质保金的数额也予以认可。
8.庭审中，刘清洲向本院提交了三份电子邮件的打印件，刘清洲主张收件人为刘清洲的助理，发件人为华和房地产公司的工作人员，内容为2016年6月，华和房地产公司要求刘清洲对案涉工程的结算造价确认单进行签字；2017年5月，华和房地产公司与刘清洲对物业公司的证明格式进行确认。华和房地产公司对于上述电子邮件的真实性予以认可。
9.庭审中，华和房地产公司主张其于2016年7月收到了江苏省徐州市鼓楼区人民法院向其发送的三份《协助执行通知书》，要求冻结、提取华和房地产公司应付被执行人中太建设集团的工程余款、保证金等款项共计1891057元予以停止支付。2017年5月，华和房地产公司又收到了天津市第一中级人民法院向其发送的《协助执行通知书》，禁止华和房地产公司向中太建设集团清偿最高额度为168959190元的债务，如未经法院许可提前清偿，将承担相应的法律责任。为此，华和房地产公司提供了相应的《民事裁定书》及《协助执行通知书》佐证。华和房地产公司主张因存在上述止付裁定，其无法支付案涉工程的剩余保证金。经询问，中太建设集团及华和房地产公司对上述《民事裁定书》均未向相关法院提出异议。
10.刘清洲主张其与中太建设集团之间系挂靠关系，即刘清洲以中太建设集团的名义承包了案涉工程。对此，中太建设集团予以认可。但双方并未提供挂靠协议或其他证据予以佐证。经查，华和房地产公司与中太建设集团之间签订的《华远·铭悦好天地工程总承包（168地块Ⅱ标段）工程合同协议书》中代表中太建设集团签字的系中太建设集团董事长李文健。中太建设集团与宋彦昌、刘清洲签订的《协议书》中，乙方宋彦昌系中太建设集团北京地区负责人，代表宋彦昌签字的系中太建设集团北京市场总经理赵国良。
本院认为：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，相对应的建设工程施工合同应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，华和房地产公司系案涉工程的发包人，中太建设集团为总承包人，二者之间的建设工程合同形式完备，符合相应的法律规定，应属合法有效。中太建设集团与刘清洲之间的《建设工程施工承包协议》，中太建设集团系转包人，刘清洲系承包人，二者主张行业内部有相应的操作规则，导致中太建设集团相关负责人宋彦昌作为合同一方出现，而实际承包人为刘清洲，但刘清洲为自然人，并不具备相应的建筑施工企业资质，且中太建设集团公司将其总承包的工程整体转包给了刘清洲，也违反了法律规定，故二者之间的《建设工程施工承包协议》应属无效。案涉工程的发包人、总承包人均认可刘清洲为案涉工程的实际施工人，本院对此不持异议。但刘清洲主张其与中太建设集团之间系挂靠关系，本院对此不予采信。首先，刘清洲、中太建设集团均未提供充分证据证明二者之间存在挂靠关系；其次，华和房地产公司与中太建设集团之间先签订总承包合同，后中太建设集团又与宋彦昌、刘清洲签订承包合同，这样一种合同形式并非刘清洲以中太建设集团的名义承揽工程，而是中太建设集团承接工程后将工程再进行转包，故从形式上看，刘清洲与中太建设集团之间也不存在挂靠关系。即，刘清洲即便是实际施工人，其也是中太建设集团与其之间转包合同的实际施工人。因发包人华和房地产公司认可其确实存在欠付工程款的情形，本院不持异议，华和房地产欠付工程款的对象系中太建设集团，而非刘清洲，华和房地产公司仅在其欠付工程款的范围内对刘清洲承担连带责任。通过本院多次释明，刘清洲坚持要求华和房地产公司对其承担直接给付责任，其请求权依据有误。
但是，因中太建设集团与案外人之间存在的纠纷，天津市第一中级人民法院、江苏省徐州市鼓楼区人民法院向华和房地产公司送达了相应的止付执行裁定，禁止华和房地产公司向中太建设集团清偿债务，数额高达1.6亿余元。由此，导致华和房地产公司无法向中太建设集团支付本案所涉款项。在存在上述执行裁定的情况下，如判令华和房地产公司向刘清洲清偿案涉款项，则势必会减损上述裁定所保护的债权人的利益，故对于刘清洲要求华和房地产公司立即支付相应款项的诉讼请求，本院不予支持。利益相关方应向做出上述执行裁定的人民法院提出相应的执行异议，维护自身合法权益。因中太建设集团的过错导致实际施工人无法取得相应款项，故本案诉讼费用应由中太建设集团承担，华和房地产公司对此并无过错，对于原告要求华和房地产公司承担诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认中太建设集团股份有限公司与刘清洲于2013年9月12日签订的《建设工程施工承包协议》无效；
二、驳回刘清洲的其他诉讼请求。
案件受理费41500元，由中太建设集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚玮东
二〇一八年三月二十日
书记员 苑路佳