广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初5707号
原告：黄敬棠，男，1956年5月21日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：陈社妹，女，1956年2月29日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：黄某甲，女，2007年8月20日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：黄某乙，女，2012年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：吴佩敏，女，1982年9月22日出生，汉族，住广东省中山市，也是原告黄某甲、黄某乙的法定监护人及原告黄敬棠、陈社妹的委托代理人。
上述原告的委托代理人：陈伟声，广东奥纪律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司，住所地江西省信丰县。
负责人：邹宝玉，该公司经理。
委托代理人：吴丹，江西明理律师事务所律师。
被告：赖明远，男，1990年2月1日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被告：赖桂良，男，1965年12月5日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
原告黄敬棠、陈社妹、吴佩敏、黄某甲、黄某乙诉被告赖明远、赖桂良、中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司（以下简称人寿保险信丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告黄敬棠、吴佩敏及原告的委托代理人陈伟声，被告赖明远，被告赖桂良，被告人寿保险信丰支公司的委托代理人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄敬棠、陈社妹、吴佩敏、黄某甲、黄某乙向本院提出诉讼请求：1.原告道路交通事故各项损失共1344918.33元，先由被告人寿保险信丰支公司立即在承保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的责任限额范围内予以赔偿122000元，其中请求优先赔偿精神损害抚慰金100000元，余下部分款1222918.33元，由被告赖明远在承保的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）内按承担事故责任即50%的比例予以赔偿611459.16元，即交强险和商业三者险合计赔偿733459.16元；2.被告人寿保险信丰支公司对上述赔偿款733459.16元支付不足，由被告赖明远予以赔偿；3.被告赖桂良对被告赖明远的赔偿承担连带责任；4.三被告负担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年3月30日，被告赖明远驾驶属被告赖桂良所有的赣Ｂ／52Q××号轻型货车，从中山市东升镇坦背沿河东路往银信花园方向行驶，行驶至银信酒家侧路段掉头过程中，遇黄某丙驾驶粤Ｊ／707××号普通二轮摩托车从后方驶至，因被告赖明远未按操作规范安全驾驶，致与黄某丙驾驶的摩托车发生碰撞而肇事，事故造成黄某丙受伤及摩托车损坏。黄某丙即被送医院，经医院抢救无效于同年4月10日死亡。经交警部门认定，被告赖明远与黄某丙各承担事故的同等责任。赣Ｂ／52Q××号轻型货车在被告人寿保险信丰支公司投保了交强险及商业三者险。原告的损失如下：医疗费67330.37元、住院伙食补助费1200元、丧葬费32395元、死亡赔偿金695140元、住院期间误工费2400元、交通费1000元、被扶养人生活费443438元、精神损害抚慰金100000元、摩托车损失2015元、清理费100元、拯救费70元、评估费390元。人寿保险信丰支公司已垫付医疗费10000元，被告赖明远已垫付几千元的医疗费。原告是黄某丙的近亲属。
被告人寿保险信丰支公司辩称：一、赣Ｂ／52Q××号事故车辆在本司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，并投保了不计免赔，保险期限自2015年7月14日至2016年7月4日止。本案事故虽发生在保险期限内，但对原告诉请的合理费用，待本司核对被告赖明远的驾驶证及事故车辆行驶证等有效证件无误后，本司将依约予以赔偿，否则本司有权拒绝。二、本司已在交强险医疗费用限额内预付10000元，该预付款应在本案赔偿款中予以抵扣。三、对原告诉求的赔偿项目意见如下：1.医疗费，应当扣除20%非医保用药后予以赔付，且已报销的部分应予以扣除，本案中原告应向法院提交死者黄某丙住院期间医疗费票据及其他病历资料予以证实黄某丙的受伤情况及费用情况，否则本司不赔付；2.住院伙食补助费，应按住院11天予以计算，且计算标准不超过50元/天；3.丧葬费，应当按照实际发生的费用予以计算，即4244元；4.死亡赔偿金，从原告提交的户口信息来看，死者黄某丙系（农业人口）家庭户信息，死亡赔偿金应农村标准12245.6元/年予以计算，根据广东省交通事故赔偿标准粤高法发（2015）8号文件，死亡赔偿金应适用何种标准，应适用该文件适用的数据；5.住院期间误工费，无法律依据，且原告也未提交误工人员的工资收入情况，不应支持；6.交通费，原告在举证期限内未向法庭提供相关票据予以证明该费用支出情况，不应支持；7.被扶养人生活费，原告黄敬棠、陈社妹的被扶养人生活费不应支持，原告黄某甲、黄某乙的被扶养人生活费应按农村标准10043.2元/年予以计算，从原告提交的户口信息来看，各原告均系（农业人口）家庭户，且原告黄敬棠、陈社妹未提供其已丧失劳动能力且无经济来源的相关证据予以证明其系被扶养人，且根据本司向法院提交的向中山市社会保障局调取原告黄敬棠、陈社妹缴纳社会保险的记录来看，其不属于被扶养人，应不予支持其被扶养人生活费；8.精神损害抚慰金，根据死者黄某丙的户籍信息及其应承担的事故责任，根据当地司法实践，精神损害抚慰金不应超过30000元；9.关于摩托车损失、清理费、车辆拯救费、评估费，摩托车损失应以正式维修费发票为准，原告诉请的清理费、车辆拯救费、评估费无事实和法律依据，且依约不由本司承担。四、本案被告赖明远负事故同等责任，超出交强险的部分本司仅在商业三者险范围内承担50%的赔付责任。五、本司不承担本案的诉讼费。
被告赖明远辩称：按法律规定处理。
被告赖桂良辩称：事故发生后本人已支付原告31000元，应依法扣减，其他按法律规定处理。
经审理查明：2016年3月30日10时18分许，赖明远驾驶赣Ｂ／52Q××号轻型厢式货车在中山市东升镇银信酒家侧路段掉头过程中，适遇同向行驶、由黄某丙驾驶粤Ｊ／707××号普通二轮摩托车从后方驶至，双方车辆发生碰撞而肇事，造成黄某丙受伤及车辆损坏。黄某丙经中山市中医院抢救无效于2016年4月10日14时0分死亡。2016年5月3日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出山公交认字[2016]第A00009号《道路交通事故认定书》，认定赖明远驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的同等责任；黄某丙驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，承担此事故的同等责任。
又查明：黄某丙生前与吴佩敏结婚生育黄某甲、黄某乙，其父亲即黄敬棠，母亲即陈社妹。黄敬棠、陈社妹共生育2个子女。
再查明：肇事车辆赣Ｂ／52Q××号轻型厢式货车在人寿保险信丰支公司投保了责任限额为122000元的交强险及保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了商业三者险不计免赔条款，事故发生在保险期限内。人寿保险信丰支公司已垫付黄某丙的医疗费10000元，赖桂良已支付黄某丙的丧葬费20000元及医疗费11000元。
本院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门作出的事故责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。因肇事车辆赣Ｂ／52Q××号轻型厢式货车在人寿保险信丰支公司投保了交强险及商业三者险，故事故造成黄敬棠、陈社妹、吴佩敏、黄某甲、黄某乙的损失，应由人寿保险信丰支公司在交强险范围内先承担赔偿责任，不足的部分，由人寿保险信丰支公司在商业三者险范围内赔偿50%。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成黄敬棠、陈社妹、吴佩敏、黄某甲、黄某乙的损失如下：1.医疗费67330.37元（根据医疗费发票及用药清单计算），2.住院伙食补助费1200元（住院12天，酌情以100元/天计算），3.住院期间的误工费2096元（原告主张以200元/天计算3人误工12天，证据不足，本院不予支持。误工费以2015年度中山市月平均工资2620元为标准计算2人各误工12天为宜），4.丧葬费32395元（原告主张以广东省2015年度一般地区全省国有单位在岗职工年均工资64790元/年为标准计算，按其主张，计算6个月），5.死亡赔偿金695140元（黄某丙为中山市户籍居民，根据当前的社会经济发展状况，死亡赔偿金以广东省2016年度一般地区全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算为妥，原告主张以34757元/年为标准计算，按其主张，即以34757元/年计算20年），6.交通费酌定1000元（交通费为客观必然产生的费用，原告方主张1000元合理，本院予以确认），7.被扶养人生活费388008.25元（黄某丙死亡时，黄敬棠未达法定退休年龄，黄敬棠主张其被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。人寿保险信丰支公司以陈社妹有社保为由不同意计算其被扶养人生活费，法律依据不足，本院不予采纳。故本案的被告人生活费计算3人，陈社妹计算扶养20年，黄某甲计算抚养10年，黄某乙计算抚养15年，3人均为中山市户籍人口，故均以广东省2015年全省一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元/年为标准计算，均由黄某丙负担1/2），8.精神损害抚慰金50000元（本次交通事故造成黄某丙死亡，确实给黄敬棠、陈社妹、吴佩敏、黄某甲、黄某乙造成很大的精神损害，原告主张精神损害抚慰金50000元合理，本院予以支持），9.粤Ｊ／707××号普通二轮摩托车的维修费2195元、清理费100元、拯救费70元、评估费390元，以上费用合计1239924.62元。上述损失由人寿保险信丰支公司在交强险范围内赔偿122000元，在商业三者险范围内赔偿558962.31元，合计680962.31元。其中人寿保险信丰支公司已垫付的医疗费10000元及赖桂良已支付31000元应予以扣减，扣减后，人寿保险信丰支公司实际应支付639962.31元给黄敬棠、陈社妹、吴佩敏、黄某甲、黄某乙。关于赖桂良已赔偿的31000元，由赖桂良根据保险合同的约定自行到人寿保险信丰支公司索赔。
综上所述，黄敬棠、陈社妹、吴佩敏、黄某甲、黄某乙要求人寿保险信丰支公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。黄敬棠、陈社妹、吴佩敏、黄某甲、黄某乙要求赖明远、赖桂良承担本案的赔偿责任，于法不符，本院不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司于本判决生效之日起十日内支付交通事故赔偿款639962.31元给原告黄敬棠、陈社妹、吴佩敏、黄某甲、黄某乙；
二、驳回原告黄敬棠、陈社妹、吴佩敏、黄某甲、黄某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11135元，由原告黄敬棠、陈社妹、吴佩敏、黄某甲、黄某乙负担1419元，被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司负担9716元(被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 唐秀莲
审 判 员 梁建卿
人民陪审员 麦淑清
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 袁佩兰