广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初7397号
原告：龚鹏昌，男，1988年2月3日出生，汉族，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：郭欢欢，广西国海律师事务所律师。
被告：广西赛西尔科技有限公司，住所地南宁市高新区高科路8号电子产业园2号楼6楼606号房。
法定代表人：谢滨，总经理。
委托诉讼代理人：莫振宇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黎光华，男，该公司工作人员。
原告龚鹏昌与被告广西赛西尔科技有限公司（以下简称“赛西尔公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告龚鹏昌的委托诉讼代理人郭欢欢、被告赛西尔公司的委托诉讼代理人莫振宇、黎光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚鹏昌诉称，原告于2016年4月8日入职到被告处工作，从事电子工程师工作。双方订立为期两年的劳动合同，约定试用期的工资为4000元。2016年4月17日被告开始安排原告到广东省江门出差，被告向其他同岗位的工作人员每天发放50元的出差补助，原告则没有出差补助。2016年6月3日被告以原告不符合要求为由解除双方之间的劳动关系。原告认为被告属于违法解除劳动关系，且在安排出差的情况下拒绝报销出差车费。在出差补助上被告对原告按照同工不同酬差别对待，不向原告发放出差补助。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告因违法解除劳动关系的赔偿金4000元；2、被告报销原告2016年4月17日至2016年6月4日出差的车费434元；3、被告按同工同酬50元/天的标准看，支付原告2016年4月17日至2016年6月4日被扣的出差补贴1248.26元。
被告赛西尔公司辩称：一、被告与原告龚鹏昌签订的劳动合同约定试用期为2个月，从2016年4月8日起至2016年6月7日止。2016年4月17日至2016年6月3日期间，被告安排原告到广东江门出差。2016年6月3日，被告人力资源主管向原告发送手机短信，告知原告在试用期内不符合工作岗位要求，解除劳动合同，并通知原告于2016年6月6日办理离职手续。原告在被告处工作期间，被监控记录拍下玩手机、听歌等不工作的行为，因此原告的综合能力评价考核结果平均综合分低于60分不合格，因此原告在试用期内不符合录用条件，双方已解除劳动合同，被告无需支付解除劳动合同的经济补偿金。二、被告认可原告出差的车费应实报实销，但原告未提供车票予以证明，故不予报销。三、根据被告出具的《差旅费报销管理办法》的规定，广西区外出差补助为每天15元，按照一个月30天计算，月出差补助费450元，被告额外补贴50元电话费，共计500元，平均每天补贴加话费为16.7元。被告已按照原告出差的2016年4月17日至2016年6月3日支付补贴234元、416元、50元，且并未克扣。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年4月8日到被告处担任电子工程师一职，双方签订有期限自2016年4月8日起至2018年4月7日止的劳动合同，合同约定试用期为2个月，从2016年4月8日起至2016年6月7日止。2016年4月17日至2016年6月3日期间，被告安排原告到广东江门出差。2016年6月3日，被告人力资源主管向原告发送手机短信，以原告在试用期不符合工作岗位要求为由解除合同关系，并通知原告2016年6月6日回到南宁后办理离职手续。原告2016年6月4日返回南宁后未回被告处。2016年6月12日，原告到被告处办理工作交接手续。
被告提交的《新员工培训期/试用期评审表》显示，综合能力评价考核结果平均综合得分低于60分为不合格，不予录用。该评审表显示，原告在试用期间有5天事假，原告试用期综合能力评价考核得分为44分。2016年6月1日，被告技术部主管苏杰在评审表的“培训期试用期部门评审意见”一栏签署意见，内容为“该员工试用期内表现不能满足岗位要求，其技能水平有一定基础，但在沟通方面以及执行力方面表现欠缺，在与电子类供应商交涉及沟通上表现差，综合评定决定不给予录用。”2016年6月2日，被告总经理谢滨在评审表的“培训期试用品质公司评审意见”一栏签署“同意部门评核意见。”
另查明，被告按照500元/月的标准支付原告2016年4月17日至2016年6月3日出差补贴234元、416元、50元。
再查明，原告于2016年7月21日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：一、原告与被告自2016年4月8日至2016年6月4日存在劳动关系；二、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金4000元；三、被告报销原告2016年4月17日至2016年6月4日出差的车费434元；四、被告按同工同酬50元/天的标准，支付原告2016年4月17日至2016年6月4日被扣的出差补贴1248.26元。仲裁委审理后于2016年12月6日作出南劳人仲裁字[2016]第1991号仲裁裁决书，确认原告与被告自2016年4月8日至2016年6月4日期间存在劳动关系，对原告的其他仲裁请求不予支持。原告2016年12月20日签领仲裁裁决书。
本院认为：原告于2016年4月8日到被告处工作，2016年6月3日被告以原告在试用期内不符合工作岗位要求为由解除劳动合同关系，原告2016年6月4日从广东江门出差返回南宁后未回被告处工作。双方对上述事实均无异议，故本院确认原、被告在2016年4月8日至2016年6月4日期间存在劳动关系。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。被告以原告在试用期内不符合工作岗位要求为由解除劳动合同关系，根据上述法律规定，被告应负举证责任。被告提交请假条、《新员工培训期/试用期评审表》、原告工作视频截图等证据予以证明。原告的请假条书写于2016年6月12日，此时双方劳动关系已解除，故原告补写请假条是否经被告批准同意对双方劳动关系的解除不具有约束力。且被公安提交的《新员工培训期/试用期评审表》显示，原告在试用期内有5天事假，证明被告已认可原告请假时5天，因此原告不存在无故旷工的情形。双方在劳动合同中约定了试用期，被告提交的《新员工培训期/试用期评审表》显示，被告在试用期内对原告进行考核，原告经考核评定为不合格，不符合录用条件。虽原告对《新员工培训期/试用期评审表》的真实性提出异议，但未能提供证据予以反驳，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对《新员工培训期/试用期评审表》的真实性予以确认。虽原告的工作视频截图无法显示原告持续的工作状态，但截图显示了原告多天上、下午的上班状态，从截图中可看出其他劳动者对着电脑工作，但原告在桌面有笔记本电脑包的情况下，依然查看手机，故说明原告存在上班期间玩手机等情形，为此被告作出不予录用原告的决定，并在试用期内通过短信通知原告。因此上述证据相互印证，能够证明原告不符合录用条件的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项之规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件，用人单位可以解除劳动合同。原告在使用期间不符合录用条件，被告依据上述法律规定解除劳动合同，该庆幸不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应当支付经济补偿金的情形，故原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金4000元，于法无据，本院不予支持。
原告工作期间到广东江门出差，被告认可原告产生交通费的事实，但认为应提供票据作为报销依据。原告主张其已将车票交由被告的负责人，但并未举证证明，被告亦不予认可，故本院不予采信。鉴于原告未能提供出差的车票，被告支付原告出差车票款项无事实依据，故对原告要求被告支付2016年4月17日至2016年6月4日出差车费434元，本院不予支持。
原告主张其出差补贴标准为50元/天，但原告并未举证证明，被告亦不予认可，故本院不予采信。被告已按照500元/月的标准向原告发放广东江门出差期间2016年4月17日至2016年6月3日的补贴，虽原告提出异议并对500元/月的标准不予认可，但未能提供证据予以反驳，故原告要求被告支付2016年4月17至2016年6月3日出差补贴差额的请求，本院不予支持。由于原告已于2016年6月4日返回南宁，其主张2016年6月4日的出差补贴，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
认原告龚鹏昌与被告广西赛西尔科技有限公司在2016年4月8日至2016年6月4日期间存在劳动关系。二、
二、驳回原告龚鹏昌的其他诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告龚鹏昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处；户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户；账号：01×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆汉林
人民审判员 朱进德
人民陪审员 黎细石
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张梦缘