广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第445号
原告东莞市新越胶辊有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人梁思。
委托代理人唐家学，广东东慧律师事务所律师。
委托代理人王菲。
被告佛山市科润达机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人龙国安。
被告佛山市大润科豪机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人周振超。
委托代理人哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
原告东莞市新越胶辊有限公司诉被告佛山市科润达机械有限公司（以下简称佛山科润达公司）、佛山市大润科豪机械有限公司（以下简称佛山大润科豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，被告佛山科润达公司在答辩期间提出管辖权异议，管辖权异议审理结束后，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐家学及被告佛山大润科豪公司的委托代理人哈珍德到庭参加了诉讼。被告佛山科润达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告佛山科润达公司之间存在购销关系，原告按照约定向被告佛山科润达公司供货，但被告佛山科润达公司没有依约支付货款，截止2015年5月1日，被告佛山科润达公司尚欠原告货款146560元。原告曾多次要求被告佛山科润达公司付清货款，被告佛山科润达公司向原告出具《科润达付款计划书》，但被告佛山科润达公司依然不能按期履行。被告佛山大润科豪公司在上述计划书上自愿为债务承担无限连带担保责任，故被告佛山大润科豪公司应对上述债务承担无限连带清偿责任。现请求判令：一、判令两被告向原告支付货款人民币146560元及利息人民币1306.8元（利息以本金人民币146560元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率5.35%计算，从2015年5月1日起至被告付清货款之日止，暂计至起诉之日即2015年7月1日为1306.8元），合计147866.8元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告佛山大润科豪公司辩称，被告佛山大润科豪公司对原告诉请的货款中的128810元提供担保，但未履行担保义务的事实予以确认，对其他货款由法院确定。
本院受理此案后，依法向被告佛山科润达公司送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告佛山科润达公司没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
原告在诉讼中提供的证据及被告佛山大润科豪公司的质证意见如下：
1.营业执照复印件1份，组织机构代码证复印件3份，企业信息查询资料打印件2份，证明原告及被告诉讼主体资格。
2.还款计划书1份，证明两被告欠原告货款128810元，两被告系共同经营。
3.送货单4份，证明原告在2015年1月至4月向被告佛山科润达公司供应货物的价款共34750元，被告佛山科润达公司在2015年3月通过转账方式支付货款17000元，两被告尚欠原告货款17750元。
被告佛山大润科豪公司的意见：对证据1、2无异议。对证据3，认为被告佛山大润科豪公司并非送货单的相对方，由法院核实清偿责任。
两被告在诉讼中没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告佛山科润达公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据1、2、3，被告佛山大润科豪公司对真实性均无异议，本院予以确认。
根据本院确认的上述证据及结合双方当事人的陈述，可查明如下事实：
原告与被告佛山科润达公司存在业务往来，由原告向被告佛山科润达公司供应胶辊。后来，双方对截止至2014年12月前的货款进行对账，双方签订一份《科润达付款计划书》，确认被告佛山科润达公司尚欠原告2014年12月前货款共128810元，并承诺从2015年4月至2015年12月期间按月分批偿还欠款。同时，被告佛山大润科豪公司作为担保人在上述付款计划书上盖章确认。此后，原告在2015年1月27日、3月20日、4月17日向被告佛山科润达公司供货四批，合计货款34750元。上述货物分别由刘建国、周永忠及另一人（该签名无法辩认）签收。此后，被告佛山科润达公司只向原告支付2015年1月至4月货款17000元。因两被告再没有向原告支付相关货款，原告遂向法院起诉。
本院在另案［案号：（2015）佛顺法伦民初字第264号）］中查明，被告佛山大润科豪公司登记成立于2015年2月15日，登记的住所地为广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号之九，被告佛山科润达公司的登记住所地亦为广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号，两被告的住所地位于同一地址的厂房内，而两被告的厂房外墙上显示的公司名称为“佛山市大润科豪机械有限公司”。刘建国及周永忠于2014年12月至2015年2月期间在被告佛山科润达公司参加购买社会保险，曾签收其他供应商向被告佛山大润科豪公司供应的货物。被告佛山科润达公司在上述案件中向本院提交的2015年4月的社保参保证明中显示被告佛山科润达公司参保人员只有“陈乐嘉、赵少华、简景聪、邹信平”四人。
原告在庭审中同意债务利息可自起诉之日起计算。
本院认为，一、关于被告佛山科润达公司及被告佛山大润科豪公司对原告2014年货款如何承担责任的问题。根据双方所签订的《科润达付款计划书》，被告佛山科润达公司应依双方约定向原告支付货款，但截至庭审之日，被告佛山科润达公司并未向原告支付任何货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故被告佛山科润达公司应向原告支付2014年的货款128810元及利息（自起诉之日即2015年7月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。并且，由于被告佛山大润科豪公司作为担保人在原告与被告佛山科润达公司制定的《科润达付款计划书》上盖章，确认对被告佛山科润达公司欠原告的货款128810元承担保证责任，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，被告佛山大润科豪公司应对被告佛山科润达公司上述欠款承担连带保证责任，原告主张有理，本院予以支持。
二、关于两被告是否欠原告2015年货款的问题。根据原告提供的送货单及本院在另案查明的事实，代表被告佛山科润达公司签收货物的刘建国、周永忠两人，也曾代表被告佛山大润科豪公司签收其他供应商的供货。另外，两被告的经营住所地均位于同一地址广东省佛山市顺德区伦教荔村村委会伦教集约工业区国际木工机械城20号的厂房内，且厂房外墙上只显示公司名称为“佛山市大润科豪机械有限公司”。由此可见两家公司营业地址一致、对外名称及员工难以区分，造成业务混同。综上所述，两被告未能提供反驳证据的情况下，应承担举证不能的责任，故本院确认两被告收取了原告在2015年1月至4月期间供应的货物，并应对未结算货款17750元及利息（自起诉之日即2015年7月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）承担共同清偿责任。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市科润达机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告东莞市新越胶辊有限公司支付2014年的货款128810元及利息（自2015年7月8日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告佛山市大润科豪机械有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告佛山市科润达机械有限公司、佛山市大润科豪机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告东莞市新越胶辊有限公司支付2015年1月至4月的货款17750元及利息（自2015年7月8日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1628.67元，财产保全费为1245元，两项合共2873.67元，由被告佛山市科润达机械有限公司、被告佛山市大润科豪机械有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一五年十二月二十五日
书记员 彭 雅