广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12715号
上诉人（原审被告）：刘妙炬，男，1971年5月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：袁显权，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐细彪，男，1970年8月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审原告）：徐建顺，男，1963年7月3日出生，汉族，住广东省广州市。
上诉人刘妙炬因与被上诉徐细彪、徐建顺民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘妙炬上诉请求：1.撤销原审判决，驳回徐细彪、徐建顺的全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由徐细彪、徐建顺负担。事实和理由：（一）双方不存在民间借贷关系。1.刘妙炬就此提交了《协议书》《证人证言》、证人身份证复印件、其经营的公司的营业执照等证据，上述证据与本案有直接关联，足以证明该项主张；2.徐细彪、徐建顺主张涉案借款来源于拆迁补偿款，但拆迁补偿款应以银行转账方式发放，徐细彪、徐建顺却称以现金方式在荒野之地交付，与交易习惯不符，现无证据证明涉案借款已实际交付。（二）徐细彪、徐建顺主张刘妙炬偿还涉案借款已超过诉讼时效期间。1.徐细彪出具短信截屏，刘妙炬不清楚是否收到或发送过该短信，未确认同意归还借款；2.即使上述短信来往属实，刘妙炬仅是陈述迟一点给付废品货款，而非归还涉案借款。
被上诉人徐细彪、徐建顺辩称，1.双方系朋友关系，刘妙炬向徐细彪、徐建顺出具涉案《借条》，刘妙炬对该《借条》上其签名、指模的真实性无异议，足以认定《借条》的真实性。徐细彪是广州市增××××村高三社社长，徐建顺是广州市增××××村高二社社长，涉案借款所涉资金来源于拆迁补偿款。2.徐细彪、徐建顺主张刘妙炬偿还涉案借款未超过诉讼时效期间。涉案《借条》约定的还款期限为2014年1月20日，借款到期后，刘妙炬确认其于2015年10月25日向徐细彪账户存入10000元。刘妙炬辩称该款项用于支付废品收购款，但提交的证据内容不能直接证明其主张，应不予采信。因刘妙炬存在上述还款行为，故徐细彪、徐建顺在诉讼时效期间内向刘妙炬提出过权利主张，诉讼时效期间中断并从2015年10月25日开始重新计算。徐细彪于2017年1月22提起本案诉讼，没有超出法定的诉讼时效期间。退一步讲，涉案债务的诉讼时效期间即使于2016年1月20日届满，但根据徐细彪提交的手机短信内容，显示刘妙炬曾于2016年6月10日向其作出同意偿还部分款项的意思表示，故依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，刘妙炬抗辩主张本案起诉超过诉讼时效期间，亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐细彪、徐建顺向原审法院起诉请求判令刘妙炬：1.偿还借款本金12万元及利息(从2013年12月17日起按银行利率的三倍计算至还清之日止)给徐细彪、徐建顺；2.承担本案案件受理费。
原审法院认定事实：徐细彪、徐建顺与刘妙炬系朋友关系。徐细彪、徐建顺述称刘妙炬因经营红木家具生意资金周转向其借款，其于2013年9月底，在增××××村拆迁前的工地路边，其以现金方式一次性交付22万元给刘妙炬。之后，由于刘妙炬称是短期周转，但一直没有归还，故于2013年12月17日，刘妙炬向徐细彪、徐建顺后补一份《借条》，主要内容为：“兹有刘妙炬因生意周转困难，向徐细彪、徐建顺借现金22万元并同意每月支付利息按银行同期利率的三倍计算，定于2013年12月30日前归还12万元，剩余10万元定于2014年1月20日前归还。”徐细彪、徐建顺述称其分别系增××××村高三社社长、高二社社长，涉案借款的资金来源均为拆迁补偿款。原审庭审中，刘妙炬对上述《借条》上其本人的签名、指模的真实性没有异议，但否认与徐细彪、徐建顺实际发生借款关系，述称2013年12月17日，刘妙炬与徐细彪、徐建顺等六人聚餐喝酒时，徐细彪、徐建顺以给刘妙炬介绍废品生意为由，且为配合合作社的做账工作，请求刘妙炬帮忙出具涉案《借条》，并表示不会实际追究刘妙炬的责任，故刘妙炬在涉案《借条》上进行了签名和捺印。原审庭审后，徐细彪、徐建顺补充提交了一份中信银行交易流水，证实徐细彪于2013年9月9日通过转账交付借款10万元给刘妙炬。对此事实，刘妙炬又辩称该款属于本案中部分借款的交付，且该笔10万元借款刘妙炬已归还。对于涉案借款事实是否实际发生，由于刘妙炬的两次陈述前后不一致，经原审法院询问，其不能作出合理解释。徐细彪、徐建顺述称刘妙炬借款后于2013年12月29日归还了本金10万元(其中转账8万元，现金2万元)。刘妙炬虽确认向徐细彪、徐建顺给付过款项，但主张均系用于支付废品收购的款项，并提交营业执照、证人证言、协议书予以证实。经查，上述证据中不能显示出与本案存在直接关联，徐细彪、徐建顺亦认为上述证据与本案无关，与刘妙炬也不存在任何废品收购的生意往来。对于借款到期后催收还款的事实，徐细彪、徐建顺主张其每隔一段时间都会通过上门、电话、短信、微信等方式向被告进行催讨，并在庭审后补充提交了一张建设银行交易流水以及三组手机短信予以证实，其中建设银行交易流水显示2015年10月25日刘妙炬向徐细彪账户存入10000元，手机短信显示2016年6月10日刘妙炬向徐细彪表示“标哥，我过天给你一部分钱，对不起”。对此，刘妙炬确认上述给付10000元给徐细彪的事实，但认为仍系用于支付废品收购的款项，也确认手机短信中139××××9183的号码属于其本人使用的号码，但不清楚是否收到相关短信。另外，徐细彪、徐建顺确认上述还款10000元系用于支付本案的借款利息。
原审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借条》载明刘妙炬向徐细彪、徐建顺借款22万元，且徐细彪、徐建顺对于出借能力、借款用途、交付借款的时间、方式、立具借条的原由等事实均能作出相应的陈述和说明，没有明显矛盾之处，刘妙炬虽否认涉案借款实际发生，但其对于借款事实的二次陈述存在前后不一致的情形，且对前后陈述不一致的原因不能作出合理解释，另外，刘妙炬对于为何出具涉案《借条》的陈述显然也与其具有完全民事行为能力以及从事生意经营应具有的正常风险意识不符，故在其不能提交确实充分的反证推翻徐细彪、徐建顺起诉主张的情况下，原审法院对刘妙炬借到徐细彪、徐建顺22万元的事实予以确认。关于本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。刘妙炬主张起诉已经超过法定的诉讼时效，且本案中没有诉讼时效中断的事由。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，涉案《借条》约定的最后一笔借款的还款期限2014年1月20日，借款到期后，刘妙炬确认其于2015年10月25日存入10000元至徐细彪的账户。刘妙炬抗辩主张该款系向徐细彪、徐建顺支付废品收购的款项，并提供了营业执照、证人证言、协议书等证据证实，但上述证据的内容均不能直接得出其欲证明的结论，反映不出与本案处理的实质关联性，故原审法院对此抗辩主张不予采信。由于刘妙炬存在上述还款行为，故原审法院有理由相信徐细彪、徐建顺在诉讼时效期间内向刘妙炬提出过权利主张，即诉讼时效应从2015年10月25日发生中断，诉讼时效期间应重新计算。徐细彪、徐建顺现系于2017年1月22日提起本案诉讼，显然没有超出法定的诉讼时效期间。退一步讲，涉案债务的诉讼时效期间即使于2016年1月20日届满，但根据徐细彪、徐建顺提交的手机短信内容，显示刘妙炬曾于2016年6月10日向徐细彪、徐建顺作出同意偿还部分款项的意思表示，故依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，刘妙炬抗辩主张本案起诉超过诉讼时效期间，原审法院亦不予采纳。借款后，刘妙炬只偿还过本金10万元及支付利息10000元，故徐细彪、徐建顺现起诉要求刘妙炬偿还剩余本金12万元及支付利息(从2013年12月17日起按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至还清之日止，但利息总额中应扣除已支付的10000元)，合理合法，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：刘妙炬于判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金12万元及支付利息(从2013年12月17日起按中国人民银行同期利率的三倍计算至还清之日止，利息总额中应扣除已支付的10000元)给徐细彪、徐建顺。案件受理费2150元，由刘妙炬负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院综合各方诉辩意见，对本案二审争议焦点问题评析如下：1.关于徐细彪、徐建顺是否已实际交付涉案借款的问题。徐细彪、徐建顺主张其已实际向刘妙炬交付涉案借款22万元，提交了《借条》等证据。刘妙炬对《借条》中其签名和指模的真实性予以确认，其作为完全民事行为能力人，且从事废品收购经营活动，应能理解向他人出具债权凭证的法律意义，其关于《借条》出具过程的陈述明显与日常生活行为经验不符，其也无法提交证据予以佐证，本院不予采信。徐细彪、徐建顺主张以现金方式交付涉案借款22万元，并就出借能力、借款用途、交付时间、方式等事由作出说明，且无明显不合理之处。刘妙炬在原审答辩时称徐细彪、徐建顺未实际交付涉案借款，在徐细彪、徐建顺提交银行交易流水，显示徐细彪于2013年9月9日向刘妙炬账户转账10万元后，其又主张该10万元系用于交付本案借款，但其已归还，其主张前后不一致，也不能作出合理解释，综合在案证据及双方诉辩意见，应认定刘妙炬关于涉案借款未实际交付的主张不能成立。刘妙炬确认向徐细彪、徐建顺给付过11万元款项，其虽主张该款项系用于支付废品收购的款项，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对其主张不予采纳，认定上述款项系用于偿还涉案借款本息。刘妙炬主张未收到涉案借款，如其主张属实，则其在出具涉案《借条》但未实际收到借款的情况下，不仅未采取合理救济措施，反而在与徐细彪的短信来往中承诺还款，并向徐细彪、徐建顺偿还借款本金10万元及利息10000元，直至本案诉讼才提出该项抗辩理由，明显不符合常理，本院不予采纳。综上，原审认定徐细彪、徐建顺已实际交付涉案借款22万元，有事实和法律依据，本院予以维持。2.关于徐细彪、徐建顺请求刘妙炬偿还涉案借款本息是否超过诉讼时效的问题。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，认定徐细彪、徐建顺请求刘妙炬偿还涉案借款本息未超过诉讼时效，有事实和法律依据，本院予以维持，并不再赘叙。3.关于涉案借款剩余本息数额的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”刘妙炬无提交证据证明其偿还借款本息的情况，徐细彪、徐建顺自认刘妙炬偿还过涉案借款本金10万元及利息10000元，属于对自己权利的处分，本院予以确认。涉案《借条》约定的利率不违反法律强制性规定，原审法院予以支持并无不当，本院予以维持。原审判决据此判令刘妙炬向徐细彪、徐建顺偿还借款本金12万元及约定利息，并扣除刘妙炬已支付的10000元利息，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，刘妙炬的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4230元，由上诉人刘妙炬负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁阳开
审判员 茹艳飞
审判员 谢国雄
二〇一七年八月八日
书记员 董广绪
付金芬