湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1215号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所湖南省益阳市高新区康富南路福中福国际名店5楼。
负责人：曹培红，该公司经理。
委托诉讼代理人：彭锋，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：鲁雪群，女，1972年2月2日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人（原审原告）：何红，女，1989年7月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人（原审原告）：何秋莲，男，1992年7月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
上述三被上诉人之委托诉讼代理人：伍俊，益阳市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李文龙，男，1989年8月30日出生，汉族，住湖南省益阳市安化县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人鲁雪群、何红、何秋莲、李文龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1946-2号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司之委托诉讼代理人彭锋，被上诉人鲁雪群、何红、何秋莲之委托诉讼代理人伍俊，被上诉人李文龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，死亡赔偿金按农村标准计算，由保险公司在商业三者险限额内赔偿170804元，并由被上诉人承担上诉费。事实和理由：受害人何德明系农村户籍，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，受害方需证实何德明的经常居住地和主要收入来源地均为城镇时，才能主张按城镇标准计算死亡赔偿金。而一审中受害方提供的证据，无法达到其证明目的，且受害方在保险公司理赔时提供的证据与一审提供给法院的证据自相矛盾，无法证实受害人何德明的经常居住地和主要收入来源地为城镇，故一审按城镇标准计算死亡赔偿金错误，应依法改判。
鲁雪群、何红、何秋莲辩称，保险公司对一审中受害方提供的证据并未提出异议；在起诉前保险公司明确告知受害方，按城镇居民标准计算死亡赔偿金，必须提供劳动合同、工资表、用人单位营业执照等材料，否则只能按照农村标准计算死亡赔偿金。因何德明系建筑工地木工，无劳动合同、无工资表，便找湖南佳佳粮食购销有限公司做了一套材料，因该资料与实际情况不符，一审中并未作为证据提交。根据一审查明的情况应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。
李文龙辩称，事发后已支付100000元给家属，肇事车买了保险，保险公司应当承担赔偿责任。
鲁雪群、何红、何秋莲向一审法院请求：1、判令保险公司在交强险限额内赔偿鲁雪群、何红、何秋莲经济损失110000元；2、判令保险公司在三责险限额内赔偿鲁雪群、何红、何秋莲300000元；3、判令李文龙赔偿鲁雪群、何红、何秋莲经济损失29223元。
一审法院认定事实：2016年1月14日20时，李文龙驾驶湘H1TT**号小型轿车沿新S3**线由湘阴往益阳方向行驶，行至兰溪镇新月村路段时，与其行驶方向由左向右横过道路的行人何德明相撞，造成何德明当场死亡的交通事故。2016年3月1日，交警部门作出事故认定书，认定李文龙与何德明均负事故同等责任。2016年1月15日，益阳市公安局赫山分局法医检验所出具鉴定意见书，认定何德明为重型颅脑损伤死亡。2016年4月21日，何德明户口被注销。事故发生后，李文龙已支付受害方100000元。何德明系农业户籍，受害方提供益阳市兰溪镇新月村村委会证明、记工单，并申请证人江世良出庭作证，证明何德明生前系木工，长期在益阳市区建筑工地从事装模工作，其主要收入来源于木工工作。鲁雪群系何德明之妻，何红系何德明之女，何秋莲系何德明之子。李文龙驾驶湘H1TT**号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者责任险300000元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。鲁雪群、何红、何秋莲与李文龙达成调解协议，由李文龙赔偿损失100000元，且已支付。
一审法院认为，李文龙驾驶湘H1TT**号小型轿车与行人何德明相撞，造成致使何德明当场死亡的交通事故。受害方依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。交警部门作出的事故认定书合法有效，可以作为认定事故发生的事实及划分责任的依据采信。李文龙驾驶湘H1TT**号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分的损失按照事故责任比例，由承保商业险的保险公司承担60%的赔偿责任，仍不足的损失由李文龙承担赔偿责任。因受害方与李文龙已达成调解协议，由李文龙赔偿100000元，且已经支付，一审已依法作出（2016）湘0903民初1946-1号民事调解书，故李文龙应承担的赔偿责任，不再另行判决。何德明虽为农业户籍性质，但其长期在城镇务工，其主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金依据城镇居民人均可支配收入依法计算为576760元。丧葬费26944元，依法予以认定。此次交通事故造成何德明死亡，给受害方精神上带来了一定的痛苦，故其精神损害抚慰金酌情认定为50000元。交通费酌情认定为2000元，以上损失合计：655704元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿鲁雪群、何红、何秋莲死亡赔偿金项下损失110000元；二、保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿鲁雪群、何红、何秋莲300000元；上述给付内容，限判决生效后十日内付清。案件受理费2500元，减半收取1250元，由保险公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保险公司提供了两组证据，第一组证据为民事调解协议，收条各1份，拟证明鲁雪群已与李文龙达成调解协议，李文龙已支付鲁雪群408000元，鲁雪群已不具备诉讼主体资格；第二组证据为湖南佳佳粮食购销有限公司证明1份、工资表9份、营业执照、组织机构代码证、税务登记证各1份，拟证明受害方在诉前理赔时向保险公司提供了上述证明何德明系湖南佳佳粮食购销有限公司员工的证据，后经保险公司核实，该组证据系虚假证据。对上述证据，鲁雪群、何红、何秋莲质证认为，对第一组证据的真实性无异议，鲁雪群、何红、何秋莲确与李文龙达成协议，但签订协议仅是为保险理赔需要，保险公司亦认可该协议并未实际履行。本案实际由一审法院另行组织李文龙与受害方家属达成10万元赔偿协议，并制作调解书履行完毕；对第二组证据的意见同答辩意见。李文龙质证认为，同意鲁雪群、何红、何秋莲的质证意见。
本院认定如下：经审核上述证据并结合当事人的陈述，鲁雪群、何红、何秋莲对保险公司提供的第一组证据的质证意见成立，本院对一审判决认定的李文龙实际支付受害方10万元予以确认；对保险公司提供的第二组证据，系受害方在诉前理赔时向保险公司提供的，诉讼中未提供，二审质证中不予认可，故本院对该组证据不作为证据采信。
一审查明的基本事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：本案死亡赔偿金应如何计算。
死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地，主要收入来源等因素确定。本案中，何德明生前虽为农业户籍，但益阳市兰溪镇新月村村委会证明、江世良的记工单及证人证言，客观真实、合法有效足以证实其生前主要在益阳城区从事木工工作，主要收入来源于城镇。保险公司虽提出异议，但并未提供足以反驳的证据，故一审认定何德明主要收入来源于城镇，判决按城镇居民人均可支配收入计算本案死亡赔偿金正确，本院予以维持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈运泉
审 判 员 蒋远军
代理审判员 熊文佳
二〇一七年一月十三日
书 记 员 曹 敏