天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第1872号
原告杨会清，无职业。
被告天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处。
法定代表人王连平，职务：主任。
委托代理人马福忠，天津晟昊律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘宗玲，天津市滨海新区汉沽园林管理处员工。一般代理。
被告李维菊。
原告杨会清与被告天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处（以下简称“寨上街办事处”）、李维菊土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，因原告杨会清和被告李维菊分别就其（在前大坨村征地补偿表上的）“杨会清”的签名和（在中国邮政储蓄银行取款凭证上的）“李维菊”的签名向本院申请司法鉴定，本案审理期限中依法扣除司法鉴定的相应时限。本案依法由审判员刘卫东适用简易程序独任审判，于2015年5月13日和2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告杨会清，被告寨上街办事处的委托代理人马福忠、刘宗玲，被告李维菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨会清诉称：原告的母亲刘玉珍系被告寨上街办事处下属原营城镇前大坨村集体组织成员的家属，该村全部土地因国家建设需要于2010年被征收，前大坨村村委会将该征地补偿款按集体组织成员及家属的人数发放，为得款人员在汉沽邮政储蓄银行滨海营业所开户办理了存折，并将个人分得的征地补偿款分别打入上述得款人员的个人存折账户。2010年，前大坨村村委会将分给原告母亲的征地补偿款尾款人民币10,000元打入刘玉珍在汉沽邮政储蓄银行滨海营业所的个人存折账户内。2011年1月29日，原告母亲刘玉珍因病去世，其上述个人存折账户内的补偿款尾款人民币10,000元被人于2011年3月1日以“李维菊”的名义领取。后经原告查询，发现前大坨村村委会征地补偿人员尾款分配表上“杨会清”的签名，并非其本人所签。原告找到李维菊（系原告的嫂子）核实该款，李维菊否认支取过刘玉珍征地补偿款10,000元。原告认为前大坨村村委会将征地补偿款尾款打入原告母亲的账户后，应第一时间通知原告办理领取该款项的手续，前大坨村村委会未及时通知原告，导致该款项被人冒领，前大坨村村委会应负有不可推卸的责任，故应由前大坨村村委会和李维菊承担返还上述征地补偿款尾款10,000元的责任。诉请依法判令：1.被告前大坨村村委会和李维菊连带返还原告母亲征地补偿款尾款人民币10,000元；2.诉讼费用和其他费用（6000元）由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为依法判令：1.被告寨上街办事处和李维菊返还原告母亲征地补偿款尾款人民币10,000元；2.诉讼费用和其他费用（6000元）由被告承担。
原告杨会清为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.杨会清居民身份证复印件,证明其主体资格；
2.刘玉珍骨灰存放证复印件、刘玉珍常住人口登记卡复印件和杨会清常住人口登记卡复印件，证明刘玉珍已死亡，刘玉珍与杨会清系母子关系；
3.不参加诉讼申请书,证明刘玉珍其他子女（杨会芝、杨会恩、杨会芬、杨会波）自愿放弃对刘玉珍征地补偿款尾款10,000元主张权利。
4.前大坨村征地补偿人员分配表（尾款）复印件，证明该表中“杨会清”的签名，并非原告本人所签；
5.刘玉珍在汉沽邮政储蓄银行滨海营业所的账户（60×××97）交易明细（客户回单），证明刘玉珍在该账户中的存款10,000元于2011年3月1日支取；
6.书面申请本院到被告寨上街办事处调取前大坨村发放刘玉珍征地补偿款尾款10,000元的签字表（原件）；到汉沽邮政储蓄银行新开中路支行调取刘玉珍征地补偿款尾款10,000元被支取的相关手续和签字的原件。
被告寨上街办事处辩称：原告诉请要求第一被告承担返还责任没有事实及法律依据。1.原告已经承认在2011年第一被告下属的前大坨村发放土地补偿款尾款时已将10,000元打入其母亲的存折，该存折已由原告本人领取。第一被告所属前大坨村村委会在做发放土地补偿款尾款的工作时，充分认识到原告及亲属的权益问题，特意要求原告向村委会提供其亲属委托书，原告根据村委会的要求书写了亲属委托书并交给村委会，委托书的时间是2011年1月5日，当时受委托人是原告，委托书下面是刘玉珍其他子女的签字，此委托书是原告本人交给村委会，其亲属签名是否是委托人真实签名村委会不清楚。当时是原告本人签名领取的刘玉珍征地补偿款尾款（10,000元）存折。原前大坨村征地补偿款尾款存折的发放经办人刘宗玲（即本案被告寨上街办事处的委托代理人刘宗玲）亦予以证实，其将刘玉珍的征地补偿款尾款10,000元打入原前大坨村村委会为刘玉珍在邮政储蓄银行汉沽滨海营业所开办的个人存折账户内，该营业所将补偿人员的存折办理完毕后，由刘宗玲负责发放存折。原告向村委会提交亲属委托书并在前大坨村征地补偿人员分配表上签名后，刘宗玲即将刘玉珍的征地补偿款尾款存折给付原告。以上事实说明原告母亲的征地补偿款尾款在其生前已由原前大坨村村委会打入其存折内，该存折已由原告自行领取。原前大坨村村委会的给付义务已经履行完毕。原告领取刘玉珍的征地补偿款尾款存折后，该存折及存折内款项的保管责任与村委会无关，发生的其他问题也与村委会无关。该存折在原告保管期间出现问题，应该由其本人负责，村委会不承担任何责任。2.原告母亲存折内的款项于2011年被支取到2015年已经4年时间，原告现在起诉已超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告寨上街办事处为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.组织机构代码证（复印件）、法定代表人身份证明书，证明其主体资格;
2.天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处出具的证明材料,证明原汉沽区前大坨村于2009年5月18日被原汉沽区民政局撤销;
3.原告向前大坨村村委会提交的委托书复印件和前大坨村征地补偿人员分配表（尾款）复印件，证明原告受刘玉珍其他子女委托在前大坨村征地补偿人员分配表（尾款）签名领取了刘玉珍征地补偿款尾款10,000元存折的事实。
被告李维菊辩称：我不知道刘玉珍征地补偿款尾款10,000元被支取的事。2015年4月份原告找过我，说我领走刘玉珍的10,000元，我才知道此事。我没有领取过刘玉珍的征地补偿款尾款10,000元，不同意原告的诉讼请求。
被告李维菊未向本院提交相关证据。
经原告书面申请和案件审理需要，本院依法调取相关证据如下：
1.李维菊居民信息表，证明其主体资格;
2.中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区汉沽新开中路营业所出具的取款凭单影印件，证实刘玉珍征地补偿款尾款存折内的存款人民币10,000元于2011年3月1日支取，支取人签名为“李维菊”。
经审理查明，刘玉珍（原告母亲）原为被告寨上街办事处下属原营城镇前大坨村集体组织成员的家属。2009年5月18日，原汉沽区营城镇前大坨村被原汉沽区民政局撤销。2010年，前大坨村的所有土地因国家建设需要被征收，前大坨村村委会将政府补偿所得的征地补偿款按集体组织成员及家属的人数予以发放。前大坨村村委会在发放征地补偿款尾款时为补偿人员分别在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区汉沽滨海营业所开立了个人账户并办理了存折，将补偿人员个人分得的征地补偿款尾款分别打入上述补偿人员的个人存折账户。同年，前大坨村村委会将分给原告母亲刘玉珍的征地补偿款（尾款）人民币10,000元打入刘玉珍在邮政储蓄银行汉沽滨海营业所的刘玉珍个人存折账户内。2011年1月5日，原告向前大坨村村委会提交亲属委托书（刘玉珍其他子女杨会芝、杨会恩、杨会芬、杨会波一致同意此款由原告领取）并在前大坨村征地补偿人员分配表（尾款）上签名后，前大坨村村委会经办人刘宗玲（即本案被告寨上街办事处的委托代理人刘宗玲）将其开办的刘玉珍的征地补偿款（尾款人民币10,000元）存折（开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区汉沽滨海营业所，账号为60×××97）给付原告。原告对签名领取刘玉珍的征地补偿款（尾款人民币10,000元）存折一事予以否认。2011年1月29日原告母亲刘玉珍因病去世。2011年3月1日，上述刘玉珍的征地补偿款尾款人民币10,000元被人以“李维菊”的名义支取。被告李维菊本人否认支取了刘玉珍的上述征地补偿款尾款（人民币10,000元）。本案诉争的征地补偿款尾款（人民币10,000元）作为刘玉珍的遗产应由其5个子女（杨会清、杨会波、杨会芝、杨会恩、杨会芬）共同继承。2015年4月15日，刘玉珍的上述遗产法定继承人杨会波、杨会芝、杨会恩、杨会芬共同签署不参加诉讼申请书，均表示自愿放弃对刘玉珍征地补偿款尾款10,000元的诉讼权利，由原告起诉主张权利。原告与二被告就上述刘玉珍征地补偿款尾款10,000元是否已给付及何人支取的问题协商无果，遂成诉。
经本院释明，原告向本院申请对前大坨村征地补偿人员分配表（尾款）上“杨会清”的签名进行司法鉴定并向本院交纳了鉴定费用。被告李维菊向本院申请对中国邮政储蓄银行取款凭单上“李维菊”的签名进行司法鉴定，但未在本院指定的期限内向本院交纳鉴定费用。2015年6月30日，天津市天鼎物证司法鉴定所向本院出具津天鼎（2015）物证鉴字第130号物证鉴定意见书，该物证鉴定意见书的鉴定意见为“检材字迹与现有样本字迹是同一人所写”。
庭审中，二被告对原告提交的证据1-5均无异议，原告对被告寨上街办事处提交的证据1、2、4均无异议，对被告寨上街办事处提交的证据3的真实性无异议，对证据3中的“杨会清”的签名提出异议，主张并非原告本人所签，向本院申请对该签名进行司法鉴定。该签名经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为诉争“杨会清”的签名系原告本人所写。原告对天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见不予认可，要求重新鉴定。二被告对该司法鉴定意见均无异议。原告虽对上述鉴定意见提出异议，向本院口头提出重新鉴定的申请，但因原告的重新鉴定申请不符合我国相关法律规定，且无相关证据证实该司法鉴定程序严重违法、明显依据不足，本院当庭告知原告对其重新鉴定的申请不予准许。天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。原告主张有其他费用人民币6000元，但未向本院提交相关的证据予以证实。被告李维菊对被告寨上街办事处提交的证据均无异议，原告和被告寨上街办事处对本院依法调取的证据均无异议，被告李维菊对本院依法调取的证据2的真实性无异议，对该证据中的“李维菊”的签名提出异议，主张并非其本人所签，向本院申请对该签名进行司法鉴定，但未在本院指定的期限内向本院交纳鉴定费用。
上述事实，有原、被告提交的证据、本院依法调取的证据、天津市天鼎物证司法鉴定所向本院出具的物证鉴定意见书和原、被告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告母亲刘玉珍作为原营城镇前大坨村集体组织成员的家属，依据前大坨村村民委员会的相关决议享有其应分得的征地补偿款（尾款）10,000元。刘玉珍于2011年1月29日去世后，本案诉争的上述征地补偿款尾款（10,000元）作为刘玉珍的遗产应由其5个子女（杨会清、杨会波、杨会芝、杨会恩、杨会芬）共同继承。因其他法定继承人（杨会波、杨会芝、杨会恩、杨会芬）共同签署书面申请，均表示自愿放弃对上述征地补偿款尾款（10,000元）的诉权。原告作为上述刘玉珍征地补偿款（尾款）10,000元的唯一诉讼权利人要求营城镇前大坨村村民委员会给付刘玉珍应得的征地补偿款尾款10,000元，符合我国相关法律规定，本院予以支持。因原汉沽区营城镇前大坨村于2009年5月18日被原汉沽区民政局撤销，原告基于原天津市汉沽区营城镇前大坨村与被告寨上街办事处的承继关系而变更请求被告寨上街办事处给付刘玉珍征地补偿款尾款10,000元，符合我国相关法律规定，本院予以支持。关于原告与被告寨上街办事处诉争的刘玉珍征地补偿款（尾款）10,000元的存折是否由原告领取的问题，被告寨上街办事处提交的证据3（与原件核对一致）和天津市天鼎物证司法鉴定所向本院出具的津天鼎（2015）物证鉴字第130号物证鉴定意见书的鉴定意见，可以证实前大坨村征地补偿人员分配表（尾款）上“杨会清”的签名系原告本人所签，上述证据可以组成完整的证据链，足以证实原告经刘玉珍其他亲属授权委托后在前大坨村村委会签名领取刘玉珍征地补偿款（尾款）10,000元存折的事实，原告虽对上述领取刘玉珍征地补偿款（尾款）10,000元存折的事实予以否认，但未向本院提交足以反驳上述证据的相反证据，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的此项抗辩主张不予支持。原告本人签名领取刘玉珍的上述征地补偿款（尾款10,000元）存折后，原前大坨村村委会给付刘玉珍征地补偿款尾款10,000元的义务已经履行完毕。刘玉珍征地补偿款（尾款）10,000元的存折及款项的保管责任应由原告自行负责，原前大坨村村委会对刘玉珍的征地补偿款（尾款）10,000元被人支取一事不应承担任何法律责任，被告寨上街办事处对刘玉珍的征地补偿款（尾款）10,000元被人支取一事亦不应承担任何法律责任。原告诉请被告寨上街办事处返还刘玉珍征地补偿款（尾款）人民币10,000元的主张，因其所提交的相关证据内容不足以证实原前大坨村村委会和被告寨上街办事处支取刘玉珍征地补偿款（尾款）人民币10,000元的事实，原告就其上述主张不能提供相关的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，且原告的上述诉请已超出法定的诉讼时效，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。关于刘玉珍征地补偿款（尾款）10,000元是否由被告李维菊支取的问题，因被告李维菊在庭审中否认支取了刘玉珍的上述征地补偿款（尾款人民币10,000元），原告所提交的相关证据内容和本院依法调取的证据2均不足以证实被告李维菊支取刘玉珍征地补偿款（尾款）人民币10,000元的事实，原告就其诉请被告李维菊返还刘玉珍征地补偿款（尾款）人民币10,000元的主张不能提供相关的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。待原告查明诉争款项的实际支取人后，可另循法律途径予以解决。原告诉请二被告连带返还原告母亲刘玉珍征地补偿款尾款人民币10,000元的主张，于法无据，本院对原告的此项主张不予支持。原告主张因此次纠纷产生其他费用人民币6000元，但未向本院提交相关的证据予以证实，本院对原告的此项主张不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨会清的诉讼请求。
案件受理费人民币25元和鉴定费用人民币4000元，由原告杨会清负担（上述费用原告已预交，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期未交纳上诉费，按自动撤回上诉予以处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘卫东
二〇一五年七月十七日
书记员 刘媛媛
附：法律释明
1.《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
2.《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十六条当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。