浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2215号
上诉人（原审原告）：厉国凤，女，1963年10月24日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：郭琳雅，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈荣宗，男，1965年3月11日出生，汉族，住天台县。
上诉人厉国凤因与被上诉人陈荣宗民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。上诉人厉国凤的委托诉讼代理人郭琳雅到庭参加诉讼。被上诉人陈荣宗经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应讼。本案现已审理终结。
厉国凤上诉请求：撤销原判，依法改判支持厉国凤的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。虽然双方当事人在借条中约定每月归还本金1000元，陈荣宗并未依约履行，但厉国凤一直向陈荣宗催讨，陈荣宗也先后分八次支付给厉国凤款项共计2500元，其中最后一次付款时间为2014年12月3日。因此，根据厉国凤催讨和陈荣宗还款的情况，本案诉讼时效已经发生中断，厉国凤于2016年7月26日向原审法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。原审判决认定本案已经超过法定诉讼时效，明显错误。二、原审判决对诉讼时效的法律规定理解和适用错误。诉讼时效规定的目的是为了督促权利人积极行使权利，提高交易效率。在司法实践中，人民法院宜从保护债权人利益的角度解读诉讼时效的相关规定，而不能曲解法律规定，特别是在债权债务关系明确的情况下，应综合各方面因素，以确定价值取向，从而更好地适用诉讼时效法律规定。本案中，厉国凤每年均向陈荣宗主张债权，陈荣宗也不定期向厉国凤支付款项至2014年12月3日，显然厉国凤对涉讼债权一直向陈荣宗积极主张，不存在怠于行使的情形。即使双方当事人曾约定每月支付本金1000元，陈荣宗并未按约履行，但厉国凤的催讨行为及陈荣宗的实际付款行为已导致本案诉讼时效中断。更何况，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，陈荣宗自愿作出付款行为后，又以诉讼时效届满进行抗辩显然不能成立。因此，原审判决认为陈荣宗从2014年1月27日至2014年12月3日共8次支付的2500元，虽然超过诉讼时效期间，但系陈荣宗自愿履行，该院不予干涉，显然有违上述规定。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请求予以撤销。
陈荣宗未作答辩。
厉国凤向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金26300元及利息（利息从2003年2月17日按月利率10‰开始计算至款项付清日止）。
一审法院认定事实：被告陈荣宗曾向原告丈夫借款。2003年2月17日经结算，由被告陈荣宗亲笔出具给原告借条一份，约定借款人民币26300元，每月偿还本金1000元。后被告于2014年1月27日至2014年12月3日共分八次，支付给原告人民币2500元。同时查明，原告在2003年2月17日被告出具借条后至2014年初一直未联系到被告。
一审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，超过上述期限，人民法院不予保护，法律另有规定的除外。本案被告陈荣宗向原告厉国凤借款的事实清楚，证据充分，双方对分期还款约定明确且合法有效，被告陈荣宗应于2005年5月17日前归还全部借款。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，故原告厉国凤应在2005年5月18日后二年内向被告陈荣宗主张权利，现原告未能提供有效的证据证明其在二年诉讼时效期间内曾向被告陈荣宗主张权利，或存在诉讼时效中止、中断的情形，应当认定本案已经超过诉讼时效。故对被告陈荣宗主张本案已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权的这一抗辩，该院依法予以采纳。至于被告从2014年1月27日至2014年12月3日共八次，支付了的2500元，虽然超过诉讼时效期间，但系被告自愿履行，该院不予干涉。判决：驳回原告厉国凤的诉讼请求。本案受理费人民币1520元，减半收取760元，由原告厉国凤负担。
本院二审期间，厉国凤为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：
1、中国农业银行交易明细单八份，用以证明厉国凤向陈荣宗催讨借款本息，陈荣宗同意偿还，并于2014年1月至2014年12月期间先后八次共向厉国凤支付2500元的事实；
2、手机短信截屏照片十三份，用以证明厉国凤向陈荣宗催讨借款本息，陈荣宗同意归还的事实。
陈荣宗经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院认证认为：原审判决认定陈荣宗于2014年1月27日至2014年12月3日共分八次，支付给厉国凤2500元，现陈荣宗对该事实并未提起上诉，表明其认可还款事实，证据1与上述还款事实相互印证，能够证明陈荣宗在2014年期间的还款情况，对其证明效力予以确认。经核对手机短信存储的原始载体，并无证据表明证据2存在伪造或篡改的情形，且在内容上与陈荣宗还款情况能够相互印证，故证据2能够证明厉国凤在2014年至2015年期间向陈荣宗催讨借款，陈荣宗同意归还的事实，对证据2的证明效力予以确认。
本院二审期间，陈荣宗未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，厉国凤在2014年至2015年期间，曾多次以短信方式向陈荣宗催讨借款，陈荣宗同意归还。
本院认为，陈荣宗曾向厉国凤丈夫借款，经结算，向厉国凤出具借条，确认尚欠借款26300元属实。虽然根据双方当事人在借条中关于分期付款的约定，本案诉讼时效已于2007年届满，但陈荣宗在2014年经厉国凤催讨后曾作出同意履行义务的意思表示，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，无法支持，故本案起诉并未超过诉讼时效期间。对于该笔借款，双方当事人在借条中并未约定利息，陈荣宗支付款项的情况又不符合利息支付规律，故应当认定双方当事人并未约定借款利息，厉国凤关于要求自2003年2月17日起按月利率1%计算利息的主张无法成立。但是，陈荣宗未按约履行还款义务，应从每期还款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。经计算，陈荣宗在2014年期间向厉国凤支付的2500元并不足以支付前期借款利息，故上述款项应当用于归还借款利息。综上所述，厉国凤的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持，对不成立的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初3595号民事判决；
二、被上诉人陈荣宗在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给上诉人厉国凤借款本金26300元及逾期利息（逾期利息自每期还款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至实际履行之日止并扣除陈荣宗已经支付的2500元）；
三、驳回上诉人厉国凤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1520元，减半收取760元，由上诉人厉国凤负担25元，由被上诉人陈荣宗负担735元；二审案件受理费1520元，由上诉人厉国凤负担50元，由被上诉人陈荣宗承担1470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年一月九日
书 记 员 项海英