广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初1006号
原告（反诉被告）：陈成安，男，1962年9月21日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告（反诉原告）：梁坤，男，1986年3月16日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。
原告陈成安与被告梁坤合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案进行了审理，本案审理过程中，被告梁坤对原告陈成安提起反诉，本院经审查后依法予以受理，并于2016年9月5日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）陈成安、被告（反诉原告）梁坤及其委托诉讼代理人杨豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈成安向本院提出诉讼请求：一、判令被告梁坤偿还原告退伙本息合计918552.97元（利息计至2016年5月16日，之后产生的利息含逾期利息、罚息、复利按合伙协议约定计算）；二、被告梁坤承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告合伙在韶关市××区投资运输项目，经营大货车经营运输，由于双方在经营管理方面发生分歧，导致双方无法共同经营，于2016年2月3日双方达成退伙协议，双方约定被告应向原告退还891799元的投入款，协议约定支付形式为签订协议后的一个月内被告支付原告400000元，余款491799元两个月内付清，逾期则按月息1%支付违约金给原告。截止到2016年5月16日，被告欠原告退伙本息合计918552.57元，其中本金891799元，利息26753.97元，原告多次上门及电话催收无果，遂诉至人民法院要求解决。
被告梁坤辩称，答辩意见同民事反诉状。
反诉原告梁坤向本院提出反诉请求：一、判令撤销双方的《退伙协议书》；二、依法清算合伙财产、债权和债务；三、反诉被告陈成安承担本案诉讼费。事实与理由：一、2014年3月份左右，陈成安与其的合伙人张九斤，两人找梁坤帮忙买车，陈成安和张九斤两人共交首付20万买了赣Ｋ×××××大货车经营。大概经营了4个月左右，陈成安和张九斤两人散伙。陈成安找到梁坤，请求梁坤收购张九斤的50%股份，于是梁坤就收购了，这就是陈成安合伙投资的第一笔钱20万。梁坤原与吴伟明合伙经营3辆大货车，赣Ｋ×××××,赣Ｋ×××××,赣Ｃ×××××,投资约70万左右，吴伟明见陈成安与梁坤合伙，便与陈成安协商由陈成安出资15万收购其3台车的股份，这是陈成安合伙投资的第二笔钱。陈成安与梁坤合伙经营运输，利用4台车贷款进行资金周转，双方共同出资，陈安成出资20万，这是其合伙投资的第三笔钱20万。后陈成安和梁坤又购买一台赣Ｃ×××××车，陈成安出资10万，梁坤出资5万，这是陈成安合伙投资的第四笔钱10万元。2014年9月左右，陈成安和梁坤投资停车场。约定陈成安出资3万，梁坤出资12万，现由于经营不善，该停车场于2015年7月关门，每月亏本，投资全亏。后来因管理不善，合伙的5台车不能每月还车贷（注：除赣Ｃ×××××外，其它车全部为分期付款车)，于2015年1月，被租赁公司全部扣回江西，公司给予我们一个月时间，要求我们把所有欠款还清才能还车，后经陈成安和梁坤两人共同协商，无能力把欠款还清，导致公司把其全部车子卖掉了，合伙投资全亏。后来剩下赣Ｃ×××××一台车，陈成安见形势不好，把该车也偷偷卖掉了，听说卖了12万。二、退伙协议系重大误解所签，不是梁坤的真实意思，应予以撤销。根据《民法通则》第三十条、第十五条的规定，陈成安和梁坤之间的合伙事务应本着共同投资、共负盈亏的原则进行。即本次合伙投资在签订退伙协议书前己经全部亏损完毕，梁坤不需要再向陈成安退还合伙投资。陈成安称为处理外部债权债务的事务之由，要求梁坤在退伙协议书上签字，梁坤因与其子多年交情的缘故在退伙协议书上签名，并非对于合伙事务处置的真实意思表示，根据《合同法》第五十四条的规定，梁坤对陈成安单方提供的退伙协议书的用途存在重大误解，并不是对合伙事务处理的真实意思表示。并且该退伙协议书在订立时，陈成安用于合伙投资约77万元己经全部亏损，陈成安约定的返还合伙投资款89万余元和支付利息的内容为没有事实基础，该内容已经导致协议书显失公平。另外，从退伙协议书第三点来看：“本着公平公正的原则，现甲方退出合伙，甲方所投入的不论盈亏，由乙方支付给甲方。”这本质上就说明了该协议书的目的，实质就是让梁坤来承担一切合伙风险。从上述三个方面分析，该退伙协议书属于梁坤有权撤销的范围之内。三、陈成安和梁坤之间就合伙事务并没有清算。由于双方的合伙投资己经全部亏损，不存在陈成安退伙的事实，但双方事实上没有进行清算，因此，请法院依法清算散伙。
反诉被告陈成安针对反诉原告梁坤的反诉辩称，一、陈成安与梁坤合伙期间陈成安的投资为1001799元，合伙资产共有5台大货车和一个停车场。这有双方经过结算后，双方认可的结算结论（见《退伙协议书》)，其中有11万元陈成安在签订《退伙协议书》时已收回，尚余891799元。如果没有经过双方认真结算，得出的结算数据不可能精确到元，梁坤在反诉状中也自认合伙财产共有5台大货车和一个停车场。以上事实，无可辩驳，梁坤声称陈成安投资只有65万，不是事实。二、合伙期间的经营全部由梁坤负责，所有利润全部被梁坤占有，至今没有分配过,也没有对经营利润进行过结算。正因为梁坤不愿意对经营利润进行结算，也不愿意分配经营利润给陈成安，所以双方无法继续合伙下去，经双方充分协商，达成了陈成安退伙的一致意思表示，这是双方协商一致的结果，不存在任何的误解或欺诈。陈成安没有要求分配利润，只退回自己投入的本金，连利息都没有要，而合伙经营期间的利润又全在梁坤手上，这怎么能说显示公平？梁坤对于合伙经营的情况比陈成安清楚，如果陈成安退伙时明明是亏损的，梁坤怎么可能同意陈成安退伙？三、陈成安退伙后，梁坤已经把大部分财产处分了，现在提出撤销退伙协议，明显欺诈陈成安，对陈成安也是不公的。四、梁坤称陈成安偷偷卖了一台车，毫无事实依据。这是退伙前经双方协商同意，由陈成安以11万元处分了赣Ｃ×××××大货车，所得款作为退回陈成安的投资，并在双方签订《退伙协议书》中已经扣除，并非退伙后陈成安擅自处分的。梁坤的反诉完全是混淆视听，根本不尊重事实。
陈成安绕其诉讼请求依法提交了陈成安、梁坤的身份证复印件、《退伙协议书》，梁坤就其抗辩意见及反诉请求未向本院提交证据材料。本院组织了当事人进行了质证，梁坤对于陈成安、梁坤的身份证复印件无异议，对于《退伙协议书》的真实性无异议，但认为该协议存在显失公平的情形，亦存在法律所不允许的保底条款。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈成安原与案外人张九斤系合伙关系，梁坤原与案外人吴伟明系合伙关系，皆为投入大货车用于运输经营，后陈成安与梁坤分别支付相应对价收购对方原合伙人的份额，并于2014年7月8日开始合伙经营大货车运输，但并未签订书面的合伙协议亦未登记合伙字号，双方口头约定投入、风险亏损各承担50%，合伙利润亦按照每人50%分配。陈成安陈述其与梁坤合伙期间共投入赣Ｋ×××××大货车一辆，并现金投入1001799元共计1030000元，梁坤对于陈成安主张的现金投入1001799元有异议，认为是包括了合伙期间的利润。关于出资的具体财产，陈成安陈述其投入的1030000元包括支付给原来合伙人24万元以购买赣Ｋ×××××车辆，以及与张九斤合伙期间产生的未收运费152280元，另支付10万元购买另外三辆大货车，还有车辆出车费、维修费等288179元，另有停车场出资3万元，还另行支付了20万元现金用于购买新车，再向梁坤账户支付了6万元，以及为购买赣Ｃ×××××车辆支付的10万元，梁坤于庭审中对于陈成安陈述的上述出资情况予以认可，并且主张其本人共出资90万元，包括出资原来四台货车共计48万元，出资25万元现金用于周转，停车场出资12万元，还为收购吴伟明车辆股份出资5万元，后再次出资9万元，陈成安对于梁坤停车场出资12万元、收购吴伟明车辆股份出资5万元和后出资9万元的事实予以认可，但称其余出资不清楚。
另查明：陈成安与梁坤合伙期间，陈成安聘请了财务，但合伙事务一直由梁坤经营，双方合伙期间，梁坤除曾分配了30300元利润款给陈成安外，未进行过合伙利润的分配，陈成安遂与梁坤协商退伙。针对双方何时解除合伙关系，梁坤主张系在2015年2、3月份，陈成安则主张其在2015年10月份就要求结算，但一直未能成功结算。2016年2月3日，陈成安（甲方）与梁坤（乙方）签订书面的《退伙协议书》一份，约定：“于2014年7月8日，双方共同合伙在韶关市××区投资运输项目，进行运输，因双方经营管理发生分歧，导致双方无法共同经营，现今双方协商达成以下协议：一、经核算，甲方至2015年9月28日止，共投入人民币891799元（大写捌拾玖万壹仟柒佰玖拾玖元整），乙方同意退回甲方的投资款人民币：891799元（大写捌拾玖万壹仟柒佰玖拾玖元整）给甲方，甲方退出合伙运输项目。二、甲方退出合伙后该运输项目所有的债权、债务与甲方无关。三、本着公平公正的原则，现甲方退出合伙，甲方所投入的不论盈亏，由乙方支付给甲方。四、支付形式：1、乙方应向甲方支付人民币891799元（大写捌拾玖万壹仟柒佰玖拾玖元整）；2、双方签订本协议后的1个月内支付人民币40万元（大写：肆拾万元整），余款人民币491799元（大写：肆拾玖万壹仟柒佰玖拾玖元整）2个月内付清，逾期则按月息1%支付违约金给甲方。五、本协议一式两份，签订后生效，如有争议，双方应积极协商解决，协商不成，双方可在武江区人民法院提起诉讼。”陈成安主张《退伙协议书》中的应付款891799元系减除其已从赣Ｃ×××××号大货车获得了11万元的对价款后得出。双方签订《退伙协议书》后，因梁坤未能按照约定支付款项，遂引发本案争议。
又查明：梁坤认可其在《退伙协议书》签名之时未受胁迫，但主张协议书上的金额在签订之时未查看，大概金额予以承认，亦认可合伙期间并未全部亏损，但认为《退伙协议书》的条款存在不公平，并因此为由提起反诉请求人民法院撤销双方签订的《退伙协议书》并对合伙进行清算，陈成安则认为《退伙协议书》即为双方清算的结果明确表示不同意重新清算。
本院认为，陈成安、梁坤双方确认于2014年7月8日开始合伙经营货车运输业务，其合伙事宜不违反法律的规定，应属合法有效，现双方对于合伙事务的约定内容及陈成安对于合伙出资情况基本无异议，上述案件事实本院予以确认。结合本案当事人的诉辩内容，本院认为本案的争议焦点为陈成安、梁坤于2016年2月3日签订的《退伙协议书》是否有效的问题。对此本院认为：其一、陈成安、梁坤于2016年2月3日签订的《退伙协议书》系双方自愿签订，未受其他外力因素干扰，应属双方真实的意思表示；其二，梁坤虽称其系其存在重大误解所签订，但从该《退伙协议书》中所载明的内容来看，并非艰难晦涩难懂，所载明的权利义务简单清楚明了，梁坤作为完全民事行为能力人，完全能够知晓其在《退伙协议书》上签名的法律后果；其三，虽然合伙要求共同出资、共同经营、共担风险，但其所要求的共同承担经营风险系要求合伙人在经营合伙事务中应当共同承担经营风险和经营亏损，本案中陈成安与梁坤签订《退伙协议书》即为对合伙事宜进行清算并解除双方的合伙关系，《退伙协议书》生效之时，陈成安与梁坤的合伙即告终止，且不论陈成安与梁坤的合伙整体是盈利还是亏损，从梁坤独自直接参与合伙事务的经营来看，其对合伙事务的状况是清楚的，其在《退伙协议书》上签字即为其同意协议书中对于陈成安退伙事宜的安排内容，故本院对于梁坤所主张的《退伙协议书》存在显失公平情形的抗辩不予采信。经审查，陈成安与梁坤签订的《退伙协议书》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定可变更、可撤销合同事由，属于双方对于陈成安退伙事宜所达成的合法有效的合同，故本院对于梁坤反诉请求撤销双方的《退伙协议书》的诉讼请求不予支持，并对其要求清算合伙财产、债权和债务的诉讼请求不予支持。《退伙协议书》已经明确梁坤应在约定的时限内支付891799元给陈成安，现其并未如约履行义务，故本院对于陈成安要求梁坤继续履行支付891799元义务的诉讼请求予以支持。至于陈成安主张的违约金，陈成安与梁坤在《退伙协议书》约定了未如约履行支付义务的违约金计算方法为按月息1%计算，该约定系双方真实的意思表示亦不违反法律的规定，本院予以确认，但关于违约金的起算时间，陈成安主张从签订《退伙协议书》时起算（经计算陈成安主张26753.97元的违约金系计算了三个月），与双方的约定“逾期”后才计付违约金不符，本院予以纠正，本案的违约金应从梁坤逾期支付款项之日起，关于支付时限，双方约定“双方签订本协议后的1个月内支付人民币40万元，余款人民币491799元2个月内付清，逾期则按月息1%支付违约金给甲方。”从行文方式“双方签订本协议后的1个月内……2个月内……，逾期……”来看，双方约定的最终付款期限为2016年4月3日，故本院确认梁坤应从2016年4月4日起以891799元为基数按照月息1%计付违约金给陈成安至本判决确定的履行之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告梁坤应于本判决发生法律效力之日起十日内返还投资款891799元及支付违约金（违约金的计算方法：以891799元为基数从2016年4月4日起按照月息1%计算至本判决确定的履行之日止）给原告陈成安；
二、驳回反诉原告梁坤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12985.52元，由被告梁坤负担；反诉案件受理费减半收取6493元，由反诉原告梁坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张步云
人民陪审员 叶灿生
人民陪审员 梁 彦
二〇一六年十月十一日
书 记 员 丘凯音