上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）沪知民终字第278号
上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人吴海寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人李伟华，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海浦迪餐饮娱乐有限公司。
法定代表人姚艳辉。
被上诉人（原审被告）上�好乐迪餐饮娱乐有限公司。
法定代表人姚艳辉。
上述两被上诉人的共同委托代理人许小虓，上海言知律师事务所律师。
上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被上诉人上海浦迪餐饮娱乐有限公司（以下简称浦迪公司）、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司（以下简称好乐迪公司）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民三（知）初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
音集协系在国家民政部登记的社会团体法人，业务范围为“开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与本会宗旨一致的相关业务活动”，业务主管单�为国家新闻出版总署。
2012年3月6日，音集协（甲方）与滚石公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：1、乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使；上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的以上权利。惟就广播权的部分，得不受本条款的限制；甲方依本合同取得乙方的授权仅限于在中国大陆地区使用。2、甲方对乙方的权利管理是指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、征集使用情况、向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；上述管理活动均以甲方的名义进行；为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。3、本合同自2012年1月1日起生效，有效期3年；至期满前60日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展3年。该授权合同由台湾地区公证人进行了公证认证，上海市公证协会对此出具了正副本内容相符的台湾地区公（认）证书核对证明。
《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》系一盒20碟装的DVD光盘出版物，该出版物的包装盒封面、封底均有“中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制”字样，封底还有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”以及音像制品编码“ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6”等内容，内页上列明了20张光盘所含歌曲的名称及演唱者、著作权人的名称，其著作权人署名均为滚石公司。20张光盘中，第1张光盘中有BEYOND演唱的《活着便精彩》、《情人》、《醒你》、《祝你愉快》等4首歌曲；第2张光盘中有草蜢演唱的《BABABA》、《爱拼才会赢》、《失乐园》等3首歌曲以及陈绮贞演唱的《还是会寂寞》、《让我想一想》、《躺在你的衣柜》等3首歌曲；第3张光盘中有阿牛演唱的《爱我久久》、《对面的女孩看过来》、《桃花朵朵开》、《我是你的小小狗》、《约定》等5首歌曲以及陈淑桦演唱的《爱的进行式》、《梦醒时分》、《情关》、《一生守候》、《明明白白我的心》等5首歌曲；第4张光盘中有ＸＸ岳演唱的《爱的初体验》、《爱我别走》、《分手吧》、《改变》、《干妹妹》、《很难》、《两手空空》、《路口》、《秘密》、《我会想念你》、《想太多》、《小宇》、《再见》�《自由》等14首歌曲；第5张光盘中有黄品源演唱的《雨衣》、《海浪》、《那么爱你为什么》、《你怎么舍得我难过》、《谁能让时间倒转》等5首歌曲；第6张光盘中有李心洁演唱的《爱错》、《自由》、《爱像大海》、《裙摆摇摇》、《童年》等5首歌曲；第7张光盘中有梁静茹演唱的《不想睡》、《彩虹》、《对不起我爱你》、《分手快乐》、《可惜不是你》、《宁夏》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《听不到》、《我喜欢》、《燕尾蝶》、《纯真》、《这一天》（我们都健康年轻）等14首歌曲；第8张光盘中有李圣杰演唱的《手放开》、《眼底星空》、《远走高飞》等3首歌曲以及成龙演唱的《壮志在我胸》、《红太阳》等2首歌曲；第9张光盘中有林忆莲演唱的《铿锵玫瑰》、《梦醒时分》、《伤痕》、《听说爱情回来过》、《为你我受冷风吹》、�夜太黑》、《当爱已成往事》（与李宗盛合唱）等7首歌曲以及李宗盛演唱的《鬼迷心窍》、《寂寞难耐》、《生命中的精灵》、《希望》等4首歌曲；第10张光盘中有莫文蔚演唱的《爱情》、《电台情歌》、《忽然之间》、《寂寞的恋人啊》、《没时间》、《十二楼》、《双城故事》、《想一个男生》、《阴天》、《爱情有什么道理》、《爱情真伟大》、《北极光》、《盛夏的果实》、《怎么了》、《真的吗》、《广岛之恋》（与张洪量合唱）等16首歌曲；第11张光盘中有任贤齐演唱的《春天花会开》、《好聚好散》、《两极》、《一个男人的眼泪》、《这样也好》、《冰力十足》、《对面的女孩看过来》、《哭个痛快》、《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、《天使也一样》、《天涯》、《我是一只鱼》、《心太软》、《依靠》等15首歌曲；第12张光盘中有万芳演唱的《爱上你给的痛》、《割爱》、《孩子气》、《看见快乐对我笑》、《新不了情》、《夜照亮了夜》等6首歌曲；第13张光盘中有成龙演唱的《在我生命中的每一天》（与苏慧伦合唱）、《真心英雄》（与周华健、黄耀明、李宗盛合唱）等2首歌曲；第14张光盘中有五月天演唱的《恋爱ING》、《时光机》、《知足》、《爱情万岁》、《纯真》、《反而》、《憨人》、《候鸟》、《叫我第一名》、《罗密欧与朱丽叶》、《明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《温柔》、《相信》、《心中无别人》等17首歌曲；第15张光盘中有五月天演唱的《终结孤单》等1首歌曲、品冠演唱的《后来的我们》、《门没锁》、《疼你的责任》、《明明很爱你》（与梁静茹合唱）等4首歌曲以及齐豫演唱的《飞鸟与鱼》、《橄榄树》等2首歌曲；第16张光盘中有伍佰演唱的�爱情的尽头》、《爱情限时批》（与吴俊霖、万芳合唱）、《白鸽》、《飞在风中的小雨》、《浪人情歌》、《挪威的森林》、《徘徊夜都市》、《树枝孤鸟》、《痛哭的人》、《一生最爱的人》等10首歌曲以及徐怀钰演唱的《爱是一道光芒》、《飞起来》、《水晶》（与任贤齐合唱）等3首歌曲；第17张光盘中有周华健演唱的《爱相随》、《花心》、《其实不想走》、《让我欢喜让我忧》、《有没有一首歌会让你想起我》、《摆渡人的歌》、《不愿一个人》、《刀剑如梦》、《花儿》、《明天我要嫁给你》、《浓情化不开》、《怕黑》、《亲亲我的宝贝》、《求婚》等14首歌曲；第18张光盘中有卓文萱演唱的《超级喜欢》、《梁山伯与茱丽叶》（与曹格合唱）等2首歌曲；第19张光盘中有无印良品演唱的《胡思乱想》、《多心》、《朋友》、《雨过天晴》、《掌心》�5首歌曲以及辛晓琪演唱的《遗忘》、《领悟》、《味道》等3首歌曲；第20张光盘中有羽泉演唱的《彩虹》、《冷酷到底》、《最美》等3首歌曲、顺子演唱的《OpenUp》、《回家》等2首歌曲以及张洪量演唱的《美丽的花蝴蝶》、《为什么你背着我爱别人》等2首歌曲。
2013年12月18日，中华人民共和国新闻出版总署出具编号为音字（2013）534的《进口音像制品批准单》，并附附件1（33首删除曲目）、附件2（400首申请进口曲目）。该批准单载明：进口单位：中国唱片总公司；原产国家／地区：台湾；原出品公司：滚石国际音乐股份有限公司；发行载体DVD；节目名称及批准文号：《流行歌曲经典【中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集】》，新出音进字（2013）534号，删除《别让我哭》等33首歌曲，授权期限自：2013年10月16日至2016年5月9日止，删除曲目：（详见附件1），曲目如下：（详见附件2）。该批准单后有附件1（删除曲目33首）、附件2（包括已删除的33首在内共有曲目400首）。北京市东方公证处对上述材料出具了原件与复印件内容相符的公证书，公证文号为（2014）京东方内民证字第10891号。
浦迪公司于2005年2月5日登记成立，注册资本人民币（以下币种同）100万元，经营范围为卡拉喔凯包房（电脑存储点唱系统，凭许可证经营），经营地址为上海市浦东新区张杨路XXX号四层、五层东区，营业面积为2，800平方米，共设71间包房，其中小包房21间、中小包房30间、中大包房16间、大包房4间。好乐迪公司于1998年9月24日登记成立，注册资本50万元，经营范围为卡拉喔凯包房（电脑存储点唱系统），经营地址为上海市黄浦区淮海中路XXX号XXX、XXX、XXX楼。
2014年4月10日，音集协向上海市东方公证处申请对在浦迪�司处消费及摄像的过程进行保全证据公证。在位于上海市浦东新区张杨路XXX号五楼“好乐迪”处消费，取得一张发票（金额为392元），共点播183首歌曲，选取了前50首歌曲进行了完整播放，对剩余的133首歌曲播放了开头部分。2014年5月20日，上海市东方公证处对上述公证情况出具了（2014）沪东证经字第5293号公证书。为上述公证保全证据事项，音集协支付公证费5，000元。另外，音集协聘请北京大成（上海）律师事务所的律师代理本案诉讼，支付律师费6，000元。
2014年4月23日，音集协委托代理人使用上海市东方公证处的计算机在互联网上进行如下主要操作：1、在浏览器地址栏内输入“www.haoledi.com”进入好乐迪首页页面，在该页面左上方有“好乐迪”、“HAOLEDIKTV”和一个话筒组成的组合图形，右侧有“最新消息”、“门店介绍”、“新歌试唱”、“会员专区”、“关於我们”、“线上预定”等栏目。下方有一流动广告栏，内容为“好乐迪乐储卡为生活储进快乐…”、“一卡在手，上海31家门店欢唱、美食优惠乐享不停充值送好礼”。页面左下方显示有“版权所有不得转载本网站资料由上海好乐迪餐饮娱乐有限公司提供”的字样；2、点击上述页面中的“门店介绍”并选择“上海”，进入新页面。该页面左上方的图形与首页一致，右侧中下方为具体门店介绍，其中置顶部分有“预约欢唱请拔打上海地区：021-XXXXXXXX”字样，下方有上海地区门店列表，共有7页31家门店，其中第2页第2家门店名为“浦东张杨”，地址为“张杨路XXX号4F”。上述31家门店的电话均显示为021-XXXX****；3、返回首页，依次点击“关於我们”菜单栏内的“企业理念”、“联络我们”、“招募精英”、“广告发布”、“品牌介绍”后进行网页浏览，其中“招募精英”页面的“公司简介”中显示有“上海好乐迪餐饮娱乐有限公司驻沪十多年以来，以热情的服务、舒适的环境赢得了众人的喜爱。现已分布全国52家连锁门店，目前上海已有32家门店……”；“品牌介绍”页面显示有“上海好乐迪餐饮娱乐有限公司主要是提供娱乐卡拉OK与餐饮服务的企业。本着独特的消费方式和完善的服务经营理念目前在全国都深受广大消费者的喜爱及好评……”；4、返回首页，依次点击“最新消息”菜单栏内的“欢唱活动”、“艺人活动”后进行网页浏览。上海市东方公证处对上述公证过程出具了（2014）沪东证经字第6258号公证书。
另查明，音集协及中国音乐著作权协会（共同作为甲方）、上海天合文化传播有限公司（乙方）、浦迪公司（丙方）签订了《著作权许可使用及服务合同》一份，约定甲方授权天合文化集团有限公司在全�范围内为收取和交付音像作品版权许可使用费提供服务，并同意天合文化集团有限公司委托乙方，由乙方为甲丙双方在上海地区进行版权许可使用费收取和交付提供服务支持并签订合同。甲方以年为单位许可丙方在其经营场所的75间包房／终端内使用甲方管理的音像作品，首次许可使用时间为2009年1月1日至2010年12月31日，使用方式为非专有使用且仅限于符合提供卡拉OK服务之目的。丙方确认接受甲方许可，并同意支付版权许可使用费260，062元。2012年起，双方就2010年版权使用费交付及续约等情况进行了多次的沟通协商，但一直未能达成一致。2014年7月10日，音集协将浦迪公司诉至上海市闵行区人民法院，要求其支付前述合同项下未缴纳的版权许可使用费。
在原审审理中，经播放《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》DVD光盘�版物中的相关光盘和涉案公证证据保全所刻录的光盘，在对播放内容进行比对后，浦迪公司、好乐迪公司确认涉案公证保全证据过程中完整播放的50首歌曲中，除《亲亲我的宝贝》和《我是一只鱼》外其余48首歌曲与上述出版物中的相同名称的歌曲相同。同时认为，上述歌曲均由音乐、歌词、画面等组成，系较为有机统一的视听整体。但该48首歌曲中《叫我第一名》、《罗密欧与朱丽叶》、《花儿》、《摆渡人的歌》、《求婚》、《明天我要嫁给你》等6首歌曲为演唱会的现场录制，不构成作品；《憨人》、《心中无别人》、《花心》、《浓情化不开》、《让我欢喜让我忧》、《伤心太平洋》、《流着泪的你的脸》显示有其他权利人信息。音集协则表示在完整播放的50首歌曲中，《亲亲我的宝贝》和《我是一只鱼》2首歌曲确实与其主张的同名歌曲版本不一致，在未完�播放的133首歌曲中，《忽然之间》、《想一个男生》、《那么爱你为什么》、《割爱》、《看见快乐对我笑》、《童年》、《希望》、《痛哭的人》、《听说爱情回来过》、《情人》、《醒你》等11首歌曲亦存在版本不一致或画面时间太短无法比对的情况。《翅膀》不是其主张的专辑内收录的歌曲。除上述14首歌曲以外，另有《叫我第一名》、《花儿》、《纯真》（梁静茹）、《爱情有什么道理》、《爱情限时批》、《徘徊夜都市》、《梦醒时分》（林忆莲）、《新不了情》、《鬼迷心窍》、《壮志在我胸》、《回家》等11首歌曲包含演唱会画面或电影画面，故确认将上述25首歌曲从其主张的歌曲列表中删除。另，经原审法院查看公证光盘，在公证照片显示的点歌曲目中《一生守候》属重复点播。
原审法院认为：本案中音集协主张的157首歌曲画面有两种表�形式：一种是由原唱歌手或演员演绎的具有一定故事情节的画面组成，这类歌曲是以特定的音乐作品为题材，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动，在一定介质上制成一系列有伴音的相关画面，并能够借助适当装置连续播放，包含了制片者多方面的具有一定独创性的智力劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，其著作权由制片者享有。另一种是由不同于机械录制的演唱会画面组成，这类歌曲虽然是演唱会的形式，但并不是以固定机位机械录制歌手现场表演，有某一歌手多个演唱会场面通过导演、摄像对不同画面、不同镜头、不同角度的选择、剪切、编辑，插入演唱会之外的生活场景、花絮等画面制作而成，亦属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，其著作权由制片者享有。
本案中音集协提供了授权合同、批准单、DVD音像制品、侵权公证中涉案MTV的署名等系列证据能形成证据链，在浦迪公司、好乐迪公司没有提供相反证据的情况下，应当认定滚石公司是涉案作品的著作权人。音集协是经国家有关部门批准成立的我国音像著作权集体管理组织，依法有权对著作权实施集体管理，其与涉案作品的著作权人滚石公司签订的《音像著作权授权合同》合法有效，依据该合同有权对涉案作品的著作权实施集体管理，并有权以自己的名义对侵害涉案作品放映权、复制权的行为提起诉讼。
对于浦迪公司、好乐迪公司提出的部分歌曲并未完整播放，故无法确认画面一致的辩称意见。原审法院认为，音集协提供的5293号公证书已反映了在公证人员的监督下，在浦迪公司经营的KTV包房内点播涉案歌曲的过程。虽然有些歌曲仅播放了部分片段，但根据日常生活经验，在KTV供公众点播的歌曲均具有完整连�性，而歌曲从公证播放开始到曲名出现有几秒至十几秒不等的时间，这段时间出现的画面与音集协主张的相关作品一致，能看出是同一首MTV。该证据已初步证明了浦迪公司提供涉案作品点播的事实，浦迪公司、好乐迪公司未能提供证据证明浦迪公司经营场所内播放的被控侵权作品中未完整播放部分的视频与音集协主张的涉案作品不同，故该项抗辩不予采信。
关于浦迪公司在其经营场所提供涉案作品的点唱服务是否构成侵权。浦迪公司认为其与音集协在2009年签订的许可合同还在有效期内，其也愿意继续履行合同。音集协则认为双方于2009年签订的合同早已到期并结束，浦迪公司在本案中对涉案作品的使用属于侵权行为。原审法院认为，音集协与浦迪公司于2009年签订的合同有效期至2010年12月31日止，虽然合同约定了自动续订条款，但该条款是以合同任一方在合同期限届满前一个月内未以书面形式向他方提出相反意思表示为前提条件。而本案中浦迪公司亦确认其在合同到期后对原合同的部分条款提出了新的意见且重新拟定了一份合同，之后与音集协有过多次书面函件沟通。从浦迪公司的上述行为来看，其要求变更原合同部分条款的意思表示实际上是一种新的要约，原合同因期限届满而终止，后音集协与浦迪公司之间并未达成新的著作权许可使用合同。因此浦迪公司未经涉案作品权利人的许可，以营利为目的，在经营场所向公众提供涉案作品的点唱服务，已构成侵害作品放映权。因浦迪公司曲库中存在涉案作品并不等同于该公司复制了涉案作品，且浦迪公司称涉案作品来源于其购买的VOD系统，音集协并无证据证明该公司复制了涉案曲目，故浦迪公司不构成侵害作品复制权。浦迪公司侵害作品放映权，在主观上具有过错，�当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。浦迪公司应当删除曲库中涉案作品。对于浦迪公司称5293号公证违反了外出办理保全证据公证需两名公证员的规定，故合法性存疑的意见，因《公证程序规则》第五十四条规定“公证机构派员外出办理保全证据公证的，由二人共同办理，承办公证员应当亲自外出办理”，此项规定中并未明确“二人”必须是“两名公证员”，且法律法规亦并未排除一名公证员和一名公证人员外出办理保全证据公证的合法性，因此本案所涉5293号公证书合法有效，对浦迪公司的该项辩称意见不予采信。
关于好乐迪公司是否应当对浦迪公司的侵权行为承担连带赔偿责任。好乐迪公司与浦迪公司的关系从其自认来看是一个商标授权关系，好乐迪公司是“好乐迪”商标的权利人，其将该商标授权给浦迪公司使用。但从本案音集协提供的6258号公证书来看，第一，在网址为www.haoledi.com的网站首页下方有明确的文字表述“版权所有不得转载本网站资料由上海好乐迪餐饮娱乐有限公司提供”，可见该网址是由好乐迪公司直接负责运营的“好乐迪”官网，网站中的相关信息都由好乐迪公司对外统一发布。第二，网站上有公司简介和招聘信息，在公司简介中明确好乐迪公司是提供娱乐卡拉OK与餐饮服务的企业，其门店遍布全国多地，在招聘信息中载明好乐迪公司在全国有52家连锁门店，上海就有32家，所招聘的员工工作地点遍布上海各地区，可见是由好乐迪公司就上海地区门店统一对外发布招聘信息。第三，网站首页流动框有“好乐迪乐储卡”的广告介绍，并明确该卡可在上海31家门店通用，可见是由好乐迪公司统一发售可在上海31家好乐迪门店使用的储值卡。第四，网站上在门店介绍中有上海各家门店的地址和电话，但所有的电话均为同一个号码，也与预约电话号码一致，可见“好乐迪KTV”在上海地区有统一的预约订座电话，浦迪公司是好乐迪公司网站上显示的其中一家门店。综上，虽然本案中没有直接证据证明好乐迪公司参与了浦迪公司的经营管理，但从上述公证到的内容来看实际上好乐迪公司对于浦迪公司的经营行为存在统一管理、连锁经营的情形，因此对于浦迪公司在经营过程中产生的涉案侵权行为，好乐迪公司应当承担连带赔偿责任。
关于经济损失的赔偿。鉴于音集协因侵权所受的经济损失、浦迪公司、好乐迪公司因侵权所获的经济利益均难以确定，故应当依法适用法定赔偿的原则确定赔偿金额。原审法院综合考量涉案作品类型、作品数量、制作成本、流行程度和浦迪公司、好乐迪公司的主观过错、经营规模、涉案作品使用时间以及本地区经济文化�展状况等因素，依法酌定赔偿金额。关于合理费用的赔偿，音集协支付的公证费5，000元及在颖迪公司处的消费392元均属因制止侵权行为而产生的合理开支；律师费亦属合理开支，依据律师收费的相关标准、律师在本案中的工作量、本案案情的疑难复杂程度等因素，音集协在本案中主张律师费6，000元尚属合理，且亦提供了相关票据原件，金额与其主张相符，故对上述合理费用的诉请金额予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条第一款第（一）、（六）项、《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第�款、第二款、第二十六条的规定，判决：一、浦迪公司于判决生效之日起立即停止使用并删除音集协实施著作权集体管理的157首音乐电视作品（具体曲目详见所附清单）；二、浦迪公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失39，250元；三、浦迪公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协合理费用11，392元；四、好乐迪公司对浦迪公司应偿付音集协上述第二、第三项之款承担连带赔偿责任。
判决后，音集协不服，向本院提起上诉，请求在维持（2014）浦民三（知）初字第637号判决主文第一、三、四项的基础上，改判支持上诉人提出的侵权赔偿149，358元。其上诉理由为原审判赔金额显著过低，具体理由有：两被上诉人2011年以前均与上诉人签订许可使用协议，2011年之后的4年多时间系侵权使用，主观恶意明显，侵权持续时间较长；被侵权使用的作品知名度较�，市场价值较大；侵权地上海系国内经济较发达地区，被上诉人经营的“好乐迪”亦是国内KTV的知名品牌，侵权获利较大；一审判赔成本小于许可使用成本，不足以对被上诉人产生警示效果。
两被上诉人辩称：上诉人未举证证明其取得涉案音乐电视作品的授权曲目清单和授权时间，也未举证证明涉案音乐电视作品的知名度，被上诉人不存在侵权恶意，原审判赔已远高于上诉人通过签订版权使用费所能获得的收益。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于原审判赔金额是否合理。本院注意到，音集协、中国音乐著作权协会曾与浦迪公司签订过《著作权许可使用�服务合同》，约定以年为单位许可浦迪公司在其经营场所的75间包房／终端内使用其管理的音像作品，许可使用时间为2009年1月1日至2010年12月31日，使用方式为非专有使用且仅限于符合提供卡拉OK服务之目的，版权许可使用费为260，062元。本案中涉案音乐电视作品占音集协信托管理的全部曲库的比例较小，虽然许可使用与侵权使用具有较大差异，曲库整体授权与部分曲目授权亦存在差异，整体曲库清单也在变动，无法依据上述许可使用合同计算上诉人的实际损失，但上述合同对于确定本案赔偿额仍具有一定的参考意义。其次，上述《著作权许可使用及服务合同》于2010年底到期后，双方未达成新的许可使用合同，被上诉人却仍继续使用上诉人享有权利的作品，对于侵权使用具有主观故意；上诉人自2012年3月取得涉案音乐电视作品的授权，涉案音乐电视作品本身亦具有一定的知名度。基于上述理由，在上诉人未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被上诉人因侵权所获得的利益的情况下，原审法院综合考虑涉案作品的类型、知名度、作品数量、许可使用费、侵权行为的性质、后果、被上诉人过错程度等因素酌情确定157首音乐电视作品共39，250元的赔偿金额并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人的上诉请求及其理由缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，502元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 凤 玉
审 判 员 徐 燕 华
代理审判员 �陈瑶瑶
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 沈 晓 玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……