湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初1218号
原告株洲市慧泉物业管理有限公司，住所地株洲市荷塘区文化路东环新城54栋3楼。
法定代表人许志超，系该公司执行董事。
被告彭智明，男，1982年6月5日出生，汉族，住湖南省株洲市。
原告株洲市慧泉物业管理有限公司（以下简称惠泉物业公司）与被告彭智明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法由审判员陈晓东适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周源担任庭审记录。原告慧泉物业公司法定代表人许志超、被告彭智明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告慧泉物业公司诉称：2011年11月12日起，被告与我公司签订了《物业服务合同》。根据《物业服务合同》规定，被告应于2014年3月15日起向我公司按月交纳物业费。但自2014年起至今，被告未主动依约缴纳物业费。被告的行为违反了双方约定的《物业服务合同》，应承担相应的违约责任，原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告依《物业服务合同》第二十条交纳自2014年3月15日至2016年12月31日止的物业费共计3953元，分摊电梯维保费554元、电费294元；2、依《物业服务合同》第三十一条支付滞纳金6227元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告工商登记资料1份，拟证明原告的主体资格；
2、原告法人身份证明书1份，拟证明原告的主体资格；
3、物业服务合同2份，拟证明原告主张权利的依据；
4、被告身份资料1份，拟证明被告的主体资格；
5、电梯维保合同1份，拟证明业主分摊电梯维护费用；
6、电梯维保费分到到户表，拟证明原告主张权利的依据；
7、电梯电费缴费单，拟证明原告主张权利的依据；
8、电梯电费分摊到户表，拟证明原告主张权利的依据；
9、物业费滞纳金计算单，拟证明原告主张权利的合同约定计算依据；
10、催收单，拟证明原告已屡次向被告催收物业费。
被告彭智明辩称：1、2014年3月15日至2016年12月31日的物业费4801元，原告不应收取，且被告未与业主签订物业合同，原告在2014年到2016年期间并未在小区开展物业服务活动；2、滞纳金根本无依据，不能成立；3、请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告彭智明为支持其抗辩理由，向本庭提交如下证据：
1、答复1份，拟证明系大华物业为小区运行管理；
2、报告，拟证明慧泉物业以于2014年8月1日撤走；
3、物业信用评价，拟证明慧泉物业被房产局评为D级限期整改企业；
4、报道1份，拟证明慧泉物业小区管理差，导致治安案件频发；
5、汇报1份，拟证明社区民警证明2014年后小区管理差导致治安差；
6、受案回执1份，拟证明本人机动车被盗，小区监控无效影响破案；
7、照片1张，拟证明本人房屋渗水导致墙体发霉、墙纸脱落；
8、报告、公示等6份，拟证明业务会持续对2014年-2016年大华物业服务质量不满，反复要求大华物业撤走。
经组织质证，被告彭智明对原告提供的证据2、4、5无异议，本院对该三份证据的证明力予以采信；对证据1有异议，认为原告没有资质，本院认为被告的异议理由不充分，本院对该证据的证明力予以采信；对证据3有异议，被告认为没有见过第二份合同，没有公示，签字的人也不是业主委员会的人，本院认为被告的异议理由无其他证据予以佐证，因此被告的异议理由不成立，本院对该份证据的证明力予以采信；对证据6、7、8、9、10有异议，认为该五份证据与本案没有关联性，本院认为被告的异议理由不充分且无其他证据予以佐证，对证据6、7、8、9、10的证明力本院予以采信；原告对被告提供的证据1-8均有异议，本院认为被告异议理由充分，对该被告提交的证据1-8的证明力，本院不予采信。
通过上述举证、质证、认证，本院查明如下事实：
2011年11月12日，原告慧泉物业公司（乙方）于被告彭智明所在的株洲市荷塘区XXXX业主委员会（甲方）签订物业服务合同。合同期限为2011年11月30日起至2013年11月30日止。到期后，原告与XXXX业主委员会续签了物业服务合同。合同期限为2013年12月1日起至2016年11月30日止。物业服务合同第二十条约定：物业管理服务费：1、多层楼房物业房服务费由乙方按建筑面积每平方米0.5元/月向业主或物业使用人收取；2、电梯楼房物业服务费由乙方按建筑面积每平方米1.1元/月向业主或物业使用人收取；……4、高层住宅电梯、水泵运行费按实结算，由乙方向业主收取；6、对业务和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金；物业服务合同第二十四条约定：房屋共用部位、共用设备、设施、公共设施的维修、养护费用由物业管理区域内的全体业主按照各自拥有的住宅建筑面积比例共同承担，在物业维修资金中列支或直接向业主收取。被告彭智明系株洲市荷塘区XXXX小区电梯房业主，房屋建筑面积105.72平方米左右，物业服务费为每平方米1.1元/月。合同签订后，原告依约向被告及其他业主提供了物业服务，并实际服务至2016年12月31日。被告彭智明以为原告方管理不到位，未能有效行使管理职能，导致小区卫生状况差，小区绿化等公共设施破坏严重等为由自2014年3月15日起未向原告方支付物业服务费3952元、电费554元、电梯维修费294元，共计4801元。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业与业主应当按照合同约定履行各自义务。本案中，慧泉物业公司已提供相应的物业服务，被告应按约定支付物业管理服务费。因此原告要求被告支付物业管理费、电梯、水泵分摊电费及分摊电梯维保费的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告彭智明支付滞纳金的主张，因原、被告在合同中约定了逾期交纳物业服务费。按应缴费用的千分之三加收滞纳金，被告没有按照协议约定的时间交纳物业服务费应承担违约金的责任，但原、被告双方约定的违约金标准过高，应予以降低，本院认定违约金不超过本金的三分之一为宜。被告主张未与原告签订物业服务合同，原告未提供物业服务为由，要求驳回原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告彭智明于判决生效后十日内支付原告株洲市慧泉物业管理有限公司物业服务费3953元，电梯、水泵分摊电费554元、分摊电梯维保费294元，共计4801元，并支付违约金1200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告株洲市慧泉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费757元，减半收取37.85元，原告株洲市慧泉物业管理有限公司承担17.85元，被告彭智明承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理。
审判员 陈晓东
二〇一七年八月十六日
书记员 周 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。