安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1822行初4号
原告：陶有芬，女，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
原告：李康，男，住址同原告陶有芬（系陶有芬之子）。
以上二原告委托代理人：ＸＸ良，男，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
被告：广德县人力资源和社会保障局。住所地：广德县。
法定代表人：程建中，局长。
委托代理人：仲缘，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：程世哲，安徽渊源律师事务所律师。
被告：广德县人民政府。住所地：广德县。
法定代表人：陈红英，县长。
委托代理人：黄前进，广德县政府法制办公室应诉科副科长。
第三人：广德县三桥新型建材有限公司。住所地：广德县。
法定代表人：刘喜林，总经理。
原告陶有芬、李康诉被告广德县人力资源和社会保障局不予认定工伤（亡）决定一案，本院于2017年1月12日立案受理，于2017年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告李康及委托代理人刘云良，被告广德县人力资源和社会保障局委托代理人仲缘、程世哲，被告广德县人民政府委托代理人黄前进，到庭参加诉讼，第三人广德县三桥新型建材有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告广德县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出广德认定［2016］0249号不予认定工伤（亡）决定，认定广德县三桥新型建材有限公司职工李明忠于2015年11月26日晚在公司宿舍休息期间，用煤生火取暖，次日7时左右在宿舍身亡。被告广德县人力资源和社会保障局认为李明忠受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤（亡）或视同工伤（亡）之规定，不属于认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤（亡）。
被告广德县人民政府于2016年11月16日作出广复决[2016]21号行政复议决定书，维持被告广德县人力资源和社会保障局的上述不予工伤（亡）认定决定。
原告诉称：被告广德县人力资源和社会保障局于2016年5月20日作出的广德认定［2016］0249号不予认定工伤决定及被告广德县人民政府于2016年11月16日作出广复决[2016]21号行政复议决定，均系认定事实错误，请求法院判令予以撤销。理由如下：原告陶有芬与本次工伤案件的死者李明忠系夫妻关系，李明忠为第三人公司的摆渡车操作工，陶有芬为第三人公司的勤杂工。第三人公司将李明忠、陶有芬二人的宿舍安排在公司生产区，与第三人烧砖的炉房在同一区域内。2015年11月26日原告陶有芬上夜班，因废弃的砖块比较多，陶有芬一个人忙不过来，第三人公司的负责人郎啟平便安排原告陶有芬的丈夫李明忠帮忙。到次日凌晨2点左右，原告陶有芬及李明忠在感到寒冷和疲劳的情况下，便到公司安排的宿舍休息。被第三人公司炉房排出的煤气和其他个人生火取暖的煤气熏至中毒，导致原告陶有芬中毒昏迷（后经抢救脱险）和李明忠中毒死亡的后果。原告认为：首先，导致李明忠死亡的原因应该是第三人公司炉房排放出的煤烟所致。其次，李明忠受第三人公司负责人郎啟平的安排帮陶有芬清理废砖头，是属于正常工作，在忙到一定的时候，去宿舍稍微休息一下中毒死亡，属于从事收尾工作的范畴。故应当依法认定为工伤。故被告的不予认定工伤决定属事实不清，证据不足。据此，被告广德县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，依法应予撤销。
原告为了证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、不予认定工伤决定书、复议决定书，证明被诉的具体行政行为存在。2、原告陶有芬及李明忠的身份证复印件，证明原告的身份情况。3、照片一组，证明陶有芬、李明忠夫妻二人的宿舍在第三人公司的烧砖炉房区域内。4、原告律师对郎啟平的询问笔录，证明李明忠是受公司负责人郎啟平的安排帮陶有芬清理砖头，上班到凌晨2点，7点发现死亡，前后不到5个小时。5、张春香的工伤报案登记表，证明李明忠和妻子一起上班，因生产事故（煤气中毒）死亡。
被告广德县人力资源和社会保障局辩称：被告于2016年5月20日作出的广德认定［2016］0249号不予认定工伤（亡）决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告根据死者李明忠之子李康的申请，称其父亲李明忠（原告陶有芬丈夫）系第三人广德县三桥新型建材有限公司（以下简称三桥公司）的职工，工种为摆渡车驾驶员。2015年11月26日夜间李明忠在宿舍内休息时因为煤气中毒身亡，请求认定为工亡。原告李康为证明自己的目的，向被告提交了有关的证据（详见证据1-6）。被告在受理申请之后，依法进行了工伤认定调查，认定的事实如下：李明忠系三桥公司工人，工种为摆渡车驾驶员。工作时间为每天的早上7点到晚上5点，住在本厂职工宿舍。2015年11月27日早上因未到岗，工友到其宿舍查看时，发现李明忠夫妻一氧化碳中毒，李明忠已经死亡。
根据以上事实，被告认为：（一）、李明忠与陶有芬居住在三桥公司厂内的塑钢板房内，该板房与工作区域明显隔离，相对独立。能够满足基础的生活需求，与临时性的休息场所明显区分。（二）、关于李明忠接受郎啟平的指派去帮助陶有芬清理废砖坯，被告经过审核，认为关于”接受指派”这一说法与郎啟平本人的说法前后不一，陶有芬的证词自相矛盾，故对该点不予认定。结合其他证言，仅能证实当晚李明忠确有帮助陶有芬清理废砖坯的行为，不能证明其受公司指派在加班。（三）、结合李明忠与陶有芬在同一场所内吸入一氧化碳中毒一死一伤的结果与工友邓永发的证言，李明忠先于陶有芬结束清理行为回到住所，即便将清理行为认定为加班，加班也已经结束。李明忠在宿舍个人休息时间内发生意外死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或视同工伤。
被告作出上述认定工伤决定的程序合法。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依职权组织了调查，询问了有关人员，调查和询问的人数符合法律规定，告知了原告有答辩和举证的权利。审核了申请人提供的证据材料。在此基础上依据事实和法律做出了认定工伤决定书，依法送达给双方并告知其有申请复议或向人民法院提起行政诉讼的权利。
被告广德县人民政府的答辩意见同广德县人力资源和社会保障局答辩意见。
被告广德县人民政府没有向法庭提交证据。
第三人广德县三桥新型建材有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
被告广德县人力资源和社会保障局在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类证据：1、营业执照副本复印件，李康身份证复印件，李明忠户口注销证明，证明第三人的主体身份及原告的身份。2、出院小结，证明陶有芬系一氧化碳中毒住院治疗的事实。3、被告对邓永华的二份工伤询问笔录，证明李明忠当晚22时40分左右结束了清理行为回到宿舍及死亡的基本情况。4、被告对王清华的工伤询问笔录二份，证明王清华在第一时间发现李明忠夫妻煤气中毒（李明忠死亡）及李明忠下班后始终在公司宿舍内的事实。5、郎啟平的工伤询问笔录，证明郎啟平并没有安排李明忠去给陶有芬帮忙清理废砖头的事实。6、被告对肖辉的工伤询问笔录，证明李明忠死亡后，公司支付了丧葬费、交通费、医疗费合计3万元。7、被告对陶有芬的工伤询问笔录，证明陶有芬否认曾经到誓节派出所接受询问的事实，被告未予采信。二、程序类证据：工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知、工伤认定决定书。证明被告的具体行政行为程序合法。
适用法律依据：《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条、第十五条。
庭审中经举证、质证，本院对被告提供的上述证据认证如下：被告广德县人民政府对被告广德县人力资源和社会保障局的事实类、程序类证据没有异议，对法律适用亦没有异议。一、事实类证据：原告对证据1、2、6、7没有异议，本院予以采信。对证据3、4中关于邓永发、王清华关于”看到李明中回到宿舍休息”的证明对象有异议，认为他们相距李明忠的宿舍有一定的距离，证言具有不客观性。本院认为，邓永发、王清华是否看到李明忠回宿舍休息，于本案没有关联性，对此异议，本院不予支持，对证据3、4予以采信。原告对证据5（郎啟平的陈述）有异议，认为原告律师胡存飞在调查郎啟平时，郎啟平承认事发当晚曾安排李明忠去给陶有芬帮忙清理垃圾。本院认为，虽然郎啟平于2015年12月11日在接受原告律师调查时，已经认可于事故的当晚安排李明忠帮陶有芬清理垃圾的事实，但郎啟平在工伤行政确认机关依法调查询问时，对其安排李明忠帮陶有芬清理垃圾一事不予认可，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项：”证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证”的规定，工伤询问笔录的证据效力应当高于原告律师对郎啟平作的调查笔录效力，故原告的异议理由不能成立，对证据5中关于公司没有安排李明中帮陶有芬清理垃圾的证明内容，本院予以采信。原告对程序类证据没有异议，本院予以采信。
原告对被告广德县人力资源和社会保障局的法律适用有异议，认为适用法律不当。
庭审中经举证、质证，本院对原告提供的上述证据认证如下：二被告对原告的证据1、2、3没有异议，本院予以采信。二被告对证据4关于是公司安排李明忠帮其妻子清理垃圾的事实有异议，认为郎啟平在工伤行政确认阶段否认了是其安排李明忠帮陶有芬清理垃圾的事实，原告律师的调查笔录效力不能高于工伤询问笔录的效力。本院认为，被告的异议理由成立，对证据4中关于”郎啟平安排李明忠帮助其妻子清理垃圾”的证明对象，本院不予采信。二被告对证据5的真实性没有异议，对关于属”生产事故”的证明对象有异议，认为《工伤报案登记表》中根本就没有”生产事故”的文字记载内容。本院认为，《工伤报案登记表》中的确没有”生产事故”的文字记载内容，被告的异议理由成立，对证据5的证明对象，本院不予采信。
本院根据采信的证据和结合当事人的陈述，确认以下案件事实：原告陶有芬及其丈夫李明忠均系广德县三桥新型建材有限公司职工，陶有芬的工种为勤杂工，李明忠的工种为摆渡车操作工。李明忠的工作时间为早上7点至下午5点。原告陶有芬于2015年11月26日晚10点上夜班，因生产线上面的废弃砖头比较多，李明忠主动去帮忙清理，到次日凌晨2时已基本清理完毕，李明忠、陶有芬便先后回到公司宿舍休息，因忘记将宿舍内的煤炉熄灭，导致陶有芬中毒昏迷和李明忠中毒死亡的后果。李明忠之子李康于2016年4月13日向被告广德县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，认为李明忠受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤（亡）或视同工伤（亡）之规定，不属于认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤（亡）。李康不服该不予认定工伤决定，于2016年8月22日向广德县人民政府申请行政复议，被告广德县人民政府于2016年11月16日作出广复决[2016]21号行政复议决定，维持被告广德县人力资源和社会保障局的上述不予工伤（亡）认定决定。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。原告对被告的执法主体资格及办案程序没有异议，本院对此依法予以确认。本院根据当事人的诉辩意见，将本案的争议焦点归纳为李明忠帮妻子清理垃圾结束后回到宿舍休息时，发生一氧化碳中毒事故死亡，其受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、第（二）项：”职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的工伤构成要件。本院根据查明的案件事实，针对本案争议焦点分析判断如下：李明忠于2016年11月26日晚10点多钟帮其妻子陶有芬清理垃圾至次日凌晨2时，回到宿舍睡觉休息，忘记熄灭煤炉导致一氧化碳中毒事故。因其已经结束工作回到宿舍睡觉休息，故其事故不符合《工伤保险条例》中”在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害或工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”的法定认定工伤情形，原告关于李明忠受到的事故伤害属于工伤的诉讼理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陶有芬、李康关于撤销被告广德县人力资源和社会保障局广德认定［2016］0249号不予认定工伤决定及被告广德县人民政府广复决[2016]21号行政复议决定的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 邓 迎
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：”行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”