天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第93号
上诉人（原审原告）天津市弘亚润滑粉制造有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇高王公路西侧庆广道东侧。
法定代表人李国英，经理。
委托代理人廉立，天津廉立律师事务所律师。
委托代理人方强，天津国轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人刘子利，局长。
委托代理人刘万富，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局干部。
委托代理人李强，天津毕成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津市路骑自行车有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同达路2号。
法定代表人苏伟，董事长。
委托代理人苏会双，天津市路骑自行车有限公司经理。
委托代理人金魁贤，天津旗帜律师事务所律师。
上诉人天津市弘亚润滑粉制造有限公司（以下简称弘亚公司）因国有土地使用权登记一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人弘亚公司的法定代表人李国英及其委托代理人廉立、方强，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人刘万富、李强，被上诉人天津市路骑自行车有限公司（以下简称路骑公司）的委托代理人苏会双、金魁贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告自2010年开始在天津市武清区王庆坨镇高王公路西侧(涉案地块)进行生产经营至今。第三人路骑公司通过招拍挂以430万元的价格公开竞拍取得坐落在天津市武清区王庆坨镇高王公路西侧，使用面积为16916.6平方米的国有工业用地使用权，并于2013年3月19日与天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局签订了天津市国有建设用地使用权出让合同，出让期限50年，第三人已经付清土地出让金和税款。第三人于2013年6月3日向被告提出国有土地使用权初始登记申请，同时按要求提交了相关材料，被告天津市国土资源和房屋管理局于2013年6月7日为第三人作出国有土地使用权登记并颁发房地证津字第122051300315号《天津市房地产权证》。原告不服诉至法院，请求撤销被告作出的房地证津字第122051300315号《天津市房地产权证》。
原审法院认为，依据《天津市土地管理条例》第四条、第二十二条、第二十三条和《天津市土地登记技术规范》第1.5条规定，被告具有作出土地使用权登记、核发房地产权证的主体资格和职权。第三人依据相关规定向被告提交了办理国有土地使用权登记所需的完整资料，符合法律规定的登记条件。被告依据《天津市土地管理条例》第二十四条、第二十五条、第二十六条和《天津市土地登记技术规范》第4.2条规定在履行了必要的审核程序后，依据《天津市土地管理条例》第二十二至第二十六条和《天津市土地登记技术规范》第4.2条规定向第三人核发房地证津字第122051300315号《天津市房地产权证》，并无不当。但被告认为原告不具有诉讼主体资格的答辩主张不能成立，不予支持。原告的诉讼请求既无事实证据，亦无法律、法规依据，所持理由均不能成立，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人弘亚公司不服原审判决上诉称,上诉人因王庆坨镇政府招商引资而自2009年进驻本案的诉争宗地，与镇政府开办的王庆坨工贸园有限公司曾就该宗地中的14亩签订了土地预留协议，并在该宗地上投资2200余万元生产经营至今。2013年9月24日上诉人得知该宗土地已经被被上诉人路骑公司以430万元的价格竞拍取得了国有土地使用权，并办理了房地证津字第122051300315号《天津市房地产权证》。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局在实施“公开挂牌竞买出让”的行政行为过程中存在发布虚假的出让公告，以排斥其他竞买人参加竞价，确保一家公司以底价取得该宗土地的违法情况；在发证过程中无视上诉人已经在该宗土地上投资并生产四年之久的现状，不做实质审核就将房地产权证发给路骑公司，缺乏告知利害关系人、组织听证等程序，违反了相关的法律规定。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局的发证行为违法，应予撤销，原审判决事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者查清事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人天津市国土资源和房屋管理局答辩称，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局所作出的初始登记行为是依据被上诉人路骑公司的申请作出的，该行为与上诉人没有法律上的利害关系，因此上诉人不具备合法的诉讼主体资格。被上诉人路骑公司在办理涉案土地的初始登记时，提交的登记要件齐全，符合《天津市土地管理条例》及《天津市土地登记技术规范》等规定的登记条件。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局在登记过程中履行了必要的审查程序，尽到了审慎义务，是合法的行政行为，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人路骑公司表示同意被上诉人天津市国土资源和房屋管理局的答辩意见。
被上诉人天津市国土资源和房屋管理局向原审法院提供了如下证据及法律依据：
1、土地登记申请书；
2、房地证津字第××号房地产权证；
3、挂牌地块成交确认书；
4、天津市国有建设用地使用权出让合同（附规划条件）；
5、土地出让金专用票据；
6、契税完税证；
7、交付土地确认书；
8、地籍测绘技术报告书（包括地籍测绘技术说明、解析界址成果表、宗地图）；
9、被上诉人路骑公司的企业营业执照、组织机构代码证；
10、被上诉人路骑公司的公司章程；
11、被上诉人路骑公司法定代表人的身份证复印件；
12、土地登记、地籍调查委托书；
13、土地登记、地籍调查法定代表人代表证明书。
法律依据：《天津市土地管理条例》第四条、第二十二至第二十六条和《天津市土地登记技术规范》第1.5、3.4.3和4.2条。
上诉人弘亚公司向原审法院提供了如下证据：
1、（2013）津河西证经字第207号公证书；
2、依申请公开告知书；
3、《延期答复告知书》（编号：20131646YQ）；
4、《告知书》（编号：20131646）；
5、土地预留协议；
6、购地企业情况；
7、（招商）协议书；
8、上诉人弘亚公司的营业执照、组织机构代码证；
9、科技型企业证书；
10、A级纳税信用证书；
11、慈善协会会员证书；
12、四年纳税证明。
上述证据均已随案移送本院。
上诉人弘亚公司在二审庭审中又提供了如下证据：
1、中国银行电子缴税付款凭证十四份（复印件），用于证明上诉人依法缴纳了土地税；
2、天津市王庆坨工贸园有限公司出具的情况证明二份，用于证明上诉人是涉案土地的实际使用人和土地状况的变更情况。
本院认为，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局提供的证据113均系其在颁发房地产权证之前审核过的要件及材料，经庭审质证，客观真实、合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局提供的法律依据均适用于本案。上诉人弘亚公司向原审法院提供的证据14与本案不具有关联性，证据512可以证明上诉人在涉案土地上进行经营，上诉人与本案的具体行政行为具有利害关系；上诉人弘亚公司在二审期间补充提供的证据属于逾期举证，本院不予采信。
本院对事实的认定与原审无异。
本院认为，依据《天津市土地管理条例》第四条、第十七条、第二十二条、第二十三条的规定，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局作为本市土地行政主管部门，负责全市土地管理和监督工作，办理国有土地使用权登记是其法定职权。被上诉人天津市国土资源和房屋管理局向法庭提交的证据能够证实，其在接到被上诉人路骑公司提交的土地登记申请后，审查了《天津市国有建设用地使用权出让合同》、土地出让金及契税缴纳凭证、原土地登记权属证书等出让国有建设用地使用权初始登记要件，在规定期限内作出的国有土地使用权登记行为符合《土地登记办法》和《天津市土地登记技术规范》的要求，要件齐全，程序合法，应予支持。被上诉人路骑公司系通过招、拍、挂方式取得的天津市武清区人民政府出让的国有土地使用权，此节涉及独立的行政行为，所涉法律法规亦超出了土地登记的法规范围，上诉人弘亚公司如有异议应另行起诉。上诉人弘亚公司一直在涉案土地上生产经营，却并未办理合法的用地手续，上诉人认为被上诉人天津市国土资源和房屋管理局为被上诉人路骑公司核发房地证津字第122051300315号《天津市房地产权证》前应对上诉人进行告知并组织听证的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，上诉人弘亚公司认为被诉的具体行政行为侵犯其合法权益应予撤销的诉讼请求理据不足，原审法院驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津市弘亚润滑粉制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一四年九月二日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
（二）……
（三）……