陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕行终589号
上诉人（原审原告）：陈翠莲，曾用名陈翠连，女，汉族。
委托代理人：张国旗，男，汉族。系陈翠莲之夫。
委托代理人：苏明进，陕西西宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商南县人民政府。住所地：陕西省商南县东街。
法定代表人：崔华锋，该县县长。
委托代理人：冀军政，该县政府法制办公室主任。
委托代理人：ＸＸ，该县林权管理中心主任。
被上诉人（原审被告）：商洛市人民政府。住所地：陕西省商洛市商州区民主路*号。
法定代表人：郑光照，该市市长。
委托代理人：刘军斌，该市政府法制办公室副主任。
委托代理人：南晓良，陕西弘达律师事务所律师。
上诉人陈翠莲因诉被上诉人商南县人民政府（以下简称商南县政府）、商洛市人民政府（以下简称商洛市政府）撤销林权登记行政决定及行政复议一案，不服商洛市中级人民法院（2016）陕10行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈翠莲及其委托代理人张国旗、苏明进，被上诉人商南县政府的委托代理人冀军政、ＸＸ，被上诉人商洛市政府的委托代理人刘军斌、南晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告陈翠莲持有的其公公张贤廷1953年土地房产所有权证上载明：其小地名旺相沟有林地五块，面积共计34.5亩，麻地沟林地一块，面积8亩。1983年林业三定时，张贤廷旺相沟的林地被登记在原告陈翠莲的丈夫张国旗名下，商南县政府为张国旗颁发了商山证字第038322号自留山使用证，麻地沟林地没有被确权发证在张国旗名下。2010年1月29日，在商南县林改过程中，张国旗（系原下庄组组长）申请林权登记，商南县政府经审核为其颁发了商林证字（2011）第048208号林权证，该证第091号宗地为旺相沟林地，该宗林地四至、面积均与1983年其自留山使用证上的登记情况一致。2010年5月20日，张国旗以原告陈翠莲的名义再次申请林权登记，该申请上共计宗地四宗，其中旺相沟林地三宗，宗地号分别为02117、02118、02119号，旺相沟的三块林地和张国旗2010年1月29日申请登记的第091号宗地属于同一宗地，麻地沟林地一宗，宗地号02120。该申请上主要权利依据填写为“父亲张贤廷”，四至和接界人栏为张国旗代为签字盖章。该申请经审批上报，2011年8月9日，商南县政府为原告陈翠莲颁发了（2011）第048223号林权证。
2013年6月商南县因建设征用麻地沟林地，在征用补偿过程中，桃园组村民与原告因麻地沟的林地权属发生争议，并各自向县、镇、村信访反映，要求处理。2016年2月24日，商南县政府作出商林函〔2016〕34号《关于撤销城关街道办二道河村下庄组陈翠莲第048223林权证山林使用权登记的决定》（以下简称《决定》），撤销了陈翠莲（2011）第048223号林权证，陈翠莲申请复议，商洛市政府于2016年5月3日作出商政复决字〔2016〕01号《行政复议决定书》，维持商南县政府作出的撤销陈翠莲林权证的决定。原告遂向法院提起诉讼。
以上事实有以下证据在卷佐证：
陈翠莲提交的证据：1.陈翠莲身份证复印件；2.陈翠莲林权登记申请表复印件；3.陈翠莲林权证复印件；4.商南县政府撤销林权证决定；5.商洛市政府行政复议决定书；6.1953年土地房产所有证复印件；7.结婚证和户口本复印件。
商南县政府提交的证据：1.《商南县城关街道办事处关于张国钊信访事项处理情况的报告》；2.商南县城关街道办事处上报的《二道河村桃园组汪前发等22户组民强烈要求撤销陈翠连林权证报告》；3.商南县政府《关于撤销城关街道办二道河村下庄组陈翠莲第048223林权证山林使用权登记的决定》；4.中共商南县委办公室、商南县政府办公室《关于印发商南县集体林权制度改革实施方案的通知》；5.《商南县城关街道办二道河村林权改革的实施方案》；6.张国旗2010年1月29日申报的《林地权属登记表（内表）》；7.陈翠莲2010年5月20日申报的《林地权属登记表（内表）》；8.张国旗1983年《自留山使用证存根》；9.2013年10月12日原城关镇政府对二道河林改技术员周勇的调查笔录；10.2013年10月12日原城关镇政府对二道河下庄组林改理事会成员周仕杰的调查笔录；11.2013年10月12日原城关镇政府对二道河村林改理事会成员汪前鹏的调查笔录；12.2016年1月11日县林业局对二道河村林改理事会成员汪前鹏的调查笔录；13.2016年1月11日县林业局对原二道河村下庄组林改理事会成员张国旗的调查笔录；14.2016年1月11日县林业局对二道河桃园组组长吴承玉的调查笔录；15.2016年1月11日二道河村副支书、原村主任、林改负责人谢长华的证明材料；16.2016年1月18日县林业局对二道河村下庄组陈翠莲的调查笔录；17.2016年1月20日商南县林业调查规划设计队出具的《二道河村下庄组旺相沟林山四址勘验意见》；18.2016年1月20日商南县林业调查规划设计队出具的《二道河村下庄组麻地沟林山四址勘验意见》。
商洛市政府提交的证据：1.行政复议申请书及所附材料；2.行政复议答复通知书；3.行政复议答辩书；4.行政复议决定书及送达回证；5.商南县政府提供的复议证据材料。
原审法院认为：依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、《林木和林地权属登记管理办法》第二条的规定，被告商南县政府具有办理林权登记的法定职权。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株树等数据应当准确，林权证明材料应合法有效，且无权属争议。第十二条规定，不符合第十一条规定的登记条件的申请，登记机关应当不予登记。本案原告陈翠莲与张国旗系夫妻关系，系同一家庭成员，但其与张国旗却分别申请并持有不同的林权证书；原告陈翠莲第048223号林权证记载的第02117、02118、02119号宗地与其丈夫张国旗取得的048208号林权证中记载的第091号宗地相同，属于重复登记；本案原告认为其享有麻地沟林地使用权的依据是1953年的土地房屋所有权证，麻地沟的林地权属在1953年发生过变更，1983年林权三定时该林地未登记在原告或者其丈夫名下，原告没有提供麻地沟的林地承包合同或其他证据证明该林地由其一直经营使用，且该林地现与桃园组存在权属争议；原告陈翠莲的林权证还存在他人代为申请、签名，勾图人、村委会审批人签名不实，四至及接界人为其丈夫一人签名等问题。商南县政府在对上述事实未调查核实的情况下给原告陈翠莲进行林权登记，显然事实不清，依据不足，该证应予撤销。被告商南县政府根据上述事实，作出撤销原告陈翠莲第048223号林权证的决定，属于行政机关自行纠错，该决定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律正确。被告商洛市政府在接到复议申请后在法定的六十日期限内作出复议决定，其复议程序合法。原告陈翠莲要求撤销商南县政府作出的商林函〔2016〕34号《决定》和商洛市政府作出的商政复决字〔2016〕01号《行政复议决定书》的诉讼请求均不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条之规定，判决：驳回原告陈翠莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈翠莲负担。
上诉人陈翠莲上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。（一）原审法院认定张国旗的林权证与陈翠莲的林权证有重复登记行为，其认定证据不足。（二）商南县政府作出的《决定》和商洛市政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，应予撤销。请求：（一）撤销商洛市中级人民法院作出的（2016）陕10行初62号判决；（二）撤销商南县政府作出的《决定》和商洛市政府作出的《行政复议决定书》；（三）判令商南县政府重新作出具体行政行为。
被上诉人商南县政府答辩称：商南县政府作出的《决定》有充分的事实和法律依据，程序合法。（一）上诉人陈翠莲的林权登记不符合中央、陕西省《关于全面推进集体林权制度改革的意见》和《林木和林地权属登记管理办法》的规定，存在登记依据错误、登记程序错误、重复登记的问题，应予撤销。（二）上诉人陈翠莲提出的上诉理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人商洛市政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）上诉人持有的048223号《林权证》中的第02120号宗地是依据其丈夫张国旗的父亲张贤廷1953年地土地房产所有权证为依据登记的，而1953年后，商南县林权发生多次变革。至2010年陈翠莲申请林权证时，《商南县集体林权制度改革实施方案》已明确将林业“三定”以来落实的林权作为登记依据，因此陈翠莲的林权登记不符合相关法律规定。且上诉人持有的048223号证中登记的旺相沟林地第02117号、02118号、02119号等3块地已经包含在张国旗的旺相沟林地第02091号宗地中，属于重复登记，应予撤销。在该证登记过程中，没有经村林改理事会成员、林改技术员实地勘查，上诉人的签名不是其本人签字，四至权利人也未签字确认，程序违法。（二）被上诉人商洛市政府作出的商政复决字〔2016〕01号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为:《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第一款第（一）项规定：“申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株树等数据应当准确，林权证明材料应合法有效，且无权属争议。”第（二）项规定：“林权证明材料合法有效。”第十二条规定：“不符合第十一条规定的登记条件的申请，登记机关应当不予登记。”本案中，上诉人陈翠莲与张国旗系夫妻关系，系同一家庭成员，但其与张国旗却分别申请并持有不同的林权证书；上诉人陈翠莲持有的048223号林权证记载的第02117、02118、02119号宗地与其丈夫张国旗取得的048208号林权证中记载的第091号宗地相同，属于重复登记，且上诉人当庭予以承认。陈翠莲持有的048223号林权证中02120号麻地沟山林的登记中，该宗地的登记依据是张国旗父亲张贤廷1953年的土地房产所有权证存根，不符合上述《林木和林地权属登记管理办法》的规定，予以撤销是正确的。但对于撤销的林权证中存在林权争议的部分宗地，商南县政府作出的《决定》第（三）项决定：“由城关街道办负责，依据相关法律法规和政策，确定麻地沟争议山林权属，并作出具体处理意见。”陈翠莲持有的048223号林权证中权属有争议的麻地沟林地也进行了相关处理和指引，陈翠莲可以向相关部门申请解决麻地沟林权争议，故商南县政府作出的《决定》认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人商洛市政府2016年3月16日收到上诉人陈翠莲的复议申请后，经审查认为商南县政府作出的《决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，于2016年5月3日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出《行政复议决定书》并于同日邮寄送达上诉人陈翠莲。复议适用法律正确，程序合法。
综上，上诉人陈翠莲的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈翠莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖宏果
代理审判员 马 萍
代理审判员 温永宏
二〇一七年一月十八日
书 记 员 崔 燕