温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第316号
原告：温州神龙管道工程有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇前进村箭岙路47-48号。
法定代表人：杨德群。
委托代理人：ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
被告：浙江东运建设股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区樱花路139号。
法定代表人：应东运。
委托代理人：罗永华，浙江星册律师事务所律师。
原告温州神龙管道工程有限公司（以下简称：神龙管道）为与被告浙江东运建设股份有限公司（以下简称：东运建设）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年4月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程被告东运建设提出管辖异议，本院依法于2015年6月25日作出裁定，驳回被告提出的管辖异议申请，被告不服提出上诉，温州市中级人民法院于2015年8月5日驳回被告上诉。因发现案情复杂，本案依法转成普通程序，由审判员周小凤担任审判长，与人民陪审员吴渊颖、许绍钦组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告神龙管道的委托代理人ＸＸ、被告东运建设的委托代理人罗永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神龙管道起诉称：被告因承建龙湾区永中街道永中片截污纳管二期工程Ⅲ标工程，需要将其中非开挖工程（PE管牵引工程）分包给原告施工。2008年8月31日，原、被告签订一份《非开挖工程（PE管）施工合同》，约定工程地点为永中街道；工程量与合同约定不符的，按实际施工工程量计算；付款方式为按每月完成工程量付70%工程款，余款待工程验收合格后付清，若被告不能在约定时间内支付工程款的，被告需向原告支付工程总款每日万分之一的滞纳金。合同签订以后，原告按约进行施工，但被告未及时付清工程款。经结算，截至2011年7月29日，被告应付原告工程款总额为738010元，被告已付工程款为320000元，被告尚欠工程款418010元。另龙湾区永中街道永中片截污纳管二期工程Ⅲ标工程已于2012年10月18日经龙湾区建设工程质量监督站验收合格，现已投入使用。综上，原、被告之间的工程分包合同合法有效，被告理应按约向原告偿付工程款，但上述工程余款418010元被告至今未付，其行为已构成违约，应承担违约责任。故诉请判令：1.被告立即偿付原告工程款418010元及支付违约金（以418010元为基础从2012年10月19日起按每日万分之五支付违约金至实际偿付之日止）。2.由被告承担本案诉讼费用。
被告东运建设辩称：原、被告之间不存在建设施工合同关系。工程实际施工人是张光荣，张光荣挂靠被告处，张光荣是否与原告签订合同被告不清楚，原告应向张光荣主张相应的权利，请法庭驳回原告对被告的诉讼请求。本案已是原告第三次起诉，之前两次撤诉均因原告是与张光荣签订合同，而不是与被告签订合同。另原告未能提供相应的工程量是其施工的，即便原告实际上承担了永中街道永中片截污纳管二期工程Ⅲ标工部分工程的施工，也应由相关部门对工程量进行测算，并进行工程款的结算，再根据合同相对性，由张光荣支付工程款。现原告与张光荣尚未结算就请求支付工程款，没有法律依据。
原告在本院指定的举证期限内提交如下证据：1.营业执照、企业信息、代码证，证明原、被告主体资格及身份信息。2.建设工程施工合同，证明涉案工程由被告承包建设的事实。3.非开挖工程（PE管）施工合同，证明原、被告签订相应的合同（规格为300PE管道合同中没有约定，但也是原告施工的，价格是按400、500、600PE管道大小与价格系数计算为135元／孔／米）。4.施工费用清单，证明原、被告结算施工费及被告拖欠原告工程款418010元的事实（前三页是原告施工费用清单，第一页结算金额277600元，第二页结算460410元，总计738010元，第三页注明已付320000元，尚余418010元，签字的李学斌系被告单位员工，第四页清单中300、400、500、600PE管道工程量是原告施工的，分别是指前两页中的规格为315、400、500、630PE管，相应的工程量按合同单价计算得出的金额，与前三页总额相差不大）。5.工程质量整改回复，证明涉案工程已于2012年10月18日验收合格的事实。6.安全生产文明施工责任合同书（原件保存于龙湾区建设工程质量监督站），施工技术方案报审表、施工组织设计审批表（原件保存于龙湾区建设工程质量监督站）、施工组织设计，证明被告成立“东片污水管网永中截污纳管二期Ⅲ标项目部”及被告配备该项目部主要人员的情况（施工组织计划报审批第37页中写明是项目部的主要人员表，张光荣是项目经理，李学斌是安全员）。7.工程造价咨询、会议纪要、签到表、支付承诺书，证明张光荣、李学斌是被告涉案工程的工作人员（证明张光荣和李学斌是被告在涉案工程的工作人员）。8.竣工验收证书，证明涉案工程已经验收合格（原件保存于永中街道或者龙湾区财政局、被告处）。
被告东运建设当庭提供证据：9.建设工程施工项目责任书，证明涉案工程所涉及的工程款应由张光荣承担。
上述证据经庭审出示，被告东运建设质证认为，证据1-2无异议。证据3被告并未刻制涉案工程项目部印章，张光荣的签字是否属实不清楚，被告张光荣也不配合调查。证据4真实性有异议，据原告提供的证据显示，李学斌在2011年7月25日就核实了竣工图，比工程验收时间2012年10月早了一年，这是不可能的，明显造假。李学斌的签字真实性无法确认，即便李学斌签字属实，也代表不了被告，且李学斌只签了“核对竣工图”，并不能证明工程量和工程造价，不能反映原告与李学斌跟核对了工程款730000余元；且证据中的张光荣施工费用总清单中第一页、第二页有关工程量的清单上恰恰没有李学斌签字，上面有关工程量管道规格与原告提供工程量总清单（第四页）及合同约定不相符，应为原告自行制作的。另李学斌实际是张光荣雇佣的安全员，不具备核对竣工图的权限，不排除原告使用不正当手段获取签字的可能。证据5真实性由法院核实。证据6被告没有使用过该项目部印章，文件中陈秀荣是谁请法庭核实。证据6真实性由法院核实，若属实，其中47页中写明李学斌是安全员，安全员负责安全方面的事项，不能核对工程实质性内容进行核实。张光荣挂靠被告施工的，李学斌跟被告也不存在劳动合同关系。证据7工程造价咨询书，真实性由法院核实，与本案无关联，如属实，在竣工前核对竣工图也是无效的。会议纪要及签到表真实性由法庭核实，涉案工程的主要工作还是张光荣自己完成的。证据8真实性由法院认定。如属实，证据上显示2012年10月18日通过竣工验收，而原告提供费用清单中显示李学斌在2011年核对竣工图，明显不合理。原告神龙管理质证认为，证据9是否属于新证据由法院审核，证据中的第一部分为委托书，说明张光荣是代表被告，是被告的工作人员，至于被告与张光荣之间的约定与原告无关。
本院审查认为，证据1-2质证方没有异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据3因被告自认张光荣为被告涉案工程项目负责人（或承包人），故合同的真实性，本院予以确认。被告虽对张光荣签字真实性提出异议，但其未提出笔迹鉴定申请，本院不予采纳。至于被告辩称其没有刻制过涉案工程项目部的印章，但从被告提供的证据9中第一部分第8条中在“以项目部或个人名义直接向业主预支工程款、借款”、“严禁项目部分包给个人”，第三部分第十二条“本人保证项目部五大员及时到位，其中安全员工资由公司代发”等表述中，可证实被告处就涉案工程有成立项目部，且被告未提供其所持有的合同版本以证实己方主张，其相应的辩解，本院不予采纳。证据4被告方确认李学斌系张光荣雇佣的安全员且未对李学斌签字的真实性提出鉴定申请，故李学斌签字的真实性本院予以确认。前三页为原告施工费清单可以证实李学斌经核对竣工图后确认尚需支付原告涉案工程款418010元。第四页因未写明相应的工程量的完成人，且原告指称系其完成的300、400、500、600PE管道工程量大于与前两页相应规格管道工程量，故原告相应的主张，本院不予确认。至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据5系复印件，且证据内容并未写明工程验收时间，原拟以此证明涉案工程验收时间，本院不予确认。证据6-7因被告确认张光荣、李学斌等人的身份，故相应的证据已无审查的必要，本院不作认定。证据8经核实，与本证据内容一致的复印件文本存于龙湾区财政局保存的《温州东片排污管网工程-
永中乍截污纳管二期工程Ⅲ标段工程造价咨询》文本中，该复印件系被告、龙湾区永中街道办事处及龙湾区污水管网工程建设指挥部上报给龙湾区财政局用于委托第三方机构造价咨询，故该组证据内容的真实性本院予以确认。证据9因涉及案外人张光荣与被告之间的权利义务，本院不作认定，至于相应的内容对本案的影响，本院下文再行阐述。
根据以上证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2008年6月，被告东运建设与龙湾区永中街道办事处签订一份建设工程施工合同，合同约定由永中片截污纳管二期工程Ⅲ标段工程由被告东运建设承包建设，工程内容为砖砌污水井394座，钢筋砼溢流井86座，钢筋砼沉井24座。HE缠绕管8541米，开槽法施工。HDPE实壁管1551米，定向非开挖牵引施工。离心浇铸玻璃钢夹砂管681米，顶管施工。
2008年8月31日，原（乙方）、被告（甲方）签订了一份《非开挖工程（PE管）施工合同》，载明：工程名称永中截污纳管二期Ⅲ标工程；工程地点：永中街道；工程量大约2000米，合同总款：肆拾万元；承包范围：采取大包干方式，乙方包机械、人工及所需的相配套设备（不含新建手井，如甲方要求入原有手井时不包含原井修复）。2.承包单价：ф600PE管280元／孔／米，ф500PE管230元／孔／米，ф400PE管175元／孔／米，以上单价不含税。3.合同工程量与实际工程量不符，按实际施工工程量计算。4.工程建设期限：自2008年9月1日至2009年2月1日。三、甲乙双方的权利及义务。甲方的权利与义务：1.提供施工任务及技术要求；…….乙方的权利及义务：1.按照甲方提供的施工任务书及技术要求近期完成施工任务……四、验收及付款方法：1.工程量的计算长度以顶管入土、出土地面两端的弧线长度为准。2.按每月完成工程量付70%工程款款，双方验收合格后付清全部工程款。五、违约1.本合同签订后双方必须履行，如有违约，违约方向守约方支付本合同工程款总额百分之二的违约金；2.在甲方验收时因施工质量出现管道不畅通又未能在甲方规定的时间内修复或重做，甲方有权扣除该项工程款，并在权追究乙方的责任；乙方在地质情况允许的情况下不能按期完成的施工任务，超过三个工作日按本合同该工程量总款每日百分之一罚款；3.如甲方不能在约定的时间内支付工程款的，需向乙方支付工程总款每日百分之一的滞纳金，同时乙方有权停工，有并权追究甲方的违约责任。六、施工范围内遇砂层或流沙地质情况，乙方增加施工难度，机械、机具磨损，技术指导及膨润土购买，增加相应费用甲乙双方另外协商处理（遇流沙甲方购买膨润土）。七、本合同未尽事宜，双方另行协商。补充协议与本合同具有同等法律效力，如有争议，双方应友好协商解决，协商不成时可向双方公司工商注册地的任何一方仲裁机关申请仲裁或向双方任何一地的人民法院起诉。八、本合同一式两份，双方各持一份，具同等法律效力。原告代表李ＸＸ等人在乙方处签字，并在乙方单位处盖公司章，被告方代表张光荣在甲方处签字，并在甲方单位处盖“浙江东运建设股份有限公司永中片污水管网永中截污纳管二期Ⅲ标项目部”章，并在合同每页骑缝处盖该章。
2011年7月25日，被告方工作人员李学斌在已支付原告工程款320000元、尚需支付原告工程款418010元的施工费用清单上签字，并签署“核对竣工图”。
2012年10月18日，永中片污水管网永中截污纳管二期Ⅲ标工程于通过竣工验收，竣工验收证书上载明，开工日期2008年7月10日，竣工日期2011年12月31日。
本院认为，上述原、被告签订的《非开挖工程（PE管）施工合同》（以下简称：《施工合同》），双方意思表示真实，约定内容不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当全面履行自己的义务。2011年7月25日，被告方工作人员李学斌在在已支付原告工程款320000元、尚需支付原告工程款418010元的施工费用清单上签字，并在签署“核对竣工图”的事实清楚。李学斌的行为属于代表被告对工程量及工程结算价款的确认，被告应当向原告支付所欠的工程款418010元。双方《施工合同》中约定，双方验收合格后付清全部工程款，涉案的永中片截污纳管二期Ⅲ标工程于2012年10月18日竣工验收，故被告应当于2012年10月18日付清上述工程尾款418010元。双方《施工合同》还约定，如被告不能在约定的时间内支付工程款的，需向原告支付工程总款每日百分之一的滞纳金，现原告诉请从以418010元为基数，从2012年10月19日起至实际偿付之日止按每日万分之五标准支付违约金，低于上述双方约定的滞纳金标准，也未超出法定标准，本院予以确认。
被告辩称张光荣是挂靠在被告处的，原告应向张光荣主张工程款。本院认为，张光荣作为个人是没有承包建设工程的资格，被告确认工程实际由张光荣负责，且其提供的建设工程施工项目责任书载明张光荣的身份为被告承建涉案工程的代理人，因此张光荣因涉案工程与原告签订合同生产和权利、义务，应由被告承担，被告相应的辩解，没有法律依据，本院不予采纳。被告以张光荣的签字无法确认，公司没有刻制过“浙江东运建设股份有限公司永中片污水管网永中截污纳管二期Ⅲ标项目部”章为由，提出对上述合同的真实性的异议。本院认为，如前所述，因被告未申请对张光荣签字真实性进行鉴定，其签字的真实性本院予以确认；就双方间存在相应的合同，原告已尽举证义务，而现有证据表明被告处有成立浙江东运建设股份有限公司永中片污水管网永中截污纳管二期Ⅲ标项目部，另被告也未提供其所有持有的合同版本以证明原告提供合同本文存在错误，故其相应的辩解，本院不予采纳。被告又辩称李学斌系安全员无权在费用清单上确认工程量与工程费用结算金额。本院认为，李学斌为被告处工作人员，李学斌的签字对具有约束力，被告没有证据证明原告与李学斌存在恶意串通损害被告利益，其相应的辩解，本院不予采纳。至于李学斌的行为是否超越权限，系被告与李学斌之间内部关系，与原告无关。被告又辩称李学斌在费用清单上的签字时间早于竣工验收证书上的竣工时间，是明显不合理的。本院认为，虽竣工验收证据书上载明永中片污水管网永中截污纳管二期Ⅲ标工程的竣工时间为2011年12月31日，但该竣工时间是指整个工程，而原告承包的只是其中的一部分，且双方合同约定工期为2008年9月1日至2009年2月1日，原告承包的该部分工程于2011年7月25日前竣工完成有可能，故被告相应的辩解，理由不能成立，本院亦不予采纳。被告又辩称李学斌未在费用清单前两页签字，费用清单第三页中工程金额不应确认。本院认为，原告施工费用清单第三页虽没有工程量的统计，但备注中已付金额320000元在合计金额418010元之前，而前两页工程款结算金额合计为738010元，扣除备注中已付金额320000元恰好为第三项合计418010元，故原告的相关陈述能自圆其说；原告就被告未付工程款提供了结算清单，其已尽举证义务，而被告在己方工作人员签字确认且原告指认该合计418010元是被告尚需支付工程款金额的情况下，仅提出异议，未能提供反驳证据，其异议本院不予采纳。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告浙江东运建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州神龙管道工程有限公司工程款418010元并赔偿违约金（以418010元为基数，从2012年10年19日起按日万分之五计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7570元，由被浙江东运建设股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 周小凤
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 许绍钦
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘乐意