上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初20214号
原告许根林，男，1947年9月25日出生，汉族，住上海市青浦区。
原告赵淑英，女，1955年3月5日出生，汉族，住址同上。
原告许海滨，男，1978年6月11日出生，汉族，住址同上。
原告朱年英，女，1974年12月26日出生，汉族，住址同上。
原告许乐扬，男，2003年7月18日出生，汉族，住址同上。
法定代理人许海滨。
五原告共同委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
被告许根强，男，1957年9月11日出生，汉族，户籍地址上海市普陀区。
被告许琦，男，1945年3月28日出生，汉族，住上海市松江区。
两被告共同委托代理人刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。
第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人童文。
委托代理人邵梓青、赵凤娟。
原告许根林、赵淑英、许海滨、朱年英、许乐扬与被告许根强、许琦及第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告许根林、赵淑英、朱年英、原告许海滨并作为原告许乐扬的法定代理人、五原告共同委托代理人莫庆斌、被告许根强、两被告共同委托代理人刘奇伟、第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人邵梓青、赵凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许根林、赵淑英、许海滨、朱年英、许乐扬共同诉称，原告许根林与被告许根强、许琦系兄弟关系，均系许连珠与皮小妹婚生之子。许海滨系许根林与赵淑英婚生之子。许乐扬系许海滨与朱年英婚生之子。系争上海市西康路XXX号二层前楼、二层后楼房屋原系皮小妹承租的使用权公房。皮小妹去世后，该房承租人变更为许根强。2016年8月12日，系争房屋被征收，许根强与第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，获得征收利益共计人民币XXXXXXX.78元(以下币种均为人民币)，用该款购置配套商品房四套。由于五原告均为系争房屋共同居住人，与两被告共享征收利益，但双方就征收利益分割不能达成一致，故五原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、依法分割系争房屋征收货币补偿款XXXXXXX.78元，两被告给付五原告补偿款XXXXXXX.99元，即青浦区逸泰雅苑崧润路800弄14幢西单元20号303室房屋由许根林、赵淑英申购，青浦区瑞和锦庭凤马塘路200弄31幢1号403室房屋由许海滨、许根林申购，青浦区金瑞苑凤阁路1000弄10幢23号1202室房屋由许海滨、朱年英、许乐扬申购；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告许根强、许琦共同辩称，许根强一直在系争房屋居住，皮小妹去世后，该房承租人变更为许根强。许根林1970年支内后未在系争房屋居住。2008年5月，许根林户籍由贵州省遵义市迁至系争房屋。2010年10月，其妻子赵淑英户籍也迁至系争房屋。许海滨就读小学期间曾在系争房屋居住，之后回遵义就读中学。2000年4月，许海滨户籍迁入系争房屋。许海滨结婚后，其子许乐扬于2003年7月出生，2009年3月户籍报入系争房屋。2013年，许海滨妻子朱年英的户籍由安徽省安庆市迁入系争房屋。被告许琦原在奉贤农场工作、生活。后因离婚，许琦户籍于2011年迁入系争房屋，现在外借房居住。许根强作为系争房屋承租人，与第三人签订《征收补偿协议》后，用征收货币补偿款购买了配套商品房四套，其中青浦区逸泰雅苑崧润路800弄14幢西单元20号303室房屋已由许琦申购，青浦区逸泰雅苑崧润路800弄7幢东单元15号502室房屋已由许根强申购。由于系争房屋系采用“数砖头”的方式进行征收，本户不是托底保障户，相关费用的结算与在册户籍人口无关。五原告不是该房共同居住人，均系空挂户口，不享有征收利益。许根强出于亲情并从系争房屋来源考虑，愿意将青浦区瑞和锦庭凤马塘路200弄31幢1号403室房屋及青浦区金瑞苑凤阁路1000弄10幢23号1202室房屋中的一套交由原告申购，但原告不同意，致双方未能就征收利益分割达成一致。综上，被告不同意原告全部的诉讼请求。
第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋系使用权公房，根据征收条例，该户不是托底保障户。第三人以“数砖头”方式进行征收，相关费用的结算与“人头数”无关。征收货币补偿余款63113元以及签约率奖励费28万元均已发放给被告许根强。现第三人请求法院依法判决。
经审理查明，原告许根林与被告许根强、许琦系兄弟关系，均系许连珠与皮小妹婚生之子。许海滨系许根林与赵淑英婚生之子。许乐扬系许海滨与朱年英婚生之子。
系争上海市西康路XXX号二层前楼、二层后楼房屋原系皮小妹承租的使用权公房。2014年12月，皮小妹死亡，该房承租人变更为许根强。该房认定建筑面积38.6540平方米。征收时，该户在册户籍人口即本案原、被告，共计7人。
2016年8月12日，第三人作为房屋征收实施单位(甲方)，被告许根强作为公有房屋承租人(乙方)，就系争房屋签订《征收补偿协议》。该协议主要内容为：被征收房屋价值补偿款为XXXXXXX.78元(其中：1、评估价格XXXXXXX.45元；2、价格补贴451579.22元；3、套型面积补贴584130元)；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿30000元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的XXXXXXX.78元，甲方提供给乙方产权调换房屋计4套，房屋总建筑面积266.6100平方米。地址分别为：1、青浦区逸泰雅苑崧润路800弄7幢东单元15号502室，建筑面积(暂测)69.3平方米，价值774335.25元，《产权调换房屋产证办理确认单》上，载明产权人为许根强；2、青浦区逸泰雅苑崧润路800弄14幢西单元20号303室，建筑面积(暂测)69.97平方米，价值770496.30元，产权人为许琦；3、青浦区金瑞苑凤阁路1000弄10幢23号1202室，建筑面积(实测)69.92平方米，价值843235.20元，产权人未定；4、青浦区瑞和锦庭凤马塘路200弄31幢1号403室，建筑面积(实测)57.42平方米，价值656837.40元，产权人未定；上述1、2套房屋预计交房日期均为2017年11月30日,3、4套房屋预计交房日期均为2017年6月30日；四套房屋价格合计XXXXXXX.15元，房屋产权调换差价为767659.37元，由乙方向甲方支付；该户另获得其他各类补贴、奖励费用共计800772元(其中：1、签约奖励费第1目309232元；2、签约奖励费第2目193270元；3、搬迁奖励费第1目193270元；4、搬迁奖励费第2目40000元；5、无证建筑面积补贴50000元；6、临时安置费10800元；7、搬家补贴费2000元；8、家用设施移装费2200元)。本协议生效后，甲方应向乙方支付共计63113元。另外，该户获签约率奖励费28万元。上述两笔款项第三人均已发放给被告许根强。
2017年8月18日，五原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
审理中，原告称，许海滨出生后与父母一起在贵州遵义生活，就读小学期间曾在系争房屋居住，中学一度也在上海就读，之后回遵义。2000年，许海滨户籍迁入系争房屋后，在该房内居住，直至结婚。许根林、赵淑英考虑到许海滨在上海，即回上海与许海滨共同生活。期间，有时在外居住，有时在系争房屋居住。2003年许乐扬出生后，五原告在外租房至今。
本院认为，原、被告及第三人对《征收补偿协议》均不持异议，本院对协议效力予以确认。根据旧改房屋征收工作的相关规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋为使用权公房，本次征收依据建筑面积进行分配的政策，且该户不是托底保障户。根据当事人的陈述，以及本案查明的事实，五名原告中，许根林与赵淑英早年均在外地工作生活，户籍分别于2008年5月、2010年10月相继报入系争房屋。原告许乐扬、朱年英户籍分别于2009年3月、2013年报入系争房屋，故上述四原告的户籍虽在系争房屋内，但均不符合共同居住人条件，且本次征收相关费用的结算与“人头数”无关，四原告对系争房屋征收利益不享有共有权利。原告许根林、赵淑英、朱年英、许乐扬要求分割系争房屋征收货币补偿款的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。原告许海滨就读小学期间曾在系争房屋居住，2000年4月按支内子女政策将户籍报入系争房屋，虽在房屋征收决定作出前并未实际居住生活一年以上，但在系争房屋内仍享有居住权。现许根强作为系争房屋承租人，自愿将尚未确定产权人的两套房屋中的一套给原告申购，对其居住作出安置，未有不妥，本院予以准许。至于许海滨可享有的征收利益，由本院根据其取得系争房屋内居住权的来源、该户所购配套商品房的面积、价值，结合本案查明的其他事实等方面综合考虑，判定青浦区金瑞苑凤阁路1000弄10幢23号1202室房屋由原告许海滨申购。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
一、上海市青浦区金瑞苑凤阁路1000弄10幢23号1202室房屋由原告许海滨申购；
二、对原告许根林、赵淑英、许海滨、朱年英、许乐扬其余诉讼请求均不予支持。
本案受理费人民币24560元，减半收取计人民币12280元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 虹
二〇一七年十二月七日
书记员 郑雪凝
附：相关法律条文
附：（2017）沪0107民初20214号案引用的法律规定
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。