崇明县人民法院行 政 判 决 书（2015）崇行初字第80号原告沈学礼。原告刘伟。被告崇明县住房保障和房屋管理局。法定代表人施卫东。委托代理人黄帅，系工作人员。委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。第三人上海崇明土地发展有限公司。法定代表人丁健。委托代理人奚伟梁，系工作人员。委托代理人谢秋逸，上海市申江律师事务所律师。原告沈学礼、刘伟不服被告崇明县住房保障和房屋管理局(以下简称“崇明房管局”)于2015年5月6日作出的崇房管(2015)拆裁字第03号房屋拆迁裁决书的行政行为，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。因上海崇明土地发展有限公司(以下简称“崇明土地发展公司”)与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告沈学礼、刘伟，被告崇明房管局副局长朱佳欢及被告委托代理人黄帅、陈子龙，第三人崇明土地发展公司的委托代理人奚伟梁、谢秋逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年10月26日，第三人因某县某镇中低价普通商品房基地项目需要，获批了某房管拆许字(2010)第0028号房屋拆迁许可证，坐落于某县某镇某村某号房屋权证记载建筑面积为52平方米(实际建造主房建筑面积为186.54平方米，辅房建筑面积为17.34平方米)，权证人为沈学礼(户)。因未能与沈学礼(户)达成补偿安置协议，第三人向被告申请裁决。2015年5月6日，被告根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(市政府令第111号)第二十四条、第三十二条、第三十四条、第五十四条、第五十六条，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》[沪府发(2002)13号]第四条、第五条、第六条、第七条、第十三条和崇府发[2004]45号文、崇府发[2005]65号文、崇府发[2006]112号文之规定，作出崇房管(2015)拆裁字第03号房屋拆迁裁决书，主要内容如下：1、对被申请人沈学礼、刘伟提出的可建建筑面积增补至180平方米的要求不予支持；2、被申请人在接到裁决书之日起十五日内腾空坐落于某县某镇某村某号的房屋，交申请人拆除，并搬迁至某镇某路某弄某号某室内；3、被申请人在申请人交付某镇某路某弄某号某室一套安置房时，向申请人一次性支付安置房价值与被拆除房屋货币补偿金额的差额价款计人民币(以下币种均为“人民币”)104,492元(294,335元-189,843元)。同时申请人向被申请人一次性支付附属物货币补偿金额81,018元。若履行裁决，按规定申请人向被申请人一次性支付搬家补助费520元(52平方米×10元/平方米)。原告沈学礼、刘伟诉称，位于某县某镇某村某号的房屋系两原告与其父沈某甲两户合建(主房建筑面积为186.54平方米，辅房建筑面积为17.34平方米)，有两原告出资建造。其中两原告获批房屋建筑面积为52平方米，沈某甲获批建筑面积为80平方米。另外，其父有公堂屋面积30平方米。被告以沈学礼(户)核定安置面积为52平方米进行裁决是错误的。被告以原告获批的房屋四至图等证明两原告是一户建成的，但该四至图系伪造的。被拆迁房屋系两原告祖传老屋，户籍人口四人，按照拆迁政策，两原告可建建筑面积应为180平方米，被告未按照拆迁公司出具的《告居民书》进行裁决，存有错误。被告作出房屋拆迁裁决所适用的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(市政府令第111号)，适用于国有土地房屋拆迁管理，本案是集体土地拆迁管理，被告适用法律错误。原告父母生前曾立下遗嘱，对其名下30平方米公堂屋及获批的建筑面积80平方米房屋等事宜进行了处分，两原告已将该遗嘱的复印件提交给了拆迁公司，而被诉裁决书中未对该事实进行真实记录，存在错误。另外，被告于2015年4月14日制作的调解笔录内容虚假，系其编造。综上，上述房屋拆迁裁决书认定事实及适用法律均存在错误，请求法院予以撤销。原告为证明其上述主张向本院提供了如下证据：1、上海某房屋拆迁有限公司于2010年12月6日出具的《告居民书》一份，用于证明第三人未按照该告知书的规定对沈学礼(户)进行安置的事实；2、沈学礼(户)的农村个人住房建设申请表(申请时间为1999年)、编号为某的申请建房用地批复通知(时间为1994年12月30日)以及沈某甲(户)的个人住房建设申请表(时间为1999年)、编号为某的申请建房用地批复通知(1993年12月30日)各一份，用于证明两原告的用地申请尚未获批，被告已将两原告的房屋四至范围安排好，且四至范围错误的事实；3、原告父母沈某甲、刘某某于1999年7月2日出具的《声明》一份，用于证明两人已将其公堂的四分之一赠给两原告的事实；4、崇明县公证处出具的公证书一份，用于证明两原告与父母签订协议书(已获公证)，协议约定原告父母名下占地面积40平方米的房屋由两原告出资建造，并归两原告所有的事实；5、两原告的户籍证明一份，用于证明两原告及两个儿子的户口在拆迁时均在被拆迁房屋内的事实。被告崇明房管局辩称，其具有作出被诉行政行为的法定职权。因无法与沈学礼(户)达成拆迁补偿安置协议，第三人于2015年4月8日向被告申请房屋拆迁裁决。被告于同日受理，于次日将房屋裁决申请书副本、受理通知书及协调会议通知送达双方。2015年4月14日，被告组织双方进行协调未果。2015年5月6日，被告依法出具上述房屋拆迁裁决书，并向双方当事人进行送达。被告的行政行为，适用法律正确，程序合法。关于评估报告，因两原告与其父合建房屋，故评估机构依法分别作出了两份评估报告，其中一份为被拆迁人为沈学礼(户)，另一份被拆迁人为沈学礼、沈某甲，两份报告的评估标准及评估时点相同，且同时向原告进行了送达。另外，被告未编造虚假材料。两原告主张拆迁安置时应将其申请批建的房屋与其从父母处继承的房屋和公堂屋合并计算，于法无据。根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条第二款的规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁安置应按户进行，被告基于此进行裁决，于法有据。两原告户内人口均为非农户口，不符合农村建房条件，故两原告无法获得可建建筑面积增补。总之，被告作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据、依据：一、被告作出行政行为的职权依据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定。二、被告作出行政行为的程序证据、依据被告提供了房屋裁决申请书、上海市房屋拆迁裁决登记审核表、受理通知书及送达回执、会议通知(2015年4月8日)及送达回执、调解笔录(2015年4月13日)、会议通知(2015年4月13日)及送达回执、调解笔录(2015年4月14日)、房屋拆迁裁决书及送达回执、告知书及送达回执等证据，用以证明被告作出行政行为的程序符合《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第十四条，《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第二条、第三条、第四条、第六条、第八条、第十条、第十四条、第十六条的规定。三、被告作出行政行为的事实证据1、某房管拆许字(2010)第某号房屋拆迁许可证、房屋拆迁期限延长许可通知存根、上海市住房保障和房屋管理局作出的同意延长房屋拆迁期限的批复、房屋拆迁延长公告等证据，用于证明第三人是合法的拆迁人，沈学礼(户)的房屋位于拆迁范围内的事实；2、沈学礼(户)可建建筑面积认定表、申请建房用地批复通知各一份，用于证明被拆迁房屋位于某县某镇某村某号，两原告获批建造房屋的占地面积为26平方米，建筑面积为52平方米(实际建造主房建筑面积186.54平方米，附房建筑面积17.34平方米)的事实；3、第三人于2013年4月9日、2015年1月22日分别向沈学礼制作的《地块拆迁谈话笔录》各一份，用于证明第三人多次就房屋拆迁安置补偿事宜与沈学礼(户)进行协商未果的事实；4、沈学礼(户)的《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》及其签收单，用于证明被拆迁房屋的建安重置价结合成新为130,043元(186.54平方米×654元/平方米+17.34平方米×464元/平方米)，附属物货币补偿金额为81,018元，涉诉的评估报告已向沈学礼(户)送达的事实；5、拆迁裁决用房备案的申请、配套商品房供应协议、上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、房屋土地权属调查报告书等证据，用于证明第三人申请裁决时提供了两套房屋供沈学礼(户)选择，第三人对该两套房屋具有所有权或调配权的事实；6、某县某镇某路某弄某号某室以及某甲号某甲室住宅房地产估价报告及其送达回执等各一份，用于证明该某室建筑面积为109.71平方米，经上海某房地产估价有限公司评估，房地产市场价格合计为790,000元及602室建筑面积为109.71平方米，房地产市场价格为770,000元的事实；7、补偿安置方案一份，用于证明第三人提供如下补偿安置方案供沈学礼(户)选择的事实：提供某路某弄某号某室房屋一套，以安置房基价及市场优惠价计算(安置房的基价为2,050元/平方米，超过被拆除房屋合法有效建筑面积15(含15)平方米以内的，按市场优惠价2,550元/平方米计算,超出15平方米以上部分按市场优惠价3,500元/平方米计算)，该房屋的价值为294,335元[52平方米×2,050元/平方米+15平方米×2,550元/平方米+(109.71-52-15)平方米×3,500元/平方米]。在沈学礼(户)一次性支付安置房价值与被拆除房屋货币补偿金额的差额价款为104,492元(294,335元-189,843元)的同时，第三人向沈学礼(户)一次性支付被拆除房屋附属物货币补偿金额81,018元。若履行裁决，第三人向沈学礼(户)一次性支付搬家补助费520元；提供某路某弄某号某室房屋一套，该安置房价值为229,581.30元[52平方米×2,050元/平方米×(1-22%)+15平方米×2,550元/平方米×(1-22%)+(109.71-52-15)平方米×3,500元/平方米×(1-22%)]。沈学礼(户)在第三人交付安置房时，向第三人一次性支付安置房与被拆迁房屋货币补偿金额的差价计39,738.30元(229,581.30元-189,843元)，同时第三人向沈学礼(户)一次性支付被拆除房屋附属物货币补偿金额81,018元。若履行裁决，其还另行支付搬家补助费520元；8、第三人企业法人营业执照及房屋拆迁资格证书各一份，用于证明第三人具有拆迁资质的事实。四、被告作出行政行为适用的法律《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条、第三十二条、第三十四条、第五十四条、第五十五条，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条、第五条、第六条的规定。第三人述称，其意见与被告一致，请求法院驳回两原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据的质证意见如下：对被告具有作出被诉行政行为的主体资格无异议，但认为被告依据的法律错误。对被告程序法律依据及程序证据均无异议。原告对事实证据1、2、5、8均无异议。对证据3，原告表示其未签字，真实性不予认可。对证据4，原告表示仅收到了沈学礼、沈某某两户在一起的分户报告单，未收到沈学礼(户)单独的分户报告单。两原告自认被告已就评估报告的相关权利义务向其进行了告知，拆迁范围内所有房屋均是按照该标准进行评估的，其明确表示待被拆迁房屋搬迁时，再与拆迁人协商。对证据6的真实性无异议，但定价偏高。对证据7有异议，认为第三人未按照《告居民书》确定的政策进行安置。第三人对被告提供的证据、依据均无异议。被告对原告提供证据质证意见如下：对《告居民书》真实性无异议，但认为原告不符合农村建房申请条件，不能享有其他政策方面的优惠。对声明及公证书真实性无法确定，且与本案无关，不予认可。对户籍证明真实性无异议，但无法证明两原告应享有拆迁优惠政策。对其余证据因与被告提供证据存在重叠，被告坚持之前的意见。第三人对原告提供证据的质证意见同被告一致。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据内容真实，形式合法，且与本案存在关联，本院依法予以确认。对原告提供的《告居民书》，被告及第三人均无异议，本院依法予以确认。原告提供的申请建房用地批复通知内容真实，且与本案存在关联，本院依法予以确认。对原告提供的户籍证明的真实性予以确认。另外，因两原告提供的两份农村个人住房建设申请表为复印件，故对该证据的真实性无法确认。经审理查明，2010年10月26日，崇明土地发展公司因某县某镇中低价普通商品房基地项目需要，从被告处获批了某房管拆许字(2010)第某号房屋拆迁许可证，拆迁范围为东至某北路，西至某路，南至某路，北至某路，该地块属于补偿安置区域二类地区，土地基价为800元/平方米，价格补贴为350元/平方米。拆迁期限为2010年10月26日至2011年1月25日。经某镇人民政府等部门核定，坐落于某县某镇某村某号房屋位于拆迁范围内，权证人为沈学礼，家庭成员为沈学礼及其配偶刘伟，两人户口性质均为非农户口，沈学礼(户)的核定应安置面积为52平方米。在第三人于2015年4月8日向被告申请房屋拆迁裁决时，该项目拆迁期限已被有关部门批准延长至2015年10月31日。被拆迁房屋经上海某房地产估价有限公司评估，建筑物评估总价为130,043元(186.54平方米×654元/平方米+17.34平方米×464元/平方米)，附属物货币补偿金额81,018元。拆迁中，第三人以两原告坚持要求安置三套90平方米以上的安置房导致未达成协议为由，向被告提出房屋拆迁裁决申请，同时提供某县某镇某路某弄某号某室(建筑面积为109.71平方米，房地产市场价格合计为790,000元)及某甲号某甲室房屋(建筑面积为109.71平方米，房地产市场价格合计为770,000元)作为裁决安置房供沈学礼(户)选择，被告于当日受理后，于次日分别向沈学礼(户)及第三人送达了受理通知书和调解会议通知等材料。2015年4月13日，被告组织两原告及第三人进行调解，因沈学礼(户)缺席，调解未成。次日，被告再次组织双方进行调解，因双方意见不一，调解未果。2015年5月6日，被告作出崇房管(2015)拆裁字第03号房屋拆迁裁决书，并向当事人进行了送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第十四条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第三条等相关法律的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的职权。第三人因与沈学礼(户)就拆迁补偿安置事宜未能达成一致意见，向被告申请裁决。被告受理后，向沈学礼(户)送达了受理通知书、房屋拆迁裁决申请书、调解会议通知等。被告两次组织召开协调会，沈学礼(户)首次未参加，第二次双方均参与但调解未果。被告遂作出被诉房屋拆迁裁决，其执法程序合法。被告认定的被拆迁房屋的类型、部位以及安置房屋的市场价格等事实，均有相应证据佐证，认定事实清楚。沈学礼(户)被拆迁房屋的评估报告是由具有房地产估价资质的评估机构出具，两原告已知悉评估报告的相关权利义务，其在合理期限内未提出复估或鉴定要求，该评估报告能够作为被告认定事实的依据。关于评估报告送达问题，被告提供了有原告沈学礼签字的评估报告签收单，故两原告主张其未收到沈学礼(户)单独的评估报告单，依据不足，本院难以支持。被告根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(市政府令第111号)第二十四条、第三十二条、第三十四条、第五十四条、第五十六条，《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》[沪府发(2002)13号]第四条、第五条、第六条、第七条、第十三条等规定作出被诉房屋拆迁裁决，适用法律法规，并无不当。另外，两原告主张其名下的拆迁房屋系其与父母合建，由其出资，该合建房屋是一个整体，故评估机构将合建房屋建筑物进行整体评估，并计在沈学礼(户)名下，具有一定的合理性。至于沈学礼父母声明、遗嘱及其遗产的后续处理等相关事宜，不属于本案审理范围，当事人可另行主张。综上，两原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决行政行为的主张，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈学礼、刘伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈学礼、刘伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 静代理审判员  宋永强人民陪审员  梅胜凤二〇一六年四月二十八日书 记 员  李清梅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。