杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初1423号原告：黄小伟，女，1962年8月11日出生，汉族，住杭州市富阳区委托诉讼代理人：周初山，杭州市明珠法律服务所法律工作者。被告：李君，女，1972年3月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：孙炳，浙江乾道律师事务所律师。被告：庄明，男，1969年3月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告黄小伟与被告李君、庄明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告黄小伟委托诉讼代理人周初山、被告李君委托诉讼代理人孙炳到庭参加诉讼，被告庄明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告李君立即归还原告借款850000元；二、被告庄明对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，被告李君以家庭经营所需为由向原告借款共计850000元，分别为2010年3月24日借款150000元，2010年6月5日借款300000元，2010年7月22日借款200000元，2010年9月6日借款200000元。因该借款是二被告夫妻关系存续期间所借，理应由二被告共同归还。借款后，原告多次向二被告催讨借款及利息，二被告均以没钱为由推脱。原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：1、结婚申请书1份、离婚登记审查处理表1份（均系复印件，加盖杭州市富阳区档案局查档专用章）。用以证明：（1）二被告的婚姻状况；（2）原、被告的借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间。2、借条4份、汇款凭证2份、银行明细4页。用以证明被告李君向原告借款850000元且原告已经交付借款的事实。3、借条1份。用以证明被告李君答辩中陈述的已经支付的款项154350元系归还该笔100000元的借款而非归还案涉借款。被告李君在法定答辩期间未提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称，对于借款事实，原告提供借款450000元的借条及打款凭证，另外400000元未提供相应证据，因此，原告需进一步举证。被告李君已经归还原告借款154350元。案涉借款系被告李君的个人借款，与被告庄明无关，且庄明对借款不知情，也没有用到该款项，因此还款责任应由被告李君一人承担。被告李君为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：合作银行回单、工商银行客户回单联、合作银行自动存款机回单联共23份。用以证明被告李君从2011年12月14日起至2015年8月21日止共计向原告归还借款154350元。被告庄明未作答辩，亦未向本院提供证据。原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1，被告李君质证后对真实性、合法性、关联性没有异议。被告庄明未到庭质证。本院经审查后对该证据予以认定；证据2，被告李君质证后对4份借条的真实性没有异议，对2份汇款凭证没有异议，对银行明细单的真实性没有异议，但认为这是原告与案外人之间的款项往来，与本案无关。被告庄明未到庭质证。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定；证据3，被告李君未当庭质证。在本院限定的期限内，被告李君向本院提供书面质证意见：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。被告庄明未到庭质证。本院经审查后认为，被告李君的异议理由不成立，对该证据予以认定。被告李君提供的证据，原告质证后对真实性、合法性没有异议，认为金额也是对的，但2011年12月14日的款项123750元是用于归还案外2010年2月22日借款的本息，与本案无关。另外的款项都是用于支付案涉借款的利息，双方口头约定利息为月息2.5分，如果无息就与常理不符合，从一系列打款规律来看，被告李君打的都是利息。被告庄明未到庭质证。本院经审查后对该组证据的真实性、合法性予以认定。本院经审理认定事实如下：一、2010年2月22日，被告李君向原告黄小伟借款100000元。同日，被告李君向原告黄小伟出具借条1份，载明借款事实。2010年3月24日，被告李君向原告借款150000元。2010年6月5日，被告李君向原告借款300000元。上述两笔借款，被告李君均于当日向原告出具借条，载明借款事实。2010年7月22日，被告李君向原告出具借条1份，载明：“今借到黄小伟人民币贰拾万元正。”2010年9月6日，被告李君向原告出具借条1份，载明“今借到黄子伟人民币贰拾万元正。”原告为证明2010年7月22日、2010年9月6日两笔借款的款项已经交付，向本院提供了银行查询明细。银行查询明细显示，2010年7月20日，原告向案外人余萍转账200000元。原告陈述，余萍与被告李君系朋友，余萍将200000元款项取出后现金交付给被告李君，后被告李君于2010年7月22日向原告出具了上述200000元的借条。银行查询明细还显示，2010年9月6日，案外人李勇富从银行支取200000元。原告陈述，李勇富系原告的姑父，李勇富支取200000元款项后交付给原告，原告于当日通过现金方式交付被告李君200000元，后被告李君于同日向原告出具了上述200000元的借条。被告李君则认为，2010年7月22日、2010年9月6日的两笔款项原告没有交付。二、被告李君从2011年12月14日起至2015年8月21日止分23笔共计支付原告154350元，其中2011年12月14日单笔支付123750元，其余22笔每次支付几百元至数千元不等。原告陈述，2011年12月14日支付的123750元系用于偿还2010年2月22日借款100000元的本息，其余款项均系支付案涉借款850000元的利息，因为双方曾口头约定利息为月息2.5分。被告李君则认为，双方之间的借贷从没有约定过利息。三、1995年12月20日，被告李君与被告庄明办理结婚登记手续。2012年2月28日，二被告办理离婚登记手续。本院认为，被告李君向原告黄小伟借款的事实，双方均无异议，本院予以确认。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案中，被告李君向原告实际借款的金额如何确定。二、从2011年12月14日起至2015年8月21日止被告李君共计向原告支付的款项154350元性质如何确定。针对争议焦点一，2010年2月22日，被告李君向原告借款100000元，被告李君并未提出异议，本院予以确认。被告李君分别于2010年3月24日、2010年6月5日向原告借款150000元、300000元，共计450000元，被告李君对此没有异议，本院予以确认。对于2010年7月22日、2010年9月6日两笔共计400000元的借款，原告虽未提供直接交付的凭证，但原告提供了间接交付的银行明细。由于借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，被告李君分别于2010年7月22日、2010年9月6日向原告出具了金额为200000元、200000元的借条，原告也提供了间接的银行流水明细，并作了详细说明，故本院认定2010年7月22日、2010年9月6日的两笔共计400000元借款成立。综上，本院认定被告李君分别于2010年2月22日、2010年3月24日、2010年6月5日、2010年7月22日、2010年9月6日向原告借款100000元、150000元、300000元、200000元、200000元共计950000元事实成立。针对争议焦点二，本案中，被告李君共计分5次向原告借款，由于借条中均未约定利息，原告虽陈述双方之间曾口头约定过利息，但被告李君对此予以否认，原告亦未向本院提供证据证明双方之间对利息作出过约定，且被告李君从2011年12月14日起至2015年8月21日止分23笔共计向原告支付款项154350元时并未在汇款凭证中注明部分款项系用于支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院认定被告李君在上述期间支付原告的款项均用于归还本金。由于被告李君向原告的5笔借款共计950000元均未约定借款期限，原告可以要求被告李君在催告后的合理期限内予以返还。综上，本院认定被告李君向原告借款950000元，扣除被告李君已经归还的154350元，被告李君尚应归还原告借款795650元。由于上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现二被告未提供证据证明案涉借款的发生存在该规定中的两种情形，故本案所涉债务应当认定为二被告的夫妻共同债务，但鉴于二被告已于2012年2月28日办理离婚登记手续，故被告庄明应对被告李君的上述债务承担连带责任。被告庄明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李君于本判决生效之日起十日内归还原告黄小伟借款795650元；二、被告庄明对上述款项承担连带责任；三、驳回原告黄小伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由原告黄小伟负担786元，被告李君、庄明负担11514元。原告黄小伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李君、庄明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴贤祥人民陪审员  郑跃龙人民陪审员  朱根荣二〇一七年八月二十四日代书 记员  徐思宇