天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1654号
上诉人(原审被告)：天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街四季花苑沟东街105号。
法定代表人：吴前华，董事长。
委托诉讼代理人：马延军，天津津远律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈来娟，女，1969年8月21日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于静，天津晟昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭蕊，天津晟昊律师事务所律师。
上诉人天津市绿地置业有限公司因与被上诉人赵陈来娟房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初49077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市绿地置业有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；改判驳�被上诉人一审的诉讼请求并将本案移送公安机关另行侦查；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院审理程序违法，本案争议的金额较大，超出了简易程序审理范围。双方争议较大双方观点严重对立，不符合简易程序审理范围。本案案情复杂，在一审审理笔录中体现，也不适宜适用简易程序审理。一审没有及时变更审理程序属于程序违法，应予以纠正。一审法院认定的基本事实不清，一审认定2009年3月3日被上诉人在上诉人工作人员的带领下将800000元存款存入了上诉人指定的工商银行账户，与事实不符。上诉人至今并没有收到被上诉人汇付的款项，被上诉人也没有向一审法庭提交汇付凭证，因此一审认定的汇付款项的事实无事实和法律依据。一审认定事实的证据不足，一审法院仅依据一份证人证言属于孤证定案，并且一审法院仅依据被上诉人提�的收据，该收据注明的日期是2009年3月3日，但本案合同生成的时间是2011年2月28日，该事实背于常理。一审以此认定被上诉人支付了款项属于证据不足。一审适用法律错误，根据合同约定被上诉人支付房款为先履行义务，在本案中被上诉人并没有向上诉人支付房款，也没有支付后期贷款，在其具有先履行义务的情况下因未能按照合同履行义务，上诉人有权拒绝履行合同义务，且该事实也已经证明被上诉人属于违约方，应依法承担违约责任。上诉人在本案中不存在违约行为，依法不应承担违约责任。一审法院认定的由上诉人支付利息不但超出了诉讼时效，也不符合法律规定。
被上诉人陈来娟辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。事实和理由：上诉人与被上诉人之间存在商品房买卖合同关系，双方签订的商品房买�合同合法有效，应当受到法律保护。被上诉人已经按照合同约定支付了800000元房款，并且购房款有被告出具的收据为证，有证人证言予以佐证，证人在一审中作证，上诉人对此没有提出异议，合同明确约定了交付房屋的日期，上诉人未按期交房的行为已经构成违约，应当承担继续履行合同以及支付违约金的违约责任。至于逾期交房违约金的利息问题，关于诉讼时效上诉人在一审中没有提出，二审中提出不应受到保护。
陈来娟向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行与原告签订的《天津市商品房买卖合同》，并于2016年11月15日前将竣工验收合格的商品房交付原告；2、判令被告向原告支付自2012年5月30日至2016年9月30日期间的购房已付款利息199093.69元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告欲购买被告开发建设的天津市滨海新区�沽四季花苑小区（B）40-1号房屋。2009年3月3日，原告在案外人刘君的陪同下将现金800000元带至被告公司售楼处，并在被告工作人员带领下将该笔款项存入被告指定的工商银行账户。交款后，被告向原告出具收据一张。2011年2月28日，原、被告签订编号为：2009-0006030的《天津市商品房买卖合同》一份。双方签订的合同约定：原告购买被告开发建设的坐落于天津市滨海新区汉沽××路东侧××小区（××）××号房屋。房屋建筑面积为274.21平方米，每平方米7817.66元，房屋总价款为2143680元。
一审法院认为，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，理应恪守。虽然原、被告均未能提供双方签订的《天津市商品房买卖合同》原件，但根据被告提供网签合同及原告陈述，可以确认双方意思表示。原告对被告提供的网签合同不持异议，但对尾款1343680的�付方式存在异议。网签合同中约定，原告以贷款方式支付。原告主张合同约定由其一次性付清，但又当庭表示可以配合被告采用其他方式付款。一审法院认为，原、被告之间虽然对尾款的支付方式存在争议，但该争议可以由双方协商解决，不影响双方签订的《天津市商品房买卖合同》的效力。被告应当按照合同约定，于2012年5月30日前，将验收合格的商品房交付原告。被告未能如约交付房屋，应当承担违约责任。被告提出原告未履行交纳首付款义务的主张，未举证证明，一审法院亦不予采信。原告请求依据合同约定继续履行合同的诉请，一审法院依法予以支持。如原告存在迟延付款的违约行为，被告可以另案主张权利。原告主张的已付款利息199093.69元，经核算该数额不超过法定应得数额，一审法院依法予以核准。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六�条、第一百零七条之规定，判决：一、被告天津市绿地置业有限公司继续履行与原告陈来娟签订的《天津市商品房买卖合同》；二、被告天津市绿地置业有限公司于本判决生效之日起十日内将天津市滨海新区汉沽××路东侧××小区（××）××号房屋交付原告陈来娟；三、原告陈来娟于本判决生效之日起十日内向被告天津市绿地置业有限公司支付天津市滨海新区汉沽××路东侧××小区（××）××号房屋购房尾款人民币1343680元；四、被告天津市绿地置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告已付购房款利息损失人民币199093.69元；当事人如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2140元，由被告天津市绿地置业有限公司承担。被告承担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向一审法院交纳。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案围绕房屋买卖合同问题成讼。二审期间的争议焦点是：双方签订的《天津市商品房买卖合同》是否应继续履行，上诉人是否应赔偿被上诉人已付购房款利息损失。围绕争议焦点阐述如下：
本院认为，涉案的网签合同，由被上诉人提供，上诉人对此合同亦予以认可，因此双方应依照该合同履行各自权利义务，不得擅自变更或解除合同。被上诉人持有购房收据，证明已交纳购房款800000元，该证据能够和网签合同相互印证，上诉人主张没有收到该笔款项，但未提供任何证据证实其主张，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的内容，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼�求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于已付款利息，上诉人一审并未提出诉讼时效抗辩，按照合同约定上诉人逾期交房应承担相应违约责任，故一审法院判令上诉人给付被上诉人已付购房款利息损失人民币199093.69元并无不当，本院予以确认。上诉人主张一审程序违法，本院经审查一审法院并不存在严重程序违法的情形，上诉人该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元�由上诉人天津市绿地置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 孟 夏
代理审判员 苏美玉
二〇一七年四月十日
书 记 员 王飞成