上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民四（民）初字第1644号
原告王某。
原告许甲。
法定代理人王某。
两原告共同委托代理人徐纪清，上海市联诚律师事务所律师。
两原告共同委托代理人耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。
被告许乙。
被告许丙。
被告许丁。
三被告共同委托代理人齐昌，上海市君悦律师事务所律师。
三被告共同委托代理人肖倩雯，上海市君悦律师事务所律师。
原告王某、许甲与被告许乙、许丙、许丁分家析产纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月19日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人徐纪清、耿志敏，被告许丙及三被告共同委托代理人齐昌、肖倩雯到庭参加了诉讼。后本院依法组成合议庭，并于2014年3月18日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人徐纪清、耿志敏，被告许丙及三被告共同委托代理人齐昌、肖倩雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、许甲诉称，上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“万航渡路房屋”）系被告许丙所有的售后公房。2009年1月，原告王某与被告许乙结婚，被告许丙、许丁搬至上海市真金路XXX弄XXX号XXX室居住（以下简称“真金路房屋”），万航渡路房屋为原告王某与被告许乙实际居住的结婚用房，由原告王某出资装修并购置家具。2011年5月，原告王某与被告许乙诉讼离婚，未获准许。2012年9月，万航渡路房屋被上海长宁第一房屋征收服务事务所有限公司征收。该房建筑面积36.6平米。本案原、被告五人户籍均在该房内，共同居住人为原、被告五人。动迁签约中，因王某与许乙涉讼离婚，许丙故意放弃了困难户托底保障的优惠权利，致两原告无房安置，被告三人申请了一套产权房。现两原告要求对该房动迁款中除产权部分补偿安置款外的余款进行分割，余款合计人民币1，087，706.30元（以下币种同）。奖励费中属原告王某与被告许乙夫妻关系存续期间生活居住使用的相关安置费用有按时搬迁奖励费50，000元、装潢补贴32，940元、搬家费1，200元、家用设施移装费2，000元、借房补贴10，000元、期房过渡费15，000元、无搭建面积奖100，000元、签约奖励奖5，000元、签约奖150，000元。该部分奖励属两原告、被告许乙实际居住使用房屋、添置物品范围，两原告应得50%，计205，570元。另面积奖183，000元、产权调换自行购房补贴493，566元与房屋产权人、使用权人都相关，鉴于三被告故意放弃托底保障严重损害了两原告合法权益，两原告要求分得上述款项的45%方为合理，共计510，025.11元，被告许乙动用动迁款230，000元偿还真金路房屋的贷款，其中的一半115，000元属原告承担。故被告应支付原告395，025.11元。2013年4月，宝山区法院判决准予原告王某与被告许乙离婚，因上述财产涉及案外人未作处理，故现另行起诉。两原告认为，两原告依法享有被安置权，三被告故意放弃困难托底保障及以人口增加安置面积的权利，但不能免除其安置两原告的义务。原、被告等五人与被拆迁房屋均有关系，两原告与被告生活居住于此，物品、搬迁等补贴奖励费用应属于实际使用人。与房屋置换相关的奖励费与产权人、使用权人均有关系。为维护原告权益，故起诉至法院要求判令被告给付两原告应得动迁安置补偿奖励款395，025.11元。
审理中，两原告表示被拆迁房屋作为私房，对拆迁利益归产权人所有没有异议，但两原告户口均在被拆迁房屋中，且是该房的实际使用人，产权人应当给予安置。现两原告要求按照以居住困难保障的最低标准计算安置费用，即每人最低22平米的保障面积乘以每平方米折算单价11，000元，共计484，000元。此外，因万航渡路房屋系由原告王某婚后出资装潢，原告认为该装潢费用为夫妻共同财产，被告应返还房屋征收中装潢补偿32，940元的一半。上述两项款项总计500，470元。故两原告变更诉请为要求被告许丙支付两原告安置补偿款500，470元。
被告许乙、许丙、许丁辩称，系争被拆迁房屋系被告许丙所有的私有房屋，与两原告无关，动迁中也不存在因原告的因素而增加补偿权益，该房的征收与两原告无任何关系。本次房屋征收是按照房产面积计算补偿利益，不存在户口因素，原告王某在系争房屋只居住了短短几个月，是基于其当时是被告许乙的妻子，而由被告许丙在许乙同意支付一定使用费用情况下同意的。原告王某的居住权利也不过是暂时的使用，且征收开始时，其也早不在此居住，不存在暂时使用人可以分享他人产权利益的理由。系争房屋被征收中，不存在居住困难户的优先保障，补偿协议中也无此项补偿，并且原告王某在他处拥有商品房，也不符合申请作为困难人员的条件，不存在被告放弃托底保障损害两原告的权益。万航渡路房屋的装潢并非由原告王某出资，而系由被告许丙出资，且征收中的装潢补贴与实际装潢无关。故三被告不同意两原告的诉请。
经审理查明，两原告系母子关系，原告王某与被告许乙原系夫妻关系，于2009年1月7日登记结婚，婚后于2009年9月8日生育一子即原告许甲。2013年4月27日，上海市宝山区人民法院判决准予王某与许乙离婚，离婚后，原告许甲随原告王某共同生活。被告许丙系被告许乙之父，被告许丁系被告许乙之母。
万航渡路房屋系登记在被告许丙名下私房，建筑面积36.6平方米。2012年7月3日，长宁区政府作出长府房征（2012）1号房屋征收决定，万航渡路房屋位于征收范围内。征收决定作出之时，该房屋内户籍人口共有五人，分别为本案原、被告。其中王某户口于2009年2月21日迁入，许甲户口于2009年9月25日报入，许乙户口于1998年12月15日迁入，许丙户口于1990年5月22日迁入，许丁户口于1990年5月22日迁入。
原告王某与被告许乙婚后居住在万航渡路房屋中，2009年10月至11月，为照顾刚出生的许甲，原告王某携原告许甲搬至真金路房屋居住。2009年11月后，原告王某与被告许乙分居，原告许甲随原告王某生活。2010年8月1日，被告许乙将原告许甲接至真金路房屋居住了十个月，后继续随原告王某共同生活。2010年10月起至房屋征收时，万航渡路房屋处于出租状态。现原告王某携原告许甲居住于上海市泉水路XXX弄XXX号XXX室，该房系原告王某与其父母共有。审理中，两原告表示2009年11月后至2010年10月期间，虽然原告王某与被告许乙分居，但其还在万航渡路房屋中居住过。三被告则表示这一期间两原告未在该房内居住。
2012年9月19日，被告许丙作为被征收人就万航渡路房屋动迁与案外人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收协议”），协议第二条载明系争房屋类型为新工房成套，房屋性质为私房。协议第五条约定被征收房屋价值补偿款共1，645，221元。协议第六条约定乙方（许丙）不符合居住困难户的补偿安置条件。协议第七条约定乙方选择房屋产权调换，调换产权房地址为嘉定区海波路1000弄8栋／幢16号1603室，房屋价格及各项调整合计1，760，057.40元，产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为114，836.40元，由乙方支付。协议第八条约定其他各类补贴、奖励费用合计1，087，706.30元，其中包括装潢补贴32，940元，计算方式为：36.6平方米乘以900元。《长宁区江苏北路西块（3街坊）旧改基地征收补偿方案》对装潢补贴规定为被征收人、公有房屋承租人以被征收房屋建筑面积为准，旧里房屋按每平方米500元，新工房按每平方米900元补贴，若双方协商不成，可书面申请委托有评估资质的评估公司进行装潢评估。本次动迁中，许丙曾申请对装潢进行评估，经评估，评估公司认为万航渡路房屋没有超过900元每平米的补贴标准。
原、被告双方均认可在原告王某与被告许乙结婚前后，系争房屋进行过装潢。2013年3月25日，宝山区人民法院审理的王某与许乙离婚纠纷庭审笔录中，许乙表示：“万航渡路房屋的装修不是原告（王某）出资的，而是原告（王某）的父亲利用职务之便支付的。”原告王某在本案中以此主张装潢款系由其支付。三被告则表示装潢款是许丙出资，许乙非系争房屋的权利人，其所作的陈述对许丙无约束力。
上述事实，有上海市国有土地使用证、上海市国有土地使用权申报登记表、户口簿、房屋租赁合同、宝山区人民法院庭审笔录、（2013）宝民一（民）初字第1677号民事判决书、《长宁区江苏北路西块（3街坊）旧改基地征收补偿方案》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》及原、被告陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
审理中，因双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，本案有两个争议焦点：1、两原告是否为系争房屋的共同居住人，享有被安置的权利；2、原告王某是否有权主张分割装潢补贴款。
对于第一个争议焦点，两原告主张作为系争房屋内的户籍人口以及实际使用人，享有被安置的权利，被告许丙应给予相应的安置款。三被告则主张系争房屋是许丙私有财产，两原告无权享有权利。本院认为，私有房屋被征收后所得的补偿款，是对被征收私房所有人财产损失的一种赔偿，应归私房所有人所有。但私房所有人应负责私房内其他共同居住人的安置。私房的共同居住人，是指在拆迁许可证核发之日，在被拆私房内有本市常住户口，居住一年以上，他处无住房的人。原告王某户籍自2009年2月迁入，其在离婚诉讼中自认于2009年11月起分居，可认定自该时起已不再居住于系争房屋中，原告王某现表示分居后还曾居住在系争房屋，与其之前陈述前后矛盾，本院不予认可。原告王某自户籍迁入系争房屋后未实际居住一年以上，本院不予认定原告王某为系争房屋的共同居住人。原告许甲出生后随王某共同生活，其亦未在系争房屋内实际居住一年以上，故本院亦不予认定原告许甲为系争房屋的共同居住人。
综上，原告王某、许甲不是万航渡路房屋的共同居住人，其要求私房所有人许丙给予安置并支付安置款的主张，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，原告王某主张系争房屋的装潢由其出资，故要求分割征收中的装潢补贴。三被告则主张装潢费用系由被告许丙出资，并认为装潢补贴与实际装修无关。本院认为，关于房屋装潢出资，在双方均没有直接证据证明的情况下，被告许乙在离婚纠纷案件庭审笔录中所作不利于己方的陈述具有较大可信度，故本院认定原告王某及其家庭对系争房屋的装潢有贡献。现系争房屋已被征收，被告许丙应在装潢补贴款中给予原告王某相应折价补偿。关于补偿的数额，考虑案件实际情况，本院酌定为10，000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告许丙应于本判决生效之日起十日内给付原告王某人民币10，000元。
二、驳回原告王某、许甲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，804.70元，由原告王某、许甲共同负担人民币8，627.77元，由被告许丙负担人民币176.93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴寅星
代理审判员 张 江
人民陪审员 曹美凤
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 尤维娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。