湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0802民初1299号
原告：刘颖平.
被告：常昌强。
原告刘颖平与被告常昌强保证合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理，双方当事人到庭参加了诉讼，刘颖平申请的证人李卫华、赵小虎出庭作证。本案现已审理终结。
刘颖平提出诉讼请求：1、判令常昌强对借款人周娟、马元华的借款本金及利息向刘颖平承担保证责任，其中借款本金为184000元，截至2016年10月8日利息为171075元，2016年19月9日之后的利息以本金184000元按照年利率24%计算；2、本案诉讼费用由常昌强承担。事实及理由：2012年11月24日，周娟、马元华立据向刘颖平借款184000元，约定2013年4月24日前还款，双方口头约定借款利率为月利率3%，常昌强作为保证人在借条上签名。刘颖平通过银行转账向借款人交付了借款，因周娟、马元华未按期限还本付息，刘颖平于2016年10月8日向法院起诉周娟、马元华、常昌强，要求借款人和保证人承担连带偿还责任。刘颖平于2017年3月3日申请撤回对常昌强的起诉。刘颖平为维护合法权利，起诉常昌强要求承担保证责任。
常昌强辩称，1、其在债务人出具的借条上签字只是作为见证人，不是作为借款保证人；2、即使其是借款保证人，其对刘颖平与借款人之间约定的利息不知情；3、刘颖平未在保证期间内向其主张权利，其保证责任免除。
本院归纳无争议的事实为：2012年11月24日，周娟、马元华向刘颖平立据借款200000元，约定月息8分，2013年4月24日还款。刘颖平当即扣除当月利息16000元，通过手机银行向周娟转款184000元。常昌强以“担保人”身份在借条上签名、捺�。借款到期后，周娟、马元华未偿还借款本息，刘颖平于2016年10月8日以周娟、马元华、常昌强为被告向本院提起诉讼，后刘颖平申请撤回对常昌强的起诉，本院予以准许。本院于2017年3月6日作出（2016）鄂0802民初1857号民事判决，判决周娟、马元华向刘颖平偿还本金184000元、支付利息171075元，并按照年利率24%从2016年10月9日计算至清偿之日止的利息。该判决已发生法律效力，周娟、马元华未按判决内容履行义务。以上事实有借条、（2016）鄂0802民初1857号民事判决书予以证实。
本案争议的事实问题为：一、常昌强与刘颖平是否成立保证合同关系；二、刘颖平向常昌强主张权利是否超过保证期间和诉讼时效期间。
针对上述争议问题，结合当事人提交的证据，本院认定事实如下：
一、常昌强与�颖平是否成立保证合同关系。
刘颖平提交了借条和承诺书，借条载明“担保人：常昌强”，常昌强出具的承诺书载明“我承诺：作为周娟向刘颖平借款的担保人，有义务协助刘颖平向周娟催款……”。常昌强对借条和承诺书的真实性均无异议，但对借条上签名认为，在刘颖平及借款人周娟、马元华的再三要求下先在借条上签了名，之后又按照他们要求写了“担保人”三个字；对承诺书认为，是刘颖平在向借款人追款无望的情况下找社会人员胁迫其书写的。本院认为，首先，常昌强作为完全民事行为能力人理应对自己签名的法律后果有清楚的认识，其在借条上书写“担保人：常昌强”并在签名上捺印，则表明其同意作为借款的担保人；同时，常昌强于2016年9月19日出具的承诺书也印证了其在借款合同中的保证人地位；常昌强主张承诺书是受胁迫出具，但其未依法申请撤销，承诺书仍然有效。综上，本院认定常昌强与刘颖平之间的保证合同关系成立。因双方未明确担保的方式，按照法律规定，担保方式为连带责任保证。
二、刘颖平向常昌强主张权利是否超过保证期间和诉讼时效期间。
刘颖平为支持其主张提交的证据有：1、借条，常昌强于2014年8月1日在借条下方书写“刘经理为此款问题找过我多次，本人也尽力多次追马元华和周娟还款”。常昌强认为借条上内容书写的时间实际上是2015年9月17日，而不是2014年8月1日，时间是按照刘颖平的要求倒签的。2、证人李卫华、赵小虎的证言。李卫华陈述，常昌强让其帮忙联系刘颖平向周娟、马元华出借资金，借款一个月后，借款人未按期付息，刘颖平让其向常昌强询问情况；2013年3、4月份左右，其带领刘颖平与常�强见面商谈还款事宜，2013年4月至8月期间，刘颖平至少三次到常昌强所在学校催收欠款，2013年9月课间操期间刘颖平找过常昌强主张权利。赵小虎陈述，2013年9月初，其开车陪刘颖平到烟垢中学找常昌强追款，双方在烟垢镇李卫华的宾馆商谈还款的事。常昌强对二证人陈述的事实真实性不予认可。3、短信聊天记录，证明刘颖平向常昌强主张权利的情况。常昌强对短信记录的真实性无异议。
本院经审核认为，对于借条下方书写的文字，常昌强承认是其亲自书写，落款时间为2014年8月1日，常昌强抗辩实际书写时间是2015年9月17日，但其未提交证据予以证实，故本院按照落款时间2014年8月1日予以确认。从书写内容看，常昌强认可刘颖平在此之前因为借款的事多次找过他的事实，即刘颖平在借款之后至2014年8月1日期间多次向常昌强主张过权利。结合证人李卫华、赵小虎的证言来看，二证人对于刘颖平曾在2013年9月到常昌强所在学校向常昌强主张过权利的事实的陈述基本一致，本院对二证人陈述的该部分事实的真实性予以采信。按照法律规定，连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间的，保证期间为6个月，从主债务履行期限届满之日起开始计算，借条约定的还款期限为2013年4月24日，即保证期间届满日为2013年10月24日，刘颖平在该期间届满前的2013年9月向保证人常昌强主张过权利，故其主张权利未超过保证期间。
关于刘颖平向常昌强主张权利是否超过诉讼时效的事实，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任�日起开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效期限为2年，诉讼时效期间适用中断的情形。本案中，债权人刘颖平应当在要求保证人常昌强承担保证责任之日（2013年9月）起2年内向常昌强主张权利，在此期间主张权利则诉讼时效中断。从刘颖平提交的经常昌强认可的短信聊天记录看，从2014年7月7日至2016年7月31日期间，刘颖平一直在向常昌强主张权利，诉讼时效屡次中断，并且，刘颖平于2016年10月8日起诉常昌强承担保证责任后又撤诉，该行为也产生诉讼时效中断的法律后果，因此，新的诉讼时效期间应当从法院裁定准予撤诉之日（2017年3月3日）起开始计算2年。因此，刘颖平在本案中向常昌强主张权利为超过诉讼时效期间。
根据本院认定的上述事实，本院认为，刘颖平与常昌强之间的保证合同关系成立并生效，因债务人周娟、马元华至今未偿还借款本息，刘颖平有权要求保证人常昌强承担保证责任。刘颖平在保证期间内向常昌强行使了保证责任请求权，亦在法定的诉讼时效内向常昌强行使诉权，常昌强依法应当承担连带保证责任。
关于常昌强的保证责任范围，刘颖平请求常昌强对债务人周娟、马元华的借款本金及利息承担保证责任，常昌强则抗辩其对刘颖平与周娟、马元华之间约定有利息的事实不知情。本院认为，虽然生效判决认定刘颖平与周娟、马元华之间约定有利息，但借条上未约定借款利息，从常昌强之后作出的承诺以及与刘颖平之间的聊天记录，均不能表明常昌强对借款约定有利息的事实知晓。同时，本案的主合同为自然人之间的民间借贷合同，按照法律规定，自然人之间的借款未明确约定利息的视为无息借款，故也无法推定常昌强对其担保的借款债务应当支付利息的事实知情。因此，常昌强承担保证责任的范围应为借款本金184000元，刘颖平要求常昌强对借款利息承担保证责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院对刘颖平要求常昌强对债务人周娟、马元华的借款本金承担保证责任的请求予以支持，对其要求常昌强对利息承担保证责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告常昌强向原告刘颖平履行保证责任，对债务人周娟、马元华应偿还刘颖平的借款本金184000元承担连带清偿责任；
二、驳回原告刘颖平�其他诉讼请求；
三、被告常昌强承担保证责任后有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6626元，减半收取3313元，由原告刘颖平负担1600元，被告常昌强负担1713元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 鲁儒华
二〇一七年七月四日
书记员 钱小丽