河北省黄骅市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0983行初19号
原告沧州大业汽车运输有限公司，办公地址：沧州市新华区长芦北大道徐官屯村北。
法定代表人韩瑞清，经理。
委托代理人孙宝德，男，1963年3月3日出生，汉族，干部，住河北省沧州市。
被告黄骅市交通运输局综合执法大队，办公地址：河北省黄骅市渤海路中段。
法定代表人王玉鑫，大队长。
委托代理人孙强，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人姜建城，男，1981年11月11日出生，汉族，大专文化，黄骅市交通运输局综合执法大队职员，住河北省黄骅市。
被告黄骅市交通运输局，办公地址：河北省黄骅市渤海路与迎宾大街交汇处。
法定代表人张振斌，局长。
委托代理人孙强，河北海岳律师事务所律师。
委托代理人戴亮，男，1980年2月18日出生，汉族，大专文化，黄骅市交通运输局工作人员，住河北省黄骅市渤海西路市。
原告沧州大业汽车运输有限公司（下称大业运输公司）不服被告黄骅市交通运输局综合执法大队（下称运输执法大队）行政处罚及被告黄骅市交通运输局（下称黄骅交通局）行政复议决定一案，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年7月19日向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告大业运输公司法定代表人韩瑞清的委托代理人孙宝德，被告运输执法大队法定代表人王玉鑫的委托代理人孙强、姜建城，被告黄骅交通局法定代表人张振斌的委托代理人孙强、戴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告运输执法大队于2016年4月8日对原告作出冀黄交综罚（2016）210380号行政处罚决定书，认定：2016年4月8日10时10分，岳振辉驾驶冀Ｊ×××××／冀JWD**挂欧曼货车从沧州到黄骅运输煤，途经黄骅东高速路口时，被运输执法大队执法人员李志平、赵文强拦停检查，并向该车司机出示了执法证件。经检查，该车在挂车底部加装了一个和主油箱连接的柴油箱。执法人员制作了现场笔录、询问笔录、车辆照片等证据。发现该车违反了《道路货物运输及站场管理规定》第二十三条的规定。依据《道路货物运输及站场管理规定》第六十九条，参照《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》的规定，属较重等级，作出对原告大业运输公司罚款12000元的行政处罚。原告大业运输公司不服，向被告黄骅交通局申请行政复议，被告黄骅交通局于2016年7月6日作出黄交复（2016）001号行政复议决定书，决定维持被告运输执法大队作出的行政处罚决定。
原告大业运输公司诉称，2016年4月8日，原告驾驶员岳振辉驾驶大业运输公司冀Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引冀JWD**挂重型仓栅式半挂车途经黄骅东高速路口时，被运输执法大队执法人员拦下，以“在挂车底部加装了一个和主油箱连接的柴油箱”为由，给予罚款12000元的行政处罚。原告不服行政处罚决定，于2016年7月6日向黄骅交通局申请行政复议，黄骅交通局于2016年7月6日，作出了维持冀黄交综罚（2016）210380号行政处罚的决定。我们认为：
一、被告运输执法大队处罚程序违法。违反《交通行政处罚程序规定》第二十条第一款之规定：交通管理部门负责人对《交通违法行为调查报告》审核后，认为应当给予行政处罚的，交通管理部门应当制作《交通违法行为通知书》送达当事人，告知拟给予的行政处罚内容事实、理由和依据，并告知当事人可以在收到该通知书之日起三日内进行陈述和申辩，符合听证条件的可以要求组织听证。河北省人民政府关于《行政处罚听证范围中较大数额罚款的通知》，对从事非经营活动的公民处以500元以下的罚款，对从事非经营活动的公民或者其他组织处以5000元以上罚款，对从事经营活动的法人或者其他组织处以10000元以上罚款，在作出行政处罚前，应告知当事人有举行听证的权利；当事人要求听证的，应当组织听证。被告拟作出的罚款12000元的行政处罚决定当属行政处罚听证范围。被告运输执法大队只能在原告三日内不申请听证的情况下，才能在三日后作出行政处罚决定。被告运输执法大队在未送达《交通违法行为通知书》的情形下，当日作出行政处罚决定，程序显然违法；
二、原告未授权委托岳振辉，而是被告运输执法大队谎骗、利诱岳振辉从互联网、将原告印章扫描至《授权委托书》上，原告根本不知其告知事项更不是真实意思表示；2016年4月8日被告运输执法大队只向岳振辉送达冀黄交综罚（2016）210380号《行政处罚决定书》、NO01465814000《河北省非税收收入一般缴款书》，至今没有送达原告。《交通违法行为通知书》剥夺了原告的陈述、申辩、听证的权利；
三、被告运输执法大队认定事实错误且瑕疵：交通运输部《关于进一步加强道路运输车辆改装管理工作的通知》，非法改装道路运输车辆，是指未经有关部门批准，擅自将改变已获得道路运输证车辆结构、构造或者特征的车辆。原告的车辆加装油箱不属该范畴。
综上，被告运输执法大队程序违法，认定事实不清且瑕疵，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉。请求：一、依法撤销被告运输执法大队作出的冀黄交综罚（2016）210380号行政处罚决定书；二、退还原告罚款12000元；三、诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1、行政处罚决定书。证明，被告运输执法大队已经对原告进行了处罚，原告也交了罚款；2、行政复议决定书。证明，被告黄骅交通局维持了被告运输执法大队的行政处罚决定书；3、河北省人民政府《关于行政处罚听证范围中较大数额罚款数额的通知》。证明，被告对原告罚款12000元未组织听证，剥夺了原告听证的权利；4、交通部《关于进一步加强道路运输车辆改装管理工作的通知》。证明，被告认定事实错误；5、《道路运输车辆技术管理规定》、交通部关于修改《道路货物运输及站场管理规定》的决定（交通运输部令2016年第35号）。证明，被告处罚原告所依据的《道路货物运输及站场管理规定》的第六十九条已经被交通部在2016年4月7日删除了，处罚是2016年4月8日，2016年4月11日实施新规定，处罚不再适用。
被告运输执法大队辩称，一、认定事实清楚。大业运输公司确认进行了非法改装道路运输车辆的行为。根据交公路发（2006）158号通知第一条第三项规定：对于小型、微型道路客运车辆加装前后防撞装置，道路货运车辆加装防风罩、水箱、工具箱、备胎架等，道路运输车辆增加车内装饰等，在不影响安全和识别号牌的情况下，可由道路运输经营者自行决定，交通主管部门和道路运输管理机构不得将其认定为非法改装道路运输车辆。大业运输公司未经有关部门批准，在挂车底部加装一个和主油箱连通的柴油箱，其行为改变了车辆的燃油供给系统，加大了风险隐患，影响了道路行车安全，一旦发生交通事故导致车辆起火燃烧，其擅自加装的油箱所带来的安全隐患是无法想象的。综上，运输执法大队对大业运输公司非法改装道路运输车辆的定性是正确的；二、运输执法大队所作行政行为程序合法。运输执法大队从立案审批、调查取证、直至作出处罚决定书完全按照法律、法规规定的程序进行，程序上没有任何违法违规的情形。现就以下几点问题分别作出说明：1、岳振辉有权代理大业运输公司。案发时岳振辉提交了代理大业运输公司的相关手续。运输执法大队作出处罚决定后，大业运输公司从其公司账户向黄骅市财政局缴纳了12000元罚款（见河北省非税收入一般缴款书，NO.0146581400）。由此足以认定大业运输公司对岳振辉的代理行为是认可的；2、本案所作处罚不需要组织听证。根据交通部《交通行政处罚行为规范》第四十二条规定，“较大数额罚款”是指对自然人处以10000元以上罚款，对法人或其他组织处以100000元以上罚款。据此，运输执法大队所作处罚无需组织听证；三、关于本案的适用法律冲突问题：1、河北省人民政府《关于较大数额罚款的通知》，该通知于1997年施行距今年代久远已不适应当今的客观实际情况；2、该通知是对所有行政处罚案件中涉及的较大数额罚款作出的规定，而并非是针对交通运输违法行为的特别规定。交通部《交通行政处罚行为规范》于2008年施行，该规范是针对交通违法行为较大数额认定的特别规定，对比上述两份规范性文件：（1）、《交通行政处罚行为规范》制定在后，根据新法优于旧法的原则，应当适用《交通行政处罚规范》关于较大数额的认定；（2）、《交通行政处罚规范》是针对交通行政处罚的特别规定，根据特别法优于普通法的原则，应当适用《交通行政处罚规范》关于较大数额的认定。
综上，运输执法大队所作行政处罚，程序合法，认定事实准确，法律条文适用正确，没有任何扩大适用的情形，依法依规办事，并无任何法律适用不当之处。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告运输执法大队向本院提供了其作出被诉行政行为的证据、依据：
一、程序及认定事实方面：1、立案审批表。证明本案经过立案审批后启动行政处罚程序，不存在先调查后立案的情形；2、现场笔录、3、询问笔录、4、车辆照片。证明调查程序合法和存在加装油箱的事实；5、证件复印件。证明驾驶员和车辆有从事货物运输的资格；6、证据保存清单。证明已保存所列证据和证明行政处罚程序合法；7、重大案件集体讨论笔录。证明该案件经过集体讨论，行政机关对行政处罚的裁量适当；8、案件处理意见。证明行政处罚程序合法；9、责令改正通知书。证明行政机关对行政相对人的违法行为已责令改正；10、违法行为通知书。证明行政相对人的行为违法，行政机关已作出通知告知相对人其行为违法；11、委托书。证明大业运输公司全权委托岳振辉处理该车辆加装油箱违章事宜；12、企业营业执照复印件。证明行政相对人主体适格；13、行政处罚决定书。证明违法事实、处罚依据、处罚结果；14送达回证。证明原告收到了行政处罚决定书；15、声明。证明承认违法行为，同意处罚意见，放弃陈述、申辩的权利；16、送达回证。证明原告收到了违法行为通知书；17、缴款票据。证明大业运输公司已缴纳罚款，同时证明大业运输公司认可其代理人的代理行为；18、证据保存登记处理决定书。证明已将先行登记保存的物品全部退还原告；19、处罚结案报告。证明行政处罚程序合法；20、行政复议决定书。证明行政处罚决定、行政复议决定合法；
二、适用法律方面：1、《道路货物运输及站场管理规定》第二十三条、第六十九条；2、（交公路发（2006）158号）交通部《关于进一步加强道路运输车辆改装管理工作的通知》第一条第三项；3、（交体法发（2008）562号）《交通行政处罚行为规范》第四十二条。证明作出处罚决定适用法律正确。
被告黄骅交通局辩称，一、黄骅交通局认为运输执法大队认定事实清楚、程序合法；二、被告运输执法大队所作行政处罚适用法律正确；三、被告运输执法大队没有任何扩大适用法律的情形，依法依规办事，并无任何法律适用不当之处；四、其它答辩意见同被告运输执法大队意见一致。
被告黄骅交通局提供的证据有：1、行政复议申请书。证明原告不服运输执法大队的行政处罚决定，提出复议申请；2、申请受理通知书（1、2号为庭上提供）。证明黄骅交通局收到申请后受理该案；3、运输执法大队答辩书；4、行政复议决定书；5、送达回证（庭上提供）。以上证据证明黄骅交通局受理案件后，运输执法大队进行答辩我局进行审理并作出决定，将文书送达申请人；6、其他证据同运输执法大队提供的证据1-20号一致。证明的问题相同。
经庭审质证原告及被告黄骅交通局对被告运输执法大队提供的证据、依据发表的质证意见：
一、原告大业运输公司：（一）、程序及认定事实方面：对被告运输执法大队提供的9号证据责令改正通知书，我公司未收到。对10号证据违法行为通知书有异议，被告先送达给了我公司驾驶员岳振辉，我公司并未收到。之后，岳振辉通知我公司需要组织机构代码、营业执照及法人身份证复印件，我公司就给岳振辉用传真传过去了。对11号证据委托书有异议，委托书上的印章是扫描上去的，且委托书不是我公司制作的，是运输执法大队制作的。对被告提供的其他证据均无异议；（二）适用法律、依据方面：被告运输执法大队对原告进行处罚适用法律错误。其所依据的《道路货物运输及站场管理规定》第六十九条，已经被交通部在2016年4月7日删除了，被告对原告处罚时间是2016年4月8日，2016年4月11日实施新规定，处罚不再适用。对被告提供的（交体法发（2008）562号）《交通行政处罚行为规范》第四十二条，属适用法律错误。河北省人民政府关于《行政处罚听证范围中较大数额罚款的通知》中规定，对从事经营活动的法人或者其他组织处以10000元以上罚款，在作出行政处罚前，应告知当事人有举行听证的权利；当事人要求听证的，应当组织听证。被告拟作出的罚款12000元的行政处罚决定当属行政处罚听证范围；
二、被告黄骅交通局：对被告运输执法大队提供的证据、依据均无异议。
经庭审质证原告及被告运输执法大队对被告黄骅交通局提供的证据、依据发表的质证意见：
一、原告大业运输公司：对被告黄骅交通局提供的证据、依据均无异议；
二、被告运输执法大队：对被告黄骅交通局提供的证据、依据均无异议。
经庭审质证被告运输执法大队、黄骅交通局对原告提供的证据、依据发表的质证意见：
一、被告运输执法大队：对原告提供的1、2号证据的真实性无异议，但该两份证据不能支持原告的诉讼主张。对原告提供的其它法律、依据，交通部关于修改《道路货物运输及站场管理规定》的决定（交通运输部令2016年第35号），
该规定是在2016年4月11日起正式施行，本案案发于2016年4月8日，在原告所述的规范性文件实施之前只能依据《站场管理规定》第六十九条作出相关处罚。因此，不存在适用法律错误的情形，因为在新规定实施以前，法律适用不应该也不可能出现一个空白区域。对原告提供的河北省人民政府《关于行政处罚听证范围中较大数额罚款数额的通知》有异议，根据交通部《交通行政处罚行为规范》第四十二条规定，“较大数额罚款”是指对法人或其他组织处以100000元以上罚款。因此，运输执法大队所作处罚无需组织听证；
二、被告黄骅交通局：同意被告运输执法大队的质证意见。
经审理查明：2016年4月8日10时10分左右，原告大业运输公司驾驶员岳振辉驾驶冀Ｊ×××××／冀JWD**挂欧曼货车从沧州到黄骅运输煤，途经黄骅东高速路口时，被运输执法大队执法人员李志平、赵文强拦停进行检查，发现该车在挂车底部加装了一个和主油箱连接的柴油箱。为此，运输执法大队履行了立案审批、制作现场笔录、询问笔录等程序后，于当日制作了《违法行为通知书》并送达了大业运输公司代理人及驾驶员岳振辉。该通知书内容为：根据《行政处罚法》第三十一条、三十二条的规定，你（单位）如对该处罚意见有异议，有权在收到本通知之日起三日内向本机关提出陈述、申辩；逾期未提出陈述或者申辩，视为你（单位）放弃陈述和申辩的权利。根据《行政处罚法》第四十二条的规定，你（单位）有权在收到本通知书之日起三日内向本机关要求举行听证；逾期不要求举行听证的，视为你（单位）放弃听证的权利。岳振辉作为原告大业运输公司的代理人和驾驶员在收到《违法行为通知书》后书面声明表示：自愿放弃提出陈述、申辩的权利。但声明中未载明是否放弃听证的权利，在被告知其享有要求举行听证的权利后，岳振辉也未要求听证。至此，被告运输执法大队于当日制作了《责令改正通知书》，岳振辉也签收了通知书。被告运输执法大队内部进行了讨论审批，认为：大业运输公司的行为违反了《道路货物运输及站场管理规定》第二十三的规定，依据《道路货物运输及站场管理规定》第六十九条，参照《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》，决定给予大业运输公司罚款12000元的行政处罚。岳振辉也签收了《行政处罚决定书》并缴纳了罚款。以上程序均在2016年4月8日完成。原告大业运输公司不服，于2016年5月11日向被告黄骅交通局提出行政复议申请，被告黄骅交通局于2016年7月6日作出维持被告运输执法大队作出的冀黄交综罚（2016）210380号行政处罚决定书的决定，原告大业运输公司不服该决定。以被告运输执法大队于当日作出处罚，程序违法，认定事实不清，适用法律错误为由，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼。请求：一、依法撤销被告运输执法大队作出的冀黄交综罚（2016）210380号行政处罚决定书；二、退还原告罚款12000元；三、诉讼费由被告承担。
另查，被告未能就复议程序的合法性在法定期限内向本院提供证据、依据。
本院认为：
一、依据《中华人民共和国道路运输条例》及《道路货物运输及站场管理规定》的有关规定，被告作为县级道路运输管理机构，有权实施对本行政辖区内的道路货物运输管理和指导工作，有权对违反规定的车辆进行处罚。被告运输执法大队在执法过程中，对原告司机岳振辉进行询问，岳振辉明确表示其未经运输管理部门批准和检测在挂车底部加装了一个与主油箱相连接的柴油箱，此行为属非法改装。据此，被告运输执法大队依法对其作出行政处罚并无不当。原告主张其加装油箱的行为不属非法改装，该主张与事实不符，于法无据。其理由，货运车辆加装油箱，涉及车辆的性能、安全，且不属于交通部《关于进一步加强道路运输车辆改装管理工作的通知》所规定的“小型、微型道路客运车辆加装前后防撞装置，道路货运车辆加装防风罩、水箱、工具箱、备胎架”等的范围，应当经有关部门批准后方可加装。本案中，原告的车辆擅自加装油箱，存在安全隐患，违反了《中华人民共和国道路运输条例》及《道路货物运输及站场管理规定》的有关规定。原告主张被告的处罚属认定事实不清，与事实不符，于法无据。本院不予采信。其理由，因从原告授权委托书对岳振辉的委托事项中可以看出，原告对行政处罚的事由是知晓的，且原告也向黄骅市财政局缴纳了罚款，应视为是对处罚决定的认可。因此，被告运输执法大队对其进行行政处罚，事实清楚，处罚得当。本院予以支持；
二、原告主张被告运输执法大队在当日作出行政处罚程序违法。并称，“其未收到《违法行为通知》和《责令改正通知书》及委托书上的印章是扫描上去的，且委托书不是我公司制作的”，该主张与事实不符。从被告运输执法大队提供的证据查明，原告所称的上述文书已有原告的代理人岳振辉签收，委托书是原告提供给岳振辉的，而对印章的加盖方式虽原告存有异议，但因委托书是原告传真给岳振辉的，原告也不否认。因此，对原告的上述主张，本院不予采信；
三、从原告传真给其代理人岳振辉的委托书上看，委托书中已注明：“代理人岳振辉的权限是全权代表原告处理车辆违章事宜、承认确认违法事实，接受行政处罚，缴纳罚款等”，而岳振辉也在书面声明中表示自愿放弃陈述和申辩的权利，虽其未明确表示是否放弃听证的权利，但由于被告对原告的行政处罚罚款12000元，不属较大数额罚款，原告作为法人单位该罚款数额不属于交通管理部门在作出行政处罚前，应当组织听证的范围。交通部《交通行政处罚行为规范》第四十二条中规定的较大数额罚款，是指对自然人处以10000元以上，对法人或其他组织处以100000元以上罚款，才在处罚前组织听证。此外，被告运输执法大队在向岳振辉送达的《违法行为通知书》中已告知其有要求举行听证的权利，而岳振辉在书面声明中也未载明要求听证还是放弃听证，也就是说即使其未放弃听证，该罚款数额也不属在处罚前应组织听证的范围。因此，依据交通部的上述规定，被告于当日作出行政处罚也未违反法定程序。原告主张对其作出罚款12000元不适用交通部《交通行政处罚行为规范》第四十二条中规定的较大数额罚款100000元以上，应适用河北省人民政府关于《行政处罚听证范围中较大数额罚款的通知》中规定10000元以上罚款，应组织听证的规定。该主张与事实不符，河北省人民政府关于《行政处罚听证范围中较大数额罚款的通知》于1997年实施，交通部《交通行政处罚行为规范》于2008年实施，河北省的在先交通部在后，因此，应对交通部的规定予以采纳。况且，河北省的听证通知是对一般违法行为作出行政处罚的法律规范，且通知中也规定了国务院各部委另有规定的也可按其规定执行，由于交通部《交通行政处罚行为规范》是对交通行政处罚行为的法律规范，适用于本案，也符合上述两个规范性文件中的解释性规定。因此，对原告的主张，本院不予采信；
四、原告称，“被告依据《站场管理规定》第六十九条作出处罚，属适用法律错误，该规定已被交通部关于修改《道路货物运输及站场管理规定》的决定（交通运输部令2016年第35号）所删除”该主张与事实不符。因本案案发于2016年4月8日，处罚也在当日，而原告主张适用的（交通运输部令2016年第35号）于2016年4月11日起正式施行。被告运输执法大队于2016年4月8日，依据《站场管理规定》第六十九条作出处罚并无不当。因此，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依法应予维持。
五、对被告黄骅交通局作出的黄交复决字（2016）001号行政复议决定的复议程序的合法性，本院一并进行了审查。经查，被告未能就复议程序的合法性在法定期限内向本院提供证据、依据，应视为没有相应证据、依据，应确认复议程序违法。原告请求撤销被告运输执法大队被诉行政行为和退回罚款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第一款、第四款之规定，判决如下：
一、被告黄骅市交通运输局作出的黄交复决字（2016）001号行政复议决定程序违法；
二、驳回原告请求撤销被告黄骅市交通运输局综合执法大队作出的冀黄交综罚（2016）210380号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沧州大业汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘华卫
审 判 员 曾宪明
代理审判员 杨文芹
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李明星