广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0423民初458号
原告：莫运武，男，1964年11月18日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住广西蒙山县。
委诉讼代理人：王建庆，广西利民律师事务所律师。
被告：ＸＸ强，男，1979年10月18日出生，汉族，广西蒙山县人，个体户，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：黎居秀，广西飞中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。
第三人：陈锋，男，1978年10月28日出生，瑶族，广西蒙山县人，干部，住广西蒙山县。
第三人刘洪富，男，1967年6月6日出生，汉族，广西蒙山县人，干部，住广西蒙山县。
原告莫运武与被告ＸＸ强，第三人陈锋、刘洪富合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由审判员覃宏伟适用简易程序进行审理。2016年6月8日，本院根据原告的申请，依法查封、扣押了被告ＸＸ强的所有的小轿车一辆、位于蒙山县鑫达世纪城B单元1003房屋一套。2016年6月28日，本院根据被告的申请，依法追加陈锋、刘洪富作为第三人参加诉讼。同日，本案转为普通程序，公开开通进行了审理。原告莫运武及其委托代理人王建庆，被告委托代理人黎居秀、林汉光，第三人陈锋、刘洪富，证人盘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫运武向本院提出诉讼请求：被告归还欠款750000元及按约定的利率支付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，曾合伙投资做生意。双方不再合伙后，经结算，被告尚欠原告750000元。被告为此立下两张欠条给原告收执。欠条写明欠款时间从2015年10月10日至2015年11月10日止，月息按1%计算，逾期的自愿按法律规定支付最高利息。欠款到期后，原告多次催促被告归还，被告仍不归还。原告为此起诉，请求法院支持原告的诉请。
原告向法庭提供的证据有：
1.欠条2份，证明被告于2015年10月10日向原告借款750000元，其中一笔200000元，一笔550000元的事实及约定利息情况；
2.2015年10月31日农行网上银行电子回单（复印件）1份，证明被告支付了200000元欠款的利息2000元；
3.2016年1月2日、2月6日农行网上银行电子回单（复印件）各1份，证明被告支付了200000元欠款的利息2000元；
4.2015年12月4日、12月8日农行网上银行电子回单（复印件）各1份，证明被告支付了550000元的利息5500元，200000元欠款的利息2000元，合计7500元；
5.2016年1月12日、1月23日农行网上银行电子回单（复印件）各1份，证明被告支付了550000元欠款的利息5500元。
被告ＸＸ强司辩称：一、原告诉请200000元的欠款实质是原告请被告代其高利放贷的本金和利息总和，与本案合伙协议纠纷无关。2011年11月，原告限于其任蒙山县环保局环境执法大队长的身份，为此请求被告代其出面放贷。期间，被告代原告放贷的本金是150000元，至2014年底，原告收回的利息已有300000多元。2015年，因被告未能将代发放的贷款及时收回，原告强迫被告写下200000元的欠条。该款项不是被告所欠的债务，也与本案的合伙协议纠纷无关。二、本案的合伙纠纷实际是原告和被告以及陈锋、刘洪富四人合伙，各占1／4股份。因本案涉及陈锋和刘洪富，为查明案件事实，请求通知陈锋、刘洪富作为第三人参加诉讼。三、本案的原告、被告以及陈锋、刘洪富的合伙至今没有结算。因此原告请求被告归还550000元没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ强向法庭提供的证据有：
1、借条1份，证明2015年初，因经济形势恶化，利息很难按时收取，莫运武遂要求ＸＸ强把高利放贷的本金15万收回，但是借款人因资金链断裂无法还本，莫运武便诱使代放贷人ＸＸ强签署《借条》1份，已确认ＸＸ强代其高利放贷本金为15万元的事实；
2、被告ＸＸ强与莫运武的手机短信通信记录（复印件）1份，证明莫运武请求归还的20万元欠款实质上为莫运武请ＸＸ强出面代其高利放贷的本金15万元和所谓的利息5万元总和，而并非ＸＸ强所欠债务，且与本案合伙协议无关的事实；
3、2014年6月份收支单（复印件）1份，证明本案涉案的合伙纠纷实际合伙是莫运武、陈锋、刘洪富和ＸＸ强四人的事实；
4、现金支出单据（复印件）6张、支付运费记录（复印件）2份，证明刘洪富自2011年11月起参与了合伙事务执行的事实；
5.收据、新建支出单据、提货结算单（复印件）各1份，证明莫运武自2011年11月起参与了合伙事务执行的事实；
6、ＸＸ强与陈锋的手机短信通信记录（复印件）1份，证明（1）陈锋自2011年11月起参与了合伙事务执行；（2）涉案合伙是由莫运武、陈锋、刘洪富和ＸＸ强四人的合伙；
7、部分按月收支单（复印件）1份，证明（1）涉案合伙是由莫运武、陈锋、刘洪富和ＸＸ强四人共同合伙的事实；（2）四人合伙至今尚未结算的事实；
8、ＸＸ强中国农业银行蒙山营业部、蒙山县农信社银行流水单（复印件）各1份，证明（1）ＸＸ强与莫运武的来往资金一部分为水泥款，另一部分为代莫运武高利放贷的所谓利息的事实；（2）莫运武、陈锋、刘洪富和ＸＸ强四合伙人之间的资金往来复杂，目前仍无法结算，到目前为止也仍未结算清楚的事实；
9、ＸＸ强给莫玉芬转账的转账回执（复印件）3份，证明ＸＸ强将水泥款和高利放贷所谓利息补单通过莫运武的银行账户，而且通过莫玉芬的银行账户转给莫运武、陈锋和刘洪富的事实；
10、蒙山县党政机关干部常用电话号码本（复印件）2页，证明（1）莫运武的联系号码为139××××2866，陈锋的联系电话为139××××0998，刘洪富的联系号码为139××××9716，且陈锋和刘洪富为县住建局质监站干部的事实；（2）ＸＸ强手机上由139××××2866、139××××0998号码发来的短信系莫运武、陈锋所发的事实；
11、证人盘某出庭作证，证明：（1）原告起诉的欠条是原告及第三人胁迫被告签下的；（2）第三人与原、被告是合伙人的事实。
第三人陈锋述称：如果是合伙的话也没有书面的合伙协议，为何追加我为第三人。我与莫运武是朋友关系，有来往是正常现象，至于原、被告是何关系我是不清楚的。
第三人刘洪富述称：我跟莫运武是朋友关系，是怎么成为本案的第三人不清楚，法院通知我过来开庭我就过来开庭了，其它没有了。
第三人陈锋、刘洪富没有向法庭提供证据。
综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是：1、欠款20万元是民间借贷还是合伙债务？2、原、被告与第三人之间是否存在合伙关系？3、原、被告的合伙是否已经清算？4、原告请求被告支付75万元是否合法有据？
经开庭质证，原告莫运武对被告ＸＸ强提供的证据1、5没有异议。本院对双方均无异议的证据予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
被告ＸＸ强对原告提供的证据1-5有异议，认为证据1的来源不合法，系原告与第三人胁迫取得，且20万元的欠条与55万元的欠条若属同一法律关系，没有必要同时出具两份内容一样的欠条；证据2-5的汇款没有写明是利息，不能证明是被告支付的利息。
原告对被告提供的证据2-4、6-11有异议，认为证据2、3不能证明被告的主张；证据4事实不清，证据内容与本案无关，不能证明刘洪富是合伙人；证据6事实不清，不能证明陈锋是合伙人；证据7的统计是2012年的一些客户信息，不能证明陈锋、刘洪富是合伙人的事实；证据8是2013年的流水，欠条是2015年书写，不能证明陈锋、刘洪富是合伙人的事实；证据9、10不能证明被告的主张；证据11的证人与被告是夫妻关系，存在厉害关系，证人的证词不客观。
第三人陈锋对原告提供的证据不发表质证意见；认为对被告提供的涉及陈锋的短信不能证明陈锋就是合伙人。
第三人刘洪富对原告提供的证据不发表质证意见；认为被告提供的证据与其无关。
本院认为，被告认为原告提供的证据1系原告胁迫被告所立，但没有提供充分的证据予以佐证，原告提供的证据1-5来源合法、内容真实，本院予以确认。被告提供的证据2-4、6-10来源合法，内容真实，对其真实性、合法性予以确认。被告提供证据2的短信拟证明原、被告之间存在15万元的借贷关系，原告对此也无异议，故本院对被告陈述的关于原告提供的20万元的借条实际是15万元借款和利息总和的事实予以认定。证据3的收支单中虽注明退本金给陈锋、刘洪富，但不能证明第三人与原、被告存在合伙关系，对该证据拟证明的事实不予认定。证据4没有明确写明第三人刘洪富的姓名，第三人刘洪富也不认可，故对该证据不予采信。证据6的短信虽表明第三人陈锋与被告有生意往来，但不能证明第三人陈锋、刘洪富与原、被告四人之间存在合伙关系，故对该证据拟证明的事实，不予采信。证据7-9仅证明了原、被告之间存在经济往来，不能证明第三人陈锋、刘洪富与原、被告之间存在合伙关系且没有结算。证据10的电话号码是属于第三人和原告使用，对此第三人与原告没有异议，对该证据本院予以采信，但不能证明第三人陈锋、刘洪富与原、被告存在合伙关系。证据11的证人盘某与被告系夫妻关系，与被告存在利害关系，且没有提供其他证据佐证被告立下欠条给原告系受胁迫所为，故对该证据不予采信。综合双方当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
2011年11月至2014年间，原告莫运武与被告ＸＸ强合伙经营水泥生意，由被告负责经营。期间，原告借款15万元给被告。2015年2月11日，被告重新写下借条给原告，借条写明被告借到原告现金15万元，期限从2015年2月12日至2016年2月11日止。2015年10月10日，原、被告双方对合伙的财产进行了结算。被告写下两张欠条给原告。其中一张欠条写明：本人ＸＸ强因资金周转困难，欠到莫运武现金伍拾伍万元整，时间从2015年10月10日至2015年11月10日止，月息按1%计算。另一张欠条写明：本人ＸＸ强因资金周转困难，欠到莫运武现金贰拾万元整，时间从2015年10月10日至2015年11月10日止，月息按1%计算。被告写下欠条后，原告将被告于2015年2月11日所写的借条交还给被告。之后，被告于2015年10月31日转账2000元、于2015年12月4日转账5000元、2015年12月8日转账2500元、2016年1也12日转账4000元、2016年1月23日转账1500元、2016年2月2日转账2000元、2016年2月6日转账2000元给原告，合计19000元。
本院认为，原告与被告存在合伙关系，原、被告对此均无异议，本院予以确认。被告于2015年10月10日写下550000元的欠条给原告，说明原、被告之间就合伙协议进行了结算，被告应当按照结算约定履行义务。现原告请求被告给付欠款及按照约定的月利率1%支付利息，合法有据，本院予以支持。被告立下欠条后，向原告支付了部分利息，说明被告在行为上也认可了欠条的事实。故被告的辩称欠条系被告受原告等人胁迫所立，证据不足，本院不予支持。被告主张原、被告和第三人之间存在合伙关系，且合伙尚未结算，但没有提供充分的证据佐证，本院不予采信。被告主张200000元的欠条系由原、被告之间的借款150000元加上利息转化而成，不是因合伙产生的债权债务，原告对原、被告之间的借贷关系也予认可，本院予以采信。由于200000元的欠条属于民间借贷法律关系，不是基于合伙协议产生的债权债务，故在本案不予处理。被告在立下欠条后付给原告的19000元，虽没有明确标明是归还哪一张欠条的款项，归还的是利息还是本金。根据本案原告诉请被告归还欠款的事实是基于双方合伙产生的债权债务，且欠条中约定了被告按月利率1%支付利息，因此可以认定被告支付的19000元是欠款550000元的利息，该利息在被告应付的利息中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：
被告ＸＸ强应于本判决生效之日起十日内给付欠款550000元并支付利息（利息从2015年10月10日起至清偿之日止，按月利率1%计算，已支付的利息19000元在应付利息中扣减）给原告莫运武。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，保全申请费4270元，合计15570元由原告莫运武负担2000元，被告ＸＸ强负担13570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃宏伟
审 判 员 王晓春
人民陪审员 李昌健
二〇一六年十一月一日
书 记 员 魏朝臣