上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第963号
原告上海金居物业管理有限公司。
法定代表人朱孟军。
委托代理人颜一峰。
委托代理人顾涛。
被告施峰。
原告上海金居物业管理有限公司与被告施峰物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理，依法由代理审判员刘文燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海金居物业管理有限公司的委托代理人颜一峰、顾涛，被告施峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海金居物业管理有限公司诉称，原告与上海市闵行区金居苑业主大会签订了《物业服务合同》，该合同约定业主大会将上海市�行区金居苑物业委托给原告管理。被告的房屋上海市闵行区漕宝路1467弄4区X号XX室，建筑面积130.37平方米，位于原告物业管理范围内。原告按合同约定对被告物业进行了管理，被告本应按合同约定标准按时向原告缴纳物业费，但被告自2013年1月起至2014年12月一直无故拒绝交纳物业管理费，另被告在2012年底二次装修建筑垃圾清运费也拒绝缴纳，经原告多次催讨未果，现起诉至法院要求判令：1、被告向原告支付2013年1月至2014年12月的物业管理费人民币（以下币种同）4，504.80元、滞纳金3，478.27元；2、被告向原告支付二次装修建筑垃圾清运费1，000元整。
被告施峰辩称，不同意原告的诉讼请求。对于物业服务费，原告在物业管理过程中一直没有达到物业服务合同的标准，直至物业公司退出小区也没有达到物业服务标准。被告是愿意支付物业费的，但是只愿意支付达到标准�部分，但原告不允许被告分开支付，所以没有支付。原告不仅未按照合同约定提供服务，还擅自利用业主公共的区域和场地设施谋取不当利益，未向业委会公布用电真实情况，公共区域用电量不正常，公灯超过了电梯的用电量，根据合同约定，原告已收取了电梯定期保养费每平方米0.40元，在公共收益中再次支出电梯保养费，小区出入口按二处计费，实际只开启一个出口，小区经理未按合同约定持证上岗等。2013年之前的物业服务费被告原本也没有缴纳，是因为被告家中要二次装修，因此才支付物业费。对于垃圾清运费，被告自开始装修时，就明确表示不需要垃圾清运，且原告也没有通知，就直接将垃圾运走了，被告对此并不知情。
原告向本院提供如下证据以证明其诉讼请求：
1、金居苑物业服务合同及附件、居委会开具的证明，证明原告对被告的物业有管理及收�标准；
2、上海市房地产登记信息，证明产权人信息及房屋面积；
3、物业费存根联一份，证明被告的物业费交到2012年12月底；
4、催缴函一份，证明原告曾经向被告催讨物业费；
5、收据及照片，证明被告因将垃圾堆放在小区内一直没有处理，因此原告才主动将建筑垃圾清运。
被告对于原告提供的证据认为，证据1真实性无异议，对于证据1中的附件，原告在小区经理持证上岗、对投诉的答复处理、停车费等公共收益的账目、建立小区物业管理档案、小区出入口的管理、小区公共区域公共设备的维护、绿化日常养护、公共设备维护、电梯保养费的收取等诸多方面未达到物业服务管理的要求；证据2、3、4真实性无异议；证据5真实性不予认可，收据无法看清，且不能作为收费依据，照片无法证明清运的垃圾都是属于被告的垃圾。
被告向本院提供如下证据以证明其辩�意见：
1、物业服务合同，同原告出示的证据1中的物业服务合同，证明原告没有按照物业合同约定向被告提供服务；
2、照片六张，证明小区地下自行车库属于公共区域，原告私自设立电信基站，损害了小区业主的利益；
3、告全体业主书，证明原告有意隐瞒业主谋取不当利益，违背了物业服务合同，原告有权让业主知晓相关服务事项。
4、答疑书，证明原告在为小区服务上完全不符合合同的约定；
5、告知书，证明原告已声明退出物业管理小区，因此对原告起诉的地址有怀疑；
6、业委会关于小区公共区域用电明细，证明原告拒绝向业委会公布公共区域用电明细；
7、告知书，证明原告严重违约，利用公共区域谋利；
8、2013年公共收益收支明细，证明原告已收取电梯定期保养费用每平方米0.40元，但原告公布的2013收支明细中再次出现，侵犯了业主的利益；
9、�业服务合同附件三及照片三张，证明小区出入口应有两个，但实际只开放了一处，被物业公司出租他人谋取利益，现该出入口被封闭；
10、照片18张，证明小区物业不尽责。
原告对于被告出示的证据认为，证据1真实性无异议；证据2中车库的基站照片真实性无异议，楼顶的照片不予认可，若侵犯了业主的利益，应由业委会提出诉讼，不应由业主个人提出；证据3、4、7和本案无关，不予认可；证据5真实性无异议，业委会没有和原告续签合同，原告符合三个月的告知期限，在期限内实际管理，期满后退场；证据6不予认可，没有电力部门相关认定；证据8可以证明被告是知晓合同附件内容的，公共收益收支明细的电梯保养费是物业公司和业委会根据约定补足差额；证据9真实性无异议，小区出入口有两个，一个是居民通道，一个是消防通道，对于消防通道封闭是合理的；证据10真实性不予认可，小区物业管理是动态的过程，不能凭一时的记录证明物业公司服务上有瑕疵。
根据原告的申请，本院传唤了沈连康作为证人出庭作证。证人沈连康陈述的主要内容为：证人当时正在建筑垃圾清运的现场，看见建筑垃圾清运的过程，但不清楚建筑垃圾具体是哪家的，是听物业公司说垃圾是1301室的，因此在收据上签字，之后是否付款等情况，证人表示不清楚。
原告认同证人沈连康的意见，证人沈连康是看见被告垃圾清运的过程，证明被告的建筑垃圾是原告为被告清运的。被告不认可证人沈连康的证言，认为证人证言无法证明清运的建筑垃圾是被告的，且被告从未委托过原告进行垃圾清运，当时被告的装修还未完成。
本院经审理查明，2013年1月29日，原告作为乙方与上海市闵行区金居苑业主大会作为甲方签订《金居苑物业服务合同》，约定由原告负责管理本市闵行区七宝镇漕宝路1467弄四区77号至79号金居苑小区，管理期限自2012年12月1日起至2013年11月30日止，原告向小区业主按房屋建筑面积收取物业服务费，其中高层住宅每月每平方米1.44元，商铺每月每平方米2.88元。物业服务费用按季缴纳，业主应在当季的季初十日之前履行缴纳义务。合同还对其他内容作了约定。
另查明，被告系漕宝路1467弄4区X号XX室的业主，其房屋建筑面积为130.37平方米。被告自2013年1月至2014年12月未交纳物业服务费。原告实际管理小区至2015年1月23日。
庭审中，被告表示，鉴于原告提供的有关垃圾清运的照片中，可能有一部分建筑垃圾系被告装修产生的，故愿意支付垃圾清运费500元。
以上事实，有原告提供的物业服务合同及附件、居委会证明、房地产登记簿、物业费发票、催缴函及当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，原�与上海市闵行区金居苑业主大会签订的《金居苑物业服务合同》依法有效，对小区内所有业主均具有约束力，小区内每位业主都应予以遵守。现被告以原告提供的物业服务项目未达到标准、利用公共区域和场地设施谋取不当利益、未向业委会公布用电真实情况、公共收益中重复收取电梯保养费、小区经理无证上岗等理由为由拒付物业服务费，但鉴于上述问题涉及到小区全体业主的利益，应由业主委员会另行主张，故不能作为被告个人拒交或少交物业服务费的正当理由，因此被告拒缴物业服务费的理由难以成立，本院不予采信。原告提供了物业服务，被告应当按照合同约定的收费标准支付物业服务费。至于原告主张的违约金，因被告不支付物业服务费系事出有因，并非恶意拖欠，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。关于原告主张的二次装修建筑垃圾清运费，原告提供的收款收据未有被告签字确认，原告提供的证人证言亦未能明确所清运的建筑垃圾均系被告装修所产生的，因此仅凭现有的证据，尚不足以证明原告清运的建筑垃圾均系被告二次装修时所产生的，故原告主张二次装修建筑垃圾清运费的诉讼请求本院难以支持，但被告在庭审中表示鉴于部分垃圾可能是被告装修产生的，故愿意支付二次装修建筑垃圾清运费500元，该要求不违背相关法律规定，本院予以准许。原告作为一家物业服务单位，本身即负有提供良好的、全面的物业服务的义务，原告理应认真听取被告的意见，提高物业服务的质量，为业主创造一安全舒适的居住环境。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：
一、被告施峰于本判决生效之日起十日内支付原告上海金居物业管理有限公司自2013年1月起至2014年12月止的物业服务费计人民币4，504.80元；
二、被告施峰于本判决生效之日起十日内支付原告上海金居物业管理有限公司二次装修建筑垃圾清运费500元；
三、驳回原告上海金居物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告施峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘文燕
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。