四川省自贡市贡井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贡井民一初字第39号
原告李培新农户。
农户代表人李培新。
委托代理人蔡军，四川维信律师事务所律师。
委托代理人韩伟，四川维信律师事务所律师。
被告自贡市贡井区成佳镇友好村第一村民组，住所地四川省自贡市贡井区成佳镇友好村第一村民组。
负责人陈水荣，组长。
委托代理人廖跟东，四川博胜律师事务所律师。
委托代理人许华英，四川博胜律师事务所律师。
原告李培新农户诉被告自贡市贡井区成佳镇友好村第一村民组（以下简称成佳镇友好村一组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年8月30日作出（2014）贡井民一初字第272号民事判决书后，原告李培新农户不服该判决上诉于四川省自贡市中级人民法院。2014年11月21日，四川省自贡市中级人民法院作出（2014）自民一终字第353号民事裁定书以二审中出现新证据，致原审判决认定事实不清为由，撤销（2014）贡井民一初字第272号民事判决，发回本院重审。本院于2015年1月5日依法受理，由本院代理审判员罗霜婷担任审判长，与代理审判员刘小艳、人民陪审员王怀德组成合议庭适用普通程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告李培新农户的农户代表人李培新及委托代理人蔡军、韩伟，被告自贡市贡井区成佳镇友好村第一村民组的负责人陈水荣及委托代理人廖跟东、许华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培新农户诉称：1996年9月，原告取得了友好村一组3.28亩土地的承包经营权并获得了政府颁发的《农村土地承包经营权证》。之后，该土地一直由原告耕种。2003年因原告感到今后可能无力继续耕种该土地，故对原友好村支书讲，若有人愿意代耕原告承包地，原告愿为代耕人交三年农税提留；若原告有能力耕种则随时有权要回承包土地自己耕种。村支书同意了原告的要求，原告预交了三年农税提留。2014年原告要求自己耕种，却被告知自己的承包地已由被告收回。原、被告双方于2003年10月29日签订的《土地解决协议》实为委托代理协议，被告主张原告系自愿交回土地，但未提交证据证明已收到原告的书面通知，且签订《土地解决协议》时没有提交家庭全体成员签名的书面申请，不符合法律的强制性程序，故不能证明原告是自愿交回土地的，被告未经法定程序收回原告的承包地的行为违反法律规定。且被告未对原告所谓自愿交回的承包地进行变更登记，未能抵消抗辩原告持有的《荣县农村土地承包经营权证》的充分依据。原告为维护自己的合法权益，故请求判决被告返还原告的承包地3.28亩并承担全部诉讼费用。
为证明自己的主张，原告李培新农户向本院提交了如下证据：
1.原告农户代表人李培新的身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明原告的主体资格；
2.承包土地流转登记表复印件一份，证明原告拥有土地承包经营权；
3.荣县农村土地承包经营权证复印件一份，证明原告拥有土地承包经营权。
被告成佳镇友好村一组辩称，原告主要从事家具生意，多年没有耕种土地，按当时的国家政策，原告承包的土地仍应交纳农税，原告为免交农税，遂要求退回土地。为达到村组接收土地的目的，原告自愿多交一年的农税提留。经协商，原、被告双方于2003年10月29日签订了《土地解决协议》，该协议是双方的真实意思表示，是合法有效的。原告在土地解决协议中已明确表示将自己的承包地交回给村组由村组安排。现原告认为该协议本意是将土地交由村组代耕，纯属狡辩，其要求村组返还土地于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告成佳镇友好村一组向本院提交了如下证据：
1.土地解决协议复印件一份，证明原告自愿将自己的承包地交回友好村一组；
2.土地承包合同复印件二份及荣县农村土地承包经营权证复印件一份，证明李培新系原告的农户代表人，且原告已将土地承包经营权证交回村组；
3.被告成佳镇友好村一组出具的证明复印件一份，证明2003年原告自愿将其承包地交回友好村一组后，一直荒芜无人耕种，被告于2009年将争议土地调整给其他村民耕种；
4.村居户口名册复印件一份，证明原告已于2005年10月11日迁往天府社区4组；
5.名片复印件一份，证明原告农户代表人李培新在成都从事家具生意，任总经理职务；
6.出庭证人兰家荣、林国双、林国高、王桂芳的证言，证明原、被告双方签订《土地解决协议》的过程，《土地解决协议》是双方的真实意思表示，该争议土地的土地经营权证未作变更的原因以及现在由其他农户在耕种。
原、被告提交的证据，经本院组织双方当事人举证、质证后，本院综合认证如下：
对原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，但对常住人口登记卡、承包土地流转登记表及荣县农村土地承包经营权证的关联性有异议，认为不是本案争议的问题。对被告提交的证据，原告对证据1无异议，但只证明该协议是一份委托代理协议。对证据2、3、4、5有异议，认为证据2中土地承包合同原告方并不知情，且该合同没有向政府机关提交，对其不予认可；证据3是被告自行书写的，对其亦不予认可；对证据4上的户籍内容与原告的身份信息不符，且没有相应的签章，对此不予认可。对证据6，原告认为证人兰家荣的证言只能证明被告从未申请过换证，不认可争议土地的土地经营权证至今未作变更的原因；证人林国双、王桂芳和林国高的证言均不能证明原告有主动交回土地的意图，对其证言不予认可。本院经审查后认为，原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，形式和来源符合法律规定，且能够证明本案的相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据1，因原告对其真实性无异议，且能够证明本案的相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据2中合同编号为026的荣县农村土地承包合同能够证明本案相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信；合同编号为020的农村土地承包合同因未有当事人在合同最后签字捺印，本院不予采信。对被告提交的证据3，虽该证据为被告出具，但能证明目前诉争土地的现状，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据4为被告的户籍复印件，该证明未有相关单位的盖章且居住地点有瑕疵，本院不予采信；对被告提交的证据5，与本案不具有关联性，本院不予采信。
对于证人出庭作证的证言，经过原、被告双方的提问及质证，合议庭对证人陈述的原、被告双方签订《土地解决协议》的过程及真实性予以采信，对原告现在不在本村组居住的事实以及该争议土地现在由其他农户在耕种的事实予以采信，对本案争议土地的土地经营权证未作变更的原因予以采信，其他的不予采信。
其余证据，双方当事人均表示无异议，且符合相关法律规定，本院依法予以采信。
经审理查明：1996年9月，时为成佳镇友好村一组的农户即本案原告李培新农户取得了该村一组3.28亩土地的农村土地承包经营权（经营权证编号为000000026），承包期限为30年。在承包期间，原告欠交2002年农税。2003年，镇、村、组组织人员对其进行催缴。2003年10月29日，原告的农户代表人李培新同被告成佳镇友好村一组经协商签订《土地解决协议》，该《协议》约定“李培新全家3人土地，交三年农税，土地由生产组收回，经后土地由生产组安排。李培新就跟生产组无关。时间2004年起由生产组安排。”，《协议》最后还注明：“三年农税有2002年、2003年的任务，另收2004年壹年税款”。协议签订后，原告补交了2002年、2003年的农税和预交了2004年的农税，并把《农村土地承包经营权证》交给了被告，被告也实际接收了该承包地，并将其交与其他农户耕种。现原告李培新农户以其未有真实交回承包地的意思表示，且该过程中存在程序不规范等理由，认为自己的合法权益受到侵害，故起诉来院，要求法院依法支持自己的诉请。
另查明：省农业厅对农村土地承包经营权要求暂缓换证，并由全省统一在2014年办理，致该争议土地的承包经营权证至今未作变更。
还查明：原告李培新农户的全体家庭人员于2000年11月30日从成佳镇友好村一组迁至成佳镇劳动街178号。
本院认为，1996年时，原告李培新农户属于成佳镇友好村一组的农户，取得该村组3.28亩的土地承包经营权具有合法性。但，自原、被告双方签订《土地解决协议》后，原告还是否拥有该争议土地的承包经营权，是本案主要争议焦点。一、原告与被告成佳镇友好村一组签订的《土地解决协议》是否认定为土地交回协议。在2005年前，农村土地承包需交纳农税。原告李培新农户的全体家庭人员于2000年迁入成佳镇劳动街，并从事家具制作生意，其土地无人耕种，但农税还应继续交纳。2003年，原告欠交2002年农税和未交2003年农税，镇、村、组组织人员对其进行催缴，在此背景下，原告与被告签订的《土地解决协议》中明确约定“李培新全家3人土地，交三年农税，土地由生产组收回，经后土地由生产组安排。李培新就跟生产组无关。”并把《农村土地承包经营权证》交给被告。同时该协议中无任何关于“委托代耕”的字样或者能够推导出该意思的表述，且原告在2003年签订协议至2014年期间从未主动了解关于其土地耕种和粮食直补等任何情况。故原告的农户代表人李培新在该协议中反映出来的自愿交回土地的意思表示清楚无误，该《土地解决协议》应认定为土地交回协议，原告认为该协议系委托代理协议的主张证据不足，本院不予支持。二、原告交回土地的程序是否合法有效。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十九条“……承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，……”和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“……承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定为自愿交回”的规定，本案中，原告与被告签订的《土地解决协议》系书面形式且该协议反映出原告自愿交回土地的意思表示清楚明白，可以认定为原告已经以书面形式通知发包方，同时原告预交一年农税并在《土地解决协议》中约定“时间2004年起由生产组安排”，且该行为距本案发生争议已经超过半年以上，在此期间，原告从未提出异议，故原告交回土地程序并无不当，应认定系原告自愿交回土地且符合法律规定。三、原、被告签订《土地解决协议》时未提交由其家庭全体成员签名的书面申请是否合法问题。四川省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第六条规定“……集体经济组织成员自愿放弃承包权的，应当向发包方递交由家庭全体成员签名的书面申请……”，但该办法系2006年1月1日生效实施，原、被告于2003年签订协议行为在先，双方根据2003年3月1日生效施行的《中华人民共和国土地承包法》实施的行为并无不当，四川省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法不具备溯及力，故原、被告签订《土地解决协议》时不需要提交由其家庭全体成员签名的书面申请，李培新作为该户土地承包经营权证上记载的人即为农户代表人，由其代为签字即可。因此，原告依据与被告的书面协议交回其土地的行为系自愿交回，程序合法，对于原告认为交回土地行为系程序违法应无效的主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第二十九条及《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，在承包人自愿交回土地后消灭。原告已经因依法自愿交回承包地而丧失对该地的占有、使用和收益的权利，故对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李培新农户的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李培新农户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 罗霜婷
代理审判员 刘小艳
人民陪审员 王怀德
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 袁 皓