扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0526民初271号
原告：马奎，男，1957年9月13日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：成增志，内蒙古兴君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩宇，内蒙古兴君律师事务所律师。
被告：陈宝印，男，1979年5月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。
被告：陈宝权，男，1980年11月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
原告马奎诉被告陈宝印、陈宝权民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员任力军担任审判长，与审判员白小虎，人民陪审员徐春杰组成合议庭，于2018年3月7日、2018年3月16日两次公开开庭审理了本案。原告马奎及其委托诉讼代理人成增志、陈浩宇，被告陈宝印、陈宝权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马奎向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈宝印、陈宝权偿还借款165000元及2017年1月1日至2018年1月1日利息29700元，合计194700元。2、要求二被告给付165000元借款本金自2018年1月1日起按月利率0.015元计算至全部清偿时止。3、要求本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年1月1日，二被告在原告处借款165000元，约定利率为0.015元，二被告为原告出具了借据一枚，并签字、按印，上述借款原告多次催要，被告推拖拒还。故，诉至法院要求被告给付欠款。
被告陈宝印辩称，借据是我写的，没有约定利息，原来我在原告处借过360000元钱，这165000元是360000元的利息款，这165000元没有约定利息。如果165000元是现金借款应该是整数，不符合借款的常理。我没有实际收到此款，有账单流水为证。原告没有出示当天的银行资产变动的证据，原告没有经济能力，年收入过低。这165000元是按照本金360000元，月利息0.038元计算出来的。这165000元是将利息凑整，严格来说利息应该低于165000元，因为关系好，将利息凑整。
被告陈宝权辩称，我不欠原告钱，我是在2017年4月中旬在原告家喝酒，喝多的情况下，原告让我当证明人，我在借据上签的字。我不同意偿还，我借款没有用途，因为我没有工作，没有收入，离婚无还款能力，这种情况下原告为啥要借给我钱，我要求鉴定我签字的日期，原告与陈宝印交易时我不在场，我后来在借据上签字。借据上写明用途，借据用途与我无关，当时我在扎鲁特旗鸿叶粮贸有限责任公司打工，与借据上标注的用途不符。因为当时原告欺骗我在借据上签字，我想告原告，后来我没告原告的原因是看了民间借贷司法解释第21条。签字跟我没有关系，这样没有告原告。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、原告起诉二被告借款165000元是本金，还是另有其他借款本金延续下来的利息。双方对165000元是否约定利息。二、被告陈宝权与本案有无关联，是否由原告马奎在其不知情的情况下让其签字。三、原告的诉讼请求是否合理合法，证据是否充分，原告与二被告间是否存在民间借贷关系。
原告马奎为证明自己的主张向本院提交的证据、被告陈宝印、陈宝权质证意见及本院对证据的分析与认定：
一、借据一份。意在证明：该笔借款165000元的来源，2016年1月13日借款100000元，这是陈宝印自己签字，这是2016年1月13日在农村信用社支取20000元，武广臣还我的50000元，王辉还我30000元，将这100000元借给陈宝印当时有证人在场。2016年2月5日借给陈宝印20000元，陈宝印签名，我在家取的，2016年4月13日借款45000元，陈宝印签名，这45000元是2016年4月5日在信用社存半年定期的款，陈宝印开车拉着我去信用社取的，有银行取款凭证。2017年1月1日，我去陈宝印处要钱，当时陈宝印与陈宝权说我们想开蓝天盐业分公司，还想继续用钱，这钱偿还不上，还要用一阶段，陈宝权说马叔，我也来我大哥这来干来了，你看这样中吧，我们借你这些钱我担保，我鲁北有一处房子压给你，这时在陈宝印在我的165000元和365000元自书签名并捺印。并非是在我家喝酒，将2016年的3枚借据抽回，又重新出具的总条，这165000元都是本金，不是陈宝印说的利息钱。
被告陈宝印质证意见为，借据是我签字，有异议，没有收到这笔钱，没有效力，合同属于实践性合同，即借贷合意和资金实际交付，这165000元是清算后的利息款，应以欠条方式出具。
被告陈宝权质证意见为，有异议，是我喝多后签字。马奎说是2017年1月1日向我哥俩要钱时签字，实际是2017年4月中旬签字。我在2017年1月1日有没有来陈宝印处的证明。
本院认证为，该证据来源合法，能够证明被告陈宝印向原告借款的事实，为有效证据，本院予以采信。
二、银行定期支款凭证一张、活期支款凭证一张（复印件）。意在证明：2016年两笔钱的支取时间（2016年4月13日支取45000元和2016年1月13日支取20000元）
被告陈宝印质证意见为，如果原告取钱也不一定借给我，与本案没有关联性，日期不符，原告没有经济能力，本身有一枚360000元的欠条，不符合常理。
被告陈宝权质证意见为，这事我不知道。
本院认证为，对该证据能够证明2016年两笔钱的取款时间及金额的事实部分予以采信。
三、证人马某1证言。意在证明：2016年1月，被告陈宝印向原告马奎借款100000元的事实。
被告陈宝印质证意见为，有异议，我不认识证人，证人是马奎的亲弟弟，对证言的真实性和可靠性有异议，不能作为证人。
被告陈宝权的质证意见为，我不知道情况。
本院认证为，该份证人证言结合原告提供的证据，能够证明被告陈宝印向原告马奎借款的事实，予以采信。
四、证人马某2证言。意在证明：2016年1月13日，被告陈宝印向原告借款现金100000元的事实。
被告陈宝印质证意见为，证人说的不对，没有那回事。我不认识证人，借据没有原件，没有事实，没有收到这笔钱，银行流水没有，原告不能提供取款十万元证明，对自己的主张没有提供合法证据。证人是原告的亲弟弟，是无业游民，初中文化，对证据的来源性和可靠性存在重大质疑。不符合国家法院对于证据的规定是直接利害人，不能出庭作证，与本案有直接利害关系。门市房放大量现金不符合常理。当时证人属于喝酒状态。
被告陈宝权质证意见为，我不清楚。
本院认证为，虽然证人与原告具有利害关系，但是从被告的质证意见可以看出，当时被告陈宝印与证人马某2同时在场，因此本院对证人的证言予以采信。
五、农村信用社存款利息支付清单一份、2018年1月1日欠据一枚。证明：二被告分三次在原告处借款共计16.5万元，其中2016年1月13日借款100000元，2月5日借款20000元，4月13日借款45000元，上述借款二被告分别为原告出具，2017年1月1日二被告收回三张借据，为原告出具总额为165000元借据一枚。2018年1月1日二被告为原告出具利息欠据一枚，可以综合证明二被告向原告借款165000元的事实及该笔借款月利息为1.5分的事实。上述借款及利息至今未给付。
被告陈宝印质证意见为，对信用社存款利息支付清单不认可，与本案没有关联。94500元的欠据是我打的。
被告陈宝权质证意见为，这两枚证据与我无关。
本院认证为，该组证据来源合法，内容真实有效，能够证明原告证明的问题，本院予以采信。
六、利息说明。意在证明：被告向原告借款165000元，约定月息为0.015元的事实。
被告陈宝印的质证意见为，是我写的，是我与原告研究1.5分利息的半成品。
被告陈宝权的质证意见为，不清楚。
本院认证为，该份证据能够证明原告马奎与被告陈宝印约定借款165000元本金，按照月利息0.015元计息的事实，为有效证据，予以采信。
被告陈宝印为证明自己的主张向本院提交的证据、原告马奎、被告陈宝权质证意见及本院对证据的分析与认定：
一、举中国银行银行卡尾号4033的银行卡账单、中国农业银行尾号8665的卡账单、农村信用社尾号是9804、2294、9675、1315四张卡的账单、中国工商银行尾号3019卡的账单。证明没有收到此款，这些卡是我所有的卡，没有相关记录。
原告马奎质证意见为，对真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告陈宝印提供的证据查询时间均为2017年1月1日至2017年1月31日一个月的流水，况且本案借款是2016年1月至4月期间分三次形成的，又因交付借款并不是只有转账给付的唯一途径，所以证明不了被告陈宝印的主张。
被告陈宝权质证意见为，没有异议。
本院认为，被告陈宝印提供的银行卡账单，查询区间不同，且无在原告主张借款日期附近日期的查询记录，无法证实四张卡内是否有大额现金转入，本院不予认可。
二、举我家监控视频资料（2018年1月27日-2018年2月25日）。证明原告家共计30天中客流量每天平均2.8人次，包括非消费人员，本录像所属日期为照相馆旺季，巨日合最兴旺的小强复印社有两台电脑，所有政府、矿山都由他干，因房租费用不得不从地理位置优越的地段一楼搬至二楼，根据日平均人次原告年营业收入不超过20000元，此证明能够证明原告没有经济能力。
原告马奎质证意见为，对证明的问题有异议，被告陈宝印所述时段是我们放假了，停业了。该影像资料仅能够证明2018年2月份的客流量，证明不了全年平均客流量，所以该份证据证明不了被告想要证明的问题。
被告陈宝权质证意见为，没有异议。
本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但是并不能就此证明原告的经济能力，本院不予认可。
被告陈宝权为证明自己的主张向本院提交的证据、原告马奎、被告陈宝印质证意见及本院对证据的分析与认定：
一、提供我的工商银行卡卡号尾号是2995（2013年至今的）、3874（2014年至今的）共九页的账单。证明没有收到马奎的款项，没有大额现金进账。
原告马奎质证意见为，对真实性没有异议。对证明的问题有异议，该份证据只能证明该两张银行卡没有大额入账，不能够证明自己没有收到原告所出具的现金。
被告陈宝印质证意见为，没有异议。
本院认证为，该证据来源合法，内容真实，能够证明被告陈宝权工商卡的账户无大额现金进入。但不能证明与原告之间无借贷关系的事实。不予采信。
二、举泓叶粮贸有限责任公司与我签订的送货协议书三份，时间为2013年4月1日一份，2014年4月1日一份，2016年3月20日一份。证明当时我于2017年1月1日与原告不可能产生借贷关系，也证明我不可能和天地人粮行合作开盐业公司。
原告马奎质证意见为，对真实性没有异议，对证明的问题有异议，签订送货协议并不是限制人身自由。该份证据也与本案不具有关联性。
被告陈宝印质证意见为，我没有异议。
本院认证为，该证据来源合法，内容真实，但是无法证明被告想要证明的问题，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马奎与被告陈宝印相邻而居，二被告系兄弟关系。原告马奎从事婚纱摄影职业，被告陈宝印经营粮油生意。2016年1月至4月期间，被告陈宝印因经商周转分别向原告马奎借款，合计金额为165000元。2017年1月1日，经原告向被告陈宝印催要，被告陈宝印因未能偿还该笔借款，双方换据，将原来的借据撕毁，被告陈宝印重新向原告出具一枚金额为165000元的总借据，双方约定月息0.015元，未约定还款日期。被告陈宝权在2017年1月1日的借据上签名摁印。原告马奎与被告陈宝印约定该笔借款利息时，被告陈宝权未在现场，也未在利息说明中签字摁印。
原告马奎诉讼期间，称被告陈宝权是以担保人的名义签字摁印，被告陈宝权否认该主张。2018年1月1日，原告马奎与被告陈宝印对本案诉争的165000元及另案中360000元的借款利息进行清算，因无现金给付，由被告陈宝印向原告马奎出具一枚金额94500元的欠据。被告陈宝权亦未在该欠据上签字摁印。
本院认为，民事诉讼中，双方当事人应当承担举证不能的不利后果，被告陈宝权主张该笔欠款实为本金200000元的利息，但是提供的证据不能证明其主张。原告提供借据中写明了借款用途并由被告自己签字画押，而94500元利息借据中，写明了为偿还欠款360000元和165000元两借条的利息，被告陈宝印签字画押表明当时承认此欠款的存在。因此对于被告陈宝印的答辩意见，本院不予认同，被告陈宝印应当承担偿还欠款及利息的义务。本案中，原告马奎与被告陈宝印先后形成了多笔借款，之前的多份借据中，被告陈宝权均未在借据中签字摁印，也未在2018年1月1日原告与被告陈宝印形成的结算利息欠据中签字摁印，被告陈宝权仅有在金额为165000元的借据中签字摁印，但既未在借款凭证中表明保证人身份，也未在其中约定保证条款，同时原告也无其他证据证明被告陈宝权的签字为保证人。况且原告马奎是以商人身份参与交易，应当具备此类借据中条款约定的常识。综合本案原告提供的证据中的文义内容，根据双方缔约过程、履行过程、交易习惯，及借款的用途，根据证据的高度盖然性等因素综合分析，被告陈宝权并非本案实际借款人，亦非保证人，在本案中不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈宝印于本判决生效后十日内立即向原告马奎偿还借款本金165000元，并自2017年1月1日起按月利率0.015元计息至全部清偿为止；
二、被告陈宝权在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告马奎的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4194元，由被告陈宝印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 任力军
审 判 员 白小虎
人民陪审员 徐春杰
二〇一八年五月二日
书 记 员 赵庆男