江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢李民初字第019号
原告吴允民，个体户。
委托代理人李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告申玉文，农民。
原告吴允民与被告申玉文所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法先由代理审判员王丹适用简易程序独任审判，后组成合议庭，先后于2014年4月22日、6月17日两次公开开庭进行了审理。原告吴允民的委托代理人李亮、被告申玉文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴允民诉称，2005年，原告在睢宁县官山街府东路西侧建成房屋若干幢，并办理了相关产权手续。然而近期，原告发现其所建房屋中的一处即官山街府东路西侧从南向北数第11号房，砖混结构，两上两下楼房，面积约165平方米，被被告占有和使用。后原告多次要求被告从该房中搬出并交还房屋，其却以亦持有产权证书为由拒不搬出。经了解，被告持有的《房屋所有权证书》早已被注销。现为维护原告合法权益，特诉至法院，请求确认坐落于睢宁县官山镇官北村三组府东路西侧6号房屋属原告所有，诉讼费用由被告承担。
被告申玉文辩称，涉案房屋不是经原告手买的，是通过王丙清从夏振斌处购买，夏振斌是官山镇府东路房屋的开发商，被告将房款付给夏振斌后，夏振斌带被告去房管局办理了睢房权证官山字第××号房产证；房产证办好后，原告曾来找过被告，但当时并未说夏振斌没有权利卖这个房子，且被告的房产证办理时间早于原告房产证的办理时间，即便被告房产证被房管局注销了，房管局亦未通知到被告，被告所持有的房产证仍应受到法律保护。
经审理查明：2004年10月16日，原告吴允民及案外人褚学良与官山镇政府签定合同书一份，约定：官山镇政府将官山镇府东路两侧（南北长140m，东西宽11.2m）所有门面房交由吴允民、褚学良投资开发建设，所建门面房的所有权、销售权归吴、褚二人。合同签定后，案外人夏振斌等人作为实际出资方，原告吴允民、案外人褚学良作为施工方即开展建房施工。为保障投资款的回收，并达到互相制约的目的，2005年2月3日，在睢宁县官山镇商业一条街工程竣工后，原告吴允民又与案外人褚学良、夏振斌达成协议，双方约定将所开发房屋的房产证及附属的土地使用权证办在案外人王建名下，由王建监督房屋销售后的款项分配，王建实际没有所有权和使用权，由夏振斌行使权利。因投资开发需要，夏振斌曾向案外人王健（非2005年2月3日协议书中的王建）、陈强借款，为保证收回借款，夏振斌、王健至睢宁县房产管理局申请房屋产权登记。2005年3月10日，睢宁县房产管理局将睢宁县官山镇官北村三组府东路商业街两侧的建筑面积分别为3057.94㎡、2974.06㎡的楼房总证登记在案外人王健名下，房产证号为睢房证官山字第××号、F-03-0026号。2005年9月7日根据案外人王健与陈强的房产转让协议，睢宁县房产管理局将F-03-0026号房产中的座落在官山镇官北村三组府东路西侧5号、6号的房地产建筑面积计434.97㎡登记在案外人陈强名下，房产证号为睢房证官山字第××号；2005年9月22日根据案外人王健与陆松的房产转让协议，将F-03-0026号房产中的门面楼01室建筑面积为242.36㎡登记在案外人陆松名下，房产证号为睢房证官山字第××号；
2005年2月13日案外人夏振斌以官山镇府东路开发商的名义与案外人王丙清签订售房合同，约定将府东路路西从南向北第拾壹套楼层贰层房屋（即涉案官山镇官北村三组府东路西侧6号房屋）售于王丙清。后经王丙清介绍，被告申玉文于2005年9月5日向案外人夏振斌支付购房款65000元。2005年11月14日案外人陈强与被告申玉文签订房产转让协议，将F-03-0028号房产中的座落在官山镇官北村三组府东路西侧6号（即从南向北数第11号）的房地产建筑面积计165.42㎡转让给被告申玉文，睢宁县房产管理局于2005年11月18日将该处房产登记在被告申玉文名下，房产证号为睢房证官山字第××号，后被告申玉文在该房屋中居住至今。
又查明，2006年1月24日原告吴允民及案外人褚学良向睢宁县人民法院提起行政诉讼要求撤销登记在案外人王健名下，房产证号为睢房证官山字第F-03-0025、F-03-0026号房屋所有权证，登记在案外人陈强名下，房产证号为睢房证官山字第××号房屋所有权证，登记在案外人陆松名下，房产证号为睢房证官山字第××号房屋所有权证。睢宁县人民法院经审理后认为，睢宁县房产管理局在对“王健”和“王建”的具体身份没有分清的情况下，依据睢宁县国土资源官山土地管理所出具的“关于土地使用权属的证明”作为申请人王健具有合法的土地使用权依据，没有法律依据，初始登记、发证的具体行政行为应予撤销，基于此行为的转移登记的具体行政行为，依法亦应予撤销，并以（2006）睢行初字第6号行政判决书一审撤销上述房产证。后睢宁县房产管理局向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院以（2006）徐行终字第82号行政判决书依法判决驳回上诉，维持原判。
另查明，在本院（2006）睢行初字第6号案件的2006年2月6日谈话笔录中，在本院问及原告吴允民“现在开发的房子属于谁所有时”，原告吴允民陈述“属于我、褚学良、夏振斌所有”。
再查明，2007年12月10日，睢宁县房产管理局睢房发（2007）48号文件以原登记在案外人陈强名下的房屋所有权证已被行政判决撤销为由注销了登记在被告申玉文名下的睢房权证官山字第××号房屋所有权证。
2008年8月26日，睢宁县人民政府将睢宁县官山镇府东路西侧的土地（含涉案房产睢宁县官山镇府东路西侧6号所使用的土地），使用权面积为1668㎡的土地使用权证登记在原告吴允民名下，证号为睢土国用（2008）第80970号。2011年10月15日，睢宁县房产管理局将睢宁县官山镇府东路西侧建筑面积为2978.40㎡的楼房（含涉案房产睢宁县官山镇府东路西侧6号楼房）总证登记在原告吴允民名下，房产证号为睢房权证官山字第××号。现原告吴允民主张位于睢宁县官山镇府东路西侧6号房屋系其所有，被告申玉文应当返还，经双方多次协商未果，故原告提起诉讼，请求法院依法确认争议房屋属原告所有。
上述事实，有当事人的陈述、（2006）睢行初字第6号行政判决书、（2006）徐行终字第82号行政判决书、2005年2月3日协议书、睢宁县人民法院谈话笔录、睢房发（2007）48号文件、房屋所有权证、国有土地使用证、睢宁县公安局询问笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：物权登记系一种物权公示行为，而非物权确认行为，在权属纠纷民事案件中，物权的归属和内容，应通过审查当事人之间的基础性民事法律关系来确定。本案中，涉案房屋所有权证、国有土地使用权证虽然登记在原告吴允民名下，但根据原告吴允民及案外人褚学良、夏振斌于2005年2月3日协议书的约定，及本院2006年2月6日对原告吴允民所作的谈话笔录，夏振斌对涉案房屋亦享有一定权利，且涉案房屋系由夏振斌负责销售，因此，对夏振斌的销售行为及后果，原告吴允民应是明知并认可的。原告吴允民曾于2006年1月24日提起行政诉讼要求撤销王健、陆松、陈强的房屋所有权证，此时，涉案房产已经转移登记给被告两月有余并由被告实际控制和使用，但原告并未一并提起撤销之诉，原告称不知道自己的房屋已被卖掉并转移登记有悖常理。另外，从被告申玉文的买房过程来看，被告申玉文虽未直接与夏振斌签订售房合同，但其将合理的购房款交付给对外销售房屋的夏振斌，与夏振斌及中间人王丙清一同到睢宁县房产管理局办理房屋过户手续，并已实际搬入居住，被告申玉文作为善意的买受人，与房产的登记名义人陈强在房产管理局签订房产转让协议，其基于对房产登记薄的信赖而进行交易的行为并不存在过错，原告也没有证据证明被告的行为是恶意的，以上事实和分析可以看出，即便被告申玉文所持有的涉案房屋产权证书已被注销，被告申玉文的行为仍符合《中华人民共和国》规定的的要件，已成为涉案房屋的所有权人，原告吴允民无权追回。故，依照《》第，《》第，《》第之规定，判决如下：
驳回原告吴允民的诉讼请求。
本案案件受理费2250元，由原告吴允民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 胡海北
代理审判员 王 丹
人民陪审员 王为民
二〇一四年六月十九日
书 记 员 贾皓博
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。