吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第110号
上诉人（原审被告）：延吉市小营镇光进村村民委员会，住所延吉市小营镇光进村。
法定代表人：申光春。村主任。
委托代理人：张传义，吉林池湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞相焕，现住延吉市。
委托代理人：崔顺姬，吉林延大律师事务所律师。
原审被告：延吉市小营镇光进村第四村民小组，住所延吉市小营镇光进村。
负责人：安英海，组长。
委托代理人：张传义，吉林池湖律师事务所律师。
上诉人延吉市小营镇光进村村民委员会（简称光进村村委会）因与被上诉人俞相焕、原审被告延吉市小营镇光进村第四村民小组（简称光进村四组）之间承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第3272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
俞相焕一审诉称：1988年原告从延吉市小营镇民兴三队搬迁至被告光进村四组居住生活并担任果树队队长，期间原告家庭一直以承包经营果园为主要生活来源，并积极参加被告光进村村委会组织的一切生产活动，履行村民义务。1992年为了孩子上学原告家庭将户籍全部迁至延吉市北山街，但其一直居住在被告光进村四组。1995年原告家庭参加了被告光进村四组果园的第二轮承包。2011年被告光进村村委会为原告办理了《农村医疗证》，其目的是让原告以承包的果园为主要的生活来源和保障。2012年12月26日，二被告在讨论土地征用补偿费方案时，原告也包含在113户的分配范围和对象中，是属已确定的分配范围。2013年8月21日，被告光进村村委会召开了村民代表大会对小营镇综合治理办公室作出的处理意见进行了讨论，该会议表决通过了包括原告在内的4名非农户不享受光进村村民待遇的决议。原告认为该会议作出的决议剥夺了原告依法享有承包地征地补偿款的权益，故向法院提起诉讼，要求判令：1.二被告按照征收土地补偿费方案中两套90平方米的房屋价格54万赔偿原告；2.二被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求判令：1.原告享有分配涉案土地补偿费的权利；2.二被告负担本案诉讼费用。
光进村村委会及光进村四组一审辩称：原告不具备光进村村民资格，不能享受村民待遇。理由为：1.原告于1992年将户籍迁至延吉市北山街，为城市户口；2.虽然被告光进村村委会与原告家庭签订了承包合同，但原告与被告光进村村委会形成的不是村民集体组织内部承包关系；3.原告不是被告光进村四组村民，且诉争土地和果树是延吉市依兰镇光进村集体所有，故原告不具备该村成员资格不能享受承包地征用补偿分配权利；4.2013年8月21日，村民代表大会决定原告不享有村民资格，不享受村民待遇，该会议是有效的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：1988年原告家庭从延吉市小营镇民兴三队迁至被告光进村四组生活至今，同时原告家庭的户籍亦落在被告光进村四组。1992年原告为了其子女上学将全家户口迁至延吉市北山街。1995年被告光进村村委会与以原告为代表的家庭经营户签订了农村土地承包经营合同，并于2003年10月15日登记发放0562号土地承包经营权证书，该证书中家庭人口处载明人数为3人，分别为原告俞相焕、金英淑和俞龙泽。2005年被告光进村村委会与延边延房房地产开发有限公司签订了共同开发建设合同，被告光进村村委会统一收回大部分村民的土地承包经营权证。2007年原告因承包土地被征用分得该公司开发的一套房屋。2012年12月26日，被告光进村村委会与延边天信房地产开发有限公司达成了共同开发建设补充合同书，合同第四条约定：1.天信公司按住房总建筑面积的20%向被告光进村村委会交付；2.交付时间分别是2013年、2014年、2016年；3.该合同第四条第一项中记载的113户包括原告家庭。2013年4月，被告光进村村委会收回原告家庭的土地承包经营权证。2013年8月21日，延吉市小营镇综合治理办公室作出了关于原新兴村果树队（光进村四组）4户非农户享受村民待遇的调查情况及处理意见，处理意见为包括原告在内的4户非农户不能享受村民待遇，土地被征收时分配给4户的土地补偿费留归集体。当日，被告光进村村委会召开了村民代表大会对小营镇综合治理办公室作出的处理意见进行了讨论，该村21名村民代表中的18名代表参加了会议，到会代表一致通过了包括原告俞相焕在内的4名非农户不享受光进村村民待遇的决议，18名村民代表在表决签名表上签名捺印。
另查明，2011年被告光进村村委会为原告办理了农村合作医疗相关手续，原告至今没有参加城市社会保险。
一审法院认定：1988年原告家庭从延吉市小营镇民兴三队迁至被告光进村四队至今一直在被告光进村四组从事农业生产。同年，原告家庭取得了该村集体组织成员资格，并在第二轮土地承包时，与被告光进村村委会签订了土地承包合同，至涉案土地被征用前一直由原告家庭承包、经营、管理、收益。1992年原告虽为孩子上学将全家户口迁至延吉市（非社区的市）北山街，但其长期居住生活在被告光进村四组，其生活来源及生存与就业渠道依赖于涉案承包的土地，故可以认定原告具有该村集体组织成员资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”及该法第十六条：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已经报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，本案涉及的征地补偿安置方案确定时原告俞相焕具有被告光进村四组成员的资格，故对原告主张享有分配涉案土地补偿费权利的诉讼请求，本院予以支持。二被告关于原告不具有光进村四组成员资格的抗辩主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：原告俞相焕享有分配涉案土地补偿费的权利。案件受理费9200元，其他费用80元，共计9280元，由被告延吉市小营镇光进村村民委员会、被告延吉市小营镇光进村第四村民小组共同负担。
宣判后，光进村村委会不服上述判决向本院提起上诉，主要理由为：1.一审判决认定俞相焕具有村民资格没有事实和法律依据。依据《村民委员会组织法》、《村民委员会选举法》及相关规定，认定是否具备成员资格，首先应当看该人是否具有该村的户籍。俞相焕已将户口从光进村迁出，不符合认定村民资格的前提条件。2.俞相焕虽与村委会签订了承包合同，但因其不具备本村村民资格，其签订的合同不能认定为家庭承包，不能简单以俞相焕从事农业活动即认定其成员资格。对于提前终止承包合同的，村委会同意给予20万元的补偿。3.2013年8月21日村里召开村民代表大会，决定取消俞相焕的村民资格，该决议合法有效。4.俞相焕起诉之初是要求要两套房子，后变更诉讼请求要求享有分配涉案土地补偿费的权利，诉讼请求变更带来诉讼费的变化，一审判决由村委会承担是错误的。请求撤销一审判决，改判驳回俞相焕的诉讼请求。
俞相焕二审辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判，判令被上诉人按照村民同等待遇分配征地补偿取得的房屋。
光进村四组二审辩论意见同光进村村委会一致。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：俞相焕于1988年从延吉市小营镇民兴三队迁至光进村四组，并参与了第二轮土地承包，虽然1992年为孩子上学将全家户籍迁至延吉市（非设区的市）北山街，但至今一直在光进村四组生产、生活，一审综合上述事实认定俞相焕具有该村集体组织成员资格并无不当。本案涉及的征地补偿安置方案确定时俞相焕具有光进村四组成员资格，故其有权分配涉案土地补偿费（包括以实物形式体现的土地补偿费）。光进村村委会以延吉市小营镇综合治理办公室的决定内容和村民代表会议的决议内容，主张俞相焕不具备本集体经济组织成员资格，依据不足，其上诉理由不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但其判决结论表述略有不妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
变更延吉市人民法院（2014）延民初字第3272号民事判决正文为：“被告延吉市小营镇光进村村民委员会、延吉市小营镇光进村第四村民小组于本判决生效后立即按照本集体经济组织其他成员同等待遇向原告俞相焕分配涉案土地补偿费。”
一审案件受理费9200元，其他费用80元，共计9280元，二审案件受理费9200元，合计18480元，由上诉人延吉市小营镇光进村村民委员会与原审被告延吉市小营镇光进村第四村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 于 雷
代理审判员 朴哲男
二〇一五年四月二十日
书 记 员 金炫汝