河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2746号
上诉人（原审被告）：赵凯鑫。
委托代理人：赵永文。
委托代理人：王斌，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘宁。
委托代理人：胡秀萍，河北高俊霞律师事务所律师。
委托代理人：高庆萍，河北高俊霞律师事务所律师。
上诉人赵凯鑫因与被上诉人刘宁之间物权确认纠纷一案，不服广阳区人民法院（2016）冀1003民初237号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
上诉人赵凯鑫上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担一审二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院判决廊坊万达广场3-2—2222号房屋归刘宁所有证据不足。1、刘宁虽然向原审法院提供了其与原廊坊万达广场3—2—2222号房屋所有权人郭某之间签订的以房屋折抵欠款的房屋转让协议书，但其法律效力远远低于刘宁向原审法院提供的刘宁与原廊坊万达广场3-2-2222号房屋所有权人郭某之间签订的房屋买卖合同和赵凯鑫房屋所有权证的法律效力。以该房屋折抵欠款的房屋转让协议书，不足以认定争议房屋归刘宁所有。2、刘宁诉称郭某欠其钱款50万元，但未提供充分证据，只凭刘宁个人陈述和郭某的证明，而没有刘宁与郭某之间50万元欠款的银行交易凭据，不足以证明5O万元欠款的事实存在。况且证人郭某与刘宁系朋友关系，郭某的证言不具有合法性和真实性且系独证，不能作为认定案件事实的依据。3、刘宁称因个人原因，未将房屋登记在其名下，经与赵凯鑫夫妻协商，由赵凯鑫作为该房屋的名义所有人，代刘宁持有房屋，但其未提供赵凯鑫代其持有房屋的证据，只凭其个人口述，不能证明赵凯鑫代刘宁持有房屋的事实成立。二、原审判决违反法律程序。一审中，赵凯鑫向原审法院提出了调取其妻子于淼和其岳母宁晓敏向刘宁支付购买廊坊万达广场3—2—2222号房款的交易明细和刘宁代赵凯鑫向郭某支付购房款的交易明细的调证申请和对刘宁与郭某之间签订的《房屋转让协议书》的形成时间及郭某的签名真伪进行司法鉴定的鉴定申请，该申请事项，可以充分证明涉案房屋归赵凯鑫所有的事实。但原审法院未依法调证和进行委托鉴定，违反了法律程序。
被上诉人刘宁辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决涉案房屋归刘宁所有是正确的。涉案房屋系案外人郭某于2011年7月11日购买，因郭某欠刘宁50万元钱不能偿还，与刘宁签订协议，将涉案房屋抵顶给刘宁，赵凯鑫只是代刘宁持有。对于该事实，郭某在一审开庭时已出庭作证，说明了借款、抵房的情况，并陈述其并不认识赵凯鑫，之所以将房屋过户到赵凯鑫名下，是因为刘宁不想自己持有，指示郭某向赵凯鑫过户，过户当天郭某、刘宁、赵凯鑫三人均在场，过户所交纳的全部税、费，都是刘宁自行支付的。通过郭某的证言，结合刘宁支付过户税费的事实，能够充分证明涉案房屋的实际所有人为刘宁。二、赵凯鑫主张其为涉案房屋所有权人，没有客观证据。赵凯鑫在一审中拼凑了于淼（赵凯鑫妻子，刘宁的表妹）向刘宁，于淼向其母亲宁晓敏的七次转款共计488000元的记录，欲证明该七次转款累计488000元为支付的涉案房款。其提供的资金往来时间自2010年至2013年跨度为四年，其中于淼向刘宁前两笔转款时，还没有和赵凯鑫结婚，郭某还没有购买涉案房屋，很明显不可能是支付的购房款，至于于淼向其母亲宁晓敏的转款更与本案没有任何关联性。一审法院认为“赵凯鑫主张其支付购房款的时间不符合交易习惯”，是正确的。三、赵凯鑫主张其持有房屋所有权证就想当然是实际所有人的说法是错误的。房屋所有权证仅是登记表现，根据物权法相关规定，谁是房屋的实际所有权人应根据证据认定而非仅依据登记，本案刘宁已经提供了确实充分的证据，原房主也到庭作证，一审法院在此基础上判决涉案房屋归刘宁所有是正确的。四、一审程序合法。一审中赵凯鑫虽然提交了调取证据和鉴定的申请，但法院有权结合案情，对申请的事项与待证案件事实之间的关联性、必要性、合理性进行审查，对于不具有关联性，没有必要的申请，法院有权不予准许。一审中赵凯鑫提交其妻子于淼自201O年至2013年向刘宁、向宁晓敏的共七笔转账记录，并主张该历时四年的七笔转账是购买廊坊房屋的款项，既然赵凯鑫主张该七笔转账就是购房款，那就没有必要再申请法院调取支付房款的其他记录。同理，一审中原房主已经出庭作证，当庭认可并说明了以房抵债、签订抵债协议的情况，因此完全没有必要对抵账协议进行鉴定，一审判决程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，涉案房屋应归刘宁所有。
被上诉人（原审原告）刘宁向一审法院起诉请求：1、依法确认位于廊坊市广阳区万达广场3-2-2222号房屋归其所有，原审被告赵凯鑫配合其将房屋变更登记至其名下；2、诉讼费由原审被告赵凯鑫承担。
一审法院认定事实：案外人郭某于2011年7月11日购买了廊坊万达广场3-2-2222号房屋，房屋价款为403122元。2014年5月1日，郭某与刘宁签订协议，因郭某拖欠刘宁借款50万元，双方协议将郭某所有的廊坊市万达广场3-2-2222室房屋折抵给刘宁，用于偿还借款。2014年5月13日，郭某与赵凯鑫签订了《廊坊市存量房屋买卖合同》，2014年5月14日，刘宁支付了全部税费后，将房屋登记在赵凯鑫名下。房屋所有权人变更登记后，刘宁持有房屋所有权证及缴纳的税费票据。又查明，2014年9月17日，赵凯鑫要求与案外人于淼离婚，并要求分割廊坊万达广场3-2-2222号房屋，2014年11月21日，经河北省秦皇岛市海港区人民法院审理，判决驳回赵凯鑫诉于淼离婚的诉讼请求。2015年1月15日，赵凯鑫补办了廊坊万达广场3-2-2222号房屋的房屋所有权证书，2015年6月2日，赵凯鑫再次起诉，要求与于淼离婚，并要求分割涉案房屋。于淼与本案刘宁系亲属关系。
以上事实有《房产转让协议书》、建行廊坊分行交易明细、原、赵凯鑫双方持有的房屋所有权证各一份、《廊坊市存量房屋买卖合同》、房地产评估报告、郭某的证人证言、郭某购买房屋时的《商品房买卖合同》、纳税票据、离婚起诉状两份、河北省秦皇岛市海港区人民法院（2014）海民初字第3334号民事判决书及当事人陈述可证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘宁、赵凯鑫双方均主张自己是涉案房屋的实际所有权人，双方应就其自郭某处合法取得所有权承担举证责任。庭审过程中，郭某出庭作证，证实在房屋办理所有权登记变更之前与刘宁存在借贷关系，郭某因无法偿还借款而将涉案房屋折抵给刘宁，一审法院确认该涉案房屋的所有权人自郭某变更为刘宁。赵凯鑫主张其委托刘宁购买了涉案房屋，并自2010年10月26日至2013年6月29日分7次向刘宁支付488000元房款，因郭某于2011年9月20日购买涉案房屋，2014年5月14日该房屋转移登记为赵凯鑫，赵凯鑫主张其支付房款的时间不符合交易习惯，一审法院对于赵凯鑫的主张不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第32条、第33条、第34条之规定做出判决，廊坊万达广场3-2-2222号房屋归刘宁所有，赵凯鑫于本判决生效后五日内协助刘宁办理房屋所有权变更登记手续。案件受理费4400元，由赵凯鑫承担。
本院二审期间，上诉人赵凯鑫提交了于淼与宁晓敏转账记录及明细等七组证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人刘宁对上诉人赵凯鑫提交的证据质证意见为：二审中赵凯鑫提交的证据来源不合法，没有原件，内容模糊不清，不符合证据的法定要求。另外，本案审理的是物权确认纠纷，本案当事人与案外人之间的经济往来与购买涉案房屋属于不同的法律关系，且宁晓敏和于淼虽为母女关系，但却是相互独立的法律主体，不能将二人的民事行为相混淆。即使暂不考虑赵凯鑫所提交的证据不合法和不真实这一问题，其提交的转账记录也不能证明赵凯鑫向郭某支付了购房款。于淼、赵凯鑫、宁晓敏、刘宁是亲属关系，郭某是刘宁生意上的伙伴，因刘宁生意周转，各方多有经济往来，赵凯鑫只对其提交的部分转账记录做了单方统计，其实双方的往来是相互的，在法律性质上是属于民间借贷还是其他法律关系，如果往来的当事人之间有争议，应通过另案解决，而与本案房屋买卖这一法律关系没有关联性。同时，宁晓敏是于淼的母亲，但不是本案当事人，是独立的自然人，有独立的财产，宁晓敏同他人的经济往来，是宁晓敏自己的行为，不能因为其是于淼的母亲，就将宁晓敏的行为等同于于淼的行为。本院认为上诉人赵凯鑫二审所提交的证据，不能达到其证明目的，对其二审所提交证据的证明效力不予确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审认定事实予以确认。
本院认为，权利人可以基于买卖、互易、赠与等基础法律事实取得不动产物权。不动产权利证书仅是一种权利登记证明，当事人有证据证明不动产登记记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权真实权利人，请求确认其享有物权的，应当予以支持。涉案房产原权利人郭某通过与被上诉人刘宁签订以房抵债协议，将涉案房屋抵给刘宁，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被上诉人刘宁通过抵债协议取得涉案房屋物权，应为涉案房屋的真实权利人。上诉人赵凯鑫主张涉案房屋为其所有，未能提供充分证据证明，一审法院对其主张，不予采信，并无不当。另外，人民法院有权依据案件事实与当事人提出的调取证据或司法鉴定申请事项之间的关联性、必要性决定是否准许当事人的申请事项，一审法院根据案件事实不予准许上诉人的调证申请和鉴定申请，并不违反法律程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人赵凯鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 查士怡