江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民申189号
再审申请人（原审被告)：国信中财建设有限公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人：阎慧坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周家畅，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：阎汉忠，该公司常务顾问。
被申请人（原审原告)：无锡山水城管理委员会，住所地无锡市滨湖区山水东路28号。
法定代表人：宋晓，该管委会主任。
委托诉讼代理人：高咏华，江苏太湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单世文，江苏太湖律师事务所律师。
再审申请人国信中财建设有限公司(以下简称国信中财公司)因与无锡山水城管理委员会(以下简称山水城管委会)追偿权纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨商初字第00307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人国信中财公司申请再审称：一、原审判决适用法律错误，本案的主体不完善，没有追加煤炭公司为第三人，煤炭公司跟本案的处理结果有利害关系，虽然当事人没有提出追加，但原审法院应当依法追加，所以主体上有问题。二、原审判决错误，1.原审判决违反民诉法第七条的规定，仅从法律关系角度谈，而撇开了跟案件有关的事实，不考虑借款事实跟借款用途，所以未查清事实。2.本案性质是追偿权纠纷，但追偿事实并不存在，国信中财公司仅仅是名义上的借款人，没有获得利益，而山水城管委会的地位却有三个，一是担保人、二是实际借款使用人、三是实际借款违约责任人，原审判决仅将山水城管委会作为担保方，没有平衡权利义务，没有让实际借款使用人承担借款利息，而让名义借款人来承担实际借款使用人的违约责任，所以其不服。3.原审判决归纳的案件焦点正确，但判决国信中财公司应向山水城管委会偿还代垫的涉案借款利息及延期偿还补偿款错误。支付协议上煤炭公司表明只要补偿600万元，其他费用不计算，无论是国信中财公司还是山水城管委会支付都可以，所以延期偿还补偿款应由实际用款人山水城管委会偿还。综上，山水城管委会应作为实际借款使用人承担还款责任，现其提供了新证据，故依照民诉法200条第1项、第6项的规定，依法申请再审。
被申请人山水城管委会提交意见称：1.国信中财公司认为煤炭公司应作为本案第三人是误读，煤炭公司在本案受理前已全额获得了资金的代偿，且不管付款方是哪一方，煤炭公司只要全额收到了款项，并不关心山水城管委会与国信中财公司之间的争端，因此煤炭公司不是本案的利害关系人，也与本案无关。2.国信中财公司认为原审判决违反民诉法第七条的规定属于推测及对法律的误读，没有任何依据。3.国信中财公司多次提到其仅是名义上借款人不符合事实，从借款担保合同到支付协议以及委托开发建设合同，都说明国信中财公司是真正的借款人。支付协议上明确国信中财公司筹措并向山水城管委会支付3亿元前期征地拆迁费用，说明借款人国信中财公司对资金的使用用途，并不改变其作为借款人的地位。4.国信中财公司称山水城管委会未及时还款造成利息和延期补偿，是在否定借款人作为还款义务人的法律责任，同时支付协议对于上述两项费用在3.1条款有明确的确认，其性质是山水城管委会的代垫款。综上，原审判决合法有效，认定事实清楚，国信中财公司的再审申请请求不成立，应予以驳回。
本院复查期间，国信中财公司提供了以下证据：(1).山水城管委会于2014年5月20日发出的合同解除通知函，证明委托开发建设合同已被解除，结算无依据。(2).山水城管委会与国信中财公司于2014年3月28日向煤炭公司出具的还款计划(复印件)，证明山水城管委会是借款的使用人。
山水城管委会经质证后认为：国信中财公司提供的两份证据均在原审审理前形成，不属于新证据，也没有起到取代和对抗支付协议及其他相关证据的效力。合同解除通知函确由其向国信中财公司发出，该函明确国信中财公司为支付征地拆迁费用融资的成本年利率高达15%，远高于合同约定的融资成本，背离了合同约定，国信中财公司认为山水城管委会应作为实际借款人承担偿还义务的观点不成立。该函发出后，双方联系过多次，但没有达成最后处理意见。对于还款计划，其没有见过，即使其向煤炭公司提供了还款计划，也是基于代付和垫偿行为。支付协议中明确其截止2014年7月1日已将3亿元支付给煤炭公司，偿还的前提是应国信中财公司的要求，其才同意先行偿还，据此不改变国信中财公司作为借款人的地位，不改变其支付利息及延期补偿款作为代垫款的性质。
本院复查另查明，2015年11月，国信中财公司起诉山水城管委会、无锡市滨湖区雪浪街道办事处以及第三人南通四建集团有限公司，要求判令山水城管委会、无锡市滨湖区雪浪街道办事处立即向其偿还预付工程款3120万元及相应利息，后变更为偿还预付工程款2220万元及相应利息。无锡市滨湖区人民法院于2017年7月6日作出(2015)锡滨民初字第02660号民事判决，判令山水城管委会于判决发生法律效力后七日内立即归还国信中财公司2220万元。
该判决书中载明：2014年5月26日，山水城管委会向国信中财公司发送《合同解除通知函》，主要载明：国信中财公司未按照《委托开发建设合同》的约定完成前期拆迁费用10亿元的筹措，仅筹措3亿元前期拆迁费用；且在方泉苑项目开工至今仅筹措工程款资金3120万元，其余工程款项均由雪浪街道实际支付，国信中财公司违反了筹措资金并及时付款的义务，因此其决定：解除双方签订的《委托开发建设合同》，解除后的善后事宜由双方另行协商。收到该函后，国信中财公司从方泉苑项目退场。
以上事实，有(2015)锡滨民初字第02660号民事判决在卷佐证。
本院经复查认为，国信中财公司在复查期间提供了合同解除通知函及还款计划(复印件)作为再审新证据，对于再审新证据，其形式要件的根本判断标准为“新发现”的证据，而该两份证据均形成于原审审理前，还款计划为复印件，合同解除通知函已在本案诉讼前向国信中财公司送达，故上述两份证据不符合再审新证据的形式要件；再从再审新证据的证明力强度分析，该两份证据尚不足以改变案件的基本事实，因此，国信中财公司提供的合同解除通知函及还款计划(复印件)不能认定为再审新证据。
国信中财公司认为原审判决适用法律错误，本案应追加煤炭公司为第三人，故主体上存在问题。根据山水城管委会、国信中财公司和煤炭公司三方签订的支付协议，三方对借款经过、利息计算、偿还方式以及国信中财公司和山水城管委会之间的利息结算等事宜作了详尽的约定，煤炭公司也已在本案诉讼前全额取得了山水城管委会代付的借款本息，故本案的处理结果与煤炭公司没有法律上的利害关系，因此，原审法院未将煤炭公司追加为第三人并无不当。
国信中财公司提出本案追偿的事实不存在，其公司仅是名义上的借款人，而山水城管委会却是担保人、实际借款使用人、借款违约责任人，故应当承担相应的责任。经查，国信中财公司和山水城管委会在委托开发建设合同中约定，本案所涉3亿元的借款系国信中财公司为受托开发方泉苑、仙河苑拆迁安置项目所融资的款项，在借款担保合同以及支付协议中均明确借款方为国信中财公司，根据合同相对原则，国信中财公司应为本案借款人，至于该借款如何使用并不影响国信中财公司作为借款人的身份。根据山水城管委会、国信中财公司和煤炭公司三方自愿签订的支付协议载明，山水城管委会向煤炭公司支付3亿元借款本金及利息、延期补偿款视为山水城管委会为国信中财公司的代垫款项，并明确山水城管委会与国信中财公司之间的利息计算将参照委托开发建设合同的约定进行结算，山水城管委会按约向煤炭公司代偿了相关款项后，其有权向借款人国信中财公司进行追偿，故山水城管委会对其代偿部分享有追偿权。国信中财公司提出的其公司仅仅是名义上的借款人，没有获得利益，山水城管委会是违约方，原审判决没有平衡权利义务等意见，因双方对委托开发建设合同的解除未达成最终处理意见，故国信中财公司可通过其他途径另行向山水城管委会主张。
综上，国信中财公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(六)项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回国信中财公司的再审申请。
审判长 许 敏
审判员 朱 健
审判员 过坚列
二〇一八年一月十一日
书记员 鲍 清