广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初831号
原告：庄雪云，女，澳门特别行政区居民，1968年9月15日出生，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：马筱，广东非凡律师事务所律师。
被告：张永辉，男，1969年1月27日出生，汉族，住珠海市。
委托诉讼代理人：桑振华，广东华信辉煌律师事务所律师。
原告庄雪云诉被告张永辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法由审判员郑恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄雪云及其委托诉讼代理人马筱、被告张永辉及其委托诉讼代理人桑振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄雪云向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款907500元，并支付利息暂计10000元（其中407500元自2015年1月6日按年利率24%计算至清偿之日，50万元自2014年1月6日按年利率24%计算至清偿之日）；2.被告支付违约金15万元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2013年1月6日向原告借款50万元，约定2014年1月5日前偿还，否则按照每月3万元的标准支付违约金。后因被告无力还款，双方协商延期至2015年1月5日前还款。2014年10月25日，被告再因资金困难向原告现金借款407500元，定于2015年1月5日前偿还，逾期按月5%计算利息。但被告至今未归还上述款项。
被告张永辉辩称，一、本案50万元借款与2014年4月29日购房款中的50万元混同，混同后双方的权利义务终止，原告应当向被告返还多收的利息共30万元；二、407500元借款来源于175万元未付房款发生的利息款437500元，多出的3万是当时被告支付了3万元，余下部分是利息款的余额，计算方式为1750000元*5%*5个月=437500元。原告不能依据协议书收取购房款175万元，不应产生该未付款所谓的欠款利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告均对对方所举证据之真实性予以认可，但不认可对方的证明目的，故本院对双方所举之证据均予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到各自的证明目的，则由本院综合全案事实判定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月6日，被告张永辉、张泽华作为借款人向原告出具《借据》，载明张永辉、张泽华因资金周转需要，向原告借款50万元，借款期限为2013年11月6日-2014年1月5日，该借款以转账形式支付给张泽华。若到期无法还款，双方同意延期两个月还款，延期期间由借款人按月支付3万元违约金至清偿之日止。该借据落款处由“珠海市星晴投资有限公司（以下简称星晴公司）”在“担保公司”处盖章，并有张泽华签名。同日，庄雪云将50万元转账支付至张泽华账户。从2014年1月5日开始至2014年12月5日，被告张永辉于每月5日均在该借据上签名备注本借款延期一个月归还。被告主张，原告向其出具借款前预扣了3万元现金利息，此后被告每次签名备注还款之时均会按照约定向原告支付3万元现金作为借款利息，原告拒绝出具收据，也拒绝被告以转账方式支付利息；原告则认为被告的主张没有证据支持，且被告作为完全民事行为能力人，其完全可以在签名备注延期还款时一并备注支付利息的内容，原告要求被告签注延期还款是担心诉讼时效的问题，张泽华是张永辉的侄子，也是星晴公司的法定代表人，因借款是张永辉本人使用，张泽华、星晴公司均无财产，故原告只对张永辉主张权利。
2014年10月25日，张永辉向庄雪云出具《借据》，载明借到庄雪云现金407500元，定于2015年1月5日前归还，逾期还款按月5%计算利息。张永辉主张，双方是多年朋友关系，双方之间的资金往来非常频繁，原告一直都采取转账方式支付借款，本借据载明的现金借款实际上没有实际支付，是因为张永辉于2014年4月29日向庄雪云购房，欠下购房款175万元，双方口头约定按照每月5%计算利息，至2014年10月25日利息为437500元，庄雪云已经收取现金利息30000元，故由张永辉就利息余款写下借据；庄雪云主张，双方之间的购房关系与本案属于不同的法律关系，在双方多年的资金往来中，张永辉以现金方式借款的情况并不少见。为此，庄雪云提交了2011年8月11日、9月11日的《借据》各一张，两张借据显示张永辉均以现金形式收到借款，该借款已经结清，借据原件由被告收回。被告张永辉认为，上述两张借据所载借款属于之前借款产生的利息，应庄雪云要求重新立下借据作为借款本金结算利息。
另查明，2014年4月29日，原告庄雪云与被告张永辉签订《协议书》，约定庄雪云将位于珠海市吉大锦园住宅小区5栋1单元2101房出售给张永辉，庄雪云保证拥有该套住宅合法产权，并负责办妥房产证交付该房给张永辉指定的第三人名下，转让价款为275万元。2014年4月29日-5月16日，庄雪云收到张永辉交付的房款100万元，并为张永辉指定的第三人卢先胜、卢俊伶办理了入户手续，由珠海市南福房产开发有限公司（以下简称南福房产）与卢先胜签订了《珠海市商品房买卖合同》及补充协议，该房产一直登记在南福房产名下。后因卢先胜、卢俊伶未依约付清全部房款，南福房产向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，该法院作出（2015）珠香法民三初字第732号民事判决，解除南福房产与卢先胜、卢俊伶所签的《商品房买卖合同》，由卢先胜、卢俊伶将上述房产返还南福房产，该判决已经发生法律效力。在该案审理过程中，庄雪云表示其与张永辉口头协商一致，其已收取的张永辉购房款与张永辉欠其借款相互抵消。2016年10月13日，张永辉、卢先胜向本院提起（2016）粤0491民初772号民事诉讼，请求撤销张永辉与庄雪云所签《协议书》，由庄雪云返还购房款100万元并赔偿银行利息损失。庭审中，张永辉、卢先胜表示，因张永辉欠庄雪云借款50万元，故与该100万元中的50万元相抵后，庄雪云应返还张永辉、卢先胜购房款50万元并赔偿利息损失。
本院认为，本案原告为澳门特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案是民间借贷纠纷，被告住所地、合同履行地均在内地，内地与本案具有最密切联系，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
一、关于张永辉有无向庄雪云支付借款利息的问题。关于2013年11月6日的借款，原告庄雪云提交了《借据》、汇款凭证以支持其主张，被告张永辉对上述证据不持异议，也确认收到该笔借款，故本院认定双方之间该笔50万元借款借贷关系合法。被告张永辉主张其就该笔借款每次在借据上签注延期还款时均有现金支付利息，一共向庄雪云偿还了利息30万元，仅有其单方陈述，并无证据证实，庄雪云也不认可，且庄雪云主张该签注行为是为了防止借款超过诉讼时效的解释符合常理，故本院对张永辉的辩称实难采信。本院确认张永辉应当向庄雪云偿还借款本金50万元，并按约定支付利息。根据双方之约定，借款期内张永辉无需支付利息，借款期届满后张永辉需按月支付3万元的违约金，该违约金约定实际上属于利息约定，该利息标准明显超出法律规定，故本院确定利率标准按照年利率24%计算。诉讼中，原被告庭审中均同意以该笔借款冲抵张永辉另案已付庄雪云的100万元购房款，属于双方自行处分诉讼权利之合法行为，本院予以准许并确定上述债务于本案庭审之日（2016年12月19日）抵销。故张永辉应以50万元为本金，按照年利率24%的标准，自2014年1月6日起支付利息至2016年12月19日。
二、关于2014年10月25日的借款是否从《协议书》演变而来、有无实际发生的问题。首先，张永辉就该笔借款向庄雪云出具了借据，该借据的文字内容表明张永辉通过现金方式向庄雪云借款407500元，庄雪云的举证责任已经完成；其次，根据双方确认的事实，双方之间多年来一直存在经济往来，作为多次经济往来中的一笔借款采用现金方式并不有悖常理；再次，庄雪云为此提交了双方之前借贷关系产生的借据，同样载明是现金借款，张永辉虽辩称是应庄雪云要求将利息重新写下借据作为本金计算利息，但并未提交证据证实，庄雪云也不予认可，本院实难采信，庄雪云所举证据恰恰说明双方在此之前存在现金借款的交易方式；最后，张永辉辩称该笔借款系2014年4月29日的《协议书》演变而来的，仅有张永辉单方陈述，并无其他证据佐证，庄雪云也不予认可，本院实难采信。张永辉作为完全民事行为能力人，应当知悉其在不同书证签名的法律后果。故本院认定该笔借款真实发生，双方之间民间借贷关系合法，张永辉应依法还本付息。双方约定的月利率5%超出了法定标准，本院确定以年利率24%计算利息。
综上，原告诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告张永辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄雪云支付以500000元为本金、按照年利率24%的标准、自2014年1月6日起计算至2016年12月19日止的利息；
二、被告张永辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄雪云偿还借款本金407500元，并以407500元为本金，按照年利率24%的标准，自2015年1月6日起支付利息至清偿之日止；
三、驳回原告庄雪云的其他诉讼请求。
本案受理费7204元，由原告庄雪云负担1650元，由被告张永辉负担5554元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 郑 恒
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李智武