济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初225号
原告：山东省天大建设工程有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：杨宏国，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：郝呈群、董琳琳，均系山东贤关律师事务所律师。
被告：刘家俊，男，1970年7月5日出生，汉族，住吉林省长春市.
委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙爱辉，吉林瑞广律师事务所律师。
被告：邢丽平，女，1980年10月27日出生，汉族，住吉林省长春市.
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘家俊，身份同上。
原告山东省天大建设工程有限责任公司（以下简称天大公司）与被告刘家俊、邢丽平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝呈群、董琳琳，被告刘家俊到庭参加诉讼，被告邢丽平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本案依法由简易程序转为普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝呈群、董琳琳，被告刘家俊同时作为邢丽平的委托诉讼代理人及被告刘家俊的委托诉讼代理人孙爱辉到庭参加诉讼。2017年7月26日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郝呈群、董琳琳，被告刘家俊的委托诉讼代理人孙爱辉到庭参加诉讼，被告邢丽平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天大公司向本院提出诉讼请求：依法判令两被告偿还原告借款本金145万元，并支付以145万元为基数，按照年利率24%，自2014年7月24日起至付清之日止计算的利息。事实与理由：两被告因资金周转困难，于2014年7月24日至2015年7月31日分五次共向原告借款145万元，约定借款月利率为2%。后经原告多次催要，二被告拒不偿还。故原告诉至法院，望判如所请。
被告刘家俊辩称，1、被告刘家俊出具的借条、借据均属实，但不是出具给原告的，而是出具给杨宏国和国融公司的，原、被告之间不存在借款关系，原告涉嫌恶意诉讼；2、原告主张2219267元借款本息无事实和法律依据，首先，原告提供的借条载明的出借时间和金额与原告主张的145万元转账时间和金额均不一致；其次，原告主张的145万元中的120万元的汇款人均非原告，且其中一笔2014年12月5日转账给邢丽平的50万元，已超过诉讼时效，原告无权主张；原告于2014年7月24日转账的5万元，亦已超过诉讼时效，原告亦无权主张；原告转账至被告邢丽平名下的其余20万元系山东省国融安防科技有限公司（以下简称国融公司）与吉林艾富通科技有限公司(以下简称艾富通公司）之间因买卖合同而产生的设备采购款，艾富通公司已将价值超过145万元的设备发给国融公司；再次，因借条上的相关款项非借款，故借条上约定的利息并非传统意义上的利息。3、原、被告之间不存在所谓的借贷法律关系，而是买卖合同关系。首先，涉案145万元的真实性质系设备买卖款，系杨宏国（国融公司法定代表人）和国融公司作为艾富通公司在山东的总经销商，2014年至2016年向艾富通公司购买安防设备的部分款项，且该款项中140万元均系转账给被告邢丽平、5万元转账给被告刘家俊，该款项不足以支付全部设备采购款，国融公司尚欠艾富通公司设备采购款1409769.10元。其次，原告无证据证明涉案款项用于二被告的家庭共同生活，被告刘家俊与原告无业务往来，原告向不认识的被告刘家俊借款145万元与常理不符。4、本案实为买卖合同纠纷，原告非合同当事人，历城区人民法院无权管辖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
借款事实是否存在。原告主张借款事实存在，并提供齐鲁银行电汇凭证六份、借据、借条、济南坤元信息咨询有限公司（以下简称坤元公司）的营业执照、组织机构代码及出具的证明、原告天大公司的工商登记信息、职工证明及胡某某出具的证明，证明二被告从原告处借款145万元。被告刘家俊对上述证据真实性均无异议，但认为上述款项系设备采购款，而非借款；被告从未向原告出具过借条；坤元公司最早的法定代表人和股东系胡某某和董琳琳，现法定代表人系祁某某，股东系杨某某，胡某某、杨宏国、杨某某系一家人，故坤元公司及胡某某出具的证明有造假嫌疑，无法证明原、被告之间的借贷关系。本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告为否认原、被告之间存在借款事实，向本院提交如下证据：
1、对账单三份，证明原告主张的款项在国融公司提供的对账单中均作为设备款予以处理，故涉案借款均不是借款，被告制作的对账单中说明了国融公司在艾富通公司处的进货数量及应付款数额。原告认为上述证据均不是真实的，与本案双方当事人无关，与本案也无关。
2、安装合同六份、艾富通公司的工商登记材料、国融公司的工商登记材料、董某某辞职的通知、物流单、发货单、销售单、国融公司的职工石某与被告刘家俊的QQ聊天记录、石某与常某的手机短信截图、艾富通公司职工高某某与国融公司职工聊天信息、证人高某某、宋某某的证人证言、董某某签字的山东代理商设备采购表、公证书、录音录像视频、董某某的证人证言、自主银行ATM机智能主动防卫系统施工竣工单、售后维修单、巡检单、出库单、乐陵市农村信用合作联社监察保卫部出具的证明、德州市德城区农村信用合作联社出具的证明、金乡联社监察保卫部出具的介绍信、货物清单、委托书、专利证明、商标注册证、计算机软件著作权登记证书、AFT-210A艾富通智能主动防卫系统检验报告，证明因艾富通公司与杨宏国、国融公司之间存在购销合同关系，汇款凭证载明的款项均系设备预付款。原告认为上述证据均与本案无关，不予认可。
本院认为，在原告没有有效证据证明未出具借条部分的转账系借款的情况下，被告提供的上述1、2证据相互印证，被告主张相关款项系设备预付款更具有可信性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、①2014年7月24日，原告天大公司向被告刘家俊在中国工商银行长春光明路支行所有的账户转账5万元，附加信息及用途注明系借款，杨宏国在电汇凭证右上角签名。
②2014年12月5日，坤元公司按原告天大公司指示向被告邢丽平在中国工商银行长春光明路支行所有的账户xx转账50万元，附加信息及用途注明系借款。
③2015年2月10日，坤元公司分别按原告天大公司指示向被告邢丽平在中国工商银行长春光明路支行所有的账户xx转账20万元，附加信息及用途注明系借款，杨宏国在电汇凭证右上角签名。
2015年2月15日，被告刘家俊出具借条一份，载明：今借现金50万元，月利息2%。该借条同时注明持卡人：邢丽平开户行：中国工商银行长春光明路支行卡号：xx
2015年2月16日，坤元公司分别按原告天大公司指示向被告邢丽平在中国工商银行长春光明路支行所有的账户xx转账30万元，附加信息及用途注明系借款，杨宏国在电汇凭证右上角签名。
④2015年6月24日，原告单位职工胡某某受原告指示从其账户转至被告邢丽平在中国工商银行长春市光明路支行所有的xx账户20万元，用途注明系邢丽平借款，杨宏国在该转账凭证上予以签名。
⑤2015年7月31日，被告刘家俊出具借据一份，载明：今借款：贰拾万元整（电汇邢丽平账户）。同日，原告天大公司向被告邢丽平在中国工商银行长春光明路支行所有的账户xx账户转账20万元。
2、被告邢丽平、刘家俊系夫妻关系，邢丽平系艾富通公司的法定代表人、执行董事兼总经理，刘家俊系艾富通公司的监事，二人均系艾富通公司的股东，涉案款项发生在二被告夫妻关系存续期间。
3、原告天大公司成立于1996年10月24日，杨宏国系原告天大公司的法定代表人及最大股东。国融公司成立于2015年5月27日，杨宏国系该公司发起人、股东及法定代表人。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、原、被告之间是否存在真实的借款合同关系，即原告诉称的款项系借款还是设备采购款；三、二被告应否承担偿还责任。
对第一个争议焦点，原告主张的借款，虽然转账日期发生在2014年至2015年之间，但被告无证据证明双方约定了还款期限，故原告可随时向被告主张，被告主张原告起诉超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。
对第二个争议焦点，原告称涉案款项145万元均系借款，被告称涉案款项145万元均系设备采购款。原告对借款过程的陈述，称原告一开始并不信任二被告，碍于介绍人情面才向二被告出借5万元、后又出借50万元，但均未要求二被告书写借条，也未与二被告约定还款期限和借款利息；第三、四笔借款原告听信被告承诺而于2015年2月10日向原告借款20万元、2月16日向原告借款30万元，2016年2月15日被告刘家俊为原告出具了50万元的借条，双方约定了借款利息；第五笔借款原告对二被告愈加不信任，所以向二被告出借了20万元，仍未要求二被告书写借条；第六笔借款原告决定最后一次向二被告借款，并要求单位财务与二被告办理正常的借款手续，让刘家俊对该笔借款书写了借条。从原告对借款过程中的陈述可以看出，原告自始至终都不信任二被告，但还是一而再、再而三的向被告借款，且在被告对第三、四笔转账出具总的借条时，对第一、二笔借款不一并要求出具借条，与常理不符；在二被告未偿还第一至第五笔转账的情况下，因不信任二被告，决定最后一次向二被告借款，并明确要求单位财务人员办理正常的借款手续，在此情况下，原告仍不对前几笔转账办理正常的借款手续，亦与常理不符。
被告对转账过程的陈述称，2014年，艾富通公司研发出部分设备。原告的法定代表人杨宏国经考查后决定代理该产品，因杨宏国当时没有成立相关电子公司，决定以艾富通公司的名义与银行签定买卖合同。当时杨宏国已经向艾富通公司采购设备550套及相关平台，因艾富通公司生产设备资金不足，杨宏国称他可以先行支付艾富通公司一部分设备预付款，银行向艾富通公司支付的工程款超过杨宏国的设备采购款时，设备预付款从中予以抵扣。因涉案款项系设备采购款，所以一开始没有出具借条，因有人给杨宏国出主意，杨宏国让被告刘家俊对其中部分款项出具了二份借条。后来，杨宏国成立了国融公司，就以国融公司的名义与银行签订买卖合同，艾富通公司收不到银行的工程款，要求杨宏国与国融公司支付尚欠的设备款，杨宏国和国融公司至今未付，至今未付的设备采购款远超145万元。被告为支持其上述陈述，向法院提交的前述第1、2项一系列证据，相互印证，在原告对相关款项无法证明系借款的情况下，被告主张相关转账款项系设备预付款更具有可信性。
对原告仅依据转账凭证而主张借款的75万元款项，被告的陈述和提供的一系列证据证明了该款项系设备预付款，而原告无法对双方之间借贷关系的成立完成举证责任，本院对该部分款项不予确认为借款。对原告依据借条、借据而主张借款的70万元，因借条、借据未载明债权人，借条、借据掌握在原告手中，原告主体适格；根据借条、借据，说明双方对款项的性质达成了借贷合意，被告刘家俊亦称收到了借条、借据中载明的款项，原告也提供了一系列转账凭证，双方的借贷合意成立并生效，本院确认该70万元系借款。
双方对该70万元借款的实际出借时间有异议。2015年2月15日的50万元借条，原告称该50万元中的20万元系2015年2月10的转账款项（出具借条前），剩余30万元系2015年2月16日的转账款项（出具借条后），出具借条时间与转账时间不符常理，且被告对此不予认可，称该借条中的50万元无法分清系哪笔转账，被告出具借条时已收到50万元。根据被告的自认，结合原告的转账情况，本院确认被告出具借条时双方对借款利息达成合意，对原告主张的该笔借款利息本院自2015年2月15日起按月息2分予以计算。2015年7月31日的20万元借据，双方未约定借款利息，对原告主张的利息本院自原告起诉之日（2017年1月10日）起按年利率6%予以计算。
对第三个争议焦点，借条、借据系被告刘家俊所出具，并掌握在原告手中，其中部分款项亦是从原告的账户中予以转出，根据合同的相对性，本院确认借款合同双方当事人系原告和被告刘家俊。被告刘家俊称收到了借条、借据上载明的款项，合法债务应予清偿。因涉案借款发生在被告刘家俊和邢丽平夫妻关系存续期间，且款项基本均转账到被告邢丽平账户中，二被告均无证据证明二人婚内分别财产制及被告刘家俊与原告明确约定涉案债务为被告刘家俊的个人债务，本院认定涉案债务系二被告的夫妻共同债务，被告邢丽平应承担共同还款责任。被告刘家俊称其借款用于艾富通公司经营，系履行职务行为，不应承担偿还责任，但根据合同的相对性，刘家俊是合同一方当事人，且其指定收款账户并非艾富通公司账户，被告刘家俊收到款项后如何使用，系对其权利的自主处分，不能以此对抗原告，故对被告刘家俊的该项辩解理由本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、限被告刘家俊、邢丽平于本判决生效之日起十日内偿还原告山东省天大建设工程有限责任公司借款本金70万元，支付以50万元为基数，按月息2%，自2015年2月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算的利息，支付以20万元为基数，按年利率6%，自2017年1月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止计算的利息。
二、驳回原告山东省天大建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24553元，由原告山东省天大建设工程有限责任公司负担10662元，被告刘家俊、邢丽平负担13891元。财产保全费5000元，由被告刘家俊、邢丽平负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高凤英
人民陪审员 郑洪娟
人民陪审员 吕爱群
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张海云