河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初2390号
原告：王万民，男，1970年9月4日生，汉族，住河南省宜阳县。
被告：李合民，男，1962年5月16日生，汉族，住河南省宜阳县。
原告王万民与被告李合民不当得利纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王万民、被�李合民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李合民返还押金50000元并承担自起诉之日至还清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原被告都在宜阳县××乡镇东、西村经营沙场。2014年8月14日被告以共同办理开采证为由，收取原告押金50000元及税费15000元，后双方在各自场所经营沙场，税费15000元已上交。2016年4月2日，原告原经营场所已被他人办理采沙许可证，故被告收取原告的50000元押金应予返还，同时被告应承担利息。
被告李合民辩称：2014年8月14日原告王万民给答辩人65000元，其中50000元是交给宜阳县河道管理局的保证金、15000元是应交的税费，因为保证金之前是答辩人交的，故王万民将该笔资金交给了答辩人。2011年5月份，答辩人向宜阳县河道管理局交了40万采沙管理费�10万元开采保证金，原告王万民扰乱答辩人导致无法正常开采砂石，经宜阳县河道管理局从中说合，答辩人开采三乡镇河滩西段，原告开采三乡镇河滩东段，东、西段是一个采沙区域，办的是一个证，但两段是分开开采。答辩人垫付了100000元，现将河滩分成了两段，原告理应给答辩人补出这50000元。当时答辩人与原告协商，如果任何一方不再开采，把沙场开采权转让给对方，可原告不按约定，可能于2014年底或2015年初转让给他人（三乡镇下庄村人），下庄沙场和王万民经营的沙场合并了。答辩人与王万民沙场界限是水电站机房以西为答辩人开采，以东是王万民开采。原告王万民要求答辩人返还这50000元没有道理，答辩人将该款交到了宜阳县河道管理局，答辩人实际没有占有王万民的50000元保证金，答辩人是不会退还王万民50000元保证金的，如果王万民把沙场转让给答�人，那么答辩人就会给王万民退还这50000元保证金。
原告王万民围绕诉讼请求提交证据如下：1、收条一张。证明被告李合民于2014年8月18日收到原告保证金50000元和税费15000元。2、原被告签订的协议一份。证明2014年8月18日原被告签订协议约定一个证下开采的沙场分为两段，由各自经营管理及办理相关手续等。
被告李合民的质证意见为：对原告的提交的第一份证据没有异议，是真实的，是被告本人书写的收条。对第二份证据没有异议，符合事实，真实有效，经营当中安全责任各自归各自，虽然是同一个证，但各自经营，对协议上的经营范围没有异议。
被告李合民出示证据有：宜阳县河道管理局分别收取沙石管理费和保证金复印件各1份。证明2011年5月9日宜阳县河道管理局收取被告砂石管理费40万元和保证金10万元。
原告王万民的�证意见为：没有异议，当时被告向河道管理局交了50万是事实。
本院向原被告出示依原告申请向宜阳县河道管理局调取的下庄砂石厂陈治朝采沙许可证一份、下庄砂石厂位置及开采区域示意图一份以及2016年10月14日宜阳县河道管理局出具的证明一份。
原告王万民的质证意见为：2014年8月底、9月初时，原告将采沙区域转让给了崔卓智，办证的人可能是他的合伙人叫陈治朝。对于宜阳县河道管理局出具的证明、开采区域示意图、下庄砂石厂采砂许可证均没有异议，是事实。
被告李合民的质证意见为：对于下庄砂石厂采砂许可证、河道管理局出具的证明、开采区域示意图标明的区域和有效期限等均没有异议，是事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确�并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李合民于2011年5月9日向宜阳县河道管理局交了40万元砂石管理费和10万元的保证金，共计50万元。沙场区域为宜阳县××乡镇东、西村洛河段。2013年原告王万民欲经营砂石开采生意，经与被告李合民协商，原告交给被告23万元，其中20万元是砂石管理费，3万元是所付利息。2014年8月18日，原被告经中间人说合，双方一致同意签订协议书一份，协议内容为：1、原李合民所经营的宜阳县三乡洛河段内砂场、水电站、机房西墙东由王万民经营管理。2、从分开之日起在各自经营的区域内所发生的一切安全责任、税费、经营管理等一切事务均由各自区域内的所有人完全负责。3、以前由李合民所办证负责的区域内所接到的一切文书及矛盾纠纷，从签字分开之日起由各自负责各区域。4、本协议在不经公证的情况下起法律效力。5、本协议一式三份，从签字之日起生效。原被告及中间人在协议下方签名、捺印。签定协议当天，原告交给被告65000元，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到王万民河滩砂石开采押金伍万元、税费壹万伍仟元，李合民”。该收条上的“押金”也即保证金。原被告履行完前述手续后，双方依照协议约定界限由各自负责本区域经营管理及一切安全事宜等。2014年8月底，原告经营的采砂区域已被并入三乡下庄砂石场，2016年税费、保证金三乡下庄砂石场已全部缴纳完毕。后原告要求被告退还收取的保证金50000元，被告以该区域的保证金10万元其已交到宜阳县河道管理局，分开经营后原告理应将先期支付的保证金交给被告，原告退还保证金应向宜阳县河道管理局主张，而被告与宜阳县河道管理局有纠纷，不向宜阳县河道管理局申请退还，因此双方产生纠纷。2016年4月，原告请求被告返还50000元押金，后撤回了起诉。现原告又请求被告返还押金50000元并承担利息。
本院认为，被告李合民对收取原告王万民保证金的事实不持异议，故本院对该事实予以确认。本案中，宜阳县河道管理局把原告的采沙区域另行发包给下庄砂场，下庄沙场已经缴纳了相关税费和保证金。在原被告各自经营沙场后，原告向被告交纳了相应部分的保证金5万元，现原告已撤出砂场，被告作为保证金的收取人不退还原告交纳的保证金，又不向宜阳县河道管理局申请退还原告的保证金，致使原告的利益无法得到实现，故被告不退还保证金没有合法根据，给原告造成了损失，该行为构成不当得利，被告应当返还收取原告的保证金50000元。被告返还后可向宜阳县河道管理局另行主张权利。返还不当利益应包括原物和原物所产生的孳息，利息属于法定孳息，原告请求被告承担利息的请求，符合法律规定，予以支持。被告辩称原告是委托经营，其仍享有经营权，不应该退还原告保证金，被告未提供证据予以证明，且与本案事实不符，本院不予采信。被告称收取原告的保证金实际上是被告已替原告交过的保证金，该保证金应归被告所有，不予退还的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原告王万民要求被告李合民承担返还收取的保证金及利息的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
限被告李合民于本判决生效之日起十内返还原告王万民50000元，同时支付自2016年9月27日至本判决确定的还款之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告李合民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 常 伟
二〇一六年十二月十二日
书记员 王红卫