陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第00132号
原告王教立，男，1956年8月1日出生。
委托代理人崔树森，男，陕西树众律师事务所律师。
被告宜川县阁楼镇柴寸行政村村民委员会。
法定代表人王吉礼，男，1971年10月20日出生，系宜川县阁楼镇柴寸行政村村民委员会主任。
委托代理人张志龙，男，陕西黄瀑律师事务所律师。
原告王教立诉被告宜川县阁楼镇柴寸行政村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，原告王教立于2013年4月25日诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月14日公开开庭审理了本案，原告王教立及其委托代理人崔树森、被告宜川县阁楼镇柴寸行政村村民委员会主任王吉礼及其委托代理人张志龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王教立诉称：2002年3月21日经过原告所在地的村民会议讨论，原、被告双方充分协商，经村民大会同意后，原、被告双方达成了协议并签订了土地承包合同书。合同约定原告承包被告土地10堆（西列狗儿圪桐3堆和7堆圪垯），承包时间为15年（2002年1月1日至2016年12月31日），承包地付款方式分两次交纳，前10年一次性交清2600元，后5年于2012年一次性交清1900元。2012年是合同约定后5年的承包地交款时间，但被告阁楼镇柴寸行政村村民小组长王吉礼拒不接受承包款，原告只好依法将承包款通过提存等方式履行合同义务。在合同合法有效的情况下，被告于2013年4月8日通知原告参加会议，不听原告的合法诉求，非法另行承包原告所有的果园。原告认为，为响应政府苹果建园号召，在镇政府领导干部的参与下，原告与被告通过自愿协商达成协议，于2002年3月21日签订的土地承包合同书合法有效。双方应当按照合同约定履行责任，原告按合同履行了约定义务，并无违反合同的过错，被告的行为属于随意中断合同的违约行为，严重侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第109条的规定，原告提起诉讼，请求：1、依法确认原、被告双方于2002年3月21日签订的土地承包合同书合法有效；2、判令被告继续按照合同约定履行合同义务；3、本案诉讼费用由被告承担；4、请求被告依法赔偿原告公证费、交通费等各项损失共计3000元人民币。
被告宜川县阁楼镇柴寸行政村村民委员会辩称：法院应驳回原告的诉讼请求，因村民只知道王教立、王忠勤、王虎章三位当时任村干部期间恶意串通以违法的程序，草率开会，会后私自在家三人合谋将村上的27堆地非法侵占，变相剥夺了村民的承包土地权利，应为无效合同，自始不具有法律效力。理由：1、书面合同是伪造的。王教立、王虎章、王忠勤在担任村干部期间，同日村委会还承包了村上其他地块，签订合同时间为2002年3月21日，王教立签订的合同明显是假的，同一天出现了大小规格不同的印章，一个村委会同一时期有且只能有一个合法的印章，为啥一天签的合同出现了三个不同的印章。王教立与村委会签订的合同显然是无效合同，因为印章是变造的。王教立不再担任村干部后根本未给后任村干部移交村委会持有的甲方合同，王教立持有的合同承包期限为15年，后几任村干部及村民均不知道，只知道承包了10年。2、关于土地承包方案的会议记录也是伪造的，程序违法。召开村民会议未达法定人数。王教立、王虎章、王忠勤事先恶意串通，在没有召开会议讨论通过土地承包经营方案、大部分村民不知情、来不及取钱承包、程序违法的情况下三人代表村委会，将村上的27堆土地据为己有，其中王教立将10堆地据为己有。3、王教立与柴寸村委会签订的承包合同是无效的，原告应依法交还10堆地及果树。在程序违法、会议无效的情况下，承包形式更是荒诞。王教立、王虎章、王教立三人是事先恶意串通好的，在承包土地的会上根本就没有说过年限为15年，只是说10年一次交清，承包期限为10年。王教立等三人的行为，损害了其他村民的利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款和第五十九条及《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》、民法通则的相关规定，合同应属无效，无效合同自始无效，不具有法律效力，自始不受法律保护，柴寸村委会收回非法承包的土地及地上附着物是合法的，受法律保护。即使王教立在本案中主张的该合同是有效合同，王教立也应因违约而丧失相应的权利，原告王教立未按照合同约定的时间交承包费，已经违约，被告有权收回，应当驳回原告王教立的诉讼请求。
原告王教立为支持其诉讼主张，向本院提供了以下6组证据：
1、2002年3月18日王教立、王忠勤主持的会议记录复印件一份（经与原件核对无异），证明原告与被告就土地承包问题曾于2002年3月18日开会讨论，会议决定被告将土地承包给原告，并约定了承包期限为15年和交款方式等，证明被告将土地承包给原告是经过会议研究决定的，原、被告签订的土地承包合同书合法有效，双方的相关权利和义务明确，现被告无故违约，原告要求被告依法继续履行合同，并承担造成原告的各项损失人民币3000元。
2、2002年3月21日原、被告签订的土地承包合同书复印件一份（经与原件核对无异），证明原告与被告之间的合同所涉及的权利与义务等关系。2002年3月21日原、被告之间签订了土地承包合同书，约定了双方的相关权利和义务，该合同合法有效，现被告无故违约，原告要求被告依法继续履行合同。
3、2013年6月8日由李俊祥、白晓东出具的证明复印件一份（经与原件核对无异）以及李俊祥、白晓东二人的身份证复印件各一份（经与原件核对无异），证明2002年应县政府政策要求，被告村集体实行开垦空地、荒地，栽种苹果，由于当时外出务工的群众多，群众又对栽种苹果树没有积极性，经被告村委会领导班子开会决定，将共计27堆的土地部分承包给原告，承包期限为15年。被告将土地承包给原告是在无人愿意承包而任务又紧的情况下，经过了会议研究决定的。原、被告签订的土地承包合同书合法有效，双方的权利和义务明确，现被告在合同未到期的情况下，无故终止与原告的合同，将土地承包给他人，被告已构成违约，原告要求被告依法继续履行合同。
4、2013年4月16日陕西省宜川县（2013）宜证经字第23号公证书复印件一份（经与原件核对无异），证明被告无理拒收原告缴纳的土地承包费，原告依法将其应缴纳的承包费提存到宜川县公证处，原告已向被告履行了债务，原告履行了合同义务，被告无故拒收并将土地承包他人的行为属于违约，被告应当依法继续履行合同。
5、原告的身份证复印件一份（经与原件核对无异），证明原告的身份情况以及诉讼主体适格，王教立是柴寸行政村的村集体成员。
6、2013年6月9日王世昌、王忠孝、白达虎、王延根、王教武出具的证明原件一份及王志群、王教武出具的证明原件一份，证明村委会通知承包地承包期限为15年。当时是在县委、县政府要求及无人愿意承包的情况下承包的，是在包村领导和干部参与下承包的，被告拒绝收取承包费。2012年村上也没有收任何人承包费，原告没有构成违约，被告将争议的果园承包给第三人，应承担违约责任。
庭审中，白达虎、王世昌作为原告的证人出庭作证，当庭接受了原、被告的质询和法庭的询问。证人白达虎证明2002年村里包地时，提前3天以上通知了村民，他当时在山西，第二天就回到村，王忠勤当时说承包期限为15年，先交10年承包费，10年满后再交后5年的承包费，说了之后，村里没有人承包，村干部说谁愿意承包就到其家里来。证人王世昌证明2002年村委会在老池开会说承包地的承包年限为15年，承包费分两次交清，10年交一次，后5年交一次。被告对原告提供的证据3中白晓东、李俊祥的身份证复印件无异议，对证据4公证书中所述的提存人民币1900元无异议，对证据5原告的身份证复印件无异议。被告对原告提供的其余证据均有异议，不予认可，认为证据1会议记录是产生纠纷以后补记的，不是真实情况，该会议记录没有当事人的签名，对该证据从内容到形式完全不予认可；认为证据2土地承包合同书的印章与同一天村里签订的其他合同书上的印章不一致，事实是当时的承包年限为10年，而该份土地承包合同书上的承包年限为15年，该合同是伪造的；认为证据3中证人白晓东、李俊祥无正当理由未出庭作证，对该证据所要证明的事实不予认可；认为证据4原、被告之间不存在债权、债务关系；认为证据6内容不真实，不符合客观实际，证人所证明的土地承包期限与当时承包期限的时间不符，承包期限应为10年，而不是15年。被告对证人白达虎、王世昌当庭所作证言均表示不予认可。
因原告提供的证据1即2002年3月18日由王教立、王忠勤主持召开会议的会议记录复印件、证据2即2002年3月21日土地承包合同书复印件和证据3即2013年6月8日由李俊祥、白晓东出具的证明复印件一份，不仅经当庭与原件核对无异，而且庭后本院又分别于2013年7月9日和2013年7月10日与当时参加会议的包片领导原宜川县阁楼镇人大副主席李俊祥及包村干部白晓东进行了调查核实，李俊祥、白晓东均证实2002年3月18日的会议记录和2002年3月21日的土地承包合同书所涉内容确系当时真实情况，对原告提供的证据3中所涉及的内容均表示系其亲笔书写，内容均属实，本院工作人员分别与李俊祥、白晓东制作了调查笔录。原告提供的证据4即2013年4月16日宜川县公证处（2013）宜证经字第23号公证书复印件（经与原件核对无异），该公证书上加盖有陕西省宜川县公证处公章及公证员邓晓明私人印章，形式合法，内容真实；原告提供的证据6即2013年6月9日王世昌、王忠孝、白达虎、王延根、王教武的证明原件及王教武、王志群的证明原件，由于证人王忠孝、王延根、王教武均未出庭作证，不符合证据规则要求，对证据6的真实性、合法性、关联性以及证明力，应不予认证；证人白达虎、王世昌当庭出庭作证，并陈述了案情，因其与本案原、被告双方均无亲属利害关系，对白达虎、王世昌的当庭陈述应依法予以认证，作为定案依据。经合议庭评议后，对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性、合法性、关联性及证明力依法予以认证，作为定案依据；对原告提供的证据6的合法性，依法不予认证；对证人白达虎、王世昌当庭所陈述的证言的真实性、合法性、关联性及证明力，依法予以认证，作为定案依据。
被告宜川县阁楼镇柴寸行政村村民委员会为支持其诉讼主张，向本院提供了以下4组证据：
1、2013年3月21日柴寸村77户代表签名的关于柴寸村王教立、王忠勤和王虎章2002年承包村上机动地年限的调查签名复印件（经与原件核对无异）一份，证明王教立、王忠勤、王虎章承包土地为村上建果园时，承包年限为10年，而不是15年，王教立、王忠勤、王虎章承包土地的期限为10年，王教立、王忠勤、王虎章三人现持有的期限为15年的承包合同是伪造的，三人恶意串通签订的合同损害了柴寸村民的合法权益。
2、柴寸村知道王教立、王忠勤、王虎章承包土地期限为10年并参加了当时会议的村民签名名单复印件（经与原件核对无异）一份，证明王教立所持有的合同是伪造的，承包期限是10年，而不是15年，该土地承包合同应为无效合同，所得利益应返还村集体。
3、2013年3月23日柴寸村全体村民会议记录复印件（经与原件核对无异）一份，证明王教立承包土地建果园时地款是一次性交清，王教立、王忠勤、王虎章承包村上机动地是恶意串通的，土地承包合同为无效合同，自始无效，不受法律保护。
柴寸村村委会与本村村民王教立、王浙江、王志群、白有发、王富洋、王振东、王虎章、王国杰分别于2001年、2002年、2003年度签订的土地承包合同书复印件共6份（经与原件核对无异），证明原告王教立和柴寸村委会签订的合同与2001年3月26日、2002年3月21日、2003年3月21日柴寸村村委会与本村村民王国杰、白有发、王振东、王浙江、王志群所签订的5份合同印章大小不一致，原、被告所签土地承包合同是伪造的，应为无效合同。
庭审中白有发、王辰子、王建荣、王兴旺、王吉富、王志兴、王国太、王志升、王国确作为被告的证人出庭作证，当庭接受了原、被告的质询和法庭的询问。证人白有发证明当时承包地时白有发在场，村里说10年的承包费要一次性交清，因自己经济困难，没有包成，最后承包了些坡地，坡地比承包给王教立的10堆地价格便宜，村里把王教立果园中的11棵苹果树于2013年4月8日以175元的价格承包给了白有发，最后，白有发又按原价转包给了本村村民王延忠。证人王辰子证明当时在老池开社员会承包地的时候，因为承包年限是10年，承包费一次性交清，村里社员没有通过，就没有承包成，最后不知道怎么回事，就承包给其他人了。村里将王教立所承包的土地及果园对外重新发包时，王辰子也参与了承包。证人王建荣证明当时在老池开社员会承包地的时候，喇叭上通知过，承包地的年限是10年，承包费是一次性交清，村里社员交钱、写合同时，王建荣不知道。王建荣儿子、父亲和王建荣本人通过村里也承包了王教立果园中大约80多棵苹果树，共包了3份，每份175元，共计525元，合同另定了期限。证人王兴旺证明王教立承包地的年限为10年，承包费一次性交清，具体给王教立承包了多少年，其不清楚。因为当时王兴旺经济困难，没有包成，当时社员会上说，10年承包期满后，要将果园完整无损地交给队里，王兴旺现在承包了王忠勤争议果园中的苹果树，村里会计收了王兴旺承包费共计175元，签了承包合同，王忠勤儿子把王兴旺打了后，王兴旺到医院还住了几天院。证人王吉富（系王吉礼哥）证明当时村里在老池说要承包地，年限为10年，承包费一次性交清，因为王吉富经济困难，没有包成。村里给王吉富在王虎章的承包地里承包了25棵苹果树，已交承包费175元，签了合同。王教立、王虎章、王忠勤原来承包的27堆地共包给了本村34个人，承包费同以前承包的地价一样。证人王志兴证明当时村里开社员会时说要承包地，年限为10年，承包费一次性交清，当时社员经济困难，没有包成，最后有些社员想承包这块地，队里说地已经承包出去了。证人王国太证明当时村里开社员会时说要承包地，年限为10年，而不是15年，其儿子ＸＸ学通过村里承包了王教立原承包的土地，具体承包情况王国太不清楚。证人王志升（柴寸村监委会主任）证明当时村里开社员会时说要承包地，年限为10年，承包费一次性交清，当时社员经济困难，没有包成。现在队里给其他社员另行承包了地，王志升没有参与承包地。证人王国确证明当时村里开社员会时说要承包地的年限为10年。原告对证人白有发、王辰子、王建荣、王兴旺、王吉富、王志兴、王国太、王志升、王国确的当庭所作证言均表示不予认可，被告均表示予以认可。
原告对被告提供的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，表示不予认可。认为证据1、证据2不符合民事诉讼法的证据种类，调查人不具备调查的主体资格，王延强是现任村委会会计，王志升是现任村监委会主任，王吉礼是现任村委会主任，与本案有利害关系，调查的主体不合法；调查的标题与内容不一致，标题是调查承包年限，调查的内容却是没有参加会议的村民人数情况；村民签名应该是被调查人的签名，而不是调查人的签名，村民签名没有签名时的时间，无法核实签名人的身份是否是其本人、是否是本村的人，没有相关身份的证明；调查的对象与知道案件的情况不一致，调查应该是一个一个人调查，不应该在人多的情况下进行调查，证明的事实达不到证明目的。原告没有恶意串通，被告要主张合同无效，需在签订合同2年内主张合同无效，而本合同已经履行了10年时间，所以应为合法有效合同。原告对被告提供的证据4的真实性无异议，表示认可，但对证明目的有异议，原、被告签订合同时用的印章是真实、合法的，事实不可否认。
因被告提供的证据1、证据2的收集人王吉礼、王延强、王志升系被告宜川县阁楼镇柴寸行政村村民委员会班子成员、村委会主要负责人，且绝大部分签名人均未出庭作证，接受原、被告的质询和法庭的询问，经合议庭评议，对被告提供的证据1、证据2的合法性及证明力依法不予认证。被告提供的的证据3不能证明王教立、王忠勤、王虎章在2002年3月21日承包村上机动地时进行过恶意串通，不能证明王教立、王忠勤、王虎章持有的合同系违法签订的，经合议庭评议，对被告提供的证据3的证明力依法不予认证。被告提供的证据4不能证明原告王教立持有的合同系伪造的合同，经合议庭评议，对被告提供的证据4的证明力依法不予认证。证人白有发、王辰子、王建荣、王兴旺、王吉富、王志兴、王国太、王志升、王国确共9人依法出庭作证，因证人白有发、王辰子、王建荣儿子、王建荣父亲、王建荣本人、王兴旺、王吉富、王国太儿子ＸＸ学直接参与了被告对王教立、王忠勤、王虎章的果园的第二次承包，系利害关系人，且其他证人的证言亦不足以推翻本案原告所持有的合同内容的真实性、合法性、关联性及证明力，经合议庭评议后，对证人白有发、王辰子、王建荣、王兴旺、王吉富、王志兴、王国太、王志升、王国确的证言的证明力依法不予认证。
庭审中当庭宣读了本院于2013年6月7日依职权对原、被告诉争果园情况的调查笔录一份，该调查笔录对原、被告现诉争果园苹果树的树龄、品种等基本情况及该果园的投资、收益和承包费交纳等情况进行了逐项调查核实，原、被告当庭均表示对该调查笔录无异议，经合议庭评议，对本院2013年6月7日依职权调取的与王吉礼（村委会主任）、王志升（监委会主任）及原告王教立所作的调查笔录的真实性、合法性、关联性及证明力当庭予以认证，作为定案依据。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
2002年度，宜川县委、县政府要求各乡（镇）消灭空茬地栽植苹果，当时由于种地没有利润，许多群众出外打工不在家，致使柴寸村的空茬地无法栽植苹果苗。经两委会班子研究决定，把当时村集体烤烟基地的地面向全村群众进行承包，经过召开群众会承包，由于当时留在村中的群众不多，加之群众栽植苹果树积极性不高，致使承包地无人承包。由于县委、县政府、镇政府要求时间、季节紧，2002年3月18日，时任阁楼镇人大副主席、包片领导李俊祥及柴寸村包村干部白晓东与柴寸村班子成员开会决定，把柴寸村共计27堆机动地分别承包给了王教立、王虎章、王忠勤，一次性承包15年。2002年3月21日，原告王教立与被告宜川县阁楼镇柴寸行政村村民委员会签订了土地承包合同书，该合同书约定了原告王教立承包柴寸村西列狗儿圪桐3堆和7堆圪垯共计10堆，承包时间为15年，自2002年1月1日至2016年12月31日，承包地付款方式分两次交纳，前10年的承包费一次性交清2800元，后5年于2012年一次性交清1900元。因宜川县阁楼镇柴寸行政村的现任法定代表人拒绝收取剩余承包年限的承包金1900元整，原告王教立于2013年4月12日将1900元承包金提交于陕西省宜川县公证处。被告已于2013年4月8日将王教立、王忠勤、王虎章原承包的27堆地上所建苹果园已另行承包给了本村34个村民，并收取了后5年的承包费5950元整。本案诉争果园现由原告王教立经营、管理。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第8条规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的当事人双方应当按照合同约定，全部履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第60条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2002年3月21日，原告王教立与被告宜川县阁楼镇柴寸行政村村民委员会签订的土地承包合同书，是当时的村领导班子成员为了响应宜川县委、县政府消灭空茬地、栽植苹果的号召，为了完成阁楼镇政府下达的春季建苹果园任务，在镇政府包片领导和包村干部的直接参与下签订的，该土地承包合同书合法有效，原、被告双方均应履行该合同。《中华人民共和国合同法》第88条规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。《中华人民共和国物权法》第4条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；《中华人民共和国物权法》第7条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；《中华人民共和国物权法》第39条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；《中华人民共和国物权法》第66条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案诉争果园中的苹果树是原告王教立栽植并经营、管理的，现正值盛果期，原告王教立在该果园管理中投入了大量的人力、物力、财力，现存苹果树属于原告王教立个人私有不动产，对原土地承包合同非因法定事由或约定事由出现，任何一方不得单方解除，对原告在其承包土地上所建苹果园的经营、管理、收益权，非因法定事由或者约定事由出现任何组织和个人均不得侵占、剥夺。被告柴寸行政村村委会在原、被告所签土地承包合同尚未到期的情况下，未征得原告王教立同意，将原告所承包的10堆土地上所建果园以同价承包给其他多个村民，违背了诚实信用原则，不利于诉争果园的科学化管理，损害了原告的合法权益，显属违法。原告请求依法确认原、被告双方于2002年3月21日签订的土地承包合同合法有效，要求被告继续按照合同约定履行合同义务的主张应当得到支持。因原告未提供任何证据证明其实际损失，对于原告主张的赔偿损失3000元，不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十九条、第六十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王教立与被告宜川县阁楼镇柴寸行政村村民委员会于2002年3月21日签订的土地承包合同书合法有效，原、被告应按照该土地承包合同书约定的各条款内容继续全面履行各自应承担的权利和义务。
二、驳回原告王教立的其余诉讼请求。
案件受理费100元，由被告宜川县阁楼镇柴寸行政村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 ：贺延龙
代理审判员 ：张晓菊
人民陪审员 ：王新民
二〇一三年八月二日
书 记 员 ： 袁 娟