福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初2169号
原告：李忠滨，男，1987年3月17日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：东莞沃包包网络科技有限公司（统一社会信用代码91441900076743548D），住所地广东省东莞市东城区立新九龙路84号。
法定代表人：谢秀燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄超然，福建大佳律师事务所律师。
原告李忠滨与被告东莞沃包包网络科技有限公司（以下简称沃包包公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，沃包包公司在答辩期间对管辖提出异议。2016年8月23日，本院驳回沃包包公司对本案管辖权提出的异议。2016年9月22日，本案公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本案依法转普通程序再次公开开庭进行了审理。原告李忠滨、被告委托诉讼代理人黄超然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠滨向本院提出诉讼请求：1、解除李忠滨、沃包包公司之间购买鳄鱼皮男士手提包的网络购物合同；2、判决沃包包公司对李忠滨购买的鳄鱼皮男士手提包进行退货并返还货款3580元；3、判决沃包包公司赔偿李忠滨购买金额的3倍赔偿金，即10740元；4、判决沃包包公司承担李忠滨维权成本1500元。事实与理由：2016年6月6日，李忠滨在浏览京东商城网页时，发现沃包包公司经营的“京东商城STEPH&CK;旗舰店”的网店（网址：http：／／item.jd.com／1783106352.html）宣传其销售的鳄鱼皮男士手提包价格为888元，李忠滨购买了1件，结算费用3580元（订单号：196××××0923）。李忠滨购买后，发现沃包包公司经营的STEPH&CK;旗舰店在店内广告图片、广告语宣传鳄鱼皮男士手提包的价格为每件888元［李忠滨对该内容进行公证保全，公证号：（2016）闽连证内字第234号］，而李忠滨实际支付3580元，比广告宣传价格多支付了2692元。沃包包公司在经营京东商城STEPH&CK;旗舰店时，宣传价格与实际出售价格不符，以广告宣传的低价欺骗消费者购买，且在同一经营场所内同一商品使用两个价格，利用低价吸引李忠滨，并以高价结算，致使李忠滨经济损失。根据中华人民共和国国家发展计划委员会2001年15号令《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（二）、（三）项之规定：“对同一商品或者服务，在同一交易场所同时使用两种标价签或者价目表，以低价招徕顾客并以高价进行结算的；使用欺骗性或者误导性的语言、文字、图片、计量单位等标价，诱导他人与其交易的，属于价格欺诈行为”，及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”，特提起诉讼。
沃包包公司辩称，一、李忠滨的购物行为不是以生活消费为目的，不适用于《消费者权益保护法》。李忠滨有六起案件均发生在2016年6月-7月之间，李忠滨以同一理由，同一诉讼请求，同一个购物平台，同样的公证方式，流水线式的诉讼模式向法院起诉要求赔偿。李忠滨的行为证明了其不是一个有真实购买意图，善意的消费者，李忠滨购买商品并不是以生活消费为目的，而是将购买作为谋取非法利益的手段。二、沃包包公司误标价格的行为不构成欺诈：1、李忠滨不可能因为一张误标价格的图片作出错误的意思表示与沃包包公司订立合同。2、李忠滨要完成购买需要经过八个步骤才能完成，每个步骤都真实体现本案诉争包包的样式及价格，因此沃包包公司不存在欺诈行为。三、京东网站中展示的商品及其价格、规格等信息，其性质应该视为要约邀请，是商家希望消费者向其发出要约的意思表示。要约邀请是不会构成欺诈的。四、李忠滨诉状中引用的发改委的2001年15号令《禁止价格欺诈行为的规定》在本案中并不适用。本案所谓的价格欺诈根本不存在，就算商家有该规定第六、七条列明的价格欺诈应该是政府价格主管部门进行行政处罚，而不是由李忠滨直接提起民事诉讼。五、法院不应任由李忠滨恶意诉讼、滥用司法资源。对本案李忠滨的这种恶意诉讼，滥用司法资源的行为我司保留对这块的起诉。综上所述，李忠滨的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，恳请法院依法驳回李忠滨的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，李忠滨发现沃包包公司在其经营“京东商城STEPH&CK;旗舰店”的网店（网址：http：／／item.jd.com／1783106352.html）店内广告图片、广告语中，宣传其销售的“鳄鱼皮男士手提包”价格为888元。同日，李忠滨购买了“鳄鱼皮男士手提包”1件（订单号：196××××0923），支付费用3580元。李忠滨支付货款后，发现购买鳄鱼皮男士手提包的价格多于宣传广告的价格（多支付了2692元），遂向福建省连城县公证处申请保全证据的公证。2016年6月7日，沃包包公司通过“顺风快递”送货到“福建省连城县城区阳光新都新华都超市12楼”、收货人“李忠滨”。2016年6月13日，福建省连城县公证处作出（2016）闽连证内字第234号公证书。诉讼过程中，李忠滨撤回第一项诉求即解除李忠滨、沃包包公司之间购买鳄鱼皮男士手提包的网络购物合同，并表示自愿承担退货费用。
本院认为，从李忠滨提交的（2016）闽连证内字第234号公证书，可以认定李忠滨与沃包包公司之间存在网络购物合同关系，作为经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，沃包包公司在宣传自己销售的“鳄鱼皮男士手提包”产品中，制作了标价为888元／件的广告宣传页面，诱导李忠滨与其进行交易，致使李忠滨以3580元／件的价格购买该商品。沃包包公司未提供证据证明出现价格差异的原由，其提出“京东网站中展示的商品信息的要约邀请和误标价格的行为不构成欺诈、李忠滨不是以生活消费为目的不适用于《禁止价格欺诈行为的规定》《消费者权益保护法》”等辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，应当认定沃包包公司行为存在欺诈消费者的故意，其与李忠滨之间的网络购物合同关系应当予以撤销。因而李忠滨主张退货退款请求依法成立，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价格的三倍，因此，李忠滨要求沃包包公司赔偿其购买商品3580元的三倍即10740元，依法有据，本院予以支持。关于李忠滨要求沃包包公司承担维权成本1500元的主张，因没有合同依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条、第五十五条、《中华人民共和国价格法》第十四条第四项规定，判决如下：
一、东莞沃包包网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还李忠滨购买鳄鱼皮男士手提包的货款3580元。李忠滨在收到货款后三日内退还给东莞沃包包网络科技有限公司“鳄鱼皮男士手提包”1件（退货费用由李忠滨承担）。
二、东莞沃包包网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿李忠滨损失10740元。
三、驳回李忠滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195.50元，由东莞沃包包网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 罗琳青
人民陪审员 谢 劲
人民陪审员 江云凤
二〇一六年十一月四日
代理书记员 童文静
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国价格法》
第十四条经营者不得有下列不正当价格行为：（一）相互串通，操纵市场价格，损害其他经营者或者消费者的合法权益；（二）在依法降价处理鲜活商品、季节性商品、积压商品等商品外，为了排挤竞争对手或者独占市场，以低于成本的价格倾销，扰乱正常的生产经营秩序，损害国家利益或者其他经营者的合法权益；（三）捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨的；（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易；
（五）提供相同商品或者服务，对具有同等交易条件的其他经营者实行价格歧视；（六）采取抬高等级或者压低等级等手段收购、销售商品或者提供服务，变相提高或者压低价格；（七）违反法律、法规的规定牟取暴利；（八）法律、行政法规禁止的其他不正当价格行为。
国家发展计划委员会2001年《禁止价格欺诈行为的规定》
第三条价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。
国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知。发改价监（2015）1382号一、《规定》第三条所称“经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”，是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易；无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。