山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1436号
上诉人（原审原告）：刘立蜀，男。
委托诉讼代理人：李传林，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘立彪，男。
委托诉讼代理人：李兆义，山东世纪星律师事务所律师。
上诉人刘立蜀与被上诉人刘立彪物权保护纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘立蜀上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判被上诉人返还管理使用的涉案房屋及场地，并判令全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1、涉案房屋系被上诉人租用本村土地建设的，用于油坊经营，起初油坊规模较小，只有一排房子，即日契字第NO.0032484号契证的房屋，后因油坊扩建，上诉人又投资建设涉案两排房屋，有油坊扩建的土地审批手续及扩建图纸证实，油坊建设初期，村里指定土地建设收取土地占用租赁费，并没有签订土地租赁合同，上诉人有村里收取的油坊土地占用费和租赁费凭据可以证实。一审判决认定涉案油坊房屋土地系七里河子三村租给被上诉人的，而非租赁给上诉人的，没有事实根据。上诉人因病于2004年将油坊房屋及场地交给被上诉人代为管理时，上诉人的油坊房屋已经建设经营十四年之久，七里河子三村不可能没有租赁油坊建设用地给上诉人。2、被上诉人自行与七里河子三村签订的《土地租赁合同》，未经上诉人知道和同意，双方仅就土地租赁费的缴纳达成协议，并非是原油坊土地租赁人的变更，也未涉及租赁土地上的油坊房产如何处置，有被上诉人提供的2005年5月20日由上诉人、被上诉人共同签字的证明为证，因此，《土地租赁合同》与油坊房产无关，仅是被上诉人管理使用油坊房屋及场地期间缴纳土地租金的手续。上诉人与被上诉人于2005年5月20日还约定油坊后院（即涉案房屋及场地）2004年1月1日前土地租赁费由上诉人承担，2004年1月1日后由被上诉人承担，对于油坊房屋的所有权并没有变更，上诉人要求被上诉人返还油坊房产合法有据，不存在违反“房随地走”的原则问题。3、被上诉人对涉案房屋管理使用不是基于《房屋转让合同》，2003年上诉人因患有××住院治疗，后不能对油坊继续经营，便于2004年初将油坊房产及场地交给被上诉人代为管理，后被上诉人拟好一份《房屋转让合同》让上诉人签字，上诉人当时大脑始终不清醒，对协议内容不清楚，就签了字，始终认为被上诉人是代为管油坊。若按一审判决查明，合同签订后，被上诉人才按合同约定对涉案房屋及院落进行管理使用，那么被上诉人也应当按照合同约定向上诉人支付所谓房屋转让费25万元后，才能永久管理使用。在没有支付转让费的情况下，即使有房屋转让合同，也是没有履行的，被上诉人不能依据该房屋转让合同获得涉案房产及场地。被上诉人辩称自己替上诉人偿还债务并支付上诉人17800元，上诉人当庭否认，被上诉人无任何证据证实已付房款的事实，一审判决错误。
被上诉人刘立彪辩称，原审认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。1、2005年4月30日，被上诉人与七里河子三村村民委员会签订的土地租赁合同证明村委将涉案土地租给被上诉人用于发展私营经济，租期共二十年。上诉人虽主张涉案土地是七里河子三村村民委员会租给上诉人，但并无证据证明，其主张不成立。故一审认定涉案油坊是七里河子三村租给被上诉人的，事实清楚，证据确实充分。2、上诉人的上诉理由2、3无事实和法律依据。首先，上诉人所诉情况不属实，事实是上诉人于2004年春天将涉案房屋等其他设施转让并交付给被上诉人，不是交给被上诉人代为管理，而是转让。其次，涉案厂房院落所使用的土地系七里河子三村村民委员会所有，且村委会已于2005年1月1日租赁给被上诉人使用，上诉人不是涉案厂房院落所使用土地的使用权人（土地承租人）。故上诉人请求返还油坊厂房及院落违反了“地随房走”的原则，无事实和法律依据。
刘立蜀向一审法院起诉请求：判令刘立彪返还管理使用的油坊厂房及院落，并要求刘立彪承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：刘立蜀与刘立彪系同胞兄弟。刘立蜀大约于1990年向日照街道七里河子三村村委会申请建设油坊项目用地，后在该宗土地上建设了油坊等建筑物。1995年6月14日，日照市东港区土地管理局下发了东土补字（1995）1号文件，批准对日照市东港区日照街道七里河子三村未经批准使用的本村非耕地3333平方米扩建榨油厂，予以补办用地手续。2005年12月26日，日照市东港区日照街道七里河子三村村委会向日照市国土资源局申请用地手续，申请登记人为日照市东港区日照街道七里河子三村村委会。
2004年3、4月份，刘立蜀作为甲方，刘立彪作为乙方，双方签订了《房屋转让合同》，合同第一条约定：“甲方自愿将交警车管所对面承包本村土地所建大门朝西的北大院包括两排房屋等其他固定设施在内的房产及院落永久转让给乙方刘立彪，转让价格贰拾伍万元整，自本合同签订付款后，乙方永久管理使用。”第二条约定“本合同签订后该院落的其他固定设施归乙方所有，但水井为两家共同使用，费用各自承担。”第八条约定“甲乙双方约定，在前院和后院之间距离大约1.4米宽东西院墙之间的土地面积为双方共同所有，未经协商不得擅自建设使用。”转让的房屋当时为两排，每排约11间。合同签订后，刘立彪对涉案房屋及院落进行了管理使用，刘立彪还在2004年之后，每年向日照街道七里河子三村村委会交纳土地租赁费。
2005年4月30日，刘立彪与日照市东港区日照街道七里河子三村签订了《土地租赁合同》，合同约定：村委将昭阳路以东的4.79亩土地租赁给刘立彪发展私营经济；租赁期20年，自2005年1月1日至2025年1月1日；租金每年1000元。大约在2006年，刘立彪在涉案土地的最北边，建造了11间房屋，该房屋现租赁给“农家全羊炒鸡店”经营饭店业务。
庭审中，刘立蜀提交了一份契证，证号为日契字第NO.0032484号，以证实对房屋具有产权。刘立彪对此予以否认，主张刘立蜀提交的契证是涉案房屋前面刘立蜀另外一处的正在管理使用的房产，与本案不是同一处房产。刘立蜀认可在涉案房屋及院落前确有自己的一处房产。但刘立蜀主张庭审中提交的契证就是本案的房契证，但未能提交两份契证予以证实自己的主张。
经勘验：涉案房产位于原日照市车管所东（昭阳路东），都是红色的老瓦房，一共有三排，最北边排西边是11间，为“农家全羊炒鸡店”租赁使用，东边是5间破旧的矮房屋；中间排12间；最南排是11间，目前租赁给汽车维修公司使用，东南是一处锅炉房。三排房子中间是两个院落。
一审法院认定上述事实的证据有当事人当庭陈述、《房屋转让合同》、《土地租赁合同》、勘验笔录等。
一审法院认为，刘立蜀、刘立彪签订的《房屋转让合同》第一条明确约定：“甲方自愿将交警车管所对面承包本村土地所建大门朝西的北大院包括两排房屋等其他固定设施在内的房产及院落永久转让给乙方刘立彪”，说明涉案房屋是建造在被承包的日照市东港区日照街道七里河子三村村委会的土地上，而非刘立蜀主张的契证所指定的经过登记的房产。而根据该合同的第八条约定“甲乙双方约定，在前院和后院之间距离大约1.4米宽东西院墙之间的土地面积为双方共同所有”，说明刘立蜀在涉案房产前边另有一处房产，在刘立蜀没有证据证实涉案房屋即是其提交的契证范围的情况下，双方所争议的房产应确认为建设在承包了日照街道七里河子三村村委会土地上。而通过刘立彪与日照市东港区日照街道七里河子三村签订的《土地租赁合同》及双方向该村委交纳租赁费，也进一步证实了涉案房产是基于租赁了日照市东港区日照街道七里河子三村土地用于建设和经营。虽然刘立蜀主张房产是其建设，但因该房产未取得相关批建手续，所建设房产的土地也为日照市东港区日照街道七里河子三村租赁给刘立彪的，而非租赁给刘立蜀的。刘立蜀在没有与日照市东港区日照街道七里河子三村签订土地租赁合同前，仅要求刘立彪返还房产，违反了“房随地走”的原则，其请求没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回刘立蜀要求刘立彪返还管理使用的油坊厂房及院落的诉讼请求。案件受理费2300元，由刘立蜀负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，上诉人在上诉状中认可涉案两排房屋并非其提供的日契字第NO.0032484号契证中登记的房屋，而是事后扩建而成，对上述事实本院予以确认。除上述契证外，上诉人提供的东港区土地管理局关于日照街道东五里河村等申请补办用地手续的批复及七里河子三村村委《土地登记申请审批表（初始）》仅能够体现日照街道七里河子三村未经批准使用本村非耕地3333平方米扩建榨油厂后补办用地手续的情况，并不能证明涉案土地的承包或租赁现状。上诉人提交的2000年以前交纳部分年度土地使用费的收款凭证亦不能证明涉案油坊厂房及院落的现有权属及所占土地的现有承包或租赁情况。被上诉人提供的《房屋转让合同》明确记载上诉人将涉案房产及院落永久转让给被上诉人，并无上诉人主张的交被上诉人代为管理的意思表示，上诉人曾患病治疗的相关证据不能推翻其本人签订的《房屋租赁合同》，应当认定该合同系双方的真实意思表示，被上诉人享有涉案房产及院落的使用权。根据合同约定，《房屋转让合同》签订付款后，被上诉人永久管理和使用，即被上诉人支付转让款在先，上诉人交付涉案房产及院落在后，在上诉人交付涉案房产及院落后至上诉人提起本案诉讼前的较长时间内，上诉人一直未提出异议，要求被上诉人支付转让款，有悖于常理。结合被上诉人与七里河子三村签订的《土地租赁合同》及向村委交纳租赁费的事实，能够认定涉案房产及院落所占土地系由被上诉人自七里河子村租赁使用，在被上诉人同时享有房产及院落使用权的情况下，上诉人要求返还涉案油坊厂房及院落的诉讼请求不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘立蜀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 李 云
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王建秀