湖北省黄石市铁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂铁山民二初字第00059号
原告大冶市还地桥镇兴安机电设备安装工程部。住所地：大冶市还地桥镇松山村张畔霞湾。个体经营者：张远建。
委托代理人胡干祥，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司。住所地：黄石市下陆区团城山街道杭州东路**号。
负责人陈卫东，该公司总经理。
委托代理人曹伟，该公司员工。特别授权代理。
原告大冶市还地桥镇兴安机电设备安装工程部（以下简称兴安工程部）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称黄石人寿）人身保险合同（雇主责任保险）纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，由审判员陈武担任审判长，与人民陪审员郝玉梅、王凤鸣组成合议庭，公开开庭进行审理，原告经营者及其委托代理人与被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月10日，原告为了其雇员发生意外有保障，在被告铁山分公司投有一份雇主责任保险，并载明7人，名单附后。2014年12月24日，原告雇员刘国胜在工地加班至18时30分许因食堂没饭吃，雇主安排全体加班员工到外面乌龙泉镇（附近）吃晚餐。19时45分许，刘国胜在返回工地宿舍途中被任某某驾驶的一辆鄂A×××××号小轿车撞伤经抢救无效死亡。原告依据保险合同第四条第二款、第六款的规定，向被告索赔，被告于2015年7月20日送原告一份拒赔通知书，其理由为刘国胜居住在工地，外出上街吃饭不属于上下班途中，该案不属于保险责任范围。原告认为死者刘国胜等人加班和加班超过食堂开饭时间去外面就餐，均系雇主安排。其就餐性质是正常工作就餐，不同于私人之间娱乐性就餐；在外面工作就餐后返回宿舍应为上下班途中。请求判令被告在保险限额内赔偿原告雇员工伤死亡赔偿金600000元，并承担本案诉讼费用。
原告举证如下：
证据一：原告营业执照、组织机构代码证。以证明原告主体适格。
证据二：被告营业执照、组织机构代码证。以证明被告主体适格。
证据三：保单、被保人名单、投保发票。以证明原告在被告投保的情况。
证据四：事故认定书。以证明被保险人遇交通事故死亡的事实及事故责任划分。
证据五：死亡证明书、火化证明。以证明被保险人死亡事实。
证据六：证明、身份证。以证明受害人家庭成员情况。
证据七：劳动合同。以证明原告与受害人生前系雇员关系。
证据八：司法鉴定意见书。以证明受害人确系遇交通事故死亡。
证据九：协议书，收款条。以证明原告与受害人达成赔偿协议并已支付部分赔偿款的事实。
证据十：保险公司现场勘查笔录、索赔通知书、拒赔通知书。以证明原告在事故发生后向被告报案并索赔及被告拒赔的事实。
证据十一：雇主责任保险条款。以证明原告向被告索赔有合法依据。
被告黄石人寿在法定期限内未提交书面答辩，庭审中口头辩称，1、该公司在收到原告报案后第一时间赴现场调查并做有正规评估报告，认定该事故属于意外事件，不是在本案保险范围内，死者不是在上下班途中，故予拒赔；2、该公司不承担诉讼费。请求驳回原告诉讼请求。
被告黄石人寿举证如下：
证据一：公估报告一份。以证明该公司对该事故进行了评估及评估结果。
证据二：公估发票一份。以证明该公司支付了公估费用。
经庭审质证，被告黄石人寿对原告证据一至证据十均无异议；证据十一真实性无异议，对证明目的有异议：本案情况与原告适用的第四条第六款情形不符，原告举证的该公司笔录明确说明是吃完饭回宿舍的路上发生的事故，并非上下班途中。
原告对被告黄石人寿的证据均不予质证，并认为合同约定发生争议的解决方式是提交仲裁或向人民法院起诉，没有约定提交评估，该程序不合法。
原告申请证人黄某、刘某、王某、张某出庭作证，其四人证言集中为：1、四人均系原告雇佣人员，均在原告驻湖北天冠建材发展有限公司武汉市江夏区某建筑工地从事机械设备安装并住在该工地宿舍，黄某任班长并负责每天考勤记录；2、2014年12月24日下午5时30分许，因工地吊车吊钢窗作业未完成，黄某、刘某、王某、张某连同受害人刘国胜一道，被老板张远建安排加班继续配合吊车将余下钢窗吊至三楼安装；3、工地下午收工时间为5时30分，工地食堂晚饭开饭时间为17时30分至18时。五人加班至18时30分错过了吃饭时间，老板张远建遂安排班长黄某带他们去工地外面吃晚饭。4、五人先离开工地去工地宿舍换干净衣服，随后一同离开宿舍步行大约10多分钟到工地外的乌龙泉镇上离工地最近的一家餐馆就餐，约40分钟吃完饭后五人原路返回，刘国胜在返程途中遇车祸丧生。
被告黄石人寿对四证人当庭作证内容未提出异议。
本院认证如下：
被告黄石人寿对原告列举的无异议的证据，应予采信；证据十一系被告的格式条款，原告的证明目的是以此作为索赔依据，并非证明受害人死亡是否发生在上下班途中。
被告递交的公估报告真实性应予采信，但其只能作为内部拒赔参考依据，对外无法律效力。双方因履行保险合同发生争议，应遵守雇主责任保险（A）条款第三十五条的规定，在双方协商不成或争议发生后未达成仲裁协议的，选择向人民法院起诉的途径解决。
四证人当庭作证证言，应予采信。
经审理查明：2014年12月24日17时30分，原告驻湖北天冠建材发展有限公司武汉市江夏区某建筑工地上因一批钢窗吊装作业未完成，原告经营业主张远建遂安排工地安装班黄某、刘某、王某、张某、刘国胜（受害人）加班完成。五人加班至18时30分完成吊装作业后，工地食堂就餐已结束（开饭时间17时30分至18时）。原告遂安排班长黄某带其五人去工地外餐馆就餐。五人先回工地宿舍换好衣服，然后步行至工地外的该镇上离工地最近一家餐馆吃晚饭。晚饭吃完后，五人原路返回工地宿舍。19时45分许，刘国胜在返程途中被任某某驾驶的一辆鄂A×××××号小轿车撞伤，后经武汉市江夏区人民医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定肇事者任某某负全部责任，刘国胜无责任。
另查明，2014年11月10日，原告在被告黄石人寿购买了雇主责任保险，期限为2014年11月11日至2015年11月10日；被保险人营业范围为机电设备安装、钢构半成品加工；被告保险人的工作人员人数为7人（含死者刘国胜），每人责任限额为600000元。
2014年12月25日，被告指派公估师到达事发现场进行查勘，并与原告经营业主张远建作了现场查勘询问笔录。同年12月30日，原告向被告黄石人寿递交保险索赔通知书，该公司于2015年7月20日向原告送达保险拒赔通知书，认为死者刘国胜居住在工地，外出上街吃饭不属于上下班途中，该事故不属于保险责任范围不予赔付。2015年8月14日，北京格林保险公估有限公司接受被告委托对该保险事故出具公估报告结论为：1、此次事故不属于保险责任范围。2、本次事故损失核定为60万元。3、建议保险公司不予赔付。
2015年1月8日，原告与死者刘国胜妻子张春娇达成协议：原告赔付张春娇死亡赔偿金等一切费用700000元，张春娇不得再以任何理由到原告工地闹事。原告现已支付300000元，余款400000元拖欠未付。
本案争议焦点：一、原告雇员刘国胜遇车祸死亡是否认定为在上下班途中发生；二、被告应否履行赔付义务及本案诉讼费用由谁负担。
（一）、关于原告雇员刘国胜遇车祸死亡是否认定为在上下班途中发生问题。
原告雇员刘国胜在正常下班时间到后，被安排和其他同事一道加班一小时，加班完毕因工地食堂已下班，又被安排和同事一道去工地外最近的一家餐馆就餐。外出就餐及之前回工地宿舍换衣服的活动应视为日常生活中必需的、合理的要求，其就餐性质亦非同私人之间的娱乐性就餐，而是因工作加班耽误了正常就餐而被单位安排的工作用餐。刘国胜从加班完毕、回宿舍换衣服、离开宿舍外出就餐到就餐后原路返回，在时间上具有连贯性和合理性，且中途亦未进行其他活动，其往返路线亦在合理范围内。故刘国胜以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和工地外餐馆的合理路线途内遇车祸身亡，应认定为在上下班途中发生。
（二）、被告应否履行赔付义务及本案诉讼费用由谁负担问题。
原告雇员遇车祸身亡发生在上下班途中，该事故又发生在雇主责任保险期限内，故原告以此向被告索赔，符合中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款第四条第（六）项的规定，被告黄石人寿应履行赔付义务。由于原告在法律规定时间内向被告报案并提出索赔后遭到被告拒赔，导致纠纷发生及本次诉讼引起，被告行为属于不履行合同义务行为，应承担继续履行、向原告赔付雇员伤亡责任限额赔偿保险金600000元之违约责任。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条第一款的规定，本案诉讼费用应由败诉方被告黄石人寿负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第第七款、第五十五条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告大冶市还地桥镇兴安机电设备安装工程部伤亡责任限额赔偿保险金600000元。
上述判决内容，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用9800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币9800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17×××18。上诉人在上诉期满后七日内仍未交上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 武
人民陪审员 郝玉梅
人民陪审员 王凤鸣
二〇一六年二月四日
书 记 员 徐 劲