wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2082号
原告厦门创程融资担保有限公司。住所地：厦门市思明区厦禾路***号海翼大厦*座**层2605。
法定代表人王建军，董事长。
委托代理人陈旭，系原告公司员工。
被告刘世华。
被告陈帮玉。
二被告共同委托代理人刘永富。
被告冯晓波。
第三人厦门海翼融资租赁有限公司。住所地：厦门市思明区厦禾路***号**层。
法定代表人刘艺虹，董事长。
委托代理人陈旭，系第三人公司员工。
原告厦门创程融资担保有限公司（以下简称厦门创程公司）诉被告刘世华、陈帮玉、冯晓波，第三人厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称厦门海翼公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法适用普通程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告厦门创程公司、第三人厦门海翼公司的委托代理人陈旭，被告刘世华、陈帮玉的委托代理人刘永富，被告冯晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门创程公司诉称，2011年2月28日，被告刘世华与第三人厦门海翼公司签订编号为ZLD-201101-07922的《融资租赁合同》，刘世华向厦门海翼公司融资租赁一台型号为XG825LC的厦工挖掘机，租赁期限为36个月，最后一次支付日为2014年2月28日。为确保刘世华依约向厦门海翼公司履行支付租金义务，原告、刘世华、厦门海翼公司三方签订编号为GG201002042的《担保协议》，由原告向厦门海翼公司提供担保，并约定若刘世华不履行或不完全履行还款义务，原告履行担�责任后有权向刘世华追偿。被告刘世华、陈帮玉共同向原告出具《承诺书》自愿以其夫妻共同财产向原告承担连带责任；同时，被告冯晓波向原告出具《担保书》，就刘世华所负的一切债务向原告提供不可撤销的连带责任保证。在《融资租赁合同》履行期间，刘世华连续多次不支付到期租赁款项，原告于2012年11月20日从刘世华处取回其融资租赁的型号为XG825LC的厦工挖掘机，取回租赁物之前刘世华拖欠租金共计208387元，原告已向厦门海翼公司履行了垫款义务。故，原告诉至法院请求判令：1.被告刘世华返还原告代垫款项人民币208387元及违约金（违约金按照银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；2.被告陈帮玉、冯晓波对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告刘世华、陈帮玉辩称，挖掘机使用了一年多，便在2012年被原告拉走。陈帮玉出具了《承诺书》，但没有参与挖掘机的管理。认可原告已付代偿款208387元，但不应当承担违约责任，同时违约金的计算标准过高。
被告冯晓波辩称，自己没有参与挖掘机的经营，认可原告已付代偿款208387元，但不应当承担违约责任，同时违约金的计算标准过高。
第三人厦门海翼公司陈述，其陈述意见与原告一致。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，2011年2月28日《融资租赁合同》中，承租人落款处签名为刘世华和陈帮玉，同日，刘世华、陈帮玉接收厦工挖掘机。《担保协议》第二条约定，担保范围包括但不限于厦门海翼公司代刘世华偿还的租金本金、利息、滞纳金和实现债权产生的费用（如诉讼产生的诉讼费、差旅费、律师费、执行费等）。庭审中，三被告对原告共计垫款208387元的事实予以确认，具体垫款日期及金额为：2011年9月19日垫款25475元，2012年1月9日垫款50950元，2012年7月24日垫款50950元，2012年9月25日垫款50744元，2013年3月25日垫款30268元。
上述事实，有《融资租赁合同》、《担保协议》、《承诺书》、《担保书》、《垫款说明》、《准予变更登记通知书》及当事人庭审陈述笔录等证据在案证实。
本院认为，本案当事各方签订或出具的《融资租赁合同》、《担保协议》、《承诺书》和《担保书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自义务。被告刘世华、陈帮玉融资租赁车辆的事实清楚，其未按《融资租赁合同》约定向厦门海翼公司履行给付租金义务，导致原告依约承担担保责任，代其向厦门海翼公司垫付租金208387元，原告依法享有追偿权。故，原告要求被告刘世华、陈帮玉偿还垫付款208387元及违约金的诉讼请求，本院予以支�。按照《担保协议》约定，被告刘世华不履行或不完全履行还款义务导致原告承担保证责任后，刘世华应按保证金额的日3‰支付违约金，审理中，原告自愿减少违约金计算标准，请求按照银行同期贷款利率的4倍计算并无不当，本院应予准许。由于冯晓波对被告刘世华、陈帮玉的上述债务承担连带保证责任，故，原告要求被告冯晓波承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘世华、陈帮玉于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门创程融资担保有限公司垫付租金208387元；
二、被告刘世华、陈帮玉于本判决生效之日起十日内支付原告厦门创程融资担保有限公司违约金（垫款25475元的违约金从2011年9月19日起算，垫款50950元的违约金从2012年1月9日起算，垫款50950元的违约金从2012年7月24日起算，垫款50744元的违约金从2012年9月25日起算，垫款30268元的违约金从2013年3月25日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；
三、被告冯晓波对被告刘世华、陈帮玉承担的本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11410元，由被告被告刘世华、陈帮玉、冯晓波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成�
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王 玉 兰
二〇一四年九月一日
书 记 员 李 开 军
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬奉刑初字第333号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人苏某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年11月5日被奉化市公安局取保候审。
奉化市人民检察院以奉检刑诉（2013）1061号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪，于2014年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派代理检察员岑颖颖出庭支持公诉。被告人苏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月5日凌晨，被告人苏某酒后驾驶牌号为浙B×××××号轿车从本市盈港大厦出发驶往宁波，0时37分许，当车行驶至本市桃源路与义门路叉口地方时被执勤民警查获。遂对被告人苏某进行呼气式酒精测试仪测试，结果显示其体内酒精含量达85mg／100ml。经宁波市公安局司法鉴定中心检验，在被告人苏某的送检血检材中检出乙醇成分，浓度为84mg／100ml。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人沈某的证言，奉化市公安局交警大队民警汪峥达出具的抓获经过，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表，呼气式酒精测试结果单，公安交通管理行政处罚决定书，理化检验鉴定报告，照片，驾驶证、行驶证的复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，人口信息表等证据证实，足以认定。
奉化市人民检察院建议，对被告人苏某判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金。
本院认为，被告人苏某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人苏某自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。并可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟智勇二〇一四年四月九日
书记员 袁 春 谊
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽然不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第03894号
罪犯李小艳，女，1986年3月7日出生于湖北省宣恩县，初中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2007年7月23日作出（2007）恩中刑初字第29号刑事判决，认定被告人李小艳犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2010年2月27日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2011年9月15日减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变；2013年3月29日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省武汉女子监狱于2014年8月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李小艳在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，一次季度记功，2012年度被评为监狱管理局罪犯改造积极分子，2013年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李小艳在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯李小艳的刑罚减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变。刑期自2010年2月27日起至2025年4月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 王长鸣
审判员 杜 皓
二〇一四年十月十六日
书记员 张 静
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北少民初字第887号
原告宋某。
被告孙某甲。
原告宋某与被告孙某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一女孙某乙。但自原告生育一女后，被告就对原告及其女儿漠不关心、置之不理，且从2012年5月以后被告就一直下落不明。原告认为被告未尽到做丈夫、父亲的本分，且夫妻感情已经破裂，故起诉法院请求依法判决：1、原被告离婚；2、婚生女孙某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；3、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告宋某不能向本院提供被告孙某甲的身份情况及具体的送达地址等相关证据，其起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告宋某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 张惠琴
人民陪审员 王春叶
二〇一五年十月十九日
书 记 员 董凯伦
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延法执字第162-2号
申请执行人延寿县农村信用合作联社（组织机构代码：70293900-4），住所地：延寿县延寿镇北吉盛路50号。
法定代表人杨伟，理事长。
委托代理人郭大明（公民身份号码：×××），男，1973年10月24日生，汉族，延寿县农村信用合作联社职工，住黑龙江省延寿县。
�托代理人纪德真（公民身份号码：×××），男，1970年3月20日生，汉族，延寿县农村信用合作联社职工，住黑龙江省延寿县。
被执行人李财（公民身份号码：×××），男，1954年7月16日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被执行人金延彬（公民身份号码：×××），男，1959年6月13日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被执行人薛占生（公民身份号码：×××），男，1985年4月8日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被执行人薛磊（公民身份号码：×××），男，1987年2月17日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被执行人薛震（公民身份号码：×××），男，1989年7月20日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
本院执行的延寿县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2013年12月9日作出的（2013�延民初字第1079号民事判决书申请执行李财、金延彬、薛占生、薛磊、薛震借款合同纠纷一案，申请执行人延寿县农村信用合作联社于2014年4月4日向本院申请强制执行，要求被执行人李财、金延彬、薛占生、薛磊、薛震给付借款本金80000元及利息，案件受理费1800元、公告费650元并负担及申请执行费。
本案在执行过程中，被执行人李财给付申请执行人延寿县农村信用合作联社借款本金15150元，利息4845.06元。后经本院查询被执行人的存款、房地产、车辆、经济收入等，被执行人确无可供执行财产。申请执行人现亦提供不出被执行人的财产状况及财产线索。2014年11月26日申请执行人延寿县农村信用合作联社以被执行人无可供执行财产为由，向本院提出本案终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（一�项、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
中止延寿县人民法院2013年12月9日作出的（2013）延民初字第1079号民事判决书的执行；终结延寿县人民法院（2014）延法执字第162号执行案件的本次执行程序。
被执行人应继续清偿对申请执行人尚未实现的上述债权，并支付迟延履行期间的债务利息。当被执行人有给付能力而未履行本案义务时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行，且不受申请执行期间2年的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志新
审判员 郑玉琴
审判员 张绍春
二〇一四年十一月二十七日
书记员 魏世元
重庆市黔江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔法刑初字第00164号
公诉机关重庆市黔江区人民检察院。
被告人张某某，男，1984年出生于重庆市黔江区，土家族，中专文化，户籍地重庆市黔江区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年8月22日被重庆市黔江区公安局刑事拘留，同月30日变更为取保候审；潜逃后于2014年3月12日被重庆市黔江区公安局刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于黔江区看守所。
重庆市黔江区人民检察院以渝黔检刑诉（2014）119号起诉书指控被告人张某某犯信用卡诈骗罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。重庆市黔江区人民检察院指派检察员白燕红依法出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月18日、2012年7月14日、2012年7月2日，被告人张某某在中国建设银行重庆市黔江分行分别办理卡号6221＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊19、6221＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊22、6221＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊86的三张信用卡，截止2013年3月26日、2012年12月28日分别恶意透支本金24686.47元、13240.10元、12044.17元，合计恶意透支本金人民币49970.74元。之后经银行多次电话催收、邮寄催收，超过三个月仍未归还。
2012年6月1日、2012年5月3日，被告人张某某在中国工商银行重庆市黔江分行分别办理卡号5309＊＊＊＊＊＊＊＊＊08、6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊68的二张信用卡，前卡于2013年3月21日最后一次还款后恶意透支本金2261.75元，后卡于2013年4月3日最后一次还款后恶意透支本金54569.09元。之后经银行多次催收，超过三个月仍未归还。在公安机关立案后，其前妻石某于同月30日偿还了尾号4868信用卡欠款本息55841.89元。
指控事实有被告人供述与辩解、证人证言、银行卡交易明细、催收记录等充分证据证明。
综上，公诉机关认为，被告人张某某已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。要求依法判处。
被告人张某某提出工行尾号为4868的信用卡其在2013年4月3日按约定还款，并且此卡上所有欠款其前妻已于2013年8月30日偿还，此笔金额不应计入诈骗金额。对指控罪名及其他事实无异议。
经审理查明，2012年7月2日、2012年7月14日、2012年7月18日，被告人张某某相继在中国建设银行重庆市黔江分行办理卡号6221＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊86、6221＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊22、6221＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊19的三张信用卡，截止2012年12月28日、2013年3月26日，分别恶意透支本金12044.17元、13240.10元、24686.47元，合计恶意透支本金人民币49970.74元。之后发卡行多次通过电话、短信、邮寄催款单的方式催收，超过三个月仍未归还。
2012年6月1日，被告人张某某在中国工商银行重庆市黔江分行办理卡号5309＊＊＊＊＊＊＊＊＊08信用卡，在2013年3月21日最后一次还款后，恶意透支本金2261.75元，经多次催收，超过三个月仍未归还。2012年5月13日，被告人张某某在中国工商银行重庆市黔江分行办理卡号6222＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊68信用卡，从卡上透支本金54569.09元。其最后一次还款在2013年4月3日。2013年8月30日其前妻石某将该卡所有欠款本息55841.89元清偿完毕。
另查明，被告人张某某于2014年8月22日经侦查人员电话通知后到案，同日被重庆市黔江区公安局刑事拘留，同月30日变更为取保候审；后潜逃，于2014年3月12日被重庆市黔江区公安局刑事拘留，同月27日被逮捕。在审理阶段，被告人张某某的家属已代其偿还其他恶意透支款项。
认定上述事实，有经当庭举证、质证并经庭审认定采纳的下列证据佐证：受案登记表、立案决定书；报案说明；申请表、身份证复印件；个体工商户营业执照；银行卡交易明细；催收记录；外访记录；还款记录；情况说明；户籍信息；到案经过；证人黄某某、陈某、李某某、张某某、杨某某、石某、舒某某的证言；被告人张某某的供述和辩解；建设银行及工商银行还款凭据。
本院认为，被告人张某某在办理信用卡后，明知自己无还款能力而超过规定期限恶意透支，经发卡行多次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。重庆市黔江区人民检察院指控罪名成立，本院依法予以采纳。被告人张某某自动归案后，在取保候审期间逃跑，不能认定为自首。其有坦白情节，依法从轻处罚。其已归还全部恶意透支款项，酌情从轻处罚。其对尾号4868工行信用卡透支金额定性的辩护意见与本案事实相符，本院予以采纳。经查，被告人张某某符合缓刑适用条件，可对其适用缓刑。综上，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币叁万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 江
人民陪审员 王贤江
人民陪审员 王登文
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘 再
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第02890号
原告许本江，男，1982年7月21日出生。
委托代理人赵林，北京晋熙律师事务所律师。
被告北京中成汇金投资顾问有限公司，住所地北京市东城区华丰胡同23号-28。
法定代表人刘云，经理。
委托代理人申鹏，北京市北方律师事务所律师。
被告刘云，女，1978年9月26日出生。
委托代理人申鹏，北京市北方律师事务所律师。
原告许本江与被告北京中成汇金投资顾问有限公司（以下简称中成汇金公司）、被告刘云买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员朱惜丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许本江委托代理人赵林，被告中成汇金公司与被告刘云的委托代理人申鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许本江诉称：自2014年起，许本江向中成汇金公司供应超市货物，许本江将货物送至中成汇金公司位于北京市海淀区上庄镇后章村的地址。许本江与中成汇金公司于2014年9月8日进行结算，确认中成汇金公司共欠许本江货款413272元，并由中成汇金公司出具欠条加以确认，被告刘云作为担保人在欠条上签字。后许本江经多次催要货款未果，诉至法院，要求判令：1、被告中成汇金公司支付原告许本江货款413272元及利息（以413272元为本金，自2014年9月8日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2、刘云承担上述欠款的连带清偿责任；3、中成汇金公司、刘云承担本案诉讼费用。
被告中成汇金公司辩称：中成汇金公司不同意许本江的诉讼请求。供货的数额中成汇金公司予以认可，但中成汇金公司是从北京新发地松雷食品经营部购买的货物，所欠货款的债权人应为北京新发地松雷食品经营部，故中成汇金公司认为许本江作为原告的主体身份不符。
被告刘云辩称：刘云不同意许本江的诉讼请求。中成汇金公司是从北京新发地松雷食品经营部购买的货物，故并不欠许本江任何货款。
原告许本江就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据1、欠条，证明中成汇金公司欠款的事实以及金额。中成汇金公司及刘云对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据2、证明，证明北京新发地松雷食品经营部确认许本江的主体身份适格。中成汇金公司及刘云对该证据的真实性不予认可，但未提交相反证据予以推翻，经本院向北京新发地松雷食品经营部业主陈小敏核实，陈小敏对该证据的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据3、企业信用信息网查询结果，证明北京新发地松雷食品经营部的情况及该企业业主陈小敏的电话。中成汇金公司及刘云对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告中成汇金公司及刘云未向本院提交证据。
经审理查明，自2014年起，许本江开始向中成汇金公司提供超市货物，双方未签订书面买卖合同。根据交易习惯许本江将货物送至中成汇金公司住所地后，双方不定期进行汇总对账，对账后中成汇金公司即付款。经双方对账后，中成汇金公司确认欠货款413272元，并于2014年9月8日出具欠条，载明：“今欠许本江货款人民币413272元，大写肆拾壹万叁千贰佰柒拾贰元零角零分；欠款单位：北京中成汇金投资顾问有限公司；担保人：刘云”，该欠条上加盖中成汇金公司公章，并由刘云在担保人处签字。后上述货款中成汇金公司、刘云均未予以支付。
诉讼中，中成汇金公司及刘云称该批货物系自北京新发地松雷食品经营部处购买。对此，北京新发地松雷食品经营部于2014年11月5日出具证明称“中成汇金公司现欠许本江的货款413272元与北京新发地松雷食品经营部无关，关于以上货物的所有权都由许本江本人行使，与公司无任何关系”。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据。中成汇金公司及刘云出具的欠条载明“欠许本江货款”，现其辩称该批货物系自北京新发地松雷食品经营部购买，未提交证据证明，且北京新发地松雷食品经营部对此予以否认，故本院对中成汇金公司及刘云的上述抗辩理由不予采信。许本江实际向中成汇金公司供货，双方买卖合同关系成立，且未违反国家法律规定，应属有效，双方当事人均应依约履行各自义务。现许本江向中成汇金公司提供价值413272元的货物，根据交易习惯，以上货款应在双方对账确认后即予以支付，现上述货款于2014年9月8日前对账完毕，故中成汇金公司至今未支付货款的行为已构成违约，本院对许本江主张中成汇金公司支付其货款413272元的诉讼请求予以支持。中成汇金公司就其违约行为所造成许本江的利息损失应予以赔偿，故许本江要求中成汇金公司赔偿其以413272元为本金，自2014年9月8日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算之利息的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。刘云作为担保人为中成汇金公司上述债务提供连带责任担保，故许本江要求刘云承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院依法亦予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告北京中成汇金投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许本江支付货款四十一万三千二百七十二元及利息损失（以四十一万三千二百七十二元为本金，自二Ο一四年九月八日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
二、被告刘云对被告北京中成汇金投资顾问有限公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；
三、被告刘云承担连带保证责任后有权向被告北京中成汇金投资顾问有限公司追偿。
如果被告北京中成汇金投资顾问有限公司、刘云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百五十元（原告许本江已预交），由被告北京中成汇金投资顾问有限公司、刘云负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱惜丹
二〇一五年一月六日
书 记 员 贾 迪
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第4981号
申请执行人尹东国（YOONDONGKOOK），男，1956年10月19日出生，韩国国籍，护照号：M6434019。
被执行人青岛友秀纺织有限公司，地址青岛经济技术开发区。
法定代表人崔秉甲，该公司董事长。
申请执行人尹东国与被执行人青岛友秀纺织有限公司仲裁纠纷一案，申请执行人尹东国依据青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2011年2月10日作出的青开劳仲案字（2010）第832号裁决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人青岛友秀纺织有限公司支付工资人民币177600及迟延履行期间的加倍债务利息。在执行过程中，本院依法处置被执行人青岛友秀纺织有限公司名下的土地、厂房及机器设备，并作出财产分配方案，在该方案中确定申请执行人田弘洙应分得工资人民币6788.57元。本案执行费人民币50元已由被执行人青岛友秀纺织有限公司承担。综上，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出的青开劳仲案字（2010）第832号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凯
人民陪审员 卢 妍
人民陪审员 卢 萍
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 薛振东
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂民一初字第00181号
原告黄静。
委托代理人林再桥、叶进芬，湖北尚卓律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉华益路桥管理有限公司。住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特1号。
法定代表人吴迪，该公司董事长。
委托代理人范金国、杜红霞，湖北兴路律师事务所律师（特别授权）。
本院在审理原告黄静诉被告武汉华益路桥管理有限公司劳动争议一案中，因原告黄静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，由原告黄静负担，予以减免。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 严家政
人民陪审员 刘义锁
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈 婷
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1501号
原告：刘某。
被告：赵某甲。
原告刘某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告赵某甲经本院公告送达，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原告与被告××××年××月××日在海阳市民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女孩，取名赵某乙，婚后原、被告感情不和，经常发生争吵，被告于2012年5月份离家出走，至今杳无音信，请求法院依法判决与被告离婚。
被告赵某甲未到庭未答辩。
经审理查明，原告与被告经人介绍认识，于××××年××月××日在海阳市民政局登记结婚，原、被告于××××年××月××日生育一女孩，取名赵某乙，现年7周岁，就读于海阳市小纪镇后沙埠前村小学一年级，现随原告一起生活。原告系初婚，被告系再婚，被告与其前妻孙海燕生育一女孩，双方离婚后孩子随被告前妻孙海燕一起生活。原告婚后一直居住在其娘家新庄头村。原告主张其无个人财产，与被告婚后无共同财产、无共同债权、无共同债务。
另查，本院对被告的母亲邢金玉、被告的姐姐赵梅调查，其二人均证实被告自2012年5月份离家出走，无法与被告取得联系。
上述事实，有结婚证、户口簿、村委证明、调查笔录及原告的庭审陈述笔录在案为证，足以采信。
本院认为，原告与被告婚后感情基础不牢固，被告离家出走达两年多，导致夫妻感情破裂，因此对原告要求被告离婚的请求本院予以支持。原、被告婚生女孩赵某乙由原告抚养，被告按照山东省2013年农村居民标准（每年3696元）支付抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准许原告刘某与被告赵某甲离婚；
二、原、被告婚生女孩赵家宜随原告刘某生活，从2015年1月1日起由被告赵某甲每年支付小孩抚养费3696元，于每年12月30日前一次性付清，支付至小孩18周岁为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费600元，由原告刘某承担450元，被告赵某甲承担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王石刚
人民陪审员 李超宙
人民陪审员 李长阳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 何召阳
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌前民初字第777号
原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司（简称乌拉特农商行）。
法定代表人李振亮，董事长。
委托代理人王睿，系西山咀支行行长。
委托代理人李利，系西山咀支行副行长。
被告陈亮，男，41岁，汉族，农民，原住乌拉特前旗，现下落不明。
被告陈强，男，43岁，汉族，农民，原住址同上，现下落不明。
被告陈铭，男，37岁，汉族，农民，原住址同上，现下落不明。
原告乌拉特农商行诉被告陈亮、陈强、陈铭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乌拉特农商行的委托代理人王睿李利到庭参加诉讼，被告陈亮、陈强、陈铭经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告乌拉特农商行诉称：2011年4月11日，被告陈亮向原告借款40000元，借款利息为月息13.44‰，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（贷款逾期罚息利率按合同利率1.5倍计算），双方约定借款期限至2012年3月27日，由被告陈强、陈铭为被告陈亮提供保证担保。借款到期后经催要，借款人及担保人至今未向原告偿还借款本金及利息，故原告诉至人民法院要求：1、被告陈亮给付借款本金40000元及利息（利息按合同约定利率支付所产生的全部利息）；2、要求担保人陈强、陈铭承担连带还款保证责任；3、诉讼所产生的费用由三被告承担。
被告陈亮、陈强、陈铭未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、三被告身份证复制件各一份，证明三被告身份情况；
2、联保小组成员借款申请及审批表一份，证明被告陈亮向原告申请借款40000元的情况；
3、农户联保贷款合同一份，证明原告与三被告于2011年4月11日签订一份农户联保贷款合同，双方约定三被告均可以在2011年4月11日到2012年3月27日期限内向原告在40000元数额内借款，如被告未按期还款，原告从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（贷款逾期罚息利率按合同利率1.5倍计算）。借款合同签订当日，原告向被告支付了借款本金40000元，双方约定借款期限从2011年4月11日至2012年3月27日，借款月利率13.44‰。该农户联保贷款合同约定，三被告对于各自的贷款相互承担连带还款担保责任，担保期限为借款到期之日起的两年，保证范围为借款本金及利息、罚息等。
4、借款借据一份，证明原告2011年4月11日给被告借款的情况；
5、设立联保小组申请书及承诺书一份，证明三被告组成联保小组，并在借款时承担连带保证责任。
上述证据经本院审核认为，1号证据系公安机关依职权、职责出具的，本院予以采信；2号证据、3号证据、4号证据、5号证据为被告陈亮向原告借款以及被告陈亮、陈强、陈铭互相联保所办理的相关手续，并有三被告的签名，内容客观真实，本院均予以采信；
被告陈亮、陈强、陈铭未向本院提供证据材料。
通过当事人举证、当事人陈述及庭审认证，本院认定如下事实：
2011年4月11日，原告乌拉特农商行与被告陈亮、陈强、陈铭签订了一份农户联保贷款合同，双方约定被告陈亮可在2012年3月27日前向原告在40000元数额内向原告借款。合同签订当日，原告向被告支付借款本金40000元，双方约定借款期限从2011年4月11日至2012年3月27日，借款月利率13.44‰，如被告陈亮不按期归还借款本金，原告从逾期之日起按原借款利率1.5倍计算罚息，由被告陈强、陈铭对被告陈亮的借款本金及利息承担连带还款保证责任，保证期限至借款到期之日起两年。借款到期后被告陈亮未给付本金40000元及利息，故原告向本院起诉要求被告支付40000元及利息（2011年4月11日至2012年3月27日按月利率13.44‰计算；从2012年3月28日起按逾期贷款罚息利率计收利息（贷款逾期罚息利率按合同利率1.5倍计算）］。
另查明：乌拉特前旗农村信用合作联社于2012年12月26日改制为内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告陈亮签订了书面借款合同，就借款种类、用途、数额、利率、期限、罚息等进行了约定，双方形成金融借款合同关系，原告将借款支付给被告陈亮后，被告陈亮就应当按照约定期限足额偿还原告借款本金和利息，而被告陈亮未实际履行其还款义务，已经构成违约，故对于原告要求被告陈亮偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告陈铭、陈强自愿为被告陈亮提供担保并与原告签订了具有法律效力的保证合同，原告要求其承担保证责任的请求也是在保证期间内提出，故被告陈铭、陈强应当承担被告陈亮偿还原告借款本金及利息的连带还款保证责任。保证人承担保证责任后有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告陈亮于本判决生效之日起十五日内偿还原告乌拉特农商行借款本金40000元及利息（2011年4月11日至2012年3月27日按月利率13.44‰计算；从2012年3月28日起按逾期贷款罚息利率计收利息（贷款逾期罚息利率按合同利率1.5倍计算）］。
二、被告陈强、陈铭对上述给付内容承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告陈亮、陈强、陈铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 巴 特 尔
人民陪审员 王 二 军
人民陪审员 布日古德
二〇一四年十月十日
书 记 员 石 浩 然
注：本法律文书生效后，当事人在二年内未申请执行的，视为自动放弃执行。
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第4091号
申请执行人尹庆民，农民。
被执行人王达，农民。
申请执行人尹庆民与被执行人王达买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）铜郑民初字第00427号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。
二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无开户或有价值的存款记录。
四、本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，被执行人在上述机构均无财产可供执行。
本案标的为人民币20500元，执行到位0元，未执行到位20500元。经本院采取以上执行措施，被执行人没有履行义务。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）铜郑民初字第00427号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈 魏
执行员 蔺 珂
执行员 史 良
二〇一四年十二月十九日
书记员 卜凡胜
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民二仲字第00057号
申请人（仲裁被申请人）西安富凯酒店有限公司
法定代表人吴旭社，该公司董事长。
委托代理人郑知弘，该公司法律顾问。
被申请人（仲裁申请人）胡小宁
委托代理人李向飞，陕西哲勤律师事务所律师。
委托代理人陈晓妮，陕西哲勤律师事务所律师。
申请人西安富凯酒店有限公司申请撤销西安市新城区劳动争议仲裁委员会新劳人仲案字（2014）73号仲裁裁决一案，本院在审查本案过程中，申请人西安富凯酒店有限公司于2014年9月1日申请撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院经审查认为，申请人西安富凯酒店有限公司自愿申请撤回撤销仲裁裁决的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人西安富凯酒店有限公司撤回申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人西安富凯酒店有限公司承担。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一四年九月一日
书 记 员 罗 康
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）将民初字第787号
原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行，住所地将乐县水南镇三华大道68号。
代表人廖正基，职务，行长。
委托代理人肖长生，男，汉族，该行职员，住福建省将乐县。被告廖远芹，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
被告廖雪亮，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
被告李平生，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
被告徐观根，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
被告李治全，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行诉被告廖远芹、廖雪亮、李平生、徐观根、李治全金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行委托代理人肖长生到庭参加诉讼，被告廖远芹、廖雪亮、李平生、徐观根、李治全经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行诉称，2009年7月1日，原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行与被告廖远芹、廖雪亮、李平生、徐观根、李治全签订一份《个人最高额自助借款合同》，约定被告廖远芹向原告借款人民币3万元，用于种植粮食、烟叶，借款期限为三年，从2009年7月1日至2012年6月30日止，其中单笔借款期限最长不超过一年。并约定由被告廖雪亮、李平生、徐观根、李治全提供连带责任保证，保证期间为每笔借款到期日起二年。在合同约定的期限内，被告廖远芹办理的自助循环贷款，最后一次取款3万元时间是2011年6月21日，按规定应于2012年6月20日归还借款本息，但被告廖远芹违反合同规定到期未归还借款本息，且原告也多次要求被告廖雪亮、李平生、徐观根、李治全承担保证责任，但被告均未还款。利息算至2014年1月28日为8265.92元，为维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告廖远芹返还借款本金3万元及利息、逾期罚息8265.92元（算至2014年2月28日止）及从2014年3月1日至判决确定之日止的利息。2、被告廖雪亮、李平生、徐观根、李治全对以上借款本息承担连带清偿责任。3、五被告承担本案诉讼费用。
被告廖远芹、廖雪亮、李平生、徐观根、李治全未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2009年7月1日，原告中国农业银行股份有限责任公司将乐县支行与被告廖远芹、廖雪亮、李平生、徐观根、李治全签订一份《个人最高额自助借款合同》，合同约定：被告廖远芹向原告借款人民币3万元，用于种植粮食及烟叶，借款期限为三年，从2009年7月1日至2012年6月30日止，其中单笔借款期限最长不超过一年，每笔借款期限在6个月内（含6个月）的，借款利率在中国人民银行贷款基准利率基础上浮30％，执行年利率6.318％，每笔借款期限在6个月至1年（含1年）的，借款利率在中国人民银行贷款基准利率基础上浮30％，执行年利率6.903％，借款人未在合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，借款到期结清本息。并约定由被告廖雪亮、李平生、徐观根、李治全提供连带责任保证，保证期间为每笔借款到期日起二年。在合同约定的期限内，被告廖远芹办理的自助循环贷款，最后一次取款3万元时间是2011年6月21日，按规定应于2012年6月20日归还借款本息，但被告廖远芹在上述期限内未归还借款本息。以上事实有原告中国农业银行股份有限责任公司将乐县支行提供的营业执照复印件、组织机构代码证、法定代表人身份证明、《个人最高额自助借款合同》、自助循环贷款额度签约／修改通知单、利息计算清单及原告在法庭上的陈述相互印证，本院对原告提供的以上证据予以采信。被告廖远芹、廖雪亮、李平生、徐观根、李治全未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担相应后果。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，双方应当严格履行协议，被告廖远芹向原告借款3万元事实清楚，证据充分，有借款合同、自助循环贷款额度签约／修改通知单等为凭，被告廖远芹应当按照约定的期限返还借款和支付利息。被告廖远芹未按照约定期限返还借款应当按照约定支付逾期利息。原、被告双方约定担保人承担连带保证责任，故原告要求各担保人承担连带偿还责任的请求，应予支持。被告廖远芹、廖雪亮、李平生、徐观根、李治全未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证权利，应承担相应后果，本院决定缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖远芹应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行借款本金人民币3万元。
二、被告廖远芹应支付原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行从2011年6月21日起至判决确定还款之日止按照合同约定计算的借款利息及罚息，随本付清。
三、被告廖雪亮、李平生、徐观根、李治全对以上借款本息承担连带偿还责任。
如果被告廖远芹、廖雪亮、李平生、徐观根、李治全未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费757元，由被告廖远芹、廖雪亮、李平生、徐观根、李治全负担（此款由原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行先行垫付，被告廖远芹、廖雪亮、李平生、徐观根、李治全可将该款直接付给原告中国农业银行股份有限公司将乐县支行或在执行时一并申请执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 薛开海
人民陪审员 吴生才
人民陪审员 曹 晖
二〇一四年九月十日
书 记 员 朱正国
主要法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第04784号
上诉人（原审被告）蓝色港湾有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼。
法定代表人王盛伙，董事长。
委托代理人王娟，女，1978年7月3日出生，蓝色港湾有限公司职员。
委托代理人谢菲，女，1987年7月18日出生，蓝色港湾有限公司职员。
被上诉人（原审原告）北京长天时代户外体育用品有限公司，住所地北京市海淀区中关村路8号东升大厦商业SA-X。
法定代表人尚宇，总经理。
委托代理人李晓霞，北京市中友律师事务所律师。
上诉人蓝色港湾有限公司（以下简称”蓝色港湾公司”）因与被上诉人北京长天时�户外体育用品有限公司（以下简称”长天户外公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第31064号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
长天户外公司在一审中起诉称：长天户外公司与蓝色港湾公司于2011年8月11日签订了《”蓝色港湾国际商区”之商铺租赁合同》（以下简称”《合同》”），长天户外公司租赁蓝色港湾公司开发建设的”SOLANA蓝色港湾国际商区”项目的二栋一层VD1-01号商铺从事户外休闲体育用品经营项目。2012年5月，蓝色港湾公司无故让长天户外公司搬迁，长天户外公司不同意，蓝色港湾公司就在长天户外公司所租赁的商铺周边施工，严重影响长天户外公司正常经营，最后以�种方法逼迫长天户外公司解除合同。由于蓝色港湾公司的违约行为，造成了长天户外公司巨大的经济损失。因此，长天户外公司诉至一审法院，请求判令蓝色港湾公司支付违约金等各项费用合计526946元。
一审法院向蓝色港湾公司送达起诉状后，蓝色港湾公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：由于本案诉讼标的金额巨大，应当属于在本辖区内有重大影响的案件。据此，蓝色港湾公司请求将本案移送至北京市第三中级人民法院审理。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的”在本辖区有重大影响的案件”系指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。本�系房屋租赁合同纠纷，合同履行地在我院辖区，且不存在前述在北京市第三中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的”在本辖区有重大影响的案件”。一审法院作为房屋租赁合同的履行地，依法享有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告蓝色港湾公司就本案所提管辖权异议。
蓝色港湾公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院的裁定认定事实不清，适用法律错误，其所作裁定必然是错误的。本案所涉金额已达526946元，且本案的处理结果及案件本身的社会影响均已超出了基层人民法院的辖区范围。因此本案应属于所涉标的额较大、涉及面广的案件，依法应由北京市第三中级人民法院管辖。据此，蓝色港湾公司上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院�2013）朝民初字第31064号管辖权异议民事裁定，并将本案依法移送至北京市第三中级人民法院审理；2.本案上诉费用由长天户外公司承担。
长天户外公司对于蓝色港湾公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：长天户外公司系依据其与蓝色港湾公司签订的《合同》向蓝色港湾公司提起本案诉讼，并要求判令蓝色港湾公司支付违约金等各项费用合计526946元，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，长天户外公司（乙方）与蓝色港湾公�（甲方）签订的《合同》第22条”争议的解决方法”约定：”因本合同履行发生争议或与本合同有关的争议发生时，双方应努力通过友好协商解决。协商无法解决时，可向租赁商铺的所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”《合同》双方约定争议由租赁商铺所在地法院即标的物所在地法院管辖符合上述法律规定，应属有效。《协议》第2条”租赁标的物”中载明：”甲方同意出租，乙方同意承租位于项目二栋一层VD1-01号商铺”，同时《合同》第1.1条中载明：”\'项目\'是指甲方开发建设的位于北京市朝阳区朝阳公园路6号的\'蓝色港湾国际商区\'项目”，故《合同》中的租赁商铺所在地位于北京市朝阳区朝阳公园路6号。《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》（京高法发（2011）270号）第一条”基层法院管辖下列第一审民商事案件”中列出”区、县人民法院、铁路运输法院管辖诉讼标的额在1亿元以下的第一审民商事案件”，因此，本案并未超出北京市朝阳区人民法院的级别管辖范围，北京市朝阳区人民法院是《合同》中约定的租赁商铺所在地有管辖权的人民法院，依法对本案有管辖权。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：”中级人民法院管辖下列第一审民事案件：......（二）在本辖区有重大影响的案件。””在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的�会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于”在本辖区有重大影响的案件”。蓝色港湾公司关于本案应由北京市第三中级人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由蓝色港湾有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一四年四月四日
书 记 员 彭艳艳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第04784号本院2014年4月4日对上诉人（原审被告）蓝色港湾有限公司与被上诉人（原审原告）北京长天时代户外体育用品有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出的（2014）三中民终字第04784号管辖权异议民事裁定书中，文字有误，应予补正，现裁定如下：将文书第三页倒数第一行中“《协议》”的内容补正为“《合同》”。审 判 长  何 京审 判 员  刘险峰代理审判员  蔡 琳二〇一五年三月十九日书 记 员  左 爽
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第04784号上诉人（原审被告）蓝色港湾有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼。法定代表人王盛伙，董事长。委托代理人王娟，女，1978年7月3日出生，蓝色港湾有限公司职员。委托代理人谢菲，女，1987年7月18日出生，蓝色港湾有限公司职员。被上诉人（原审原告）北京长天时代户外体育用品有限公司，住所地北京市海淀区中关村路8号东升大厦商业SA-X。法定代表人尚宇，总经理。委托代理人李晓霞，北京市中友律师事务所律师。上诉人蓝色港湾有限公司（以下简称”蓝色港湾公司”）因与被上诉人北京长天时�户外体育用品有限公司（以下简称”长天户外公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第31064号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了此案。长天户外公司在一审中起诉称：长天户外公司与蓝色港湾公司于2011年8月11日签订了《”蓝色港湾国际商区”之商铺租赁合同》（以下简称”《合同》”），长天户外公司租赁蓝色港湾公司开发建设的”SOLANA蓝色港湾国际商区”项目的二栋一层VD1-01号商铺从事户外休闲体育用品经营项目。2012年5月，蓝色港湾公司无故让长天户外公司搬迁，长天户外公司不同意，蓝色港湾公司就在长天户外公司所租赁的商铺周边施工，严重影响长天户外公司正常经营，最后以�种方法逼迫长天户外公司解除合同。由于蓝色港湾公司的违约行为，造成了长天户外公司巨大的经济损失。因此，长天户外公司诉至一审法院，请求判令蓝色港湾公司支付违约金等各项费用合计526946元。一审法院向蓝色港湾公司送达起诉状后，蓝色港湾公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：由于本案诉讼标的金额巨大，应当属于在本辖区内有重大影响的案件。据此，蓝色港湾公司请求将本案移送至北京市第三中级人民法院审理。一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的”在本辖区有重大影响的案件”系指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的社会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。本�系房屋租赁合同纠纷，合同履行地在我院辖区，且不存在前述在北京市第三中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的”在本辖区有重大影响的案件”。一审法院作为房屋租赁合同的履行地，依法享有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告蓝色港湾公司就本案所提管辖权异议。蓝色港湾公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院的裁定认定事实不清，适用法律错误，其所作裁定必然是错误的。本案所涉金额已达526946元，且本案的处理结果及案件本身的社会影响均已超出了基层人民法院的辖区范围。因此本案应属于所涉标的额较大、涉及面广的案件，依法应由北京市第三中级人民法院管辖。据此，蓝色港湾公司上诉请求：1.依法撤销北京市朝阳区人民法院�2013）朝民初字第31064号管辖权异议民事裁定，并将本案依法移送至北京市第三中级人民法院审理；2.本案上诉费用由长天户外公司承担。长天户外公司对于蓝色港湾公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。本院经审查认为：长天户外公司系依据其与蓝色港湾公司签订的《合同》向蓝色港湾公司提起本案诉讼，并要求判令蓝色港湾公司支付违约金等各项费用合计526946元，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，长天户外公司（乙方）与蓝色港湾公�（甲方）签订的《合同》第22条”争议的解决方法”约定：”因本合同履行发生争议或与本合同有关的争议发生时，双方应努力通过友好协商解决。协商无法解决时，可向租赁商铺的所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”《合同》双方约定争议由租赁商铺所在地法院即标的物所在地法院管辖符合上述法律规定，应属有效。《协议》第2条”租赁标的物”中载明：”甲方同意出租，乙方同意承租位于项目二栋一层VD1-01号商铺”，同时《合同》第1.1条中载明：”'项目'是指甲方开发建设的位于北京市朝阳区朝阳公园路6号的'蓝色港湾国际商区'项目”，故《合同》中的租赁商铺所在地位于北京市朝阳区朝阳公园路6号。《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》（京高法发（2011）270号）第一条”基层法院管辖下列第一审民商事案件”中列出”区、县人民法院、铁路运输法院管辖诉讼标的额在1亿元以下的第一审民商事案件”，因此，本案并未超出北京市朝阳区人民法院的级别管辖范围，北京市朝阳区人民法院是《合同》中约定的租赁商铺所在地有管辖权的人民法院，依法对本案有管辖权。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：”中级人民法院管辖下列第一审民事案件：......（二）在本辖区有重大影响的案件。””在本辖区有重大影响的案件”，应指在中级人民法院辖区内发生的，案情复杂、涉及面广、所涉标的物价额较大或巨大，案件的处理结果及案件本身的�会影响超出该案件所在基层人民法院辖区的案件。现没有证据证明本案有在中级人民法院辖区内产生重大影响的因素，因此，本案不属于”在本辖区有重大影响的案件”。蓝色港湾公司关于本案应由北京市第三中级人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由蓝色港湾有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  何 京审 判 员  刘险峰代理审判员  蔡 琳二〇一四年四月四日书 记 员  彭艳艳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终4283号
上诉人（原审被告）:深圳市金一佳实业有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区宝安北路（土地宗地号94-补94）富宝楼，组织机构代码：74886068-4。
法定代表人：李存。
被上诉人（原审原告）：深圳市钰花溪餐饮管理有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沿山路43号创业一号A座206。
法定代表人：黄洪跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冼高婧，该公司员工。
上诉人深圳市金一佳实业有限公司与被上诉人深圳市钰花溪餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第2047号民事裁定，向本院提起上诉。
本院认为，根据中国民事诉讼法的相关规定，房屋租赁合同纠纷属于不动产纠纷，因此本案系不动产纠纷。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案房产为深圳市罗湖区宝安北路2066号富宝楼乐尚购物广场A1001-1号铺位，位于罗湖区；且上诉人的法定工商登记地址位于罗湖区，故原审法院对该案具有管辖权。因此，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 溯
审 判 员 唐 林 波
代理审判员 陈 洋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 蔡华东（兼）
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）招金民初字第169号
原告刘玉忠，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告招远市金岭镇埠南村民委员会。
法定代表人丁会庆，该村村委主任。
原告刘玉忠与被告招远市金岭镇埠南村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉忠、被告招远市金岭镇埠南村民委员会的法定代表人丁会庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉忠诉称，1997年1月5日，被告招远市金岭镇埠南村民委员会向原告借款4000元，约定利息按月利率千分之九计算，并在1年之内还清。现要求被告偿还本金4000元，利息从1998年1月5日到2011年3月20日按照月利率千分之九计算，扣除原告已从村委支取的1778.07元，余款由村委给付。
被告招远市金岭镇埠南村民委员会辩称，1997年1月5日被告向原告借款4000元，约定�息按照月利率千分之九是事实，但约定的借款期限是一年，被告已将这一年的利息432元给付了原告。到2010年12月底原告从被告借其款中支取了1778.07元，偿付了原告应付的村委欠款。因村委还借其他村民的款，借款到期后均未再支付利息，为此不同意再给付原告利息。同意给付原告借款的余款2221.93元。
经审理查明，1997年1月5日，被告招远市金岭镇埠南村民委员会向原告借款4000元，被告向原告出具了收据一张，收据载明：“交款单位刘玉忠，收款单位埠南村，项目：存入，摘要：存入村委款（时间1年）利息按月千分之九计算，金额：4000，总计人民币（大写）：肆仟元正，负责人：邵某某、会计：于某某、出纳保管：王某某、交款人：刘玉忠。”1998年11月30日被告付给原告借款4000元1年的利息432元。原告在被告处支款明细如下：2000年11月26日737.8元、2000年12月31�323.25元、2001年12月31日230元、2003年1月31日175.32元、2003年12月31日172.9元、2004年12月28日33.3元、2005年12月31日29元、2006年12月31日19.6元、2009年12月6日24.4元、2010年12月21日32.5元，共计1778.07元。2011年3月20日，被告通知原告到村委领取借款4000元的余款2221.93元，原告要求给付利息，双方协商不成。借款4000元从1998年1月5日至2011年3月20日利息为5706元。
原告于2014年6月27日诉至本院，要求被告偿还借款本金4000元，利息从1998年1月5日到2011年3月20日按照月息千分之九计算，扣除已在村委支取的1778.07元，余款由村委给付。审理中，原、被告各持己见，致使本案调解不成。
上述事实，有原、被告的陈述、收据等证据在卷为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告向原告借款4000元，约定期限一年，月利率千分之九，到期后被告按约定给付了原告一年利息432元，事实清楚。到期后�告未按约定给付原告借款本金4000元，原告要求被告支付自1998年1月5日起至2011年3月20日止按月利率千分之九计算的利息5706元，其主张的借款利率未超过银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，依法予以支持。扣除原告在被告处支取的1778.07元，余款本息7928.03元，被告应当偿还。被告辩称理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告招远市金岭镇埠南村民委员会于判决生效后10日内偿还原告刘玉忠借款本金及利息共计7928.03元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告招远市金岭镇埠南村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 邵展南
人民陪审员 杨文舜
人民陪审员 隋振祥
二〇一四年十二月十日
书 记 员 ＸＸ阳
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执申字第00072号
申请执行人：胡炜，女，汉族，1982年6月1日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：安徽卓正林业发展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：黄长政。
本院在执行申请执行人胡炜与被执行人安徽卓正林业发展有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人未履行合肥市劳动争议仲裁委员会作出的合劳仲裁字（2015）169号仲裁裁决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人安徽卓正林业发展有限公司名下银行存款19896元。
二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 所利亭
二〇一五年十月十六日
书记员 朱周琼
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠商初字第998号
原告梁明彪，冠县财政局干部。
被告李杰，冠县政府办公室职员。
被告李海华，冠县土管局职员，与李杰系夫妻关系。
原告梁明彪与被告李杰、李海华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁明彪和被告李海华到庭参加诉讼，被告李杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月1日，被告李杰从原告处借款26万元，双方约定利息为月息2.5%，还款期限2013年4月30日。原告将该笔借款汇入被告李杰的账户后，被告向原告出具欠据一份。现还款期限已到，被告未按约定履行义务。原告诉至法院要求被告偿还原告借款26万元及利息。
被告李海华辩称：李杰有事出门了，他让我来的。李杰借这笔款我不知道，该笔款也未用于家庭生活，我不同意扣我的工资、查封我的房。
被告李杰在本案审理期间未答辩。
经审理查明：2012年10月10日，原告梁明彪将255667元（利息预先在本金中扣除了）转到被告李杰的名下。2012年11月1日，被告李杰给原告出具一份欠据，其内容为：“今借到现金260000元人民币（大写）贰拾陆万元整月息2.5，2013年4月30日前归还借款，不管什么原因，到期不还上，我愿负法律责任。借款人：李杰2012年11月1日”。2013年8月1日，原告诉至法院，要求两被告偿还借款本金26万元及利息。被告李海华以该款未用于家庭生活而拒绝偿还。
另查明，2012年6月8日至今，中国人民银行规定的6个月内贷款年利率为5.85%（月利率为4.875‰）。
本院所确认的上述事实，有借据一份、转账凭证一份及当事人陈述等在案为凭，经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点为：该笔借款是否用于共同生活。被告李海华认为该款并未用于共同生活，但未提供证据证明，故被告的该主张本院不予认定。
《中华人民共和国合同法》第200条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。”第205条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第206条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第211条规定：“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告梁明彪与被告李杰之间的借款合同关系依法成立，合法有效。原告按照约定将款借给被告李杰，被告李杰应按照约定的期限偿还原告梁明彪借款本金255667元及利息。借款合同上约定的月息2.5超过银行同类贷款利率的四倍（4.875‰×4=1.95%），超出部分违背上述法律规定，应属无效，不应受法律保护，对当事人双方均没有约束力。利息可按中国人民银行同类贷款利率的四倍即1.95%给付。被告李杰与被告李海华系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务应共同偿还。原告诉讼请求中的合法部分应予支持，超出部分应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李杰、李海华于判决书生效后三日内偿还原告梁明彪本金255667元及利息（利息自2012年11月1日按中国人民银行同类贷款利率的四倍即1.95%计算至本判决确定的过付日）。
二、驳回原告梁明彪的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，保全费1870元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 周丽娜
陪审员 刘玉红
陪审员 王兴英
二〇一三年九月二十四日
书记员 张 红
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3951号
罪犯杨志，男，1991年2月22日出生，汉族，江西省南昌县人，初中文化。现在江西省洪城监狱服刑。
江西省南昌市中级人民法院于2011年6月30日作出（2011）洪刑一初字第33号刑事附带民事判决，认定被告人杨志犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失263332.8元，并负连带赔偿责任。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2011年9月8日作出(2011)赣刑一终字第59号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院于2013年11月18日以（2013）赣监刑执字第432号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2016年03月25日以（2016）赣刑更94号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨志在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年2月至2018年4获得旧表扬折算新表扬4次、新表扬1次。另查明，该犯系数罪并罚被判处死刑缓期执行的罪犯，本次减刑未履行民事赔偿款。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯杨志在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨志减去有期徒刑六个月二十天，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2016年3月25日起至2032年9月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一八年六月三十日
书记员 陈楚阳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更40号
罪犯黄万良，现在广西中渡监狱服刑。
广西百色市中级人民法院于2006年5月29日作出（2006）百中刑初字第38号刑事附带民事判决，以被告人黄万良犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2006年7月4日交付执行。在服刑期间，广西区高级人民法院于2008年12月23日作出（2008）桂刑执字第747号刑事裁定，将罪犯黄万良的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。有期徒刑刑期自2008年12月23日起至2026年12月22日止。本院于2011年5月5日作出（2011）柳市中刑执字第3776号刑事裁定，对罪犯黄万良减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变；于2013年9月3日作出（2013）柳市中刑执字第5457号刑事裁定，对罪犯黄万良减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变。刑期至2023年12月22日止。执行机关广西中渡监狱于2016年1月4日以（2016）减字第40号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄万良在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯黄万良提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯黄万良能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年4月至2015年9月获奖励分199.8分；获2013年度监狱“改造积极分子”，2014年度监狱“改造积极分子”（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄万良在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯黄万良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄万良减去有期徒刑一年十一个月（刑期至2022年1月22日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈龙
代理审判员 段静
代理审判员 李玲
二０一六年一月二十八日
书 记 员 刘宸
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民初字第01894号
原告武汉信腾台北物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区台北一村114号。
法定代表人朱显宁，该公司总经理。
委托代理人杨兵（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。
被告汪建国。
原告武汉信腾台北物业管理有限公司诉被告汪建国物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，原告武汉信腾台北物业管理有限公司于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告武汉信腾台北物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条�一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告武汉信腾台北物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告武汉信腾台北物业管理有限公司承担。
审判员 樊 静
二〇一四年七月十八日
书记员 任保群
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第863号
原告：赵宏艳。
委托代理人（特别授权代理）：丁化谦，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。
被告：冯文华。
委托代理人（特别授权代理）：赵福胜。
原告赵宏艳与被告冯文华身体权纠纷一案，于2015年4月13日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员宋作岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宏艳的委托代理人丁化谦，被告冯文华及其委托代理人赵福胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宏艳诉称，2014年11月4日5时30分许，因工作原因，被告乘原告在洗澡堂内洗澡之机无故对原告进行殴打，后紧急送淄川区医院抢救治疗，被告将原告打成右眼角膜裂伤；右眼挫伤；右耳朵、右胳膊多处挫伤。经公安法医鉴定所鉴定为“轻微伤”。2015年1月4日公安机关对其予以行政处罚500元。原、被告双方对赔偿事宜未达成协议，现诉至法院要求被告赔偿原告医药费216.06元，误工费7290元，护理费1369.16元�伙食补助费390元，交通费300元，鉴定费300元，共计9800元。
被告冯文华辩称，我不应该赔偿那么多，原、被告因交接班产生纠纷，所以打架不是被告一个人的过错，原告所花费用应由原、被告分担。
经审理本院认定，2014年11月4日5时30分许，因工作原因，被告冯文华在淄博宝塔焦化有限公司洗澡堂内将原告打伤，经淄川区医院诊断为：右眼角膜裂伤；右眼挫伤；右耳朵、右胳膊多处挫伤。在淄川区医院住院治疗13天。其伤情经淄川公安分局刑事科学技术室鉴定为轻微伤。2015年1月4日公安机关作出川公（黑）行罚决字（2015）00001号行政处罚决定书，对被告予以罚款500元。原告是淄博宝塔焦化有限公司职工，月平均工资为1822.34元，本次受伤共计误工21天。原告住院期间为二级护理，需一人陪护，陪护人员为原告丈夫吴友海，是淄博兴旺职业介绍所职工，月平均工资为3159.50元，原告在公安机关做伤情鉴定支付鉴定费300元。
本院认定上述事实，有原告提交的行政处罚决定书一份、法医鉴定文书一份、淄川区医院诊断证明书一份、住院病历一份、门诊病历一份、收费单据四份、原告的工资发放表一份、陪护证明一份、陪护人员工资发放表一份、鉴定费单据一份，被告提供的原告的误工证明一份及原、被告当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告因工作纠纷，被告冯文华将原告赵宏艳打伤，侵犯了原告的身体权，应对原告的受伤承担民事赔偿责任。被告辩称，打架是因工作纠纷引起的，原被告应分担费用，但没有提供证据证明原告存在过错，故本院对其答辩理由不予采信。对原告主张的赔偿费用，本院依法确认如下：1、医疗费：被告对医疗费无异议。原告共计花费医疗费216.06元。本院依法确定医疗费为210.06元。2、误工费：原告主张原告月平均工资为1822.34元，根据淄川区医院出具的休息证明及公安部颁布的人身损害受伤人员治疗终结时间评定标准，误工时间为4个月，计款7290元。被告认为原告工资过高，里面包含奖金和加班费，误工时间虚假，并提供原告实际误工时间的证据加以证明。本院认为，误工费用应是原告因本次受伤实际减少的收入，原告实际误工的时间为21天，实际收入应包含工资和奖金等其他收入即月平均工资1822.34元，日工资为60.74元，计款1274.54元。本院依法确定误工费为1274.54元。3、护理费：原告主张住院期间13天，按护理人员吴友海日工资105.32元计算，计款1369.16元。被告辩称，护理人员护理费过高。本院认为，原告提供护理人员工资收入和陪护证明，能够证明其护理情况和工资收入，本院依法确认护理费为1369.16元。4、住院伙食补助费：原告主张390元，被告无异议，但认为在原告住院期间被告曾给其伙食费300元，应予扣除。因被告未提供证据证明，本院不予采信。本院依法确定住院伙食补助费为390元。5、交通费：原告主张300元，被告不予认可，认为提供单据有造假部分，根据原告伤情及治疗情况，本院依法酌定为150元。6、鉴定费：原告主张300元，被告无异议，本院依法确定鉴定费为300元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告冯文华赔偿原告赵宏艳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费共计3699.76元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告赵宏艳的其他诉讼请求。
如被告冯文华未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵宏艳负担16元，由被告冯文华负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 宋作岩
二〇一五年六月三日
代理书记员 张文莉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4301号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭昊，女，1986年3月22日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭满囤（郭昊之父，兼郭昊委托诉讼代理人），1951年2月28日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，总经理。
再审申请人郭昊、郭满囤因与被申请人国网北京市电力公司（以下简称电力公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭昊、郭满囤申请再审称，申请人居住在×巷×条×号。被申请人在申请人不在现场的情况下于2015年10月份将一台10**预装式变电站安装在距离申请人目前居住的民房南面距离居住房的墙体大约30厘米的地方，致使居住房存在火灾隐患，严重的损害了申请人的生命和财产安全，申请人要求法院执行强制性5.2.2条文的规定，使10KV预装式变电站安装距离符合法规规定，距离我的居住房3米以外。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，申请再审。请求：撤销二审判决，依法改判支持申请人的诉讼请求；诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，涉案变压器属于“煤改电”项目工程之一，该变压器的安装经过了相关管理部门的同意，其属于合法安装。根据中华人民共和国住房和城乡建设部公告第517号，《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.2.3条之规定不属于强制性标准。现电力公司安装的涉案变压器虽然未满足《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.2.3条之规定，但因该条标准仅为推荐性标准，电力公司有权选择是否适用。因此，郭昊、郭满囤以电力公司违反法律规定为由要求电力公司搬离涉案变压器，依据不足。郭昊、郭满囤关于原审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定的再审理由依法不成立。郭昊、郭满囤的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭昊、郭满囤的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4301号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭昊，女，1986年3月22日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭满囤（郭昊之父，兼郭昊委托诉讼代理人），1951年2月28日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：李同智，总经理。再审申请人郭昊、郭满囤因与被申请人国网北京市电力公司（以下简称电力公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终6353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭昊、郭满囤申请再审称，申请人居住在×巷×条×号。被申请人在申请人不在现场的情况下于2015年10月份将一台10**预装式变电站安装在距离申请人目前居住的民房南面距离居住房的墙体大约30厘米的地方，致使居住房存在火灾隐患，严重的损害了申请人的生命和财产安全，申请人要求法院执行强制性5.2.2条文的规定，使10KV预装式变电站安装距离符合法规规定，距离我的居住房3米以外。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，申请再审。请求：撤销二审判决，依法改判支持申请人的诉讼请求；诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，涉案变压器属于“煤改电”项目工程之一，该变压器的安装经过了相关管理部门的同意，其属于合法安装。根据中华人民共和国住房和城乡建设部公告第517号，《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.2.3条之规定不属于强制性标准。现电力公司安装的涉案变压器虽然未满足《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.2.3条之规定，但因该条标准仅为推荐性标准，电力公司有权选择是否适用。因此，郭昊、郭满囤以电力公司违反法律规定为由要求电力公司搬离涉案变压器，依据不足。郭昊、郭满囤关于原审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定的再审理由依法不成立。郭昊、郭满囤的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭昊、郭满囤的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一六年十一月二十九日书记员  李雪娇
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗越法执字第1107号
申请执行人：陈练华，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：康念青。
被执行人：广州景宏置业有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李胜文。
被执行人：广州睿懿游艺有限公司。住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：张楠。
委托代理人：钟晋伟，通讯地址。
申请执行人陈练华与被执行人广州景宏置业有限公司、广州睿懿游艺有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出（2014）穗越法民三初字第2431民事判决书，现已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州景宏置业有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内，将广州市中山三路33号中华广场第三层3220号商铺按《房地产权证》的附图恢复原状并交还申请执行人，被执行人广州睿懿游艺有限公司应予以协助；被执行人广州景宏置业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人陈练华支付从2011年3月1日至被执行人广州景宏置业有限公司交还上述商铺之日止的租金及从2011年3月1日起至2014年11月30日止未付租金的利息；案件受理费367元由广州景宏置业有限公司承担。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行判决规定的法律义务。在本案执行期间，申请执行人陈练华与被执行人广州睿懿游艺有限公司于2015年1月15日达成执行和解协议，双方约定：1.广州睿懿游艺有限公司代替广州景宏置业有限公司向申请执行人陈练华分期支付从2011年3月1日至2015年1月30日拖欠的租金共40641.4元及诉讼费367元，合共41008.4元，每月支付1500元直至支付完毕为止，该款支付完毕后申请执行人陈练华放弃对该部分租金利息、迟延利息的追偿权；2.如广州睿懿游艺有限公司逾期支付任何一期，则申请执行人陈练华有权申请本案恢复执行，并按照原判决书的判项要求被执行人支付租金利息、延迟履行利息；3.申请执行人陈练华同意将涉案商铺从下月起租给广州睿懿游艺有限公司，具体租赁内容、条款由双方另行协商约定；4.在本和解协议履行期间，申请执行人陈练华同意不需被执行人将涉案商铺恢复原状。申请执行人同意本案在和解协议履行期间终结本次执行。
本院认为，鉴于申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，并向本院申请在被执行人履行执行和解协议期间同意终结本次执行，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2015）穗越法执字第1107号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人未按执行和解协议履行的，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 伍利群
审 判 员 黄路阳
代理审判员 吕咏欣
二〇一五年一月十五日
书 记 员 欧展森
陕西省西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0116行审1号
申请执行人西安市国土资源局。
法定代表人田党生，该局局长。
委托代理人王建利，西安市国土资源局长安分局工作人员。
被执行人王仓绪。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人王仓绪作出的市国土监字（2017）9-21号土地行政处罚决定书第二项内容，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人于2017年3月20日依法对被执行人作出市国土监字（2017）9-21号土地行政处罚决定书，决定处罚如下：一、限接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占地上新建的建筑物（一座钢构厂房、一座五间两层砖混房、一座六间两层砖混房、两座两间两层房屋及硬化地面）和其他设施，恢复土地原状；二、对非法占地3.17亩（2112平方米）处以每平方米25元罚款，共计伍万贰仟捌佰元整（52800.00元）。被执行人于2017年3月21日收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在申请执行人送达履行义务催告书后仍不履行处罚决定，申请执行人遂向本院申请强制执行该处罚决定第二项内容。
经审查，本院认为，被执行人王仓绪未经批准，占用长安区兴隆街办里杜村一组自家承包土地3.17亩建钢构厂房，违反了有关土地管理法律法规。申请执行人对被执行人作出市国土监字（2017）9-21号土地行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人西安市国土资源局作出的市国土监字（2017）9-21号土地行政处罚决定书第二项内容，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 樊宝卫
审判员 康公理
审判员 王 华
二〇一八年一月九日
书记�韩岐
陕西省西安市长安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕0116行审1号申请执行人西安市国土资源局。法定代表人田党生，该局局长。委托代理人王建利，西安市国土资源局长安分局工作人员。被执行人王仓绪。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人王仓绪作出的市国土监字（2017）9-21号土地行政处罚决定书第二项内容，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人于2017年3月20日依法对被执行人作出市国土监字（2017）9-21号土地行政处罚决定书，决定处罚如下：一、限接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占地上新建的建筑物（一座钢构厂房、一座五间两层砖混房、一座六间两层砖混房、两座两间两层房屋及硬化地面）和其他设施，恢复土地原状；二、对非法占地3.17亩（2112平方米）处以每平方米25元罚款，共计伍万贰仟捌佰元整（52800.00元）。被执行人于2017年3月21日收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在申请执行人送达履行义务催告书后仍不履行处罚决定，申请执行人遂向本院申请强制执行该处罚决定第二项内容。经审查，本院认为，被执行人王仓绪未经批准，占用长安区兴隆街办里杜村一组自家承包土地3.17亩建钢构厂房，违反了有关土地管理法律法规。申请执行人对被执行人作出市国土监字（2017）9-21号土地行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当，符合法定程序。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人西安市国土资源局作出的市国土监字（2017）9-21号土地行政处罚决定书第二项内容，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  樊宝卫审判员  康公理审判员  王 华二〇一八年一月九日书记�韩岐
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民催字第00009号
申请人襄阳市寰发建筑工程有限公司。住所地：谷城县石花镇沿河街*号。
法定代表人许俊杰，该公司董事长。
委托代理人蔡涛，该公司项目经理。代理权限：代为提出公示催告申请、请求撤回公示催告申请、领取法律文书等。
申请人襄阳市寰发建筑工程有限公司申请宣告票号为10500053＊＊＊＊1783银行承兑汇票无效一案，本院受理后，于2015年5月12日通知支付银行停止支付，并依法于2015年5月30日在人民法院报进行公告，截止公告期满即2015年7月30日，无任何权利人向本院申报权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第一款、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告中国建设银行股份有限公司襄阳七里河支行于2015年2月12日签发的票号10500053＊＊＊＊1783，出票人为中铁十一局集团第六工程有限公司，收款人为申请人襄阳市寰发建筑工程有限公司，出票金额为二十万元，汇票到期日为2015年8月11日的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起申请人襄阳市寰发建筑工程有限公司有权向支付人中国建设银行股份有限公司襄阳七里河支行请求支付。
案件受理费100元、公告费910元，由申请人襄阳市寰发建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海清
审判员 刘 桢
审判员 臧玉红
二〇一五年八月十日
书记员 陈秀娟
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第4095号
罪犯郭家宁，男，1986年8月22日出生，汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2008年10月30日作出（2008）沈刑一初字第258号刑事判决，以被告人郭家宁犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省康平监狱于2014年11月3日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯郭家宁在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年八个月的建议。
经审理查明，截至2014年7月31日，罪犯郭家宁多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯郭家宁确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭家宁减去有期徒刑一年八个月，刑期执行至2017年7月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任 燕
审 判 员 秦艳芳
代理审判员 项 前
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 朱传崴
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民保字第187号
申请人：王书东，男，生于1966年6月10日，汉族，居民，住章丘市。
申请人：陈寿霞，女，生于1968年1月26日，汉族，居民，住章丘市。
被申请人：徐家升，男，生于1964年10月14日，汉族，居民，住章丘市。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2015年8月31日向本院提出财产保全的申请，要求扣押涉案鲁A070**小型客车一辆，保全金额20000元，并已提供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
扣押鲁A070**小型客车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定
的执行。
审判员 裴晓东
二〇一五年八月三十一日
书记员 秦方洁
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第1310-1号
原告郑绍兴，男，汉族，1975年1月13日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人钟飚，福建大佳律师事务所律师。
被告余美良，男，汉族，1969年9月16日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告余乃芳，女，汉族，1968年5月26日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告郑绍兴因与被告余美良、余乃芳民间借贷纠纷，于2015年3月23日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告余美良在山西通嘉投资有限公司所持675万元股权及在和顺县天同能源投资有限公司所持400万元股权进行保全，并以其所有的坐落于福建省闽侯县青口镇新城路62号博雅星城16#楼1层01、02、03、09、17、18、19、23、24、25店面（房屋所有权证号分别为侯房权证H字第××、13××21、13××67、13××68、13××38、13××37、13××66、13××36、13××63、1308839号）作为担保。
本院认为，原告郑绍兴的申请符合法律规定，依法应予准许；为防止原告在担保期间转移财产，本院依法对其提供的担保物进行保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、冻结被告余美良在山西通嘉投资有限公司所持675万元股权及收益和在和顺县天同能源投资有限公司所持400万元股权及收益。冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权及收益。
二、查封原告郑绍兴所有的坐落于福建省闽侯县青口镇新城路62号博雅星城16#楼1层01、02、03、09、17、18、19、23、24、25店面（房屋所有权证号分别为侯房权证H字第××、13××21、13××67、13××68、13××38、13××37、13××66、13××36、13××63、1308839号）。被查封的店面由原告自行负责保管。在查封期间内，原告可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担等行为。
三、冻结、查封的期限为三年。
申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑季胜
二〇一五年三月二十四日
书记员 郑而华
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启吕民初字第0084号
原告邱某。
被告陆某。
原告邱某与被告陆某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告邱某到庭参加了诉讼，被告陆某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邱某诉称，其与被告于2009年7月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。因婚前缺少了解，感情基础不实，婚后双方经常为生活琐事争吵，有时甚至拳脚相加。为此，原告曾于2013年7月向法院提起离婚诉讼，后经法院调解和好。此后，原、被告夫妻关系未得到改善，而是继续分居至今。无奈之下，原告再次诉至法院，要求与被告离婚，财产依法分割：苏F×××××面包车一辆、摩托车一辆、婚后建造的猪棚。
被告陆某未应诉答辩。
经审理查明，原、被告于2009年7月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。原、被告均系再婚，婚后未再生育孩子。原被告结婚初期感情尚可，2012年6月起因生活琐事双方产生矛盾，原告曾于2013年7月向法院提起离婚诉讼，后经法院调解和好。2014年1月24日，原告又诉至本院并提出上述诉请。
上述事实有结婚证、（2013）启吕民初字第0374号民事调解书、庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告经婚姻登记已经形成了合法的婚姻关系。根据法庭查明的情况，原、被告共同生活期间中虽有矛盾，但并不存在足以导致夫妻感情破裂的重大矛盾和根本性利害冲突，原告述称其与被告于2012年因感情不和分居至今，其并未提供有效证据加以证实，故其请求离婚的理由不充分，不符合法律规定的准予离婚的情形，对其离婚请求，本院难以支持。原、被告均系再婚，应当珍惜夫妻感情，坚持以家庭为重，加强沟通，互谅互让，夫妻关系还是可以得到改善的。被告陆某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对其自身权利的放弃，无碍本院在查明事实的基础上依法判决。现依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告邱某与被告陆某离婚。
本案受理费240元、公告费300元（原告已预交），由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 张红丽
代理审判员 刘东伟
代理审判员 吴新峰
二〇一四年七月十日
书 记 员 万志伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的：
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第2453号
申请执行人方禄彬。
被执行人海南佳国物业服务有限公司。
法定代表人祝富舜，经理。
申请执行人方禄彬与被执行人海南佳国物业服务有限公司保管合同纠纷一案，本院（2013）龙民二初字第665号民事判决书已发生法律效力。现被执行人不履行该民事判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
扣划被执行人海南佳国物业服务有限公司在中国农业银行海口文明支行帐户（帐号：22800XXXXX）内的存款1707元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢益伟
审判员 蒙 江
审判员 张 勇
二〇一四年十一月十四日
书记员 陈诚东
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦桥民初字第429号
原告杨玉钊，男，1963年12月14日生，汉族。
委托代理人张国花，江苏当代国安律师事务所律师。
被告蔡军，男，1964年4月8日生，汉族。
原告杨玉钊与被告蔡军装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨玉钊及其委托代理人张国花到庭参加诉讼，被告蔡军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨玉钊诉称，2010年5月13日，原、被告双方签订建设装饰工程合同一份。合同约定，原告将位于南京市浦口区马骡河农庄的装修工程，以总包的方式承包给被告。总价248万元，在工程竣工、验收合格后至2010年12月31日，原告支付装修款100万元，余款在2011年12月31日前结清，装修期限自2010年5月18日至2010年9月27日。合同签订后，原告按合同履行义务，并于2011年春节前在被告以支付工人工资为由，强烈要求原告预先支付部分工程款的情形下，原告分期向被告支付了110万元的工程款，但被告至今未能完成合同约定的装修内容，且装修完的部分工程还存在严重质量问题。后来原告才得知，被告在未征得原告同意，擅自将承包的工程全部转包给南京国伟装饰装潢工程队施工。2011年3月1日，原告向法院提起诉讼，要求被告承担违约责任。2011年4月28日，原、被告双方签订补充协议一份，补充协议对装修合同中未注明的中央空调、消防等设备安装等问题做出了约定。2011年6月9日，法院作出判决，判决被告继续履行合同。但被告一再违约，一直未履行装修合同及补充协议中的相关约定，原告多次要求被告按约履行，被告一直不予理睬。原告无奈之下，申请法院委托鉴定机构对被告所做的工程造价进行鉴定，并对工程施工的现状进行了公证。现要求解除原、被告双方于2010年5月13日签订的马骡河农庄装饰工程施工合同及补充协议。被告承担鉴定费用1万元，公证费用4000元及原告帮其垫付的水电费7510.85元。
被告蔡军未答辩。
经审理查明：2010年5月13日，原、被告双方签订建设装饰工程合同一份。合同约定，原告将位于南京市浦口区马骡河农庄的装修工程，以总包的方式承包给被告，工程期限自2010年5月18日开工，于2010年9月17日竣工，总价248万元。合同在履行过程，原告认为被告未能按合同约定履行自己的义务，于2011年3月向本院提起诉讼要求被告及时履行合同，并支付违约金758880元。2011年6月9日，本院做出判决，判决被告继续履行施工合同，驳回了原告的其他诉讼请求。在诉讼期间，原、被告于2011年4月28日签订一份补充协议，就装修合同中未约定的中央空调、消防工程付款方式进行了补充约定。协议还约定如果被告在2011年5月底之前不能完成装修、中央空调、消防三项工程并交原告验收，被告负全部责任。在此后，被告未能按补充协议履行自己的义务，也未能按生效判决书的判决履行自己的义务。后原告依据生效判决申请法院强制执行，被告仍未能继续履行合同。在申请执行过程，原告委托本院对被告已施工工程的造价进行了鉴定，支付鉴定费用2万元。并另外对被告已施工工程的现场状况进行了公证，支付公证费4000元。
以上事实有原告陈述，装饰工程施工合同，补充协议，（2011）浦桥民初字第74号民事判决书，工程造价鉴定告书，公证书，预收鉴定费收据2张，公证服务费收据1张在卷证实。
本院认为，原、被告签订的装饰工程施工合同及补充协议是双方真实意思的表达，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告在原告催告后未能履行合同，并在法院生效判决判决其继续履行合同的情况下，仍未能继续履行合同，导致原告签订合同的目的不能实现。原告要求解除与被告签订的装饰工程施工合同及补充协议，于法有据，应予支持。原告所支付的鉴定费用及公证费用是因被告未能按约继续履行合同所造成的，该损失应由被告承担。原告在庭审中出具的水电费票据户名均为杨玉钊，该票据本身无法证明是原告帮被告垫付了水电费，故对原告要求被告支付水电费7510.85元的诉讼请求不予支持，原告可补充证据后另行提起诉讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2010年5月30日签订的装饰工程施工合同及2011年4月28日签订的补充协议。
二、被告蔡军于本判决生效后十日内赔偿原告杨玉钊损失14000元（其中鉴定费1万元，公证费4000元）。
三、驳回原告杨玉钊的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费338元，公告费600元，合计938元由被告蔡军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 邵晓瑞
审 判 员 谢 明
人民陪审员 刘远翠
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 周 颖
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬民二终字第46号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。
代表人：吴鹏。
委托代理人：唐珍香。
委托代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁其南，宁波市鄞州海佳服饰有限公司驾驶员。
委托代理人：王涛，浙江宇邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张胜。
被上诉人（原审被告）：宁波胜鹏运输工程有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区邱隘镇浦根村。
法定代表人：范德胜，该公司负责人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人丁其南、张胜、宁波胜鹏运输工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年10月27日作出的（2014）甬鄞民初字第953号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在提交上诉状后，未在规定期限内预交二审案件受理费，亦未提出司法救助申请，属不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二、四款以及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司自动撤回上诉处理。宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞民初字第953号民事判决自本裁定送达之日起生效。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年二月二日
代书记员 陆 琼
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第683号
原告毕某甲，男，生于1988年8月28日，汉族，住沈丘县。
委托代理人张军，沈丘县刘湾镇中心法律服务所法律工作者。
被告齐某某，女，生于1988年3月30日，汉族，住沈丘县。
原告毕某甲与被告齐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毕某甲及其委托代理人张军到庭参加了诉讼，被告齐某某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕某甲诉称：原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后的共同生活中双方性格不合，无共同语言，未建立其真正的夫妻感情。日常生活中，被告时常与原告争吵，原告的父母劝解，被告又无理与原告的父母争吵。2012年7月份被告将孩子交给原告的父母后外出，自此再未回来过。现双方已无法再共同生活。诉请法院判令原、被告离婚，婚生男孩由原告抚养，被告支付抚养费36018.75元。
被告齐某某未作答辩。
经审理查明：原告毕某甲与被告齐某某经人介绍于2008年农历11月上旬相识，2009年农历12月26日举行婚礼共同生活。双方于2011年12月13日办理结婚登记。原、被告的儿子毕某乙于2012年7月11日出生。婚后的共同生活中原、被告相处时间较少，有限的相处时间里双方又缺乏沟通、理解和关心，常因生活琐事发生争执，夫妻关系不和。2012年农历7月24日被告齐某某离家外出，自此再未回来。2014年春原告不愿再与被告维持婚姻关系，遂向本院提起诉讼。
另查明：1、被告齐某某现在原告家的嫁妆有：组合柜、组合条几、沙发、太阳能各一套，空调、洗衣机、电视机、冰箱各一台，餐桌一个，椅子六把及被子等。2、婚生男孩毕某乙自被告走后一直由原告的父母抚养。
上述事实，有当事人陈述及相关证据予以证明，应予认定。
本院认为：原告毕某甲与被告齐某某婚前缺乏了解，感情基础较差，婚后时常生气，感情不和，没有建立起真挚的夫妻感情。2012年农历7月24日被告的离家外出至今不归，表明原、被告之间已无夫妻之实，夫妻感情确已破裂。被告齐某某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。原告毕某甲诉请离婚，本院应予准许。婚生男孩毕某乙因一直由原告抚养，且被告离家后一直未回，因此毕某乙判由原告毕某甲抚养不违背被告齐某某的意愿；因被告齐某某也无稳定的收入，其应承担的抚养费用可由其嫁妆折抵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、原告毕某甲与被告齐某某离婚；
二、婚生男孩毕某乙由原告毕某甲抚养，被告齐某某应承担的抚养费由被告现在原告家的嫁妆折抵。
本案受理费100元，由原告毕某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 马广富
人民陪审员 贾 玉
人民陪审员 王东方
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李 杰