浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4968号
上诉人（原审原告）李东旭，男，1989年6月19日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托代理人仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省贝特电子商务有限公司，住所地吉林省长春市宽城区辽宁路1号春铁大厦A栋2111号。
法定代表范荦。
被上诉人（原审被告）浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人陆兆禧，董事长。
委托代理人陈建军、姚祎颖，浙江智仁律师事务所律师。
上诉人李东旭因与被上诉人吉林省贝特电子商务有限公司（以下简称贝特公司））、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初1066号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，淘宝账号“qiuqiuaishuijiao”的注册人系李东旭；天猫店铺“贝特保健品专营店”的注册人系贝特公司。李东旭分别于2015年11月6日、2015年11月11日、2015年11月16日、2015年11月25日使用“qiuqiuaishuijiao”的账户向会员名为“贝特保健品专营店”的天猫卖家购买“长白山西洋参片花旗参切片西洋参段30g/袋全国包邮”合计61件，共付款2743.9元；购买“东北长白山人参生晒参干参白参8年干参整枝18g/枝包邮”10件，付款299元。查看产品实物，其中西洋参经去分支、须尾并经适当脱水及切片制作而成；人参经清洗及晒制而成。另认定，西洋参、人参属于中药材，已被收入可用于保健食品的物品名单。2012年8月29日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会批准人工种植的人参为新资源食品。
李东旭一审诉请：一、判令贝特公司退还李东旭货款3042.9元，并赔偿李东旭十倍价款30429元；二、天猫公司对第一项诉请承担连带责任。
原审法院认为，中药材采收后，对中药材进行拣选、清洗、切制、或修整等适宜的加工为中药材的初加工。根据《中药材生产质量管理规范》第二条的规定，该规范是中药材生产和质量管理的基本准则，适用于中药材生产企业生产中药材的全过程。本案中涉案西洋参去分支、须尾并经适当脱水及切片属于中药材的初加工，不属于食品安全法的调整范围。涉案西洋参片为经初加工的中药材，故李东旭关于“涉案西洋参片属于保健食品，贝特公司销售西洋参片须取得保健食品流通资质”的主张无事实基础。涉案人参经清洗及晒制而成，属经初加工的农产品。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定，供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。李东旭主张涉案人参属于新资源食品，应当标注不适宜人群及食用限量而未标注，且人参产品包装上未标注生产许可证编号，故该产品为不符合食品安全标准的食品。该院认为，国家卫计委批准人工种植的人参为新资源食品，并要求在标签、说明书中标注不适宜人群及食用限量。该规定系对经批准的新资源食品被开发用于普通食品的生产经营时作出的要求，并非对生产、销售初级农产品的规定。《中华人民共和国农产品质量安全法》及其他法律法规未规定生产、销售初级农产品人参必须提供包装并标注不适宜人群及食用限量，亦未规定农产品初级加工服务需持有生产许可证。且李东旭无证据证明贝特公司销售的西洋参片、人参存在有毒、有害等可能影响人体健康的问题，故李东旭主张涉案西洋参片、人参不符合食品安全标准，要求贝特公司退还购物款及支付十倍惩罚性赔偿金缺乏依据。故对李东旭的该项诉请不予支持。李东旭要求天猫公司对贝特公司的责任承担连带责任，该院已驳回李东旭针对贝特公司的全部诉请，故对李东旭针对天猫公司的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李东旭的诉讼请求。案件受理费637元，由李东旭负担。
上诉人李东旭上诉称：一审认定本案中涉案产品是初级农业产品，该认定显然错误。首先、根据上诉人在一审中提交的原卫生部发布的《关于批准人参(人工种植)为新资源食品》(2012年第17号)的公告可知，人参属于新资源食品，且被上诉人贝特公司经营的网店为“贝特保健品专营店”，上诉人作为普通消费者有理由相信所买产品为保健品，但原审法院对此视而不见，避而不谈，直接认定涉案产品为初级农产品是错误的。其次，《关于批准人参(人工种植)为新资源食品》的公告中规定，其标签、说明书中应当标注不适宜人群和服用限量，现涉案产品的包装上既无标签、也无说明，更没有标注不适宜人群和服用限量，此观点上诉人一方在一审中郑重提出，而原审判决却对此只字未提，置若罔闻。被上诉人销售未经安全性评估涉案新资源食品，也未报政府部门批准，是违反《中华人民共和国食品安全法》及《新资源食品管理办法》相关规定的。再次，原卫生部公布的《食品安全地方标准管理办法》第三条规定：食品添加剂、食品添加剂、食品相关产品、新资源食品、保健食品不得制定食品安全地方标准。很显然，人参做为新资源食品，是不能认定为初级农产品的，所以原审对涉案产品的认定是错误的。最后，食品药品监管总局颁布制定了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》，该办法指出食用农产品市场销售是指通过批发市场、零售市场(含农贸市场)等集中交易市场、商场、超市、便利店等销售食用农产品的活动、柜台出租者和展销会举办者销售食用农产品，由此可见，食用农产品的销售是不包括网络销售的。原审法院断章取义地认定销售初级农产品的行为是没有法律依据的。综上，请求撤销原审判决,依法发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人天猫公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。一审法院认定涉案产品中的西洋参只是经过了去分支、须尾并经适当脱水及切片属于中药材的初加工，涉案西洋参片为经初加工的中药材，并非属于保健食品，故李东旭主张涉案西洋参片属于保健食品、贝特公司销售西洋参片须取得保健食品流通资质的主张无事实依据。被上诉人天猫公司认为该事实的认定清楚、准确。贝特公司在销售涉案产品时并未声称涉案产品西洋参为保健食品，上诉人称贝特公司的店铺名称“贝特保健品专营店”误导其相信所购产品为保健品。天猫公司认为，消费者在购买相关产品时，关注的是产品本身的相关信息，若其希望购买保健食品，基于一般消费者的认知，必会关注产品是否有保健食品的标识和批准文号，而非基于卖家店铺的名称去购买产品，况且“保健品”的称谓亦不能等同于保健食品。故上诉人所诉称的贝特公司店铺名称致使其相信涉案产品为保健品的主张全然无事实依据且不符常理。一审法院认定涉案产品人参只是经过了清洗、晒制形成，属经初加工的农产品，故受《中华人民共和国农产品质量安全法》的调整，而李东旭主张涉案人参属于新资源食品，根据原卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》，其应当标注不适宜人群和食用限量而未标注。一审法院认为该规定系对经批准的新资源食品被开发用于普通食品的生产经营时作出的要求，并非对生产、销售初级农产品的规定。被上诉人认为，该部分事实的认定亦是正确的。根据卫计委政务公开办公布的《关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》明确指出，新食品原料如开发用于普通食品的生产经营时，其才应当按照《新食品原料安全审查性管理办法》的规定申报批准。故一审法院认定涉案产品人参为初级农产品，根据《中华人民共和国农产品质量安全法》及相关的法律法规的规定，初级农产品人参并非需标注不适宜人群和适用限量及初级农产品加工需持有生产许可证，该事实的认定清楚、符合法律法规的规定。二、上诉人向被上诉人天猫公司主张权利无事实依据和法律基础。（一）天猫公司为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者、生产者或者销售者，其不作为买卖双方参与买卖交易过程。因商品信息发布或者商品交易而发生的法律后果均由会员自行承担，天猫公司不应承担责任。（二）天猫公司作为网络服务提供商主观上没有过错，客观上没有实施任何的侵权行为。天猫公司的网络交易平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。一方面,天猫公司尽到了事前提醒注意义务。在用户入驻前，要求用户填写身份信息，尽量对用户身份进行审核。同时，天猫公司在《淘宝服务协议》、《天猫规则》等文件中均明确要求用户发布商品应当符合相关法律法规的规定，不得侵犯他人的合法权益，尽到了事前提醒注意义务。另一方面，天猫公司亦履行事中和事后相应的注意、信息披露等义务。对于卖家的真实名称、地址和有效联系方式，天猫公司通过在平台上的工商亮照、交易网页上的卖家信息显示等方式予以披露卖家相关信息。对于卖家的违规经营行为，天猫公司一经查实后，会采取将违规产品下架、进行卖家的店铺监管等措施。本案中，天猫公司审查了卖家的营业执照、食品流通许可证等证件，且提供了卖家的真实名称、地址和有效的联系方式。因此，天猫公司作为网络交易平台提供者，已尽到法律法规规定的相应义务，上诉人对天猫公司的主张没有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人李东旭的上诉请求。
被上诉人贝特公司在法定期限内未作书面答辩。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：案涉西洋参、人参属于中药材，2012年8月29日，国家卫计委批准人工种植的人参为新资源食品。根据《中药材生产质量管理规范》的规定，药用部分采收后，经过拣选、清洗、切制、或修整等适宜的加工为中药材的初加工。该规范适用于中药材生产企业生产中药材的全过程。本案中西洋参片、人参等去分支、须尾并经适当脱水及切片属于中药材的初加工，不属于食品安全法的调整范围。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定，供食用的源于农业的初级产品的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。李东旭主张人参属于新资源食品，应当标注不适宜人群及食用限量而未标注，且人参产品包装上未标注生产许可证编号，故该产品为不符合食品安全标准的食品。对此，国家卫计委批准人工种植的人参为新资源食品，并要求在标签、说明书中标注不适宜人群及食用限量。该规定系对经批准的新资源食品被开发用于普通食品的生产经营时作出的要求，并非对生产、销售初级农产品的规定。《中华人民共和国农产品质量安全法》及其他法律法规未规定生产、销售初级农产品人参必须提供包装并标注不适宜人群及食用限量，亦未规定农产品初级加工服务需持有生产许可证。故李东旭关于案涉人参在产品包装上未标注生产许可证编号，系不符合食品安全标准的食品的主张不能成立。且李东旭未举证证明贝特公司销售的西洋参片、人参存在有毒、有害等可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。故原审法院对李东旭要求贝特公司退还购物款及支付十倍惩罚性赔偿金，以及要求天猫公司承担连带责任的诉请不予支持，并无不当。上诉人李东旭的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由李东旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 潘晓玲