广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1284民初1605号
原告李志荣，男，汉族，1965年9月9日出生，住广东省四会市，
委托代理人：岑永胜、梁裕操，广东宏港律师事务所律师。
被告陈志坚，男，汉族，1958年2月23日出生，住广东省四会市城中区，
被告朱小锋，男，汉族，1974年12月25日出生，住广东省丰顺县，
原告李志荣诉被告陈志坚、朱小锋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁裕操及被告陈志坚、朱小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：贵院受理的被告陈志坚【案号：（2017）粤1284执1330号】申请强制执行一案，说明人已于向广东省四会市人民法院提出书面执行异议申请说明有关情况，但四会法院并未就本案客观事实依法中止该执行案的执行措施，在该执行异议审理中，贵院认为“生效判决书中确定的应当履行的债务数额（即占用费最终数额部分）未确定，占用费期间的计算尚存在争议，就该项争议可通过诉讼程序审查确定”为由驳回了原告的异议请求，原告依法向贵院起诉确认该使用费计算期限。
根据已生效的判决文书【案号：（2017）粤12民终527号】确认：被告朱小锋应当与原告共同承担返还场地及租赁责任的义务，只是因被告陈志坚没有就该事项提起上诉，二审法院未予调整，原告在承担对被告陈志坚的租金（使用费）责任后将依法另案追讨被告朱小锋，但对于场地的交还义务，客观上是必须由被告朱小锋承担，故请求法院确认被告朱小锋与原告承担返还涉案场地责任，而被告陈志坚自行放弃被告朱小锋向其交还场地及设备设施的义务，所产生的损失亦应当由其自行承担。生效判决确认原告需“从2016年9月7日起向陈志坚支付占用费，直到交还场地设备设施为止”，原告早在本案的一审判决作出后的2016年12月12日，就委托广东宏港律师事务所发出律师函，告知被告陈志坚，原告将于2016年12月20日协同被告朱小锋前往涉案场地将场地交还，并要求其务必配合接收场地，否则视为原告方已完成交还场地义务，相关的违约责任还有造成的扩大损失均由被告陈志坚自行承担，但被告陈志坚收悉该律师函后，于2016年12月15日回函明确表示不接收涉案场地,声称要被告朱小锋完成交还涉案场地全部证照并年检合格后等义务才接收场地，陈志坚亦自行将上述律师函及其复函均作为证据向二审法院提交，由于判决书确定交还证照义务仅在被告朱小锋，所以被告陈志坚要求以其他人完成义务为前置条件才接收场地并无依据，且被告陈志坚自行放弃被告朱小锋向其交还场地及设备设施的义务，所产生的损失应当由其自行承担，鉴于生效判决判定场地使用费系计至原告交还为止，故被告陈志坚系故意不接收场地，并在之后的申请执行中故意扩大使用费的计算期间，误导执行法官，导致了执行局严重超额冻结原告名下存款，被告陈志坚故意拖延接收场地，因此造成的损失应当由其自己负担，故原告应向陈志坚支付的“使用费期间”应当仅限于本案诉请中的2016年9月6日到2016年12月12日（共97日）；况且，从法院认定事实可以确认，原告、被告朱小锋早于2015年6月后就没有再使用涉案场地，实际上被告陈志坚申请执行相关的使用费并无依据，请求法院明察。
然而根据客观事实：原告在判决生效后一直有积极联系被告陈志坚处理涉案事宜，但其均未予配合，而原告自始愿意积极配合履行生效判决，故该执行案根本不需要执行保全措施，请求法院予以解除，此外，贵院执行局于2017年12月6日向说明人送达了《限期清理通知书》，要求原告及被告朱小锋在十五天内将场地内设备实施依产权进行清理，事实上场地使用人一直是朱小峰，原告早已函告被告陈志坚要求进行场地交接，原告物品早已没有在涉案场地，故不需要进行“限期清理”。原告根据客观事实向贵院提起本案确认诉讼，原告自始配合履行生效判决，只是被告陈志坚故意扩大使用费计算范围，故本案根本不需要执行保全措施，原告为维护自身合法合理权益起诉，请求贵院支持原告全部请求。诉讼请求：1、请求法院判决确认原告向被告陈志坚支付四会市广信实业发展有限公司贞山泉饮品厂自2016年9月6日到2016年12月12日（共97日）的场地费用共79726元（300000元/年÷365日×97日）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，递交证据如下：1、执行申请书。证明被告陈志坚提起不符合客观事实的执行请求，故意扩大损失使用费计算期间。2、执行异议申请书。3、法院通知书及笔录。4、执行裁定书。证据2-4证明原告就被告陈志坚不符合客观事实的请求依法提出执行异议申请，贵院执行局核查有关情况后以“占用费期间尚存在争议，九该项争议可通过诉讼程序审查确定”为由驳回原告的异议申请，并告知原告有关诉权。5、判决书。证明生效判决认定原告向被告陈志坚支付一年租金，被告陈志坚则应向申请人退还10万元质量保证金及租赁押金，同时确认了原告及朱小锋早于2015年6月后九没有再使用涉案场地，且判项确认返还证件义务在朱小锋，故被告陈志坚要求以其他人完成义务为前置条件才接收场地并无依据，其无权主张恶意拒收场地后的所谓占用费。6、律师函证据及邮递证明。证明陈志坚自行向原案二审法院提交证据，证明申请人已依法催告陈志坚接收场地，陈志坚确认有关催告，但以朱小锋未履行相应义务为由拒不接受场地及设备设施。7、律师函及邮递证明。证明原告以于2016年12月12日向申请执行人陈志坚发函声明将协同被执行人朱小锋交还场地及设备设施，要求申请执行人配合接收。8、回函及邮递证明。证明被告陈志坚收悉原告律师函后于2016年12月15日复函明确表示不接收涉案场地，故其后导致的扩大损失应由其自行承担。
被告陈志坚辩称：一、被答辩人提出支付四会市广信实业发展有限公司贞山泉饮品厂自2016年9月6日到2016年12月12日的占用费的起止时间是没有事实依据的。1、被答辩人没有履行（2017）粤12民终527号，（2016）粤1284民初1421号生效判决及（2017）粤1284执1330号执行通知书的法律义务。2、答辩人于2016年12月15日给广东宏港律师事务所的复函中的内容并没有被答辩人所说的：“明确表示不接收涉案场地”的字样及意思表达，这只不过是被答辩人不想履行法律义务及误导法官的谎言。3、答辩人2016年12月15日给被答辩人的复函致使要求李志荣、朱小锋按陈志坚与李志荣签订的《租赁合同》及（2016）粤1284民初1421号的生效判决，将《工商营业执照》等“证照”年检后，连同拖欠的租金及占用费一起支付及归还工厂、设备、设施给答辩人，之后被答辩人及被告朱小锋再也没有通过任何方式与答辩人联系过衔接、支付租金、占用费，归还工厂、设备、设施、证照等事宜，更没有向贵院及贵院执行局提请交还涉案工厂、设备、设施、证照，支付拖欠的租金及占用费的请求。4、直到2017年11月14日朱小锋才将《工商营业执照》、《国税税务登记证》、《地税税务登记证》、《贞山泉生产许可证》、《企业登记代码证》、《产品条形码证》、《取水证》归还给答辩人。5、2017年12月5日贵院向被答辩人、被告朱小锋发出了《限期清理通知书》后，于2017年12月27日贵院执行局在广信实业发展有限公司贞山泉饮品厂属地贞山街道独岗村委会的见证下才依法将案涉工厂及部分设备、设施交还给答辩人。二、综上所述请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。三、答辩人请求依法判决确认被答辩人向答辩人支付占用四会市广信实业发展有限公司贞山泉饮品厂自2016年9月7日起计至2017年12月27日的工厂、设备、设施占用费共391232.88元。四、答辩人请求依法判决被答辩人加倍支付未按（2017）粤12民终527号，（2016）粤1284民初1421号生效判决书指定的期间履行给付金钱义务迟延履行期间的债务利息。
被告陈志坚举证：1、身份证复印件。证明答辩人身份。2、收据。证明朱小锋于2017年11月14日向答辩人返还贞山泉饮品厂《工商营业执照》等相关证件。3、法院发出的限期清理通知书。证明2017年12月27日前被答辩人还没有将贞山泉饮品厂及设备、设施归还给答辩人，2017年12月27日才依法将贞山泉饮品厂部分设备、设施移交给答辩人。
被告朱小锋辩称：一、我并不存在与原告共同承担返还场地及租赁责任的义务，已生效的判决文书确认我仅有交还涉案场地相关证照的义务，且于一审判决后履行了全部义务，与本案无关。二、我仅为原告的员工，系项目的管理人员，原告才是涉案场地的实际承租人、使用人，与我无关。三、关于案件涉及的《情况说明》系原告诱骗、迫使我签署，所述说明内容与客观事实不符，不能作为认定事实的依据。
被告朱小锋没有证据提交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经开庭质证，被告陈志坚对原告举证的证据没有异议，被告朱小锋对原告举证的证据真实性、合法性没有异议，但对关联性不认可。原告对被告陈志坚举证的证据除认为证据3不存在关联性外，均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：本案纠纷是由申请执行人陈志坚（本案被告）申请执行广东省四会市人民法院（2016）粤1284民初1421号民事判决书、广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终527号民事判决书的过程中衍生的纠纷案。
广东省四会市人民法院（2016）粤1284民初1421号民事判决书，已由广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终527号民事判决书判决生效。按（2016）粤1284民初1421号民事判决书载明：“陈志坚起诉主张：1.解除陈志坚、李志荣双方所签订的《工厂及设备设施租赁合同》。2.李志荣迅速缴交租金30万元，保证金10万元予以没收（租金从2015年7月4日计至2016年7月3日止），后续的租金计算到李志荣及第三人朱小锋交回厂房及设备设施时止。3.李志荣迅速将《营业执照》、《国税税务登记证》、《地税税务登记证》、《贞山泉生产许可证》、《企业登记代码证》、《产品条形码证》、《取水证》归还给陈志坚。4.李志荣及第三人朱小锋承担本案诉讼费用。5.第三人朱小锋对上述请求承担连带责任。”“经审理查明：陈志坚与李志荣于2014年6月3日签订《工厂及设备设施租赁合同》，租赁场地坐落在四会贞独岗大坑“凉亭”原药材场地（已建成厂区，现为四会市广信实业发展有限公司贞山泉饮品厂厂址），租赁期从2014年7月1日至2019年6月30日，双方约定李志荣一次性向陈志坚支付100000元作为质量保证金及押金，第一年至第三年每年租金300000元，第四、五年每年租金350000元，自签订合同起一个月后计租，先交年租后使用，李志荣超过应交租期限逾期交租金的，陈志坚有权单方终止合同，保证金、押金不作退还，收回工厂，并以李志荣的商品变卖抵清所欠的税费、租金、滞纳金等。李志荣分别于2014年6月11日和2014年7月10日向陈志坚转账支付100000元和300000元，陈志坚亦予以确认。之后，第三人朱小锋签收了陈志坚移交的《工商营业执照》、《国税税务登记证》、《地税税务登记证》、《贞山泉生产许可证》、《企业登记代码证》、《产品条形码证》、《取水证》（陈志坚称是李志荣让其移交给第三人朱小锋的，移交时间在2014年6月3日）。李志荣称在支付租金一个星期后跟陈志坚口头协商过解除合同，还通过电话叫陈志坚交还已支付的租金和定金，当时陈志坚说等第三人朱小锋支付了相应的租金及保证金之后就将款项退还给李志荣。陈志坚辩称从来没有跟李志荣协商过解除合同，其一直都有向李志荣追缴租金。”“判决如下：一、原告陈志坚与被告李志荣签订的《工厂及设备设施租赁合同》于2016年9月6日解除；二、被告李志荣于本判决生效之日起十日内将案涉工厂及设备设施交还给原告陈志坚；三、被告李志荣于本判决生效之日起三日内向原告陈志坚支付从2015年7月4日至2016年9月6日拖欠的租金，及从2016年9月7日起向原告支付占用费，直到被告将涉案工厂及设备设施返还给原告为止，拖欠租金和占用费按照300000元每年的标准计算；四、原告陈志坚于本判决生效之日起三日内向被告李志荣退还100000元质量保证金及租赁押金；五、第三人朱小锋于本判决生效之日起三日内向原告陈志坚返还四会市广信实业发展有限公司贞山泉饮品厂的《工商营业执照》、《国税税务登记证》、《地税税务登记证》、《贞山泉生产许可证》、《企业登记代码证》、《产品条形码证》、《取水证》；六、驳回原告陈志坚的其他诉讼请求；七、驳回被告李志荣的其他反诉请求。”
对广东省四会市人民法院（2016）粤1284民初1421号案件的判决，李志荣不服提起上诉，陈志坚和朱小锋没有提起上诉，陈志坚和朱小锋在上诉案件中的答辩意见均为：“同意一审判决，请求二审法院驳回李志荣的上诉请求。”
本案原告在收到本院（2016）粤1284民初1421号民事判决书后，于2016年12月12日委托广东宏港律师事务所向被告陈志坚发出律师函，告知被告陈志坚原告将于2016年12月20日协同朱小锋前往涉案场地将场地交还，并要求其务必配合接收场地，否则视为原告方已完成交还场地义务，相关的违约责任还有造成的扩大损失均由被告陈志坚自行承担。
被告陈志坚收悉该律师函后，于2016年12月15日回函表示：“我方认为未达到交还条件：l、经我方到相关部门查证涉案工厂的生产许可证、取水证、条形码证等，在李志荣、朱小锋租用经营期间未按期限年检，现己过期（合同约定相关证照经年检合格后才能交还给我方）。2、要求李志荣、朱小锋将“贞山泉饮品厂”未年检的证照年检合格。3、要求被告支付拖欠的租金同占用费。4、履行完毕以上3点才能达到交还四会市广信实业发展有限公司贞山泉饮品厂及设备、设施同相关证照的条件，方可进行接收，否则我暂不接收。”
本院在执行（2016）粤1284民初1421号民事判决书的过程中，李志荣对将案涉工厂及设备设施交还给陈志坚的时间节点提出异议，经执行审查，认为：“本案异议人应当履行的债务应以作为据以执行的(2016)粤1284民初1421号民事判决书确定的异议人应当履行债务的范围为准。因(2016)粤1284民初1421号民事判决对异议人应当履行的债务数额（即占用费最终数额部分）未确定，申请执行人与异议人之间就占用费期间的计算尚存在争议，在异议人应当履行的债务数额未确定前，异议人提出本案超出异议人履行债务范围查封的存款予以解封理由不成立。异议人与申请执行人该项争议可通过诉讼程序审查确定。”
上述事实，有当事人陈述及双方质证的证据证证实。
本院认为：本案纠纷是由申请执行人陈志坚申请执行广东省四会市人民法院（2016）粤1284民初1421号民事判决书、广东省肇庆市中级人民法院（2017）粤12民终527号民事判决书的过程中衍生的纠纷案。双方争议的焦点是李志荣将案涉工厂及设备设施交还给陈志坚的时间节点问题。
2016年12月12日原告李志荣委托广东宏港律师事务所向被告陈志坚发出律师函，告知被告陈志坚其将于2016年12月20日协同朱小锋前往涉案场地将场地交还时，被告陈志坚在之前已请求原告交还案涉工厂及设备设施等，故原告提出在2016年12月20日交还没有不妥。被告陈志坚提出暂不接收场地的理由是证照的问题，按生效判决也不属于原告履行的内容；退一步说，场地损坏、设备设施损坏、证照不符等不是拒绝接收、继续计算并收取场地占用费的正当理由，场地占用费与财物损坏证照不符等造成损失两者在法律上不能等同处理，占用费按一定标准乘以占用时间计算，场地损坏、设备设施损坏、证照不符等不能以占用场地的标准计算损失，应按照损害程度及造成误工、误产等具体情况依法确定；故被告陈志坚不接收案涉工厂及设备设施的行为不当。2016年12月20日应视为原告交还案涉工厂及设备设施之日。
原告起诉请求法院判决确认原告向被告陈志坚支付四会市广信实业发展有限公司贞山泉饮品厂自2016年9月6日到2016年12月12日（共97日）的场地费用共79726元（300000元/年÷365日×97日）。因具体执行数额不在本案处理范围，是应由执行案件确定的，执行案中只是因李志荣将案涉工厂及设备设施交还给陈志坚的时间节点不确定，致无法确定具体执行数额，故本案仅就李志荣将案涉工厂及设备设施交还给陈志坚的时间节点进行认定和裁判。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：
确定2016年12月20日为原告李志荣向被告陈志坚交还案涉工厂及设备设施之日。
本案受理费减半收取为50元（本案属按宗收取诉讼费的案件），由被告陈志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄建强
二〇一八年六月三十日
书记员 叶永发