浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初635号
原告：许全德。
委托代理人（特别授权）：吴津，朱超（实习律师），浙江汇时律师事务所律师。
被告：丽水荣昌园林建设有限公司（原名丽水荣昌建设有限公司）。住所地：丽水市莲都区解放街***号****室。统一社会信用代码:331100000037142。
法定代表人：洪杨堡，执行董事。
委托代理人（特别授权）：王唯军，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：吕惠，浙江博翔律师事务所律师。
第三人：浙江英博电气股份有限公司（原名浙江英博电气有限公司）。住所地：丽水市水阁工业区***号。统一社会信用代码:331100000041649。
法定代表人：周乐燕,董事长。
委托代理人（特别授权）：姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。
原告许全德与被告丽水荣昌园林建设有限公司、第三人浙江英博电气股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施丽青独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告许全德的委托代理人吴津、被告丽水荣昌园林建设有限公司的委托代理人王唯军、第三人的委托代理人姚佳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许全德诉称：2011年7月20日，第三人将厂区内1#、2#、3#车间建设工程发包给浙江嘉城建筑工程有限公司承建。因为浙江嘉城建筑工程有限公司没有钢结构工程施工资质，第三人与被告于同年7月26日签订协议书约定将上述车间的钢结构工程交由被告施工。被告指派程国其为该工程的负责人。原告根据被告要求向其钢结构工程提供铝合金和玻璃材料的过程中，因为被告不能及时支付货款，故原告、被告、第三人及另外的供货商于2012年9月10日签订协议，约定原告的货款中的130000元在协议签订后由第三人预付50000元，安装完工后再由第三人代付部分材料款80000元，余款在全部完成后付清。签订该协议后，第三人代付了130000元材料款，原告遂按照要求进行供货和安装，履行相关义务，根据结算尚有130350元材料款未结。该工程已经于2014年4月14日竣工验收，于2014年5月16日备案。为此，请求判令：1、被告支付原告货款130350元及利息（利息自2014年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，暂算至起诉之日为13686.75元）
被告丽水荣昌园林建设有限公司辩称：1、对原告诉状中各公司的关系没有异议，但是被告的项目经理不是程国其，而是顾必强。程国其也是浙江嘉城建筑工程有限公司所承包工程的负责人。2、2012年9月10日签订的协议书既没有加盖被告公章，也没有被告的授权，故与被告无关。另,从协议的内容来看，原告货款的支付主体是第三人。3、原、被告没有进行过相关的结算，本案所涉的关于代付问题等在丽水仲裁委员会已经做了相关认定。综上，被告要求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人辩称：1、原告在诉状中对各公司的施工关系及施工事实的陈述是真实的。2、关于原告货款的代付问题，原告的陈述也是事实，是被告方指定第三人进行预付的。第三人和被告是有合同约定的，第三人和原告是没有任何关系的，第三人仅是替被告支付。3、原告诉请事项的合同相对方并不是第三人，所以第三人不清楚货款还有多少未支付。
原告许全德为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件，待证原告身份情况。被告无异议，第三人无异议，且该证据符合证据三性，本院予以采信。
2、被告工商登记信息、组织机构代码证，待证被告身份情况。被告无异议，第三人无异议，且该证据符合证据三性，本院予以采信。
3、第三人工商登记信息、组织机构代码证，待证第三人身份情况。被告无异议，第三人无异议，且该证据符合证据三性，本院予以采信。
4、被告与第三人于2011年7月26日签订的协议书，待证案涉的钢结构车间的铝合金窗是属于被告的施工范围。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告拟证明的事实，仅能证明案涉的钢结构车间是由被告承建的。第三人对该证据无异议。被告、第三人对该证据的真实性不持异议，且与本案相关联，本院予以采信。
5、浙江英博电气有限公司1#、2#、3#车间钢结构工程施工组织设计，待证被告承包的钢结构工程的施工负责人是程国其，原告与程国其于2012年9月10日签订的协议是程国其的职务行为，应该由被告承担责任。被告对真实性无异议，但认为被告的项目经理是顾必强，被告对外行使职务行为的也是顾必强。第三人没有异议。该证据符合证据三性，本院予以采信。
6、建设单位竣工验收报告待证涉案的原告销售并安装的铝合金窗全部已经竣工验收。被告无异议，第三人没有异议，且该证据符合证据三性，本院予以采信。
7、结算单，待证：1、印证2012年9月签订的协议是真实的；2、被告尚有130350元的货款没有支付给原告。被告对该证据的三性均有异议，认为结算单未必是程国其本人所写，且被告未授权程国其任何对外的权力，结算单也未加盖被告公章，不应由被告承担责任。第三人对结算单中剩余未付的货款额度不清楚，其余内容是事实，不持异议。本院认为，结合原告提供的光盘录像、协议书、施工组织设计可认定该证据符合证据三性，且能证明原告拟证明的事实，故予以采信。
8、英博电气门窗清单，待证涉案的130350元货款的组成和由来。被告、第三人对该证据的三性均有异议。该证据系原告方单方制作，无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。
9、2012年9月10日签订的协议，待证被告尚有130350元的货款没有支付给原告。被告对该协议的三性均持有异议。第三人对协议的真实性没有异议，且认为能证实原告、被告、第三人在签协议时的权利义务关系。该证据符合证据三性，本院予以采信。
10、领款单、中国银行转账支票存根，待证2012年9月协议签订后，第三人代被告付给原告货款130000元的事实，也印证上述协议的真实性。被告对该证据的关联性持有异议。第三人没有异议。本院认为该组证据与本案不具有直接关联性，故不予采纳。
11、光盘录像一份，待证结算单是程国其本人所签的。被告认为不能证明原告所待证的事实。第三人没有异议。被告、第三人对该证据的真实性不持异议，且与本案相关联，本院予以采信。
12、竣工图一份，待证案涉的铝合金工程系被告承包的钢结构工程的施工范围。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告拟证明的待证事实，这仅是设计图纸，不是合同。第三人没有异议。被告、第三人对该证据的真实性不持异议，且与本案相关联，能结合协议书证明原告拟证明的待证事实，本院予以采信。
被告丽水荣昌园林建设有限公司为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、（2015）丽仲案字第113号裁决书，待证：（1）、原告在本案中提供的相关证据在仲裁委员会已经做过审理和裁决，认为不符合证据三性，不被采信（裁决书第7页顺数第三行）。（2）、程国其具有多重身份，其不仅是案涉工程的负责人，也是其他公司工程的负责人。（3）、第三人的往来款项非常混乱。原告对裁决书的真实性没有异议，但认为（1）、仲裁委员会裁决是认为第三人承担的是举证不能的推定责任，而不是对事实的直接认定，且本案的事实应根据本案的现有证据来认定；（2）、仲裁委对于裁决书第7页所列的证据也只是表述为不足以证明；（3）、该裁决书明确了程国其是案涉工程的负责人。第三人对于该证据的意见与原告的意见一致。本院认为该证据真实并与本案相关联，能证明丽水仲裁委员会已经裁决第三人向被告支付剩余的全部工程款，但不能证明被告拟证明的事实。
2、钢结构车间工程的施工日志，待证（1）、钢结构车间的铝合金门窗工程不属于被告的施工范围。（2）、代表被告对外履行职务行为的是项目经理顾必强。原告对该证据的真实性持异议，因为是被告自己制作的内部资料，并认为该证据不能证明被告拟证明的事实。第三人对该证据的意见与原告一致。本院认为该证据系被告方单方制作，无法核实其真实性，本院对该证据不予采信。
3、房屋建筑工程竣工验收备案表三份，待证第三人1#、2#、3#车间的门窗结构不属于被告施工范围。原告、第三人对该证据的关联性有异议。本院认为该份证据与本案不具有直接关联性，无法证明被告拟证明的事实，故不予采信。
4、分部工程验收记录三份，待证第三人发包的1#、2#、3#钢结构车间的铝合金门窗工程不属于被告施工范围。原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明被告拟证明的事实。第三人的意见与原告一致。本院认为该份证据与本案不具有直接关联性，无法证明被告拟证明的事实，故不予采信。
5、建筑施工总说明图纸两份，待证第三人发包的1#、2#、3#钢结构车间的铝合金门窗工程不属于被告施工范围。原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明被告拟证明的事实。第三人的意见与原告一致。本院认为该证据真实，与本案也相关联，但不能证明被告拟证明的事实。
6、证人笔录，待证1、原告货款的结算支付方应是第三人而不是被告。2、案涉的130350元的货款是事后算的。原告对该证据真实性无异议，但认为不能证明被告拟证明的事实。第三人的意见与原告一致。本院认为该证据真实，与本案也相关联，但不能证明被告拟证明的事实，故不予采信。
第三人未提交证据。
本院根据以上采信的证据，并结合双方当事人的庭审陈述认定本案的事实如下：
被告承包了第三人厂区内1#、2#、3#车间的钢结构建设工程，工程负责人和实际施工负责人为程国其，该工程于2014年4月14日竣工并通过验收。原告许全德按照程国其要求向被告的钢结构工程提供铝合金和玻璃材料，并负责安装。2015年12月17日，丽水仲裁委员会裁决第三人向被告支付剩余的工程款，被告已经申请执行。2015年12月31日，案涉工程的负责人程国其与原告经结算，被告方尚欠原告货款130350元，但被告方认为该货款不应由其支付，遂发生争议，诉至本院。
本院认为：原告许全德向被告丽水荣昌园林建设有限公司的车间钢结构工程提供铝合金和玻璃材料，双方之间形成事实上的买卖合同关系。被告丽水荣昌园林建设有限公司收到货物后，理应及时支付货款，被告丽水荣昌园林建设有限公司未能付清全部货款，属违约，应承担相应的违约责任。被告抗辩称程国其不是其工程的负责人，其签字更不能代表被告的意思表示，但从原告提供的钢结构组织设计文件和（2015）丽仲案字第113号裁决书均可看出案涉的钢结构工程负责人和实际施工负责人确系程国其，且被告没有提供证据予以佐证自己的抗辩，故本院不予采信。被告主张案涉的钢结构工程的铝合金窗不属于其承包的工程施工范围，但从被告和第三人签订的协议书中第二条约定的工程承包范围并结合施工设计图可看出施工范围包含钢结构车间的铝合金窗，且被告没有提供证据予以佐证自己的观点，故本院不予采信。被告同时抗辩该货款的支付人应为第三人而非被告，但丽水市仲裁委员会（2015）丽仲案字第113号裁决书已经裁决第三人向被告支付剩余的全部工程款，即第三人已经没有剩余工程款可以用于支付货款，且被告作为案涉买卖合同的相对人理应履行付款义务。综上，原告诉请要求被告支付货款及利息，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告丽水荣昌园林建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告许全德货款人民币130350元并支付利息（利息从2014年4月14日起按中国人民银行的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
本诉案件受理费3181元，减半收取1590.5元，由被告丽水荣昌园林建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 施丽青
二〇一六年五月十日
代书记员 谢建苏