湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民二初字第2号
原告（反诉被告）：新疆广汇液化天然气发展有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番地区鄯善县火车站镇铁路北侧石化工业园区。
法定代表人：王建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟建刚，新疆崇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑛，新疆崇德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖南创元铝业有限公司，住所地湖南省桃源县盘塘镇回龙庵居委会晟通集团常德产业园。
法定代表人：邓南方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：艾如道，男，1982年8月9日出生，汉族，该公司法务负责人。
委托诉讼代理人：唐纯海，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
原告（反诉被告）新疆广汇液化天然气发展有限责任公司（以下简称新疆广汇）与被告（反诉原告）湖南创元铝业有限公司（以下简称创元铝业）供用气合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，创元铝业提出管辖权异议，本院作出（2015）湘高法立民初字第2号民事裁定，裁定驳回创元铝业管辖异议。创元铝业不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2015年10月20日作出（2015）民二终字第235号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。新疆广汇于2016年1月18日向本院提出财产保全申请，本院于2016年2月3日作出（2015）湘高法民二初字第2-1�民事裁定书，裁定冻结创元铝业银行存款1500万元或查封、扣押其等额的其他财产。创元铝业于2016年3月14向本院提起反诉，并提出财产保全申请，本院于2016年3月31日作出（2015）湘高法民二初字第2-2号民事裁定书，裁定冻结新疆广汇名下的银行存款2988万元或者查封、扣押其等额的其他财产。本院依法组成合议庭，于2015年3月21日公开开庭审理了本案。新疆广汇的委托诉讼代理人钟建刚，创元铝业的委托诉讼代理人艾如道、唐纯海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新疆广汇向本院提出诉讼请求：1、解除新疆广汇、创元铝业2011年8月3日签署的《晟通常德产业园LNG项目供用气合同》；2、判令创元铝业清偿欠付供气款2932522.80元；3判令创元铝业向新疆广汇支付违约金1000万元及补偿新疆广汇投资的供气设备及管网损失1018万元；4、判令创元铝业赔偿新疆广汇预�可得合同利益损失2800万元；5、本案的诉讼费用由创元铝业承担。事实和理由：2011年8月3日，新疆广汇与创元铝业签订了《晟通常德工业园LNG项目供用气合同》（以下简称《供用气合同》），约定：新疆广汇在创元铝业生产区投建一座日最大供气量9万立方米，满足创元铝业在晟通常德工业园区十日生产用气90万立方米的天然气储配供气站。履行期限自签订日起至2031年11月30日。创元铝业所有用气点全部使用天然气后满一年的年总用气量最低为1500万立方米。因非经济危机、自然灾害等不可抗力以外的原因造成创元铝业年用气量低于1500万立方米时，创元铝业应按照最低用气量1500万立方米支付用气款。一方违反约定单方终止合同的应向对方支付1000万元违约金，若创元铝业违约导致新疆广汇提前终止合同，创元铝业支付的违约金不能弥补损失的情况下，新疆广汇保留追索�偿权。合同签订后，新疆广汇依约完成供气站及管网的投资建设并自2012年起正常向创元铝业供气，但创元铝业未按合同约定的最低用气量用气。2014年创元铝业又与湖南新能科燃气有限公司达成供气协议，同年6月启用湖南新能科燃气有限公司供应的管道天然气，从而导致与新疆广汇之间的用气量锐减。2014年7月至9月，创元铝业平均每月的实际用气量不足20万方，且拖欠新疆广汇气款，经多次交涉，并于2014年9月25日通过公证方式要求创元铝业依约定履行合同，但创元铝业仍未改正。新疆广汇认为，根据双方签署合同前的共识，新疆广汇应当是晟通常德产业园的唯一供气方，现创元铝业使用第三方供气，严重违反合同约定，其行为已构成根本违约，应按约承担1000万元违约责任及赔偿可得利益损失2800万元（履行期限为20年，已履行3年，按每年最低用气量1500万方计算，�年合同利益损失在400万以上，剩余年度合同利益损失合计6800万元，扣除违约金1000万元，并本着体谅原则，新疆广汇请求支付2800万元），并折价补偿新疆广汇为履行合同投资1215万元建设供气站及管网的费用。
创元铝业答辩称：1、新疆广汇没有按约提供备用替代气源，且在合同履行过程中，每年均出现了供气管道设备故障等原因导致中断供气的情形，致使生产中断，创元铝业遭受巨额经济损失。2、新疆广汇投资建设的供气站既未进行安全验收评估且至今未取得安监部门验收，供气也未依法取得项目所在地的危险化学品运营资质，供气长期处于违法状态。基于上述情形，创元铝业迫于工厂24小时需持续生产用气的压力，只能另行投资引进第三方替代气源，其行为不构成违约。相反，新疆广汇的上述行为已构成违约。3、创元铝业年最低用气量为1500万方，系在创元铝业所有用气点全部使用天然气满一年后才能达到，新疆广汇没有提供证据证明该前提条件已成就，而事实上用气点需边改造边投入使用，现所有用气点改造工程尚未全部完成，故年最低用气量指标前提适用条件还未成就。创元铝业未违反年最低用气量的约定。新疆广汇所称的创元铝业选择第三方供气且未达最低用气量系根本违约，与客观事实不符。4、在本案审理过程中，创元铝业已依约支付完全部用气款，新疆广汇仍请求创元铝业清偿欠付供气款，与客观事实不符。5、双方已合意解除合同，创元铝业对合同解除不存在过错，不应承担合同赔偿责任。同时即便如新疆广汇所述创元铝业存在违约行为，合同违约金也已包含损失赔偿，新疆广汇也仅能在实际损失超出合同约定违约金时，对违约金和实际损失择一主张，不能同时并举。新疆广汇请求创元铝业支付违�金、赔偿投资损失和可得利益损失无事实和法律依据，请求依法驳回新疆广汇的全部诉讼请求。
创元铝业亦向本院提出反诉请求：1、依法确认创元铝业与新疆广汇签订的《供用气合同》已经解除，解除时间为2015年4月14日；2、判令新疆广汇向创元铝业支付因项目未按时通过专业部门验收的违约金(工期延误费)2398万元(从2012年1月1日起计算至2015年4月14日止)；3、判令新疆广汇向创元铝业赔偿额外支出的投资建设费用590万元；4、判令新疆广汇向创元铝业赔偿LNG项目土建部分的损失500万元；5、本案反诉费用由新疆广汇承担。事实和理由：1、新疆广汇在履行《供用气合同》过程中，没有办理供气站的安全验收、未取得经营资质、没有为创元铝业配备替代气源等，致使供气站处于一种违法运营的高风险状态，经创元铝业多次发函催告也未采取任何实际措施。创元铝业因而要求终止双方的非法供用气关系，解除合同，4月14日，新疆广汇回函对合同解除没有异议，并于4月30日停止供气，所以，双方的合同事实上已经于2015年4月14日合意解除。2、根据合同约定，新疆广汇须在2011年10月31日开始对创元铝业改造完的所有设备进行正常供气，并于2011年12月31日前项目通过专业部门验收正常供气。若新疆广汇未在2011年10月31日前供气及2011年12月31日项目通过验收，则每推迟一天扣除新疆广汇工期延误费2万元，直至项目通过验收为止。根据国家安监局《建设项目安全设施“三同时”监督管理办法》的规定，生产、储存危险化学品的建设项目竣工投入生产或者使用前，生产经营单位应当向安全生产监督管理部门申请安全设施竣工验收。但新疆广汇投资建设供气站至今未依约通过安监部门的审核验收，致使供气站长期处于违法状态，存在巨大的安全隐患。新疆广汇应当依约向创元铝业承担逾期未通过专业部门验收的工程延误违约责任。新疆广汇未按照合同约定使LNG项目通过安监部门验收，项目不符合安全合法供气的条件，新疆广汇应按约定向创元铝业承担违约责任。3、根据合同约定，新疆广汇应当为创元铝业配备满足正常生产所需的替代气源，但新疆广汇一直未向创元铝业配备替代气源，且供气站未进行安全验收，创元铝业引进替代气源，并为此花费了590万元建设输气管网，该590万元应当由新疆广汇承担。4、供气站土建部分全部由创元铝业投资完成，且不可再作为其他用途，也不可重复利用，创元铝业在供气站土建部分的投资因合同解除成为不可挽回的损失。新疆广汇因其违约行为应当赔偿创元铝业该部分损失。综上所述，创元铝业与新疆广汇之间的合同事实上已经解除，新疆广汇投资建设供气站未�过专业验收及未提供替代气源，其行为构成违约，应按约定承担违约责任，并赔偿未提供替代气源导致创元铝业额外支出的替代气源投资费用的损失。
新疆广汇答辩称：1、双方合同已于2014年12月，新疆广汇起诉状送达至创元铝业时就已经解除，至今创元铝业也予以认可解除。所以合同解除时间不是2015年4月14日而是创元铝业收到新疆广汇起诉状之时。2、供气站已经于2011年底建设完成，并投入正常使用3年多，通过3年多的使用行为表明项目建设是合格的。创元铝业在2014年另行接入管道天然气后，仍然希望新疆广汇作为替代气源继续为其另外两个分公司及电厂提供供气服务。根据《危险化学品安全生产管理条例》第十二条“建设单位应当对建设项目进行安全条件论证，委托具备国家规定的资质条件的机构对建设项目进行安全评价，并将安全条件论证和安全评价的情况报建设项目所在地设区的市级以上人民政府安全生产监督管理部门”的规定，不论是项目的前期安全论证、评价及竣工后的验收，均应由创元铝业作为建设单位向有关部门递交资料申请。新疆广汇仅仅是供气方，不是储气站的经营者和使用者。相关办证验收工作属于创元铝业的义务，本项目一直未能取得相关证照完全是创元铝业怠于履行其义务。2、创元铝业之所以引入管道天然气作为替代，主要是因为管道天然气价格比新疆广汇的液化天然气便宜。其完全是仅从自己的经济利益考虑，不顾合同的诚信契约责任。3、创元铝业不存在土建损失。供气站建设完成之后，即使双方解除了合同，仍然可以将该站作为管道天然气的备用设施。但是上述设备一旦拆除，将会使该设备急剧贬损，且无法再继续使用。所以，设备作为创元铝业的备用设施，将会最大限度的发�其使用价值，且创元铝业也一直希望新疆广汇作为备用。创元铝业的反诉请求理由不能成立，请求依法驳回创元铝业的反诉请求。
新疆广汇和创元铝业围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对新疆广汇提交的证据9、10，系新疆广汇为建设供气站购买贮槽支出的费用，该贮槽系供气站应配备的设备，已投入供气站实际使用。创元铝业未提交证据证明该费用不客观真实，对该两份证据予以采信。证据13，系供气站配备的便携式探测器，同上理，本院予以采信。证据14，系供气站添置的复印纸及一体机，系新疆广汇在供气站所在地购买的办公用品，且发生在供气站修建期间，可证明新疆广汇为此支出的费用，且同上理，本院予以采信。证据18，系新疆广汇单方委托鉴定机构对新疆广汇年度利润的审计报告，审计检材系新疆广汇单方提交，且审计报告亦未附审计检材，对新疆广汇单方提交检材所形成的审计报告及结论，无法核实其真实性和客观存在，对该证据本院不予采信。对创元铝业提交的证据5，系创元铝业通过邮局向新疆广汇送达的函件，投递单显示投递并签收，对该证据予以采信。证据7、8系创元铝业就供气故障向新疆广汇发送的传真件，新疆广汇并未否定该传真件上的传真号码非该公司号码，且新疆广汇并不否认因供气故障造成创元铝业的损失已在供气款中抵扣的事实，故对该两份证据本院亦予以采信。
本院经审理查明，2011年8月4日，创元铝业（甲方）与新疆广汇（乙方）签订了《供用气合同》，约定：1、乙方负责投资建设，在甲方生产区内建设一座日最大供气量9万立方�，满足甲方10天生产用气90万立方米储量的天然气（LNG）储配供气站；2、供气站及其至各用气设备点的所有设备、管网、阀门、控制部分、计量表等的设计、采购、施工、安装、调试、验收、运行维护等均由乙方负责并承担所有费用；3、合同期内LNG供气站日常生产供气和维护管理、设备改造由乙方全权负责；4、甲方根据乙方提供的设计图负责场站内土建施工，各生产用气设备的改造及维护、证照办理，甲方办理本项目证照时，乙方全力配合；5、乙方必须在2011年10月31日开始对甲方改造完的所有设备进行正常供气，2011年12月31日前项目通过专业部门验收正常供气（非乙方原因造成的不能正常供气除外），乙方在建设过程中组织有甲方代表参加的项目验收，并完全符合安全可靠供气标准；6、甲方所有用气点全部使用天然气后满一年，年总用气量最低1500万方，因非经济危机、自然灾害等不可抗力以外的原因造成甲方年用气量低于1500万方，甲方按年最低用气量1500万方向乙方支付用气款；7、为保证向甲方连续、稳定供气，乙方应充分考虑因自身生产不足、运输受阻、供气站设备及管网维护改造等原因需为甲方配备满足正常生产所需的替代气源，因乙方原因，供气不足、不稳定或中断供气造成甲方损失的，由乙方全额赔偿；8、乙方未在2011年10月31日前提供气及2011年12月31日项目通过验收（非乙方原因除外），每推迟一天扣除乙方工期延误费2万元，扣除到验收通过供气日为止，抵减甲方购气款；9、甲方或乙方违反约定单方终止合同的，向对方支付壹仟万元违约金；若甲方违约造成乙方提前终止合同的，在甲方支付违约金仍不能弥补乙方损失的情况下，乙方保留追索赔偿权；10、本合同自签订之日起生效，至2031年11月30日止，供气时间�2011年10月31日。甲乙双方因各自经营变化不能履行此合同或需做较大修改时，双方均应提前6个月书面向对方提出。
合同签订后，2011年8月16日，新疆广汇与中机国际工程设计研究院有限责任公司签订《建设工程设计合同》，合同约定湖南晟通科技集团有限公司常德产业园液化天然气（LNG）项目设计费45万元。新疆广汇分别向中机国际工程设计研究院有限责任公司银行转账9万元、25万元、4万元、7万元，共计45万元。
2011年10月14日，新疆广汇与湖南省华顺建设项目管理有限公司签订《工程建设监理合同》，合同约定创元铝业油改气节能项目工程监理费共计9万元。新疆广汇通过银行分别转账1.35万元、3.15万元、4.05万元、0.45万元，共计9万元。
2011年9月8日，新疆广汇与张家港韩中深冷科技有限公司（以下简称韩中深冷公司）签订了《LNG储备气化站项目工艺设备采购及工程安装总承包合同书》，合同约定新疆广汇就“湖南晟通科技集团有限公司常德产业园液化天然气（LNG）项目”LNG储备气化站的设备采购及工程安装承包给韩中深冷公司，合同工程造价为520万元；2011年12月6日新疆广汇又与韩中深冷公司签订了《LNG储备气化站项目站外管道及调压设备补充协议》，双方就LNG气化站项目工程站外管道及调压设备增补价款80万元。新疆广汇分别向韩中深冷公司银行转账支付了1.6万元、56万元、0.33525万元，以承兑汇票的形式支付了100万元、54.4万元、257.66475万元、100万元、30万元，共计600万元。
涉案供气站土建工程由创元铝业承建，具体承建事项如下：1、2012年3月27日创元铝业与佛山市赢龙门业有限公司签订《天然气站电动门伸缩门采购合同书》，双方约定总价款为1.4677万元。2、2011年8月24日创元铝业与桃源�盘塘镇回龙庵居民委员会签订《天然气项目土方挖运工程合同》，双方约定由桃源县盘塘镇回龙庵居民委员会将天然气项目场地内土方外运、设备基础基坑和焙烧车间连接道路土方挖运，所有土方须全部外运至创元铝业指定地点并平整，单价金额为14元/m³。3、2011年9月创元铝业与湖南华厦建筑有限责任公司签订《液化天然气辅助用房土建工程合同》，约定由湖南华厦建筑有限责任公司承办天然气辅助用房土建工程、室内照明安装，总费用为9.5万元。4、2011年11月4日创元铝业与桃源县盘塘火车站装卸有限责任公司签订《天然气回车场地坪硬化施工工程合同》，约定桃源县盘塘火车站装卸有限责任公司负责天然气项目回车场地坪硬化（包括装模、浇筑、表面收光、养护、切缝等），合同价款为1.2万元。5、2011年8月创元铝业与常德市建筑勘测设计院签订《建设工程勘察合同》，常德市建筑勘测设计院对创元工业园区内的液化天然气储备库工程勘察，创元铝业向勘察人支付勘察费1.12万元。创元铝业在2012年4月17日向佛山市赢龙门业有限公司银行转账支付了1.0177万元、2011年10月21日向常德市建筑勘测设计院银行转账支付了1.12万元、2011年12月30日向湖南华厦建筑有限责任公司银行转账支付了8.98286万元。
2011年底，涉案供气站建设完成并开始运行供气。2012年2月29日，创元铝业向新疆广汇发出《湖南创元铝业有限公司工作联系函》，内容为：双方共建的常德天然气储备站已运行60天，按合同约定项目应于2011年12月31日前通过专业部门验收，但至今未通过消防、安监验收，为确保天然气储备站安全稳定运行，请贵司妥善解决处理以下问题，在2012年3月31日前完成竣工验收：1、气站内设备安装未全部到位；2、提供验收必须相关资料，以便我方证照办理；3、食堂调压箱不满足日常运行。
2012年3月29日，新疆广汇向创元铝业移交了涉案供气站办理消防的相关资料；2012年6月5日，常德市质量技术监督局向创元铝业发放了8份《容器使用登记证》、《压力容器登记卡》，在检验期内压力容器符合安全技术规范规定；2012年6月7日，常德市质量技术监督局向创元铝业发放了《中华人民共和国特种设备使用登记证》编号为：某某，压力管道，作为特种设备，应当按照安全技术规范的规定，在检验有效期内使用。
2013年9月18日，创元铝业与湖南新能科燃气有限公司（以下简称新能科燃气公司）签订《晟通常德产业园管输天然气建设合同》，就引进新能科燃气公司管输天然气建设达成协议。约定：1、新能科燃气公司负责承建管输天然气外部管道设施和晟通常德产业园区内中压管网至各用气炉组（气�需满足各用气设备气压需求）及计量表的设计、采购、施工、安装、调试、维护，并负责管输天然气项目全部手续及证照办理。2、新能科燃气公司须在2014年4月30日前正常供气。
2014年9月2日，创元铝业向新疆广汇发出《关于湖南晟通常德产业园天然气供应调整的函》，内容为：“常德市至创元工业园管道天然气输送系统（即新能科燃气公司负责承建的管输系统）于6月完成施工，8月20日完成设备调试与试运行，目前已具备全面供气能力，且价格较贵司低0.4元/Nm³。为确保创元工业园天然气安全稳定供应与供需各方利益，我司计划将园区天然气供应做相应调整，贵司主要负责铸轧分公司与熔铸分公司及电厂机组启动天然气供应，并与管输天然气互为备用。请贵司于9月10日前派专员来我司洽谈供应协议。”
2014年9月16日，新疆广汇向创元铝业发出《通�》，要求创元铝业按不低于125万方/月的用气量及时上报用气计划，以便新疆广汇合理安排气源储备；创元铝业应依合同约定的以年最低用气量向新疆广汇结清历年来积欠的欠款；如上述期限内创元铝业仍未能按合同约定用气及结清欠款的，新疆广汇将视创元铝业根本违约，并将通过司法程序追究创元铝业的违约赔偿责任。
2015年4月3日（本案诉讼中），创元铝业委托湖南通程律师事务所向新疆广汇发出《律师函》，主要内容为：LNG属于危险化学品，依照《危险化学品安全管理条例》第三十三条等规定，应办理相关危险品经营许可手续。现LNG储备供气的运营处于非法状态，要求新疆广汇迅速停止目前的违法供气行为，并于2015年4月15日前提供常德创元工业园LNG储备站危险化学品经营许可证，从即日起创元铝业与新疆广汇解除供用气合同关系；请新疆广汇于收�函件后三日内与去函律师或创元铝业工作人员联系，协商供用气合同解除后续事宜。
2015年4月14日，新疆广汇对此进行了回复，主要内容为：对于律师函中的无理指责新疆广汇不能接受，鉴于双方合同纠纷，其已向湖南省高级人民法院起诉要求解除合同，双方在解除合同问题上并无分歧，对于解除合同的责任及后续事宜，尊重人民法院的审理及判决。请创元铝业收到通知二日内以正式来函方式予以确认，新疆广汇将在收到创元铝业确认文件后停止向创元铝业供气，如创元铝业在上述期限内未能回复，将视为创元铝业默认《律师函》的通知内容已获得授权，新疆广汇将在通知发出日起5个工作日内停止供气。
创元铝业使用新疆广汇用气量为在2012年1375.5651万方，2013年为1465.1874万方，2014年为929万方。
在双方建设供气站的同时，创元铝业逐步对用气点进行改造，先后于2011年8月25日、2013年7月、2014年3月26签订相关合同，逐步增加用气点。
另查明，2011年12月30日创元铝业的工作人员与新疆广汇的工作人员进行了“12.30”天然气供气故障说清楚会，会议阐述事件真相：12月30日13：29时，新疆广汇在进行卸液作业时，误将BOG气相管内储罐预冷用的氮气输送至天然气主管网，致使铸轧二期四台熔炉相继熄火，直至15：05恢复正常。本次事故导致铸轧二期停气长达1.5小时，造成经济损失3000元，对事故造成的损失按照合同处理。
2015年2月12日创元铝业图文传真新疆广汇《关于广汇液化天然气供应中断问题告知函》，主要内容为：“2014年12月29日及2015年2月1日，因贵司值班人员操作失误导致我司熔铸部、铸轧部供气中断，影响我司上述部门生产正常开展，并造成一定经济损失。经我司成本会计核算，共计损失7920元（核算明细见附件）。根据贵我双方现场讨论及分析，此次事件贵司需承担全部责任及损失，现拟对贵司进行上述损失索赔，同时该索赔金额为我司的最低要求（索赔金额直接从2月货款中扣除）”。2015年2月13日新疆广汇回复该告知函，同意从2月货款中扣除1909方气的款项来抵偿所造成的损失。
庭审过程中，新疆广汇明确表示，双方已经结清供气款，其不再要求创元铝业支付供气款。
本院认为，新疆广汇与创元铝业签订的《供用气合同》及往来函件是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按合同的约定履行相应的义务。现新疆广汇向本院提起诉讼，请求解除《供用气合同》，创元铝业诉讼请求之一亦为请求确认双方签订的《供用气合同》已经解除。可见，新疆广汇、创元铝业双方均有�除《供用气合同》的真实意思表示。且在本案审理过程中，新疆广汇、创元铝业双方通过《律师函》、《通知》的形式，已达成了解除《供用气合同》的合意，且实际履行，新疆广汇已停止向创元铝业供气。故对于新疆广汇请求解除合同及创元铝业请求确认合同已经解除的诉讼请求，本院予以支持。对于合同解除时间的认定，创元铝业向新疆广汇发出解除合同的《律师函》时间为2015年4月3日，新疆广汇于2015年4月14日回复称对于合同的解除没有分歧，并称如《律师函》系真实的，将在该回复发出后5个工作日内停止供气。故合同解除的时间以新疆广汇同意解除合同时起算，即2015年4月14日。
新疆广汇向本院起诉时，虽主张创元铝业尚欠2932522.8元供气款，但在本案审理过程中，双方均认可该货款已经结清，故对于新疆广汇诉请创元铝业支付供气款2932522.8元的诉讼请求，本院不予支持。
本案双方争议的焦点是：在履行合同中，各方是否存在违约行为，是否应向对方支付违约金及赔偿损失。
（一）关于创元铝业是否违约的问题。新疆广汇主张创元铝业的违约行为之一是引进了第三方气源。根据合同的约定，新疆广汇除按约完成供气站建设和按期供气外，还需为创元铝业配备满足正常生产所需的替代气源。但新疆广汇在三年的供气中，没有按约配备替代气源。在创元铝业告知新疆广汇提供的气源发生了供气故障，导致创元铝业生产车间生产中断及造成损失时，新疆广汇仍然没有配备替代气源。在此情形下，创元铝业引进第三方气源，与新疆广汇没有按约提供替代气源有直接的关联。但《供用气合同》同时约定，双方因各自经营变化不能履行此合同或需做较大修改时，双方均应提前6个月书面向对方提出，�案中，创元铝业引进第三方气源，属于对合同履行做较大修改，应当在引进第三方气源前六个月书面通知新疆广汇。事实上，创元铝业于2013年9月18日与新能科燃气公司签订用气合同，直到2014年9月2日才告知新彊广汇，其行为违反了合同的上述约定，构成违约。本案中，新疆广汇于2011年底开始供气，创元铝业于2011年至2014年对用气点设备逐步改造并陆续投入用气，在未引进第三方气源时，虽然未达到合同约定的年1500万方供气量（最大供气量为1465.1874万方），但新疆广汇供气量呈上升趋势。因引进了第三方气源，新疆广汇供气量在其后锐减，新疆广汇供气与第三方气源互为替代气源，改变了合同约定的主要供气设备与替代气源的使用用途，创元铝业的行为已构成违约。
（二）关于新疆广汇是否违约的问题。如前所述，新疆广汇未按约定为创元铝业配备满足�常生产所需的替代气源，且在发生供气故障事故时，仍然没有提供替代气源，新疆广汇的行为构成违约。同时《供用气合同》约定，新疆广汇应在2011年12月31日项目通过验收，每推迟一天扣除新疆广汇工期延误费2万元，扣除到验收通过供气日为止。本案中，新疆广汇虽向创元铝业移交了供气站消防资料和特种设备使用登记证，但对于经营危险化学品的供气站未通过安检部门安全验收，在创元铝业向其发出《湖南创元铝业有限公司工作联系函》，敦促其提供安全验收关资料时，仍然没有提交，新疆广汇的行为亦构成违约。
（三）关于新疆广汇、创元铝业违约责任承担的问题。《供用气合同》约定，创元铝业或新疆广汇违反约定单方终止合同的，应向对方支付违约金1000万元。从双方对于合同解除的往来函件看，《供用气合同》的解除，属于双方协商解除的结果，并非单方解除合同。本案中，创元铝业引进第三方气源，客观上导致新疆广汇供气量减少，收益降低，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。而新疆广汇未提供第三方气源及供气站至今未通过安全验收，根据合同约定，每推迟一天扣除新疆广汇工期延误费2万元（从2012年1月1日起计算至合同解除时即2015年4月14日止）。鉴于双方均存在违约行为，根据公平原则，对于新疆广汇请求创元铝业支付违约金、赔偿可得利益的诉讼请求及创元铝业请求新疆广汇支付违约金的诉讼请求，本院均不予支持。
新疆广汇投资建设了供气设备和输送供气管网，势必存在资金投入，因《供用气合同》解除，新疆广汇的投资无法通过供气收益来收回，该投资损失是否应由创元铝业承担。从本案查明的事实看，新疆广汇投资建设的供气设施已使用了三年，亦给新疆广汇带来了经济收益。自开始供气直到现在，使用和闲置已约六年，存在使用折旧和闲置贬值，该设备实际价值是多少，新疆广汇没有提供证据予以证明，仅以新疆广汇自认的折旧率来认定该设备价值，依据不足，且创元铝业亦不认可。尽管合同约定，若创元铝业违约造成新疆广汇提前终止合同的，新疆广汇有权行使赔偿追索权，但在合同解除并非创元铝业一方违约所致且没有充分证据证明设备实际价值时，新疆广汇请求创元铝业补偿设备损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
创元铝业与第三方供气公司签订《晟通常德产业园管输天然气建设合同》，并向其支付了590万元的项目建设费用。虽然新疆广汇有为创元铝业配备替代气源合同义务，但创元铝业选择与第三方公司合作建设供气源之前未与作为主要供气源的新疆广汇进行协商。其与第三方签订供气合同，�于创元铝业另行做出的商业选择行为，对该项目的投资建设，不会因为本案《供用气合同》的解除而造成损失。故对于创元铝业请求新疆广汇赔偿其支出的590万元投资建设费用的诉讼请求，本院不予支持。对于创元铝业为涉案供气站提供了土建部分的投资，如前所述，导致《供用气合同》的解除，双方均存在违约行为，责任应各自承担。创元铝业请求新疆广汇赔偿500万元的土建部分损失，本院不予支持。
综上所述，新疆广汇请求创元铝业清偿欠付供气款、支付违约金、补偿供气站设备等损失及赔偿可得利益的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。创元铝业请求新疆广汇支付违约金、赔偿供气站土建部分的损失及额外支出的投资建设费用的反诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百二十条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、确认新疆广汇液化天然气发展有限责任公司与湖南创元铝业有限公司签订的《晟通常德产业园LNG项目供用气合同》已经解除，解除时间为2015年4月14日；
二、驳回新疆广汇液化天然气发展有限责任公司的其他诉讼请求；
三、驳回湖南创元铝业有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费297365元，财产保全费5000元，反诉案件受理费216200元，反诉费减半收取108100元，财产保全费5000元，共计415465元，由新疆广汇液化天然气发展有限责任公司负担302365元，湖南创元铝业有限公司负担113100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 邓小明
代理审判员 李 娟
代理审判员 罗 荇
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘沁雯