浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1254号
上诉人（原审原告）：丽水市文元工程机械维修部，住所地：浙江省丽水市莲都区水东桥头环城公路边。注册号：331102660116709。
经营者：朱文元，男，1968年9月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：吕惠，浙江博翔律师事务所律师�
委托诉讼代理人：周慧仙，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丽水市东华星餐饮管理有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区水东新村*号。统一社会信用代码：913311027719259331。
法定代表人：王苏平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：金志勇，浙江南明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜丽君，男，1967年8月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，系该公司员工。
原审第三人：丽水市丽泰房屋拆迁有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区囿山路***号。统一社会信用代码：91331102775714228C。
法定代表人：张美太，系该公司董事长。
上诉人丽水市文元工程机械维修部因与被上诉人丽水市东华星餐饮管理有限公司、原审第三人丽水市丽泰房屋拆迁有限公司房屋租赁合�纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丽水市文元工程机械维修部的委托诉讼代理人吕惠、周慧仙，被上诉人丽水市东华星餐饮管理有限公司的法定代表人王苏平及其委托诉讼代理人金志勇、姜丽君到庭参加诉讼。原审第三人丽水市丽泰房屋拆迁有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人丽水市文元工程机械维修部上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一审、二审案件受理费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，采信证据不当，导致误判。（一）一审判决认定的上诉人租用空地起始和终止时间以及涉案场地列入征迁范围时间与实际情况不符。据了解，案涉空地所处水东桥头地块系被上诉人丽水市东华星餐饮管理有限公司从莲都区水东村承租而来，被上诉人再将案涉空地转租给案外人魏春华、谢文华等人使用。2007年初，上诉人从上述案外人处转得经营使用场地（包括机器配件），搭建厂房，从事工程机械维修。同时，上诉人与被上诉人新建立租赁关系，上诉人按时支付租金，一直承租至厂房被拆迁之日止。另外，涉案地块列入征迁范围的时间是在2015年。在一审庭审过程中，上诉人也多次重申承租空地的租赁时间是2007年初至2016年6月被拆迁止，但一审判决仅根据一份租赁合同就将上诉人的租赁期认定为2012年12月20日至2015年12月19日，这与客观事实明显不符。（二）一审判决对上诉人搭建的简易房及附属物不予认定，对装修损失不予支持，系认定事实不清，采信证据不当。上诉人�案涉空地经营工程机械维修之前，被上诉人在水东桥头地块搭建可用于排档经营的店铺出租，并在承租户中收取租金。由于地块范围较广，经规划并不是全都进行店铺搭建，上诉人承租的案涉空地就因地理位置等原因，未能由被上诉人进行排挡店铺的搭建。上诉人承租后，让周秘等人进行了大车间和小车间搭建，并让陈进福等人进行围墙、车间地面、路面水泥浇灌等土建工作，又在场地一侧盖了两层砖混结构办公楼，再加上原先向案外人魏春华等人转来的三间小棚，已经形成完整的工程机械修理厂区。上诉人提交的租赁合同明确了租赁的系空地，上诉人申请的证人亦对当时的建造过程进行了完整地叙述。然而，一审判决只认定上诉人承租场地，不对上诉人搭建的厂房等建筑物予以认定，对于简易房及装修损失、附属物损失均不予支持，做出如此错误的不公正的判�，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审判决曲解法律政策，在法律适用上存在错误。一审判决认定的拆迁补偿款项系由两大部分组成，第一部分是机器设备评估损失费，第二部分是停业损失补助费、搬迁补助费和临时安置补助费合计按50%计算。对于第二部分的认定和计算，上诉人认为一审判决是违背事实和法律政策的。就实际情况而言，被上诉人并非是场地的所有者，也不是案涉租赁空地上建筑物、附属物的承建者和所有者。而且，被上诉人也没有在案涉场地实际经营，根本就不存在实际产生的停业、搬迁和安置等问题，也就不存在给付停业损失补助费、搬迁补助费和临时安置补助费的说法。一审法院按照原审第三人庭审时就拆迁政策的说明，认为只要法人资格未注销，就可以享受上述三项费用，显然是曲解了法律政策的真实立意，亦对第三人的说明存在�判。第一，第三人上述说法的前提是“没有其他实际经营者存在且现场能够被用作经营”，但现实情况是实际经营在案涉场地且经营多年的是上诉人。第二，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《丽水市市区征收集体土地补偿标准暂行规定》等法律、政策，可以看出承租人（实际经营者）在拆迁时，是享有停业损失补助费、搬迁补助费和临时安置补助费的法律地位的，而不是像一审判决认定的“……上述三项费用按拆迁政策由被告（房东）享有”。更何况，被上诉人不是“房东”，实际意义上的“房东”应是上诉人。因此，停业损失补助费、搬迁补助费和临时安置补助费应全部归上诉人享有。综上所述，一审判决存在诸多事实认定和法律适用上的错误，也存在对法律、政策上的曲解，显失公正、公平，严重损害了上诉人的合法权益。故恳请二审法院在查�案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人丽水市东华星餐饮管理有限公司辩称，一、被答辩人能够有证据证明的房屋租赁时间是从2012年12月20日双方签订租赁合同开始的。涉案场地的简易房及附属物都是由答辩人搭建的。拆迁之前场地上根本就不存在盖了两层砖混结构的办公楼，更别提是被答辩人搭建的。被答辩人只是对部分简易房进行过升高。况且根据租赁合同第七条的约定，合同终止时被答辩人所有的装修无偿归答辩人。二、按第三人执行的拆迁政策，拆迁补偿款向被征收人发放，东华星餐饮管理有限公司法人资格未注销的情况下，亦可享受涉案场地停业损失补助费、搬迁补助费、临时安置补助费共计133099.26元。一审判决考虑了上诉人的实际损失，酌情支持一半，合法合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回�诉，维持原判。
原审第三人丽水市丽泰房屋拆迁有限公司未发表答辩意见。
丽水市文元工程机械维修部向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告拆迁补偿款等共计人民币469834.72元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月20日，原、被告签订租赁合同一份，约定被告将位于丽水市莲都区水东桥头环城公路边的面积为1668㎡的场地（铺位）租赁给原告临时经营；租赁期为2012年12月20日至2015年12月19日；租金37500元/年；原告可以对租赁的铺位进行装修，在合同终止时，原告所有的装修无偿归被告所有（除门、窗、墙体、地砖不可拆除外其余原告可以自行处理）；双方还约定了合同的其他权利义务。嗣后，被告向原告交付场地，原告支付了2015年底之前的租金。2016年5月2日，涉案场地列入征迁范围，丽水市莲都区人民政府紫�街道办事处、被告及第三人对涉案场地的被征收户发出腾空通知，涉案场地于2016年6月底前已腾空，地上建筑物、搭建物拆迁完毕。原告以涉案场地房屋、简易房系其搭建为由主张被告支付拆迁补偿款469834.72元（其中：简易房损失171127.62元，装修损失115394.24元，停业损失补助费47535.45元，搬迁补助费28521.27元，临时安置补助费57042.54元，机器设备评估损失36800元，附属物损失13413.6元）。另查：一、被告在庭审中认可机器设备评估损失36800元应归原告所有，搬迁补助费可双方协商解决。二、按第三人执行的拆迁政策，拆迁补偿款向被征收人发放，被告法人资格未注销的情况下，被告亦可享受涉案场地停业损失补助费、搬迁补助费、临时安置补助费。在审理过程中，本院依原告申请作出（2016）浙1102民初4467-1号民事裁定书对第三人丽水市丽泰房屋拆迁有限公司账户内的拆�补偿款469834.72元予以保全。一审法院认为，国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定的权限和程序征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。本案中，原告承租被告场地，但拆迁时原告未能提供有效证据证明涉案场地的简易房及附属物系其搭建，亦未能提供有效证据证明装修损失，原告主张的简易房及装修损失、附属物损失共计299935.46元，本院不予支持。原告主张应享有停业损失补助费、搬迁补助费、临时安置补助费共计133099.26元，上述三项费用按拆迁政策虽由被告（房东）享有，但因该损失原告实际已发生，本院酌情按50%（66549.63元）予以支持。被告认可机器设备评估损失36800元归原告享有，本院不持异议。被告辩称对涉案场地租赁给原告使用不知情，该辩称理由不足，本院不予采信。据此，判决：一、被告丽水市东华星餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丽水市文元工程机械维修部拆迁补偿款103349.63元。二、驳回原告丽水市文元工程机械维修部的其他诉讼请求。案件受理费8348元，减半收取4174元，由原告丽水市文元工程机械维修部负担1180元，被告丽水市东华星餐饮管理有限公司负担2994元；保全申请费2869元，由原告丽水市文元工程机械维修部负担。
本院二审期间，被上诉人丽水市东华星餐饮管理有限公司及原审第三人丽水市丽泰房屋拆迁有限公司没有提交新证据。上诉人丽水市文元工程机械维修部向本院提交了下列证据：一、房屋附属物补偿清单一份，待证附属物补偿的具体内容；二、工程结算单一份，待证案外人周秘建造案涉大车间等拆迁房屋建筑的钢结构工程结算情况；三、租赁合同及图纸各一份，待证被上诉人将案涉场地空地出租给上诉人本欲合伙的谢文华等人的相关情况；四、照片十二张及内部示意图一张，共同待证案涉地块拆迁前的情况；五、录音两份，待证被上诉人未出资建造案涉地块房屋的事实；六、申请证人叶某、吕某出庭作证，待证案涉场地上的房屋实际系上诉人于2007年初出资建造的事实。
被上诉人丽水市东华星餐饮管理有限公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，但其中只有空调900元应当补偿给上诉人，其余都应补偿给被上诉人；对证据二的真实性不认可，涉案场地上不存在混凝土结构的建筑物；对证据三中公章的真实性持有异议，假设公章真实，对待证事实有异议，被上诉人与三个案外人签订租赁合同时虽然约定租赁空地，但实际是有建筑物的，目的是为了减少税收，且案涉场地是租赁给案外人，并�本案上诉人，故与本案无关，案外人将涉案场地转租给上诉人系非法转租；对证据四展示的涉案场地中各结构的大致位置没有异议，大车间本来是低一点的，后来只是抬高了，简易房租赁时就有的；对证据五的真实性不认可，涉案简易房实际上是姜丽君与陈岳平搭建的；对证据六，两位证人关于涉场地上的大修车间、油漆车间等简易房系上诉人建造的证言不真实，签订租赁合同时涉案场地上实际都是有建筑物的。
原审第三人丽水市丽泰房屋拆迁有限公司没有发表质证意见。
本院经审查认为，上诉人提供的证据与本案的实体处理均不具有关联性，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人丽水市文元工程机械维修部向法院提交的起诉状和上诉状，虽然其诉讼请求为要求被上诉人丽水市东华星餐饮管理有限公司支付其拆迁补偿款，但其理由却为其是涉案被征迁场地上简易房和附属物的建造者和所有者，及涉案场地被征迁时其仍是涉案场地的实际经营者，按拆迁政策，针对涉案场地的拆迁补偿款应由其享有，故其诉讼请求的本质为认为其才是涉案被征迁场地的被拆迁人。然被拆迁人的确定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，若上诉人丽水市文元工程机械维修部认为拆迁人确定的被拆迁人不当，应当通过行政途径解决。故一审法院判决被上诉人丽水市东华星餐饮管理有限公司支付上诉人丽水市文元工程机械维修部拆迁补偿款103349.63元不当。但被上诉人丽水市东华星餐饮管理有限公司对此并未提出上诉，系其对自身权利的处分，本院不予干涉。原审第三人丽水市丽泰房屋拆迁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，上诉人丽水市文元工程机械维修部的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决虽然适用法律错误，但判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8348元，由上诉人丽水市文元工程机械维修部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
代理审判员 毛向东
代理审判员 刘 斐
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 郑丽珍