wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院
赔 偿 决 定 书
（2016）粤0114法赔字第1号
赔偿请求人：徐惠群，住广州市花都区。
赔偿请求人徐惠群以二审后被改判无罪为由，向本院申请国家赔偿。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案的具体情况进行了审查。本案现已审查终结。
赔偿请求人称：其因涉嫌职务侵占罪于2009年11月19日被羁押,于2010年6月18日被取保候审，于2011年12月20日广州市花都区人民法院作出（2011）穗花法刑初字第1122号刑事判决，判决申请人徐惠群有期徒刑七个月,申请人徐惠群不服,向广州市中级人民法院提起上诉,广州市中级人民法院于2012年11月28日作出（2012）穗中法刑二终字第345号刑事裁定,裁定发回重审。案件经重审后，花都法院于2013年11月21日作出（2013）穗花法刑重字第1号刑事判决，仍判决申请人徐惠群有罪。申请人徐惠群不服，再次向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2016年9月14日作出（2014）穗中法刑二终字第90号刑事判决，终审判决撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法刑重字第1号刑事判决，申请人徐惠群无罪。该案历经7年，申请人也因该案件导致失去人生自由长达7个月之久，无论从精神上及工作上都对申请人造成极大地影响，因此，申请人认为理应得到国家赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，赔偿请求人共计丧失人身自由天数为210天，按照每天赔偿242.30元的标准,请求赔偿义务机关依法赔偿其人身自由损害赔偿金50883元。
本院受理后，于2016年12月6日听取了赔偿请求人的意见，经本院核算，2009年11月19日至2010年6月18日共为212天。本院释明后,赔偿请求人相应变更赔偿天数和金额，变更后赔偿金额为51367.6元。
经审查查明：赔偿请求人因涉嫌职务侵占罪，于2009年11月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕，2010年6月18日被取保候审。广州市花都区人民检察院于2011年12月1日就该案向本院提起公诉，本院于2011年12月20日作出（2011）穗花法刑初字第1122号刑事判决,认定徐惠群犯职务侵占罪,判处有期徒刑七个月。徐惠群不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2012年11月28日作出（2012）穗中法刑二终字第345号刑事裁定,裁定撤销本院（2011）穗花法刑初字第1122号刑事判决,发回重审。本院于2012年12月26日重新立案，并于2013年11月21日作出（2013）穗花法刑重字第1号刑事判决,判决徐惠群有期徒刑七个月。徐惠群不服，再次向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2016年9月14日作出（2014）穗中法刑二终字第90号刑事判决，判决撤销本院（2013）穗花法刑重字第1号刑事判决，徐惠群无罪。
赔偿请求人自2009年11月19日被羁押，至2010年6月18日被取保候审，共计丧失人身自由天数为212天。
另查明,最高人民法院于2016年5月16日下发的《最高人民法院关于作出国家赔偿决定时适用2015年度全国职工日平均工资标准的通知》（法[2016]118号）要求，各级人民法院自2016年5月16日起，做出国家赔偿决定时，对侵犯公民人身自由权每日的赔偿金应为242.30元。
本院认为：关于赔偿请求人的申请是否属于国家赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定，“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；……”本案赔偿请求人涉嫌犯职务侵占罪于2009年11月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕，经本院（2011）穗花法刑初字第1122号刑事判决判处有期徒刑七个月,广州市中级人民法院（2012）穗中法刑二终字第345号刑事裁定发回重审，本院（2013）穗花法刑重字第1号刑事判决判处有期徒刑七个月，最后，广州市中级人民法院于2016年9月14日以（2014）穗中法刑二终字第90号刑事判决书判决无罪。故赔偿请求人的情形符合上述规定，属于国家赔偿的范围。
关于赔偿义务机关的问题
《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条规定，“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。……再审改判无罪的，作出原生效判决的人民法院为赔偿义务机关。二审改判无罪，以及二审发回重审后作无罪处理的，作出一审有罪判决的人民法院为赔偿义务机关。”因本案最终被广州市中级人民法院二审改判无罪,按照上述规定,本院应为赔偿义务机关。
关于赔偿方式和金额的问题
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。”第三十三条规定“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”本案赔偿请求人申请的国家赔偿为侵犯公民人身自由权，应当以支付赔偿金为主要赔偿方式。本案赔偿请求人共计丧失人身自由天数为212天。根据最高人民法院于2016年5月16日下发的通知(法[2016]158号文)，2015年度全国职工日平均工资为242.30元,各级人民法院自2016年5月16日起，做出国家赔偿决定时，对侵犯公民人身自由权每日的赔偿金应为242.30元。因此，赔偿请求人丧失人身自由赔偿金为212天×242.30元＝51367.60元。故赔偿请求人的上述请求于法有据,本院予以支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第二十一条、第三十二条、第三十三条之规定，决定如下：
支付赔偿请求人徐惠群人身自由赔偿金51367.60元
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向广州市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一六年十二月二十四日
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0830执992号
申请执行人:刘某，男，1991年11月28日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
被执行人：周某，女，1988年7月16日出生，汉族，住盱眙县。
申请执行人刘某与被执行人周某婚约财产纠纷一案,本院于2017年12月14日作出（2017）苏0830民初5548号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：一、被告周某于本判决生效后二十日内返还原告刘某彩礼款17150元；二、驳回原告刘某其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取280元，由原告刘某负担165元，被告周某负担115元。本院于2018年3月13日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1.本院于2018年3月15日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书，报告财产令，财产申报表等文书，责令被执行人报告财产、履行义务。显示已签收，家人代收，被执行人未实际履行，亦未申报财产。
2.本院于2018年3月15日向被执行人发出限制消费令，并于2018年4月18日依法将被执行人周某纳入限制高消费名单中，2018年7月28日依法将被执行人周某纳入全国失信被执行人名单中。
3.本院分别于2018年3月14日、2018年7月9日通过全国法院执行网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记信息、不动产、有价证劵、工商股权等财产情况进行了查询，冻结被执行人银行卡，并扣划3105元至本院。未查询到有其它可供执行的财产线索。
4.本院于2018年6月15日前往被执行人的住所地进行实地走访调查，通过与被执行人父亲电话联系，了解到被执行人长期不在家，住所地无可供执行的财产线索。
5.本院于2018年7月9日通过电话、短信（183××××2773）形式将上述调查结果和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，认可本院的执行结果，并同意终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为17265元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报财产，亦未实际履行。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，认可本院的执行结果，并同意终结本次执行程序，本院依法终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初5548号民事判决书本次执行程序终结。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙智勇
审判员 沈代银
审判员 傅维成
二〇一八年七月二十九日
书记员 王笑笑
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0325民初956号
原告兴安县高正物业服务有限公司。住所地：广西桂林市兴安县银杏广场ＸＸ巷**号。
法定代表人张海波。
委托代理人唐辉仁，广西利业律师事务所律师。
委托代理人王振珍，女，1982年6月15日出生，汉族，居民，住所地广西合浦县，系兴安县高正物业服务有限公司办公室主任。
被告雷双连雷某，女，居民，住所地兴安县。
被告张家斌张某，男，居民，住所地兴安县。
原告兴安县高正物业服务有限公司与被告雷双连雷某、张家斌张某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，于2016年8月17日依法由代理审判员石燕飞适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员康婷担任法庭记录。原告兴安县高正物业服务有限公司的委托代理人唐辉仁、王振珍到庭参加了诉讼，被告雷双连雷某、张家斌张某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴安县高正物业服务有限公司诉称，2014年11月1日原告与湘水帝苑业主委员会签订了《湘水帝苑物业委托服务合同》，该合同对物业服务事项、合同期间、双方的权利义务、物业管理服务费用、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了应尽的物业管理服务义务。被告雷双连雷某、张家斌张某为湘水帝苑的业主，享受了原告提供的物业管理服务，却一直未向原告交纳物业服务费，原告多次催收无果诉至法院，请求判令被告雷双连雷某、张家斌张某向原告支付拖欠物业管理费612元、公摊水电费120元，并支付逾期未支付物业管理费的滞纳金670.14元；本案的诉讼费由被告承担。
原告兴安县高正物业服务有限公司为证明自己的事实主张，向本院提交如下证据：
1、兴安县高正物业服务有限公司《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，用以证明原告的主体适格；
2、兴安县高正物业服务有限公司《资质证书》复印件一份，用以证明原告具有物业服务的资质；
3、兴安县高正物业服务有限公司与湘水帝苑业主委员会签订的《湘水帝苑物业委托服务合同》复印件一份，用以证明湘水帝苑业主委员会委托兴安县高正物业服务有限公司自2014年11月1日起至2015年10月31日止对湘水帝苑小区提供物业管理服务，原、被告双方存在物业管理合同关系；
4、湘水帝苑业主委员会备案申请报告复印件一份，用以证明湘水帝苑业主委员会在兴安县房地产管理所备案；
5、清运垃圾处理服务协议书及收据复印件一份，用以证明原、被告具有物业服务关系及收费依据；
6、兴安县高正物业服务有限公司日常维修登记表、巡逻签到表、值班记录表复印件各一份，用以证明原告按照合同约定履行了物业服务的义务。
被告雷双连雷某、张家斌张某未到庭答辩质证，亦未在举证期限内提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告雷双连雷某、张家斌张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告兴安县高正物业服务有限公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定的，本院予以确认，并对其证明的案件事实予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告兴安县高正物业服务有限公司为合法的物业服务企业。2014年11月1日原告与湘水帝苑业主委员会签订了《湘水帝苑物业委托服务合同》，湘水帝苑业主委员会委托原告为湘水帝苑小区提供物业管理服务，服务期限自2014年11月1日起至2015年10月31日止。合同约定了双方的权利义务，并约定物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.4元向原告交纳；物业管理服务费每一年交纳一次，每次交纳费用时间为3月30日前；物业管理服务费中未计入的水电公摊费，按每户每年120元收取，以实际产生费用为准，多退少补，垃圾清理代收费每户每年84元；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳滞纳金。被告雷双连雷某、张家斌张某为湘水帝苑小区1-1-602号房业主。被告自2014年11月1日至2015年10月30日未交纳物业服务费，原告催收无果诉至本院，请求判令被告雷双连雷某、张家斌张某向原告支付自2014年11月1日至2015年10月30日止拖欠的物业管理费612元、公摊水电费120元，并支付长期拖欠上述费用的滞纳金670.14元；本案的诉讼费由被告承担。另查明被告雷双连雷某、张家斌张某的房屋建筑面积为128平方米。
本院认为，湘水帝苑业主委员会与原告兴安县高正物业服务有限公司签订的《湘水帝苑物业委托服务合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对湘水帝苑小区的业主雷双连雷某、张家斌张某具有约束力。原告负有按合同约定的维修、养护、管理等义务；被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。本案原告在按照合同约定提供了相关物业管理服务后，被告未按合同约定交纳物业管理服务费，应承担相应违约责任，原告要求被告支付拖欠的物业服务费请求，本院予以支持。经核实，被告应支付原告自2014年11月1日至2015年10月30日止的物业服务费为612元（128㎡×0.4元／㎡／月×12月），公摊水电费为120元（120元／年／户÷12月×12月）。关于原告请求的滞纳金，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳滞纳金，本院认为原告与被告约定的滞纳金应视为违约金，原告主张的违约金数额过高，适当予以减少，2014年11月1日至2015年10月30日被告应交的物业管理服务费为612元，被告未交纳，按百分之三十计算，本院酌定支持183.6元。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告雷双连雷某、张家斌张某支付原告兴安县高正物业服务有限公司2014年11月1日至2015年10月30日期间的物业管理服务费612元，公摊水电费120元，合计732元；
二、被告雷双连雷某、张家斌张某支付原告兴安县高正物业服务有限公司拖欠物业管理服务费违约金183.6元；
三、驳回原告兴安县高正物业服务有限公司其他诉讼请求。
本案收案件受理费25元（已减半收取），由原告负担5元，被告负担20元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 石燕飞
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 康 婷
第页，共6页
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初1858号
原告：周某，男，1990年3月12日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
被告：欧某，男，1987年10月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告周某诉被告欧某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告欧某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：1、判决被告欧某偿还原告周某借款本金26000元及利息；2、本案诉讼费用由被告欧某承担。事实和理由：原告周某与被告欧某系朋友关系，被告欧某因做铝合金生意需资金周转，于2015年10月20日向原告周某借款26000元，并写下借条，双方约定借期半年，月利率2分，如被告逾期还款，自愿将自己所有的现代牌索纳塔第八代小轿车抵押给原告周某。借款到期后，原告周某多次向被告欧某催要借款，被告欧某以各种理由拒绝给付。为维护原告周某的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
原告周某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭时依法进行了质证，原告周某提供的1号证据，符合证据的客观性、关联性、合法性原则，本院予以采信。
根据以上采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告周某与被告欧某系朋友关系，被告欧某因做铝合金生意需资金周转，于2015年10月20日向原告周某借款本金26000元，双方签订了借款协议，约定借期为半年，在2016年5月20日归还本金，如被告欧某逾期还款，自愿将自己所有的现代牌索纳塔第八代小轿车抵押给原告周某。借款到期后，被告欧某的父亲于2016年9月左右偿还原告周某借款本金10000元，下欠本金16000元未付。此后原告周某多次向被告欧某催要下欠借款，被告欧某以各种理由拒绝给付。原告周某于2016年9月20日向本院提起诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告欧某于2015年10月20日向原告周某借款本金26000元，双方约定了借款期限，借款到期后，被告欧某未完全偿还原告周某的借款本金，已经构成违约。由于在借款协议中原、被告双方对利息约定不明确，虽然原告周某在庭审中陈述双方口头约定月利率为2分，但未向本院提供充分证据证明，按照法律规定，应视为不支付利息。故对原告周某要求被告欧某偿还借款本金26000元的诉讼请求，本院予以部分支持，对原告周某要求被告欧某偿还借款的利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告欧某在本判决发生法律效力后三日内偿还原告周某借款本金人民币16000元；
二、驳回原告周某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告欧某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 肖广文
二〇一六年十一月十五日
代理书记员 李玉龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法沙执字第1572-1号
申请执行人。
被执行人深圳市九鼎空调设备技术有限公司。
申请执行人与被执行人深圳市九鼎空调设备技术有限公司纠纷一案，已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市九鼎空调设备技术有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至深圳市宝安区人民法院沙井法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 钟明辉
二〇一五年十一月十六日
书记员 陈勇强
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0891民初1021号
原告：许超，男，1982年8月4日出生，汉族。
委托代理人：张艳君（特别授权），山东××律师事务所律师。
被告济宁市恒久光电有限公司，统一社会信用代码913708007544949089。
法定代表人：李合林，经理。
原告许超诉被告济宁市恒久光电有限公司不当得利纠纷一案，原告2016年3月18日诉来本院。本院受理后，依法由代理审判员王某独任审判，公开开庭进行了审理。原告许超及委托代理人张艳君到庭参加了诉讼。被告济宁市恒久光电有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许超诉称，被告拖欠原告的社会保险24904.4元，滞纳金10699.08元，总计35603.48元。2015年10月15日双方达成书面协议，约定由原告先行垫付，然后被告再支付给原告，即于2015年10月15日支付10000元，其余每月支付1500元，直至付清。但被告并未按照协议支付原告垫付的款项，请求判令被告支付原告垫付款35603.48元；诉讼费由被告负担。
被告济宁市恒久光电有限公司未予答辩。
经审理查明，原告原系被告职工。由于被告整体拖欠社保费，造成原告2011年1月至2014年10月的社保费24904.4元，滞纳金10699.08元，共计35603.48元未能交付。2015年10月9日原告先行垫付社保费24904.4元，滞纳金10699.08元，共计35603.48元。2015年10月15日双方达成书面协议，原告先行垫付35609.48元，被告于当日支付原告10000元，其余每月支付1500元，直至付清原告的垫付款为止。协议签订后，被告并未按照协议支付原告垫付的款项，原告多次索要未果，形成纠纷。
以上事实，有原告陈述、关于补缴我单位职工许超社保的协议、山东省社会保险基金专用发票等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告原系被告职工，原告先行垫付本应由被告缴纳的社会保险及滞纳金，被告应返还给原告。但原告垫付后，被告拒不返履行返还义务，给原告造成损失。故原告请求被告返还垫付款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告济宁市恒久光电有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，责任自负。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告济宁市恒久光电有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告许超垫付款35603.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取345元，由被告济宁市恒久光电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 王效业
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵才茹
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1303执1434号
申请执行人丁虹，女。
被执行人邱振林，男。
申请执行人丁虹与被执行人邱振林民间借贷纠纷一案，南阳市卧龙区人民法院于2016年8月19日作出（2016）豫1303民初1845号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，执行内容为被执行人邱振林向申请执行人丁虹偿还185000.00元借款，案件受理费1150元，由申请执行人丁虹承担，本院于2018年4月23日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、不动产、有价值证券等财产进行了网络查控及传统查控，未查控到可供执行财产，且把被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费等强制措施，申请执行人丁虹也不能提供可供执行的财产，本院已向申请执行人告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请执行人于2018年8月2日向本院提交终结本次执行程序申请书，书面同意本院终结本次执行程序。经合议庭评议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初1845号民事调解书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 峥
代理审判员 徐启明
代理审判员 党 阳
二〇一八年八月二日
书 记 员 赵 琪
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1622执97号
申请执行人：四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地武胜县。
法定代表人：余恒龙，董事长。
被执行人：曹甲云，男，汉族，生于1984年2月15日，住四川省武胜县。
本院在执行四川省武胜县农村商业银行股份有限公司与曹甲云金融借款合同纠纷一案【（2016）川1622民初1219号民事判决书】，执行标的为2万元及利息，已执行0元。执行中，本院查询了被执行人的财产登记信息，未发现有财产可供执行，现被执行人不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 詹金波
审判员 左松涛
审判员 王洪林
二〇一七年六月十三日
书记员 李 明
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）甘0102民初3424号
原告吴燕峰，男，1978年10月30日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司，住所地：甘肃兰州市城关区。
法定代表人：张振坤，系该公司总经理。
委托代理人祁睿，男，1988年9月12日出生，汉族，系该公司法务，住甘肃省兰州市安宁区。
被告：兰州奔马汽车出租有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：赵晓音，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李智，甘肃律华律师事务所律师。
被告杨秀华，女，1988年7月28日出生，汉族，住甘肃省榆中县。
原告吴燕峰与被告被告中华联合财产保险股份有限公司兰州中心新区支公司、兰州奔马汽车出租有限公司、杨秀华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开进行了调解。
2017年2月14日06时35分，被告杨秀华驾驶被告奔马汽车出租有限公司所有并投保于中华联合财产保险股份有限公司兰州中心支公司的甘A-852**”东风雪铁龙”牌小型汽车，在沿北滨河路由西向东行驶至107路车终点时，将由南向北步行横过人行横道的原告撞倒，致使原告受伤的交通事故。本次交通事故经兰州市公安局交通警察支队河北大队作出兰公交认字【2017】第0214号《道路交通事故认定书》，认定被告杨秀华承担本次事故的全部责任，原告吴燕峰无责任。庭审中，三被告均认可事故属实，被告中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支公司愿意向原告进行赔付，原告吴燕峰表示同意。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人双方自愿达成如下协议：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司兰州新区中心支
公司于2018年6月31日前赔偿原告吴燕峰各项经济损失共计60000元。
二、原告吴燕峰放弃其他诉讼主张，双方当事人对此
事再无争议。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1271（按简易程序收取），由原告吴燕峰承担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 崔伟新
二〇一八年五月三十一日
书记员 董 瑞
??
??
??
??
1
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3555号
上诉人（原审被告）：傅利翠，女，1972年1月15日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：蒋德华，浙江无双律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金平正，女，1973年1月5日出生，汉族，住磐安县。
委托诉讼代理人：徐航，浙江乌元律师事务所律师。
原审被告：吴金宏，男，1973年9月12日出生，汉族，住东阳市。
上诉人傅利翠因与被上诉人金平正、原审被告吴金宏民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
傅利翠上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：一、原判认定涉案债务证据不足。仅以借条没有转账记录加以证明，且存在虚假诉讼的嫌疑，故不能认定债务的存在。二、本案借款时间是2014年12月20日，而2014年3月18日吴金宏就起诉离婚，夫妻感情已破裂，属于吴金宏个人借款。
金平正辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。具体理由如下：一、借款发生时间是2011年7月6日，借款发生在夫妻关系存续期间，用于购房和共同经营洗车店。二、借款是现金交付，其已提供借条，完成了举证责任。
原审被告吴金宏述称，借款事实，钱是借来买房子的，2011年我被人打伤，花了很多钱，借钱总要还的。
金平正向一审法院起诉请求：1、两被告共同归还借款本金190000元并支付利息（从2016年3月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月6日，被告吴金宏向原告金平正借款220000元。2014年12月20日，被告吴金宏归还原告借款30000元，尚欠借款190000元，由被告吴金宏于2014年12月20日重新向原告出具借条一份。后经原告催讨，被告吴金宏、傅利翠均未归还。另查明，被告吴金宏、傅利翠于2000年1月17日登记结婚，2015年6月4日东阳市人民法院判决准予双方离婚，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告吴金宏、傅利翠于判决生效后十日内共同归还原告金平正借款本金190000元并支付利息（从2016年3月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告吴金宏、傅利翠共同负担。
本院二审期间，围绕上诉请求傅利翠依法提供了个体工商户登记情况、个体独资企业营业执照各一份，证明借条系伪造的事实。傅利翠与吴金宏于2013年7月18日、2015年4月20日创办两个美容店，而金平正在一审中提供落款是2011年7月6日的借条中以“两个汽车美容店的物品抵押”，显然借条的时间在前，开店的时间在后。金平正质证认为，不属于新证据，对前述证据的真实性无异议，关联性有异议，不能证明上诉人所说的借条是伪造的。吴金宏质证认为，前述证据的真实性无异议，营业执照上载明的是明明洗车美容中心，实际于2005年开业，借条上的“两个店面”是指明明洗车美容中心的其中两间。
吴金宏提供了：1、磐安县公安局撤销案件决定书一份；2、磐安县公安局解除取保候审通知书一份；3、磐安县公安局收取保证金通知书一份；4、磐安县公安局退还保证金决定书一份；5、磐安县农村信用合作联社的查询贷款情况打印件一份。共同证明傅利翠在一审中陈述没有借款，这不是事实。傅利翠对吴金宏提供的证据真实性均无异议，关联性有异议。金平正对吴金宏提供的证据的三性均无异议。
金平正未提交新证据。
本院对前述证据的真实性予以认定，因傅利翠也承认明明洗车美容中心成立于2005年，吴金宏亦对两个店面进行了解释，傅利翠提供的证据不足以证明借条系伪造。因吴金宏陈述涉案借款用途为交购房款，吴金宏提供的证据与本案争议事实并无关联。
原判认定的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，关于借款的真实性，金平正提供了由吴金宏出具的借条两份，且吴金宏亦认可借款已交付，现有证据并不足以认定借条系伪造的事实，故对该上诉理由不予采纳。关于是否系夫妻共同债务，本案借款实际形成于2011年7月6日，举债人的配偶傅利翠并不能举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故应由傅利翠与吴金宏共同承担还款之责。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人傅利翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一六年十月十八日
代书 记员 施金金
吉林省长春林区中级法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉76民辖终9号
上诉人(原审被告)：中交第一航务工程局有限公司，住所：天津港保税区跃进路航运服务中心8号楼。
法定代表人：毛元平，该公司董事长。
委托代理人：余鹏，湖北广众（北京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中交一航鹤大高速公路项目ZT08标项目经理部，住所：吉林省白山市抚松县露水河镇头道岭隧道旁。
负责人：王广健，该项目部经理。
委托代理人：于东志，中交一航鹤大高速公�项目ZT08标项目经理部员工。
被上诉人（原审原告）：荀安臣，男，汉族，1969年5月6日生，无职业，住吉林省白山市抚松县。
委托代理人：徐加林，吉林省抚松县露水河镇司法所法律工作者。
上诉人中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、中交一航鹤大高速公路项目ZT08标项目经理部（以下简称中交公司项目经理部）因与荀安臣水污染责任纠纷一案，不服抚松林区基层法院（2016）吉7604民初124号民事裁定，向本院提起上诉。
中交公司上诉称，“原告就被告”是《民事诉讼法》规定的人民法院地域管辖的通用原则，不因案件类型的不同而有所差别，应得到人民法院的坚决贯彻和执行。抚松林区基层法院以侵权行为地人民法院具有管辖权为由驳回了上诉人的管辖权异议申请，属于适用法律错误，依法应予纠正。请求如下：1.请求依法裁定撤销吉林省抚松林区基层法院（2016）吉7604民初124号民事裁定并将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理；2.本案上诉费用由被上诉人承担。
中交公司项目经理部上诉称，“原告就被告”是《民事诉讼法》规定的人民法院地域管辖的通用原则，不因案件类型的不同而有所差别，应得到人民法院的坚决贯彻和执行。抚松林区基层法院以侵权行为地人民法院具有管辖权为由驳回了上诉人的管辖权异议申请，属于适用法律错误，依法应予纠正。请求如下：1.请求依法裁定撤销吉林省抚松林区基层法院（2016）吉7604民初124号民事裁定并将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理；2.本案上诉费用由被上诉人承担。
荀安臣答辩称，不同意移交天津市滨海新区人民法院管辖，要求由抚松林区基层法院管辖，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案系因侵权行为提起诉讼，侵权行为地属于吉林省露水河林业局管理区，因此，对中交公司及中交公司项目经理部所提出的上诉理由及请求不予支持
综上，原审法院作出的裁定，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭柏林
审判员 封 硕
审判员 邢兆巍
二〇一六年十月二十八日
书记员 于汉博
吉林省长春林区中级法院民 事 裁 定 书（2016）吉76民辖终9号上诉人(原审被告)：中交第一航务工程局有限公司，住所：天津港保税区跃进路航运服务中心8号楼。法定代表人：毛元平，该公司董事长。委托代理人：余鹏，湖北广众（北京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中交一航鹤大高速公路项目ZT08标项目经理部，住所：吉林省白山市抚松县露水河镇头道岭隧道旁。负责人：王广健，该项目部经理。委托代理人：于东志，中交一航鹤大高速公�项目ZT08标项目经理部员工。被上诉人（原审原告）：荀安臣，男，汉族，1969年5月6日生，无职业，住吉林省白山市抚松县。委托代理人：徐加林，吉林省抚松县露水河镇司法所法律工作者。上诉人中交第一航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、中交一航鹤大高速公路项目ZT08标项目经理部（以下简称中交公司项目经理部）因与荀安臣水污染责任纠纷一案，不服抚松林区基层法院（2016）吉7604民初124号民事裁定，向本院提起上诉。中交公司上诉称，“原告就被告”是《民事诉讼法》规定的人民法院地域管辖的通用原则，不因案件类型的不同而有所差别，应得到人民法院的坚决贯彻和执行。抚松林区基层法院以侵权行为地人民法院具有管辖权为由驳回了上诉人的管辖权异议申请，属于适用法律错误，依法应予纠正。请求如下：1.请求依法裁定撤销吉林省抚松林区基层法院（2016）吉7604民初124号民事裁定并将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理；2.本案上诉费用由被上诉人承担。中交公司项目经理部上诉称，“原告就被告”是《民事诉讼法》规定的人民法院地域管辖的通用原则，不因案件类型的不同而有所差别，应得到人民法院的坚决贯彻和执行。抚松林区基层法院以侵权行为地人民法院具有管辖权为由驳回了上诉人的管辖权异议申请，属于适用法律错误，依法应予纠正。请求如下：1.请求依法裁定撤销吉林省抚松林区基层法院（2016）吉7604民初124号民事裁定并将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理；2.本案上诉费用由被上诉人承担。荀安臣答辩称，不同意移交天津市滨海新区人民法院管辖，要求由抚松林区基层法院管辖，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”本案系因侵权行为提起诉讼，侵权行为地属于吉林省露水河林业局管理区，因此，对中交公司及中交公司项目经理部所提出的上诉理由及请求不予支持综上，原审法院作出的裁定，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谭柏林审判员  封 硕审判员  邢兆巍二〇一六年十月二十八日书记员  于汉博
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初2867号
原告：甘州区西街街道法律服务所。
负责人：孙好忠，系该服务所主任。
被告：张掖市名款商贸有限公司
法定代表人：刘德捷，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭海燕，甘肃峰和律师事务所律师。
原告甘州区西街街道法律服务所与被告张掖市名款商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘州区西街街道法律服务所负责人孙好忠、被告张掖市名款商贸有限公司委托诉讼代理人郭海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘州区西街街道法律服务所提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的法律顾问合同；2、判令被告给付原告法律服务费145000元；3、判令被告负担本案诉讼费用。事实及理由：2009年1月1日，原、被告双方签订法律顾问合同，期限为十年，合同约定，被告聘请原告方工作人员孙好忠担任被告方常年法律顾问，原告为被告提供有偿法律服务，双方并对原告服务期间的服务费及代理费进行了约定。期间，原告按照合同约定的事项履行了法律服务义务，但被告却不履行支付法律服务费的义务，原告多次催要，被告以种种理由推诿拒付。
被告张掖市名款商贸有限公司辩称：1、原、被告签订法律顾问合同属实，但合同期限不是十年，而是约定为一年。2、合同约定每年法律顾问费为10000元，但原告作为法律服务所收取该费用有无依据、有无物价部门颁发的收费许可证。3、原告没有按照合同约定履行法律顾问应尽的职责，被告不应该支付法律顾问费。4、原告没有以被告名义为原告代理过案件，不存在原告诉称标的额8万元以上的案件按标的3%交纳代理费的问题。5、自2013年10月，原告已从被告处领取现金10万余元。
本院经审理认定事实如下：2009年1月1日，原、被告签订法律顾问合同一份，合同约定：被告聘请原告工作人员孙好忠担任法律顾问，期限为2009年1月1日至2018年12月31日止，费用为每年1万元，顾问期间标的额8万元以上的诉讼、仲裁调解案件的代理费按标的额3%交纳（非诉讼调解业务除外），法律顾问的责任特别约定，原告代理被告单位及法定代表人、员工的各种纠纷调解、诉讼、仲裁、非诉讼事宜等。同日，被告向原告颁发聘书一份，内容为“聘孙好忠同志为我公司常年法律顾问”。2013年原告工作人员孙好忠代理被告法定代表人刘德捷应诉张掖市天域房地产开发有限责任公司诉其房屋租赁合同纠纷一案，诉讼标的额为20万元；2014年10月，孙好忠又代理被告法定代表人刘德捷诉苏成年、王军伟民间借贷纠纷一案，诉讼标的额为135万。2014年1月29日、2014年4月6日，原告工作人员孙好忠分别向被告法定代表人刘德捷出具收条两份，收到现金各1万元；2014年9月25日，被告向原告转账5万元；2013年10月9日，孙好忠向被告法定代理人刘德捷出具收条一份，内容为“收到刘德捷现金22510元，该款用于向法院交纳刘德捷诉苏成年、王军伟民间借贷纠纷一案诉讼费用”，后孙好忠代理该案向法院交纳诉讼费16950元，剩余5560元孙好忠一直未向被告退还。
另查明，2005年11月15日，甘州区物价局以甘经字05-2196号行政行为向原告颁发了经营性收费许可证；2008年4月15日，张掖市司法局向原告颁发了基层法律服务所执业证书。
上述事实，有原、被告委托诉讼代理人的当庭陈述以及原告提交的法律顾问合同、经营性收费许可证、基层法律服务所执业证书、甘州区人民法院（2013）甘民初字第3761号民事判决书、（2013）甘民初字第512号民事判决书各一份，被告提交的收条三份、银行网上银行电子回执一份在卷佐证，足以认定。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的法律顾问合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告指派工作人员为被告提供法律服务，被告理应按约定向原告支付报酬，被告未按时支付法律顾问费用构成违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求解除双方签订“法律顾问合同”的主张，被告方在庭审中亦同意解除，故对原告该项诉请本院予以支持。对原告要求支付法律服务费的主张，被告辩称原告作为法律服务所收费有无依据，对此原告提交了由司法部门颁发的基层法律服务所职业证书和物价部门颁发的收费许可证，由此可以认定原告进行法律服务已经司法行政部门许可和具有相应的收费资格，故原告主张被告支付法律顾问费的诉请，本院依法予以支持。原、被告在合同中约定“法律顾问费用为每年1万元，顾问期间标的额8万元以上的诉讼、仲裁调解案件的代理费按标的额3%交纳（非诉讼调解业务除外）”，原告指派工作人员孙好忠为被告担任法律顾问七年，法律顾问费用为70000元；期间代理被告法定代表人刘德捷应诉张掖市天域房地产开发有限责任公司诉其房屋租赁合同纠纷一案和被告法定代表人刘德捷诉苏成年、王军伟民间借贷纠纷一案，诉讼标的额分别为20万元和135万，按双方约定以标的额3%计算，代理案件费用为46500元，故原告在担任被告法律顾问期间法律服务费用为116500元。在此期间被告向原告支付现金20000元、转账50000元及原告应向被告退还的诉讼费5560元，共计为75560元，原告对上述款项虽辩称系其他经济往来，但不能提供相应证据予以证明，原告该辩解理由本院不予采信，故被告再向原告支付法律服务费用40940元。。
综上，依据《中华人民共和国民法合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告甘州区西街街道法律服务所与被告张掖市名款商贸有限公司于2009年1月1日签订的法律顾问合同；
二、被告张掖市名款商贸有限公司支付原告甘州区西街街道法律服务所法律服务费用40940元，于判决生效后十日内履行；
三、驳回原告甘州区西街街道法律服务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由原告甘州区西街街道法律服务所自行负担1200元，被告张掖市名款商贸有限公司负担2000元，被告负担部分由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
审 判 长 马进荣
代理审判员 岳慧萍
人民陪审员 王吉云
二〇一六年十月二十日
书 记 员 夏 雪
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0107民特79号
申请人：杜文英，女，1966年5月31日出生，住河北省邢台市临城县。
委托诉讼代理人：杜冬桂，男，1945年7月23日出生，系原告父亲，住河北省邢台市临城县。
杜文英申请认定位于北京市石景山区苹果园三区X号房屋为无主财产一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人杜文英诉称，请求认定位于北京市石景山区苹果园三区X号房屋为无主财产。事实与理由:四叔杜增贵周岁丧母，由姑父姑母抚养长大，更名李永森。1983年被诊断患有精神疾病，致终身未婚。1967、1997年姑父姑母先后过世，四叔单独生活。2013年其患病后，父亲杜冬桂与二伯之子杜乐平到京，四叔要求留人陪护，父亲因当时也患有重病，便委派二伯之子杜乐平留京伺于榻前，直到寿终,2014年1月5日四叔病逝。李氏无宗亲，是我们血缘近亲属照顾了他一生，于情于理其遗产应由血缘亲属来继承。2014年10月，父亲杜冬桂向贵院诉请民事继承该房屋，但因大伯之子杜平和以指定监护人身份从中干扰，法院以李永森与姑父母之间存在收养关系，与亲兄弟姐妹间权利义务消除为由，驳回了杜冬桂继承请求。鉴于法定继承人被否，及杜平和无权继承的情况，四叔李永森的遗产即成为无人继承、无人受遗赠的遗产，依据继承法32条之规定，应当收归国有。
在审理过程中，本院依法发出认领公告，案外人杜平和在公告确定的期限内对申请人杜文英要求认定无主的房产提出权利异议，本案应终结特别程序，杜文英可另行起诉。故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十条之规定，裁定如下：
本案终结审理。
公告费300元，由申请人杜文英负担。
审判员 王旸
二〇一八年八月十五日
书记员 刘曦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0107民特79号申请人：杜文英，女，1966年5月31日出生，住河北省邢台市临城县。委托诉讼代理人：杜冬桂，男，1945年7月23日出生，系原告父亲，住河北省邢台市临城县。杜文英申请认定位于北京市石景山区苹果园三区X号房屋为无主财产一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人杜文英诉称，请求认定位于北京市石景山区苹果园三区X号房屋为无主财产。事实与理由:四叔杜增贵周岁丧母，由姑父姑母抚养长大，更名李永森。1983年被诊断患有精神疾病，致终身未婚。1967、1997年姑父姑母先后过世，四叔单独生活。2013年其患病后，父亲杜冬桂与二伯之子杜乐平到京，四叔要求留人陪护，父亲因当时也患有重病，便委派二伯之子杜乐平留京伺于榻前，直到寿终,2014年1月5日四叔病逝。李氏无宗亲，是我们血缘近亲属照顾了他一生，于情于理其遗产应由血缘亲属来继承。2014年10月，父亲杜冬桂向贵院诉请民事继承该房屋，但因大伯之子杜平和以指定监护人身份从中干扰，法院以李永森与姑父母之间存在收养关系，与亲兄弟姐妹间权利义务消除为由，驳回了杜冬桂继承请求。鉴于法定继承人被否，及杜平和无权继承的情况，四叔李永森的遗产即成为无人继承、无人受遗赠的遗产，依据继承法32条之规定，应当收归国有。在审理过程中，本院依法发出认领公告，案外人杜平和在公告确定的期限内对申请人杜文英要求认定无主的房产提出权利异议，本案应终结特别程序，杜文英可另行起诉。故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十条之规定，裁定如下：本案终结审理。公告费300元，由申请人杜文英负担。审判员  王旸二〇一八年八月十五日书记员  刘曦
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初2188号
原告中方县泸阳冬保农资批发部。
经营者申巧玲。
委托代理人杜显成（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、代签收法律文书），湖南紫鑫律师事务所律师
被告湖北三得利肥业有限公司。
法定代表人沈继军，经理。
原告中方县泸阳冬保农资批发部（以下简称泸阳农资批发部）与被告湖北三得利肥业有限公司（以下简称三得利肥业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泸阳农资批发部的委托代理人杜显成到庭参加诉讼。被告三得利肥业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经常有农资业务往来，2013年10月17日，被告方代表万东与我方签订了《产品购销合同》，按此合同结算，被告应支付我方返利款3000元，同年12月20日，被告方代表万东前来收款，我方支付给万东现金1660元，后经查实，我方已不欠被告任何货款，被告应退还该1660元款项。2014年12月29日，我方以原来的经营者申冬保的名义给被告打款130000元，用以购买化肥，但被告未能在约定时间内向我方发货。经双方协商，被告同意于2016年4月26日前一次性退款。如果出现违约，被告方承担一切经济损失。后经多次索要未果，特诉至法院，请求依法判令被告立即退还我方货款130000元及返利款3000元，被告方代表万东收取的现金1660元也应予以偿还，并承担本案的诉讼费及索款费用。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告双方常有农资业务往来，2013年10月17日，被告方派代表万东与原告签订了《产品购销合同》，合同约定先付款后交货及质量标准。合同有效期为一年，后双方进行了正常交易。同年12月20日，被告方代表万东向原告收取其于2013年12月10日先垫付的货款1660元，并向原告出具了收条。2014年12月29日，原告批发部原经营者申冬保通过其个人账户向被告汇款130000元用于购买化肥，但被告未向原告发货。后双方经多次信函沟通，达成退款意向，被告于2016年3月6日向原告发协商函，确认收到货款130000元，涉及2013年10月17日所签订的合同返利3000元及同年10月20日付给其业务员万东现金1660元的事宜，经其公司核实后确定，并约定收到的货款于2016年4月26日前一次性退款。如果出现违约，其公司承担一切经济损失。逾期后，原告多次催要未果，遂于2016年9月6日诉至本院。
另查明，原告的原经营者申冬保与现任经营者申巧灵系父女关系，原告的索款费用合计1285元。
本院认为，被告三得利肥业公司返还原告泸阳农资批发部的化肥款130000元的事实，有原告的经营者汇款收据、凭证，被告向原告出具的协商函佐证，足以认定，且应视为双方签订的《产品购销合同》已经解除，原告支付货款后，被告未依约向原告发放化肥，被告依法应予返还购化肥款130000元，原告要求被告方的工作人员万东返还多支付的货款1660元的诉讼请求，因被告在2016年3月6日向原告出具协商函中已予以认可，故对其要求被告返还该货款的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付返利款3000元的诉讼请求，虽被告在2016年3月6日向原告出具的协商函中也予以认可，但该项诉求属另一种法律关系，本院在本案中不作处理，原告可依法另行主张。原告索要欠款所支出的索款费用系被告违约对原告造成的经济损失，故原告要求被告支付索款费1285元的诉求，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北三得利肥业有限公司返还原告中方县泸阳冬保农资批发部购肥款130000元。
二、被告湖北三得利肥业有限公司返还原告中方县泸阳冬保农资批发部多支付的货款1660元。
三、被告湖北三得利肥业有限公司赔偿原告中方县泸阳冬保农资批发部索款差旅费1285元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2993元，由被告湖北三得利肥业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王保东
审 判 员 汪 洋
人民陪审员 陈义国
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吴海波
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执1115号
申请执行人邹明亮。
被执行人山东文登农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吴增兵，董事长。
申请执行人邹明亮与被执行人山东文登农村商业银行股份有限公司一般人格权纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初2550号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的2106元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初2550号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年八月二日
书记员 吕留盼
河南省伊川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0329执1393号
申请执行人：谷兴坡，男，1977年3月10日出生，汉族，住伊川县。
被执行人：杜盼峰，男，1989年4月17日出生，汉族，住伊川县。
被执行人：何凤端，女，1965年3月5日出生，汉族，住伊川县。
本院于2018年8月7日依法立案执行伊川县人民法院（2018）豫0329民初1029号民事调解书即谷兴坡申请执行杜盼峰、何凤端借款给合同纠纷一案。本案执行到位44669.57元，剩余未执行到位案件款申请人于2018年8月8日申请撤回执行，本院已经受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条，裁定如下:
终结伊川县人民法院（2018）豫0329民初1029号民事调解书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗世艳
审判员 刘耀辉
审判员 赵孟欣
二〇一八年八月八日
书记员 何梅锋
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初2599号
原告：时秀峰，男，1968年5月21日生，汉族，住太和县。
委托代理人：尹志强，安徽天联天律师事务所律师。
委托代理人：牛德彬，男，汉族，1968年2月4日生，住太和县，
被告：李敏，女，1970年8月7日生，汉族，住址同上，系牛德彬妻子。
委托代理人：李贺忠，太和县婚姻事务服务所事务员。
原告时秀峰与被告牛德彬、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理。依法由审判员适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告时秀峰及其委托代理人尹志强、被告牛德彬、李敏的委托代理人李贺忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告时秀峰在庭审中诉称：2014年8月30日被告牛德彬向原告时秀峰借款，用于做生意，双方约定原告向被告出借人民币100000元，借款期限一个月，借款当天被告给原告出具借条，2014年10月23日，被告牛德彬再次向原告借款50000元，借期一个月，又给原告出具借条。上述两笔款到期后未还款，特起诉要求判决两被告牛德彬、李敏偿还借款150000元及利息。
被告牛德彬、李敏辩称：借款时间和数额都不错，但未约定利息，被告牛德彬愿意还钱，但现在没有，愿以车抵债。
经审理查明：2014年8月30日和2014年10月23日被告牛德彬给原告时秀峰出具借条两张，其中一张借条写明借现金100000元，未标明利息；另一借条写明借款50000元，未标明利息，借期均为一个月。原告时秀峰于2016年6月7日诉至本院要求二被告偿还欠款。
上述事实由原、被告当庭陈述、原告身份证复印件、被告的借条复印件予以证明并记录在卷。
本院认为：原告时秀峰与被告牛德彬之间债权、债务关系明确，有被告给原告出具借条为证，被告应当及时清偿。被告李敏因无证据显示其为共同借款人，要求对欠款承担清偿责任的诉求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告牛德彬欠原告时秀峰人民币本金150000元，于判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告牛德彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张卫权
二〇一六年十月八日
书记员 明见锋
贵州省沿河土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0627执199号
申请人：窦某某，男，1979年1月2日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被执行人：杨某，男，1973年7月24日出生，户籍贵州省务川县。
被执行人：陈某某，男，1981年12月17日出生，汉族，户籍贵州省务川县。
本院立案执行申请人窦某某与被执行人杨某、陈某某借款合同纠纷一案中。执行中，经查被执行人杨某、陈某某无可供执行财产，申请人自愿撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）黔0627执199号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 森
二〇一八年七月二十一日
书记员 谯海波
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初992号
原告：林础浩，男，1969年8月20日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：陈卓嘉，广东博能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莺，广东博能律师事务所律师。
被告许楚花，女，1966年5月29日出生，汉族，住汕头市澄海区。
被告林喜拾，男，1964年1月1日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原告林础浩诉被告许楚花、被告林喜拾民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林础浩的委托诉讼代理人陈卓嘉到庭参加诉讼。被告许楚花、被告林喜拾经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林础浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告许楚花、被告林喜拾共同付还原告借款300000元及该款自2014年8月30日起至被告还款之日止，按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许楚花于2014年8月30日向原告借款400000元，借款期限1个月，月利率1.5%，借款期届之后，被告许楚花只付还借款本金100000元，尚欠原告借款300000元及相应利息，因被告林喜拾系被告许楚花之丈夫，上述借款系二被告婚姻关系存续期间所借，被告林喜拾应依法承担共同偿还责任，原告经催讨未果，遂起诉至本院。
原告林础浩对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
2、被告许楚花的身份证复印件1页、被告许楚花及被告林喜拾常住人口个人信息表原件2份，证明二被告的主体资格；
3、《借款合同》及《结欠条》原件5页，证明二被告结欠原告借款300000元的事实。
4、结婚登记材料复印件1页，证明二被告的婚姻事实及该债务属共同债务。
被告许楚花、被告林喜拾没有提出答辩状也没有提交任何证据材料。
经审理查明：被告许楚花、被告林喜拾经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，在法定期限内也未提出答辩意见和提供证据，应视为其放弃答辩和举证、质证的权利，应视为对原告提交的证据无异议。对原告所提供的上述证据，因没有相反证据予以反驳，也没有影响证据真实性的因素存在，本院予以采信。
综合当事人的陈述和本院采信的证据，本院认定如下：
被告许楚花与原告林础浩于2014年8月30日签订《借款合同》1份，约定向原告借款400000元，借款期限为1个月；借款利率为15‰；被告许楚花以其名下位于汕头市澄海区东里镇南湖盈景花园A幢606号房产（房地产权证号列：澄字第××号）作为上述借款抵押担保。双方均未对被告许楚花上述房产办理抵押登记手续。之后，原告林础浩在借给被告许楚花借款400000元的同时预先收取利息款6000元，实际向被告许楚花支付394000元，期届后，被告许楚花在付还100000元后，于2016年5月23日出具《结欠条》1份交原告收执，被告许楚花在《结欠条》上签名确认“本人许楚花于2014年8月30日借到林础浩现金人民币40万元（肆拾万元）整，月利率1.5%，至本结欠条签订之日，共付还本金10万元，尚欠林础浩30万元及相应利息”。后原告经催讨未果，遂起诉至本院。
另查明，被告许楚花与被告林喜拾系夫妻关系，双方于1987年12月25日办理结婚登记手续。
本院认为：本案是一宗民间借贷纠纷案件，原告林础浩与被告许楚花之间的借贷关系合法有效，被告许楚花现尚欠原告林础浩借款本金294000元及相应利息事实清楚，证据充分，应予认定；虽然原告借给被告许楚花借款400000元，而被告许楚花在付还100000元后，并在《结欠条》上签名确认尚欠原告林础浩300000元及相应利息，但是原告确认在借给被告许楚花借款400000元的同时预先收取利息款6000元，故依法应扣除借款本金，在2014年8月30日双方签订《借款合同》签订时被告许楚花实际尚欠原告借款本金为394000元；现被告许楚花实际尚欠原告借款本金为294000元。因双方约定借款均为月利率1.5%，符合法律规定，故利息应分段计算：按本金394000元自2014年9月1日起至2016年5月23日止；按本金294000元自2016年5月24日起至还款之日止。另，被告许楚花与被告林喜拾虽系夫妻关系，但因被告林喜拾并未在《借款合同》上签名确认，且原告未能举证证明该笔借款的实际用途对被告林喜拾依法应担责的证据，故原告请求判令被告许楚花、被告林喜拾共同付还原告借款及相应利息的请求，本院依法不予支持。上述被告许楚花尚欠原告借款及相应利息，依法应由被告许楚花负责清偿。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许楚花应于本判决生效之日起10日内付还原告林础浩尚欠借款本金294000元及及相应利息（其中：利息按本金394000元自2014年9月1日起至2016年5月23日止以月利率1.5%计算；利息按本金294000元自2016年5月24日起至还款之日止以月利率1.5%计算）。
二、驳回原告林础浩的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7290元减半收取3645元，由被告许楚花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 黄泳墅
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 李育川
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0515民初992号原告：林础浩，男，1969年8月20日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：陈卓嘉，广东博能律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莺，广东博能律师事务所律师。被告许楚花，女，1966年5月29日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告林喜拾，男，1964年1月1日出生，汉族，住汕头市澄海区。原告林础浩诉被告许楚花、被告林喜拾民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林础浩的委托诉讼代理人陈卓嘉到庭参加诉讼。被告许楚花、被告林喜拾经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林础浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告许楚花、被告林喜拾共同付还原告借款300000元及该款自2014年8月30日起至被告还款之日止，按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告许楚花于2014年8月30日向原告借款400000元，借款期限1个月，月利率1.5%，借款期届之后，被告许楚花只付还借款本金100000元，尚欠原告借款300000元及相应利息，因被告林喜拾系被告许楚花之丈夫，上述借款系二被告婚姻关系存续期间所借，被告林喜拾应依法承担共同偿还责任，原告经催讨未果，遂起诉至本院。原告林础浩对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；2、被告许楚花的身份证复印件1页、被告许楚花及被告林喜拾常住人口个人信息表原件2份，证明二被告的主体资格；3、《借款合同》及《结欠条》原件5页，证明二被告结欠原告借款300000元的事实。4、结婚登记材料复印件1页，证明二被告的婚姻事实及该债务属共同债务。被告许楚花、被告林喜拾没有提出答辩状也没有提交任何证据材料。经审理查明：被告许楚花、被告林喜拾经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，在法定期限内也未提出答辩意见和提供证据，应视为其放弃答辩和举证、质证的权利，应视为对原告提交的证据无异议。对原告所提供的上述证据，因没有相反证据予以反驳，也没有影响证据真实性的因素存在，本院予以采信。综合当事人的陈述和本院采信的证据，本院认定如下：被告许楚花与原告林础浩于2014年8月30日签订《借款合同》1份，约定向原告借款400000元，借款期限为1个月；借款利率为15‰；被告许楚花以其名下位于汕头市澄海区东里镇南湖盈景花园A幢606号房产（房地产权证号列：澄字第××号）作为上述借款抵押担保。双方均未对被告许楚花上述房产办理抵押登记手续。之后，原告林础浩在借给被告许楚花借款400000元的同时预先收取利息款6000元，实际向被告许楚花支付394000元，期届后，被告许楚花在付还100000元后，于2016年5月23日出具《结欠条》1份交原告收执，被告许楚花在《结欠条》上签名确认“本人许楚花于2014年8月30日借到林础浩现金人民币40万元（肆拾万元）整，月利率1.5%，至本结欠条签订之日，共付还本金10万元，尚欠林础浩30万元及相应利息”。后原告经催讨未果，遂起诉至本院。另查明，被告许楚花与被告林喜拾系夫妻关系，双方于1987年12月25日办理结婚登记手续。本院认为：本案是一宗民间借贷纠纷案件，原告林础浩与被告许楚花之间的借贷关系合法有效，被告许楚花现尚欠原告林础浩借款本金294000元及相应利息事实清楚，证据充分，应予认定；虽然原告借给被告许楚花借款400000元，而被告许楚花在付还100000元后，并在《结欠条》上签名确认尚欠原告林础浩300000元及相应利息，但是原告确认在借给被告许楚花借款400000元的同时预先收取利息款6000元，故依法应扣除借款本金，在2014年8月30日双方签订《借款合同》签订时被告许楚花实际尚欠原告借款本金为394000元；现被告许楚花实际尚欠原告借款本金为294000元。因双方约定借款均为月利率1.5%，符合法律规定，故利息应分段计算：按本金394000元自2014年9月1日起至2016年5月23日止；按本金294000元自2016年5月24日起至还款之日止。另，被告许楚花与被告林喜拾虽系夫妻关系，但因被告林喜拾并未在《借款合同》上签名确认，且原告未能举证证明该笔借款的实际用途对被告林喜拾依法应担责的证据，故原告请求判令被告许楚花、被告林喜拾共同付还原告借款及相应利息的请求，本院依法不予支持。上述被告许楚花尚欠原告借款及相应利息，依法应由被告许楚花负责清偿。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许楚花应于本判决生效之日起10日内付还原告林础浩尚欠借款本金294000元及及相应利息（其中：利息按本金394000元自2014年9月1日起至2016年5月23日止以月利率1.5%计算；利息按本金294000元自2016年5月24日起至还款之日止以月利率1.5%计算）。二、驳回原告林础浩的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7290元减半收取3645元，由被告许楚花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员  黄泳墅二〇一六年九月二十六日代理书记员  李育川附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂03民终46号
上诉人（一审原告）蒋国秀，个体户。
被上诉人（一审被告）赵国志，干部，（）。
被上诉人（一审被告）刘玉玲，干部。
被上诉人（一审被告）李蔚萍，干部。
上诉人蒋国秀不服广西壮族自治区兴安县人民法院于2015年11月30日作出的（2015）兴立民初字第1072号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
上诉人蒋国秀不服一审裁定，上诉称：一审法院裁定认定的事实严重不清、证据不足，并未对三被上诉人程序违法问题认真进行审理，导致错裁。请求二审法院撤销兴安县人民法院（2015）兴民初字第1072号民事裁定，支持上诉人的诉请。
本院经审查认为，本案三被上诉人是兴安县人民政府信访局的工作人员，在上诉人蒋国秀向兴安县人民政府信访局讨要信访救助资金时妨碍信访局的正常工作秩序的情况下，向公安机关报案、陈述事发经过是一种检举控告行为，也是职务行为。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条“问：因检举、控告引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？答：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。”的规定，一审法院裁定“驳回蒋国秀的起诉”正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永群
审 判 员 杨 红
代理审判员 李慧杰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王 灿
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初5733号
原告：中山市三角镇惠娟生果档，住所地广东省中山市。
经营者：李惠娟，女，1965年9月18日出生，汉族，住所地广东省中山市。
委托代理人：黎全根，男，1960年1月11日出生，汉族，住所地广东省中山市。
被告：中山市科尔玛商务酒店有限公司，住所地广东省中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6、8号。
法定代表人：江影雪。
原告中山市三角镇惠娟生果档诉被告中山市科尔玛商务酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由代理审判员蒋伟成适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎全根到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是一家集旅游、娱乐场所、餐饮服务的企业，其长期从原告处购买水果未结算付款。经原被告双方核对，被告从2015年7月1日起至2016年2月29日止向原告购买水果共欠款人民币70523.46元未付，并于2016年2月29日，被告出具欠条确认，并口头同意在一个月内向原告支付完欠款，但被告对尚欠的货款70523.46元至今仍未支付。为此，原告诉至本院，请求判令：1.被告立即支付货款70523.46元及从起诉之日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计付至货款全部清偿之日止的利息；2.由被告承担本案的全部诉讼等费用。
原告对其诉请提交的证据有：欠条一份。
被告在法定期限内没有提交答辩意见及任何证据。
经审理查明：2015年7月1日至2016年2月29日期间，被告向原告购买水果。2016年2月29日，被告向原告出具欠条，确认欠原告货款70523.46元。出具欠条后，被告至今没有向原告支付过上述货款。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告向被告供应水果，双方的买卖关系成立，合法有效，受法律保护。被告收取原告提供的水果后向原告出具一份欠条，确认欠原告货款70523.46元的事实，双方的债权债务关系明确。被告出具欠条后至今没有向原告支付上述货款70523.46元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告支付货款70523.46元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中山市科尔玛商务酒店有限公司于本判决生效之日起7日内向原告中山市三角镇惠娟生果档支付货款70523.46元及利息（从2016年5月30日起以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元，减半收取782元，诉讼保全费720元，合计1502元，由被告中山市科尔玛商务酒店有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 蒋伟成
二〇一六年八月九日
书 记 员 黄立鹏
第3页共4页
山西省河曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0930执28号
申请执行人：赵忠厚，男，1954年3月生，汉族，河曲县人，现住河曲县。
被执行人：周四生，男，1968年3月生，汉族，住内蒙古自治区准格尔旗。
被执行人：贺四，男，1964年12月生，汉族，内蒙古自治区准格尔旗人，现住河曲县。
本院在执行申请执行人赵忠厚与被执行人周四生、贺四民间借贷纠纷一案中，因申请执行人赵忠厚与被执行人周四生达成和解协议，且申请执行人赵忠厚请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）晋0930执28号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 魏治中
审 判 员 菅富春
人民陪审员 闫 佳
二〇一七年六月十三日
书 记 员 丁玛丽
山西省河曲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0930执28号申请执行人：赵忠厚，男，1954年3月生，汉族，河曲县人，现住河曲县。被执行人：周四生，男，1968年3月生，汉族，住内蒙古自治区准格尔旗。被执行人：贺四，男，1964年12月生，汉族，内蒙古自治区准格尔旗人，现住河曲县。本院在执行申请执行人赵忠厚与被执行人周四生、贺四民间借贷纠纷一案中，因申请执行人赵忠厚与被执行人周四生达成和解协议，且申请执行人赵忠厚请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2017）晋0930执28号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  魏治中审 判 员  菅富春人民陪审员  闫 佳二〇一七年六月十三日书 记 员  丁玛丽
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0324民初2108号
原告：邹贤刚，男，出生于1991年2月12日，汉族，贵州省正安县人。住正安县。
被告：吴毅，男，出生于1978年11月30日，汉族，贵州省习水县人。住正安县。
被告：遵义市宏泰建筑建材有限责任公司。
住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇山奇社区二小区。
法定代表人：万碧云。
邹贤刚诉吴毅、遵义市宏泰建筑建材有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告邹贤刚于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉系对自己诉权的处分，符合法律规定，应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邹贤刚撤诉。
案件受理费250元，减半收取计125元，由原告邹贤刚承担。
审 判 员 谭永国
二〇一七年九月一日
法官助理 张皓月
书 记 员 陈 遨
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执10769号
申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路5008号。
负责人许锡龙，行长。
被执行人林俊才。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被执行人林俊才信用卡纠纷一案，（2016）粤0303民初16995号民事判决书已经生效。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，暂未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
本院依法向申请执行人送达了查证结果通知书及查封、扣押、冻结通知书，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人其它可供执行的财产。申请执行人至今未提供该被执行人可供执行的财产线索,申请人同意终本。
本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 旭 日
审判员 武 旭 东
审判员 袁 晶 晶
二〇一八年四月四日
书记员 欧阳庆霖
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0303执10769号申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路5008号。负责人许锡龙，行长。被执行人林俊才。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳市分行与被执行人林俊才信用卡纠纷一案，（2016）粤0303民初16995号民事判决书已经生效。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。本院依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，暂未发现该被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院依法向申请执行人送达了查证结果通知书及查封、扣押、冻结通知书，并要求申请执行人在指定期限内向本院提供被执行人其它可供执行的财产。申请执行人至今未提供该被执行人可供执行的财产线索,申请人同意终本。本院认为，被执行人目前没有可处分的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 王 旭 日审判员 武 旭 东审判员 袁 晶 晶二〇一八年四月四日书记员 欧阳庆霖
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1303执897号
申请执行人:南阳市博达重工机械制造有限公司。
被执行人：林卫军，男。
申请执行人南阳市博达重工机械制造有限公司与林卫军买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2017）豫1303民初4874号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，执行内容为被执行人林卫军向申请执行人南阳市博达重工机械制造有限公司支付货款1630897元、违约金496000元，利息另计，案件受理20083元，执行费24075元由被执行人承担，本院于2018年3月19日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人林卫军的存款、车辆、不动产、有价值证券等财产进行了网络查控及传统查控，未查控到可供执行财产，且把被执行人林卫军纳入失信被执行人名单、限制其高消费等强制措施，申请执行人南阳市博达重工机械制造有限公司也提供不出被执行人林卫军可供执行财产的线索，本院已向申请执行人南阳市博达重工机械制造有限公司告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果。经合议庭评议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
河南省南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初4874号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 峥
代理审判员 徐启明
代理审判员 王 满
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 赵 琪
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终2056号
上诉人（原审原告）孙大为，男，1973年10月12日出生，现住营口市老边区。
被上诉人（原审被告）冯洪军，男，1970年12月28日出生，现住营口市老边区。
被上诉人（原审被告）宋德厚，男，1969年3月23日出生，现住营口市老边区。
上诉人孙大为因与被上诉人冯洪军、宋德厚土地租赁合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区区人民法院(2017)辽0811民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙大为上诉请求：1、撤销营口市老边区人民法院(2017)辽0811民初796号民事判决第二项；2、依法改判上诉人与被上诉人立即解除土地租赁合同，给付拖欠租金；3、判令被上诉人必须恢复水田原状以及东侧的下水线；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。原审庭审中，上诉人已向法院提供相关证据证明被上诉人故意占用上诉人承包田的事实，同时依照土地租赁合同的基础性，被上诉人宋德厚未经上诉人同意私自转租的行为违法，我4.5亩水田地未在被上诉人承包的48亩鱼塘之内，是因为2009年被上诉人私自将我水田地东侧的下水线占用，后来上诉人经法院调解租给他的，租地时要求保持水田地原样，被告宋德厚拖欠2016年租金未给。在未通知我的情况下被上诉人私自清理鱼塘扩鱼塘坝，把我4.5亩水田地全部损坏占用，水田地地貌给毁了，所以要求解除合同，恢复原样。老边法院也去现场看了，但判决中没提毁地的内容。根据法律规定，被上诉人冯洪军与宋德厚违法转包的合同无效，且在一审庭审笔录和判决中被上诉人冯洪军也已承认，西侧坝占了一部分，被上诉人宋德厚与冯洪军私自签订承包协议到2030年，承包费35万元一次性给清，现租用作鱼塘实际经营，也考虑给付上诉人一定补偿。故一审法院对二被上诉人私自非法转包及占用上诉人水田地破坏程度过错程度的事实认定不清。二、原审判决适用法律错误。依据《农村土地承包法》第五十三条。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。第五十四条，发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返回原物、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等民事责任；故二被上诉人应当依法对上诉人承包的4.5亩水田及排水线恢复原状，给付所拖欠的土地租赁费，同时依据《合同法》第九十四条之规定，上诉人恳请解除合同、恢复原状符合法律规定。
被上诉人冯洪军答辩称，原判正确，请求维持。
被上诉人宋德厚未答辩。
孙大为向一审法院起诉请求:解除合同，被告恢复原告水田地东侧下水线，同时要求二被告给付2016年土地租金2000元。
一审法院认定事实，2001年营口市老边区xx镇xx村将九田地大岬子4.5亩水田地承包给原告，承包期30年。被告宋德厚的鱼池与原告的承包地相邻，2009年原告向本院提起诉讼，原告称被告宋德厚在2003年将原告责任田东侧下水线占用，给原告种地造成损失，原告要求该被告恢复下水线或者把地租给该被告，该案经本院进行调解，本院作出（2009）营老民一初字第78号民事调解书，调解结果是原告将4.5亩水田地出租给被告宋德厚，租期到2030年止，被告每年给付原告租金1350元，补偿款650元，合计2000元，于每年9月30日一次付清。现在原告又向本院提起诉讼，原告诉称被告宋德厚于2016年私自将原告的土地流转给被告冯洪军，二被告无人给付原告租金，并称鱼池西侧坝占用了其水田，原告要求解除合同，被告恢复原告水田地东侧下水线，同时要求二被告给付2016年土地租金2000元。被告冯洪军对于原告要求给付2016年租金2000元的请求表示同意给付。
一审法院认为，2009年原告向本院提起诉讼时，原告称被告宋德厚在2003年将原告责任田东侧下水线占用，给原告种地造成损失，该案经本院进行调解，调解结果是原告将4.5亩水田地出租给被告宋德厚，被告每年给付原告租金等2000元，原告已经同意该调解意见并开始领取被告给付的租金，应视为原告认可其责任田的实际状况，现在原告又向本院提起诉讼要求解除合同并由被告恢复原告水田地东侧下水线，没有法律依据，原告所诉鱼池西侧坝占用其水田也没有相关证据予以证实，故本院对原告该项诉请不予支持。关于原告要求二被告给付2016年土地租金2000元，因本院（2009）营老民一初字第78号民事调解书关于租金的给付已经有明确的调解意见，原告对于租金的给付可向本院申请执行。鉴于被告冯洪军对于原告要求给付2016年租金2000元的请求表示同意给付，本院对此予以确认。视本案具体情况，原审法院判决：一、被告冯洪军给付原告孙大为2016年土地租金2000元。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙大为的其他诉讼请求。案件受理费50元，由二被告负担。
本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,上诉人孙大为要求改判上诉人与被上诉人立即解除土地租赁合同及给付拖欠租金的问题。上诉人孙大为与被上诉人宋德厚之间的土地租赁系孙大为于2009年诉宋德厚相邻排水纠纷一案时，经一审法院调解达成的协议。一审法院亦做出了（2009）营老民一初字第78号民事调解书。上诉人要求撤销该协议，没有法律依据。其要求给付拖欠人租金，一审法院在冯洪军同意给付前提下已经做出裁判。关于要求被上诉人必须恢复上诉人水田原状以及东侧下水线的问题。上诉人在2009年诉讼中已经提出后经调解双方达成租地协议，应当视为该问题已经处理完毕。关于水田恢复原状系上诉人称水田被破坏，亦不能提供相应证据证明系谁破坏的。该诉请本院无法支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙大为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 姚 望
审 判 员 赵 群
二〇一八年七月十日
法官助理 张文生
书 记 员 孙奥博
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更060号
罪犯陈波，男，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院于2009年5月13日作出(2009)嘉南刑初字第143号刑事判决，认定被告人陈波犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币50000元。判决生效后，交付执行。
2012年6月6日、2014年4月14日经本院二次裁定减刑三年五个月。
青海省西川监狱于2017年3月10日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯陈波在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈波在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱服刑改造积极分子一次，监狱表扬奖励五次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈波在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈波减刑九个月（刑期至2018年8月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一七年三月三十一日
书记员 李明邦
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川16民申5号
再审申请人(一审被告)：伍卓章，男，生于1964年10月25日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：广安万达投资管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇石桥南路怡馨园小区。
法定代表人：李永生，该公司经理。
委托诉讼代理人：林萌，武胜县乐善法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审原告）：肖成贵，男，生于1969年9月24日，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：林萌，武胜县乐善法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审被告）：郭建明，男，生于1966年12月14日，汉族，住四川省武胜县。
再审申请人伍卓章因与被申请人广安万达投资管理有限公司、肖成贵、郭建明民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2016)川1622民初651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
伍卓章申请再审称，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定裁定对本案再审。1.借款合同中关于保证期间的约定，与借条上“若到期未归还借款，由担保人偿还或抵押物偿还”的约定不一致，借条的形成时间在后，借条对借款合同中保证期间作了变更，因此伍卓章的保证期间是主债务履行期届满之日起六个月，广安万达投资管理有限公司在起诉时，已超过伍卓章的保证期间，伍卓章已免除担保责任，不再承担任何保证责任；而且，广安万达投资管理有限公司作为不具有从事贷款业务的企业法人，向郭建明发放贷款，双方签订的借款合同应为无效，伍卓章签订的保证合同也应无效，伍卓章在担保中无过错不承担任何责任。2.有新的证据即证人陆国斌的证言，足以推翻原判决，陆国斌证实借款时，广安万达投资管理有限公司的李永建明确承诺免除伍卓章的担保责任，伍卓章是在李永建诱骗下签名。3.一审法院适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条。
被申请人广安万达投资管理有限公司、肖成贵称，原判决认定事实清楚，适用法律正确；广安万达投资管理有限公司要求伍卓章承担保证责任没有超过保证期间；陆国斌证言不足以推翻原判决。
本院经审查认为，2014年1月27日广安万达投资管理有限公司与郭建明签订了《借款合同》,伍卓章作为担保人在合同上签名，合同中约定“担保人的担保期限自担保之日起至主债务履行完毕止”，虽然当天郭建明出具的借条上有“若到期未归还借款，由担保人偿还或抵押物偿还”的内容，但该内容并未就伍卓章的保证期间重新约定，因此伍卓章称借条变更了保证期间的理由不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，因此本案中伍卓章对郭建明向广安万达投资管理有限公司的借款本息的保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，广安万达投资管理有限公司要求伍卓章承担保证责任没有超过保证期间。广安万达投资管理有限公司向郭建明出借借款，双方属于民间借贷，合同有效，伍卓章提供保证担保亦为有效，保证合同中未约定伍卓章的保证方式，伍卓章应按连带责任保证承担责任。至于伍卓章所称陆国斌的证言，其证实李永建承诺免除伍卓章的担保责任，但是双方合同明确约定了伍卓章承担保证责任，该证言不足以推翻书面合同约定的担保责任。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，伍卓章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回伍卓章的再审申请。
审判长 黄 平
审判员 梁 成
审判员 叶官清
二〇一七年三月三十日
书记员 唐双霜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川16民申5号再审申请人(一审被告)：伍卓章，男，生于1964年10月25日，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。被申请人（一审原告）：广安万达投资管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇石桥南路怡馨园小区。法定代表人：李永生，该公司经理。委托诉讼代理人：林萌，武胜县乐善法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审原告）：肖成贵，男，生于1969年9月24日，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：林萌，武胜县乐善法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告）：郭建明，男，生于1966年12月14日，汉族，住四川省武胜县。再审申请人伍卓章因与被申请人广安万达投资管理有限公司、肖成贵、郭建明民间借贷纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2016)川1622民初651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伍卓章申请再审称，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定裁定对本案再审。1.借款合同中关于保证期间的约定，与借条上“若到期未归还借款，由担保人偿还或抵押物偿还”的约定不一致，借条的形成时间在后，借条对借款合同中保证期间作了变更，因此伍卓章的保证期间是主债务履行期届满之日起六个月，广安万达投资管理有限公司在起诉时，已超过伍卓章的保证期间，伍卓章已免除担保责任，不再承担任何保证责任；而且，广安万达投资管理有限公司作为不具有从事贷款业务的企业法人，向郭建明发放贷款，双方签订的借款合同应为无效，伍卓章签订的保证合同也应无效，伍卓章在担保中无过错不承担任何责任。2.有新的证据即证人陆国斌的证言，足以推翻原判决，陆国斌证实借款时，广安万达投资管理有限公司的李永建明确承诺免除伍卓章的担保责任，伍卓章是在李永建诱骗下签名。3.一审法院适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条。被申请人广安万达投资管理有限公司、肖成贵称，原判决认定事实清楚，适用法律正确；广安万达投资管理有限公司要求伍卓章承担保证责任没有超过保证期间；陆国斌证言不足以推翻原判决。本院经审查认为，2014年1月27日广安万达投资管理有限公司与郭建明签订了《借款合同》,伍卓章作为担保人在合同上签名，合同中约定“担保人的担保期限自担保之日起至主债务履行完毕止”，虽然当天郭建明出具的借条上有“若到期未归还借款，由担保人偿还或抵押物偿还”的内容，但该内容并未就伍卓章的保证期间重新约定，因此伍卓章称借条变更了保证期间的理由不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，因此本案中伍卓章对郭建明向广安万达投资管理有限公司的借款本息的保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，广安万达投资管理有限公司要求伍卓章承担保证责任没有超过保证期间。广安万达投资管理有限公司向郭建明出借借款，双方属于民间借贷，合同有效，伍卓章提供保证担保亦为有效，保证合同中未约定伍卓章的保证方式，伍卓章应按连带责任保证承担责任。至于伍卓章所称陆国斌的证言，其证实李永建承诺免除伍卓章的担保责任，但是双方合同明确约定了伍卓章承担保证责任，该证言不足以推翻书面合同约定的担保责任。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，伍卓章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回伍卓章的再审申请。审判长 黄 平审判员 梁 成审判员 叶官清二〇一七年三月三十日书记员 唐双霜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0881执1380号
申请执行人：桐城市信诚家具销售有限公司，住所地桐城市龙眠街道办事处兴尔旺商业中心4#106。注册号：340881000067618（1-1）。
法定代表人：周玉霞，该公司总经理。
被执行人：刘可权，男，1967年6月7日出生，汉族，住桐城市。
申请执行人桐城市信诚家具销售有限公司与被执行人刘可权房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）皖0881民初1511号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人需给付申请执行人执行款人民币78000.00元（不含利息），案件受理费人民币800.00元，执行费人民币1070.00元，合计人民币79870.00元（不含利息）。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一：对被执行人刘可权银行存款在人民币79870.00元（不含利息）范围内予以划拨、冻结或查封、扣押其同等相应价值的其他财产；
二：查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年；
需续行查封的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 甘少林
二〇一七年十一月二十日
书记员 占正武
安徽省桐城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0881执1380号申请执行人：桐城市信诚家具销售有限公司，住所地桐城市龙眠街道办事处兴尔旺商业中心4#106。注册号：340881000067618（1-1）。法定代表人：周玉霞，该公司总经理。被执行人：刘可权，男，1967年6月7日出生，汉族，住桐城市。申请执行人桐城市信诚家具销售有限公司与被执行人刘可权房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）皖0881民初1511号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人需给付申请执行人执行款人民币78000.00元（不含利息），案件受理费人民币800.00元，执行费人民币1070.00元，合计人民币79870.00元（不含利息）。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一：对被执行人刘可权银行存款在人民币79870.00元（不含利息）范围内予以划拨、冻结或查封、扣押其同等相应价值的其他财产；二：查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年；需续行查封的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  甘少林二〇一七年十一月二十日书记员  占正武
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更第751号
罪犯李运宾，男，1978年3月4日出生，汉族，山西省太原人，现在山西省太原第三监狱服刑。
山西省太原市晋源区人民法院于2012年5月31日作出（2012）晋源刑初字第53号刑事判决，以罪犯李运宾犯强奸罪，判处有期徒刑七年二个月。2016年5月18日减刑10个月。执行机关太原第三监狱于2017年11月1日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯李运宾在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬3次，余分329，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯李运宾在服刑期间认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，2016年至2017年获得监狱表扬3次，余分329，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯李运宾在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定法释【2016】23号》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李运宾减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 滕 青
审 判 员 杨晓宇
人民陪审员 芝 涛
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 蔚晓芳
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽遂民初字第110号
原告李某。
被告吴某。
原告李某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2010年1
月25日立案受理。依法由助理审判员李丽杰适用简易程序公开
开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告吴某经本
院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告经人介绍认识，并由父亲做
主于1983�6月与被告按农村风俗举行了结婚仪式，但没有办
理结婚登记手续，婚后未生育子女。由于婚前缺乏了解，婚后
性格不合，双方某某不和，被告甚至两次殴打原告。2005年5
月，双方开始分居，至今已四年半多，双方无和好可能。故请
求判决准予原、被告离婚。
被告吴某未作答辩。
案经审理查明：原告李某与被告吴某于1983年6月在
遂昌县××头村按农村风俗举行婚礼。双方未生育子女。原告
因双方感情不和，于2005年5月独自到遂昌县城生活。刚分居
时，被告劝过原告和好，但未果。之后双方某某没有来往。原
告认为双方已无和好可能，遂诉至本院。
以上事实有原告提供的遂昌县××头村民委员会证明以
及原告的庭审陈述为证，证据经本院审查，可�采信。本院认为，原、被告于1985年按民间风俗举行婚礼，依
法形成事实婚姻关系。双方因感情不和分居，至今已超过四年
，应视为夫妻感情已经彻底破裂。故原告诉请离婚，本院予以
支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，
本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第
三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
准予原告李某与被告吴某离婚。
本案减半收取案件受理费150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水
市中级人民法院。
代理审判员 李丽杰
二〇一〇年三月九日
书 记 员 唐春萍
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2352号
罪犯张某，男，1967年3月21日出生于三明市，汉族，小学，无业，住福建省三明市梅列区，现在福建省永安监狱二监区服刑。
福建省三明市三元区人民法院于2014年8月14日作出（2014）元刑初字第69号刑事判决，以被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年（刑期自2014年2月6日起至2017年2月5日止），并处罚金人民币2000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。本院于2014年11月10日作出（2014）三刑终字第126号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年11月25日入狱服刑。
执行机关福建省永安监狱于2016年10月10日，以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张某在服刑期间能认罪服法，安心改造；遵守各项监规纪律，服从管理；认真参加政治、文化、技术学习，遵守课堂纪律；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。2014年12月至2016年8月考核达标分累计6.2分。
以上事实有执行机关提供的罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，积极参加“三课”学习，认真参加生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张某减去有期徒刑三个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2014年2月6日起至2016年11月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 丽 伟
审判员 张 金 生
二〇一六年十月二十六日
书记员 吴美珍（代）
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1303执1290号
申请执行人张剑峰，男。
被执行人南阳市鑫融商务服务有限公司。
被执行人孙清武，男。
申请执行人张剑峰与被执行人孙清武、南阳市鑫融商务服务有限公司民间借贷纠纷一案，南阳市卧龙区人民法院于2017年9月8日作出（2017）豫1303民初4640号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，执行内容为被执行人孙清武、南阳市鑫融商务服务有限公司向申请执行人张剑峰偿还借款202150.00元，案件受理费2150元，由被执行人孙清武、南阳市鑫融商务服务有限公司承担，本院于2018年4月13日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆、不动产、有价值证券等财产进行了网络查控及传统查控，未查控到可供执行财产，且把被执行人纳入失信被执行人名单、限制其高消费等强制措施，申请执行人张剑峰也不能提供可供执行的财产，本院已向申请执行人告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请执行人于2018年7月26日向本院提交终结本次执行程序申请书，书面同意本院终结本次执行程序。经合议庭评议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303民初4640号民事调解书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 峥
代理审判员 徐启明
代理审判员 党 阳
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 赵 琪