山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初232号
原告：轩云抄，男，1989年7月9日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司，住所地：冠县振兴路东首车管所西300米。
负责人：高庆国，该公司经理。
委托代理人：赵艺平，该公司法律顾问。
被告：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市昌润路怡情湾小区临街楼。
负责人：宋光，系公司经理。
委托代理人：葛宪蕾，该公司员工。
委托代理人：江海波，该公司职工。
原告轩云抄诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称太平洋财险）、浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商财险）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘国旺和被告太平洋财险的委托代理人赵艺平以及被告浙商财险的委托代理人葛宪蕾、江海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告轩云抄诉称：2015年8月1日上午10时许，原告雇佣的司机王玉国驾驶原告所有的挂靠在冠县卓宇物流公司名下的鲁P39**挂号重型半挂运输车，在冠县众泰集团北门将众泰公司的地磅撞坏，事故发生后原告及时报警、报被告保险公司，并积极赔偿了众泰集团的各项损失。原告在被告太平洋财险处投保机动车交强险，在被告浙商财险处投保主挂车商业第三者险，并投保不计免赔特约险。被告以不是保险责任拒赔。请求法院判决被告支付原告垫付的保险金32500元。
被告太平洋财险辩称：原告在事故第二天向被告报案称2015年8月1日上午10点30分因倒车刮了地磅，致使地磅受损，当时没有事故现场。被告建议原告向交警部门报案。如果原告能证实事故的真实性，且有合法的证据证明三者损失的存在，被告同意在交强险财产2000元限额内承担赔偿责任，否则不同意承担赔偿责任。
被告浙商财险辩称：与被告签订保险合同的投保人为山东卓宇物流有限公司（以下简称卓宇物流），投保的商业第三者险为主车50万元挂车30万元，需核实原告是否具备主体资格。因原告向被告迟延报案一天，无论是公安机关还是被告均未见到第一现场，无法核实原告诉称的真实性，纵使三者的损失属实，被告也不认可其关联性。后经被告向原告核实，原告的挂车核载34吨，其载货40吨，原告的车辆超载，法院纵然支持原告的诉求也应当在扣除交强险2000元后再扣10%的免赔率。
针对双方当事人的争议，原告向本院提交以下证据：
1、2014年5月19日，原告轩云抄与卓宇物流签订《货车标准化经营合同书》（其内容为：原告轩云抄通过卓宇物流投保卓宇物流统一要求的各种保险，并及时缴纳保险费用；轩云抄按照行业部门规定聘用驾驶人员，负担受聘用人员工资及一切费用，并承担相应的管理和民事责任；轩云抄有义务遵守法律法规和国家财税规定以及卓宇物流的各项管理政策，因违规造成的各项经济损失，由轩云抄承担全部责任；轩云抄有义务自行解决民事纠纷或其他纠纷，并承担责任；卓宇物流有义务帮助轩云抄解决交通肇事、保险索赔、商务纠纷，费用由轩云抄承担；期间为2014年5月19日至2020年5月19日）一份，证明原告轩云抄是实际车主。两被告质证称：该证据不能证明原告是实际车主，也不能证明原告是该事故权益索赔人。
交强险保单一份和商业险保单两份，证明原告车辆的投保情况。被告太平洋财险质证称对交强险保单的真实性无异议，但该保单显示的被保险人为卓宇物流，投保时约定的索赔权利人也是卓宇物流，不是原告。被告浙商财险质证称对商业险保单的真实性无异议。
2015年11月22日冠县公安局清泉派出所证明（其内容为：2015年8月2日上午10时许，王玉国驾驶鲁P39**挂号半挂货车在众泰集团北门将该公司的地磅撞坏）一份，证明事故事实。被告太平洋财险质证称对该证据的真实性有异议，原告在第二天向被告报案时称事故发生在2015年8月1日上午10时30分，该证明显示是2015年8月2日发生事故，两个日期不符不能证明事故发生的真实性。被告浙商财险质证称对该证明不予认可，根据被告工作人员向原告做的询问笔录显示事故时间为2015年8月1日，派出所到达的时间为8月1日17时左右，派出所未及时出现场，故其出具的孤立的证明不能证明事故的真实性及关联性。
邢台德港电子有限公司出具的证明（其内容为：邢台德港电子有限公司于2015年8月9日接到众泰集团打来的电话，说他们公司使用的我单位的电子汽车衡出了故障，不能正常使用。我单位委派技术人员郝堂永于当日赶赴现场，结果是有一辆半挂车在上电子汽车衡的时候速度过快，造成称体大面积移位，致使伍只称重传感器压毁，无法修复，只能更换新的，只有这样才能恢复电子汽车衡的正常使用）及32500元的发票一张，证明第三者的地磅损毁及维修情况，原告支付维修费32500元。
被告太平洋财险质证称对该证据有异议，该证明显示是2015年8月9日接到众泰集团打来的电话称电子汽车衡出现故障，公司派人员刚出现场结果有一辆半挂车在上电子汽车衡时速度过快造成秤体大面积移位，事故原因与报案信息不一致，时间是事故后一周，不能证明该损失是事故车辆造成的。发票不能证明是事故造成的损失32500元。
被告浙商财险质证称该证据证明造成地磅损失的原因是半挂车上地磅车速过快，而根据我公司向原告询问时的笔录显示其当时的车辆状态为掉头，该证据只能证明损失的事实，不能证明关联性。关于发票损坏部件为称重传感器，因众泰集团地磅称重的车流量比较大，不能证明地磅是由何时和何车辆造成的。
5、2016年5月19日冠县公安局清泉派出所证明（其内容为：2015年8月1日上午10时许，王玉国驾驶鲁P39**挂号半挂货车在众泰集团北门将该公司的地磅撞坏）及2015年8月1日原告报警记录（报警时间为2015年8月1日18时36分许，出警时间为18时43分许，出警单位为冠县城镇派出所，主要情节为报警人轩云超称撞到地磅上了需开证明，反馈情况为现场已动。该报警记录上有冠县公安局清泉派出所的公章）各一份，证明事故发生的时间以及事故事实，2015年11月22日冠县公安局清泉派出所的证明把事故时间写错了。
被告太平洋财险质证称2016年5月19日冠县公安局清泉派出所出具的证明是众泰集团的地磅损坏，该份证明和110报警记录反馈情况现场已动相互矛盾，冠县城镇派出所110接警记录显示报警的情节是报警人称撞到地磅上了需开证明，而不是要求让派出所出警查看现场情况，反馈单位是冠县城镇派出所，反馈情况是报警人把现场已动，无法证明，该报警记录不能证明案件事故发生的事实，只是一个报警情况，盖章的部门是冠县公安局清泉派出所和出警的单位不一致。
被告浙商财险质证称对2016年5月19日冠县公安局清泉派出所出具的事故证明有异议。冠县城镇派出所的报警电话显示报警认为轩云超而与原告诉状的名字轩云抄不一致，接警电话中显示出警单位冠县城镇派出所而签章确是清泉派出所，出警单位和签章的单位有矛盾，保险公司对于真实性有异议不认可。
原告称冠县城镇派出所和冠县公安局清泉派出所是一家单位，实际出警人也是清泉派出所，出警记录只是针对案件情况初步记录，报警人的电话和原告的电话是同一个电话，出警记录的名字是公安局记录错误，报警人是谁跟案件事实以及赔偿没有任何关联，公安局机关出警后对案件事实进行相应的调查，并出具了涉案的证明能够证明案件事实。
6、2016年7月14日山东众冠钢板有限公司（以下简称众冠钢板）出具的证明（2015年8月1日，鲁P39**挂号半挂货车在我公司运输过程中将我公司地磅地磅撞坏，我公司已将该地磅修复正常使用，费用由轩云抄支付）一份，证明涉案车辆将其公司的地磅撞坏系原告支付的费用。
被告太平洋财险质证称第一次开庭时原告称将众泰集团的地磅损毁，而第二次开庭原告提交的证据是众冠钢板有出具的证明，该证明显示地磅的所有人是众冠钢板，与第一次开庭原告主张的众泰集团地磅损坏不一致，对该份证明不认可。
被告浙商财险质证称原告第一次开庭过程中主张众泰集团的地磅损失，而本次开庭提交的证明签章为众冠钢板，两份证据有矛盾。
原告称众泰集团和众冠钢板是一家公司，众冠钢板属于众泰集团，对外宣称众泰集团，众冠钢板和众泰集团的经营场所是同一地点，众泰集团没有盖章，只能盖众冠钢板的公章。
7、现场照片（光盘一张），证明地磅损坏的情况。被告太平洋财险质证称该证据看不出地磅的损坏。被告浙商财险质证称该证据无法证实被告承保车辆造成众泰集团的地磅损失。
8、2016年7月22日众冠钢板出具的说明（其内容为：众冠钢板与山东泰岳金属科技有限公司系关联公司，因经营需要对外宣称众泰集团，但众泰集团并未在工商部门办理过登记，因众冠钢板的企业厂房上有众泰集团字样，公安机关出具的证明记载为众泰集团，该损坏的地磅实际为众冠钢板所有），证明众冠钢板与众泰集团是同一家公司。
被告太平洋财险质证称该证据不能证明众冠钢板与众泰集团是同一家公司。被告浙商财险质证称该证据不能直接证明众冠钢板与众泰集团是同一家公司。另外，原告未在举证期限内举证，应承担逾期举证的不利后果。
被告太平洋财险向本院提交以下证据：
出险车辆信息表一份，证明该涉案车辆的索赔权益人为卓宇物流。原告质证称原告与卓宇物流签订的挂靠合同明确约定卓宇物流只是代为购买保险，对涉案车辆不具有保险利益。被告浙商财险质证称对证据无异议。
被告浙商财险向本院提交以下证据：
浙商财险的工作人员对原告的询问笔录（该笔录显示：原告是事故车辆的实际车主，该车登记在卓宇物流名下。2015年8月1日10时40分左右，原告接到车上驾驶员王玉国的电话，称其在众冠钢板倒车时不慎压倒厂家的地磅，造成地磅损失。原告随后去现场和厂家核实地磅损失。在事故现场，原告拨打了报警电话。清泉派出所的民警17时左右到达现场，核实拍照。当时事故车辆和货物共有54吨左右，因厂家急送货，20时30分左右事故车辆离开现场。邢台厂家的技术人员和众冠钢板的负责人对地磅进行了拆检。拆检时未通知保险公司），证明发生事故时车辆的行驶状态、派出所民警到达现场的时间、车辆超载、拆检时未通知被告到现场，无法核实损失的真实性与关联性。
原告质证称对询问笔录的真实性有异议，询问的时间有涂改且只有一个询问人，但该笔录能证明事故发生时没有相应的过磅单及交警路政部门的证明。
被告太平洋财险对该证据无异议。
被告浙商财险辩称该笔录上有原告的签字和手印，真实有效。
商业险免除责任说明书，证明车辆超载有10%的免赔率，且条款上有卓宇物流的公章，证明被告进行了提示说明义务。
原告质证称该证据无法证明是涉案保险所用条款，且原告购买不计免赔特约险，不适用10%的免赔率。
被告太平洋财险对该证据无异议。
根据原告的申请，本院向冠县公安局清泉派出所调取证据，冠县公安局清泉派出所于2016年8月1日出具的证明显示：2015年8月1日上午10时许，鲁P39**挂号半挂货车在众泰集团北门将该公司的地磅撞坏，据处警情况了解，众泰集团与众冠钢板是同一件单位。原告对该证据无异议。被告太平洋财险质证称该证据不能证明众冠钢板与众泰集团是同一家公司。被告浙商财险质证称该证据不能直接证明众冠钢板与众泰集团是同一家公司。另外，原告未在举证期限内举证，应承担逾期举证的不利后果。
经审理查明：2014年5月19日，原告轩云抄与卓宇物流签订《货车标准化经营合同书》，约定：原告轩云抄通过卓宇物流投保卓宇物流统一要求的各种保险，并及时缴纳保险费用；轩云抄按照行业部门规定聘用驾驶人员，负担受聘用人员工资及一切费用，并承担相应的管理和民事责任；轩云抄有义务遵守法律法规和国家财税规定以及卓宇物流的各项管理政策，因违规造成的各项经济损失，由轩云抄承担全部责任；轩云抄有义务自行解决民事纠纷或其他纠纷，并承担责任；卓宇物流有义务帮助轩云抄解决交通肇事、保险索赔、商务纠纷，费用由轩云抄承担；期间为2014年5月19日至2020年5月19日。
2014年12月9日，卓宇物流为其名下的鲁P39**挂号货车（车辆总质量17吨，核定载质量31吨）在被告浙商财险处投保商业第三者险险（保险金额为50万元和20万元）及不计免赔，保险期间为2014年12月10日零时至2015年12月9日二十四时，并约定保单第一受益人为原告轩云抄。2015年5月13日，卓宇物流为在太平洋财险处投保交强险，约定指定索赔权益人为卓宇物流，保险期间为2015年5月14日零时至2016年5月13日二十四时。
2015年8月1日，鲁P39**挂号货车的驾驶员王玉国在众泰集团北门将该公司的地磅损坏。2016年1月12日，原告诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告轩云抄是否适格。二、两被告是否全承担众冠钢板的地磅损失。三、原告是否超载，被告是否有10%的免赔率。
关于焦点一：原告轩云抄与卓宇物流签订《货车标准化经营合同书》虽未明确的写明原告轩云抄是鲁P39**挂号货车的实际车主，卓宇物流是登记车主，但《货车标准化经营合同书》字里行间均显示轩云抄自行承担车辆营运的各种风险（包括缴纳各种保险；聘用驾驶人员，并负担受聘用人员工资及一切费用；自行解决民事纠纷或其他纠纷，并承担责任；等等），卓宇物流只是协助处理，且费用全部由轩云抄承担。故应认定轩云抄是实际车主。
交强险保单上虽约定卓宇物流是索赔权益人，但原告作为实际车主，也即保费的实际缴纳人向被告太平洋财险主张权利并无不当，故应认为轩云抄是本案的适格原告。
关于焦点二：2016年7月22日众冠钢板出具的说明显示因经营需要对外称众泰集团，众泰集团未办理工商登记；2016年8月1日冠县公安局清泉派出所出具的证明显示众冠钢板和众泰集团是同一家单位，两被告虽否认是同一家单位，但并未提交相反的证据予以证明，应认定众冠钢板和众泰集团是同一家单位。
事故发生后，原告虽在第二天向两被告报案，但原告在事故当天就向公安机关报案，且公安机关出了现场。根据公安机关出具的证明及浙商财险对原告的询问笔录，能够证实鲁P39**挂号货车致使众冠钢板的地磅损坏。
鲁P39**挂号货车致使众冠钢板的地磅损坏后，原告为避免更大的损失，在未通知被告的情况下协同众冠钢板和邢台德港电子有限公司的人员对地磅进行拆检，并在事故第二天向两被告报案。两被告并未对地磅的损失进行定损。邢台德港电子有限公司的人员通过对地磅的拆检，发现秤体大面积移位，致使伍只称重传感器压毁，无法修复，只能更换，更换的价格为32500元。在两被告无相反证据的情况下，应认定鲁P39**挂号货车致使众冠钢板的地磅损失的数额为32500元。
因原告已实际赔付众冠钢板，故被告太平洋财险应当在交强险限额内足额赔付，被告浙商财险应当在商业第三者险范围内赔付。
关于焦点三：鲁P39**挂号货车的车辆总质量17吨、核定载质量31吨，事故发生时车辆和货物共重54吨，应认为鲁P39**挂号货车已超载。
原告的车辆有超载行为，且被告浙商财险提交的商业险免除责任说明书能证明其向卓宇物流履行了提示说明义务，故被告浙商财险称扣除10%免赔率的主张，本院予以支持。
综上，原告轩云抄与被告太平洋财险和浙商财险签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告轩云抄依约按时足额履行缴纳保险费的义务，被告太平洋财险和浙商财险应在出现保险事故后依约承担保险责任。原告轩云抄所有的鲁P39**挂号货车造成第三者众冠钢板的损失数额为32500元，并未超过保险金额，被告太平洋财险应当在交强险2000元限额内足额赔付，被告浙商财险应在扣除2000元后再扣除10%的免赔率的情况下足额赔付。故被告浙商财险应在商业第三者险限额内给付原告保险金（32500元-2000元）×90%=27450元。原告诉讼请求中中的合法部分予以支持，超出部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条和第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后三日内在交强险范围内给付原告轩云抄保险金2000元。
二、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决书生效后三日内在商业第三者险范围内给付原告轩云抄保险金27450元。
三、驳回原告轩云抄的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613元，由原告承担77元，由被告承担536元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 沙元军
审 判 员 周丽娜
人民陪审员 蒋境斌
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘 娜