安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖12行终164号
上诉人（原审原告）阜阳市新干线广告有限责任公司。
法定代表人宗跃生。
委托代理人边龙。
委托代理人黄正巍。
被上诉人（原审被告）阜阳市颍州区城乡管理行政执法局。
法定代表人曾继红。
委托代理人张学强。
委托代理人李森。
上诉人阜阳市新干线广告有限责任公司（以下简称“新干线公司”）因要求确认行政处罚违法一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2016年9月13日作出的（2016）皖1202行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人新干线公司的委托代理人黄正巍，被上诉人阜阳市颍州区城乡管理行政执法局（以下简称“颍州城管执法局”）的委托代理人张学强、李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新干线公司向一审法院诉称，其是依法设立的广告企业，其所有的大型户外广告牌是经阜阳市公路局依法许可后设置的非公路标志。2016年4月14日，颍州城管执法局以新干线公司未办理户外广告审批手续为由，作出拆除该公司位于颍州区颍西办事处辖区内大型户外广告牌的行政处罚决定，认为该公司的大型户外广告牌违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》等规定。《中华人民共和国公路法》规定在公路用地范围内违法设置其他标志的，由交通主管部门拆除。颍州城管执法局不是涉案广告牌的管辖主体，要求该公司限期拆除广告牌超出了其职权范围，且适用法律错误，程序违法。请求依法确认颍州城管执法局作出的行政处罚决定违法。
一审法院审理查明，新干线公司是从事广告设计、制作、发布、代理的企业。2016年3月3日，被告依据阜阳市人民政府办公室阜政办秘〔2015〕70号文件通知要求，立案查处原告在颍州区辖区设置的高立柱广告牌。被告通过向阜阳市市政工程管理处调查，确认清河路属于市政工程管理处管养范围；又通过向阜阳市城市管理行政执法局和阜阳市城乡规划局调查，确认原告在此设置广告牌没有办理建设工程规划许可证。据此，被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第九条、《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》第十一条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四十三条、《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》第十一条的规定，于2016年4月14日作出（2016）州城管罚决字第023号行政处罚决定，决定对原告在清河西路颍西办事处辖区内设置的大型户外广告牌予以拆除的行政处罚。
一审法院认为，依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》、《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》等规定，颍州城管执法局对本辖区内违法设置广告牌的行为具有行政处罚的职权。《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条第二款规定，在城市中设置大型户外广告，应当经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照省人民政府有关户外广告监督管理的规定办理审批手续。本案中，经阜阳市市政工程管理处确认，清河路属于市政道路，新干线公司在该路段设置广告牌应当经阜阳市市容管理部门同意后，办理相关审批手续；但新干线公司未能提供其办理审批手续的证据。故，颍州城管执法局对新干线公司的作出行政处罚事实清楚，证据确实充分。颍州城管执法局在作出处罚决定前履行了立案、调查取证、事先告知程序，符合法律规定。综上，新干线公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回阜阳市新干线广告有限责任公司的诉讼请求。
新干线公司上诉称，1、颍州城管执法局不具有本案行政处罚的执法权，一审判决认定事实错误；2、一审判决适用法律错误。请求：1、依法撤销一审判决；2、确认颍州城管执法局作出的（2016）州城管罚决字第023号行政处罚决定违法；3、由颍州城管执法局承担全部诉讼费用。
颍州城管执法局答辩称：1、其作出行政处罚前进行了勘验、调查，并制作了调查、勘验笔录；同时还调取了阜阳市城市管理行政执法局、阜阳市城乡规划局的认定等证据，证实新干线公司在清河西路（新阜临路）颍西办事处辖区内设置大型户外广告牌没有向有关部门办理审批手续且不符合城市容貌标准，处罚决定依据事实清楚、证据充分。2、根据《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条及《阜阳市城区户外广告设置管理暂行办法》第十一条的规定，在城市中设置大型户外广告牌应当经市容环境卫生行政主管部门同意后，到规划部门办理建设规划许可手续。新干线公司建设大型户外广告牌没有办理建设工程规划许可证明显违法，对其作出处罚适用法律正确。3、该局在作出处罚前客观公正地调查、收集了相关证据，对新干线公司告知了作出行政处罚的事实、理由和依据以及依法享有的权利，实施行政处罚的程序合法。4、国务院《城市道路管理条例》第六条第三款规定，县级以上城市人民政府市政工程行政主管部门主管本行政区域内的城市道路管理工作。新干线公司的广告牌设立在城市道路两侧，据此规定，不应当由交通主管部门管理。因此，其诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回新干线公司的诉讼请求。
颍州城管执法局在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条、第十七条，《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》第二条，《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》第十条第﹙三﹚项、第十一条、第十八条；2、立案登记表；3、询问笔录；4、现场勘验检查笔录及照片；5、协助调查函（存根）及阜阳市市政工程管理处的回复；6、协助调查函（存根）及阜阳市城市管理行政执法局的回复；7、协助调查函（存根）及阜阳市城乡规划局的回复；8、协助调查函（存根）及阜阳市公路局颍州分局的回复；9、被告发给原告的限期提供相关资料通知书及送达回证和照片；10、行政处罚事先告知书及照片；11、行政处罚决定书送达回证及照片；12、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四十三条、《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》第十一条。证明该局具有执法主体资格和作出的处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
新干线公司向一审法院提供的证据有:1、营业执照、组织机构代码证、行政处罚决定书；2、安徽省交通厅[2014]129号文件、安徽省“三线三边”广告标牌治理工作实施方案、阜阳市交通局向阜阳市人民政府的报告及商榷函；3、阜阳市人民政府阜政发[2013]42号文件、阜政秘[2000]302号通知、阜政秘[2004]18号通知及阜阳市人民政府办公室第18号“关于协调阜颍、阜临、阜太出口路管养分界事宜的会议纪要”、非公路标志安全设置技术要求；4、路政管理许可证、原告向阜阳市交通局提交的“关于解决新干线广告公司生存状况的请示”及该局的公文处理单、阜阳市公路局公文处理单。证明该公司具有诉讼主体资格，阜阳市公路局具有用地范围内设置非公路标志的许可权，该公司的广告牌是合法设置，不属于拆除对象。
上述证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。依据采信的证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为，依据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》、《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》等规定，颍州城管执法局对本辖区内违法设置广告牌的行为具有行政处罚的职权。该局通过询问、现场勘验，并经阜阳市城市管理行政执法局、阜阳市市政工程管理处、阜阳市城乡规划局、阜阳市公路局颍州分局的协助调查，认定新干线公司设置广告牌未经市容环境卫生主管部门批准，没有办理相关审批手续的事实清楚、证据充分。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四十三条、《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》第十一条的规定作出处罚决定，适用法律正确。颍州城管执法局在作出处罚决定前履行了立案、调查取证、事先告知程序，处罚决定程序合法。综上，新干线公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海龙
审 判 员 陶善义
代理审判员 耿牛牛
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张琳琳
附：适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；