四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终225号
上诉人（一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：四川省成都市武侯区老马路*号。
负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：杜小雪，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘晓英，女，汉族，1991年9月23日出生，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：蒋洪杰，四川典章律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邓全义，男，汉族，1972年12月15日出生，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：朱晓兵，四川青平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曾绪全，男，汉族，1974年8月25日出生，住四川省成都市青白江区。
委托诉讼代理人：李忠明，男，系其公司负责人。
被上诉人（一审被告）：四川亚细亚运业有限公司青白江分公司。住所地：四川省成都市青白江区大弯镇华金大道二段***号。
负责人：李忠明，经理。
被上诉人（一审被告）：四川亚细亚运业有限公司。住所地：四川省成都市五桂桥迎晖路***号。
法定代表人：李章德，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李琳锴，男，系公司员工。
被上诉人（一审被告）：浙商财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区蜀金路*号金沙万瑞中心*栋**层************************号。
负责人：郭小龙，总经理。
委托诉讼代理人：宁宝泉，男，系公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司(以下简称“人保成都分公司”)因与被上诉人刘晓英、邓全义、曾绪全、四川亚细亚运业有限公司(以下简称“亚细亚运业”)、四川亚细亚运业有限公司青白江分公司(以下简称“亚细亚青白江分公司”)、浙商财产保险股份有限公司四川分公司(以下简称“浙商保险四川分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保成都分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实及理由：1、一审判决认为曾绪全承担本次交通事故责任系基于承运人对乘客负有安全保障义务，是一种合同义务而非侵权责任，但从事故发生时的情况来看，事发时刘晓英已经从川A×××39号车下车，其与亚细亚公司之前的运输合同关系已经结束，交警部门认定曾绪全承担事故责任是因为其违章停车的行为影响了刘晓英与邓全义在道路上的正常通行，是本次交通事故发生及刘晓英受伤的原因。2、上诉人在一审过程中就重新鉴定提出了合理的理由及申请，一审法院不应仅因为鉴定机构具有相应的资质，而不考虑案件及伤者的具体情况作出不予准许的判决。3、刘晓英系农村户口，一审中仅提交了居住证明，未提交收入来源于城镇的证明，不应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。
被上诉人刘晓英辩称，1、同意上诉人的第一点上诉意见；2、上诉人并未提出足够的理由重新鉴定，一审法院不同意其重新鉴定的申请正确；3、刘晓英提供了充分证据证明其应当适用城镇标准计算残疾赔偿金。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
被上诉人邓全义辩称，同意上诉人人保成都分公司的第一点上诉意见，同意被上诉人刘晓英第二、三点的答辩意见。请求二审法院依法判决。
被上诉人曾绪全、亚细亚运业、亚细亚运业青白江分公司辩称，刘晓英从川A×××39号车下车以后，车上人员仅有义务告知如何下车，未尽到提醒义务，但不能说承担侵权责任，刘晓英作为成年人其行为应当自己负责。总的来说，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
被上诉人浙商保险四川分公司辩称，对事故责任认定的问题，本次交通事故的发生与我们的标的车没有关系，一审法院认定我们没有尽到安全保障义务，我们予以认可。交警对事故认定不能就推定事故的发生与我们有因果关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求驳回。
刘晓英向一审法院起诉请求：1.邓全义、曾绪全、亚细亚公司、亚细亚青白江分公司赔偿各项损失共计84099.65元；2.人保成都分公司、浙商保险四川分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.对方承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：（一）2015年8月16日14时，曾绪全驾驶川A×××39号大型普通客车搭乘刘晓英沿108线由南向北方向行驶，当日14时许行至108线成都市青白江区弥牟镇民族花园处曾绪全停车后刘晓英由川A×××39车前横过辅道，遇邓全义驾驶川F×××88号小型轿车沿108线辅道由南向北方向行至该处与刘晓英发生碰撞，造成刘晓英受伤。成都市公安局青白江区分局交通警察大队认定邓全义承担事故的同等责任，曾绪全、刘晓英承担事故的同等责任。
（二）川F×××88号车的登记车主为邓全义，该车在人保成都分公司投保了交强险、限额20万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，川A×××39号车登记车主为亚细亚公司，该车在浙商保险四川分公司投保了交强险、限额100万元的商业第三者责任险、每人每次事故赔偿限额40万元的承运人责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期内。
（三）各方当事人在庭审中达成协议，认可医疗费16716.36元、住院伙食补助费660元、护理费1760元、交通费300元、鉴定费930元，邓全义垫付10000元，人保成都分公司垫付10000元。
一审法院对主要争议的事项及主要争议事项的认定：（一）后续治疗费。医嘱载明取内固定费用约需7000元，一审法院予以确认；截至案件开庭审理时，刘晓英的复查费用已经实际产生一部分，约为每次125元左右，根据医嘱，之后还有两次复查，费用一审法院参照已经发生的复查费用确定为每次125元，两次共计250元，故后续治疗费共计7250元。
（二）误工费。刘晓英住院22天，出院医嘱载明休息3月，误工时间为112天；关于误工费标准，一审法院参照四川省上一年度住宿和餐饮业平均工资31013元／年计算，故误工费为9516.32元。
（三）残疾赔偿金。刘晓英提交的居住证明、暂住证能够证实其长期居住在城镇，故残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算；刘晓英提交的鉴定意见书认定其伤残等级为十级，经审查，该鉴定结论鉴定程序合法、鉴定内容合法，一审法院予以采信，故刘晓英的残疾赔偿金为48762元。
（四）浙商保险四川分公司应当在何种保险责任范围内承担赔偿责任。川A×××39号车的车主为亚细亚青白江分公司，刘晓英系该车上的乘客，刘晓英与亚细亚青白江分公司之间存在运输合同关系，驾驶员系亚细亚青白江分公司员工，交警部门认定曾绪全承担本次事故责任系基于承运人对乘客负有安全保障义务，是一种合同义务而非侵权责任，属于承运人责任险的保险责任范围，故浙商保险四川分公司应当在承运人责任险范围内承担赔偿责任。
一审法院判决结果，刘晓英因此次交通事故遭受的损失为89294.68元。交警部门认定邓全义承担事故同等责任，曾绪全、刘晓英承担事故同等责任，据此，一审法院确定由邓全义承担事故50%、曾绪全承担30%、刘晓英承担20%的责任。因邓全义驾驶的车辆在人保成都分公司投保了交强险、限额20万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，故人保成都分公司应当在交强险范围内赔偿73338.32元，在商业第三者责任险范围内赔偿6259.46元，因其已经垫付10000元，故还应当赔偿69597.78元。邓全义应当赔偿自费药及鉴定费的50%共计1718.73元，因其已经垫付10000元，故人保成都分公司应当向邓全义返还8281.27元。向刘晓英支付61316.51元。曾绪全系亚细亚青白江分公司员工，发生事故时在执行工作任务，故相应的赔偿责任应当由亚细亚青白江分公司承担，因亚细亚青白江分公司系亚细亚公司的分支机构，故赔偿责任应当由亚细亚公司承担。亚细亚公司应当赔偿3755.67元及自费药、鉴定费的30%1031.24元共计4786.92元，该费用均属于承运人责任险的保险责任范围，故该费用应当由浙商保险四川分公司承担。对刘晓英超出上述金额的诉请一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、人保成都分公司于判决生效之日起十日内支付刘晓英61316.51元；二、人保成都分公司于判决生效之日起十日内支付邓全义8281.27元；三、浙商保险四川分公司于判决生效之日起十日内支付刘晓英4786.92元；四、驳回刘晓英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，因适用简易程序，减半收取370元，由刘晓英负担70元，邓全义负担200元，亚细亚运业负担100元。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：1、一审法院认定浙商保险四川分公司在承运人责任险的保险责任范围内赔偿是否正确？2、刘晓英伤残等级是否应当重新鉴定？3、刘晓英的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算？对此，本院作如下分析：
关于一审法院认定浙商保险四川分公司在承运人责任险的保险责任范围内赔偿是否正确的问题。依据一审认定的事实，刘晓英为曾绪全驾驶的川A×××9号车上的乘客，曾绪全因驾驶机动车在有禁停标志的地点停车后刘晓英下车，由川A×××9号车前横过辅道与邓全义驾驶的车辆发生碰撞受伤。事故发生时，曾绪全驾驶的川A×××9号车处于完全停止状态，刘晓英也未与川A×××9号车发生任何碰撞和接触，仅是因为曾绪全的停放行为对交通事故的造成具有过错。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本院认为，结合本案事实，浙商保险四川分公司不应当在交强险保险责任范围内赔偿。另，刘晓英虽为川A×××9号车乘客，但在其下车后双方运输合同关系即告终止，也不应当在承运人责任险范围内承担赔偿责任，但基于浙商保险四川分公司并未对此提起上诉，本院予以维持。
关于刘晓英伤残等级是否应当重新鉴定的问题。依据一审查明的事实，刘晓英因本案交通事故受伤，出院后经四川求实司法鉴定所鉴定为伤残等级十级，上诉人提出重新鉴定申请，但并未提供相应的证据足以反驳鉴定结论。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，一审法院不予同意重新鉴定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
关于刘晓英的残疾赔偿金是否应当按照城镇标准计算的问题。对此，刘晓英向法院提交了成都居安物业服务有限责任公司出具的《证明》，证明其从2014年5月至今，居住在其公司物业服务区域青白江区民族街*号*栋*单元×××*号。同时还提交了刘晓英的成都市临时居住证复印件，其载明的居住地址与上述物业公司开具的《证明》内容一致。上述证据能够相互印证，形成证据锁链，足以证实刘晓英长期生活居住在城镇，原审按照城镇标准计算其相关损失并无不当。上诉人虽主张应按农村标准计算刘晓英的相关损失，但未能就此提供充分的反驳证据，故其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一七年三月六日
书记员 李娅婷