安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民四终字第00157号
上诉人（原审被告）：芜湖市皖恒电镀中心有限公司，住所地安徽省繁昌县孙村经济开发区。
法定代表人：梁恒，该公司董事长。
委托代理人：邵晖，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：胡善虎，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽华业建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：李秉华，该公司董事长。
委托代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。
上诉人芜湖市皖恒电镀中心有限公司（简称皖恒电镀公司）因与被上诉人安徽华业建工集团有限公司（简称华业建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院作出的（2013）芜中民一初字第00148号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年4月6日，芜湖市华业建筑安装有限责任公司（于2011年7月1日变更为华业建工集团）与皖恒电镀公司订立《建设工程施工合同》一份，约定：皖恒电镀公司将其综合楼、厂房（即生产车间）、仓库等建筑工程发包给芜湖市华业建筑安装有限责任公司施工建设，工程内容为土建和安装，合同价款暂定1300万元，实做实算。此后双方当事人又订立补充《协议》二份，约定皖恒电镀公司将其综合楼北面地面和4#生产车间地面、4#生产车间北面地面发包给华业建工集团施工等。因合同变更，华业建工集团实际施工内容为综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属、安装等工程，当初《建设工程施工合同》中约定的仓库、2#生产车间、3#生产车间、6#生产车间工程华业建工集团未施工。2012年11月左右，华业建工集团实际施工的综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间工程均通过竣工验收。华业建工集团制作的《工程造价（决）算书》中，包括了综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属、安装工程。
关于工程款支付，《建设工程施工合同》中约定，办理完工程决算付至总价的97%，余款3%工程竣工满一年付清。二份补充《协议》中分别约定为砼试块报告出来强度及厚度符合要求付至造价的95%，余款5%工程竣工满一年付清；砼试块报告出来强度符合要求付至造价的95%，余款5%工程竣工满一年付清。双方当事人均未进行砼试块检测，并无相关报告存在。
经皖恒电镀公司申请，原审法院委托中国建设银行股份有限公司安徽省分行就涉案综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属等工程费用进行鉴定。该行出具芜湖建行鉴（2014）004号《皖恒电镀中心厂房、综合楼等工程鉴定报告》，鉴定意见为：综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属、签证等工程土建及装饰部分的造价为11095685.73元，安装部分的造价为361560.34元（不含室外电缆及室外给水管道部分），合计造价为11457246.07元。该鉴定报告中鉴定的工程内容，包括了皖恒电镀公司辩称所涉围墙工程，也包括了二份补充《协议》约定的工程。2014年5月4日，双方当事人在原审法院签收该鉴定报告。该鉴定费用为10万元。
华业建工集团确认皖恒电镀公司已付涉案工程款606.52万元，另皖恒电镀公司在华业建工集团施工过程中供材价值250.4万元，华业建工集团认可皖恒电镀公司实际已付涉案工程款856.92万元。
2011年7月1日，芜湖市华业建筑安装有限责任公司变更企业名称为安徽华业建工集团有限公司。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。华业建工集团与皖恒电镀公司订立的《建设工程施工合同》及二份补充《协议》是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，对签约双方当事人均具有法律约束力。双方当事人在本案诉讼前未能完成工程决算，而是在诉讼过程中通过第三方鉴定出综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属、签证等工程总造价为11457246.07元。对该鉴定意见华业建工集团庭审后已予以认可。皖恒电镀公司虽辩称本案围墙工程是临时工程，应从鉴定的总造价中扣除围墙造价，但该辩解缺乏证据支持，该院不予支持。故该院认定华业建工集团施工的涉案综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属、签证等工程总造价为11457246.07元，该总造价中包括了围墙工程的造价，也包括了二份补充《协议》所约定的工程造价。
关于工程款的支付，《建设工程施工合同》中约定，办理完工程决算付至总价的97%，余款3%工程竣工满一年付清。2份补充《协议》中分别约定为砼试块报告出来强度及厚度符合要求付至造价的95%，余款5%工程竣工满一年付清；砼试块报告出来强度符合要求付至造价的95%，余款5%工程竣工满一年付清。现工程决算实际已通过鉴定完成，综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间工程竣工验收通过已满一年，且2份补充《协议》中反映的工程显属于综合楼和4#生产车间工程，皖恒电镀公司对此也未抗辩及举证证明并不属于，再者双方当事人也确认均未进行砼试块检测，并无相关报告存在。故综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间工程的工程款已满足全部付清的条件。门卫、新门卫及室外附属工程的工程款，因并无证据证明双方当事人对此工程款支付作出特别约定，故皖恒电镀公司应根据已鉴定出的造价将此工程款向华业建工集团付清。综上，在涉案工程总造价11457246.07元中扣除华业建工集团认可的皖恒电镀公司实际已付涉案工程款856.92万元后，工程款余款2888046.07元已满足应全部付清的条件，皖恒电镀公司应支付给华业建工集团。因该余款皖恒电镀公司至今未支付华业建工集团，皖恒电镀公司还应支付华业建工集团逾期利息。关于逾期利息，用以计算利息的工程价款必须是明确且已生效的结算价款，华业建工集团诉请中对逾期利息起算日期及利率并未表述，然鉴于涉案工程造价在经鉴定后才确定，因此，本案逾期利息应从皖恒电镀公司应付工程款余款之日，即本案中其知晓鉴定确认的工程造价次日起计算，即以工程款余款2888046.07元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年5月5日计算，每逾期一日计算一日逾期利息。华业建工集团诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：皖恒电镀公司于判决生效之日起十日内一次性给付华业建工集团工程款2888046.07元，并支付逾期利息（以2888046.07元为基数，自2014年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到判决确定给付之日止）。驳回华业建工集团的其他诉讼请求。案件受理费38096.14元，财产保全费5000元，鉴定费100000元，共计143096.14元，由华业建工集团负担23096.14元，由皖恒电镀公司负担120000元。
皖恒电镀公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判。主要理由为：1华业建工集团诉请的工程款不符合付款条件。（1）主体工程未经实际的竣工验收。（2）华业建工集团只提交了工程结算书，对施工图纸、竣工图纸等完整的工程资料并未全部提交，皖恒电镀公司享有先履行抗辩权。2、围墙工程系施工时的临时工程，不应计入总工程造价。
华业建工集团在二审中答辩称：皖恒电镀公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉，维持原判。
二审期间，皖恒电镀公司向本院新提交五组证据，第一组：视频资料（2012年7月6日与华业建工集团施工队关于工程及验收事项的录像），证明当时竣工验收没有实际办理，华业建工集团没有向皖恒电镀公司提供全部施工资料，工程款支付条件尚未成就。第二组：围墙照片3张，证明围墙存在安全隐患，工程款不具备支付条件。第三组：借条1张，证明2013年1月通过劳动仲裁部门协调，皖恒电镀公司支付了农民工工资5万元，2013年2月7日办理的付款手续，付给了华业建工集团聘请的泥瓦匠。第四组：水电费凭据，证明皖恒电镀公司代华业建工集团交纳的水电费共计19160.6元。第五组：华业建工集团于2013年11月13日给皖恒电镀公司的回复函，证明涉案工程存在质量问题，华业建工集团应当履行保修义务。
华业建工集团对皖恒电镀公司提交的上述证据质证认为：1、第一组证据的真实性无法确定，也不能达到其证明目的。该视频拍摄的时间是2012年7月6日，涉案工程办理验收手续的时间是2012年10月26日，这份视频资料也没有体现施工资料没有提交。2、对第二组证据，鉴定的时候鉴定机构到现场勘查的时候围墙还是完好的，否则不会把围墙造价列入到工程造价中。3、对第三组证据的真实性有异议，华业建工集团交了26万元农民工保证金，政府从该笔款项中支付了这5万元，不是皖恒电镀公司支付的。4、水电费华业建工集团已经结清，有相应票据。皖恒电镀公司主张的水电费是设备安装时发生的，与华业建工集团无关。5、对第五组证据的真实性有异议，2013年5月份我方已起诉，不可能给出这份回复函，原审时双方也均未提交该函。即使该函是真实的，但保修期已过了，如果皖恒电镀公司认为有质量问题造成损失，一审其应当提起反诉。
本院对皖恒电镀公司提交的上述证据认证意见如下：1、皖恒电镀公司陈述的视频资料形成时间在涉案工程竣工验收时间之前几个月，该证据不能达到皖恒电镀公司的证明目的，不予采信。2、因双方均陈述华业建工集团仅施工了部分围墙工程，该组照片不能确定系华业建工集团施工部分的围墙，对第二组证据不予采信。3、仅凭借条不能证明通过劳动仲裁部门协调，皖恒电镀公司代华业建工集团支付了农民工工资5万元，对第三组证据不予采信。4、水电费凭据不能证明系因华业建工集团施工而产生的，对第四组证据不予采信。5、第五组证据与本案双方争议焦点无关联性，不予采信。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、涉案工程款的支付条件是否成就。2、围墙工程造价应否计入涉案工程总造价。
（一）关于涉案工程款的支付条件是否成就。皖恒电镀公司和华业建工集团签订的《建设工程施工合同》和二份补充《协议》均约定，工程余款在工程竣工满一年付清。涉案工程中需要经过竣工验收的综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间，已于2012年11月左右经建设单位、监理单位、施工单位和设计单位共同验收，结论为合格，全部工程并已交付皖恒电镀公司投入使用。根据双方约定的工程余款支付条件，涉案全部工程价款的支付条件已经成就。皖恒电镀公司上诉提出，涉案主体工程未经实际的竣工验收，该上诉主张与《工程竣工验收报告》所证明的事实不符。皖恒电镀公司上诉还提出，华业建工集团对施工图纸、竣工图纸等完整的工程资料并未全部提交，皖恒电镀公司享有先履行抗辩权。本院经审查认为，华业建工集团负有提供涉案完整的工程经济技术资料的义务，但双方合同并未将该义务约定为支付工程款的前提条件，皖恒电镀公司不能以此作为拒付工程款的理由。因皖恒电镀公司在本案中并未就工程经济技术资料问题提起反诉，其可以另行主张。因此，原审判决皖恒电镀公司支付尚欠工程款，并从其知道涉案工程造价的次日起承担逾期利息，并无不当。皖恒电镀公司关于涉案工程款不符合付款条件的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于围墙工程造价应否计入涉案工程总造价。原审期间，皖恒电镀公司对华业建工集团提交的《情况说明》及签证资料并无异议。上述证据证实，华业建工集团要求对厂区围墙地面以上部分办理签证，皖恒电镀公司并在围墙工程的施工图纸上盖章确认。由此可见，围墙工程属于华业建工集团承建的涉案工程范围，应当按照鉴定意见确定的造价计算工程价款。皖恒电镀公司关于围墙工程是临时工程，不应计入工程总造价的上诉主张，与事实不符，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。皖恒电镀公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29904.37元，由芜湖市皖恒电镀中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 宝 定
审 判 员 李 家 宏
代理审判员 李 周 洋
二〇一五年六月十五日
书 记 员 徐珍妮（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。