北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第21461号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼A区。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人付瑞石，男。
被告北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号7�。
法定代表人刘运利，董事长。
委托代理人郭凌云，男。
被告沈阳新天地人和公共设施管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江街14号。
法定代表人岳陶明，总经理。
委托代理人孙华印，黑龙江泰封律师事务所律师。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）诉被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）、被告沈阳新天地人和公共设施管理有限公司（以下简称新天地公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华盖公司委托代理人付瑞石、被告微梦公司委托代理人郭凌云、被告新天地公司委托代理人孙华印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司诉称：美国GettyImages，Inc.是图片供应商，我�司系该公司在中国境内唯一授权代理，依法享有相关图像素材在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对其知识产权的侵犯和未经授权使用其图像素材的行为采取任何形式的任何法律行为。二被告未经我公司许可，在新浪微博“沈阳地一大道官方微博”中使用了2幅我公司享有著作权的摄影作品，侵害了我公司享有的信息网络传播权。故诉至法院，请求法院判令：1、新天地公司赔偿我公司经济损失及合理支出共计14000元（每张图片主张经济损失6500元、合理开支500元）；2、新天地公司承担本案诉讼费。
被告微梦公司辩称，因原告不主张我公司有关的诉讼请求，故不作答辩。
被告新天地公司辩称：第一，原告没有证据证明其享有涉案图片的著作权，不具有本案主体资格。原�声称其权利来自盖帝公司，但其证据不能证明美国盖帝公司享有涉案图片的著作权。所谓盖帝公司的副总裁是否得到了盖帝公司的授权，是否是该公司的真实意思表示，均无法得到证实，因此相应确认书内容的真实性也无法证实。原告是图片销售商，不是创作人。美国盖帝公司也是图片销售商，大量图片是摄影师个人完成，原告主张其享有图片的著作权，应证明其是职务行为，或摄影师的授权。原告的权属证据存在瑕疵，应提供原始底片数码文件或著作权许可协议等证据，仅凭图片上标记水印的方式不能证明其享有著作权，我公司图片中也有水印并早于原告使用；第二，原告未证明图片是否在保护期内；第三，本案涉及两幅图片，图片用途和使用时间不同，因此是两个使用行为、两个法律关系；第四，原告主张的赔偿金额没有相应证据支持，公证书不只针对本案�其主张合理支出亦未提交票据佐证。此外，原告没有证据证明其遭受的损失和我公司的获益。综上，我公司认为原告是恶意诉讼，因此不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回。
经审理查明：
2014年2月10日，GettyImagesInc.副总裁JohnJ.LaphamⅢ出具《版权确认及授权书》，其中包括确认GettyImagesInc.对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用上述图像。上述图像在该公司互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk和www.gettyimages.cn上，在中华人民共和国境内亦能看到。GettyImagesInc.授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网站www.gettyimages.cn上。确认华盖公司是唯一有全权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像的行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2005年8月1日之前及以后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于该公司知识产权的侵犯等内容。该《版权确认及授权书》附件A中所列品牌中包括Flickr、Iconica。2014年2月10日，美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman（任期截止至2016年10月10日）证明：JohnJ.LaphamⅢ是亲自出现在本人之人，且确认其签署了本证明书所附之前述文件，宣誓其有权签署前述文件，并确认其作为GettyImages，Inc.副总裁执行签署文件内容之行为是其自由、自愿之行为。2014年2月14日，美国华盛顿州州务卿KimWyman证明：CONSTANCEG.CHAPMAN于2012年10月10日被任命为华盛顿州公证员，任期至2016年10月10日，因此其有权在该期限内作为公证员就书面契约和文件进行确认。在本证明书所附的书面文书上显示的日期之日其亦有该权限。北京市方圆公证处出具的（2014）京方圆内经证字第04347、04348号公证书证明前述确认授权书及相应证明的中文译本与英文原本内容相符、复印件与原件内容相符。
2014年9月9日，JohnJ.LaphamⅢ出具《GettyImages品牌名称变更》，证明该公司名称为Flickr的品牌现更名为“Moment”等内容。该文件亦经过美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman证明。北京市方圆公证处出具的（2014）京方圆内经证字第24158、24159号公证书证明上述文件及相应证明的中文译本与英文原本内容相符、复印件与原件内容相符。
新天地公司对上述公证书的真实性认可，对其关联性及证明目的不予认可，认为确认人身份的真实性无法核实，未明确授权期限和范围，亦未明确指向涉案图片，无法证明GettyImages，Inc.享有涉案图片的著作权，亦不能据此证明华盖公司就涉案图片有权提起本案诉讼。
华盖公司提交了光盘二张，第一张光盘中包含网站www.gettyimages.ca及www.gettyimages.cn的网页截屏压缩文件、屏幕录像文件、录像机拍摄文件及三个文件对应的时间戳证书、tsa格式的文件，显示上述网站中展示有编号为126264853、品牌为Iconica、编号为94393198品牌为Moment的两幅涉案图片。www.gettyimages.ca网站中的图片上标注有“gettyimages”水印，www.gettyimages.cn网站中的图片上标注有“华盖创意”水印。华盖公司提交的CN域名注册证书显示，域名gettyimages.cn系由华盖公司所注册。新天地公司表示该证据的真实性无法确认，只能证明上述网站在当时的时间点展示过涉案图片。
第二张光盘中包含侵权页面截图压缩文件、屏幕录像文件、录像机拍摄文件及三个文件对应的时间戳证书、tsa格式的文件，显示微博名称为“沈阳地一大道官方微博”、认证信息为“沈阳新天地人和公共设施管理有限公司官方微博”的新浪微博中使用了涉案二幅图片作为微博配图。新天地公司对该证据的真实性、证明目的均持有异议，但认可涉案微博账户系该公司运营，并表示使用涉案两张图片只是公司发表实时动态的配图，不是作为微博主页，没有营利。
华盖公司向法庭提交了发送日期分别为2014年8月18日、11月25日、12月1的函件三份，欲以此证明其曾就涉案作品侵权问题与新天地公司积极进行沟通。新天地公司表示没有收到上述函件。
华盖公司向法庭提交了其与北京百禾嘉年广告有限公司、上海新意域广告设计有限公司签订的图片许可使用合同及相应收款回单，以证明其许可案外人使用图片的市场单价分别为9000元、6000元。新天地公司对该证据的真实性、关联性均不予认可。
庭审中，微梦公司表示涉案微博已删除，华盖公司予以认可并当庭撤回了相应诉讼请求。
上述事实，有华盖公司提交的（2014）京方圆内经证字第04347、04348、24158、24159号公证书、CN域名注册证书、光盘、网页截屏及可信时间戳认证证书、微博截屏及可信时间戳证书、函件、图片使用许可合同及收款回单以及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据华盖公司提交的证据，编号为126264853、94393198的涉案图片载于网址为www.gettyimages.ca的网站并标注有“gettyimages”水印，分别标注属于品牌Iconica、Moment，网址为www.gettyimages.cn的华盖公司网站亦载有涉案两张图片并标注有“华盖创意”水印。华盖公司亦提交了GettyImages，Inc.副总裁JohnJ.LaphamⅢ所签确认授权书以及美国华盛顿州公证员所出具公证，构成证明著作权权属的初步证据，在没有相反证据的情况下，本院综合考虑上述证据，认为华盖公司所提交的证据可以作为其享有著作权的证明，即由此确认GettyImages，Inc.有权展示、销售和许可他人使用Iconica、Moment品牌的图片，华盖公司依据GettyImages，Inc.之授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用上述品牌的图片，华盖公司亦有权在中国大陆地区以其自己的名义对侵犯相应图片著作权的行为提起诉讼。新天地公司对华盖公司所享有的权利及其主体资格提出异议，但其对此并未提交相反证据予以反驳，故本院对其该项辩称不予采信。
新天地公司对涉案图片在诉讼时是否仍处于著作权保护期内提出异议，但其对此未提交任何相反证据，故本院对新天地公司的上述辩称不予支持。
本案中，新天地公司未经华盖公司许可，在其运营的微博上使用涉案作品，已构成侵权，应承担相应侵权责任。新天地公司是�收到华盖公司发送的函件，并不影响本院对侵权事实的判断。华盖公司要求新天地公司赔偿经济损失，本院予以支持，并将综合考虑涉案作品的独创性程度、新天地公司的过错程度和侵权情节等因素，酌定经济损失数额，不再全额支持华盖公司的诉讼请求。华盖公司对其主张的合理支出没有提交相应证据予以佐证，故本院对其该项请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告沈阳新天地人和公共设施管理有限公司赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失二千四百元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果被告沈阳新天地人和公共设施管理有限公司未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元（原告预交），由被告沈阳新天地人和公共设施管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王嘉佳
代理审判员 李 囡
代理审判员 王 多
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 果 辉