广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第536号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层、A1001房、B座1601号。
负责人屈叶放。
委托代理人魏永霞、骆志明，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶家镇。
委托代理人冯计明，广东衡仁律师事务所律师。
委托代理人邝艳霞，广东衡仁律师事务所律师助理。
原审被告谭弘军。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告叶家镇诉称：2013年4月10日21时40分许，被告谭弘军驾驶粤L×××××小型轿车从五一大道往S357线方向行驶，行至陈江大道华清园路段左转弯掉头时，与从S357线往五一大道方向行驶、由原告驾驶的粤L×××××警普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，被告谭弘军弃车逃逸。经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出道路交通事故认定﹛书文书编号：惠公交认字（2013）第T0132号﹜认定：被告谭弘军负事故全部责任，原告不负事故责任。本次事故造成原告左小腿皮肤组织撕脱伴缺损、右眉弓、上嘴唇及右肘部裂伤、全身多处皮肤软组织挫擦伤等伤害，在医院住院治疗50天，住院期间有陪护。经过治疗伤情虽有所好转，但出院后仍需休息1-2周，术后需拆线，造成原告诸多不便，此次事故让原告的身心均受到打击。原告认为，本次事故被告谭弘军不仅存在过错，且事故发生后开车逃逸，负事故全部责任，依法应当对原告因此产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、车辆维修费、车辆停车费等各项经济损失47176.54元，承担侵权损害赔付责任。
被告谭弘军是粤L×××××小型轿车的驾驶员及车辆所有人，而被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司承保了被告谭弘军粤L×××××小型轿车的交强险及商业险，本案所涉事故发生在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的承包期限内，故被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在其保险责任限额内对原告的损失承担保险赔付责任，其中应在交强险限额内优先赔付原告的精神损害抚慰金。请求依法判令：1、被告谭弘军、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司连带赔偿原告47176.54元（医疗费16549.41元、误工费6562.13元、护理费5000元、住院伙食补助费2500元、营养费6000元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费4685元、车辆停车费380元）。2、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在保险责任偿还范围内向原告承担赔偿责任，并在交强险范围内优先赔付原告精神损害抚慰金。3、本案诉讼费由上述被告承担。
被告谭弘军经法院合法传唤，未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在庭审中答辩称：一、本次事故造成被答辩人和案外人曾晓通受伤，曾晓通己另案起诉，人民法院应将粤L×××××号车的交强险保险限额按比例赔偿给被答辩人和曾晓通。二、事故发生后，肇事者谭弘军弃车逃逸，是商业险的免责情形，答辩人在商业第三者责任险中对被答辩人不承担赔偿责任。肇事者谭弘军为其粤L×××××号车在答辩人处投保了不计免赔的商业第三者责任险，保险金额50万。答辩人向谭弘军提供了《机动车辆保险条款（2009版）》，该条款与投保单共同构成了保险合同。该合同符合法律规定，对合同双方均具有约束力。本次事故发生时，被保险车辆粤L×××××号车的被保险人及驾驶员谭弘军弃车逃逸，属于免责情形，答辩人在粤L×××××号车的商业第三者责任险内不承担赔偿责任。答辩人与谭弘军之间形成保险合同法律关系，根据合同法的相对性原理，只有合同相对方即谭弘军才能根据合同的约定要求保险人赔偿保险金。根据保险条款的约定，答辩人对谭弘军不承担赔偿责任，此抗辩也可以向被答辩人主张。
三、被答辩人主张的赔偿金额过高。1、医疗费：应当按照用药清单扣除非医保用药部分。即使答辩人承担赔偿责任，赔偿的医疗费仅限于医保用药部分。2、误工费：惠州市公安局仲恺高新区分局出具的收入证明，并未载明扣发被答辩人的工资，因此，被答辩人未能证明其有误工损失，主张误工费缺乏事实依据，应予以驳回。3、营养费：本次事故并未造成被答辩人伤残，医院也没有关于要求原告加强营养的医嘱，因此被答辩人主张营养费没有事实依据，应予以驳回。4、护理费：应按50-60元／天计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。被答辩人未证明护理人员的身份和收入，应按本地司法实践确定的标准50-60元／天计算护理费。5、交通费：被答辩人并未提供与治疗时间、地点相吻合的交通费票据，其主张交通费500元没有事实依据，应予以驳回。6、精神损害抚慰金：按照惠州的司法实践，只有事故造成受害人伤残时，才适当认定精神损害抚慰金。
7、车辆维修费：被答辩人未提交粤L×××××警车的损失评估报告和修理费发票，其主张车辆维修费4685元，缺乏事实依据。此外，被答辩人并非粤L×××××警车的所有权人，其主张车辆维修费，属于主体不符。8、停车费：被答辩人并未提供停车费的合理发票，其主张停车费，缺乏事实依据。此外，停车费是间接损失，不在保险的赔偿范围，答辩人不予赔偿。四、本案是侵权之诉，答辩人对事故的发生并无过错，并非侵权人，因此不承担本案的诉讼费和鉴定费。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年4月10日21时40分许，被告谭弘军驾驶粤L×××××小型轿车从惠州市仲恺高新区五一大道往S357线方向行驶，行至陈江大道华清园路段左转弯掉头时，与从S357线往五一大道方向行驶、由原告叶家镇驾驶的粤L×××××警普通二轮摩托车（后载曾晓通）发生碰撞，造成曾晓通、原告受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，被告谭弘军弃车逃逸。2013年6月6日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出惠公交认字（2013）第T0132号《交通事故认定书》，认定：谭弘军负事故全部责任，叶家镇、曾晓通不负事故的责任。事故发生当天原告被送入惠州仲恺高新区人民医院住院治疗，2013年4月12日，原告转院至中信惠州医院接受治疗，2013年5月30日出院，共住院50天，住院期间医院建议陪护一人，出院时医院医嘱：适当休息1-2周。住院期间，原告共花费医疗费18295.61元。
另查，原告递交由惠州市公安局仲恺高新区分局政工室出具的工作证明及收入证明，证实原告系惠州市公安局仲恺高新区分局的治安协管员，就职于巡逻警察大队二中队，月平均工资为3076元。事故发生后，原告的工作单位惠州市仲恺高新区公安分局仍支付原告工资。曾晓通在案发后也向原审法院起诉被告谭弘军、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司要求赔偿经济损失，原审法院已另案处理，现查明曾晓通的损失为：1、医疗费161037.35元；2、住院伙食补助费7100元；3、营养费2000元；4、护理费11360元；5、残疾赔偿金187405.6元；6、精神损害抚慰金20000元；7、交通费1000元；8、鉴定费4300元。
被告谭弘军系本案肇事车辆粤L×××××小型轿车的登记车主，其为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期间均为2012年11月21日起至2013年11月20日止。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此原审法院对该认定书予以确认。对原告叶家镇主张的损失原审法院确认如下：1、医疗费，因原告诉请医疗费用数额没有超出被告应支付医疗费用的数额，原告主张赔偿医疗费16549.41元，原审法院予以支持；2、住院伙食补助费2500元（50天×50元／天）；3、护理费，因原告没有提供相应证据证明护理人员的工资收入，故对原告主张的护理费，原审法院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／天计算，确认为4000元（80元／天×50天）；4、交通费300元（酌情）；以上合计人民币23349.41元。原告主张的营养费，因医院医嘱没有建议加强营养，原审法院不予支持。因原告未达到伤残等级，原告主张的精神损害抚慰金，原审法院不予以支持。原告主张误工费，因事故发生后原告工资收入仍正常发放，不存在误工的事实，原审法院不予以支持。原告主张车辆维修费及停车费，因原告没有向法庭提供相关证据，且原告不是粤L×××××警车的所有权人，原审法院不予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在投保人谭弘军购买商业性质的第三者责任险时没有为投保人详细解释说明相关的免责条款，因此被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司主张在商业性质的第三者责任限额内免责，原审法院不予以支持。
本案肇事车辆粤L×××××小型轿车已在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了交强险，因此被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内按照原告与曾晓通的损失比例赔偿原告损失。原告的损失属于交强险医疗费用赔偿范围的项目有：医疗费16549.41元、住院伙食补助费2500元，合计19049.41元。曾晓通属于医疗费用赔偿范围内的损失合计170137.35元，因此被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告1007元（19049.41÷（170137.35元＋19049.41元）×10000元］。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司还应在交强险伤残赔偿限额内按照原告与曾晓通的损失比例赔偿原告的损失，原告的损失属于交强险伤残赔偿范围的项目有：护理费4000元、交通费300元，合计4300元，曾晓通属于伤残赔偿范围内的损失合计219765.6元，因此被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告2111元（4300÷（219765.6元＋4300元）×110000元］。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告3118元。
被告谭弘军在此次交通事故中负全部责任，因此谭弘应对原告的损失承担全部民事赔偿责任。被告谭弘军为肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了商业第三者责任保险，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应赔偿原告交强险不足赔偿部分，即20231.41元（23349.41元-3118元）。因此被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在商业性质的第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告20231.41元。
被告谭弘军经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效后七日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告叶家镇3118元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效后七日内在商业性质的第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告叶家镇20231.41元。
三、驳回原告叶家镇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费共500元，原告叶家镇负担150元，被告谭弘军200元，被告平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担150元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：肇事者逃逸，是商业险的免责情形，原审以上诉人没有将免责事由向投保人解释说明为由，对上诉人的免责抗辩不予支持错误。上诉人已经做了明确说明，投保人在投保单投保人声明一栏签名确认了这一事实，故该免责条款是有效的。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。
另查明：该车辆投保时，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司提供的经投保人谭弘军签署的投保单中印制有如下内容：“投保人声明：本人确认已经收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司以向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。该投保单中并未印制上述免责条款。
另查明：在保险销售确认书一栏中，印制如下内容：本人确认产品销售人员已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免责保险人责任的条款，但投保人并无签字。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。上诉人认为驾驶员逃逸其商业第三者责任险不予赔偿，本院认为，涉案车辆投保时，投保人谭弘军签署的保险单中印制有如下内容：“投保人声明：本人确认已经收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司以向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，虽然谭弘军在该内容后签名，但在保险销售确认书一栏中，还印制如下内容：“本人确认产品销售人员已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免责保险人责任的条款。”投保人对该内容并无签字确认。从上述事实可以看出，上诉人未能提交证据充分证实其确实具体告知了投保人上述免责条款的存在，并将上述免责条款向投保人做出了明确说明，故相关免责条款不具有法律效力，保险公司应当在商业第三者责任险赔付限额内予以赔付。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费500元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年十月十二日
书记员 李 华
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。