重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初3035号
原告王瑞红，女，汉族，1979年1月14日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘可，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人满媛，重庆索通律师事务所实习律师。
被告郑泉妹，女，汉族，1965年11月3日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人顾东华，重庆渝韬律师事务所律师。
被告汤伟，男，汉族，1972年10月10日出生，住重庆市南坪。
委托代理人杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。
被告重庆倍丽商贸有限公司，住所地重庆市渝中区石灰市2号20-7#，组织机构代码66356503-7。
法定代表人汤伟，执行董事。
委托代理人杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。
被告汪顺海，男，汉族，1970年5月15日出生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆丽都伟业商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪街8号1-13-3号，组织机构代码59672555-4。
法定代表人汪顺海，总经理。
原告王瑞红与被告郑泉妹、被告汤伟、被告重庆倍丽商贸有限公司（以下简称倍丽公司）、被告汪顺海、被告重庆丽都伟业商贸有限公司（以下简称丽都伟业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐晨峰独任审判，适用简易程序公开开庭审理本案，书记员任广慧担任法庭记录。原告王瑞红的委托代理人刘可、满媛，被告郑泉妹委托代理人顾东华，被告汤伟、倍丽公司的委托代理人杨建国到庭参加诉讼，被告汪顺海、被告丽都伟业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞红诉称，2015年11月27日，王瑞红与郑泉妹签订《借款合同》。合同约定：郑泉妹向王瑞红借款人民币200万元用于个人资金周转；借款期限自2015年11月27日起至2015年12月6日止，具体期限以实际放款日为准；如郑泉妹到期未偿还，王瑞红有权按照贷款利率上浮50%计收罚息即3%计收罚息，以逾期金额为基数，按每日千分之一计收逾期管理费及500元催收工本费。2015年11月27日，被告汤伟、倍丽公司、汪顺海、丽都伟业公司与王瑞红签订《保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证担保，担保期限自借款到期之日起两年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、以及王瑞红为收回债权而产生的实现债权的费用。2015年11月27日，王瑞红已按照借款合同约定以银行转账方式向郑泉妹交付人民币200万元。借款到期后，郑泉妹无故未能还款，经王瑞红多次催收也未还款，且汤伟、倍丽公司、汪顺海、丽都伟业公司没有承担连带清偿责任。王瑞红认为，各被告的行为已经构成根本违约，王瑞红有权依据《借款合同》和《保证合同》约定，要求各被告立即结清全部借款本息，以及原告因实现债权所产生的全部费用。请求判令：一、被告郑泉妹立即向王瑞红偿还借款本金200万元及从2015年11月27日至2015年12月6日（共十天）的利息13333.33元；二、被告郑泉妹支付自2015年12月7日起至借款本息结清之日止仍将产生的罚息（其中罚息以被告逾期借款本金200万元为基数按贷款利率上浮50%计收即3%计收罚息）；三、被告郑泉妹支付自2015年12月7日起至借款本息结清之日止的逾期管理费（逾期管理费以逾期金额为基数，按日1‰的比例缴纳）及催收工本费500元；四、被告郑泉妹支付王瑞红因实现债权而产生的诉讼费22907元、律师费20000元、保全费5000元、担保费6600元等实现债权费用；五、被告汤伟、倍丽公司、汪顺海、丽都伟业公司对被告郑泉妹的上述债务承担连带清偿责任。
被告郑泉妹辩称，对原告的第一项诉讼请求我方没有异议。但按照第二、三项以及第四项的律师费与诉讼请求第一项中的请求的各种费用累计不得超过年利率24%，请求法院对超过部分不予支持。对第五项诉讼请求请法院依法裁判，涉案合同是否有效请法院认定。
被告汤伟辩称，王瑞红与郑泉妹签订的借款合同是从事金融借贷业务的经营性合同而非民间金融融通的民间借贷合同，王瑞红借钱给郑泉妹是从事金融借贷业务的经营行为而非民间借贷行为，因此双方签订的借款合同，由于王瑞红并没有从事金融业务的资质而属于无效合同。王瑞红与汤伟和倍丽公司签订的《保证合同》是为了保证本案《借款合同》的有效履行，因此也属于无效合同。汤伟和倍丽公司不应该承担保证责任。从形式上来看，借款合同中多为格式条款，这是王瑞红针对不特定对象印制的格式合同，符合格式合同的特征。从合同的内容看，王瑞红针对不同贷款人的情况，设计的担保方式就有四种之多，针对的借款人包括自然人、法人和其他组织，并针对不同贷款对象而设计了不同的特别承诺和保证内容。合同特别规定王瑞红发放贷款后要对贷款人的使用情况进行监督检查并特殊说明有权根据需要将债权转让给第三方，此外，郑泉妹逾期还款，王瑞红要收取逾期管理费，因此该合同是王瑞红进行借贷业务，管理人员特定，是王瑞红在没有资质的情况下进行的个人金融借贷业务。请求驳回王瑞红对汤伟的全部诉讼请求。
被告倍丽公司辩称，王瑞红与郑泉妹签订的借款合同是从事金融借贷业务的经营性合同而非民间金融融通的民间借贷合同，王瑞红借钱给郑泉妹是从事金融借贷业务的经营行为而非民间借贷行为，因此双方签订的借款合同，由于王瑞红并没有从事金融业务的资质而属于无效合同。王瑞红与汤伟和倍丽公司签订的《保证合同》是为了保证本案《借款合同》的有效履行，因此也属于无效合同。汤伟和倍丽公司不应该承担保证责任。从形式上来看，借款合同中多为格式条款，这是王瑞红针对不特定对象印制的格式合同，符合格式合同指定的特征。从合同的内容看，王瑞红针对不同贷款人的情况，设计的担保方式就有四种之多，针对的借款人包括自然人、法人和其他组织，并针对不同贷款对象而设计了不同的特别承诺和保证内容。合同特别规定王瑞红发放贷款后要对贷款人的使用情况进行监督检查并特殊说明有权根据需要将债权转让给第三方，此外，郑泉妹逾期还款，王瑞红要收取逾期管理费，因此该合同是王瑞红进行借贷业务，管理人员特定，是王瑞红在没有资质的情况下进行的个人金融借贷业务。请求驳回王瑞红对倍丽公司的全部诉讼请求。
被告汪顺海未置答辩。
被告丽都伟业公司未置答辩。
经审理查明，2015年11月27日，王瑞红与郑泉妹签订《借款合同》。合同约定，贷款用途为个人资金周转；贷款金额为200万元，期限自2015年11月27日起至2015年12月6日止，最终以实际放款日为准；贷款利率为月息2%；郑泉妹迟延支付任何到期款项的，应按照贷款利率的50%计收罚息；王瑞红对每笔逾期贷款有权收取逾期管理费，以逾期金额为基数，按每日1‰的比例缴纳；王瑞红对每笔逾期贷款将向郑泉妹收取500元催收工本费；因郑泉妹逾期偿还借款本息，郑泉妹应承担包括但不限于王瑞红为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费等费用；合同还约定了其他事项。
同日，王瑞红与汤伟、倍丽公司签订《保证合同》。合同约定，汤伟、倍丽公司自愿为借款人郑泉妹在《借款合同》项下债务向王瑞红提供连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，以及实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。同日，王瑞红与汪顺海、丽都伟业公司签订《保证合同》。合同约定，汪顺海、丽都伟业公司自愿为借款人郑泉妹在《借款合同》项下债务向王瑞红提供连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，以及实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。2015年11月27日，王瑞红以银行转账方式向郑泉妹支付借款100万元。2015年11月28日，王瑞红又以银行转账方式向郑泉妹支付借款100万元。
2016年1月21日，王瑞红与重庆索通律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，约定：重庆索通律师事务所接受王瑞红委托，指派刘可律师、满媛实习律师在王瑞红诉郑泉妹、汤伟、倍丽公司、汪顺海丽都伟业公司民间借贷纠纷一案中为王瑞红提供法律服务；王瑞红应向重庆索通律师事务所支付律师费2万元。2016年3月17日，重庆索通律师事务所向王瑞红开具了2万元律师费发票（发票号码0224XXXX）。
2016年2月26日，王瑞红在本院提起本案诉讼。
2016年3月21日，王瑞红与中国平安财产保险股份有限公司签订《平安诉讼财产保全责任保险保单》，约定中国平安财产保险股份有限公司为王瑞红在本案中的财产保全赔偿责任提供保险，保费为6600元。同日，中国平安财产保险股份有限公司向王瑞红开具6600元保费发票（发票号码0013XXXX）。
审理中，王瑞红对其诉请的利息、罚息、工本费、逾期管理费累计超过年利率24%的部分自愿放弃，调整诉讼请求为按照年利率24%支付利息。
上述事实，有《借款合同》、《保证合同》两份、转账凭证两张、《诉讼代理委托合同》、《平安诉讼财产保全责任保险保单》、发票以及当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王瑞红与郑泉妹之间的《借款合同》不违反法律以及行政法规的强制性规定，应属有效。被告汤伟、被告倍丽公司从格式合同以及合同内容方面，认为合同为金融借贷业务的经营性合同而主张无效，其理由不能成立，本院不予采纳。王瑞红向郑泉妹出借200万元后，郑泉妹应按约偿还借款。但其逾期未还，故王瑞红关于归还借款本金200万元的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于利息、罚息、工本费、逾期管理费。合同约定的利息、罚息、工本费、逾期管理费等累计超过了年利率24%，超过部分不受法律保护，王瑞红自愿放弃超过年利率24%的部分，符合法律规定，本院予以确认，故郑泉妹应从借款之日起按照年利率24%向王瑞红支付借款利息，但其中100万元借款实际支付日为2015年11月28日，故此100万元借款期应自2015年11月28日起计息。
关于律师费的问题。本案中，《借款合同》约定王瑞红实现债权的律师费等费用由郑泉妹承担；两份《保证合同》亦明确约定了保证范围包含实现债权和担保权的律师代理费等费用。现王瑞红提起本案诉讼，并实际产生律师费，故王瑞红可以要求郑泉妹承担其因本案诉讼产生的相应合理律师费。关于律师费数额，根据《重庆市律师服务收费管理实施办法》第五条规定，律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价；根据《重庆市律师服务收费标准》第一条规定，涉及财产关系的民事诉讼，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：（1）10万元下的，2000—6000元；（2）10万元以上—50万元以内，6%—5%；（3）50万元以上—100万元以内，5%—4%；（4）100万元以上—500万元以内，4%—3%；（5）500万元以上—1000万元以内，3%—2%；（6）1000万元以上，2%—1%。本案中，王瑞红因本案诉讼实际产生了律师费2万元，该律师费没有超过按上述收费标准计算的最高限额，故本院依法支持王瑞红关于律师费的诉讼请求。
关于汤伟、倍丽公司、汪顺海、丽都伟业公司的责任问题。本案中，汤伟、倍丽公司、汪顺海、丽都伟业公司都与王瑞红签订《保证合同》，约定为借款人郑泉妹在《借款合同》项下债务向王瑞红提供连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，以及实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。故在郑泉妹未按约偿还上述债务的情况下，王瑞红要求汤伟、倍丽公司、汪顺海、丽都伟业公司对郑泉妹的上述债务承担连带清偿责任，符合双方约定，亦在约定的保证期间之内。因此，汤伟、倍丽公司、汪顺海、丽都伟业公司应对上述郑泉妹所负债务承担连带清偿责任。
关于诉讼保全担保费的问题。本案中，双方在《借款合同》中约定郑泉妹如未按本合同约定履行义务，应承担包括但不限于王瑞红为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费等费用。本院认为，对上述约定应进行限制性理解，即应明确约定且实际产生的合理费用才应由郑泉妹承担。本案中，上述约定中没有明确约定因王瑞红申请财产保全措施所发生的“担保费”应由郑泉妹承担，并且“担保费”亦非王瑞红追索债权所必需和必然发生的费用。故在双方没有就“担保费”应由郑泉妹承担进行明确约定的情形下，本院对王瑞红要求郑泉妹承担其因本案支出的诉讼担保费6600元的诉讼请求，不予支持。
被告汪顺海、被告丽都伟业公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑泉妹在本判决生效后立即偿还原告王瑞红借款本金200万元。
二、被告郑泉妹在本判决生效后立即向原告王瑞红支付以前述借款本金中100万元为基数从2015年11月27日起至付清之日止按照年利率24%的标准计算的利息，以及以前述借款本金中另100万元为基数从2015年11月28日起至付清之日止按照年利率24%的标准计算的利息。
三、被告郑泉妹在本判决生效后立即支付原告王瑞红因本案诉讼产生的律师费2万元。
四、被告汤伟、被告重庆倍丽商贸有限公司、被告汪顺海、被告重庆丽都伟业商贸有限公司对上述第一、二、三判项所确定的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告郑泉妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22907元，财产保全措施费5000元，共计27907元，由原告王瑞红负担507元，由被告郑泉妹、被告汤伟、被告重庆倍丽商贸有限公司、被告汪顺海、被告重庆丽都伟业商贸有限公司负担27400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 唐晨峰
二〇一六年四月二十五日
书记员 任广慧