江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开商民初字第282号
原告：淮安经济技术开发区国有资产经营有限公司,住所地江苏省淮安经济技术开发区迎宾大道8号
法定代表人：刘晓松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单保林，江苏六仁律师事务所律师。
被告：淮安景壤房地产开发有限公司,住所地淮安经济技术开发区深圳路11号B座703室。
法定代表人：张小青。该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈志清，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。
被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区大庆路28号。
法定代表人：于彩峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人:仇松林，江苏格非律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谭苏宁，江苏格非律师事务所律师。
被告：黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司，住所地江苏省南京市秦淮区雨花路47号3楼。
负责人：卢长生，该公司经理。
委托诉讼代理人:谭丽萍，江苏格非律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谭丽萍，江苏格非律师事务所律师。
被告：盐城青原建筑工程有限公司,住所地江苏省盐城市经亭湖经济开发区富康路96号。
法定代表人：周德明，该公司经理。
被告：周德明,男,1961年2月24日生，汉族，住江苏省射阳县。
被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。
法定代表人：王建平，该公司董事长。
被告：陈国强，男,1969年3月18日生，汉族，住江苏省金坛市。
第三人蔡家胜，男，1979年9月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。
原告淮安经济技术开发区国有资产经营有限公司（以下简称国有资产公司）与被告淮安景壤房地产开发有限公司（以下简称景壤公司）、被告黑龙江建工集团有限公司（以下简称黑建公司）、被告黑龙江建工集团有限公司江苏分公司（以下简称黑建江苏分公司）、被告盐城青原建筑工程有限公司（以下简称青原公司）、被告周德明、被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西建设）、被告陈国强、第三人蔡家胜债权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月立案受理后，依法组成合议庭，审理过程中，原告撤回对被告黑建公司、黑建江苏分公司的起诉，本院公开开庭审理过程中，原告申请追加黑建公司、黑建江苏分公司为被告，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告国有资产公司委托代理人滕庆红、单保林、被告景壤公司委托代理人沈志清、孙友明、被告黑建公司委托代理人仇松林、谭苏宁、黑建江苏分公司委托代理人谭苏宁、谭丽萍、被告江西建设到庭参加诉讼，被告青原公司、被告周德明、被告江西建设、被告陈国强、第三人蔡家胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国有资产公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告江西建设公司和陈国强支付脚手架工程款1616256.4元，被告景壤公司在未付工程款范围内承担责任，被告黑建公司、黑建江苏分公司、青原公司及周德明承担连带责任。2、确认原告对于欠付的工程款享有优先受偿权。事实与理由：被告景壤公司将南方花园安置小区六期工程对外发包，黑龙江省建工集团有限责任公司中标承建，2010年8月6日，黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司委托被告青原公司法定代表人周德明“以其企业全权负责”南方花园六期工程项目的整体施工管理及处理相关事务。2010年9月2日，第三人蔡家胜应被告要求提供脚手架工程施工，工程款为1616256.4元，因被告资金状况恶化，实际施工人下落不明，为妥善处理工程款事宜，第三人与原告签订债权转让协议，原告有偿取得第三人全部债权，现原告提起诉讼，请求判如所请。
被告景壤公司辩称，原告起诉被告没有法律依据；原告与第三人签订的债权转让没有法律依据，理由为：1.该转让债权没有生效法律判决或者司法认定，更没有债权转让相对人的依据，是一个无效行为；2.原告的事实与理由部分的描述也没有任何的事实和法律依据。请求法庭驳回原告对被告景壤公司的起诉。
被告黑建公司及被告黑建江苏分公司辩称，一、黑建公司及黑建江苏分公司不是本案适格被告；原告基于建设工程的承发包关系向被告黑建江苏分公司主张权利，本案不是建设工程合同，只能作为承揽合同，原告在庭审中陈述实际施工人是赵鲁平，则本案中第三人蔡家胜显然不是实际施工人，第三人无权突破合同相对性规定要求发包人、承包人承担责任，原告更无权向黑建公司及黑建江苏分公司主张权利；如果最终判断本案涉及基础合同为建设工程合同，也应当追加工程发包人和总承包人为共同被告，判定责任。二、本案债权转让缺少基本的构成要件。如果债权转让的基础合同为无效合同，当然不存在可有效转让的债权；转让协议中并未确定具体债务人、明确的债权数额，原告提出的债权转让协议不符合法定条件，不产生债权转让的效力。三、原告提供的证据不足以支撑其诉讼请求。原告提供的协议书、介绍信、委托书均为复印件，不能证明黑建公司及其黑建江苏分公司在工程中的地位；原告提供的被告青原公司与黑建公司的工程项目施工合同，卢长生的签名与其他合同存在不一致情形，黑建江苏分公司的印章也不一致，说明被告青原公司周德明伪造印章；四、原告要求我方承担的责任相互矛盾，第三人与苏裕公司签订协议是以江西建设名义签订的合同，表明第三人签订的合同是虚假合同，原告受让的债权是虚构债权；四、原告主张优先权无法律依据，即使是建设工程合同，也超过行使优先受偿权的期限。
被告江西建设辩称，江西建设没有承接位于淮安经济技术开发区南方花园六期建设工程，从没有与第三人蔡家胜发生业务往来，与蔡家胜发生业务的人员也均非江西建设的公司员工；涉案“江西省建设施工有限公司”印章系伪造，且有生效的刑事判决书及裁定书证明。请求驳回原告对江西建设的诉讼请求。
第三人蔡家胜述称，周德明代表青原公司、陈国强代表江西建设与第三人签订了脚手架分包合同，后因涉案的周德明、陈国强下落不明，原告与第三人签订有偿债权转让协议，第三人同意原告的诉讼请求。
被告青原公司、周德明、陈国强未到庭也未提供书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年7月31日，景壤公司就淮安经济技术开发区南方花园安置小区六期工程与黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司订立框架协议，该工程后由景壤公司发包给黑龙江省第一建筑工程公司承建并签订《建设施工合同》。2010年8月6日，黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司向青原公司出具委托书，内容为：“我卢长生系黑龙江省第一建筑工程公司江苏分公司的法定代表人，现授权委托施工联营企业青原公司法定代表人周德明以其企业全权负责景壤公司工程项目（淮安经济技术开发区南方花园六期）的整体施工管理及处理相关事务”。后被告青原公司将部分工程分包给江西建设施工，由被告陈国强实际施工。
2010年10月17日，陈国强代表江西建设与第三人蔡家胜签订《南方花园六期架子工程施工合同》，约定工程内容为南方花园安置小区六期16栋总建筑面积约6万平方米，本工程所有楼外脚手架工程搭设、拆除；合同单价为按照工程建筑面积34元每平方米，后增加工程量，增加1.5元/平方米。每幢楼外架开始搭设到拆除的工期为180天。如超出工期的租赁费按实际租赁费增加20%由被告陈国强、江西建设支付；工程达到标准3层付总工程款的30%，主体结构封顶后支付总工程款的50%，外架全部拆除，付总工程款的30%，余款三个月内全部付清。合同还约定了其他责任条款。
合同签订后，第三人蔡家胜以江西建设淮安分公司的名义向淮安市苏裕建筑设备租赁有限公司（以下简称苏裕公司）租赁钢管、扣减、套筒，并签订《租赁合同》，合同约定计划租赁期限为2010年10月17日到2011年5月30日，按实际天数结算。租价为钢管0.01元/M/天，扣件为0.007元/只/天，套筒0.007元/只/天。蔡家胜组织人员施工四组团脚手架进行搭建，其中4-9#、4-10#、4-11#、4-12#、4-13#、4-14#、4-16#、4-17#、4-18#外墙脚手架搭设时间是2011年2月16日；4-15#外墙搭设时间是2011年3月9日；2013年11月1日，涉案工程监理单位与审计单位共同作出说明一份，内容为4组团脚手架共计搭设面积为20862平方米，实际拆除时间为2012年12月30日。合同期内的工程款为740601元。合同期满至2012年11月28日，第三人蔡家胜向苏裕公司租赁脚手架的租赁费用为1007273.64元，超出合同期外的超限费其1208727.89元。
后因南方花园六期工程施工人员赵鲁平、陈国强避债，导致众多提供建筑材料、工程施工人员材料款、工程款得不到结算，期间，被告黑建江苏分公司派员协调处理，后由淮安经济技术开发区管理委员会指派原告国有资产公司处理善后事宜，通过原告国有资产公司垫付材料款、工程款的方式，将相关债权转移原告国有资产公司，其中第三人蔡家胜施工工程款债权也在此范围，2012年11月28日，原告与第三人蔡家胜达成协议，第三人蔡家胜将工程款1616256.4元，由原告国有资产公司支付其1175154.4元，第三人将该债权转移原告，原告于2013年12月5日通过报纸公告的方式通知涉案被告。现原告向本院提起诉讼。
另查，被告陈国强使用的江西建设的公章系王明山伪造，并以该伪造的公章设立了江西建设淮安分公司；江西省高安市人民法院2011年10月13日以伪造公司印章罪判处王明山有期徒刑一年。被告赵鲁平使用的浙江宏林建设有限公司公章系李立新伪造，金华市金东区人民法院2014年5月7日以伪造公司印章罪判处李立新拘役六个月。
2011年1月27日，黑建公司吸收合并了黑龙江省第一建筑工程公司。
当事人主要争议焦点为：一、被告黑建公司及其黑建江苏分公司是否为本案适格被告；二、本案债权转让是否缺少基本的构成要件。三、原告主张的债权数额的确定。四、原告主张优先受偿权能否成立。
本院认为：一、黑龙江省第一建筑工程公司与景壤公司于2010年7月31日签订的建设施工合同，该建设施工合同，符合法律规定是有效合同；其江苏分公司于2010年8月6日、2010年7月31日发给景壤公司的委托书、介绍信等证据材料中，均明确委托被告青原公司法定代表人周德明全权处理南方花园六期工程，足以认定黑龙江省第一建筑工程公司及黑建江苏分公司承建了涉案工程；被告青原公司与黑龙江省第一建筑工程公司之间名为委托关系，实为建设施工合同转包关系，从被告青原公司在工程施工中的行为来看，该工程整体由被告青原公司实际承接施工，符合转包的特征，且该转包行为违反法律规定，是无效合同。被告青原公司分别将工程分包给的行为也为无效，因江西建设的公章系伪造，所产生的法律责任由实际施工人陈国强承担。黑建公司吸收合并了黑龙江省第一建筑工程公司，应当对其权利义务予以承继，故被告黑建公司及黑建江苏分公司为本案适格被告。原告主张本案不是建设工程合同，第三人不是合同主体，对于原告主张第三人无权突破合同相对性规定要求发包人、承包人承担责任，本院认为，本案第三人蔡家胜的脚手架工程，属于建设工程施工合同的一部分，第三人基于建设工程施工合同要求发包人、转包人、分包人承担责任，符合法律规定，该主张不予支持。
二、本案债权转让符合法律规定。尽管各被告之间签订的转包合同、分包合同无效，但第三人拥有的工程款债权受到法律保护。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故工程款不因合同无效而不被法律保护，该债权本身是合法债权。原告与第三人签订了债权转让合同，并通过报纸公告的形式予以通知，符合债权转让的法律规定。对于是否追加工程发包人和总承包人为共同被告判定责任，是当事人处分自己民事权利的行为，本院不予理涉。
三、第三人蔡家胜合理的债权数额应当为1616256.4元，通过核查，第三人蔡家胜实际施工脚手架工程有书面合同明确双方权利义务关系，其施工的面积有工程监理与施工审计部门的说明证实；因该的债权受让时间为2012年11月28日，原告受让的债权数额应计算至2012年11月28日，超出时间不属于原告受让的债权，因原告主张的债权数额未超过2012年11月28日确定的债权数额，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告黑建公司提出第三人与苏裕公司签订协议是以江西建设名义签订的合同，表明合同是虚假合同，原告受让的债权是虚构债权的辩称，经审查，从原告及第三人提供的证据表明，蔡家胜与苏裕公司签订的租赁合同虽然以江西建设淮安分公司的名义签订，但江西建设淮安分公司本身系王明山以伪造的公章设立的分公司，该合同的租赁方仍系蔡家胜签字，且实际履行主体也系第三人蔡家胜，故对被告的该辩称本院不予采纳。
四、原告主张优先受偿权能否成立。据最高人民法院《批复》规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”原告主张超过了优先权期限，本院不予采纳。
综上所述，被告陈国强作为涉案工程的实际施工人，对所欠第三人蔡家胜工程款应当承担给付责任。被告黑建公司及黑建江苏分公司将涉案工程通过委托被告青原公司违法分包工程，对上述工程款承担连带责任；被告景壤公司作为发包方，在欠付工程款范围内承担连带责任。第三人蔡家胜将债权转让给原告，原告要求被告陈国强、青原公司、黑建公司、黑建江苏分公司、景壤公司承担责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；因被告江西建设的公章系伪造，故原告要求被告江西建设承担责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，第二百八十六条，第八十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、被告陈国强于本判决生效之日起十日内给付原告淮安经济技术开发区国有资产经营有限公司工程款1616256.4元；
二、被告盐城青原建筑工程有限公司、黑龙江建工集团有限公司、黑龙江建工集团有限公司江苏分公司对上述款项承担连带责任。
三、被告淮安景壤房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
四、驳回原告安经济技术开发区国有资产经营有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15403元，由被告陈国强、盐城青原建筑工程有限公司、黑龙江建工集团有限公司、黑龙江建工集团有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 蔡 勇
审 判 员 张大鹏
代理审判员 包小琴
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵凤凤
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。