江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初2432号
原告：占鸣，男，1975年3月29日生，汉族，大学文化，经商，住江西省上饶市信州区。
原告：夏建明，男，1983年3月8日生，汉族，中专文化，经商，户籍所在地江西省横峰县，现住江西省横峰县。
原告：随旭东，男，1984年6月6日生，汉族，中专文化，经商，户籍所在地山东省寿光市，现住江西省上饶市信州区。
三原告委托诉讼代理人：胡翔，江西盛义律师事务所律师。
被告：江西山之源山茶科技有限公司，住所地上饶市婺源县江湾镇大潋小潋村18号，统一社会信用代码913611217670474025�
法定代表人：陈丽。
原告占鸣、夏建明、随旭东与被告江西山之源山茶科技有限公司（以下至判决主文前简称山之源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占鸣、夏建明及三原告的委托诉讼代理人胡翔,证人兰某、黄某、郑某1、郑某2到庭参加诉讼，被告山之源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告占鸣、夏建明、随旭东向本院提出诉讼请求：1、要求被告山之源公司支付工程款2,819,266.56元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款的利息，利息起止时间为2015年1月16日至实际付清工程款之日；2、诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年被告山之源公司需要对其位于上饶市经济开发区董团乡联胜村的厂区进行土石方及厂房、挡土墙、道路建设等项目施工，山之源公司的老板陈丽与占鸣是高中同班同学，陈丽与占鸣、夏建明、随旭东达成口头约定，由占鸣等三人承接山之源公司厂区范围内的土石方、道路、挡土墙、地磅房及水电等工程施工，工程款按《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》等标准计算，工程完工后即付清工程款。三原告从2014年1月进场至2014年8月底完成施工，施工期间山之源公司陆续支付了130万元工程款，至今还欠原告2,819,266.56元工程款，原告多次向山之源公司催取，但山之源公司以种种理由拒付。故原告依法提起诉讼。
三原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告占鸣、夏建明、随旭东的身份证复印件及被告山之源公司的登记注册信息。证明原告的身份情况以及被告公司的基本登记信息；
二、工程预结算书。证明被告山之源公司厂区工程建设完成后，2014年9月5日经上饶市横峰县第一建筑公司对全部工程进行工程(预)结算，确认工程总造价为4,473,663.78元；
三、被告山之源公司厂区建设现场负责人潘建军签字确认的挡土墙及附属工程清单、工程预算书。证明挡土墙及附属工程系三原告承建，挡土墙及附属工程的造价为2,785,829.99元；
四、中国工商银行2014年3月7日的50万元网上汇款凭证1份、2014年4月3日5万元网上汇款凭证6份、2014年6月30日50万元网上汇款凭证1份。证明被告山之源公司在原告施工期间，通过网银转账共支付原告工程款130万元；
五、被告山之源公司厂区卫星图一份、山之源公司厂区土石方放量计算图一张。证明原告施工的土石方位置、方量，总面积为4327平方米、总填方305.8立方米、总挖方19234.8立方米，黄海标高平均高度113.56米；
六、记录土石方破碎工时的单据535份、记录铲车、挖机装土、后八轮车辆装土的单据72份。证明被告厂区的土石方、道路、挡土墙、地磅房及水电施工所有的建设工程均由原告施工，其中土石方破碎机清理平整的工程量约为19234.8立方米，工程款约为170万元；
七、证人兰某、黄某、郑某1、郑某2的出庭证言。兰某陈述，山之源公司厂区的建设工程是三原告组织施工的，原告在2014年1月至8月施工期间，租赁其两台挖机用于破碎，约定台班费每小时340元，原告只支付其5万元挖机使用费，尚欠25万余元未付；黄某陈述山之源公司厂区的建设工程是三原告组织施工的，原告在2014年1月至8月施工期间，租赁其一台挖机用于破碎，约定台班费每小时340元，原告只支付其2万元挖机使用费，尚欠15万余元未付；郑某1陈述，原告在2014年1月至8月施工期间，租赁其三台挖机用于山之源公司厂区工地破碎，约定台班费每小时340元，原告只支付其7万元挖机使用费，尚欠30万余元未付，此外，郑某1还证明潘建军系山之源公司厂区建设工程的负责人，负责监督工程建设施工；郑某2陈述，2014年1月至8月，原告租赁其一台铲车和一台挖机用于山之源公司厂区工地施工，铲车台班费每小时200元，挖机台班费每小时340元，原告只支付其4万元的铲车及挖机使用费，还欠29万余元未付。
被告山之源公司未作答辩，也未提交诉讼证据。
经审理查明，原告占鸣、夏建明、随旭东合伙承接被告山之源公司位于上饶市经济开发区董团乡联合村的厂区施工建设，原、被告双方没有签订书面合同。建设项目包含土石方工程、修建门窗、厂房装修、宿舍楼装修、挡土墙、道路建设及水电安装等，建设施工时间自2014年1月至2014年8月底，在原告施工期间，被告山之源公司分三次共支付了原告130万元的工程款。工程结束后，山之源公司的厂区工地负责人潘建军组织人员对挡土墙及附属工程进行了验收并签字确认,附属工程包含轻钢龙骨石膏板隔墙、防盗窗、彩钢门、夹心板门、砖砌墙、仓库油漆、铝合金窗、地磅房粉刷、地磅房吊顶、地磅房水泥地面、地磅房开门窗、砖解门、地磅房防盗门一扇、地磅房粉刷门、挖机挖水沟、人工安装下水管、砖砌阴井水沟、水泥预制盖板、水泥地面、挖运地磅房土方、水泥地磅呈台、地磅水沟回填、安装地磅、拆除原有地磅、门卫室粉刷、贴地砖、地脚线、门卫室防水、电路安装、厂门口现浇路面、地磅房水泥地面、厂区水泥地面、新厂房水磨地、人工破碎、清理水泥碎渣、人工挖孔桩、仓库C25现浇地面、钢筋混凝土浇孔桩、碎石填油罐底座、砖砌油罐底座、现浇油罐底座、粉刷油罐底座、新厂房门口水泥地面、新厂房外盖板水沟、新厂房刷涂料、老厂房刷涂料、砌轻质砖、粉刷涂料钢管架、宿舍楼油漆、夹心板房、电路安装、老厂房电路安装、天沟油漆、天沟防水。山之源公司在没有和原告进行工程结算的情况下，对原告建设完成的厂房、地磅房、道路等各项建设工程部分投入使用，原告多次要求被告对工程进行结算，但被告怠于履行。原告遂自行委托上饶市横峰县第一建筑公司对工程造价进行预（结）算，横峰县第一建筑工程于2014年9月5日出具工程预（结）算书，确认工程总价为4,473,664元。被告对该工程总造价有异议，但又一直不与原告确认新的工程总价。故原告提起诉讼。
案件审理期间，原告向本院申请对工程总价进行重新评估。本院接受申请后，委托江西神州司法鉴定中心对原告施工的所有工程进行造价评估。经过现�测量、记录、拍照，依据《建设工程司法鉴定程序规范》、《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省安装工程耗量定额及统一基价表》、《江西省市政工程消耗量定额及单位基价表》，江西神州司法鉴定中心出具建设工程鉴定意见书，确认原告占鸣、夏建明、随旭东三人承建的山之源公司厂区的土石方工程、门窗工程、厂房装修、宿舍楼装修、挡土墙、道路建设及水电等工程总价为4,119,266.56元。原告对该工程总价表示认可，扣除被告之前已经支付的130万元，确认剩余的工程款为2,819,266.56元。
另查明，原告占鸣、夏建明、随旭东三人均没有建筑施工资质。此外，原告因申请工程造价鉴定，支付鉴定费8万元。
本院认为，原告占鸣、夏建明、随旭东共同承接被告山之源公司厂区的土�方工程、门窗工程、厂房装修、宿舍楼装修、挡土墙、道路建设及水电安装等建设工程，原、被告之间形成建设施工合同关系。原、被告虽然没有签订书面的承包合同，但山之源公司厂区建设项目负责人潘建军在占鸣等人完成施工后，组织人员对挡土墙及其附属工程进行了验收并签字确认，证人兰某、黄某、郑某1、郑某2亦到庭证明占鸣等人在2014年1月至2014年8月期间租赁四位证人的挖机、铲车用于山之源公司厂区的施工建设，故占鸣等人承包建设山之源公司厂区建设工程的事实，本院予以确认。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……（三）……。占鸣�人没有取得建筑工程施工资质，故占鸣等人与山之源公司之间关于山之源公司厂区建设工程施工的口头约定无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。占鸣等人完成建设施工后，潘建军代表山之源工程对所有工程进行了验收并签字确认，工程项目也实际投入使用，故占鸣等人要求山之源公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。占鸣等人自行委托横峰县第一建筑公司制作的预(结)算意见书，因被告未到庭答辩及质证，对该预(结)算意见书，本院不予采信。江西神州司法鉴定中心出具的建设工程鉴定意见书，系案件审理期间，本院依法委托其对山之源公司厂区建设施工项目作出的工程造价评估，对该建设工程鉴�意见书，本院予以采信。故本院依法确认占鸣等人施工建设的山之源公司厂区建设项目工程总价为4,119,266.56元，占鸣等人自认山之源公司已经支付130万元工程款，该部分应予扣减，故山之源公司实际还欠占鸣等人2,819,266.56元工程款，该款山之源工程应当支付。占鸣等人要求山之源公司对欠付的工程款按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担逾期付款利息，于法有据，本院可以支持。但占鸣等人要求自2014年9月16日开始计算利息，没有事实及法律依据，本院不予支持，逾期付款利息的起止时间可从占鸣等人起诉之日起即2016年8月19日开始计算至工程款实际付清日止。
综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西山之源山茶科技有限公司支付原告占鸣、夏建明、随旭东工程款4,119,266.56元，扣减已经支付的1,300,000元，实际还需支付2,819,266.56元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年8月19日至工程款实际付清日的利息；
二、被告江西山之源山茶科技有限公司支付原告占鸣、夏建明、随旭东工程造价鉴定费80,000元；
上述款项在本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告占鸣、夏建明、随旭东其他部分诉讼请求。
案件受理费33,586元，减半收取计16,793元，由被告江西山之源山茶科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 王萍
二〇一七年三月十五日
书记员 宋倩