江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终320号
上诉人（原审原告）：江苏淮阴水利建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路9号，统一社会信用代码：913208911394302675。
法定代表人：张永玉，董事长。
委托诉讼代理人：许峰，男，1972年9月15日生，汉族，住江苏省淮安市清河区，系原告法律顾问。
被上诉人（原审被告）：廖建平，男，1960年4月4日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，
委托诉讼代理人：邹新华，江西东昇律师事务所律师。
上诉人江苏淮阴水利建设有限公司因与被上诉人廖建平申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服月湖区人民法院（2017）赣0602民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。
上诉人江苏淮阴水利建设有限公司上诉请求：依法撖消或改判一审判决，被上诉人承担一二审诉讼费用。上诉理由：一审法院曲解法律的相关规定。本案中，诉讼保全中存在过失，申请保全的当事人应当按侵权责任承担相应损失的赔偿。
被上诉人辩称：其申请财产保全不属于保全申请错误，其在一审判决支持其诉讼请求后申请保全，尽到了审慎注意义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失413853.33元（截止期限至2016年12月31日）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年5月，被告因与案外人王瑞荷有债权债务纠纷，在该民间借贷案件诉讼中，被告认为原告也应承担还款责任，故将原告也列为该案被告，并申请月湖区法院查封了原告的银行存款400万元，原告无奈只能向银行贷款以解决资金调配问题。该案经江西省高级人民法院再审，认定原告无需承担还款责任，故被告应就其保全错误向原告承担赔偿责任。截至2016年12月31日，被告给原告造成的损失为413853.33元，该损失金额是以400万元为本金，以查封期限乘以贷款利率（按照银行贷款合同计算），减去存款利率得出的。
被告辩称，1、被告申请财产保全并非出于“恶意”，不属于保全申请错误。在涉案民间借贷案件中，被告持有了加盖原告项目部印章的借条，且王瑞荷系项目部施工实际负责人，被告将原告列为当事人存在合理基础，而在诉讼过程中冻结原告存款也是被告正当合理行使诉讼权利的体现。一审和二审均判决原告应承担连带还款责任，且被告申请保全的时间是在一审判决作出后，是为了将来生效判决能顺利执行，主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意，不存在故意或重大过失。财产保全损害责任纠纷，应适用过错的一般侵权归责原则，诉讼请求是否得到法院最终支持不是衡量保全存在过错的充分条件；2、根据民事诉讼法的规定，对财产保全不服的可以申请复议，原告并未申请，说明其对财产保全的合理性、合法性是予以认可的；3、原告主张的财产保全时间计算有误。法院对原告采取保全措施是在2015年6月10日，应结束于被告向法院申请强制执行止。在执行立案后，原财产保全措施自动转为执行措施，不再属于诉中财产保全。原告计算诉讼保全的时间包括了执行期间，应予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告提交的鹰潭市月湖区人民法院协助冻结存款通知书三张及中国建设银行股份有限公司淮安市分行营业部出具的情况说明一份，证明因被告申请，月湖区法院冻结了原告账户中的400万元，冻结期限为2015年6月10日至2017年6月1日的这一事实情况。被告对关联性有异议，对记载的保全时间无异议，但认为保全冻结时间为一审判决以后，合理合法，继续冻结时间是在执行阶段，并不是本案审理范围。本院认为该组证据反映了冻结原告存款400万元的具体情况，具备真实性和合法性，但2016年6月2日的协助冻结存款通知书系执行期间的冻结行为，并非诉讼保全期间，与本案无关联，故对该张协助冻结存款通知书不予采信，对其他证据予以采信；2、原告提交的《贷款合同》、苏州银行借款借据一张，证明原告在存款被冻结后无法使用资金进而向银行申请贷款的事实，2016年7月25日，原告向苏州银行股份有限公司淮安分行借款500万元，约定了年利率为6.175%等内容。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该贷款时间属于法院强制执行期间，并非诉讼财产保全期间。一审法院认为,原告存款400万元是在2015年6月10日被冻结，本次贷款时间是在2016年7月25日，金额为500万元，无法证明本次贷款是为弥补财产保全造成的损失，与本案没有直接关联，故不予采信；3、原告提交的《流动资金借款合同》，江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款凭据一张，证明原告在存款被冻结后无法使用资金进而向银行申请贷款的事实，2015年6月10日，原告向江苏淮安农村商业银行股份有限公司清浦支行借款400万元，并约定了年利率为7.28%等内容。被告对该证据的关联性有异议，借款的期限已经超越财产保全期限，不能全部认定为因财产保全对原告造成的损失，而损失的产生也不能认定为是被告的过错导致。一审法院认为，原告该笔借款的时间和金额和其存款被法院冻结的情况相一致，互相衔接，有合理理由认定为原告是为弥补存款被冻结带来的损失而借款，故对本组证据予以采信，但执行期间不属于诉中财产保全，应当予以扣除；4、原告提交的贷款成本明细表一张，证明诉讼请求数额的依据。被告对关联性有异议，认为借款时间已经超出了二审生效时间，不完全属于财产保全期间，而且损失并不是由于保全行为直接造成的。一审法院认为，该证据反映的是原告诉讼请求中赔偿金额的具体计算方法，属于对诉讼请求进行的详细说明，该损失计算的时间应当扣除执行期间，且损失的承担还应考虑被告的主观过错问题，故对该证据不予采信；5、原告提交的（2016）赣民再102号民事判决书，被告提交的（2014）月民一初字第875号民事判决书、(2015)鹰民一终字第189号民事判决书、执行案件通知书，均具备真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年9月8日，被告诉至法院，要求王瑞荷及原告共同偿还借款本金200万元及利息。2015年4月28日，一审法院作出（2014）月民一初字第875号民事判决书判决原告对王瑞荷的债务向被告承担连带清偿责任。2015年6月10日，因被告申请财产保全，一审法院冻结了原告的银行存款400万元，冻结期间为2015年6月10日起至2016年6月9日。同日，原告向江苏淮安农村商业银行股份有限公司清浦支行借款400万元，借款期限为2015年6月10日至2016年6月9日。该民间借贷案件上诉后，2015年11月20日，鹰潭市中级人民法院作出(2015)鹰民一终字第189号民事判决书维持了原告对王瑞荷的债务向被告承担连带清偿责任这一项判决内容。该案生效后，被告于2016年2月17日向一审法院申请强制执行，2016年6月2日，一审法院执行局将保全期间冻结的存款400万元继续进行冻结，期间为2016年6月2日起至2017年6月1日。此后，原告对判决结果不服，向江西省高级人民法院申请再审，2016年8月11日，江西省高级人民法院裁定提审该案，2016年12月9日作出的（2016）赣民再102号民事判决书撤销了原告对被告债权的连带清偿责任，即原告无需对被告的债权承担任何责任。
一审法院认为，对被申请人的相关财产提出保全申请系法律赋予申请人的诉讼权利，但申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请保全是否错误不能简单地以客观上的审理结果，即以诉讼请求是否得到人民法院判决支持为判断依据，还应审查申请人申请保全主观上是否存在故意或者重大过失，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。在涉案的民间借贷案件中，被告起诉原告要求其承担还款责任，有初步的证据支持，且被告申请财产保全是在一审判决原告承担连带清偿责任的基础上进行的，其主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意，已经尽到了普通人的审慎注意义务。被告为了保障自己的合法权益和将来判决的执行申请财产保全，程序正当合法，也不存在主观上的故意或者重大过失，因此，原告提供的证据并不足以证明被告的诉讼保全存在错误，其应当承担举证不能的法律后果，即被告无需赔偿原告因财产保全所遭受的损失，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏淮阴水利建设有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费计人民币7508元（原告江苏淮阴水利建设有限公司已预交），由原告江苏淮阴水利建设有限公司负担。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请保全是否错误，除以人民法院判决支持为基础依据外，还应根据保全申请人主观上是否存在故意或过失，适用侵权责任法中的过错归责原则追究责任。本案中，保全申请人在一审法院判决后才申请财产保全，同时结合原案的复杂疑难程度，可以认定财产保全申请人已经尽到了审慎注意义务，不存在主观上的故意或者重大过失，不需赔偿上诉人因财产保全所遭受的损失。故对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求不能成立，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7508元，由上诉人江苏淮阴水利建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 周林昌
审判员 张文胜
二〇一七年十一月一日
书记员 徐 惠