山东省肥城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥行初字第65号
原告朱学礼，男，1933年1月19日出生，汉族，城镇居民，住东平县，系ＸＸ顺之父。
原告滕中卿，女，1941年12月10日出生，汉族，城镇居民，住址同上，系ＸＸ顺之母。
原告王秋菊，女，1952年11月16日出生，汉族，城镇居民，住东平县，系ＸＸ顺之妻。
原告朱冰，男，1978年10月23日出生，汉族，城镇居民，住东平县，系ＸＸ顺之子。
四原告共同委托代理人张健，山东信望律师事务所律师。
被告东平县房地产管理局，住所地东平县建设大厦。
法定代表人魏宏程，职务局长。
委托代理人吴兴海，该局副主任科员。
委托代理人冯晓，山东超然律师事务所律师。
第三人东平洲际泰亚麻纺织有限公司，住所地东平县城。
法定代表人张博，职务经理。
委托代理人王鲁平，山东法雅律师事务所律师。
原告朱学礼、滕中卿、王秋菊、朱冰诉被告东平县房地产管理局、第三人东平洲际泰亚麻纺织有限公司房产行政登记一案,于2015年6月26日向东平县人民法院提起诉讼，泰安市中级人民法院以（2015）泰行辖字第118号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭,于2015年9月10日、2015年11月16日、2017年2月23日三次公开开庭进行了审理。原告朱冰及委托代理人张健，被告东平县房地产管理局的委托代理人吴兴海、冯晓，第三人东平洲际泰亚麻纺织有限公司的委托代理人王鲁平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年2月25日，被告为第三人颁发东房权证2004字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人东平洲际泰亚麻纺织有限公司，房屋坐落东平镇东山路003号，包括车间、办公、仓库、生活四类区域。
四原告诉称，我们的亲属ＸＸ顺系原山东省东平大麻纺织总厂（以下简称原大麻总厂）的职工，1994年9月15日，根据国家房改政策与原大麻总厂签订公有住房出售契约，以标准价购买位于东山路003号砖木结构住房一处，建筑面积94.75平方米，其中主房面积83.23平方米，配方面积11.52平方米。1997年2月26日，经被告权属确权，东平县人民政府向ＸＸ顺颁发东房权字第××号房屋所有权证，房屋所有权人为ＸＸ顺。2012年11月3日ＸＸ顺去世。2015年6月18日，在我们旁听田树明、张德民与第三人物权保护民事纠纷一案庭审中，知道原属于自己的房屋被被告于2004年2月25日登记到第三人名下。我们认为自己的房屋从未转让，也未被征收，更没有主动注销，被告明知本案房屋早在1997年2月26日就已经确权颁证给了ＸＸ顺，仍为第三人确权登记颁证，没有事实根据，未能尽到审慎核查之义务，且程序违法，应当予以撤销。请求依法确认被告于2004年2月25日为第三人颁发的东房权证2004字第××号房屋所有权证违法；案件受理费由被告承担。
四原告在法定期限内向本院提交以下证据：1.四原告身份证复印件一份；2.东平县人民法院（2013）东民初字24号民事调解书及ＸＸ顺身份证复印件各一份；3.ＸＸ顺与原大麻总厂签订的《公有住房出售契约》及ＸＸ顺的房屋所有权证；4.东房权证2004字第××号房屋所有权证；5.原大麻总厂于2000年7月25日下发的《通知》复印件一份；6.泰安市中级人民法院（2016）鲁行终127号行政判决书、（2016）鲁行终134号行政判决书、（2016）鲁行终135号行政判决书。原告提交证据1拟证实原告的诉讼主体身份；证据2拟证实四原告与ＸＸ顺的身份关系及ＸＸ顺已经去世的事实；证据3拟证实ＸＸ顺根据国家房改政策购买东平县东山路003号原大麻总厂住房一处，房屋所有权人系ＸＸ顺；证据4拟证实被诉房产登记行为；证据5拟证实原告在涉案房屋内搬出是基于大麻总厂的强制要求；证据6拟证实被告将诉争房产变更登记至原大麻总厂名下的行为已经法院判决确认违法。
被告辩称，1.我局为第三人办理房屋产权证书的依据合法。本案争议房屋原属大麻总厂，原大麻总厂破产后，东平县人民政府与第三人签订转让合同，将本案争议房屋在内的资产作为重组资产以1500万元的价格售给了第三人，第三人携带相关资料到我局办理产权证。经工作人员仔细审核，认为第三人提供的材料符合办理房屋产权证书的条件，就受理了申请，又经权属审核，核准了申请登记，为第三人颁发了房屋权属证书。我局工作人员在办理申请过程中，严格依照法律办事，在程序上严格把关，并无不当；2.原大麻总厂破产时，已与原告协商一致，另行安排了房屋给原告居住，与涉案房屋进行了置换，原告至今仍在置换的房屋内居住，并未因此而遭受财产损失，因而无权要求我局赔偿。综上，原告的请求没有事实和法律依据，我局为第三人办理的房屋权属证书符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在收到本院送达的起诉状副本十五日内向本院递交以下证据：1.实物资产交接认定书及原大麻总厂固定资产清查盘点表；2.东平县人民法院（2002）东经破字第3号民事裁定书及（2002）东经破字第37号民事裁定书；3.转让合同一份；4.房地产买卖申请审批书；5.房地产买卖契约；6.房屋所有权注销证明；7.东平县房屋所有权登记申请书（原大麻总厂）；8.东平县房屋所有权登记申请书（东平洲际泰亚麻纺织有限公司）。证据18拟综合证实涉案房产登记行为合法。
第三人述称，被告颁证行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定期限内未向本院提交证据。
本院于2015年9月22日对第三人财务经理潘全国、第三人代理人王鲁平制作笔录一份，拟证实原告房屋已进行置换。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据14、6的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据5的真实性有异议，主张系复印件。原告对被告提交的证据1的合法性有异议，对证据28的真实性无异议，对证明内容有异议；第三人对被告提交的证据18均无异议。原告对本院依法制作的笔录真实性无异议，对证明内容有异议；被告及第三人对本院依法调取的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据14、6，被告提交的证据18及本院依法制作的笔录形式合法，内容客观，与本案相关，可以作为定案根据。原告提交的证据5因系复印件，无法证明与原件一致，且对方当事人不予认可，本院不予采信。
经审理查明，原大麻总厂系国有企业，ＸＸ顺（已去世）系原大麻总厂职工，原告朱学礼系ＸＸ顺之父，原告滕中卿系ＸＸ顺之母，原告王秋菊系ＸＸ顺之妻，原告朱冰系ＸＸ顺之子。1994年9月15日ＸＸ顺与原大麻总厂签订《公有住房出售契约》，约定ＸＸ顺向原大麻总厂以6255元的价格购买房屋（平房）一处即涉案房产，建筑面积94.75平方米，该房产位于原大麻总厂的朱李井宿舍区。1997年2月26日，东平县人民政府为ＸＸ顺办理了东房权证字第××号房屋所有权证，载明：所有权人ＸＸ顺，所有权性质私有，原产权单位东平大麻纺织总厂，房屋坐落东山路003号。该房屋现已灭失，房产证仍由四原告持有，尚未注销。
2002年3月30日，东平县人民法院以（2002）东经破字第3号民事裁定书裁定原大麻总厂破产还债。2003年5月7日，经原大麻总厂及艾温利大麻纺织有限公司改制领导小组安排，艾温利大麻纺织有限公司与第三人签订《实物资产交接认定书》，将固定资产及存货移交至第三人，包含了涉案房屋所属的原电镀厂宿舍。2003年9月1日，东平县人民法院以（2002）东经破字第37号民事裁定书裁定终结原大麻总厂的破产程序，并裁定由破产清算组向工商部门办理注销登记。2003年12月16日，东平县人民政府与第三人签订《转让合同》，约定东平县人民政府将原大麻总厂破产后用于重组的资产22178983.79元、厂区占地95606平方米使用权，以1500万元的价格售于第三人。
2004年2月23日，东平县经济贸易局（以下简称东平县经贸局）代原大麻总厂向被告申请房屋所有权变更登记，载明：房屋坐落东平镇东山路003号，产权人东平大麻纺织总厂，产别公有，房屋状况：幢号A1A7，用途车间，建筑面积17205.6平方米，自建；幢号B，用途办公，建筑面积4049.80平方米，自建；幢号C1C4，用途仓库，建筑面积2385.07平方米，自建；幢号D1D8，用途生活，建筑面积1966.56平方米，自建，四原告所诉房屋包含在该生活区用房中。2004年2月24日，被告为原大麻总厂颁发了东房权字第××号房屋所有权证，载明：所有权单位东平大麻纺织总厂，房屋坐落东平镇东山路003号，所有权性质公有，房屋状况：幢号A1A7，建筑面积17205.6平方米；幢号B，建筑面积4049.80平方米；幢号C1C4，建筑面积2385.07平方米；幢号D1D8，建筑面积1966.56平方米。该证于2004年2月24日注销。
2004年2月25日，东平县经贸局与第三人签订《房地产买卖申请审批书》，注明的送审材料包括房屋所有权证、双方当事人合法证明、房地产买卖合同、民事裁定书及破产批复，房地产买卖情况一栏中注明的建筑面积分别为17205.6平方米、4049.80平方米、2385.07平方米、1966.56平方米的四处房屋用途均为工业。同日，东平县经贸局与第三人签订《房地产买卖契约》，《红契》中载明房屋坐落东山路003号，房地产情况中注明的前述四处房屋用途均为工业；《白契》中约定东平县经贸局将坐落在东山路003号的房地产25607.03平方米出售给第三人。同时注明双方约定的其它事项详见《转让合同》。同日，第三人向被告申请房屋所有权转移登记，载明房屋坐落东平镇东山路003号，产别私有，产权人东平洲际泰大麻纺织有限公司，注明的提交证件包括审批书、契约、转让合同及法人资格证明。房屋状况一栏中注明的房屋用途分别为A1A7（建筑面积17205.6平方米）车间，B（4049.80平方米）办公，C1C4（建筑面积2385.07平方米）仓库，D1D8（建筑面积1966.56平方米）生活，四原告所诉房屋包含在该生活区用房中。初审、复审意见一栏为空白。同日，被告为第三人颁发东房权证2004字第××号房屋所有权证，载明的设计用途包括车间、办公、仓库、生活四类区域。该证于2015年10月28日注销。
另查明，本案审理过程中，四原告不服被告为原大麻总厂颁发的东房权字第××号房屋所有权证，提起诉讼，本院作出（2016）鲁0983行初23号行政判决，确认被告将东房权证字第××号房屋所有权证载明的房产变更登记至原大麻总厂名下的行为违法。被告不服提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09行终134号行政判决，维持原判。
本案的争议焦点是：1.朱学礼、滕中卿、王秋菊、朱冰是否具有本案的原告诉讼主体资格；2.四原告的起诉是否超过法定的起诉期限；3.被告作出的转移登记行为是否合法。
1.关于朱学礼、滕中卿、王秋菊、朱冰是否具有本案的原告诉讼主体资格
本院认为，ＸＸ顺从原大麻总厂处购买了涉案房屋，并办理了东房权证字第××号房屋所有权证，该证尚未注销。被告将包括涉案房屋在内的资产转移登记至第三人名下的行为，必然会影响到ＸＸ顺的合法权益，朱学礼、滕中卿、王秋菊、朱冰作为ＸＸ顺的合法继承人，与该行为存在法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。
2.关于四原告的起诉是否超过法定的起诉期限
四原告主张，2015年6月18日原告朱冰在旁听田树明、张德民诉第三人物权保护纠纷一案庭审时，第三人出示了被诉房产证，自此得知涉案房产被转移登记至第三人名下的事实。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。因被告及第三人均未提交证据证实四原告自何时知道或应当知道被诉登记行为内容，且第三人对2015年6月18日其与田树明、张德民的物权保护纠纷一案中出示被诉房产证的行为予以认可，故起诉期限从四原告主张的2015年6月18日起计算至2016年6月26提起本案诉讼，未超过2年的起诉期限。
3.关于被诉转移登记行为的合法性
本院认为，首先，ＸＸ顺系东房权证字第××号房屋所有权证载明的权利人，该证亦由四原告持有，若该房屋需按破产资产由第三人承接并办理房产证，应当先行注销四原告所持有的房产证，后为第三人办理房屋产权证书。被告在原房产证尚未注销的情况下，就为第三人办理新房产证，程序违法。
其次，东平县经贸局与第三人签订的《房地产买卖申请审批书》中，虽然注明了送审材料包括房屋所有权证、双方当事人合法证明、房地产买卖合同、民事裁定书及破产批复，但被告并未提交双方当事人合法证明及破产批复；且房屋面积为1966.56平方米的房产后注明的房屋用途为工业，不是生活用房。东平县经贸局与第三人签订《房地产买卖契约》中《红契》的房地产情况一栏面积为1966.56平方米的房产后注明的房屋用途亦为工业。第三人填写的房屋所有权登记申请书中，虽然注明的提交证件包括审批书、契约、转让合同及法人资格证明，但被告并未提交法人资格证明；且房屋状况一栏中D1D8（即面积为1966.56平方米的房产）的房屋用途为生活，初审、复审意见一栏为空白。在被告为第三人颁发的东房权证2004字第××号房屋所有权证中，载明的面积为1966.56平方米的房产设计用途系生活。本院认为，东平县经贸局及第三人注明提交的材料与被告存档的材料不一致，不能证实东平县经贸局及第三人实际提交了注明的全部送审材料，且幢号为D1D8、面积为1966.56平方米的房产用途前后不一，被告未严格审查相关材料，就为第三人颁发东房权证2004字第××号房屋所有权证，事实不清，证据不足。同时，被诉房产登记行为系转移登记，在先登记行为系转移登记行为的基础事实依据，因被告将涉案房产变更登记至原大麻总厂名下的行为已确认违法，故被告将涉案房产转移登记至第三人名下的行为主要证据不足。
综上，被告作出的房产登记行为程序违法，事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。因诉争房产证已注销，涉案房产现已灭失，不具有可撤销内容，故依法应确认被诉转移登记行为违法。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告东平县房地产管理局于2004年2月25日办理的将东房权证字第××号房屋所有权证载明的房产转移登记至第三人东平洲际泰亚麻纺织有限公司名下的行为违法。
案件受理费50元，由被告东平县房地产管理局负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 吴 婧
审判员 赵凡辰
审判员 梁 伟
二〇一七年三月十五日
书记员 张 浩