福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3686号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市开元区湖滨北路68号。
负责人：王秀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄金云，男。
被上诉人（原审被告）：周洪林，男。
被上诉人（原审被告）：鹰潭市闽通物流有限公司，住所地江西省鹰潭市经济技术开发区天洁大道中段。
法定代表人：林建荣，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：莆田市闽通汽车运输有限公司，住所地福建省莆田市城厢区凤办筱塘居委会。
法定代表人：林建荣，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门公司）因与被上诉人庄金云、周洪林、莆田市闽通汽车运输有限公司（以下简称莆田闽通运输公司）、鹰潭市闽通物流有限公司（以下简称鹰潭闽通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第5189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保厦门公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庄金云针对人保厦门公司的全部诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、人保厦门公司提交的证据足以证明其向投保人履行了免责条款的明确说明义务。涉案投保单背面“投保人声明”处记载“保险人已向本人详细介绍了并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除责任的条款，以及……和特别约定的内容向本人做了明确说明，以本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”涉案理赔数据告知单载明“本投保人郑重声明：本投保人已详细阅读机动车交通事故责任强制保险条款及投保人投保对应的商业保险条款内容，……，本人对以上内容（包括免责条款）的概念、内容及法律后果均已明了并充分理解”。相应的责任免除条款均印制在告知单的背面。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。莆田闽通运输公司作为投保人，对涉案投保单和告知单盖章确认行为，即可证明人保厦门公司已对投保人履行了免责条款的明确说明义务。二、涉案第三者责任保险条款明确约定“污染损失”属于保险除外责任，莆田闽通运输公司主张的损失，均是被保险车辆在发生事故后，车辆油箱油料泄露所导致的损失，属于污染导致损失，故人保厦门公司根据合同约定不承担本案的赔偿责任。
庄金云辩称，事发当天，其与车主、福清人保公司的工作人员一同在交警大队进行调解，车主同意并当场赔付2万元给庄金云，保险公司则同意按评估价进行理赔，但后来人保厦门公司不同意理赔。其同意一审判决，请求维持原判。
莆田闽通运输公司辩称，其系一集装箱协会成员，该协会成员统一在人保厦门公司投保，投保时，人保厦门公司直接将保单邮寄到公司，没有对条款进行说明。事发当天，福清人保公司的工作人员参与调解并确认要赔付，所以应该是保险公司赔偿，请二审法院维持原判。
周洪林、鹰潭闽通物流公司未作答辩。
庄金云向一审法院起诉请求：1.各被告共同赔偿原告损失18826元；2.被告人保厦门公司对上述金额在交强险责任限额和商业三者险赔偿限额内对原告承担直接赔付责任；3.本案的诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月6日，被告周洪林驾驶赣L355**重型半挂牵引车，途经福清市渔溪镇南屿村板港尾海滩地路段，因操作不当将车滑入原告承包的15亩虾池内，因油箱泄露造成原告虾池内虾苗部分死亡的损害后果。2015年6月7日，福清公安局交通管理大队出具道路事故认定书，认定被告周洪林负本起事故全部责任。2015年7月1日，经福清市公安局交通管理大队调解，被告周洪林与原告庄金云达成以下协议：“1.虾池损失由周洪林负责，价格以物价局估价为准；2.赣L355**车方的赔偿金额在物价局估价的基础上再补偿庄金云200**元，了结此事。”2015年7月3日，经福清市力成道路交通事故车物损失价格鉴定中心鉴定，原告的虾池财产损失为18826元。另查明，肇事车辆赣L355**重型半挂牵引车的登记所有人为被告鹰潭闽通物流公司，实际使用人及投保人为被告莆田闽通运输公司，该车在被告人保厦门公司下属的人保思明公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险的金额为1000000元且约定不计免赔率。被告周洪林系被告莆田闽通运输公司雇请的驾驶员。双方签订调解协议后，被告莆田闽通运输公司已依照协议向原告庄金云支付了补偿款20000元。再查明，商业三者险保险条款第七条第（三）款约定：因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负赔偿责任；第三十八条对“污染”的定义为：指被保险机动车正常行驶过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄露、飞溅、排放、散落等造成的污损、状况恶化或人身伤亡。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告周洪林在驾驶机动车过程中违反道路交通安全法律法规，造成原告损坏，构成侵权，应承担赔偿责任。因被告周洪林系在执行工作任务中造成他人损害，赔偿责任应由其用人单位被告莆田闽通运输公司承担。被告鹰潭闽通物流公司作为车辆登记所有人，原告未能举证其对损害的发生存在过错，因此原告诉请被告鹰潭闽通物流公司承担共同赔偿责任，不予支持。关于被告人保厦门公司主张本案损失属于其公司免责的范畴，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明，该条款不发生法律效力”。最高人民法院作出的《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告人保厦门公司未能举证其下属的人保思明公司在与被告莆田闽通运输公司签订商业三者险合同时，其已就格式化免责条款的真实含义和法律后果向投保人进行了明确说明：首先，被告人保厦门公司主张保险单的投保人声明部分能够证明其已向投保人进行了明确说明，但该声明部分亦系打印的格式段落；其次，被告人保厦门公司主张在商业三者险保单中的重要提示能够证明其已向投保人进行了明确说明，但该重要提示中的“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务；综上，不能认定人保思明公司已经履行了就免责条款的概念、内容、及法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。因此，被告人保厦门公司主张商业三者险不予理赔，不符合法律规定，不予采纳。原告的上述损失18826元中，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由被告人保厦门公司先行承担交强险财产损失赔偿项下的限额2000元的赔偿责任。原告的其余损失16826元，根据事故责任，应全部由被告莆田闽通运输公司承担。因肇事车辆投保有商业三者险，根据原告的诉请及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由被告人保厦门公司应在商业三者险范围内承担其余的16826元的赔偿责任。综上，被告人保厦门公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失2000元及在商业三者险范围内赔偿原告各项损失16826元共计18826元。被告莆田闽运运输公司向原告支付补偿款20000元，系双方的真实意思表示，且不违法法律规定，被告人保厦门公司主张原告无权再行提起本案诉讼，没有法律依据，不予采纳。被告周洪林、被告鹰潭闽通物流公司经法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告庄金云各项损失2000元及在第三者责任商业保险范围内赔偿原告庄金云各项损失16826元共计18826元；款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告庄金云的其他诉讼请求。
本案当事人对一审认定的事实无异议，根据在案证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。二审争议焦点为人保厦门公司是否就第三者责任险条款中的免责条款履行了明确说明义务。围绕争议焦点，二审中，莆田闽通运输公司提交了其与人保厦门公司的快递收件人存根联，证明其与人保厦门公司的投保业务是借助邮件往来形式完成，人保厦门公司的业务员并没有对格式合同条款进行说明。人保厦门公司质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但快递单上没有注明信件内容，且时间也与本案投保单日期不符，无法证明邮寄物是本案投保单。本院认为，该组证据仅能证明莆田闽通运输公司与人保厦门公司有过邮件往来，不能证明所邮件物品为本案投保单。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了第第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了第第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，人保厦门公司在第三者责任保险条款中对“因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负赔偿责任”这一免责条款进行加黑提示，并在附则中对“污染”（该词进行了加黑提示）进行定义；莆田闽通运输公司对保险人已对投保条款含免责条款等进行了明确说明在投保单上盖章确认，在没有相反证据的情况下，应当认定人保厦门公司已经履行了明确说明义务，免责条款发生法律效力。关于莆田闽通运输公司提出人保福清公司的工作人员参与调解并承诺赔偿的问题，经查，根据调解协议约定，赔偿主体为周洪林和肇事车方，并未约定由保险公司进行赔偿，故对该主张本院不予支持。
本院认为，周洪林在执行工作任务中驾驶机动车造成他人损失，应由用人单位莆田闽通运输公司承担赔偿责任。鹰潭闽通物流公司作为车辆登记所有人，未有证据证明其对损害发生存在过错，不承担赔偿责任。莆田闽通运输公司在人保厦门公司投保交强险和第三者责任险，人保厦门公司应在保险范围内承担赔偿责任。因本案系肇事车辆油箱泄露造成庄金云的虾池财产损失18826元，属于污染导致损失，人保厦门公司应在交强险财产损失赔偿项下承担2000元的赔偿责任，在第三者责任险范围内则依照免责条款不承担赔偿责任；所余16826元损失应由莆田闽通运输公司承担。综上所述，人保厦门公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省福清市人民法院（2015）融民初字第5189号民事判决。
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人庄金云损失2000元。
三、被上诉人莆田市闽通汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人庄金云损失16826元。
四、驳回被上诉人庄金云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费221元，由莆田市闽通汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
代理审判员 金光玉
代理审判员 纪得军
二〇一六年十月十八日
书 记 员 唐巧灵
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。