广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22479号
原告：张孝凡，男，1975年11月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：胡维新，广东安国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄常仁，广东安国律师事务所律师。
被告：广东十六冶建设有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路319号二楼，组织机构代码75366935-8。
法定代表人：聂文光。
委托诉讼代理人：唐明，广东岭南律师事务所律师。
原告张孝凡诉被告广东十六冶建设有限公司（以下简称十六冶公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝凡的委托诉讼代理人胡维新、黄常仁，被告十六冶公司的委托诉讼代理人唐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孝凡向本院提出诉讼请求：被告向原告支付承包工程款246138.29元及从2015年12月22日起至起诉之日止的利息。事实与理由：原告应中山市紫悦山苑房地产开发有限公司（以下简称紫悦山苑公司）的邀请，以被告的名义于2009年11月30日与紫悦山苑公司签订建设工程施工合同，约定由被告负责华发生态庄园二期项目施工建设。合同签订后，被告与原告双方口头约定：由原告承包华发生态庄园二期项目施工建设；工程现场施工管理、质量把关及工程结算均由原告自行负责，被告仅收取相应的管理费，被告在收到紫悦山苑公司工程款并扣除相应的管理费后，将余款立即划拨给原告。原告已于2011年1月完成该工程施工，并经验收合格移交给紫悦山苑公司，紫悦山苑公司已付完工程进度款，仅余工程结算款待结算完成后支付，完成了结算手续，结算总工程款为2951284.02元，紫悦山苑公司支付了最后一笔结算款。至此2015年2月5日2015年2月11日，紫悦山苑公司依建设工程施工合同约定已将原告负责施工的全部工程款支付给被告，但被告并未遵守与原告的约定在扣除管理费后将工程余款及时支付给原告，至今仍拖欠工程款246138.29元。原告多次催收，被告以资金紧张为由拒付。在原告的一再催促下，原被告双方签署了一份对账单，确认被告仍欠原告工程余款246138.29元，被告总经理、各相关部门负责人均予以确认。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。2015年12月21日
庭审中，原告明确利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
被告十六冶公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求，原告的请求没有事实与法律依据，理由是涉案工程是被告承包并施工，原被告间不存在挂靠施工合同关系，原告不是涉案工程的实际施工人，所以被告没有义务向原告支付工程款及利息。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年9月28日，十六冶公司以文件的形式{粤十六冶[2009]68号}作出“建设工程承包经营风险抵押金管理暂行规定”一份，规定了风险抵押金标准、风险抵押金交纳方式、经营者诚信级别；初次承包经营的，按照规定的留取比例提留风险抵押金，该规定还载明了其他事项，紫悦山苑公司（发包方）与十六冶公司（承包方）签订建筑工程施工合同，约定紫悦山苑公司将华发生态庄园二期二阶段4#道路及2009年11月30日其辅助路工程委托十六冶公司施工；工程内容为场地清理，道路土方开挖、路床整形、垫层及砼道路面层浇筑、主干道及辅助道路两侧生活给水系统、绿化给水系统、排水系统等给排水系统的管沟挖填、管道附设、阀门安装、检查井、阀门井、雨水口等给排水构筑物的建造，管道试验、清洗等；合同价款为1635492.19元。张孝凡称其是上述建筑工程施工合同的实际施工人，是其与紫悦山苑公司联系好业务后，其以十六冶公司的名义与紫悦山苑公司签订的合同，其与十六冶公司是挂靠关系，张孝凡并提供相关证据拟予以证明，其中：
张孝凡提交的工程合同签订审批表显示，工程名称为华发生态庄园二期二阶段4#道路及其辅助路工程，建设单位为紫悦山苑公司，合同金额为1635492.19元，应交管理费为资质：市政公用，管理费率取2％，金额为32710元，风险抵押金为131800元，提取方式为按工程款支付比例预留，经营者为张孝凡，经办人处有张孝凡的签名确认。经营管理部、审计核查部、市场开发部审核意见一栏均手写“合同已审核，同意签订”，并有吴国南等相关人员的签名确认；财务部审核意见一栏手写“已收管理费”，并有陈红珍的签名确认。
张孝凡提交的收据及送货单拟证明涉案工程的原材料由其购买，收据及送货单显示客户名称十六冶公司。
张孝凡提交的中山市建设工程结算审批表显示，工程名称为华发生态庄园二期二阶段4#道路及其辅助路工程，合同编号为ZYSYG2-0**13、ZYSYG2-0**13补充1，合同金额为3165430.99元，建设单位为紫悦山苑公司，施工单位为十六冶公司，建设规模为二期二阶段4#道路及其辅助路，工程内容为混凝土道路、给排水工程，天地审核中承包商结算价4066674.88元，天地审核价2999042.08元，实际结算价2951284.02元，承包商负责人处有张孝凡的签名确认，并有十六冶公司的盖章确认。
张孝凡提交的对账单显示，工程名称为华发生态庄园二期二阶段4#道路及其辅助路工程，合同值为1635492.19元，结算值为2951284.02元，应收工程款2951284.02元，已收款项2951284.02元，支付款项2680318.52元，应交施工管理费59026元，已交施工管理费59026元[由工程款扣管理费24827.21元，交来管理费（现金）34198.79元，其中由二期总图代扣1488.79元]，剩余款项为246138.29元，对账人处有陈炳松、张孝凡、高宝光、唐标荣、邹新华等人的签名，并有十六冶公司的盖章确认。庭审中，张孝凡与十六冶公司均确认对账人处签名人员除张孝凡外均是十六冶公司的员工。
2016年1月21日，十六冶公司出具公章使用审批表一份，显示用章单位张孝凡，经办人张孝凡，事由：华发生态庄园二期工程结算后十六冶公司与张孝凡之间的对账情况确认，该审批表的建设公司部门主管领导意见处有陈炳松的签名确认。
十六冶公司对上述证据中工程合同签订审批表不予确认，认为该审批表载明的合同金额等与张孝凡提交的中山市建设工程结算审批表、对账单记载的金额不一致。经查，张孝凡提交的工程合同签订审批表载明的合同金额为1635492.19元，与前述建设工程施工合同的金额一致。另十六冶公司认为张孝凡提交的送货单、收据等载明的付款或收款主体为十六冶公司或指向十六冶公司，而非张孝凡，故不能证明张孝凡是涉案工程的实际施工人。
十六冶公司提交网络银行转款凭证、支款凭据，拟证明十六冶公司就涉案工程实际支付劳务费、材料费的事实，该组证据显示十六冶公司向广州市宏盛建筑劳务有限公司、广州市富启建筑劳务有限公司（以下简称富启公司）、广州市博圣商贸有限公司支付工程款（路系统）、材料款（路系统），十六冶公司出具收据一张，内容为：今收到464084.02元，用途说明为华发生态园二期二阶段4号道路工程款直接向甲方收取现金，单位主管意见处有邹新华的签名确认。十六冶公司提交发票2015年5月21日4张拟证明第三方收取了劳务费、材料款后向十六冶公司开具部分发票。张孝凡质证称其中富启公司是其夫妻投资经营，上述部分款项是十六冶公司支付给张孝凡的工程款。
本院认为：本案为挂靠经营合同纠纷。本案争议焦点为：一、张孝凡是否是涉案工程的实际施工人；二、十六冶公司是否欠张孝凡工程款246138.29元。结合双方诉辩主张及本院审理认定的事实，本院分析如下：
一、关于张孝凡是否是涉案工程的实际施工人的问题。挂靠经营是指一方主体与另一方主体（挂靠单位）达成协议，以该主体的经营资格、凭证或名义等进行经营活动，并向该主体支付一定报酬或“管理费”的经营形式。首先，工程合同签订审批表显示工程内容及合同金额均与前述建筑工程施工合同一致，即涉案工程的经营者为张孝凡，应交管理费为32710元，风险抵押金为131800元，经办人处有张孝凡的签名确认，十六冶公司相关负责人签名同意签订合同并注明已收管理费，故张孝凡与十六冶公司存在挂靠经营合同关系。十六冶公司辩称涉案工程是其自行聘用劳务公司人员施工且张孝凡是其委托的劳务公司派遣的工程现场管理人员，但并未提交相关证据证明其与劳务公司签订了劳务合同，对其辩解本院不予采纳。其次，张孝凡提交的建筑工程施工合同有印花税交纳的凭证。印花税是单位和个人书立、领受的应税凭证征收的一种税，具有凭证税性质，实质上是对经济行为的课税。建设工程承包合同由立合同人（合同当事人），即对凭证有直接权利义务关系的单位和个人缴纳。张孝凡提交的建设工程施工合同有印花税交纳的凭证，说明张孝凡依法缴纳税款，直接享有和承担该合同的直接权利义务。再次，中山市建设工程结算审批表中承包商负责人处有张孝凡的签名，并有十六冶公司的盖章确认。最后，张孝凡提交的对账单显示，张孝凡、陈炳松、高宝光、唐标荣、邹新华等人在对账人处签名确认已收款项2951284.02元，支付款项2680318.52元，已交施工管理费59026元（由工程款扣管理费24827.21元、交来管理费34198.79元），剩余款项246138.29元，并有十六冶公司的盖章确认。庭审中，双方均确认对账人处签名人员除张孝凡外均是十六冶公司的员工。对账单中注明“由工程款扣管理费，交来管理费”，结合以上证据，可以认定张孝凡与十六冶公司是挂靠经营合同关系。十六冶公司辩称支付款项2680318.52元是其支付给劳务公司的劳务费，应交施工管理费是劳务公司交付给其的管理费用，但并未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。综上，张孝凡与十六冶公司是挂靠经营合同关系，张孝凡是涉案工程的实际施工人。
二、关于十六冶公司是否欠张孝凡工程款246138.29元的问题。结合上述分析，张孝凡与十六冶公司是挂靠经营合同关系，张孝凡是涉案工程的实际施工人，涉案工程完工后，十六冶公司应将扣除管理费后剩余的工程款支付给张孝凡。涉案工程施工完成并结算完毕的事实和结算数额，有张孝凡提交的中山市建设工程结算审批表可以证实，且十六冶公司并未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。另张孝凡提交的对账单显示，张孝凡、陈炳松、高宝光、唐标荣、邹新华等人在对账人处签名确认已收款项2951284.02元，支付款项2680318.52元，已交施工管理费59026元（由工程款扣管理费24827.21元、交来管理费34198.79元），剩余款项246138.29元，并有十六冶公司的盖章确认。庭审中，双方均确认对账人处签名人员除张孝凡外均是十六冶公司的员工。十六冶公司辩称对账单没有表明其欠张孝凡246138.29元工程款的事实，对账单内容上没有体现张孝凡有权领取工程款。结合常理，对账单应由合同双方当事人签署，上述对账单上有张孝凡与十六冶公司员工的签名确认，并有十六冶公司的盖章确认，张孝凡与十六冶公司应是合同相对方。十六冶公司辩称支付款项2680318.52元是其支付给劳务公司的劳务费，应交施工管理费是劳务公司交付给其的管理费用，但并未提交相关证据证明其与劳务公司签订了合同，本院不予采纳。结合本案其他证据，本院确认十六冶公司尚欠张孝凡工程款246138.29元。张孝凡请求十六冶公司向其支付工程款246138.29元及从2016年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
综上，原告张孝凡的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告十六冶公司的抗辩，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告广东十六冶建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张孝凡返还工程款246138.29元及利息（从2016年10月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4992元，减半收取2496元（原告张孝凡已预付），由被告广东十六冶建设有限公司负担并于本判决生效之日起七日内径付原告张孝凡。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审判员 刘 忠
二〇一七年一月二十三日
书记员 谭银娣
附件：证据目录清单
证据目录清单
原告张孝凡为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.建设工程施工合同；2.中山市建设结算审批表复印件；3.对账单、广东十六冶建设有限公司公章使用审批表复印件；4.工程合同签订审批表；5.关于实行建设工程经营承包风险抵押金管理暂行规定的通知；6.收据、送货单。
被告广东十六冶建设有限公司对其辩解向本院提交证据如下：1.网络银行转款凭证、支款凭据；2.发票。