江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第01498号
上诉人（原审原告）吴国峰，金东纸业有限公司员工。
委托代理人洪奎，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托代理人肖建军，男，1969年6月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）镇江九福房地产开发有限公司，住所地镇江新区丁卯谷阳路96号。
法定代表人李新铸，该公司董事长。
委托代理人孙逍霞，江苏汇泉律师事务所律师。
委托代理人王勤，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人吴国峰因与被上诉人镇江九福房地产开发有限公司（以下简称九福公司）民间借贷纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经民初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人吴国峰的委托代理人洪奎、肖建军，被上诉人九福公司的委托代理人孙逍霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴国峰是吴玲凤弟弟，本案所涉的借款实际由吴玲凤与其丈夫肖建军筹集，后以吴国峰的名义出借给九福公司。吴玲凤曾于2006年11月至2011年10月担任九福公司主办会计。郑荣承原为九福公司财务总监，在2010年10月后不再担任该职，因涉嫌职务侵占，被镇江市公安局新区分局立案侦查。
2010年4月30日，九福公司向吴国峰出具借条一份，载明：今借到吴国峰人民币110万元，借期半年（从2010年4月29日至2010年10月29日），按月息2.5分结算，每三个月结息一次。该借条上加盖有九福公司财务专用章，郑荣承作为担保人在借条上签字。2010年6月10日、10月27日、11月15日九福公司又分别向吴国峰出具金额为40万元、70万元、40万元的借条，借期均为半年，利息均为月息2.5分，借条上均加盖有九福公司财务专用章，郑荣承作为担保人在借条上签字。2011年6月30日，九福公司再次向吴国峰出具借条一份，载明：今借到吴国峰人民币60万元，借期半年（从2011年7月1日至2011年12月31日），按月息2%结算，每满三个月结息一次。借条上加盖有九福公司财务专用章，郑荣承作为担保人在借条上签字。九福公司于2011年1月14日归还吴国峰本金60万元，并自2010年4月30日发生借款后至2011年6月30日期间均按照借据载明的利率和时间计算利息支付给了吴国峰。
2011年9月30日，郑荣承向吴国峰出具借条一份，载明：兹借到吴国峰人民币260万，按月息2%计算，计算日从2011年10月1日计算，每三个月结算一次利息；借款人，郑荣承。九福公司于2011年10月31日制作了记账凭证一份，载明退还吴国峰个人往来款现金270万。该记账凭证还附有2011年11月12日收条一份，载明：吴国峰收到九福公司退还往来款270万元整。经核实，九福公司并未实际向吴国峰支付该款，该收条也并未吴国峰本人出具。上述凭证，均由吴玲凤负责审核。自2011年9月30日至2013年2月4日，郑荣承通过账号为62×××79的工商银行账户，向吴国峰账户为62×××77的工商银行账户转账汇款共计256.4万元。2013年6月28日，吴国峰委托江苏中坚汇律师事务所周成林律师向九福公司及熊年生（九福公司总经理），寄送了催收欠款律师函。律师函载明：经核实九福公司向吴国峰借款260万，自2011年6月30日起，两年未支付利息，请九福公司归还本金260万，两年利息156万。同日，吴国峰委托肖建军向九福公司及熊年生寄送催款函一份，内容与上述律师函一致。吴国峰因向九福公司索要借款无果，向法院起诉要求归还借款。
原审法院认为，九福公司曾向吴国峰借款320万元，并出具相应借条，双方之间的借款合同成立有效。吴国峰仅是名义出借人，实际出借人吴玲凤是九福公司主办会计。吴玲凤对九福公司将截止2011年6月30日之前以郑荣承个人名义担保，仍未能偿还的债务进行结算，并将债务划归郑荣承个人承担的财务结算行为应有所了解。郑荣承受让上述债务后，以借款人的名义向吴国峰重新出具了借条，九福公司也同时在账册中制作了抵销与吴国峰之间债务的记账凭证，吴玲凤一方面作为九福公司的主办会计，审核了这些记账凭证，另一方面作为实际的出借人也未提出异议，应当认定吴玲凤对九福公司将260万元的债务转让给郑荣承是同意的。郑荣承重新出具借条后自2011年9月30日至2013年2月4日，先后向吴国峰归还了256.4万元，吴国峰也从未对郑荣承作为新的债务人的还款行为提出异议。吴国峰与九福公司之间的债务已发生转移，吴国峰要求九福公司继续履行还款责任的诉讼请求缺乏依据，其归还借款的请求，不予支持。原审法院判决：驳回吴国峰的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人吴国峰不服，向本院提起上诉称：1、郑荣承与九福公司是私下协商用商铺抵偿上诉人借款，并单方制作了一系列手续，该行为并没有得到上诉人确认。九福公司与郑荣承之间单方进行交易，与最终的权利借款人即本人无关，原审认定吴玲凤对九福公司将公司债务转给郑荣承是了解的，没有任何证据证明。吴玲凤知道造假以房抵债，与吴玲凤知道九福公司将债务转让给郑荣承是两个法律事实。当时吴玲凤就郑荣承造假以房抵债就提出异议，郑荣承表示仅仅是做账需要，九福公司会还款。一审凭什么认定吴玲凤知道借款债务已实际转移且实际确认了转移，这是强加的认定。正因为知道九福公司管理不规范，吴玲凤才在离开九福公司时出于对上诉人权利的保护，要求当时代表单位经手借款的郑荣承再次出具了一张借条，目的是多一个保护，并非是认可九福公司的债务转让。另外，吴玲凤事后接受了郑荣承的部分还款付息，是因为一开始就是郑荣承经手代表九福公司还款付息，而不是认可接受债务转让由郑荣承来还款付息。2、本案借款是经吴玲凤介绍由几个自然人出资以上诉人的名义出借，虽然有吴玲凤出资的部分资金，但在法律上只能认定上诉人是出借人，而不是吴玲凤，处理该债权未经上诉人同意或授权，吴玲凤的行为不能代表上诉人。故一审认定吴玲凤是实际出借人是错误的。3、郑荣承出具的借条本身也不是债务转让的内容，该借条并没有说明原借条作废，也未注明免除九福公司的还款责任，九福公司也没有签字确认债务转让，不具有否定九福公司原借条的效力，更没有上诉人签字同意债务转让，实际是将郑荣承变为共同借款人的行为。请求撤销一审判决，依法支持上诉人要求九福公司偿还本金134万元及支付利息29.33万元的请求；一、二审诉讼费由九福公司承担。
被上诉人九福公司答辩称：上诉人吴国峰与本公司的借款行为事实上是吴玲凤与本公司的借款行为，一共是320万元，截止到2011年6月30日，吴玲凤与本公司结算，所欠本金260万元直接将该债务转给了郑荣承，该债务转让行为是由吴玲凤与郑荣承在财务上制作了返还260万元的单据和收据，吴国峰和本公司的借款全部结清。随后，郑荣承向吴国峰出具了260万元的借条，该债权债务全部转移完毕。郑荣承陆续向吴国峰偿还了265万元。从2011年6月30日双方账目结清后，吴玲凤和吴国峰从未向本公司提出过任何异议，现吴国峰又以该260万元借条起诉本公司，属于恶意之诉。原审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审中，郑荣承向本院作如下陈述：2010年5-6月间，公司要交土地出让金，向民间社会和股东融资5000多万元，按约定月息2.5分，期限六个月一还，吴玲凤是吴国峰姐姐，吴玲凤在做会计。我负责融资的3200万元由我个人作担保，其中有吴国峰的110万元，是通过吴玲凤向吴国峰所借，本金和利息一直在滚，借了还，还了再借，最后吴国峰的借款是260万元，借条是公司出的，财务盖了章，我个人作担保。我是2011年正式离开公司，后面的事情不清楚。我担保的3200万元，出借人认我说话，当时公司无钱还，我跟公司熊年生老总商量怎么给出借人一个保障，当时方案是把商铺卖掉，把钱还给出借人。当时委托给我卖，卖的钱通过公司来还。当时公司有两部分房子，一部分在公司名下，但已经分配给股东了，这部分卖了钱给公司，公司还给债权人。另一部分商铺当时还在盖，但可以卖了，有预售许可证，答应21间商铺归我卖，卖的钱归还本息。后来没有按上述协议执行，我在卖商铺的时候有9间被抵押了，无法出售。还有部分没有完全实现买卖，无法还钱。就因为卖商铺的事，公司一名股东将我作为刑事案件告了，我被刑拘了两个多月。虽然将商铺给我卖，但我无法操作下去。公司没有将我担保的钱还给吴国峰，我还垫钱给吴国峰，因为当时吴国峰的资金周转不了，我就帮他垫了250万元。这个250万元是直接从账上走的。卖商铺的钱都是进公司账，再还给债权人的。我垫给吴国峰的钱公司不认账，我要向公司主张。如果公司将这个钱还给吴国峰，吴国峰就要将这个钱还给我。没有想到我会被刑拘，无法操作下面卖房的事。这个钱我只是担保人，如果不判公司还，我也要向吴国峰要，但是公司没有理由不还钱给吴国峰。
本院查明的事实与原审相一致，予以确认。双方在二审中均未提供新的证据。
认定上述事实，有借条、汇款凭证，电子回单、催款函、商铺销售款确认单、收条、记账凭证、郑荣承出具的借条、吴玲凤及郑荣承谈话内容及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点在于：九福公司欠吴国峰的260万元债务是否转让给了郑荣承。
本院认为，2011年9月30日，郑荣承出具给上诉人吴国峰的借条向其借款260万元，该借条出具后吴国峰没有向郑荣承实际交付260万元，其实际是郑荣承接受了九福公司欠吴国峰的260万元债务。同年10月31日，吴玲凤作为九福公司的会计审核了该公司的记账凭证，该记账凭证的内容是退还吴国峰270万元，且附有吴国峰名字的收条。虽然该收条并非吴国峰本人签字，但作为实际出资人吴玲凤应当知道该笔债务已由九福公司转给了郑荣承，但吴玲凤并未向九福公司提出异议。其后，郑荣承也向吴国峰支付了部分利息和本金。因此，上诉人吴国峰否认260万元债务转移，与事实不符，且未能提供证据否定该债务转移，其上诉理由不成立，予以驳回。原审法院基于九福公司所欠吴国峰260万元债务已经转移给了郑荣承，判决驳回吴国峰的诉讼请求，并无不当，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19500元，由上诉人吴国峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 韩蓉蓉