湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1228民初770号
原告：芷江磷化有限责任公司，住所：芷江西站路134号。
法定代表人：李志群，系该公司经理。
委托诉讼代理人：谭超，芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律工作者。
被告：龙秋菊，女，1962年8月24日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
委托诉讼代理人：胡群宏，芷江侗族自治县凯旋法律服务所法律服务工作者。
原告芷江磷化有限责任公司（以下简称芷江磷化公司）与被告龙秋菊排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告芷江磷化公司法定代表人李志群及其委托诉讼代理人谭超，被告龙秋菊及其委托诉讼代理人胡群宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芷江磷化公司向本院提出诉讼请求：判令龙秋菊停止侵占，排除妨害。事实和理由：芷江磷化公司在芷江镇江西街有木质平房一栋，共6间，土地使用面积为233.3平方米。龙秋菊于2010年12月趁以上房屋失火，芷江磷化公司无暇顾及之际，将上述房屋的第一间木房门锁换了，并一直强行占有使用至今。芷江磷化公司曾无数次要求龙秋菊退还房屋，停止侵占、排除妨害，但龙秋菊拒绝以上要求。龙秋菊的行为严重侵犯了芷江磷化公司的合法权益，为此芷江磷化公司特起诉至法院，以维护其合法权益。
龙秋菊辩称，芷江磷化公司起诉的内容与事实不符，龙秋菊住的是单位公房，不是芷江磷化公司的。芷江磷化公司的产权登记不合法。现在所有的住房均是低保贫困户，且居住20年以上，芷江磷化公司的诉讼时效已超过，请求法院驳回芷江磷化公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人滕久元、李良海证言及芷江磷化公司法定代表人李志群的陈述，龙秋菊对其真实性提出异议，认为该案是民事案件，不属于公安受理范畴，且居住在第一间房屋的是张梅英，不是龙秋菊。本院经审查认为，以上证据中关于位于芷江镇江西街雷祖殿内左边的6间木质平房系芷江磷化公司所有的事实能互相印证，故对于该部分证言本院予以采信。2.证人舒兴友证言，龙秋菊对其真实性提出异议，认为龙秋菊占有芷江磷化公司的房屋不是事实，系张梅英占有。本院经审查认为，该证人证言中关于位于芷江镇江西街雷祖殿内左边的6间木质平房系芷江磷化公司所有以及第一间系张梅英居住、第二间系曾昭桥居住、第四间系肖和平居住、第五间系杨冬生居住、第六间系涂孝忠居住的事实能与其他证人证言相印证，形成证据锁链，故本院依法对该部分证言予以采信。3.芷经发（1988）29号芷江侗族自治县经济委员会文件，龙秋菊提出该证据与本案无关联。本院经审查认为，该文件与本案不具备关联性，故依法不予采信。4.土地权属确认登记及土地使用证，龙秋菊提出该登记不合法，国土部门发证程序有瑕疵。本院经审查认为，以上证据符合证据真实性、合法性要求，且与本案具备关联性，故依法予以采信。5.营业执照，龙秋菊提出房屋的原始取得不是芷江磷化公司。本院经审查认为，该证据真实合法有效，且与本案有关联性，依法确认作为本案证据予以采信。6.芷江磷化公司图件，龙秋菊提出该证据与本案无关联。本院经审查认为，该证据符合证据真实性、合法性要求，且与本案具备关联性，故依法予以采信。7.照片及户籍资料，龙秋菊提出其不是本案的诉讼主体。本院经审查认为，以上证据与本案不具备关联性，故本院依法不予采信。8.龙秋菊的委托诉讼代理人胡群宏对龙秋菊所作的接待笔录及对证人舒兴友所作的调查笔录以及舒兴友出庭作证的证词，芷江磷化公司对接待笔录内容的真实性提出异议，对证人舒兴友的证言提出其内容有部分与庭审时相违背。本院经审查认为，以上证据中关于位于芷江镇江西街雷祖殿内左边6间木质平房的第一简由张梅英居住的事实能互相印证，故对于该部分内容本院依法予以采信。9.不动产登记存根，芷江磷化公司对该证据的关联性提出异议。本院经审查认为，该证据与本案不具备关联性，故依法不予采信。10.土地登记审批表及国有土地使用权出让合同，芷江磷化公司对其关联性提出异议。本院经审查认为，该证据符合证据真实性、合法性要求，且与本案具备关联性，故本院依法确认作为本案证据予以采信。11.照片及城市最低生活保障领取证，芷江磷化公司对其关联性提出异议。本院经审查认为，以上证据与本案不具备关联性，故依法不予采信。12.证人彭高渊的证言，芷江磷化公司提出该证人参与旁听，不能作证。本院经审查认为，该证人在作证前确实参与旁听，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定，其证言本院依法不予采信。13.证人李元春的证言，芷江磷化公司提出该证人证言不客观，不真实。本院经审查认为，虽然证人李元春的证言中对张梅英等5人居住在芷江镇江西街雷祖殿的具体位置不清楚，但对张梅英等5人居住在江西街雷祖殿即本案争议地段的事实能与其他证据相印证，故对该部分证词本院依法予以采信。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年芷江侗族自治县磷化厂破产改制，将其所有厂房、机械设备及土地使用权通过法定程序进行公开拍卖。芷江侗族自治县芷江镇居民张冬秀以750000元价格获得以上产权，其中包括位于芷江侗族自治县芷江镇江西街的土地一宗及该雷祖殿进门左边的木质宿舍一栋。2001年10月17日张冬秀成立兴芷磷化有限责任公司，2002年3月15日兴芷磷化有限责任公司变更登记为芷江磷化有限责任公司。2002年7月23日芷江磷化公司对所取得的位于芷江镇江西街雷祖殿左边的土地使用权进行了变更登记，但未对取得的该土地上的木质宿舍的产权进行变更登记。2010年1月8日芷江磷化公司所有的位于芷江镇江西街雷祖殿进门左边的木质宿舍因失火被烧毁两间。失火后龙秋菊之母张梅英一直居住在该木质宿舍第一间，且至今未曾交纳房租费。为此芷江磷化公司起诉至法院，要求龙秋菊停止侵害、排除妨害。
另查明，张冬秀系芷江磷化公司法定代表人李志群之母。
本院认为：芷江磷化公司通过合法竞拍途径取得原芷江县磷化厂的财产，其中包括位于芷江镇江西街雷祖殿进门左边的木质房屋的土地使用权及房屋所有权。虽然芷江磷化公司至今尚未对该木质房屋的产权进行变更登记，但并不影响其为该木质房屋的唯一实际所有权人的地位。任何单位和个人未经所有权人的同意，擅自占有、使用的行为均构成侵权。但是本案中，实际占用上述木质房屋第一间的系龙秋菊之母张梅英，并非龙秋菊，且二人均为具有独立民事行为能力人，应各自独立承担民事责任，故张梅英才是实际侵权人。芷江磷化公司起诉龙秋菊作为本案的被告主体不适格，同时芷江磷化公司也没有证据证实龙秋菊实施了侵权行为，故本院对芷江磷化公司要求龙秋菊停止侵害、排除妨害的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，对于芷江磷化公司要求龙秋菊停止侵害、排除妨害的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一、二项，《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告芷江磷化有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告芷江磷化有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 张敬华
审 判 员 向文嘉
人民陪审员 张贞菊
二〇一六年十一月二十四日
代理书记员 蒋思杨
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第六十八条：企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。企业法人以外的法人，对其不动产和动产的权利，适用有关法律、行政法规以及章程的规定。
《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民法通则》第十一条：十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完成民事行为能力人。
十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。