内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0782民初594号
原告：刘秀华，女，1958年7月31日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告：杨秀杰，女，1963年1月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：陈崇涵（杨秀杰之女），现住址同上。
委托诉讼代理人：迟瑞堂，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
原告刘秀华与被告杨秀杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀华及委托诉讼代理人刘寒，被告杨秀杰的委托诉讼代理人陈崇涵、迟瑞堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀华向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨秀杰偿还欠款5万元，并给付2014年7月5日至起诉之日的利息11000元（44个月，按月5‰计算），以上合计61000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与陈学谦系夫妻关系，2014年7月5日陈学谦在原告处借款5万元用于在大连养殖海参，原告有汇款单据为证。2017年3月28日陈学谦因病去世后，2017年5月23日被告签署了一份经满洲里市恒信公证处公证的遗产分割协议书，协议书上确认被告继承大连市长兴岛荡底1号海参圈、房产等财产，陈学谦的企业年金、养老金、公积金全部由被告继承，丧葬费、抚恤金由被告领取，用于偿还陈学谦生前所欠债务。被告已经领取了上述多种款项，却不对原告履行还款义务。原告多次向被告索要欠款，被告一开始答应偿还，后来就一直采取推诿、搪塞的态度，至今不偿还款项给原告。陈学谦对原告欠款5万元事实清楚，被告对这笔债务负有法定和约定的偿还义务。故诉至法院，诉讼请求如上。
被告杨秀杰辩称，1、被告与原告没有借贷关系，没有借过5万元。2、银行卡存款业务回单只能证明曾经向陈学谦账号里存过款，并不能证明该款是借款，陈学谦和原告之间没有合法的借贷关系。3、即使原告和陈学谦之间存在借贷关系，按照法律规定，该笔债务也应该由陈学谦的四个继承人共同承担，而不应该只起诉被告一个人，建议驳回其诉讼，由原告另行诉讼。4、杨秀杰根据遗产分割协议书代为领取的企业年金、养老金、公积金也仅仅只有18万元，杨秀杰用该笔资金（遗产）已经偿还了大约22万元的债务，远远超过了其继承的遗产数额，依法不应该再承担债务。虽然四个继承人没有约定偿还的债务数额，但是按照法律规定，所应偿还的债务也不应该超过继承所得的遗产数额。5、遗产分割协议书第5条约定，15号海参圈由四个继承人共同继承后出售，出售款用于偿还陈学谦生前所欠债务。鉴于杨秀杰根据协议书第11条约定取得的遗产数额已经完全用于偿还陈学谦的生前债务，偿还不足的部分就应该用其他遗产，由其他继承人共同来偿还。6、原告要求从2014年7月5日按照5‰计算利息，没有法律依据和合同根据，原告和陈学谦没有约定利息，因此不同意支付。7、原告主张的债权发生时间是2014年7月5日，距今早已超过诉讼时效。8、陈学谦生前在牙克石取过公积金十几万元，已经以现金形式偿还该笔债务。
本院经审理认定事实如下：2014年7月5日，原告刘秀华通过农业银行，向陈学谦卡号×××的卡内现金存款5万元。陈学谦于2017年3月28日去世。2017年5月23日，陈学谦的继承人，包括妻子杨秀杰为甲方，母亲何玉娥为乙方，女儿陈佳慧为丙方，女儿陈崇涵为丁方，在内蒙古自治区内蒙古自治区满洲里市恒信公证处签署遗产分割协议书，达成如下分割协议：1、位于大连长兴岛荡底海参圈1号海参圈由甲方继承；2、位于大连长兴岛荡底海参圈8号海参圈由丙方继承；3、位于大连长兴岛荡底海参圈13号海参圈由乙方继承；4、位于大连长兴岛荡底海参圈14号海参圈由丁方继承；5、位于大连长兴岛荡底海参圈15号海参圈由甲、乙、丙、丁共同继承后出售，出售款用于偿还陈学谦生前所欠的债务；6、位××区由甲方继承；7、机动车奥迪A6L、车牌×××由丁方继承；8、各方经协商同意，在政府征收前，甲、乙、丙、丁四方不对陈学谦与世耀村委会签署的荒地租赁协议中租赁位于荡底海域附近2亩荒地使用权及其地上建筑物、构筑物所有权以及陈学谦龙王庙、果树进行分配，上述资产由甲、乙、丙、丁四方共同继承；9、如政府征收第8条约定的资产，所得征收补偿款将按照各方约定的继承份额进行分配，即甲方继承5/8，乙、丙、丁方各继承1/8；10、荡底海参圈13、14号海参圈如遇不可抗力不能如约履行，甲、乙、丙、丁须重新达成遗产分割协议；11、陈学谦的企业年金、养老金、公积金全部由甲方继承，用于偿还陈学谦生前所欠债务，丧葬费、抚恤金由甲方代为领取，用于偿还陈学谦生前所欠债务；12、本协议未尽事宜，甲、乙、丙、丁各方可协商解决，如达成协议与本协议有同等效力。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告刘秀华提供证据：1、银行卡存款业务回单，证明陈学谦向原告借款。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明陈学谦向原告借款。2、申请法院调取的公证书，证明被告对5万元债务有还款义务。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，（1）协议书上没有明确该5万元由杨秀杰本人承担。（2）第5条约定，首先位于大连长兴岛海参圈15号海参圈由甲乙丙丁共同继承后出售，出售款用于偿还陈学谦生前所欠债务，第11条约定，陈学谦的企业年金、养老金、公积金全部由甲方继承，用于偿还陈学谦生前所欠债务。根据按照合同顺序解释原则，第5条在先，故应由甲乙丙丁四个继承人共同将15号海参圈出售后偿还债务，如不足以偿还才适用第11条约定。（3）该笔债务由四个继承人共同确认，四个继承人也分别继承了遗产，因此应由四个继承人共同偿还该笔债务。因双方对上述两组证据的真实性无异议，本院予以采信，双方的证明目的在本院认为部分再论述。3、2017年4月5日刘秀华对杨秀杰的电话录音，证明被告承认债务。被告质证（1）未经被告本人同意，录音来源非法。（2）录音时间是2017年4月5日，借款发生时间是2014年7月5日，已过诉讼时效。本院认为，被告继承了陈学谦大量遗产，却不主动偿还陈学谦生前所欠原告债务，原告向被告讨债过程中电话录音实属无奈，且该录音并未用于非法目的或者盈利，对该录音本院予以采信。经浏览原告提供的光盘文件，显示录音时间为2017年4月15日，诉讼时效问题在本院认为部分再予以论述。被告杨秀杰提供证据：1、遗产分割协议书，证明（1）陈学谦有四个继承人，全部继承了陈学谦的遗产，协议书上并未明确由杨秀杰一个人承担陈学谦生前所欠全部债务，应该由四个继承人共同偿还陈学谦生前债务。（2）根据第5条、第11条，如15号海参圈出售后不够偿还陈学谦生前债务，才适用第11条约定的企业年金、住房公积金等。原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告继承住房公积金、企业年金等就是为了偿还债务，四个继承人约定出售15号海参圈后用于偿还债务属内部约定，对债权人不发生效力。因双方对真实性无异议，本院予以采信。2、四个继承人共同签署的陈学谦财产明细，以及收条、汇款单、起诉书与撤诉申请等还款证据，证明四个继承人共同认可的债务有对丛会娟、翟克君、刘忠年、邹邦利、翟梅、陈学丽、尹锡富等的欠款，杨秀杰在上述债权人要求还款时偿还了部分债务，偿还的数额超过了所继承的遗产数额。原告质证上述债务真实性无法核实，且与本案无关联性，被告自己偿还陈学谦生前所欠债务，排除了另三个继承人的还款义务。本院认为，陈学谦财产明细属四个继承人共同确认陈学谦生前所欠债务，载于遗产分割协议书，本院予以采信；收条、汇款单、起诉书与撤诉申请等证据，因无生效法律文书佐证，真实性无法核实，不予采信。3、牙克石市住房公积金中心个人资金明细查询，证明陈学谦生前曾提取公积金114000元，和同学见面时将欠原告款项全部还清。原告质证该证据来源不合法，无法达到证明目的。本院认为，该明细未加盖公章，真实性无法核实，故不予采信。
本院认为，原告刘秀华主张向陈学谦提供5万元借款的依据，是2014年7月5日原告向陈学谦银行卡存款的业务回单，以及被告杨秀杰等四个陈学谦继承人在遗产分割协议书上对刘秀华5万元债务的确认。被告答辩陈学谦与原告间的存款业务不等同于借贷关系，但未提供相应证据证明原告与陈学谦间存在其他经济往来，因此该笔存款即为原告向陈学谦提供的借款。陈学谦2017年3月28日去世，包括被告杨秀杰在内的四个继承人经公证处公证，分别继承了部分遗产，其中被告单独继承的有位于大连市长兴岛荡底海参圈1号海参圈、位××区房产、陈学谦的企业年金、住房公积金，以及代为领取丧葬费、抚恤金等，共同继承的有位于大连市长兴岛荡底海参圈15号海参圈、陈学谦生前租赁位于荡底海域附近2亩荒地使用权及其地上建筑物、构筑物、龙王庙、果树等。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人生前所欠债务，清偿数额以遗产价值为限。被告以上单独或共同继承遗产价值，已超过借款金额5万元，原告要求被告在继承遗产范围内偿还，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张自2014年7月5日至起诉之日，按月5‰计算利息。因原告未能提供证据证明其向陈学谦提供借款时，与陈学谦约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十一条规定，借款期间内视为不支付利息。2017年4月15日，原告向被告电话主张还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，自逾期之日可按年利率6%支付资金占用期间的利息。因此，至起诉之日，利息即为5万元×（年利率6%÷365天）×341天=2803元，本院予以保护，超出部分，不予支持。关于被告的答辩意见，已论述的不再论述，未论述部分：（1）被告答辩应由四个继承人共同偿还债务的答辩意见，被继承人生前所欠债务当然是继承人的共同债务，原告有权向继承陈学谦遗产的四个继承人一并主张还款义务，至本案中原告主张权利时，继承人之间对遗产已经分割完毕，在公证处达成了遗产分割协议书，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，原告也可以选择向其中任何一个继承人单独主张还款义务，故对该答辩意见本院不予支持。（2）被告答辩继承的公积金、养老金等已用于清偿陈学谦生前所欠其他债务，剩余债务应由四个继承人出售15号海参圈后共同偿还的答辩意见，因至本案诉讼时15号海参圈尚未出售，且继承人之间的内部约定未经债权人同意，不得因此对抗债权人，故对该答辩意见本院不予支持。（3）被告答辩已过诉讼时效的答辩意见，因原告与陈学谦发生借贷关系时未约定还款期限，根据《合同法》第二百零六条规定，贷款人可催告借款人在合理期限内返还。原告要求被告还款时间为2017年4月15日，至起诉时2018年3月22日，并未超过诉讼时效，故对该答辩意见本院不予支持。（4）被告答辩陈学谦2016年7月25日提取公积金114000元，已还清欠原告债务的答辩意见，对此原告不认可，因被告未提供其它证据佐证，故对该答辩意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告杨秀杰在继承陈学谦遗产范围内偿还原告刘秀华本金5万元、2017年4月15日至2018年3月22日的利息2803元，合计52803元；
此款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘秀华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元减半收取计663元，由原告刘秀华负担89元，由被告杨秀杰负担574元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 廖宏岳
二〇一八年六月四日
书记员 王美娜
附：本判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
连带责任，由法律规定或者当事人约定。
2、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限还款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定人不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定预期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定接期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。