北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初5095号
原告何牧，男，1986年11月9日出生，汉族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。
委托代理人安娜，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人魏敏华，女，1982年11月3日出生，汉族，北京市京师律师事务所律师实习律师。
被告陈洁丰，男，1989年12月14日出生，汉族，户籍地江西省鄱阳县，现羁押于江西省景德镇东流监狱，公民身份号码×××。
委托代理人陈木兰，女，1980年8月4日出生，汉族，户籍地江西省上饶市鄱阳县，住河北省。
被告张自梅，女，1973年8月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县，公民身份号码×××。
被告张学福，男，1973年5月11日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县，公民身份号码×××。
被告北京兴华圣杰物流有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-E318，统一社会信用代码91110111074191153C。
法定代表人段勇，总经理。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被告亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元，统一社会信用代码91110000660508133P。
负责人桑萍，总经理。
委托代理人郑佐成，大沧海律师事务所北京分所律师。
原告何牧与被告陈洁丰、张学福、张自梅、北京兴华圣杰物流有限公司（以下简称兴华物流公司）、亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何牧之委托代理人安娜、魏敏华，被告张学福，被告陈洁丰之委托代理人陈木兰，被告亚太保险公司之委托代理人郑佐成到庭参加诉讼。被告兴华物流公司、张自梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何牧诉称：2017年6月6日1时24分许，在北京市顺义区顺沙路中石化加油站路口（高丽营），陈洁丰驾驶小轿车（悬挂×××号牌，车辆所有人：陈洁丰）由东向西行驶时，适有张学福驾驶重型仓栅式货车（车号：×××，注册车辆所有人：兴华物流公司）由西向北行驶，小轿车前部与重型仓栅式货车右侧后部相撞，造成刘向侠死亡，何牧、陈洁丰受伤，两车损坏。发生交通事故后，陈洁丰弃车逃逸。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，陈洁丰负主要责任，张学福负次要责任。经查，张学福所驾车辆在被告亚太保险公司投保了交强险和商业三者险。此事故给原告造成如下损失：医疗费11138.14元，住院伙食补助费900元，营养费3000元，交通费3147元，护理费7920元，误工费24850元，残疾赔偿金44620元，精神损害抚慰金5000元，手机损失费3000元，鉴定费3750元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告亚太保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿原告上述损失，精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿，保险赔付不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
被告张学福辩称：张自梅与张学福系夫妻。何牧作为乘车人，在明知陈洁丰无证、醉酒驾驶无牌机动车情况下，仍然乘坐，其也应当承担一定责任。
被告亚太保险公司辩称：张学福所驾车辆在该公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。该公司已按照（2017）京0113民初12931号民事判决书在交强险限额内进行了赔付，现交强险医疗费用剩余限额9380元、财产损失剩余限额2000元，商业三者险剩余限额206554.28元，同意在上述剩余保险限额内赔偿原告合理合法的损失。医疗费同意按照票面金额予以核算。急诊留观不属于住院，不同意赔偿伙食补助费。营养费没有证据，不认可。原告伤情不需要护理，不认可护理费。原告未提交误工相关证据，不同意赔偿。原告伤情对其以后工作影响不大，残疾赔偿金应当酌减。精神损害抚慰金由法院依照司法实践确定。交通费不认可证据关联性，具体由法院酌定。鉴定费和诉讼费不同意负担。
被告陈洁丰辩称：认可事故事实及责任认定。由法院依法认定原告方合理损失。陈洁丰正在服刑，无力赔偿。
被告兴华物流公司提交书面答辩状，辩称：张学福所驾车辆实际所有人为张自梅，该车挂靠在兴华物流公司名下。该公司仅是名义车主，无运行支配能力，不享有运营利益，并且双方合同亦约定由张自梅承担保险之外的赔偿责任。涉诉车辆投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔)，应当由保险公司先行赔偿原告方合理损失，不足部分由张自梅赔偿，该公司不同意承担赔偿责任。本案应当按照（2017）京0113民初12931号民事判决为标准划分各方责任及判定原告应当承担的责任。医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及鉴定费无异议；营养费与护理费仅认可住院期间的费用；交通费、误工费数额过高，由法院酌定；根据刑事诉讼法司法解释138条规定，陈洁丰因本次交通事故被追究刑事责任，不应当再赔偿精神损害抚慰金；财产损失不认可。
被告张自梅既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2017年6月6日1时24分许，在北京市顺义区顺沙路中石化加油站路口（高丽营），陈洁丰驾驶小轿车（悬挂×××号牌，车辆所有人：陈洁丰）由东向西行驶时，适有张学福驾驶重型仓栅式货车（车号：×××，注册车辆所有人：兴华物流公司）由西向北行驶，小轿车前部与重型仓栅式货车右侧后部相撞，造成刘向侠死亡，何牧、陈洁丰受伤，两车损坏。发生交通事故后，陈洁丰弃车逃逸。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定：陈洁丰未取得机动车登记证，醉酒后驾驶小轿车未安全驾驶，发生交通事故后逃逸，驾驶未按规定登记的小轿车，驾驶使用其他机动车号牌的小轿车；张学福驾驶重型仓栅式货车未安全驾驶。据此，2017年6月13日，该交通支队认定，陈洁丰负主要责任，张学福负次要责任，刘向侠、何牧为无责任。陈洁丰因本次交通事故已被追究刑事责任。
受伤后，何牧被送至北京同仁医院急诊留观至2017年6月15日，其伤情被诊断为闭合性颅脑损伤重型、颅面多发骨折、面部开放性外伤、眼球钝挫伤。影像学印象：蛛网膜下腔出血，双侧额骨骨折，双侧上颌骨多发骨折，双侧眶面部多发骨折，双侧鼻眶部多发骨折，面颊部软组织肿胀。为治疗上述伤情，何牧支付医疗费11138.14元。
2018年1月5日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，何牧面部瘢痕形成符合×××级伤残。何牧支付鉴定费2250元。何牧为农村居民。
何牧主张事发后支付伤情鉴定费1500元，但未提交相关证据证明与本次事故的关联性。
何牧称其为保安，月收入3500元，因本次事故误工213天，故主张误工费24850元，但未提交相关证据。
何牧称住院期间聘请他人护理9天支付护理费1800元，仅提交了双方护理协议书；另称出院后由家人护理51天，但未提交相关医嘱及护理人员误工情况的相关证据。
何牧称手机在本次事故中丢失并主张手机损失费3000元，但未提交任何证据。
张学福驾驶的重型仓栅式货车挂靠在兴华物流公司名下，该车在亚太保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，事发均在保险期间内，其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元。
2017年7月17日，袁士芳、刘彦薇、马承乾、刘书元、黎明就刘向侠死亡一事将本案诸被告诉至本院，案号为（2017）京0113民初12931号。2017年9月26日，本院作出如下判决：一、亚太保险公司在交强险范围内赔偿袁士芳、刘彦薇、马承乾、刘书元、黎明医疗费用赔偿金六百二十元、死亡伤残赔偿金十一万元，以上共计十一万零六百二十元，于本判决生效之日起七日内执行；二、亚太保险公司在商业三者险范围内赔偿袁士芳、刘彦薇、马承乾、刘书元、黎明二十九万三千四百四十五元七角二分，于本判决生效之日起七日内执行；三、陈洁丰赔偿袁士芳、刘彦薇、马承乾、刘书元、黎明六十八万四千七百零六元六角八分，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回袁士芳、刘彦薇、马承乾、刘书元、黎明的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、（2017）京0113民初12931号民事判决书、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张自梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。被告兴华物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为放弃了质证的权利。
交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对超出交强险责任限额范围的损失，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。根据上述赔偿原则，对于原告何牧因此事故造成的合理损失，首先由亚太保险公司在交强险相应剩余保险限额内不区分责任先行赔偿；对于交强险赔付不足部分，本院认为，何牧明知陈洁丰无证、醉酒驾驶机动车仍乘坐，其对自身损害亦具有过错，应当适当减轻被告方的赔偿责任，故对原告超出交强险范围的合理损失，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由陈洁丰负担63％的赔偿责任，由张学福负担27％的赔偿责任。因张学福驾驶的车辆在亚太保险公司亦投保了商业三者险，故应由张学福负担的部分，首先由亚太保险公司在商业三者险剩余保险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由张学福赔偿。兴华物流公司作为被挂靠方应与张学福承担连带赔偿责任。原告未提交证据证明张自梅作为车辆登记所有人在本次事故中有过错，故要求其承担赔偿责任，缺乏依据，故本院对该主张不予支持。
原告何牧请求的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，于法有据，本院均予以支持。关于营养费，本院结合原告伤情及当地生活水平予以酌情支持。关于护理费，原告虽未提交相关护理医嘱，但结合其治疗及伤残情况本院认为其确需护理，但其主张的数额过高，具体数额本院综合案情予以酌定。关于误工费，原告虽未提交工作收入情况的相关证据，但考虑到原告年龄尚属于有劳动能力人群，本院参照农村居民收入情况并结合其伤情对误工费予以酌情支持。关于交通费，属于就医必然支出，但原告提交的票据与其就医情况不完全相符，本院结合其就医时间、次数、距离等情况予以酌情支持。关于手机损失费，原告未提交任何证据，本院不予支持。关于鉴定费，其中伤残鉴定费2250元，于法有据，本院予以支持；关于原告所称的伤情鉴定费1500元，未提交相关证据证明与本案的关联性及合理性，故本院不予支持。本院关于精神损害抚慰金，因陈洁丰因本次交通事故被追究刑事责任，故本院对精神损害抚慰金不再予以支持。经庭审质证，本院审核确认原告何牧因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费11138.14元，住院伙食补助费900元，营养费1500元，交通费500元，护理费3000元，误工费7200元，残疾赔偿金44620元，鉴定费2250元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告何牧医疗费用赔偿金九千三百八十元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告亚太财产保险有限公司北京分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告何牧一万六千零五十九元一角，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告张学福、北京兴华圣杰物流有限公司共同赔偿原告何牧鉴定费六百零七元五角，于本判决生效之日起七日内执行；
四、被告陈洁丰赔偿原告何牧三万八千八百八十八元七角三分，于本判决生效之日起七日内执行；
五、驳回原告何牧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百四十六元（原告何牧已预交一千二百二十三元），由原告何牧负担七百二十六元（已交纳），由被告陈洁丰负担一千二百零四元，由被告张学福、北京兴华圣杰物流有限公司共同负担五百一十六元，以上均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李永芝
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 汤红林
二〇一八年五月十八日
书 记 员 章 峰