四川省成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0112刑初70号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人李森林，外号“狗哥”，男，1986年2月1日出生，汉族，小学肄业，户籍所在地四川省安岳县。2005年2月2日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2015年3月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金4000元，2015年7月17日刑满释放；2016年2月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金2000元，2016年7月22日刑满释放。2016年7月22日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2016年8月8日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
被告人唐国强，男，1988年5月17日出生，汉族，文盲，户籍所在地成都市龙泉驿区。2015年3月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑徒七个月，罚金4000元，2015年6月17日刑满释放；2016年2月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，罚金2000元，2016年6月9日刑满释放。2016年6月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2016年7月7日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
被告人李力超，男，1988年11月10日出生，汉族，初中肄业，户籍所在地四川省富顺县。2012年3月16日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，罚金1000元，2012年5月5日刑满释放；2012年11月20日因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年九个月，罚金5000元，2014年11月5日刑满释放。2016年2月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金2000元，2016年7月6日刑满释放。2016年7月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2016年8月8日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉[2017]68号起诉书指控被告人李森林、唐国强、李力超犯盗窃罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院指派代理检察员梁毅出庭支持公诉，被告人李森林、唐国强、李力超到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，一、2015年8月一天下午，被告人李森林、唐国强预谋盗窃后驾驶摩托车来到本区西河镇华侨医院外，由被告人唐国强在一旁接应，被告人李森林动手实施盗窃，将被害人王某某停放在华侨医院门外的一辆蓝色奇蕾牌电动自行车盗走并由被告人唐国强骑走，后二人销赃耗用。经鉴定，该电动自行车价值人民币1690元。
对上述指控，被告人唐国强无异议，被告人李森林否认参与该起事实。
为支持其指控，公诉机关出示了下列证据材料：
1、受案登记表、立案决定书，证实，王某因奇蕾电动自行车2015年8月16日在西河镇华侨医院门口被盗，当日报警，公安机关于2016年6月12日立案侦查。
2、被害人王某陈述，证实，2015年8月16日15时许将一辆蓝色的奇蕾电动自行车停放在西河镇华侨医院正门口，当日16时10分左右发现该车被盗，该车是2014年6月左右以2300元购买，车牌照为X，车架号是X1。
3、涉案被盗电动自行车的非机动车行驶证。
4、龙价认鉴[2016]239号关于摩托车和电动自行车的价格鉴定意见，证实，涉案电动自行车价值1690元。
5、被告人唐国强的供述与辩解，对其与李森林参与盗窃的事实供认不讳。
6、被告人唐国强辨认盗窃地点及李森林的辨认笔录及照片。
上述证据材料经庭审质证，被告人李森林无异议，但否认自己参与，被告人唐国强无异议。
本院认为，上述证据材料，来源合法，客观真实，与本案有关联，但对李森林的指控，仅有同案的供述，证据不确实、充分，不能排除合理怀疑，不宜认定。对唐国强的指控，予以确认。
二、2015年8月一天下午，被告人李森林、唐国强预谋盗窃后驾驶摩托车来到青白江福洪镇杏花村7组，由被告人唐国强在一旁接应，被告人李森林动手实施盗窃，将被害人黄某某停放在上述地点自建房外的一辆红色玫瑰之约牌电动自行车盗走并由被告人唐国强骑走，后二人销赃耗用。经鉴定，该电动自行车价值人民币1920元。
对上述指控，被告人唐国强无异议，被告人李森林否认参与该起事实。
为支持其指控，公诉机关出示了下列证据材料：
1、受理报警登记表，受案登记表，立案决定书，证实，2016年5月25日，黄某某因电动自行车在2015年8月在青白江福洪镇杏花村7组家门口被盗报警，公安机关于2016年5月27日立案侦查。
2、被害人黄某某的陈述，证实，2015年的8、9月一天，我哥（黄居岑）家修管道，我把他车转出来后就骑不上去。然后我就把车停在外面房子的坝子里面，大概一个小时后，就发现车子不见了，是红色玫瑰之约牌R767型电动自行车。
3、龙价认鉴[2016]239号关于摩托车和电动自行车的价格鉴定意见，证实，涉案电动自行车价值1920元。
4、被告人唐国强的供述与辩解，对其与李森林参与盗窃的事实供述不讳。
5、被告人唐国强辨认盗窃地点及李森林的辨认笔录及照片。
上述证据材料经庭审质证，被告人李森林无异议，但否认自己参与，被告人唐国强无异议。
本院认为，上述证据材料，来源合法，客观真实，与本案有关联，但对李森林的指控，仅有同案的供述，证据不确实、充分，不能排除合理怀疑，不宜认定。对唐国强的指控，予以确认。
三、2015年9月的一天，被告人李力超、唐国强预谋盗窃后驾驶摩托车来到本区西河镇黄连村9组38号，由被告人唐国强在一旁接应，被告人李力超动手实施盗窃，将被害人吉某某停放在此院坝里的一辆红色奇蕾电动自行车盗走后二人销赃耗用。经鉴定，该电动自行车价值人民币1840元。
对上述指控，被告人李力超、唐国强无异议，且有受案登记表（吉某某），立案决定书，证人卜某某的证言，被害人吉某某的陈述，涉案被盗车辆的票据，龙价认鉴[2016]239号关于摩托车和电动自行车的价格鉴定意见，二被告人的供述及指认盗窃地点的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定，本院予以确认。
四、2015年9月的一天，被告人李森林、唐国强预谋盗窃后驾驶摩托车来到本区洛带镇岐山村11组5号，由被告人唐国强在一旁接应，被告人李森林动手实施盗窃，将被害人陈某某停放在住处楼下卷连门里的一辆红色奇蕾牌电动自行车盗走后二人销赃耗用。经鉴定，该电动自行车价值人民币1990元。
对上述指控，被告人唐国强无异议，被告人李森林否认参与该起事实。
为支持其指控，公诉机关出示了下列证据材料：
1、受案登记表、立案决定书，证实，2016年5月27日，陈某某因2015年9月奇蕾电动自行车在洛带镇岐山村11组5号家门口被盗报警，公安机关于2016年6月2日立案侦查。
2、被害人陈某某的陈述，证实，2015年9月的一天，将红色奇蕾牌电动自行车停放在其居住的洛带镇岐山村11组5号楼下的卷帘门里，当日发现该车被盗。
3、陈某某涉案被盗车辆的票据。
4、龙价认鉴[2016]239号关于摩托车和电动自行车的价格鉴定意见，证实，涉案电动自行车价值人民币1990元。
5被告人唐国强的供述与辩解，对其与李森林参与盗窃的事实供述不讳。
6、被告人唐国强辨认盗窃地点及李森林的辨认笔录及照片。
上述证据材料经庭审质证，被告人李森林无异议，但否认自己参与，被告人唐国强无异议。
本院认为，上述证据材料，来源合法，客观真实，与本案有关联，但对李森林的指控，仅有同案的供述，证据不确实、充分，不能排除合理怀疑，不宜认定。对唐国强的指控，予以确认。
五、2015年9月的一天，被告人李森林、李力超预谋盗窃后驾驶摩托车来到青白江区福洪镇进步村11组4号，将被害人谢某某停放在家门口的一辆蓝色钱江牌摩托车盗走后二人销赃耗用。经鉴定，该摩托车价值人民币4900元。
对上述指控，被告人李力超无异议，被告人李森林否认参与该起事实。
为支持其指控，公诉机关出示了下列证据材料：
1、受案登记表、立案决定书，证实，2016年5月25日，谢某某因钱江摩托车在2015年9月在青白江福洪镇进步村11组4号家门口被盗报警，公安机关于次日立案侦查。
2、被害人谢某某的陈述，证实，2015年9月的一天，将一辆钱江牌二轮摩托车停放在成都市青白江区福洪镇进步村11组4号的家门口，当日13时许吃完饭后发现该车被盗。后来查看监控发现我进屋后有一男子将摩托车骑走。摩托车是2015年9月1日以5200元购买。
3、证人刘英的证言，证实，谢某某2015年8、9月以5200元购买了一辆钱江125摩托，没到一个月就被偷。
4、谢某某的购车收据。
5、龙价认鉴[2016]239号关于摩托车和电动自行车的价格鉴定意见，证实，涉案钱江牌二轮摩托车价值人民币4900元。
6、被告人李力超的供述与辩解，对其与李森林参与盗窃的事实供述不讳。
7、被告人李力超辨认盗窃地点及李森林的辨认笔录及照片。
上述证据材料经庭审质证，被告人李森林无异议，但否认自己参与，被告人李力超无异议。
本院认为，上述证据材料，来源合法，客观真实，与本案有关联，但对李森林的指控，仅有同案的供述，证据不确实、充分，不能排除合理怀疑，不宜认定。对李力超的指控，予以确认。
六、2015年9月底10月初的一天，被告人李森林、李力超预谋盗窃后驾驶摩托车来到本区黄土镇万兆网吧楼下，将被害人甘某某停放在该处的一辆红色奇蕾电动自行车盗走后二人销赃耗用。经鉴定，该电动自行车价值人民币1410元。
对上述指控，被告人李力超无异议，被告人李森林否认参与该起事实。
为支持其指控，公诉机关出示了下列证据材料：
1、受案登记表、立案决定书，证实，甘某某因红色奇蕾电动自行车于2015年10月2日在黄土镇万兆网吧楼下被盗，当日报警，公安机关于2016年6月12日立案侦查。
2、被害人甘某某的陈述，证实，2015年9月27日晚，其将一辆红色奇蕾牌电瓶车停放在黄土镇万兆网吧楼下，后于2015年10月2日早上8时30分许发现该车被盗。
3、甘某某提供的被盗车辆的非机动车行驶证。
4、龙价认鉴[2016]239号关于摩托车和电动自行车的价格鉴定意见，证实，涉案电动自行车价值人民币1410元。
5、被告人李力超的供述与辩解，对其与李森林参与盗窃的事实供认不讳。
6、被告人李力超辨认盗窃地点及李森林的辨认笔录及照片。
上述证据材料经庭审质证，被告人李森林无异议，但否认自己参与，被告人李力超无异议。
本院认为，上述证据材料，来源合法，客观真实，与本案有关联，但对李森林的指控，仅有同案的供述，证据不确实、充分，不能排除合理怀疑，不宜认定。对李力超的指控，予以确认。
七、2015年9月29日，被告人李森林、唐国强、李力超预谋盗窃后驾驶摩托车来到成都市金堂县五凤镇凤溪小区，由被告人唐国强在小区外接应，被告人李森林、李力超动手实施盗窃，将被害人刘某某停放在该小区的一辆红色亿顺力牌电动自行车盗走后交由被告人唐国强骑走。后被告人李森林、李力超又来到五凤镇金平园小区，将被害人易某某停放在该小区内的一辆红色豪爵牌摩托车盗走后遂与被告人唐国强汇合，上述三人经过本区万兴乡斑竹村村委会旁的空地时，由被告人唐国强在不远处路口等待接应，被告人李森林、李力超动手实施盗窃，将被害人王某某停放在该处的一辆红色银钢牌三轮摩托车盗走，后三人将上述被盗车辆销赃耗用。
上述指控，被告人李森林、唐国强、李力超无异议，且有受案登记表（刘某、易某某、王某某），立案决定书，证人刘某某的证言，被害人刘某、易某某、王某某的陈述，购车用户档案表（王某某），刘某、王某某被盗现场图及照片，易某某被盗摩托车的车辆信息，涉案被盗车辆的价格鉴定（2730元、2400元、4800元），被告人李森林、唐国强、李力超的供述，被告人唐国强、李力超辨认盗窃地点的辨认笔录及照片，被告人李森林、唐国强、李力超的相互辨认笔录，视频截图等证据证实，足以认定，本院予以确认，涉案财物价值9930元。
八、2015年10月的一天，被告人李森林、唐国强预谋盗窃后驾驶摩托车来到成都市龙泉驿区洪安镇土门村1组，由被告人唐国强在旁接应，被告人李森林动手实施盗窃，将被害人游某某停放在上述地点自住房屋外的一辆黑色安尔达牌电动自行车盗走后二人销赃耗用。经鉴定，该电动自行车价值人民币2520元。
对上述指控，被告人唐国强无异议，被告人李森林否认参与该起事实。
为支持其指控，公诉机关出示了下列证据材料：
1、受案登记表、立案决定书，证实，2016年5月26日，游某某因电动自行车在2015年10月在洪安镇土门村1组家门口被盗报警，公安机关于2016年6月2日立案侦查。
2、被害人游某某的陈述，证实，2015年10月的一天，其将一辆黑色安尔达电动车停放在洪安镇土门村1组公路边的自住房屋门口，当日发现该车被盗。
3、龙价认鉴[2016]239号关于摩托车和电动自行车的价格鉴定意见，证实，涉案电动自行车价值人民币2520元。
4、被告人唐国强的供述与辩解，对其与李森林参与盗窃的事实供认不讳。
5、被告人唐国强辨认盗窃地点及李森林的辨认笔录及照片。
上述证据材料经庭审质证，被告人李森林无异议，但否认自己参与，被告人唐国强无异议。
本院认为，上述证据材料，来源合法，客观真实，与本案有关联，但对李森林的指控，仅有同案的供述，证据不确实、充分，不能排除合理怀疑，不宜认定。对唐国强的指控，予以确认。
此外，公诉机关还出示了以下证据材料：
1、李森林、李力超、唐国强的户籍证明，证实，李森林、李力超、唐国强三人的出生等基本情况。
2、到案经过，证实，李森林、李力超、唐国强均系被抓获归案。
3、成都市青白江区人民法院（2016）川0113刑初49号刑事判决书，成都市锦江区人民法院（2015）锦江刑初字第273号刑事判决书，成都市龙泉驿区人民法院（2012）龙泉刑初字第144号刑事判决书，四川省彭山县人民法院（2012）彭山刑初字第152号刑事判决书；四川省崇州监狱（2016）崇狱字第531号释放证明书、龙泉驿区看守所龙看释字（2012）83号、四川省眉州监狱（2014）川眉狱释字第866号释放证明书、龙泉驿区看守所成公龙看（2016）第197号刑满释放证明书；证实，李力超、李森林、唐国强曾经被判刑及释放情况。
4、被告人李森林、唐国强、李力超的相互辨认笔录，上述证据材料，三被告人无异议。
综上，被告人李森林参与盗窃1次，涉案财物价值9930元；被告人唐国强参与盗窃6次，涉案财物价值19890元；被告人李力超参与盗窃4次，涉案财物价值18080元。
本院认为，被告人李森林、唐国强、李力超以非法占有为目的，共同秘密窃取公民财物，数额较大，其行为均已盗窃罪。被告人李森林、唐国强、李力超到案后均如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人李森林、唐国强、李力超均因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关指控被告人李森林、唐国强、李力超的基本事实成立，定性准确，本院予以支持。据此，为打击犯罪，根据三被告人的犯罪事实，犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李森林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月22日起至2018年2月21日；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人唐国强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月9日起至2018年1月8日；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
三、被告人李力超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月6日起至2018年2月5日；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
四、责令三被告人赔退被害人损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 金学强
人民陪审员 汪广秀
人民陪审员 鄢 涛
二〇一七年三月六日
书 记 员 何 叶