河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初2986号
原告：河北娇雪面粉有限责任公司。住所地：滦南县司各庄镇库司庄村。
法定代表人：刘建民，系该公司总经理。
委托代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。
被告：滦南中发建筑工程有限公司。住所地：滦南县倴城友谊路三贸*楼。
法定代表人：李会忠，系该公司经理。
委托代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。
原告河北娇雪面粉有限责任公司与被告滦南中发建筑工程有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北娇雪面粉有限责任公司诉称，2013年11月原告拟扩建制粉车间并由河南省城乡建设设计院有限公司设计制作了全套图纸，设计工程主体为六层钢筋混凝土框架局部七层，室内外高差0.45m，建筑高度29.65m，总建筑面积6647平方米，基地面积为1177平方米。仓顶设计有人孔安全铁栅网和盖板。2014年2月27日，原、被告双方签订《滦南县银雪面粉有限责任公司新建制粉车间施工协议》，原告将新建制粉车间工程承包给被告，约定：工期六个月，工程总价款为7750000元。2014年12月25日，未经竣工验收，被告便撤场并将工程交付原告。被告没有经原告同意，未按施工图纸的要求制作仓顶设计的人孔安全铁栅网，存在重大隐患，原告也不知情。
2015年1月25日上午，在原告组织职工清扫六层仓顶屋面过程中，临时职工王英红不知去向，于是原告组织工人寻找，寻找过程中，临时职工李建利发现仓顶人孔开启，向下查看时，见到王英红坠落在仓底，惊恐之下又不慎从仓顶人孔坠落仓底。二人均当场不治死亡。
按2015年度职工工亡相关规定，原告分别对两位死者家属进行了赔偿，赔偿李建利家属680000元，赔偿王英红家属600000元。为此原告共计支付各项赔偿费用1280000元人民币。基于原、被告签订的《施工协议》，被告未经原告同意，未按施工图纸中的要求制作仓顶设计的人孔安全铁栅网，存在重大安全隐患，因此造成原告的两名职工坠落身亡。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定，被告应依法承担该两名职工工亡的赔偿责任。原告在已经实际赔偿职工家属后，被告理应给付原告上述款项。为此起诉，请依法判处。
原告为证实其主张成立，向本院提交了如下证据：
1、原告的组织机构代码证及企业登记基本情况表复印件各一份，用以证明原告是依法成立的企业，曾用名为滦南县银雪面粉有限公司。
2、原、被告双方签订的施工合同及补充协议复印件各一份，用以证明原、被告之间签署制粉车间施工合同及补充协议，原告新建制粉车间系由被告施工建设的，被告未按图纸施工，使交付后的工程存在安全隐患，造成原告的两名工作人员不慎坠落死亡的事故，原告对死亡职工家属依法进行了赔偿并取得了向被告追偿的权利，被告应当依法给付原告方垫付的赔偿款。
3、现场救援照片复印件八张，用以证明原告的新建制粉车间仓顶人孔有两名职工从该处坠落，及该仓顶人孔没有铁栅网。
4、尸检报告复印件两份，用以证明两名职工当场死亡。
5、李建利与王英红的死亡赔偿协议及处理该事故过程中曾参与事故处理及赔偿协调的司各庄镇政府出具的证明一份，用以证明原告的两名职工由仓顶人孔坠落，当场死亡，两名职工死亡后，由县、镇两级政府及有关部门协商，原告依法对死者家属进行了赔偿。
6、施工图纸复印件三张，用以证明原、被告签订的施工合同包括仓顶人孔安全铁栅网，而被告未按合同约定设置仓顶人孔安全铁栅网。
7、评估鉴定申请书复印件一份及工程洽商记录复印件五页，用以证明仓顶人孔安全铁栅网如不需要制作，是施工方、发包方、监理方、设计单位签字确认的，不能擅自更改并且不制作。
被告滦南中发建筑工程有限公司辩称，一、原告所述事实不真实。2014年2月27日，原、被告就扩建制粉车间工程签订了《滦南县银雪面粉有限责任公司新建制粉车间施工协议》，同时，被告向原告提供了一份《投标总价》的标书，该《投标总价》中已经清楚地说明了“仓顶人孔安全铁栅网”，未包含在投标总价之内。二、原告以其按工亡的标准对受害人进行了赔偿而向被告主张追偿权，于法无据，原告不具有本案的诉讼主体资格。
被告为证实其主张成立，向本院申请调取（2016）冀0224民初637号民事案件中投标总价的卷宗，用以证明仓顶人孔安全栅网不在被告的施工范围之内。
根据原、被告陈述及双方提交的证据，本院认定以下事实：
2013年11月原告拟扩建制粉车间并由河南省城乡建设设计院有限公司设计、制作了全套图纸，设计工程主体为六层钢筋混凝土框架局部七层，室内外高差0.45米，建筑高度29.65米，总建筑面积6647平方米，基地面积为1177平方米，仓顶设计有人孔安全铁栅网和盖板。被告根据原告所提供的图纸对上述工程进行了预算报价，并向原告递交了《投标总价》的标书，原、被告双方均盖有公章，并由法定代表人盖章，其中有一份说明记载：不包括内容1.仓顶人孔安全铁栅网未包含在内，图纸个数不确定，需结合工艺图；2.初清间隔栅网须二次设计；3.不含工艺设备所须预埋件-
无图；4.不含规费、税金；5.不含水电费用。在涉及“投标总价”内容的整个文件下方盖有滦南县银雪面粉有限责任公司的骑缝印章。2014年2月27日，原、被告双方基于投标总价签订了《滦南县银雪面粉有限责任公司新建制粉车间施工协议》，原告将新建制粉车间工程经协商承包给被告施工，工期六个月，工程总价款为7750000元。同年12月25日被告撤场并将工程交付原告，未按施工图纸中的要求制作仓顶设计的人孔安全铁栅网。
2015年1月25日上午，在原告组织职工清扫六层仓顶屋面的过程中，临时职工王英红、李建利从人孔坠落仓底，二人当场不治身亡。原告分别对两位死者家属进行了赔偿，2015年2月11日与李建利家属达成《李建利死亡赔偿协议》，协议内容为：“甲方：刘建生乙方：岳瑞芹一、按照《工商保险条例》甲方应赔付乙方如下款项：1、丧葬补助金：6个月统筹地区上年度月平均工资，6×3927=23562元。2、一次性工亡补助金：上年度全国城镇居民人均可支配收入20倍，20×26955=539100元。3、供养亲属抚恤金：（1）儿子14周岁抚恤金：48×3000×30%×60%=25920元。（2）母亲70周岁抚恤金：120×3000×30%×60%÷3=21600元。以上3项小计款项共计人民币：陆拾壹万零壹佰捌拾贰元整（610182元）二、甲方根据乙方家庭经济状况，愿在国家《工伤保险条例》规定的基础上，多补贴乙方人民币陆万玖仟捌佰壹拾捌元整（69818元）。以上两项实际赔偿金额共计人民币陆拾捌万元整（680000元）三、在李建利火化以前殡仪馆发生的所有款项均由甲方承担。四、甲乙双方签订协议后，甲方将协议赔偿款全额一次性付给乙方。本协议自签订之日起生效，双方赔偿事项告终，互不追究，永不反悔。”
2015年3月12日与王英红家属李振起达成《王英红死亡赔偿协议》赔偿600000元。协议内容为：“甲方：河北省娇雪面粉有限公司，法定代表人：刘建民乙方：李振起一、按照《河北省人身损害赔偿标准》甲方应赔付乙方如下款项：1、王英红丧葬补助金：6个月统筹地区上年度月平均工资，6×3927=23562元。2、王英红一次性死亡赔偿金：上年度河北省农村居民人均纯收入20倍，20×9102=182040元。3、供养王英红亲属抚恤金：（1）王英红父亲78岁，按五年计算抚恤金为：6134×5年=30670元，因其有五个子女，王英红应担负抚恤金30670元÷5年=6134元。（2）王英红母亲76周岁，按五年计算抚恤金为6134×5年=30670元，因其有五个子女，王英红应担负抚恤金30670元÷5年=6134元。以上（1）（2）项合计12268元，由乙方代领，转交王英红父母。以上1、2、3项小计款项共计人民币：贰拾壹万柒仟捌佰柒拾元整（217870元）。二、甲方根据乙方家庭经济状况，愿在《河北省人身损害赔偿标准》规定的基础上，多补贴乙方人民币叁拾捌万贰仟壹佰叁拾元整（382130元）。以上一、二两项实际赔偿金额共计人民币陆拾万元整（600000元）。其中，支付王英红的父母抚恤金如出现异议，由乙方在所得赔偿款中解决，自行承担，与甲方无关。三、除王英红的殡仪馆发生的停尸费外，其他一切费用均由乙方自行承担。四、甲乙双方签订协议后，甲方将协议赔偿款全额一次性付给乙方。本协议自签订之日起生效，双方赔偿事项告终，互不追究，永不反悔。”原告在给付二死者家属赔偿款后，与被告协商未果，遂起诉，要求被告给付赔偿款。庭审中，被告主张在《投标总价》中已说明“仓顶人孔安全铁栅网”未包含在投标总价之内，而且原告不具备主体资格，不应向被告追偿。
另查2014年11月19日，滦南县银雪有限公司将名称变更为河北娇雪面粉有限责任公司，刘建生系原告河北娇雪面粉有限责任公司的股东之一，李振起为死者王英红丈夫，岳瑞芹、李梦娇系死者李建利家属。
本院认为，2015年1月25日，河北娇雪面粉有限责任公司临时职工王英红、李建利从未安装人孔安全铁栅网的仓顶不慎坠落致死的事实清楚。被告未按设计图纸要求制作仓顶人孔安全铁栅网是导致二人死亡的主要原因，应承担主要责任。原告在组织工人清扫过程中安全教育不到位，也未采取安全补救措施，亦有一定的责任。原告按照2015年职工工亡赔偿标准支付二人家属赔偿款后向被告追偿，理据充分，应予支持。关于原告多补贴王英红家属382130元，多补贴李建利家属69818元，系原告自愿行为，因此支付的款项不宜由被告负担。关于被告提出的“仓顶人孔安全铁栅网”未包含在投标总价之内之主张，因不包括在总投标价的内容记载的有五项，而“仓顶人孔安全铁栅网”只是其中之一。工程洽谈记录载明，此安全设施如无需制作，需四方签字确认，不能擅自更改并且不制作。综上足以认定，未包含在投标总价之内，可以另外结算，并非图纸变更，以此为由未按图纸施工，致使工程存在重大安全隐患，发生两人死亡的重大后果，被告因此拒绝原告追偿因死亡事故造成的经济损失，理据不足，本院不予支持。关于被告提出的原告不具备主体资格之主张理据不足，本院不予支持，故依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条之规定，判决如下：
被告滦南中发建筑工程有限公司给付原告河北娇雪面粉有限责任公司因死亡事故造成经济损失828052元的60%即496831元，其余部分由原告负担，本判决生效即履行。
案件受理费16320元，由被告负担6000元，原告负担10320元。此款原告已垫付，待执行当中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓明
代理审判员 梁秀生
人民陪审员 陈晓霞
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 白 云