四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第42号
上诉人（原审被告）郑中惠，女。
委托代理人魏华云、方波，四川孟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈志祥，男。
委托代理人江发平，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被上诉人（原审被告）秦勇，男。
被上诉人（原审被告）秦元珍，女。
委托代理人秦勇，系秦元珍之子。
上诉人郑中惠因与被上诉人陈志祥、秦勇、秦元珍合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第1636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人郑中惠及其委托代理人魏华云，被上诉人陈志祥委托代理人江发平、被上诉人秦勇、秦元珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，郑中惠系秦元珍与其前夫之女，后秦元珍与前夫离婚，郑中惠由其父亲抚养长大。秦元珍后与代忠明结婚，共生育了秦勇等三个子女。秦元珍及代忠明经拆迁安置，取得位于眉山市东坡区东郊街99号附1号1栋2单元2层1号的住房一套和位于眉山市东坡区东郊街53号1层的商业门面一间。2006年10月9日，代忠明立下遗嘱将其所有的上述住房和门面指定由秦勇继承。2007年4月1日，代忠明因病死亡。2008年12月28日，秦勇作为甲方与乙方陈志祥签订一份《房屋买卖合同》约定：秦勇自愿将坐落于眉山市东坡区东郊街53号1层的商业门面一间出售给陈志祥，房屋售价为46000元。办证费用由秦勇承担。陈志祥在签订合同时首付定金24000元。秦勇不按期过户（2009年2月底），过期一天按房屋总价的5%作为违约金赔偿陈志祥损失。合同还注明：此房为代忠明遗留给儿子秦勇所有，无房屋产权证，一切由秦勇办理。秦元珍在合同见证人处捺手印。合同签订后，陈志祥将购房款支付给秦勇，秦勇将门面交付给陈志祥，陈志祥用该门面出租收取租金。秦勇一直未办理房屋产权手续。
2010年11月22日，秦元珍在眉山市东坡区公证处作出《放弃继承权声明书》，声明其与丈夫代忠明共同共有位于眉山市东坡区东郊街99号附1号1栋2单元2层1号的住房一套和位于眉山市东坡区东郊街53号1层的商业门面一间。代忠明于2007年4月1日死亡，其生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。秦元珍作为配偶有权继承代忠明的遗产，但为避免纠纷，特发表声明放弃上述房产中属代忠明份额的继承权。秦勇与郑中惠于2010年11月22日在眉山市东坡区公证处作出《放弃继承权声明书》，声明其二人为同胞姐弟关系。声明人的父亲代忠明于2007年4月1日死亡，生前留下遗产：与秦元珍共同共有位于眉山市东坡区东郊街99号附1号1栋2单元2层1号的住房一套和位于眉山市东坡区东郊街53号1层的商业门面一间。代忠明生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。声明人依法有权继承，为避免纠纷，特发声明：郑中惠自愿放弃上述住房中属代忠明产权份额的继承权；秦勇自愿放弃上述商业门面中属代忠明产权份额的继承权。
2010年11月24日，眉山市东坡区公证处作出《公证书》，载明代忠明在眉山市东坡区东郊街53号1层的商业门面中享有的产权份额由郑中惠继承。2010年12月8日，郑中惠依据公证书办理了眉山市东坡区东郊街53号1层的商业门面的产权登记手续，该房屋所有权人登记为郑中惠。陈志祥因无法办理该门面的产权登记手续，故诉至法院请求支持其诉讼请求。庭审中，郑中惠提交了1份《房屋买卖协议》和12张收条复印件，证明其与秦勇于2011年12月30日签订合同，秦勇将门面出售给了郑中惠，郑中惠支付了约11万元购房款。秦勇与郑中惠之间实际是买卖合同关系。秦勇、秦元珍对此事实无异议。陈志祥对该组证据的三性均有异议，认为买卖合同是在郑中惠取得房屋所有权登记之后所签，而郑中惠取得房屋所有权登记是基于公证书的内容，前后矛盾，因此对郑中惠的该主张不予认可。
原审认为，《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”被继承人代忠明通过遗嘱确定由秦勇继承其所有的一半门面的份额。故2007年4月1日代忠明死亡后，秦勇即取得该门面一半份额的继承权。其时，该门面应由秦勇和秦元珍共同共有。2008年12月28日，秦勇与陈志祥签订《房屋买卖合同》，秦元珍作为共有人虽是在该合同见证人处签字，但能证明秦元珍知晓并同意出售共有财产，故该协议合法有效，双方均应诚信履约。郑中惠与代忠明虽系继子女关系，但是并无抚养关系。因此，郑中惠并非代忠明的法定继承人，亦不是遗嘱继承人，故不享有对代忠明遗产的继承权。秦勇、秦元珍已将该门面交付陈志祥，郑中惠作为秦勇、秦元珍的亲属对该情况应当是知晓的，但是三被告在公证处作出虚假《放弃继承权声明书》并最终在眉山市房管局将争议房屋过户到郑中惠名下，该行为系三被告恶意串通损害陈志祥合法权益的行为，应当认定三被告作出《放弃继承权声明书》并办理过户登记手续的行为无效，争议房屋应当归秦勇、秦元珍所有。据此，原审依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条之规定，遂判决：一、秦勇、郑中惠于2010年11月22日作出的《放弃继承权申明书》无效；二、秦元珍于2010年11月22日作出的《放弃继承权申明书》无效；三、坐落于眉山市东坡区东郊街53号1层的商业门面（档案号为：0135870）归秦勇、秦元珍所有。案件受理费950元，保全费480元，由秦勇、秦元珍、郑中惠负担。
郑中惠上诉称，陈志祥提供的代忠明遗嘱是无效的，形式不合法，且遗嘱处分了秦元珍的个人财产；讼争门面房应适用法定继承，不仅属于秦勇、秦元珍所有；争议房屋已由上诉人善意取得。请求撤销原判第三项，一二审诉讼费由陈志祥负担。
被上诉人陈志祥答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用准确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦勇、秦元珍答辩称，讼争门面已经卖给郑中惠，应归郑中惠所有，没有卖给陈志祥，同意郑中惠的上诉请求。
二审查明，郑中惠与秦勇签订《房屋买卖协议》的时间应为2010年12月30日。当事各方争执的商业门面房屋位于眉山市东坡区东郊街53号1层，房屋所有权证号：眉权房权证字第0080581、00805**，档案保管号：档0135870。2006年10月9日代忠明立下遗嘱，将位于眉山市东坡区东郊街99号附1号1栋2单元2层1号的住房一套和位于眉山市东坡区东郊街53号1层的商业门面一间指定由秦勇继承，代忠明在遗嘱上签名捺印，秦元珍与案外人张佐君作为见证人在遗嘱上签名捺印。其余事实，与原审查明的相一致。
上述事实有庭审笔录、房产证、户籍证明、眉山市房管局房屋所有权登记缴费通知单、房屋信息摘要、遗嘱、房屋买卖合同、收条、放弃继承权声明书、公证书、及各方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案中各方的争议焦点是秦勇是否有权处分讼争房屋？郑中惠取得讼争房屋产权是否符合法律规定？
《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”本案中涉案房屋是秦元珍与代忠明所有的拆迁安置房屋，秦勇系秦元珍与代忠明之子，代忠明在2006年10月9日立下遗嘱将住房与涉案门面房指定由秦勇继承，秦勇确认遗嘱系其父亲代忠明自行签名并捺指印，遗嘱上有秦元珍与另一见证人张佐君签名，因此遗嘱形式符合法律规定。上诉人郑中惠虽认为遗嘱形式不合法，遗嘱上的代忠明签名非代忠明本人所签，但没有提供相应证据予以证实，也未申请对遗嘱上的签名进行鉴定，故对该上诉理由不予采纳。
该遗嘱虽然处分了秦元珍的个人财产部分，但秦元珍在遗嘱上签名捺印这一事实表明其对代忠明的处置财产行为是予以认可的。秦勇在2008年12月28日将讼争房屋卖给陈志祥时，代忠明已因病死亡，秦元珍作为共有人在《房屋买卖合同》的合同见证人处签字，再次表明其对秦勇处分讼争房屋一事知情并认可。综合以上因素，秦勇有权处分涉案房屋。
郑中惠认为自己在2005年拆迁时就已经出资1万元购买了涉案房屋所在的土地，后来又付给秦勇、秦元珍11万多元，故涉案门面有其一半，但不能提供证据证明自己的主张，故对该上诉理由不予支持。
郑中惠系秦勇姐姐，系秦元珍之女，涉案房屋的房租从2009年起一直由陈志祥收取，依据以上事实可以推定郑中惠对房屋转让给陈志祥一事是知情的。郑中惠取得涉案房屋权属登记的依据系其在公证处作出的《放弃继承权声明书》，但其对涉案房屋并无继承权，另一方面郑中惠却又称自己是前后共支付13万元购买的涉案房屋，其言行相互矛盾，再结合其知道房屋已出售这一情况，郑中惠取得涉案房屋不属于善意取得。
《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；”秦勇、秦元珍在明知涉案房屋已出售给陈志祥的情况下却在公证处作出虚假的《放弃继承权声明书》，其与郑中惠作出的《放弃继承权声明书》均属无效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人郑中惠负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕旭齐
审判员 黄 萍
审判员 蒋 毅
二〇一四年二月二十日
书记员 李龙宇