上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第1057号
原告吴天章。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
委托代理人周建葵，上海市恒远律师事务所律师。
被告上海华亚船舶燃料公司。
法定代表人杨峰。
委托代理人殷姣，上海正贯长虹律师事务所律师。
原告吴天章诉被告上海华亚船舶燃料公司（以下简称“华亚公司”）追偿权纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，原告吴天章不服（2013）崇民一（民）初字第5786号民事判决向上海市第二中级人民法院提起上诉，要求撤销该判决，发回重审。因本案的审理须以该案的审理结果为依据，故本院裁定本案中止诉讼。该案件二审上诉中，原告吴天章又向第二中级人民法院提出撤诉申请并获得法院准许。原告撤诉后，经被告华亚公司申请，本案恢复审理，依法由代理审判员施怡适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴天章及其委托代理人周建葵、被告华亚公司的委托代理人殷姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴天章诉称，原告无固定职业，与师傅刘XX一样，平时以打零工为生。刘XX和被告华亚公司的船务主管钱XX相识多年，2007年至2010年期间，钱XX经常联系刘XX去为华亚公司修理船舶。每次钱XX联系刘XX，刘XX会叫上原告一同去工作，钱XX和刘XX口头约定每人每次报酬200～300元之间，由刘XX从钱XX处领取现金后交给原告。2010年11月14日，钱XX根据被告的指示安排刘XX和原告两人去本市崇明县XX船厂为被告的船舶进行保养工作，当日15时00分许，钱XX又安排原告和刘XX去宝山区宝杨路抢修另一条船舶。原告遂根据钱XX的安排，驾驶自己所有的沪CGXX**货车（车上乘坐钱XX及刘XX）开往宝杨路，后该车在太平路口与案外人赵某某驾驶的沪CCXXX**轿车、案外人朱某某驾驶的沪CCXX**轻便摩托车发生碰撞，致朱某某、钱XX受伤，沪CCXX**轻便摩托车损坏。事后，经交警部门认定，原告负事故主要责任、赵某某负事故次要责任。2011年9月，朱某某诉至崇明县人民法院，要求原告、赵某某等赔偿医疗费、伤残赔偿金等费用，2011年11月24日崇明县人民法院做出民事判决，判决原告赔偿朱某某医疗费、残疾赔偿金等共计24，849元，该判决业已生效。2012年4月，朱某某再次诉至崇明县人民法院，要求原告、赵某某等赔偿后续治疗费用，经崇明县人民法院调解，原告与朱某某达成调解协议，由原告赔偿朱某某医疗费5，300元，该笔费用原告也已经履行完毕。原告认为钱XX系被告的船务主管，负责船舶修理等工作，其安排原告去修理船舶是根据被告的安排，故原告和被告系雇佣关系。依据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故对于原告赔付给朱某某的两笔费用共计30，750元理应由被告承担，故诉至法院，要求被告返还原告30，750元。
被告华亚公司辩称，不同意原告的诉请。首先，原、被告之间从未存在雇佣关系。钱XX是被告的员工，事发当日被告是派遣钱XX去修理船舶，但未指示钱XX雇佣他人共同去修理船舶，平时修理船舶也均由钱XX一人或安排被告公司的工作人员去修理。且根据原告的陈述，原告修船是由刘XX让其去的，报酬也是由刘XX发放，故亦可证明原、被告之间不存在雇佣关系，即使有雇佣的情况存在，亦是刘XX雇佣了原告。另，原告不是在修理船舶过程中发生事故，发生交通事故的地点是钱XX从家里回被告处的途中，原告的驾驶行为和被告没有关系，且在此次交通事故中，原告存在重大过错，承担主要责任。其次，2011年9月，朱某某就向崇明县人民法院起诉要求原告赔偿交通事故的相关费用，现在原告才起诉被告，超过了诉讼时效。
经审理查明：
一、2010年11月14日15时10分许，原告驾驶沪CGXX**货车（车上乘坐钱XX及刘XX）沿上海市崇明县陈海公路西向东机动车道由西向东行驶至陈海公路太平路路口，在向北左转弯的过程中与案外人赵某某驾驶的沪CCXXX**轿车、案外人朱某某驾驶的沪CCXX**轻便摩托车发生碰撞，致朱某某、钱XX受伤，沪CCXX**轻便摩托车损坏。事后，经交警部门认定，原告负事故主要责任、赵某某负事故次要责任。
二、2011年9月，朱某某诉至崇明县人民法院，案号为（2011）崇民一（民）初字第3660号，要求原告、赵某某、中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司赔偿医疗费、伤残赔偿金等费用，该判决书上被告辩称部分记载：“被告吴天章辩称，对事故发生的基本情况及交警队的责任认定均无异议。具体的赔偿数额由法院依法核定，且原告的损失应当由其和被告赵某某各自负担50%责任。”2011年11月24日崇明县人民法院就该案做出民事判决，判决原告赔偿朱某某医疗费、残疾赔偿金等共计24，849元，该判决业已生效。2012年4月，朱某某再次诉至崇明县人民法院，要求原告、赵某某等赔偿后续治疗费用，经崇明县人民法院调解，原告与朱某某达成调解协议，由原告赔偿朱某某医疗费5，300元，该笔费用原告也已经履行完毕。
三、2013年11月，钱XX诉至崇明县人民法院，案号为（2013）崇民一（民）初字第5786号，要求原告、赵某某、中国人民财产保险股份有限公司上海市崇明支公司赔偿医疗费、伤残赔偿金等费用，该判决书上被告辩称部分记载：“被告吴天章辩称，对事故发生的事实及事故认定没有异议。但对原告诉请的部分费用有异议。”2013年12月17日崇明县人民法院就该案做出民事判决，判决原告赔偿钱XX医疗费、残疾赔偿金等共计216，857.58元，该案件判决后，原告以该案件遗漏适格的赔偿义务人即本案被告等理由向上海市第二中级人民法院提出上诉，2014年4月1日二审审理中，钱XX当庭表示原告吴天章和被告华亚公司之间不存在劳动合同关系，事发当日是吴天章驾驶自己的车辆去修船，钱XX是陪同其一起，吴天章和华亚公司之间是加工承揽关系，后原告向上海市第二中级人民法院提出撤诉申请，上海市第二中级人民法院裁定予以准许。本案审理中，原告表示之所以提出撤诉申请，是因为钱XX表示愿意和原告调解结案，后原告已经和钱XX达成调解协议，由原告赔偿钱XX60，000元，故原告撤诉。
以上事实，有（2011）崇民一（民）初字第3660号民事判决书、（2012）崇民一（民）初字第2029号民事调解书、案号为（2013）崇民一（民）初字第5786号民事判决书、庭审笔录等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告是否有权要求被告返还交通事故赔偿款之关键点在于原、被告之间是否存在雇佣关系。雇佣合同是指当事人双方约定雇员为雇主提供劳务、雇主给付报酬的合同。雇佣关系是基于雇佣合同在双方当事人之间形成的民事关系，确定是否存在雇佣关系不仅要看行为本身及职务外观，亦要在被告是否能够合理预见及掌控之范围内。本案中，原告主张原、被告系雇佣关系，原告系在执行工作任务中造成他人损害，但是原告未能提供充分证据证明事发时原、被告之间存在一方提供劳务，一方支付报酬或类似之雇佣劳动关系的约定，也未能提供充分证据证明被告曾经事实上要求原告完成其安排之工作任务。反之，2011年9月、2012年4月，朱某某两次诉至崇明县人民法院要求原告赔偿相关损失，原告并未提出其系受被告雇佣，应由被告承担相关责任，而是认可其应该承担相关法律责任。2013年11月，钱XX诉至崇明县人民法院，要求原告赔偿相关损失，虽然该案件判决后，原告以其责任应由被告华亚公司承担提出上诉，但是后又向二审法院提出了撤诉申请，并表示已经和钱XX达成赔偿给其60，000元的调解协议。
综上，本院认为，原、被告之间不存在雇佣关系或其他劳动关系，原告事发时的行为并非履行职务行为，原告要求返还其赔偿给案外人的交通事故赔偿款的依据不足，本案不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
原告吴天章的所有诉讼请求不予支持
案件受理费减半收取计284元，由原告吴天章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施怡
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张倩
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。