贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3711号
上诉人（原审被告）武汉市建安集团有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号。统一社会信用代码：91420115300218474N。
法定代表人祝玉林，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）百里杜鹃金坡商砼有限责任公司，住所地：贵州省毕节市百里杜鹃金坡乡大洞口村。组织机构代码：06102846-1。
法定代表人袁顺勇，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）罗正正，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
委托代理人李艳，贵州本芳（黔西）律师事务所实习律师。
原审被告赖远洋，男，汉族，1967年12月11日出生，贵州省从江县人，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人武汉市建安集团有限公司（以下简称：建安公司）因与被上诉人百里杜鹃金坡商砼有限责任公司（以下简称：金坡商砼公司）、原审被告赖远洋买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2017）黔0522民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告金坡商砼公司诉称：2015年1月22日，被告建安公司因承建位于贵州省××商贸城××区项目工程，就商品混凝土供应事宜与原告金坡商砼公司签定《建设工程预拌混凝土供应合同》，被告赖远洋向原告金坡商砼公司出具了担保书，承诺对被告建安公司所欠原告的商砼货款债务承担连带责任。签订合同后，原告金坡商砼公司依约履行商砼供货义务。商砼供应货款总金额是5678550元，被告建安公司已支付原告金坡商砼公司货款3120000，仍有商砼货款2558550元未支付。原告金坡商砼公司向被告建安公司、赖远洋催收货款无果，故诉至法院，请求判令被告建安公司、赖远洋连带向原告金坡商砼公司支付商品混凝土销售货款2558550元，并以2558550元为基数，自2015年5月15日起至债务实际清偿完毕之日止按每日千分之一的比例计算赔偿原告资金占用损失；本案诉讼费用由被告承担。
原审被告建安公司辩称：《建设工程预拌混凝土供应合同》未经建安公司同意，事实上是项目负责人赖远洋私自用项目章以建安公司名义与金坡商砼公司签订，该合同应为无效合同。
原审被告赖远洋无答辩意见，在举证期内无证据出示。
原审经审理查明：2015年1月22日，被告建安公司因承建位于贵州省××商贸城××区项目工程，就商品混凝土供应事宜与原告金坡商砼公司签订《建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定供应时间从2015年1月5日起至工程结束止，并由建安公司指定蒋春平对结算票据进行核对。合同还约定每月25日结算，付款时间为次月15日结算上月款项的70%，所余30%累计到下月结算，若建安公司未按约定时间付款，则按每天0.1%计算滞纳金，并按银行同期贷款利息4倍支付资金占用费，最后的混凝土余款于建安公司（甲方）主体工程封顶后2个月内付清。截止2015年12月29日，原告金坡商砼公司向被告建安公司供应混凝土17019.5平方米，货款总计5678550元，被告建安公司已支付货款3120000元。被告赖远洋贵州省××商贸城××区项目部负责人，2014年，被告赖远洋向被告建安公司出具承诺书，承诺其向被告建安公司领用的“武汉建安集团有限公司同心商贸城c区项目专用章”仅用于现场资料、材料报送使用，不得用于签署工程恰谈、工程变更及有关经济合约类文件。2015年9月15日，被告赖远洋向原告金坡商砼公司出具了担保书，承诺其自愿对原告金坡商砼公司与被告建安公司于2015年1月22日签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》承担连带担保（保证）责任，担保期限自《建设工程预拌混凝土供应合同》签订之日起至建安公司（甲方）履行合同全部义务之日止。被告建安公司关于同心商贸易城C区的工程已于2015年6月20日封顶。二被告均要求降低违约金计算标准。庭审中，原告金坡商砼公司放弃对被告蒋廷斌、赵崇斌、ＸＸ的诉讼并获准许。
原审认为：《建设工程预拌混凝土供应合同》由被告赖远洋持“武汉建安集团有限公司同心商贸城c区项目专用章”与原告金坡商砼公司签订，原告金坡商砼公司有理由相信被告赖远洋有权代表被告建安公司。被告建安公司虽与赖远洋约定赖远洋不能以该印章签订经济类合同，但该约定仅是二被告之间的内部约定，不能对抗原告。故对被告建安公司以被告赖远洋超越权限使用印章而主张合同无效的辩解意见依法不予采纳，《建设工程预拌混凝土供应合同》有效，该合同对原告金坡商砼公司及被告建安公司具有约束力。原告金坡商砼公司提供的2015年10月12日、2015年11月19日、2015年12月29日的结算单虽没有被告建安公司的公章，但有被告赖远洋或《建设工程预拌混凝土供应合同》指定的结算核对人蒋春平的签字，故对2015年10月12日、2015年11月19日、2015年12月29日的结算单依法予以确认。原告金坡商砼公司提供的结算单显示截止2015年12月29日，其共计供应了5678550元的混凝土，已付款2720000元。庭审中，原告将已付款增至3120000元，二被告对此未表示异议，故尚欠的货款计算为2558550元，被告建安公司未按约定支付，已构成违约。由于《建设工程预拌混凝土供应合同》约定了违约责任，即约定建安公司（甲方）未按约定支付货款，则每天按未付金额的0.1%支付滞纳金，并按银行同期贷款利率4倍支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，本案约定的违约损失的计算标准过高，二被告均请求予以调整，原告也同意降低约定的标准，要求按每日万分之五计算违约损失，本案以未付金额为基数按每日万分之五计算违约损失较为适宜。因同心商贸易城C区的工程已于2015年6月20日封顶，合同约定最后的混凝土余款于建安公司（甲方）主体工程封顶后2个月内付清，故本案违约金的起算时间为2015年8月21日。由于赖远洋已出具承诺书表示对建安公司因《建设工程预拌混凝土供应合同》产生的债务承担连带保证责任，故被告赖远洋依法应对建安公司应付款项承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，原审判决：一、由被告武汉市建安集团有限公司于判决生效后十日内支付原告百里杜鹃金坡商砼有限责任公司货款2558550元，并以2558550元为基数从2015年8月21日起按每日万分之五标准计算违约损失至实际支付完毕之日止；二、被告赖远洋对上述债务承担连带清偿责任；三、被告赖远洋对上述债务承担连带清偿责任后有权对被告武汉市建安集团有限公司追偿。案件受理费30048元，保全费5000元，共计35048元，由被告武汉市建安集团有限公司、赖远洋共同负担。
宣判后，建安公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》第四条约定：原材料因国家或地方政策波动，或其他原因造成原材料价格涨浮，砼价格也因此有所浮动，一次上调或下浮，需经双方经过合理协商以补充协议、调价函等方式签订。上诉人在贵州省建设工程造价信息网查询了2015年1月至10月毕节市区主要建筑安装材料市场综合参考价，其中被上诉人向上诉人提供的原材料（普通硅酸盐水泥）从2015年5月开始价格有所降低，但被上诉人未将价格降低信息告知上诉人，违反诚信原则，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审根据原材料价格下浮的实际情况降低货款金额。被上诉人提供的商品砼数量与实际施工数量不符，相关2155.5立方米，有欺诈行为。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人百里杜鹃金坡商砼有限责任公司二审未作答辩。
原审被告赖远洋二审未作答辩。
经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。
本院认为：根据双方签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》第四条的约定，如砼价格因市场原因等因素有所浮动，需上调或下浮，需经双方经过合理协商以补充协议、调价函等方式签订协议。上诉人仅以其在贵州省建设工程造价信息网查询的毕节市区普通硅酸盐水泥价格有所降低为由，请求法院直接降低双方合同约定的货款金额无事实依据，不予采纳。上诉人所欠被上诉人的货款数额已经双方结算确认，上诉人主张被上诉人提供的商品砼数量与实际施工数量不符无事实依据，亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30048元，由上诉人武汉市建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 王 云
审判员 罗 珣
二〇一七年十二月二十七日
书记员 高 进