湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5809号
上诉人（原审被告）：湖北淘玛商业管理有限公司，住所地武汉市硚口区汉正街大新片6栋1层22号。
法定代表人：熊猛，该公司�事长。
委托诉讼代理人：陈金山，该公司职员。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市武汉制镜厂，住所地武汉市硚口区汉正街***号。
法定代表人：胡玉萍，该厂厂长。
委托诉讼代理人：黄诚泽、张银会，湖北今天律师事务所律师。
上诉人湖北淘玛商业管理有限公司（以下简称淘玛公司）因与被上诉人武汉市武汉制镜厂（以下简称武汉制镜厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人淘玛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回武汉制镜厂的全部诉讼请求。事实和理由：一、武�制镜厂对其主张的出租房屋没有法定的所有权。二、两张《商网安置结算单》没有得到房管部门的确认，不具备法律效力。三、武汉制镜厂提供的221.1平方米的房屋权属证明书，只能证明房屋所有权属于武汉顺天泰集团股份公司。
被上诉人武汉制镜厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
2016年10月，武汉制镜厂诉至一审法院，请求判令：1、解除武汉制镜厂、淘玛公司签订的《房屋租赁合同》；2、淘玛公司将房屋腾退移交给武汉制镜厂；3、淘玛公司向武汉制镜厂支付拖欠的租金104.5万元及逾期支付的违约金7.8万元；4、淘玛公司支付自2016年9月1日起的房屋占用费共计32.5万元（暂计算至2016年11月30日，实际以腾退之日为准）；5、本案诉讼费由淘玛公司承担。
一审法院认定事实：1992年10月武汉制镜厂的房屋拆迁，后由武汉顺天泰集团股份有限公司房地产开发分公司将位于武汉市硚口区汉正街大新片六栋1层9号（73.73㎡）、1层32号（221.17㎡）、2层1号（746.61㎡）、3层1号（740.63㎡）房屋还建安置给武汉制镜厂。2011年8月26日武汉制镜厂、淘玛公司签订《房屋租赁合同》，约定由武汉制镜厂将上述房屋出租给淘玛公司用于服装经营，租赁期限6年，自2011年9月1日起至2017年8月31日止，其中第五年租金即2015年9月1日至2016年8月31日租金为113万元，第六年租金即2016年9月1日至2017年8月31日租金为130万元，租金应每年提前2个月支付下一年度的租金。合同签订后，武汉制镜厂向淘玛公司交付房屋，淘玛公司按照合同约定向武汉制镜厂支付了前四年的租金，但淘玛公司从2015年7月至今只支付了13.5万元，其余租金经武汉制镜厂多次催要，淘玛公司至今仍未支付。现武汉制镜厂起诉来院，要�解除合同，腾退归还房屋，并支付拖欠的2015至2016年度租金104.5万元及违约金7.8万元，支付房屋占用费（按年租金130万元的标准从2016年9月1日起至实际腾退之日止）及本案诉讼费用。审理过程中，武汉制镜厂对违约金的请求发生变更，要求以104.5万元为本金按年利率6%计算从2015年7月1日至2016年8月31日的违约金。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中的诉争房屋系武汉制镜厂原房屋拆迁还建而来，武汉制镜厂所提供的拆迁还建协议、安置结算单等足以证明此事实，武汉制镜厂依法对该房屋享有物权。武汉制镜厂未到房地部门办理物权登记不影响其对房屋的使用、收�的权利，故武汉制镜厂、淘玛公司之间签订的租赁合同合法有效，淘玛公司认为该租赁合同无效的辩解意见于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。”“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合同期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”武汉制镜厂将诉争房屋出租给淘玛公司使用，淘玛公司应按照合同约定向武汉制镜厂缴纳租金，淘玛公司虽然按照合同约定缴纳了前四年的租金，但从第五年起即2015年9月1日至2016年8月31日的租金至今拖欠104.5万元，2016年9月1日至2017年8月31日的租金分文未付，淘玛公司此种拖欠租金的行为严重违反了合同约定，现武汉制镜厂要求解除与淘玛公司之间签�的租赁合同及支付拖欠的租金的请求于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。”一审法院准许武汉制镜厂要求解除与淘玛公司的租赁关系，武汉制镜厂要求淘玛公司返还腾退房屋的诉讼请求于法有据，予以支持，淘玛公司应向武汉制镜厂腾退归还房屋。关于武汉制镜厂要求淘玛公司支付租金及占用费具体数额的问题，因武汉制镜厂在起诉之前未与淘玛公司办理解除合同的手续，也未有函件告知淘玛公司解除与其的租赁合同关系，而是起诉后才要求解除租赁合同，故武汉制镜厂、淘玛公司的租赁关系在本判决生效后才算正式解除，在解除之前淘玛公司仍应向武汉制镜厂按照合同约定支付租金，即2015年9月1日至2016年8月31日拖欠的租金1045000元，从2016年9月1日起按照年租金130万元的标准计算租金至实际腾退之日。关于武汉制镜厂要求淘玛公司支付违约金78000元的请求，因武汉制镜厂、淘玛公司双方在租赁合同中并未对逾期支付租金约定违约责任，武汉制镜厂要求淘玛公司支付违约金的请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、解除武汉市武汉制镜厂与湖北淘玛商业管理有限公司于2011年8月26日签订的位于武汉市硚口区大新街10号六号楼一、二、三层（面积约1800平方米）房屋的《房屋租赁合同》；二、湖北淘玛商业管理有限公司于本判决生效后三十日内向武汉市武汉制镜厂腾退归还上述房屋；三、湖北淘玛商业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性向武汉市武汉制镜厂支付2015年9月1日至2016年8月31日的房屋租金1045000元，及从2016年9月1日起至实际腾退之日止按年租金1300000元的标准支付租金。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回武汉市武汉制镜厂其他诉讼请求。案件受理费已减半收取8916元，由湖北淘玛商业管理有限公司负担（武汉制镜厂已预付上述费用，淘玛公司于本判决书生效后十日内向武汉制镜厂支付上述费用）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，淘玛公司称武汉制镜厂对案涉租赁房屋并不享有所有权，但根据一审查明的事实，即便武汉制镜厂尚未办理部分房屋的权属登记，武汉制镜厂也有权占有案涉租赁房屋；案涉租赁合同于2011年8月26日签订后，武汉制镜厂依约向淘玛公司交付了案涉租赁房屋，淘玛公司亦按照合同约定交纳了前四年的租金，淘玛公司亦无证据证明他人曾就案涉租赁房屋向其主张过租金或使用费。故淘玛公司应依据案涉租赁合同向武汉制镜厂履行自身的义务并支付合同解除后实际腾退之日前的房屋使用费。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17832元，由湖北淘玛商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆朝辉
审 判 员 李斌成
审 判 员 安林锋
二〇一七年十一月十六日
法官助理 申光伟
书 记 员 舒 渲