吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民一初字第715号
原告：薛兰峰，男，住舒兰市。
委托代理人：王政杰，男，吉林王胜东律师事务所律师。
被告：舒兰市农村饮水安全工程项目领导小组办公室。地址：舒兰市。
法定代表人：安天辉，职务主任。
委托代理人：毛志国，男。
被告：吉林东元管业有限公司。地址：吉林永。
法定代表人：卢志华，职务经理。
委托代理人：江再新，户籍地河北省唐山市。
被告：陈学禹，男，住舒兰市南城街。
委托代理人：王铸，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：舒兰市兄弟机械租赁有限责任公司。地址：舒兰市。
法定代表人：闫守华，职务经理。
委托代理人：湛智利，舒兰市法律援助中心律师。
被告：舒兰市水利局。地址：舒兰市。
法定代表人：李海瑞，职务局长。
委托代理人：隋丙刚，男，住舒兰市。
第三人：杨宝山，男，住榆树市。
原告薛兰峰诉被告舒兰市农村饮水安全工程项目领导小组办公室、吉林东元管业、陈学禹、舒兰市兄弟机械租赁有限公司、舒兰市水利局及第三人杨宝山加工承揽合同纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理。依法由代理审判员李丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告及其诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛兰峰诉称：2012年8月被告舒兰市水利局、舒兰市农村饮水安全工程项目领导小组办公室将安全饮用水项目包给挂靠吉林东元管业有限公司的被告陈学宇，被告陈学宇将挖沟开槽工程包给被告舒兰市兄弟机械租赁有限公司，将地沟内铺自来水管热熔连接安排给第三人施工，之后第三人找到原告共同铺设，在舒兰市吉舒街振兴村大岭十一社工地施工时，被告陈学宇改变原设计，安排从村喜宴中心房南挖沟铺设，被告舒兰市兄弟机械租赁有限公司工作人员用挖掘机挖掘开槽，2012年10月31日原告等人在被告兄弟机械租赁公司用挖掘机挖开的沟内铺设水管时，被告所挖地沟片帮将原告掩埋致伤，原告入北华大学附属医院治疗29天，经司法鉴定为一处八级和两处十级残，住院期间支出医疗费52916.01元，其中第三人已给付30000.00元，被告陈学禹已给付20000.00元，就赔偿事项未能协商一致，故起诉要求判令被告共同赔偿原告医疗费5916.01元、住院期间护理费4346.64元、伙食补助1450元、误工费20639.70元、残疾赔偿金56747.92元、被抚养人生活费37766.56元、鉴定费1000.00元、鉴定检查费584.94元、交通费1000.00元、精神损害抚慰金10000.00元，总计139451.77元。
被告饮水工程安全领导办公室（简称办公室）辩称：根据招标文件约定，由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责，故我方不应承担此责任。
被告东元管业辩称：原告是第三人雇佣，与我方无合同关系，我方与原告无任何权利义务关系，我方与第三人有合同，原告应向其雇主主张权利。
被告陈学禹辩称：第一，我与原告之间不存在权利义务关系，原告在施工中受伤，与答辩人没有任何关系，原告要求我给予赔偿没有法律依据；第二，舒兰水利局通过招标把饮水工程发包给吉林东元管业，我受该公司委托，作为该工程的项目负责人，我的行为是职务行为，不是个人行为；第三，我代表东元管业与第三人杨宝山签订《单项工程施工协议书》，该协议约定杨宝山承揽村屯自来水管道热接工程，热接工具由杨宝山自备，工程费用按总工程量结算。第四，原告不是我雇佣的人，我与原告既无劳动合同，也无劳务合同，原告受伤与我无关。
被告兄弟机械租赁公司辩称：原告的伤不是我方造成的，我方不应承担责任。我方是陈学宇出面，以东元管业的名义雇用为他们承包的工程项目挖掘沟槽。每挖一延米工时费8元钱，要求0.5米—0.6米宽，1.8米—2.0米深，并且在管线连接处挖一工作面，即将沟槽的两面挖成斜坡，防止塌方，以用来让连接管线的人员安全施工。原告出事当天，我方已按要求挖掘出一段沟槽，做好了工作面，并将挖掘机停车护在工作面上。这之后由原告等人进入工作面连接管线。原告是在工作面内接管时，因管线回弯缩回到沟槽内，原告进到沟槽内取管时被掩埋的。对此与我方不存在直接的因果关系，我方无过错，所以对原告所受伤害没有责任。
被告水利局辩称：原告告诉主体不适格，起诉对象错误。原告的诉请没有事实依据，我方从未与陈学宇签订过安全饮用水工程项目合同。原告没有证据能够证明我方与陈学禹存在任何民事行为及法律关系，所以应驳回原告对我方的诉讼请求。
第三人杨宝山述称：事发时我没有到现场，这个工程是我与原告一起承包的，但没有合同，挣钱大家平分，承包合同上只有我签名，是当时这个工程我承包的，签订合同后我找的原告说，这个工程我与他一起承包，挣钱大家分。
根据原告的告诉及被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原告与被告及第三人是何种法律关系；2、对此次事故，谁应承担责任，责任应如何划分；3、原告的诉讼请求是否与法有据。
原告提供的证据如下：
1、照片三枚，是施工场地的照片，证明地势平坦，该地面超出地平钱1.4米，增加风险；
2、被告兄弟公司现场挖掘照片两枚，证明挖掘沟槽并不像被告答辩所说的挖掘沟槽两侧挖有斜坡；
3、第一被告的在舒兰市水利局办公室照片两枚，和舒兰市水利局人员工作职责公示板照片两枚，证明第一被告负责人实际职务是水利局副局长，负责是安全生产与水利工程建设等；
4、舒兰市工商局有兄弟公司档案一份，证明兄弟公司的经营范围，建筑工程机械与设备租赁，没有工程承建资质；
5、舒兰市技术监督局组织机构备案一份，证明第一被告自2006年9月之后没有再进行组织机构登记；
6、被告东元管业向法院提交的组织机构代码证，说明他没有建筑工程承建资质，没有施工资质；
7、吉林北华病案一份，证明原告的伤情，治疗过程，一级护理6天，二级护理24天；
8、医疗费票据四枚，合计支出52916.01元；
9、鉴定书一份，证明原告8伤残一处，10级伤残两处，
10、鉴定票据一份，证明支出鉴定费1000元；
11、鉴定检查票据四枚，证明鉴定检查支出584.94元；
12、原告家庭户口本一份，天德乡宝川村介绍信一份，证明原告的父母已经丧失劳动能力；
13、事发地点设计施工线路图，证明被告改变原有的线路施工图，原告在改变后的线路中受伤的。
被告农村饮水办公室质证意见：对证据3、5的真实性没有异议，但对证明问题有异议。我单位是舒兰市政府为完成农村饮水工各而在2006年临时设立的，工作人员均是政府各单位人员抽调的，此单位不是水利局的下属，因为这个单位是临时设立的所以有些手续并不健全，原告所说的2006年没有年检，是政府行为，但我们有法人资质。对证据13（即施工图纸）没有异议。对其他证据不清楚，不发表质证意见。
被告东元管业质证意见：对证据5其认为，我单位经营范围在执照上均有体现，而且我对工程的承包均符合法律的规定；对证据12户口本真实性无异议，但是对原告主张的其父母没有劳动能力有异议。对证据13无异议。对其他证据不清楚，未发表质证意见。
被告陈学禹质证意见：证据1不是事发时现场照片，而且因是农村饮水工程，农村的房屋建设不是很规范，下管线路必须根据农村房屋建设实际情况确定。证据2所体现的地点不是事发地点，而且此照片正说明这个事与东元及陈学禹无关，照片上说明下管时是禁止人员下到沟槽内，原告不是正确程序作业的。对证据6，有证据证明东元管业有经营范围。对证据3、4、5未发表质证意见。对证据7-11真实性无异议，但是对鉴定有异议，伤残鉴定应由双方协商，协商不成由法院指定或是抽签，而且鉴定机构人员就是原告住院的专家，对鉴定公平性有异议，我要求重新鉴定。对证据12中的户口本真实性无异议，但是对介绍信证明力有异议，村里无权证明是否有劳动能力，劳动能力应有相关的专门机构证明，而且原告的父母是60多来岁，而且是农村户口，农村均有地。而且介绍信是先有公章后写内容，所以对其真实性有异议。对证据13无异议，但是与本案无关联性，改变线路是经过第一被告同意与村里协商同意的。
被告兄弟机械质证意见：证据1中的第一组照片证明不了本案的焦点，标明受伤的位置现在已经回添了，证明不了原告受伤的经过，而且地面的高低与原告受伤无关，原告受伤应与其操作是否规范有关，第二组照片设计管线线路是否改线与本案无关，也证明不了原告的伤与设计管理线路有关，管线的改建对原告不构成过错；证据2不是现场照片，只能证明管道挖掘是如果工作的，而且只是其中的一部分，证明不了事发当时没有挖掘防护破，而且照片是事后补照的；对证据3未发表质证意见；对证据4真实性无异议，但是证明不了原告受伤与我方有法律关系。对证据5、6不清楚，不发表意见。对证据7-11真实性无异议，但对鉴定有异议，鉴定是单方委托的，要求重新鉴定。对证据12中的户口本真实性无异议，但是本案不是人身损害，在没有确定法律关系，原告主张被抚养人生活费没有法律依据，对原告与其父母一起生活无异议。但对介绍信的意见我方同意第三被告的意见。对证据14不清楚，未发表质证意见。
被告水利局质证意见：对证据1-11、13不清楚，对证据12认为，其证明不了原告与父母一起生活且其父母丧失劳动能力。
第三人对所有证据均无异议。
被告饮水安全办公室提供证据有：1、投标邀请书；2、中标通知书；3、合同协议书；4、评标报告。以上证据证明这项工程通过正规程序招标，对方在施工过程中出现的问题我方不负责任。
原告质证意见：该四份证据都不具有合法性，第一被告2006年9月份之后，没有进行注册登记，在法律上已经丧失权利，无权对外发包各项工程，证据1中第3.1项中“要求投标人应有水利水电、市政公用工程施工总承包叁级以上资质……”。证据3第一款标明合同协议书中包含八项文件，其中有专用合同条款，通用合同条款、技术标准与要求，图纸，第五项要求工程质量符合设计要求，要求按图纸施工，合同中并没有授权投标方有随意改变图纸及设计要求，所以各被告辩称改变图纸及设计要求不能得到支持。对投标人的行为也违反投标法的规定，东元管业将工程转包是违反投标法的。合同有相对性，第一被告与东元管业之间对责任承担不能对抗原告。
其他被告及第三人对此证据均无异议。
被告东元管业提供证据有：1、投标邀请书；2、中标通知书；3、合同协议书，证明承包的工程合法。4、工商营业执照；5、机构代码证；证明我方经营范围。6、与第三人的合同书一份，证明双方责任的分担。
原告质证意见：对证据1、2、3的质证意见与对第一被告的证据的质证意见一致。证据4、5是复印件，并且机构代码证没有经营范围，执照是工商局发的一种经营资质，不能等同国家建设资质证明。对证据6未发表质证意见。
其他被告及第三人均无异议。
被告陈学禹提供证据如下：
1、授权委托书一份，证明陈学禹的行为系职务行为非个人行为；
2、鉴定意见书一份（法院委托），证明原告的伤残程度。
原告对证据1有异议，授权书是标明委托期限的，授权的项目中没有委托对外签订合同的行为；对证据2有异议，第一，此次鉴定漏了原告部分伤情，鉴定时没有全面对原告进行人体检查，未进行相关X线等检查，违背人体鉴定要求，这份鉴定是被告不服吉林鸣政司法鉴定书的鉴定，申请重新鉴定，鸣政鉴定书第二页第三项检验过程复查X线显未多根骨折改更可见膈肋角变钝，因此鉴定被评为八级，重新鉴定时，对此项伤没有进行检查，遗漏原告的伤情，所以此次鉴定对原告的伤鉴定不全，依法律规定，遗漏伤情应补充进行鉴定。
其他被告及第三人均无异议。
证人吴振坤（被告兄弟机械提供）证言：原告的工作是在三通点进行自来水管热熔，我负责挖沟。当时我挖一个三通管路的沟，我已经挖好了后，我坐在车里在三通的点上，用车斗支在向入户方向的那个点上，原告去沟里取入户的自来水管，然后塌方了，我所在的地点与原告受伤的地点大约有4、5米，我所在的点上与原告所在的沟的点是一样，沟深1.8米，沟下宽1米左右，沟上宽1米4、1米5左右，有斜坡，为了防止塌方，而且其他的地方也有斜坡。他受伤的地方有斜坡。我们正常的工作形式是，我机械停下后，原告取入户管，原告接管时，我停车，我工作时，原告不能接管，原告应在地面上站着向沟里下管，正常是不允许在沟内走取管的，应该由沟上的人取管。原告的作业地点应在三通点，但原告是在三通点与入户点之间受伤的。
被告水利局、第三人杨宝山未提供证据。
原告质证意见：证人证言不真实，他是被告兄弟公司的员工与兄弟有利害关系，根据证据规则的规定，他的证言不能采信，证人证言与第一被告的陈述不符，沟深不应低2米，而且沟两边没有斜坡，而且证人证明他用斗支沟边，证明当时沟两边已经有塌方的危险，并没有采取措施。
其他被告及第三人对证人证言无异议。
本院认为，原告所举证据1、证据2，来源合法，客观真实，但并非事故现场的照片，无法反映原告受伤当天的工作环境，对本案无证明力，故不予采信。证据3，客观真实，但与本案无关联，故不予采信。证据3-11，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。证据12中的户口本经核实，客观真实，来源合法，与本案有关联予以采信，村委会对原告父母是否丧失劳动力无证明力，故对介绍信部分予以采信。证据13经庭审核实，客观真实，本院予以采信。
被告饮水安全办公室、东元管业、陈学禹提供的证据能够互相印证，客观真实，对本案有证明力，应予采信。对重新鉴定的鉴定意见，本院认为此次鉴定程序合法，鉴定机构对原告进行了查阅病历、查体、阅片（包括胸部X光片的复查）等必要性检查，并未遗漏原告伤情，其内容真实，应予采信。
被告兄弟机械提供的证人证言，经庭审调查，本院认为其证言真实，且对本案有证明力，应予采信。
根据所采信的证据及庭审调查，确认本案事实如下：2012年8月21日，第一被告舒兰市农村饮水安全工程项目领导小组办公室以招投标的方式将舒兰市2012年农村饮水安全项目建筑工程二标段工程承包给第二被告吉林东元管业有限公司，东元管业将此项目委托给本单位职工陈学禹，由其作为本项目的总负责人。2012年9月6日，第三被告陈学禹与第三人杨宝山签订《单项工程施工协议书》，将村、屯自来水管道设施安装工程以清包方式分包给杨宝山，并雇佣兄弟机械租赁公司为其铺设管道挖掘沟渠。杨宝山与陈学禹签订合同后找到原告薛兰峰，二人合伙承包此项工程，收益平分。2012年10月31日，原告在地沟内三通点做热熔时因自来水管弹回，其去入户点取水管时地沟塌方将其掩埋致伤。原告入北华大学附属医院治疗29天，住院期间医药费及检查费为52916.01元，一级护理5天，二级护理24天。原告自行委托吉林鸣正司法鉴定中心鉴定为八级伤残，鉴定费及相应检查费1584.94元。诉讼中，被告方对此份鉴定提出异议申请重新鉴定，经吉林市中级人民法院技术处委托吉林博信司法鉴定中心鉴定，最终评定为九级伤残。另查明，原告与父母共同生活，其父薛凤兴63岁，其母范淑莲62岁，二老尚有一女薛兰英。
本院认为，虽然被告陈学禹与第三人杨宝山签订的承包合同，但陈学禹系被告吉林东元管业有限公司的职工，被授权负责此项工程，其行为代表公司，故吉林东元管业系此合同的当事人，杨宝山签订合同后即找到原告薛兰峰共同承包此项工程并进行实际施工，被告陈学禹并未拒绝，故原告系此项工程的共同承揽人。根据合同约定：“甲方（即陈学禹方）负责工地现场的工程质量、安全生产、工程进度、配料用料的指挥、监督与管理……”被告吉林东元管业作为合同的实际当事人，虽然在定作、指示、选任等方面没有过错，但对工作现场未尽必要的管理责任，应承担相应的赔偿责任。被告陈学禹系职务行为，不应承担责任。被告东元管业承包2012年农村饮水安全项目建筑工程二标段工程，是通过合法的投标的方式取得，其具有相应的资质，此工程项目承包合法、有效，故被告农村饮水安全办公室在此次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。因被告农村饮水办公室有独立的法人资格，且在此次事故中不承担责任，故原告对被告舒兰市水利局的主张本院不予支持。本案中，原告受伤并非被告兄弟机械所为，系地沟塌方将其掩埋，且兄弟机械及具体操作的司机有相应的资质，原告也未能提供充分证据证明被告方挖掘的沟槽不符合标准，故被告兄弟机械不应承担赔偿责任。原告在此次事故中违规操作，私自离开作业地点，导致其处于危险环境，其本身存在重大过错，应承担主要责任。因原告在本案中未对第三人杨宝山提出诉讼请求，故第三人在本案中不承担赔偿责任。对精神损害赔偿部分，因本案原告与被告东元管业系合同关系，故本院不予支持。鉴定费部分，初次鉴定费用由原告自行承担，重新鉴定费用由被告东元管业承担。依据《合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告吉林市东元管业赔偿原告薛兰峰医药费52916.01元、护理费4105.16元、住院伙食补助1450元、误工费20639.70元、残疾赔偿金34392.68元、交通费500.00元、被抚养人生活费22888.83元，总计136892.38元的30%，即41067.71元，扣除已给付的20000.00元，尚需赔偿21067.71元。（此款项于本判决生效后十日内履行）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
代理审判员 李 丽
二〇一四年一月二十日
代理书记员 赵玉梅