黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民四商初字第668号
原告哈尔滨德隆昌科技有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路185号电塔家园57栋7号。
法定代表人张玉洁，该公司总经理。
委托代理人张玉莲，住哈尔滨市南岗区。
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司，住所地哈尔滨市哈南工业新城核心区松花路60号。
法定代表人徐晓剑，该公司董事长。
委托代理人刘晶，吉林创一律师事务所律师。
委托代理人乜鑫，吉林创一律师事务所律师。
原告哈尔滨德隆昌科技有限公司（以下简称：“德隆昌公司”）与被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司（以下简称：“一汽轻型车公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月16日向本院提起诉讼。本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告德隆昌公司委托代理人张玉莲、被告一汽轻型车公司委托代理人刘晶、乜鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德隆昌公司诉称：原、被告自2000年开始签订供货合同，约定由原告供给被告3M胶带产品。双方一直采用滚动付款方式，截止2015年4月，被告共拖欠货款449610.07元，虽经多次索要，被告一直拖欠货款。原告在2015年6月4日、2015年7月6日，找被告公司对账，被告财务拒绝与原告对账并拖欠不给付。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告给付货款449610.07元；2、被告承担本案诉讼费。
被告一汽轻型车公司辩称：原、被告确实常年保持业务往来，并采取滚动付款方式结算。但双方每年签署的采购合同未就供货数量及总价进行约定，原告主张的欠款数额也未与被告的财务人员进行对账，欠款数额及事实无法确认。故请求驳回原告诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告德隆昌公司为证明其主张的事实成立，举示了证据，被告一汽轻型车公司发表了质证意见。
原告德隆昌公司举示证据情况如下：
证据一、2015年6月4日原告公司代理人张玉莲与被告公司采购部李业林对账对话录音，2015年7月6日原告公司内勤赵长伟与被告公司采购部蔡俊生对账电话录音。拟证明：被告公司欠原告公司货款449610.07元、李业林承认欠款事实及货物的回款、采购均找直接经办人蔡俊生商谈的事实。
证据二、2013年1月18日原被告签订的采购合同一份。拟证明：原被告有销售合同往来，被告在原告处采购产品并有数量、单价及总金额。
证据三、2014年4月1日、2015年3月26日，结算价格协议各一份。拟证明：原告给被告所开发票单价是真实的、原被告一直有供货关系，且价格问题都是采购部与原告商谈并签订协议，在两份价格协议签订后，因被告要求原告降价，原告没有同意，所以未签订正式合同。
证据四、2014年1月4日、2014年1月6日、2014年1月14日、2014年1月22日、2014年2月11日、2014年2月19日、2014年2月20日、2014年3月5日、2014年3月15日、2014年4月14日、2014年4月23日、2014年6月12日、2014年6月17日、2014年6月18日、2015年4月22日、2015年5月19日，原告为被告开具的发票47张。拟证明：被告共欠原告货款449610.07元。
被告一汽轻型车公司对原告德隆昌公司举示的证据质证认为：
对证据一的真实性有异议，单纯录音文件无法证实通话对方人员身份的真伪，即使录音是真实的，被告方两个工作人员均为采购部的，原告核账应找财务部，且电话内容未明确被告所欠货款的具体数额。
对证据二的真实性无异议，双方常年业务往来，采取滚动付款，但无法证实欠款数额及欠款事实，且关于质量保证金条款，如原告主张的欠款包含保证金需要双方核账才能确认。
对证据三的真实性无异议，对所证明问题有异议，认为2014年4月1日价格协议约定待正式合同签订后，价格找差，因为没有提供正式合同，所以无法确定是否存在需要价格找差的问题，两份证据仅是价格协议，不能证明原告履行了供货的实际情况。原告提供的两份证据左上方名头显示买方的名称为一汽哈尔滨轻型汽车有限公司，而左下方盖章处为一汽哈尔滨轻型汽车有限公司采购部价格专用章，该份价格协议上未有公司印章，也没有合同专用章，仅是对供货价格的确认，在原告不能提供原被告正式签订买卖合同的情况下，无法证实原被告实际履行情况。
对证据四的真实性无异议，上述发票里有单价，但是关于原告供货数量的证据没有，因此对发票中所列数额，被告不认同。
被告一汽轻型车公司未举示证据。
本院确认：对原告的证据一，录音中原告代理人询问李业林货款449610.07元是否挂上帐，李业林明确回答挂上了，能够证明被告欠原告货款的事实，且结合证据四的发票也能印证被告欠原告货款的具体数额。被告未在法庭指定的举证期限内申请鉴定，亦未在本院指定的期限找经办人李业林、蔡俊生核实录音的真实性并告知合议庭，故本院对原告证据一予以采信。对原告的证据二，被告对采购合同的真实性无异议且合同有双方公司印章，本院予以采信。对原告的证据三，两份协议上均盖有被告一汽轻型车采购部价格专用章，该协议的内容即为协商价格，作为公司的采购部对外与原告签订协议的，应当认定为有权代理，协议有效，且原被告双方均认可在该协议后未签订正式合同，即应推定为以此协议进行价格结算，能够证明原告给被告所开发票货物单价的真实性及合理性，且结合证据四的发票能够相互印证，故本院予以采信。对原告的证据四，被告对发票的真实性无异议，且发票开具时间均在证据三价格结算协议的期限内（2014年1月1日至2014年6月30日止，2015年1月1日至2015年6月30日止），且发票中单价与价格结算协议相符，即按照双方协议的单价开具发票能够证明形成货款的依据，本院予以采信。
本院经审理查明：原告德隆昌公司与被告一汽轻型车公司存在常年业务往来，双方于2013年1月18日，签订书面采购合同一份，约定零件单价、数量及总金额共计2807850.00元；合同约定：“付款条款为：MNS-2支付，即卖方在买方收到合同零件并使用后向买方开具发票，买方应在收到卖方开具的发票并将该发票记录到买方财务系统后的第二个月的第十日前向卖方支付款项”。
被告一汽轻型车公司采购部与原告德隆昌公司于2014年4月1日、2015年3月26日，签订两份结算价格协议，约定零件单价、结算协议期限分别为2014年1月1日至2014年6月30日止、2015年1月1日至2015年6月30日止，并约定待正式合同签订后进行价格找差。
原告德隆昌公司在2014年1月至2015年6月间，为被告一汽轻型车公司开具发票47张，总金额476759.57元，期间回款金额415000元；2013年原告开具发票而被告尚欠货款金额为387850.50元。
本院认为：原被告均认可双方存在常年业务往来，根据原告提供的2013年采购合同、2014年、2015年结算价格协议可证明，原被告双方在2013年至2015年间形成买卖合同法律关系。原告主张被告拖欠货款449610.07元，被告方辩称采购合同、价格协议均不能证实被告方欠原告方货款的事实及具体数额。综合诉辩主张、举示的证据、质证意见和查明的案件事实，本案的争议焦点问题是：被告方所欠货款金额是否为449610.07元。对被告辩称的无法确认原告举示的录音证据的真实性问题，因被告未在举证期限内申请鉴定，亦未举示相反证据证明其主张，故不予支持。根据原告与被告方采购部李业林、蔡俊生的对话录音可以印证被告欠款金额确为449610.07元。被告方所辩称的采购部非财务部门不享有对账权利，本院认为根据2013年采购合同及2014、2015结算价格协议可知，就货物零部件问题一直是原告方与被告方的采购部门进行磋商、合意及往来，且庭审中释明被告公司对李业林、蔡俊生的身份进行核实，被告方未提供相反证据，故对采购部认可欠款的事实予以确认，对被告方辩论意见不予支持。根据查明的事实可知，卖方在买方收到合同零件并使用后向买方开具发票，买方应在收到卖方开具的发票并将该发票记录到买方财务系统后的第二个月的第十日前向卖方支付款项。被告经办人员对原告已交付货物、欠款金额及挂账事宜认可，可以证明被告欠原告货款449610.07元的事实。被告依法应给付货款。
综上所述，原告的诉讼请求成立，予以支持。被告的抗辩主张不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司给付原告哈尔滨德隆昌科技有限公司货款449610.07元。
上述款项于本判决生效之日起十日内给付原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8044元（原告均已预交），由被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司承担（此款与上款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李大庆
人民陪审员 齐 蓉
人民陪审员 修 瑛
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李筱涵