北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6682号
上诉人（原审被告）：席连丰，男，1969年3月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：席成帅(席连丰之子)，1992年7月21日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：闫成良，男，1960年12月28日出生，汉族，住北京市大兴区。
上诉人席连丰因与被上诉人闫成良民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
席连丰上诉请求：1．依法撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判。2．判决一审、二审诉讼费用由闫成良承担。事实和理由：第一，一审法院所查事实不清。对于闫成良提交的两张转账支票的复印件，一审法庭确认席连丰收到相应款项，但是支票明确记载收款人为案外人北京源丰顺鹏食品有限公司（以下简称源丰顺鹏公司），席连丰不可能收到上述支票载明的款项，该支票实际和本案并没有关联性。闫成良提交的有席连丰签字的纸条，明显不完整，系拼凑在一起。同时闫成良所述撕毁原因是因为双方签署了借款合同，但是借款合同签订日期为2012年12月26日，而纸条签署时间为2013年4月13日，明显存在时间上的矛盾。双方虽然签署了借款合同但是并未实际全部交付相应款项，席连丰只收到了10万元，且该10万元已经于2015年6月偿还。第二，一审法院适用法律错误。闫成良与案外人源丰顺鹏公司存在什么纠纷席连丰不清楚，其交付给源丰顺鹏公司的支票与席连丰没有实际关系，如果两笔款是给席连丰的，闫成良完全可以将收款人标明为席连丰。所以，一审法院据此判定席连丰收到款项明显错误，且闫成良提交的是复印件，无法与原件核对的复印件不能作为定案依据，这有明确的法律规定。闫成良的证据既不能证实其实际交付涉案款项也未形成有效地证据链。一审法院依据待证事实具有高度的可能性进行定案，而不是依据证据。综上，一审法院既没有查清事实，同时适用法律错误，给席连丰造成了巨额财产损失。望二审法庭查清事实，依法裁判，以维护当事人的合法权益。
闫成良针对席连丰的上诉辩称：闫成良不认可席连丰的陈述，闫成良同意一审判决，请求维持原判。闫成良一审时提交的证据已经很全面了，席连丰的陈述不符合事实。闫成良将支票交给了席连丰，银行转帐也有席连丰的签章，闫成良也提交了证据予以证明。
闫成良向一审法院提出诉讼请求：1．判令席连丰偿还闫成良借款130万元；2．判令席连丰支付闫成良利息30万元（2013年1月1日至2015年12月31日），自2016年1月1日起至实际给付之日止，以160万元为基数，按照年利率24%计算支付闫成良利息；3．诉讼费由席连丰承担。
一审法院认定事实：
闫成良与席连丰系朋友关系。2012年12月26日，闫成良（出借人，甲方）和席连丰（借款人，乙方）签订借款合同，约定借款金额为130万元；借款期限3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止；经双方协商、核算，借款利息为30万元；自2014年9月开始还款，于每月底前还款10万元（本息并还）。
闫成良称上述130万元借款系2013年之前分四笔出借，其中：2012年5月18日席连丰（债务人）出具借据1张，载明“特向闫成良本人借款三十万元整”，2012年5月22日闫成良给付席连丰30万元转账支票1张，其提交的转账支票复印件显示出票人为皮士茹，收款人为源丰顺鹏公司，委托收款处盖有席连丰的人名章；2012年6月4日闫成良通过案外人席连香给付席连丰转账支票1张，其提交的一张撕毁后重新粘贴的纸条载明“闫成良取走支票壹张金额（700000元）”“付票人：皮士茹，取票人：闫成良转席连香”，其提供的转账支票复印件显示出票人为皮士茹，收款人为源丰顺鹏公司，委托收款处盖有席连丰的人名章；2012年8月25日闫成良给付席连丰现金20万元，其提交的一张撕毁后重新粘贴的纸条载明“收款人：席连丰”落款时间为“012．8．25”；2013年4月13日闫成良给付席连丰现金10万元，其提交的一张撕毁后重新粘贴的纸条载明“今收到严哥交付现金壹拾万元正。收款人：席连丰2013．4．13”。对于2张转账支票，闫成良解释称当时因为席连丰急用钱，于是闫成良出面向皮士茹借款，并将皮士茹给付的转账支票转交给席连丰取款(其中1张由席连丰的妹妹席连香代收)；对于撕毁的纸条，闫成良解释称因为双方于2012年12月26日重新签订了借款合同，故将之前的字条撕毁，但自己私下保存下来撕毁的字条碎片。为进一步证明借款事实，闫成良提交其与席连丰2016年8月以后的短息聊天记录，记录显示，闫成良一直在向席连丰催要借款，席连丰称“哥，又借钱顶着压力开工了”“目前没啥头绪，反正在为融到资努力”,对于闫成良要求席连丰出具还款计划的要求，席连丰称“好的哥哥”。
席连丰对借款合同和借据的真实性认可，对其他证据的真实性不予认可，并称签订借款合同和借据以后闫成良仅实际出借10万元，剩余120万元并未实际给付，2张转账支票是公司的转账行为，闫成良既不是公司法人也不是公司股东，该转账与其本人无关，对于短信聊天记录，席连丰称因其更换手机，无法确认短信内容，对其真实性亦不认可。
一审庭审中，双方一致认可席连丰于2015年6月偿还闫成良借款本金10万元。
一审法院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。该案中，虽然席连丰主张仅收到借款10万元，剩余120万元闫成良并未实际出借，但双方签订的借款合同和借据结合闫成良提交的转账支票复印件、有席连丰签字的纸条、短信聊天记录形成优势证据，足以确认闫成良向席连丰出借130万元事实的存在，故一审法院认定双方存在合法有效的借贷法律关系，现席连丰逾期未偿还借款，应承担继续履行的违约责任，故闫成良要求席连丰偿还借款本金并按照合同约定给付利息30万元的诉讼请求，一审法院予以支持，但借款本金应扣除席连丰已偿还的10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。经核算，双方约定的借期内利息为年利率7．69%，故对于逾期利息，一审法院仅按照借期内利率标准支持，对于闫成良主张的超过年利率7．69%的部分，一审法院不予支持。另外，闫成良与席连丰并未将借期内利息计入后期本金并重新出具债权凭证，闫成良主张将借期内利息计入计算逾期利息的借款本金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，于2017年9月26日作出判决：一、席连丰于判决生效后十日内偿还闫成良借款本金一百二十万元及借期内利息三十万元；二、席连丰在判决生效后十日内给付闫成良逾期利息（以借款本金一百二十万元为基数，自二〇一六年一月一日起至实际还清全部借款之日止，按照年利率的百分之七点六九的标准计算）；三、驳回闫成良的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，有当事人提交的在案证据及陈述在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
闫成良主张席连丰向其借款130万元，向一审法院提供了借款合同、借据、转账支票复印件、收条、短信聊天记录等，并对借款过程及借款合同的形成作出合理解释，上述证据形成了较完整的证据链，足以证明闫成良向席连丰出借130万元款项的事实。席连丰主张其仅收到借款10万元，剩余120万元闫成良并未实际出借，但席连丰对其抗辩主张并未向一审法院提交任何证据加以证明，其应当承担举证不能的不利后果。现席连丰仍持其在一审中的抗辩理由否认收到闫成良120万元借款的事实，但并未向本院提出新证据，故席连丰的上诉主张没有事实依据，本院对此不予采纳。
综上，席连丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由席连丰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年七月二十四日
法官助理 温倩茜
书 记 员 何 柳