广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终434号
上诉人（一审被告）：吴桂阳，男，1954年4月5日出生，苗族，农民，住都安瑶族自治县。
上诉人（一审被告）：韦春兰，女，1959年1月1日出生，瑶族，农民，住都安瑶族自治县。
共同委托代理人：覃汉扬，广西铁义律师事务所律师。
共同委托代理人：韦小英，广西铁义律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：文如乐，男，1957年5月22日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。
委托代理人：覃海泉，都安瑶族自治县明安法律服务所法律服务工作者。
上诉人吴桂阳、韦春兰因农村建房施工合同纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员韦艳艳、覃阳参加的合议庭，于2016年4月14日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人韦春兰以及二上诉人共同委托的代理人覃汉扬、韦小英，被上诉人文如乐及其委托代理人覃海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告吴桂阳、韦春兰系夫妻关系。2013年原告文如乐的儿子文良奎经人介绍与两被告的女儿吴思认识，两人定于2014年年底结婚。2013年9月，原告知道两被告要建房，便主动到两被告家帮忙，并自行垫支资金购买建房材料并雇请多人参与建房。被告房屋建成后，2014年3月2日，原、被告经结算后，由谭桂宇代写《欠条》内容，且在谭桂宇、覃宝阳（××）的见证下，两被告均在《欠条》上签字确认尚欠原告建房费用53598元，限于2014年6月1日付给原告欠款35598元，余下18000元于2014年10月30日前付清。付款期限届满后被告未依约还款，原告遂诉至该院，提出上述诉讼请求。另查明，2014年8月29日，被告韦春兰就双方发生纠纷一事到都安瑶族自治县公安局板岭派出所报案，但派出所未立案受理。
一审法院经审理认为：原告垫资帮助被告建房，原、被告双方经结算后确认原告垫支的数额以及被告还款的计划，这些都是原、被告双方自愿达成的协议，有原、被告自愿签字确认的《欠条》为凭。两被告辩称《欠条》是原告逼迫两被告签署，欠款并不是事实。针对自己的辩解，被告提供的证据无法形成完整的证据链证明两被告是受原告的逼迫书写《欠条》，而原告提供的证人证言能证明两被告是在自愿的情况下签署《欠条》，被告未能提供充分的证据证明自己的主张，应自行承担不利的后果，故对被告的辩解不予采纳。原、被告之间因种种原因造成的纠纷不影响被告自愿签署《欠条》的事实，两被告应按《欠条》约定按时偿还欠款。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：被告吴桂阳、韦春兰于本案判决生效之日起十日共同偿还原告文如乐欠款人民币53598元。案件受理费1140元，减半收取570元，由被告吴桂阳、韦春兰共同负担。
上诉人吴桂阳、韦春兰不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审，本案受理费由被上诉人承担。其主要理由有：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。1、在本案中，从上诉人向一审法院所提交的证据材料来看，在建房的过程中两上诉人确实自行出资向他人购买了钢筋、水泥、水泥砖等材料，且在庭审的过程中被上诉人也完全认可了这些事实，加上一审法院也认定了这是客观事实。况且上诉人所建的房屋之一楼地基和天花板均由两上诉人自行叫他人帮工所完成的，被上诉人及其儿子文良奎只是共同帮助砌一部分水泥砖罢了。那么被上诉人所诉称的其自行垫资承建该房屋的巨额建房材料费又从何而来呢？然而一审法院却违背客观事实认定是被上诉人全额垫资帮助上诉人建房并认定两上诉人总共欠其建房材料费及工钱53598元是事实，且据此认定作出了对两上诉人极为不利的判决，这极大损害了两上诉人的合法权益，是错误的。2、被上诉人所持《欠条》之内容完全违背了两上诉人的真实意愿，《欠条》中所谓的欠款并非客观真实，是无效的欠条。详阅本案的全部证据材料后可以看出，被上诉人之子文良奎曾经是两上诉人的“准女婿”，在其得知两上诉人要建新房一事后便自愿主动邀其父亲文如乐（被上诉人）共同前往到两上诉人家中进行帮工，这是不争的事实。但从农村的社会风俗习惯来看，准亲家之间相互协助、帮工建房是很正常不过且几乎都是无偿帮工的，至于准女婿帮工要价的事情是特别少见。本案中，被上诉人诉称的天价“建房工费欠条”，这些建房工费与都安县当年的民间建房工价却高出十倍以上（2013年都安县民间承建民房的工价为85元左右每平方米），这是完全不符合实际的。而当被上诉人之子与两上诉人之女成亲失败且反目成仇后，被上诉人曾经邀请多人前往上诉人的家中向上诉人逼债，并多次自制了多份所谓的欠条逼迫上诉人签字，上诉人被在逼无奈的情况下只得在其自制的欠条上签字，为此上诉人也曾经向当地派出所报过案（有板岭派出所的证明为证）。从被上诉人提供的欠条内容上看，该欠条上所写的内容明确写着“欠建房工费总额为55398元，原议定3月1日欠条：35598元作废，出具欠条的时间是3月2日”，但被上诉人的诉讼请求为：请求偿还建房材料费及工钱费共计53598元，两上诉人在相隔不到1天的时间内向被上诉人出具了两份内容完全不同且欠款数额相差巨大的欠条。从被上诉人诉称的欠条内容及其起诉的请求和两次“欠条”所认定的欠款总额来看，被上诉人向人民法院提交的《欠条》其内容是有很大瑕疵的，从而可以认定其中的巨额欠款事实并非真实存在。综上，被上诉人依据该《欠条》而提起的诉讼请求依法不应该得到法院的支持，是一份无效的欠条。被上诉人文如乐答辩称，上诉人的上诉理由不成立，应当维持原判。其理由主要有：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律适当，判决正确。2013年被上诉人的儿子文良圭经人介绍与两上诉人女儿吴思认识，两人定于2014年年底结婚。2013年9月因两上诉人要建房，因将是亲家关系，被上诉人便主动自行垫支资金购买建房材料并雇请人员建房，房屋建成后，被上诉人与上诉人经结算后，由谭桂宇代写《欠条》内容，两上诉人均在《欠条》上签字确认尚欠文如乐建房费用53598元，限于2014年6月1日付给文如乐欠款35598元，余下18000元于2014年10月30日前付清，逾期后因上诉人拒不还款，被上诉人遂向法院提起诉讼。因此，一审判决认定是正确的。二、上诉人认为该《欠条》之内容完全违背了上诉人真实意愿等理由，妄图证明欠条无效，被上诉人认为其理由纯属无理取闹，不值一驳。被上诉人之儿子文良圭与两上诉人之女儿吴思的婚事于2014年3月1日已经处理清楚，原定于2014年年底结婚，因女方吴思反悔，所以按农村习俗该退的彩礼已经于2014年3月1日退还清楚。至于被上诉人出资为两上诉人建房，不属彩礼范围。为此于2014年3月2日再另行结算，经结算后，有上诉人当地的群众代表在场作证，亦经两上诉人亲笔签字为凭。现上诉人自称是被逼迫签字，却无证据能够证实。上诉人韦春兰提出于2015年7月7日到都安县公安局板岭派出所报案。被上诉人认为，上诉人韦春兰报案是实，但是因上诉人逾期不还款给被上诉人，被上诉人于2015年4月向都安县人民法院起诉后，上诉人才向公安机关报案称是被逼迫所写的《欠条》。为此上诉人以都安县公安局板岭派出所出具的《报案登记表》作为证据，妄图否定《欠条》是徒劳的。二上诉人在二审期间向本院提交的证据：1、证人田某的出庭证言，拟证明田某于2014年3月1日看到被上诉人文如乐带人到上诉人家打砸；2、证人韦某的出庭证言，拟证明上诉人的建房材料除了砖之外，钢筋、水泥都是与韦某购买。
被上诉人二审期间未向本院提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人对二上诉人提交的两份证据的真实性有异议。
本院认为，二上诉人提交的两份证据与本案没有关联性，不予采信作为本案定案依据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案涉案《欠条》内容是否是上诉人吴桂阳、韦春兰的真实意思表示？
本院认为：上诉人吴桂阳、韦春兰于2014年3月2日出具给被上诉人文如乐的《欠条》的内容主要是确定文如乐参与二上诉人建房工程款的总额以及支付方式和期限。该欠条的产生是基于被上诉人文如乐参与了二上诉人房屋的建造的基本事实，被上诉人与二上诉人之间形成农村建房施工合同关系。现被上诉人以该欠条向二上诉人主张建房工费，二上诉人认为该欠条中确定的建房工费数额远远超出实际支出，该欠条是在被上诉人逼迫情形下书写，不是二人的真实意思表示，应为无效。二上诉人认为欠条中的建房工费数额不符合实际，应当对实际建房款为多少以及已经支付建房款或者应当支付多少建房款给被上诉人进行举证。二上诉人一、二审提交的证据只能证实其为建房支出的款项，并不能证实不欠被上诉人的建房款。二上诉人称是在被上诉人逼迫下才在欠条上签字，并非其真实意愿。上诉人为证明该主张，申请证人田某出庭作证，但田某的证言仅能证明在2014年3月1日，被上诉人就三万多元与上诉人协商的经过，并不能证明3月2日的欠条上的签名是二上诉人被逼迫书写。相反，在该欠条上签名的两名证人一审时均出庭作证，证实了出具欠条当时的情况，并不存在被逼迫的情形。综上，二上诉人未能就其主张举出证据证明，应当承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴桂阳、韦春兰的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人吴桂阳、韦春兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年六月七日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；