江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二（版）初字第171号
原告王民生。系受害人王小东之父。
原告许福英。系受害人王小东之母。
上列两原告委托代理人许志诚、蔡文高，会昌县西江法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、增加、变更诉讼请求，及调解、上诉等权利。
被告江西新世纪汽运集团会昌长运有限公司（以下简称“会昌长运公司”），住所地：会昌县城南外街259号。
法定代表人吴旭灿，系该公司执行董事。
委托代理人张华，江西昌远律师事务所律师。代理权限：代理诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉及上诉等权限。
被告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司（以下简称“财保会昌支公司”），住所地：会昌县城红旗大道111号。
负责人罗晓江，系该公司经理。
委托代理人罗孝亮，江西实创律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，提出鉴定申请，提起上诉。
原告王民生、许福英诉被告会昌长运公司、财保会昌支公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王民生及两原告的委托代理人许志诚、蔡文高，被告会昌长运公司的委托代理人张华，被告财保会昌支公司的委托代理人罗孝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王民生、许福英诉称，2014年6月22日上午，原告王民生、许福英之子王小东在广东省中山市搭乘被告会昌长运公司所有的赣B×××××大型普通客车回家。当客车途经S325省道安远县版石镇版石工业园路段时发生交通事故，导致王小东受重伤并送医院抢救，后于同年7月1日经救治无效死亡。江西济源司法鉴定中心对死因进行鉴定并出具了法医学司法鉴定书。事发后，被告会昌长运公司支付了王小东的医疗费用；后经多次调解，被告会昌长运公司最后共支付了80000元医疗费及17693元处理王小东后事的费用。经查，被告会昌长运公司已向被告财保会昌支公司投保了每座60万元的旅客座位险，且事故发生时在保险有效期内。根据《合同法》等相关法律规定，死者王小东与被告会昌长运公司之间形成客运合同关系，被告会昌长运公司有责任和义务将乘客安全送到目的地；现被告会昌长运公司已构成违约，作为承保方的被告财保会昌支公司应在保险范围内承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令被告会昌长运公司赔偿原告王民生、许福英之子王小东的各项损失合计696899.5元，被告财保会昌支公司在座位险内承担赔付责任，本案诉讼费由被告承担。
被告会昌长运公司辩称，一、原告之子王小东在搭乘我公司的赣B×××××客车过程中遭遇车祸的客观事实存在，我公司对安远县公安局交管大队作出的事故责任认定无异议；二、原告以运输合同关系为由起诉我公司，该案的管辖地为合同履行地会昌县人民法院；三、本案中同时存在运输合同、交通事故人身损害赔偿两个法律关系，按正常索赔程序，原告本应先以直接责任人赣B×××××车主为被告提起诉讼，不足部分再以运输合同关系为由向我公司主张权利；现原告未起诉直接侵权人，单以运输合同为由起诉我公司是不当的；因为受害人是在客车外遭遇车祸，受害人自身及直接责任人均存在违章及过错，均应承担民事责任，且本案原告的经济损失超过了承运人责任险的赔偿限额，对超额部分，我公司可向直接侵权人主张权利；基于上述理由，为避免诉累，我公司请求法院依法追加本案的直接责任人赣B×××××车主郑礼发及其所在的保险公司参与诉讼，共同承担本案的民事责任；四、原告提出的赔偿标准不符合相关法律规定，应该适用本地赔偿标准，原告提供的证据不足以证明受害人王小东在广东生活工作一年以上。
被告财保会昌支公司辩称，一、我公司跟原告没有直接的法律关系，不是适格被告；二、根据客运险合同约定，旅客在客车之外发生意外事故的不属于保险责任范围；三、本案应由事故责任人郑礼发及其承保交强险的保险公司承担责任，我公司仅对会昌长运公司25%的责任承担责任；四、我公司对发生交通事故的事实及责任划分没有异议，但受害人提供的证据不足以证明受害人在城镇居住生活一年以上，应适用受诉法院所在地标准。综上，请求法院驳回原告对我公司的起诉，告知另行提起侵权之诉。
经审理查明，2014年6月22日，原告王民生、许福英之子王小东乘坐被告会昌长运公司所有的赣B×××××大型普通客车从广东省中山市前往江西省会昌县。当日下午，案外人郑礼发驾驶赣B×××××小型普通客车由信丰县往会昌县方向行驶。16时43分许，当郑礼发驾车行驶至安远县版石镇版石工业园路段时，在超越前方停于道路右侧由案外人毛志强驾驶的赣B×××××大型普通客车时，与从赣B×××××大型普通客车车头前由右往左横过道路的王小东（从赣B×××××大型普通客车上下来）相撞，造成王小东重伤住院的交通事故。2014年6月30日，安远县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定：1、郑礼发当日驾驶年检、交强险都已过有效期的赣B×××××小型普通客车上道路行驶，在与对面来车有会车可能时超越前方停于道路右侧的赣B×××××大型普通客车，在超越过程中未确保行车安全，导致事故的发生，是造成此次事故发生的一方面原因；2、毛志强当日驾驶客运车辆未在规定地点停车上下人员，是造成此次事故发生的另一方面原因；3、王小东当日未在确认安全的情况下由右往左横过道路，是造成此次事故发生的另一方面原因；故认定郑礼发负此次事故的同等责任，毛志强和王小东共同负此次事故的同等责任。事故发生后，王小东被送往赣州市人民医院治疗，后王小东于同年7月1日死亡，共花去医疗费79193.09元。2014年7月11日，江西济源司法鉴定中心对王小东的死因作出如下鉴定意见：王小东符合道路交通事故致头面部、胸部、四肢等多发损伤死亡。
另查明，被告会昌长运公司所有的赣B×××××大型普通客车在被告财保会昌支公司处投保了道路客运承运人责任险，事发时尚在保险期间内。保险单约定：每座责任限额60万元，死亡、伤残赔偿限额60万元，医疗费用赔偿限额8万元，每次每人死亡、××赔付金额与伤残医疗费金额之和不得超过每座责任限额；每次事故每车绝对免赔额为人民币300元。事故后，被告会昌长运公司共支付原告方王小东医疗费等事故费用合计97693.09元。
还查明，王小东属农业家庭户口，其自2013年3月至事发时在中山市浪兴服饰有限公司工作；原告王民生、许福英也属农业家庭户口，共生育了王愉平、王小燕、王小东三个子女，均已成年。
上述事实，有原、被告的陈述，原告方向法庭提供的身份证及户口簿，道路交通事故认定书一份，江西济源司法鉴定中心法医学司法鉴定书一份，中山市浪兴服饰有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、工作证明、王小东工资表各一份及劳动合同二份，会昌县西江镇饼坵村委会出具的证明（加盖会昌县公安局西江派出所公章）一份，道路客运承运人责任保险保险单复印件一份；被告会昌长运公司向法庭提供的收据三张、打款电子回单一张，赣州市人民医院住院收费票据一张、费用清单一份、死亡记录一份，道路客运承运人责任保险保险单复印件一份等证据证明，上述证据可以相互印证，本院可以认定。
本院认为，王小东乘坐被告会昌长运公司所有的赣B×××××大型普通客车从广东省中山市前往江西省会昌县，双方形成客运合同关系。被告会昌长运公司认为本案系运输合同纠纷，应由会昌县人民法院管辖，但其未在答辩期间向本院提出管辖权异议，并且也到庭应诉答辩，且本案未违反级别管辖和专属管辖的规定，故视为本院有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身××原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。被告会昌长运公司作为承运人，负有将旅客王小东安全运送到约定地点的法定义务，现王小东在运输途中发生交通事故死亡，故被告会昌长运公司构成违约，应当承担损害赔偿责任。被告会昌长运公司所有的赣B×××××大型普通客车在被告财保会昌支公司投保了道路客运承运人责任险，故旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人应按照保险合同约定负责赔偿。此事故发生在保险期间内，王小东的损害后果发生在运输途中，运输合同尚未完成，无论王小东是在车内还是车外遭受人身损害，只要作为承运人的被告会昌长运公司依法应当对运输途中王小东遭受的损害承担赔偿责任，作为保险人的被告财保会昌支公司就应按保险合同约定承担赔偿责任，故本案被告会昌长运公司应承担的赔偿责任应由被告财保会昌支公司在保险责任限额内予以赔偿。原、被告均对安远县公安局交通管理大队认定郑礼发负此次事故的同等责任、毛志强和王小东共同负此次事故的同等责任没有异议，且该认定具有事实依据和法律依据，本院予以确认。由此可见，王小东在本案中遭受人身损害并不是因其自身××原因造成的，其在本案中虽有过错，但不存在故意、重大过失的情形，故对两被告要求原告自身承担一定责任的主张，本院不予采纳。被告财保会昌支公司主张其跟原告没有直接的法律关系，不是适格被告，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。故该条款明确赋予了被保险人之外的第三者即赔偿权利人直接向保险人提出保险金赔付的请求权，原告将财保会昌支公司列为本案被告并无不当。被告财保会昌支公司主张根据客运险合同约定，旅客在客车之外发生意外事故的不属于保险责任范围，本院认为，原告与被告会昌长运公司向本院提交的道路客运承运人责任保险单并未附有相应的保险条款，且被告财保会昌支公司也未向本院提交该条款，即使该条款约定了旅客在客车之外发生意外事故的属于免责事由，但该条款属于格式条款，被告财保会昌支公司也未向本院举证证明其向投保人即被告会昌长运公司就相关的免责事由履行了明确说明义务，应对此承担举证不能的后果，故对其该主张本院不予采纳。被告会昌长运公司认为本案中同时存在运输合同、交通事故人身损害赔偿两个法律关系，按正常索赔程序，原告本应先以直接责任人赣B×××××车主为被告提起诉讼，不足部分再以运输合同关系为由向其主张权利，并请求法院依法追加本案的直接责任人赣B×××××车主郑礼发及其所在的保险公司参与诉讼，共同承担本案的民事责任；同时，被告财保会昌支公司也认为本案应由事故责任人郑礼发及其承保交强险的保险公司承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。现原告选择要求被告会昌长运公司承担违约责任，符合法律规定，故对两被告的该主张本院不予采纳。
本案王小东的赔偿范围和标准为：1、医疗费79193.09元；2、死亡赔偿金437460元（21873元／年×20年）；王小东虽属农业家庭户口，但原告向本院提交了中山市浪兴服饰有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、劳动合同书两份、王小东工资表一份、王小东工作证明一份，上述证据可以形成证据锁链，能够证明王小东自2013年3月至事发时一直在中山市浪兴服饰有限公司工作的事实，由此可见，王小东的经常居住地为城镇，收入也来源于城镇，故死亡赔偿金可以按城镇居民标准予以计算；原告在诉讼过程中同意按江西省城镇居民标准计算死亡赔偿金等各项费用，系对其民事权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以确认；3、丧葬费21791元（43582元／年×0.5年）；4、被扶养人王民生生活费37693元（5654元／年×20年÷3）；因事发时原告许福英未满60周岁，原告也未提供其他证据证明许福英无劳动能力且无其他生活来源，故对原告许福英要求计算被扶养人生活费的请求，本院不予支持；5、交通费2000元，原告提交的部分交通费票据存在瑕疵，本院根据本案实际情况酌情予以考虑。上述第1项计79193.09元，第2-5项计498944元，合计578137.09元，均在道路客运承运人责任险限额范围内；同时，根据保险单约定，每次事故每车绝对免赔额为300元，故原告方的上述损失应由被告财保会昌支公司在道路客运承运人责任险限额范围内赔偿577837.09元，被告会昌长运公司赔偿300元。原告的损失得到赔偿后，被告会昌长运公司已经支付给原告方的医疗费等事故费用合计97693.09元，应由原告方予以返还，剔除其在本案中应予承担的赔偿费用300元，原告方仍应返还被告会昌长运公司97393.09元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百九十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司应于本判决生效后十五日内在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告王民生、许福英因王小东在运输过程中死亡所造成的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等各项损失合计577837.09元；
二、原告王民生、许福英应于本判决生效后十五日内返还被告江西新世纪汽运集团会昌长运有限公司支付的医疗费等事故费用合计97393.09元；
三、驳回原告王民生、许福英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10769元，由原告王民生、许福英负担2262元，由被告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司负担8507元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 蒙廖斌
人民陪审员 陈林石
人民陪审员 朱谦锦
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 曾军寿