南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初804号
原告南通市静安物业管理有限公司。
法定代表人张武国。
委托代理人季华。
被告许海林。
监护人蒋芬。
原告南通市静安物业管理有限公司（以下简称静安物业）与被告许海林物业服务合同纠纷一案，原告诉请要求被告给付2013年下半年的物业管理费330元及滞纳金1188元（从2014年1月1日起按每日千分之五计算至2015年12月31日止），2014年全年的物业管理费661元及滞纳金1190元（从2015年1月1日起按每日千分之五计算至2015年12月31日止），合计3369元。本院于2016年2月2日立案受理后，依法由代理审判员康啸适用小额诉讼程序于2016年3月8日、2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人季华、被告许海林监护人蒋芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，通州市静安物业管理有限公司系通州区石港镇阳光花苑（以下简称阳光花苑）的前期物业服务单位，被告系阳光花苑4幢105室（建筑面积138.4m2）住房的所有人。2011年2月24日，通州市静安物业管理有限公司与被告签订物业管理协议1份。协议约定被告委托通州市静安物业管理有限公司为阳光花苑小区提供物业服务；物业服务费用根据业主房屋建筑面积计算，标准为0.4元/m2/月，每年交纳一次；业主和物业使用人未按协议约定交纳物业管理费的，对拖欠的物业管理费按每日千分之五加收滞纳金。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告按期交纳物业管理费至2013年6月30日止，此后的物业管理费未交纳。2014年10月22日，原告在阳光花苑小区内张贴“告业主书”，公告小区业主在阳光花苑物业服务合同期满，于2014年10月31日终止服务合同。2015年11月24日，原告曾为索要物业管理费事宜向本院提起诉讼，后于2015年12月8日撤回起诉，本院已裁定予以准许。2015年12月8日，原告在小区大门及被告住宅进户门处张贴催收物业费通知书，但被告至今仍未交纳拖欠的物业管理费，故原告再次诉来法院，要求处理。
另查明，2010年1月13日，经工商行政管理部门核准，通州市静安物业管理有限公司变更企业名称为南通市静安物业管理有限公司。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的物业管理协议合法有效，双方应按约行使权利、履行义务。原告根据合同约定为被告所在小区提供了物业服务，被告理应按约给付原告相应的物业服务费。原告认为其为阳光花苑提供物业服务至2014年12月31日，但提供的静安物业与石港阳光花苑业主委员会于2015年6月1日签订的确认协议书仅能证明静安物业与阳光花苑业主委员会于2014年12月31日就相关费用交接完毕，不能证明其为该小区服务至2014年12月31日。被告认为从入住第二年开始阳光花苑小区物业就无人在管理并提供服务，故2013年7月份开始原告无权再收取物业管理费。本院认为，在原告起诉的物业服务合同系列案件中，原告在小区内张贴的告业主书中明确表示将于2014年10月31日终止服务合同，现原告提供的证据不足以证明2014年10月31日之后其仍在继续为阳光花苑提供物业服务，因此本院认定原告为阳光花苑提供物业服务至2014年10月31日。
被告辩称其物业管理费已缴纳至2013年6月30日，原告起诉追索2013年下半年和2014年全年的物业管理费已超过2年诉讼时效。对此，本院认为，物业管理协议签订后，被告按约交纳物业管理费至2013年6月30日，自2013年7月起不再交纳物业费。协议中对物业管理费交纳的时间仅约定为“协议订立之日起交纳第一年度的全额物业管理费，以后每年征收一次”，并未明确每年的物业管理费交纳的具体时间。本院认为，从生活实践来看，每年的物业管理费至迟应在年底之前交纳。故2013年下半年的物业管理费诉讼时效应从2014年1月1日起算，而2014年的物业管理费诉讼时效应当从2015年1月1日起算。原告曾于2015年11月24日起诉要求被告给付物业管理费，诉讼时效均中断。故原告本次诉讼未超过诉讼时效，被告该抗辩意见依法不能成立。
被告辩称其房屋卫生间漏水，原因是楼顶的太阳能管子漏水，虽然多次和物业沟通，但是物业一直未来修理，其也不好自行维修楼顶的太阳能。对此，本院认为，被告对其抗辩主张未能提供证据加以证明，而原告对于被告提出的上述漏水问题表示并不知情，亦未接到被告反映的漏水信息，故本院对被告的上述抗辩难以采信。
被告辩称其房屋钢筋外露、生锈，开发商告知其已经赔款，相关款项由物业代发，但是其一直未收到赔款，怀疑被物业私吞。对此，本院认为，被告对于其抗辩仅能提供自己拍摄的房屋钢筋外露的照片加以证明，且原告对被告的上述抗辩意见不予认可，原告作为物业服务企业，其对房屋的质量瑕疵亦不承担质量担保责任。故本院对被告的上述抗辩难以采信。
被告辩称小区内存在违规改造车库、搭建违章建筑的情形，物业无人管理；小区进户门由防盗门更换为铝合金门，更换后的铝合金门严重破损，导致原告车辆被盗；小区公共地面开裂、配电箱线路裸露、违规搭建的装变压器的房子无安全措施，存在安全隐患；房屋墙体受潮开裂，房屋存在质量问题；业主信箱损坏无人修理，窨井盖存在安全隐患，小区环境脏、乱、差等。对此，本院认为，被告提供的小区环境照片拍摄时间多为2015年，无法显示被告未交纳物业管理费期间小区环境状况即为照片所示，对于其中自称拍摄时间为2013年的，亦无法证明其举证意图，故对被告的上述抗辩不予采信。
被告辩称其未交纳物业管理费的原因之一是原告未能出具正规发票，并要求原告退还之前向被告收取的垃圾清运费及装修垃圾清运费。对此，本院认为，原告收取物业管理费以收据代替正规发票的行为，被告可向税务部门反映，不构成被告拒不交纳物业费的理由。被告要求原告退还已收取的垃圾清运费、装修垃圾清运费，属反诉，但在审理中被告明确表示不提起反诉，对此，本案不予理涉。
综上，被告应给付原告的2013年下半年的物业管理费为332.16元（138.4m20.4元/m2/月6个月），现原告仅主张330元，本院不予置异。被告应给付原告的2014年的物业管理费为553.60元（138.4m2m20.4元/m2/月10个月），以上合计883.60元。被告迟延交纳物业服务费，应向原告支付相应的滞纳金。但合同中约定的滞纳金标准每日千分之五明显过高，本院酌情确认被告按每日万分之五的标准向原告支付滞纳金。原告主张的滞纳金计算期限符合规定，本院予以支持。故被告应支付原告的滞纳金为218.45元（其中2013年下半年的滞纳金为330元0.0005/天30天24个月＝118.80元，2014年的滞纳金为553.60元0.0005/天30天12个月＝99.65元）。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告许海林于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通市静安物业管理有限公司物业管理费883.60元、滞纳金218.45元，合计1102.05元。
二、驳回原告南通市静安物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告许海林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告南通市静安物业管理有限公司负担17元，被告许海林负担8元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 康 啸
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘红梅