河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民一终字第77号
上诉人（原审原告）：孙�奇，男，1982年2月6日生。
上诉人（原审原告）：魏凤兰，女，1983年2月14日生。
被上诉人（原审被告）：魏守国，男，1976年7月17日生。
被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市利民西路4号临街东楼4-6层。
诉讼代表人：李洁，该公司负责人。
原审原告：孙欣妍，女，2009年1月24日生。
上诉人孙国奇、魏凤兰因与被上诉人魏守国、英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）及原审原告孙欣妍机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2013）南民初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月7日8时15分，魏守国驾驶鲁PF31**号轻型普通货车沿大林线由东向西行驶至南乐县千口乡道班门前西约30米处时，遇孙国奇无证驾驶无号牌摩托三轮车载魏凤兰、孙欣妍由北向南驶入道路后左转弯时相撞，造成双方车辆不同程度损坏、三原审原告受伤的交通事故。经南乐县公安局交巡警大队事故认定，作出了乐公交认字（2013）第132号事故认定书，认定魏守国承担事故的同等责任，孙国奇承担事故的同等责任，魏凤兰、孙欣妍无责任。事故发生当日，三原审原告均入住南乐县中医院住院治疗18天，孙国奇被诊断为胸部、右腕部软组织损伤，出院医嘱为：院外继续用药、不适随诊，花医疗费762.4元。魏凤兰被诊断为脑震荡、外伤性头痛，出院医嘱为：院外继续用药、不适随诊，花医疗费1397.6元。孙欣妍被诊断为右额部皮肤撕裂伤并软组织损伤、右额部头皮血肿，出院医嘱为：院外继续用药、不适随诊，花医疗费927.5元。诉前，魏守国为三原审原告另行支付�疗费合计1834.3元。
魏守国驾驶的鲁PF31**号轻型普通货车在英大泰和保险公司投保有交强险，保险单号为1083005072013003569YD；责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；被保险人为魏守国；保险期间自2013年5月18日0时起至2014年5月17日24时止。
另查明，魏凤兰系农业家庭户口，孙国奇自2013年2月25日起在南乐县国选家俱厂务工，日工资为每天100元。
再查明，上一年度，河南省农林牧渔业职工年平均工资为20732元，日工资为56.8元（20732元÷365天），居民服务业和其他服务业年平均工资为25379元，日工资为69.5元（25379元÷365天），住院伙食补助费为每日30元。
上述事实，由身份证、结婚证、户口本、交通事故认定书、保险单、入院记录、出院记录、住院证、出院证、报告单、医嘱单、门诊收费票据、住院收费票据、�俱厂营业执照、税务登记证、劳务合同、扣发工资证明、工资表、驾驶证、行车证以及庭审笔录等在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，魏守国驾驶鲁PF31**号轻型普通货车与孙国奇驾驶摩托三轮车载魏凤兰、孙欣妍发生交通事故，致双方车辆不同程度损坏、三原审原告受伤，事实清楚，证据充分，原审法院足以认定，对此交通事故的责任划分，南乐县公安局交警大队已作出事故认定，双方当事人对此均无异议，原审法院予以确认其效力，双方应按责任认定书划分的责任承担义务。因魏守国驾驶的鲁PF31**号轻型普通货车在英大泰和保险公司投保有交强险，故英大泰和保险公司应在交强险保险责任限额内对三原审原告的合法损失承担赔偿责任。英大泰和保险公司辩称，其同意对三原审原告合理诉求在交强险各分项限额内承担赔偿责任。关于在交强险责任限额�是否分项赔付的问题，原审法院认为，根据国家保监会规定，人身、财产损害赔偿部分的交强险限额为122000元；同时《中华人民共和国道路交通安全法》中也无各分项限额的规定，故英大泰和保险公司应在122000元限额范围内对三原审原告予以赔偿。英大泰和保险公司在各分项限额内予以赔付的辩解，原审法院不予采信。魏守国辩称，被告车辆施救费、停车费应一并处理，于法无据，原审法院不予支持，魏守国车损可另案起诉。
经审查三原审原告诉请，原审法院认为，关于孙国奇的损失：1、医疗费762.4元、误工费1800元（18天×100元）、护理费1251元（18天×69.5元）、住院伙食补助费540元（18天×30元），均符合法律规定，原审法院予以支持。2、营养费180元，二原审被告辩称孙国奇伤情不影响进食，因孙国奇情况不属于法律规定可以请求赔偿营养费的情形，故对二原审被告辩解予以采信，对孙国奇此项请求原审法院不予支持。3、交通费200元，因无相关票据支持，原审法院不予支持。4、院外误工费9000元（90天×100元），因其出院医嘱并未显示孙国奇需要院外休息，结合孙国奇伤情，对此项请求原审法院不予支持。
关于魏凤兰的损失：1、医疗费1397.6元、误工费1022.4元（18天×56.8元）、护理费1251元（18天×69.5元）、住院伙食补助费540元（18天×30元），均符合法律规定，原审法院予以支持。2、营养费180元，二原审被告辩称魏凤兰伤情不影响进食，因魏凤兰情况不属于法律规定可以请求赔偿营养费的情形，故对二原审被告辩解予以采信，对魏凤兰此项请求原审法院不予支持。3、交通费200元，因无相关票据支持，原审法院不予支持。4、院外误工费5112元（90天×56.8元），因其出院医嘱并未显示魏凤兰需要院外休息，结合魏凤兰伤情，对此项请求原审法院不予支持。
关于孙欣妍的损失：1、医疗费927.5元、护理费1251元（18天×69.5元）、住院伙食补助费540元（18天×30元）、营养费180元（18天×10元），均符合法律规定，原审法院予以支持。2、交通费200元，因无相关票据支持，原审法院不予支持。
综上，依据相关法律规定，孙国奇合理合法的损失共计为4353.4元（医疗费762.4元＋误工费1800元＋护理费1251元＋住院伙食补助费540元）；魏凤兰合理合法的损失共计为4211元（医疗费1397.6元＋误工费1022.4元＋护理费1251元＋住院伙食补助费540元）；孙欣妍合理合法的损失共计为2898.5元（医疗费927.5元＋护理费1251元＋住院伙食补助费540元＋营养费180元）。英大泰和保险公司应在交强险122000元的限额内承担鲁PF31**号轻型普通货车发生交通事故给三原审原告造成的损失共计11462.9元（孙�奇4353.4元＋魏凤兰4211元＋原告孙欣妍2898.5元）。魏守国另行为三原审原告支付医疗费计1834.3元，英大泰和保险公司应将该1834.3元直接支付给魏守国。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审法院判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告孙国奇、魏凤兰、孙欣妍各项损失共计11462.9元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付给被告魏守国保险赔偿金共计1834.3元。三、驳回原告孙国奇、魏凤兰、孙欣妍的其他诉讼请求。案件受理费464元，减半征收232元，由原告孙国奇负担189元，由被告魏守国负担43元。
上诉人孙国奇、魏凤兰不服原审判决，向本院上诉称：1、一审判决赔偿数额错误，出院证上明确写明休息三个月，故误工费应按实际误工天数计算。2、一审诉讼费应由被上诉人承担。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人英大泰和保险公司答辩称：一审判决的赔偿数额我公司已经向一审法院账户支付完毕，对于上诉人二审请求的所有费用，我公司不予承担，原判正确，要求维持原判。
被上诉人魏守国经本院合法传唤未到庭进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，公民享有生命健康权，其人身受到伤害理应获得赔偿。由于事故车辆在英大泰和保险公司处投保有交强险，原审法院判决英大泰和保险公司在交强险限额内对孙国奇、魏凤兰、孙欣妍承担赔偿责任有事实和法律依据。关于误工费的问题，由于孙国奇�魏凤兰所受伤害都没有定残，故误工费只能根据其误工时间和收入状况确定，原审法院根据孙国奇、魏凤兰的住院时间及相应行业的日平均工资计算的孙国奇、魏凤兰的误工费并无不当，本院予以支持。关于诉讼费的问题，原审法院根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定判决上诉人孙国奇承担相应数额的诉讼费并无不当，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113元，由上诉人孙国奇、魏凤兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
代理审判员 徐春宁
代理审判员 艾海宏
二〇一四年三月十四日
书 记 员 路广辉