安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民一初字第01537号
原告（反诉被告）：娄亚，男，汉族，1989年出生。
委托代理人：董泽民、董杰，安徽益友律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘邦龙，男，汉族，1963年出生。
被告（反诉原告）：魏敏，女，汉族，1963年出生。
上述两被告（反诉原告）委托代理人：郭家贵，男，汉族，1962年出生。
原告娄亚诉被告刘邦龙、位敏返还原物纠纷一案，原告娄亚于2013年6月28日诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。审理期间，被告刘邦龙、位敏提出反诉。本案于2013年12月26日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）娄亚及其委托代理董泽民、董杰，被告（反诉原告）刘邦龙、位敏及二人委托代理人郭家贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
娄亚诉称：原告自有一台小松PC110-7挖掘机，一直从事为他人挖土及拆迁房屋的经营。2013年4月30日，原告受张荣才安排拆迁被告邻居的房屋时不慎将被告家房屋的山墙挖了一个洞并损坏被告家部分财产。原告及张荣才及时找到被告协商并自愿按照被告所损坏的财产价值赔偿被告损失，给其房屋修缮恢复原状。但被告却漫天要价并强行扣留原告的挖掘机。原告多次找人协调，要求将挖掘机取回并愿意赔偿被告合理损失但均未果。现请求：一、依法判决被告立即停止侵权，将强行扣留的原告挖掘机返还给原告。二、判决被告赔偿其违法行为给原告造成的经济损失，按每天收入1800元计算。三、本案诉讼费由被告承担。
刘邦龙、位敏辩称：本案不存在返还挖掘机一事，被告没有扣留原告挖掘机，挖掘机停在原地方是被告自已停的，是公安机关要求他们停在原地方。原告自己也不愿意开走，因为期间忙收小麦。我们向法庭提供的照片也可以反映出挖掘机是原告自己停放的，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
刘邦龙、位敏反诉称：2013年4月30日，娄亚在我家西侧拆除他人房子时，竟将我儿子、儿媳住的新房西墙砸倒，并致使房内的冰箱、彩电、空调、家具、床、衣被和具有纪念意义的结婚照片等价值32078元的物品被全部砸坏，也给我们家人造成严重的精神损害。房子被砸倒后，我儿子、儿媳只得借住他人家，我和儿子也暂时辞去工作多次找娄亚要求其修理房屋的赔偿损失。娄亚虽然表示同意赔偿，但不仅没有赔偿反而起诉我们。现请求：一、依法判令被反诉人立即修理反诉人被砸坏的房屋，使其恢复原状或赔偿修理费、装潢费。二、依法判令被反诉人赔偿反诉人被砸坏的冰箱、彩电、空调、家具、床等各项损失计32078元，误工费36000元。三、要求被反诉人赔偿精神损害抚慰金4000元。四、本案的诉讼费由被反诉人承担。
娄亚答辩称：被告房屋是因为原告在工作中操作砸坏，我们认可。被告要求误工损失、工资损失、精神抚慰金应该予以驳回。房屋属于谁现在还不明确，如果没有产权证这属于非法建筑，对于财产损失于法和事实都缺乏证据。误工是其个人行为造成的，更没有相应依据。本案损失的墙体和财产并没有给被告造成精神损害，后期增加的诉讼请求不应得到支持。刘邦龙儿子刘刚也不是本案的当事人，他的损失不应得到支持。
娄亚为支持其主张向本院提供如下证据：
一、工程机械买卖合同，证明小松挖掘机是原告所买。
二、照片一组，证明被告阻碍原告把挖掘机开走，存在侵权行为。
三、证人陈学云出庭作证，陈学云证明：砸到房子后主家（刘邦龙家）出来要求赔偿，床和柜子砸坏了，挖掘机为什么没有开走我不清楚。
刘邦龙、位敏质证认为：一、对合同不持异议。二、对照片的真实性不持异议，但照片和本案没有关联性。这上面没有一张照片反映出两被告阻止原告开走挖掘机。这照片有两张有位敏，她是指被砸的房子给法官看的。三、对证人陈学云证言无异议。
刘邦龙、位敏向本院提供如下证据：
一、发票四张及婚纱摄影楼证明一份，证明被告购买家电的款项及结婚照的数额。
二、照片一组，证明当天被告家房屋被砸坏的情况以及财产损坏情况。挖掘机一直停在房屋西侧，没有任何人阻止挖掘机开走。
三、泗县公安局巡警大队证明及当天出警人员刘辉的证明，证明挖掘机砸坏房屋后，挖掘机不能开走是公安机关不让他开走，并不是被告不让他开走。
四、收入证明，证明刘邦龙和刘刚的工资损失。
五、证人袁崇军、史雷出庭作证。袁崇军证明：房屋被砸倒我在现场。当时110出警后，出警人员说事情不处理好，车就别开走。史雷证明：刘邦龙家房屋被砸倒后我在现场，当时现场人很多，公安局的人说挖掘机放在那，事情处理好后再开走。
娄亚质证认为：对证据一，这是收据不是发票，应该以发票为准。即使是被告买的，也不能证明是原告砸坏的，家具上根本没有收款人，也没有家具名称。证据二可以看出床被砸坏，墙被砸坏，柜子、空调、电脑没有被砸坏。这组证据不能证明被告观点，这组照片上也没有冰箱。挖掘机并不是原告自己停放的。证据三从形式上看不符合证据要件，但内容我们认可。刘辉的证明我们不予认可，这是不是刘辉本人所写我们无法查清。证据四内容不符合法律规定，不能作为证据使用。他们误工损失是个人行为，并不是原告造成的。证人是刘邦龙庄邻，其证言虚假，不能作为证据使用。
经庭审质证，本院对原被告双方所举证据认定如下：
对娄亚所举证据的认定：对证据一及证人陈学云证言，刘邦龙、位敏无异议，本院对该证据予以认定。对证据二，对该组照片的真实性予以认定，但该组照片并没有反映出被告实施侵权行为的过程，也不能反映出挖掘机停放是被告实施侵权行为的结果，故本院对原告所主张的两被告阻止原告开走挖掘机的事实不予认定。
对刘邦龙、位敏所举证据的认定：一、对空调、长虹彩电、电脑的收据，该收据虽然不是发票，但上述物品有照片中实物相对照，其收据所列明的数额符合常理，并不明显不当，本院对该证据予以认定。对于家具的收据，该收据没有收款单位签章，本院对该收据不予认定。对于台北亲密爱人婚纱影楼证明，婚纱摄影系刘刚和陆伟红个人物品，具有明显的个人属性，且刘刚和陆伟红不是本案的当事人，本院对该证据不予认定。二、对该组照片的真实性予以认定。三、对泗县公安局巡警大队的证明予以认定。对刘辉个人的证明，原告对该证据的真实性提出异议，因刘辉没有到庭进行质证，本院对该证据不予认定。四、对刘邦龙和刘刚的工资证明，被告不能证明该证据来源的真实性及证据内容的真实性，对方当事人提出异议，本院对该证据不予认定。五、证人袁崇军、史雷证言和泗县公安局巡逻防暴大队出具的证明之间能够相互印证，本院对两证人证言予以认定。
根据认定的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：
2013年4月30日，娄亚驾驶一台小松牌PC110-7挖掘机在泗城镇康梁村进行拆迁施工时，不慎将刘邦龙、位敏家房屋西墙挖倒，虽未造成人员受伤，但造成刘邦龙家一张床、空调、电脑、彩电及部分物品损毁。该房屋是刘邦龙、位敏之子刘刚夫妻居住。娄亚与刘邦龙发生纠纷后，泗县公安局巡逻防暴大队出警处理该起纠纷，要求双方协商解决纠纷，挖掘机在事情处理完之前不能开走。娄亚与刘邦龙、位敏经多次协商未果，双方诉讼来院。
经评估，娄亚的小松挖掘机停工损失为每月11000元，刘邦龙、位敏房屋损失为16520元。
本案在审理中，娄亚已将挖掘机开走，并放弃要求原告返还挖掘机的诉讼请求。原告根据评估情况，将赔偿损失的诉讼请求变更为30433·3元。
本院认为：审理中，原告娄亚已将挖掘机开走，原告请求撤回要求被告刘邦龙、位敏返还挖掘机的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。对于原告要求被告刘邦龙、位敏赔偿挖掘机停工损失30433·3元的诉讼请求。该项请求是基于侵权事实而产生，原告主张挖掘机是被告刘邦龙、位敏所扣，但被告提供的证据可以证明该挖掘机并非是被告所扣留，在原告没有证据证明被告实施了侵权行为的情况下，其主张要求被告赔偿扣留挖掘机损失的诉讼请求，本院不予支持。对于刘邦龙、位敏反诉请求，其中要求反诉被告娄亚修理被砸坏的房屋，使其恢复原状或赔偿修理费的诉讼请求，反诉被告辩称该房屋没有产权登记，产权不明或属非法建筑的主张，本院认为，该房屋系刘邦龙、位敏一家居住的事实有放置在该房屋的物品及本案其他证据和证人予以证实，刘邦龙、位敏作为该房屋的实际所有人，无论该房屋是否登记，均不能改变该房屋的物权性质，刘邦龙、位敏作为该物的所有人，应当享有相应的物权权利，因此，对于反诉被告的该项抗辩，本院不予采信。本案中，因为反诉被告娄亚在施工过程中，由于过错造成刘邦龙、位敏房屋被损毁，娄亚对该起事故承担完全过错责任。根据评估的损失状况，娄亚应赔偿刘邦龙、位敏房屋损失16520元。床被砸坏，有照片和证人陈学云的证言证明，对该项损失，娄亚应予赔偿，根据一般市场价格，可酌情赔偿4000元为宜。对于反诉原告要求反诉被告赔偿被砸坏的彩电、空调、电脑等损失，有证据予以证实，本院予以认定，上述物品价值14400元，反诉被告娄亚应予以赔偿。对于反诉原告要求误工费36000元的诉讼请求，因刘刚不是本案的当事人，其误工费本院不予支持。对于刘邦龙的误工费，其误工损失没有证据证明，本院不予支持。对于要求反诉被告娄亚赔偿精神抚慰金，其主张不符合最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿的情况，本院对该项请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告娄亚的诉讼请求。
二、反诉被告娄亚于本判决生效后3日内赔偿反诉原告刘邦龙、位敏房屋修理费16520元、赔偿被损坏的床损失4000元及空调、电脑、彩电等损失14400元，合计34920元。
三、驳回反诉原告刘邦龙、位敏的其他诉讼请求。
案件受理费2390元，原告申请鉴定费500元，反诉原告申请鉴定费500元，合计3390元由原告娄亚负担，反诉费1600元，由反诉原告刘邦龙、位敏负担600元，由反诉被告娄亚负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判长 张 均
审判员 高 艳
审判员 周其敏
二〇一四年二月二十八日
书记员 殷 毅