湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终823号
上诉人（原审被告）：程金芳，女，1968年4月3日出生，汉族，荆门市人，无业，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：马好义，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚昌富，男，1961年3月20日出生，汉族，荆门市人，个体户，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：周习荣，男，荆门市弘正法律服务所法律工作者。
原审被告：赵炳鳌，男，1966年6月22日出生，汉族，湖北省松滋市人，住荆门市掇刀区，系程金芳之夫。
上诉人程金芳因与被上诉人姚昌富、原审被告赵炳鳌建设工程施工合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人程金芳及其委托诉讼代理人马好义、被上诉人姚昌富及其委托诉讼代理人周习荣到庭参加诉讼，原审被告赵炳鳌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
程金芳上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回姚昌富的原审诉讼请求；3、诉讼费用由姚昌富承担。事实和理由：原审判决事实认定错误。国家法律明文规定，水电工程从业者必须有相应资质，水电安装合同必须报公安消防批准，水电安装施工图必须事先报消防大队盖章备案。程金芳提交的杏园小区2号楼的永久性标识牌关于发包方、建设方的标注清楚明确，看不出与赵炳鳌和姚昌富有什么联系，而一审法官在程金芳多次要求下，并没有要求姚昌富提供证明双方当事人与杏园小区发生关联的证明材料。故一审判决认定赵炳鳌将杏园小区2号楼的水电工程承包给姚昌富，无法让人信服。
姚昌富辩称，一审法院对证据的认定和法律适用都是正确的，请二审法院驳回上诉，维持原判。
姚昌富向一审法院起诉请求：判令赵炳鳌和程金芳偿还借款26万元，并支付迟延付款的利息（按月息1.8%为标准，从2012年2月5日计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2010年5月21日，姚昌富与赵炳鳌签订了1份水电承包合同，双方约定赵炳鳌将杏园小区2号楼的水电工程以包工包料的形式承包给姚昌富。2014年11月13日，经结算后，双方签订了1份还款协议，约定“甲方赵炳鳌所欠乙方姚昌富杏园小区2号楼水电工程工资26万元，于2012年2月5日转为借款，月息1.8%，还款期限为2014年12月31日”。赵炳鳌至今未支付款项，姚昌富诉至一审法院。
另查明，赵炳鳌与程金芳系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间。
一审法院认为，姚昌富与赵炳鳌就所欠工程款签订的还款协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定予以履行，故赵炳鳌应偿还姚昌富欠款26万元及利息，利息按月息1.8%计算自2012年2月5日至本判决确定的履行期限届满之日止，对超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，该债务发生在赵炳鳌与程金芳婚姻关系存续期间，程金芳未提交证据证明该债务系夫妻一方个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应为赵炳鳌与程金芳的共同债务，程金芳也应共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵炳鳌、程金芳于判决生效之日起5日内共同支付原告姚昌富欠款26万元及利息（利息以26万元为基数，按月息1.8%计算自2012年2月5日至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告姚昌富其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告赵炳鳌、程金芳共同负担。
程金芳在二审庭审中举出一份杏园小区1-5#楼的《建筑物永久性标识牌》照片复印件，证明赵炳鳌和姚昌富都与永久性标识牌上的施工单位荆门市宏厦教育建筑安装有限责任公司没有关联。
姚昌富质证意见为，永久性标识牌是真实的，但与本案没有关联，工程是层层转包的，标识牌上不可能有姚昌富和赵炳鳌的名字，姚昌富只是在赵炳鳌手上承包的水电工程。
姚昌富在二审庭审中申请证人张某及崔双月出庭作证，同时提交张某与赵炳鳌签订的《供货合同》原件及赵炳鳌给崔双月出具的《欠条》原件（该两份原件经庭审质证后退回张某及崔双月，留存复印件）。内容为：张某与赵炳鳌签订了杏园小区2号楼保温材料的供货合同并进行了施工；崔双月完成了防水施工工作，赵炳鳌给其出具了欠条。证明：1、张某、崔双月和姚昌富一样都是在赵炳鳌处承接的杏园小区2号楼的工程；2、《供货合同》、《欠条》上赵炳鳌的签名与姚昌富在一审时提交的《水电承包合同》、《证明》、《还款协议》上的赵炳鳌的签名是一致的。
程金芳质证意见为，从张某及崔双月的证词看，两人都和赵炳鳌有债权债务纠纷，与本案有直接利害关系，其证人的身份不合格，两人所作证言不能采信；对《供货合同》的真实性有异议，签名是否属实不知道，对关联性也有异议，该合同对本案的争议焦点不具有关联性；《欠条》上的日期是2013年2月2日，而赵炳鳌所在村委会的证明及双喜派出所的说明，证明赵炳鳌在2012年3月就离家出走联系不上了，所以对该《欠条》的真实性有异议。
本院认证意见为，因姚昌富对程金芳所举杏园小区1-5#楼《建筑物永久性标识牌》照片复印件的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认；虽程金芳对张某、崔双月的证词、《供货合同》、《欠条》有异议，但张某、崔双月当庭作证的证词与两人和赵炳鳌之间签订的《供货合同》、形成的《欠条》，能够相互印证两人与赵炳鳌之间存在的保温、防水施工的合同关系，以及《供货合同》、《欠条》上赵炳鳌的签名与姚昌富一审所举证据中的签名一致的事实，故本院对该两人的证词及《供货合同》、《欠条》的真实性予以采信。
本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
本案中，姚昌富主张赵炳鳌欠其工程款，举出了其与赵炳鳌2010年5月21日签订的《水电承包合同》、2012年10月30日赵炳鳌出具的《证明》、2014年11月13日《还款协议》，证明赵炳鳌将杏园小区2#楼水电工程发包给姚昌富，经结算后将工程款转为借款的事实。同时，姚昌富申请了证人出庭作证并提交相关合同及欠条，也进一步补强证明赵炳鳌承接了杏园小区2#楼的施工工程，并将部分工程分包给他人施工。至此，姚昌富所举证据足以证实其与赵炳鳌之间产生借款法律关系的基本事实。
程金芳反驳姚昌富的主张，但其并未提交杏园小区2#楼水电工程另有他人施工而非姚昌富施工的相反证据，其提交的杏园小区1-5#楼的《建筑物永久性标识牌》上仅有建设、勘察、设计、施工、监理单位及项目负责人或项目经理的名字，而一个建筑物的施工工程是由各分项工程组成，该标识牌上不可能对各分项工程的施工人名一一列举，故《建筑物永久性标识牌》不足以证明杏园小区2#楼水电工程不是姚昌富施工的事实主张。程金芳认为一审法院没有查清杏园小区2#楼水电工程是谁施工的事实的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，程金芳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人程金芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨红艳
审判员 向华波
审判员 罗艳红
二〇一六年十二月二十九日
书记员 吴文倩