广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终第80号
上诉人（一审原告）王立君。
上诉人（一审被告）桂林斯壮微电子有限责任公司。
法定代表人朱金鸾，该公司董事长。
委托代理人李志锴，广西徐和律师事务所律师。
委托代理人徐晓兰，广西徐和律师事务所律师。
上诉人王立君、桂林斯壮微电子有限责任公司（以下简称“斯壮微公司”）因劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2012）星民初字第990号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成由审判员王治斌担任审判长，审判员卢卫民、代理审判员容艳参加的合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人王立君、上诉人斯壮微公司的委托代理人李志锴、徐晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告于2010年11月1日到被告公司工作，因双方对订立书面劳动合同无法协商一致，原告于2010年12月2日离职。2011年2月28日，原告再次到被告公司工作。2011年4月20日，原告作为乙方与被告作为甲方签订书面劳动合同，合同约定：本合同为无固定期限劳动合同，于2011年2月28日生效，试用期至2011年4月30日止；乙方在工程技术岗位工作，工作内容为负责生产设备改造、维修及水、电、气的正常供应。工资按甲方薪资标准执行：在试用期的工资为2296元／月。2011年5月3日至5月26日，被告的动力车间进行真空泵技术改造，被告为降低该真空泵所产生的噪音对周围单位的影响，安排工程技术部工作人员在真空泵四周临时搭建隔音棚。原告在搭建隔音棚过程中，先后6次近距离围绕运转的真空泵工作，每次工作时间约3—4小时，接触到大量长城1号真空泵油油雾。2011年5月27日至6月3日，原告以咳嗽、咳痰、右侧胸部疼痛为由到桂林医学院附属医院住院治疗，出院诊断为支气管扩张、肺部感染，处理意见为全休两周。原告住院期间向被告提出进行职业病诊断及申报工伤的要求，被告答复原告称其不适合工伤申报的条件和要求，只能按医疗保险政策办理。2011年6月3日，原告到广西壮族自治区南溪山医院作CT检查，诊断意见仍为“右肺上叶尖后段支气管扩张并感染，建议治疗后复查”。同年6月7日，原告因支气管扩张、肺部感染到桂林轮胎厂职工医院住院治疗。同年6月20日，原告经批准转入桂林市第二人民医院住院治疗，仍诊断为支气管扩张并肺部感染，胸痛查因。2011年7月4日，原告出院，医嘱全休一个月。出院后，原告向被告提出到上一级职业病医院治疗，被告未予同意，原告自行于2011年7月14日到广西壮族自治区职业病防治研究院（即广西壮族自治区工人医院）住院治疗，初步诊断意见为胸痛原因待查。原告住院期间向广西壮族自治区职业病防治研究院提交了职业病诊断申请，因未能提供完整的有关职业病诊断的资料，未能进行职业病诊断。2011年7月29日，原告自动要求出院，医嘱全休1周。2011年8月4日上午，原告向被告提交书面请假条，以被告“不按规定为其申报职业病，致使疑似职业病得不到对症治疗，考虑到带病上班可能会带来意外情况的发生”为由，提出请假一个月。被告没有同意原告的请假申请，并于同日下午向原告发出书面《解除劳动合同通知》，以原告“两个多月以来一直以疑似患上职业病为由，多次到各家医院诊治，在桂林市第二人民医院无法确认职业病的情况下，仍不接受未患职业病的客观事实，而是以目前的身体状况上班会发生意外情况为由，无视企业的规章制度强行请假，行为已严重损害被告的规章制度”为由，决定自2011年8月5日起解除与原告的劳动合同。原告不同意解除劳动合同，并相继于2011年8月4日、11日、17日分别到广西壮族自治区南溪山医院开具病假条交给被告。期间，原告到有关部门反映被告不为其提供职业史，致使其无法进行职业病鉴定。在有关部门的监督下，被告为原告提供了职业史相关资料。同年8月18日，原告再次到广西壮族自治区职业病防治研究院住院治疗。同年9月13日，广西壮族自治区职业病防治研究院对原告作出《职业病诊断证明书》（桂职中毒诊字第（20110027）号），诊断结论为职业性急性化学物中毒性中度呼吸系统疾病，处理意见为：1、按照《职业病防治法》第五十条规定，依法享受职业病待遇；2、患者右上肺支扩属原岗位就业禁忌，建议脱离刺激性气体作业岗位；3、对症治疗。2011年9月28日，原告出院，医嘱全休14天。被告因对桂职中毒诊字第（20110027）号职业病诊断证明书诊断结论不服，提出职业病诊断鉴定。2012年2月7日，广西壮族自治区职业病诊断鉴定委员会作出《职业病诊断鉴定书》（桂职鉴字第（2011002）号），鉴定意见为：1、维持桂职中毒诊字第（20110027）号职业病诊断结论：职业性急性化学物中毒性中度呼吸系统疾病；2、目前职业性急性化学物中毒性呼吸系统疾病体征以及CT肺部阴影已经消失；3、支气管扩张无法用本次职业接触解释。同年3月23日，桂林市人力资源和社会保障局作出《关于认定王立君为因工负伤的决定》（市人社伤认字（2012）122号）（以下简称市人社伤认字（2012）122号决定），认定原告为因工负伤。原告和被告均对市人社伤认字（2012）122号决定不服，分别向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议。同年5月24日，原告以被告未足额支付工资、经济补偿金、违法解除劳动合同等事由，向广西壮族自治区桂林市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于同年7月12日，作出桂林市劳人仲案字（2012）683号仲裁裁决书。原、被告均不服该裁决书，分别向该院起诉。原告（被告）王立君请求判令：1、判决被告补发原告第二个试用期（即2011年3月）的少发工资557.21元，并加付25％的经济补偿金139.30元，合计696.51元；2、判决被告补发原告2011年5月、6月、7月被克扣的工资3633.97元，并加付25％的经济补偿金908.49元，合计4542.46元；3、判决撤销被告于2011年8月4日作出的《解除劳动合同通知书》；4、判决被告继续履行2011年4月20日与原告签订的无固定期限《劳动合同书》；5、判决被告因违法解除劳动合同从2011年8月起每月按照2953.26元的工资标准补发原告的工资（其中2011年8月已发放220.86元），并加付25％的赔偿费用，直至被告实际恢复履行劳动合同之日止；6、判决被告自2011年8月起因拖欠工资按所有欠发工资总额的25％支付经济补偿金；7、判决被告按照《劳动合同法》第八十五条的规定支付所有欠发工资总额100％的赔偿金。被告（原告）斯壮微公司起诉，请求判令：1、确认被告于2011年8月4日作出的解除劳动合同通知不违反法律规定，被告无需继续履行与原告的劳动合同；2、判决被告无需按2011年4月全勤工资标准向原告补足2011年5、6、7月工资3633.97元；3、判决被告无需自2011年8月至本案裁决生效之月（即2012年7月）向被告支付工资损失35218.44元，以及加付的8804.61元；4、本案的诉讼费用由原告承担。
另查明，2012年7月17日，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出桂人社复决字（2012）第20号《行政复议决定书》，决定维持市人社伤认字（2012）122号决定。被告仍不服该决定，向桂林市象山区人民法院提起行政诉讼。2012年12月18日，桂林市象山区人民法院作出（2012）象行初字第18号行政判决书，判决维持市人社伤认字（2012）122号决定。被告不服该判决，上诉于桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2013年6月8日作出（2013）桂市行终字第30号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，根据被告公司薪资考核管理办法的规定，原告转正以后的职级工资为2870元／月，其中150元为话费；试用期工资为职级工资的80％，即2296元／月；工资构成是由基本工资（70％）＋绩效工资（30％）组成，绩效工资根据每月设备保养率、机台完好率、产量完成率等综合进行考核，每月的绩效工资不等。原告在被告处实际上班的时间为2011年2月28日至2011年5月26日，其中2011年3月、4月为全勤。被告按试用期工资标准支付原告2011年3月工资2396.05元，按转正后的工资标准支付原告2011年4月、5月的工资分别为2953.26元、2941.41元。2011年6-8月，被告按病假工资标准分别支付原告工资1722元、562.4元、220.68元。被告为原告缴纳了各项社会保险费，其中养老保险费和失业保险费缴至2011年9月，医疗、工伤、生育保险费缴至2012年6月。
一审法院认为，综合原、被告诉辩意见，该院确认本案争议焦点为：一、原告要求被告补发第二个试用期（即2011年3月）少发的工资，并支付经济补偿金的诉讼请求是否应予支持；二、原告要求被告补发2011年5－7月被克扣的工资，并支付经济补偿金的诉讼请求是否应予支持；三、被告于2011年8月4日作出的解除劳动合同的通知是否有效；四、原告要求被告支付因违法解除劳动合同从2011年8月起至被告实际恢复履行劳动合同之日止，按照2953.26元／月的标准补发原告工资，并加付25%的赔偿是否应予支持；五、原告要求被告自2011年8月起因拖欠工资按所有欠发工资总额的25%支付经济补偿金是否应予支持；六、原告要求被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定支付所有欠发工资总额100％的赔偿金是否应予支持。
对焦点一，该院认为，原告第一次进入被告公司时双方未签订书面劳动合同，原告诉称双方当时口头约定试用期为一个月，因未提供证据予以证明，该院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款关于“无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月”、第二十条关于“劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准”的规定，原告第二次进入被告公司时，双方签订了无固定期限劳动合同，约定的试用期为2011年2月28日至2011年4月30日，约定的试用期工资为职级工资的80%，即2296元／月，且被告实际支付给原告2011年3月、4月的工资分别为2396.05元、2953.26元，已超过劳动合同约定的试用期工资，因此，原告要求被告补发2011年3月的工资并支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。
对焦点二，该院认为，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款关于“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，原告因被告工作安排导致在工作期间接触有毒有害气体，导致原告先后于2011年5月27日至6月3日、6月7日至6月20日、6月20日至7月4日、7月14日至7月29日到桂林医学院附属医院、桂林轮胎厂职工医院、桂林市第二人民医院、广西壮族自治区职业病防治研究院住院治疗，且原告已被诊断为因工负伤，而被告按病假工资标准仅支付原告2011年5月、6月、7月工资分别为2947.41元、1722元、562.4元，因此，被告应按原告原工资福利待遇标准（即2953.26元／月）补足其医疗期间的工资3633.97元（即2953.26×3－2947.41－1722元－562.4＝3633.97）。关于经济补偿金，根据《对<；工资支付暂行规定>；有关问题的补充规定》（劳部发（1995）226号）第三条关于“‘克扣’”系指用人单位无正当理由扣减劳动者应得工资（即在劳动者已提供正常劳动的前提下用人单位按劳动合同规定的标准应当支付给劳动者的全部劳动报酬）”的规定，由于2011年5月-7月期间原告尚未被诊断为职业病，故被告按病假工资标准支付原告工资不属于无正当理由扣减劳动者应得工资情形，因此，原告关于被告支付经济补偿金的主张，于法无据，该院不予支持。
对焦点三，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》（劳部发（1994）479号）第三条关于“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期”的规定，本案中，原告自2011年5月27日起因病首次住院治疗，而被告于2011年8月4日解除与原告的劳动合同，违反了上述法律的规定，应为无效。故，原告关于撤销被告于2011年8月4日作出的解除劳动合同的通知，继续履行原、被告于2011年4月20日签订的《劳动合同书》的主张，于法有据，该院予以支持。同理，被告关于确认被告于2011年8月4日作出的解除劳动合同的通知不违反法律规定，被告无需继续履行与原告的劳动合同的主张，于法无据，该院不予支持。
对焦点四，根据《违反＜劳动法＞有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知（劳部发（1995）223号）第二条关于“用人单位有下列情形之一，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失：……（四）用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同的”、第三条关于“本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：（一）造成劳动者工资收入损失的，按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者，并加付应得工资收入25％的赔偿费用”的规定，本案中，被告于2011年8月4日违反法律规定解除与原告的劳动合同，应按照原告应得工资收入支付给原告，并加付应得工资收入25％的赔偿费用。原告2011年4月获得转正后的全勤工资为2953.26元，而被告无证据证明其支付原告2011年5月的工资2941.41元为全勤工资，因此，原告要求被告按照2953.26元／月的标准支付其自2011年8月起至被告实际履行劳动合同之日止的工资损失加付25%赔偿费用，于法有据，该院予以支持。因被告已支付原告2011年8月工资220.68元，故被告还应支付原告2011年8月至该院作出判决之月（2013年11月）共计28个月的工资损失82470.6元（2953.26元／月×28个月－220.68元＝82470.6元），并加付25%的赔偿费用20617.65元（82470.6元×25%＝20617.65元）。
对焦点五，因原告已要求被告支付违法解除劳动合同工资损失25%的赔偿费用，原告再要求被告支付自2011年8月起因拖欠工资按所有欠发工资总额的25%支付经济补偿金，属于重复请求，该院不予支持。
对焦点六，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条关于“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的”的规定，该条是关于用人单位由于未及时足额支付劳动者劳动报酬时劳动行政部门对其处以行政处罚的规定，不属于劳动者与用人单位之间发生劳动争议的处理范畴，因此，原告依据该条规定要求被告加付100％的赔偿金的请求，于法无据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《工伤保险条例》第三十三条、《违反<；劳动法>；有关劳动合同规定的赔偿办法》（劳部发（1995）223号）第二条第（四）项、第三条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告于2011年8月4日作出的《解除劳动合同通知书》，被告自本判决生效之日起继续履行与原告的劳动合同；二、被告补发原告2011年5月、6月、7月工资人民币3633.97元；三、被告支付原告2011年8月至2013年11月工资损失82470.6元，并加付赔偿费用20617.65元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
上诉人王立君不服一审判决，上诉称，一审法院判决错误。1、斯壮微公司对上诉人王立君实施了两次试用期。斯壮微公司文化就是：先试用，等试用合格后才与劳动者补签《劳动合同书》，否则就走人，其目的是为规避劳动风险，其属违法的，上诉人的两次入职经历足可以证明上述事实。2、斯壮微公司克扣了上诉人王立君2011年5、6、7月部分工资。上诉人用2011年9月13日获得的《职业病诊断证明书》（桂职中毒诊字第20110027号）已经证明了2011年5月27日入院治疗的是职业病，故2011年5、6、7月不应克扣。3、斯壮微公司因违法解除劳动合同支付上诉人2953．26元／月的工资及25%补偿金的截止日期应为斯壮微公司实际恢复履行劳动合同之日。4、斯壮微公司作出解除劳动合同的具体行为并停止缴纳上诉人的养老保险费后，实际上又保留着与上诉人的劳动关系，却故意长期拖欠、拒不发放工资，造成职业病患者生活陷入绝境四处借款度日。按法理应加全部欠发工资25％的经济补偿金，而且还适用违反《劳动合同法》第八十五条的规定支付所有欠发工资总额100％的赔偿金。5、用人单位的违法事实有几项的，又明显触犯相关法律条款的，且符合赔偿条件的，不属于“重复请求”。综上，请求二审法院支持其一审全部诉请，判决：1、斯壮微公司补发上诉人第二个试用期（即2011年3月）的少发工资557.21元，并加付25%的经济补偿金139.30元，合计696.51元；2、判决斯壮微公司补发上诉人2011年5月、6月、7月被克扣工资3633.97元的25%经济补偿金908.49元；3、判决斯壮微公司因违法解除劳动合同从2011年8月起每月按照2953.26元的工资标准补发上诉人的工资，并加付25%的赔偿费用，直至斯壮微公司实际恢复履行劳动合同之日止；4、判决斯壮微公司自2011年8月起因拖欠工资按所有欠发工资总额的25%支付经济补偿金；5、判决斯壮微公司按照劳动合同法第八十五条的规定支付所有欠发工资总额100%的赔偿金；6、判决本案的所有诉讼费用由斯壮微公司承担。
针对王立君上诉，斯壮微公司答辩称，一审法院认定公司未克扣2011年5、6、7月的工资的事实清楚，适用法律正确。对于王立君要求补发工资报酬的诉求不应支持，因王立君的职业病已经痊愈，王立君拒不回公司上班，无权获得劳动报酬。一审判决事实清楚，定性准确，运用法律得当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人斯壮微公司上诉称，上诉人斯壮微公司解除与王立君之间的劳动合同，有事实和法律依据，依法无需支付王立君经济补偿金及对其承担任何赔偿责任。一审法院判决上诉人斯壮微公司继续与王立君履行劳动合同，属于认定事实不清，适用法律错误。其一，一审判决的依据是基于以王立君的职业病诊断为前提，其职业病待遇的享受应以其患病痊愈为期限，不应以其不工作的全部时间均按照工伤待遇享受工资待遇；其二，被上诉人王立君自身患有的支气管扩张疾病，与上诉人斯壮微公司及职业病无关，不应享受职业病的待遇；其三，王立君的职业病体征消失后，根据法律及上诉人公司规章制度的规定，应当及时回到公司岗位上班。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人王立君的全部诉请。2、本案上诉费用由被上诉人承担。
针对斯壮微公司上诉，王立君答辩称，其职业病并没有治愈，也没有拒绝回去上班。斯壮微公司称职业病已经痊愈是没有依据的，职业病诊断说明书和职业病诊断鉴定书已经发生效力，这足以证明斯壮微公司在其生病治疗期间违法解除劳动合同。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
上诉人王立君在二审阶段提供的新证据：1、用人单位《劳动合同管理的规定》。证明合同的订立和执行要符合国家的法律规定，公司没有履行法律的相关规定，2011年8月4日至今公司没有给王立君钱款。2、《桂林市工伤保险医疗审批表》，证明在2013年12月27日，王立君已经被桂林市社会医疗保险管理中心核实并批准进行第14次职业病后续住院治疗，该日中午向“五院”申请住院治疗，但由于床位紧张无法入住，必须等待。3、致用人单位的信及反馈通知，证明王立君已经履行了告知处于医疗期的义务，在疾病治疗中。4、入院证及床头卡，证明王立君住院期间一床难求。5、用人单位要求王立君回去上班的短信，发信人是陌生号码。证明上诉人公司言行自相矛盾，一面起诉要与王立君解除劳动关系，一面又说通知了王立君回去上班。6、王立君第14次住院的《支气管镜检查报告》，证明王立君的病情很严重，还要很长的后期治疗。7、针对用人单位要求回去上班，王立君再次对其进行回信。证明王立君已履行了劳动者的义务，正式书面进行了答复。8、用人单位的《劳动仲裁答辩状》及王立君寄给单位的《证明》，证明用人单位称王立君的职业病已经治愈无事实依据。9、《沟通函》一份，证明公司干扰了王立君的治病过程。10、王立君再次收到陌生号码发来的短信，要求回去上班。证明用人单位让其回去上班的态度不严肃。11、唐彦军出具的证人证言一份，证明用人单位违法生产。以上证据均证实，用人单位根本没有履行合同和义务，却故意要病重的患者回去上班，还故意制造医患矛盾干扰王立君的住院治疗，确是违法生产造成王立君的伤害。
上诉人斯壮微公司对上诉人王立君在二审提供证据的质证意见是：证据1、真实性没有异议，关联性有异议。无论管理规章制度还是国家的相关法律规定，2011年5、6、7、8月份公司已向王立君支付了工资，但是以病假的工资标准进行发放。工伤保险公司为其一直在缴纳。证据2、对该证据的真实性有异议，公司不存在不配合王立君就医的情况。《广西壮族自治区职业病诊断鉴定委员会》出具的文件认定王立君已经康复了。桂林市只有第二人民医院才有对职业病的鉴定资质。证据3、斯壮微公司于2014年1月、2月给王立君寄了两个通知，要求回来上班，但其都拒绝签收。证据4、该证据与本案无关。证据5、只能证明不是公司不让王立君回公司上班，是王立君不回来上班。证据6、对其真实性不予认可，职业病的认定要经过权威的机构认定。证据7、对其证明的内容有异议，王立君之前没有履行请假的义务。证据8、对职业病是否治愈需要重新认定。证据9、干扰治病一说属王立君的臆想。证据10、这个号码是公司某员工的手机，发短息的目的是让王立君回公司上班，因为之前发了快递函王立君都没有签收。证据10、对真实性有异议，不清楚唐彦军是什么人。
上诉人斯壮微公司在二审阶段提供的新证据：1、关于桂林市象山区人民法院征询函的复函。证明王立君的职业性化学物中毒呼吸系统疾病经治疗于2011年6月21日基本痊愈；2012年1日30日的复查显示王立君已无职业病体征。如果不再职业性接触引起呼吸系统疾病的有害物质，不会再发职业性呼吸系统疾病。2、为一组证据：通知书、公证书、EMS快递单；回复一份等。均证明公司分别于2014年1月14日、2月14日两次书面通知王立君回公司上班，但王立君明确拒绝回公司上班。3、缴纳医疗保险、工伤、生育保险记录。证明公司一直为王立君缴纳医疗、工伤、生育保险。
上诉人王立君对上诉人斯壮微公司在二审提供证据的质证意见是：证据1、对真实性不予认可，对其证明的内容也不予认可，该证据违背事实真相。证据2、当时王立君正在住院，快递没有收到，并非拒收。证据3、无异议。
本院结合双方举证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人王立君支气管扩张疾病是否因职业而产生、是否痊愈，斯壮微公司解除劳动合同是否有依据；2、公司是否需补发王立君试用期工资及25%经济补偿金；3、2011年5、6、7月份的工资是否属于克扣及是否需要支付25%赔偿金；4、公司是否应向王立君支付因违法解除劳动合同补发工资及25%赔偿费用；5、王立君要求支付拖欠工资的请求是否重复请求；6、公司是否需支付王立君所有欠款100%的赔偿。
焦点一，上诉人王立君支气管扩张疾病是否因职业而产生、是否痊愈，斯壮微公司解除劳动合同是否有依据。上诉人斯壮微公司依据由广西壮族自治区职业病诊断鉴定委员会2012年12月31日作出的《关于桂林市象山区人民法院征询函的复函》（以下简称“复函”），证明王立君的职业性化学物中毒呼吸系统疾病经治疗于2011年6月21日基本痊愈；2012年1日30日的复查显示王立君已无职业病体征。如果不再职业性接触引起呼吸系统疾病的有害物质，不会再发职业性呼吸系统疾病。本院认为，依据广西壮族自治区职业病防治研究院于2011年9月13日作出《职业病诊断证明书》（桂职中毒诊字第（20110027）号）、广西壮族自治区职业病诊断鉴定委员会于2012年2月7日作出《职业病诊断鉴定书》（桂职鉴字第（2011002）号）均对上诉人王立君的职业病进行了认定。同时，桂林市人力资源和社会保障局2012年3月23日作出《关于认定王立君为因工负伤的决定》（市人社伤认字（2012）122号）、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅2012年7月17日作出的桂人社复决字（2012）第20号《行政复议决定书》、桂林市象山区人民法院2012年12月18日作出的（2012）象行初字第18号行政判决书、桂林市中级人民法院于2013年6月8日作出（2013）桂市行终字第30号行政判决书均对上诉人王立君系工伤作出了认定。上述文件的证明效力大于《关于桂林市象山区人民法院征询函的复函》。因此，应当认定上诉人王立君的支气管扩张并感染为工伤，以保护劳动者作为弱势的合法权益。且该复函仅说明上诉人王立君的职业病体征基本消失，若不再进行职业病接触，不会再发病，这与斯壮微公司主张的王立君职业病已治愈，具备返岗的身体条件不能等同。王立君的职业病是否已痊愈，应由有资质的部门作出鉴定，根据劳动合同法的规定，职工犯职业病期间，用人单位不得解除与劳动者的劳动关系。因此，上诉人斯壮微公司提出其于2011年8月4日作出的《解除劳动合同的通知》于法有据的诉请，本院不予支持。
焦点二，公司是否需补发王立君试用期工资及25%经济补偿金。上诉人王立君第二次进入斯壮微公司时，双方约定的试用期为2011年2月28日至2011年4月30日，试用期工资为职级工资的80%，即2296元／月。而上诉人王立君从2月28日开始上班，领取2011年3月工资为2396.05元，该数额超出劳动合同约定的试用期工资2296元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条“劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准”的规定，用人单位已足额向上诉人王立君发放试用期工资，故上诉人王立君要求斯壮微公司补发2011年3月的工资并支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
焦点三，2011年5、6、7月份的工资是否属于克扣及是否需支付25%赔偿金。上诉人王立君第一次被确诊为职业病是在2011年9月13日，即广西壮族自治区职业病防治研究院作出《职业病诊断证明书》（桂职中毒诊字第（20110027）号），诊断结论为职业性急性化学物中毒性中度呼吸系统疾病，处理意见为：1、按照《职业病防治法》第五十条规定，依法享受职业病待遇；2、患者右上肺支扩属原岗位就业禁忌，建议脱离刺激性气体作业岗位；3、对症治疗。之前，上诉人王立君处于治疗阶段，斯壮微公司按病假工资于2011年5月、6月、7月向上诉人王立君发放工资分别为2947.41元、1722元、562.4元。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，一审根据上诉人王立君2011年4月上班领取的原工资福利待遇标准每月2953.26元对2011年5月、6月、7月的工资进行补发，认定事实正确，适用法律恰当，本院予以维持。故对上诉人王立君要求支付2011年5、6、7月份工资及支付25%赔偿金的诉请，本院不予支持。
焦点四，斯壮微公司是否应向王立君支付因违法解除劳动合同补发工资及25%赔偿费用。《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本院认为，从2011年8月5日上诉人斯壮微公司解除了与上诉人王立君的劳动合同后，斯壮微公司仅支付王立君2011年8月工资220.68元，故斯壮微公司还应按照2953.26元／月的标准向上诉人王立君支付余下工资。一审判决上诉人斯壮微公司从2011年8月至一审判决之月（2013年11月）共计28个月的工资损失82470.6元（2953.26元／月×28个月－220.68元＝82470.6元），并加附补发工资25%赔偿费20617.65元并无不当，本院予以维持。
焦点五，上诉人王立君要求支付拖欠工资的请求是否重复请求。一审判决根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条的规定，判决斯壮微公司向上诉人王立君支付违法解除劳动合同工资损失的赔偿费用，该判项的计算方法及保护的权益与上诉人王立君诉请的支付拖欠工资都是一致的。劳动合同法最基本的、最直接的立法目的在于明确用人单位与劳动者双方的权利义务，保护劳动者合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系。因此，上诉人王立君的损害的利益在该项判决中已经得到了有效补偿，一审认定其要求支付拖欠工资的请求属于重复请求是正确的，本院予以维持。
焦点六，公司是否需支付王立君所有欠工资的100%赔偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条关于“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的”的规定，因此，劳动者追索劳动报酬、加班费或者经济补偿的，应当先由劳动行政部门作出责令限期支付，逾期不支付的，才能享有加付赔偿金的权利。从本案查明的事实看，劳动行政部门并没有对斯壮微公司作出责令限期支付工资等的命令，故上诉人王立君要求公司加付100％的赔偿金的请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费20元、二审案件受理费10元，合计30元，由上诉人王立君负担15元，上诉人桂林斯壮微电子有限公司负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治斌
审 判 员 卢卫民
代理审判员 容 艳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 黄 璐