浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0326民初3388号
原告（执行案外人）：邓爱金，女，1962年10月31日出生，汉族，平阳县。
委托诉讼代理人：南洋、张雅，浙江泽商律师事务所律师。
被告（申请执行人）：卓小巧，女，汉族，1987年1月16日出生，住平阳县。
被告（被执行人）：李志伟，女，1960年4月24日出生，汉族，住平阳县。
被告（被执行人）：施绍光，男，汉族，1961年10月26日出生，住平阳县。
原告邓爱金与被告卓小巧、李志伟、施绍光案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓爱金的委托诉讼代理人南洋、张雅到庭参加诉讼，被告卓小巧、李志伟、施绍光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邓爱金向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止被告卓小巧申请的对坐落于平阳县鳌江镇泰宇花苑A5幢二单元1503室房产的执行，并解除对该房产的查封。2、依法判令坐落于平阳县鳌江镇泰宇花苑A5幢二单元1503室的房产为原告所有。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年7月21日被告施绍光、李志伟与原告经中间人ＸＸ用介绍签订《房屋（地基）卖尽契约》，将其坐落于平阳县鳌江镇泰宇花苑A5幢第二单元1503室房屋（合计面积144.50平方米）以1023200元的价格转让给原告，当日，原告支付购房款716500元。从2017年8月2日开始原告每月归还李志伟银行按揭贷款5730元，累计已支付银行按揭贷款51500元。另2017年7月20日原告已支付定金50000元，因房屋尚未办理过户手续，扣办证费10万元，截至2018年4月2日，原告共支付房款818000元。施绍光、李志伟从2017年7月21日收到房款就已将涉案房屋交付给原告，之后原告对涉案房屋进行装修并居住使用至今，但鉴于泰宇房开被申请破产等特殊原因，涉案房屋的产权未能予以办理，导致双方未能办理变更登记。被告卓小巧与施绍光、李志伟民间借贷纠纷一案，2017年12月12日，平阳县人民法院依被告卓小巧诉前财产保全申请作出（2017）浙0326财保171号民事裁定书，于次日预查封了登记在被告李志伟名下的涉案房屋。2018年1月22日，平阳县人民法院做出（2018）浙0326民初28号民事判决书判决施绍光、李志伟偿还卓小巧借款153万元及利息、财产保全申请费5000元、判决生效后，施绍光、李志伟未履行债务，卓小巧向平阳县人民法院申请强制执行，平阳法院以（2018）浙0326执1236号立案受理。在执行过程中，原告得知涉案房屋即将被处理，故向平阳县人民法院提出执行异议申请，但平阳县人民法院于2018年4月18日作出（2018）浙0326执异41号执行裁定书，驳回了原告的合理诉求。原告与被告施绍光、李志伟签订涉案房屋的买卖契约，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，未侵犯他人合法权益，未办理过户并非原告过错，且原告已经支付大部分购房款。原告对涉案房屋享有实体权利，系房屋的实际所有人。另外该房是我女儿为了我们养老而特意购置的，据了解卓小巧向施绍光、李志伟是高息借款。实际上其借款本金也基本已收回，况且卓小巧本人也没到庭，说明其对自己的权益保护也是不重视。根据原告生存权和被告卓小巧赚取额外利益衡量，更应优先保护原告的居住生存权，因此请求法院支持原告诉请。
为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告符合诉讼主体资格的事实；2、被告身份证，证明被告符合诉讼主体资格的事实；3、房屋（地契）卖尽契约，证明原被告在人民法院查封之前已经签订合法有效地书面买卖合同的事实；4、购房定金转账记录一份、购房转账记录、按揭还款记录、按揭还款到账确认记录；证明原告已经按照买卖合同约定支付购房款的事实；5、物业费收款收据、天然气用气申请表、电费扣款记录、微信朋友圈记录，证明原告在人民法院查封之前已经装修入住，合法占有该不动产的事实；6、公证书、李志伟商品房买卖合同、李志伟购房权益确认通知书，证明本案非因买受人自身原因造成未办理过户登记的事实；7.购房有关事项咨询记录，证明涉案房屋通过正常、合法途径购买，无任何虚假行为的事实；8、执行裁定书，证明原告诉求被驳回的事实。
被告卓小巧、李志伟、施绍光未作答辩，亦未在本院指定的举证期限提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：一、原告提供的证据1、2、8，证明原被告的诉讼主体资格及法院裁判文书，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院予以认定。二、原告提供的证据3、4、5、6、7可以证明原告于2017年7月21日与被告施绍光、李志伟签订《房屋（地基）卖尽契约》以1023200元的价格购买涉案房屋，支付大部分购房款，并于2018年1月13日经装修搬迁入住的事实。本院予以认定。三、被告卓小巧、李志伟、施绍光经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。综上，本院认定事实如下：2017年7月21日被告施绍光、李志伟与原告经中间人ＸＸ用介绍签订《房屋（地基）卖尽契约》，将其坐落于平阳县鳌江镇泰宇花苑A5幢第二单元1503室房屋以1023200元的价格转让给原告，当日，原告支付购房款716500元。在此之前的7月15日原告邓爱金支付给被告李志伟、施绍光购房定金50000元，同年8月2日邓爱金支付房屋按揭款5800元。从2017年9月2日开始原告每月归还李志伟银行按揭贷款5730元，截至2018年7月4日共支付银行按揭贷款11期计63030元。2018年7月19日邓爱金通过李志伟的帐户还清了剩余的全部按揭款94196.97元，并于2018年7月20日向本院执行帐户交纳了100000元，作为支付先前暂扣办证费。至此邓爱金共支付购房款及按揭款共计人民币1029526.97元。施绍光、李志伟从2017年7月21日收到房款就已将涉案房屋交付给原告，之后原告对涉案房屋进行装修并于2018年1月13日入住使用至今，但由于泰宇房开被申请破产等特殊原因，涉案房屋的产权未能予以办理，导致双方未能办理变更登记。被告卓小巧与施绍光、李志伟民间借贷纠纷一案，2017年12月12日，本院依被告卓小乔诉前财产保全申请作出（2017）浙0326财保171号民事裁定书，于次日预查封了登记在被告李志伟名下的涉案房屋。2018年1月22日，本院做出（2018）浙0326民初28号民事判决书判决施绍光、李志伟偿还卓小巧借款153万元及利息、财产保全申请费5000元。判决生效后，施绍光、李志伟未履行债务，卓小巧向本院申请强制执行，本院以（2018）浙0326执1236号立案受理。在执行过程中，原告得知涉案房屋即将被处理，故向本院提出执行异议申请，本院于2018年4月18日作出（2018）浙0326执异41号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。
本院认为，本案争议焦点是原告对涉案房屋是否享有足以排除执行的实体权利，是否应当停止对涉案房屋的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案中，原告与被告施绍光、李志伟于2017年7月21日签订房屋卖尽契约并于当日支付大部分购房款，剩余房款以按揭贷款方式支付，后原告对房屋进行装修并于2018年1月13日入住生活至今。在购房前原告对施绍光、李志伟的银行征信系统进行充分调查未发现有欠款纪录，说明原告已尽谨慎审查义务，且现原告已支付全部购房款。未办理过户登记是由于泰宇房开被申请破产等特殊原因，并非原告方过错。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，原告对涉案房屋的购房行为属于善意取得，并无存在相互串通损害第三人的合法权益行为，因此原告对涉案房屋享有物权期待权。根据物权优于债权的原则，原告的合法权益应当优先得到保护。因此原告要求停止对该房屋的执行，解除对该房屋的查封的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持。对于原告要求确认涉案房屋归其所有的主张，系确认之诉，不属执行异议之诉裁判范围，原告可以另行主张。被告卓小巧、李志伟、施绍光经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、停止对坐落于平阳县鳌江镇泰宇花苑A5幢二单元1503室房屋的执行，并解除对该房屋的查封；
二、驳回邓爱金的其他诉讼请求。
案件受理费14009元，由卓小巧、李志伟、施绍光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本院（2018）浙0326执异41号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 金海婴
人民陪审员 毛海清
人民陪审员 陈立铜
二〇一八年七月二十三日
代书 记员 翁群淑