广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂07民申31号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范权佑。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴俊炜。
法定代表人：吴稳昌。
法定代表人：张紫妹。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴稳昌。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张紫妹。
委托诉讼代理人（以上被申请人共同委托）：叶强，广西公润律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁建文。
再审申请人范权佑因与被申请人吴俊炜、吴稳昌、张紫妹、梁建文健康权纠纷一案，不服本院（2015）钦民三终字第173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
范权佑申请再审称：1、二审开庭日期随意更改，程序不合法；2、保安员陈苏灵致使被申请人吴俊炜逃脱制裁，应追加陈苏灵为被告但法院不准许；3、审判长陈明华、审判员王红艳符合最高人民法院法发（2000）5号第一条第（五）项和第三条规定的情形，但其申请上述法官回避未获准许；4、二审法庭允许律师叶自湖为不同类别的当事人梁建文、吴俊炜进行代理辩论并采信意见错误；5、二审判决被申请人胜诉证据不足。一审庭审播放视频证据显示，被申请人吴俊炜和梁建文对侵权事实并无异议，一审、二审期间被申请人未有提供反驳的任何证据，应承担举证不能的后果；6、一审、二审判决没有维护本院（2010）钦民一终字第180号民事判决的权威，被申请人至今仍占用申请人家中一楼的商铺继续经营，致使申请人生命、财产、健康受到威胁；7、被申请人吴俊炜、梁建文规避法律制裁，由灵山公职人员梁某庭外要求申请人撤诉，只赔偿5000元，阻碍医疗机构向警方和申请人提供重要医疗证据。综上，一审、二审法院以申请人未能提供证据为由判决申请人败诉，属事实不清、法律适用和判决结果错误，请求再审本案，撤销二审判决，依法判决：1、被申请人吴俊炜赔偿再审申请人医疗费5362.08元、交通费120元、住院伙食费800元、误工费790元、精神损害抚慰金6000元，合计13074.08元；2、被申请人梁建文负连带责任；3、被申请人吴俊炜、梁建文停止侵权、赔礼道歉、消除影响，并承担案件受理费。被申请人吴俊炜、吴稳昌、张紫妹提交意见称：二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、范权佑申请再审的理由不成立。关于法官回避的问题，本案与申请人所说的法官审理过的另案是两个不同的案件，审理的是不同事实，由相同法官审理并没违反法律规定，不应回避。关于叶自湖律师代理被申请人的问题，叶自湖律师为被申请人进行代理符合法律规定，不属于不能同时代理的情形；2、关于举证责任的问题。申请人认为被申请人对某些事实不表态就应视为是承认该事实是错误的，不表态不代表承认。申请人必须提供相关证据证明自己的主张，根据证据规则，谁主张谁举证，但在一、二审申请人均没有提供确实、充分的证据证明其主张；3、关于一审、二审没有维护（2010）钦民一终字第180号判决法律权威的问题。申请人在本案诉请的是被申请人将其打伤要求赔偿损失，而（2010）钦民一终字第180号法律文书是关于合同纠纷的，不是一、二审审理的范围，如要维护法律权威应当由申请人就这份法律文书申请法院强制执行，而不是要求一、二审在本案中维护该份法律文书。请求驳回范权佑再审申请。
本院经审查认为，一、关于二审开庭时间是否合法的问题。本案二审开庭时间是2015年9月2日，而再审申请人范权佑于2015年8月20日签收了二审开庭传票，因此，本院已在开庭三日前通知范权佑二审开庭的时间和地点，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款的规定，二审开庭时间并不违法。
二、关于是否应追加陈苏灵为被告承担相应连带赔偿责任的问题。本案中，陈苏灵并没有实施打人的侵权行为，且再审申请人范权佑没能提供充分证据证实陈苏灵作为保安存在失职，叫其放手导致本已被其抓住的被申请人吴俊炜逃脱，与被申请人吴俊炜、梁建文构成共同侵权的主张，据此，陈苏灵不是本案必要的共同被告，再审申请人范权佑申请追加陈苏灵作为被告承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，原判不予支持并无不当。
三、关于审判员陈明华、王红艳以及书记员刘蔚是否应予回避的问题。审判员陈明华、王红艳以及书记员刘蔚仅参与过本案的二审审判程序，并没有参与本案的其他审判程序，审判员陈明华、王红艳参与过范权佑作为当事人的另案的审判工作以及书记员刘蔚参加过另案的记录工作不是法定回避理由，且再审申请人范权佑未能提供相关证据证明审判员陈明华、王红艳、书记员刘蔚与本案有利害关系，或者与当事人或诉讼代理人有其他利害关系、或有其他不正当行为可能影响本案公正审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定，因此，原审经过复议决定驳回范权佑要求审判员陈明华、王红艳以及书记员刘蔚回避的申请正确。
四、关于叶自湖律师的代理是否合法的问题。根据授权委托书、广西桂翼律师事务所出庭函以及二审庭审笔录，律师叶自湖是吴稳昌、张紫妹、吴俊炜的诉讼代理人，并没有为梁建文代理诉讼，其诉讼代理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，再审申请人范权佑主张叶自湖律师为当事人梁建文、吴俊炜进行诉讼代理不合法的理由不成立。
五、关于举证责任如何分担以及被申请人吴俊炜、梁建文是否构成侵权及是否承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，再审申请人范权佑应对其提出的主张向本院提供能够证明其主张成立的证据，否则，应承担不利后果。再审申请人范权佑向本院提供的证据只能证明其与被申请人梁建文因铺面租赁问题发生过纠纷经报警处理，以及其曾到过灵山县人民医院就医的情况，但不能证实2013年12月26日，被申请人梁建文提供电击枪给被申请人吴俊炜，被申请人吴俊炜对其侵权致其受伤，陈苏灵放纵被申请人吴俊炜进行侵权的事实，也不能证明其到灵山县人民医院治疗的是被申请人吴俊炜造成的伤情。此外，再审申请人范权佑提出公安机关已经对其报警进行重新调查，在再审申请审查期间，本院依再审申请人范权佑的申请再次到公安机关进行了调查取证，但灵山县公安局灵城镇派出所明确答复，经查找其档案室没有存有吴俊炜询问笔录、调解笔录以及案件有关视频资料。因此，通过再审申请人范权佑的举证，结合灵山县人民法院和本院的调查取证，本案证据仍不足以证实陈苏灵、被申请人吴俊炜、梁建文存在共同侵权并造成再审申请人范权佑受伤住院治疗的相关事实。并且被申请人梁建文、吴俊炜对再审申请人范权佑主张的事实不予认可，因此，原判认为再审申请人范权佑的诉讼主张，缺乏相应证据证实，应承担举证不能的不利后果，对其主张被申请人梁建文、吴俊炜侵权并承担连带赔偿责任不予支持并无不当。六、关于维护本院（2010）钦民一终字第180号判决法律权威的问题。再审申请人范权佑认为一、二审没有维护本院（2010）钦民一终字第180号判决的法律权威，对此，如范权佑认为本院（2010）钦民一终字第180号判决没有得到履行可依法申请强制执行，而不是在本案中一并处理。
七、关于再审申请人范权佑与被申请人吴俊炜、梁建文庭外协商的问题。如再审申请人范权佑与被申请人吴俊炜、梁建文通过其他人员在庭外协商，是否协商一致达成协议，是否愿意撤诉，是再审申请人范权佑对其权利的处分，由其选择决定，本院不予干涉。另外，对于再审申请人范权佑提出被申请人吴俊炜、梁建文阻碍医疗机构向警方和申请人提供医疗证据，再审申请人范权佑亦没有提供充分的证据予以证实。
综上，范权佑申请再审理由不能成立，本院不予支持，其再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回范权佑的再审申请。
审 判 长 许光艳
审 判 员 潘倩红
代理审判员 黄富丽
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 韦光波
appoint