苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴少民初字第0029号
原告康某某。
法定代理人赵玲玲，系原告母亲。
委托代理人张华，江苏德富信律师事务所律师。
被告吴大建。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
原告康某某与被告吴大建、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下简称太平洋保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，由代理审判员李跃辉适用简易程序进行审理，后转由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康某某之法定代理人赵玲玲及委托代理人张华、被告吴大建、被告太平洋保险苏州分公司之委托代理人陈春莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康某某诉称，2012年8月6日15时40分左右，被告吴大建驾驶车牌号为苏E×××××小轿车沿苏州市吴中区苏街由西向东行驶至溪秀路路口时，与其母赵玲玲所骑电动自行车发生相撞，致其受伤。被告吴大建所驾车辆在被告太平洋保险苏州分公司投保了交强险及商业险，故请求判令被告吴大建支付医疗费64153.97元、营养费2160元、住院伙食补助费3420元、护理费47599元；被告太平洋保险苏州分公司在承保范围内先行承担赔偿责任。审理中，原告增加鉴定费1680元的诉讼请求。
被告吴大建辩称，苏E×××××小轿车确系其所有，其投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，应由被告太平洋保险苏州分公司对原告的损失予以赔偿。
被告太平洋保险苏州分公司辩称，对原告合理损失愿在保险范围内予以赔偿。
经审理查明，2012年8月6日15时40分左右，被告吴大建驾驶车牌号为苏E×××××小轿车沿苏州市吴中区苏街由西向东行驶至溪秀路路口时，与由北向南赵玲玲所骑电动自行车发生相撞，致电动车驾驶人赵玲玲及该车乘坐人康某某、康某不同程度受伤，两车受损。原告受伤后，即入苏州大学附属瑞华医院住院治疗，2012年8月7日转至苏州大学附属儿童医院继续住院治疗，住院期间行右侧小腿足部节开减压术，右侧胫腓骨骨折、距骨骨折复位空心钉固定术，减压切口缝合术，同年9月14日出院。2013年3月11日，原告再次入苏州大学附属儿童医院行内固定取出术，同年3月14日出院。出院后，原告入相关康复医疗机构继续康复治疗。原告之伤经苏州同济司法鉴定所鉴定，结论为：原告的护理期限为伤后一人护理6个月，营养期限为4个月。
另查明，该起事故经交警部门勘查，因无法查清事故当事人违反交通信号灯指示情况，故无法确定当事人事故责任。苏E×××××小轿车登记所有人为被告吴大建，该车辆在被告太平洋保险苏州分公司投保了交强险、商业第三者责任险（责任限额为30万元）及三责险不计免赔险，保险期间均为2011年12月27日至2012年12月26日止。
再查明，本起事故导致原告康某某、原告母亲赵玲玲、原告兄长康某三人均受伤，赵玲玲、康某均已另案提起赔偿诉讼。事故发生后，被告太平洋保险苏州分公司已就交强险医疗费用限额10000元进行了垫付，因康某案件的赔偿中已使用交强险医疗费用限额517.03元，赵玲玲表示交强险余额优先处理本案，故交强险医疗费用限额尚余9482.97元。被告吴大建就本案向原告垫付了25500元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故证明、交强险保单复印件、户口本及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，道路交通事故责任人应对交通事故造成的损失承担赔偿责任。本案中，被告吴大建所驾机动车与赵玲玲所骑电动自行车发生相撞，致电动车乘坐人原告受伤。交警部门作出无法认定事故责任的证明，机动车方未能提供证据证明非机动车方有违反道路交通安全法律法规的行为，故本院认定由机动车方承担全部赔偿责任。机动车在被告太平洋保险苏州分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内，故原告主张要求被告太平洋保险苏州分公司先行在交强险及第三者责任险范围内予以赔偿之主张，符合法律规定，予以支持。不足部分，由被告吴大建予以赔偿。
审理中，本院对原告各项损失进行了核实。
1、医疗费，原告提供病历、医疗费发票、苏州大学附属儿童医院的出院记录及住院费用清单、苏州大学附属瑞华医院的出院记录及住院费用清单、苏州瑞盛康复医院的出院记录及住院费用清单，主张发生医疗费64153.97元。两被告经质证认为对上述证据真实性无异议，对原告主张的踝足矫形器1000元认为因发生在司法鉴定后，不认可，对无病历依据的医疗费不予认可并主张医疗费应扣除非医保用药14353.80元。经核算，原告所主张的医疗费64153.97元并不超过有病历依据的门诊费用、住院费用及踝足矫形器费用。被告要求扣除非医保用药14353.80元，但不能以医保内用药予以替代，故对被告的此项答辩意见不予采纳。至于踝足矫形器，两被告主张因发生于鉴定之后而不予认可之主张，无法律依据，根据该费用之性质，本院认为该费用列入残疾辅助器具费较为适宜，故核定医疗费63153.97元，残疾辅助器具费1000元。
2、住院伙食补助费。原告主张按18元／天，计算住院190天，两被告无异议，本院予以认定。核定住院伙食补助费3420元。
3、营养费。原告主张按18元／天，参照鉴定结论计算4个月，计算为2160元，两被告无异议，本院予以认定。
4、护理费。原告提供吴中经济开发区越溪阿康小吃店（登记业主康小伟）的个体工商户营业执照、建设银行出具的帐户明细、房屋租赁合同及证明，原告主张阿康小吃店由其父母共同经营，该小吃店自2010年即开始经营，于2013年3月18日办理工商登记，依据银行帐户明细，原告父母在事故前12个月收入为19余万元，据此主张原告护理人员，即其父康小伟之月收入为7933元，参照鉴定结论计算6个月，为47598元。两被告经质证认为，原告父母设立的个体工商户系在本案事故发生后登记，银行明细不能反映护理人员收入情况，同意按50元／天计算一人护理6个月。针对被告所提异议，原告变更按2012年度江苏省在岗职工餐饮业行业标准32982元计算护理费，被告对护理人员从事餐饮业无异议，但对按行业标准予以计算仍不认可。本院认为，原告提供上述证据可证实护理人员从事餐饮业，被告对此亦无异议，可按2012年度江苏省在岗职工餐饮业行业标准32982元标准予以计算，核定护理费为16491元。
5、鉴定费。原告提供鉴定费票据，主张因鉴定产生费用1680元。两被告对证据真实性无异议。被告太平洋保险苏州分公司认为鉴定费不属其赔偿范畴，被告吴大建不同意承担鉴定费。本院认为，鉴定费系实际支出，由被告吴大建予以赔偿。
上述各项损失合计为87904.97元，由被告太平洋保险苏州分公司在医疗费用赔偿限额的余额9482.97元内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，为9482.97元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿残疾辅助器具费、护理费，为17491元。医疗费用超出部分59251元，由被告太平洋保险苏州分公司在商业第三者责任险内予以赔偿。故被告太平洋保险苏州分公司合计应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告86224.97元，扣除已支付的9482.97元，还应支付76742元。鉴定费1680元，由被告吴大建予以赔偿，因其已垫付25500元，超额部分23820元应由原告予以返还，被告吴大建主张自保险公司给付原告的赔偿款中直接支付，因原告对垫付之事实无异议，鉴于支付之经济性，可由保险公司在给付原告的赔偿款中直接返还被告吴大建人民币23820元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告康某某人民币76742元。履行方式为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司给付原告康某某人民币52922元，给付被告吴大建人民币23820元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币402元，由被告吴大建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审判员 龚伟亚
二〇一四年四月二日
书记员 沈敏琴