浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4839号
上诉人（原审原告）：崔林军，男，1977年12月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：鲍晓华，浙江创欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐霞，浙江创欣律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：金华市华宇管业有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区竹马工业小区。
法定代表人：陈妙伦，董事长。
委托诉讼代理人：郑旭阳，公司员工。
委托诉讼代理人：叶民珍，浙江婺源律师事务所律师。
上诉人崔林军因与上诉人金华市华宇管业有限公司（以下简称华宇管业）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初6680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔林军上诉请求：撤销原判，依法改判为华宇管业支付崔林军厂房搬迁费60900元及补偿金60000元；诉讼费用由华宇管业负担。事实与理由：崔林军主张60900元的搬迁费用具有事实和法律依据，崔林军提供的两张收条及两位证人出庭作证，能够相互印证，应当予以采纳，一审法院只认定搬迁费用11000元缺乏事实根据。
华宇管业答辩称：崔林军主张的60900元搬迁费不合理，与客观事实不符，一审中两位证人证言陈述矛盾，并未相互亲眼目睹崔林军与双方支付的运费、工资等交易现状，也没有相应的支付凭证，发票等，故崔林军主张的搬迁费无证据证明，请求驳回其上诉请求。
华宇管业上诉请求：撤销原判，依法改判驳回崔林军的诉讼请求；诉讼费用由崔林军负担。事实与理由：1、一审法院认定华宇管业支付补偿金60000元的事实认定错误。双方签订租赁合同以来，崔林军一直处于违约状态，包括未按时支付租金、使用租赁物不当造成租赁物损坏、未支付电费押金、拖欠电费6万元。发生变压器炸毁事件，华宇管业考虑全厂员工人身安全及本厂利益，与崔林军协商解除合约，崔林军口头答应解除并承诺会尽快安排搬离。恰逢金华市天启工具厂询问是否有厂房出租，经三方和平友好协商，最终确定搬离日期为2016年10月1日前，实际搬清日期为10月15日。合同经双方协商解除，并不存在单方解除，也不存在逼迫。故本案真正违约的人是崔林军。2、华宇管业认为一审法院认定支付崔林军搬迁费用11000元无依据。按照租赁合同约定，6万元已经包含了搬迁费用和补偿费用。3、（2016）浙0702民初13644号民事判决书已经认定双方协商终止租赁协议，并于2016年10月15日搬离设备，一审判决认定的事实与（2016）浙0702民初13644号民事判决不符，应当以（2016）浙0702民初13644号民事判决书为准，如果不是协商终止合同，崔林军不会主动搬离厂房。4、合同约定承担搬迁费用及补偿6万元的情形是中止合同而非终止合同，法律上中止与终止概念不同，产生的法律后果也不同。5、华宇管业在2016年5月26日变压器烧毁时就曾提出继续出租可能会造成崔林军不安全，已经给予崔林军充足的时间另找场地，并未造成崔林军损失。
崔林军答辩称：1、逾期支付租金和租赁期间发生火灾搬运机器需要而拆除墙体的问题，与本案无关。对于电费押金的问题，已在（2016）浙0702民初13644号案件中处理。双方已经结算，崔林军已支付剩余款项的4万元，双方已经结清。2、华宇管业在2016年5月26日变压器烧毁后，华宇管业在双方租赁合同未到期的情况下就以生产用电过大等理由要求提前解除合同，并且在合同尚未解除且崔林军不知情的情况下与天启工具厂签订了厂房租赁合同，由此可以确定是华宇管业自身的原因提前终止租赁合同，符合要求华宇管业支付崔林军搬迁费及6万元补偿金的情形。3、华宇管业以（2016）浙0702民初13644号判决书中认定“后经协商，双方决定终止租赁协议”的表述认为租赁合同的相应责任可以免除没有事实和法律依据，华宇管业没有任何证据证明双方协商一致终止租赁合同并对双方权利义务达成一致意见。4、对于搬迁费问题，6万元并未明确指明是两项费用的合计，在一般情况下，搬迁费用在实际未产生前是很难具体确定的数额，而补偿金确实可以综合考虑确定的金额，根据常理及交易习惯去认定，也可以判断搬迁费用未包含在6万元之中。5、华宇管业认为租赁合同第二条约定是中止而不是终止，但根据合同目的及整体来判断，第二条就是对于终止或解除合同的约定，只有解除后才会产生搬迁费和补偿金的问题。
崔林军在一审中起诉请求：1、被告支付原告厂房搬迁费60900元及补偿金60000元，合计120900元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2014年4月6日，原告崔林军（乙方）与被告金华市华宇管业有限公司（甲方）签订《厂房租赁合同》。合同约定：甲方将其厂区内的1＃厂房二楼出租给乙方使用，租赁期限为5年，从2014年4月15日至2019年4月14日止；租赁期内，甲方由于房屋拆迁等自然不可抗拒的因素需中止合同，甲方需要提前六个月告知乙方，但不承担任何费用，如甲方其他原因中止合同，需提前六个月通知乙方且承担乙方的搬迁费用及补偿6万元，并退回乙方剩余租金等内容。后，原、被告双方开始履行合同。2016年5月26日，原、被告共同使用的250KW变压器因负荷过大而烧毁。被告以原告生产用电过大等为由要求提前解除租赁合同。后，合同终止。2016年10月19日，被告又支付原告电费4万元。2016年10月25日左右，原告将其相关设备全部搬离被告厂房，共花去搬迁费11000元。另查明，原、被告所共用的250KW变压器系被告于2013年2月27日购买后并投入使用，原告自租用被告厂房并入驻后至变压器烧毁期间，并未增加用电设备或生产线。再查明，2016年8月18日，被告与案外人金华市天启工具厂签订《厂房租赁合同》，约定出租涉案厂房给金华市天启工具厂，出租期限自2016年10月1日至2017年9月30日止。金华市天启工具厂已于2016年10月1日实际使用涉案厂房。
一审法院认为，原、被告双方于2014年4月6日签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，各方均应按约履行。该合同明确约定，被告将其厂区内的1＃厂房二楼出租给原告使用，租赁期限为5年，从2014年4月15日至2019年4月14日止；租赁期内，被告由于房屋拆迁等自然不可抗拒的因素需中止合同，需要提前六个月告知原告，但不承担任何费用，如被告其他原因中止合同，需提前六个月通知原告且承担原告的搬迁费用及补偿6万元，并退回原告剩余租金等内容。现被告因双方共同使用的变压器烧毁，以原告生产用电过大为由提前解除合同，根据查明的事实来看，原告租用厂房并入驻至变压器烧毁期间，原告并未增加用电设备或生产线；该提前解除合同理由非合同约定的房屋拆迁等自然不可抗拒的因素，同时也未提前六个月通知原告；被告庭审中提出提前解除合同不仅是变压器烧毁，还有其它原因，但其并未提供相应证据佐证。此外，即使根据被告的庭审陈述，双方合同于2016年10月15日中止，但被告却自行在2016年8月1日（合同租赁期内）与案外人签订合同，将涉案厂房租赁给他人并2016年10月1日实际交付使用，显属违约。被告虽称双方经协商后决定终止租赁合同不再追究，但其未提供相应的证据佐证，该院不予采信。退一步讲，即使双方决定终止租赁合同，但并不影响原告根据合同约定向被告主张相关权利，包括要求支付搬迁费用与补偿金。被告要求原告返还60000元电费，因被告已在另案起诉主张，本案不作一并处理。综上，原告诉请中合理部分，予以支持；不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告金华市华宇管业有限公司于判决生效后十日内，支付原告崔林军厂房搬迁费11000元及补偿金60000元，合计71000元。二、驳回原告崔林军的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1359元（已减半收取，原告已预交），由原告崔林军负担572元，由被告金华市华宇管业有限公司负担787元。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，从现有证据上看，双方虽然均同意终止租赁协议，但未就终止租赁协议后的违约责任处理达成一致意见。本案中，虽然双方均存在违约，崔林军的违约表现在未及时支付租金，华宇管业的违约主要表现在双方未终止租赁协议之前就与案外人签订新的《厂房租赁合同》。但崔林军在事后已支付租金，并在浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初13644号案件中承担了相应的违约责任，其违约行为仅构成一般违约，不足以构成华宇管业解除租赁合同的理由；而华宇管业与案外人签订租赁合同的行为导致崔林军无法继续使用涉案厂房，已经构成根本违约，故华宇管业应当按照合同约定支付崔林军补偿金及搬迁费用。本案华宇管业认为租赁协议终止系因崔林军违约导致的上诉理由，本院不予采信。双方约定“搬迁费用及补偿6万元”，从文义上及结合合同前后文进行理解，应当解释为补偿6万元并支付搬迁费用。对于崔林军的上诉理由，未提供充分证据证明崔林军支付搬迁费用60900元，本院不予支持。综上，崔林军、华宇管业的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2718元，由崔林军负担1144元，由金华市华宇管业有限公司负担1574元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十二月十一日
代书记员 徐秀英