广东省开平市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤0783民初2049号	原告：杨广基，男，1974年2月17日出生，汉族。	委托诉讼代理人：冯曦，北京德恒（广州）律师事务所律师。	被告：郑建华，男，1971年3月3日出生，汉族。	被告：伍珍球，男，1944年8月22日出生，汉族。	委托诉讼代理人：卢秋年，男，1963年8月1日出生。	原告杨广基与被告伍珍球、郑建华建设工程合同纠纷一案,广东省茂名市电白区人民法院于2015年11月6日立案受理后，被告伍珍球对管辖权提出的异议成立移送本院审理，本院依法适用普通程于2017年2月3日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人冯曦，被告伍珍球的委托诉讼代理人卢秋年到庭参加诉讼，被告郑建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告杨广基向本院提出诉讼请求：	1、解除与被告郑建华签订的《水电消防安装合同》；	2、被告郑建华返还原告500000元及利息65399.69元，合计565399.69元；	3、被告伍珍球对被告郑建华应返还款项中的300000元以及利息39239.81元，合计339239.81元承担连带清偿责任。	4、本案诉讼费由被告郑建华、伍珍球负担。	事实与理由：2013年12月30日，被告郑建华与原告签订《水电消防安装合同》（以下简称“《合同》”），双方约定：由原告负责被告郑建华承担的台山市第二建筑集团有限公司（以下简称“台山二建”）承建的位于广东省开平市的“XX花园”三期工程项目的水电消防等安装工程项目的施工；原告须向被告郑建华支付施工保证金（《合同》第六条）；施工保证金须在被告郑建华收款后5个月内（即2014年5月30日之前）退还原告（《合同》第七条）。同日，原告将首期施工保证金中300000元通过中国银行广州云苑支行的账户（账号：62166119000134XXXXX）汇入被告郑建华制定的被告伍珍球的中国工商银行台山支行账户（账号：62220820120009XXXXX）；并向被告郑建华交付现金200000元。现被告郑建华因涉嫌犯罪而失去履行合同的能力，原告与被告郑建华之间签订的《合同》已无法履行。根据我国《民法通则》和《合同法》的相关规定，《合同》应予解除，被告郑建华应当将上述施工保证金500000元及利息返还受损失的原告。被告伍珍球没有合法理由收取原告相应款项，应予在300000元及利息范围内对原告承担连带返还责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关规定，提起本案诉讼。	被告伍珍球辩称：首先，该案涉讼的是水电消防安装合同纠纷，根据证据显示，争讼的合同相对人是郑建华与杨广基。工程名称为“XX花园三期工程”，工程地点是：XX花园内。工程范围：本项目三期的28万平方建筑面积的所有水电、排污、消防及弱电、防雷、通风安装工程。该工程是郑建华与杨广基双方的真实意思表示，其对工程的要求、方式、对价的保证条件、付款方式以及保修期等一系列均已作出详细的约定，也是其己的权利和义务的处分，与答辩人完全没有任何的法律上的因果关系。其次，争讼的工程范围实为台山市第二建筑集团公司的承建工地，公司法定人是答辩人伍珍球。台山二建早在2013年12月13日与郑建华互相意向，且于2014年4月6日台山二建与郑建华正式发生合同关系，双方约定了经营管理的方法和期限，经济落实的指标、责任和权限（权利和义务）。重点约定了“确保工程正常生产”的同时，郑建华自愿以人民币叁佰万元作出履约的保证。又再约定郑建华必须严格执行各项管理制度。不分包、不转包、不肢解工程、不合伙经营等重要条件。对此，郑建华为保证履行合同，遂通过多种关系以委托支付的方式筹集了保证金人民币1820000元交给台山二建公司做保证金（其中包括不限于欧雪兰、叶惠林、欧少兰、郑建国和被答辩人杨广基等人）。上述事实有台山二建公司法定人（答辩人）与郑建华双方签名、公司盖章、戳印确认为证。对此，争讼的人民币30万元标的既是答辩人的职务行为，也是郑建华的委托付款行为，又是被答辩人的委托行为。同时台山二建与郑建华已解除合约，退回所有保证金。由此可见，答辩人与被答辩人根本没有任何法律上的因果关系。答辩人伍珍球不应成为本案的被告。对此，请求人民法院依法驳回原告（被答辩人）的诉讼请求。	被告郑建华未作答辩。	原告杨广基、被告伍珍球围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告郑建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审质证和核证，本院对被告没有异议的证据予以确认并在案佐证。对被告有异议的证据，经核证，本院确认如下：原告提供的证据2《水电消防安装合同》、证据3《收条》、证据4银行汇款单、证据5开平XX花园三期项目部郑建华收支明细表，以上证据均具有真实性、来源合法，且与涉案事实有关联，本院对以上证据予以确认。被告伍珍球提交的证据均具有真实性、来源合法，证据1项目工程承包施工意向书一份、开平XX花园三期工程项目部郑建华收支明细表一份、企业内部经营管理责任协议书一份与涉案工程合同相对人有关联，本院对该证据予以确认；证据2《项目工程承包施工意向书》及《企业内部经营管理责任协议书》失效确认书一份、撤场确认书一份与涉案工程实际履行情况有关联，本院对该证据予以确认；证据3开平市公安局调取证据通知书一份、调取证据清单一份、失效确认书（注明由开平市公安局调取）与被告郑建华就涉案合同履行情况有关联，本院对该证据予以确认。根据确认的证据，本院确认涉案事实如下：2013年12月30日，被告郑建华为甲方与原告为乙方签订了涉案《水电消防安装合同》，合同约定：工程名称为XX花园三期工程，地点在开平市XX花园内，项目面积约28万平方，施工图内所有水电、排污、消防及弱电、防雷、通风安装工程。合同约定原告需交纳施工保证金人民币220万元给被告郑建华，并约定合同签订后分期交纳施工保证金，第一次交纳50万元，第二次交纳170万元；合同还约定保证金的返还时间为被告郑建华自收款之日起的5个月退还70万元，第二次为自收款之日起的8个月内退还80万元，第三次为自收款之日起的12个月内退还70万元。如逾期退还的，被告郑建华按每月退还保证金部分7%作为利息计算给原告。原告于涉案《合同》签订之日交付了50万元给被告郑建华，郑建华出具一份载明“现收到开平市XX花园三期工程水电消防班组杨广基交来的押金人民币伍拾万元整（￥500000正）”，以上50万元其中30万元于2013年12月30日根据被告郑建华的指示转账至被告伍珍球的银行账户。在签订上述《合同》之前，被告郑建华与台山市第二建筑集团公司（以下简称“台山二建”）于2013年12月13日签订了《项目工程承包施工意向书》，约定由被告郑建华承包台山二建承接的开平良鸿房地产有限公司的XX花园三期工程，意向书还约定被告郑建华需于合同签订后三天内向台山二建缴交300万元工程风险抵押金。被告郑建华与台山二建又于2014年4月6日签订了《企业内部经营管理责任协议书》，约定由被告郑建华代表台山二建经营管理台山市第二建筑集团公司XX花园三期第三、四幢及地下室工程项目，协议还约定被告郑建华在签订本协议当天自愿缴交经营管理保证金300万元给台山二建。被告郑建华从2013年12月19日至2014年1月26日先后通过本人或委托他人向台山二建、台山二建的法定代表人被告伍珍球缴交上述保证金合计1820000元。台山二建与被告郑建华于2014年4月17日双方签订上述《项目工程承包施工意向书》及《企业内部经营管理责任协议书》的《失效确认书》，因被告郑建华确认因未能履行《项目工程承包施工意向书》、《企业内部管理责任协议书》的责任条款，上述意向书和协议书自行失效。被告郑建华于2014年5月6日出具《撤场确认书》，确认因未能履行其与台山二建签订的《企业内部经营管理责任协议书》，自愿撤离台山二建XX花园项目部。原告因被告郑建华撤离台山二建XX花园项目部没有进场施工，原告向被告追讨50万元施工保证金未果，遂成本案诉讼。	本院认为，本案是建设工程合同纠纷。本案争议焦点为：1、原告解除其与被告郑建华签订的《水电消防安装合同》条件是否成就？2、被告郑建华应否返还涉案施工保证金50万元及支付利息给原告？3、被告伍珍球应否对涉案50万元款项中的30万元及利息承担连带保证责任？	首先，关于原告解除其与被告郑建华签订的《合同》条件是否成就的问题。原告与被告郑建华签订涉案《合同》是双方真实意思表示，合同没有违反法律规定，应受法律保护。由于被告郑建华于2014年5月6日出具《撤场确认书》确认因未能履行其与台山二建签订的《企业内部经营管理责任协议书》自愿撤离台山二建XX花园项目部，故此，被告郑建华以其行为表明其不再履行与XX花园三期工程有关的相关债务，被告郑建华不再具备将涉案《合同》约定的有关项目交由原告承包的条件，现原告主张解除其与被告郑建华签订的《水电消防安装合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”的规定，本院对原告主张予以支持。	其次，关于被告郑建华应否返还涉案施工保证金50万元及支付利息给原告的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告根据涉案《合同》的约定支付50万元施工保证金给被告郑建华，现合同依法予以解除，原告主张被告郑建华返还50万元施工保证金，事实清楚，于法有据，本院对原告主张予以支持。《合同》约定被告郑建华收取施工保证金之日起的五个月内退还70万元给原告，逾期退还的，以应归还保证金的金额每月按7%计付利息给原告。原告于2013年12月30日交纳涉案50万元施工保证金给被告郑建华，但因郑建华原因致使原告未能进场施工，郑建华至今未予以退还保证金，原告主张从2014年5月30日起至付清款项之日止按同期贷款逾期利率计算，事实清楚，于法有据，本院对原告主张予以支持。即被告郑建华应支付给原告的涉案利息应以50万元为基数，从2014年5月30日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付。	最后，关于被告伍珍球应否对50万元款项中的30万元及利息承担连带保证责任的问题。被告郑建华与台山二建于2013年12月13日签订了《项目工程承包施工意向书》约定被告郑建华需于合同签订后三天内向台山二建缴交300万元工程风险抵押金。被告郑建华从2013年12月19日至2014年1月26日先后通过本人或委托他人向台山二建、台山二建的法定代表人被告伍珍球缴交上述工程风险抵押金合计1820000元。原告依据《合同》约定需向郑建华交纳施工保证金人民币220万元，实际交付了50万元给被告郑建华，其中30万元根据被告郑建华的指示转账至被告伍珍球的银行账户。不当得利是指没有合法根据，取得的不当利益。原告根据郑建华的指示将50万元保证金其中的30万元转账给被告伍珍球，此款与被告郑建华缴交给被告伍珍球的182万元中的30万元工程风险抵押金是相区别的，是分别基于相对主体、权利义务均各不相同的合同而各自履行的合同义务，被告伍珍球收取的涉案30万元款项的合同相对人是被告郑建华与台山二建；原告根据被告郑建华的指示转账至被告伍珍球的30万元的款项，是其履行交付《合同》约定的施工保证金的真实意思表示，至于原告将款项交付至何人或何单位并不影响该款项为《合同》的施工保证金的性质，即被告伍珍球收取的30万元并非没有合法根据而取得，是基于被告郑建华与台山二建的合同关系而取得。所以，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的现有证据不足以证明被告伍珍球基于不当得利而取得了涉案30万元款项，本院对原告主张不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告郑建华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	一、解除原告杨广基与被告郑建华于2013年12月30日签订的《水电消防安装合同》；	二、被告郑建华应自本判决生效之日起十日内退回施工保证金500000元及支付利息(以500000元为基数从2014年5月30日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算)给原告杨广基；	三、驳回原告杨广基其他诉讼请求。	本案受理费9453元（此款原告杨广基已预交），由被告郑建华负担。	如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。	审判长 梁 治 平	审判员 梁 素 娟	审判员 司徒艺贞	二〇一七年三月七日	书记员 邓 定 明	谭丽娜