山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋08行终89号
上诉人（原审被告）新绛县万安镇人民政府，住所地新绛县万安镇。
法定代表人卫红鸽，镇长。
委托代理人南凯，新绛县万安镇人民政府副镇长。
委托代理人程进才，男，新绛县汾河湾法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）陈邦锁，男，汉族，1967年11月25日出生，住新绛县。
被上诉人陈太来，男，汉族，1939年1月22日出生，住新绛县。
委托代理人ＸＸ平，男，1969年1月11日出生，汉族，住新绛县，系陈太来之子。
上诉人新绛县万安镇人民政府、陈邦锁因土地行政登记一案不服垣曲县人民法院作出的（2014）垣行初字第9号行政判决，向本院提起行政上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新绛县万安镇人民政府的副职负责人副镇长南凯、委托代理人法律工作者程进才，上诉人陈邦锁，被上诉人陈太来及其委托代理人ＸＸ平，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2013年12月1日，第三人陈邦锁向被告万安镇人民政府提出办理农村土地使用权证书的申请，同时提交了陈邦锁夫妇户口身份证明、两份沙场承包合同及公证书、补充协议、平田整地合同、承包费收据、柏壁村村委会会议记录、柏壁村村委会证明材料，并填写了新绛县农村土地使用权证书审批表，被告新绛县万安镇政府受理、审核后，根据农经发[2011]2号《农业部、财政部、国土资源部、中农办、国务院法制办、国家档案局〈关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见〉》、晋农经发[2011]7号《关于印发〈山西省农村土地承包经营权登记试点工作方案〉的通知》、新政发[2013]24号《新绛县人民政府关于做好金融支持土地流转工作的通知》的规定，于2013年12月1日向第三人陈邦锁颁发了编号为140825W2013069的《新绛县农村土地使用权证书》。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条之规定，结合已发生法律效力的运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1914号民事判决书，被告新绛县万安镇政府向第三人陈邦锁颁发土地使用权证的行为，侵害了原告陈太来与柏壁村村委会签订的荒沟荒坡治理合同的土地承包行为，因此，原告与本案颁证行为有利害关系，陈太来具有本案的诉讼主体资格。行政执法主体及其工作人员作出行政行为应该在法律、法规规定的权限范围内，超越职权所作出的行政行为，应予以撤销。被告提供的职权依据是晋农经法[2011]7号《关于印发〈山西省农村土地承包经营权登记试点工作方案〉的通知》“四、试点内容（五）对其它承包方式开展确权登记颁证。采取招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地的，当事人申请土地承包经营权登记，按照《农村土地承包经营权证管理办法》有关规定办理登记。经县（区、市）农村土地承包管理部门审核，符合登记有关规定的，报请同级人民政府依法颁发农村土地承包经营权证书予以确认。”该方案的规定与《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定一致，并且《新绛县农村土地承包经营权登记试点工作方案》中关于颁发农村土地承包经营权证的规定与晋农经法[2011]7号通知一致，规定了土地颁证的职权由县级以下人民政府行使，被告无权为本行政区域内的土地核发证书，其为第三人颁发土地使用证属于超越职权，其颁证行为违法。综上，被告向第三人陈邦锁颁发的《新绛县农村土地承包使用权证书》属于超越职权，原告要求撤销140825W2013069的《新绛县农村土地使用权证书》理由正当，本院予以支持。故判决撤销被告新绛县万安镇人民政府2013年12月1日向第三人陈邦锁颁发的编号140825W2013069的《新绛县农村土地使用权证书》
上诉人新绛县万安镇人民政府及陈邦锁上诉称，一、由山西省新绛县人民法院作出，现已经生效的（2014）新阳民初字第047号民事判决书判定，柏壁村北门外曼介咀的二十亩承包土地归陈邦锁耕种的事实证明，本案陈太来不具备诉讼的主体资格；原审判决据以认定陈太来具有本案诉讼主体资格的（2015）运中民终字第1914号判决，万安镇柏壁村村民委员会已向山西省高级人民法院提起申诉，山西省高级人民法院也已受理了本案。该再审申请受理的事实客观上反映了（2015）运中民终字第1914号判决是一个错误的判决。原判以运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1914号判决作为事实依据，认定陈太来具备诉讼主体资格显然错误。二、2013年12月1日，新绛县万安镇人民政府根据中央和上级各级政府在新绛县试点工作作出的安排，给陈邦锁颁发《新绛县农村土地使用权证书》，属于履行其职权的行政行为，原审判决认为万安镇人民政府超越行政职权，判决撤销万安镇人民政府为陈邦锁发放的《新绛县农村土地使用权证书》错误。综上，原审判决认定陈太来具备本案诉讼主体资格，依据事实错误，认定万安镇人民政府超越职权发证，适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回原审原告陈太来的起诉，并维持万安镇人民政府为第三人陈邦锁颁发的《新绛县农村土地使用权证书》。
被上诉人陈太来辩称，一、（2014）新阳民初字第047号判决书载明的地块是柏壁村北门外曼介咀。被上诉人的合同地块是柏壁村北沟，两者所指不是同一地块。（2014）新阳民初字第047号判决书载明的地块在被上诉人的合同地块之内，上诉人以（2014）新阳民初字第047号判决书，认为被上诉人陈太来不具备诉讼主体资格是完全错误。相反，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第2条、第3条、第12条第7款以及第49条之规定，被上诉人陈太来完全具备本案的诉讼主体资格。二，《中华人民共和国民事诉讼法》第204条规定，人民法院自收到再审申请书之日起3个月内，审查是否符合规定。上诉人2016年4月18日提起的再审申请，距今已超过了3个月的规定期限，其并未举出山西省高级人民法院已予立案的再审的立案决定书，上诉人以山西省高级人民法院受理其再审立案申请为由，主张已生效的民事判决书错误，是对法律规定的错误解读，完全违背法律相关规定。三、本案中，新绛县万安镇，并不属于新绛县确定的农村土地承包经营权试点范围，试点工作的有关规定在万安镇范围并不适用。上诉人以试点规定，作为其权源依据，明显不当。退一步讲，即使其属于试点范围，有关的试点工作亦应在国家法律法规规定的框架内进行，而不应因试点而具有法外权力。更何况，原审判决查明，有关试点工作的规定，与法律法规的规定并不相悖。综上，原审判决，对被上诉人是否具备原告诉讼主体资格，进行了详细的审查说明，且逻辑严密地论证了上诉人新绛县万安镇人民政府行政行为的违法之处。认定事实清楚，适用法律正确；二上诉人上诉理据不足，请求二审法院予以驳回。
本院审理查明，原判认定事实正确。
同时查明，陈太来签订的《柏壁村荒沟荒坡治理合同》中承包的土地的范围包含陈邦锁承包的柏壁村“北门外曼介咀”和“反上”的土地。2011年7月7日，新绛县人民政府办公室“关于印发的《新绛县农村土地承包经营权登记试点工作方案》的通知”（新政办发[2011]44号）中，确定的土地承包经营权试点范围为“横桥乡的宋温庄子村、东横桥村；古交镇的辛堡村；三泉镇的南熟汾、曙光村；泽掌镇的乐丰庄村、光村”不包括本案争议土地所在地万安镇柏壁村。2013年新绛县人民政府印发的“关于做好金融支持土地流转工作的通知”（新政发[2013]24号）规定“各镇（乡、区）要在摸清农村土地二轮承包经营权底子的基础上，根据区域产业规划，积极引导农村土地承包经营权合理流转；要督促、指导村级签订农村土地承包经营权流转合同，并颁发《农村土地使用权证》；……”。
本院认为，上诉人陈邦锁承包的土地重叠包含于被上诉人陈太来承包的荒山荒沟；陈太来签定的《柏壁村荒沟荒坡治理合同》效力已由运城市中级人民法院作出的（2015）运中民终字第1914号民事判决确认有效；上诉人主张（2015）运中民终字第1914号民事判决系错误判决，因未提供有效证据证实，本院不予支持。被上诉人陈太来与陈邦锁承包土地的登记发证行为存在利害关系，原判认定陈太来具备本案的诉讼主体资格正确。《山西省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第七条第一款规定“以家庭承包方式承包农村土地的，县级人民政府应当向承包方颁发农村土地承包经营权证或者林权证等证书。”即颁发农村土地承包经营权证是新绛县人民政府的行政职权。被上诉人新绛县万安镇人民政府以其根据中央和上级各级政府在新绛县试点工作作出的安排，给陈邦锁颁发《新绛县农村土地使用权证书》，属于履行其职权的行政行为的上诉主张，因新绛县万安镇柏壁村不属于新绛县农村土地承包经营权登记试点工作范围，且2013年新绛县人民政府印发的“关于做好金融支持土地流转工作的通知”（新政发[2013]24号）中规定，各镇（乡、区）在试点工作中对有关的《农村土地使用权证》行使的是督促、指导权，而非颁证权，故新绛县万安镇人民政府为陈邦锁颁发土地使用证的行为超越行政职权，原审判决确认该颁证行为违法正确，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。二上诉人的上诉理据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人新绛县万安镇人民政府、陈邦锁各自负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 田 力
审判员 赵运民
审判员 胡 玮
二〇一六年九月三十日
书记员 赵 敏