湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0702民初88号
原告罗刚。
委托代理人董本涛，湖北共合律师事务所律师，特别授权。
被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司。地址：湖北省咸宁市长安大道**号。
负责人夏文，该公司经理。
委托代理人陈少杰，特别授权。
被告沈竞红，湖北武汉人。
原告罗刚诉被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越湖北分公司）、沈竞红买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗刚及委托代理人董本涛、被告腾越湖北分公司的委托代理人陈少杰、被告沈竞红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗刚诉称，2012年，被告腾越湖北分公司因承建碧桂园建筑项目工程，遂向原告提出建筑材料购买意向。2013年1月，双方达成口头协议，该协议就建材的种类、供应价格、数量等作出约定；协议同时约定：第一被告委托第二被告所负责的施工队收取货物，并由第二被告所负责的施工队与原告每月就供货量进行对账，第一被告需于对账单确认后支付当月货款的80%；剩余20%的货款于工程竣工后的二个月内支付，合同争议的管辖地为工程项目所在地。口头协议的具体条款与原告、第一被告及舒华施工队签订的《梧桐湖地材购销合同》内容一致。协议签订后，原告从2013年11月开始至2015年12月供货期间，被告共下欠2622469.32元货款至今没有支付。为此，原告为维护自身合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带支付所欠货款2622469.32元，利息损失210143元（暂计算至2016年4月30日，及至实际付清之日）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。本案中庭审过程中，原告向本院提出变更其要求两被告连带支付所欠货款为1148215.23元、利息损失100000元的诉讼请求。
被告腾越湖北分公司辩称，被告沈竞红确实是我公司在碧桂园项目的分包商，但涉及材料款的用量、数额应与被告沈竞红核算；我公司已按合同的约定按付款委托书支付了进度款，故该付款责任应由被告沈竞红承担。
被告沈竞红辩称，被告腾越湖北分公司是订立合同的相对方，地材买卖价格也是由其所定，故该付款责任应由被告腾越湖北分公司承担；我在腾越公司的工程款已上报给该总公司审批，再过两个月可以向原告支付；涉及原告诉请的利息损失我不予承担。
原告罗刚为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、身份证、企业登记信息。拟证明原告的身份；湖北省梧桐湖农业经济发展有限公司建材分公司并未登记成立，实际主体为罗刚，原告诉讼主体适格。
证据二、企业登记信息、被告沈竞红身份证复印件。拟证明两被告的诉讼主体适格。
证据三、地材购销合同。拟证明原、被告达成地材购销口头协议与原告和舒华施工队签订的内容相一致。
证据四、材料统计表、材料款汇总。拟证明被告向原告购货的明细及数量。
证据五、调价通知函。拟证明原告依约履行价格调整手续，并得到被告认可，以此证明被告实际欠款金额。
被告腾越湖北分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
沈竞红施工队地材付款明细一份。拟证明该公司分六次在沈竞红出具付款委托书的情况下向原告支付地材款共计981014.94元的事实。
被告沈竞红为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
借记卡账户历史明细清单。拟证明除腾越湖北分公司向原告支付的地材款外，其本人向原告另行支付地材款30万元的事实。
庭审质证时，被告腾越湖北分公司对原告提供的证据一、二无异议；对证据三、四因我公司没有参与，不予质证；证据五调价通知函我方是否收到无法确认。被告沈竞红对原告提供的证据一、二、四无异议；对证据三认为是腾越公司与原告签订的合同，且价格过高，我承认欠材料款，但对利息不予认可；对证据五我没有收到此函。原告罗刚对被告腾越湖北分公司、沈竞红提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院认为，对原告罗刚提供的证据一、二、四及被告腾越湖北分公司、沈竞红提供的证据，因当事人双方均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据三经原、被告双方对帐确认的数额，本院予以认可；对原告提供的证据五，本院将综合本案的案情及相关法律综合认定。
本院依据以上有效证据及当事人的陈述，对本案的基本事实认定如下：
2013年8月，湖北联投碧桂园投资有限公司将湖北碧桂园假日半岛一期发包给具有建筑资质的腾越湖北分公司。嗣后，被告腾越湖北分公司又将部分土建工程分包给没有建设资质的被告沈竞红。根据腾越湖北分公司在湖北碧桂园假日半岛项目施工的惯例，分包单位需要的建筑材料以腾越湖北分公司的名义与供材方签订购销合同。2013年11月，原告罗刚与被告腾越湖北分公司洽谈购材事宜，因原告罗刚之前已给腾越湖北分公司分包工程的承包人舒华（案外人）工地上提供过建筑材料，当时罗刚是以湖北省梧桐湖农业经济发展有限公司建材分公司（乙方）的名义与腾越湖北分公司（甲方）签订的“地材购销合同”，该合同约定由乙方负责供应甲方黄砂、石子等建筑材料，并特别约定付款方式为：乙方将对账单及甲方代表签字的付款委托书上报给甲方财务资金部，由甲方财务资金部从舒华施工队当月工程款中代为扣除当月材料款的80%，直接支付给乙方指定账户，余款在竣工后的两个月内用同样方式支付。鉴于罗刚与腾越湖北分公司之前有购销合同履行先例，此次购销活动双方便口头约定参照上述舒华工地的购销合同模式操作，包括付款方式。口头协议达成后，原告罗刚便向被告沈竞红承包的工地送货。自2013年11月至2015年12月间，经双方对账确认，原告罗刚共计向被告沈竞红所在的工地提供了2429230.17元的建筑材料。本案在审理过程中，根据双方口头协议的约定，经原、被告双方对帐，被告腾越湖北分公司已从应付给被告沈竞红的工程款中支付给原告罗刚材料款981014.94元，沈竞红向原告支付地材款300000元，实际未付材料款数额为1148215.23元。
另查明，湖北省梧桐湖农业经济发展有限公司及建材分公司均未在工商部门登记。
本院认为，原告罗刚与被告腾越湖北分公司、沈竞红之间关于建筑材料购销的口头协议是双方当事人的真实意思表示，且原告已按照口头协议的约定向被告按时供货，被告亦支付了部分货款，故双方之间的买卖合同关系已经成立并实际履行。原告履行了供货义务，被告未按照合同约定及时全额履行付款义务，是造成本次纠纷的责任方，应承担相应的民事责任。被告沈竞红是原告罗刚所送货工地的工程分包方，也是涉案建筑材料的实际使用方，虽然口头协议约定的是由被告腾越湖北分公司从应付给沈竞红的工程款中代扣材料款直接支付给原告罗刚，但最终材料款的支付人仍然是被告沈竞红，现无证据证实被告腾越湖北分公司与被告沈竞红之间工程款已结算完毕或腾越湖北分公司已从应付给沈竞红的工程款中全额扣除了原告的材料款的情况下，被告沈竞红应对原告罗刚的材料款履行付款义务，故本院对沈竞红辩称自己不是买卖合同的相对方，不应承担付款责任的辩解意见，本院不予采纳。根据双方口头协议的内容及实际履行情况，被告腾越湖北分公司是口头协议的相对方及协议约定的付款义务方，其亦应按照协议的约定对被告沈竞红偿还原告罗刚材料款负连带还款责任，故对被告腾越湖北分公司不承担责任的辩解意见，本院亦不予采纳。关于原告罗刚在诉请中关于利息损失的问题1根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，根据上述规定，对被告沈竞红关于不承担利息损失的辩解意见，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告沈竞红于本判决生效之日起十日内向原告罗刚支付材料款1148215.23元、利息损失37460元（自2016年4月11日起诉之日计算至2016年10月10日止），共计1185675.23元。
二、被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告罗刚其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。
本案案件受理费16124元，由被告沈竞红、广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司负担（该款已由原告预交，待本判决生效后，由被告直接向原告支付）；因原告在本案中已预交案件受理费29461元，扣减被告沈竞红、广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司负担部分，余款13337元退还原告罗刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金学锋
审 判 员 陈绪同
人民陪审员 李学芳
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 杰