上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第102号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司上海分公司
负责人丁晓娜，总经理。
委托代理人胡家扬，安邦财产保险股份有限公司上海分公司工作人员。
委托代理人王龙春，安邦财产保险股份有限公司上海分公司工作人员。
被上诉人（原审原告）苏州科士达印务有限公司上海分公司
负责人本浩，总经理。
委托代理人王琳，上海博和律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安邦财险上海分公司）因与被上诉人苏州科士达印务有限公司上海分公司（以下简称科士达上海分公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第7924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险上海分公司的委托代理人胡家扬、王龙春到庭参加了诉讼。被上诉人科士达上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年11月15日，科士达上海分公司为其牌号沪G686**的小型普通客车向安邦财险上海分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（不计免赔率）和机动车损失保险（不计免赔率），保险期间为一年。
2008年9月17日，上述车辆在312国道116KM＋30M处，与案外人刘德香骑行的自行车发生交通事故，致使沪G686**小型普通客车损坏，自行车骑车人刘德香受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队认定因无法查证事故双方当事人任何一方有未按交通信号灯通行的事实，不能认定本事故的责任。因本起交通事故，投保车辆驾驶员辛城忠支付伤者刘德香医疗费人民币26，102.39元（以下币种同）、护理费2，376元、生活费1，000元；科士达上海分公司还支付了沪G686**小型普通客车修理费1，300元。
2011年12月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队望亭中队出具《证明》，载明“……在刘德香治疗期间辛城忠共垫付给刘德香人民币二万九千四百七十八元三角九分（29，478.39元）。其中治疗费26，102.39元，护理费2，376元，生活费1，000元。现因无法联系到刘德香，该事故的经济赔偿无法调解”。
2011年12月20日，安邦财险上海分公司出具《机动车辆保险索赔须知（代回执单）》。该表中载明机动车辆索赔需提交的材料明细。同时，在“敬请注意”栏目中载明“本《索赔须知》一式两份复写、双方确认并签字，正本由保险公司留存，副本由被保险人留存，并在提交全部索赔材料时，当面和保险公司接受材料员工进行正副本合并签字确认，然后被保险人继续留存副本，作为已交付全部材料的凭证”。辛城忠在提交索赔材料栏中签名署期，安邦财险上海分公司经办人在收到索赔材料处签名署期。
案件审理过程中，对于医疗费总金额为26，102.39元，科士达上海分公司及安邦财险上海分公司双方均无异议。安邦财险上海分公司认为，应当扣除自费部分金额2，586.61元，其中分类自负部分1，442.71元，除内固定钢板外的自费部分金额是101元，内固定钢板扣20%即1，042.9元。科士达上海分公司认为，应当扣除自费部分的金额为101元，即除内固定材料以外的自费部分金额。对于分类自负部分，科士达上海分公司认可安邦财险上海分公司核算的金额，但认为属于医保范围，应予理赔。对内固定钢板，科士达上海分公司认为，即使是进口的、脊柱以外的内固定材料按照医保局102号文也可扣除1万元作为医保范围内理赔，而本案内固定钢板费用并未超过1万元，安邦财险上海分公司应在医保范围内理赔。
对于护理费2，376元，科士达上海分公司根据其证据中的收据，主张应按照每天66元乘以36天计算。安邦财险上海分公司认为其主张的护理费没有依据，而且标准过高，应当按照每天40元计算。
关于交通费1，000元，科士达上海分公司庭审后补充提交《说明》，认为即其提供的证据中刘德香《收条》中的“人民币1，000元”、交警队《证明》中的“生活费1，000元”。
原审法院认为，本案双方的主要争议焦点包括：1、科士达上海分公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；2、交强险的赔付是按有责赔付还是无责赔付；3、商业第三者责任险是否应当赔付及赔付金额的确定。
关于争议焦点一，原审法院认为，科士达上海分公司关于车辆损失理赔的诉讼时效已过，而对第三者责任的交强险和商业险理赔金额之诉请并未过诉讼时效。理由是：系争交通事故发生于2008年9月17日，汽车维修费发票2008年9月20日出具，系争车辆损失于2008年9月下旬即已经确定，而科士达上海分公司就车辆损失申请理赔的时间迟至2011年12月20日，且诉至法院的时间是2013年8月30日。科士达上海分公司申请理赔迟延，且该部分诉讼请求已经过了两年的诉讼时效。就科士达上海分公司主张的对第三者人伤责任保险理赔的诉讼时效，需结合本案案情具体分析。事故发生后，受害人刘德香采用内固定钢板行外科手术，存在取出内固定材料的二次手术之需要，科士达上海分公司未及时申请理赔确实存在客观缘由。同时，基于2011年12月12日，苏州市公安局出具的《证明》证实因无法联系到受害人刘德香，科士达上海分公司因道路交通事故与刘德香之间的纠纷无法调解。故本案中科士达上海分公司主张因与刘德香无法联系而未能及时申请理赔和提起诉讼，亦存在等待刘德香行二次手术后就所有费用双方至交警队进行调解的客观事实。因此，本案中科士达上海分公司对第三者人伤责任的保险理赔相关诉请，诉讼时效的起算点应当从2011年12月12日即苏州市公安局出具相关证明之日起算。
关于争议焦点二，在机动车和行人均无法查明有未按交通信号灯通行的行为时，本案交强险理赔应按做有责赔付还是无责赔付。原审法院认为，按照《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因本案交通事故责任无法查明，不能证明科士达上海分公司作为机动车一方无责，所以在对科士达上海分公司的交强险赔付应当按照有责赔付。关于医疗费的金额及相关凭证，安邦财险上海分公司认为科士达上海分公司缺乏原件，并不认可其真实性。原审法院认为，科士达上海分公司已经提交《机动车辆保险索赔须知（代回执单）》原件，上面分别有科士达上海分公司提交索赔材料、安邦财险上海分公司收到索赔材料的经办人签名和署期。安邦财险上海分公司对该材料的真实性认可，其关于在拒赔时已将原件退回科士达上海分公司之主张，未能提供相关证据印证，原审法院未予采纳。结合安邦财险上海分公司对交警部门出具的《证明》真实性并无异议，原审法院认为，系争医疗费是真实发生的。关于护理费，科士达上海分公司主张按照收据每天66元乘以36天即2，376元计算，而安邦财险上海分公司认为护理费用在医院出具的费用清单中已有护理费96元和200元，已经包括在医疗费中，不应另行主张。同时，安邦财险上海分公司认为，关于护理费的给付标准，应按照每天40元的标准计算。原审法院认为，鉴于刘德香住院期间行内固定手术，除医院医护人员护理外，聘请护工护理亦属合理，但每天护理费的标准可酌情予以调整。结合本案实际情况，原审法院酌定以每天40元的护理费标准、36天计算该笔护理费金额，合计1，440元。关于科士达上海分公司主张的交通费1，000元，因该公司并未提交充分证据印证上述费用的支出且其合理性，原审法院未予支持。因此，安邦财险上海分公司应当在交强险限额范围内赔付科士达上海分公司10，000元医疗费，护理费1，440元。
关于争议焦点三，商业第三者责任险是否应当理赔，以及理赔金额的确定。本案中，科士达上海分公司主张在无法认定事故责任的情况下，应当按照有责理赔，而安邦财险上海分公司主张是无责理赔、其商业险无需理赔。原审法院认为，因本案交通事故责任无法查明，不能证明科士达上海分公司作为机动车一方无责。安邦财险上海分公司若主张无责理赔或按照一定的事故责任比例理赔，应承担相应的举证责任。在安邦财险上海分公司未能证明科士达上海分公司无责或仅负特定比例责任的情况下，其对科士达上海分公司的商业险赔付应当按照全责赔付。关于赔付的金额，安邦财险上海分公司主张应当扣除非医保部分。原审法院认为，本案非医保部分医疗费的金额应当按照下述方式核算：内固定钢板费用并未超过1万元，安邦财险上海分公司应当在医保范围内进行理赔；分类自负部分，属于医保范围，不应扣除；除内固定钢板外的自费部分金额是101元，应予扣除。因此，本案医疗费总金额26，102.39元，扣除交强险部分10，000元，再扣除自费部分101元，安邦财险上海分公司在商业第三者责任险部分应当理赔16，001.39元。
综上，就本次事故，安邦财险上海分公司应赔付科士达上海分公司保险金合计27，441.39元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安邦财险上海分公司应赔付科士达上海分公司保险金27，441.39元；二、驳回科士达上海分公司的其余诉讼请求。案件受理费569元，减半收取计284.5元，由科士达上海分公司负担30.85元，安邦财险上海分公司负担253.65元。
判决后，上诉人安邦财险上海分公司不服，向本院提起上诉称，根据被上诉人科士达上海分公司的索赔时间及涉案伤者的收条来看，本案诉求已明显超出诉讼时效，原审法院对此未予认定，显属认定事实不清；涉案事故责任无法认定，原审法院却按全责处理，于法不符；被上诉人未能提交涉案伤者医疗费发票原件，仅提交上诉人出具的索赔回执，因涉诉讼时效以过，上诉人并未收取相关材料，故不能证明该原件已由被上诉人方提交给上诉人，原审法院相关处理结果对上诉人显失公平。故请求撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人科士达上海分公司的原审诉求。
被上诉人科士达上海分公司未提交书面答辩意见。
上诉人安邦财险上海分公司未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人科士达上海分公司为其所有的牌号为沪G686**的小型普通客车向上诉人安邦财险上海分公司投保了相关机动车交通事故责任强制险以及机动车商业第三者责任保险和车辆损失险等险种，系双方当事人的真实意思表示，该保险合同法律关系合法有效，签约双方均应当恪守履行。本案中，涉案交通事故符合上述保险合同相关条款的规定，当属保险事故，上诉人安邦财险上海分公司理当按约承担相应的保险责任。对于上诉人认为被上诉人科士达上海分公司提起本案诉讼已过诉讼时效的问题，原审法院认为，被上诉人的诉求中关于车辆损失的部分，确已超过两年的诉讼时效，原审对此未予支持的处理正确；而对于伤者刘德香的第三者责任保险理赔部分，原审法院认为存在着被上诉人一方等待刘德香行二次手术后，双方至交警队就所有医疗费用等进行调解的客观事实，相关诉请的诉讼时效起算点应当从苏州市公安局出具相关《证明》之日即2011年12月12日起算，符合本案事实及诉讼时效中断的法律规定。由此，关于被上诉人科士达上海分公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效的争议，原审法院的认定并无不当，上诉人安邦财险上海分公司的相关上诉理由，本院难以采信。而关于涉案保险事故的责任认定及赔付标准的问题，由于公安交警部门无法认定此次事故的责任，故原审法院根据我国道路交通安全法的相关规定，认为被上诉人作为机动车一方无法证明自身无责，交强险应当按照有责赔付；在上诉人未能提交充分的证据证明被上诉人方无责或仅负特定比例责任的情况下，其对涉案商业第三者责任险的理赔按照全责进行赔付，亦无不妥。至于赔付的金额问题，上诉人安邦财险上海分公司对于原审法院认定的护理费没有异议，但对于医疗费的金额有异议，认为被上诉人科士达上海分公司在提起本案诉讼时未能提交相关的医疗费发票原件，故涉案医疗费无法认定。对此本院认为，被上诉人提交了涉案的医疗费发票复印件，以及上诉人公司出具的《机动车辆保险索赔须知（代回执单）》，证明相关索赔文件的正本由保险公司留存，副本由被保险人留存，该回执单经双方签字确认后，即作为被保险人已交付全部材料的凭证，被上诉人已完成了基本的举证责任，上诉人如认为与事实不符，当提供相反证据加以佐证。上诉人未能就此提交证据，本院对原审法院的相关处理结果当予以维持。上诉人安邦财险上海分公司的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，故不成立，本院对此难以采信，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币486元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一四年四月十五日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。