福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第439号
原告蔡伟伟，男，1984年4月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人叶振建、郑利丁，福建鼎平律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市闸北区广中西路777弄55号9楼。组织机构代码：78476864-X。
负责人王森，该公司总经理。
委托代理人李林锦、嘉翠，福建宽达律师事务所律师。
原告蔡伟伟与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财保上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，于2014年3月25日依法由代理审判员黄仙适用简易程序进行了审理，原告委托代理人叶振建、郑利丁，被告委托代理人李林锦到庭参加诉讼。庭审中原告申请对投保单上“蔡伟伟”签名进行笔迹鉴定，2014年4月25日本院依法将本案转为普通程序，2014年7月8日本院收到司法鉴定机构的鉴定意见书。2014年8月25日本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶振建、郑利丁，被告委托代理人嘉翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月10日23时，驾驶员张恩冬驾驶原告所有的闽J×××××号小型轿车，途径福鼎市江滨南路36号门前路段，碰撞停靠在道路西侧曹仁雄所有的闽J×××××号小型轿车，该车向前移动碰撞停靠道路西侧陈里温所有的闽J×××××号小型轿车；闽J×××××号小型轿车继续向道路东侧行驶碰撞停靠在道路东侧路边朱千金所有的闽J×××××号小型轿车及罗燕玉所有的闽H×××××号小型轿车，造成闽J×××××车上乘员曾杨杨受伤及五车损坏的交通事故。事故后，驾驶员委托亲戚报案，被告委托阳光财产保险股份有限公司福建省分公司对该事故进行出险定损。2013年4月12日，福鼎市公安局交管大队认定张恩冬负本起事故主要责任，曹仁雄负事故次要责任，陈里温、朱千金、罗燕玉不负本起事故责任。经维修计算，原告所有的闽J×××××号小型轿车维修费为90339元，现场施救费800元；曹仁雄所有的闽J×××××号小型轿车维修费165000元，施救费800元；陈里温所有的闽J×××××号小型轿车维修费11300元，现场施救费800元；朱千金所有的闽J×××××号小型轿车维修费3750元；罗燕玉所有的闽H×××××号小型轿车维修费1600元；原告垫付了上述各项费用。原告所有的闽J×××××号小型轿车的交强险及商业险均在被告阳光财保上海分公司处投保，被告理应按照双方约定的投保金额支付相应的保险金，但事故发生后，原告多次向被告要求支付保险金均未果。为此请求判令被告在闽J×××××号小型轿车承保的交强险及商业险范围内向原告支付车辆损失费用共计192312.3元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告阳光财保上海分公司辩称，1、对原告诉称的车辆投保情况、交通事故经过及责任认定等事实没有异议；2、交通事故认定书中记载，肇事车辆驾驶员张恩冬在事故发生后两日才向交警部门报案，其行为属于逃离现场遗弃被保险车辆，根据原告投保的家庭自用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款的规定，事故发生后遗弃被保险车辆逃离现场的属于责任免除范围，保险公司不予赔付；3、被告在保险条款上以黑字体加粗的形式对包括驾驶人遗弃被保险机动车辆逃离事故现场，应当认定被告已尽到了法定的提示义务，对于投保单上的签名是否是被保险人本人所签，不影响机动车第三者责任保险条款中关于驾驶人遗弃事故车辆逃离现场则保险公司免责的条款效力；4、根据保险条款规定诉讼费保险公司不予承担；若法院判令保险公司保险需赔付，应依照家庭自用汽车损失保险条款和机动车第三者责任保险条款的规定扣车相应免赔部分，并且原告主张的理赔金额与被告的定损单金额不符。另原告对于与被告订立保险合同的事实及保险合同的成立及生效均无异议，双方均应按合同约定履行相应的义务。
本案争议的焦点为：一、原告蔡伟伟的车辆驾驶员是否有遗弃被保险车辆逃离事故现场；二、投保单上的签字是否系原告蔡伟伟本人所签；三、原告主张的各项理赔数额是否有法律依据。对此，本院予以分析、认定如下：
原告蔡伟伟认为，被告的抗辩没有事实依据，原告车辆驾驶员并非遗弃车辆逃离现场而是送车上受伤的女友曾杨杨去医院就医委托到现场的家属报案，不存在逃离现场之说；且原告蔡伟伟在投保单上的签字也证实不是其本人所写，对于被告所提到的免责条款对被告并不发生效力的；涉案投保车辆及第三者车辆损失确认书系被告委托其福建的保险公司进行定损，定损金额与原告提供车辆维修发票相符，并且原告也对第三者车辆支付所有赔偿款，故被告应承担法定的赔付责任。并对自己的主张提供以下证据：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、《道路交通事故认定书》，证明原告小车交强险投保被告处；张恩冬负本起事故主要责任，曹仁雄负本起事故次要责任，陈里温、朱千金、罗玉燕、曾杨杨不负事故责任；3、车辆维修发票、定损确认书，证明原告小车交强险和商业险均投保于被告处；被告对本案各辆小车定损数额及原告实际垫付的相关维修费等费用；4、福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明投保单上“蔡伟伟”的签字并非原告所签，免责条款对原告不发生法律效力。
被告阳光财保上海分公司质证认为，对证据1、2、3的真实性均无异议，但交通事故认定书明确记载驾驶员张恩东离开事故现场于事故发生后3日才向相关部门报案，其行为属于弃车逃离现场，属保险免赔事由；且原告提供的发票和定损确认书金额也不符合，应以实际支付的金额为准。对证据4鉴定意见的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告已经在保险条款上以黑字体加粗的形式对包括驾驶人遗弃被保险机动车辆逃离事故现场，保险人不负赔偿责任在内的免责条款作出了提示，对于投保单上的签名是否是投保人本人所签均不影响机动车第三者责任保险免责条款的效力。
被告阳光财保上海分公司认为，原告对于与被告订立保险合同的事实及保险合同的成立及生效均无异议，双方均应按合同约定履行相应的义务。被告在保险条款上以黑字体加粗的形式对免责条款作出相应提示，应当认定为被告尽到了法定的提示义务，无需再对免责条款履行明确说明义务；对于投保单上的签名是否是投保人蔡伟伟本人所签均不影响机动车第三者责任保险条款中关于驾驶人遗弃事故车辆逃离现场则保险公司免责的条款发生法律效力，因为被保险人缴纳的保险费即视为对代签字行为的追认。并对自己的主张提供以下证据：
1、投保单、机动车第三者责任保险条款、家庭自用汽车损失保险条款、保险单及保险代抄单，证明原告在被告处投保情况，保险合同约定驾驶员弃车逃离现场是属于责任免赔范围，且诉讼费不属被告承担范围。2、申请法院调取的福鼎市公安局交通管理大队对本案事故当事人及证人作的询问笔录，证明驾驶员张恩冬在看到交警到现场时，借打电话的时机逃离现场，并且当时浑身酒味，其逃离现场的行为属于保险合同约定的免赔事由。
原告质证认为，对被告提供的证据1、2真实性均无异议，但认为驾驶员张恩东是在车主蔡伟伟等家属到事故现场后，为了送车上受伤人员曾杨杨去医院而离开现场，不属于遗弃车辆擅自逃离现场；交警大队所做的笔录无法证明驾驶员张恩冬弃车逃离现场的事实。
本院依职权调取的中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司关于涉案第三者车辆之一闽J×××××号车辆整车在本案交通事故中的理赔情况；原告对该证据的真实性无异议，本院对此予以认定；被告最后一次开庭未到庭，视为其对该份证据放弃质证，有由此产生的法律后果由其承担。
关于焦点一，原告车辆驾驶员是否有遗弃被保险车辆逃离事故现场。
本院认为，原告提供的证据1、2及本院依被告申请调取的证据的真实性原、被告双方均无异议，可以作为本案适格证据适用。原告提供的证据1、2可以证实本案原告车辆投保于被告处，事故发生于保险期限内，原告驾驶员张恩冬负本起事故主要责任，曹仁雄负事故次要责任，陈里温、朱千金、罗燕玉不负本起事故责任；原告驾驶员张恩冬发生事故后离开现场，于2013年2月13日到交警大队投案。本院依法调取的当事人和证人的询问笔录，可以证实驾驶员张恩冬在事故当时，在交警快到达现场时，乘其他车主不备，弃车逃离现场，于事故后三日向122报警台报警。驾驶员张恩冬弃车逃离现场的行为虽未直接影响交通事故责任认定，但在其他车主强制其留在现场一同等待交警时，在交警马上要到现场时，立刻乘其他车主不备离开现场，而不是向交警说明情况后离开，且其他车主与证人在交警大队所作的询问笔录中提到驾驶员张恩冬身上有酒味，其逃离事故现场的行为在一定程度上影响到交警对其是否存在酒后驾驶等特定情节的认定，不排除其主观上存在逃避法律责任的可能性，且在其逃离现场前其车上受伤人员曾杨杨已经在其家属的陪护下前往医院救治，故原告关于驾驶员张恩冬离开现场系因曾杨杨受伤急着去医院的解释，理由不充分，且未提供相应证据予以证实，本院不予采信。故本院认为，综合本案事故发生特定时空和造成五车损坏的严重后果，以及驾驶员张恩冬在交警到达现场时，乘其他车主不备逃离现场等行为，可以认定驾驶员张恩冬在主观上明显存在逃避法律责任的故意。
关于焦点二，投保单上的签字是否系原告蔡伟伟本人所签，免责条款对原告是否发生法律效力。
本院认为，原告提供的证据4及被告提供的证据1原、被告双方均无异议，可以作为本案适格证据适用。福建省鼎力司法鉴定中心出具的鉴定意见系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具的，鉴定程序合法，且被告对该鉴定意见三性无异议，本院认定该鉴定意见合法有效，可以证实涉案投保单上“蔡伟伟”的签字并非其本人书写。被告提供的证据1可以证实原告蔡伟伟在被告阳光财保上海分公司投保了商业险和交强险，被告提供的《机动车第三者责任保险条款》及《家庭自用汽车损失保险条款》均约定驾驶员遗弃被保险机动车逃离事故现场属免赔范围。被告认为根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”之规定，原告缴纳保险费的行为即视为对投保单代签字行为的追认，投保单上的签名是否是投保人蔡伟伟本人所签不影响保险合同关于免责条款的效力。本院认为，原告向保险公司交纳保险费，保险公司出具保单的行为，仅能说明原、被告间保险合同关系的成立，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险合同的免责条款只有在保险公司对投保人尽到提示和明确说明义务后，才能生效，否则，保险公司不能以免责条款拒绝理赔。而投保单、保单是保险合同的一部分，通常情况下，保险公司会在投保单、保单的签名处提醒投保人注意免责条款，并要求投保人签字确认已阅读；如投保人签字确认，则可以证明保险公司尽到了对免责条款的提示义务。本案中，原告蔡伟伟并未在投保单上签字，被告也无法证明原告看到了投保单上的提示，也未提供其他证据证明曾提示原告注意免责条款；故本案事故尽管属于免责情形，但免责条款不生效，保险公司仍应按约对原告作出赔付。
关于焦点三，原告主张的各项理赔数额是否有法律依据。
本院认为，原告提供的发票复印件系与原件核对无异的复印件、机动车辆保险车辆损失情况确认书及本院依职权调取闽J×××××号车在其所投保的中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司整车理赔情况说明，来源合法，真实有效，可作为适格证据予以采用，可以证实被告于2013年12月19日对涉案车辆损失情况进行了确认以及本次事故五辆车损失情况（闽J×××××号车维修费90339元、施救费800元；闽J×××××号车维修费165000元、施救费800元；闽H×××××号维修费1600元；闽J×××××号维修费3750元；闽J×××××号维修费11300元、施救费800元）及本案次责车辆闽J×××××投保的保险公司的理赔情况。因原告在被告处投保了交强险、商业三责险、车辆损失险及不计免赔险，原告按约缴纳了保险费，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，被告应开始承担保险责任。原告闽J×××××号车辆在保险期限内发生交通事故，致使投保车辆及第三者车辆受损，被告理应在保险限额范围内赔付相应保险金。因被告阳光财保上海分公司未向本院提交理赔确认书，本院依据被告确认的车辆损失金额及原告提供的维修费发票等认定本案车辆全部损失为90339＋800＋165000＋800＋1600＋3750＋11300＋800=274389元，因原告在本次事故中承担主要责任即70%责任，故商业三责险部分应扣除主次责车辆各车强制险（2000元×2）以及无责车（100元×3）即《274389元-（2000元×2）-（100元×3）》×70%=189062.3元。因此，被告在交强险和商业险范围内分别应赔付原告2000元和189062.3元。
综合上述举证、质证和认证情况，对本案事实做如下认定：
原告系闽J×××××号小型轿车的车主，于2012年7月5日在被告处投保交强险和商业三者险，约定保险期限自2012年7月12日至2013年7月11日。其中车辆损失险限额为200600元，第三者责任险限额为200000元，并投保了车损不计免赔险、三责不计免赔险。
2013年2月10日23时，驾驶员张恩冬驾驶原告所有的闽J×××××号小型轿车，途径福鼎市江滨南路36号门前路段，碰撞停靠在道路西侧曹仁雄所有的闽J×××××号小型轿车，该车向前移动碰撞停靠道路西侧陈里温所有的闽J×××××号小型轿车；闽J×××××号小型轿车继续向道路东侧行驶碰撞停靠在道路东侧路边朱千金所有的闽J×××××号小型轿车及罗燕玉所有的闽H×××××号小型轿车，造成闽J×××××车上乘员曾杨杨受伤及五车损坏的交通事故。2013年2月13日驾驶员张恩冬向122报警台报警，2013年2月21日到福鼎市公安局交通管理大队接受询问。2013年4月12日，福鼎市公安局交管大队认定张恩冬负本起事故主要责任，曹仁雄负事故次要责任，陈里温、朱千金、罗燕玉不负本起事故责任。
综上所述，本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损险、第三者责任险及不计免赔特约等保险，双方间成立保险合同关系，双方均应依约履行。现原告车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当依据合同约定对因交通事故给原告车辆及第三者车辆造成的损失承担支付保险金的义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明，该条款不产生效力；本案中，原告投保单上的签字并非其本人所签，被告无法证明原告看到了投保单上的提示，也未提供其他证据证明曾提示原告注意免责条款，故本案事故虽属于免责情形，但免责条款不生效，保险公司仍应按约对原告作出赔付。因原告在保险事故发生后，为投保的车辆和第三者车辆支出的维修费、施救费等费用，故被告应当依据保险合同在交强险和商业险范围内承担支付保险金的义务。被告阳光财保上海分公司关于原告蔡伟伟交纳保险费即视为对投保单上代签字行为的追认的抗辩，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内先行赔付原告蔡伟伟保险金2000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告蔡伟伟保险金189062.3元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4121元，由原告负担24元、被告负担4097元；鉴定费3300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周友泉
代理审判员 黄 仙
人民陪审员 方守挺
二〇一四年十月十六日
书 记 员 林 琳
本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附注：
1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
㈠机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
㈡机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条：最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。