广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16129号
上诉人（原审原告）潘秋生，男，汉族，1966年11月7日出生。
委托诉讼代理人李玉香，广东金创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳华美居家具有限公司，住所地深圳市宝安区光明街道办光乔路东侧圳美工业区，组织机构代码71523593-8。
法定代表人陈枝华，董事长。
委托诉讼代理人叶向前，广东腾丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈衍任，广东腾丰律师事务所实习律师。
上诉人潘秋生因与被上诉人深圳华美居家具有限公司（以下简称华美居公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年9月21日、2016年10月28日开庭进行了审理。双方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘秋生的上诉请求为：1、撤销原审法院第二项判决；2、判令被上诉人华美居公司支付上诉人潘秋生经济补偿金4554元（2014年3月19日至2015年10月22日，共1.5个月，3060元×1.5）；3、判令被上诉人华美居公司支付上诉人潘秋生2013年10月22日至2015年10月22日节假日加班未足额支付的工资935元（应休未休5天，2030/21.75×5×2倍）。
上诉人潘秋生上诉的主要事实及理由为：
1、被上诉人华美居公司长期故意拖欠支付工资，有时长达4个月，得知有投诉，就连着2天就将所欠工资发放给上诉人潘秋生，试图以这种方式来规避劳动合同法的相关规定，以达到不支付经济补偿金的目的。同时也表明被上诉人华美居公司不是发不出工资，而是发得出都不发，故意拖欠，目的是用员工的工资来作为公司周转的资金。一审法院认为上诉人潘秋生在仲裁前，工资已经发放，所以不能以此作为要求补偿金的理由。
2、被上诉人华美居公司于2015年10月12日开始拆除上诉人潘秋生所在岗位的机器，撤销上诉人潘秋生所在部门。上诉人潘秋生为此提交了以下证据：1、被上诉人华美居公司盖章自认的书证、2、拍摄的已经撤除的机器放于厂区内的照片3、证人的当庭陈述等，但一审法院都不予采信，认定没有撤销上诉人潘秋生所在岗位机器的事实。
3、被上诉人华美居公司一方面撤销上诉人潘秋生所在部门，一方面要求上诉人潘秋生拿1000元路费自动离开华美居公司，如果不同意，则不许进华美居公司宿舍睡觉，也不准进华美居公司食堂吃饭。上诉人潘秋生找被上诉人华美居公司协商，被上诉人华美居公司还报110要求民警到厂。一审法院认为即使被上诉人华美居公司撤销了相关部门，但尚未安排上诉人潘秋生到其他岗位的情况下，上诉人潘秋生主张被迫解除劳动合同于法无据。而对被上诉人华美居公司根本就无心安排上诉人潘秋生工作视而不见，从而作出偏袒被上诉人华美居公司的判决。
一审法院认为“用人单位尚未安排上诉人潘秋生到其他岗位”，上诉人潘秋生有如下事实证明此认定事实错误：（1）被上诉人华美居公司结算上诉人潘秋生的工资直接就结算到2015年10月12日止，根本无意再为上诉人潘秋生安排工作；（2）上诉人潘秋生为工作之事已经委托律师发书面函件给被上诉人华美居公司，督促要求其为上诉人潘秋生安排工作，否则将要求被上诉人华美居公司依法支付经济补偿金；但被上诉人华美居公司接到函件后不理不睬，没有一个人出面与上诉人潘秋生协商另外安排岗位事宜，只是要求上诉人潘秋生走法律程序。上述证据所证明的事实与一审法院所认定“尚未给上诉人潘秋生安排工作”完全不相符合。被上诉人华美居公司自2015年10月13日开始就不准上诉人潘秋生进宿舍、进食堂，直到后来不准进工厂，离上诉人潘秋生10月22日送达被迫解除劳动合同通知书长达近10天。此外，即使被上诉人华美居公司真为上诉人潘秋生安排其他岗位，但如果上诉人潘秋生不同意新的岗位，根据《劳动合同法》的相关规定，被上诉人华美居公司同样应当支付经济补偿金。
在本案二审期间，上诉人潘秋生主张被上诉人华美居公司存在以将周末加班工时调至平时上班和平时加班工时的方式，克扣劳动者工资的情形。上诉人潘秋生认为，其在劳动仲裁及一审期间认可被上诉人华美居公司足额支付劳动报酬系指被上诉人华美居公司向其足额支付了工资表上的工资，但因为被上诉人华美居公司从未将考勤表给上诉人潘秋生签字确认，因此上诉人潘秋生对具体的上班工时并不清楚。
被上诉人华美居公司辩称，根据被上诉人华美居公司所提供的考勤表，劳动者每天打卡早晚两次，中午吃饭及休息两个小时，在考勤表上显示一般是工作10小时，但是实际上只工作8小时。上诉人潘秋生是严格按照每天10小时计算周末加班时间，导致多计算了一部分的周末加班时间。至于平时加班时间与考勤表不一致的问题，是因为上诉人潘秋生超额完成任务，用人单位将其超额完成的部分折算成工时增加到平时加班时间中。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人潘秋生向一审法院的起诉请求为：与本案上诉请求一致。
一审法院认定以下事实：
一、入职时间：2014年3月19日。
二、最后一份劳动合同期限：2014年3月19日至2016年3月18日。
三、工作岗位：浸胶。
四、申请仲裁时间：2015年11月10日。
五、申请仲裁事项：与本案上诉请求一致。
六、仲裁结果：1、被上诉人华美居家公司支付上诉人潘秋生2015年6月至10月高温补贴641.4元；2、驳回上诉人潘秋生其他仲裁请求。
一审法院认为：一、关于解除劳动合同的经济补偿问题，上诉人潘秋生主张因被上诉人华美居公司拖延支付工资且撤销了上诉人潘秋生所在部门，于2015年10月22日以书面形式向被上诉人华美居公司送达《被迫解除合同通知书》。原审法院认为，上诉人潘秋生于2015年10月10日向劳动部门投诉被上诉人华美居公司拖欠工资后，经协调，被上诉人华美居公司在上诉人潘秋生2015年10月22日离职前已支付所拖欠的全部工资，上诉人潘秋生对此予以确认。被上诉人华美居公司向上诉人潘秋生支付完毕全部工资时，双方当事人的劳动关系并未解除，故上诉人潘秋生再次以被上诉人华美居公司拖欠工资为由向被上诉人华美居公司主张被迫解除劳动合同无事实及法律依据，原审法院不予支持。上诉人潘秋生虽主张被上诉人华美居公司将其所在部门的机器设备等搬走，表明被上诉人华美居公司撤销了上诉人潘秋生的所在部门，这也是被迫解除劳动合同的原因，但未提交相应的证据予以证明。即便被上诉人华美居公司存在撤销上诉人潘秋生所在部门的可能，在被上诉人华美居公司尚未安排上诉人潘秋生到其他岗位的情况下，上诉人潘秋生主张被迫解除劳动关系于法无据，原审法院不予支持。
二、关于节假日加班工资的问题，上诉人潘秋生主张被上诉人华美居公司未足额发放其国庆节假期的加班工资，要求发放国庆节未发放的工资。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案被上诉人华美居公司提交了考勤表证明上诉人潘秋生不存在法定节假日加班的情形。上诉人潘秋生虽对此不予认可，但未提交其他证据证明存在上述期间加班的事实，故原审法院对上诉人潘秋生的该项诉请不予支持。
三、关于高温补贴的问题，上诉人潘秋生诉请2013年10月22日至2015年10月22日高温补贴共计2000元。原审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,故上诉人潘秋生诉请2013年10月至2014年10月高温津贴已过时效，原审法院不予支持。因本案双方当事人对2015年6月至2015年10月高温补贴数额均予以认可，故被上诉人华美居公司应支付上诉人潘秋生2015年6月至10月高温补贴641.4元。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被上诉人华美居公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人潘秋生2015年6月至2015年10月高温补贴641.4元；二、驳回上诉人潘秋生的其他诉讼请求。
经二审审理查明，双方当事人对本案相关事实主张如其上诉理由及答辩理由，双方当事人对原审判决认定的其他事实均无异议，本院依法予以认可。
本院认为，本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于上诉人潘秋生的上诉请求，本院具体分析认定如下：
一、关于法定节假日加班工资的问题，上诉人潘秋生主张被上诉人华美居公司未足额发放其国庆节假期的加班工资，要求发放国庆节未发放的工资。本院认为，关于2015年7月份之前的法定节假日加班工资的问题，被上诉人华美居公司已经提交了经上诉人潘秋生签字确认的工资表，以证明被上诉人华美居公司不存在欠付上诉人潘秋生法定节假日加班工资的情形。对此，上诉人潘秋生虽不予认可，但未能提供证据予以反证，本院依法采信被上诉人华美居公司的相关事实主张，认定被上诉人华美居公司已足额支付了上诉人潘秋生2015年7月份之前的法定节假日加班工资。
关于2015年7月至2015年10月22日期间的法定节假日加班工资问题，虽然上诉人潘秋生未签字确认上述期间的工资表，但在一审诉讼期间，其已确认2015年7月至2015年10月22日期间总的工资金额的正确性，仅主张计算结构不一致。结合上诉人潘秋生对2015年7月之前的工资表均已签字确认，本院依法采信被上诉人华美居公司所提交的2015年7月至2015年10月22日期间的工资表的真实性，确认被上诉人华美居公司已足额支付了上诉人潘秋生2015年7月至2015年10月22日期间的法定节假日加班工资。
二、关于被迫解除劳动合同的经济补偿问题，首先，如上所述，被上诉人华美居公司不存在未足额支付上诉人潘秋生法定节假日加班工资的情形。其次，关于上诉人潘秋生主张的被上诉人华美居公司拖延支付工资的问题，上诉人潘秋生在劳动仲裁及一审期间均已确认被上诉人华美居公司在上诉人潘秋生2015年10月22日离职前已支付完毕所拖欠的全部工资，故上诉人潘秋生以被上诉人华美居公司拖欠工资为由向被上诉人华美居公司主张被迫解除劳动合同并要求支付经济补偿，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。第三，上诉人潘秋生主张被上诉人华美居公司撤销了上诉人潘秋生所在部门，并将其所在部门的机器设备等搬走，但未能提交充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，其相关诉讼请求本院依法不予支持。第四，关于未依法缴纳社保的问题，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第十五条第二款的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者应当要求用人单位缴纳；用人单位未在一个月内按规定缴纳的，劳动者才可以解除劳动合同，要求用人单位支付经济补偿金。本案上诉人潘秋生未能提供证据证明其在提出离职之前曾向被上诉人华美居公司提出补缴社会保险费的请求，而被上诉人华美居公司未在一个月内为其补缴。因此，上诉人潘秋生以此为由提出被迫解除劳动合同并要求支付经济补偿，不符合法律规定，其相关的上诉请求法律依据不足，本院依法不予支持。第五，关于劳动时间严重违法及不安排员工进行职业健康检查的问题，上述理由并非法律规定的劳动者可以以此为由主张被迫解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿的合法事由，本院据此对上诉人潘秋生的相关上诉请求不予支持。
关于上诉人潘秋生所主张的被上诉人华美居公司存在以将周末加班工时调至平时上班和平时加班工时的方式，克扣劳动者工资的情形，并据此认为被上诉人华美居公司存在未足额支付劳动报酬，要求被上诉人华美居公司支付经济补偿的上诉请求，本院依法驳回上诉人潘秋生的上述请求，具体理由如下：
1、上诉人潘秋生在向被上诉人华美居公司提交《被迫解除合同通知书》时，并未主张被上诉人华美居公司存在未足额支付休息日加班工资的情形，仅主张被上诉人华美居公司未足额支付法定节假日加班工资。
2、被上诉人华美居公司针对其工资表与考勤记录在休息日的具体加班时间不一致的问题，提出了劳动者多计算了中午休息两小时的答辩意见，该抗辩理由符合常理，本院依法予以采纳。
3、上诉人潘秋生在本案劳动仲裁及一审阶段均已确认被上诉人华美居公司已足额支付2015年7月至2015年10月22日期间除法定节假日以外的其他劳动报酬，根据民事诉讼禁止反言的诉讼原则，上诉人潘秋生再行主张被上诉人华美居公司未足额支付休息日加班工资的相关事实，本院依法不予采纳。
4、关于2015年7月份之前的休息日加班工资问题，上诉人潘秋生已经签字确认了被上诉人华美居公司的相关工资表，视为其已经认可工资表上所记载的平时及休息日加班工资记录，本院据此认定被上诉人华美居公司已经足额支付了上诉人潘秋生2015年7月份之前的休息日加班工资。
综上，上诉人潘秋生所主张的被迫解除劳动合同并要求支付经济补偿的各项事实均不能成立，原审判决据此驳回上诉人潘秋生的相关诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以维持。
三、关于高温补贴的问题，上诉人潘秋生诉请2013年10月22日至2015年10月22日高温补贴共计2000元，原审法院判令被上诉人华美居公司支付上诉人潘秋生2015年6月至10月高温补贴641.4元，双方当事人对此均予认可，本院依法予以照准。
综上，上诉人潘秋生的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人潘秋生负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 庄 齐 明
审判员 唐 林 波
二〇一六年十二月二十日
书记员 郑晨（兼）