嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初190号
原告：岳生奎，男，1955年3月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区洪合镇泰石村明道村*号，公民身份号码：3304111955********。
委托代理人：姚伦能（系原告儿媳），1980年10月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区洪合镇明道村*号，公民身份号码：3304111980********。
被告：杨明志，女，1977年11月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区松合里**幢***室，公民身份号码：3304021977********。
委托代理人：钟伯英，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告：陈建文，女，1977年5月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区秀洲花园*期*幢***室，公民身份号码：3304021977********。
委托代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。
委托代理人：沈月芳，浙江子城律师事务所实习律师。
原告岳生奎诉被告杨明志买卖合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，依法由审判员张春适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，依被告杨明志的申请，本院依法追加陈建文作为本案被告参加诉讼，并于2016年4月11日、4月22日、5月6日公开开庭进行了审理。在2016年4月11日、4月22日庭审中，原告岳生奎及其委托代理人姚伦能，被告杨明志及其委托代理人钟伯英，被告陈建文的委托代理人吴立新�沈月芳到庭参加诉讼。在2016年5月6日庭审中，原告岳生奎及其委托代理人姚伦能、被告杨明志到庭参加诉讼。被告陈建文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳生奎起诉称：被告杨明志于2014年欠原告毛纱款21755元。后被告未能支付。故提起诉讼，要求被告杨明志支付货款21755元。
被告杨明志答辩称：二被告系共同经营，对该事实原告是明知的。二被告原欠毛纱款43510元，2015年2月17日被告杨明志支付应由其承担的50%货款，原告出具了收条一份，从收条的内容推定原告与被告杨明志已结清了货款，故本案所涉的货款应由被告陈建文清偿。
被告陈建文答辩称：陈建文作为本案被告主体不适格。本案与原告发生毛纱买卖关系的是杨明志，陈建文从未向原告购买毛纱，也没有向原告表达过杨明志购买的�纱是两人共同购买的意思表示。陈建文对毛纱款不承担任何责任。
本案在公开开庭审理过程中，原、被告双方进行了举证、质证。原告提交并出示的证据有：
结帐凭证一组，证明被告杨明志欠原告货款21755元的事实。
被告杨明志质证后认为，对证据的真实性没有异议，但对原告的待证事实有异议。结算凭证中单位及户名明确注明是本案两被告。被告陈建文质证后认为，对真实性被告无法确认。因陈建文从未向原告购买过毛纱，也从未在结帐凭证上签过字。在结帐凭证上虽写有陈建文和杨明志名字，但陈建文从没有表达过其与杨明志一起买毛纱的意思表示。且陈建文与原告不认识。这些证据与被告陈建文是没有关联性。
被告杨明志提供的证据有：
1、租房合同一份，证明被告杨明志自2014年2月27日起租用沈金良位于嘉兴市洪合羊毛衫市场北区15幢776号的门面，经营羊毛衫生意。
原告对该证据无异议。被告陈建文质证后认为，对该证据的真实性无法确认，因该租房合同系杨明志与沈金良所签租房合同，被告陈建文不是租房当事人。从租房合同本身来看，所租的房屋应是被告杨明志用于经营羊毛衫的房屋，如果是经营羊毛衫的房屋很明显被告杨明志个人经营。
2、沈金良出具的证明一份，证明租房合同相对人是陈建文、杨明志，是陈建文、杨明志合伙租用的房屋。
原告对该证据无异议。被告陈建文质证后认为，对证明的真实性有异议。租房协议上仅有杨明志签名，故沈金良所述合伙租用没有依据。证明的落款时间为2015年2月1日，时间上不合常理。
3、结帐凭据一份，凭证由原告出具，收到毛纱款20000元，收到的户名是杨明志和陈建文两人，可�证明原告明知两被告共同经营的事实。
原告质证后认为，该凭据是我原告收到杨明志付的20000元而出具的。陈建文的名字是在杨明志的要求下事后添加的，二人是否合伙，原告并不清楚。被告陈建文质证后认为，陈建文的名字是2014年年底时事后加的。
4、收条一份，证明原告于2015年2月17日收到杨明志2014年货款21755元，特别注明此款为杨明志付。
原告质证后认为，该证据可印证杨明志还有21755元未付的事实。被告陈建文质证后认为，对收条的真实性没有异议。原告收到杨明志21755元货款，这个是杨明志个人行为。
5、名片一张，证明毛纱门市部是两被告共同经营。
原告质证后认为，这个名片在2014年年底才看到。被告陈建文质证后认为，对真实性无法确认。因为陈建文从来没有对外给过该名片。名片是被告杨明志个人的行为，凭该名片不能代表羊毛衫门市部是两被告共同经营的事实。
6、欠款凭证一组，证明杨明志、陈建文共同经营羊毛衫门市部，该组凭证中有陈建文签名去向供货单位提取毛纱。
原告质证后认为，该证据和原告没有关系。被告陈建文质证后认为，这些证据和本案没有关系，该证据仅能证明被告杨明志和其他毛纱经营户之间的买卖关系。虽然中间大部分写的是销售单及欠款凭证，但实际上大部分都是送货单，是对买多少毛纱的确认。即便有陈建文的签字也不能仅凭这个签字来证明两被告之间共同经营关系。
7、证明一份，证明两被告在洪合羊毛衫市场北区共同15幢776号合伙经营做羊毛衫生意，在2015年2月17日杨明志将一半款项9000元支付完毕的事实。
原告质证后认为，证明和本案没有关联性。被告陈建文质证后认为，证明的出具人应当到庭质证。朱文英无任何证据来证明两被告之间是合伙关系。
8、欠款凭证一份，证明两被告于2014年11月2日欠朱文英货款18926元的事实。
原告质证后认为，与本案没有关联性。被告陈建文质证后认为，凭证上并没有陈建文的签字。
9、民事起诉状和秀洲区人民法院的传票各一份，证明朱文英是嘉兴市秀洲区洪合毛纱治厂1586号门市部的业主。
原告质证后认为，和本案没有关联。被告陈建文质证后认为，起诉状中是朱文英起诉，起诉的是被告杨明志的货款纠纷，和陈建文没有关系，和本案也没有关系。只能是证明朱文英起诉杨明志的事实。
诉讼过程中，根据案件审理的需要，本庭依法对沈金良进行了调查。沈金良在调查笔录中陈述：所出租的房屋是一年一签的，租金122000元，她们（二被告）61000元一人，在2014年2月27日、28日，她们各付了一半的租金。
原告质证后认为，这是二被告内部的事情，与原告无关。被告杨明志对该证据无异议。被告陈建文书面质证意见为沈金良在调查笔录中陈述并非事实。
经审查，本院认为，原告所提供的证据，符合证据的形式要件，且被告杨明志对证据的真实性无异议，本院予以认定，并结合当事人的陈述，可以认定2014年，被告杨明志向原告购买毛纱，尚欠货款21755元的事实，以及因被告杨明志认为其系与被告陈建文合伙，在与原告结账时要求原告在结账凭证中单位（户名）处添加被告陈建文的事实。
被告杨明志提供的证据1、2，以及本院依法对沈金良所作的调查笔录，租房合同系被告杨明志与案外人沈金良所签，案外人沈金良的证明及笔录，均欲证明杨明志与陈建文系合伙租赁其房屋开店的事实，但被告陈建文对此不予认可，仅凭该证据并不能证明被告杨明志、陈建文间的合伙关系。证据3、4，仅能证明被告杨明志结欠原告货款的事实，并不能证明被告杨明志、陈建文间的合伙关系。证据5，被告陈建文对此不予认可，仅凭该证据并不能证明被告杨明志、陈建文间的合伙关系。证据6，仅能证明被告陈建文提取部分货物的事实，并不能证明被告杨明志、陈建文间的合伙关系。证据7-9，仅能证明被告杨明志与朱文英之间的债权债务关系，且被告陈建文对共同经营的事实均予以否认，并不能证明二被告共同经营的事实。
本院亦系沈金良个人陈述，且被告陈建文对其陈述的事实亦予以否认，本院不作认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年，被告杨明志因经营所需向原告购买毛纱。后经结算，被告杨明志向原告出�凭证一份，载明共欠63510元，10月28日付20000元，年底付21755元，还欠21755元。此款经原告催讨，被告未能支付。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本院认为，原告与被告杨明志之间的买卖关系合法有效，被告杨明志向原告购买原料丝后应及时支付相应的货款，久拖不付，显属不当，故对原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。被告杨明志辩称，二被告系共同经营，所欠原告的货款，其已按照50%的比例支付相应的货款，故原告所主张的货款应由被告陈建文支付。但被告陈建文否认与被告杨明志间存在合伙关系，对此，被告杨明志负有举证责任。但以现有证据并不能证明被告杨明志与被告陈建文之间的合伙关系，对被告杨明志的该抗辩意见，本院无法采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杨明志于本判决生效之日起十日内支付原告岳生奎货款21755元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收收取172元，由被告杨明志负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张 春
二〇一六年六月十三日
书记员 丁加芳