广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0226民初39号
原告：何汉州，男，1963年12月14日出生，侗族，下岗工人，初中文化，住广西壮族自治区三江侗族自治县，现住广西壮族自治区三江侗族自治县三源Ｄ区。
被告：杜宝安，50岁，男，农民，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
原告何汉州与被告杜宝安租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员廖龙华独任审理，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告何汉州到庭参加了诉讼，被告杜宝安经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
：原告何汉州诉称2013年5月，何汉州将属于自己经营管理的单位厂房（原大洲电站厂房）和土地出租给杜宝安，双方签订了《协议书》，协议签订后，何汉州履行了自己的义务。然而，杜宝安从2016年9月起没有按照约定向何汉州支付租金，至今累计20000.00元整。何汉州认为，杜宝安的行为，已违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，侵害了何汉州的合法权益。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至法院，请求依法判令：1、解除双方于2013年9月1日签订的《协议书》；2、判令杜宝安支付保证金10000元以及租金10000元，共计20000元。
：被告杜宝安经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
原告何汉州为证明其主张向本院提交了如下证据：
1、2013年9月1日，何汉州与杜宝安签订的《协议书》复印件（经与原件核对一致），拟证明何汉州、杜宝安就租赁厂房的事宜达成一致意见，以及杜宝安拖欠租金的事实；
2、由三江县风雨桥水电开发有限责任公司分别于2015年11月10日（原件）、2015年11月25日复印件（经与原件核对一致）出具的《证明》两份，拟证明大洲水电站的所有权归三江县风雨桥水电开发有限责任公司所有，何汉洲享受经营权，可以对外出租厂房的事实；
3、2013年10月30日，由三江县风雨桥水电开发有限公司与何汉州签订的《协议书》复印件（经与原件核对一致），拟证明何汉州向三江县风雨桥水电开发有限公司承包水电站的事实；
被告杜宝安经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
经质证，本院认为，原告何汉州提交的证据来源真实、合法、与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
本院经审理查明：2013年9月1日，何汉州与杜宝安
就租赁大洲厂房达成《协议书》，约定：一、租赁时间从2013年9月1日起至2018年9月1日止，租赁期限为伍年；二、1、租金：每年人民币壹万贰仟元整12000元……租金一次性支付给甲方人民币陆万元整（60000元）；保证金：乙方需向甲方交付房屋质量保证金壹万元整；三、甲、乙双方的权利义务：1、乙方在租赁期内，必须合法经营，如有违法行为，其后果由乙方自负、乙方要保持大洲电站全体原状，不得将租赁范围内的有关设施和土地转租给他人；2、如出现政策和体制发生改变时，甲方有权单方终止协议，乙方所发生的损失甲方不予赔偿。乙方在经营期内，甲方不得以任何理由收回，否则甲方必须退回乙方两万元保证金。落款处有何汉州及杜宝安的签字。2015年11月10日三江县风雨桥水电开发有限公司出具了一份《证明》，载明：大洲水电站所有产权属三江县风雨桥水电开发有限责任公司所有。三江县风雨桥水电开发有限公司于2015年11月25日出具了一份证明，载明：“大洲水电站所有权属三江县风雨桥水电开发有限公司所有。在2013年10月30日至2018年10月30日期间的经营权归何汉州所有，经营者有权转租，但不得经营违法及政策不允许的行为，如有出现违法或政策不允许的行为合同立即作废。在本案庭审过程中何汉州陈述称：“2016年10月至开庭之日止，杜宝安未缴纳2016年10月至2017年10月的租金，实际上拖欠的租金为5000元。
另查明，2013年10月30日，三江县风雨桥水电开发有限公司与何汉州签订的《协议书》双方就大洲电站厂房以及宿舍区的租赁事宜进行约定。
本院认为，原告何汉州与被告杜宝安于2013年9月1日签订的《协议书》是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定、合法有效，合同自成立时生效，各方当事人应严格按照合同的约定履行各自义务。根据原告的起诉以及本案的庭审情况，本案的争议焦点归纳为：一、何汉州与杜宝安签订的《协议书》是否符合法定解除的条件？二、杜宝安是否应向何汉州支付保证金10000元以及租金10000元？
针对本案的第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。”本案中，双方签订《协议书》的性质属于租赁合同，作为出租方的何汉州的义务为将无瑕疵的租赁物交付给杜宝安，作为承租方的杜宝安的主要义务为按照合同的规定将租金支付给何汉州。双方签订的《协议书》载明乙方（杜宝安）租金一次性支付给甲方人民币陆万元整（60000元），直至本案开庭之日止，杜宝安仍拖欠2016年10月至2017年3月的租金，其行为已经构成根本违约，致使何汉州签订合同的主要目的不能实现，故针对何汉州关于主张解除《协议书》的请求，本院予以支持。合同解除后，何汉州作为租赁物的合法占有人有权要求杜宝安返还租赁物。
针对本案的第二个争议焦点，根据双方签订《协议书》载明的内容可以得知，签订合同关于保证金的条款是为了明确杜宝安在租赁期限内对租赁物负有保管以及维护义务，防止其对租赁物进行破坏，起到的是预防风险的作用，而非合同解除后杜宝安向何汉州赔偿的义务，现既然杜宝安一直以来都未向何汉州缴纳，而何汉州要求杜宝安赔偿10000元的“保证金”实际上是要求因杜宝安对租赁物造成了破坏而产生的赔偿费用。而本院支持何汉州主张赔偿10000元的前提为杜宝安对租赁物存在损坏的事实，由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，何汉州主张杜宝安在租赁期间对租赁物进行了破坏，要求其支付保证金即损害赔偿金10000元的主张，但其未能提供相应的证据予以证实，故针对该主张本院不予采信。关于何汉州主张要求杜宝安支付租金的问题，双方约定12000元/年租金，即每个月1000元，2016年10月至开庭之日2017年3月17日，共计5个多月，故杜宝安应向何汉州支付租金的数额为5566元，至于合同解除后超过的部分本院不予支持。
综上所述，原告何汉州主张有理由的部分本院予以支持，没有理由的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
原告何汉州与被告杜宝安于2013年9月1日签订
的《协议书》，自判决生效之日起解除；
二、被告杜宝安于本判决生效之日起十日内向原告何汉州支付租金5566元；
三、驳回原告何汉州的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费300元(原告何汉州已预交)，减半收取150元，由原告何汉州负担42.5元，被告杜宝安负担107.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 廖龙华
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 罗召惠