湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5705号
原告毛强男，1979年11月20日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托代理人唐园，湖南民韦律师事务所律师。
被告文呈义，男，1966年9月13日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。
被告长沙三九渣土运输有限公司，住所地：长沙市岳麓区银盆岭街道桐梓坡丁字路口火炬城001栋510房。
法定代表人詹正华，系公司总经理。
委托代理人吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人吴传辉，系公司总经理。
委托代理人张鹏，湖南正军律师事务所律师。
原告毛强轩诉被告文呈义、长沙三九渣土运输有限公司（以下简称“三九渣土公司”）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“联合财保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法由助理审判员卿斌独任审判，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告毛强轩的委托代理人唐园，被告文呈义、被告三九渣土公司的委托代理人吴昌付，被告联合财保长沙公司的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛强轩诉称，2015年10月15日，被告文呈义驾驶湘Ａ×××××重型自卸货车在长沙市靳江小学对面一无名修理厂前将毛强轩压伤，造成原告受伤的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，文呈义承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告被送往长沙市第四医院住院治疗53天，伤情稳定后，经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，原告颅脑损伤及左眼斜视构成两个十级伤残，误工期六个月，护理期两个月。原告为此支出鉴定费1300元。另查明，湘Ａ×××××重型自卸货车系被告三九渣土公司所有，投保于被告联合财保长沙公司，且在有效保险期内。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告文呈义、三九渣土公司赔偿原告毛强轩的各项损失247973.64元；2.被告联合财保长沙公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。
被告联合财保长沙公司辩称：一、被告文呈义与三九渣土公司需提供合法有效的驾驶证、行驶证及营运证，否则本公司不承担赔偿责任。二、对本案事实有异议，本案属于在车辆修理厂内部发生的意外事件，并不属于交通事故，不应按道路交通事故来处理。三、医疗费应以合法有效的票据为准，且应按20%扣除非医保用药费用，否则以重新鉴定结论为准。住院伙食补助费，本公司认可50元每天的标准。营养费，原告诉请过高，请法院依法核减，本公司认可800元。残疾赔偿金，原告为农村户口，且其租房地为岳麓街道靳江村张家山组，其应按农业户口进行赔偿。护理费，根据原告伤情，本公司认可以100元/天按实际住院天数计算。误工费，原告应提供误工损失证明，证明其具体误工损失，且原告系汽车修理厂所有人，无法确认其是否参与实际的汽车修理工作，故对其误工费应依法予以核减。被扶养人生活费，原告提供的亲属关系证明未明确原告父母生育子女的情况，仅能证明其父母生育了两个儿子。残疾赔偿金的计算系数应按11%计算。交通费，原告诉请过高，且未提供相关票据，请求法院依法核减，本公司认可1000元。精神损害抚慰金，原告诉请过高，本公司认可5000元。鉴定费、诉讼费不由本公司承担。
被告文呈义、三九渣土公司辩称：一、被告文呈义与被告三九渣土公司具有合法运营资格，涉案肇事车辆购买了交强险及商业险，保险公司应当在责任范围内优先承担赔偿责任。二、本次事故事实上并非发生在修理厂内部，而是在车辆修理完毕后在修理厂外面发生的事故，且门外就是马路，所以应当按交通事故来处理。三、对原告赔偿明细的答辩意见同意保险公司意见，但非医保用药费用扣除比例最多不应超过15%。
经审理查明：2015年10月15日12时50分许，被告文呈义驾驶修理完成的湘Ａ×××××重型货车从原告毛强轩经营的位于长沙市靳江小学对面的汽车修理厂内由西向东倒车欲离开，当车辆行驶至修理厂外路面（该路面与公路相连，无隔离设施，平时亦允许社会车辆通行）时，恰遇原告毛强轩站在AZ5049重型货车后，发生AZ5049重型货车后车厢后部盖板夹到毛强轩头部，造成毛强轩受伤的交通事故。2015年11月25日，长沙市公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队（以下简称“岳麓交警队”）出具长公交岳认字[2015]NO.0566924号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：文呈义负事故全部责任，毛强轩无责任。事故发生后，原告被送往长沙市第四医院住院治疗53天（2015年10月15日-2015年12月7日），出院诊断：“一、多发伤：1.头部外伤：1）鞍上池血肿；2)脑肿胀；3）外伤性蛛网膜下出血；4）多发颅骨骨折；5）颅底骨折、颅内积气、颈部软组织积气；6）展神经损伤；7）蝶窦及左侧乳突小房积血；2.右颧弓骨折；3.左侧鼻骨骨折；4.左耳廓皮肤多发挫裂伤……”治疗期间，共产生医疗费52358.85元。出院医嘱载明：“1.注意休息，加强营养……”
2016年2月24日，原告毛强轩、被告文呈义共同委托湖南省湘雅司法鉴定中心对原告毛强轩的伤残等级、误工期、护理期进行鉴定，该鉴定中心于2016年3月4日出具湘雅司鉴中心[2016]临鉴字第156号《法医学鉴定意见书》，认定：毛强轩颅脑损伤及左眼斜视构成二个十级伤残；误工期为6个月，护理期2个月。原告毛强轩为上述鉴定支出鉴定费1300元。
庭审中，被告文呈义与被告联合财保长沙公司之间就非医保用药情况达成一致意见，双方约定就原告的医疗费中非医保用药及不合理用药费用的比例同意按照15%的比例在商业第三者责任险范围内核减。
另查明：1.湘Ａ×××××重型货车在被告联合财保长沙公司购买了交强险和100万不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内；2.原告毛强轩系农村户口，自2013年5月18日起至事故发生之时在长沙××××村靳江小学对面经营汽车修理厂；3.原告毛强轩有兄弟二人（包括原告），有父亲毛政权（1951年12月19日出生，农村居民）、母亲喻白枚（1953年3月5日出生，农村居民）需赡养，有女儿毛雅歆（2012年4月22日出生）、毛雅琴（2011年1月19日出生）需要抚养，毛雅歆、毛雅琴均在长沙靳江小区幼儿园就读；4.文呈义与三九渣土公司系挂靠关系。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的病历资料及医药费收据、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》及鉴定费票据、原告及被扶养人常住人口登记卡、房屋租赁协议及居住证明、个体工商户营业执照、肇事车辆行驶证复印件、保险单复印件等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案事故中，被告文呈义驾驶机动车湘Ａ×××××重型货车撞倒原告毛强轩，致原告受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。虽然被告联合财保长沙公司辩称本次事故发生在汽车修理厂内，不属于交通事故，不应按交通事故责任纠纷处理，本院认为，根据庭审查明的事实，本次事故发生时，肇事车辆湘Ａ×××××重型货车已经行驶至汽车修理厂外的路面，且该路面与公路相连，中间无隔离设施，平时亦允许社会车辆通行，故对被告联合财保长沙公司的上述答辩意见，本院不予支持，本案应为机动车交通事故责任纠纷。长公交岳认字[2015]NO.0566924号《道路交通事故认定书（简易程序）》系岳麓交警队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及被告文呈义承担事故全部责任，原告毛强轩在本次事故中不承担责任的结论，本院均予采信。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告联合财保长沙公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据相关法律的相关规定，原告的各项损失应先由被告联合财保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告文呈义按事故全部责任承担，因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告联合财保长沙公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告联合财保长沙公司根据保险合同在商业第三者责任险的赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告文呈义承担，因被告三九渣土公司与被告文呈义系挂靠关系，根据相关法律的规定，被告三九渣土公司应与被告文呈义向原告承担连带赔偿责任。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为52358.85元，其中非医保用药费用为（52358.85元-10000元）×15%=6353.83元)，对原告提供的处方笺中载明的医药费金额，因无正规发医药费发票，故不予采信。2.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间认定为60元/天×53天=3180元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合医嘱，酌情认定为1000元。4.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，结合原告的伤残等级、年龄及工作情况认定为28838元/年×20年×13％=74978.8元。5.关于护理费，结合鉴定意见认定的护理期，参照2015年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为32933元/年÷12月×2月=5488.83元。6.关于误工费，根据原告未能提供社保缴纳凭证、有效工资流水清单等证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见认定的伤后休息时间及2015年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为32933元/年÷12月×6月=16466.5元。7.关于精神损害抚慰金，根据原告伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为6000元。8.关于鉴定费，根据原告提交的相关票据认定为1300元。9.关于交通费，无相应证据证明原告交通费的实际支出情况，本院根据原告毛强轩的伤情及实际住院情况，酌情认定为600元。10.关于被扶养人生活费，结合原告被扶养人人数、年龄及户籍情况，认定为9691元/年×16年÷2人×13%（毛政权）+9691元/年×18年÷2人×13%（喻白枚）+19501元/年×15年÷2人×13%（毛雅歆）+19501元/年×14年÷2人×13%（毛雅琴）=58176.5元。
原告上述损失合计为219549.48元。其中医疗费项下的损失为56538.85元（医疗费52358.85元、住院伙食补助费3180元、营养费1000元），由被告联合财保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为161710.63元（护理费5488.83元、交通费600元、残疾赔偿金74978.8元、精神损害抚慰金6000元、误工费16466.5元、被抚养人生活费58176.5元），由被告联合财保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元。原告超过交强险的损失为99549.48元（56538.85元-10000元+161710.63元-110000元+1300元=99549.48元），扣除不属保险赔偿范围的损失7653.83元（非医保用药费用6353.83元、鉴定费1300元），由被告联合财保长沙公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告99549.48元-7653.83元=91895.65元。综上，被告联合财保长沙公司在交强险和商业第三者责任险限额内应赔偿原告的各项损失共计211895.65元（10000元+110000元+91895.65元=211895.65元）。对不属于保险赔偿范围的损失7653.83元（非医保用药费用6353.83元、鉴定费1300元），由被告文呈义、三九渣土公司连带赔偿给原告。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告毛强轩赔偿款合计211895.65元；
二、限被告文呈义、长沙三九渣土运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告毛强轩7653.83元；
三、驳回原告毛强轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取770元，由原告毛强轩承担170元，由被告文呈义承担300元，由被告长沙三九渣土运输有限公司承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿 斌
二〇一六年十一月八日
书 记 员 罗翠玲