襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民二初字第00343号
原告张宏周。
委托代理人林宗善，湖北思扬律师事务所律师。
被告徐光兵。
被告陈卫华。
二被告共同委托代理人毕奎，湖北联帮律师事务所律师。
二被告共同委托代理人邴世明。
被告襄阳君祥房地产开发有限公司。
委托代理人贾曦，湖北真武律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由代理审判员张娟公开进行了审理。后转为普通程序，依法组成由审判员李丽担任审判长，代理审判员张娟和代理审判员张剑伟参加的合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林宗善，被告徐光兵、陈卫华的共同委托代理人毕奎、邴世明，被告襄阳君祥房地产开发有限公司（以下简称君祥公司）的委托代理人贾曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月11日，被告徐光兵、陈卫华向原告借款200万元用于资金周转，并签订《借款合同》，借款期限为2013年11月11日至2013年11月30日止。逾期，对逾期部分款项按日万分之十计收违约金。若诉讼，债务人应向原告支付律师费、差旅费及其他费用。同时约定管辖法院为原告住所地法院。合同签订后，原告如约交付200万元借款，借款到期后，被告徐光兵、陈卫华未还款。另该借款系被告徐光兵与被告君祥公司合作期间所借，且借款用于君祥公司房地产开发，故被告君祥公司亦应承担还款责任。综上，请求法院依法判令：1、三被告共同偿还原告借款200万元，并按月息2.5%支付借款期间利息及从2013年11月30日起至实际清偿之日，按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。2、三被告承担原告的律师代理费、诉讼费、交通费等费用。
被告徐光兵、陈卫华共同答辩称，原告诉请利息�违约金过高，借款本金200万元不属实，该笔借款实际用于被告君祥公司，应由君祥公司偿还。被告徐光兵已偿还37.6万元。被告徐光兵与被告陈卫华已于2013年1月18日离婚，该借款发生于离婚之后。
被告君祥公司答辩称，该借款与君祥公司无关，君祥公司不是借款人，请求驳回原告对被告君祥公司的诉讼请求。
经审理查明，被告徐光兵、陈卫华经他人介绍向原告张宏周借款，并于2013年11月11日与原告签订《借款合同》。合同第一条约定借款金额为200万元。第二条约定借款期限为20天，自2013年11月11日起至2013年11月30日止，期满还清借款本息。第四条约定逾期归还借款本金或支付利息的，对逾期部分款项自逾期之日起按日万分之十计收违约金；因被告徐光兵、陈卫华违约致使原告采取诉讼等法律手段实现债权的，其应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的全部费用。第五条约定被告徐光兵、陈卫华还款顺序为：因借款发生的费用、违约金、利息、本金。第六条约定发生争议，由双方协商解决，协商不成的，均可向原告所在地人民法院起诉。合同还对其他事项进行了约定，原告张宏周、被告徐光兵、陈卫华分别在借款合同上签名、捺印。同时，被告徐光兵、陈卫华向原告出具借款借据一份，载明“今借到张宏周人民币（大写）贰佰万元（￥2000000.00元），借款期限为20天，自2013年11月11日起至2013年11月30日止，利率为月息2.5%，到期该款本息应全部还清”，被告徐光兵、陈卫华在借据上签名并捺印。之后，原告向被告徐光兵银行账户汇入150万元，另50万元现金交付于被告徐光兵，并由被告徐光兵、陈卫华出具收条一份，载明“今收到张宏周向我（公司）徐光兵发放的借款人民币（大写）贰百万元（￥2000000.00）。其中�现金为人民币（大写）伍拾万元（￥500000.00），余款通过转账方式支付，……”，被告徐光兵、陈卫华分别在收条上签名并捺印。借款到期后，被告徐光兵分别于2014年1月16日、2014年1月17日、2014年2月24日向原告分别返还借款200000元、76000元、100000元，共计376000元。余款经原告多次催要无果，引起诉讼。原告为诉讼聘请职业律师一名，支付律师代理费20000元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的借款合同、借款借据、收条、网上银行转账明细、律师代理费发票，被告徐光兵提交的银行交易明细，以及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，被告徐光兵、陈卫华因经营需要向原告借款，并与原告协商一致签订借款合同，原告依约向被告徐光兵、陈卫华足额交付200万元借款，双方形成合法有效的民间借贷关系，故对借款合同、借款借据及收条的真实性、合法性、有效性，本�予以确认，但双方在借款借据中约定的月息2.5%及借款合同中约定的违约金日万分之十，超出国家有关限制借款利率的规定，且被告徐光兵对此予以抗辩，对超出部分，本院不予支持。被告徐光兵、陈卫华辩称该借款实际用于被告君祥公司的房地产项目，应由被告君祥公司偿还该借款，但纵观本案原告所举证据，借款合同、借据、收条均由被告徐光兵、陈卫华出具，且借款亦是汇入被告徐光兵个人账户，故该笔借款应认定为个人借款，被告徐光兵所提交的项目合作协议书及授权委托书不能证明本案讼争借款与该项目有何关联性，故被告徐光兵、陈卫华的该项抗辩，本院不予支持。被告徐光兵、陈卫华在取得借款后，应依约定向原告返还借款本金及支付利息，逾期未足额还款，损害了原告的合法权益，对余款应承担相应的清偿责任。原告诉请被告君祥公司亦承担还款�任，于法无据，本院不予支持。借款合同中约定对因诉讼而发生的律师代理费由被告徐光兵、陈卫华承担，且本案系因被告徐光兵、陈卫华违约引起，律师代理费的数额亦未超出湖北省律师收费的标准，故原告诉请被告徐光兵、陈卫华赔偿律师代理费损失20000元，本院予以支持。参照借款合同中对还款顺序的约定，被告徐光兵于借款到期后已偿还的376000元，应分别按借期利息、违约金、本金的顺序还款，故截至2014年1月16日，被告徐光兵、陈卫华应向原告支付借期利息为：5.6%÷12（月）÷30（天）×4倍×20（天）×200万元=24889元、逾期违约金为：5.6%÷12（月）÷30（天）×4倍×47（天）×200万元=58489元，还款20万元抵扣利息及违约金后余：20万元－24889－58489=116622元，尚欠原告本金：200万元－116622元=1883378元；截至2014年1月17日，被告徐光兵、陈卫华应向原告支付逾期违约金为�5.6%÷12（月）÷30（天）×4倍×1（天）×1883378元=1172元，还款76000元抵扣违约金后余：76000元－1172元=74828元，尚欠原告本金：1883378元－74828元=1808550元；截至2014年2月24日，被告徐光兵、陈卫华应向原告支付逾期违约金为：5.6%÷12（月）÷30（天）×4倍×38（天）×1808550元=42762元，还款10万元抵扣违约金后余：10万元－42762元=57238元，尚欠原告本金：1808550元－57238元=1751312元。本院认定被告徐光兵、陈卫华应向原告返还借款本金为1751312元，逾期未还款，还应按借款合同的约定承担违约金，但违约金的计算标准不应超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。原告诉请三被告承担交通费，无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告徐光兵、陈卫华于本判决生效之日起五日内向原告张宏周返还借款本金1751312元，并支付违约金，违约金自2014年2月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算。
二、被告徐光兵、陈卫华于本判决生效之日起五日内向原告张宏周赔偿律师代理费损失20000元。
三、驳回原告张宏周对被告襄阳君祥房地产开发有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告张宏周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，原告张宏周负担2240元，被告徐光兵、陈卫华负担22960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
代理审判员 张 娟
代理审判员 张剑伟
二〇一四年九月四日
书 记 员 李梦琦