文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终99号上诉人（原审原告）：陈海东，男，汉族，1975年10月25日出生，住所地：兴宁市。委托诉讼代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李振万，男，汉族，1962年10月13日出生，住所地：兴宁市。委托诉讼代理人：陈兆方，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：朱胜源，男，汉族，1973年12月28日出生，住所地：兴宁市。上诉人陈海东因与被上诉人李振万、朱胜源债务转移合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈海东的委托诉讼代理人黎志东，被上诉人李振万的委托诉讼代理人陈兆方到庭参加诉讼，被上诉人朱胜源经本院两次传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。上诉人陈海东上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人李振万向上诉人清偿债务转移款270万元，并自2015年2月20日起至债务清偿之日止，按年利率6%的标准计付利息；被上诉人朱胜源对被上诉人李振万的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决以本案“一、原、被告及第三人朱胜源未签订债务转移合同；二、原告主张债务转移的前提基础是兴宁市XX健身俱乐部整体资产转让时，被告李振万加入投资发展XX项目，《XX项目整体转让收购协议》和《合作协议》并没有得到实际履行，原告的证据不能证实被告李振万加入投资发展XX项目并从中受益；三、从原告提交的2016年6月17日陈海东与朱胜源的谈话录音内容可以反映出原告主张的债务转移并未得到被告李振万的同意。”为由，认定涉案债务转移未成立，并驳回上诉人的诉讼请求。如此认定与判决，不但违背了事实，违背了法律，更背离了客观、公平、公正。一、法律并未规定债务转移成立必须签订债务转移合同，本案的《借款借据》就是客观真实的债权凭证。我国现行法律并无规定债务转移必须签订合同，一审判决以本案上诉人与被上诉人之间未签订债务转移合同为由认定债务转移不成立，这明显违背了法律。现实中，债权人将原借条交回给原债务人，再由新债务人出具新的借条，是日常生活中民间借贷债务转移比较常见的方式和交易习惯。该交易方式与习惯并不违反法律规定，受法律保护。一审判决要求债务转移必须签订合同才告成立，明显是违背法律和违反交易习惯并背离日常生活规则的非法无理苛求。对于债务转移，因上诉人不是法律专业人士，仅凭做生意的经验和社会生活常识，认为被上诉人李振万出具了新的借款借据且自己将原借据交回给了朱胜源，便达成了朱胜源的债务转移给了李振万的结果。上诉人的这种认识与行为，完全符合法律规定，遵从了“债务转移须经得债权人同意”的法律原则。被上诉人李振万是具有完全民事行为能力的成年人，且是经营商业贸易多年且经验丰富的生意老手，如若上诉人未对其取得债权，其是不可能出具借据给上诉人的。上诉人手执的被上诉人李振万出具的《借款借据》，就是取得了充分证据证明债务转移的成立并据此拥有对李振万的债权。二、本案债务转移，并不存在以“XX项目”为前提基础的客观事实，一审判决认定：“原告主张债务转移的前提基础是兴宁市XX健身俱乐部整体资产转让时，被告李振万加入投资发展XX项目。”这明显是捏造事实违背客观。上诉人书面诉讼主张是：“2013年2月，李振万与朱胜源实施资本运作，将朱胜源经营的兴宁市XX健身俱乐部整体资产转让给深圳市忠信利实业发展有限公司。但因兴宁市XX健身俱乐部三楼资产是朱胜源向上诉人借款的抵押担保物，按照借款协议约定未经上诉人的同意不得处置，而朱胜源却无资金清偿债务，影响到了XX健身俱乐部的整体资产转让。为此，李振万和朱胜源主动与上诉人协商债务处理问题，他们提出了朱胜源向上诉人的借款债务由李振万负责清偿的方案，清偿金额为270万元。上诉人同意了李振万和朱胜源提出的债务转移请求。为此，2013年2月20日，李振万向上诉人出具借到现金270万元的《借款借据》，当时李振万还要求上诉人在借据上注明借款不计息。同时，上诉人将朱胜源出具的《借款借据》归还给了朱胜源”。债务转移并出具《借款借据》在先，XX资产整体转让在后，何来一审判决强加给上诉人的所谓的“前提基础”！这明显是前后顺序颠倒，黑白不分。客观上，XX整体资产转让的前提基础是XX健身俱乐部三楼资产的抵押担保已经解除可以转让，而解除抵押担保的前提条件是清偿债务。本案债务转移是清偿朱胜源欠款债务的一种直接方式。故李振万和朱胜源策划并实施XX整体资产转让是本案债务转移的原因。可见，《XX项目整体转让收购协议》和《合作协议》有没有得到实际履行，被上诉人策划和实施的XX项目资产整体转让有无成功，根本不影响债务转移的成立。一审判决以二份协议没有实际履行为由认定债务转移不成立是错误的。三、债务转移的成立并不以新债务人是否存在或获取“利益”为前提条件，一审判决以“《XX项目整体转让收购协议》和《合作协议》没有得到实际履行，原告的证据不能证实被告加入投资发展XX项目并从中受益。”为由，否定债务转移的成立是无法律依据的。不论是民法通则，还是合同法，均无规定债务转移成立需由新债务人存在或获取“利益”。一审判决把新债务人是否“受益”作为债务转移成立与否的评判标准，与法律背道而驰。四、一审判决认定债务转移未得到李振万的同意违背客观，一审判决认定：“从原告提交的2016年6月17日陈海东与朱胜源的谈话录音内容来看，朱胜源所说“他不认我认”、“后来签合同时李振万就不签”等，可以反映出原告主张的债务转移并未得到李振万的同意。”这是违背客观的。朱胜源说：“他不认我认”，即是朱胜源的担保意思表示，即李振万如果不清偿债务，则其承担清偿责任。“他不认我认”的前提是他存在债务而不认账，结果是我会认。至于“后来签合同时李振万就不签”，这指的是朱胜源与李振万之间有关XX项目的债权债务合同，根本不是一审臆想的债务转移合同。《借款借据》的存在，就是李振万同意债务转移的铁证，是任何耍赖狡辩和偏袒庇佑均不能掩盖的。五、一审判决显失公平、公正，如果按一审判决所确定的债务转移不成立，则朱胜源应仍欠上诉人的债务。但上诉人因为朱胜源将债务转移给李振万，上诉人仅有李振万出具的《借款借据》，当时已把原朱胜源的借条交回给了朱胜源撕毁，上诉人对朱胜源的债权凭证早已灭失。有《借款借据》尚且不认可上诉人拥有对李振万的债权，则无债权凭证，一审法院怎么可能认定朱胜源尚欠上诉人的270万元债务未清偿！一审判决结果，实质是在剥夺了上诉人对李振万的债权的同时，也断绝了上诉人从一审判决中获得向朱胜源主张债权之途径。六、本案债务转移的证据确实、充分，证据之间形成锁链，足以认定债务转移的成立和上诉人债权的客观真实，李振万为了促成兴宁XX健身俱乐部整体资产转让项目的实施，通过债务转移的方式承接朱胜源向上诉人的借款债务将抵押资产解除担保的事实有确实、充分的证据证实，证据之间形成锁链。1、2011年11月26日，上诉人与朱胜源签订的《借款协议》和2011年11月26日朱胜源出具的借250万元的《借款借据》及2012年6月6日朱胜源出具的借50万元的《借款借据》，还有8份银行转账回单。这系列证据能证明朱胜源向上诉人借款300万元的事实，且在借款250万元时，朱胜源以其经营的兴宁XX健身俱乐部第三层资产和都市118连锁酒店资产等作为借款抵押担保，如无上诉人许可，朱胜源不得处置担保资产。2、2013年2月20日李振万向原告出具借270万元的《借款借据》能证明李振万确认欠上诉人270万元债务，该债务的确认，承接了朱胜源的借款债务，以债务转移的方式，消灭了朱胜源的债务，从而消灭了XX健身俱乐部第三层资产的抵押担保，为XX健身俱乐部整体资产的转让排除财产抵押设置。3、2013年3月10日的《XX项目整体资产转让收购协议》，证明李振万和朱胜源在通过债务转移的方式解除了XX健身俱乐部的资产的借款抵押担保设置后，实施资本运作，将整体资产转让。该证据充分证明了李振万愿意承接朱胜源向上诉人的借款债务的目的是为了实现XX项目的资产整体转让。如果不存在债务转移，则不可能产生后来的XX项目整体资产转让。4、2013年6月27日的《合作协议》，证明了李振万拥有XX健身俱乐部25%的股权，也证明了其愿意承接朱胜源的借款债务的目的是为了获取兴宁XX健身俱乐部整体资产的利益，符合商人追求利益最大化的初衷。可见，本案的证据与证据之间形成锁链，确实、充分证明了本案债务转移的客观存在和李振万承接了朱胜源的270万元的借款债务的事实。七、朱胜源应对李振万的债务承担连带清偿责任，2016年6月17日上诉人与朱胜源在谈话时，朱胜源对李振万的欠债不还明确表态：“他不认我认”。这是朱胜源对李振万的债务提供担保的意思表示，且李振万的债务，源于朱胜源向上诉人的借款转移而成，故朱胜源应当对李振万的债务承担连带清偿责任。另外，二审庭审时对民事上诉状进行补充：一、被上诉人李振万的行为可以证明本案的债务转移的事实，首先，被上诉人李振万出据借据的行为就是认可债务转移的事实。其次，被上诉人李振万从起诉至现在，从来也没有否认借据上面的书面和签名以及指模都是真实的。再次，在借据上的“陈海东”的批注“此款不计利息”，与正常的民间借贷有所区别，正常的民间借贷不计息一般不用书面，书面了不计利息是因为李振万要求上诉人陈海东书面，所以这种批注也是证明了债务转移的事实。最后，一审法院送达陈海东的起诉书和应诉材料给李振万的时候，李振万对办案的法官说：你不要找我，把所有的材料交给朱胜源就是了。而原来陈海东起诉的是民间借贷，是以现金的方式起诉李振万，所有的材料都与朱胜源没有关系，但是李振万马上就说“找朱胜源，不要找他”，明显就是这债务是从朱胜源的债务转换而成，所以这种与法官的对话，不同意接受诉讼材料，明显是确认债务转移的存在，这个事实有一审法院在2016年11月18日对李振万的问话笔录可以证实，从这方面的事实证明了被上诉人李振万以自己的行为确认了债务转移的成立。另外，陈海东与朱胜源的对话录音也证明了本案的债务转移的事实，为什么朱胜源今天未到庭，我们在1月16日的录音，朱胜源也知道在录音，如果他来的话，李振万会起诉他，因为李振万有他的借单，他左右为难。二、李振万在本案的陈述、谎言连编，自相矛盾，他的陈述明显不是客观的，是不能采信的。理由有：1、李振万的答辩状、庭审笔录和上诉状，记录的有关债务转移写借条的事实，前后矛盾，足以证明他是为了逃避债务而说谎，不足采信。在起诉的时候，是民间借贷的案件，在答辩状中书面提出从2016年6月16日李振万的答辩状可以看出，李振万陈述的是在2013年2月20日当时约好陈海东将现金270万元交付到李振万的茶叶店，在李振万的茶叶店，李振万写借条，写了借条后陈海东说钱没有带来，第二次再来交付。但在庭审中，在2017年10月16日的庭审记录中，被告的代理人说，是在2013年2月20日李振万因为生意的要求提出向陈海东提出270万元，陈海东说可以，要先写借据，去了银行后，以钱没到账来拖延。从开庭笔录可以看出，答辩状与问话笔录和庭审笔录都不相同。明显是说谎。还是2017年4月12日的上诉状明显写明2013年2月20日的本意是希望筹集到270万元的资金，按以往的惯例都是转账，都会要求出据借据和承诺，李振万按照商业惯例出具了借据，该上诉状和庭审笔录、询问笔录等完全不同，以前约好了在茶叶店交易，后来又说是商业惯例，所以对于书面借据的陈述，被上诉人是根本没有做得诚信，被上诉人关于书面借款借据的陈述前后矛盾，不足以采信，可以推断出李振万所述都不是事实，都是谎言，可以证明债务转移是客观的。2、法院的询问笔录可以证明李振万是满口谎言，逃避责任的人。一审法院2016年11月18日由承办法官找到李振万进行问话，法官问的都回避，但是李振万隐瞒了双方的债权债务等事实，在法庭指证后才改口，李振万本身就是不讲诚信，其陈述不可采信。被上诉人李振万辩称：因上诉人未能提供有效证据证明其主张，因此一审法院认定上诉人主张的债务转移未得到答辩人同意是准确的，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人朱胜源未作答辩。陈海东向一审法院起诉请求：被告李振万向原告陈海东偿还借款270万元及支付自逾期之日至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：陈海东起诉时主张李振万于2013年2月20日向其借款270万元的事实，向一审法院提交了2013年2月20日李振万出具的《借款借据》。《借款借据》的内容为“本人李振万，身份证号441425196210134410。今借到陈海东人民币现金贰佰柒拾万正（2700000元）。借款期限：贰年付清。本人承诺于2015年2月19日前偿还。本凭证壹式壹份。以此为据”。李振万在该《借款借据》的借款人栏签名并按下指模。陈海东在《借款借据》的中部注明“此借款不计利息！陈海东。”李振万对签名无异议，但抗辩其提出借款时应出借人即陈海东的要求出具了《借款借据》后一直未收到出借款，双方的借贷并未发生。在李振万提出上述抗辩后，陈海东变更了诉讼请求，主张原债务人朱胜源于2011年11月26日向其借款250万元和2012年6月6日借款50万元，在朱胜源归还30万元后，余款270万元在2013年2月李振万与朱胜源实施资本运作转让朱胜源经营的兴宁市XX健身俱乐部整体资产时，三人协商后，将原债务270万元转移给李振万负责清偿而出具了上述《借款借据》，还向一审法院提交了如下证据：1、2011年11月26日陈海东与朱胜源签订的《借款协议》。该协议约定，朱胜源向陈海东借款250万元，借款期限24个月，月息3%，按月付息；以朱胜源位于兴宁市文化广场少年宫左侧的XX健身俱乐部综合楼三楼（约2000平方）和都市118连锁酒店之全部经营及其酒店所有经营设施、消防设施等以无偿提供八年使用权的方式对借款抵押担保；如未经陈海东的同意，朱胜源不得出租、变卖、赠予或以其他方式处置抵押担保物。2、朱胜源出具借款250万元和50万元的2份《借款借据》，8份银行转账凭证和账户交易流水清单。2011年11月26日，朱胜源向陈海东出具了借到250万元的《借款借据》；2012年6月6日，朱胜源向陈海东出具了借到50万元的《借款借据》；8份银行转账凭证和账户交易流水清单显示陈海东向朱胜源共转账金额为2242658元[2011年8月26日转账48万元，10月26日转账172000元，11月14日转账294800元，12月5日转账445334元，12月12日转账98000元，12月16日转账15万元（收款人谭伟雄），12月23日转账246467元，2012年1月4日转账356057元]。3、《XX项目整体转让收购协议》。2013年3月10日，以兴宁市XX健身俱乐部作为转让方（甲方），深圳市忠信利实业发展有限公司作为受让方（乙方）签订了《XX项目整体转让收购协议》，将兴宁市XX健身俱乐部整体资产转让给深圳市忠信利实业发展有限公司。曾辉梅、朱胜源在甲方处签名，薛依忠在乙方处签名，李振万作为见证人签名。4、《合作协议》。2013年6月27日，李振万、第三人朱胜源与薛依忠、孔俊彬四人在2013年3月签订的《XX项目整体转让收购协议》基础上签订了《合作协议》，决定共同投资发展XX项目。由薛依忠、朱胜源负责主导忠信利实业、XX健身俱乐部签订《终止协议》，李振万、孔俊彬协助。四方决议，将成立一间新的股份公司，各占25%股份，由新公司100%控股XX健身俱乐部。5、2016年6月17日的谈话录音。陈海东反映该录音是在朱胜源家中其与朱胜源的谈话录音。李振万抗辩认为，朱胜源与陈海东之间的借款与其无关，银行转账时间跨度大，转账金额与借据上的金额不相符，对真实性不予认可；陈海东证据3、4，该两份协议并没有实际履行，兴宁市XX健身俱乐部在法律上不能转让，至今XX健身俱乐部仍然由朱胜源控制，李振万本人也没有从中受益；该两份协议是另一种合同关系，与出具的《借款借据》无关联性，是独立的法律行为关系，其与陈海东、朱胜源之间不存在债务转移的事实；谈话录音无法确认真实性，李振万本人不在场，该谈话录音内容也不能证实债务转移的事实，与本案无关。李振万在诉讼中提交了一份《兴宁市体育休闲公园XX儿童乐园项目用地租赁合同》，该合同于2007年12月18日由出租人兴宁市建设局与承租人兴宁市XX健身俱乐部签订，以证明兴宁市XX健身俱乐部不享有项目用地的所有权，只有10年租赁的使用权，及租赁将在2017年12月18日到期，说明兴宁市XX健身俱乐部没有什么资产。陈海东认为该租赁合同不能证明兴宁市XX健身俱乐部投资的资产有多少。另查明，兴宁市XX健身俱乐部是个人独资企业，投资额为5万元，于2003年3月19日成立至今的投资人一直是曾辉梅。本案审理过程中，一审法院依陈海东的申请，将原债务人朱胜源追加为第三人，同时依申请对李振万的财产进行了保全，保全金额以270万为限。一审法院认为：本案是债务转移合同纠纷。本案的争议焦点是原告陈海东、被告李振万及第三人朱胜源之间是否存在债务转移的事实。原告陈海东主张原债务人朱胜源未清偿的借款270万元在兴宁市XX健身俱乐部整体资产转让时，已将原债务270万元转移由被告李振万负责清偿。一、原、被告及第三人朱胜源之间并未签订债务转移合同。二、原告主张债务转移的前提基础是兴宁市XX健身俱乐部整体资产转让时、被告李振万加入投资发展XX项目，庭审中，被告反映《XX项目整体转让收购协议》和《合作协议》没有实际履行，原告表示不清楚该两份协议有无实际履行。根据查明的事实，兴宁市XX健身俱乐部是个人独资企业，成立至今的投资人一直是曾辉梅，期间并未变更。因此，《XX项目整体转让收购协议》和《合作协议》并没有得到实际履行，原告的证据不能证实被告李振万加入投资发展XX项目并从中受益。三、从原告提交的2016年6月17日陈海东与朱胜源的谈话录音内容来看，朱胜源所说“他不认我认”、“后来签合同时李振万就不签”等，可以反映出原告主张的债务转移并未得到李振万的同意。综上，原告主张的涉案债务转移，并无证据证明已得到被告李振万的同意，也不能证明被告李振万加入投资发展XX项目并从中受益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告应依法承担举证不能的法律后果，应认定涉案债务转移未成立。原告是基于被告出具了《借款借据》等证据而提起诉讼，反映原、被告之间存在民商事纠纷，被告抗辩存在虚假诉讼、恶意诉讼的理由不成立，依法不予采纳。在一审法院确定的开庭时间、地点，第三人朱胜源经一审法院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈海东的诉讼请求。本案受理费28400元，保全费5000元，由原告陈海东负担。本院对一审判决查明的上述事实予以确认。在二审中，1、上诉人陈海东提交了新证据：“陈海东与朱胜源于2018年1月16日下午15时左右的电话谈话录音”，据以证明债务转移合同的事实及为何朱胜源不敢出庭作证。被上诉人李振万质证认为“对真实性无法判断，从内容上看也与本案无关”。2、因上诉人陈海东主张的债务转移的相关事实需被上诉人朱胜源到庭才能查清，但被上诉人朱胜源经本院两次传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2018年3月27日到兴宁市对朱胜源进行了调查。调查中，本院就如下与上诉人主张的事实相关的问题向被上诉人朱胜源询问“被上诉人朱胜源是否曾经向上诉人陈海东借过款？上诉人陈海东提交的朱胜源向陈海东借款300万元的《借款协议》、《借款借据》复印件是否真实？上诉人陈海东认为该借款协议及借款借据原件已经还给你了，是否属实？上诉人陈海东主张认为《借款协议》是以被上诉人朱胜源的XX三楼作抵押，该主张是否属实？上诉人陈海东主张被上诉人李振万承诺上述《借款协议》的借款由李振万偿还，为了解除上述抵押，以便李振万、朱胜源对外引资合作，是否属实？李振万对XX公司有无股份？XX公司转让的时候为何有李振万的签名？对与李振万的合作协议是否认可？协议内容是将你的XX公司转让给深圳市忠信利实业发展有限公司，是否此情况？对《收购协议》是否认可？2018年1月16日下午3时电话录音讲到你借陈海东的钱已经转给李振万，在转给李振万的同时你又写了借条给李振万，是否属实？是否承认谈话内容的真实性？”，被上诉人朱胜源均未作肯定或否认的表示，亦未在本院规定的期限内提交相关证据推翻上诉人陈海东关于债务转移的相关上诉主张及证据。同时，本院亦向被上诉人朱胜源宣读《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条：“……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”等法律条文，被上诉人朱胜源仍以沉默应对。上述调查笔录经质证，被上诉人李振万认为该调查笔录中朱胜源未发表任何意见，没有对法院所要调查的事项作出确认，同时朱胜源也拒绝签名，该调查笔录不能证明上诉人陈海东的任何主张。本院认为，本案为债务转移合同纠纷。本案的争议焦点及处理如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人并未表示承认也未作否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该事实的承认”。本案被上诉人朱胜源经本院两次传票传唤未到庭，后本院到上诉人陈海东的店铺内就上诉人陈海东主张的债务转移的事实及相关证据的真实性向被上诉人朱胜源作调查，但被上诉人朱胜源经本案合议庭成员充分说明并询问后，对上诉人陈海东主张的债务转移的事实及相关证据的真实性既未表示承认也未否认，根据上述《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条的规定，应视为被上诉人朱胜源对上诉人陈海东主张的债务转移的事实及相关证据真实性的承认。据此，根据上诉人陈海东提交的被上诉人朱胜源与上诉人陈海东签订的以兴宁市XX健身俱乐部三楼作抵押的借款协议及相应的两张共300万元的借款借据，上诉人陈海东向被上诉人朱胜源付款的银行转账凭证，被上诉人李振万于2013年2月20日向上诉人陈海东出具的借款270万元的《借款借据》原件及此后被上诉人李振万、朱胜源等就XX项目整体转让和股份合作签订的《XX项目整体转让收购协议》和《合作协议》及2018年1月16日陈海东和朱胜源谈话录音等证据的真实性应予认定。以上证据能够相互印证形成证据链，证明上诉人陈海东主张的债务转移的如下事实：被上诉人朱胜源向上诉人陈海东借款300万元后偿还了30万元，并以XX健身俱乐部三楼作抵押，上诉人陈海东将被上诉人朱胜源出具的《借款协议》、《借款借据》原件归还给被上诉人朱胜源并由被上诉人李振万向上诉人陈海东出具270万元借款借据后解除了原由上诉人陈海东和朱胜源借款协议约定的XX俱乐部三楼的抵押，被上诉人朱胜源、李振万等得以实施兴宁市XX健身俱乐部整体转让和股权合作，然后由被上诉人朱胜源向被上诉人李振万出具债务转移后的被上诉人朱胜源欠李振万相应债务的借据。综上，上述依法认为的债务转移的事实能够与上诉人陈海东提交的被上诉人李振万出具的270万元借款借据相互印证，该270万元借款借据的真实性和该借据的借款来源于上述债务转移的事实应予认定。综上，上诉人陈海东的上诉请求成立，应予支持，一审判决应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1829号民事判决；二、被上诉人李振万应在本判决生效之日起十日内偿还仍欠上诉人陈海东的债务270万元及从2015年2月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。三、驳回上诉人陈海东的其它诉讼请求。如果被上诉人李振万未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28400元，保全费5000元，二审案件受理费28400元，合计61800元，由被上诉人李振万负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一八年四月八日书 记 员  幸静容