丽水市莲都区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙1102行初14号原告周明光。被告青田县公安局温溪派出所。住所地青田县温溪镇汛桥村。法定代表人潘东华，所长。委托代理人（特别授权）吴哲，民警。第三人朱林恩。原告周明光诉被告青田县公安局温溪派出所、第三人朱林恩关于治安行政处罚一案，于2016年2月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告周明光，被告青田县公安局温溪派出所的法定代表人潘东华及委托代理人吴哲到庭参加诉讼，第三人朱林恩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青田县公安局温溪派出所于2014年8月6日作出青公（温）行罚决字[2014]第9号行政处罚决定，认定：2014年6月7日，因不满周明光上访沙埠村土地问题，朱林恩叫刘朝伟带曾凯、徐志建等人去温溪沙埠村警告周明光不要上访。2014年6月8日，曾凯、徐志建、“小黑”、“老鼠”（“小黑”、“老鼠”身份待查）四人在刘朝伟的带领下来到温溪镇沙埠村果园内，对周明光进行威胁。朱林恩的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项的规定，已构成威胁人身安全。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予朱林恩罚款500元的处罚。原告周明光诉称，原告自2013年8月起，多次向上级有关领导举报反映温溪镇沙埠村某些干部土地非法交易的事情。2014年6月8日，原告在山根村49省道南，土名叫下水对的果园中摘杨梅，被4个青壮年殴打。原告报案后，同时向县、市公安局长及政府相关领导反映，后于2014年9月3日收到青田县公安局温溪派出所的行政处罚决定书。该行政处罚决定认定沙埠村村民主任朱林恩因不满原告等人上访沙埠村土地问题而指使刘朝伟（朱林恩驾驶员）带领曾凯、徐志建、小黑、老鼠等犯罪团伙（因各人全是有违法累累的前科记录，小黑和老鼠至今没有查获）的打击报复所为，该行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第293、294条等相关规定，而被告却象征性地平均罚款500元，其行为完全违背法律程序的规定，依法应予以撤销。被告于2014年8月20日向原告送达行政处罚决定书，原告当场向其反映该行政处罚决定书遗漏了第三人朱林恩的违法经历，遂未签收。同年9月3日，原告收到行政处罚决定书，后于11月29日以邮寄的方式向青田县人民法院起诉，并于同年12月19日收到该院立案释明通知书，遂又于同年12月29日以邮寄的方式向该院起诉，后毫无音信，之后才被告知本案归莲都法院管辖。原告即于2015年9月15日向莲都区人民法院起诉，未得到任何答复。原告遂于同年11月9日向丽水市中级人民法院起诉，后其告知原告诉状已转给莲都法院。2015年12月2日，原告收到莲都法院于同年11月23日作出的（2015）丽莲行受初字第15号行政裁定书。同年12月9日，原告提起上诉。2016年1月14日，原告收到（2015）浙丽行受终字第17号行政裁定书，认定原告起诉要求“确认（2014）年省厅公受字第11211426471号案，是打击报复的违法行为和判决被告有法不依程序不符，属执法违法行为”的两项诉讼请求，表述含糊不清，属诉请不明确，不符合起诉条件。原告遂于2016年1月23日起诉，要求判决撤销青公（温）行罚决字[2014]第9号行政处罚决定书。原告向本院提供了以下证据、依据：1、信访材料，待证原告等人对土地情况进行过信访；2、温溪镇人民政府温信访复字[2013]50号信访事项答复意见书，待证朱林恩已经违反土地管理法，非法买卖土地；3、温溪镇人民政府温信访答字[2014]98号信访事项答复意见书，待证原告将沙埠村有关干部非法交易土地等事情向公安局长、县长上访获得的答复；4、接受案件回执单，待证派出所就原告被人殴打一事接受原告报案；5、快递单，待证原告于2014年11月30日第一次起诉的事实；6、青田县人民法院立案释明通知书、快递单，待证原告是本案直接受害人，其他四个人不是利害关系人，原告再次起诉的事实；7、行政起诉状、快递单两份、丽水市中级人民法院（2015）浙丽行受终字第17号行政裁定书，待证原告又起诉后因诉请不明确被驳回起诉；8、青田县第十四届人民代表大会第五次会议出席证、青田县纪委监察局特邀监督员证、浙江省老年人优待证，待证原告的身份情况；9、温溪镇人民政府温信访答字[2014]22号信访事项答复意见书，待证公路超过原投标70%的资金和朱林恩买卖土地由镇政府证实的情况；10、浙江法制报案例，待证第三人非法占用土地应被追究相应法律责任而未被追究，原告举报应得到奖励却被打击报复。被告青田县公安局温溪派出所辩称，一、作出处罚的事实、理由与依据：2014年6月7日，因不满周明光上访反映沙埠村土地问题，朱林恩叫刘朝伟带曾凯、徐志建等人去温溪镇沙埠村警告周明光不要上访。2014年6月8日，曾凯、徐志建、“小黑”、“老鼠”（“小黑”、“老鼠”身份待查）四人在刘朝伟的带领下来到温溪镇沙埠村果园内，对周明光进行威胁。朱林恩的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，已构成威胁人身安全，应予治安处罚。以上事实有朱林恩的陈述和申辩，曾凯、刘朝伟的陈述，被侵害人周明光的陈述，证人证言，现场勘验笔录，户籍证明等证据证实。朱林恩威胁人身安全的行为，事实清楚、证据确实充分，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第十七条第一款之规定，决定给予朱林恩罚款伍佰元的处罚。二、处罚程序。本案于2014年6月8日受案。同年8月6日将行政处罚的事实、理由与依据告知朱林恩。当日对朱林恩作出青公（温）行罚决字[2014]第9号行政处罚决定。同日将行政处罚决定书送达朱林恩，朱林恩在行政处罚决定书上签字捺印。三、关于原告周明光在行政诉讼中提出“被告完全违背法律程序的规定”等程序问题。青田县公安局温溪派出所2014年6月8日接周明光报案称其于当天在温溪镇沙埠村自己的杨梅地被四名男子威胁，并被其中一名男子打了一拳。温溪派出所于当日受案，通过调查发现曾凯、徐志建、刘朝伟、朱林恩有重大作案嫌疑。经调查系温溪镇沙埠村村民主任朱林恩因不满周明光告朱林恩在村里非法买卖土地，遂叫刘朝伟带曾凯、徐志建去找周明光。2014年6月8日上午，刘朝伟带着曾凯、徐志建、“小黑”、“老鼠”（经查，“小黑”、“老鼠”系曾凯在青田偶遇的朋友，曾凯未能提供“小黑”、“老鼠”的具体情况）四人到青田县温溪镇沙埠周明光的杨梅地后，曾凯、徐志建、“小黑”、“老鼠”四人对周明光进行人身威胁，期间，周明光拿起木棍并大声喊叫，曾凯、徐志建、“小黑”、“老鼠”四人遂逃跑。经过调查询问，曾凯、徐志建、刘朝伟、朱林恩四人均交代了违法事实，通过四人的陈述和申辩及证人证言，均未能证实有殴打周明光及原告周明光提到的“黑社会”、“暴力持刀、雇凶打人、欲杀人灭口”的情况，且未能提供“小黑”、“老鼠”的情况。曾凯、徐志建、刘朝伟、朱林恩、“小黑”、“老鼠”（“小黑”、“老鼠”身份待查）的行为已构成威胁人身安全。因此，我局对曾凯、徐志建、刘朝伟、朱林恩四人威胁人身安全的行为作出各罚款伍佰元的处罚。四、关于原告周明光行政起诉超过法定期限的问题。青田县公安局温溪派出所于2014年8月6日对朱林恩、曾凯、徐志建、刘朝伟作出行政处罚，并于2014年8月20日将处罚决定书复印件送达原告周明光并告知周明光案件处理情况。原告周明光以处罚太轻、内容不实为理由拒收。同年9月3日原告周明光又到青田县公安局温溪派出所索要朱林恩、曾凯、徐志建、刘朝伟四人的处罚决定书复印件，温溪派出所民警遂将朱林恩、曾凯、徐志建、刘朝伟四人的处罚决定书复印件交予原告周明光。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民大会第二次会议通过）（注：《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）于2015年5月1日起施行）第三十九条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。原告周明光于2014年8月20日被告知朱林恩、曾凯、徐志建、刘朝伟四人的处罚决定，但以处罚太轻、内容不实为理由拒收，并于2014年11月29日向青田县人民法院提起行政诉讼，已超过行政诉讼期限。综上，请求维持青公（温）行罚决字[2014]第9号行政处罚决定，依法驳回原告的诉讼请求。被告在向本院提交了以下证据、依据：1、周明光询问笔录，原告报案称在温溪镇沙埠村自家杨梅地被四名男子殴打；2、辨认材料，待证原告无法辨认其称的打人之人；3、朱林恩询问笔录，待证朱林恩不满原告到处告其非法买卖土地等情况，叫了四人到原告的杨梅地想警告一下原告，发生争吵后，原告拿起一根棍子，曾凯等四人就逃跑了；4、曾凯的询问笔录，待证没有殴打过原告，只是警告了几句；5、徐志建询问笔录，待证朱林恩叫其去警告周明光，后到原告的杨梅地与原告发生争吵，原告拿出棍子，其想拉原告，没有拉住，四人就逃跑了；6、刘朝伟询问笔录，待证其驾车到原告的杨梅地后，告诉曾凯周明光的地址，曾凯等人去打周明光，其本人并未到现场；7、屠小琴的询问笔录，待证车辆平时都是其丈夫陈国伟驾驶；8、陈国伟的询问笔录，待证其是车辆的实际所有人；9、现场勘查材料，待证现场勘查情况；10、户籍信息，待证相关人员身份情况；11、受案登记表、传唤证、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、呈请延长办案期限报告书、丽法（1988）刑字第112号刑事判决书、行政处罚决定书，待证被告依法对朱林恩、刘朝伟进行处罚；12、送达回执，待证处罚决定书送达，原告周明光认为处罚太轻，拒绝签收；13、罚款票据，待证第三人已经缴纳罚款；14、中华人民共和国治安管理处罚法第42条第1项、第17条第1款，待证被告适用法律正确。第三人朱林恩未到庭，未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、8、9、10与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提供的送达回执、丽法（1988）刑字第112号刑事判决书及行政处罚决定书，结合原告诉称，可以认定被告向原告送达行政处罚决定书的时间为2014年9月3日。原、被告提供的其他证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。经审理查明，2014年6月7日，因不满周明光上访反映沙埠村土地问题，朱林恩叫刘朝伟带曾凯、徐志建等人去温溪镇沙埠村警告周明光不要上访。2014年6月8日，曾凯、徐志建、“小黑”、“老鼠”（“小黑”、“老鼠”身份待查）四人在刘朝伟的带领下来到温溪镇沙埠村果园内，对周明光进行威胁。被告于2014年6月8日受案，于同年7月8日呈请延长办案期限三十日，并于同年8月6日作出青公（温）行罚决字[2014]第9号行政处罚决定，决定给予朱林恩罚款500元的处罚。2014年9月3日，原告收到行政处罚决定书后，于同年11月30日向青田县人民法院起诉关于青田县公安局温溪派出所行政处罚一案。12月16日，青田县人民法院作出《立案释明通知书》。此后，原告分别于2014年12月30日、2015年11月9日、2015年12月9日、2015年12月30日就被告作出的行政处罚决定一案向法院提起诉讼。2016年2月19日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，原告周明光自收到青公（温）行罚决字[2014]第9号行政处罚决定书之日起三个月内向青田县人民法院起诉关于青田县公安局温溪派出所行政处罚一案，并未超过法定起诉期限。此后，原告一直就被告作出的行政处罚决定向法院提起诉讼，故被告主张原告起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。刘朝伟受朱林恩的指使带人对周明光实施了威胁，第三人指使刘朝伟的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项的规定，已构成威胁人身安全，应予以治安处罚。故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第十七条第一款之规定，对朱林恩作出罚款伍佰元的处罚，并无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告周明光要求撤销被告青田县公安局温溪派出所于2014年8月6日作出青公（温）行罚决字[2014]第9号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市分行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；帐号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢柔辰审 判 员  朱燕红人民陪审员  黄士祥二〇一六年八月一日代书 记员  胡静雪