福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽08行终75号
上诉人（原审原告）林一峰，男，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）林春杰，男，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人夏涛，北京万典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市发展和改革委员会，住所地龙岩市新罗区，统一社会信用代码11350800004082664P。
法定代表人林旭，主任。
委托代理人蔡星峰，福建至信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省发展和改革委员会，住所地福建省福州市，组织机构代码00359110-9。
法定代表人魏克良，主任。
委托代理人ＸＸＸ，男，福建省发展和改革委员会工作人员，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人郭征，男，福建省发展和改革委员会工作人员，住福建省石狮市。
原审第三人龙岩市城市建设发展投资有限公司，住所地龙岩市新罗区，统一社会信用代码91350800705318078D。
法定代表人徐旺兴，总经理。
上诉人林一峰、林春杰因诉被上诉人龙岩市发展和改革委员会、福建省发展和改革委员会、原审第三人龙岩市城市建设发展投资有限公司要求撤销可行性研究报告批复一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802行初14号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告林一峰、林春杰的房屋坐落在龙岩市新罗区西陂街道石桥村土楼上路8号，因南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地项目建设需要，龙岩市新罗区人民政府于2015年3月1日作出龙新政征决【2015】1号房屋征收决定书，签约期限：2015年3月6日至2015年6月6日，原告的房屋在征收范围内。2015年9月18日第三人龙岩市城市建设发展投资有限公司向被告龙岩市发展和改革委员会申请批准罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告，2015年9月22日被告龙岩市发展和改革委员会作出龙发改审批[2015]53号《关于龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告的批复》。原告得知该批复后不服，申请行政复议，被告福建省发展和改革委员会作出闽发改法规函（2016）110号《复议决定书》，维持龙岩市发展和改革委员会作出的《关于龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告的批复》。原告不服，诉至法院，要求：1.撤销被告龙岩市发展和改革委员会作出的《关于龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告的批复》（龙发改审批[2015]53号）具体行政行为。2.撤销被告福建省发展和改革委员会作出的闽发改法规函（2016）110号《林一峰、林春杰申请龙岩市发改委行政复议决定书》。
原审认为，原告坐落于龙岩市新罗区西陂街道石桥村土楼上路8号的房屋，因南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地项目建设需要，被龙岩市新罗区人民政府征收，因此，原告与政府的征收行为存在利害关系，对征收决定不服，有权提起行政诉讼。而龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程，是在政府征收房屋后的基础上进行的工程，与原告的房屋并不存在利害关系，被告龙岩市发展和改革委员会作出龙发改审批[2015]53号《关于龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告的批复》也未对原告设定权利义务，对原告的权利不产生实际影响。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告起诉，因不符合法院受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条第二款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告林一峰、林春杰的起诉。
宣判后，原审原告林一峰、林春杰不服，向本院上诉称：1、一审法院认定事实错误。罗龙路和火车站北站房工程都是分别立项，上诉人的房屋位于新建罗龙路道路工程上，是跟该批复有直接利害关系。2、被上诉人做出该批复欠缺项目建议书、规划选址和环评等法定要件，程序违法；3、被上诉人作出涉案具体行政行为未听取利害关系人陈述和申辩；4、可行性研究报告属于行政许可范围。5、被上诉人在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为法院认定原具体行政行为合法的证据。上诉请求：1、撤销原审裁定书，由二审法院直接审理此案或裁定发回原审人民法院继续审理；2、撤销被诉具体行政行为及其复议决定。
被上诉人龙岩市发展和改革委员会答辩称：一、上诉人的房屋是因南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地（一期）建设需要，依据龙新政征决(2015)1号《房屋征收决定书》征收的，答辩人作出的龙发改审批（2015）53号《关于龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告的批复》内容与上诉人的房屋征收并不存在利害关系。二、答辩人对涉案工程项目的可行性研究报告作出批复的，程序合法；上诉人称答辩人欠缺项目建议书、规划选址和环评等相关审批手续与事实不符。三、可行性研究报告属政府内部审批事项，非行政许可，不受行政许可法的调整。四、答辩人在复议程序中依法向复议机关提交了相关证据，诉讼程序中多提交的证据是为了证明上诉人的房屋与罗龙路道路工程的立项审批不存在利害关系。请求：驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人福建省发展和改革委员答辩称：起诉人林一峰、林春杰与被诉行政行为无法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。二、被告作出的110号复议决定，符合法定权限，且实体、程序均合法。龙岩市发展和改革委员会作出53号批复的具体行政行为时事实清楚、程序正确、内容合法。53号批复是政府投资性项目的内部批复，不属于《中华人民共和国行政许可法》规定的行政许可范围。且新罗区政府于2015年3月1日发布《关于南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地一期项目征收公告》（龙新政征[2015]1号），向社会公众和龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程的利害关系人告知房屋征收这一具体行政行为。龙岩市发展和改革委员会批复该项目可行性研究报告的行为，未超越其法定权限。项目依法已经办理环评、城乡规划选址、用地预审等手续，项目批复符合相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告作出了维持53号批复的110号复议决定。综上所述，起诉人林一峰、林春杰不具备提起诉讼的主体资格，53号批复和110号复议决定均符合法律规定，请求法院依法裁定驳回其起诉。
原审第三人龙岩市城市建设发展投资有限公司未向本院进行答辩。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”联系本案而言，上诉人坐落于龙岩市新罗区西陂街道石桥村土楼上路8号的房屋，因南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地项目建设需要，龙岩市新罗区人民政府作出了龙新政征决(2015)1号《房屋征收决定书》予以征收。上诉人已经于2015年6月就涉案房屋与征收部门签订了补偿安置协议。而本案被诉行政行为是由原审第三人龙岩市城市建设发展投资有限公司于2015年9月18日向被上诉人龙岩市发展和改革委员会申请批准罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告，被上诉人龙岩市发展和改革委员会于2015年9月22日作出批复。也就是说，本案行政行为涉及的龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程，是在政府征收房屋后的基础上进行的工程，与上诉人的房屋并不存在利害关系。因此，被上诉人龙岩市发展和改革委员会作出龙发改审批[2015]53号《关于龙岩市罗龙路（中兴路—龙腾北路）道路工程可行性研究报告的批复》未对上诉人设定权利义务，对上诉人的权利不产生实际影响。上诉人主张其还有目前没有征收完毕的房屋位于新建罗龙路道路工程上，但主张的龙集建（93）字第090XXX号《集体土地建设用地使用证》所涉及的房产已经包含在其与征收部门签订的补偿安置协议范围内，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 智 勇
审 判 员 丁 建 岩
代理审判员 李 俊 锋
二〇一六年十二月一日
书 记 员 邱渟婷（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。