贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1724号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司，住所地遵义市汇川区大连路624号。
负责人：龚启义，该公司经理。
委托诉讼代理人：王慧兰，贵州契正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屠中凡，男，1949年9月13日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市小围寨辖区。
被上诉人（原审被告）：张涛，男，1976年11月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
原审被告：遵义市华霖运输有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区新店子护城村。
法定代表人：孙广雷。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司因与被上诉人屠中凡、张涛及原审被告遵义市华霖运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判上诉人在交强险限额内分项承担损失，超过交强险的部分在商业第三者责任险内按责任比例70%承担；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由：一、屠中凡的医疗费为12355元，住院伙食补助费为1900元，两项合计14255元，已超过交强险10000元医疗赔偿限额，超过的部分应按本次交通事故认定的主次责任比例来承担，但一审法院未予分项，直接判决上诉人在交强险限额内全部承担是适用法律错误。二、屠中凡出具的修车发票是一张汽车美容店开出的发票，这与一般意义上的专业从事汽车修理的单位不同，且没有相应的清单，一审据此认定修车费13600元不当。另外，该损失超过了交强险2000元的财产赔偿限额，超过部分亦应按责任比例承担。三、本案的诉讼费不应由上诉人承担，而应由实际侵权人承担。
屠中凡、遵义市华霖运输有限公司、张涛二审均未答辩。
屠中凡向一审法院起诉请求：1、判令原审被告支付原告医疗费12355元、误工费19天×（33590÷365）=1749元、护理费19天×（33590÷365）=1749元、伙食补助费19天×100×2=3800元、拖车费、管理费400元＋600元=1000元、修车费用13600元，共计34253元的70%即23977元；2、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月26日，张涛驾驶遵义市华霖运输有限公司所有的贵Ｃ×××××号重型自卸车在都匀市××国道××+600米处因车辆故障将车辆停放路上，未开启危险报警闪光及放置警告标志，屠中凡驾车经过时躲闪不及，造成屠中凡受伤和车辆受损的交通事故，经都匀市交警大队认定，张涛负此次事故主要责任，屠中凡负此次事故次要责任。屠中凡于2015年7月26日至2015年8月14日在黔南州中医医院住院治疗，共计19天，花费医疗费12355元。事故发生后，张涛与遵义市华霖运输有限公司一直未出面处理，故屠中凡提起诉讼。另查明，屠中凡住都匀市××办事处××青树村××号，属农村居民。张涛驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸车在中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司投保交强险、商业三者险，保险期限从2015年3月25日至2016年3月24日止。
一审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任，本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，处理本案的关键在于确定本案的赔偿主体及赔偿数额。一、赔偿主体：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定,本案中，张涛驾驶的贵Ｃ×××××号重型自卸车在中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司投保交强险、商业三者险，因此，中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司依法应在交强险限额内承担先行赔偿责任，不足部分应根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足再由张涛承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”，本案中，屠中凡未提供证据证明机动车所有人即遵义市华霖运输有限公司有上述过错，故遵义市华霖运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。二、赔偿数额：1、医疗费，有黔南州中医医院住院病历、用药清单、发票2张证实，花费医疗费12355元，予以支持。2、误工费，屠中凡主张误工费19天×（33590元/年÷365天）=1749元，因屠中凡从事蔬菜种植，故应按本市上一年度农村居民人均纯收入标准计算，误工费应为19天×（7386.87元/年÷365天）=384.52元。3、护理费，屠中凡主张护理费19天×（33590元/年÷365天）=1749元，因屠中凡未能提供黔南州中医医院疾病证明书证明屠中凡住院期间确需专人护理，故对项诉讼请求，不予支持。4、伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。”本案中，屠中凡因此次交通事故受伤住院19天，其主张住院伙食补助费为19天×100元×2人=3800元，其主张按2人计算不符合法律规定，予以支持19天×100元=1900元。5、拖车费、管理费，屠中凡主张拖车费、管理费400元＋600元=1000元，拖车费400元有票据证实，予以支持，管理费600元系收款收据且为复印件，无法认定其真实性，对此项诉请不予支持。6、修车费用，屠中凡主张修车费用13600元，有票据证实，予以支持。综上所述，屠中凡诉讼请求中一审法院予以支持的各项金额为28639.52元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条规定，中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司应在强制保险责任限额范围内予以赔偿，因屠中凡仅主张赔偿23977元，系屠中凡对自己权利的处分，予以支持。对中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司辩称应在医疗费用、财产损失等分项赔偿限额范围内承担赔偿责任的辩解意见，不予支持，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。据此，一审法院依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第一条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司于判决生效之日起七日内支付屠中凡医疗费、误工费、伙食补助费、拖车费、修车费用等共计23977元；二、遵义市华霖运输有限公司不承担本案赔偿责任；三、驳回屠中凡其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费798元，公告费600元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司负担1000元，屠中凡负担398元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是交强险是否应当分项赔偿？
本院认为：对于交强险是否应当分项赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，是保险公司的法定义务，目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。而《机动车交通事故责任强制保险条例》的第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”也明确了保险公司在发生交通事故后应在机动车第三者责任强制保险范围承担赔偿责任，并未对死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额等分项进行区分，因此，一审判决中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司在交强险总体责任限额内予以赔偿并无不当，本院予以维持。中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司认为应当按照分项限额赔偿有违交强险制度的立法目的，对该主张本院不予采纳。对于修车费，屠中凡在一审中提交了修车发票及修车明细单予以证实，并经庭审质证，故一审据此认定修车费为13600元符合法律规定，中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司对此不予认可，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。对于诉讼费，应根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定来确定。中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司主张诉讼费不应由其承担没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费399元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 田一铭
审判员 王 军
二〇一六年十二月九日
书记员 李 震