江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终117号
上诉人（原审被告）：钟明，男，1963年12月6日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：何遂林，遂川县草林法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：邹忠生，男，1968年10月29日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：何遂林，遂川县草林法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张祖平，男，1975年9月28日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：何遂林，遂川县草林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王义香，女，1946年6月21日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：卢炬成，男，1942年9月3日生，汉族，系王义香丈夫。
委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢汉章，男，1962年8月13日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢福成，男，1941年4月4日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢瑞章，男，1961年8月18日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：郭晓华，江西映山红律师事务所律师。
上诉人钟明、邹忠生、张祖平因与被上诉人王义香、卢汉章、卢福成、卢瑞章确认合同无效纠纷一案，不服遂川县人民法院（2016）赣0827民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟明、邹忠生、张祖平上诉请求：1、依法改判双方在2008年4月21日签订的土地租赁合同有效并继续履行；2、被上诉人赔偿上诉人各项经济损失28950元。事实与理由：1、双方签订土地租赁合同并未改变土地经营性质，上诉人为了开展种植业投入了大量资金，2016年4月被上诉人强行拆除上诉人建好的设施，给上诉人造成经济损失28950元；2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，采取转让方式流转土地承包经营权，未经发包方同意的，转让合同无效。但采取转包、出租、互换等方式流转承包土地经营权的，未报发包方同意的，不影响合同的效力。被上诉人仅以土地出租未报备案为由，请求确认合同无效，应当不予支持。本案土地正常流转，备案的责任应当由被上诉人承担；3、上诉人为改善土地生产能力，投入大量资金，被上诉人应当予以赔偿。
王义香、卢汉章、卢福成、卢瑞章共同辩称，1、上诉人租赁土地初衷是为了建石灰加工厂，其目的已经改变了土地的农业用途。相关法律规定土地承包经营权流转不得改变土地的农业用途。双方在合同中约定本合同自签订之日起，即双方及有关单位签字、盖章后生效。意为合同生效要经过相关单位同意允许改变土地的农业用途，既然相关单位没有签章，就表明土地的农业用途没有改变，合同也没有生效。2008年4月上诉人以钟明为首要求被上诉人出让土地，因考虑买卖土地行为违法，双方就采用租赁方式签订了租赁合同。起草合同时，上诉人提出不要在合同上写开办石灰厂，于是双方在合同上含糊用词“甲方将责任土地租赁给乙方经营管理”。上诉人称土地以种植业为主，未改变经营性质，与事实不符。合同签订后，上诉人用挖机将土地回填约200平米、近2000立方的砂石土，如果不是为了改变用途，何必要对良田进行回填。2016年3月16日，钟明与卢汉章、卢炬成就合同事宜进行协商，钟明承认当时租地是为了建石灰厂，并称现在石灰厂建不成了就建一个停车场，上诉人租赁土地根本不是为了搞农业；2、租赁合同未生效，被上诉人收回自己的土地是维护正当权益；3、上诉人称对租赁土地进行投资无事实依据。2014年上诉人利用租赁土地的三分之一种植了瓜蒌，但种植失败，瓜蒌损失与被上诉人毫无关系。2016年4月1日被上诉人已经书面通知上诉人解除租赁合同，收回土地。上诉人在收到通知后无任何答复。
王义香、卢汉章、卢福成、卢瑞章向一审法院起诉请求：确认双方签订的土地租赁合同无效。被上诉人将归还的土地恢复原貌以利复耕。
一审法院经审理查明，当事人双方不属同一集体经济组织。2008年4月21日，原告王义香、卢福成、卢汉章、卢瑞章作为出租方与被告钟明、邹忠生、张祖平作为承租方签订《土地租赁合同书》一份，合同约定：1、四原告愿将其责任土地租给被告经营管理，出租面积为1.1616亩；2、四周界址为东以公路下小圳边为界，南以小旱圳为界，西以小河边为界，北以卢老屋上小桥小路边为界；3、租用期限为五十年；4、原告不得在出租期限内擅自收回或占用该土地，合同期届满该土地即归原告经营管理；5、被告按每亩每年400市斤稻谷，每百市斤100元计算，按实际面积一次性支付原告租金；6、被告支付租金后，原告不得无理阻扰被告租用，被告在该租用地内如要建设建筑物其高度不得超过5米，本合同自签订之日起，即双方及有关单位签字、盖章后生效。合同签订后，三被告一次性支付租金23210元给四原告，之后有对该土地进行开发利用。因三被告一直未取得村委会或镇政府的盖章同意，原告遂提出退回租金，收回土地的主张，但均遭到被告方的拒绝。2016年4月1日，四原告书面向三被告发出《关于解除<土地租赁合同>收回土地的通知书》，亦遭到三被告的拒绝。经有关部门多次调解未果，遂成讼。
一审法院认为，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位和个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，原、被告不属同一集体经济组织，双方签订的租赁合同既没有经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也没有报乡（镇）人民政府批准，故该租赁合同的签订，违反了国家强制性规定，应当认定为无效合同，对原告要求确认合同无效的诉讼请求，予以支持。因原、被告签订的《土地租赁合同书》无效，但被告在合同签订后对该土地有进行开发利用，应给付相应的租金，核减三被告应支付2008年至2016年租金3713.6元，四原告应返还收取三被告的租金19496.4元。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条之规定，判决：一、原告王义香、卢福成、卢汉章、卢瑞章与被告钟明、邹忠生、张祖平于2008年4月21日签订的《土地租赁合同书》无效。二、原告王义香、卢福成、卢汉章、卢瑞章于判决生效后10日内返还被告钟明、邹忠生、张祖平租金人民币19496.4元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交涉案土地照片现状一张、村民证明一份，钟明的录音光盘一张，用以证明涉案土地处于荒废状态，周边村民均证明上诉人对租赁土地进行了回填，上诉人仅在2014年种植了瓜蒌。录音中钟明承认签合同时是为了建石灰厂，因为要改变土地的用途，需要相关部门盖章确认，现在上诉人又准备在租赁土地上建停车场。上诉人质证认为，上述证据不属于新证据。照片真实性不认可，且照片中显示种植了蔬菜。村民证明无效力。证据三经当庭播放，上诉人认可录音中讲话的是钟明本人，但认为录音可能存在剪切，对租赁土地并未改变农业用途。本院认证，照片和书面证明上诉人不认可，本院不予认证。录音光盘内容与本案基本事实有关，鉴于上诉人对光盘是否存在剪切不申请鉴定，本院对录音光盘内容予以采信。
二审另查明，2008年上诉人租赁土地初衷是为了兴建石灰厂，对此被上诉人亦知情。双方为了规避变更农业用地用途的责任，采用书面方式约定被上诉人出租土地给上诉人经营管理。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。《中华人民共和国农村土地承包法》规定未经依法批准不得将承包地用于非农建设。土地承包经营权流转应当遵循以下原则：不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。本案中，租赁双方在签订合同初始均明知土地经营权流转后是用于非农建设，为掩盖这一目的，双方采用书面方式签订合同，在合同中以“土地租给乙方经营管理”的表述方式对土地租赁目的进行掩盖。其行为是以合法形式掩盖非法目的，属于合同法规定的合同无效法定情形。因此，一审认定双方签订的《土地租赁合同书》无效并无不当。至于上诉人提出被上诉人赔偿各项经济损失28950元的意见，该项意见不属于本案审理范围，故本案不作处理。
综上，钟明、邹忠生、张祖平的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人钟明、邹忠生、张祖平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一七年四月十日
书 记 员 曾 柳