.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8324号上诉人（原审被告）:吕晓冬，男，1970年8月25日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：崔涛，辽宁瀛秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张德忠，男，1965年5月11日生，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王红（张德忠妻子），女，1970年1月9日生，住大连市中山区。委托诉讼代理人：苏波，辽宁中和律师事务所律师。原审被告：赵振平，男，1963年3月21日生，住大连市中山区。上诉人吕晓冬因与被上诉人张德忠、原审被告赵振平民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕晓冬的委托诉讼代理人崔涛、被上诉人张德忠的委托诉讼代理人王红、苏波及原审被告赵振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕晓冬上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决对于上诉人偿还被上诉人的款项性质等案件重要事实没有查证清楚，影响案件公正裁决。张德忠辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。赵振平述称，本案款项与我无关。张德忠向一审法院起诉请求：1.被告吕晓冬偿还借款40万元及利息（自2015年11月2日起至付清之日止，按银行规定的年利率24%计算）；2.被告吕晓冬承担律师费15000元；3.被告赵振平对上述两项请求承担保证责任。一审法院认定事实：2013年12月30日，借款人被告赵振平向原告出具《借条》，约定：今借张德忠人民币10万元整（壹拾万元整），借期一个月还款。次日，原告向被告赵振平转账9．6万元。2014年8月5日，借款人被告吕晓冬向王红出具《借条》，约定：今借王红人民币贰拾万元整，定于2014年11月5日还款。同日，原告向被告吕晓冬转账19.4万元。庭审时，王红作为原告的配偶和委托诉讼代理人予以确认该款项系原告借款。2014年9月20日，借款人被告赵振平向原告出具《借条》，约定：赵振平今借张德忠人民币壹拾万元整，定于2014年12月末之前还清。该10万元借款，原告系通过案外人于德向被告赵振平支付。2015年11月2日，甲方（出借人）被告张德忠与乙方（出借人）吕晓冬签订《借款补充协议》，约定：甲乙双方共同确认截止今日乙方还欠甲方借款本金人民币肆拾万元整（含赵振平借的贰拾万元），乙方资金问题未按期偿还借款，甲方同意将借款期限延至2016年11月15日。在使用借款期限乙方每月按照未偿还借款本金的3％向甲方支付利息，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5％。乙方可以随时提前偿还借款本金及利息。如乙方未按月偿还借款利息，甲方有权解除合同。乙方向甲方还款，以优先偿还利息的方法来确定本金。因乙方原因无法及时偿还甲方借款本金及利息，甲方为此所发生的追债费用（含律师费、交通费、误工费等）由乙方需承担。在协议落款处，被告赵振平在保证人处签字。原告因本案诉讼，支付律师费15000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年12月30日、2014年8月5日、2014年9月20日，二被告分别向原告出具《借条》，原告亦向二被告支付借款。2015年11月2日三方签订《借款补充协议》，确认案涉的借款人为被告吕晓冬，保证人系被告赵振平，故原告与被告吕晓冬已成立借款合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告向二被告汇款39万元，其主张剩余1万元系现金支付，未提供相应证据，被告吕晓冬予以否认，称1万元系利息且预先在本金中予以扣除，且每笔扣除的款项恰符合利息的数额，故被告吕晓冬的辩称符合民间借贷的交易习惯，加上最后一笔10万元，本案应按照借款39万元本金予以认定。关于原告诉请利息（自2015年11月2日起至付清之日止，按银行规定的年利率24％计算）一节，2015年11月2日三方签订的《借款补充协议》已约定在使用借款期限被告吕晓冬每月按照未偿还借款本金的3％向原告支付利息，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5％，已超过法律规定民间借贷所保护的范围，现原告按照年利率24％主张利息和逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张律师费15000元一节，三方在《借款补充协议》中约定，因被告吕晓冬原因无法及时偿还原告借款本金及利息，原告为此所发生的追债费用（含律师费、交通费、误工费等）由被告吕晓冬需承担，故对原告该诉请予以支持。关于原告诉请被告赵振平对案涉款项承担连带责任一节，被告赵振平在《借款补充协议》落款保证人处签字，应视为对案涉借款承担保证责任，该协议中对保证方式、保证范围未约定，按照担保法的相关规定，被告赵振平应承担连带责任保证，并对全部债务承担责任，故对原告该诉请予以支持。关于被告赵振平辩称，去年重新签了一个条，借款跟其无关，不承担保证责任一节，对此原告予以否认，被告赵振平亦未向一审法院提供证据予以证明，故对被告赵振平该辩称不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、被告吕晓冬偿还原告张德忠借款本金39万元及利息和逾期利息（自2015年11月2日起至本判决确定的给付之日止，按照借款本金39万元的年利率24%计算）；二、被告吕晓冬给付原告张德忠律师费15000元；上述一、二项被告吕晓冬应给付原告之款项，被告吕晓冬于本判决生效之日起十日内付清，若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；三、被告赵振平对上述一、二项被告吕晓冬应给付原告张德忠之款项承担连带清偿责任；四、驳回原告张德忠的其他诉讼请求。案件受理费8160元，由二被告连带负担。本案二审审理期间，上诉人向本院提交招商银行户口历史交易明细表一份，拟证明2014年6月1日至2015年9月30日，上诉人共计向被上诉人还款38笔，共计346100元。被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，这些钱主要是偿还借款利息，还有一些其他互相往来的款项，并非偿还借款，双方经过协商确认了最终借款是40万元。赵振平质证认为，我只是负责引荐借钱，与我无关。针对上诉人提交的新证据，被上诉人二审提交如下新证据：证据1、银行交易明细，拟证明被上诉人2014年6月25日向上诉人转账5万元、2014年7月10日向上诉人转账4万元、2014年7月13日转账10万元，共计19万元。证据2、借款补充协议，2015年5月11日签订，拟证明截止到2015年5月11日，双方确认尚欠本金40万元，由于之前的利息约定比较混乱，统一40万元的利息按照月息3%计算，2015年6月1日、6月30日、7月30日、9月2日上诉人还款各1.2万元，均是按照该协议履行的。吕晓冬质证认为，对证据1的真实性没有异议，此三笔款项在一审被上诉人未作为借款主张，仅凭对账单的款项往来不能证明该笔款项的性质。对证据2上诉人认为需要庭后核实真实性，本院当庭告知上诉人庭后三日内提交书面质证意见，逾期未提交。赵振平质证认为，没有意见，与我无关。本院经审查认为，上诉人及被上诉人提供的上述证据均客观真实，与本案具有关联，本院均予以采信。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：2014年6月25日，被上诉人向上诉人转账50000元；2014年7月10日，被上诉人向上诉人转账40000元；2014年7月13日，被上诉人向上诉人转账100000元。2015年5月11日，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订借款补充协议，协议约定：一、甲乙双方于2014年7月20日签订借款协议，在协议履行中由于乙方资金问题未按期偿还借款，现双方共同确认截止今日乙方还欠甲方借款本金人民币肆拾万元整，甲方同意将借款期限延至2015年12月30日。在使用借款期限乙方每月按照未偿还借款本金的3％向甲方支付利息。二、乙方可以随时提前偿还借款本金及利息。如乙方未按月偿还借款利息，甲方有权解除合同。乙方向甲方还款，以优先偿还利息的方法来确定本金。三、因乙方原因无法及时偿还甲方借款本金及利息，甲方为此所发生的追债费用（含律师费、交通费、误工费等）由乙方承担。被上诉人在甲方处签字，上诉人在乙方处签字。上诉人主张其向被上诉人还款情况：2014年6月16日，上诉人向被上诉人转账5600元；2014年6月17日，上诉人向被上诉人转账4500元；2014年6月18日，上诉人向被上诉人转账8000元；2014年6月30日，上诉人向被上诉人转账4000元；2014年7月16日，上诉人向被上诉人转账20000元；2014年7月21日，上诉人向被上诉人转账4000元；2014年7月29日，上诉人向被上诉人转账4000元；2014年7月29日，上诉人向被上诉人转账25600元；2014年8月5日，上诉人向被上诉人转账109300元；2014年8月20日，上诉人向被上诉人转账4000元；2014年8月30日，上诉人向被上诉人转账4000元；2014年9月3日，上诉人向被上诉人转账6000元；2014年9月20日，上诉人向被上诉人转账4000元；2014年10月8日，上诉人向被上诉人转账10000元；2014年10月20日，上诉人向被上诉人转账4000元；2014年10月30日，上诉人向被上诉人转账3000元；2014年11月6日，上诉人向被上诉人转账6000元；2014年11月20日，上诉人向被上诉人转账3000元；2014年11月28日，上诉人向被上诉人转账3000元；2014年12月5日，上诉人向被上诉人转账6000元；2014年12月20日，上诉人向被上诉人转账3000元；2014年12月30日，上诉人向被上诉人转账3000元；2015年1月6日，上诉人向被上诉人转账6000元；2015年1月20日，上诉人向被上诉人转账3000元；2015年1月31日，上诉人向被上诉人转账3000元；2015年2月6日，上诉人向被上诉人转账6000元；2015年3月2日，上诉人向被上诉人转账3100元；2015年3月6日，上诉人向被上诉人转账6000元；2015年3月20日，上诉人向被上诉人转账3000元；2015年3月31日，上诉人向被上诉人转账3000元；2015年4月7日，上诉人向被上诉人转账6000元；2015年4月20日，上诉人向被上诉人转账3000元；2015年4月30日，上诉人向被上诉人转账3000元；2015年5月5日，上诉人向被上诉人转账6000元；2015年6月1日，上诉人向被上诉人转账12000元；2015年6月30日，上诉人向被上诉人转账12000元；2015年7月31日，上诉人向被上诉人转账12000元；2015年9月2日，上诉人向被上诉人转账12000元。以上款项合计343100元。上诉人主张上述还款均为偿还案涉借款的本金，尚欠借款本金56900元。被上诉人主张上述还款均为偿还案涉借款的利息及其他借款的本金，具体理由如下：2013年12月31日借条约定100000元的借款，月息4%，2014年6月30日、7月29日、8月30日各偿还利息4000元，2014年10月8日转账10000元（包括本笔借条的利息4000元及2014年8月5日第二笔借款的利息6000元）；后将利息变更为月息3%，2014年10月30日、11月28日、12月30日及2015年1月31日、3月31日、4月30日各偿还利息3000元，其中2月份利息未付。2014年8月5日200000元的借款，月息3%，2014年9月3日、10月8日（转账10000元，包括2013年12月31日的4000元）、11月6日、12月5日及2015年1月6日、2月6日、3月6日、4月7日、5月5日各偿还利息6000元。2014年9月20日100000元借款，前两笔按照月息4%，从第三个月开始按照月息3%，2014年9月20日、10月20日偿还利息4000元，2014年11月20日、12月20日及2015年1月20日各偿还利息3000元，2015年3月2日偿还利息3100元（因晚了12天，多偿还100元），2015年3月20日、4月20日各偿还利息3000元。剩余的2014年6月16日5600元、6月17日4500元、6月18日8000元、7月16日20000元、7月21日4000元、7月29日25600元、8月5日109300元，合计177000元偿还如下款项：2013年12月31日100000元借款2014年6月30日前的利息及2014年6月25日5万元、2014年7月10日4万元、2014年7月13日10万元合计19万元的款项。即使不考虑2013年12月31日100000元借款利息的问题，上诉人仍欠被上诉人13000元（190000元-177000元）。2015年5月11日，被上诉人作出让步，双方协商后达成借款补充协议，确认截至2015年5月11日，上诉人尚欠借款本金400000元，约定之后的利息为月息3%，2015年6月1日、6月30日、7月31日、9月2日各偿还利息12000元。上诉人在一审庭审中明确陈述同意被上诉人的诉讼请求，对被上诉人在起诉状中陈述的借款经过及尚欠借款本金数额、利息没有异议，对2015年11月2日的借款补充协议没有异议。此外，上诉人在庭审中确认，案涉40万元借款，被上诉人实际支付了39万元，剩余1万元是利息直接预扣。本院认定的上述事实，有上诉人二审提供的招商银行户口历史交易明细表，被上诉人二审提供的银行流水明细、借款补充协议以及一二审庭审笔录在案为凭。本院认为，本案的争议焦点为2014年6月16日至2015年9月2日38笔346100元还款的性质及尚欠本金数额。对于2014年6月16日至2015年9月2日38笔346100元还款的性质。上诉人主张上述还款为偿还案涉借款的本金，被上诉人主张上述还款为偿还案涉借款的利息及其他借款的本金。首先，上诉人在一审庭审中明确陈述案涉三笔借款预先扣除了1万元的砍头息，可以证明双方对于案涉借款存在利息的约定；其次，上诉人向被上诉人支付的大部分款项的金额较小，支付款项的时间及金额均较为固定，被上诉人在二审庭审中陈述的上诉人38笔还款中除2014年6月16日5600元、6月17日4500元、6月18日8000元、7月16日20000元、7月21日4000元、7月29日25600元、8月5日109300元之外其他款项的期限、金额、利息计算方式与三张借条中的借款本金数额等内容基本能够一一对应，被上诉人对2014年6月16日5600元、6月17日4500元、6月18日8000元、7月16日20000元、7月21日4000元、7月29日25600元、8月5日109300元等款项也作出了合理的解释；再次，上诉人偿还的所有款项均没有还款指令，在借款利息没有偿还的情况下，偿还借款本金不符合常理，且其在本案也未提供证据证明其偿还的款项为借款本金；最后，上诉人与被上诉人于2015年5月11日及2015年11月2日签订的两次借款补充协议对案涉借款均约定了月3%的利息。综上，上诉人在二审中提供的招商银行户口历史交易明细表中的38笔还款，应认定为偿还案涉39万元借款在2015年11月2日之前的产生利息以及双方之间存在的其他借款款项，故对上诉人提出38笔还款系偿还案涉39万元借款本金的上诉主张，本院不予支持。对于尚欠借款本金数额，被上诉人向上诉人实际支付的款项为39万元，被上诉人提供的2015年5月11日、2015年11月2日两份借款补充协议均明确确认上诉人与被上诉人之间的借款本金数额为40万元，且上诉人按照2015年5月11日的借款补充协议约定的月息3%向被上诉人支付了4个月每月1.2万元的利息；上诉人在一审庭审中对被上诉人要求其偿还借款本金40万元及利息的诉讼请求明确表示同意，对被上诉人在起诉状中陈述的借款经过及尚欠借款本金数额、利息均没有异议，故一审法院据此认定上诉人尚欠借款本金为39万元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人吕晓冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8160元，由上诉人吕晓冬负担。本判决为终审判决。审判长梁军审判员司玉峰审判员金艳二〇一七年十一月二十四日书记员郑爽