广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民一初字第2782号
原告黄桃英，女，汉族。
委托代理人刘洪兵，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人何星珍，广东天胜律师事务所实习人员。
第一被告文加旺，男，汉族。
委托代理人刘祖林，女，汉族。
第二被告中国大地财产保险股份有限公司恭城支公司。
负责人刘庆文，职务经理。
委托代理人艾荣，该公司职员。
第三被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人刘世联，职务总经理。
委托代理人钟亮，该公司职员。
委托代理人徐扬，该公司职员。
原告黄桃英诉第一被告文加旺、第二被告中国大地财产保险股份有限公司恭城支公司、第三被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘洪兵，第一被告及其委托代理人刘祖林，第二被告的委托代理人艾荣，第三被告的委托代理人钟亮、徐扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桃英诉称：2012年11月25日21时20分，无名氏驾驶三轮摩托车搭载我等人沿广州市海珠区新滘西路由东向西行驶，至新滘西路012号路灯对开路面，遇胡小冬驾驶桂C×××××号重型厢式货车（登记车主为第一被告，强制险承保公司为第二被告，商业险承保公司为第三被告）在新滘西路由东向西方向第二车道行驶至上述地点时再实施由东向东掉头，三轮摩托车失控倒地后与重型厢式货车左侧车身碰撞，造成我受伤、车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队于2013年1月15日作出《道路交通事故认定书》，认定胡小冬承担本次事故的次要责任，我和其他伤者无责任。事故发生之日，我被送往中国人民解放军第421医院住院治疗，至2012年12月10日出院，共住院16天。因事故各方无法就本次赔偿达成协议，现我起诉要求第一被告向我赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计7785.9元；第二被告在所承保的交强险限额内与第一被告承担连带赔偿责任；第三被告在所承保的商业险限额内与第一被告承担连带赔偿责任；三位被告承担本案诉讼费用。
第一被告文加旺辩称：本次事故中胡小冬所驾驶车辆由我全额出资购买，胡小冬为我雇请的员工，事发时正在履行职务，现不需要胡小冬承担赔偿责任，其他意见与第三被告答辩意见一致。
第二被告中国大地财产保险股份有限公司恭城支公司辩称：肇事车辆桂C×××××号重型厢式货车在我公司投保交强险，事故时正在保险期限内，本次事故造成五人受伤，交强险应在五人范围内进行分摊，其他意见与第三被告答辩意见一致。
第三被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司辩称：肇事车辆桂C×××××号重型厢式货车在我公司投保商业三者险，我公司认为原告损失应先在交强险限额内作出赔偿，超出部分按照责任比例和保险合同约定处理，由于该车辆存在超载行为，按照商业三者险保险条款约定，我公司享有10%的免赔率，即最高赔偿限额应为450000元。同时根据商业三者险保险条款，我公司对于诉讼费用不承担赔偿责任，且应按照国家基本医疗保险核定的费用核定赔偿金，我公司对于原告部分诉讼请求有异议。
经审理查明：2012年11月25日21时20分，无名氏驾驶三轮摩托车搭载练月华、练美芬、练巧玲、卢钰韶及原告沿广州市海珠区新滘西路由东向西行驶，至新滘西路012号路灯对开路面，遇胡小冬驾驶桂C×××××号重型厢式货车在新滘西路东向西方向第二车道行驶至上述地点时再实施由东向东掉头，结果，三轮摩托车失控倒地后与重型厢式货车左侧车身碰撞，造成练月华受重伤，练美芬、原告受轻伤，练巧玲受轻微伤，卢钰韶未达轻微伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，无名氏驾车逃离现场。2013年1月15日，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认为无名氏驾驶三轮摩托车在禁止通行的区域行驶时未按操作规范安全驾驶，且在发生交通事故后逃逸，胡小冬驾驶货物超过核载质量及机件不符合技术标准的机动车没有按规定车道行驶，练月华、练美芬、练巧玲、卢钰韶及原告没有交通违法行为，故认定无名氏承担此事故的主要责任，胡小冬承担此次事故的次要责任，练月华、练美芬、练巧玲、卢钰韶及原告无责任。
事发后，原告当即被送往中国人民解放军第421医院住院治疗，至2012年12月10日出院，共住院15天。中国人民解放军第421医院出具《出院证》，载明出院诊断为“一、创伤性重型颅脑损伤：1、右侧颞叶硬膜下血肿，2、头皮裂伤；二、右肩关节软组织挫伤；三，全身多处软组织挫伤”，出院医嘱为“1、注意休息，合理饮食，2、避免过度劳累，3、门诊随访”。之后，原告向本院提起本案诉讼。
诉讼过程中，练月华、练巧玲、练美芬及原告均表示同意第二被告所承保桂C×××××号重型厢式货车交强险赔偿限额全部由练月华享有，第三被告所承保桂C×××××号重型厢式货车商业三者险优先赔偿给练美芬、练巧玲和原告，剩余部分再赔偿给练月华。练美芬作为卢钰韶的母亲表示卢钰韶尚未成年，练美芬作为卢钰韶的法定监护人明确表示不主张本案三位被告赔偿卢钰韶的医疗费等一切损失，无需预留保险赔偿份额给卢钰韶。原告和三位被告均确认胡小冬为第一被告雇请的员工，事发时胡小冬正在履行职务，且不需要胡小冬于本案中承担赔偿责任。
第三被告提供了该公司保险条款，其中商业三者险保险条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”，不计免赔率特约条款中约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿……三、因违反安全装载规定而增加的……”。
另查，第一被告为胡小冬所驾驶桂C×××××号重型厢式货车的车主，第二被告为该车辆承保交强险，第三被告为该车辆承保商业三者险，事发时均在保险期限内，其中商业三者险的责任限额为500000元，且已投保商业三者险不计免赔险。
本院认为：本次事故的事发事实和责任分担已经交警部门调查认定，对此原告和众被告均无异议，故本院认定无名氏承担此事故的主要责任，胡小冬承担此次事故的次要责任，练月华、练美芬、练巧玲、卢钰韶及原告无责任。
胡小冬所驾驶的桂C×××××号重型厢式货车在事发时由第二被告承保交强险，第三被告承保商业三者险，现原告要求第二被告在交强险责任限额内，第三被告在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，原告因本次事故所致的损失，应先由第二被告在交强险规定的项目及限额内予以赔偿。由于第三被告商业三者险保险条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”，不计免赔率特约条款中约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿……三、因违反安全装载规定而增加的……”，而广州市公安局交通警察支队海珠大队作出的《道路交通事故认定书》中认定胡小冬驾驶的机动车装载货物超过核载质量，且胡小冬承担此次事故次要责任，故超出上述交强险赔偿项目和限额的损失的30%由第三被告在商业三者险责任限额内赔偿90%，第三被告在商业三者险责任限额内免于赔偿10%。结合原告和三位被告均确认胡小冬为第一被告雇请的员工，事发时胡小冬正在履行职务，且不需要胡小冬于本案中承担赔偿责任的意见，上述第三被告在商业三者险责任限额内免于赔偿的10%损失，以及超出交强险和商业三者险责任限额的损失，由第一被告予以赔偿。
原告主张的损失，本院依法核定如下：
1、医疗费。原告主张因治疗产生医疗费共20619.79元，提供了相应的医疗费单据和病历予以证明，三位被告对此亦没有异议，本院予以采纳。
2、营养费。原告主张300元，结合原告的伤情和治疗情况，本院酌定为100元。
3、住院伙食补助费。原告主张按照50元／天的标准计算住院期间16天的住院伙食补助费800元，结合住院费用票据在记载原告住院天数为15天的情况，本院核算原告住院天数为15天，原告的住院伙食补助费应为750元（即50元／天×15天）。
4、交通费。原告主张300元，对此三位被告表示同意支付200元，结合原告的治疗情况和三位被告的意见，本院酌定为200元。
综上，原告的损失总额为21669.79元（即医疗费20619.79元＋营养费100元＋住院伙食补助费750元＋交通费200元）。
诉讼过程中，练月华、练巧玲、练美芬及原告均表示同意第二被告所承保桂C×××××号重型厢式货车交强险赔偿限额全部由练月华享有，第三被告所承保桂C×××××号重型厢式货车商业三者险优先赔偿给练美芬、练巧玲和原告，剩余部分再赔偿给练月华。练美芬作为卢钰韶的母亲表示卢钰韶尚未成年，练美芬作为卢钰韶的法定监护人明确表示不主张本案三位被告赔偿卢钰韶的医疗费等一切损失，无需预留保险赔偿份额给卢钰韶。因此，原告因本次事故产生的上述损失，不需要由第二被告在所承保的交强险赔偿限额内予以赔偿，上述损失的30%中的90%即5850.84元，应由第三被告在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，上述损失的30%中的10%即650.09元，应由第一被告予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、第三被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起7日内赔偿共5850.84元给原告黄桃英。
二、第一被告文加旺在本判决生效之日起7日内赔偿共650.09元给原告黄桃英。
三、驳回原告黄桃英的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由第一被告文加旺负担5元，第三被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担45元。第一被告文加旺、第三被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起7日内将应负担的上述受理费直接支付给原告黄桃英。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭峻峰
人民陪审员 何正珍
人民陪审员 麦霭妮
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈晓兰