广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终301号
上诉人（原审原告）：胡检保，男，汉族，1958年11月23日出生，户籍住址湖南省岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审被告）：珠海市城市物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：杨军，系该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：宋梦洁，系该公司员工。
上诉人胡检保因与珠海市城市物业管理有限公司（以下简称城市物业公司）劳动争议一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初5845号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡检保上诉请求：一、判令城市物业公司赔偿胡检保赔偿金10950元；二、判令城市物业公司赔偿胡检保精神损失费70000元。事实和理由：一、仲裁委和一审明显偏袒城市物业公司，城市物业公司向仲裁委、一审法院提交了伪造的三份证据：1.《薪酬调整》；2.2015年10月9日凌晨2点30分业主杨冬梅家被盗事件；3.城市物业公司在答辩中称“对于辞职，城市物业公司都给予了一定的优待安抚和补偿金”，这是假话。二、如果当时胡检保犯了错，被城市物业公司开除了，胡检保无话可说，但城市物业公司利用克扣工资的手段来赶走胡检保，再三伪造证据，这是对胡检保名誉权、人格的侵犯，更是对国家法律的蔑视，城市物业公司应按照补偿金的二倍支付胡检保经济损失10950元。城市物业公司伪造证据，给胡检保名誉造成损失，使胡检保悲愤、痛苦、伤心三个多月，应依民法通则第一百二十条，赔偿胡检保精神损失费70000元。
被上诉人城市物业公司辩称：一、双方发生纠纷的过程。胡检保从2013年11月8日起一直在珠海市××××区权英豪苑小区工作，担任安管员一职。因权英豪苑小区在2015年2月和11月两次被盗损失共计约8000元，导致业主意见极大，发生了业主群体性投诉事件，经城市物业公司与权英豪苑被盗业主再三协调与安抚后方才平息，且权英豪苑业委会强烈要求城市物业公司对工作人员及服务进行后续改善。迫于经营压力，同时为履行好城市物业公司的物业管理服务承诺，城市物业公司加强了相关工作人员的培训。胡检保与权英豪苑的其它工作人员一起参加了培训，并有详实的培训记录和胡检保参�培训的签名记录。经多次培训后，城市物业公司安排人事部门相关人员对培训效果不明显的员工进行了约谈。经过约谈协商，几名员工选择了到工作标准相对较低的小区工作，另外几名员工选择了辞职，皆基于平等协商一致、自愿选择的结果，胡检保所言与事实严重不符。经城市物业公司与胡检保协商一致，胡检保选择到城市物业公司管辖的珠海市××××区宝源花园小区工作，并同意按公司安排和岗位安排，约谈中口头告知了胡检保宝源花园的相关情况及秩序维护员岗位工资标准。胡检保从2016年3月1日起开始在珠海市××××区宝源花园小区工作，负责宝源花园小区秩序维护安全管理工作。在宝源花园工作期间，胡检保多次违反公司相关规章制度，经劝导仍累教不改，甚至白天上班时间在岗亭睡觉。从2016年4月13日起，胡检保以休年假为由，在未办理任何请假、离职手续且未通知公司相关人员的情况下开始旷工，经城市物业公司相关部门和人员电话再三联系与催促，胡检保不予任何回复，一直旷工至今。二、1.关于胡检保对香洲区仲裁委与香洲区人民法院的控诉，建议由法庭另外予以立案审定。2.关于胡检保对城市物业公司相关证据的指责。城市物业公司都是按照相关要求，如实提供相关证据和回复，不存在胡检保污蔑的“伪造证据”。其中胡检保提及的“及薪酬调整”内容，城市物业公司代理人在庭审过程中也是如实回复。3.关于胡检保所谓的“克扣”其工资的事实和赔偿诉求。首先，胡检保多次违规违纪在先，经反复规劝与培训后仍累教不改。其中胡检保在2015年10月19日下午13:40分上班时因戴耳机听歌被惩戒并签字确认完全可以证明。多次违规违纪后采取了否认、抗拒签字的做法，但城市物业公司仍按管理规定和流程对胡检保进行了多次惩戒，对于惩戒胡检保在后续的1年多中未有任何申诉。而且在城市物业公司因类似员工的不良工作状态和后果承受了巨大的经济损失。根据《工资支付暂行规定》，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。另外，对于胡检保工作岗位调整后的工资待遇问题，根据《珠海市企业工资支付条例》第二十三条，变动岗位和职务的，应当由用人单位按劳动者变动后的岗位和职工工资标准支付其工资报酬。因此，在协商一致后，胡检保在宝源花园工作期间的工资本应该按照宝源花园的相应岗位工资标准发放，更何况胡检保在去宝源花园工作前后早已知道宝源花园的工资标准。胡检保所谓的“克扣”工资，只是胡检保因其个人原因给城市物业公司造成经济损失的赔偿，合理、合规。4.万加新、韦嗜迨、董满生3人都由其本人与城市物业公司签订《员工离职审批表》后才自愿离职。这些书面材料的签订都是当时万加新、韦嗜迨、董满生3人的自愿选择，且有以上3人的签名和指模确认。5.对于胡检保主张的精神损失费用。没有任何事实和法律依据。自2016年4月13日起至今，胡检保未到城市物业公司上班，胡检保接到通知后仍未返回工作岗位，也未向城市物业公司提出离职办理工作交接手续，一直旷工至今，给城市物业公司造成了严重损失。同时，胡检保的重复起诉，违反民法的一事不再理原则，依法予以驳回。
胡检保向一审法院起诉请求：一、城市物业公司赔偿胡检保赔偿金13140元；二、城市物业公司赔偿胡检保精神损失费70000元。
一审法院认定事实：一、员工入职时间：胡检保于2013年11月8日入职城市物业公司。二、签订书�劳动合同情况：胡检保与城市物业公司双方最后一次签订劳动合同日期是2015年11月6日。三、合同期满时间：2017年6月30日。四、员工工作岗位：秩序维护员。五、约定工作时间：每日工作8小明，每周工作6天。六、约定工资数额：正常工作时间工资1650元/月。七、实际工资：2190元/月。八、员工离职前十二个月的平均工资：2190元/月。九、解除或终止劳动关系的时间：2016年4月19日。十、解除或终止劳动关系的原因：胡检保在城市物业公司工作期间，胡检保值班时小区发生室内被盗事件。2016年2月29日，城市物业公司对胡检保进行约谈，胡检保在《员工约谈记录表》签字确认“1.同意按公司安排和岗位安排；2.如有违反公司规章制度，接受公司规定处理。”城市物业公司承认事后在“1.同意按公司安排和岗位安排；”的后面添加了“及薪酬调整”的字句。城市物业公司于2016年3月1日将胡检保的工作地点由权英豪苑调到宝源花园，胡检保的工资由2190元/月降至2060元/月。胡检保于2016年4月12日查看其工资银行账户时发现2016年3月份工资为2060元，工资下降了，申请在2016年4月14日至2016年4月18日休年休假，并在2016年4月14日申请劳动仲裁（受理日期为2016年4月20日），胡检保休年休假结束后没有回岗位上班。城市物业公司于2016年4月21日起先后3次通过手机短信通知胡检保回单位上班及办理相关手续，但胡检保没有理会城市物业公司的通知。十一、申请仲裁时间：2016年4月14日，胡检保申请劳动仲裁。仲裁委于2016年4月20日予以受理。十二、仲裁请求：1.要求退还2015年7月份克扣的工资20元；2.要求退还2015年11月份克扣的工资90元；3.要求退还2016年3月份克扣的工资130元；4.要求补发2013年10月至2016年4月期间每月2.5天的加班工资378元；5.要求赔偿精神损失费70000元；6.要求支付赔偿金13140元。十三、仲裁结果：珠海市××××区劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案字[2016]1030号仲裁裁决书，裁决如下：1.城市物业公司于裁决生效之日起三日内向胡检保支付2015年7月份工资20元、11月份工资90元及2016年3月份工资130元；2.驳回胡检保的其他仲裁请求。
一审法院认为，胡检保在工作中虽然存在违纪行为,但城市物业公司已对胡检保进行批评教育和处罚,并对其进行调岗，胡检保在2016年3月份调岗后，城市物业公司并未举证胡检保在调岗后有违反公司规章制度的情况，城市物业公司将胡检保的工资由2190元/月降至2060元/月，城市物业公司对胡检保进行降薪的行为属于违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定“未及时足额支付劳动报酬的”劳动者可以解除劳动合同，并根据该法第四十六条规定，�权主张解除劳动合同经济补偿。胡检保于2016年4月12日申请劳动仲裁，并主张解除劳动合同赔偿金等，则视为胡检保于2016年4月12日提出解除劳动合同，不存在城市物业公司违法解除劳动合同的问题，胡检保要求城市物业公司支付解除劳动合同赔偿金，一审法院不予支持，但城市物业公司应向胡检保支付解除劳动合同经济补偿金5475元（2190元/月×2.5个月）。胡检保要求城市物业公司支付精神损失费70000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定、第四十六条、第四十七条之规定，一审法院判决如下：一、城市物业公司于判决生效之日起三日内向胡检保支付经济补偿金5475元；二、城市物业公司于判决生效之日起三日内向胡检保支付2015年7月份工资20元、11月份工资90元及2016年3月份工资130元；三、驳回胡检保的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由城市物业公司负担。
本院二审期间，城市物业公司提交了两份报警回执及董满生的《员工离职申请表》，以证明相关人员的散漫行为给权英豪苑业主带来经济损失，给物业管理带来恶劣影响，同时说明相关人员不胜任岗位工作和城市物业工作进行岗位调整的必要性。经审查，本院认为，上述材料与本案诉讼标的无关，故本院不予采纳。
经审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：一、关于赔偿金。本案中并不存在城市物业公司违法解除劳动合同的问题，胡检保请求超出一审判决支持的经济补偿外的赔偿金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。二、关于精神损失费。胡检保二审主张是城市物业公司给其名誉造成损失，应依民法通则相关规定赔偿精神损失费。本院认为，名誉权纠纷与劳动争议不属于同一法律关系，胡检保就此应另寻法律途径解决。一审法院以欠缺事实和法律依据不予支持精神损失费并无不当，本院予以维持。三、对一审判决其他判项，双方当事人均未提起上诉，视为服判，本院径行予以维持。
综上所述，胡检保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡检保负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志俊
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一七年三月三十日
书记�郭毅
梁煜平