wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第6525号
原告张满，甘肃省张掖市人，个体户。
委托代理人黄海平，系甘肃振泽律师事务所律师。
被告张俊林，甘肃省张掖市人。现下落不明。
被告安国华，甘肃省张掖市人。现下落不明。
原告张满与被告张俊林、安国华保证合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张满委托代理人黄海平到庭参加了诉讼。被告张俊林、安国华下落不明，经本院于2015年11月2日在《张掖日报》刊登公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张满诉称，2014年3月25日，借款人刘健向原告借款300000元，并出具借条一张。双方约定借款期限十个月，月息3.5%，借款由被告张俊林、安国华提供担保。借款到期后，借款人刘健至今未按约定偿还借款本息。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼，要求两被告立即偿还借款247500元，承担利息53460元，合计300960元，并承担本案诉讼费用。
被告张俊林、安国华经公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩。
经审理查明，2014年3月25日，借款人刘健、黄会琴向原告张满借款300000元，并出具借条一张。同日，借款人刘健出具还款承诺书一份。原告张满作为甲方，借款人刘健作为乙方，被告张俊林作为丙方，被告安国华作为丁方，四方签订抵押担保借款合同一份，合同约定：“借款用途：流动周转资金、借款金额：叁拾万元、借款利率：月利率叁分五哩、借款期限：十个月（自2014年3月25日—2015年1月24日止）还款方式：现金还款，借款当日支付前六个月的利息陆万叁仟元，于2014年9月25日前支付后四个月利息肆万贰仟元，借款到期一次性还清本金叁拾万元整……等等”。同时，被告张俊林、安国华分别给原告出具担保承诺书一份，承诺担保截止还清借款的所有本金、利息及违约金。后借款经原告多次催要，借款人刘健、黄会琴未予偿还，被告张俊林、安国华作为担保人也未履行担保义务，原告遂诉讼来院。
另查明，借款人刘健、黄会琴系夫妻关系。2014年3月26日，原告以银行转账形式支付借款人刘健借款200000元，扣除利息42000元，实际出借158000元。2014年6月24日，原告又以银行转账形式支付借款人刘健借款100000元，扣除利息10500元，实际出借89500元。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提交的借条、抵押担保借款合同、还款承诺书、担保承诺书、卡卡转账单等书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，保证合同是指保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议。本案被告张俊林、安国华为借款人刘健、黄会琴向原告借款提供担保，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，对双方当事人均具有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，由于本案两被告未与原告约定保证方式，故两被告应以连带责任保证承担保证责任。《担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。根据上述法律法规规定，因原告向借款人履行了付款义务后，借款人未履行偿还借款的义务，故原告作为债权人选择起诉保证人张俊林、安国华承担连带清偿责任，于法有据。
本案中，借款人刘健、黄会琴虽给原告出具金额为30万元的借条，但原告通过银行转账实际出借金额为247500元，故根据《合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，认定原告实际出借金额为247500元，对原告要求两被告偿还借款本金247500元的诉请，因有借条、抵押担保借款合同、转账凭证等予以证明，本院依法予以支持。两被告在承担连带保证责任后，有权向借款人追偿。关于原告主张的借款逾期利息，本院认为，根据《合同法》第二百零七条:“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，借款期限届满后，因借款人和两被告并未按期偿还借款，故对原告主张的逾期借款利息，本院依法予以支持。被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%承担借款247500元的利息，自2015年1月25日计算至原告主张的2015年9月25日止。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张俊林、安国华偿还原告张满借款247500元，承担利息14850元（自2015年1月25日至2015年9月25日止，为8个月，利率6%上浮50%计付），合计262350元，于判决生效后一月内履行完毕；
二、被告张俊林、安国华承担连带清偿责任后，有权向主债务人刘健、黄会琴追偿。
案件受理费5814元，由原告张满负担746元，被告张俊林、安国华负担5068元。被告负担的5068元由被告直接给付原告。
公告费400元，由被告张俊林、安国华承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 张勤铭
审 判 员 赵文娟
人民陪审员 陶建生
二〇一六年二月四日
书 记 员 王 雪
注：本判决一经生效，当事人必须履行。一方当事人逾期不履行的，对方当事人可于履行期限届满之日起，在法定的期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
附：【本案适用的法律法规】
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙10民终2550号
上诉人（原审被告）：林衔澄，男，汉族，1987年6月6日出生，住玉环县。
被上诉人（原审原告）：浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司。住所地：玉环县玉城街道双港路***号。
法定代表人：励攻，该公司董事长。
上诉人林衔澄因与被上诉人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第3526号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，林衔澄向本院提出减免缓交诉讼费申请，本院于2016年12月24日向林衔澄送达了不同意缓交、减免案件受理费通知书，林衔澄在收取通知后未在规定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人林衔澄自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一七年一月六日
书 记 员 项海英
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执1439号
申请执行人：韩泳鹏，男，汉族，永昌县人。
被执行人：陈永杰，男，汉族，永昌县人。
申请执行人韩泳鹏与被执行人陈永杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日作出的（2017）甘0321民初2450号民事调解书，已于2017年7月28日发生效力。申请执行人韩泳鹏于2017年9月14日申请强制执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陈永杰于2017年11月8日依付清案款。至此，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0321民初2450号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜治国
二〇一七年十一月八日
书记员 孙世栋
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执612号
申请执行人赵晓男，住所地榆树市。
被执行人闫红，地址榆树市城郊街一委*组。
被执行人薛铁英，地址榆树市城郊街十一委**组。
赵晓男与闫红、薛铁英合同、无因管理、不当得利纠纷一案,榆树市人民法院于2016年4月12日作出的2015榆民初字第3329号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人闫红、薛铁英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵晓男向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人闫红、薛铁英目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人赵晓男在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人闫红、薛铁英新的财产线索，申请执行人赵晓男可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张湛
二〇一六年六月二十九日
书记员 冯春
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执612号
申请执行人赵晓男，女，1980年5月5日出生，汉族，住所地榆树市正阳街12委副组，证件号码220182198005050224。
被执行人闫红，地址榆树市城郊街一委*组。
被执行人薛铁英，地址榆树市城郊街十一委**组。
赵晓男与闫红、薛铁英合同、无因管理、不当得利纠纷一案,榆树市人民法院于2016年4月12日作出的2015榆民初字第3329号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人闫红、薛铁英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵晓男向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人闫红、薛铁英目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人赵晓男在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人闫红、薛铁英新的财产线索，申请执行人赵晓男可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张湛
二〇一六年六月二十九日
书记员 冯春
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀11刑终329号
原公诉机关河北省景县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王伟王伟，男，1991年4月3日出生于吉林省集安市，汉族，小学文化，无业，住衡水市。2011年11月14日因犯寻衅滋事罪被河北省衡水市中级人民法院判处有期徒刑一年，2012年5月10日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年6月9日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。
原审被告人王灵利王某，曾用名王浩，男，1990年2月16日出生于吉林省集安市，汉族，初中文化，无业，住衡水市。2009年6月19日因犯故意伤害罪被山东省青岛市李沧区人民法院判处有期徒刑一年，同年12月4日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年6月9日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。
原审被告人刘杰刘某，男，1986年11月29日出生于山东省宁津县，汉族，初中文化，无业，住景县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年6月9日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。同年10月26日被景县人民法院取保候审。
河北省景县人民法院审理河北省景县人民检察院指控原审被告人王灵利王某、王伟王伟、刘杰刘某犯寻衅滋事罪一案，于二〇一六年十月二十六日作出（2016）冀1127刑初218号刑事判决。宣判后，王伟王伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2016年6月1日晚，被告人王灵利王某、刘杰刘某与被害人李某、马某等人因调解一起民事案件发生口角。2016年6月6日12时许，被告人王灵利王某纠集王伟王伟、车彦冬车某（另案处理）在景县景新大街保险公司附近将马某截住，对马某进行殴打后，王灵利王某等人又胁迫马某与李某联系，获知李某在景县惠民市场吃饭的消息后，被告人王灵利王某、王伟王伟、车彦冬车某与后来赶到的刘杰刘某四人持甩棍、砍刀等器械将李某以及李某的厨师舒光雪舒某打伤，之后四人驾车逃跑。经景县司法医学鉴定中心鉴定李某的伤情为轻伤一级，马某的伤情为轻微伤。另查明，被告人王灵利王某、王伟王伟、刘杰刘某已对被害人李某、马某进行了民事赔偿，并取得谅解。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、三被告人的供述、被害人陈述、证人证言、伤情鉴定意见书、辨认笔录、抓获证明、户籍证明、谅解书、刑事判决书、刑满释放证明等证据证实。据此，原审法院以寻衅滋事罪判处被告人王灵利王某有期徒刑一年；被告人王伟王伟有期徒刑一年；被告人刘杰刘某有期徒刑九个月，缓刑一年。
宣判后，王伟王伟不服以责任认定主次不清，量刑过重为由提出上诉。
本院经审理查明的事实与原判相同。原判所列举的认定本案事实的证据均经庭审出示、质证等法庭调查程序查证属实，本院予以确认。二审审理期间，原审被告人未提供新的证据。
本院认为，上诉人（原审被告人）王伟王伟、原审被告人王灵利王某、刘杰刘某借故生非，随意殴打他人，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予刑罚。关于王伟王伟称责任认定主次不清的上诉意见，经查，上诉人在得知原审被告人王灵利王某要去寻李某滋事后，仍积极参与，其与二原审被告人系共同犯罪，应对所有的犯罪后果承担责任，故其称责任认定主次不清的意见不能成立，不予采纳。关于其称量刑重的上诉意见，经查，原审法院已经综合考虑其自愿认罪、取得被害人谅解、系累犯等量刑情节，所判刑期在法定幅度内，并无不当，故该上诉意见不能成立，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王国江
审 判 员 刘国华
代理审判员 高 猛
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘 荟
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=984fae8e-5337-4991-a340-a90c00ec9b7f&imgId=OTg0ZmFlOGUtNTMzNy00OTkxLWEzNDAtYTkwYzAwZWM5YjdmMC5qcGVn01lydyh01)苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初3169号
原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道溪翔路136号。
法定代表人：查磊，执行董事。
委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。
被告：程娇娇，女，1987年4月2日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
原告江苏中融盈行融资担保有限公司（以下简称中融担保公司）诉被告程娇娇追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理，并依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告中融担保公司委托诉讼代理人卞建国到庭参加诉讼，被告程娇娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中融担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告程娇娇归还其代偿款168900.6元及该款自2018年3月1日起按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止的利息；2、被告程娇娇赔偿原告律师费损失4500元。事实和理由：2017年4月18日，被告与南洋商业银行（中国）有限公司苏州分行(以下简称南洋银行苏州分行)签订了《个人信用贷款合同》一份，被告向南洋银行苏州分行借款20万元。原告与南洋银行苏州分行签订《最高额保证合同》，为上述债务提供连带责任保证担保。因被告未能按约履行还本付息义务，原告于2018年3月1日为被告代偿了本息合计168900.6元。
被告程娇娇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，南洋银行苏州分行（出借人）与被告程娇娇签订《个人信用贷款合同》，约定南洋银行苏州分行向被告出借20万元，贷款期限为自贷款实际发放之日至2020年4月10日，贷款利率为固定利率年利率8%。借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息全部或者部分提前到期。同日，南洋银行苏州分行向被告程娇娇发放借款本金20万元。
同日，原告中融担保公司（乙方）与被告程娇娇（甲方）签订《委托担保合同》，约定甲方愿意委托乙方为甲方上述债务提供保证担保，乙方同意接受该委托，并与债权人签署相应的保证合同。甲方同意向乙方缴纳贷款金额3%的担保费，在放款前由甲方一次性支付乙方。乙方提供保证的期间为主合同债务履行期限届满后两年；乙方在保证合同或乙方出具的保函中提供连带责任方式保证。甲方违反主合同约定导致乙方承担保证责任的，甲方应赔偿乙方垫付资金所造成的利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）和乙方行使追偿权利所产生律师费用、执行费用等。
同日，原告中融担保公司与南洋银行苏州分行签订《最高额保证合同》，约定原告中融担保公司为被告程娇娇的上述借款向南洋银行苏州分行提供连带责任保证担保。保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年。保证范围包括主债权本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、损害赔偿金、实现债权的费用等。
2018年3月1日，因被告程娇娇未按约向南洋银行苏州分行还本付息，南洋银行苏州分行向原告发送《代偿通知书》，载明：因借款人程娇娇贷款累计逾期天数达90天，按约由中融担保公司进行代偿，金额168900.67元。同日，原告向南洋银行苏州分行支付代偿款168900.67元。同日，南洋银行苏州分行向原告出具《代偿证明》，载明：中融担保公司于2018年3月1日代借款人偿还以下债务：本金164763.97元、利息3821.44元、罚息315.26元，总计168900.6元。
另查明，原告为本案诉讼聘请律师与江苏瀚邦律师事务所签订《聘请律师合同》，约定本案律师费为4500元。
以上事实，由个人信用贷款合同、委托担保合同、最高额保证合同、贷款账单、代偿通知书、代偿证明、还款账单、聘请律师合同，原告的陈述及庭审笔录。
本院认为，原、被告之间的委托担保合同系双方真实意思表示，应属合法有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告因被告程娇娇未能按约足额偿还银行借款本息而代偿还168900.6元，故其有权要求被告程娇娇归还代偿款。关于原告主张的利息，原告主张自其代偿之日即2018年3月1日起按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费损失，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程娇娇于本判决生效之日起十日内归还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款人民币168900.6元及以168900.6元为基数自2018年3月1日起按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止的利息。
二、被告程娇娇于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏中融盈行融资担保有限公司律师费损失人民币4500元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1894元、财产保全费1420元，共计人民币3314元，由被告程娇娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 瞿忠奎
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 李未彦
文书内容苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初3169号原告：江苏中融盈行融资担保有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区越溪街道溪翔路136号。法定代表人：查磊，执行董事。委托诉讼代理人：朱巍，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞建国，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：程娇娇，女，1987年4月2日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告江苏中融盈行融资担保有限公司（以下简称中融担保公司）诉被告程娇娇追偿权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理，并依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告中融担保公司委托诉讼代理人卞建国到庭参加诉讼，被告程娇娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中融担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告程娇娇归还其代偿款168900.6元及该款自2018年3月1日起按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止的利息；2、被告程娇娇赔偿原告律师费损失4500元。事实和理由：2017年4月18日，被告与南洋商业银行（中国）有限公司苏州分行(以下简称南洋银行苏州分行)签订了《个人信用贷款合同》一份，被告向南洋银行苏州分行借款20万元。原告与南洋银行苏州分行签订《最高额保证合同》，为上述债务提供连带责任保证担保。因被告未能按约履行还本付息义务，原告于2018年3月1日为被告代偿了本息合计168900.6元。被告程娇娇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，南洋银行苏州分行（出借人）与被告程娇娇签订《个人信用贷款合同》，约定南洋银行苏州分行向被告出借20万元，贷款期限为自贷款实际发放之日至2020年4月10日，贷款利率为固定利率年利率8%。借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息全部或者部分提前到期。同日，南洋银行苏州分行向被告程娇娇发放借款本金20万元。同日，原告中融担保公司（乙方）与被告程娇娇（甲方）签订《委托担保合同》，约定甲方愿意委托乙方为甲方上述债务提供保证担保，乙方同意接受该委托，并与债权人签署相应的保证合同。甲方同意向乙方缴纳贷款金额3%的担保费，在放款前由甲方一次性支付乙方。乙方提供保证的期间为主合同债务履行期限届满后两年；乙方在保证合同或乙方出具的保函中提供连带责任方式保证。甲方违反主合同约定导致乙方承担保证责任的，甲方应赔偿乙方垫付资金所造成的利息损失（按银行同期逾期贷款利率计算）和乙方行使追偿权利所产生律师费用、执行费用等。同日，原告中融担保公司与南洋银行苏州分行签订《最高额保证合同》，约定原告中融担保公司为被告程娇娇的上述借款向南洋银行苏州分行提供连带责任保证担保。保证期间为主债权清偿期限届满之日起两年。保证范围包括主债权本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、损害赔偿金、实现债权的费用等。2018年3月1日，因被告程娇娇未按约向南洋银行苏州分行还本付息，南洋银行苏州分行向原告发送《代偿通知书》，载明：因借款人程娇娇贷款累计逾期天数达90天，按约由中融担保公司进行代偿，金额168900.67元。同日，原告向南洋银行苏州分行支付代偿款168900.67元。同日，南洋银行苏州分行向原告出具《代偿证明》，载明：中融担保公司于2018年3月1日代借款人偿还以下债务：本金164763.97元、利息3821.44元、罚息315.26元，总计168900.6元。另查明，原告为本案诉讼聘请律师与江苏瀚邦律师事务所签订《聘请律师合同》，约定本案律师费为4500元。以上事实，由个人信用贷款合同、委托担保合同、最高额保证合同、贷款账单、代偿通知书、代偿证明、还款账单、聘请律师合同，原告的陈述及庭审笔录。本院认为，原、被告之间的委托担保合同系双方真实意思表示，应属合法有效。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告因被告程娇娇未能按约足额偿还银行借款本息而代偿还168900.6元，故其有权要求被告程娇娇归还代偿款。关于原告主张的利息，原告主张自其代偿之日即2018年3月1日起按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费损失，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程娇娇于本判决生效之日起十日内归还原告江苏中融盈行融资担保有限公司代偿款人民币168900.6元及以168900.6元为基数自2018年3月1日起按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止的利息。二、被告程娇娇于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏中融盈行融资担保有限公司律师费损失人民币4500元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1894元、财产保全费1420元，共计人民币3314元，由被告程娇娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。代理审判员  瞿忠奎二〇一八年五月二十四日书 记 员  李未彦
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0110财保11号
申请人：陈荣欣，男，1956年9月20日出生，汉族，住太原市。
诉讼委托代理人：梁剑杰，山西文英律师事务所律师。
诉讼委托代理人：乔伟民，山西文英律师事务所律师。
被申请人：李佳斌，男，1979年2月16日出生，汉族，住太原市。
被申请人：杨立君，女，1978年6月1日出生，汉族，住太原市。
申请人陈荣欣与被申请人李佳斌、杨立君合同纠纷一案，申请人于2018年7月9日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人名下银行账户存款人民币3061600元或查封、扣押同等价值的其他财产，并依法提供了担保。
经审查，本院认为，申请人陈荣欣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李佳斌、杨立君名下银行账户存款人民币3061600元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼，本院将依法解除财产保全。
审判员 张娟萍
二〇一八年七月九日
书记员 万小瑞
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初509号
原告：李平修，男，汉族，生于1974年3月22日，住成都市成华区万年场横街。
委托诉讼代理人：董天宝，男，汉族，生于1969年10月2日，住四川省绵阳市游仙区。
被告：刘邦国，男，汉族，生于1971年9月20日，住四川省绵阳市游仙区新桥镇。
被告：王金兰，女，汉族，生于1974年8月20日，住四川省绵阳市游仙区新桥镇。
委托诉讼代理人：郭守红，绵阳市涪城区上智法律服务所法律工作者。
原告李平修诉被告刘邦国、王金兰租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李平修及委托代理人董天宝，被告刘邦国、王金兰及委托代理人郭守红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、支付原告租赁费23400元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原被告双方签订了混凝土运输机械租赁合同后，原告按合同约定提供了混凝土运输车，履行义务后，原告多次催收租赁费未果，原告到被告所在地协商也无结果。故诉至法院请求判如所诉。
被告刘邦国答辩称租赁费23400元不属实，被告已超额支付4200元，原告的驾驶员岳斌不只是司机，还是原告的合伙人，原、被告电话沟通时是在打牌，其意思不是真实意思表示。
被告王金兰答辩称其未与原告建立合同，不是本案主体。
审理查明：被告刘邦国与原告李平修口头约定，刘邦国租用原告李平修所有的混凝土运输车，月租双方谈好为18000元一个月，2015年4月17日，岳斌驾驶混凝土运输车到被告刘邦国工地做工，被告刘邦国工地施工断断续续进行着。租赁期间被告向驾驶员岳斌支付租赁费44600元，向原告李平修转账支付10000元。
审理中原告表示混凝土运输车是2015年8月27日出场，期间没有收到被告方通知停用的消息，混凝土运输车租赁的惯例是进场起算时间，出场结算时间，期间不管租赁方是否使用，同时本租赁是包月计算，不是按天和小时计算。2016年5月30日，原告李平修、驾驶员岳斌、被告刘邦国三人在电话沟通中对租赁费用进行了结算，刘邦国在通话中说的内容有“我给你说嘛，当初是这么算的，等于一共是72000元，算的是72000元，你又说是78000元，晓得不嘛，你问岳斌嘛，算的是72000元，晓得不嘛”、“我给你说嘛，不是，跟他（岳斌）算了几遍，72000是千真万确，也问得到的，虽然停了几天没有做，但是72000元我是认数的”、“72000元，千真万确，你可以问他（岳斌）”。
证人叶建华是由被告雇请到同一工地做工，具体工作是叶建华的小装载机在工地搞运输，叶建华出庭证实其于2015年4月2日进场，8月中旬出场。比原告的混凝土运输车早进场半个月，比原告的混凝土运输车早出场一段时间。
被告刘邦国表示混凝土运输车2015年4月18日进场，7月13日晚上给岳斌打电话通知罐车不再做了，因为岳斌是原告的合伙人，所以没有再给原告打电话。被告刘邦国表示通话内容属实，但是当时被告在打牌，已经忘记说过什么话了。
司机岳斌证实通话是事实，算账认可的是72000元，被告刘邦国已经给了54600元租赁费。并证实4月17日至8月27日是租赁期间，8月23日被告刘邦国给岳斌打电话告知暂时不要开走，8月27日被告刘邦国才打电话通知叫其开走商混车。
上述事实，有原、被告身份信息，原被告通话录音视听资料，证人证言，当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告刘邦国与原告李平修口头约定，刘邦国租用原告李平修所有的混凝土运输车，月租双方谈好为18000元一个月，遂岳斌驾驶混凝土运输车到被告刘邦国工地做工，双方租赁合同成立。本案原、被告双方在两个问题上存在争议，一是在工期上有争议。原告称8月27日离场，被告刘邦国称7月13日通知岳斌商混车不用再做。原告有证人叶建华的证言佐证。二是对于原告举出的三方（原告、被告、司机）通话录音证据，被告刘邦国认为通话属实，但当时自己正在打牌，所说的话不是真实意思表达的。刘邦国具有完全民事行为能力，其表示因为在打牌故在通话中说的话不是真实的，本院不予认可，因从通话内容可以看出，被告前后共计6次讲述到租金是72000元，可以得知其对租金的内容是敏感和清楚的，并承诺会认账。对于第一个争议，原告证人证实商混车离场的时间晚于8月中旬。被告刘邦国无证据证实商混车具体离开时间，并综合三方通话录音，被告刘邦国辩解无事实和法律依据，本院不予以认可。对于刘邦国提出司机岳斌是合伙人的问题，本院予以认可，但不影响本案判决。故对于原告要求被告刘邦国支付租赁费的请求，本院予以支持。
被告王金兰虽与被告刘邦国为夫妻关系，但其并未与原告建立租赁合同，故其不应当承担付租赁费义务主体。对于原告要求其承担给付租赁费的请求，本院不予支持。
对于租赁费利息的问题，因双方并未约定具体支付租赁费的截止日期，故对于原告要求支付起诉前的利息的请求不予支持。但对起诉之日起至款项付清之日止按商业银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持，但计算年利率不超过6%。
综上，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决如下：
被告刘邦国在本判决生效后30日内付清原告李平修剩余租金17400元并支付利息，利息的计算方式为：以17400元本金为基数，从2017年2月20日始计算至本判决给付之日止。以中国人民银行公布的人民币同期贷款利率为标准进行计算，年利率不超过6%。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案收取诉讼费193元，由被告刘邦国负担（该费用已由原告预交，被告在执行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 阳 力
二〇一七年六月二日
书记员 张海燕
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初366号
原告李瑶，女，1982年7月23日出生，住西安市长安区。
被告西安市长安区王寺街道办事处冯党村村民委员会（以下简称冯党村委会）。
法定代表人李五一，系该村村主任。
被告西安市长安区王寺街道办事处冯党村第十一村民小组（以下简称冯党村十一组）。
负责人李跃进，系该组组长。
原告李瑶诉被告冯党村委会、冯党村十一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑶到庭参加了诉讼，被告冯党村委会、冯党村十一组经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告李瑶诉称：自己系被告村组合法村民，被告冯党村十一组在给村民分配征地补偿款时，未将其纳入分配范围，侵犯了其合法权益。现要求二被告支付其征地补偿款49500元，并承担本案诉讼费。
被告冯党村委会、冯党村十一组经本院传票传唤未到庭应诉，也无答辩。
经审理查明：原告李瑶自出生其户口一直落在被告村组，2002年12月18日，原告李瑶与陕西省兴平市城镇居民张江涛登记结婚，婚后户口一直未迁出。2012年4月被告村组部分土地被沣东新城土地储备中心征用，每亩土地补偿款为55000元。被告冯党村委会召开了各组组长及村干部会议，结合邻村分配方案制订了本村的分配方案，嗣后冯党村十一组召开了群众代表会议，决定并给每位村民分配了征地补偿款47418.73元，但以原告系出嫁女为由未将其纳入分配范围。原告认为二被告侵犯了其合法权益，遂2017年1月以诉称诉至本院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告给付其征地补偿款47418.73元，并向法庭提交了其身份证、户口本、结婚证、合疗本、村委会证明等证据复印件各一份，用以证明其系被告村组村民及本村组征地补偿款分配数额之事实。被告冯党村委会、冯党村十一组经本院传票传唤未到庭应诉，也无答辩。因二被告未到庭应诉，故本案调解程序未能进行。
以上事实，有庭审笔录及相关证据佐证，足以认定。
本院认为：原告李瑶出生后户口一直落在被告村组，系被告村组合法村民，具有被告村组村民主体资格，应该享受其他村民所享有的一切村民待遇。被告冯党村十一组在分配农村集体经济组织收益时，以原告李瑶系出嫁女为由，未将其纳入分配范围之行为已构成侵权。被告冯党村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织、管理义务，对冯党村十一组上述具体侵权行为负有不可推卸的责任，故应对冯党村十一组之侵权行为承担连带清偿责任。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院依法予以支持。为保护公民合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告西安市长安区王寺街道办事处冯党村第十一村民小组给付原告李瑶农村集体经济组织土地收益分配款人民币47418.73元。
二、被告西安市长安区王寺街道办事处冯党村村民委员会对被告西安市长安区王寺街道办事处冯党村第十一村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。
本案受理费1037元，原告已预交，由西安市长安区王寺街道办事处冯党村第十一村民小组承担，在给付上述案件款时一并给付原告。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
审 判 员 纪胜利
人民陪审员 李运良
二〇一七年四月十日
书 记 员 刘新民
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执4224号
申请执行人：戴国汉，男，1969年12月31日出生，汉族，住奉化市。
被执行人：奉化梅里达商业管理有限公司。住所地：宁波市奉化区东郊开发区岳林东路309号三楼，统一社会信用代码913302835915894424。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
本院在执行申请执行人戴国汉与被执行人奉化梅里达商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人奉化梅里达商业管理有限公司名下无可供执行财产，并于2016年12月14日向申请执行人戴国汉发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。截止2017年3月13日，被执行人奉化梅里达商业管理有限公司应支付申请执行人戴国汉租金42899元及相应利息；案件受理费445元，执行费543.49元由被执行人奉化梅里达商业管理有限公司承担。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱海南
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年三月十三日
书记员 周梅舟
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》相关条文
第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0283执4224号申请执行人：戴国汉，男，1969年12月31日出生，汉族，住奉化市。被执行人：奉化梅里达商业管理有限公司。住所地：宁波市奉化区东郊开发区岳林东路309号三楼，统一社会信用代码913302835915894424。法定代表人：张伟，该公司总经理。本院在执行申请执行人戴国汉与被执行人奉化梅里达商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，查明被执行人奉化梅里达商业管理有限公司名下无可供执行财产，并于2016年12月14日向申请执行人戴国汉发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。截止2017年3月13日，被执行人奉化梅里达商业管理有限公司应支付申请执行人戴国汉租金42899元及相应利息；案件受理费445元，执行费543.49元由被执行人奉化梅里达商业管理有限公司承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱海南审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一七年三月十三日书记员  周梅舟附：《最高人民法院关于适用的解释》相关条文第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初602号
原告：田韩花，女，1981年10月10日出生，汉族，山西省黎城县人，自由职业。
委托诉讼代理人：何富民，系山西民泽智律师事务所律师。
被告：丁素梅，女，1962年10月28日出生，汉族，山西省长治市人，系山西文正卓越汽车电喷装置有限公司股东。
被告：秦文清，男，1966年9月3日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市大辛庄镇鹿家庄村支委干部。
被告：山西文正卓越汽车电喷装置有限公司，住所地：山西省平顺县苗庄镇苗庄村。
法定代表人：程文正，职务：经理。
原告田韩花与被告丁素梅、秦文清、山西文正卓越汽车电喷装置有限公司（以下简称文正公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田韩花的特别授权诉讼代理人何富民、被告丁素梅、被告秦文清、被告文正公司的法定代表人程文正到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告欠款1280000元，利息161293元，违约金812000元，共计2253293元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年2月5日，原告田韩花与三被告签订借款合同。约定：原告借给三被告人民币100万元，借款期限为四个月。三被告联合担保对债务承担无期限连带偿还责任和逾期偿付的违约责任。2014年7月16日，被告丁素梅向原告出具保证书，保证2014年8月20日至30日还清债务、逾期双倍罚金。2015年2月3日，被告文正公司由于年底资金紧张，丁素梅又代表其向原告借款28万元，并写下承诺书，保证于2016年1月15日前归还之前所欠所有款项。但至今被告也未归还借款，原告依法提起诉讼。要求被告偿还2013年2月5日借款100万元；2013年2月5日至2013年6月5日共计121天利息161293元；2013年6月5日至2014年7月16日共406天的违约金812000元；2015年2月3日借款280000元，合计为2253293元。
被告丁素梅辩称，当时借款是我通过秦文清介绍后向原告借款100万元。28万元是因未付清利息打的利息欠条。从借款之日起我按四分利率支付原告借款利息直到2015年6月。2015年7月起截止现在我方因资金未到位没有支付利息。希望能宽限些时日。
被告秦文清辩称，我是中间介绍人，原告为了赚利息，被告是借款使用人，原告所述借款和我没有关系。
被告文正公司辩称，公司与丁素梅是共同借款人，秦文清是介绍人，借款和秦文清没有关系。
当事人双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的以下证据：2013年2月5日借款合同、2014年7月16日保证书一份、2015年12月31日保证书一份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供2015年2月3日借支单一份，证明文正公司与丁素梅共同向原告借款28万元，经质证，二被告认为该28万元是借原告100万元欠付的自2014年7月6日起至2015年2月止共七个月的利息。另外，被告主张其自2015年7月8日起未再付原告利息，共计欠12个月利息。为核实上述事实，本庭向原告本人进行询问后，原告认可28万元并非借款本金，被告丁素梅在2013年10月之前均按月息四分利率标准全额支付其利息，自2013年11月起被告未再付过利息。综上，本院对28万元不是借款本金的事实予以确认。因被告未举证证明其向原告支付利息的事实，结合原告自认，本院认定自2013年10月前被告按月息四分利率付清原告利息，自2013年11月起被告未再支付过原告利息或违约金的事实。
经庭审举证、质证及认证，本院综合确认以下事实：2013年2月5日，原告作为甲方、三被告作为乙方，签订了《借款合同》一份，三被告签字确认并加盖有文正公司公章，合同主要内容为：“一、三乙方联合担保向甲方借款100万元，借款期限为四个月，自甲方银行《转款凭证》或乙方出具《收款收据》当日起算，三乙方必须在2013年6月5日前归还甲方借款。计息从甲方转付款当日开始计息，到乙方实际归还甲方借款的次日为止，每月5日清利息，利率为0.001333元/日。甲方逾期偿还本息，从应还款的次日算起，到实际给付当日为止，按逾期偿还金额、天数乘以0.002元/日的违约金率；二、三乙方互为无限期连带还款责任人，共同保证在债务到期后不能履行时，三乙方承担无限期连带偿还责任和逾期偿付的违约责任。另外，文正公司自愿以公司的土地（平国用2012第25103006号）作为抵押，如不能按时归还借款，甲方有权变卖、质押、收回或者以其他方式处置该土地。”2014年7月16日，被告丁素梅为原告出具了内容为“原欠田韩花100万元，保证8月20日至8月30日还清，逾期双倍罚金”的保证书一份。2015年12月31日，被告丁素梅为原告出具了内容为“丁素梅所欠款项2016年1月15日前全部归还”的保证书一份。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案中，原告提举的借款合同可以证明原告与三被告间100万元借款债权债务关系成立，三被告应当依约连带承担归还借款本金及借期内利息及逾期违约金的责任。因双方约定的借期内利率0.001333元/日，逾期违约金率0.002元/日的标准均高于年利率24%的标准，超出部分本院依法不予支持。对于被告已按月息四分利率支付给原告的自2013年2月5日起至2013年10月止计八个月的利息，超出36%的部分共计80000元，原告应退还给被告。按原告诉请，利息、违约金计算的截止日期为2014年7月16日，无论原告选择主张利息还是违约金，超过年利率24%的部分，本院不予保障，自2013年11月起至2014年7月16日止九个月利息或违约金，按年利率24%计算后为180000元，与原告应退还被告多支付的利息80000元折抵后，被告还应支付原告利息100000元。对于原告要求被告返还28万元借款本金的事实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁素梅、山西文正卓越汽车电喷装置有限公司、秦文清于本判决书生效后三十日内连带归还原告田韩花借款1000000元及截止到2014年7月16日止的利息或违约金100000元；
二、驳回原告田韩花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24826元，由原告田韩花负担12706.6元，被告丁素梅、山西文正卓越汽车电喷装置有限公司、秦文清共同负担12119.4元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 苗睿铮
人民陪审员 茹 云 岭
人民陪审员申霞芳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 史 会 芳
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终字第424号
上诉人（原审原告）：熊林兰，女，汉族。
委托代理人：熊许丹，安义县石鼻法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：熊斌，男,汉族。
委托代理人：熊杰，系熊斌弟弟。
被上诉人（原审被告）：熊杰，男，汉族，。
上诉人熊林兰因与被上诉人熊斌、熊杰房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2015）安民三初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊林兰及其代理人熊许丹到庭参加诉讼，被上诉人熊斌、熊杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：熊斌和熊杰是兄弟关系。安义县龙津镇文峰路蔚蓝嘉园B区3栋402室的房屋是熊斌单独所有，并已于2014年4月18日进行了产权登记。2015年5月15日，熊林兰与熊杰签订一份房屋买卖定金合同（即房屋买卖定金收据），约定熊斌将上述房屋以54万元的价款出售给熊林兰，预付定金5万元，交房时间为2015年5月底。合同对定金的约定为：双方（或受委托方）签字后生效，如买方反悔，没收定金5万元，如卖方反悔，双倍返还定金10万元。合同签字栏中卖方熊斌的名字由熊杰签署，受托代表熊杰的名字由熊杰本人签署，买方签名由熊林兰本人签署，张清亮在见证方代表栏中签名。合同签订的当天，熊林兰即将购房定金5万元交付给熊杰。此后，熊林兰多次以电话或短信方式催促熊杰办理交房事宜，熊杰一直借故推诿。
自熊林兰与熊杰协商房屋买卖事宜起，熊林兰从未与熊斌见面，亦未有过电话或短信交流。熊林兰与熊杰签订房屋买卖定金合同时，熊杰未提供熊斌的授权委托书。
原审法院认为，熊林兰与熊杰于2015年5月15日签订的房屋买卖定金合同（即房屋买卖定金收据），具备房屋买卖合同的主要条款，其实质为房屋买卖合同。合同所涉房屋是熊斌单独所有，熊杰在未取得熊斌授权的情形下，无权对该房屋进行处分。没有证据证明熊杰在与熊林兰签订房屋买卖合同时取得了熊斌的委托授权，也没有证据证明其行为取得了熊斌的事后追认，熊杰的行为并不符合表见代理的特征。因此，熊林兰与熊杰签订的房屋买卖合同应认定为无效，熊杰因该合同取得的财产应予返还，并应赔偿熊林兰相应的损失，熊斌不应承担返还及赔偿责任。熊林兰主张由熊斌、熊杰双倍返还定金，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、熊杰在本判决书生效后三日内，返还熊林兰五万元，并从2015年5月15日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、驳回熊林兰的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由熊杰负担。熊林兰已预交，熊杰在本判决生效后三日内给付熊林兰。
宣判后，熊林兰不服提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人双倍返还定金共计10万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
熊林兰上诉称：一、一审法院认定事实有误，上诉人有理由相信被上诉人熊杰具有代理权，该代理行为有效，被上诉人熊斌对被上诉人熊杰的代理行为依法应当承担民事责任。熊杰与熊斌是亲兄弟，熊杰向上诉人提交了熊斌的身份证复印件和房产证复印件，熊杰称其受熊斌委托卖房，并且领着上诉人多次进门看房，买卖双方都具有完全民事行为能力，且意思表示真实，又不违反法律规定，上诉人没有过错。二、2015年5月15日，双方书面约定，“双方（或者受委托方）”签字生效，不得反悔，如买方反悔，则没收定金五万元，如卖方反悔，则双倍返还定金十万元。并特别约定“责任由签字人承担”，也就是说根据担保法第5条第一款规定，即使房屋买卖合同无效，也不影响定金合同的效力。何况，房屋买卖合同依法应当有效。事实上因卖方违约，上诉人依法依约均有权要求被上诉人双倍返还定金。三、熊杰说自己是受熊斌的委托卖房，并实施了诸多代理行为，可一审庭审中，两被上诉人又辩称熊斌没有委托熊杰代理卖房，然而自相矛盾利益冲突的两被上诉人，在诉讼中又共同委托同一代理律师全权代理。这一事实只能说明两被上诉人委托卖房行为在先，毁约行为在后。
被上诉人熊斌、熊杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
双方在二审均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人熊杰以被上诉人熊斌代理人身份与上诉人熊林兰签订的《房屋买卖定金收据》，属于无权代理行为。该《房屋买卖定金收据》具备房屋买卖合同的主要条款，其实质为房屋买卖合同。熊林兰辩称熊杰构成表见代理，本院认为，熊杰与熊林兰签订合同时未提供熊斌的委托书，也未提供涉案房产的产权证原件，熊林兰也从未与熊斌就涉案房产进行过任何沟通，故熊杰的行为不符合表见代理的特征，且熊杰的代理行为事后也并未得到熊斌追认，因此，《房屋买卖定金收据》为无效合同。依照《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故上诉人主张双倍返还定金没有依据。合同无效后，因合同取得的财产应予返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，故一审法院判决返还5万元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，应予维持。依照《民法通则》第66条之规定，未经追认的行为，由行为人承担民事责任。故本案应由熊杰承担民事责任，熊林兰要求熊斌承担责任没有依据，应予驳回。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人熊林兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴重芳
代理审判员 曹 渊
代理审判员 邓 晖
二○一六年六月二十三日书记员王倩
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0305民初4809号
原告：莆田市亮佳物业管理有限公司笏石分公司，住福建省莆田市秀屿区笏石镇四新村安置区10号楼2-6坎。
负责人：何迪。
被告：陈俊雄，男，成年，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告莆田市亮佳物业管理有限公司笏石分公司与被告陈俊雄物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告莆田市亮佳物业管理有限公司笏石分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按莆田市亮佳物业管理有限公司笏石分公司撤回起诉处理。
审判员 吴雪峰
二〇一七年十月三十日
书记员 徐静萍
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初13002号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告丁吉勇，男，1981年3月6日生，汉族，住山东省肥城市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告丁吉勇信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告丁吉勇系其行信用卡持卡人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,958.53元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币103,958.53元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年二月二十三日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初13002号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告丁吉勇，男，1981年3月6日生，汉族，住山东省肥城市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告丁吉勇信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告丁吉勇系其行信用卡持卡人。截至2016年1月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,958.53元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币103,958.53元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年二月二十三日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执230号
被执行人：李铭光，男，1971年11月13日出生,住址深圳市福田区。因犯诈骗罪，被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。
关于被执行人李铭光犯诈骗罪罚金一案，本院（2015）深中法刑二重字第17号刑事判决已经发生法律效力。对于被执行人所判处的附加刑即罚金人民币十万元，由于被执行人没有履行缴纳的义务，本院于2017年2月13日依法立案强制执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的存款、股票、房产、车辆、工商股权、土地使用权等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案目前未发现被执行人可供执行财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，本院依法恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李振宇
审 判 员 白田甜
代理审判员 黄泽辉
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 麦权坤
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤03执230号被执行人：李铭光，男，1971年11月13日出生,住址深圳市福田区。因犯诈骗罪，被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。关于被执行人李铭光犯诈骗罪罚金一案，本院（2015）深中法刑二重字第17号刑事判决已经发生法律效力。对于被执行人所判处的附加刑即罚金人民币十万元，由于被执行人没有履行缴纳的义务，本院于2017年2月13日依法立案强制执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的存款、股票、房产、车辆、工商股权、土地使用权等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案目前未发现被执行人可供执行财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，本院依法恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李振宇审 判 员  白田甜代理审判员  黄泽辉二〇一七年九月二十八日书 记 员  麦权坤
湖北省红安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1122行审358号
申请人红安县国土资源局，住所地红安县城关镇红金龙大道158号。
法定代表人吴昀，该局局长。
委托代理人石朝明、王闯,该局工作人员。
被申请人周建平，男，1967年5月13日出生，汉族，住址湖北省红安县。
申请人红安县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行其对被申请人周建平所作出的红土资执罚[2017]924号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人就本案所作行政处罚的事实依据、适用法律、法规等进行了全面审查。现已审查终结。
经审查查明，2017年2月，周建平未经有批准权限的人民政府批准，擅自占用红安县城关镇小丰山村1组的土地建住宅，该宗土地占地面积540平方米，土地类型为耕地，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定。申请人红安县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定对被申请人周建平作出红土资执罚[2017]924号行政处罚决定。其主要内容为：1、责令被执行人周建平退还非法占用的土地；2、限被执行人周建平15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状；申请人在法定期限内向被申请人送达了红土资执责改[2017]924号《责令改正违法行为通知书》、红土资执告[2017]924号《行政处罚告知书》、红土资执罚[2017]924号《行政处罚决定书》，同时告知了被申请人陈述和申辩以及复议和起诉的权利。但被申请人在接到上述文书后，既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未自觉履行行政处罚决定所确定的义务。故申请人申请本院强制执行。
本院认为，被申请人周建平未经批准，擅自占用红安县城关镇小丰山村1组的土地建住宅的行为,违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请人红安县国土资源局作出的红土资执罚[2017]924号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人红安县国土资源局所作红土资执罚[2017]924号行政处罚决定书。
本裁定送达后即生效。
审判长 万福红
审判员 朱 坪
审判员 吴恒全
二〇一八年六月二十日
书记员 余 兰
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0623民初283号
原告华容县海天物业有限公司，住所地华容县城关镇港东路碧水华庭小区。
法定代表人李海军，总经理。
委托代理人李武卫，湖南碧灏律师事务所律师。
被告陈军，居民。
本院在审理原告华容县海天物业有限公司诉被告陈军物业服务合同纠纷一案中，原告华容县海天物业有限公司于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华容县海天物业有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华容县海天物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告华容县海天物业有限公司负担。
审判员 廖文
二〇一六年三月十一日
书记员 罗典
贵州省仁怀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0382刑初383号
公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
被告人罗某，男，1987年3月8日出生于贵州省仁怀市，2016年5月3日被仁怀市公安局刑事拘留，同年6月8日因涉嫌犯非法持有毒品罪被执行逮捕，现羁押于仁怀市看守所。
仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉〔2016〕354号起诉书指控被告人罗某犯非法持有毒品罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员张丽出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月2日10时许，仁怀市公安局在开展禁毒专项行动工作中，在仁怀市盐津街道办事处罗家坝罗聘荞饭楼下将被告人罗某查获。公安民警从罗某处扣押毒品甲基苯丙胺246.26克（冰毒晶体229克，冰毒片剂17.26克）及手机一部、现金1200元（该现金已发还）。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、情况说明、抓获经过、扣押决定书及清单、发还清单、通话记录、现场检测报告书、毒品称量笔录、毒品检验鉴定书、毒品收据、证人证言、被告人供述与辩解、检查笔录、搜查笔录、辨认笔录、指认照片、同步录音录像视频资料等证据在卷佐证，且被告人在开庭审理过程中不持异议，足以认定。
本院认为，被告人罗某违反国家对毒品的管制制度，非法持有毒品甲基苯丙胺，被查获的数量达246.26克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人罗某归案后如实坦白自己的罪行，庭审中认罪态度较好，可以对其从轻处罚。据此，本院为保护公民的身心健康，维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
被告人罗某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月3日起至2025年5月2日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 科
人民陪审员 杨元龙
人民陪审员 程天亮
二〇一六年十月十八日
书 记 员 陈琼桦
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初816号
原告:吴达杰，男。
被告：吉安市青原区宏卫保洁有限公司。
法定代表人：宋宏宽，总经理。
被告：曾繁斌，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。
代表人：ＸＸＸ，总经理。
原告吴达杰与被告吉安市青原区宏卫保洁有限公司、曾繁斌、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告吴达杰于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴达杰申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴达杰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元,由原告吴达杰负担。
审判员 肖 巍
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘梨雨
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初1912号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人张寿福张某，男，1989年3月8日出生于广西壮族自治区平南县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地平南县）。因本案于2016年9月21日被羁押，同日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）1829号起诉书指控被告人张寿福张某犯危险驾驶罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员余某余耀勇出庭支持公诉，被告人张寿福张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月1日晚11时45分许，被告人张寿福张某醉酒后无证驾驶桂Ｒ×××××号二轮摩托车至中山市小榄镇祥丰北路绩西红绿灯对开路段时，操作不当致车辆倒地而肇事，事故造成张寿福张某受伤及车辆损坏的后果。随后，公安人员在小榄人民医院抓获被告人张寿福张某（未羁押）。2016年9月21日，公安人员在广东省广州市白云区鹤龙街彭上东街3号401房将被告人张寿福张某抓获归案。经鉴定，被告人张寿福张某驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为173.8mg／100ml。经认定，被告人张寿福张某承担事故的全部责任。
上述事实，被告人张寿福张某在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队小榄大队出具的抓获经过、扣押笔录及清单、现场勘查笔录、现场图及现场照片、提取血液样本的照片、血液样本提取登记表及送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、驾驶证及行驶证信息查询资料、《道路交通事故认定书》、医疗诊断资料、被告人张寿福张某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张寿福张某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人张寿福张某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人张寿福张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张寿福张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月21日起至2016年12月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 甘 英
二〇一六年十月十九日
书记员 唐淑娟
第2页共3页
广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法新民初字第60号
原告：广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行。
负责人：陈国锋，该支行行长。
委托代理人：莫国华，该支行信贷员。
委托代理人：姚继成，该支行信贷员。
被告：徐珍珍。
原告广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行诉被告徐珍珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行的委托代理人姚继成，被告徐珍珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行诉称：被告于2011年6月10日以经营购销印刷原料用品资金周转为由，向我行借款60万元，以权属被告的位于肇庆市黄岗镇工农村委会某住宅房地产作抵押，借款期限三年，约定借款到期日为2014年6月10日，利率9.216%。借款发放后，被告未能按期归还借款本息，经我行工作人员多次上门及电话催收，被告以各种理由一直拖欠借款本息未归还，已构成严重违约，至2014年10月20日，尚欠借款本金600000元、利息36023.69元（利息暂计至2014年7月20日，以后按借款合同约定的利率计算）。为维护我行合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即归还原告借款本金600000元、利息36023.69元（利息暂计至2014年7月20日，之后产生的利息另计）；2.原告对被告用于抵押的房地产拍卖所得价款拥有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。
被告徐珍珍辩称：对借款的事实无异议，对用我名下的房屋进行抵押借款也无异议，借款我可以归还，但因为经济困难，我只能分期偿还。
经审理查明：2011年6月3日，借款人被告徐珍珍以购销印刷原料为由，向贷款人高要市农村信用合作联社白诸信用社申请借款600000元。同年6月9日，高要市农村信用合作联社白诸信用社与被告徐珍珍签订《个人借款合同》一份，约定了由高要市农村信用合作联社白诸信用社向被告徐珍珍提供借款600000元，用于购印刷材料，贷款月利率为7.68‰，借款期限从2011年6月9日至2014年6月9日等条款。同日，高要市农村信用合作联社白诸信用社还与被告徐珍珍签订《最高额抵押担保合同》一份，约定被告徐珍珍以登记于徐珍珍名下的肇庆市黄岗镇工农村委会某房屋为被告徐珍珍向高要市农村信用合作联社白诸信用社借款作抵押担保。合同签订当天，双方到房产管理部门办理了上述房屋的抵押登记手续。高要市农村信用合作联社白诸信用社向被告徐珍珍发放了贷款600000元，被告徐珍珍立下借款借据给高要市农村信用合作联社白诸信用社。高要市农村信用合作联社白诸信用社已于2012年9月10日被批准变更为广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行。被告徐珍珍借款后没有依约偿还借款本息给原告，原告经采取多种途径催收，但被告徐珍珍仍然拒绝偿还余下尚欠借款本息。截至2014年7月20日，借款人尚欠贷款人借款本金600000元、利息36023.69元未还，遂引致本案纠纷。
本院认为：因高要市农村信用合作联社白诸信用社现已被批准变更为广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条的规定，高要市农村信用合作联社白诸信用社的权利和义务依法由广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行享有和承担。高要市农村信用合作联社白诸信用社与被告徐珍珍间的借贷关系事实清楚，并且有原告提供的由被告徐珍珍签名确认的借款申请表、《个人借款合同》、《最高额抵押担保借款合同》和借款借据等证据予以佐证，证据确实充分，该合法借贷关系受法律保护。原告请求被告徐珍珍归还拖欠原告的借款本金600000元、利息36023.69元的主张，理据充足，本院予以支持。被告徐珍珍与原告签订《最高额抵押担保借款合同》，承诺以登记于被告徐珍珍名下的肇庆市黄岗镇工农村委会某房屋为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押担保关系依法成立并生效，应受法律保护。原告请求对被告徐珍珍用于抵押担保的房地产拍卖所得价款享有优先受偿权的主张，理据充足，本院予以支持。
引起本案纠纷，系被告徐珍珍违约所致，被告徐珍珍对本案纠纷应负全责。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条的规定，判决如下：
一、被告徐珍珍于本判决发生法律效力之日起十日内将尚欠借款本金600000元、利息36023.69元（该利息计至2014年7月20日，以后利息按双方签订的《个人借款合同》约定计至还清借款之日止）归还给原告广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行。
二、原告广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行有权对被告徐珍珍用于借款抵押的肇庆市黄岗镇工农村委会某房屋依法折价或拍卖后的所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10160元，由被告徐珍珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗焕权
代理审判员 胡积民
人民陪审员 何 权
二〇一五年四月十五日
书 记 员 朱建明
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0322民初2540号
原告杨兴林，男，1968年10月30日出生，汉族，住湄潭县湄江镇浙大南路茶商巷*号*号楼***室。
委托代理人杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。
被告彭明全，男，1969年2月8日出生，汉族，住桐梓县楚米镇元田村老街*组**号。
原告杨兴林诉被告彭明全民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告杨兴林于同年10月18日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨兴林撤回起诉。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原�杨兴林负担。
审判员 彭 兰 娟
二〇一六年十月十八日
书记员 付姣（代）
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0322民初2540号 原告：杨兴林，男，1968年10月出生，汉族，住湄潭县。 委托代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。 被告：彭明全，男，1969年2月出生，汉族，住桐梓县。 原告杨兴林诉被告彭明全民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告杨兴林的委托代理人杨至刚、被告彭明全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年12月31日，被告因公司二次投股需要资金向原告借款50000元，约定于2015年1月30日还款，月利息5.5%；被告又于2015年2月12日向原告借款230000元，原告通过银行账户向被告支付了借款，约定于2015年3月12日还清，利息依照前笔借款计算。两笔借款均到期后，被告均以各种理由推诿还款。原告特提起诉讼，请依法判决被告立即偿还原告借款280000元，并从2015年2月13日起按月利率2%计算利息至全部借款还清之日；诉讼费由被告承担。 被告彭明全辩称：2014年12月31日的5万元的借款，原告未实际支付5万元给被告。2015年2月12日的借款属实，被告于同月13日收到该款项。但是被告已经还了20万元，其中2015年4月19日偿还15万，2015年5月3日偿还2万，2015年7月13日还款3万，还这3万是因为原告非法拘禁被告在遵义中华路广电酒店。 经审理查明：2014年12月31日，被告作为借款人出具借条，借条写明：“今借到杨兴林现金50000元。用于公司二次投股，月息5.5%，借款期限2014年12月31日，还款日期为2015年1月30日”。2015年2月12日，被告作为借款人出具借条，借条写明：“今借到杨兴林现金230000元整”。同月13日，原告转账30万元到被告账户上。原告在庭审中陈述因借款用于公司二次投资，所以未将前述50000元借款支付给被告，而是在2014年12月31日从杨兴林2XXXX9的账户转账35万元给赵明俊6XXXX6的账户，其中代彭明全支付50000元投资款。现原告以被告逾期未还清本息为由诉至本院，要求判如所请。 另查明，2014年10月26日，贵州众旺鑫餐饮管理有限公司出具收据，载明收到彭明全贵州众旺鑫餐饮管理有限公司入股金202000元。同月28日，原被告等11人召开股东会议，会议决定的资金监管中，由杨兴林开户。同年11月8日，原被告等11人签订贵州聚才道企业管理咨询有限公司股东协议书，协议约定成立贵州聚财道企业管理咨询有限公司，法定代表人是杨兴林，于签订协议当日将出资款项以现金或者转账方式足额支付到杨兴林的贵州银行账户上，账号为62×××14。同年12月27日，原被告等11人召开股东会议，会议决定为解决资金池问题，每人出资5万元，12月28日交给公司；招商以新时尚美食广场的名义，签合同时以众旺鑫的名义；更换聚才道招牌，变更法人，公司负责人仍为杨兴林。2015年4月14日，原被告等9人召开股东会议，决定4月16日彭明全还杨兴林20万元，拿到公司，暂时支付装修款。同月19日，原告出具收条，写明：“今收到彭明全还款15万元整”。同年5月3日，原告出具收条，写明：“今收彭明全还来现金2万元整”。同年7月13日，原告之妻李清芬出具收条，写明：“今收到彭明全3万元整”。 上述事实，有原被告的陈述及借条、股东会议记录、储蓄卡业务凭证、收据、股东协议书、收条等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告主张其未将50000元借款支付给被告，理由是因赵明俊负责管卡，其通过转账方式将50000元支付给赵明俊用于公司二次投资，履行了借款的支付义务。但根据2014年11月8日原被告等11人签订的贵州聚才道企业管理咨询有限公司股东协议书，该协议约定出资款项以现金或者转账方式支付到原告贵州银行账户上，账号为62×××14；原告提供的2014年10月28日的股东会议记录也决定由原告开户进行资金监管。原告提供的证明表明其支付了款项给赵明俊，并未按股东协议书的约定支付到原告贵州银行账号为62×××14的账户上，也未按2014年10月28日的股东会议的决定支付到以原告名义开户的账户上。原告未提供证据证明赵明俊是否将款项转入约定账户，故原告提供的证据证明了其与赵明俊之间的经济往来，但不能证明代被告支付了50000元投资款，故对原告要求被告偿还50000元借款的诉讼请求不予支持。 对原告要求被告偿还230000元的请求，被告认可收到该笔借款，但主张分三次偿还了20万元，并提供收条和股东会议记录佐证。本院确认被告已向原告偿还借款20万元，尚欠30000元。原被告未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故原告要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求予以支持，即原告应从2015年7月13日起按年利率6%支付利息。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭明全于本判决生效后立即向原告杨兴林偿还借款30000元，并从2015年7月13日起按年利率6%支付利息至还清之日； 二、驳回原告杨兴林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告杨兴林负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 彭 兰 娟 二〇一六年十月十八日 书记员 付姣（代）
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1181执1257号
申请执行人柳树清
被执行人季继明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1181民初00512号，依法向被执行人季继明发出执行通知书，责令被执行人季继明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人季继明未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结季继明（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××38的存款人民币60000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 季颖飞
AUT（））O
二〇一六年十月二十一日
书记员 陆方力
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申145号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周华情，男，汉族，生于1951年4月16日，住四川省绵阳市涪城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段世明，男，汉族，生于1960年3月26日，住四川省绵阳市涪城区。
再审申请人周华情因与段世明委托合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2014）锦民终字第2110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周华情申请再审称：二审法院认定的事实缺乏证据证明，判决模糊不清，部分事实未经质证。所适用的法律错误。依照《中华人民共和国民事诉法》第二百条第一款第（二）、（四）、（六）项的规定，对本案申请再审。
本院认为：周华情与段世明签订了委托代购林权协议，周华情委托段世明全权代理认购林权3000亩，其林权包干价格合计80万元。周华情按约支付了80万元购林款，段世明未按约定的时间将林权证转入周华情名下。另1000亩的林权，因段世明无力偿还周华情的借款，遂协商再为周华情购买林权1000亩抵扣其借款35万元，上述行为符合《中华人民共和国合同法》中关于委托合同的规定，双方形成委托合同关系。周华情主张4000亩林权，因签订的合同为委托代购合同，应适用合同法中委托合同规定，将委托代购合同等同于买卖合同，与法律规定的委托合同中委托人和受托人的权利、义务不符。在原审中，段世明已经明确表示不能交付权证，实际上表达了解除委托合同的意思，是符合合同法中有关解除委托合同的规定，周华情继续要求履行受托事务与合同法的规定不符。其主张履行委托代购林权合同并交付4000亩林权证的请求不符合法律规定。在未变更诉讼请求时，所请求不予支持。可就购林款等损失另行主张。对此，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，周华情的再审申请理由不能成立。
综上，周华情的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉法》第二百条第一款第（二）、（四）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周华情的再审申请。
审 判 长 郭 庆
代理审判员 钟定榕
代理审判员 宋 军
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陈 娟
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民特字第00008号
申请人祖勇，男，汉族，1963年11月2日出生，经商，住重庆市合川区。
委托代理人谭泽恩，重庆沙磁律师事务所律师。
被申请人易宗建，男，汉族，1968年5月30日出生，经商，住重庆市合川区。
2015年3月10日，申请人祖勇向本院申请拍卖、变卖被申请人易宗建位于重庆市合川区合阳办苏家街34号附3号非住宅一套（房地产权证204房地产证2012字第004**号）并就所得的价款在借款160万元及利息范围内优先受偿。。申请人在提出申请后于2015年4月1日请求撤回申请。
本院认为，申请人在申请拍卖、变卖被申请人易宗建的财产期间，自愿撤回申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，申请人提出的撤回实现担保物权的申请，符合法律规定的条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条之规定，裁定如下：
终结祖勇申请实现担保物权特别程序。
申请费80元，由申请人祖勇负担。
本裁定自即日起生效。
审判员 王 萍
二〇一五年四月一日
书记员 陈有炳
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民初字第2800号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省营山县景阳大道景阳大厦。
法定代表人：黄海涛，系董事长。
委托代理人（特别授权）：黄瑜钦，四川营山农村商业银行股份有限公司消水分理处负责人。
被告：曹继。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司与被告曹继金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员梁松柏、人民陪审员蔡俭、王清泉组成合议庭，由梁松柏担任审判长，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告单位的委托代理人黄瑜钦到庭参加了诉讼，被告曹继经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉称：2009年9月28日，被告曹继在原告单位借款30000元，约定月利率7.08‰，结息方式为按季结息，还款日期是2010年9月27日。借款到期后，原告单位进行了多次贷款催收，并于2012年8月23日及2014年7月26日在被告曹继的住所地对其进行了贷款催收，被告至今仍未偿还在原告单位的借款本、息。现被告曹继外出务工，无法联系，下落不明。原告单位为维护合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判决被告偿还在原告单位处的借款本金30000元及支付相应资金利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告曹继未到庭应诉，也未提出答辩意见。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还向法庭出示了下列证据：
1.原、被告双方的身份证明。欲证明原、被告的基本身份信息。
2.农户小额信用借款合同及四川省农村信用社借款借据。欲证明被告曹继于2009年9月28日在营山县农村信用合作联社借款30000元，被告曹继在借款合同及借款借据上盖章并按手印。
3.逾期贷款催收通知书。欲证明原告单位曾于2012年8月23日及2014年7月26日在被告曹继的住所地对其进行了贷款催收。
4.营山县消水镇金铧村村委会证明。欲证明被告曹继长期在外务工，现下落不明。
5.四川营山农村商业银行股份有限公司证明。欲证明营山县农村信用合作联社已于2015年1月21日改建为四川营山农村商业银行股份有限公司。
本案在审理中，法庭工作人员询问了营山县消水镇金铧村村主任龚四平，龚四平证实：不知道被告曹继的具体下落，无其具体联系方式，被告曹继现下落不明。
综合原告单位出示的证据，经审理查明：2009年9月28日，被告曹继在营山县农村信用合作联社借款30000元，约定月利率为7.08‰，约定还款日期是2010年9月27日。借款到期后，原告单位多次进行了贷款催收，并于2012年8月23日及2014年7月26日在被告曹继的住所地对其进行了贷款催收，但被告至今未返还在原告单位的借款本金及支付相应资金利息。现被告曹继下落不明，无法联系。
另查明，营山县农村信用合作联社于2015年1月21日改建为四川营山农村商业银行股份有限公司，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。
本院认为：营山县农村信用合作联社与被告曹继签定的借款合同真实、合法、有效，应受法律保护。原告单位按合同约定履行了借款义务，被告也应按合同约定履行还款付息的义务。借款到期后，被告至今未偿还借款本、息，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告曹继于本判决生效之日起二十日内返还在原告四川营山农村商业银行股份有限公司（原营山县农村信用合作联社）的借款本金30000元；
二、被告曹继于本判决生效之日起二十日内向原告四川营山农村商业银行股份有限公司支付利息，计算方法为：以本金30000元为基数，从2009年9月28日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率7.08‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由被告曹继负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 梁松柏
人民陪审员 蔡 俭
人民陪审员 王清泉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 何俐辉
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1503执145号
申请执行人：张任付，女，汉族，1959年10月4日出生，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。
被执行人：宜宾福林旅游开发有限公司，住所地：宜宾市南溪区石鼓乡。
组织机构代码：07144255-1。
法定代表人：张涛，职务：董事长。
本院在执行张任付与宜宾福林旅游开发有限公司劳务合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行本院（2015）南溪罗民初字第231号民事调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行。该案在执行过程中，经查询被执行人宜宾福林旅游开发有限公司名下银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记情况，均未发现可供执行财产，申请执行人寇代超也未能提供可供执行财产线索。该案申请执行标的9553元、诉讼费25元、执行费50元，被执行人宜宾福林旅游开发有限公司全部未履行。现经合议庭合议，该案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结依据本院（2015）南溪罗民初字第231号民事调解书立案执行的（2016）川1503执145号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐升龙
执行员 陈 兵
执行员 冯 庆
二〇一六年八月二十九日
书记员 王 伟
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0117执649号
申请执行人：杨雄，男，1976年10月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被执行人：武汉凯迪思特科技有限公司。住所地：武汉市新洲区阳逻开发区圆梦路39号
法定代表人：余汉华，该公司董事长。
被执行人：余汉华，男，1963年2月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住北京市海淀区。
申请执行人杨雄与被执行人武汉凯迪思特科技有限公司、余汉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日作出的（2016）鄂0117民初760号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杨雄于2016年7月13日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉凯迪思特科技有限公司、余汉华支付借款4500000元及利息，本院于2016年7月13日依法立案受理。
本案在执行过程中，经在银行、房产等部门调查未发现被执行人武汉凯迪思特科技有限公司、余汉华有可供执行的财产，被执行人武汉凯迪思特科技有限公司、余汉华长期停产歇业，无可供执行的财产。申请执行人杨雄也不能提供被执行人武汉凯迪思特科技有限公司、余汉华有可供执行的其他财产线索。该案短期內无法执结，应依法终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人杨雄对本案在短期内无法执结的事实表示认可，该案短期內无法执结。应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0117民初760号民事调解书本次执行程序。
本案在裁定终结本次执行程序后申请执行人如发现被执行人有何供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘紫明
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0117执649号申请执行人：杨雄，男，1976年10月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被执行人：武汉凯迪思特科技有限公司。住所地：武汉市新洲区阳逻开发区圆梦路39号法定代表人：余汉华，该公司董事长。被执行人：余汉华，男，1963年2月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，住北京市海淀区。申请执行人杨雄与被执行人武汉凯迪思特科技有限公司、余汉华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日作出的（2016）鄂0117民初760号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杨雄于2016年7月13日向本院申请强制执行，要求被执行人武汉凯迪思特科技有限公司、余汉华支付借款4500000元及利息，本院于2016年7月13日依法立案受理。本案在执行过程中，经在银行、房产等部门调查未发现被执行人武汉凯迪思特科技有限公司、余汉华有可供执行的财产，被执行人武汉凯迪思特科技有限公司、余汉华长期停产歇业，无可供执行的财产。申请执行人杨雄也不能提供被执行人武汉凯迪思特科技有限公司、余汉华有可供执行的其他财产线索。该案短期內无法执结，应依法终结本次执行程序。本院认为，申请执行人杨雄对本案在短期内无法执结的事实表示认可，该案短期內无法执结。应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂0117民初760号民事调解书本次执行程序。本案在裁定终结本次执行程序后申请执行人如发现被执行人有何供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  王宗文审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一六年十二月十三日书记员  刘紫明
荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初388号
原告：江杨
被告：毛国园
被告：周显峰
原告江杨诉被告毛国园、周显峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张演爱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江杨、被告毛国园到庭参加诉讼，原告江杨在庭审中撤回对被告周显峰的起诉。本案现已审理终结。
原告江杨诉称：2014年初至8月，被告毛国园以美发店铺、毛巾工厂周转不灵为由向原告陆续借款人民币15万元，并于2014年8月18日出具一借条，约定次月起每月还款9000元，还满18个月止。并由被告周显峰作为还款担保人。借款到期后，被告毛国园仅偿还19200元，尚欠本金130800元，利息12000元，共计142800元至今。原告于2016年3月7日诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还给原告借款本金130800万元及利息12000元；二被告承担本案诉讼费。
原告江杨，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件；证明原、被告身份情况；
2、借条一份；证明被告毛国园借款的事实；
3、银行转帐凭证；证明被告毛国园借款的事实。
被告毛国园辩称：欠原告借款本金130800万元及利息12000元没有还属实，我现在打工只够自己生活，我母亲的房屋年底拆迁后就还给原告。
被告毛国园未向本院提交证据。
经庭审质证：被告毛国园对上述原告提交的证据无异议。本院予以认定。
经审理查明：原、被告系朋友关系，2014年初至8月，被告毛国园以生产经营周转为由向原告陆续借款人民币15万元，并于2014年8月18日出具一借条“今向江杨借取人民币15万元整，并承诺以18个月为限，每月定时归还人民币9000元整不得延误”。被告周显峰在借条上写下承诺：“如毛国元不能在规定时间内偿还所欠款项，所有债务由本人承担”。借款到期后，被告毛国园仅偿还19200元，尚欠本金130800元，利息12000元，共计142800元至今未还。以致成讼。
本院认为：被告毛国园以生产经营为由向原告借款，被告毛国园收款后向原告出具借条，该借贷行为是双方当事人真实意思表示，符合法律规定。借款到期后，被告毛国园未偿还，实属违约。原告请求判令被告毛国园偿还借款本金及利息，应予支持。原告在庭审中撤回对被告周显峰的起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告毛国园于本判决生效之日起十日内偿还给原告江杨借款本金人民币130800元及利息12000元，两项共计142800元。
二、驳回原告江杨的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256元，减半收取1628元，由被告毛国园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张演爱
二〇一六年五月二十四日
书记员 王 惠
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初748号
原告：李明军，男，1968年11月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：徐才刚，四川省简阳市三岔法律服务所法律工作者。
被告：刘雪明，男，1974年3月8日出生，汉族，住四川省简阳市（现下落不明）。
原告李明军诉被告刘雪明、李小红民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明军及其委托诉讼代理人徐才刚到庭参加诉讼，被告刘雪明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在审过程中，原告李明军申请被告李小红退出本案诉讼，本院准许被告李小红退出本案诉讼。本案现已审理终结。
李明军向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘雪明归还原告李明军借款本金5万元及自原告起诉之日起至被告还清借款之日的利息，按年息6%计算；2、案件受理费被告承担。事实和理由：原告李明军经人介绍认识被告刘雪明，被告刘雪明因资金周转困难，于2013年9月24日向原告提出借款5万元，被告刘雪明出具借条给原告后，原告出借了现金5万元与被告。借款后，原告多次向刘雪明要求还款，刘雪明均以没有偿还能力为由，拒绝还款，故原告起诉到法院，请求判决刘雪明归还借款及支付利息。
刘雪明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告李明军经周国民介绍认识被告刘雪明，被告刘雪明因资金周转困难，于2013年9月24日上午在成都市武侯区XX茶府喝茶时向原告提出借款5万元，当时有周国民、黄建、徐小兵等人在场，被告刘雪明出具了借款5万元的借条与原告，该借条内容为：借条，今借李明军现金50000元，大写伍万元整，此款用于交付车款定金，借款人刘雪明，2013年9月24日。借条下方注明：身份证XXX，电话XXX、XXX，另注明刘雪明特别委托汇款于黄建XXX，余款现金支付，由在场人黄建、徐小兵在借条上签字作为证明人。刘雪明出具借条后，在该茶府李明军给付了现金5000元与刘雪明，同日中午李明军与周国民到成都市武侯区XX路中国农业银行转款45000元到黄建在中国农业银行的账户XX，同日下午黄建在成都市武侯区XX路XX茶府将45000元现金交给了刘雪明。被告借款后，至今未归还原告本金5万元，故原告起诉到法院，请求判决刘雪明归还借款及支付利息。
上述事实，有原告李明军在法庭上的陈述；李明军为证明原、被告的身份关系，提供了原、被告的身份证复印件；为证明借贷关系，李明军提供了2013年9月24日被告刘雪明出具的借条；李明军为证明借贷关系成立，申请了证人周国民、黄建出庭作证。以上证据均经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案借款人向贷款人出具了借条，贷款人按约定给付了借款，故双方之间的借贷关系成立，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告于2013年9月24日借款之后便未归还借款，原告多次催收未果，故原告可以要求被告立即归还借款，故对原告要求被告立即归还借款本金的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张自起诉之日起至被告还清借款之日止占用资金利息，按年息6%计算的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘雪明在本判决书生效后十日内偿还原告李明军借款本金5万元，并支付资金占用利息（自2016年3月1日起至被告还清借款之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，由被告刘雪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 胡赤兵
人民陪审员 刘承鑫
人民陪审员 江紫碧
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 闵 锐
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初10994号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告虞忠尧。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告虞忠尧信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告虞忠尧系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,977.39元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,977.39元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1803民初1746号
原告：陈天河，男，汉族，1966年3月5日出生，住址为广东省阳山县。
委托代理人：潘志明，广东正肯律师事务所律师。
被告：林森财，男，汉族，1980年9月27日出生，住址为广东省清远市清新区。
原告陈天河与被告林森财买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘志明，被告林森财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天河向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付购车款19000元及利息（利息从2015年4月2日起按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.判令被告赔偿原告违约金17000元；3.责令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月11日，原、被告双方签订《车辆交易合同书》约定原告将其所有的粤Ｙ×××××号本田雅阁小车（发动机号：F23A3-7405016，车架号：LHGCG566612005040）转卖给被告，转让总价为34000元，被告于2015年2月11日前支付首期购车款15000元，首期款交付后不得反悔，否则违约方要承担车价的50%作为违约金赔付给对方，余款于2015年4月1日前付清等。上述合同签订后，被告仅支付首期款15000元，而原告按约定将上述交易车辆交付给被告且过户到被告名下，过户后车牌号为粤Ｙ×××××号。经原告多次催收余款19000元，被告均拒不支付。被告的违约行为侵犯了原告的合法权益，原告特诉至法院，提出如前诉请。在庭审中，原告自认曾收到由第三人侯国栋转交的3000元购车款，主张被告实欠原告16000元。
被告林森财辩称，现在不欠原告钱，所有的购车款已经支付完毕。签订合同后，被告问原告拿卡号，但是原告给了丘栋的银行卡号给被告。丘栋介绍原告与被告认识，原告让被告转账给丘栋，于是被告转账一次2000元，一次3000元给丘栋。2015年4月底原告亲自到被告的工厂拿钱，被告支付了10000元现金给原告。另外4000元是在与被告一起吃饭的时候支付的，具体时间不记得了。庭后提供丘栋的转账记录。
本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，原告陈天河和被告林森财签订《车辆交易合同书》，约定原告将号牌为粤Ｙ×××××号的雅阁牌小型轿车出卖给被告。该车转让总价为34000元，被告在2015年2月11日付首期15000元，2015年4月1日前付清余款。签订合同后，被告支付了15000元首期款，车辆亦交付和过户至被告名下，过户后号牌号码变更为粤Ｙ×××××。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
双方当事人有争议的是购车余款19000元的支付情况。庭审中原告主张被告仍欠16000元未付，但被告提出已经通过转账、现金等方式付清。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。被告主张已付清19000元购车余款，应对此举证。但被告未能提供任何证据佐证，且经本院当庭要求、庭后提醒后仍不提供其声称的“丘栋转账记录”等证据，应承担举证不力的法律后果。原告自认被告仍拖欠16000元购车款，予以采信。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告和被告自愿签订《车辆交易合同书》，形成买卖合同关系，当事人应当遵循诚实信用的原则，全面履行各自的义务。被告拖欠原告购车款16000元不清偿，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，现原告起诉要求被告支付剩余购车款，合法有据，予以支持。
关于违约金和利息问题。原告要求被告支付违约金17000元，被告则认为已付清购车款，不存在违约金。《车辆交易合同书》第1条约定：“该车转让总价为人民币34000元，乙方（被告）为表示购车诚意，于2015年2月11日付首期壹万伍仟元正。首期交付后不得反悔，否则反悔或违约方要承担车价的50%作为违约金赔偿给对方。”附言约定：“此车余款壹万玖千元必须在2015年4月1日前付清，违约按章处罚。”本院认为原告17000元的违约金主张不应支持。从合同整体考察，该违约金约定置于首期款交付条款中，对购车余款的支付另有约定；从约定目的理解，该条明显是用于约束被告在付首期后反悔不购买车辆的违约行为，并不是对余款的付款违约行为进行约束。被告支付首期后，也有继续向原告支付3000元购车款，标的车辆已实际交付和过户，被告不存在反悔不购买车辆的行为，对原告17000元的违约金请求不予支持。
至于逾期付款利息，附言中约定“违约按章处罚”，约定不明。被告逾期仍不支付欠款，其违约行为导致原告至少产生了资金占用期间的利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现原告要求被告从逾期之日起按照银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止，合法合理，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告林森财欠原告陈天河购车款16000元，应当在本判决生效之日起十天内支付购车款16000元和利息给原告陈天河（利息以16000元为基数，从2015年4月2日起按照银行同期贷款利率支付至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元（已减半），由被告林森财负担。此款原告陈天河已预交350元，本院不作退回，由被告林森财在履行上述判决时迳付给原告陈天河。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 温振英
二〇一六年八月十八日
书记员 伍志灵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
清远市清新区人民法院执行款帐户信息：
户名：清远市清新区人民法院
开户行：中国银行股份有限公司清远清新支行
账号：71×××91