福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1089号
上诉人（原审被告）吴有青，男，1965年2月28日出生，汉族，农民，住政和县。
委托代理人许道辉，福建夏理律师事务所律师。
委托代理人谢婷，福建夏理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘陈江，男，1958年12月16日出生，汉族，农民，住政和县。
被上诉人（原审原告）温桂彪，男，1969年11月11日出生，汉族，经商，住政和县。
上述二被上诉人的委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
原审被告吴有芳，男，1971年5月1日出生，汉族，农民，住政和县。
原审被告郑代发，男，1955年1月8日出生，汉族，农民，住政和县外屯乡洋屯村*号，公民身份号码3521291955********。
原审被告胡义伟，男，1968年2月5日出生，汉族，农民，住政和县。
委托代理人郑代发，男，农民，住政和县外屯乡洋屯村*号。
原审被告郑永松，男，1959年9月24日出生，汉族，农民，住政和县。
委托代理人郑代发，男，农民，住政和县外屯乡洋屯村*号。
原审被告吴裕琳，男，1965年11月05日出生，汉族，经商，住。
原审被告政和县立林木业有限公司，住所地政和县林业局。
法定代表人范德华，经理。
原审被告政和县林产品贸易公司，住所地政和县城关为民路绿岛花园2楼。
法定代表人汪荣华，经理。
上诉人吴有青因买卖合同纠纷一案，不服政和县人民法院（2015）政民初字第87号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴有青的委托代理人许道辉、谢婷，被上诉人刘陈江、温桂彪的委托代理人陈勇到庭参加诉讼，原审吴有芳、郑代发、胡义伟、郑永松、吴裕琳、政和县立林木业有限公司、政和县林产品贸易公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，1998年5月28日，吴有青与政和县外屯乡溪头村村民委员会签订合同，村委会将黄碳仔山场八九年营造的两片杉木林地承包给吴有青经营。其中第一条约定山场第壹片，黄碳仔厂坪八九年吴有青承包造林山，四至：上至防护林，下至溪，左至（外至）坑，右至（里至）坑。山场第贰片，黄碳仔上厂坪八九年高陈贵承包造林山，四至：上至防护林，下至溪，左至（外至）分水岗（下坪林山），右至（里至）大坑。第二条约定山场承包期限参拾年，在承包期内，四至范围内的原木属吴有青所有。2004年9月19日，吴有青与吴有芳同郑代发、胡义伟签订森林转让合同，该合同约定：本人吴有青在一九九八年五月二十八日与溪头村签订山林购买合同壹份，以肆万伍仟元人民币卖给郑代发胡义伟去履行，本人不在经营，绝不反悔。另：山场采伐后，林权归吴有青所有，毛竹保留，不能砍伐。2004年12月9日郑代发、胡义伟办理了林木采伐许可证对政和县外屯乡溪头村26林班1大班2小班山名尖仔岗面积143亩进行了择伐。2006年12月28日吴有青申请办理了黄坦仔山场林权证，该林权证记载林木所有权人及林地使用权人为吴有青。2007年1月6日，郑代发、胡义伟与郑永松又将讼争山场的林权及相应的林地承包经营权转让给吴裕琳并签订了山场转让协议。2007年4月23日，吴裕琳继续将该山场的林权及相应的林地承包经营权转让给政和县林产品贸易公司并签订了林权转让合同，政和县林产品贸易公司受让该片林权，雇佣郑永松看管林木至今。2014年12月1日，政和县林产品贸易公司与政和县立林木业有限公司将从吴裕琳受让的本案讼争山场的林权及相应的林地承包经营权转让给刘陈江、温桂彪所有。刘陈江、温桂彪要求办理林权变更登记以办理受让山场林木采伐证，但吴有青明确拒绝履行。
原审判决认为，当事人之间有关转让不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效。本案各方当事人之间签订的林木转让协议是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。吴有青辩解主体不适格、其与郑代发、胡义伟于2004年签订的合同已履行完毕、讼争山场的流转合同无效、已超过诉讼时效，但其未能提供充分、有效的证据证明，因此其辩解理由不予采纳。吴有青应按照合同约定，遵循诚实守信的原则，根据合同的性质、目的履行协助义务，故其将讼争山场林木转让后，应按合同约定协助将讼争山场除毛竹林外的林地使用权和林木所有权人进行变更登记。若其不履行约定义务，刘陈江、温桂彪有权要求履行。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：吴有青、吴有芳、郑代发、胡义伟、郑永松、吴裕琳、政和县林产品贸易公司、政和县立林木业有限公司应在判决生效之日起十日内协助将位于政和县外屯乡溪头村26林班1大班2、3小班，具体四至为：1、位于黄碳仔厂坪，上至防护林，下至溪，左至（外至）坑，右至（里至）坑；2、位于黄碳仔上厂坪，上至防护林，下至溪，左至（外至）分水岗（下坪林山），右至（里至）大坑两片山场除毛竹林外的林地使用权人、林木所有权人变更登记为刘陈江、温桂彪。案件受理费100元，由吴有青负担。
宣判后，吴有青不服，向本院提出上诉。
上诉人吴有青上诉称，1、原审将本案定性为“不动产登记纠纷”错误，本案应属于农村土地承包合同范畴；2、一审判决对上诉人诉讼主体资格认定错误，根据合同相对性原则，与被上诉人签订合同的是政和县林产品贸易公司与政和县立林木业有限公司，故原审将上诉人列为被告缺乏依据；3、上诉人与郑代发、胡义伟签订的《森林转让合同》中约定“山场采伐后，林权归吴有青所有，毛竹保留，不能砍伐”，表明上诉人仅将本案诉争山场的林木在一定期限内转让给郑代发、胡义伟采伐，上诉人仍保留诉争山场的林权。因此，郑代发、胡义伟无权转让本案诉争山场的林权及承包经营权，其转让行为无效，故原判对本案转让合同的性质及效力认定错误；4、2004年11月9日，郑代发领取了林木采伐许可证，虽然采伐方式为择伐，但上诉人与郑代发、胡义伟之间合同已履行完毕，且上诉人于2006年12月28日已办理了林权登记，上诉人依法享有本案诉争山场的物权。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘陈江、温桂彪辩称，1、本案连环多手转让合同中的每一份合同，实质上均是将合同标的物转让给受让方，根据《合同法》第七十九条、第八十一条的规定，被上诉人作为受让方依法享有转让方作为上一份合同中的受让方对转让方的权利，由此可追溯到第一份合同中作为转让方的上诉人；2、上诉人与郑代发、胡义伟签订的《森林转让合同》中约定“本人吴有青在一九九八年五月二十八日与溪头村签订山林购买合同壹份，以肆万伍仟元人民币卖给郑代发胡义伟去履行，本人不在经营，绝不反悔”，可见上诉人已将本案诉争山场林木转让给郑代发、胡义伟所有。在此前提下，该合同约定“山场采伐后，林权归吴有青所有，毛竹保留，不能砍伐”的内容，实际上后半句“毛竹保留，不能砍伐”是对前半句“山场采伐后，林权归吴有青所有”的解释，即山场采伐后留下毛竹的林权归上诉人所有。若按上诉人的理解，显然不符合常理和合同约定。事实上，被上诉人按约采伐后，本案诉争山场的林地及所留毛竹的林权仍归上诉人所有，故上诉人与郑代发、胡义伟之间的合同并未履行完毕；3、合同是物权发生变动的原因，被上诉人办理了本案诉争山场的林权证，并不等于其无需履行合同义务。事实上，上诉人办理本案诉争山场林权证后再将林权证变更登记给被上诉人，符合《物权法》第三十一条的规定和林业主管部门的政策。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审吴有芳、郑代发、胡义伟、郑永松、吴裕琳、政和县立林木业有限公司、政和县林产品贸易公司未作答辩。
经审理查明，上诉人吴有青对原判认定的1、“2007年1月6日，郑代发、胡义伟与郑永松又将讼争山场的林权及相应的林地承包经营权转让给吴裕琳并签订了山场转让协议”有异议，认为2007年1月6日，郑代发、胡义伟、郑永松与吴裕琳签订的转让协议中包含三片山场，除了本案诉争的山场外，还包含另外两片山场，该两片山场与本案无关；2、“雇佣郑永松看管林木至今”有异议，认为原判认定该项事实缺乏依据。同时，上诉人认为原判遗漏认定本案诉争山场面积为205亩的事实。对一审认定的其他事实没有异议。
被上诉人刘陈江、温桂彪对原判认定的事实不持异议。
经查，1、2007年1月6日，郑代发、胡义伟、郑永松与吴裕琳签订的山场转让协议涉及三片山场，其中包含本案诉争山场；2、本案一审中，被上诉人刘陈江、温桂彪提供的领款凭证，可以证明政和县林产品贸易公司受让山场后，雇佣郑永松管护山场的事实；3、本案诉争山场的四至约定明确，故原判对上述有关事实的认定并无不当。原审判决认定事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人吴有青与原审被告郑代发、胡义伟签订的《森林转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人各方均应遵守诚实信用原则，严格履行自己的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，上诉人吴有青签订的《森林转让合同》约定：“本人吴有青在一九九八年五月二十八日与溪头村签订山林购买合同壹份，以肆万伍仟元人民币卖给郑代发胡义伟去履行，本人不在经营，绝不反悔。另：山场采伐后，林权归吴有青所有，毛竹保留，不能砍伐”，上诉人已将本案诉争山场的林木所有权予以转让，故其负有履行协助办理林权变更登记的义务。综上，原判认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴有青负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 饶晓东
二〇一五年十二月九日
书 记 员 薛 景
本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳同上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决和裁定，是终审的判决和裁定。