山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄商初字第205号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。
负责人：刘强，行长。
委托代理人：杨效东，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人：吴晋，男，1977年4月20日出生，汉族，系上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行职工。
被告：山东博泵科技股份有限公司。
法定代表人：王永浩，经理。
委托代理人：王其峰，男，1970年7月21日出生，汉族，系山东博泵科技股份有限公司职工。
委托代理人：王有强，男，1954年4月16日出生，汉族，系山东博泵科技股份有限公司职工。
被告：淄博兰雁集团有限责任公司。
诉讼代表人：陈思林，淄博兰雁集团有限责任公司管理人组长。
委托代理人：王欣，男，1979年4月16日出生，汉族，系淄博兰雁集团有限责任公司职工。
被告：山东长运企业集团有限公司。
法定代表人：董玉海，董事长。
委托代理人：孙乾，男，1981年1月3日出生，汉族，系山东长运企业集团有限公司职工。
原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行（以下简称“浦发银行淄博分行”）诉被告山东博泵科技股份有限公司（以下简称“博泵公司”）、淄博兰雁集团有限责任公司（以下简称“兰雁公司”）、山东长运企业集团有限公司（以下简称“长运公司”）金融借款合同纠纷一案，于2013年12月11日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。原告浦发银行淄博分行的委托代理人杨效东、吴晋，被告博泵公司的委托代理人王其峰、王有强，被告兰雁公司的委托代理人王欣，被告长运公司的委托代理人孙乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行淄博分行诉称，2012年5月29日，原告与被告博泵公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，约定为博泵公司开具4000万元的银行承兑汇票，到期日为2012年11月29日。另被告博泵公司与原告签订《权利质押合同》并向原告缴纳2000万元提供质押担保，被告兰雁公司、被告长运公司分别与原告签订《保证合同》为被告博泵公司的上述债务提供连带责任保证。银行承兑汇票到期后，原告扣收被告博泵公司的保证金和相关利息后，另发生垫款19669936.95元，垫款利息3491413.81元（截止2013年11月19日）。原告现诉至法院，请求判令：1、被告博泵公司偿还原告银行承兑汇票垫款人民币19669936.95元、截至2013年11月19日的垫款利息3491413.81元及自2013年11月20日起至实际清偿之日至的利息和罚息（按照合同约定计收）；2、被告博泵公司支付原告律师费用20000.00元；3、被告兰雁公司、被告长运公司对上述第1、2项承担连带责任；4、案件受理费、诉讼保全费由被告承担。庭审中，原告进一步明确其所主张的利息即是《开立银行承兑汇票协议书》约定的垫款罚息。
被告博泵公司辩称，我方的财务账目正在博山区审计局审计中，需待我方财务账目审计完毕后，对原告的借款再行确认。
被告兰雁公司辩称，对借款和担保事实均无异议。
被告长运公司辩称，我公司并未使用借款，不应承担连带责任和还款义务。
经审理查明，2012年5月29日，博泵公司与浦发银行淄博分行（融资行）签订编号CD51012012880304《开立银行承兑汇票协议书》，申请开立银行承兑汇票，汇票金额4000万元，出票日期2012年5月30日，到期日2012年11月29日，垫款罚息日利率0.5‰，对应的四张银行承兑汇票号码分别为：3100005120706737、3100005120706738、3100005120706739、3100005120706740，票面金额均为1000万元。协议约定，客户应当按照协议的规定按时偿还融资款项本息并支付相关费用，融资行的垫款客户应立即予以归还并承担垫款罚息，客户违反协议规定融资行有权要求客户立即归还任何款项或补足保证金并要求客户赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。
同日，基于为上述债权担保，浦发银行淄博分行与博泵公司签订编号为YZ5101201288030401的《权利质押合同》，质押物为博泵公司在浦发银行淄博分行开户的一笔2000万元的存单，约定出质人有到期应付债务时，质权人有权直接扣划出质人在浦发银行开立的任一账户中的资金用于清偿到期应付债务；与兰雁公司签订编号为YB5101201288030401的《保证合同》，由兰雁公司为上述融资提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为主债权及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用以及根据主合同经债权人要求需补足的保证金；与长运公司签订编号为YB5101201288030402的《保证合同》，由长运公司为上述融资提供连带责任保证，保证期间及保证范围与YB5101201288030401号《保证合同》中的约定一致。
2012年11月29日，四张承兑汇票到期后浦发银行淄博分行均已承兑付款，浦发银行淄博分行在扣除博泵公司质押存单中本金及利息共计20330063.05元后，实际对外发生垫款19669936.95元，自垫款发生日至2013年11月19日按照日万分之五计算的罚息为3491413.81元，垫款本金及罚息博泵公司未予归还，各保证人亦未承担保证责任。
另查明，2013年11月22日浦发银行淄博分行通过网银向山东长城长律师事务所转账支付律师费20000.00元。
又查明，本院于2013年8月9日裁定受理兰雁公司破产重整申请，并于同日指定兰雁公司管理人。
以上事实，有原告浦发银行淄博分行提交的《开立银行承兑汇票协议书》、《权利质押合同》、《保证合同》、银行承兑汇票、博泵公司尾号为02622账户对公交易信息、垫款单据、利息清单、网银交易明细信息及当事人的陈述载卷佐证，足以认定。
本院认为，本案所涉《开立银行承兑汇票协议书》、《权利质押合同》、《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行各自义务。
银行承兑汇票属于到期无条件支付票据。本案所涉承兑汇票到期后，被告博泵公司未补足承兑敞口金额，构成违约，原告浦发银行淄博分行扣划被告博泵公司质押存单中存款本金及利息后，不足部分对外发生垫款，被告博泵公司应当依照合同约定承担偿还原告浦发银行淄博分行垫款本金及垫款罚息的违约责任。原告浦发银行淄博分行关于要求被告博泵公司偿还垫款本金和罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于垫款罚息日万分之五的约定，并未违反法律规定，各被告关于罚息利率过高的抗辩，本院不予采纳。
原告浦发银行淄博分行委托律师出庭参加诉讼，并已实际支付律师费用，其关于诉讼费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
被告兰雁公司、被告长运公司作为保证人，应当按照保证合同约定对被告博泵公司的上述还款义务承担连带保证责任，保证人承担担保责任后，有权向被告博泵公司追偿。故，浦发银行淄博分行关于要求保证人承担保证责任的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，可以向被告博泵公司追偿。因兰雁公司已进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，附利息的债权自重整申请受理时起停止计息，并不得对外个别清偿，故，兰雁公司承担担保责任的范围为垫款本金19669936.95元、以19669936.95元为基数自垫款发生日2012年11月29日计算至兰雁公司重整申请受理之日2013年8月9日按照日万分之五计算的罚息2488274.02元和原告为实现债权而支付的律师费用20000.00元，共计22178210.97元，本院予以确认。该担保债权原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行可向兰雁公司管理人申报债权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告山东博泵科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行垫款19669936.95元及罚息3491413.81元（已计算至2013年11月19日，之后的罚息以19669936.95元为基数按照日万分之五计算至本判决确定的付款之日）；
二、被告山东博泵科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行律师费20000.00元；
三、被告山东长运企业集团有限公司对本判决第一项、第二项下债务承担连带保证责任，被告山东长运企业集团有限公司承担连带保证责任后，有权向被告山东博泵科技股份有限公司追偿；
四、确认原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行对被告淄博兰雁集团有限责任公司享有担保债权数额为22178210.97元；原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行在被告淄博兰雁集团有限责任公司破产重整程序中依据债权受偿方案受偿的部分，被告淄博兰雁集团有限责任公司有权向被告山东博泵科技股份有限公司追偿。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157707.00元、诉讼保全费5000.00元合计162707.00元，由被告山东博泵科技股份有限公司、淄博兰雁集团有限责任公司、山东长运企业集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙广学
审 判 员 郑 炬
代理审判员 祝奉田
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 王攀峰