广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第965号
上诉人(原审原告)：陈俊彪，身份证住址广州市越秀区。
上诉人(原审原告)：陈俊雄，身份证住址广州市越秀区。
两上诉人的共同委托代理人：蔡晓燕，广东海印律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：邓峥嵘，广东海印律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市越秀区。
负责人：吴颖桦。
委托代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。
原审第三人：广州市泰和房地产开发有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈俊雄。
委托代理人：孟清，该公司职员。
原审第三人：广州正中投资有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：何智强。
委托代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人陈俊彪、陈俊雄因质押合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第1519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市泰和房地产开发有限公司（以下简称泰和公司）所欠农行流花支行的11笔贷款(本息共计287598410.42元)经广州市中级人民法院判决后，在广州市中级人民法院强制执行期间，中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司广州办事处）与农行流花支行于2011年9月6日签订了债权转让协议，依法受让上述11笔贷款的债权。广州市中级人民法院依法审查后，裁定上述11笔贷款的债权的申请执行人依法变更为东方公司广州办事处。东方公司广州办事处成为上述11笔贷款的债权的合法债权人。
2011年9月2日，东方公司广州办事处与泰和公司、金某公司、广州中源投资有限公司（以下简称中源公司）、陈俊彪、陈俊雄签订债务重组框架协议，其中约定：东方公司广州办事处拟收购农行流花支行持有的对泰和公司不良债权；金某公司、陈俊彪（及兄弟陈俊雄）拟收购泰和公司全部股权，东方公司广州办事处与泰和公司、金某公司、中源公司、陈俊彪有意对泰和公司该债务进行重组，特签订本框架协议。1、五方确认，截至2011年9月1日，农行流花支行对泰和公司该等债权共含11笔贷款，本息合计人民币287,598,410.42元，其中本金余额合计人民币139,000,000元，利息余额合计人民币148,598,410.42元。2、五方商定，对上述贷款的债务重组将按以下方式进行：（1）东方公司广州办事处获得其总部关于收购、重组该等债权的正式批复。（2）金某公司、陈俊彪（及兄弟陈俊雄）收购泰和公司90%股权并托管剩余10%股权，在东方公司广州办事处获得其总部关于收购、重组该等债权的正式批复后，到工商部门办理相关股权变更登记过户手续。（3）金某公司收购或承诺收购、解决除农行流花支行债权外至今为止它方对泰和公司的所有债权。（4）东方公司广州办事处、泰和公司、金某公司三方签订财务顾问协议，约定在东方公司广州办事处与农行流花支行签订债务转让协议收购农行流花支行债权后五日内，金某公司向东方公司广州办事处支付首期财务顾问费1500万元，剩余财务顾问费按财务顾问协议约定按期支付。（5）金某公司向东方公司广州办事处支付诚意保证金1500万元后，东方公司广州办事处与农行流花支行签署债权转让协议，正式收购农行流花支行债权。该保证金在东方公司广州办事处与农行流花支行签署债权转让协议并在协议生效后自动转为东方公司广州办事处、泰和公司、金某公司签署的财务顾问协议中约定的金某公司应向东方公司广州办事处支付的首期财务顾问费。（6）五方签署执行和解协议，东方公司广州办事处延长还款期限1年，协议签署1季度后可提前还款，半年内需清偿东方公司广州办事处不低于1亿元的债务。金某公司、陈俊彪（及兄弟陈俊雄）与东方公司广州办事处签订质押合同，将其持有的泰和公司90%股权、金某公司收购的对泰和公司债权的权益全部质押给东方公司广州办事处，并配合东方公司广州办事处办理相关质押手续；金某公司、中源公司、陈俊彪向东方公司广州办事处提供连带责任保证。泰和公司、金宇公司保证将泰和公司名下“富溢轩”商住楼（广州市海珠区江燕路228号）未抵押房产抵押给东方公司广州办事处，并配合办理相关抵押登记手续。如上述抵押房产存在其他债权人轮候查封的情况，由泰和公司、金某公司负责办理解除查封事宜。相关条件细则按五方签署的执行和解协议执行。（7）五方签署执行和解协议后，东方公司广州办事处、泰和公司双方向执行法院申请执行和解。
2011年9月6日，东方公司广州办事处与泰和公司、金某公司、中源公司、陈俊彪、陈俊雄签订执行和解协议。同日，东方公司广州办事处、泰和公司、金某公司三方签订财务顾问协议，东方公司广州办事处与陈俊彪、陈俊雄签订股权质押合同，东方公司广州办事处与泰和公司签订房屋抵押合同，东方公司广州办事处与金某公司签订债权质押合同。执行和解协议其中约定：东方公司广州办事处已与农行流花支行签订中东债转1101号债权转让协议，受让农行流花支行持有的对泰和公司的债权，成为泰和公司新的债权人；东方公司广州办事处与泰和公司拟向执行法院申请执行和解，金某公司、中源公司、陈俊彪三方为此提供新增担保；本协议生效后，东方公司广州办事处同意宽限还款期限一年至2012年9月1日，泰和公司保证一年内清偿完毕拖欠东方资产管理公司广州办事处的全部债务；本协议书生效后6个月内（即在2012年3月1日前），泰和公司保证除按季支付利息外，还应偿还东方公司广州办事处人民币不低于壹亿元的债务；陈俊彪（及兄弟陈俊雄）在签订本协议后五天内与东方公司广州办事处签署股权质押合同，将其持有的泰和公司股权全部质押给东方公司广州办事处，作为泰和公司履行本协议项下债务的担保；担保范围包括但不限于本协议书第一条约定的债务及产生的利息、违约金、违约赔偿金、实现债权的费用、因任何原因本协议书被撤销或被宣告无效时泰和公司依法应当承担的本金及利息的返还责任和赔偿责任；泰和公司需协助东方公司广州办事处、陈俊彪（及兄弟陈俊雄）办理相关股权质押手续；泰和公司不能按本协议2.1、2.2、2.4条款偿还债务的，按应付未付款项的日万分之五向东方公司广州办事处支付逾期违约金……同时，东方公司广州办事处有权采取向法院申请恢复执行等措施，以保障东方公司广州办事处权益；泰和公司未按本协议书第二条约定的债务清偿计划偿还债务本息，或违反……东方公司广州办事处可以要求泰和公司限期纠正、消除相应的违约情形，也可直接解除本协议书，宣布取消债务延期的承诺，向执行法院申请恢复强制执行等执行措施，同时要求泰和公司、金某公司、中源公司、陈俊彪承担相应担保责任。股权质押合同其中约定：陈俊彪、陈俊雄分别将各自持有泰和公司85%、5%的股权质押给东方公司广州办事处，被担保债权的期限自2011年9月1日起至2012年9月1日；两陈俊彪、陈俊雄与东方公司广州办事处在合同签订后的十个工作日内到工商行政管理机关办理股权质押登记；泰和公司因任何原因不能按主合同约定清偿到期债务时，东方公司广州办事处即可全部或部分行使质权，对质押的股权进行拍卖、变卖，从所得价款中优先受偿，或者与陈俊彪、陈俊雄协商以股权抵偿。股权质押合同签订后，陈俊彪、陈俊雄与东方公司广州办事处已在工商行政管理机关办理了股权质押登记。
2012年3月21日，东方公司广州办事处与泰和公司、金某公司、中源公司、陈俊彪签订执行和解补充协议，其中约定：东方公司广州办事处在执行和解补充协议签订之日起二个工作日内向法院申请中止执行，并配合法院尽快出具相关裁定。同日，东方公司广州办事处、泰和公司、金某公司三方签订财务顾问补充协议。东方公司广州办事处于签订执行和解补充协议的当天就向广州市中级人民法院提交了中止执行申请，广州市中级人民法院于2012年3月29日出具了中止执行裁定书。
2012年9月24日，东方资产管理公司广州办事处依照执行和解协议的约定，在泰和公司未能如期偿还债务的情况下向广州市中级人民法院提出涉案债务的恢复执行申请。2013年1月16日，广州市中级人民法院在东方公司广州办事处的申请下出具（2012）穗中法立审执恢字第110-120号的恢复执行受理通知书，确认立案受理并恢复涉案债务的强制执行程序，现涉案债务仍处于强制执行阶段。
2013年8月19日，东方公司广州办事处在《南方日报》刊登了处置公告，公开处置涉案债权。2013年11月26日、2013年12月9日、2013年12月17日，《南方日报》刊登了拍卖公告，公开拍卖涉案债权。2013年12月24日，广州正中投资有限公司（以下简称正中公司）通过公开竞价的方式竞买了涉案债权。
2014年1月15日，东方公司广州办事处（甲方）与正中公司（乙方）签订中东粤发转[2013]001号债权转让协议，其中约定：鉴于：1、甲、乙双方均是中国法律承认的合法主体，甲方有权从事不良资产的经营活动，乙方不存在中国法律法规及相关政策规定禁止购买不良资产的情形；2、甲方是泰和公司、广州市金某投资有限公司的合法债权人，有权将其对该等债务企业所享有的债权及附属担保权益（下称“标的资产”）进行处置，现甲方拟根据国家相关法律法规及政策转让该等标的资产；3、甲方有意按照本协议规定将标的资产整体转让给乙方，乙方有意按照本协议规定整体受让标的资产；经友好协商一致，达成以下条款，以资共同遵守：……标的资产：指甲方对泰和公司所享有的债权总金额为人民币369,901,193.32元，其中涉及甲方受让时本息金额为人民币287,598,410.42元，甲方受让后产生利息为人民币22,686,172.81元、逾期违约金为人民币59,616,610.09（暂计至2013年9月1日）；甲方对广州市金某投资有限公司所享有的债权总金额为人民币63,164,252.18元，其中涉及财务顾问费为人民币57,803,892.35元、逾期违约金为人民币5,360,359.83元（暂计至2013年9月1日）。原债权人在封包日前对上述标的资产进行处置过程中已处置完毕的权益不包含在标的资产内。标的资产按本协议签署当日的现状予以转让。标的资产转让价款、价款支付及履约保证：本协议项下的标的资产转让价款为人民币（大写）贰亿陆仟陆佰万元整（RMB266,000,000.00）,乙方应在自本协议生效之日起至2013年12月27日前缴清全部转让价款。
2014年1月17日，正中公司向东方公司广州办事处支付了全部转让价款266000000元。东方公司广州办事处、正中公司就该次债权转让于2014年1月17日共同在《南方日报》刊登了《资产转让通知暨债务催收公告》。
原审另查明，东方公司广州办事处与正中公司签署债权转让协议后，依法向广州市中级人民法院申请变更申请执行人，广州市中级人民法院审查后，作出了（2014）穗中法执变字第18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28号执行裁定书，变更正中公司为农行流花支行11笔贷款债权的合法债权人。
原审诉讼中，泰和公司确认对农行流花支行11笔贷款未清偿完毕。
原审法院认为，一、东方公司广州办事处已履行执行和解协议及执行和解补充协议约定的义务，不存在违约行为。
东方公司广州办事处已按照执行和解协议及执行和解补充协议约定向农行流花支行购买11笔贷款债权，成为该11笔贷款债权新的债权人；东方公司广州办事处在受让上述债权后，如约给予了泰和公司一年的还款宽限期；在还款宽限期内，东方公司广州办事处如约向法院申请了执行和解，要求法院中止对案件的执行，法院亦已裁定案件中止执行。因此，东方公司广州办事处已全面履行了在执行和解协议及执行和解补充协议中的义务，不存在违约行为。此后，因泰和公司未按执行和解协议及执行和解补充协议的约定履行还款义务，东方公司广州办事处有权申请恢复执行11笔贷款债权，也不存在违约行为。
二、东方公司广州办事处有权依法将执行和解协议及股权质押合同等项下债权及相关权益进行转让。
陈俊彪、陈俊雄为担保东方公司广州办事处11笔贷款债权的实现，提供了泰和公司股权作质押担保，东方公司广州办事处依法取得以该股权作质押担保的从债权，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，主债权转让的，从权利随着转让，因此,东方公司广州办事处有权将股权质押合同项下的权利与11笔贷款债权一起转让给正中公司。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，依据上述规定，东方公司广州办事处转让11笔贷款债权给正中公司事宜，仅须通知泰和公司即可，并无须经泰和公司同意。东方公司广州办事处通过公开竞拍的方式拍卖11笔贷款债权，并由正中公司竞得后，双方于2014年1月17日在《南方日报》上联合发布了《资产转让通知暨债务催收公告》，依照相关规定履行了通知债务人的义务，该债权转让行为合法有效。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定“……金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。……”，根据该规定及《合同法》第八十一条的规定，东方公司广州办事处将《股权质押合同》项下担保权利随主债权同时转让给正中公司的行为，无须事先经陈俊彪、陈俊雄同意，可依法进行转让。
三、陈俊彪、陈俊雄要求解除股权质押合同的请求不符合合同约定和法律规定。在泰和公司未清偿债务完毕之前，陈俊彪、陈俊雄要求涂销股权质押没有事实和法律依据。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了当事人一方存在迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的等情形的，另一方当事人可以解除合同。本案中，陈俊彪、陈俊雄与东方公司广州办事处未就解除股权质押合同协商一致，且亦未出现陈俊彪、陈俊雄可以单方面解除合同的事由，东方公司广州办事处也不存在违约行为，故陈俊彪、陈俊雄要求解除股权质押合同的请求不符合执行和解协议、执行和解补充协议及股权质押合同约定和法律规定。
陈俊彪、陈俊雄为担保东方公司广州办事处11笔贷款债权的实现，提供了泰和公司股权作质押担保，东方公司广州办事处依法取得以该股权作质押担保的从债权，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，主债权转让的，从权利随着转让，因此东方公司广州办事处有权将股权质押合同项下的权利与11笔贷款债权一起转让给正中公司。在泰和公司未清偿债务完毕之前，陈俊彪、陈俊雄要求涂销股权质押没有事实和法律依据。
综上所述，陈俊彪、陈俊雄主张解除股权质押合同及要求东方公司广州办事处涂销质押股权的请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国担保法》第七十五条的规定，判决：驳回陈俊彪、陈俊雄的全部诉讼请求。本案受理费100元，由陈俊彪、陈俊雄负担。
上诉人陈俊彪、陈俊雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、股权质押合同是从合同，其主合同是执行和解协议，股权质押合同是为执行和解协议项下因执行和解而产生的债务提供担保。原审法院认定：“股权质押合同是为被上诉人实现11笔贷款债权而提供的担保”是认定事实错误。首先，执行和解协议第三条第一款载明：“股权质押合同是被担保人履行执行和解协议项下债务的担保”。所以，股权质押合同是为执行和解协议项下因执行和解而产生的债务提供担保。其次，11笔贷款债权与执行和解协议项下因执行和解而产生的债务，分属两个不同性质的债权债务，不能简单混同。债务重组框架协议载明：11笔贷款债权的本金是139,000,000元；执行和解协议载明：执行和解后的计息本金是287,598,410.42元。除两个债权债务的本金不同以外，两个债权债务所约定的利息标准也各不相同。再则，11笔贷款债权的合同依据是11份贷款合同，执行和解债务的合同依据是执行和解协议；股权质押合同作为从合同，其对应的主合同是执行和解协议，而不是11份贷款合同。此外，正中公司受让11笔贷款的债权，是基于11份贷款合同和11份民事判决所确认债权的转让，而不是基于执行和解协议中相应债权的转让。所以，原审法认定股权质押合同项下的权利随11笔贷款的债权一起转让给正中公司，也是认定事实错误的。二、执行和解协议因被上诉人申请法院恢复执行，早已停止继续履行。根据我国现行法律及司法实践，法院恢复执行后的执行和解协议已无法律约束力，也无须继续履行。首先，执行和解协议不具有强制执行效力。《民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。因此，执行和解协议是不具有强制执行效力，当事人不履行或不完全履行时，不可以申请法院强制执行和解协议，而只能申请法院恢复执行原生效的法律文书，也并不需要追究其违约责任。其次，在司法实践中，执行和解协议不具有可诉性，不属于诺成性合同。一方当事人不履行执行和解协议，另一方当事人在申请法院恢复执行原生效法律文书后，能否再依据执行和解协议另案起诉?在司法实践中，人民法院均会裁定驳回起诉。理由有二：1、不履行执行和解协议的，属于执行阶段的纠纷，应在原执行程序中解决，应当依据《民事诉讼法》第230条和《最高院关于适用(民事诉讼法)的解释》第266条(新司法解释第467条)的规定恢复执行；2、根据一事不再理原则，对已经法院处理完毕的法律事实再次提起诉讼，不属法院受理案件范围。这些充分说明执行和解协议不具有可诉性，与通常的合同不同，不属于诺成性合同。再则，执行和解协议属实践性合同，未履行的，则协议不成立。《最高院关于适用(民事诉讼法)的解释》(法释[2015]5号)第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行”。该条司法解释明确规定执行和解协议未履行的可申请执行原生效法律文书，执行和解协议中已实际履行的部分在恢复执行原生效法律文书时应当扣除，执行和解协议已经履行完毕的，不再执行原生效法律文书；这些相关规定完全符合实践性合同的属性和特点。因此，该条司法解释充分说明我国现行法律是将执行和解协议定性为实践性合同。三、因被上诉人申请法院恢复执行，作为主合同的执行和解协议已无法律约束力，且无须继续履行；则作为从合同的股权质押协议应当予以解除。众所周知，实践性合同是以合意和交付标的物或完成其他给付为成立要件。所以，在一方当事人己申请法院恢复执行原生效法律文书的情况下，涉案执行和解协议中未实际履行(或未实际给付)部分的协议不成立。因此，作为主合同的执行和解协议己无法律约束力，也无须继续履行，那么作为从合同的股权质押合同当然也就没有实际履行的前提和基础，签订该合同的目的也不可能实现，故应依据我国《合同法》的相关规定予以解除。请求：1.撤销(2014)穗越法金民初字第1519号民事判决；2.解除两上诉人与被上诉人于2011年9月6日签订的中东股押110l号股权质押合同；3.被上诉人协助两上诉人办理质押股权的涂销手续；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人东方公司广州办事处答辩称：上诉人提起本案的诉请没有事实和法律根据，请求法院依法驳回。一、股权质押合同是为上诉人实现11笔债权而提供的担保，一审法院的判决正确。执行和解协议第一条约定“债权确认1．1甲(答辩人)、乙(广州市泰和房地产开发有限公司，下称“泰和公司”、丙、丁、戊(被答辩人)各方确认，截至2011年9月1日，甲方对乙方享有的债权为：人民币(大写)贰亿捌仟柒佰伍拾玖万捌仟肆佰壹拾元肆角贰分(RMB287,598,410.42元)，其中本金人民币大写壹亿叁千玖佰万元(RMB139,000,000元)，利息(大写)人民币壹亿肆仟捌佰伍拾玖万捌仟肆佰壹拾元肆角贰分(RMB148,598,410.42元)。1.2前款所确认的债权详见附件一所列的债权清单1”从上述约定的金额及债权清单1的列表可见，执行和解协议第一条所指向的债权，就是上诉人应被上诉人等的要求从农业银行受让的11笔债权(下称“11笔债权”)。执行和解协议第三条约定“担保3.1戊方(及其兄弟陈俊雄)在签订本协议后五天内与甲方签署股权质押合同，将其持有的乙方股权全部质押给甲方，作为乙方履行本协议书项下债务的担保。担保范围包括但不限于本协议书第一条约定的债务及产生的利息、违约金……”股权质押合同第一条约定“被担保债权1、被担保标的甲方(答辩人)在主合同中对泰和公司所享有的债权，包括被担保债权本息(截止至2011年9月1日，标的债权的债权本金余额合计人民币139,000,000元，利息余额合计人民币148,598,410.42元，本息合计人民币287,598,410.42元)，逾期违约金，损害赔偿金……。”从以上约定可见，上诉人提供的股权质押担保，正是为该11笔债权的实现所作的担保。而且，事实上，被上诉人之所以受让11笔债权，各方之所以签订执行和解协议及股权质押合同等，正是应上诉人等的要求对“泰和公司”所欠的11笔债务进行重组而为，因此，一切行为的基础，均是被上诉人和上诉人对的该11笔债权进行重组。至于因该11笔债权所产生的利息、逾期违约金、赔偿金等，无论是依据《中华人民共和国担保法》第六十七条“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。”的规定，还是按照执行和解协议第三条及股权质押合同第二条的约定，本就属于质押担保的范围，因此，一审法院认定“两原告为担保被告11笔贷款债权的实现，提供了第三人泰和公司股权作质押担保，被告依法取得以该股权质押担保的从债权……”完全与事实相符。此外，上诉人在起诉状的事实和理由的第三段表述“同日，两原告为担保第三人在上述执行和解协议中对被告所负11笔贷款债务的履行，与被告签订了中东股押1101号《股权质押合同》。……”，可见，上诉人提供的股权质押担保是为对被上诉人所负的11笔贷款债务的履行作担保是不争的事实，上诉人以一审法院认定事实错误为理由提起上诉，纯属狡辩。二、即使执行和解协议终止履行，亦不影响股权质押合同的效力，上诉人仍须履行以股权质押担保的义务。1、因上诉人担保的11笔债权未受清偿，被上诉人仍对上诉人提供的股权质押担保享有质权。时至今日，泰和公司仍未偿还该11笔债权款项，《中华人民共和国担保法》第七十四条规定“质权与担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”，因债务人未向被上诉人偿还该11笔的债权，债权仍存在，因此不存在可解除质押担保的事实理由，上诉人仍须履行以股权质押担保的义务，被上诉人仍对上诉人提供的股权质押担保享有质权。2、执行和解协议是否继续履行，并不影响股权质押合同的效力，上诉人仍须履行以股权质押担保的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十条规定“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”第四百七十一条规定“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”上诉人与被上诉人签订了执行和解协议，为泰和公司所欠的债务提供股权质押担保，并依法办理了股权质押登记：被上诉人依据执行和解协议及执行和解补充协议的约定向法院申请了终止对11笔债权的执行，法院亦已裁定终结本次执行。但泰和公司、上诉人及其他债务人并未依据执行和解协议及执行和解补充协议的约定，在暂缓执行期间向被上诉人偿还债务，甚至在上诉人依据上述协议的约定及《执行裁定书》的裁定向法院申请了恢复执行后仍未履行还款义务，故依据上述司法解释的规定，法院可以直接执行担保财产。因此，即使执行和解协议终止履行，亦不影响股权质押合同的效力，上诉人仍须履行以股权质押担保的义务，法院亦有权直接执行上诉人的股权以实现债权。综上所述，执行和解协议、股权质押合同是各方在协商一致的基础上签订的，在履行上述合同的过程中，被上诉人与上诉人双方从未协商过解除合同事宜，亦不存在上诉人依据事实或法律规定可单方面解除合同的事由，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条及九十四条的规定，上诉人单方提出解除股权质押合同没有实事和法律依据。请求法院在查清事实的基础上尽快驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，上诉人陈俊彪、陈俊雄在原审中诉请判令：1、解除陈俊彪、陈俊雄与东方公司广州办事处于2011年9月6日签订的中东股押1101号股权质押合同；2、东方公司广州办事处协助陈俊彪、陈俊雄办理质押股权的涂销手续；3、本案诉讼费由中国东方资产管理公司承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的诉讼焦点是解除涉案股权质押合同的条件是否成立。具体评析如下：
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定了当事人一方存在迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目等情形时，另一方当事人可以解除合同。本案中，上诉人与被上诉人未就解除股权质押合同协商一致，也未出现两上诉人可以单方面解除合同的事由。且根据原审法院查明的事实，被上诉人不存在违约行为，而泰和公司亦未清偿债务，两上诉人上诉请求解除股权质押合同并办理质押股权的涂销手续，不符合双方约定和法律规定。故对两上诉人的主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，均应予驳回，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈俊彪、陈俊雄负担。
本判决为终审判决。
审判员 邓永军
审判员 曲卫东
审判员 江闽松
二〇一五年十一月二日
书记员 林煜媛