河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2044号
上诉人（原审被告）：宋合刚（曾用名宋合岗），男，汉族，1963年3月8日出生，住西华县。
上诉人（原审被告）：宋江伟，男，汉族，1988年2月4日出生，住西华县。
宋合刚、宋江伟共同委托诉讼代理人：理维华，周口市川汇区蔬菜街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕改青，男，汉族，1959年11月27日出生，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：马瑞山，西华县广源法律服务所法律工作者。
原审被告：吕大才，男，汉族，1971年9月13日出生，住西华县。
上诉人宋合刚、宋江伟因与被上诉人吕改青、原审被告吕大才民间借贷及债权转让纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人宋合刚、宋江伟上诉请求：1、撤销原审判决，变更利息比例；2、二审诉讼费由吕改青承担。事实理由：一审判决对本案借款本金及约定的利息认定正确，但没有计算利息准确数字错误，不能达到一目了然的效果。一审不显示判决前的利息准确数字，导致借款利息与加倍迟延债务利息重复计算。
被上诉人吕改青辩称，一审判决认定借款数额及利息清楚，一审只是认定了利息的起算时间，并没有认定具体的利息数额。一审认定事实清楚，判决正确，请二审驳回上诉维持原判。
吕改青向一审起诉请求：要求宋合刚、宋江伟共同偿还借款本金253600元及利息（分别自借款之日起至清偿之日止的约定利息）；吕大才在7万元本金及利息范围内与宋合刚、宋江伟承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：宋合刚、宋江伟分别于2013年10月7日、2013年11月20日、2014年2月12日、2014年5月12日、2014年7月9日、2014年7月9日、2014年7月25日分七笔借吕改青现金1万元、1万元、3万元、1万元、1万元、3.36万元、1万元，共计本金11.36万元。其中前四笔借款本金共计6万元，约定月息为2分，后三笔借款本金共计5.36万元，约定月息1.5分。第七笔2014年7月25日的1万元借款2014年的利息已付。吕大才为第四笔2014年5月12日的借款1万元提供担保。宋合刚、宋江伟向吕改青出具了上述借款的7张借条，并在借条上签名捺印，吕大才在2014年5月12日借条上的担保人处签名捺印。该7笔借款均未约定还款期限。
2013年10月7日，宋合刚、宋江伟借吕思甜（吕思田）现金2万元；2013年10月8日，宋合刚、宋江伟借吕会现金4万元；2013年10月18日，宋合刚、宋江伟借吕喜民现金1万元；2014年5月12日，宋合刚、宋江伟借吕思甜（吕思田）现金6万元；2014年9月20日，宋合刚、宋江伟借吕会开现金1万元；2014年9月20日,宋合刚、宋江伟借王艳丽现金1万元。上述六笔借款均约定月息2分。宋合刚、宋江伟分别向吕思甜（吕思田）、吕会、吕喜民、吕会开、王艳丽出具了6张借条，并在借条上签名捺印；吕大才为宋合刚、宋江伟于2014年5月12日借吕思甜（吕思田）的现金6万元提供担保，并在该张借条上的担保人处签名捺印。吕改青为该六笔借款的介绍人和经手人。上述七笔借款，除经吕改青手宋合刚于2016年2月7日偿还给吕思甜2013年10月7日的借款本金1万元外，其他借款本息一直没有清偿。上述债权人经向吕改青催要，吕改青替宋合刚、宋江伟偿还了上述六笔借款本息。2017年11月16日、17日、18日，王艳丽、吕会开、吕会、吕喜民、吕思甜分别与吕改青签订债权转让协议，约定王艳丽、吕会开、吕会、吕喜民、吕思甜将其债权、利息收益权及起诉权等转让给吕改青。吕改青向宋合刚、宋江伟、吕大才索要其个人借款及债权转让款未果，为此，双方酿成纠纷，提起诉讼。
一审法院认为：宋合刚、宋江伟自2013年10月17日至2014年7月9日分七笔向吕改青借款本金11.36万元，有宋合刚、宋江伟向吕改青出具的借条及双方当事人的陈述予以认定，且借条上约定的利息不违反国家法律关于利率的上限规定，故宋合刚、宋江伟对上述七笔借款本息依法负有清偿的义务。吕大才对于宋合刚、宋江伟于2014年5月12日借吕改青的1万元，因借条上未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担责任。故吕大才对上述1万元借款本息依法负有连带清偿责任。对于宋合刚、宋江伟抗辩未收到吕改青20**年7月9日的3.36万元借款本金的意见，不符合常理，不予采纳。对于其二人还抗辩借吕改青款项用于紫禁城宾馆装修，应追加紫禁城宾馆主人吕春山到庭应诉，无法律依据，也不予采纳。对于吕大才抗辩谁用钱谁还钱，其不承担还款责任的意见，与相关法律规定不符，不予采纳。
关于宋合刚、宋江伟借吕思甜（吕思田）、吕会、吕喜民、吕会开、王艳丽的现金15万元，吕改青代宋合刚、宋江伟向其五位债权人清偿后，五位债权人与吕改青的债权转让效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，宋合刚、宋江伟不认可债权人与吕改青的债权转让已经向其通知，吕改青也未举证证明债权转让协议债权人通知了债务人宋合刚、宋江伟，故本案中的债权转让对宋合刚、宋江伟暂不发生效力。对于吕改青请求宋合刚、宋江伟及担保人吕大才承担债权转让款项的还款责任不予支持。
综上，宋合刚、宋江伟对于其于2013年10月17日至2014年7月9日借吕改青的本金11.36及利息依法应予清偿，利息除2014年7月25日的本金1万元自2015年元月1日起算外，其余六笔借款利息的起算日均自借条上约定的借款之日起，至实际清偿完毕之日计算；利率分别按照借条上的约定利率计算。吕大才对其担保的2014年5月12日的借款1万元本息承担连带清偿责任。对于吕改青主张的债权转让款，其可待有证据证明债权转让协议债权人通知债务人宋合刚、宋江伟后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、宋合刚、宋江伟于判决生效之日起十日内偿还吕改青借款本金11.36万元及利息（除2014年7月25日的本金1万元自2015年元月1日起算外，其余六笔借款利息的起算日均自借条上约定的借款之日起，至实际清偿完毕之日计算；利率分别按照借条上的约定利率计算）。二、吕大才对2014年5月12日的借款1万元本息承担连带清偿责任。三、吕大才承担上述保证责任后，有权向宋合刚、宋江伟追偿。四、驳回吕改青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2572元，由宋合刚、宋江伟承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对本案借款本金的数额、约定的利息以及利息的起算时间均没有异议。迟延履行期间的债务利息是法律对未履行生效法律文书确定的给付金钱义务的当事人做出的惩罚性规定，并不影响当事人之间按照约定利率计算利息。因此，上诉人宋合岗、宋江伟认为判决生效后的借款利息与迟延履行期间的债务利息属重复计算的理由，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人宋合刚、宋江伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费541元，由上诉人宋合刚、宋江伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋诗永
审判员 徐鲜鲜
审判员 吕文静
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵 亮