江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1120号
上诉人（原审被告）严福君。
委托代理人赵春林，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡丁伟。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人严福君因侵权责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经丁商初字第0125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蔡丁伟诉称：2013年9月15日，蔡丁伟受广东中人集团建设有限公司镇江分公司（以下简称中人集团）副总，即本案严福君请求，由蔡丁伟驾驶苏A×××××车前往杭州，行驶至本市扬帆路与潘宗路路口时与宗留柱驾驶的电动车相撞，致宗留柱死亡。公安部门认定：蔡丁伟承担此次事故主要责任，受害人宗留柱承担事故的次要责任。后蔡丁伟赔偿受害人家属死亡赔偿金563863元（29677元／年×19年）、丧葬费22993元、被抚养人生活费（死者配偶）188250元（18825元×20年÷2）、精神损害抚慰金50000元、交通费及误工费5000元、医疗费及尸检费27913.88元、财产损失2000元以及其他补偿款合计人民币100万元。因蔡丁伟是为严福君帮工，严福君应在合理范围内承担蔡丁伟部分赔偿款。蔡丁伟请求判令严福君给付蔡丁伟赔偿受害人的损失609586元并承担本案诉讼费用。
严福君辩称：对事故发生和责任认定没有异议，此次事故是蔡丁伟违法驾驶造成的，且蔡丁伟有逃逸行为，导致其承担此次事故全部责任。严福君并非中人集团的员工。蔡丁伟与严福君不存在帮工关系，仅仅是因为双方是老乡，搭蔡丁伟的便车。事故发生在蔡丁伟自己取材料的途中，与回浙江无关。请求驳回蔡丁伟的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年9月15日15时许，蔡丁伟驾驶苏A×××××小型普通客车沿本市潘宗路由西向东行驶至扬帆路路口时，与沿扬帆路由北向南行驶至此路口宗留柱驾驶的电动车相撞。事发后蔡丁伟驾车离开现场，宗留柱经抢救无效死亡。公安部门认定：蔡丁伟承担此次事故主要责任，受害人宗留柱承担次要责任。
2013年10月13日，蔡丁伟与受害人家属徐万英、宗建就此次交通事故的赔偿事宜达成协议：由蔡丁伟赔偿和补偿受害人家属徐万英、宗建各项损失及费用合计100万元，受害人家属徐万英、宗建收到该赔偿款及补偿款后，应出具谅解备忘录，为蔡丁伟得到从轻处理提供方便，且申请解除对苏A×××××车辆的查封措施。后蔡丁伟向受害人家属支付该款项。
镇江市公安局新区分局交通警察巡逻大队制作的蔡丁伟交通肇事案卷反映，蔡丁伟、严福君均系浙江诸暨人，蔡丁伟工作生活于浙江诸暨，严福君工作于镇江。事故前一个星期，蔡丁伟随其老板翁丽亚来镇江中人集团索要工程款。2013年9月15日，严福君通过他人借得苏A×××××奔驰商务车前往杭州谈业务，严福君的驾照被公安机关暂扣，由蔡丁伟驾驶肇事车辆前往杭州。对事故发生前后的经停地点，双方陈述不一。事故发生后，事故车辆左侧后门装饰条脱落于事故现场，蔡丁伟在碰撞后将头伸出窗外往后看了一下，后未作停留直接驾车离开。事发时严福君坐在副驾驶座上。到单位后，蔡丁伟发现车身损坏。严福君换了一辆奥迪车交由蔡丁伟开，同时叫上周姓男子一同前往杭州，在驶出单位三、四公里的时候，严福君及周姓男子称蔡丁伟技术不好，并将其换下，后由周姓男子驾车前往杭州。笔录中蔡丁伟称自己无回浙江诸暨意愿，是严福君请自己驾车回杭州，自己纯属无偿帮工；严福君称蔡丁伟与自己均有回浙江诸暨意愿，自己有车无驾照，而蔡丁伟有驾照，故合意回老家。2014年3月26日，蔡丁伟将苏A×××××小型普通客车投保的民安财产保险有限公司镇江中心支公司诉至本院，经原审法院主持调解，民安财产保险有限公司镇江中心支公司在交强险范围内向蔡丁伟赔偿损失113370元。
另查明，徐蓓系苏A×××××小型普通客车的所有人。严福君通过他人借得该车。本案审理过程中，蔡丁伟撤回了对徐蓓以及中人集团的起诉。
本案的争议焦点为：蔡丁伟、严福君是否构成帮工关系；蔡丁伟是否可就赔偿受害人的损失向严福君予以追偿。
原审法院认为：帮工即为他人无偿提供劳务的人。本案中，严福君借车，蔡丁伟驾车共同回浙江，双方目的一致，并非一方向另一方提供劳务，双方不构成帮工关系。蔡丁伟称并无回浙江的意愿，驾车为帮工的意见，未提交充分证据，不予支持。严福君称事故发生在蔡丁伟自己取材料的途中，与回浙江无关，但未提交证据证明，对此不予采纳。严福君因驾照被扣，无法自行驾驶车辆前往浙江，严福君提供车辆，由蔡丁伟驾驶，严福君在蔡丁伟驾车的行为中实际获益，严福君作为受益人应对蔡丁伟赔偿受害人的损失给予适当补偿。根据蔡丁伟在此事故中的过错程度、严福君的获益情况，确定严福君对蔡丁伟赔偿受害人损失中的合理部分承担20%的补偿责任。蔡丁伟承担的合理损失为：死亡赔偿金563863元、丧葬费22993元、医疗费及尸检费27913.88元。被抚养人生活费，因蔡丁伟提供的证据不足以证明受害人之妻缺乏劳动能力，无收入来源，对该费用不予认定；精神损害抚慰金，因蔡丁伟涉嫌交通肇事罪，尚在公安侦查阶段，对此不予认定；交通费及误工费，虽未提供证据证实，但结合受害人死亡事实，其家属办理丧葬事宜必然产生一定的交通和误工费用，故确定交通及误工费合计2000元；财产损失2000元，因蔡丁伟未提供证据证实，不予认定。以上合计人民币616770元。扣除保险公司在交强险范围内向蔡丁伟支付的113370元，余款503400元由严福君承担20%，即100680元。
原审法院判决：一、严福君于判决生效之日起十日内给付蔡丁伟100680元。二、驳回蔡丁伟的其他诉讼请求。
上诉人严福君不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、蔡丁伟驾驶苏A×××××奔驰商务车前往杭州离开镇江的途中蔡丁伟提出先要去雍和大酒店办点事，在去雍和大酒店办事的过程中，发生本案的交通事故，上诉人不是受益人，原审法院认定上诉人是受益人并承担赔偿责任不当；2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。该条款的赔偿人是侵权人，而上诉人并非侵权人，原审法院引用该条款判决上诉人承担赔偿责任，系适用法律错误。请求二审法院驳回蔡丁伟的诉讼请求。
被上诉人蔡丁伟未作书面答辩，在二审审理中称，原判正确。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
在二审审理中查明，原审法院在原审审理时调取了镇江市公安局新区分局交巡警大队的蔡丁伟交通肇事案卷宗，该卷宗中有严福君的二份询问笔录。严福君在二份询问笔录中都陈述：“蔡丁伟驾驶苏A×××××奔驰商务车前往杭州离开镇江的途中蔡丁伟提出先要去雍和大酒店办点事，到雍和大酒店后我察看车辆时车辆是完好的。离开雍和大酒店后，我提出回单位拿东西，蔡丁伟驾驶苏A×××××奔驰商务车到我单位，下车后，我发现车辆撞坏了。车辆撞坏肯定是从雍和大酒店出来后到我回单位拿东西的二三分钟时间内。”原审审理中，蔡丁伟、严福君对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认为，没有争议的事实是，严福君因驾照被扣，无法自己驾车前往浙江，在此情况下，严福君提供车辆，由蔡丁伟驾驶。有争议的主张是：蔡丁伟主张双方之间是帮工关系；严福君主张双方是老乡，蔡丁伟是搭严福君的便车回浙江。依据没有争议的事实，对比蔡丁伟和严福君的主张，在双方均不能进一步举证证明自己主张的情形下，本院采信蔡丁伟的主张，即确认蔡丁伟与严福君是帮工关系。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。严福君是被帮工人，严福君应当承担赔偿责任。蔡丁伟承担此次交通事故的主要责任，蔡丁伟对损失的发生存在重大过错，蔡丁伟也应当承担赔偿责任，且应当承担主要的赔偿责任。本院酌定，蔡丁伟承担受害人损失中的合理部分的80%，严福君承担受害人损失中合理部分的20%（503400元×20%=100680元）。
严福君关于“驳回蔡丁伟的诉讼请求”的上诉请求，本院不予支持。但是，原审判决在认定严福君是受益人的情形下，适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，属适用法律错误，本院依法予以改判。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、严福君于本判决生效之日起十日内给付蔡丁伟100680元。
二、驳回蔡丁伟的其他诉讼请求。
三、驳回严福君的上诉请求。
二审案件受理费2314元，由上诉人严福君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 张 剑
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 周旻晶
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。