南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3340号
原告丁某，女，汉族，1984年6月28日生。
委托代理人赵小宝，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人徐晓翘，江苏德善律师事务所律师。
被告周某，女，汉族，1966年4月28日生。
被告韩某，男，汉族，1965年8月25日生。
被告从某，男，汉族，1987年9月24日生。
三被告委托代理人吴明德，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
原告丁某诉被告周某、韩某、从某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托代理人赵小宝、徐晓翘、被告周某、韩某、从某的委托代理人吴明德，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某诉称：原告与被告从某系朋友关系，通过被告从某的介绍与另两位被告相识。被告韩某以做生意需要资金为由通过被告从某向原告提出借款25万元，被告从某提供担保，借款日息千分之三，期限十天。原告表示同意，并于2015年10月20日通过南京银行鸿信大厦支行向被告韩某名下的工商银行卡汇款25万元。同日被告周某向原告出具借条。借款发生后，被告韩某仅支付了70天的利息52500元，最后一次支付利息是在2016年1月5日，之后被告韩某、周某不再按约支付利息，也拒绝归还借款本金，被告从某也不愿承担担保责任。原告现起诉请求判令被告周某、韩某共同归还原告借款25万元及利息（自2016年1月1日至借款付清之日止，按月利率2%计算）；判令被告从某对被告周某、韩某的上述债务承担连带还款责任。
原告丁某为支持其诉讼主张，向本院提交了借条、南京银行业务专用凭证、中国民生银行支付业务回单、结婚申请书、婚姻状况证明、录音资料。
被告周某、韩某辩称：向原告借款属实，确实收到原告出借款25万元，但此后分别于2015年10月20日、2015年11月2日、2015年11月10日、2015年11月17日、2015年12月1日、2015年12月11日、2015年12月24日和2016年1月5日、2016年1月9日，向原告共汇款九笔，每笔7500元，共归还了原告67500元。
被告周某、韩某为支持其辩称意见，向本院提供了电子银行交易回单。
被告从某辩称：确实介绍原、被告双方认识，但并未对被告周某、韩某向原告的借款提供担保，不同意对其他两被告的债务承担连带偿还责任。
被告从某未提供证据。
经审理查明，原告通过被告从某的介绍与被告周某、韩某相识。被告韩某通过被告从某向原告提出借款要求，原告表示同意。2015年10月20日，原告通过南京银行鸿信大厦支行其6223……7366银行帐户向被告韩某中国工商银行帐户6222……2050帐户汇款247000元，朱某于同日向被告韩某上述银行帐户汇款3000元，并注明“丁某借款”，上述汇款共计250000元。原告称被告从某转述的借款要求为借款期限十天，利息为每日千分之三，每十日一结息。被告从某交给原告落款名字为被告周某、落款日期为2015年10月20日的借条一份，载明：今借到丁某人民币贰拾伍万元整（￥250000）用车作为抵押，车牌号（苏A×××××），借期为十天，空口无凭特写此条。被告周某、韩某对收到原告交付的出借款250000元均不持异议。此后，被告韩某分别于2015年10月20日、2015年11月2日、2015年11月10日、2015年11月17日、2015年12月1日、2015年12月11日、2015年12月24日、2016年1月5日、2016年1月9日，分九次每次向原告汇款7500元，共计67500元。由于此后未再向原告还款，原告遂于2016年4月向本院起诉。
另查，被告周某与被告韩某系夫妻关系，双方于1988年5月22日登记结婚。在本案审理中，被告周某与被告韩某同意共同承担还款责任。
原告称由于被告从某未经其同意，私自将被告韩某质押的车辆开走，遂要求被告从某协调并要求由被告韩某出具借条。2016年3月20日，原告与其丈夫朱某同被告从某一起在蓝湾咖啡馆内谈及还款事宜，并要求被告从某找被告韩某重新出具借条，原告对通话内容进行了录音，其间被告从某说:“明天你带他去处理。这个到时候他写的我做一个担保，你起诉的时候帮我一起那个，这个没有事，反正这个东西，哎，我认”。当日，原告找被告韩某交涉还款时双方发生冲突，原告将被告韩某抓伤。
2016年3月26日，原告的丈夫朱某与被告从某通话，并对通话内容进行了录音。通话内容有：朱：你当时做担保那个用车做抵押是到底按照3‰一天，对吧？我再跟你确认一下。从：千几啊？朱：3‰，是3‰一天吧？从：嗯，嗯。朱：后来那个车子被你还走之后，后来你说你做担保，但是他现在又不联系你，你说你保证他还这个钱。从：不是公安局报过警了吗？朱：他还没出院是吧？我意思说你还要为他这个事做担保，我也想你赶快解脱这个事，这么大笔钱你担保也很麻烦，这觉得这个本身就很麻烦。你能不能加快点，我这边也不想烦了，你赶紧跟韩某联系，把这个事解决，我们大家都省心了。从：我现在没办法，他现在在医院。……从：你这个利息嘛也别谈了，我估计很难要的回来了。朱：这个嘛到时候再说，要看他什么态度，这个吗跟你其实也没多大关系，你只是做担保的吗，对不对？从：我明白。被告从某对通话内容的真实性不予认可，但未在本院指定期间内提出鉴定申请。
被告周某、韩某认可收到原告出借款250000元，借期十天，但否认约定要支付利息。原告提出双方约定的日利息为借款本金的千分之三，每十天一付，被告韩某每次在十天左右向原告支付7500元正与此相吻合。被告韩某解释为，对外也有应收款，债务人每次还款7500元，被告收到还款后就转给了原告，所以每次都是汇款7500元。
以上事实，有借条、南京银行业务专用凭证、中国民生银行支付业务回单、交通银行网上电子交易回单、结婚申请书、婚姻状况证明、录音资料以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。被告周某向原告出具借条，可以证明双方之间存在借贷合意，原告向被告韩某汇款250000元，被告周某、韩某对双方之间存在借贷关系以及收到原告的出借款均不持异议，双方之间借贷关系成立且有效。被告周某出具的借条中未约定还款期限，原告可随时要求被告归还借款，被告应予清偿。就双方之间是否约定利息，被告认为没有约定利息。原告认为存在口头约定，内容为日利率3‰，每十天一付，金额为7500元，朱某与被告从某的通话中也可以证明。从原、被告双方提供的银行交易记录中显示，被告韩某共向原告还款九次，每次金额均为7500元，还款日期间隔在十天左右，该事实与原告所陈述的内容相吻合。被告韩某解释为其债务人每次向其还款7500元，被告随之就转给原告。就原、被告双方的陈述，被告的解释既缺乏证据支持也明显违背常理，本院对其辩称意见不予支持，原告与被告之间应有日利率3‰的约定。该利息约定的标准超过了年利率36%，超过部分应予返还，可冲抵借款本金。原告于2015年10月20日出借钱款当天预先收取10天的利息，应中借款本金中扣除。经核算，截止于2016年1月9日，被告韩某、周某尚欠原告借款本金200524元，仍应予清偿。原告主张此后按月利率2%计算利息，本院予以支持。
原告要求被告从某承担保证责任，被告从某认可其为双方的介绍人，但否认为被告韩某、周某的债务提供担保，只是答应原告向被告韩某、周某催讨借款。被告周某出具的借条中被告从某并未作为担保人签名，原告在发现借条上无担保人签名后称出于信任并未要求被告从某添加，因此从借条上不能判断被告从某提供了担保。原告称在被告韩某、周某不能履行付息义务并通过被告从某将抵押的车辆收回后，原告与被告韩某发生了肢体冲突，在发生冲突前及冲突之后丈夫朱某与被告从某通话，并对通话内容进行了录音，被告从某否认录音的真实性，但又未在本院指定的期间内申请鉴定，因此本院对录音内容的真实性予以确认。从录音中可以反映被告从某在原告与被告周某、韩某借贷关系中地位较为特殊，原告与被告周某、韩某发生矛盾时均催促被告从某进行沟通协调，在原告向其提及其担保人身份时，被告从某未予否认。因此，本院认为，被告从某在被告周某、韩某向原告借款时有过担保的意思表示，在原告之后与其沟通中提及担保人身份时也未予否认，应与被告周某、韩某共同承担还款责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩某、周某于本判决生效之日起十日内给付原告丁某借款人民币200524元，并支付利息（自2016年1月10日至借款给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告从某对被告韩某、周某上述债务承担连带责任；
三、驳回原告丁某其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取2750元，保全费1770元（原告已预缴），合计4520元，由被告韩某、周某、从某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 胡 斌
二〇一六年五月三十日
见习书记员 张奕琪