崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初7597号
原告：袁和平，女，1957年2月28日生，汉族，住上海市崇明县陈家镇铁塔村XXX号。法定代理人：郁永家(系原告丈夫)，男，1952年11月29日生，汉族，住上海市崇明县陈家镇铁塔村XXX号。委托代理人：刘振宇，上海市崇明县庙镇法律服务所法律工作者。被告：上海崇明亚通出租汽车有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇三沙洪路XXX号。负责人：蔡建设，总经理。委托代理人：龚卫忠，公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路XXX号。负责人：张渝，总经理。委托代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告袁和平与被告上海崇明亚通出租汽车有限公司(下称“亚通出租公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称“太保财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁和平的委托代理人刘振宇、被告亚通出租公司的委托代理人龚卫忠、被告太保财险上海分公司的委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁和平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告亚通出租公司按责赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)158008.80元；2、要求被告太保财险上海分公司在交强险及商业险限额内先行赔付；3.本案诉讼费由被告亚通出租公司承担。事实和理由：2016年1月17日7时08分许，被告亚通出租公司驾驶员樊某某驾驶牌号为沪CWXX**小型轿车于崇明县北陈公路出裕鸿路南约20米处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定樊某某与原告各负事故同等责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告驾驶证、行驶证；5、户籍资料；6、车辆修理费票据及清单；7、代理费票据。被告亚通出租公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，樊某某系本公司职工，在执行工作任务时发生本起事故，故由本被告承担赔偿责任。被告太保财险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，被告亚通出租公司投保的商业险未约定不计免赔，故在商业险内扣除10%的免赔额。本院经审理认定事实如下：2016年1月17日7时08分许，被告亚通出租公司驾驶员樊某某驾驶牌号为沪CWXX**小型轿车于崇明县北陈公路出裕鸿路南约20米处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定樊某某与原告倪和平各负事故同等责任。事故当日原告入院治疗。2016年9月21日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告精神状态进行鉴定，结论为：被鉴定人袁和平因交通事故致神经功能障碍(脑震荡后综合征)，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残。同年9月29日，该机构对原告的伤情进行鉴定，结论为：袁和平因交通事故受伤致左胫骨平台骨折，目前遗留左下肢功能障碍构成XXX伤残，伤后可予以休息150天，营养90天，护理90天。遵医嘱择期行内固定拆除术，可另予以休息60天，营养30天，护理30天。事发后，被告亚通出租公司曾给付原告现金39500元。另查明：牌号为沪CWXX**小型轿车已分别向被告太保财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。未约定不计免赔条款，事故发生在保险期限内。还查明，樊某某系被告亚通出租公司员工，在执行工作任务过程中发生交通事故，其在本起事故中所为系职务行为。本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费89112.60元，被告亚通出租公司表示应由保险公司承担，被告太保财险上海分公司表示应扣除非医保部分医疗费及伙食费。本院经对原告提供的票据审核，核定医疗费为89112.60元。二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费160元(20元/天×8天)，两被告无异议，本院予以确认。三、营养费：原告主张营养费3600元(30元/天×120天)，两被告认可每日营养费30元，营养期限90日。本院认为，原告之伤经鉴定第一期需营养90日，第二期需营养30日，结合原告的伤情，核定营养费为3600元。四、护理费：原告主张护理费7200元(60元/天×120天)，两被告认可每日护理费40元，护理期限90日。本院认为，原告之伤经鉴定第一期需护理90日，第二期需护理30日。结合本地区护工市场标准，核定护理费为6000元。五、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金127108.80元(52962元/年×12%×20年)，被告亚通出租公司表示由法院依法处理，被告太保财险上海分公司对适用城镇居民标准及年限无异议，伤残系数由法院依法审核。本院认为，原告主张残疾赔偿金127108.80元，符合有关法律规定，应予确认。六、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金6000元，两被告表示按责承担。本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果，现根据本地区生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为3600元。七、鉴定费：原告主张鉴定费5000元，被告亚通出租公司表示愿按责承担，被告太保财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费5000元，属合理费用，应予确认。八、交通费：原告主张交通费500元，两被告认可300元。本院根据原告就医地点、时间、次数等，酌定交通费为500元。九、物损费：原告主张物损费2500元(车损2000元，衣物损500元)，两被告认可车辆定损价900元，衣物损200元。本院认为，原告因本起事故车辆受损，保险公司定损900元，应以定损价为准。关于衣物损，应考虑折旧等因素，酌定为200元。故物损费为1100元。十、代理费：原告主张代理费4000元，被告亚通出租公司表示愿按责承担，被告太保财险上海分公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3000元。十一、被告亚通出租公司表示其车辆在本起事故中损坏，花去修理费2500元，要求原告按责承担1000元。对此，原告表示同意，本院予以确认。该笔费用在被告亚通出租公司的赔偿款中予以扣除。综上，原告的经济损失共计239181.40元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定樊某某与原告袁和平各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因樊某某驾驶的车辆已向被告太保财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告太保财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，应予支持。因被告亚通出租公司商业险未约定不计免赔，根据保险条款，被告太保财险上海分公司在第三者责任商业保险范围内免除10%的赔偿额。被告亚通出租公司作为樊某某的用人单位因樊某某在执行工作任务中造成原告损失，由被告亚通出租公司承担赔偿责任。故交强险及商业险以外的损失，由被告亚通出租公司承担60%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告袁和平医疗费10000元、护理费6000元、精神损害抚慰金3600元、残疾赔偿金99900元、交通费500元、物损费1100元，合计人民币121100元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔付原告袁和平医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等费用计人民币59443.96元；三、被告上海崇明亚通出租汽车有限公司赔偿原告袁和平医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、代理费等费用计12604.88元，扣除被告上海崇明亚通出租汽车有限公司曾给付的现金39500元及原告应按责赔偿被告上海崇明亚通出租汽车有限公司的车辆修理费1000元，原告于保险理赔款取得之日返还被告上海崇明亚通出租汽车有限公司人民币27895.12元；四、原告袁和平的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3460元，减半收取计1730元，由原告袁和平负担54元，被告上海崇明亚通出租汽车有限公司负担1676元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一六年十一月二十五日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。