黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1174号
上诉人（原审被告)：张国香，女，1968年5月20日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省宁安市。
被上诉人（原审原告）：任德双，男，1963年6月10日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省宁安市。
委托诉讼代理人：任清龙，男，1989年11月22日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省宁安市。
被上诉人（原审被告）：肖德清（曾用名肖大龙），男，1976年4月18日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省宁安市。
原审被告：田杰，男，1964年2月6日出生，汉族，农民，住所地：黑龙江省宁安市。
上诉人张国香因与被上诉人任德双、肖德清、原审被告田杰买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2015）宁西商初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国香、被上诉人任德双的委托诉讼代理人任清龙、原审被告田杰到庭参加诉讼。被上诉人肖德清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国香上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担民事责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人任德双承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，有举证责任的任德双在一审和再审均未提供证据证明其主张。相反，任德双根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款提供证据。根据《担保法》第五条第一款，张国香举证证明合同变更，张国香不承担民事责任。张国香的主张有法可依，证据充足。一审认定任德双与肖德清合同成立，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条与《民事诉讼法》第七条。一审法院为帮宁安市龙清大豆专业合作社（以下简称龙清合作社）侵吞农户粮款，故意违背事实与法律，侵害了张国香的合法权益。
被上诉人任德双辩称，担保书写的很明白，张国香脱离不了责任，张国香是担保人并签字，必须承担担保责任。
被上诉人肖德清未到庭，未答辩。
原审被告田杰述称，同意上诉人意见。
任德双向一审法院起诉请求：要求被告肖德清给付玉米款46878.40元，以及自2015年1月7日至2016年6月7日的利息7313元。由被告田杰、张国香承担保证责任。由三被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告田杰、张国香原为夫妻关系。2014年1月5日、6日，经被告田杰、张国香联系，被告肖德清赊购原告任德双的玉米56480斤，核款46878.40元，并出具入库单二份。2014年1月7日，田杰、张国香给原告出具一份担保书，保证肖德清在2015年1月7日还款，担保期限为二年。2015年1月7日，肖德清没有还款。经原告向肖德清索要，2015年1月11日，原告与肖德清达成附条件协议，肖德清先给付原告现金16878元（以汇到原告银行卡上为准），原告准许肖德清于2016年1月5日给付剩余30000元，并约定按月利率1.2%计算利息，肖德清给原告出具了一份欠据，该欠据并加盖了龙清合作社的公章。肖德清没有按双方约定的条件兑现承诺先给付原告16878元现金，2015年2月15日应原告要求，肖德清给原告补写了一份欠据，该欠据注明后“后补票”，并加盖龙清合作社的公章。46878元玉米款按照月利率0.75%计算，自2015年1月7日至2016年6月7日，违约金为5977元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告任德双与被告肖德清达成买卖玉米协议，原告将玉米卖给肖德清，玉米被拉到龙清合作社后，肖德清给原告出具的龙清合作社入库单并不能改变原告与被告肖德清之间存在的买卖玉米关系，该买卖合同合法有效，各方应当按照合同的约定全面履行相应的义务。原告按约定已交付了玉米，被告应按约定履行支付相应价款的义务。被告田杰、张国香是被告肖德清的保证人，应承担连带给付责任。原告要求被告肖德清给付玉米款46878.40元、违约金5977元，由被告田杰、张国香承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。尽管原告与龙清合作社达成新的还款协议，且龙清合作社也愿意偿还该笔债务，但原告并未放弃对被告肖德清主张债权，龙清合作社自愿承担债务的行为，并不能变更《担保书》约定的被担保人肖德清。故本案买卖合同的相对方为原告与肖德清，而非原告与龙清合作社。被告田杰、张国香认为龙清合作社是购买人，二被告不是担保人的辩解，没有事实与法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方虽未约定违约金，被告肖德清未按约定的日期履行给付义务，造成原告的损失，原告要求违约金应当按中国人民银行一年期贷款年利率6%、参照逾期罚息年利率9%即月利率0.75%计算，原告要求按1.2%计算违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、被告肖德清于本判决发生法律效力之日给付原告任德双玉米款46878元、违约金5977元，合计52855元；二、被告田杰、张国香对上述债务承担连带责任，被告田杰、张国香承担保证责任后，有权向被告肖德清追偿；三、驳回原告任德双的其他诉讼请求。案件受理费1277元由被告肖德清、田杰、张国香负担1246元，原告任德双负担31元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点为，上诉人张国香应否对本案欠款承担连带保证责任。本案《担保书》约定的被担保人为肖德清，而非龙清合作社。虽然任德双将所售玉米送至龙清合作社，龙清合作社出具未加盖公章的入库单，但现实生活中亦存在买卖合同中的出卖方经常需要将货物直接交付给合同关系以外的第三人。张国香主张玉米送到了龙清合作社，并不能证明龙清合作社必然为合同的相对方。合同的相对方是合同义务的承担者，根据《担保书》的约定，龙清合作社并不是合同的相对方。尽管任德双与龙清合作社承认达成了新的还款协议，且龙清合作社也愿意偿还该笔债务，但龙清合作社自愿承担债务的行为，并不能变更《担保书》约定的被担保人肖德清。故本案合同的相对方为任德双与肖德清，而非任德双与龙清合作社。张国香不能提供充分的证据证明其上诉主张，应当承担举证不能的法律后果，一审判决认定收购玉米的主体为肖德清个人并无不当。《担保书》约定张国香、田杰为肖德清向任德双赊购玉米提供保证，因该《担保书》未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，张国香、田杰应当依法承担连带保证责任。张国香、田杰作为连带责任保证人，在肖德清逾期不还款时，任德双可依法向其直接请求还款，故任德双要求张国香、田杰承担保证责任于法有据。
综上所述，张国香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1121元，由上诉人张国香负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一六年十二月二十六日
书记员 韩江亓