吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终68号
上诉人（原审原告）：白城电业大院业主委员会。
负责人：崔中堂，系主任。
委托诉讼代理人：张文东，系吉林创领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国网吉林省电力有限公司白城供电公司。
法定代表人：戴广玉，系总经理。
委托诉讼代理人：朱彦良，系吉林亚非律师事务所律师。
上诉人白城电业大院业主委员会（下称电业业主委员会）因与被上诉人国网吉林省电力有限公司白城供电公司（下称国网白城供电公司）所有权纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人电业业主委员会负责人崔中堂及委托诉讼代理人张文东、被上诉人国网白城供电公司委托诉讼代理人朱彦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
电业业主委员会上诉请求：1、撤销（2016）吉0802民初2426号民事判决；2、依法改判确认托儿所（建筑面积585.90平方米）为电业大院小区全体业主所有；确认被上诉人处分电业大院小区全体业主所有的托儿所的行为无效并排除妨害、恢复原状；判决被上诉人将托儿所返还给电业大院全体业主。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定楼房的所有人是白城金业电力工程有限责任公司，是非常简单的错误。因为白城金业电力有限公司已注销，债权债务已归白城城原电力工程有限责任公司。争议房屋即电业大院小区的托儿所属于小区配套公建设施。依据是我国《住宅建筑规范》GB50368—2005第四章第二节第1条的规定、第2条规定，1986年原白城市电业局从职工福利费中拨款20万元在电业大院小区新建了托儿所，托儿所是附属于小区的配套公建设施。电业大院小区整体房改时，小区职工以成本价购买房屋，购房价款中就已经包含了托儿所的建筑成本。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发【1994】43号）第一条第（十五）项、及《白城市出售公有住房暂行办法》第九条第一款第（二）项、《城镇经济适用房建设管理办法》第十二条第二款规定，争议房屋是小区建筑成本的一部分。本案中，电业大院小区业主一次性取得房改售房的全部产权，价格与白城市政府公布的每平方米690元的成本价一致。2010年5月《电业大院住宅小区物业移交协议》明确了电业大院小区院内、院外共有十四栋楼房，建筑面积23895平方米，业主为330户，证明托儿所不是独立于小区的建筑物。托儿所占用范围内的土地使用权依法属于小区业主共有。依据是《城市用地分类与规划建设用地标准GBJ137—90》、《最髙人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定。从托儿所的投资性质看，托儿所也依法属于小区全体业主所有。本案中，作为单位职工的电业大院小区业主，在依法取得了房改售房所有权同时，也应依法取得托儿所这一福利性配套公建设施的所有权。托儿所的《房屋所有权证》并不能证明房屋所有权属于被上诉人。争议房屋在房改前与电业大院小区的所有建筑均属于国有资产，被上诉人不是电业大院小区的业主，《房屋所有权证》所载明的所有权人并非是真正的物权所有人。根据《物业管理条例》第五十条规定、第五十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条第一款的规定，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。争议房屋托儿所属于小区的公建配套设施，其所有权依法属于小区全体业主共有。
国网白城供电公司辩称，争议房屋不是配套设施，房屋有登记应以登记为主。争议房屋业主是小区业主之一，在物业交接中不包括争议房屋。原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
电业业主委员会向一审法院起诉请求：请求判令托儿所为电业大院小区全体业主所有，并确认被告处分电业大院小区全体业主所有的托儿所的行为无效并排除妨害，恢复原状，将托儿所返还给电业大院全体业主。
一审法院认定事实：本案争议的独立二层楼房托儿所是1987年原白城电业局为了主要解决职工孩子入园问题从福利费中拨款20万元自建的。该房屋坐落于电业大院院内的独立二层楼房，是原白城电业局的固定资产。1997年8月7日白城市人民政府为其核发了所有权单位为白城电业局、产别全民、产权来源自建、用途托儿所、建筑面积585.90平方米的吉房权白字第XXXX号的单位房屋所有权证。由于企业改制，2004年5月30日原白城电业局按上级文件执行将该房屋出售给白城金业电力工程有限责任公司。次日白城市房地产产权市场管理处为其办理房屋所有权人白城金业电力工程有限责任公司、产别股份制房产、产权来源改制、用途托儿所、建筑面积585.90平方米的吉房权白字第XXXX号的房屋所有权证。电业大院内职工住宅楼房是原白城电业局公有住房，原白城电业局于1997年进行房改售房，将公有住房出售给职工，为职工办理了私有房屋所有权产权证。2010年5月21日白城供电公司物业管理中心作为甲方与乙方为电业大院业主委员会、丙方为白城市环宇物管有限公司签订电业大院住宅小区物业移交协议，于2010年6月1日将电业大院的物业管理移交给白城市环宇物管有限公司管理，但移交房屋中并不包括本案争议的房屋。一审法院认为：原白城电业局在2004年5月30日已经将本案争议的独立二层楼房出售给白城金业电力工程有限责任公司并办理了房屋所有权人白城金业电力工程有限责任公司的房屋所有权证。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“人民法院审理建筑物区分所有权案件中，涉及有关物权归属争议的，应当以法律、行政法规为依据。”据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”依此规定和结合本案的事实，本案争议的独立二层楼房的所有权人是白城金业电力工程有限责任公司。因此，原告的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国物权法》第十七条规定，判决：驳回原告电业业主委员会的诉讼请求。案件受理费8800元由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方争议的房屋原为国有资产，现仍为国有资产，不动产登记明确，争议的房屋在公有住房出售时没有一并出售给电业大院全体业主。上诉人根据《住宅建筑规范》、《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》、《白城市出售公有住房暂行办法》、《城镇经济适用房建设管理办法》、《城市用地分类与规划建设用地标准》、《物业管理条例》、《最髙人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，以及《电业大院住宅小区物业移交协议》内容，主张其为争议房屋的所有权人。经本院审查，本案的事实不符合上述规定的情形，《电业大院住宅小区物业移交协议》也没有将争议房屋移交给电业大院全体业主，上诉人的主张没有法律依据。国有资产同样要受法律保护。因此上诉人主张争议房屋归电业大院业主所有，本院不予支持。
综上所述，电业业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由白城电业大院业主委员会负担元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 姚 磊
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李立群