福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第819号
原告陈官旺，男，1967年出生，汉族，住松溪县。
原告沈朝英，女，1963年出生，汉族，住松溪县。
两原告委托代理人伍美珍，福建创伟律师事务所律师。
被告张敬豪，男，1997年3月4日出生，汉族，学生，住松溪县。
法定代理人张国有，男，住松溪县系被告张敬豪之父。
被告张国有，男，1972年出生，汉族，住松溪县。
被告董丽荣，女，1974年出生，汉族，住松溪县。
以上三被告委托代理人黄家忠，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被告蔡宏图，男，2001年出生，汉族，住松溪县。
法定代理人蔡沛谦，男，住松溪县，系被告蔡宏图之父。
被告蔡沛谦，男，1967年出生，汉族，住松溪县。
被告吴连枝，女，1970年出生，汉族，住松溪县。
以上三被告委托代理人蔡沛才，男，住松溪县系被告蔡沛谦的弟弟。
委托代理人严鑑财，男，住松溪县，系被告蔡沛谦的姐夫。
被告蔡可鋆，男，2003年出生，汉族，住松溪县。
法定代理人蔡方林，男，住松溪县，系被告蔡可鋆之父。
被告蔡方林，男，1977年出生，汉族，住松溪县。
以上两被告委托人代理人黄光祖，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
原告陈官旺、沈朝英与被告张敬豪、张国有、董丽荣、蔡宏图、吴连枝、蔡沛谦、蔡可鋆、蔡方林生命权纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日及2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告陈官旺、沈朝英的委托代理人伍美珍，被告张敬豪、张国有、董丽荣的委托代理人黄家忠，被告蔡可鋆、蔡方林的委托代理人黄光祖以及被告蔡宏图、吴连枝、蔡沛谦的委托代理人蔡沛才、严鑑财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈官旺、沈朝英诉称，2013年7月22日下午，两原告之子陈哲与被告张敬豪、蔡宏图、蔡可鋆四人骑车到钱桥水库玩，在水库边上，被告张敬豪、蔡宏图、蔡可鋆三人在明知陈哲不会游泳的情况下，仍怂恿和支持陈哲下水库游泳，被告蔡可鋆还将他人的短裤拿来给陈哲穿，让陈哲有下水的条件，陈哲下水后发生意外，三被告未及时报警，导致延误救助，造成陈哲溺水身亡。三被告的行为与陈哲的死亡具有因果关系，故三被告均应依法承担过错责任。被告张敬豪、蔡宏图、蔡可鋆应承担的赔偿项目有：1、死亡赔偿金616328元，2、丧葬费22489.5元，3、被扶养人生活费200927元，4、亲属参加丧葬人员误工费2661元，5、精神抚慰金50000元，6、交通费300元，共计892705.5元。由于本案的发生被告张敬豪、蔡宏图、蔡可鋆的作用是相同的，陈哲自己也存在一定的过错，故张敬豪、蔡宏图、蔡可鋆三被告应各承担25%的责任，即每人赔偿223176.37元，共计669529.11元。由于被告张敬豪、蔡宏图、蔡可鋆为未成年人，故该三被告的赔偿责任应由其监护人即被告张国有、董丽荣、吴连枝、蔡沛谦、蔡方林承担。双方就本案赔偿事宜多次协商未果，故请求法院依法判令八被告共同连带赔偿原告各项损失669529.11元。
被告张敬豪、张国有、董丽荣辩称，一、原告在诉状中认为张敬豪怂恿陈哲下水库游泳，延误救助的陈述不属实。从原告提交的公安机关的《询问笔录》中体现，是陈哲提议到水库游玩，也是陈哲先提议游泳以及第一个下水。且陈哲遇险后，张敬豪与另外两名被告蔡宏图、蔡可鋆均采取了相应的救助措施。二、本案事故的发生是行为人自身的责任以及监护人监护不力所致，二原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据。三、原告诉状中对于经济损失的计算部分不符合事实和法律规定。陈哲为农村居民，两原告也非城镇居民身份，故不应按城镇居民的标准来计算各项损失，且原告主张被扶养人生活费和亲属参加丧葬人员误工费等不符合法律规定。四、要求追加松溪县松源街道办事处和松溪县自来水公司为本案被告。
被告蔡宏图、吴连枝、蔡沛谦辩称，其与被告张敬豪、张国有、董丽荣的答辩意见相同。
被告蔡可鋆、蔡方林辩称，一、本案应追加松溪县松源街道办事处以及松溪县自来水公司为被告。二、原告在诉状中称“蔡可鋆等3人怂恿陈哲下水库游泳……造成陈哲溺水身亡”不符合客观事实。三、本案事故的发生是行为人自身的责任以及监护人监护不力所致，二原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据。四、原告诉状中对于经济损失的计算部分不符合事实和法律规定。
本案在审理过程中，原告向本院提供了以下证据证实其主张：
证据一、三被告的询问笔录各一份。证实1、三被告与原告儿子陈哲到钱桥水库游玩。三被告怂恿陈哲下水游泳导致其溺水身亡的事实。2、被告蔡可鋆为了陈哲能下水游泳，偷了放在自行车上短裤给陈哲穿去游泳的事实。
证据二、松溪县第二中学证明一份以及陈哲和被告张敬豪、蔡宏图、蔡可鋆四人的人员基本信息表，证实陈哲生前在松溪二中就读以及事发当时四个小孩的身份、年龄等基本信息。事发时陈哲15周岁，是松溪二中初三的学生。
证据三、永辉超市证明一份、租房协议一份、房屋转让协议书一份。证实1、原告长期居住松溪县城关并在松溪县城关打工，于2013年5月25日在城关购买房屋。2、原告的主要居住地及生活来源均在城关，证明本案的赔偿标准应按城镇居民标准计算。
证据四、松溪县公安局城关派出所所作的陈哲溺水身亡调查情况一份，证实陈哲发生事故的过程以及事发时是由一位群众报警的事实。
被告张敬豪、张国有、董丽荣质证认为：对原告提交的证据一的真实性没有异议，但这三份询问笔录正好能反驳原告的主张，即在该事故中是陈哲提议去水库游玩，提议下河游泳，也是陈哲第一个下水的。证据二的真实性没有异议，且该证据证明陈哲以及三被告均为农村户口，事发时张敬豪16周岁，是松溪二中初三学生，与陈哲不同班。证据三的永辉超市证明的真实性有异议。且该证据也无法证实原告的观点，原告沈朝英与永辉超市是否存在劳动关系应提供劳动合同来证明。对房屋租赁合同的真实性也无法确认，且出租房屋应有房产证以及公安机关的出租证明。对房屋转让协议书因未附房产证，故对其真实性无法确认。
对证据四的真实性无异议，但是证据四中关于由谁提议下水未确定清楚，根据证据一的笔录可以确定是陈哲提议下水游泳的。
被告蔡宏图、吴连枝、蔡沛谦质证认为：对证据一、二、三、四的质证意见均与被告张敬豪、张国有、董丽荣的质证意见相同。事发时被告蔡宏图为12周岁，就读于松溪县实验小学六年级。
被告蔡可鋆、蔡方林质证认为：对证据一的真实性无异议，但该笔录中证实陈哲提议去水库玩，蔡可鋆有提出反对，但陈哲仍带蔡可鋆去水库玩耍，事故发生时，蔡可鋆刚年满10周岁，就读于松溪县实验小学四年级。对证据二的质证意见与被告张敬豪、张国有、董丽荣的相同。证据三的超市证明需要附上工资清单，购房协议是在2013年5月才签订，而事故发生时为2013年7月，该证据证实原告在松溪城关居住不到一年。需要出具公安机关的暂住证才能证实原告在松溪城关居住生活。对证据四以及其他的质证意见与被告张敬豪、张国有、董丽荣的相同。
针对被告的质证意见，本院分析、认证如下：八被告对原告提交的证据一、二、四的真实性均无异议，本院予以采信。八被告对原告提交的证据三的真实性有异议，对此原告未提交相关的证据予以佐证，故对该证据本院不予采信。
被告张敬豪、张国有、董丽荣、蔡宏图、吴连枝、蔡沛谦、蔡可鋆、蔡方林未向本院提交证据。
本院依被告方申请向松溪县松源街道水利电力技术工作站做调查，该工作站出具钱桥水库基本情况的说明一份，原、被告均表示对该证据无异议。本院依法召集双方当事人在事发现场绘制的现场勘验图一份，原、被告均表示对该勘验图无异议。上述证据原、被告均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院依法确认以下事实：
原告陈官旺和沈朝英为夫妻关系，二人生育一子陈哲。2013年7月22日13时许，受害人陈哲与被告张敬豪在松溪县松源街道庆喜酒店旁的游戏机店内遇到相识的被告蔡宏图和蔡可鋆。陈哲提议四人到松溪县松源街道钱园桥村旁的钱桥水库玩耍。到达水库后，四人先在水库边上抓鱼。大约半小时后，陈哲提议下水游泳，其他人均表示同意。蔡可鋆就将他人电动车后的短裤拿来给陈哲换上。陈哲第一个从水库的放水起闭房旁的阶梯下水游泳，陈哲下水片刻便出现险情。被告张敬豪见到陈哲遇险即下水救助陈哲，险被陈哲拖入水中。被告蔡宏图和蔡可鋆亦伸手想与张敬豪一起拉陈哲未果，遂向水库附近群众呼救。被告蔡宏图和蔡可鋆一起骑车到水库最近的钱园桥村寻求村民帮助。一村民随两被告到水库救援，在场一群众拨打了“110”报警电话。后虽经水库附近村民及周边群众救助，但陈哲还是溺水死亡。事发第三日，陈哲尸体被打捞上岸。事发时，陈哲以及被告张敬豪、蔡宏图、蔡可鋆均为未成年人。
另查明，松溪县钱桥水库是小一型水库，位于松溪县松源街道钱园桥村旁。1980年，钱桥水库被松溪县政府确定为城区人民生活用水的水资源库。钱桥水库水资源运行主要有农田灌溉和提供城区生活饮用水两个方面。其中灌溉用水由钱桥水库管养站负责协调和管理，水库水资源管理由县自来水公司负责。为保护水资源，县政府、县水利局等单位在库区入口以及放水起闭房附近设立多处禁止游泳的禁令牌。
本院认为，死者陈哲为未成年人，陈哲的父母是法定监护人，对其未成年子女依法负有教育、监督、管理和保护义务。陈哲到水库游泳，不幸溺亡，其父母疏于对陈哲进行在特殊场所及水库等危险地段的安全教育，缺乏对陈哲进行有效保护，以及陈哲自身对水库游泳的危险性缺乏相应的认识和判断是导致本次事故发生的根本原因。原告主张被告张敬豪、蔡宏图、蔡可鋆三人在明知陈哲不会游泳的情况下，仍怂恿以及为陈哲提供下水游泳的便利条件，陈哲溺水后，三被告未及时报警，导致延误救助，故三被告的行为与陈哲的死亡具有因果关系，对该主张，被告方均提出异议，且原告未提供充分的证据证实该主张，故原告的主张，本院不予支持。被告张敬豪、蔡宏图、蔡可鋆事发时均为限制行为能力人，三被告在陈哲溺水后采取下水救助，求助水库附近村民及周边群众等与其年龄、智力相符的抢救行为，已尽到其救助义务。因此，陈哲溺水身亡的后果与被告张敬豪、蔡宏图、蔡可鋆及其法定监护人的行为没有法律上的因果关系，不应承担相应的赔偿责任。故原告主张由八被告共同赔偿原告各项损失669529.11元的诉讼请求，本院不予支持。被告方当庭申请追加松溪县松源街道办事处和松溪县自来水公司为被告，对该申请，原告明确表示在该起事故中只有本案的八被告需要承担赔偿责任，其他人无责任，不同意追加其他被告。且被告方虽在法院指定的时间内提交追加申请书，但未提供其他相应的证据材料和依据。故被告方的追加当事人的申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈官旺、沈朝英的诉讼请求。
案件受理费10495元，由原告陈官旺、沈朝英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 涂斌华
代理审判员 毛远彬
人民陪审员 刘尚西
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 周丽芳
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。