湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终764号上诉人（原审被告）：王亚美，男，1977年5月25日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区迎风桥镇。委托诉讼代理人：彭汉先，湖南省益阳市三益法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：徐三喜，湖南省益阳市三益法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：龚晓谋，男，1951年11月21日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区新桥河镇。被上诉人（原审被告）：郭宇君，男，1976年1月1日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区迎风桥镇。上诉人王亚美因与被上诉人龚晓谋、郭宇君民间借贷纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2017）湘0902民初195号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人王亚美及其委托诉讼代理人彭汉先、徐三喜、被上诉人郭宇君、被上诉人龚晓谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚美上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判王亚美不承担责任。事实与理由：一、王亚美与龚晓谋没有直接发生借款现金的交易行为。2014年11月23日协议中明确的137160元债务是郭宇君向案外人借款后通过龚晓谋结算产生的余额。龚晓谋在一审中提供的5份借条凭据，共计金额15万元，该五份借条中，郭宇君向龚晓谋实际借款3万元，其余12万元是郭宇君向案外人钟建华、刘君美发生的借贷关系，龚晓谋只是郭宇君向钟建华、刘君美借款的担保人，即便是龚晓谋代郭宇君向钟建华、刘君美偿还了该12万元，龚晓谋可以依法向郭宇君追偿，但存在如下问题：1、除郭宇君向刘君美所借的5万元约定了月利率2%以外，其余借条并未约定利率，而对账单上均计算了利息，损害了郭宇君的利益。2、龚晓谋计算的利息是否给付给了钟建华、刘君美，不能排除龚晓谋从中收取利息的嫌疑。3、一审未查清郭宇君的15万元债务中，郭宇君偿还了多少本金和利息。4、对账单中存在重复计息和超过银行贷款利率4倍的情况。二、本案的137160元债务是王亚美与郭宇君的共同债务，一审判决由王亚美全部偿还错误。龚晓谋辩称：1、龚晓谋作为担保人代郭宇君偿还了债务，龚晓谋具有追偿权。经过龚晓谋与借款人郭宇君结算，双方已经确认借款本金和利息，是双方真实意思表示，不违反法律规定，故双方就借款本息的结算是合法有效的。2、王亚美、龚晓谋、郭宇君签订的协议，是对债权债务的重新确认，郭宇君将债务转移给王亚美，龚晓谋同意，债务转移有效，王亚美应当按照债务转移的数额承担责任。王亚美在协议中自愿为郭宇君的该笔债务承担清偿责任，并按欠款金额承担利息。该协议不违反法律规定，具有法律效力。3、协议中是否设置抵押，均不影响龚晓谋向王亚美主张债权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭宇君辩称：1、郭宇君欠款137160元属实。三方协议书是三方所签。2、一审判决书中郭宇君辩称的内容不属实。龚晓谋向一审法院起诉请求：判令王亚美偿付龚晓谋欠款本金137160元及逾期利息77769元。一审法院认定事实：龚晓谋向一审法院提交了2011年2月23日欠条一份、2011年5月1日欠条一份、2011年7月30日欠条一份、2013年8月22日欠条一份，以及郭宇君欠账明细单一份，证明郭宇君欠龚晓谋137160元的事实，协议书一份，证明137160元债务已转移给了王亚美。另龚晓谋与王亚美、郭宇君并未就协议书约定的君之缘茶楼20%的股份出质办理质押登记。一审法院认为：2014年11月23日，王亚美、郭宇君与龚晓谋签订协议书中明确约定郭宇君所欠龚晓谋137160元借款由王亚美两年内负责偿还，该协议是王亚美、郭宇君与龚晓谋的真实意思表示，龚晓谋起诉要求王亚美偿还该借款，不违反法律规定，应予以支持。王亚美辩称是担保人，只有在郭宇君不还款的情形下，才负责偿还，并且在王亚美没有偿还能力时，以郭宇君20%茶楼股份归还借款，因王亚美未提供相关证据证实，王亚美、郭宇君与龚晓谋签订协议约定“以君之缘茶楼20%股份作抵押”，抵押约定有效，但并未明确是谁的20%股份作抵押。且双方并未就20%股权到工商行政部门办理抵押登记。根据法律规定，没有办理登记的抵押不产生法律效力。故对王亚美抗辩理由不予采信。对龚晓谋要求王亚美偿还本金137160元的诉讼请求，应予以支持。关于利息问题，龚晓谋要求支付77749元利息，因协议书约定的月利率为2.1%，超过了法律规定的上限，超过部分无效，应予调整。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：王亚美于判决生效后10日内偿还龚晓谋欠款本金137160元及自2014年11月23日起按年利率24%计算利息。案件受理费4523元，减半收取2261.5元，由王亚美负担。二审中，当事人双方均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明，2011年2月23日，郭宇君出具借条由龚晓谋担保，向刘君美借款5万元，并约定月息2%；2011年5月1日，郭宇君出具借条由龚晓谋担保，向刘君美借款4万元；2011年7月30日，郭宇君向龚晓谋出具借条，借款3万元；2013年8月22日，郭宇君出具借条由龚晓谋担保，向钟老板（钟建华）借款1万元；2013年9月19日，郭宇君出具借条由龚晓谋担保，向钟建华借款2万元；以上五张借条共计15万元，其中刘君美9万元及钟建华3万元已由担保人龚晓谋代郭宇君偿还。向龚晓谋、刘君美、钟建华借款时虽然只有一张借条约定了利息，另外的四张借条郭宇君认可当时口头约定了利息。2014年11月23日，经郭宇君、龚哓谋结算，郭宇君尚欠龚晓谋137160元。同日，龚晓谋、郭宇君、王亚美签订《协议书》，该协议约定：将君之缘茶楼的80%的股份和法人代表转让给王亚美，所欠龚晓谋个人借款137160元债务归君之缘茶楼现法人代表王亚美两年内连本带息还清（月息2.1%），第一年还欠款50%，第二年还清余款，如违约，以君之缘茶楼20%的股份作抵押。但未到工商行政部门办理抵押登记。另查明，龚晓谋的起诉请求是要求王亚美偿付的逾期利息77769元，是按本金137160元为基数，自2014年11月23日起至起诉时（2017年2月28日）止，按月利率2.1%的标准计算出来的。本院认为，由龚晓谋担保，郭宇君二次向刘君美共借款9万元、二次向钟建华共借款3万元，向龚晓谋本人借款3万元，共计15万元。郭宇君所借刘君美、钟建华的12万元借款已由龚晓谋代郭宇君偿还。2014年11月23日，郭宇君与龚晓谋结算，郭宇君尚欠龚晓谋137160元，由郭宇君签字确认。同日，龚晓谋、郭宇君、王亚美三方签订《协议书》，该协议约定：郭宇君所欠龚晓谋个人借款137160元债务归君之缘茶楼现法人代表王亚美两年内连本带息还清（月息2.1%），该协议书系各方当事人真实意思表示，合法有效，王亚美自愿承担还款责任。故龚晓谋要求王亚美偿还137160元及利息的诉讼请求，应予以支持。王亚美辩称该《协议书》是受龚晓谋胁迫所签，因未提供证据证实，本院不予采信。对于利息的约定，超出法律规定上限部分无效，应按月利率2%的标准计算利息。但一审判决表述为“王亚美于本判决生效后十日内偿还龚晓谋本金137160元及自2014年11月23日起按年利率24%计算利息”不当，与一审的起诉请求不符，存在瑕疵，本院予以纠正。应当表述为“王亚美于本判决生效后十日内偿还龚晓谋本金137160元及利息（利息计算以137160元为基数，自2014年11月23日至2017年2月28日止按年利率24%计算）”。综上所述，上诉人王亚美的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但判决结果表述存在瑕疵，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4523元，由上诉人王亚美承担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一七年七月二十四日书记员  李凤姣