上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第3967号
原告上海凌菱壹投资咨询有限公司，住所地上海嘉定区马陆镇嘉戬公路XXX号A18-27。
法定代表人贾向平，总经理。
委托代理人吴取彬，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告上海天诚通信技术有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐立平，执行董事。
被告上海桥泰林消防科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人徐立平，执行董事兼总经理。
两被告共同委托代理人袁芳，江苏盛望律师事务所律师。
两被告共同委托代理人余耀君，江苏盛望律师事务所实习律师。
原告上海凌菱壹投资咨询有限公司（以下简称凌菱壹公司）与被告上海天诚通信技术有限公司（以下简称天诚公司）、上海桥泰林消防科技有限公司（以下简称桥泰林公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年11月17日、12月11日以及2016年1月11日公开开庭进行了审理，原告上海凌菱壹投资咨询有限公司的委托代理人吴取彬、被告上海天诚通信技术有限公司及上海桥泰林消防科技有限公司的共同委托代理人袁芳、余耀君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海凌菱壹投资咨询有限公司诉称：桥泰林公司是天诚公司的全资子公司。天诚公司的行政部副经理王兴明电话委托原告就上海市松江区新效路XXX号工业厂房提供居间服务。该厂房的产权人是桥泰林公司，建筑面积共计22，921.68平方米。2014年1月3日原告业务员带领案外人上海廿一客食品有限公司（以下简称廿一客公司）人员实地查看系争厂房，1月6日再次带领进行实地查看，王兴明作为天诚公司的代理人签署业主确认书，确认“若上述客户就该物业达成交易，由我方支付凌菱壹公司服务费按一个月租金计算（我方在收到首批租金后一周内付清服务佣金）。”2014年3月19日，经原告居间介绍，桥泰林公司与廿一客公司签订租赁合同，约定的月租金为454，729元，但两被告并未按约向原告支付佣金。为此，原告起诉请求判令：1、两被告共同支付佣金454，729元；2、两被告支付利息（以454，729元为基数，自2014年2月22日起计算至本判决生效之日止，按照2014年2月时的银行同期贷款利率计算）。
被告天诚公司辩称：天诚公司与原告间没有居间合同关系，其不是适格的诉讼主体。系争厂房的产权人是桥泰林公司。天诚公司并未授权王兴明与原告签订业主确认书。
被告桥泰林公司辩称：桥泰林公司未与原告签订过合同，也未委托原告为系争厂房提供居间服务，故其不是本案适格的诉讼主体。
经审理查明：被告桥泰林公司是上海市松江区新效路XXX号厂房的所有权人，于2013年1月取得证号为松XXXXXXXXXX号的上海市房地产权证。
2013年3月20日，时任天诚公司行政部副经理的王兴明（现仍为被告天诚公司处员工）发送电子邮件给原告处工作人员，该邮件附件内容为系争厂房照片及两处厂房招租广告信息。
2014年1月6日，王兴明签署《业主确认书》，载明：凌菱壹公司业务员带领客户于2014年1月6日考察位于新桥新效路XXX号厂房，客户名称：上海廿一客食品有限公司，如上述客户（或与上述客户有关联关系的个人或公司）就该物业达成交易（包括但不限于租赁／买卖／股权转让／在建工程转让／投资合作等），由我方支付凌菱壹公司服务费元整。（我方在收到客户首批租金／购房款后一周内一次性付清该服务费）。确认公司：上海天诚公司。在该确认书上，王兴明另书写“成交后依合同执行”。王兴明签订客户确认书时，服务费后空格处为空白，后原告方工作人员自行补填了“按一个月租金”字样。审理中，原告表示其之所以填写了上述字样，是征得了王兴明的同意，且根据行业惯例，佣金的标准即为一个月租金。
2014年3月19日，桥泰林公司与廿一客公司签订《园区租赁合同》，约定廿一客公司向桥泰林公司承租新桥镇新效路XXX号厂房，租期10年，自2014年2月14日起至2024年2月13日止，面积23，000平方米，首月的月租金454，729元。后凌菱壹公司因廿一客公司拒不支付佣金，向上海市闵行区人民法院提起诉讼。该院于2015年4月20日作出（2015）闵民五（民）初字第260号民事判决，判令廿一客公司于判决生效之日起十日内支付凌菱壹公司居间报酬454，729元。判决后，廿一客公司不服提起上诉。2015年10月22日，上海市第一中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，2013年3月4日，案外人许丽华、许丽萍、林希嘉分别将其持有的桥泰林公司（注册资本4，000万元）15%、39%、43.5%的股权转让给天诚公司。2014年8月17日，案外人昆明泰康集团有限公司、林希嘉将其持有的桥泰林公司（注册资本8，175万元）的1.22%股权、8.78%股权转让给天诚公司。2014年8月22日，天诚公司变更成为桥泰林公司的唯一股东。
再查明，原告处工作人员曾发送电子邮件给被告天诚公司行政部齐经理，载明：“……结合贵公司在租赁价格及免租期等方面给予廿一客较多优惠等因素，我公司向贵公司主张中介服务费按半个月的租金计，约人民币25万左右。”
以上事实，由上海市房地产登记簿、业主确认书、园区租赁合同、（2015）沪一中民二（民）终字第2445号民事判决书、股权转让协议书、邮件以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方争议的焦点为：一、被告是否应向原告支付佣金？二、如果需要支付佣金，两被告应否承担共同支付义务？三、佣金数额是多少？
关于争议焦点一。原、被告虽然没有书面的居间合同，但是综合原告提供的证据材料可知，王兴明将厂房的照片、出租信息等资料发送电子邮件给原告，且王兴明在业主确认书上也代表天诚公司签字确认，故本院认定原告与被告天诚公司间存在居间服务关系。被告天诚公司虽辩称认为王兴明不具有相应的授权，是王兴明的个人行为，但在原告员工代领廿一客公司人员前来查看厂房时以及2014年3月廿一客公司承租系争厂房之后至今近两年的时间里，从未就此提出过异议，且根据被告天诚公司的陈述，王兴明目前仍在其公司就职，若对外出租厂房是王兴明的个人行为，对于公司来说，按一般常理，断不能容忍员工的如此行径。故对其辩称意见，本院难以采信。被告天诚公司应当按业主确认书履行支付佣金义务。
关于争议焦点二。原告认为，基于业主确认书，被告天诚公司应当承担付款义务。被告桥泰林公司是居间合同的实际受益人，故其应当承担共同付款义务。对此，本院认为，首先，原告与桥泰林公司间没有居间合同关系；其次，在廿一客公司与桥泰林公司签订租赁合同时，桥泰林公司亦非天诚公司的全资子公司，故原告要求被告桥泰林公司承担共同付款义务，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。对于佣金数额双方并无书面的明确约定，本案中也没有证据可以对此进行推定，原告所谓的行业惯例也缺乏证据证明。但原告提供的电子邮件表明，被告天诚公司在租赁价格及免租期方面给予廿一客公司较多优惠，客观上对原告促成该租赁合同的签订提供了一定的条件，故本院综合涉案标的物的金额、原告所做的相关工作等情况，并参考市场一般居住房屋佣金支付方式标准佣金标准，酌定由被告天诚公司支付原告佣金的数额为250，000元。
关于利息，因原、被告双方对应否支付佣金以及应付佣金的具体金额存有争议，故综合本案情况，本院酌定被告天诚公司自本案受理之日即2015年10月14日起向原告支付利息，具体计算方式为：以250，000元为基数，自2015年10月14日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海天诚通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海凌菱壹投资咨询有限公司佣金250，000元；
二、被告上海天诚通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海凌菱壹投资咨询有限公司利息（以250，000元为基数，自2015年10月14日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告上海凌菱壹投资咨询有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，808元，减半收取4，404元，由原告上海凌菱壹投资咨询有限公司负担1，879元（已付），由被告上海天诚通信技术有限公司负担2，525元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 惠 蕙
二〇一六年一月二十九日
书记员 沈晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。