江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第0024号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王维峰，江苏常信律师事务所律师。
委托代理人谢云翔，江苏常信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张道霞，女，1975年3月20日生，汉族，常州市人。
委托代理人庄斌，江苏致达律师事务所律师。
原审第三人曹腊妹，女，1950年11月23日生，汉族，常州市人。
原审第三人包淑亚，女，1976年11月13日生，汉族，常州市人。
原审第三人包丽亚，女，1977年9月29日生，汉族，常州市人。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张道霞、原审第三人曹腊妹、包淑亚、包丽亚保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新孟商初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
张道霞诉称，2011年10月20日17时30分许，苗建军驾驶登记注册为张道霞所有的苏D×××××号小型普通客车沿338省道行驶时与包仁良驾驶的电动三轮车相撞发生交通事故。事发后，包仁良经抢救无效后死亡。事后张道霞多次要求保险公司理赔，保险公司均未按规定给予理赔。为维护自身合法权益现诉至法院，要求判令保险公司立即支付保险金210000元，其中向第三人曹腊妹、包淑亚、包丽亚支付155070.64元，并承担本案诉讼费用。
保险公司辩称，张道霞所有的肇事车辆投保时注明属于非营运性质，但事故发生时该车前往工地接送他人，属营运用途，明显增加了投保车辆发生事故的危险，根据保险合同的约定，公司不负赔偿责任。
一审经审理查明，2011年1月18日，张道霞为其所有的苏D×××××号小型普通客车向保险公司投保了第三者责任险（限额为200000元）、车辆损失险（限额为39000元）及上述险种的不计免赔险等，保单保险期限自2011年1月23日起至2012年1月22日止。2011年10月20日17时30分许，在338省道171KM＋500M处，苗建军驾驶苏D×××××号小型普通客车沿338省道快速机动车道由西向东行驶至上述地点时，遇包仁良（居民身份证号码320421194708157035）驾驶电动三轮车由南向北横过机动车道，苗建军所驾客车车头与电动三轮车左侧相撞，致包仁良连人带车倒地受伤，两车受损，造成交通事故。停于事故现场的苏D×××××号小型普通客车车头发生着火，导致该车内部仪表及线路烧毁，包仁良经送常州市第一人民医院抢救无效于当日死亡。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具事故认定书，认定苗建军与包仁良承担该事故的同等责任。事故发生后张道霞向第三人曹腊妹、包淑亚、包丽亚支付了赔偿款50275.2元。后因相关赔偿事宜未能达成一致，第三人曹腊妹、包淑亚、包丽亚作为包仁良的近亲属起诉到常州市新北区人民法院，要求处理。经该院判决，苗建军还应赔偿第三人曹腊妹、包淑亚、包丽亚各项损失155070.64元，张道霞承担连带赔偿责任。
一审另查明，经保险公司定损，苏D×××××号小型普通客车以10000元核定为全损。
一审法院认为，张道霞与保险公司签订的保险合同依法成立，且合法有效，双方均应严格履行。保险公司抗辩称张道霞的投保车辆从事营运活动，但未能提供任何证据予以证明，一审法院对此抗辩主张不予支持。张道霞已先行垫付了部分赔偿款，经法院判决后还需要对第三人进行赔偿，上述赔偿款合计已超过第三者责任险的限额，保险公司理应作出理赔，其中155070.64元可直接支付给第三人曹腊妹、包淑亚、包丽亚。张道霞的投保车辆发生交通事故后已经保险公司核定为全损，保险公司在没有任何证据证实其存在免赔事由的情况下理应按定损的金额10000元及时作出理赔。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付张道霞保险金54929.36元，支付第三人曹腊妹、包淑亚、包丽亚保险金155070.64元。二、苏D×××××号小型普通客车的残值归中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司所有。案件受理费减半收取2225元，由保险公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，保险合同中明确约定车辆的使用性质为“非营业”，指私人生活用车，属于非营运的个人车辆。而被上诉人张道霞的丈夫苗建军在事故发生时，将该车用于拉“黑活”，改变车辆的使用性质。这种改变增加了车辆的危险程度，被上诉人又未事先通知上诉人并申请办理批改，上诉人有权依约拒赔。请求二审法院撤销原判，依法作出公正的裁决，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张道霞答辩称，上诉人保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院公正判决。
原审第三人曹腊妹、包淑亚、包丽亚未作答辩。
基于二审中各方当事人对一审判决确认事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人保险公司为证明被保险车辆存在接送工人来回工地的情况，向本院提交事故发生后交警部门向被保险车辆事发时所载人员林礼兵所做的询问笔录一份。林礼兵陈述：“那天早上驾驶员小苗从玉龙湾我们住的地方接着我们五个人到孟河去干活，我们是瓦工。后来到了下午17时过一点，小苗又接我们回住的地方。”经质证，被上诉人张道霞认为，对笔录的真实性没有异议，但笔录不能直接证明被保险车辆属于营运性质。
二审中查明，曹腊妹、包淑亚、包丽亚起诉张道霞、苗建军、保险公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案案号为（2012）新孟民初字第83号，该案判决保险公司在交强险限额内赔偿曹腊妹、包淑亚、包丽亚110904.3元；判决苗建军应赔偿曹腊妹、包淑亚、包丽亚205345.84元，扣除其已垫付的50275.2，苗建军还应赔偿曹腊妹、包淑亚、包丽亚155070.64元，张道霞对此承担连带责任。本案系张道霞在（2012）新孟民初字第83号案件判决后另行起诉保险公司要求在商业险限额内进行理赔。本案一审判决后，因曹腊妹、包淑亚、包丽亚向常州市新北区人民法院申请执行（2012）新孟民初字第83号民事判决，苗建军、张道霞向曹腊妹、包淑亚、包丽亚支付了执行款155500元。本案二审中张道霞据此请求二审法院判决保险公司将理赔款210000元全部支付给张道霞。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人张道霞所有的苏D×××××号小型普通客车在事故发生时是否系从事营运活动。上诉人保险公司主张被保险车辆在事故发生时系从事营运活动，但上诉人提交的交警部门的询问笔录并不能够证明被保险车辆系营运性质，上诉人也未能提交其他证据证明其主张，故本院对其上诉理由不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确。因在本案审理期间张道霞、苗建军已向原审第三人曹腊妹、包淑亚、包丽亚足额支付了赔偿款，再判决保险公司向第三人曹腊妹、包淑亚、包丽亚支付保险金155070.64元已无必要，故本院对一审判决作相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持常州市新北区人民法院（2013）新孟商初字第96号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更常州市新北区人民法院（2013）新孟商初字第96号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付张道霞保险金210000元。
二审案件受理费4450元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年三月十日
书 记 员 邹 静