江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄱民二初字第56号
原告江西省鄱阳县鄱湖金融用品有限公司，住所地江西省鄱阳县饶丰镇。
法定代表人曹汉太，该公司执行董事。
委托代理人熊本祥，江西东昉律师事务所律师，
被告武平县三卓纸业有限公司，住所地福建省武平县＊＊。
法定代表人刘新富，该公司总经理。
委托代理人钟巧强，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被告刘新富，男，系被告武平县三卓纸业有限公司总经理。
委托代理人钟巧强，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
原告江西省鄱阳县鄱湖金融用品有限公司（以下简称鄱湖公司）诉被告武平县三卓纸业有限公司（以下简称三卓公司）、刘新富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鄱湖公司的委托代理人熊本祥、被告三卓公司、刘新富的委托代理人钟巧强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄱湖公司诉称，2013年1月6日，原、被告经充分协商签订了一份产品（废碎钞）购销合同，根据合同约定：原告向被告供应废碎钞作为其造纸原料，每吨单价为798元，数量为7000吨，合同总价共计人民币558.6万元，合同履行期限为2013年1月10日至2014年1月10日止，付款方式：货到后三天内付清货款。后双方又于2013年1月23日签订补充协议，约定供货的年度总数量为12000吨，每月供货1000吨，价格为980元／吨，送货方式为原告用火车送到龙岩东站或广东梅州站交货。合同签订后，原告一直按合同约定向被告供应货物，截止2013年11月19日止被告共有376.81吨的货物款没有及时向原告支付，总价共计人民币424273.8元。原告多次向被告催收未果，为此，依法向法院提起诉讼，请求法院判决解除双方所签订的《产品（废碎钞）购销合同》；支付原告货款共计人民币424273.8元，赔偿经济损失200000元；被告刘新富对上述货款及损失承担连带责任。
原告鄱湖公司为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、鄱湖公司营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；
2、2013年1月6日，原、被告签订的《产品（废碎钞）购销合同》，证明原、被告订立购销合同，履行期为2013年1月10日至2014年1月10日，供货7000吨，798元／吨，共计人民币5586000元，货到三天付款，逾期付款，按货款总额的每日5%承担滞纳金，另向甲方支付货款金额30%违约金，由原告住所地管辖，担保人为刘新富；
3、2013年1月23日，鄱湖公司与三卓公司签订的《补充协议书》，证明年度总供货12000吨，每月供货1000吨，980元／吨，原合同其他条款不变，补充协议与主合同有同等法律效力，担保人为刘新富；
4、2013年3月28日，三卓公司要求暂停供货的通知，证明三卓公司废约，应承担违约责任；
5、三卓公司的民事反诉状，证明鄱湖公司是三卓公司废碎钞的唯一供货商，也是生产原料的唯一供货商，而被告拒用原告提供货物，反倒采用其他供货商的货物，严重违约；
6、2013年11月三卓公司传真对账单传真件，证明还有366.28吨废碎钞被告未付款，共计货款358954.40元；
7、2013年11月23日三卓公司传真件明细，证明更正被告还有376.81吨废碎钞未付款，共计货款369273.80元；
8、原告明细三卓公司2013年1月1日至2013年12月7日违约金、滞纳金，证明被告违约所依据合同应承担的滞纳金、违约金，其中滞纳金为730165.06元、违约金为5735619.17元；
9、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明被告尚欠原告424273.80元货款（376.81吨除外，还包括尾款55000元款付）；
10、2013年8月20日鄱湖公司委托律师《律师函》，证明至2013年8月20日被告欠原告货款264142元、欠原告滞纳金与违约金共计1348336.67元，被告没有回复，视为认可。
被告三卓公司、刘新富辩称：1、原、被告双方在2013年1月6日签订了一份《产品（废碎钞）购销合同》，同时在同年1月23日签订了一份《补充协议》，对上述合同和补充协议的真实性无异议；2、撇开其他事实，就合同本身约定的违约金而言，该违约金或者滞纳金或者违约损失计算方法的约定明显过分高于实际损失，该约定违背了合同真实意思自治的原则，显失公平，缺乏法律依据，依法应当调整；3、原告主张被告支付应付而未付的货款，但原告没有就履行交付合同标的物的事实及履行情况提供证据予以证明。综上，双方签订购销合同后，原告未按约定履行义务，合同没有实际履行，被告无付款的义务。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告三卓公司、刘新富未提供证据。
原告鄱湖公司提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：被告三卓公司、刘新富对原告鄱湖公司提供的1组证据无异议，对2、3、5、6组证据均提出异议，经审查异议不能成立；对4、7、8、9、10组证据，被告认为原告没有在举证期限内提供，此几组证据被告当庭不予质证，但当庭作了说明，经审查原告提供的4、7、9组证据可作为定案的依据。
经审理查明，2013年1月6日，原告鄱湖公司作为甲方与乙方即被告三卓公司就原告鄱湖公司向被告三卓公司提供废碎钞签订了一份《产品（废碎钞）购销合同》，合同约定履行期一年即2013年1月10日至2014年1月10日止，年供货量为7000吨，价格为798元／吨，付款方式为货到后三天内付清货款，违约责任为逾期未付款，按货款总额的每日5%承担滞纳金，逾期七天后未付款，甲方（原告）有权停止供货，乙方（被告）除向甲方支付滞纳金外，另向甲方支付货款金额30%违约金，被告刘新富为被告三卓公司进行了担保。同月23日原告鄱湖公司与被告三卓公司又签订了一份《补充协议》，就双方签订的《产品（废碎钞）购销合同》的年供货量、价格变更为年供货量为12000吨，每月供货1000吨，980元／吨，原合同其余条款不变，被告刘新富作为被告三卓公司担保人，在补充协议书上签字担保。之后原告鄱湖公司一直按合同约定向被告三卓公司供货，而被告三卓公司则仅向原告鄱湖公司支付部分货款。2013年9月27日至2013年10月30日对账单，被告三卓公司仍有366.28吨未支付货款，2013年11月23日，被告三卓公司就2013年10、11月废碎钞明细通过传真回复原告鄱湖公司，被告三卓公司仍有376.81吨未支付货款，按980元／吨计算，被告三卓公司仍欠原告鄱湖公司货款369273.8元。但被告三卓公司在回复原告鄱湖公司传真明细备注栏内注明：按上次我司损失700吨，扣除对方300吨的决定来计价，376.81吨-300吨=76.81吨×600元／吨=46086元-29300元=16786元。原告鄱湖公司多次向被告三卓公司催收货款未获，故向本院提起上述诉请。
本院认为，原告鄱湖公司与被告三卓公司签订的《产品（废碎钞）购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。原告鄱湖公司向被告三卓公司提供了废碎钞，被告三卓公司就应向原告鄱湖公司支付货款。原、被告签订的《产品（废碎钞）购销合同》，现已过履行期，原、被告均无继续履行合同的意愿，合同已自然终止。被告三卓公司回复原告鄱湖公司传真明细备注栏内，认可仍有376.81吨废碎钞未结算付款，但同时提出因减除300吨废碎钞的损失，以及按每吨600元计算，但原告鄱湖公司对被告三卓公司提出300吨废碎砂的损失以及按每吨600元结算没有认可，被告三卓公司也未提供证据佐证，故被告三卓公司认为应扣除废碎砂损失300吨以及每吨按600元结算，本院不予采信。因此，可认定被告三卓公司仍有376.81吨废碎砂款未支付给原告鄱湖公司。按原告鄱湖公司与被告三卓公司约定，逾期未付款，按货款总额的每日5%承担滞纳金，本意也是违约金，又约定支付货款金额30%违约金，且违约金是按已交付的货物价款还是合同价款计算约定不明确，故应按本案具体情况作适当调整。原告鄱湖公司要求被告三卓公司赔偿其经济损失人民币200000元，虽然没有提供损失的明细，但根据双方约定应承担滞纳金、违约金的情况，其要求赔偿损失数额与调整的违约金数额相当，故对其该项请求予以支持；被告刘新富作为被告三卓公司的法定代表人，其个人为被告三卓公司提供担保，表明其愿意共同承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武平县三卓纸业有限公司、刘新富于判决生效之日起三十日内支付原告江西省鄱阳县鄱湖金融用品有限公司货款人民币369273.80元、经济损失款人民币200000元，合计人民币569273.80元；
二、驳回原告江西省鄱阳县鄱湖金融用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10042元、诉讼保全费3641元，合计14683元，由原告江西省鄱阳县鄱湖金融用品有限公司负担190元，由被告武平县三卓纸业有限公司负担14493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
审 判 员 余中桂
人民陪审员 汤文钊
二〇一四年七月八日
书 记 员 徐青华