河南省焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0802行初26号
原告焦作市公安局焦南分局，住所地：河南省焦作市解放区丰收路1566号7楼。
法定代表人崔占彪，该局局长。
委托代理人董建宏，该局法治室主任。
委托代理人王学林，该局法治室民警。
被告焦作市××人联合会，住所地：河南省焦作市解放区人民路阳光大厦A108号。
法定代表人张喜科，副理事长。
委托代理人彭春磊，市残联下属二级机构××人就业服务中心副主任。
委托代理人王俊，河南国银律师事务所律师。
原告焦作市公安局焦南分局（以下简称“焦南分局”）诉被告焦作市××人联合会（以下简称“市残联”）不服行政行为一案，原告于2017年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告焦南分局的委托代理人董建宏、王学林，被告市残联的委托代理人彭春磊、王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月14日，被告市残联作出焦残处[2016]JA-094号《处理决定书》，认定原告焦南分局2015年度共有在职职工129人，应当安置××职工2.064人，由于原告单位没有在规定时间内参加年审，视为未安置××人就业，应当缴纳××人就业保障金100743.21元，至今未缴纳。原告焦南分局不服，提起本案诉讼。
原告焦南分局诉称，一、年审通告送达方式错误。被告于2016年6月24日在《焦作日报》刊登《关于对2015年度按比例安排××人就业工作进行年审的通知》是一种公告送达方式。作为法律授权部门向社会发出通知，应当按照国办公开办函[2016]235号文件规定，参照有关法律规定，送达方式包括直接送达、委托其他行政机关代为送达和邮寄送达。按照国办这一规定，被告选择公告送达这一方式显然是错误的。如果参照法律规定的方式送达，公告送达的方式也排在直接、留置、委托、邮寄、转交、电子之后，是一种没有办法的办法。公告送达不但要经过严格的审批程序，更要考虑到实际的执行效果。而今的社会信息渠道这么多，还有多少人在看《焦作日报》，还有多少人看公告“豆腐块”。可以说原告没有发现被告刊登的年审通知，没有按时年审也在情理之中，不知情、不年审的责任原告是不能承担的。二、被告的处理决定缺乏事实依据。被告于2016年10月24日以“焦残就业[2016]A-094号通知”核实原告2015年度共有在职职工129人，工资总额为6296450.40元，应缴纳××人就业保障金共100743.21元。2016年11月14日被告又以焦残处[2016]JA-094号处理决定书确认了“焦残就业[2016]A-094号通知”认定的事实，还明确原告应安置××职工2.064人。而本案的事实是原告当年不但有129名在编民警，而且还有7名伤残民警，其中七级伤残一人，八级伤残一人，九级伤残三人，十级伤残二人。这七名伤残民警均是因公负伤，伤残证照齐全，办理机关明确，基此，不难看出，被告的调查方法简单，避重就轻，甚至于未作调查就下达了处理决定，更谈不上事实清楚，证据确实充分了。三、被告的处理决定没有法律依据。被告在处理决定书违法事实项载明“经调查，你单位2015年度共有在职职工129人，应当安置××职工2.064人，由于你单位没有在规定时间内参加年审，视为未安置××人就业，应当缴纳××人就业保障金100743.21元，至今未缴纳”。从被告这一决定不难看出，原告的过错是没有按规定的时间内年审，进而就推定应当补缴××人就业保障金，是没有法律依据的。因为，不管是××人保障法，还是相关的法律法规，都没有规定不按规定年审就应当补缴的条款规定。不但如此，河南省实施《中华人民共和国××人保障法》办法第七条明确规定“用人单位已有的符合中国××人评定标准的在职革命伤残军人、因公因病伤残职工……应当计入用人单位已安排××人就业人数”。原告已有7名伤残人员得到安置，远远超过了法律规定的应安置××人就业的人数标准，不但不应缴纳××人就业保障金，还应当受到表彰和奖励。综上，被告的处理决定既无事实依据，又无法律依据，依法应予撤销。故请求：1、撤销被告焦作市××人联合会焦残处[2016]JA-094号处理决定书。2、本案诉讼费由被告承担。
被告市残联辩称，一、根据《河南省行政执法条例》第十三条规定：“实行行政执法主体公告制度。行政执法机关的行政执法主体资格由本级人民政府依法确认，并向社会公告”和《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第八十八条规定：“公告送达可以在法院的公告栏、受送达人原住所地张贴公告，也可以在报纸上刊登公告”。我单位在《焦作日报》刊登的年审公告合理合法。除此之外，我单位还对被答辩人进行了电话通知，况且并无现行法律法规和政策要求我会必须对行政相对人邮寄送达年审公告，我单位没有义务对行政相对人送达年审通告。二、根据《河南省按比例安排××人就业办法》（省政府令127号）第七条规定：“用人单位已有符合中国××人评定标准的在职革命伤残军人、因公因病伤残职工和自办的不具有独立法人资格的单位中安置的××人，应当计入用人单位已安排××人就业人数”以及财政部、国家税务局总局、中国××人联合会《关于印发〈××人就业保障金征收使用管理办法〉的通知》（财税〔2015〕72号）第四条规定：“本办法所称××人，是指持有《中华人民共和国××人证》……，或者持有《中华人民共和国××人军人证》（1至8级）的人员”。原告单位虽有因公负伤7名民警，但是经我单位多次电话通知，并未在规定时间参加年审也未提供任何相关资料和证件证明，我单位无法确认其7名干警是否持有《中华人民共和国××人证》或者持有《中华人民共和国××人军人证》，所以视其为未安置××人就业。三、根据《关于〈河南省××人就业保障金征收使用管理办法〉的通知》（豫残联[2009]238号）第八条的规定：“未按规定时间和要求报送相关申报资料的用人单位，按用人单位未安排××职工就业认定”和《河南省按比例安排××人就业办法》（河南省人民政府令第127号）第十条规定：“用人单位安排××人未达到规定比例的，每年度应当向××人就业服务机构缴纳××人就业保障金”,原告未在规定时间内参加年审，应视为未安置××人就业，应当缴纳××人就业保障金。综上所述，原告提出的申辩理由与按比例安排××人政策不符，我单位作出的焦残处[2016]JA-094号处理决定书事实清楚、证据确凿。望法院判决维持被答辩人做出的处理决定。
被告市残联提交作出行政行为时的证据：一、年审通告（焦作日报2016年6月27日，第05版刊登）。证明虽然按照河南省××人就业保障金征收使用管理办法第八条规定，××人就业保障金由用人单位在规定时间自行申报缴纳，但是为了方便行政相对人申报，被告以公告的方式向社会公布。没年审的，年审申报细节符合行政程序正当性的要求，但原告并不能据此认为被告有向用人单位邮寄年审通告的义务。也就是说被告下达年审通告只是开展年审的辅助手段，并非履行法定义务。二、1、关于提取焦作市2015年度财政供给单位用人信息和相关情况数据的申请；2、职工人数复印件。证明被告下发处理决定书前向焦作市财政局申请提供财政供给单位的用人信息和相关情况数据，尽可能的准确核定原告2015年度在职职工人数。职工人数复印件证明财政部门提供的职工人数信息，确保了被告核定原告应当缴纳××人就业保障金的准确性。三、1、关于提取焦作市财政供给单位《2015年度部门决算报表》数据的请示；2、焦作市公安局焦南分局决算报表一份。证明被告争取尽可能准确的核定包括原告在内的用人单位上年度在职职工年平均工资信息，为准确核定原告应缴纳的残保金创造条件；证据2在于准确核定原告上年度在职职工年平均工资，进而准确核定其2016年应当缴纳的残保金。四、1、2015年度××人就业保障金缴款通知书（焦残就业[2016]A-094号）；2、投递邮件清单一份（2016年10月24日）。证明对未参加年审的单位，被告通过下发缴款通知书的方式通知其尽快缴纳。证据2证明就业服务中心通过邮寄方式对原告进行送达。送达时间为2016年10月25日，签收人为贾楚涵。五、1、处理决定书（焦残处[2016]JA-094号）；2、送达回证一份；3、投递邮件清单一份（2016年11月14日）。证明被告履行行政主体资格，对拒不缴纳残保金的单位作出处理。证据2、3证明被告对原告进行了处理决定书的送达。送达时间是2016年11月15日，签收人是贾楚涵。六、1、焦作市××人联合会履行处理决定催告书（焦残处催[2017]A-094号）；2、送达回证；3、投递邮件清单一份。证明被告按照行政强制法第五十四条的规定，履行催告职责。证据2、3证明被告对原告进行了送达，签收人是贾楚涵，送达时间在复印件上看不太清。七、河南省郑州市金水区人民法院行政判决书（2015）金行初字第58号。证据来源于郑州市金水区人民法院。证明对原告提出的安置××人就业的问题，郑州市金水区人民法院在2015年已经作出类似的判决。
原告焦南分局对被告市残联提交的证据，质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但对证据指向有异议，被告在举证时说是年审的辅助手段，不是法定义务，原告不同意被告的解释。对第二组、第三组证据无异议。对第四组、第五组、第六组证据真实性无异议，但是对证据指向有异议。对第七组证据认为不是本案审理内容。
原告焦南分局提交如下证据：焦作市公安局伤残人员统计表。证明焦南分局有七名伤残人员，七名伤残人员是民政厅认定的伤残七级、八级、九级。
被告市残联对原告焦南分局提交的证据，质证意见如下：对真实性没有异议。但是关于××人证的认定问题，被告需要特别指出××人保障法第二条规定，××人是指在心理、生理、人体结构上、某种组织功能丧失或者不正常、全部或者部分丧失，以正常方式从事某种活动的人。××人包括视力××等七个××类别，××标准由国务院制定，国务院颁布并实施中国××人评定使用标准，县级残联依照本标准审核并颁发××人证。根据河南省按比例安排××人就业办法第七条规定，可以得出结论，因公因病伤残职工需要符合××人评定标准。而原告干警职工持有的警残证是否符合××人评定标准，就业服务中心在年审中无法甄别，此外警残证是依据民政部伤残抚恤管理办法办理的，主要是为了领取相关待遇的证件，因此持有警残证无法直接认定为纳入法定比例的就业××人。
经审查，关于被告提交的七组证据，原告对第二组、第三组证据无异议，本院予以确认，对第一、四、五、六组证据的真实性未提出异议，但对证据指向有异议，本院对证据的真实性予以确认。关于被告第一组证据，因年审通告是被告在报纸上发布的对焦作市辖区内承担按比例安排××人就业的用人单位及时参加年审的广普性通告，通告对象具有不特定性，不应视为被告有效通知了原告参加年审。第四组证据××人保障金缴款通知书的作出主体落款处显示为焦作市××人就业服务中心，而非被告市残联；第五组证据处理决定书告知事项一段告知向人民法院提起诉讼的期限为三个月，不符合法律规定；催告书则是被告处理决定作出之后的行政行为，故本院对上述证据的关联性和合法性不予确认。关于被告第七组证据，原告有异议，该证据系网上下载的材料，本院不予确认。关于原告所举证据，被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2016年6月27日，被告市残联在焦作日报发布《关于对2015年度按比例安排××人就业工作进行年审的通告》，通告年审对象为焦作市辖区内的国家机关、社会团体、事业单位、企业、民办非企业等用人单位，通告内容同时还规定了年审地点、年审时间、申报应携带的资料、处理措施等。其中处理措施（三）内容为：财政供给经费的机关、事业单位没有按规定比例安排××人就业，应当缴纳××人就业保障金，不按照规定缴纳并经××人就业服务机构催缴无效的，由各级财政部门从其预算经费中足额划扣。同年10月24日，焦作市××人就业服务中心（下称服务中心，系被告市残联下属二级法人）对焦南分局（属于财政供给经费的行政机关）作出2015年度××人保障金缴款通知书（焦残就业[2016]A-094号），主要内容为:市残联于2016年6月24日在《焦作日报》刊登《关于对2015年度按比例安排××人就业工作进行年审的通告》，要求各单位在2016年6月30日至7月26日期间参加年审，你单位没有在规定时间内申报本单位已就业××职工数，依法视为未安排××人就业。经核实，你单位2015年度共有在职职工129人，年度工资总额为6296450.40元，应缴纳××人就业保障金共100743.21元，接本通知后，请于2016年11月1日前到焦作市××人就业中心办理缴纳手续。同年11月14日，被告市残联对焦南分局作出了焦残处[2016]JA-094号处理决定书。认定焦南分局2015年度共有在职职工129人，应当安置××职工2.064人，由于其没有在规定时间内参加年审，视为未安置××人就业，应当缴纳××人就业保障金100743.21元，至今仍未缴纳，故决定焦南分局必须在收到该决定书十日内缴纳××人就业保障金100743.21元，以及从2016年11月1日起按日加收应缴金额5‰的滞纳金。原告焦南分局不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据法律规定，国家机关、社会团体、企业事业单位、民办非企业单位应当按照规定的比例安排××人就业，并为其选择适当的工种和岗位。达不到规定比例的，按照国家有关规定履行保障××人就业义务。用人单位安排××人就业达不到其所在地省、自治区、直辖市人民政府规定比例的，应当缴纳××人就业保障金。县级以上××人联合会负责按比例安排××人就业工作的具体组织实施与监督,其所属的××人就业服务机构承担按比例安排××人就业的具体业务。故本案被告市残联应具有负责按比例安排××人就业工作的具体组织实施与监督职权，但被告在发布年审通告告知承担按比例安排××人就业的用人单位及时参加年审时，还应当通过网络公告、短信电话通知等多种形式通知用人单位领取年审手册并参加年审，对没有主动领取年审手册的单位则应当给其寄送年审公告和年审手册，督促其及时参加年审。而本案中被告除了在焦作日报上刊登年审通告外，并未采取其他方式通知原告或给原告寄送年审公告和年审手册，在未确定通知到原告的情况下，就给原告作出××人保障金缴款通知书，后又作出了焦残处[2016]JA-094号处理决定书，该处理决定书违反正当程序原则，不符合法律规定，应予撤销。故原告要求撤销被告作出的处理决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告焦作市××人联合会于2016年11月14日作出的焦残处[2016]JA-094号《处理决定书》。
本案受理费50元，由被告焦作市××人联合会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 李 婧
代理审判员 张惠芳
二〇一七年七月六日
书 记 员 段娟娟