浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终880号
上诉人（原审原告）柳景水，男，1947年12月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审原告）王世玲，男，1955年6月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）温州市人民政府。住所地：温州市绣山路321号行政管理中心。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人瞿春苗，温州市人民政府房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人孙海峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
柳景水、王世玲诉温州市人民政府不履行调整临时安置补助费法定职责一案，温州市中级人民法院于2016年6月12作出（2016）浙03行初40号行政裁定。柳景水、王世玲不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月16日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问案件当事人，且经最高人民法院批准依法延长审理期限,本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告柳景水、王世玲系温州市鹿城区永川路地块拆迁户。经被告温州市人民政府批准，温州市房产管理局于2005年8月15日公布了温房字[2005]284号文件，其中附件五规定温州市江滨路鹿城段永川路改建地块2005年住宅用房临时安置补助费标准为12元/月/平方米。两原告柳景水、王世玲分别于2006年12月15日和2007年5月23日与拆迁人温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部签订《房屋拆迁产权调换协议》，并约定临时安置补助费标准为12元/月/平方米。2005年至今，永川路地块临时安置补助费标准一直未予调整，亦未每年进行公布。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十七条规定，临时安置补助费按照当地租赁与被拆迁房屋相当面积、地段的住宅用房所需费用的平均价格确定。具体标准由市、县人民政府根据当地物价水平确定，每年公布一次。《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》第五十九条规定，临时安置补助费可根据物价水平调整，每年公布一次。据此，原告认为自2006年拆迁至今，物价不断上涨，被告应根据上述规定，依职权履行调整并公布永川路地块临时安置补助费标准的法定职责，但被告从未调整标准，亦未每年公布，属未履行法定职责，故提起本案诉讼。另查明，2014年10月31日，柳景水、王世玲针对温州市房产管理局起诉，请求法院确认温州市房产管理局未公布永川路地块自2006年以来的临时安置补助费标准属不履行法定职责，并判令被告公布上述标准。温州市鹿城区人民法院经审查，以公布临时安置补助费标准属于温州市房产管理局的职权自由为由，判决驳回原告诉讼请求。柳景水、王世玲提出上诉，温州市中级人民法院以温州市房产管理局不具有公布特定拆迁项目临时安置补助费标准的法定职责为由，改判裁定驳回原告起诉。
原审法院认为，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2001年）第四十七条规定：“住宅房屋的被拆迁人或者房屋承租人自行解决周转用房的，拆迁人应当从其搬迁之月起到被安置后的四个月内支付其临时安置补助费。临时安置补助费按照当地租赁与被拆迁房屋相当面积、地段的住宅用房所需费用的平均价格确定。具体标准由市、县人民政府根据当地物价水平确定，每年公布一次……”。《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》（2002年）第五十九条第一款规定：“……具体标准由市房屋拆迁管理部门会同价格部门根据本市市区物价水平制定，报市人民政府批准。临时安置补助费可根据物价水平调整，每年公布一次。”据此，被告温州市人民政府不具有调整并公布特定拆迁项目临时安置补助费的法定职责。本案中，原告柳景水、王世玲根据上述规定要求被告温州市人民政府依职权履行调整并公布永川路地块临时安置补助费的法定职责，理由不能成立。另外，两原告提交的其他证据、依据亦无法证实温州市人民政府具有调整并公布永川路地块临时安置补助费的法定职责。综上，原告的起诉缺乏法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回柳景水、王世玲的起诉。
柳景水、王世玲上诉称：一、永川路地块2006年7月开始拆迁，至今已整十年。2006年我们与市江滨路鹿城段工程建设指挥部（以下简称“指挥部”）签订“产权调换协议”，并每户分到一本由时任市长钱兴中签发的《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》小册子（即市政府第57号令，以下简称《市办法》），该《市办法》是按照《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《省条例》），结合我市拆迁实际情况制定并实施。《省条例》是2001年11月2日由浙江省第五届人民代表大会常务委员会第二十九次会议通过，2001年11月8日开始实施。二、《省条例》第47条规定，“住宅房屋的被拆迁人或者房屋承租人自行解决周转房的，拆迁人应当从其搬迁之月起到被安置后的四个月内支付其临时安置补助费。临时安置补助费按照当地租赁与被拆迁房屋相当面积、地段的住宅用房所需费用的平均价格确定。具体标准由市、县人民政府根据当地物价水平确定，每年公布一次。拆迁人超过拆迁补偿安置协议规定的过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按照原标准的二倍支付临时安置补助费，补偿被拆迁人或者房屋承租人因延期使用安置用房的损失……”。《市办法》中第59条第一款规定，“……具体标准由市房屋拆迁管理部门会同价格部门根据本市市区物价水平制定，报市人民政府批准。临时安置补助费可根据物价水平调整，每年公布一次……”。但永川路地块2006年7月拆迁至今十年来，温州市从未公布过临时安置补助费标准调整的任何信息，我们仅能知晓的补助费标准一直为2005年温房字[2005]284号文件中规定的12元／月平方米。十年来，物价水平每年上涨，在外租房的租金节节攀升，生活水平不断提高，但临时安置补助费一直不调整提高，而市中心较远的航标路地块、杨府山塗地块一带，早在2012年临时安置补助费标准为20元／月平方米，因超过期限已翻倍为40元／月平方米。退一步讲，即使临时安置补助费标准从2006年至今没有变化（12元／月平方米），但也需每年予以公布没有变的数额，但每年公布是程序。我们认为温州市人民政府有不可推卸的法定职责。三、温州市房产管理局温房字[2005]123号请示、公文处理单由时任秘书长冯鸣及市长叶际仁签字及附件五：“温州市江滨路鹿城段改建地块2005年房屋拆迁货币补偿基准价和临时安置补助费标准”中住宅用房临时安置补助费标准为12元／月平方米，其他地块为6元／月平方米、4元／月平方米。这充分说明永川路地块的临时安置补助费属于具体的行政行为。四、从2006年7月30日开动迁大会，拆迁一直断断续续，延续到2014年12月23日拆迁才完毕，也就是说拆迁协议从2006年7月30日开始一直签到2014年12月23日。我们被拆迁户在外过渡已进入第11个年头，试问我们被拆迁户是不是具体的人群？《省条例》和《市办法》对我们是否适用？五、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。第十一条第（七）项规定，“认为行政机关违法要求履行义务的”。第（八）项规定，“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。”我们被拆迁户是支持政府拆迁的，实事求是讲，2006年临时安置补助费12元／月平方米给我们当时是可以支付房租的，后来物价上涨房租攀升，2009年开始，由于逾期违约翻倍的24元／月平方米也不够支付房租，这样被拆迁户自己要倒贴工资在外租房，更不用说享受逾期违约的补偿。2012年8月31日市政府迫于压力通过《关于对市区在外过渡五年以上未安置被拆迁人临时安置补助费适当补偿的意见》，将逾期标准提高到31.2元／月平方米，但是治标不治本，临时安置补助费标准没有变。而我们地块周边的房租都已达到40-60元／月平方米，显然不合理。综上，请求撤销原审裁定，判令温州市人民政府依法履行调整并公布2006年至今临时安置补助费标准的法定职责。
温州市人民政府答辩称：一、关于临时安置补助费标准的确定问题。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2001年）第四十七条“住宅房屋的被拆迁人或者房屋承租人自行解决周转用房的……具体标准由市、县人民政府根据当地物价水平确定，每年公布一次……”《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》（市政府令第57号，下同）第五十九条第一款“具体标准由市房屋拆迁管理部门会同价格部门根据本市市区物价水平制定，报市人民政府批准。临时安置补助费可根据物价水平调整，每年公布一次”的规定。永川路建设项目范围内被拆迁人在外过渡的临时安置补助费标准，由原温州市房产管理局会同计委、国土资源、财政等部门根据本市物价水平确定后报被上诉人批准，并已于2005年4月公布，确定为每月每平方米12元。二、临时安置补助费标准是否需要每年调整并公布，属于被上诉人的职权自由。首先，《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》第五十九条第一款“……临时安置补助费可根据物价水平调整，每年公布一次”的规定是基于《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2001年）第四十七条对市、县人民政府的授权。其次，被上诉人认为该句中的“可”引领其之后的全部句子内容，即“临时安置补助费标准可以根据物价水平调整，可以每年公布一次”，即临时安置补助费标准是否进行调整并公布，属于被上诉人的职权自由，并非法定职责。三、上诉人应根据协议约定受偿拆迁人延期安置带来的损失。根据《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》第五十九条第三款的规定，拆迁人超过拆迁补偿安置协议规定的过渡期限未提供安置用房的，应自逾期之日起按原标准的2倍支付临时安置补助费，补偿被拆迁人或者承租人因延期使用安置用房的损失。两上诉人分别于2006年12月15日和2007年5月23日与拆迁人签订《房屋拆迁产权调换协议》，根据协议约定，在过渡期内拆迁人按每月每平方米12元的标准对两上诉人支付临时安置补助费；并在违约条款中约定，因拆迁人的责任延长过渡期限的，两上诉人自行解决过渡用房的，自逾期之月起，拆迁人按照原标准的二倍支付给两上诉人临时安置补助费。由上可见，两上诉人与拆迁人分别于2006年和2007年签订《房屋拆迁产权调换协议》，但在该期间两上诉人对我单位于2005年4月批准并实施的临时安置补助费标准并没有因未每年调整并公布而提出过异议，实际也认可了该临时安置补助费标准，并在其与拆迁人签订的协议中予以固定，协议中亦没有设置临时安置补助费调整条款。因此上诉人关于要求被上诉人调整并公布临时安置补助费之诉实际已超过法定诉讼时效。而因拆迁人延期安置给予两上诉人带来的损失双方亦在协议的违约条款中予以明确，以“按照原标准的二倍支付临时安置补助费”的方式弥补给两上诉人带来的损失，即每月每平方米24元。翻倍后的临时安置补助费标准也明显高于上诉人在上诉状中所列举的“杨府山地块每月每平方米20元”的标准。综上，上诉人所诉事实和理由依据不足，请二审法院依法维持一审裁定，驳回上诉。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审认定的基本案件事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人柳景水、王世玲要求被上诉人温州市人民政府履行制定并公布2006年至今每年临时安置补助费标准法定职责而提起的诉讼。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》（2001）第四十七条“……临时安置补助费按照当地租赁与被拆迁房屋相当面积、地段的住宅用房所需费用的平均价格确定。具体标准由市、县人民政府根据当地物价水平确定，每年公布一次”和《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》（2002年）第五十九条“……临时安置补助费按照当地租赁与被拆迁房屋相当面积、地段的住宅用房所需费用的平均价格确定。具体标准由市房屋拆迁管理部门会同价格部门根据本市市区物价水平制定，报市人民政府批准。临时安置补助费可根据物价水平调整，每年公布一次”之规定，被上诉人温州市人民政府具有上诉人所诉请的每年公布一次临时安置补助费标准的法定职责。但上述《浙江省城市房屋拆迁管理条例》和《温州市城市房屋拆迁管理实施办法》所规定的市、县人民政府的法定职责，属于制定规范性文件性质，当其未依法调整临时安置补助费标准并予公布时，被拆迁人不能通过提起行政诉讼寻求救济，故本案上诉人的诉讼请求并不属于行政诉讼的受案范围。原审据此裁定驳回上诉人起诉，并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二○一七年一月十七日
---
书记员徐一菁