浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终315号
上诉人（原审被告）:胡剑英，女，1974年10月26日出生，汉族，住山东省禹城市。
委托诉讼代理人：宋金磊，山东龙奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖州弘奥鞋业有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区练市镇水口村水口集镇。
法定代表人：吴财根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：施明高，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兴，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人胡剑英为与被上诉人湖州弘奥鞋业有限公司（以下简称弘奥公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2015）湖浔练商初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。
胡剑英上诉请求：1.依法撤销浙江省湖州市南浔区人民法院（2015）湖浔练商初字第384号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判。2.本案一、二审诉讼费由弘奥公司承担。事实与理由：原审认定事实错误导致判决结果错误。一、胡剑英已支付弘奥公司的货款实际为236076.16元，而非一审法院认定的176080.14元。胡剑英与弘奥公司自2013年4月建立起成品皮鞋买卖关系，后陆续发生业务往来，经2014年7月12日对帐，双方往来金额约为620000元。胡剑英随后清偿了部分货款。具体为：（一）2014年8月20日，胡剑英以刘荣波名义通过中国民生银行分别向弘奥公司法定代表人吴财根名下账户转账10000元和50000元。（二）2015年2月9日，胡剑英在日照日百商业有限公司的销售专柜以胡剑英名义向弘奥公司转账汇款56084.12元。（三）2015年4月16日，胡剑英在日照日百商业有限公司的销售专柜以胡剑英名义向弘奥公司转账汇款59996.02元。（四）2015年7月10日，胡剑英在日照日百商业有限公司的销售专柜以胡剑英名义向弘奥公司转账汇款59996.02元。上述（二）（三）（四）项转账行为，系胡剑英在日照日百商业有限公司的销售专柜以胡剑英名义向弘奥公司转账汇款，并且加盖了日照日百商业有限公司的财务专用章，转账事实清楚、数额明确。二、胡剑英分别于2015年11月26日和2015年12月9日通过杭州宏信运输有限公司以货运快递形式将相当于剩余货款价值的成品皮鞋退还弘奥公司，且弘奥公司已经签收了第一批即：2015年11月26日退还的价值190815元的成品皮鞋。一审法院应当将该部分在剩余货款当中予以减除。具体为：（一）2015年11月26日，退鞋43件，共计1388双，价值为190815元；（二）2015年12月9日，退鞋49件，共计1539双，价值为193000元。以上合计退鞋价值383815元。综上，一审认定事实错误导致判决结果错误，请二审法院依法改判。
弘奥公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。原审中胡剑英未提交证据证明其支付过货款，虽有相应百货公司出具的材料，但属于证人证言，需证人出庭作证。胡剑英称已将货物退还弘奥公司，但未提交证据证明。弘奥公司也从未与胡剑英协商过退货，也未收到退货。请二审法院驳回上诉，维持原判。
弘奥公司向一审法院起诉请求：1.判令胡剑英立即支付弘奥公司货款474200元，并支付自起诉之日至实际清偿日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费由胡剑英承担。庭审中弘奥公司将诉讼请求1中的给付货款474200元变更为535020元（包括出具对帐单后弘奥公司又三次供货的部分货款）。
一审法院认定事实：自2013年4月起，弘奥公司一直为胡剑英提供成品皮鞋。至2014年7月12日，经双方对账，确认胡剑英尚结欠弘奥公司货款620000元。后胡剑英以刘荣波名义通过银行转帐方式向弘奥公司的法定代表人吴财根分别支付了货款1万元、5万元，又以日照日百商业有限公司名义通过转帐方式支付了货款116080.14元，尚欠弘奥公司货款443919.86元。后弘奥公司多次催讨未果，以致纠纷成讼。一审法院认为，弘奥公司与胡剑英之间发生的买卖关系依法成立，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议的焦点为：1、在胡剑英出具对账单之后，胡剑英有无收到弘奥公司分三次发货给其价值91100元的皮鞋；2、胡剑英是否已经履行完毕本案所涉的付款义务。针对争议焦点1，仅凭弘奥公司自己提供的三份送货单，且其中两份没有收货人签收的，另一份也非胡剑英本人签收，胡剑英对此不予以承认，而弘奥公司也没有其他证据予以佐证。针对争议焦点2，胡剑英辩称通过转账方式支付236076.16元及向弘奥公司退还价值为383815元的成品皮鞋，已不再结欠弘奥公司货款的抗辩意见，因弘奥公司仅认可收到货款176080.14元，其余并未收到货款或同意接收退货，另胡剑英也无法证明弘奥公司已经收到退货的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加于证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，弘奥公司、胡剑英双方均未能提供有效证据予以证明其相应的主张，应由自己各自承担相应的不利后果。弘奥公司按胡剑英要求履行供货义务，但胡剑英在弘奥公司催讨后未及时支付货款，应承担给付相应货款及支付逾期利息损失的民事责任。故对于弘奥公司诉请胡剑英立即给付弘奥公司货款443919.86元并支付自起诉之日起至实际清偿日止的逾期付款损失的主张，于法有据，一审法院予以支持，但对于超过部分不予支持。至于胡剑英提出的抗辩意见，对于弘奥公司予以认可的收到货款176080.14元，一审法院予以采纳，其余部分则不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：胡剑英给付弘奥公司货款443919.86元，并支付弘奥公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年12月24日起计算至实际清偿之日止），限于判决生效之日起十日内履行；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，减半收取4575元，由弘奥公司湖州弘奥鞋业有限公司负担779元，由胡剑英胡剑英负担3796元。
二审中胡剑英提交如下证据：1.转账汇款凭证3份（分别为2015年2月9日56084.12元；2015年4月16日，59996.02元；2015年7月10日59996.02元），证明日照日百商业有限公司以其名义代替胡剑英向弘奥公司支付货款176076.16元，加之案外人刘荣波代替上诉人向弘奥公司分两次支付的货款60000元，胡剑英一共向弘奥公司支付货款236076.16元；2.杭州宏信运输有限公司济南办事处送货员张世西出具的情况说明一份及张世西的驾驶证复印件一份，张世西系杭州宏信运输有限公司济南办事处送货员，负责公司驻济南办事处的送货及返货的业务工作，其针对胡剑英向弘奥公司换鞋子的事实作出明确说明；3.凌中明署名的退货单客户联一份，证明其收到胡剑英退还弘奥公司的鞋子共计43件；4.杭州宏信运输有限公司、钱冰华出具的证明及钱冰华身份证复印件一份，证明该单位已将胡剑英退还的43件鞋子共计1388双由凌中明送至弘奥公司处。
弘奥公司质证认为：证据1中2015年7月10日及2月9日的货款没有异议，对2015年4月16日的货款对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因为公司确未收到该笔货款。对证据2三性均有异议，该证据系证人证言，证人应当出庭接受双方当事人及法庭的询问，即使该证据是真实的，也只能证明张世西个人签收了胡剑英的货物，不能证明弘奥公司收到货物。对证据3三性均有异议，证据系证人证言，证人应当出庭，证据的形式属于复印件，对真实性有异议，即使真实，也只证明胡剑英将货物交给了凌中明，弘奥公司从未收到货物，且凌中明的单据上未提到过是否有退货，仅仅只是签名，对其证明内容有异议。证据4三性均有异议。该证据是证人证言，证人应当出庭作证。且上面虽有杭州宏信运输的印章，但根据规定必须加盖单位法人的签名或印章。即使真实也只能证明杭州宏信运输公司收到胡剑英交付的货物，弘奥公司未收到过。
二审中弘奥公司未提交新证据。
本院对胡剑英提交的证据审查后认证如下：证据1能证明2015年4月16日日照日百商业有限公司向弘奥公司汇款59996.02元，结合一审中日照日百公司出具的证明以及弘奥公司认可收到其余两笔款项的事实，该证据可以证明2015年4月16日的款项是胡剑英向弘奥公司支付，本院对上述证据予以采信；证据2、4属证人证言，证人未出庭作证，本院对上述证据不予采信；证据3显示退货由凌中明签收，但凌中明并非弘奥公司工作人员，而是宏信运输公司在湖州地区发货送货的业务员，该证据并不能证明退货已经由弘奥公司签收，本院对该证据也不予采信。
二审对一审审理查明的事实予以确认。另查明，2015年4月16日，胡剑英通过日照日百商业有限公司向弘奥公司汇款59996.02元。
本院认为，本案中胡剑英对其出具的对账单上结欠款项数额无异议，但认为已经通过支付货款及退货的方式结清。经审理查明，胡剑英通过日照日百商业有限公司向弘奥公司支付货款176076.16元，通过刘荣波向弘奥公司支付60000元，共计支付货款236076.16元，尚余383923.84元未支付。胡剑英上诉称其向弘奥公司退还了价值为383815元成品皮鞋，故不再结欠弘奥公司款项，因其未能提交证据证明弘奥公司收到了退货，这一上诉理由本院不予采信。据此，胡剑英应支付弘奥公司货款383923.84元，并支付自起诉之日其至实际清偿日止的逾期付款损失。
综上所述，胡剑英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省湖州市南浔区人民法院（2015）湖浔练商初字第384号民事判决；
二、胡剑英给付湖州弘奥鞋业有限公司货款383923.84元，并支付逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年12月24日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回湖州弘奥鞋业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9150元，减半收取4575元，由湖州弘奥鞋业有限公司负担1292元，胡剑英负担3283元；二审案件受理费9150元，由胡剑英负担6566元，湖州弘奥鞋业有限公司负担2584元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 王丽慧
代理审判员 郑 扬
二〇一七年四月十一日
书 记 员 盛同舟