安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00214号
上诉人（原审原告）：安徽省仲俊建材集团有限公司，住所地安徽省肥西县三河镇工业聚集区，组织机构代码78650285-3。
法定代表人：靳仲俊，董事长。
委托代理人：许华满，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：何泉泉，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦五楼，组织机构代码14903872-8。
法定代表人：刘国福，董事长。
委托代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥建工第一建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区双七路香江国际嘉园19幢109#-113#，组织机构代码14912425-5。
法定代表人：陈翠，总经理。
委托代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。
上诉人安徽省仲俊建材集团有限公司（以下简称仲俊公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）合高新民二初字第00841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
华凤国际项目工程由合肥建工集团有限公司（以下简称建工集团）承建。2010年7月9日，陈波、靳平两人以建工集团华凤国际项目部名义要求仲俊公司向该工地供应商品混凝土。仲俊公司按要求陆续供货，合肥建工第一建筑工程有限责任公司（以下简称建工一公司）于2011年6月15日向仲俊公司支付58万元，于2011年7月15日向仲俊公司支付38万元。2012年11月20日，仲俊公司与靳平结算，靳平以华凤国际项目部的名义向仲俊公司出具欠条一张，确认欠仲俊公司货款695882元。但之后，仲俊公司未再收到付款。仲俊公司遂诉至原审法院，请求判令建工集团与建工一公司连带支付货款695882元并赔偿逾期付款利息损失（自2012年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准暂计至2014年5月20日，之后计至款清之日止）。
原审另查明，靳平于2013年9月11日曾以个人名义向仲俊公司出具承诺书，承诺在2013年9月16日前偿还仲俊公司砼款30万元，如不还则以南郢小区21栋×单元×室作为抵押；合肥市城建档案馆工程备案资料显示华凤国际项目的混凝土供应商仅安徽省高强新型建材有限公司一家。
上述事实，有仲俊公司所举证据电子汇款回单、转账付款凭证、供货单、欠条、协议书及庭审笔录、谈话笔录、承诺书等予以证明，原审法院予以确认。
原审法院认为：根据查明的事实，华凤国际项目系由建工集团承建，华凤国际项目部由建工集团设立。仲俊公司提供的证据不能证明建工一公司为实际施工人，亦无证据证明仲俊公司与华凤国际项目部签订了买卖合同以及陈波、靳平有权代表华凤国际项目部与其签订合同、出具欠条等事实，故仲俊公司仅依据建工一公司的两笔付款，证明其是与建工集团及建工一公司发生业务往来，证据不足，仲俊公司要求两公司承担付款责任，缺乏事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回仲俊公司的诉讼请求。案件受理费11506元，减半收取为5753元，由仲俊公司负担。
宣判后，仲俊公司不服，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，故请求本院撤销原判，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由为：1、上诉人提供的证据足以证明涉案买卖合同的签订和履行主体是上诉人与被上诉人。陈波、靳平系建工集团华凤国际项目的负责人，上诉人有理由相信该二人有权代表建工集团对外签订合同并进行结算，且涉案混凝土均用于华凤国际项目的工地，故建工集团应承担相应的付款责任；2、被上诉人建工集团在自己的网站上宣称华凤国际项目系由建工一公司负责承建，结合本案中建工一公司向上诉人付款的事实来看，应认定华凤国际项目系两被上诉人共同承建，故两被上诉人应对该工程的对外欠款承担连带还款责任。
被上诉人建工集团和建工一公司均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人仲俊公司在二审期间提交了由安徽天瑞律师事务所律师许华满、何泉泉询问靳平而制作的谈话笔录一份，以及肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02960号民事判决书一份，证明靳平和陈波系华凤国际项目的现场施工负责人，并挂靠建工集团承担该项目工程的实际施工任务，二人有权代表建工集团对外签订合同并履行对账结算义务。
两被上诉人对上诉人提交的上述证据中谈话笔录的真实性、合法性和关联性均有异议，认为靳平作为证人应当出庭作证；对民事判决书的真实性无异议，但对其关联性有异议。
本院在向靳平进行询问时，靳平所陈述的事实与上诉人提交的谈话笔录中的陈述一致，故本院对该谈话笔录予以确认；对肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02960号民事判决书，上诉人以此证明靳平挂靠建工集团进行案涉工程施工的事实，该事实与本案有关，本院对该证据予以采纳。
两被上诉人在本院二审期间均没有提供证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：通过从肥西县城建档案馆调取的《合肥市建筑工程质量验收综合表》可以看出，涉案华凤国际项目的施工方为合肥建工集团，陈波作为建工集团派驻华凤国际项目综合楼工程的现场人员之一参加了专家论证会。建工集团在二审期间回答法庭询问有关靳平的身份问题时，称靳平系华凤国际工程项目三区、四区的负责人之一。建工一公司于2011年6月15日向仲俊公司支付58万元时，注明该款系“华凤材料款”。
本院认为：
关于靳平、陈波能否代表合肥建工集团签署涉案买卖合同的问题，现有证据可以证明陈波、靳平系华凤国际项目部分工程的项目负责人，仲俊公司作为混凝土供应方，有理由相信陈波和靳平有权代表建工集团对外签订合同。从建工集团的网站信息可以看出建工一公司作为建工集团的子公司也参与了涉案工程。在合同履行过程中，建工一公司亦向仲俊公司支付了部分货款，并在付款同时明确注明系“华凤材料款”，可见，无论是建工集团，还是其子公司建工一公司，其对靳平、陈波代表建工集团对外履行合同的行为应是知晓的，故陈波、靳平代表公司和仲俊公司进行货款结算并出具欠条的法律后果应由建工集团承担。建工集团拖欠到期应付款项，仲俊公司因而要求其还款，并主张自欠款之日起按银行同贷利率计算之利息损失，并无不当，本院予以支持。
关于建工一公司是否应承担还款责任的问题，涉案华凤国际项目系建工集团承建，且涉案买卖合同系靳平和陈波以合肥建工集团华凤国际项目部的名义签署，合同的主体为仲俊公司与建工集团，建工一公司支付部分货款的事实不足以改变合同的相对性，故仲俊公司主张建工一公司承担连带责任的理由不充分，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，本院在查清事实的基础上依法改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民二初字第00841号民事判决；
二、合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付安徽省仲俊建材集团有限公司货款695882元，并自2012年11月21日起按照银行同期贷款基准利率承担逾期付款利息损失至本判决确定的履行期限届满时止；
三、驳回安徽省仲俊建材集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5753元，二审案件受理费11506元，均由被上诉人合肥建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一五年四月二十日
书记员 徐基亮
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。