青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0105民初1753号
原告(反诉被告)贾国平：（公民身份号码：×××），男，汉族，1980年7月9日出生，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：赵玉英，青海姜有生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，青海姜有生律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青海洁神装备制造集团有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：青海生物科技产业园银羚大街5号。
法定代表人：宋维斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢萍（该公司销售经理，公民身份号码：×××），女，汉族，1975年11月8日出生，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。
原告(反诉被告)贾国平与被告（反诉原告）青海洁神装备制造集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾国平及其委托诉讼代理人赵玉英、赵丽，被告（反诉原告）青海洁神装备制造集团有限公司委托诉讼代理人谢萍、马玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）支付销售提成192750元；2.判令被告（反诉原告）支付2017年6月26日至实际给付之日利息；3.承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2014年1月2日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订洁神代理商协议书，2015年1月1日续签该协议，协议约定原告（反诉被告）代理被告（反诉原告）在甘肃、西藏地区全系列产品的销售，被告（反诉原告）按照销售产品高出最低定价部分的75%支付原告（反诉被告）提成。同时约定，如被告（反诉原告）产品质量问题或售后失职等原因导致退货或其它损失，由被告（反诉原告）承担责任。2015年，原告（反诉被告）代理销售西藏拉萨市场11辆车、甘肃张掖1辆车，因被告（反诉原告）产品质量问题或售后失职等原因导致1辆3吨餐厨车退货，其余车辆迟延付款。截至2017年3月，被告（反诉原告）与买方针对质量问题通过自行协商或诉讼方式，收回全部车辆价款，故应按照协议约定向原告（反诉被告）支付销售提成。
被告（反诉原告）辩称，第一、原告（反诉被告）要求支付销售提成无事实依据，原告（反诉被告）没有按照协议约定履行索要货款义务，是被告（反诉原告）另行派出其它员工索回车款，产生差旅费用17400元，原告（反诉被告）无权主张销售提成；第二、原告（反诉被告）主张涉案产品存在质量问题或售后失职，无证据证明；第三、原告（反诉被告）未完成回款义务，依据合同和销售政策约定，被告（反诉原告）不应支付销售提成，也就无迟延利息可言；第四、原告（反诉被告）负责的货款至今仍有2716900元未追回，造成被告（反诉原告）巨大经济损失。
被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.驳回原告（反诉被告）支付代理费192750元及利息的诉求；2.原告（反诉被告）支付差旅费用等17400元；3.赔偿经济损失690000元；4.承担本案反诉费。事实和理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订洁神代理商协议后，未全面履行合同义务，致使其代理销售的货款长期不能回收，被告（反诉原告）只好另行派人清收货款，但仅从西藏收回3967000元，从张掖收回270000元，产生差旅费17400元，至今原告（反诉被告）负责区域尚有货款2716900余元未追回，货款长期未回收按利息方式计算经济损失约690000余元。依据销售政策和代理协议，该损失应由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）辩称，第一、涉案车辆未按期给付货款系被告（反诉原告）产品存在质量问题或售后服务失职造成，非原告（反诉被告）所致，迟延付款的责任应由被告（反诉原告）自行承担，原告（反诉被告）已全面履行合同义务；第二、差旅费系被告（反诉原告）自身产品存在质量及售后问题所致，与原告（反诉被告）无关，不应由原告（反诉被告）承担；第三、被告（反诉原告）主张的经济损失与本案并非同一事实基础；第四、此前，被告（反诉原告）主张的同类利息在已生效判决中未获支持。综上，驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议的事实为：2014年1月2日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订洁神代理商协议书。2015年1月1日，双方续签该协议。2016年6月，双方合同的权利义务终止。代理商协议约定：在协议期限内，被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）在甘肃、西藏地区从事销售工作，原告（反诉被告）独立承担在代理区域进行销售活动的一切费用。由于被告（反诉原告）产品质量问题，或由于洁神售后服务失职，给原告（反诉被告）造成的包括退货在内的损失由被告（反诉原告）承担。在合同执行完成，并向被告（反诉原告）支付全部货款后（质保金除外），被告（反诉原告）按照原告（反诉被告）完成销售目标的产品以高出最低定价部分的75%作为提成（代扣代缴各项税费及应扣费用后）。同时，2015年销售政策第五条第一款规定结算提成的条件：按照合同要求，超出合同期限后回款，在计算提成时，扣除银行利息后结算。第五条第四款第10项规定非公司生产产品的结算提成办法：实际结算提成=（销售价-
外购合同价-运费）×75%×50%。
2015年1月14日，原告（反诉被告）向拉萨城关区洁达环卫保洁有限公司（以下简称”拉萨洁达公司”）代理销售QJS5081TCA餐厨车（以下简称”5081餐厨车”）一辆，单价360000元；QXL5082ZYS垃圾车（以下简称”5082垃圾车”）一辆，单价295000元。2015年4月29日，原告（反诉被告）向拉萨城关区洁达园林绿化投资工程有限公司（以下简称”拉萨园林公司”）代理销售QXL5164ZYS垃圾收集车（以下简称”5164垃圾车”）四辆，单价408000元，总价1632000元。2015年5月26日，原告（反诉被告）向拉萨洁达公司代理销售QXL5164ZYS2垃圾收集车（以下简称”5164-2垃圾车”）五辆，总价2040000元。2015年10月29日，原告（反诉被告）向张掖市西部风情文化旅游投资有限责任公司（以下简称”张掖西部风情公司”）代理销售QXL5127ZYS压缩式垃圾车（以下简称”5127垃圾车”）一辆，单价365000元。
2015年8月左右，5081餐厨车因质量问题被退货处理。
2016年11月11日，被告（反诉原告）与拉萨洁达公司达成赔偿协议，约定：被告（反诉原告）赔偿拉萨洁达公司多级油缸三根，价值78000元，从2015年欠货款295000元中扣除。2016年12月6日，拉萨洁达公司向被告（反诉原告）转账支付217000元。
2016年12月2日，拉萨市城关区财政局政府采购办分两笔向被告（反诉原告）转账支付1632000元、2040000元。
2017年3月21日，被告（反诉原告）与张掖西部风情公司通过诉讼达成调解，扣除维修费19128.5元，张掖西部风情公司支付剩余欠款272871.5元。
双方有争议的事实为：1.被告（反诉原告）的产品是否存在质量问题；2.原告（反诉被告）是否积极履行催收货款义务;3.5081餐厨车是否按被告（反诉原告）公司生产车辆计算提成。
关于争议事实一、被告（反诉原告）的产品是否存在质量问题或售后服务缺失。
原告（反诉被告）提交如下证据：1.2015年5月18日短信截图一份，拟证明5081餐厨车大梁码被打磨过，无法正常办理牌照，买受人拒绝付款的事实；2.2016年拉萨城关区环境卫生保护局和拉萨洁达公司分别出具的函件各一份，拟证明5082垃圾车、5164垃圾车、5164-2垃圾车存在质量问题，买受人拒付车款的事实；3.赔偿协议及售后服务协议一份，拟证明被告（反诉原告）车辆存在质量和售后缺失问题，被告（反诉原告）赔偿买受人拉萨洁达公司78000元并达成售后服务协议后，买受人拉萨洁达公司才支付货款的事实；4.与张掖西部风情公司短信截图、张掖西部风情公司告知函及民事调解书各一份，拟证明5127垃圾车存在质量问题，被告（反诉原告）向买受人张掖西部风情公司支付维修费后，买受人张掖西部风情公司支付车款的事实。
被告（反诉原告）质证认为，对证据1予以认可，5081餐厨车确实以退货处理；对证据2至证据4的真实性无异议，证明方向有异议。证据2两份函件的出具时间均为2016年，涉及的5082、5164、5164-2垃圾车出售时间均为2015年，在此之前被告（反诉原告）从未得知车辆存在质量问题，即使该两份函件，被告（反诉原告）也是在2016年原告（反诉被告）第一次起诉被告（反诉原告）时在庭审中看到，该证据说明原告（反诉被告）未尽到索要货款的义务；证据3中，从赔偿协议内容可知，被告（反诉原告）向买受人拉萨洁达公司赔偿多级油缸三根价值78000元，如果原告（反诉被告）及时向被告（反诉原告）告知这一问题，被告（反诉原告）自己替换多级油缸，每根最贵95**元，三根合计28500元，但原告（反诉被告）怠于履行告知义务，致使被告（反诉原告）被迫按买受人外购价格赔偿，造成被告（反诉原告）的经济损失；证据4中，涉及的5127垃圾车确实存在质量问题，被告（反诉原告）也派出售后人员指定维修机构予以维修，如果原告（反诉被告）及时沟通，将维修费发票交回被告（反诉原告），被告（反诉原告）可向生产商追偿维修费，但原告（反诉被告）置之不理，致使被告（反诉原告）因问题零件超过质保期而不能追偿，造成被告（反诉原告）的经济损失。
被告（反诉原告）提交如下证据：1.2016年12月6日转账凭证一张，拟证明拉萨洁达公司向被告（反诉原告）支付5082垃圾车车款217000元的事实；2.2016年12月2日转账凭证两张，拟证明拉萨城关区政府采购办全额向被告（反诉原告）支付5164垃圾车四辆车款1632000元、5164-2垃圾车五辆车款2040000元的事实，从而证明该九辆垃圾车无质量问题。原告（反诉被告）质证认为，对三张转账凭证真实性无异议，证明方向有异议，该三张转账凭证的买受人均为拉萨洁达公司，涉及的5082垃圾车、5164垃圾车四辆、5164-2垃圾车五辆的质量赔偿费一并扣除为78000元，并非如被告（反诉原告）所述仅针对5082垃圾车扣除质量赔偿费。
本院认证：对原告（反诉被告）提交的证据：证据1，被告（反诉原告）认可5081餐厨车退货事实，能够证明5081存在质量问题，本院予以采信。证据2，拉萨城关区环境卫生保护局出具的函件，从内容看未提及5082垃圾车、5164垃圾车四辆、5164-2垃圾车五辆存在质量问题；拉萨洁达公司出具的函件，从内容看涉及涉案车辆的仅提到5081餐厨车，同样未提及5082、5164、5164-2垃圾车存在质量问题，故对该两份函件欲证明5082、5164、5164-2垃圾车存在质量问题的证明力不予确认。证据3，被告（反诉原告）对真实性无异议，本院予以采信，其中赔偿协议载明：赔偿费从欠货款295000元中扣除，该价款与5082垃圾车购买价值相对应，足以推断该赔偿系针对5082垃圾车作出，且被告（反诉原告）提交5164、5164-2垃圾车全额付款凭证，二者相互映证，能够证明5082垃圾车存在质量问题，不能证明5164、5164-2垃圾车也存在质量问题，对赔偿协议欲证明5164垃圾车四辆、5164-2垃圾车五辆有质量问题的证明力不予确认；因被告（反诉原告）与买受人拉萨洁达公司长期存在买卖关系，购买车辆不只有涉案车辆，售后服务协议是针对自2014年甚至更早期间的所有车辆签订的总体售后服务协议，同时从售后协议内容上可知，该协议是对被告（反诉原告）售后服务的细化约定，并未提及涉案车辆存在售后服务缺失，综上，该售后协议不能证明涉案5082、5164、5164-2垃圾车存在售后缺失问题，对其证明力不予确认。证据4，被告（反诉原告）承认维修事宜，能够证明5127垃圾车存在质量问题，本院予以采信。
对被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）对真实性无异议，三份转账凭证与5082、5164、5164-2垃圾车的买卖合同、赔偿协议相互对应，能够证明买受人分别向被告（反诉原告）支付5082垃圾车车款217000元、5164垃圾车四辆车款1632000元、5164-2垃圾车五辆车款2040000元的事实，本院予以采信。
依据采信的问题，本院认为，5081餐厨车、5082垃圾车、5127垃圾车均存在质量问题，5164垃圾车四辆、5164-2垃圾车五辆不存在质量问题。涉案车辆不存在明显的售后服务缺失问题。
关于争议事实二、原告（反诉被告）是否积极履行催收货款义务。
原告（反诉被告）提交如下证据：1.2015年5月18日与拉萨环卫局的短信截图一份、2016年拉萨城关区环境卫生保护局和拉萨洁达公司分别出具的函件各一份；2.2015年12月20日与张掖西部风情公司的短信截图一份、2016年8月31日张掖西部风情公司告知函一份，拟证明原告（反诉被告）履行了催收货款、告知义务。
被告（反诉原告）质证认为，对证据1、证据2的真实性均无异议，但证明方向均有异议。证据1中的两份函件迟于车辆售出时间一年发出，在此之前原告（反诉被告）从未向被告（反诉原告）告知车辆存在质量问题，正是因为原告（反诉被告）怠于履行告知义务，导致被告（反诉原告）没有及时解决问题，买受人拉萨洁达公司才于2016年发出书面函件；证据2与证据1相同，正是原告（反诉被告）不及时反馈买受人张掖西部风情公司的意见，张掖西部风情公司才于2016年发出告知函。
被告（反诉原告）未提交证据。
本院认证：涉案车辆的销售时间均为2015年，原告提交的短信截图显示买受人提出车辆有质量问题的时间亦为2015年，而函件发出时间为2016年，且原告（反诉被告）提交的证据未显示其向买受人催要过货款，或向被告（反诉原告）反馈买受人提出的意见，不能证明原告（反诉被告）积极履行了向被告（反诉原告）告知、反馈客户意见的义务。而从与张掖西部风情公司短信截图内容可知，张掖西部风情公司于2015年12月11日询问原告（反诉被告）问题后，直至2016年8月31日张掖西部风情公司向原告（反诉被告）发送告知函，原告（反诉被告）一直对张掖西部风情公司置之不理。从与拉萨环卫局短信截图内容可知，拉萨环卫局向原告（反诉被告）反馈信息后，原告（反诉被告）也未作出回答。综上，原告提交的证据不但不能证明其履行了向客户催收货款、或者向被告（反诉原告）及时报告问题的义务，反而显示其疏于与客户沟通，未全面尽到代理人责任的事实。
关于争议事实三、5081餐厨车是否按被告（反诉原告）生产车辆计算提成。
原告（反诉被告）提交如下证据：1.2015年销售政策一份，拟证明第四条4.5款规定5081餐厨车按溢出价格75%结算提成。
被告（反诉原告）质证认为，被告（反诉原告）有购买凭证可以证明该车辆系外购车辆。
被告（反诉原告）提交如下证据：1.入库单一份；2.发票两张；3.出库单一份。拟证明5081餐厨车系被告（反诉原告）从北京事必达汽车有限责任公司购买，后该车辆被拉萨洁达公司退货后，被告（反诉原告）于2015年9月5日退款给北京事必达汽车有限责任公司并开具发票的事实。
原告（反诉被告）质证认为，对证据1至证据3真实性无异议，证明方向有异议，首先，不能证明被告（反诉原告）购买的车辆与涉案5081餐厨车系同一辆车；其次，销售政策明确规定5081餐厨车的提成按溢价部分75%结算，应按照销售政策执行。
本院认证：原告提交的销售政策第四条4.5款第4项载明5081餐厨车以最低价为基准，超出部分的75%作为销售人员提成，原告（反诉被告）与拉萨洁达公司签订的买卖合同附件中主要技术参数与销售政策规定一致，能够证明5081的销售提成方式与被告（反诉原告）自己生产产品的销售提成方式一致，本院予以采信；被告（反诉原告）提交的证据，虽然可以证明被告（反诉原告）确有购买车辆、支付价款、退还车辆、退回车款的事实，但首先，票据内容仅显示车辆型号是5081餐厨车，未注明车辆唯一识别号，不能确定被告（反诉原告）外购的该车辆与涉案5081餐厨车系同一辆车；其次，销售政策具有公示性，足以使原告（反诉被告）有理由相信涉案5081餐厨车是被告（反诉原告）自己的产品，而被告（反诉原告）提交的证据事先不为原告（反诉被告）所知，不能以此对抗销售政策的效力，本院对被告（反诉原告）提交的证据证明力不予确认。
依据采信的证据，本院认为涉案5081餐厨车应按照被告（反诉原告）公司生产车辆计算提成。
本院认为，本案争议焦点如下：1.原告（反诉被告）是否应获得销售提成及其数额；2.原告（反诉被告）要求支付2017年6月26日至实际给付之日的利息能否得到支持；3.被告（反诉原告）产生的差旅费17400元能否得到支持；4.原告（反诉被告）应否赔偿被告（反诉原告）经济损失690000元。
关于争议焦点一、原告（反诉被告）是否应获得销售提成及其数额。
原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系委托销售关系，原告（反诉被告）作为代理人，履行了代为销售5081餐厨车一辆、5082垃圾车一辆、5164垃圾车四辆、5164-2垃圾车五辆，5127垃圾车一辆的义务，理应按照约定获得相应的代理费用，对原告（反诉被告）要求支付代理费的诉求予以支持。被告（反诉原告）辩称，车款系被告（反诉原告）追回，原告（反诉被告）无权主张代理费。原告（反诉被告）的主要义务是销售车辆，追要车款是附随义务，被告（反诉原告）不能以未履行附随义务为由拒付代理费，对被告（反诉原告）的答辩意见不予支持。
销售政策规定5081餐厨车、5082垃圾车、5164垃圾车、5164-2垃圾车、5127垃圾车代理费以最低价为准，高出部分的75%计算，则5081餐厨车代理费为：（出卖价360000元-最低价300000元）×75%=45000元。被告辩称，5081餐厨车被退货，等同于未销售，故不产生销售提成。代理商协议3.8条明确约定：由于质量问题，给原告（反诉被告）造成的包括退货在内的损失由被告（反诉原告）承担。5081餐厨车因质量问题被退回，不能归责于原告（反诉被告），被告（反诉原告）不能以此为由免除其向代理人支付酬劳的义务，对被告的答辩意见不予采纳。5082垃圾车的代理费为：（出卖价295000元-最低价280000元）×75%=11250元。5164垃圾车四辆代理费为：（出卖价408000元-最低价390000元）×75%×4辆=54000元。5164-2垃圾车五辆代理费为：（出卖价408000元-最低价280000元）×75%×5辆=67500元。5127垃圾车的代理费为：（出卖价365000元-最低价345000元）×75%=15000元。合计应付代理费：45000元+11250元+54000元+67500元+15000元=192750元，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付代理费192750元的诉求予以支持。
关于争议焦点二、原告（反诉被告）要求支付2017年6月26日至实际给付之日的利息能否得到支持。
2017年6月26日至判决生效之日期间的利息，洁神代理商协议书第六条规定”提成时，需由销售部填写《代理销售提成结算通知单》通知计财部”，由此可知提成的领取需首先由代理商提出申请，原告（反诉被告）未提交证据证明其递交申请启动提成结算程序，主张该期间利息无理无据，本院不予支持。
判决生效之日至实际给付之日期间的利息，已由《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条作出规定，不应重复判决，本院不予支持。
综上，对原告要求支付2017年6月26日至实际给付之日利息的诉求不予支持。
关于争议焦点三、被告（反诉原告）产生的差旅费17400元能否得到支持。
被告（反诉原告）前往西藏拉萨地区不仅催要货款，还通过与买受人签订赔偿协议、售后服务协议等解决客户提出的问题，签订协议不在原告（反诉被告）的授权范围，换言之，原告（反诉被告）无权限也无能力独自解决客户提出的问题，即使原告（反诉被告）将客户提出的问题及时向被告（反诉原告）作出反馈，积极履行催收车款的义务，仍必须由被告（反诉原告）另行派出他人解决问题，故被告（反诉原告）主张的差旅费与原告（反诉被告）无因果关系，对被告（反诉原告）主张差旅费17400元的诉求不予支持。
关于争议焦点四、原告（反诉被告）应否赔偿被告（反诉原告）经济损失690000元。
5081餐厨车、5082垃圾车、5127垃圾车确有质量问题，车款未按时回收不能归责于原告（反诉被告），被告（反诉原告）主张以上车辆迟延回收货款的利息，本院不予支持。
5164垃圾车四辆、5164-2垃圾车五辆，原告提交的证据不足以证明存在质量问题或售后服务缺失，本院在争议事实部分已作出详细分析，不再赘述，按照2015年销售政策第五条5.1款”超出合同期限后回款，在计算提成时，扣除银行利息后结算”的规定，5164垃圾车四辆、5164-2垃圾车五辆在结算提成时，应扣除银行利息。对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付该九辆垃圾车的经济损失的诉求予以支持。原告（反诉被告）辩称，同类利息在已生效判决中未获支持。本院认为，我国并非判例法国家，不以其它生效判决作为判案依据，且看似同类案件中因证据的细微差别亦会导致不同结果，对原告（反诉被告）的答辩意见不予采纳。
被告（反诉原告）主张和西藏那曲地区住房和城乡建设局、山西海德环保设备有限公司、兰州燕翔商贸有限公司、甘肃道恒环保设施有限公司签订的买卖合同所涉车辆的经济损失，与本案无关联，本院不予支持。
5164垃圾车四辆、5164-2垃圾车五辆应扣除利息为：欠付款（1632000元+2040000元）×2015年中国人民银行一至三年贷款利率5.25%÷365日×485日[实际付款日为2016年12月2日，应付款日为到货验收后7个工作日，被告（反诉原告）仅提交证据证明发货日期为2015年7月15日，本院酌定到货日为发货日后的7个工作日，则应付款日为2015年8月4日]≈256160元。本院认为，首先，协议虽然约定代理人未按时回款应承担逾期利息的责任，但该责任应在代理费限额内负担，不能超出代理费限额；其次，原告（反诉被告）已完成代理销售协议的主要合同义务，催要货款是附随义务，怠于追要货款应承担次要责任。综上，本院酌定原告（反诉被告）承担应扣除利息的30%责任，即256160元×30%=76848元。对被告（反诉原告）主张超出部分不予支持。
此外，原告（反诉被告）申请诉讼保全并支付保全担保费693元，系为实现债权产生的合理费用，本院予以支持。
被告（反诉原告）主张驳回原告（反诉被告）支付代理费192750元及利息的诉求，系对原告（反诉被告）诉求的答辩意见，不能作为一项独立的主张，本院已对原告的诉求作出是否支持的裁判意见，不再重复作出是否支持驳回的裁判意见。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零九条、第四百零一条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）青海洁神装备制造集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）贾国平代理费192750元；
二、原告（反诉被告）贾国平于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）青海洁神装备制造集团有限公司银行利息76848元；
三、被告（反诉原告）青海洁神装备制造集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）贾国平保全担保费693元；
四、驳回原告（反诉被告）贾国平其它诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）青海洁神装备制造集团有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4155元、保全费1510元，由被告（反诉原告）青海洁神装备制造集团有限公司负担。
反诉案件受理费10700元，由原告（反诉被告）贾国平负担1192元，被告（反诉原告）青海洁神装备制造集团有限公司负担9508元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长冯德月
代理审判员李妍
人民陪审员郑晓玉
二○一七年九月五日
书记员温绍曾