四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4235号
上诉人（原审原告）:李国强，男，汉族，1969年12月13日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：赵亚渝，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄波，男，汉族，1972年11月28日出生，住四川省双流县。
上诉人李国强因与被上诉人黄波抵押权纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第4417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭依法公开开庭对本案进行了审理，上诉人李国强委托诉讼代理人赵亚渝到庭参加诉讼，被上诉人黄波经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李国强上诉请求：撤销一审判决，依法确认黄波对李国强提供的担保物（权1242513）的房产享有的抵押权已消灭，判令黄波协助李国强注销抵押登记。主要事实和理由：1、担保物权已消灭。黄波未在法定期限内向一审法院主张其担保物权，应视为放弃担保物权。根据物权法第一百七十七条第三项规定，黄波享有的担保物权已消灭。2、债务已过诉讼时效。借款合同约定借款期限为1年，从2007年6月11日至2008年6月10日，在此期间黄波未主张过权利，该债务已过了诉讼时效，主债权已过诉讼时效并丧失了胜诉权，抵押权人在主债权诉讼期间未行使抵押权，人民法院不予保护。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、二百零二条的规定，黄波的抵押权已消灭。3、本案不属于举证责任倒置情形。一审法院要求李国强证明没有发生过的事实，既不合法也不合理。
被上诉人黄波未做答辩。
李国强向一审法院起诉请求：依法确认黄波对李国强提供的担保物（权12××××3）的房产享有的抵押权已消灭，判令黄波协助李国强注销抵押登记。
一审法院认定事实：2007年6月11日，李国强与李娅作为借款方，与作为出借方的黄波签订《借款协议》，协议约定由李国强及李娅向黄波借款200万元。借款期限为1年，从2007年6月11日至2008年6月10日。借款期限届满，李国强及李娅保证返还借款，否则承担一切法律责任。黄波在本协议书签订后一日内将借款交付给李国强及李娅。李国强及李娅将三套房屋作为抵押担保：丘地号：12××××3、07××××0、091××××。同天，李国强及李娅作为抵押人与作为被抵押人的黄波签订《房地产抵押合同》，载明鉴于李国强及李娅与黄波于2007年6月11日签订了《借款协议》（以下简称主合同），为保障黄波在主合同项下享有债权得以实现，李国强及李娅自愿以其有权处分的房地产为债务人履行主合同向黄波做抵押担保。本合同设定抵押的房地产如下：房地产坐落于青羊区通惠门路××号1栋2单元××楼×号，登记所有权人：李国强，房屋所有权证号：1242×××，建筑面积140.73平方米；房地产坐落于高新区星光路×号××栋2单元×××号，登记所有权人：李娅，房屋所有权证号：0910×××，建筑面积197.91平方米；房地产坐落于高新区星光路8号××栋1单元×××号，登记所有权人：李国强，房地产所有权证号：0797×××，建筑面积146.54平方米。本合同担保的主债权：人民币200万元。本合同抵押范围为李国强及李娅主债权200万元，占主债权100%，及由此产生的附属债权。此后，李国强及李娅与黄波就上述三套房屋在成都市房屋管理局办理了抵押登记。其中，位于青羊区通惠门路××号1栋×单元××楼×号，建筑面积为140.73平方米的房屋登记所有权人为李国强，抵押价值200万元，抵押约定期限2007年6月11日至2008年6月10日。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李国强、黄波及李娅签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护，合同各方均应按照约定履行相应义务。李国强所有的位于青羊区通惠门路××号1栋2单元××楼2号房屋（业务件号：权1242×××）按照法律规定为上述200万元的债务设立了抵押权，该抵押权的撤销应当按法律规定的相应程序。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。根据上述规定，李国强要求注销抵押权登记，至少应当具备上述两项条件之一，即债权消灭或者抵押权人在主债权诉讼期间未行使过抵押权，仅凭现有的证据无法证明黄波未在主债权诉讼时效期间行使过抵押权。综上所述，李国强要求确认航波对讼争房屋设定的抵押权已经消灭，尚缺乏相应证据支撑其观点，故一审法院对李国强要求确认黄波对李国强提供的担保物的抵押权已经依法消失，并判令黄波协助其办理抵押权注销登记的诉讼请求不予支持。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，李国强、黄波及李娅签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护，合同各方均应按照约定履行相应义务。李国强所有的位于青羊区通惠门路××号1栋2单元××楼×号房屋（业务件号：权1242×××）按照法律规定为上述200万元的债务设立了抵押权，该抵押权的撤销应当按法律规定的相应程序。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。根据上述规定，李国强要求注销抵押权登记，至少应当具备上述两项条件之一，即债权消灭或者抵押权人在主债权诉讼期间未行使过抵押权，仅凭现有的证据无法证明黄波未在主债权诉讼时效期间行使过抵押权。综上所述，李国强要求确认航波对讼争房屋设定的抵押权已经消灭，尚缺乏相应证据支撑其观点，故一审法院对李国强要求确认黄波对李国强提供的担保物的抵押权已经依法消失，并判令黄波协助其办理抵押权注销登记的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、驳回李国强的诉讼请求。案件受理费100元，由李国强负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，主债权经过诉讼时效，抵押权人未行使抵押权的，抵押权是否消灭。本院认为，抵押权所担保债权的诉讼时效期间届满后，抵押权自动消灭。具体论述如下：
李国强、黄波及李娅签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《借款协议》、《房地产抵押合同》约定，由李国强及李娅向黄波借款200万元，借款期限从2007年6月11日至2008年6月10日。李国强以位于青羊区通惠门路××号1栋2单元××楼×号（权1242×××）房屋为李国强及李娅主债权200万元做抵押担保。此后当事人就讼争房屋办理了抵押登记，抵押约定期限2007年6月11日至2008年6月10日。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，黄波应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，否则对于其抵押权不予保护。而黄波经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利的后果自负。故黄波未提供证据证实其在上述期间行使过抵押权，其抵押权已消灭，黄波应当协助李国强办理注销讼争房产的抵押登记。对于李国强的上诉主张，本院予以支持。
综上所述，上诉人李国强的上诉请求成立，一审适用法律有误，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第4417号民事判决；
二、黄波应于本判决生效后十日内协助李国强注销位于青羊区通惠门路××号1栋2单元××楼2号房屋（权1242×××）的抵押登记。
一审案件受理费减半后收取100元，由黄波负担；二审案件受理费100元，由黄波负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 梁 楷
审判员 付冬琦
二〇一六年十一月八日
书记员 张 梅