北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10378号
原告田启全，男，1974年7月12日出生。
被告李春生，男，1973年3月17日出生。
原告田启全与被告李春生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告田启全、被告李春生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
�告田启全起诉称：2014年5月22日，原告田启全在被告李春生修理站内与被告李春生达成交易，约定被告李春生向原告田启全出售一辆京G643**中型厢式货车，原告田启全向被告李春生支付购车款35000元整。被告李春生保证该车无事故、无违章、无私自改动，车辆手续齐全，符合法定的过户条件和要求，双方约定好第二天过户，过户费由原告田启全承担。2014年5月23日，被告李春生将车辆开到京顺车管分所，进行车辆过户登记。后京顺车管分所工作人员查验该车辆时发现被告李春生的车辆货厢尺寸与车辆所有权登记证上登记的信息不符，无法办理过户登记手续。后经双方协商，取消买卖交易，随后被告李春生将车辆开走，并承诺退还全部购车款。后经原告田启全多次催要购车款未果，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原告田启全与被告李春生于2014年5月22日达成的车辆�卖协议（车牌号为京G643**的中型厢式货车）；2、被告李春生返还原告田启全购车款35000元；3、被告李春生赔偿原告田启全各项经济损失3000元；4、本案诉讼费由被告李春生承担。
被告李春生答辩称：原告田启全所陈述的车辆的货厢尺寸与车辆登记证上登记的信息不符合是不属实的，根本原因是原告田启全觉得购买这车不合适，是原告田启全反悔了，被告李春生的车辆在2008年曾经办理过过户手续，这次是第二次办理，2008年的时候可以办理过户手续，这次应该也可以办理。被告李春生不同意解除车辆买卖协议，要求继续履行协议，不同意退还购车款，也不同意承担本案诉讼费用。
经审理查明，2014年5月22日，原告田启全与被告李春生达成口头车辆买卖协议，约定被告李春生向原告田启全出售一辆中型厢式货车（车牌号：京G643**），原告田启全支付被告李春生购车款35000元，同时双方约定于第二天即5月23日到京顺车管所办理车辆过户登记，被告李春生将涉案车辆的机动车登记证、行驶证交给了原告田启全，原告田启全向被告李春生支付了购车款35000元，被告李春生向原告田启全出具了收据。2014年5月23日，原告田启全与被告李春生一起到车管所办理车辆过户登记手续，在车管所工作人员对车辆进行测量时发现车辆的尺寸与机动车登记证上登记的不一致，存在超长超宽的情形，不符合办理过户登记的条件，无法办理车辆过户，故双方当时并未办理车辆过户手续，被告李春生将涉案车辆开走，现涉案车辆一直在被告李春生处。后双方一直未办理车辆过户，涉案车辆一直在被告李春生处，车辆登记证及行驶证在原告田启全处。后原告田启全起诉至法院要求解除与被告李春生达成的车辆买卖协议并退回购车款及赔偿损失。
在案件审理过�中，本院给双方做调解工作，原告田启全同意只要车辆符合过户条件，能够办理过户手续，同意继续履行合同，由被告李春生协助办理将车辆过户至原告田启全的手续。原告田启全与被告李春生两次到办理涉案车辆过户手续的车管所进行办理，在双方到车管所办理过户手续时因涉案车辆存在超长超宽的情形，无法办理过户手续，被告李春生认可涉案车辆的车厢存在超长超宽的情形，与涉案车辆机动车登记证上登记的车辆的车厢尺寸信息不一致，无法办理过户，但被告李春生提出只要将车辆进行调整到与登记证上登记的数据一致就可以办理过户手续，但被告李春生并未对车辆车厢尺寸进行调整，且被告李春生提出因车辆已经过了年检，车辆交强险也已经过期，需要对车辆进行年检和缴纳交强险费用，否则即使调整了尺寸亦无法办理过户，但被告李春生明确提出不承担车辆年检和缴纳交强险的费用，原告田启全亦表示不同意承担，且提出因两次到车管所均无法办理过户手续，提出其已经不需要购买该涉案车辆，已经无法实现其合同目的，坚持要求解除该买卖合同。双方在2014年8月20日到车管所办理过户手续的过程中，被告李春生将涉案车辆的机动车登记证及机动车行驶证取走。
另查一，本案所涉的车牌号为京G643**的中型厢式货车的车辆所有人登记为案外人北京铜牛股份有限公司，原告田启全与被告李春生均认可涉案车辆所有人系北京铜牛股份有限公司。在审理过程中，被告李春生向本院提交一份授权书，系北京铜牛股份有限公司出具的，载明：“兹委托李春生同志，性别：男（身份证号×××）代表我公司办理车辆代卖事宜，车牌号为：京G643**。”原告田启全认可系从被告李春生处购买了该车辆，且将购车款支付给了被告李春生�
另查二，根据原告田启全提交的二手车销售统一发票显示买方为案外人贾兴顺，原告田启全对此的解释为贾兴顺系原告田启全的岳父，原告田启全借用贾兴顺的户名购买的该车辆，并提交了由贾兴顺本人出具的说明，载明：“本人女婿田启全所购京G643**中型厢式货车，只使用本人户头，从始至终本人没有参与，出资购买、使用均为本人女婿田启全操作，说明人：贾兴顺。”被告李春生对该说明的真实性予以认可，认可系其将车辆出售给原告田启全，并由其带领北京铜牛股份有限公司的工作人员和原告田启全一起去办理的车辆过户登记手续，各方对此均表示认可。
上述事实，有原告田启全向本院提供的收据、说明、机动车交通事故责任强制保险单、二手车销售统一发票，被告李春生向本院提交的授权书及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：被告李春生与原告田启全于2014年5月22日经过口头协商达成的车辆买卖协议，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，原告田启全已经按照双方约定将购车款35000元支付给了被告李春生，被告李春生理应协助办理车辆过户手续以完成车辆的交付，但被告李春生至今未办理车辆过户手续，且车辆一直在被告李春生处，并未交付给原告田启全，包括涉案车辆的登记证及行驶证均在被告李春生处，导致车辆未办理过户手续的原因系涉案车辆的车厢尺寸与登记证上登记的信息不符，不符合过户的条件，被告李春生对此予以认可，但提出可以经过调整来解决，但其一直未进行调整，导致车辆无法过户。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。现被告李春生迟延履行合同�务，迟迟未向原告田启全交付车辆，一直未办理车辆过户登记手续，致使原告田启全无法实现合同目的，原告田启全有权要求解除合同。故对于原告田启全在本案中要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同解除侯，被告李春生理应将收取的购车款35000元退回原告田启全，故对于原告田启全要求退回购车款共计35000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，因原告田启全在2014年5月22日即将全部购车款35000元支付给了被告李春生，但被告李春生在收取购车款后迟迟不交付车辆，未办理过户手续，至今仍未办理直至合同解除这段期间长达三个多月，这段期间内其占用了原告田启全支付的购车款35000元，一直未予以退还，至今仍占用，这必然造成原告田启全的损失，应对其占用购车款期间给原告田启全造成的损失进行赔偿，按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院酌定被告李春生应向原告田启全赔偿损失1000元。对于原告田启全提出的经济损失3000元，因其未提交证据证明存在损失的数额为3000元，且本院已经支持其被占用购车款的经济损失1000元，故对于超过这部分范围的损失，因缺乏法律依据和事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告田启全与被告李春生于二〇一四年五月二十二日达成的车辆买卖协议（交易的车辆为京G643**的中型厢式货车）于本判决生效之日起予以解除；
二、被告李春生于本判�生效之日起七日内退还原告田启全购车款三万五千元；
二、被告李春生于本判决生效之日起七日内赔偿原告田启全经济损失一千元；
四、驳回原告田启全的其他诉讼请求。
如果被告李春生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十五元，由原告田启全负担二十五元（已交纳）；由被告李春生负担三百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何 杨 彪
二〇一四年九月二日
书 记 员 �王焕