黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初1608号
原告曹礼，男，汉族，退休工人，住方正县方正镇。
委托代理人王延志，方正县方华法律服务所法律工作者。
被告郭德富，男，汉族，农民，住方正县方正镇。
原告曹礼与被告郭德富合伙协议纠纷一案，本院于2015年07月07日受理后，于2015年12月22日以（2015）方民初字第470号民事判决书判决结案。判后被告郭德�不服，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2016年6月2日以（2016）黑01民终1348号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）方民初字第470号民事判决，发回本院重审。本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹礼及其委托诉讼代理人王延志、被告郭德富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹礼向本院提出诉讼请求：要求法院判决被告返还原告渔网18道（大网10道、中网8道），核款5.8万元。事实和理由：2013年8月，原告曹礼和被告郭德富合伙承包楚山亮子(地名)捕鱼权。由被告郭德富出资，原告曹礼出网具和捕鱼技术，五五分成，合伙经营到当年11月中旬结束。在捕鱼过程中，被告郭德富提出原告曹礼年龄大，防止摔坏，让其回家等待分成，原告就回家了。捕鱼结束后，由于原告曹礼的18道网具冻在水里抽不出来，只好暂存在被告郭德富处。2014年春解冻后，原告找到被告取网，被告提出包亮子赔了，让原告拿赔头，否则不给原告网具。2014年7月23日和7月25日，原告发现被告往回拉网，就与之交涉索要网具，双方发生争执。后经伊汉通派出所处理，至今没有结果。原告曹礼到法院起诉，要求被告郭德富返还渔网18道（大网10道，中网8道），扣除折旧后折款58,000.00元。
被告郭德富辩称，被告和原告曹礼合伙包楚山亮子打鱼属实，捕鱼权是包王金荣的，承包费是60，000.00元。原、被告双方是口头协议，约定每人出资30，000.00元，五五分成。结果原告曹礼没有出钱，60，000.00元钱的承包费都是被告郭德富出资的。合伙期间被告郭德富记了部分帐目，合伙结束后赔了五、六万元钱，双方没有算帐。关于鱼网的事，俩人都有网，原告的网是原告的，被告的网是被告的，被�有100,000.00元的网，买渔具和日常用品是被告买的多，原告买的少。原告没有投入18道网，只有四、五套小网，原告的网与被告无关，被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告曹向本院提交的证人王建兴、陈生、李广春、柳长敏、吴志友在原审出庭的证人证言，用以证明原告曹礼于2008年秋天花58，000.00元买了6道大渔网和10道小渔网，后将这些渔具拉到了楚山亮子。被告郭德富质证认为该证据不真实。本院认为，该证据与本案不具有关联性，为无效证据，不予采信。2、原告曹礼向本院提交的证人关国山、刘际、董启胜、随义、蒋昌荣在原审出庭的证人证言，用以证明原告曹礼于2011年6月份在�兴水库打鱼时，以28,000.00元的价格买了4道网，连同之前在双凤水库买的网共20道一同运到楚山亮子和郭德富合伙打鱼。被告郭德富质证认为该证据不真实。本院认为，该证据与本案不具有关联性，为无效证据，不予采信。3、原告向本院提交的证人邵国林在原审出庭的证人证言，用以证明其于2013年10月份在被告郭德富那里买了2,200.00元的杂鱼。被告郭德富质证认为对该证据无异议。本院认为，被告郭德富虽然对该证据无异议，但该证据与本案不具有关联性，为无效证据，不予采信。4、原告曹礼向本院提交的证人肖洪军、王铁宝在原审出庭的证人证言，用以证明二人于2013年秋天用船将原告的6道大旋，10道中旋，4道小旋（渔网），从伊汉通油库拉到楚山亮子。被告郭德富质证认为，证人说的时间不对，拉网的时间应该是2013年春天，是原告曹礼与李亚全合伙打鱼，而不�秋天，这个事儿与其无关。本院认为，该证据与本案不具有关联性，为无效证据，不予采信。5、原告曹礼向本院提交的证人王喜、韩长福在原审出庭的证人证言，用以证明二人在2014年7月份在楚山亮子准备打鱼，看见被告郭德富和他外孙子在楚山亮子用船拉的网具，拉的网具颜色有黑色和蓝色的，是原告的网。被告郭德富质证认为，我不认识二位证人，证人也没有看见渔网，我拉网是去打鱼，我拉的是我自己的网，证言不真实。本院认为，该证据虽然证明了被告郭德富用船拉了原告曹礼的网，但不能证明网具归原、被告个人所有，还是归原、被告合伙共同所有，该证据与本案不具有关联性，为无效证据，不予采信。6、原告曹礼向本院提交的证人于明远、李清真在原审出庭的证人证言，用以证明被告郭德富的网自2013年7-8月份到现在一直在他家的大轮子上放着，一直�没有动过。被告郭德富质证认为，其将网拉到了楚山亮子打鱼，家里还有别的网，该证言不真实。本院认为，该证据与本案不具有关联性，为无效证据，不予采信。7、关于被告郭德富向本院提交的证人王金荣、王德、顾宝林的书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，原告不予质证，本院认定该三份书证无效，不予采信。8、本院调取公安机关询问原告曹礼、被告郭德富以及证人王金荣、王德、王喜的笔录8份，用以证明原告曹礼与被告郭德富口头协议合伙承包楚山亮子捕鱼权，承包费是60，000.00元，承包期为九个月，自2013年11月至2014年7月；由被告郭德富交纳了60，000.00元的承包费；原告曹礼于2014年8月1日向公安机关举报被告郭德富偷了其捕鱼网具，公安机关调查处理后没有形成处理意见。原告曹礼对公安机关询问自己的笔录的真实性有异议，被告郭德富对部分内容有异议。本院认为，原、被告虽然对公安机关的询问笔录持有部分异议，但其所提异议对待证事实不产生影响，本院确认该证据为有效证据，予以采信。9、本院询问证人王金荣的调查笔录，用以证明原告曹礼与被告郭德富于2013年秋天合伙承包楚山亮子捕鱼权，承包费是60，000.00元，是由被告郭德富交纳的，看到过泡子里有很多的网，不知道是谁的。原、被告对该证据无异议，本院确认该证据为有效证据，予以采信。10、本院询问证人王德、王喜的询问笔录，用以证明看见被告郭德富用船拉网了，没看到原告曹礼来拉网。原、被告对该证据无异议。本院认为，原、被告虽然对该证据无异议，但该证据与本案不具有关联性，确认为无效证据，不予采信。11、本院调取的公安机关拍摄的照片四张，用以证明被告郭德富捕鱼网具一直放在家里没有动。原、被告对该证据无�议。本院认为，原、被告虽然对该证据无异议，但该证据与本案不具有关联性，确认为无效证据，不予采信。综上，本院认定以下事实：1、原告曹礼与被告郭德富于2013年秋季口头协议合伙承包楚山亮子捕鱼权，承包费是60，000.00元，承包期为九个月，自2013年11月至2014年7月。由被告郭德富交纳了60，000.00元的承包费；2、关于合伙期间的出资比例问题。被告郭德富主张二人约定每人出资30，000.00元，因没有证据证实，且60，000.00元的承包费确系被告郭德富一人交纳，本院认定关于出资比例的约定为由被告郭德富出资60，000.00元，由原告曹礼出网具和捕鱼技术，五五分成；3、在捕鱼过程中，因考虑安全问题，被告郭德富要求原告曹礼不要参加捕鱼劳动，回家等待分成，原告同意后回家未参加捕鱼劳动；4、原、被告合伙捕鱼未建立帐目，合伙捕鱼结束后，未对合伙财产进�清点，也未对合伙期间的帐目收支情况进行清算；5、原告曹礼于2014年8月1日向公安机关举报被告郭德富偷了其捕鱼网具，公安机关调查核实后未形成处理意见。
本院认为，本案争议的焦点是原告曹礼用于合伙出资的捕鱼网具作为合伙财产是否应予返还。本案中，原、被告在合伙捕鱼过程中，原告曹礼投入的网具和被告郭德富投入的60，000.00元资金均属合伙财产。二人解除合伙后，没有进行清算，进而无法对合伙财产进行分配。原告曹礼向本院提交的证据既无法证明其投入合伙的捕鱼网具的准确数量，也不能证明其与被告郭德富在捕鱼结束后有多少合伙财产以及合伙期间产生的债权债务情况，其诉讼请求没有事实和法律依据。
综上所述，原告曹礼要求被告郭德富返还渔网18道（大网10道、中网8道），核款5.8万元的诉讼请求，因证据不足，本院不�支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹礼的起诉。
案件受理费1，250.00元由原告曹礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 范立忠
审 判 员 杨金海
代理审判员 曹艺玲
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 赵 剑