广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初1801号
原告：林秋川,男,1993年9月28日出生,汉族,住广州市番禺区。
被告:刘俊炜,男,1991年3月8日出生,汉族,住广州市番禺区。
原告林秋川与被告刘俊炜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林秋川到庭参加了诉讼。被告刘俊炜经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告林秋川向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即归还借款本金人民币2万元及利息（利息从2015年10月10日起，按月利率2%计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：因资金周转，被告于2015年10月10日向原告借款2万元，双方当天签订了《借条》，约定每月支付本金2%利息，借款期限至2015年12月10日。时至起诉之日，经原告多次催告，被告至今仍未向原告支付本金及利息，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告刘俊炜未作答辩。
经审理查明：原告分别于2015年9月24日、2015年10月2日、2015年10月3日、2015年10月7日、2015年10月9日通过手机转账的方式向被告转账1200元、200元、1000元、800元、1000元。此后，被告于2015年10月10日向原告出具借条一份，主要内容为：现本人刘俊炜向出借人林秋川借取现金20000元；借款期限为两个月，自2015年10月10日至2015年12月10日止；月利率为2%，自出借之日起计息。逾期未还，违约月利率为3%，计算至还清本息之日止。被告在借款人处签名，并捺手印，同时填写了被告的身份证号码。
上述借条出具后，原告又分别于2015年10月12日、2015年10月14日、2015年10月15日通过手机转账方式向被告转账1000元、1500元、1000元。
此外，原告还于2015年9月23日通过手机转账的方式向案外人张文秀转账1300元，2015年9月29日通过手机转账方式向被告父亲刘之汀账户转账5000元。被告于2015年9月25日向原告转账960.14元，2015年10月11日向原告转账157.05元，2015年10月21日向原告转账313.74元。
以上事实，有原告提供的借条原件、中国民生银行个人账户对账单及原告在庭审时的陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告应就本案借款事实提供相关的证据。现原告虽然提供了借条原件，但因该借条原件并非借款当时所写，且借款金额与原告出借款项并非一一对应，故本院采信双方存在借款的法律关系，但对借款的金额问题，本院认为原告仍应作进一步举证。为此，原告提供了转账凭证，主张其总共向被告转账支付了14000元，同时还支付了现金6000元。对此，本院作如下分析：
一、原告分别于2015年9月24日、2015年10月2日、2015年10月3日、2015年10月7日、2015年10月9日、2015年10月12日、2015年10月14日、2015年10月15日通过手机转账的方式向被告转账1200元、200元、1000元、800元、1000元、1000元、1500元、1000元，以上共计7700元，原、被告双方存在借款的法律关系，且原告转账的数额7700元未超出借条中所载数额，故本院采信原告的此部分主张，确认7700元系原告向被告出借的款项。
二、关于原告向案外人张文秀及被告父亲刘之汀转款的认定。原告于2015年9月23日通过手机转账的方式向案外人张文秀转账1300元，2015年9月29日通过手机转账方式向被告父亲刘之汀账户转账5000元。对此，本院认为，因原告并未举证证实案外人刘文秀与原告的关系及与本案存在关联的其他证据，故对于该笔1300元，本院不予确认。对于原告给被告父亲刘之汀账户转账的5000元，虽刘之汀到庭否认收到该笔款项，但因刘之汀与被告的亲属关系，及该笔转账款发生的时间在被告出具的借条之前的十一天，且该数额加上转账的7700元也未超过被告所出具借条的借款数额，故本院确认该5000元系本案借款。
三、对于原告主张借款中有6000元系现金给付的问题。原告称本案20000元借款，除去前述转账支付的14000元，尚有6000元系现金给付。对此，本院针对该6000元借款询问原告具体的给付时间、地点及经过，被告陈述是在2015年7月、8月份分多次在原、被告共同居住的小区给付，但随后在庭审中又陈述其给付的现金为8000元，在法庭追问下又解释称被告归还了大概2000元。针对上述陈述，原告除了提供借条之外，并未提供其他证据佐证。对此，本院认为，一是原告不能合理解释为何在与被告的借款中有多次系手机转账，而该6000元却不通过转账方式进行；二是原告在庭审中对于交付现金数额的表述存在矛盾；三是对于6000元现金的交付时间和地点，原告只是称大概在2015年7、8月份分多次交付，对于具体时间和地点也只是说个大概情况。同时，在2015年7、8月份借钱为何直至2015年10月10日才要求出具借条，原告也不能给出合理解释。综上，针对原告所称借款中6000元为现金交付，因原告不能提供证据消除由此产生的合理性怀疑，故对于该6000元借款，本院不予确认。
综上分析，根据现有证据，本院确认本案中原告向被告实际出借的款项为12700元，对于其他款项，因原告所提证据不充分，本院不予确认。被告在2015年10月10日出具借条后经手机转账给原告960.14元、157.05元、313.74元，应视作归还借款，即被告尚欠原告借款本金11269.07元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告刘俊炜向原告林秋川借款12700元，被告应当在约定的时间即2015年12月10日前归还，现被告未能及时归还尚欠借款11269.07元，已构成违约，故原告有权要求被告归还借款本金11269.07元及借期内利息（利息的计算方法：以11269.07元为本金，按月利率2%的标准自2015年10月10日起计算至2015年12月10日止）。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告按照月利率2%的标准支付自2015年12月11日至借款清偿之日的资金占用利息，符合上述的规定，本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘俊炜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林秋川返还借款本金11269.07元及利息（利息以11269.07元为本金，按月利率2%的标准自2015年10月10日起计至借款全部清偿之日止）；
二、驳回原告林秋川其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告林秋川负担90元，被告刘俊炜负担210元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
审 判 长 吕荐宗
人民陪审员 李少霞
人民陪审员 何蕴华
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李楚瑶