广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终999号
上诉人（原审原告）：吴望壮，男，1954年7月10日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：莫世龙，男，1973年2月17日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：程良任（又名容常任），男，1946年8月8日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴望伦，男，1954年6月24日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴素营，男，1960年7月14日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴望回，男，1968年8月24日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴望坚，男，1968年3月5日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴望朝，男，1956年2月4日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：黄妹钱，女，1958年10月13日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴健华，男，1957年1月20日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴望锦，男，1948年8月4日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴望勇，男，1967年7月13日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴品明，男，1949年3月24日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴望就，男，1958年7月29日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴望柳，男，1952年5月4日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴望亮，男，1947年5月18日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴品栈，男，1950年2月20日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴慧娇，女，1949年10月21日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴石美，男，1967年11月26日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴望武，男，1975年11月8日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：容光年，男，1952年7月4日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：容光斌，男，1961年8月23日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：容光生，男，1948年12月23日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：李妹美，女，1952年8月25日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：莫世高，男，1965年4月11日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：莫世海，男，1976年6月9日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：莫国贤，男，1944年7月7日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴妹成，女，1944年6月19日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴健忠，男，1952年5月28日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：李妹周，女，1958年3月24日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴素永，男，1979年3月15日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴素育，男，1985年2月5日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：容常庆，男，1957年3月10日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴素进，男，1980年3月26日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴妹见，女，1985年6月14日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴望成，男，1935年10月25日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：容光宙，男，1936年11月11日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：容常易，男，1973年8月7日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：容常富，男，1949年4月12日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：容桂芳，男，1970年8月9日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：容贵续，男，1980年5月10日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：李妹清，女，1962年2月19日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：容常福，男，1954年4月9日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：覃妹桂，女，1941年8月1日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：莫妹合，女，1933年2月11日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：容常成，男，1955年10月7日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：容常权，男，1949年10月15日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：韦妹柳，女，1962年12月20日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴鸳鸯，女，1966年1月5日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：吴素科，男，1972年11月5日出生，壮族，农民，住贺州市八步区。
上诉人（原审原告）：覃妹桂，女，1940年2月12日出生，壮族，农民，住贺州市八步区南乡镇良怀村**组。
上述51名上诉人诉讼代表人：吴望壮、莫世龙、程良任。
上述51名上诉人委托代理人：欧启进，广西鹅城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺州市八步区南乡镇良怀村委会，住所地：贺州市八步区南乡镇良怀村。
法定代表人：覃福全，该村委会主任。
委托代理人：李瑞基，广西宏民律师事务所律师。
上诉人吴望壮、莫世龙、程良任、吴望伦、吴素营、吴望回、吴望坚、吴望朝、黄妹钱、吴健华、吴望锦、吴望勇、吴品明、吴望就、吴望柳、吴望亮、吴品栈、吴慧娇、吴石美、吴望武、容光年、容光斌、容光生、李妹美、莫世高、莫世海、莫国贤、吴妹成、吴健忠、李妹周、吴素永、吴素育、容常庆、吴素进、吴妹见、吴望成、容光宙、容常易、容常富、容桂芳、容贵续、李妹清、容常福、覃妹桂、莫妹合、容常成、容常权、韦妹柳、吴鸳鸯、吴素科、覃妹桂等51人因与被上诉人贺州市八步区南乡镇良怀村委会确认合同效力纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴望壮等51人上诉请求：撤销原审判决，确认被上诉人与上诉人村民代表容常平等人于2011年11月25日达成的《调解协议书》无效，诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：涉案《授权委托书》的委托事项为“处理关于金图平集体土地权属纠纷”，而不是《调解协议书》涉及的“征地补偿款分配纠纷”。所以吴望壮等村民代表在《调解协议书》上签字的行为没有得到村民的授权，属无权代理行为，没有得到上诉人的追认，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定合同无效的法定情形。被上诉人以1975年12月6日南乡公社革委会的征地通知、1978年8月21日的退还土地通知及2008年10月8日不经过村民大会讨论决定而变相变更土地权属的“关于金图平土地权属座谈会”为依据，非法将“四固定”和“农业三定”已确定归生产队集体所有的金图平土地划归良怀村委会所有，明显缺乏事实和法律依据。
被上诉人贺州市八步区南乡镇良怀村委会辩称，根据l975年12月6日原南乡人民公社党委、革委会《通知》“经公社党委、革委会研究决定，将良怀大队直属的金图岭农场林地共206亩全部征用作‘五七’中学校园建设用地”，证实金图岭土地征用的当时就是被上诉人的村集体土地，不存在上诉人良怀村第l0、11、12村民小组所有的土地。原南乡公社停办“五七”中学后，1978年8月21日下达《通知》“校园土地退还给良怀大队继续作生产经营使用”。即停办“五七”中学后，金图岭土地仍然属于被上诉人良怀村委会集体所有的土地。此后，金图岭土地既没没有划分给上诉人，也没有分配到任何农户，权属没有变更。直到2008年，南乡温泉开发项目需要征用金图岭土地时，当年10月8日，被上诉人组织召开专题讨论研究关于金图岭土地权属座谈会，会议一致同意金图岭土地“上回片占60％，村委会占40％”的决议。相隔3年多之后的2011年11月16日和25日，分别在南乡镇综治信访维稳中心两次召开调解会，在2011年11月25日的调解会上，各方当事人共同自愿达成《调解协议书》，与会人员亲自签名和按捺指印确定。2011年11月26日，被上诉人又在村委会办公室再次召开专题讨论研究关于金图岭土地权属利益分配问题的会议，会议通过决议，一致同意“按2011年11目25日镇综治信访维稳中心调解协议执行”。2011年12月16日，广西农村合作银行南乡支行依据该协议确定的数额，分别存入第10、11、12组指定代表的账户。2011年12月24日，第10、11、12组的代表分别在“南乡温泉项目征地补偿发放表”领款人栏目中签名和按捺指印确认领取款项。至此，案涉《调解协议书》已经履行完毕。案涉《调解协议书》没有违反法律的强制性规定，合法有效。一审判决认定事实客观真实，适用法律准确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人吴望壮等51人向一审法院起诉请求：确认被告与原告村民代表容常平、容海宁、吴望壮、吴望安、吴品金、莫国权、莫世龙等人于2011年11月25日签订的《调解协议书》无效。
一审法院认定事实：本案涉案土地金图岭（地名，方言又叫“金图平”、“金土平”、“金图坪”，位于贺州市八步区南乡镇良怀村），曾因历史原因在1975年12月6日被征206亩用于建设“五·七”中学校园，该土地于1978年8月21日返还给良怀大队即后来的良怀村委。贺县人民政府曾于1981年颁发给当时的贺县南乡公社良怀大队10生产队山界林权证，确认该10生产队在金图地区共有35亩（两处）。
2008年，由于贺州市八步区南乡温泉工程项目建设需要，该工程项目征用金图岭土地，为此良怀村委会与良怀村第10、11、12村民小组对征地补偿款的分配发生争执。
2008年10月8日，良怀村委会在村委会办公室召开专题讨论研究“关于金图平土地权属座谈会”。会议中有原南乡“五·七干校”老校长、土改时期的老农会主席、时任良怀村党支部老书记、老村长，及村民小组长、党员代表、下村工作组等共32人参加。会议一致同意“金图平土地权属上回片占百分之六十，村委会占百分之四十”。
2011年11月15日、11月25日，南乡镇综治信访维稳中心两次主持召开调解会，莫国权、莫国丰、莫国成、莫世龙、莫世海等人作为第10组的村民代表，容海宁、容常平、容常安、容光营等人作为第11组的村民代表，吴望安、吴望继、吴望壮、吴品金等人作为第12组的村民代表参加了调解会，并向南乡镇综治信访维稳中心提交有村民签字的《授权委托书》。其中在2011年11月25日的调解会上，达成《调解协议书》一份，该调解书以良怀村第13组为第一当事人；良怀村委会为第二当事人；良怀村第10组为第三当事人；良怀村第11组为第四当事人；良怀村第12组为第五当事人。调解书的内容为：“经调解，自愿达成如下协议：1、金图平征地款第10组占23万元，第11组占23.5万元，第12组占24万元，第13组占15万元；2、其余部分征地款归良怀村委所有；3、在征地范围内第11、12组尚有未征土地补偿款归村委会所有”。莫国权、莫国成、莫世龙、容海宁、容常平、容光营、吴望安、吴望壮、吴品金等人作为村民代表在《调解协议书》上签字确认。
2011年11月26日，良怀村委会在村委会办公室召开专题讨论研究“关于金图平土地权属利益分配问题”的会议。16个村民小组长及党员代表26人、镇政府下村工作组2人、南乡温泉项目开发调处组人员2人，共30人参加。会议通过决议：“经全体到会人员26人举手表决同意关于金图平土地权属利益分配按2011年11月25日镇综治信访维稳中心调解协议执行”。并成立以黄贤龄、覃福禄、容光营、韦昌永等四人为良怀村理财小组，专门监督、管理村委所得的金图平土地征地款的开支使用。
2011年12月16日，由广西农村合作银行南乡支行按《调解协议书》确认的数额，存入莫国权账户230000.37元，存入容光营账户234999.68元，存入吴望壮账户239998.99元，存入吴素记账户150000.70元；存入覃福全账户150407.31元。
2011年12月24日，良怀村第10、11、12村民小组分别在《南乡温泉项目征地补偿发放表》领款人签章栏签名和按捺指印确认领款款项。
2012年5月5日，51名原告作为申请人向贺州市八步区人民政府书面提出行政处理申请，请求撤销2011年11月25日达成的《调解协议书》。由于贺州市八步区人民政府未能及时处理51名原告的申请，51名原告向贺州市人民政府提出行政复议。
2012年9月18日，贺州市人民政府作出贺政复决（2012）42号行政复议决定书，责令贺州市八步区人民政府依法履行法定职责。
2012年11月15日，贺州市八步区人民政府作出贺八政复决（2012）11号不予受理行政复议决定书，决定不予受理51名原告的复议申请。
2012年7月6日，该院作出（2012）贺八立行初字第3号行政裁定书，对51名原告起诉贺州市八步区南乡镇人民政府不履行职责一案不予受理。51名原告不服该裁定，上诉至本院。
2013年5月8日，本院作出（2013）贺行终字第8号行政判决书，驳回51名原告的上诉，维持原判。
2015年11月25日，51名原告以签订《调解协议书》的村民代表未经村民大会决议或授权，违反《村民委员会组织法》第24、25条的规定，该《调解协议书》违反了法律强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，应属于无效合同，故将被告诉至该院，请求该院依法确认被告与原告村民代表容常平、容海宁、吴望壮、吴望安、吴品金、莫国权、莫世龙等于2011年11月25日签订的《调解协议书》无效。
一审法院认为，本案的诉讼争议焦点是：1、调解协议书是否合法有效？2、原告诉讼请求是否过了诉讼时效？
一、关于《调解协议书》效力。被告与原告村民代表签订的《调解协议书》属合同性质，51名原告主张涉案的《调解协议书》无效，即主张该合同是否符合合同法有关无效的情形条款。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者被告利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”认定涉案《调解协议书》的效力问题，需要认定该《调解协议书》是否存在上述情形。
签订《调解协议书》的主体是否合法？原告主张《调解协议书》的内容属村民自治范围，应依据《村民委员会组织法》第24、25条规定，需召开村民会议讨论决定。但签订涉案协议书的“村民代表”没有依法经过村民会议推选、授权，即《调解协议书》主体不合法。该院认为，良怀村第10、11、12村民小组在参加调解会前，均向南乡镇综治信访维稳中心提交《授权委托书》，该委托书的内容为：授权委托书，经我良怀村10组集体讨论决定，特委派莫国权、莫国丰、莫国成、莫世龙、莫世海等4人为我单位处理关于金图平集体土地权属纠纷一案的全权代表，全权办理与此纠纷有关的一切事宜。委托人（各户主）签章（或盖手印）：莫国权等共10人签名并按捺指印。良怀村11组的受委托人为容海宁、容常平、容常安、容光营，委托人为容常益等29人；良怀村12组的受委托人为吴望安、吴望继、吴望壮、吴品金，委托人为吴望勇等24人。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”从第10、11、12村民小组提交的授权委托书内容上看，其为“集体讨论决定”，且有各组户主的签字按捺手印，故应当认为，该参加调解的村民代表已经过村民会议决议，且属于村民共同的真实意思表示，即经村民委托的“村民代表”作为签订《调解协议书》的主体，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四、二十八条的规定。签订《调解协议书》的内容是否合法？涉案的《调解协议书》内容未牵涉金图岭的权属确认问题，仅是对征地补偿款进行分配，51名原告在诉讼过程中，仅提供了第10村民小组（原良怀村10生产队）的山界林权证，亦未提供其他小组的有效证据对其主张的事实予以佐证，即51名原告无法证实良怀村委会对涉案的金图岭土地没有权属。良怀村第10、11、12、13村民小组和良怀村委会，作为五个平等民事主体，共同协商一致，自愿达成的《调解协议书》，是平等民事主体间的协议，其内容为处分征地补偿款，51名原告并未提供有效证据证实其村民代表在签订《调解协议书》时受到欺诈、胁迫的手段，亦未能提供有效证据证实该协议的内容属于恶意串通，损害国家、集体、社会公共利益，或以合法形式掩盖非法目的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因此，51名原告证据不足，故51名原告主张涉案《调解协议书》的内容是不合法的诉讼请求，该院不予支持。
二、关于本案诉讼时效。该院认为，确认合同效力是法律对合同效力的价值评判。诉讼时效制度适用于债权请求权，而确认合同效力则属于形成权，对此并没有诉讼时效制度的相关规定，故被告提出的本案己过法定诉讼时效的辩驳，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告吴望壮、莫世龙、程良任、吴望伦、吴素营、吴望回、吴望坚、吴望朝、黄妹钱、吴健华、吴望锦、吴望勇、吴品明、吴望就、吴望柳、吴望亮、吴品栈、吴慧娇、吴石美、吴望武、容光年、容光斌、容光生、李妹美、莫世高、莫世海、莫国贤、吴妹成、吴健忠、李妹周、吴素永、吴素育、容常庆、吴素进、吴妹见、吴望成、容光宙、容常易、容常富、容桂芳、容贵续、李妹清、容常福、覃妹桂、莫妹合、容常成、容常权、韦妹柳、吴鸳鸯、吴素科、覃妹桂主张确认被告贺州市八步区南乡镇良怀村委会与原告村民代表容常平、容海宁、吴望壮、吴望安、吴品金、莫国权、莫世龙等于2011年11月25日签订的《调解协议书》无效的诉讼请求。二、驳回上述51名原告的其他诉讼请求。本案案件受理费100元（原告已预交），由上述51名原告共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对一审查明的“本案涉案土地金图岭曾因历史原因在1975年12月6日被征206亩用于建设‘五·七’中学校园”有异议，并认为2008年没有征用土地。被上诉人对一审查明的事实无异议。上诉人对一审查明事实的异议与一审被上诉人提供的l975年12月6日南乡人民公社党委、革委会《通知》记载相矛盾，其亦未能提供相反证据予以反驳，本院不予采信，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴望壮等51人请求确认被上诉人与上诉人村民代表容常平等人于2011年11月25日达成的《调解协议书》无效，但吴望壮等51人未能提供证据足以证明其所在村民小组签订该《调解协议书》已侵害其合法权益，且其并非该《调解协议书》的合同相对人，亦未能提供证据足以证明其所在村民小组（村集体）对上诉人村民代表容常平等人签订该《调解协议书》有异议。上诉人吴望壮等51人主张上诉人村民代表容常平等人签订《调解协议书》的行为属于无权代理故该《调解协议书》无效，理据不足，本院不予支持。一审判决驳回吴望壮等51人的诉讼请求，并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴望壮等51名上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 邓行奇
代理审判员 李经连
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 侯美妃