浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈范民初字第143号
原告：励菊芬，女，1952年5月28日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告：岑春杰，男，1979年1月15日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：慈溪市龙山镇筋竹村经济合作社。住所地：慈溪市龙山镇筋竹村。
法定代表人：黄国齐，该社社长。
委托代理人：颜志康，浙江相联律师事务所律师。
被告：范丹蓉，女，1983年6月1日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告励菊芬、岑春杰为与被告慈溪市龙山镇筋竹村经济合作社（以下简称筋竹合作社）确认合同无效纠纷一案，于2011年7月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员顾保军依法适用简易程序进行审理。案件审理中，被告筋竹合作社申请追加案外人范丹蓉为本案的共同被告，本院审核后予以准许。同年8月12日，本案公开开庭进行了审理。原告励菊芬、岑春杰，被告筋竹合作社的委托代理人颜志康到庭参加诉讼，被告范丹蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告励菊芬、岑春杰起诉称：两原告及其户主岑龙根一家于2000年8月31日承包了位于龙山镇筋竹村内老塘下、机耕地两处田地共计1.95亩。后岑龙根死亡，无人经营，两原告遂将上述土地转包给案外人童海宏。2011年1月30日，被告筋竹合作社以支持龙山镇核心区块建设工程项目为由，在没有经过两原告同意的情况下，伪造原告励菊芬笔迹，擅自签订所谓退回土地承包经营权协议书，两原告并不知情，也未在所谓协议书上签字，但两原告的承包土地被征用，且未获得土地征用的相关补偿款。被告筋竹合作社在两原告不知情的情况下，伪造原告励菊芬签名签订协议书，侵犯了两原告的土地承包经营权，其所谓的协议书应为无效合同。现两原告诉请判令：1.依法确认《退回土地承包经营权协议书》无效；2.本案诉讼费由被告筋竹合作社负担。
原告励菊芬、岑春杰为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1.农村集体土地承包经营权证一份，拟证明两原告系讼争土地的承包经营权人的事实；
2.死亡证明一份，拟证明两原告的户主岑龙根已死亡，土地承包的相关权益应由两原告继承的事实；
3.退回土地承包经营权协议书一份，拟证明该协议书系伪造的事实；
4.土地租赁协议一份，拟证明两原告依法将讼争土地租赁与他人经营的事实；
5.结婚证一份，拟证明原告励菊芬与岑龙根系夫妻关系的事实；
6.复婚证一份，拟证明原告岑春杰与被告范丹蓉虽系夫妻，但夫妻关系不睦的事实。
被告筋竹合作社答辩称：退回土地承包经营权协议书系原告岑春杰之妻被告范丹蓉代表两原告与其所签订的，并由被告范丹蓉代表两原告从被告筋竹合作社处签字领取了土地赔偿款，两原告对此是知情的；被告筋竹合作社没有伪造原告励菊芬的签名，协议书上的签名系被告范丹蓉代原告励菊芬所签；两原告认为退回土地承包经营权协议书系无效合同的诉称与事实及法律不符。要求驳回两原告的诉讼请求。
被告筋竹合作社为证明辩称事实成立，向本院提供了如下证据：
1.土地征用分户单据一份，拟证明两原告委托被告范丹蓉向被告筋竹合作社领取60450元土地征用款的事实；
2.退回土地承包经营权协议书及领款清单一份，拟证明原告岑春杰曾代表原告励菊芬同被告筋竹合作社签订过类似协议并领取补偿款的事实；
3.被告工作人员施振菲出具的书面证明一份及其当庭所作证言一份，拟证明被告范丹蓉代表两原告签订退回土地承包经营权协议书并领取补偿款的事实；
4.慈溪市龙山镇司法所对案外人胡志平所作的调查笔录一份，拟证明原告岑春杰知晓被告范丹蓉代表两原告签订退回土地承包经营权协议书并领取补偿款的事实；
被告范丹蓉在法定期限内未作书面答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对两原告及被告筋竹合作社提供的证据认证如下：
对两原告提供的证据1、2、4、5，被告筋竹合作社均无异议。本院经审核认为，上述证据真实合法，且与案件相关联，可证明两原告的待证事实，本院对上述证据的证明力予以确认。对两原告提供的证据3，被告筋竹合作社持有异议，认为该证据不能证明两原告的待证事实。本院经审核认为，两原告并未提供充分证据证实其待证事实，被告筋竹合作社的异议成立，本院对该证据的证明力不予确认。对两原告提供的证据6，被告筋竹合作社对真实性无异议，但对关联性持有异议。本院经审核认为，该证据并不能证明原告岑春杰与被告范丹蓉夫妻关系不好的待证事实，本院对其证明力不予确认。
对被告筋竹合作社提供的证据1、2、3、4，两原告均持有异议。本院经审核认为：第一，两原告诉称退回土地承包协议书上的原告励菊芬签字系伪造，并否认被告范丹蓉代原告励菊芬签名并领取补偿款的事实，在被告筋竹合作社已提供相关证据进行抗辩的情形下，根据民事诉讼证据举证责任分配的规则，两原告应对其否认的事实提供证据加以证明，但两原告并未就此提供充分证据，应属举证不能；第二，被告筋竹合作社提供的上述证据1、2、3、4相互印证，形成较为完整的证据链，可以证明其待证事实。综上，本院对被告筋竹合作社提供的上述证据的证明力予以确认，两原告的异议不成立。
经审理，根据上述本院确认的证据及双方庭审陈述，本院认定以下事实：
原告励菊芬、岑春杰及其户主岑龙根（原告励菊芬之夫、原告岑春杰之父）于2000年8月31日承包了位于龙山镇筋竹村内的三处田地共计3.30亩。2003年10月期间，岑龙根将其中的1.4亩土地租赁给案外人童海宏经营养殖业，租期为26年。2009年3月3日，岑龙根因病死亡，但土地租赁协议并未失效。2010年3月25日，为支持龙山镇核心区块建设工程项目，依照相关的土地征收补偿安置的规定，作为发包方的被告筋竹合作社与作为承包方代表的原告励菊芬签订了退回土地承包经营权协议书一份，约定将两原告承包的上述3.30亩中的1.35亩土地退回给被告筋竹合作社，被告筋竹合作社一次性补偿两原告41850元，协议由原告岑春杰代原告励菊芬签署，并由原告岑春杰领取了41850元的土地补偿款。2011年1月30日，被告筋竹合作社又与两原告达成了协议，约定将两原告承包经营的剩余1.95亩土地退回给被告筋竹合作社，被告筋竹合作社一次性补偿两原告60450元。被告筋竹合作社在向原告岑春杰核实后，由其妻被告范丹蓉代原告励菊芬在协议书上签名，并由被告范丹蓉代为领取了该60450元土地补偿款。
本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。同时，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告范丹蓉系原告岑春杰之妻，在原告岑春杰同意的情形下与被告筋竹合作社签订了退回土地承包经营权协议书，并领取了款项，作为被代理人的原告岑春杰应对此承担民事责任。同时，被告范丹蓉系原告励菊芬的儿媳，在原告岑春杰业已知晓的情形下，结合农村日常经济生活的惯例与以往操作实际，被告筋竹合作社有充分理由相信被告范丹蓉有代理原告励菊芬签字领款的权限。故被告范丹蓉以承包方代表原告励菊芬的名义同被告筋竹合作社签订退回土地承包经营权协议并领取补偿款的行为对原告励菊芬系构成了表见代理，由此产生的法律责任应由原告励菊芬承担。两原告关于其对协议签字不知情及被告筋竹合作社伪造原告励菊芬签名的诉称与事实不符，本院不予采信。被告被告筋竹合作社与两原告之间签署的退回土地承包经营权协议书依法有效，该协议对两原告具有约束力，两原告要求确认该协议无效的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告范丹蓉未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国民法通则》六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告励菊芬、岑春杰的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取计50元，由原告励菊芬、岑春杰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账户：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 顾保军
二〇一一年九月二十日
代书记员 虞芳玲
附裁判法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》六十三条：
公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
二、《中华人民共和国合同法》第四十九条：
行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。