北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初19011号
原告邓琼英，女，1975年8月19日出生。
委托代理人辛晋敬，北京金钲律师事务所律师。
被告北京市顺建工程有限公司第一分公司，营业场所北京市顺义区南彩镇后俸伯村村委会北侧500米，统一社会信用代码×××。
负责人佟利志，总经理。
委托代理人邵宝茹，女，1970年12月8日出生，汉族，北京市顺建工程有限公司第一分公司职员，住北京市顺义区，身份证号码×××。
委托代理人王斌，男，1981年1月28日出生，汉族，北京市顺建工程有限公司第一分公司职员，住该公司宿舍，身份证号码×××。
原告邓琼英与被告北京市顺建工程有限公司第一分公司（以下简称顺建第一分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邓琼英之委托代理人辛晋敬，被告顺建第一分公司之委托代理人邵宝茹、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓琼英诉称:邓琼英之老公程洪于2017年3月8日到被告公司工作，自入职后未与程洪签订劳动合同，在工作期间被告也没有给程洪办理保险事宜。2017年3月在被告位于北京市顺义区顺白路马坡工地做油工领导工作，工作时间为上午7:30—12:00，下午12:30—18:00。2017年7月10日18时16分许，在顺义区京沈路与火沙路交叉路口发生交通事故，经北京市公安局顺义分局交通支队认定：郭海荣负主要责任，程洪负次要责任，邓琼英无责任，程洪于当日死亡。程洪是在下班途中发生交通事故，被告至今也没有为程洪办理工伤事宜。事故发生后，邓琼英向北京市顺义区劳动争议仲裁委员会申请了劳动人事争议仲裁，仲裁委以原告未提交有效证据为由，未确认程洪与被告存在劳动关系。被告迟迟不为原告办理工伤事宜，致使无法享受工伤待遇，给原告造成重大伤害及损失。被告的上述种种行为违反了《劳动合同法》及其相关规定，严重侵害了原告的相关权利。北京市顺义区劳动争议仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性导致事实认定不清、适用法律错误。尽管程洪与被告之间没有签订劳动合同，但有程洪的考勤表、录音以及多数人的证言足以证明双方之间存在事实劳动关系。现原告不服此裁决结果，特诉至法院，请求法院判令：确认程洪与被告顺建第一分公司自2017年3月8日至2017年7月10日存在劳动关系。
被告顺建第一分公司辩称：请求法院维持仲裁裁决结果，判决程洪与我公司不存在劳动关系，维护我单位的合法权益。
经审理查明:
2017年8月24日，邓琼英至顺义区仲裁委申请仲裁，要求确认程洪自2017年3月7日至2017年7月10日与顺建第一分公司存在劳动关系。顺义区仲裁委于2017年9月21日作出京顺劳人仲字[2017]第3965号裁决书，裁决驳回邓琼英的仲裁请求。顺建第一分公司认可仲裁裁决。邓琼英不服仲裁裁决，持其诉称理由诉至本院。
2017年6月14日，北京市顺义建筑工程公司第一工程处更名为北京市顺建工程有限公司第一分公司。
邓琼英与程洪系夫妻关系，2017年7月10日18时16分许，程洪驾驶两轮摩托车（后乘坐邓琼英）与郭海荣驾驶的重型半挂牵引车/重型普通半挂车发生交通事故，事故造成邓琼英受伤，程洪死亡。邓琼英主张其丈夫程洪通过一个叫刘小伶（音）的女士介绍于2017年3月8日到顺义区西马坡工地上从事油漆工工作，工作中受邓九广和刘小伶的管理，每日工资300元，工作期间不按月发工资，但可以从刘小伶处以现金形式签字支取生活费。邓琼英主张发生交通事故时是其与程洪从马坡工地下班回家的路上。
为证明程洪与顺建第一分公司存在劳动关系，邓琼英提交了如下证据：
1.考勤表。部分考勤表系打印件，考勤表表头显示：“项目名称：马坡新城，班组名称：油工刘小伶组，2017年6月”，并记载有日工资、包工、工资总额等信息，出勤工日、本人签字等处为空白；部分考勤表表头显示“考勤统计表”，出勤情况为手写体，工程名称、记录、审核、核准处均为空白；部分考勤表为个人考勤表，记载有工作内容、加班内容、出勤人签字等信息，班组长签字处为空白。对此，邓琼英称考勤表部分是工人自行记录，但大部分是程洪记录的，考勤表交给刘小伶经过逐层上报后进行结算。
2.程海、邓春莲、苟春菊、程奎、向毅、李柏成、蒲俊、朱兴中、朱道秀、向志、何平、苏华书面证言。书面证言主要内容记载证人在2017年与邓琼英和程洪在顺义建筑公司上班。此外，证人蒲俊、李柏成出庭作证。蒲俊出庭作证称其与邓琼英和程洪系老乡，程洪介绍其到工地做油工，工资由刘小伶以现金形式发放，在工地的一个办公司里签过关于安全之类的合同，程洪发生交通事故后其和其他同事一起向刘小伶索要工资，现在工资已经结清。蒲俊另出示其在西马坡工地办公室拍的照片。照片显示有如下内容：分公司劳动力管理邵宝茹-
总承包单位项目经理：黄浩-总承包单位劳动力管理员：王寿杰-
承德新城建筑工程有限公司邓九广、唐县红阳建筑劳务有限公司袁纪明、阜阳市京顺建筑劳务有限公司刘伟华。李柏成出庭作证称其与邓琼英和程洪系同事，由程洪介绍到西马坡工地干活，工地的办公室门口挂的牌子上写的是顺义建筑有限公司，干活期间程洪是其直接领导，并负责派活，工作期间不按月发工资，平常可以从刘小伶处支取生活费，跟公司签订过劳动合同，但其手里没有，签合同时就看到劳动合同上有负责人邓九广字样，劳动合同上没有盖章。
顺建第一分公司表示考勤表并非是其公司的考勤表，也没有其公司的确认信息，且存在代签的情况；证人没有证据证明与其公司存在劳动关系，且书面证言的内容大致相同不予认可；其公司在马坡有项目，项目名称是顺义新城第12街区西马坡政策性住房，顺建第一分公司是该项目总包方，并将工程分包给不同公司，黄浩是顺建第一分公司的项目经理，王寿杰是顺建第一分公司劳动力管理员，顺建第一分公司负责施工质量的监督，现场干活的人都是由其他分包单位管理，蒲俊提交的照片中显示的三家公司只是其中的三个分包公司；邓九广是承德新城建筑工程有限公司（以下简称为承德新城建筑公司）员工，现已离职，刘小伶不是顺建第一分公司的员工，也不是承德新城建筑公司的员工，是给承德新城建筑公司个别工长介绍临时工的中间人。
为支持自己的主张，顺建第一分公司提交了员工花名册、银行发放工资明细和社会保险个人权益记录、劳务分包合同。劳务分包合同显示发包人为北京市顺义建筑工程公司，承包人为承德新城建筑公司，工程名称为I1办公用房等7项（顺义新城第12街区西马坡政策性住房）I1#、I2#、I7#地下车库（结构、二次结构）,分包范围I1办公用房等7项（顺义新城第12街区西马坡政策性住房）I1#、I2#、I7#地下车库（结构、二次结构）土建工程，工程地点顺义新城第12街区，分包工作期限开工日期2015年5月30日，竣工日期2016年9月30日，合同订立时间2015年5月29日，合同订立地点北京市顺义区建筑工程公司第一工程处，合同加盖有北京市顺义建筑工程公司劳务合同专用章、承德新城建筑工程有限公司劳务合同专用章。顺建第一分公司称其公司的员工均是通过银行代发工资并缴纳社会保险，涉案工程实际竣工时间为2017年6月28日，承德新城建筑公司在2017年9月全部撤场。
邓琼英主张员工花名册系顺建第一分公司单方制作，没有程洪的名字并不能证明双方不存在劳动关系，银行发放工资明细和社会保险个人权益记录也不能反映公司所有员工的信息。邓琼英认可劳务分包合同的真实性。
庭审中，邓琼英称邓九广是承德新城建筑公司的负责人，邓九广将工程分包给了刘小伶，刘小伶又将工程分包给了王贵，程洪给王贵干活。
本院当庭拨打了王贵的电话（139××××××），王贵称其认识程洪和邓琼英，和二人是同事，都是通过刘小伶介绍给邓九广干活的，也就是给承德新城建筑工程有限公司干活，工作期间所有人都没有签劳动合同。邓琼英对王贵所称所有人都没有签劳动合同不认可，对其余陈述予以认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、考勤表、蒲某、李某证言、劳务分包合同、员工花名册、银行发放工资明细、社会保险个人权益记录等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，应由用人单位负举证责任，但是劳动者对于双方之间劳动关系是否存在，应当承担举证责任。本案的争议焦点为程洪与顺建第一分公司是否存在劳动关系，劳动者对于双方是否存在劳动关系应承担相应的举证责任。首先，邓琼英提交的考勤表没有顺建第一分公司的确认信息，且考勤表大部分内容系程洪自行记录，部分考勤表的审核、核准等信息均为空白；其次，证人未就其与顺建第一分公司存在何种性质的关系进行举证，除蒲俊和李柏成之外其他证人均未到庭；第三，邓琼英表示程洪入职、工作安排管理以及工资发放由邓九广和刘小伶负责，但并未举证证明邓九广与刘小伶代表顺建第一分公司履行职责。此外顺建第一分公司提交的员工花名册、银行发放工资明细和社会保险个人权益记录中没有程洪的信息。综上，邓琼英提交的证据不足以证明程洪与顺建第一分公司存在劳动关系，应承担不利后果，故其要求确认程洪自2017年3月8日至2017年7月10日与顺建第一分公司存在劳动关系的请求，本院难以支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓琼英的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告邓琼英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦婵娟
人民陪审员 刘淑霞
人民陪审员 刘泽伶
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 范春艳