湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1124民初424号
原告陈柱昌。
委托代理人方乔生，系方家咀乡千斤坪村村民委员会推荐代理人，委托代理权限为特别授权代理。
被告英山县方家咀乡向垅塆村村民委员会，地址英山县方家咀乡向垅塆村三组。
法定代表人黄宗全。系该村民委员会主任。
原告陈柱昌诉被告英山县方家咀乡向垅塆村村民委员会（以下简称向垅塆村委会）合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员陈丹适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈柱昌及其委托代理人方乔生，被告英山县方家咀乡向垅塆村村民委员会法定代表人黄宗全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈柱昌诉称，被告方为了迎接县、乡两级政府茶厂验收工作，于2005年8月7日与我签订承建合同，由我装修原村十几联毛坯房，约定总造价为126067元。我按质保量完工后，按该合同第三十条第二款之规定，工程完工后验收合格，被告应在2006年10月20日之前付清工程款。我为确保合同严肃性，多方筹借高息资金，保证了该工程如期如约完工，并得到了被告方领导全面验收合格无任何异议，但被告方不信守合同约定，未按期支付工程款，近十年来，我多次催讨无果，现我为维护其合法权益，依法起诉。请求：1.依法判令被告偿还我欠款107840元；2.依法判令被告支付所欠债款期间垫付并已支付利息款85388元（利息以102230元为基数按年利率10%标准自2008年6月24日起计算至2016年5月30日止）；3.上述款项请求在2016年7月5日前付清，如未还清，利息按年利率10%标准计算至工程款还清之日止。
原告陈柱昌为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、欠条原件2张，拟证明被告欠款事实。
经质证，被告对该证据无异议，故本院对该证据依法予以采信。
证据二、原、被告签订的合同书原件1份，拟证明主张款项的依据。
经质证，被告对该证据未作肯定或否定表态。
本院认为，结合庭审调查情况，被告对欠原告工程款事实予以认可，且该证据系原件，合同中有被告向垅塆村委会法定代表人签名并加盖公章，故本院认为该证据客观真实、能够证实原告为被告方建设、改造茶厂的事实，故本院对该证据予以采信。
证据三、诉讼费发票及缴款通知单各1份，拟证明原告缴纳诉讼费情况，诉讼费应由被告承担。
经质证，被告对该证据有异议，认为合同中未约定诉讼费。
本院认为，该诉讼费票据系原告起诉时预交的法定费用，本院将依《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》的规定判定诉讼费的负担，该证据本院予以采信。
被告向垅塆村委会辩称，第一，我村委会欠陈柱昌债务属实；第二，因合同未有约定，故就陈柱昌要求的利息，我们不能支付；第三，我担任村主任以来，对陈柱昌的债务进行过部分偿还，由于我村委会因建设投资所欠外债太多，村委会资金紧张，偿还能力有限，目前我村委会没有钱偿还陈柱昌款项，只能慢慢偿还，但村委会没有说不承认这笔债务。
被告向垅塆村委会未向本庭提交证据。
经审理查明，2005年向垅塆村委会与陈柱昌签订《黄冈市建设工程施工合同》，约定由陈柱昌以包工包料形式承包建设向垅塆村新茶厂工程，工期2005年8月12日至2005年12月20日，工程价款196000元，工程内容为：平房共17联、茶厂厂房12联，瓦房5联，院内10公分原砼地坪约200平方米，围坪工程、三茶厂室内改造，外围透视栏杆、厂房按图纸施工；不包括项目：门窗工程、室内地板砖、室内吊顶。另该合同第三十九条约定：“向垅塆村委会收到陈柱昌竣工工程决算报告30天内无正当理由不办理决算手续，视为向垅塆村委会已经认可，从第31天起，按施工企业向银行计划外贷款的利率，月息同银行%，支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任…”。2006年1月8日，向垅塆村委会又与陈柱昌、王再坤签订《向垅塆茶场建设合同之外增补协议》，约定由陈柱昌、王再坤负责茶厂装潢项目，总价款为126667元。上述两工程经结算后，向垅塆村委会于2008年6月24日向陈柱昌出具应付款收据1张，注明结算工程款102230元。另向垅塆村委会于2008年6月14日向陈柱昌出具应付款收据1张，注明结算利息款5611.5元，该款系因向垅塆村委会急需资金而以陈柱昌名义在银行办理贷款3万元，陈柱昌代向垅塆村委会向银行偿还利息5611.5元，向垅塆村委会未向陈柱昌支付该利息而出具的应付款收据。
另查明，庭审中原告陈柱昌承认向垅塆村委会在2008年双方工程款结算后共计偿还6000元。2008年6月24日中国人民银行发布的同类贷款（五年以上贷款）年利率为7.83%。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向垅塆村委会向陈柱昌出具的两张应付款收据涉及两个合同，一是原告陈柱昌与被告向垅塆村委会之间就建设向垅塆村新茶厂及相关装修装潢工程成立的合同，符合法律规定，双方当事人应自觉履行自己的合同义务，原告陈柱昌依照合同约定修建了符合要求的茶厂并按约定完成了相应装修，被告向垅塆村委会则应按合同约定向陈柱昌支付相应价款，逾期未付应依约依法支付利息；二是被告向垅塆村委会下欠原告陈柱昌已代为偿还的银行利息款5611.5元，此利息属于欠款合同，有应付款收据为证，故本院予以支持。
原告陈柱昌主张下欠款本金及利息问题。第一，下欠工程款本金金额问题。原告陈柱昌主张按照双方结算应付款107841元收据为本金金额，但因2008年6月24日双方结算款102230元注明系应付工程款，2008年6月14日双方结算款5611.5元已注明系利息，故5611.5元不属于下欠款本金，下欠款本金为102230元，扣除被告已偿还的6000元，尚欠款96230元。第二，就利息计算标准及数额问题。原告主张其属于垫借资实施工程，请求按年利率10%支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定：“当事人对垫资利息没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。”本案合同中就垫资利息的利率双方没有明确约定，故对原告请求被告按年利率10%支付利息的诉求本院不予支持。另就工程欠款利息问题，双方合同中约定“向银行计划外贷款的利率，月息同银行%，支付拖欠工程款的利息”，但由于合同签订时（2005年），国家没有“银行计划外贷款利率”计息标准，故该合同的利息计算标准约定的不明确，视为没有约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。双方结算时即2008年6月24日的银行同期同类贷款利率为7.83%，经本院核算自2008年6月24日起至2016年5月30日止以工程款本金96230元为基数，按2008年6月24日中国人民银行发布的同类贷款（五年以上贷款）年利率7.83%计算利息为59797.09元，加之2008年6月14日尚欠的利息款5611.5元，所欠利息共计65408.59元，自2016年5月31日起的利息应按照年利率7.83%计算至工程款本金还清为止。
综上所述，现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告英山县方家咀乡向垅塆村村民委员会于本判决生效之日起10日内向原告陈柱昌偿还所欠款项本金96230元及利息65408.59元（该利息计算至2016年5月30日，自2016年5月31日之后按年利率7.83%计算至工程款本金还清之日止）。
被告英山县方家咀乡向垅塆村村民委员会如未按上述期限履行，则需依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4164元，减半收取2082元，由原告陈柱昌负担218元，被告英山县方家咀乡向垅塆村村民委员会负担1864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 陈 丹
二〇一六年八月二日
书记员 王楼楼