河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终10917号
上诉人（原审原告）：叶超，男，1980年1月14日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：叶新喜，男，1949年11月25日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：刘浩，男，1958年4月19日出生，回族，住河南省开封市龙亭区。
被上诉人（原审被告）：刘义，男，1973年1月25日出生，汉族，住河南省潢川县。
被上诉人（原审被告）：宋新萍，女，1974年12月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡宝林，河南佐达胜律师事务所律师。
原审被告：河南鑫之成商务服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路219号盛润白宫二单元301号。
法定代表人：孙希勇。
上诉人叶超因与被上诉人刘义、宋新萍及原审被告河南鑫之成商务服务有限公司（以下简称鑫之成公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初11878号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人叶超及其委托诉讼代理人叶新喜、刘浩，被上诉人刘义、宋新萍的共同委托诉讼代理人胡宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶超上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误；2、一审法院程序错误，影响本案正确判决，有偏袒被上诉人之嫌。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。
刘义、宋新萍辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
鑫之成公司未答辩。
叶超向一审法院起诉请求：1、被告刘义、宋新萍偿还借款本金750000元，利息22050元（暂计算至2015年5月29日，后续计算至实际还清之日止）、违约金225000元，共计997050元；2、被告鑫之成公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月11日，原告与三被告签订编号为（鑫之成）[2014]字第111号《借款合同》一份，约定，被告刘义、宋新萍因经营所需向原告借款，被告鑫之成公司作为保证人向原告提供保证担保，原告借给被告刘义、宋新萍人民币75万元。被告刘义、宋新萍承诺合法使用借款，借款用途为资金周转。借款期限为2个月，自2014年11月11日起至2015年1月10日止，被告刘义、宋新萍于到期日向原告归还全部本金及最后月度利息。借款利率为月息1.8%，从原告实际交付借款之日（起息日）开始计息。利息按月支付，到期还本。划款方式采取将款项直接划入被告刘义、宋新萍指定的被告刘义工商银行62×××80的账户，并由被告刘义、宋新萍出具收款凭证。还款方式为借款到期后，将全部款项打入招商银行，户名为原告叶超，卡号为62×××31银行卡。被告鑫之成公司为该笔借款向原告承担连带保证责任，保证期间为6个月，合同到期后，被告刘义、宋新萍如不能在规定的时间内还本付息，被告鑫之成公司将在3个工作日内为被告刘义、宋新萍代为清偿该合同项下的全部债务（即本金、利息、复息、罚息、违约金及实现债权的费用）。被告刘义、宋新萍未按时全部还清借款本金的，须向原告支付借款总额35%的违约金。原、被告均在该合同上签字摁手印、盖章予以确认。当日，被告刘义、宋新萍向原告出具借据一份，载明：今借到原告叶超人民币750000元，借款期限为2个月，自2014年11月11日至2015年1月10日止，月利率为1.8%。并承诺有义务按约定如数偿还借款本息，若不能按借据规定按时足额还款，自愿接受人民法院强制执行。被告鑫之成公司向原告出具承诺函，载明：原告与被告刘义、宋新萍签订《借款合同》，借款人民币75万元整，期限从2014年11月11日到2015年1月10日止。投资到期后，若不能按时归还原告资金，被告鑫之成公司作为担保人承诺在接到原告通知后3个工作日内无条件代为偿还全部借款75万元整，并对此承担连带保证责任。承诺函下方由被告鑫之成公司的盖章及法定代表人孙希勇的签字予以确认。当天15时3分46秒，徐帅朋的银行卡在被告鑫之成公司的pos机刷卡15万元，15时34分1秒叶新喜的银行卡在被告鑫之成公司的pos机刷卡30万元，15时34分48秒叶静的银行卡在被告鑫之成公司的pos机刷卡30万元。17时7分，孙希勇的账户向被告刘义账户转款500万元。2014年11月12日，孙希勇账户向上述借款合同约定的原告叶超账户转款15000元、2014年12月11日，孙希勇账户向原告叶超账户转款12000元。2015年1月11日，原告与三被告又续签了编号为（鑫之成）[2015]字第0111号的《借款合同》一份，合同约定的借款金额、借款期限、保证期限、违约条款等内容同上述编号为（鑫之成）[2014]字第111号借款合同内容一致。2015年1月13日，孙海亮的账户向原告叶超账户转款15000元。2015年1月23日，被告宋新萍的账户向孙希勇账户转款5000000元。当日，被告鑫之成公司及其法定代表人孙希勇以出借人的名义向被告刘义出具结清证明一份，载明：借款人刘义，出借人孙希勇，双方于2014年10月23日签订借款合同，借款金额为5000000元，已于2015年1月23日全部结清，资料原件全部归还借款人，借款期间所提供的附件资料至结清之日起不再作为法律依据。2015年2月12日，牧彤的账户向原告叶超账户转款12000元。2015年3月18日，孙海亮的账户向原告叶超账户转款18750元。
另查明：1、对于其账户收到的上述五笔款项（15000元、12000元、15000元、12000元、18750元）共计72750元，原告自认均系被告支付的利息。2、在原二审郑州市中级人民法院开庭审理此案过程中，被告鑫之成公司的员工王江波、徐帅朋均到庭作证。徐帅朋称其通过pos机转到被告鑫之成公司的15万元是王江波的钱，是由王江波转到徐帅朋的账户，徐帅朋再转到公司账户。王江波称，因该公司给客户的利息与给借款客户的利息有息差，防止出资客户与借款客户之间有矛盾，公司要求将出资客户的资金打到公司账户，公司再转给客户。出资客户的利息是由公司的账户汇款，还钱是公司向借款人要，再还给出资客户；原告叶超的75万元包含其15万元。原告及被告刘义、宋新萍均对二人的上述陈述无异议。3、被告刘义、宋新萍系夫妻关系。原告叶超与被告刘义、宋新萍均确认，双方在借款发生之前并不认识。两次借款合同均在被告鑫之成公司签订。原告称其于2014年11月初，通过公交站牌、电视台、报刊网络等看到被告鑫之成公司的理财广告，了解到该公司系专门从事理财和中小企业贷款业务的公司。2014年11月10日，原告在被告鑫之成公司总经理孙希勇处了解到被告刘义急需500万元，且看到了被告刘义提供的房产权证抵押原件和复印件，加之客户经理王江波愿意将其15万元放在原告名下理财，被告鑫之成公司进行担保，故原告与被告刘义、宋新萍签订了借款合同。被告刘义、宋新萍称其因急需资金，向被告鑫之成公司借款500万元，双方于2014年10月份签订了借款合同并办理了房产抵押。签订合同后，被告鑫之成公司没有及时出具借款。11月份，被告鑫之成公司找到好几个集资户，需与集资户签手续，按照被告鑫之成公司的要求与原告签订了借款合同。4、2016年1月26日，郑州市公安局未来路分局向一审法院出具《关于河南鑫之成商务有限公司涉嫌集资诈骗案的函》，载明：该局正在办理的河南鑫之成商务有限公司涉嫌集资诈骗一案，已于2015年10月16日立案侦查。在侦查中发现，犯罪嫌疑人孙希勇于2011年6月23日注册成立河南鑫之成投资有限公司，因2012年工商年检未通过，又于2013年10月注册成立鑫之成公司。经查明，该公司自2011年6月份至2015年5月期间，犯罪嫌疑人孙希勇利用地铁、报刊、杂志等媒体向社会公开宣传，非法吸收资金2亿多元，涉及集资客户600余户。此案涉嫌犯罪嫌疑人孙希勇等人的财产正在查证、追缴中。
一审法院认为，根据原、被告提交的证据及双方的陈述可以确认，被告刘义、宋新萍向被告鑫之成公司借款，被告鑫之成公司及孙希勇向原告等人在内的理财客户集资500万元后，提供给被告刘义、宋新萍，被告刘义、宋新萍向孙希勇、被告鑫之成公司还款500万元后，孙希勇、鑫之成公司未将该款项偿还给原告等各理财客户。原、被告虽均按照被告鑫之成公司要求签订了《借款合同》、借据、收据等，但双方均未按照合同的约定履行，原告未将款项支付至合同约定账户，而是支付给被告鑫之成公司，被告刘义、宋新萍亦未按合同约定支付利息，而由被告鑫之成公司的财务向原告支付利息。该借款合同、借据、收据、担保函等实质系孙希勇、被告鑫之成公司进行集资时为掩盖其非法获利目的所预先拟制的格式文本。本案事实与郑州市公安局未来路分局正在办理的河南鑫之成商务有限公司涉嫌集资诈骗一案相关联，有非法集资犯罪嫌疑，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“关于涉及民事案件的处理问题”中的规定，“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、受理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”故本案应裁定驳回起诉。待刑事案件审理完毕后，如确属刑事纠纷，可通过刑事诉讼程序救济，如确属民事纠纷，可通过民事诉讼程序另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告叶超的起诉。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，因鑫之成公司涉嫌集资诈骗已被公安机关立案侦查，郑州市公安局未来路分局亦向一审法院出具《关于河南鑫之成商务有限公司涉嫌集资诈骗案的函》，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条中关于“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的,人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关。”的规定，一审法院认定本案事实与郑州市公安局未来路分局正在办理的鑫之成公司涉嫌集资诈骗一案相关联且有非法集资犯罪嫌疑，并裁定驳回叶超的起诉，并无不当。
综上，叶超的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一七年八月二十八日
书记员 白凯丽