重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初19707号
原告：刘凯，男，汉族，1986年5月19日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：郑渊，重庆开锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁燕，重庆开锦律师事务所律师。
原告：张永碧，女，汉族，1936年9月19日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：郑渊，重庆开锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁燕，重庆开锦律师事务所律师。
原告：明四玉，女，汉族，1965年2月11日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：郑渊，重庆开锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁燕，重庆开锦律师事务所律师。
被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号，统一社会信用代码91110000102079653X。
法定代表人：庄大刚，总经理。
委托诉讼代理人：杨展，重庆汇博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兰，重庆汇博律师事务所律师。
原告刘凯、张永碧、明四玉与被告建峰建设集团股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘凯及三原告的委托诉讼代理人郑渊、被告建峰建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人杨展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凯、张永碧、明四玉向本院提出诉讼请求：被告支付2015年9月21日至2015年10月2日的双倍工资差额1250元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告的近亲属刘某某于2015年9月21日被招聘至被告承建的重庆市人力资源服务产业园装修工地，从事钢管转运工作。被告未与刘某某签订书面劳动合同，也未为其办理社会保险，刘某某工资由工地脚手架班组负责人吴某1从被告处领取后发放。2015年9月26日早上7时25分左右，刘某某驾驶摩托车上班途中，被一辆重型半挂牵引车撞伤致头部受重伤。2015年10月2日，刘某某经抢救无效死亡。刘某某死亡后，原告从吴某1处领取了刘某某死亡前的工资报酬1250元。原告认为刘某某与被告之间成立劳动关系，被告应支付未与刘某某签订书面劳动合同的双倍工资差额，故提起本案诉讼。
被告建峰建设集团股份有限公司辩称，刘某某并非被告公司员工，双方不存在劳动关系。具体理由如下：首先，按原告的陈述，刘某某从事的是钢管搬运工作，即刘某某系搬运工，但被告单位没有搬运工这一工种，被告从未招聘刘某某从事搬运工作；其次，根据仲裁阶段原告申请的两位证人的陈述，重庆市人力资源服务产业园工地施工单位众多，有数个装修单位在同时从事装修工程，而被告单位没有刘某某这一务工人员；再次，劳动关系应当具有稳定的管理与被管理的法律特征，本案无任何证据显示被告与刘某某就工作时间、工作制度、工资待遇等劳动基本内容进行过洽谈，而根据仲裁庭审查明的事实，向吴某1支付劳务报酬的单位并非被告，且证人吴某1称其与有关单位签订了脚手架承包协议，但却称协议丢失及记不清系与谁签订该协议；最后，原告提交的脚手架班组结算审批表为复印件，不能以此认定审批表上的人员就是被告的人员。综上，刘某某与被告不存在劳动关系，原告要求被告支付双倍工资差额缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张永碧系刘某某的母亲，原告明四玉系刘某某的妻子，原告刘凯系刘某某的儿子。刘某某因交通事故于2015年10月2日死亡。
2016年1月11日，原告以中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司为被告向本院提起诉讼，要求对于原告的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等损失共计649949.6元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险限额内赔偿120000元。2016年9月6日，本院作出（2016）渝0112民初4068号民事判决，判决中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告损失120000元。该判决现已发生法律效力。
2016年10月24日，原告以被告为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付2015年9月21日至2015年10月2日未签订劳动合同二倍工资差额1250元。在仲裁庭审前，原告提交了吴某2015年10月2日至2016年2月27日中国农业银行银行卡交易明细清单一份，清单上载明吴某1收到“北部新区高新园品樽香爵休闲会所”支付的若干笔款项。证人吴某1当庭认可2015年10月19日“北部新区高新园品樽香爵休闲会所”支付的40000元系人力资源产业园脚手架的相应费用，并称不清楚为何该费用系“北部新区高新园品樽香爵休闲会所”发放。证人吴某1另陈述其进入重庆市人力资源产业园时签订了脚手架协议，但具体和谁签订的记不清楚，脚手架协议不见了。2016年12月9日，该委作出渝北劳人仲案字[2016]第2759号仲裁裁决书，裁定驳回了原告的全部仲裁请求，原告遂提起本案诉讼。
庭审中，原告申请证人吴某1、吴某2、冯某某出庭作证。证人吴某1陈述：吴某1在人力资源产业园从事钢管、脚手架搭建工作，吴某1与被告签订了承包协议，但是协议不见了，吴某1并非被告公司员工，其工资报酬是与被告公司的李某某谈的，现场受被告公司的李某某和殷某管理；刘某某是吴某1喊来的，刘某某的工资是由吴某1与刘某某谈的，刘某某的工资由吴某1代发；原告在仲裁时提交的2015年10月2日至2016年2月27日中国农业银行银行卡交易明细清单中载明的“北部新区高新园品樽香爵休闲会所”支付的款项均为吴某1在重庆市人力资源服务产业园所得的脚手架工程费用，吴某1不清楚为何该费用由“北部新区高新园品樽香爵休闲会所”支付，被告未以自己的名义向吴某1支付过款项；重庆市人力资源服务产业园有多个装修单位在同时施工。证人吴某2陈述：吴某2与刘某某一起在重庆人力资源产业园工作；吴某1是小包工头，吴某2的工资是由吴某1与被告公司协商的；北部新区人力资源工地上有多个装修单位在同时施工；吴某2没有听说过“北部新区高新园品樽香爵休闲会所”。证人冯某某陈述：冯某某与刘某某一起在重庆人力资源产业园工作；冯某某是吴某1喊过去的，工资是吴某1与冯某某协商的，吴某1与被告有无协商不清楚，冯某某的工资从吴某1处领取；由于现场有好几个施工员和安全员，冯某某不清楚受谁管理，冯某某认为是被告公司的人在管理，因为吴某1告诉冯某某是给被告做事；冯某某没有听说过“北部新区高新园品樽香爵休闲会所”。
原告举示脚手架班组结算审批表复印件一份。该审批表右上角打印有“建峰建设集团股份有限公司重庆分公司”，承包人处载明为“吴某1”，并显示有部分人员的签字，被告对该证据不予认可，并称其没有设立重庆分公司。
原告陈述：刘某某是2015年9月21日由吴某1直接喊到案涉工地上的，当时是被告公司让吴某1招工；由于吴某1不具备承包资质，所以原告认为吴某1与被告系劳动关系；刘某某的工资是被告定好标准告，由吴某1告诉刘某某，并由吴某1具体负责发放，现场有被告公司的施工员进行管理，吴某1也做具体的管理工作。
被告陈述：被告承建了重庆市人力资源服务产业园部分室内精装修工程，但现场还有很多单位在从事该工程；被告没有让吴某1招工。
上述事实，有原、被告的陈述、身份证明、常住人口登记表、死亡注销户口证明、居民死亡义学证明（诊断）书、仲裁委员会受理案件通知书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、银行卡交易明细清单、民事判决书、证人证言等证据在案为证，足以认定。对于原告举示的脚手架班组结算审批表，因其系复印件，本院不予采信。
本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告主张刘某某与被告存在劳动关系，应当对此承担举证责任，但原告举示的现有证据并不能证明双方存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。具体理由为：首先，根据原告的自述，刘某某系吴某1介绍进入重庆市人力资源产业园工地，原告称刘某某的工资由吴某1代被告发放，刘某某现场受被告管理，但对此未举示证据予以证明；其次，原告称吴某1系被告公司的员工，且代表被告招录刘某某，但证人吴某1当庭认可其与被告不存在劳动关系，且根据吴某1的银行卡交易明细清单，吴某1的脚手架费用系由“北部新区高新园品樽香爵休闲会所”发放，因此，原告举示的证据不能证明吴某1系被告公司的员工；最后，证人吴某1陈述其与被告签订了脚手架承包协议，但无书面证据予以佐证，且即使吴某1的陈述属实，吴某1与被告也系劳务分包合同关系，刘某某系吴某1招用，故刘某某与被告不存在劳动关系。综上，本院对原告关于刘某某与被告存在劳动关系的主张不予支持，对于原告据此要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告刘凯、张永碧、明四玉的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘凯、张永碧、明四玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 万园薇
二〇一七年二月十六日
书记员 吕 斌