宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民终692号
上诉人（原审被告）：宁夏大壮装饰工程有限公司。
法定代表人：米如文，宁夏大壮装饰工程有限公司总经理。
委托代理人：米如琴，宁夏大壮装饰工程有限公司副总经理。
委托代理人：米红，宁夏大壮装饰工程有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：何光满，男，1966年5月2日出生，汉族。
委托代理人：刘先军，宁夏剑平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖祥平，男，1966年4月24日出生，汉族。
上诉人宁夏大壮装饰工程有限公司（以下简称大壮装饰公司）因与被上诉人何光满、赖祥平劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2016）宁0205民初275号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大壮装饰公司的委托代理人米如琴、米红、被上诉人何光满及其委托代理人刘先军到庭参加诉讼。被上诉人赖祥平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
大壮装饰公司上诉请求：撤销（2016）宁0205民初275号民事判决，依法发回重审或改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。何光满与赖祥平是合伙关系，赖祥平是大壮装饰公司的委托代理人，何光满挂靠在大壮装饰公司。何光满所持的欠条是其与赖祥平之间合伙的结算，欠款应由赖祥平偿还，与大壮装饰公司无关。
何光满辩称，大壮装饰公司的上诉理由没有事实根据，也不符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
赖祥平未到庭，也未提交书面答辩意见。
何光满向一审法院起诉请求：1、判令赖祥平、大壮装饰公司向何光满支付拖欠的工资80000元；2、本案诉讼费用由赖祥平、大壮装饰公司负担。
一审法院认定事实：2013年6月28日，大壮装饰公司、赖祥平与宁夏银钻实业有限公司签订了《歌华宾馆、歌华休闲会所（KTV）装修施工合同》，约定由大壮装饰公司承接宁夏银钻实业有限公司的歌华宾馆、KTV室内装饰工程、安装工程、室外装饰工程、给排水等工程，工期自2013年6月28日至2013年11月28日止，工程总造价为6500000元。2013年7月1日，大壮装饰公司与何光满签订了《资质挂“拷”合同》，双方约定由大壮装饰公司将其丙级资质挂靠给何光满，由何光满承揽原石嘴山区老中医院改修工程（即涉案工程），大壮装饰公司收取管理费45000元（已付15000元），工程质量出现问题大壮装饰公司不负责任，由何光满负责，若发生意外事故，大壮装饰公司按万分之三承担责任。大壮装饰公司提供资质并附营业执照等方面证件并提供公司账号、公司委托书。2013年11月28日，宁夏银钻实业有限公司与大壮装饰公司、赖祥平、何光满签订了《关于歌华宾馆、KTV装修施工合同的补充协议》，工程地点不变，工程内容按设计公司设计装修施工图及效果图要求施工（图纸设计范围内的所有室内外装修、装饰、饰品及防水、安装、水电暖、门窗、卫生打扫等所有工程），附加工程锅炉房改造、两部消防钢楼梯制作安装，前楼、后楼电梯井道、屋面防水及前楼3至5层外窗安装，前楼外墙石材干挂等，开工日期为2013年11月28日，竣工日期为2014年1月20日。涉案工程由实际施工人赖祥平负责施工，赖祥平雇佣何光满负责管理工地及招募工人。施工期间赖祥平共从宁夏银钻实业有限公司领取工程款1253532元。2014年3月8日，宁夏银钻实业有限公司向大壮装饰公司下达撤场通知，该撤场通知由赖祥平及何光满签收，后赖祥平停止施工撤出涉案工地。2014年3月27日，赖祥平向何光满出具了工资欠条一张，共欠何光满工资款80000元。2013年6月23日，大壮装饰公司给赖祥平出具了授权委托书，委托由赖祥平作为大壮装饰公司的代理人，负责歌华宾馆、歌华休闲会所KTV工程的施工及领取工程款事宜。后因双方就欠款事宜协商未果，何光满诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，何光满为赖祥平提供劳务，且赖祥平向何光满出具了工资欠条，赖祥平理应支付劳动者工资报酬，现何光满依据工资欠条要求赖祥平向其支付劳务费（工资）80000元，符合法律规定，予以支持。赖祥平辩称其与何光满系合伙关系，给何光满出具欠条是为了向宁夏银钻实业有限公司多要工程款，故其不应向何光满支付劳务费，因赖祥平未提供证据予以证实，且其在（2014）石惠民初字第1574号民事案件中认可何光满系其雇佣人员，故该辩解意见不予采纳。何光满为赖祥平与大壮装饰公司签订了挂靠合同，大壮装饰公司亦收取了赖祥平的管理费15000元，并向赖祥平提供了公司公章、出具了委托手续，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，大壮装饰公司与何光满签订的挂靠合同违反法律的禁止性规定，属无效合同，该行为应属转包行为。参照劳动部、社会保障部、建设部联合出台的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”故大壮装饰公司应与赖祥平向何光满承担连带清偿责任。大壮装饰公司辩称，何光满与赖祥平系合伙关系，应由赖祥平支付何光满劳务费，与其公司无关，因其提供的证据不能予以证实，亦无其他证据予以佐证，故该辩解意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：赖祥平于本判决生效后五日内支付何光满劳务费80000元。宁夏大壮装饰工程有限公司对该劳务费承担连带清偿责任。案件受理费1800元，减半收取900元，由赖祥平、宁夏大壮装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大壮装饰公司提交室内装饰施工企业项目经理证书一份（原件核对后退回）、平罗县装饰行业协会档案登记备案表一份（原件核对后退回）、平罗县装饰行业协会副会长工作证（复印件一份）、（2016）宁0205民初655号民事判决书一份（原件核对后退回）、2016年4月一审庭审结束后录音光盘一张，证实何光满是大壮装饰公司的项目经理，何光满与赖祥平是涉案工程的合伙人。上述证据中项目经理证书何光满认为是假证，因无法确定其真实性，本院不予确认；对档案登记备案表、工作证真实性本院予以确认；对（2016）宁0205民初655号民事判决书、录音光盘的真实性、合法性予以确认，但上述证据与本案无关联性，不能证实何光满与赖祥平系合伙关系，且（2016）宁0205民初655号案件中所涉及的欠条，无证据证明系在赖祥平负责的工地上所欠劳务费，故该份判决未判决大壮装饰公司承担赔偿责任。而本案中劳务费系在涉案的歌华宾馆、歌华休闲会所KTV工程的施工中所欠，综上，该组证据均达不到大壮装饰公司的证明目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，何光满为赖祥平提供了劳务，赖祥平应当支付报酬。大壮装饰公司上诉称何光满与赖祥平是合伙关系，所欠工资与其无关，经查，大壮装饰公司给赖祥平出具了授权委托书，委托赖祥平作为大壮装饰公司的代理人，负责涉案工程的施工及领取工程款事宜，大壮装饰公司是涉案工程的承包方，而赖祥平是涉案工程的实际施工人，大壮装饰公司将工程违法分包给不具备用工主体资格的赖祥平，应当就赖祥平欠付何光满的劳务费承担连带清偿责任。大壮装饰公司称何光满与赖祥平系合伙关系，但其提交的证据不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果，且何光满一审提交的（2014）石惠民初字第1574号民事判决书也已认定赖祥平与何光满系雇佣关系而非合伙关系，故大壮装饰公司上诉理由不能成立。
综上所述，大壮装饰公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赖祥平经本院合法传唤未到庭，视为其对答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人宁夏大壮装饰工程有限公司负担。
审 判 长 王正栋
审 判 员 马玉兰
代理审判员 张建兴
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘晓萍
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。