广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第235号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地广东省梅州市梅江区丽都中路恒泰花园B3栋1—6号。
法定代表人：杨国清，该中心支公司副总经理。
委托代理人：李雍彬，该中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：凌永翻，男，汉族，1962年9月3日出生，现住平远县大柘镇锦二村雷公陂。
被上诉人（原审原告）：姚丽兰，女，汉族，1968年8月17日出生，现住广东省平远县大柘镇锦二村雷公陂。
上述两位被上诉人的委托代理人：杨正茂，梅县法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：张梓宏，男，汉族，1953年11月12日出生，现住梅州市梅江区江南路**号。
被上诉人（原审被告）：梅州市对外经济发展有限公司，住所地梅州市江南路99号之一外经大厦五楼。
法定代表人：张梓宏。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人凌永翻、姚丽兰、张梓宏、梅州市对外经济发展有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2013）梅江法民二初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人李雍彬，被上诉人凌永翻、姚丽兰的委托代理人杨正茂到庭参加诉讼。被上诉人张梓宏、梅州市对外经济发展有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：凌育升因交通事故受伤送医院抢救治疗九日后无效死亡的事实，有原、被告的陈述及公安交警部门事故责任认定书，交警卷宗及本案庭审笔录等证实，予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚、程序合法，原、被告均无异议，予以采纳。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司提出应对本次事故的另一伤者邱婷婷预留保险赔偿份额的辩论意见，经查，邱婷婷在本次事故中未构成伤残，已与凌育升的家属协商好赔偿事宜，且在2013年12月12日上午原审法院对其的询问笔录中，邱婷婷的法定代理人邱会军明确表示自愿放弃中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险及商业险范围内对邱婷婷预留的赔偿份额，故中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的辩论意见不予采纳。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司提出根据机动车第三者商业责任保险条款，证明在机件检验不合格情况下，对第三者人和车损均免赔，经查中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司承保的肇事车辆粤M013**号小型轿车的行驶证显示，检验有效期至2013年9月，证实事发前该车辆已履行车辆年检义务，故中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的抗辩意见，理由不足，不予采纳。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司提出死者凌育升的户口为农村户口，对凌永翻、姚丽兰的各项损失计算应按农村标准计算。经查，凌育升户口为农村户口，凌永翻、姚丽兰提交有梅州市公安局城北派出所的证明、雇主的租赁合同、身份证明及雇主出具的证明等证据证实凌育升从2012年3月5日起至事发前在城镇连续居住超过一年且有固定收入，对凌永翻、姚丽兰的各项损失可适用城镇标准计算；至于中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司提出保险公司的查勘报告证明凌育升事故发生时还是学生，凌永翻、姚丽兰的证明材料不真实的抗辩意见，经查，查勘报告对事故另一伤者邱婷婷的笔录显示，邱婷婷称其“乘坐男同学（姓名不清楚）驾驶的女装摩托车”，但该内容不足以证实凌育升在事发当时仍为学生身份，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司亦未提交有凌育升的学籍证明等证据证实其主张，故被告的抗辩理由不足，不予采纳。
关于凌永翻、姚丽兰损失计算问题。凌永翻、姚丽兰的各项损失计算为：1、医疗费91267.7元，有医疗费发票原件及盖有社保部门公章的医疗费发票复印件及用药清单证明。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司提出该医疗费已报销部分不予赔偿及应扣除非医保用药的抗辩意见。经查，交强险中的医疗费部分针对的是交通事故人身伤亡造成的损失，根据保险法的相关规定，损失补偿原则只适用于财产保险，且中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司不能证明已向被保险人声明不重复赔偿等的免责事项，对何为非医保用药亦未能提供证据证明，故保险公司的抗辩意见，理由不足，不予采纳。2、误工费3750元（住院期间1500元=150元／天×10天，处理丧葬误工2250元=150元／天×5天×3人），中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司提出异议，认为死者是学生身份，没有实际的误工损失，依法不应计算其误工费。经查，凌永翻、姚丽兰提交有派出所及雇主的证明证实凌育升因交通事故发生有误工的事实，且凌育升住院期间的误工标准未超过法定标准，予以照准；处理丧葬误工费鉴于凌永翻、姚丽兰确因处理死者丧事存在误工支出，但未提供证据证明具体的误工损失数额。死者家属户口为农村户口，故依法按照上一年度农、林、牧、渔服务业平均工资标准21454元／年÷365天×2人×3天=352.67元计算，误工费两项共计1852.67元。3、护理费1500元（150元／天×10天），经查，凌育升住院10天，结合当地同级别护理劳动报酬标准计算为1000元（100元／天×10天）。4、住院伙食补助费500元（50元／天×10天），计算无误，予以支持。5、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12月×6个月），计算无误，予以支持。6、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年），计算无误，予以支持。7、交通费1500元，凌永翻、姚丽兰虽未提供相关证据证实，但鉴于有实际支出，酌情以1000元计算。8、住宿费1500元，凌永翻、姚丽兰虽未提供相关证据证实，但鉴于凌永翻、姚丽兰处理丧葬事宜确有实际支出，依法按照150元／天×2人×3天=900元计算。9、精神损害抚慰金30000元，结合事故造成凌育升死亡及给凌永翻、姚丽兰带来的身心损害，予以支持。以上各项损失合计759255.07元。
关于责任如何承担的问题。凌永翻、姚丽兰损失中医疗费用合计91767.7元（含医疗费91267.7元、住院伙食补助费500元），死亡赔偿金合计667487.37元（含精神抚慰金30000元、交通费1000元、护理费1000元、丧葬费28200.5元、死亡赔偿金604534.2元、误工费1852.67元、住宿费900元）。对上述损失，应由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿金限额内赔偿110000元（包含死亡赔偿金、精神抚慰金），合计120000元给凌永翻、姚丽兰。根据交警部门的事故责任认定书认定，凌育升承担此事故的主要责任，张梓宏承担此事故的次要责任，但鉴于死者凌育升驾驶机动车未按规定戴安全头盔，且其死亡原因系因右侧额颞枕顶部硬膜下血肿并脑疝，故其应自行承担80%的损失赔偿比例，张梓宏承担20%的损失赔偿比例。损失余额639255.07元（759255.07元-120000元），应由粤M013**号小型轿车的商业险承保单位即中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司按事故责任承担20%的赔偿份额，即127851.01元（639255.07元×20%），剔除张梓宏、梅州对外经济公司为死者垫付的丧葬费28000元，仍应赔偿99851.01元（127851.01元-28000元）。因凌永翻、姚丽兰的损失在中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司的交强险和商业险范围内已能足额赔付，故凌永翻、姚丽兰要求张梓宏、梅州对外经济公司与中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在商业险范围内担连带赔偿责任的请求不予支持。
张梓宏、梅州对外经济公司经原审法院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为自动放弃对凌永翻、姚丽兰庭审陈述及提交证据真实性的抗辩权利，依法可作缺席判决。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内支付医疗费用、残疾赔偿金等合计120000元给凌永翻、姚丽兰。二、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任险限额内支付交通事故经济损失99851.01元给凌永翻、姚丽兰。三、驳回凌永翻、姚丽兰的其余诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2064.12元，按规定减半收取1032.06元。由中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担732.06元，凌永翻、姚丽兰负担300元。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于第三者商业责任险不应承担赔偿责任问题：根据梅市公交（直）认字（2013）第4414027201300023号道路交通事故认定书所载：“张梓宏驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶安全设备不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车……是导致此事故发生的另一方面原因”，可见此种行为已经符合保险合同中关于商业保险免责的约定，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“……保险人均不负责赔偿；（四）1、……或未按规定检验或检验不合格”，因此，上诉人对于商业第三者保险不承担保险赔偿责任。一审法院“本院认为”部分以“经查中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司承保的肇事车辆粤MO13**号小型轿车的行驶证显示，检验有效期至2013年9月，证实事发前该车辆已履行车辆年检义务”为由不予采纳上诉人关于商业险免责的抗辩。上诉人认为，梅市公交（直）认字（2013）第4414027201300023号道路交通事故认定书认定“张梓宏驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾驶安全设备不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第二十一条，是导致此事故发生的另一方面原因”；并以此认定张梓宏承担此事故的次要责任，由此可见，上诉人承保的标的车的驾驶员确实因驾驶安全设备不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车而承担了责任，这一点直接关系到商业三责险免责问题。因此，上诉人对超出交强险的部分在第三者商业责任险范围内不承担赔偿责任。二、关于医疗费是否应重复赔偿和其中的非医保用药费用上诉人是否需要承担赔偿责任的问题。从医疗费发票上的印章上看，凌育升的医疗费已经在社保部门进行了报销，一审法院在判决书“法院查明”部分未依法查明具体数额及报销比例，上诉人视为全额报销，故对其医疗费，按照一审法院的判决，被上诉人凌永翻、姚丽兰显然是因侵权行为获得重复赔偿，即获得法外利益，这一点违反了保险法的补偿原则。根据医院住院费用明细清单对照梅州市社会保障局适用的报销医疗费名录，其中有18253.54元属于非医保用药费用，依据上诉人与被保险人之间签订的《机动车第三者责任保险条款》第十四条之约定，该部分数额不应由上诉人承担，应由被保险人和侵权人承担。三、关于误工费的赔偿问题，受害人住院期间的误工费：凌永翻、姚丽兰虽有举证受害人具体的从业情况，但上诉人对所举证明的真实性、合法性和关联性有异议，在没有补充提交雇主的营业执照和购买社保的证明等客观证据的情况下，按照150元／天的标准计算没有事实和法律依据，应按照9371.73元／年÷365天＝25.67元／天的标准计算。另计算10天与事实不符，受害人实际住院9天，应按此天数计算。凌永翻、姚丽兰未举证其具体的从业及收入情况，一审法院参照农、林、牧、渔服务业行业标准21454元／年的标准计算其该项损失不当，应按照9371.73元／年÷365天＝25.67元／天的标准计算，即使参照也是参照农、林、牧、渔业的标准即19744元／年的标准，故一审法院的认定数额有误。四、关于护理费的赔偿，根据受害人的病历资料，其在医院抢救期间属于ICU护理，其亲戚及护理人员根本无法进入病房进行护理，在该室住院的病人，医院都有专人护理且医院在医疗费中加收了ICU病房的特殊护理费，故该项损失没有事实依据。五、关于住院伙食补助费的计算，根据“出院记录”所载，受害人实际住院9天，一审法院按10天计算属于认定天数错误，另法律虽规定了此赔偿项目，但根据本案实际，受害人抢救期间在ICU病房，不存在住院伙食补助这一事实，故上诉人认为不应赔偿该项损失，请求二审法院依法改判。六、关于住宿费的问题，一审法院在未查明是否有该项实际支出的情况下，按照150元／天的标准计算2人3天没有事实依据，受害人的家属都是梅州本地人，事故也发生在本地，应该不会有这方面的支出和损失，如有，也应该提供住宿费票据加以证实，一审法院在无证据的情况下酌情处理，属于司法自由裁量权的滥用。七、关于死亡赔偿金的适用标准。本案证据中只有关于受害人从业的证据，没有关于受害人居住在城镇的证据，应该按照农村标准依法计算。八、关于精神损害抚慰金的问题，上诉人非侵权人，不应承担因侵权而产生的该项损失，应直接由侵权人及其他责任人承担。一审法院认定精神损害抚慰金以3万元计，没有考虑到受害人在此次交通事故中的责任比例这一重要因素，受害人在事故中负有主要责任。综上请求：1、撤销原审判决；2、依法改判上诉人在第三者商业责任限额内不承担赔偿责任；3、依法改判不承担医疗费的赔偿责任；4、改判上诉人应承担的误工费计赔标准为25.67元／天；5、改判不予支付护理费；6、依法改判住院伙食补助费按9天计算；7、不予计算住宿费；8、改判按农村标准计算死亡赔偿金；9、依法改判上诉人不予赔偿精神损害抚慰金；10、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人凌永翻、姚丽兰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人张梓宏、梅州市对外经济发展有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经审理查明：2013年8月19日0时20分许，凌育升驾驶无号牌两轮摩托车（乘载邱婷婷），由市区嘉应大桥经嘉应中路往金叶环岛方向行驶，行至西桥红绿灯路段时，与张梓宏驾驶由梅江二路往梅江三路方向行驶的粤M013**号小型轿车发生碰撞，造成凌育升送医院抢救治疗无效死亡和邱婷婷受伤及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局交通直属大队于2013年9月4日作出梅市公交（直）认字（2013）第4414027201300023号《道路交通事故认定书》，认定凌育升驾驶机动车未按照交通信号通行规定，未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上路行驶，驾驶机动车未按规定带安全头盔，承担此事故的主要责任；张梓宏承担此事故的次要责任，邱婷婷不承担此事故的责任。
凌育升因上述交通事故受伤后，被送到梅州市人民医院抢救治疗，2013年8月28日医治无效死亡。凌育升共用去医疗费91267.7元。
另查，凌育升是农业家庭户口。凌永翻、姚丽兰主张凌育升从2012年3月5日起至2013年8月19日在梅江区城北镇恒发汽修场内由唐伟文经营的汽修厂做修车工，并居住在该修车厂内的宿舍。为此，凌永翻、姚丽兰向原审法院提供了梅州市公安局梅江分局城北派出所出具的《证明》、唐伟文出具的《证明》和唐伟文与梅州恒发物流有限公司的租赁合同。
再查，肇事车辆粤M013**号小型轿车的车辆登记所有人是梅州市对外经济发展有限公司。肇事时由张梓宏驾驶。梅州市对外经济发展有限公司为粤M013**号小型轿车向中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额为20万元的第三者责任保险（不计免赔率特约）等险别，涉案事故发生在保险期间内。张梓宏向原审法院提交的粤M013**号小型轿车的机动车行驶证复印件记载该车检验有效期至2013年9月。
因当事人对赔偿问题未能达成协议，凌永翻、姚丽兰遂于2013年10月24日向原审法院提起诉讼，请求：1、判决中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险120000元赔偿限额内向凌永翻、姚丽兰赔付人民币120000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。2、判决中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司在商业第三者责任险20万元赔偿限额内向凌永翻、姚丽兰赔付人民币192825.72元，张梓宏、梅州市对外经济发展有限公司负连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为：根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；（二）医疗费、死亡赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、住宿费、精神损害抚慰金的认定问题。
关于中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任的问题。根据张梓宏向原审法院提交的粤M013**号小型轿车的机动车行驶证复印件记载该车检验有效期至2013年9月，足以证实事故发生时粤M013**号小型轿车在年检有效期内。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉主张粤M013**号小型轿车在事故发生时检验不合格，在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任的理由不充分，不予支持。
关于医疗费的问题。原审认定的医疗费属受害人的抢救治疗费用，亦是医院及医生核准后的用药，如果存在使用标准以外用药也应当认为是因治疗确需使用标准以外药品的情形，原审认定凌育升的医疗费数额有医院出具的医疗费发票、住院费用明细清单、疾病证明书等证据证实。至于应否扣除平远县城乡居民医疗保险中心已报销费用的问题。凌永翻、姚丽兰在平远县泗水镇城乡居民医疗保险中心报销凌育升的部分医疗费是基于社会医疗保险而获得的救济，是受害人依照社会保险法律法规缴纳医疗保险费用后而享有的医疗保险收益。而凌永翻、姚丽兰获得保险公司赔付是基于保险公司所承保的机动车发生交通事故造成凌育升人身损害。医疗保险中心赔付与保险公司赔付是两种不同性质的赔偿，相互之间不存在冲突或可抵消的关系，并不因此免除保险公司对受害人应承担的赔偿责任。故中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司此项上诉主张于法无据，不予支持。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定。本案中，凌育升虽为农业家庭户口，但其提供的证据足以证明其在发生交通事故前已经在梅江区城北镇恒发汽修场居住满一年以上，且有固定收入。原审据此按城镇居民标准计算凌育升的死亡赔偿金并无不当。因此，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉主张按农村标准计算死亡赔偿金，理由不足，不予支持。
关于误工费及住院伙食补助费的问题。关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。根据凌永翻、姚丽兰向原审法院提交的证据足以证实凌育升在事故发生前在梅江区城北镇恒发汽修场内由唐伟文经营的汽修厂做修车工。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，机动车、电子产品和日用产品修理业在岗职工年平均工资为62133元／年，凌永翻、姚丽兰请求凌育升的误工费为150元／天，没有超过该标准，因此原审法院确认凌育升的误工费为150元／天并无不当。至于凌永翻、姚丽兰办理丧葬事宜支出的误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。凌永翻、姚丽兰属于农业家庭户口，原审法院参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，农、林、牧、渔服务业在岗职工年平均工资为21454元／年计算凌永翻、姚丽兰办理丧葬事宜支出的误工费并无不当，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司关于误工费的上诉主张，理由不足，不予采纳。至于误工费及住院伙食补助费的计算天数问题，凌育升于2013年8月19日至2013年8月28日在梅州市人民医院住院治疗，原审据此计算凌育升住院天数为10天，并按10天计算凌育升的误工费及住院伙食补助费并无明显不当。
关于护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。根据凌育升住院治疗的事实及其伤情，原审法院参照当地从事同等级别护理的劳务报酬标准，按护理人员1人计算护理费并无明显不当。
关于住宿费的问题。凌永翻、姚丽兰平时在平远县居住生活，而凌育升在位于梅江区的梅州市人民医院抢救无效死亡，凌永翻、姚丽兰因离家办理凌育升的丧葬事宜支出的住宿费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定。因此，原审法院认定住宿费并无不当，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司关于住宿费的上诉主张，理由不足，不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。根据保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，精神损害抚慰金属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿项目之一。保险公司上诉主张其非侵权人，不应承担因侵权而产生的该项损失的理由不成立，不予支持。本案交通事故造成凌育升死亡，造成其父母凌永翻、姚丽兰严重精神损害，凌永翻、姚丽兰依法可请求精神损害赔偿。至于精神损害抚慰金的数额，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。原审确定凌永翻、姚丽兰的精神损害抚慰金为30000元并无明显不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉理由不足，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。被上诉人张梓宏、梅州市对外经济发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2016.12元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 张孟棋
代理审判员 李美香
二〇一四年五月十九日
书 记 员 朱红珍