浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第1997号
原告：董某某，男，1971年5月4日出生，汉族，住山西省。
委托代理人：张巍竞，浙江天册律师事务所律师。
被告：天台县某某砖厂（普通合伙），住所地浙江省天台县白鹤镇某某村。
执行合伙事务合伙人：邢某可。
委托代理人：赵某某，男，1965年4月2日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：邢某江，男，1964年11月27日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：邢某可，男，1966年10月26日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：赵某某，男，1965年4月2日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托代理人：王利虎，浙江钟声律师事务所律师。
原告董某某与被告天台县某某砖厂（普通合伙）（以下简称某某砖厂）、邢某江、邢某可、赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年1月25日、5月9日公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托代理人张巍竞，被告赵某某的委托代理人王利虎到庭参加诉讼，被告某某砖厂委托代理人赵某某、被告赵某某到庭参加第一次诉讼。被告邢某江、邢某可经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董某某诉称：2012年10月14日，某某砖厂因急需资金，向原告借款200万元，并由该合伙企业其中一位合伙人邢某江向原告出具《借条》一份，并由某某砖厂加盖公章确认。据该《借条》可证，某某砖厂向原告借款200万元，年息按25%计息，借期为一年（即2012年10月14日至2013年10月13日止）。2012年10月15日，原告董某某向被告邢某江所指定的账户汇入借款人民币200万元。2013年10月14日，该笔借款的借款期限届满。但是，被告某某砖厂未能在规定的期限内还款，仅归还了2年的利息100万元。根据《合伙企业法》第39条规定：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任”，某某砖厂是普通合伙企业，被告邢某可与赵某某是该合伙企业目前的合伙人，应当对该债务承担无限连带责任。另据《合伙企业法》第53条之规定“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”，该笔债务发生时间为2012年10月14日，而那时某某砖厂合伙人是邢某可与邢某江。因此邢某江对该债务亦应承担无限连带责任。综上，原告起诉要求：1、判令被告某某砖厂向原告归还借款本金人民币200万元；2、判令被告某某砖厂自逾期还款之日即2014年10月14日起按年利率24%向原告支付利息至判决生效之日止；3、判令被告邢某江、邢某可、赵某某对诉讼请求第一、二项所涉债务承担无限连带责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告某某砖厂书面答辩称：1、该笔借款据本单位所了解，原告的岳父邢行汉与实际借款人邢某江是非常要好的朋友关系。当时所言明的是邢某江以个人名义向原告借款且实际上该款也是邢某江使用，根本不涉及某某砖厂的事情。2、原告于2012年10月14日借给邢某江，而非打款给某某砖厂，被告某某砖厂对该借款全然不知。3、原告与邢某江已达成协议，邢某江已将杭州市江干区机场路沁园雅舍3幢401室156平方的房产以350万元抵押给原告。综上，原告要求被告某某砖厂承担借款无事实、法律依据，要求依法驳回。
被告邢某江书面答辩称：1、被告邢某江与原告之岳父邢行汉是比较要好的朋友关系，因外地有投资急需用钱向其借款。2012年10月14日，原告将款打到被告邢某江账户，被告邢某江出具借条一份。原告提出要加盖某某砖厂印章，因被告邢某江原在某某砖厂是合伙人且当时某某砖厂印章在被告邢某江处，当时被告邢某江认识比较简单，即认为加盖某某砖厂也没什么问题，所以就答应了原告要求。该款实际是被告邢某江所借，并非砖厂所借。2、赵某某于2013年5月28日成为某某砖厂合伙人，上述款项赵某某全然不知，原告要求其承担还款责任并申请对其房产进行保全毫无道理。3、被告邢某江曾与原告的妻子协商以房屋作为抵押来解决关于300万元（即邢晓华的100万元和董某某的200万元）的借款问题。于2015年1月22日经协商将杭州市江干区机场路沁园雅舍3幢401室156平方的房产抵押登记给邢晓华（董某某）作为借款保证。房屋总共价值620万元抵给平安银行272万元，但实际已还110万元，现在只欠162万元。在本次的抵押中，抵给邢晓华及董某某，不管怎样说，该屋抵给原告妻子的100万元及向董某某借的200万元绰绰有余。做抵押登记之前，原告妻子及董某某曾向被告邢某江承诺保证不为了此借款向法院起诉。4、已经归还了原告119.0269万元，即便有也应由被告邢某江来承担，不涉其他人之事。
被告邢某可书面答辩称：1、主体不符。原告已经将某某砖厂列为被告，不应将作为合伙人的邢某可列为被告。2、该笔借款系邢某江个人向原告借款，也是邢某江使用的。3、2012年10月14日原告将款项借给邢某江，并非打给某某砖厂，邢某可对该借款全然不知。4、邢某江就该笔借款已经与原告达成协议，将房产抵押给原告。综上，原告要求答辩人承担借款无事实、法律依据，要求依法驳回。
被告赵某某辩称：答辩意见1、2、3、4点同邢某可上述答辩内容。196万元已经打给了原告，根据付息有多退本金，现在有80.9731万元本金未还，并不是原告说的本金还有200万元。综上，要求驳回原告对赵某某的诉讼请求。在第二次庭审中，被告赵某某变更还款金额为1257949元，截止2015年2月10日尚欠原告742027元。
根据原、被告的诉辩意见，双方主要争议焦点为：1、本案被告主体是否适格；2、本案借款人是邢某江还是某某砖厂；3、某某砖厂原合伙人及现合伙人是否应对本案债务承担责任。
为证明主张的事实，原告董某某向本院提交以下证据：
1、被告某某砖厂的《借条》原件一份，证明邢某江以某某砖厂名义向原告借款200万元事实；利息的计算依据。
2、原告董某某向邢某江转账200万元的上海浦发银行转账凭证原件一份，证明被告某某砖厂收到董某某200万元借款的事实。
3、某某砖厂工商登记信息一份，证明被告邢某江、邢某可、赵某某对本案债务承担无限连带责任的依据。被告邢某江持有85%的处置份额，是该合伙企业的实际控制人，老板完全有能力也有资格代表砖厂进行借款。
4、被告某某砖厂的合伙企业合伙人变更信息即《变更后的全体合伙人名录及出资情况》申请日期：2011年8月16日。申请日期：2013年5月28日。证明目的：某某砖厂在2011年8月16日至2013年5月28日期间的合伙人为邢某江与邢某可；涉案债务发生时间为2012年10月14日，因此邢某江与邢某可应当对涉案债务承担无限连带责任的事实依据。
5、2012年12月19日，上海浦发银行分行业务回单原件一份，证明双方有争议的19万元是原告与邢某江的临时资金拆借的利息，与本案无关。
6、原告方对于上次庭审被告方所提交的各笔还款凭证的质证意见《还款明细表》，证明被告所辩称的部分还款凭证不是用于归还本案的利息或本金，与本案无涉。
7、案号为（2015）台天商初字第1996号的原告起诉材料的卷宗及立案受理通知书、（2015）台天商初字第1996号民事判决书原件一份，证明①被告向法庭提交的部分还款凭证中，其中有60万元是用于归还另案本金为100万元的债务利息，原告方妻子已就此提起诉讼（案号为（2015）台天商初字第1996号），与本案无涉；②该60万元的还款不应当被认定为本案归还的利息或者本金；③60万元是归还100万元中的利息。
8、案号为（2015）杭江商初字2010号的原告起诉材料的卷宗及立案受理通知书，证明①被告向法庭提交的部分还款凭证中，其中有19万元是用于归还另案本金为700万元的债务利息，原告方已就此提起诉讼[（2015）杭江商初字2010号]，与本案无涉；②该19万元的还款不应当被认定为本案归还的利息或本金。
9、2012年12月19日的一张300万元的汇款凭证，证明①被告向法庭提交的部分还款凭证中，其中有17万元是用于归还另案本金为300万元的债务利息，与本案无涉；②该17万元的还款不应当被认定为本案归还的利息或者本金。
对原告提供的证据，被告某某砖厂的质证意见为：我没有异议，关联性有异议。
对原告提供的证据，被告赵某某的质证意见为：关联性有异议。1，该笔借款并不是某某砖厂实际所使用，而且这个钱打到邢某江的户头上面，原告说的因为邢某江是负责人就可以打过去，这个说法不是很妥，即便是邢某江占某某砖厂85%的股份，法律上也没有说合伙单位要对实际控股人承担责任。2，对证据真实性没有异议，关联性有异议，本案借款发生时赵某某并不是某某砖厂合伙人。3，对证据5该证据原告的主张我们认为有怀疑，理由是他没有提供300万元的借款是否存在利息，且与本案没有关联性。4，对证据6-9，与本案没有关联性，被告在上次庭审中已经提交证据原件，邢某江用于归还200万元借款。
被告某某砖厂、邢某江、邢某可未向本院提交证据。
被告赵某某向本院提交浙江农信综合柜面业务付款凭证原件25张、2013年4月22日山西省分行的付款凭证原件1张、中国建设银行网上转账电子汇单原件1张、浙江泰隆商业银行网上交易汇单原件1张、2013年2月25日山西省分行的付款凭证原件1张、2013年5月23日山西省分行的付款凭证原件1张，证明被告邢某江已付本金119.0269万元。
对被告赵某某提供的证据，原告董某某的质证意见为：被告今天才举证，举证已经严重超期，如果法庭一定要原告发表质证意见，原告质证如下：1，对于该借款当中的100万元是用于归还本案200万元债务利息，对于该19.0269万元用于归还2012年12月19日邢某江向原告借款300万元的利息。该笔19.0269万元的利息是根据到2013年1月21日计算所得正好是与300万元临时资金拆借时间相一致，被告用之前已经归还的债权债务来混淆视听是相当不应该的。由于被告证据是临时提交的，请允许原告后续向法庭提交书面补充质证意见。真实性有异议，利息已经还了100万元，并且账目明细写“邢行汉”并不是打给原告本人，具体的利息我们无法在短时间内确定。在第一次庭审后，原告董某某将质证意见以证据6还款明细表的形式提交，内容如下：2012年12月31日汇给董某某5万元，用于支付前300万元本金从2012年12月19日到2012年12月28日的利息：该300万元利息0.5万元/天，故0.5万元*10天=5万元；2013年1月21日汇给董某某19.5万元，包含前300万元借款本金的利息7万元，本案200万元利息12.5万元，计算如下：2012年12月29日到2013年1月11日利息7万元，该300万元利息0.5万元/天，0.5万元*14天=7万元，2012年10月15日到2013年1月14日利息12.5万元；2013年2月25日汇给董某某7.5万元，用于支付100万元借款本金从2012年11月20日到2013年2月19日的利息；2013年4月22日汇给董某某12.5万元，系用于支付200万元借款本金从2012年1月15日到2013年4月14日利息；2013年5月23日汇给董某某7.5万元，用于支付100万元借款本金从2013年2月20日到2013年5月19日的利息；2013年6月24日汇给董某某的7.5万元，用于支付后300万元借款本金从2013年4月22日到2013年6月26日的利息；2013年6月24日汇给邢行汉的7.5万元，用于支付后300万元借款本金从2013年4月22日到2013年6月26日的利息；2013年7月15日汇给邢行汉12.5万元，用于支付200万元借款本金从2013年4月15日到2013年7月14日的利息；2013年8月28日汇给邢行汉7.5万元，用于支付100万元借款本金从2013年5月20日到2013年8月19日的利息；2013年10月23日汇给董某某的12.5万元，用于支付200万元借款本金从2013年7月15日到2013年10月14日的利息；2013年11月19日汇给董某某的7.5万元，用于支付100万元借款本金从2013年8月20日到2013年1月19日利息；2014年3月6日（交易时间2014-03-06-19.15.02.6800）汇给董某某5万元，用于支付100万元借款本金从2013年11月20日到2014年1月19日的利息；2014年3月6日（交易时间2014-03-06-19.16.48.1340）汇给董某某2.5万元，用于支付100万元借款本金从2014年1月20日到2014年2月19日的利息；2014年3月10日汇给董某某12.5万元，用于支付200万元借款本金从2013年10月15日到2014年1月14日的利息；2014年4月13日（交易时间2014-04-13-14.02.53.0880）汇给董某某5万元，用于支付200万元借款本金从2014年1月15日到2014年4月14日的利息；2014年4月13日（交易时间2014-04-13-14.04.15.7420）汇给董某某5万元，用于支付200万元借款本金从2014年1月15日到2014年4月14日的利息；2014年6月16日（交易时间2014-06-16-09.56.09.8050）汇给董某某5万元，用于支付200万元借款本金从2014年1月15日到2014年4月14日的利息2.5万元以及100万元借款本金从2014年2月20日到2014年5月19日的利息2.5万元；2014年6月16日（交易时间2014-06-16-09.57.39.5340）汇给董某某5万元，用于支付100万元借款本金从2014年2月20日到2014年5月19日的利息；2014年6月17日（交易时间2014-06-17-09.24.43.9950）汇给董某某5万元，用于支付200万元借款本金从2014年4月15日到2014年7月14日的利息；2014年6月17日（交易时间2014-06-17-09.26.09.4160）汇给董某某5万元，用于支付200万元借款本金从2014年4月15日到2014年7月14日的利息；2014年9月5日汇给邢行汉10万元，与董某某、邢晓华无关；2014年9月5日（交易时间2014-09-05-15.54.45.3530）汇给董某某5万元，用于支付200万元借款本金从2014年4月15日到2014年7月14日的利息2.5万元以及100万元借款本金从2014年5月20日到2014年8月19日的利息2.5万元；2014年9月5日（交易时间2014-09-05-15.57.16.8020）汇给董某某5万元，用于支付100万元借款本金从2014年5月20日到2014年8月19日的利息；2014年11月18日汇给邢行汉6万元，与董某某、邢晓华无关；2014年12月26日（交易时间2014-12-26-19.14.19.7950）汇给董某某4.5万元，用于支付前300万元借款本金从2013年1月12日到2013年1月20日借款利息；2014年12月26日（交易时间2014-12-26-19.16.03.3250）汇给董某某4.5万元，用于支付前300万元借款本金从2013年1月21日利息0.5万元以及后300万元借款本金从2013年4月22日到2013年6月26日的利息4万元；2015年2月10日（交易时间2015-02-10-20.07.39.7820）汇给董某某5万元，用于支付200万元借款本金从2014年7月15日到2014年10月14日的利息；2015年2月10日（交易时间2015-02-10-20.09.10.1550）汇给董某某5万元，用于支付200万元借款本金从2014年7月15日到2014年10月14日的利息；2015年2月10日（交易时间2015-02-10-20.11.05.2130）汇给董某某5万元，用于支付200万元借款本金从2014年7月15日到2014年10月14日的利息2.5万元以及100万元借款本金从2014年8月20日到2014年11月19日的利息2.5万元；2015年2月10日（交易时间2015-02-10-20.12.21.5260）汇给董某某5万元，用于支付100万元借款从2014年8月20日到2014年11月19日的利息。
庭后，经与邢某江核实，邢某江认为向邢晓华本金100万元借款没有支付，所有钞票都是解决向董某某所借的200万元本金的借款利息。对原告董某某所提供的证据质证认为：借款人是邢某江个人，不是某某砖厂，其他合伙人都不知道借款的事情。借款是事实，对约定利息的情况，没有意见。对证据3，认为这笔借贷是邢某江个人借的，应该由邢某江个人承担一切责任，跟其他人无关。对证据4没有意见。证据5，这笔借款是临时调借的，不计利息。对证据清单（三）上的证据5、6、7、8有意见，认为邢某江支付的钞票是用于支付本案的借款，并不是归还其他借款本息。对被告赵某某提供的证据，质证认为没有意见。
经审查，对原告董某某提供的证据，本院认证如下：证据1、2,能相互印证证明本案借款事实，予以认定；证据3、4，经审核属实，能证明某某砖厂系普通合伙企业及合伙人情况。证据5，其真实性本院予以认定。证据6，实系原告对被告赵某某提供的证据的质证意见，是本案争议所在，将在判决处分部分予以论述。证据7，该案已经天台县人民法院作出生效判决，能证明邢晓华与本案四被告之间存在经济往来。证据8，该案尚在杭州市江干区人民法院审理，其真实性、合法性无法确认，对其证据效力不予认定。证据9，其真实性本院予以认定。
对被告赵某某提交的证据，本院认证如下：对于2014年9月5日汇给邢行汉10万元、2014年11月18日汇给邢行汉6万元的汇款，收款人并非本案原告，且原告否认上述款项系被告用于偿付本笔借款本息，与本案讼争事实缺乏关联性，不予认定，对于其余几份汇款单的真实性本院予以认定。
综合上述采信的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2012年10月14日，被告某某砖厂、邢某江出具借条向原告董某某借款，借条载明借款金额200万元，借期一年，年息按25%计算，按季支付。邢某江在借款人处签字，某某砖厂在借款人处加盖公章。同年10月15日，原告将200万元款项转账至借条指定的邢某江账户。
在庭审中，原告董某某认可收到被告方于2012年12月31日支付的5万元、2013年1月21日支付的19.5万元、2月25日支付的7.5万元、4月22日支付的12.5万元、5月23日支付的7.5万元、6月24日支付的15万元（两笔7.5万元）、7月15日支付的12.5万元、8月28日支付的7.5万元、10月23日支付的12.5万元、11月19日支付的7.5万元、2014年3月6日支付的7.5万元（5万元+2.5万元）、3月10日支付的12.5万元、4月13日支付的10万元（两笔5万元）、6月16日支付的10万元（两笔5万元）、6月17日支付的5万元、9月5日支付的5万元、12月26日支付的4.5万元、2015年2月10日支付的20万元（四笔5万元）。上述金额合计196万元。
另查明，董某某于2012年12月19日转账给邢某江300万元，经与被告邢某江核实，邢某江认可该笔款项性质为被告邢某江向董某某的借款。
邢晓华（本案原告董某某之妻）诉本案四被告的民间借贷纠纷一案（起诉主张本金100万元），已经本院审理并作出（2015）台天商初字第1996号民事判决，业已生效。在该份判决书事实认定部分载明“庭审中，原告自认，借款后被告已按月利率25‰支付利息60万元，即2014年11月18日之前利息均已付清，其余本息未还”。本案原告董某某诉邢某江、浙江福耀汽车玻璃有限公司民间借贷纠纷一案（起诉主张本金1190万元）尚在杭州市江干区人民法院审理。
还查明，某某砖厂系普通合伙企业，于2008年3月12日成立。2011年8月25日，邢某江、邢某可成为该合伙企业合伙人。2013年6月26日，该合伙企业合伙人变更为邢某可、赵某某。
本院认为：一，关于被告主体资格。原告董某某凭涉案借条要求某某砖厂及相应合伙人承担还款责任，起诉的各被告均是明确的，且具备诉讼主体资格，故对被告方关于主体不适格的辩解不予采信。二、关于本案借款人的认定。根据2012年10月14日借条记载，被告某某砖厂在借款人处盖章，被告邢某江在借款人处签字，四被告亦均认可邢某江系实际借款人，故本案应认定系被告某某砖厂、邢某江共同借款。三、本案尚欠的借款金额。对于已按年利率25%支付的利息，利率计算标准符合法律规定，本院不予干预，但对于超付的部分应折抵本金。在（2015年）台天商初字第1996号案件中，邢晓华自认收到借款利息60万元，被告答辩时未予以否认，而在本案审理过程中，邢某江否认向邢晓华支付利息，并认为所有款项是用于偿付本案借款本息，结合原被告陈述，应认定被告支付的196万元中60万元是用于向邢晓华支付利息。计至2015年2月10日，被告应付利息1161111.11元，实付金额196万元，扣除向邢晓华借款利息的60万元利息，再扣除本案应付利息1161111.11元，多付利息198888.89元，折抵本金后尚欠本金1801111.11元，被告应予归还。对于未付部分利息，原告自愿按年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，起算时间应从2015年2月11日开始。原告认为，被告支付的部分款项是用于支付2012年12月19日向董某某借款300万元的相应利息，但未提供充分有效的证据证明该笔借款约定利息及利率标准，故对该主张，本院不予支持。四、关于合伙人应承担的责任。首先，《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。2011年8月25日至2013年6月26日期间，被告邢某江系某某砖厂合伙人，本案借款发生在2012年10月15日，故被告邢某江应对某某砖厂上述借款本息承担无限连带责任。其次，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。被告邢某可、赵某某作为某某砖厂合伙人，若该合伙企业不能清偿上述借款本息的，应当承担无限连带责任。综上，四被告上述关于要求驳回原告诉讼请求的辩解，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天台县某某砖厂（普通合伙）应在本判决生效之日起十日内归还原告董某某借款本金人民币1801111.11元及利息（利息按月利率20‰从2015年2月11日起计算至判决生效之日止）。
二、被告邢某江对上述第一项款项承担无限连带责任。
三、被告邢某可、赵某某对上述第一项款项在天台县某某砖厂（普通合伙）全部财产清偿之后的不足部分承担无限连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费26180元，由原告董某某负担3030元，由被告天台县某某砖厂（普通合伙）、邢某江、邢某可、赵某某负担23150元。保全费5000元，由被告天台县某某砖厂（普通合伙）、邢某江、邢某可、赵某某。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费15490元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 徐中伟
人民陪审员 许红斌
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 邵斌青