杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7020号
原告：浙江三星热电有限公司，住所地：杭州市富阳区春江工业功能区，统一社会信用代码：91330183754403818A。
法定代表人：陈建新，董事长。
委托代理人：孟德荣、李益步，浙江六和律师事务所律师。
被告：杭州国佳纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区春江造纸工业功能区，统一社会信用代码：9133010075170042XX。
法定代表人：张建国，董事长。
委托代理人：盛林权，浙江五勤律师事务所律师
被告：浙江永正控股有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道新建村3号，组织机构代码：32812340-X。
法定代表人：孙柏贵，董事长。
委托代理人：盛林权，浙江五勤律师事务所律师。
原告浙江三星热电有限公司（以下简称三星热电公司）诉被告杭州国佳纸业有限公司（以下简称国佳公司）、浙江永正控股有限公司（以下简称永正公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理，本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告三星热电公司委托代理人孟德荣、李益步，被告国佳公司、永正公司委托代理人盛林权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告三星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告国佳公司支付原告热力款5643568.56元、违约金3784076.42元，合计人民币9427644.98元（违约金暂计算至2016年8月18日，此后继续计算至实际付清日止）；2、被告永正公司对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。理由：原告三星公司与被告国佳公司之间存在供用热力合同关系，原告长期向被告国佳公司供热，经原告与被告国佳公司双方结算确认截止2014年12月31日，被告国佳公司欠原告热力款10241922.47元。之后被告国佳公司又新增热力款13957800元，但被告国佳公司至今仅支付热力款18556153.91元，尚欠原告热力款5643568.56元。被告永正公司承诺对国佳公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告国佳公司辩称，对双方存在供用热力合同关系无异议，对2014年12月31日双方对账的结果及后续2015年度用汽款无异议。2016年度用汽量应以抄表员抄表为准。对于要求被告承担违约责任没有事实依据，双方并未明确付款时间，根据交易习惯均是通过协商确定付款节点，截止起诉之前被告未收到原告寄发的催讨通知，因此原告无权主张违约金或滞纳金，且原告计算的违约金标准过高。
被告永正公司辩称，其确实于2015年3月31日向原告发函，但该函的主旨是强调谁使用谁负责，且仅对2014年12月31日前的欠款负责，但原告主张的欠款大大超过该时间节点，因此永正公司不用承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据经庭审质证，本院认证意见如下：对原告提交的证据1，供用热力合同三份,被告永正公司、国佳公司质证认为，对其真实性、合法性无异议，但原告主张违约金前提是要向被告发送书面催款通知，但被告至今未发过任何通知书，故不能计算违约金。本院审查认为，对证据1，三份合同的真实性、合法性、关联性本院予以认定。对能否达到原告要证明的目的，本院在后文判决主文中再作详述。对证据4中2016年用热量清单中1月份、3月份的用热量吨位数被告有异议，认为1月份有划掉痕迹应为6940吨，而原告计算按9897吨，3月份应为9733.5吨，而原告按9799吨，本院审查认为，对原告提交的证据4，其真实性、合法性、关联性予以认定。对证据6永正公司关于汽款结算的函，被告永正公司对证据的证明目的有异议，认为该证扰并不能证明永正公司还需承担保证责任。认为被告国佳公司之后付的款项已远远超过2015年以前的欠款。本院审查认为，对该证据的三性予以认定，对证明目的，能达到原告要证明的目的。对证据7，还款承诺书，被告永正公司、国佳公司质证认为，该份证据提交的时间已超过举证期限，不具有证据的效力，且该证据与本案无关，对两被告不产生效力。本院审查认为，该份证据虽系当庭提交，但该份证据系补强证据6的内容，且该份证据系虽系正大公司所出具，但出具该份承诺书时正大公司尚未与永泰公司合并组建永正公司，永正公司对合并前永泰、正大二公司作出的承诺应承担责任，并且证据6中永正公司也作了说明原承诺有效，且该证据与本案有关，故其证据三性本院予以确认。
根据原、被告提交的有效证据及原、被告庭审的陈述本院认定事实如下：
原告三星公司与被告国佳公司之间一直存在供用热力合同关系。2014年1月至2016年1月，双方签订供用热力合同共三份，每年年初签订，合同期限均为一年，合同约定由原告向被告国佳公司供用热蒸汽。合同约定：双方的贸易结算抄表日为每月25日，原告根据当月抄表产生实用蒸汽量一次性结算。被告国佳公司应在次月10日前全额交清汽款。三份合同中均约定了违约责任：自贸易结算日3天内国佳公司未付清汽款的，三星公司即发出催款函通知并加收每天3‰滞纳金。合同签订后，原告按约供热给被告国佳公司，双方经对账结算确认，截止2014年12月31日，被告国佳公司结欠原告热力款10241922.47元。2015年1月至2016年7月原告三星公司共计供热力给被告国佳公司金额为18556153.91元。2015年3月6日浙江正大控股集团有限公司曾出具还款承诺书一份，承诺原告三星公司在2015年3月6日支付汽款3000000元，并将三星欠永泰集团的汽款5000000元作正大集团的汽款抵扣其所欠汽款；并承诺3月底前付清2月份汽款，以后每月结清上月汽款；2015年5月起在付清上月汽款的前提下带付一个月陈欠汽款。但到期后正大公司3000000元未付，5000000元也未抵扣。2015年3月31日被告永正公司出具给原告三星公司关于汽款结算函一份，声明永泰、正大二公司在2015年3月份响应政府组建大集团的号召，二公司合并成立永正控股有限公司，并对内部管理模式作了调整，实行谁使用谁付款的原则，自2015年3月1日起各下属分公司与原告所产生的蒸汽款项业务结算，由下属分公司直接联系，并承诺2015年3月6日向原告出具的还款承诺书仍然有效；其公司2015年1月前的未交清陈欠汽款，由其下属各企业按其用汽量分摊清缴。如在规定期限内未能交清，由其永正公司承担连带担保责任。2015年1月至2016年6月3日，被告国佳公司共支付原告汽款18556153.91元。其中支付2015年1月至2016年6月3日期间所发生的汽款13019300元，支付2014年12月30日前的陈欠汽款5536853.91元。
本院认为：原告三星公司与被告国佳公司签订的供用热力合同及被告永正公司出具给三星热电公司的承诺书及函均系各方当事人真实意思表示，其内容合法，故本院认定合同成立且有效。作为合同当事人均应遵守合同所约定的权利与义务。本案双方争议的焦点有三个：一、被告国佳公司实际尚欠原告汽款多少？二、被告永正公司对国佳公司所欠的汽款是否应承担连带清偿责任？如需承担应承担的金额为多少？三、被告国佳公司是否违约？如违约，违约金应如何计算？被告永正公司对违约金是否需承担连带责任？
针对焦点一，被告国佳公司对2014年、2015年所发生的用汽量无异议，对2016年1月份、3月份的用汽量有异议，认为1月份在原告出具的清单用户确认签名栏处原先写的是6940吨，而原告计算有9897吨，3月份用户确认只有9733.5吨，而原告计算有9799吨。原告认为双方可能抄表时间不一致导致数据不一致，但表总度数是一致的，且原告开具的增值税发票金额与其计数是一致的，被告已抵扣，应予以认可。本院认为，双方对用汽计量有不同意见时，原告在清单中已表明，如数量有出入，在5天内与公司销售部核准，且结算价格及数据以发票为准，现被告对抄表的数据没有与原告进行进一步核准，且对原告提供的发票进行了抵扣，说明其认可了原告结算的用汽量及价格。另双方对后面的表中计量数又无异议，而原告提交的计量是连续的，如在中途没有用汽量浪费，其所用总量双方应该是一致的，这说明可能双方抄表时间在不同阶段，计量也不一样。故本院认定被告1月份、3月份实际用汽量为9897吨、9799吨。故被告尚欠原告热力款应为5643568.56元。
对于焦点二，被告永正公司认为，国佳公司已支付了18556153.91元，而在2015年1月前结欠原告只有10241922.47元，而永正公司只是对2015年1月份以前的欠款作担保，故不应再承担保证责任。本院认为，2015年3月6日正大公司出具的还款承诺书是代表其下属公司作出的承诺，且在2015年3月31日永正公司出具的函中也能证实这一点，当时承诺从2015年5月起在付清上月汽款的前提下带付一个月陈欠汽款，且事后国佳公司也按总公司作出的承诺在履行。故被告国佳公司在2015年1月至2016年6月所付的款项其中部分系支付当年所发生的汽款，只有5536853.91元系支付2014年所欠的汽款。而永正公司在2015年3月31日出具给原告三星公司的函中承诺对2015年1月前的未交清陈欠汽款承担连带担保责任，其意思表示真实，故应对国佳公司在2015年1月前尚未支付的汽款4705068.56元承担连带清偿责任。
对于焦点三，被告国佳公司认为，合同约定要原告发出催款通知被告国佳公司仍未付清汽款的情况下，视为被告国佳公司违约。原告认为，被告国佳公司未按约定时间及时支付所欠汽款，就构成违约，并且现违约金计算标准原告已作调整为按日万分之五计算，合同中约定为日千分之三。本院认为，原、被告签订的合同中明确约定付款时间为次月10日前全额付清汽款。且违约责任条款中约定：自贸易结算日3天内国佳公司未付汽款的，三星公司即发出催款通知并加收每天3‰的滞纳金。原、被告签订合同后，原告按约供热汽给被告国佳公司，但被告国佳公司未按合同约定及时支付汽款，并且在2014年双方核对账目后也未及时支付所欠汽款，已构成实质上的违约，应承担相应的违约责任。现原告将违约金从合同约定的日千分之三调整为日万分之五，符合法律规定，本院予以支持。对被告国佳公司辩称承担违约责任应该先由原告发出催款知书后被告未付才能算违约的辩解。本院认为原告是否发催款通知并不是被告构成违约的必要条件，违约的行为构成系被告在不按合同约定履行合同义务，涉案合同是要求被告按合同约定在次月10日前全额付清货款，也就是被告应在原告供汽后第二个月的10日前将上个月的汽款一次性付清。被告未付，就构成违约，给原告造成损失，就应承担相应的违约责任。故被告此辩解本院不予采信。对于永正公司是否需对违约金承担连带清偿责任，本院认为，永正公司在作出承诺时只对2015年1月份以前的未交清陈欠汽款，如在2015年3月6日作出承诺付款的期限内未付清的承担连带清偿责任。而3月6日作出承诺时只约定2015年5月起在每月付清上月汽款的前提下带付一个月陈欠汽款，具体一个月陈欠汽款是多少，分多长时间支付均未明确约定，故无法计算永正公司的违约责任究竟应承担多少。且永正公司也未对合同的违约责任进行担保。故原告要求被告永正公司对违约金承担连带清偿责任缺乏合同法律依据，本院不予支持。
综上，原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州国佳纸业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告浙江三星热电有限公司人民币汽款5643568.56元。
二、被告杭州国佳纸业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告浙江三星热电有限公司违约金3784076.42元及以5643568.56元为基数，按日万分之五的标准计算支付自2016年8月19日起至付清日止的违约金。
三、被告浙江永正控股有限公司对判决第一项中4705068.56元承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江三星热电有限公司其他诉讼请求。
月果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77794元，由被告杭州国佳纸业有限公司、浙江永正控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张国其
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王杨洋