广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第37号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
负责人：郑金枝，系该行行长。
委托代理人：李绮文、王智良，均系该支行职员。
被告：王锦林，男，1969年3月11日出生，汉族。
被告：李根英，女，1970年11月9日出生，汉族。
被告：李春丹，女，1981年7月1日出生，汉族。
被告：李黄河，男，1980年12月25日出生，汉族。
被告：吕现松，男，1983年3月17日出生，汉族。
被告：卢丽丽，女，1987年10月15日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称台山邮政银行）与被告王锦林、李根英、李春丹、李黄河、吕现松、卢丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台山邮政银行的委托代理人李绮文到庭参加诉讼，被告王锦林、李根英、李春丹、李黄河、吕现松、卢丽丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台山邮政银行诉称，2012年4月6日，被告吕现松、李黄河、王锦林组成联保小组，相互为其向我行借款提供连带责任保证担保。2012年10月28日，因购买饲料资金不足，被告王锦林、李根英向我行借款8万元，借款期限自2012年10月28日起至2013年10月28日止，借款年利率为16.20%，并约定借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。若不按期偿还，我行可提前收回未到期借款，并从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，并可主张被告王锦林、李根英赔偿我行因此造成的损失（包括律师费、差旅费等费用）。事后，我行已依约向被告王锦林发放了贷款8万元，但被告王锦林、李根英仅向我行偿还部分借款利息。截止2013年12月24日，被告王锦林、李根英仍欠我行借款本金80000元及其利息、罚息14445.17元未偿还。为保护自身合法的民事权益，我行遂诉至法院，请求判令：1、被告王锦林偿还借款本金80000元及其利息（暂计至2013年12月24日止的利息、罚息为14445.17元，从同年12月25日起的利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止）；2、被告李根英、李春丹、李黄河、吕现松、卢丽丽对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告王锦林、李根英、李春丹、李黄河、吕现松、卢丽丽共同负担。
原告台山邮政银行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、《营业执照》、《王锦林居民身份证》、《李根英居民身份证》、《李春丹居民身份证》、《李黄河居民身份证》、《吕现松居民身份证》、《卢丽丽居民身份证》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、合同编号为440781112100090399号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》复印件一份，拟证明被告王锦林、李根英与原告台山邮政银行于2012年10月28日签订书面借款合同的事实；
3、合同编号为440781212041639388号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》复印件各一份，拟证明2012年4月6日，被告吕现松、李黄河、王锦林自愿组成联保小组，每个被告对该联保小组其他成员从2012年4月6日起至2014年4月6日期间向原告台山邮政银行借款在最高借款额30万元范围内提供连带责任保证担保和被告李根英、李春丹、卢丽丽分别作为被告王锦林、李黄河、吕现松的配偶在上述联保协议书上签名的事实；
4、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各一份，拟共同证明2012年10月28日，原告台山邮政银行依约将8万元贷款交付被告王锦林使用的事实；
被告王锦林、李根英、李春丹、李黄河、吕现松、卢丽丽在法定期限内均没有作出答辩和没有提交任何证据。
经庭审质证，原告台山邮政银行提供的上述第1至第4项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告王锦林、李根英、李春丹、李黄河、吕现松、卢丽丽经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告台山邮政银行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告台山邮政银行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：被告王锦林、李根英是夫妻关系。2012年4月6日，被告吕现松、李黄河、王锦林与原告台山邮政银行共同签订了合同编号为440781212041639388号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，其约定：被告吕现松、李黄河、王锦林自愿成立联保小组，原告台山邮政银行可以根据每个被告的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高借款不超过10万元且联保小组合计不超过30万元内发放借款；联保小组成员未全部还清原告台山邮政银行借款本息不得解散，小组成员均不得退出小组；每个被告自愿为该联保小组其他成员于2012年4月6日起至2014年4月6日期间向原告台山邮政银行借款在最高借款额30万元范围内提供连带责任保证担保；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告台山邮政银行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告台山邮政银行实现债权的其他费用。被告卢丽丽作为被告吕现松的配偶在联保协议上签名。被告李春丹作为被告李黄河的配偶在联保协议上签名。被告李根英作为被告王锦林的配偶在联保协议上签名。2012年10月28日，因购买饲料资金不足，被告王锦林与原告台山邮政银行签订了合同编号为440781112100090399号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，其约定：被告王锦林向原告台山邮政银行借款8万元，借款期限12个月，从2012年10月28日起至2013年10月28日止，借款年利率为16.20%，还款方式为借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还借款本息；若被告王锦林违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告台山邮政银行债权的情况，则原告台山邮政银行有权提前收回尚未到期的贷款；被告王锦林违反本合同每个条款时，原告台山邮政银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求其赔偿原告台山邮政银行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告台山邮政银行为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。被告李根英作为被告王锦林的配偶在案涉借款合同签名。事后，原告台山邮政银行依约向被告王锦林发放贷款8万元，但被告王锦林到期仅偿还借款的部分利息。截至2013年12月24日止，被告王锦林仍欠借款本金80000元及利息、罚息14445.17元未依期偿付。被告王锦林的上述行为已违反了合同的约定。原告台山邮政银行为了保护其自身合法的民事权益，遂诉至本院，请求判令：1、被告王锦林偿还借款本金80000元及其利息、罚息14445.17元（该利息计至2013年12月24日止，从同年12月25日起的利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止）给原告台山邮政银行；2、被告李根英、李春丹、李黄河、吕现松、卢丽丽对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告王锦林、李根英、李春丹、李黄河、吕现松、卢丽丽共同负担。
本院认为：本案是借款合同纠纷。被告王锦林与原告台山邮政银行签订的合同编号为440781112100090399号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及被告吕现松、李黄河、王锦林与原告台山邮政银行共同签订的合同编号为440781212041639388号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同权利与义务。但被告王锦林在合同履行期满未能依约偿还借款本息，依法应负违约责任。原告台山邮政银行要求被告王锦林向其偿还借款本金80000元及其利息（暂计至2013年12月24日止的利息、罚息14445.17元，从同年12月25日起的利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止），事实清楚，理据充足，有原告台山邮政银行提供的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》为凭，原告台山邮政银行之诉有理，依法予以支持。被告王锦林欠款不还，实属无理，应负偿还借款本息的违约责任。至于被告李根英对被告王锦林的上述欠款应承担何责任的问题，鉴于被告李根英作为被告王锦林的配偶在案涉借款合同和联保协议上签名认可和案涉欠款是在其夫妻关系存续期间形成的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，案涉欠款是被告王锦林、李根英的夫妻共同债务因此，被告李根英对上述欠款依法应承担共同清偿责任。同时，根据被告吕现松、李黄河、王锦林与原告台山邮政银行共同签订的案涉《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》约定每个被告自愿为该联保小组其他成员于2012年4月6日起至2014年4月6日期间向原告台山邮政银行借款在最高借款额30万元范围内提供连带责任保证担保。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。因此，被告吕现松、李黄河依法应对被告王锦林的上述借款本息承担连带清偿责任。原告台山邮政银行诉请被告吕现松、李黄河对上述借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，理据充足，依法应予支持。至于被告李春丹、卢丽丽是否对被告王锦林的上述欠款承担连带清偿责任的问题，鉴于被告卢丽丽作为被告吕现松的配偶在案涉联保协议上签名认可，被告李春丹作为被告李黄河的配偶在案涉联保协议上签名认可，此欠款是被告王锦林与被告李根英在其夫妻关系存续期间形成的债务，被告吕现松、李黄河仅是保证人，依法其保证人的配偶对本案借款本息是不负任何经济责任。因此，原告台山邮政银行诉请被告李春丹、卢丽丽对本案借款本息承担连带清偿责任的主张，依据不足，不予支持。被告王锦林、李根英、李春丹、李黄河、吕现松、卢丽丽分别经本院合法传唤，无正当理由，仍未到庭应诉，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王锦林应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金80000元及其利息、罚息14445.17元（该利息计至2013年12月24日止，从同年12月25日起至本判决确定清偿款项日止按借款合同约定的利率另行计付）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
二、被告李根英对上述第一判项给付内容承担共同清偿责任。
三、被告李黄河、吕现松对上述第一判项给付内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行其他诉讼请求。
如果被告王锦林、李根英、李黄河、吕现松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2161元，由被告王锦林、李根英、李黄河、吕现松共同负担（原告已垫付，被告王锦林、李根英、李黄河、吕现松应于本判决生效后十五日内付回给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄小英
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 刘志勇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 余艳梨