福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）榕民再终字第98号
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：陈亦洛，男，汉族，1960年3月7日出生，住福建省福州市。
委托代理人徐兆基，男，汉族，住福建省福州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘秀清，男，汉族，1950年3月23日出生，住福建省福州市。
委托代理人郑孝锵，男，汉族，1951年3月25日出生，住福建省福州市。
一审被告：福州市晋安区房地产综合开发公司，住所地福建省福州市。
法定代表人陈忠，总经理。
委托代理人李学磊，福建世好律师事务所律师。
委托代理人谭勇，福建世好律师事务所律师。
一审被告：福州鑫人房地产有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人苏武。
申请再审人陈亦洛因与被申请人刘秀清、一审被告福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院（2012）榕民终字第8号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2013年7月18日作出（2013）闽民申字第465号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人陈亦洛，被申请人刘秀清及其委托代理人郑孝锵、一审被告福州市晋安区房地产综合开发公司的委托代理人李学磊到庭参加诉讼。一审被告福州鑫人房地产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2008年7月7日，一审原告刘秀清诉至福州市鼓楼区人民法院，诉请判令福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产有限公司立即结算刘秀清应缴安置房差价款人民币2337.79元，交付望湖新苑2号楼807单元安置房；判令福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产有限公司补偿刘秀清过渡费人民币49680元（暂计至2008年6月）。
福州市鼓楼区人民法院一审查明，福州市人民政府以榕政地（96）563号文件批复，划拨鼓楼区湖滨路以南，后曹南侧宅基地合计9.19亩的国有土地使用权出让给福州鑫人房地产有限公司，作为商品住宅的建设用地；并经榕房拆许字（97）040号《房屋拆迁许可证》批准，由福州市晋安区房地产综合开发公司负责实施拆迁。福州市鼓楼区西峰里13号弄13号房屋属拆迁范围，该房系1993年根据福州市鼓楼区房地产管理局鼓房字（93）第043号文件批复，落实政策交换给刘依富（系刘秀清祖父，已故）的私产。拆迁过程中，因刘依富的继承人对被拆迁房屋的产权落实政策问题存在争议，经榕房（1997）拆裁029号拆迁纠纷裁决书裁决，以产权调换形式安置被拆迁人1间套户型一单元、1.5间套户型两单元。之后，福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产有限公司根据裁决书安置刘依富的继承人刘秀华55平方米一单元，刘秀玉40平方米一单元，刘秀清、刘秀铭（刘秀清之弟）52平方米一单元，并分别制作了拆迁安置补偿协议书，其中刘秀清、刘秀铭一户过渡人口按3人计，过渡费每人每月30元，过渡期24个月，共人民币2160元。后刘秀清和刘秀铭未在安置协议上签字。1999年9月，安置房回迁，刘秀华、刘秀玉已选房安置完毕。刘秀清的安置房亦已选择确认为鼓楼区卧湖路后曹巷45号望湖新苑2号楼807单元，并由福州市晋安区房地产综合开发公司出具了回迁结算单，刘秀清应交纳的安置房差价款为人民币2337.79元（已扣除旧房补偿费人民币7242.63元、过渡费人民币216O元等费用）。刘秀清因始终对原被拆迁房的产权面积问题存在争议，未与福州市晋安区房地产综合开发公司办理回迁安置结算手续，故福州鑫人房地产有限公司未将安置房交付刘秀清。2000年10月8日，福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产有限公司向刘天官家人发出通知，要求该户于2000年10月20日办理安置房结算手续。但刘秀清未前往办理。之后，刘秀清几年来多次要求结算和交房，但福州鑫人房地产有限公司已下落不明。刘秀清至今未得到安置。一审审理中，刘秀清之弟刘秀铭以公证书形式表示放弃讼争屋的所有权。一审依法追加陈亦洛为第三人参加诉讼。
福州市鼓楼区人民法院一审另查，福州鑫人房地产有限公司于2000年10月将望湖新苑2号楼807单元出售与第三人陈亦洛，第三人陈亦洛已办理房屋所有权证（权证号R02017**）。根据福州市房管局榕房信（2008）118号反馈件，望湖新苑2号楼807单元在福州市房管局拆迁管理办公室仍登记为拆迁安置用房。
福州市鼓楼区人民法院一审认为，福州鑫人房地产有限公司及第三人陈亦洛，经公告传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。刘秀清的被拆迁房经拆迁裁决以“房屋产权调换”形式进行就地安置，并在回迁选房时，经双方共同确认望湖新苑2号楼807单元为刘秀清的安置房。这意味着刘秀清作为被拆迁人失去了被拆除房屋的所有权，转而拥有了调换所得房屋的所有权。因此即使刘秀清逾期办理回迁结算手续，拆迁人亦无权擅自处分安置房。第三人陈亦洛系通过房屋买卖方式取得望湖新苑2号楼807单元的物权，但以产权调换形式安置的被拆迁人对该特定房屋的债权是一种特种债权，具有物权的优先效力。基于特种债权的物权优先效力，被拆迁人的债权具有对抗第三人的效力，第三人的物权变动并不能对抗被拆迁人的物上请求权。因此无论拆迁人及第三人是出于善意还是恶意，也无论第三人是否已办理该房屋的所有权登记手续，被拆迁人均可追回该拆迁安置房屋。故刘秀清诉请与福州鑫人房地产有限公司结算安置房差价款人民币2337.79元，福州鑫人房地产有限公司立即交付望湖新苑2号楼807单元合理、合法，予以支持。刘秀清未及时办理安置房结算手续交纳差价款，虽有过错，但福州鑫人房地产有限公司擅自出售刘秀清的安置房，后又下落不明是造成刘秀清至今未能依法得到安置的主要原因，因此刘秀清可向福州鑫人房地产有限公司主张安置房被出售之后的逾期安置过渡费，但刘秀清2006年7月7日之前（刘秀清起诉之日为2008年7月7日）逾期安置过渡费的诉请已超过诉讼时效，不予支持。2006年7月7日起至福州鑫人房地产有限公司将安置房交付刘秀清之日止的逾期安置过渡费，福州鑫人房地产有限公司应按原过渡费的6倍予以补偿，即每月人民币540元（30×3×6）。福州市晋安区房地产综合开发公司系受福州鑫人房地产有限公司委托实施拆迁，其已履行完毕应尽义务，在本案中可不承担责任。福州鑫人房地产有限公司与第三人陈亦洛之间的房屋买卖合同关系，应另案处理。福州市鼓楼区人民法院作出（2008）鼓民初字第2240号民事判决：一、福州鑫人房地产有限公司于判决生效之日起三十日内与刘秀清办理福州市鼓楼区卧湖路后曹巷45号望湖新苑2号楼807单元安置结算手续，刘秀清向福州鑫人房地产有限公司支付安置房差价款人民币2337.79元；二、第三人陈亦洛于判决生效之日起三十日内将福州市鼓楼区卧湖路后曹巷45号望湖新苑2号楼807单元腾空交还刘秀清；三、福州鑫人房地产开发公司于判决生效之日起十日内向刘秀清支付逾期安置过渡费，自2006年7月7日起按每月人民币540元支付至福州鑫人房地产开发公司向刘秀清交付安置房之日止；四、驳回刘秀清其他诉讼请求。本案诉讼费人民币4783元，由刘秀清负担人民币783元，福州鑫人房地产开发公司负担人民币4000元。
陈亦洛不服，向本院提起上诉。
本院二审认为，一审判决认定事实不清，且违反法定程序，可能影响案件正确判决。本院作出（2010）榕民终字第2320号民事裁定：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2008）鼓民初字第2240号民事判决；二、本案发回福州市鼓楼区人民法院重审。本案二审案件受理费人民币4783元予以退回。
福州市鼓楼区人民法院重审中，刘秀清的诉讼请求与原一审诉请一致。
福州市鼓楼区人民法院重审查明，福州市人民政府以榕政地（96）563号文件批复，划拨鼓楼区湖滨路以南，后曹南侧宅基地合计9.19亩的国有土地使用权出让给被告福州鑫人房地产开发公司，作为商品住宅的建设用地；并经榕房拆许字（97）040号《房屋拆迁许可证》批准，由福州市晋安区房地产综合开发公司负责实施拆迁。福州市鼓楼区西峰里13号弄13号房屋属拆迁范围，该房系1993年根据福州市鼓楼区房地产管理局鼓房房字（93）第043号文件批复，落实政策交换给刘依富（系原告祖父，已故）的私产。拆迁过程中，因刘依富的继承人对被拆迁房屋的产权落实政策问题存在争议，经榕房（1997）拆裁029号拆迁纠纷裁决书裁决，以产权调换形式安置被拆迁人1间套户型一单元、1.5间套户型两单元。之后，福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产开发公司根据裁决书安置刘依富的继承人刘秀华55平方米一单元，刘秀玉40平方米一单元，刘秀清、刘秀铭（原告之弟）52平方米一单元，并分别制作了拆迁安置补偿协议书，其中刘秀清、刘秀铭一户过渡人口按3人计，过渡费每人每月30元，过渡期24个月，共2160元。后刘秀清和刘秀铭未在安置协议上签字。1999年9月，安置房回迁，刘秀华、刘秀玉已选房安置完毕。刘秀清的安置房亦已选择确认为鼓楼区卧湖路后曹巷45号望湖新苑2号楼807单元，并由福州市晋安区房地产综合开发公司出具了回迁结算单，刘秀清应交纳的安置房差价款为2337.79元（已扣除旧房补偿费7242.63元、过渡费2160元等费用）。刘秀清因始终对原被拆迁房的产权面积问题存在争议，未与福州市晋安区房地产综合开发公司办理回迁安置结算手续，故福州鑫人房地产开发公司未将安置房交付刘秀清。2000年10月8日，福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产开发公司向刘天官（刘秀清之父）家人发出通知，要求该户于2000年10月20日办理安置房结算手续。但刘秀清未前往办理。之后，刘秀清几年来多次要求结算和交房，但福州鑫人房地产开发公司已于2004年8月4日被福州市工商行政管理局吊销营业执照，后下落不明。刘秀清至今未得到安置。审理中，刘秀清之弟刘秀铭以公证书形式表示放弃讼争屋的所有权。
福州市鼓楼区人民法院重审另查，福州鑫人房地产开发公司于2001年11月将望湖新苑2号楼807单元出售与第三人陈亦洛，第三人陈亦洛已办理房屋所有权证（权证号R02017**）。根据福州市房管局榕房信（2008）118号反馈件，望湖新苑2号楼807单元在福州市房管局拆迁管理办公室仍登记为拆迁安置用房。
福州市鼓楼区人民法院重审认为，福州鑫人房地产有限公司，经法院公告传唤，未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。刘秀清的被拆迁房经拆迁纠纷仲裁裁决以“房屋产权调换”形式进行就地安置，并在回迁选房时，经双方共同确认望湖新苑2号楼807单元为刘秀清的安置房。这意味着刘秀清作为被拆迁人失去了被拆除房屋的所有权，转而拥有了调换所得房屋的所有权。因此即使刘秀清逾期办理回迁结算手续，拆迁人亦无权擅自处分安置房。第三人陈亦洛系通过房屋买卖方式取得望湖新苑2号楼807单元的物权，但以产权调换形式安置的被拆迁人对该特定房屋的债权是一种特种债权，具有物权的优先效力。基于特种债权的物权优先效力，被拆迁人的债权具有对抗第三人的效力，第三人的物权变动并不能对抗被拆迁人的物上请求权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”因此无论拆迁人及第三人是出于善意还是恶意，也无论第三人是否已办理该房屋的所有权登记手续，被拆迁人均可追回该拆迁安置房屋。且至今在望湖新苑2号楼807单元在福州市房管局拆迁管理办公室仍登记为拆迁安置用房。故刘秀清诉请与福州鑫人房地产有限公司结算安置房差价款人民币2337.79元，福州鑫人房地产有限公司立即交付望湖新苑2号楼807单元合理、合法，一审法院予以支持。刘秀清未及时办理安置房结算手续交纳差价款，虽有过错，但福州鑫人房地产有限公司擅自出售刘秀清的安置房，后又下落不明是造成刘秀清至今未能依法得到安置的主要原因，因此刘秀清可向福州鑫人房地产有限公司主张安置房被出售之后的逾期安置过渡费，但刘秀清2006年7月7日之前（刘秀清起诉之日为2008年7月7日）逾期安置过渡费的诉请已超过诉讼时效，不予支持。2006年7月7日起至福州鑫人房地产有限公司将安置房交付刘秀清之日止的逾期安置过渡费，福州鑫人房地产有限公司应按原过渡费的6倍予以补偿，即每月人民币540元（30元×3人×6）。福州市晋安区房地产综合开发公司系受福州鑫人房地产有限公司委托实施拆迁，其已履行完毕应尽义务，在本案中可不承担责任。福州鑫人房地产有限公司与第三人陈亦洛之间的房屋买卖合同关系，属另一法律关系，应另行处理。福州市鼓楼区人民法院作出（2011）鼓民初字第295号民事判决：一、福州鑫人房地产有限公司于判决生效之日起三十日内与刘秀清办理福州市鼓楼区卧湖路后曹巷45号望湖新苑2号楼807单元安置结算手续，同时刘秀清向福州鑫人房地产有限公司支付安置房差价款人民币2337.79元；二、第三人陈亦洛于判决生效之日起三十日内将福州市鼓楼区卧湖路后曹巷45号望湖新苑2号楼807单元腾空交还刘秀清；三、福州鑫人房地产开发公司于判决生效之日起十日内向刘秀清支付逾期安置过渡费，自2006年7月7日起按每月人民币540元支付至福州鑫人房地产开发公司向刘秀清交付安置房之日止；四、驳回刘秀清其他诉讼请求。本案一审诉讼费人民币4783元，由刘秀清负担人民币783元，福州鑫人房地产开发公司负担人民币4000元；二审诉讼费人民币4783元，由第三人陈亦洛负担。
陈亦洛不服，向本院提起上诉。
本院二审重审确认一审重审认定事实属实。
本院二审重审认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置的，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中，刘秀清的被拆迁房经拆迁纠纷仲裁裁决以“房屋产权调换”形式进行就地安置，刘秀清虽未在安置协议上签字，但刘秀清的安置房已选择确认为鼓楼区卧湖路后曹巷45号望湖新苑2号楼807单元（即本案的讼争房屋），并由福州市晋安区房地产综合开发公司出具了回迁结算单。刘秀清因对原被拆迁房的产权面积问题存在争议，故尚未办理回迁安置结算手续，福州鑫人房地产有限公司亦未将安置房交付刘秀清，但该讼争房至今在福州市房管局拆迁管理办公室仍登记为拆迁安置用房，即使刘秀清逾期办理回迁结算手续，拆迁人亦无权擅自处分该安置房。陈亦洛系通过房屋买卖方式取得该安置房，但以产权调换形式安置的被拆迁人对该特定房屋的债权是一种特种债权，具有物权的优先效力。基于特种债权的物权优先效力，被拆迁人的债权具有对抗第三人的效力，第三人的物权变动并不能对抗被拆迁人的物上请求权。无论拆迁人及第三人是出于善意还是恶意，也无论第三人是否已办理该房屋的所有权登记手续，被拆迁人均可追回该拆迁安置房屋。因此陈亦洛虽已取得本案讼争房屋所有权证，但刘秀清享有优先取得该房屋的请求权。故陈亦洛主张“应当优先适用《中华人民共和国物权法》的规定，本案讼争房屋不应交还刘秀清”的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。福州鑫人房地产有限公司将讼争房屋出售与上诉人陈亦洛，陈亦洛作为买受人因无法取得该房屋，可另案起诉请求解除房屋买卖合同、返还已付购房款及利息并赔偿损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。本院作出（2012）榕民终字第8号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费人民币4783元，由陈亦洛负担。
再审过程中，申请再审人陈亦洛称，一、再审申请人陈亦洛的房产权受法律保护。后法优于先法，上位法优于下位法。《中华人民共和国物权法》是由全国人民代表大会制定的，于2007年10月1日起施行；而《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》是由最高人民法院制定的，于2003年6月1日起施行。本案发生在2008年，根据《中华人民共和国立法法》有关规定，当《中华人民共和国物权法》的规定与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定发生冲突时，应当优先适用《中华人民共和国物权法》的规定，保护再审申请人陈亦洛的利益。二、原二审认定的基本事实错误。原二审认为：“刘秀清虽未在安置协议上签字，但刘秀清的安置房已选择确认为鼓楼区卧湖路后曹巷45号望湖苑2号楼807单元（即本案的讼争房屋）”，该事实认定错误。本案中，刘秀清对被拆迁房的落实政策有争议，并未与福州市晋安区房地产综合开发公司签订协议也未交房款。在原一审庭审中福州市晋安区房地产综合开发公司确认：“刘秀清因对原被拆迁房产权的落实政策问题仍有争议，未与福州市晋安区房地产综合开发公司签订协议也未交房款，故福州鑫人房地产有限公司未交房给刘秀清”、“刘秀清无法得到安置，是刘秀清的过错造成”。既然未在协议上签字，就不能说刘秀清拥有了讼争房屋的所有权。三、原二审判决错误适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条。该条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”适用该条的前提条件采取调换形式拆迁人已与被拆迁人签订了安置协议，并且对补偿安置房屋的位置、用途作出具体明确的约定，被拆迁人才享有物权优先效力的特种债权。而本案刘秀清根本未与福州市晋安区房地产综合开发公司签订协议，更未明确“位置、用途特定的房屋”，可见，本案不适用该条的规定。为此，依法申请再审，驳回刘秀清的起诉。
被申请人刘秀清辩称，一、关于《拆迁补偿安置协议书》、《回迁选房凭证》和《拆迁户回迁安置决算单》，被拆迁人刘秀清未签字的问题。1、关于《拆迁补偿安置协议书》未签字的问题。本案经过了福州市房地产管理局拆迁纠纷仲裁{榕房（1997）拆裁029号裁定书}，并由福州市中级人民法院强制执行。仲裁后被拆迁人刘秀清服从裁决，没有起诉，因《拆迁补偿安置协议》约定的内容是以仲裁及强制执行方式成就的，所以刘秀清是否签字已经不重要了。裁决后，刘秀清已经履行了房屋被强制拆除的主要义务，依法说明该拆迁补偿安置协议成立，签字已不是协议成立的构成要件。2、关于《回迁选房凭证》是拆迁办的人签字的问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定以及《拆迁补偿安置协议书》约定的补偿安置程序，为先拆房、两年后回迁，在回迁选房时，刘秀清委托弟媳林振华选择了“位置特定”的807房作为住房“用途特定”的安置房事实清楚、证据充分，更说明刘秀清服从裁决、以实际回迁选房行为的意思表示同意履行《拆迁补偿安置协议书》的约定，因此陈亦洛关于林振华是拆迁办的人的说法，没有事实依据。3、关于《拆迁户回迁安置决算单》未签字的问题。因决算单上没有设定回迁人签字栏（签字也只能证明对金额的认可），并且与拆迁补偿安置协议是否成立无关，因此无需刘秀清签字。二、本案是合同纠纷，不符合最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议，提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》{法释（2005）第9号}规定的情形。本案案由为房屋拆迁补偿安置合同纠纷，是拆迁补偿安置协议成立后，履行合同引起的纠纷，并非拆迁双方达不成协议时引起的纠纷，因此不适用该司法解释。三、原判认定事实清楚、适用法律正确。由于拆迁人福州鑫人房地产有限公司违约将被拆迁人刘秀清回迁时，已经选定的807单元安置房，另行出卖给第三人陈亦洛，其行为性质符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定。为此，请求维持原判，并判令陈亦洛、福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产有限公司协助该单元房产权的变更。
一审被告福州市晋安区房地产综合开发公司辩称，福州市拆迁办曾于2001年11月12日发函福州市房管局予以说明，认为望湖新苑地块已安置完毕，余2#804、807单元不作为安置用房。在原一审中陈亦洛并没有提供相关原件予以核对，与事实不符。陈亦洛的再审申请不能成立，应予以驳回。
一审被告福州鑫人房地产有限公司未作答辩。
双方当事人在原一审、二审、重审中向法院提交的证据均已随一审、二审、重审案卷移送至本院。
本院再审查明，对原一、二审重审认定的事实中“福州鑫人房地产开发公司”的名称应更正为“福州鑫人房地产有限公司”外，双方对其他事实不持异议，本院予以确认。
本院再审认为，本案被拆迁人刘秀清与拆迁人福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产有限公司及第三人陈亦洛之间系因拆迁安置补偿产生的争议。由于刘秀清对原被拆迁房的产权面积问题存在争议，自始自终未在《拆迁补偿安置协议书》上签字，也不确认《拆迁补偿费和购房计算单》，至今也未与福州市晋安区房地产综合开发公司办理回迁安置结算手续。本案虽然经过行政裁决，但裁决内容主要是拆迁人以产权调换形式安置被拆迁人1间套户型一单元、1.5间套户型两单元，双方应于1997年8月19日前签订拆迁安置协议。但此后双方并未就安置位置、面积以及怎么补偿的问题达成正式的协议。即使刘秀清在回迁选房之后曾委托弟媳林振华选定坐落于福州市鼓楼区卧湖路后曹巷45号望湖新苑2号楼807单元即本案的讼争房作为安置对象，并签了选房单，也只是意向，并不代表双方已签订了正式的拆迁安置补偿协议，且福州鑫人房地产开发公司于2000年10月向刘秀清发出通知，催促其办理拆迁安置补偿手续，但刘秀清也未去办理，也说明双方对安置补偿协议未达成一致意见。而陈亦洛作为善意有偿取得的第三方，以合理的对价方式支付购房款并依法办理了本案讼争房的所有权证过户登记手续并且入住至今。由此可见，福州市晋安区房地产综合开发公司、福州鑫人房地产有限公司与刘秀清并未就本案的讼争房作为安置房达成拆迁补偿安置协议，也未办理拆迁安置手续。根据最高人民法院在2005年8月1日发布的法释（2005）9号《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》明确规定“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”因此，本案纠纷不属于人民法院受案范围，应驳回刘秀清的起诉。综上，原一、二审认定的基本事实不清，适用法律错误，予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）榕民终字第8号民事判决及福州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第295号民事判决；
二、驳回刘秀清的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 平
审 判 员 赵永凌
代理审判员 林 蕤
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘 超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。