黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终714号
上诉人（原审原告）：杨禹铭，男，1986年3月10日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省密山市密山镇福隆小区。
委托诉讼代理人：苗凯，黑龙江金华联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵颖，黑龙江立江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈永全，男，1957年8月25日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省密山市密山镇和平乡幸福村。
委托诉讼代理人：石瑞明，黑龙江天利律师事务所律师。
上诉人杨禹铭因与被上诉人沈永全业主共有权纠纷一案，不服密山市人民法院（2015）密民初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨禹铭及委托诉讼代理人苗凯、赵颖，被上诉人沈永全及委托诉讼代理人石瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨禹铭上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人停止侵权，将拆除的墙体及电动扶梯恢复原状，并全面履行合同约定将新大路鞋城内墙拆开作为房屋南门入口。事实和理由：一、原审认定事实错误，本案争议的问题是，电动扶梯是否为物权法调整的建筑物共有权的客体，上诉人是否是共有权人。上诉人与被上诉人签订《房屋买卖合同》购买楼房1、2层部分面积及3层全部面积，依物权法规定是该建筑物的共有权人，电动扶梯系该建筑物不可分割的功能性使用设备，其所有权归全体业主，上诉人作为该建筑的业主自然享有共有权和使用权。扶梯一层通向二层的部分因被上诉人故意改变房屋设计而无法使用，割裂了该扶梯在使用上与众业主的密切关系，但并不能以此否认扶梯为建筑物共有部分的属性。二、被上诉人无审批、无授权拆除电动扶梯取消楼梯通道的行为违法，且属于侵犯公共安全行为。三、双方签订的《房屋买卖合同》约定了上诉人享有该通道的使用权。合同约定被上诉人同意将新大路鞋城内墙拆开做为此房屋的南门入口，电动扶梯是南门入口通往二、三楼的唯一通道，说明上诉人自购房之日起就与被上诉人约定该通道的使用权归属上诉人，被上诉人对扶梯不再享有处置权。
沈永全辩称，一、本案诉争的一层扶梯及墙体不属于共有部分，上诉人不是诉争扶梯的共有权人。二、上诉人的上诉请求超出一审诉讼请求范围，对超出部分二审法院应不予审理。上诉人在一审的请求是“要求判令被告停止侵权，将拆除的墙体恢复原状”，上诉人二审的上诉请求是“改判被上诉人停止侵权，将拆除的墙体及部分扶梯恢复原状，并全面履行合同约定将新大路内墙拆开作为房屋南门入口”，部分扶梯恢复原状，并全面履行合同约定将新大路内墙拆开作为房屋南门入口属于新的诉讼请求，请求二审法院对此不予审理。三、电动扶梯不是消防通道，答辩人有权拆除，请求依法维持原审判决。
杨禹铭向一审法院起诉请求：要求被告沈永全停止侵权，并将拆除的电梯及电梯间恢复原状。事实与理由：2006年2月14日，杨禹铭与被告沈永全签订房屋买卖合同，约定将沈永全开发的位于密山镇特发综合楼门市面积为2170平方米共三层房屋出售给杨禹铭，开设“小丁家具城”至今。包括装修、楼梯及其它设备。合同第九条另约定，沈永全同意将一楼“新大陆鞋城”内墙折开，作为房屋的南门入口由杨禹铭使用。2015年7月21日，沈永全将杨禹铭一直使用的一楼电梯间约10平方米共有部分卖给“老庙黄金”店，并将临电梯部分墙体及一楼电梯拆除。杨禹铭认为，沈永全拆除的电梯及电梯间部分墙体系业主共有，沈永全虽作为整个楼房的开发商，亦无权处分。
一审法院认定事实：被告沈永全系密山镇特发综合楼开发商。该综合楼原一至三层设计为商场形式，并建有电动扶梯一座。但因客观原因，该综合楼一楼面积全部改建为门市，单独出售。致原商城设计功能尚失，并致该电动扶梯无法使用，并在一楼分别改建门市过程中被围筑闲置。2006年2月14日，沈永全将特发综合楼一层至三层部分面积出售给杨禹铭。合同约定沈永全同意将一楼“新大陆鞋城”内墙折开，作为房屋的南门入口由杨禹铭使用（入口通道即为扶梯一至二层部分）。但该约定至今无法实现通行目的。2011年，杨禹铭办理了诉争房屋的产权证照，该《房屋所有权证书》以及该房屋档案中均确定，诉争房屋的公摊面积为0。2015年7月，沈永全将电动扶梯一楼部分拆除。杨禹铭认为，该扶梯系业主共有，沈永全将一楼部分扶梯拆除，侵害了其业主权利。故诉至法院，要求沈永全将该一楼扶梯恢复原状。一审法院认为，本案争议的焦点是，诉争电动扶梯一楼部分是否系业主共有。共有管理权，属于业主成员权范畴，是指业主基于一栋建筑物的构造、权利归属及使用上的密切关系而形成的建筑物管理成员而享有的权利。共有关系强调的是一种“互有”，建筑物的共有部分将所有业主联系在一起。本案诉争扶梯因建筑物的设计方案改变，已尚失其使用功能，现一层部分闲置，仅二至三层与原告杨禹铭个人购买的房屋相邻，与其他业主均无关联。且杨禹铭与其他业主房屋面积均未对诉争扶梯进行公摊。故该扶梯一层部分不能认定为业主共有。故现杨禹铭以其对诉争扶梯共有管理权，要求被告沈永全对扶梯恢复原状，无事实根据和法律依据。另外，杨禹铭与沈永全签订的《房屋买卖合同》虽约定以使用该扶梯一层部分，做为其经营场所的南门入口。但因客观原因，该约定内容无法实现。且该楼盘以及诉争电动扶梯均系沈永全投资建设。故沈永全有权对该一层扶梯以扶梯现所占的闲置面积进行处分。
综上所述，原告杨禹铭的诉讼请求，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨禹铭的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，上诉人提交证据1、特发综合楼一楼设计图纸一份，证明原设计中就有建筑扶梯，同建筑物一同落成，属建筑物不可分割的公共部分，属全体业主共有。证据2、建筑物档案变更目录一组，意在证明综合楼自建立之初到目前为止，电动扶梯从未在设计和施工方面有过任何变更，被上诉人拆除该扶梯是违法的。经质证，被上诉人认为，二份证据均为复印件，且没有出证单位的签字盖章，对其证据来源的真实性、合法性及证明目的均有异议，上诉人提交的证据均不能证实上诉人对诉争扶梯享有共有权。本院认为，因被上诉人对上诉人提交的二份证据的真实性及合法性均提出异议，且证据不能证实上诉人对电动扶梯享有共有权，故对上诉人的证明目的不予采信。经庭审调查，二审认定的本案事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案诉争的电动扶梯原为特发综合楼商场二、三层上下通道，经营过程中被上诉人作为开发商将一层全部改造为门市房屋后，诉争电动扶梯失去了原有的效用。2006年2月14日上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，且已实际履行完毕，合同合法有效。合同中约定的出售面积及设备中不包括电动扶梯及所占用的面积。上诉人办理的房屋产权证照附房地产平面图中标明的分摊面积栏为空白。上诉人既无证据证明其对电动扶梯享有所有权又无证据证明其对电动扶梯享有共有权。对于合同中约定的“被上诉人同意将‘新大路’内墙拆开，做为此房屋的南门入口，上诉人有权使用此门”该条款只约定上诉人对南门及电动扶梯享有使用权，并不能因此而证明上诉人享有物权,被上诉人未能履行该条款应属其违约行为，上诉人可就此另行主张权利。上诉人主张对电动扶梯享有共有物权不能成立，上诉人提出的上诉请求无证据证实，其上诉请求不能支持。
综上所述，杨禹铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨禹铭负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 季学平
审判员 刘伟国
审判员 刘兆宇
二〇一七年十月二十三日
书记员 谭宇亭
书记员 张启蒙