成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青羊行初字第30号
原告史瑞莲。
被告成都市青羊工商行政管理局，住所地：成都市鼓楼北三街1号；组织机构代码00918801-1。
法定代表人乔昌华，该局局长。
委托代理人何平，该局工作人员。
委托代理人崔波，该局工作人员。
第三人成都市青羊区仁和春天百货有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段19号；组织机构代码66759747-4。
法定代表人周健成，总经理。
委托代理人安洁，该公司员工。
原告史瑞莲诉被告成都市青羊工商行政管理局（以下简称青羊工商局）对其所举报事项作出的销案决定违法一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月7日受理后，于2014年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都市青羊区仁和春天百货有限公司（以下简称仁和春天公司）与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告史瑞莲，被告的委托代理人何平、崔波，第三人仁和春天公司的委托代理人安洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月27日，被告青羊工商局向原告史瑞莲作出一份《答复意见》，主要内容为：青羊工商局在8月22日依法对仁和春天公司进行立案调查。经调查取证，该举报商品并无违反食品安全法相关规定，也不属于假冒伪劣食品，商场方及生产厂家提供了该商品的检验合格报告、证照及相关票据和情况说明，青羊工商局根据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条之规定，在2013年12月20日对该案予以销案。
被告为证明其作出的具体行政行为合法，于2014年1月23日向本院提供有如下证据及依据：
1、工商局工作职能；
2、原告举报书和青羊工商局给原告的答复意见；
3、时代生物科技（深圳）有限公司（以下简称时代生物公司）营业执照、生产许可证、与汉斯威尔（香港）生物科技有限公司签订的胶原蛋白饮料委托加工合同；
4、仁和春天公司营业执照、食品流通许可证、提供的产品检验报告、进货台帐；
5、低聚果糖使用的有关资料；
6、青羊区工商局现场检查笔录和询问笔录；
7、《中华人民共和国食品安全法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》相关规定。
原告史瑞莲诉称，其在仁和春天公司花费4768元购买的标称由“时代生物公司”生产的名为“LiLiA胶原蛋白三肽果汁饮料”（以下简称胶原蛋白饮料）。根据深圳市市场监督管理局对原告作出的“关于史瑞莲申诉举报案件的回复”中已核实涉案的“胶原蛋白饮料”并非时代生物公司生产，涉案食品明显属于假冒伪劣，且涉案食品中的食品添加剂标注的“低聚果糖”不属于国家相关标准食品添加剂允许使用的范围，不符合《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定，明显违法。原告于2013年8月13日向被告举报该事项，并提供相关证据，要求被告依法查处。被告于2013年8月22日对原告的举报事项作出了立案决定，2013年12月20日被告认定仁和春天公司销售的上述产品未违反《中华人民共和国食品安全法》，不属于假冒伪劣产品，并作出了销案决定。原告认为被告仅依据仁和春天公司提供了涉案产品的检验报告、证照、票据、情况说明就认定其销售的涉案产品不违法，不属于假冒伪劣产品是不公正、客观、真实的，不符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。故请求：判令撤销被告2013年12月20日对原告举报仁和春天公司销售的“胶原蛋白饮料”行为事项作出的销案决定并承担本案的诉讼费用。
原告对其主张，提供有如下证据及依据：
1、购买商品的票据；
2、深圳市市场监督管理局作出的《关于史瑞莲申诉举报件的回复》、《关于代正江申诉举报件的回复》；
3、深圳市市场监督管理局作出的《政府信息公开答复书》；
4、产品外包装。
被告青羊工商局辩称，一、被告按照《中华人民共和国食品安全法》确定的职能职责对原告投诉的仁和春天公司进行监督管理。二、被告依法对原告举报的事项进行立案调查，仁和春天公司向被告提供了原告购买的“胶原蛋白饮料”的质检合格报告、标签检验合格报告，及其生产者营业执照、深圳市场监督管理局颁发给生产商的生产许可证、供货商的营业执照和食品流通许可证，证明仁和春天销售的“胶原蛋白饮料”符合法律规定。另根据《食品营养强化剂使用标准》等法规的规定，低聚果糖可以作为食品配料使用。三、经调查，生产商提供了相关出货通知单及票据等证据，原告所称生产商并未生产过该产品一事不是事实。四、经被告调查取证，经营企业仁和春天公司履行了相关义务，所销售产品合格，被告依法作出销案决定，没有任何错误。
第三人仁和春天公司称，第三人作为一家百货公司，从各个方面，已经尽到了审验义务，涉案食品中的低聚果糖的添加是符合规定的，涉案食品包装上的标注符合法律规定。
第三人对其主张，提供有如下证据：
1、产品外包装复印件；
2、时代生物公司出具的《关于LiLiA牌胶原蛋白果汁饮料消费者提？若干问题的说明》；
3、汉斯.威尔（香港）生物科技有限公司出具的《关于LiLiA牌胶原蛋白三肽果饮消费者提出若干问题的说明》；
4、卫生部办公厅关于低聚果糖使用问题的复函；
5、中华人民共和国国家标准（低聚果糖）；
6、胶原蛋白饮料《检验报告》；
7、胶原蛋白饮料加工合同；
8、产品流通过程及账目；
9、各相关企业资质及代理关系的资料。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-2、6-7无异议；对证据3的真实性有异议，对加工合同证明目的不认同；对证据4的真实性无异议，对证明目的不认同，对出货通知单真实性无异议；对证据5的真实性有异议，对其证明目的不认同。第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告对原告提交的证据1、4无异议；认为证据2主要反映的内容只是到生产厂家去调查了，但要证明该产品是假冒伪劣产品的证明力不够；认为证据3与本案无关联性。第三人对原告提交的证据1、3-4无异议；认为证据2只是现场未发现涉案饮料，与本案关联性不强，不能作为可靠证据使用；认为政府公开答复书与本案没有关系。
原告对第三人提交的证据1、5无异议；对证据2、4的真实性无异议，但不认同证据证明目的；对证据3的真实性无异议，对其证明目的不同，认为有关原告后来进行威胁的内容记载，不属实；原告投诉后，销售商同意私下处理此事，销售商和青羊工商局愿意协调解决此事；对证据6无异议，认为与本案没有直接关系；对证据7无异议，认为不能证明第三人销售的产品符合规定；对证据8无异议，认为不能避免行政处罚；认为证据9与本案没有直接关系，不能证明生产销售商的合法资质。被告对第三人提交的证据1-9无异议。
本院对当事人提供的证据作如下确认：被告提供的证据1的真实性本院予以确认；证据2-6具有证据的属性，能够证明本案相关事实，本院予以确认；被告提交的依据7系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认。原告提供的证据1、证据2中的《关于史瑞莲申诉举报件的回复》、证据4与本案存在关联性；证据2中的《关于代正江申诉举报件的回复》及证据3本身的合法性本院予以确认，但与本案并不存在存在直接的关联性。第三人提供的证据1-9能够证明本案相关事实，本院予以确认。
经审理查明，2013年8月19日，原告向被告青羊工商局提交的《申诉（举报）书》一份，被举报人为仁和春天公司。原告举报称，其在仁和春天公司购买了标称由“时代生物公司”生产的名为“胶原蛋白饮料”16盒，单价298元，共花费4768元。后原告在食用过程中发现涉案食品属于超范围使用食品添加剂“低聚果糖”。原告向涉案产品生产者所在地的深圳市市场监督管理局投诉后，该局调查核实并经时代生物公司相关人员确认“胶原蛋白饮料”并非时代生物公司生产。很明显仁和春天公司销售涉案产品属于超范围使用食品添加剂假冒伪劣产品。仁和春天公司销售行为严重违反了国家诸多法律并严重侵害了原告合法权益。请求仁和春天公司退还原告货款4768元并赔偿损失47680元；被告对仁和春天公司的违法销售行为依据相关法规处罚，并在法定期限内将处理结果书面送达原告。原告在举报时向被告提交了所购产品的票据及“胶原蛋白饮料”外包装复印件；深圳市市场监督管理局于2013年8月5日作出的《关于史瑞莲申诉举报件的回复》，该回复主要内容为“深圳市市场监督管理局收到原告举报时代生物公司的材料后，对时代生物公司进行检查，现场未发现'胶原蛋白饮料'，也未发现该饮料生产、销售记录；该单位品质主管讲述，该单位从未生产经营'胶原蛋白饮料'”。被告收到原告举报投诉书后，于同月22日决定对原告举报投诉反映的事项立案调查。被告对仁和春天公司进行了现场调查及询问，仁和春天公司向被告提供了该公司的营业执照及食品流通许可证、“胶原蛋白饮料”生产者时代生物公司的全国工业产品生产许可证（证书编号：QS440306010141）、时代生物公司对举报内容的《情况说明》及“胶原蛋白饮料”相关出货通知单与票据、供货商成都市刚格荣商贸有限责任公司的企业法人营业执照和食品流通许可证、“胶原蛋白饮料”质量检验报告及标签检验报告、低聚果糖在食品中使用情况等材料。2013年11月29日，被告以涉案当事人提供资料时间较长，决定延长案件调查处理期限，并告知了原告。
被告在行政程序中调查收集的材料能够证明以下事实：1、汉斯.威尔（香港）生物科技有限公司在国家商标局注册有LiLiA品牌商标，核定使用于饮料类商品。2012年8月5日，汉斯.威尔（香港）生物科技有限公司（委托加工方）与时代生物公司（代加工方）签订了“胶原蛋白饮料”加工合同，约定时代生物公司可以生产和包装“胶原蛋白饮料”。原告所购买的“胶原蛋白饮料”外包装上标注有“威尔（香港）生物科技有限公司荣誉出品”。2、2012年11月29日，农业部食品质量监督检验测试中心（成都）出具有“胶原蛋白饮料”质量检验报告［NO（N）2012-11-1877），对该批产品委托检验的项目，检验结果判定为合格。3、2013年10月31日，深圳市计量质量检测研究院出具有《检验报告》（编号：WT131054330），对委托送检的“胶原蛋白饮料”标签，检验结果为符合要求。4、2006年9月26日《卫生部办公厅关于低聚果糖使用问题的复函》（卫办监督函（2006）450号）中函复“低聚果糖作为新资源食品原料可以用于除婴幼儿配方乳粉以外的其他食品中，添加低聚果糖的食品应符合相关的法规、标准要求”。2009年11月1日实施的GB／T23528-2009《低聚果糖》国家标准中定义“低聚果糖”属于食品配料。卫生部发布的《﹤食品营养强化剂使用标准﹥（GB14880-2012）问答》第二十八条关于部分既属于营养强化剂又属于新资源食品的物质的使用答复“本标准适用于食品营养强化剂的使用。对于部分既属于营养强化剂又属于新资源食品的物质，如二十二碳六烯酸、低聚半乳糖、多聚果糖、花生四烯酸等，如果以营养强化为目的，其使用应符合本标准的要求；如果作为食品原料，应符合新资源食品相关公告的规定”。2013年8月1日《国家卫生计生委办公厅关于低聚果糖使用有关问题的复函》（国卫办食品函（2013）118号）中函复“低聚果糖是常用的食品配料，也是列入《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的食品营养强化剂。低聚果糖用于婴幼儿食品及调制乳粉，应当符合《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定。低聚果糖作为食品配料用于其他食品时，应当符合相应食品的标准”。被告通过调查取证，认为原告举报的第三人所销售商品并无违反食品安全法相关规定，也不属于假冒伪劣食品，于2013年12月20日决定对该案予以销案，并于2013年12月27日向原告作出《答复意见》，将相关情况书面告知原告。
另查明，仁和春天公司营业场所在成都市青羊区二环路西二段9号。
本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条第三款的规定，并参照《流通环节食品安全监督管理办法》（国家工商行政管理总局第43号令）第五条及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（国家工商行政管理总局令第28号）第五条的规定，因原告投诉的企业仁和春天公司营业场所在成都市青羊区辖区内，被告作为区级工商行政管理机关具有对本辖区内流通环节的食品安全进行监督管理的行政职权。
原告在《举报投诉书》中反映仁和春天公司销售的“胶原蛋白饮料”属于超范围使用食品添加剂的假冒伪劣食品。被告在立案后，对涉案企业仁和春天公司进行了调查及询问，并收集了涉案商品生产、销售方面的证据材料，可以证实，仁和春天公司销售的“胶原蛋白饮料”系该品牌商品的企业汉斯.威尔（香港）生物科技有限公司委托时代生物公司生产，且时代生物公司生产的该产品经质检机构进行质量检验及标签检验，检验结果为质量合格及标签符合要求。因此，仁和春天公司销售的“胶原蛋白饮料”并非假冒伪劣商品。原告提供的深圳市市场监督管理局作出的《关于史瑞莲申诉举报件的回复》，虽然反映了该局执法人员现场未发现“胶原蛋白饮料”及该饮料生产、销售记录的情况，但现场未发现并不等同于该公司一定未生产过该饮料；该单位品质主管对深圳市市场监督管理局讲述的该单位从未生产经营“胶原蛋白饮料”，本身属于言辞方面的证据，证明力较弱，且与本案查明的事实不符，故对原告提出的仁和春天公司销售的“胶原蛋白饮料”系假冒伪劣商品的主张，本院不予采纳。另，参照《卫生部办公厅关于低聚果糖使用问题的复函》、卫生部发布的《﹤食品营养强化剂使用标准﹥（GB14880-2012）问答》、GB／T23528-2009《低聚果糖》等规范性文件的规定和解释，低聚果糖可以作为食品配料使用。因此，原告提出涉案食品中标注的“低聚果糖”不属于国家相关标准对食品添加剂允许使用范围的主张，与上述规定不符，本院不予采纳。第三人仁和春天公司在被告调查期间，向被告提供了证明其履行食品进货查验义务方面的资料，被告经审查后认为原告举报的第三人所销售商品并无违反食品安全法相关规定，也不属于假冒伪劣食品，于2013年12月20日决定对该案予以销案，被告认定的基本事实清楚，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定。被告收到原告于2013年8月19日提交的举报申请，于同月22日作出立案决定，同年11月19日报请延期调查，同年12月20日作出了销案决定，并于同月27日将处理决定告知原告，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十七条、第五十八条的规定。因针对原告举报仁和春天公司违法销售“胶原蛋白饮料”的行为，被告作出的销案决定，认定的基本事实清楚、符合法律规定，程序并无不当，故原告提出的本案诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告史瑞莲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告史瑞莲负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 东
人民陪审员 唐金成
人民陪审员 刘 凯
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王盈盈