贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4619号
上诉人（原审被告）李明朗，男，1993年4月5日生，汉族，遵义市人，身份证号5221241993********，住贵州省遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村永红组*号。
上诉人（原审被告）王亚琴，女，1979年1月4日生，仡佬族，遵义市人，身份证号5221241979********，住贵州省遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村永红组*号。
上诉人（原审被告）刘跃安，男，1992年10月20日生，汉族，遵义市人，身份证号5221211992********，住贵州省遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村永红组*号。
上诉人共同委托代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人：陈利，贵州祥景律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）杨洪勇，男，1977年10月19日生，汉族，遵义市人，身份证号5221011977********，住贵州省遵义市红花岗区解放路**号*栋*单元*号。
委托代理人：刘磊，贵州典正律师事务所律师。
委托代理人：张兴东，贵州典正律师事务所律师。
上诉人李明朗、王亚琴、刘跃安因与被上诉人杨洪勇合伙纠纷一案，不服贵州省红花岗区人民法院(2016)黔0302民初3575号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月19日，李明朗、王亚琴、刘跃安、杨洪勇共同签订了《合伙协议》，约定四人各出资25%的出资额，并推选杨洪勇作为合伙事务的负责人，由合伙企业每月支付4000元工资给杨洪勇。协议中，双方对退伙及违约责任均作了详细的约定。协方签订后，杨洪勇于2014年12月前一直负责合伙企业的经营，并承认收取了17679元的营业收入且未上缴给企业的出纳，但对李明朗、王亚琴、刘跃安陈述的杨洪勇收取的其余3万余元营业收入不予认可。杨洪勇陈述，因双方经营了半年后一直未结算，故其从2014年12月后就没有参与合伙企业的经营。2014年11月20日，双方以杨洪勇作为经办人向工商管理部门提交企业名称预先核准申请后，李明朗、王亚琴、刘跃安陈述杨洪勇挪用企业营业收入后就下落不明，不得巳的情况下，李明朗、王亚琴、刘跃安将企业名称变更为遵义市洪福鑫汽车服务有限公司。
庭审后，李明朗、王亚琴、刘跃安提供了一份现金日记账，该日记账载明截止2014年12月，亏损的金额为50703.7元，为了减少当事人的诉累，本院通知杨洪勇对该现金日记账质证，杨洪勇出具说明认可该亏损的金额。
原审法院认为：杨洪勇与李明朗、王亚琴、刘跃安于2014年5月19日签订了合伙协议后，双方均应按协议履行自己的义务。协议签订后，双方在2014年11月20日依法向工商管理部门提交了企业名称核准申请，双方原拟定设立合伙企业，但最终成立了遵义市洪福鑫汽车服务有限公司。在这过程中，杨洪勇作为经办人但并未成为公司的股东。杨洪勇陈述其从2014年12月底起因合伙人未分成导致其退出了合伙，不再参与经营管理，而李明朗、王亚琴、刘跃安认为杨洪勇所述不属实，根本原因是杨洪勇挪用部分公款后便下落不明。对双方的这个争议焦点，本院认为杨洪勇作为合伙期间的事务执行人，其并未提供证据证明其退伙的原因系未分红所致，相反，其陈述在合伙期间收取了17679元的营业收入且未上缴给出纳。因此，杨洪勇退出合伙的原因系其主观方面的原因更符合事实。同时，无论杨洪勇系什么原因退伙，客观的事实是双方成立合伙企业的约定巳被李明朗、王亚琴、刘跃安登记成立了公司而予以更改。因此，杨洪勇、李明朗、王亚琴、刘跃安的合伙协议事实上巳不能履行，故对杨洪勇要求解除合伙协议的诉请，本院予以支持。
对杨洪勇要求退还合伙股金10万元并对合伙事务期间的债权债务进行结算的诉请，因双方合伙，入股资金作为合伙财产，非经结算不得退股。庭审后李明朗、王亚琴、刘跃安向本院提供了一份现金日记账，该日记账载明了亏损的金额为50703.7元，杨洪勇核实该日记账后，对亏损的金额予以认可。该亏损的金额系四人合伙期间亏损所至，应由杨洪勇承担四分之一的金额即12676元，故本院认为杨洪勇投入10万元股本后，可以退回的财产为扣除其巳收取的17679元的营业收入及亏损的12676元。对李明朗、王亚琴、刘跃安认为杨洪勇在执行合伙事务期间未缴纳的营业收入票据，杨洪勇仅承认收取了17679元，故对李明朗、王亚琴、刘跃安主张的杨洪勇拿走的其余款项及原告应承担的债务，因证据不充分，本院不予支持，李明朗、王亚琴、刘跃安可依法另案主张自己的权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除杨洪勇与李明朗、王亚琴、刘跃安于2014年5月19日签订的《合伙协议》；二、由李明朗、王亚琴、刘跃安于本判决生效后十日内支付给杨洪勇69645元；三、驳回杨洪勇的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由杨洪勇承担300元，李明朗、王亚琴、刘跃安承担850元。
宣判后，李明朗、王亚琴、刘跃安不服，向本院提起上诉称：1、合伙关系具有一定的身份属性，一审判决解除《合伙协议》属于法律适用错误。上诉人设立公司并不影响合伙协议的履行，若是被上诉人愿意，上诉人完全可以重新召开股东会并修改公司章程，让其成为实际股东。2、根据双方签订的合伙协议，擅自退货放弃分割合伙资产及分配利润还要赔偿相应的违约金，且被上诉人退伙是其自身原因导致的，不存在返还被上诉人合伙投资款的基础。3、一审法院未对2014年12月之后的合伙债务进行了清算就判决上诉人返还其投资款，显然对上诉人不利。故请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人杨洪勇答辩称：1、一审认定合伙的亏损是根据上诉人提交的账目计算的，12月份之后答辩人已经没有参与合伙事务，即使存在亏损也是上诉人成立的公司的债务。2、上诉人私自成立公司的行为已构成对答辩人合伙经营权的实质性排除，是上诉人行为构成违约。故请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，且有相关证据予以佐证。因此，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年5月19日签订《合伙协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立并生效，对双方均有约束力。协议签订后被上诉人参与合伙到2014年12月。2014年11月20日，双方以杨洪勇作为经办人向工商管理部门提交企业名称预先核准申请后，上诉人陈述被上诉人挪用企业营业收入后就下落不明，不得巳的情况下，上诉人将企业名称变更为遵义市洪福鑫汽车服务有限公司。上诉人于2015年1月15日重新签订《合伙协议》，并约定重新出资成立遵义市洪福鑫汽车服务有限公司，该公司的股东也即上诉人。此时被上诉人已经客观上无法再继续其与上诉人签订的《合伙协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，一审解除双方的合伙关系并无不当。至于上诉人主张的2014年12月之后的合伙债务，因上诉人没有提供相关的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由上诉人承担举证不能的法律后果，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李明朗、王亚琴、刘跃安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张辉云
代理审判员 侯振伟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 娇