江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第2161号
上诉人（原审被告）深圳市茂华装饰有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区胜利路539弄16号11号房B-33室。
被上诉人（原审原告）汪天保。
原审被告深圳市茂华装饰工程有限公司。
上诉人深圳市茂华装饰有限公司上海分公司（以下简称茂华上海分公司）因与被上诉人汪天保、原审被告深圳市茂华装饰有限公司（以下简称茂华公司）、戴其文劳务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆巴民初字第0247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：自2009年11月至2010年2月期间，汪天保在昆山市巴城镇巴城文体中心的幕墙装饰工程工地上打工。2011年1月20日，汪天保与戴其文就汪天保劳务费进行结算，戴其文出具《结算单》一份，该结算单载明：“汪天保在昆山市巴城镇文体中心幕墙工程，从09年11月8号-10年2月共计75个人工＊140元／天，共计结欠：10500元整”。因催讨未果，汪天保遂诉诸法院。审理中，汪天保明确变更诉请为：诉状内容笔误，要求茂华公司、茂华上海分公司、戴其文支付其劳务费10500元，其余不变。
另查明：茂华上海分公司系茂华公司下属非法人企业。2009年11月10日，昆山市盛新建筑工程有限公司（以下简称盛新公司）作为发包人与承包人茂华公司签订建设工程施工合同一份，由茂华公司承建昆山巴城文体中心外墙装饰工程，开工日期定于2009年11月1日、合同价190万元。同年11月20日，盛新公司作为发包人与茂华上海分公司作为分包人签订《建筑幕墙工程施工合同》一份，由茂华上海分公司承建昆山巴城文体中心外墙装饰工程。双方约定开工日期定于2009年11月1日、茂华上海分公司安排戴其文项目部进行施工并委派陈帮军、戴其文任现场施工负责人等内容。2010年10月31日，茂华上海分公司正式发文给盛新公司《免职函》一份，该函载明：“我王满珍系深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司的法定代表人，现免除戴其文在昆山巴城文体中心幕墙工程现场负责人职位。请贵公司关于本工程相关事情不要和戴其文联系，戴其文所说任何的话和出具的函我司均不承认和负责！”，该函加盖茂华上海分公司公章和王满珍私章。
上述事实由汪天保提供的2009年11月10日盛新公司与茂华公司签订的协议书一份、广东省建设行业企业诚信证明表一份、结算单一份、茂华公司出具的函、免职函一份、苏州华星工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》一份、茂华上海分公司提供的上述工程工地2010年工资表一份、（2011）苏仲裁字（454）号苏州仲裁委裁决书一份和茂华上海分公司提供的、工程尾欠人员工资明细一份、2010年8月21日戴其文出具的巴城文体中心员工工资款下欠明细一份、支付劳务费的付款凭证一份以及庭审笔录在案佐证。
汪天保一审诉讼请求为：要求茂华公司、茂华上海分公司、戴其文共同支付汪天保劳务费10500元并承担诉讼费。
原审法院认为：汪天保与茂华上海分公司之间的劳务合同合法有效。经庭审，茂华上海分公司确欠汪天保劳务费10500元，对此戴其文无异议，法院予以认定。茂华公司作为茂华上海分公司的上级法人，在其下属非法人企业以其自身资产不足以清偿债务情况下对其清偿不足部分承担民事责任。戴其文系现场施工负责人，非劳务合同相对方，不应承担劳务费清偿责任。戴其文系茂华上海分公司在装饰工程工地的原现场负责人，在其免职之后确无直接对外进行结算之权限，基于其装饰工程完工前的身份，其免职后与汪天保签订的《结算书》并不具有茂华上海分公司应当支付劳务费的结算效力，但同时法院也无法否认该《结算书》作为劳务费证据的证明效力。
审理中，茂华上海分公司以其提供的二组证据坚持否认其与汪天保存在劳务合同关系，法院认为，汪天保的结算单证据系直接证据，而茂华上海分公司所提供的二组证据都不具备直接否定结欠汪天保劳务费的证明效力，均系间接证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，汪天保的结算单证据证明效力大于茂华上海分公司所提供的二组证据的证明效力；其次茂华上海分公司所提供的二组证据本身无法自证其支付劳务费之相关记录已经完全覆盖本案所涉工程全部劳务费支付项目，也就是说该二组证据无法自证其完整性。综上，法院对茂华上海分公司不欠汪天保劳务费之主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司于判决生效后十日内支付汪天保劳务费10500元。二、深圳市茂华装饰工程有限公司对深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司以其自有资产清偿上述债务的不足部分承担清偿责任。三、驳回汪天保的其余诉讼请求。案件受理费50元，由深圳市茂华装饰工程有限公司和深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司共同负担，
茂华上海分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：茂华上海分公司提供的《尾欠人工工资明细》、《巴城文体中心员工工资款下欠明细》是直接证据，《尾欠人工工资明细》也是戴其文签字确认后提供给案外人盛新公司作为向该公司预支劳务费的依据，是截止2010年12月20日的涉案工程的全部结欠劳务费清单，而汪天保并未记载在这份清单上。《巴城文体中心员工工资款下欠明细》也是戴其文于2010年8月21日向茂华上海分公司出具，作为结算劳务费的依据，能够真实反映全部劳务费的结欠情况，这份明细同样没有汪天保的名字。原审判决认定茂华上海分公司结欠汪天保劳务费缺乏法律依据。请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人汪天保二审未作答辩。
原审被告茂华公司、戴其文二审未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明：茂华上海分公司在其与董文兵等劳务合同纠纷一案中，提供了一份涉案工地2009年12月的出勤表，其中记载汪天保出勤28.5天。茂华公司在该案中还提供了其自行统计制作的昆山工地2010年工资表，其中记载汪天保2009出勤56.5天。
二审中，戴其文陈述他是涉案工程现场总负责人，汪天保是他介绍到公司从事电焊，在工地工作时间是2009年11月8日到2010年2月4日，约定每天报酬140元；汪天保离开工地的时候没有结算，因为双方是老乡。戴其文并陈述2010年12月29日的《尾欠人工工资明细》没有包括2009年之前结欠的工人工资。
本院认为：汪天保为茂华上海分公司承建的昆山市巴城镇巴城文体中心项目幕墙工程提供劳务，对此事实各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点是汪天保与茂华上海分公司的劳务费是否结清。汪天保主张茂华上海分公司尚欠其劳务费10500元，提供了戴其文出具的结算单，戴其文出具结算单时已经被免去工地现场负责人职务，但是该结算单和茂华上海分公司提供的考勤表、昆山工地2010年工资表互相印证，证明了茂华上海分公司尚欠汪天保劳务费。茂华上海分公司上诉认为《尾欠人工工资明细》、《巴城文体中心员工工资款下欠明细》均未记录结欠汪天保的劳务费，应当推定茂华公司已经将汪天保的劳务费支付完毕。对此本院认为，虽然《尾欠人工工资明细》、《巴城文体中心员工工资款下欠明细》都是戴其文出具，但两份欠款明细的内容不能证明除明细表上记载人员外，茂华上海分公司已将工地其他提供劳务人员的费用都支付完毕。茂华上海分公司仍应对其主张的已经将汪天保的劳务费用结清承担举证责任，而其未能提供相关证据，故其上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62.5元由上诉人深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈维佳
代理审判员 陈 斌
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 毛莉莉