青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1401号
上诉人（原审原告）：星生良，男，1973年8月30日出生，汉族，住西宁市城南新区。
委托诉讼代理人：邹瑜，湟源县司法局退休干部，系上诉人星生良之舅父。
被上诉人（原审被告）：青海省高等级公路建设管理局，组织机构代码：44000445-1，住所地西宁市城北区海西西路49号。
法定代表人：阿明仁，系该局局长。
委托诉讼代理人：全程，青海同一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾文龙，男，1987年3月18日出生，回族，住西宁市城东经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：贾文彪，男，1991年1月17日出生，回族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：马兰，女，1974年8月21日出生，回族，住址同上。
原审被告:西宁宏和机动车服务有限公司，统一社会信用代码916329007814470077。住所地：西宁市城东区八一路**号。
法定代表人：马雯鑫，系该公司经理。
委托诉讼代理人：薛妮，系该公司办公室职员。
上诉人星生良与被上诉人青海省高等级公路建设管理局（以下简称高管局）贾文龙、贾文彪、马兰及原审被告西宁宏和机动车服务有限公司（以下简称宏和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，西宁市城北区人民法院作出（2016）青0105民民初1647号民事判决。宣判后，星生良不服向本院提起上诉。本院于2016年11月8日受理，依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人星生良及其委托诉讼代理人邹瑜、被上诉人高管局委托诉讼代理人全程、�上诉人马兰、贾文彪、被上诉人贾文龙委托被上诉人贾文彪、原审被告宏和公司委托代理人薛妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
星生良上诉请求：撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初1647号民事判决书第一、二、四项，改判支持其全部诉讼请求。事实理由：1、青海华信价格评估司法鉴定所鉴定报告确认青ASL1**号马自达轿车维修费用为57851.45元，星生良诉求46281.16元，而一审法院以证据不足为由驳回起诉没有法律依据；2、星生良诉求鉴定费、误工费、停车费、施救费等共计56953.6元，一审判决仅认定6930元没有法律依据。
被上诉人高管局、贾文龙、贾文彪、马兰及原审被告宏和公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
星生良一审诉求：1、依法判令赔偿车辆修理费57851.45元、鉴定费6000元、误工费45000元、停车费19192元、拖车费1000元共计103161.16元；2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月9日，贾文龙驾驶青AL89**号“五菱牌”轻型普通货车，沿西（宁）湟（源）一级公路往西宁方向行使，贾文彪、马兰系同车乘车人。23时20分许，当车辆行驶至37公里+500米处时与遗撒在道路上的大型货车传动轴万向节相撞后导致车辆损坏。贾文龙、贾文彪、马兰下车查看车辆时，同向行驶的星生良驾驶的青ASL1**号“马自达”牌小型轿车又与遗撒在道路上的大型货车传动轴万向节发生碰撞，碰撞后与右侧护栏刮擦并与同向因事故停放的青AL89**号“五菱牌”轻型普通货车尾部相撞。造成贾文龙坠落至7.7米深路基下受伤，贾文彪、马兰受伤，此次事故造成青AL89**号“五菱牌”轻型普通货车部分干黄菇及青AL89**号“五菱牌”轻型普�货车和青ASL1**号“马自达”牌小型轿车两车部分机件损坏。
2015年贾文龙、贾文彪、马兰向青海湟源县人民法院提出诉讼，要求星生良、高管局、阳光财产保险股份有限公司青海分公司赔偿经济损失。湟源县人民法院经过审理，于2015年11月26日作出（2015）源民一初字第180号民事判决书，认定：贾文龙、贾文彪、马兰，星生良和青海省高等级公路建设管理局在此次事故中分别承担20%、20%、60%的责任比例。青海省高等级公路建设管理局对该判决不服提出上诉，西宁市中级人民法院审理后作出（2016）青01民终第5号民事判决书，对原审法院判决查明的事实和责任划分未做变更。
星生良于2016年4月27日，委托青海华信价格司法鉴定所对其所有的青ASL1**号“马自达”牌小型轿车维修费用进行鉴定。鉴定意见为：青ASL1**号“马自达”牌小型轿车因碰�后部分总成件和零部件损坏，未达到报废程度，建议予以修理恢复标的物，维修费用价格估算结果为57851.45元。对青ASL1**号“马自达”牌小型轿车维修费用进行鉴定的价格评估基准日是2016年5月14日。
星生良驾驶的青ASL1**号“马自达”牌小型轿车为湟源县盛达屠宰公司租赁车辆，该公司每月支付星生良车辆使用费2000元，人工工资3000元。自2014年7月10日因此事故停放在西宁凯捷汽车服务有限公司，至2016年4月13日，共停放652天，每日车辆保管费为30元，保管费共计19560元，车辆施救费1000元。
2010年8月3日，宏和公司与贾文龙之父贾有义签订关于青AL89**号“五菱牌”轻型普通货车《二手车买卖合同》，宏和公司以3万元现金出售给贾有义，贾有义于当天接收了该车辆。
原审法院认为，事故发生的原因在于贾文龙和星生良的车辆与遗撒在道路上的大型货车传动轴万向节相撞。高管局作为事故路段所有权人，具有保障道路运行环境安全的管理职责。诉讼中该局虽举证证明了自己已履行了巡查义务，但事故发生时道路上的确遗撒有大型货物传动轴万向节，且事故因此发生，故应认定高管局对事故发生负有责任。星生良在事故发生时超速行驶，与遗撒在道路上的大型货车传动轴万向节碰撞后，又撞击了贾文龙驾驶的车辆尾部，星生良对事故发生负有责任。贾文龙驾驶的车辆与遗撒在道路上的大型货车传动轴万向节发生碰撞损坏后并停下，贾文龙、贾文彪、马兰未按照交通规则履行在车辆停止行驶并进行查看时放置警告标志的义务，对此次事故的发生也负有责任。事故发生后，贾文龙、贾文彪、马兰已向湟源县人民法院提出诉讼，生效的法律文书已经认定星生良，贾文龙、贾文彪、马兰及高管局承担责任的比例为2:2:6。本案在审理过程中，高管局虽然对上述承担责任的比例提出异议，但未提供足以推翻该责任比例划分的证据，故对各方责任承担的比例还应按照2:2:6划分。
2014年7月9日的交通事故造成星生良车辆受损，需要修复。星生良理应按照损失发生时的市场价格计算，但星生良提供的鉴定报告只能证明2016年5月14日时的车辆维修费用，不能提供事故发生时原告星生良车辆的修理费用，故因证据不足，不予支持。关于车辆施救费、误工费和停车费，星生良明知车辆在2014年7月9日已经受损，但一直拖延到2016年4月，放任这种结果的发生，有扩大损失的故意。故星生良的误工费和停车费的诉讼请求根据车辆受损情况，酌情支持一个月的损失为宜。因车辆施救费为客观实际支出，予以支持。原告星生良增加部分的诉讼请求未缴纳诉讼费用，不予处理。
综上，星生良的各项经济损失即误工费5000元、施救费1000元及停车费930元共计6930元。按照2:2:6责任划分比例，高管局承担4158元，贾文龙、贾文彪、马兰承担1386元。
宏和公司与贾有义已经以买卖方式转让并交付青AL89**号“五菱牌”轻型普通货车，但未办理所有权转移登记。而西宁宏和公司在事故发生时并不实际控制该车辆，对事故发生亦不存在过错，故不承担星生良车辆损失的赔偿责任。遂判决：一、青海省高等级公路建设管理局于本判决生效后十日内一次性赔偿星生良各项经济损失4158元；二、贾文龙、贾文彪、马兰于本判决生效后十日内一次性赔偿星生良各项经济损失1386元；三、驳回星生良对西宁宏和机动车服务有限公司的诉讼请求；四、驳回星生良要求赔偿车辆维修费57851.45元的诉讼请求。
二审中上诉人星生良未提交证据证明其主张。二审经审理查明�事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，交通事故发生在2014年7月9日，星生良主张维修费用应以交通事故发生时的损失为准，其提交的鉴定报告于2016年5月24日作出，该报告仅证明鉴定时车辆需要维修的费用，不能证明2014年7月9日发生的交通事故造成车辆损害所需的维修费用，故星生良主张的维修费用证据不足，原审判决驳回其该项请求并无不妥，应予维持。另星生良对原审判决确认的车辆施救费、误工费、保管费无异议，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人星生良负担。
本判决�终审判决。
审判长 王有林
审判员 左志萍
审判员 张 薇
二〇一六年十二月一日
书记员 李彩虹
附:本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。