广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民再5号
再审申请人（原审被告）梁某1，男，1947年2月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人杨建保，广西善仁律师事务所律师。
被申请人（原审原告）梁某2，男，1966年4月27日出生，汉族，住南宁市青秀区。系梁某3元之子。
委托代理人杨元，广西金中大律师事务所律师。
原审被告梁某4，女，1936年6月10日出生，汉族，住广西横县。
原审被告梁某5，女，1943年7月15日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
原审被告梁某6，女，1949年7月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原审被告梁某7，女，1957年8月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。
梁某4、梁某5、梁某6、梁某7的共同委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
原审被告梁某8，男，1951年10月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原审被告梁某9，男，1957年2月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。系梁某3元之子。
原审被告梁某10，男，1963年8月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。系梁某3元之子。
被告黄某，女，1934年10月21日出生，汉族，住广西横县。系梁中元之妻。
被告梁某11，男，1957年11月18日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。系梁中元之子。
被告梁某3，男，1960年8月23日出生，汉族，住广西横县。系梁中元之子。
被告梁某12，女，1969年4月12日出生，汉族，住广西横县。系梁中元之女。
黄某、梁某11、梁某3、梁某12的共同委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）梁某1因与被申请人（原审原告）梁某2，原审被告梁中元、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9、梁某10继承纠纷一案，不服本院（2013）青民一初字第584号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月10日作出（2015）青民申字第21号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，追加梁中元的法定继承人黄某、梁某1梁某3、梁某12为共同被告参加诉讼，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。再审申请人梁某1及其委托代理人杨建保，被申请人梁某2及其委托代理人杨元，原审被告梁某4、梁某5、梁某7、梁某6及其共同委托代理人张湘宇，被告黄某、梁某1梁某3、梁某12的共同委托代理人张湘宇到庭参加了诉讼。原审被告梁某8、梁某10、梁某9经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
梁某1申请再审称，一、原审认定事实的主要依据广西金桂司法鉴定中心【2013】文鉴字第68号《文书检验鉴定意见书》，认定1998年2月10日遗嘱正文部分笔迹与《报告》正文笔迹为同一人书写，但并未确认为梁某1书写，原审在未经组织当事人质证的情况下，歪曲鉴定结论，认定遗嘱书写人为梁某1，属于认定事实严重错误；二、讼争的房屋产权属梁某1所有。首先，1998年2月10日遗嘱并非梁某1书写，据了解遗嘱是由梁保兴口授，梁中元执笔，后经梁保兴仔细阅读并向方有业解释，经方有业同意后，梁保兴在遗嘱上签名捺印，因方有业不会写字，由梁保业代书签名，方有业在其上按手印，梁某13作为见证人签名确认，故遗嘱是梁保兴、方有业的真实意思表示。梁中元、梁某13为遗嘱见证人，梁保兴、方有业既是立遗嘱人，又是互为见证人，故该遗嘱在形式及内容上均合法有效，原审认定无效明显错误。其次，讼争房屋第一层于1998年建成后，梁保兴、方有业一直随梁某1在此生活直至去世。立遗嘱后，梁保兴、方有业即将讼争房屋交由梁某1管理使用，之后，梁某1在此之上出资加建了二至四层。梁保兴、方有业对此从未提出异议，其他继承人亦无异议。2003年3月28日，除已去世的梁某3元外，其余的继承人均在梁某1的房屋产权申请《报告》上签字，确认了梁保兴、方有业的遗嘱，同意以梁某1的名义办理二至四层房产证。由此可见，梁某1已依遗嘱取得对讼争房屋的所有权，原审认定遗嘱无效，强行将梁某1继承所得的房屋进行分割，是不公平、公正，完全错误的，依法应予以纠正。第三、讼争房屋登记是48㎡，但其中4㎡属超面积，且该超面积款928元梁某1已向埌东村委会交纳，故讼争房屋只有44㎡属遗产范围，另外的4㎡系梁某1出资建设应属梁某1所有。综上，请求法院依法撤销南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第584号民事判决，驳回梁某2的全部诉讼请求；二、案件受理费由梁某2负担。
梁某1为支持其再审请求提交了如下证据：证据1、1998年2月10日遗嘱，拟证明被继承人生前留有遗嘱，被继承人在遗嘱上亲笔签名捺印，是其真实意思表示，讼争的房屋应由梁某1继承；证据2、2003年3月28日《报告》，拟证明除已去世的梁某3元外，其余继承人均已认可该遗嘱，并同意以梁某1的名义办理二至四层产权证；证据3、《收款收据》，证明梁某1向埌东村委会交纳了超面积款项928元，超面积的4㎡是梁某1出资，不属本案的遗产范围，所以，44㎡才系本案的遗产；证据4、笔记本，拟证明被继承人梁保兴生前笔迹；证据5、广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字【2015】第137号《文书司法检验鉴定意见书》，拟证明遗嘱正文内容并非梁某1代书；证据6、广西公明司法鉴定中心桂公明司鉴文字【2015】第138号《文书司法检验鉴定意见书》，拟证明遗嘱系被继承人梁保兴亲笔签名，遗嘱的内容系梁保兴、方有业的真实意思表示，合法有效；证据7、《确认书》，拟证明遗嘱真实有效，各继承人均知晓遗嘱的存在并认可其效力；证据8、南宁市青秀区南湖街道办事处埌东村民委员会出具的《证明》，拟证明讼争房屋一直由梁某1居住管理，房屋权属梁某1；证据9照片若干张，拟证明梁某2、梁某10、梁某9、梁某8以其与讼争的房屋有份额为由滋事。
梁某2再审辩称，原审认定事实清楚，程序合法，应予维持。梁某1没有新证据证明遗嘱具备法律效力，故本案遗产仍应以法定继承处理。第一、梁某1提交的桂公明司鉴文字（2015）第137号《文书司法检验鉴定书》，是以1998年2月10日的遗嘱与梁某12015年的书写笔迹进行对比得出的结论，两份检材文字形成时间相隔17年之久，不具有可比性，故对这份鉴定结论我方不予认可。退一步说，即便遗嘱内容不是梁某1所书，梁某1也无法证实遗嘱的代书人是谁，无法证实遗嘱是两被继承人的真实意思表示。第二、遗嘱系梁保兴亲笔签名，我方无异议，但另一立遗嘱人方有业并未在遗嘱上亲笔签名，且遗嘱见证人梁某13没有出庭陈述立遗嘱时的情形，因此，梁某1提交的遗嘱不具有法律效力。第三、广西金桂司法鉴定中心鉴定（2013）年第68号《文书检验鉴定意见书》认定，1998年2月10日的遗嘱正文与梁某12003年3月28日的产权申报《报告》系同一人书写，对此鉴定意见书双方当事人均未提出异议，而在原审庭审上梁某1也称《报告》是本人所写，故原审认定遗嘱正文为梁某1书写符合事实，认定遗嘱无效正确；第四、梁某1称遗嘱系由梁保兴口述，梁中元执笔，如果此说属实，执笔人梁中元作为本案的继承人之一，与本案的处理结果有密不可分的关系，其既为父母代书遗嘱，又为有书写能力的梁某1书写《报告》，说明其与梁某1关系非同一般，梁某1图谋遗产蓄谋已久。所以，遗嘱不是两被继承的真实意思表示，何况梁中元已死亡，无法证明当时的情形；第五、自两被继承人去世后，其他继承人一直要求分割遗产，并要求梁某1出示遗嘱，但梁某1直至一审开庭前都未予出示，足见遗嘱之不真实。请求法院驳回梁某1的再审请求。
梁某2为支持其答辩意见向法庭提交以下证据：证据1、《埌东十一组搬迁房屋土地证统计表》；证据2、房屋所有权证存根（南郊津桂房证字第0137702号），证据1-2证明被继承人梁保兴、方有业对讼争房屋有合法的土地使用权利；证据3、《埌东十一组农户新居平面示意图》，证明讼争房屋所在位置；证据4、梁保兴、方有业死亡证明，证明两被继承人的死亡事实；证据5、南宁市青秀区南湖街道办事处埌东村民委员会出具的《证明》，证明讼争的房产一直存在争议。
梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、黄某、梁某1梁某3、梁某12共同述称，梁某1所述完全符合事实，遗嘱确是两被继承人的真实意思，讼争房屋应由梁某1继承，请求支持梁某1的再审请求。
梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、黄某、梁某1梁某3、梁某12没有证据提交。
梁某8书面述称，两被继承人与我共同生活多年来，我从未听说遗嘱一事，故遗嘱是不真实的。关于《报告》签名一事，当年梁中元对我说要以父亲的名义申办房产证，要求我先在空白纸上签名盖手印，我信以为真就照办了。《报告》上的内容是后来添加的，我从未见过。如早知《报告》内容如此，我是不会同意的。同意梁某2的答辩意见，请求按法定继承分割本案的遗产。
梁某10、梁某9书面述称，同意梁某2的答辩意见，请求按法定继承分割本案的遗产。
梁某8、梁某10、梁某9未向法庭提交证据。
2013年1月21日梁某2向本院起诉称，坐落于南宁市郊区津头乡埌东村十一组A1栋104号（现为南宁市青秀区祥宾路埌东村十一组）的住房一栋，系其爷爷、奶奶梁保兴、方有业的遗产，两人生前未留有遗嘱，请求依法定继承判令：一、由梁某1、梁中元、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8每人各自继承位于南宁市郊区津头乡埌东村十一组（南郊津桂房证字第0137702号）房屋所有权的1/8；二、由梁某2、梁某9、梁某10每人各自继承位于南宁市郊区津头乡埌东村十一组（南郊津桂房证字第0137702号）房屋所有权的1/24；三、梁某1支付给梁中元、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8各自5000元房屋租金收益（8年×5000元×1/8）；四、梁某1支付给梁某2、梁某9、梁某10各自1667元房屋租金收益（8年×5000元×1/24）；五、本案诉讼费由原、被告双方共同承担。
本院原审查明，被继承人梁保兴（于2000年11月11日死亡）与被继承人方有业（于2003年10月10日死亡）系夫妻关系，双方婚后育有子女八人，分别是长子梁中元、次子梁某3元、长女梁某4、次女梁某5、三子梁某1、三女梁某6、四子梁某8、四女梁某7。其中次子梁某3元因病于××××年××月××日死亡，梁某3元生前结婚一次，配偶为黄秀银，双方婚后育有三子，分别为长子梁某9、次子梁某10、三子梁某2。被继承人梁保兴、方有业各自的父母均先于梁保兴、方有业死亡。涉案房屋坐落于南宁市郊区津头乡埌东村十一组，于1998年3月由被继承人梁保兴签领房屋所有权证，证号为南郊津桂房证字第0137702号，其中登记所有权人为梁保兴，登记的幢号为1，房号为04，间数为6，建筑结构为砖混结构，层数为1层，建筑面积为48㎡。该房屋已在原有1层的基础上加建了2一4层，但加建部分至今未取得产权证，现该房屋整体为梁某1居住使用。双方当事人均认可该房总价为26万元。为证明被继承人梁保兴、方有业生前已对涉案房屋进行处理，梁某1向本院提交了梁保兴、方有业于1998年2月10日所立的代书遗嘱一份，该遗嘱载明：“由于南宁市城市建设需要，土地局征用生产队所有土地和村民住房地。一九九八年元月土地局为我夫妻俩建成钢筋水泥楼房一座（面积四十八平方米），只包建一楼（层）。我俩百年归寿后，房屋所有权由三子光元继承。一、由三子光元出资续建二、三、四楼，我夫妻俩居住二楼，欢度晚年。二、一楼厅堂安放祖先神台，供裔孙祭拜祖宗，厅堂为兄弟公用。三、一九五八年兴建西津水电站，一九六O年从古城搬迁南宁埌东，政府为每户建好住房，我户有十二人（方民、保兴、方有业、忠元、黄某、光元、荣元、金元、安元、桂元、梁某1梁某3），分得住房八间。今后所得拆迁补偿费，按人均分。特立遗嘱。”被继承人梁保兴、方有业均在上述遗嘱上签名并按捺指印，证人梁某13亦在上述遗嘱上签名并按捺指印。经组织双方进行质证，梁某2，梁某8、梁某9均明确表示对上述遗嘱的真实性不予认可，认为遗嘱均非梁保兴、方有业本人亲笔签名，且遗嘱第三条明显超出两被继承人的处分范围，没有代书人签名，只有一位证人梁某13见证，且目前梁某13因经济问题下落不明，应不予采信。广西金桂司法鉴定中心于2013年7月29日出具广西金桂司法鉴定中心【2013】文鉴字第68号《文书检验鉴定意见书》，该意见书上载明：落款为“1998年2月10日，立遗嘱人：梁保兴、方有业”的遗嘱上正文部分笔迹与落款为“2003年3月28日，申请人：梁某1”的《报告》上正文部分笔迹为同一人所书写。上述鉴定意见书已依法送达双方当事人，双方均未对其真实性提出异议。梁某2于2013年10月31日向本院提交书面申请，要求撤回其第三、四项诉讼请求，即要求梁某1支付租金收益的诉讼请求。就涉案房屋是否需要进行分割处理，本院向双方当事人进行释明，梁某2、梁某8、梁某9明确表示不要求分割，房屋由双方共同继承。梁某1则主张由其取得该房所有权，但未提出具体补偿方案。梁中元、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7均未予表态。为证明涉案房屋面积中有4㎡是被告梁某1出资建设的，不应列入遗产范围，梁某1向本院提交了南宁市青秀区津头乡埌东村民委员会于2007年1月8日出具的《收款收据》。经组织双方进行质证，原告梁某2，被告梁某8、梁某9均认可其真实性，但认为该收款收据只能证明被告梁某1支付了这笔款，而不能证明梁某1享有这部分产权。
本院原审认为，被继承人梁保兴、方有业于1998年2月10日所立的代书遗嘱仅有梁某13一人作为见证人，且经本院依法委托广西金桂司法鉴定中心鉴定，该遗嘱上正文部分笔迹与被告梁某1书写的《报告》上正文部分笔迹为同一人所书写，而双方均未对上述鉴定意见提出异议。据此，梁某1作为本案遗嘱的受益人，在被继承人梁保兴、方有业订立遗嘱时全程在场并亲笔代书遗嘱内容，且遗嘱见证不符合法定要件，故本院对其效力不予认可，被继承人梁保兴、方有业的遗产应按法定继承进行处理。梁某2、被告梁某9、梁某10作为梁某3元的子女，基于梁某3元先于被继承人梁保兴、方有业死亡的事实，代位继承梁某3元有权继承的遗产份额。梁某2主张梁某1、梁中元、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8每人各自继承涉案房屋所有权的1/8，梁某2、梁某9、梁某10每人各自继承涉案房屋所有权的1/24，符合法律规定，本院依法予以支持。梁某1抗辩称该房面积中有4㎡是其出资建设，不应列入遗产范围，其提交的《收款收据》不足以推翻房产主管部门登记事实，其抗辩理由证据不足，本院不予采纳。故本案遗产范围为涉案房屋所有权证登记的48㎡。梁某1、梁中元、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8以及早年去世的梁某3元均为被继承人梁保兴、方有业的子女，系法定的第一顺序继承人，应等份继承上述遗产。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：位于南宁市郊区津头乡埌东村十一组的房屋产权（房产证号为南郊津桂房证字第0137702号）归原告梁某2及被告梁某1、梁中元、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9、梁某10继承所有，其中被告梁某1、梁中元、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8各自享有该房屋的1/8产权，原告梁某2及被告梁某9、梁某10各自享有该房屋的1/24产权。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、关于遗嘱真实性问题，虽然梁某2对遗嘱的真实性提出异议，但却认可遗嘱中梁保兴的亲笔签名，因此，可以确信本案的遗嘱是客观存在的。各方当事人均表示方有业是文盲，不会写字，故亦可以确信遗嘱并非方有业亲笔签名，系由他人代签。至于方有业签名处的手印是否是方有业所捺，因方有业已死亡，已无法查实。原审认定梁保兴、方有业均在遗嘱上签名并按捺指印，与事实有误，在此予以纠正；2、关于2003年3月28日《报告》，除已去世的梁某3元外，所有继承人均在该《报告》上签名声明对遗嘱无异议，梁某8对其签名的真实性没有异议，但认为其签名系受欺骗所致，对此，梁某8未提交证据证明，故对《报告》的真实性，本院予以认定。该《报告》也证明了遗嘱存在的客观性；3、关于《收款收据》，该收据系埌东村委会开具，梁某2对其来源真实性无异议，故本院对该证据来源的真实性予以认定。该《收款收据》在“缴款人”、“金额”、“缴款项目”等内容方面均有详细记载，证实了涉案房屋超面积款928元系梁某1交纳，原审对该事实不予认定欠妥，在此予以纠正；4、关于桂公明司鉴文字【2015】第137号《文书司法检验鉴定意见书》，该文书系专业机构出具，具有专业性，程序合法，本院予以采信。这一证据足以认定遗嘱正文部分非立遗嘱人所书写，本案的遗嘱为代书遗嘱；5、关于《确认书》，经梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、黄某、梁某1梁某3、梁某12质证，均对其上的签名无异议，虽然梁某2认为系梁某1与梁某4等人串通所致，但对此主张无证据证明，故对《确认书》，本院予以认定；6、关于2015年6月30日和2016年4月27日的《证明》，两份证明均出自南宁市青秀区南湖街道办事处埌东村民委员会，来源真实，但两份证明仅证明涉案房屋的使用管理情况和因继承存在争议情况；7、关于《照片》因与本案无关，故在本案中不予认定；8、关于【2013】文鉴字第68号《文书检验鉴定意见书》，该文书系专业机构出具，具有专业性，程序合法，虽然梁某2对该文书提出异议，但未能提出反证，故对该鉴定文书，本院予以采信。桂公明司鉴文字【2015】第137号《文书司法检验鉴定意见书》虽然认定遗嘱的正文部分与《报告》的正文部分系同一人书写，但并未认定为梁某1所写，现梁某1提交证据证明遗嘱正文非本人书写，因此，原审认定遗嘱正文部分系梁某1书写与事实不符，在此亦予纠正。
再审查明，被继承人梁保兴（2000年11月11日死亡）与被继承人方有业（2003年10月10日死亡）系夫妻关系，双方婚后育有子女八人，分别是长子梁中元（2013年11月22日死亡）、次子梁某3元（××××年××月××日死亡）、长女梁某4、次女梁某5、三子梁某1、三女梁某6、四子梁某8、四女梁某7。梁中元与配偶黄某共育有子女三人，其中长子梁某11、次子梁某3，女儿梁某12。梁某3元生前结婚一次，配偶为黄秀银，双方婚后育有三子，分别为长子梁某9、次子梁某10、三子梁某2。被继承人梁保兴、方有业各自的父母均先于梁保兴、方有业死亡。讼争房屋坐落于南宁市郊区津头乡埌东村十一组，于1998年3月由梁保兴签领房屋所有权证，证号为南郊津桂房证字第0137702号，其中登记所有权人为梁保兴，登记的幢号为1，房号为04，间数为6，建筑结构为砖混结构，层数为1层，建筑面积为48㎡。
1998年2月10日梁保兴、方有业立有代书遗嘱一份，遗嘱载明：“由于南宁市城市建设需要，土地局征用生产队所有土地和村民住房地。一九九八年元月土地局为我夫妻俩建成钢筋水泥楼房一座（面积四十八平方米），只包建一楼（层）。我俩百年归寿后，房屋所有权由三子光元继承。一、由三子光元出资续建二、三、四楼，我夫妻俩居住二楼，欢度晚年。二、一楼厅堂安放祖先神台，供裔孙祭拜祖宗，厅堂为兄弟公用。三、一九五八年兴建西津水电站，一九六O年从古城搬迁南宁埌东，政府为每户建好住房，我户有十二人（方民、保兴、方有业、忠元、黄某、光元、荣元、金元、安元、桂元、梁某1梁某3），分得住房八间。今后所得拆迁补偿费，按人均分。特立遗嘱。”梁保兴在“立遗嘱人”处亲笔签名，方有业则由他人代书签名，梁某13作为见证人签名见证。
再审另查明，涉案房屋在原有一层的基础上已加建了二至四层，但加建部分至今未取得产权证，现该房屋整体为梁某1居住使用。2007年1月8日梁某1向南宁市青秀区津头乡埌东村民委员会交纳该房屋超面积款928元。
本案的争议焦点是：一、本案的遗嘱是否有效；二、本案的遗产范围；三、本案的遗产应如何继承。
本院认为，一、关于遗嘱的效力问题，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”。本案所立的是代书遗嘱，梁保兴与方有业系共同遗嘱人，作为遗嘱人之一，方有业没有在遗嘱上亲笔签名，而遗嘱代书人也没有依法律规定在遗嘱上签名，因此，不符合代书遗嘱的法定形式要件，应当认定无效。原审对遗嘱效力的认定正确。
二、关于本案的遗产范围问题。涉案房屋第一层已取得房屋产权证，根据产权登记所示，该房屋项下的所有权人为梁保兴，建筑面积为48㎡。《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”物权登记具有公示效力，梁某1虽然为涉案房屋补交了超面积款项，但其交纳款项的行为不足以对抗物权登记的公示公信效力，故其主张涉案房屋中的4㎡系其出资建设，不应列入遗产范围，依法无据，本院不予采纳。本案的遗产范围应系涉案房屋所有权证登记的48㎡。原审对遗产范围的认定正确。
三、关于本案遗产如何继承的问题。由于本案的遗嘱无效，故本案的遗产应按法定继承处理。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。梁某1、梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8及已去世的梁中元、梁某3元系两被继承人的子女，系第一顺序法定继承人，且没有需要照顾或多分、少分的情形，故各继承人应等份继承本案的遗产，即每个继承人均享有本案遗产1／8的份额。基于梁某3元、梁中元分别先、后于两被继承人死亡的事实，梁某3元的继承份额应由其子女梁某2、梁某9、梁某10共同代位继承。梁中元的继承份额应当转由其配偶黄某、子女梁某3、梁某1梁某12共同继承。梁某2的诉请合理合法，本院应予支持。原审中，就本案遗产是否需要析产的问题，本院已向各方当事人明释，梁某2明确表态不析产，而梁某1未予表态，现梁某1要求对讼争房屋析产，已超出了原审诉讼请求范围，明显不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百零五条第一款的规定，对梁某1的再审析产请求，在本案中本院不予审理，梁某1可另案主张权利。至于梁某1交纳的928元超面积款，根据权利义务对等的原则，该款项本应由各继承人平均承担，但因梁某1在本案中未就此提出主张，根据不告不理原则，该事项在本案中亦不予处理，梁某1可另案提起诉讼。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，但因梁中元在原审诉讼中死亡，原审未能通知其法定继承人参加诉讼，导致原审判决结果有误，对原审判决应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款、第十七条第三款、《最高人民法院〈关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见〉》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）青民一初字第584号民事判决；
二、位于南宁市郊区津头乡埌东村十一组的房屋产权（房产证号：南郊津桂房证字第0137702号）归被申请人（原审原告）梁某2、申请人（原审被告）梁某1、原审被告梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8、梁某9、梁某10、被告黄某、梁某1梁某3、梁某12继承所有，其中申请人（原审被告）梁某1、原审被告梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8各自享有该房产1／8的产权，被申请人（原审原告）梁某2与原审被告梁某10、梁某9各享有该房产1／24的产权，被告黄某、梁某1梁某3、梁某12共同享有该房产1／8的产权。
案件受理费2913元，由再审申请人（原审被告）梁某1、原审被告梁某4、梁某5、梁某6、梁某7、梁某8各自负担364.12元，被申请人（原审原告）梁某2，原审被告梁某9、梁某10共同负担364.12元，被告黄某、梁某1梁某3、梁某12共同负担364.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉受理费，逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 田 波
审判员 黄惠芳
审判员 陈 娆
二〇一六年十一月三十日
书记员 唐 亮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序审理的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零五条第一款人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。
第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致判决结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。……
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
第十七条第三款代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
《最高人民法院〈关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见〉》
第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。