昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第3458号
原告范奇才，女，1971年11月27日出生，云南省昆明市人。委托代理人王青山，北京盈科（昆明）律师事务所律师。一般授权代理。
被告王静，女，1963年8月23日出生，云南省昆明市人。
委托代理人高园镇，云南义声律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人宗翔，成达法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告王功峰，男，1962年4月12日出生，云南省昆明市人。委托代理人高园镇，云南义声律师事务所律师。特别授权代理。
原告范奇才诉被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，被告王静于2015年8月4日向本院提出管辖权异议申请，本院于2015年8月20日作出本案移送至云南省文山市人民法院审理的民事裁定，范奇才对裁定不服，上诉至云南省昆明市中级人民法院，云南省昆明市中级人民法院于2015年11月10日作出撤销本院民事裁定书并指令本院管辖的裁定，后本院于2015年2月19日公开开庭进行了审理。原告范奇才及其委托代理人王青山，被告王静及其委托代理人高园镇、宗翔，被告王功峰委托代理人高园镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范奇才起诉称，原、被告双方原系同事关系，2014年7月15日，被告王静因资金周转需要向原告借款200000元，约定借款期限至2015年4月15日。现借款期限已届满，被告仍未归还原告200000元本金及后期利息。原、被告借款时，双方口头约定利率按月利息2.5%至3%计算，但被告自2015年元月起至今未向原告支付利息，且拒绝归还原告借款本金。故原告诉至本院，请求判令：1、被告王静、王功峰归还原告范奇才借款本金200000元，并支付2014年7月16日起至判决生效之日止按同期贷款利率四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王静、王功峰共同答辩称，本案诉争款项被告王静虽已实际收到，但原告范奇才与被告王静之间并非借贷关系，被告王静系代原告范奇才进行理财，双方之间系委托代理关系，被告王静已将收到原告范奇才的款项转给案外人左涛、段忠明，原告范奇才出借款项的法律后果应由原告自行承担，借款合同的相对人应为左涛、段忠明。被告王静与原告范奇才之间未约定过利息，被告王静支付原告范奇才超过法定限额的部分应冲抵借款本金。本案诉争借款未用于王静、王功峰的夫妻共同生活，被告王功峰不应承担还款责任。
原告范奇才为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、借条一份。欲证明，2014年7月15日，被告王静向原告范奇才出具借条一张，约定借款200000元，并约定借款期限至2015年4月15日。
经质证，被告王静、王功峰对该组证据材料的真实性予以认可，认为该笔款项并非借贷，被告王静系原告范奇才的委托代理人，王静系代理范奇才进行理财。
二、中国光大银行网银转账回单一份。欲证明，原告范奇才配偶刘宁向被告王静汇款200000元。
经质证，被告王静、王功峰对该组证据材料的真实性予以认可，认为该款并非借款。
三、银行汇款凭证及利息明细账各一份。欲证明，被告王静向原告范奇才支付利息的时间及金额。
经质证，被告王静、王功峰对该组证据材料中银行汇款凭证的真实性予以认可，认为该组证据材料中的利息明细账系原告范奇才自行制作，对其真实性不予认可。
四、通话录音一份。欲证明，原告范奇才与被告王静约定的月利率为2.5%至3%。
经质证，被告王静、王功峰对录音的真实性予以认可，认为范奇才与王静双方陈述的是理财收益标准，该收益在案外人左涛、段忠明向被告王静支付时则有，不支付时则无，被告王静只是原告范奇才的代理人。
被告王静、王功峰为支持其抗辩主张，共同向本院提交以下证据材料：
一、情况说明、承诺书各一份。欲证明，被告王静系代案外人左涛向原告范奇才出具借条，左涛先后向原告范奇才借款600000元。案外人左涛、段忠明系本案的实际用款人及债务人，应由左涛、段忠明承担还款责任，由云南天迈投资股权投资基金合伙企业承担还款连带保证责任。被告王静系原告范奇才的委托代理人。
经质证，原告范奇才对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该组证据材料从内容上看系证人证言，但证人未到庭接受当事人质询。
二、微信对话记录、短信记录各一份。欲证明，原告范奇才清楚实际用款人为左涛、段忠明，原告范奇才系主动让被告王静打理钱财，双方之间系委托代理关系。
经质证，原告范奇才对该组证据材料的真实性予以认可，对欲证明内容不予认可。
三、银行转账汇款业务回单三份。欲证明，被告王静收到原告范奇才转入款项的当天，即将款项全额转给案外人左涛，款项只是过王静的账户。
经质证，原告范奇才对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，对关联性及欲证明内容不予认可。
本院在本案审理中对左涛、段忠明制作的询问笔录一份。
经质证，原告范奇才，被告王静、王功峰对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告范奇才提交的证据材料一、证据材料二、证据材料三中的银行汇款凭证、证据材料四，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，且被告王静、王功峰对该部分证据材料的真实性予以认可，本院予以确认。原告范奇才提交证据材料三中的利息明细账，系原告范奇才自行制作的统计表，从内容及形式来看该部分证据材料属于当事人的陈述，该部分证据材料能与原告范奇才提交的证据一、证据二、证据四能相互印证，本院对该部分证据材料予以确认。被告王静、王功峰共同提交的证据材料一，其记载内容与本院对左涛、段忠明制作的询问笔录不一致，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。被告王静、王功峰共同提交的证据材料二，原告范奇才对真实性予以认可，本院予以确认。被告王静、王功峰共同提交的证据材料三，原、被告双方对真实性均予以认可，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院制作的询问笔录，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
综上所述，结合庭审中查明的事实，本院确认如下法律事实:
被告王静与被告王功峰于1995年4月14日登记结婚。2014年7月15日，被告王静向原告范奇才出具借条一份，其中记载“今借到范奇才人民币贰拾万元正，期限叁个月至2014年10月15日。展期陆个月至2015年4月15日”。当日，原告范奇才委托其配偶刘宁通过招商银行昆明分行营业部向被告范奇才转账汇款200000元，招商银行昆明分行营业部出具的交易明细表中针对前述转账汇款的交易备注为“借款王静”。被告王静于2014年8月22日、2014年9月15日、2014年11月17日、2014年12月17日分别向原告范奇才汇款13500元、12500元、12500元、12500元、12500元。2015年3月13日，被告王静在与原告范奇才的电话通话中陈述其向范奇才支付金额中有按3分的情况，后面才调成2.5分。
另查明，2014年7月15日，被告王静向原告范奇才出具借条一份，其中记载“今借到范奇才人民币叁拾万元正，期限叁个月至2014年10月16日。展期陆个月至2015年4月16日”。当日，原告范奇才通过中国光大银行向被告王静网银转账286500元。还查明，中国人民银行2012月6月8日至2014年11月22日执行的一年（含）短期贷款利率为6.31%。
关于被告王静于2014年8月22日、2014年9月15日、2014年11月17日、2014年12月17日分别向原告范奇才汇款13500元、12500元、12500元、12500元、12500元的情况，原告范奇才陈述2014年8月22日向汇款的13500元中包含本案诉争借款200000元以月利率3%计算的利息6000元，余款为2014年7月16日约定借款300000元的利息；前述其余部分利息为本案诉争借款200000元以月利率2.5%计算的利息，余款为2014年7月16日借款300000元的利息。被告王静陈述该部分款项并非利息，而是王静作为范奇才代理人向范奇才支付的收益，该部分收益仅在案外人左涛、段忠明支付给王静后，王静才向范奇才支付。
原告范奇才在本案审理中还陈述：原告范奇才于2014年7月16日向被告王静交付的300000元中已扣除利息13500元，其中一部分为2015年7月15日约定借款200000元按月利率3%计算的利息6000元，余款为2014年7月16日约定借款300000元的利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，在本案中，被告王静于2014年7月15日向原告范奇才出具了金额为200000元的借条，原告范奇才并于当日向被告王静提供了约定的借款，双方之间有借款的合意以及约定款项的实际交付行为，双方之间形成了合法有效的借贷关系。被告王静认为其系原告范奇才的委托代理人，只是代原告进行理财，在收到原告的款项后已通过银行转账给案外人左涛、段忠明，本案诉争借贷关系并非发生在范奇才与王静之间，但王静作为一名具有完全民事行为能力的自然人，对收到原告的款项后向原告出具借条所产生的法律后果应有清楚、明确的认知，被告王静的该陈述不符合日常生活法则，本院不予采信。原告范奇才提交的借条、银行凭证已证明原告与被告王静之间存在借贷关系，被告王静未能提交证据证明借款本金的归还情况，故对于原告在借款期限届满后要求被告王静返还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告范奇才主张的利息部分，因本案立案时间发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行以前的法律规定。根据《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，在本案中，被告王静向原告出具的借条中无利息的约定，原告主张借贷双方在实际履行借款过程中有约定利息，原告对此负有举证责任，被告王静在与原告范奇才的电话通话中陈述其向范奇才支付的金额中有按2.5分、3分支付的情况，同时原告范奇才还陈述前述王静2014年8月22日、2014年9月15日、2014年10月16日、2014年11月17日、2014年12月17日向原告范奇才汇款135000元、12500元、12500元、12500元、12500元中包含有以月利率2.5%、3%计算的利息，结合被告王静向原告范奇才出具借条及王静向范奇才汇款的事实以及日常民间借贷的交易习惯来看，双方之间虽未以书面形式约定借款的利息和利率，但被告王静存在规律性向原告范奇才的支付款项事实，本院确信原告陈述的双方有利息约定及月利率为2.5%至3%具有高度可能性，本院予以采信。原告范奇才与被告王静约定的借款期限为三个月，并展期六个月，借款期限合计为九个月，因中国人民银行2012年6月8日至2014年11月22日执行的一年（含）短期贷款年利率为6.31%，原、被告双方实际履行的利率超过银行同期同类贷款利率的四倍，应以被告王静向原告出具借条及原告向王静交付借款时中国人民银行执行的四倍利率计算本案利息，现原告主张计算至本判决生效之日止按同期同类借款利率四倍计算的利息不违反法律规定，本院予以准许。被告王静在本案审理中抗辩其向原告范奇才支付利息超过法定标准，超过部分应在本金中抵扣，因本院通过前述评析已确认被告王静于2014年8月22日、2014年9月15日、2014年10月16日、2014年11月17日、2014年12月17日向原告范奇才支付的金额共计包含五个月约定利息26000元，根据本院前述关于利息的评述，2014年7月15日交付借款按年利率6.31%四倍计算五个月的利息应为21033元（200000元×6.31%×4倍÷12月×5月=21033元），该期间被告王静实际向原告范奇才支付了利息26000元，超出法定标准的部分4967元（26000元-21033元=4967元）应在借款本金中予以扣除，即被告王静实际还应向原告范奇才归还借款本金195033元。综上，被告王静应向原告范奇才归还借款本金195033元，并支付该款自2014年12月16日起至本判决生效之日止按年利率6.31%四倍计算的利息。
关于被告王功峰在本案中是否应承担责任的问题，因两被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，在本案中，原告范奇才与被告王静的借款发生在被告王静、王功峰婚姻关系存续期间，且王功峰未能提交证据证明范奇才与王静之间的债务约定为个人债务，亦未提交证据证明王静、王功峰之间存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告王静的前述债务属于两被告夫妻共同债务，被告王功峰应承担共同还款的责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告王静、王功峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告范奇才借款195033元，并支付该款自2014年12月16日起至本判决生效之日止按年利率6.31%四倍计算的利息；
二、驳回原告范奇才的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元（前款原告范奇才已预交），由被告王静、王功峰承担（执行前款时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 张 芳
代理审判员 罗 玮
人民陪审员 赵晨旭
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘筱燕