湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1944号上诉人（原审原告）：张云清，男，1968年3月16日出生，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：朱怡清，湖南盘瑶律师事务所律师。委托诉讼代理人：周月保，男，1963年8月15日出生，住湖南省江永县。被上诉人（原审被告）：唐跃文，男，1957年10月3日出生，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审被告）：张月清，男，1957年6月13日出生，住湖南省江永县。被上诉人（原审被告）：江永县永发新型环保砖厂股份有限公司，住所地湖南省江永县桃川镇上圩村新煤矿。法定代表人：李泽海，系该公司经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李烈，湖南湘永律师事务所律师。上诉人张云清因与被上诉人唐跃文、张月清、江永县永发新型环保砖厂股份有限公司(以下简称永发砖厂有限公司)民间借贷纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2017）湘1125民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张云清上诉请求：1、撤销原判，判令被上诉人返还上诉人投资本息155.0429万元；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定上诉人为公司隐名股东没有事实依据及法律支持，上诉人与被上诉人间虽然是投资关系，但无代持股协议，一审凭亲属关系认定上诉人为隐名股东不符合公司法司法解释三第二十五条规定。二、一审认定上诉人参与公司经营管理、与公司共享受益、共担风险错误，上诉人投资意向是为了拥有股权，达到赚钱目的。上诉人投资了155万余元，应占砖厂33.7%股份。现李泽海、唐天为公司登记股东，各占50%的股权，说明上诉人的投资被李泽海、唐天盗用还是借用？一审认定上诉人为公司股东事实错误。三、被上诉人以自己名义成立公司，行为违反三人当初投资意愿，构成非法侵占，被上诉人应依法返还上诉人投资并赔偿利息损失。该案定为股权纠纷属定性不准，应为财产所有权之争，适用物权法、合同法相关规定。被上诉人唐跃文、张月清、永发砖厂有限公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实依据，请求二审维持原判。一、本案的案由应当是不属于民间借贷。上诉人在原审诉求是按民间借贷起诉的，在一审庭审中，上诉人与被上诉人不存在借款的意思表示，上诉人也认可涉案金额是投资款，所以一审法院按不属于民间借贷驳回起诉是正确的；二、上诉人投资的是砖厂，如认定不是投资到江永县永发新型环保砖厂股份有限公司是不正确的。江永县永发新型环保砖厂股份有限公司是在2013年11月向江永县发改委申请并办理相关手续，上诉人投资是在2014年投资的，所以肯定是知道砖厂是有限公司；三、在江永县永发新型环保砖厂股份有限公司成立后，上诉人还参与了公司的财务管理，一审法院已证实到上诉人管理江永县永发新型环保砖厂股份有限公司到2014年10月24日。本案上诉人的投资款是投资到江永县永发新型环保砖厂股份有限公司；四、上诉人是符合隐名股东的条件。双方当事人都签订了一个协议的，双方也不否认投资，也符合隐名股东的条件。一审法院查明的事实很清楚，判决也是正确的。上诉人张云清向一审法院起诉请求：判令唐跃文、张月清、永发砖厂有限公司连带返还张云清投资款本息共计1,965,260元。一审法院认定事实：2013年9月23日，李泽海作为一名下岗职工向江永县政府申请组建环保砖厂，2013年11月22日江永县发展和改革委员会对建设砖厂的申请予以批复。政府部门批复后，李泽海的岳父张月清及唐跃文与张云清协商投资建厂，其中唐跃文与张云清系连襟关系，张云清和张月清系兄弟关系。截止到2014年7月23日，张云清和张月清、唐跃文共同投资了450.6万元。张云清先后在砖厂投资1,550,429元。江永县永发新型环保砖厂有限公司于2014年9月29日注册，在工商登记注册资料中公司股东为李泽海、唐天（唐天系唐跃文儿子）。江永县永发新型环保砖厂有限公司成立后，张月清、张云清、胡叔才（胡叔才系砖厂投资人之一）、唐跃文签订承包合同，约定于2014年11月12日至2017年11月12日由唐跃文承包，但砖厂由于经营不善，一直未分红。现张云清以自己不在公司股东名册为由，请求法院判令唐跃文、张月清、永发砖厂有限公司连带返还张云清投资款本息共计1,965,260元。一审法院认为，当事人依法履行出资义务后，公司未在股东名册予以登记，该当事人为公司的实际出资人（实际出资人即隐名股东），实际出资人与名义出资人均系公司的股东，在公司运营中应共同承担风险、共享收益。本案中，张云清在公司注册前与唐跃文、张月清共同投资筹建江永县永发新型环保砖厂有限公司，各方对投资事项虽未签订合同，但彼此之间系亲戚关系，各方亦认可投资的事实，同时张云清在公司成立前参与了前期考察，在公司成立后一直以股东身份对公司的财务、运营进行了管理，张云清与唐跃文、张月清虽未在股东名册上，但均属于实际出资人，应该在公司的运营中与公司共享收益，共同承担风险。故本案张云清向永发砖厂有限公司投资的行为不属于民间借贷。同时，张云清的诉讼行为亦不符合《公司法》保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序的立法精神。综上对张云清的诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二十四条、第二十五条第一、二款之规定，判决：驳回张云清的诉讼请求。本案案件受理费22,854元，由张云清负担。二审中，上诉人向法庭提交了《三方投资承包协议书》，拟证实其投资的是永发砖厂，而不是永发砖厂有限公司。根据已查明事实，永发砖厂有限公司在筹备成立之初以永发砖厂简称，上诉人该证据不能证实其证明目的，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。二审查明，2014年11月12日，张云清、张月清、唐跃文、胡叔才签订江永永发环保红砖厂承包合同，载明“现经张月清、张云清、胡叔才、唐跃文四个股东一致同意，将本厂对内对外公开招标”。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人的投资款项是否应予以返还。根据一、二审查明事实，2013年9月23日，李泽海（张月清女婿）申请开办新型节能环保砖厂获批立项；2013年11月22日，江永县发展和改革委员会对关于江永县永发新型环保砖厂有限公司建设项目进行准予备案的批复。后永发砖厂进入承包土地、购买器械、建设砖窑、购买原煤等筹备程序，该筹备程序上诉人均参与投资及管理。2014年9月29日，李泽海、唐天（唐跃文之子）作为股东注册成立了江永县永发新型环保砖厂有限公司，股东名册中未记载张云清的名字。2014年11月12日，张云清、张月清、唐跃文、胡叔才以股东身份签订江永永发环保红砖厂承包合同，将永发砖厂承包权公开招标，后协商确定由胡叔才、张云清、唐跃文三人承包经营永发砖厂，承包时间为2014年11月12日至2017年11月12日。截至2015年8月2日，经张月清、唐跃文、张云清清算确认，三人共同投资430.6万元、砖厂借款20万，共计450.6万元建设投资永发砖厂，其中上诉人出资125万元。上述事实说明，张云清在永发砖厂公司成立前即出资并参与筹建该厂，永发砖厂公司成立后，仍以股东身份签署砖厂承包合同，对砖厂运营进行管理。上诉人系永发砖厂公司的实际出资人，应对公司运营共担风险、共享利益。现上诉人关于返还投资款项的主张不符合相关法律规定及立法精神，对上诉人该主张本院不予支持。上诉人上诉称李泽海、唐天以其二人名义注册公司，侵害了上诉人利益，上诉人应另行主张权利。综上，上诉人张云清的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22,854元，由上诉人张云清负担。本判决为终审判决。审 判 长  李湘沅代理审判员  张向安代理审判员  刘 青二〇一七年十月六日书 记 员  唐智慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。