江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执异83号
异议人（利害关系人）：祝金龙，男，1964年10月21日生，汉族。
异议人（利害关系人）：祝斌，男，1987年7月22日生，汉族。
异议人（利害关系人）：祝宁，男，1980年11月12日生，汉族。
异议人（利害关系人）：祝勇，男，1984年11月7日生，汉族。
异议人（利害关系人）：王万根，男，1978年12月20日生，汉族。
异议人（利害关系人）：王成兴，男，1971年12月26日生，汉族。
异议人（利害关系人）：王以芳，女，1979年11月8日生，汉族。
异议人（利害关系人）：宋永奇，男，1974年8月20日生，汉族.
以上八异议人共同委托代理人：易雷，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
以上八异议人共同委托代理人：谈春生，江苏正天衡律师事务所律师。
申请执行人：江苏亿人担保有限公司（组织机构代码证79234932-2），住所地南京市管家桥87号501-506室。
法定代表人：李萍，该公司董事长。
委托代理人：马煊宇，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：肖舒晨，江苏天茂律师事务所律师。
被执行人：王礼安，男，1970年8月22日生，汉族。
在本院执行江苏亿人担保有限公司（以下简称亿人公司）与王礼安公证债权文书一案中，异议人祝金龙、祝斌、祝宁、祝勇、王万根、王成兴、王以芳、宋永奇对本院在执行过程中所依据的公证债权文书提出书面异议，请求本院对公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年12月14日举行了听证。异议人祝金龙、祝斌、祝宁、祝勇、王万根、王成兴、王以芳、宋永奇等八异议人共同委托代理人易雷、谈春生，申请执行人亿人公司的委托代理人马煊宇、肖舒晨参加了听证，被执行人王礼安未参加听证。现已审查终结。
异议人祝金龙、祝斌、祝宁、祝勇、王万根、王成兴、王以芳、宋永奇共同称：王礼安与中国工商银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称工行江宁支行）签订的《个人借款合同》中，约定贷款划入账户项下、还款账户项下均为空白，该合同缺乏主要条款，且合同和放款凭证中的王礼安签名均不是其本人所签，因此主债务不真实。根据亿人公司与王礼安签订的《反担保（抵押）合同》约定，如王礼安未按主借款合同约定履行还款义务，亿人公司向法院申请执行反担保抵押物。王礼安还款期限届满之日是2012年9月23日，而在2012年9月21日，工行江宁支行就从王礼安还款账户中扣收贷款300万元，王礼安属于主动提前还款，故亿人公司提起强制执行的条件并未成就，其申请强制执行缺乏事实和合同依据。王礼安提供的反担保物系集体土地上的建筑物，依法不得抵押。王礼安未到公证现场，公证申请表及询问笔录中的王礼安签名不是本人所签，其在公证机关所做的陈述是虚假的。综上，本案据以执行的公证债权文书内容与事实不符，公证事项违反了法律强制性规定，公证程序违法，属于不得赋予强制执行效力的债权文书。故请求对（2012）宁白证经内字第3360号执行证书不予执行。
申请执行人亿人公司辩称：王礼安向工行江宁支行借款300万元，有借款合同、放贷收贷凭证证实。因王礼安还款届满之日为星期日，作为担保人的亿人公司提前两日向王礼安还款账户打入其应承担担保责任的款项，符合常理。王礼安向申请执行人提供的反担保物，虽建在集体土地上，但领取了国有土地的房屋所有权证，且这只是一种担保措施，申请执行人还与王礼安签订其他担保合同。公证程序合法有效。综上，异议人提供的证据不能支持其主张，请求法院依法驳回异议人的异议请求。
被执行人王礼安未提交书面答辩意见。
本院查明，亿人公司申请执行王礼安申请公证债权文书一案，2011年9月23日,工行江宁支行，王礼安，亿人公司签订编号B[D]字[江苏]行[江宁]支行[2011]年[0066号]《个人借款/担保合同》1份,合同约定，王礼安作为借款人向工行江宁支行借款300万元用于个人经营;借款期限一年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。亿人公司为王礼安上述借款提供担保。当日，工行江宁支行根据王礼安的要求向其指定账户发放贷款300万元。
2011年9月20日，亿人公司（甲方）与王礼安（乙方）签订编号为苏亿反抵字（2011）第44-2-2号《反担保（抵押）合同》1份，合同约定：为保障甲方的有关权益，现乙方以其所有的（或依法有权处分的）江宁县上坊镇泥塘泥西村一幢向甲方提供反担保抵押；如主债务履行期届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，甲方有权直接要求乙方承担保证责任，以抵押财产折价或者拍卖，变卖，所得价款优先受偿，乙方无任何异议；如乙方未按借款合同约定履行还款义务，甲方有权向法院申请强制执行反担保抵押物，乙方也自愿被强制执行。当日，王礼安，孙紫凌向江苏省南京市白下公证处申请对该反担保抵押合同进行公证。2011年11月8日，江苏省南京市白下公证处出具了（2011）宁白证经内字第2290号公证书。该公证书载明,亿人公司（甲方）与王礼安（乙方）双方经协商一致订立了前面的《反担保（抵押）合同》。双方当事人在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人订立《反担保（抵押）合同》意思表示真实，合同内容具体、明确。双方当事人的签约行为符合法律规定，合同内容符合法律规定，合同上双方当事人的印鉴、签名及印章均属实。本公证书具有强制执行力。
2012年9月21日，亿人公司向王礼安在中国工商银行开立的还款账户62×××74汇入3018000元，用途为代偿还款。当日，该款被工行江宁支行扣收，用于归还编号B[D]字[江苏]行[江宁]支行[2011]年[0066号]《个人借款/担保合同》项下的贷款本息。
同日，亿人公司委托代理人王丹敏向江苏省南京市白下公证处申请办理（2011）宁白证经内字第2290号公证书的执行证书。在公证过程中，该公证处公证员对王礼安、孙紫凌进行了询问，并制作询问笔录。王礼安、孙紫凌在被询问时回答：与江苏亿人担保有限公司签订过反担保（抵押）合同[合同编号：苏亿反抵字（2011）第42-2-2号]是我们的真实意思表示，没有受过胁迫或欺诈。公证员告知王礼安、孙紫凌：你们和江苏亿人担保有限公司签订的反担保（抵押）合同中有强制执行条款，该合同经公证后具有强制执行效力，你们是否清楚？对经公证的以给付内容并载明债务人愿意接受强制执行的承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。王礼安、孙紫凌回答：我们清楚。2012年9月24日，江苏省南京市白下公证处出具了（2012）宁白证经内字第3360号执行证书。该证书载明：借款人王礼安没按借款合同约定如期还款，江苏亿人担保有限公司作为保证人，为王礼安向工商银行江宁支行代付人民币叁佰零壹万捌仟元整（其中本金是人民币叁佰万元整，利息是人民币壹万捌仟元整）。申请执行人江苏亿人担保有限公司可持本证书向南京市有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为王礼安、孙紫凌，执行标的为：本金人民币叁佰万元整、利息人民币壹万捌仟元整，以及为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费以及应由被保证人支付给担保人的代偿资金占用费等及其它实现债权的一切费用。2012年11月1日，亿人公司持上述公证债权文书向本院申请强制执行。2015年12月16日，江苏省南京市秦淮公证处出具（2015）宁秦证补字第02号补正公证书，对（2011）宁白证经内字第2290号公证书进行补正：原公证书中第五后补正，“乙方（抵押人）孙紫凌，女，一九七0年八月二十二日出生，公民身份证号码：”，第十四行王礼安姓名后补正“孙紫凌”姓名。
另查明，祝金龙等八异议人均系王礼安的债权人，已取得执行依据，并向本院申请执行。在本院对已执行到王礼安的财产处理时，祝金龙等八异议人申请参与分配，并提出本异议。
本院认为，针对祝金龙等八异议人提出的异议，结合当事人提供的证据及听证审查中双方当事人的质证、辩论意见，对（2012）宁白证经内字第3360号执行证书是否应予执行，评析如下：关于案涉公证债权文书是否具有强制执行效力的问题。工行江宁支行，王礼安，亿人公司在签订《个人借款/担保合同》后，工行江宁支行按约向王礼安发放了贷款，王礼安、亿人公司亦归还了贷款，故该债权债务关系真实存在。亿人公司为保障自己的合法权益，与王礼安签订《反担保（抵押）合同》，是双方真实意思表达。虽双方在合同中约定以王礼安所有的江宁县上坊镇泥塘泥西村一幢向亿人公司提供反担保抵押，因没有办理抵押登记，公证机关已告知亿人公司对该抵押物不享有优先受偿权，公证债权文书亦未载明亿人公司对该抵押物享有优先受偿权，仅载明对合同中约定的担保的债权债务范围，因此公证债权文书载明的事项并没有违反法律规定，同时，王礼安亦在合同中明确表示接受强制执行，故本院认定案涉公证债权文书具有强制执行效力。关于（2012）宁白证经内字第3360号执行证书内容是否与事实相符问题。亿人公司作为王礼安向工行江宁支行借款的担保人，为防止逾期归还贷款本息，在还款届满日（星期日）前两日，将其应承担担保责任的相应款项打入王礼安归还贷款的账户内代偿借款本息，应认定亿人公司承担了担保责任。亿人公司承担担保责任后有权向王礼安追偿。（2012）宁白证经内字第3360号执行证书载明：借款人王礼安没按借款合同约定如期还款，江苏亿人担保有限公司作为保证人，为王礼安向工商银行江宁支行代付人民币叁佰零壹万捌仟元整（其中本金是人民币叁佰万元整，利息是人民币壹万捌仟元整）。被申请执行人为王礼安、孙紫凌，执行标的为：本金人民币叁佰万元整、利息人民币壹万捌仟元整，以及为实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费以及应由被保证人支付给担保人的代偿资金占用费等及其它实现债权的一切费用。该内容与事实相符。关于公证程序是否合法问题。祝金龙等八异议人称王礼安未到公证现场，公证申请表及询问笔录中王礼安的前面非其本人所签，因未能提供证据证实，本院不予采信。综上，祝金龙等八异议人作为利害关系人，可提出本异议，但因其提出的异议理由无事实、法律依据，故不能成立，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人祝金龙、祝斌、祝宁、祝勇、王万根、王成兴、王以芳、宋永奇的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向江苏省南京市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马大山
人民陪审员 鲁为玉
人民陪审员 王方玉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王立佳