河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第5261号
原告：齐海龙，农民，现住遵化市。
委托代理人：孟召新。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
住所地：遵化市。
负责人：高海深，该支公司经理。
委托代理人：崔飞雪，该支公司职工。
原告齐海龙与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称“人保财险遵化支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理。依法由审判员石国印适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告齐海龙的委托代理人孟召新，被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐海龙诉称：2014年9月23日，原告在被告人保财险遵化支公司为其所有的冀B×××××重型半挂牵引车投保了交强险和不计免赔的机动车损失险和第三者责任保险。2014年11月22日5时38分许，原告驾驶被保险车辆在北京市顺义区顺平路处发生交通事故，造成被保险车辆损坏，此事故经公安交警部门认定，原告承担事故的全部责任。该事故给原告造成的损失：车辆损失118735元、公估费5900元、指路牌制作安装费3500元、施救费29860元、墙体护坡修复费7680元、张俊义医疗费1678.22元，合计167353.22元，请求被告予以赔偿并承担本案诉讼费用。
被告人保财险遵化支公司辩称：事故发生在保险期间，在事故车辆行驶证、驾驶证年检有效的情况下，该公司承担原告合理损失，原告的损失应扣除第三者车辆无责财产损失100元；另原告投保的机动车损失险为不足额投保，投保比例为97%，依据保险合同约定，该公司对原告的车辆损失、施救费等属于保险项下的赔偿项目按不足额投保的比例赔偿。
审理中，原告与被告就原告主张的车辆损失、施救费、公估费、墙体及护坡修复费、第三者的医疗费发生争议。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1．车辆损失118735元、公估费5900元，提交河北千美保险公估有限公司公估报告书1份。公估费票据1张。
经质证，被告辩称车辆损失过高，应当按重新评估损失的数额，原告应提交修理车辆发票，否则应扣除17%的增值税；第一次公估是原告单方委托，原告应自负公估费，且公估费不是保险赔偿项目，不予赔偿。
2．施救费29860元（含税费1690.19元）。提交施救费票据1张。
经质证，被告辩称施救费过高，且开具票据单位是北京丰台工程机械修造厂，要求出具修造厂具有相关资质的证明；税费不是法定赔偿项目，应当予以扣除。
3．墙体、护坡修复费7680元。提交墙体、护坡修复费票据1张。
经质证，被告辩称原告应提交费用明细和报价单，且事故认定书未记载墙体和护坡。
4．第三者张俊义医疗费1678.22元，提交顺义区医院门诊病历1份，医疗费票据2张。
经质证，被告对原告提交的医疗费用没有异议，但辩称应扣除10%的非医保用药。
庭审中，2014年12月24日，被告人保财险遵化支公司向本院申请对原告所有的冀B×××××号车辆进行重新评估。经本院委托，2015年2月26日，唐山大唐保险公估有限公司出具公估报告，经评估原告所有的冀B×××××、冀B×××××挂车的损失为107780元。被告开支公估费6467元。
经质证，原告辩称重新评估的车辆损失过低，认可第一次评估的数额；公估费应由被告保险公司负担。被告对重新评估车辆的损失没有异议，辩称公估费应由原告负担。
经审理查明：2014年11月22日5时38分，原告齐海龙驾驶其所有的冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引车由西向东行驶到北京市顺义区顺平路张镇路口处时，与同向张俊义驾驶的京A×××××重型货车发生追尾的交通事故，冀B×××××、冀B×××××挂车又将路边的指路牌、树木及××道设施撞坏，后掉入沟内，造成张俊义受伤，两车和指路牌、树木及××道设施损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，齐海龙应承担事故的全部责任，张俊义无责任。原告受伤后到顺义区医院治疗，原告为其开支医疗费1678.22元。原告所有的车辆经河北千美保险公估有限公司公估损失为118735元，原告开支公估费5900元。原告开支施救费28169.81元、指路牌制作安装费3500元、墙体及护坡修复费7680元。2014年12月24日，被告人保财险遵化支公司申请对原告所有的冀B×××××、冀B×××××挂车进行重新评估。经本院委托，2015年2月26日，唐山大唐保险公估有限公司公估原告所有的冀B×××××、冀B×××××挂车的损失为107780元。被告开支公估费6467元。另查，原告在被告人保财险遵化支公司为其所有的冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引车投保了交强险、不计免赔的机动车损失险和第三者责任保险1000000元，其中，机动车损失险投保不足额，比例为97%。事故发生在保险期间。
本院认为：原告齐海龙与被告人保财险遵化支公司签订的保险合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务，被保险车辆在保险期间发生的交通事故属于保险事故，被告应当依据保险合同约定承担保险赔偿责任。原告主张为第三者开支医疗费1678.22元，并提交了顺义区医院的门诊病历、医疗费收据，证据充分，本院予以采信，被告抗辩应扣除非医保用药，但被告未提交需扣除非医保用药的证据，故本院不予采纳。冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引车经唐山大唐保险公估有限公司重新公估损失为107780元，是经本院委托，程序合法，本院予以采信。公估费系为查明保险事故所开支的必要、合理的费用，应由保险公司承担。被告抗辩公估费不属保险范围，理据不足，本院不予采纳。因车辆损失重新公估数额与原告提交的公估数额相差10955元（118735元-107780元），原告应承担公估费为1201.68元［（5900×10955÷118735）＋（6467×10955÷107780）］，被告应承担公估费11165.32元。因被告已开支公估费6467元，故被告应赔偿原告公估费4698.32元。原告主张施救费28169.81元、指路牌制作安装费3500元、墙体及护坡修复费7680元，向法庭提交了相应的票据，且为原告实际开支，合法有据，本院予以支持。被告人保财险遵化支公司抗辩施救费过高，且开具票据单位是北京丰台工程机械修造厂，税费不是法定赔偿项目及事故认定书未记载墙体和护坡，应提交墙体、护坡修复费用明细和报价单的意见，理据不足，本院不予采纳。综上，原告合理的损失为：车辆损失107780元、公估费4698.32元、施救费28169.81元、指路牌制作安装费3500元、墙体及护坡修复费7680元、医疗费1678.22元，合计153506.35元。原告在被告人保财险遵化支公司为其所有的冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂牵引车投保了交强险、不计免赔的机动车损失险和第三者责任保险，其中，机动车损失险投保不足额，比例为97%。故被告人保财险遵化支公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费1678.22元，财产损失限额内赔偿原告损失2000元；在机动车损失险限额内赔偿140548.13元（扣除交强险无责财产损失100元）的97%，计136331.69元；在第三者责任保险限额内赔偿9180元（扣除交强险财产损失2000元）。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告齐海龙损失合计153506.35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告1678.22元，财产损失限额内赔偿原告损失2000元；在机动车损失险限额内赔偿140548.13元的97%，计136331.69元；在第三者责任保险限额内赔偿9180元，综上，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内给付原告保险金合计为149189.91元。
二、驳回原告齐海龙其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，减半收取1825元，由原告齐海龙负担185元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担1640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 石国印
二〇一五年三月二十三日
书记员 张红梅