江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟兴民初字第00205号
原告王林芬。
委托代理人朱玉成，江苏正大发展律师事务所律师。
被告常熟市梅李镇桂根水产经营部，住所地常熟市梅李镇农副产品交易市场水产交易区8-5号。
负责人薛桂根。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，总经理。
委托代理人王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告王林芬诉被告常熟市梅李镇桂根水产经营部（以下简称经营部）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。本案由审判员许标适用简易程序，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱玉成、被告经营部的负责人薛桂根、被告保险公司的委托代理人王永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林芬诉称：2013年12月9日，滕信堂驾驶苏E货车与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤，两车损坏。事故认定滕信堂负全部责任。原告治疗后经鉴定分别构成九级和十级伤残。因滕信堂系经营部薛桂根雇佣的驾驶员，赔偿责任应由雇主承担，又因经营部在保险公司投保了交强险和商业险，故起诉要求被告赔偿原告损失合计210351.5元，其中被告保险公司在交强险及商业三责险中进行赔偿。
被告经营部辩称：事故是事实，对责任认定没有异议，事故中我方垫付了62000元。车子已经办理了交强险和商业险，由被告保险公司先进行赔偿，超出部分依法处理。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔，我公司愿意在交强险范围内进行赔偿，商业险另案处理。另外，我公司已在交强险内垫付了1万元医药费。
经审理查明：2013年12月9日15时15分许，滕信堂驾驶苏E中型货车在常熟市古里镇淼东路由西向东行驶至事故地，与同向行驶的原告王林芬驾驶的无号牌电动车相撞，致两车不同程度损坏，原告受伤并当天被送到常熟市第二人民医院住院治疗，至2014年1月2日出院，出院诊断为：腰3椎体爆裂骨折、左侧尺桡骨远端粉碎性骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧第9、10、11肋骨骨折、双侧胸腔积液、肺挫伤。后原告于2014年12月31日至2015年1月14日在常熟市第二人民医院住院治疗，出院诊断为：腰3骨折术后、左尺桡骨远端骨折术后。期间，原告在该院进行了门诊。2013年12月12日，常熟市公安局交通警察大队作出第3205812006175290号道路交通事故认定书，认定滕信堂负该事故的全部责任。经委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定后，于2015年3月12日作出苏大司鉴中心（2015）临鉴字第574号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王林芬此次车祸致其腰3椎体粉碎性骨折评为九级伤残，其左上肢功能障碍评为十级伤残，余伤情不足评残。2、建议王林芬伤后120日可考虑营养支持；其第一次住院期间予2人护理，第二次住院期间予以1人护理，两次住院出院后可综合考虑再予120以1人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后1年可视为合理。为此，原告支持鉴定费2520元。事故处理过程中，被告经营部垫付过原告62000元，被告保险公司在交强险范围内垫付过原告1万元。因当事人就赔偿未能达成一致意见，故原告诉讼来院。
另查明：苏E中型货车登记车主为被告经营部。该车在被告保险公司处投保了保险期限自2013年6月28日起至2014年6月27日止的交强险（责任限额为122000元）和自2013年6月29日起至2014年6月28日止的商业险，并办理了不计免赔率，其中第三者责任保险责任限额为50万元。事故在保险期间。
庭审中，原告将损失确定为：医疗费91638元、营养费1200元、住院伙食补助费684元、误工费21600元、护理费9100元、残疾赔偿金144253.2元、精神损害抚慰金10500元、交通费685元、鉴定费2520元。其中对于医疗费，包含被告经营部垫付的62000元。原告对精神损害抚慰金主张在交强险范围内优先赔偿。两被告对其中营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议，其他的未能一致确认。另外，原告为证明其误工损失，提供了常熟市古里镇富之盛针织布剪毛厂出具的误工证明一份，内容为：“王林芬自2012年12月1日开始在我单位食堂从事烧饭工作，每月工资1800元，发生交通事故后，未有再在我单位从事烧饭工作，本单位自2013年12月9日后对王林芬停发一切工资收入。”原告还申请了该厂经营者蒋某作为证人出庭，其作证称：“王林芬是我雇来在我厂里食堂烧饭做菜的，和我没什么关系，我和她讲好每个月1800元，每个月稍微支一部分，年底再一起付，给的是现金，不签字的。她出事故后至今没来上班，我也没再发钱给她。”对于被告经营部表示滕信堂系其雇佣的驾驶员，事故时为其做事，原告和被告保险公司均表示无异议。因当事人意见不一，致调解未成。
以上事实由原告提供的身份证、企业信息、组织机构代码证、驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、病历、出院记录、费用汇总清单、医药费票据、挂号费收据、药费发票、司法鉴定意见书及收费票据、交通费票据、误工证明及本院的庭审笔录、证人证言等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，滕信堂驾驶苏E中型货车与同向行驶的原告王林芬驾驶的电动车相撞，致两车不同程度损坏，原告受伤是事实，交警部门认定滕信堂负事故全部责任，并无不当，被告方无异议，故本院对事故认定书予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，本起事故系机动车与非机动车之间相撞，事故认定机动车方为全部责任，苏E中型货车向被告保险公司办理了交强险、商业三者险及不计免赔率，故先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿。对于超出交强险部分，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分，由被告经营部作为雇主单位进行赔偿。
对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告主张的损失中，被告方对其中营养费1200元、住院伙食补助费684元、残疾赔偿金144253.2元表示无异议，本院予以认定。其他损失分别为：
关于医疗费，原告主张91638元，并提供了医药费票据、出院记录、费用清单、药费发票等证据，其中药费金额为3165元，未写明药品名称，亦未能提供医嘱证明。被告保险公司对其中药费不予认可，其他的没有异议。被告经营部表示愿意承担药费金额的一半1582.5元，原告亦表示同意，本院予以准许。其他款项（88473元）经审查，原告计算无误，本院予以认定。
关于误工费，原告主张21600元（1800元／月12个月），被告保险公司认可1500元／月，被告经营部表示由法院依法处理。因原告提供了误工证明，并申请了证人出庭，内容相互印证，具有可信度，结合鉴定意见，本院对原告主张予以认定。
关于护理费，原告主张9100元（50元／天24天2人＋50元／天14天1人＋50元／天120天1人），被告保险公司对计算天数无异议，计算标准认可按照40元／天，被告经营部表示由法院依法处理。本院认为，原告计算标准符合规定，结合鉴定意见，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张10500元，被告保险公司认可1万元。结合鉴定意见，本院认定为1万元，并在交强险范围内优先受偿。
关于交通费，原告主张685元，并提供了交通费票据，被告保险公司认可300元，被告经营部表示由法院依法处理。本院结合原告就诊次数等情况，酌定为500元。
关于鉴定费，原告主张鉴定费2520元，并提供了费用票据，该费用系事故中合理损失，本院予以认定。被告保险公司提出不属其理赔范围，因其未能提供证据证明对该项费用的免责尽到了提示和明确说明义务，故由被告保险公司在商业三责险限额内承担。
综上，原告在事故中的损失分别为医疗费88473元、营养费1200元、住院伙食补助费684元、误工费21600元、护理费9100元、残疾赔偿金144253.2元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计278330.2元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在医疗费用赔偿限额下的有医疗费88473元、营养费1200元、住院伙食补助费684元，合计90357元，其中1万元在交强险赔偿限额范围内，超出部分为80357元；在残疾赔偿项下的有误工费21600元、护理费9100元、残疾赔偿金144253.2元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元，合计185453.2元，其中11万元在交强险伤残赔偿限额范围内，超出部分为75453.2元。故由被告保险公司在交强险限额范围内分项赔偿原告合计人民币12万元（包括精神损害抚慰金10000元），其垫付的1万元从中予以扣除。超出交强险限额为155810.2元及鉴定费2520元合计158330.2元，在商业第三者责任险赔偿限额内。故被告保险公司在保险范围内共计赔偿原告278330.2元，垫付款1万元从中予以扣除。被告经营部垫付的62000元，扣除其自愿承担的1582.5元后，余款60417.5元在保险公司的赔偿款中予以扣除，由保险公司直接给付被告经营部，原告不再作返还。对于被告保险公司提出商业险另案处理的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告王林芬因交通事故造成的损失：医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币278330.2元，扣除其垫付的10000元和被告常熟市梅李镇桂根水产经营部垫付的60417.5元后，余款207912.7元于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079，请注明案号）。
二、被告常熟市梅李镇桂根水产经营部赔偿原告王林芬人民币1582.5元，该款与其已垫付的1582.5元相抵扣后不再履行。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付被告常熟市梅李镇桂根水产经营部人民币60417.5元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1452元，由被告常熟市梅李镇桂根水产经营部负担（原告同意其预交的案件诉讼费用1452元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟市梅李镇桂根水产经营部在本判决生效之日起十日内向原告王林芬支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：1099。）
审 判 长 许 标
人民陪审员 严雪琪
人民陪审员 钱律新
二〇一五年九月三十日
书 记 员 何怡洲