山东省莱芜市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）鲁12委赔7号
赔偿请求人：莱芜市志铎经贸有限公司，住所地：山东省莱芜市莱城区龙潭东大街龙井巷5号。企业组织机构代码：79616283--Ｘ。
法定代表人：马会利，经理。
委托代理人：李海亮，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。
赔偿义务机关：莱芜市莱城区人民法院，住所地：莱芜市莱城区汶源东大街66号。
法定代表人：赵景来，院长。
赔偿请求人莱芜市志铎经贸有限公司（以下简称志铎公司）因错误执行申请莱芜市莱城区人民法院（以下简称莱城区法院）国家赔偿一案，不服赔偿义务机关莱城区法院2017年6月21日作出的（2017）鲁1202法赔1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会调取了全部审判及执行卷宗，依法对本案进行了审查，现已审理终结。
赔偿义务机关经审查查明：2010年5月12日，该院作出（2010）莱城商初字第51号民事判决书，判决由被告莱芜市利民铁业有限公司（以下简称为“利民公司”）偿还原告莱芜市莱城区固德小额贷款有限公司（以下简称为“固德公司”）借款100万元；被告李英（利民公司法定代表人）、莱芜市金石工贸有限公司（以下简称为“金石公司”）、亓金华（金石公司法定代表人）、张秀振对以上款项承担连带清偿责任。该判决生效后，因上述被告未自动履行还款义务，固德公司于2010年6月22日向该院申请强制执行。该院于2010年6月25日正式对该案立案执行，案号为（2010）莱城执字第872号。执行中，该院先后对各被执行人的银行存款、车辆、房产、债权等财产作了查询、查封，并于2010年7月1日向固德公司过付案件款124562元（来源于金石公司与亓金华银行存款扣划款）；2011年5月19日，该院过付固德公司案件款20000元（来源于亓金华银行存款扣划款）。2011年4月15日，固德公司书面申请并提供担保，请求该院查封扣押亓金华所有的存放于利民公司院内的矿石。2011年6月3日，该院执行人员与亓金华作了谈话，亓金华认可其在利民公司院内存有约2800吨矿石的事实；同日，该院作出（2010）莱城执字第872号民事裁定，对亓金华所有、放置于利民公司院内的矿石进行了查封扣押。2011年8月24日，在与亓金华、李英两人谈话确认矿石属亓金华所有的情况下，本院将查封、扣押的约2800吨矿石自利民公司院内转移存放至亓金华院内，并指定亓金华为保管人。2011年9月23日，固德公司与金石公司就借款合同纠纷一案自行达成执行和解，金石公司将案件款（856000元）直接偿付给了固德公司。
2011年9月21日，志铎公司以该院查封的上述矿石为该公司所有为由提出执行异议；2011年10月28日，该院依法作出（2010）莱城执异字第872-1号执行裁定书，以该公司对涉案矿石是否享有所有权,需经审理才能确认为由,驳回了志铎公司的异议。2011年11月9日，志铎公司提出案外人执行异议之诉，要求确认涉案矿石归其所有，并判决固德公司、金石公司、亓金华、利民公司、李英赔偿其财产损失；该院经审理，认为志铎公司主张涉案矿石归其所有证据不足，遂于2013年5月21日作出（2011）莱城民初字第2729号民事判决，驳回了志铎公司的诉讼请求。志铎公司不服，向莱芜市中级人民法院提起上诉。2013年9月9日，莱芜市中级人民法院裁定将该案发回该院重审；2013年9月24日，莱城区人民法院立案重审，重审案号为（2013）莱城民重初字第50号。经重新审理，该院于2014年1月29日作出（2013）莱城民重初字第50号民事判决，再次以志铎公司主张涉案矿石归其所有证据不足为由,判决驳回志铎公司的诉讼请求；志铎公司不服，提起上诉；2014年8月21日，莱芜市中级人民法院作出（2014）莱中民一终字第50号民事裁定书，撤销了莱城区人民法院作出的（2013）年莱城民重初字第50号民事判决，并以执行案件应当终结执行、赋予志铎公司起诉权不符合相关法律规定为由,裁定驳回了志铎公司的起诉。
赔偿义务机关认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条规定：“赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为符合下列条件的，应予立案：（一）赔偿请求人具备法律规定的资格。…。”本案中，志铎公司以该院在执行（2010）莱城执字第872号案件中，错误地将该公司所有的存放于利民公司院内的矿石拉走，给其造成财产损失为由向该院提出赔偿申请。但（2010）莱城执字第872号案件的申请执行人固德公司向该院申请查封涉案矿石时,明确说明该矿石的所有人为亓金华；本院采取查封措施、对矿石权属进行核对时，亓金华以及利民公司法定代表人李英，均认可矿石归亓金华所有的事实。自2011年9月21日志铎公司以矿石归该公司所有为由提出执行异议，至其提起的执行异议之诉案件自一审到重审审结，志铎公司关于涉案矿石归其所有的主张并未得以确认。故志铎公司无证据证实该院相关执行行为对其造成了损害。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第二十三条、第三条之规定，决定：驳回莱芜市志铎经贸有限公司的国家赔偿申请。
赔偿请求人志铎公司向本院申请称，2011年8月24日，莱城区法院在执行案件时，将申请人存放于利民公司的褐铁矿石一宗（约2800吨）错误拉走，该院在办理执行案件时程序违法，第一，没有对执行的矿石权属予以确认，第二，没有对矿石质量、数量依法进行评估，第三，执行过程中，在利民公司的法定代表人已经告知执行人员该矿石系申请人的情况下，仍错误执行，申请人的损失，是违反法定执行程序造成的。事后，申请人以案外人执行异议提起诉讼，莱城区法院进行审理，对自己的错误行为拒不承认。申请人提出国家赔偿申请后，莱城区法院作出的（2017）鲁1202法赔1号国家赔偿决定，否认事实，损害了国家审判机关的形象，请求中级法院赔偿委员依法决定赔偿义务机关赔偿矿石损失3183180元、因购矿石贷款利息2236576.68元及因处理受损财产费用50000元。
赔偿义务机关未作答辩。
本院赔偿委员会查明的事实与赔偿义务机关认定的事实基本一致。
另查明，利民公司的法定代表人李英，先是证实涉案矿石系亓金华所有，后又认可是张永武存放在其院内的，张永武作为志铎公司的委托代理人参加了该公司的案外人异议的诉讼。2013年7月27日，李英因妨害执行被赔偿义务机关司法拘留15日。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”依照该规定国家赔偿的前提条件，一是被侵害的权利人具体明确且无争议，二是被侵害的权益是合法的，第三，侵害行为与实际造成的损害后果存在直接的因果关系，其损害后果包括对人身、财产等合法权益造成的损害。其中，对财产权益造成损害的，其遭受损害的财产所有权人是基于某种法律事实确认且无争议的。赔偿请求人志铎公司在涉及本案的执行过程中，主张对涉案矿石的所有权，并以此为由提起了案外人执行异议，赔偿义务机关审查后，以其提供的证据不足以证实对该矿石享有所有权，驳回了其异议申请。随后，赔偿请求人提起了案外人执行异议之诉。设置案外人执行异议之诉的法律目的是，在执行过程中，由于案外人对执行标的的权益产生争议，必须通过诉讼程序审查，确认案外人在执行中对争议标的物，是否享有足以排除强制执行的权益，包括，一是案外人是否享有实体权益，二是该权益能否排除执行。赔偿义务机关对赔偿请求人的异议之诉经审理后，以赔偿请求人在未有确实、充分证据的情况下，主张矿石所有权，证据不足，判决驳回了赔偿请求人的诉讼请求。既赔偿请求人没有足够的证据证实其对涉案矿石享有所有权，不能排除对涉案矿石的执行。宣判后，赔偿请求人提起上诉，本院以原审判决认定事实不清为由，发回重审。赔偿义务机关另行组成合议庭经过重新审理后认为，虽然原告与被告利民公司存在委托加工合同，但对于原告委托加工矿石的数量、产地，与被告李英及证人王某的陈述不一致，且原告并未到现场指认，涉案矿石归其所有证据不足，再次判决驳回了赔偿请求人的诉讼请求。赔偿请求人再次提起上诉后，本院作出（2014）莱中民一终字第50号民事裁定，已经发生法律效力，认为案外人执行异议之诉，其本质是案外人请求排除法院的执行，在执行应当终结的情况下，再赋予志铎公司起诉权不符合法律规定，其意是（固德公司）的执行案件已经执行完毕，不存在排除执行的问题，原告的起诉不符合执行异议之诉的受理条件，本院以此为由撤销了赔偿义务机关的再审判决并驳回了赔偿请求人的起诉。赔偿请求人通过案外人异议之诉，最终没能解决赔偿请求人对涉案矿石是否享有实体权益的诉求。纵观涉及本案的执行和异议之诉案件，利民公司的法定代表人李英先是证实涉案矿石系亓金华所有，后又认可是张永武存放在自己院内并委托其加工的，亓金华先是主张对矿石的所有权，后又辩称是经李英同意拉至自己厂子院内，赔偿请求人亦主张矿石所有权。国家赔偿案件的程序是对国家机关及工作人员因违法行使职权，给当事人造成损害，是否予以赔偿作出决定的程序。在该程序中，法律没有赋予对存在争议的标的物的所有权作出确认的规定，因此，在涉案矿石所有权及其价值没有经过法定程序，依照法律规定作出明确认定的情况下，依据本案现有的证据不能证明赔偿请求人具有申请国家赔偿的主体资格。赔偿请求人因赔偿义务机关错误执行给其造成损害并予以赔偿的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第一款（一）项之规定，因申请人申请保全有错误造成损害的，国家不承担赔偿责任，《中华人民共和国民事诉讼法》赋予了相应救济渠道。因本案是基于固德公司的申请而采取的保全措施，属于国家赔偿免责范围。综上，赔偿义务机关作出的（2017）鲁1202法赔1号不予赔偿决定，认定事实、适用法律正确，程序合法，符合国家赔偿法的规定，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下：
维持莱芜市莱城区人民法院（2017）鲁1202法赔1号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
审判长 张正升
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一七年十二月四日
书记员 张兴杰