江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行初86号
原告徐晓峰，男，汉族，1971年3月28日生，住常州市武进区。
委托代理人陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。
被告常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区延政中大道28号。
法定代表人戴士福，该区区长。
委托代理人雍军，常州市武进区房屋征收与补偿办公室副主任。
委托代理人李洪良，常州市武进区房屋征收与补偿办公室工作人员。
原告徐晓峰诉被告常州市武进区人民政府(以下简称武进区政府)房屋行政征收决定一案，本院于2016年8月17日受理后依法组成合议庭，于2016年8月23日向被告武进区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告徐晓峰的委托代理人陈轶斌、被告武进区政府委托代理人雍军、李洪良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
因旧城区改建的需要，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收补偿条例》）、《江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题规定》及《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等相关规定，被告武进区政府于2016年7月22日作出常武征[2016]3号国有土地上房屋征收决定，决定对中医院南侧地块旧城改建项目征收范围内的房屋实施征收。被告武进区政府于2016年7月25日对上述征收决定进行公告，同时公告了该项目房屋征收补偿安置方案以及产权调换房源清单。
原告徐晓峰诉称，该中医院南侧地块旧城改建项目不属于公共利益，被告无权作出征收决定。被告在公布征收补偿方案之前，没有征求利害关系人的意见，没有听证，程序违法。请求法院依法确认被告武进区政府作出的常武征[2016]3号《国有土地上房屋征收决定》违法，并予以撤销。
原告徐晓峰向本院提供的证据有：证据1、土地证和房产证，证明原告所拥有的武宜中路13-2号甲单元401室在本案所涉的征收范围内，因此与本案有利害关系。证据2、征收决定公告及房屋征收补偿方案、房源调换清单，证明原告看到了上述内容，因此提起诉讼。
被告武进区政府辩称，根据《征收补偿条例》的规定，被告作出的房屋征收符合公共利益，程序合法，房屋征收标准公平合理。请求法院驳回原告徐晓峰的诉讼请求。
被告武进区政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据及规范性文件依据有：
证据组一，国有土地上房屋征收申请书，证明根据征收条例的要求，被告收到了房屋征收的申请。
证据组二，1、关于中医院南侧地块旧城改建项目符合国民经济和社会发展规划及年度计划的证明、关于中医院南侧地块旧城改建项目用地符合土地利用总体规划证明及附图、关于中医院南侧地块旧城改建项目拟征收房屋土地性质的证明及附图、关于中医院南侧地块用地规划符合城乡规划和专项规划的证明及附图及申请和附图，证明该项目符合发改、规划、国土的规划要求；2、常州市淹城投资发展有限公司向常州市武进区房屋征收与补偿办公室提交的征�补偿资金来源证明及承诺，证明该项目资金来源是有保障的；3、武政发【2015】42号文常州市武进区人民政府《关于提请审议2015年度全区旧城改建项目计划的议案》及附件计划表、武人发【2015】10号文武进区人大常委会《关于批准2015年度全区旧城改建计划增补项目的决议》、武人发【2016】13号文武进区人大常委会《关于批准2016年度全区旧城改建计划增补项目的决议》、武政发【2016】34号文常州市武进区人民政府《关于补充增加2016年度国民经济和社会发展计划内容的建议》及附件武进区2016年度旧城改建项目计划表，该组证据证明该项目已经列入武进区2015、2016年度征收计划。
证据组三，常州市武进区房屋征收与补偿办公室与常州市武进区湖塘镇人民政府之间的房屋征收委托协议，证明根据《征收补偿条例》第5条的规定实施了委托征收。
证据组四，常州市武进区房屋征收与补偿办公室书面通知常州市武进区公安局、常州市国土资源局武进分局、常州市规划局武进分局、常州市武进区市场监督管理局、常州市武进区住房和城乡建设局、常州市武进区城市管理局、常州市武进区房地产管理处等单位暂停办理征收范围的相关手续的通知，证明根据征收条例第16条的规定，被告实施的相关暂停行为
证据组五，房屋调查登记等相关资料，包括常州市武进区房屋征收与补偿办公室的房屋调查登记告知书、武进区湖塘镇房屋征收与补偿服务中心的房屋征收民意调查征询表、中医院南侧地块旧城改建征收项目公示照片、中医院南侧地块旧城改建项目征收范围内的房屋调查登记结果公示、中医院南侧地块旧城改建项目已登记建筑调查情况�示表，证明根据《征收补偿条例》第15条的规定对征收范围内的房屋进行调查、汇总、公示。
证据组六，未经登记建筑认定处理相关资料，关于组织对中医院南侧地块旧城改建项目征收范围内的未经登记建筑申报、举证的通知、中医院南侧地块旧城改建项目未经登记建筑认定论证会议签到表，证明根据《征收补偿条例》的第24条规定对未经登记建筑进行申报通知。
证据组七，中医院南侧地块旧城改建项目车库使用情况公示表，证明对车库的使用情况进行了公示。
证据组八，中医院南侧地块旧城改建项目成套住宅房屋基准价评估报告，证明该项目已经为被征收房屋补偿金额提供了评估依据。
证据组九，中医院南侧地块旧城改�项目征收补偿方案论证会议签到表、关于对《中医院南侧地块旧城改建项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》公开征求意见的公告、中医院南侧地块旧城改建项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）及附表中医院南侧地块旧城改建项目国有土地上房屋征收住宅产权调换房结算价格表及网站截图和现场公示照片、中医院南侧地块旧城改建项目房屋征收工作座谈会召开的政府网站新闻截图、中医院南侧地块旧城改建项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告及网站公示截图和现场公示照片、江苏省常州市武进公证处出具的情况说明，证明根据《征收补偿条例》第10条的规定对征收补偿方案进行论证、公开征求意见、修改意见再进行公布、对被征收人组织座谈会，且对上述内容在政府网站和现场都进行了公示。
证据组十，中医院南侧地块旧城改建项目征收补偿资金测算咨询报告，证明实施这个项目共计所需的资金总数是8856.1万元。
证据组十一，征收补偿资金资信证明即华夏银行出具的单位存款证明，证明根据《征收补偿条例》12条第二款作出房屋征收决定前征收补偿费用要足额到位，该项目专户专储专款专用，账户存款9000万余元。
证据组十二，武进区房屋征收与补偿办公室给武进区住房和城乡建设局的函附中医院南侧地块产权调换房收购及资金管理合作协议、安置房源清单、中医院南侧地块旧城改建项目产权调换房价格评估报告，证明根据《征收补偿条例》第21条的规定征收人向被征收人提供了93套多个小区的产权调换房。
证据组十三，中医院南侧�块旧城改建项目社会稳定风险论证会议签到表、区拆迁指挥部办公室会议通知、中医院南侧地块旧城改建项目房屋征收社会稳定风险评估报告，证明根据《征收补偿条例》第12条的规定征收人在征收决定前对征收地块作出社会风险的评估。
证据组十四，房屋征收决定及公告资料，常武征[2016]3号文国有土地上房屋征收决定及公告及审批（附中医院南侧地块旧城改建项目国有土地上房屋征收补偿方案）、中医院南侧地块旧城改建项目国有土地上房屋征收营业用房的产权调换房结算价格表、中医院南侧地块旧城改建项目产权调换房源清单及网站公示、现场公示照片，证明根据法律规定武进区政府对作出的征收决定进行了审批，并在征收地块和政府网站、现场对征收决定和补偿方案进行了公告。
证据�十五，参与征收工作人员及社区人员的证明材料，常州市武进区湖塘镇人民政府出具的征收人员及社区人员证明，证明被告武进区政府组织工作人员按照法定流程进行张贴，并由当地的基层组织工作人员进行了见证。
上述证据均是复印件，经核对与原件一致。
经庭审质证，原告徐晓峰对于被告武进区政府提供的上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对于证据9的证明目的有异议，认为征收程序违法，征收补偿方案中没有进行听证程序，也没有利害关系人的参与，上述证据显示征收补偿方案中没有进行听证程序。对于原告提供证据的真实性、合法性、关联性，被告没有异议。根据证据规则，结合当事人双方的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据，符合证据真实性、合法性和关联�的要求，本院予以采信。
本院认为，《征收补偿条例》第八条规定“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”，被告武进区政府具有依法作出国有土地上房屋征收决定的行政职权；原告徐晓峰所有的房屋在本案所涉的征收范围内，因此其具有提起本案行政诉讼的主体资格。
《征收补偿条例》第八条至第十三条对房屋征收决定的作出进行了一系列具体规定，主要涉及（一）房屋征收决定是否基于公共利益；（二）建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划；（三）保障性安居工程建设、旧城区改建是否纳入市、县级国民经济�社会发展年度计划；（四）是否有征收补偿方案以及市、县级人民政府是否对该方案进行论证并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布；（五）因旧城区改建征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合《征收条例》规定的，市、县级人民政府是否组织由被征收人和公众代表参加的听证会以及是否根据听证会情况修改征收补偿方案；（六）是否经过社会稳定风险评估；（七）征收补偿费用是否足额到位、专户专储、专款专用；（八）房屋征收决定是否依法公告；（九）人民法院认为应当审查的其他内容，据此，本案将围绕上述规定并结合原告诉请进行重点审查。
关于房屋征收决定是否基于公共利益。涉案项目是否属于为公共利益的需要确需征收房屋的情形，是本案主要的争议焦点。根据《征收补偿条例》第八条的规定，公共利益包括：“（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”本案所涉征收目的是为了加快推进城市现代化和新型城镇化建设，属于旧城改建项目，符合《征收补偿条例》第八条第（五）项规定的由政府织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要。
关于建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划。《征收补偿条例》第九条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，被告根据旧城区改建项目的性质，提交了常州市武进区人民政府武政发[2015]42号、[2016]34号文件、土地性质证明、规划证明、计划证明等材料，证明了该项目系符合武进区国民经济和社会发展规划，且纳入了武进区经济和社会发展年度计划，符合上述规定。
关于是否对征收补偿方案进行听证程序合法性的问题。《征收补偿条例》第十条规定，“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民�府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十一条第一款规定，“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”本案中，涉案征收补偿方案经发改、城管、审计规划等政府部门论证，并公开征求意见、公开修改意见等，2016年7月22日武进区政府作出常武征[2016]3号国有土地上房屋征收决定，并于2016年7月25日携附件征收补偿方案进行张贴公告。据此，征收补偿方案的论证、征求意见、修改、公布等程序均符合前述规定。《征收补偿条例》第十一条规定，因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。本案中，对于征收补偿方案该地块未有被征收人提出听证登记，因此武进区政府未启动听证程序，是正确的。原告徐晓峰主张未经听证程序违法，没有向法院提供其申请听证且达到多数意见的证据，故其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于征收补偿费用是否足额到位、专户专储、专款专用。《征收条例》第十二条第二款规定，“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”常武征[2016]3号国有土地上房屋征收决定作出时间为2016年7月22日，华夏银行的专用账户开立时间在此之前，且华夏银行出具给武进区政府的存款证明表明该账户为专用存款账户，符合专户存储、专款专用的要求。
据此，武进区政府作出的常武征[2016]3号国有土地上房屋征收决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告徐晓峰作为被征收人的补偿安置合法权益能够得到充分保障，故对原告要求确认该房屋征收决定违法并予以撤销的诉讼请求和理由，本院不予支持。
综上，被告武进区政府作出的涉案房屋征收决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；原告徐晓峰要求确认被诉房屋征收决定违法并予以撤销的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐晓峰要求确认被告常州市武进区人民政府于2016年7月22日作出常武征[2016]3号国有土地上房屋征收决定违法并予以撤销的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 高淑琴
审判员 杨 剑
审判员 孙海萍
二〇一七年二月十五日
书记员 蒋 洁