山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民终625号
上诉人（原审被告）：原某，男，生于1970年1月29日，汉族，阳城县人，农民。
委托诉讼代理人：卢某，山西弘毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某1，男，生于1948年11月25日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：史某1，男，生于1962年6月14日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：吴某2，男，生于1959年1月28日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：梁某，女，生于1981年12月7日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：吴某3，男，生于1953年12月15日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，生于1955年11月24日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：吴某4，男，生于1958年10月27日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：史某2，男，生于1955年10月11日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：史某3，男，生于1964年6月4日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：史某4，男，生于1964年8月1日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：吴某5，男，生于1955年1月29日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：吴某6，男，生于1956年2月9日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：史某5，男，生于1971年8月6日，汉族，阳城县人，农民。
被上诉人（原审原告）：刘某2，男，生于1955年6月4日，汉族，阳城县人，农民。
诉讼代表人：吴某1，男，生于1948年11月25日，汉族，阳城县人，农民。
诉讼代表人：史某1，男，生于1962年6月14日，汉族，阳城县人，农民。
原审被告：阳城县河北镇史家岭村民委员会。
法定代表人：刘某3，该村民委员会主任。
上诉人原某因与被上诉人吴某1等十四人、原审被告阳城县河北镇史家岭村民委员会（以下简称史家岭村委）确认合同无效纠纷一案，不服阳城县人民法院（2017）晋0522民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原某上诉请求：撤销原判，裁定驳回被上诉人的起诉或者判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、十四被上诉人不具备诉讼主体资格，一审法院不应当受理此案。十四被上诉人不是合同当事人，无权主张由合同产生的权利。如十四被上诉人认为侵害其合法权益，应提起侵害集体经济组织成员权益纠纷诉讼。十四被上诉人不能代表全体成员的利益，应当由全体村民起诉。2、上诉人与原审被告签订的《荒山荒地承包合同》完全符合法律的规定，没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决适用法律不当。3、原审被告在合同中已确认承包行为已经过村民大会和村民代表会议通过并公示，一审判决理由错误。合同已经镇政府批准，由县水利、林业部门鉴证，经过公证，是否经过民主议定，是由村委组织的，上诉人无权去查证。4、上诉人本身具备原审被告集体组织成员身份，承包荒山荒地不需要事先经过村民会议或者村民代表同意。5、本案属于恶意诉讼，十四被上诉人中，部分被上诉人与原审被告恶意串通，通过诉讼侵害上诉人合法权益，部分被上诉人并不知道案件存在，系原审被告利用其名义进行诉讼。6、十四被上诉人起诉超过诉讼时效。7、一审程序违法，十四被上诉人应各自起诉。
吴某1等十四被上诉人辩称，其告的是村委，依据是2010年12月31日签订的承包合同，家家户户都有，其合同是有效的，其他合同不管。
史家岭村委辩称，对2004年10月10日签订的《荒山荒地承包合同》不认可。村委与上诉人签订过两份合同，但是没有涉案合同。经过调查、咨询当时的支、村委，并没有涉案合同。原某有可能是想领取补贴而伪造合同，将全村的荒山、荒地承包给个人不是村委的真实意思表示，且合同所附会议记录与村委的记录完全不一致。
吴某1等十四被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认二被告2004年10月10日签订的《荒山荒地承包合同》无效。2、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：2004年10月10日，史家岭村委与被告原某签订了《荒山荒地承包合同》，合同约定了承包年限、四至界限、承包面积、金额及双方的权利义务等事项。2004年10月26日，阳城县公证处对该合同进行了公证，并作出了（2004）阳证经字第133号公证书。现原告以二被告签订的合同违反了民主议定程序为由，诉至一审法院，要求确认承包合同无效。
一审法院认为，2004年10月10日二被告签订的《荒山荒地承包合同》，合同书客观存在并经县公证处公证。被告史家岭村委没有足以推翻公证书的证据支持自己的主张，应认定2004年10月10日的承包合同客观存在。被告原某主张该合同是经过村民大会和村民代表大会通过并公示，支、村两委决定后形成的合同，但并未举来充分确凿的证据证明村民大会和村民代表大会通过并公示，其所举的会议记录内容为同意原某植树，不同意承包、拍卖荒山荒地，未有2004年10月10日前村民大会或村民代表大会同意发包荒山荒地与10月10日合同内容一致的承包方案的记录。被告史家岭村委亦否认召开过村民代表大会讨论原某承包荒山荒地。被告原某系河北镇赵沟村人，并非史家岭村民，其承包史家岭村的荒山荒地应当依照法律规定的民主议定程序办理。原某无充分确凿的证据证实，该承包荒山荒地合同按民主议定程序办理且符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应当认定合同无效。原某主张合同有效的法律依据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》，已于2008年12月废止，该抗辩主张不能成立。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，判决：被告阳城县河北镇史家岭村民委员会与被告原某2004年10月10日签订的《荒山荒地承包合同》属无效合同。
本院审理查明，2004年10月26日，山西省阳城县公证处出具（2004）阳证经字第133号公证书，证明史家岭村的法定代表人吴金祥与村民原某于2004年10月10日签订了《荒山荒地承包合同》。
本院认为，本案是吴某1等十四被上诉人以史家岭村委、原某于2004年10月10日签订的《荒山荒地承包合同》涉及全体村民利益，但未采取招标、拍卖、公开协商等方式，亦未履行民主议定程序，侵犯集体经济组织成员权益为由，为维护集体经济组织的合法权益，诉请确认史家岭村委与原某签订的承包合同无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应当是与本案有直接利害关系的主体，本案中，吴某1等十四被上诉人不是《荒山荒地承包合同》的当事人，其虽称村委于2010年将荒山荒地分给了全体村民，但未向人民法院提供村委与其签订的承包合同等相应充实的证据证明其享有本案诉争合同范围内荒山荒地的承包经营权，不能证明其与本案有直接的利害关系，且其诉请并非针对其个人承包的荒山荒地。同时，吴某1等十四被上诉人提起本案之诉的目的，是为了维护集体经济组织的合法权益，但其仅是史家岭村的一小部分村民，其提起本案之诉，既非史家岭村村民经民主议定程序决定，亦非全体或多数村民授权之行为。故吴某1等十四被上诉人不是本案的适格原告，对其起诉一审法院予以受理不当，应予以纠正。同时，史家岭村委与原某2004年10月10日签订《荒山荒地承包合同》，经乡镇人民政府审批、相关主管部门鉴证、阳城县公证处公证，公证书载明：“双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签字、印鉴属实。”吴某1等十四被上诉人虽不认可，但未提供足以反驳的相反证据，并且上诉人原某在该合同签订后实际履行过程中作了大量投入，至今已十余年，一审仅以上诉人没有充分的证据证实合同履行了民主议定程序为由认定合同无效不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销阳城县人民法院（2017）晋0522民初1910号民事判决；
二、驳回吴某1、史某1、吴某2、梁某、吴某3、刘某1、吴某4、史某2、史某3、史某4、吴某5、吴某6、史某5、刘某2的起诉。
一审案件受理费100元，退还吴某1等十四被上诉人；上诉人原某预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长董丽萍
审判员何向丽
审判员郭永会
二〇一八年七月九日
法官助理刘艺
书记员申辉