南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初1747号
原告杨启帆，男，1992年6月20日生，汉族。
委托代理人孙鸿举，江苏六骏律师事务所律师。
被告南京苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699－19号9幢。
法定代表人金明，该公司总经理。
委托代理人汪晶，苏宁云商集团股份有限公司法务中心员工。
被告江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699－19号9幢。
法定代表人金明，该公司总经理。
委托代理人汪晶。
第三人康佳集团股份有限公司，住所地深圳市南山区科技园科技南十二路28号康佳研发大厦15－24层。
法定代表人刘凤喜，该公司总经理。
委托代理人王向光，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告杨启帆诉被告南京苏宁易购电子商务有限公司（以下称南京苏宁易购公司）、被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下称江苏苏宁易购公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，应南京苏宁易购公司的申请追加康佳集团股份有限公司（以下称康佳公司）为第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，杨启帆申请追加苏宁云商集团股份有限公司为第三人，本院未予准许。原告杨启帆及其诉讼代理人孙鸿举、被告南京苏宁易购公司、江苏苏宁易购公司的诉讼代理人汪晶、第三人康佳公司的诉讼代理人王向光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨启帆诉称，原告于2016年1月先后在苏宁易购网站上购买了康佳LED55X8800U55英寸4K超高清液晶电视四台，被告的产品网页上宣传该电视机的效能比为一级，实际为三级，网页宣传的像素也不对，故起诉要求判令：①解除买卖合同，两被告退还原告购物款33200元，②两被告支付原告公证费用1600元，和承担打印材料费200元，③两被告赔偿原告三倍购货款合计122400元，④由被告承担诉讼费。
被告南京苏宁易购公司和江苏苏宁易购公司辩称：⑴江苏苏宁易购公司是“苏宁易购”网络平台的提供者，不参与任何销售，原告所购商品是由南京苏宁易购公司销售的，本案与江苏苏宁易购公司无任何关系；⑵原告没有证据证明涉案产品宣传存在问题，涉案产品信息由第三人实际操作，两被告没有任何虚假或欺诈行为，不应承担责任；⑶原告下了四份订单，其中一单已经做无理由退货处理，当时原告并未提到因欺诈退货，所以这一订单与本案无关；此外，原告多次下单，明显是在清楚产品情况下下单，其意思表示真实，不存在诱使消费而作出错误表示；⑷原告收到商品后已经安装使用，从未提出质量问题，显然涉案商品是符合国家质量要求的合格产品。综上，被告没有任何欺诈行为，也没有诱使原告作出错误意思表示，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人康佳公司辩称：⑴原告不是法律意义上的消费者，其连续购买同一型号的电视机，不符合正常生活需求，这种异常消费行为，因此不应适用消费者权益保障法；⑵第三人提供的产品性能优良，也不是假冒伪劣产品，原告在使用后若真发现问题，可以按网站提示走正常投诉和退货流程，但原告却于第六天进行了证据保全。原告知晓所购产品与网页宣传有出入，从来没有向商家反映或协商，而直接为诉讼做准备；⑶第三人在被告网站上提供的产品品种繁多，信息量很大，每天都在更新，所示参数信息出现差错和过失也是难免的，但第三人发现后会立即更正，没有欺诈的主观故意，没有对消费者造成进一步误导和不良影响。
经审理查明：原告杨启帆于2016年1月10日至14日期间从苏宁易购网站上分四次下单购买了康佳（KONKA）牌55英寸4K超高清液晶电视机5台，下单日期、订单号及型号具体为：10日订购7023223128（LED55X9800U）和7023228628（LED55X8800U），各涉及一台电视机；11日订购7023259826（LED55X8800U），涉及一台电视机；14日订购7023380526（LED55X8800U），涉及两台电视机，以上两种型号电视机的价款分别为每台76**元或8300元，均已支付完毕。关于7023223128号订单，杨启帆于同月11日（即下单次日）17时13分14秒申请退货，同月13日退货成功，退货单上备注“无理由退换货，未开箱未使用，包装完好”，苏宁易购网站除扣除30元取件费后将剩余货款7570元退还杨启帆；关于7023228628和7023259826号订单，杨启帆均于次日收到货；关于7023380526号订单，杨启帆于同月25日收货。
根据康佳LED55X8800U型电视所属网页展示，“商品祥情”一栏包含“独家采用了Retina级AAA屏幕，像素高达830万”等文字表述，“包装及参数”一栏包含“分辨率3840×2160，能效等级”等文字信息。其中杨启帆于2016年1月17日的截图（数据）显示能效等级为1级，而第三人康佳公司在诉讼中提交的截图证据显示能效等级为3级。本院现场勘查发现，被验电视机实物上的《中国能效标识》为3级。
另查明，苏宁易购网络平台由被告江苏苏宁易购公司运营，根据该网站章程，苏宁自营商品由苏宁云商集团股份有限公司或其关联公司销售，具体的销售方以销售发票记载的开票主体为准。本案所涉买卖的开票方均为被告南京苏宁易购公司。根据第三人康佳公司与苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心达成的商务政策（经销）合同约定，由康佳公司提供或维护商品信息及宣传内容，并保证商品详细参数、装箱清单等说明信息的真实、合法和有效性。
以上事实，有原、被告陈述、网页打印件、购货发票、退货订单作业单、福建中证司法鉴定中心[2016]数检字第10号和第35号司法鉴定检验报告、商务政策合同为证。福建中证司法鉴定中心[2016]数检字第10号和第35号《司法鉴定检验报告》，主要是针对杨启帆于2016年1月17日16时19分至同日16时43分和2016年1月26日11时14分至同日11时28分两个时段的电脑操作数据所进行的证据保全的真实性进行鉴定，该数据所生成的网页图像，同前述“网页打印件”。
本院认为，江苏苏宁易购公司在其经营的网购平台上公示说明，“苏宁自营”以开票主体为准，应当有效，网购参与者均应遵守这一公示信息。因此，本案商品的销售者为南京苏宁易购公司。
消费者从品牌型号繁多的货物中选购某一商品，价格、能效等级、外观等因素，对其选择和决定购买起到重要作用。康佳公司作为大型的彩电生产厂家，应当且有能力、有制度保障不犯标识错误，其提供的标识信息仍出现错误令人难以置信。因此，该公司认为差错难免且是基于过失，本院不予采纳。该公司对误导消费者购买的后果，应承担欺诈责任。康佳公司的标识错误，隐含在南京苏宁易购公司的销售行为中，现消费者要求销售者承担相应责任，本院予以支持。但是，原告在2016年1月14日第四次下单购买同一商品时，其应从先前的收货中知晓该商品标识存在错误，虽然此时网页信息尚未更改，但对原告而言已不存在误导消费之舆，故南京苏宁易购公司无须再承担欺诈责任；既便如此，该公司仍未按网页提示向原告交付“一级能效”的彩电，构成瑕疵履行，现原告要求解除买卖合同、退款退货，本院予以支持。
南京苏宁易购公司的欺诈及违约行为，给原告造成额外的取证和应诉支出，应当赔偿损失。原告未提供证据证明其打印费金额，本院不予支持。原告未能举证证明网购平台经营者明知商品经营者侵害消费者权益而未采取措施，故其要求江苏苏宁易购公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保障法》第四十条、第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，判决如下：
一、解除杨启帆与南京苏宁易购电子商务有限公司于2016年1月10日、11日、14日达成的买卖合同（订单号7023228628、7023259826、7023380526）。
二、南京苏宁易购电子商务有限公司于本判决生效后十日内向杨启帆退还货款33200元，杨启帆亦于同期限内予以退货。
三、南京苏宁易购电子商务有限公司于本判决生效后十日内向杨启帆赔偿49800元。
四、南京苏宁易购电子商务有限公司于本判决生效后十日内向杨启帆赔偿公证费1600元。
五、驳回杨启帆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3619元，由杨启帆负担1629元、南京苏宁易购电子商务有限公司负担1990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 金 鑫
人民陪审员 朱俊友
人民陪审员 梅秀珍
二〇一六年十月十二日
书 记 员 吕 倩