吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初2685号
原告：王振江，男，1967年9月20日出生，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。
被告：耿生远，男，1969年9月21日出生，住吉林省扶余市.
被告：宋井权，男，1973年6月12日出生，，住吉林省白山市.
原告王振江与被告耿生远、宋井权民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振江及其委托诉讼代理人薛立堂、被告耿生远、被告宋井权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振江向本院提出诉讼请求：1.要求被告耿生远偿还借款425，000.00元，并给付此款自2017年7月1日起至给付之日止的利息（按月利率2分计息，截止到起诉之日尚欠利息款102000元）。2、被告宋井权对上述款项中的120，000.00元及相应利息负连带给付责任。事实和理由：被告耿生远借原告款425，000.00元，有借条为凭，其中2015年9月1日借款120，000.00元；2017年7月1日借款205，000.00元；2017年7月1日计算上述款项的利息100，000.00元。自2017年7月1日起按月利率2分计算利息。其中，被告宋景权对上述款项中的120，000.00元作担保。
原告围绕诉讼请求提供了证据：
1、借款协议一枚、房证抵债协议一枚、耿生远房照复印件一份（与原本核对）及赵殿臣房照一份（宋井权提交的给原告用做抵押且与原本核对），证实被告耿生远于2015年、2016年从原告王振江借款事实及耿生远及宋井权将两房照抵押给原告事实。2015年宋井权系耿生远所借120，000.00元款项的担保人。
2、借条一枚，证实2017年11月30日，被告在重新核算的借条上签字确认，借款总额为425，000.00元。
耿生远承认第一笔借款120，000.00元和第二笔因做买卖产生的借款205，000.00元属实，辩称，2015年借的120，000.00元，当时说用三个月，王振江按2分利留了7200元的利息，实际借款112，800.00元。后来到期钱没还上，原告说利息涨到3分，其按3分利最少支付了2个月利息。2016年写的借条时间不对，其认可把做粮食买卖的钱变成借款，但当时没约定利息。2017年11月30日出具的这个总条里这100，000.00元不认可。其还过原告一部分钱，得从借款总额中扣除。
宋井权承认在2015年给耿生远从原告处借的120，000.00款项时作担保人，2016年给两人的借款做中间人，不是担保人。2017年给两人签的总条签的也是中间人，宋老七是其小名。辩称，我做担保人的欠条已经作废了。原告不应用原来的条来起诉我。不同意承担连带给付责任。
本院经审理认定事实如下：被告耿生远于2015年9月1日在原告王振江处借款120，000.00元，约定借期3个月、月利2分，当时王振江留了利息款7200元，实际交付给耿生远112，800.00元。三个月后，耿生远没有如期还款，又给付王振江2个月的利息款。2016年秋天，因倒卖粮食，耿生远又借原告205，000.00元。2017年11月30日，经核算，耿生远给王振江出具了一张借条，载明“第一次耿生远向王振江于2015年9月1日借人民币壹拾贰万元整借款（小写120，000.00元整）；第二次于2016年10月7日耿生远又向王振江借人民币贰拾万零伍仟元整（粮食借款），小写205，000.00元整；用房子做抵押。第三次于2017年7月1日借壹拾万元整（利息），小写100，000.00元整。上述共借人民币肆拾贰万伍千元整（小写425000元整）。从2017年7月1日起肆拾贰万伍千元整人民币按月按2分利计算每月捌仟伍佰元整（小写8500元整）。耿生远还款日期截至到2017年11月30日止。借款人耿生远，中间人宋老七。”
另查明，2015年，宋井权为耿生远所借的120，000.00元作担保人；2016年，宋井权为耿生远所借的205，000.00元作中间人，并提供了赵殿臣房照作抵押；2017年，宋井权在耿生远重新出具的425000元的总借条上作中间人。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告王振江向被告耿生远提供借款，2017年11月30日经结算，被告耿生远给原告王振江重新出具了借条，足以认定双方之间已形成民间借贷关系。原告依约履行了出借义务，借条规定了还款期限，在结算时，耿生远签字认可债务及利息，理应及时履行还款义务，借款到期后被告耿生远未归还借款，明显违约。关于借款本金，在庭审中，耿生远抗辩第一笔借款120，000.00元，原告留了7200元的利息，实际借款应为112，800.00元。后期又给原告最少打了2个月利息的事实，原告自认第一笔借款实际出借给被告现金是112，800.00元，后期耿生远又打了2个月利息属实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故双方于2017年11月30日进行结算时仍按120，000.00元本金计算借条部分无效，本院予以纠正，双方的第一笔借款本金应认定为112，800.00元。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中，因原、被告计入后期借款本金的利息100，000.00元不是按月利率2%计息，超过法律规定部分，本院依法不予支持。超出部分抵减本金，未付利息的以未超出月利率2%为限。经按月利率2%计算利息款为81，200.00元（第一笔借款120，000.00元，实际借款本金为112，800.00元，截止到2017年7月1日，借款期间为22个月，去掉已支付的2个月利息，还有20个月未支付利息，即利息款应为112，800.00元X2%X20月＝45120元。第二笔借款205，000.00元，截止到2017年7月1日，借款期间为8个月24天，即利息款应为（205，000.00元X2%X8月）+（205，000.00元X2%÷30天X24天）＝36，080.00元）。因超过部分的利息依法不能计入后期借款本金，故本案借据的本金应认定为399，000.00元。考虑到原告自认被告耿生远已偿还的500元借款，尚余398，500.00元借款仍需被告偿还。原、被告在本案借条上约定从2017年7月1日起借款利息按月利2分计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告宋井权是否承担担保责任问题，经查，耿生远作为借款人，于2017年11月30日给原告重新出具了借条的行为是以新的借贷关系消灭了原先的借贷关系，王振江要求耿生远重新出具的新借条也变更了原借据的内容，且宋井权在2017年11月30日在耿生远重新出具的借条上是作为“中间人”签字，而不是作为“保证人”签字，亦得到了原告的认可。因此宋井权的保证责任已经免除。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项、（七）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定,判决如下：
一、被告耿生远于本判决生效后十日内偿还原告王振江借款398，500.00元以及自2017年7月1日起以398，500.00元借款本金为基数以月利率2分计算给付至2018年7月1日的利息款95，640.00元，并自2018年7月1日起至给付之日止按照约定的月利率2分计算的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9070元，减半收取计4535元，由原告王振江负担178.95元，由被告耿生远负担4356.05元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张立君
二〇一八年八月二十日
书记员 张洪艳