湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0481民初1556号	原告：唐柏义。	委托代理人：齐向潮。	被告：耒阳市中顺房地产开发有限公司。	法定代表人：龙海。	委托代理人：谢金成。	原告唐柏义为与被告耒阳市中顺房地产开发有限公司（以下简称中顺房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案,于2017年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员贺雪平、文波参加的合议庭,于2017年8月30日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告唐柏义及其委托代理人齐向潮、被告中顺房地产公司的委托代理人谢金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称：2010年12月，原、被告双方达成一致意向，原告购买被告开发的“耒阳市中星时代广场”三套商品房。2010年12月4日，按照每套房子预交3万元立约定金的要求，原告将三套房子共9万元立约定金交给被告，被告出具了收据。2010年12月9日，双方签订了《中星时代广场商品房认购协议书》共三份，由原告购买被告的1817号、2714号、2415号住宅商品房。由于被告变动住宅编号及住宅面积经实际测量后与原合同约定面积不符，2011年11月29日，双方又重新签订了三份《中星时代广场认购协议》，校正了房号、面积并重新计算了总购房款。由于原告为被告的“耒阳市中星时代广场”开发项目施工，被告需向原告和原告代理的公司支付数百万元的工程款，双方口头议定，以这三套住宅购房款抵扣部分工程款项。2016年7月，原告向被告催收工程款时，才得知被告将原告所定的三套住宅出卖给他人，已经无法抵扣所欠工程款项。原告立即与被告交涉，要求被告支付工程款或者以其他商品房抵扣，无果。2016年9月，原告所代理的湖南湘江工程建设有限公司起诉被告，耒阳市人民法院下达了（2016）湘0481民初2189号民事判决书，现正在法院强制执行。根据合同法第115条、116条和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条第（二）项等法律规定，被告应双倍返还定金并赔偿原告的损失。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的三份《中星时代广场认购协议》，并责令被告双倍返还原告支付的9万元购房定金计18万元，赔偿9万元购房定金的利息损失计30870元，合计210870元；2、本案诉讼费由被告承担。	原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：	1.原告身份证，证实原告的主体资格。	2.被告公司的组织机构代码证，证实被告的主体资格。	3.定金收据及三张VIP卡，证实原告已向被告支付购房定金9万元。	4.2010年12月9日签订的三份《中星时代广场商品房认购协议书》，证实原告购买的原始购房房号。	5.2011年11月29日重新签订的三份《中星时代广场认购协议》，证实变更的购房合同，校正了房号、面积并重新计算了总购房款。	6.（2016）湘0481民初2189号民事判决书，证实原告所代理的湖南湘江工程建设有限公司向被告追索工程款。	被告中顺房地产公司对上述证据经质证，对证据1、2、3无异议。对证据4、5的真实性无异议，但该协议书并不是正式的房屋买卖合同。证据6与本案不具有关联性。	被告中顺房地产公司辩称：双方签订预约合同后，因原告的原因没有签订正式的房屋买卖合同，所以原、被告签订的认购合同协议书已经自行解除，首付的定金应作为违约金；原告的起诉已超过诉讼时效。	被告中顺房地产公司未提交证据。	经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。证据6与本案不具有关联性，不予认定。	经审理查明：原告自2008年10月1日起以个人名义陆续承包了被告的“中星时代广场”基坑四周支护人工挖桩工程、中星时代广场基坑支护喷锚土钉工程、中星时代广场人工挖孔桩工程，因被告未向原告支付完毕工程款，双方遂口头约定，由被告以三套商品房抵偿，双方于2010年12月9日签订了三份中星时代广场商品房认购协议书，原告认购被告开发的中星时代广场B栋2415号、2714号、1817号共三套商品房；双方对购房总价款进行约定，并约定买受人在签订协议书后7天内应与出卖人签订商品房买卖合同并缴清首付款。认购协议书签订后，原告依约定按3万元/套的标准向被告交纳了9万元定金。此后，因房号编序发生变化，双方又于2011年11月29日另行签订了中星时代广场认购协议书，将上述三套商品房的房号相应调整为2414号、2717号、1815号，后续签订的认购协议除对房号和价款作了调整外，其余条款内容均保持与2010年12月9日签订的认购协议条款内容一致。此后，因原、被告就工程款未予结算，不能确定应抵扣的工程款数额，双方未能签订正式的商品房买卖合同，原告也未再向被告支付购房款。直至2016年，双方就工程款进行结算后，原告向被告追索工程款时，得知被告已将该三套商品房另行出售他人。在原告既不能获取工程款，也不能购得房屋的情况下，原告遂诉至本院。	本院认为，出卖人通过认购、定购、预订等方式向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保的，如因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律规定处理。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵扣价款或收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告已按约定向被告交纳了9万元定金，但被告在既未支付原告工程款，也未通知原告的情况下，将涉案商品房另行出售他人，以致双方未能订立正式的商品房买卖合同，应归责于被告，被告作为出卖人应当依法向作为买受人的原告双倍返还定金18万元（9万元×2倍）。被告已将涉案商品房另行出售，该行为已使得原告不能实现合同目的，原告请求解除涉案认购协议，符合法律规定，予以准许，本院确定双方合同自本案起诉之日即2017年7月3日解除。原告要求被告另行支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。被告关于双方合同已自行解除，未能订立正式商品房买卖合同的责任在于原告，被告收取的定金应视为原告的违约金，且原告的起诉已超过诉讼时效的主张，本院认为不具有事实依据，不予采纳。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院》第四条之规定，判决如下：	一、解除原告唐柏义与被告耒阳市中顺房地产开发有限公司2011年11月29日签订的三份《中星时代广场认购协议书》；	二、被告耒阳市中顺房地产开发有限公司向原告唐柏义双倍返还定金18万元整，于本判决生效之日起20日内履行完毕；	三、驳回原告唐柏义的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院，账号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时请注明案号)。	本案案件受理费4663元，由被告中顺房地产公司负担3900元，原告负担463元。原告已垫付3900元，被告中顺房地产公司应在执行中清偿。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  周志慧	人民陪审员  贺雪平	人民陪审员  文 波	二〇一七年十一月九日	代理书记员  张沅沅																											校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅																附：相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：	（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；	第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。	《中华人民共和国担保法》	第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。	《最高人民法院》	第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。