重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04260号
上诉人（原审原告暨并案原审被告）：蒋才能，男，汉族，1952年9月27日出生。
委托代理人：陈治宇，男，汉族，1967年9月29日出生。
上诉人（原审被告暨并案原审原告）：重庆展瑞汽车配件厂。
投资人：唐永广，董事长。
委托代理人：毛咏，男，1967年7月24日出生，汉族，重庆市潼南县江北法律服务所法律工作者。
上诉人蒋才能与上诉人重庆展瑞汽车配件厂（以下简称展瑞汽配厂）劳动争议纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2013年7月3日作出（2012）潼法民初字第02065号民事判决，蒋才能、展瑞汽配厂对该判决不服，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭分别于2013年10月21日和2013年10月31日对本案进行了询问，上诉人蒋才能的委托代理人陈治宇，上诉人展瑞汽配厂的投资人唐永广及其委托代理人毛咏参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：展瑞汽配厂因修建厂房，于2010年1月25日与唐永云签订了《工程单包合同》。双方约定：工程地点为凉风垭工业园区（展瑞汽配厂内）；工程承包范围为围墙临时办公室职工宿舍和车间脚墙、水池等工程。同日，唐永云招用蒋才能到其所承包的该工地上从事杂工工作，并口头约定工资为50元／天。
2010年4月29日，蒋才能在唐永云家吃过午饭后，临近下午的上班时间来到该工地，和其他工友在临时工棚等待上班时，因工地上的钢屋架突然倒塌而受伤。伤后当日，蒋才能被送往潼南县人民医院住院治疗。经该院诊断为：1.左锁骨近端骨折；2.左肩锁关节脱位。同年5月21日，蒋才能出院。出院医嘱：坚持院外休息治疗三个月，左上肢悬吊三周；估计下次手术（内固定取出术）费用约7000元。
2010年9月25日，蒋才能向潼南县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年11月25日，该局以潼南人社伤险认决字（2010）120号《工伤认定决定书》认定蒋才能的损伤属工伤。展瑞汽配厂对该工伤认定不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2011年3月28日，该局作出行政复议决定，维持了潼南县人力资源和社会保障局（2010）120号《工伤认定决定书》的工伤认定。展瑞汽配厂对此仍然不服，于同年4月26日向一审法院提起行政诉讼。2011年6月16日，一审法院以（2011）潼法行初字第4号行政判决书维持了潼南县人力资源和社会保障局（2010）120号《工伤认定决定书》的工伤认定决定。此后，展瑞汽配厂上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2011年11月11日以（2011）渝一中法行终字第00300号行政判决书驳回了展瑞汽配厂的上诉。
2011年1月4日，蒋才能向潼南县劳动鉴定委员会申请劳动能力鉴定。同年12月31日，该委对蒋才能的损伤鉴定为八级伤残，蒋才能为此支付了鉴定费200元。展瑞汽配厂对该鉴定结论不服，于2012年2月17日向重庆市劳动鉴定委员会申请再次鉴定。同年5月16日，该委作出最终鉴定结论为：九级伤残，无护理依赖。
2012年4月4日，蒋才能在潼南县人民医院进行了内固定取出术。同年4月11日，蒋才能出院。
2012年7月3日，蒋才能向潼南县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决解除其与展瑞汽配厂之间的劳动关系；支付各项工伤保险待遇82520元；支付经济补偿金5005元并支付失业保险赔偿金1944元。同年8月15日，该委以潼南劳仲案字第（2012）第94号《仲裁裁决书》裁决展瑞汽配厂向蒋才能支付各项工伤保险待遇55379元并驳回了其他请求事项。蒋才能、展瑞汽配厂对该仲裁裁决均不服，分别于2012年9月10日、9月26日先后诉至一审法院，请求如诉称。同年10月10日，一审法院依法裁定将原告展瑞汽配厂诉被告蒋才能劳动争议案并入原告蒋才能诉被告重庆展瑞汽车配件厂劳动争议一案中进行审理。次日，一审法院裁定对原告展瑞汽配厂诉被告蒋才能劳动争议案终结诉讼。
另查明，蒋才能与展瑞汽配厂之间未签订书面劳动合同。此外，展瑞汽配厂亦未按照规定为蒋才能参加工伤保险和失业保险。
还查明，蒋才能在治疗期间自行垫付了医疗费7494元。
一审原告蒋才能诉称：2010年1月25日，蒋才能到展瑞汽配厂自行建设的厂房工地上从事杂工工作。双方约定工资计时，按月发放，但未签订劳动合同。同年4月29日下午，蒋才能在该工地上的临时休息棚中等待上班时，因堆放的三角形屋架突然倒塌，致蒋才能受伤。2010年11月15日，潼南县人力资源和社会保障局对该次事故认定为工伤。2012年5月16日，重庆市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。同年7月3日，蒋才能向潼南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决展瑞汽配厂支付各项工伤保险待遇82520元；支付经济补偿金5005元；支付失业保险金1944元。2012年8月15日，该委裁决展瑞汽配厂向蒋才能支付各项工伤保险待遇55379元并终止工伤保险关系；驳回了蒋才能的其他仲裁申请事项。蒋才能对该仲裁裁决不服，请求人民法院依法判令解除其与展瑞汽配厂的劳动关系并支付各项工伤保险待遇82714元；支付经济补偿金5005元及失业保险赔偿金1944元。
一审被告展瑞汽配厂辩称：展瑞汽配厂新建厂房，将6号车间发包给了自然广告经营部；将围墙临时办公室职工宿舍和车间脚墙、水池等发包给了唐永云，并约定了施工过程中的安全事故由承包方自行负责。2012年4月29日，蒋才能在自然广告经营部工地（6号车间工地）玩耍过程中，被自然广告经营部的钢屋架砸伤。因此，展瑞汽配厂与蒋才能之间不存在事实劳动关系，潼南县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决与事实不符，于法无据。故请求人民法院判令展瑞汽配厂与蒋才能不构成劳动关系；并不承担蒋才能主张的各项工伤保险待遇及与劳动关系有关的其他费用。
一审法院认为，劳动者因工作遭受事故伤害的，依法应当享受工伤保险待遇。用人单位未按照法律、法规规定为劳动者参加工伤保险，劳动者的工伤待遇应当由用人单位支付。
本案中，蒋才能系展瑞汽配厂的职工，其在工作中受伤并构成九级伤残，依法应当获得各项工伤保险待遇。展瑞汽配厂作为蒋才能的用工单位，本应依法为蒋才能参加工伤保险而未参加，故其应当按照《工伤保险条例》的相关规定向蒋才能支付工伤保险待遇。庭审中，展瑞汽配厂认为其与蒋才能之间未形成事实劳动关系，故不应对蒋才能的损伤承担用工主体责任。因潼南县人力资源和社会保障局早在2010年11月25日就以潼南人社伤险认决字（2010）120号《工伤认定决定书》作出了工伤认定决定，且重庆市第一中级人民法院又以（2011）渝一中法行终字第00300号《行政判决书》驳回了展瑞汽配厂不服工伤认定的上诉，故蒋才能与展瑞汽配厂之间的事实劳动关系成立，展瑞汽配厂应当对蒋才能因工作原因遭受的事故伤害支付工伤待遇。因此，展瑞汽配厂的这一主张与事实不符，于法无据，一审法院不予支持。
蒋才能应当获得的各项工伤保险待遇如下：
1.一次性伤残补助金［（30963元／年÷12月）×60%］×8月=12385元。因蒋才能的实际日工资为50元，低于重庆市2009年度职工平均工资（30963元）的60%，故依照《工伤保险条例》第六十四条之规定，其本人工资应当按照重庆市2009年度职工平均工资的60%计算；又因蒋才能遭受事故伤害的时间发生在2011年1月1日前，其一次性伤残补助金应当依照旧《工伤保险条例》之相关规定，享受8个月。因此，展瑞汽配厂认为应当按照其实际日工资标准50元计算该笔费用的主张与法律规定不符，一审法院不予支持。蒋才能认为应当按照2011年度重庆市职工平均工资计算其本人工资的主张亦与法律规定不符，一审法院亦不予支持。
2.一次性工伤医疗补助金（40042元／年÷12月）×4月=13347元。本案中，蒋才能于2012年7月3日在潼南县劳动争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁时提出解除劳动关系的申请，依照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条“一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，九级4个月”之规定，故其一次性工伤医疗补助金应当按照重庆市2011年度职工月平均工资即（40042元／年÷12月）计发；又因蒋才能的损伤为九级伤残，故应当计算4个月。
3.一次性伤残就业补助金（40042元／年÷12月）×9月×10%=3003元。本案中，蒋才能于2012年7月3日在潼南县劳动争议仲裁委员会申请工伤保险待遇仲裁时提出解除劳动关系的申请。此时，蒋才能距法定退休年龄已不足1年。依照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条“一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，九级9个月。终止或解除劳动关系时，工伤职工距法定退休年龄不足1年的，按全额的10%支付”之规定，故其一次性伤残就业补助金应当按照重庆市2011年度职工月平均工资即（40042元／年÷12月）计发；因蒋才能的损伤为九级伤残，故应当计算9个月；又因蒋才能提出解除劳动关系时已满59周岁，距法定退休年龄已不足1年，故应当按照全额的10%计算。
4.停工留薪待遇（50元／天×21.75天）×6月=6525元。因月计薪天数为21.75天，蒋才能的日工资为50元，故其月工资应为1087.5元（50元／天×21.75天）。依照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的相关规定，蒋才能的受伤部位所对应的停工留薪期为6个月，故其停工留薪待遇为（50元／天×21.75天）×6月。因此，蒋才能认为应当按照2011年度重庆市职工平均工资计算其本人工资的主张与法律规定不符，一审法院不予支持。
5.生活津贴［（50元／天×21.75天）×70%×6月］＋［（50元／天×21.75天）×60%×11月］=11745元。依照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条“停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，未能上班的由用人单位按月发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资”之规定，蒋才能于2011年1月4日申请劳动能力鉴定，重庆市劳动鉴定委员会于2012年5月16日作出最终鉴定结论，蒋才能在此期间内因伤未能上班，故展瑞汽配厂依法应当向蒋才能支付此期间（即2011年1月4日-2012年5月16日，共计17个月）的生活津贴。由于蒋才能的工资为50元／天，且其在展瑞汽配厂的工龄未满10年。故根据《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第四条“职工患病，医疗期内停工治疗在6个月以内的且连续工龄不满10年的，按本人工资的70%发放病假工资”及第五条“职工患病，医疗期内停工治疗在6个月以上的且连续工龄不满10年的，按本人工资的60%发放病假工资”的规定，蒋才能在劳动能力鉴定期间的前6个月内应获得的生活津贴为（50元／天×21.75天）×70%×6月；在劳动能力鉴定期间的后11个月内应获得的生活津贴为（50元／天×21.75天）×60%×11月。因此，蒋才能认为生活津贴应当从2010年8月算至2012年5月16日并按照2011年度重庆市职工平均工资的标准计算的主张与客观事实不符，一审法院不予支持。展瑞汽配厂认为不应计算生活津贴的主张亦与法律规定不符，一审法院亦不予支持。
6.住院伙食补助费8元／天×31天=248元。蒋才能认为应当按照（32元／天×70%）的标准计算该项费用的主张与重庆市人民政府的相关规定不符，一审法院不予支持。
7.医疗费7494元。依照《工伤保险条例》的相关规定，医疗费应当由用人单位支付。因此款系蒋才能垫支，故展瑞汽配厂应当将该项费用支付给蒋才能。
8.交通费166元。
9.鉴定费200元。
上列合计55113元。
庭审中，蒋才能还要求展瑞汽配厂支付护理费1550元（50元／天×31天），因其未向一审法院提供医疗机构或者鉴定机构的相关证据，且展瑞汽配厂也不同意支付该项费用，故一审法院对蒋才能的该项主张不予支持。
对于蒋才能要求展瑞汽配厂支付经济补偿金和失业保险赔偿金的主张，因该主张系工伤赔偿、工资偿付以外的权利，故蒋才能的这一主张与法律规定不符，一审法院不予支持。
据此，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十一条、第三十六条，渝劳社办发（2004）210号文件第三条、第九条，渝府发（2000）47号文件第四条、第五条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及国家相关的劳动法律、法规、民事政策之规定，判决：一、被告重庆展瑞汽车配件厂（暨原告）一次性向原告蒋才能（暨被告）支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇、生活津贴等各项工伤保险待遇共计55113元，此款在本判决生效后十五日内全部付清。同时，双方终止工伤保险关系；二、驳回原告蒋才能（暨被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告重庆展瑞汽车配件厂（暨原告）的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆展瑞汽车配件厂（暨原告）负担。
蒋才能不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法改判由展瑞汽配厂支付蒋才能各项工伤保险待遇58612元；2.判决展瑞汽配厂立即支付蒋才能经济补偿金2719元；3.判决展瑞汽配厂依法赔付蒋才能失业保险赔偿金1944元。主要事实和理由：1.一次性伤残补助金依法应当计算9个月；2.住院期间的护理费应当享受；3.住院伙食补助费的标准没有依法计算；4.工伤职工解除劳动关系应当依法获得经济补偿金；5.蒋才能应当依法获得失业保险赔偿金。
展瑞汽配厂辩称：1.同意一审对于蒋才能工伤保险待遇的计算标准和计算方式，但因蒋才能与该厂不存在劳动关系，故相应的费用不应由该厂承担；2.蒋才能请求的医疗费、交通费、住院伙食补助费、生活津贴没有事实依据，展瑞汽配厂需要核对医疗费、交通费、鉴定费的票据原件，首次劳动能力鉴定费用也应由蒋才能自己承担；3.经济补偿金和失业保险待遇与法律规定不符，不应支持。
展瑞汽配厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回蒋才能的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.原判认定事实错误，蒋才能与展瑞汽配厂不存在事实劳动关系。一审既已认定蒋才能是唐永云招用的劳务人员并认定了展瑞汽配厂与唐永云之间仅是承揽合同关系，根据劳社部发（2005）12号文件之规定，蒋才能与展瑞汽配厂不存在事实劳动关系；2.蒋才能受伤不是工伤，且蒋才能应当获得的各项工伤待遇有误。展瑞汽配厂与唐永云之间的承揽合同明确约定了工期，工期届满，唐永云招用的劳务人员就已全部终止了关系，故不存在计算生活津贴的问题。蒋才能也没有证据证明其住院和支付了医疗费的事实，且蒋才能治疗期间的医疗费已由唐永云支付，故计算其住院伙食补助费、医疗费、交通费没有事实依据。蒋才能虽支付了首次鉴定费，但该鉴定结论是错误的，一审法院也没有采信该鉴定结论，由此产生的200元鉴定费应由蒋才能自行承担；3.一审适用法律不当。展瑞汽配厂不属于劳社部发（2005）12号文件规定的“建筑、矿山”企业，故不应以该文件推定蒋才能与展瑞汽配厂存在事实劳动关系，进而导致一审法院适用法律错误。
蒋才能辩称：1.双方的劳动关系已经经过仲裁确认，即潼南劳仲案字（2010）第59号仲裁裁决，该裁决书已经生效；2.住院伙食补助费、交通费、医疗费应该由展瑞汽配厂承担，鉴定费也应该得到支持；3.除上诉提到的有异议的部分外，对一审判决的其他各项工伤保险待遇的计算标准和计算方式无异议；4.展瑞汽配厂没有给蒋才能购买任何社会保险，应该支付经济补偿金和失业保险待遇。
二审中，展瑞汽配厂需要核对蒋才能的医疗费、交通费、鉴定费的票据原件，蒋才能又陈述上述票据原件在其向潼南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁时已经提交，并存于潼南劳仲案字（2012）第94号案件的卷宗内，且潼南县劳动争议仲裁委员会也出具《证明》证实上述情况，该《证明》也经一审庭审质证，现不能提交证据原件。基于上述情况，本院在审理中已告知展瑞汽配厂庭后自行到潼南县劳动争议仲裁委员会核实票据原件，如有异议请于限期内提交书面意见，但展瑞汽配厂并未在规定时间内向本院提交书面异议。
二审中，展瑞汽配厂举示了潼南劳仲案字（2010）第59号仲裁裁决书及展瑞汽配厂的送达回证，拟证明展瑞汽配厂一方的送达回证上委托代理人谭兴平的签名不属实，本案涉及的确认劳动关系的仲裁裁决未依法向展瑞汽配厂或者其委托代理人送达，该裁决书并没有生效，同时该裁决书适用法律错误，展瑞汽配厂不是矿山建筑企业。蒋才能对该裁决书的真实性予以认可，但认为谭兴平的签名属实，该裁决书不能达到对方的证明目的。
二审中，展瑞汽配厂还举示了民事诉状、当事人提交材料移送清单、补正材料通知书及受理案件通知书，拟证明展瑞汽配厂请求重庆市潼南县人民法院判决蒋才能与展瑞汽配厂不存在劳动关系的案件，该院于2013年10月31日已经受理。同时，因蒋才能请求的各项工伤保险待遇的前提是与展瑞汽配厂存在劳动关系，故该案的审理结果会影响本案的实体处理，特向本院申请中止本案审理。蒋才能对上述证据的真实性予以认可，但认为本案不应中止，因为展瑞汽配厂另案起诉的案件已经超过诉讼时效。另外，潼南劳仲案字（2010）第59号仲裁裁决书除确认双方的劳动关系外，还裁决展瑞汽配厂支付蒋才能未签订书面劳动合同的二倍工资，该二倍工资是通过申请执行取得的，至少在执行阶段展瑞汽配厂就知道该仲裁裁决，从此时起算展瑞汽配厂另案起诉的案件已经超过诉讼时效。
本院二审查明：2010年5月25日，蒋才能向潼南县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决其与展瑞汽配厂之间的事实劳动关系成立并由展瑞汽配厂支付其2010年1月至2010年5月的双倍工资7740元。同年6月18日，该委作出潼南劳仲案字（2010）第59号仲裁裁决，认为建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。就该案而言，展瑞汽配厂具备用工主体资格，其将工程发包给不具备用工主体资格的自然人唐永云，其应对唐永云招用的蒋才能承担用工主体责任，故裁决蒋才能与展瑞汽配厂事实劳动关系成立，并由展瑞汽配厂支付蒋才能未签订书面劳动合同的二倍工资2083元（2010年3月、4月）。现该裁决已发生法律效力。
另查明：二审中，蒋才能陈述其于2012年7月3日向潼南县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决解除其与展瑞汽配厂之间的劳动关系，故应以2012年7月3日作为双方解除劳动关系的时间。展瑞汽配厂认为其与蒋才能没有事实劳动关系，不存在解除劳动关系的问题。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，虽展瑞汽配厂认为其与蒋才能之间未形成事实劳动关系，故不应对蒋才能的损伤承担用工主体责任。但潼南县劳动争议仲裁委员会已于2010年6月18日作出潼南劳仲案字（2010）第59号仲裁裁决书，裁决蒋才能与展瑞汽配厂事实劳动关系成立，且该裁决已发生法律效力。另外，潼南县人力资源和社会保障局也在2010年11月25日以潼南人社伤险认决字（2010）120号《工伤认定决定书》作出了工伤认定决定，展瑞汽配厂也已经通过行政复议、行政诉讼等程序进行了救济，但最终重庆市第一中级人民法院以（2011）渝一中法行终字第00300号行政判决书驳回了展瑞汽配厂不服工伤认定的上诉。因工伤保险待遇纠纷中的工伤认定系劳动和社会保障部门作为行政机关作出的具体行政行为，已有工伤认定的，在劳动争议民事案件的审理过程中，对是否属于工伤或者双方是否存在劳动关系便不宜再作出认定。况且潼南县劳动争议仲裁委员会已作出裁决认定蒋才能与展瑞汽配厂事实劳动关系成立，且该裁决已发生法律效力，展瑞汽配厂虽就其与蒋才能之间不存在劳动关系的案件提起诉讼，但现阶段并无证据足以推翻该生效裁决，故展瑞汽配厂认为其与蒋才能不存在事实劳动关系的上诉意见不能成立，本院不予支持。对展瑞汽配厂请求本案中止审理的申请本院亦不予准许。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。”本案中，蒋才能被认定为工伤后于2012年7月3日向潼南县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除其与展瑞汽配厂之间的劳动关系并由展瑞汽配厂支付其工伤保险待遇，故应以2012年7月3日蒋才能申请仲裁之日作为双方劳动关系的解除时间。蒋才能向一审法院起诉时，曾请求依法判令解除其与展瑞汽配厂的劳动关系，但一审未予评判，本院予以纠正。
劳动者因工作遭受事故伤害的，依法应当享受工伤保险待遇。用人单位未按照法律、法规规定为劳动者参加工伤保险的，劳动者的工伤待遇应当由用人单位支付。本案中，蒋才能的损伤被认定为工伤且构成九级伤残，其依法应当获得各项工伤保险待遇。展瑞汽配厂作为蒋才能的用工单位，本应依法为蒋才能参加工伤保险而未参加，其应当按照《工伤保险条例》的相关规定向蒋才能支付各项工伤保险待遇，故展瑞汽配厂认为其不应支付蒋才能工伤保险待遇的上诉意见不能成立，本院不予支持。
《重庆市人力资源和社会保障局关于〈工伤保险条例〉（修订）实施有关政策问题的通知》（渝人社发（2010）284号）规定“……三、2011年1月1日前发生的事故伤害或者诊断、鉴定为职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照新《条例》的规定进行工伤认定，其工亡待遇或一次性伤残补助金按旧《条例》规定的工伤待遇标准计发。2011年1月1日后伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，按新《条例》规定的待遇标准执行。四、2011年1月1日起职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元标准执行，由工伤保险基金支付。”关于蒋才能的一次性伤残补助金，因蒋才能遭受事故伤害的时间发生在2011年1月1日前，其一次性伤残补助金应当依照旧《工伤保险条例》的规定计算8个月。故蒋才能认为应按照修订后的《工伤保险条例》计算9个月的一次性伤残补助金的上诉意见于法无据，本院不予支持。关于蒋才能的住院伙食补助费一审按8元／天的标准计算并无不当，蒋才能认为应当按照32元／天的标准计算的上诉意见于法无据，本院亦不予支持。
关于蒋才能请求的住院期间的护理费，因其未提供医疗机构或者鉴定机构的相关护理费的证据，且展瑞汽配厂也不同意支付该项费用，故本院对蒋才能的该项上诉请求不予支持。
关于蒋才能请求的经济补偿金和失业保险赔偿金，因潼南县劳动争议仲裁委员会作出的潼南劳仲案字（2010）第59号生效仲裁裁决中认定，基于展瑞汽配厂将工程发包给不具备用工主体资格的自然人唐永云，其应对唐永云招用的蒋才能承担用工主体责任，而裁决蒋才能与展瑞汽配厂事实劳动关系成立，故蒋才能仅能据此向展瑞汽配厂主张工伤赔偿、工资偿付的权利。现蒋才能请求的经济补偿金和失业保险赔偿金系工伤赔偿、工资偿付以外的权利，该请求缺乏法律依据，且展瑞汽配厂也不同意支付该项费用，故本院对蒋才能的该项上诉请求不予支持。
关于蒋才能请求的生活津贴，一审已经按照《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》及《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》计算蒋才能在劳动能力鉴定期间应获得的生活津贴，展瑞汽配厂对该项费用的计算标准和计算方式均无异议，仅提出其不应承担支付责任的抗辩，但该辩解理由与《工伤保险条例》的规定相悖，故展瑞汽配厂认为不应计算生活津贴的上诉意见于法无据，本院不予支持。
关于蒋才能请求的医疗费、交通费、鉴定费，其已经在仲裁时提供了相应的证据证实上述费用的实际发生金额，且潼南县劳动争议仲裁委员会也出具《证明》证实上述情况，展瑞汽配厂虽认为蒋才能请求上述费用没有事实依据，但在本院限期其核对医疗费、交通费、鉴定费的票据原件后至本案结案前，展瑞汽配厂并未提出书面异议，且展瑞汽配厂认为首次劳动能力鉴定费用应由蒋才能自行承担的意见也与法律、法规的规定不符，故展瑞汽配厂的相关上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，蒋才能与展瑞汽配厂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，但对蒋才能请求依法判令解除其与展瑞汽配厂的劳动关系的请求未予评判，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市潼南县人民法院（2012）潼法民初字第02065号民事判决第一项、第三项；
二、撤销重庆市潼南县人民法院（2012）潼法民初字第02065号民事判决第二项；
三、蒋才能与重庆展瑞汽车配件厂于2012年7月3日起解除劳动关系；
四、驳回蒋才能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆展瑞汽车配件厂负担；二审案件受理费10元，由蒋才能负担5元，由重庆展瑞汽车配件厂负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖明晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 李 颖
二〇一三年十二月二日
书 记 员 程译莹