杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14070号
原告：李惠。
被告：北京艾肯科技有限公司。
法定代表人：王山。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：滕卫兴，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
原告李惠为与被告北京艾肯科技有限公司（以下简称艾肯公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年10月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王淑贤独任审理，于2016年11月20日依法通过在线视频方式公开开庭进行了审理。原告李惠，被告艾肯公司的法定代表人王山，被告天猫公司的委托代理人滕卫兴通过在线视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠起诉称，为生活所需，原告李惠于2016年3月9日通过被告天猫公司所有并经营的天猫网站，使用淘宝帐户“麦恩企划82650847”向被告艾肯公司开设的天猫店铺“alzipmat旗舰店”购买了标称为“韩国阿兹普alzipmat儿童新款游戏围栏宝宝围栏爬行学步护栏进口”一件，支付4780元，形成订单编号为1488901554764978。卖家通过韵达快递发货，运单号为1700189699901。同年3月11日，原告收货后经朋友告知发现：一、涉案商品销售页面宣传该产品“通过3c认证”、“适用年龄：各年龄段宝宝均可使用”，实际收到的商品外包装上无3c认证，适用年龄为6个月以上的所有人。实物与宣传不符，对原告造成欺诈。经查询，儿童地垫类产品为国家强制3C类目产品，故涉案商品系不合格产品；二、涉案商品销售页面宣传“本产品已申请专利，仿冒必究全新PU专利环保的PU材料专利加上PE材质的稳定性”，多次宣传专利，却未列明专利种类和专利号；三、涉案商品销售页面宣传“全新多功能围栏可将冲击力有效降低70%”，产品说明中宣传“让宝宝提高智力可以帮助大脑发育”为虚假宣传，欺诈原告；四、涉案店铺首页设置“天猫女王节抽大奖抽奖日期：2016-02-15-2016-03-3100:00”，实际购买产品后参加抽奖活动抽中四等奖，获得一张100元优惠券，领取时页面提示：“该优惠券不存在或者已经过期”，再次抽奖显示：“您已经超过抽奖最大次数”。该抽奖活动为虚假活动，页面显示的20元优惠券也无法领取。被告艾肯公司虚设抽奖活动，为价格欺诈行为。被告天猫公司作为网络交易平台提供者，应当知道被告艾肯公司利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施，构成共同侵权，应当承担连带责任。为此，诉至法院，请求判令：一、艾肯公司向李惠退还购物款并三倍赔偿共计19120元；二、艾肯公司承担本案诉讼费用；三、天猫公司在上述请求范围内承担连带责任。
原告李惠提供并出示了下列证据材料：
1.交易订单信息；
2.交易日志；
3.交易快照；
证据1-3，共同用以证明交易事实。
4.涉案产品实物照片打印件四份，用以证明收到的实物并无3C认证且标明的适用年龄为6个月以上所有人的事实。
被告艾肯公司答辩称，第一，专利问题：Alzipmat地垫系列产品，在韩国有地垫内胆结构、以及PU生产工艺的专利等证书，在中国也有折叠沙发套装等证书。由于地垫系列产品涉及的各项认证、专利、荣誉证书较多，在涉案店铺网页中有专门一栏是“品牌故事”，其中有品牌荣誉、相关认证和专利证书的集中展示介绍；第二，缓冲问题：韩国噪音振动株式会社2011年10月19日出具的试验证明书（证明书编码：0601-KNVT11-C004）中的测试结果显示，在轻度冲击音标准的测试中，当按中心频率分的声压标准为1KHZ时，光地(180mm)下的噪音(670db)远远高于铺有Alzipmat地垫下的噪音(32.3db),绝大多数可感知噪音和冲击力被地垫吸收，该情况在韩国公司的官方网站上也有相应的描述，详见证据7、8；第三，年龄问题：关于产品的适用年龄问题，由于天猫系统中的商品参数-
适用年龄是需要勾选的选项形式：6个月、12个月、18个月…，因此为了保证和天猫系统参数一致，我们使用6个月以上的中文标识，当时和天猫系统的产品参数设置是一致的，并不存在描述不符的情况，具体见证据9、10；由于地垫系列产品实际上可以作为铺地睡床等多种用途，因此对宝宝使用年龄并无实际局限，韩国工厂提供的说明是0岁以上，由于0岁以上是包括6个月/12个月/18个月的离散参数输入的，并不会造成消费者误解；第四，材质问题：原告提到的产品材质问题，网站页面显示“内嵌高弹力PE棉，外套PU防水革”，产品中文标签显示“内嵌高弹力XPE棉，外套PU防水革”，二者是一致的；由于XPE是非交联闭孔结构又称化学交联PE,是一种新型环保材料，XPE就是PE的一种，韩国进口地垫广泛选用这个材料，页面显示的PE材质是没有错的，详见证据11；第五，宣传问题：原告所购产品，是一款可以折叠的地垫、围栏、沙发多用产品，可折叠变形和多功能使得儿童可以发挥想象力并自己动手变化出不同的效果和使用方式，这对提高动手能力是有帮助的，而动手能力和大脑发育有着密切的联系，详见证据12；第六，认证问题：艾肯公司销售的Alzipmat地垫系列产品,是由韩国J-
WorldIndustry生产，该产品并非3C强制认证商品，因此无需进行3C认证。根据艾肯公司提交的证据19所示，玩具强制认证实施规则，地垫系列产品由于预定承载儿童体重，也不在3C认证强制范围之内。艾肯公司正常进口的过程中，履行了正规的报关报检手续，海关和检验检疫局也从无异议。而Alzipmat地垫系列产品，曾经先后获得CE/ASTM/ISO9001/ISO14001/SGS/LOHAS等诸多国际认证（详见证据13-18），没有动机、不会也没有靠虚假宣传3C认证来取得不正当受益。艾肯科技实际持有一张游戏围栏的3C证书（详见证据20），由于同为“游戏围栏”品类，之前曾经在原告所购买链接上以多SKU的方式销售过，交易快照中的3C标识实际上是描述那一款具有3C认证的游戏围栏的产品的；而且该标识在整个大网页中所占尺寸小于1%，并无明显宣传意图和效果。中国消费者购买进口地垫商品看重的是国际品质、环保材料、品牌口碑等因素，并不看重是否有3C认证，购买进口商品的消费者与购买国内不知名品牌玩具商品的关注点是不一样的；第七，优惠券问题：原告提到的100元优惠券实际上已经领取成功，因此不能重复领取（详见证据21）；而同样领取了该优惠券的其他消费者，也有成功使用的记录（详见证据22）；而原告提到的20元优惠券，则被众多消费者成功领取(详见证据23)，因此，原告主张被告艾肯公司虚设抽奖活动和优惠券的说法是没有根据的。综上，艾肯公司并不存在虚假宣传等问题，而且涉案产品实际销量很少，除了原告购买外并无明显获益（详见证据24），请求法院依法驳回原告针对被告艾肯公司的全部诉请。
为支持其答辩意见，被告艾肯公司陈述并出示了下列证据材料：
1.涉案店铺专利证书展示网页截取版一份，用以证明涉案店铺页面中含有专门展示产品相关专利证书以及专利号码的品牌专区的事实。
2.来自于韩国国家专利局的内胆结构专利证书原件一份；
3.来自于品牌商J-WorldIndustry的内胆结构专利证书翻译件一份；
证据2、3，共同用以证明涉案产品内胆结构具有专利批准的事实。
4.来自于韩国国家专利局的PU材料工艺专利原件一份；
5.来自于品牌商J-WorldIndustry的PU材料工艺专利翻译件一份；
证据4、5，共同用以证明PU材料工艺具有专利批准的事实。
6.来自于中国国家专利局的折叠沙发外观设计专利证书一份，用以证明折叠沙发具有专利批准的事实。
7.韩国噪音振动株式会社出具的缓冲试验证明书原件一份；
8.来自于品牌商J-WorldIndustry的缓冲试验证明书翻译件一份；
证据7、8，共同用以证明涉案产品有效缓冲和大幅降低噪音的事实。
9.原告提供的涉案产品实物中文标签电子版一份；
10.涉案产品交易快照中天猫系统参数中关于适用年龄的设置电子版一份；
证据9、10，共同用以证明产品实物标注的适用年龄与天猫系统参数设置的适用年龄一致的事实。
11.百度搜索的材质XPE网页电子版一份，用以证明XPE就是PE一种的事实。
12.百度搜索动手能力与大脑发育关系网页电子版一份，用以证明提高动手能力有助于大脑发育是社会共识的事实。
13.涉案产品欧洲获得的CE证书电子版一份，用以证明涉案产品获得CE认证的事实。
14.涉案产品获得的美国ASTM证书电子版一份，用以证明涉案产品获得美国ASTM证书的事实。
15.SGS测试认证报告电子版一份，用以证明涉案产品通过SGS测试认证的事实。
16.LOHAS环保认证电子版一份，用以证明涉案产品通过LOHAS环保认证的事实。
17.韩国ISO9001认证证书电子版一份，用以证明涉案产品通过ISO9001认证的事实。
18.韩国ISO14001认证证书电子版一份，用以证明涉案产品通过ISO14001认证的事实。
19.玩具类产品强制性认证实施细则塑胶玩具类产品电子版一份，用以证明涉案产品不在3C认证范围之内的事实。
20.艾肯公司持有的部分产品3C认证证书电子版一份，用以证明艾肯公司持有相关游戏围栏产品通过3C认证的事实。
21.原告李惠已成功领取100元优惠券网页电子版一份，用以证明原告李惠已成功领取100元优惠券的事实。
22.案外消费者成功使用100元优惠券的记录网页电子版一份，用以证明100元优惠券可以实际使用的事实。
23.20元优惠券成功领取记录网页电子版一份，用以证明20元优惠券可被成功领取的事实。
24.涉案产品销售记录网页电子版一份，用以证明涉案产品月销量为0，被告艾肯公司无明显获益的事实。
25.2016年5月13日阿兹普进口报关单电子版一份；26.2015年10月16日阿兹普进口报关单电子版一份；
证据25、26，共同用以证明涉案产品进口手续齐备、海关检验检疫无需3C认证的事实。
27.涉案店铺三名投诉人（包括案涉原告）相互关联刷单评价网页电子版一份，用以证明原告与另案购买涉案产品的其他两名当事人关联并带有明显盈利目的的事实。
被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。三、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，诉前原告李惠在售前以收到商品与描述不符通过平台创设的维权平台申请不退货仅退款，卖家拒绝退款协议；小二介入，买家退货超时导致退款关闭，系统超时自动确认收货。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对天猫公司的全部诉请。
为支持其答辩意见，被告天猫公司提供并出示了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书电子版一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
2.涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志电子版各一份，用以证明涉案交易双方是买家李惠与卖家艾肯公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同主体的事实。
3.涉案卖家的营业执照及联系方式电子版各一份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实名称、地址及有效联系方式的事实。
被告艾肯公司对原告李惠提供的证据质证如下：证据1-3，三性无异议。证据4，三性有异议，不能确定是否更改过。证据5，三性有异议，涉案产品不是强制3c认证产品，中文标签也无3c标志，适用年龄与销售页面标注一致。
被告天猫公司对原告李惠提交的证据质证如下：证据1-4，三性无异议。证据5，三性有异议，天猫公司并非涉案交易相对方，无法确认该实物是否是涉案订单下产品。
原告李惠对被告艾肯公司提交的证据质证如下：证据1，真实性、合法性有异议，关联性无异议，被告艾肯公司应出具专利证书原件或专利局网站上查询数据。证据2、3，真实性、合法性有异议，关联性无异议，该证据非合法的中国专利证书。证据4、5，真实性、合法性有异议，关联性无异议，非国家认证的合法专利，真实性、合法性无据可查。证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与该案无关。证据7、8，三性有异议，非有效的中文文件。证据9，真实性、合法性有异议，关联性无异议，销售页面宣传的各年龄段宝宝均可使用与实物中文标签不符。证据10、11，三性无异议。证据12，三性有异议，百度搜索无法证明其真实合法性且与本案无关。证据13-18，三性有异议，非有效中文文件，真实性、合法性无据可查，且与本案争议事项无关。证据19，三性有异议，产品销售页面宣传该产品通过3c认证，但实物上并无3c认证标识。证据20，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据所涉产品并不包含涉案产品。证据21、22，三性有异议，不能证明原告涉案订单使用该优惠券。证据23，三性有异议，不能证明原告领取该优惠券并使用的事实。证据24，三性有异议，销量并非0且与本案无关。证据25，该进口报关单时间为2016年5月17日申报，涉案订单发生时间为2016年3月9日，与本案无关。证据26、27，三性有异议。
被告天猫公司对被告艾肯公司提交的证据质证如下：证据1-27，三性均无异议。
原告李惠、被告艾肯公司对被告天猫公司提交的证据质证意见一致：三性均无异议。
本院对原告李惠提供的证据认证如下：证据1、2，艾肯公司、天猫公司对其真实性无异议，且该些证据能够相互印证，证明李惠向艾肯公司购买涉案产品的事实。证据3，系涉案产品交易快照，艾肯公司对其真实性有异议，但并未提供相反证据证明该快照被修改过，且天猫公司对其真实性予以确认，故本院对其真实性予以确认。证据4，庭审中艾肯公司确认该证据中所示的产品实物系由艾肯公司销售给原告李惠，故对该证据的真实性予以确认。
本院对被告艾肯公司提供的证据认证如下：证据1，系涉案店铺网页截图，天猫公司对其真实性无异议，故对其真实性，本院予以确认。证据2、4、7，系域外证据，未经过公证认证，真实性无法确认。证据6，真实性予以确认，但与涉案产品无关，故不予确认。证据3、5、8，并非具有翻译资质的机构出具，真实性无法确认。证据9、10，原告李惠、被告天猫公司对其真实性无异议，本院确认其真实性。证据11、12，系网页搜索打印件，对其真实性不予确认。证据13-18，与本案争议事项无关，故不予确认。证据19，系规范性文件，真实性予以确认。证据20、22、23、24、25、26、27，与本案争议事项无关，故不予确认。证据21，该数据形成与保存依托于天猫平台，天猫公司对其真实性无异议，原告李惠以不能证明原告涉案订单使用该优惠券为由对该证据的三性均持有异议，涉案订单不能使用该优惠券并不意味着其未成功领取该优惠券，且交易快照页面中明确写明该优惠券仅限磁力片使用，故本院对其真实性予以确认。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1-3，原告李惠、被告艾肯公司对真实性无异议，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
淘宝帐户“麦恩企划82650847”由原告李惠注册并使用。天猫店铺“alzipmat旗舰店”由被告艾肯公司注册并经营。
2016年3月9日，李惠使用淘宝帐户“麦恩企划82650847”向天猫店铺“alzipmat旗舰店”购买“韩国阿兹普alzipmat儿童新款游戏围栏宝宝围栏爬行学步护栏进口”一件，实付款4780元，形成订单编号为1488901554764978。艾肯公司通过韵达快递向李惠寄送货物，快递单号为1700189699901。
涉案产品交易快照显示“产品名称：韩国阿兹普alzipmat儿童新款游戏围栏宝宝围栏爬行学步护栏进口”，商品详情中显示：品牌：ALZIPmat适用年龄：6个月12个月18个月……。商品详情下方显示：“100元直降券仅限磁力片使用20元优惠券满199使用…”、“通过3C认证”字样及3C标识及“本产品已申请专利，仿冒必究…全新PU专利”、“全新多功能围栏可将冲击力有效降低70%”等字样。产品说明部分显示“让宝宝提高智力和动手能力……也可以帮助大脑发育”。
另查明以下事实：李惠在2015年9月至2016年8月期间本院电子商务网上法庭共提交46起案件，其中43件案件案由均为产品责任，事由分别涉及到店铺虚假宣传产品的功效、价格欺诈、宣传专利却未列明专利号、产品实物无3C认证标识等欺诈消费者，请求退款并三倍赔偿。
另认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营，天猫店铺“alzipmat旗舰店”由艾肯公司注册并经营，艾肯公司入驻天猫时天猫公司审查了艾肯公司提交的企业法人营业执照等。任何人注册成为淘宝会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
本院认为，本案系李惠通过网络购物引发的纠纷。本案的焦点是艾肯公司在涉案产品销售页面的宣传行为是否构成对原告李惠的欺诈。
李惠主张艾肯公司在其天猫店铺“alzipmat旗舰店”发布的宝宝围栏商品信息中宣称“通过3C认证、本产品已经申请专利、全新PU专利、全新多功能围栏可将冲击力有效降低70%、可以提高大脑发育”、“天猫女王节抽大奖活动”等，属引人误解的虚假宣传，其行为构成欺诈，要求退款并三倍赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
第一，艾肯公司在涉案商品销售页面宣传“通过3C认证”是否构成虚假宣传的欺诈行为。被告艾肯公司庭上确认该产品并非通过3C认证的产品，故涉案产品的上述宣传属虚假宣传。涉案产品系进口商品，一般理性消费者在选购进口商品时更侧重的是品牌、材质、产地等因素，而非主要考量有无通过中国境内的3C认证标准。且原告李惠并未提供证据证明涉案产品阿兹普地垫是国家强制3C认证产品，亦未提供证据证明涉案产品存在质量问题。退一步讲，“通过3C认证”以较小字体仅在商品展示页面的并不显著的角落标注，艾肯公司并未突出使用并以此为营销卖点。故涉案产品销售页面的上述宣传并不会误导原告，不构成对李惠的欺诈。
第二，涉案产品在销售页面宣传“本产品已经申请专利，全新PU专利”、“全新多功能围栏可将冲击力有效降低70%”、“可以提高大脑发育”是否构成虚假宣传的欺诈行为。根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。但以明显的夸张方式宣传商品，不足以造成相关公众误解的，不属于引人误解的虚假宣传行为。对引人误解的虚假宣传行为进行认定，应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素。首先，地垫产品可以提高大脑发育，显然属于明显的夸张宣传方式，正常理性的消费者当然也不会因此而被误导。至于宣传专利而未列明专利号的问题自始存在，原告购买前即明知，当然也不会因此而被误导。而关于有效降低冲击力70%的宣传，原告也未举证证明涉案产品达不到上述效果，自然也不存在原告因此被误导的情形。综上，从在案证据看，李惠并未就上述事实进行进一步的调查或作出其他积极努力，未提供该些数据或专利存在虚假的初步证据，故李惠没有完成初步举证义务，应承担举证不能的后果。其次，李惠以产品责任为由向本院提起四十余件诉讼案件，主张的理由覆盖店铺销售的商品虚假宣传产品的功效、宣传专利却未列明专利号、价格欺诈及3C认证问题等不同要点，并以该些虚假宣传行为构成欺诈要求退款并三倍赔偿，表明李惠有目的选择涉嫌虚假宣传的店铺购买商品，进而进行索赔，显然李惠在购买本案涉案产品前已知晓店铺的上述宣传可能涉嫌虚假宣传，其并未被误导。综上，无论艾肯公司发布的上述信息是否属虚假信息，李惠均非受其误导而陷入错误作出购买涉案产品的意思表示，故李惠关于艾肯公司上述虚假宣传构成欺诈的主张不成立。
第三，艾肯公司在涉案产品销售页面宣传“天猫女王节抽大奖”活动是否构成虚设抽奖活动和优惠券的欺诈行为。李惠以抽取的100元优惠券不存在及产品销售页面标识的20元优惠券无法领取为由，主张艾肯公司虚设抽奖活动和优惠券欺诈消费者。艾肯公司就李惠已成功领取100元优惠券的事实进行了初步举证，李惠并未提供证据证明上述优惠券不能使用，且涉案产品销售页面明确显示该100元优惠券仅限磁力片使用而非使用于涉案订单。故李惠的上述主张，理由不能成立，本院不予支持。
综上，李惠以涉案产品销售页面的上述宣传为虚假宣传由此主张艾肯公司构成欺诈并以此要求其退一赔三的诉请，理由不能成立，本院不予支持。
关于天猫公司的责任，因原告李惠当庭放弃对天猫公司的全部诉请，故对天猫公司的责任，本院不再评述。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李惠的全部诉讼请求。
本案案件受理费139元，由原告李惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费278元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王淑贤
二〇一六年十二月五日
书 记 员 俞咏君