四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0522民初1357号
原告郑达福，男，生于1979年6月7日，汉族。
委托代理人刘致和，四川荔香律师事务所律师。
被告姚光亮，男，生于1959年1月14日，汉族。
被告贺生琼，女，生于1963年11月4日，汉族。
二被告委托代理人袁炯，四川远智律师事务所律师。
原告郑达福与被告姚光亮、贺生琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由代理审判员夏建英适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告郑达福的委托代理人刘致和、二被告的委托代理人袁炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑达福诉称：二被告是夫妻关系，原告与被告姚光亮是表兄弟关系。2011年、2012年，被告以牛滩项目及华蓉汽配项目为由邀约原告投资，原告通过原告本人及妻子张玉林、案外人胡朝群等的账户向被告及被告指示的收款人姚志恒、张伯黎等转账或存款方式支付共计200万元，但被告收款后又不愿意与原告合伙经营。经协商，原、被告达成一致，同意将原告支付的200万元作为向二被告支付的借款。被告姚光亮于2014年元月向原告出具两张借条，分别写明了向原告借款100万元的事实，并约定了利息和付款期限。此后，被告向原告支付利息8万元，于2016年3月初分两次共计归还借款本金33万元。其余借款本息，虽经原告多次催收，被告至今拒不支付。原告遂诉至法院，请求判令二被告归还借款167万元及约定利息（截止2016年2月29日为108万元，2016年3月1日后利息以167万元为基数按月利率2%计算至还清款日止）。
被告姚光亮、贺生琼辩称：二被告系夫妻关系；本案中原告给付款项的基础关系是投资，是基于原、被告间的亲戚关系，被告姚光亮才向原告出具了借条，借条不是双方的真实意思，而是被告给原告出具的证明其投资的依据；用于华蓉汽配投资的100万元这张借条上所结算的“此前利息是24万”的表述不符合投资法律关系，投资中不会有这样的条款，即使是借贷关系，也不能这样结息；本案中的两笔100万元分别投资了两个项目，对载明用于华蓉项目的100万元被告的确全额收到，对该笔款项转为借款不持异议，但载明用于牛滩项目的100万元不是被告收取，且该项目和被告没有任何关系，无法证明原、被告间就该笔100万元有将投资转为借款的事实存在，被告虽就该款也向原告出具了借条，但仅是碍于亲属关系，虽然被告系收款人姚志恒哥哥，但其仍无权代姚志恒将投资款转为借款关系；原告称被告收了钱不愿意合伙不是事实，被告是愿意让原告合伙的；原告方收到的款项不止8万元，大概是50万元左右，被告在原告起诉后又支付了10万元给原告。
经审理查明，被告姚光亮、贺生琼是夫妻关系，被告姚光亮与原告郑达福是表兄弟关系。2011年，被告姚光亮之弟姚志恒开始进行泸县牛滩镇平安停车场项目（简称牛滩项目）投资。2011年9月8日、10月6日、2012年2月28日，原告郑达福通过自己和案外人胡朝群的账户先后四次向姚志恒账户转款共计100万元，拟用于牛滩项目投资。被告姚光亮系泸州华蓉汽车配件制造有限公司（华蓉汽配项目）的股东之一。原告郑达福于2012年12月7日、12月15日、12月19日，先后三次通过其妻张玉林的账户向被告姚光亮及姚光亮指定的案外人张伯黎账户转款98万元，另向被告姚光亮现金交付2万元，拟用于华蓉汽配项目投资。2014年1月，被告姚光亮先后向原告郑达福出具借条两张，一张载明：“今借到郑达福100万元（此款为划给牛滩的项目款），于2014年6月底前归还，如超期起按月息2%计付（一年息24%）”，一张载明：“今借到郑达福人民币100万元，从2014年元月1日起按月息2%（年息为24%）计，利息每季度结算一次。注：此前利息为24万元，2014年底付清。此款为投资华蓉汽配投资款”。借条出具后，被告姚光亮共向原告支付了利息8万元。2016年3月，原告以被告未按期还款付息为由，遂诉讼来院。
另查明，原、被告间并无关于合伙投资事宜的书面协议。原告于2016年3月2日、3月4日分别从牛滩平安停车场项目处收到款项23.23万元、10万元。
审理过程中，被告另向原告支付利息10万元。
上述事实，有原告提供的借条两张、银行业务回单七张、胡超群出具的转款情况说明、泸州华蓉汽车配件制造有限公司基本信息等证据，有被告提供的收条三份、牛滩平安停车场建筑工程施工许可证、营业执照、证人姚志恒出庭作证证言等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，前述证据与原、被告的陈述相互印证，本院予以综合确认并认定前述事实。
庭审中，被告之弟姚志恒出庭作证时陈述：自己在2011年8月收购牛滩项目，原告郑达福即开始向其支付投资款，原告与其存在合伙关系且至今仍在合伙，姚光亮并未参与投资牛滩项目，原告投资到牛滩项目的100万元均是自己收取；对姚光亮出具的借条不予认可，自己并未委托或授权姚光亮将该投资款转化为借款，在得知被告出具借条事实之后，自己另向原告出具了收到100万投资款的收条以证明原告参与合伙事实；合伙期间，由其在牛滩项目上直接向原告支付了33万元投资款，该款并非被告向原告支付。
本案争议的主要焦点是：原告主张的原、被告间的两笔投资款转为借款的民间借贷关系是否均成立且合法有效。
关于用于华蓉汽配项目的100万元是否成立借贷关系的问题。原告出示了借条及付款凭证，被告姚光亮对认可收到了该笔100万元投资款，并认可其向原告出具借条将投资款转为借款的事实。本院认为，原、被告均是完全民事行为能力人，双方协商一致将投资款转为借款的行为，是其真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，属于公民设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，本院依法予以确认，原、被告间就该款项的民间借款关系成立且合法有效。被告通过出具借条的形式与原告就借款约定了利息及还款期限，其应当依约还款付息。双方对该款项在借条出具前的利息结算为24万元，并约定从2014年1月1日起按月利率2%计付利息，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，本院均予以确认。借条出具后，被告已支付的利息18万元，依法应当在被告应付利息总额中予以抵扣。因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告贺生琼应当对该笔借款承担还款义务。故，对原告关于该笔借款的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于用于牛滩项目的100万元是否成立借款关系的问题。原告提供了被告出具的借条，同时提供了其向案外人姚志恒支付款项的凭证。被告认可借条真实性，但否认其收取了款项或委托他人收取款项的事实，并提出其虽然与收款人姚志恒系兄弟关系，但并无权利代为将投资款转为借款。本院认为，合法的民间借贷关系除了需要形式上的确定，还需要客观的借贷事实存在。虽然被告姚光亮就该笔款项向原告出具了借条，但原告出示的证据仅能证明原告陆续将该100万元款项实际支付给了案外人姚志恒，而被告姚光亮并未收到该笔款项。原告称是被告姚光亮要求原告将款项支付给姚志恒，被告对此予以否认，原告亦未向本院提供证据予以证明。同时，根据证人姚志恒的证言、牛滩项目营业执照、借条、原告向牛滩项目出具的收条等证据显示，“牛滩项目”系姚志恒投资并作为法人代表进行经营的项目，结合已查明的原告在牛滩平安停车场项目处分别收款23.23万元、10万元的事实，存在该笔款项系原告为“牛滩项目”支付的投资款的可能性，且原告也未提供被告姚光亮、贺生琼系牛滩项目的合伙人或股东的证据来与该笔款项的借条、转账凭证等其他证据相互印证其与被告之间存在投资关系转为借贷关系的事实。综上，原告提供的证据仅证明被告与其存在借贷合意，但无法证明被告客观上已向被告姚光亮支付了100万元的借款的事实。故，就现有证据，本院无法确认原、被告间就用于牛滩项目的100万元款项成立了合法有效的民间借贷关系，对原告关于该笔借款的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，本院为保护正常借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姚光亮、贺生琼于本判决生效之日起十五日内归还原告郑达福借款本金100万元及利息（2014年1月1日以前的利息为6万元；从2014年1月1日起以100万元为基数，按月利率2%计付利息，到还清借款之日止）。
二、驳回原告郑达福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费28800元，减半收取14400元，诉讼保全费5000元，合计19400元，由原告郑达福负担7200元，被告姚光亮、贺生琼负担12200元（此款原告已预交，被告姚光亮、贺生琼应当负担的12200元在其履行上述金钱给付义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 夏建英
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 周晓瑶