北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初528号
原告高远，女，1988年7月21日出生，汉族，北京外企人力资源服务有限公司职员，住北京市西城区。
委托代理人李贵珍，女，汉族，1956年10月12日出生，北京市内燃机集团四分场退休职工，住北京市西城区。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人ＸＸ，男，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人白海磊，男，北京市西城区房屋土地�营管理中心干部。
第三人李全发，男，1950年7月4日出生，汉族，唐山开滦集团退休职工，住北京市西城区。
第三人赵丽英，女，1953年1月24日出生，汉族，唐山市商业总公司退休职工，住北京市西城区。
第三人李红，女，1986年1月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
第三人李全英，男，1952年5月3日出生，汉族，首都钢铁公司矿业公司退休职工，住北京市石景山区。
第三人张景芝，女，1955年11月5日出生，汉族，首都钢铁公司矿业公司退休职工，住北京市石景山区。
第三人李成，男，1982年6月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托代理人王巍，男，1979年2月5日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。
第三人李超，男，1990年9月14日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
第三人李全瑞(亦为第三人李超的委托代理人)，男，1962年4月2日出生，汉族，住北京市西城区。
原告高远诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月14日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日、2016年11月2日依法公开开庭审理了本案。因李全发、赵丽英、李红、李全英、张景芝、李成、李超、李全瑞与本案具有利害关系，本院通知其参加诉讼。原告高远及委托代理人李贵珍，被告西城区政府的委托代理人ＸＸ、白海磊，第三人李全发、赵丽英、李红、李全英、张景芝、李成及委托代理人王巍、李全瑞到庭参加了诉讼。本案于2016年9月29日扣除审理期限，现已审理终结。
2016年4月1日，北京市西城区房屋土地经营管理中心新�口管理所（以下简称新街口管理所）针对高远的变更公房承租人申请作出《关于高远申请变更承租人一事的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：“经我所核实，您提供的材料中没有与原承租人宗xx同一户籍其他家庭成员的书面意见书及居住情况、他处无住房的有效证明材料，故无法办理变更手续。”原告高远不服该《答复》，诉至本院。
原告高远诉称，原告本人自1999年起与母亲李贵珍、姥姥宗xx（即承租人）作为三代人家庭共同居住生活在北京市西城区青塔胡同xx号西栋一层，2015年11月6日该房屋承租人宗xx过世，根据《北京市公有住宅合同》条款，该房屋只有原告与其母亲李贵珍符合变更承租人条件，经与母亲李贵珍商议，原告于2015年12月23日向该房屋所有权方，新街口管理所提出书面申请变更为承租人继续居住，并于2016年2月3日按要求将申请书内容完善并手抄后再次提交。2016年4月1日，原告收到新街口管理所《答复》，对此《答复》原告有异议如下：首先，关于《答复》中提到的宗xx同一户籍家庭成员的意见书，原告高远和母亲李贵珍与承租人宗xx自1999年有青塔xx号西栋一层住房起便作为三代人家庭共同居住生活至今已17年，是该房屋的原始户籍，宗xx同一户籍的家庭成员只有原告与其母亲李贵珍两人。其次，关于《答复》中提到的居住情况，原告高远在变更承租人申请书及后期补充的材料中已经详细提供，北京市西城区房屋土地经营管理中心及新街口管理所均已了解实际情况。被告西城区政府在已了解青塔胡同xx号西栋一层家庭实际情况的基础上，仍以不合理的理由拒绝原告变更承租人的申请，属于不作为行为。综上，原告提出请求，依法判令撤销新街口管理所《答复》，并由被告西城区政府承担诉讼费。
原告高远在指定期限内向本院提供了以下证据：1.身份证复印件，证明原告身份；2.承租人变更申请书；3.承租人变更申请补充材料；4.原告居住及无房证明；5.房管所给原告告知书；6.《答复》；证据2-6证明申请变更相关材料；7.原承租人宗xx死亡证明，证明宗xx过世证明中联系家属李全瑞实际居住房屋信息；8.青塔胡同xx号西栋一层房屋租赁合同及房租缴费证明，证明原告及母亲李贵珍在此居住；9.原告一家户口本复印件（宗xx、李贵珍、高远、李思儒），证明原告及母亲李贵珍在此居住，户口明细；10.李全发一家户口本复印件（李全发、赵丽英、李成、李红）；11.李全英一家户口本复印件（李全英、张景芝）；12.李全瑞一家户口本复印件（李全瑞、李超）；证据10-12证明户口明细，原告和母亲与原承租人原始户口便落户在一起，并在一起居住生活，李全发、李全瑞、李全英于2003、2012、2007迁过来的，李全瑞是单独立户，李全瑞及李超是单独户籍，与原承租人不在同一户籍；13.青塔胡同xx号西栋一层危电改造材料（收据、电表名、电表照片、缴费证明）；14.青塔胡同xx号西栋一层宽带缴费证明；15.青塔胡同xx号西栋一层煤改电材料（协议、合同、存折）；16.青塔胡同xx号西栋一层屋内照片；证据13-16证明原告及母亲李贵珍在此居住。
被告西城区政府辩称，本机关作出的《答复》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告西城区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.公有住宅租赁合同（宗xx），证明涉案诉争公房承租人为宗xx；2.宗xx死亡医学证明，证明承租人在2015年11月6日因病去世；3.户口簿，证明诉争公房地址情况，�争房屋有三个户口本，三个户口本户主一个是李全瑞、两个是宗xx；4.变更承租人申请及相关材料，证明提交的申请材料；5.告知书，证明让原告补充相关材料的告知；6.原告补充提交的材料，证明原告收到补充材料告知书后向我们提交的材料；7.《答复》，证明2016年4月1日作出的答复。
第三人李全发、赵丽英、李红、李全英、张景芝、李成、李超、李全瑞（以下简称八位第三人）称，被告西城区政府作出的《答复》事实清楚，证据确凿，请求依法驳回原告的诉讼请求。
八位第三人在指定期限内向本院提供了以下证据：1.《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，证明原告高远在北京市有其他住房，不符合《北京市公有住房租赁合同》第7条之规定；2.李全瑞的工作证明及宗xx的雇主居住证明，证明李全瑞自1999年至今，李全瑞一直在涉案房屋居�，并照顾宗xx直至死亡；3.声明，证明李全瑞、李超在北京市无其他住房；4.北京市国家税务局通用机打发票联，证明涉案房屋的电费由李全瑞缴纳；5.中国联合网络通信有限公司北京市分公司通信业务收据，证明该房屋内的电话机宽带机主户名为李全瑞；6.北京市西城区新街口街道北顺社区出具的证明，证明第三人李成的监护人系宗xx；7.北京市公安局出具的证明信，证明1999年8月第三人李成户口与宗xx一并迁往青塔胡同xx号；8.残疾证，证明李成系残疾人，其住址为青塔胡同xx号；9.照片，证明高远在1999年拆迁时分得的住房；10.照片，证明高远的现住所地，高远在北京市有其他住房；11.照片，证明高远和其丈夫长期驾驶宝马牌轿车。
除上述证据外，第三人李红还提供了房屋登记信息查询结果（二张）作为证据,证明李红没有住房。
经庭审质证，原告提供的证据1-6、被告提供的全部证据、八位第三人提供的证据6-8形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。原告、八位第三人提供的其他证据不能证明待证事项，本院不予采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：北京市西城区青塔胡同xx号西栋一层房屋系新街口管理所管理的公房，使用面积26.3平方米。原承租人宗xx为原告的外祖母，2015年11月6日死亡。原承租人死亡前诉争房屋地址有三个户口簿共十一人户籍，原告及八位第三人的户籍在诉争房屋内。2016年2月3日，原告高远向被告西城区政府提出变更公房承租人申请，要求将诉争公房的承租人更名为高远。2016年4月1日，新街口管理所针对高远的更名申请作出答复，�其提供的材料中没有与原承租人宗xx同一户籍其他家庭成员的书面意见书及居住情况、他处无证明的有效证明材料无法办理变更手续。原告高远不服该《答复》，起诉至我院。
本院认为，新街口管理所是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分部，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分部的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的西城区政府为被告。
《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定为目前政府公房管理部门行使房管职权，审查申请人承租资格、办理变更承租人手续所遵循的依据。北京市国土资源和房屋管理局《关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》中明确，《北京市公有住宅租赁合同》第七条中“其他家庭成员”系指：与原承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的共居人。本案中，原告在向新街口管理所提交的承租申请中明确表示只有原告及其母李贵珍符合变更条件，并列举了承租人其他子女的情况，在此情况下，被告西城区政府应对原承租人家庭成员是否符合承租条件进行全面调查，并在调查核实的基础上对原告作出答复。但在法定期限内，被告西城区政府未能提供其已对原承租人家庭成员是否符合承租条件进行了调查核实的证据；未能提供《答复》中提到的“其他家庭成员”具备《北京市公有住宅租赁合同》第七条中其他家庭成员条件的证据；亦未提供其他家庭成员有无异议的证据。故被告现有证据不足以证明其答复原告的理由具有充分的事�根据，《答复》主要证据不足，应予撤销。原告高远要求判决撤销《答复》的请求，具有事实根据和法律依据，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市西城区人民政府下属的北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所2016年4月1日作出的《关于高远申请变更承租人一事的答复》；
二、被告北京市西城区人民政府下属的北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所于本判决生效之日起的法定期限内，针对高远的变更公房承租人申请重新作出答复。
案件受理费50元，由北京市西城区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人�数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 明常红
二〇一六年十一月二十九日
法官 助理 刘赫宇
书 记 员 牛 然