江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）盐行终字第0021号
上诉人（原审原告）朱道义。
委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）大丰市人民政府。住所地在大丰市幸福大道*号。
法定代表人陈平，该市市长。
委托代理人徐荣，大丰市政府法制办科长。
委托代理人刘爱君，江苏刘爱君律师事务所律师。
原审第三人大丰市城建国有资产经营有限公司。住所地在大丰市××东路**号。
法定代表人顾国华，该公司董事长。
委托代理人董爱军，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人朱道义因诉被上诉人大丰市人民政府（以下简称大丰市政府）、原审第三人大丰市城建国有资产经营有限公司（以下简称大丰市城建公司）土地行政批准一案，不服东台市人民法院（2013）东行初字第0055号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年1月10日，江苏省国土资源厅作出苏国土资地函[2006]1357号《关于批准大丰市2006年度第8批次城镇建设用地的通知》。此后，大丰市住房和城乡建设局作出二水厂西侧地块规划设计要点，规划该地块改造范围约2.34万平方米,其中出让面积约2万平方米,出让范围北距幸福西路20米,西至朝阳路,用地性质为商业用地,用于建设菜场。2012年3月9日,大丰市国土局经被告批准,拟将幸福西路南侧、二水厂西侧地块进行公开出让。此后，大丰市国土局作出告字[2012]12、20号国有土地使用权挂牌出让公告，内容是经大丰市政府批准，决定以挂牌方式出让二幅地块的国有土地使用权，其中包括幸福西路南侧、二水厂西侧地块。2012年4月9日，第三人通过挂牌出让竞买方式获得涉案地块。2012年4月11日，大丰市国土局与第三人签订国有建设用地使用权出让合同。约定大丰市国土局出让给第三人的宗地坐落于幸福西路南侧、二水厂西侧地块，宗地面积为19857平方米，用途为商业（建菜市场）。2012年5月24日，大丰市发展和改革委员会作出大发改投[2012]282号关于核准大丰市城建国有资产经营有限公司城西菜场建设项目的批复，同意大丰市城建公司城西菜场建设项目，建设地点为幸福西路南侧、二水厂西侧地块。2012年5月28日，江苏省人民政府作出苏政地[2012]279号《关于大丰市2012年度第1批次城市建设用地的批复》，同意大丰市农用地转用方案和征收土地方案，……同时将草堰镇草堰村，大中镇集体、长安村、同德村等的37.7151公顷集体建设用地征收为国有。2012年6月28日，大丰市住房和城乡建设局向第三人颁发建设用地规划许可证。同年7月20日，被告批准了第三人建设用地项目呈报说明及供地方案。同日，被告在建设用地批准书审批表上签署意见，准许第三人使用坐落幸福西路南侧、朝阳路东侧宗地。2012年8月4日，被告向第三人颁发了建设用地批准书。此后，原告通过大丰市国土局信息公开答复中得知被告已经批准将幸福西路南侧、朝阳路东侧地块出让给第三人，于2012年12月向盐城市人民政府申请行政复议。2013年3月26日，盐城市人民政府作出行政复议决定书，维持了被告对第三人建设城西菜场项目供地批准行为。原告不服，遂提起行政诉讼。
原审另查明，原告朱道义的房屋坐落大中镇同德村四组，持有大丰房权证大中字第××号房屋所有权证和大土集用（2002）字第6078号集体土地使用证。其房屋现已被拆除。
原审法院认为，根据《土地管理法实施条例》第二十二条第一款“……供地方案经批准后，由市、县人民政府向建设单位颁发建设用地批准书”的规定，本案被告具有在本辖区内颁发建设用地批准书的法定职权。
《土地管理法实施条例》第二十二条第一款规定，具体建设项目需要占用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内的国有建设用地的，按照下列规定办理：……（二）建设单位持建设项目的有关批准文件，向市、县人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，由市、县人民政府土地行政主管部门审查，拟订供地方案，报市、县人民政府批准；需要上级人民政府批准的，应当报上级人民政府批准。（三）供地方案经批准后，由市、县人民政府向建设单位颁发建设用地批准书。本案中，第三人通过公开出让竞买得到涉案地块的使用权，用于建设城西菜场，该项目已通过大丰市发展和改革委员会批准，并已取得建设用地规划许可证。大丰市国土局经审查后拟订供地方案，经被告批准后再由被告向第三人颁发建设用地批准书，准予第三人使用土地。因此，被告的批准行为并无不当。需要说明的是，原告所使用的集体土地已被依法征收为国有土地，故被告作出的建设用地批准行为在程序上未侵犯原告的权利。
本案被告在庭审中提出涉案地块包括原告使用的土地已被征收为国有，其提交的苏国土资地函[2006]1357号《关于批准大丰市2006年度第8批次城镇建设用地的通知》和苏政地[2012]279号《关于大丰市2012年度第1批次城市建设用地的批复》，不足以证明涉案地块包括原告使用的集体土地已被征收为国有，被告在举证方面存在着瑕疵。但其庭审后提交了2012162征收土地勘测图，印证了原告使用的土地已被征收为国有的事实。
综上，被告向第三人颁发的建设用地批准书，符合相关的法律法规规定，原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告朱道义要求撤销被告大丰市人民政府批准将幸福西路南侧、朝阳路东侧地块出让的行政批准行为（大国土建[2012]第101号建设用地批准书）的诉讼请求。
上诉人朱道义上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人提交的证据不能证明涉案地块已经转为国有土地；被上诉人作出的建设用地批准行为不符合土地使用权出让计划；征地补偿安置不到位，被上诉人不得发放被诉《建设用地批准书》；涉案出让土地程序存在诸多违法之处。请求撤销原审判决，撤销所诉建设用地批准行为。
被上诉人大丰市政府答辩称：1、一审判决书认定事实清楚，适用法律正确；2、被上诉人提交的证据足以证实涉案土地已经被依法征收为国有，属于国有土地，本案诉争的不是集体土地征收行为；3、本案诉争的是被上诉人向第三人颁发建设用地批准书的具体行政行为，并非是土地出让行为，被上诉人没有直接向第三人出让土地。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人大丰市城建公司陈述称：1、第三人是通过招拍挂程序依法取得了诉争土地的土地使用权；2、第三人申请建设用地批准具有合法的依据，在申请前已经得到了项目批复和建设用地规划许可证，申请符合土地管理法的规定；3、第三人是该土地善意取得第三方，取得土地后依法开发建设，并已经交付使用，这是客观事实。上诉人要求撤销土地行政批准的行为会损害第三方的合法权益，请求二审法院维持一审判决。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的事实、证据认定与原审一致。
本院认为，根据《土地管理法实施条例》第二十二条第一款的规定，本案被告具有在本辖区内颁发建设用地批准书的法定职权。本案中，原审第三人大丰市城建公司通过公开出让竞买得到涉案地块的使用权，其城西菜场项目通过大丰市发展和改革委员会批准，并已取得建设用地规划许可证，大丰市国土局经审查后拟订供地方案，被上诉人大丰市政府批准该供地方案后向原审第三人大丰市城建公司颁发建设用地批准书，符合《土地管理法实施条例》的相关规定。因此，被上诉人大丰市政府的批准行为并无不当。上诉人要求撤销该建设用地批准行为，依据不足，原审法院依法驳回其诉讼请求并无不当。上诉人关于拆迁补偿安置的要求，可另行主张。故上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱道义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 村
审判员 沈俊林
审判员 王为华
二〇一四年四月一日
书记员 李诗平