福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第2955号
原告福州花乡园艺有限公司，住福州市仓山区。
法定代表人刘用波，董事长。
委托代理人陈彧、刘源，福建建达律师事务所律师。
被告福州永翌房地产开发有限公司，住福州市仓山区。
法定代表人王肖飞，董事长。
委托代理人林荣，福建福民律师事务所律师。
原告福州花乡园艺有限公司因与被告福州永翌房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭分别于2014年10月28日、11月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈彧、刘源、被告委托代理人林荣到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2012年1月9日，被告作为永翌上尚城绿化工程项目的发包人，与原告签订了《永翌上尚城会所区绿化工程施工承发包合同》，就原告承建被告永翌上尚城绿化工程的权利义务作了明确约定。该工程坐落于福州市仓山区福弯路与金洲南路交汇处，在施工过程中，因设计变更原因，导致工程量增加，经2014年5月15日结算，工程总造价增加至人民币8，948，338元。原告已按约定于2014年5月15日将上述工程施工完毕，并交付被告验收合格。同日，原告将《工程结算审核清单》交付被告进行工程结算。根据《承包合同》第六条的约定“工程竣工验收合格并结算后一周内支付工程结算造价90%”，被告应当向原告支付工程结算造价的90%，即人民币8，053，504.2元。但时至今日，被告既不对原告提交的《工程结算审核清单》进行确认，也不支付除已付工程进度款人民币1，016，087元之外的剩余工程款人民币7，037，417.2元（不含未到期保修金人民币894，833.8元）。为此，原告诉至本院。
原告请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币7，037，417.2元；2.判令被告向原告支付至实际付款之日止的逾期付款违约金（按每逾期一天1，000元的标准计算，自2014年5月23日暂计至2014年8月26日为人民币95，000元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告向本院提供了下列证明资料：1.《永翌上尚会所区绿化工程施工承发包合同》，证明2012年1月9日，被告作为永翌上尚会所区绿化工程项目的发包方，与原告签订了《永翌上尚会所区绿化工程施工承发包合同》，就双方间权利义务、工程结算方式、苗木报价等内容作出了明确约定。其中，该合同第六条约定被告应于工程竣工验收合格并结算一周内向原告支付工程结算造价90%的工程款；2.《工作联系单》，证明被告在本案讼争的绿化工程施工过程中，因设计变更及被告要求等原因，增加了合同外的工作量；3.《绿化竣工图》，4.《工程结算清单》，共同证明2014年5月15日，本案讼争绿化工程施工完毕，经被告验收合格，在竣工图中，被告对于原告实际完成工程量（即所种植花木的数量）也予以了确认。同日，原告将该工程的《工程结算清单》交付被告进行工程款结算；5.《关于永翌上尚会所区绿化工程结算及工程款支付的函》、《EMS快递单》，证明2014年7月30日，原告通过中国邮政EMS快递向被告发函，再次要求被告就2014年5月15日原告交付的《工程结算清单》所统计的工程总价人民币8，948，338元作出书面结算答复，并按合同约定支付全部尚欠工程款人民币7，932，251元。补充证据：1.项目工程款申报表（编号：20140306）、工程决算书、签证项目工程量汇总表，2.工程签证单（012、015、017、018、022、036、032、033、035、037、011、010、008、004），共同证明原、被告讼争合同履行期间，除本案讼争工程外，还零星发生其他部分的工程增量，经双方共同决算为人民币883，930.7元。由于该部分工程款已据实结算，原告并未在本次诉讼中再行主张。因此，被告向原告支付的1，900，017.7元绿化工程款系包括本案讼争合同项下已支付工程款1，016，087元，与前述其他零星工程增量结算款883，930.7元的总和，并非被告所声称的已超预算向原告支付本案讼争合同项下工程款。根据工程签证单所描述的变更新增施工范围可知，原告不仅在永翌上尚城会所区进行施工，还在会所区以外区域即被告与案外人签订的承包合同区域（中心园林区）内进行施工，且施工内容与之互为独立。同时，从双方间结算并支付工程款的交易习惯可知，原、被间按实际工程量计算所依据的就是双方间往来的《工程签证单》所记载的内容，而该工程签证单上是否加盖监理单位的签章亦非是签证单生效的必要要件。该组证据再次印证了原、被告之间的就变更新增工程都是直接联系、直接确认、直接结算并最终直接付款的，案外人广州普邦园林股份有限公司与本案讼争工程不论是从事实上还是法律上均无任何关系。被告关于原告应向案外人广州普邦园林股份有限公司追索工程款的主张不能成立，应当予以驳回。
被告辩称，一、本案原告诉请支付的工程款绝大部分不在原被告双方签订的承包合同范围内，而是在原告与普邦公司签订的分包合同范围内，属于案外另一合同法律关系。
1.2012年元月9日，原、被告双方签订本案讼争合同（简称承包合同），约定工程范围：永翌上尚城会所区，施工面积约5000平方米。承包合同附件《绿化分册》即施工设计图证明，承包合同原告绿化工程施工范围以会所围墙为界，种植苗木均在会所围墙以内；原告报价工程款为1，270，109元。
2.2012年9月14日，被告与广州普邦园林股份有限公司（简称普邦公司）签订本案承包合同工程范围以外的中心园林区景观工程合同，约定工程范围：永翌上尚城中心园林区，施工面积约27000平方米；增加工程项目造价超过合同价款10%时，双方协商签订补充协议。
3.2012年10月份，原告与普邦公司就上述中心园林区景观工程的绿化工程签订分包合同（简称分包合同），约定工程范围：永翌上尚城中心区园林；工程价款暂为4，750，883元；付款方式：各阶段工程款支付由乙方（原告）向甲方（普邦公司）申请，甲方审过后交业主（被告），业主确认后向甲方付款，甲方扣除工程管理费后支付予乙方。
二、原告提供的“工程结算清单”是伪证，且绝大部分项目内容是在原告与普邦公司签订的分包合同范围内。因此，绝大部分与本案无关联性。
1.“工程结算清单”是原告单方打印好后交被告工作人员签字，签字时，清单各页的“单价、合价、备注栏”均为空白。签字后，原告收走原件，被告仅留存复印件。事后，原告竟私自在清单各页空白栏处，用笔（与清单打字部分非统一整体）填写了数字金额。这是不真实的材料，属于原告伪造的无效证据。
2.“工程结算清单”中，根本没有“决算清单（四）”这一页。这是原告为诉讼私自单方制作的，被告不予认可。
3.“工程结算清单”上签字的工作人员不是被告公司法人代表，被告也从未授权任何工作人员与原告结算。并且，有迹象表明，原告采用不当手段，企图损害被告利益。对此，被告保留采取进一步措施，以维护被告自身合法权益。
4.“工程结算清单”中，“永翌上尚城会所周边”共计三页，其工程内容既有本案承包合同工程范围内即会所围墙内种植的苗木，也有会所围墙外周边种植的苗木，而会所围墙外种植的苗木属于案外分包合同的工程范围。因此，原告诉请的会所周边即会所围墙外种植苗木的价款应从本案中剔除。
5．“工程结算清单”中，“永翌上尚城小区增加部分”共计二页。全部属于原告与普邦公司签订的分包合同的工程范围，与本案讼争承包合同无关联性。
三、本案诉争承包合同至今原被告双方尚未办妥工程竣工验收手续，更未办理工程款结算手续。但被告已超预算绝大部分付清原告本案工程款达1，900，017.7元。
1.根据承包合同第四条“按甲方审定的设计图、报价书等进行验收；工程完工，甲乙双方在工程竣工验收证明书上签章；乙方在工程竣工验收10天内向甲方提交一式三套的工程档案”及第五条“工程质量必须验收合格”。同时，原、被告双方应遵照“园林绿化工程施工及竣工验收规范”办理，由监理单位参加竣工验收。但至今原、被告双方尚未办妥竣工验收手续。并且，第七条“乙方需具有合同施工资质”即园林绿化施工资质。否则，原告即为违法施工，应承担相应的法律责任。
2.根据承包合同附件“现场经济签证管理办法”约定，由施工方根据现场工程变化情况提出签证申请，有《工程委托联系函》方可施工，否则不予确认。但原告提供的签证单审批及内容均不完整，不符合承包合同附件约定。并且，原告提供的绿化竣工图，无监理、设计单位确认，不符合规范要求。
3.自2012年4月份至2014年6月份，被告已向原告超预算绝大部分支付清本案讼争承包合同（会所区）的工程价款达1，900，017.7元。另，自2012年12月3日至2014年4月15日，普邦公司委托被告已向原告支付分包合同（中心园林区）绿化工程款达3，801，506.1元。
综上，原告诉请支付的工程款绝大部分不在本案讼争承包合同工程范围内，而属于案外另一合同法律关系。并且，被告已超预算绝大部分支付本案讼争承包合同工程款。
被告请求：驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了下列证明资料：1.永翌上尚城绿化苗木报价清单，证明2012年元月6日，原告向被告报价绿化苗木单价、数量及总价款为1，270，109元。在此报价的基础上，被告才与原告于2012年元月9日签订本案讼争合同，合同施工面积约5000平方米；2.绿化分册，证明明确约定本案原、被告双方签订的讼争合同中原告承包施工的范围，不包括合同会所围墙范围外的种植苗木；3.工程结算清单，证明工程结算清单（均有于桂琴签字）是原告提供复印件给被告，其中每页的单价、合价、备注栏均为空白。但，原告提供给法院本案诉讼用的该证据，原告单方在每页各栏事后手填的数字，因此，原告的该证据均是伪证；4.辞职证明，证明在原、被告双方就合同履行产生争执后，被告成本合约部经理于桂琴从被告公司辞职；5.永翌上尚城中心园林区生态恢复与重建园林景观工程施工承包合同，证明2012年9月14日，被告与案外人广州普邦园林股份有限公司签订该中心园林区景观工程承发包合同，施工面积约27000平方米；6.永翌上尚城中心园林区生态恢复与重建园林景观工程分包合同，证明2012年10月，案外人广州普邦园林股份有限公司与原告签订该合同，普邦公司将其向被告承接的绿化工程施工合同分包给原告施工。这样，原告在本案中共有两份不同的施工合同，各有两项不同范围的绿化施工项目；7.永翌上尚城会所区绿化工程发票，证明自2012年4月份至2014年6月份，被告已超预算共向原告支付承包合同（会所区）绿化工程款达1，900，017.7元；8.永翌上尚城中心园林区景观工程发票、转账单、委托书，证明自2012年12月3日至2014年4月15日，普邦公司委托被告向原告支付分包合同（中心园林区）绿化工程款达3，801，506.1元。补充证据：1.进账单，证明被告已经支付了零星的工程款、种植苗木的款项已经支付了1，900，017.7元；2.证明、邮件寄件单，证明原告提供的工程结算清单上的单价、合价、备注这三栏不是于桂琴所写的，当时被告人员签字的时候都是空白，而且只有一份原件，对于这些填写的内容本人不认可，公司也不承认，而且这些数量只是初步确认的内容，不是最后的结算。证人于桂琴在兰州，无法亲自出庭作证；3.证明，证明原告施工的会所区域和中心区域两个部分，但是这两个部分的工程尚未经监理单位验收，而且现场种植的桂花树和图纸不符。
另外，被告申请证人陈巧巧（被告公司成本部预算员）出庭作证，证实受公司安排对工程量进行清点并签字确认，公司对此予以认可，原告提供的《工程结算清单》上的工程量是正确的，但单价、核价、备注一栏是空白的。
经法庭质证和审查，原告第4号证据因有被告公司的成本合约部经理于桂琴及成本部预算员陈巧巧签字确认，可以作为本案认定事实的根据，被告认为单价、合价、备注一栏是原告自行添加的，未提供有效的证据予以证明，本院不予采纳；该证据中的工程结算清单（四）虽然是原告单方面制作的，但与绿化竣工图（地被）所记载的内容是一致的，也与合同确定的单价一致，可以作为本案认定事实的根据。原告第5号证据因没有有效送达给被告的依据，不能作为本案认定事实的根据。原告第1号、第2号补充证据因与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的根据。被告第3号证据因被告旨在证明单价、合价、备注一栏是空白的，但被告提供的是复印件，不排除被告签字确认后复印一份留底，并将填写好单价、合价、备注的原件交付给原告的可能，故被告据此认为单价、合价、备注一栏是原告填写的，本院不予采纳。被告第4号证据因是被告内部文件，且与本案讼争没有关联性，不能作为本案认定事实的根据。被告第5号、第6号、第8号证据因属另一法律关系，与本案讼争没有关联性，不能作为本案认定事实的根据。被告第7号证据、第1号补充证据因原、被告均确认其中1，016，087元是支付本案讼争合同项下的款项，其余883，930.7元是支付另外项目的款项，因此，1，016，087元可以作为本案认定事实的根据。被告第2号补充证据因于桂琴是被告公司的职员，与被告具有利害关系，且于桂琴未出庭作证，不符合证据的构成要件，不能作为本案认定事实的根据。被告第3号补充证据因福建工大构成监理有限公司未出庭作证，不符合证据的构成要件，且与绿化竣工图记载的内容不一致，不具有证据的证明力，不能作为本案认定事实的根据。证人陈巧巧的证言因证人陈巧巧是被告公司的员工，与被告具有利害关系，根据证据规则，其有利于被告证言不能作为本案认定事实的根据，其不利于被告的证言可以作为本案认定事实的根据。原、被告提交的其他证据，双方对其真实性均无异议，可以作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2012年1月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《永翌上尚城会所区绿化工程施工承发包合同》，约定工程名称：永翌上尚城会所区绿化工程；工程地点：福州市仓山区福弯路与金洲南路交汇处；工程范围：详见“福州永翌上尚城会所区景观工程设计施工图集”（第二册：绿化分册），施工面积约5000㎡，包括经甲乙双方确认的预算书（附件）中约定的范围和内容；工程内容：绿化工程（包括两年期的养护成活）；承包方式：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包养护期；合同价款：经甲乙双方协商，确定本工程按人民币1，270，109元实行预算综合单价包干（综合单价包括但不限于苗木费、运输费、机械费、人工费、种植土费、税费等），按实际完成工程量即种植苗木数量进行结算；设计变更和增加工程：应甲方要求更改、调整、增加的工程项目，由甲乙双方签字盖章确认的书面材料作为本合同附件与合同一同保存，并按实际发生的工程量进行结算（包括由于甲方设计变更导致已订购材料或处理已订购材料发生的额外费用和设计变更导致需拆毁的已完成工程量）；工程期限：30个日历天；工程验收：工程完工，乙方向甲方提交竣工报告，甲方在收到竣工报告第3日内组织初验收，初验收后2天内双方书面签订整改内容，乙方整改完毕3天内甲方应组织工程竣工验收，甲乙双方在工程竣工验收证明书上盖章签字，以双方签章日期作为工程竣工日期；付款方式：本合同签订后，甲方预付乙方5%苗木定金，提前向乙方选苗，工程完成50%时，再支付乙方工程进度款35%，工程竣工验收合格并结算后一周内支付工程结算造价90%，乙方同时向甲方提供福州仓山地税局正式建安发票至工程结算造价100%），甲方留10%作为保修金，乙方养护满一年时，甲方支付乙方5%保修金，保修期满验收合格，一周内无息付清全部尾款；违约责任：如甲方不按期支付工程款，从逾期次日起每逾期一天按1，000元向乙方偿付违约金，逾期二十天，乙方有权停工或对已完工程进行围蔽处理，所造成的工期延误及经济损失由甲方负责；发生争议双方应协商解决，协商不成时可向工程项目所在地人民法院起诉等等（附报价清单：多杆香樟38，500元／株，朴树29，500元／株，仁面子9，800元／株，假萍婆A35，000元／株，假萍婆B32，000元／株，秋枫A43，250元／株，秋枫B38，000元／株，红花紫荆1，800元／株，短穗鱼尾葵390元／株，芒果650元／株，银海枣A15，000元／株，银海枣B6，500元／株，尖叶杜英A2，500元／株，尖叶杜英B1，600元／株，尖叶杜英C950元／株，大叶紫薇980元／株，鸡冠刺桐C980元／株，鸡冠刺桐D980元／株，丛生鸡冠刺桐350元／株，丛生黄槐450元／株，细叶榄仁A3，500元／株，细叶榄仁B2，500元／株，细叶榄仁C1，500元／株，盆架子450元／株，红花鸡蛋花680元／株，黄花鸡蛋花500元／株，黄槐A1，500元／株，黄槐B900元／株，细叶紫薇260元／株，细叶紫薇A280元／株，细叶紫薇B260元／株，大叶伞260元／株，桂花A35，000元／株，桂花B20，000元／株，桂花190元／株，花叶垂榕480元／株，灰莉球195元／株，狗牙花（H1.2）250元／株，七彩大红花156元／株，花叶连翘（H1.0-1.2）180元／株，红继木150元／株，花叶女贞230元／株，龙血树1，350元，黄花夹竹桃88元／株，双荚槐94元／株，含笑230元／株，仿生竹180元／㎡，花叶良姜2.8元／株，硬枝黄蝉2.3元／株，白蝉2.8元／株，黄金宝玉1.85元／株，红背桂1元／株，海南洒金1.5元／株，亮叶朱蕉2.8元／株，红桑2.7元／株，大叶棕竹28元／株，花八叶2.7元／株，大红花2.4元／株，狗牙花（H0.45-0.50）2.6元／株，长春花2.5元／株，醉碟花2.3元／株，粉花夹竹桃3.5元／株，毛杜鹃1.5元／株，桃叶珊瑚1.65元／株，大叶青铁3.5元／株，黄连翘2.3元／株，花叶连翘（H0.30-0.35）2.6元／株，花叶荨麻2.9元／株，大叶龙船花1.95元／株，蜘蛛兰1.9元／株，彩叶草1.8元／株，花叶鸭脚木2.3元／株，台湾草15元／株）。合同签订后，原告依约进场施工。2012年5月21日，原告向被告发出《工作联系单》，内容是“工程名称：永翌•上尚城会所区绿化工程；联系事项：原设计的仁面子树，Ф20-25cm，8株，是广东中山热带树种，冬天极怕霜冻，福州冬季一遇霜冻就会冻死，建议改为福州本土优秀景观树种-
海南葡桃，不怕霜冻，一年四季都生长茂盛，郁郁葱葱，美丽壮观，其价格与仁面子一样，我们可带贵司人员现场考察审定”。被告在《工作联系单》上签注“同意”。2012年5月25日，原告向被告发出《工作联系单》，内容是“工程名称：永翌上尚城会所区绿化工程；联系事项：目前我司已完成2株大樟树种植工作，由于树形和土球较大，原设计无树池花坛，我司建议业主增加4个樟树树池花坛（六角形），花坛中种植一些小地被或鲜花，可以使景观效果更加美丽，也能使樟树树根部得到良好保护，使得后期树形更加完美，望业主到现场考察审定”。被告在《工作联系单》上签注“拟同意增设4个樟树树池，具体方案另定”。2012年6月5日，原告向被告发出《工作联系单》，内容是“工程名称：永翌上尚城会所区绿化工程；联系事项：经过与贵公司沟通，同意变更以下品种（附上对比图片），贵公司特别建议彩叶草变更为红继木、红叶石楠、长春花三种品种，根据图纸与现场搭配色带”。被告在《工作联系单》上签注“同意变更”。2013年9月13日，原告向被告发出《工程签证单》，内容是“工程名称：永翌上尚城会所区绿化工程；签证事项：1.经现场核对施工图纸，苗木投标清单遗漏1株仁面子树，仁面子不适应福州冬季，建议增补1株规格相同的朴树。2.根据招标答疑文件第6条，短穗鱼尾葵不适宜福州种植，更换为规格相近的桂花。上述变更，按种植后的苗木原投标单价结算”。。被告在《工程签证单》上签注“同意签证”。2013年10月8日，原告向被告发出《工程签证单》，内容是“工程名称：永翌上尚城会所区绿化工程；签证事项：会所区绿化原定地被种植密度为3×3和4×4，偏稀，要生长2-3年后才能达到绿化效果，建议改为5×5和6×6，数量按实结算”。被告在《工程签证单》上签注“统一改为5×5，即25株／㎡”。2013年12月11日，原告向被告发出《工程签证单》，内容是“工程名称：永翌上尚城中心园区景观工程；联系事项：1.按施工合同，绿化养护期需二年，要经常浇水，现甲方提供的水源接驳处与绿地相距太远，难以使用，申请在会所周边相距40米处安置5个水龙头，如果由我司负责建设，采购与安装费用包干1，500元。2.甲方提供的绿化设计图，现因围墙建设，消防车道，地下管网及设施，引井盖等，造成原设计的苗木所种位置，品种数量需作一些相应调整，按实结算”。被告在《工程签证单》上签注“予以签证”。2013年12月30日，原告向被告发出《工程签证单》，内容是“工程名称：永翌•上尚城绿化工程；联系事项：1.原设计种植台湾草，由于易长虫，不耐踩踏，改种马尼拉草，单价按原单价。2.上尚城处于交通主干道，车流量大，汽车尾气、扬尘、噪音严重，靠围墙和房子周边较易被踩踏的绿地上种植一年四季均有花，带刺的三角梅（紫红、大红、金黄搭配），增加防盗及绿化效果，数量按实结算，报价如下：紫花三角梅（H60cm×50cm）28元、紫花三角梅（H70cm×60cm）47元、紫花三角梅（H100cm×85cm）75元、铁红或金黄三角梅（H60cm×70cm）48元、铁红或金黄三角梅（H100cm×120cm）87元。以上单价，含运输、栽种、税收及养护二年，并赠送长效有机肥”。被告在《工程签证单》上签注“内容1：同意。内容2：只种两种三角梅。单价：紫花三角梅（H60cm×50cm）28元／株，铁红或金黄三角梅（H60cm×70cm）48元／株。数量按实结算”。2014年1月9日，原告向被告发出《工程签证单》，内容是“工程名称：永翌•上尚城园林工程；联系事项：1.按工程部要求，增加三户联体别墅铁艺栏杆，按普邦设计图和原单价按实际数量决算。2.原施工图纸（详见图纸），24个花池花木未设计，目前种植土已填好，申请按普邦公司原设计的花木品种种植，按原单价实际数量决算”。被告在《工程签证单》上签注“同意”。2014年2月12日，原告向被告发出《工程签证单》，内容是“工程名称：永翌•上尚城绿化工程；签证事项：1.为防止雨季泥土流到路面，原设计紧贴路边的地被，退进20公分改种马尼拉草坪，所以靠路边种植的马尼拉草，都整改低于路面2-3公分，以便大雨时路面排水。2.为防止大雨时泥土流入雨水井中，绿化地泥土要重新整改，低于井口2-3公分。3.10#和11#楼中央，大理石铺装积水的地方，靠路边绿地铺设1条地下石子和土工布，把雨水引入排水井，免费义务做好。4.秋冬落叶光杆大小叶紫薇，原设计种植147株，建议保留50株，其余改种四季常绿，开花红艳，花期长的茶梅，单价按原紫薇305元计算，部分改种红杏花，全年常绿，花开艳丽，香气宜人。5.原设计的黄花槐H4-5m，200株，秋冬落叶，花味难闻，建议保留50株其余改种相近规格的桂花。6.原设计鸡冠刺桐79株，秋冬落叶光杆，建议保留30株，其余改种规格相近的常绿花香的紫茉莉和灰莉或垂榕。以上变更的苗木，按原合同单价增减，按实数算”。被告在《工程签证单》上签注“同意”。2014年4月16日，原告向被告发出《工程签证单》，内容是“工程名称：永翌上尚城中心园区景观工程；签证事项：1.与上尚城相邻小区绿化，因甲方新围墙基础建设，施工时造成绿化草皮受到损坏，共需清除建筑垃圾185㎡×0.2×25元／m³=9，255元，填花土185㎡×0.25×55元／m³=2，543元，补植花坪185㎡，按原投标单价计算。2.上尚城绿化，道路转角处，常因车辆碾压被损坏，累计补植草皮150㎡，按原单价计算。3.上尚城绿化，新增大小花池32个，已报告甲方同意增加花木种植，按实结算”。被告在《工程签证单》上签注“予以确认”。在履行过程中，被告累计支付工程款1，016，087元。2014年5月15日，原、被告对讼争工程进行竣工验收，并制作绿化竣工图。同日，原告向被告报送《工程结算清单》，被告公司职员于桂琴和陈巧巧在《工程结算清单》上签字确认（其中永翌上尚城会所周边（一）工程款合计973，634元，与绿化竣工图编号（1）记载的工程量一致；永翌上尚城会所周边（二）工程款合计1，130，244元，与绿化竣工图编号（2）记载的工程量一致；永翌上尚城会所周边（三）工程款合计285，057元，与绿化竣工图编号（3）记载的工程量一致；永翌上尚城小区增加部分（一）工程款合计5，472，832元，与绿化竣工图编号（A）记载的工程量一致；永翌上尚城小区增加部分（二）工程款合计592，033元，与绿化竣工图编号（B）记载的工程量一致；以上合计8，453，800元）。由于被告未按约支付剩余工程款人民币7，037，417.2元，原告遂诉至本院。
另查，原告制作《工程决算清单》（四），记载永翌上尚城会所周边（地被）工程款合计494，538元，与绿化竣工图（地被）编号（4）记载的工程量一致。
本院认为，原、被告签订的《永翌上尚城会所区绿化工程施工承发包合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该合同明确约定“合同价款：经甲乙双方协商，确定本工程按人民币1，270，109元实行预算综合单价包干（综合单价包括但不限于苗木费、运输费、机械费、人工费、种植土费、税费等），按实际完成工程量即种植苗木数量进行结算”、“设计变更和增加工程：应甲方要求更改、调整、增加的工程项目，由甲乙双方签字盖章确认的书面材料作为本合同附件与合同一同保存，并按实际发生的工程量进行结算（包括由于甲方设计变更导致已订购材料或处理已订购材料发生的额外费用和设计变更导致需拆毁的已完成工程量）”，讼争合同在履行过程，双方多次对工程进行了变更，最终经被告结算的工程造价为8，453，800元。原告提交的《工程决算清单》（四）虽然是原告单方面制作的，但该清单记载的工程量与绿化竣工图（地被）记载的工程量是一致的，结合合同约定的单价以及《工作联系单》、《工程签证单》，计算的工程造价为494，538元，与事实相符。因此，本院确认讼争工程总造价为8，948，338元。讼争合同还约定“付款方式：本合同签订后，甲方预付乙方5%苗木定金，提前向乙方选苗，工程完成50%时，再支付乙方工程进度款35%，工程竣工验收合格并结算后一周内支付工程结算造价90%，乙方同时向甲方提供福州仓山地税局正式建安发票至工程结算造价100%），甲方留10%作为保修金，乙方养护满一年时，甲方支付乙方5%保修金，保修期满验收合格，一周内无息付清全部尾款”，据此推算被告应在2014年5月22日前支付工程款8，053，504.2元，扣除被告已支付1，016，087元，尚欠7，037，417.2元，现原告请求被告偿还，本院予以支持。被告未依约履行付款义务，已构成违约，故原告要求从2014年5月23日起按每日1，000元标准计付逾期付款违约金，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以准许。本案在履行过程中，双方之间的《工作联系单》、《工程签证单》均有成本合约部经理于桂琴的签字确认，原告有理由相信于桂琴有权代表公司进行工程结算，且证人陈巧巧证实受公司委派对工程量进行确认，其签字确认的工程量，公司予以认可，因此，于桂琴与陈巧巧签字确认的《工程结算清单》对被告具有约束力，被告关于于桂琴与陈巧巧系未经公司授权与原告进行结算的抗辩，本院不予采纳。被告认为原告诉请的工程款绝大部分不在讼争合同范围，而是在原告与普邦公司签订的分包合同范围内，但被告未提出鉴定申请，且被告认为《工程结算清单》中的单价、合价、备注栏是原告事后添加的，亦未提供有效的证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告福州永翌房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福州花乡园艺有限公司工程款人民币7，037，417.2元并支付逾期付款违约金（自2014年5月23日起至款项付清之日止，按每日1，000元标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61，727元，由被告福州永翌房地产开发有限公司负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张文捷
人民陪审员 吴建英
人民陪审员 黄丽蓉
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄灵庄