辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0922民初3160号
原告：泰豪沈阳电机有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发十五号街22号。
法定代表人：贾彬，总经理。
委托诉讼代理人：罗松，公司员工。
被告：沈阳电线电缆制造厂，住所地沈阳市大东区东陶路后卜东巷**号。
负责人：孙庸，系投资人。
被告：沈阳电线电缆制造厂彰武分厂，住所地彰武县新兴路**号。
负责人：孙庸，总经理。
被告：孙庸，男，1952年10月1日出生，汉族，沈阳电线电缆制造厂与彰武分厂的投资人，住沈阳市大东区。
三被告共同委托诉讼代理人：赵俊清，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
原告泰豪沈阳电机有限公司（以下简称泰豪电机公司）与被告沈阳电线电缆制造厂（以下简称沈阳电缆厂）、沈阳电线电缆制造厂彰武分厂（以下简称沈阳电缆彰武分厂）、孙庸，第三人朝阳市重型机械制造厂（以下简称朝阳机械厂）买卖合同纠纷一案，于2016年8月8日，由沈阳经济技术开发区人民法院移送至本院。本院于2017年4月24日作出（2016）辽0922民初2639号民事判决书。后第三人朝阳市重型机械制造厂不服该判决，上诉至阜新市中级人民法院，阜新中院于2017年9月24日作出（2017）辽09民终868号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）辽0922民初2639号民事判决书，本案发回彰武县人民法院重审。
本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月26日、2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告泰豪沈阳电机有限公司委托诉讼代理人罗松、被告沈阳电线电缆制造厂法定代表人暨被告沈阳电线电缆制造厂彰武分厂法定代表人暨被告孙庸及三被告委托诉讼代理人赵俊清，第三人朝阳市重型机械制造厂委托诉讼代理人付佳丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告泰豪电机公司向本院提出诉讼请求：1、要求沈阳电缆厂、沈阳电缆彰武分厂按照双方对账金额给付尚欠电机款996407.83元。2、要求孙庸在被告沈阳电缆厂、沈阳电缆彰武分厂财产不足以清偿电机款的情况下以其个人财产偿还。3、撤回对第三人朝阳机械厂的诉讼。4、诉讼费由三被告承担。
事实和理由：1990年10月23日，被告孙庸设立个人独资企业沈阳电缆厂，2011年4月18日，设立沈阳电缆彰武分厂，为沈阳电缆厂的分支机构。2013年3月15日，沈阳电缆彰武分厂与原告签订了订货合同，价款2882000元，并对产品以及产品的交货方式、到货地点、运费承担、产品交货期限、产品计算及付款方式进行了约定。合同签订后，我公司按合同约定及沈阳电缆彰武分厂的要求，分别于2013年8月29日，2014年2月23日、3月8日及3月16日先后向被告交付合同约定的7台电机，被告未依约支付货款。因我们两公司之间尚有其他往来账目，2018年1月3日经我们双方共同核实清算，沈阳电缆彰武分厂尚欠原告逾期货款996407.83元。因沈阳电缆彰武分厂系沈阳电缆厂的分支机构，请求沈阳电缆厂、沈阳电缆彰武分厂共同给付货款，孙庸系沈阳电缆厂、沈阳电缆彰武分厂投资人，在被告沈阳电缆厂、沈阳电缆彰武分厂财产不足以清偿电机款的情况下应以其个人财产偿还。
被告沈阳电缆厂、沈阳电缆彰武分厂、孙庸共同辩称：1、沈阳电缆彰武分厂是分支机构，不是适格被告。2、沈阳电缆彰武分厂虽与泰豪电机公司签订了电机订货合同，约定泰豪公司按期向彰武电缆分厂交付电机，经由电缆彰武分厂指示将货物发往朝阳。事实上该批货系泰豪电机公司未通过我公司而是直接向朝阳机械厂供货，我公司与沈阳电缆彰武分厂之间的订货合同并未实际履行。朝阳机械厂与泰豪公司形成了事实上的买卖关系，应该由朝阳机械厂给付电机款。因我公司与泰豪电机公司有多年的业务往来，来往账目较多，无法确定电机款是否全部履行，第一次开庭审理后我们双方于2018年1月3日进行了对账，账面显示我公司尚欠泰豪电机厂电机款996407.83元。另外我公司在泰豪电机公司购买了80余万元的废铜等残废料，货款已经履行完毕，泰豪电机公司未按照货款金额为我公司开具发票，要求泰豪电机公司履行出具增值税发票的义务。
泰豪电机公司为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：
1、产品订货合同，证明2013年3月15日，沈阳电缆彰武分厂与泰豪电机公司签订产品订货合同（合同编号：2013G33005），约定泰豪电机公司向沈阳电缆彰武分厂供应7台电机，用于山西娄烦承德兴厦项目。总价款2882000元，付款方式为预付款30%，提货时付清余款，交（提）货地点沈阳，泰豪公司送货到朝阳并承担运费，分别于2013年5月10日、5月20日交货的事实；
2、发货回执单、收货凭证复印件，证明泰豪电机公司分别于2013年8月28日、2014年2月20日、2014年3月5日、2014年3月14日向朝阳机械厂，山西省太原市娄烦县的山西新开元矿业有限公司发货，共发7台电机的事实；
3、增值税专用发票，证明泰豪公司已向沈阳电缆彰武分厂出具发票4张，金额2882000元的事实；
4、对账确认协议书，证明泰豪电机公司与沈阳电缆彰武分厂对账确认，沈阳电缆彰武分厂欠泰豪电机公司电机款996407.83元。
沈阳电缆彰武分厂为支持自己的反驳意见向本院提供如下证据：
1、说明，证明2016年11月29日，朝阳机械厂出具情况说明，载明，泰豪电机公司分别于2013年8月29日，2014年2月23日、3月8日及3月16日先后4次将7台电机，其中YR1600-8/14301600KW10KV型号1台；TDMK1000-361000KV10KVIP23型号2台；TDMK800-36800KW10KVIP23型号2台，TDMK800-36/2600800KW10KVIP23型号2台，已实际交付给我单位以及我单位指定的收货方，是由我单位直接联系泰豪电机公司按我们的要求进行发货到指定方的事实；
2、销售出货单两张，证明七台电机发货是泰豪电机公司法人特批的事实；
3、购买废铜的收据、明细、微信记录，证明沈阳电缆彰武分厂在泰豪电机公司购买废铜残废料的事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰豪电机公司提供的4组证据，三被告对证据1真实性无异议，但认为双方虽签订了订货合同但并未实际履行；对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为证明不了是沈阳电缆彰武分厂指示泰豪公司向朝阳机械厂运送电机；对证据3的真实性无异议，认为不能证明原告已向被告履行交货义务；对证据4真实性无异议。沈阳电缆彰武分厂提供的证据1、2证据，泰豪电机公司无异议；对证据3的真实性无异议，关联性存在异议；对于有争议的证据和事实，本院认为：三被告对泰豪电机公司提供的证据1、2、4真实性无异议，本院予以采信；对证据2予以采信，但证明不了泰豪公司向朝阳机械厂及山西新开元矿业有限公司发送的7台电机系经沈阳电缆彰武分厂指示的。对证据3，系泰豪公司单方向沈阳电缆彰武分厂出具的发票，但泰豪公司未向沈阳电缆彰武分厂交付电机，不予采信。泰豪电机公司对被告提供的2组证据真实性无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泰豪电机公司系经营电机及配件、制造、销售等业务的有限责任公司。沈阳电缆彰武分厂系经营电线电缆销售业务的个人独资企业。朝阳机械厂系经营大气污染防治设备等业务的普通合伙企业。朝阳机械厂通过沈阳电缆彰武分厂向泰豪电机订购电机。2013年3月15日，泰豪电机公司与沈阳电缆彰武分厂签订了订货合同，约定泰豪电机公司向沈阳电缆彰武分厂供应电机7台，其中TDMK800-36800KW10KVIP23型号电机4台，于2013年5月20日交货；TDMK1000-361000KV10KVIP23型号2台，于2013年5月20日交货；YR1600-8/14301600KW10KV型号1台，于2013年5月10日交货；用于山西娄烦承德兴厦项目，价款2882000元，交提货地点为沈阳，预付款30%，提货时付清余款。泰豪电机公司送货到朝阳并承担运费。合同签订后，泰豪电机公司按照朝阳机械厂的指示和要求分别于2013年8月29日、2014年2月23日、3月8日及3月16日，将7台电机发送至朝阳机械厂及朝阳机械厂指定山西新开元矿业有限公司。后朝阳机械厂向沈阳电缆彰武分厂支付了货款。
2018年1月3日原告泰豪电机公司与被告沈阳电缆彰武分厂进行了对账，确认沈阳电缆彰武分厂欠泰豪电机厂电机款996407.83元。
另查明，1990年10月23日，被告孙庸设立个人独资企业沈阳电缆厂，2011年4月18日，设立沈阳电缆彰武分厂，为沈阳电缆厂的分支机构。
本案在审理过程中，原告泰豪电机公司于2018年3月22日向本院申请撤回对第三人朝阳机械厂的诉讼，依法予以准许。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。朝阳机械厂通过沈阳电缆彰武分厂向泰豪电机厂订购电机，沈阳电缆彰武分厂与泰豪电机公司签订了订货合同，泰豪公司按照要求发货，朝阳机械厂接收货物后已将电机款全额支付给沈阳电缆彰武分厂，沈阳电缆彰武分厂理应支付货款，故泰豪公司要求沈阳电缆彰武分厂按合同约定给付电机款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。
本案在审理过程中，原告泰豪电机公司与被告沈阳电缆彰武分厂请求对账，对账后确认沈阳电缆彰武分厂欠泰豪电机厂电机款996407.83元。双方对确认金额均无异议，依法予以确认。
沈阳电缆彰武分厂系沈阳电缆厂的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应该由沈阳电缆厂负担。沈阳电缆厂系被告孙庸设立的个人独资企业，在企业财产不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
被告沈阳电缆彰武分厂主张原告泰豪电机公司履行开具购买废铜残废料增值税发票的义务，与本案不是同一法律关系，可与泰豪电机公司另行协商解决或另案诉讼处理。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条；《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百五十九条、第一百六十条；《中华人民共和国公司法》第14条第一款；《个人独资企业法》第三十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告沈阳电线电缆制造厂、沈阳电线电缆制造厂彰武分厂给付原告泰豪沈阳电机有限公司电机款996407.83元。于判决生效后十日内履行。
二、被告孙庸对上述债务承担连带给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9749元，由被告沈阳电线电缆制造厂、沈阳电线电缆制造厂彰武分厂、孙庸负担。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 郑喜军
审 判 员 王 楠
人民陪审员 张树申
二〇一八年四月八日
书 记 员 马 波