山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9675号
上诉人（原审被告）：徐州汉天传旗文化传媒有限公司。
法定代表人：陈颖，经理。
委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭磊。
委托诉讼代理人：马先年，山东德衡（青岛高新区）律师事务所律师。
原审被告：江苏汉天华歌文化产业发展有限公司。
法定代表人：朱进，经理。
原审被告：朱进。
上诉人徐州汉天传旗文化传媒有限公司（以下简称：汉天传旗公司）因与被上诉人谭磊，原审被告江苏汉天华歌文化产业发展有限公司（以下简称：汉天华歌公司）、原审被告朱进民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭磊向原审法院提出诉讼请求：1、判令汉天华歌公司、汉天传旗公司、朱进返还借款、利息及违约金共计1296261元；2、本案诉讼费、保全费等由汉天华歌公司、汉天传旗公司、朱进承担。事实与理由：2016年1月29日，谭磊与汉天华歌公司、朱进签订《借款协议书》，约定汉天华歌公司、朱进从谭磊处借款100万元，借款期限自2016年2月1日起至2016年4月30日止，汉天华歌公司和朱进应于借款到期日归还借款及利息共计103万元，汉天传旗公司作为担保人为汉天华歌公司、朱进的借款承担连带清偿责任。协议签订后，谭磊如约向汉天华歌公司、朱进出借100万元，但是汉天华歌公司、朱进却并未按照约定履行相应义务。截至谭磊起诉之日，汉天华歌公司、汉天传旗公司、朱进仅还谭磊13万元，尚欠本金87万元及相应利息，汉天华歌公司、汉天传旗公司、朱进的违约行为给谭磊造成重大经济损失。庭审中，谭磊陈述，谭磊未就涉案“徐州汉天国际部分商业及公寓部分内装修工程”签署施工合同，汉天华歌公司、汉天传旗公司、朱进应当偿还借款本息。汉天华歌公司已经偿还本金13万元，未还本金87万元，并主张利息及逾期利息，自2016年2月1日起至付清之日止，按照借款本金87万元的月息1%计算。明确要求汉天华歌公司、朱进承担还款责任，汉天传旗公司承担连带保证责任。
汉天华歌公司一审未作答辩。
朱进一审未作答辩。
汉天传旗公司一审未作答辩。
谭磊围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款协议书、付款申请单、业务受理回单、收据、查询表、董事、监事、经理信息、明细表、借款借据、借款保证合同各1份、收据15张等证据，原审法院进行了审查。汉天华歌公司、朱进、汉天传旗公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，原审法院据此推定谭磊提交的上述证据是真实的。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，原审法院认定事实如下：
1、2016年1月29日，谭磊（乙方）与汉天华歌公司、朱进（甲方）签订《借款协议书》1份，约定：关于汉天传旗公司开发的“徐州汉天国际商业及公寓装修工程”，由甲方负责协调乙方承接部分内装施工，具体施工合同待施工图完善后由乙方和汉天传旗公司直接签订。甲方向乙方借款金额为100万元。经双方协定，甲方自愿将徐州汉天国际公寓楼中8楼817、818，作为借款抵押，借款期由2016年2月1日至2016年4月30日止，借款利息为借款到期一次性支付本金及利息金额为103万元。汉天传旗公司对此予以担保。协议条款一：此借款协议作为汉天传旗公司开发的“徐州汉天国际部分商业及公寓部分内装修工程”承接定金，并作为该项目明确装修承包工程由乙方签署施工合同。如果该项目签署施工合同后，本借款资金转入施工保证金，均分两次按照每月工程款形式无息支付给乙方。协议条款二：如果汉天传旗公司开发的“徐州汉天国际部分商业及公寓部分内装修工程”未由乙方签约施工合同及施工，甲方需按照借款约定进行支付本金及利息。到期未按照约定进行支付本金及利息，甲方需将抵押户型房产按照约定过户给乙方，乙方不承担任何市场房价浮动费用或差价。上述《借款协议书》甲方处由汉天华歌公司加盖公章及朱进签名纳印，乙方处由谭磊签名纳印，担保方处由汉天传旗公司加盖公章。
2、2016年2月1日，谭磊账户（账号：62×××89）向汉天传旗公司监事魏灿灿账户（账号：62×××47）转账100万元。同日，汉天华歌公司向谭磊出具收据1份，显示汉天华歌公司收到款项100万元。
3、2016年5月31日、2016年8月25日、2016年9月14日、2016年10月10日、2016年11月30日、2016年12月10日、2016年12月20日，魏灿灿向谭磊账户（账号：62×××89）分别转账1万元、6万元、1万元、2万元、1万元、1万元、1万元，共计13万元。
原审法院认为，谭磊与汉天华歌公司之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自借款人提供借款时生效。谭磊提交的借款协议书、转账凭证、收据等证据系证明谭磊与汉天华歌公司之间存在债权债务的直接证据，据此足以认定汉天华歌公司向谭磊借款100万元的事实。谭磊与汉天华歌公司明确约定还款期限，截至借款到期之日，谭磊未就涉案《借款协议书》约定的“徐州汉天国际商业及公寓装修工程”签署施工合同，汉天华歌公司按约偿还借款本息的条件成就，且汉天传旗公司已经偿还借款本金13万元，因此，应当按约偿还谭磊剩余借款本息。汉天华歌公司逾期未还，构成违约，应当偿还谭磊借款本金87万元，并支付利息及逾期利息。谭磊与汉天华歌公司约定借款利息为每月1万元，即月息1%，未超出借款合同约定，未违反民间借贷限制性借款利率的规定，应予以支持。庭审中，谭磊主张利息及逾期利息，自2016年2月1日起至付清之日止，按照借款本金87万元的月息1%计算，符合相关法律规定，原审法院予以支持。经计算，截至庭审之日2017年2月13日，利息及逾期利息为107770元。
朱进系汉天华歌公司的法定代表人，本案未有证据显示涉案借款系朱进与汉天华歌公司共同借款，其在《借款协议书》中签名的行为系履行法定代表人职务行为，相关的还款责任应当由汉天华歌公司承担。因此，谭磊关于起诉朱进承担还款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。
《借款协议书》约定汉天传旗公司为汉天华歌公司的上述债务进行担保，未明确约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。借款到期后，本案汉天传旗公司监事魏灿灿最后一次还款时间是2016年12月20日，谭磊于2017年1月6日提起本案诉讼。保证期间，汉天传旗公司监事魏灿灿清偿债务的行为，导致保证期间结束，诉讼时效开始起算。因此，谭磊起诉未过保证期间及诉讼时效。因汉天华歌公司未按约清偿借款本息，汉天传旗公司应按约对上述欠款承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向汉天传旗公司追偿。
综上所述，谭磊关于主张汉天华歌公司偿还借款本金87万元及相关利息、逾期利息、汉天传旗公司承担连带清偿责任的诉讼请求成立，原审法院予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第（一）款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、汉天华歌公司偿还谭磊借款本金87万元；二、汉天华歌公司偿还谭磊利息及逾期利息，自2016年2月1日起至付清之日止，按照借款本金87万元的月息1%计算；三、汉天传旗公司对汉天华歌公司的上述第一至二项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向汉天华歌公司追偿；四、驳回谭磊对被告朱进的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16466元，因适用简易程序减半收取8233元，保全费5000元，共计13233元（谭磊已预交），由谭磊负担1100元，由汉天传旗公司和汉天华歌公司负担12133元，汉天传旗公司和汉天华歌公司于本判决生效之日起十日内直接支付谭磊12133元。
上诉人汉天传旗公司不服原判上诉称：原审法院认定由于魏灿灿的清偿债务行为，导致保证期间结束，诉讼时效开始起算，因此判决上诉人承担保证责任。而上诉人认为，原审认定事实不清，适用法律错误。理由如下：魏灿灿并非作为《借款协议书》的相对方，其只是单纯提供银行账户，其接收、给付欠款与合同双方之间只是代收、代付行为，与合同无任何关系。另被上诉人与原审被告签订的《借款协议》约定借款的截止日为2016年4月30日，上诉人保证担保，但未约定保证期间，依照法律规定，保证期间为6个月，截止于2016年10月30日上诉人便不再承担保证责任。期间，被上诉人并未向上诉人提出要求承担保证责任的请求，因此上诉人不再承担保证责任。至于魏灿灿代债务人汉天华歌公司支付的13万元则与上诉人没有任何关系。上诉请求：一、撤销原判主文第三项，依法改判上诉人不承担责任；二、被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人谭磊答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。一审查明魏灿灿系上诉人的监事，同时也是上诉人的财务人员，涉案的100万款项，被上诉人是根据汉天华歌的指示汇入到魏灿灿的个人账户，而该笔款项也是直接用于上诉人相关经营活动。借款协议到期后，魏灿灿根据上诉人的指示自2016年5月31日起，向被上诉人偿还款项。最后一笔款项是2016年12月20日，从还款时间结点可以认定，本案所涉的保证期间、诉讼时效并没有超过，上诉人作为连带责任保证人应该承担相应的保证责任。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：谭磊与汉天华歌公司、汉天传旗公司签订的《借款协议书》，系当事人真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且谭磊也提供了借款，双方之间的民间借贷法律关系依法成立，具有法律约束力。从《借款协议书》的内容可以看出，该借款的用途主要用于保证人汉天传旗公司开发的“徐州汉天国际商业及公寓装修工程”，实际操作中出借人谭磊也将款项支付到上诉人汉天传旗公司的监事魏灿灿的银行账户，履行了合同义务。借款到期后，借款人未还款，也未签署施工合同将保证人的装修工程由被上诉人承揽实施。在保证期间内，上诉人的监事魏灿灿向被上诉人谭磊还款四次，应视为被上诉人在保证期间内向上诉人主张了权利，上诉人的保证责任没有消灭，原判上诉人承担保证责任并无不当。上诉人主张免除担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16466元，由上诉人徐州汉天传旗文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王立杰
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一七年十二月二十八日
书记员 冯耀辉