四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第450号
上诉人（原审被告）：绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司），住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：王陈蓉，该公司执行董事。
委托代理人：杨帆，四川真道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德清县佳绫丝绸有限责任公司，住所地：浙江省湖州市德清县武康镇。
法定代表人：嵇荣华，该公司董事长。
委托代理人：包建文，四川春雷律师事务所律师。
绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）因与德清县佳绫丝绸有限责任公司不当得利纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理，并依法组成合议庭于2014年3月13日审理了本案。上诉人绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）的委托代理人杨帆，被上诉人德清县佳绫丝绸有限责任公司的委托代理人包建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以证明以下案件事实：2013年3月22日，德清县佳绫丝绸有限责任公司以2009年1月21日，其通过银行向绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）汇款20万元，并备注借款的汇款单主张绵阳雁峰电子科技有限公司归还20万元。绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）对此抗辩为该款是德清县佳绫丝绸有限公司和绵阳市兴旺建材有限公司实际控制人嵇荣华委托德清县佳绫丝绸有限公司支付给绵阳雁峰电子科技有限公司的法定代表人赵德山代办安县黄土镇石鸭村火山砂石建材厂采矿权的费用。
另查明：2008年11月，德清县佳绫丝绸有限公司、德清县金华夏实业有限公司、绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）投资设立了绵阳市兴旺建材有限公司。2008年11月17日，绵阳市兴旺建材有限公司向绵阳雁峰电子科技有限公司的法定代表人赵德山出具委托书，载明“委托赵德山办理安县黄土镇石鸭村火山砂石建材厂的整套手续，采矿权取得总包干费用为250万元，公司不再支付有关任何费用”。2008年12月，绵阳市兴旺建材有限公司取得了位于安县黄土镇石鸭村4组徐家大院建筑用砂采矿权。
在本案一审过程中，绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）提供了一张《兴旺建材有限公司投资清单》复印件（该清单上载明：赵德山借款，2009年1月21日，20万元，承办石矿，佳绫），以证实德清县佳绫丝绸有限责任公司方自己计算时也是将该笔款项作为投资款。经质证，德清县佳绫丝绸有限责任公司认为在该清单上未签署任何意见，也不知该清单来源，对该证据的真实性不予认可。绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）主张清单上书写部分系嵇荣华委托的出纳书写，并要求鉴定。因该清单上无任何签名和盖章，无法确定该清单来源，原审法院对该鉴定申请未予准许。且德清县佳绫丝绸有限责任公司经原审法院释明，将归还借款20万元的请求变为返还汇款20万元。
另查明：2013年12月31日，经四川省绵阳市涪城区工商行政管理局核准绵阳德欣丝绸有限公司名称变更登记为绵阳雁峰电子科技有限公司，并换发营业执照。
上述事实，有当事人陈述、转款单、委托书、采矿权许可证、营业执照等证据，经庭质证在卷佐证。
原判认为：原告向被告转款属实。原告主张该款系借款，系单方主张，不能确认。被告辩称该款系办证包干费用，应在250万元中抵扣，因250万元系绵阳市兴旺建材有限公司与赵德山之间约定，与本案主体不同，被告主张系办证包干费用，应在250万元中抵扣，不能成立。故该款究竟是借款，还是办证包干费用，在目前无其他客观证据佐证的情况下，对于该项事实无法进行确认。本案在法律意义上需要评判的是：被告是否具有收取原告转账款20万元的正当理由和合法依据，这也是双方的实质争议。本案原告起诉的案由是借款合同纠纷，实际应属不当得利纠纷。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告举证证明了被告收取其汇款20万元的事实，被告应举证证明其收取该款项的理由和依据，现被告主张系办证包干费，证据不足。因此，被告未能提供有效的证据证明其收取汇款的行为具有充分的理由和依据，对于原告要求其返还汇款的请求，应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告绵阳德欣丝绸有限公司在本判决生效之日起五日内返还原告德清县佳绫丝绸有限责任公司人民币20万元。案件受理费2150元，由被告绵阳德欣丝绸有限公司承担。
宣判后，上诉人绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉主要理由是：一、原判认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。借款只是被上诉人的单方说法，即使是转款凭据上的说明也是被上诉人单方面签上去的，我方并不认可。如果双方有借贷关系，那么双方应当有书面的借款合同。上诉人在一审中提出了大量的证据证明该笔款项系安县黄土镇4组砂石采矿权的包干承办费用，原判却不予采纳；二、原判适用法律错误。原判错误适用《民法通则》第九十二条之规定，错误地判决上诉人返还20万元。
被上诉人德清县佳绫丝绸有限责任公司答辩请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）是否应返还德清县佳绫丝绸有限责任公司案涉汇款20万元。首先，本案德清县佳绫丝绸有�责任公司经原审法院释明后，主张本案按照不当得利的法律关系来审理。原判适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于不当得利之规定，并无不当。故绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）应对自己取得案涉汇款20万元存在合法根据承担举证责任；其次，绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）对此抗辩为德清县佳绫丝绸有限公司和绵阳市兴旺建材有限公司实际控制人嵇荣华委托德清县佳绫丝绸有限公司支付给原绵阳德欣丝绸有限公司的法定代表人赵德山代办安县黄土镇石鸭村火山砂石建材厂采矿权的费用。但从其于此的主要证据：2008年11月17日，绵阳市兴旺建材有限公司向原绵阳德欣丝绸有限公司的法定代表人赵德山出具的委托书内容来看：第一、该委托书的受托对象是赵德山个人，没有受托原绵阳德欣丝绸有限公司或者是以赵德山代表原绵阳德欣丝绸有限公司接受委托的意思表示。在法律上，赵德山个人和绵阳德欣丝绸有限公司是不同的民事主体。从该委托书只能认定是赵德山个人接受委托事宜，从法律事实上不能认定是原绵阳德欣丝绸有限公司接受委托；第二、该委托书的委托人是绵阳市兴旺建材有限公司，根据委托书所载明“采矿权取得总包干费用为250万元，公司不再支付有关任何费用”的内容，采矿费用的支付对象应为绵阳市兴旺建材有限公司，而不是公司中的某股东。而案涉汇款20万元的支付主体是德清县佳绫丝绸有限责任公司，不是绵阳市兴旺建材有限公司。至于绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）所举《兴旺建材有限公司投资清单》因无任何签名盖章，故亦无法作为其抗辩理由成立的证据予以采信。因此，绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳�欣丝绸有限公司）抗辩案涉款项是代办采矿权费用的理由不能成立。绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。绵阳雁峰电子科技有限公司（原绵阳德欣丝绸有限公司）应返还德清县佳绫丝绸有限责任公司案涉汇款20万元。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由绵阳雁峰电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 谦
审判员 李华峰
审判员 陈 江
二〇一四年五月二十九日
书记员 蒋思琪