内蒙古自治区牙克石市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0782行初17号
原告呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区河东市外办综合楼。
法定代表人张淑芬，呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司董事长。
委托代理人王胜利，呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司总经理。
委托代理人包正清，呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司法律顾问。
被告呼伦贝尔市海拉尔区人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区河西西山对过区人社局综合楼。
法定代表人张承军，呼伦贝尔市海拉尔区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杨德贵，呼伦贝尔市海拉尔区劳动保障监察大队大队长�
委托代理人吴衍贵，呼伦贝尔市海拉尔区正阳街道法律服务所法律工作者。
第三人姜敏芝，女，1967年11月15日出生，汉族，现住址黑龙江省哈尔滨市阿城区。
原告呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司（以下简称联华公司）诉被告呼伦贝尔市海拉尔区人力资源和社会保障局（以下简称海拉尔区人社局）劳动监察行政命令一案于2017年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姜敏芝与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王胜利、包正清，被告委托代理人杨德贵、吴衍贵，第三人姜敏芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海拉尔区人社局于2016年11月7日作�了海人社监字令[2016]第0082号《劳动保障监察责令改正决定书》。决定书主要内容为：”呼伦贝尔市联华房地产开发有限公司：经核实未支付国良工人人工费300000.00元整。你单位的行为违反了《劳动保障监察条例》第二十六条（一）项的规定。根据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，决定责令你单位限五日内将工资支付到劳动者本人，如不支付到劳动者本人，将按《中华人民共和国刑法修正案（八）》拒不支付劳动报酬罪处理。拒不履行本责令改正决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项规定处2000元以上2万元以下罚款”。
原告联华公司诉称，2016年11月7日被告向我公司下达海人社监字令[2016]第0082号《劳动保障监察责令改正决定书》，我单位已按要求提交书面材料并多次当面交涉提出无法履行该决定书的�由，但没有得到正式回复，为此请求人民法院撤销该决定书。具体理由如下：一、我单位不是国良的用人、用工单位。我公司从未与国良订立口头或书面劳动或劳务合同，双方未建立劳动或劳务关系。我公司将建设工程发包给牙克石建盛公司，该公司是具有建设工程施工资质的独立法人单位，国良是建盛公司承建项目的分包人。二者形成建设工程施工合同关系，国良主张的是工程承包款而不单纯是人工费。我公司没有义务直接向国良支付人工费。二、我公司不欠建盛公司工程款。2006年至2010年我公司始终按约定向建盛公司预支或支付工程款。因建盛公司未向国良支付工程款，国良找市信访办上访，我公司和建盛公司在信访办主持调解下，由信访办委托弘毅工程造价公司对华联商厦7#楼部分工程造价进行鉴定，弘毅工程造价公司出具了两份鉴定报告，工程总价款为16193368.77元。我公司和建盛公司对此鉴定结论均未提出异议。我公司在2009年就收到牙克石市人民法院（2009）牙民初字第573号民事裁定书，该裁定要求我公司将建盛公司651200元工程款予以冻结。但在是信访办的再三要求下，我方已分两次将66.7万元款项通过市信访办垫付给国良。牙克石市人民法院得知该情况后对我公司负责人及相关人员予以训诫并要采取强制措施。我公司经对账得知，我公司对建盛公司总应付款为16193368.77元，在通过信访办向国良垫付两笔款项后，对建盛公司已超额支付19035.12元，因此不能再向任何人垫付款项。另外，牙克石市人民法院于2014年5月29日向我公司发出（2012）牙执字146号《责令协助单位追款通知书》近几年来我公司持续承受着牙克石市法院要求追回通过信访办垫付给国良工程款的巨大压力。综上，被告要求我公司向国良家人支付30万元工人人�费无法律和事实依据，请求人民法院依法撤销其下达的[2016]第0082号《劳动保障监察责令改正决定书》。
原告提供的证据有：1、原告与建盛公司签订的协议书一份。证明建盛公司具有独立法人资格和建筑资质，原告将工程发包给建盛公司符合法律规定，双方约定的工程总造价款以审定结果为准。2、由弘毅工程造价公司出具的《鉴定报告》复印件两份。证明在呼伦贝尔市信访办的组织下，由信访办委托弘毅工程造价公司对工程造价进行认定，总价款为16193368.77元。3、原告预付建盛公司工程款付款明细表。证明原告已向建盛公司付款16212403.89元，已经超出造价款1.9万余元。4、海拉尔区人民法院（2017）内0702民初694号民事判决书一份。证明原告向建盛公司的应付款及已付款，该判决判令建盛公司赔偿原告144997元，在目前是建盛公司还欠原告的钱的事实。5、牙克石市人民法院（2009）牙民初字第573号民事裁定书复印件一份、牙克石市人民法院（2012）牙执字第146号责令协助单位追款通知书复印件一份。证明牙克石市人民法院要求原告冻结给付建盛公司的工程款651200元。在信访办主持下原告向建盛公司支付66.7万元工程款后，牙克石市人民法院责令原告追回工程款的事实，现原告已不拖欠建盛公司的工程款。
被告海拉尔区人社局辩称，一、国良妻子姜敏芝提供了牙克石建盛公司拖欠的欠据25万元，欠据写明的工程款实际是人工费，因建筑领域清包不存在材料费，经多方调查核实属实，并与现任经理王胜利进行了电话和面谈对接。王胜利经理说牙克石市法院已将此款冻结无法解决，农民工多次上访，同时牙克石建盛公司该项目负责人阚发兴多次约谈，阚称建盛公司已被工商部门吊销经营资格，已不具主体资格。经调查国良有10万元收据在联华公司挂账，能够证明联华公司承担后续给付农民工工资之责任。二、我单位依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二项的规定”以实际发包人为被告主张其权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在工程价款范围内对实际施工人承担责任”建盛公司项目负责人与国良之间是大包与分包之间的关系。同时国务院国办发（2016）1号《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第（九）条：落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清楚责任。三、此案目前不是一个完整的行政行为，因联华公司与建盛公司没有完整的决算行为，从法律角度确认不了双方责任，劳动监察下达[2016]82号改正指令是没有错误的。综上，我局所作行政行为符合国家政策和法律规定，原告应当在实际欠付建盛公司工程款范围内承担农民工工资之责任。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护行政执法的权威性和必要性。
被告海拉尔区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.对姜姜敏芝投诉的询问笔录和对建盛公司项目经理阚发兴的询问笔录。证明联华公司拖欠建盛公司人工费的，导致建盛公司无法对国良的人工费进行支付。2、建盛公司与联华公司签订的协议书、呼伦贝尔市信访局《解决华联商厦工程造价争议的五方会议精神》的会议纪要、呼伦贝尔市信访局接待科《关于联华地产与农民工国良工资纠纷的证明》。证明原告欠建盛公司结算款。
被告提供作出被诉行政行为的依据有：国务院办公厅《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第2、3条规定；人社部等五部委《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》第2条相关规定；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定；国务院《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条的规定。
第三人姜敏芝述称，本人所提供的欠据35万元（其中10万元欠据在联华公司）是牙克石建盛公司拖欠的，当时有三方协议，农民工工资由开发商联华公司承担支付，拖欠国良的是农民工工资。当时联华公司答应了�笔人工费，所以把建盛公司开的欠据给了联华公司，联华公司也支付了一部分，剩下的以牙克石市人民法院已将此款冻结为理由不再支付。牙克石建盛公司已被工商行政部门吊销经营资格，现在必须由联华公司承担清偿责任。海拉尔区人社局所作行政行为符合国家的政策和法律规定，维护了农民工的利益。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护农民工的利益。
第三人姜敏芝未向本院提供相关证据。
经庭审质证，原告对被告提供的第一份证据中的对姜敏芝的询问笔录真实性无异议，但是认为该笔录只是证明建盛公司欠第三人的帐，而不能证明原告公司欠建盛公司的人工费；原告对被告提供的对阚发兴的询问笔录提出异议，认为该笔录制作时间是2017年3月，而被告对原告作出的《劳动保障监察责令改正决定书》的时间是2016年11月，对阚发兴所作询问笔录的时间在责令改正决定书之后，所以该笔录不能作为被告所作行政行为合法的证据使用。原告对被告提供的第二份证据中的建盛公司与联华公司签订的协议书的真实性无异议，对呼伦贝尔市信访局《解决华联商厦工程造价争议的五方会议精神》的会议纪要、呼伦贝尔市信访局接待科《关于联华地产与农民工国良工资纠纷的证明》无异议，但原告认为上述证据不能证明在被告下达决定书之前原告仍欠建盛公司工程款。第三人姜敏芝对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的第1份证据原告与建盛公司签订的协议书无异议；对原告提供的第2份证据两份由弘毅工程造价公司出具的《鉴定报告》无异议，但认为该鉴定报告只是对华联商厦建设工程的部分工程造价进行了鉴定，不是全部工程的造价鉴定；被告对原告提供的第3份证据的真实性不予认可；�告对原告提供的第4份及第5份证据的真实性无异议，但认为该证据的证明事项与本案无关。第三人姜敏芝对原告提供的证据的质证意见与被告海拉尔区人社局的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的第1、第2第4、第5份证据的真实性予以确认，对原告提供的第3份证据，因原告联华公司与建盛公司之间就华联商厦项目建设工程款并未进行最终决算，故本院对该证据不予采信。
对被告提供的第1份证据中对姜敏芝的询问笔录的真实性予以确认。对被告提供的第1份证据中对阚发兴的询问笔录，因该笔录是被告在作出《责令改正决定书》之后制作的，故该笔录不能作为被告作出《责令改正决定书》认定事实的证据使用，故本院对该份询问笔录不予采信。对被告提供的第2份证据的协议书、会议纪要和信访局接待科证明的真实性予以确认。
经审理查明，2016年6月20日第三人姜敏芝向被告海拉尔区人社局所属的劳动保障监察大队投诉，称其丈夫国良给牙克石建盛建筑工程有限公司提供劳务，施工由呼伦贝尔市联华房地产开发有限责任公司开发的华联商厦工程，牙克石建盛建筑工程有限公司拖欠国良人工费35万元，由建盛公司项目负责人阚发兴出具了两张欠据。国良多次讨要并到市政府、建委上访，后经弘毅工程造价公司评估华联商厦工程尚欠建盛公司90万元人工费。我们的一张10万元的欠据在联华公司的王胜利经理手中，在2013年联华公司曾分两次给付我们5万元人工费，现要求联华公司在拖欠建盛公司90万元人工费中支付欠国良的人工费30万元。被告海拉尔区人社局所属劳动监察大队接收了第三人姜敏芝的投诉材料后，对第三人姜敏芝提交的材料及相关人员进行了审查核实，但其没有依照劳动和�会保障部制定的《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第十八条、第十九条的规定的程序办理受理及立案手续。此后被告在没有到原告联华公司调查、检查联华公司与牙克石建盛建筑工程有限公司之间就华联商厦建筑施工工程款决算、结算账目及确认联华公司欠付牙克石建盛建筑工程有限公司工程款数目范围的情况下，于2016年11月7日作出海人社监字令[2016]第0082号《劳动保障监察责令改正决定书》认定联华公司未支付国良工人人工费30万元整。并依据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，决定责令联华公司”限五日内将工资支付到劳动者本人，如不支付到劳动者本人，将按《中华人民共和国刑法修正案（八）》拒不支付劳动报酬罪处理。”
另查明，原告联华公司与牙克石建盛建筑工程有限公司于2006年7月25日签订协议书，约定由建盛公司承包联华公司开发的华联商厦7号楼中部和南端正负零以上部位的施工和地下回填土及地沟工程。第三人姜敏芝的丈夫国良的施工队为建盛公司提供劳务施工华联商厦工程，原告联华公司与国良的施工队之间无劳务关系。华联商厦7号楼施工结束后建盛公司未与国良结清劳务费用拖欠劳务费。联华公司与建盛公司对华联商厦7号楼的工程造价存在争议，此后国良通过信访，由呼伦贝尔市信访局协调并委托呼伦贝尔弘毅工程造价咨询有限责任公司对华联商厦7号楼部分工程造价进行了鉴定。建盛公司给国良出具了两张合计金额为35万元的收据，联华公司也向国良支付了部分劳务费用。后联华公司认为其已向建盛公司超额支付了工程款，拒绝再向国良支付建盛公司拖欠国良的劳务费。国良已于2016年2月5日因病死亡。至今联华公司与建盛公司之间就华联商厦7号楼建设工程并未进行决算，工程也未进行竣工验收。联华公司是否与建盛公司结清工程款或联华公司与建盛公司未结清的工程款数额并不确定。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告海拉尔区人社局主管本行政区域内的劳动保障监察工作，其对第三人姜敏芝的投诉负有查处职责。被告海拉尔区人社局在对第三人姜敏芝投诉的查处过程中没有严格按照《劳动保障监察条例》及劳动和社会保障部制定的《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》中规定的程序办理受理、立案手续，也没有派员到原告联华公司调查、检查联华公司与牙克石建盛建筑工程有限公司之间就华联商厦建筑施工工程款决算、结算账目及确认联华公司欠付牙克石建盛建筑工程有限公司工程款的数目范围。在此情况下其所作出的海人社�字令[2016]第0082号《劳动保障监察责令改正决定书》，认定事实不清，主要证据不足，程序违法。根据已查明的案件事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告海拉尔区人社局于2016年11月7日作出的海人社监字令[2016]第0082号《劳动保障监察责令改正决定书》。
案件受理费50元由被告海拉尔区人社局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 赵志新
审判员 张秀红
审判员 弓文良
二〇一七年九月二十六日
书记员 槐芸迪