广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终172号
上诉人（原审原告）：林石华，男，1958年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：东莞市教育局，住所地：广东省东莞市南城区三元路8号，组织机构代码：00733013-3。
法定代表人：梁凤鸣，局长。
委托代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原审第三人：东莞市石排中学。住所地：广东省东莞市石排镇太和路230号，组织机构代码：45722620-2。
法定代表人：罗积祥，校长。
委托代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。
上诉人林石华因与被上诉人东莞市教育局以及原审第三人东莞市石排中学（以下简称“石排中学”）教师申诉纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第483号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年11月16日，林石华向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、确认东莞市教育局作出的东教申（2015）3号《行政申诉不予受理决定书》构成不履行职责，并予以撤销；二、东莞市教育局依法受理林石华的《教师申诉书（六）》；三、石排中学立即停止对林石华教师合法权益的侵害，恢复林石华的教师身份和待遇，赔偿其违法行为对林石华造成的一切损失；四、由东莞市教育局承担本案的诉讼费用
原审法院查明：1986年9月，林石华从深圳转入石排中学工作，自1986年至1988年上美术课，同时负责文印工作，1988年开始，林石华不再担任上课教书的工作，主要负责文印等后勤工作。2013年12月26日，林石华向东莞市教育局提交了《教师申诉书》，请求东莞市教育局：1.确认石排中学于2006年9月停发其教师节慰问金等多项待遇的行为违法；2.确认石排中学于2006年9月取消其教师身份和待遇是前任校长黄锦荣滥用职权、徇私舞弊造成的结果；3.督促石排中学停止对其代课教师合法权益的侵害，恢复其代课教师身份和待遇，采取措施消除影响，并赔偿各项损失；解决因石排中学的违法行为造成其不能参加2009年代课教师选招聘合同制教师考试，不能转正入编的问题；4.对黄锦荣滥用职权损害教师合法权益的违法行为作出严肃处理。2014年1月13日，东莞市教育局作出东教申（2014）1号《行政申诉不予受理决定书》，认为林石华的职业是工勤人员，不属于《中华人民共和国教师法》第二条及原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第一条规定的适用范围，故林石华的申诉不符合《中华人民共和国教师法》第三十九条规定，东莞市教育局根据原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第八条第（二）款的规定，不予受理林石华的申诉。2014年1月25日，林石华再次向东莞市教育局提交《教师申诉书》，请求与上述《教师申诉书》内容基本一致。2014年1月28日，东莞市教育局作出东教申（2014）2号《行政申诉不予受理决定书》，以同样的理由，不予受理林石华的申诉。林石华不服，于2014年2月向原审法院提起诉讼，请求原审法院撤销东莞市教育局作出的（2014）2号《行政申诉不予受理决定书》，受理林石华的申诉。原审法院于2014年5月23日作出判决，认为东莞市教育局认定林石华不属于教师法所定义的教师范畴，并根据实际情况，不参照《中华人民共和国教师法》有关教师申诉的规定，不予受理林石华的申诉并无不当，驳回了林石华的诉讼请求。林石华不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月16日作出终审裁定，认为东莞市教育局于2014年1月28日以同样的理由不予受理林石华的申诉，属对相对人认为原行为错误而提起申诉的重复处理行为，故林石华的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法予以驳回。2015年8月28日，林石华向东莞市教育局提交《教师申诉书》（六），请求：1.确认石排中学制造、利用《三无财务表格》对林石华1986年至1988年是石排中学教师的历史事实进行否定、抹杀的行为违法；2.撤销石排中学作出的林石华“1986年至1988年期间是石排中学民办职工”的认定；3.责令石排中学形成书面材料在石排中学范围内张贴“林石华1986年9月至1988年9月期间是石排中学教师，并非民办职工”的告示，清除其错误行为对林石华的教师名誉权造成的影响；4.责令石排中学赔偿林石华名誉损失1元。东莞市教育局于2015年9月11日作出东教申（2015）3号《行政申诉不予受理决定书》，认为林石华的职业是工勤人员，不属于教师申诉的适格主体，故林石华的申诉不符合《中华人民共和国教师法》第三十九条规定，根据原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第八条第（二）款的规定，不予受理林石华的申诉。林石华不服，提起本案诉讼。此外，2008年，广东省人民政府办公厅印发了《广东省解决中小学代课教师问题工作方案》，对我省解决代课教师问题的有关工作进行了部署，具体为通过培训及转岗考试，将代课教师录用为公办教师或者聘用为《广东省中小学教职员编制标准实施办法》规定的事业编制的后勤服务人员，其对象范围为2008年9月1日前在公办中小学教学岗位上代课且现仍在岗的代课教师。林石华曾于2009年向东莞市教育局提出转为公办职工的申请，东莞市教育局认为林石华不符合《广东省解决中小学代课教师问题工作方案》规定的对象范围，不能参加中小学代课教师选招聘用合同制教师的考试。因此，林石华一直没能转岗为公办教师或者事业编制的后勤服务人员。
原审法院认为：《中华人民共和国教师法》第三十九条第一款规定：“教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。”原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第八条第（二）款规定：“行政机关对属于其管辖的教师申诉案件，应当及时进行审查，对符合申诉条件的，应予受理；对不符合申诉条件的，应以书面形式决定不予受理，并通知申诉人。”林石华分别于2013年12月26日、2014年1月25日向东莞市教育局提交《教师申诉书》，主张其教师身份和待遇在2006年9月被石排中学非法取消后未得到平反，从而向东莞市教育局提出申诉。对此，东莞市教育局均作出《行政申诉不予受理决定书》，认为林石华的职业是工勤人员，不属于《中华人民共和国教师法》第二条及原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第一条规定的适用范围，故林石华的申诉不符合《中华人民共和国教师法》第三十九条规定，从而决定不予受理林石华的申诉。其后，林石华于2015年8月28日再次提交《教师申诉书（六）》，虽然申诉请求的表述与前述两次申诉的请求有一定的区别，但其主要意思仍然是认为石排中学非法取消其教师身份和待遇，要求恢复其教师身份、待遇。由于针对林石华上述主要的申诉请求，东莞市教育局于2014年1月13日以及2014年1月28日已经作出东教申（2014）1、2号《行政申诉不予受理决定书》。在此情况下，东莞市教育局于2015年9月11日以同样的理由不予受理林石华的申诉，从而作出东教申（2015）3号《行政申诉不予受理决定书》，属对相对人认为原行为错误而提起申诉的重复处理行为。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，林石华不服东教申（2015）3号《行政申诉不予受理决定书》提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照前述司法解释第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；……”的规定，对林石华的起诉，依法应裁定予以驳回。需要指出的是，虽然东教申（2015）3号《行政申诉不予受理决定书》告知林石华不服可提起行政诉讼，但行政机关作出的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条以及相关司法解释的规定，行政机关的决定不能超过该法律以及司法解释所规定的行政诉讼受案范围。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回林石华的起诉。
一审宣判后，林石华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审裁定；二、认定原审裁定把东莞市教育局之前的具体行政行为当作抽象行政行为并作为本案的定案依据违法；三、裁定原审裁定在案涉《教师申诉书（六）》与之前的《教师申诉书（一）》的申诉请求及事实与理由完全不同而东莞市教育局并未作出实体审查处理决定的情况下滥用“重复处理行为”而驳回林石华的起诉事实不清、证据不足、程序违法；四、裁定原审裁定隐瞒林石华第一次向东莞市教育局提起教师申诉的时间为2013年11月20日这一案件事实违法；五、裁定原审裁定故意隐瞒东莞市教育局第一次对林石华的教师申诉书作出的《行政申诉不予受理决定书》（东教申（2013）2号）这一案件事实违法；六、裁定原审裁定故意隐瞒东莞市教育局《行政申诉不予受理决定书》（东教申（2014）2号）被（2014）东中法行终字第125号《行政裁定书》裁定撤销后已经无效这一法律事实违法；七、裁定原审裁定故意歪曲（2014）东中法行终字第125号《行政裁定书》只是裁定林石华第二次提交的《教师申诉书（一）》与第三次提交的《教师申诉书（一）》为重复申诉但并未裁定与其他教师申请书也属重复申诉这一法律事实违法；八、裁定原审裁定利用已经被（2014）东中法行终字第125号《行政裁定书》裁定撤销、已经无效的《行政申诉不予受理决定书》（东教申（2014）2号）作为定案依据违法；九、裁定原审裁定未对批准林石华的《调查取证申请书一》（向东莞市石排镇教育办公室调取谢惠成、廖逢春、曾云周三人2014年1月送达东教申（2014）1号时使用的《执法证》及《调取证据申请书（二）》（向石排中学调取1986年9月至1988年9月期间石排中学教职工的工资签收表）的申请违法，并在二审程序中给予纠正；十、裁定原审裁定故意隐瞒林石华2000年以石排中学在职教师参加全国成人高考并就读惠州教育学院、2003年毕业以后档案被东莞市教育局接收保管、林石华是东莞市教育局的一名教师的历史事实和法律事实违法；十一、裁定原审裁定故意隐瞒林石华申请审判长兼主审法官周旋回避本案的审理这一案件事实违法；十二、裁定原审裁定第十二页第二行开始关于“林石华曾于2009年向东莞市教育局提出转为公办职工的申请，东莞市教育局认为林石华不符合《广东省解决中小学代课教师问题的工作方案》规定的对象范围，不能参加中小学代课教师选招聘用合同制教师的考试”的裁定表述没有事实和法律依据。事实和理由：一、原审裁定驳回林石华的起诉事实不清，证据不足，程序违法。（一）原审裁定把东莞市教育局之前不受理林石华《教师申诉书（一）》的具体行政行为当成抽象行政行为并作为东莞市教育局不受理案涉《教师申诉书（六）》是东莞市教育局重复处理行为的证据而驳回林石华的起诉违背了事实与法律。东莞市教育局对林石华的《教师申诉书（一）》共作出了三个具体行政行为，第一个是东教申（2013）2号《行政申诉不予受理决定书》；第二个是东教申（2014）1号《行政申诉不予受理决定书》；第三个是东教申（2014）2号《行政申诉不予受理决定书》。前述三个《行政申诉不予受理决定书》都是属于具体行政行为，只是针对林石华提出的教师合法权益于2006年9月受到了石排中学前任校长黄锦荣的非法侵害事项而作出，并未涉及其他教师申诉事项。因此，前述东莞市教育局的三个具体行政行为对林石华不具有普遍的拘束力。换句话说，东莞市教育局不受理林石华的《教师申诉书（一）》，并不表示以后都可以不受理林石华的其他教师申诉。《教师法》第三十九条和第四十一条规定，学校中的教师或者是教育教学的辅助人员的合法权益受到了学校的侵害，都可以向教育行政机关提出申诉，教育行政机关都要依法给予处理。林石华案涉的《教师申诉书（六）》完全符合《教师法》有关规定。原审裁定把东莞市教育局之前不受理林石华《教师申诉书（一）》的裁定为东莞市教育局以后都可以不受理林石华之后提出的教师申诉、林石华之后的教师申诉均属于重复申诉，东莞市教育局不受理决定都是重复处理行为，人民法院都可以重复处理行为不属于人民法院行政审判的受案范围而驳回林石华起诉。原审裁定明显违背事实与法律。（二）原审裁定把林石华的申诉请求及事实理由完全不相同并且东莞市教育局并未对申诉书作出实体调查《教师申诉书（一）》与《教师申诉书（六）》裁定为重复申诉没有事实依据和法律依据。林石华的《教师申诉书（六）》与之前的《教师申诉书（一）》的申诉请求和事实理由完全不同，而且没有经过东莞市教育局处理，不属于重复诉讼。林石华在《教师申诉书（六）》中反映的问题是：林石华1986年入职石排中学时是教师，担任石排中学全校的美术课程多年，履行了教师职责。石排中学校长罗积祥于2013年初制造的假档案《三无财务表格》并利用石排中学的名义对林石华1986年至1988年间的教师身份进行了否定，其行为是严重损害林石华教师合法权益。因此林石华提出的教师申诉完全符合《教师法》第三十九条的规定。第一，林石华向东莞市教育局提出申诉的事项是：“1986年9月至1988年9月期间的教师合法权益受到了石排中学的非法侵害”。这一申诉事项所发生的时间是特定的，专指“1986年9月至1988年9月”这段时间；第二，林石华向东莞市教育局提出申诉的事实是：“石排中学2013年初制造假档案《三无财务表格》和石排中学校长罗积祥所写的《证明》”；第三，林石华向东莞市教育局提出申诉的原因是：“石排中学利用制造假档案《三无财务表格》作为证据认定林石华1986年9月至1988年9月期间是石排中学的民办职工的行为侵犯了林石华1986年9月至1988年9月期间是石排中学教师的合法权益”；第四，林石华向东莞市教育局提出申诉的法律依据是《教师法》和原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》。林石华向东莞市教育局提出教师申诉的主体明确（林石华1986年9月至1988年9月期间是石排中学教师），事实清楚（石排中学利用假档案《三无财务表格》认定林石华1986年9月至1988年9月期间是民办职工，侵害了林石华当时是石排中学教师的合法权益），法律依据充分（《教师法》第三十九条的规定教师的合法权益受到非法侵害可以提出教师申诉）。林石华之前的《教师申诉书（一）》所反映的问题是2006年9月石排中学偷偷取消了林石华的教师身份和待遇，损害了林石华的合法权益，事实依据主要是石排中学的工资单。据此，《教师申诉书（六）》反映的是石排中学校长罗积祥于2013年初制造假档案《三无财务表格》主要是侵害了林石华1988年9月之前林石华是石排中学的教师的名誉权；之前的《教师申诉书（一）》反映是石排中学前任校长黄锦荣滥用职权非法取消林石华的教师身份和待遇，侵害的是林石华2006年9月之后的工作权、财产权、名誉权。因此林石华前后两份申诉书请求及事实理由存在巨大差别，并不重复。东莞市教育局对两份申请书只是程序上作出不受理决定，并未作出实体上的审查处理决定。因此并不存在重复处理行为。本案中，由于东莞市教育局没有对林石华1986年9月至1988年9月期间的教师合法权益受到石排中学非法侵害的申诉作出过处理决定，因此，不存在东莞市教育局的重复处理行为。原审裁定认定东教申（2016）3号《行政申诉不予受理决定书》是东教申（2014）1、2号《行政申诉不予受理决定书》的重复处理行为没有事实依据和法律依据。事实上，东莞市教育局作出的东教申（2016）3号《行政申诉不予受理决定书》对林石华的1986年至1988年是石排中学教师权利义务产生了严重的影响，改变林石华当时是石排中学教师的法律关系。（三）原审裁定没有提供东莞市教育局东教申（2014）1、2号《行政申诉不予受理决定书》是合法有效的决定书的证据前提下，把东教申（2014）1、2号《行政申诉不予受理决定书》作为本案的定案依据是违法的。原审裁定违反了《行政诉讼法》规定的人民法院作出的行政诉讼裁判文书必须要事实清楚、证据充分、程序合法的规定。事实上，东教申（2014）1、2号《行政申诉不予受理决定书》是无效的文书，其作出林石华“是工勤人员”认定已经被广东省教育厅的粤教信（2013）《复查意见书》所否定、所删除，也已经被（2014）东中法行终字第125号《行政裁定书》所撤销，因此，原审裁定在没有提供证据证明东教申（2014）1、2号《行政申诉不予受理决定书》是合法有效的决定书的情况下把东教申（2014）1、2号《行政申诉不予受理决定书》作为本案定案的依据违反了法律规定。另外，原审裁定隐瞒林石华第一次向东莞市教育局提起教师申诉的时间为2013年11月20日、东莞市教育局第一次对林石华的教师申诉书作出的东教申（2013）2号《行政申诉不予受理决定书》这些案件事实。东莞市教育局在东教申（2013）2号没有否定林石华的教师申诉主体资格。在东教申（2013）2号已经生效、已具有约束力、执行力的情况下，东莞市教育局后来作出的东教申（2014）1、2号却不断改变了林石华的权利和义务。原审裁定违法未批准林石华的《调取证据申请书一》及《调取证据申请书（二）》，严重损害了林石华的诉讼权益，对林石华诉讼产生了严重不良影响。东莞市教育局没有提交具法律效力的东教申（2014）1号《行政申诉不予受理决定书》作为林石华是工勤人员的证据。事实上，东莞市教育局的东教申（2014）1号不但无法提供林石华是“目前是工勤人员”的证据，而且无法提供合法送达林石华的送达回证。为了使原审法院能够调查清楚，林石华2015年12月28日依法向原审法院提交了调取谢惠成、廖逢春、曾云周三人于2014年1月送达东教申（2014）1号时用的《执法证》的申请。但是原审法院没有在开庭前以书面的形式对林石华调取的申请书作出同意与否的决定，直到开庭时才向林石华作出不予调取的说明，明显违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条的规定，损害了林石华的权益。事实上，谢惠成、廖逢春、曾云周的执法证及送达回证并不具有证明东莞市教育局已经将东教申（2014）1号送达给林石华的能力。因为谢惠成、廖逢春、曾云周的执法证在2014年3月以后才制作的，不具有证明2014年1月谢惠成、廖逢春、曾云周三人送达东教申（2014）1号时有直接为东莞市教育局进行执法活动资格的能力。原审裁定同样没有对《调查取证申请书（二）》作出处理。原审裁定隐瞒林石华申请审判人员周旋回避对本案审理，法院竟然以不正当的理由驳回林石华的回避申请，这是违法的行为。林石华于2015年12月1日开庭审理前向原审法院提交了《审判人员周旋回避申请书》。林石华的《审判人员周旋回避申请书》以周旋之前的案件（2014）东一法行初字第24号）中涉嫌故意隐瞒案件事实而对申请人作出不利判决，林石华已经向原审法院的纪检组进行投诉举报。原审法院明显包庇了周旋的违法行为，损害了司法公正。原审裁定第九页第三段的“经审理查明”的表述，故意隐瞒林石华2000年以石排中学在职教师参加全国成人高考并就读惠州教育学院、2003年毕业后档案被东莞市教育局接受保管、林石华是东莞市教育局管理的一名教师的事实。原审裁定第十二页第二行开始的关于“林石华曾于2009年向东莞市教育局提出转为公办职工的申请，东莞市教育局认为林石华不符合《广东省解决中小学代课教师问题的工作方案》规定的对象范围，不能参加中小学代课教师选招聘用合同制教师的考试”与事实不符。林石华首先向东莞市教育局申请转为公办教师，并非申请转为公办职工。综上，原审裁定错误众多，请求二审法院依法裁判。
被上诉人东莞市教育局答辩称：一、林石华不具有教师申诉的主体资格，东莞市教育局作出的案涉《行政申诉不予受理决定书》合法有效。东教申（2014）01、02号《行政申诉不予受理决定书》已经生效，具有行政法律效力。根据东教申（2014）01、02号《行政申诉不予受理决定书》，已经认定林石华为石排中学的工勤人员，不属于教师申诉的适格主体。另，根据已经生效的广东省高级人民法院（2016）粤行终字214号《行政判决书》及（2016）粤行终字279号《行政判决书》认定林石华既不属于教师，也不属于教学辅助人员。因此，林石华提出的教师申诉不符合《中华人民共和国教师法》第三十九条规定的教师申诉条件，东莞市教育局作出的东教申（2015）3号《行政申诉不予受理决定书》合法有效。二、东莞市教育局作出东教申（2015）3号《行政申诉不予受理决定书》属于对相对人认为原行为错误而提起申诉的重复处理行为，该重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。所谓重复处理行为，是指行政机关所作出的没有改变原有行政法律关系、没有对当事人的权利义务发生新的影响的行为。在本案中，对于林石华2015年8月28日提出的教师申诉，东莞市教育局作出的东教申（2015）3号《行政申诉不予受理决定书》是根据东教申（2014）01、02号《行政申诉不予受理决定书》所认定的“林石华不属于教师申诉的适格主体”理由不予受理其申诉，实际上是对之前的具体行政行为所确定的权利义务状态的维持，并没有对林石华的权利义务发生新的影响，属于对相对人认为原行为错误而提起申诉的重复处理行为。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款的规定，该重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当驳回其起诉。综上所述，一审法院裁定认定事实清楚、合法有据，应当予以维持；林石华的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉。
原审第三人石排中学述称：意见与东莞市教育局一致。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：林石华曾先后从不同角度向东莞市教育局等不同行政机关提出过申诉，虽然诉求前后略有差异，但前提都是建立在教师申诉的基础之上，而该问题已经多轮行政程序和司法程序处理过，均否认其享有提起教师申诉的资格。现林石华又向东莞市教育局提出类似的申诉，东莞市教育局认定其不属于教师申诉的适格主体，再次根据《中华人民共和国教师法》第三十九条的规定，对其提起的案涉申诉不予受理，显然属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，认定东莞市教育局作出的东教申（2015）3号《行政申诉不予受理决定书》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，进而裁定驳回林石华提起的本次起诉并无不当，应予维持。
综上所述，林石华的上诉事实与理由不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
依照国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 吴俏虹
第1页共15页