上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1955号
上诉人（原审原告）浙江长兴博麦特工具有限公司。
委托代理人方荣文，该公司员工。
委托代理人郭东华，上海雄琴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市汉斯•安海酉阳进出口有限公司。
委托代理人夏烨，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人浙江长兴博麦特工具有限公司（以下简称博麦特公司）因与被上诉人重庆市汉斯•安海酉阳进出口有限公司（以下简称汉斯公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人法院（2014）徐民二（商）初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：博麦特公司与汉斯公司自2008年起建立买卖合同关系，博麦特公司是卖方，汉斯公司是买方。每次交易双方都签订《重庆市汉斯•安海酉阳进出口有限公司采购合同》（以下简称采购合同），共计签订了30份。汉斯公司采购的货物系出口到德国，双方在采购合同中约定货物按德国公司要求及中国机电产品出口标准生产。合同履行中，由于部分货物存在质量问题，发生了退货，汉斯公司用《退货赔偿通知单》向博麦特公司索赔，博麦特公司确认后，其赔偿款是以在之后的货款中作相应扣除的方式支付。
2011年7月12日，汉斯公司向博麦特公司发电子邮件，内容为：按照上周所谈，目前贵司确认的一次性赔偿为总出货的9.4%来计算，出货总计为11，655，020.75元（人民币，下同），不良率计算为9.4%，总计退货金额为1，095，571.95元，其中贵司已经确认部分为723，461.68元（其中424，071.68元还没有进行赔付），请核实并书面确认。博麦特公司于当月15日向汉斯公司发电子邮件，表示确认汉斯公司电子邮件的内容。
2011年7月20日，博麦特公司向汉斯公司发电子邮件，该邮件是一份《安海应收款确认单》扫描件，内容为（博麦特公司）一次性将来退货赔偿（以后是附加折扣，每次6%，从订单里扣除）发票金额372，110.27元。博麦特公司是2011年7月20日在确认单上签字并盖博麦特公司合同专用章。
双方在2011年6月签订第26份编号EB036960采购合同，约定完成日期为2011年7月15日；港口交货，交货前运费等由博麦特公司承担；本订单已含5%质保折扣，除批量性问题外博麦特公司不再承担退货；质保折扣为46，068元，附加折扣为55，281.60元。嗣后，双方又签订第27至第30份编号EB037073、I4365、EB044711-CHX、CH3668采购合同，编号EB037073项下质保折扣为46，068元，附加折扣为55，281.60元，编号I4365项下质保折扣为16，752元，附加折扣为10，051.2元，编号CH3668项下质保折扣为4，188元，附加折扣为5，025.60元。
原审在庭审中，一、双方确认，1、30份合同项下博麦特公司实际供货货款总计为13，923，457.24元，汉斯公司付款总计为12，630，255.43元；2、汉斯公司在其应付款中可扣除其他扣款77，320.01元；3、博麦特公司在EB037073合同项下应向汉斯公司支付运费2，950元。二、博麦特公司表示，1、汉斯公司邮件9.4%的不良率不知如何得出，博麦特公司不认可，不认可退货金额为1，095，571.95元；2、博麦特公司于2011年7月20日确认一次性将来赔偿退货372，110.27元是因为前26份合同发生退货772，849.88元，已经在货款中扣除了400，739.61元，剩余金额为372，110.27元；3、一次性将来赔偿款372，110.27元已在诉争的4份合同履行中扣除了137，366.40元，尚未扣除部分，博麦特公司同意在诉讼请求金额中扣除，故汉斯公司应向博麦特公司支付货款440，081.92元。三、汉斯公司主张，1、2011年7月12日邮件退货金额1，095，571.95元是基于德国商人已经收到的11，655，020.75元货物质量情况得出，此时第26份编号EB036960采购合同尚未履行，不包含在内；2、一次性将来赔偿退货372，110.27元是1，095，571.95元减去已经确认的723，461.68元得出；3、30份合同供货总计货款13，923，457.24元，扣除汉斯公司已付款12，630，255.43元，扣除退货赔偿1，095，571.95元，再扣除第26份编号EB036960采购合同项下质保折扣46，068元、编号EB037073项下质保折扣46，068元、编号I4365项下质保折扣16，752元、编号CH3668项下质保折扣4，188元，以及其他扣款77，320.01元、运费2，950元，汉斯公司实际应付货款为4，283.85元。
原审法院认为：博麦特公司与汉斯公司对双方买卖交易货款总计为13，923，457.24元，汉斯公司已付款总计为12，630，255.43元均予以确认，故汉斯公司未付款金额为二者差额1，293，201.81元。审理中，博麦特公司认为减去应当扣除的款项后，汉斯公司应向博麦特公司支付货款金额为440，081.92元；汉斯公司主张减去应当扣除款项后，其应付货款金额为4，283.85元。博麦特公司与汉斯公司争议焦点在于汉斯公司主张的退货赔偿1，095，571.95元能否成立，及第26份编号EB036960采购合同项下质保折扣46，068元是否应当在未付款中扣除。
关于退货赔偿1，095，571.95元能否成立争议焦点。汉斯公司主张退货赔偿1，095，571.95元，依据是双方往来的电子邮件，博麦特公司对电子邮件的真实性不持异议。邮件内容表明，该金额是当时出货金额×不良率9.4%得出，并得到博麦特公司的确认；其后，博麦特公司又确认一次性将来退货赔偿372，110.27元，虽然博麦特公司表示其确认一次性将来退货赔偿372，110.27元是基于前26份合同发生退货772，849.88元，已经在货款中扣除了400，739.61元，剩余金额即为372，110.27元，但该主张缺乏相应的依据印证。汉斯公司主张该金额是1，095，571.95元减去博麦特公司已经确认的723，461.68元得出，汉斯公司的主张是合理的，应予认定。博麦特公司确认一次性将来退货赔偿372，110.27元，实际也是对前面退货率、退货金额的再次确认，故汉斯公司主张的1，095，571.95元退货赔偿成立。
关于第26份编号EB036960采购合同项下质保折扣46，068元是否应当在未付款中扣除争议焦点。第26份编号EB036960采购合同虽然在双方确认退货赔偿款前订立，但约定的交货期限是在该确认之后，现没有证据证明汉斯公司提前交货，故“出货总计11，655，020.75元”不包含第26份合同项下的货款；该合同约定，本订单已含5%质保折扣，除批量性问题外博麦特公司不再承担退货。根据该约定，质保折扣46，068元是专门解决该合同标的物个别质量问题款项，应当在未付款中扣除。
综上，汉斯公司关于其应付款计算具有相应的事实依据，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：汉斯公司于本判决生效之日起十日内支付博麦特公司货款4，283.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7，901元，由博麦特公司负担7，824元，汉斯公司负担77元。
博麦特公司不服原审判决，向本院提出上诉称，汉斯公司2011年7月12日电子邮件称货品不良率为9.4%，博麦特公司当时是考虑到双方还将长期交易，差额部分的不良率可以在之后的业务中得到弥补。故在没有进行仔细询问核对的情况下对该邮件作了确认，而实际上货品的不良率是6.2%。但不料此后双方仅签订了4份合同，汉斯公司即不再与博麦特公司继续合作。故所谓的9.4%不良率不是事实。原审认定事实不清，判决结果错误，请求撤销原判，改判支持博麦特公司原审全部诉讼请求，即判令汉斯公司向博麦特公司支付货款440，081.92元。
汉斯公司答辩称，不同意博麦特公司的上诉主张，原审认定事实不清，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。本案双方在合同履行过程中有部分货物存在质量问题并发生退货是事实。依据2011年7月12日电子邮件，双方对货品不良率为9.4%作了确认。博麦特公司现否认该不良率标准，但未提供确凿有效的证据证明其主张，故本院难以采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，837元，由上诉人浙江长兴博麦特工具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……