辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第972号
上诉人（原审被告、反诉原告）大连沣源工程机械设备有限公司，住所地大连市甘井子区华东路100号208室。
法定代表人杨智，系该公司总经理。
委托代理人高峰，男，1978年6月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）鞍山经纬海虹农机科技有限公司，住所地鞍山市汤岗子农业高新技术产业园区。
法定代表人史晋恩，系总经理。
委托代理人张书光，系辽宁英派律师事务所律师。
上诉人大连沣源工程机械设备有限公司（沣源公司）与被上诉人鞍山经纬海虹农机科技有限公司（经纬公司）因买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第2492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人杨智和委托代理人高峰，被上诉人的委托代理人张书光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告签订《产品经销合同》，约定原告授权被告在特定区域内经销原告的全部产品，合同期限自2010年1月1日至2010年12月31日；销售指标为大连地区年销售额达到1，000万元；款项的结算方式为原告发车以被告全车款的70%到账为依据，另20%车款到原告账户，原告按照《鞍山海虹农机科技有限公司2010年结算价格表》的结算价格为被告开具发票，如至当年年底被告完成当年的销售指标，被告经销原告的产品按照附件一结算，如至当年年底被告未完成当年销售指标，被告按照附件二与原告结算车款，将当年结算价差额部分支付给原告；被告的义务包含根据各地用户购置机具申报及交款情况，及时向原告上传发货通知，及时向原告拨付货款，对于上报补贴的产品被告应及时申报补贴款。合同签订后，原告向被告提供了H760型农用铲运机29台、H960型农用铲运机34台、ZL16H-Ⅱ型农用铲运机11台、WYL50型农用挖掘机5台、型号为ZL33的农机具1台以及型号不明的农机具4台。被告向原告支付货款4，578，300元。在本案审理过程中，原告同意在欠付货款中扣除122，001元。
原审法院认为，原、被告签订的《产品经销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应按约履行。对于原告要求被告给付其货款1，031，000元的诉讼请求，主要有以下争议焦点：一、原告实际向被告提供的农机具台数。原告诉称其曾向被告发送了100台农机具，后调回16台，故实际供货数量应为84台，并提供了有被告法定代表人杨智签字确认的“大连经销商汇款及库存情况”传真件一份（右侧手写有“总计100台，其中16台车为库存，现已全部调回鞍山经纬海虹农机科技有限公司……”字样，其余均为电子表格）予以证明，该证据系原告通过传真方式发送给被告，要求被告确认后再通过传真形式予以发回。对于该份证据，杨智对其本人的签字予以认可，但称其在收到原告发来的传真件时，上面只有电子表格，并无任何手写文字，故对于原告所称的100台车不予认可，仅认可收到过电子表格中的96台车。对此，原审法院认为，该份证据为传真件，意味着该证据为复印件，现被告辩称其法定代表人杨智在传真件上签字时，表格右边并无其他手写字样，应提供杨智签字的“大连经销商汇款及库存情况”原件予以证明，鉴于其当庭表示无法提供，应承担举证不能的责任，即可以认定原告实际向被告发送的机器除表格中的96台外，还存在另外4台，共计100台，扣除调回的16台，原告实际向被告提供的农机具数量应为84台。二、关于“大连经销商汇款及库存情况”表格中未列明的4台农机具的问题。虽然原告主张表格中没有记载型号的4台农机具为H760型农用铲运机，但其并未提供有力证据予以证明，无法确定该4台农机具的型号及对应单价，因此对于该4台农机具的货款问题，不予处理。三、原告向被告提供的型号为ZL33的农机具的性质。现原告称该农机具亦为授权被告销售的农机具，但被告认为该农机具系样机，原告之所以发给被告是让被告在其经销范围内进行试用，并不是用以销售。对此原审法院认为，第一，按照双方合同约定，被告的经销范围为原告全部产品，被告主张该产品为试用样机而非销售机型应负有举证责任，但被告并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的后果；第二，根据双方合同约定，结算价格的计算应以案涉合同的附件一及附件二为基础，而ZL33的价格在上述两个合同附件中均无法体现，虽原告称该机器的价格可以依照附件一当中WZ100型农用挖掘铲运机的价格来计算，但并未提供证据予以证明，不予采信。综合以上内容，虽原告已将ZL33型农机具发送给被告，但其无法证明该农机具的价格，故不予处理。四、剩余未付货款是否应由被告支付。在本案审理过程中，被告辩称由其负责支付的货款仅为全部货款的70%，剩余30%应由农机补贴款来支付。对此原审法院认为，第一，依据案涉合同，双方并未就剩余的30%的货款的支付方式有明确约定，但按交易习惯，应推定由被告支付，且依据合同能够确定的是被告仅有申报补贴款的义务，现被告主张剩余30%的货款应由农机补贴款来支付应负有相应的举证义务；第二，即便该30%的货款应由农机补贴款来支付，被告亦应举证证明该30%的剩余货款其已申报了农机补贴以及该补贴的发放情况，但对于以上两点，被告均未提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的责任，即应给付原告剩余未付货款。五、原告诉讼请求中包含的配件费65，300元能否得到支持。原告诉称欠付货款1，031，000元中包含配件费65，300元，并提供了其公司出具的增值税专用发票予以证明，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，现被告对于欠付原告配件费65，300元不予认可，故对于原告主张被告给付配件费65，300元不予支持。六、被告所应支付原告货款的数额。依据前述内容，在本案中，被告应支付原告79台农机具的货款，总额为5，170，500元，根据双方合同约定（第四项第2条）以及在庭审过程中双方均认可的“如果没有完成指标，被告付95%的货款”，被告并未完成销售指标，故应支付的货款总额为4，911，975元（5，170，500元×95%）。现被告已向原告支付了货款4，578，300元，尚余货款333，675元未付，再扣除原告当庭认可可以在欠付货款中扣除的122，001元，被告还应支付原告的货款数额为211，674元。综上所述，对于原告要求被告给付其货款1，031，000元的诉讼请求，原审法院予以支持的数额为211，675元。对于原告要求被告返还2010年结算价差的诉讼请求，已在前述货款的计算中予以考虑并扣除，不再单独进行处理。对于其中第二季度是否完成销售指标的问题，虽原告认可被告在第二季度完成了销售指标，但在被告递交的书面材料中，明确认可包括第二季度在内的全部返利为总货款的5%，故在计算前述货款数额时，对于第二季度的返利亦按照5%的比例予以确定。对于被告反诉要求原告返还货款501，000元的诉讼请求，依据前述内容，被告应支付原告的货款数额已大于其已实际支付原告的货款数额，尚欠原告货款211，675元未付，这与其所称的多付货款的事实相矛盾，故不存在多付货款的事实。同时，对于被告在庭审过程中提到的490，000元，被告亦无据证明该款项已包含在被告向原告给付的货款当中，故不予支持。对于被告要求原告支付销售返利的诉讼请求，已在前述欠付货款的计算中予以考虑并扣除，故不再予以重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连沣源工程机械设备有限公司给付原告鞍山经纬海虹农机科技有限公司货款人民币211，675元。二、驳回原告鞍山经纬海虹农机科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告大连沣源工程机械设备有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15，028元、其他诉讼费人民币50元、合计人民币15，078元（原告已预交），由原告负担人民币12，278元，由被告负担人民币2，800元，自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告；反诉费人民币10，665元，由被告自行负担。
原审法院宣判后，上诉人沣源公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决第一项和第三项，改判驳回被上诉人经纬公司的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。其上诉理由主要为：被上诉人是农机补贴的受领对象，上诉人仅是被授权办理申领手续，不应承担补贴款结算风险。
被上诉人经纬公司不同意上诉人沣源公司的上诉请求及理由，同意原判决。其主要答辩意见是：上诉人负有申领补贴款的义务，其是否申领和发放情况未能举证，由被上诉人承担结算风险没有法律依据。
本院经审理查明的事实与原审判决相一致。另查明，2010年2月3日，被上诉人向上诉人出具《授权书》，内容为“鞍山经纬海虹农机科技有限公司授权大连沣源工程机械设备有限公司为大连地区农机购置补贴产品经销商（结算经销商）经销鞍山经纬海虹农机科技有限公司的全部产品。授权日期：2010年2月3日至2010年12月31日。”2011年4月12日，被上诉人又出具一份名为《2011年大连市农机购置补贴产品经销商授权书》，记载内容如下“大连市农委：我单位鞍山经纬海虹农机科技有限公司授权大连沣源工程机械设备有限公司为2011年大连市农机购置补贴产品经销商。负责结算2011年大连市农机购置补贴资金。我单位自行承担补贴资金结算风险。大连地区补贴产品的供货及售后服务，并承担其在大连地区销售补贴产品责任和义务。”上述事实，有授权书及询问笔录在卷为凭，业经本院查证属实。
本院认为，根据《2010年农业机械购置补贴实施指导意见》的规定，农机具补贴的对象是从事农机作业的农、牧、渔、乳户，而非作为农机具生产商的本案被上诉人或作为授权经销商的本案上诉人。至于谁向农委申领补贴款和补贴款结算风险由谁负担则由生产商和经销商自行约定。本案中，双方签订的《产品经销合同》对此未作明确约定。从被上诉人2010年给上诉人开具的《授权书》记载内容可知，上诉人负有申领补贴款的义务，但被上诉人并未承诺由其承担补贴款结算风险责任，上诉人要求被上诉人承担2010年农机补贴款结算风险既无合同约定亦无法律依据，本院不予支持。上诉人在二审中提举《2011年大连市农机购置补贴产品经销商授权书》用以证明被上诉人承诺承担补贴款结算风险，但从该授权书内容可知，被上诉人仅承担2011年农机补贴结算风险，上诉人无据证明该授权书适用于2010年补贴款结算，而本案经纬公司诉请的是2010年发生的货款，故其上诉主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，465元，（上诉人已预交），由大连沣源工程机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于长浩
审 判 员 王建国
代理审判员 王慧莹
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 葛美玲