吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民一终字第157号
上诉人（一审原告）：营口经济技术开发区金属制品厂。住所：辽宁省营口市。
法定代表人：宋桂香，该厂经理。
委托代理人：李良机，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：白山市旺达建筑有限责任公司。住所：吉林省白山市。
法定代表人：相书博，该公司经理。
委托代理人：张治学，吉林龙达律师事务所律师。
一审第三人：营口技术开发区中稷弘兴矿业有限公司。住所：辽宁省营口市。
法定代表人：宋翠，该公司经理。
上诉人营口经济技术开发区金属制品厂（以下简称营口金属制品厂）因与被上诉白山市旺达建筑有限责任公司（以下简称旺达建筑公司）、一审第三人营口技术开发区中稷弘兴矿业有限公司（以下简称营口弘兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2015）白山民一初字第5号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。营口金属制品厂的委托代理人李良机，旺达建筑公司的委托代理人张治学参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年1月10日，吉林省白山市中级人民法院（以下简称白山中院）因旺达建筑公司与天津中稷红星重型装备有限公司（以下简称天津中稷公司）、宋桂香借款合同纠纷案件，作出（2012）白山民保字第3号民事裁定，查封了位于丁屯村营口红星水泥技术装备有限公司（原营口新经济区金属制品厂）土地使用权，面积为4013.3平方米。2013年12月6日，白山中院作出（2013）白山执字第247号执行裁定，追加营口弘兴公司为被执行人。2013年12月23日，白山中院作出（2013）白山执字第247-1号执行裁定，续行查封了4013.3平方米土地使用权。2014年5月4日，白山中院作出（2013）白山执字第247号委托执行函，委托辽宁省营口市中级人民法院执行。
执行过程中，李良机作为营口金属制品厂的委托代理人以被查封土地系营口金属制品厂所有为由，提出执行异议。白山中院于2015年2月10日作出（2015）白山执异字第5号执行裁定，驳回了营口金属制品厂的异议。嗣后，一审法院收到加盖营口金属制品厂财务专用章的起诉状，请求法院判令：1.立即停止对营口金属制品厂名下位于营口市鲅鱼圈区丁屯村4228.533平方米土地使用权的强制执行，解除相关查封；2.本案诉讼费由旺达建筑公司承担。
庭审中，旺达建筑公司对营口金属制品厂出庭身份有异议，营口金属制品厂的授权委托书上没有法定代表人的签字或名章，并申请对营口金属制品厂授权委托书的公章的真伪进行司法鉴定。李良机称与营口金属制品厂的法定代表人宋桂香联系不上。经一审法院询问，其未能说清营口金属制品厂与其所签订委托代理合同、授权其参加诉讼的经办人的身份。
2015年8月17日，李良机向一审法院邮寄一份加盖有营口金属制品厂财务专用章，落款时间为2015年8月14日的“情况说明书”，内容为“原告营口金属制品厂与旺达建筑公司案外人执行异议之诉一案案号：（2015）白山民一初字第5号，经原告核实，本案原告所提供的民事起诉状及授权委托书上的公章系原告财务专用章，因该印章年代久远，所盖章印不太清晰。经比对，该印章应与贵院调取的工商资料中显示的原告财务专用章一致。”
一审法院另查明：一审法院收到的起诉书及授权委托书加盖的营口金属制品厂财务专用章上，只显示营口金属制品厂字样，“财务专用章”字样模糊不清，无法辩明。
一审法院认为：旺达建筑公司对营口金属制品厂起诉书中加盖的印章真实性提出异议。经审查，出庭律师李良机说明加盖在起诉书及授权委托书上的印章为“营口金属制品厂财务专用章”，而不是企业公章。因公章是企业处理内外事务的印鉴，能够体现企业法人的意思表示，而财务专用章是企业处理财务事务所使用的部门印章。且李良机无法说清企业为何不在本案诉讼文书上加盖公章，亦未能说清营口金属制品厂签订委托代理合同的经办人身份及该经办人是否能代表营口金属制品厂与其律师所签订委托代理合同，故李良机无法证明其获得了营口金属制品厂对其的真实授权，即无法证明本次诉讼系营口金属制品厂真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回“营口金属制品厂”的起诉。一审案件受理费100元，退还给“营口金属制品厂”。
营口金属制品厂上诉称：一审裁定程序违法，混淆法律事实，适用法律错误。请求撤销一审裁定，将本案移交辽宁省营口市中级人民法院审理。
旺达建筑公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院审理查明的事实与一审查明事实基本相同。
另查明：1992年11月，营口新经济区金属制造公司（营口经济技术开发区金属制作股份有限公司）成立，企业性质为集体，注册编号为12114769，注册资金为26.93万元，法定代表人为宋桂香。1996年2月，营口经济技术开发区金属制作股份有限公司更名为营口经济技术开发区金属制品厂，法定代表人仍为宋桂香。1998年11月，营口经济技术开发区工商行政管理局吊销了营口经济技术开发区金属制作股份有限公司（营口经济技术开发区金属制品厂）企业法人营业执照。
1998年3月，营口经济技术开发区金属制品有限公司成立，法定代表人为宋桂香。2002年8月，营口经济技术开发区金属制品有限公司变更为营口弘兴水泥技术装备有限公司，公司法定代表人为宋桂香。同月，营口中科华会计师事务所有限责任公司接受营口弘兴水泥技术装备有限公司的委托，对以资产投资所涉及的资产进行了评估，将本案诉争的4228.533平方米土地使用权评估价值为2537118元，作为资产计入到营口弘兴水泥技术装备有限公司资产中。2007年8月，营口弘兴水泥技术装备有限公司变更为营口弘兴公司，公司法定代表人仍为宋桂香。2011年1月，营口弘兴公司法定代表人变更为宋丹。2014年11月，营口弘兴公司法定代表人变更为宋翠。
本院在审理上诉人天津中稷公司、宋桂香与被上诉人旺达建筑公司借款合同纠纷案件过程中，2013年1月18日，营口弘兴公司向本院提交有时任法定代表人宋丹签名的《解除查封申请书》，主要内容为：白山中院于2012年1月10日应旺达建筑公司的申请查封了我公司的土地及房产，因我公司与白山中院2011年11月受理的案件无关，故申请解除对上述两项财产的查封，并要求对被申请人由于查封错误造成申请人的经济损失予以赔偿（我公司曾用名：营口弘兴水泥技术装备有限公司，营口经济技术开发区金属制品厂）。
2015年12月，营口市鲅鱼圈区市场监督管理局证明：营口金属制品厂注册编号为12114768，由于历史原因（两个工商局合并），关于12114769注册号档案与12114768注册号企业营业执照的关系，有待进一步查找。
根据当事人的诉辩主张及所举证据，本院认为：
（一）本案为执行衍生诉讼，宋桂香作为执行案件的被执行人，另一被执行人天津中稷公司的法定代表人，被追加的被执行人营口弘兴公司的前法定代表人，诉争土地登记权利人营口金属制品厂1998年被吊销前的法定代表人，与本案和执行案件的处理有直接的利害关系。而且，本案诉争的土地使用权于2002年8月已作为资产计入到营口弘兴水泥技术装备有限公司（后更名为营口弘兴公司）资产中，宋桂香当时就是营口弘兴水泥技术装备有限公司的法定代表人，对相关情况完全知悉。现在，宋桂香又以营口金属制品厂法定代表人的身份，认为本案诉争的土地使用权为营口金属制品厂所有，并委托李良机律师提起诉讼。宋桂香对本案争议土地使用权的态度前后矛盾。因此，一、二审法院均认为宋桂香应当到庭说明情况、表明意见，但营口金属制品厂的委托代理人李良机律师却表明宋桂香不能按要求出庭，并在法院的明示下，拒绝向法庭披露宋桂香代表营口金属制品厂授权其进行诉讼的细节。所以，李良机律师提交的授权委托书上虽签有“宋桂香”字样，但无法确认该签字系宋桂香本人签写。
本案中，李良机律师持加盖营口金属制品厂财务专用章的诉状、法定代表人身份证明书、授权委托书（法定代表人处签有“宋桂香”字样）以营口金属制品厂名义提起诉讼。李良机律师还提交了营口金属制品厂营业执照副本复印件和企业法人机构代码证书副本复印件（颁发日期为1996年8月5日，有效期4年），两个复印件上加盖的也是营口金属制品厂财务专用章。李良机律师不能按要求向法院合理说明在起诉状、上诉状等文书上仅能加盖营口金属制品厂财务专用章的原因。参照《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第二十二条关于“国家行政机关和企业事业单位、社会团体的其他专用印章（包括经济合同章、财务专用章等），在名称、式样上应与单位正式印章有所区别，经本单位领导批准后可以刻制”的规定，企业印章可分为正式印章和专业印章，专业印章一般应用于专业事项。使用财务专用章进行诉讼，明显超越财务专用章的正常使用范围。
考虑到宋桂香对本案诉争土地使用权的态度前后冲突，且不能按要求到庭说明情况，李良机律师又是使用营口金属制品厂财务专用章进行诉讼，故本院不能确认进行诉讼系营口金属制品厂的真实意思表示。
（二）本案的执行异议审查和一、二审跨越了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》两部司法解释的颁布、施行。在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》施行前，白山中院即对案涉土地使用权进行了查封和续封，白山中院是采取强制执行措施的法院和委托执行的法院。因此，由白山中院负责执行异议审查符合法律规定。白山中院于2015年2月10日作出的（2015）白山执异字第5号执行裁定中明确交待“如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼”，营口金属制品厂也按此提起了案外人执行异议之诉，在规定时间内向一审法院递交了起诉状，并交纳了案件受理费，只是因为起诉状加盖财务专用章问题，一审法院才于2015年5月12日立案，旺达建筑公司也已应诉答辩。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条关于“由执行法院管辖”的规定，究竟是由委托执行法院管辖，还是由受托执行法院管辖并不明确，直到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》施行，才解决了这个问题。本案的执行异议审查在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》施行前即已经审查终结，故本案不适用该司法解释的相关规定，一审法院对本案有管辖权，不必移送辽宁省营口市中级人民法院审理。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王常松
审判员 吕洪民
审判员 张 敏
二〇一五年十二月二十六日
书记员 冯红红