江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终72号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。
负责人：于利民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡克，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：薛天巧，女，汉族，1976年12月2日生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：曹燕清、张祖慰，江苏东臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙传亮，男，汉族，1985年6月24日生，住常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：杨国庆，男，汉族，1965年12月15日生，住常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区常发商业广场5幢10层。
负责人：钱健,该支公司总经理
委托诉讼代理人：葛涛，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁分公司）因与被上诉人薛天巧、孙传亮、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）、杨国庆、华安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称华安保险常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初7246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保宿迁分公司上诉请求：依法改判被扶养人费用为15859.8元，人保宿迁分公司在商业三者险限额内承担7032.2元。事实和理由：一审法院认定抚养费适用法律错误，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条明确规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案中被扶养人为4人，即赔偿费用不应该按照每个人的索赔数额简单相加，其中前五年就已经超过了上一年度的消费支出，因此前面只能算五年，剩余两年可以按照抚养人的个数计算。
薛天巧辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华安保险辩称，同意人保宿迁分公司的上诉意见。
孙传亮、杨国庆、人保常州分公司二审未作答辩。
薛天巧向一审法院起诉请求:判令各被告共同赔偿薛天巧事故各项损失人民币131994.5元；诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月11日8时30分许，孙传亮驾驶车牌号为苏197**的小型客车（搭载汪某），沿华城路行驶至云湖路××华城路交叉路口时，与杨国庆驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车（搭载薛天巧）相碰，致汪某受伤，两车受损。事故发生后，薛天巧被送往医院住院治疗25天，共花费医疗费13251.77元，杨国忠垫付了11341.67元，并另支付了护理费280元。该起事故经金坛区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，孙传亮、杨国庆承担同等责任，汪某、薛天巧不承担事故责任。受法院委托，南京东南司法鉴定中心于2017年3月6日出具东南司法鉴定中心【2017】法临常鉴字第8号鉴定意见书，认定被鉴定人薛天巧因交通事故致4根肋骨骨折构成十级伤残；误工期120日，护理期60日，营养期60日。苏Ｄ×××××车辆登记在刘晓方名下，刘晓芳与孙传亮系夫妻关系，双方一致同意所涉责任由孙传亮承担，该车辆在人保常州分公司投保了交强险，在人保宿迁分公司投保三责险50万元，并投保不计免赔。苏Ｄ×××××的小型客车在华安保险常州支公司投保每座1万元的座位险。薛天巧与冯兴刚系夫妻关系，两人共生育冯顺会（1999年9月24日生）、冯顺涛（2001年6月4日生）、冯顺林（2003年3月30日生）、冯顺丽（2005年8月24日生）四名子女。2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为40152元，居民人均生活消费支出26433元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等相关损失。公安局交通巡逻警察大队出具交通事故认定书，认定孙传亮、杨国庆承担同等责任，汪某、薛天巧不承担事故责任，因事故双方均驾驶机动车，故确定孙传亮、杨国庆各承担事故50%责任。苏197**的小型客车在人保常州分公司投保交强险，在人保宿迁分公司投保商业三者险，苏Ｄ×××××小型客车在华安保险常州支公司投保了每座1万元的座位险，均投保了不计免赔，故对于薛天巧的损失，应首先由人保常州分公司在交强险范围内承担，不足部分由人保宿迁分公司、杨国庆、华安保险常州支公司按照责任承担。医疗费扣除10%非医保用药，由事故双方当事人按照责任承担。关于薛天巧因此次交通事故而遭受的各项损失如下表及备注所示：
项目数额备注医疗费13251.77元医疗费票据住院伙补1250元住院25天，参照每天50元标准计算营养费720元营养期60天，参照每日12元标准计算护理费3760元根据护理期及已支出护理费金额（280元+58*60元）误工费14744元备注1残疾赔偿金101450.4元备注2精神抚慰金5000元根据薛天巧伤残等级及事故认定书交通费500元法院酌定鉴定费2520元鉴定费票据合计143196.17元备注1、薛天巧提供江苏昌新织造有限公司出具的误工证明、工资卡明细清单等证据材料，能够证明薛天巧在该公司工作，月工资为为3686元，结合鉴定意见书载明薛天巧误工期为120日，计算薛天巧误工费为3686元*4=14744元。
备注2、根据常中法（2010）104号文件，常州地区不再区分城镇农村居民，并且最高人民法院在（2005）民一他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入。残疾赔偿金：定残之日薛天巧满40周岁，根据司法鉴定意见书，薛天巧在此次事故中受伤构成十级伤残。参照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元，残疾赔偿金应为40152元*20年*10%=80304元。被扶养人生活费：薛天巧与冯兴刚系夫妻关系，两人共生育冯顺会（1999年9月24日生）、冯顺涛（2001年6月4日生）、冯顺林（2003年3月30日生）、冯顺丽（2005年8月24日生）四名子女，计算其被扶养人生活费为26433元*（1+3+5+7）年*10%/2=21146.4元。综上，薛天巧的残疾赔偿金为80304元+21146.4元=101450.4元。
薛天巧上述损失合计143196.17元。医疗费13251.77元扣除10%计1325.18元非医保用药，按照民事责任由孙传亮、杨国庆各承担50%计662.59元。鉴定费2520元由孙传亮、杨国庆各承担50%计1260元。薛天巧其余损失139350.99元，由人保常州分公司在交强险范围内承担120000元，由人保宿迁分公司在商业三者险范围内承担9675.50元，由华安保险常州支公司在座位险范围内承担9675.49元。杨国庆已垫付11621.67元（11341.67元+280元），扣除其应承担的1922.59元（662.59元+1260元），余额9699.08元在被告保险公司垫付的金额中予以扣转。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿薛天巧事故各项损失人民币120000元，其中支付给薛天巧110300.92元，支付给杨国庆9699.08元。二、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿薛天巧事故各项损失人民币9575.5元。三、孙传亮于判决生效之日起十五日内赔偿薛天巧事故各项损失人民币1922.59元。四、华安财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿薛天巧事故各项损失人民币9675.49元。五、驳回薛天巧的其余诉讼请求。案件受理费1470元，由孙传亮、杨国庆各半承担735元（案件受理费薛天巧已预交，孙传亮、杨国庆负担部分于判决生效之日起15日内迳付薛天巧）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。各方对一审法院查明事实均没有提出异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。本案中，薛天巧与冯兴刚夫妻共生育冯顺会（1999年9月24日生）、冯顺涛（2001年6月4日生）、冯顺林（2003年3月30日生）、冯顺丽（2005年8月24日生）四名子女，一审法院由此计算被扶养人生活费为26433元*（1+3+5+7）年*10%/2=21146.4元，按照该21146.4元计算，年赔偿总额累计并没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上所述，人保宿迁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由人保宿迁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年一月三十日
书记员 冯 雪