广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1717号
上诉人（原审被告）：卢君泰，男，1974年4月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：郑勇、刘劼，广东勤思进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈树坚，男，1980年7月13日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
委托诉讼代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭菁菁，广东砚正律师事务所实习律师。
原审被告：林冠娟，女，1974年11月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人卢君泰因与被上诉人陈树坚、原审被告林冠娟民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民�字第1780号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢君泰提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回陈树坚的全部诉讼请求；2、陈树坚承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、从客观事实上看，产生本案285100元债务的起因就是卢君泰在2012年向陈树坚及案外人冯敬章借款3万元。该笔借款是属于高利息借款，且计算复利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，对于超出年利率24%计算得出的利息，是不能计算到借款本金当中。因此，2012年的3万元本金按照年利率24%的计息标准，一年利息仅为7200元，无论如何计算本金都不会高达285100元。陈树坚实际上是通过计算复利获得高息，超出部分是违法的，不应获得支持。2、陈树坚称其出借给卢君泰三笔款项的时间分别为2014年7月2日、2015年6月1日及2015年12月23日，从常理上分析，如果上述借款均是本金，那么在陈树坚第一笔借款没有收回的情况下接连向卢君泰出借了第二笔及第三笔的借款，完全不符合日常生活常理。因此，上述借款并非借款本金，而是此前借款3万元本金所产生的高利率利息。3、陈树坚称其出借给卢君泰三笔款项均是通过现金方式支付，且没有相关的交付地点和见证人，这与我们的日常交易习惯并不相符。众所周知，一般情况下银行卡每次取款额度最高只能是5万元，本案三笔借款分别为125000元、77000元及83100元，均属于大数额借款，通常都是通过银行转账方式支付，而不采用现金方式支付。上述三笔借款均是此前借款3万元本金产生的高额利息。早在2012年，卢君泰就已经向陈树坚归还了借款本金3万元及相应利息，本次起诉标的285100元实际上就是借款3万元的高额利息。既然本金已经还清，怎么还会产生利息，陈树坚的一审诉讼请求是没有事实根据的。4、卢君泰不应承担相应的律师费用，该律师费只有委托代理合同及发票作为证据证明已经支付，但缺乏相应支付凭证。该律师费是否产生仍需核实。卢君泰的车辆在2014年已经交给陈树坚使用，至今仍由陈树坚日常出入使用，因此产生相应的使用费及折旧费，该费用应当冲抵相应的借款本金及利息。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，并驳回陈树坚全部诉讼请求。
陈树坚答辩称：1、三张借据都是真实存在的，借款以现金方式支付给卢君泰，并非子虚乌有产生，卢君泰作为一个从事法律公职人员，在借据上签名的法律后果应当知道。卢君泰认为自己是被胁迫、欺诈，为什么没有报警，也没有证据证明是高息产生的借款。陈树坚在卢君泰没有归还第一笔借款的情况下，又另外出借了两笔款项，是因为卢君泰以公职人员身份担保并编造各种理由，陈树坚才相信卢君泰，最后认为自己被欺骗了，只能使用法律手段维护自己权益。2、陈树坚完全有能力以现金方式支付借款，因为陈树坚从事百货批发行业，掌握大量的流动资金，因为是现金交付，所以在借据、抵押合同都写明现金交付，卢君泰对此进行签名及按手指摸确认。卢君泰所欠款项根本没有还清，如果是借款3万元，为什么用其汽车抵押12多万元，为什么不收回所有借据。3、陈树坚以现金方式支付律师费，并且开具了发票，卢君泰认为其车辆由陈树坚日常使用，能否提供证据，陈树坚还要主张保管费用，且卢君泰称其车辆已经交付给陈树坚使用，产生相应折旧费、使用费用，但为此没有提出反诉，也没有进行举证，不属本案审理范围。既然卢君�认为应冲抵本金或利息，即表明其是认可尚有未偿还借款的存在，与其上诉主张已还清借款是相互矛盾的。卢君泰对其拖欠陈树坚借款是有一种认可的意思表示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
林冠娟没有作出答辩。
陈树坚向一审法院提起诉讼，请求判令：1、卢君泰立即向陈树坚清偿借款本金285100元及逾期利息（按人民银行同期贷款利率的4倍从起诉之日起计至清偿完毕时止）；2、陈树坚对卢君泰用作抵押的粤Ｈ×××××号轿车在借款125000元及利息的范围内享有优先受偿权；3、卢君泰承担本案律师费15000元；4、本案诉讼费用由卢君泰承担。
庭审前，陈树坚向该院提交《追加被告申请书》，以卢君泰的借款行为发生在其与林冠娟的婚姻关系存续期间，为此要求追加林冠娟为本案被告参加诉讼，并�求林冠娟对卢君泰的债务承担连带清偿责任。庭审中，陈树坚明确第1项诉讼请求中的利息，从起诉之日（即2016年7月15日）起按中国人民银行一年以下（含一年）贷款利率4倍计算至还清借款本金之日止。
一审法院审理查明：2014年7月2日，卢君泰（抵押人、甲方）与陈树坚（抵押权人、乙方）签订《汽车抵押借款合同》，合同内容“甲方因家庭资金周转需要，以自有车辆作为抵押向乙方借款，经与乙方协商一致，特订立本抵押合同。抵押车辆基本情况：型号杰德牌DHW7182FRASD，车牌粤Ｈ×××××，车辆识别码LVHFR1816E6038820,发动机号2038809。抵押期限为三个月，2014年7月2日起至2014年10月2日止。抵押款为人民币125000元整。……”卢君泰在抵押人落款处签名并捺指印，陈树坚在抵押权人落款处签名并捺指印。在《汽车抵押借款合同》的最后还载明“备注：本人已经收到上述全部现金借款。签名：卢君泰”，卢君泰在签名处签名并捺指印。同日，卢君泰为其所有的粤Ｈ×××××号小轿车办理了车辆抵押登记，抵押权人为陈树坚。
2015年6月1日，卢君泰出具《借据》给陈树坚，该《借据》内容：“本人（债务人）卢君泰，因家庭资金周转需要，现向（债权人）陈树坚先生借到人民币（小写）￥77000元整，（大写）柒万柒仟元整。如逾期未能清偿则同意按银行同期贷款利率的4倍支付利息和违约金，债权人有权向肇庆市端州区人民法院提起诉讼追讨。本人卢君泰愿承担债权人追讨欠款所产生的诉讼费、查封担保费、诉讼保全费、律师费、差旅费等其它为实现债权的费用。……”卢君泰在借款人落款处签名并捺指印。在《借据》的最后还载明“备注：本人已经收到上述全部现金借款。签名：卢君泰”，卢君泰在签名处签名并捺指�。
2015年12月23日，卢君泰出具《借据》给陈树坚，该《借据》内容：“本人（债务人）卢君泰，因家庭资金周转需要，现向（债权人）陈树坚先生借到人民币（小写）￥83100元整，（大写）捌万叁仟壹佰元整。如逾期未能清偿则同意按银行同期贷款利率的4倍支付利息和违约金，债权人有权向肇庆市端州区人民法院提起诉讼追讨。本人卢君泰愿承担债权人追讨欠款所产生的诉讼费、查封担保费、诉讼保全费、律师费、差旅费等其它为实现债权的费用。……”卢君泰在借款人落款处签名并捺指印。在《借据》的最后还载明“备注：本人已经收到上述全部现金借款。签名：卢君泰”，卢君泰在签名处签名并捺指印。
对于陈树坚提交的《汽车抵押借款合同》《借据》，卢君泰、林冠娟不予认可，辩解称是受到胁迫而出具的。本案285100元是2012年卢君泰向�树坚借款3万元后，按月息8厘计算复利而产生的高息，由于2012年的3万元借款本金已经归还，其单纯高息不应获得法律支持。陈树坚则认为涉案的三笔借款均是真实借款，由于是以现金方式给付卢君泰，故没有支付凭证。
另查明：卢君泰与林冠娟曾是夫妻关系，2016年3月21日在肇庆市端州区民政局办理了离婚手续。陈树坚为本案诉讼委托广东砚正律师事务所，指派律师参与本案的一审诉讼，陈树坚为此支付律师费15000元。
一审法院认为：归纳双方的主张以及辩解意见，本案存在下列争议焦点：一、本案借款285100元是否实际支付；二、借款利息的约定；三、律师费的承担；四、用作抵押的粤Ｈ×××××号小轿车是否在借款本息的范围内享有优先受偿权；五、本案借款是否属于卢君泰与林冠娟的夫妻共同债务。
一、关于本案借款285100元是否实际支付的问题。首先，从有卢君泰签名《汽车抵押借款合同》的内容来看，借款用途是因家庭资金周转需要，有借款金额、抵押（以卢君泰名下的汽车作抵押并办理了抵押登记手续）以及抵押期限，内容表述清楚。两份《借据》的借款用途也是因家庭资金周转需要，借款金额为77000元、83100元，没有约定还款时间及利息。《汽车抵押借款合同》《借据》的下方备注处均注明收到全部现金，并有卢君泰签名。卢君泰作为具有完全民事行为能力人，亦是从事法律工作的人员，应深知其在《汽车抵押借款合同》《借据》上签名并注明收到现金的法律后果。其次，卢君泰主张其是在受到胁迫的情况下才在《汽车抵押借款合同》《借据》上签名，不是其真实意思表示。从卢君泰在2014年7月2日向陈树坚出具《汽车抵押借款合同》可以看出，卢君泰是用自有的粤Ｈ×××××号小轿车�抵押向陈树坚借款，并到相关部门办理了抵押登记手续，之后卢君泰将该汽车交给陈树坚保管，由此可以印证该借款事实；从卢君泰在2015年6月1日、2015年12月23日向陈树坚出具的两份《借据》，以及诉讼中卢君泰提交的微信图片、电话录音，可以印证陈树坚等人向卢君泰催讨还款的事实，但无法证实285100元是借款3万元所产生的高息，微信图片所反映的金额、时间也与《借据》上的金额、时间不吻合，且卢君泰至今未能提供曾向陈树坚支付高息的证据。如卢君泰所述向陈树坚出具《汽车抵押借款合同》《借据》时都是受到胁迫，但没有一次报警亦与常理不符。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，本案中，卢君泰的人身没有受到限制，受到胁迫后也没有在一年内申请撤销《汽车抵押借款合同》《借据》的内容，故对卢君泰辩解其在《汽车抵押借款合同》、《借据》签名是受到胁迫，不是其真实意思表示的意见，该院不予采信。最后，关于支付凭证的问题。由于本案发生的三笔借款数额不大，且双方当事人原是朋友关系，不排除本案款项是现金支付。综合上述事实，可以认定卢君泰曾向陈树坚借款285100元的事实。
二、关于借款利息的问题。由于《汽车抵押借款合同》没有约定还款期限以及利息，陈树坚可随时向卢君泰催收借款，现陈树�诉请要求卢君泰从其主张权利之日（即2016年7月15日）起支付利息符合法律规定，该院予以支持，但利率应按中国人民银行一年以上五年以下（含五年）贷款利率为宜。两份《借据》没有约定还款期限，约定逾期利息按银行同期贷款利率的4倍支付利息和违约金。现陈树坚自愿调整从其主张权利之日（即2016年7月15日）起，按中国人民银行一年以下（含一年）贷款利率的4倍计付至还清借款本金之日止的利息，是陈树坚在法律规定的范围内自主处分自身权利，没有加重卢君泰负担，该院予以支持。
三、关于陈树坚为实现债权而支付律师费15000元的问题，鉴于两份《借据》中均有律师费的约定，且陈树坚提供了委托代理合同以及律师费发票为证，该院酌定本案律师费为1万元。
四、关于作抵押的粤Ｈ×××××号小轿车是否在借款本息的范围内享有优先受偿权的问题。卢君泰以其所有的粤Ｈ×××××号小轿车为其借款设定抵押担保，且已经办理抵押登记手续，按法律规定以及《汽车抵押借款合同》的约定，陈树坚有权在125000元范围内就借款的抵押物优先受偿。故陈树坚请求对卢君泰提供的抵押物享有优先受偿权的理由充分，该院予以支持。
五、本案借款是否属于卢君泰与林冠娟的夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规�，鉴于本案债务形成于卢君泰与林冠娟夫妻关系存续期间。虽然该借款是以卢君泰个人名义借取，仍属于夫妻共同债务，陈树坚要求林冠娟对卢君泰的借款本息、律师费承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、卢君泰在该判决发生法律效力之日起十日内归还陈树坚借款本金125000元及利息[利息以125000元为基数，按中国人民银行一年以上五年以下（含五年）贷款利率，从2016年7月15日起计算至还清借款本金之日止]；二、卢君泰在该判�发生法律效力之日起十日内归还陈树坚借款本金77000元及利息[利息以77000元为基数，按中国人民银行一年以下（含一年）贷款利率的4倍，从2016年7月15日起计算至还清借款本金之日止]；三、卢君泰在该判决发生法律效力之日起十日内归还陈树坚借款本金83100元及利息[利息以83100元为基数，按中国人民银行一年以下（含一年）贷款利率的4倍，从2016年7月15日起计算至还清借款本金之日止]；四、卢君泰在该判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1万元给陈树坚；五、若卢君泰未按上述期限履行义务，则陈树坚有权对卢君泰第一判项提供抵押的粤Ｈ×××××号小轿车享有优先受偿权；六、林冠娟对第一、二、三、四判项确定的借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5802元，财产保全申请费2020元、合计7822元，由卢君泰承担，林冠娟承担连带支付责任。
二审中，双方均没有提交新证据。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：卢君泰对涉案的《汽车抵押借款合同》《借据》由其亲笔签名并按指模的事实予以确认，卢君泰作为具有完全民事行为能力人，且是从事法律工作的人员，其在《汽车抵押借款合同》《借据》上签名及按指模，应知道会承担相应的法律后果。从卢君泰在2014年7月2日签订《汽车抵押借款合同》，以其自有的粤Ｈ×××××号小轿车作抵押向陈树坚借款，并办理了抵押登记手续，其后卢君泰将该汽车交给陈树坚保管，可以印证上述借款事实；诉讼中卢君泰提交的微信图片、电话录音，可以印证陈树坚等人向卢君泰催讨借款的事实。根据《汽车抵押借款合同》《借据》上卢君泰在备注签名的“本人已经收到上述全部现金借款”表述内容，可认定卢君泰收取了陈树坚的现金285100元，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。卢君泰借款后没有按期归还借款本息，应承担逾期还款的民事责任。
卢君泰上诉称其受到胁迫下才在《汽车抵押借款合同》《借据》上签名，并没有收到该285100元借款，该285100元只是借款3万元所产生的高息，但卢君泰至今既没有采取如向公安机关报警等措施保障其自身权益，也没有在一年内起诉主张撤销《汽车抵押借款合同》《借据》的内容，且在一、二审诉讼中又没有提供证据证明其上述主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼�求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，卢君泰应承担举证不能的不利后果，本院对卢君泰该上诉主张不予采纳。一审法院判决卢君泰偿还借款285100元及利息给陈树坚并无不当，本院予以维持。
陈树坚为实现本案债权而与广东砚正律师事务所签订委托代理合同，并支付了律师费15000元。且在《借据》约定卢君泰愿承担陈树坚追讨欠款所产生的律师费等其他为实现债权的费用，广东砚正律师事务所委派律师参加了本案一审庭审诉讼，一审法院酌定本案律师费为1万元并无不当，本院予以维持。卢君泰上诉认为其车辆在2014年已交给陈树坚使用，因此产生相应的使用费及折旧费，该费用应当冲抵相应的借款本金及利息。但卢君泰在一审中没有因此提出反诉，陈树坚在诉讼中又不同意在本案协商处理，卢君泰可另循其他途径解决。
综上所述，卢君泰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5726.5元，由上诉人卢君泰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 喜 跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十一月八日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹