天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第7713号
原告吴艳。
委托代理人靳哲（原告之夫）。
被告李东.
被告天津市银建的士有限公司，住所地天津市南开区宁乐西里16号。
法定代表人刘春利，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层（科技园）。
负责人窦建新，总经理。
原告吴艳与被告李东、天津市银建的士有限公司（以下简称“银建的士公司”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，由代理审判员耿亮独任审理，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告吴艳的委托代理人靳哲、被告李东到庭参加诉讼，被告银建的士公司、被告人保财险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告吴艳诉称，2014年10月28日19时，靳哲驾驶原告吴艳所有的津J×××××号小轿车沿天津市滨海新区塘沽宁波道由东向西行驶，在中心路交口处与被告李东驾驶的津E×××××号小客车相撞，造成原告所有的车辆损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，被告李东负事故的全部责任，靳哲不负事故责任。津E×××××号小客车登记所有人为被告银建的士公司，并在被告人保财险投保了机动车交强险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿车辆损失4000元、评估费150元、租车费3000元（每天200元，主张15天）、打印复印费100元，共计7250元；要求被告人保财险在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告李东承担赔偿责任，由被告天津市银建的士有限公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、原告驾驶证、行驶证、被告驾驶证、行车证、保单，证实原、被告车辆权属及投保情况；
3、车物损失价格评估结论书、车物损失明细、维修明细、修理费发票、银行卡支付凭证，证实原告车辆损失；
4、评估费发票，证实原告评估费损失；
5、租车协议，证实原告租车费损失；
6、收据一张，证实原告复印打印费损失。
被告李东辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津E×××××号车是我实际所有，事故时由我驾驶，该车在被告银建的士公司挂靠运营，在被告人保财险投保了机动车交强险一份，事故发生在保险期内。同意由保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。对原告车辆受损的事实认可，但对其主张的修理费不认可，对于车辆损失仅认可物价评估确定的损失价格；认为租车费、打印复印费均是不合理的费用，故均不同意赔偿。
被告李东未提交证据。
被告银建的士公司未提交书面答辩意见及证据。
被告人保财险提交书面答辩意见称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津E×××××号小客车在被告人保财险仅投保了机动车交强险一份，事故发生在保险期内。对原告的诉讼请求，同意仅在交强险财产限额范围内承担原告车辆损失2000元，对原告主张的其他损失应由实际侵权人承担赔偿责任。
被告人保财险提交保险抄单一份，证实津E×××××号车的投保情况。
经审理查明，2014年10月28日19时15分，被告李东驾驶津E×××××号小客车沿天津市滨海新区塘沽中心路由南向北行驶至中心路与宁波道交口时，遇沿宁波道由东向西行驶的靳哲驾驶的津J×××××号小客车，津E×××××号车左前部与津J×××××号车左后部相撞，造成津J×××××号车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理部门认定，被告李东负事故的全部责任，靳哲不负事故责任。2014年10月30日天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具车物损失价格评估结论书，经鉴定津J×××××号小客车的总损失价格为3286元。庭审中，原告提交修理费发票4000元、评估费发票150元。
另查，津E×××××号小客车系被告李东实际所有，事故时由被告李东驾驶，该车在被告银建的士公司挂靠运营，并在被告人保财险投保了机动车交强险一份，事故发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原、被告驾驶证、行驶证、保险单、车辆损失价格评估结论书、车辆物品损失明细、维修费发票、维修明细、银行卡支付凭证、评估费发票、租车协议、收据、被告人保财险提交的保险抄单及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告人保财险在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告李东承担赔偿责任，被告银建的士公司作为被挂靠人，应与被告李东承担连带赔偿责任。
关于车辆损失，被告李东对原告提交证据的真实性均无异议，但仅认可物价评估部门对原告车辆损失确认的价格3286元，对原告提交的维修明细及维修费发票均不认可。本院认为车辆损失应按照实际发生的维修费赔偿，价格评估只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面准确的修理费用，且评估是在车辆未拆解的情况下进行，故应当按实际维修价格进行赔偿，被告李东虽辩称原告提交的维修明细中左后尾灯、转向传感器总成、后保险杠、后保险杠左间隔物、后通风孔总成均与本次事故无关，但未能提供证据证明以上损失均不是本次事故造成，故对被告李东的抗辩理由不予采纳。根据事故车辆接触的部位，原告提交的维修费发票及维修明细能够证实修理车辆的实际损失，被告虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对原告主张的车辆损失4000元予以支持。关于评估费，被告对原告提交的评估费发票均无异议，原告提交了合法的评估费发票，本院予以确认。关于租车费，被告对原告提交的租车协议不认可，不同意赔偿。本院认为，原告对其主张的租车费虽提交了租车协议，但未能提供证据证明该协议确已实际履行，同时原告未能提供证据证明其车辆停驶期间租用出租车出行是必要且合理的，故对原告主张的租车费本院不予支持。关于打印复印费，原告仅提交了收据一张，该证据不具备合法的证据形式，且该费用亦不属于法定的赔偿范围，故对其主张的打印复印费不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告吴艳车辆损失2000元；
二、被告李东自本判决生效之日起十日内赔偿原告吴艳车辆损失2000元、评估费150元，共计2150元；
三、被告天津市银建的士有限公司对本判决第二项内容承担连带赔偿责任；
四、驳回原告吴艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告吴艳负担12元（已交纳），被告李东负担13元（原告已预交，被告李东于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 耿亮
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈荔