江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1777号
上诉人（原审原告）南京龙鑫基础工程有限公司，住所地在南京市江宁区科学园竹山路88号1幢5A。
法定代表人郑现勤，该公司执行董事。
委托代理人张成明，江苏东南律师事务所律师。
委托代理人张豪，江苏东南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区住房和建设局，住所地在南京市栖霞区燕子矶和燕路365号。
法定代表人胡达贵，该局局长。
委托代理人徐日佳，江苏欣达律师事务所律师。
上诉人南京龙鑫基础工程有限公司（以下简称龙鑫公司）因与被上诉人南京市栖霞区住房和建设局（以下简称栖霞住建局）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院作出的（2015）栖商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人龙鑫公司的委托代理人张成明、张豪，被上诉人栖霞住建局的委托代理人徐日佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙鑫公司一审诉称：2012年，栖霞住建局与其签订合同一份，约定其向栖霞住建局出租钢板桩一批。后其依约提供330根钢板桩，但栖霞住建局尚欠其租赁费、打拔费、运杂费合计547544元。经其多次催要，栖霞住建局均未予支付。为维护自身合法权益，龙鑫公司诉至法院，请求判令：栖霞住建局支付龙鑫公司租赁费451844元、打拔费79200元、运杂费16500元。审理中，龙鑫公司将租赁费主张变更为381842元。
栖霞住建局一审辩称：一、龙鑫公司未按双方约定的租赁期间及时履行钢板桩拔出义务，其请求栖霞住建局承担巨额租金缺乏法律依据。2012年燕尧路一标段（太龙路至华电北路段）施工期间，因燕尧路建设需要占用道路西侧北十里长沟东支部分河道，为确保河道汛期行洪需要，须在现状河道西侧开挖新的河道。由于河道边坡上有一根南京禄口机场输油管道，管道产权单位南京空港油料公司为保证管道安全，向栖霞住建局发函要求对管道进行保护，以避免汛期河道流量过大、流速过快，影响河道边坡稳定危及管线安全。故栖霞住建局通过专家评审确定采用钢板支护方式对河道边坡及输油管道进行施工保护。根据该方案，栖霞住建局与龙鑫公司协商钢板桩支护租赁事宜，龙鑫公司在签订合同前至现场进行过查看，其在签订合同、进场施工前对工程概况和背景是明知的，龙鑫公司作为专业施工单位，应当预见施工中可能产生的风险和后果，并对施工方案做出相应预案。2012年5月，双方签订租赁合同，根据预估的汛期结束时间，合同约定租赁期限为90天，总价为144640元。龙鑫公司实际在现场施工330根钢板桩，实际发生的租赁费按合同约定为148860元。栖霞住建局在龙鑫公司进场施工时已给付10万元，故栖霞住建局仅需再支付尾款48860元。而龙鑫公司主张的结算总价超出合同约定价款40万元，已违背栖霞住建局签订合同时的目的。龙鑫公司在合同约定的租赁期限届满后未按合同约定及时自行拔出钢板桩，虽经栖霞住建局多次要求，龙鑫公司仍拒不履行，故因超期拔出产生的扩大费用应由龙鑫公司自行承担；二、龙鑫公司并未将全部钢板桩实际租用至2014年11月28日，龙鑫公司诉请缺乏证据，与事实不符。在汛期结束后，已不再需要钢板桩保护航油管道，钢板桩失去作用，栖霞住建局此时便要求龙鑫公司拔出钢板桩，但龙鑫公司一直未及时全部拔出，只是陆续拔除了一部分。在案涉施工现场，还有北十里长沟东支河道综合整治工程进行施工，因龙鑫公司未及时拔出钢板桩导致上述工程受阻，若正常施工会对钢板桩造成损坏，河道施工方便告知栖霞住建局，栖霞住建局再次发函督促龙鑫公司加快拔出钢板桩进度，以保障河道工程施工顺利进行。该函件不能被歪曲理解为栖霞住建局向龙鑫公司发出的归还钢板桩的通知，更不存在收到龙鑫公司的回函。龙鑫公司称现场不具备拔出钢板桩机械施工的作业道路，但实际上直到2014年11月28日，龙鑫公司进场拔出遗留的钢板桩时，现场施工条件也未发生改变。且龙鑫公司提供的拔出钢板桩视频中，也无法反映出龙鑫公司拔出的钢板桩数量，显然没有330根，不能达到证明龙鑫公司在2014年11月28日拔出所有钢板桩的目的，更加反映龙鑫公司计算钢板桩租赁期限至2014年11月28日与事实严重不符。综上，龙鑫公司诉请缺乏事实和法律依据，因其自身原因产生的扩大费用应由其自行承担。请求法院驳回龙鑫公司的诉请。
原审法院查明：2012年5月，龙鑫公司（乙方）与栖霞住建局（甲方）签订钢板桩租赁合同，约定：一、工程所需打桩（桩型号为鞍钢30#B槽6米一根）全长200米，共打320根钢板桩，钢板桩打、拔240（元）／根（320＊240=76800），按50元／根计运费、进出场费、装吊费（320＊50=16000），租金按每米0.3元／天（0.3＊6＊320＊90=51840）。工程费用总计144640元。备注：超出90天按每米每天0.3元计；二、实际所用规格、数量、时间按发料单为准，甲方收到第一车钢板桩时应付保证金100000元。如合同所订数量不够，甲方必须按原来比例再付保证金，否则乙方有权终止发货；……四、甲方归还钢板桩应提前两天通知乙方……。合同签订后，龙鑫公司、栖霞住建局双方签订工程量确认单一份，确认打设钢板桩数量：K0＋350
--
K0＋550，6米钢板桩330根，钢板桩型号30B进场时间2012年5月11日200根，2012年5月16日130根，该工程量经龙鑫公司、栖霞住建局双方及燕尧路建设工程一标段监理单位确认。后栖霞住建局于2012年8月13日通过银行转账的方式支付龙鑫公司100000元。
2014年6月底、7月初，龙鑫公司向栖霞住建局出具《栖霞区住房和建设局钢板桩结算单一份》，载明：2012年5月11日进场的200根钢板桩，于2014年6月8日退场185根，使用天数760天，租金253080元；于2014年6月22日退场15根，使用天数774天，租金20898元；2012年5月16日进场的130根钢板桩，于2014年6月22日退场31根，使用天数769天，租金42910.2元；截止2014年6月30日，剩余99根仍未拔出，已产生租金138461.4元，合计455349.6元。另有打拔费79200元（330根＊240元／根）、运杂费16500元（330根＊50元／根），合计95700元。栖霞住建局认为龙鑫公司提交的该份结算单证明龙鑫公司诉请时主张的其于2014年11月28日拔出全部330根钢板桩与事实不符，栖霞住建局自合同期限届满后就通知龙鑫公司拔出钢板桩，龙鑫公司事实上亦予以履行，龙鑫公司未全部拔出，系其自身原因，因此产生的租赁费应由其自行承担。
龙鑫公司起诉时主张其于2014年11月28日一次性将栖霞住建局租用的330根钢板桩予以拔出，后变更主张为2014年6月8日拔出185根、2014年6月22日拔出46根、2014年11月28日拔出99根。为证明龙鑫公司主张的拔桩时间，龙鑫公司提交2014年6月8日、6月22日、11月29日的送货单三份，并申请钢板桩运输个体周某及钢板桩现场负责人郑某到庭作证。周某在庭审中陈述：其和郑某几年前在上海合作时认识。2014年6月至11月，其帮郑某从华电北路运送过三次钢板桩至上海，第一次及第三次由其自行运送，第二次因钢板桩较少，其委托给货运市场的其他驾驶员运送，运费价格按重量计算，第一次运费大约为3000-4000元、第二次运费为2000元左右、第三次运费为3000元左右。郑某在庭审中陈述：其为龙鑫公司在现场的管理人员，自第一次拔桩时起负责现场，钢板桩拔出后，由其通知周某将钢板桩送至仓库。2013年初的时候，老板让其至现场查看能否拔桩，其在现场查看了一年多，直到2014年6月才开始具备拔桩的客观条件，其便开始拔桩。之所以分三次拔桩是因为现场的钢板桩分别被施工工地的活动板房、土堆挡住了，且道路狭窄无法通行作业车辆。2014年6月，活动板房被拆除、土堆被移平，其才开始拔桩，最后一批拔出的钢板桩系因道路狭窄无法进行作业，后有施工单位加宽了道路才予以拔出。针对证人证言，栖霞住建局认为仅凭周某的送货单不能认定存在真实的运输事实，无真实有效的结算依据佐证。证人郑某的证言反映至迟在2013年3月，龙鑫公司已有现场拔桩的意思表示，可以知晓龙鑫公司需要拔桩，至于其实际拔桩的时间与合同履行无关，应当以龙鑫公司知晓的应当拔桩时间为准。
原审法院另查明：2014年10月21日，栖霞住建局向龙鑫公司出具《关于北十里长沟东支河道综合整治工程拔除钢板桩的函》，言明由于北十里长沟东支河道综合整治工程建设的需要，请于即日起十五日内拔除河道（2＋124.7
--
2＋205段）西侧范围内现有钢板桩，以便工程实施。龙鑫公司主张其于当日向栖霞住建局出具《回复函》一份，言明由于北十里长沟东支河道综合整治工程建设的需要使用钢板桩支护，但现场不具备其拔出钢板桩机械施工的作业道路，另外还有一些施工的剩余款项，望栖霞住建局给予解决并尽快回复。栖霞住建局否认收到该份《回复函》，且其发出的函件系催告龙鑫公司拔出钢板桩。
栖霞住建局为证明其租用钢板桩系为汛期保护管道的目的，向法院提交南京空港油料有限公司于2012年4月17日出具的《关于加强对南京禄口国际机场输油管道保护的函》，函件中言明栖霞住建局委托江苏天目建设集团有限公司承建的燕尧路改造DN150水管线迁建工程涉及其输油管道十里长沟段，该施工对输油管道的影响需结合十里长沟整治总体方案综合考虑，同时设计和施工方案需经南京市相关安全专家进行评审，确保无安全隐患后方可进行施工。后栖霞住建局组织专家对输油管道保护方案进行评审，并委托龙鑫公司进场实施输油管线保护方案。
以上事实，有龙鑫公司提交的《钢板桩施工合同》、《工程量确认单》、《关于北十里长沟东支河道综合整治工程拔除钢板桩的函》、《关于北十里长沟东支河道综合整治工程拔出钢板桩的回复函》、送货单、银行进账单、证人周某、郑某证言、视频资料，栖霞住建局提交的《钢板桩打拔租赁合同》、《关于加强对南京禄口国际机场输油管道保护的函》、《关于航油管道保护方案实施说明》、输油管线施工期保护方案、栖霞住建局钢板桩结算单以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：龙鑫公司提交的《钢板桩施工合同》、栖霞住建局提交的《钢板桩打拔租赁合同》虽在名称上有所区别，但内容上完全一致，应当认定龙鑫公司与栖霞住建局之间形成合法有效的钢板桩租赁合同关系。龙鑫公司、栖霞住建局双方对龙鑫公司于2012年5月11日提供钢板桩200根，2012年5月16日提供钢板桩130根的事实均无异议，龙鑫公司已履行出租物交付义务，栖霞住建局应当按约支付龙鑫公司相应的租赁费、打拔费及运杂费。双方对龙鑫公司主张的打拔费79200元（330根×240元／根）、运杂费16500元（330根×50元／根）均无异议，原审法院予以确认。
双方争议的焦点为租赁期限届满的时间。龙鑫公司主张以其实际拔出钢板桩的日期即2014年6月8日、6月22日及11月28日计算租赁期间，栖霞住建局主张其于合同约定的90天届满后即通知龙鑫公司拔出钢板桩，租赁期限应计算为90天。对此，原审法院认为，栖霞住建局主张其于合同约定的90天届满后即通知龙鑫公司拔出钢板桩，但对此未提供证据证明，原审法院不予认可。对龙鑫公司主张的租赁期间，原审法院认为，龙鑫公司提交的证人郑某证言“2013年初，龙鑫公司老板让其至现场查看能否拔桩，其在现场查看了一年多，直到2014年6月才开始具备拔桩的客观条件，其便开始拔桩”，根据该证言可以看出，龙鑫公司已于2013年初形成拔出钢板桩的意思。龙鑫公司在未接到栖霞住建局通知的情况下，主动拔出钢板桩的行为，与双方约定的钢板桩归还方式存在矛盾，且当时龙鑫公司亦未向栖霞住建局主张解除租赁合同。结合栖霞住建局陈述其于合同约定的90天届满后即通知龙鑫公司拔出钢板桩的意见及栖霞住建局租用钢板桩的目的，原审法院认为自2013年初，龙鑫公司、栖霞住建局已形成拔出钢板桩的合意，双方的租赁期限应当计算至此，龙鑫公司应于其后积极履行拔出钢板桩的义务。根据龙鑫公司陈述的阻碍拔出钢板桩的客观条件均非栖霞住建局引起，故龙鑫公司主张的2014年6月8日、6月22日、11月28日拔出钢板桩的时间不能作为认定租赁期限的依据。根据双方陈述，原审法院酌情认定，200根钢板桩的租赁期间应当自2012年5月11日起计算至2013年3月31日，共计325天，租金117000元（0.3元／米／天×6米×200根×325天）；130根钢板桩的租赁期间应当自2012年5月16日起计算至2013年3月31日，共计320天，租金74880元（0.3元／米／天×6米×130根×320天）。之后时间造成的损失为龙鑫公司自行扩大损失，由其自行承担。综上，原审法院确认案涉钢板桩租赁的全部租金为191880元、打拔费79200元、运杂费16500元，合计287580元，扣除栖霞住建局已支付龙鑫公司的10万元，栖霞住建局还应向龙鑫公司支付租金、打拔费、运杂费合计187580元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，原审法院判决：南京市栖霞区住房和建设局于判决生效之日起五日内给付南京龙鑫基础工程有限公司租金、打拔费、运杂费合计187580元。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9276元，由南京龙鑫基础工程有限公司负担6099元，南京市栖霞区住房和建设局负担3177元。
龙鑫公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院关于租赁期间的认定存在错误。关于钢板桩的入退场时间，根据一审认定的事实，可以判断：2012年5月11日入场200根，2014年6月8日退场185根，6月22日退场15根；2012年5月16日进场130根，2014年6月22日退场31根，2014年11月29日退场99根，租赁期限应当以实际退场时间为准。2、原审法院认为导致不能拔桩的客观条件非栖霞住建局原因造成，因此判定龙鑫公司承担期间租金损失，此判决存在错误。栖霞住建局是业主，龙鑫公司只是专业分包人，龙鑫公司没有清除施工现场的障碍物的义务，也没有相应的权利和能力，判定龙鑫公司承担该责任显然是错误的。综上，请求撤销原判，改判支持龙鑫公司的一审诉讼请求，并由栖霞住建局承担本案全部诉讼费用。
被上诉人栖霞住建局答辩称：1、一审判决酌情认定租赁期限至2013年3月31日合法合理。根据2012年5月双方签订的租赁合同，按照预估的汛期结束时间，合同约定租赁期限为90天，工程费用为144640元。合同期满后，栖霞住建局曾多次以电话、短信形式告知龙鑫公司拔出钢板桩，一审中栖霞住建局向一审法院提出到有关部门调取通讯记录的申请，但因时间较久超过记录保存年限才无法获取栖霞住建局已履行通知义务的证据。直至因钢板桩没有拔除影响到其他工程建设进度，栖霞住建局正式发函给龙鑫公司督促其尽快全部拔出，但龙鑫公司也未及时拔出，反而将栖霞住建局的发函本意曲解为正式通知拔桩。龙鑫公司提供的证人在一审中陈述，根据单位示意，自2013年初查看现场是否具备拔桩条件，足可确认龙鑫公司在2013年初形成拔桩意思表示。结合双方当时签订合同的目的是为了在汛期保护输油，故一审法院确认双方租赁期限至2013年3月31日合法合理。2、龙鑫公司未及时履行拔出钢板桩的义务，由此产生扩大的损失应由其自行承担。龙鑫公司主张的结算总价超过合同约定价款40万元，显然违背栖霞住建局签订合同时的目的。龙鑫公司知晓栖霞住建局通知其拔桩，双方租赁合同即解除，但龙鑫公司拒不履行，因超期拔出产生的扩大费用应由其自行承担。事实上，早在汛期结束后，已不再需要钢板桩保护航油管道，钢板桩失去了作用，栖霞住建局要求龙鑫公司拔出钢板桩，但龙鑫公司一直没有及时全部拔出，只是陆续拔出了部分。龙鑫公司称现场不具备拔桩条件也与事实不符，龙鑫公司将钢板桩分别陆续拔出，但实际上直到2014年11月28日龙鑫公司最后一次进场拔桩时，现场施工条件也并未发生改变。综上，龙鑫公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且双方当事人均未向本院提供新的证据，本院予以确认。
经当事人确认，归纳二审争议焦点为：案涉设备的租赁期限应如何确定。
本院认为：龙鑫公司与栖霞住建局签订的案涉合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于租赁期限，双方在案涉合同中约定工程费用时按90日进行了计算，并以此确定了总的工程费用数额，同时备注了超过90天时租金的计算方式。根据上述约定可以看出，双方约定的租赁期限的基础应为90日。案涉合同的签订时间为2012年5月，设备进场时间亦为2012年5月，根据双方的约定，应于2012年8月届至合同中所确定的工程费用对应的租赁期限。根据龙鑫公司一审中提供的郑某的证言，龙鑫公司已于2013年初让郑某到现场查看能否拔桩。由此可见，龙鑫公司已于2013年初准备拔桩。根据双方合同约定，归还钢板桩前由栖霞住建局提前通知龙鑫公司，结合前述合同中关于租赁期间约定的分析，以及上述龙鑫公司查看拔桩时间的事实，原审法院酌情认定租赁期限截至2013年3月31日并无不当。龙鑫公司提出现场并不具备拔桩的客观条件，但其提供的证据并不能证明其主张，本院不予采信。综上，龙鑫公司的上诉请求因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9276元，由龙鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 张 静
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张慧萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。