苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第0304号
原告苏州大器精密机械有限公司，住所地苏州高新区镇湖西华路（原财政所内）。
法定代表人梁雪芳，系该公司董事长。
委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。
被告苏州万孚机电设备有限公司，住所地苏州工业园区娄葑新庆路73号。
法定代表人吴炯，系该公司董事长。
委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人徐峰，江苏名仁律师事务所律师。
原告苏州大器精密机械有限公司（以下简称“大器机械公司”）与被告苏州万孚机电设备有限公司（以下简称“万孚机电公司”）借用合同纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员张志斌适用简易程序独任审理。因工作原因，变更为代理审判员赵美容继续审理，并于2014年3月6日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由代理审判员赵美容担任审判长，与人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭，于2014年7月7日、2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱中一，被告委托代理人郭艾兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大器机械公司诉称，被告为原告加工，因为生产的需要，被告于2012年2月至9月间，向原告借用了设备和工具若干。后经原告多次催讨，被告至今未予以归还。为保障原告合法权益，起诉至人民法院，请求判令：一、被告归还借用的设备和工具；二、被告承担本案诉讼费用。
被告万孚机电公司辩称，被告确实借过原告的设备和工具，但双方没有明确借用期限，原告也没有向被告催要，且被告现在大部分已经归还，只有等高块、飞利浦治具、SKT100治具没有归还，且三样设备不是原告提供的照片的样式。
经审理查明，原、被告曾有业务往来，由被告为原告提供加工服务。2012年2月24日，被告向原告借用等高块12块、飞利浦治具1套、100治具1套。
2012年5月11日，被告向原告借用VX500床身、立柱夹具1套。
2012年6月12日，被告向原告借用41钻头1支、莫氏锥柄1支、环规124.99㎜1个，环规50.001㎜1个、外径千分尺55-1001套、内径百分表50-1601套、100-125三爪千分尺1个、50-63三爪千分尺1个、M242螺栓2个。
2012年7月9日，被告向原告借用环规124.99㎜1个、环规50.001㎜1个、75-100外径千分尺1个、50-160内径百分表1个、100-125三爪千分尺1个、50-63三爪千分尺1个、400底座调节螺丝4个。
2012年7月23日，被告向原告借用125-150㎜外径千分尺1套、80-90三爪千分尺1套、及环规1件。
2012年9月21日，被告向原告借用大理石直尺1根、VX400立柱夹具1块。
2014年5月9日，法院组织原被告至苏州工业园区红枫路35号的工厂现场勘查，原告当场指认停放于该厂厂区内的一套治具（具体型号样式详见本院拍摄的实物照片）即为其当初出借给被告的SKT100治具。对此，被告称原告指认的治具是其自己生产的，其借用原告的不是两套治具，是另一套通用治具，可以组装成SKT100治具与飞利浦治具。另，勘查现场被告公司员工费振华也在场，其确认“大器万孚往来明细”上的“费振华”的签字确系其本人签署。
2015年3月12日，法院再次组织原被告双方至苏州工业园区红枫路35号的工厂现场勘查，并对原告指认的治具尺寸进行了实际测量，测量的结果是现场的治具与原告提供的SKT100治具设计图纸中的尺寸在宽度、厚度上大体一致。
另，根据原告的申请，本院对相应财产采取了保全措施，分别于2015年4月13日在被告位于唯西路55号的厂房内对一套设备进行查封，于2015年4月27日对位于红枫路35号的另一套设备进行了查封（详见保全清单及照片）。
以上事实，有原告提供的借条、往来明细、现场勘查笔录以及双方当事人在庭审中的陈述等予以证实。
关于双方当事人争议的主要问题：一、被告是否应归还原告主张的所有工具及设备；二、被告应归还的等高块、飞利浦治具、SKT100治具应以何种样式为准。
针对第一个争议问题，原告主张被告借用其设备及工具，其提供了被告公司员工费振华出具的借条原件，以及双方签字确认的往来明细。庭审中，被告承认借用工具及设备的事实，但辩称除等高块、飞利浦治具、SKT100治具外其余工具均已经归还。对此，原告予以否认，被告亦未就其归还工具的情况提交任何证据予以证明，本院对此不予采信。故原告诉请被告返还相应工具有法律依据，本院予以支持。
针对第二个争议问题，原告主张SKT100治具的样式应以其在被告工厂处现场指认的治具样式（也即本院于2014年5月9日拍照确定的样式）予以返还，飞利浦治具被告应按其提供的照片和三维图的样式返还，等高块的样式应按照片返还。被告辩称其借用原告的飞利浦治具、SKT100治具及等高块与原告提供的样式不一致，称应归还的飞利浦治具、SKT100治具并非两套治具，而应为一套通用治具，也即本院于2015年4月13日查封的设备。
针对该争议问题，原被告双方举证质证情况如下：
原告提交证据,被告质证如下：
1、“大器万孚往来明细”（复印件），该明细中列明了被告借用原告等高块12块，“起初协商加工费”为3240元；飞利浦治具1套，费用为40000元；100治具1套，费用为100000元等内容，明细中还记载了对账日期为2012年5月17日，万孚确认处有“费振华”的签名，证明被告借用原告设备和工具的事实。
被告质证认为原告没有提供该材料的原件，但认可借过原告等高块、飞利浦治具、SKT100治具设备。
2、证据二、SKT100床身治具三维图、该治具上加装了部件的示意图、该治具在机床安装示意图以及该治具规格参数图，飞利浦治具三维图、飞利浦治具照片、以及该治具上加工的飞利浦转子的照片、等高块照片，用以证明被告借用原告SKT100治具、飞利浦治具及等高块的具体样式。
被告质证认为其借用的SKT100治具、飞利浦治具及等高块的样式与原告出示的样式不同。
3、马云峰对飞利浦治具的说明、林贤闿对SKT100治具的说明，其中马云峰系苏州飞拓精密模具有限公司的工程师，林贤闿系宏盛电器公司的工程师。马云峰的说明材料载明：飞利浦治具由其本人于2011年底前参与讨论设计，此治具专门用于飞利浦转子生产加工工装，并在2012年初由原告生产制作完成。根据原告提供的飞利浦治具三维图、飞利浦转子的三视图和效果图、诉讼中被告出示的飞利浦治具的照片，其本人认为原告提供样式的治具可以用来生产飞利浦转子，而被告提供照片的治具无法用来生产飞利浦转子，其实际功能不明。林贤闿的说明材料载明：根据原告提供的SKT100治具三维图、SKT100床身的三视图和效果图、诉讼中被告出示的SKT100治具的照片，其本人认为原告提供样式的SKT100治具可以用来生产SKT100床身，而被告提供照片的治具无法用来生产SKT100床身，其实际功能不明。上述两份说明材料用以共同证明SKT100治具、飞利浦治具的具体样式。
被告质证认为，说明材料没有原件，真实性不予认可，如作为证人证言，证人也应当出庭作证。另，马云峰及林贤闿的身份无法证明，SKT100治具及飞利浦治具不是通用名称，只是原被告双方定名的，其他公司人员并不能认定该治具的具体样式。
4、SKT100治具更新设计图纸一份，SKT100治具用于生产SKT100床身，SKT100治具的原始设计图纸由林贤闿工程师设计，后原告根据原始图纸，结合实际需要，对相关设计进行了调整，并更新了图纸，原告根据变更后的图纸生产制作了SKT100治具，并出借给被告。证明SKT100治具的规格尺寸及样式如更新设计的图纸尺寸一致。
5、增值税发票、送货单、零部件设计图纸，发票中载明的货物名称为“SKT100工装夹具部件费”，销货单位为苏州弘欣扬精密机械有限公司，购货单位为原告；送货单中记名的送货内容为：“SKT100/260BED工装夹具”、“SKT100工序2”、“机床台面定位块组合”、“调整夹紧支持组合”“多用工装板-
工序3”、“多用工装板-
工序3”，送货单位为“苏州弘欣扬”，收货单位为“吉滨精密机械有限公司”（以下简称“吉滨公司”）。证明SKT100治具上的零部件是原告委托苏州弘欣扬精密机械有限公司加工的、零部件设计图纸证明了SKT100治具上零部件的具体样式。
证据4、5共同证明原告2014年5月9日在被告工厂内指认的治具即为原告出借给被告的SKT100治具。
被告对上述证据质证认为，对更新设计的图纸不予认可，原告之前提供过所谓的图纸，并且也向法院明确是按原图纸设计的治具，但是在看过现场后，现场实物与原告的图纸存在多处差异，现在原告在看到实物后才补充提供图纸，设计图纸下标注的也是吉滨精密机械公司，而非原告，所以对图纸的真实性有异议。另，送货单上的“送货单位”以及零部件设计图纸上署名的均是吉滨精密机械公司，而非原告，所以对真实性有异议。
6、原告于2015年4月13日在被告位于唯西路55号厂区内拍摄的照片，照片中圆形设备上标注有英文字母“PHILIPSMEDICALSYSTEMS”，原告认为该圆形设备即为飞利浦转子，从体积上来看，被告所提供的所谓通用治具是不可能生产飞利浦转子的。
上述证据被告以不了解情况为由，未发表质证意见。
被告提交证据,原告质证如下：
1、等高块、飞利浦治具、SKT100床身工装治具图片，证明被告借用原告的治具样式不是原告提供的治具样式。
原告质证认为，真实性不予认可，被告主张归还的上述设备的样式与实际不符。
2、治具图纸一份，证明原告在被告工厂指认的治具系被告自己设计并生产的。
原告质证认为，对图纸的真实性有异议，被告提供的图纸有些孔位没有尺寸，实际生产过程中是无法加工出来的，且图纸是后来提供的，不排除复制原告方图纸的可能。
3、部分零部件的图纸，证明原告在被告工厂指认的治具上的配件系被告自己设计并生产的。
原告质证认为，被告是在收到了原告提供的图纸后再提供图纸的，被告的工程师刘军广原来是原告公司的员工，当时也参与过图纸的研发，了解到一些信息，且被告提供的只是一小部分零部件的图纸，并未能提供全部零部件图纸。
另，2015年4月17日，本院前往苏州飞拓精密模具有限公司对马云峰进行了调查，其称飞利浦治具是由其参与研发设计，并交由原告公司加工生产的，该治具是为了对应加工飞利浦转子而专门研发的，其主要功能是为了固定住产品；飞利浦转子的直径约为1.6米，根据二维图纸显示飞利浦治具的尺寸至少为1.7米1.6米。法院向其出示2014年4月22日有其签名的“说明”材料，其陈述材料上的签名确系其本人所签。同时，马云峰还向法院提供了飞利浦治具的二维图。
对此，原告认为，图纸是正确的，就是原告方主张的飞利浦治具的尺寸。对笔录内容基本没有异议，但是马云峰描述的“飞利浦治具是两套，四块，其中大器那里两块，飞拓两块”应该为大器有两块，万孚有两块。
被告认为，对马云峰提供的图纸，并不能证明被告向原告所借用的东西就是与图纸上一致的，对于笔录马云峰本人的描述应是其真实意思表示，不存在原告所说的情况。
综合以上证据及质证意见，本院认为，原告提交的“大器万孚往来明细”虽系复印件，但被告公司人员费振华认可明细上其签名是真实的，故本院对该份证据的真实性予以认定。被告辩称其向原告借用的是一套通用治具，可以分别组装成飞利浦治具及SKT100治具。这与明细中记载的内容不符，明细中列明的被告所借用的设备为飞利浦治具及100治具各1套，且根据明细中“起初协商加工费”中列明的价值来看，两套治具的价值相差悬殊，不可能系由同一套工具组装而成，故被告该项辩解意见本院不予采纳。
关于原告主张被告归还的SKT100治具的具体样式的问题。原告提供的零部件图纸以及送货单、增值税专用发票,这些材料相互印证，可以证明原告委托苏州弘欣扬精密机械有限公司公司按照其提供的图纸加工SKT100治具零部件的事实。2014年5月9日，原告在红枫路35号工厂内指认一套治具即为其主张的SKT100治具。经法院组织实际测量后发现，上述治具的尺寸与原告提供的原始图纸尺寸大体相当，与原告后续提供的图纸尺寸亦相吻合。结合本院现场勘察的情况来看，原告提供的部分SKT100治具零部件图纸与其指认的治具上的部分零部件的样式及型号相符。而被告辩称该治具系其自己设计并生产，经法院两次释明，被告均未能在合理期间内出示上述治具的设计图纸以及生产的相关证据。在法院至被告工厂实际测量后，被告声称找到了当初的设计图纸，但是在其提供的图纸上存在部分孔位没有具体尺寸等明显违背实际生产原理的地方，且被告亦不能明确说明其提供的图纸的制作、保存过程以及上述治具的加工、生产过程，故本院对此不予采纳。综合以上情况，本院认为，原告认为其于2014年5月9日在位于红枫路35号的工厂内指认的治具即为涉案的SKT100治具的主张成立，被告应予以返还该治具（具体型号及样式以本院2014年5月9日拍摄的照片为准）。
关于诉争的飞利浦治具的具体样式的问题，原告主张按照其提供的三维图以及照片予以归还，被告认为应以本院于2015年4月13日在其工厂查封的设备样式归还。本院认为，根据原被告双方庭审中的陈述以及本院对马云峰工程师的调查可知，飞利浦治具是专门为生产飞利浦转子而设计制作的，其主要功能是为了固定住飞利浦转子进行加工。原告于2015年4月13日在被告公司厂房内拍摄的照片中的圆形设备，被告公司人员亦认可此设备即为飞利浦转子。从现场查看的情况来看，被告主张借用的通用治具的体积比飞利浦转子的尺寸要小很多，不可能实际支撑并固定住飞利浦转子，且在法院要求被告对该治具的功能进行现场演示时，被告也不予配合，故被告辩称本院于2015年4月13日在其工厂查封的设备即为其借用原告的飞利浦治具，本院不予采信。原告提供的马云峰对飞利浦治具的说明与本院依法调取的马云峰的询问笔录相互印证，且结合现场查勘的情况来看，原告提供的照片中的“飞利浦治具”尺寸与飞利浦转子的尺寸大体相当，且从外观上看型号亦相吻合，故可以证明原告提供的照片和三维图中设备的样式即为飞利浦治具的样式，原告据此主张被告归还，本院予以支持。
关于原告主张被告应按照其提供的照片归还等高块的问题，由于等高块属于夹具的一部分，其没有具体尺寸，且原告亦无证据证明其出借给被告的等高块系特定物，故等高块的样式应以在被告公司处的实物为准，原告主张以其提供的照片中工具的样式归还等高块碍难成立，本院不予支持。
综上，本院认为，本案中，原告主张被告借用其设备及工具，提供了被告公司员工出具的借条原件，以及双方签字确认的往来明细。庭审中，被告承认借用工具及设备的事实，但辩称除等高块、飞利浦治具、SKT100治具外其余工具均已经归还。对此，原告予以否认，被告亦未提交任何证据予以证明，本院不予采纳。被告主张借用未明确归还期限，因原被告双方系无偿借用，在原告催告后被告应及时返回所借的工具及设备，故原告诉请被告归还工具及设备有事实及法律依据，本院予以支持，被告应归还等高块12块、飞利浦治具1套、SKT100治具1套以及借条上载明的工具。至于被告应归还的SKT100治具的样式应以本院于2014年5月9日拍摄的照片为准，飞利浦治具应以原告提供的照片和三维图为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告苏州万孚机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州大器精密机械有限公司等高块12块、飞利浦治具1套、SKT100治具1套、VX500床身1套、VX500立柱夹具1套、大理石直尺1根、VX400立柱夹具1块、41钻头1支、莫氏锥柄1支、环规124.994㎜2个，环规50.001㎜2个、1套外径千分尺55-100、2套内径百分表50-160、2个100-125三爪千分尺、1个50-63三爪千分尺、2个M24螺栓、1个75-100外径千分尺、4个400底座调节螺丝、1套125-150㎜外径千分尺、1套80-90三爪内径千分尺、及1件环规80.001。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，保全费人民币500元，以上合计人民币580元，由被告苏州万孚机电设备有限公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：1099。
审 判 长 赵美容
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一五年五月八日
书 记 员 姜 平
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。