广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第1368号
原告鲁高占，男，汉族，1963年10月3日出生，住址湖北省天门市。
委托代理人严燕，广东利人律师事务所律师。
被告深圳市洪坤爆破工程有限公司，地址广东省深圳市罗湖区。
法定代表人薛彦。
委托代理人龚生超，广东广和律师事务所律师。
委托代理人黎祥广。
被告福建亨立建设集团有限公司，地址福建省漳州市水仙大街。
法定代表人苏建辉。
原告鲁高占诉被告深圳市洪坤爆破工程有限公司（以下简称洪坤公司）、福建亨立建设集团有限公司（以下简称亨立公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈蕾仰独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲁高占及其委托代理人严燕、被告洪坤公司的委托代理人龚生超到庭参加诉讼。被告亨立公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲁高占诉称，亨立公司作为总包方承包深圳市宝安区石岩街道奋达工业园建设项目，后亨立公司把部分工程分包予洪坤公司承建，2014年年底，洪坤公司又把爆破、钻孔等部分工程量转包给原告。洪坤公司与原告口头约定爆破单价为80元/立方米，总爆破量根据实际情况最后核算。2014年3月份原告进场，4月20日左右开始施工。工程做了大约一半的时候，实际完工的总爆破量为3,921.59立方米，工程量全部由亨立公司的员工黄汉清（亨立公司派驻项目现场、配合洪坤公司协调工地事宜的负责人）签字确认。原告要求按照3,920立方米的爆破量结算工程款合计313600元(80×3,920=313,600元)。2015年6月10日两被告按照爆破量3,920立方米的标准结算了钻孔工人工资164,700元，两个爆破员工资20,500元。原告在洪坤公司项目负责人黎祥广处领取工程款15,300元。至此，仍有剩余工程款113,100元，两被告却一直互相推脱，不予支付。为维护原告的合法权益，特依法起诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告工程款人民币113,100元；２、本案诉讼费用由两被告承担。
被告洪坤公司答辩称，第一、洪坤公司与原告没有法律关系，双方也没有任何合同，洪坤公司也没有将工程转包给原告承建。第二、洪坤公司已支付完原告介绍的所有工人的报酬，原告只是介绍工人给亨立公司提供劳务。第三、原告要求支付所谓的工程款没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告亨立公司未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。
经审理查明，2015年1月24日，亨立公司（甲方）与洪坤公司（乙方）签订《土石方爆破承包施工协议书》，约定甲方将奋达工业园二期1#、2#楼人工挖孔桩基础土石方松碎爆破（包括施工材料和机械、安全方面的辅助机械和材料）发包给乙方承包。工作范围包括需要爆破的人工挖孔桩共计536条（除设计变更增减外），爆破计划内的桩基础底的入岩0.5米标准，其余的桩内孤石和基本桩长6米的爆破范围。工期为2015年3月1日至2015年6月1日。爆破单价按综合单价350元/立方米计价，总方量月3,000立方米。保底方量2,500立方米，双方不得有任何异议。乙方必须按甲方指定的地段开展爆破作业，工程数量以现场实际收方核算为准。计算方法从甲乙双方认可的爆破起点标高算起至爆破完毕的最低点，护壁及扩大头部分按图纸的尺寸进行计算数量。
2015年3月27日，亨立公司（甲方）与洪坤公司（乙方）签署《补充协议》，约定如下，乙方的承包内容为：1、每条孔桩孔底的入岩石方爆破；2、孔桩内的孤石爆破；3、部分整条桩的石方爆破；4、爆破所用的机械、爆破材料、人工费（包括辅助人工）、安全设备的辅助材料、施工过程中辅助设备（如抽水设备、通风设备、安全提升设备、照明设备）；5、爆破手续的报批和公安管理部门的备案的一切费用；包括项目定级、项目安全技术评估费用及每月的爆破监理费用。承包单价按实际爆破方量计算（桩径按施工图纸尺寸加设计护壁厚度），爆破长度按起爆点到爆破终点为一计算周期，最终长度为该桩单次爆破长度的累加确定爆破工程量，实际数量以双方现场签证为准。承包单价为每立方380元人民币。被告主张因原告介绍的工人只提供劳务，故被告是按照80元/立方米的单价结算工资。
原告鲁高占主张被告洪坤公司将上述土石方爆破工程转包给其施工，其于2015年3月初进场，4月20日开始施工，6月份退场，原告实际完成的总爆破量为3,921.59立方米，工程量经亨立公司派驻现场的负责人黄汉清确认，原告要求按3,920立方米的爆破量、按单价80元/立方米结算，即工程款为人民币313,600元。原告提交了以下证据证明其主张：1、《工程量纪录簿》、《工程量汇总表》及新的起爆点数据，原告主张上述证据可证明涉案工程的起爆点及终孔点，经统计可得工程总量为3,921.59方，其中《工程量纪录簿》有黄汉清签字确认；因无原件核对，洪坤公司对上述证据均不予认可；2、工资结算表、证人证言及收据，原告主张此两份证据可证明涉案工程是按3,920立方米结算工人工资，根据40元/立方米计算可得工人工资为164,700元，工资结算表中载明的发放工资即为164,700元。洪坤公司认为工资结算表注明的应发工资和实发工资一直，说明亨立公司已全部支付了工人工资。被告同时主张原告只是介绍人，原告本人并未进场施工，是原告介绍的工人从4月下旬开始提供劳务，6月初退场。
被告主张且实际完成的爆破方量为1,973立方米，由于二被告约定了保底方量为2,500立方米，故最终二被告系按2,500立方米结算爆破工程的工程款。被告提交了一份由黄汉清于2015年6月7日出具的《工程量分段确实书》以证明其主张，内容为：截止2015年6月4日上午，爆破班组完成井底爆破量为1,973立方米。计算依据为每天孔桩进深施工记录及爆破孔位实操纪录。
关于已收取工程款的金额。原告主张其于2015年6月10日收到福建亨立奋达科技1#、2#楼爆破工程支付风钻班组工人工资164,700元及工程款20,500元，还在被告洪坤公司项目负责人黎祥广处领取工程款15,300元，以上共计人民币200,500元；被告主张其系按80元/立方米的单价，按保底放量2,500立方计算，劳务费计人民币200,000元，另支付了500元给工人吃饭，故合计支付费用人民币200,500元。
上述事实，有经庭审举证、质证的收据、土石方爆破承包施工协议书、补充协议、工程量分段确实书等证据及庭审笔录相互印证，本院予以认定。
本院认为，根据法律规定，原告对其提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告主张其从洪坤公司处转包了涉案的奋达工业园爆破、钻孔工程，根据原告已完成的工程量，洪坤公司应按3,920立方米的工程量与其结算工程款。洪坤公司对此不予认可，并主张原告并未实际进场施工，其只是为洪坤公司介绍工人的中间人，且爆破工程方量为1,973立方米，根据二被告的约定，亨立公司按保底工程方量2,500立方米结算了工程款。对此，本院认为，从原告提交的证据可知，洪坤公司向工人发放工资是由原告领取并出具收据，洪坤公司主张原告仅系介绍工人的中间人，故洪坤公司发放工人工资时由原告代领并代为出具收据，但未能提交相应证据予以证实，且其关于原告出具收据的主张亦有违常理，故本院对其相关主张不予采信，并确认原告确系从洪坤公司处转包了奋达工业园二期1#、2#楼土石方爆破工程。
在原告已完成了约定的爆破工程的情况下，洪坤公司理应向原告支付相应的工程款。然而，由于原告提交的《工程量记录簿》无原件可供核对，《工程量汇总表》及新的起爆点数据表均系其自行制作，被告对上述证据均不予认可，除此之外，原告未能提交其他有效证据证明原告与洪坤公司已就涉案工程已完工程量核算一致，亦无证据证明双方约定按何种单价结算，被告已支付的工人工资数额也无法与原告主张的已完工程量及单价相对应，故本院无法就此认定洪坤公司应付工程款的数额。原告诉请二被告支付剩余工程款的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告鲁高占的诉讼请求。
本案受理费人民币1,281元，由原告鲁高占负担。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈蕾仰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈锐强
书 记 员 江伟娣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共8页