江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6458号
上诉人（原审被告）：青岛万福混凝土制品有限公司，住所地山东省青岛市莱西市经济开发区204国道110公里处。
法定代表人：孙绍荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：王秀娜，山东恒日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏苏博特新材料股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道醴泉路118号。
法定代表人：缪昌文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丹，江苏诺法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范丽娟，江苏诺法律师事务所律师。
上诉人青岛万福混凝土制品有限公司（以下称万福公司）因与被上诉人江苏苏博特新材料股份有限公司（以下称苏博特公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁商初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人万福公司的委托诉讼代理人王秀娜，被上诉人苏博特公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万福公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回苏博特公司的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由苏博特公司承担。事实和理由：一、双方签订并加盖了公章的《产品购销合同》是确定双方权利义务的有效证据，但苏博特公司提交的《付款协议》中的印章与购销合同中的印章不一致，又无经办人员签字，故苏博特公司主张权利的证据有重大瑕疵，可能是恶意串通。一审法院未对《付款协议》中的公章真伪进行司法鉴定，又不深入调查事实，直接作为定案依据，属于认定事实错误。二、苏博特公司提供的录音证据内容不清晰，文字整理与录音内容有差异，录音内容与《付款协议》也无关联性，故该录音证据不能证明《付款协议》的真实性。三、根据购销合同的约定，双方结算货款应当以产品出货单作为凭据，苏博特公司有义务提供原始送货凭证，且苏博特公司陈述产品出货单已装订入账，完全有能力提供证据。一审法院错误分配举证责任，既不同意万福公司的鉴定申请，又以万福公司不能举证为由判令承担付款义务，有失公正。
被上诉人苏博特公司辩称，《付款协议》系双方当事人真实意思表示，其中的公章是万福公司实际使用的印章，合法有效，万福公司在经营过程中使用多枚印章。综上，请求驳回上诉，维持原判。
苏博特公司向一审法院起诉请求：1、万福公司支付苏博特公司货款1996254元及利息（自2015年11月1日起至实际付清上述货款之日止，按照中国人民银行发布的商业银行同期贷款利率计算）；2、万福公司承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：苏博特公司与万福公司于2013年3月1日签订《产品购销合同》，约定由苏博特公司向万福公司供应聚羧酸高性能减水剂等产品，万福公司支付相应货款。合同对产品的单价、规格、产品质量标准、验收方式及期限、产品的交付、结算方式和付款期限及违约责任等均作出约定。合同签订后，苏博特公司按约提供了符合合同约定质量和规格的产品，但万福公司未按合同约定按时足额支付货款。2015年6月2日，双方签订《付款协议》，确认截至2015年5月20日万福公司欠苏博特公司货款为1996254元，并约定付款期限。后万福公司仍未按约付款，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：苏博特公司（乙方）与万福公司（甲方）于2013年3月17日签订《产品购销合同》，约定由乙方向甲方供应聚羧酸高性能减水剂产品，合同对产品的单价、规格、产品质量标准、验收方式及期限、产品的交付、结算方式和付款期限及违约责任等作出约定，合同有效期暂定一年。其中付款方式约定为：乙方每月5号前跟甲方结算上月供货金额并开具足额发票，当月15号前甲方向乙方支付结算金额的75%货款。甲方每年中秋节以及春节前分别付清之前所有未支付货款。该合同签订后，苏博特公司按约提供了货物，但万福公司未按合同约定支付货款。
一审中，苏博特公司主张万福公司尚欠货款1996254元，提交了以下证据：1、《付款协议》1份，载明：“截止2015年5月20日，万福公司（甲方）欠苏博特公司（乙方）外加剂款1996254元（壹佰玖拾玖万陆仟贰佰伍拾肆元整）。所欠款项由如下组成：总站欠款1323740元，范家疃站欠款52740元，姜山站欠款619774元。经双方友好协商，就所欠款项达成付款协议如下：一、从2015年10月1日起到2015年12月31止，甲方每月30日支付乙方材料款50万元，同时乙方根据甲方要求向甲方开具相应的收款收据。……二、基于本协议第一条，至2016年1月31日前甲方应将剩余材料款496254元一次性支付给乙方，……三、本协议签订后，乙方同意在甲方每月还款日以外时间不向甲方索要货款，做到不打扰甲方。同时，甲方需按照本付款协议按时、足额支付给乙方货款。如有任何一次付款逾期或不足额支付时，乙方有权采取法律途径保全甲方的权利，并有权要求甲方承担违约责任，甲方承诺按照中国人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金。……”该协议乙方处加盖苏博特公司印章，甲方处加盖“青岛万福混凝土制品有限公司”印章（该印章有编号，与《产品购销合同》中的印章明显不同）。2、苏博特公司员工于超与万福公司法定代表人孙绍荣于2015年11月10日通话录音资料两段。第一段录音于超说：刚才给你（孙绍荣）打电话的时候跟我们高总在车里，……提到付款协议的事，赵总说她不知道情况，她也说那个章可能是假的，后来一开始我们高总觉得还想好好谈谈，后来赵总这么一说他觉得赵总是不是想不认账了，就有点着急了，然后两个人都着急；孙绍荣说：没有，没有，你没有必要和她谈，你和她谈什么，人家这个章是范家疃那边盖得，你的这个欠款就在范家疃和姜山那一块。第二段录音于超说：孙总，你看看你给我个准信，这次十月份这个款50万你什么时候能安排啊！我好跟他们再说一下，跟领导说一下；孙绍荣说：等我安排安排看看吧！现在没有办法答复你，等明后天，礼拜五再通电话好不好。万福公司对证据1不予认可，认为付款协议中的万福公司加盖的印章并非其公司印章，并申请司法鉴定；对证据2的真实性不持异议，但陈述法定代表人孙绍荣并不清楚万福公司的财务情况，通话只是敷衍苏博特公司，录音内容体现不出与案涉付款协议有关，付款协议中的欠款多数为总站欠款，并非仅范家疃和姜山站所欠，而孙绍荣提到的欠款是范家疃和姜山站所欠，与总站没有牵连。
一审法院认为，苏博特公司与万福公司之间签订的《产品购销合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。虽然《付款协议》与《产品购销合同》中加盖的万福公司印章不一致，但万福公司法定代表人孙绍荣在与苏博特公司员工通话中的陈述中已认可万福公司至少存在两枚以上的印章，且未否认《付款协议》中加盖的印章其公司的真实意思表示，亦未举证证明该印章系苏博特公司伪造，故对万福公司的鉴定申请不予准许，应当认定《付款协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行。现万福公司未按付款协议的约定付款，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。《付款协议》中约定的付款时间节点分别为2015年10月30日、11月30日、12月30日及2016年1月31日，万福公司未按约付款，应当承担逾期付款的利息损失，对苏博特公司主张的货款本金予以支持，对苏博特公司主张的利息符合双方合同约定的部分亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、万福公司于判决发生法律效力之日起10日内支付苏博特公司货款1996254元及利息（自2015年11月1日起以本金50万元为基数，自2015年12月1日起以本金50万元为基数，自2016年12月31日起以本金50万元为基数，自2016年2月1日起以本金496254元为基数，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回苏博特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22816元，财产保全费5000元，合计27816元，由苏博特公司负担200元，万福公司负担27616元（此款已由苏博特公司垫付，万福公司在给付上项款额时应加付此垫款）。
二审中，本院根据万福公司的要求，组织双方进行对账，苏博特公司提供的账目（根据磅码单制作）显示供货总金额为604万余元，目前尚欠199万余元；万福公司提供的账目（根据入库单）显示供货总金额540万余元，目前尚欠141万余元。双方差额为58万元，分歧在于供货金额是应按磅码单还是入库单来计算。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案归纳二审争议焦点为：万福公司尚欠苏博特公司货款金额如何认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏博特公司依据双方签章确认的《产品购销合同》和《付款协议》向万福公司主张尚欠货款1996254元，万福公司以该《付款协议》中的印章与《产品购销合同》中的印章不相同为由，否定《付款协议》的真实性。从本案现有证据看，首先，《产品购销合同》和《付款协议》中的印章不相同与《付款协议》中的印章系虚假的，是两个不同的概念，两枚印章不相同并不能当然得出其中一枚印章为虚假的结论。其次，录音资料显示万福公司同时使用两枚以上印章。再次，二审中经过对账，苏博特公司根据磅码单制作的账目能够佐证《付款协议》中的欠款金额。磅码单是货物交付时对货物进行称重后制作的凭证，能够真实反映货物交付数量；入库单是收货人收货后将其入库时制作的凭证，并不能完全排除收货后未及时入库或当即转移、使用等其他可能性，故依据磅码单计算的供货总额比依据入库单计算的供货总额，更为客观。由此，本院认为，万福公司提供的证据尚不能占据优势地位，不能达到可以推翻《付款协议》的证明效果，故本院对万福公司的上诉理由依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由上诉人万福公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 王方方
代理审判员 曹 薇
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陈 丹