湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初6285号
原告：侯某。
法定代理人：侯江铭（原告侯某之父），男，1972年11月9日出生，汉族，武汉源丰粮油有限公司销售经理，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：王秀（特别授权代理），湖北恒康律师事务所律师。
被告：彭天仰，男，2007年8月17日出生，汉族，武汉市江岸区一元路小学学生，住武汉市洪山区。
被告：彭电波，（被告彭天仰之父），男，1978年8月14日出生，自由职业，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：全真（特别授权代理），湖北思扬律师事务所律师。
被告：武汉市江岸区一元路小学，住所地武汉市江岸区洞庭街***号。
法定代表人：蔡磊，校长。
委托诉讼代理人：罗慧文（一般授权代理），女，1978年2月16日出生，汉族，武汉市江岸区一元路小学副校长，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：邓庆乐（一般授权代理），男，1949年12月26日出生，汉族，武汉市江岸区一元路小学法律顾问，住武汉市江岸区。
原告侯某诉被告彭天仰、被告武汉市江岸区一元路小学（简称被告一元路小学）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月10日受理立案。本案在审理过程中经原告侯某申请，本院依法追加被告彭天仰之父彭电波为本案被告共同参加诉讼。2016年12月6日本院依法由审判员夏煜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯某的法定代理人侯江铭及委托诉讼代理人王秀和被告彭天仰的法定代理人彭电波、被告彭电波及委托诉讼代理人全真，被告一元路小学的委托诉讼代理人罗慧文、邓庆乐均到庭参加了诉讼。庭审时，原告侯某要求变更诉讼请求，被告彭天仰的法定代理人彭电波和被告彭电波及被告一元路小学均不需要重新给予答辩期限。本案现已审理终结。
原告侯某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿医疗费人民币19，981.46元、后期治疗费人民币2，000元、护理费人民币840元、误工费人民币1，185元、住院伙食补助费人民币1，400元、交通费人民币245元、营养费人民币840元、精神损害抚慰金人民币5，000元、复印费人民币177元、鉴定费人民币2，840元等共计人民币24，508.46元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告彭天仰均系被告一元路小学在校学生。2016年2月23日下午3点55分课间休息期间，我在教室外走廊上玩耍时，被告彭天仰从其教室跑出来与我发生碰撞，被告彭天仰用双手将我推倒，致我后脑撞到地上。当班老师未将我送至校医处或医院进行检查和治疗。任由我在座位上哭泣。下午放学回家后，我一直想睡觉，不停的呕吐。后我们与班主任老师联系后才得知上述情况，将我送至武汉市妇女儿童医院、长江航运总医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院救治。经医生诊断为：脑外伤、硬膜外血肿、右侧颞骨骨折。住院治疗14天。花费医疗费人民币19，981.46元。被告彭电波支付人民币10，000元。后经武汉中诚法医司法鉴定所鉴定后，确认我不构成伤残、后期治疗费为人民币2，000元、休息时间为180天、护理时间为60天。尔后，我多次与三被告协商赔偿事宜未果。现向贵院提出诉讼，望判如所请。
被告彭天仰和被告彭电波共同辩称：原告侯某所诉不是事实。由于原告侯某下课后不停的在教室外走廊上来回跑动，与被告彭天仰相撞，属于意外事故。被告彭天仰为了保护自己，本能的推了原告侯某。被告彭天仰在事故中没有任何过错，不应该承担民事责任。我们已支付原告侯某慰问金人民币10，000元。如裁判我们承担民事责任，该款项应予以扣减。被告一元路小学没有尽到安全管理义务，应承担相应的民事责任。
被告一元路小学辩称：原告侯某所诉与事实不符。2016年2月23日下午3点55分课间休息期间，因原告侯某在教室外走廊上来回跑动，与从教室出来的被告彭天仰发生碰撞。班主任老师立即上前询问了解情况，原告侯某并未反映其身体有不适情况，随即进教室上课。当班老师亦提醒下一节任课老师对原告侯某身体情况予以注意。至当日下午4点半放学，原告侯某也未在学校内出现不适或其他外在明显症状。我校在安全设施、日常教育等方面均没有过错，已尽到学校应尽的安全保障义务，不应承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告侯某对我校全部的诉讼请求。
原告侯某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《身份证》复印件三份、《组织机构代码证》一份。证明原告侯某和被告彭天仰及被告彭电波、被告一元路小学主体资格适格。
证据二：《情况说明》一份、《通话记录》一组。证明原告侯某受伤情况及学校没有尽到保护责任，采取治疗措施、告知家长的事实。
证据三：《医疗票据》六份、《病历资料》一组。证明原告侯某受伤后花费医疗费人民币19，981.46元的事实。
证据四：《司法鉴定意见书》一份、《鉴定发票》一份。证明原告侯某损伤不构成伤残、后期治疗费人民币2，000元、护理时间60天、休息时间为180天及支付鉴定费人民币2，840元的事实。
证据五：《薪资证明》、《停薪证明》、《营业执照副本》、《组织机构代码证》各一份。证明原告侯某的监护人因其受伤造成误工损失的事实。
证据六：《发票》一组。证明原告侯某因其受伤后产生其他损失的事实。
被告彭天仰和被告彭电波对原告侯某提交的证据质证后，对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性及证明目的均有异议。认为从内容上来看不能证明说明人的身份情况，也不能证明原告侯某受伤的事实。且通话记录不能证明通话人的身份情况；对证据三的真实性无异议，但认为原告侯某有扩大损失之嫌。所有票据应与病历、住院小结相对应；对证据四的真实性无异议。对证明目的有异议，认为后期治疗费应据实结算、休息时间和护理时间应以医嘱为准。本案是人身损害赔偿，应做伤残鉴定而不是伤情鉴定。鉴定费过高。对证据五的真实性有异议，认为该证据不足以证明其收入实际减少。还应提交加盖劳动保障局公章的用人单位劳动关系证明或《劳动合同》予以佐证；对证据六所涉及的交通费请法院依法酌情认定。
被告一元路小学对原告侯某提供的证据质证后对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但认为该证据不能证明学校没有尽到安全职责的事实；对证据三的真实性无异议，但认为原告侯某有扩大损失之嫌。所有票据应与病历、住院小结相对应；对证据四的真实性无异议。但对鉴定内容有异议。不清楚为什么去黄陂的鉴定所进行鉴定。对鉴定结论亦有异议，认为后期治疗费要么注明、要么据实结算；对证据五的真实性有异议，认为该证据不能证明其收入减少的事实。应提交与用人单位劳动关系证明及《劳动合同》并加盖劳动保障局公章；对证据六所涉及的交通费请法院依法酌情认定。
被告彭天仰和被告彭电波未向本院提交证据。
被告一元路小学为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《监控录像》一组。证明原告侯某与被告彭天仰在课间休息期间时发生碰撞的意外事故的客观事实及学校在意外事故中没有过错的事实。
证据二：《作息时间表》一份；
证据三：《一元路小学各项规章制度》一组。
上述证据证明事发时系课间休息时间、学校已尽到安全管理义务和安全教育责任的事实。
原告侯某对被告一元路小学提供的证据质证后对证据的真实性无异议，但认为课间休息时，学校也有安全保护责任。虽学校进行了文明游戏的教育，但并未进行禁止，因此不能免除其应承担的责任。
被告彭天仰和被告彭电波对被告一元路小学提供的证据质证后对证据的真实性无异议。但认为从上述证据中可以证明原告侯某的受伤系其在课间时间频繁在走廊上来回跑动的行为所致，并非被告彭天仰故意推搡导致其受伤的事实。原告侯某存在一定过失，应承担相应民事责任。
本院综合当事人的举证、质证意见对原告侯某提交的证据认证认为：原告侯某提供的证据一内容与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定各方主体资格适格。仅从证据二的内容尚不能证明被告一元路小学未尽到安全保护义务的事实，本院不予采信；证据三的内容与本案诉争的事实有关联性，可以作为认定原告侯某受伤后花费医疗费共计人民币19，981.46元的事实依据；虽证据四的内容存在瑕疵，但该证据仍可以作为认定原告侯某损伤等级不构成伤残、后期治疗费为人民币2，000元、护理时间为60日及原告侯某支付鉴定费人民币2，840元的事实依据，本院予以采信；证据五、六的内容与本案没有关联性，本院不予采信。对被告一元路小学提交的证据认证认为：被告一元路小学提交的证据与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定原告侯某课间休息期间，在教室外走廊上来回跑动与被告彭天仰发生碰撞导致意外事故发生、被告一元路小学已尽到安全管理和安全教育责任的事实依据，本院予以采信。
经审理查明，原告侯某和被告彭天仰均系被告一元路小学在校学生。2016年2月23日下午3点55分课间休息期间，原告侯某在教室外走廊上来回跑动时与被告彭天仰发生碰撞，发生意外事故，原告侯某身体没有不适反应或其他明显外在症状。当晚七时许，原告侯某出现头晕、呕吐等症状。后送至武汉市妇女儿童医疗保健中心、长江航运总医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院救治。经医生诊断为：“脑外伤、硬膜外血肿、右侧颞骨骨折”。住院治疗14天。花费医疗费人民币19，981.46元。经武汉中诚法医司法鉴定所对原告侯某伤情进行鉴定，该所出具武中诚法（2016）临鉴字第325号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告侯某所受损伤不构成残疾、休息时限为180日，护理时间为60日、后期治疗费为人民币2，000元。原告支付鉴定费人民币2，840元。被告彭天仰向原告侯某支付人民币10，000元。
本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。教育职责是指依法进行保护儿童人身安全日常教育的义务。管理职责是指教育机构为保护不满十周岁儿童人身安全依法应尽的安全保障和保护义务。无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告侯某与被告彭天仰在学校学习期间，理应遵守学校制定的各项规章制度。但原告侯某在课间休息期间，不停的在教室外走廊上来回跑动导致其与被告彭天仰相撞后受伤，是本次意外事故发生的主要原因，原告侯某应自行承担主要责任；被告彭天仰从教室外出时，理应注意观察周边情况，因其未尽到注意义务，在与原告侯某相撞时，亦有过错，应承担相应的民事责任。因被告彭天仰系无民事行为能力人，其与原告侯某相撞后至其受伤所产生的法律后果，应由其监护人即被告彭电波承担相应的民事责任。本案赔偿项目依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，按过错相抵原则进行处理。原告侯某承担60%的责任；被告彭天仰承担40%的责任。原告受伤后花费医疗费人民币19，981.46元；后期治疗费需人民币2，000元。结合医疗票据及病历、检查记录、《司法鉴定意见书》等相关证据，本院对原告侯某医疗费为人民币19，981.46元及后期治疗费人民币2，000元，予以核定，故被告彭电波应赔偿原告侯某医疗费人民币8，792.58元。护理费是指受害人因受伤害致使生活不能自理，需要由他人对其生活进行照料而向护理人员支付的费用。原告侯某因受伤后，给其生活带来不便，确需护理，护理人数可按1人认定；其护理时间经司法鉴定为60天。护理费应按武汉市现行护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算（即每人每天按人民币87元×护理时间60天），护理费应为人民币5，220元。故被告彭电波应赔偿原告侯某护理费人民币2，088元。住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。依据相关规定，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天人民币15元。原告侯某住院14天，每天按人民币15元计算，住院伙食补助费应为人民币210元。故被告彭电波应赔偿原告侯某住院伙食补助费人民币84元。根据原告侯某伤后的实际情况，确需加强营养，以便促进受伤部位的恢复。营养费的计算标准可综合武汉市居民基本生活水平和现行物价指数予以综合考虑，给付时间可参考《司法鉴定意见书》中护理时间60天，每天按照10元计算即人民币600元。故被告彭电波应赔偿原告侯某营养费人民币240元。交通费是指受害人和其必要的陪护人员因就医或者住院治疗等用途而实际发生的车船费用。虽原告侯某在案件审理过程中，未提供相关交通票据，但本院根据原告侯某受伤后的实际就医情况，可酌情予以考虑，交通费核定为人民币500元为宜。故被告彭电波应赔偿原告侯某交通费人民币200元。本院对原告侯某已支付的鉴定费人民币2，840元，予以核定。故被告彭电波应承担鉴定费人民币1，136元。综上，原告侯某要求被告彭电波赔偿医疗费、后期治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等合理部分的诉讼请求，本院予以支持。故被告彭电波应赔偿原告侯某上述各项损失共计人民币12，666.58元。扣除被告彭电波在事故发生后已支付的人民币10，000元，被告彭电波还应实际支付原告侯某人民币2，666.58元。精神损害在广义上是指非财产上的损害，对于自然人来说是指生理、心理上的无形损害，通常是肉体痛苦和精神痛苦。原告侯某受伤后，肉体痛苦是不可避免的，同时给其精神上也带来了一些影响，但其受伤程度未构成伤残等级，故其要求被告彭电波赔偿精神损失费人民币5，000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告侯某提出的其他诉讼请求与本案诉争事实没有关联性，且也没有法律依据，故本院不予支持。被告一元路小学在日常的教育、管理中，制订了《一元路小学学生管理制度》规章制度。在学生入学时及日常管理中，还对学生进行了“熟悉并适应学校、班级生活环境、不疯闹追跑”等教育和训练。被告一元路小学已对学生进行了安全教育及管理，加之原告侯某受伤并不是因被告一元路小学未尽到安全保障和保护义务所致，主观上不存在过错，故其不应承担赔偿责任。在意外事件发生后，当班老师及时询问和查看原告侯某的情况，亦尽到了老师所能尽到的义务。故原告侯某以“被告一元路小学未尽到安全保障义务”为由，要求其赔偿医疗费、后期治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告彭天仰和被告彭电波以“被告一元路小学没有尽到安全管理义务”为由，要求其承担相应的民事责任的抗辩理由，与本案已查明的事实不符，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告彭电波在本判决生效后十日内赔偿原告侯某医疗费、后期治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费及鉴定费共计人民币2，666.58元（已经扣除被告彭电波支付给原告侯某人民币10，000元）。
二、驳回原告侯某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元减半收取人民币150元由原告侯某负担人民币90元、被告彭电波负担人民币60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 夏煜
二〇一六年十二月二十日
书记员 容成