广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤18行初195号
原告清远市清新区浸潭镇高车村委会石一村民小组（以下简称石一村）。
负责人陈东桂，该村民小组长。
原告清远市清新区浸潭镇高车村委会石二村民小组（以下简称石二村）。
负责人陈水锋，该村民小组长。
原告清远市清新区浸潭镇高车村委会冷一村民小组（以下简称冷一村）。
负责人陈伙带，该村民小组长。
原告清远市清新区浸潭镇高车村委会冷二村民小组（以下简称冷二村）。
负责人陈标，该村民小组长。
委托代理人陈息区，男，汉族，1953年1月28日出生，住清新区，系冷二村民小组村民。
原告清远市清新区浸潭镇高车村委会甘仔坪村民小组（以下简称甘仔坪村）。
负责人黄观金，该村民小组长。
原告清远市清新区浸潭镇高车村委会上塱村民小组（以下简称上塱村）。
负责人陈水财，该村民小组长。
原告清远市清新区浸潭镇高车村委会车田村民小组（以下简称车田村）。
负责人黄灶喜，该村民小组长。
原告清远市清新区浸潭镇高车村委会下一村民小组（以下简称下一村）。
负责人黄志胜，该村民小组长。
原告清远市清新区浸潭镇高车村委会下二村民小组（以下简称下二村）。
负责人黄伟先，该村民小组长。
原告清远市清新区浸潭镇高车村委会蝈仔村民小组（以下简称蝈仔村）。
负责人罗锋，该村民小组长。
原告清远市清新区浸潭镇高车村委会新建村民小组（以下简称浸潭村）。
负责人陈金柱，该村民小组长。
以上十一个村民小组的委托代理人廖志球，广东贤兴律师事务所律师。
被告清远市清新区人民政府。住所地：广东省清远市清新区玄真路**号。
法定代表人张仁建，区长。
委托代理人刘艺华，清远市清新区林业局干部。
委托代理人李书远，广东劲龙律师事务所律师。
第三人清远市清新区浸潭镇留良洞村委会十七村民小组（以下简称十七村）。
负责人杨仁光，该村民小组长。
第三人清远市清新区浸潭镇留良洞村委会十八村民小组（以下简称十八村）。
负责人杨明新，该村民小组长。
第三人清远市清新区浸潭镇留良洞村委会十九村民小组（以下简称十九村）。
负责人杨水清，该村民小组长。
第三人清远市清新区浸潭镇留良洞村委会二十村民小组（以下简称二十村）。
负责人杨建明，该村民小组长。
第三人清远市清新区浸潭镇留良洞村委会二十一村民小组（以下简称二十一村）。
负责人杨金锁，该村民小组长。
第三人清远市清新区浸潭镇留良洞村委会二十二村民小组（以下简称二十二村）。
负责人杨玉权，该村民小组长。
以上六个村民小组的委托代理人毛福清，广东汇棋律师事务所律师。
原告石一村、石二村、冷一村、冷二村、甘仔坪村、上塱村、车田村、下一村、下二村、蝈仔村、新建村因林权登记、发证行政纠纷，不服被告清远市清新区人民政府于2005年10月25日向六个第三人颁发的清新府林证字（2005）第004894号《林权证》，于2016年10月31日向本院提起诉讼。本院受理后，分别向被告清远市清新区人民政府及第三人留良栋村委会十七村、十八村、十九村、二十村、二十一村、二十二村送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并于2016年12月8日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告石一村负责人陈东桂，石二村负责人陈水锋，冷一村负责人陈伙带，冷二村负责人陈标、委托代理人陈息区，甘仔坪村负责人黄观金，车田村负责人黄灶喜，下一村负责人黄志胜，蝈仔村负责人罗锋，新建村负责人陈金柱、委托代理人廖志球，被告清远市清新区人民政府的委托代理人刘艺华、李书远，第三人湖溪村委会十七村负责人杨仁光，十八村负责人杨明新，十九村负责人杨水清，二十一村负责人杨金锁及六个第三人的共同委托代理人毛福清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2005年12月21日，原清远市清新县人民政府(现被告清远市清新区人民政府)为浸潭镇留良洞村委会沙路片颁发了清新府林证字（2005）第004894号《林权证》，登记权属为：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人。
石一村等十一个原告的诉讼请求：1、撤销清新府林证字（2005）第004894号《林权证》；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：
原告原是一个大队，有11个自然村，持有1981年10月12日清林证字No.0004147号山林权证，坐落于大土名黄洞坑，东、南、西、北四至清楚，对得上各种小地方名，事实俱在。其中冷一、冷二、新建陈金柱、陈北森、陈逢带等23户，在1998年10月15日领取一包30年的《土地承包经营权证》，承包的范围是座落于东至崩岗冲为界，南至鸡心营顶为界范围里的蛇颈形、猪仔田、下托、大冲佛仔冲、荷木述、带仔面、革江、杨梅冲、小潭、独夫形等地方，《土地承包经营权证》盖有清新县人民政府土地承包专用章和浸潭镇农村经营合同处管理章，《土地承包经营权证》与清林证字No.0004147号山林权证可证实上述两证范围内的山林土地属原告方所有。两证对于地形和四至界限一致，可看出东至崩岗冲、南至鸡心营顶、西至白坟洛顶、北至雷公背顶范围内的山场土地归原告所属。
但是，第三人于2005年将其持有的1981年9月27日清林证字No.0004010号山林权证进行涂改，把东至崩岗冲、南至鸡心营顶、西至白坟洛顶、北至雷公背顶范围内的山场土地划归为自己的土地，并且向清远市清新县林业局申领了清新府林证字（2005）第004894号山林权证。被告收到申请后并没有严格核实土地四至信息，将第三人涂改的清林证字No.0004010号山林权证作为依据，向第三人颁发了包含属于原告的山场林地的清新府林证字（2005）第004894号山林权证，将属原告所有的山权林权发证给第三人，且发证时未经山权林权相邻方的原告踏界确认无误，属于发证程序错误，是错发证，严重损害原告的合法权益，应予撤销。由于被告错发山权林权证，导致原告方与第三人长达十多年的山权林权纠纷，原告方为解决山权林权争议，多年来花费巨大。山林调处办告知原告，要撤销被告的错发证才能进入调处程序解决。
此外，第三人于2006年6月30日以其持有的清新府林证字（2005）第004894号山林权证为依据，与徐剑怡签订一包30年承包合同，此合同的发包范围（四至东至崩岗冲，南至鸡心形顶，西至白坟洛顶，北至雷公背顶）与原告持有的清林证字No.0004147号山林权证四至范围一致，证明第三人所发包的范围属原告所有，第三人的行为侵犯了原告合法的山权和林权。
被告在没有将事实审核清楚的情况下，向第三人颁发了侵害原告权益的清新府林证字（2005）第004894号山林权证，该证含有原告崩岗冲以西北两块面积800亩山场地，而且原告有证据证实被告在有争议未解决前向第三人颁发山权证，违反了发证的相关程序和规定，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十二条，该山林权证应依法撤销。为维护我方的合法权益，现向你院起诉，请查明事实，依法判决。
原告为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、清新府林证字（2005）第004894号山林权证，拟证明：被告将属原告所有的山权林权发证给第三人；二、原告的清林证字No.0004147号山林权证和第三人的清林证字No.0004010号山林权证，拟证明：被告所发的清新府林证字（2005）第004894号山林权证是原告的山权证范围，不是第三人的山权证范围内；三、土地承包经营权证，拟证明：原告的清林证字No.0004147号山林权证范围内的山林土地一直由原告方的村民承包经营和使用；四、原告十一个村小组的历史变迁材料，拟证明：原告的前身是黄洞坑村村民小组；五、林地承包合同，拟证明：第三人发包的范围四至与原告的清林证字No.0004147号山林权证的山权范围四至一致，证明第三人将属原告的山林土地侵占的事实；六、材料清单，拟证明：原告就争议的山林申请调处；七、材料清单及撤回调处通知书，拟证明：第三人申请调处并撤回。
庭审过程中，原告补充证据如下：一、沙路片林权证图，拟证明：中间红线为崩岗冲，崩岗冲以西部分属黄洞坑村的81年山权证的范围，被告将属黄洞坑所有的两块水田、山林共800亩左右划给沙路片，是错发证；二、沙路片林权证图，拟证明：图中红线圈定部分属黄洞坑世代耕种的水田，村民有土地承包证；三、争议图，拟证明：被告将崩岗冲以西属黄洞坑所有的山林和水田划给沙路片，导致双方长达十几年的争议。
被告清远市清新区人民政府答辩认为：一、答辩人发出的清新府林证字（2005）第004894号《林权证》事实清楚。答辩人提供的2005年10月25日的《广东省林权登记申请表》及《广东省林权核查登记表》等可证实，清新府林证字（2005）第004894号《林权证》的换发由权利人所在乡镇政府加具的“经复审，情况属实”意见，也有参加踏查的核查人员出具的“经实地核查，情况属实”的意见，且参加踏查的人员均在《广东省林权核查登记表》上签名确认。2005年10月25日，答辩人依照法定程序对拟发证的林地进行了公示，公示期间无人提出异议。后第三人领取了清新府林证字（2005）第004894号《林权证》。可见，答辩人发证的事实清楚。原告没有任何证据证实其持有的1981年10月12日颁发的《山权林权所有证》（清林证字NO.004147号）中东至崩岗冲、南至鸡心营顶、西至白坟洛顶、北至雷公背顶范围内的山林在涉案林权证范围内，其要求撤销清新府林证字（2005）第004894号《林权证》缺乏依据。
二、答辩人发出的清新府林证字（2005）第004894号《林权证》适用法律、法规正确，程序合法。鉴于上述事实，答辩人认为，对于涉案山林，在2005年林地林权登记换发证中，由相关村小组代表前往现场进行踏查勾绘地形图，在场人员都在踏查表上签名，一致确认该林地为第三人所有，并且依照法定程序进行了公示，公示期间无人提出异议。清新府林证字（2005）第004894号《林权证》在换发过程中是按照《广东省林地林权登记换发证工作方案》及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的有关规定换发的，没有违反换发证的程序，该地换发的林权证是合法有效的权属凭证。
综上所述，答辩人作出的具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应依法予以维持，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告清远市清新区人民政府为其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、《广东省林权登记申请表》、《广东省林权核查登记表》，拟证明：清新府林证字（2005）第004894号《林权证》的换发有权利人所在镇政府加具的“经复审，情况属实”意见，也有参加踏查的核查人员出具的“经实地核查，情况属实”的意见，参加踏查的人员均在《广东省林权核查登记表》上签名确认；二、《广东省林权登记公示表》，拟证明：被告依法对拟发证的林地进行公示，公示期间无人提出异议；三、《广东省林地林权登记换发证工作方案》、《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》，拟证明：被告发证的法律依据。
第三人十七村、十八村、十九村、二十村、二十一村、二十二村共同述称：一、第三人依法申请换发涉案林权证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。第三人持有的1981年8月27日清林证字No.004010号山权林权所有证四至范围：东至少潭岭草地（带仔车路）、南至茶墩顶（猪腰山习页带仔坑）、西至带仔面（崩岗冲口）、北至中间小土坡（猪腰顶至黄三崀）。2005年第三人依法申请换发山林证，被告根据《广东省林权登记申请表》及《广东省林权核查登记表》记载的权利人所在乡镇政府加具的“经复审，情况属实”意见，参加踏查的核查人员出具的“经实地核查，情况属实”的意见，且参加踏查的人员在《广东省林权核查登记表》上的签名确认等证据，依照法定程序对拟发证的林地进行了公示，公示期间包括被答辩人在内无人提出异议。公示期满后，被告依法为第三人换发了清新府林证字（2005）第004894号《林权证》。
二、被答辩人主张其持有的1981年10月12日颁发的《山林权所有证》（清林证字No.004147号）中东至崩岗冲、南至鸡心营顶、西至白坟洛顶、北至雷公背顶的范围在涉案林权证范围内，并请求法院撤销清新府林证字（2005）第004894号《林权证》缺乏事实和法律依据。被答辩人证据清单中的证据6“调处山林土地纠纷申请书”等材料记载的申请时间为2015年6月，与涉案换发的林权证相差了十年时间，何来“在有争议未解决前向第三人颁发山林证”的事实？同时，被告是依法为第三人换发新的林权证，而不是被答辩人诉称的“向第三人颁发山林证”。被答辩人持有的1981年10月12日颁发的《山林权所有证》（清林证字No.004147号）中的范围，既不在第三人持有的清林证字No.00401O号山权林权所有证四至范围内，也不在被告为第三人换发的清新府林证字（2005）第004894号《林权证》范围内。因此，被答辩人清求撤销清新府林证字（2005)第004894号《林权证》的理由，明显不成立。
三、被告为第三那人换发的是林权证，但被答辩人提供《土地承包经营权证》的范围属于耕地，不在第三人林权证范围内，也与本案无关，属于两个不同的法律关系。被答辩人诉称的《土地承包经营权证》属于耕地凭证，依法不能作为认定山林权属的依据。被答辩人认为“《土地承包经营权证》与清林证字No.004147号山林权证可证实上述两证范围内的山林土地属原告方所有。”既不符合法律规定，也有悖于生活常理。新中国成立以来，在1981年颁发山权林权所有证，在上世纪九十年代颁发了《土地承包经营权证》，不存在《山权林权所有证》与《土地承包经营权证》四至界限一致的事实，也没有颁发过《山权林权所有证》与《土地承包经营权证》四至界限一致的任何凭证。
综上所述，被告依法定程序为第三人换发清新府林证字（2005)第004894号山林权证，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人没有向本院提交证据。
被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，对其证明的事实有异议。对证据二的真实性无异议，对其要证明的事实有异议。对证据三没有原件，不予质证。对证据四的真实性、关联性都有异议，从证据本身来看，不存在黄洞村民小组，现在实际上分开了很多村民小组，之前是称为黄洞大队，实际上是相当于现在的村委会，因此，黄洞大队和现在的原告是属于不同的农村集体。因此，对该份证据的真实性、关联性都有异议；对证据五的真实性无异议，对其证明的事实有异议。对证据六、七无异议。对补充证据一、二、三的真实性、关联性有异议，因为这些证据都是原告自己所出具，没有经过相关的部门，也没有经过与此相邻的村集体予以确认，因此，对三性均不予认可。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一，认为发证程序错误，根据错误《表》的记载是属于换发证，换发证应根据之前的证来作为权属依据，但是在附图上，被告并无表明该证的来源，图也没有提供，对证据一《林权核查登记表》也有异议，原告方与第三人是相邻的，是西边交界的林权所有人，必须要相邻权利人进行踏查，但是被告并无组织原告方到现场踏查，踏查人员也并无原告方村民签名，被告也没有履行相关的职责来审查权属证明。对证据二的公示表并无在原告方所在的村内张贴过，原告方毫不知情，被告并无履行法定义务。对证据三的真实性无异议，但对比法规以及证据一、二可知，被告并无履行其法定职责，也没有查清第三人的权属来源。
第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据一的三性无异议，对其证明事实有异议，因为原告持有的山权林权所有证不在涉案山林权证范围内。对证据二的真实性由法院审查，对其证明事实有异议，与证据一的质证意见一致。对证据三的三性不予认可，原告提供不了原件，无法确认其真实性，并且涉案争议的标的是山林权属，并非耕地权属，原告依据耕地凭证，主张山林权属是无法律依据的。对证据四的质证意见与被告的质证意见一致。对证据五的三性无异议，对证明事实有异议，该林地承包合同，不包括原告1981年山权林权所有证的范围。对证据六，原告已经超过了诉讼时效，2003年到2013年明知被告为第三人颁发了新的林权证，但并无主张权利。对证据七的真实性、合法性无异议，但是原告在两年之后才向法院提起行政诉讼，超过了诉讼时效。对原告补充提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。
经庭审质证，本院对如下证据作如下认定：对原告提交的证据1的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认可；对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4、5、6、7的真实性、关联性予以认定；对原告补充提交证据1、2、3的关联性予以认定。对被告提交的证据1的真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定；证据3是法律法规。
本院经审理查明，第三人十七村、十八村、十九村、二十村、二十一村、二十二村俗称为“清新区浸潭镇留良洞村委会沙路片”。2005年10月25日，第三人六个村以“清新区浸潭镇留良洞村委会沙路片”的名义向被告清新区人民政府的前身清新县人民政府递交《广东省林权登记申请表》，要求对小地名：“黄三崀”的山场进行换发《林权证》。同一天，被告清新林业局下属的浸潭镇林业站的工作人员组织了第三人六个村的村民代表对现场进行了核查，制作了《广东省林权核查登记表》，核查的小地名为“黄三崀”，面积为1272亩，树种为：松杉，四至为：东至山脚，南至黄三崀仍(形)，西至山顶，北至黄洞坑交界。参加核查的人员对核查的内容签名确认。第三人没有向被告提交主要权利依据。被告没有通知原告目前所在的高车村民委员会的干部参与现场勘查和核查，也没有通知其他相邻权属人的村民代表参与核查。
同一天，第三人六个村按照核查的内容、以“清新区浸潭镇留良洞村委会沙路片”的名义填写了《广东省林权登记申请表》，在该申请表中也没有注明换发证的主要权利依据。浸潭镇山林换发证办公室对上述核查的内容进行了为期30天的林权登记公示，至同年11月25日公示期满没有人提出异议。
同年11月30日，原清新县浸潭镇留良洞村民委员会在第三人填写的《广东省林权登记申请表》上出具了“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”的意见并加盖了公章。
同年12月5日，原清新县浸潭镇人民政府也在第三人填写的《广东省林权登记申请表》上出具了“经复核，情况属实，同意上报县林业局审核”的意见并加盖了公章。
原清新县林业局、清新县人民政府分别在第三人填写的《广东省林权登记申请表》上出具了“经终审，情况属实，同意报请县人民政府发证”和“同意发证”的意见并加盖了公章，但没有注明出具意见的具体时间。
2005年12月21日，原清远市清新县人民政府(现被告清远市清新区人民政府)为浸潭镇留良洞村委会沙路片颁发了清新府林证字（2005）第004894号《林权证》，登记权属为：林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人。小地名为“黄三崀”，面积为1272亩，树种为：松杉，林地使用期：长期；四至为：东至山脚，南至黄三崀仍(形)，西至山顶，北至黄洞坑交界。该证的注记记载的内容为：十七、十八、十九、二十、二十一、二十二队共有。
另查明：原清新县浸潭镇留良洞村委会沙路片持有原清新县人民政府于1981年9月27日颁发的清林证字NO0004010号《山权林权所有证》，登记山名为“黄山峎”，面积为10000亩，但该证的东、南、西、北的四至均有涂改的痕迹且没有加盖核对章。
原告石一村等十一个村原属原清新县浸潭镇黄洞坑大队管辖的生产队。由于体制改革，黄洞坑大队现已撤并为清新县浸潭镇高车村民委员会，原告石一村等十一个村现属于高车村民委员会下属的部分村民小组。原清新县浸潭镇黄洞坑大队持有1981年10月12日原清新县人民政府颁发的清林证字NO0004147号《山权林权所有证》，登记的山名为黄洞坑，面积30000亩，四至为：东至崩岗冲，南至鸡心营顶，西至白坟洛顶，北至雷公背顶。
原告石一村等十一个村认为被告清远市清新区人民政府为浸潭镇留良洞村委会沙路片颁发的清新府林证字（2005）第004894号《林权证》侵占了原黄洞坑大队的山林权为由，以原告十一个村的名义于2015年向被告清新区人民政府提出权属调处申请，提交了原黄洞坑大队持有的1981年10月12日原清新县人民政府颁发的清林证字NO0004147号《山权林权所有证》作为权属依据。被告清新区人民政府已经立案受理了原告的林权调处申请。同时，原告还认为，第三人以原清新县浸潭镇留良洞村委会沙路片的名义持有的清新府林证字（2005）第004894号《林权证》的红线四至范围内有其村的水田、耕地、林地等，提供了其村民持有的1998年原清新县人民政府颁发的《土地承包经营权证》作为权属依据，认为被告清新区人民政府为第三人登记发证错误，要求被告予以纠正。被告以涉案林地已经颁发了《林权证》等为由，要求原告及第三人通过其他途径解决。为此，原告向本院提起了本案的诉讼，要求撤销清新府林证字（2005）第004894号《林权证》。
以上事实，有原、被告、第三人提交的诉讼状，提交的证据材料副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案是林权登记发证行政纠纷，原告石一村等十一个村提交的1981年的清林证字NO0004147号《山权林权所有证》的持证人为原清新县浸潭镇黄洞坑大队，体制改革后，原清新县浸潭镇黄洞坑大队已经撤并到现原告所在的清新区浸潭镇高车村民委员会，根据法律规定，黄洞坑大队撤并后，原属其大队所有的人、财、物应归现高车村民委员会所有，涉及原黄洞坑大队的相关权益，应由现高车村民委员会作为主体主张权利。原告石一村等十一个村虽然原属于原黄洞坑大队下属的生产队或村民小组，因生产大队和生产小队是属于法律上不同的独立的法人或者其他组织，生产大队被撤并后生产大队原有的人、财、物应归接收的法人或者其他组织所有和承接。原告以原黄洞坑大队的山权林权被侵犯为由，提出诉讼的主体资格不适格，本应不予受理或驳回原告的起诉，但考虑到本案中原告同时又提出第三人持有的清新府林证字（2005）第004894号《林权证》的四至红线范围内有其村的水田、耕地、林地等，原告提交了《土地承包经营权证》作为权属依据，因此，涉案的林权登记发证行为与原告石一村等十一个村也有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本院对原告石一村等十一个村的起诉予以立案审理并无不当。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”根据诉辩各方的意见，本院应审查被告清新区人民政府为第三人颁发的清新府林证字（2005）第004894号《林权证》认定事实是否清楚，程序是否合法的问题。
《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”中的第七项规定：“坚持政策稳定连续性的原则…林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权的确认，并进行变更登记，颁发新的《林权证》……”和第四点“工作程序”的第二项“审核登记”中规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，第三人申请换发涉案《林权证》时没有提交1981、1982年林业“三定”时的《山权林权所有证》作为权属依据，被告只是根据第三人申请、现场核查时指认的四至、面积等而为第三人颁发了涉案《林权证》，没有核查第三人的权属依据；诉讼中，被告也没有提交本次换发涉案《林权证》时的权属依据，作为涉案《林权证》持证人的第三人也没有能出示其合法的权属依据。从原告石一村等十一个村提交的第三人持有的1981年的清林证字NO0004010号《山权林权所有证》登记的内容来看，该证的东、南、西、北的四至均有涂改的痕迹且没有校对印章。比较第三人持有的《山权林权所有证》与《林权证》的四至内容，新、旧证的四至内容差别较大。根据上述事实证明，被告在为第三人颁发涉案《林权证》时没有尽到审慎的核查职责，所换发的涉案《林权证》存在权属不明，四至不清，面积不准确等情形。另外，被告在为第三人颁发涉案《林权证》过程中没有通知其他相邻权属人的村民代表参与现场勘查和核查，由相邻权属人对各方的权属、四至进行确认，在四至红线范围内有耕地、农田等不属于林地性质的土地也没有标注及对相关权属作出特别说明，违反了上述《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点“工作程序”的第二项“审核登记”中规定的“经毗邻单位认定”法定程序。因此，被告在为第三人颁发涉案《林权证》过程中存在权属依据不足、认定事实不清，违反法规规定的正当程序的情形，本院对被告被诉行政行为的合法性不予认定。对涉案《林权证》依法应予以撤销。原告请求撤销涉案《林权证》的证据理由充分，本院予以支持。被告及第三人的答辩意见理据不足，本院不予支持。第三人该涉案《林权证》被撤销后，权属争议双方可以自行协商，也可以申请被告调处、确权。被告在调处、确权时应通知现原告所在的清新区浸潭镇高车村民委员会共同参与调处，同时还应查明在林地范围内是否存在原告的水田、耕地、林地等事实。权属确定后，权属各方可重新申请林权登记发证。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(三)项之规定，判决如下：
撤销被告清远市清新区人民政府2005年12月21日为浸潭镇留良洞村委会沙路片颁发的清新府林证字（2005）第004894号《林权证》。
一审案件受理费50元由被告清远市清新区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 黄方然
审判员 颜伟强
审判员 赖爱红
二〇一七年四月十七日
书记员 李芫霜