浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第2218号
原告：祝前海。
原告：祝兴兰。
被告：江学贵。
被告：郑淑芬。
二被告委托代理人（特别授权）：姜干旺，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
二被告委托代理人（特别授权）：柴昌耀，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
原告祝前海与被告江学贵、郑淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理。2015年12月7日，本院依法追加祝兴兰为原告参加诉讼。本案由审判员徐奇琦适用简易程序于2015年11月12日、2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告祝前海、祝兴兰、被告江学贵、郑淑芬的委托代理人姜干旺、柴昌耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝前海、祝兴兰诉称：2013年7月3日，因两被告与浙江江山农村合作银行金融借款合同纠纷一案，被告江学贵、郑淑芬向两原告借款545095元用于还款。2013年7月19日，为偿还银行利息又由原告垫付69961.66元。至此，两被告向两原告借款已累计达615056.66元。借款期限约定于2014年12月31日前还清。借期届满后，两原告多次催收无果。现起诉要求：1、被告归还原告欠款615056.66元，并支付利息337602元，共计952658.66元；2、本案诉讼费用及因诉讼所产生的其他费用均由被告承担。庭审中两原告变更第1项诉讼请求为：要求两被告归还原告借款本金615056.66元并支付利息（其中利息以本金545095元为基数自2013年7月3日起计算，另外以69961.66元为基数自2013年7月19日起计算，均至借款本金还清之日止按照月利率2%计算）。
原告祝前海、祝兴兰向本院提交了下列证据：1、借条、执行和解协议、当事人直接交接清单各一份，证明两被告向两原告借款545095元，另外替两被告归还利息69961.66元的事实。2、转房产证协议书复印件、欠条复印件各一份，证明两被告所说的房子原先就属于两原告，不存在以房抵债。
被告江学贵、郑淑芬辩称：2013年7月3日，两原告是代为偿还两被告的借款本息和法院的诉讼费，在两原告将54万元借款本金、5095元诉讼费支付给浙江江山农村合作银行后，两被告向原告出具了一张借款545095元的借条，以证明两原告代为偿还两被告银行借款的事实。原、被告协商好，将两被告共有的位于江山市双塔街道鹿溪中路x幢x室的房屋作价60万元抵偿给原告，并签订了《房地产买卖合同》，第二天就办理了过户手续，2013年7月19日，两原告又为两被告代偿了利息69961.66元。借条上所写的借款期限以及逾期按月2%计算利息，是当初两原告怕被告不将房屋抵偿给他们，事先将借条打印好后要求两被告签字的。两被告认为，既然房屋已经抵偿给两原告了，而且是在当天签订的房屋买卖合同，次日又办理了过户手续，就不存在利息的问题。综上，两被告认为，涉案款项和房屋款相抵，两被告只欠原告15056.66元代为偿付的利息。
被告江学贵、郑淑芬向本院提交了下列证据：1.执行和解协议一份，该款并不是两被告向两原告借款，而是两被告直接支付给银行的。证明两原告代为偿还两被告借款。2、土地使用权证复印件、房地产买卖合同、房屋登记查询各一份，证明江山市鹿溪中路x号的房屋原先是两被告的，后作价60万元抵偿给两原告，并且办理了过户手续。3、房屋买卖合同一份和发票一份，证明鹿溪中路193幢5单元309室一开始就是两被告购买的。
针对两被告的答辩，两原告补充陈述：江学贵原来是一家房地产公司的股东，2001年左右，两原告为购买现在居住的房屋交给了江学贵15万元，另还交给房地产公司1万元定金，但是15万元购房款被江学贵个人挪用。过了一年要交房时，江学贵说如果要买房需要重新交购房款，原先15万元算他个人的借款。两原告当时不同意，江学贵就用按揭贷款方式买了房子交给两原告，但房产证写的是江学贵的名字。后来江学贵用该套房屋到银行抵押贷款。2012年因借合作银行50万元被起诉至法院，房屋被法院查封。在法院查封的前一年，江学贵要求两原告借25万元给他归还银行贷款，才能将房子过户给两原告，法院就不会查封该房屋。两原告把25万元借给江学贵后，江学贵并没有拿去归还贷款。后法院在执行时与两原告协商，由两原告直接将江学贵、郑淑芬欠银行的50万元借款、利息及相关费用交付给银行，江学贵将房屋过户给两原告，本案款项都是两原告借给被告的款项，与房款无关。执行和解协议、借条都是在法院执行庭写的，当时银行的主任及代理人都在场。
经庭审质证，本院经审查认为：对两原告出示的借条、执行和解协议、当事人直接交接清单，两被告对真实性无异议，但认为该笔款项已经用房款抵销，本院对真实性予以确认；对两原告出示的转房产证协议书复印件、欠条复印件，因均系复印件，两被告对真实性无法确认，本院对该组证据不予分析认定。对两被告出示的证据，两原告对真实性无异议，但认为仅能证明两原告现居住房屋曾经登记在被告名下，至于后来原、被告双方签订的房屋买卖合同仅仅是房屋过户的手续，实际没有买卖关系，房屋本来已经属于原告方。本院认为，涉案款项是否在购房款中抵销及双方是否达成过债权债务协议，两被告均无证据证实，且两被告对房屋的具体交付等情况均不能陈述清楚，结合两原告仍持有借条原件的事实，两被告主张债务已消灭，本院不予支持。
经审理，本院认定事实如下：2013年7月3日，原浙江江山农村合作银行、被告江学贵、郑淑芬、原告祝前海、祝兴兰达成一份执行和解协议，各方达成一致协议：1、江学贵、郑淑芬在2013年7月3日归还申请人借款54万元及诉讼费5095元（直接交付），余款（利息109961.66元）在2013年7月18日前付清；2、祝前海、祝兴兰对上述第一项的余款（利息109961.66元）承担连带保证责任…等。同日，被告江学贵、郑淑芬出具了借条一份，载明：今到祝前海、祝兴兰处借人民币伍拾肆万伍仟零九拾伍元（￥545095元），于2013年12月31日前先还贰拾柒万元（￥270000元），余款贰拾柒万伍仟零玖拾伍元（￥275095元）于2014年12月31日前还清（如按期支付，则利息按月息8‰计算，如逾期，则按月息2%计算）。2013年7月19日，原浙江江山农村合作银行与祝前海、祝兴兰签订了当事人直接交接清单，载明：申请执行人浙江江山农村合作银行与被执行人江学贵、郑淑芬金融借款合同纠纷一案，双方当事人在执行人员的监督下，被执行人祝前海、祝兴兰（执行担保人）直接交付给申请执行人浙江江山农村合作银行人民币陆万玖仟玖佰陆拾壹元陆角陆分（69961.66元），双方核对无误。两原告支付了上述款项后，两被告一直未归还。
本院认为：债务应当清偿。涉案款项中的545095元款项虽然由两原告直接向原浙江江山农村合作银行交付，但实际用于归还两被告的欠款，且经两被告借条确认，应视作双方之间的借款，应当予以保护。另外69961.66元属于两原告作为连带责任保证人替两被告向原浙江江山农村合作银行偿还的利息，可向两被告追偿，因原、被告双方未就该笔款项约定利息，故两原告可要求两被告支付自代偿款项之日起至款项还清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告江学贵、郑淑芬归还原告祝前海、祝兴兰借款本金545095元及利息（利息以本金545095元为基数自2013年7月3日起至借款本金还清之日止按照月利率2%计算），并偿还原告祝前海、祝兴兰代其清偿的借款利息69961.66元及利息损失（以69961.66元为基数自2013年7月19日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告祝前海、祝兴兰其他的诉讼请求。
案件受理费13326元，减半收取6663元，由被告江学贵、郑淑芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐奇琦
二〇一五年十二月二十八日
书记员 郑 燕