湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民一初字第1243号
原告中国石化销售有限公司湖南湘潭湘乡石油分公司。
委托代理人陈继军，湖南晶石律师事务所律师，一般代理。
委托代理人刘震，该公司支部书记，一般代理。
被告曹正奇。
委托代理人张献峰，湖南玉宇律师事务所律师，一般代理。
被告曹丽英。
委托代理人曹正奇，系被告曹丽英之弟弟，特别授权。
原告中国石化销售有限公司湖南湘潭湘乡石油分公司与被告曹正奇、曹丽英返还原物纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成由审判员李新元担任审判长，审判员吴志华、人民陪审员钟卫民参与评议的合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，书记员杨思培出庭担任记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年7月19日，原告通过协议转让方式从湘乡市化工燃料公司取得了加油站100%的产权，并已经办理了全部经营证照，依法对五里加油站房屋、土地和全部经营资产享有所有权。从2009年10月份开始，五里加油站开始受到曹正奇及其姐曹丽英等人的非法阻拦，导致加油站无法正常营业。2013年6月7日，曹正奇和曹丽英更是纠集部分不明真相的群众非法侵占五里加油站，并从2013年6月22日开始非法经营成品油零售业务。2013年6月28日，湘乡市人民政府组织多部门联合行动，暂时制止了两被告的非法经营行为。但从2014年7月10日开始直至今日该非法经营行为仍在继续。由于两被告的行为导致加油站经济损失超过1745100元，并且还在不断扩大。所以原告特诉至法院请求法院判令两被告停止侵害，排除妨碍，将侵占的五里加油站返还原告并赔偿原告经济损失1745100元。
被告曹正奇、曹丽英辩称：1、俩答辩人从未侵占五里加油站进行成品油零售经营，原告起诉答辩人侵权毫无事实根据，依法应当驳回其诉讼请求；2、五里加油站是两答辩人共同所有财产，原告并不享受实际上的所有权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《石化燃料公司加油站产权转让合同》、《关于加油站、液化气站转让合同的补充协议》、《协议》、《付款凭证》、180万元销售不动产发票、土地使用权证、房屋所有权证，拟证明1，原告已经通过协议方式以总计358.88万元合法取得五里加油站房屋所有权、土地使用权等全部财产所有权。2、原告总计已向被告曹正奇支付转让款3584371.46元。3、原告是五里加油站的所有权人，依法享有物权。
2、2009年五里加油站改造明细，拟证明原告投资940887.34元对五里加油站进行改造的事实。
3、关于解决五里加油站无法正常营业问题的报告、报警案件登记表两份、照片三张、关于中石化湘潭分公司五里加油站有关问题的会议纪要，拟证明被告长期违法侵占原告所有的五里加油站的事实。
4、五里加油站停业至今影响销量、营业收入吨油利润概算，拟证明被告侵权给原告造成的经济损失情况。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：1、对证据1的《石化燃料公司加油站产权转让合同》、《关于加油站、液化气站转让合同的补充协议》、《协议》、土地使用权证、房屋所有权证无异议，对付款凭证、180万元销售不动产发票的真实性、关联性有异议，原告所提供的付款凭证大部分没有当时转让方和曹正奇的签字认可，也没有转让方公司的收据、财务公章和曹正奇的收据，同时有一部分付款凭证没有注明付款用途，还有一部分银行转账款项收款人与当时的转让方公司和曹正奇无关，最后向法庭说明的是当时双方还有一个夜化气站的买卖协议，该买卖协议按照合同的约定湘乡石油公司要支付227万元的产权转让款，原告所提供的票据大部分是液化气站的转让款，而不是五里加油站的转让款。原告提出的358万多元的付款，其中包括了89万元的欠款问题，该笔欠款不能列抵五里加油站的款，1999年7月28日双方签订了承包经营协议书，该协议书明确规定该加油站由曹丽英、曹正奇交付给湖南省石油总公司湘乡石油公司经营，以该公司经营一段时间的形式，列抵欠款，该协议签订后，本案的两被告将五里加油站交给了湘乡市分公司承包经营至2003年9月18日，长达五年的时间，该笔欠款不能列抵五里加油站的转让款。89万元的欠款实际欠款人龙泽飞死后由石油公司拿出对账单要我签字，但一直未提供欠条和相关证据，暂时对该笔欠款不予承认。
2、对证据2的真实性、关联性有异议，不予认可。
3、对证据3的报告的真实性有异议，曹正奇没有进行过阻拦和无理取闹的行为，报警登记表与本案没有关联，没有证据证明曹正奇、曹丽英采取非法手段阻碍其正常经营，照片三张与本案真实性、并联性有异议，该照片不能证明何时、因何事由、在何地点、曹正奇出现在照片的现场，三张照片来源不明，该三张照片的内容也没有曹正奇实施任何非法行为的图像表现。向法庭说明的是当时加油站在改造的时候拆除有关设备的时候，是由原告请求被告曹正奇到场进行协助，并非被告曹正奇阻碍。
4、对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方面制作的表格，缺乏事实依据，即使有损失，也与被告方无关。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、1999年7月28日协议书复印件，拟证明1、五里加油站属曹正奇、曹丽英二人所有的事实；2、证明曹正奇、曹丽英在1999年7月28日协议书签订后将五里加油站承包给原告的前身湖南省石油总公司湘乡市公司的事实。
2、2000年5月24日五里加油站产权转让合同，2000年9月20日废除五里加油站买卖合同的书面通知及退还五里加油站产权转让合同首付款18万元的银行进账单，拟证明五里加油站的产权转让合同被废除的事实。
3、2003年9月15日关于加油站、液化气站转让合同的补充协议复印件，拟证明原告应支付五里加油转让款358.88万元。
4、2004年3月24日原告签字盖章的一份五里加油站实物盘底移交表一份复印件，所证明原告在按证据01号协议书承包经营期满后将五里加油站移交通还给被告的事实，由此证明了原告以实际行为同意废止前述二份五里加油站转让协议和补充协议的事实。
5、2014年4月1日会议纪要一份，湘乡法院（2006）湘法民二初字第253号民事判决书一份，拟证明原、被告就向红加油站达成过收购意向协议的事实和被告曾就向红加油站的售后事宜向湘潭石油分公司提出过缔约过失损失赔偿的事实。
6、2009年12月15日湘潭石油分公司湘乡片区与曹正奇之间纠纷第二次协商备忘录复印件，拟证明1、原告收购五里加油站的转让款没有结清的事实；2、原、被告就液化气站退股是以约定由双方协商解决，原告承诺撤回原先的诉讼和执行为前提；3、证明原告承诺在被告就缔约过失案撤诉后按市场价收购向红加油站的事实。
7、湘潭中级法院（2010）潭中民二终字第11号民事判决书、解除拘留决定书，扣押财产清单，执行裁定书，拟证明原告没有信守2009年12月15日协商备忘录约定的撤回对被告诉讼和执行的承诺，不讲诚实信用的事实。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：
1、对证据1的真实性有异议，没有相关人员签字，公章需回去核对。
2、对证据2废除通知有异议，该通知是单方面的，不能达到双方合同被废止的事实，该通知没有效力。
3、对证据3无异议。
4、对证据4本案没有关联性，真实性需回去核对。
5、对证据5与本案没有关联性，会议纪要的真实性有异议。
6、对证据6真实性无异议，但第三条明确规定不能作为证据使用。
7、对证据7与本案没有关联性。
本院认证认为，原告提供的证据1与被告提供的证据3符合证据的真实性、合法性、关联性、本院予以认定，其他证据或与本案关联性不强，或双方争议大无法确认，均不予采纳。
根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，查明如下事实：2004年7月19日原告与湘乡市石油液化气有限公司订立协议，购买该公司下属五里加油站所有产权及相关的土地使用权，原告支付总金额为3584371.46元，原告经营至2009年9月，进行了提质改造，办理了相关权证手续。2009年10月开始，原告的加油站经营受到当地群众的阻挠。原告多次向政府及公安机关申请处理，但至今仍未能恢复正常经营活动。原告遂将湘乡市石油液化气公司股东曹正奇、曹丽英诉至本院。
本院认为，原告诉称其拥有合法所有权的加油站被两被告侵占，但未提供确凿证据，两被告虽声称对该加油站产权有争议，但否认采取了非法侵占行为，故不能就此推定被告实施了侵权行为。原告的诉请依据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国石化销售有限公司湖南湘潭湘乡石油分公司对被告曹正奇、曹丽英的诉讼请求。
本案案件受理费20550元，由原告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李新元
审 判 员 吴志华
人民陪审员 钟卫民
二〇一六年八月十日
书 记 员 杨思培
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。