辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终973号
上诉人（原审原告）：张佰发，男，1970年4月12日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。
上诉人（原审原告）：张世明，男，1993年3月1日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。
两上诉人委托代理人：李源，系辽宁锦一佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局，地址沈阳市皇姑区。
法定代表人：康诗群，系局长。
委托代理人：曲乐平，系工作人员。
委托代理人：冯颖，系辽宁百联律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市皇姑区首府城管一所，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：于春锋，系所长。
委托代理人：吴小兵，系工作人员。
委托代理人：刘培方，系辽宁方圣律师事务所律师。
原审第三人：沈阳兴才企业管理咨询有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘涛，系该公司经理。
上诉人张佰发、张世明与被上诉人沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局（以下简称“皇姑人社局”）、原审第三人沈阳市皇姑区首府城管一所、沈阳兴才企业管理咨询有限公司不予认定工伤决定纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102行初202号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人张佰发、张世明及委托代理人李源，被上诉人皇姑人社局的委托代理人曲乐平、冯颖，原审第三人沈阳市皇姑区首府城管一所的委托代理人吴小兵、刘培方，原审第三人沈阳兴才企业管理咨询有限公司的法定代表人刘涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2016年11月15日，被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局作出2016142号《不予认定工伤决定书》，决定吴某某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告张佰发、张世明不服，起诉来院。另查明：吴某某系沈阳兴才企业管理咨询有限公司派遣至沈阳市皇姑区首府城管一所的清扫工，其工作岗位为鸭绿江北街钢材市场一号门路段，工作时间为上午6:00至11:00，下午13:00至16:00。2016年8月30日上午，在吴某某完成上午工作任务后回家途中，突发疾病倒地，经家属张佰发拨打120急救电话，被送往中国医科大学附属第四医院救治，经初步诊断为：左侧基底节区及脑室旁大面积脑出血，伴蛛网膜下腔出血，破入脑室。同日，被转至沈阳军区总医院救治，2016年9月1日8:09，吴某某经抢救无效死亡。沈阳急救中心出具的吴某某院前出诊病历中记载“出诊时间2016年8月30日11时43分，到达时间30日12时00分，病史主诉为四肢抽搐意识不清20分钟”。再查明：原告张佰发系吴某某的丈夫，原告张世明系吴某某的儿子。第三人沈阳兴才企业管理咨询有限公司是吴某某的用人单位，第三人沈阳市皇姑区首府城管一所是吴某某的用工单位。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局具有对辖区职工是否为工伤作出行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。从上述条款中可以看出，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的情形是在同时具备工作时间和工作岗位上两个前提条件下。本案中，吴某某的院前出诊病历中记载“出诊时间为2016年8月30日11时43分，到达时间30日12时00分”，同时张佰发在被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局提供的笔录中自述吴某某的发病地点亦并不是其工作地点。据此，吴某某发病的时间和地点均不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。综上，被告认定吴某某不符合认定工伤的情形并作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张佰发、张世明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张佰发、张世明负担。
上诉人张佰发、张世明上诉称，原审法院机械适用法律，认为吴某某死亡不构成工伤属于法律适用错误。死者吴某某是在工作时间、工作岗位感到身体不适，从感觉身体不适一直到其倒地，应视为其工作之合理延伸。从工作时间感到身体不适，跟工友说明情况，回家途中摔倒被送至医院抢救至最后死亡，符合疾病发作具有渐进性、连续性的特点，应视为该次发病的连续，可以认定其实在工作期间突然发病。120急救病历描述的情形已经是疾病恶化的状态，不能得出20分钟是疾病发病初期的结论。死者吴某某为室外工作人员，无法按照办公室人员的工作时间早八晚五签订合同。11点到13点系其合理午休吃饭时间，回家吃饭实为满足劳动者之合理的生理需要，为当天下午正常工作需做的准备。在用人单位未提供食堂的情况下，劳动者回家吃午饭是为了下午工作必要的准备，即使退一步讲，午饭时间也应认定为职工因工外出的情形，符合为下午工作的需要而进行不要的因工外出准备。应当符合“工作时间和工作岗位”的规定。请求撤销原审判决，依法认定吴某某死亡视同工伤。
被上诉人皇姑人社局辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人沈阳市皇姑区首府城管一所辩称，本案与我方无关。
原审第三人沈阳兴才企业管理咨询有限公司辩称，同意原审判决。
原审被告皇姑人社局向原审法院提供证据有：1、工伤认定受理决定书和工伤认定申请表，用以证明原告依法申请，被告依职权进行受理；2、工伤认定申请的材料清单（劳动合同、劳务派遣协议、第三人兴才公司的营业执照副本复印件、门诊病历、急诊病历、两张报告单、居民死亡医学证明、沈阳急救中心的院前出诊病历、收费票据、吴某某身份证复印件、吴某某户口本复印件、结婚证复印件），用以证明原告突发疾病及救治及死亡时间和地点以及和本案原告的身份关系3、情况说明两份、王某某证人证言及身份证的复印件、刘某某证人证言及身份证复印件、张佰发身份证复印件、王某某调查笔录、刘某某调查笔录、黄某某调查笔录、张佰发调查笔录、送达回证（两份），用以证明调查之后被告依法作出不予认定工伤决定书，最后依法送达。
原审原告张佰发、张世明向原审法院提供证据：1、证人王某，用以证明吴某某疾病严重并通知家属；2、证人孙某某询问笔录，用以证明2016年8月30日上午临近上班时，吴某某向工友提出身体不适，需回家休息，并请工友代其请假，按惯常路线回家，吴某某疾病发病时，在工作时间和工作岗位。
原审第三人沈阳市皇姑区首府城管一所、沈阳兴才企业管理咨询有限公司未向原审法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
原审经庭审质证，原审对证据作如下确认，对原告提供的证据1，因证人所述内容与原告张佰发的调查笔录不一致，原审不予认证。对原告提供的证据2，该笔录不能实现原告证明吴某某发病时在工作时间和工作岗位的证明目的，原审依法不予采信。对被告提供的证据，因原告、第三人对真实性均无异议，原审予以采信。
在二审审理过程中，一审仅提供询问笔录尚未出庭作证的证人孙某某出庭接受询问，证明死者吴某某午休前身体不适请其代为请假的事实。
经审查，原审法院对原审原告提供证据1的认证无误，对于原审原告提供的孙某某的询问笔录，因孙某某二审出庭接受询问，本院予以采信。对于原审被告的证据1、2，原审认证正确，本院予以采信；对于原审被告提供的证据3的调查笔录，因部分事实与本院查实不符，本院不予采信；证据3中除调查笔录之外的身份信息、证人证言及程序性证据，本院予以采信。
本院经审理查明，吴某某系原审第三人沈阳兴才企业管理咨询有限公司派遣至沈阳市皇姑区首府城管一所的清扫工，其工作岗位为鸭绿江北街钢材市场一号门路段。2016年8月30日上午午休前，吴某某身体不适，请邻段工友孙某某代为请假。午休时回家途中发病倒地。
本院查明的其余事实与原审认定一致。
本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人皇姑人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。本案的争议焦点为吴某某的发病时间是否为工作时间，本院认为吴某某午休之前感觉身体不适，请工友代为请假，已经病发，嗣后回家路上倒地应视为疾病的恶化，不能武断地将倒地时间视为病发时间。本案中，吴某某在工作时间、工作地点病发，午休时疾病恶化，在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，视同工伤。被诉不予认定工伤决定，虽程序合法，但认定事实有误，主要证据不足，依法应当撤销。综上，原审判决认定基本事实错误，上诉人的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项及第七十条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102行初202号行政判决；
二、撤销沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局作出2016142号《不予认定工伤决定书》；
三、被上诉人沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内对吴某某重新作出决定。
二审案件受理费50元，由被上诉人沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 王东涛
审判员 沈 虹
审判员 翟鸣飞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张思慧