嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0411行初13号
原告王文毅。
委托代理人许智添、陈夏（实习），浙江子竣律师事务所律师
被告嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队，住所地浙江省嘉兴市秀洲区秀洲大道金盾路2号。
负责人冯志峰，大队长。
委托代理人林浩，该局法制大队民警。
委托代理人凌彤，该局交通警察大队民警。
原告王文毅不服被告嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队（以下简称秀洲交警大队）公安交通管理行政强制措施，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年5月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告王文毅的委托代理人许智添、陈夏，被告秀洲交警大队负责人冯志峰及其委托代理人林浩、凌彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秀洲交警大队于2016年4月27日对原告作出编号为3304113100299043的行政强制措施，称原告于2016年4月27日09时05分，在嘉兴市秀洲区洪高路（加创路至丝绸路）1733号处，实施涉嫌饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码1712），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款的规定，对原告采取扣留驾驶证的行政强制措施。
原告王文毅诉称，2016年4月27日，原告去被告处处理一天前小区内的车辆刮擦事故，承办交警认为原告酒后驾车，于是给原告做了酒精含量测试，随后开具了处罚凭证，内容是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第1款对原告作出扣留驾驶证的行政强制措施。而原告原本是在被告处办事，突然被要求做酒精含量测试，原告并未饮酒驾驶机动车，不属于酒后驾驶机动车的情形。原告认为该行政强制措施缺乏根据、明显不当，应当予以撤销。请求判令撤销被告作出的内容为扣留原告驾驶证的行政强制措施，凭证编号为3304113100299043；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
编号为3304113100299043的公安交通管理行政强制措施凭证一份，证明2016年4月27日被告对原告作出的具体行政行为。
被告秀洲交警大队辩称，被告对原告作出编号为3304113100299043的公安交通管理行政强制措施，所依据的事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
证据一，受案登记表一份，证明被告对原告的违法行为依法进行受理。
证据二，酒精含量测试单一份，证明原告测试结果为每毫升25毫克，涉嫌饮酒后驾车。
证据三，编号为3304113100299043的公安交通管理行政强制措施凭证一份，证明被告依法扣留了原告的驾驶证。
证据四，情况说明五份，证明被告依法对原告进行酒精含量测试及扣留驾驶证的经过。
证据五，酒精测试仪检定证书复印件一份，证明编号为311820的呼出气体酒精含量探测器依照规定进行了检定并合格。
证据六，视听资料制作情况表一份及视频文件四份，证明视频资料的来源及反映的情况。
证据七，行车轨迹情况说明一份及车辆轨迹照片两份，证明车牌号为浙F×××××小型汽车在4月27日上午8时至9时的驾驶轨迹及对车辆驾驶人员的抓拍。
证据八，原告车辆驾驶证复印件一份，证明被告依法扣留了原告的驾驶证，并已在24小时内报公安机关备案，且将复印件存档。
证据九，交通警察孟小林、金哨荣的警察证复印件各一份，协警赵慧斌、丁琪伟的工作证复印件各一份，证明一份及原告身份证复印件一份，证明原告及本案交通警察、协警的身份情况。
被告秀洲交警大队向本院提交的法律法规及规范性文件有：《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》、《中华人民共和国人民警察法》。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
被告对原告提交的证据，质证无异议，本院予以采纳。
原告对被告提交的证据一，认为受案登记表上写民警当场查获是不真实的，按照原告的陈述，是原告到达交警队之后，交警认为其涉嫌饮酒后驾车，本院认为该证据记载了被告受理案件的过程，予以采纳；对被告提交的证据二、三的真实性无异议，但认为不能证明原告系酒后驾车，本院认为，因原告对该两份证据的真实性无异议，予以采纳；对被告提交的证据四有异议，认为五份情况说明都没有证明原告是在驾驶的过程中被查获，而只是证明被告是在交警队对原告进行了酒精测试，该五份情况说明都不能证明原告系酒后驾车被查获；对被告提交的证据五有异议，认为送检单位系被告自己，故不能作为本案的定案依据，本院认为，该证书系浙江省计量科学院出具，予以采纳；对被告提交的证据六的真实性无异议，但认为不能证明原告系酒后驾车，本院认为，因原告对该份证据的真实性无异议，予以采纳；对被告提交的证据七有异议，认为该行车轨迹无法证明原告系酒后驾车，而交警队提供的视频时间和行车轨迹的时间是重叠的，因此有一份证据的时间被改动过，本院认为，对于原告提出的时间重叠问题，被告已做出了说明，系由于交警中队门口监控显示的时间比北京时间慢2分08秒，因原告对该行车轨迹本身无异议，本院予以采纳，结合被告提交的证据六、七及双方庭审中的陈述，本院对被告提交的证据四予以采纳；对被告提交的证据八的真实性无异议，对证明内容有异议，因为驾驶证上没有任何文字对被告的待证事实进行说明，因原告对该证据的真实性无异议，本院予以采纳；对被告提交的证据九中交通警察和原告的身份情况没有异议，对协警的身份有异议，认为他们没有执法权，本院认为，协警只是协助执勤民警处理该案，并非单独执法，因此对该证据予以采纳。
经审理查明，2016年4月27日，原告驾驶其牌号为浙F×××××小型普通客车，于上午9时许至秀洲交警大队新城中队（洪高路1733号）处理交通事故，因被发现有酒气，由交警使用编号为311820的呼出气体酒精含量探测器对原告进行了酒精含量检测，测试结果酒精含量为25mg/100ml，系饮酒后驾驶机动车。被告将检测结果出示给原告，原告表示无异议，签字予以确认。被告于当日对原告作出编号为3304113100299043的行政强制措施，认定原告于2016年4月27日，实施涉嫌饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码1712），于09时05分在嘉兴市秀洲区洪高路（加创路至丝绸路）1733号处被查获，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款的规定，对原告采取扣留驾驶证的行政强制措施，并将行政强制措施凭证送达给原告，原告对凭证记载内容无异议后签字确认。后原告对该行政强制措施不服而提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。第一百一十条第一款规定：执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定：公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：……（二）扣留机动车驾驶证。综上，被告作出的行政强制措施，认定事实清楚，适用法律法规正确，处理并无不当。原告当庭陈述其驾车到秀洲交警大队新城中队下车后饮酒，而非驾车前饮酒，同时又认可其于2016年4月27日接受交警询问时称系前一天晚上饮酒的陈述，两种说法自相矛盾，故本院对其下车后饮酒的说法不予采信。因此，原告请求撤销被告作出的行政强制措施，没有事实和法律根据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王文毅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王文毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈宝庆
代理审判员 林幸宇
人民陪审员 骆惠龙
二〇一六年九月九日
书 记 员 王贇洁
如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。