伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0627民初1492号原告:袁学诚，公民身份号码×××，男，1973年10月4日出生，汉族，普宇物业管理服务有限责任公司员工，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：王志刚，公民身份号码×××，男，1959年9月14日出生，汉族，鄂尔多斯市普宇物业管理服务有限公司法律顾问，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区杭锦南路八号街坊，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。系鄂尔多斯市普宇物业管理服务有限公司推荐的公民。委托代理人:高志恒，公民身份号码×××，女，1971年11月28日出生，汉族，乌拉特前旗党校退休教师，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系原告袁学诚妻子。被告:内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区建银大厦15楼。法定代表人:薛瑞亮，总经理。委托代理人:贾少宁，内蒙古赫扬律师事务所律师。第三人裴爱平，公民身份号码×××，男，1969年12月21日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告袁学诚诉被告内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司（以下简称“中瑞公司”）、第三人裴爱平案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告袁学诚及其委托代理人王志刚、高志恒、被告内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司委托代理人贾少宁、第三人裴爱平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁学诚向本院提出诉讼请求：1、依法停止对位于鄂尔多斯市杭锦旗的执行；2、确认原告对位于鄂尔多斯市杭锦旗享有物权的期待权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人裴爱平陆续于2009年至2011年期间向原告借款，由于第三人裴爱平无现金偿还，原告与第三人裴爱平于2013年1月10日签订《以房抵债协议》，第三人裴爱平用其所有的位于杭锦旗锡尼镇北路东侧房屋抵偿下欠原告的借款本息520775元，第三人裴爱平在签订协议后向原告交了该套房屋的房屋产权证书和钥匙。伊金霍洛旗人民法院执行局因执行中瑞公司（本案被告）诉裴爱平（本案第三人）金融借款合同纠纷一案中制作（2017）内0627执字第1774号执行裁定书将登记在第三人裴爱平名下的位于杭锦旗于2018年3月9日进行查封。原告对此提出异议，但伊金霍洛旗人民法院作出（2018）内0627执异21号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。由于该套房产属于拆迁范围内房屋，已停止办理房屋产权变更手续，致使原告一直未能办理产权变更手续。杭锦旗人民政府未能与整栋楼的居民及商户达成拆迁协议，需与五户人家共同协商拆迁事项，不只涉及原告一家，原告方单方无法决定。原告就此房屋的拆迁事项多次与拆迁办的工作人员进行过协商，有拆迁办工作人员出具的书面证言予以证实。根据法律规定，原告对本案房屋已经支付全部价款并已实际占有，只是未办理过户手续。原告为该房屋的所有权人，自主、连续占有该房屋合理合法。法院查封该房屋的时间晚于该房屋抵顶给原告的时间，人民法院是不得对该套房屋进行查封的，没有查封依据。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。被告中瑞公司辩称，1、金融借款合同纠纷一案中借款人张三宝及担保人裴爱平等人因拒不执行法院作出的（2016）内0627民初19号民事判决书而被申请强制执行。在此期间，裴爱平作为执行案件的被执行人，答辩人申请法院查封裴爱平所有的涉案房屋时，涉案房屋登记在被执行人裴爱平名下，应属裴爱平所有，所以答辩人申请法院查封涉案房产的行为并无不妥，完全依照法律规定行使权利。2、涉案房屋的所有权人是裴爱平，并非是原告袁学诚。根据《中华人共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力”，由此可见我国不动产物权是采取登记生效的原则，案外人与被执行人以合同方式转移所有权的，只有所有权转移登记手续完成后，案外人才取得诉争不动产的所有权。3、原告与被执行人之间没有真实的债权债务关系。从原告提供的三张借款单据看出，有借款人裴爱平的签字，同时加盖鄂尔多斯市龙德建筑有限责任公司（以下简称龙德公司）的公章，龙德公司的公章并没有加盖到保证担保人的后面，也没有注明龙德公司是担保人，说明原告所述的龙德公司是担保人的说法是错误的。原告提供的两张借款单中借款人裴爱平一行后面由原告袁军在分管财务经理的后面签字，可见原告是代表龙德公司向原告自己借款，第三人平裴爱平陈述三笔借款都用到龙德公司所建造的房屋，原告也没有证据证明裴爱平的妻子杨玉梅是否知道上述借款，所以原告与第三人之间并不存在真实的债权债务关系。4、《以房抵债协议》中不存在真实的债权债务关系。在《以房抵债协议》中写明的是“2012年1月12日和2012年1月18日分两次借款43万元，2012年9月19日还本金3万元”，与原告提供的三张借款单的金额及时间都不对应。原告所述借款没有转账凭证印证，利息支付也不是通过转账完成，同时原告作为龙德公司的工作人员，龙德公司向原告支付的款项会包括龙德公司向原告发放的工资款，且原告现在仍持有上述三笔借款的借款单原件。原告强行将借款单与《以房抵债协议》联系在一起的举动完全是与第三人裴爱平规避执行而串通的行为。5、原告没有实际占有房屋。原告申请的三位证人均证实了原告并未实际占有该套房屋的事实，而且原告也陈述涉案房屋一直处于被锁状态，所以原告并没有占有涉案房屋。6、原告明知涉案房屋无法办理过户登记手续存在过错。根据原告提供的2009年9月11日杭锦旗人民政府发的城乡规划通知，2010年2月25日杭锦旗拆迁办公室发布的房屋拆迁公告，原告与第三人在签订的《以房抵债协议》中第三条约定：“因此套房屋属于规划拆迁范畴，无法变更房产证”。证人称其与原告的妻子在2012年就通过电话沟通联系涉案房屋的拆迁事宜。上述足已证明原告签订《以房抵债协议》时就明知涉案房屋不能办理过户登记手续，存在过错。综上，原告提供的证据完全不能满足《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四类可排除执行的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人裴爱平辩称，同意原告的诉讼请求，原告所述的情况属实，其向原告提供的财务凭证真实、合法、有效。原告袁学诚为证明其主张，向本院提供如下六组证据：第一组证据：（1）乌拉特前旗东风二社区出具的居委会证明复印件1张、（2）乌拉特前旗东风三社区出具的居委会证明复印件1张、（3）袁慧文、郑霞结婚证明复印件1张、（4）2011年4月12日农村信用社流水复印件2张、（5）2011年2月18日农业银行流水复印件（支付利息8000元）2张、（6）2011年5月18日农业银行转账明细复印件单1张、（7）2012年9月19日农业银行的金额为3万元的转账明细复印件2张（以上证据均出示原件核对无异后提供复印件），证明第三人裴爱平向原告袁学诚的借款本金为40万元，并证明借款本金40万元所产生的欠付利息120775元的来源及数额变化的时间点，借款本息共计520775元，即涉案房产所要抵顶的款项最初来源于该3笔借款。第二组证据：（1）杭政发〔2009〕124号杭锦旗人民政府文件1份（2页）、（2）2010年2月25日杭拆告字〔2010〕1号房屋拆迁公告1份（2页）、（3）房屋拆迁许可证1张、（4）《以房抵债协议》1份（2页）、（5）杭锦旗第一棚改工作组情况说明1张（以上证据均出示原件核对无异后提供复印件），证明1.出让人裴爱平与原告袁学诚的《以房抵债协议》合法有效，裴爱平为有权处分，因该房产在杭锦旗棚户改造拆迁范围内，从2009年9月11日起停止办理房产过户手续；证明2.受让人袁学诚自2013年1月10日获得该房屋事实上的所有权，同日实现了该房屋的现实交付，交付地点为该房屋所在地，交付内容为该房屋的钥匙、房产的相关权证书及房屋内的沙发、床、柜子及其他零散家具，袁学诚完成了对该房产的占有和管理，实现了该房产的权利转移，基于交付的合意，让与人终局放弃全部占有地位，发生了物权变动的效力。3.受让人袁学诚完成了由债权人转变为所有权人，其对房屋的占有为所有权人自主占有，并从2013年1月10日至2018年7月10日期间连续对该房屋进行占有。第三组证据：（1）鄂尔多斯市龙德建筑有限公司营业执照副本1张、（2）鄂尔多斯市龙德建筑有限公司章程1份5张、（3）第三人裴爱平与其妻子杨玉梅结婚证复印件1张（以上证据均出示原件核对无异后提供复印件），证明龙德公司的类型为自然人投资或控股的有限责任公司，裴爱平占股61%，其妻子杨玉梅占股39%，又因为其该公司是家庭家族企业，公司财产与个人财产界限不清，同时借款是夫妻双方合意，公司为其借款提供担保，公司对借款承担连带责任，个人对公司债务在投资范围内承担连带责任，个人、公司都有偿还义务。第四组证据：（1）借款单复印件3张、（2）龙德公司与裴爱平共同出具的情况说明1份3张、（3）房屋产权证复印件1份3张及涉案房屋的钥匙2把（以上证据均出示原件核对无异提供复印件），证明1.第三人裴爱平抵顶房屋的债务的来源；证明2.裴爱平向袁学诚借款，鄂尔多斯市龙德公司对借款本利提供担保的情况和借款时间变更的说明；证明3.原告已经对该房屋自主占有、连续占有，裴爱平已于2013年1月10日向袁学诚交付了房屋。第五组证据：鄂尔多斯市龙德建筑有限责任公司财务存根复印件27张（出示原件核对无异提供复印件），证明原告袁学诚与第三人裴爱平之间存在债权债务关系，并将原来三笔借款的借款日期变更为2012年的1月12和1月18日。将2009年的2月18和2011年1月18日两笔借款的时间均变更为2012年1月18日；同时本金57万经偿还后尚欠剩余借款本金40万元。第六组证据：证人的证言，证明涉案房屋已由第三人裴爱平交付原告并由原告占有的事实；证人白某的证言，证明第三人裴爱平和原告袁学诚之间的三笔借款与原袁学诚告和第三人裴爱平在《以物抵债协议》中的款项是同一笔款。证人在出庭接受质询时陈述：“我住的是2楼，裴爱平是我楼上的邻居，大概从2012年开始，我们与袁学诚及其妻子高志恒陆续开始联系关于房屋的拆迁及维修等问题。至于裴爱平将涉案房屋如何交付给原告及原告如何占有管理该套房产我无法证明。我记得2013年5月份和原告妻子一起观察过原告家房屋漏水的情况，看是否影响到我家。我和原告妻子于2016年4月份一起去拆迁办探讨拆迁补偿问题。有时我的家人也和原告一起去拆迁办沟通拆迁事项。我和原告妻子于2012年4、5月份电话联系过，当时她说裴爱平把房给她了，我们是邻居了。对袁学诚和裴爱平双方之间抵顶房屋的抵顶时间记不清了，但是我见过抵房协议，确认袁学诚为房主后，我还将我家的钥匙交给他替我照看房屋。2012年时该房屋已不具备居住条件，住不成了。我大概于2006年搬迁至四川居住。拒绝回答2006年搬走后的房产由谁实际管理使用，拒绝回答房产是否缴纳水电物业费用。”证人格希格布仁出庭接受质询时陈述：“2013年我去我的房子照看时，袁学诚找到我说裴爱平已经将房屋抵顶给他了，以后一起去拆迁办办理相关手续。我从2010年就不在我的房子居住了，因为2010年后一直停水停电。我于2017年6月份和原告一起去拆迁办签了一份拆迁意向书，在海昌拆迁办7楼签的拆迁意向书。2016年4、5月份我和原告一起被拆迁办工作人员王侯军叫去过拆迁办。”证人白某出庭接受质询时陈述：“我是受会计祁红霞委托于2017年8月28日到龙德公司任辅助会计，我对该案的具体情况不清楚。”被告中瑞公司对原告袁学诚所提供的六组证据的质证意见：第一组证据：对1、2、3号证据因与本案无关，不进行质证；对4、6号证据因没有对方名称信息，也没有借款凭证，与原告没有任何关系；对第5、7号证据，因复印件上加盖的是龙德公司的公章，对其真实性不认可。第二组证据：对第1、2号证据的真实性认可；对第3、4、5号证据的真实性不认可，理由为：原告只提供了《以房抵债的协议》，并没有提供该协议中约定的双方之间借贷关系的证明，因此无法证明裴爱平将涉案房产抵顶给袁学诚；提供的情况说明的时间为2018年6月13日，其中内容中有部分字体不一致，对真实性不予认可，综合该组证据，原告只是陈述第三人裴爱平将房本、钥匙及屋内零散物品交付原告，并没有提供相关证据，因此无法证明原告实际占有涉案房屋，更无法证明物权的变动。第三组证据：对该组证据的真实性均认可，对证明的问题不认可。原告没有提供与裴爱平之间的借贷关系证明，提供的上述证据与本案没有任何关系。第四组证据：对3张借款单的真实性及证明问题均不认可，并不清楚原告与第三人之间的债务纠纷。借款时间与以房抵债协议中约定的借款时间不一致，《以房抵债协议》中提到的借款并不是该组中证据原告提供的借款单所记载的款项，两者之间没有联系，协议中的债务并不存在；对原告提供的情况说明不认可风，只是为了将3张借款单与以房抵债协议相配套而制作的；对房屋产权证的真实性认可，证明房屋所有权人为裴爱平，房屋钥匙2把无法证明是涉案房屋的钥匙。第五组证据：对原告提供的上述证据的真实性和要证明的问题均不认可。理由是：1.原告不是龙德公司的工作人员，也不是财务人员，更不是法人代表，向法庭提供龙德公司财务会计账本，对其真实性不认可；2.本案的当事人是袁学诚与裴爱平，而非龙德公司，要证明是袁学诚与裴爱平债权债务关系，与龙德公司无关；3.原告提供的公司会计账本是公司内部记账凭证，被告对此并不清楚。第六组证据：三位证人证言均未能证明原告袁学诚所要证明的问题。第三人裴爱平对原告袁学诚所提供的六组证据的质证意见：对原告袁学诚所提供的1至4组证据的真实性和要证明的问题均认可。对原告提供的第五组证据的真实性和要证明的问题认可。龙德公司向原告提供的财务凭证都是真实有效的，公司会计为了方便计算，将其中2012年1月28日的借款利息结算日期调整为每月的18日，并于2012年1月12日将原先的3笔借款在还款后将借款时间调整为2012年1月12日的12万元和2012年1月18日的28万元。证人的证人证言中，其所述的2012年与原告电话联系的情况不属实，其他属实；对证人格希格布仁的证人证言的真实性和要证明的问题均认可；对证人白某的陈述不认可，其只有对着财务单据才能陈述事实。被告中瑞公司未向本院提供证据。第三人裴爱平未向本院提供证据。本院对原告袁学诚所提供的六组证据的认证意见：第一组证据：原告袁学诚提供的1、2号证据均加盖有社区居民委员会公章，第3号证据系袁慧文与郑霞之间的结婚登记证书，加盖有民政部婚姻证件专用章，本院对真实性予以采信；原告提供的第4、5、6、7号证据均系银行转账流水明细，分别加盖有农村信用社联社业务公章、农村商业银行股份有限公司业务公章、中国农业银行股份有限公司乌拉特前旗支行业务公章，中国农业银行股份有限公司杭锦旗支行业务公章，本院对其真实性予以采信。第二组证据：原告提供的第1、2号证据经被告中瑞公司质证对真实性认可，本院对真实性予以采信；原告提供的第3号证据能与第1、2号证据相互印证，且加盖有杭锦旗拆迁办公室公章，本院对真实性予以采信；本院对原告提供的第4号证据即《以房抵债协议》及龙德公司和裴爱平共同出具的情况说明在裁判说理部分综合予以认证。原告提供的第5号证据经被告中瑞公司质证称该证据中的内容中有部分字体不一致，对真实性不予认可。该份情况说明有杭锦旗第一棚改工作组副组长王侯军及该工作组的工作人员李彪签字，经本院电话与该二人核实确认该份情况说明确系其二人书写并由其本人署名，且经杭锦旗房屋征收安置局核实后加盖有该安置局的公章，故本院对份该情况说明的真实性予以采信。第三组证据：1、2号证据经被告中瑞公司质证对真实性认可，且与本院在网上工商注册信息查询核实一致，本院对其真实性予以采信；原告提供的第3号证据系第三人裴爱平与杨玉梅的结婚证复印件，被告中瑞公司及第三人裴爱平对真实性均认可，本院对真实性予以采信。第四、五组证据：原告袁学诚提供的房产证经被告中瑞公司质证对真实认可，本院对其真实性予以采信。原告袁学诚提供的房屋钥匙两把经被告中瑞公司质证不予认可，无法证实系涉案房屋的钥匙，与本案无关联性，本院不予采信。本院对该两组证据中的借款单3张及龙德公司的财务存根凭证27张在裁判说理部分综合予以认证。第六组证据：证人出庭接受质询时陈述其在2012年4、5月份开始和原告袁学诚的妻子电话联系得知第三人裴爱平将涉案房屋抵顶给了原告，该陈述与原告提供的《以物抵债协议》系2013年1月10日签订的时间不符，且证人在庭审中对其在2006年搬家至四川后其所有的房产由谁管理使用及是否交纳水电物业费用等一般问题拒绝回答，故本院对其提供证言的真实性不予采信。证人格西格布仁系杭锦旗第一棚改工作组出具的情况说明中所述的5户拆迁户中的人员，其所述的“大概于2000年左右与第三人裴爱平成为邻居”的陈述与房屋产权证上记载的涉案房屋于2001年统建的记载时间相近，其所述的从2010年开就就因一直停水停电致使房屋不能居住的情形与房屋拆迁公告记载的拆迁期限为“2010年2月25日至2010年5月25日”记载的内容相相一致，故本院对其所述证言的真实性予以采信。证人白某出庭接受质询时称其对本案的具体情况不清楚，本院对其证言不予采信。本院依职权调取如下证据：1、伊金霍洛旗人民法院（2018）内0627执异21号执行裁定书的送达回证复印件1张，证明本院于2018年5月9日向袁学诚邮寄送达执行裁定书，于2018年5月11日由袁学诚本人签收了该裁定书；2、伊金霍洛旗人民法院（2018）内0627民初1492号案件受理信息表登记表复印件1张，证明原告袁学诚不服伊旗人民法院（2018）内0627执异21号执行裁定书，于2018年5月16日提起执行异议之诉，未超出法定期限。原告袁学诚对本院调取的1、2号证据无异议。被告中瑞公司对本院调取的1、2号证据无异议。第三人裴爱平对本院调取的1、2号证据无异议。经审理查明，原告袁学诚与案外人袁慧文是亲兄弟关系，袁慧文与郑霞系夫妻关系。郑霞于2011年4月12日向裴爱平的账户转账150000元（账号：×××）。第三人裴爱平在中国农业银行开设的账户于2011年2月18日向原告袁学诚转账8000元，于2011年4月20日转账9000元，于2011年5月18日转账49000元，于2012年9月19日转账30000元。另查明，杭锦旗人民政府于2009年9月11日发布“杭政发〔2009〕124号文件。各苏木镇人民政府，旗直各有关部门：“一、根据锡尼镇城镇总体规划要求，锡尼镇城镇规划区内的零星建筑和小规模建筑的用地、规划、建设等审批手续暂停办理；对审批未建设的，一律停止建设。二、从即日起，在锡尼镇3平方公里旧城区（西转盘以东、杭锦大街以北、外环路以西、百灵路以南）改造范围内，规划、建设、国土房管等有关部门予以停止办理土地、房产等相关手续。”再查明，内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司诉裴爱平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日作出（2017）内0627执字第1774号民事裁定书，对登记在裴爱平名下的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗进行查封。该案在执行过程中，原告袁学诚向本院提出执行异议。2018年4月28日，本院作出（2018）内0627执异21号执行裁定书，驳回了袁学诚的执行异议。该裁定书于2018年5月11日向袁学诚送达，袁学诚于2018年5月16日向本院提起案外人执行异议之诉。又查明，第三人裴爱平系鄂尔多斯市龙德建筑有限责任公司的法定代表人，龙德公司的注册资本为1010万元，第三人裴爱平与杨玉梅系夫妻关系，裴爱平在龙德公司出资620万元（占注册资本的61％），杨玉梅在龙德公司出资390万元（占注册资本的39％）。原告袁学诚曾在龙德公司任董事长助理，分管财务。还查明，涉案房屋即杭锦旗锡尼北路东侧房屋（房权证号：杭字第1217**）在杭锦旗人民政府旧城改造拆迁范围内，杭锦旗第一棚改工作组从2016年9月份开始入户协商拆迁事项，格希格布仁系涉案房屋所在楼内的住户。本院认为，本案的争议焦点是：原告袁学诚对本案争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。被告中瑞公司辩称，原告袁学诚与第三人裴爱平之间没有真实的债权债务关系，《以房抵债协议》中不存在真实的债权债务关系,《以房抵债协议》中写明款项的时间是“2012年1月12日和2012年1月18日分两次借款43万元，2012年9月19日还本金3万元”，与原告提供的三张借款单的金额及时间都不对应。对此原告袁学诚和第三人裴爱平均予以否认，原告袁学诚向本院提供了借款单三张、龙德公司会记账本中复制的财务存根27张，龙德公司与第三人裴爱平共同出具的借款本利支付情况及借款时间变更的情况说明1份用来证明原告袁学诚与第三人裴爱平之间存在真实的借贷关系。经本院审查，第三人龙德公司提供的会记账本记载的2009年2月18日向袁军借款30万元与原告提供的借款单所记载的借款时间、借款金额相一致；会记账本记载龙德公司从2011年2月18日起向原告袁学诚支付120000元借款的利息与原告所述的其提供的“2010年1月28日的120000元借款单的实际借款日期为2011年1月28日的陈述”相一致；会记账本记载的于2011年4月12日向袁军借款150000元与原告提供的借款单显示的时间及金额相一致，且有原告提供的其弟媳郑霞于2011年4月12日向第三人裴爱平转账150000元的银行转账凭证证实。龙德公司会记账本显示2011年2月18日向袁军支付利息8000元[20万（1.18-2.18，3％；12万（1.28-2.18），2.5％]，龙德公司会记账本记载袁军于2009年10月30日取本金10万元，20万元借款按月利率3％计算从2011年1月18日起至2011年2月18日期间产生的利息是6000元（200000元×3％÷30天×30天＝6000元），120000元借款按月利率2.5％计算从2011年1月28日起至2011年2月18日期间产生的利息是2000元（120000元×2.5％÷30天×20天＝2000元），且原告袁学诚向本院提供了转账回单1张及中国农业银行流水明细1张均显示2011年2月18日第三人裴爱平向原告袁学诚转账8000元，故本院对原告袁学诚所述的12万元借款的日期是2011年1月28日和从2011年2月18日起该两笔借款利息的结算日期统一为每月18日的陈述依法予以确认。龙德公司2011年4月18日的会记账本记载的2011年4月18日付袁军20万元借款的利息9000元与原告提供的中国农业银行流水明细显示的2011年4月20日由裴爱平向袁学诚转账9000元的事实相一致。会记账本所记载的于2011年5月18日向袁军返还本金120000元中的40000元及支付利息9000元[20万（4.18-5.18）；12万（4.18-5.18）；（200000元×3％÷30天×30天＝6000元）；120000元×2.5％÷30天×30天＝3000元；6000元＋3000＝9000元]，与原告提供的中国工农业银行流水明细显示第三人裴爱平于2011年5月18日向其转账49000元的事实相一致。会记账本记载的2011年9月19日向袁学诚返还本金150000元中的30000元与原告袁学诚提供的中国农业银行转账凭证及流水明细所记载的时间及金额相一致。龙德公司于2012年2月7日的会记账本记载的支付袁军利息37500元[20万（2011.10.18-2012.1.18,3％）；8万（2011.10.18-2012.1.18,2.5％）；15万（2011.10.12-2012.1.12，3％）]，第三人裴爱平于2012年1月21日向原告袁学诚（账号：×××）的账户转账37500元[（200000元×3％÷30天×90天＝18000元）；（80000元×2.5％÷30天×90天＝6000元）；（150000元×3％÷30天×90天＝13500元）；（18000＋6000＋13500＝37500元）]。综上所述，第三人龙德公司的会记凭证所记载的与原告袁学诚之间借款本息往来凭证与原告袁学诚提供的借款单三张及银行流水明细相互都能予以印证，能够形成证据链，故本院对原告袁学诚提供的借款单三张、龙德公司提供的情况说明和财务存根27张的真实性均予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告袁学诚提供的三张借款单上借款人处均由龙德公司的法定代表人裴爱平在借款人处签字，由龙德公司在下方空白处加盖公章,第三人裴爱平对原告袁学诚所述的由龙德公司为该三笔借款提供担保的事实认可,原告袁学诚向第三人裴爱平主张债权的行为未违反法律的强制性规定,故本院对原告袁学诚主张的其与第三人裴爱平之间存在40万元借贷关系的事实依法予以确认[（300000元-100000元＝200000元）；（120000元-40000元＝80000元）；（150000元-30000元＝120000元）；（200000元＋80000元＋120000元＝400000元）]。原告袁学诚提供的其与第三人裴爱平之间签订的《以房抵债协议》中第一条中约定的40万元从2012年1月12日到2012年12月31日和2012年1月18日到2012年12月31日的利息共计120775元的利息计算时间与本院已查明部分由第三人裴爱平将20万元和8万元借款的利息结算至2012年1月18日及将15万元（2012年9月19日偿还3万元）借款的利息结算至2012年1月12日的事实相符。《以房抵债协议》中第二条中约定的用裴爱平名下的房产一套抵偿给袁学诚作为总借款本利520775元的还款，经本院审查，28万元借款从2012年1月19日到2012年12月31日期间的利息是79800元（280000元×2.5％÷30天×342天＝79800元）；15万元借款从2012年1月12日到2012年9月19日期间的利息是30875元（150000元×2.5％÷30天×247天＝30875元）；12万元借款从2012年9月20日到2012年12月31日期间的利息是10100元（120000元×2.5％÷30天×101天＝10100元），截至2012年12月31日，尚欠借款利息120775元（79800＋30825＋10100元＝120775元），该计算方式与原告在庭审中陈述因债务人裴爱平经济困难将全部借款的利息调整为月利率2.5％计算的陈述相符。原告袁学诚提供的《以房抵债协议》中第三条约定：“因此套房属于规划拆迁范畴，无法变更房产证，故甲方必须配合乙方作好拆迁工作”，该约定与杭政发〔2009〕124号杭锦旗人民政府文件第二项规定的不予办理房产等相关手续的事实相符。综上，原告袁学诚提供的《以房抵债协议》中约定的第一、二、三项与已查明的事实均相符，且合同相对方裴爱平对该《以房抵债协议》的真实性认可，故本院对该《以房抵债协议》的真实性依法予以确认。原告袁学诚提供的杭政发〔2009〕124号杭锦旗人民政府文件及杭拆告字第〔2010〕1号房屋拆迁公告经被告中瑞公司质证对真实性认可，该杭政发〔2009〕124号杭锦旗人民政府文件第二条规定，“从即日起，在锡尼镇3平方公里旧城区（西转盘以东、杭锦大街以北、外环路以西、百灵路以南）改造范围内，规划、建设、国土房管等有关部门予以停止办理土地、房产等相关手续”，原告袁学诚与被告裴爱平双方签订《以房抵债协议》时因房屋管理局收到杭锦旗人民政府文件后停止办理房屋产权的变更手续，而不是因原告袁学诚的个人原因未将房屋办理过户登记。杭锦旗第一棚改组出具的情况说明证实，该棚改组从2016年9月开始入户协商时与裴爱平电话联系并由裴爱平本人明确告知棚改组涉案房屋已抵顶给袁学诚，实际所有人为袁学诚，并向棚改组提供了袁学诚的联系方式，该工作组与五位被征收户（袁学诚及其他四户）就该栋楼房的征拆事项进行过多次协商，且证人格希格布仁（五位被征收户之一）证实该房屋从2010年开始一直停水停电，其与邻居袁学诚就房屋拆迁事项多次去拆迁办协商。本案中，杭拆告〔2010〕1号拆迁公告已明确了拆迁期限，证人格希格布仁所述的停水停电及不具备居住条件的陈述与常理相符。原告袁学诚对涉案房屋的占有有原告袁学诚及第三人裴爱平的陈述和原告袁学诚提供的房屋产权证及杭锦旗第一棚改工作组出具的从2016年9月开始就和原告袁学诚沟通涉案房屋的拆迁事项的证明以及在该栋楼内居住的格西格布仁证实其和邻居袁学诚一起到海昌拆迁办七楼协商房屋的拆迁事项的陈述，以上证据能够证实原告袁学诚在被告中瑞公司于2018年3月9日查封涉案房屋时已对该房屋进行了自主的合法占有。综上所述，原告袁学诚与第三人裴爱平之间存在合法有效的借贷关系，双方签订的《以房抵债协议》未违反法律的强制性规定，且原告袁学诚在被告中瑞公司于2018年3月9日对涉案房产进行查封前已对涉案房屋进行了合法的自主占有，并已用债务人裴爱平尚欠其借款本息520775元用于抵顶了该套房产的价款，因杭锦旗人民政府发文导致房屋管理局停止对涉案房屋办理过户手续，原告袁学诚提交的证据能够形成完整的证据链，能够证实本案涉案房屋实际为原告袁学诚享有的事实。被告中瑞公司未提供证据证实原告袁学诚不享有排除强制执行权利的证据，其辩称理由不予成立。原告袁学诚对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告要求不得执行涉案房屋的诉讼请求依法予以支持。原告要求确认对本案涉案房屋享有物权期待权的诉讼请求，因不动产物权的设立、变更、转让和消灭中，须经不动产所在地的登记机构办理登记才发生法律效力，对房屋所有权问题应由房地产管理部门依法审查登记确立，在执行异议之诉中对物权期待权不宜审查确认，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、本院在执行内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司诉张三宝、裴爱平等人金融借款合同纠纷一案中，不得执行位于鄂尔多斯市杭锦旗的的房屋；二、驳回原告袁学诚的其他诉讼请求。案件受理费9008元，由被告内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘玉金代理审判员  梁保平人民陪审员  李 静二〇一八年七月二十七日法官 助理  马馨蔓书 记 员  张露梅书 记 员  张露梅书 记 员  张露梅书 记 员  张露梅法条链接：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；