浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0803民初2920号原告：徐云香女，1933年10月10日出生，汉族，住衢州市衢江区。委托诉讼代理人：郑桂英，女，1959年5月25日出生，汉族，住衢州市柯城区，系原告之女。被告：衢州市衢江区湖南镇湖南村村民委员会，住所地：衢州市衢江区湖南镇湖南村。法定代表人：余飞，主任。委托诉讼代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。原告徐云香与被告衢州市衢江区湖南镇湖南村村民委员会（以下简称湖南村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月23日进行诉前登记，并于同年9月18日正式立案，依法由审判员陈淋欢适用简易程序于2017年9月18日进行庭前证据交换，并于11月9日公开开庭进行了审理。原告徐云香及其委托代理人郑桂英，被告委托代理人郑鹏程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1982年5月30日，湖南村十二队与原告签订《湖南镇山林承包合同书》一份，约定第十二队将坐落在窑岗面积为28亩的两块山场分配给原告承包经营，承包期限自1982年5月至2007年5月，发包方在尊重承包方承包权利的前提下对山场实行统一护林、统一封山育林、统一规划造林、统一采伐，承包方在承包期内按砍伐数额，二、八分成，其中队归20%。原衢县湖南镇湖南村委会作为鉴证单位在该承包合同书上加盖公章。1989年12月，被告为统一种植杉树特委托案外人顾江表将原告承包山上的松树进行砍伐，并获得收益，但被告并未将砍伐原告松树的收益交付原告，而将该收益作为种植杉树的投资管理款，原告只能认可。2004年11月20日，湖南镇湖南村第十二队又与原告签订了《衢州市衢江区长期稳定林业生产责任制责任山承包合同》，约定由原告继续承包上述28亩林地，合同期限为2004年11月30日至2054年12月31日。2004年11月30日，衢江区人民政府向原告颁发了衢湖林证字（2004）第1897号林权证，并载明原告在承包期内为涉案林地的使用权人和林木所有权人。2009年，在原告不知情的情况下，被告将包括原告的28亩在内的130亩杉木林以260210元的价格转让给案外人何长福、柴春芳。原告认为该转让价明显低于正常的市场价，侵犯了原告的财产权益，原告遂通过专业机构对原告涉案的杉木进行评估鉴定，经评估，杉木每亩材积为12.48平方米，当时杉木的市场价为850元/平方米，以130亩计算，总市场价为1379040元，远远高于转让价260210元。原告丈夫生前一直对涉案林地进行管理，现原告为林地实际承包经营人，且衢湖林证字（2004）第1897号林权证明确记载原告系诉争杉木林的所有权人，原告并不认可所谓的林木收益可以参与分成的权利，原告应获得涉案林木全额的收益，涉案的28亩杉木林按市场价计算，价值为297024元。为此，请求责令被告支付原告2009年林木采伐收益分成款297024元，并支付该款的利息损失136630元（自2009年12月至2017年8月1日按照同期银行贷款年利率6%计算）。被告辩称，1982年5月30日，湖南镇湖南村十二队与原告签订《湖南镇山林承包合同书》，将坐落在窑岗面积为28亩的两块山场分配给原告承包经营属实，但在1989年12月，原乌溪江林业站与被告签订合同，约定双方在窑岗联合营造杉木速丰林基地，面积141亩，按比例享受收益；原乌溪江林业站负责各项工序的规划设计、技术指导、检查验收以及苗木调剂等，湖南村村委会负责整地、种植、抚育、管护的具体措施等。合同涉及该地块上原有的林木由各承包户自行砍伐，并向村集体缴纳育林费及承包费。原告徐云香承包的28亩山林位于该合同所涉的141亩山林内。所以，本案所涉的28亩山林所有权应属于原乌溪江林业站的上级单位衢江区林业局与被告共有，原告仅享有对林权收益分成的权利，其认为涉案28亩杉木林属其所有的主张错误。2009年2月，被告通过公开招标的形式以260210元的价格将窑岗130亩山林上的林木转让给何某、柴某，该片山林其中13.6亩系原告的林地，包括原告在内的承包户对该招标转让的事实并无异议。2010年12月至今，被告已与16户农户签订了《林业投受款分成协议书》，仅包括原告在内的少数承包户未签订该协议，按协议书约定，转让款260210元按385元/亩的标准分成给各承包户，原告应得的分成款为13.6亩×385元/亩=5236元，该款一直在被告处。另外，原告曾在2011年就同一事实向法院起诉，认为涉案的28亩杉木林属其所有，要求被告赔偿297024元，同年9月8日，衢江区法院以杉木林所有权未明确前不符合起诉为由，驳回了原告的起诉，现原告再次提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对本案所涉原告主张的坐落在窑岗的面积为28亩林地上所种植的杉木林的所有权归属问题。被告提供（2016）浙0803民初417号、（2017）浙08民终543号民事判决书两份，以证实该杉木林所有权的归属系衢州市衢江区湖南镇湖南村村民委员会与衢江区林业局共有。原告对该证据的真实性没有异议，但认为两份判决系法院误判。本院认为，该两份判决书系原告为请求确认1989年12月原乌溪江林业局与被告衢州市衢江区湖南镇湖南村村民委员会签订的联合营造杉木速丰林基地合同无效的生效判决书，该判决书中引用的（2016）浙08行终94号行政判决书，认定原告在1989年至2009年林木被砍伐期间未对诉争林地进行林木种植及管理，维持了衢江区湖南镇人民政府有关讼争林木所有权归衢江区湖南村村民委员会和衢江区林业局共有的决定，故本院认定的讼争杉木林所有权归衢州市衢江区湖南镇湖南村村民委员会与衢江区林业局共有。2、本案是否超过诉讼时效问题。被告提供（2011）衢民初字第206号民事裁定书一份，以证实原告曾于2011年以同一事实向法院起诉，后被驳回起诉，原告现再次起诉已超过诉讼时效。原告对该证据的真实性没有异议，认为（2011）衢民初字第206号案件是以侵权纠纷立案受理的。本院对该证据予以认定，（2011）衢民初字第206号民事裁定书是以争议的杉木林未经确权为由裁定驳回起诉，现该杉木林所有权问题已于2016年11月23日经衢州市中级人民法院终审判决认定，权属已明确，原告现再次起诉，未超过诉讼时效。3、对被告主张的2009年涉案130亩杉木林260210元价格转让是否合理问题。原告提供衢瑞司鉴评（2011）17号《司法鉴定评估报告》一份，该报告系在（2011）衢民初字第206号案件审理中经原告申请，衢江区法院委托衢州中瑞华资产评估有限公司作出的，该评估报告的评估结论为：目前衢州地区杉木市场价为850元/立方米，涉案地块每亩杉木材积为12.48立方米，故130亩杉木林的总价为1379040元。被告对该证据的真实性未表示异议，但认为该评估报告的限制说明中载明：本评估报告有效期为一年，自评估基准日2011年5月20日起一年内有效。现已超过一年有效期，故对该证据的关联性提出异议。被告提供衢江区公共资源发包申请书、投标函、工程投标文件符合性鉴定各1份，认为涉案130亩杉木林经衢州市衢江区建设工程招标投标管理办公室招标，由案外人何长福以260210元中标，以证实被告转让该杉木林程序合法。原告对该证据的真实性提出异议，但认为被告正是以该招标转让的形式将其28亩杉木林盗伐了。经过以上举证质证，本院认为原告提供的衢瑞司鉴评（2011）17号《司法鉴定评估报告》载有有效期限制说明，现已超过了一年的有效期，而且在该评估报告中的《林木评估报告》中“按国家《造林技术规程》规定，（涉案杉木林）当年造林成活率应在90%以上，保存率80%以上，每亩材积为12.48平方米”的评估结论，主观性较强，故该鉴定报告本院不予认定。对被告提供的证据，虽然原告对真实性提出异议，但其又认可了案外人何长福确实以该招标的方式受让该杉木林，故本院对该证据的真实性予以认定，被告作为林木所有权人通过招标的方式转让涉案杉木林，程序合法，故本院对该证据予以认定。本院认为，原告以涉案28亩杉木林系其所有，因该杉木林已被被告非法转让他人，故要求被告支付该杉木林经评估的价值，故本案实际系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点有二方面，一方面是涉案坐落在“窑岗”的原告主张的28亩杉木林的所有权是否属于原告所有；另一方面是被告是否有权将包括涉案28亩在内的130亩杉木林以招标的方式转让他人以及转让的对价是否合理。对于杉木林所有权的归属，已发生法律效力的（2016）浙08行终94号行政判决已维持了衢江区湖南镇人民政府有关涉案杉木林所有权为被告及衢江区林业局共有的决定，权属已明确，原告对该杉木林不具有所有权，原告主张该所有权归其所有，应由被告支付杉木林评估价，依法不能成立。另一方面，被告作为杉木林所有权的共有人之一，在其他共有人未提出异议的前提下，将杉木林以公开招标的方式转让他人，程序合法，原告主张转让价严重低估，因证据不足，本院不予采纳。综上所述，原告以涉案杉木林归其个人所有，应由被告支付杉木林价值的297024元的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持，其可以另行向被告主张按照一定比例参与该杉木林收益分配的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐云香的诉讼请求。案件受理费减半收取3902元，由原告徐云香负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  陈淋欢二〇一八年一月二十九日书记员  朱姁毅????2?