山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初1182号
原告：罗伟，男，1988年3月11日出生，汉族，住潍坊市临朐县。
委托诉讼代理人：杨俊涛，山东长远律师事务所律师。
被告：于大帅，男，1989年3月22日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：孙林木，山东韵恒律师事务所律师。
原告罗伟与被告于大帅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟及委托诉讼代理人杨俊涛，被告于大帅及委托诉讼代理人孙林木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金12万元，并支付利息（计算方式：按借款本金12万元自2015年9月7日起至借款付清之日止，按月利率1.6%计算）。2、被告支付违约金1万元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月11日，被告从原告处借款85000元，双方约定了还款期间。借款到期后，被告未及时还款，并向原告出具声明保证及时还款。被告出具声明后，仍未还款。2015年6月7日，被告就上述85000元借款重新向原告出具10万元的借条（其中85000元为本金，其余15000元为借款后产生的利息）。另，因原、被告均从事金融业务，2015年8月份，被告将属于原告的业务提成2万元取走。2015年9月份，被告在先前出具的10万元借条左侧空白处，将领取的属于原告的业务提成2万元，以借条的形式写明再次从原告处借款2万元。综上，被告共计欠原告12万元，但至今仍未偿还。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告于大帅辩称，他与原告并不熟悉，仅是找原告为他朋友代偿过信用卡，是他朋友欠原告1万元，他并不欠原告借款，且他并没有扣下属于原告的业务提成，上述借条都是原告强迫他书写的。同时，原告提交的借款10万元的借条上有明显的用涂改液涂改后重新填写的痕迹，原告用涂改液修改时，他并不在场，该借条没有效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2015年2月11日被告从原告处借款85000元所出具的借条及被告手持该借条的照片、2015年6月3日被告出具的表示从原告处借款85000元的声明及被告手持该声明的照片，共同证明被告从原告处借款85000元。被告对证据真实性无异议，但表示上述证据均系原告强迫其书写，其并未实际借款，并提供家中门锁、墙壁被破坏的照片、公安系统显示的报警记录打印件予以证明。原告质证后表示照片中并无时间、地点、人物，不能证明是原告破坏了被告家中墙壁，且报警记录并未记载报警原因，不能证明报警与借款存在关联性。对此，本院认为，被告虽主张其受强迫书写了借条、声明，但其提供的照片、报警记录打印件不足以证明其受原告逼迫书写借条的主张。原告提交的上述证据，可以证明被告于2015年2月11日从原告处借款85000元。2、被告出具的10万元的借条（部分内容被涂改）、被告出具的该10万元的借条照片打印件（涂改前的原始照片），原告提供该两份证据共同证明被告因欠原告借款85000元，于2016年6月7日向原告重新出具借款金额为10万元的借条（包含15000元利息），并同时证明被告于2015年9月7日在该借条空白处写明再次从原告处借款2万元，同日双方还约定了月利率为1.67%、违约金1万元。被告质证后表示上述证据均系原告逼迫被告出具的，并表示10万元中的借条有涂改，涂改时被告并不在场，不予认可。对此，本院认为，被告未提供有效证据表明其受逼迫出具借条，本院对被告该项主张不予支持，并对借条的真实性予以确认，但原告提交的借条确有涂改，本院根据原告提交的其他证据认定借条涂改处的效力如下：①借条上部载明的借款10万元内容部分，涂改部分如下：“其中此款为现金，已收到”处有涂改，依据原告提交的10万元借条被涂改处的照片打印件，可以证明该处内容原为“其中本金85000元”。对此，结合原告提交的被告先前出具的借款85000元的借条及声明，可以证明被告于2015年2月11日从原告处借款85000元的事实。本院同时对原告所述其余15000元系该阶段产生的利息的主张予以支持。②借条左侧被告出具的借款2万元的内容部分，涂改部分如下：“经同意，拿了罗伟的钱，再次借20000元”，因原告表述的该2万元是被告领取了属于原告的业务提成后为原告出具的借条。因此，该2万元的事实法律关系并非是民间借贷，与本案并非同一法律关系，本案中不予一并处理，对该部分修改内容的效力，本案中亦不予认定。③借条底部有关利息、违约金约定内容部分，涂改处如下：“逾期未还，违约金10000元整。每月借款利息为1.67%（月利率）”。被告对该部分的“于大帅”的签名有异议，但未在规定时间内申请鉴定，视为放弃鉴定权利，本院确认“于大帅”签字系其个人所签，但因被涂改内容系涉及借款违约金、利息约定的关键内容，原告并未提供其他有效证据证明其是经被告于大帅同意后涂改，故本院对原告以此主张的违约金、利息不予支持。
对此，本院结合当事人陈述和经本院依法确认的证据，本院对事实认定如下：
2015年2月11日，被告从原告处借款85000元，并向原告出具借条一份，主要内容为“本人于大帅，在2015年2月11日借罗伟85000元，此钱将于2015年3月15日前还40000元，3月底还剩余45000元。姓名：于大帅。注：父母为共同还款人。姓名：管冰霞”。
因被告于大帅到期未偿还上述借款，遂于2015年6月3日向原告出具声明一份，主要内容为：“本人于大帅，父亲于道军，母亲官丙霞于2015年2月11日借罗伟现金85000元至今未还。因本人官司未了，于2015年6月3日许下声明于2015年6月7日前给予答复并书面出示房产证。借条重打。若声明未达成，本人将潍坊市潍城区盛泉小区214602室无条件更名过户罗伟名下。于大帅、于道军”。
被告出具上述声明后，仍未还款。2015年6月7日，被告于大帅就上述借款85000元重新向原告出具借条一份，主要内容为“本人于大帅，在2015年2月11日借罗伟10万元整（其中本金85000元），以房产证为证。此钱双方约定于2015年7月16日前还完。若承诺到期未还，本人于大帅自愿无条件将位于潍坊市潍城区北宫街永安路盛泉小区21号楼4单元602室的房子更名贷款于罗伟名下。于大帅、于道军”。庭审中，原告陈述该借条中的借款10万元中包含85000元的借款本金及2015年2月11日至2015年6月7日产生的利息15000元。
原告提交的上述10万元借条左侧空白处，在2015年9月7日还增加了如下内容：“注：本人于大帅经同意，拿了罗伟的钱，再次借20000元现金，总欠款12万。于大帅，2015年9月7日”。但该内容中“经同意”、“拿了”、“再次借2”系用修改液涂改后重新书写的内容。
原告提交的上述10万元借条底部空白处，在2015年9月7日亦增加了如下内容：“注：本人于大帅从今天2015年9月7日起，到2015年10月29日给于大帅时间筹钱，逾期未还违约金10000元整，共计13万元。每月借款利息为1.67%（月利率）承诺人：于大帅”。该部分内容中“违约金1”、“每月借款利息为1.67%（月利率）”系用修改液涂改后重新书写的内容。
本院认为，原告提交的被告出具的借款85000元的借条及声明，可以共同证明被告于2015年2月11日从原告处借款85000元的事实。被告主张其受原告逼迫书写上述借条、声明，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。被告未举证已经偿还了上述款项，应继续向原告返还借款本金85000元。另，本院已确认被告从原告处借款85000元后，因未按时还款，双方在2016年6月7日的借条中约定了被告应支付利息15000元，但该利息约定已超出国家法律规定的年利率24%，对超出部分，本院不予支持。经计算，自2015年2月11日至2015年6月7日，被告应支付的利息数额为6630元（85000元×24%÷360天×117天）。因本院对原告主张约定的月利率1.67%不予认可，被告还应自2015年9月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。因借条中违约金10000元处亦有涂改，本院对原告要求被告支付违约金10000元的主张，亦不予支持。
另，本院已说明原告主张被告应向其返还的业务提成2万元与本案不属于同一法律关系，本案中不予处理，原告可另行主张。
综上，被告应向原告返还借款本金85000元，支付2015年6月7日前的利息6630元，并自2015年9月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告于大帅返还原告罗伟借款本金85000元，并支付利息（计算方式：支付2015年6月7日前利息6630元，并自2015年9月7日起按借款本金85000元，依据中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至借款付清之日止），定于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告于大帅负担2091元，原告罗伟负担809元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 苗 茜
人民陪审员 王延柱
人民陪审员 陈乃信
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 蒋 芹