江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2071号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人张方芳，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周小荣。
委托代理人邵建新，江苏立洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋文跃。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州公司）因与被上诉人周小荣、蒋文跃机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
周小荣诉称，2012年12月5日，蒋文跃驾驶苏D×××××小型轿车沿溪缘路由西向东行驶至241省道溪缘路路口，向左转弯进入241省道时，与我驾驶电动三轮车从241省道溪缘路路口北侧人行横道由西向东横过241省道时发生交通事故，致我受伤。该事故经交警部门认定，蒋文跃负事故的主要责任，我负事故的次要责任。苏D×××××车辆在平安保险常州公司投保了保险。因我的损失未得到赔偿，故诉至法院，要求蒋文跃、平安保险常州公司赔偿我各项损失计147130元。
蒋文跃辩称，对发生交通事故和责任认定无异议。在周小荣受伤后，我已垫付医药费34138元及8000元现金，要求在本案中一并处理。
平安保险常州公司辩称，对发生交通事故和责任认定无异议。周小荣受伤后，我公司已垫付1万元；对于超出交强险部分，由于周小荣驾驶的是电动三轮车，应视为机动车，我公司对超出交强险部分按责承担70%；要求扣除10%医保外用药；我公司不承担鉴定费用和诉讼费用。其他的在庭审中发表具体的质证意见。
原审法院经审理查明，苏D×××××小型轿车的所有人为蒋文跃，该车在平安保险常州公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔），保险期限自2012年7月28日起至2013年7月27日止。2012年12月5日18时20分左右，蒋文跃持证驾驶该车辆沿溪缘路由西向东行驶至241省道溪缘路路口，向左转弯进入241省道时，与周小荣驾驶电动三轮车从241省道溪缘路路口北侧人行横道由西向东横过241省道时发生交通事故，事故造成周小荣受伤，两车受损。2012年12月8日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定：周小荣承担事故的次要责任，蒋文跃承担事故的主要责任。周小荣受伤后，于当日被送往溧阳市中医院住院治疗，入院诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折；2、左胫骨踝间隆起撕脱性骨折；3、高血压病。在该院行左胫骨平台骨折切复内固定术，于2013年2月1日出院。后又于2014年4月6日在该院住院取内固定，于2014年4月8日出院。两次共住院66天，共计花费医药费63276.21元。在周小荣住院期间，平安保险常州公司支付医药费1万元，蒋文跃支付医药费34138元及现金8000元（合计42138元），周小荣支付医药费19137元。2014年5月10日，周小荣申请对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2014年5月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周小荣左膝部损伤遗留左下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；2、被鉴定人周小荣的误工期限共计210日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。因周小荣的损失未得到赔偿，故其诉至法院，要求赔偿各项损失计147130元。
庭审中，周小荣陈述其各项诉讼请求为：医药费63276.21元、住院伙食补助费1188元（18元／天×66天）、营养费900元（10元／天×90天）、护理费9000元（100元／天×90天）、残疾赔偿金84428元（残疾赔偿金32538元／年×2年；被扶养人生活费20371元／年×19年÷2×10%）、精神抚慰金3000元、鉴定费2500元、误工费15330元（73元／天×210天）；6、交通费350元。
周小荣为支持上述诉讼请求，向法庭提供如下证据：道路交通事故认定书1份、蒋文跃驾驶证复印件、苏D×××××行驶证复印件、交强险保单复印件1份、病历1本、出院小结2份、医药费票据5大张（合计金额为63276.21元）、溧阳市公安局天目湖派出所及溧阳市天目湖镇（区）茶亭村委证明1份，周菊珍户口本及身份证复印件1份、司法鉴定文书1份及鉴定费票据1张。
蒋文跃提供收条2份，并陈述在周小荣受伤住院期间其已垫付医药费34138元及支付现金8000元。平安保险常州公司在交强险限额内支付医药费1万元。
对于周小荣上述诉讼请求及证据，蒋文跃、平安保险常州公司经质证后认为，对以上证据的真实性均无异议。对周小荣所主张的医药费，其中600元系输血保证金，不能证明周小荣有该600元的损失发生，医药费要扣除10%的医保外用药；对周小荣主张的住院伙食补助费和营养费无异议；对周小荣主张的护理费，对护理费的计算天数无异议，但护理费的标准应为60元／天；对周小荣主张的误工费，因周小荣无左臂，系残疾人，其在交通事故发生前有多少收入，无法证明；对鉴定文书的真实性无异议，但对鉴定结论不予认可。故对周小荣主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费均不予认可；对交通费，认可300元。
原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。周小荣在事故中受损，有依法获得赔偿的权利。交警部门出具的事故认定书，认定周小荣承担事故次要责任，蒋文跃承担事故的主要责任，双方当事人对此无异议，且该事故认定书并无不当，对该事故认定书依法予以确认其效力。本案肇事车辆苏D×××××轿车在平安保险常州公司投保了交强险和商业第三者责任险，故平安保险常州公司应先在交强险的限额内承担周小荣财产损失中的无过错赔偿责任，对超过交强险部分，由周小荣和平安保险常州公司在商业第三者责任险的限额内承担。本案事故中，周小荣驾驶电动三轮车，系非机动车，故应当适当减轻其责任，宜定于5%。对于周小荣主张的医药费，其所提供的证据能够证实其因本次事故所支付的医药费用，故对其主张的医药费63276.21元予以支持，平安保险常州公司要求扣除10%的医保外用药的主张符合相关规定，该10%的医保外用药费用，由周小荣和蒋文跃各承担25%、75%。对周小荣主张的住院伙食补助费、营养费，蒋文跃、平安保险常州公司无异议，法院予以认可。对周小荣所主张的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费，其计算标准和依据符合相关法律规定，法院予以支持。周小荣主张的护理费，其计算标准过高，法院支持73元／天，计算90天，为6570元。周小荣主张的交通费，根据其家庭住址及住院天数，酌情支持300元。综上，法院认定的周小荣各项损失为：医药费63276.21元、住院伙食补助费1188元、营养费900元、护理费6570元、误工费15330元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费19352元、精神抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费2500元，合计177492.21元，由平安保险常州公司在交强险和商业第三者责任险的限额内承担158373.8元。对于平安保险常州公司已支付的1万元，应予扣除，其尚应赔偿148373.8元；由蒋文跃承担10%的医保外用药费用的75%即4745.7元，其已支付的42138元在本案中一并扣减后予以返还。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律政策之规定，作出如下判决：一、平安保险常州公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿周小荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失计148373.8元（其中支付给周小荣110981.5元，支付给蒋文跃37392.3元，已扣减蒋文跃应承担的10%的医保外用药的75%即4745.7元），于判决生效之日起10日内付清。二、驳回周小荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，减半收取1275元，由平安保险常州公司负担。
上诉人平安保险常州公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定本案事故中被上诉人周小荣驾驶电动三轮车，系非机动车，这与公安部的答复明显相违背。在公安部关于江苏省公安厅就电动三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复中，公安部明确表述电动三轮车为机动车。而原审法院认定周小荣驾驶的电动三轮车为非机动车，与之明显相违背。因此，对于超过交强险部分，应该按照交通事故认定书认定的主、次责任，由上诉人承担70%的赔偿责任。二、原审判决所采信的鉴定结论存在问题，据此认定的残疾赔偿金明显不合理。南京东南司法鉴定中心关于周小荣左膝部损伤遗留左下肢功能丧失10%以上构成十级伤残的结论不合理，原审按照该结论计算残疾赔偿金，没有依据。同时，鉴定机构在鉴定时并未通知上诉人到场，鉴定的相关证据也未经上诉人质证，剥夺了上诉人相关权利。根据周小荣的病历记载和出院记录，上诉人认为周小荣左膝部损伤的伤情不构成十级伤残。三、原审法院认定上诉人承担被扶养人生活费，事实不清、证据不足。首先，上诉人认为，周小荣的伤情不构成十级伤残，即使构成十级伤残，因其左上肢完全缺失，属于重度残疾，已基本丧失劳动能力，其在此次交通事故前就基本上不存在扶养能力；其次，上诉人认为，主张被扶养人生活费，应提交劳动部门出具的被扶养人丧失劳动能力的证明，不应当简单地根据鉴定意见书的伤残等级来确定被扶养人生活费。四、原审认定周小荣存在收入减少的情况，事实不清、证据不足。在原审中，周小荣未提供任何证据证明其存在收入减少的情况。同时，其左上肢完全缺失，属于重度残疾，基本丧失劳动能力。原审直接认定其存在73元／天的误工费，事实不清、证据不足。五、原审判决上诉人承担鉴定费及诉讼费，明显违背合同的约定，是不当的。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》以及第三者责任险保险的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿，且引起诉讼的主要原因也不是上诉人。所以，原审判决上诉人承担鉴定费及诉讼费，明显违背合同的约定。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判；诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人周小荣辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋文跃未作答辩。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，对原审判决查明的事实亦未提出异议，本院对此予以确认。
本院认为，一、关于司法鉴定问题。司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2014年5月10日，南京东南司法鉴定中心接受原审法院的委托，通过对送检材料进行文证审查、对被鉴定人进行体格检查，结合检验所见，对周小荣的伤情进行了鉴定，评定其左膝部损伤遗留左下肢功能丧失10%以上构成十级伤残。本案诉讼中，上诉人平安保险常州公司以鉴定时未通知其到场及相关鉴定证据未经其质证为由，对鉴定结论不予认可。南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由原审法院提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，故原审法院经过审查后对南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见予以采信并无不当。二、关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的赔偿问题。被上诉人周小荣因交通事故造成其身体受伤，经鉴定构成十级伤残。根据相关规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费等，赔偿义务人应当予以赔偿。故原审法院对残疾赔偿金、被扶养人生活费予以支持是有法律依据的。三、关于误工费问题。二审中，周小荣陈述其平时有一些收入，年平均2-3万元，主要是跟随其弟弟看守工地。根据溧阳市中医院出院记录记载，在本次交通事故发生前，周小荣左上肢自肩关节以下缺如，余肢体正常。周小荣虽然身体有残疾，但仍具有一定的劳动能力，并有务工收入，且其所主张的误工损失不超过相关行业在岗职工平均工资标准，故原审法院确定其误工费并无不当。四、关于鉴定费、诉讼费的负担问题。鉴定费是周小荣为确定其因交通事故受伤所造成的具体损失而实际支出的合理费用，属于其因事故造成的损失，应由平安保险常州公司在交强险限额范围内予以赔偿。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。平安保险常州公司系本案诉讼当事人，且依法需承担相应的民事责任，故原审法院确定由其负担相应的诉讼费用，符合法律规定。五、关于赔偿责任的确定问题。按照相关规定，公安机关根据机动车认定标准将“时速在20公里以上、50公里以下，重量超过40公斤的电动车”认定为“机动车”。法院处理道路交通事故损害赔偿案件，在判决承担相应的民事责任时可以参照《道路交通安全法》第七十六条的规定按照机动车进行处理。本案中，周小荣驾驶电动三轮车与蒋文跃驾驶的小型轿车发生交通事故，周小荣所承担的民事责任应按照机动车进行处理。原审法院对赔偿责任的确定有误，本院予以纠正。综上，平安保险常州公司提出的部分上诉意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第713号民事判决。
二、周小荣因交通事故造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费损失计177492.21元，扣除10%医保外医疗费6327.62元后，平安保险常州公司应在交强险限额范围内赔偿12万元，在商业三者险范围内赔偿35815.21元，合计155815.21元，其已垫付1万元，余款145815.21元，由平安保险常州公司于本判决生效之日起十日内向周小荣支付108106.54元，向蒋文跃支付37708.67元。
三、驳回周小荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2550元，减半收取1275元，由周小荣负担50元，平安保险常州公司负担1225元。二审案件受理费2550元，由上诉人平安保险常州公司负担2500元，周小荣负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年二月二日
书 记 员 浦 萍