河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终417号
上诉人（原审被告）：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路****号大院。
法定代表人:林镇周，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:许苗钿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南永光电力科技有限公司。住所地：漯河市召陵区召陵镇黄庄。
法定代表人：周宪甫，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李建设，该公司员工。
上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称电力公司）因与被上诉人河南永光电力科技有限公司（以下简称永光公司）买卖合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人电力公司的委托诉讼代理人许苗钿，被上诉人永光公司的委托诉讼代理人李建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人电力公司上诉请求：撤销召陵区人民法院（2016）豫1104民初1178号民事判决，依法改判上诉人不承担责任，本案全部诉讼费由被上诉人承担。庭审中要求本案中止审理。事实与理由：1、涉案购销合同所涉及的上诉人印章真假对本案起到决定性作用，上诉人再次请求二审法院对章真假启动司法鉴定程序。2、一审判决部分事实认定错误。一审法院在未查清永光公司与江西智源电力科技有限公司之间供货是否属实的情况下，仅凭江西智源电力科技有限公司的证明认定材料总额和涉案材料用在上街区110KV、220KV高压线路迁改工程，明显是在推卸责任。3、上诉人并未授权江西智源电力科技有限公司以上诉人名义采购材料，根据合同相对性，因上诉人不参与材料的采购及付款，一审判决上诉人承担还款责任，缺乏法律依据。4、一审判决认定事实和判决结果相矛盾。综上，请求二审判如所请。
被上诉人永光公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、在一审庭审中，上诉人认可其作为上街区110KV、220KV高压线路迁改工程的总承包人，将涉案工程分包给江西联能电气有限公司，并与江西联能电气有限公司签订了工程设备及安装工程主材委托采购协议，暂定含税价为31978317元，被上诉人按照与上诉人签订的《购销合同》条款履行了合同义务，涉案主材均用到上诉人所承包的工程上，经对账下欠货款18349148.49元。2、对于上诉人所称《购销合同》和“对账单”中印章真假的问题，被上诉人在签订合同时不具备审查印章真假的资格，只能考察项目的真假，且本案双方已经实际履行合同。本案中，上诉人委托江西联能电气有限公司采购主材，并签订有合同佐证，符合表见代理的构成要件。本案工程已经完工并送电两年多，上诉人没有支付给受托人材料款，其应当承担直接付款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
永光公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付货款18349148.49元；2、依法判令被告从2015年1月15日起至货款付清之日止的利息按人行同期贷款利率计算并加罚违约金；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月13日，被告与郑州市上街区服务业集聚区管理委员会、郑州市上街区城市开发建设投资有限公司签订了郑州市上街区110KV、220KV高压输电线路改迁工程的电力建设工程总承包施工合同，合同约定工期为自签约之日起100工作日。合同签订后，被告于2013年3月5日，将上述工程转包给了江西联能电气有限公司，并与江西联能电气有限公司签订了工程分包合同，同日，被告又与江西联能电气有限公司签订了上述工程的设备及安装工程主材委托采购协议，委托江西联能电气有限公司采购涉案工程所需设备及安装工程主材，均委托江西联能电气有限公司进行采购，合同约定工程设备及安装工程主材供货价款暂定为含税价31978317元，同时约定采购价款由江西联能电气有限公司支付给供货商。2013年10月，江西联能电气有限公司的负责人刘阳阳以被告公司名义与原告签订了购销合同三份，合同约定的结算方式是：货到60日内付款50%，验收合格后付至全款95%，剩余5%作为质保金一年内付清。刘阳阳在购销合同上签名，并加盖了虚假的被告公司的合同专用章。购销合同签订后，本案原告分批次将购销合同约定的角钢塔、基础（内、外笼）等货物按照约定的方式送达了被告承包的工地，截止2015年1月15日，原告将约定货物全部送到被告工地，现上述货物均已安装到了被告承包的涉案工程上。2016年11月日，江西联能电气有限公司变更为江西智源电力科技有限公司，2016年11月16日，江西智源电力科技有限公司向法院出具证明一份，证明本案原告所诉的货款数额为18349148.49元，上述货款被告一直未向原告支付，也未向江西智源电力科技有限公司支付，另外合同约定的货物均用在了被告承包的涉案工程上。被告庭审中不承认与原告存在合同关系，也不承认收到原告交付的货物，不应当承担付款责任，根据委托协议，原告的货款应当由江西智源科技有限公司负责偿还。一审法院认为：本案争议的焦点有两个，一、原被告之间是否存在买卖合同关系；二、被告应否承担支付货款的责任并承担违约责任。关于第一个焦点，根据查明的事实，被告委托江西联能电气有限公司采购涉案工程的设备及工程主材，并提交了双方签订的委托协议，协议虽然约定由江西联能电气有限公司承担对外还款，但是该委托协议是有效的委托协议，江西联能电气有限公司因此以被告名义与本案原告签订购销合同的行为，已经构成了有效的代理行为，故因购销合同产生的权利义务应当由被告承担。被告辩称其与本案原告不存在合同关系，该辩称法院不予采纳。关于第二个争议焦点，由于江西联能电气有限公司是被告的受托人，因授权委托产生的付款义务，被告作为委托人应当承担因此产生的付款义务，如未及时付款，应当承担继续履行的义务并支付违约金。被告辩称，根据委托协议约定应当由江西智源电力科技有限公司向原告付款，对此辩称法院不予采纳，理由如下：该约定仅在被告与江西智源电力科技有限公司之间有效，但是不能因此对抗第三人，且该约定在被告一直未向代理人付款的情况下，严重损害第三人利益，故对被告该辩称，法院不予采纳。关于原告诉求的违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告在2015年1月15日，将最后一批货物运至被告工地，已经完成了交货义务，根据购销合同约定，被告应当在2015年3月7日前向原告付款50%即9174574.25元（18349148.49元×50%），下余款项应当在验收合格后再支付45%至合同总价款的95%，由于庭审中被告并没有向法庭说明验收合格日期，且原告送达的货物系分批次送达，被告以及被告的委托代理人从未对涉案货物提出过质量异议，故法院认定45%的货款8257116.82元（18349148.49元×45%）亦应当在2015年3月7日支付给原告，故被告应当在2015年3月7日支付给原告货款17431691.07元（9174574.25元＋8257116.82元），由于被告未按照合同约定支付上述款项，故应当从2015年3月7日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算该项违约金。关于下余5%的货款质量保证金是917457.42元（18349148.49元×5%），合同约定为一年内付清，故被告从最后一批货物送达即从2015年1月15日到2016年1月14日满一年，故从2016年1月15日是被告应当支付的质量保证金的最后支付日期，由于被告也未及时支付，故应当从2016年1月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算该项违约金。关于被告所称购销合同上的印章是假印章，双方不存在合同关系，并要求对印章进行鉴定的辩称，法院认为，合同的真假不影响原被告之间合同关系的成立，刘阳阳系江西智源电力科技有限公司委托签订购销合同的代理人，而江西智源电力科技有限公司是被告方的委托代理人，双方之间的委托代理关系真实有效，印章的真假不影响原被告之间合同关系的成立，故对被告该辩称，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：
一、被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司在判决生效后五日内向原告支付货款17431691.07元及违约金，违约金从2015年3月7日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算该项违约金；二、被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司在判决生效后五日内向原告支付货款即5%的质保金917457.42元及违约金，违约金从2016年1月15日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算该项违约金；本案诉讼费132190元，保全费5000元，合计137190元，由被告中国能源建设集团广东电力工程局有限公司负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交新证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证，并确认如下事实：广东省广州市公安局黄埔分局经济犯罪侦查大队已对许苗钿报称的电力公司被刘阳阳涉嫌合同诈骗案受案。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院根据双方当事人二审诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、本案是否应当中止审理；2、一审判决结果是否适当。
本院认为，关于本案是否应当中止审理的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，合同诈骗是一种扰乱社会经济秩序的犯罪行为，如果刘阳阳涉嫌该案，应当由公安机关立案侦查，但电力公司将涉案工程分包给江西智源电力科技有限公司（原江西联能电气有限公司）并与该公司于2013年3月5日签订《郑州市上街区110KV、220KV高压输电线路迁改工程设备及安装工程主材委托采购协议》，刘阳阳作为江西智源电力科技有限公司（原江西联能电气有限公司）代理人，以上诉人名义与永光公司签订《购销合同》是平等主体之间的民事法律关系，它们之间的纠纷可以由人民法院通过诉讼程序解决。人民法院对该经济纠纷案件的审理并不影响公安机关对有关刑事案件的侦查。故上诉人电力公司要求中止审理的请求，本院不予支持。
关于一审判决是否适当的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，电力公司将中标的郑州市上街区110KV、220KV高压输电线路迁改工程设备及安装工程分包给江西智源电力科技有限公司（原江西联能电气有限公司），以及将涉案工程主材委托该公司采购的事实有双方签订的合同予以确认。刘阳阳在上述两份合同的签订过程中均以江西智源电力科技有限公司（原江西联能电气有限公司）代理人身份在合同中签字，江西智源电力科技有限公司（原江西联能电气有限公司）作为涉案工程的实际施工单位，刘阳阳亦是实际施工单位的代理人和负责人具体实施涉案施工事宜。刘阳阳以上诉人名义与永光公司签订涉案工程主材《购销合同》时，涉案工程真实存在，涉案工程主材委托采购协议真实存在，中标单位亦是电力公司，涉案工程施工负责人也是刘阳阳，永光公司主观上善意且无过失，其有理由相信刘阳阳对外代表电力公司，具有代理权，况且涉案《购销合同》主材均已用到电力公司中标的郑州市上街区110KV、220KV高压输电线路迁改工程上，因此，刘阳阳的行为已构成表见代理行为。故一审判决依据对账单及产品销售清单确认涉案主材价款，并判决电力公司承担还款责任和违约责任并无不当。电力公司与江西智源电力科技有限公司（原江西联能电气有限公司）之间的纠纷，可另案解决。关于上诉人电力公司要求二审鉴定涉案《购销合同》、《对账单》印章的问题，因一审已经查明刘阳阳加盖了虚假的上诉人合同专用章，再行鉴定无事实依据，本院亦不予准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132190元，由上诉人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年四月十二日
书记员 张俊霞