北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第988号原告王书丽，女，1972年6月6日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人韩晓鹏，女，1981年10月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人吴香玉，女，1970年11月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人张颖，女，北京市公安局民警。委托代理人刘陆欣，男，北京市公安局民警。原告王书丽不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的政府信息公开告知行为及被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月30日立案后，依法组成合议庭。2015年11月26日，本院公开开庭审理了本案。原告王书丽及其委托代理人韩晓鹏、吴香玉，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞，被告市公安局的委托代理人张颖、刘陆欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀公安分局于2014年4月29日作出海公信息公开（2014）第64号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称第64号告知书），告知王书丽：“经查，您申请获取的政府信息，本机关未保存，该政府信息不存在”。原告王书丽不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2015年6月23日作出京公复决字［2015］第275号行政复议决定书（以下简称第275号复议决定书），决定维持海淀公安分局作出的第64号告知书。原告王书丽诉称，原告于2014年3月17日向被告提出政府信息公开申请，要求公开“2012年8月13日下午16：00许处警记录（太舟坞村中心街南126号）”。被告海淀公安分局于2014年4月29日作出第64号告知书，原告认为被告海淀公安分局作出的上述告知书违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第五条、第九条，第十三条、第十七条、第二十一条的具体规定。被告海淀公安分局故意隐瞒事实真相，拒不公开涉案的政府信息，严重侵害了原告的合法权益。原告于2014年5月27日向被告市公安局申请行政复议。2015年6月23日，被告市公安局作出了第275号复议决定书，决定维持海淀公安分局作出的第64号告知书。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告海淀公安分局作出的第64号告知书；判令被告海淀公安分局履行法定职责，重新作出政府信息公开答复；依法撤销被告市公安局作出的第275号复议决定书。在本院指定的证据交换期限内，原告王书丽提交如下证据并当庭出示：1、海公信息公开（2014）第64号登记回执（以下简称第64号登记回执），证明被告受理了原告的政府信息公开申请；2、接受刑事案件登记表，证明被告海淀公安分局作出的第64号告知书违法，被告海淀公安分局获取并保存了涉案的政府信息，应当向原告公开信息；3、中国移动通信客户语音通信详单，证明原告用两部手机多次拨打110报警，被告制作、获取并保存了涉案的政府信息；4、第275号复议决定书，证明原告不服上述复议决定书，依法提起诉讼。被告海淀公安分局辩称，被告收到原告提交的政府信息公开申请后，经查找，被告并未保存原告所申请公开的政府信息。据此，被告作出的第64号告知书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表；2、邮寄信封复印件，以上证据证明原告以邮寄的方式向被告申请政府信息公开；3、第64号登记回执及全球邮政特快专递详情单，证明被告依法受理原告的政府信息公开申请，并向原告送达第64号登记回执；4、海公信息公开（2014）第64号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称第64号延期答复告知书）及全球邮政特快专递详情单，证明被告针对原告的申请作出延期答复决定，并向原告邮寄送达；5、第64号告知书及全球邮政特快专递详情单，证明被告依法作出第64号告知书并向原告邮寄送达；6、第275号复议决定书，证明原告曾向市公安局申请行政复议，市公安局维持被告作出的第64号告知书。同时，被告当庭出示并提交《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市公安局辩称，2014年5月27日，原告向被告邮寄了行政复议申请书，要求被告对海淀公安分局作出的第64号告知书进行复议，因被告未在法定时限内作出复议决定，原告将被告诉至北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）。2015年3月18日，东城法院作出一审判决，要求被告在判决生效后30日内对原告的行政复议申请依法作出处理决定。2015年5月14日，东城法院将判决送达被告。同年5月30日，被告受理了该复议案件，并向海淀公安分局送达了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求海淀公安分局在法定期限内提交作出上述行政行为的证据、依据和其他有关材料。后海淀公安分局在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。被告经审查后认为海淀公安分局的答复并无不当，且程序合法、适用法律依据正确，故维持了第64号告知书。2015年6月23日，被告作出第275号复议决定书并于当日邮寄送达原告。被告认为，被告作出的第275号复议决定书认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市公安局提交如下证据并当庭出示：1、东城法院（2015）东行初字第12号行政判决书、行政复议申请书及原告提交的相关材料，证明该案的来源及原告提交的复议申请情况；2、提交行政复议答复通知书及送达回执，证明被告向海淀公安分局送达上述通知书的相关情况；3、答复书，证明海淀分局提交答复的情况；4、海淀公安分局提交的证据，证明海淀公安分局向被告提交的证据情况；5、第275号复议决定书及全球邮政特快专递复印件，证明被告依法向原告邮寄送达第275号复议决定书。经庭审质证，被告海淀公安分局对原告提交的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可；对证据2的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可。被告市公安局对原告提交的证据的质证意见同被告海淀公安分局一致。原告王书丽对被告海淀公安分局提交的证据1至证据3予以认可；对证据4不予认可；认为证据5中第64号告知书系被诉行政行为，不能作为证据使用，对邮寄凭证的真实性予以认可，同时认为第64号告知书在法律适用方面欠缺合法性，应当确认违法；认为证据6是在被诉行政行为之后获取的证据，不应当作为证据提交。对被告市公安局提交的证据1中的（2015）东行初字第12号行政判决书，认为不能证明被告市公安局作出的第275号复议决定书程序合法；认为证据1中的行政复议申请书和本案无关；对证据2的真实性、合法性及证明目的不予认可；认为证据3、4不能证明被告作出第275号复议决定书程序合法；对证据5的真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2的真实性本院予以认可，但其不足以证明其欲证明事项，对其证明目的本院不予采信；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采纳。被告海淀公安分局提交的证据5中的第64号告知书、证据6及被告市公安局提交的证据5中第275号告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；市公安局提交的证据1中的行政复议申请书与本案无关，本院不予采纳；被告海淀公安分局及市公安局提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，但不能证明本案被诉行政行为合法。被告海淀公安分局提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年3月19日，海淀公安分局收到王书丽通过邮寄方式提交的政府信息公开申请书，其申请公开“2012年8月13日下午16：00许处警记录（北京市海淀区温泉镇太舟坞村中心街南126号）”。2014年3月24日，海淀公安分局作出第64号登记回执并邮寄送达王书丽。2014年4月9日，海淀公安分局作出第64号延期答复告知书并邮寄送达王书丽，告知王书丽延期至2014年4月29日前作出答复。2014年4月29日，海淀公安分局作出第64号告知书，告知王书丽申请获取的政府信息未保存，该政府信息不存在。后海淀公安分局依法向王书丽送达第64号告知书。王书丽不服该告知书，向市公安局提起行政复议。后因市公安局未在法定期限内作出答复，王书丽以其不履责为由诉至东城法院。2015年3月18日，东城法院作出（2015）东行初字第12号行政判决书，判决市公安局于上述判决生效后三十日内对王书丽的行政复议申请作出处理决定。2015年5月29日，市公安局向海淀公安分局作出提交行政复议答复通知书，并于同日向海淀公安分局送达。2015年6月3日，海淀公安分局向市公安局提交答复书及相关证据材料。2015年6月23日，市公安局作出第275号复议决定书，决定维持海淀公安分局作出的第64号告知书。王书丽亦不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，王书丽申请公开的政府信息为“2012年8月13日下午16：00许处警记录（太舟坞村中心街南126号）”，海淀公安分局作出第64号告知书称其未保存，该政府信息不存在，但其并未对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况进行举证。据此，海淀公安分局作出的第64号告知书主要证据不足，应予撤销。基于上述情形，市公安局作出第275号复议决定，维持第64号告知书，亦应撤销。鉴于海淀公安分局尚需对王书丽提出的政府信息公开申请进行调查、裁量，故本院对王书丽要求公开涉案政府信息的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款及第二款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市公安局海淀分局于二○一四年四月二十九日作出的海公信息公开（2014）第64号-不存《政府信息不存在告知书》及被告北京市公安局于二○一五年六月二十三日作出的京公复决字［2015］第275号行政复议决定书；二、责令被告北京市公安局海淀分局于本判决生效之日起，在法定期限内对原告王书丽的政府信息公开申请重新作出答复；三、驳回原告王书丽的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市公安局海淀分局及北京市公安局负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理审 判 长  黄志勇人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一五年十二月十六日书 记 员  王 丽