黑龙江省宾县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宾行初字第00007号
原告李君，住宾县。
委托代理人黄正晔。被告宾县公安局，住所地宾县。
法定代表人张维久，局长。
委托代理人王明洁，该局法制科教导员。
第三人高洪江，住宾县。（经传票传唤未出庭）
原告李君不服被告宾县公安局治安行政处罚一案，于2015年6月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了此案。原告李君及委托代理人黄正晔，被告宾县公安局法定代表人张维久的委托代理人王明洁到庭参加诉讼，第三人高洪江经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告宾县公安局于2015月06月4日对原告李君作出（2015）951号治安行政处罚决定，认定2014年5月5日7时许，李君在宾县第三小学门口东侧人行道上因争占摆摊位置与高洪江、高秋艳争执后，李君与高洪江互相推冰柜撞击对方身体，致高洪江受伤。被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，对李君作出治安行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定。被告于法定期限内向本院提供了被诉行政行为的证据材料。
原告李君诉称，已生效的号哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行终字第44号行政判决书撤销宾县公安局公字（文）刑罚字（2014）第554号行政处罚决定书，认定宾县公安局对李君行政拘留十天事实不清、证据不足、程序违法。李君向宾县公安局申请国家赔偿，宾县公安局口头回复不同意国家赔偿，又于2015月06月04日对原告李君作出（2015）951号治安行政处罚决定。哈尔滨市中级人民法院并未责令被告重新作出行政行为，被告基于同一事实和理由再次对原告作出行政处罚属严重违法行为，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一项之规定，请求判决撤销宾县公安局作出的宾公（文化）行罚决字（2015）951号行政处罚决定；请求判被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提供的证据有：
证据1.行政处罚决定书两份，证明被告以同一事实作出相同内容的处罚决定；证据2.（2014）554号行政处罚决定卷宗，证明后作的处罚决定是依据此卷宗作出的；证据3.光盘（询问李君），证明公安局提供的光盘没有声音，不能反映李君所述的内容与笔录记载的内容相符；证据4.行政复议决定书、原审起诉状及答辩书、2014宾行初字第0003号行政判决书及庭审笔录、上诉状，证明处罚依据的事实是错误的；证据5.现场、冰柜照片，证明现场状况，冰柜的高度撞不到高洪江腰部。证据6.高洪江病例资料，证明高洪江没有腰外伤，病理结论体现为老年病。证据7.孟庆玲病历资料，证明孟庆玲手部胸部外伤，系高洪江父女殴打所致。
被告宾县公安局辩称，哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行终字第44号行政判决书以宾公（文）行罚决字（2014）554号行政处罚决定书中认定“李君、孟庆玲与高洪江、高秋艳发生厮打”的事实不存在以及在处罚前的告知程序剥夺了李君的陈述、申辩的权利两点撤销了（2014）554号处罚决定，这属于程序违法，根据公安部公复字（2000）4号之规定，“违反法定程序决定撤销具体行政行为的，依法履行法定程序后，可以做出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”原告提出的不得以同一事实和理由做出与原行政行为基本相同的行政行为的前提是实体违法。被告在重新作出处罚前重新依法履行了告知程序，处罚后又依法履行了送达程序。重新对李君作出的行政处罚决定是事实清楚，证据充分，程序合法的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。提供的证据有：
证据1.报警案件登记表、受案登记表、受案回执、案件来源、证据2.到案经过、证据3.呈请延长询问查询时间审批表、呈请行政处罚审批表、证据4.行政处罚决定书、行政拘留通知书、证据5.行政告知笔录，证明案件来源、受案到案情况以及2014年5月5日当时的处罚过程；证据6.高洪江、高秋艳、李君笔录，证明违法事实；证据7.孟庆玲、孟庆珍、张旭东、郑淑珍笔录，证明了高洪江、高秋艳与李君争占摆摊位置时发生争执；证据8.罚款收据、视频截图、证明高洪江高秋艳缴纳罚款，询问是在办案区进行的。证据9.诊断书、伤情照片，证明高洪江孟庆玲伤情。证据10.户籍证明、电话查询记录、工作说明，证明三违法人的自然情况，李君的罚款未缴纳。证据11.不予收拘通知书、拘留回执，证明当时拘留执行情况。证据12.执法资格证，证明办案人具有执法资格。证据13.高洪江询问笔录、撤销行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、重新作出行政处罚决定书、拘留通知书、拘留回执、证明对高洪江重新作出处罚决定。证据14.呈请传唤审批表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执，证明对李君进行重新处罚的过程。证据15.光盘两张，证明对李君处罚前告知了其享有陈诉和申辩的权利和处罚决定送达的过程。
第三人高洪江未出亦未向本院提交陈述意见和相关证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据3.合法性不予认可，缺少复核程序；证据4.李君在处罚决定上没有签字；证据5.程序违法，未记录李君对处罚不服的意见，未告知享有复议、诉讼的权利；证据6.对冲突的过程有异议，李君与高洪江并未产生任何形式的身体接触，笔录上记载的内容不是李君所陈述内容，笔录不能直接作为李君致伤高洪江的依据；证据7.不能作为处罚的依据，不能证明被告要证明的内容；证据8.视频截图不是完整的录音录像，不能证明李君所述内容与公安局笔录内容一致；证据9.处罚在病情资料形成前作出，在没伤情诊断的前提下对李君的处罚是缺少依据的。证据12.资格证与办案人身份不符；证据14.具有违法性，以同一事实再次作出处罚是违法的，新的处罚未告知复议诉讼的权利；证据15.具有违法性；对其他证据没有异议。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2.证明的问题有异议；证据3.并未将光盘做为处罚的证据；证据4.证明的问题有异议，中院基于程序上的不足，而做出的撤销判决。民事判决是在重新作出处罚前作出的与本案无关联性；证据5.真性不予认可；证据6.关联性不予认可，一、二次处罚未依据病例和诊断做出；证据7.无异议。
本院对上述证据进行了综合分析认证如下：被告提供的证据3、4、5中前一次处罚原告的程序事项，因前一次处罚已被撤销，本院不予采信。证据6原告虽然否认自己笔录的内容，但未提供有力的证据予以反驳。但该组证据证明原告李君殴打他人的事实本院不予采信；证据7证明的内容本院不予采信；证据9高洪江的诊断书系在处罚做出后取得，且被告称一、二次处罚未依据病例和诊断作出，本院不予采信；其他证据系被告在行使职权过程中形成的程序文书，符合真实性，本院予以采信。
原告提供的证据1、2、3、4虽具有真实性，但不足以实现其证明目的；证据5.被告的异议理由成立，不予采信；证据6证明第三人高洪江无外腰伤的主张本院予以采信；证据7符合证据的关联性、合法性和真实性的要求，本院予以采信。
经审理查明，原告李君，第三人高洪江均在宾县宾州镇第三小学正门出摊经营小食品，李君按学校领导安排于2014年5月5日6时许将自己的冰柜从门西推到门东。7时许双方因争抢位置发生争执，后高洪江与李君来回推搡冰柜争抢位置，致高洪江腰部被撞。之后又有高秋艳、高洪江、孟庆玲一同厮打致孟庆玲手指开放伤。被告宾县公安局对李君作出宾公（文）行罚字（2014）554号行政处罚决定，李君不服该处罚，提起行政诉讼。（2014）宾行初字第00003号行政判决驳回原告李君的诉讼请求，二审后哈尔滨市中级人民法院撤销了本院判决和公安局的行政处罚决定。被告又于2015年6月4日重新作出宾公（文）行罚字（2015）951号行政处罚决定，给予行为人李君行政拘留十日并处罚款五百元。原告不服，请求撤销被告宾县公安局作出的宾公（文）行罚字（2015）951号行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》的规定，被告具有对违反治安管理行为实施行政处罚的法定职权，但被告在实施处罚时应当充分的考虑到被处罚人的行为方式、起因、地点和伤情等情况。综合全案，原告李君与第三人高洪江互推冰柜的行为目的是为了争抢摊位，且高洪江推冰柜在先。在推搡冰柜的过程中必然会产生冰柜与身体上的接触，原告将被高洪江推出来的冰柜推回去撞到高洪江腰部，实施这一行为也仅是为了争抢摊位，且后果极其轻微。客观上李君并没有实施殴打他人的行为，因此认定李君殴打他人的证据不足，适用法律错误。《中华人民共和国治安处罚法》第五条治安处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，原告的行为社会危害性极小，符合《中华人民共和国治安处罚法》第十九条第一款第（一）规定的情节特别轻微的情形，不具有可处罚性，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（六）项的规定，判决意见如下：
撤销被告宾县公安局2015年6月4日作出的宾公（文）行罚字（2015）951号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上
诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高祥波
审 判 员 邱希林
代理审判员 叶富坤
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 冉瑞峰