wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0382执异24号
案外人：四川省彭山文远物流有限公司
法定代表人：张文远经理。
申请执行人：刘海权，男，汉族，1970年3月2日生，个体，现住双辽市。
被执行人：双辽市弘久农牧业有限公司
法定代表人：许学究，经理。
在本院执行刘海权与双辽市弘久农牧业有限公司（以下简称“弘久公司”）、许学究、李红玲买卖合同纠纷一案中，案外人四川省彭山文远物流有限公司（以下简称“文远公司”）于2018年5月22日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
四川省彭山文远物流有限公司称：因被执行人双辽市弘久农牧业有限公司、许学究欠异议人项目合作款项498万元，双方于2017年3月20日签订协议书，被执行人宏久农牧业有限公司、许学究将公司院内机器设备（附协议书及抵偿作价清单）全部作价50万元抵偿给异议人，异议人于协议签订之日享有该财产的所有权，该财产属于我公司，我公司具有管理权和处置权。根据最高法院[2004]15号司法解释《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，双辽市人民法院（2018）吉0382民初197-1号民事裁定书违反上述法律规定，申请人刘海权对上述财产保全，法院对上述财产查封不符合法律规定，侵害了我公司的合法权益，故提出异议，请求法院依法裁定撤销（2018）吉0382民初197-1号民事裁定书，解除被执行人院内的机器及设备的查封。
刘海权称：异议人提出的执行异议不能成立。一、异议人与被执行人双辽市弘久牧业有限公司、许学究之间不存在真实有效的买卖关系，而是合伙收粮，即被执行人出场地、设备，异议人出资的方式合伙在双辽市弘久牧业有限公司院内收粮，他们之间是因合伙收粮出现纠纷形成的债权债务关系。此情况，在双辽市弘久牧业有限公司所在地，即那木乡前进村全体村民都知情。二、异议人与被执行人签订的《协议书》无效。根据协议书内容，被执行人对其公司所有的十三项机器设备以人民币50万元价格抵偿给异议人，显然异议人与被执行人恶意串通，以明显低的价格转移财产，损害其他债权人利益，此行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款规定，应认定合同无效。综上所述，异议人提出的异议申请没有事实根据和法律依据，请法院查明事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定驳回异议人的申请。
双辽市弘久农牧业有限公司称：我公司与四川省彭山文远物流有限公司签订的机器设备抵偿协议是双方真实意愿的体现，合法有效。1.我公司与四川省彭山文远物流有限公司于2016年10月5日签订的《项目合作协议》，该协议中约定我公司以机器、场地、人力，四川省彭山文远物流有限公司以资金人民币作为投资，合作经营粮食收购与销售业务，合作至2017年3月份，因我公司占用文远物流公司资金不能及时清偿，所以双方协商一致同意并于2017年3月20日签署了《抵偿协议书》，将我公司拥有合法产权的部分机器设备折价50万元抵偿给文远物流公司。并于协议签订之日，在双方代表及证明人钟称富的共同见证下，签订了机器设备交付书，录制了机器设备交付视频，并由交付之日的《吉林日报》作为佐证，故《抵偿协议书》是双方真实意愿的体现。2.《抵偿协议书》中约定，从本协议正式签订之时起，文远物流公司享有了上述机器设备的所有权（在文远物流公司搬离前，上述机器设备虽然暂存放在弘久公司场地内，但不改变该机器设备的所有权归文远物流公司享有的法律性质）。我们双方的抵偿标的物虽然没有移出我公司院内，但确已交付并暂存在我公司院内。该协议完全不符合《中华人民共和国物权法》第二十三条规定。综上所述，请法院支持文远物流公司的合法权益，依法撤销刘海权对财产的查封保全。
本院查明：文远公司与弘久公司于2016年10月5日签订《项目合作协议》，弘久公司为甲方，文远公司为乙方，该协第二条项目合作方式约定如下：1、由甲方提供固定收购场地（双辽市弘久农牧业有限公司院内）、检化验设备、以及收购配备的工作人员。甲方占净利润的50%。2、乙方提供肆佰陆拾万元整投资款及相应的销售渠道供甲乙双方合作使用（投资款按收购数量来定）。该投资款只限用于固定的在双辽弘久农牧业收购2016年新粮机运营中，乙方占净利润的50%......2017年3月20日文远物流公司与弘久公司签订《协议书》一份，该协议称双方之前2017年10月5日签订了《项目合作协议》，协议签订后文远公司按约定向弘久公司支付了项目出资款，现项目合作已完成，经双方共同结算，弘久公司应付文远公司出资及利润等共计4980000.00元人民币，并自愿达成协议，弘久公司自愿以其现有机器设备作价50万元抵偿给文远公司，剩余4480000.00元弘久公司同意从协议签订之日起按年利率10.0005%计付利息，并承诺在2018年年内向文远公司付清全部欠款。同日，双方签订机器设备交付书一份。弘久公司与文远公司针对双方交付机器设备过程进行了录像，但双方确认的机器设备清单所列街设备至今仍存放在弘久公司院内。2018年1月9日双辽市人民法院作出（2018）吉0382民初197-1号民事裁定书，根据执行人刘海权的申请对弘久公司院内的诉争机器设备予以查封。
上述事实有案外人文远公司提交的《项目合作协议》及附件1、交付书、视听资料、《协议书》各一份及双方当事人的书面陈述意见予以佐证。弘久公司与文远公司对如何确定由弘久公司付给文远公司出资款及利润等4980000.00元均未提供证据予以证明。
本院认为，弘久公司与文远公司于2016年10月5日建立合作关系，并签订了《项目合作协议》，合作协议对出资方式、利润分配进行了详细约定，该协议内容没有违反法律法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，本院认为该协议依法成立，并对双方具有法律约束力，但弘久公司及文远公司并没有提供任何证据证明合作各方已经实际履行了该协议内容，即无证据证明文远公司的实际出资情况，也没有提供证据证明该合作项目是通过怎样的结算过程最终确定盈余分配，根据弘久公司应付给文远公司出资款及利润等4980000.00元的数额，双方合作有盈余，但最终却形成以机器设备作价抵债的《协议书》，显然不符合客观实际，故本院对文远公司实际出资460万元以及与弘久公司在合作后形成的债权债务关系的真实性不予认定，即对弘久公司与文远公司2017年3月20日签订的《协议书》的真实性不予认定，文远公司提出的执行异议不能成立。根据执行人刘海权申请保全的机器设备等至今仍存放在弘久农牧业有限公司场地内的事实，我院依法对诉争机器设备进行查封具有事实根据，亦符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）款规定，裁定如下：
驳回案外人四川省彭山文远物流有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘凤华
审判员 田志军
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=83453cdf-01ed-47e4-bc0f-a94d00cccd48&imgId=ODM0NTNjZGYtMDFlZC00N2U0LWJjMGYtYTk0ZDAwY2NjZDQ4MC5qcGVn01lydyh01)
审判员魏世平
二0一八年七月三日
书记员李树田
吉林省双辽市人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）吉0382执异24号	案外人：四川省彭山文远物流有限公司	法定代表人：张文远经理。	申请执行人：刘海权，男，汉族，1970年3月2日生，个体，现住双辽市。	被执行人：双辽市弘久农牧业有限公司	法定代表人：许学究，经理。	在本院执行刘海权与双辽市弘久农牧业有限公司（以下简称“弘久公司”）、许学究、李红玲买卖合同纠纷一案中，案外人四川省彭山文远物流有限公司（以下简称“文远公司”）于2018年5月22日向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。	四川省彭山文远物流有限公司称：因被执行人双辽市弘久农牧业有限公司、许学究欠异议人项目合作款项498万元，双方于2017年3月20日签订协议书，被执行人宏久农牧业有限公司、许学究将公司院内机器设备（附协议书及抵偿作价清单）全部作价50万元抵偿给异议人，异议人于协议签订之日享有该财产的所有权，该财产属于我公司，我公司具有管理权和处置权。根据最高法院[2004]15号司法解释《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，双辽市人民法院（2018）吉0382民初197-1号民事裁定书违反上述法律规定，申请人刘海权对上述财产保全，法院对上述财产查封不符合法律规定，侵害了我公司的合法权益，故提出异议，请求法院依法裁定撤销（2018）吉0382民初197-1号民事裁定书，解除被执行人院内的机器及设备的查封。	刘海权称：异议人提出的执行异议不能成立。一、异议人与被执行人双辽市弘久牧业有限公司、许学究之间不存在真实有效的买卖关系，而是合伙收粮，即被执行人出场地、设备，异议人出资的方式合伙在双辽市弘久牧业有限公司院内收粮，他们之间是因合伙收粮出现纠纷形成的债权债务关系。此情况，在双辽市弘久牧业有限公司所在地，即那木乡前进村全体村民都知情。二、异议人与被执行人签订的《协议书》无效。根据协议书内容，被执行人对其公司所有的十三项机器设备以人民币50万元价格抵偿给异议人，显然异议人与被执行人恶意串通，以明显低的价格转移财产，损害其他债权人利益，此行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款规定，应认定合同无效。综上所述，异议人提出的异议申请没有事实根据和法律依据，请法院查明事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定驳回异议人的申请。	双辽市弘久农牧业有限公司称：我公司与四川省彭山文远物流有限公司签订的机器设备抵偿协议是双方真实意愿的体现，合法有效。1.我公司与四川省彭山文远物流有限公司于2016年10月5日签订的《项目合作协议》，该协议中约定我公司以机器、场地、人力，四川省彭山文远物流有限公司以资金人民币作为投资，合作经营粮食收购与销售业务，合作至2017年3月份，因我公司占用文远物流公司资金不能及时清偿，所以双方协商一致同意并于2017年3月20日签署了《抵偿协议书》，将我公司拥有合法产权的部分机器设备折价50万元抵偿给文远物流公司。并于协议签订之日，在双方代表及证明人钟称富的共同见证下，签订了机器设备交付书，录制了机器设备交付视频，并由交付之日的《吉林日报》作为佐证，故《抵偿协议书》是双方真实意愿的体现。2.《抵偿协议书》中约定，从本协议正式签订之时起，文远物流公司享有了上述机器设备的所有权（在文远物流公司搬离前，上述机器设备虽然暂存放在弘久公司场地内，但不改变该机器设备的所有权归文远物流公司享有的法律性质）。我们双方的抵偿标的物虽然没有移出我公司院内，但确已交付并暂存在我公司院内。该协议完全不符合《中华人民共和国物权法》第二十三条规定。综上所述，请法院支持文远物流公司的合法权益，依法撤销刘海权对财产的查封保全。	本院查明：文远公司与弘久公司于2016年10月5日签订《项目合作协议》，弘久公司为甲方，文远公司为乙方，该协第二条项目合作方式约定如下：1、由甲方提供固定收购场地（双辽市弘久农牧业有限公司院内）、检化验设备、以及收购配备的工作人员。甲方占净利润的50%。2、乙方提供肆佰陆拾万元整投资款及相应的销售渠道供甲乙双方合作使用（投资款按收购数量来定）。该投资款只限用于固定的在双辽弘久农牧业收购2016年新粮机运营中，乙方占净利润的50%......2017年3月20日文远物流公司与弘久公司签订《协议书》一份，该协议称双方之前2017年10月5日签订了《项目合作协议》，协议签订后文远公司按约定向弘久公司支付了项目出资款，现项目合作已完成，经双方共同结算，弘久公司应付文远公司出资及利润等共计4980000.00元人民币，并自愿达成协议，弘久公司自愿以其现有机器设备作价50万元抵偿给文远公司，剩余4480000.00元弘久公司同意从协议签订之日起按年利率10.0005%计付利息，并承诺在2018年年内向文远公司付清全部欠款。同日，双方签订机器设备交付书一份。弘久公司与文远公司针对双方交付机器设备过程进行了录像，但双方确认的机器设备清单所列街设备至今仍存放在弘久公司院内。2018年1月9日双辽市人民法院作出（2018）吉0382民初197-1号民事裁定书，根据执行人刘海权的申请对弘久公司院内的诉争机器设备予以查封。	上述事实有案外人文远公司提交的《项目合作协议》及附件1、交付书、视听资料、《协议书》各一份及双方当事人的书面陈述意见予以佐证。弘久公司与文远公司对如何确定由弘久公司付给文远公司出资款及利润等4980000.00元均未提供证据予以证明。	本院认为，弘久公司与文远公司于2016年10月5日建立合作关系，并签订了《项目合作协议》，合作协议对出资方式、利润分配进行了详细约定，该协议内容没有违反法律法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，本院认为该协议依法成立，并对双方具有法律约束力，但弘久公司及文远公司并没有提供任何证据证明合作各方已经实际履行了该协议内容，即无证据证明文远公司的实际出资情况，也没有提供证据证明该合作项目是通过怎样的结算过程最终确定盈余分配，根据弘久公司应付给文远公司出资款及利润等4980000.00元的数额，双方合作有盈余，但最终却形成以机器设备作价抵债的《协议书》，显然不符合客观实际，故本院对文远公司实际出资460万元以及与弘久公司在合作后形成的债权债务关系的真实性不予认定，即对弘久公司与文远公司2017年3月20日签订的《协议书》的真实性不予认定，文远公司提出的执行异议不能成立。根据执行人刘海权申请保全的机器设备等至今仍存放在弘久农牧业有限公司场地内的事实，我院依法对诉争机器设备进行查封具有事实根据，亦符合法律规定。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）款规定，裁定如下：	驳回案外人四川省彭山文远物流有限公司的异议请求。	案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。	审判长  刘凤华	审判员  田志军			审判员魏世平	二0一八年七月三日	书记员李树田
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初11364号
原告：胡道远，男，1973年9月12日生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托代理人：张志国，江苏德渍律师事务所律师。
被告：池尔同，男，1957年7月2日生，汉族，福建省南平市人，居民，住福建省南平市延平区，现住江苏省沭阳县。
被告：林美仙，女，1962年8月24日生，汉族，福建省南平市人，居民，住福建省南平市延平区，现住江苏省沭阳县。
被告：吴训钿，男，1962年12月22日生，汉族，福建省南平市人，住福建省南平市延平区，现住江苏省沭阳县。
被告：蒋延凯，男，1983年10月18日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：沭阳县昌隆房地产开发有限公司，住所地沭阳县天津南路与广州路交叉口建福嘉园小区1#106商铺。
法定代表人：池小林，该公司董事长。
原告诉五被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理。原告胡道远于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡道远撤回起诉。
案件受理费1581元，已减半收取791元，由原告负担。
审 判 长 张继林
人民陪审员 刘宗祥
人民陪审员 仲几法
二〇一六年十一月三十日
法官 助理 王阳阳
书 记 员 张晓燕
书 记 员 方 亮
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭富商初字第2532号
原告：余某某。
被告：蒋某某。
被告：沈某某。
原告余某某诉被告蒋某某、沈某某民间借贷纠纷一案，
原告于2009年11月23日向本院起诉。本院受理后，依法适用普
通程序，并组成合议庭，于2010年3月2日公开开庭进行了审理
。原告余某某到庭参加诉讼，被告蒋某某、沈某某经本院公告
传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余某某起诉称：2008年3月10日被告蒋某某、沈某某
以工程某某把富阳市富春街道金苑路99-
6号602室（即香溢花园7幢602室）以300000元转让给原告，后
因急需资金蒋某某分别于2008年6月28日、2008年7月10日、20
08年7月25日、2008年9月7日向原告借款150000元、370000元
、150000元、150000元，共计1120000元，借时口头约定借期
六个月。此后原告多次催讨，被告蒋某某拖延不还，被告沈某
某作为被告蒋某某的妻子，对于上述借款应依法承担共同还款
责任。故诉请法院，要求被告蒋某某、沈某某归还借款112000
0元，并按银行同期贷款基准利率支付从2009年11月23日起至
还清日止的利息。在庭审中，原告将诉讼请求减少为要求被告
蒋某某、沈某某归还借款820000元，并按银行同期贷款基准利率支付从2009年11月23日起至还清日止的利息。
为此，原告向本院提供如下证据材料：
1、借条四份，证明被告向原告借款820000元的事实。
2、结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系。
被告蒋某某、沈某某未提供书面答辩意见，也未向本院
提供证据材料。
经庭审举证、质证，被告蒋某某、沈某某经本院合法传
唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃对证据的举证、质证
权利。经审查，本院认为，原告提供的证据1、2符合证据的有
效条件，本院予以认定。
经审理查明，本院认定如下事实：
1、被告蒋某某分别于2008年6月28日向原告借款150000
元，于2008年7月10日向原告借款370000元，于2008年7月25日
向原告借款150000元，于2008年9月7日向原告借款150000元，
共计820000元，在借款的同时被告蒋某某均向原告分别出具了
借条。
2、被告蒋某某、沈某某于2003年12月8日办理结婚登记
手续。
本院认为：原告与被告蒋某某之间的民间借贷关系合法
有效。被告蒋某某在收到原告的借款后，未及时归还，其应承
担相应的民事责任。本案所涉借款发生于二被告婚姻关系存续
期间，应依法认定为夫妻共同债务，二被告对该借款应承担共
同偿还的民事责任，故对原告要求二被告归还借款及支付利息
等诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃民事诉讼权利的行为。据此，依
照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、
第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第
四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法
＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告蒋某某、沈某某于本判决生效之日起十日内归还原
告余某某借款820000元，并按银行同期贷款基准利率支付从20
09年11月23日起至借款还清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14880元，因原告减少诉讼请求而确定的案件
受理费为12000元，由被告蒋某某、沈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请
求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理
。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××88
02968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 潘 蔚
审 判 员 蒋 明
人民陪审员 韩峰明
二〇一〇年三月四日
书 记 员 吴登科
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第5069号
原告蔡文拱，男，1977年10月24日出生，汉族，住福建省石狮市灵秀镇。
委托代理人李祯栋、黄伟滨（实习），福建双鼎律师事务所律师。
被告石狮市康度休闲服装有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人康伟，该公司执行董事兼总经理。
原告蔡文拱与被告石狮市康度休闲服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡文拱委托代理人李祯栋到庭参加诉讼，被告石狮市康度休闲服装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告蔡文拱诉称，被告向原告购买服装辅料，2014年7月29日经结算，被告的法定代表人结具欠款凭据交由原告收执，确认结欠原告辅料货款75480元，被告至今未偿还欠款，请求法院依法判令：被告立即偿还原告服装辅料货款75480元，并赔偿自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息损失。
被告石狮市康度休闲服装有限公司未作答辩。
经审理查明，原告于石狮市灵秀镇灵狮村开办“利宏辅料”（未办理工商登记）。原、被告有服装辅料生意往来，双方于2014年7月29日进行结算，被告法定代表人康伟在原告书写的欠款凭据中签字确认结欠原告经营的利宏辅料有限公司辅料货款75480元，双方未约定还款期限。结算后，经原告向被告多次催讨未果，原告于2015年9月25日诉至本院。庭审中原告自愿将主张的年利率6%减少为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
以上事实，有原告陈述，原告身份信息、被告企业信息、组织机构代码信息、欠款凭据、证明（石狮市灵秀镇灵狮村民委员会）予以证明，上述证据真实有效、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖关系有欠款凭据为凭，是双方当事人的真实意思表示，依法应认定合法有效。双方当事人均应各自履行相应的义务，原告已经依法履行相应的供货义务，被告尚欠原告货款75480元，经原告催讨后未支付，已构成违约，现原告要求被告偿还货款75480元及主动减少利息的诉请，是对自己权利的处分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石狮市康度休闲服装有限公司应于本判决生效后十日内支付原告蔡文拱货款75480元及利息（自2015年9月25日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，由被告石狮市康度休闲服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡志勇
人民陪审员 黄文露
人民陪审员 张绵绵
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第3682号
原告长沙市芙蓉区晋鑫玛钢管件经营部。
经营者邓志忠。
委托代理人李中灿。
被告贺莎。
原告长沙市芙蓉区晋鑫玛钢管件经营部（以下简称“晋鑫经营部”）因与被告贺莎发生买卖合同纠纷，于2015年6月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，适用普通程序，依法由审判员谭方担任审判长，与人民陪审员苏麟、魏建莲共同组成合议庭。本院于2015年11月13日公开开庭进行了审理，书记员蒋明慧担任庭审记录。原告晋鑫经营部的经营者邓志忠及委托代理人李中灿，被告贺莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋鑫经营部诉称：晋鑫经营部是一家经营钢管件的经营部，贺莎因工程需要在晋鑫经营部处订购钢管件，2014年4月27日，晋鑫经营部与贺莎核对账目并确认贺莎欠晋鑫经营部货款5万元，后晋鑫经营部多次向贺莎催讨，贺莎以各种理由推脱。至今未还。故依法起诉，请求人民法院判决：1、贺莎支付5万元货款；2、承担本案全部诉讼费用。
被告贺莎辩称：1、欠款属实，但其与晋鑫经营部口头约定的两年质保期还未到期，5万元应当在质保期过后再支付；2、2012年开始贺莎一直在晋鑫经营部处购买钢管件及配件，晋鑫经营部从未向其提供发票；3、晋鑫经营部提供的产品曾多次出现质量问题，最近的一次发生在2015年9月份，我已将情况告知晋鑫经营部，但其并未派人前去维修。
经审理查明：晋鑫经营部是一家经营玛钢管件、水暖器材等的个体工商户。贺莎从2012年开始在晋鑫经营部订购玛钢管件及其配件，双方于2014年4月27日就此日期之前双方交易货款进行对账，同日，贺莎向晋鑫经营部出具一张欠条，上面载明“今欠到货款伍万元<￥50000元>，<到2014、4、27号止所有货款全结清>”。此后，晋鑫经营部多次找贺莎催讨货款，贺莎一直未支付该笔货款，晋鑫经营部遂诉至本院，请求判决。
上述事实，有欠条以及当事人陈述等经庭审举证、质证并认证的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：晋鑫经营部与贺莎之间虽没有签订书面的买卖合同，但双方在庭审中已确认双方存在买卖合同关系。经双方对账后贺莎已向晋鑫经营部出具欠条确认所欠款项，虽未约定付款期限，但经晋鑫经营部催告，贺莎仍未归还，其应承担相应的民事责任，晋鑫经营部要求贺莎支付5万元货款的诉讼请求合法，本院予以支持。贺莎关于未支付所欠货款的辩称理由无事实和法律依据，本院均不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告贺莎向原告长沙市芙蓉区晋鑫玛钢管件经营部支付货款50000元。
上述判决确定的给付金钱义务，限被告贺莎在本判决生效之日起五日内履行完毕；逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告贺莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭 方
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 魏建莲
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 蒋明慧
附：判决书引用法律条文原文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条：买受人应当按约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十条、第六十一条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2015）芙民初字第3682号原告长沙市芙蓉区晋鑫玛钢管件经营部。经营者邓志忠。委托代理人李中灿。被告贺莎。原告长沙市芙蓉区晋鑫玛钢管件经营部（以下简称“晋鑫经营部”）因与被告贺莎发生买卖合同纠纷，于2015年6月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，适用普通程序，依法由审判员谭方担任审判长，与人民陪审员苏麟、魏建莲共同组成合议庭。本院于2015年11月13日公开开庭进行了审理，书记员蒋明慧担任庭审记录。原告晋鑫经营部的经营者邓志忠及委托代理人李中灿，被告贺莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晋鑫经营部诉称：晋鑫经营部是一家经营钢管件的经营部，贺莎因工程需要在晋鑫经营部处订购钢管件，2014年4月27日，晋鑫经营部与贺莎核对账目并确认贺莎欠晋鑫经营部货款5万元，后晋鑫经营部多次向贺莎催讨，贺莎以各种理由推脱。至今未还。故依法起诉，请求人民法院判决：1、贺莎支付5万元货款；2、承担本案全部诉讼费用。被告贺莎辩称：1、欠款属实，但其与晋鑫经营部口头约定的两年质保期还未到期，5万元应当在质保期过后再支付；2、2012年开始贺莎一直在晋鑫经营部处购买钢管件及配件，晋鑫经营部从未向其提供发票；3、晋鑫经营部提供的产品曾多次出现质量问题，最近的一次发生在2015年9月份，我已将情况告知晋鑫经营部，但其并未派人前去维修。经审理查明：晋鑫经营部是一家经营玛钢管件、水暖器材等的个体工商户。贺莎从2012年开始在晋鑫经营部订购玛钢管件及其配件，双方于2014年4月27日就此日期之前双方交易货款进行对账，同日，贺莎向晋鑫经营部出具一张欠条，上面载明“今欠到货款伍万元，”。此后，晋鑫经营部多次找贺莎催讨货款，贺莎一直未支付该笔货款，晋鑫经营部遂诉至本院，请求判决。上述事实，有欠条以及当事人陈述等经庭审举证、质证并认证的证据在卷佐证，足以认定。本院认为：晋鑫经营部与贺莎之间虽没有签订书面的买卖合同，但双方在庭审中已确认双方存在买卖合同关系。经双方对账后贺莎已向晋鑫经营部出具欠条确认所欠款项，虽未约定付款期限，但经晋鑫经营部催告，贺莎仍未归还，其应承担相应的民事责任，晋鑫经营部要求贺莎支付5万元货款的诉讼请求合法，本院予以支持。贺莎关于未支付所欠货款的辩称理由无事实和法律依据，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告贺莎向原告长沙市芙蓉区晋鑫玛钢管件经营部支付货款50000元。上述判决确定的给付金钱义务，限被告贺莎在本判决生效之日起五日内履行完毕；逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告贺莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 谭 方人民陪审员 苏 麟人民陪审员 魏建莲二〇一五年十二月十三日书 记 员 蒋明慧附：判决书引用法律条文原文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十条、第六十一条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1281民初1122号
原告：黄某，男，2001年6月7日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住湖南省洪江市。
原告：黄庆银，男，1973年8月3日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市，又系原告黄某的法定代理人。
原告：陈建华，女，1973年7月15日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市，系原告黄庆银的妻子、原告黄某的法定代理人。
三原告的委托诉讼代理人：冯济军，湖南星星律师事务所律师。
被告：洪江市黔城镇莲塘社区居民委员会4组。
代表人：张先武，该组组长。
委托诉讼代理人：孟治平，男，系改组的会计。
委托诉讼代理人：张华，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。
本院于2016年11月1日受理了原告黄庆银、陈建华、黄某与被告洪江市黔城镇莲塘社区居民委员会四组（以下简称“莲塘社区四组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，依法适用普通程程序，于2016年12月15日、2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告黄庆银、陈建华（第二次开庭未到庭）（二人又系原告黄某的法定代理人）及三原告的委托诉讼代理人冯济军，被告莲塘社区四组代表人张先武及委托诉讼代理人孟治平（第二次开庭未到庭）、张华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆银、陈建华、黄某向本院提出诉讼请求：1、判决被告组集体在分配2016年洪江市政府征收被告组部分稻田、土地所得补偿款时，增加分配原告家庭一人的份额，即增加给付现金41000元；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。本案在审理过程中，原告向本院提出了要求被告在征地补偿款分配时，增加分配原告家庭一人的份额，放弃对增加给付现金41000元的请求。事实与理由：原告黄庆银系莲塘社区四组（原洪江市黔城镇莲塘村四组）土生土长的居民，成年后娶妻陈建华。妻子陈建华于2001年6月4日将户口迁入莲塘社区四组。2001年6月7日生育儿子黄某，并上户于该组。为了响应国家政策，夫妻商议自愿终生只生育一个子女，经申请，政府于2013年3月25日给予发放独生子女父母光荣证。2016年洪江市政府依法征收了莲塘村四组的部分稻田、土地（荒冲的土地），共计290多亩，总补偿款壹仟贰佰多万元，此款部分用于支付承包户主，余下的归组集体所有。2016年10月23日，经本组村民代表大会决议，将组里所得征地补偿费进行分配，并制定了分配方案。一人份额大约四万元，但组里在制定分配方案时不依法依规，不听取原告和部分村民的意见，非法剥夺了原告和部分村民的分配，原告家庭有三人，但系独生子女家庭，根据《湖南省人口与计划生育条例》对独生子女家庭应增加一人份额，应按照四人份额分配，组里却以所有独生子女不增加份额为由只给原告家庭三人份额。综上，被告的分配方案违法，剥夺了原告的分配份额，严重侵害了原告的权益。
被告莲塘社区四组辩称：1、被告的征收方案是经百分之八十的村民民主决议并报市政府批准的，被告历次分配方案均未将独生子女列入奖励对象，如果此次将其列入必将遭到大多数村民反对；2、原告诉请增加一人份额不应得到支持，被告目前拟定的方案，虽分配征收补偿款金额确定，但目前还有部分对象无法确定，所以此次分配人均分配补偿款金额无法确定，故此，法院从技术层面无法支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据质证如下：因被告对原告提交的1号证据原告黄庆银、陈建华、黄某户籍资料复印件、2号证据独生子女父母光荣证复印件、3号证据莲塘村四组国家建设征用土地现金分配方案复印件的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。因原告对被告提交的证据莲塘村四组国家建设征用土地现金分配方案复印件的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告黄庆银系莲塘社区四组的村民，后原告陈建华与原告黄庆银结婚，并于2001年6月4日将其户口迁入该组。2001年6月7日，原告黄庆银与陈建华生育一男孩，即原告黄某。原告黄某户口亦登记在被告莲塘社区四组，且一直在该组居住生活。2013年3月25日，原告黄庆银与陈建华在洪江市黔城镇人口和计划生育办公室领取了《独生子女父母光荣证》。2016年6月，原告所在的组的集体部分土地因修建体育馆等被政府征用，被告将得到土地补偿款。被告于2016年10月23日制定了《莲塘村四组国家建设征用土地现金分配方案》，但至原告起诉时止，该分配方案并未实施。本案在审理过程中，被告于2017年5月6日重新制定了土地现金分配方案，并制作了《莲塘社区四组征地款分配明细表》及《莲塘社区四组体育中心老年公寓预留地款分配表》，并已实施，同时以前制定的分配方案作废。该次分配方案的内容为：“1、征用责任田青苗费由承包户所有，安置费、土地费由集体所有，征用责任山、自留地、宅基地组集体按征地款提成三分之一归组集体所有，三分之二归承包户所有。2、征地中预留地补偿款按现有人口进行平均分配。3、剩余的土地补偿费、安置补助费资金按以下方案进行分配：①1994年分有责任田但户口不在本组人员、1994年分有责任田但已死亡的人员均按本组人均百分之百的钱进行分配。②只要户口在本组的集体经济组织成员人均按分百分之百分配。4、本协议经本组村民签字生效”。被告是按每户人口数制定的分配方案及分配表。被告在分配方案中未明确领有《独生子女父母光荣证》的家庭是否多分一人份额，但其制定的预留地款分配表及征地款分配明细表中，并未给独生子女家庭多分一人份额。
另查明，洪江市黔城镇莲塘社区居民委员会四组原系洪江市黔城镇莲塘村第四村民小组。
本院认为：原告黄庆银与陈建华在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，积极响应号召，自愿终生生育一个子女，并领取了《独生子女父母光荣证》。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第一款、第二款规定“自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励”，《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条第一款第二项规定“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；在划分宅基地、扶持生产、介绍就业等方面，对独生子女家庭给予照顾”，故独生子女家庭的合法权益依法应予保护，原告要求享受对独生子女家庭增加一人份额待遇的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据上述法律、法规条文及《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条、《湖南省人口与计划生育条例》第二十二条之规定，判决如下：
被告洪江市黔城镇莲塘社区居民委员会四组在分配集体经济收益、征地补偿费时，应给予原告黄庆银、陈建华、黄某独生子女家庭增加一人份额的待遇。
本案案件受理费825元、财产保全费440元，共计1265元，由被告洪江市黔城镇莲塘社区居民委员会四组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨 佳
人民陪审员 曾宪法
人民陪审员 张师清
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 张小梅
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍越商特字第65号
申请人：浙商银行股份有限公司绍兴轻纺城小微企业专营支行，住所地绍兴市柯桥区柯华路87号。
负责人：沈刻铭，该支行行长。
委托代理人：屠佳平。
被申请人：沈文斌。
被申请人：周盈。
申请人浙商银行股份有限公司绍兴轻纺城小微企业专营支行于2014年9月2日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员胡吉飞进行了审查。经本院院长批准，本案延长审限一个月。
申请人称，申请人与两被申请人签订《最高额抵押合同》一份，约定两被申请人所担保的主债权为2013年8月20日起至2016年8月19日期间内，最高余额为147万元的申请人与债务人浙江联达锂电设备科技有限公司签订的融资协议而发生的借款，担保物为山水华庭小区9-704号房产。合同签订后，双方办理了抵押登记手续。2013年8月20日，申请人与债务人浙江联达锂电设备科技有限公司签订《借款合同》一份，约定申请人向债务人浙江联达锂电设备科技有限公司提供100万元的贷款，贷款期限为2013年8月20日至2014年8月19日。2013年8月21日，申请人依约发放贷款，但债务到期后，债务人浙江联达锂电设备科技有限公司未按约归还借款本息，截止2014年8月27日，尚欠贷款本金898190.36元、利息5452.59元、罚息9.51元。申请人为维护其合法权利，向本院申请：一、确认申请人享有主债权本金898190.36元、利息5452.59元、罚息9.51元，合计903652.46元（利息、罚息暂算至2014年8月27日，之后至全部清偿之日止的利息、罚息等按合同约定另行计付）；二、对两被申请人所有的山水华庭小区9-704室房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；三、申请人对变现所得款项在147万元的最高额担保范围内优先受偿，主债权本金898190.36元、利息5452.59元、罚息9.51元，合计903652.46元（利息、罚息暂算至2014年8月27日，之后至全部清偿之日止的利息、罚息等按合同约定另行计付）；四、实现债权的费用由被申请人承担。
被申请人周盈向本院提出异议：一、借款人浙江联达锂电设备科技有限公司向申请人所借100万元借款用于公司经营，现浙江联达锂电设备科技有限公司尚有资金，应当向浙江联达锂电设备科技有限公司主张；二、被申请人沈文斌系借款人浙江联达锂电设备科技有限公司的法定代表人及实际经营者，为维护被申请人周盈作为担保人在履行担保责任后向借款人浙江联达锂电设备科技有限公司追偿的合法权益，防止借款人浙江联达锂电设备科技有限公司及被申请人沈文斌逃避追偿，被申请人周盈要求对于抵押物实现担保物权后的余款归被申请人周盈所有。
被申请人沈文斌未提出异议。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖，应当参照市场价格。”在本案当中，申请人与被申请人沈文斌、周盈签订《最高额抵押合同》一份，约定以被申请人所有的房地产为申请人向债务人浙江联达锂电设备科技有限公司提供的自2013年8月20日至2016年8月19日期间内最高余额为147万元的债权提供最高额抵押担保，担保范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。抵押财产也已依法办理了抵押登记手续。现债务人浙江联达锂电设备科技有限公司的债务已到期，其未按约偿还本息，抵押物也已被法院查封，最高额抵押担保的债权已经确定，故申请人可依法实现抵押权。申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。对于被申请人周盈提出的异议，与本案无关，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零六条之规定，裁定如下：
对被申请人沈文斌、周盈所有的绍房他证镜字第z201305**号房屋他项权证项下的抵押物准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙商银行股份有限公司绍兴轻纺城小微企业专营支行对变价后所得款项在债权数额147万元的范围内优先受偿。
本案申请费6418.5元、财产保全费5000元，合计11418.5元，由被申请人沈文斌、周盈负担。该款申请人已预交，申请人可在抵押物变价后所得款项中优先受偿。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 胡吉飞
二〇一四年九月三十日
书 记 员 林 玲
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第3665号
原告王远明。
被告彭国成。
被告杨春，
原告王远明与被告彭国成、杨春买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法由审判员唐佑华担任审判长，与审判员肖苏容、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告王远明到庭参加诉讼，被告彭国成、杨春经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王远明诉称：2015年4月23日被告分别向原告赊货12400元与7166元，又在2015年4月26日赊货12424元，三次被告共欠原告货款人民币31990元整。被告并出具了欠条，原告请求：判令被告彭国成、杨春支付原告货款31990元人民币。
被告彭国成即未答辩也未向本院提交证据。
经审理查明：两被告系夫妻关系。原告王远明在邵东县工业品市场从事百货生意，2015年4月23日、4月26日，被告彭国成分三次在原告处进货，欠付货款共计31990元。由彭国成在原告的帐本上写明了欠款金额并签名。后经原告多次催收，被告一直未向原告支付货款，酿成纠纷。
上述事实，有原告身份证复印件、两被告婚姻登记证明及户籍复印件、欠条原件予以证实。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告彭国成在原告处进购百货，原、被告之间的买卖合同依法成立，受法律保护。被告在账本上写明欠款金额并签名，对所欠货款予以认可，是对双方债权债务关系的确认。被告理应在原告催收后的合理期限内支付货款。两被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，一方所负债务为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。现原告要求二被告支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭国成、杨春在本判决生效后5日内支付原告王远明货款31990元。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费600元，由被告彭国成、杨春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 唐佑华
审 判 员 肖苏容
人民陪审员 谢植福
二〇一六年四月十八日
代理书记员 黄 琨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882财保34号
申请人申东晓，男，汉族，1976年8月26日出生，住沁阳市。
委托代理人王立新，河南太华律师事务所律师。
被申请人王方平，男，汉族，1964年12月15日出生，住沁阳市。
申请人申东晓于2016年8月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封王方平在沁阳市中天房地产开发有限公司、焦作市银座置业有限公司、焦作市宏宇房地产开发有限公司的股权（价值1350万元）。申请人提供现金担保100000元；担保人沁阳市大地房地产开发有限公司以其位于沁阳市覃怀路翡翠名居东区4号楼1层商铺（房产证号：沁房权证字第××号）、沁阳市覃怀路翡翠名居东区5号楼1层商铺（房产证号：沁房权证字第××号）、沁阳市覃怀路翡翠名居东区3号楼1层商铺（房产证号：沁房权证字第××号）的三处房产提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结王方平在沁阳市中天房地产开发有限公司、焦作市银座置业有限公司、焦作市宏宇房地产开发有限公司的股权（价值1350万元），期限三年。
二、查封担保人沁阳市大地房地产开发有限公司所有位于沁阳市覃怀路翡翠名居东区4号楼1层商铺（房产证号：沁房权证字第××号）、沁阳市覃怀路翡翠名居东区5号楼1层商铺（房产证号：沁房权证字第××号）、沁阳市覃怀路翡翠名居东区3号楼1层商铺（房产证号：沁房权证字第××号）的三处担保房产，期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 黄三友
审 判 员 张军荣
人民审判员 董东风
二〇一六年八月十一日
书 记 员 任艳艳
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阳西法刑初字第346号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人黄木欣，男，出生于广东省阳西县，小学文化，住阳西县。因犯贩卖毒品罪于2010年被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元，2011年1月23日刑满释放。因本案于2014年8月14日被行政拘留15日，同年8月25日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕，现羁押于阳西县看守所。
阳西县人民检察院以西检公讼刑诉（2014）第355号起诉书指控被告人黄木欣犯贩卖毒品罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派代理检察员柯文艺出庭支持公诉，被告人黄木欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳西县人民检察院指控：2014年8月9日12时许，被告人黄木欣在阳西县上洋中学门口贩卖100元毒品海洛因给吸毒人员黄某甲。同年8月14日13时，被告人黄木欣在阳西县上洋中学门口准备贩卖150元毒品海洛因给吸毒人员黄某甲时被民警当场抓获，并从黄木欣身上缴获可疑毒品0.24克、手机一台、200元人民币。经鉴定，可疑毒品检出海洛因成分。
上述事实，被告人黄木欣在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表、立案决定书、户籍证明、调取证据通知书、调取证据清单、中国移动通信通话清单、扣押决定书、清单、指认照片、缴赃笔录、辨认笔录、称量记录、情况说明、鉴定书、现场检测报告书、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、证人黄某甲证言、被告人黄木欣供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄木欣无视国法，非法贩卖价值250元毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，缴获毒品、毒资、作案工具手机予以没收。阳西县人民检察院指控被告人黄木欣的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人黄木欣因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上之罪刑罚，是累犯，同时又是毒品再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人黄木欣犯罪后认罪态度较好，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人黄木欣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月14日起至2015年8月13日止。罚金限于本判决生效后10日内向本院缴清。）
二、没收所缴获毒品海洛因0.24克、毒资200元、手机一台（由阳西县公安局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 颖
二〇一四年十二月十一日
书记员 冯宝珠
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初2150号
原告：陈兴华。
委托诉讼代理人：陈勤荣（陈兴华的父亲）。
被告：王家宽。
被告：王元媛。
原告陈兴华与被告王家宽、王元媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈兴华的委托诉讼代理人陈勤荣到庭参加诉讼。被告王家宽、王元媛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴华向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告陈兴华归还借款290000元，并支付利息40400元（利息按照协议约定的月利率2%计算，从2015年9月8日暂计算至2016年5月8日，此后利息计算至还清本金时止）；2.原告陈兴华对被告王元媛所有的位于柳州市北雀路100号1栋1单元6-4号房屋在借款本金290000元及利息范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年6月被告王家宽向原告借款，经商定借款金额为290000元，借款期限24个月，月利息按照利率2％计，逾期未付息的，应向原告支付违约金；由被告王家宽的女儿王元媛以其位于柳州市北雀路100号1栋1单元6-4号房屋提供抵押担保借款；如发生纠纷，甲方可向甲方所住地人民法院起诉（甲方即原告）等。商定内容后，原告与两被告于2015年6月8日签订了抵押借款协议书，并同两被告到柳州市房产登记管理机关办理了抵押登记手续，向被告支付了290000元借款（其中272400元转入被告王家宽的账上，另外27600元现金支付给被告王家宽）。借款后，被告王家宽前三个月按时如数支付利息，从2015年9月8日起被告王家宽就不能支付利息，在原告无数次的追讨下，2016年4月份被告王家宽支付了6000元利息，之后再未支付过利息，已违反抵押借款协议书第1条和第2条的约定。故原告依法提起诉讼。被告王家宽、王元媛未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月8日，原告陈兴华与被告王家宽、王元媛及案外人刘东签订一份《抵押借款协议书》，约定：被告王家宽因生意需要资金周转分别向原告陈兴华借款290000元，向案外人刘东借款60000元，合计借款350000元，借款期限为24个月，从2015年6月8日至2017年6月8日，借款利息为月利率2%，每月8日前支付当月利息；被告王元媛以其位于柳州市北雀路100号1栋1单元6-4号房屋作为借款的抵押物；如被告王家宽超出10天不能付清当月利息，被告王家宽须每日另行支付175元违约金给出借人。如超出30天仍未支付所欠利息，视为违约，出借人有权终止协议，并申请法院拍卖抵押物还清借款本金和利息。2015年6月8日，被告王家宽、王元媛还向原告陈兴华出具《借条》及《收条》各一份，确认向原告陈兴华借款290000元，并确认已收到该借款290000元。2015年6月9日，原告陈兴华与被告王元媛到房屋登记部门办理了房屋抵押登记手续。原告陈兴华认可被告王家宽借款后已按约定支付了2015年9月8日之前的利息，并于2016年4月支付了6000元的利息，但未支付其他应付利息，亦没有还过本金。现原告以被告未按约定还本付息为由诉至本院，要求被告归还借款本金290000元并支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据可证明被告王家宽向原告借款事实成立，而被告王家宽、王元媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证、抗辩等诉讼权利。被告王家宽借款后未按约定期限支付利息，根据《抵押借款协议书》的约定，原告可终止借款协议，并要求被告王家宽还款，被告王家宽借款后未还本金，故原告要求被告王家宽归还借款本金290000元符合法律规定，本院予以支持。因被告王元媛是本案的担保人，并非借款人，故原告要求被告王元媛直接承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。关于借款利息，民间借贷双方约定的利率应以不超过年利率24%为限，折算为月利率即为2%，原告要求按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。关于抵押财产的优先受偿权，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权对该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，位于柳州市北雀路100号1栋1单元6-4号房屋是被告王家宽用于借款的抵押物，且已办理抵押登记手续，原告要求按照《抵押借款协议书》的约定实现其在债务范围内对抵押财产的优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告王家宽向原告陈兴华归还借款本金290000元并支付利息（利息计算方法：按月利率2%计算，自2015年9月8日起计算至本案被告还清借款本金之日止，并扣减6000元）；
二、如被告王家宽不履行上述债务，则被告王元媛应以位于柳州市北雀路100号1栋1单元6-4号房屋拍卖、变卖，所得价款优先偿还原告陈兴华借款本息；
三、驳回原告陈兴华的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费6256元（原告已预交），由被告王家宽、王元媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 沈桐生
人民陪审员 李 珠
人民陪审员 何 丽
二〇一六年十月十九日
书 记 员 韦月利
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）利民二初字第00523号
原告：利辛县农村信用合作联社。住所地利辛县。
法定代表人：王锋，理事长。
委托代理人：李芬，该联社职工。
被告：孙如彬，男，1961年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
原告利辛县农村信用合作联社诉被告孙如彬金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开进行了审理。2013年11月11日，原告向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告利辛县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费198元，由原告承担。
审判员 史 涛
二〇一三年十一月十五日
书记员 张盼盼
湖南省株洲市芦淞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0203刑初252号
公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。
被告人王某某，女，1964年1月17日出生，汉族，湖南省株洲市人，初中文化，无业；曾因犯盗窃罪，于2013年11月29日被湖南省株洲市芦淞区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，2014年1月29日刑满被释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月29日被株洲市公安局芦淞分局刑事拘留，2017年5月10日被依法执行逮捕；现羁押于株洲市公安局第一看守所。
株洲市芦淞区人民检察院以株芦检刑诉[2017]249号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2017年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序（轻刑快办），由审判员刘海源独任审判，公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派检察员肖枫出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
株洲市芦淞区人民检察院指控，2017年4月29日下午17时许，被告人王某某窜至株洲市芦淞区钟鼓岭“老香港茶点店”内，扒窃被害人刘某某现金852元。逃离现场时被民警抓获。到案后，损失已挽回。
另经审理查明，案发后，公安民警从被告人王某某处收缴了一个黑色钱包及包内现金852元等物品，上述物品已发还给被害人刘某某。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场对案笔录及照片、搜查笔录、清点记录及被盗物品照片、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、视听资料、湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法刑初字第370号刑事判决书及释放证明、户籍信息资料、抓获经过、破案经过、证人凌某某的证言、被害人刘某某的报案及陈述、被告人王某某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，采取扒窃方式，秘密窃取他人合法财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。但被告人王某某有盗窃犯罪前科，量刑时酌情考虑。据此，对被告人王某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月29日起至2017年10月28日止；罚金限本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘海源
二〇一七年六月二十八日
书记员 李益标
附：判决书引用的法条全文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候,应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度,依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）益赫民二初字第1678号
原告赵赛锋。
委托代理人梁少华，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国石油天然气股份有限公司湖南益阳销售分公司。
负责人李枝德，该分公司总经理。
委托代理人龚族锋，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人陈慧，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告赵赛锋（以下简称原告）诉被告中国石油天然气股份有限公司湖南益阳销售分公司（以下简称被告益阳石油公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称：2011年7月5日，彭瑞华与原告签订民间借贷合同，向原告借款594万元。借款期限届满后，彭瑞华未归还借款。2013年7月10日，彭瑞华与原告签订还款协议书，就还款的事宜重新约定了归还期限并由被告益阳石油公司对还款承担连带保证责任。后彭瑞华归还了部分借款，还余247万元没有归还。原告诉至法院，请求判令被告作为担保人承担连带担保责任，归还原告借款247万元，由被告承担本案的诉讼费用。
本院经审查认为，2014年4月，湖南省益阳市公安局直属分局以彭瑞华和益阳石油公司原负责人李冰涉嫌非法吸收公众存款罪和伪造公司印章罪，决定对其立案侦查。2014年9月28日，该分局侦查终结后作出“益公直（经）诉字（2014）0092号”起诉意见书，将案件移送湖南省益阳市赫山区人民检察院审查起诉。该起诉意见书和公安机关其他相关材料载明，李冰等人的一系列借款行为涉嫌刑事犯罪，本案纠纷所涉借款属于前述刑事犯罪涉案款项的组成部分。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵赛锋的起诉。
本案预收的案件受理费26560元，退还给原告赵赛锋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于益阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 旷 杰
人民陪审员 昌杜敖
人民陪审员 李淑娥
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 舞
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0723民初1156号
原告：李某，男，1967年4月20日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县，电话138XX****XX。
被告：任某，男，1985年6月14日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县，电话177XX****XX。
原告李某与被告任某买卖合同纠纷一案，本院2017年5月22日受理后，依法适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：要求被告偿付原告的牛款172000元。事实和理由：原告从事贩牛业务。被告分别于2014年、2015年从原告处赊购牛数头，被告当时无钱支付，2015年5月20日，2016年11月30日，被告分两次给原告出具欠条两张，并承诺尽快付清欠款，但被告后以各种理由拖欠至今。
被告任某缺席未答辩。
原告依据其诉讼请求依法提交了欠条二张，并申请证人宋某到庭作证，证明被告两次给原告出具欠�的情况和拖欠牛款的情况，因被告缺席没有对原告所提交的欠条和申请的证人证言发表质证意见，被告缺席未答辩视为对原告所主张事实和证据的认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事贩牛业务。被告在养殖牛羊时曾从原告处赊购牛。2015年5月20日被告从原告处赊购牛后给原告出具欠牛款75000元欠条一张；2016年11月30日，被告从原告处赊购牛后给原告出具欠牛款97000元欠条一张，被告没有给原告偿付欠款。
本院认为，债务应当按时清偿。本案中，被告没有给原告支付拖欠的牛款，违背了民事活动中应当遵循的诚实信用原则，应当承担继续履行的责任。因原告不认可本院向被告的父亲任某2调查询问笔录所转述的被告的陈述，对被告所提牛已经返还没有抽走75000元欠条、97000元中已经偿还10800元没有写收条的情节，因被告再没有提交证据予以印证，故不予认定。
综上所述，原告要求被告偿还拖欠的牛款的诉请有证据予以证实，应予支持。被告经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对原告所主张事实的认可。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任某偿付拖欠原告李发旺的牛款172000元，限被告任某于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告任武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人�提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 白晓亮
二〇一七年七月十一日
书记员 史鹏科
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初504号
原告：安徽省绿安物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路660号绿地赢海国际大厦A605室，组织机构代码76479833-1。
法定代表人：张耀，总经理。
委托代理人：黄晓燕，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：代高磊，上海段和段（合肥）律师事务所实习律师。
被告：马琅，男，1978年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在审理原告安徽省绿安物业管理有限公司诉被告马琅物业服务合同纠纷一案中，原告安徽省绿安物业管理有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽省绿安物业管理有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告安徽省绿安物业管理有限公司撤回对被告马琅的起诉。
案件受理费126元减半收取63元，由原告安徽省绿安物业管理有限公司负担。
审判员 张 建
二〇一七年三月二十日
书记员 朱丽萍
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1329民初256号
原告姚付生，男，1962年出生。
委托代理人杜志国，新野县建业法律服务所法律工作者。
被告赵清安（又名赵青安），男，1973年出生。
原告姚付生与被告赵清安为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王香菊独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚付生及其委托代理人杜志国、被告赵清安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚付生诉称，2013年9月份，我给被告赵清安位于新野县汉华街道湍口社区8组的新建房屋进行粉墙，双方约定每平方米40元，一共508平方米，按500平方米计算，计款20000元。粉墙完毕后，被告又要求我给他的房屋做地坪，约定工价为1000元。故被告共应支付我工钱21000元，但被告仅给我10000元，剩余11000元至今未付。故诉至法院请求判令被告支付工钱11000元，并承担本案的诉讼费用。
在法庭指定的举证期限内，原告姚付生向法庭提交以下证据：
1、何某证言1份，证明2013年6月份，何某以每平方米110元的工价给被告承建房屋主体，主体建成后，何某介绍姚付生以每平方米40元为被告粉墙。该房屋总面积为508平方米，按500平方米计算，另姚付生按1000元的价格给原告做地坪，粉墙期间被告仅支付姚付生10000元，剩余10000元粉墙钱及1000元做地坪钱至今未支付。
2、何某当庭作证，证明2013年6月份，何某给被告建房，当时约定主体每平方米110元，粉墙每平方米40元，主体建成后，何某退出，介绍姚付生为被告做粉墙工作，约定粉墙钱由被告支付给原告。后被告支付姚付生工钱10000元，剩余部分至今未付。另姚付生按1000元的工价为被告做何某遗留的一楼地坪，由姚付生代何某向赵清安追偿。
3、赵某均当庭作证，证明赵清安与何某口头说过每平方150元的事，具体怎么回事不清楚，其本人是给何某代工的，何某是建主体的，何某承建房屋主体完工后就走了，姚付生做粉刷工作，后姚付生向赵清安催要工钱，经其本人调解无果。
被告赵清安辩称，2013年6月份，我将位于新野县汉华街道湍口社区8组的自建房屋的主体及粉刷工程以每平方米150元的价格交给何某承建，后何某将粉刷墙体的工程私自转包给原告，应由何某支付原告的工钱，我与原告之间不存在合同关系，该工钱与我无关。另原告诉请的10000元工钱是房屋整体工钱的一部分，因何某承建的房屋存在严重的质量问题，故我扣下工钱10000元是何某对房屋质量的赔偿款。故请求驳回原告的诉讼请求。
在法庭指定的举证期限内，被告赵清安向法庭提交以下证据：
1、赵某（系被告之兄）、田某（系被告姐夫）当庭作证，证明被告赵清安将自建房屋的主体、粉刷、贴瓷砖的工程以每平方米150元的价格交给何某承建。
2、邓某（系被告姐夫）当庭作证，证明其本人受雇于姚付生从事粉刷工程，姚付生每日支付邓某工资120元。2013年邓某与姚付生一起共5、6人给赵清安自建的房屋做粉刷时，姚付生是工头，听姚付生说该房屋是赵清安以每平方米150元的价格承包给何某，何某将粉刷工程转包给姚付生。
经庭审质证，被告对原告提交的第1、2组证据持有异议，认为其将房屋以每平方米150元的价格承包给何某，粉刷的工钱是何某与原告商量的，与其无关，原告收到的10000元工钱是何某让其直接支付给原告的。本院认为，结合原、被告及证人邓某的陈述，被告异议不能成立，故对该两组证据予以采信。对原告提交的第3组证据持有异议，认为原告粉刷没有完工，门梁上的瓷砖没有粘贴。本院认为，该组证据与原告提交的第1、2组证据相印证，予以采信。原告对被告提交的第1组证据持有异议，认为二位证人与被告有利害关系，不真实。本院认为，二位证人与被告有利害关系，不予采信。对被告提交的第2组证据持有异议，认为证人与被告有利害关系，不真实。本院认为，证人所述何某将粉刷工程转包给姚付生，原告予以否认，且被告无其他证据证明其主张，结合本案其他证据，本院仅对邓某受雇于姚付生从事粉墙工程，姚付生每日支付邓某工资120元的事实予以采信。
依据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月份，被告赵清安将其位于新野县汉华街道湍口社区8组的房屋主体工程按每平方米110元价格交由何某建造，该房屋总面积508平方米，双方未签订书面建房协议。2013年8月份，该房屋除遗留一楼地坪未做外，其余主体工程均已完工。此后，何某介绍原告姚付生给被告做粉刷、粘瓷砖工程，双方约定房屋面积按500平方米计算，由被告提供物料，每平方米40元，共计工钱20000元。姚付生在粉刷过程中，被告分两次每次支付原告工钱5000元，共计10000元，被告仍下欠10000元工钱未付。另何某遗留的一楼地坪，由被告以1000元的价格交给原告姚付生完成。完工后，被告以何某承建的房屋主体有质量问题为由，拒绝支付原告剩余报酬，引起本案诉讼。
本院认为，原告按被告要求完成工作，被告向原告支付报酬，双方之间形成承揽关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”现原告请求判令被告支付工资款11000元，于法有据，本院予以支持。被告辩称粉刷工程合同是与何进建立的，因其未能提供有效证据予以证明，且被告在接受原告的劳务后直接向原告支付部分劳务报酬，另外，到庭证人邓某证明其本人受雇于姚付生从事粉刷工程，姚付生每日支付邓某工资120元，故对被告的辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告赵清安于本判决生效后十日内支付原告姚付生11000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王香菊
二〇一六年三月二日
书记员 苏 桓
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0405民初956号
原告：广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司，住所地广西梧州市长洲区红岭路10号第48幢一层102、103、104房。
负责人：叶伟雄。
委托诉讼代理人：陈志雄，男，该公司职员。
被告：李森，女，1978年12月29日出生，汉族，住广西梧州市。
原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司与被告李森物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告申请撤回诉讼，是其真实意思表示，没有规避法律，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东金诺物业管理服务有限公司广西分公司负担。
审判员 黄秋红
二〇一七年六月二十八日
书记员 程晓丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
结 案 通 知 书
（2017）浙0783执恢4221号
申请执行人黄庆仕依据已经发生法律效力的（2010）东民初字第2175号民事调解书，向本院申请执行与被执行人单国正民间借贷纠纷一案。现经本院恢复执行，（2012）东执民字第2260号案已于2017年12月26日履行4500元。本案本次恢复执行完毕，本院予以结案。特此告知！
东阳市人民法院
二〇一七年十二月二十九日
江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0427民初1364号
原告：九江银行股份有限公司星子支行，地址江西省庐山市南康镇柳絮路401号。
负责人：刘家星，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈阳，该支行客户经理，代理权限为特别授权。
被告：李国良，男，1978年1月13日出生，汉族，庐山市人，住江西省庐山市。
被告：彭婷，女，1985年6月18日出生，汉族，庐山市人，住江西省九江市浔阳区。
被告：李小林，男，1969年11月23日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。
被告：ＸＸ梅，女，1971年11月10日出生，汉族，庐山市人，住�山市。
被告：桂聪，男，1996年6月22日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。
被告：桂春元，男，1970年2月13日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。
被告：叶文英，女，1973年9月1日出生，汉族，庐山市人，住庐山市。
原告九江银行股份有限公司星子支行与被告李国良、彭婷、李小林、ＸＸ梅、桂聪、桂春元、叶文英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈阳，被告李小林、桂春元、叶文英到庭参加诉讼，被告李国良、彭婷、ＸＸ梅、桂聪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江银行股份有限公司星子支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李国良、彭婷归还原告借款本金120万元、利息61669.17元，该利息计算至2016年11月2日，以后利息顺延计算；2、被告李小林、ＸＸ梅、桂聪、桂春元、叶文英对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月26日，原告与被告李国良、彭婷签订一份《借款合同》，合同约定，原告向被告李国良、彭婷提供120万元的贷款，贷款期限自2015年6月26日至2016年6月26日。同日，原告与被告李小林、ＸＸ梅、桂聪签订《保证合同》，被告桂春元、叶文英向原告出具《不可撤销担保函》，被告李小林、ＸＸ梅、桂聪、桂春元、叶文英承担连带清偿责任。借款到期后，被告李国良、彭婷未按约还款，原告多次催讨无果，只得诉至法院。
被告李小林答辩称：如果李国良不还钱，我要起诉他。
被告桂春元、叶文英答辩称：李国良家里有很多财产。
原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据：
证据一《借款合同》一份，证明原告与被告李国良、彭婷于2015年6月26日签订一份120万元的借款合同，借款期限为一年，借款用途为购买材料，借款利率采用固定月利率0.85%，按月还息，到期一次性还本，逾期罚息在贷款利率基础上上浮50%。
证据二《借款凭证》一份，证明原告于2015年6月26日向被告李国良、彭婷发放贷款120万元，还款日期为2016年6月26日，借款月利率0.85%。
证据三《最高额保证合同》一份，证明被告李小林、ＸＸ梅、桂聪为被告李国良、彭婷该笔贷款承担连带清偿责任，保证期间为二年，被担保的最高本金余额为160万元，担保范围包括本�、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
证据四《账户明细》一份，证明截至2017年2月21日，被告李国良、彭婷支付利息123609.45元，尚欠本金1200000元，利息123060.31元。
以上证据均为与原件核对无异的复印件，经本院审查，可以认定。
被告李国良、彭婷、李小林、ＸＸ梅、桂聪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交证据，未发表质证意见。
经审理查明：2015年6月26日，被告李国良、彭婷与原告签订一份《借款合同》，合同约定被告李国良、彭婷向原告借款120万元，借款期限为一年，借期内利率为固定月利率0.85%，按月还息，到期一次性还本，逾期罚息为借款利率基础上上浮50%。同日，原告与被告李小林、ＸＸ梅、桂聪签订一份《最高额保证�同》，合同约定被告李小林、ＸＸ梅、桂聪为被告李国良、彭婷该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满后二年，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等其他为实现债权的所有费用。
2015年6月26日，原告向被告李国良、彭婷放贷款120万元，借款凭证中约定借款期限为2015年6月26日至2016年6月26日，借款月利率0.85%。
另查明，截至2017年2月21日，被告李国良、彭婷支付利息123609.45元，尚欠本金1200000元，利息123060.31元。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》等相关贷款、保证手续系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规强制性规定，应当认定合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。�告依照约定按期足额发放贷款，被告李国良、彭婷未按合同约定还本付息，构成违约，原告要求被告李国良、彭婷归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
被告李小林、ＸＸ梅、桂聪与原告签订《最高额保证合同》，自愿承担该贷款的连带共同保证责任，原告要求被告李小林、ＸＸ梅、桂聪承担连带共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李小林、ＸＸ梅、桂聪中任何一个保证人承担保证责任后，有权向被告李国良、彭婷追偿。
原告未提交任何证据证明被告桂春元、叶文英为该笔借款的连带责任保证人，原告要求被告桂春元、叶文英承担连带清偿责任的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。
被告李国良、彭婷、ＸＸ梅、桂聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响本院依据已查明的案件事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国良、彭婷于本判决生效之日归还原告九江银行股份有限公司星子支行借款本金1200000元，利息123060.31元，该利息计算至2017年2月21日，之后利息按照合同约定计付至借款还清之日。
二、被告李小林、ＸＸ梅、桂聪对上述借款本息承担连带共同清偿责任，被告李小林、ＸＸ梅、桂聪中任何一个保证人承担保证责任后，有权向被告李国良、彭婷追偿。
三、驳回原告九江银行股份有限公司星子支行对被告桂春元、叶文英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费16155元，由被告李国良、彭婷、李小林、ＸＸ梅、桂聪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴 水 林
审 判 员 黄�达
代理审判员 邹 纬
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 郭 紫 娟
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5608号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：甘泉，男，1982年2月20日出生，汉族，住。
原告招行信用卡中心股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）与被告甘泉信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招行信用卡中心及其委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告甘泉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、甘泉偿还信用卡欠款本金27，934.35元、利息3，856.68元、其他费用6，596.57元，共计38，387.60元（利息、费用等截止至2016年8月12日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、甘泉承担本案诉讼费用。事实和理由：甘泉于39414向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年8月12日，甘泉尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计38，387.60元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将甘泉诉至法院。
被告甘泉未作答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。甘泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：39414甘泉向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，甘泉签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），甘泉在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即甘泉）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向甘泉发放了卡号为43×××69的信用卡一张。39440，甘泉激活信用卡进行透支消费，并依约还款。但自2014年9月12日始，甘泉未再按约定还款。自2014年9月12日未再使用该卡进行消费。截止2016年8月12日，甘泉尚欠透支消费款本金27，934.35元、根据招商银行内部计算系统计算欠付利息3，856.68元、其他费用等6，596.57元。
本院认为，甘泉在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与甘泉之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。甘泉持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对于招行信用卡中心主张甘泉偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因《领用合约》约定的滞纳金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认被告甘泉应按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告甘泉于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金27，934.35元；
二、被告甘泉于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息3，856.68元；
三、被告甘泉于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还其差欠的滞纳金及相关费用等款项（按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，公告费20元，邮寄费20元，共计800元，由被告甘泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
人民陪审员 王国君
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚忠全
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1024刑初406号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人谭兴芳，男，1988年9月5日出生于湖南省茶陵县，汉族，高中文化，驾驶员，户籍所在地湖南省株洲市茶陵县，现住浙江省临海市。2016年8月10日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同月22日转取保候审。现在家。
仙居县人民检察院以仙检公诉刑诉[2016]383号起诉书指控被告人谭兴芳犯非法侵入住宅罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员吴焕富出庭支持公诉。被告人谭兴芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人谭兴芳与被害人郑某2原系男女朋友关系。2015年9月，二人分手，被告人谭兴芳一直试图和好。2016年8月6日晚，被告人谭兴芳从临海市赶至本县欲见其郑某2。在联系郑未果的情况下，8月7日凌晨1时许，其私自来到郑某2位于本县南峰街道复兴路6-24号的家后门菜地，沿着墙壁外水管爬至二楼，翻窗进入郑某2家书房，发现郑并未在家。被告人谭兴芳遂在书房郑某2的包内拿走二人交往时所购买的价值720元的白色魅族手机，试图确定郑某2有没有男朋友。后被告人谭兴芳翻窗离开现场返回临海市并将该手机中部分聊天记录、照片发送给郑某2及其现男友等人，郑某2不想再受被告人谭兴芳纠缠，遂于8月9日向公安机关报案。
8月9日，被告人谭兴芳经传唤到案；该白色魅族手机被公安机关扣押并发还至郑某2。案发后，被告人谭兴芳取得郑某2谅解。
上述事实，被告人谭兴芳在审理中亦没有异议，并有被害人郑某2陈述，证人郑某1、赵某证言，手机价格认定书，辨认笔录，勘查笔录，扣押发还物品清单，微信聊天记录截屏，谅解书，被告人谭兴芳的身份证明、前科查询及归案经过等证据经当庭质证所证实，足以认定。
本院认为，被告人谭兴芳未经他人同意，夜间以翻窗的形式非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谭兴芳到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；已获得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。结合被告人谭兴芳的犯罪情节及悔罪表现，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第六十七第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人谭兴芳犯非法侵入住宅罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴雨雁
代理审判员 马颖文
人民陪审员 陈吉旦
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 吴好好
附件：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百四十五条第一款非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
吉林省通化市东昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0502刑初字第423号
公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。
被告人孙家欢，男，汉族，大专文化，吉林省通化市人，无职业，住通化市东昌区。曾因吸毒，分别于2010年11月16日被通化市公安局东昌区分局行政拘留十五日并处罚款人民币2，000.00元；于2014年4月18日被通化市公安局东昌区分局行政拘留十日并处罚款人民币2，000.00元；于2016年6月24日被通化市公安局东昌区分局行政拘留十五日；于2016年7月9日被通化市公安局东昌区分局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年8月28日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留，于同年9月2日被该局执行逮捕。现羁押于通化市看守所。
通化市东昌区人民检察院以通东检刑检刑诉（2016）339号起诉书指控被告人孙家欢犯容留他人吸毒罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于同年10月19日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员李瑞军出庭支持公诉，被告人孙家欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通化市东昌区人民检察院指控：
被告人孙家欢于2016年5月至2016年6月22日，在其位于通化市东昌区家中，容留刘某某、付某某吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）三次。
公诉机关认为，被告人孙家欢无视国家法律，容留他人吸毒，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
经审理查明：
被告人孙家欢于2016年5月至2016年6月22日，在其位于通化市东昌区家中，容留刘某某、付某某吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）三次。
上述事实，被告人孙家欢在开庭审理过程中无异议，并有证人刘某某、付某某的证言，被告人孙家欢供述，常驻人口数据查询详细信息、受案登记表、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙家欢无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。对公诉机关的指控本院予以支持。鉴于其系自首，可对其从轻处罚。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孙家欢犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3,000.00元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月28日起至2017年1月27日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕 晶
人民陪审员 迟海峰
人民陪审员 李月楼
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王修博
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民辖终7号
上诉人(原审被告)柏飞(上海)健身服务有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人陈晓和。委托代理人何玉华。被上诉人(原审原告)应浩杰，男，1976年8月16日出生，汉族，住浙江省舟山市。委托代理人林炜昕，上海市光明律师事务所律师。上诉人柏飞(上海)健身服务有限公司不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民三(知)初字第660号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称，上诉人与被上诉人之间签订的合同并非特许经营合同，而是普通的代理合同，不能根据《上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的规定》认定本案属于上海市杨浦区人民法院管辖。根据双方签订的合同，在合同履行过程中，如果双方产生分歧，无法协商达成一致意见的，任何一方有权到被告所在地有权管辖的法院起诉。上诉人的注册地以及主要办事机构所在地都在上海市闸北区，本案应由上海市闸北区人民法院管辖，故上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送至上海市闸北区人民法院审理。本院经审查认为：根据《民事案件案由规定》的规定，特许经营合同纠纷属于知识产权纠纷项下的知识产权合同纠纷。本案中，被上诉人以涉案《合同书》签订后，上诉人未按约向被上诉人提供有效的经营技术服务，上诉人指定的设备和产品供应商所提供的设备和产品均无明确的商标和产地，产品质量也存在严重瑕疵等为由，向原审法院提起特许经营合同纠纷之诉，请求判令解除涉案《合同书》并由上诉人退还其已经支付的品牌许可使用费，故本案属于一审知识产权民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际�系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《合同书》中约定，在合同履行过程中，如果双方产生分歧，无法协商达成一致意见的，任何一方有权到上诉人所在地有管辖的法院起诉。上诉人的注册地为上海市闸北区永和支路XXX号XXX幢XXX-
XXX室，其自认主要办事机构所在地亦在上海市闸北区。根据《上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的规定》，上海市杨浦区人民法院有权管辖上海市闸北区内的一审知识产权民事案件。因此，根据双方当事人的上述管辖协议和法律规定，可以确定上海市杨浦区人民法院系双方当事人所约定的处理涉案纠纷的管辖法院，原审法院对本案具有管辖权。原审法院据此所作裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 吴盈喆
审判员 刘 静
审判员 杨 韡
二〇一六年二月二日
书记员 陈蕴智
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）沪73民辖终7号上诉人（原审被告）柏飞（上海）健身服务有限公司。法定代表人陈晓和。委托代理人何玉华。被上诉人（原审原告）应浩杰。委托代理人林炜昕，上海市光明律师事务所律师。上诉人柏飞（上海）健身服务有限公司不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民三（知）初字第660号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称，上诉人与被上诉人之间签订的合同并非特许经营合同，而是普通的代理合同，不能根据《上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的规定》认定本案属于上海市杨浦区人民法院管辖。根据双方签订的合同，在合同履行过程中，如果双方产生分歧，无法协商达成一致意见的，任何一方有权到被告所在地有权管辖的法院起诉。上诉人的注册地以及主要办事机构所在地都在上海市闸北区，本案应由上海市闸北区人民法院管辖，故上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送至上海市闸北区人民法院审理。本院经审查认为：根据《民事案件案由规定》的规定，特许经营合同纠纷属于知识产权纠纷项下的知识产权合同纠纷。本案中，被上诉人以涉案《合同书》签订后，上诉人未按约向被上诉人提供有效的经营技术服务，上诉人指定的设备和产品供应商所提供的设备和产品均无明确的商标和产地，产品质量也存在严重瑕疵等为由，向原审法院提起特许经营合同纠纷之诉，请求判令解除涉案《合同书》并由上诉人退还其已经支付的品牌许可使用费，故本案属于一审知识产权民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《合同书》中约定，在合同履行过程中，如果双方产生分歧，无法协商达成一致意见的，任何一方有权到上诉人所在地有管辖的法院起诉。上诉人的注册地为上海市闸北区永和支路XXX号XXX幢XXX-XXX室，其自认主要办事机构所在地亦在上海市闸北区。根据《上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的规定》，上海市杨浦区人民法院有权管辖上海市闸北区内的一审知识产权民事案件。因此，根据双方当事人的上述管辖协议和法律规定，可以确定上海市杨浦区人民法院系双方当事人所约定的处理涉案纠纷的管辖法院，原审法院对本案具有管辖权。原审法院据此所作裁定并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴盈喆审判员  刘 静审判员  杨 韡二〇一六年二月二日书记员  陈蕴智附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋07刑更509号
罪犯冯治国，男，1985年6月16日出生，汉族，山西省柳林县人，初中文化。现在山西省晋中监狱服刑。
山西省吕梁市中级人民法院于2007年9月3日作出（2007）吕刑初字第36号刑事判决，以被告人冯治国犯盗窃罪、非法买卖、储存枪支、弹药、爆炸物罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人冯治国不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2007年11月16日作出（2007）晋刑二终字第227号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该犯于2008年1月6日交付山西省晋中监狱执行。山西省高级人民法院于2010年8月6日裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；本院于2012年6月30日裁定减刑一年十个月；于2015年1月5日裁定减刑二年。执行机关山西省晋中监狱于2017年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，该犯在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，服从分配，能够完成各项生产任务。建议予以减刑。
经审理查明：罪犯冯治国在减刑考核期内，遵守监狱各项纪律，参加政治、技术学习考试均在80分以上，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。获得监狱表扬七次，考核积分225分。
认定上述事实的证据有：有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯冯治国确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯冯治国减去有期徒刑八个月，刑期自2010年8月6日起至2025年8月5日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 黄丽萍
审判员 张 康
二〇一七年九月十二日
书记员 许绍颖
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2307号
原告：湖州织里展鹏纺织品有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇吴兴大道****号*楼商铺1A（10-19）（10-22）（9-18）（9-21）。
法定代表人：陈尚斌，系公司董事长。
委托代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。
被告：王特殊，男，1989年4月26日出生，汉族。住址：福建省石狮市蚶江镇东楼福寿路**号。公民身份号码：3505811989********。
原告湖州织里展鹏纺织品有限公司与被告王特殊买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后依法由代理审判员吴文婷适用简易程序审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关应诉材料，故本院于2016年5月30日将本案转为普通程序审理，并通过公告送达的形式向被告送达了相关应诉材料。2016年8月29日在本院织里人民法庭对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告湖州织里展鹏纺织品有限公司的委托代理人张晋到庭参加诉讼，被告王特殊经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。
原告湖州织里展鹏纺织品有限公司起诉称：原告与被告王特殊素有布料生意往来。2015年10月15日，双方经结算，被告结欠原告布料款132957元。原告多次催讨未果。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、被告立即支付原告货款132957元以及逾期付款利息（自起诉之日起按照日万分之一点七计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王特殊未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：原告湖州织里展鹏纺织品有限公司与被告王特殊素有布料买卖业务往来。2015年10月15日，经双方对账，被告尚欠原告货款132957元。嗣后，被告未及时支付货款，原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。以上事实由原告提交的客户对账单及当庭陈述予以证实。
本院认为：原告湖州织里展鹏纺织品有限公司与被告王特殊之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告提供货物，被告未及时支付货款显属违约，依法应承担支付货款的民事责任。现原告要求被告立即支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按照日万分之一点七支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王特殊未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王特殊应支付原告湖州织里展鹏纺织品有限公司货款132957元，并支付逾期付款利息（以132957元为基数，自2016年4月21日起按照日万分之一点七计算至款项付清之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2959元，公告费560元，合计3519元，由被告王特殊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费2959元（具体实缴金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：中国农业银行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：。
审 判 长 苏丹萍
代理审判员 吴文婷
人民陪审员 邵汉权
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈佳颖
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0804民初516号
申请人：王亚静。
被申请人：高唐兴晟运输有限公司。
法定代表人：王业涛。
被申请人：刘立坡。
本院在审理申请人王亚静与被申请人高唐兴晟运输有限公司、刘立坡机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人王亚静于2017年7月19日向本院申请财产保全，申请保全被告刘立坡所有的津QA22**号轻型厢式货车一辆；保全被申请人高唐兴晟运输有限公司所�的鲁PD78**号重型半挂牵引车、鲁PCZ**号重型普通半挂。案外人徐世龙以其所有的位于兴隆县兴隆镇西关村鹏鸣花园小区x号楼x单元xxx号房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘立坡所有的津QA22**号轻型厢式货车一辆。
二、查封被申请人高唐兴晟运输有限公司所有的鲁PD78**号重型半挂牵引车、鲁PCZ**挂号重型普通半挂车。
三、查封案外人徐世龙所�的位于兴隆县兴隆镇西关村鹏鸣花园小区x号楼x单元xxx号房屋。
四、冻结、查封期限两年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满7日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请。在冻结、查封期间，任何单位和个人不得处分上述冻结、查封物品或设定其他财产权利、不得有妨碍诉讼的其他行为。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘海涵
二〇一七年七月二十日
书记员 兰 冰
承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0804民初516号申请人：王亚静。被申请人：高唐兴晟运输有限公司。法定代表人：王业涛。被申请人：刘立坡。本院在审理申请人王亚静与被申请人高唐兴晟运输有限公司、刘立坡机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人王亚静于2017年7月19日向本院申请财产保全，申请保全被告刘立坡所有的津QA22**号轻型厢式货车一辆；保全被申请人高唐兴晟运输有限公司所�的鲁PD78**号重型半挂牵引车、鲁PCZ**号重型普通半挂。案外人徐世龙以其所有的位于兴隆县兴隆镇西关村鹏鸣花园小区x号楼x单元xxx号房屋提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封被申请人刘立坡所有的津QA22**号轻型厢式货车一辆。二、查封被申请人高唐兴晟运输有限公司所有的鲁PD78**号重型半挂牵引车、鲁PCZ**挂号重型普通半挂车。三、查封案外人徐世龙所�的位于兴隆县兴隆镇西关村鹏鸣花园小区x号楼x单元xxx号房屋。四、冻结、查封期限两年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满7日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请。在冻结、查封期间，任何单位和个人不得处分上述冻结、查封物品或设定其他财产权利、不得有妨碍诉讼的其他行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海涵二〇一七年七月二十日书记员  兰 冰
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0112执1515号
申请执行人李飞。
被执行人自贡联合石油工程技术有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。
法定代表人许冰佑。
申请执行人李飞与被执行人自贡联合石油工程技术有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）龙泉民初字第382号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人自贡联合石油工程技术有限公司未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人李飞于2016年7月22日向我院申请强制执行，要求被执行人自贡联合石油工程技术有限公司支付申请执行人李飞案款共计28364.64。但被执行人自贡联合石油工程技术有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行中本院对被执行人自贡联合石油工程技术有限公司在本院辖区内、成都市、自贡市的房屋、土地信息进行查询，均未发现可供执行财产，并通过“总对总”、“点对点”进行查询，均未发现可供执行财产。现因申请执行人人数众多，并未委托代理人（代表人）。故根据该系列案实际情况，经合议庭审议同意上述案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为人民币28364.64元，现被执行人自贡联合石油工程技术有限公司尚欠申请执行人李飞28364.64元。
二、终结本院作出的（2015）龙泉民初字第382号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人自贡联合石油工程技术有限公司有可供执行财产时，申请执行人李飞可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 强
审判员 吴皓常
审判员 杨 兵
二〇一六年十月三十一日
书记员 邢晓玲