江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03409号
上诉人（原审原告）罗盛。
上诉人（原审原告）曹蕾。
二上诉人委托代理人罗成名。
被上诉人（原审被告）苏州沧浪拆迁有限公司，住所地苏州市吴衙场33号。
法定代表人张军，总经理。
委托代理人周文方，苏州市姑苏区南门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏州市姑苏危旧房建设有限公司，住所地苏州市解放东路117号。
法定代表人沈翔，总经理。
委托代理人施春兰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李文渊，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
上诉人罗盛、曹蕾因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2015）姑苏民五初字第00080号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原本市南环新村87幢203室房屋，产权登记在原审原告罗盛名下，系两原审原告共有，登记的建筑面积为59.70平方米。
2010年9月，原审被告沧浪拆迁公司与原审被告姑苏危旧房公司签订《委托拆迁合同》，原审被告姑苏危旧房公司委托原审被告沧浪拆迁公司对南环新村危旧房危改造项目二标段工程范围内的房屋实施拆迁。2010年10月，苏州市住房和城乡建设局发放了苏建拆字（2010）第43号拆迁许可证，原审原告的房屋属拆迁范围之内。
2010年12月11日，两原审原告（乙方）委托罗盛的父亲罗成名与原审被告沧浪拆迁公司（甲方）、原审被告姑苏危旧房公司（丙方）签订《南环新村危旧房解危改造工程住宅安置补偿协议书》，协议约定：1、乙方同意将南环新村87幢203室房屋及附属建筑物交由甲方、丙方拆除；2、甲方、丙方与乙方的安置及补偿事项按《南环新村危旧房解危改造工程安置补偿办法》及《关于实施〈南环新村危旧房解危改造工程安置补偿办法〉的补充意见》的规定执行；3、甲方、丙方给予乙方的安置补偿具体费用见协议附件《南环新村住宅户安置补偿费用计算单》并按《南环新村住宅户安置补偿支付单》所载明的期限支付，乙方按上述规定在回迁时向甲方支付超面积费；4、甲、乙、丙三方商定，乙方必须在2010年12月11日前搬迁完毕并交房；5、乙方凭居民工作小组、拆房队及协议签约人共同确认的验房办理单领取选房顺序号、安置补偿存折、南环新村住宅户安置补偿支付单；6、回迁安置房推出后，乙方根据甲方或丙方通知的时间、地点凭选房顺序号选房；7、水费、电费、燃气费按验房时由拆房队、居民工作小组、协议签约人共同确认的读数计算，在安置补偿费用中扣除。罗成名在上述协议书第8条其他约定中注明：“危房旧房一个价有失公平，如有政策变动，我保留上诉权”。协议附件“南环新村住宅户安置补偿费用计算单”由罗盛、罗成名签字，该计算单注明产证面积59.70平方米，测绘面积60.21平方米，回迁安置房×1.25系数后面积75.26平方米，安置房上靠户型84平方米；附件“南环新村住宅户安置补偿支付单”由罗成名签名。上述协议签订后，原审原告按约将房屋交原审被告沧浪拆迁公司拆除。
另查明：苏南环指（2010）1号《南环新村危旧房解危改造工程安置补偿办法》第二条关于安置补偿方式明确住宅房屋实行原地段回迁安置方式，回迁安置住宅房屋为钢混二等高层住宅。第三条安置补偿政策明确，住宅房屋按照房屋合法建筑面积1：1.25比例就近上靠套型面积进行回迁安置，按照原房屋合法建筑面积乘以1.25后上靠套型，超出原合法建筑面积乘1.25后的建筑面积，在10平方米以内的按每平方米3900元基准优惠价结算，超出10平方米的部分按每平方米7800元基准价结算，差价由产权人负担。
2012年1月，原审原告选房确认所选安置房为8号房东单元504室（建筑编号）。2013年6月，原审原告与苏州市沧浪区危旧房解危改造有限公司签订《南环新村危旧房解危改造工程回迁住房购置产权协议书》，根据选房结果确认安置房为南环新村8幢504室，建筑面积89.91平方米，原审原告对安置房超出置换面积部分进行购置，需实际支付款项48723.30元，购置住房产权归原审原告。2014年9月3日，两原审原告取得南环新村8幢504室建筑面积89.91平方米房屋的所有权。
审理中，原审原告对于房屋的搬迁补偿、装修补偿等均无异议，但认为被拆除房屋的质量优于安置房屋，应当对被拆除房屋进行评估，要求原审被告补偿房屋差价。此外，原审原告还主张，原审原告房屋南面的南环汇邻广场在原审原告拿安置房屋后仍在建造，以致原审原告房屋的采光未达到国家规定的标准。
上述事实，由原审原告罗盛、曹蕾与原审被告姑苏危旧房公司均提交的《南环新村危旧房解危改造工程住宅安置补偿协议书》、房屋拆迁许可证、南环新村住宅户安置补偿费用计算单、南环新村住宅户安置补偿支付单、原审原告罗盛、曹蕾提交的房屋所有权证、原审被告沧浪拆迁公司提交的《委托拆迁合同》、原审被告姑苏危旧房公司提交的苏南环指（2010）1号《南环新村危旧房解危改造工程安置补偿办法》、苏南环指（2010）7号《关于实施〈南环新村危旧房解危改造工程安置补偿办法〉的补充意见》、委托书、具结书、验房办理单、选房结果确认书、《南环新村危旧房解危改造工程回迁住房购置产权协议书》、南环新村住宅户回迁交房结算单以及当事人陈述等在案证实。
原审原告罗盛、曹蕾诉称：两原审被告和原审原告的委托人签订的安置补偿协议书有欺诈胁迫之嫌：未开听证会就拆迁，违反城市拆迁工作规程，甲、丙二方故意隐瞒住建部234号文件规定，剥夺了乙方的经济权益，原审被告采取卑劣手段，二次放水淹房、一次剪掉电表，还语言威胁，甲方还非法对原审原告监视长达42天，造成原审原告精神损失。原审原告与甲、丙签订的合同非真实意思，是被迫签订，合同上表明保留上诉权。协议书上是危旧房，而原审原告买的是存量房，南环新村绝大多数是房改房，不能等同商品房，房改房仅1到2万元，而原审原告花了32万元买的二手商品房，其中差价近30万元。被拆除的房屋是原审原告2009年1月才买的，是部队建造，属住宅中的精品，基本完好。甲、丙二方的安置协议书格式上存在瑕疵，不规范，地址不明，法定代表人、电话邮编、被拆迁人姓名、性别、年龄、住址都没有，而正规合同都应该写入合同。现在的八号楼504室，被后造的南环汇邻广场遮住了全部阳光，不符合国家关于老年人居住不能低于冬至日照2.5小时的标准，要求换房。综上，请求撤销南环新村危旧房解危改造工程住宅安置补偿协议书，请求补偿房屋结构差价7万元、××人救助2万元、精神损失费1万元，其他损失5000元，共计105000元。
原审法院认为，两原审原告委托罗盛的父亲罗成名与原审被告沧浪拆迁公司、原审被告姑苏危旧房公司签订《南环新村危旧房解危改造工程住宅安置补偿协议书》，罗成名进行签约的代理行为有效。该住宅安置补偿协议书签订后，原审原告按约将房屋交原审被告沧浪拆迁公司拆除，并享受协议约定的安置与补偿，包括确认并购买安置房产权，故应当认定该协议的签订系原审原、被告的真实意思。原审原告的委托代理人罗成名在协议书第8条其他约定中注明：“危房旧房一个价有失公平，如有政策变动，我保留上诉权”，该行为及内容证明如果在签订协议之后拆迁政策对危房与旧房的价格有新的政策规定的，原审原告保留适用新政策的权利，原审原告以此主张受胁迫签订协议书缺乏事实依据。本案系平等民事主体之间的合同纠纷，原审原告主张拆迁违反城市拆迁工作规程，并主张应当支付其被拆除房屋与安置房屋的结构差价，属于对拆迁合法性及此次拆迁所适用政策的异议，不属于民事诉讼调整范畴。原审原告主张的××人救助2万元、精神损失费1万元、其他损失5000元，均无合同依据，原审法院难以支持。原审原告主张，其拿到安置房屋后，南环汇邻广场仍在建造，侵害了原审原告采光、日照权，原审原告可另行通过相邻关系主张权利，不属本案合同纠纷理涉范围。综上，原审原、被告签订的《南环新村危旧房解危改造工程住宅安置补偿协议书》合法有效，双方已经按约履行了各自的义务，现原审原告主张撤销该协议无事实和法律依据，原审法院不予支持，其要求原审被告补偿房屋结构差价7万元、××人救助2万元、精神损失费1万元、其他损失5000元的主张，均无合同依据，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，原审法院判决如下：驳回原审原告罗盛、曹蕾的诉讼请求。案件受理费10365元，减半收取5183元，由原审原告罗盛、曹蕾负担。
上诉人罗盛、曹蕾不服原审判决，向本院提起上诉称：
二被上诉人有欺诈胁迫之嫌，原审判决有失公正公平。涉案安置补偿协议书中价格不公平，协议应视为无效。被上诉人工作人员对上诉人住所进行监视，造成极其恶劣影响，迫使上诉人腾房。涉案房屋实际产权人是罗成名，邻居社区都可以证明。必要时可以变更产权人。二次水淹，一次偷盗电表，非法监视上诉人都报了案。原审法院认权力不认法律，藐视法律权威，公开对抗中央，给中国宪法抹黑。涉案房屋是以市场价格买的房子，并非房改危改房。拆迁要以市场价格比较，参照周边房子价格定位。被拆房子是多层，回迁房是高层，容积率提高五倍，房价因土地升值而升值。评估公司听命于指挥部，被拆迁户没有选择权。房子结构不进行评估激化了矛盾。拆迁未按照中央规定的评估条例执行。涉案房屋是精品，还有使用价值。新房存在严重质量问题，上诉人更愿住原来的旧房。高层也不适合老年人居住。非法监视我的住所，必须有个交代。因非法监视，我才签了合同，所以要求撤销合同。拆迁公司不给我十平方奖励，今提起上诉，要求补偿十平方奖励二案合并处理。
综上，原审法院认定事实不清，判决不公。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏州沧浪拆迁有限公司、苏州市姑苏危旧房建设有限公司二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，具有撤销权的当事人自知道或者知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。上诉人认为被上诉人采取卑劣手段，二次放水淹房、一次剪掉电表，还语言威胁，非法对上诉人监视长达42天，上诉人签订涉案安置补偿协议书是被迫签订，非真实意思。因上诉人未在法律规定的期限内主张，故难以支持其要求撤销涉案安置补偿协议书的主张。上诉人主张拆迁违反城市拆迁工作规程，并主张应当支付其被拆除房屋与安置房屋的结构差价，原审法院认为属于对拆迁合法性及此次拆迁所适用政策的异议，不属于民事诉讼调整范畴正确。上诉人主张的××人救助2万元、精神损失费1万元、其他损失5000元的主张无合同依据，本院碍难予以支持。二审法院审查限于当事人一审诉讼请求范围，对于上诉人在二审中提出的要求补偿十平方奖励，在本案中不予一并处理。
综上所述，上诉人罗盛、曹蕾的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10365元，由上诉人罗盛、曹蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一六年一月十八日
书 记 员 毛莉莉