北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12907号
上诉人（原审原告）刘琳，女，1986年7月17日出生。
委托代理人任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。
委托代理人徐建源，北京隆义增峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京裕发家具有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇前堰上村村委会东800米。
法定代表人王化清，总经理。
委托代理人杨莉莉，女，1991年5月11日出生。
委托代理人丁胜，北京市同硕律师事务所律师。
上诉人刘琳因与上诉人北京裕发家具有限公司（以下简称裕发家具公司）劳动争议一案，均不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2014年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘琳的委托代理人徐建源，上诉人裕发家具公司的委托代理人丁胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘琳在一审中诉称：2013年6月28日，刘琳入职裕发家具公司处，职务为人事专员，月工资4000元。入职后，双方未签订劳动合同，每周工作6天未支付加班费。刘琳于2014年1月15日至21日休假，1月22日单位放春节假。2014年2月11日，裕发家具公司副总电话通知刘琳在家休息，但裕发家具公司于2月23日单方与刘琳解除劳动关系。刘琳不服京通劳仲字（2014）第2018号裁决书，提起诉讼，要求确认2014年2月23日裕发家具公司单方解除劳动关系违法，要求裕发家具公司支付2014年2月23日至4月10日期间工资20000元，支付2013年7月28日至2014年4月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额33200元，支付2013年6月28日至2014年2月23日期间加班工资11034.48元，并要求裕发家具公司承担本案诉讼费。
裕发家具公司在一审中辩称：刘琳系人事主管，职责即为签订、管理劳动合同，且刘琳系利用职务便利偷走了劳动合同，不应支付其未签订劳动合同双倍工资差额；工作期间，刘琳未加班，不同意支付加班费；刘琳未按规定来上班，属于旷工，违反法律规定被除名，故不同意支付解除劳动合同期间的工资。综上，不同意刘琳的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年6月28日，刘琳入职裕发家具公司从事人事主管工作，月均工资3513.33元。2014年1月15日至1月21日期间，刘琳因回家有事请假；同年1月22日起，裕发家具公司安排职工春节放假。此后，刘琳未出勤提供劳动。2014年2月23日，裕发家具公司作出解除劳动关系人员清单，称刘琳三天未到岗视为自动离职。同年3月23日，裕发家具公司作出解除劳动关系的通知，以刘琳连续旷工三天以上视为自动离职为由与刘琳解除劳动关系。
其后，刘琳向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认2014年2月23日裕发家具公司单方解除劳动关系违法；支付2014年2月23日至4月10日期间工资20000元，支付2013年7月28日至2014年4月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额33200元，支付2013年6月28日至2014年2月23日期间30天周六加班工资11034.48元。仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第2018号裁决书，裁决裕发家具公司一次性支付刘琳2014年2月23日至2014年4月10日期间工资1606.95元，并驳回刘琳的其他仲裁请求。刘琳不服该裁决向一审法院提起诉讼；裕发家具公司未在法定期限内提起诉讼。
一审庭审中，刘琳主张裕发家具公司副总王××于2014年2月11日电话通知刘琳在家休息，故其春节假期后未到岗上班，裕发家具公司对此不予认可，主张刘琳连续旷工三天以上已视为自动离职，在仲裁开庭时考虑刘琳怀孕情况，同意与刘琳继续履行劳动关系。现刘琳亦同意继续履行劳动关系，同时变更其第一项诉请为要求裕发家具公司支付2014年2月23日至开庭之日止的工资，裕发家具公司不同意刘琳变更后的诉请。
另，刘琳、裕发家具公司均认可刘琳工作职责包括劳动合同的签订、跟进及续签工作，裕发家具公司主张其已与刘琳签订书面劳动合同，刘琳利用职务便利偷走该份合同，刘琳对此不予认可，裕发家具公司未能提供证据证明其主张。此外，刘琳主张其每周工作六天，未支付加班费，裕发家具公司对此不予认可，刘琳未能提供证据证明其主张。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，裕发家具公司主张刘琳利用职务便利私自取走双方签订的劳动合同，刘琳对此不予认可，裕发家具公司未能提供确实有效证据证明其主张，故对裕发家具公司的该辩解意见，一审法院难以采信，但是刘琳入职裕发家具公司处后即担任人事主管一职，其工作职责即包括订立劳动合同等相应内容，而刘琳身为人事主管反而未能与本单位签订劳动合同显与常情不符，故未能签订劳动合同不应归责于裕发家具公司并苛求裕发家具公司支付未签订劳动合同双倍工资差额，故对刘琳要求裕发家具公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，依据不足，一审法院不予支持。刘琳主张存在双休日加班情形，裕发家具公司对此不予认可，刘琳未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故对刘琳要求裕发家具公司支付加班工资的诉请，无事实与法律依据，一审法院亦不予支持。
刘琳春节假期后未到岗提供劳动，刘琳主张系裕发家具公司于2014年2月11日电话通知其在家休息，裕发家具公司对此虽予以否认，但未能提供确实有效证据予以反驳，结合裕发家具公司在仲裁阶段同意与刘琳继续履行劳动关系，且未对仲裁委关于其支付刘琳2014年2月23日至4月10日期间待岗工资的裁决提起诉讼的事实，一审法院对刘琳的主张，予以采信。裕发家具公司安排刘琳待岗，后又以刘琳未到岗属于旷工为由与其解除劳动关系，裕发家具公司由此作出的解除行为缺乏事实依据，属于违法解除，故对于刘琳要求确认裕发家具公司2014年2月23日与其解除劳动关系违法的诉请，一审法院予以支持。自2014年2月23日起，裕发家具公司安排刘琳待岗，其应按不低于北京市最低工资标准的70%支付刘琳待岗工资，故对刘琳要求裕发家具公司支付其2014年2月23日至开庭之日期间工资中的合理部分，一审法院予以支持，对其过高请求，一审法院不予支持。综上，判决：一、确认北京裕发家具有限公司2014年2月23日与刘琳解除劳动关系违法；二、北京裕发家具有限公司支付刘琳2014年2月23日至2014年7月17日期间工资人民币5134元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回刘琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘琳、裕发家具公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。刘琳的上诉事实与理由：裕发家具公司单方解除劳动关系的行为已被认定违法，根据相关规定，用人单位在实体方面违法解除劳动关系期间，应按劳动者正常提供劳动支付工资。刘琳正常提供劳动的月工资是4000元，一审法院按基本生活费支付工资于法无据。刘琳入职裕发家具公司未签订书面劳动合同，一审法院不支持刘琳的二倍工资差额请求不符合法律规定。刘琳入职裕发家具公司每周工作6天，裕发家具公司未支付刘琳加班费，裕发家具公司不出具考勤记录，应承担不利后果。故上诉请求：1.撤销一审法院第二项、第三项判决，改判裕发家具公司支付刘琳2014年2月23日至2014年7月17日按刘琳正常提供劳动的工资20000元；2.判令裕发家具公司支付刘琳2013年7月28日至2014年4月10日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额33200元；3.判令裕发家具公司支付刘琳2013年6月28日至2014年2月23日期间每周一天（30天）的加班工资11034.48元（4000／21.75＊30＊200%）。
裕发家具公司针对刘琳的上诉理由答辩称：不同意刘琳的上诉意见。因刘琳旷工被裕发家具公司除名，是刘琳违反规章制度在先，不存在裕发家具公司违法解除，不同意给付其没有工作期间的的工资。刘琳是公司主管，负责保管劳动合同，其不存在加班事实。
裕发家具公司的上诉事实与理由：刘琳未向裕发家具公司请假而旷工超过3天，因此裕发家具公司依据规定予以除名。裕发家具公司与刘琳的劳动关系已解除，不存在支付其待岗期间工资的问题。刘琳没有提供证据证明裕发家具公司同意其在家休息，一审法院以裕发家具公司未能提供确实有效证据加以反驳为由认定刘琳的主张，属于认定事实错误。故上诉请求：1.撤销（2014）通民初字第11107号民事判决并驳回刘琳的全部诉讼请求；2.判令刘琳承担本案的诉讼费用。
刘琳针对裕发家具公司的上诉理由答辩称：不同意裕发家具公司的上诉意见。裕发家具公司未能提供证据证明刘琳旷工，其解除与刘琳的劳动关系违法。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第2018号裁决书、请假条、任命通知、解除劳动关系人员清单、解除劳动关系的通知、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于裕发家具公司与刘琳解除劳动关系是否违法，裕发家具公司是否应当支付刘琳未签订劳动合同双倍工资差额、未提供劳动期间的工资以及加班费用。
关于裕发家具公司主张其因刘琳未向裕发家具公司请假而旷工超过3天，按照规定予以除名，双方劳动关系已解除，不存在支付其待岗期间工资的问题。本院认为，关于刘琳春节假期后未到岗提供劳动的原因，虽然双方陈述不一，但裕发家具公司在仲裁阶段因刘琳怀孕同意继续与其履行劳动关系，且未对仲裁委关于其支付刘琳2014年2月23日至4月10日期间工资的裁决提起诉讼，一审法院认可刘琳陈述系裕发家具公司同意其在家休息的主张并无不当。裕发家具公司同意刘琳休息，后又以刘琳未到岗属于旷工为由与其解除劳动关系，属违法解除。鉴于双方劳动关系仍然存在，刘琳自认因其怀孕经裕发家具公司同意在家休息，自2014年2月23日起刘琳未向裕发家具公司提供劳动，故裕发家具公司应比照不低于北京市最低工资标准的70%的标准向刘琳支付其休息期间的工资。刘琳主张应按照正常提供劳动的月工资标准支付工资，缺乏依据。故一审法院对刘琳要求裕发家具公司支付其2014年2月23日至开庭之日期间工资中的合理部分予以支持并无不当，本院予以确认。
当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。刘琳入职裕发家具公司后工作职责包括订立劳动合同等相应内容，其身为单位人事主管反而未能与本单位签订劳动合同与常情不符，故对刘琳要求裕发家具公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，依据不足，一审法院不予支持并无不当。刘琳主张存在双休日加班情形，裕发家具公司对此不予认可，刘琳未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故对刘琳要求裕发家具公司支付加班工资，无事实与法律依据，一审法院不予支持亦无不当。
综上所述，刘琳、裕发家具公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京裕发家具有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京裕发家具有限公司负担5元（已交纳），由刘琳负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一四年十月十一日
书 记 员 赵霄书记员刘波