云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第607号原告普洱天福生物科技发展有限公司（组织机构代码：70989228-8）。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路都市品质******。法定代表人王乐观，系该公司董事长。委托代理人王树荣，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人王珮，云南入世律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告钱惠芳，女，生于1966年12月23日，汉族，高中文化，浙江省绍兴市人，系普洱市思茅区金水湾农业开发有限公司董事长，现住普洱市。被告普洱市思茅区金水湾农业开发有限公司（组织机构代码：32915012-7）。住所地：云南省普洱市思茅区倚象镇蚌弄村努谷箐村民小组法定代表人钱惠芳，系该公司董事长。二被告共同委托代理人孔梓州，云南新南疆律师师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告普洱天福生物科技发展有限公司（以下简称天福公司）与被告钱惠芳、普洱市思茅区金水湾农业开发有限公司（以下简称金水湾公司）占有物返还纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。双方当事人在法庭辩论终结前向本院提供了证据。2015年6月2日本院公开开庭审理了本案，原告天福公司特别授权委托代理人王树荣、王珮，被告钱惠芳、金水湾公司共同委托代理人孔梓州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天福公司诉称：2010年，原告在思茅区倚象镇蚌弄村大硝水村民小组新建天福公司茶叶加工厂及茶叶生产基地，因建设茶厂用砖需求，原告投资建设了加工厂制砖车间。2014年8月开始，被告钱惠芳从原告处领取工资，负责制砖工作及职工宿舍、食堂管理。2015年2月16日，被告钱惠芳被原告开除后，拒不交还掌管的职工宿舍、食堂、办公生活区、制砖车间，经多次劝解，其仍然拒不交还。2015年2月26日，被告钱惠芳在思茅区工商行政管理局注册钱惠芳个人独资的金水湾公司后，利用该公司继续强占原告的职工宿舍、食堂、办公生活区等财产。被告钱惠芳的行为对原告的财产权构成了侵害。综上，为维护原告的合法权益，特起诉，请求：1、判令二被告共同连带承担立即停止侵害、恢复原状，将原告的职工宿舍、食堂、办公生活区财产返还原告；2、由二被告共同连带赔偿原告经济损失850000.00元。3、由二被告承担本案诉讼费。被告钱惠芳、金水湾公司共同答辩称：1、原、被告从2011年3月份起设立天福公司，双方是合伙关系，被告钱惠芳在合伙期间对公司作出了大量的投入。2、公司厂房即宿舍、食堂、养鸡场事实上属于原、被告共有，被告钱惠芳与被告金水湾公司办公是合法的占有。3、原告的请求无事实及法律依据，法院应予以驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、有限责任公司变更登记申请书、登记卡片各一份。证明天福公司为自然人独资有限责任公司的事实，主体适格。二被告质证认可该组证据材料。2、刀某土地流转合同书、刀某农村土地承包经营权、刀某身份证复印件，周荣生土地流转合同书、周荣生土地承包经营权、周荣生身份证复印件，孙双云、孙建华土地流转合同书、孙双云、孙建华农村土地承包经营权、孙双云、孙志学承包地互换协议书、孙志学土地流转合同书、孙志学身份证、孙双云、孙建华身份证复印件各一份。证明上述土地承包人将土地流转给天福公司的事实。二被告质证认可合同书、土地承包经营权证的真实性，但认为刀某、周荣生、孙双云的合同上写的是土地面积和土地承包经营权上登记的面积有出入，草图没有村一级相关部门对四至界限的确认，对原告的举证目的不认可。另外，原告虽和孙志学有合同，但无土地承包经营权证、无四至界限的记载，对原告的举证目的不认可。3、用地申请、思茅区发展和改革局文件、普洱市思茅区投资建设项目备案登记表、普洱市思茅区企业投资建设项目地备案图、固定资产投资项目节能登记表各一份。证明天福公司在倚象镇蚌弄村新寨河的项目用地经过相关部门审批备案的事实。被告质证：①、不认可用地申请的真实性，因为申请上的用地和第2组证据租用土地不符；②、备案文件非审批文件，在这块土地上是否能够建房，缺少审批手续；③、图纸上面的四至界限是原告自己提供的，与事实不符，测绘局仅仅是依据原告提供的相关文件进行测绘而未审查其材料的真实性，无法客观真实地记载厂房的用地情况。4、施工合同书、工厂资产及建设投入资金情况明细表、工厂建设工程款领取明细、钱惠芳领款未结账明细表各一份。证明原告项目用地范围内的厂房、职工宿舍、食堂、办公生活区、制砖车间等均为原告投资建设完成的事实。二被告质证认为：①、施工合同不真实，合同是后期所补，甲方上无天福公司的印章；②、工厂资产及建设投入资金情况明细表有发票的及廖某向天福公司领工程款二被告认可，其他不认可；③、天福公司代钱惠芳还给胡得春的股金的收据无钱惠芳的签名，不予认可；④、收条中关于建厂材料款有钱惠芳签名的及领（付）款凭证二被告认可，同时，建厂材料款是钱惠芳先垫付后到公司报销的费用；⑤、钱惠芳领款未结账明细情况所列的钱惠芳所领取的289612元是钱惠芳领款未结账二被告不认可，该债已结清，不存在未结账款。5、钱惠芳工资表、钱惠芳除名通知书、钱惠芳限期搬离通知书、邮寄凭证各一份。用以证明钱惠芳被天福公司除名前只是该公司的职工，钱惠芳在2015年2月15日被公司除名，公司在2015年3月22日通知其搬离的事实。二被告质证：①、认可工资单的真实性，对除名通知和限期搬离通知书上所记载的内容不认可，其认为工资卡是2014年8月至2015年2月止，之前原告所提供的证据显示自2012年开始钱惠芳是天福公司的合伙人；②、原告认为食堂、职工宿舍、砖厂是属于天福公司所有，是原告单方面的认为，钱惠芳享有对厂房的份额；③、对于限期搬离的通知不认可。6、普洱市思茅区金水湾农业开发有限公司登记申请书、证明、普洱市思茅区金水湾农业开发有限公司内资企业登记基本情况表、登记卡片、整改通知书、照片各一份。证明金水湾公司登记及钱惠芳侵占天福公司职工宿舍、食堂、办公生活区的事实。二被告质证：①、认可证据的真实性，但对证据所记载的内容有异议，其认为2000平方厂区的地是被告所租赁的；②、钱惠芳养猪养鸡自2011年开始，且所占用的场地被告享有份额，是合法的占用。7、普洱天福生物科技发展有限公司生活补助表一份。证明钱惠芳侵占天福公司食堂造成天福公司不能使用职工食堂补偿给职工生活补助费5760元的事实。二被告质证认为工资表是原告单方面作出的统计，不予认可。8、厂区整体平面图一份。证明厂区的建设是整体建设，均由原告统一投入建设的事实。二被告质证图纸不能证明实际上的建设情况，不认可其证明目的。9、胡某证人证言。证实天福公司向刀某、周荣生、孙双云、孙建华、孙志学签订土地承包合同，胡某是介绍人，原告与被告有争议的职工宿舍、食堂、生活区是原告建盖。原告质证认可证人胡某所述。二被告质证认为原告的法定代表人王乐观儿子和胡某是亲家，不认可证人证言。10、廖某证人证言。证实从2011年11月开始至2014年3月止，天福公司是廖某包工不包料建盖，其施工款向原告法人王乐观领取。原告质证认可证人廖某所述。二被告质证认可证人证言的真实性。11、张某证人证言。证实天福公司所用的砖全部由制砖车间生产，钱惠芳会向外出售砖，伙食由钱惠芳负责，张某每月向钱惠芳交200元的生活费，钱惠芳被公司除名后，没有食堂吃饭，天福公司每月向职工发放生活补助费，2014年2月7日开始张某成为砖厂的负责人。原告质证认可证人张某所述。被告质证认为：制砖厂不是公司的厂，大部分工资不是厂里面来发，天福公司所用的砖全部由制砖车间生产，但制砖厂不属天福公司，同时，钱惠芳未将砖对外出售。生活补助的发放其不清楚。12、刀某、毕某证人证言各一份。证实其将自家土地出租给天福公司使用，出租的土地面积由天福公司的法人王乐观和证人共同实际丈量，租期为30年，图纸是王乐观所画。原告质证认可刀某、毕某证人证言。被告质证认为：①孙志学家的合同书未提供相应的土地承包经营权证，证人所说的承包土地登记的是孙双云、孙建华家的并不是孙志学家的，孙志学没有土地租给天福公司；②、四至界限图是由孙志学和原告王乐观现场看后绘制的图，没有相应的承包经营权证来印证及无村民小组的认可。被告钱惠芳、金水湾公司为证明自己的答辩主张，向本院提供了以下证据材料：1、合同书、收据、场区草图各一份。证明钱惠芳租用努谷箐村民小组的集体用地4亩，租用期限自2011年3月至2047年3月止，期限36年，租赁费5000元，食堂、养殖场、住房、池塘的位置均处在钱惠芳租用地的四至界限范围之内。原告质证不认可该组证据材料，其认为：①、合同是2014年10月签订，当时土地早已租赁使用，不存在再次租赁；②、收取费用应有相关的发票，收据真实性无法考证；③、草图不能作为证据使用，形式不合法，村民小组租给钱惠芳的是房屋而非土地。2、思茅区市政公用事业管理中心证明一份。证明思茅区市政公用事业管理中心扶贫钱惠芳用于努谷箐新寨河工厂建设废旧大小钢管260根、废旧彩钢瓦230片。原告质证不认可，其认为该份证据是单方面的证据，厂房建设中无钱惠芳的投资。3、销售发货单13张。证明钱惠芳支付水泥款107450.00元。原告质证认为该份证据是单方面的证据，无天福公司的确认，不予认可。4、发票、收据共83张。证明被告支付建场所需的各种材料费、制砖机械及配件费共计518099.30元。原告质证不认可该组证据，其认为投资到厂里的各种费用应当有厂里负责人的签字，但是这些单据上无相应的负责人签字确认。5、、住宿费收据18张证明钱惠芳支付厂区来访人员的住宿费共计7064元。原告质证认为该费用没有使用在天福公司上不予认可。6、付款证明、收据共46张。证明钱惠芳支付的建场用的水泥、塑料管、石棉瓦、电表、焊条等材料费共计25899.00元。原告质证认为不认可该组证据真实性、合法性、关联性，该组证据无收款人的签字确认。7、证明、收条共3张。证明钱惠芳支付倒沙子、碎石、水泥的运费共计73750.00元。原告质证认为该组证据系钱惠芳自己制作，无证明效力。8、收条、收据共11张。证明被告支付给邹爱波的挖机台班费及支付给谢建辉的茶厂建大棚费共计101000.00元。原告质证认为该组证据系钱惠芳自己制作，没有原告公司的确认，不认可该组证据材料。9、证明、收条共26张。证明被告支付给王晓龙的紫鹃茶嫁接费和王云等人的材料、工时费共261601.00元。原告质证认为该组证据无任何人的确认其投资，不认可其证明目的。本院于2015年6月8日向倚象镇蚌弄村努谷箐村民小组现任组长徐金明、前任组长张寿云、刀有安及证人毕某依法进行了询问，证实：①、天福公司和钱惠芳有争议的部分土地原来属于白有生家的地，因河边经常发大水白有生家不耕种，又因毕某的承包地紧邻白有生家，毕某家于1986年就进行耕种至2011年3月将此地出租给天福公司。同时该地在2011年3月由小组租给钱惠芳使用；②2011年3月天福公司向刀某、周荣生、孙双云、孙志学租地，经过了小组的同意；③、天福公司向刀某、周荣生、孙双云、孙志学租的地和钱惠芳向小组租的地四至界限不明确；④、小组租给钱惠芳的土地收据虽是开在2011年3月，但实际小组向钱惠芳收取的租金是在2014年10月，在2014年10月时，天福公司和钱惠芳的厂房已全部建盖好。同时，小组未向钱惠芳出租过房屋。原告质证认可询问笔录的程序。二被告质证认为有争议的土地是集体的土地不是毕某家的地，同时争议的土地是天福公司不要的情况下小组才租给钱惠芳使用的。本院对本案的证据认证如下：原告提供的第1组证据真实、合法并与本案有关联，本院予以采信。第2、3组证据和本案诉争无关，本院不予采信。第4组证据施工合同结合廖某的证言，本院予以采信。工厂资产及建设投入资金情况明细表有发票的及廖某向天福公司领工程款经二被告认可，对此部分本院予以采信，对该表其他部分因无其他证据相印证，本院不予采信。对天福公司代钱惠芳还给胡得春的股金的收据因胡得春未出庭作证，本院不予采信。收条中关于建厂材料款有钱惠芳签名的及领（付）款凭证经二被告认可，本院予以采信。钱惠芳领款未结账明细情况所列的钱惠芳所领取的289612元的单据无其他证据相印不能证明钱惠芳领款未结账的事实，本院不予采信。第5组证据结合张某的证言，本院予以采信。第6组证据除证明外的证据真实，和本案具有关联性，本院予以采信。证明结合2015年6月8日本院向倚象镇蚌弄村努谷箐村民小组现任组长徐金明的询问，徐金明证实小组从未有自建房出租给钱惠芳使用，对该证明本院不予采信。第7组证据结合证人张某的证言，本院予以采信。第8组证据是原告单方的证据，本院不予采信。第9、10、11组证据真实，和本案有关联，本院予以采信。第12组证据材料和本案诉争的标的无关联，本院不予采信。二被告提供的第1、2、3、4、5、6、7、8、9组证据因无天福公司的签章，不能证实其投入天福公司茶厂的投资款，对二被告的向本院提供的证据本院不予采信。对本院依职权于2015年6月8日向倚象镇蚌弄村努谷箐村民小组现任组长徐金明、前任组长张寿云、刀有安及证人毕某依法进行的询问本院予以采信。综上，本院确认本案的法律事实如下：天福公司自2011年11月开始在思茅区倚象镇蚌弄村大硝水村民小组新建天福公司茶叶加工厂及茶叶生产基地，其施工人廖某负责厂房包工不包料基建工程。钱惠芳作为原告的职工在厂里负责职工的伙食及水泥、土石方材料的进购。同时，钱惠芳对水泥等建筑材料进购款由其向天福公司领取，钱惠芳在天福公司的领（付）款凭证上签字确认。2014年8月起天福公司开始向钱惠芳及其他员工发放工资，天福公司所用的砖全部由制砖车间生产，钱惠芳向外出售砖，伙食由钱惠芳负责，2015年2月15日钱惠芳被公司除名后，没有食堂吃饭，天福公司每月向职工发放生活补助费。钱惠芳在原告建盖的房屋即原告的职工宿舍上设立了金水湾公司的牌子和总经理牌子。在食堂区域，被告设置了一块办公室的牌子。在办公生活区，设置了围栏。另外，由于钱惠芳在原告的生产车间周边养猪、鸡，2015年5月28日普洱市食品药品监督管理局对天福公司作出责令改正通知书。天福公司和钱惠芳有争议的部分土地原来属于倚象镇蚌弄村大硝水村民小组白有生家的地，因河边经常发大水白有生家不耕种，被该小组收回。又因毕某家的承包地紧邻白有生家，毕某家于1986年就进行耕种至2011年3月将此地出租给天福公司。同时该地在2011年3月小组租给钱惠芳使用。钱惠芳于2014年10月向小组交纳租地费5000元的同时该地上的厂房已全部建盖好。小组未向钱惠芳出租过房屋，只给钱惠芳出租土地。2011年3月天福公司向刀某、周荣生、孙双云、孙志学租地经过小组的同意。天福公司向刀某、周荣生、孙双云、孙志学租的地和钱惠芳向小组租的地四至界限不明确。天福公司的房屋是否建盖在钱惠芳向小组租的土地上不能确定。另查明，天福公司原名为普洱天福经贸有限公司，2012月2月更名为普洱天福生物科技发展有限公司。天福公司和钱惠芳无合伙协议。同时，天福公司从未出具授权委托书给钱惠芳负责处理厂区任何事物。本院认为，1、关于被告钱惠芳、金水湾公司是否应连带承担立即停止侵害、恢复原状，将原告的职工宿舍、食堂、办公生活区财产返还原告的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第六十八条规定，企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨碍占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。天福公司茶厂的厂房由天福公司建盖，天福公司是王乐观设立的独资有限责任公司，其作为建筑人对已建筑好的茶厂作为客观事实状态受法律保护，建筑人天福公司对建筑物即茶厂具有占有及使用的权利，对建筑物享有占有、使用、收益的权利，并有权禁止他人对其建筑物的侵占。钱惠芳被天福公司除名后在原告建盖的厂区的职工宿舍上设立金水湾公司，并一直占用原告食堂、办公生活区，拒不返还给天福公司，对原告而言构成共同侵权，二被告应对原告承担连带侵权之责。同时，天福公司自述厂区的部分土地是向案外人刀某、周荣生、孙双云、孙志学所租，钱惠芳自述厂区的部分土地是其向倚象镇蚌弄村大硝水村民小组所租，结合本院依职权于2015年6月8日向倚象镇蚌弄村努谷箐村民小组现任组长徐金明、前任组长张寿云、刀有安及证人毕某依法进行的询问，本院认为天福公司茶叶加工厂及茶叶生产基地和钱惠芳向倚象镇蚌弄村努谷箐村民小组所租的地由于四至界限不清不应由民事审判来确权。2、关于被告钱惠芳、金水湾公司是否应共同连带赔偿原告经济损失850000.00元的问题。被告钱惠芳、金水湾公司占有原告的厂区的食堂、办公生活区是无权占有，原告认为二被告恶意侵占原告的物权致使未完工程不能按期建设，致使整个茶叶加工厂建成投产一年以上造成原告停置受损及延期投产损失，因其未能提供证据证明损失情况，对此部分的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十八条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钱惠芳、普洱市思茅区金水湾农业开发有限公司连带承担立即停止侵害、恢复原状，将原告的职工宿舍、食堂、办公生活区财产返还给原告普洱天福生物科技发展有限公司（将生产车间周边所养猪、鸡撤走及办公生活区的围栏拆除、食堂上悬挂的办公室的牌子拆除、职工食堂的总经理牌子、普洱市思茅区金水湾农业开发有限公司的牌子拆除）；二、由被告钱惠芳、普洱市思茅区金水湾农业开发有限公司于本判决生效后十日内搬离原告普洱天福生物科技发展有限公司在思茅区倚象镇蚌弄村大硝水村民小组新建的茶叶加工厂；三、驳回原告普洱天福生物科技发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费12300元，由原告普洱天福生物科技发展有限公司负担12200元，被告钱惠芳、普洱市思茅区金水湾农业开发有限公司负担100元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决自送达后届满十五日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限二年内向本院申请强制执行。（此页无正文）审判长  姚红艳审判员  杨昌金审判员  黄 俊二〇一五年七月二十四日书记员  刘思陶