河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14331号
上诉人（原审被告）：翟振梅，女，1972年12月18日出生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审被告）：孙年兵，男，1976年3月15日出生，汉族，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：翟振梅，女，1972年12月18日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审原告）：赵秀敏，女，1969年1月18日出生，汉族，住郑州市。
上诉人翟振梅、孙年兵因与被上诉人赵秀敏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初7551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
翟振梅、孙年兵上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初7551号民事判决书，依法改判翟振梅、孙年兵不偿还赵秀敏借款60000元及利息或将本案发回重审；二、诉讼费由赵秀敏承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，认定法律关系不正确，适用法律错误。本案中，翟振梅、赵秀敏之间不存在借、贷的合意，因此双方的借贷关系不成立。翟振梅、赵秀敏之间是共同理财关系。而一审法院仅凭一张收条就将翟振梅和赵秀敏之间的法律关系认定为借贷法律关系是错误的。2014年8月7日，杨留兵希望通过郑州海洋投资管理有限公司（以下简称海洋公司）借款11万元，利息1.8%，借款期限2014年8月11日至2015年2月10日。翟振梅和赵秀敏均是海洋公司员工，且翟振梅和赵秀敏又是熟人，都在海洋公司理财。翟振梅和赵秀敏同意共同向杨留兵出资11万元，其中翟振梅出资5万元，赵秀敏出资6万元。因该《借款合同》需要黄河公证处办理公证，为了方便期间，同意以翟振梅的名义与杨留兵签订《借款合同》。为了证明该《借款合同》中有赵秀敏出资的6万元，翟振梅向赵秀敏出具了收条予以证明。在翟振梅与赵秀敏共同理财期间，杨留兵支付的利息，翟振梅按照双方的出资比例，已经全部转付给了赵秀敏。后杨留兵不能按期偿还借款后，翟振梅和赵秀敏多次找杨留兵催要借款。杨留兵也认可欠赵秀敏6万元。按照《借款合同》月息1.8%的约定，赵秀敏获取了杨留兵月息1.8%的利息。翟振梅都是在杨留兵支付翟振梅之后，立即转给赵秀敏，翟振梅并未从中获取任何利益。借款要有借款的目的和用途，翟振梅并无借款的意图，而且赵秀敏将6万元交给翟振梅。赵秀敏也明白双方不是借贷，而是以翟振梅的名义共同理财。因此双方之间并不存在借贷的合意，借贷关系不成立。但是，一审法院不顾本案的客观事实及情景，仅凭收条就认定双方是借贷法律关系是错误的。基于该错误的法律关系认定，其适用法律也是错误的。二、一审法院判令翟振梅支付赵秀敏利息是错误的。翟振梅与赵秀敏之间并没有约定利息，一审法院却判令翟振梅向赵秀敏支付月息1.8%的利息是错误的。收条中并未约定利息，翟振梅向赵秀敏支付的11933.73元应当从赵秀敏的6万元中扣除。综上，翟振梅认为一审法院作出的（2016）豫0103民初7551号民事判决书是错误的，请求依法改判翟振梅不偿还赵秀敏借款60000元及利息或将本案发回重审。
赵秀敏辩称，翟振梅说的十万元我给他打借条，我投他那一百多万。六万元不是我的钱是翟振梅说用钱我从俺侄女那拿了六万转给她了。我与杨留兵之间没有债权债务关系，我与翟振梅之间有债权债务关系，我只能找翟振梅要，钱是打到她的账上的。
赵秀敏向一审法院起诉请求：1.要求孙年兵、翟振梅共同向赵秀敏偿还借款本金60000元整及利息13986.27元（利息按月息18‰从2015年2月11日起暂算至2016年8月12日，以后利息计算至翟振梅、孙年兵实际偿还之日），共计73986.27元；2.本案诉讼费由翟振梅、孙年兵承担。
一审法院认定事实：赵秀敏与翟振梅均系海洋公司员工。2014年8月11日，案外人杨留兵通过海洋公司向翟振梅借款11万元，翟振梅因只有5万元，故向赵秀敏借款6万元。赵秀敏向其侄女赵礼菁借款6万元，由赵礼菁通过银行汇款的方式转给翟振梅。翟振梅向赵秀敏出具收条一份，内容为：“今收到赵秀敏人民币陆万元（￥60000.00），期限6个月。2014年8月11日翟振梅”。后翟振梅向赵秀敏支付了2014年8月11日至2015年2月11日期间的借款利息6480元。2015年12月20日又通过银行转账的方式向赵秀敏支付借款利息2672.73元，2016年3月6日通过银行转账的方式向赵秀敏支付利息2781元。一审法院另查明，孙年兵和翟振梅于2007年12月3日登记结婚，系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，翟振梅向赵秀敏借款60000元，有其向翟振梅出具的收条为证，双方借贷关系成立，翟振梅应当履行还款义务。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案翟振梅向赵秀敏借款发生在翟振梅、孙年兵婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，翟振梅、孙年兵应共同偿还。翟振梅、赵秀敏约定借款利息为月利率18‰，不违反法律有关限制借款利率的规定，翟振梅、孙年兵应当按照约定支付利息。综上，赵秀敏请求孙年兵、翟振梅偿还借款60000元整及利息13986.27元（利息按月利率18‰计算自2015年2月11日起至2016年8月12日，已扣除翟振梅支付过的利息5453.73元），合法有据，该院予以支持。判决：孙年兵、翟振梅于该判决生效之日起十日内偿还赵秀敏借款本金60000元、利息13986.27元，共计73986.27元，并支付自2016年8月13日起至还款之日止按照月利率18‰计算的利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1650元，由孙年兵、翟振梅承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1.翟振梅提供的其与赵秀敏及赵秀敏丈夫的微信、短信截图一组，证明翟振梅和赵秀敏没有借贷关系。本院认为，在翟振梅与赵秀敏和李红彬的微信、短信来往中，对于赵秀敏与翟振梅没有借贷关系的表述均是翟振梅单方作出的，赵秀敏、李红彬并未明确承认赵秀敏和翟振梅没有借贷关系，故对此组证据的证明力不予确认。2.翟振梅提供的赵秀敏打给曾庆玲的十万元收条，证明海洋公司有员工之间互相拼钱的情况。本院认为，此份证据与本案缺乏关联性，故对此份证据的证明力不予确认。3.翟振梅申请杨留兵出庭作证，杨留兵称其向翟振梅和赵秀敏借了十一万元，其会想办法将钱还了。本院认为，杨留兵证言的证明力低于公证书的证明力，经公证的借据、借款合同中的债权人均为翟振梅，故对杨留兵证言的证明力不予确认。4.翟振梅申请赵秀菊出庭作证，赵秀菊称其与翟振梅、赵秀敏都是王顺平的出资人，她们都是债转件，债转件就是借款人偿还不了转给别人，别人又把新的债权转让给海洋公司的员工，然后通过海洋公司的员工提起诉讼的操作模式。本院认为，赵秀菊的证言与本案缺乏关联性，故对赵秀菊证言的证明力不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。翟振梅、孙年兵上诉称，翟振梅与杨秀敏之间不存在借、贷的合意，双方的借贷关系不成立。本院认为，赵秀敏提供的收条、借条、银行交易明细、汇款凭单能够初步证明其与翟振梅存在借贷关系，翟振梅、孙年兵提供的证据不足以证明其反驳赵秀敏诉讼请求所依据的事实，故翟振梅、孙年兵应承担举证不能的不利后果。翟振梅、孙年兵的此项上诉理由缺乏证据支持，故本院不予支持。翟振梅、孙年兵又称，翟振梅与赵秀敏之间并未约定利息，一审法院判令翟振梅、孙年兵向赵秀敏支付利息错误。本院认为，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。翟振梅在一审的证据质证中已承认其于2015年12月20日、2016年3月6日向赵秀敏账户的汇款为利息，一审法院判令翟振梅、孙年兵向赵秀敏支付利息并无不当。翟振梅、孙年兵的此项上诉理由与其自认的内容相悖，故本院不予支持。
综上所述，翟振梅、孙年兵提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由翟振梅、孙年兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十二月二十一日
书记员 黄莉敏