江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1309号
上诉人（原审原告）郑海云，女，汉族，1975年12月3日生，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）钟楼区南大街好运来干洗店，住所地江苏省常州市钟楼区鹏欣丽都*幢**号。
经营者何小飞，男，汉族，1983年9月28日生，住江苏省常州市新北区。
委托代理人顾治平，江苏协禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京福奈特洗衣服务有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路5号A126室。
法定代表人白品洲，该公司董事长。
委托代理人景雁欣，该公司法律专员。
上诉人郑海云因与被上诉人钟楼区南大街好运来干洗店（以下简称干洗店）、北京福奈特洗衣服务有限公司（以下简称福奈特公司）服务合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审情况：
郑海云诉称，2015年3月17日，其将一件价值为7,000元的羽绒服送至干洗店洗涤。因洗涤不当，造成羽绒服皮部件褪色，致使该衣物其他部位染色。为将染色清除，干洗店将该衣物反复暴力药水洗涤，导致该衣物多处损坏。干洗店还将该衣物私自拆开并重新缝制。因干洗店的门店招牌为福奈特干洗，洗衣小票也显示为福奈特鹏欣丽都店，故福奈特公司也应当承担赔偿责任。因就损失赔偿无法达成一致意见，故请求法院判令：干洗店、福奈特公司赔偿衣物损失7,000元，退还洗衣卡余额243.5元，并承担诉讼费用。
干洗店辩称，其店履行了合理检查收衣程序，并告知郑海云衣服洗后可能存在自染等后果，在郑海云同意洗涤的情况下其店履行了约定的洗衣义务。因其店不存在任何违约或侵权行为，故请求驳回郑海云要求赔偿的诉讼请求。另，郑海云所持卡内余额可至其店店堂查实后退还，但应扣除郑海云已享受的折扣优惠。
福奈特公司辩称，本案系郑海云同干洗店洗衣服务合同纠纷，其公司与干洗店均是独立对外承担责任的主体，其公司不需要对干洗店的责任负连带责任，因此郑海云追加其公司为被告不符合法律规定，请求驳回郑海云对其公司的诉讼请求。
原审经审理查明，郑海云于2015年3月17日将一件品牌为FERRE的拼色羽绒（棉）服和一件卡其色羽绒（棉）服送至干洗店进行干洗，每件洗涤费用56元，打折后实收39.2元。干洗店出具洗衣单显示，郑海云所持干洗卡上余额为243.5元，两件衣物下方均备注：磨损污渍黄渍重污有油渍黑渍酱汁可能不良效果为污渍洗后未必达到理想效果，洗后后果自负，洗后污渍还会有印积，油渍处洗后可能有印。后，郑海云将卡其色羽绒（棉）服取走。因拼色羽绒（棉）发生渍染等问题，郑海云拒绝受领该衣物。郑海云向常州电视台《社会新闻》栏目反映，常州电视台到干洗店调查拍摄，视频中记录，干洗店员工称收衣时可能未告知清楚会发生渍染，但洗衣之前已电话告知郑海云。
干洗店、福奈特公司签署有《福奈特特许经营合同（续签版）》，福奈特公司将注册商标、企业标志、经营策略、服务模式等经营资源特许给干洗店使用，干洗店应自行承担因其自身直接或间接行为引起的全部法律责任。干洗店悬挂有“福奈特干洗”字样的店招，对外发放的干洗卡也显示有“福奈特”字样。
原审审理中，郑海云陈述，该衣物于2013年3月购买，价值7,000元。送洗衣物时，干洗店未告知洗衣后果。后发生渍染问题，干洗店为清除渍染将拼皮部件擅自拆除后又重新缝制，现该衣物不存在渍染情况，但存在重新缝制后针线混乱、LOGO变形变色、拉链变色等问题。干洗店陈述，因郑海云未能提供购买发票，不认可衣服价值7,000元。其店已于洗涤之前告知郑海云可能发生渍染，郑海云同意洗涤。其店从未对该衣物拆除，也未重新缝制。干洗店当庭展示了该衣物，经查看无污渍、渍染情况，衣物整体清洁、美观，但插袋、肩膀等皮质和布料拼接处有部分不规整的线头。
原审法院认为，郑海云向干洗店购买会员卡使得双方就洗衣这项服务形成了合同关系，因干洗店在服务过程中确使郑海云送洗的衣物发生渍染，且其处理事宜的方式亦不能令郑海云满意，郑海云现要求退还卡中的剩余预付款，其性质应为解除服务合同，干洗店同意退款也是解除服务合同的意思表示，由于解除合同的责任在于干洗店，故就其已履行的洗衣服务部分不能要求按未打折原价进行结算，其该退还郑海云的预付款应为243.5元。关于郑海云要求赔偿衣物损失7,000元的请求，首先，郑海云不能提供该衣物的购买发票证明衣物价值；其次，该衣物虽在拼接处有部分不规整的线头，但整体美观、清洁并不影响穿着使用，故对郑海云要求赔偿的请求不能支持。鉴于干洗过程中确实存在渍染问题，结合该衣物品牌、购买日期，酌情判令干洗店赔偿郑海云5**元。干洗店虽辩称已于洗涤前告知郑海云会发生渍染情况，但郑海云不予认可，干洗店提供的洗衣单上亦未注明，故对其抗辩意见不予采纳。郑海云基于对“福奈特”品牌的信任洗衣消费，现发生纠纷造成损失，应由福奈特公司承担补充赔偿责任。干洗店、福奈特公司之间特许经营关系解决的系双方内部关系，对外不能免除福奈特公司的责任。因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告钟楼区南大街干洗店于本判决生效之日起十日内退还郑海云2**.5元，郑海云将会员卡退还钟楼区南大街干洗店。二、被告钟楼区南大街干洗店于本判决生效之日起十日内赔偿郑海云损失500元。三、被告北京福奈特洗衣服务有限公司对被告钟楼区南大街干洗店上述给付义务承担补充责任。案件受理费40元，由郑海云承担20元，钟楼区南大街干洗店承担20元并于本判决生效之日起十日内直接给付郑海云。
上诉人郑海云不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审关于品牌意识太缺乏；二、原审就残值的认定自由裁量度太低；三、《江苏省洗染行业消费争议解决办法》第11条第4款规定:“非保值洗染衣物，原则上按照洗染衣物25%的年折旧率计算赔偿，赔偿金额最高不超过原值的70%，最低不低于原值的30%”；四、漏判了该羽绒服的归属；五、原审未就该羽绒服购物消费明细上的实际消费价格给予认定而只认定实际的消费时间，故该认定自相矛盾。综上，请求二审依法给予公正判决。
被上诉人干洗店答辩称，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人福奈特公司在答辩期内未作答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不参加二审诉讼。
二审审理中，本院组织郑海云、干洗店对涉案衣物进行辨认，并当场进行拍照。郑海云认为，发生渍染的部位有：1、左胸口袋拼皮处（本判决书附件一）；2、前下方两个口袋拼皮处（本判决书附件二、三）；3、两肩前后拼皮处（本判决书附件四）；4、帽檐处（本判决书附件五）；5、后背拼皮处（本判决书附件六），且干洗店对上述部位均进行了拆缝。干洗店则认为，发生渍染的部位仅有前下方两口袋拼皮处，且在处理渍染部位的过程中未对涉案衣物进行拆缝。鉴于双方对发生渍染部位数量及干洗店在去除渍染过程中对涉案衣物是否进行过拆缝存在争议，本院再次组织双方对涉案衣物进行了勘验检查，并将勘验情况记录如下：涉案衣物帽檐上有约70厘米长的针脚眼；帽檐镶皮上有12厘米长的针脚眼并存有1.2厘米长的渍染；左肩拼皮上存有部分渍染，左肩背部拼皮上有3.5厘米长的针脚眼；右肩拼皮上存有部分渍染，右肩拼皮上有4.5厘米长的针脚眼；左胸部口袋拼皮上有5厘米长的针脚眼，翻开拼皮可见明显线头；右前下方口袋拼皮上有17.5厘米长的针脚眼，拼皮两头也均有针脚眼；左前下方口袋拼皮上正反两面均隐约可见针脚眼；左臂F形图标一圈可见明显针脚眼。针对上述勘验情况，干洗店表示除对表述为“渍染”存有不同意见外，其余都无异议；郑海云表示均无异议。本院在勘验结束后，当场对涉案衣物进行了封存。
二审经查明，原审中郑海云为了证明涉案衣物价值，提供了其本人购买该衣物时所使用的常州百货大楼股份有限公司会员卡及该公司出具的由电脑系统生成的卡消费明细报表。根据该明细报表，涉案衣物销售时间为2013年3月5日，销售金额7,000元。
二审查明的本案其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、干洗店作为专门从事洗涤业务的市场主体，应对顾客交付洗涤的衣物是否符合干洗条件及其可能产生的风险进行职业审验与分析，并据此判断是否可接受该项业务及告知顾客可能产生的不良后果等。本案中，干洗店对涉案衣物洗后可能产生的不良效果向郑海云进行了书面提示，但未明确涉及渍染；干洗店诉讼中称干洗前已电话告知了郑海云，也无相应证据可证实；现涉案衣物在干洗过程中产生了渍染，故干洗店对此负有责任。二、虽涉案衣物发生渍染部位已作相应处理，但双方对发生渍染部位数量及干洗店在去除渍染过程中对涉案衣物是否进行过拆缝存在争议。结合双方对涉案衣物的当场辨认以及本院的勘验情况，干洗店认可发生渍染的两处部位明显存在线头不规整、不美观的情形，且在线头旁边出现针脚眼，而郑海云主张发生渍染的六处部位均明显存在线头不规整、不美观的情形，且在线头旁边出现针脚眼，故郑海云主张的涉案衣物存在六处渍染且在去除渍染过程中对六处渍染部位进行过拆缝的事实存在高度可能性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，应当认定该事实存在，对干洗店仅认可两处发生渍染的主张不予采纳。干洗店否认采用拆缝的方法解决渍染问题明显系虚假之词，因其不能合理解释为何涉案衣物在洗后会出现多处针脚眼，尤其是其中数条针脚眼在10厘米以上；其在勘验时辩称针脚眼可能在收洗涉案衣物前已存在，但其在收衣物时告知郑海云涉案衣物有“磨损污渍黄渍重污有油渍黑渍酱汁”，表明其收洗涉案衣物时进行过仔细审验，但未提及多处针脚眼的情况，故其该辩解也明显为推脱之词。由于涉案衣物多处、大面积进行过拆缝，导致涉案衣物的品质发生重大下降；基于诚实信用原则，综合考量当前经济发展水平及社会消费观念，对郑海云由此要求干洗店赔偿涉案衣物在送洗时的实际价值的主张，应予支持。三、郑海云虽未能够提供涉案衣物购买发票，但根据其本人的会员卡及销售单位电脑系统生成的卡消费明细报表，可以认定涉案衣物购买时间为2013年3月5日，价格为7,000元。至双方发生纠纷时，涉案衣物已使用两年，应予折旧。参照相关行业标准等，酌定涉案衣物在送洗时价值为2,600元，故原审判决金额明显过低，本院依法予以调整。原审关于福奈特公司责任承担的认定，当事人无异议，二审不予理涉。综上，上诉人郑海云的上诉理由成立，本院予以采纳，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1896号民事判决的第一、三项；
二、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1896号民事判决的第二项；
三、钟楼区南大街干洗店于本判决生效之日起十日内赔偿郑海云损失2,600元，涉案衣物所有权归钟楼区南大街干洗店。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40元、二审案件受理费40元，均由钟楼区南大街干洗店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 屈建业
代理审判员 张 玺
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 汪芫朗
（2016）苏04民终第1309号民事判决书附件
附件一附件二
附件三附件四
附件五附件六