wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初1100号
原告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区御河路16号。
负责人黄玉璋，职务总经理。
委托代理人季兰华、孙玥，河北建平律师事务所律师。
被告崔刚刚。
上列原、被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人孙玥到庭参加了诉讼。被告崔刚刚经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年11月28日，崔刚刚无证驾驶冀J×××××号“长安”牌小型客车沿307国道通献县李尚庄公路由南向北行驶至村东卫生室路段时，与由北向南行驶至该处的骑电动自行车的王志合相撞，造成两车损坏、王志合死亡的交通事故，事故发生后，崔刚刚驾车逃逸。交警大队认定崔刚刚无证驾驶负此次事故的全部责任，王志合无责任。因冀J×××××号车在原告处投有交强险，三者方王志合家属向献县人民法院起诉，要求原告在交强险内给付赔偿金。经献县人民法院调解并出具（2015）献民初字第796号民事调解书，原告在交强险限额内赔偿王志合家属各项损失110000元，并已履行完毕取得代位追偿权。为维护原告的合法权益，依据道路交通安全法及保险法相关规定，特起诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失110000元。诉讼费用由被告承担。
被告崔刚刚经本院传票传唤未到庭应诉，也未在法庭规定的期限内向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2014年11月28日22时20分许，崔刚刚无证驾驶冀J×××××号长安牌小型汽车沿307国道通献县李尚庄公路由南向北行驶至李尚庄村东卫生室路段，与由北向南行至该处的王志合驾驶电动自行车相撞，造成两车损坏、王志合死亡的交通事故。事故发生后崔刚刚驾车逃逸。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，崔刚刚承担事故的全部责任，王志合不承担事故责任。事故发生后，王志刚作为死者王志合继承人，以机动车交通事故责任纠纷为由将崔刚刚、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司诉至本院，本院在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费共计110000元（限调解书生效后十五日内将该款汇入户名：献县人民法院，开户行：工商银行献县支行，帐号：04×××28中）。二、原告王志刚因本次事故再产生的损失不得再向被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司主张权利。三、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在向原告王志刚履行完赔偿款后，即可取得追偿权。案件受理费2500元减半收取1250元，由原告王志刚予以承担。在该调解书生效后，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司已将赔偿款110000元履行完毕。
另查明，崔刚刚驾驶的冀J×××××号车在原告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司处投有机动车道路交通事故强制责任保险一份，其中赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
以上事实有当事人陈述；（2015）献民初字第796号民事调解书复印件、道路交通事故认定书复印件、保单复印件；赔款通知书、常住人口信息查询单以及开庭笔录等可供认定。
本院认为，（2015）献民初字第796号民事调解书已发生法律效力，故本院对该调解书所认定的事实及调解内容依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）、驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”，本案中，因原告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司已在交强险限额内将死者王志合的损失赔付完毕，故对于原告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的损失110000元，应由侵权人崔刚刚承担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告崔刚刚赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司损失共计110000元。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告崔刚刚承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 张素兰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 陈晶晶
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0302民初804号
原告：王永武。
被告：童佳。
被告：中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司
负责人：王李勃，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨斌，该公司理赔部员工。
原告王永武与被告童佳、被告中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永武、被告童佳、被告中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司（以下简称平安财保公司）委托诉讼代理人杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永武向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆检测、修理等经济损失4880元并承担诉讼费。事实和理由：2016年12月19日12时许，被告童佳驾驶甘Cxx**号小轿车进入香格里拉小区行驶至小区弯道时与原告外出驾驶的小轿车相撞，造成两车受损的交通事故，公安交警部门认定被告童佳负事故的全部责任。之前童佳的车辆已在被告平安财保公司投保了交强险，后经该财保公司同意，原告的车辆被拖往兰州之星修理，经四轮定位等检测，发现车辆的左前减震器损坏予以更换，遂产生维修费用4880元（原告无奈已垫付），后两被告以一般情况下车头碰撞不会造成减震器损坏，原告的损失与本次事故无关为由，推诿不予赔付。故请求判令两被告赔偿。
被告童佳辩称，原告状诉的情况属实，应该给予赔偿，但被告的车辆投保的是全险，应该由被告保险公司赔偿。
被告平安财保公司辩称，被告的甘Cxx**号车辆确实在被告财保公司投保了交强险及商业第三者责任险等保险，但原告的车辆被撞的是前头部位，为其定损的兰州公司认为正常情况下车前部位碰撞不会造成减震器损坏，故原告的损失与本次事故无关，不应该予以赔偿。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、事故责任认定书（复印件）一份，证明了交通事故发生的事实以及公安交警部门对事故责任的认定；2、车辆维修发票及清单一份，证实了车辆的维修及损失情况；3、车辆其它部分的修理费用清单一份、照片5张（复印件），证实了车辆的整体损失情况。二被告对原告提交证据的真实性均无异议，但被告财保公司认为原告损坏的减震器与本次事故无关，不应予以赔偿。被告财保公司提交原告车辆的定损清单一份，原、被告均无异议。对当事人无异议的证据及所证明的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告举出的证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2016年12月19日12时许，被告童佳驾驶甘Cxx**号小轿车进入香格里拉小区行驶至小区中心弯道时与原告王永武外出驾驶的京QKxxx**号小轿车迎面相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，公安交警部门认定被告童佳负本次事故的全部责任。在此之前，被告童佳的车辆已在被告平安财保公司投保了交强险及商业第三者责任等保险，后原告经与被告协商，被告财保公司同意原告的车辆在兰州之星修理，并确定车辆损失为66398.83元。维修后经四轮定位等检测，发现车辆减震器损坏，更换减震器费用4880元，后被告财保公司赔付了其它费用，但以在一般情况下碰撞车辆前部不会造成减震器损坏为由对维修减震器的费用4880元未予赔付，原告给修理厂垫付后提起诉讼。
本院认为，被告童佳驾驶机动车辆违反交通安全法与原告驾驶的机动车辆相撞造成两车受损的交通事故，公安交警部门已认定童佳负本次事故的全部责任，根据导致事故的原因力及过错程度，被告应当对给原告造成的财产损失承担赔偿责任。因被告童佳已在被告财保公司投保了交强险及商业第三者责任险等保险，被告财保公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。赔付后童佳不再承担赔偿责任。经审查，原告主张的4880元修理费事实清楚，证据充分，车辆在维修前经过了被告财保公司的同意与确认，因此，原告的损失被告财保公司应当赔偿，被告财保公司虽辩称原告车辆减震器的损坏与本次事故无关，但未举出证据证明原告的损失系出于其他原因或者应当免除责任，其辩解观点本院不予采信，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司在保险责任限额内赔偿原告王永武财产损失4880元（限判决生效后10日内付清）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 口云峰
二〇一七年四月二十五日
书记员 赵 晶
四川省通江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1921执530、531、532、533号
申请执行人：杨玉，女，汉族，住成都市。
申请执行人：任桂英，女，汉族，住四川省通江县。
申请执行人：钟丽明，女，汉族，住四川省通江县。
申请执行人：钟林，男，汉族，住四川省通江县。
被执行人：陈洪儒，男，汉族，住四川省通江县。
被执行人：屈天华，女，汉族，住四川省通江县。
申请执行人杨玉、任桂英、钟丽明、钟林分别申请执行与被执行人陈洪儒、屈天华“民间借贷纠纷”四案，本院（2016）川1921民初807、514、515、513号民事调解书已发生法律效力，被执行人陈洪儒、屈天华至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人陈洪儒、屈天华应偿还申请执行人杨玉借款本息132450元，应偿还申请执行人任桂英、钟丽明借款本金16000元及利息，应偿还申请执行人钟林借款本金21000元及利息。四申请执行人未提供被执行人可供执行财产或线索，虽被执行人陈洪儒的房屋拍卖款余款在法院，但平昌县法院给本院出具了暂停支付的函。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产或本院协调研究后可申请恢复执行。
本裁定送达后即生法律效力。
审判员 王清华
审判员 王大鹏
审判员 赵 江
二〇一六年十月十四日
书记员 李林枝
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑更1000号
罪犯李忠树，原户籍所在地广西贺州市八步区男，现在广西区梧州监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2011年4月21日以（2011）佛顺法刑初字第72号刑事判决，以贩卖毒品罪判处李忠树有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元，剥夺政治权利五年，刑期自2010年1月28日至2025年1月27日止。李忠树不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院于2011年5月31日以（2011）佛中法刑一终字第147号刑事裁定书裁定，驳回上诉维持原判。于2011年7月13日送广东阳江监狱服刑改造，2014年6月20日转送广西区梧州监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2014年12月9日经广西梧州市中级人民法院以（2014）梧刑执字第910号刑事裁定书裁定减刑一年十个月，刑期至2023年3月27日止。执行机关广西梧州监狱于2016年8月23日提出减刑建议书，并于同月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李忠树在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯李忠树在服刑期间的表现、奖励情况等书证。鉴此，提请法院对罪犯李忠树减刑一年。
梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯李忠树确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭依法裁定。
经审理查明，罪犯李忠树能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分133.3分。
本院认为，罪犯李忠树在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。因罪犯李忠树没有全部履行财产刑，本院对减刑幅度予以适当调整。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李忠树减去有期徒刑十一个月（刑期至2022年4月27日止），原处剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币20000元（已缴纳1000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎经耀
审 判 员 严家鹏
人民陪审员 李 姬
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周晓楠
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1048号
上诉人（原审被告）沈仁忠，男，汉族，1971年7月2日生，四川省新津县兴义镇万和村**组村民，现住贵州省黄平县。
被上诉人（原审原告）杨通宣，男，水族，1951年1月16日生，贵州省剑河县南加镇塘化村**组村民，现住凯里市经济开发区。
上诉人沈仁忠因与被上诉人杨通宣买卖合同纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2016）黔2622民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
沈仁忠上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人返还被上诉人18.9升水桶659个。事实与理由：1、本案上诉人欠的是水桶而非现金，上诉人曾多次电话催促被上诉人来运走，但被上诉人一直未将饮水桶运走。一审法院重审后将被上诉人的诉讼请求变更并判决上诉人支付现金，属认定事实和判决错误。2、被上诉人图谋不轨，心怀鬼计，涂抹2011年12月28日单据中的“止”字。上诉人要求对2011年12月28日所写的欠条进行司法鉴定，该证据有瑕疵，在没有其他证据佐证的情况下，一审法院对该证据予以采信作为定案依据错误。3、上诉人要求被上诉人出示流水账单与上诉人所持的流水账单进行核对。2011年12月28日之前的单据纯属重复计算，要求被上诉人的前任老婆作笔迹鉴定。
杨通宣答辩称：上诉人在本案原审和重审两次庭审中，均只认可欠答辩人的栋梁牌饮水桶415个，现在又请二审法院改判为659个，简直是无稽之谈，损害国家审判成本。既然上诉人要求返还原物，但是被上诉人要求返还原物必须是18.9升栋梁牌饮水桶，且无破损漏等情况，不得返还其他牌子的饮水桶，未能返还原物的按每个30元计价赔偿。否则，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨通宣向一审法院起诉请求：依法判令被告返还欠我的18.9升饮水桶903个，或按照每个桶折价30元赔偿我27090.00元，支付欠水款30元。并要求被告负担本案一审及上诉的案件受理费956元。
一审法院审理查明：2011年10月，原、被告双方达成口头协议，由原告供应其经营水厂的栋梁牌18.9升桶装矿泉水给被告进行销售，被告应按双方约定支付水款及按供应数量返还原告18.9升饮水桶。被告经营至2013年4月，双方终止协议，被告尚欠原告水款30元，被告书写有14张共计903个饮水桶的欠条在原告手中。此后，双方为返还原告的饮水桶数量及水款发生争议，原告遂起诉至法院。
一审法院认为：原告杨通宣与被告沈仁忠在2011年10月达成买卖合同口头协议，系双方真实意思表示，协议内容为法律允许买卖的私有财产，不损害国家和社会公共利益，因此双方所达成的协议依法成立，对双方当事人具有法律约束力，任何一方未取得对方同意，都不能擅自解除该协议。双方均应按约定履行各自承担的义务。原告要求被告返还饮水桶及水款30元的事实于法有据，应予支持。对于被告辩解欠条有涂改痕迹，造成重复计算的辩解理由，由于证据不充分，其辩解理由不予采信。被告辩称要求原告为其支付存放水桶支出的三年房租9，000.00元后方可返还原告饮水桶415只的辩解理由，属另案法律关系，可另行提起诉讼，本案不予处理。原告要求被告负担原告上诉的案件受理费478元，无法律上的依据，不予支持。综上，被告应折价返还原告栋梁牌18.9升饮水桶价款为（903个×18元）16，254.00元及水款30元共计16，284.00元。为维护当事人的合法权益，倡导诚信的交易习惯，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百三十四条第一款第四项、第七项及《中华人民共和国民事诉讼法第》六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告沈仁忠返还原告杨通宣栋梁牌18.9升饮水桶价款16，254.00元（903个×18元）及水款30元，共计人民币16，284.00元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告杨通宣其他诉讼请求；三、案件受理费478元，由被告沈仁忠负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据证明。本案中，上诉人对2011年12月28日出具的欠条有异议，认为单据单中的“止”字系被上诉人私自涂改，导致上诉人所欠的饮水桶被重复计算，要求作笔记鉴定，但上诉人未提供证据证明欠条中的“止”系被上诉人涂改，亦未向本院书面申请对欠条作笔记鉴定，故本院认定上诉人的异议不成立。根据被上诉人提供的14张欠条，本院认定上诉人欠被上诉人的栋梁牌18.9升饮水桶数量为903个。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”的规定，上诉人侵占被上诉人饮水桶在能够返还的情况下，应当返还，不能返还的才应当折价赔偿，一审判决直接要求上诉人按每只饮水桶18元的价格折价赔偿给被上诉人，系适用法律不当，应予纠正。上诉人对其欠被上诉人水款30元的事实无异议，本院予以确认。双方对每只栋梁牌18.9升饮水桶为18元的价格无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律及判决结果不当，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销黄平县人民法院（2016）黔2622民初61号民事判决书。
二、改判由上诉人沈仁忠于本判决生效后十日内返还被上诉人杨通宣栋梁牌18.9升饮水桶903个，如上诉人沈仁忠不能足额返还的，不足部分每只饮水桶按18元的价格折价赔偿。
三、由上诉人沈仁忠于本判决生效后十日内支付被上诉人杨通宣水款30元。
四、驳回上诉人沈仁忠的其他上诉请求。
一审案件受理费478元，由上诉人负担400元，被上诉人负担78元，二审案件受理费478元，由上诉人278元担，被上诉人负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年八月二十五日
书记员 赵艳萍
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）隆民初字第887号
原告杨淑兰，住隆化县。
委托代理人张国兴。
委托代理人王莉莉。
被告李春来，住承德市。
被告吴艳军，住承德市。
被告孙秀娟，住隆化县。
三被告委托代理人孙湘怡，河北山庄律师事务所律师。
本院在审理原告杨淑兰与被告李春来、吴艳军、孙秀娟租赁合同纠纷一案中，原告杨淑兰于2013年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨淑兰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨淑兰撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 田振文
代理审判员 吴锡臣
代理审判员 徐 杨
二〇一三年十一月四日
书 记 员 王 然
湖南省株洲市荷塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0202刑初461号
公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。
被告人余慷，男，1987年11月4日生湖南省株洲市荷塘区。因犯故意伤害罪，于2008年6月被株洲市荷塘区法院判处有期徒刑五年，2012年6月16日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月21日被刑事拘留，同年2017年9月30被逮捕。现羁押于湖南省株洲县公安局看守所。
辩护人毛毕文，湖南天舒律师事务所律师。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院以株荷检公刑诉（2017）466号起诉书指控被告人余慷犯故意伤害罪，于2017年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员谢振宁担任审判长，人民陪审员邓咏李、朱允芳参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员肖德光担任记录。株洲市荷塘区人民检察院指派检察员李艳出庭支持公诉，被告人余慷及其辩护人毛毕文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控，2017年9月5日晚上19时许，被告人余慷在株洲市荷塘区星星村付家冲组老片石洞办公楼附近，见其叔叔余某某满头是血站在路灯下，便问其缘因被告之系余某某所伤，见状，余慷一气之下直接走过去对余某某的头部、胸部进行殴打，经株洲市公安局刑事科学技术研究所医学人体损伤程度鉴定及湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，余某某左侧多发肋骨折构成轻伤二级。2017年9月20日被告人余慷主动到公安机关投案自首。
公诉机关提供的证据有：书证、证人证言、鉴定意见、被告人的供述与辩解、被害人的陈述、对案、辨认笔录等证据。
公诉机关认为，被告人余慷故意伤害他人健康，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。请依法判处。
被告人余慷对起诉指控的犯罪事实及罪名均没有提出异议，且自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年9月5日晚上19时许，被告人余慷在株洲市荷塘区星星村付家冲组老片石洞办公楼附近，见其叔叔余某某满头是血站在路灯下，便问其缘因被告之系余某某所伤，见状，余慷一气之下直接走过去对余某某的头部、胸部进行殴打，经株洲市公安局刑事科学技术研究所医学人体损伤程度鉴定及湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，余某某左侧多发肋骨折构成轻伤二级。
另查明，被告人余慷于2017年9月20日主动到公安机关投案，并能如实供述自己致伤余某某的事实。2018年2月1日，被告人余慷通过其家属积极筹措资金赔偿被害人余某某经济损失人民币11万元，并取得了被害人余某某对被告人刑事责任的谅解。
上述事实，有下列经过庭审查证属实的证据予以证明：
一、书证
（1）到案经过2份，证明被告人余慷于2017年9月20日到株洲市公安局荷塘分局明照派出所自首的事实。
（2）余某某病历1份，证明被害人在2017年9月5日在株洲市三医院CT诊断出左侧第6、7、8肋骨骨折；右侧第4、5、6肋骨陈旧性骨折的事实。
(3)非税收入一般缴款书1份，证明2017年9月24日明照派出所对余某1、余某2予以行政处罚，罚没1000元的事实。
（4）余某某受伤照片2张，证明案发时余某某受伤的事实。
（5）户籍信息1份，证明被告人余慷犯罪时已年满18周岁，负完全刑事责任的事实。
（6）公安机关行政处罚决定书2份，证明余某1、余某2被处以行政处罚的事实。
（7）本院（2008）荷刑初字第283号刑事附带民事判决书1份，证明了被告人余慷2008年6月因故意伤害罪被本院判处有期徒刑五年的事实。
（8）收条及谅解书，证明2018年2月1日被害人余某某收到被告人家属支付的赔偿款11万元并出具了对被告人的谅解书。
二、证人证言
（1）证人余某2的证言,证明余某某被余慷打伤其头部和胸部的事实。
（2）证人余某1的证言，证明余某某被余慷打伤其头部和胸部的事实，其内容与本案被害人的陈述及被告人余慷的供述能相互印证。
（3）证人余某某的证言，证明余某某被打伤的事实，其内容与本案被害人的陈述及被告人余慷的供述能相互印证。
（4）证人余某3的证言,证明余某某被打伤的事实。
（5）证人余某4的证言，证明余某某被余某某侄子打伤的事实。
（6）证人余某5的证言，证明余某某因打伤余某某被余某某侄子打伤的事实。
（7）证人宾某某的证言，证明余某某被余某某侄子打伤的事实。
三、被害人余某某的陈述，证明余某某被被告人余慷等人打伤的事实，其内容与被告人余慷的供述能相互印证。
四、被告人余慷的供述与辩解，证明被告人余慷于2017年9月5日在星星村付家冲组老片石洞办公楼附近将余某某打伤的事实。
五、鉴定意见
（1）株洲市公安局刑事科学技术研究所张宏、刘灿于2017年9月18日出具的法医学人体损伤程度鉴定书（（湘株）公（刑）鉴（法临）字[2017]615号）1份附照片9张，证明被鉴定人余某某的伤情为轻伤二级。
（2）湖南省湘雅司法鉴定中心[2017]临鉴字第759号法医学鉴定湘雅司鉴中心鉴定意见书1份附照片10张，证明被鉴定人余某某左侧多发肋骨折构成轻伤二级的事实。
本院认为，被告人余慷故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人余慷犯故意伤害罪的罪名成立。案发后，被告人余慷能主动投案并如实供自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人余慷通过其家属积极赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，酌定从轻处罚。据此，对被告人余慷适用《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人余慷犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年9月21日至2018年2月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
此页无正文
审 判 长 谢振宁
人民陪审员 朱允芳
人民陪审员 邓咏李
二〇一八年二月六日
书 记 员 肖德光
附：判决书引用的法律法规条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以下有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0113民初3397号
原告九台龙嘉村镇银行股份有限公司。
被告杨某，男，1978年12月26日出生，汉族，农民，现住九台区。
被告常某，女，1989年11月26日出生，汉族，农民，现住九台区。
被告张某，男，1963年3月28日出生，汉族，农民，现住九台区。
被告焦某，女，1963年7月8日出生，汉族，农民，现住九台区。
被告于树均，男，1989年12月12日出生，汉族，农民，现住九台区。
被告付某，女，1991年2月8日出生，汉族，农民，现住九台区。
本院在审理原告九台龙嘉村镇银行股份有限公司诉被告杨某、常某、张某、焦某、于树均、付某借款合同纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告九台龙嘉村镇银行股份有限公司诉称，2015年4月9日被告杨某在我处借款人民币叁拾万元，还款时间为2016年4月3日，由张某、焦某、于树均、付某担保，到期后拒付，现诉讼来院要求被告给付欠款23338.56元及利息,诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告起诉的被告杨某、常某、张某、焦某、于树均、付某，在法院受理过程中原告方既不能提供部分被告的具体送达住址，又不能提供被告的下落不明的证明，故本院无法对被告送达审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告九台龙嘉村镇银行股份有限公司的起诉。
案件受理费440元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 范国辉
二〇一六年十二月五日
书 记 员 岳国辉
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初2544号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行，住所地徐州市贾汪区塔山镇政府驻地。
负责人张林林，该支行行长。
委托代理人张建，该支行职工。
被告张良田。
被告孙井芳。
被告张锋。
被告张贤海。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行（以下简称塔山支行）诉被告张良田、孙井芳、张锋、张贤海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告塔山支行的委托代理人张建到庭参加诉讼，被告张良田、孙井芳、张锋、张贤海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告塔山支行诉称：原告与张良田、孙井芳、张锋、张贤海于2011年8月23日签订一份个人担保借款合同。合同约定，张良田向原告借款2万元，还款期限为2012年8月10日，利率为年息15.084%，逾期利率按原定利率加收50%计算。孙井芳、张锋、张贤海作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约发放了贷款，借款到期后，被告未能按约还款。故诉请法院判令：1、被告张良田偿还原告贷款本金2万元及利息(从借款之日即从2011年8月23日起到2012年8月10日止，按年利率15.084%计算，从2012年8月11日起至实际给付之日止在原利率基础上上浮50%计算；被告已归还的利息1065.48元，从上述利息中扣除)；2、被告孙井芳、张锋、张贤海对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。
被告张良田、孙井芳、张锋、张贤海均未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：2011年8月23日，徐州市贾汪区农村信用合作联社塔山信用社（以下简称塔山信用社）与张良田、孙井芳、张锋、张贤海签订《个人担保借款合同》一份，约定：张良田向塔山信用社借款2万元，借款期限为2011年8月23日起至2012年8月10日止，贷款利率为年息15.084%，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原定利率加50%计收利息。合同签订后，塔山信用社于2011年8月23日依约向张良田发放贷款2万元。2011年12月21日，被告归还利息762.58元；2012年3月21日，被告归还利息302.9元，合计归还利息1065.48元（上述利息均系银行系统自动扣划）。借款到期后，被告未能按约归还借款本金2万元及相应利息。2014年7月24日原告以中国邮政国内小包邮件方式向被告邮寄贷款催收函催收欠款。
另查明，2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复[苏银监复（2012）831号]，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、贷款凭证、借款人实名领款登记簿、中国邮政国内小包邮件详情单回单、账户明细、营业执照、[苏银监复（2012）831号]批复及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：塔山信用社与张良田、孙井芳、张锋、张贤海签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。塔山信用社按约发放贷款，借款人张良田应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。孙井芳、张锋、张贤海作为连带责任保证人，应对张良田的债务承担连带清偿责任。
根据江苏银监局[苏银监复（2012）831号]批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告塔山支行有权就本案债权主张权利，其要求被告张良田偿还借款本金2万元及相应利息，被告孙井芳、张锋、张贤海承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张良田、孙井芳、张锋、张贤海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张良田应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行贷款本金2万元及利息（以2万元为基数，从2011年8月23日起到2012年8月10日止，按年利率15.084%计算；以2万元为基数，从2012年8月11日起至实际给付之日止在原利率基础上上浮50%计算；被告已归还的利息1065.48元，从上述利息中扣除）。
二、被告孙井芳、张锋、张贤海对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取410元，由被告张良田、孙井芳、张锋、张贤海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张涛
二〇一六年七月十三日
书记员 刘洁
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕行申48号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荀文荣，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。
法定代表人：康军，该管理委员会主任。
委托代理人：姜峰，该管理委员会工作人员。
委托代理人：任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。
再审申请人荀文荣因诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会(以下简称西咸沣东管委会)确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00381号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
荀文荣申请再审称：（一）根据西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决，再审申请人向赔偿义务机关西咸沣东管委会申请赔偿，该机关逾期不予赔偿，其根据《国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定提起行政诉讼，再审申请人的诉求合理、合法。（二）再审申请人的起诉主要诉求是对安置内容进行补救，再审申请人虽然签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但拆迁安置协议程序违法，且无合法资质的评估公司作出房屋评估报告，该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，造成了再审申请人的损失。请求撤销西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00381号行政裁定，重新判决。
西咸沣东管委会提交意见认为：（一）本案请求确认其作出的行政行为违法已为生效判决的效力所羁束，再审申请人就拆迁安置协议再提起确认违法之诉是重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。原一、二审裁定驳回其起诉是正确的。（二）西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决仅确认其作出的行政行为违法，并未撤销西咸沣东管委会作出的该行政行为，且该行政行为并未侵害再审申请人的利益，再审申请人也无要求赔偿100万元的事实和法律依据，不存在行政赔偿的前提。（三）签订拆迁安置协议的行为导致法律关系的转化，使本案不再具有可诉性，再审申请人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为：2014年4月11日，西安市中级人民法院作出(2014)西中行终字第00035号行政判决：确认西咸沣东管委会作出的《陕西省西咸新区斗门街道梦白村综合项目拆迁安置方案》（以下简称《拆迁安置方案》）程序违法；责令对未达成拆迁安置协议的当事人采取相应的补救措施。2015年4月13日，再审申请人因此向一审法院提起行政诉讼，请求判令：1、西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法；2、西咸沣东管委会赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。本案中，再审申请人要求确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法的诉讼请求，已经生效的西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决所羁束。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，再审申请人该项诉请，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定驳回其起诉，并无不当。再审申请人诉称其提起诉讼实质是对拆迁安置协议内容不满，其虽签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，且程序违法，故诉请赔偿再审申请人财产损失100万元。再审申请人该项理由和诉请，实际是对拆迁安置协议的内容发生争议，对此，再审申请人应按照协议的处理规则寻求解决。再审申请人以行政赔偿起诉，显属不当。
综上，荀文荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回荀文荣的再审申请。
审 判 长 刘京玺
代理审判员 张慧颖
代理审判员 马 燕
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 铁梦瑶
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕行申48号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荀文荣，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。法定代表人：康军，该管理委员会主任。委托代理人：姜峰，该管理委员会工作人员。委托代理人：任玉龙，北京国枫（西安）律师事务所律师。再审申请人荀文荣因诉陕西省西咸新区沣东新城管理委员会(以下简称西咸沣东管委会)确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00381号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。荀文荣申请再审称：（一）根据西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决，再审申请人向赔偿义务机关西咸沣东管委会申请赔偿，该机关逾期不予赔偿，其根据《国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定提起行政诉讼，再审申请人的诉求合理、合法。（二）再审申请人的起诉主要诉求是对安置内容进行补救，再审申请人虽然签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但拆迁安置协议程序违法，且无合法资质的评估公司作出房屋评估报告，该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，造成了再审申请人的损失。请求撤销西安市中级人民法院（2015）西中行终字第00381号行政裁定，重新判决。西咸沣东管委会提交意见认为：（一）本案请求确认其作出的行政行为违法已为生效判决的效力所羁束，再审申请人就拆迁安置协议再提起确认违法之诉是重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。原一、二审裁定驳回其起诉是正确的。（二）西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决仅确认其作出的行政行为违法，并未撤销西咸沣东管委会作出的该行政行为，且该行政行为并未侵害再审申请人的利益，再审申请人也无要求赔偿100万元的事实和法律依据，不存在行政赔偿的前提。（三）签订拆迁安置协议的行为导致法律关系的转化，使本案不再具有可诉性，再审申请人的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为：2014年4月11日，西安市中级人民法院作出(2014)西中行终字第00035号行政判决：确认西咸沣东管委会作出的《陕西省西咸新区斗门街道梦白村综合项目拆迁安置方案》（以下简称《拆迁安置方案》）程序违法；责令对未达成拆迁安置协议的当事人采取相应的补救措施。2015年4月13日，再审申请人因此向一审法院提起行政诉讼，请求判令：1、西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法；2、西咸沣东管委会赔偿因违法行为给原告造成的损失100万元。本案中，再审申请人要求确认西咸沣东管委会作出的《拆迁安置方案》违法的诉讼请求，已经生效的西安市中级人民法院(2014)西中行终字第00035号行政判决所羁束。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。”之规定，再审申请人该项诉请，不符合法定的起诉条件，一、二审裁定驳回其起诉，并无不当。再审申请人诉称其提起诉讼实质是对拆迁安置协议内容不满，其虽签订了拆迁安置协议并领取了房屋补偿款，但该协议违反了房屋价值不得低于类似房地产市场价格的规定，没有保证再审申请人的停车位权益，且程序违法，故诉请赔偿再审申请人财产损失100万元。再审申请人该项理由和诉请，实际是对拆迁安置协议的内容发生争议，对此，再审申请人应按照协议的处理规则寻求解决。再审申请人以行政赔偿起诉，显属不当。综上，荀文荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回荀文荣的再审申请。审 判 长  刘京玺代理审判员  张慧颖代理审判员  马 燕二〇一六年二月二十六日书 记 员  铁梦瑶
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内01刑更565号
罪犯张立新，出生于辽宁省铁岭市昌图县，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古自治区哲里木盟中级人民法院于1999年9月27日作出（1999）哲刑初字第62号刑事附带民事判决，认定被告人张立新犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产5000元，免予赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。同案被告人不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理，于1999年12月7日作出（1999）内刑终字第380号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后，于2000年1月28日交付执行。2002年4月19日经内蒙古自治区高级人民法院作出（2002）内刑执字第93号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2004年9月22日经内蒙古自治区高级人民法院作出（2004）内刑执字第387号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2008年1月，2010年7月，2011年11月，2014年7月裁定共减去有期徒四年二个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2018年7月21日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2018年1月18日以罪犯张立新在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯张立新在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年4月、10月，2015年2月、10月，2016年3月、12月，2017年6月连续记功7次。
经审理查明，罪犯张立新在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯张立新在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯具有从严情形，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张立新减去有期徒刑五个月十二日的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2018年2月9日起至2018年5月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长赵瑞辰
审判员杨利民
代理审判员姜怡
二〇一八年二月九日
书记员多琳娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内01刑更565号罪犯张立新，出生于辽宁省铁岭市昌图县，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。内蒙古自治区哲里木盟中级人民法院于1999年9月27日作出（1999）哲刑初字第62号刑事附带民事判决，认定被告人张立新犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产5000元，免予赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。同案被告人不服，提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院经过二审审理，于1999年12月7日作出（1999）内刑终字第380号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后，于2000年1月28日交付执行。2002年4月19日经内蒙古自治区高级人民法院作出（2002）内刑执字第93号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2004年9月22日经内蒙古自治区高级人民法院作出（2004）内刑执字第387号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2008年1月，2010年7月，2011年11月，2014年7月裁定共减去有期徒四年二个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期2018年7月21日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2018年1月18日以罪犯张立新在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯张立新在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年4月、10月，2015年2月、10月，2016年3月、12月，2017年6月连续记功7次。经审理查明，罪犯张立新在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯张立新在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯具有从严情形，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张立新减去有期徒刑五个月十二日的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2018年2月9日起至2018年5月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵瑞辰审判员杨利民代理审判员姜怡二〇一八年二月九日书记员多琳娜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0304民初146号
原告：绿地集团蚌埠新源置业有限公司，住所地：安徽省蚌埠市燕山路1799号，组织机构代码：55920150-8。
法定代表人：束永柱，该公司执行董事。
委托代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：周剑，安徽治邦律师事务所律师。
被告：贡××男，1997年4月25日，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在审理原告绿地集团蚌埠新源置业有限公司诉被告贡健康民间借贷纠纷一案中，原告绿地集团蚌埠新源置业有限公司以双方和解为由，于2017年3月1日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告绿地集团蚌埠新源置业有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告绿地集团蚌埠新源置业有限公司撤回起诉。
案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告绿地集团蚌埠新源置业有限公司负担。
代理审判员 金瑞玲
二〇一七年三月一日
书 记 员 孙 源
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执1777号
申请执行人：王金刚、张显沛、张娥、伍春林、王艳合、杨秀华、杨红生、李慧敏、罗超、金清丽、孔艳、沈双凤、熊美丽、徐丽、朱姣静、杨红霞、何丽、李杨、曾玉霞、刘华伟、刘洪、方建军、李红英、易爱民、何文丽、李秋菊、邹书江、邹书樊、肖荣、熊英、伍琳、王小林、吕凤敏、何爱丽、李爱云、卢红梅、杨学华、刘红敏、汤红云。
被执行人：襄阳市帷幄人力资源服务有限公司。
法定代表人：李海建，该公司副总经理。
被执行人：中车洛阳机车有限公司襄阳分公司。
负责人：李涛，总经理。
本院审理的上列申请执行人与被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司劳务派遣合同纠纷三十九案，分别作出的（2016）鄂0607民初17、18、23、24、60、61、62、63、64、65、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、79、80、84、85、86、87、88、89、91、92、93、94、95、96、97、98、100号民事判决书均已发生法律效力，但被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司未按判决书确定的期限履行判决书确定的金钱给付义务。2017年10月16日，上列申请执行人持已发生法律效力的民事判决书向本院申请强制执行，同日，本院依法立案执行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条之规定,裁定如下:
冻结、划拨被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司在金融机构的存款444607.85元（具体金额以本院出具的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的数额为准）。
本裁定送达后立即执行。
审判员 樊其勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 魏 松
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0607执1777号申请执行人：王金刚、张显沛、张娥、伍春林、王艳合、杨秀华、杨红生、李慧敏、罗超、金清丽、孔艳、沈双凤、熊美丽、徐丽、朱姣静、杨红霞、何丽、李杨、曾玉霞、刘华伟、刘洪、方建军、李红英、易爱民、何文丽、李秋菊、邹书江、邹书樊、肖荣、熊英、伍琳、王小林、吕凤敏、何爱丽、李爱云、卢红梅、杨学华、刘红敏、汤红云。被执行人：襄阳市帷幄人力资源服务有限公司。法定代表人：李海建，该公司副总经理。被执行人：中车洛阳机车有限公司襄阳分公司。负责人：李涛，总经理。本院审理的上列申请执行人与被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司劳务派遣合同纠纷三十九案，分别作出的（2016）鄂0607民初17、18、23、24、60、61、62、63、64、65、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、79、80、84、85、86、87、88、89、91、92、93、94、95、96、97、98、100号民事判决书均已发生法律效力，但被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司未按判决书确定的期限履行判决书确定的金钱给付义务。2017年10月16日，上列申请执行人持已发生法律效力的民事判决书向本院申请强制执行，同日，本院依法立案执行。依照>第二百四十二条之规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司在金融机构的存款444607.85元（具体金额以本院出具的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的数额为准）。本裁定送达后立即执行。审判员  樊其勇二〇一七年十月三十一日书记员  魏 松
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第1393号
原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心。住所地：驻马店市驿城区中华路西段。
法定代表人刘玲，主任。
委托代理人鲍翠玲、党玉勤，该单位工作人员。
被告李学成，男，汉族，1962年6月15日出生，住驻马店市驿城区。
原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心（以下简称再就业担保中心）与被告李学成追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员王继伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍翠玲、党玉勤到庭参加诉讼，被告李学成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告再就业担保中心诉称，2010年5月申请人李学成向原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心提出小额贷款申请，经原告审查认为申请人符合贷款条件，经予批准。2010年5月由驿城区农村信用联社向申请人李学成提供了4.5万元贷款，约定借款期限为两年（2010年5月7日至2012年5月7日），利息为4.5‰的月息。2010年5月7日本案被告向原告提供了担保，并签订了担保合同，担保范围包括李学成借款本息及原告向驿城区农村信用联社支付的所有款项及原告为实现债权所支付的诉讼费、手续费、车旅费等费用。贷款到期后，原告多次向被告催款无果，原告于2013年9月30日用担保基金偿还李学成贷款本金4.5万元整，利息7044.53元。被告至今仍以种种理由拖延、搪塞不肯及时归还贷款。为此，原告诉请判决：一、判令被告李学成向原告支付贷款现结本金4.5万元、利息7044.53元（自2012年5月7日至2013年9月30日）及2013年9月30至还款之日的利息、罚息（利息、罚息按银行有关规定计算）；二、被告向原告支付原告为实现债权而发生的所有费用，包括手续费、车旅费、律师费等共计1000元。
被告李学成未到庭，未提交答辩状。
经审理查明，2010年5月7日，借款人李学成向原告再就业担保中心提交一份下岗失业人员小额担保贷款申请书及创业计划书。原告经审查符合贷款条件，于当天给予批准。2010年5月7日，原告与被告李学成及担保人王建设签订再担保合同一份，约定：原告为李学成在驻马店市驿城区农村信用社的小额贷款提供担保，当李学成不能按借款合同按期偿还借款时，驻马店市驿城区农村信用社将追究原告的担保责任，在原告承担担保责任后，原告有权按本合同请求担保人王建设承担再担保责任；原告再担保中心向王建设行使再担保债权时，不影响向被告李学成同时行使担保债权；李学成、原告与驻马店市驿城区农村信用社签订的借款合同是本合同的组成部分，借款数额以借款合同为准等条款。2010年5月7日驻马店市驿城区农村信用社与李学成、原告再就业担保中心签订保证担保借款合同一份，约定：驻马店市驿城区农村信用社向李学成贷款50000元，借款期限为2010年5月7日至2012年5月7日，利率为月息4.5‰，由原告再就业担保中心提供连带责任担保。保证期限为自借款合同履行期限届满之日起2年。借款到期后，借款人李学成仅归还本金5000元，其余贷款以种种理由未归还。2013年9月30日驻马店市驿城区农村信用社从原告处扣划银行存款52044.53元，用于清偿李学成借款本金45000元及利息7044.53元。后原告向被告李学成追要，被告拒绝，酿成纠纷成讼。
上述事实，有原告提交的贷款申请书、担保合同、担保保证书、借款合同及原告的陈述在卷为据。
本院认为，驻马店市驿城区农村信用社与李学成、原告再就业担保中心签订的保证担保借款合同及原告与担保人王建设签订的再担保合同，该两份合同的意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，均应为有效合同。合同签订后，驻马店市驿城区农村信用社依约向李学成支付贷款50000元。合同到期后，借款人李学成在支付5000元本金后，其余贷款以种种理由未归还。后驻马店市驿城区农村信用社要求原告承担保证责任，并于2013年9月30日扣划原告银行存款52044.53元，用于清偿李学成借款本金45000元及利息7044.53元（从2012年5月7日至2013年9月30日）。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告再就业担保中心承担保证责任后，请求债务人李学成偿还代为履行的款项52044.53元及该款的利息于法有据，本院予以支持。关于原告请求的罚息问题。罚息是指银行在借款人没有在银行规定的时间内还款造成逾期，对月还款部分的逾期，银行将日为单位计算利息的计息方法。罚息是银行根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》操作实行的商业惯例。而本案中，原告不是金融单位，也没有与被告在再担保合同中约定罚息的相关内容，因此原告请求的罚息既无约定又无法定，本院不予支持。原告请求的利息损失是原告负担追偿款项之后的实际损失，被告对此损失应予以赔偿，本院予以支持。原告请求被告承担为实现债权发生的差旅费等费用1000元，因未向本院提供相关证据证明费用实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李学成于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心偿还追偿款52044.53元及该款的利息损失（自2013年9月30日计至本判决确定的履行期限届满止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算利息）。
二、驳回原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心的其他诉讼请求。
如被告未在判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取565元，由被告李学成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王继伟
二〇一四年七月三日
书记员 康 兵
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）驿民初字第1393号原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心。住所地：驻马店市驿城区中华路西段。委托代理人鲍翠玲、党玉勤，该单位工作人员。被告李学成，男，汉族，1962年6月15日出生。原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心（以下简称再就业担保中心）与被告李学成追偿权纠纷一案，本院受理后依法由审判员王继伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍翠玲、党玉勤到庭参加诉讼，被告李学成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告再就业担保中心诉称，2010年5月申请人李学成向原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心提出小额贷款申请，经原告审查认为申请人符合贷款条件，经予批准。2010年5月由驿城区农村信用联社向申请人李学成提供了4.5万元贷款，约定借款期限为两年（2010年5月7日至2012年5月7日），利息为4.5‰的月息。2010年5月7日本案被告向原告提供了担保，并签订了担保合同，担保范围包括李学成借款本息及原告向驿城区农村信用联社支付的所有款项及原告为实现债权所支付的诉讼费、手续费、车旅费等费用。贷款到期后，原告多次向被告催款无果，原告于2013年9月30日用担保基金偿还李学成贷款本金4.5万元整，利息7044.53元。被告至今仍以种种理由拖延、搪塞不肯及时归还贷款。为此，原告诉请判决：一、判令被告李学成向原告支付贷款现结本金4.5万元、利息7044.53元（自2012年5月7日至2013年9月30日）及2013年9月30至还款之日的利息、罚息（利息、罚息按银行有关规定计算）；二、被告向原告支付原告为实现债权而发生的所有费用，包括手续费、车旅费、律师费等共计1000元。被告李学成未到庭，未提交答辩状。经审理查明，2010年5月7日，借款人李学成向原告再就业担保中心提交一份下岗失业人员小额担保贷款申请书及创业计划书。原告经审查符合贷款条件，于当天给予批准。2010年5月7日，原告与被告李学成及担保人王建设签订再担保合同一份，约定：原告为李学成在驻马店市驿城区农村信用社的小额贷款提供担保，当李学成不能按借款合同按期偿还借款时，驻马店市驿城区农村信用社将追究原告的担保责任，在原告承担担保责任后，原告有权按本合同请求担保人王建设承担再担保责任；原告再担保中心向王建设行使再担保债权时，不影响向被告李学成同时行使担保债权；李学成、原告与驻马店市驿城区农村信用社签订的借款合同是本合同的组成部分，借款数额以借款合同为准等条款。2010年5月7日驻马店市驿城区农村信用社与李学成、原告再就业担保中心签订保证担保借款合同一份，约定：驻马店市驿城区农村信用社向李学成贷款50000元，借款期限为2010年5月7日至2012年5月7日，利率为月息4.5‰，由原告再就业担保中心提供连带责任担保。保证期限为自借款合同履行期限届满之日起2年。借款到期后，借款人李学成仅归还本金5000元，其余贷款以种种理由未归还。2013年9月30日驻马店市驿城区农村信用社从原告处扣划银行存款52044.53元，用于清偿李学成借款本金45000元及利息7044.53元。后原告向被告李学成追要，被告拒绝，酿成纠纷成讼。上述事实，有原告提交的贷款申请书、担保合同、担保保证书、借款合同及原告的陈述在卷为据。本院认为，驻马店市驿城区农村信用社与李学成、原告再就业担保中心签订的保证担保借款合同及原告与担保人王建设签订的再担保合同，该两份合同的意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，均应为有效合同。合同签订后，驻马店市驿城区农村信用社依约向李学成支付贷款50000元。合同到期后，借款人李学成在支付5000元本金后，其余贷款以种种理由未归还。后驻马店市驿城区农村信用社要求原告承担保证责任，并于2013年9月30日扣划原告银行存款52044.53元，用于清偿李学成借款本金45000元及利息7044.53元（从2012年5月7日至2013年9月30日）。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告再就业担保中心承担保证责任后，请求债务人李学成偿还代为履行的款项52044.53元及该款的利息于法有据，本院予以支持。关于原告请求的罚息问题。罚息是指银行在借款人没有在银行规定的时间内还款造成逾期，对月还款部分的逾期，银行将日为单位计算利息的计息方法。罚息是银行根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》操作实行的商业惯例。而本案中，原告不是金融单位，也没有与被告在再担保合同中约定罚息的相关内容，因此原告请求的罚息既无约定又无法定，本院不予支持。原告请求的利息损失是原告负担追偿款项之后的实际损失，被告对此损失应予以赔偿，本院予以支持。原告请求被告承担为实现债权发生的差旅费等费用1000元，因未向本院提供相关证据证明费用实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李学成于本判决生效后十日内向原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心偿还追偿款52044.53元及该款的利息损失（自2013年9月30日计至本判决确定的履行期限届满止，按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算利息）。二、驳回原告驻马店市驿城区再就业小额贷款信用担保中心的其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取565元，由被告李学成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王继伟二〇一四年七月三日书记员  康 兵
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2402民初1272号
原告:图们市图们大厦，住图们大路35号。
法定代表人：高玉仲，该公司负责人。
委托代理人：刘继权，该公司后勤经理。
被告：刘勇，男，汉族，住图们市，其他信息不详。
本院在审理原告图们市图们大厦与被告刘勇供用热力合同纠纷一案中，原告图们市图们大厦于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以与被告自行解决纠纷申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告图们市图们大厦撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告图们市图们大厦负担。
审判员 徐秀叶
二〇一八年八月八日
书记员 周雪峰
山西省晋城市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋05执515号
申请执行人段宝巨与被执行人山西九合房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2017年8月11日作出(2010)晋市法民终字第704号民事判决书，已发生法律效力。本院于2018年4月26日提级并依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人山西九合房地产开发有限公司主动履行了法律文书所确定的义务，且已经缴纳执行费。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，现通知如下：
本院(2010)晋市法民终字第704号民事判决书执行完毕。
二〇一八年四月二十七日
河南省商丘市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第140-1号
申请执行人河南昊鑫房地产开发有限公司。住所地：夏邑县中心商务区。
法定代表人郭红波，该××总经理。
委托代理人翁献策，河南××律师事务所律师。
被执行人夏邑县康业房地产开发有限公司。住所地：夏邑县中心商务区。
法定代表人王红旗，该××董事长。
委托代理人胡林波，该××副总经理。
委托代理人李亚东，河南××律师事务所律师。
被执行人夏邑县银邦化纤有限公司。住所地：夏邑县产业集聚区。
法定代表人ＸＸ斌，该××董事长。
上列当事人因合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年3月18日作出（2014）商民一初字第377号民事判决书，已经发生法律效力。义务人夏邑县康业房地产开发有限公司（以下简称康业公司）、夏邑县银邦化纤有限公司（以下简称银邦化纤公司）均未能履行，权利人河南昊鑫房地产开发有限公司（以下简称昊鑫公司）向本院申请执行，本院于2015年5月8日立案执行
本院在审理过程中，于2014年12月23日作出（2014）商民一初字第377号民事裁定书，依法查封了被执行人康业公司位于夏邑县华夏大道中段英伦首府商铺24间。执行过程中，因查封房屋占用范围内的土地被康业公司设定了抵押，经抵押权人河南鑫惠抵押贷款咨询服务有限公司夏邑县分公司书面同意，一并对康业公司的房产及其占用范围内的土地进行了评估，土地价款由抵押权人受偿。本院依法委托商丘天行健房地产评估测绘有限公司、河南正达房地产评估测绘咨询有限公司对上述房地产进行价值评估。2015年9月28日，商丘天行健房地产评估测绘有限公司作出商丘天行健（2015）009号房屋面积测绘报告，测定上述房屋建筑总面积为3862.76平方米、建筑占地面积2982.18平方米。同日，商丘天行健房地产评估测绘有限公司作出商丘天行健（2015）（估）字第068号土地估价报告，对上述房屋占用范围内的土地2982.18平方米估价435.99万元。2015年9月29日，河南正达房地产评估测绘咨询有限公司作出豫正达评字（2015）094196B号房地产估价报告，对24间商铺（建筑面积3862.76平方米）估价1802.23万元。上述估价报告送达后，双方当事人均未在规定期限内提出异议。根据案件需要及申请执行人昊鑫公司的申请，本院于2015年11月2日作出（2015）商执字第140号执行裁定，拍卖被执行人康业公司位于夏邑县华夏大道中段英伦首府第12、14、15、16、17、18、19、20号8间商铺（建筑面积为2233.48平方米，评估价为796.1146万元）及占用范围内的土地（共1868.30平方米，评估价为273.1454万元），以所得房屋价款清偿其债务。2015年12月2日10时至2015年12月3日10时、2015年12月29日10时至2015年12月30日10时、2016年1月27日10时至2016年1月28日10时，本院先后三次通过淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，均因无人参加竞买而流拍。2016年6月14日，申请执行人昊鑫公司向本院提出书面申请，表示愿意以第三次土地拍卖保留价197.346万元支付土地价款后，以第三次商铺拍卖的保留价575.189万元流拍的房产抵偿本案债务。现申请执行人昊鑫公司已将197.346万元土地款交至本院。
本院认为，申请执行人昊鑫公司清偿土地抵押权人优先受偿款后，申请以物抵债符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人夏邑县康业房地产开发有限司位于夏邑县华夏大道中段英伦首府第12、14、15、16、17、18、19、20号商业房产及其占用范围内的土地使用权以第三次拍卖保留价，交付申请执行人河南昊鑫房地产开发有限公司抵偿本案债务575.189万元。上述房产所有权及占用范围内的土地使用权自本裁定送达申请执行人河南昊鑫房地产开发有限公司时起转移。
二、申请执行人河南昊鑫房地产开发有限公司可持本裁定书到房地产管理部门办理相关产权登记、过户手续，并按国家规定交纳有关税、费。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李云山
审判员 孙振明
审判员 黄茂夫
二〇一六年六月十六日
书记员 李 苗
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0722民初2189号
原告武夷山达仁物业管理有限公司浦城分公司,住所地浦城县兴华北路30号，统一社会信用代码:91350722MA3458W09P。
法定代表人张自进,职务总经理。
被告蒋忠富,男，1965年11月13日出生，汉族，住浦城县。
本院在审理原告武夷山达仁物业管理有限公司浦城分公司与被告蒋忠富物业服务合同纠纷一案中，原告武夷山达仁物业管理有限公司浦城分公司于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武夷山达仁物业管理有限公司浦城分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。
审判员 祝跃武
二〇一七年十一月二十二日
书记员 姚婧婷
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0922民初2375号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行，住所地彰武县。
负责人:姚志，系该行行长。
委托诉讼代理人:韩美，系该行职员。
委托诉讼代理人:王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。
被告：吴健锋，男，1986年10月8日出生，满族，住彰武县。
被告：宋敬（系吴健锋妻子），1988年5月5日出生，满族，住彰武县。
被告：包磊，男，1988年1月2日出生，蒙古族，住彰武县。
被告：姜月（系包磊妻子），1993年9月29日出生，满族，住彰武县。
被告：周国范，男，1973年8月4日出生，蒙古族，住彰武县。
被告：包八月（系周国范妻子），1973年8月2日出生，蒙古族，住彰武县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行（以下简称邮储银行彰武支行）诉被告吴健锋、宋敬、包磊、姜月、周国范、包八月金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告邮储银行彰武支行委托诉讼代理人王彬、韩美到庭参加了诉讼。被告宋敬、包磊、包八月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮储银行彰武支行向本院提出诉讼请求，要求吴健锋及配偶宋敬截止到2016年9月23日偿还借款本金57733.23元及利息，从2016年10月13日起按年利率19.89%给付利息和罚息，并承担诉讼费用。包磊及配偶姜月、周国范及配偶包八月承担连带偿还责任。
事实和理由：2015年9月18日，被告吴健锋及配偶宋敬向我行借款60000元，借款期限自2015年9月18日至2016年9月18日，还款方式为阶段性等额本息，年利率15.3%。逾期还款，从逾期之日按借款利率加收30%罚息。被告包磊及配偶姜月，周国范及配偶包八月提供连带偿还担保。截止到2016年10月13日，吴健锋及配偶宋敬偿还本金2266.77元，偿还利息6092.08元，仍欠本金57733.23元，利息3185.85元。
被告吴健锋、姜月、周国范对借款事实无异议。
被告宋敬、包磊、包八月未答辩。
邮储银行彰武支行为支持自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：
小额借款合同一份，证明2015年9月18日，吴健锋及配偶宋敬向我行借款60000元，借款期限自2015年9月18日至2016年9月18日，还款方式为阶段性等额本息，年利率15.3%。逾期还款，从逾期之日按借款利率加收30%罚息。
小额贷款联保协议书，证明2014年11月25日，周国范和包八月、包磊和姜月、吴健锋和宋敬与邮储银行彰武支行签订了小额贷款联保协议书，约定：自2014年11月25日起至2016年11月25日期间，联保小组成员可以多次与邮储银行彰武支行签订借款合同，单一借款人最高借款本金余额不超过80000元，联保小组合计借款本金余额不超过240000元，保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为借款之日至借款到期后二年内，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期限顺延至展期或延期借款到期后二年内的事实。
3、邮储银行彰武支行提供的借据一份，证实吴健锋及配偶宋敬收到邮储银行彰武支行贷款6万元的事实；
4、邮储银行彰武支行提供的客户还款计划表、实际还款情况表及中国邮政储蓄银行个人信贷系统截屏打印件各一份，证实吴健锋及配偶宋敬依据合同应还款的计划、实际还款情况、未还款及欠利息情况。
对以上4组证据，本院认为，邮储银行彰武支行提供的证据客观存在，能够证明与吴健锋签订了金融借款合同，吴健锋和宋敬、包磊和姜月、周国范和包八月三户联保以及截止到2016年10月13日，吴健锋及配偶宋敬偿还本金2266.77元，偿还利息6092.08元，仍欠本金57733.23元，利息3185.85元事实。彰武邮储支行提供的证据来源合法，客观真实，均具有证据效力，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，吴健锋和宋敬、包磊和姜月、周国范和包八月系夫妻关系。2015年9月18日，包磊和姜月、吴健锋和宋敬、周国范和包八月与邮储银行彰武支行签订了小额贷款联保协议书，约定：自2014年11月25日起至2016年11月25日期间，联保小组成员可以多次与邮储银行彰武支行签订借款合同，单一借款人最高借款本金余额不超过80000元，联保小组合计借款本金余额不超过240000元，保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为借款之日至借款到期后二年内，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期限顺延至展期或延期借款到期后二年内的事实。2015年9月18日吴健锋和宋敬持相关证明，以购买农用车为由与邮储银行彰武支行签订了小额贷款借款合同，约定：吴健锋和宋敬向邮储银行彰武支行借款60000元，年利率15.3%，期限自2015年9月18日起至2016年9月18日止，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前8个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息法偿还。具体还款日及还款金额以还款计划表为准，逾期未还，从逾期之日按借款利率加收30%罚息，若借款展期或延期后仍逾期未还的，从逾期之日起按展期或延期的利率加收30%的罚息。邮储银行彰武支行于当日向吴健锋和宋敬发放了借款，吴健锋为邮储银行彰武支行出具借款借据一份。截止到2016年10月13日，吴健锋和宋敬偿还本金2266.77元，偿还利息6092.08元，仍欠本金57733.23元，利息3185.85元。
本院认为，原告邮储银行彰武支行与吴健锋和宋敬签订的小额贷款借款合同，吴健锋和宋敬、包磊和姜月、周国范和包八月小额贷款联保协议书，双方意思表示真实，权利义务明确，合法有效。故吴健锋和宋敬应按合同约定履行还款义务，逾�不还系违约行为，应承担违约责任。包磊和姜月、周国范和包八月应按联保协议的约定，对吴健锋和宋敬未偿还的借款承担连带保证责任。故邮储银行彰武支行主张的吴健锋和宋敬偿还借款及逾期利息，包磊和姜月、周国范和包八月应对吴健锋和宋敬未偿还的借款承担连带保证责任的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条一款、第二十条一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴健锋和宋敬共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份�限公司彰武县支行借款本金57733.23元，利息3185.85元。并从2016年10月13日起按19.89%的年利率给付利息和罚息至本判决确定给付之日止。于本判决生效后三日内履行。
二、被告包磊和姜月、周国范和包八月对上述借款及利息负连带偿还责任。
三、被告包磊和姜月、周国范和包八月履行还款义务后，可以向被告吴健锋和宋敬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1244元，由被告吴健锋和宋敬、包磊和姜月、周国范和包八月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 王吉奎
审 判 员 包玉辉
人民陪审员 程国庆
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李一楠
辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0922民初2375号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行，住所地彰武县。负责人:姚志，系该行行长。委托诉讼代理人:韩美，系该行职员。委托诉讼代理人:王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。被告：吴健锋，男，1986年10月8日出生，满族，住彰武县。被告：宋敬（系吴健锋妻子），1988年5月5日出生，满族，住彰武县。被告：包磊，男，1988年1月2日出生，蒙古族，住彰武县。被告：姜月（系包磊妻子），1993年9月29日出生，满族，住彰武县。被告：周国范，男，1973年8月4日出生，蒙古族，住彰武县。被告：包八月（系周国范妻子），1973年8月2日出生，蒙古族，住彰武县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彰武县支行（以下简称邮储银行彰武支行）诉被告吴健锋、宋敬、包磊、姜月、周国范、包八月金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告邮储银行彰武支行委托诉讼代理人王彬、韩美到庭参加了诉讼。被告宋敬、包磊、包八月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行彰武支行向本院提出诉讼请求，要求吴健锋及配偶宋敬截止到2016年9月23日偿还借款本金57733.23元及利息，从2016年10月13日起按年利率19.89%给付利息和罚息，并承担诉讼费用。包磊及配偶姜月、周国范及配偶包八月承担连带偿还责任。事实和理由：2015年9月18日，被告吴健锋及配偶宋敬向我行借款60000元，借款期限自2015年9月18日至2016年9月18日，还款方式为阶段性等额本息，年利率15.3%。逾期还款，从逾期之日按借款利率加收30%罚息。被告包磊及配偶姜月，周国范及配偶包八月提供连带偿还担保。截止到2016年10月13日，吴健锋及配偶宋敬偿还本金2266.77元，偿还利息6092.08元，仍欠本金57733.23元，利息3185.85元。被告吴健锋、姜月、周国范对借款事实无异议。被告宋敬、包磊、包八月未答辩。邮储银行彰武支行为支持自己的诉讼主张向本院提供了以下证据：小额借款合同一份，证明2015年9月18日，吴健锋及配偶宋敬向我行借款60000元，借款期限自2015年9月18日至2016年9月18日，还款方式为阶段性等额本息，年利率15.3%。逾期还款，从逾期之日按借款利率加收30%罚息。小额贷款联保协议书，证明2014年11月25日，周国范和包八月、包磊和姜月、吴健锋和宋敬与邮储银行彰武支行签订了小额贷款联保协议书，约定：自2014年11月25日起至2016年11月25日期间，联保小组成员可以多次与邮储银行彰武支行签订借款合同，单一借款人最高借款本金余额不超过80000元，联保小组合计借款本金余额不超过240000元，保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为借款之日至借款到期后二年内，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期限顺延至展期或延期借款到期后二年内的事实。3、邮储银行彰武支行提供的借据一份，证实吴健锋及配偶宋敬收到邮储银行彰武支行贷款6万元的事实；4、邮储银行彰武支行提供的客户还款计划表、实际还款情况表及中国邮政储蓄银行个人信贷系统截屏打印件各一份，证实吴健锋及配偶宋敬依据合同应还款的计划、实际还款情况、未还款及欠利息情况。对以上4组证据，本院认为，邮储银行彰武支行提供的证据客观存在，能够证明与吴健锋签订了金融借款合同，吴健锋和宋敬、包磊和姜月、周国范和包八月三户联保以及截止到2016年10月13日，吴健锋及配偶宋敬偿还本金2266.77元，偿还利息6092.08元，仍欠本金57733.23元，利息3185.85元事实。彰武邮储支行提供的证据来源合法，客观真实，均具有证据效力，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，吴健锋和宋敬、包磊和姜月、周国范和包八月系夫妻关系。2015年9月18日，包磊和姜月、吴健锋和宋敬、周国范和包八月与邮储银行彰武支行签订了小额贷款联保协议书，约定：自2014年11月25日起至2016年11月25日期间，联保小组成员可以多次与邮储银行彰武支行签订借款合同，单一借款人最高借款本金余额不超过80000元，联保小组合计借款本金余额不超过240000元，保证方式为最高额连带责任保证，保证期限为借款之日至借款到期后二年内，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期限顺延至展期或延期借款到期后二年内的事实。2015年9月18日吴健锋和宋敬持相关证明，以购买农用车为由与邮储银行彰武支行签订了小额贷款借款合同，约定：吴健锋和宋敬向邮储银行彰武支行借款60000元，年利率15.3%，期限自2015年9月18日起至2016年9月18日止，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前8个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息法偿还。具体还款日及还款金额以还款计划表为准，逾期未还，从逾期之日按借款利率加收30%罚息，若借款展期或延期后仍逾期未还的，从逾期之日起按展期或延期的利率加收30%的罚息。邮储银行彰武支行于当日向吴健锋和宋敬发放了借款，吴健锋为邮储银行彰武支行出具借款借据一份。截止到2016年10月13日，吴健锋和宋敬偿还本金2266.77元，偿还利息6092.08元，仍欠本金57733.23元，利息3185.85元。本院认为，原告邮储银行彰武支行与吴健锋和宋敬签订的小额贷款借款合同，吴健锋和宋敬、包磊和姜月、周国范和包八月小额贷款联保协议书，双方意思表示真实，权利义务明确，合法有效。故吴健锋和宋敬应按合同约定履行还款义务，逾�不还系违约行为，应承担违约责任。包磊和姜月、周国范和包八月应按联保协议的约定，对吴健锋和宋敬未偿还的借款承担连带保证责任。故邮储银行彰武支行主张的吴健锋和宋敬偿还借款及逾期利息，包磊和姜月、周国范和包八月应对吴健锋和宋敬未偿还的借款承担连带保证责任的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条一款、第二十条一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴健锋和宋敬共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份�限公司彰武县支行借款本金57733.23元，利息3185.85元。并从2016年10月13日起按19.89%的年利率给付利息和罚息至本判决确定给付之日止。于本判决生效后三日内履行。二、被告包磊和姜月、周国范和包八月对上述借款及利息负连带偿还责任。三、被告包磊和姜月、周国范和包八月履行还款义务后，可以向被告吴健锋和宋敬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由被告吴健锋和宋敬、包磊和姜月、周国范和包八月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。审 判 长  王吉奎审 判 员  包玉辉人民陪审员  程国庆二〇一六年十月十四日书 记 员  李一楠
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1534号
原告：李大喜，居民。
诉讼代表人：杨习德，居民。
诉讼代表人：刘晓晖，居民。
诉讼代表人：曹立军，居民。
诉讼代表人：余丽萍，居民。
诉讼代表人：王红卫，居民。
被告：黄石市康源特钢有限公司，住所地黄石市大泉路8-8号。
法定代表人：祝焱军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李先明，该公司法律事务室主任。
原告李大喜与被告黄石市康源特钢有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大喜推选的共同诉讼代表人杨习德、刘晓晖、曹立军、余丽萍、王红卫，被告黄石市康源特钢有限公司的法定代表人祝焱军及委托诉讼代理人李先明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李大喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄石市康源特钢有限公司向原告支付拖欠工资21569元及利息（以人民币21569元为本金，从被告出具欠条之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告原系被告单位职工。2014年至2016年期间，被告陆续拖欠原告工资。2016年7月15日，经被告确认，被告向原告出具拖欠原告工资共计21569元的欠条。虽经原告多次向被告催讨，被告仍未支付拖欠工资。原告认为，被告的上述行为严重损害了原告的合法权益。
被告黄石市康源特钢有限公司辩称，1、拖欠原告的工资款属实，拖欠的数额以欠条的金额为准；对于原告主张的利息被告要求减免。2、被告已经被关停三个月，被告的法定代表人多次找黄石市相关部门要求复工，请原告予以理解。待被告拿到政府补助后，会优先支付拖欠的工资款。
原告围绕诉讼请求提交了证据。被告在本院规定的举证期限内未提交任何证据材料。在庭审质证过程中，被告对原告提交的所有证据材料均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告黄石市康源特钢有限公司的职工，从1996年8月进入被告处工作。被告于2014年至2016年期间，陆续拖欠原告的工资。2016年7月15日，被告经核算后向原告出具欠工资的《欠条》一份，其上载明：欠工资21569元。被告至今未向原告支付拖欠的上述工资款。
本院认为，劳动者付出劳动，有依据国家有关规定从用人单位获取劳动报酬的权利。本案原告原系被告的职工，双方建立劳动关系。被告作为用人单位应依据我国《劳动法》的相关规定按时向劳动者支付工资报酬，不得克扣或拖欠。现被告拖欠原告工资的事实，有被告向原告出具的欠条及被告在庭审过程中的自认相互印证证实，故原告请求被告支付拖欠的工资款并要求从出具欠条之日起支付利息的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告黄石市康源特钢有限公司应于本判决生效后五日内向原告李大喜支付拖欠的工资款人民币21569元及利息（以人民币21569元为基数，从2016年7月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告黄石市康源特钢有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告黄石市康源特钢有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币338元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 向淑青
代理审判员 代雯莉
人民陪审员 熊 丰
二〇一六年十二月六日
书 记 员 潘晓倩
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0502执651号
申请执行人:通化市国土资源局
被执行人：葛景文
第三人:李世香、葛世坚
本院在执行申请执行人通化市国土资源局与被执行人葛景文其他案由执行一案，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2018）吉0502执651号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马林
二〇一八年四月二十六日
书记员 王旭
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初5792号
原告：中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局，住所地浙江省台州市路桥区路北松塘村。
负责人：胡伟健。
委托诉讼代理人：应法林，该分局员工。
委托诉讼代理人：吴美君，该分局员工。
被告：任周飞，男，1959年12月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局与被告任周飞为电信服务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系处分自己的诉讼权利，正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局撤诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司台州分公司路桥分局负担。
审 判 员 罗婷
二〇一八年七月十九日
代书记员 罗渊
附本裁判所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0606民初2580号
原告刘大雪，男，汉族，1959年12月8日出生，住保定市。
被告张红涛，女，汉族，1977年11月23日出生，住保定市。
本院在审理原告与被告为房屋租赁合同纠纷一案中，因原告刘大雪未在法定期限内交纳诉讼费，又未按法律规定申请缓交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李智宣
二〇一七年八月十八日
书记员 田杏彩
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0118财保9号
申请人高淳区阳江镇襟湖社区居民委员会，住所地南京市高淳区阳江镇襟湖村。
法定代表人陈启营，该村主任。
被申请人张典兵，男,1963年9月7日生，汉族。
申请人高淳区阳江镇襟湖社区居民委员会与被申请人张典兵一案，申请人于2016年2月1日向本院提出申请，为防止被申请人转移财产，要求对被申请人典兵民所有的价值14500元的财产进行诉前财产保全。为此，申请人以其自有财产提供担保。
经查，本院认为申请人的申请符合法律规定，为确保案件的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人张典兵价值14500元的财产。
申请人应当在裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李筱卉
二〇一六年二月二日
书记员 宋 婧
汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0507民初1855号
原告：吴友芬，女，1972年1月9日出生，汉族，住汕头市龙湖区。
被告：陈蔚，女，1976年2月26日出生，汉族，住汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。
原告吴友芬与被告陈蔚生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴友芬，被告陈蔚的委托诉讼代理人徐济炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴友芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、误工费、交通费和精神损害抚慰金暂计13,992.2元；2.被告承担本案诉讼费。2017年2月23日，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、误工费、交通费、营养费和精神损害抚慰金合计22,757.6元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月26日下午，学校召开教职工大会，在会议室，原告与被告并排坐在一起，会议开始之前，正常交谈几句，突然被告狂笑并挥起右拳头重重地大力地捶打原告右肩三下，原告顿时感到痛到骨髓，立即告知被告！自己在家涂擦舒筋活络油并吃田七7天，未见好转，原告先后于10月28日和31日告知被告，但被告态度冷漠，强词夺理，说了一些让人无法接受的话！原告于11月2日向谢主任说明此事，告知被告陪同一起去就医，在谢主任劝说下，原告约被告当日下午就医，但被告推托有事不去，拖延了原告伤情！11月3日下午才一起到龙湖区岳惠正骨医院就医。初步诊断：右肩软组织挫伤。原告在龙湖区岳惠正骨医院就医至11月14日，期间，被告拒绝配合就医、后续治疗，原告无奈请郭校长调解，校长对被告批评和余主任劝解，被告态度蛮横，威胁原告到法院起诉。原告右肩仍然疼痛难受，于11月15日到汕头大学医学院第二附属医院就医治疗，11月20日做了磁共振检查，检查诊断报告：1.右肩关节盂前缘损伤；2.右肩关节少量积液。依据医生意见，原告请假全休治疗。郭校长拿报告给被告看并告知其负责医疗费，但被告蛮横不讲理，拒绝负责医疗费，逃避责任！被告的恶劣行为和态度对原告人身和精神造成巨大伤害，严重侵害原告的人身权和健康权合法权益。特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。
被告陈蔚没有书面答辩，庭审时辩称，原告因何受伤被告并不清楚。原告所称左肩关节损伤，其发病原因可能是因年龄或长时间使用上肢引发，并无直接证据证明是被告致伤。××因依据是引用人民军医出版社《骨科手术》中文版第十一版，作者王岩，该专业书籍有对其伤情及发病情况的专业论著。此外，在原告诉状中其自认是受伤后七天才告知伤情，假设发生侵权，应立即报警或由学校保卫处处理。原告的后续治疗费并没有医院明确指出的数额或法医的鉴定结论；原告未发生实际误工损失；其请求交通费应当提供相应的合理票据佐证；营养费没有依据，不符合相关法律解释规定；精神损害抚慰金也要求不合理，没有达到相应法律规定的要求。请求法院驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，原告到龙湖区岳惠正骨医院治疗，诊断为：右肩甲软组织挫伤。同年11月14日再次到该医院治疗，两次医疗费均由被告支付。2016年11月15日，原告到汕头大学医学院第二附属医院门诊治疗，诊断为：右肩关节损伤：1.右肩关节盂前缘损伤；2.右肩关节积液（少量）。原告治疗至2017年2月20日，共计用去医疗费6,216.31元。
本院认为，本案系一般侵权损害赔偿纠纷。一般侵权损害赔偿责任的成立必须同时具备四个要件，即：侵权行为、主观过错、损害事实以及侵权行为与损害事实之间的因果关系。原告要求被告承担侵权损害赔偿责任，应针对上述四个构成要件提供证据加以证明。结合原告的主张，原告需提交证据证明被告捶打其肩部，主观上有过错，原告肩部受损害的事实及其肩部的损害是被告捶打其肩部直接造成的。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交了病历、广东省医疗收费票据、MRI检查诊断报告、门诊收费明细清单、照片等证据，该证据只能证明原告肩部有损伤，对被告是否捶打其肩部，主观上是否有过错及原告肩部的损伤的原因，原告提交的证据不足以证明，应承担举证不能的法律后果。故原告的上述请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴友芬的诉讼请求。
案件受理费75元，由原告吴友芬负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 黄叙和
二〇一七年三月二十九日
书记员 谢 燮
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0507民初1855号原告：吴友芬，女，1972年1月9日出生，汉族，住汕头市龙湖区。被告：陈蔚，女，1976年2月26日出生，汉族，住汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。原告吴友芬与被告陈蔚生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴友芬，被告陈蔚的委托诉讼代理人徐济炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴友芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、误工费、交通费和精神损害抚慰金暂计13,992.2元；2.被告承担本案诉讼费。2017年2月23日，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、误工费、交通费、营养费和精神损害抚慰金合计22,757.6元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月26日下午，学校召开教职工大会，在会议室，原告与被告并排坐在一起，会议开始之前，正常交谈几句，突然被告狂笑并挥起右拳头重重地大力地捶打原告右肩三下，原告顿时感到痛到骨髓，立即告知被告！自己在家涂擦舒筋活络油并吃田七7天，未见好转，原告先后于10月28日和31日告知被告，但被告态度冷漠，强词夺理，说了一些让人无法接受的话！原告于11月2日向谢主任说明此事，告知被告陪同一起去就医，在谢主任劝说下，原告约被告当日下午就医，但被告推托有事不去，拖延了原告伤情！11月3日下午才一起到龙湖区岳惠正骨医院就医。初步诊断：右肩软组织挫伤。原告在龙湖区岳惠正骨医院就医至11月14日，期间，被告拒绝配合就医、后续治疗，原告无奈请郭校长调解，校长对被告批评和余主任劝解，被告态度蛮横，威胁原告到法院起诉。原告右肩仍然疼痛难受，于11月15日到汕头大学医学院第二附属医院就医治疗，11月20日做了磁共振检查，检查诊断报告：1.右肩关节盂前缘损伤；2.右肩关节少量积液。依据医生意见，原告请假全休治疗。郭校长拿报告给被告看并告知其负责医疗费，但被告蛮横不讲理，拒绝负责医疗费，逃避责任！被告的恶劣行为和态度对原告人身和精神造成巨大伤害，严重侵害原告的人身权和健康权合法权益。特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。被告陈蔚没有书面答辩，庭审时辩称，原告因何受伤被告并不清楚。原告所称左肩关节损伤，其发病原因可能是因年龄或长时间使用上肢引发，并无直接证据证明是被告致伤。××因依据是引用人民军医出版社《骨科手术》中文版第十一版，作者王岩，该专业书籍有对其伤情及发病情况的专业论著。此外，在原告诉状中其自认是受伤后七天才告知伤情，假设发生侵权，应立即报警或由学校保卫处处理。原告的后续治疗费并没有医院明确指出的数额或法医的鉴定结论；原告未发生实际误工损失；其请求交通费应当提供相应的合理票据佐证；营养费没有依据，不符合相关法律解释规定；精神损害抚慰金也要求不合理，没有达到相应法律规定的要求。请求法院驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，原告到龙湖区岳惠正骨医院治疗，诊断为：右肩甲软组织挫伤。同年11月14日再次到该医院治疗，两次医疗费均由被告支付。2016年11月15日，原告到汕头大学医学院第二附属医院门诊治疗，诊断为：右肩关节损伤：1.右肩关节盂前缘损伤；2.右肩关节积液（少量）。原告治疗至2017年2月20日，共计用去医疗费6,216.31元。本院认为，本案系一般侵权损害赔偿纠纷。一般侵权损害赔偿责任的成立必须同时具备四个要件，即：侵权行为、主观过错、损害事实以及侵权行为与损害事实之间的因果关系。原告要求被告承担侵权损害赔偿责任，应针对上述四个构成要件提供证据加以证明。结合原告的主张，原告需提交证据证明被告捶打其肩部，主观上有过错，原告肩部受损害的事实及其肩部的损害是被告捶打其肩部直接造成的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交了病历、广东省医疗收费票据、MRI检查诊断报告、门诊收费明细清单、照片等证据，该证据只能证明原告肩部有损伤，对被告是否捶打其肩部，主观上是否有过错及原告肩部的损伤的原因，原告提交的证据不足以证明，应承担举证不能的法律后果。故原告的上述请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴友芬的诉讼请求。案件受理费75元，由原告吴友芬负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  黄叙和二〇一七年三月二十九日书记员  谢 燮附件：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执2044号
申请执行人陈必武，个体户。
被执行人刘德军，教师。
被执行人王文凤，无业。
申请执行人陈必武与被执行人刘德军、王文凤民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2015）射民初字第00331号民事调解书已发生法律效力，该法律文书确定：被执行人偿还申请执行人本金200000元及相应的债务利息，并承担案件受理费2300元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年06月07日立案受理。
执行过程中，经查询，被执行人无银行、车辆信息，房产已被其他案件查封，故暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）射民初字第00331号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 杨文涛
审 判 员 刘必胜
代理审判员 杜德由
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈 楠
河南省开封市龙亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙法执字第438号
申请执行人：河南合富辉煌房地产顾问有限公司。住所地：郑州市经济技术开发区。
法定代表人：万祥光，该公司总经理。
委托代理人：余艳丽，女，汉族，1978年6月15日生，住郑州市金水区。代理权限为特别授权。
被执行人：开封安联置业有限公司。住所地：开封市。
法定代表人：倪特立，该公司董事长。
申请执行人河南合富辉煌房地产顾问有限公司与被执行人开封安联置业有限公司委托合同纠纷一案，我院作出的（2015）龙法民初字第222号民事判决书已生效。现因被执行人仍不履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人开封安联置业有限公司的银行存款334618元及利息；或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人开封安联置业有限公司相同价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 栗庆平
审判员 秦光文
审判员 杨中银
二〇一五年十一月六日
书记员 许 柯
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0803民初1732号
原告徐宁华，男，1987年1月6日出生，现住辽宁省营口市站前区。
被告赵盛南，女，1988年3月10日出生，现住辽宁省营口市站前区。
本院受理的原告徐宁华诉被告赵盛南离婚纠纷一案，原告于2016年9月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取，由原告承担。
审 判 长 董 娜
代理审判员 郑博文
代理审判员 王 菲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李俊颉
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更770号
罪犯单丰雷，男，1975年8月出生于河南省南阳市，汉族，现在湖北省襄南监狱十一监区服刑。
襄阳市襄州区人民法院于2013年8月8日作出（2013）鄂襄州刑初字第00166号刑事判决，认定被告人单丰雷犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金一万元，判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄南监狱于2016年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯单丰雷在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬和1次季度记功。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯单丰雷在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯单丰雷的刑罚减去剩余刑期。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 丁 霜
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3256号
上诉人（原审原告）：张金花，女，1951年5月21日出生，汉族，退休，住宁波市北仑区。
委托代理人：陈志忠（系上诉人的丈夫），男，1945年7月23日出生，汉族，退休，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）�宁波九峰物业服务有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶街道中河路***号*幢***室****室****室。
法定代表人：余忠辉，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
上诉人张金花因与被上诉人宁波九峰物业服务有限公司（以下简称九峰公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年9月22日作出的（2016）浙0206民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告系北仑区大碶街道高望新苑7幢106室业主。被告是涉案房屋所在小区的物业管理服务单位。2016年6月20日18时左右，天降暴雨。当晚，原告等家人回到该房屋后发现客厅、阳台、书房、餐厅等多处地板有积水，且水从部分地板被挖掉处流�地板下面。次日10时许，高田王社区主任吴某到原告家中经观察发现空调洞内及附近踢脚线、墙面等部位均干燥无水。
经原审法院现场勘察，原告房外平台的下水管下水通畅。
原审原告张金花于2016年6月24日诉至原审法院，请求判令：原审被告对原审原告室内阳台、客厅、餐厅、门厅、书房长期遭水浸泡的地板及墙面踢脚线进行全面修复更新。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张因被告疏于履行物业服务职责，原告房外平台下水管被垃圾堵住导致雨水经空调洞流入原告家中，致使原告家中多处地板遭水浸泡受损，原告对此应承担举证责任。关于下水管被垃圾堵住的问题，原告提供的证据不足以证明该事实，后经原审法院现场勘察发现下水管下水通畅，故就该事实难以认定。关于水是否从空调洞流入原告家中的问题，民警经原告报警后在当晚至原告家中未确认进水原因，证人吴某在次日上午至原告家中专就空调洞进行观察亦未发现水迹，原审法院经现场勘察也未能发现空调洞进水的情况，故就该事实亦难以认定。另，考虑事发时段为夏天，故无法排除原告家中窗户打开而雨水从窗户进入原告家中的可能。原告提供的现有证据仅能证明其家中多处地板遭水浸泡的事实，而无法证明水是因平台下水管被垃圾堵住并经空调洞流入房内的事实，应承担举证不能的不利后果。综上，对原告的诉请难以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回原告张金花的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告张金花负担。
宣判后，原审原告张金花不服，向本院提起上诉，称：被上诉人对上诉�房外的露天平台长期未打扫，垃圾堵住下水管道，导致2016年6月20日暴雨流进上诉人房内，造成地板起拱，无法居住。下水管道被堵住是事实，因6月是夏天，第二天10时左右已过去14个小时，所以空调洞是干燥的。窗户已关且有雨棚，不可能进雨水。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人九峰公司答辩称：上诉人主张因下水管道堵塞，水从空调洞中灌进导致地板等受损，但经原审法院现场勘察，下水管道通畅，并且上诉人、民警及社区工作人员均未确认进水的原因，上诉人应承担举证不利的后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人提供以下证据：三张照片，拟证明2016年11月1日上诉人雇人将下水管道挖开，下水管道堵塞，造成露天阳台积水，水从�调洞灌进的事实。
被上诉人经质证，认为：对照片的真实性、关联性、合法性均有异议，看不出照片拍摄的时间，并且从照片中根本看不出下水管道堵住的事实。且原审法院到现场勘查过，下水管非常通畅，没有堵住。
本院经审查认为，上诉人提供的上述证据不能证明2016年6月20日下水管道堵塞的事实。据此，本院不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为被上诉人疏于履行物业服务职责，导致2016年6月20日上诉人房外平台下水管道被垃圾堵住、雨水经空调洞流入上诉人家中，但上诉人提供的证据不足以证明该事实。经上诉人报警后民警在当晚至上诉人家中未确认进水原因�社区主任吴某次日上午至上诉人家中观察亦未发现空调洞有水迹，且原审法院审理期间经现场勘察发现下水管下水通畅。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张金花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陆 琼
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民辖终292号
上诉人（原审被告）：深圳市迅雷网络科技有限公司，住所地深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。
法定代表人：邹胜龙。
被上诉人（原审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人：丁诚，总经理。
上诉人深圳市迅雷网络科技有限公司（以下简称迅雷公司）因与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司（以下简称快乐阳光公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初432号民事裁定，向本院提出上诉。
迅雷公司上诉称，本案被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地均为深圳市南山区，且本案诉讼标的额很小，由中级人民法院审理违背了案件情况与审判力量相适应的原则，请将本案移送深圳市南山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷案。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地，侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。综合上述规定，侵害作品信息网络传播权纠纷中被告住所地、被侵权人住所地、实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地有管辖权的人民法院对案件均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可向其中一个人民法院起诉。快乐阳光公司作为本案被侵权人，其住所地有管辖权的人民法院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。经查，快乐阳光公司住所地位于湖南省××××区，因长沙市开福区人民法院并非本院指定的有著作权纠纷案件管辖权的基层人民法院，长沙市中级人民法院作为被侵权人住所地中级人民法院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。迅雷公司上诉提出的将本案移送被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地深圳市南山区人民法院审理的请求不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪爱民
代理审判员 张克江
代理审判员 周 嫱
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 苏玲玉