江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初906号
原告：马明刚，男，，汉族，个体户，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：徐建华，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：高克忠，男，汉族，徐州恩特博研磨科技有限公司法人代表，住徐州市鼓楼区。
被告：刘佳（系被告高克忠之妻），女，汉族，徐州市中医院医务人员，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：高克忠,男,汉族,徐州恩特博研磨科技有限公司法人代表，住本市鼓楼区。
被告：徐州恩特博研磨科技有限公司，住所地徐州市。
法定代表人：高克忠，该公司董事长。
原告马明刚与被告高克忠、刘佳、徐州恩特博研磨科技有限公司（以下简称恩特博公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马明刚及其委托诉讼代理人徐建华、被告暨被告刘佳的委托诉讼代理人、被告恩特博公司的法定代表人高克忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马明刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告高克忠、刘佳、恩特博公司偿还借款100万元及逾期付款利息（以50万元为本金，从2015年1月10日起至被告还款之日为止，按照年利率6%计算；以50万元为本金、从2015年7月1日起至被告还款之日为止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由如下：因公司生产经营需要，2013年12月9日、2014年4月1日，被告高克忠分两次向原告借款人民币60万元和20万元；并于2014年12月24日出具借条一张，言明原欠款80万元加上应分得利润30万元，共计欠款110万元，约定2015年1月10日前付60万元；2015年6月份前付50万元。借条签订后，被告仅支付了10万元，便不再还款。
被告高克忠辩称，1、原告起诉要求高克忠还款属于主体错误，原告主张的涉案款项是由原告分两次2013年12月9日和2014年4月1日汇入被告徐州恩特博研磨科技有限公司账户，原告投入资金的目的是投资款项到恩特博公司，获得相应的利润分配，而不是被告高克忠个人想跟原告借款，这是涉案债权债务的真相；2、被告高克忠虽然在2014年12月24日给原告出具了借条一张，那是因为在原告多次催要还款的情况下，也是被告为了让原告能放心，而对此前在2014年4月11日恩特博公司所出具收到80万元款项的基础上又给原告以高克忠个人的名义写了一张借条，借条的书写时间是2014年12月24日，而恩特博公司收到80万元款项是时间分别是2013年12月9日、2014年4月1日，显然是公司收到款项在先，高克忠补借条在后，借条所反映的法律关系与款项的支付是不一致的，换句话说借条并不能反映真实的债权债务关系；3、如果是个人之间的借款关系，双方约定的一定是利息，而不会出现利润这样的字眼，原告债权主张的里面包括30万元的利润，第一被告在借条中也用的利润这个词，可见涉案债务不是个人之前的借贷关系，应属于恩特博公司实际收到原告的资金；4、原告主张的数额也不正确，实际原告汇入恩特博公司共计80万元，被告已经在2015年1月28日通过恩特博公司账户汇给原告10万元，即本金还欠70万元，原告主张100万元中是包含并不能受法律保护30万元所谓的利润，原告主张利润的同时又主张银行利息，不能受到法律的保护，请求法院依法驳回对被告高克忠的诉讼请求。
被告刘佳辩称，原告起诉刘佳作为共同被告属于主体错误，涉案款项是原告汇入被告恩特博公司，不是高克忠个人向原告的借款，因此就不属于夫妻共同的债务，因为法人财产和公民个人财产是独立的，应当区分开，因此原告将刘佳列为共同被告要求承担还款的责任是没有事实和法律依据，应当依法予以驳回对被告刘佳的诉讼请求。
被告恩特博公司辩称，1、原告主张的款项是汇入公司账户，公司予以认可，是恩特博公司的借款行为，但数额不应当是100万元，只有80万元本金，原告主张的款项中包含利润30万元，因为原告所出借的款项并未实际产生利润，原告主张利润的请求不应得到支持，恩特博公司同意按照银行同期利息以80万元为本金给付利息，已经支付的10万元应当从应支付利息总额中予以扣除；2、高克忠个人出具的借条也是作为公司法定代表人以公司的名义出具的借条，并不表明是高克忠个人和原告之间的借贷关系；3、利润的概念一般是和投资联系在一起的，或者说是合伙经营才会有利润之说，原、被告双方并没有合伙经营这一事实，原告也明知这80万元并不是投资款项，那么其主张利润就不能成立，只能理解为是应取得的利息。综上答辩意见，请求法庭予以裁决。
经审理查明：2013年12月9日，原告马明刚以案外人何燕的名义向被告恩特博公司的账户中汇入60万元。2014年4月1日，原告马明刚以案外人何燕的名义向被告恩特博公司的账户中汇入20万元。
2014年12月24日，被告高克忠向原告马明刚出具借条一份，内容为：“借条今借马明刚现金计捌拾万元（800000.），另加利润叁拾万元（300000.），总计壹佰壹拾万元(1100000.),2015年1月10日前付陆拾万元整（600000.），余款伍拾万元整2015年陆月份前一次性付清（500000.）。高克忠2014.12.24。”
2015年1月28日，被告恩特博公司通过银行转账偿还原告马明刚10万元。
另查明，被告恩特博公司的公司类型为多个自然人作为股东成立的有限责任公司。高克忠为股东之一，刘佳并非股东，公司注册资本100万元人民币，成立日期为2008年7月31日，法定代表人原为丁光勤，后于2015年1月29日变更为被告高克忠。
又查明，被告高克忠与被告刘佳于2012年11月19日登记结婚，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。
被告高克忠在庭审时认可，本案借款发生时，其系被告恩特博公司的实际控制人，负责公司的经营。
以上事实，有原告马明刚提供的中国建设银行客户回单两张、2014年12月24日被告高克忠向原告马明刚出具的借据，被告高克忠提供的江苏银行电子回单一份等证据及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，关于高克忠是否应当承担还款责任的问题。被告高克忠作为恩特博公司的实际负责人，在明知原告马明刚已向恩特博公司实际交付80万元资金的情况下，以个人名义向马明刚出具借条，明确了双方之间的法律关系且承诺了还款期限、数额等，因此原告与高克忠之间为借款关系。依照相关法律规定，借款人应当按照约定的期限偿还借款，被告高克忠未能按照其承诺期限履行还款义务，应当承担还款责任。
关于被告恩特博公司是否应当承担还款责任的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告恩特博公司要求作为被告参加诉讼，主张该笔借款是汇入公司账户，被告恩特博公司应当对该笔借款承担还款责任。本院依法予以准许其参加诉讼，其向法庭及债权人主张承担诉争借款的还款责任，亦不违反法律规定，本院亦予以准许。另，经审理查明，诉争借款均系汇入被告恩特博公司，在此期间，被告高克忠虽并非被告恩特博公司的法定代表人，但系该公司的实际负责人，且已以个人名义向原告出具借据。因此对原告马明刚要求被告恩特博公司与高克忠共同偿还借款的主张，本院依法予以支持。
关于被告刘佳是否应当承担还款责任的问题。因原告均系将借款汇入被告恩特博公司，原告应当明知该款项并非高克忠与刘佳共同生活所负债务。原告也未提供证据证明诉争借款用于高克忠与刘佳的家庭生产经营或共同生活，因此，该笔债务不应为夫妻共同债务。原告请求被告刘佳共同承担还款责任，证据不足，本院不予支持。
关于本案借款本金利息如何认定的问题。本案借款实际交付情况分别为2013年12月9日60万元、2014年4月1日20万元，且双方未约定利息。2014年12月24日，高克忠出具借条约定了利润30万元和还款期限。按照本金数额从款项交付之日计算至约定的还款之日，高克忠承诺的30万元利润并不超过法律规定的利率上限，因此，对于还款期限内的利息，应以高克忠承诺的30万元利润为准。对于逾期利息，因双方未约定借期内的利率标准，也未约定逾期利率标准，故原告主张按照年息6%计算，符合法律规定，本院予以准许。关于逾期时间及本金的确定问题。双方并未明确约定利润和本金的偿还顺序，因此，本院依照相关法律规定确认30万元利润应从高克忠承诺的第一批付款即2015年1月10日60万元付款中优先偿还，其余部分为借款本金。即被告2015年1月10日应先偿还30万元利润，再偿还30万元本金，2015年6月份前偿还50万元本金。因此，被告未能按期偿还借款逾期利息的计算，也应当是从2015年1月11日起以30万元为本金按年6%的标准计算，从2015年7月1日起以50万元为本金按年6%的标准计算。被告于2015年1月28日偿还了10万元，应当优先抵充利润。经抵充后，被告尚欠原告利润为20万元，本金80万元。本案借款的逾期利息应为：以30万元为本金，从2015年1月11日起算；以50万元为本金，从2015年7月1日起计算；按照年6%的标准。被告未能足额清偿的20万元利润，在本案中本质上属于借款关系中的利息，且双方没有约定该部分利润可作为本金再计算利息，故不应再计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告高克忠、徐州恩特博研磨科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告马明刚借款本金80万元、利润20万元及逾期利息（以30万元为本金，从2015年1月11日起至被告还款之日为止，按照年利率6%计算；以50万元为本金，从2015年7月1日起至被告还款之日为止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告马明刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14280元，保全费5000元，合计19280元（原告马明刚已预付），由被告高克忠、徐州恩特博研磨科技有限公司承担（与上述款项一并给付原告马明刚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判长 蔡鸣春
审判员 蒋 敏
审判员 王 磊
二〇一六年十一月二十二日
书记员 江琼琼