海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1140号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡亲福，男，1962年7月5日出生，汉族，住海南省澄迈县。
委托诉讼代理人：韩耀，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：儋州万源实业有限公司，住所地海南省儋州市。
法定代表人：赵万福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。
上诉人蔡亲福因与上诉人儋州万源实业有限公司（以下简称万源公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初1461号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡亲福上诉请求：撤销一审判决第二项，一、二审案件诉讼费由万源公司负担。事实和理由：一审判决蔡亲福向万源公司支付购地余款60000元及利息没有事实依据。双方在《万源住宅小区宅基地转让协议书》中约定，蔡亲福支付完90%地价款后，余款10%待万源公司办完国有土地使用证后一次性付清。因万源公司拒不履行合同约定的办证义务，蔡亲福才通过诉讼程序请求万源公司办证。在执行办证过程中，万源公司拒不履行生效判决的违约金责任。万源公司也不履行执行和解书，其没有理由请求蔡亲福支付购地款60000元。综上，一审判决认定事实错误，蔡亲福请求二审法院查明事实依法改判。
针对蔡亲福的上诉请求及事实和理由，万源公司答辩称，蔡亲福的上诉请求及理由没有事实基础和法律依据，万源公司至今未收到蔡亲福的剩余购地款60000元，一审判决蔡亲福向万源公司支付购地款60000元是正确的，应当予以维持。
上诉人万源公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回蔡亲福的起诉或诉讼请求，一、二审案件诉讼费由蔡亲福负担。事实和理由：一审认定事实错误。万源公司与蔡亲福对涉案土地办证的税款没有约定，一审判决万源公司承担税款缺乏事实依据。万源公司应缴税款，蔡亲福不得代缴。依照法律相关规定，万源公司没有委托蔡亲福代理缴纳涉案土地的使用权转让税款300977.14元，蔡亲福不是扣缴义务人，其代为交税不符合法律规定。双方对税款负担没有明确约定，可以协议补充，或按交易习惯确定。万源公司的宅基地其他受让人都是自愿负担税款的。蔡亲福请求万源公司负担部分税款300977.14元及利息没有任何依据。涉案的宅基地价值约400万元，万源公司转让该宅基地给蔡亲福的土地款仅46万元，还要承担税款300977.14元和违约金172266元，显失公平。双方在签订《执行和解协议》后，万源公司依约支付给蔡亲福执行款50000元。经蔡亲福与洋浦银都公司沟通后达成共识，万源公司协助蔡亲福出具办理土地过户手续。蔡亲福现在C39号宅基地上建成六层楼房。万源公司与蔡亲福之间的所有执行款项已执行完毕，蔡亲福并签名同意本案已执结，一审判决认为《执行和解协议》没有约束力属于认定事实错误。本案在生效判决已执行完毕后起诉，存在重复起诉，依法应驳回蔡亲福的起诉。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，万源公司请求二审法院予以纠正。
针对万源公司的上诉请求及事实和理由，蔡亲福答辩称，万源公司向蔡亲福支付涉案土地过户税费是万源公司履行法定的公法义务，因万源公司在执行生效判决办理土地过户中不予配合，蔡亲福不得已代万源公司缴纳了其应当承担的税费300977.14元。双方虽没有对税款进行约定，但根据法律规定，双方各自负应承担的部分，蔡亲福请求万源公司支付其应当承担的税费具有事实基础和法律依据。因万源公司没有履行协议第一条，蔡亲福已申请人民法院恢复执行，《执行和解协议》已属无效。
上诉人蔡亲福向一审法院起诉请求：判决万源公司向蔡亲福支付办理国有土地使用证所缴纳的税款300977.14元及利息（利息按年利率6%从2014年11月13日计算至实际履行之日止）。
上诉人万源公司向一审法院提出反诉请求：判令蔡亲福向万源公司支付60000元购地款及利息5000元（利息按一年期同期贷款利率自2015年1月10日计算至款项付清之日止）。
一审法院认定事实：蔡亲福与万源公司于2009年11月5日签订《万源住宅小区宅基地转让协议书》，约定蔡亲福向万源公司购买儋州市万源物流综合市场内住宅小区（以下简称万源住宅小区）A区A28、A29号两套宅基地，价款共计460000元；蔡亲福将购买宅基地款以现金转账形式付90%存入万源公司指定账号，余款10%待万源公司办完国有土地使用证后一次性付清；万源公司从合同签订之日起三个月内，负责办好国有土地使用证（如有违约按每月罚款2%利息）。合同签订当日，蔡亲福向万源公司支付购地款400000元，但万源公司未能在合同约定时间内为蔡亲福办理国有土地使用证。蔡亲福因此于2014年1月2日向一审法院起诉请求：一、判决万源公司名下的万源住宅小区A28、A29号两块商住用地的国有土地使用权归蔡亲福；二、万源公司协助蔡亲福办理万源住宅小区A28号、A29号两块临街商住用地的国有土地使用证至蔡亲福名下；三、万源公司支付违约金暂计200000元（违约金自2011年11月5日起按每月46万元的2%计算至国有土地使用证办理至蔡亲福名下止）；四、万源公司承担诉讼费用，该案经一审法院审理，作出（2014）儋民初字第229号《民事判决书》，判决万源公司协助蔡亲福办理万源住宅小区A28号、A29号两块临街商住地的国有土地使用权过户登记到蔡亲福名下，万源公司以40万元为本金按每月2%支付违约金（从2012年11月22日起至将万源住宅小区A28号、A29号地的国有土地使用权过户登记到蔡亲福名下止）给蔡亲福，驳回蔡亲福的其他诉讼请求。万源公司不服该判决，向海南省第二中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）海南二中民一终字第261号《民事判决书》，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。在上述案件审理过程中，蔡亲福于2014年3月27日将应支付给万源公司的购地款14000元交由儋州市人民法院代管，包括其原来交付给万源公司的400000元，共计414000元，达到购地总款460000元的90%。一审法院（2014）儋民初字第229号《民事判决书》生效后，万源公司未予执行该生效判决，蔡亲福因此向一审法院申请强制执行，一审法院予以受理，并以（2014）儋法执字第520号立案。在执行中，儋州市国土环境资源局协助一审法院将万源住宅小区A28号、A29号两块临街商住地的国有土地使用权过户登记到了蔡亲福名下，蔡亲福于2015年1月9日取得《国有土地使用证》。蔡亲福在办理该《国有土地使用证》过户登记过程中，于2014年11月13日向儋州市地方税务局缴纳税款共计315007.14元，其中付款方名称为万源公司的税款合计300977.14元；另外，就生效判决计算万源公司应支付给蔡亲福的违约金为172266元，蔡亲福也申请了强制执行。另查明，因万源公司未履行《万源住宅小区宅基地转让协议书》，蔡亲福还另案起诉万源公司请求继续履行合同，经法院生效判决万源公司与蔡亲福继续履行协议，并支付案件受理费、诉讼保全费、鉴定费、差旅费共计23920元。万源公司未履行支付案件受理费、诉讼保全费、鉴定费、差旅费共计23920元的生效判决，蔡亲福申请强制执行，一审法院以（2013）儋法执字第314号立案。在执行中蔡亲福与万源公司达成《执行和解协议》，协议内容为：一、由被执行人即万源公司为蔡亲福出具《万源住宅小区宅基地》C区C39号宅基地的办理土地使用权证明手续；二、被执行人即万源公司于2014年12月2日前一次性给付蔡亲福执行款50000元，该款含（2013）儋法执字第314号执行款23920元及本案受理费、执行费、税费等；三、上述两项履行完毕后，（2014）儋法执字第520号和（2013）儋法执字第314号两案执行完毕，案结事了，剩余款项（含违约金）蔡亲福表示放弃不再追索。协议签订后，万源公司支付执行款50000元给蔡亲福，但未履行完和解协议第一项内容，为蔡亲福出具《万源住宅小区宅基地》C区C39号宅基地的办理土地使用权证明手续。一审庭审中，蔡亲福称（2014）儋法执字第520号案的《执行和解协议》第二条约定所含的税费，是其在办理过户登记时，因万源公司未按时年检，其代万源公司缴纳的是企业年检税费，不是土地过户税费。万源公司对此不予认可，认为协议约定的税费包括办理土地过户的税费。蔡亲福称其诉请万源公司支付的税费300977.14元是按照缴税发票上付款方名称为万源公司来计算其应缴纳的税费额。本案纠纷无论是本诉部分，还是反诉部分，都是蔡亲福与万源公司在履行《万源住宅小区宅基地转让协议书》过程中发生的纠纷，故本案案由应为建设用地使用权转让合同纠纷。
一审法院认为，根据双方当事人的陈述、答辩，本案争议焦点为：一、蔡亲福起诉是否违反“一事不再理”原则；二、万源公司是否应向蔡亲福支付涉案土地过户的税费；三、蔡亲福是否应支付万源公司购地余款6万元及利息。一、关于蔡亲福起诉是否违反“一事不再理”原则。“一事不再理”是诉讼法理论中对重复诉讼行为的一种称谓，其实质是对生效判决既判力的维护和司法保护程序的限制，即法院经过诉讼程序作出生效判决的，该判决具有既判力，未经法定程序变更或撤销，当事人不得就同一问题重复起诉请求司法保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，认定当事人重复起诉需要满足上述三个要件。本案中蔡亲福起诉的诉讼标的和诉讼请求与前诉均不相同，不构成重复起诉，对万源公司的答辩主张，一审法院不予采纳。二、万源公司是否应向蔡亲福支付涉案土地过户的税费。根据本案查明事实，2009年11月5日双方签订《万源住宅小区宅基地转让协议书》对涉案税款未进行约定，双方因合同履行产生争议发生诉讼后，法院生效判决对涉案税款亦未进行处理，现双方对涉案税款的负担未能达成一致意见，应按照法律规定分别负担。本案中涉案土地办证过程中，税务机关根据法律规定的税收义务人分别向交易双方即蔡亲福与万源公司征收了涉案税费，该税费应分别由蔡亲福与万源公司各自负担。现蔡亲福代万源公司交纳了万源公司应负担的税费300977.14元，有权要求万源公司返还该部分税费及利息。万源公司辩称其既承担违约责任，又承担办证税费，显失公平。一审法院认为，万源公司承担违约责任系因其违反合同约定向合同相对人蔡亲福承担的私法义务，而缴纳税费是根据法律规定向国家承担的公法义务，二者不存在竞合问题。税费作为公法义务，不受私法主体履行合同义务的影响，且本案中即使税费因未及时办证而有所变动，亦是因万源公司违约造成的，不能将该部分价款转由守约人蔡亲福负担，故对万源公司的辩解不予支持。万源公司辩称双方曾达成《执行和解协议》，约定万源公司支付蔡亲福5万元已经包括了涉案税费，蔡亲福也表示放弃其他权利。一审法院认为，《执行和解协议》是当事人在执行程序中对彼此在生效判决中权利义务的处分，但该协议不具有强制执行效力，对当事人不具有法律强制约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”的规定，当事人不履行和解协议的，法院不能强制执行，只能根据当事人的申请恢复原生效法律文书的执行。本案中双方签订《执行和解协议》后，万源公司并未按照协议约定履行，向蔡亲福出具完整的万源住宅小区C39号宅基地办理土地使用证的证明手续，故该和解协议不具有强制约束力，不能以此否认蔡亲福依法提起诉讼的权利，故对万源公司的辩称不予支持。三、蔡亲福是否应支付万源公司购地余款6万元及利息。涉案《万源住宅小区宅基地转让协议书》已被生效判决确认合法有效并强制履行，涉案土地已过户到蔡亲福名下，万源公司的合同义务已履行，蔡亲福应按合同约定支付购地价款。现蔡亲福支付了40万元，尚有6万元未支付，应继续向万源公司支付。蔡亲福辩称万源公司逾期办证构成违约，其不应支付余款6万元。一审法院认为，万源公司违约已经法院生效判决确认并判令万源公司承担了违约责任，本案6万元属于合同价款，合同已经强制履行，该价款不因万源公司违约而得以免除，故对蔡亲福的辩称不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，判决：一、儋州万源实业有限公司于判决生效之日起十日内向蔡亲福支付代付税费300977.14元及利息（利息按中国人民银行公布的一般流动性资金同期一年期贷款基准利率自2014年11月13日计算至付清之日止）；二、蔡亲福于判决生效之日起十日内向儋州万源实业有限公司支付购地余款60000元及利息（利息按中国人民银行公布的一般流动性资金同期一年期贷款基准利率自2015年1月10日开始计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6220元，由儋州万源实业有限公司负担。反诉案件受理费713元，由蔡亲福负担。
二审审理期间，万源公司提供的《证明》、《证明材料》及《转让协议》，欲证明万源公司已按照执行和解协议约定，给蔡亲福出具了办理C39号宅基地的证明，以及洋浦银都实业有限公司同意将C39号宅基地国有土地使用权办理过户登记到蔡亲福名下。经质证，蔡亲福认为，《证明》及《转让协议》均出具于一审开庭前，不属于二审新证据，对《证明材料》的真实性无法确认，该证据没有送达到蔡亲福本人，蔡亲福没有取得C39号宅基地使用权，万源公司没有实际履行执行和解协议。本院认为，本案审理的是A区28号、29号宅基地纠纷，万源公司提供的证据所载明的内容均没有涉及到本案审理的宅基地事实，即万源公司提供的证据与本案没有关联，故对万源公司提供的证据本院不予采信。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：蔡亲福是否应向万源公司支付剩余购地款60000元及利息以及万源公司是否应向蔡亲福支付涉案土地过户税费300977.14元及利息。
首先，关于蔡亲福是否应向万源公司支付剩余购地款60000元及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案根据查明的事实，蔡亲福与万源公司签订的《万源住宅小区宅基地转让协议书》约定，万源公司以46万元价款将A28、A29号两块宅基地转让给蔡亲福，该协议书已由生效民事判决确认，并经一审法院强制执行，蔡亲福于2015年1月9日实际取得了A28、A29号两块宅基地的国有土地使用证。在合同履行过程中，万源公司的违约责任已由另案生效民事判决予以确认。本案中，万源公司就该合同约定的向蔡亲福转让A28、A29号两块宅基地权利的义务已完成，蔡亲福基于该合同约定应向万源公司履行支付全部购地款的合同义务。蔡亲福向万源公司支付了40万元购地款（没有包括蔡亲福向一审法院交付的代管购地款14000元），蔡亲福还应向万源公司继续履行支付剩余购地款60000元的合同义务。万源公司主张蔡亲福支付剩余购地款60000元及利息具有事实基础和法律依据，本院予以支持。蔡亲福上诉称万源公司在合同履行过程中严重违约，其不应支付60000元及利息的理由于法无据，本院不予支持。一审判决蔡亲福向万源公司支付剩余购地款60000元及利息的处理结果恰当，本院予以维持。
其次，关于万源公司是否应向蔡亲福支付涉案土地过户税费300977.14元及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，从蔡亲福提供的由海南省儋州市地方税务局出具的《税收完税证明》载明的内容来看，登记纳税人名称为“儋州万源实业有限公司”的涉案土地税费共计为300977.14元，万源公司作为涉案土地转让人，其应承担法定的纳税义务。而且，万源公司在履行《万源住宅小区宅基地转让协议书》和办理国有土地使用证过程中没有及时全面履行合同义务，使得办理A28、A29号两块宅基地的土地过户税费增加。蔡亲福在申请一审法院强制执行办理涉案土地过户过程中，为了让涉案土地及时过户其名下，其代为缴纳土地过户税费并无不当，万源公司主张没有授权蔡亲福代为缴纳税费以及不承担土地过户税费的理由不成立，本院不予采信。据此，万源公司应承担涉案土地过户税费300977.14元及利息。一审判决万源公司向蔡亲福支付代付税费300977.14元及利息的结果正确，本院予以维持。鉴于万源公司与蔡亲福没有实际履行双方签订的执行和解协议，故万源公司上诉称其与蔡亲福之间的执行款项已执结以及蔡亲福的起诉构成重复起诉的理由缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。蔡亲福与万源公司各自的上诉请求均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7241元，由蔡亲福负担1426元，万源公司负担5815元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔凡勇
审 判 员 符嘉华
审 判 员 龙蜀娟
二〇一六年十一月十六日
法官助理 平英梅
书 记 员 王慧琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。