四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）峨眉行初字第96号
原告:刘文贵，男，1957年11月24日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告：李群英，女，1964年4月17日出生，汉族，住址同上。
上列二原告委托代理人：贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。
上列二原告委托代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。
被告：乐山市国土资源局，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：张国清，局长。
委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人：李成科，四川金顶律师事务所律师。
原告刘文贵、李群英诉被告乐山市国土资源局（以下简称市国土局）不履行政府信息行政复议职责一案，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告刘文贵、李群英及其委托代理人和雪莲，被告市国土局工作人员范银燕以及该局委托代理人李成科、先红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文贵、李群英诉称：原告系四川省峨眉山市绥山镇光辉村6组村民。2015年4月5日原告向峨眉山市国土资源局（以下简称峨眉国土局）提出信息公开申请，请求公开涉及原告所在小组土地征收的基本材料。原告于2015年5月20日收到峨眉国土局答复。该答复以原告申请的信息与本人生产、生活、科研等特殊需要无关，及不符合“一事一申请”原则未予公开。为此，原告调整了申请内容，并提交了原告的身份信息以证明原告与申请事项有关，同时注明了申请目的，于2015年5月26日重新申请信息公开。然而峨眉国土局再次以《中华人民共和国信息公开条例》）（简称《信息公开条例》）第十三条、第十四条的有关规定，要求原告逐项提供证明材料，即分项证明原告提出的每一个政府信息均与自身生产、生活、科研等特殊需要有关，并要求原告根据“一事一申请”原则细分到原属于绥山镇光辉村6组的具体地块与细分到各地块的每一个政府信息。原告认为峨眉国土局是变相拒绝履行公开义务。2015年7月6日，原告针对峨眉国土局的第二次答复向被告申请行政复议。2015年8月18日，原告收到被告出具的落款时间为2015年7月10日的行政复议不予受理决定书。被告以峨眉国土局作出的答复属于程序性告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议范围，决定不予受理。原告认为，被告作出的行政复议不予受理决定书的行政行为违法，起诉到法院，请求：1.撤销被告作出的乐市国土资复受［2015］10号行政复议不予受理决定书；2.判决被告受理原告的行政复议申请；3.本案诉讼费由被告承担。
被告市国土局辩称：峨眉国土局作出的《政府信息公开告知书》（峨国土资公开告知［2015］2-3号），属程序性告知行为，主要是告知原告补正材料及按“一事一申请”的方式对申请加以调整。该告知行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议法规定的受案范围。因此，被告作出的《行政复议不予受理决定书》符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月5日，原告向峨眉国土局提交信息公开申请，请求公开：1.2002年“锦绣华庭”、“红华苑”建设项目用地征收申请人位于峨眉山市绥山镇光辉村村6组，北至红华路、东临景秀路、西南方向沿滨河路二段范围内宅基地的征地批复及征地报前的呈报材料和报批后履行告知义务的相关材料；2.2013年“和建巴厘岛”和“光辉片区安置房”建设项目征收申请人位于峨眉山市绥山镇光辉村村6组，北至红华路、南至峨眉河、东临光辉桥、西至佛光东路四至范围内耕地的征地批复及征地报前的呈报材料和报批后履行告知义务的相关材料。同时，原告在该申请书中还载明上述两项信息中的“相关材料”包括但不限于规划用地红线路、峨眉山市人民政府建设农用地转用和土地征收的请示、峨眉山市国土资源局关于此次征收的农用地转用和土地征收城市建设用地审查意见等56项政府信息。2015年4月30日，峨眉国土局作出《延长答复期限告知书》（峨国土资公开告知［2015］2-1号），对答复期限予以延长。2015年5月13日，峨眉国土局作出峨国土资公开告知［2015］2-2号《政府信息公开告知书》载明：1.请你们逐项提供系你们根据自身生产、生活、科研等特殊需要而提出的每一项申请的具体证明材料；2.你们一次性提出56大项政府信息公开事项，且部分申请事项还包括了若干分项。现要求你们按照“一事一申请”的原则对申请方式加以调整。
2015年5月26日，原告重新向峨眉国土局提交了十二份《政府信息公开申请书》，要求公开的内容分别为：四川省国土资源厅关于峨眉山市2001年第三批次城市建设用地（以下简称2001年三批次建设用地），征地报批前后涉及农民权益及相关费用落实情况的包括但不限于新增建设用地土地有偿使用费用的情况说明、安置费用总表等材料；2001年三批次建设用地，征地报批后履行告知程序的包括但不限于征地公告、听证告知书等相关证明材料；2001年三批次建设用地，包括但不限于供地方案等供地材料；四川省国土资源厅关于峨眉山市2007年第一批次城市建设用地（以下简称2007年一批次建设用地），征地报批前的包括但不限于用地请示、规划用地红线图等呈报材料；2007年一批次建设用地，涉及农民权益及相关费用落实情况的包括但不限于新增建设用地土地有偿使用费用的情况说明、安置费用总表等材料；2007年一批次建设用地，征地报批后履行告知程序的包括但不限于征地公告、听证告知书等相关证明材料；2007年一批次建设用地，包括但不限于供地方案等供地材料；峨眉山市绥山镇光辉村6组北至红华路、南至峨眉河、东临佛光东路、西至景秀路四至范围内的征地批复；峨眉山市绥山镇光辉村6组北至红华路、南至峨眉河、东临佛光东路、西至景秀路四至范围内土地包括但不限于用地请示、规划用地红线图等呈报材料；峨眉山市绥山镇光辉村6组北至红华路、南至峨眉河、东临佛光东路、西至景秀路四至范围内土地涉及农民权益及相关费用落实情况的包括但不限于新增建设用地土地有偿使用费用的情况说明、安置费用总表等材料；峨眉山市绥山镇光辉村6组北至红华路、南至峨眉河、东临佛光东路、西至景秀路四至范围内土地征地报批后履行告知程序的包括但不限于征地公告、听证告知书等相关证明材料；峨眉山市绥山镇光辉村6组北至红华路、南至峨眉河、东临佛光东路、西至景秀路四至范围内土地包括但不限于供地方案等供地材料。上述十二份《政府信息公开申请书》书还载明了所需信息的用途、获取信息方式、申请人姓名、证件名称、证件号码、联系电话、通讯地址等信息。峨眉国土局于2015年6月11日对原告的上述申请作出峨国土资公开告知［2015］2-3号《政府信息公开告知书》，内容为：1.2015年5月13日本局向你们邮寄的《政府信息公开告知书》第一条已明确要求你们提供每一个申请事项系你们根据自身生产、生活、科研等特殊需要而提出的证明材料，而你们至今未提供。因此，依法依规再次请你们分细项逐项提供你们提出的每一个政府信息公开申请均与你们自身的生产、生活、科研等特殊需要有关。2.你们本次共提交了15张《政府信息公开申请表》，但每张申请表均涉及若干地块或同一地块的若干信息。现再次请你们按照法律法规的规定对申请方式加以调整：即请你们务必细分到原绥山镇光辉村6组的具体地块与细分到各地块的每一个政府信息。
2015年7月2日，原告向被告申请行政复议，复议请求为：1.依法撤销峨眉国土局作出的峨国土资公开告知［2015］2-3号《政府信息公开告知书》；2.依法确认峨眉国土局的答复行为是变相拒绝履行公开义务行为，构成行政不作为；3.责令峨眉国土局履行法定职能，公开原告申请公开的信息；4.责令峨眉国土局向原告提交上述材料的复印件，并注明与原件一致加盖政府部门公章，以邮寄方式向原告提供；5.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条对峨眉国土局直接的主管人员和其他直接责任人依法给予处分。被告于2015年7月10日作出乐市国土资复受〔2015〕10号《行政复议不予受理决定书》并于同年7月12日邮寄送达原告，该决定书认为峨眉国土局峨国土资公开告知［2015］2-3号《政府信息公开告知书》属于程序性行为，对原告的权利义务不产生实质影响，不符合行政复议受理条件。原告对不予受理复议决定不服遂于2015年9月6日诉至本院请求判如前述。
上述事实，有被告提交的峨国土资公开告知［2015］2-1号《延长答复期限告知书》、峨国土资公开告知［2015］2-2号《政府信息公开告知书》、《政府信息公开申请书》十二份、峨国土资公开告知［2015］2-3号《政府信息公开告知书》、《复议申请书》、乐市国土资复受〔2015〕10号《行政复议不予受理决定书》、邮件查询截图、原告提交的身份证、《政府信息公开申请书》以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，市国土局作为峨眉国土局的上级主管部门，具有受理行政复议申请并根据不同情形作出答复的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关认为申请内容不明确的，应当告知当事人作出更改、补充。本案中，峨眉国土局针对原告提出的信息公开申请经审查作出峨国土资公开告知［2015］2-3号《政府信息公开告知书》，告知原告其申请的内容描述不明确、不具体，且未针对每一个申请事项提供与自身生产、生活、科研等特殊需要有关的证明材料，要求原告进行补充和完善。该告知书系峨眉国土局要求原告作出补充说明且对其权利义务不产生实际影响的程序性告知行为。刘文贵、李群英针对该告知行为申请行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议的受案范围。同时，由于原告向被告提出的第二、三、四项复议申请均是以第一项复议申请即撤销峨眉国土局峨国土资公开告知［2015］2-3号《政府信息公开告知书》受理为前提，而第一项复议申请不属于行政复议受案范围，因此该三项复议申请依法也不属于本案行政复议受案范围。原告提出的第五项复议申请要求对峨眉国土局直接的主管人员和其他直接责任人依法给予处分属于行政机关的内部行政监察行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围。因此，市国土局经审查后认为原告的行政复议申请不符合受理条件，作出书面告知并送达二原告并无不当。
综上事实和理由，原告要求撤销被告作出的乐市国土资复受［2015］10号行政复议不予受理决定书并责令被告受理原告行政复议申请的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘文贵、李群英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘文贵、李群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨 猛
代理审判员 冯心语
人民陪审员 张 弦
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 彭 婳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。