福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终532号
上诉人（一审原告）潘祥勇，男，1982年6月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（一审被告）福州市房屋登记中心，住所地福州市鼓楼区福屿路***号。
法定代表人林京洪，主任。
被上诉人（一审被告）福州市人民政府，住所地福州市乌山路96号。
法定代表人尤猛军，代市长。
委托代理人黄凡、王锦杰，福州市人民政府工作人员。
上诉人潘祥勇因诉被上诉人福州市房屋登记中心不履行法定职责及福州市人民政府行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓行初字第342号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审理终结。
一审法院查明：原告潘祥勇系北京中银（福州）律师事务所律师，因接受（2015）××民初字第××号案件原告的诉讼代理，于2015年11月4日，携带北京中银（福州）律师事务所调查专用证明、闽侯县人民法院（2015）××民初字第××号《案件受理通知书》、《委托书》、律师执业证等材料前往被告福州市房屋登记中心档案查询窗口要求查询该案被告陈国峰（附身份证号码）名下的房产，福州市房屋登记中心档案查询窗口工作人员告知原告，根据《房地产登记技术规程》第6.1.4和第6.2.1-4的规定，其应当提供陈国峰具体的房产坐落，否则不得仅以权利人姓名或名称为条件进行查询，拒绝为其办理以陈国峰姓名及身份证号码为索引查询陈国峰名下房产信息。原告对此不服，向被告福州市人民政府申请行政复议，被告福州市人民政府于2015年11月27日予以受理，同日作出（榕政行复答（2015）173号）《行政复议答复通知书》，要求福州市房屋登记中心对原告的行政复议申请作出书面答复，并提交作出上述行政行为的证据、依据。福州市房屋登记中心于2015年12月2日提交了行政复议答复意见及相关证据。经审查，被告福州市人民政府于2015年12月14日作出榕政行复（2015）103号《行政复议决定书》，维持了被告福州市房屋登记中心拒绝为原告办理以陈国峰姓名及身份证号码为索引查询陈国峰名下房产的行政行为。
一审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”第三十六条规定：“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例”，以及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条：“政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。…”根据上述规定，本案原告潘祥勇作为执业律师，有权根据工作需要，通过被告的档案窗口申请公开相应的政府信息，是适格的原告。根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，被告福州市房屋登记中心是法律授权的办理不动产登记的机构，履行统一办理福州市各区不动产登记与不动产档案管理的法定职责，对本案原告所申请公开的政府信息负有依法公开的法定职责，是适格的被告。原告的申请行为、被告福州市房屋登记中心对原告所申请政府信息的管理与公开行为都应当符合《政府信息公开条例》的规定。
根据《政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；…”以及第二十四条：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。…”的规定，被告认为原告所申请的信息不属于可以公开的范围，当场告知原告根据《房地产登记技术规程》的规定，其应当提供陈国峰具体的房产坐落，否则不得仅以房产权利人姓名及身份证号码为索引，对该权利人名下房产信息进行查询与公开，该行政行为符合上述《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定。被告福州市人民政府收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法。
《房屋权属登记信息查询暂行办法》第十一条第一款规定：“查询房屋权属登记信息，应填写《房屋权属登记信息查询申请表》，明确房屋坐落（室号、部位）或权属证书编号，以及需要查询的事项，并出具查询人的身份证明或者单位法人资格证明。”《房地产登记技术规程》第6.1.4条规定：“登记资料不得仅以权利人姓名或名称为条件进行查询”，第6.2.1条规定“查询、复制登记簿应符合下列规定：1、自然人、法人和其他组织提供身份证明、房屋坐落，可查询登记簿中房地产的自然状况及查封、抵押等权利限制状况；…4、利害关系人提供身份证明、与查询房地产有利害关系的证明、房屋坐落，可查询、复制登记簿中相关信息”，上述规范对非权利人申请公开他人房屋权属登记信息的程序及条件作出了具体规定，不动产登记机构应当按照上述规定对申请人的申请进行审核，原告仅提供房屋权利人的姓名及身份证号码，即要求被告公开该权利人名下房产信息，被告经审核认为该申请不符合法律规定，不予受理，并无不当。原告认为《房地产登记技术规程》第6.1.4和第6.2.1-4的规定与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款、《关于依法保证律师执业权利的规定》第二条、《不动产登记暂行条例》第二十七条的规定相抵触，该规范性文件不合法。本院认为，原告对其政府信息公开申请所主张适用的上述法律规定，均系原告有权因执业需求提出政府信息公开申请的权利性规定，而被告作为不动产登记机构，对公民、法人及其他组织的不动产信息资料的管理，应当适用上述关于房地产登记的规章及规范性文件，对非权利人申请对他人不动产信息资料的公开，应当依照《政府信息公开条例》的规定，既要做到依法公开，又不得侵犯个人隐私、损害他人合法权益。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条规定“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围”，据此《房地产登记技术规程》第6.1.4和第6.2.1-4的规定，要求对房地产登记资料的查询应当提供房屋坐落，限制仅以权利人姓名或名称为条件进行查询，是对房产权利人个人隐私与合法权益的保护，符合行政机关对政府信息管理的规定，与上述律师执业权利的规定并无冲突，同时也应当成为房屋登记机构在管理房地产登记信息、决定是否公开以及怎样公开的适用标准。据此，原告认为《房地产登记技术规程》作为规范性文件，其中的第6.1.4和第6.2.1-4的规定与上位法规定相抵触，该规范性文件不合法的请求不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告潘祥勇的诉讼请求。
上诉人潘祥勇不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院依据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项认为上诉人仅提供陈国峰以及身份证号，未提供陈国峰具体的房产坐落而援引该条认为上诉人的申请涉及个人隐私，适用法律错误。上诉人系中华人民共和国执业律师，是行使律师调查取证权，并非以普通公民身份查询。上诉人在执业中虽然调查对象涉及个人隐私，但我国律师执业规范对律师调查涉及个人隐私也有相关严格规定，这点不能作为阻却律师依法享有调查取证权的法律依据。如果上诉人提供了陈国锋、身份证号以及房屋具体的坐落，是否就不属于个人隐私，人民法院就应当认定属于可以公开范围？二、上诉人认为一审法院关于被上诉人福州市房屋登记中心依据《房地产登记技术规程》第6.1.4和6.2.1-4的规定对上诉人仅提供房屋权利人姓名及身份号码，未提供房屋具体坐落的行为并无不当的观点错误。律师调查取证权是依据《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、《中华人民共和国物权法》第十八条的规定；《不动产登记暂行条例》第二十七条、第二十八条则明确规定了上诉人调查取证权如何行使，前述上位法没有规定律师调查取证除了要提供权利人姓名、身份证还要提供房屋具体坐落，而下位法及部门规章即《房屋权属登记信息查询暂行办法》第十一条规定以及《房地产登记技术规程》第6.1.4和第6.2.1-4的规定与我国现行法律规定相违背，侵害了律师的调查取证权。而实践中审判机关、检察机关前往福州市房屋登记中心查询时都是以人查房。综上，上诉人请求依法撤销一审判决并依法改判支持上诉人在一审时的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人福州市房屋登记中心辩称，房屋（不动产）登记信息实行依法查询制度，查询主体、查询程序和可查询内容均有明确规定。“以人查房”属于房屋登记信息查询的禁止性规定，目的是保护商业秘密和个人隐私，即便是利害关系人也不允许依姓名和身份证件号查询案外人名下房产信息。本案上诉人作为民间借贷纠纷当事人的委托律师，要求“以人查房”，查询案外人名下房屋信息，没有法律文件依据。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市人民政府未向本院提交书面答辩意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《房屋权属登记信息查询暂行办法》第六条规定：“房屋权属登记机关、房屋权属档案管理机构（以下简称查询机构）应妥善保管房屋权属登记资料，及时更新对房屋权利记载的有关信息，保证信息的完整性、准确性和安全性。查询机构应建立房屋权属登记信息查询制度，方便当事人查询有关信息。”第七条规定：“房屋权属登记机关对房屋权利的记载信息，单位和个人可以公开查询。”从上述规定可以看出，房屋权属登记机关负责房屋权属登记档案资料的建立、管理，对房屋权利的记载信息允许单位和个人的查询。《房屋权属登记信息查询暂行办法》和《房地产登记技术规程》对有关房屋权属登记信息的查询作了具体规定。《房屋权属登记信息查询暂行办法》第十一条：“查询房屋权属登记信息，应填写《房屋权属登记信息查询申请表》，明确房屋坐落（室号、部位）或权属证书编号，以及需要查询的事项，并出具查询人的身份证明或单位法人资格证明。”《房地产登记技术规程》6.1.4：“登记资料不得仅以权利人姓名或名称为条件进行查询。”及6.2.1规定：“查询、复制登记簿应符合下列规定：1.自然人、法人和其他组织提供身份证明、房屋坐落，可查询登记簿房地产的自然状况及查封、抵押等权利限制状况；……4.利害关系人提供身份证明、与查询房地产有利害关系的证明、房屋坐落，可查询、复制登记簿中相关信息。”《房屋权属登记信息查询暂行办法》是建设部制定的规范性文件，《房地产登记技术规程》是建设部批准的行业标准，目的都是为了规范房地产登记业务，维护房地产交易安全，保护房屋权利人及相关当事人的合法权益。上述规范性文件合法有效，依法应予适用。本案上诉人因诉讼需要申请查询相关房产信息时，仅提供被查询人姓名及身份证号，未提供房产证明相关信息（房屋坐落等），被上诉人福州市房屋登记中心经审查认为，上诉人的查询申请不符合上述规范性文件规定的查询条件，不予受理上诉人的查询申请，并当场向上诉人说明理由，已履行了相关职责。被上诉人福州市人民政府收到上诉人提交的行政复议申请后，在法定的期限内作出复议决定并送达上诉人，符合法定程序。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人潘祥勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
代理审判员 蔡陈飞
二〇一六年九月九日
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。