北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22309号
原告：杨某1，女，1969年3月29日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：高晓红，北京百恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费习英，北京市浩伟律师事务所律师。
被告：杨某2，男，1962年9月5日出生，汉族，住北京市亦庄开发区。
被告：马某1，男，1943年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告杨某1与被告杨某2、马某1法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人高晓红、被告杨某2、马某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
�告杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告依法继承位于北京市西城区某平房北房三间；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判决原告依法继承被继承人名下的位于北京市西城区某平房北房三间自1994年6月9日至2017年5月31日的房屋租金。后原告又撤回该项诉讼请求。事实和理由：位于北京市西城区某平房北房三间系被继承人马某2的个人私产，被继承人马某2于1994年去世，马某2之妻穆某于1982年去世。马某2与穆某生前生育两个子女，分别为马某3、马某1。马某3与丈夫杨某3生育两个子女，分别为原告杨某1、被告杨某2。马某3于1970年去世，马某3的丈夫杨某3于2009年去世。自被继承人马某2去世后，继承人马某1、杨某1、杨某2对上述房产的继承事宜多次协商未果，原告要求继承上述房屋的四分之一份额。原告为维护自己的合法权益，现诉至法�。
被告马某1辩称：1、原告的起诉状中所陈述的事实和理由不完整，杨某1自称是马某3的代位继承人，但是并无相关材料，既未提供马某3的死亡证明和安葬证明，也未提供马某3与杨某1、杨某2亲属关系证明材料，同时原告未明确请求继承多少份额；2、原告所述继承人只有三个人与事实不符，马某2解放前有两个妻子，原配妻子穆某和二妻栾某1，穆某生育马某3、马某1，栾某1生育马某4（又名栾某3）和马某4（又名栾某2），栾某1及其子女在山东省龙口市诸油观镇西羔村居住，故马某2的房屋遗产继承人应当是五人，杨某1应当了解以上家庭情况，2002年杨某2也回过山东原籍探亲。2005年2月马某1在公证处的指导下办理继承公证，继承马某2的遗产即本案诉争的47号北房三间，同时通知了杨家兄妹。2005年3月马某1在山东办理了公证手续，并把山东三个继承人的公证情�告知了杨某2，通知杨某2到原宣武区公证处办理公证手续。杨某2要求先协商后办公证，但后来没有达成一致意见。马某3从小在山东由祖母及二母栾某1带大，后于1951年前回北京上学，1960年马某3与杨某3结婚，1968年马某3大学毕业分配到陕西工作，1970年在北京去世。马某1从小与父母一起在北京生活，1965年马某1大学毕业后分配到吉林省工作，后因母亲患病于1982年5月调回北京与父母一起生活，1982年底穆某去世，1984年马某2患脑血栓及半身不遂生活不能自理，1986年马某2返回山东与栾某1一起生活，1994年马某2在山东原籍病逝，栾某1也已去世五六年了，三人合葬在一起。1986年以前马某2由马某1赡养，后由栾某1赡养，原告及杨某2都未对马某2进行赡养；3、被继承人马某2去世到原告起诉已经22年，已经超过了法律规定的诉讼时效，已经没有起诉的权利。综上所述，不同意原告的诉讼请求，被继承人有四名子女，山东的两个子女也应当有份额，原告继承马某3应继承份额的一半。
被告杨某2辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。马某2自己有退休金，可以独立生活，不需要他人赡养。马某2有两个妻子，在文革中与二妻栾某1离婚，直到马某2去世时都没有与栾某1复婚。马某2在北京和山东均有房产，在世时已经分配完毕，穆某的子女继承北京的财产，栾某1的子女继承山东的财产，大家均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的北京市国土资源局西城分局查询结果、北京市公安局天桥派出所证明信三份、北京市西城区档案馆档案证明材料、陕西省勉县疾病预防控制中心证明材料、北京纺织器材厂档案抄录材料、北京中医药大学出具的马某1人事档案摘抄表、马某2及穆某的死亡证明、山东省龙口市诸由观镇西羔村村民委员会出具的证明材料、山东省龙口市公证处公证书三份、诉争房屋的所有权证、照片三张等证据，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人马某2（又名马洪功）与穆某系夫妻关系，二人育有一子一女，即马某3、马某1。穆某于1982年11月27日死亡，马某2于1994年6月9日死亡。马某2的父母均先于其死亡。马某2生前未留有遗嘱。
据北京市公安局天桥派出所于2010年3月8日出具的证明信显示：经查60-72年户籍登记，情况如下：马某3（女，1940年4月27日出生）系马某2之女。北京市公安局天桥派出所于2016年6月16日出具的证明信显示：经查69-75年户籍登记，情况如下：户主杨某3，之女杨某1（1969年3月29日出生�，之长子杨某2（1962年9月5日出生）。北京市西城区档案馆于2016年6月20日出具的档案证明显示：杨某3（男）、马某3（女）俩人于1960年12月4日在北京市宣武区民政局办理结婚登记手续，结婚证字号：3614。陕西省勉县疾病预防控制中心于2017年6月27日出具的证明显示：本单位死亡职工马某3，生于1940年4月27日，1961年9月毕业于北京医学院卫生系，1968年毕业分配在陕西省勉县卫生防疫站工作，1970年5月14日因病死亡于北京，马某3生前有一个女儿杨某1，生于1969年3月29日，并于1970年8月16日户籍从勉县迁入北京。对上述事实及证据被告杨某2、马某1均予以认可。上述证据能够证明：马某3于1970年5月14日死亡，其配偶为杨某3，二人育有一子一女，即杨某2、杨某1。
据山东省龙口市诸由观镇西羔村村民委员会出具的证明材料显示：马某2（马某2）解放前有两个妻子，原配�子穆某生长女马某3，长子马某1，在北京居住；二妻栾某1生次子栾某2（原名马某4）、次女栾某3（原名马某4）在我村居住。1967年夏马某2与穆某由北京返回原籍，同时马某2与栾某1离婚（离婚证遗失），1978年马某2与穆某返回北京。1982年穆某在北京病逝。1986年马某2由北京返回原籍，同栾某1同居，恢复夫妻生活，但未办理结婚手续，形成了事实婚姻，1994年马某2病逝在原籍；另有1966年3月25日马某2人事档案情况摘抄表记载：配偶为穆某及栾某1，子女有马某1、栾某2、栾某3、马某3；2005年2月21日马某1人事档案情况摘抄表记载：父亲马某2（别名：马某2）、母亲穆某、二母栾某1、姐姐马某3。上述证据能够证明：解放前马某2还有一个妻子栾某1，二人育有一子一女，即马某4（曾用名：栾某2）、栾某3（曾用名：马某4），1967年马某2与栾某1离婚，1986年马某2与栾某1同居，未�理结婚登记。
2003年4月11日，栾某1、马某4（栾某2）、栾某3在山东省龙口市公证处分别作了（2003）龙证民字第92号、（2003）龙证民字第93号、（2003）龙证民字第94号放弃继承权的公证书，均明确表示马某2于1994年6月9日在山东省龙口市羊岚镇西羔村死亡，死亡后在北京市宣武区某留有房屋遗产三间，建筑面积57.2平方米，房产所有证编号为宣字第3492号。作为遗产的法定继承人，放弃对上述遗产的继承权，同意由马某1继承。
另查，栾某1于2011年9月22日死亡。
在本案审理过程中，马某4（栾某2）、栾某3向本院提交书面材料，明确表示放弃继承权，认可2003年4月11日山东省龙口市公证处的公证书，并表示不到庭参加诉讼。经法庭向马某4（栾某2）、栾某3释明，马某4（栾某2）、栾某3均表示本意就是各自应继承的份额由马某1继承。
位�北京市西城区（原宣武区）某的房屋（北房3间，房号3，建筑面积57.2平方米）系被继承人马某2（马某2）名下之私产（房产所有证号：宣字第3492号）,产权来源为换证，登记日期是1984年8月17日。原、被告均认可上述房屋为马某2的遗产。
本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。
本案中，坐落于北京市西城区（原宣武区）�（北房3间、房号3）的房屋系马某2的遗产，马某2死亡后继承开始，诉争房屋作为其遗产应由其法定继承人共同继承。根据已查明的事实及现有的证据，马某2与栾某1在1994年2月1日前以夫妻名义共同生活，且双方在共同生活期间具备结婚的实质要件，能够认定双方存在事实婚姻关系，故栾某1可以配偶的身份继承马某2的遗产。马某3先于马某2死亡，马某3的女儿杨某1及儿子杨某2依法享有代位继承权，可平均分割其母马某3应继承的财产份额。马某2生前未留有遗嘱，诉争房屋按法定继承处理。因栾某1、马某4（栾某2）、栾某3在遗产分割之前均表示放弃继承，且同意各自应继承的份额由马某1继承，故诉争房屋应由杨某1、杨某2、马某1继承。马某1以原告的起诉已过诉讼时效为由提出抗辩，因涉案房屋为遗产且继承开始后尚未分割，处于继承人共同共有状态，而分割共有财产则不受继承诉讼时效的限制，本院对该抗辩意见不予采信。继承开始后，马某4（栾某2）、栾某3已明确表示放弃继承，不再列为本案当事人。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被继承人马某2（马某2）名下位于北京市西城区（原宣武区）某的房屋（北房3间，房号3，房产所有证号：宣字第3492号）由原告杨某1与被告杨某2、马某1继承，其中原告杨某1占十分之一份额、被告杨某2占十分之一份额、被告马某1占五分之四份额；
二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求；
三、驳回被告马某1的其他诉讼请求。
案件受理费15096元，由原告杨某1负担1510元（已交纳），由被告杨某2负担1510元、被告马某1负担12076元（二被告均于�判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李方涛
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 肖 青
二〇一八年五月十七日
书 记 员 宋 杰