天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终319号
上诉人（原审被告）：天津市美叶纸制品有限公司，住所地天津市津南区双港镇李楼村村西。
法定代表人：崔介宾，经理。
委托诉讼代理人：方静轩，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方常奎，男，1993年11月18日出生，汉族，无职业，住贵州省黔西县。
委托诉讼代理人：朱锡军，天津多为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖秋平，天津多为律师事务所律师。
上诉人天津市美叶纸制品有限公司因与被上诉人方常奎劳务合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初5755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日开庭进行了审理。上诉人天津市美叶纸制品有限公司的法定代表人崔介宾及其委托诉讼代理人方静轩、被上诉人方常奎的委托诉讼代理人朱锡军、肖秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市美叶纸制品有限公司(以下简称美叶公司)上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人系劳动合同关系，并非劳务关系。并且被上诉人申请的工资范围包含了案外人曾凡志的工资，不能支持被上诉人全部请求。被上诉人及曾凡志工作期间，们没有按照协议完成工作，给上诉人造成极大损失，一审判决不予认定。二审庭审中，上诉人对一审判决认定双方为劳务关系予以认可。
方常奎辩称，不同意美叶公司的上诉请求。
方常奎向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间自2015年6月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系；2、判令被告向原告支付拖欠的工资32600元；3、判令被告向原告支付拖欠工资赔偿金8150元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月1日原告方常奎与被告美叶公司签订了《工作协议》，双方约定原告到被告处工作，工作范围是压簧、打包；工作时间从2015年6月1日到2016年1月31日；工资结算方式为计件，被告每月支付原告生活费1000-2000元，其余年底结清；工资计件单价：压簧打包，每本0.03元、保底150万本；工作要求：不但要保证产品质量和数量还要保证产品美观；工厂提供住宿及一日两餐；原告要服从被告的工作安排和遵守被告的规章制度，原告有义务爱护和维护机器。协议签订之后，原告携带案外人曾凡志共同进行压簧、打包工作。原告和曾凡志分别从被告处领取了生活费6400元、6000元，合计12400元。合同到期后，双方未续签合同，未结算劳动报酬。原告于2016年6月14日向天津市津南区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被申请人美叶公司在2015年6月1日建立了劳动关系、美叶公司支付拖欠的工资32600元、支付拖欠工资赔偿金8150元。该委员会作出的津南劳人仲裁字【2016】第375号裁决书，裁决原告与美叶公司2015年6月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系；因原告主张的工资中含有曾凡志的权利部分，故驳回原告其他仲裁请求。原告对此不服，向法院提起诉讼。庭审后，曾凡志到庭陈述，原告方常奎以每月3000元的工资雇佣曾凡志与原告共同完成原告与被告签订的《工作协议》中的压簧、打包工作。除从美叶公司领取的生活费外，其余工资原告方常奎尚未支付给曾凡志。一审法院认为，本案的焦点问题：1、原、被告之间是否为劳动关系。劳务合同与劳动合同的主要区别在于：①主体关系不同。劳务合同中双方地位是平等的，彼此之间无从属性；而劳动合同中的用人单位和劳动者之间存在支配与被支配、领导与被领导的隶属关系；②主体待遇不同。劳动合同中劳动者除获得工资报酬外，还有保险、福利待遇等。而劳务合同中的自然人一般只获得劳动报酬；③报酬的性质不同。劳务合同支付的劳动报酬是按等价有偿的市场原则由双方当事人协商确定，是商品价格的一次性支付；而劳动合同支付的劳动报酬具有按劳分配性质，除当事人自行约定数额外，其他如最低工资、支付方式等都要遵守法律、法规的规定，其支付形式往往特定化为一种持续、定期的工资支付。本案，原、被告之间签订的是工作协议，报酬是双方根据市场价格自行协商、一次性支付，没有保险等福利待遇的约定，是一种地位平等的合同关系。因此，原、被告之间形成的是劳务合同关系而非劳动合同关系。原、被告签订的《工作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，协议合法有效。2、被告需支付给原告的劳动报酬，应如何计算。原、被告约定原告保底工资为45000元，被告应当按照约定给付原告劳动报酬。被告主张原告没有完成工作量，且有不合格产品，并提供业务单、收款收据、印刷工单、照片、证言予以证明。原告称没有完成约定的保底工作量是被告没有活，并提供与被告法人的对话录音予以证明。结合原、被告提供的证据，综合分析认为，被告提供的证据不能证明原告没有完成被告交付的工作，也不能证明因原告的工作产生了大量不合格产品。加之，双方对不合格产品如何处理未作约定。因此，认为被告提出的上述抗辩理由不足，不予支持。依照双方合同约定及履行情况，被告应总计支付原告劳动报酬45000元，扣除已支付的12400元，还应给付32600元。3、原告与曾凡志之间的关系是否影响原告向被告主张合同权利。本案中的《工作协议》是原告与被告签订的，原、被告是该合同的主体，受合同的约束。因为原、被告双方在合同中并未约定必须由原告本人完成全部工作内容，亦或禁止他人参与合同约定工作，所以原告与曾凡志共同完成原、被告合同内容并未违反法律规定及合同本义。至于之前曾凡志在被告处领取的生活费，也是基于原、被告之间的《工作协议》，归属于原告支取的生活费项下。原告与曾凡志之间的关系，不影响原、被告之间劳务关系的成立及履行。被告以原告请求中含曾凡志之权利为由抗辩原告的诉讼请求，依据不足，不予支持。另，被告主张曾凡志在工作期间外出为他人工作，被告与曾凡志之间不存在劳动关系，其行为不应受被告的约束。4、关于迟延给付工资的赔偿金问题。原、被告之间为劳务合同关系，受民法及合同法调整，而原告的该项请求所依据的是劳动法法律规范，故原告的该诉请，于法无据，不予支持。综上所述，原告方常奎与被告天津市美叶纸制品有限公司之间为劳务关系，其要求被告支付劳动报酬32600元，予以支持，其他请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告天津市美叶纸制品有限公司于本判决生效后7日内给付原告方常奎劳动报酬32600元。二、驳回原告方常奎的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告天津市美叶纸制品有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了对账单一份，证明被上诉人未完成工作协议中约定的工作量。被上诉人质证认为，对其真实性不予认可，也没有被上诉人签字。本院的认证意见是，上诉人提交的证据不能证明被上诉人未完成工作量的原因，其真实性无法确认，该证据本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《工作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强行性规定，对双方具有合同约束力，当事人双方应当遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。协议约定工作时间为2015年6月1日至2016年1月31日，工资包底45000元。协议到期后，上诉人不能依约向被上诉人支付全额款项，构成违约，应当承担向被上诉人支付剩余款项的违约责任。上诉人主张被上诉人未完成工作量，给上诉人造成极大损失。但上诉人并未提供充足证据证明被上诉人未完成工作量，故上诉人的该上诉理由不能成立。对于上诉人主张被上诉人诉讼请求中包含案外人曾凡志工资，应当减少给付的数额一节。因曾凡志在上诉人处领取的费用也是基于上诉人与被上诉人之间的《工作协议》，领取的也是被上诉人项下的款项，被上诉人与曾凡志之间的关系，不影响上诉人与被上诉人之间劳务关系的成立及履行。上诉人该上诉请求，依据不足，不予支持。
综上所述，天津市美叶纸制品有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由上诉人天津市美叶纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王兴哲