重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5778号
原告：沈长寿，男，1968年3月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨文，重庆文惠律师事务所律师。
被告：陈向东，男，1969年9月3日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：彭仕明，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：汪玲玲，女，1972年2月15日出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告沈长寿与被告陈向东、汪玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，被告陈向东在提交答辩状期间向本院提出管辖异议，本院于2016年6月27日作出民事裁定，驳回其管辖异议申请。被告陈向东不服该裁定，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2016年8月15日，重庆市第一中级人民法院作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。后被告陈向东申请对其笔迹进行司法鉴定，本院依法予以准许。该鉴定退回本院后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈长寿及其委托诉讼代理人杨文、被告陈向东的委托诉讼代理人彭仕明、被告汪玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈长寿向本院提出诉讼请求：1.被告陈向东、汪玲玲归还原告借款本金1900000元；2.被告陈向东、汪玲玲归还原告利息（以1900000元为基数，按照月利率3%，从2013年12月31日起计算至2014年12月30日止；以2500000元为基数，按照月利率3%，从2014年12月31日起计算至付清时止）；3.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：被告陈向东、汪玲玲（曾用名汪小玲）系夫妻关系。2012年7月16日，被告陈向东向原告出具借条借款300000元，同日原告通过建设银行向被告陈向东转账300000元。2012年9月12日，被告陈向东、汪玲玲共同向原告出具借条，载明：今借到沈长寿人民币壹佰陆拾万元整，用于梁平县凯林建材有限责任公司扩建，大约2个月后归还，于2012年9月11日借支捌拾万元正，余下捌拾（万）以打款为准。2012年9月11日、9月24日、12月18日、2013年8月6日，原告分别通过建设银行向被告陈向东转款800000元、200000元、600000元、150000元。原告先后五次通过银行转款方式，向被告陈向东借款2050000元，约定月利率3%。2013年12月30日，第一次结算时，被告归还了2013年8月6日的借款本金150000元以及截止于2013年12月30日以前的利息850000元，尚欠借款本金1900000元。2014年12月31日，第二次结算时，被告尚欠借款本金1900000元及2013年12月31日至2014年12月31日的利息684000元。2015年3月6日，被告与原告对欠款本息进行了确认，并签署“陈向东、汪玲玲在沈长寿处借款及利息计算明细表”，载明借款人自愿按照月利率3%计息，从借款之日起，以先利后本的支付原则，利息每年结算一次，支付一次，如果每年利息结算后未支付，在下一年计入本金一并计算利息。2013年12月31日到目前为止，被告尚欠原告借款本金1900000元，尚欠2014年12月31日前利息600000元（双方确认少收84000元），尚欠2015年1月1日至今的利息912000元，尚欠本息共计3412000元。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告陈向东辩称，1.不认可双方存在民间借贷关系，原告举示的两份借条以及陈向东、汪玲玲在沈长寿处借款及利息计算明细表上陈向东的签字不是被告陈向东本人书写，请求法院委托鉴定机构对该材料上的笔迹进行司法鉴定；2.原告主张的利率标准超过法律规定，应当降低。
被告汪玲玲辩称，1.已于2013年12月30日偿还原告1000000元，剩余借款本金为600000元；2.在借款时，陈向东要求在借条上签字，汪玲玲在借条上签字系受胁迫；3.本案借款没有约定利息，虽然陈向东与原告进行结算，约定了利息，但其未签字，不应承担利息。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了2012年7月16日借条、2012年9月12日借条、个人活期明细结果5份、借款及利息计算明细表、民事裁定书及汪玲玲户口查询表打印件。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告陈向东对2份借条、借款及利息计算明细表的真实性有异议，申请进行司法鉴定；对5份个人活期明细结果的真实性无异议，认为仅能证明双方存在资金往来，不能证明双方存在借贷关系；对民事裁定书的真实性无异议；户口查询表无原件，不发表意见。被告汪玲玲对2012年9月12日借条的真实性无异议，但认为受胁迫而签字；对其余证据不清楚情况。
对被告无异议的证据，本院予以确认。对2份借条、借款及利息计算明细表，被告陈向东虽申请司法鉴定，但其未交纳司法鉴定费，鉴定机构予以退回，被告汪玲玲也未举示受胁迫签字的相应证据，故本院予以确认；对于5份个人活期明细结果，被告陈向东经释明未举示双方存在其他经济往来的证据，且该明细结果载明的时间、金额与借款及利息计算明细表一致，本院予以确认；原告举示的户口查询表虽系打印件，但该表载明信息与被告汪玲玲的身份信息一致，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪玲玲的曾用名为汪小玲，二被告于1992年登记结婚，于2016年8月登记离婚。2012年7月16日，原告向被告陈向东转账300000元。同日，被告陈向东出具借条一份，载明“今借到沈长寿现金叁拾万元正用于中山桥工程”。
2012年9月11日，原告向被告陈向东转账800000元。次日，陈向东、汪小玲共同向原告出具借条一份，载明“今借到沈长寿人民币壹佰陆拾万元整用于梁平县凯林建材有限责任公司扩建，大约两个月内归还。于2012年9月11日借支捌拾万元正，余下捌拾以打款为准”。2012年9月24日、2012年12月18日、2013年8月6日，原告分别向被告陈向东转账200000元、600000元、150000元。
2013年12月30日，被告汪玲玲向原告转账1000000元。2015年3月6日，原告作为债权人、被告陈向东作为借款人，签订《陈向东、汪玲玲在沈长寿处借款及利息计算明细表》，载明：一、计算原则：借款人自愿按照月利率为3%（即三分），从借款之日起，以先利息后本金的支付原则，利息每年结算一次、支付一次，如果每年利息结算后未支付，在下一年计入本金一并计算利息。二、借款明细：2012年7月16日借款300000元、2012年9月11日借款800000元、2012年9月24日借款200000元、2012年12月18日借款600000元、2013年8月6日借款150000元。三、借款利息计算：2012.7.16至2013.12.30，17个月14天，利息为157200元；2012.9.11至2012.12.30,15个月19天，利息为375200元；2012.9.24至2013.12.30,15个月6天，利息为91200元；2012.12.18至2013.12.30,12个月12天，利息为223200元；2013.8.6至2013.12.30,4个月24天，利息为21600元；2013年12月30日止利息共868400元≈850000元（债权人少收18400元）。四、借款人于2013年12月30日支付到债权人建设银行账户的1000000元，用于A：支付2013年12月30日以前的借款利息850000元；B：归还2013年8月6日借款150000元。五、2013年12月30日止，借款人还有1900000元本金没有归还债权人，从2013年12月31日起，借款利息按照借款本金1900000元计算。六、2013.12.31至2014.12.31,12个月，借款利息为1900000元×3%×12个月=684000元，即2014年12月31日止，借款本金1900000元+利息684000元=2584000元≈2500000元，大写贰佰伍拾万元（债权人再少收84000元）。此后，被告未还本付息。
在审理过程中，被告陈向东申请对2份借条、借款及利息计算明细表上陈向东的签字进行司法鉴定，由于陈向东未交纳司法鉴定费，重庆法正司法鉴定所终止鉴定并作出《退案函》，将该鉴定退回本院。
上述事实，有经庭审举证、质证的当事人陈述，借条，个人活期明细结果，陈向东、汪玲玲在沈长寿处借款及利息计算明细表，退案函等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告虽未签订书面借款合同，但根据原告向被告陈向东支付款项、被告陈向东单独或与被告汪玲玲共同向原告出具借条的事实，可以认定双方形成借款关系。双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。
本案中，原告向被告陈向东支付借款300000元，由于该款系被告陈向东与汪玲玲夫妻关系存续期间所借，且在审理过程中，被告汪玲玲未举证证明本案债务系被告陈向东与原告明确约定为个人债务，也未举证证明该借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案借款应当按被告陈向东、汪玲玲的夫妻共同债务处理。原告虽向被告陈向东支付借款1600000元，但被告陈向东、汪玲玲共同向原告出具借条，该款系二被告共同所借，故应由二被告共同偿还。被告汪玲玲辩称受陈向东胁迫而签字，但未举示相应证据，故该意见本院不予采纳。
被告陈向东与原告对借款进行结算并形成《陈向东、汪玲玲在沈长寿处借款及利息计算明细表》，虽然陈向东对签字有异议并申请进行司法鉴定，但其未交纳鉴定费，司法鉴定机构予以退回，且也未举示其他证据，因此该计算明细表系双方真实意思表示，本院予以确认。被告汪玲玲虽未在该计算明细表上签字，但在签订该表时，二被告仍处于夫妻关系存续期间，被告汪玲玲也应按照该结算情况承担责任，故汪玲玲关于不应承担利息及其偿还的1000000元均系偿还借款本金的意见，本院不予采纳。
被告应按照约定还本付息。虽然陈向东向原告借款300000元没有约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可催告被告在合理期限内归还，经原告通过起诉的方式催收后，被告仍未履行还款义务，同时陈向东、汪小玲共同向原告借款1600000元，现该借款期限已届满，故原告要求被告偿还借款本金1900000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息问题，原告要求按照月利率3%主张利息，虽然双方约定月息为3%，但被告于2013年12月31日开始未再支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张的利率标准超过该规定，本院依法调整为按照年利率24%计算利息。虽然双方约定的计算原则为复利，原告要求按照2500000元为基数计算2014年12月31日后的利息，由于本院已支持原告按照年利率24%计算2013年12月31日后的利息，因此原告主张的本息之和已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈向东、汪玲玲于本判决生效之日起十日内支付原告沈长寿借款本金1900000元及利息（以1900000元为基数，按照年利率24%，从2013年12月31日起计算至付清时止）；
二、驳回原告沈长寿的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34100元，减半收取17050元，以及财产保全费5000元，二项共计22050元，由被告陈向东、汪玲玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈果
二〇一六年十二月二十三日
书记员 徐越