上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初25037号
原告：周娟，女，1984年3月8日出生，汉族，住福建省泉州市。
委托诉讼代理人：王冬雪，上海上华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵延婕，上海上华律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王海，上海市康正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翀，上海市康正律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
原告周娟与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵延婕，被告平安上海分公司委托诉讼代理人张翀到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2017年9月20日，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵延婕，被告平安上海分公司委托诉讼代理人张翀到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告保险车辆修理费40,021元、评估费1,300元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年3月23日，原告名下的沪AEXX**宝马越野车被不明车辆碰擦，致使该车辆受损。该事故由上海市公安局浦东分局花木派出所出具证明。为此原告已经支付保险车辆修理费、评估费等。事故发生时，沪AEXX**车辆在被告处投保机动车交强险和商业险(含车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔率等)，被保险人为原告，保险期间为2016年10月22日至2017年10月21日。保险事故发生在保险期间内，故被告应按约承担赔付责任。因双方无法就保险车辆维修金额达成一致，原告遂诉至法院。
被告平安上海分公司辩称，对于事故发生及投保事实无异议，但保险车辆维修费经被告定损为12,800元，且原告无法找到肇事方，根据保险条款第一章第十一条第二款：“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”之规定主张30%的免赔率，故对原告主张的金额不予认可；评估费不予认可。
被告平安公司未答辩，亦未向法庭出示证据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。
当事人有争议的证据和事实主要在于保险车辆车损金额。具体而言，双方仅对保险车辆“后保险杠”、“左后叶子板”、“左后门”等配件价格是否过高，以及是否应考虑材料管理费率15%等存有争议。原告为证明其主张，向本院提供：1.物损评估意见书及勘估表；2.维修清单。质证意见：证据真实性没有异议，但对评估结论不予认可。勘估表中“后保险杠”、“左后叶子板”、“左后门”等配件价格过高，以及不应考虑15%的材料管理费率等。被告平安上海分公司对此未提供证据。
原告提供的物损评估意见书系有资质的机构做出，并无证据显示该意见书在程序上存在瑕疵或实体上存在错误。被告平安上海分公司虽主张勘估表中“后保险杠”等配件价格过高，以及不应考虑材料管理费率等，但未提供证据加以证明，且没有任何依据，亦不申请评估人员出庭作证，故其要求重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳。因此，本院对该车损评估结论予以采纳，认定保险车辆车损为40,021元。
至于两被告在订立保险合同时是否向原告交付保险条款。原告主张订立合同时未收到保险条款，亦不知悉保险条款内容。为证明其主张，原告向本院提供：交强险及商业险保险单，证明原告投保时仅收到保险单，未收到保险条款。质证意见：真实性和合法性无异议，关联性不予认可。被告平安上海分公司主张两被告在订立合同时已向原告交付保险条款，并已尽到提示义务。为证明其主张，被告平安上海分公司向本院提供：电话投保录音，证明两被告在订立保险合同时已向原告送达保险条款，并就系争条款向原告履行了提示义务。质证意见：真实性和合法性无异议，关联性不予认可。本院经审查认为，即使原告确实收到保险条款，依据现有证据仅能证明两被告履行了提示义务，难以认定两被告在订立合同时就系争条款向原告作过明确说明。
本案争议焦点包括：1.被告是否可以适用保险条款第一章第十一条第二款之规定主张免责30%；2.保险事故发生后，原告单
方委托第三方机构进行评估是否符合保险条款第一章第十六条之规定。
针对争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》(以下简称《<保险法>解释二》第九条第一款之规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。可见，本案中的保险条款第一章第十一条第二款之规定应属上述法律规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人对“免除保险人责任的条款”具有提示和明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；另根据《<保险法>解释二》第十一条第一款之规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务。本案中，即使原告确实收到保险条款，依据保险单、电话投保录音等现有证据仅能证明两被告通过加粗加黑系争免责条款及口头提醒等方式履行了提示义务，无法证明在订立合同时两被告就系争免责条款向原告作出过明确说明。因此，按照上述法律之规定，该系争条款不产生效力。被告平安上海分公司以未产生效力的免责条款主张免责30%，本院难以支持。
针对争议焦点二，本院认为，对车损金额的确定方式，系争条款规定为双方协商确定，但未就协商的合理时间及协商不成如何处理作明确约定。本案中，从被告平安上海分公司定损查勘至原告申请第三方机构评估一月有余的时间显属合理期间。作为专业财险公司，被告平安上海分公司在该期间内足以定损而未予定损，原告为尽快确定损失、避免损失进一步扩大，委托有相关资质的第三方机构对车损金额进行评估，不违反法律规定及保险合同的约定。同时，保险车辆维修费支付的事实有发票、维修清单等证据为证，支付费用与车辆损失相当，未超过保险赔偿限额；评估费1,300元有发票为证，且系原告为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，两被告应予赔付。
综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告周娟保险金41,321元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费833元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
代理审判员 鲍陶然
人民陪审员 洪可容
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
……
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。