南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第467号
原告南京正润物资贸易有限公司，住所地南京市鼓楼区清凉�大街298号。（组织机构代码：75127266-4）
法定代表人沈心萍，总经理。
委托代理人徐亚兵，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人李静。
被告上海信达银泰置业有限公司，住所地上海市浦东新区金新路58号银桥大厦2楼。（组织机构代码：13221272-6）
法定代表人张维民，执行董事。
委托代理人钱智，江苏冠文律师事务所律师。
原告南京正润物资贸易有限公司（以下简称正润公司）诉被告上海信达银泰置业有限公司（以下简称信达公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日、2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告正润公司的委托代理人徐亚兵，被告信达公司的委托代理人钱智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正润公司诉称，被告信达公司及香港华申有限公司（以下简称华申公司）均系南京仁裕达物业有限公司�以下简称仁裕达公司）的股东，各持有仁裕达公司58%、22%的股权。2011年1月19日，正润公司与信达公司、华申公司签订《资产处置股权转让意向协议》一份，约定信达公司及华申公司将其持有的仁裕达公司的股份转让给正润公司；为保证协议的履行，正润公司在协议签订之日起5个工作日内向信达公司支付履约保证金10万元；信达公司承诺股权转让成功后3个工作日内将所收取的保证金退还给正润公司。2011年1月30日，正润公司根据信达公司来函将保证金10万元汇至信达公司账户。2011年6月9日，正润公司的关联公司南京正成投资管理有限公司（以下简称正成公司）与信达公司签订股权转让合同，信达公司将其持有的仁裕达公司58%的股权以1608万元的价格转让给正成公司。2012年9月19日，正成公司与华申公司签订股权转让协议书，华申公司将其持有的仁裕达公司22%的股权以610�元的价格转让给正成公司。2012年9月27日，江苏省南京市工商行政管理局准予仁裕达公司办理变更登记。至此，股权转让事宜终结，但信达公司却未按约及时退还保证金10万元。特提起诉讼，请求判令：1、被告信达公司退还原告保证金10万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍支付自2012年10月1日起至实际返还保证金之日止的逾期付款利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告信达公司辩称，1、原告遗漏诉讼主体，涉案资产处置意向协议是原被告及华申公司订立的三方协议，虽然协议约定保证金由被告收取，但该保证金是对整个协议的担保，华申公司应作为共同被告参与本案诉讼；2、与被告及仁裕达公司其他股东签订股权转让合同的是正成公司，而非原告，原告并无证据证明其已经履行了股权转让意向协议约定义务，并保证股权转让的成功，原告无权�求退还保证金10万元；3、即使仁裕达公司原来的三个股东同意由正成公司代替正润公司受让股权，股权转让事项并未完成，华申公司尚未收到全部股权转让款，且双方因股权转让价格上产生争议，故股权转让并未成功。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，仁裕达公司原企业类型为中外合资的有限责任公司，注册资本200万元，由三名股东出资，其中信达公司出资额116万元，华申公司出资额44万元，美国B&Z;镀锌工业有限公司（以下简称镀锌公司）出资40万元。2011年1月19日，信达公司（甲方）、华申公司（乙方）与正润公司（丙方）签订《资产处置股权转让意向协议》一份，约定：甲方和乙方有意转让所持有的仁裕达公司80%的股权，其中甲方持有58%的股权，乙方持有22%的股权，丙方同意受让该股权，股权转让价格以审计、评估所确定的账面净资产的80%为准；仁裕达�司的办公用房及长阳小学地下车库的停车位相关资产需要处置，丙方同意收购该资产；为保证本协议的履行，丙方同意在本协议签订之日起5个工作日内向甲方支付10万元人民币，作为本协议中丙方应承担义务的保证金；甲方承诺在股权转让成功后3个工作日内将所收取的保证金退还给丙方。2011年1月30日，正润公司向信达公司支付保证金10万元。纪建名作为正润公司代表人在该协议上签字确认。
2011年2月11日，仁裕达公司与正润公司签订《办公用房处置协议》一份，记载仁裕达公司办公用房转让价格为245万元，由正润公司于工商管理部门股权变更登记完成之日起5个工作日内支付，有关办公用房的产权变更登记手续由乙方自行完成，仁裕达公司予以配合。2011年2月22日，仁裕达公司与正润公司签订《地下车库处置协议》，记载长阳小学地下车库停车位转让价格635万元，由正润公司于工商管理部门股权变更登记完成之日起5个工作日内支付；有关地下车位的产权变更手续由正润公司自行完成，仁裕达公司予以配合。2011年3月，仁裕达公司又与正润公司签订《地下车位回购协议》及《补充协议》各一份，约定在正润公司对长阳小学地下车库维修并投入使用后，仁裕达公司以每个地下车位5万元的价格另加修建等费用、合理的利润进行回购。2011年6月3日，正润公司向仁裕达公司支付办公用房转让款及长阳小学地下车库停车位转让价款合计880万元。仁裕达公司办公用房及长阳小学地下车库停车位实际交付正润公司控制和使用。
2011年6月9日，信达公司与正成公司签订《股权转让合同》一份，约定信达公司将所持有的仁裕达公司58%的股权及其与之相关的所有权利义务整体转让给乙方，转让价格为1608万元。协议签订后，正成公司支付了全部价款。2012年八九月期间，华申公司、镀锌公司与正成公司签订《股权转让协议书》一份，约定华申公司将其持有的仁裕达公司22%的股权以610万元的价格转让给正成公司，镀锌公司将其持有的仁裕达公司20%的股份以555万元的价格转让给正成公司。
2012年9月21日，南京市投资促进委员会下发关于同意仁裕达公司股权转让恢复为内资企业的批复，同意信达公司、华申公司、镀锌公司与正成公司各方签署的股权转让合同，仁裕达公司变更为内资企业。2012年9月27日，江苏省南京市工商行政管理局下发公司准予变更登记通知书，仁裕达公司股东由信达公司、华申公司、镀锌公司变更为正成公司，注册资本由200万元变更为1669万元，企业类型变更为有限公司（法人独资）。
另查明，正成公司于2011年3月30日登记成立，股东有纪建明、陈盘良。2014年3月11日，正润公司以信达公司未按约退还保证金为由诉至本院。庭审中，正润公司陈述，涉案股权转让的受让方由正润公司变为正成公司，是正润公司与信达公司双方协商确定的。信达公司陈述，其在与正润公司签订股权转让意向协议后，正润公司代表签订协议的代理人纪建明表示愿意以正成公司名义与其签订股权转让协议，信达公司接受了该提议，纪建名与纪建明系同一人。正润公司与信达公司另陈述，涉案股权转让之后，华申公司及镀锌公司先后起诉正润公司，要求其支付股权转让价款，后正润公司又以信达公司、华申公司、镀锌公司为被告提起诉讼，要求其补缴税款，上述纠纷均在处理过程中。
以上事实，有原告提交的资产处置股权转让、支付保证金的函及付款凭证、委托付款通知书、收据、信达公司与正成公司签订的股权转让合同、江苏省产权交易所出具的证明文件及苏产交（2012）036号文件、�申公司及镀锌公司与正成公司签订的股权转让协议书、宁投外资批（2012）第05038号批件、仁裕达公司工商变更登记通知书、正成公司准予设立登记通知书、股东名录及本院庭审笔录等证据加以佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告正润公司与被告信达公司签订的资产处置股权转让意向协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，因而合法有效，双方应依据协议约定全面履行各自义务。根据该协议的约定，被告应在股权转让成功后3个工作日内将所收取的保证金退还原告，涉案股权已实际转让并办理了工商变更登记手续，应视为股权转让已成功，被告应按约及时退还原告保证金。根据该协议的约定，保证金由被告收取，亦由被告负责退还，原告有权仅要求被告承担退款责任，可不追加华申公司作为被告参与本案诉讼。对于被告�称原告并未与其签订股权转让合同，无权要求退还保证金的意见，因股权转让的受让方由正润公司变更为正成公司时，原被告进行了协商，被告亦予以接受，故被告无权以此作为不退还保证金的理由。故原告有权要求被告退还保证金10万元并自2012年10月9日起赔偿逾期付款利息损失，原告主张的逾期付款利息损失计算标准过高，本院依法予以调整，确认按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海信达银泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告南京正润物资贸易有限公司保证金10万元，并赔偿逾期付�利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自2012年10月9日起计算至判决确定给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告上海信达银泰置业有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 连丽萍
人民陪审员 侯瑞琪
二〇一四年七月十六日
见习书记员 张 利