湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂28行初2号
原告利川市谋道镇东风村民委员会第六村民小组（以下简称东风村六组）。
负责人邓会兵，东风村六组组长。
委托代理人谢勇，湖北鹏恩律师事务所律师。
被告利川市人民政府（以下简称利川市政府）。住所地：利川市龙船大道**号。
法定代表人张涛，市长。
委托代理人罗碧桃，利川市政府法制办工作人员。
被告恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称恩施州政府）。住所地：湖北省恩施市舞阳大道1巷**号。
法定代表人刘芳震，州长。
委托代理人谭艳军，恩施州政府办公室干部。
委托代理人黄继坤，湖北夷水律师事务所律师。
第三人利川市谋道镇东风村民委员会第八村民小组（以下简称东风村八组）。
负责人邓艾权，东风村八组组长。
委托代理人朱荣茂，湖北震邦华广律师事务所律师。
原告东风村六组不服被告利川市政府作出的利政处字（2015）1号行政处理决定书和恩施州政府作出的恩州政复决字（2015）70号行政复议决定书，于2016年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月12日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因东风村八组与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告东风村六组的负责人邓会兵，被告利川市政府的委托代理人罗碧桃，被告恩施州政府的委托代理人谭艳军、黄继坤及第三人东风村八组的负责人邓艾权、委托代理人朱荣茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告利川市政府于2015年8月27日作出利政处字（2015）1号行政处理决定书，载明：申请人东风村八组与被申请人东风村六组同属谋道镇东风村民委员会辖区，边界毗邻。2011年双方为“大山”林地发生边界争议。争议林地边界小地名叫“双天坑”。申请人东风村八组持有原利川县人民政府1984年5月13日颁发的编号为NO·008849的山林所有证，其中记载小地名为“大山”林地地块四至边界为：东至山顶，西至山底，南至鱼龙直下丫口、北至六队双天坑直上。林改时，利川市政府给申请人换发了利川市林证字（2006）第129922号林权证，登记内容与编号为NO·008849的山林所有证记载内容完全一致。利川市政府给被申请人颁发了利川市林证字（2008）第10号集体林权证，给被申请人所属村民谭月清、邓会贵分别颁发了利川市林证字（2005）第052760号林权证、利川市林证字（2005）第052770号林权证。后经法院判决，谭月清、邓会贵持有的利川市林证字（2005）第052760号林权证、利川市林证字（2005）第052770号林权证、东风村六组持有的利川市林证字（2008）第106679号林权证中“大火山小风洞”的地块登记、申请人东风村八组持有的利川市林证字（2006）第129922号林权证中“大山”林地的登记均被依法撤销。经过现场多次踏勘后决定：本案争议林地内涉及的部分承包地以市人民政府登记确认颁发的承包经营权证为准。双方当事人争议林地边界为：沿被申请人所属村民黄玉和承包地与申请人所属村民张元香“双天坑”承包地之间的水沟直上延长至与老318国道交坐标点（36562456，3357801），即老国道318国道一歪脖子柳杉树及水杉树之间的中间点，老318国道坐标点（36562456，3357801）以上以老318国道为界，北边为被申请人所有，南边为申请人所有（实地边界由有相应资质的单位划定）；在此范围内已作林权登记并颁发证件的，以市人民政府颁发的林权证为准。
原告东风村六组不服该决定，向被告恩施州政府申请行政复议，被告恩施州政府于2015年12月31日作出恩州政复决字（2015）70号《行政复议决定书》，维持利川市政府于2015年8月27日作出的利政处字（2015）1号《行政处理决定书》。
原告东风村六组诉称：一、被告恩施州政府认定事实错误，程序违法。1、原告于2015年10月23日通过邮政快递向被告恩施州政府提起行政复议，被告恩施州政府于2015年10月26日签收并受理，同时本案第三人东风村八组在原告申请复议之前也向被告恩施州政府提交了行政复议申请，原告收到本案第三人的行政复议通知书副本之后，对其进行了答辩，并提交了相关证据，但被告恩施州政府2015年12月31日作出恩州政复决字（2015）70号《行政复议决定书》完全不予理会原告的行政复议请求，同时也未将本案原告答辩意见予以陈述。如果被告恩施州政府是对两个复议案件的一并处理，那么本案原告就不应该仅仅是第三人，也未将原告的行政复议事实及理由予以查明；2、2015年12月7日被告恩施州政府向原告送达了恩州政复通字（2015）95号行政复议延期审理通知书，但在恩州政复决字（2015）70号行政复议决定书中被告恩施州政府却完全省略这一事实，也未告知是谁批准的延长期限。因此，被告恩施州政府的行为属于认定事实错误和程序违法。二、被告利川市政府作出的利政处字（2015）1号行政处理决定书程序违法。1、（2014）鄂恩施中行终字第00008号行政判决明确被告利川市政府接到该判决书之日起三个月内重新作出具体行政行为。但被告利川市政府作出该决定书的时间为2015年8月27日，从时间上看，被申请人没有履行判决书的内容；2、被告利川市政府在行政确权过程中，违反了《土地权属争议调查处理办法》，属于程序违法。同时，被告利川市政府在并未向原告告知恢复审理的情况下，2015年8月27日即作出了利政处字（2015）1号《行政处理决定书》，程序违法。3、被告利川市政府认定事实错误。对“双天坑”的认定没有任何事实和法律依据，与客观事实不符。据此，原告东风村六组请求法院依法撤销被告利川市政府作出的利政处字（2015）1号行政处理决定书和被告恩施州政府作出的恩州政复决字（2015）70号行政复议决定书，并责令被告利川市政府重新做出权属认定。
原告东风村六组为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、利府农地承包权（2005）第117505号农村土地承包经营权证。证明目的：证明六组组民邓艾怀的土地承包经营权证上有“双天坑”地块。
证据二、现场照片四张。证明目的：证明现场一共有三个天坑，其中一个天坑有两个眼孔及“双天坑”的具体位置。
证据三、利府农地承包权（2005）第117481号、利府农地承包权（2005）第117489号、利府农地承包权（2005）第117497号、利府农地承包权（2005）第117495号、利府农地承包权（2005）第117513号《农村土地承包经营权证》；
证据四、东风村八组林改公示表；
证据五、东风村六组林改公示表；
证据三至证据五的证明目的：证明东风村六组组民的土地地块“齐跃山血家屋脊”在争议地山林当中，双方争议的界线为“双天坑直上”。
证据六、关于2010年4月16日六组与八组林权纠纷调解协议情况的说明；证明六组与八组林权纠纷调解协议签订的内容不属实。
证据七、利川市谋道镇东风村委会证明；
证据八、邓会兵身份证复印件；
证据九、推荐书；
证据十、恩施州政府行政复议决定书（恩州政复决字（2015）70号）；
证据十一、利川市政府行政处理决定书（利政处字（2015）1号）；
证据十二、法律法规及政策依据（《森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条）。
证据七至证据十二的证明目的：证明原告的主体资格。
被告利川市政府辩称，一、被告利川市政府作出的利政处字（2015）1号行政处理决定书的行政行为的事实认定清楚，处理适当，证据确凿充分；二、其作出的利政处字（2015）1号行政处理决定书的行政行为程序合法；三、其作出的利政处字（2015）1号行政处理决定书的行政行为适用法律依据正确。请求恩施州中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告利川市政府为证明其行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、利政处字（2015）1号行政处理决定书及适用法律法规依据。证明目的：证明具体行政行为存在，适用法律依据正确。
证据二、东风村八组的申请书及组长身份证明；
证据三、行政确认案件受理通知书2份；
证据四、原告的答辩书及组长身份证明；
证据五、中止审理通知书；
证据六、利川市政府文件签发单；
证据七、送达回证7份；
证据二至证据七的证明目的：证明处理程序合法。
证据八、利川县人民政府颁发的编号为NO008849号山林所有证。证明目的：证明本案争议“大山”林地四至边界。
证据九、东风村八组部分村民的农村土地承包经营权证（名单见证据清单）。证明目的：证明“双天坑”在当地应是小地名，涉及争议林地范围内部分耕地已发包给村民并登记发证。
证据十、恩州政复决字（2010）37号行政复议决定书和（2014）鄂恩施中行终字第00060号行政判决书；
证据十一、（2011）利行初字第00046号行政判决书和（2012）鄂恩施中行终字第00003号行政判决书；
证据十二、（2011）利行初字第000045号行政判决书和（2012）鄂恩施中行终字第00004号行政判决书；
证据十至证据十二的证明目的：证明涉及争议范围林权登记已被有权机关撤销。
证据十三、（2013）鄂利川行初字第00061号判决书和（2014）鄂恩施中行终字第00008号判决书；恩州政复决字（2010）37号行政复议决定书和（2014）鄂恩施中行终字第00060号判决书；（2012）鄂利川民初字第03028号判决和（2013）鄂恩施中民终字第00222号裁定；（2008）第106679号东风六组集体林权证和森林、林木、林地状况登记表；利川市林证字（2005）第052760号林权证和森林、林木、林地状况登记表。证明目的：证明涉及争议范围林权登记已被有权机关撤销。
证据十四、东风村六组部分村民农村土地承包经营权证。证明目的：证明涉及争议林地范围内部分耕地已发包给村民并登记发证。
证据十五、东风村六组部分村民（2005）农村土地承包合同。证明目的：证明涉及争议林地范围内耕地已发包给村民。
证据十六、谭安会1984年的山林所有证（NO.016420）。证明目的：证明其享有的山林不涉及争议林地。
证据十七、山林所有证NO.008849。证明目的：证明本案争议“大山”林地边界。
证据十八、东风村民委员会2003年9月19日出具的确权认定协议。证明目的：争议的“大山”林地范围内承包地块租赁费用的分配。
证据十九、东风村民委员会2010年4月16日出具的关于东风村八组与六组大山历年山界调解协议。证明目的：证明双方林地争议经村委会调解。
证据二十、现场界址图。证明目的：证明处理内容适当。
被告恩施州政府辩称，一、恩州政复决字（2015）70号行政复议决定认定事实清楚；二、恩州政复决字（2015）70号行政复议决定适用法律正确、程序合法；三、原告东风村六组向被告申请行政复议，被告受理以后将东风村六组作为第三人参加行政复议，审查的对象均为利川市政府作出的利政处字（2015）1号行政处理决定书，一并受理不违反法律规定。综上，请求人民法院依法驳回双方当事人的诉讼请求。
被告恩施州政府为证明其复议行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、《行政复议申请书》；
证据二、《行政复议案件登记表》；
证据三、《提出答复通知书》及送达回证；
证据四、行政复议延期审理通知书及送达回证；
证据五、利川市政府提交的《行政复议答复书》；
证据六、《行政复议决定书》（恩州政复决字（2015）70号）及送达回证。
证据一至证据六的证明目的：证明行政复议程序合法。
第三人东风村八组述称，被告利川市政府作出的处理决定所依据的证据有争议，且被告利川市政府处理决定中将部分无争议的界址重新划界，没有法律和事实依据，不切合实际，请求依法撤销被告利川市政府于2015年8月27日作出的利政处字（2015）1号行政处理决定书及被告恩施州政府于2015年12月31日作出的恩州政复决字（2015）70号行政复议决定书，并责令利川市政府重新作出权属认定。
第三人东风村八组在法定期限内提交如下证据：
证据一、利川市谋道镇东风村委会证明；
证据二、邓艾权身份证复印件；
证据三、推荐书；
证据四、恩施州政府行政复议决定书（恩州政复决字（2015）70号）；
证据五、利川市政府行政处理决定书（利政处字（2015）1号）。
证据一至证据五的证明目的：证明原告的主体资格。
证据六、利川市谋道乡委员会办公室文件（谋办发（1998）9号）。证明目的：证明土地二轮延包不能变更土地性质，第三人提出异议是有依据的。
经庭审质证，原告对被告利川市政府提交的证据一、证据九、证据十七、证据二十的真实性无异议，但不能达到其证明目的；对证据十九的真实性和合法性有异议，认为该协议中在场人邓会文、邓云超实际不同意协议意见，二人也不能代表六组和八组进行协调，且该协议后面有涂改之处；对被告利川市政府其他证据没有异议。
原告对被告恩施州政府提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到其证明目的。
原告对第三人东风村八组提交的证据六真实性和合法性无异议，但认为不能达到其证明目的；对其提交的其他证据没有异议。
被告利川市政府对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性和合法性无异议，但认为不能达到其证明目的；对其提交的证据六真实性有异议，不能达到其证明目的；对原告提交的其他证据没有异议。
被告恩施州政府对原告提交证据的质证意见与被告利川市政府一致。
第三人东风村八组对原告提交证据的质证意见与被告利川市政府一致。
被告恩施州政府对被告利川市政府提交的证据没有异议。
第三人东风村八组对被告利川市政府提交的证据十四、证据十五的真实性和合法性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据十八的合法性有异议，认为该证据系村委会组织的六组与五组确定的争议权属，八组根本不知情，该协议不能作为确权的依据；对被告利川市政府提交的其他证据没有异议。
被告利川市政府对被告恩施州政府提交的证据没有异议。
第三人东风村八组对被告恩施州政府提交的证据没有异议。
被告利川市政府对第三人东风村八组提交的证据六真实性和合法性均无异议，但认为不能达到其证明目的；对其提交的其他证据没有异议。
被告恩施州政府对第三人提交证据的质证意见与被告利川市政府一致。
本院根据被告、原告及第三人的举证、质证，综合认证如下：
对原告提交的证据六，因不符合证据的形式要件，本院不予采信；对被告利川市政府提交的证据十八，因有村委会签章确认，本院予以采信；对被告利川市政府提交的证据十九，因与本案具有关联性，且来源合法，内容真实，本院予以采信。对各方当事人真实性及合法性均无异议的证据，本院依法予以采信，对其证明目的根据本案情况综合认定。
经审理查明，原告东风村六组与第三人东风村八组在利川市齐岳山均管理使用有集体林地，双方林地相邻。1984年5月13日原利川县人民政府给第三人东风村八组颁发了No.008849号《山林所有证》，其中地名为“大山”林地四至为：“东至山顶，西至山底，南至鱼龙直上丫口，北至六队双天坑直上”。林权制度改革时，第三人东风村八组申请换发了利川市林证字（2008）第129922号《林权证》，登记内容与No.008849号《山林所有证》记载的内容一致。2009年4月12日，被告利川市政府给原告东风村六组颁发了利川市林证字（2008）第106679号《林权证》，该证中小地名为“大火山小风洞”林地的四至为：“东至熟地红光村界，南至双天坑直上山顶，西至熟地，北至深窝荡丫口直下五组山界”；给原告所属村民谭月清、邓会贵分别颁发了利川市林证字（2005）第052760号林权证、利川市林证字（2005）第052770号林权证。因双方对相邻边界“双天坑”理解不同，导致多年来对相邻部分林地权属存在争议。第三人东风村八组不服利川市政府颁发的利川市林证字（2005）第052760号《林权证》、利川市林证字2005第052770号《林权证》将争议的部分林地确认给原告所属村民谭月清、邓会贵的登记行为，向法院提起行政诉讼。（2011）利行初字第00045号《行政判决书》、（2012）鄂恩施中行终字第00004号《行政判决书》和（2011）利行初字第00046号《行政判决书》、（2012）鄂恩施中行终字第00003号《行政判决书》分别撤消了利川市政府给原告所属村民谭月清、邓会贵颁发的《林权证》。第三人东风村八组不服利川市政府颁发的利川市林证字（2008）第106679号林权证将争议部分林地“大火山小风洞”确认给原告的登记行为，申请行政复议，恩州政复决字（2010）37号《行政复议决定书》撤消了被告利川市政府给原告颁发的利川市林证字（2008）第106679号《林权证》中“大火山小风洞”的林地登记。（2014）鄂恩施中行终字第00060号《行政判决书》维持了恩州政复决字（2010）37号《行政复议决定书》。原告东风村六组不服被告利川市政府颁发的利川市林证字（2006）第129922号《林权证》，向法院提起行政诉讼。（2013）鄂利川行初字第00061号《行政判决书》和（2014）鄂恩施中行终字第00008号《行政判决书》撤消了利川市林证字（2006）第129922号《林权证》中“大山”林地的登记。
2011年7月25日，第三人东风村八组向被告利川市政府提交了《确权申请书》。被告利川市政府受理后，于2012年6月13日给双方送达通知书，告知其应通过复议或诉讼途径先行解决林地权属重叠登记行为，并决定中止审理。因中止原因消除，被告利川市政府于2015年4月2日决定恢复审理。2015年8月27日被告利川市政府作出利政处字（2015）1号《行政处理决定书》，确认双方当事人争议林地边界为：沿原告东风村六组所属村民黄玉和承包地与第三人所属村民张元香“双天坑”承包地之间的水沟直上延长至与老318国道交坐标点（36562456，3357801），即老318国道一歪脖子柳杉树及水杉树之间的中间点，老318国道坐标点（36562456，3357801）以上以老318国道为界，北边为原告东风村六组所有，南边为第三人东风村八组所有（实地边界由有相应资质的单位划定），在此范围内已作林权登记并颁发证件的，以政府颁发的林权证为准。原告东风村六组及第三人东风村八组均不服利政处字（2015）1号《行政处理决定书》，原告东风村六组于2015年10月23日通过邮政快递向被告恩施州政府提起行政复议，被告恩施州政府于2015年10月26日签收并受理。第三人东风村八组于2015年9月28日向被告恩施州政府申请复议，被告恩施州政府于2015年10月8日登记受理。被告恩施州政府受理后，于2015年10月8日向被告利川市政府发出提出答复通知书，被告利川市政府于2015年10月14日作出行政答复书。因案情复杂，被告恩施州政府延期审理并向第三人东风村八组发出延期审理通知书。2015年12月31日，被告恩施州政府作出恩州政复决字（2015）70号《行政复议决定书》，维持被告利川市政府作出的利政处字（2015）1号《行政决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，并提出如前诉请。
本院依职权于2016年5月26日对争议林地现场进行了勘验，原告东风村六组、被告利川市政府与第三人东风村八组对争议林地的四至界限分别进行了描述，并绘制了现场示意图。原告认为现场一共有三个天坑，其中一个大天坑中套有一个小天坑，“双天坑”的具体位置应为该大天坑，而不是被告认定的相距约40米的两个天坑；第三人对其他界限没有异议，但认为不能“直上山顶”，而是应以原告与第三人均认可的“大火山小风洞”为界。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定，“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”被告利川市政府负有处理原告与第三人之间林木林地权属争议的法定职责。
本案争议焦点在于确定“大山”北方边界，即“北至六队双天坑直上”具体位置的问题。经现场踏勘，现场有两个大小不一致的天坑，相距约40米，其中一个天坑中有两个“眼孔”。涉及大山林地范围内的“双天（田）坑”、“齐岳山血家屋基（脊）”和“树秧子土（田）”耕地，利川市谋道镇东风村民委员会已分别发包给原告东风村六组和第三人东风村八组所属村民，被告利川市政府根据谋道镇东风村民委员会与村民签订的农村土地承包合同，对上述地块分别进行了登记确认，并颁发了农村土地承包经营权证。申请人所属村民李洪芝、曾令顺、邓会军、张元香、邓会应持有的承包经营权证登记的地块内有“双天（田）坑”地块。被申请人村民邓艾朋、邓会录、邓会跟、邓会贵持有的农村土地承包经营权证和东风村民委员会与被申请人村民邓长寿、李润梅、邓会文、邓云贵、邓艾怀、邓会志、邓会兵、伍友珍、邓云超、邓艾祥、邓会群、吴宗成、邓会泽、邓会直、邓会章、邓艾辉、邓会享、邓会朋、邓艾杰、邓会伍、邓会钊签订的农村土地承包合同登记有“齐岳山血家屋脊（基）”或“树秧子土（田）”承包地块。由此可见，“双天坑”都在第三人东风村八组所属村民的承包地块内，原告东风村六组承包地里无“双天坑”。结合第三人东风村八组所属村民李洪芝、曾令顺、邓会军、张元香、李文祥、邓会应持有的农村土地承包经营权证登记有“双天（田）坑”地块这一事实，可以认定“双天坑”在当地应是一个小地名，而不是指具体的某个“天坑”。原告东风村六组主张的“双天坑”系含有两个“眼孔”的天坑与事实不符，本案争议林地内涉及的承包地应以被告利川市政府登记确认颁发的具有法律效力的农村土地承包经营权证为准。“大火山小风洞”为一个林地地名，而不是一个具体的位置，且该林地的登记已被生效法律文书所撤销，第三人东风村八组称应以该林地为界限没有事实和法律依据。双方边界应以原告东风村六组耕地与第三人东风村八组“双天坑”交界处为界，即“北至六队双天坑直上”，具体位置应该是被申请人所属村民黄玉和承包地与申请人所属村民张元香“双天坑”承包地之间的水沟直上。
《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第六条规定，“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第十条规定，“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”被告利川市政府依据上述规定和相关证据材料确定争议林地的权属，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告东风村六组于2015年10月23日通过邮政快递向被告恩施州政府提起行政复议，被告恩施州政府于2015年10月26日签收并受理。第三人东风村八组于2015年9月28日向恩施州政府申请复议，被告恩施州政府于2015年10月8日登记受理。虽然被告恩施州政府在恩州政复决字（2015）70号《行政复议决定书》中未将原告列为复议申请人，但双方申请复议所审查的对象均为被告利川市政府作出的利政处字（2015）1号行政处理决定书，系同一行政行为，一并受理不违反法律规定。至于行政复议延期审理的相关批准材料，未表述在行政复议决定书中，亦不影响行政复议决定的效力。被告恩施州政府受理复议申请后，于2015年7月3日根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延期三十天作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年7月10日作出恩州政复决字（2015）70号《行政复议决定书》，送达并告知原告不服行政复议决定可自收到决定书之日起15日内向本院提起行政诉讼，其复议行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。
综上，被告利川市政府作出的利政处字（2015）1号《行政处理决定书》认定事实清楚，其行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告恩施州政府作出的恩州政复决字（2015）70号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告东风村六组的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东风村六组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告东风村六组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69—1。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 野
审 判 员 曾俊铭
人民陪审员 胡礼刚
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张 宁