宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬东行初字第39号
原告姚海龙。
被告宁波市城市管理行政执法局，住所地浙江省宁波市江东区甬港南路180号。
法定代表人李谦，男，局长。
委托代理人张继伟（特别授权代理），宁波市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人王晓清（特别授权代理），宁波市城市管理行政执法局工作人员。
原告姚海龙不服宁波市城市管理行政执法局道路行政处罚，于2014年6月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，于2014年6月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告姚海龙，被告宁波市城市管理行政执法局委托代理人张继伟、王晓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月14日，被告作出编号为3302911404613064宁波市城市管理行政执法局行政处罚决定书，内容如下：当事人姚海龙于2014年3月10日09时53分，在悦盛路365号，实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为（代码：7003），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，依据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第三项，决定予以150元罚款。
被告于2014年7月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.照片复印件一份，用以证明原告将其驾驶的浙B×××××机动车停放在悦盛路365号，且停车处未施划停车泊位的事实；2.编号为3302911404613064宁波市城市管理行政执法局行政处罚决定书复印件一份，用以证明被告依法作出处罚决定的事实；3.机动车违法记录告知书复印件一份，用以证明被告作出处罚决定依法履行了告知义务，已书面告知原告享有陈述、申辩的权利；4.照片复印件二份，用以证明被告工作人员在执法过程中不存在选择性执法问题，对车牌号码为浙B×××××的违停机动车同样进行了抄告的事实。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第三项。
原告姚海龙起诉称，2014年3月10日9时50分左右，原告在悦盛路的一个停车位上停车，到滨江商业广场的厕所去接水加到车里，出来就看见宁波市城市管理行政执法局的工作人员在原告浙B×××××的车窗玻璃上贴了罚单，与原告相邻的浙B×××××也贴被抄告，但是与浙B×××××相邻的浙B×××××学却未被贴（车内也空无一人）。宁波市城市管理行政执法局的工作人员以不按照规定停放影响其他车辆和行人通行的理由对原告进行罚款150元的处罚。但是，原告的车停放在停车位上，且也不影响行人通行。当时，停在一起的三辆车，就两辆被抄告。请求判令撤销被告作出的3302911404613064号处罚决定书。
原告起诉时向本院提供的证据有：照片复印件五份，用以证明原告的停车位置没有违法，并且停车当时汽车前盖打开，属于抛锚后临时停车的事实。
被告宁波市城市管理行政执法局答辩称，一、第3302911404613064号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2014年3月10日9时53分，在宁波市悦盛路365号，停放有一辆牌照为浙B×××××的机动车，当时车内及其附近均未出现车主，即原告。被告的执法队员随即对该车进行抄告，在该车前挡玻璃上粘贴了《人行道违法停车行为处理通知书》，并拍摄了现场照片。2014年3月14日，原告至违停处理窗口接受处理，被告工作人员向其送达了《机动车违法记录告知书》，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据和其所享有的陈述、申辩的权利，原告对违法事实无异议并在告知书上签了名。同日，被告依照《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第三项的规定，对原告作出了罚款人民币壹佰伍拾元整的行政处罚，并依法向原告送达了该行政处罚决定书。二、对于原告在起诉状中所称的“三辆车停在一起，就只贴两辆”的意见，被告认为，在执法人员进行抄告时，在浙B×××××旁停放的车辆并非浙B×××××学，而是另一辆车浙B×××××，且执法人员也当场对该车实施了抄告。执法人员在抄告过程中并不存在选择性执法。综上所述，被告对原告作出的第3302911404613064号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告起诉时提供的证据：被告对该证据的真实性、合法性及关联性皆有异议，认为原告提供的照片与违停当日的实际情况不符，认为是原告事后拍摄的。本院认为，该证据不能证明其欲证事实，照片属于证据中的视听资料，在原告没有提供原始载体的情况下，本院对该证据的真实性不予认定。
对被告提供的证据：证据1，原告对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为只能证明拍摄的是停车位里的车，不能证明属于非法停车的情形。本院认为，原告对其真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，原告对该份证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为该处罚决定书中认定的事实有误，本院认为，由于原告对其真实性没有异议，且该份证据系本案诉争标的，本院对该份证据的真实性予以确认；证据3，原告对该份证据的真实性有异议，认为该告知单是被告瞎编，无任何依据，本院认为，该份证据上有原告的签名，且该证据的内容与证据2相互印证，在无其他相反证据证明的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认；证据4，原告对上述证据的真实性有异议，认为该照片系被告利用技术手段后期制作而成，并非真实客观的。本院认为，在无其他相反证据证明的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认。本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：原告于2014年3月10日09时53分，在宁波市悦盛路365号，实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为。2014年3月14日，被告依据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第三项，对原告作出第3302911404613064号宁波市城市管理行政执法局行政处罚决定书，决定予以150元罚款。
本院认为，根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（七）项的规定，被告宁波市城市管理行政执法局作为城市管理行政执法部门，有权依照道路交通方面的法律、法规、规章的规定，对辖区内侵占城市人行道的行为实施行政处罚的权力。原告称其停车位置设置了栏杆，且无禁止停车的标志，属于停车位，与事实不符，本院不予支持。原告称其停车行为未妨碍其他车辆和行人通行，本院认为，原告停车于悦盛路365号，必将对其他车辆和行人的通行造成重大妨碍，该妨碍的发生系根据停车情况自然产生，并不受个人主观意志所左右，原告所称与事实不符，本院不予支持。被告依据原告的违法事实作出的处罚决定，符合《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第（三）项的规定。综上所述，本院认为被告宁波市城市管理行政执法局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告姚海龙要求撤销被告宁波市城市城市管理行政执法局于2014年3月14日作出的编号为3302911404613064的宁波市城市管理行政执法局行政处罚决定书的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告姚海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 钱卫东
人民陪审员 方 红
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第七十六条机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：
（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的。