北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6343号
上诉人（原审原告）吴彦群，女，1970年2月16日出生。
委托代理人罗娟，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人郑晓静，北京圣运律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国太和旅行社有限公司，住所地北京市东城区东滨河路甲1号大象投资大厦五层。
法定代表人张连阳，董事长。
委托代理人陈峰，男，1976年1月8日出生。
委托代理人艾小勇，北京市季诺律师事务所律师。
上诉人吴彦群因旅游合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴彦群及其委托代理人罗娟、被上诉人中国太和旅行社有限公司之委托代理人艾小勇、陈峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月，吴彦群起诉至原审法院称：2014年6月25日，我与中国太和旅行社有限公司（以下简称太和公司）签订了合同，由太和公司为我代为办理12人欧洲申根旅游签证和赴德意旅游的地接服务，我向太和公司支付了费用共计123422元，并向太和公司提供了2014年8月4日出行的机票和酒店预订单。2014年7月29日，太和公司通知我12人的旅游签证被集体拒签。后我向德国驻华使馆申诉，德国驻华使馆告知我被拒签的原因系太和公司伪造机票信息，建议我重新递交真实机票信息，申请新签证。我于2014年8月4日自行向德国驻华使馆递交签证申请，2014年8月8日，12人的签证申请全部通过。包括我在内的12人于2014年8月11日出行，2014年8月22日返回。我主张太和公司提供伪造的机票信息，导致包括我在内的12人的签证未能通过，给我造成了较大的损失，故我诉至法院，请求判令：1、太和公司赔偿我经济损失68360.5元，并增加赔偿我合同费用的3倍370266元；2、太和公司向我支付公证费3885元。诉讼费由太和公司承担。
太和公司辩称：根据双方合同约定，我方为吴彦群提供的是代办签证、安排导游和地接服务，我方已经履行了代吴彦群向德国驻华使馆办理签证的义务，吴彦群等12人被集体拒签的原因是有游客填报出境记录不实。事后我方积极采取补救措施，代吴彦群办理了部分机票改签和保险延期，并由我方承担了相关费用。后吴彦群自行办理了签证，并提出解除合同，我方已将全部费用退还。吴彦群前后的行程发生了变更，增加了旅游地点和1天的时间，由此增加的费用不应由我方承担。我方不存在欺诈行为，不应承担责任，故不同意吴彦群的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据查明的事实，吴彦群与太和公司双方签订的《旅游代订合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背有关法律规定，双方均应按照合同约定履行义务。太和公司在与吴彦群签订合同后，收取了吴彦群的服务费用，应按照合同约定全面、谨慎履行义务，太和公司在为吴彦群等人办理签证服务时，未向签证机构提供吴彦群等人的真实航班信息导致吴彦群等人签证被拒，造成吴彦群等人未能在预定的时间出行，并由此给吴彦群造成经济损失，应当承担违约责任。吴彦群要求太和公司支付机票改签的费用、重新预定酒店的差价损失及公证费用，理由正当，法院予以支持；吴彦群要求太和公司支付地接服务的差价损失，根据查明的事实，吴彦群实际行程比原定行程多出一天，吴彦群提供的证据不能证明增加的费用系因太和公司违约行为所致，吴彦群要求太和公司支付地接费用的差价损失，依据不足，法院不予支持；对于吴彦群要求太和公司按照《旅游代订合同》总金额赔偿其三倍损失的诉讼请求，根据查明的事实，太和公司是在代吴彦群办理签证时未使用真实信息造成吴彦群等人被拒签，导致违约行为发生，但并非针对吴彦群的恶意欺诈，吴彦群的该项诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2016年6月判决：一、中国太和旅行社有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿吴彦群经济损失五万三千零六十元；二、中国太和旅行社有限公司于判决生效之日起十五日内支付吴彦群公证费三千八百八十五元；三、驳回吴彦群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴彦群不服，上诉至本院称:太和公司的行为足以构成欺诈；我提供的证据足以证明增加的地接费用是由于签证拒签所致；原审法院适用法律错误，应当适用《消费者权益保护法》第55条的规定3倍赔偿我的损失。故我上诉请求撤销原判，改判支持我的原审诉讼请求。太和公司同意原判。
经审理查明：2014年6月25日，吴彦群（委托方、旅游者）与太和公司（受托方、旅行社）签订了《旅游代订合同》，由太和公司为吴彦群在内的14名游客提供安排导游、代办其中12名游客的签证及其他服务，费用共计123422元。合同约定，因旅行社原因解除合同的，旅行社应当在出行前7日（不含当日）通知旅游者，并承担代办事项实际发生的费用，如未提前7日通知旅游者的，应当按照委托代办事项总额的5%支付违约金，并承担待办事项实际发生的费用。合同签订后，吴彦群向太和公司支付了合同费用123422元。
2014年7月29日，太和公司通知吴彦群等12人的签证被德国驻华使馆集体拒签。2014年7月31日，吴彦群等向德国驻华使馆申诉，后吴彦群等人重新申请签证，2014年8月6日，太和公司工作人员陈峰通知吴彦群等人签证已通过。
原审庭审中，吴彦群向原审法院提交了电子行程单、机票款发票等证明其机票原定为2014年8月4日出发，2014年8月14日返回,因签证被拒，改签为2014年8月11日出发，2014年8月22日返回，机票改签的损失为36350元。太和公司主张其没有为吴彦群订票的义务，吴彦群也未提供支付凭证，对票证的真实性不认可；吴彦群提供了其通过电子邮件预定酒店的公证书，证明其预订的两家酒店因为旅游延期需要重新预订，导致其损失16710元。太和公司主张预定酒店的服务也不在双方约定的服务范围之内，吴彦群没有提供支付凭证，不予认可；吴彦群提供了其与太和公司工作人员的电子邮件及重新预订地接服务的电子邮件的公证书，证明其与太和公司签订旅游代订合同中的地接服务价格为109822元，后重新找的地接服务价格125122.5元。太和公司表示吴彦群没有支付凭证，不予认可。太和公司提供了保险单及电子行程单，证明其为吴彦群办理人身保险延期支出了1500元，为吴彦群改签7张机票，支付改签费用5450元，吴彦群称系太和公司违约所致，应由太和公司自行负担。对于吴彦群的行程，经询，吴彦群与太和公司均认可双方签订的旅游代订合同与吴彦群实际行程安排的3个国家一致，吴彦群实际行程比旅游代定合同中的行程多出1天，但吴彦群表示多出的1天为自由活动。
对于太和公司代吴彦群等人办理签证被拒签的原因，吴彦群称系太和公司伪造机票信息所致，太和公司称系吴彦群方旅客张军存在填写出入境信息不实的情况造成的。吴彦群方提供了德国驻华使馆的《拒绝通知》和申诉回复邮件，《拒绝通知》中载明的拒签理由为未证明计划停留的目的和条件以及递交的关于计划停留目的和条件的信息不可信。德国驻华使馆的电子邮件答复称吴彦群等被拒签的原因系伪造机票订票讯息，并建议提交新的签证申请材料。太和公司认可未使用吴彦群等人已购机票信息办理签证申请，而是使用的在网上为吴彦群等人预留的航班信息办理的签证申请。经询太和公司为何不使用吴彦群已购真实航班信息办理签证申请，太和公司称吴彦群未向其提供全部航班信息。吴彦群对此不予认可，并称吴彦群旅游团队14人中的5人机票是太和公司代订的，与其他9人是同一航班，太和公司对此是知情的。经询太和公司在知晓办理签证需要提供机票及航班信息时，为何没有向吴彦群索要机票及行程信息，太和公司称记不清了。
另查，在2014年8月8日和2014年10月22日，太和公司分两次共退还了吴彦群123422元。吴彦群对电子邮件信息进行公证，支出公证费用3885元。
上述事实，有《旅游代订合同》、电子行程单、发票、电子邮件公证书、公证费发票、微信聊天记录、保险单、退款凭证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，吴彦群与太和公司签订的《旅游代订合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。太和公司在为吴彦群等12人办理签证服务时，未向德国大使馆提交吴彦群等12人真实的航班信息，导致该12人均被拒签，无法在预定时间出行。太和公司的上述行为已经构成违约，应当赔偿因此给吴彦群等人造成的经济损失。原审法院判决太和公司赔偿吴彦群因拒签产生的机票改签费用、重新预定酒店的差价损失以及公证费用，并无不当，本院予以支持。
关于吴彦群上诉主张其已提交证据证明增加的地接费用是由于签证拒签所致，应当由太和公司进行赔偿一节。本院认为，根据吴彦群提交的证据，其原定出行日期为2014年8月4日至2014年8月14日，签证被拒签后实际出行日期变更为2014年8月11日至2014年8月22日。因吴彦群等人的实际行程发生变化，故本院不能确定增加的地接费用系由于太和公司的违约所致。因此，对吴彦群的该项上诉主张，本院不予支持。
关于吴彦群上诉主张太和公司向德国使馆提供虚假的航班信息导致其签证被拒构成对吴彦群等12人的欺诈，应当3倍赔偿其经济损失一节。本院对此认为，太和公司在代吴彦群等人办理签证时未使用真实航班信息的行为，并非针对吴彦群等人的恶意欺诈，吴彦群等人也并未因太和公司的上述行为陷于错误认识，进而做出错误的意思表示。因此，本院难以认定太和公司的上述行为构成对消费者的恶意欺诈，吴彦群的该项上诉主张，缺乏依据，本院难以支持。
综上，吴彦群的上诉请求，依据不足，本院对其上诉请求予以驳回。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3969元，由吴彦群负担2769元（已交纳），由中国太和旅行社有限公司负担1200元（于本判决生效后7日内交至一审法院）；二审案件受理费6854元，由吴彦群负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 白 松
审 判 员 曹 雪
二〇一六年九月九日
法官助理 王若净
书 记 员 康 飞