湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4380号
原告中信银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道747号。
法定代表人徐晓华，系该行行长。
委托代理人陶敬（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人黄薇（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。
被告卢水强，男，1965年7月16日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告刘宗萍，女，1970年6月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告刘爱月，女，1962年8月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人卢水强（特别授权代理），男，1965年7月16日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告陈杰宁，男，1975年9月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告陈维锋，男，1980年12月4日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托代理人卢水强（特别授权代理），男，1965年7月16日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告刘海永，男，1973年7月8日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告中信银行股份有限公司武汉分行诉被告卢水强、刘宗萍、武汉市硚口区旺佳福门业营业部、刘海永、刘爱月、陈杰宁、陈维锋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，组成由审判员邹绪明担任审判长，人民陪审员王强、任频参加的合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司武汉分行的委托代理人陶敬、黄薇，被告卢水强（即被告刘爱月、陈维锋的委托代理人）、刘海永、陈杰宁到庭参加了诉讼。被告刘宗萍经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）诉称，2014年被告刘海永、卢水强、陈杰宁、陈维锋、刘爱月签订《自然人联保小组合作协议》，并与原告中信银行武汉分行签订《自然人最高额联合保证合同》，约定自2014年6月18日至2015年6月18日期间，当联保小组中任一成员向原告提出授信申请，其他各联保成员为本金人民币900万元以内债务提供连带责任保证，担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用。2014年6月18日，被告卢水强与原告中信银行武汉分行签订《中信银行个人借款合同》，借款金额人民币200万元，期限自2014年6月18日至2015年6月18日止，年利率8.4%，约定按季结息，到期一次还本付息。武汉市硚口区旺佳福门业营业部为该笔债务提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约发放了贷款。贷款到期后，原告经向被告催要欠款未果，故起诉来院，请求判令：1、被告卢水强及其配偶刘宗萍偿还原告借款本金1，699，359.71元，及截至2016年4月20日罚息114，091.99元（此后的利息、罚息计算至被告本息全部清偿之日止，按照银行结算系统的金额为准）；2、被告武汉市硚口区旺佳福门业营业部、刘海永、陈杰宁、陈维锋、刘爱月对上述债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、保全费、邮寄费及律师代理费由被告承担。
审理中，原告中信银行武汉分行当庭撤回对被告武汉市硚口区旺佳福门业营业部的起诉，本院依法予以准许。
被告卢水强、刘海永、陈杰宁、陈维锋、刘爱月辩称，我们的贷款和担保的事实属实，我们五家都是互为连带担保。目前经济环境不好，希望能与原告协商解决。
经审理查明，2014年被告刘海永、卢水强、陈杰宁、陈维锋、刘爱月共同签订《自然人联保小组合作协议》一份，合同约定：为规范管理各联保成员在中信银行贷款中的连带责任担保，自愿组成联保小组，卢水强为联保小组组长，联保期限1年。同时，原告中信银行武汉分行与被告刘海永、卢水强、陈杰宁、陈维锋、刘爱月签订《自然人最高额联合保证合同》一份，合同约定：自2014年6月18日至2015年6月18日期间，当联保小组中的任一成员（被告刘海永、卢水强、陈杰宁、陈维锋、刘爱月）向债权人（中信银行武汉分行）提出授信申请，只要其债务本金额度及所有联保成员合计债务本金余额在人民币900万元内，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证。保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2014年6月18日，原告中信银行武汉分行与被告卢水强签订《中信银行个人借款合同》一份，合同约定：中信银行武汉分行（乙方）向卢水强（甲方）发放贷款人民币200万元用于个人经营，贷款年利率为8.4%，贷款期限12个月，自2014年6月18日起至2015年6月18日止。还款方式为按季结息，到期一次还本付息。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。甲方违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约。同日，被告卢水强经营的武汉市硚口区旺佳福门业营业部（个体工商户）与原告中信银行武汉分行签订最高额保证合同，为被告卢水强提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告中信银行武汉分行依约发放了贷款。但贷款到期后，被告卢水强未按合同约定履行还款义务，截至2016年4月20日，尚欠原告借款本金1，699，359.71元、罚息114，091.99元。原告中信银行武汉分行催要未果，故起诉来院。又查明，被告卢水强、刘宗萍系夫妻关系，双方于1995年6月23日登记结婚。
上述事实，有原告中信银行武汉分行提交的当事人身份信息材料、结婚证、《自然人联保小组合作协议》、《自然人最高额联合保证合同》、《中信银行个人借款合同》、个人借款凭证、银行系统结算表等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告中信银行武汉分行与被告卢水强签订的《中信银行个人借款合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。贷款到期后，被告卢水强未按合同约定履行还款义务，已构成违约。对原告中信银行武汉分行提出的被告卢水强偿还借款及支付罚息的诉讼请求，本院予以支持。该借款发生在被告卢水强、刘宗萍的婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，故被告刘宗萍应承担共同还款责任。被告刘海永、卢水强、陈杰宁、陈维锋、刘爱月自愿组成联保小组，互为提供连带责任保证担保，对原告中信银行武汉分行要求被告刘海永、陈杰宁、陈维锋、刘爱月承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于中信银行武汉分行所主张的律师代理费，因无证据证实该部分费用已实际发生，故对其该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢水强、刘宗萍于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款1，699，359.71元；
二、被告卢水强、刘宗萍于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付截至2016年4月20日的罚息114，091.99元，并支付自2016年4月21日起至借款清偿之日止的利息、罚息（以银行结算系统自动生成的数据为准）；
三、被告刘海永、陈杰宁、陈维锋、刘爱月对被告卢水强、刘宗萍在上述本判决的第一、二项中确定的还款义务承担连带清偿责任。
被告卢水强、刘宗萍、刘海永、陈杰宁、陈维锋、刘爱月如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21，121元、公告费260元、邮寄费60元，由被告卢水强、刘宗萍负担。因案件受理费、公告费、邮寄费已由原告中信银行股份有限公司武汉分行预交和垫付，故被告卢水强、刘宗萍在支付上述判决款项时，将案件受理费、公告费、邮寄费一并支付给原告中信银行股份有限公司武汉分行，被告刘海永、陈杰宁、陈维锋、刘爱月承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 邹绪明
人民陪审员 王 强
人民陪审员 任 频
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 宋琼韬