浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第457号
原告。杭州东瑞钢铁有限公司。
法定代表人。李靖保。
委托代理人。葛萍。
被告。杭州鼎业建筑工程有限公司。
法定代表人。方茂才。
委托代理人。范云伟。
委托代理人。李海兵。
原告杭州东瑞钢铁有限公司与被告杭州鼎业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员臧峻月适用简易程序，于2014年7月28日公开开庭进行了审理，原告杭州东瑞钢铁有限公司的委托代理人葛萍和被告杭州鼎业建筑工程有限公司的委托代理人范云伟、李海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州东瑞钢铁有限公司：2012年10月，被告因承建长兴昆仑龙山公馆工程项目，向原告购买建筑用钢材，双方于2012年10月25日签订了《钢材购销合同》一份。原告按合同的约定向被告供应钢材，并将钢材送至长兴昆仑龙山公馆工程工地，但被告未按合同约定支付货款。根据《钢材购销合同》的约定，被告未按合同支付货款，所欠货款按月息2分计算利息。截止2014年5月，被告尚结欠原告钢材款5894581元。原告多次催讨无果，故向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告钢材款5894581元及逾期付款利息2190612元（利息计算至2014年7月21日，之后的利息要求计算至货款付清时止），合计8085193元。
原告杭州东瑞钢铁有限公司向本院提交了以下证据：
1．《钢材购销合同》一份，用于证明原、被告双方对供应钢材的数量、单价、交货时间、付款方式、违约责任等进行了详细的约定；
2．送货单（即《物资供应（现物）合同》）共计145份，用于证明原告向被告供应钢材累计4767.08吨，合计总价款为18863461元；
3．长兴昆仑龙山公馆二标段钢材账单七页，用于证明原、被告双方经对账，原告向被告供应钢材累计4767.08吨，合计总价款为18863461元，被告已经支付货款12968880元，尚结欠原告货款5894581元。
4．分段利息计算清单一份，用于证明截止2014年7月20日，被告结欠原告货款利息为2194706元；
5．被告在长兴昆仑龙山公馆工程施工现场照片二份，用于证明在送货单上签收的提货人王家刚系被告公司的材料员。
6．长兴昆仑龙山公馆项目14#、15#、17#、18#楼主体结构工程监理质量评估报告复印件四份，用于证明上述四幢楼的主体工程已完工。
被告杭州鼎业建筑工程有限公司辩称，原、被告之间没有签订钢材购销合同，被告没有结欠原告钢材款，原告也未向被告进行催款，故要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告杭州鼎业建筑工程有限公司未向本院提供证据。
对上述原告提供的证据，交被告进行质证，并经本院审查，综合认证如下：
（一）原告提供的证据1，即《钢材购销合同》，被告对此有异议，认为在该合同上没有委托人签名，不知系谁加盖了被告公司公章，并且对所加盖被告公司公章的真实性不能确定。经本院审查认为，在该合同上虽没有委托人签名，但确实加盖了被告公司的公章，被告不能证明该公章系他人伪造或盗用，故上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
（二）原告提供的证据2，即送货单145份，被告认为系原告单方面制作，没有被告公司的确认，故被告对此不予认可。经本院审查认为，原告提供的证据2，每份送货单上均有被告方的提货人朱仁岳或王家刚、陈伟东签收，并且朱仁岳系双方签订合同中指定的被告方收货人，而王家刚则系被告公司的材料员，故该证据符合证据的“三性”，本院予以认定。
（三）原告提供的证据3，即钢材账单七页，被告认为系原告单方面制作，没有被告公司的确认，虽该对账单上有王金良的签名，但其不是被告的员工，故被告对此不予认可。经本院审查认为，原告提供的证据3，虽系原告单方制定，但经本院与送货单一一核对，均能够相互印证，并且王金良在该钢材账单上载明“截止2014年1月31日止，累计支付货款12468880元”的内容，被告对此也无异议，故该证据符合证据的“三性”，本院予以认定。
（四）原告提供的证据4，即分段利息计算清单，被告认为系原告单方面制作，没有被告公司的确认，故被告对此不予认可。经本院审查认为，原告提供的证据4，虽系原告单方制定，但经本院与送货单进行核对，原告系按照合同约定的结算方式和期限，依据合同约定的违约责任即按所欠货款月息2分，分段计算逾期付款利息，具有真实性，至于原告的证明对象能否成立，本院将结合其他证据进行综合分析认定。
（五）原告提供的证据5，即照片二份，被告虽对此有异议，但经本院核实，该照片目前在长兴昆仑龙山公馆工程施工现场还能够看到，故该证据符合证据的“三性”，本院予以认定。
（六）原告提供的证据6，即监理质量评估报告，被告对此有异议，认为该证据系复印件，不予质证。经本院审查认为，原告提供的证据6，虽系复印件，但该证据来源于长兴县建设局，并经本院核对与原件真实无误，故该证据符合证据的“三性”，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2012年10月25日，原告杭州东瑞钢铁有限公司与被告杭州鼎业建筑工程有限公司签订《钢材购销合同》一份，双方约定原告为被告承建的长兴昆仑龙山公馆工程项目供应建筑用钢材，总吨位约7000吨，交货地点为长兴昆仑龙山公馆工程工地。双方在合同中约定结算方式及期限具体如下：先期发满1200吨时，被告支付已到货物总款的70%；余30%累计到下一次500吨发满时，所欠总货款再付70%；又余30%货款累计到下一次500吨发满时，再付总货款70%。以此类推，即500吨一结算。工程扫尾时所用钢材不满500吨时，一月一结，余款在工程封顶时三个月内付清。双方在合同中还约定违约责任如下：被告未按合同所列条款结清货款，原告有权停止供货，并按所欠货款月息2分收取利息。
另查明，被告承建的长兴昆仑龙山公馆工程项目14#、15#、17#、18#楼主体结构工程于2014年4月8日和2014年6月25日出具了监理质量评估报告，上述四幢楼的主体工程已基本按合同完成。原告自2012年10月29日至2014年4月16日期间，向被告承建的长兴昆仑龙山公馆工程工地供应建筑用钢材累计4767.08吨，合计总价款为18863461元，被告已经支付货款12968880元，尚结欠原告货款5894581元。被告一直未按合同的约定向原告支付货款，按照合同约定的结算方式和期限，并依据合同约定的违约责任即按所欠货款月息2分计算逾期付款利息，截至2014年5月3日，经分段核算被告应承担逾期付款利息为2010010元。
本院认为，原、被告双方签订的《钢材购销合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。原告依约向被告供应建筑用钢材后，被告未按合同约定支付原告货款，显属违约，应承担支付原告货款5894581元及相应逾期付款利息的民事责任。经本院核算截止2014年5月3日，被告应承担的逾期付款利息为2010010元。因原、被告双方在合同中约定余款在工程封顶时三个月内付清，而被告承建的长兴昆仑龙山公馆工程项目在2014年4月8日和2014年6月25日已经出具了监理质量评估，据此可以得出在这之前该项目工程已经封顶，本院酌情确定余款5894581元，被告应在2014年8月3日之前付清，故对于2014年8月3日之后的逾期付款利息，按货款5894581元，依照月息2分计算至本判决确定的履行之日。另对于原告诉讼请求中要求被告支付逾期付款利息不当部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州鼎业建筑工程有限公司给付原告杭州东瑞钢铁有限公司货款5894581元、逾期付款利息2010010元（计算至2014年5月3日），合计7904591元，限于本判决生效之日起十日内付清；2014年8月3日之后的利息依照月息2分，按货款5894581元计算至判决确定的履行之日。
二、驳回原告杭州东瑞钢铁有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68396元，减半收取34198元，财产保全费5000元，合计39198元，由被告杭州鼎业建筑工程有限公司承担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 臧峻月
二〇一四年八月五日
书记员 文 丽