吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终4116号
上诉人（原审原告）：杨立国，男，汉族，1980年5月24日出生，住通化市辉南县。
委托代理人：孙爱辉，吉林瑞广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市金达洲汽车销售有限责任公司。住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：孙辉，该公司经理。
委托代理人：孙立伟，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人杨立国因与被上诉人长春市金达洲汽车销售有限责任公司（以下简称金达洲公司）买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨立国及其委托代理人孙爱辉，被上诉人金达洲公司的委托代理人孙立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨立国在原审时诉称：2016年1月29日，杨立国、金达洲公司签订《上海大众汽车产品购销合同》，双方约定杨立国向金达洲公司购买新款大众牌途安轿车一台，合同约定价12万元，杨立国实际交付13.5万元，但金达洲公司并未按约定交付车辆，而是提供2014年库存车辆，并且车辆存在严重瑕疵，杨立国未领取车辆，现金达洲公司之行为实属违约，故杨立国诉至法院请求：1.判令解除编号为1501941的《上海大众汽车产品购销合同》；2、金达洲公司返还杨立国购车款13.5万元及支付杨立国三倍赔偿款40.5万元。
金达洲公司在原审时辩称：1.双方签订的《上海大众汽车产品购销合同》系真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，购车款为13.5万元（发票金额为12万元），付款当日交付车辆，不存在虚假宣传、诱导、欺诈的行为；2.合同签订后，杨立国于当日对案涉车辆进行检查并签字确认，同时支付了购车款，金达洲公司为其开具发票并交付车辆，杨立国拒绝提车，该车辆至今停放在金达洲公司处，杨立国构成违约，自提车之日2016年1月29日起该车辆损毁、灭失以及无法落籍等风险应由杨立国承担；3.根据案涉合同第四条的规定，杨立国验车后未提出异议且签字确认，则视为符合合同约定，现杨立国仅以该车辆制造日期为2014年9月为由，要求解除合同没有任何法律依据；4.根据大众厂家的通知，杨立国所购买的该批次车辆必须在2016年12末前完成落籍，因杨立国拒绝提车导致无法落籍的责任由杨立国自行承担。
原审法院经审理查明：2016年1月29日，金达洲公司（甲方）与杨立国（乙方）签订《上海大众汽车产品购销合同》（编号：1501941），合同约定：杨立国向金达洲公司订购车辆，车型代码9R3TG2，颜色银色，单价12万元；交货地点为金达洲公司处；交付时间即为签订合同当天；乙方在本合同签订之时向甲方一次性付清合同总价款；验收：合同车辆验收应于交货当日交货地点进行，验收完成后，双方共同签署验车单，乙方未提出异议，则视为甲方交付的合同车辆之数量和质量均符合本合同的要求。
合同签订当日，杨立国向金达洲公司一次性交纳了购车款13.5万元（其中4.5万元以杨立国所有的朗逸轿车置换作价，剩余9万元以现金形式支付）。金达洲公司带领杨立国验收案涉轿车，杨立国在交车检查表中签名确认。金达洲公司为杨立国开具了购车发票，为了降低税费，发票金额记载为12万元。金达洲公司向杨立国交付了车辆合格证及车辆一致性证书等随车文件，上述文件载明：车辆制造企业名称为上海大众汽车有限公司、车辆名称为大众途安牌、车辆型号为SVW6440EGD、车辆识别代号为LSVRP61T8E2033464、车身颜色为智耀银、发动机型号为CPB、发动机号为554605、车辆制造日期为2014年9月7日。因没有临时牌照，杨立国当天未提走车辆。第二天，杨立国提出该车辆系2014年库存车辆，金达洲公司未按约定交付车辆构成违约，要求金达洲公司解除合同赔偿损失，双方协商无果，经吉林省工商行政管理局协调亦未达成调解，故杨立国诉至法院。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，杨立国与金达洲公司在平等、自愿的基础上签订了汽车销售合同，该合同系双方当事人真实意思表示，依法应受法律保护，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的义务。杨立国在签订合同后按约向金达洲公司支付车辆价款13.5万元，金达洲公司亦应向杨立国交付所购车辆。本案中，杨立国与金达洲公司并未在案涉汽车销售合同中明确约定应交付车辆的车辆识别代号、发动机号以及具体生产日期。根据杨立国的购车时间（2016年1月29日）、双方在合同磋商过程中达成的意向、日常交易模式及原、金达洲公司当庭陈述，可以认定杨立国欲购买的车辆为2015款途安舒适版手动挡轿车。
关于金达洲公司提出的车辆虽然是2014年生产但属于2015款且杨立国经过验车亦未提出异议的抗辩。首先，交车检查表的检查项目中不包含车辆生产日期，现有证据无法证实杨立国对案涉车辆的生产日期是明确知晓的。其次，金达洲公司陈述2013款及2015款没有区别，现有证据不能确认案涉车辆的款型。最后，虽然双方签订的购销合同约定“合同车辆验收应于交货当日交货地点进行，验收完成后，双方共同签署验车单，乙方未提出异议，则视为甲方交付的合同车辆之数量和质量均符合本合同的要求”，但该合同系金达洲公司的格式条款，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易”的规定，金达洲公司不能以此减轻其应承担的责任。综上，杨立国作为一般消费者，并不具备专业知识在细节上甄别车辆具体属于何款车型，而金达洲公司作为专业的汽车销售公司，具备相当专业的能力，其对销售的车辆款式、配置、车型都应当是明知的，也完全有能力辨识其销售予杨立国的车辆是否符合合同约定。案涉车辆合格证载明车辆生产日期为2014年9月7日，足以使不具备专业能力的杨立国有理由相信金达洲公司交付的车辆并非符合合同约定，据此金达洲公司交付错误，故杨立国现要求解除合同退还车辆、返还购车款之请求，于法有据，原审法院应予支持。签订合同后，杨立国实际向金达洲公司支付车款13.5万元，案涉车辆始终保存在金达洲公司处，杨立国未曾使用，故金达洲公司应将购车款13.5万元全部退还杨立国,杨立国应将购车发票、车辆合格证及车辆一致性证书等随车文件返还金达洲公司。
关于杨立国主张的欺诈及赔偿问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，可以看出经营者“欺诈行为”需具备如下构成要件：一是经营者具有欺诈的故意，包括陈述虚伪事实的故意和诱使消费者陷入错误认识的故意；二是经营者实施了欺诈行为，即故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况；三是消费者因欺诈陷入错误，即消费者的错误认识与欺诈行为之间具有因果关系；四是消费者因错误认识而为意思表示。就本案而言，金达洲公司仅为交付的车辆不符合杨立国的要求，交付错误，不构成欺诈。杨立国要求三倍赔偿的诉请，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除杨立国与金达洲公司于2016年1月29日签订的《上海大众汽车产品购销合同》（编号：1501941）；二、金达洲公司于判决生效之日起十日内返还杨立国购车款13.5万元；三、杨立国将案涉车辆及随车文件退还金达洲公司（车辆已履行）。四、驳回杨立国的其他诉讼请求。案件受理费9200元，由杨立国负担6200元，由金达洲公司负担3000元。
宣判后，上诉人杨立国不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、一审法院认定被上诉人的行为不属于欺诈行为，属于认定事实错误。1.签订购车合同及交车检查表时存在欺诈。购车合同及交车检查表中的车型“9R3TG2”不能代表2015款途安，杨立国作为普通购买者认为一般2015款途安，就应该是2015年生产。购车合同及交车检查表中的车型不能体现杨立国的购买意向。杨立国看到的展厅中的样车为2015款途安车，而金达洲欲交付给杨立国的车辆没有内外包装膜，轮胎、刹车片严重磨损，车标及车门均存在问题，属于2014年生产的已使用过的旧车，金达洲公司应举证证明其交付的车辆为2015年生产的新车。2.杨立国的实际购车款为13.5万元，而签订的合同约定的购车款为12万元，开具的发票金额为12万元，金达洲公司涉嫌偷税漏税，金达洲公司在汽车报价及开具发票时存在欺诈行为。3.金达洲公司并未据实告知杨立国合同签订、交付的车辆与杨立国所需求的一致，属于明显故意的欺诈行为。依据消费者权益保护法的规定，金达洲公司应三倍赔偿杨立国。二、一审适用法律错误。一审法院仅适用民通意见第68条，而未适用消费者权益保护法与侵害消费者权益处罚办法，系适用法律错误。三、一审判决违反法定程序。1.一审开庭时只有一位法官审理，判决书上体现的是合议制审理，属于审判程序违法。2.一审时杨立国提交了视听资料等证据，法官在开庭时未允许举证，剥夺了杨立国正常辩论与质证的权利。请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审，支持杨立国的一审诉求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
金达洲公司答辩称：一、金达洲公司与杨立国签订了书面的汽车销售合同，明确约定了车型、颜色、数量、价格等信息。同日，杨立国也对车辆进行了检验，检车表上记载的车辆识别代码与发动机号与合格证均一致。整个过程中，杨立国均未对车辆提出任何异议，足以证明金达洲公司交付车辆符合双方的约定。二、杨立国知道或应当知道车辆制造日期为2014年。首先，金达洲公司交付的车辆副驾驶前方显著位置处已经用大字体清晰的标注了车辆信息，包括车辆制造日期，杨立国验车时已经看到。其次，金达洲公司交付给上诉人的车辆合格证上也明确标明了车辆制造日期。杨立国以不知车辆制造日期为2014年为由解除合同，其实质是为了掩盖其购买车辆后后悔想退车的借口。
二审中，被上诉人提交了如下证据：证据一、上海大众汽车宣传图册，印刷日期2015年1月。证明图册显示的2015款途安1.4手动舒适版就是上诉人购买的车辆，图册上列明车辆款型和生产年份不是对应的，厂家会提前半年生产。
证据二、上海大众民用车新增车型维护通知单（传真件）。证明上诉人购买的此款车2013-2015年款型没有变化，因此我方销售给对方的车辆属于2015款，生产日期是2014年，符合汽车行业规则。
上诉人发表质证意见认为：对证据一的真实性无异议，对证据二的真实性有异议。两份证据无法证明车辆生产时间及车型，无法证明被上诉人向我方销售的车辆为2015途安，无法证明购买车辆2013-2015年价格的变化。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，双方在二审庭审中确认买卖合同的标的物为2015款1.4T银色舒适版手动挡。杨立国在二审中陈述虽然2014年9月7日制造的也是2015版，但金达洲公司在2016年向自己出售2014年制造的车构成欺诈。
本院认为：一、关于金达洲公司应否赔偿杨立国40.5万元的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”杨立国主张金达洲公司在销售过程中存在欺诈行为，故金达洲公司应按购车价款13.5万元的三倍40.5万元赔偿杨立国受到的损失。1.杨立国主张合同中的车型代码与合格证中不一致，构成欺诈。双方确认买卖合同的标的物为2015款1.4T银色舒适版手动挡途安。虽然在双方签订的上海大众汽车产品购销合同中金达洲公司将车型代码标注为9R3TG2，与合格证中的车辆型号不一致，但金达洲公司解释该代码为内部代码，即代表2015款1.4T银色舒适版手动挡途安。无论车型代码标注为什么，均要指向特定的标的物，故只要该代码指向的标的物与杨立国欲购买的车型一致，金达洲公司即不存在欺诈。2.杨立国主张其欲购买的是2015年制造的2015版途安，金达洲公司向其交付2014制造的途安，构成欺诈。首先，金达洲公司在二审中提交了2015年1月印刷的上海大众汽车宣传图册，证明销售的2015款在2014年已经开始生产，杨立国亦对2014年9月7日制造的车系2015款没有异议。其次，杨立国就双方约定买卖标的物为2015年生产的2015版途安不能提供相应证据。再次，合格证中记载车辆制造日期为2014年9月7日，依据交车检查表记载，杨立国已确认收到随车文件合格证，并未提出异议。说明金达洲公司已通过向杨立国交付合同证的方式告知了制造日期，并未故意隐瞒。杨立国主张是在签完交车检查表后收到的合格证，但就此不能提供相应证据，本院不予支持。最后，双方虽对购车价款优惠数额及优惠原因说法不一，但均认可购车价款13.5万元存在一定优惠。综上，金达洲公司向杨立国销售2014年生产的车只能说明不符合杨立国的购买意图，而不能构成欺诈。3.杨立国主张金达洲公司未提供与样车相符的标的物，且车辆系使用过的试驾车，构成欺诈。杨立国陈述展厅中的车为自动挡，且颜色与其要购买的车亦不一致。因2015版途安有多种型号，依据杨立国的陈述，杨立国欲购买的车辆型号与样品并不一致，故杨立国据此主张金达洲公司构成欺诈不成立，同时，杨立国并未提供证据证明车辆系使用过的试驾车，本院对杨立国的该项主张不予支持。4.杨立国主张金达洲公司为其开具12万的购车发票，并谎称可以少交税款，构成欺诈。因双方均确认实际购车价格为13.5万元，金达洲公司为杨立国开具12万元发票，杨立国并未提出异议并接受，不存在欺诈。杨立国主张经其询问，税务部门并不会按照12万元收取税款，即少开发票不会导致少交税款，金达洲公司构成欺诈。因杨立国并未实际交纳税款，对应交纳税款数额也并未提交证据，且依据真实交易价款纳税是杨立国的法定义务，故本院对杨立国的该项主张不予支持。
二、关于原审程序是否合法的问题。杨立国主张原审庭审过程时，合议庭成员中仅有审判长一人审理，其他合议庭成员未在场，违反法定程序。金达洲公司对此不予认可。一审庭审笔录中记载审判人员为三人，杨立国在庭审笔录中签字，对此并未提出异议。因杨立国就此不能提供相应证据，故本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7375元，由上诉人杨立国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 吴雨航