内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第532号
上诉人（一审原告）刘化文，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
委托代理人张建军，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马传岭，男，回族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人赵月一，海拉尔区胜利街道为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）季连山，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
上诉人刘化文因与被上诉人马传峰、季连山财产损害赔偿纠纷一案，不服陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成由审判员薛忠卫担任审判长，代理审判员阿润、王杨红参加评议的合议庭，并于2015年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘化文及其委托代理人张建军，被上诉人马传岭的委托代理人赵月一，被上诉人季连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告刘化文与被告季连山在2012年7月1日签订了雇佣叉车司机协议书，协议期限为2012年7月1日至2012年10月31日。协议期间，由被告季连山保管原告刘化文的叉车。协议约定，允许被告季连山在不给原告刘化文卸草期间利用原告刘化文的叉车承揽其他的卸草活挣取工资，被告季连山保管叉车期间，除给原告刘化文卸草出现叉车故障或机械事故由原告刘化文负责外，叉车出现故障或者机械事故则由被告季连山负责所需费用。在履行协议过程中，在被告季连山保管叉车、未给原告刘化文卸草期间，原告刘化文的叉车油缸、双侧叉车臂、排气管受到损坏。另查明，在被告季连山保管原告刘化文叉车期间，被告马传岭曾借用过原告刘化文的叉车。又查明，原告刘化文与被告季连山协商确定了损坏叉车的修复费用为5000元。原告刘化文于2015年1月3日诉至一审法院，请求被告季连山、马传岭给付修车费用及雇叉车费用，诉讼费用由二被告承担。
一审法院认为，本案中，雇佣叉车司机协议书既是劳务雇佣合同，也是保管合同，该合同依法成立应受法律保护。被告季连山作为保管人，有妥善保管原告刘化文交付的叉车的义务。原告刘化文与被告季连山之间的协议有效期内，原告刘化文的叉车在被告季连山保管期间，且是在未给原告刘化文卸草时受到了损坏，被告季连山又未举出有效证据证明自己尽到了妥善保管的义务或者不存在重大过失的证据，故该院认定被告季连山未尽到妥善保管原告刘化文叉车的义务，根据协议约定，被告季连山应对原告刘化文叉车的毁损承担赔偿责任，向原告刘化文赔偿叉车修复费5000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，侵权事实是否存在应由被侵权人举证证明，原告刘化文与被告季连山均称是被告马传岭在借用原告刘化文的叉车期间致原告刘化文的叉车毁损，但原告刘化文与被告季连山未提出确凿的证据支持其诉讼主张和抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。该院对原告刘化文要求二被告承担连带赔偿责任的主张不予支持。原告刘化文的叉车受损后，原告刘化文应及时修理叉车以便于恢复正常的生产经营，避免损失扩大，但原告刘化文未从被告季连山处取走叉车进行修理拖延至今，原告刘化文另雇叉车卸草产生的费用属于原告刘化文扩大损失，且原告刘化文所举证据不足以证明其雇佣叉车产生的损失，该院对原告刘化文要求二被告支付雇佣叉车卸草的经济损失的诉讼请求不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告季连山自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘化文叉车修复费5000元；二、驳回原告刘化文的其他诉讼请求。案件受理费369元，由原告刘化文负担320元，被告季连山负担49元。
上诉人刘化文上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应依法给予改判。一、证人赵百合、王波、李宗海当庭证言结合一审查明的事实，被上诉人季连山保管叉车期间被上诉人马传岭借用过叉车的事实，这些证据形成链条且相互印证，足以证实被上诉人马传岭损坏叉车的事实，一审法院仅以都是传来证据而不予采信，没有法律依据，况且证人李宗海是亲耳听到被上诉人季连山因被上诉人马传岭交还叉车损坏吵架，根本不是传来证据。因此，对上述事实不予认定属于认定事实不清。二、上诉人刘化文因叉车损坏另雇赵百合叉车，支付36190元，通过证人赵百合出庭作证及证人赵百合给上诉人刘化文打的收条足以证实，一审判决以不是正式发票不予采信，没有法律依据。三、一审判决没有让真正侵权人承担责任却把责任推给上诉人刘化文，上诉人刘化文无法接受也毫无根据，没有体现真正的公平正义。综上，请求二审法院撤销陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第224号民事判决；改判支持上诉人刘化文雇叉车额外损失28952元；全部案件受理费由被告负担。
被上诉人马传岭庭审答辩称，1、一审庭审期间证人赵百合及李宗海系听闻，听说叉车损害事实，被上诉人马传岭认为是间接传闻证据，双方与上诉人刘化文系邻居关系，有可能做虚假证言，一审法院对该两位证人的证言不予认定合理合法。证人赵百合与上诉人刘化文有经济往来系利益相关人并且为邻居关系，有可能做虚假证言，一审法院对该证人的证言不予认定合理合法。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人季连山庭审答辩称，叉车确实有损失，是被上诉人马传岭造成的损失。
本院二审期间，上诉人刘化文与被上诉人马传岭、季连山均未提交新证据。
二审经审理查明，上诉人刘化文在2012年产生雇车费用4940元（788捆×5元／捆），2013年产生雇车费用21750元（4350捆×5元／捆），2014年产生雇车费用10500元（2100捆×5元／捆），共计37190元，上诉人刘化文主张每捆按照4元计算即28952元（7238捆×4元／捆）。其他事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：第一，被上诉人季连山是否应当对损害结果承担责任；第二，上诉人刘化文雇佣叉车产生的费用是否应当予以赔偿。
关于第一个争议焦点，上诉人刘化文主张被上诉人季连山应当赔偿诉争车辆的产生的财产损害，但并未提供有效证据证实被上诉人季连山借用诉争车辆的行为与该车辆损害结果发生之间的因果关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，上诉人刘化文应当承担举证不能的责任，本院对其该项上诉请求不予支持。
关于第二个争议焦点，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的、他人的财产，造成经济损失的，应当承担民事责任。上诉人刘化文主张车辆损坏期间产生的雇车损失28952元，并提供了“收条”以及被雇佣人员的出庭证实，本院认为在诉争车辆受损期间，上诉人刘化文无法继续享有该车的使用利益，因而雇佣他人车辆进行工作，该雇车费用的支出已经实际发生成为实际的财产损害，应当作为财产损害进行赔偿。但由于各方当事人对维修车辆事宜有争议，导致该车长时间不能进行维修，各方当事人均应当承担部分责任。本院酌定被上诉人马传岭赔偿上诉人刘化文主张的三年雇车费用28952元的50%即14476元，对上诉人刘化文的该项上诉请求本院予以支持。
综上，一审法院认定事实错误，依法应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第224号民事判决第一项，即被告季连山自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘化文叉车修复费5000元；
二、撤销陈巴尔虎旗人民法院（2015）陈民初字第224号民事判决第二项，即驳回原告刘化文的其他诉讼请求；
三、被上诉人季连山于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘化文雇车费用14476元；
四、驳回上诉人刘化文其他上诉请求。
一审案件受理费369元，由上诉人刘化文负担177元，被上诉人季连山负担192元；二审案件受理费369元，由上诉人刘化文负担177元，被上诉人季连山负担192元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛忠卫
代理审判员 王杨红
代理审判员 阿 润
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。