新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第512号
上诉人（原审被告）：宋红军，男，1969年4月7日出生。
上诉人（原审被告）：张俊，女，1971年1月15日出生。
两上诉人委托代理人：王燕霞，新疆天众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王峰，男，1971年3月17日出生。
被上诉人（原审原告）：于东琴，女，1938年7月3日出生。
委托代理人：刘艳（系于东琴儿媳妇），女，1974年3月8日出生。
上诉人宋红军、张俊为与被上诉人王峰、于东琴相邻关系纠纷一案，不服新疆石河子市人民法院（2015）石民初字第2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成由审判员陈宏坚担任审判长并主审，审判员杨书钢、代理审判员游绍群参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：石河子市4小区99栋311号为原告王峰与其母原告于东琴共同所有。2015年3月31日，二原告发现房屋被水浸泡。经查，是被告宋红军、被告张俊所有的石河子市4小区99栋321号房屋卫生间堵塞跑水导致的。漏水导致二原告房屋损失，二原告就赔偿事宜与二被告协商未果后到红山街道四社区社区居委会提出调解申请，经社区工作人员联系，二被告表示拒绝调解，二原告遂诉至该院。
2015年6月10日，该院为查明案件事实，前往石河子市4小区99栋311号房屋进行现场勘查。勘查情况如下：1、客厅西墙墙顶处有两处漏水痕迹，北墙有三处漏水痕迹，南墙可见大面积漏水痕迹；2、阳台北墙与西墙交界的墙顶有一处漏水痕迹；3、大卧室房顶处有一处漏水痕迹，且墙皮开裂，西墙左侧与西墙中段均有漏水痕迹；4、小卧室北墙与西墙交界的墙顶有一处漏水痕迹；5、走廊墙顶有一处漏水痕迹。
庭审中，二原告提交其于2015年4月底拍摄的房屋照片14张，用以证实房屋被漏水后的情况。二被告对二原告提交的上述照片不认可。二被告提交石河子市首远家政服务部于2015年6月1日出具的证明一份，用以证实卫生间堵塞并非二被告造成，二被告不应承担赔偿责任。内容如下：“兹有石河子市首远家政服务部，于2015年4月1日接到石河子市4号小区99栋321号楼房前任房主打来电话，为其进行下水疏通，当时此房无人居住，暖气管自来水管无漏水现象。跑水与堵塞原因是：1、二楼在公共管道上安装了叉子，2、楼上使用下水管道过程中将抹布、清洁球等物掉入公用管道中，造成主管道堵塞，楼上用水后，致使此房卫生间地漏翻水导致房间跑水。”证明上加盖有石河子市首远家政服务部印章，且有证明人王某某签名。证明人王某某未到庭。二原告对二被告提交的上述证明不认可，证明的内容与事实不符，二原告并未在管道中安装叉子，并且通下水道的时候原告王峰也在现场，清理出的堵塞物是袜子，并非证明上所写的抹布、清洁球。二被告提请证人李某某到庭，用以证实漏水事件发生后，二被告与二原告进行了协商，是因为二原告要求粉刷房间全部墙面才未达成一致意见的。证人李某某陈述：1、证人李某某不认识二原告，与二被告为同事关系。2、2015年5月上旬，被告张俊给证人李某某说她家房子没有住人，下水道堵塞把楼下漏了，被告张俊打算粉刷房间，顺带也给楼下粉刷。3、几天后，被告张俊给证人李某某打电话要求他去她家楼下看一下如何刷。证人李某某到楼下房屋后，房主提出只刷漏水的部分，没有漏水的地方不刷，证人李某某称只刷漏水的地方房间是花的，全部粉刷的话楼下房主也要承担一半的费用，楼下房主未同意，证人李某某就离开了。二被告对证人李某某的证言无异议，认为证人所述属实。二原告对证人李某某的证言中所述的到二原告房屋协商且协商未成的陈述认可，对证人李某某的其他陈述不认可。
案件审理过程中，因二被告对二原告主张的漏水损失的金额不认可，经二原告申请，该院委托石河子市恒信价格评估事务所对二原告房屋漏水损失进行鉴定。2015年6月30日，石河子市恒信价格评估事务所出具价格评估报告，结论为：石河子市4小区99栋311号房屋漏水损失价格评估为4938元。二原告支付鉴定费1000元。
2015年7月31日，经二被告申请，石河子市恒信价格评估事务所注册价格鉴定师徐某某出庭接受质询。对二被告提出的评估面积与实际面积不符且修复费用过高的异议，徐某某作出如下说明：房屋墙面中除损坏面积很小的情况外，出现大面积水渍的均按照整个墙面的面积计算，在评估时是先对房屋进行总面积测量后，再剔除无须粉刷的面积，核算面积为164.59平方米；对修复费用的核算，是在基于墙面清理、粉刷的用工、用料，综合考虑到粉刷房间导致的房屋物件搬运、垃圾清运等情况，进行市场询价后，确定按照每平方米30元的标准计算；按照上述面积和标准，核算房屋漏水损失总价值为4938元。
另查明：2015年3月31日漏水事件发生后，石河子市4小区99栋321号房屋现已由二被告出售给他人并办理房屋过户手续。
原告王峰、原告于东琴于2015年5月4日向原审法院起诉称：石河子市4小区99栋311号房屋为原告王峰与其母原告于东琴共同所有。2015年3月31日，原告发现房屋被水淹。经查，是被告宋红军、被告张俊所有的石河子市4小区99栋321号房屋卫生间堵塞跑水导致的。漏水造成二原告房屋受损，二原告多次与二被告协商修复、赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令：一、被告修复被告所有的321号房屋漏水部分的防水层，避免再次漏水；二、被告赔偿因房屋漏水产生的损失7000元；三、被告承担案件诉讼费用。
被告宋红军、被告张俊辩称：原告诉状所述的漏水事实属实。对二原告要求被告修复房间防水层的诉请，二被告并未改动过房间的防水层，且本次漏水也是因为卫生间堵塞跑水后漫到其他房间导致的，其他房间并无防水要求，故原告该项诉请没有依据。对二原告要求被告赔偿原告房屋漏水损失的诉请，二被告认为二被告所有的石河子市4小区99栋321号房屋卫生间之所以发生堵塞现象，是二原告在下水道管道中设置卡子导致的，且自2014年7月起二被告已经不在上述房屋居住，现房屋也已出售，卫生间堵塞并非二被告造成，而是楼上住户使用导致，原告主张赔偿，应当以楼上所有住户为被告，而非仅诉本案的二被告，二被告没有过错，不同意赔偿。综上，二被告请求驳回二原告诉讼请求。
原审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案中，二被告所有的石河子市4小区99栋321号房屋的卫生间堵塞、跑水导致二原告所有的该栋同单元311号房屋被淹，二被告应当承担相应的赔偿责任。对二被告提出的其所有的房屋卫生间堵塞、漏水系二原告在卫生间管道打卡子造成的抗辩意见和其所有的房屋卫生间堵塞、漏水系楼上住户使用不当造成的抗辩意见，二被告仅提交了石河子市首远家政服务部出具的证明，证明人王某某并未到庭，不能确认其证明内容的真实性，二被告并未提交其他证据加以佐证二原告在管道安置卡子，也未提交其他证据证实楼上住户使用是否与本次堵塞、漏水相关，故该院对二被告的抗辩意见不予采信。
对于具体的损失数额，就原告诉请的房屋因漏水造成的损失，经二原告申请，该院委托石河子市恒信价格评估事务所进行了鉴定，二原告对该鉴定结论均无异议，二被告虽对该鉴定结论有异议，但并未举出相反证据加以证实，且经二被告申请，鉴定人已经出庭接受了质询，并对二被告的相关疑问进行了说明。该院认为该鉴定结论的鉴定主体具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，具有相应的证明力，故该院结合鉴定结论确定房屋漏水损失为4938元；就二原告提出的要求二被告修复房屋防水层的诉讼请求，因二原告并未举证证实石河子市4小区99栋321号房屋防水层存在问题，故对二原告的该项主张，该院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：
一、被告宋红军、被告张俊于本判决生效之日起五日内赔偿原告王峰、原告于东琴财产损失4938元；
二、驳回原告王峰、原告于东琴的其他诉讼请求。
案件受理费50元，送达费90元，价格评估费1000元，合计1140元（二原告已预交），由二被告负担，与其应付款项同期一并给付二原告。
上诉人宋红军、张俊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：但上诉人认为自己未改变家中的原貌，家中跑水的原因是被上诉人的过错导致，同时认为楼上其他住户的行为共同导致了漏水的后果，楼上的住户也有责任，应共同承担责任。请求1、撤销原判；2、依法将原判发回重审；3、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费及送达费。
被上诉人王峰、于东琴未提交书面答辩意见，口头答辩称：上诉人说地板砖没有改变，但实际上只有上诉人家的改了，在2010年就出现漏水的情况，我当时就与上诉人说了，上诉人当时说他们忙，让我找人弄，但我当时比较忙，就没有找人做防水，就是给上诉人提醒了。上诉人说2014年之后没有居住是错误的，一直到2015年2月，他们才搬走的，并且我们没有安装卡子，而且堵塞物并不是抹布等。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，除上诉人对漏水损失评估价格有异议，各方当事人对原审认定的其它事实均无异议。上诉人虽对漏水损失评估价格有异议，但未提供证据证明其异议，故本院对上诉人的异议不予采信。对原审事实予以确认。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应当赔偿被上诉人损失4938元。
上诉人对其所有的房屋跑水致使被上诉人房屋被淹的事实无异议。但上诉人认为自己家中跑水的原因是被上诉人的过错导致，同时认为楼上其他住户也有责任，应共同承担责任。因上诉人虽主张跑水系被上诉人责任，但其不能提供证据证实跑水是居住在楼下的被上诉人的行为导致，上诉人从原审至今亦未提供任何证据证明其该主张，故本院对上诉人该主张不予采信。上诉人同时亦不能证实跑水系同一单元其他住户责任导致，故本院对上诉人侵权系他人造成的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人宋红军、张俊负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宏坚
审 判 员 杨书钢
代理审判员 游绍群
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 尹 婷