山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3483号
上诉人（原审被告）：山东凯利建设集团有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区晏婴路**号。
法定代表人：王胜邦，董事长。
委托诉讼代理人：徐忠，山东润普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱敏，山东润普律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘允山，男，1958年3月17日出生，汉族，农民，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秘佃伟，男，1971年8月24日出生，汉族，高青县建筑安装总公司职工，住山东省淄博高新区。
上诉人山东凯利建设集团有限公司（以下简称凯利集团）因与被上诉人刘允山、秘佃伟劳务合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯利集团的委托诉讼代理人徐忠、朱敏和被上诉人刘允山的委托诉讼代理人边红珍到庭参加诉讼，被上诉人秘佃伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯利集团上诉请求：撤销一审判决第二项，改判我公司不承担连带责任。事实和理由：我公司和刘允山之间没有任何合同关系，我公司只是和秘佃伟存在合同关系。刘允山不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条中的实际施工人，只是一个工地劳动者。一审判决我公司承担的是连带责任，而不是过错赔偿责任，一审判决引用《中华人民共和国民法通则》第106条第2款与本案中我公司的行为无关。刘允山和秘佃伟之间是劳务关系，不是建设工程施工合同关系，秘佃伟拖欠的是劳务费，而不是工程款。我公司不应对此法律关系的债务承担连带责任。
刘允山辩称，我是在凯利集团承包的工地工作而被拖欠的劳务费。凯利集团将涉案工程分包给没有施工资质的个人秘佃伟，违反了法律强制性规定，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条的规定，其应承担清偿拖欠工资连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
秘佃伟未到庭，但其在庭后接受本院调查时辩称，我承接的项目都没有结算，应当由凯利集团承担责任。
刘允山向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付人工费51150.00元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月27日，秘佃伟为刘允山出具对账单一份，载明：“经核对临淄世龙城4#、8#、9#、沿街车库工程截止到2015.2.27余欠刘允山人工费共计￥51150.00（人民币伍万壹仟壹佰伍拾元整）。其余手中单据已全部作废，以此单为准。山东凯利建设有限公司秘佃伟项目部2015.2.27刘婷王芙荣”。其中刘婷为秘佃伟的会计，王芙荣为出纳。凯利集团为涉案工程的承包单位。
一审法院认为，债务应当清偿，刘允山提供的证据能够证实秘佃伟欠其劳务费51150.00元的事实。故对刘允山请求判令秘佃伟支付人工费51150.00元的诉讼请求予以支持。关于刘允山要求凯利集团支付劳务费51150.00元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院依法应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据《中华人民共和国建筑法》第13条，禁止没有资质或低于最低级别资质要求订立建筑工程施工合同。本案中，凯利集团将涉案工程分包给没有施工资质的个人秘佃伟，致使秘佃伟拖欠刘允山劳务费，违反法律法规的强制性规定，存在过错。《中华人民共和国民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任”。故凯利集团应对秘佃伟拖欠的刘允山人工费承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、秘佃伟支付刘允山人工费51150.00元，于本判决生效之日起十日内付清；二、山东凯利建设集团有限公司对上述人工费承担连带清偿责任。案件受理费540.00元，已减半收取，由秘佃伟、山东凯利建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人凯利集团提供以下证据：1、（2017）鲁0305民初255号民事调解书一份，证明凯利集团已经将款项支付给了秘佃伟并且超付；2、（2017）鲁0305民初1229号民事判决书一份，证明同一性质的案件驳回了原告对凯利集团的诉讼请求；3、（2015）新民初字第420号判决书复印件一份，证明同一性质的案件驳回了原告对被告的诉讼请求，均是依据合同相对性原则；4、山东省建设执业资格注册执业师查询网页打印件一份，证明秘佃伟不是凯利集团职工，经查询显示是高青县建筑安装总公司职工；5、临淄凯利世龙城4、8号楼的建设工程施工合同一份和临淄凯利世龙城1-3、9-15号楼的建设工程施工合同一份，证明临淄凯利世龙城4、8号楼项目经理是李敏，9号楼项目经理是许发山，秘佃伟不是这些项目的项目经理。
被上诉人刘允山对上述证据质证后发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议，该调解书中载明凯利集团与秘佃伟有其他工程款没有结算，对超付的工程款不能确认，该调解书恰好证明刘允山工作的工地是凯利集团承包的，也是秘佃伟代表凯利集团在此工作。2、对证据2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，我国不是判例法国家，凯利集团提交的判决书结果对本案没有拘束力。3、对证据4的真实性无法核实，但该证据只能证实秘佃伟具有二级注册建造师资格，不能证明其与高青县建筑安装总公司有劳动关系。4、对证据5的真实性无法核实，对其证实内容有异议，我在一审中提交的（2017）鲁03民终2883、1019号生效民事判决书中已查明秘佃伟是世龙城工程中凯利集团的项目负责人，在庭审中凯利集团也认可秘佃伟在该工地代表凯利集团雇佣工人签订合同采购材料，所以秘佃伟雇佣刘允山是经凯利集团授权，其法律后果应由凯利集团承担；另据刘允山核实该建筑施工合同的发包人淄博世龙房地产开发有限公司及承包人凯利集团是关联企业。且证据4、5不是新证据，根据法律规定在一、二审开庭时凯利集团没有提供该证据且不能说明理由，存在故意或重大过失，该证据与本案基本事实无关联。
被上诉人秘佃伟在庭后本院对其进行的调查中对上述证据质后发表如下质证意见：对凯利集团提供的证据的真实性都没有异议，但证据1、2、3这三份裁判文书不能证明凯利集团不应承担责任；对证据4无异议，我就是高青县建筑安装总公司的职工；对证据5两份建设工程施工合同中的项目经理是李敏和许发山无异议，我确实不是项目经理，但我是我所承接项目的实际负责人。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于凯利集团提供的证据1、2、3，各方对其真实性无异议，对其真实性可以确认，但证据1系民事调解书，其内容不能作为法院认定事实的依据，证据2、3从内容上看与本案则不具有直接关联性，另外我国亦非判例法国家，故对证据1、2、3在本案中的证明效力不予确认。对于凯利集团提供的证据4，秘佃伟无异议，刘允山对其真实性和证明内容均有异议，该证据虽系打印件，但经本院上网核实确实存在，故对其真实性和证明效力予以确认。对于凯利集团提供的证据5，秘佃伟无异议，刘允山虽对其真实性和证明内容均有异议，但该证据系原件，且与本案具有关联性，故对证据5的真实性和证明效力予以确认。
二审经审理查明，临淄凯利世龙城4号、8号住宅楼和1-3号、9-15号住宅楼、会所、商业房及1号、2号地下车库工程的发包人为淄博世龙房地产开发有限公司，承包人为凯利集团。淄博世龙房地产开发有限公司和凯利集团为此均签订了相应的建设工程施工合同。上述工程项目中，4号、8号住宅楼的项目经理为李敏，9号楼的项目经理为许发山。凯利集团在承包临淄凯利世龙城的上述工程项目后，凯利集团又将其中的4号、8号、9号住宅楼、沿街商铺和附属车库工程承包给了秘佃伟进行具体施工。
二审庭审中，刘允山称其是秘佃伟找去工作的，其在4、8、9号楼工程中是技术员。秘佃伟在本院二审对其进行的调查中称其劳动关系一直在高青县建筑安装总公司，其是该公司正式职工，但其现在是跟别人合作干工程管理；其在本案中系承接了世龙城工程的4、8、9号楼、沿街房跟车库，其是这些工程项目的实际负责人。
二审审理查明的其他事实与原审认定一致，依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同司法解释》）第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定中的实际施工人是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（资质挂靠）的承包人，其具体可以是法人、其他组织、个人合伙，也可以是自然人（俗称“包工头”），但从事建筑业劳务作业的具体工作人员不属于实际施工人。本案中，凯利集团作为涉案建设工程的承包人，其在承包涉案建设工程后又将该工程违法分包给不具备建设工程承包资质和用工主体资格的个人即秘佃伟，秘佃伟作为违法分包合同的承包人则系实际施工人。刘允山作为秘佃伟为所招用的具体工作人员，在涉案工程中从事具体的劳务作业，其不属于实际施工人。且根据《建设工程施工合同司法解释》第26条的规定，实际施工人起诉发包人请求支付欠付的工程价款的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担直接支付欠付工程价款的责任。即该规定适用于实际施工人向发包人主张工程款的情形。换句话说，该规定适用的债务范围为工程款，而非劳务费。另外《中华人民共和国民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”该条规定则是对侵权民事责任的一般规定，根据该条规定侵权人因过错导致侵权的应承担相应的损害赔偿责任。而本案并非侵权纠纷，而是合同纠纷。因此综上所述，一审判决根据《建设工程施工合同司法解释》第26条和《中华人民共和国民法通则》第106条第2款来认定凯利集团在本案中对秘佃伟拖欠刘允山的人工费承担连带责任，显属适用法律错误。
尽管一审判决存在上述适用法律错误的情况，然而本案发生于工程建设领域。为规范建设领域农民工工资支付行为，预防和解决建筑业企业拖欠或克扣农民工工资问题，原劳动和社会保障部、建设部于2004年9月6日联合制定并发布施行的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，凯利集团作为涉案建设工程的总承包企业，其将涉案建设工程违法分包给不具备建设工程承包资质和用工主体资格的个人秘佃伟。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条的规定，凯利集团应当对秘佃伟拖欠刘允山的人工费承担连带清偿责任。因此，一审判决凯利集团对秘佃伟拖欠刘允山的人工费承担连带清偿责任从结果意义上来说是正确的，本院依法予以维持。
综上，一审判决对相关认定在适用法律上存在错误，本院二审予以纠正。一审判决虽存在上述问题，但裁判结果正确，故对凯利集团的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080.00元，由上诉人山东凯利建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 马士军
审判员 荣明潇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李慧姣