江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗新民初字第0430号
原告朱勤。
原告葛永忠。
二原告委托代理人张玉红、徐继光。
被告胡传恩。
委托代理人陈春和、唐瑞冉，。
原告朱勤、葛永忠诉被告胡传恩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。本案依法由代理�判员卢大军适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱勤、葛永忠及委托代理人张玉红、被告胡传恩及委托代理人陈春和、唐瑞冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱勤、葛永忠诉称：2013年3月，原告朱勤承包了曹嘴村的部分土地。因资金短缺，与原告葛永忠又签订了合作协议，对所承包的土地种植莲藕。2013年12月13日，原告朱勤向被告胡传恩借款162000元，并约定用塘口财产担保，如到期不还，种植莲藕的塘口即归被告胡传恩所有。2014年初，二原告准备采藕时，被告拿出原告朱勤出具的借条，阻止二原告采藕，给二原告造成巨大损失。后原告朱勤诉至法院，要求确认借条中载明的抵押条款违法，法院支持了原告的诉请，但被告仍继续对二原告承包的藕塘采藕。为维护原告合法权益，请求法院判令被告胡传恩赔偿二原告损失650000元。
被告胡传恩辩称：一、原告葛永忠的主体不适格，其非本案争议财产的所有人或者是占有人，如法庭认为其是适格的原告，则本案还遗漏了李继军、田玉胜等人。二、原告所诉承包范围与被告采藕的范围并不完全一致。三、原告主张的损失无证据证实，无法认定。四、被告胡传恩所采藕的塘口系塘口所有人承包给被告胡传恩，系合法占有。
经审理查明：2013年3月1日、3月30日，原告朱勤与泗阳县高渡镇曹嘴村九组、十二组签订了土地承包合同三份，上述两组将位于泗阳县高渡镇曹嘴村麦田圩土地承包给原告朱勤经营。三份合同的承包期限分别至2018年3月1日、2021年6月30日、2023年3月21日。原告朱勤也分别支付了当年的承包费用。
2013年3月3日，二原告签订《合作协议》一份，双方约定：甲方（朱勤）负责土地租金及整地所有费用，乙方（葛永�）负责藕苗的全部资金及工人工资；甲方提供的土地每亩承包费580元，共计350亩，承包期到2021年3月3日……
2013年12月13日，原告朱勤借被告胡传恩款162000元，双方约定于2014年2月13日归还，并约定抵押条款即“如到期不还，本人自愿在曹咀村麦田圩承包的土地及树木以及在塘作物和房屋，以折价交换，本人无任何借口推诿阻挠胡传恩接管在塘作物房屋以及树木”。本院于2014年5月5日作出（2014）泗新民初字第0256号民事判决，判决确认该抵押条款无效。该判决已生效。
本案在审理过程中，形成如下争议焦点：
一、原告葛永忠作为本案被告是否适格。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由�（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”原告葛永忠与原告朱勤合作经营原告朱勤承包的藕塘，其对该藕塘内种植的藕享有民事权益，虽然其与原告朱勤签订的《合作协议》中载明的承包面积和原告朱勤与泗阳县高渡镇曹嘴村九组、十二组签订的承包合同中载明的面积不一致，但原告朱勤已明确表示《合作协议》中载明的承包面积仅是一个概数，并非明确的数字，二原告已实际对原告朱勤承包的藕塘投资栽藕。因此，原告葛永忠与本案存在直接利害关系，其认为其财产权益受到损害，其作为被侵权人，当然可以提起诉讼，其作为原告主体资格适格。被告胡传恩另认为，如葛永忠作为原告主体资格适格，则本案还遗漏了李继军、田玉胜等人，被告胡传恩不能证实李继军、田玉胜等人与本案存在直接利害关系，李继军、田玉胜等人也未向本院提供相关的证据并申请作为原告或者第三人参与诉讼。因此，本院也就不能通知李继军、田玉胜等人作为原告或第三人参加诉讼，故对被告胡传恩该主张不予支持。
二、被告胡传恩是否在二原告承包藕塘范围内所采藕。
2014年10月13日，本院对位于泗阳县高渡镇曹嘴村麦田圩的四处藕塘进行了现场勘验，在场人有胡传恩、葛永忠、赵立义、张玉红。同日，被告胡传恩对本院述称：勘验图标注的四个藕塘是其从泗阳县高渡镇曹嘴村老百姓手中承包的，在此之前是朱勤承包的，其于2014年春节后对上述四个藕塘采藕。
本院认为：经过本院现场勘验，被告胡传恩已明确表示其采藕的四个藕塘属于原告朱勤的原承包范围。因此，可以认定被告胡传恩从二原告承包藕塘范围内所采藕。
三�被告胡传恩从上述四个藕塘内所采藕的数量及价款如何确定。
庭审中，二原告提供马翔记载的账册一本，用以证明被告胡传恩在上述四个藕塘的采藕数量及所采藕的价款。该账册显示：3月20日至4月2日东西藕塘采菜藕共计352426斤，并最终实收款352760元。3月25日至4月1日，在东藕塘采藕种162764斤，上述帐页均未载明藕种的单价及款项。4月3日在东藕塘采藕种，帐页计2页，其中一页载明藕种为11022斤，但未载明单价及款项；另一页载明藕种净重2480斤，该藕种按每斤1元卖给工人，计款2480元。3月30日至4月1日西藕塘采藕共计39086斤，上述藕均按每斤1.08元计算，共计42209元（账册显示扣除了部分余额）。4月2日在西藕塘采藕种，帐页计2页，其中一页载明藕种计14820斤，价格为每斤1.08元，计款16005元（账册显示扣除了部分余额）；另一页仅载明藕种净重为6368斤，但未载明单价及款项。4月3日在西藕塘采藕种，帐页计1页，载明藕种净重为14604斤，但未载明单价及款项。4月4日在西藕塘采藕种，帐页计1页，载明藕种净重为19002斤，计款20552元。上述帐页均有吴建清签名。4月6日至4月7日的2张帐页显示分别在西藕塘采藕种9044斤、10162斤，但其上无吴建清签名。
本院依法对田玉胜、马翔、孙某、孔某进行了调查核实。田玉胜称：其系泗阳县高渡镇曹嘴村村委会副主任，朱勤与葛永忠承包该村藕塘。朱勤借胡传恩十几万元，由其担保，借款到期后，朱勤拿承兑汇票去还款，但胡传恩要求支付现金。朱勤无法支付，胡传恩就要把朱勤和葛永忠的塘口抵下来。后胡传恩组织卖藕，其怕牵扯到借款的事情，就跟胡传恩讲要求安排其女婿马翔去记账。胡传恩也派一个姓吴的去记账，每天采藕马翔记账，姓吴的也签字确认。马翔称：其岳父是曹嘴村干部，朱勤借胡传恩钱，其岳父怕以后发生纠纷并承担责任，在胡传恩采藕的时候，就让其去记账的。账册上记载的孙某、纪绪丰、孔某都是采藕的人。其做的帐有吴建清签字，吴建清做的帐也有其签字，吴建清是胡传恩叫去的。对于账册上4月6日、4月7日的采藕记录，没有吴建清签字，可能是忘记签名了，但采藕是事实。孙某、孔某称：今年三月份，老葛（葛永忠）找其二人到洪泽湖曹嘴村去采藕，在孙某采有一周的时间，孔某也到场采藕的。在孙某采藕的第二天，胡传恩到场，说藕归他卖，藕继续采，采一斤给0.29元，由他付钱。孙某是和纪绪丰一起采的，两个人一共采了有21万多斤，胡传恩最后也是按照0.29元每斤结算的。孔某到场采藕时，费用也是和胡传恩谈的，也是0.29元每斤。孔某采了接近16万斤，胡传恩也已经按照0.29元结算清。孙某采的藕是现场勘验图上最西边的一�，在最东边的的藕塘上也采了一部分，都是和纪绪丰一起采的，当时郑传学也在这个位置采了一部分。孔某采的主要是最东边这一块。郑传学是胡传恩自己找来的。郑传学采的主要是孙某所采的东边这一块。对郑传学如何结算费用不清楚。采藕的时候是小马记账的，另外一个姓吴的老头负责收钱。姓吴老头也有一本帐，是胡传恩安排来记账的。中间姓吴的老头给过生活费，最后由胡传恩把帐结清。除了现场勘验图上的藕塘，没有采过其他地方藕塘。采藕过程中，未毁坏过他人麦田，胡传恩也未安排过吃饭。
本院认为：马翔、田玉胜、孙某和孔某对胡传恩在2013年3月朱勤、葛永忠承包的藕塘内采藕时，马翔及吴建清在现场记账，吴建清系受胡传恩委派的事实，四证人作了一致陈述，能够相互印证，对该事实本院予以确认。因此，对朱勤、葛永忠提供的由马翔记录的并由吴建清签名部分的账册的证明效力应予认定。田玉胜证明胡传恩因借款给朱勤，其为了把朱勤、葛永忠的藕塘抵下来，从而在藕塘内采藕。孙某和孔某也证明所采藕的位置均在本院制作的现场勘验图上载明的藕塘，未在其他地方采藕，上述三证人证言相互印证，能证实胡传恩所采藕全部来自于为2013年3月朱勤、葛永忠承包范围内的藕塘，即可以依据由马翔记录的并由吴建清签名部分的账册来确认胡传恩从上述藕塘内所采藕的数量。对4月6日至4月7日的2张帐页，因无吴建清签名确认，本院不予认定。对其他部分涉及采藕数量的账册并有吴建清签字确认的部分，其中明确载明藕的数量及价款分别为427814斤（352426＋2480＋39086＋14820＋19002）、434006元（352760＋2480＋42209＋16005＋20552）。对账册中载明的藕种单价，除了一笔卖给工人的按照每斤1元计算，其他部分均按照每斤1.08元计算，考虑到出卖给工人藕种的特殊性，对其他未载明单价及价款部分的藕种应按照每斤1.08元计算，该藕种共计194758斤（162764＋11022＋6368＋14604），则价款共计210338.64元（187708×1.08）。
四、如何扣除被告胡传恩采藕的合理支出。
被告胡传恩认为：其在采藕过程中支出费用为272469元，并提供工程清单3张、工商服务业统一收款收据25张、收据2张、变压器发票一张、李继军出具的收条1张、菜单9张。
二原告经质证后，对上述证据的三性不予认可。
本院认为：孙某和孔某的证言能够证实每采一斤藕，胡传恩应支付0.29元，所采藕的总数量为622572斤（427814＋194758），则胡传恩应支付劳务费180545.88元（622572×0.29）。对胡传恩提供的工程结算清单3张，首先其提供的并非正式票据，且也无法认定与本案的关联性，故对被告主张的该部分支出不予认定。被告提供工商服务业统�收款收据25张、菜单9张，以及2014年3月29日收据1张，用以证明采藕过程中的各种餐饮费用支出，该票据并非正式票据，且证人孙某和孔某也称胡传恩也未安排过采藕工人吃饭，因此，不能认定被告因采藕而必须支出上述费用。对被告提供的李继军出具的收条，该收条载明的主要内容为：收到胡传恩下麦田圩小麦地损毁补偿款伍万元正，该收条同样无法证实系因采藕而支出的合理费用，且对该证据的真实性也无法核实，证人孙某和孔某也称未因采藕毁坏过他人麦田，故对被告主张该部分损失也不予支持。对2014年3月8日的收据，该收据未载明任何收款事由，也不能认定被告系因采藕而支出的合理费用。对被告购买变压器的发票，即使被告购买该变压器系用于采藕，但变压器并非易损易耗品，该变压器可长久使用，被告不能证实因本次采藕变压器的合理折旧费用为多少，�对被告该部分主张也不予支持。
五、被告胡传恩是否应将采藕的收入返还给原告朱勤、葛永忠。
被告认为：2014年3月2日，泗阳县高渡镇曹嘴村九组村民因朱勤未按照约定时间即2014年3月1日交清当年承包费，已经发布公告，要求解除与朱勤的承包合同，并要求清除承包范围内的作物。被告也于2014年3月10日、3月20日、3月28日与泗阳县高渡镇曹嘴村九组、十二组签订了承包合同，被告系合法占有该承包藕塘。
2014年8月11日的庭审中，葛永忠称收到被告藕种，并出具了欠款金额为50000元的欠条。原被告也一致同意如法庭判决被告承担责任，原告朱勤借被告胡传恩款162000元本息从本案中抵消。
本院认为：二原告承包位于泗阳县高渡镇曹嘴村麦田圩处的藕塘，无论其与发包人之间的承包合同是否已被合法解除，其均系该承包藕塘内的藕所有权人。被告在签订承包合同的较�时间内采出上述藕塘内的藕，二原告作为藕的所有权人当然可以要求被告返还该藕。因藕已被被告变卖，则被告应将藕款扣除合理费用后返还给二原告，即应支付二原告463798.76元（434006＋210338.64-178501.38）。另原告葛永忠收到被告价值50000元藕种，也应予以扣除。对原告朱勤借被告款162000元本息，原被告也一致同意如判决被告承担责任，则该款同意在本案中抵消，则被告应支付二原告款251798.76元（463798.76-50000-162000），并还应扣除162000元的利息。该利息应为自2014年2月14日起的逾期利息，因双方未对逾期利息的标准作出约定，则可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告侵占二原告藕，扣除合理费用后，对获取的收益应当返还给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《�华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告胡传恩于本判决生效后十日内支付原告朱勤、葛永忠藕款246229.26元（支付时应扣除162000元借款自2014年2月14日至本判决生效之日止间的利息，该利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由原告朱勤、葛永忠负担2044元，被告胡传恩负担8256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 李前康
代理审判员 卢大军
人民陪审员 蒋建超
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 徐奔驰