安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民一初字第01752号
原告：施维谊，男，1972年2月29日出生，汉族。
委托代理人：张祖忠。
委托代理人：范恒虎。
被告：安徽亚坤建设集团有限公司。
法定代表人：张求武，董事长。
委托代理人：杜金堂，安徽安天行律师事务所律师。
被告：周吉海，男，1975年10月27日出生，汉族。
施维谊诉安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）、周吉海承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理，依法组成由审判员刘晓莉担任审判长，代理审判员彭举、人民陪审员尹来意参加的合议庭，适用普通程序于同年7月3日、7月8日、9月12日公开开庭进行了审理。施维谊及其委托代理人张祖忠，亚坤公司的委托代理人杜金堂到庭参加了诉讼。周吉海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施维谊诉称：合肥市庐阳房地产开发公司将其承包的某小区Ш标段9-11号楼工程交由亚坤公司承建。在施工过程中，施维谊应亚坤公司项目负责人周吉海的要求，承接了该工程中的铝合金工程。施维谊在施工中严格按照亚坤公司的设计要求，使用规定标准、规格、材料，于2012年5月6日按规定完工。工程验收合格后，双方结算工程总价为2298855元。后周吉海支付了550000元，对所欠的1748855元出具了工程清单一份，注明了欠款数额，亚坤公司盖章确认。此后，亚坤公司和周吉海未付欠款，故施维谊诉至法院，请求判令亚坤公司、周吉海支付1748855元。在本案审理过程中，施维谊撤回对周吉海的诉讼请求。
施维谊向本院提交以下证据：1、身份证，证明施维谊的主体资格；2、工程量清单，证明施维谊承揽的工程量和工程价，周吉海已转账支付施维谊550000元；3、企业信息查询单，证明亚坤公司的主体资格；4、银行卡，证明在施维谊的承揽过程中，亚坤公司曾转账支付施维谊部分工程款350000元；5、银行交易明细，证明亚坤公司于2010年7月5日向施维谊转账350000元用于支付工程款；6、建筑安装工程结算表封面，证明周吉云是某小区Ш标段9-11号楼工程的项目负责人。
亚坤公司辩称：该公司从未要求施维谊制作铝合金门窗，与施维谊之间没有签订合同，不欠施维谊任何款项，施维谊的诉讼请求没有事实和法律依据。项目部资料专用章仅用于与业主、监理、施工单位联系工作，及制作、借阅资料，严禁用于出具欠条和担保。施维谊提供的证据加盖资料专用章，没有加盖合同专用章等有效印章，该证据无效。在施维谊提供的清单上签字的周吉海不是亚坤公司员工，不是藕塘工程的负责人，其签字行为是个人行为，不是职务行为。施维谊陈述的工程既无合同、验收单，又无监理日志、施工资料，也无竣工验收资料、审计结算报告，施维谊没有任何证据能够证明其实际施工，仅凭周吉海的结算清单不能达到其证明目的。周吉海涉嫌诈骗，亚坤公司保留追究其法律责任的权利。
亚坤公司向本院提交以下证据：会计凭证、银行转账支票、银行进账单，证明周吉云向亚坤公司借款350000元，该公司受周吉云委托将该款转入其指定账户。
周吉海未作答辩，其向本院提交情况说明称：施维谊出具的工程量清单和银行交易明细是真实的，清单是周吉海签的字、亚坤公司盖的章。亚坤公司承包某小区工程后，项目负责人周吉云安排周吉海在施工现场负责接收材料和决算，决算时加盖亚坤公司资料专用章。铝合金门窗工程由施维谊施工，故周吉海和施维谊对工程量作了结算。施维谊没有做五十中工程，周吉云为了铝合金门窗工程进度，就从五十中工程款中支付了350000元给施维谊。周吉海对施维谊出具的所有证据没有异议，但施维谊不应要求周吉海个人付款，周吉海是履行亚坤公司的职务行为。
施维谊对亚坤公司、周吉海证据的三性均无异议。
亚坤公司对施维谊证据1、3、5、6的真实性、合法性均无异议；对证据2的三性均有异议，无法核实周吉海签字的真实性，该公司严禁将资料专用章用于签订合同；对证据4的关联性有异议，不能证明转账款项用于涉案工程款；对证据6的关联性有异议，周吉云将其向该公司的借款支付给施维谊，该公司不知道周吉云付款的性质。亚坤公司对周吉海情况说明的真实性、合法性有异议，认为其陈述的情况不具有客观性、真实性，其将责任推至亚坤公司，明显虚假。
周吉海对施维谊、亚坤公司的证据均未提出异议。
经庭审举证质证，本院认证如下：虽然亚坤公司对施维谊证据2的三性、证据4、6的关联性及周吉海的情况说明有异议，但施维谊的各证据与周吉海的说明能够相互印证，形成证据锁链，且亚坤公司未提供足以反驳的相反证据，故本院对施维谊的证据三性予以确认。施维谊、周吉海对亚坤公司证据的三性均无异议，本院对亚坤公司的证据三性予以确认。
通过上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院审理查明的事实如下：合肥市庐阳房地产开发公司将其开发的某小区Ш标段9-11号楼工程发包给亚坤公司施工，亚坤公司项目负责人周吉云安排周吉海在工地负责接收材料并负责决算。此后，施维谊承揽了上述工程中的铝合金门窗工程。
2010年7月5日，周吉云以“五十中工程款”名义向亚坤公司申请支付施维谊工程款，亚坤公司遂通过中国光大银行向施维谊支付了350000元。2011年7月，铝合金门窗工程结束。2012年5月6日，施维谊与亚坤公司就某小区铝合金门窗的工程量进行了结算，确认总工程款为2298855元，已付550000元，下欠1748855元。周吉海在工程量清单上签字，亚坤公司在工程量清单上加盖“某小区Ш标段9、10、11楼工程资料专用章”。此后亚坤公司未向施维谊支付上述1748855元，施维谊遂于2013年5月20日诉至本院，要求判如所请。
本院认为：本案的争议焦点是施维谊是否是涉案工程的实际施工人。亚坤公司虽对施维谊的实际施工人身份提出异议，但其作为总工程的承包人，未提供任何证据证明涉案工程由他人实际施工。分析加盖有亚坤公司涉案工程资料专用章的工程量清单、记载有施维谊及亚坤公司银行账户的交易明细、确定项目负责人为周吉云的工程结算表、向施维谊付款的亚坤公司会计凭证及银行进账单，以及周吉海向本院提供的情况说明，本院确认施维谊是涉案铝合金门窗工程的实际施工人。虽然工程量清单上仅加盖有亚坤公司涉案工程的资料专用章，未加盖亚坤公司印章，但亚坤公司未否认资料专用章的真实性，相对于实际施工人来说，该资料专用章已能够代表亚坤公司。虽然亚坤公司会计凭证记载向施维谊付款的用途是“五十中工程用款”，但施维谊否认五十中工程，且亚坤公司未提供证据证明施维谊与该工程的关系，故本院对亚坤公司关于施维谊不是涉案工程实际施工人的抗辩不予采信。
亚坤公司将其承包的某小区Ш标段9-11号楼工程中的铝合金门窗工程交由施维谊承揽，现工程发包人、承包人均未对工程质量提出异议，故施维谊作为实际施工人有权要求亚坤公司按照周吉海签字、亚坤公司盖章的工程量清单支付所欠工程款1748855元。周吉海作为亚坤公司涉案工程的工作人员，其在工程量清单上签字的行为系其履行职务的行为，亚坤公司应对周吉海履行职务的行为承担责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽亚坤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付施维谊1748855元；
二、驳回施维谊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20540元，由安徽亚坤建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘晓莉
代理审判员 彭 举
人民陪审员 尹来意
二〇一三年十一月六日
书 记 员 丁 娟