上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1964号
上诉人（原审原告）上海东达船舶工程有限公司。
被上诉人（原审被告）袁海河。
上诉人上海东达船舶工程有限公司（以下简称东达公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第23124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，袁海河于2011年4月1日进入东达公司工作，岗位为电焊工，双方签订的最后一份劳动合同期限至2015年2月22日止。2013年3月10日，袁海河在分段进行焊接作业时，被电焊火花烫伤右耳，造成右耳外耳道灼伤，右外耳道异物，右鼓膜大穿孔。东达公司于2013年4月16日为袁海河申报工伤认定。2013年5月23日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定袁海河的受伤属于工伤。2014年1月10日，上海市浦东新区劳动能力鉴定委员会对袁海河的伤情鉴定为因工致残程度七级。袁海河受伤后到多家医院门诊治疗，未住院治疗。2013年8月8日，袁海河在本市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院最后一次门诊治疗，医生开具休一周的病假单。
2013年7月16日，东达公司以袁海河旷工为由解除劳动合同。2013年3月至2013年6月期间，东达公司正常为袁海河缴纳了社会保险，2013年7月起暂停缴费。袁海河受伤前的工资标准为人民币16.5元／小时。东达公司已支付袁海河停工留薪期工资4，207.60元。
2014年5月16日，袁海河作为申请人向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即东达公司支付：1、2013年3月11日至2014年1月10日期间的停工留薪期工资45，170元；2、一次性伤残就业补助金56，304元；3、违法解除劳动合同赔偿金22，585元；4、医疗费4，144.70元；5、2013年3月11日至2013年6月10日期间护理费4，860元；6、交通费3，000元。2014年6月18日，该仲裁委员会作出裁决：一、东达公司支付袁海河违法解除劳动合同赔偿金14，355元；二、东达公司支付袁海河一次性伤残就业补助金56，304元；三、东达公司支付袁海河医疗费3，512.90元；四、东达公司支付袁海河停工留薪期工资10，543.40元；对袁海河的其余请求不予支持。仲裁裁决后，双方均不服，先后诉至原审法院。东达公司请求判令不支付袁海河解除劳动合同的赔偿金14，355元、一次性伤残就业补助金56，304元、医疗费3，512.90元、停工留薪期工资10，543.40元；袁海河要求东达公司支付2013年3月11日至2014年1月10日期间的停工留薪期工资48，690元、一次性伤残就业补助金56，304元、支付违法解除劳动合同的赔偿金24，345元、医疗费4，144.70元、2013年3月11日至2013年6月10日期间的护理费4，860元、交通费3，000元。
原审审理中，东达公司提供2013年3月28日发给袁海河的“郑重通知”，主张因袁海河未配合提交申报工伤的相关材料，故东达公司未在一个月内为袁海河申报工伤。袁海河对该通知真实性无异议，称3月28日当天袁海河向东达公司交看病的病史资料、医疗费发票，但东达公司只收取了病史资料，未收医疗费发票。东达公司陈述其未在袁海河受伤后一个月内向当地人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，也未申请延长申报时限。
袁海河提供门诊病史、医疗费发票、病假单、处方笺，证明袁海河受伤后多次在本市几家医院门诊治疗以及在老家卫生所门诊治疗，未在一个月内申报工伤的医疗费得不到理赔，2013年8月8日袁海河最后一次门诊治疗，医生开具休一周的病假单。东达公司对发生于2013年5月6日之前的病史、医疗费发票、病假单予以认可，对之后的病史、病假单等均不认可。双方对仲裁委员会委托社会医疗保险经办机构审核袁海河主张的医疗费属于本市工伤保险报销范围的额度为3，512.90元均无异议。
袁海河提供交通费发票，证明袁海河为治疗工伤发生了交通费。东达公司对真实性不认可，提出袁海河主张在本市就医发生的交通费无法律依据，如经有关机构批准至外省市就医发生的交通费由社保部门理赔。
袁海河提供银行卡交易明细，证明袁海河的工资收入由2张银行卡打入，一张为光大银行，另一张为邮政储蓄银行，袁海河2012年3月至2013年2月期间的月平均工资为4，869元。东达公司对真实性无异议，称邮政储蓄银行卡上打入的是东达公司发放给袁海河的工资，包括按16.5元／小时标准计算的正常出勤工资和加班工资，袁海河被安排在东达公司承揽的江南造船厂电焊工岗位工作，光大银行卡上打入的是江南造船厂发放给袁海河的福利津贴，不属于袁海河的工资收入。袁海河认可东达公司发放给袁海河的工资中包含有加班工资。2012年3月至2013年2月期间，江南造船厂发放给袁海河的福利津贴平均为每月690元。
原审法院认为，我国法律规定，劳动者因工伤残依法享受社会保险待遇。《上海市工伤保险实施办法》规定，从业人员因工作遭受事故伤害，享受工伤医疗待遇、停工留薪期待遇、致残待遇等。袁海河于2013年3月10日在工作时发生工伤，2014年1月10日袁海河的伤情被鉴定为七级伤残。按照有关规定，工伤人员在停工留薪期内或者劳动能力鉴定结论尚未作出前，用人单位不得与其解除或者终止劳动关系。袁海河受伤后，于2013年8月8日在本市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院最后一次门诊治疗，医生开具休一周的病假单，东达公司虽对病假单的真实性持有异议，鉴于该病假单有相应病史、医疗费发票印证，原审法院对真实性予以确认。东达公司于2013年7月16日解除与袁海河的劳动合同，从袁海河提供的病史、病假单来看，此时袁海河尚处于停工留薪期，且袁海河的劳动能力鉴定结论也未作出，东达公司解除与袁海河的劳动合同，不符合法律规定。东达公司要求不支付袁海河违法解除劳动合同赔偿金的请求，原审法院不予支持。东达公司每月发放给袁海河的工资包括按16.5元／小时计算的正常出勤工资以及加班工资，另外，东达公司安排袁海河工作的江南造船厂每月向袁海河发放有福利津贴，袁海河虽与江南造船厂并无法律上的关系，但江南造船厂系基于与东达公司的承揽协议而向袁海河发放福利津贴，该部分亦应计入袁海河的工资收入。综上，原审法院确定袁海河工伤发生前12个月正常出勤的月平均工资为3，561元（剔除加班工资）。根据袁海河在东达公司的工作年限及月平均工资，东达公司应当支付袁海河违法解除劳动合同的赔偿金17，805元。
按照本市工伤保险的有关规定，劳动合同解除，由用人单位支付工伤人员一次性伤残就业补助金，七级伤残的，为12个月上年度全市职工月平均工资。东达公司与袁海河的劳动合同于2013年7月16日由东达公司解除，东达公司要求不支付袁海河一次性伤残就业补助金的请求，缺乏依据，原审法院不予支持。仲裁裁决的一次性伤残就业补助金的数额并无不当，原审法院予以确认。
按照本市工伤保险的有关规定，从业人员发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内向用人单位所在地的区、县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，遇有特殊情况，经报区、县人力资源和社会保障局同意，申请时限可以适当延长。用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，自工伤人员发生事故伤害之日至提出工伤认定申请之日期间发生的工伤医疗费用全部由用人单位负担。东达公司于2013年4月16日向有关部门为袁海河申报工伤，已超过规定时限。东达公司主张系袁海河不配合提供相关材料所致，故不同意支付社保部门未理赔部分的医疗费。经原审法院审核，东达公司既未在一个月内向有关部门申报工伤，也未采取补救措施申请延期，东达公司应当承担相应责任。东达公司要求不支付袁海河工伤医疗费的请求，原审法院不予支持。袁海河主张的医疗费，其中不属于本市工伤保险报销范围的，由袁海河自行承担。双方对仲裁委员会委托社会医疗保险经办机构审核袁海河主张的医疗费属于本市工伤保险报销范围的额度为3，512.90元均无异议，原审法院予以确认。
袁海河发生工伤后，于2013年8月8日尚在门诊治疗，鉴于东达公司已于2013年7月16日解除与袁海河的劳动合同，原审法院确认袁海河的停工留薪期间为2013年3月10日至2013年7月16日止。根据袁海河每小时16.5元的工资标准计算，东达公司应当支付袁海河上述停工留薪期工资12，144元，扣除已支付的4，207.60元，尚应支付7，936.40元。袁海河要求东达公司支付2013年7月17日至2014年1月10日期间的停工留薪期工资，缺乏依据，原审法院不予支持。
袁海河要求东达公司支付2013年3月11日至2013年6月10日期间的护理费，按照规定，生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责，袁海河受伤后未住院治疗，根据袁海河的伤情来看也无护理的必要性，故对于袁海河的该项请求，原审法院不予支持。
袁海河要求东达公司支付交通费，按照规定，经本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意，工伤人员到外省市就医的，由工伤保险基金按照规定的标准支付食宿费，交通费按照社保经办机构核定的交通工具乘坐费用实报实销。本案中，袁海河主张在本市医疗机构就医发生的交通费，缺乏依据，袁海河也未能举证证明其至外省市就医报社保经办机构同意，即使获得批准，东达公司为袁海河缴纳有社会保险，袁海河发生的符合规定的交通费也应向社保经办机构申请报销，故对于袁海河的该项请求，原审法院亦不予支持。
原审法院审理后，于二○一四年九月十五日作出判决：一、上海东达船舶工程有限公司于判决生效之日起十日内支付袁海河违法解除劳动合同的赔偿金17，805元；二、上海东达船舶工程有限公司于判决生效之日起十日内支付袁海河一次性伤残就业补助金56，304元；三、上海东达船舶工程有限公司于判决生效之日起十日内支付袁海河医疗费3，512.90元；四、上海东达船舶工程有限公司于判决生效之日起十日内支付袁海河2013年3月10日至2013年7月16日期间的停工留薪期工资差额7，936.40元；五、驳回袁海河的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，东达公司不服，向本院提起上诉称：（1）袁海河在工作过程中不按规定穿戴好劳动防护用品，导致工伤。工伤伤愈后，袁海河连续旷工70天，期间经东达公司多次提醒，仍拒不提交病休单，不请假，亦不解释原因，严重违反公司规章制度，东达公司据此解除双方劳动合同合情合法，不应支付袁海河赔偿金。（2）东达公司曾通知袁海河配合进行工伤鉴定，但袁海河不予理会，应视为其放弃工伤鉴定的权利。其半年之后自行前去鉴定，且鉴定结果也不告知东达公司，导致东达公司错过了申请重新鉴定的期限。东达公司对鉴定结果不予认可。据此，东达公司不应支付袁海河一次性伤残就业补助金。（3）袁海河工作期间，东达公司按时为其缴纳了社会保险，社保中心不予理赔医药费系袁海河迟延向东达公司提供身份证及病史资料导致东达公司无法及时为其申请工伤认定所致。该部分费用不应由东达公司承担。（4）袁海河于仲裁过程中提供的复旦大学附属眼耳鼻喉科医院开具的病情处理意见书明确载明不盖公章无效，因此，东达公司不认可袁海河至该医院就诊系治疗工伤，袁海河的停工留薪期应至2013年5月6日止，东达公司不应支付袁海河之后的停工留薪期工资。综上，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人袁海河辩称：（1）袁海河未去医院住院治疗并不意味着袁海河已经康复，可以上班。东达公司单方解除袁海河劳动合同应属违法，其应支付袁海河违法解除劳动合同的赔偿金。（2）袁海河自行申请鉴定的事实说明其从未放弃进行劳动能力鉴定的权利。东达公司应当支付袁海河一次性伤残就业补助金。（3）未及时申请工伤认定的原因在于东达公司，而非袁海河。袁海河要求东达公司支付相应医疗费，具有法律依据。（4）劳动能力鉴定结论作出之前，均可视为袁海河处于停工留薪期内。
经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，劳动者享有的工伤赔偿请求权以无过错责任为基础，即劳动者在工作中受伤，一经人力资源和社会保障部门认定为工伤并经劳动能力鉴定委员会确定因工致残程度，就依法享有相应工伤保险待遇。
根据规定，工伤人员在停工留薪期内或者劳动能力鉴定结论尚未作出前，用人单位不得与其解除或者终止劳动关系。本案袁海河于原审中提供的相应病史、医疗费发票与病情处理意见书能够相互印证，足以证明其于2013年8月8日至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊治疗工伤的事实，而有关劳动能力鉴定结论于2014年1月10日作出。东达公司单方于2013年7月16日解除双方劳动合同时，袁海河明显仍处于停工留薪期期间，不存在所谓旷工的问题，且当时劳动能力鉴定结论尚未作出，原审据此认定东达公司构成违法解除，于法有据。东达公司依法应当承担支付袁海河违法解除劳动合同赔偿金的责任。
东达公司在知悉劳动能力鉴定结论后，并未于法定期间申请重新鉴定。现其对鉴定结论提出异议，亦未提供足以推翻鉴定结论的证据。因此，袁海河的伤情可按鉴定结论认定为因工致残程度七级。东达公司违法解除双方劳动合同后，应当按照法定标准支付袁海河一次性伤残就业补助金。
袁海河于2013年3月10日发生事故伤害，东达公司未于法定期间内向人力资源和社会保障部门提出工伤认定申请。东达公？？主张迟延申请工伤认定系袁海河拒绝提交相应材料所致，与常理相悖，且无充分证据予以证明，本院不予采信。在此期间发生的工伤保险基金未予理赔的医疗费依法应当由东达公司负担。
如前所述，东达公司于2013年7月16日解除双方劳动合同时，袁海河仍处于停工留薪期期间。原审判决东达公司应当支付袁海河2013年3月10日至2013年7月16日期间的停工留薪期工资差额，并无不当。
综上，东达公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海东达船舶工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……