河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1110号
原告：景县嘉业房地产开发有限公司。
法定代表人：张福庆，该公司总经理。
委托代理人：主炳坤，景县城关光大法律服务所法律工作者。
被告：张军。
委托代理人：张春芳，天津津鼎律师事务所律师。
被告：景县耐火材料有限责任公司。
法定代表人：曹金光，该公司总经理。
原告景县嘉业房地产开发有限公司（以下简称嘉业房地产公司）与被告张军、景县耐火材料有限责任公司（以下简称耐火材料公司）土地租赁合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告嘉业房地产公司委托代理人主炳坤，被告张军委托代理人张春芳，被告耐火材料公司法定代表人曹金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉业房地产公司诉称：2010年6月9日，原告与被告耐火材料公司签订土地出让协议，协议约定被告耐火材料公司将其位于景新大街以北，郁桥南土地28.08亩以1000万的价格转让给原告，土地上的四周围墙、机井一眼归原告所有，其它地上附着物由被告拆除，被告在收清款后三个月内清理完毕，该协议签订后，原告履行了合同约定的义务，该土地也已经过户到原告名下，因原告受让土地后当时并无开发计划，2010年8月30日，原告法定代表人张福庆与被告张军另行签订了土地租赁协议，将该土地承租三年，继续供耐火材料公司使用，年租金20万元，土地租赁协议签订后，原告方交付土地供被告使用，至原告起诉时，被告一直没有支付土地租赁费，共计欠原告租赁费113万元，被告的行为已导致租赁协议无法履行，给原告造成了极大的经济损失，特诉至法院，请求判令解除原、被告双方签订的土地租赁协议，并判令被告支付租赁费用，拆除附属在原告土地上的建筑物，清理土地至原告能使用状态，承担本案诉讼费用。庭审时，原告变更诉讼请求为：一、解除原告法定代表人张福庆与被告张军代表耐火材料公司签订的土地租赁协议。二、请求判令被告支付原告租赁费113万元。三、诉讼费由被告承担。
被告张军辩称：一、在2016年6月17日收到原告解除合同通知，我方同意解除。二、张军不是本案适格主体，要求原告撤回对张军的起诉。
被告耐火材料公司辩称：一、同意解除租赁协议。租赁协议与我公司无关，系张军个人行为。二、租赁费我公司不承担。
根据原、被告的诉辩意见，双方对解除租赁合同无异议，经征得原、被告的同意，确定本案的争议焦点为：原告要求被告给付租赁费113万元的事实及法律依据是什么？
围绕争议焦点，原告嘉业房地产公司陈述：在原告法定代表人与张军所签订的土地租赁协议书中张军租赁的目的是办厂使用，而且签订合同2010年8月30日时张军为耐火材料公司法定代表人，其是代表公司承租土地，另外该租赁协议签订后也实际由耐火材料公司使用，因此我方认为租赁费113万元应由耐火材料公司承担。
围绕争议焦点，原告嘉业房地产公司举证如下：
证据一、景国用（2010）第A1963号国有土地使用证，证实位于景新街北、郁桥村南17575平方米的土地使用权人为原告嘉业房地产公司，该宗地由耐火材料公司转让而来。
证据二、土地租赁协议书一份，证实2010年8月30日原告法定代表人张福庆与被告张军签订土地租赁协议，约定原告在郁桥南原景耐厂有地30亩，租给被告办厂使用，暂定三年，年租金20万元，三年后如原告不开发利用，由被告继续使用，租金不变，如原告需开发利用，提前一年通知被告搬迁。每年8月30日前付清下年的租金。张福庆、张军在该协议书中签字。
证据三、原告嘉业房地产公司通知一份，证实2016年6月17日，该公司出具通知，被通知人为被告耐火材料公司及被告张军，通知内容为解除2010年8月30日签订的土地租赁协议，2016年8月2日前自行清理完毕租赁土地上的建筑物、附着物，将租赁土地交还原告，2016年8月2日前给付自2010年8月30日至2016年6月17日欠原告公司土地租赁费116万元，逾期主张利息至还清为止。被告张军于2016年6月18日在该通知上注明“收到，同意”并签名。
证据四、景县公证处公证书，证实2016年6月17日景县公证处接受原告嘉业房地产公司的申请，对原告委托代理人主炳坤向被告耐火材料公司张贴通知，向被告耐火材料公司法定代表人曹金光电话告知通知内容事宜进行公证。原告委托代理人主炳坤在向被告耐火材料公司法定代表人曹金光电话告知“通知”内容后，曹金光表示“行了，哦，好嘞”。公证书内附：（2016）景证民字第201号公证书、现场工作记录、现场公证照片、原告委托代理人主炳坤与被告耐火材料公司法定代表人曹金光电话录音摘抄。
被告张军对原告嘉业房地产公司提供的证据无异议。
被告耐火材料公司对原告嘉业房地产公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议。对证据二有异议，是张军个人行为，与公司无关。对证据三有异议，公司未收到解除租赁合同的通知。对证据四无异议。
围绕争议焦点，被告张军陈述同答辩意见，称2010年至2015年的租赁费已超诉讼时效，原告只能主张一年的租赁费。
围绕争议焦点，被告张军举证如下：
证据一、景县工商行政管理局出具的证明，证实被告耐火材料公司1998年1月8日至2012年1月5日由被告张军任法定代表人，2012年1月5日法定代表人变更为曹金光。
证据二、景县工商行政管理局出具的被告耐火材料公司基本信息，证实被告耐火材料公司法定代表人变更时间为2012年1月5日，由张军变更为曹金光，曹金光、张军为公司股东，公司注册资本600万元。
原告嘉业房地产公司及被告耐火材料公司对被告张军提供的证据均无异议。
围绕争议焦点，被告耐火材料公司陈述：土地租赁协议上没有公司公章，是张军个人行为，与公司无关，公司不承担责任，同意被告张军意见，原告只能主张一年的租赁费。无证据提供。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据，经当庭与二被告进行质证，被告张军无异议，被告耐火材料公司对原告提供的证据二有异议，称张军与原告法定代表人签订的协议系张军个人行为，与公司无关。本院认为，被告张军对该证据无异议，该证据证实土地系租赁给被告张军办厂使用，张军系时任耐火材料公司法定代表人，被告曹金光对其公司办公地址在本案涉案土地无异议，故对原告提供的该证据予以确认、采纳。被告耐火材料公司对原告提供的证据三有异议，称没有收到原告的解除通知，本院认为，原告提供的证据四证实原告向被告耐火材料公司厂址所在地张贴通知，并向被告法定代表人曹金光电话告知土地租赁合同解除、租赁费给付及拆除地上附着物的通知，曹金光表示知晓的事实，景县公证处对整个送达及告知经过进行了全程公证，被告耐火材料公司对原告提供的证据四无异议，故对原告提供的证据三予以确认、采纳。原告提供的证据，二被告无异议的部分已予当庭确认、采纳。对被告张军提供的证据，原告及被告耐火材料公司均无异议，对被告张军提供的证据予以确认、采纳。
经审理查明：2010年8月30日，原告嘉业房地产公司法定代表人张福庆与时任被告耐火材料公司法定代表人的被告张军签订土地租赁协议，协议约定，原告嘉业房地产公司将位于景新大街以北、郁桥村南土地17575平方米租给被告办厂使用，暂定三年，年租金20万元，三年后如原告不开发利用，被告继续使用，租金不变，如原告需开发利用，提前一年通知被告搬迁。每年8月30日前付清下年租金。
2016年6月17日，原告嘉业房地产公司向被告张军送达解除租赁合同的《通知》，通知事项如下：一、2010年8月30日签订的土地租赁协议书解除。二、2016年8月2日前自行清理完毕租赁土地上的建筑物、附着物，将租赁土地交还原告。三、2016年8月2日前给付自2010年8月30日至2016年6月17日欠原告的土地租赁费116万元，逾期不支付除解除租赁协议后，原告要求参照银行同期贷款利率支付利息至实际还清为止。
2016年6月17日，景县公证处接受原告嘉业房地产公司的申请，对原告委托代理人主炳坤到被告租赁原告土地处张贴《通知》及与被告耐火材料公司法定代表人曹金光手机通话的过程进行现场监督公证。2016年6月18日下午4时，在景县公证处的监督下，原告委托代理人主炳坤将《通知》张贴于被告耐火材料公司租赁原告土地现为景县龙焱耐火材料厂大门外，当日下午4时34分，主炳坤与被告耐火材料公司法定代表人曹金光进行手机通话，曹金光在听到原告委托代理人电话告知《通知》内容后，回答“行了，哦，好嘞”。
2016年6月18日，被告张军收到原告送达的《通知》，并在通知书中写“收到，同意，张军，2016年6月18日”。
本院认为，原告嘉业房地产公司法定代表人张福庆与被告张军签订的土地租赁协议，虽系以个人名义订立，但涉案土地属于原告嘉业房地产公司，被告张军时任被告耐火材料公司法定代表人，租赁协议约定该宗土地用于被告办厂使用，且被告耐火材料公司确系在涉案土地上办公经营，现任法定代表人曹金光亦认可该事实，故应予认定原告法定代表人张福庆与时任被告耐火材料公司法定代表人张军签订的土地租赁协议系双方职务行为，并系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认。对原告主张的租赁费理应由被告耐火材料公司给付。被告耐火材料公司辩称租赁协议系被告张军的个人行为与本院查明事实不符，对其辩解不予支持。原告于2016年6月18日向二被告送达了解除合同的通知，被告张军在通知中签收并表示同意，被告曹金光在原告委托代理人主炳坤电话告知解除的通知后，亦作出知道的意思表示，应视为对解除租赁合同通知的认可，故原、被告之间的租赁合同于2016年6月18日解除。被告张军及被告耐火材料公司称原告只能主张一年的租赁费，之前的租赁费已超诉讼时效。本院认为，原、被告之间签订的租赁合同约定租期暂定三年，三年后如原告不开发利用由被告继续使用，租金不变，原告于2016年6月18日向被告送达解除通知，在此之前，被告一直承租原告土地，应属不定期租赁，故双方所签租赁合同应认定为系在同一合同项下对一定期间内基于租赁状态的持续发生而产生的继续性债权的约定，被告就租赁费的交纳实际具有整体性和关联性，原告基于对同一合同项下的同一性质的债权最后履行期限的合理信赖而于解除合同后向被告主张租赁费的请求，合理合法，并不超诉讼时效，应予支持，对二被告该辩解不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告景县嘉业房地产开发有限公司与被告景县耐火材料有限责任公司签订的土地租赁合同于2016年6月18日解除。
二、被告景县耐火材料有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告景县嘉业房地产开发有限公司租赁费113万元。
三、驳回原告景县嘉业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13700元，诉讼保全费4520元，共计18220元，由被告景县耐火材料有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 刘 宁
审判员 李 娜
审判员 李文生
二〇一六年九月五日
书记员 吴 迪