北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初27783号
原告刘长祥，男，1962年9月23日出生。
委托诉讼代理人张寿云，北京市亿中律师事务所律师。
被告张德利，男，1952年7月14日出生。
委托诉讼代理人李强，北京市商安律师事务所律师。
被告李宝库，男，1948年6月30日出生。
原告刘长祥与被告张德利、李宝库民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长祥及委托诉讼代理人张寿云、被告张德利之委托诉讼代理人李强、被告李宝库到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘长祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告张德利立即偿还原告刘长祥借款235万元；2.判令李宝库对张德利的借款行为承担连带保证责任；3.诉讼费由被告张德利、李宝库承担。事实和理由：2009年4月3日，张德利以企业资金周转困难为由，向刘长祥借款人民币235万元。2016年2月24日，张德利出具借据，确认前述借款数额并承诺于2016年5月10日前还清。李宝库在该借据上以连带担保人身份确认。但至今张德利未还款，李宝库亦未承担连带保证责任。
被告张德利辩称，实际借款金额为100万元，且已经偿还原告128万元，本息均已还清，故不同意刘长祥的诉讼请求。
被告李宝库辩称，张德利向刘长祥借款和还款的具体情况我都不清楚，我陪同刘长祥一起找张德利催款时，他们让我作为见证人在借据签字。所以，我是见证人不是保证人，不同意刘长祥的诉讼请求。
原告刘长祥就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2016年4月16日张德利、李宝库签字的借据1张，证明张德利、李宝库向刘长祥借款的事实。张德利对该证据的上张德利签名的真实性无异议，但对其内容的真实性不认可，认为当时的借款金额大约是90至100万元，具体的金额记不清了。李宝库对借据的真实性无异议。
2、农商银行温泉支行转账凭证4张，证明2011年9月2日张德利通过其子张铁夫的账号转账给刘长祥的118万元，并非用于归还刘长祥借款，而是通过刘长祥支付给孔×树苗款，归还李鸿德、杜×、李宝库借款。就此笔款项，刘长祥于2011年9月5日取现金20万元给孔×；于2011年9月6日转账10万元给李鸿德；于2011年9月7日转账8万元给杜×；同日转账80万元给李宝库。张德利对转账凭证的真实性无异议，但不认可其证明目的，张德利无法确认曾经委托刘长祥代为付款，张德利认为118万元系偿还刘长祥本人的。李宝库对转账凭证的真实性、关联性及证明内容予以认可。
3、证人孔×证言。孔×出庭作证，证明张德利曾通过孔×购买树苗，但因张德利的支票未能兑现，一直未支付树苗款。孔×代张德利垫付树苗款20万元后，张德利通过刘长祥将现金20万元归还孔×。张德利对此证言不予认可。李宝库对此证言予以认可。
4、证人杜×证言，证人杜×出庭作证，证明张德利曾经通过李宝库向杜×借款8万元，后经催要，张德利通过刘长祥转账8万元还清了此笔借款。张德利对此证言不予认可。李宝库对此证言予以认可。
经庭审核对，本院对刘长祥提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
被告张德利就其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、中国农业银行个人结算业务申请书2份，证明张德利通过其子张铁夫的账号转账给刘长祥128万元的事实。刘长祥对该证据的真实性予以认可，但认为其中2011年11月23日收到的10万元是张德利支付的借款利息，2011年9月2日收到的118万元是刘长祥代张德利向其他人支付的款项。李宝库对此证据不予认可。
2、转账凭证，证明张德利之子代其父亲转账的事实，借款本息均已还清。刘长祥对此证据的真实性认可，但对其证明目的不认可。李宝库对此证明的真实性认可。
经庭审核对，本院对张德利提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
被告李宝库就其答辩意见向本院提交了以下证明：
1、借条，证明张德利通过刘长祥转账80万元给李宝库一事属实，李宝库已将该80万元代张德利归还拖欠案外人刘素梅的借款。刘长祥对此证据予以认可。张德利对证据的真实性有异议。
经庭审核对，本院对李宝库提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下：2009年4月3日，张德利向刘长祥借款100万元，双方就借款利息及还款时间做出过约定。2011年9月2日，张德利通过其子张铁夫的账户向刘长祥汇款118万元。刘长祥将此款中20万元代张德利归还给孔×；10万元代张德利归还李鸿德；8万元代张德利归还杜×；80万元代张德利通过李宝库归还刘素梅。2011年11月23日，张德利通过其子张铁夫的账户给付刘长祥借款利息10万元。2016年4月16日，张德利向刘长祥出具借据，上载明：“刘长祥2009年4月3日借给张德利人民币贰佰叁拾伍万元(235万元)。截止到2016年2月24日尚欠人民币贰佰叁拾伍万元(235万元)未还。张德利承诺上述借款在2016年5月10日前还清。”刘长祥在出借人处签名；张德利在借款人处签名；李宝库在连带担保人处签名。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，通过刘长祥提交的证据，可以认定刘长祥与张德利之间存在民间借贷关系，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。张德利借款后，即负有按期归还借款的义务，其未能依照约定的期限偿还借款本息，应属违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故虽然2009年刘长祥出借给张德利的本金为100万元，但现在刘长祥要求张德利按照重新出具的借据偿还借款本息合计235万元的请求，扣除已经归还的利息后，仍不高于上述规定，本院予以支持。
在案证据显示，李宝库在借据上连带担保人处签名，应视为其对张德利所欠债务的履行做出了承担连带保证责任的意思表示，应当认定其为连带保证人，就上述债务清偿义务承担连带保证责任。在承担保证责任后，李宝库有权依法向债务人张德利追偿。
张德利辩称，其已经归还刘长祥128万元，故不同意刘长祥的诉讼请求。但依据证人证言，上述128万元中，除10万元为归还刘长祥上述借款利息外，其余118万元刘长祥已经代张德利归还给张德利的其他债权人，且收到上述款项的杜×、孔×、李宝库出庭作证，确认已经收到刘长祥转来的张德利的欠款，并就欠款的基础法律关系当庭做出陈述。虽然张德利否认其曾通过刘长祥的账户代其向其他人还款，但其并未提交证据予以证明，且刘长祥与杜×等人并不存在其他经济往来，也不可能知晓其他人与张德利之间的欠款情况和具体数额，如无张德利的指派，无法将上述118万元准确的转账给杜×等人。故张德利此辩称没有事实依据，本院不予采信。
李宝库辩称，其为见证人而非保证人，此辩称与在案证据显示相反，故其辩称缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告张德利于本判决生效之日起十日内返还原告刘长祥借款二百三十五万元；
二、被告李宝库对张德利的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、被告李宝库承担保证责任后，有权向被告张德利追偿。
如果被告张德利、李宝库未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千八百元（原告刘长祥已预交），由被告张德利、李宝库负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨瑞
二〇一六年十二月二十九日
书
记员刘丽