湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民初5470号原告:恒大音乐有限公司（原名称：恒大唱片有限公司），住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5号。法定代表人:马骏，该公司总经理。委托诉讼代理人:罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。委托诉讼代理人:万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告:武汉皇家公馆投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市青山区黄州街1号—3号。法定代表人：张涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：周汉文，该公司承包经营人。原告恒大音乐有限公司（以下简称“恒大音乐公司”）诉被告武汉皇家公馆投资管理有限公司（以下简称“皇家公馆”）、武汉湖锦酒店管理有限公司侵犯音乐电视作品《飞舞》著作权纠纷一案，于2016年9月7日提出起诉，依法适用普通程序。本院于同日立案后，依法组成由审判员尹为担任审判长并主审，审判员赵千喜、人民陪审员郭家乐参加评议的合议庭，适用普通程序，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告恒大音乐公司委托诉讼代理人万亚南，被告皇家公馆委托诉讼代理人周汉文、被告武汉湖锦酒店管理有限公司委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼。庭审中，原告恒大音乐公司书面申请撤回对被告武汉湖锦酒店管理有限公司的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告恒大音乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币3000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币2026.43元；4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：恒大音乐公司自2010年12月成立，致力于音乐制作、现场演出、节目运营、版权管理、艺人经纪、企划营销、传统和数字音乐版权等多元化业务。恒大音乐公司系音乐电视作品《飞舞》的著作权人，被告在未经著作权人许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。被告皇家公馆庭审口头答辩称：我公司认可原告主张的播放了涉案歌曲事实，但是原告索赔过高。我公司的法定代表人因涉嫌其他纠纷而下落不明，我作为债权人在征得其他股东同意的情况下，对经营场所进行承包经营，并不知道点歌系统涉嫌侵权，作为承包经营人，我愿意进行一定的补偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告恒大音乐公司通过与艺人周子琰、张伟、金志文分别签订《艺人代理合作协议》，与北京龙翔天乐文化发展有限公司、北京东方二十一文化传媒有限公司、北京星渡文化传播有限公司、北京无限华音知识产群代理有限公司、北京网络秀影音艺术有限公司等分别签订《版权转让合约》的方式，受让取得包括涉案电视音乐作品《飞舞》在内的多首音乐电视作品的著作权。根据上述协议，恒大音乐公司出品了《恒大音乐卡拉OK精选集》（共七辑，ISBN538-7-88301-541-3），其中收录了上述音乐电视作品。该精选集由北京文化艺术音像出版有限责任公司出版，封套上标注出品单位为恒大音乐公司，并标记有版权声明“本专辑内音乐电视作品版权为恒大音乐公司全权所有，未经许可，禁止任何单位或个人用作复制、放映、演出、网络传播以及其他商业用途”。经播放该专辑内收录的《飞舞》作品，该作品由有伴音的连续画面组成。2016年6月17日，湖北省武汉市东西湖公证处公证员邱娟、公证人员郁启勇与恒大音乐公司委托代理人罗展来到位于武汉市青山区黄州街1号—3号的欢乐汇KTV，以普通消费者的身份在该场所102号包房进行消费。随后，在公证员现场监督下，罗展通过操作包房内的歌曲点播机，点播了包括《飞舞》等在内的53首歌曲，并使用摄像机对上述歌曲的点播及播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，罗展现场取得发票一张，金额合计500元。公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，取得光盘两套，其中一套经封存后作为附件随附于公证书后，一套由公证处存档。上述事实有（2016）鄂东内证字第3793号公证书证实。经勘验比对，公证书随附录像光盘播放的音乐电视作品《飞舞》与北京文化艺术音像出版有限责任公司出版的《恒大音乐卡拉OK精选集》中同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。皇家公馆成立于2012年1月4日注册，经营范围为企业管理服务；社会经济咨询。就皇家公馆未经许可播放《飞舞》在内的53件音乐电视作品，恒大音乐公司同时向公证处申请保全证据公证，并同时向本院提起53件民事诉讼案件，并为此支付了公证费900元，原告主张律师费106000元,实际支付律师费53000元。另查明：2012年3月20日，原告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音像协）签订《音像著作权授权合同》一份，约定将其拥有MTV作品的复制权、放映权信托给音像协管理，音像协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，原告应协助进行诉讼，该合同有效期3年。2015年11月26日，原告与音像协签订《协议书》一份，约定内容包括撤销前述合同中音像协有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼的条款，自协议生效之日起，对于未经合法授权而使用原告音乐电视作品的卡拉OK经营主体，原告保留诉权。本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》（简称“著作权法”）第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。恒大音乐公司提供的《恒大音乐卡拉OK精选集》专辑封套处的版权声明明确记载“本专辑内音乐电视作品版权为恒大音乐公司全权所有，未经许可，禁止任何单位或个人用作复制、放映、演出、网络传播以及其他商业用途”。在无相反证据证明的情况下，可以认定恒大音乐公司对涉案音乐作品享有复制、放映、获得报酬权利等相关著作权。虽然原告曾经与音像协签订《音像著作权授权合同》，将其拥有的MTV作品的复制权、放映权信托给音像协管理，但该合同中约定由音像协单独行使诉权条款已经双方合议撤销，原告作为涉案音乐电视作品的著作权人，依法应享有制止侵权的诉讼权利，故原告可以针对被控未经许可使用涉案作品的行为提起民事诉讼，维护自身的合法权益。恒大音乐公司提交的证据保全公证书显示，皇家公馆在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《飞舞》。皇家公馆未证明其播放该作品的行为获得了权利人的许可，其行为侵犯了恒大音乐公司对该作品享有的放映权。因皇家公馆系卡拉OK经营服务者，并非歌曲点播系统的提供者，恒大音乐公司也未提交证据证明有关点播系统内的歌曲系皇家公馆自行复制，对恒大音乐公司有关皇家公馆侵犯其对相关音乐电视作品复制权的主张，本院不予支持。皇家公馆未经权利人的许可放映涉案音乐电视作品，依据著作权法第四十八条第（一）项的规定，依法应承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。关于赔偿数额，著作权法第四十九条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿；赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。鉴于本案缺乏证据证明因被告侵权行为导致原告的实际损失或被告的违法所得，本院根据涉案作品的知名度、皇家公馆经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，依法定赔偿方式确定皇家公馆赔偿恒大音乐公司经济损失300元。此外，恒大音乐公司为包括本案在内的53起民事诉讼案件支出的公证费900元，取证过程中的包房消费费用500元，属于维权所产生的合理费用支出，应由皇家公馆负担，该笔费用按53起案件均摊计算后，本案中支持26.4元。恒大音乐公司主张为包括本案在内的53起案件所支付的律师费106000元，实际支付律师费53000元,即每案1000元，鉴于该53起案件系同时取证并同时立案起诉，本院综合考虑案件类型、难易程度和律师工作量等因素后，本案中酌情支持30元。综上所述，皇家公馆未经著作权人许可播放侵权的音乐电视作品，侵犯了恒大音乐公司享有的著作权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉皇家公馆投资管理有限公司于本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《飞舞》；二、被告武汉皇家公馆投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告恒大音乐有限公司经济损失人民币300元；三、被告武汉皇家公馆投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告恒大音乐有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支人民币56.4元；四、驳回原告恒大音乐有限公司的其它诉讼请求。被告武汉皇家公馆投资管理有限公司如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，由被告武汉皇家公馆投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹 为审 判 员  赵千喜人民陪审员  郭家乐二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张 莉