四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴中民终字第340号
上诉人（原审原告）四川省新时代城市建设有限公司。
法定代表人杨德兴，董事长。
委托代理人郭明程，男，生于1968年10月29日，汉族，该公司副总经理。
委托代理人肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）通江县人民政府。
法定代表人王军，县长。
委托代理人苟永兴，四川衡义律师事务所律师。
四川省新时代城市建设有限公司与通江县人民政府追偿权纠纷一案，通江县人民法院作出（2013）通民初字第1678号民事裁定。宣判后，四川省新时代城市建设有限公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川省新时代城市建设有限公司法定代表人杨德兴的委托代理人郭明程、肖忠平，被上诉人通江县人民政府法定代表人王军的委托代理人苟永兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告四川省新时代城市建设有限公司于2003年取得通江县诺江镇原跑马巷片区（现命名为“红场街”）的土地使用权，实施旧城改造（工程项目名称为红都.新天地）。按照规划，新建的“红场街”与“观音阁街”交界处为消防通道出口，郭忠仁、郭忠义的房屋位于消防通道出口。2006年10月17日通江县规划和建设局向通江县人民政府报送了《关于诺江镇跑马巷郭忠仁、郭忠义房�拆迁情况的调查报告》，主要内容为“建议由通江县土地储备中心办理《房屋拆迁许可证》，组织实施拆迁，四川省新时代城市建设有限公司配合”。2007年1月5日通江县公安消防大队向通江县人民政府报送了《关于“红都.新天地”小区红场街消防通道不畅的报告》，主要内容为“建议县政府责成有关部门依法对郭忠仁、郭忠义私有房屋进行拆迁，尽快打通红场街消防通道，以确保整个小区人民生命财产安全”。2007年3月22日通江县国土资源局与通江县规划和建设局联合向通江县人民政府报送了《关于打通“红都新天地”小区红场街消防通道有关问题的请示》，主要内容：“根据刘县长批示的精神，2007年3月22日县国土资源局召开打通‘红都新天地’小区红场街消防通道协调会，县规划和建设局局长周武诗，拆迁办主任任彬，四川省新时代城市建设有限公司红都新天地项目负责人吕成富，国土资源局局长陈强、副局长邵志鸿，县土地交易中心负责人张彬参加会议，现就拆迁主体和拆迁费用达成的意见，作如下请示：一、红都新天地小区消防通道的打通属公益设施建设，四川省新时代城市建设有限公司取得该小区的土地使用权和房地产开发权，为使该小区的各项配套工程顺利实施，消防通道上郭忠仁、郭忠义的房屋拆迁主体为四川省新时代城市建设有限公司。二、由于打通消防通道属公益设施建设，郭忠仁、郭忠义的房屋拆迁费用按照县人民政府与开发企业新时代公司共同承担的原则，各自承担郭忠仁、郭忠义的房屋拆迁费用的50%（以房屋拆迁补偿协议或实际发生的费用为准）。其费用从土地出让金中列支”。2007年4月1日时任分管副县长刘俊签署意见：“同意，请组织实施”。因原告与郭忠仁、郭忠义未就拆迁安置补偿达成一致�见，2007年5月24日，原告向原通江县规划和建设局申请拆迁裁决，同年6月11日原通江县规划和建设局作出巴通建（2007）裁字025号房屋拆迁行政裁决书，裁决：郭忠仁、郭忠义自收到本裁决书之日起15日内将被拆迁房屋交付给四川省新时代城市建设有限公司拆除。拆迁补偿方式采用货币补偿，郭忠义营业用房建筑面积为150.58平方米，评估价为423582元，住宅建筑面积为231.35平方米，评估价为299136元，附属物和附属设施补偿8275元，合计730993元，由四川省新时代城市建设有限公司一次性补偿。郭忠仁住宅面积为197.32平方米，评估价为255135元，由四川省新时代城市建设有限公司一次性补偿。按照通江县规划和建设局及通江县物价局公布的2007年各类附属物及停产停业损失补偿的标准，四川省新时代城市建设有限公司向郭忠义支付临时安置补助费1215元、停业损失费2259元，搬家补助费1000元。四川省新时代城市建设有限公司向郭忠仁支付临时安置补助费1036元，搬家补助费500元。因郭忠仁、郭忠义未履行，原通江县规划和建设局向本院申请执行。2009年11月12日在本院的主持下，原通江县规划和建设局、四川省新时代城市建设有限公司、郭忠仁、郭忠义达成执行和解协议：一、通江县规划和建设局、四川省新时代城市建设有限公司共同一次性给付郭忠仁房屋拆迁补偿费（含各项补偿费在内）38万元，已履行完毕。二、通江县规划和建设局、四川省新时代城市建设有限公司共同给付郭忠义房屋拆迁补偿费（含各项补偿费在内）126万元，郭忠义同意通江县规划和建设局、四川省新时代城市建设有限公司在2009年11月30日支付60万元（已履行），下差66万元从郭忠义向四川省新时代城市建设有限公司交付拆迁房屋之日起两个月内由通江县规划和建设局和四�省新时代城市建设有限公司一次性付清。因通江县规划和建设局、四川省新时代城市建设有限公司未按期支付余款，本院在执行中，原告向郭忠义除支付66万元外，还支付了迟延履行债务利息52569元。向本院缴纳执行费100000元。
原判认为：通江县国土资源局、原通江县规划和建设局与原告达成对郭忠仁、郭忠义的房屋实施拆迁费用由原、被告各承担50%，通江县国土资源局、原通江县规划和建设局与原告达成该协议时，没有经过被告的授权，属无权代理。被告事后同意按照协商的方案进行实施，实际是对该协议的追认。但在具体实施过程和本院执行中，原告与原通江县规划和建设局、被拆迁人郭忠仁、郭忠义达成了和解协议，由原告和原通江县规划和建设局共同给付郭忠仁、郭忠义的房屋拆迁费用。该协议表明被告不是该债务承担的主体，故被告通江县人民政府不是本案适格主体。原告的起诉应予驳回。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）规定，裁定如下：驳回原告四川省新时代城市建设有限公司对被告通江县人民政府的起诉。
宣判后，上诉人新时代城市建设有限公司不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由是原审认定被上诉人不是本案适格主体错误。理由是1、上诉人与原通江县规划和建设局并未达成共同支付郭忠仁、郭忠义的房屋拆迁费用的协议。2、原通江县规划和建设局依法不是郭忠仁、郭忠义房屋拆迁费用的付款义务人，强制执行和解时代理人无权代理。3、上诉人与被上诉人原达成的协议，没有发生合同变更或转让，该协议对双方均有约束力。被上诉人通江县人民政府以原裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，作了答辩。
二审审理查明的基本事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
同时查明，通江县人民法院于2009年11月12日作出（2009）通江执字第284号执行和解协议书，上诉人新时代城市建设有限公司的工作人员陈波于2009年11月13日签收，通江县规划和建设局工作人员任彬于2009年12月13日签收，郭忠义于2009年12月13日签收。
本院认为，本案争执焦点为郭忠仁、郭忠义房屋拆迁费用的付款义务主体如何确定。根据2007年3月22日通江县国土资源局召开的协调会，各方对郭忠仁、郭忠义房屋的拆迁主体和拆迁费用达成意见即：被上诉人通江县人民政府与上诉人新时代城市建设有限公司各自承担50%的拆迁费用。2007年4月1日被上诉人予以认可该协议。同年6月11日通江县规划和建设局作出巴通建（2007）裁字第025号房屋拆迁行政裁决书，因郭忠仁、郭忠义未履行，通江县规划和建设局向通江县�民法院申请执行。在执行中经原审法院主持，通江县规划和建设局与上诉人新时代城市建设有限公司、郭忠仁、郭忠义于2009年11月12日达成和解协议。通江县人民法院于同日作出（2009）通江执字第284号执行和解协议书，对郭忠仁、郭忠义的房屋拆迁费由通江县规划和建设局与上诉人新时代城市建设有限公司共同给付。（2009）通江执字第284号执行和解协议书，对郭忠仁、郭忠义的房屋拆迁费由原被上诉人与上诉人共同给付主体调整为通江县规划和建设局与上诉人新时代城市建设有限公司共同给付。因该执行和解书未违反法律、法规禁止性规定，且各方当事人均已签收，属生效法律文书，其效力本院予以确认。故被上诉人通江县人民政府不属郭忠仁、郭忠义的房屋拆迁费给付主体。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原裁定。
审 判 长 刘 国
代理审判员 杨璐菥
代理审判员 赵治荣
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘淑红