江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第513号
原告江苏常发制冷股份有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇建东村建华路南。
法定代表人黄小平，该公司董事长。
委托代理人李琼，该公司职员。
被告常州市勤鑫风机有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇东青狄墅村。
法定代表人明金良，该公司总经理。
委托代理人盛烽，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人祁立波，江苏宏锦律师事务所律师
原告江苏常发制冷股份有限公司诉被告常州市勤鑫风机有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序，由本院审判员张存华独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李琼，被告法定代表人明金良、委托代理人盛烽到庭参加了诉讼。被告在答辩期内提出了管辖权异议，后又撤回异议。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为甲方，被告作为乙方于2014年12月31日签订《购销合同》一份，合同约定原告向被告购买WGC-5.5AL轴流风机6台，每台105**元，总价63000元；合同约定产品必须符合原告的使用要求，在三包期一年内出现质量问题，由乙方无条件予以退货或更换。2015年1月17日原告支付了货款63000元，被告将风机交付原告。原告在使用过程风机壳发生变形，该产品无法满足原告的生产使用要求。由请求法院判令解除双方于2014年12月31日签订的购销协议，被告返还原告货款63000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一，被告向原告交付的产品不存在质量问题，且交货时是经过原告验收合格后，应原告的要求方才送至原告工厂，故原告所谓的风机壳变形等问题不是被告原因造成的。二，原告在2015年2月5日第一次出现一只风机主壳变形的情况下没有采取必要合理有效的措施，防止或者减少损失的进一步扩大，原告对该部分损失应当全部承担。三，根据双方签订的购销协议约定的内容，对于出现质量问题后明确约定了违约责任的内容，其应当由被告选择换货或退货。因此，原告要求解除合同的请求不符合相关法律的要求，也不符合合同约定的内容。故请求法庭依法驳回原告的全部诉请。
原告为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：
1、2014年12月31日双方签订的《购销协议》复印件一份，以证明双方之间的合同关系。
2、2015年2月5日原告向被告提出风机出现质量问题向被告提出退货的工作函件及被告当日的回复函件各一份（传真件），以证明风机出现质量问题后，双方之间的联系处理过程。
3、被告于2015年2月6日的复函一份，以证明被告认可其风机只能适应300°C，而不能适用500°C以上的工作要求。
4、原告于2015年2月7日再次函告被告，明确要求退货的工作函件一份。
被告对原告提交的上述证据的真实性不持有异议，但认为原告在合同签订时并未向被告明确风机系适用于500°C以上的工作环境，而其产品是符合适用于300°C的工作环境要求的合格产品，因此产生的质量问题系原告使用不当所致。
经审理查明，原告作为甲方，被告作为乙方于2014年12月31日签订《购销协议》一份，该协议约定原告向被告购买WGC-5.5AL轴流风机6台，每台单价10500元，总价63000元；协议第三条就质量标准约定为：“必须符合甲方使用要求，在三包期一年内出现质量问题，由乙方无条件予以换货或退货”。交货日期约定为2015年1月20日前交付甲方正常使用。2015年1月17日原告支付了货款63000元，被告将风机交付致原告厂内。原告自行安装于其生产车间，有五台已投入使用，一台作为备用。2015年2月5日原告向被告传真送达工作函件一份称被告的风机无法满足其生产要求，要求退货退款。被告于同日传真回复要求原告于2015年2月10日前将风机退还至被告公司内，逾期将不作还款退货处理。
2015年2月6日被告向原告发送《复函》一份，提出主要意见如下：收到工作函后被告法定代表人去现场进行了查看，风机出现问题的原因系按该风机的标准规格耐受300°C的环境下使用的设计，并未针对原告公司的实际生产需要进行特别的现场设计和改进；原告自行安装，安装不当及安装过程中发生碰撞都会产生抖动等，原告的使用环境为500°C，已经超过了设计的承载范围，故会产生主机变形、主轴与风机卡壳等现象。同时提出出现问题的原因是原告签订合同时未选择与实际环境相适应的机型，故不同意退货退款。就问题的解决提出对风机拆回进行改进后再行安装以满足原告的使用要求。
原告收到被告的复函后，于2015年2月7日再次向被告发出《关于WGC-5.5AL轴流风机质量问题退货的函》，明确要求被告于2015年2月10日前作退款退货处理。
被告在庭审中确认其所交付的风机，系标准规格的风机，适用于500°C需要改进后方可使用。后双方未能达成一致处理的意见，原告向本院起诉要求处理。
双方就原告是否向被告明确提出风机使用的设计要求发生争议。原告称在签订合同时向被告提交了《张家港创典炉窑风机制造有限公司》的设计图纸一份，以证明其向被告明确提出了设计使用的要求；被告对此予以否认，认为未收到被告提交的图纸，其产品符合标准的设计要求。
本案的争议焦点为原告是否可依据合同的约定要求被告退款退货？
本院认为，原告与被告签订的《购销协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中被告提供的风机交付使用后发生主机变形、主轴与风机卡壳等情况，结合双方进行交涉的函件及双方当事人在庭审中的陈述，可以确认被告交付的风机，不能适用于原告所使用的工作环境。现双方就合同签订过程中原告是否向被告明确提出需使用于500°C以上的高温环境发生争议即是否就质量要求提出特殊约定发生争议。本院认为，虽然被告否认原告向其提交了有关图纸，但双方在协议中明确约定“必须符合甲方使用要求，在三包期一年内出现质量问题，由乙方无条件予以退货或更换”，根据该约定应当认定双方在合同签订过程中原告就产品质量有区别于国家普通标准的特殊要求，现被告提交的产品不能符合原告的使用要求。关于原告要求解除合同返还货款的请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，“因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出买人承担。”原告提交的产品，原告已经接受，在使用过程中发现不能实现其合同目的，故其有权提出要求被告予以更换或退货，而双方在合同中明确约定“必须符合甲方使用要求，在三包期一年内出现质量问题，由乙方无条件予以换货或退货”，且被告在2015年2月5日的回复中也明确同意在2015年2月10日前退货，而后在进一步的交涉中又产生了争议。故原告选择要求被告予以退货并不违反合同的约定和法律规定。综上所述，原告诉请要求解除双方所签订的合同，由被告退还款项的请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应当将货款返还给原告，原告应当将风机按现状退还给被告。被告认为其有权选择进行更换产品，原告使用不当造成损失扩大的辩称意见，证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第（五）项、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、解除原告江苏常发制冷股份有限公司与被告常州市勤鑫风机有限公司于2014年12月31日签订的《购销协议》。
二、被告常州市勤鑫风机有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏常发制冷股份有限公司货款63000元并到原告江苏常发制冷股份有限公司提取其所交付的WGC-5.5AL轴流六台风机。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，由被告常州市勤鑫风机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)预交上诉案件受理费。
审判员 张存华
二〇一五年七月三十日
书记员 李晓英