河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初2335号
原告：北京伟农生物科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇下庄村。组织机构代码：59385214-4。
法定代表人：徐新寅，职务总经理。
委托代理人：田皓仁，该公司员工。
被告：毕志成，男，1972年12月18日生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：王百顺，女，1973年1月5日生，汉族，现住同上。
二被告毕志成、王百顺的委托代理人：田国明，河北田国明律师事务所律师。
被告：翟贵和，男，1962年11月18日生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：杨朝凤，女，1963年11月7日生，汉族，现住同上。
被告：毕登坤，男，1965年2月25日生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：周卓兰，女，1965年7月23日生，汉族，现住同上。
被告：毕义东，男，1969年4月3日生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：武玲芝，女，1971年4月9日生，汉族，现住同上。
被告：毕卫友，男，1970年6月18日生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：李翠珍，女，1967年10月5日生，汉族，现住同上。
被告：毕选臣，男，1966年3月27日生，汉族，现住唐山市丰南区。
被告：李树飞，女，1966年1月3日生，汉族，现住同上。
原告北京伟农生物科技有限公司与被告毕志成等12人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田皓仁、被告毕志成及与被告王百顺的共同委托代理人田国明、被告翟贵和、毕登坤、毕卫友、毕选臣到庭参加诉讼，其余被告除王百顺外经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告毕志成、王百顺系夫妻关系；被告翟贵和、杨朝凤系夫妻关系；被告毕登坤、周卓兰系夫妻关系；被告毕义东、武玲芝系夫妻关系；被告毕卫友、李翠珍系夫妻关系；被告毕选臣、李树飞系夫妻关系。2014年7月4日被告毕志成、王百顺向原告借款人民币40万元，作为购买原告饲料之资金；使用期限为2014年7月4日至2014年12月25日。2014年7月4日其余被告翟贵和等人分别为被告毕志成、王百顺借款提供书面担保，担保款额均为人民币20万元，均在担保书上署名确认；被告毕志成、王百顺分别在被担保人栏签字。2014年1月至12月被告毕志成、王百顺从原告处购买鱼饲料，除已付款外，尚欠原告货款人民币17万元。2015年3月31日被告毕志成在原告客户往来账目对账单上署名确认。被告毕志成、王百顺至今未付该货款。原告多次催款未果。原告认为，公民、法人的合法权益受法律保护，被告毕志成、王百顺购买原告的饲料后，理应及时结清货款，拖欠至今的做法，侵犯了原告的合法权益；其余被告翟贵和等人分别为被告毕志成、王百顺借款提供担保，属于被告自愿所为，该担保并没有违反法律规定，应视为合法有效，担保人应对被担保行为承担法律责任。故诉至法院，请求判决：1、被告毕志成、王百顺立即给付原告货款人民币17万元。2、判令被告毕志成、王百顺自2014年12月26日起按照年利率百分之18给付原告利息至款清为止，并按欠款总额百分之1一次性给付滞纳金。3、判令其余被告翟贵和等人对被告毕志成、王百顺所欠货款、滞纳金承担连带担保责任。4、诉讼费被告承担。
被告毕志成、王百顺辩称，1、答辩人与原告不存在民间借贷法律关系，庭审中原告无证据证实向被告支付过借贷现金的证据，双方之间不存在资金借贷法律关系，应予驳回原告的诉请。双方一直存在饲料买卖合同关系，原告处也持有双方交易往来饲料购销合同，原告向答辩人毕志成银行账户每次转款的资金又及时被原告转回到原告账户内，这点可以通过原告提交的代收业务划款证明来证实。原告方实施这一交易原则是维护原告利益的现款现货交易方式。2、本案原告提交的欠款协议并不客观、全面，应以2015年3月31日的对账单和2014年12月17日答辩人与原告驻唐山经理王某达成的书面结算协议进行确认。王某与被告达成的《结算协议》系代表原告所从事的职务行为，其协议涉及到的权利义务内容，原告应受其约束。2014年7月17日至2014年7月28日期间的60万元饲料款答辩人已于2014年8月14日还清。2014年8月21日至2014年9月9日期间的饲料款80万元，答辩人于2014年12月15日还款40万元，于2014年12月16日还款23万元，尚欠17万元饲料款。但根据答辩人与原告达成的书面结算协议显示原告销售的饲料因存在质量问题，双方协商一致先行补偿养殖户损失20万元，其中原告唐山地区经理王某垫付7万元，原告经理舒科垫付6万元，答辩人垫付7万元，双方共垫付20万元。原告应向答辩人支付的销售饲料年终奖金7万元，一直没有支付答辩人。应从上述货款中抵扣，另外因原告实行由答辩人高价买低价销的销售方式在2015年度答辩人所销售的饲料款中原告应向答辩人返点资金也一直未支付答辩人。返点资金数额有证人王某手中的资料证实，也应予以抵扣，通过王某证言和原告经理舒科签字的销售价格表，可以证实原告应向被告每吨返现500元，结合电子邮件中显示在2015年4月份销售29.6吨销量来看，原告应向被告返还货款14800元。3、本案中其它各被告不应就货款再承担连带保证责任，各位保证人承担保证的款项仅仅是指2014年7月11日至2014年7月28日交易其间的60万元饲料款。答辩人已于2014年8月14日全部还清，债务了结，至此各担保人不应再承担担保责任。而后发生的80万元饲料款交易属于答辩人个人交易行为，与各担保人无关。其次保证人承担保证责任的期间为主债务履行届满之日起6个月内，本案中债务履行届满期为2014年12月25日，原告于2016年5月23日才向保证人主张权利已超出各保证人的保证期间，故各担保人不应再承担担保责任。最后一点，答辩人在本案中不应承担按年利率百分之18标准支付利息，和按百分之1一次性支付滞纳金，首先欠款协议不能体现出双方真实的法律关系。其次该协议第六条第一款明确约定适用条件是在欠款期满时答辩人款全部归还欠款时支付利息与滞纳金，而在本案实际履行中答辩人已经偿还了大部分饲料款。此外民事法律关系中并无滞纳金的法律规定，约定本身不合法，不能与利息损失同时主张。如果原告置事实于不顾，对原告提交的各项证据不予认可，根据我国《民诉法》谁主张谁举证的诉讼原则，根据原告提交的对账单显示截止2014年12月16日被告拖欠原告周转金17万元，但是根据被告提交的银行交易明细显示，被告于2014年12月17日已经向原告打款人民币17万元，双方债务已经了结，故应驳回原告诉讼请求。
被告翟贵和、毕登坤、毕卫友、毕选臣辩称，担保的借款已经还清，且担保的不是买卖饲料款，故此不再承担保证责任。
其余被告无答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提供的证据：
1、2014年7月4日原告经手人王某与毕志成、王百顺签订的欠款协议、代收业务划款授权声明，证明被告向本公司借过款并且合同约定了相应的违约责任。
2、2015年3月31日被告与原告签订的对账单，证明被告毕志成、王百顺欠原告货款17万。
3、担保书、被告翟贵和等人的身份证、结婚证、户籍卡片，证明被告翟贵和等人对被告毕志成、王百顺的40万元借款承担担保责任，各担保20万元。
4、原告公司员工舒科、李春峰出庭作证，证明王某与被告毕志成之间的结算协议内容不知情。
经庭审质证，被告毕志成、王百顺对原告质证意见：原被告之间不是借贷关系，只是存在饲料买卖合同关系，且双方进行了结算，有结算协议书；担保人担保的款项已经还清，并超过保证责任期限，不再承担保证责任。
被告毕志成、王百顺为证明其主张，向本院提交证据：2014年12月17日“关于2014年度唐山大区经销商毕志成与北京伟农生物科技有限公司的往来账务结算协议”、证明人王某出庭作证、王某书面证明、王某工资银行卡、王某工资流水明细、王某基本医疗保险存折、王某社保卡、王某手机邮箱里原告财务人员彭立雄发来的电子邮件、2015年7月1日原告解除与王某劳动关系通知书、毕志成银行卡付款明细流水、毕志成垫付养殖户关于饲料不符合质量要求赔偿款收条。证明其与原告之间的欠款已经结清。
经庭审质证，原告对被告毕志成、王百顺提交证据质证意见：结算协议为伪造，原告公司没有授权王某签订结算协议；解除劳动关系没有异议；王某曾经是公司的员工认可；邮箱资料不能证明是原告财务人员彭立雄发出的；被告毕志成银行打款170000元认可；养殖户提供的收条与本案无关。
到庭其他被告质证意见：对原、被告之间的欠款不清楚；原告主张是买卖关系，不存在借款关系，那么就不存在借款担保问题，且40万元已经还清。
根据以上庭审调查，当事人举证、质证及陈述，本院确认以下法律事实：
2014年7月4日王某作为原告北京伟农生物科技有限公司（乙方、债权人）代表与二被告（甲方、债务人）毕志成、王百顺签订《欠款协议》一份，协议约定：乙方给予甲方周转金支持，就甲方赊欠乙方货款事宜，达成以下条款：一、欠款额度，双方以现款现货为交易原则，作为补充乙方同意给予甲方40万元的赊欠款额度。此款直接打入甲方指定账户（卡）内，并以后交易仍实行现款现货交易；二、欠款期限，根据养殖及用款情况，2014年7月4日至12月25日前还款。……。同日其余被告翟贵和等人分别为被告毕志成、王百顺借款提供书面担保，担保款额均各为人民币20万元，二被告毕志成、王百顺分别在被担保人栏内签字。2014年5月28日被告毕志成为原告出具“代收业务划款授权声明”：授权原告通过银行或银联系统从其本人指定账户扣划款项，无需在每次扣划前征求本人意见；指定开户银行为农行，划款账号：62×××17。
2015年3月31日王某作为原告业务员与被告毕志成签订《北京伟农生物科技有限公司客户周转金对账单》：原告于2014年7月11日、28日向被告毕志成支付借款用于周转金50万元、10万元，8月14日被告毕志成还周转金60万元；8月21日、26日，9月3日、9日，向被告毕志成支付借款用于周转金30万元、20万元、10万元、20万元；12月15日、12月16日被告毕志成还周转金40万元、23万元，欠款金额为人民币17万元。
现原告主张由于被告毕志成尚欠人民币170000元周转金，故诉至本院，请求判决：1、被告毕志成、王百顺立即给付原告货款人民币17万元。2、判令被告毕志成、王百顺自2014年12月26日起按照年利率百分之18给付原告利息至款清为止，并按欠款总额百分之1一次性给付滞纳金。3、判令其余被告翟贵和等人对被告毕志成、王百顺所欠货款、滞纳金承担连带担保责任。4、诉讼费被告承担。
又查，2014年12月17日王某与被告毕志成签订“关于2014年度唐山大区经销商毕志成与北京伟农生物科技有限公司的往来账务结算协议”，载明以上补充协议作为毕志成已还清80万元货款的证明协议。同日被告毕志成通过其指定代收业务划款的银行卡向原告转账付款人民币170002元。
本院认为，依据原告提交的欠款协议、代收业务划款授权声明及周转金对账单，属于原告以向二被告毕志成、王百顺提供借款方式作为其向原告支付赊欠的饲料货款周转金，进行现款现货交易，且原告确认所欠款项为货款，故本院确认双方之间构成买卖合同关系。依据对账单，可以证明截止2014年12月16日被告毕志成尚欠原告周转金为人民币170000元，此后再无还款记录，但依据被告毕志成指定划款的银行卡转账记录，2014年12月17日其已经向原告付款人民币170002元，故双方往来收付款结清。因此原告请求二被告毕志成、王百顺给付货款人民币170000元诉讼请求不成立，本院不予支持。另截止2014年8月14日被告毕志成就已经偿还了原告借款用于周转金60万元，远超过其他被告担保的原告向二被告（借款人）毕志成、王百顺提供20万元的欠款，已经履行了还款义务，且超过保证责任期限6个月，因此原告向其他被告追究担保责任的诉讼请求不成立，本院亦不予支持。原、被告双方提交的其他书证、证人出庭证言及相关陈述，由于双方互不认可，故本院均不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币3700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王宝柱
审 判 员 郭 壮
人民陪审员 王翠丽
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李 瑞