江苏省泰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰中行监字第00050号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）马金春。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰州市高港区人民政府，住所地泰州市高港区港城路8号。
法定代表人周裕昌，泰州市高港区人民政府区长。
马金春与泰州市高港区人民政府不履行信息公开法定职责一案，泰州市海陵区人民法院于2014年3月13日作出（2014）泰海行初字第0002号行政判决。马金春对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日作出（2014）泰中行终字第0056号行政判决，已经发生法律效力。马金春仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。
原审查明，马金春系泰州市高港区泰高公路西侧D2幢（高港区扬子江北路104室）房屋所有权人。2013年9月23日，马金春通过特快专递方式，向泰州市高港区人民政府书面申请政府信息公开。申请内容为，马金春房屋所在区域房屋征收决定批准文件，征收公告，征收决定前拟定安置补偿方案及对方案论证书，拟定安置方案的公众意见及征收前社会稳定风险评估报告，征收补偿安置资金到位证明和专户存储证明等需要征收房屋的各类报批文件。2013年9月27日，泰州市高港区人民政府收到马金春的申请后，即委托其派出机构刁铺街道办事处对马金春的申请内容给予答复。2013年10月11日，刁铺街道办事处作出《关于政府信息公开申请的回复函》，答复内容：“你申请政府信息公开的项目地块为银杏路项目。银杏路是高港区连接城区与东部乡镇之间的重要通达工程，也是我区为民办实事的重点项目。该项目由道路沿线各镇、街实施协议动迁，故不存在你所申请公开的相关信息，特此函复。”2013年10月25日，马金春向泰州市人民政府申请行政复议，该府于2013年11月19日作出（2013）泰行复第128号行政复议决定，维持泰州市高港区人民政府的具体行政行为。马金春仍不服，以泰州市高港区人民政府在法定期限内未履行其信息公开法定职责为由，向一审法院提起行政诉讼，要求判决泰州市高港区人民政府的行为违法，并责令泰州市高港区人民政府向马金春公开申请的信息。
一审法院认为，根据当事人双方的诉辩，本案的争议焦点为，泰州市高港区人民政府是否怠于履行政府信息公开法定职责。首先，马金春向泰州市高港区人民政府申请政府信息公开，泰州市高港区人民政府有责任对马金春的申请进行回应并作出答复。其次，马金春申请的事项为银杏路动迁项目，高港区刁铺街道办事处是该项目段负责机构，泰州市高港区人民政府接到申请后，委托其派出机构刁铺街道办事处给予答复，形成行政法律关系上委托与被委托关系，对刁铺街道办事处的回复，其义务承担者应为泰州市高港区人民政府。第三，刁铺街道办事处在法定期限内，全面、准确地给予答复，应视为泰州市高港区人民政府已履行政府信息公开的法定职责。综上，马金春的诉讼理由不能成立，应予驳回。据此，遂判决：驳回马金春要求依法确认泰州市高港区人民政府不依法履行信息公开职责违法，责令泰州市高港区人民政府向马金春公开有关政府信息的诉讼请求。
马金春不服一审法院的上述行政判决，向本院提出上诉称，上诉人向被上诉人提出信息公开的申请，被上诉人辩称委托其派出机构向上诉人作出答复，该委托不符合行政法上的委托与被委托关系。被上诉人未依法向上诉人公开应当公开的相关信息确属违法。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
泰州市高港区人民政府答辩称，政府信息公开条例的立法本意是追求行政公开透明，保障行政相对人的知情权。本案中，被上诉人在接到上诉人的信息公开申请后，经核实了解相关情况，并在规定的期限内委托派出机构对该申请进行了答复，履行了法定义务。至于委托答复的形式并不违法，且这一委托本身并不影响当事人的具体权利义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院二审经审理除确认一审已经查明的事实外，另查明，泰州市高港区人民政府于2011年9月14日发出泰高政办发（2011）92号《关于调整高港区政府信息公开工作领导小组成员的通知》，该文件规定，高港区政府办公室副主任、法制办主任冷宏兼任高港区政府信息公开工作领导小组办公室主任。
本院二审认为，本案的争议焦点是被上诉人有无依法履行信息公开的法定职责。
《中华人民共和国信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，高港区政府信息公开工作领导小组及其下属办公室是被上诉人成立的专门负责处理信息公开工作的机构，冷宏作为该办公室的主任，在收到上诉人的信息公开申请后，经核实了解有关情况，将上诉人的申请批转由上诉人所在街道办事处进行答复，并不违反相关法律法规的规定。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。根据该规定，本案被上诉人将上诉人的申请批转由其派出机构刁铺街道办事处进行答复的行为应该视为委托，即刁铺街道办事处的答复即是被上诉人的答复。尽管刁铺街道办事处在给上诉人的答复函中未加盖被上诉人的印章，而仅是加盖的“泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处”的印章，但不能因此否认被上诉人已给予上诉人答复的事实。故上诉人认为被上诉人未依法给予其答复，并要求判令被上诉人给予其答复的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（三）项的规定，人民法院应当判决驳回上诉人的诉讼请求。但一审法院适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十七条第（四）项处理本案，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。
根据《中华人民共和国信息公开条例》第一条的规定，该条例的立法目的是为了保护公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。本案中，被上诉人在接到上诉人的信息公开申请后5天内就批转给上诉人所在的街道办事处予以办理。街道办事处在接函后14日内就给予了上诉人书面回复，答复上诉人申请公开的信息不存在。纵观全案，被上诉人并无故意拖延履行法定职责或拒不履行法定职责的情形，且被上诉人已明确告知上诉人要求公开的相关信息不存在，被上诉人的行为不仅没有明显的违法之处，更未损害上诉人的合法权益，上诉人的知情权已经得到了满足，上诉人再要求本院判决确认被上诉人的行为违法，并判令被上诉人履行信息公开义务，不仅缺乏法律依据，更无现实必要。故本院对于上诉人的上诉请求不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人认为，原审认定事实不清，证据不足，适用法律及所作判决不当。请求依法再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，高港区政府信息公开工作领导小组及其下属办公室是被申请人成立的专门负责处理信息公开工作的机构，冷宏作为该办公室的主任，在收到再审申请人的信息公开申请后，经核实了解有关情况，将再审申请人的申请批转由其所在街道办事处进行答复，并不违反相关法律法规的规定。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。根据该规定，本案被申请人将再审申请人的申请批转由其派出机构刁铺街道办事处进行答复的行为应该视为委托，即刁铺街道办事处的答复即是被申请人的答复。尽管刁铺街道办事处在给再审申请人的答复函中未加盖被申请人的印章，而仅是加盖的“泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处”的印章，但不能因此否认被申请人已给予再审申请人答复的事实。故再审申请人认为被申请人未依法给予其答复，并要求判令被申请人给予其答复的理由不能成立。根据《中华人民共和国信息公开条例》第一条的规定，该条例的立法目的是为了保护公民、法人和其他组织依法获取政府信息的权利，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。本案中，被申请人在接到再审申请人的信息公开申请后5天内就批转给再审申请人所在的街道办事处予以办理。街道办事处在接函后14日内就给予了再审申请人书面回复，答复其申请公开的信息不存在。纵观全案，被申请人并无故意拖延履行法定职责或拒不履行法定职责的情形，且被申请人已明确告知再审申请人要求公开的相关信息不存在，被申请人的行为不仅没有明显的违法之处，更未损害再审申请人的合法权益，再审申请人的知情权已经得到了满足，其再要求本院判决确认被申请人的行为违法，并判令被申请人履行信息公开义务，不仅缺乏法律依据，更无现实必要。原审据此判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。再审申请人的申请再审理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，再审申请人马金春的申请再审理由，不符合法律规定的再审条件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回再审申请人马金春的再审申请。
审判长 陈海涛
审判员 王军强
审判员 徐 华
二〇一四年九月二日
书记员 冯 伟