河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛民初字第304号
原告孙心宽，男，汉族。
委托代理人菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
被告陈泉阳，男，汉族。
委托代理人温向东，河南问鼎律师事务所律师。
第三人赵显华，女，汉族。
委托代理人菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
原告孙心宽诉被告陈泉阳、第三人赵显华合同纠纷一案，原告孙心宽于2013年1月24诉至本院，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙心宽及其委托代理人管运生、被告陈泉阳的委托代理人温向东、第三人赵显华的委托代理人管运生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月5日，我通过拍卖中标取得了南阳市农村信用合作联社办公楼房产及土地一处。2009年7月22日，经人介绍陈泉阳找到我请求与我共同开发此处项目，在骗取我的信任的情况下，我与其签订了《河南泉阳置业有限责任公司股份协议书》、《股份合同协议书》各一份，但是协议签订后的2009年8月31日，被告却将房地产的一部分（五间）以年租金6000元的价格租赁，其余房产也对外租赁经营。根本不打算开发建设，更令人气愤的是他承诺的3000万元开发资金根本就没有，我发现上当后多次追要被骗财产未果，2012年4月12日通过公证处我送达给被告单方解除合同通知书，被告至今不理不问。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人主张合同解除的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。被告收到解除通知后，并未向有关解决争议机关提出异议要求确认解除合同的效力，故该解除通知已经生效。《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因此为了维护我的合法权益。请求判令：确认《解除合同通知书》已经生效，判令被告赔偿原告损失100000元；诉讼费由被告承担。为此，原告向本院提交的证据有：
第一组：1、河南泉阳置业有限责任公司股份协议书；
2、股份合同协议书；以上两份协议证明三方签订过两份股份协议，且证明合同签订之日至起诉之日，被告陈泉阳没有履行合同约定，按协议，被告没有注入3000万元。
第二组：泉阳公司注册登记的申请书一套。证明泉阳公司是2009年9月17日被南阳市工商局登记注册。
第三组：1、具结书一份。证明本案的原告是房地产的实际购买人，且原告交纳了费用。
2、收条一份。证明原告是房屋的实际购买人。
第四组：2009年7月6日公证书一份。证明早在泉阳公司成立前两个月，原告已购买了涉案的房地产，被告辨称说是被告方拿钱出的资是不属实的。
第五组：两份租赁合同。证明被告将房地产租给华泰电子安防公司和王清云，被告根本没有履行协议约定。
第六组：两份解除合同通知书和一份公证书。证明赵显华和泉阳公司均收到解除合同通知书。
被告辨称，1、原告所诉不实，实际拍卖的宛城区信用联社房地产之前，原告因缺乏资金，经人介绍，原告与被告相识，二人口头协商以孙心宽的名义，来竞拍宛城区信用联社房地产使用权；2、孙心宽以自己名义中标信用联社房地产使用权后，2009年7月22日，原、被告和第三人三方签订了河南泉阳置业有限责任公司股份协议书和股份合同协议书两份，就具体购买信用联社房地产的具体出资等事宜进行了约定，三方约定，被告出资303万元购买信用联社房地产宗地1的使用权，然后原告和第三人出资67万元购买信用联社房地产宗地2的使用权，宗地2及院子范围：东至民宅，西至宛城区信用联社家属院，南至宛城信用联社家属院，北至规划路。孙心宽和赵显华负责该宗土地和房产的手续的办理，费用按股份比例承担，协议当日，原、被告及第三人转款280万元，之后便着手成立河南泉阳置业有限责任公司，但至今原告和第三人仍未将该信用联社的房地产过户到被告名下，现这块房地产进行开发的手续已齐全；3、作为陈泉阳在购买的房地产开发前，将所购的房产临时出租是为了获取更大的利益，并不是不想开发了；4、至今陈泉阳未收到孙心宽的解除合同通知书，对方引用《合同法》第96条的规定，断章取义，根据我们复印的合同书，孙心宽是依据《合同法》第93条第二款的约定，行使解除权，但双方签定的合同没有《合同法》第93条的约定解除条件。总之，基于被告一直在履行合同，完善开发手续，在原告和第三人未依据合同约定将土地和房产过户在陈泉阳的名下，陈泉阳已履行了合同的约定大部分付款的情况下，孙心宽没理由要求陈泉阳解除合同。建议驳回原告的请求。为此，被告向本院提交的证据有：
收条一份。证明被告积极履行了协议
第三人陈述，第三人认为原告所诉属实，被告没有履行合同的能力，也没有履行的诚意，因此同意原告要求解除合同的诉请。为此，第三人向本院提交的证据有：
1、南阳市公安局枣林分局取保侯审决定书。证明1、陈泉阳涉嫌抽逃资金，2、被告没有履行能力。
对原告提供的6组证据，被告的质证意见为：对第一组证据的真实性和关联性无异议，对证明方向有异议，这两份协议恰恰证明了陈泉阳在积极的履行合同，没有违反合同的约定，合同约定后期由被告筹集3000万元用于房产开发，并没有说马上筹集；对第二组证据真实性和关联性无异议，对证明方向有异议，质证意见同第一组质证意见；对第三组真实性无异议，收条和拒结书恰恰说明被告在积极的履行协议，而我们是在协议签定前就注入280万元；对第四组真实性无异议，证明方向有异议，质证意见同第一组质证意见；对第五组证据有异议，没有承租人的签字，我方不予质证；对第六组证据中对第三人赵显华的，我方不发表意见，对公证书一份的真实性无异议，但对公证书证明的事实和方向有异议，1、这个公证书恰恰证明这个解除合同通知书没送达给陈泉阳本人，2、从合同书本身来看，被告是在积极的履行合同，而原告和第三人在阻止合同的履行。第三人的质证意见为：对原告的证据无异议。对被告提交的证据，原告和第三人的质证意见为：对收条真实性无异议，需说明一点，原告于2008年12月就交了首付20万元，于2009年7月5日就购得了涉案房地产的使用权，被告得知原告取得房地产权后，于2009年7月22日以欺骗的手段与原告签定了合同。对第三人提交的证据，被告的质证意见为：对真实性无异议，但案件到什么程度不知道，是否有罪是由法院定的。原告对第三人的证据的质证意见为：无异议。
上述证据经庭审质证，对原告提供的6组证据，其中第5组证据系两份租赁合同，被告有异议，认为没有承租人的签字，不予质证。该证据有租赁人的签名和盖章，证据的真实性本院予以确认，但与本案的关联性本院不予认可；第6组证据系两份本案诉争通知书及公证书一份，公证书的真实性被告无异议，证据的真实性本院予以确认，两份通知书的效力本院将在后面的判决中予以评析、阐述，公证书因被告对其真实性无异议，证据的真实性本院予以确认；原告第1、2、3、4组证据的真实性被告无异议，证据的真实性本院予以确认。对被告提供证据的真实性原告、第三人无异议，证据的真实性本院予以确认；对第三人提供的证据的真实性对方当事人无异议，证据的真实性本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人庭审中的陈述、诉辨，本院认定事实如下：
2009年7月5日，原告孙心宽与南阳市宛城区信用联社就位于南阳市汉冶村办公楼及土地处置一事达成《房屋土地产权转让合同》，并在南阳市智圣公证处进行了公证。约定宛城区信用联合社就位于南阳市汉冶村办公楼及土地处置一事，经南阳市公证处、南阳市大项办、宛城区信用联社资产处置办公室、监察室共同参与，公开招标确定孙心宽中标，现就该房产及土地购买一事双方达成以下协议：2、通过公开招标竟价专家评委认真评审，评委会成员一致推荐孙心宽为中标人，其中标价为370万元，双方买卖合同签订后孙心宽于30日之内缴纳55%房款（203万元），余款可分期付款。下余房款167万元，（其中2009年月底付70万元，2009年月底付50万元，2009年月底付清下余房产及土地款即47万元）。下余款项双方约定于2010年3月底付清（此段话为手写并捺有指印）。2009年7月22日原告孙心宽与被告陈泉阳、第三人赵显华就位于南阳市汉冶村（汉冶西巷——原宛城区信用联社培训中心）办公楼及土地购买一事达成《河南泉阳置业有限责任公司股份协议书》；同日三方当事人就宛城区信用联社新宏信用社的房产及院内土地（南阳市汉冶村汉冶西巷）开发项目，原南阳市钟表厂（南阳市新华西路68号）厂区开发项目、原南阳市服装厂（原南阳市钟表厂西隔墙）厂区开发项目的开发及相关事宜达成《股份合同协议书》。其中《河南泉阳置业有限责任公司股份协议书》，就汉冶西巷的房地产开发事宜约定：1、被告陈泉阳出资303万元，占80%股份，用于购买位于南阳市汉冶西巷原宛城区信用联社培训中心办公楼及（1）宗土地，占地2164。4平方米；原告孙心宽、第三人赵显华出资67万元，占20%股份，用于购买（2）宗土地及院子，占地1780平方米，（2）宗土地及院子范围：东至民宅，西至宛城区信用联社家属院，南至宛城区信用联社家属院，北至规划路。2、陈泉阳负责后期资金筹集（约3000万），用于该宗土地的商住开发运作。3、原告及第三人负责该宗土地及房产手续办理，期间所需费用均按股份分摊。协议当日，原告孙心宽、第三人赵显华收到被告陈泉阳交付的购买宛城区信用联社培训中心土地和房款计2800000元，并出具有收条1张。后协议三方为履行合同事宜发生纠纷，2012年4月12日孙心宽出具针对陈泉阳、赵显华的《解除合同通知书》，要求解除上述两份股份协议书，次日原告通过南阳市智圣公证处向河南泉阳置业有限责任公司送达该通知书，公证内容：陈泉阳不在办公室，公司门卫接待了上述人员并接收了上述通知，答应一定转交给陈泉阳。2012年4月22日通知书送达赵显华。
本院认为：2009年7月22日原告孙心宽、被告陈泉阳及第三人赵显华达成的《河南泉阳置业有限责任公司股份协议书》、《股份合同协议书》，是三方当事人真实意思表示，不违反国家有关法律的强制性规定，为有效民事行为。协议当日被告陈泉阳已向原告及第三人交纳2800000元资金，用于合同的履行，合同已生效。归纳本案争议的焦点：合同解除的依据。原告孙心宽通过解除合同通知书的形式，以被告陈泉阳个人严重违反协议约定出资义务（按第一条约定尚有23万元拒绝出资，按第二条约定应出资3000万元分文未付）为由要求解除合同,虽争议的两份合同对各自出资额数进行了约定，但对出资额交款的最后期限未作约定，同时对可以解除合同的条件也没有作出约定，且该合同在履行过程中，合同对出资额最后交款日期和房地产手续的办理没有进行先后顺序的约定。被告虽离前期投资额相距尚有23万未投入，但合同同时约定由原告及第三人负责办理该宗土地及房产的相关手续，庭审中原告及第三人也未举出该宗土地及房产的手续办理证据，合同仍处于履行过程中。原告以被告违反约定，不履行出资义务，要求解除合同的理由不能成立。本案不适用以《中华人民共和国合同法》第九十三条，九十四条相关规定为前题条件的第九十六条合同解除权的行使范围。且解除合同通知书是针对被告陈泉阳个人，而送达的地点是河南泉阳置业有限责任公司，庭审中被告也否认收到该通知书，故原告要求确认《解除合同通知书》已经生效，判令被告赔偿原告损失100000元的诉讼请求，缺乏证据，本院不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙心宽的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告孙心宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 立
审 判 员 李铭霞
代理审判员 王 彬
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 勉