广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉中行终字第4号
上诉人（一审原告）博白县博白镇官田村樟岭队。
法定代表人王缉文，队长。
委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）博白县人民政府。
法定代表人李俊，县长。
委托代理人朱其焕，博白县法制办公室副主任。
委托代理人冯山，博白县国土资源局政策法规室主任。
一审第三人莫春富。
委托代理人朱其文，广西顺运师事务所律师。
一审第三人王贞强。
委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
一审第三人博白县地产开发服务中心。
法定代表人赵良，主任。
一审第三人博白县城厢房地产开发公司。
法定代表人王熙其，经理。
委托代理人庞继良，博白县城厢房地产开发公司副经理。
上诉人博白县博白镇官田村樟岭队（以下简称樟岭队）因颁发国有土地使用证纠纷一案，不服博白县人民法院（2013）博行初字第10号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，于同年12月25日向被上诉人博白县人民政府送达了应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被上诉人博白县人民政府的法定代表人李俊、一审第三人莫春富、一审第三人博白县地产开发服务中心（原称县地产公司）的法定代表人赵良、一审第三人博白县城厢房地产开发公司（以下简称城厢房地产公司）的法定代表人王熙其不到庭参加诉讼外，其余诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审判决认定以下事实：1992年3月10日，城厢房地产公司（甲方）与樟岭队（乙方）签订《征地协议书》，协议的主要内容是：甲方根据桂基字（1992）189号和博计字（1992）408号文件，需征用乙方位于石禾塘开发区的土地20.39亩（其中水田17.249亩，旱地3.141亩），作为兴建商品房和建材市场等基建用地，经双方充分协商，取得一致意见，订立协议如下：一、征用土地的四至界线，甲方征用乙方土地范围东以宋屋七队水田为界，南以宋屋七队旱地为界，西以宋屋八队旱地为界，北以宋屋八队旱地为界。二、根据有关法律法规的规定，征用上述土地由甲方支付乙方土地补偿费和安置补助费如下：1、水田17.249亩，补偿补助费为563467.17元；2、旱地3.141亩，补偿补助费为73290元，两项合计为636757.17元。三、上述土地范围内，乙方不得再种植作物或修建各种建筑物。四、本协议自上级人民政府批准之日起生效，甲方应把上述款项通过银行支付给乙方，乙方应依时移交土地给甲方使用。双方在协议上签字和盖章，官田村公所、城厢乡人民政府和城厢乡土地管理所亦分别在协议上盖章同意征用上述土地。协议签订后，城厢房地产公司已全部支付了上述土地补偿费。同年12月，博白县征拨用地技术服务站绘制《博白县地产公司征用石禾塘开发区土地界址图》，该界址图注明：征用座落在石禾塘的土地总面积129388.7平方米，折194.083亩，其中水田78050.8平方米，折117.076亩，旱地50241.5平方米，折75.362亩，荒地1096.4平方米，折1.645亩。同年12月25日，城厢房地产公司向博白县地产公司提出《关于申请征用石禾塘开发区土地的请示》及《征用石禾塘土地面积统计表》。12月28日，博白县人民政府向玉林地区行政公署提出（1992）156号请示。12月31日，玉林地区行政公署作出玉署函字（1992）292号批复，该批复的主要内容是：同意由博白县地产公司征用城厢镇官田村、博白镇城东村等9个生产队的土地面积129388.7平方米（折194.083亩，其中水田117.076亩，旱地75.362亩，荒地1.645亩），作为城厢房地产公司、县建筑材料市场等单位建设用地。1995年11月3日，博白县土地管理局（甲方）与恒隆公司（乙方）签订《国有土地使用权出让合同》，合同第四条约定：甲方出让给乙方的地块位于石禾塘建设区60米环城大道南面，面积22.25亩，折14836平方米。同年11月15日，博白县人民政府作出博政征（1995）30号批复，同意博白县土地管理局把玉署函字（1992）292号批复批准征用的国有土地14836平方米出让给恒隆公司作商品房建设用地。1996年5月8日，恒隆公司收到莫春富、叶艺交来的建房款共计198000元。2004年2月，莫春富向博白县人民政府申请涉案土地行政变更登记。博白县人民政府经审查后，于2004年2月将被诉土地变更登记，颁发被诉的博国用（2004）字第015627号《国有土地使用证》给莫春富。该土地证载明：土地使用者莫春富，使用权面积50.75平方米。2004年1月17日，叶艺领取了《建设用地规划许可证》。城厢房地产公司于2007年在涉案土地周围砌有一段水泥墙和立了4个水泥桩。恒隆公司于1993年4月经北海市工商行政管理局批准成立，是博白县人民政府驻北海办事处的下属机构。恒隆公司因未参加1995、1996年度年检，于1997年11月12日被北海市工商行政管理局吊销营业执照。博白县人民政府驻北海办事处已被博白县人民政府撤销。
一审判决认为，根据法律规定，博白县人民政府具有颁发被诉土地证的主体资格和法定职权。本案中，城厢房地产公司于1992年3月征用樟岭队位于石禾塘开发区的土地20.39亩用作商品房和建材市场的建设用地，签订了征地协议，是双方的真实意思表示，城厢房地产公司亦按协议约定支付了全部土地补偿费。同年12月31日，玉林地区行政公署作出玉署函字（1992）292号批复，同意征用包括樟岭队在内的9个生产队座落在石禾塘开发区的土地194.083亩（包括樟岭队的土地20.39亩）作为城厢房地产公司、县建材市场等单位的建设用地。在上述土地被玉林地区行政公署批准征用后，就已经转为国有土地，与被征地的生产队没有利害关系。因此，博白县人民政府颁发给莫春富的被诉土地证土地权属来源清楚。樟岭队主张涉案土地不在征用土地范围内，博白县人民政府颁证行为错误，侵害了其的合法权益，经查与本案事实不符，樟岭队请求撤销被诉土地证的理由不成立，依法不予支持。第三人城厢房地产公司主张其公司于征地后的2007年在涉案土地周围砌建水泥墙和水泥桩，是为了分清界限，防止村民耕种过界。城厢房地产公司的行为属单方行为，亦没有征询相关单位及部门的同意，依法不予确认。据此，一审判决驳回樟岭队的诉讼请求。
上诉人樟岭队上诉的请求及理由如下：上诉人请求本院依法撤销一审判决和撤销博白县人民政府颁发给莫春富的博国用（2004）字第015627号《国有土地使用证》。其上诉理由是，一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人颁发给莫春富的博国用（2004）字第015627号《国有土地使用证》所登记的土地，是属上诉人的村民王贞强的承包地，不在1992年征地协议的四至界址范围之内，没有被政府依法征用；作为当时参与签订征地协议的经办单位城厢房地产公司已出具书面证明证实该争议地没有被政府征用，樟岭队当时经手的老队长和城厢房地产公司当时征地的经办人均已出庭作证，亦证明该争议地没有被政府征用；1995年博白县人民政府批准县土地管理局出让给恒隆公司的22.25亩土地没有包括该争议地，该争议地是在出让土地附图划定的红线范围之外，属樟岭队集体所有，恒隆公司将该争议地出卖给莫春富没有权属来源依据，是错误的，被上诉人据此给莫春富颁证的行为违法，依法应予撤销。城厢房地产公司征地后已建立了围墙和界桩，以示划清界限，长期以来争议地一直是由上诉人的村民王贞强承包耕种和建房居住使用，从无异议，该争议地仍应属上诉人所有。
被上诉人博白县人民政府答辩认为，其颁发给一审第三人莫春富的博国用（2004）字第015627号《国有土地使用证》事实清楚，证据充分，程序合法；上诉人提出的上诉理由不成立，不应予支持，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人莫春富的诉讼主张与被上诉人博白县人民政府的诉讼意见相同。
一审第三人王贞强的诉讼意见与上诉人樟岭队的上诉意见相同。
一审第三人博白县地产开发服务中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦没有向本院提出其的诉讼主张和意见。
一审第三人城厢房地产公司的诉讼意见认为现争议地政府没有征用，仍应属上诉人樟岭队集体所有。
经审理查明，本案现讼争的为被诉的国有土地使用证登记的土地原属于上诉人樟岭队集体所有。1992年城厢房地产公司与樟岭队签订的《征地协议书》和玉林地区行政公署玉署函字（1992）292号批复及其附图不能证明该讼争地当时是否已经被征收为国有。1995年博白县人民政府批准博白县土地管理局出让给恒隆公司的22.25亩土地附图中，当时划定的出让土地范围并没有包括该讼争地，对此各方当事人均无异议。而一审第三人莫春富申请颁证登记的土地权属来源为其从出让给恒隆公司的土地中购买所得，被上诉人颁发给莫春富的博国用（2004）字第015627号《国有土地使用证》注明使用权状况为划拨。原参与签订征地协议的经办单位城厢房地产公司和樟岭队老队长王贞桂（原经手人）以及官田村民委员会均证明1992年政府没有征用该讼争地，该讼争地仍应属上诉人樟岭队集体所有。该讼争地长期以来一直是由樟岭队村民王贞强承包经营和建房居住使用，从无异议。樟岭队知道被上诉人颁发前述国有土地使用证给莫春富后，遂于2013年4月15日向博白县人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销博白县人民政府颁发给莫春富的博国用（2004）字第015627号《国有土地使用证》。
本院认为，被上诉人博白县人民政府于2004年颁发给一审第三人莫春富的博国用（2004）字第015627号《国有土地使用证》所登记的土地，原属上诉人樟岭队集体所有，长期以来一直是由上诉人的村民承包经营和建房使用，从无异议。1992年签订的征地协议及政府的征地批文附图等证据均不能证明本案讼争地已被征收为国有，而且有当时参与签订征地协议的经办单位城厢房地产公司、樟岭队老队长及官田村委会所作的相反证明均证实本案讼争地当时并没有被征收为国有。在1995年博白县人民政府批准博白县土地管理局出让给恒隆公司的22.25亩被征用的土地附图这一证据亦证实没有包括被诉的国有土地使用证登记的土地即本案讼争地，此证据所证明的事实各方当事人均无异议。前述所有证据集中证明，莫春富申请登记的土地权属来源不清楚不合法，恒隆公司将该讼争地出卖给莫春富使用，属非所有权人出卖他人所有的财产，是不合法的无效行为。被上诉人根据无法律效力的买卖事实颁发本案被诉的国有土地使用证给莫春富，同样属于土地权属来源不清和不合法，颁发被诉的国有土地使用证的行为不具备合法性，被诉的国有土地使用证依法应当予以撤销。上诉人上诉理由正当，依法应予支持。一审判决驳回樟岭队的诉讼请求错误，本院亦予以撤销。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销博白县人民法院（2013）博行初字第10号行政判决；
二、撤销博白县人民政府博国用（2004）字第015627号《国
有土地使用证》。
本案一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人博白县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 刘振清
代理审判员 林慧琪
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈 丽