新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2827号
上诉人（原审原告）：佟伟俊，男，汉族，1964年10月7日出生，系察布查尔县伊南煤炭有限责任公司股东，住伊宁市。
委托诉讼代理人:梅建军,新疆同济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴盛，男,汉族,1964年10月18日出生,系察布查尔县伊南煤炭有限责任公司法定代表人,住伊宁市。
委托诉讼代理人:杨进,新疆边塞律师事务所律师。
原审第三人：察布查尔县伊南煤炭有限责任公司。
法定代表人：吴盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨进,新疆边塞律师事务所律师。
原审第三人:吴庭元,男,汉族,1936年11月21日出生,,系察布查尔县伊南煤炭有限责任公司股东，住伊宁市。
原审第三人:王新宁,男,汉族，1958年7月6日出生,系察布查尔县伊南煤炭有限责任公司股东，住伊宁市。
原审第三人：吴珊，女，汉族，1967年7月4日出生，系察布查尔县伊南煤炭有限责任公司股东，住伊宁市。
上诉人佟伟俊因与上诉人吴盛以及原审第三人察布查尔县伊南煤炭有限责任公司（以下简称伊南公司）、吴庭元、王新宁、吴姗姗股东出资纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2016）新4022民初字第267号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟伟俊及其委托诉讼代理人梅建军、上诉人吴盛及其委托诉讼代理人杨进、原审第三人伊南公司的委托诉讼代理人杨进及原审第三人吴庭元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佟伟俊上诉请求：1、撤销原判，依法改判其在伊南公司占有79%的股份；2、一、二审诉讼费由吴盛承担。事实和理由：1、其与吴盛签订的《伊昭二矿合伙经营合同》约定吴盛出资35万元，其出资10万元，再投资80万元后，一方面成为伊南公司股东，另一方面其享有70%的股权，吴盛享有30%。水灾事故后，双方又签订《关于6.15水灾处理意见》其在伊南公司占股79%，吴盛占21%。2、2002年，其依约支付10万元，吴盛、吴庭元分别出具了收条。2002年12月10日，伊南公司向工商部门申请股权变更登记提交的公司章程，认可其出资121.2万元,证明其按约投资80万元,充分履行了合同的义务,其应享有伊南公司70%的股权,加之《关于6.15水灾处理意见》扣减吴盛的9%的股份,其在伊南公司持股权份额应为79%。3、从吴庭元出具收条以及其在《关于6.15水灾处理意见》中载明的内容，充分表明吴盛、吴庭元是代表其家庭成员与其洽谈和沟通。同时，本案中没有吴庭元、吴珊、王新宁在伊南公司出资的证据，根本原因在于这是一起典型的家庭式经营，吴盛、吴庭元在协议上的签名完全代表了吴珊、王新宁的真实意思。
吴盛辩称：1、佟伟俊认为伊南公司是吴盛一个人的，而无视其他股东的存在，这是严重的错误。原公司股权变更到吴盛、吴庭元、吴姗、王新宁，在工商部门是有备案的。佟伟俊是在股权受让之后，根据股东会议纪要在其入股10万元后变更为股东，并占11.7%的股份。这个份额不但在工商备案登记，而且多次法律文书也予确认，佟伟俊并未提出异议。2、佟伟俊认为其享有79%的股份，是基于其与吴盛签订的《伊昭二矿合伙经营合同》和《关于6.15水灾处理意见》，其认为这两份证据系佟伟俊与吴盛签订的，未经过股东会和其他股东的认可，也没有实际履行和工商备案登记。3、原判认定佟伟俊享有40%的股权，其变更公司章程、验资报告、注册资本变更等是佟伟俊个人管控公司阶段的私自行为，未得到其他股东的同意，更没有证据证明其120万元的投入。水灾事故后，佟伟俊隐瞒真实情况，处理意见并没有进行清算和执行，不能作为定案依据。请求：驳回佟伟俊的上诉请求。
伊南公司答辩意见与吴盛一致。
吴庭元辩称：此诉讼是佟伟俊在无理取闹，有意拖我们。
吴姗、王新宁未作书面答辩。
吴盛上诉请求：1、撤销原判，改判佟伟俊占伊南公司11.7%的股份；2、一、二审诉讼费由佟伟俊承担。事实和理由：1、根据2002年和2007年工商档案登记佟伟俊股权份额为11.7%，且在以下生效法律文书中（2014）伊州法委赔再字第1号国家赔偿决定书、（2013）兵四民初字第9号民事判决书、（2015）伊州民二终字第496号民事判决予以确认。2、在2002年12月至2007年3月期间，佟伟俊的份额虽有过变更为40%、100%、80%，但这是佟伟俊个人管控公司的非法行为以及察布查尔县法院错误执行所致，在2007年4月以后，依法已予纠正，恢复原状11.7%。3、佟伟俊与吴盛个人签订的《伊昭二矿合伙经营合同》和《关于6.15水灾处理意见》，未经股东会决议，也未实际履行和确认，不能依此为据。
佟伟俊辩称：1、《伊昭二矿合伙经营合同》和《关于6.15水灾处理意见》系合法有效的，能证实其股权份额为79%。2、从吴庭元出具的8万元的收条及公司章程能够证实所谓的股东对其股东身份及出资情况是知情的，应作为定案依据。3、截止今日，吴庭元、吴珊、王新宁依然没有证据证实其在伊南公司的出资。4、即便是生效的判决文书，有足够的证据也可以推翻，且这些生效的法律文书解决的都不是股份比例问题。请求：驳回吴盛的上诉请求。
吴庭元辩称对吴盛的上诉理由没有异议。
吴姗、王新宁未作书面答辩。
佟伟俊向原审法院起诉请求：依法确认其在伊南公司占股份比例为79%，并责令伊南公司办理变更登记。
一审法院认定事实：2001年3月21日,吴盛与伊南公司签订股份转让合同并与原股东张法桢等人签订股权转让合同,购买了伊南公司所有股份及相关财产,后吴盛任伊南公司法定代表人,股东包括吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊。2002年2月10日,吴盛与佟伟俊签订合伙经营煤矿合同书,合同约定，乙方（佟伟俊）付给甲方（吴盛）10万元后，甲方余下的35万元前期投资留作合伙经营投资资金，占该矿产权的30%，乙方占该矿产权的70%。2002年5月20日，伊南公司的工商登记增加佟伟俊为股东,股东包括吴盛、吴庭元、王新宁、佟伟俊、吴珊，其中佟伟俊股份份额为11.7%。2003年，察布查尔县人民政府按照新政函（2002）155号《关于自治区煤矿工业”十五”结构调整调整的批复》，决定同意将察布查尔县伊昭矿业发展有限责任公司、伊南公司有限责任公司、腾达煤炭开发有限责任公司三个煤矿整合为新项目，业主为察布查尔县伊昭矿业发展有限责任公司煤矿（具体详见：察政批（2003）61号文件）。2004年7月13日，新疆维吾尔自治区煤炭工业管理局下发新煤规发（2004）299号文件，注销被告伊南公司的煤炭生产许可证，至此被告公司进行整合阶段。2008年2月22日，察布查尔县煤炭工业管理局下发煤炭（2008）04号文件，提请人民政府对吴盛煤矿予以实施关闭。从此吴盛煤矿被炸封。因吴盛未按约付款,张法祯等人将伊南公司及其法定代表人吴盛诉至察布查尔县人民法院，该院(2004)察民初字第683号民事判决书，判决吴盛给付张法祯等人欠款及利息共计1075888元。后因吴盛未按期履行相关义务,张法祯等人申请强制执行。2005年6月22日,察布查尔县人民法院(2004)察执字第417号民事裁定书,裁定变卖吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊四人的股份,同时向自治区工商局出具相关证明,证实变卖吴盛的所有股份,购买人为佟伟俊。2005年7月8日,伊南公司向自治区工商局提出申请,要求对佟伟俊的法定代表人及股东、股份进行变更,自治区工商局依据申请变更佟伟俊为伊南公司的法定代表人,将股东变更为佟伟俊与张玉芝,张玉芝依据股份赠与协议书获得了伊南公司的20%股份。后佟伟俊将察县伊南公司的资产煤矿转让给河南登封市腾升煤炭公司,佟伟俊于2006年11月5日获取220万元,张玉芝于2006年1月16日获取440万元。2006年6月18日,察县法院以(2006)察民监字417号民事裁定书裁定:撤销察县法院(2004)察执字第417号民事裁定书,同时致函自治区工商局撤销察县法院2005年7月11日出具的关于伊南公司股份转让给佟伟俊的函件。2007年4月19日,察县法院向自治区工商局发出协助执行通知书,将察县伊南公司股份恢复至吴盛、吴庭元、王新宁、佟伟俊、吴珊名下。2007年4月30日,自治区工商局恢复了吴盛、吴庭元、王新宁、佟伟俊、吴珊的股东身份。另查明，2002年12月20日，伊南公司向自治区工商行政管理局申请变更，变更后公司股东为吴盛、吴庭元、王新宁、佟伟俊、吴珊，其中佟伟俊股份份额为40%。2003年8月15日，吴盛与佟伟俊签订了一份关于”6.15”水灾事故损失处理意见，在《意见》中，因洪水造成伊南公司损失50万元。双方按比例分摊，吴盛承担15万元损失，由于吴盛无力承担，故由佟伟俊为其承担，冲抵吴盛在伊南公司9%的股份。
一审法院认为，各方当事人对佟伟俊系伊南公司的股东均无异议，本案审理的焦点是佟伟俊在伊南公司的股份份额为多少的问题。探究股东内部股权之争，应当根据当事人之间的真实意思表示、工商登记文件的记载、公司章程、股东名册等对股权进行判断。依据《公司法》规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。佟伟俊与吴盛签订合伙经营煤矿合同书时佟伟俊并非伊南公司的股东，其被吸收为股东的时间为2002年5月20日，经吴盛、吴庭元、王新宁、吴珊签字认可的股权份额为11.7%，故可以认定2002年5月20日佟伟俊的股权份额为11.7%。2002年12月20日，伊南公司又向工商部门申请股权变更，此时佟伟俊的出资额为121.2万元，股权份额显示为40%，此变更申请有公司章程、验资报告、验资事项说明、注册资本变更前后对照表、新增注册资本实收情况明细表予以相互印证，可以证实佟伟俊的股权份额由11.7%变更为40%。2003年8月15日，佟伟俊与吴盛签订水灾事故处理意见时，经双方签订确认扣除吴盛9%的股份，此时双方均为伊南公司股东，相互转让股权符合法律规定，对此转让股权的行为符合当事人意思自治原则，应予认定，此转让股权虽未进行股权变更登记，不影响股权转让的内部效力。据此，可以认定佟伟俊在伊南公司的股权份额为49%（40%+9%）。对于佟伟俊主张责令吴盛及伊南公司办理变更登记的诉讼请求，《公司法》第三十二条第二款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。故佟伟俊要求吴盛及伊南公司为其办理股权变更登记的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第七十一条的规定，判决：一、佟伟俊在察布查尔县伊南煤炭有限责任公司持有的股权份额为百分之四十九股权，吴盛、察布查尔县伊南煤炭有限责任公司于判决生效后三十日内办理佟伟俊持有察布查尔县伊南煤炭有限责任公司百分之四十九股权的股权变更登记手续。二、驳回佟伟俊的其他诉讼请求。案件受理费100元，由吴盛负担。
二审中，佟伟俊提交新证据：伊天会所评字[2002]663号《资产评估报告》拟证明，其接收公司后注册资本由85万元变为302万元。对此，吴盛、吴庭元均对投入资本的事实不予认可。吴盛提交新证据1、2001年3月16日形成的《察布查尔锡伯自治县伊南煤炭股份有限责任公司章程》，拟证明吴盛、吴庭元、王新宁、吴姗4名股东通过转让取得伊南公司股权。对此，佟伟俊认可该证据是经工商局调取，但认为非本人签字，因当时公司不允许一个股东经营，故出现4个股东的名字。伊南公司和吴庭元对此没有异议。证据2、2001年4月20日形成的《察布查尔县伊南煤炭股份有限责任公司股东会纪要》、《察布查尔县伊南煤炭股份有限责任公司章程修正案》，拟证明原股东张法祯、于爱兰、梁晓华、苑知美将相应占公司的股金，分别转让给吴盛、吴庭元、王新宁、吴姗。对此，佟伟俊不予认可。吴庭元没有异议。证据3、营业执照，拟证明当时伊南公司注册资本为85万元。对此，佟伟俊真实性认可，但关联性不予认可。吴庭元对此没有异议。证据4、2002年5月20日形成的《察布查尔县伊南煤炭股份有限责任公司股东会纪要》、《察布查尔县伊南煤炭股份有限责任公司章程修正案》，拟证明注册资本62万元增加到85万元，新增股东佟伟俊，其股份11.7%。对此，佟伟俊不认可，没有开过股东会。吴庭元对此没有异议。证据5、《关于代缴营业执照的函》拟证明自治区工商局撤销原来错误的工商档案。对此，佟伟俊认为系复印件不予认可。吴庭元对此没有异议。本院另查明：2003年8月5日，吴盛与佟伟俊签订《关于6.15水灾处理意见》中手写体”扣甲方股份9%，即甲方股份占21股，乙方占79股”内容为吴庭元书写。
本院认为，各方当事人对佟伟俊系伊南公司的股东，没有异议，本院予以确认。本案争议焦点是：1、能否确认佟伟俊的出资额占伊南公司总资本的79%。2、原判认定佟伟俊的出资额占伊南公司资本的49%是否正确。
关于焦点1。依照公司法的规定，认定股东身份和股权份额的依据应当是出资证明书、股东名册、公司章程以及工商部门的登记文件。本案中，佟伟俊请求确认定其出资额占伊南公司总资本的79%，佟伟俊应对其主张的事实承担举证责任，没有证据或所举的证据不足以证明待证事实的，应承担不利的法律后果。佟伟俊提交2002年2月10日其通过与吴盛的转让协议获得70%的股权和2003年8月15日其又通过协议以代吴盛承担洪水损失的条件受让9%的股权。首先，根据已查明的事实，2001年3月21日,吴盛通过股份转让取得伊南公司，其公司股东包括吴盛、吴庭元、王新宁、吴姗4人。2002年2月10日，吴盛与佟伟俊订立转让70%股权协议是以伊南公司唯一股东的身份进行的，从内容上看，双方订立股权转让协议时，伊南公司的股东还有吴庭元、吴珊、王新宁，吴盛转让的股权中含有他人的权利，涉及到对他人股权的处分，因此，部分股权无法实现权属转让。其次，吴盛与佟伟俊订立《关于6.15水灾处理意见》虽约定”扣吴盛股份9%即吴盛股份占21股，佟伟俊占79股”，但不足以说明吴盛、吴庭元的行为构成表见代理，或者王新宁、吴姗已在事后明确放弃其权利。第三，股权体现股东与公司之间基于出资关系而形成的权利义务关系，受让人通过股权转让获得股权应当得到公司的确认，股权转让协议只是获得股权的原因行为，不能作为认定股权的最终依据。综上，佟伟俊未能举出上述任何一种有证明力的证据证明其拥有公司79%的股权。因此，佟伟俊要求确认其拥有伊南公司79%的股权的证据不足，本院不予支持。
关于焦点2。本案系确认之诉，在本案中佟伟俊起诉要求法院确认其出资占公司股权份额的79%。因此，佟伟俊的出资额是否占伊南公司总资本的79%是双方的争议焦点，也是本案的审理范围。如果佟伟俊主张的事实成立，法院则支持其诉讼请求，相反，佟伟俊主张的事实不能成立，就应驳回其诉讼请求。确认之诉是对既存法律关系和法律事实的确认。股权转让协议系双务合同，受让方的义务是支付转让款，转让方的义务是协助办理股权转让手续。只有股权转让程序完成受让的股权份额登记在其名下后，才发生股权转让的效力，受让人的股东资格和股权份额才能予以确认。双方虽然签订了股权转让协议，但部分股权转让行为尚未完成，佟伟俊主张的股权份额并未登记在股东名册、公司章程或其他法律文件上，因而不符合股权的确认条件。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销伊宁市人民法院（2016）新4022民初字第267号民事判决；
二、驳回佟伟俊的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费140元，合计240元，由佟伟俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年一月十五日
书 记 员 于 洋