辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）抚中刑终字第00121号
原公诉机关抚顺市顺城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张世杰，男，1984年11月23日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省建昌县。2012年3月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年二个月。因本案于2014年6月19日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，现押于抚顺市第二看守所。
上诉人（原审被告人）赵勇，男，1988年8月21日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省沈阳市沈河区。2008年11月3日因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年。2012年10月29日被释放。因本案于2014年6月19日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，现押于抚顺市第二看守所。
上诉人（原审被告人）刘兴来，男，1988年2月23日出生，回族，大学文化，无职业，户籍所在地：辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县，现住抚顺市望花区。2008年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2010年因盗窃被劳动教养一年九个月。因本案于2014年7月15日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕，现押于抚顺市第二看守所。
原审被�人陈某，男，1995年11月3日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省沈阳市沈河区。2013年5月27日因犯故意伤害罪被判处拘役三个月，缓刑六个月。因本案于2014年6月19日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，现押于抚顺市第二看守所。
原审被告人裴某某，男，1993年12月18日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省昌图市。2012年6月18日因犯敲诈勒索罪被判处拘役四个月。因本案于2014年6月19日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕，现押于抚顺市第二看守所。
抚顺市顺城区人民法院审理抚顺市顺城区人民检察院指控原审被告人陈某、赵勇、刘兴来、裴某某、张世杰犯盗窃罪一案，于2015年2月9日作出（2015）顺刑初字第34号刑事判决。宣判后，原审被告人张世杰、赵勇、刘兴来提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）张世杰、赵勇、刘兴来，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：1、被告人陈某、裴某某、赵勇、刘兴来于2014年5月份一天，至抚顺市望花区彰武路72-3号楼2单元门前，将被害人常某某的红色“钱江”123型摩托车盗走。经估价鉴定：被盗摩托车价值人民币1，000.00元。赃物被丢弃。
2、被告人陈某、裴某某、赵勇、刘兴来于2014年5月份一天，至抚顺市望花区彰武路96号和美小区6号楼下，将被害人万某某的红色“钱江”125型摩托车盗走。赃物被丢弃。
3、被告人陈某、裴某某、赵勇、刘兴来于2014年5月份一天，至抚顺市李石开发区28栋楼楼下，将被害人赵某的黄色越野摩托车盗走。赃物被使用后丢弃。
4、被告人陈某、裴某某、赵勇、刘兴来于2014年5月份一天，至抚顺市顺城区高山社区13号楼楼下，将被害人王某越野摩托车盗走。赃物被使用后丢弃。
5、被告人陈某、裴�某、张世杰于2014年5月30日凌晨，至抚顺市顺城区永安小区4号楼楼下，将被害人李某某的黑色“吉利”踏板摩托车盗走。经估价鉴定：被盗摩托车价值人民币1，000.00元。赃物被销赃，赃款被挥霍。
6、被告人陈某、裴某某、张世杰于2014年5月30日凌晨，至抚顺市新抚区南阳北区小厨房饭店门前，将被害人于某某的白色“飞翎”150踏板摩托车盗走。赃物被销赃，赃款被挥霍。
7、被告人陈某、裴某某、张世杰于2014年6月2日凌晨，至抚顺市望花区五老街36-8号楼楼下，将被害人桓某某的红色“新世纪”125型摩托车盗走。赃物被销赃，赃款被挥霍。
8、被告人陈某、裴某某、张世杰于2014年6月2日凌晨，至抚顺市望花区望花区五老街36-8号楼楼下，将被害人刘某某的枣红色“国本助力”踏板摩托车盗走。赃物被销赃，赃款被挥霍。
9、被告人陈某、裴某某、张世杰于2014年6月2�凌晨，至抚顺市望花区古城子街93栋楼楼下，将被害人李某某的“雅马哈”踏板摩托车盗走。经估价鉴定：被盗摩托车价值人民币2，000.00元。赃物被销赃，赃款被挥霍。
被告人陈某、赵勇、刘兴来、裴某某于2014年6月19日被公安机关抓获；被告人刘兴来于2014年7月15日被公安机关抓获。
原审法院认定上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1、案件来源、抓获经过；2、被害人常某某等人陈述、车辆信息表、丢失报告、购车收据；3、现场方位图、监控截图、指认现场照片；4、估价鉴定书、鉴定意见通知书；5、被告人陈某、赵勇、刘兴来、裴某某、张世杰的供述和辩解。
原审法院认为，被告人陈某、赵勇、刘兴来、裴某某、张世杰结伙以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大或多次，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。被告人刘兴来�赵勇、张世杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈某、赵勇、刘兴来、裴某某、张世杰当庭自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某、赵勇、刘兴来、裴某某、张世杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名准确，予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条，第六十五条之规定，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元。被告人裴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元。被告人张世杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千元。被告人赵勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘兴来犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人（原审被告人）张世杰以其认罪态度较好，被抓获后主动坦白自己及别人的罪行，量刑过重为由提出上诉。
上诉人（原审被告人）赵勇以其认罪态度好，量刑过重为由提出上诉。
上诉人（原审被告人）刘兴来以其只参与盗窃两起，量刑过重为由提出上诉。
经审理查明，原审判决认定上诉人（原审被告人）张世杰、赵勇、刘兴来及原审被告人陈某、裴某某犯盗窃罪的事实清楚，且有经原审庭审质证、认证得证据予以证实，本院审理过程中，上述证据没有发生变化，本院予以确认。上诉人（原审被告人）张世杰、赵勇、刘兴来在本院审理期间未提供新的证据。但经审理，原审被告人陈某、裴某某、赵勇、刘兴来对常某某、赵某、王某被盗摩托车的去向供述并不一致，且无相关证据证明赃物去向，故原�认定上述赃物被丢弃不准确，以不认定为宜。
本院认为，上诉人（原审被告人）张世杰、赵勇、刘兴来及原审被告人陈某、裴某某以非法占有为目的，分别结伙秘密窃取他人财物，数额较大或多次，其行为均已构成盗窃犯罪，应依法处罚。上诉人（原审被告人）张世杰、赵勇、刘兴来系累犯，应依法从重处罚。
关于上诉人（原审被告人）张世杰所提上诉理由，经查，其所提认罪态度较好一节，原判已予从轻处罚。其所提被抓获后主动坦白自己和别人的罪行一节，证据显示，公安机关通过调取监控录像等工作，已先期确定各原审被告人系犯罪嫌疑人，故上诉人（原审被告人）张世杰所提此情节属于认罪态度较好范畴，原判已予从轻考虑，二审不能重复评价。至于所提量刑过重一节，原判根据庭审查明的事实、情节所作出的判决结果，于法有据，并非过重。故上诉人（原审被告人）张世杰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人（原审被告人）赵勇所提上诉理由，经查，其所提认罪态度好一节，原判已予从轻处罚。至于所提量刑过重一节，原判根据庭审查明的事实、情节作出的判决结果，于法有据，并非过重。故上诉人（原审被告人）赵勇的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人（原审被告人）刘兴来所提上诉理由，经查，其所提只参与盗窃两起一节，没有证据予以证明且一审庭审时上诉人（原审被告人）刘兴来对起诉事实也并未提出异议。至于所提量刑过重一节，原判根据庭审查明的事实、情节作出的判决结果，于法有据，并非过重。故上诉人（原审被告人）刘兴来的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条�一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王宪琪
代理审判员 肖 怡
代理审判员 赵 湃
二〇一五年五月八日
书 记 员 潘延海