广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1689号
上诉人（原审原告）：许明法，男，1980年3月20日出生，汉族，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：广东省通信管理局。住所地：广东省广州市执信南路*号。
法定代表人：古伟中，局长。
委托代理人：郑超超，该局工作人员。
委托代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人许明法因与被上诉人广东省通信管理局行政答复纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：许明法称其在2014年6月购买了14部深圳市优米互联通讯有限公司（下称优米公司）生产与销售的UMI3型号手机，在使用过程中发现该手机系冒用深圳市易默电子科技有限公司（下称易默公司）生产的UMI3型号手机的进网许可证及串号。
2014年7月1日，许明法向广东省通信管理局提交《履行法定职责申请书》，要求广东省通信管理局：1、依法对优米公司生产与销售的UMI3型号手机等违法行为进行查处；2、依法对易默公司转让电信设备进网许可证等违法行为进行查处；3、依法对湛江市恒波通信有限公司（下称恒波公司）销售未取得进网许可的电信终端设备等违法行为进行查处；4、依法对中国联合网络通信有限公司广东省分公司（下称联通公司）及其下属机构使用未获得进网许可的电信设备等违法行为进行查处；5、依法对恒波公司及其分支机构违法经营电信增值业务的违法行为进行查处；6、依法没收被申请人经营电信业务的违法所得并进行罚款；7、依法对我省有关被申请人生产、销售与使用UMI3型号手机的违法行为进行全面彻查；8、依据履行对申请人举报上述违法行为进行奖励的法定职责；9、依法履行保护申请人的财产权与人身权不受非法侵害的法定职责；10、依法履行法定职责。
2014年7月2日，广东省通信管理局在信访邮箱上收到许明法发送的上述《履行法定职责申请书》的电子邮件，2014年7月4日许明法又递交了补充材料。广东省通信管理局于2014年7月7日告知许明法对其上述申请已经受理，并将进一步调查处理。经审查，广东省通信管理局于2014年8月28日依据所掌握的证据材料书面答复许明法处理意见，该答复主要内容是：一、根据目前材料，暂无法认定优米公司存在生产、销售无进网许可电信设备的行为；亦暂无法证明易默公司存在转让电信设备进网许可证的行为；二、许明法本次在恒波公司购买的手机，是从第三方渠道进货的，非联通公司提供的货源，且该款手机并没有在联通公司自有渠道销售，广东省通信管理局要求联通公司加强代理商管理，妥善解决用户投诉问题；三、目前材料暂不足以证明恒波公司存在经营增值电信业务的行为；四、因许明法已于2014年7月28日向雷州市人民法院提起的诉讼中提及相关事项，因此建议许明法等待法院的判决结果，届时广东省通信管理局也将依据法院对相关事实的判定情况作进一步跟进处理。许明法不服广东省通信管理局作出的上述答复，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销广东省通信管理局在2014年8月28日作出的答复；2、责令广东省通信管理局依法履行职责并重新作出答复。
另查明，在一审开庭审理中，许明法提出新的诉讼请求：要求确认《关于规范代理电信业务行为等规定的通知》第一、二条规定违法。
原审法院认为，《中华人民共和国电信条例》第三条规定：“国务院信息产业主管部门依照本条例的规定对全国电信业实施监督管理。省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理。”广东省通信管理局作为省电信管理机构，依法具有对本行政区域内的电信业实施监督管理的职权。本案中，针对许明法提出的履行法定职责申请事项，广东省通信管理局经过调查核实，在认定涉案的UMI3型号手机系许明法向恒波公司购买，联通公司仅为其办理了手机卡入网业务，且许明法提供上述手机生产商与进网许可证申请人不一致等事实基础上，作出被诉答复告知许明法暂无法认定优米公司存在生产、销售无进网许可电信设备的行为及易默公司存在将其电信设备进网许可证转让给优米公司的行为；同时广东省通信管理局已要求联通公司加强代理商管理，妥善解决用户投诉问题；对许明法要求查处恒波公司及其分支机构办理开户入网业务亦不予支持。所以广东省通信管理局针对许明法投诉的所有事项作出上述答复并无不当，予以支持。至于许明法要求确认《关于规范代理电信业务行为等规定的通知》第一、二条规定违法及要求撤销被诉答复并要求广东省通信管理局重作的诉讼请求理据不足，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回许明法的诉讼请求。
上诉人许明法不服一审判决，向本院提起上诉称：一、广东省通信管理局在2014年10月31日作出的答复可证明该局最终以优米公司冒用他人进网许可证为由而作出罚款四万元的粤通管罚决字［2014］第38号《行政处罚决定书》，而该答复、行政处罚决定同样与被许行政行为属于同一违法行为。可见被诉行政行为认为无法认定优米公司生产、销售无进网许可证电信设备的行为等属于认定事实不清、证据不足。二、广东省通信管理局没有证据证明联通公司已加强代理商管理，也没有证据证明联通公司已妥善处理了许明法的投诉问题，其属于认定事实不清、证据不足。广东省通信管理局也没有证据证明恒波公司已取得电信业务经营许可证，其代理经营电信业务违反了《中华人民共和国电信条例》第七条第三款的规定。因此，一审判决认定事实不清，证据不足。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持许明法的所有诉讼请求。
被上诉人广东省通信管理局于二审时答辩称：针对许明法提出的履行法定职责申请事项，我局处理程序合法。我局对许明法提出事项的有关事实依法进行调查核实，并根据已查明的证据认定相关事实答复许明法，我局已履行了法定职责。同时我局并未因此停止调查，在通过进一步调查后，根据查明的情况于2014年10月29日作出了粤通管罚决字［2014］第38号《行政处罚决定书》，认定优米公司的违法行为并进行处罚，同时也将最新的调查结果及处罚情况在2014年10月31日告知许明法。因此，我局于2014年8月28日作出的答复事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
二审时，许明法向本院提交了如下证据材料：1、广东省通信管理局于2014年10月29日向优米公司作出的粤通管罚决字［2014］第38号《行政处罚决定书》，认为优米公司在生产数字移动电话机时冒用他人电信设备进网许可证的违法事实清楚，证据确凿，根据《中华人民共和国电信条例》第六十九条的规定，决定对该公司给予罚款四万元的行政处罚。2、广东省通信管理局于2014年10月31日给许明法的答复，告知该局给予优米公司罚款四万元的行政处罚，目前尚未足以证明易默公司、恒波公司、联通公司存在违反《中华人民共和国电信条例》相关规定。
本院认为，《中华人民共和国电信条例》第三条规定：“国务院信息产业主管部门依照本条例的规定对全国电信业实施监督管理。省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信业实施监督管理。”本案中，针对许明法提出的履行法定职责申请事项，广东省通信管理局作为对广东省内的电信业具有实施监督管理职权的监督管理机构，经过调查核实，在认定涉案的UMI3型号手机系许明法向恒波公司购买，联通公司仅为其办理了手机卡入网业务，且许明法提供上述手机生产商与进网许可证申请人不一致等事实基础上，作出被诉答复告知许明法暂无法认定优米公司存在生产、销售无进网许可电信设备的行为及易默公司存在将其电信设备进网许可证转让给优米公司的行为；同时广东省通信管理局已要求联通公司加强代理商管理，妥善解决用户投诉问题；对许明法要求查处恒波公司及其分支机构办理开户入网业务亦不予支持。因此，原审法院认定广东省通信管理局已履行法定职责作出被诉答复，判决驳回许明法的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。许明法二审时提交了广东省通信管理局于2014年10月29日向优米公司作出的粤通管罚决字［2014］第38号《行政处罚决定书》和2014年10月31日给许明法的答复，由于本案审查的行政行为是广东省通信管理局于2014年8月28日作出的答复，上述行政处罚决定及后一答复行为均为广东省通信管理局作出的不同行政行为，不属于本案审查范围。故许明法上诉主张撤销一审判决，支持其全部诉讼请求等，因理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许明法负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦红梅
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年三月二十八日
书记员 肖 威