上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初3838号
原告：张爱芬，女，1953年12月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告：蒋定安，男，1954年12月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告：蒋颖，女，1984年5月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
三原告共同委托诉讼代理人：葛珊南、赵善颖，上海市申汇律师事务所律师。
被告：张爱华，女，1952年8月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告：李捷，男，1981年2月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被告：李忠平，男，1952年8月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
三被告共同委托诉讼代理人：焦春伟，上海远业律师事务所律师。
原告张爱芬、蒋定安、蒋颖与被告张爱华、李捷、李忠平共有纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱芬及三原告共同委托代理人葛珊南和赵善颖，被告李捷、李忠平及三被告共同委托诉讼代理人焦春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱芬、蒋定安、蒋颖向本院提出诉讼请求：三被告支付原告上海市黄浦区自忠路XXX号房屋(下称涉案房屋)征收补偿安置款100万元。事实和理由：原告系一家三口，因妻子张爱芬与丈夫蒋定安于1971年响应国家号召前往河南工作，原告张爱芬户籍从原来上海市原南市区(现黄浦区)学宫街XXX弄XXX-
XXX号(公房，面积10.5㎡，下称学宫街房屋)迁出。被告同为一家三口，被告张爱华系原告张爱芬姐姐，其在原告张爱芬不知情的情况下，将学宫街房屋与被告李忠平承租的上钢七村XXX号XXX室房屋(公房，面积17.4㎡，下称上钢七村房屋)合并置换为本市洪山路XXX弄XXX号XXX室房屋(公房，面积27.9㎡，下称洪山路房屋)，导致原告按政策回沪时，没有落户地。2000年原告蒋颖按政策回沪时不得不将户口迁到洪山路房屋。2010年原告张爱芬与蒋定安退休前欲将户口迁回上海，但被告张爱华以涉案房屋将来会动迁为由，要求其将户口迁入涉案房屋，并将原告蒋颖户口也迁入，同时承诺将来动迁一定会安置三原告。因自己原户籍房屋已被被告吞并，原告当时不得已同意了被告请求。涉案房屋因面积只有8㎡，原、被告均不居住在内。2014年涉案房屋被征收，被告一家隐瞒原告，放弃安置房屋，获得200万元左右货币补偿款，对原告置之不理，并对原告称没有其动迁份额。2014年1月起，三原告开始享受上海市廉租房租金补贴，2016年因原告户籍所在涉案房屋被征收，廉租补贴被取消。原告不得已申请购买经济适用房，但是因为上述同一理由未被批准。政府工作人员告知原告，涉案房屋动迁利益中有原告的权利，原告应当去争取。三原告目前处于居无定所的凄苦生活中，遂起诉。
被告张爱华、李捷、李忠平辩称，不同意原告诉请。三原告不属于同住人，从未在涉案房屋内居住，属于空挂户口，无权分割征收利益。学宫街房屋与本案无关。涉案房屋是被告李捷祖父母遗留下来的，原由被告李捷的祖母承租，现由被告李捷承租，被告之前居住在内，征收之前将该房屋出租。三原告既不是洪山路房屋的同住人，也不是学宫街房屋的同住人。原告是被告张爱华的亲属，涉案房屋与原告无关。动迁组明确说三原告户口与涉案房屋征收补偿没有关联，其不能享受安置补偿，其户口在内对补偿增加也没有任何利益，征收中没有按照居住困难户补贴，而是数砖头安置。原告提供的政府工作人员的录音内容并没有显示是否征得对方同意，该人员是否为住房保障科的工作人员也不得而知。原告张爱芬的户口1971年从学宫街房屋迁出，学宫街房屋和洪山路房屋的受配人均无原告张爱芬的名字，1994年被告张爱华在母亲的同意下进行了房屋置换。至于原告所称被告故意选择了不利于其的补偿方式，被告选择按砖头补偿，是因为涉案房屋利益的分割不是任何人员可决定的。原告到了上海之后，被告帮原告在物业公司借房，当时原告上海身份证还没有办好，租赁合同以被告张爱华的名义签订，租金由原告支付。原告廉租房补贴取消是在2016年，征收协议是在2014年底签订的，故廉租房补贴取消与征收没有因果关系。之所以会取消廉租房补贴，是因为原告之前申请廉租房涉及收入转移问题，是不达标的。原告张爱芬与蒋定安回沪时，蒋定安父母不让原告户口迁入其所在之处，原告将户口迁入涉案房屋是基于被告的帮助，现在原告却不念被告曾多次帮助原告的情谊，将被告诉至法院，故请求法院查明真相，驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告张爱芬与蒋定安系夫妻，原告蒋颖系两人之女。被告张爱华与李忠平原系夫妻，于2006年3月3日登记离婚，被告李捷系两人之子。被告张爱华与原告张爱芬系姐妹。
涉案房屋系公房，原承租人为李兆顺，2001年更改承租人为被告李捷。原、被告均不居住在内。
2014年，涉案房屋所在地块被列入征收范围。涉案房屋内户籍在册人员为原、被告6人：被告李捷、李忠平、张爱华分别于1999年8月23日、2005年5月8日、2005年5月8日自洪山路房屋迁入，原告蒋颖于2009年2月15日自洪山路房屋迁入，原告张爱芬、蒋定安分别于2009年5月8日、2010年6月29日自江苏省扬州市迁入。
2014年12月30日，被告李捷与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议(下称征收协议)，约定：涉案房屋类型为旧里，房屋性质为公房，记载居住面积为8㎡，换算建筑面积为12.32㎡；价值补偿款919,317.3元(含评估价格396,679.36元、价格补贴119,003.81元、套型面积补贴482,970元)，装潢补偿6,160元，其他各类补贴、奖励费用88.9万元(含搬迁费1000元，家用设施移装费2000元，建筑面积补贴15万元，临时安置费6000元，速签奖励费13万元，无搭建补贴10万元，选择货币补偿50万元)，合计XXXXXXX元，另有该协议十八条约定的其他款项。被告李捷共领取涉案房屋征收补偿安置款2,159,169.52元(XXXXXXX.5+XXXXXXX.02)。
另查明，原告张爱芬原户籍地为其与被告张爱华之母承租的学宫街房屋，洪山路房屋是由学宫街房屋及被告李忠平承租的上钢七村房屋于1994年合并置换取得，承租人为被告李忠平，家庭主要成员为被告张爱华、李捷、案外人姚某某。
审理中，三被告确认其居住于洪山路房屋，三原告在本市他处无福利分房，一直租房居住。
以上事实，由原告提供的户口簿、征收协议、上海市廉租房租金补贴意向书、上海市公安局户籍证明、住房调配单、上海振南物业公司出具的通知，被告提供的资料摘录单、离婚证、上海农商银行交易明细清单以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。三原告系按政策回沪人员，原告张爱芬原户籍地位于学宫街房屋，因1994年学宫街房屋与被告李忠平承租的上钢七村房屋合并置换为洪山路房屋，原告蒋颖回沪时户籍迁入该房屋，待原告张爱芬、蒋定安回沪时户籍本可迁入该房屋，三原告本应对洪山路房屋享有居住使用权，但因三被告要求，三原告同意户籍迁入涉案房屋，故三原告对涉案房屋享有居住使用权，因该房屋面积较小，三原告未居住在内，在外租房居住，属于涉案房屋同住人，有权分割征收补偿安置款。被告张爱华、李忠平居住于洪山路房屋，该房系公房，故其不属于涉案房屋同住人。被告李捷系涉案房屋承租人，有权分割征收补偿款。涉案房屋征收补偿款为2,159,169.52元，现三原告仅主张100万元，本院予以支持，该款由领取该款的被告李捷支付。
依照《中华人民共和国物权法》九十四条规定，判决如下：
被告李捷应于本判决生效之日起十日内支原告张爱芬、蒋定安、蒋颖上海市自忠路XXX号房屋征收补偿安置款共计100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告李捷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 宁
二〇一七年八月八日
书记员 陈佩华
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。