广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法民二初字第226号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行。住所地：茂名市茂南区。
法定代表人：杨立雄，该行行长。
委托代理人：阮传欣，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：邹国凭，该行职员。
被告：陈剑彪，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：彭利民，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
被告：邓宇雄，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：彭利民，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
被告：吴剑平，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：彭利民，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
被告：柯全周，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告：柯大安，男，汉族�住茂名市茂南区。
被告：宋自兰，女，汉族，住茂名市茂南区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行（以下简称：邮政茂名分行）诉被告陈剑彪、邓宇雄、吴剑平、柯大安、宋自兰、柯全周借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政茂名分行的委托代理人阮传欣、邹国凭，被告陈剑彪、邓宇雄、吴剑平的委托代理人彭利民到庭参加诉讼，被告柯大安、宋自兰、柯全周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政茂名分行诉称：2012年5月21日，被告陈剑彪、邓宇雄、吴剑平签订小额贷款联保协议书一份，约定联保成员相互之间承担连带责任担保。被告柯大安、宋自兰、柯全周签订补充担保协议书对贷款提供补充担保。
2012年10月22日，原告邮政茂名分行与被告陈剑彪签订小额联保借�合同，约定借款金额为10万元，借款期间从2012年10月22日至2013年10月22日，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，宽限期4个月。被告陈剑彪签订以上合同后，原告邮政茂名分行依约向其发放贷款。直至2013年2月22日，被告陈剑彪每月均支付本息。但在2013年3月22日，被告陈剑彪未能依约偿还当期本息13227.79元；截至2013年5月27日，被告陈剑彪所拖欠的本金为100000元、利息为4126.59元。经原告邮政茂名分行多次催收，被告陈剑彪均未还款。为此，请求法院判令被告陈剑彪偿还借款本金100000元和利息（利息按合同约定计收，自2013年3月22日起计至清偿时止）。被告邓宇雄、吴剑平、柯大安、宋自兰、柯全周对上述借款本息承担连带清偿责任。本案的诉讼费用由被告陈剑彪、邓宇雄、吴剑平、柯大安、宋自兰、柯全周负担。
被告柯大安、宋自兰、柯全周不作答辩。
被告陈剑彪、邓宇雄、吴剑平共同辩称：被告陈剑彪、邓宇雄、吴剑平没有签订本案的小额借款合同和贷款申请表，原告邮政茂名分行提供的合同、贷款申请表和2012年10月22日的《借据》均系伪造的。双方没有达成任何合意，该合同不是被告陈剑彪、邓宇雄、吴剑平真实意思表示，是虚假合同，对被告陈剑彪、邓宇雄、吴剑平没有约束力。另外，本案款项一经发放，即由被告柯大安取走，被告陈剑彪、邓宇雄、吴剑平对此不知情，不应承担还款责任。这一系列案件是原告邮政茂名分行与被告柯大安恶意串通，骗取银行贷款，应该中止审理，移交公安机关处理。
经审理查明：2012年5月21日，原告邮政茂名分行作为甲方与被告陈剑彪、邓宇雄、吴剑平作为乙方签订《小额贷款联保协议书》一份，约定从2012年5月21日起至2014年5月21日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款最高贷款本金余额不超过100000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。作为保证人的联保小组成员的权利义务：（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金金额。（二）作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人�甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过100000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元，无须在每次借款前通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。
2012年10月20日，被告陈剑彪填写《小额贷款申请表》一份，向原告邮政茂名分行申请借款100000元，用于购进装修材料，借款期限12个月，贷款年利率15.3%。
2012年10月22日，被告柯大安、宋自兰与原告邮政茂名分行签订《小额贷款联保补充协议书》一份，对以上《小额贷款联保协议书》作出约定，为被告陈剑彪的借款提供担保。同时，被告柯全周与原告邮政茂名分行签订《小额贷款联保补充协议书》一份，对以上《小额贷款联保协议�》作出约定，为被告陈剑彪、吴剑平的借款提供担保。
同日，原告邮政茂名分行甲方与被告陈剑彪作为乙方签订《小额联保借款合同》一份，约定被告陈剑彪借款100000元，年利率为15.3%（即月利率为15.3%÷12=12.75‰），期限为12个月，自2012年10月至2013年10月。还款方式：自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息。乙方自愿按阶段性等额本息还款法，借款前4个月，按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回贷款。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利息加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告邮政茂名分行通过付款到银行账户的方式，向被告陈剑彪支付借款100000元。该笔借款由被告柯大安于同日从被告陈剑彪账户取走。
借到以上款项后，被告陈剑彪截至2013年2月均按期依约偿还借款利息。自2013年3月22日起，被告陈剑彪未能偿还借款本息。为此，原告邮政茂名分行于2013年5月29日起诉至本院，请求判如所诉。
另查明，被告陈剑彪对原告提供的《小额贷款申请书》、《借据》、《小额联保借款合同》等证据的笔迹形成时间申请鉴定。经本院依法委托相关鉴定机构后，被告陈剑彪未能按时交纳鉴定费用，造成鉴定无法进行。
以上事实有《小额贷款联保协议书》、《小额贷款联保补充协议书》、《小额贷款申请书》、《借据》、《小额联保借款合同》、身份证（复印件）及当事人陈述等证据证明。
本院认为，原告邮政茂名分行与被告陈剑彪签订的《小额联保借款合同》�《小额贷款联保协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告邮政茂名分行向被告陈剑彪发放贷款后，被告陈剑彪没有依约履行合同义务的行为已经构成违约。原告邮政茂名分行依照合同约定，宣布上述债务提前到期，同时要求被告陈剑彪依约承担相应的还款责任，偿付借款本金100000元及利息（按月利率12.75‰上浮50%计算），合理合法，本院予以支持。至于原告邮政茂名分行将借款出借到被告陈剑彪银行账户后，其再行处理的情况，不足以否认其借到原告邮政茂名分行的借款。被告陈剑彪主张本案的《小额贷款申请书》、《借据》、《小额联保借款合同》等系虚假的，本案借款不是其真实意思表示。对此，被告陈剑彪在本院依法委托鉴定机构后，因自身原因未能完成鉴定，造成没有证据支持其主张及中止审理的要求，本院对其主张不予认可。
原告邮政茂名分行与被告柯大安、宋自兰、吴剑平、邓宇雄、柯全周签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款联保补充协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应依法确认有效。被告柯大安、宋自兰、吴剑平、邓宇雄、柯全周就被告陈剑彪向原告邮政茂名分行所负的债务依约承担相应的连带保证责任。
被告柯大安、宋自兰、柯全周经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈剑彪于本判决生效后十日内偿还借款本金100000元及利息（利息按月利率12.75‰上浮50%计算，自2013年3月22日计至本判决确�的履行期限届满时止）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茂名市分行。
二、被告柯大安、宋自兰、吴剑平、邓宇雄、柯全周对上述第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2382元、保全费1045元、公告费260元，合计3687元，由被告陈剑彪、柯大安、宋自兰、吴剑平、邓宇雄、柯全周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 朱忠实
审 判 员 康晓丽
人民陪审员 黄文星
二〇一四年六月十日
书 记 员 梁玉珊