台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初2809号
原告：王俊昇。
被告：王金飞。
委托代理人：柯晓红，浙江桔洲律师事务所律师。
原告王俊昇为与被告王金飞民间借贷纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员於玲铃适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告王俊昇、被告王金飞及其委托代理人柯晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊昇起诉称：原、被告系邻居关系。2008年，被告因工程建设需要，通过原告家属向他人借款。此后，原告代被告归还了部分借款及利息。2011年4月30日，双方经结算，被告共欠原告代偿款4821400元，被告出具了结算清单1份。2015年2月11日，经黄岩区人民法院（以下简称黄岩法院）调解，被告承诺在2015年5月31日前向原告归还借款1200000元。但被告又未按约履行付款义务。请求判令被告归还给原告借款3621400元（4821400元-1200000元）及利息（自2011年5月1日起至实际付款之日止按月利率2%计算）。
被告王金飞答辩称：一、原、被告之间不存在3621400元的借贷关系，被告向原告借款的金额仅为252150元。2008年5月12日借据中载明的300000元系原告向案外人的投资款，2008年7月17日、8月1日及2009年6月4日这3张借条中载明的借款实际是以552150元（252150元+300000元）为本金，按月利率10%计算出的利息。此后，被告陆续向原告归还了借款二十多万元。二、2014年2月12日的借款结算清单是原告为了制止其妻子与其离婚，与被告共同编造的。三、原告曾于2015年2月11日向黄岩法院起诉，要求被告归还借款1200000元，后经调解结案，原、被告之间的借贷关系已了结，现原告又提起诉讼，属于重复起诉。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告王俊昇为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、借款结算清单1份，拟证明截止2011年4月30日，被告共欠原告代偿款4821400元及双方对利息进行约定的事实。被告质证意见：有异议，该结算清单是原告为了制止其妻子与其离婚，联合被告共同编造的，原告承诺不会以该结算清单起诉被告，并故意将自己的名字写错，又约定了月利率3%的高额利息，该结算清单不具有真实性和合法性。
二、借据、借条各2份（附汇款凭证5份），拟证明被告通过原告的妻子钟锦云向案外人借款660000元，及钟锦云支付了利息310000元的事实。被告质证意见：对“王金飞”的签字无异议，对证明对象有异议，被告没有通过钟锦云向案外人借款，被告向钟锦云借款的金额就是4份农业银行存款业务回单中载明的252150元，另1份业务回单中的290000元是原告汇给案外人柏万禄的投资款。
被告王金飞为支持其抗辩主张，向本院提供了收据（复印件）1份，拟证明原告于2008年5月12日汇给柏万禄的290000元系原、被告合伙做工程的投资款。原告质证意见：对真实性不清楚，该收据系被告与柏万禄之间的资金往来，与原告无关。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院综合认证如下：
被告对原告提供的证据一有异议，本院审核证据后认为，原告自认总的借款金额是660000元，2009年6月4日借条中的310000元系660000元的借款按月利率10%计算出的利息，2010年4月10日借条中的1200000元（已另案处理）是以970000元（660000元+310000元）为本金自2008年年底至2010年4月10日按月利率10%计算出的利息，结算清单中的4821400元是以2170000元（970000元+1200000元）为本金自2010年4月至2011年4月30日按月利率10%计算出的本息。因原告主张的上述结算方法与法律规定相违背，本院对证据一的证明对象不予认定，具体论证在本院认为部分予以阐述。被告对证据二中“王金飞”的签字无异议，对证明对象有异议，本院审核证据后认为，原告主张原、被告系追偿权关系，被告对此有异议，由于被告出具的借据、借条中均载明“向钟锦云借到……”，而原告对其主张又未提供相关证据予以证明，故本院认定原、被告系借贷关系；另被告虽对借款金额有异议，但鉴于其已向原告出具了借款凭证，原告也提供了相关的交付凭证，故本院对被告的该质证意见不予采信，认定被告向原告借款的总金额为970000元（包含钟锦云代付的利息310000元）。被告提供的证据系复印件，无原件可供核对，且该证据与本案也不具有关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
原、被告系邻居关系。2008年5月至8月期间，被告陆续向钟锦云借款共计660000元，被告分别出具了借条1份、借据2份。2009年6月4日，被告又向钟锦云出具了借条1份，载明：“借钟锦云人民币（代付利息）叁拾壹万元正。”上述借款共计970000元。
另查明，钟锦云系原告之妻。2010年4月10日，被告向原告出具了借条1份，载明：“今向王俊信借到人民币壹佰贰拾万元正。”2015年1月21日，原告就该1200000元的借款向本院提起诉讼。后双方于2015年2月11日达成调解协议，约定：一、原告王俊昇要求被告王金飞归还借款1200000元及利息，被告王金飞愿于2015年2月20日、4月30日、5月31日前各支付50000元、500000元、450000元，原告自愿放弃其他诉讼请求；二、若被告王金飞未按上述第一项约定的任一期限履行付款义务，原告有权按总额1200000元未履行部分及自2015年1月21日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息一并向法院申请强制执行；三、案件受理费15600元，减半收取7800元，被告王金飞愿负担。
本院认为：被告向原告妻子钟锦云借款970000元有被告出具的借据、借条及双方的当庭陈述为凭，双方之间的借贷关系合法成立。本案原告根据结算清单主张的4821400元系以970000元的借款为本金，按月利率10%结息后计入后期借款本金，再按月利率10%结算所得的借款本息。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。由于原告主张的月利率10%远已超过年利率24%的规定，故本院对原告主张的结算方式不予认可，对原告关于被告共欠其借款本息4821400元的主张不予采纳。另被告已于2010年4月10日重新向原告出具了1200000元的借条，原告虽主张该1200000元系970000元的借款按月利率10%结算出的利息，但由于双方在借条中均未约定利息，而原告主张的利率也已超过24%的年利率，故本院对该主张不予采纳，本院认定该借条中载明的1200000元系原、被告对970000元借款本息的总结算。而原、被告在2015年2月11日已就该1200000元达成了调解协议，现原告又重新提起诉讼，要求被告归还借款3621400元及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王俊昇的诉讼请求。
案件受理费67570元，减半收取33785元，由原告王俊昇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费67570元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 员 於玲铃
二〇一六年七月十八日
代书记员 张娇娇