贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第124号
上诉人（原审原告）：莫早林，男，苗族，农民，1956年12月29日出生，贵州省麻江县人，住麻江县贤昌镇高枧村*组。
委托代理人：侯曾育，贵州天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麻江县人民政府。
�定代表人：王镇义，该县县长。
被上诉人（原审第三人）：胡显兴，男，苗族，农民，1954年8月9日出生，贵州省麻江县人，住麻江县贤昌镇高枧村*组。
上诉人莫早林因颁发《林权证》一案，不服凯里市人民法院（2014）凯行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：原告莫早林与第三人胡显兴系麻江县贤昌乡高枧村六组村民，胡玉轩系第三人二叔，未生育子女，系五保户，该村长冲赵家坟处一幅山林属其承包管理。1988年，胡玉轩去世后，第三人便对胡玉轩留下的林地进行管理。林改期间，麻江县人民政府于2009年1月1日颁发麻府林证字（2009）第5226350400881-1／1号《林权证》给第三人，明确长冲赵家坟处的林地使用权和林木所有权及使用权归第三人所有。2014年，原告以被告�证行为违法为由提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给第三人的《林权证》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第三款的规定，麻江县人民政府具有颁发林权证的职权。2008年林改期间，经三榜公示，原告未提出异议后，被告将林权证颁发给第三人，故被告颁证程序合法。原告提交的证据材料不能证明其对长冲赵家坟处林木和林地享有所有权和使用权，被告的颁证行为未损害公共利益和原告的合法权益，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条之规定，判决驳回原告莫早林要求撤销麻江县人民政府颁发麻府林证字（2009）第5226350400881-1／1号《林权证》中的522635040119MDYMSY00078号宗地给第三人�显兴的诉讼请求，案件受理费50元，由原告莫早林负担。
上诉人莫早林上诉称：1、原审判决以上诉人没有证据证明争议林地使用权属上诉人所有而驳回上诉人的诉讼请求错误。对争议的林地，上诉人确实没有人民政府颁发的权属证书，但是，生产小组在1983年决定胡玉轩的山林归上诉人管理使用，有生产小组23户村民的证实和组干签名为据。2、麻江县人民政府出示的公示材料是案件被诉到法院后从计算机打印出来的，不能证明麻江县人民政府为胡显兴颁发麻府林证字（2009）第5226350400881-1／1号《林权证》已进行了公示。争议山林属于组集体所有，孙令国作为村民委员会负责人，无权在《林权登记申请表》的“集体林地所有权人”栏目中签名，且麻江县人民政府未能提供现场勘查资料证明上诉人参加了争议山林的现场勘界，原审认定颁证程序合法错误。3、根据《林木林地权属登记管理办法》第五条、第十一条的规定，林权登记必须有权属来源证明文件，麻江县人民政府为胡显兴颁发《林权证》没有林权来源证明材料，颁证不符合法律的规定。综上所述，请求撤销原判和麻江县人民政府颁发的麻府林证字（2009）第5226350400881-1／1号《林权证》。
被上诉人麻江县人民政府答辩称：我府按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的规定，根据争议双方所在的村民委员会制定的林改工作方案，组织了勘界、进行了公示，颁证程序合法。上诉人参予了全村的林权制度改革，但对本案被诉行政行为没有提出异议，直到2014年2月才与胡显兴发生纠纷，我府颁证行为合法有效。上诉人的起诉实质是财产继承问题，在未经法定程序作出结论前，我府颁发的《林权证》符合法律的规定。综上所述，上诉人的诉讼请求不能成立，原审判决正确，�求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡显兴没有提出二审答辩意见。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、高枧行政中心村六组林权制度改革工作方案（2008年）、县人民政府关于对贤昌乡贤昌村等6个行政村深化集体林权制度改革工作实施方案的批复，以此证明被告依法颁证，程序合法；2、林地使用权现状登记三榜公示表，以此证明被告依法办理、程序合法、客观真实，长冲赵家坟宗地一直登记在胡显兴名下，公示期间原告未提出异议；3、林权证发放登记表，以此证明原告和第三人已经领取了各自的《林权证》；4、林权勘界通知单（存根），以此证明原告已领取了通知单，自始自终参予林改工作。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、林权证发放登记表、林权登记申请表，以此证明被告将本案争议林地的林权证颁发给第三人不合法，签字人并不是小�长，不符合法律规定；2、高枧村六组的证明，以此证明本案争议林地的所有权属组集体享有；3、证明，以此证明原二组已集体决定争议林地承包经营权归原告享有；4、姜思明、夏庆六、刘勇、莫早林居民身份证，以此证明历届组长及原告的基本身份情况；5、高枧村六组村民证明，以此证明小组集体曾决定胡玉轩死后，山林归莫早林管理使用；6、山林所有权证存根、山林权属普查登记表，以此证明争议林地所有权属原高枧村二组集体所有；7、基本情况统计表，以此证明1983年高枧村二组有35户人家；8、原告持有的《土地承包经营权证书》，以此证明原属于胡玉轩的位于对丫山、江官塘、大窝荡的田土使用权已登记在莫早林名下；9、证人夏庆六出庭作证的证人证言，以此证明原二组全体村民都讨论过胡玉轩的山林归莫早林管理使用；10、证人夏庆寿出庭作证的证人证言，以此证明原二组全体村民都讨论过胡玉轩的山林归莫早林管理使用。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、居民身份证复印件，以此证明胡显兴的身份情况；2、村民证明一份，以此证明小组及村民都同意胡显兴是胡玉轩老人遗留山林的权利人；3、胡显兴持有的《林权证》，以此证明长冲赵家坟处的山林已由麻江县人民政府依法确权给胡显兴管理；4、调解笔录，以此证明莫早林曾因胡玉轩老人的山林与胡显兴发生过争议并申请乡政府调解，在贤昌乡政府的调解下撤回了申请；5、第三人代理律师对姜恩明的调查笔录，以此证明莫早林只耕种胡玉轩老人的田土，并未涉及山林；6、姜正元2013年11月16日出具的《证明》，以此证明胡玉轩老人一直由胡显兴赡养，尽到了赡养义务，没有虐待老人的现象；7、2013年12月《协议书》，以此证明莫早林不属于胡玉轩�人所在的小组。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审对各方当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。
本院二审查明的案件事实与原审相同。
本院认为：颁发《林权证》属于行政许可，本案应当适用行政可相关法律、法规及司法解释的规定进行审理。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，在麻江县行政辖区内颁发《林权证》属于麻江县人民政府的工作职权。上诉人莫早林就麻江县人民政府为胡显兴颁发麻府林证字（2009）第5226350400881-1／1号《林权证》中的522635040119MDYMSY00078号《森林、林木、林地状况登记表》提起诉讼，但上诉人莫早林未能提供人民政府颁发的、证明其享有争议的“长冲赵家坟”林地使用权的权属证书，莫早林提交的证人证言证实争议林地在胡玉轩去世前后，集体将“长冲赵家坟”明确归其管理使用，但被上诉人胡显兴提供证人证言亦同样证实“长冲赵家坟”的管理使用权属其所有，争议双方提交的证人证言相互矛盾，均不能作为本案认定争议山林管理使用权归属的依据。对于“长冲赵家坟”林地所有权归属问题，上诉人提供的《山林所有证》存根既无颁证机关印章、字号和对“长冲赵家坟”林地登记，又无颁证联或其他证据相印证，上诉人莫早林以此主张“长冲赵家坟”林地属于麻江县贤昌镇高枧村六组所有的证据不足，理由不能成立。现有证据不能证明麻江县人民政府为胡显兴颁发麻府林证字（2009）第5226350400881-1／1号《林权证》中的522635040119MDYMSY00078号《森林、林木、林地状况登记表》明确“长冲赵家坟”林地使用权和林木所有权及使用权归其所有侵害了上诉人莫早林合法权益，原审驳回莫早林的诉讼请求正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫早林承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨通烈
审判员 张秋菊
审判员 郭荣华
二〇一四年十月八日
书记员 马立文