贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔织民初字第1227号
原告李某某，男。
委托代理人（特别授权）田斌，贵州织金县律师事务所律师。
被告织金县大浪淘沙水汇有限责任公司。
法定代表人何某，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）林某，贵州施仁律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）欧阳某，贵州施仁律师事务所律师。
被告贵州织金创燊装饰工程有限公司。
法定代表人王某，该公司经理。
委托代理人毛某，该公司法务人员。
原告李某某与被告织金县大浪淘沙水汇有限责任公司（以下简称大浪淘沙公司）、贵州织金创燊装饰工程有限公司（以下简称创燊公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人田斌，被告大浪淘沙公司的委托代理人林某、欧阳某，被告创燊公司的法定代表人王某及其委托代理人毛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2014年7月8日，我与被告大浪淘沙公司的股东陈某签订瓷砖供货合同。合同签订后，我按照合同约定为被告大浪淘沙公司供应瓷砖，于2015年1月14日结算，被告大浪淘沙公司欠我瓷砖款282000元，并定于2015年4月13日付清，但被告大浪淘沙公司至今未履行给付义务，因陈某系被告创燊公司委托的大浪淘沙装饰装修工程的负责人。为此，请求判令被告大浪淘沙公司、创燊公司连带支付瓷砖款282000元给我，本案诉讼费由被告负担。
为支持其主张，原告李某某在举证期限内向本院提交了下列证据材料供法庭主持质证：
书证：身份证1份，用以证明原告的身份情况。经质证，被告大浪淘沙公司、创燊公司无异议。
书证：瓷砖供货合同1份，用以证明原告向被告大浪淘沙公司供应瓷砖的事实。经质证，被告大浪淘沙公司有异议，认为该合同所盖印章是被告创燊公司所雕刻，陈某代表被告创燊公司与原告签订合同。被告创燊公司对合同的真实性无异议，认为该合同是原告与被告大浪淘沙公司签订，与其无关，合同上印章不是创燊公司雕刻。
书证：供货清单94份，用以证明原告出售给大浪淘沙公司瓷砖的总货款为432000元。经质证，被告大浪淘沙公司对该证据的真实性无异议。被告创燊公司有异议，认为原告是向被告大浪淘沙公司供应瓷砖，不应由其承担责任。
书证：工程结算单1份，用以证明经原告与被告大浪淘沙公司结算，尚欠其瓷砖款282000元的事实。经质证，被告大浪淘沙公司有异议，认为该证据未经其签章，陈某系代表被告创燊公司与原告结算。被告创燊公司有异议，认为结算单明确了建设单位即是被告大浪淘沙公司，陈某系代表被告大浪淘沙公司与原告结算。
被告大浪淘沙公司辩称：原告所述不实，我公司的装饰装修工程已发包给被告创燊公司施工，原告是向被告创燊公司供应瓷砖，与我公司无关。为此，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告大浪淘沙公司在举证期限内向本院提交了下列证据材料供法庭主持质证：
书证：营业执照、组织机构代码证、特种行业许可证、税务登记证各1份，用以证明其主体资格合法。经质证，原告、被告创燊公司无异议。
书证：装修工程承包合同、授权书各1份，用以证明其将装修工程发包给被告创燊公司施工后，该公司委托陈某负责装饰装修工程的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。被告创燊公司有异议，认为虽然其与被告大浪淘沙公司签订了装修合同，但实际上是被告大浪淘沙公司自行装修；委托书是因为被告大浪淘沙公司贷款需要才加盖创燊公司的印章，创燊公司亦未授权陈某与原告签订合同。
被告创燊公司辩称：被告大浪淘沙公司未将任何工程发包给我公司，原告与我公司没有合同关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告创燊公司在举证期限内向本院提交下列证据材料供法庭主持质证：
书证：营业执照、组织机构代码证、法人身份证各1份，用以证明被告创燊公司主体资格合法的事实。经质证，原告、被告大浪淘沙公司无异议。
书证：授权委托书1份，用以证明被告大浪淘沙公司虽与其签订装修合同，但实际是被告大浪淘沙公司自行装修的事实。经质证，原告无异议，被告大浪淘沙公司对该证据的真实性无异议。
书证：陈某承诺书1份，用以证明被告创燊公司委托陈某的委托事项仅限于与被告大浪淘沙公司签订相关文件，并未授权其他事项。经质证，原告无异议，被告大浪淘沙公司有异议，认为该证据与被告创燊公司提交的证据2矛盾，该承诺书是书写于授权委托书之后。
书证：装修工程承包合同1份，用以证明该装修合同并未实际履行，被告大浪淘沙公司系自行装修，亦未支付装修款给被告创燊公司。经质证，原告无异议。被告大浪淘沙公司有异议，认为合同并未体现是否履行的相关事实。
书证：被告大浪淘沙公司章程1份，用以证明陈某占有被告大浪淘沙公司1／3股权份额的事实。经质证，原告、被告大浪淘沙公司无异议。
书证：工程汇总表、工程决算书、说明各1份，用以证明被告创燊公司虽与被告大浪淘沙公司签订了装修合同，但被告创燊公司并未收到任何装修款。经质证，原告无异议。被告大浪淘沙公司认可该证据的真实性，但认为与本案无关。
书证：工程竣工验收单1份，用以证明被告大浪淘沙公司自行装修、自行验收工程。经质证，原告无异议。被告大浪淘沙公司对该证据的真实性无异议，但认为该装修工程是由双方共同验收。
本院对原、被告无异议的证据均予以采纳作为认定本案事实的依据。就原告出示的证据2、3、4，因该证据与本案待证事实存在关联，来源合法，本院依法予以采纳。对被告大浪淘沙公司提交的证据2与被告创燊公司提交的证据2、4系相同证据，与本案存在关联性，本院予以采纳。对被告创燊公司提交的证据3、6、7，因证据3的证人未到庭接受质询，且无其他证据加以印证，证据6、7与本案无关联，本院不予采纳。
经审理查明：被告大浪淘沙公司于2014年12月23日登记设立，公司发起人为陈某、李某某、罗某，该公司设立前，预先取名为大浪淘沙国际水汇。2014年4月22日，被告创燊公司委托原大浪淘沙国际水汇的股东陈某为大浪淘沙国际水汇装饰装修等相关工程的全权代表。次日，陈某代表被告创燊公司与被告大浪淘沙公司发起人李某某、罗某签订《工程施工合同》。2014年7月8日，陈某以大浪淘沙国际水汇之名与原告李某某签订《大浪淘沙国际水汇工程材料采购合同瓷砖供货》，约定由原告为大浪淘沙国际水汇装饰装修工程供应瓷砖，2015年1月14日供货结束。2015年1月25日，陈某以大浪淘沙国际水汇之名与原告结算，扣除其已支付的瓷砖款150000元后，尚欠原告瓷砖款282000元，并定于2015年4月13日付清。后因大浪淘沙国际水汇未按约定履行付款义务，双方为此发生纠纷。
本院认为：被告大浪淘沙公司与被告创燊公司签订工程施工合同，被告创燊公司虽然委托陈某负责该项目，但陈某作为被告大浪淘沙公司的发起人之一（股东），并未以被告创燊公司之名与原告签订瓷砖供货合同。而是以被告大浪淘沙公司预先取名的大浪淘沙国际水汇与原告签订瓷砖供货合同，从而在原告与被告大浪淘沙公司之间形成买卖合同关系，原告按合同履行了供货义务，被告大浪淘沙公司没有按合同给付原告货款，应承担民事责任，因此，原告李某某主张由被告大浪淘沙公司偿还所欠货款282000元诉讼请求合法，本院依法予以支持。被告创燊公司与原告无合同权利义务关系，原告对创燊公司的诉讼请求无事实和法律根据，本院依法不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条的规定，判决如下：
一、由被告织金县大浪淘沙水汇有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告李某某瓷砖款282000元。
二、驳回原告李某某对被告贵州织金创燊装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费5530元，由被告织金县大浪淘沙水汇有限责任公司负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨 雄
人民陪审员 陈 丹
人民陪审员 吉学艳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 段金艳