吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终28号
上诉人（原审被告）：吉林省恒辉建筑工程有限公司珲春分公司。
代表人：冯启哲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘辉，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兴武。
委托诉讼代理人：宋强，吉林敖联律师事务所律师。
原审被告：吉林省恒辉建筑工程有限公司。
法定代表人：张金珩，该公司经理。
原审被告：刘艳新。
原审第三人：彭涛。
上诉人吉林省恒辉建筑工程有限公司珲春分公司（以下简称珲春分公司）因与被上诉人李兴武、原审被告吉林省恒辉建筑工程有限公司（以下简称恒辉公司）、刘艳新、原审第三人彭涛民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
珲春分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回李兴武的诉讼请求；2.诉讼费由李兴武承担。事实与理由：李兴武与恒辉分公司吉刘艳新签订的借款协议书，恒辉珲春分公司是借款人，李兴武是出借人，刘艳新是担保人。李兴武根本没有履行借款义务，一审判决由珲春分公司承担还未收到的借款责任属于认定事实错误，适用法律错误。2015年9月2日，刘艳新出具一张欠条，该欠条的内容是“本人刘艳新欠款人民币叁佰肆拾元整（3400000.00），并定于2015年9月15日还清全部欠款，如还不上此欠款，本人承担全部责任。欠款人刘艳新（本人签名），证明人：李兴武（本人签名）。”很明显，该欠条的债务人是刘艳新，而不是珲春分公司。另外，该欠条的债权人也不可能是李兴武。应该是刘艳新出具给其他债权人的欠条。故该欠条与李兴武起诉珲春分公司的本案，没有任何关联。另外，“2015年11月30日，刘艳新再次给李兴武出具借据，确认向李兴武借款370万元，承诺于2015年12月30日还清”是错误的事实认定，这是首次出具借据，这与2015年9月2日，刘艳新为李兴武之外的其他债权人出具的欠条无关，也与珲春分公司的借款协议无关，李兴武没有依据2014年7月8日的借款合同向珲春分公司转交借款300万元，也不能据此证明李兴武是依据珲春分公司或者刘艳新的指示向安外人彭涛转账300万元，也不能够据此证明珲春分公司委托彭涛代收300万元。根据目前在案的证据，根本无法认定李兴武与彭涛之间的该转账300万元与诉争借款之间的关联。至于孔凡文与刘艳新的关系，是于2016年刘艳新在辽源成立了吉林名琅新能源科技有限公司，刘艳新是法人代表，孔凡文担任会计。一审采信了证人任伟东和刘方友的证言错误。综上所述，李兴武没能够举证证明付款给珲春分公司账户300万元的证据，也没有能够提出珲春分公司授权他人收款的其他证据，也没能够举证证明珲春分公司或刘艳新指示李兴武将借款交付给彭涛的证据。
李兴武辩称，第一、从本案起诉至今刘艳新本人均未出庭，也没有提供相关意见，因此珲春分公司称刘艳新否认李兴武支付300万元借款，6个月利息也并不属实；第二、孔凡文作为一审案件的代理人，其了解案件的整个情况，同时法院向其送达法律文书的时候，孔凡文已经明确表示“刘艳新是我的老板”，这句话的陈述并不单单是问孔凡文与刘艳新之间的关系，综合看本案的问题，结合所有的回答可以证实出珲春分公司的老板就是刘艳新，本案中孔凡文二审中作为证人，并非新的证据，其作为证人不符合法律规定。
恒辉公司、刘艳新、彭涛均未出庭陈述。
李兴武向一审法院起诉请求：1、要求珲春分公司和恒辉公司支付欠款300万元及利息（自2015年1月8日计算至全部给付为止，按月利率2%计算）；2、刘艳新对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由珲春分公司和恒辉公司、刘艳新承担。
一审法院认定事实：2014年7月8日，李兴武与珲春分公司、刘艳新签定借款协议书，约定珲春分公司向李兴武借款300万元，借款期限3个月，自2014年7月8日至2014年10月7日，刘艳新作为担保人，负连带保证责任，担保期限为恒辉公司还清借款为止。次日，李兴武向案外人彭涛在中国建设银行的账户转账300万元。2015年9月2日，刘艳新向李兴武出具欠条，确认欠款340万元，承诺于2015年9月15日前还清。2015年11月30日，刘艳新再次给李兴武出具借据，确认向李兴武借款370万元，承诺于2015年12月30日还清。另查，彭涛与刘艳新原系夫妻关系，双方于2009年11月3日登记离婚。李兴武于2014年7月9日向彭涛转账300万元后，彭涛于当日转给案外人林创伟230万元，于2014年7月17日转给珲春分公司20万元，于2014年7月18日转给刘艳新50万元。李兴武陈述，刘艳新向李兴武支付了6个月的利息36万元。珲春分公司系恒辉公司设立的分公司。2017年2月10日，本院向珲春分公司、恒辉公司、刘艳新送达判决书时，珲春分公司的会计孔凡文承认刘艳新系自己的老板。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时生效。李兴武与珲春分公司、刘艳新于2014年7月8日签定了借款协议书，约定借款本金为300万元，李兴武于次日向第三人彭涛的账户转账300万元。彭涛系刘艳新的前妻，刘艳新系珲春分公司会计孔凡文的老板，彭涛收到款项后分别将300万元转账给案外人林创伟、珲春分公司、刘艳新，刘艳新在2015年9月2日、2015年11月30日给李兴武出具的欠条、借据，确认欠款数额，承诺还款期限，应当认定珲春分公司同意李兴武支付给彭涛，李兴武履行了提供借款的义务，故一审法院认定李兴武与珲春分公司之间的借款合同生效，双方之间借款关系成立。对李兴武要求珲春分公司返还借款本金300万元的诉讼请求，一审法院予以支持。2015年9月2日，刘艳新给李兴武出具欠条，确认欠款340万元，应当认定340万元中包括借款本金300万元、利息40万元。2015年11月30日，刘艳新给李兴武出具借据，确认向李兴武借款370万元，应当认定370万元中包括借款本金300万元，利息70万元，从两次出具欠条、借据的金额看，应当认定2015年9月2日至2015年11月30日不到3个月的时间利息为30万元，应当认定双方之间约定了借款利息，并且其利息标准已超过月利率2%。故对李兴武要求珲春分公司按月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。自2015年1月8日起向李兴武支付利息的诉讼请求，因李兴武向珲春分公司支付借款的时间为2014年7月9日，已付6个月利息，故自2015年1月9日起支付利息。因李兴武与珲春分公司、刘艳新签定的借款协议书明确约定了刘艳新对上述借款承担连带保证责任，且未超过保证期限，故刘艳新应当对珲春分公司的上述借款本金及利息承担连带保证责任。根据《公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。”珲春分公司系恒辉公司依法设立的分公司，其不具备法人资格，其民事责任应由恒辉公司承担，故李兴武要求恒辉公司返还借款本金300万元并支付利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。刘艳新、恒辉公司、第三人彭涛经一审法院依法送达开庭传票，但未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、吉林省恒辉建筑工程有限公司珲春分公司、吉林省恒辉建筑工程有限公司于本判决生效后立即向李兴武返还借款本金300万元，并支付利息（按月利率2%计算，自2015年1月9日起至清偿全部借款本金之日止）；二、刘艳新对上述第一项判决内容承担连带保证责任。如吉林省恒辉建筑工程有限公司珲春分公司、吉林省恒辉建筑工程有限公司、刘艳新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，公告费900元，合计31700（李兴武已预交），由吉林省恒辉建筑工程有限公司珲春分公司、吉林省恒辉建筑工程有限公司、刘艳新负担31400元，由李兴武负担300元。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，李兴武向珲春分公司主张归还诉争借款，应当就双方对借贷法律关系达成合意及是否实际向借款人交付了出借款项，承担举证责任。本案中，2014年7月8日李兴武与珲春分公司签订借款协议书后，次日，向彭涛账户转账300万元。李兴武主张刘艳新系珲春分公司实际负责人，其转账给彭涛系受珲春分公司及刘艳新指示，但仅凭珲春分公司会计孔凡文陈述“刘艳新是我的老板”，无法证明刘艳新系珲春分公司实际负责人，且彭涛系刘艳新前妻，李兴武未能提供证据证明系根据珲春分公司的指示转账给彭涛的情况下，本院无法认定向彭涛转账的300万元系支付给珲春分公司的借款。故李兴武主张珲春分公司作为借款人，承担偿还责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初3551号民事判决；
二、驳回被上诉人李兴武的诉讼请求。
一审案件受理费30800元，公告费900元，（李兴武已预交），二审案件受理费30800元（吉林省恒辉建筑工程有限公司珲春分公司已预交），共计62500元，由被上诉人李兴武负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 花
审判员 李照令
审判员 张 丽
二〇一八年三月十九日
书记员 池重锡