山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淄行终字第13号
上诉人（原审原告）：谭恒恒，男，汉族，1991年4月18日出生，个体。
委托代理人：谭延兵，男，汉族，1967年3月16日出生，农民，系上诉人谭恒恒之父。
上诉人（原审原告）：宋玉鑫，男，汉族，1986年4月18日出生，个体。
被上诉人（原审被告）：淄博市公安局张店分局。
法定代表人：齐进山，局长。
委托代理人：耿琳，女，1974年7月22日出生，汉族，淄博市公安局张店分局法制科副主任。
委托代理人：宗玉红，女，1976年3月9日出生，汉族，淄博市公安局张店分局法制科民警。
原审第三人：刘璐，女，汉族，1987年9月3日出生，个体。
上诉人谭恒恒、宋玉鑫因诉淄博市公安局张店分局治安行政处罚一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人谭恒恒、宋玉鑫，上诉人谭恒恒的委托代理人谭延兵，被上诉人淄博市公安局张店分局的委托代理人耿琳、宗玉红以及原审第三人刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年10月24日12时08分，淄博市公安局张店分局崔军派出所接到指挥中心指令：在张店区山泉路润之坤车行有人被打，接警后崔军派出所民警赶至现场，找到报警人谭恒恒，谭恒恒称因交通事故赔偿问题与刘璐发生口角，刘璐在追打谭恒恒的过程中，在二人之间劝架的谭延双倒地受伤，谭延双被120急救车拉走，谭恒恒未受伤，在刘璐与谭恒恒去派出所接受询问的路上，在警车上刘璐拍打谭恒恒的后颈部、后背部，谭恒恒未受伤。双方到达崔军派出所后，办案民警给当事人刘璐、谭恒恒及时做了调查笔录，于2012年10月26日去淄博市张店区山泉路润之坤车行调取了监控录像，于2013年1月28日对证人宋桂林做了调查笔录，于2013年3月11日对证人刘继贵做了调查笔录，于2013年3月24日对刘璐进行了处罚前告知程序，淄博市公安局张店分局于2013年3月24日作出张公（崔）行罚决字（2013）002号行政处罚决定书，该行政处罚决定书认定“2012年10月24日11时40许，刘璐在淄博市张店区山泉路润之坤车行前院因交通事故赔偿问题与谭恒恒发生口角，刘璐在追打谭恒恒的过程中，在二人中间劝架的谭恒恒的姑姑谭延双倒地受伤，谭延双未作伤情鉴定，在刘璐与谭恒恒去派出所接受询问的路上，在警车上刘璐拍打谭恒恒的后颈部、后背部，谭恒恒未受伤。以上事实有刘璐的陈述，谭恒恒、宋某某、刘某某的证言、谭延双的住院病历、民警的出警说明、办案说明等证据证实。”淄博市公安局张店分局“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对刘璐处以罚款伍佰元的处罚”。另查明，淄博市公安局张店分局对谭延双倒地受伤的举报事项已经另行分案继续处理，目前案件还在调查当中，该行政处罚决定书中仅对刘璐殴打谭恒恒的举报事项进行处罚。
原审法院认为：为加强治安管理，维护社会秩序和公共安全，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关有权对违反治安管理的行为进行处罚。谭恒恒和刘璐因交通事故赔偿纠纷双方发生口角，刘璐在警车上拍打谭恒恒的后背部、后颈部，谭恒恒未受伤，有当事人陈述，证人证言，出警说明等相互印证，事实清楚，证据充分，该事实可依法确认。淄博市公安局张店分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对刘璐作出行政处罚，与本案违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，适用法律、法规正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十二条明确规定，公安机关在办理行政案件中必须查明违法事实；违法事实不清的，不得作出行政处罚决定。本案因刘璐在办案期间去了香港一直未到案，导致淄博市公安局张店区分局办案时间较长，程序存在瑕疵，但不足以作为撤销行政行为的理由。关于谭延双倒地受伤之事淄博市公安局张店分局已另案处理，宋玉鑫可以通过提供相关材料协助公安机关进行处理。综上，谭恒恒、宋玉鑫要求撤销张公（崔）行罚决字（2013）002号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持淄博市公安局张店分局2013年3月24日作出的张公（崔）行罚决字（2013）002号行政处罚决定书。案件受理费50元，由谭恒恒、宋玉鑫负担。
宣判后，原审原告谭恒恒、宋玉鑫不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新行初字第25号行政判决。上诉理由：第一，一审法院已经认定淄博市公安局张店分局行政处罚决定程序违法，却不予以纠正。行政处罚程序超越了法定期限，对此一审法院查明却未纠正，违反了公平、公正、公开及程序公正的原则。第二，淄博市公安局张店分局作出的行政处罚决定实体违法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，行政拘留与罚款两项措施在本案中应当并用，而不能择一而适用。第三，本案另一受害人谭延双因刘璐原因造成倒地受伤住院，出院后不久去世。该事实公安机关不予查明，实属行政不作为。另，一审法院表述谭延双另案处理，与事实不符，谭延双受伤一事至今未予处理，原因就是公安机关不予查清该事实造成该矛盾尚未解决。综上所述，一审法院对本案认定事实不清，证据不足，行政决定程序实体均违法，请求二审法院依法改判。
被上诉人淄博市公安局张店分局答辩称：第一，本案事实清楚，证据确实充分，原审法院认定事实、程序正确。2012年10月24日11时40分许，刘璐在淄博市张店区山泉路润之坤车行前院因交通事故赔偿问题与谭恒恒发生口角，发生争议。我局于当日受案后，分别对刘璐、谭恒恒进行询问，证实在刘璐与谭恒恒去派出所接受询问的路上，在警车上刘璐拍打谭恒恒的后颈部、后背部，谭恒恒未受伤。我局于2013年3月24日告知了刘璐拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。3月24日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出张公（崔）行罚决字（2013）002号公安行政处罚决定。第二，我局已依法履行法定职责，原审原告上诉无理。该案中关于谭恒恒被打部分，我局已于2013年3月24日依法作出张公（崔）行罚字（2013）002号行政处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确。关于谭延双受伤一事，我局已另案处理，不属于本行政诉讼的审理范围，原审原告上诉无理。综上所述，我局对刘璐行政处罚一案事实清楚、证据确凿充分、程序合法，适用法律准确，原审原告上诉无理，请求法院依法驳回上诉请求，维持原判。
经庭审质证、辩论，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案被上诉人淄博市公安局张店分局认定原审第三人刘璐在警车上有故意拍打上诉人谭恒恒后颈部、后背部的行为，且上诉人谭恒恒未受伤，以上事实由询问笔录、证人证言、民警出警说明、办案说明等证据证明，处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。
被上诉人淄博市公安局张店分局根据以上事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原审第三人刘璐处以罚款五百元的处罚，该处罚决定与本案违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，适用法律正确。
公安部2006年《公安机关办理行政案件程序规定》（该规定2013年1月被修订）第一百四十二条规定，公安机关在办理行政案件中必须查明违法事实；违法事实不清的，不得作出行政处罚决定。本案被上诉人淄博市公安局张店分局在办案期限内因未能查清相关事实，无法作出行政处罚决定，参照公安部上述规定，公安机关必须在查明违法事实的情况下才能作出处罚决定，因此本案超出办案期限具有正当理由。上诉人以超出办案期限为由主张撤销被诉行政处罚决定的请求，本院不予支持。但是，法院建议，如果被上诉人在法定期限内无法作出行政处罚决定，需要继续进行调查取证的，应当及时向被侵害人说明情况。
此外，针对上诉人宋玉鑫要求被上诉人淄博市公安局张店分局就谭延双倒地受伤一事进行查处的请求，被上诉人已经另案处理，不属于本案审理范围。
综上，上诉人谭恒恒、宋玉鑫要求撤销被上诉人作出的张公（崔）行罚决字（2013）002号行政处罚决定的诉讼请求，应当依法予以驳回。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭恒恒、宋玉鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 信德峰
代理审判员 陈 磊
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 冯 媛