湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01538号
原告余斌。
委托代理人向姣英，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
被告洪正喜。
委托代理人陈景伟，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告天强建设集团有限公司。
法定代表人柳强松，董事长。
原告余斌诉被告洪正喜、天强建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长与人民陪审员彭帮武、马爱国组成合议庭进行审理。原告余斌及其委托代理人向姣英、被告天强建设集团有限公司法定代表人柳强松到庭参加诉讼，被告洪正喜经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告余斌诉称，2014年10月14日，原告余斌与被告天强建设集团有限公司签订了一份《模板单项工程承包施工合同》，合同约定工程地点为吴家山xx路，工程名称为武汉大广源科技有限公司项目，建筑面积约26000平方米，包干价每平方米45元，开工日期为2014年10月30日。签订合同时，被告天强建设集团有限公司代理人即被告洪正喜要求原告先给付工程保证金50，000元。原告当即向在场的明xx借款5，000元交付给了被告洪正喜，双方约定原告第二天将余下的45，000元工程保证金汇入被告洪正喜账户（该保证金50，000元系原告向明海生借款，月息3%），被告洪正喜当场向原告余斌出具了收条。原告汇款给被告后，组织工人及购订材料，到了双方约定的开工时间，被告天强建设集团有限公司、被告洪正喜以各种理由推脱，导致原告不能进场施工。原告多次找被告协商，被告以各种理由搪塞。请求判令：1、两被告共同退还原告工程保证金50，000元并赔偿原告损失20，000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告洪正喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状或书面意见。
被告天强建设集团有限公司辩称，被告洪正喜并不是公司员工，也不是公司项目经理，被告天强建设集团有限公司并未向其出具过授权委托书，并且也未收到原告余斌的50，000元保证金，不同意退还款项，不同意承担赔偿责任。被告天强建设集团有限公司并未承接武汉大广源科技有限公司项目，也不是该工程的实际施工方，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告洪正喜的身份及其收取原告余斌保证金50，000元的行为如何认定？
本院认为，原告余斌提交的授权委托书，可以认定被告洪正喜系被告天强建设集团有限公司（原天强建设工程有限公司）在武汉大广源科技有限公司项目的代理人。根据原告余斌提供的收条，被告洪正喜收取保证金50，000元的行为属实。而《模板单项工程承包施工合同》系被告洪正喜代表被告天强建设集团有限公司与原告余斌签订的，被告洪正喜要求原告余斌交纳武汉大广源科技有限公司项目保证金50，000元的行为，应当认定为被告洪正喜履行其代理人职务的行为。
2、原告余斌的损失该如何认定？
本院认为，原告余斌提供的其与案外人明海生之间的银行往来记录属于另一法律关系，对其称由于该保证金系借款并产生了每月3%的利息损失，与本案无关，本院不予采信。对于原告余斌提供的购买木材的损失，因其未能提供相应证据证明其对外承担了违约责任并实际支付了违约金，本院不予采信。故原告余斌的损失应为该保证金50，000元由被告占用所产生的利息损失。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年8月28日，被告天强建设集团有限公司向被告洪正喜出具了授权委托书，委托书中载明，授权洪正喜为代理人，代理权限为武汉大广源科技有限公司的工程项目建设事宜，代理期限为2014年8月28日至2014年12月31日。该委托书上加盖了天强建设工程有限公司项目部专用章及天强建设工程有限公司东西湖项目部公章。
2014年10月14日，乙方原告余斌与甲方天强建设工程有限公司（即企业名称变更前的被告天强建设集团有限公司）签订了一份《模板单项工程承包施工合同》，合同约定工程地点为吴家山xx路，工程名称为武汉大广源科技有限公司项目，建筑面积约26000平方米，包干价每平方米45元，开工日期为2014年10月30日，竣工日期为2015年1月30日。合同还约定了其他权利义务。被告洪正喜在甲方代表处签字，原告余斌在乙方处签字。
签订合同当天，被告天强建设集团有限公司代理人即被告洪正喜要求原告先给付工程保证金50，000元。被告洪正喜向原告余斌出具了一张收条，收条中载明“今收到余斌工程保证金伍万元整，武汉大广源科技有限公司项目，收款人洪正喜，2014.10.14号”。原告余斌支付保证金后，积极准备施工，但到了双方约定的开工时间，被告天强建设集团有限公司、被告洪正喜以各种理由推脱，导致原告余斌并未实际进场施工。
另查明，被告天强建设集团有限公司于2015年3月5日办理了工商变更登记，将企业名称由天强建设工程有限公司变更为天强建设集团有限公司。
2015年11月10日，原告余斌诉讼来院，请求如诉称。审理中，被告洪正喜经本院传票传唤未到庭，被告天强建设集团有限公司坚持其辩称意见，本案调解不成。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，被告洪正喜作为被告天强建设集团有限公司在武汉大广源科技有限公司项目的代理人，代表被告天强建设集团有限公司与原告余斌签订了武汉大广源科技有限公司项目《模板单项工程承包施工合同》，被告洪正喜基于该合同向原告余斌收取工程保证金50，000元的行为，系被告洪正喜履行其代理人职务的行为，该行为的后果应当由被告天强建设集团有限公司承担。现双方签订的《模板单项工程承包施工合同》未能实际履行，被告天强建设集团有限公司存在过错，应当承担返还原告余斌保证金50，000元及赔偿损失的民事责任。对于原告余斌要求的损失20，000元，本院在以保证金本金50，000元为基数，从合同约定的进场之日的次日即2014年10月31日起，按照同期中国人民银行贷款利率的130%，计算至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。被告洪正喜经本院传票传唤未到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《》第，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告天强建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告余斌返还工程保证金50，000元并赔偿利息损失（以工程保证金本金50，000元为基数，从2014年10月31日起，按照同期中国人民银行贷款利率的130%，计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告余斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550元，原告余斌负担305元，由被告天强建设集团有限公司负担1，245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，550元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 彭帮武
人民陪审员 马爱国
二〇一六年九月五日
书 记 员 谈 靖