山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终555号
上诉人（原审原告）：吕鸣君，男，1954年2月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司烟台市牟平区供电公司，住所地烟台市牟平区工商大街699号。
法定代表人：李修武，总经理。
委托诉讼代理人：邵举红，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：都升基，山东前卫律师事务所律师。
上诉人吕鸣君因与被上诉人国网山东省电力公司烟台市牟平区供电公司（以下简称供电公司）劳动争议一案，不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕鸣君上诉请求：⒈撤销一审判决，改判供电公司自吕鸣君达到法定退休年龄60周岁后每月支付吕鸣君2000元的损失或将本案发回重审；⒉本案诉讼费用由供电公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，有失公平。⒈吕鸣君自1999年9月至2005年3月30日在供电公司工作，在此期间供电公司未为吕鸣君缴纳社会保险费；⒉吕鸣君在被供电公司聘用前一直在同一地点从事同一工种的农电工工作，如果供电公司为吕鸣君缴纳了1999年9月至2005年3月30日工作期间的社会保险费，则吕鸣君1999年9月之前的工龄就可以累计计算，视为缴纳了社会保险费，吕鸣君达到退休年龄就可以领取养老金待遇。⒊因供电公司的过错未给吕鸣君缴纳社会保险费，吕鸣君穷尽一切维权方式也未能使社会保险经办机构给予补办，导致吕鸣君无法享受社会保险待遇。⒋供电公司内部关于为农电工缴纳社会保险费的规定因与劳动法律法规相悖而无效。⒌为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，供电公司未给吕鸣君开户缴费，社会保险经办机构无法办理，其侵权状态是连续的，不存在超过时效的问题。⒍2017年牟平区退休职工的月平均养老金为2542元，吕鸣君主张每月2000元的损失是对自己权利的处分，未加重供电公司的责任，具有事实和法律依据。
供电公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。⒈吕鸣君于1999年9月收归供电公司管理，此前吕鸣君在本村务农，是农村电工。当时农电工的性质是亦工亦农、以农为主的农民工，农电工参加社会保险亦无规定，吕鸣君不是供电公司招收的全日制职工。吕鸣君在2006年1月17日为农电工办理社会保险的规定出台时已离开农电工队伍，不在办理范围之内。因此，供电公司不应为吕鸣君未参加社会保险承担责任。⒉2005年3月31日吕鸣君从供电公司离职，不再受供电公司管理。自1999年9月至2005年3月供电公司对吕鸣君进行管理的时间不足6年，自2005年3月距吕鸣君退休尚有10余年，期间吕鸣君未积极向社会保险经办机构寻求办理社会保险手续。即使供电公司为吕鸣君缴纳了6年的社会保险费，也无将1999年9月之前吕鸣君在本村务农担任电工的时间累计计算为工龄的规定。因此，吕鸣君年满60周岁不能享受养老保险待遇并非供电公司所致，且吕鸣君的主张已过仲裁时效。
吕鸣君向一审法院起诉请求：1、判令供电公司自吕鸣君达到法定退休年龄后每月支付吕鸣君2000元损失，且赔偿损失的具体金额随国家的政策调整而浮动。2、本案诉讼费用由供电公司承担。
一审法院认定事实：国网山东省电力公司烟台市牟平区供电公司于2015年11月16日登记成立，这之前名称为国网山东烟台市牟平区供电公司，该名称于2013年6月28日由烟台市牟平区供电公司更名而来。而烟台市牟平区供电公司之前的名称为牟平电业集团公司、牟平县电业集团公司。吕鸣君于2017年4月10日向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张1983年到供电公司参加工作，工作期间供电公司未给其办理社会保险手续，致使其无法享受社会保险待遇。该委决定不予受理。吕鸣君主张自1983年开始从事农电工工作，并于1999年成为供电公司的合同职工，归属供电公司管理，向法院提交烟台市牟平区玉林店镇桃园村民委员会出具的《证明材料》予以证实。该《证明材料》的内容为“证明材料桃园村电工吕鸣君同志从1983年到1985年从大队领取工分，1986年到1999年，由电业局发放工资，1999年成立电业组到2005年止也是电业局发放工资，2006年下岗回家。特此证明。桃园村委（加盖印章）2008年12月9号”。供电公司对此不予认可，称该《证明》只能证明村民吕鸣君从1983年起在村从事电工工作，具体哪一年任职供电公司不清楚，即使是1983年担任电工工作也与供电公司无关。供电公司只是在1999年国务院二号文下发之后于1999年9月将吕鸣君收归管理。1999年，国务院发布国发2号意见，着手加快农村电力体制改革，推动农村电网的建设与改造。其后，山东省政府按照国务院文件要求，结合本省实际，制定并发布鲁政办发3号实施方案。该方案明确规定我省农电管理体制改革的第（五）项措施为：“农村电工由县供电单位实施统一管理、统一培训考试、择优聘用，统一发放工资。农村低电压网维护管理费尚未核入供电成本之前，农村电工的工资来源仍为农村低压电网维护管理费。”据此，吕鸣君等农电工收归由原牟平电业集团公司统一管理。庭审中，对吕鸣君于1999年9月至2005年3月30日在供电公司工作的事实，双方均无异议。2005年3月30日，原牟平电业集团公司发布通知，解聘包括吕鸣君在内的17名农电工，签订《解聘通知书》，并按规定支付了经济补偿金。吕鸣君在工作期间供电公司一直未为其缴纳社会保险费。解除关系后吕鸣君于2008年12月向牟平人社局发出EMS特快专递提出投诉申请，申请牟平人社局对牟平电业集团公司未给其缴纳社会保险的情况进行查处，牟平人社局未予处理。吕鸣君后于2009年11月和12月分别以中通速递和EMS特快专递的形式向牟平人社局提出相同的投诉申请，但牟平人社局对吕鸣君的申请事项一直未予处理。吕鸣君不服，于2015年4月29日向法院提出行政诉讼，案号是（2015）烟牟行初第27号，法院于2015年6月30日作出行政判决，判令烟台市牟平区人力资源和社会保障局对吕鸣君关于国网山东烟台市牟平区供电公司（原烟台市牟平区电业集团公司）未按规定为其缴纳社会保险费的投诉申请作出处理。后烟台市牟平区人力资源和社会保障局作出第306号《撤销决定书》，对吕鸣君投诉作撤销立案决定，吕鸣君对此不服又向法院提起行政诉讼，要求撤销该决定书，案号为（2016）鲁0612行初51号。法院于2016年8月23日作出行政判决，认为双方解除劳动合同发生在2005年，而吕鸣君于2008年12月向牟平人社局提交投诉申请，因此，吕鸣君的投诉已经超过《劳动保障监察条例》所确定的追诉期限，国务院劳动和社会保障部《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》规定：“劳动保障行政部门劳动保障监察条件立案后经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案。……（七）违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的……”故认为烟台市牟平区人力资源和社会保障局对吕鸣君投诉作撤销立案决定并无不当，判决驳回了吕鸣君的诉讼请求。供电公司向法院提交国家电网农（2006）28号《国家电网公司关于加强农电工管理和保持队伍稳定工作的意见》、牟电集［2006］53号《烟台市牟平区电业集团公司文件》，主张根据上级指示精神，烟台市牟平区电业集团公司自2005年7月1日开始为农电工缴纳社会保险中的养老、医疗、工伤、失业四种保险。2006年国家下文开始为农电工缴纳社会保险费且有别于国家电网正式职工的种类和列资渠道。吕鸣君对此不予认可，主张供电公司提交的上述文件是一个连贯的政策性规定，其约定从2005年给农电工缴费是违反劳动法的一个无效规定，并且供电公司没有为吕鸣君开户缴纳社会保险费的行为是一个连续的状态，因为缴纳社会保险费是用人单位的法定义务。2005年3月30日，吕鸣君与供电公司解聘之后，其至法定退休年龄为止一直未到其他单位工作。吕鸣君以供电公司未为其缴纳社会保险费致使其无法享受养老保险待遇为由，要求供电公司自其满六十周岁后，每月支付2000元并随之国家政策的调整而调整，向法院提交2017年10月31日《今日牟平》报纸，以该报纸载明的2016年牟平区企业退休人员月人均养老金2542元标准为据，证实其主张的赔偿数额合理。供电公司对此不予认可，主张自2005年3月31日吕鸣君从供电公司离职时并不满五十周岁，且吕鸣君与供电公司间存在劳动关系仅六年,距离吕鸣君退休尚有十余年，即使当时供电公司给吕鸣君缴纳六年的社会保险费，吕鸣君也无法享受退休养老保险待遇。供电公司主张吕鸣君的诉请超过时效，吕鸣君不予认可。吕鸣君主张根据劳动法的规定供电公司为吕鸣君开户缴纳社会保险费是一个法定义务，况且供电公司至今未能给吕鸣君开户缴费，社会保险经办机构也没有办法办理，这是一个连续的不间断的侵权状态，不存在超过时效。
一审法院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。供电公司于1999年9月依据相关规定将吕鸣君收归管理，并发放工资，并于2005年3月30日解聘关系，支付相应的经济补偿金，故自1999年9月至2005年3月30日期间双方形成了劳动关系。在吕鸣君工作期间，供电公司未给其交纳社会保险费，吕鸣君对此情况自2008年始到相关行政部门进行投诉。烟台市牟平区人力资源和社会保障局作出第306号《撤销决定书》，对吕鸣君投诉作撤销立案决定，吕鸣君对此不服向法院提起行政诉讼，要求撤销该决定书，案号为（2016）鲁0612行初51号。该行政判决中认为吕鸣君的投诉已经超过《劳动保障监察条例》所确定的追诉期限，烟台市牟平区人力资源和社会保障局对吕鸣君投诉作撤销立案决定并无不当，故判决驳回了吕鸣君的诉讼请求。因吕鸣君投诉超过期限导致社会保险经办机构不予处理，其诉权无法获得保护，从而产生其无法享受社会保险待遇的可能，吕鸣君自身应承担不利后果。从权利本身而言，时效已过之事实仅仅系阻却了义务的履行，但并不影响权利本身，即吕鸣君要求社会保险经办机构补办的权利本身并未丧失，仅仅因其投诉申请超过时效阻却了社会保险经办机构进行处理的责任。再者，吕鸣君在供电公司工作六年，从与供电公司解除劳动关系时计算其距离享受养老保险待遇的法定缴费年限还有九年，但在后续期限内吕鸣君亦未办理缴费手续。综上，吕鸣君要求供电公司每月支付2000元损失，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：驳回吕鸣君的诉讼请求。案件受理费10元，由吕鸣君负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人确认，在1999年9月至2005年3月31日期间吕鸣君与供电公司存在劳动关系。吕鸣君主张在1999年9月之前其与供电公司存在事实劳动关系，供电公司对此不予认可。吕鸣君还主张其未曾参加过社会保险，也未曾缴纳过社会保险费。对关于如缴纳了1999年9月至2005年3月工作期间的社会保险费则1999年9月之前担任农电工的工作年限累计计算为缴费年限的主张，吕鸣君未能提供证据加以证明。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，供电公司与吕鸣君对双方在1999年9月至2005年3月31日期间存在劳动关系的事实无异议，本院予以确认。吕鸣君主张其在1999年9月之前即与供电公司建立了劳动关系，但所提供的证据仅能证明其从1983年开始在所在村委担任电工，故对吕鸣君的这一主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满15年的，按月领取基本养老金。吕鸣君于1954年2月8日出生，于2014年2月8日达到法定退休年龄，吕鸣君在与供电公司建立劳动关系时已年满45周岁，在与供电公司终止劳动关系时距法定退休年龄尚有近9年，双方劳动关系的存续期间不足6年。因吕鸣君未曾缴纳过社会保险费，故即使供电公司为吕鸣君缴纳了双方劳动关系存续期间的社会保险费，也达不到吕鸣君在退休时享受基本养老保险待遇的法定条件。况且，吕鸣君在与供电公司劳动关系建立前及终止后均未缴纳社会保险费并非供电公司的原因造成；吕鸣君对关于如供电公司为其缴纳了双方劳动关系存续期间的社会保险费则其1999年9月前的工作年限累计计算为缴费年限的主张不能举证证明，不足为据。因此，吕鸣君要求供电公司赔偿基本养老保险待遇损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，吕鸣君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吕鸣君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 王守远
审判员 衣振国
二〇一八年四月二十日
书记员 吴雪艳