四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初563号
原告：云南文山洪周三七种植销售有限公司，住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市新平街道新平坝社区城南三七产业园区生物谷生物发展中心2幢05号。
统一社会信用代码：91532621052245712L
法定代表人：王洪周，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏律师事务所律师。
被告：四川省宜宾五粮液集团宜宾制药有限责任公司，住所地：四川省宜宾罗龙工业集中区滨江东路1号。
组织机构代码：70906070-5。
法定代表人丁方，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵培杰，系该公司供应部部长。
委托诉讼代理人：黄泽辉，四川宏成律师事务所律师。
原告云南文山洪周三七种植销售有限公司（以下简称云南洪周三七公司）与被告四川省宜宾五粮液集团宜宾制药有限责任公司（以下简称宜宾五粮液制药公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月7日、2016年8月3日两次公开开庭进行了审理。原告云南洪周三七公司的委托诉讼代理人何雨龙，被告宜宾五粮液制药公司的委托诉讼代理人赵培杰、黄泽辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云南洪周三七公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告宜宾五粮液制药公司立即向原告云南洪周三七公司支付货款7247542.20元；2、判决被告赔偿损失，损失的计算方式为：从被告接受货物之日起，以7247542.20元为基数，以银行同期贷款利率的1.5倍为标准，计算至被告付清货款之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月，被告职工张兴旺及一名财务人员代表被告到原告公司考察后，两人对原告的三七产品非常满意，故双方达成初步购销意向。后原、被告于2014年3月28日正式签订《产品购销合同》，合同约定原告以630元/kg的单价出售4000kg三七给被告，同时双方约定了质量标准，验收方式、运输方式及交货地点等。合同签订后，原告根据被告的通知于2014年4月1日通过中国邮政物流将合同约定的三七运输至被告住所地，货物由被告指定收货人高恩华签收。原告发货至被告住所地不久，原告接到被告收货人高恩华的电话，告知原告对被告之前交付的货物表示满意，并同时表示被告还需购买10000kg的三七，并要求优惠，故双方达成口头协议，原告以单价510元/kg的价格再出售10000kg的三七给被告，质量标准、验收方式、运输方式、交货地点及指定收货人等按原不变。达成协议后，原告要求被告签订书面合同后发货，但被告以急需货物为由，要求原告先发货，过后到被告公司签订书面合同。故原告应被告要求，通过中国邮政物流按照第一次的发货地址即被告住所地及收货人再次发货10000kg给被告，该批货物于2014年6月12日，仍由被告第一次指定的收货人高恩华签收。被告两次共购买并收到了原告交付的三七14000kg，依照双方分别约定之单价，被告应支付货款7620000元，但是被告接受货物后迟迟未支付货款，经过原告多次催促，被告才分别使用三张银行承兑汇票支付了货款372457.80元。之后，无论原告如何催款，被告均以资金周转困难为由进行搪塞，为维护原告的合法权益，根据合同法的相关规定，特诉至人民法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告签订的《产品购销合同》，证明原、被告之间存在4000kg三七买卖合同关系，被告对该组证据的真实性无异议，同时认为该组证据证明签订合同的委托代理人为孙杰，而非原告所说高恩华或张兴旺；2、邮政物流详情单二张，单号分别为：AA27030378599、LA32129169599，证明原告根据被告方的通知，已分两次共向被告交付三七14000kg，收货人均为被告指定的高恩华。被告对此组证据的质证意见为：对2014年4月1日的邮政物流详情单AA27030378599的真实性无异议，认可公司已经收到向原告购买的4000kg三七产品，但认为该物流详情单不能证明实际收货人是高恩华。被告对LA32129169599邮政物流详情单的三性均有异议，认为该物流详情单中没有填写物品名称，不能证明所寄物品为三七产品，且该物流详情单不能证明高恩华系被告公司员工，即使高恩华收到运输的物品，也不代表是被告收到了运输的物品，更不能证明公司授权高恩华向原告购买10000kg三七；3、银行承兑汇票三张、云南增值税专用发票三张，证明原告向被告出具增值税专用发票后，被告仅付款372457.80元。被告对承兑汇票的真实性无异议，但辩称已支付货款应为375000元。被告对增值税专用发票有异议，认为公司至今未收到原告向其提供的增值税专用发票，且原告出示增值税专用发票上的数量、金额、单价与《产品购销合同》约定不一致；4、《产品合作协议书》复印件，证明被告与四川科华制药公司系合作生产药品的关系，按协议约定，被告应承担购买10000kg三七产品的付款责任。被告对此组证据有异议，认为：该证据系原告举证期限届满后提交的，人民法院不应组织质证；该证据不是原件，不符合证据规定；即便该证据是真实的，也只能证明被告公司与科华制药公司存在合作关系，不能证明与原告所称的两笔三七交易有关，即与本案不具有关联性。
被告宜宾五粮液制药公司辩称：一、原、被告双方仅存在一笔4000kg三七买卖合同关系。2014年3月28日，我公司的委托代理人孙杰与原告签订了一份《产品购销合同》。合同签订后，原告向我公司交付三七4000kg属实，但原告至今未按合同约定提供该笔三七交易的增值税专用发票，故原告诉请支付本案所涉4000kg三七的余款给付义务的条件尚未成就，原告的该请求不应得到支持；二、我公司就该笔4000kg三七产品的货款，已经向原告支付375000元，并非原告所说的372457.80元；三、原告诉称与我公司存在第二笔10000kg三七买卖交易，与事实不符，证据不足。事实与理由如下：1、原告在诉状中称“被告职工张兴旺及一名财务人员代表被告……”，与事实不符，我公司无张兴旺这名职工，也未派所谓张兴旺及一名财务人员代表我公司到原告单位考察；2、原告在其诉状中称“货物由被告指定收货人高恩华签收”，与事实不符。我公司无高恩华这名员工，高恩华系具有对三七加工成粉及防虫处理设备的四川科华制药有限公司业务联系人员，我公司拟将2014年3月28日签订的合同约定的4000kg三七交由该制药公司加工成粉及防虫处理，故我公司拟委托高恩华代收向原告购买的该笔三七4000kg；3、原告在诉状中称“高恩华电话与其联系称，我公司还需购买10000kg三七，原告发货后，高恩华签收了该笔货物”不属实。我公司从未授权任何人购买该笔货物，也未实际收到该笔货物，原告提交的LA32129169599邮政物流详情单，只能证明其与高恩华之间存在某种法律关系，不能证明被告向原告购买了10000kg三七产品，故我公司与原告主张的所谓10000kg三七买卖业务无任何法律上的关系；四、本案原告主张的10000kg三七产品买卖关系中，高恩华的行为不构成表见代理。1、原告提交的证据不能证实高恩华的行为构成表见代理。原告提供的《产品购销合同》只能证实原、被告双方存在本案所涉及的4000kg三七买卖关系，该合同中明确载明了孙杰代表我公司与原告签订合同，该合同中也没有指定高恩华为收货人的内容。2014年4月1日邮政物流详情单中载明收货人为高恩华，也只能证实我公司拟委托高恩华收取本案所涉及4000kg三七，而不能证明高恩华有权代表我公司与原告达成购买10000kg三七产品的口头买卖协议，更不能证实被告委托高恩华代收本案所涉10000kg三七，故原告以高恩华的行为构成表见代理，要求我公司承担付款义务的证据不足；2、原告在判断高恩华是否具有代表权这一事实上，未尽谨慎审查的注意义务，存在明显过错。理由如下：原告仅凭高恩华系本案所涉4000kg三七产品被告的拟收货人（况且原告未提供证据证明该笔4000kg三七实际是否系高恩华所签收），就相信高恩华有权代表我公司订立合同，草率地以电话形式与高恩华达成一份价值高达510万元的重大交易，未尽谨慎审查的注意义务显而易见；五、原告补充提交的《产品合作协议书》，已过举证期限，且是复印件，也与本案不具关联性，人民法院不应组织质证且不应采信。即使该产品合作协议书是真实的，我公司认为也不能达到原告的证明目的；六、原告补充提交的三张增值税专用发票，已过举证期限，我公司也从未收到过原告交付的增值税专用发票，且票据上三七的单价、数量、金额与双方签订的《产品购销合同》约定也不一致，故人民法院对此组证据不应采信。综上所述，原告提出诉讼请求所依据的事实和理由均不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、宜宾五粮液制药公司的工商登记信息，证明被告系国有控股公司。原告对该组证据的质证意见为：对其真实性无异议，但认为被告系国有控股公司的性质与本案不具有关联性；2、宜宾制药有限公司2014年4-6月的职工花名册，证明被告公司职工名册中没有原告诉状中所称的高恩华及张兴旺两人。原告对该组证据的质证意见为：该证据是被告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议；3、宜宾五粮液集团财务公司特种转账借方传票复印件，证明除原告所称已付款372457.80元外，被告还另外向原告支付了货款2542.20元。原告对该组证据的质证意见为：无异议。
根据庭审举证、质证，本院对双方提交的证据作如下认定：
对原告提交的证据：1、《产品购销合同》，原、被告双方对其真实性无异议，能作为定案依据，本院予以确认；2、单号为AA27030378599的邮政物流详情单原件，被告对其真实性无异议，能作为定案依据，本院予以确认；单号为：LA32129169599的邮政物流详情单，被告对其三性均有异议，结合相关法律规定，本院对其三性不作确认；3、银行承兑汇票三张、云南增值税专用发票三张，结合庭审调查，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，能作为本案定案依据；4、《产品合作协议书》复印件，被告对该证据的真实性、关联性有异议，结合庭审调查，本院对该证据的真实性不作确认。
对被告提交的证据：1、宜宾五粮液制药公司的工商登记信息，原告对该证据的真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认；2、宜宾制药有限公司2014年4-6月的职工花名册，原告对该证据的三性均有异议，因该证据系单方制作，本院对该证据的三性不作确认；3、宜宾五粮液集团财务公司特种转账借方传票复印件，原告对该证据无异议，本院对其证明力依法予以确认。
根据有效证据，本院认定事实如下：
2014年3月28日，原、被告签订《产品购销合同》一份，合同约定：需方即本案被告宜宾五粮液制药公司向供方即本案原告云南洪周三七公司购买三七4000kg，单价630元/kg，总金额2520000元。合同第七条结算方式与期限约定：需方收到增值税发票后30天内以转账形式结算支付，供方提供增值税发票后需方按实支付货款。2014年4月1日，原告通过云南省邮政速递物流有限公司文山州分公司物流运营中心向被告运输上述合同约定的三七产品4000kg。该邮政物流详情单（单号为：AA27030378599）载明收件人为高恩华，收件单位为四川省宜宾五粮液集团宜宾制药有限责任公司。地址：四川省宜宾市罗龙工业集中区滨江东路1号。被告宜宾五粮液制药公司在庭审中认可已实际收到该物流详情单载明的三七产品。
2014年5月27日，原告出具增值税专用发票三张，NO01996863票据载明：购货单位名称四川省宜宾五粮液集团宜宾制药有限责任公司；货物名称三七；数量2330kg；单价336.28318584元；金额783539.82元。NO01996864票据载明：购货单位名称四川省宜宾五粮液集团宜宾制药有限责任公司；货物名称三七；数量2330kg；单价336.28318584元；金额783539.82元。NO01996865票据载明：购货单位名称四川省宜宾五粮液集团宜宾制药有限责任公司；货物名称三七；数量2340kg；单价336.28318584元；金额786902.65元。此后，被告宜宾五粮液制药公司以承兑汇票和现金的方式共向原告支付货款375000元，余款2145000元至今未支付。
本院认为，经过庭审，原、被告双方对第一笔4000kg三七买卖事实无争议，本院依法予以确认。原、被告均认可被告已向原告支付货款375000元，对此无争议的事实，本院依法予以确认。被告辩称因原告未按合同约定向其交付增值税专用发票，因此支付该笔货物余款2145000元的条件尚未成就。针对被告的该辩解意见，原告向本院补充出示2014年5月27日出具的NO01996863、NO01996864、NO01996865云南增值税专用发票，用以证明已经向被告出具增值税专用发票，原告收到增值税专用发票后，已支付部分货款。对该组证据，被告持有异议，认为该组证据已过举证期限，且票据载明的数量、金额、单价均与合同约定不一致，不应作为定案依据。针对被告的质证意见，原告作出解释，称该票据是按被告的要求出具，因被告公司的工作人员称合同约定的单价金额过高，财务不好做账，叫原告在开发票时把单价金额降低，数量增多，便于做账。在法庭询问原、被告之间共发生几笔三七买卖关系时，原告回答两次，一笔4000kg，一笔10000kg，被告回答仅与原告发生了一笔4000kg三七买卖关系，综合原、被告双方的回答，本院认为，虽然上述三张增值税专用发票载明的数量、金额、单价均与《产品购销合同》约定不一致，但原告对其作出的解释具有合理性，被告正是因为收到了原告出具的增值税专用发票，才会支付部分货款。故能推定为原告已向被告出具和交付增值税专用发票。虽然该证据是原告在举证期限届满后提出，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十九条第三款“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限”之规定，本案原告针对被告的答辩意见补充提交的反驳证据，不受举证期限的限制，故该证据能作为本案定案依据，原告请求被告支付4000kg三七的余款2145000元的请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张第二笔10000kg三七货款的请求，原告向本院提交LA32129169599邮政物流详情单、AA27030378599物流详情单和《产品合作协议书》，欲证明根据被告职工高恩华的电话通知，以邮政速递的方式已向被告交付10000kg三七的事实。被告对此证据提出异议。本院经审查认为，AA27030378599物流详情单，能证明高恩华的身份为被告购买第一笔4000kg三七的指定收货人。LA32129169599邮政物流详情单中虽然载明的收货人仍为高恩华，但不能反映出本案被告委托高恩华向原告购买10000kg三七的内容，且该物流详情单中并没有载明所寄何物，对其寄出的物品是否是三七本院不能作出认定。《产品合作协议书》因其系复印件，对其真实性本院无法审查。从其内容，也没有反映出被告宜宾五粮液制药有限公司或者四川科华制药有限责任公司委托高恩华向原告购买10000kg三七这一事实。高恩华以电话方式向原告购买10000kg三七（价值510万元）的行为，未得到本案被告的追认，属无权代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为有代理权的，该代理行为有效”。之规定，原告云南洪周三七公司仅凭高恩华的电话，未尽合理审查义务，便向其发货的行为，不能认定为其有理由相信高恩华有代理权。故原告出示的证据不能充分证明被告宜宾五粮液制药公司委托高恩华向其购买10000kg三七的事实以及已经向被告宜宾五粮液制药公司交付10000kg三七的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张被告支付10000kg三七货款5100000元的请求，证据不足，本院依法不予支持。根据原、被告签订的《产品购销合同》约定，被告应在收到增值税发票后30天内付款，本案原告2014年5月27日出具增值税发票，并通过邮寄的方式向被告交付增值税专用发票，故本院酌情认定被告应在2014年6月30日以前支付货款，被告未及时支付货款，构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告主张被告赔偿逾期付款损失的请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合法》第四十九条、第六十条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省宜宾五粮液集团宜宾制药有限责任公司于本判决生效后二十日内支付原告云南文山洪周三七种植销售有限公司货物余款2145000元；
二、被告四川省宜宾五粮液集团宜宾制药有限责任公司于本判决生效后二十日内赔偿原告云南文山洪周三七种植销售有限公司逾期付款损失。损失的计算方式为：以2145000元为计算基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2014年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述损失计算至货款本金付清之日止；
三、驳回原告云南文山洪周三七种植销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70392元，由原告云南文山洪周三七种植销售有限公司负担35196元，由被告四川省宜宾五粮液集团宜宾制药有限责任公司负担35196元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 徐 珊
审 判 员 阚道杰
人民陪审员 明 瑛
二〇一六年十月十八日
书 记 员 黄 翔