广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3211号
上诉人（原审被告）深圳市麦诺幕墙技术有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道沙吓工业区6栋1楼北分隔体。
法定代表人李镜荣。
委托代理人晏辉，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人徐银萍，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）胡华卫，住沈阳市皇姑区。
委托代理人林琳、蒙鹏，均为广东法迈律师事务所律师。
原审被告廖东江，住广东省龙川县。
原审被告李慧，住深圳市福田区。
委托代理人晏辉，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人徐银萍，广东国晖律师事务所实习律师。
上诉人深圳市麦诺幕墙技术有限公司（以下简称麦诺幕墙公司）为与被上诉人胡华卫、原审被告廖东江、李慧返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，胡华卫系粤B×××××号捷达牌小轿车的所有人，车辆发动机号为B××056299。廖东江与李慧系麦诺幕墙公司的股东，各持公司80%、20%的股份。胡华卫系案外人深圳市××××技有限公司（以下简称××公司）的法定代表人。2014年6月30日，××公司和麦诺幕墙公司签订一份《关于深圳市××××技有限公司搬迁协议》，内容为：由于本公司与深圳市××××技有限公司有厂房租赁关系，（从2013年8月1日-2014年7月31日）前期公司双方因工程项目等原因，××拖欠租金，从4月15日已不再此厂房办公，但有存放货物至今，现××提出提前解除租赁关系，经双方协议××公司所交2个月的租房押金10800元抵扣2014年1月及2月的房租，另××公司再补交2014年3月及4月二个月的租金10800万元及2013年12月-2014年4月水电杂费3130元，共计13930元，以上款项付清后××公司可搬走存放在此厂房的货物及办公用品，此后双方再无纠纷，租赁关系解除。胡华卫主张××公司已向麦诺幕墙公司指定收款人支付了13930元，××公司在搬离厂房时与麦诺幕墙公司发生争执，麦诺幕墙公司因此于2014年7月19日扣押了胡华卫所有的涉案车辆。胡华卫主张对于扣车一事，其已多次报警，并提交了2014年7月19日、21日、23日的报警回执。麦诺幕公司、廖东江、李慧否认扣押了胡华卫所有的涉案车辆。
另查，法院向廖东江、李慧邮寄起诉状副本、传票等材料后，一份“寄件公司”署名为麦诺幕墙公司，“联络人”署名为廖某志的邮件向法院寄送了《深圳市宝安区法院送达回证》、《民事共同答辩状》、廖东江、李慧授权廖某志的《依法共同授权委托书》。《民事共同答辩状》中称××公司与麦诺幕墙公司存在争议，涉案车辆系被麦诺幕墙公司暂时扣押，本案纠纷与廖东江、李慧个人无关。
庭审后，廖东江、李慧、麦诺幕墙公司向法院邮寄一份《郑重声明》，主张从未委托廖某志进行答辩，廖某志提交的授权委托书是伪造的，不是廖东江、李慧、麦诺幕墙公司的真实意思表示。廖东江主张廖某志系其父亲，李慧是其弟媳。胡华卫庭后主张廖东江、李慧、麦诺幕墙公司在庭审后将车辆丢弃在路旁，并通过匿名电话通知其领取，胡华卫已自行取回车辆。
原告诉讼请求：1、三被告返还原告被三被告非法扣押的一辆捷达车（车牌号粤B×××××）；2、两被告赔偿损失20000元（车辆维修保养费5000元、交通费15000元）。
原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，廖东江作为麦诺幕墙公司股东，在其提交的《民事共同答辩状》中明确承认麦诺幕墙公司扣押了胡华卫的车辆，故对麦诺幕墙公司扣押胡华卫车辆的事实，法院予以确认。廖东江、李慧虽在庭审时变更了委托代理人，但该事实不足以推翻其原已自认的事实。廖东江、李慧虽否认授权廖某志参加诉讼，但《依法共同授权委托书》上有廖东江、李慧的签名，廖东江、李慧未提供证据证明该签名是伪造的，故对麦诺幕墙公司、廖东江、李慧的抗辩主张，法院不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。胡华卫主张麦诺幕墙公司返还涉案车辆，符合法律规定，但由于在诉讼过程中，麦诺幕墙公司已返还车辆，故法院无需再判令麦诺幕墙公司返还车辆。胡华卫主张麦诺幕墙公司赔偿车辆维修保养费5000元，但至庭审辩论终结前该费用并未实际发生，胡华卫亦未提供维修保养车辆费用的票据，故对此主张，法院不予支持。胡华卫可在修车费用实际产生后，再另行主张权利。胡华卫主张麦诺幕墙公司从扣车开始每日赔偿交通费损失100元，但未提供损失实际发生的证据，由于该损失是实际存在的，故法院酌情确定麦诺幕墙公司应赔偿胡华卫交通费损失2000元。涉案车辆系麦诺幕墙公司扣押，胡华卫主张廖东江、李慧返还车辆、赔偿损失，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、被告深圳市麦诺幕墙技术有限公司应于判决生效之日起三日内支付原告胡华卫赔偿款2000元。二、驳回原告胡华卫的其他诉讼请求。一审本案受理费人民币1050元，由深圳市麦诺幕墙技术有限公司负担600元，胡华卫负担450元。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，上诉人麦诺幕墙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，判令上诉人无须支付任何款项。2、判令本案一、二审受理费由被上诉人胡华卫承担。事实与理由：一、上诉人未曾授权廖某志代理本案，不认可其答辩行为。二、廖某志未经廖东江、李慧特别授权，且廖东江不是上诉人的全权代理人，廖某志的所谓“自认”与上诉人无关。《民事诉讼法》第五十九条规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第69条：当事人向人民法院提交的授权委托书，应在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。本案中即便廖某志是经授权的代理人，他提交的《依法共同授权委托书》中仅写“全权代理”而无具体授权，廖某志无权代为承认胡华卫的诉讼请求。廖某志在《民事共同答辩状》中作出的所谓“自认”超越代理范围，严重损害廖东江、李慧的权益，法院不应采纳。再者，即便廖某志是廖东江的特别授权代理人，但廖东江仅为上诉人的股东，而非上诉人的全权代理人，因此廖某志的所谓“自认”与上诉人无关，法院不应以此作为定案的依据。三、被上诉人胡华卫无充分证据证明上诉人实施了扣车，且上诉人作为法人而非自然人，根本无法实施扣车行为，法院的判决无合理依据。综上，请求法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉求。
被上诉人胡华卫答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告廖东江、李慧共同答辩称：同意上诉人上诉意见。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为返还原物纠纷。本案争议的焦点为原审被告廖东江、李慧在一审期间委托廖某志出具的《民事共同答辩状》中陈述上诉人扣押被上诉人车辆的事实应否被采信。本案中，廖某志提交的《依法共同授权委托书》，落款有原审被告廖东江、李慧的签名，虽然原审被告否认是其亲笔签名，但未提交证据佐证，故原审确认该授权委托书的真实性正确，本院予以确认。鉴于原审被告廖东江作为上诉人的股东，在其提交的《民事共同答辩状》中陈述上诉人扣押了被上诉人的车辆，故本院对上诉人扣押了被上诉人车辆的事实予以确认。原审被告廖东江、李慧出具给廖某志的委托书权限是否为特别授权，并不影响原审被告廖东江确认上诉人扣车的事实。对此，上诉人上诉主张“扣车”与其无关，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于上诉人嗣后已返还被上诉人车辆，故原审仅认定上诉人支付被上诉人交通费赔偿款人民币2000元，处理正确，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市麦诺幕墙技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年十一月二日
书 记 员 聂 玮