广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终字160号
上诉人（原审原告）深圳市龙华新区观澜天地美术厂，住所深圳市龙华新区观澜街道桔塘社区桔岭老村*******号。
法定代表人吴舟辉。
委托代理人沈志雄，广东百朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人才华，该局工作人员。
第三人谢之刚，住址湖北省京山县。
委托代理人张学政，广东文品律师事务所律师。
上诉人深圳市龙华新区观澜天地美术厂因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，不服（2015）深福法行初字第942号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年3月2日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其系原告公司司机，于2014年5月23日晚21时左右在公司协助山东的工程师岳某滕调试安装机器的时候，机器故障，钻杆断了飞砸其右手受伤，要求认定为工伤。第三人向被告提交了身份证、工资表、诊疗材料、证人证言等材料。其中病历材料载明初诊时间为2014年5月23日21时44分，主诉为“右手外伤疼痛渗血20分钟”，现病史为“工作时不慎机器伤，疼痛剧烈，渗血”。岳某滕的证人证言称，2014年5月23日晚21时至22时左右在观澜镇大水坑天地美术厂，谢之刚在协助该厂雕刻机操作员小谢进行熟悉机器操作时，机器发生故障，导致谢之刚严重受伤。谢某斌的证人证言称，2014年5月23日晚21时至22时左右在其厂（观澜镇大水坑天地美术厂），谢之刚和我都在协助山东那边的工程师岳某滕进行机器安装调试，中间机器发生故障，导致谢之刚严重受伤。
被告收到第三人的申请后，向原告发出了深人社伤通字【828619】号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告协助调查。原告向被告提交了劳动合同、营业执照、工资表，并出具回复称，2014年5月23日晚22时许，我厂在中唐公司技术人员协助下进行新机器的安装调试，调试过程中刀具突然折断，导致谢之刚右手受伤，当时，谢之刚系我厂司机，我厂并没有安排谢之刚参与调试，也未安排谢之刚从事其他工作，谢之刚当时是休息时间。
2015年4月1日，被告向谢某斌进行调查并制作调查笔录，谢某斌在笔录中称，其与第三人系兄弟关系，也是工友；原告购买了两台新机器并安排其和第三人、老杜一起学习使用；2014年5月23日晚21时，供应商派了岳师傅前来调试安装新机器，我和第三人、老杜到场学习，过程中机器发生故障，断裂的钻杆弹到第三人手上，导致第三人受伤；第三人在公司任职司机，但工作内容很杂，还负责协助做喷绘、采购等，是公司老板指派我们三人作为学徒操作新机器的。同月3日，被告向原告车间主管杜某军进行调查并制作笔录，杜某军在笔录中称公司员工一般都需要打卡考勤，但我、第三人、煮饭阿姨不需要打卡上下班，而是直接听从老板安排；第三人在公司任司机，其受伤当天我不在现场，因中间有隔墙，没有看见他受伤，在他受伤后才跑过去协助处理，当时是由老板亲自开车送第三人就诊；我并不清楚第三人受伤当天是否属于加班，当天是由供应商岳师傅来调试机器，第三人负责接送岳师傅来回工厂及酒店间，当天第三人原本是在等待岳师傅下班后送他回酒店；公司没有安排固定的办公室或卡座给第三人，第三人有任务才出车，没有任务是自由的，可以在厂里面自由活动，甚至可以在房间睡觉。
2015年4月9日，被告作出深人社认字(南)[20l5]第820509001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人于2014年5月23日在车间因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，本案各方当事人对第三人于2014年5月23日在车间受伤一事均无异议，本案的争议焦点是第三人受伤的情形是否属于在工作时间因工作原因受到事故伤害。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人提交的诊疗材料、证人证言和被告所作的调查笔录，足以认定第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。
原告称第三人系司机，当晚没有安排第三人工作，因此不应认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人在申请工伤认定时已提交了病历材料、证人证言等材料，已经就其受伤情形属于工伤完成了初步证明责任。原告并未提交相关证据证明其诉讼主张，结合被告所作的两份调查笔录，第三人当晚在车间等待送岳师傅回酒店，亦属于其司机工作的合理内容；且谢某斌和岳某滕的证人证言均称原告安排第三人学习操作机器，第三人当时确系在工作中受伤。被告认定第三人受伤情形属于工伤并无不妥，原告请求撤销被告作出的工伤认定，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，被告作出的深人社认字(南)[20l5]第820509001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告深圳市龙华新区观澜天地美术厂的诉讼请求。
上诉人深圳市龙华新区观澜天地美术厂不服原审判决，提起上诉，请求：一、判决撤销原审全部判决。二、判决被上诉人承担全部费用。事实与理由为：1、原审认定事实错误。原审对上诉人提交的通话照片及通话录音未予采纳；被上诉人一审提交的证言证词的来源真实性存疑；谢某斌与谢之刚是兄弟关系，其笔录不应作为被上诉人认定事实的唯一证据。2、原审判决对被上诉人未予认定的事实作出认定。被上诉人未认定原审第三人作为司机，在车间等候送岳师傅回酒店的时候受伤；原审认定原审第三人在车间等候、属于其作为司机工作的内容，超出被上诉人认定事实范围，也不属于法院的法定职责。3、被上诉人作出的行政行为不符合法定程序。被上诉人并未告知上诉人不提交相应材料、需承担不利的法律后果，被上诉人在未向上诉人调查核实的情况下作出工伤认定，不符合法定程序。
被上诉人答辩称：一、被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、上诉人单纯否认工伤认定事实，并未提交客观证据予以推翻。
原审第三人答辩称原审判决认定事实正确。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人作为人力资源和社会保障主管部门，依法有权对本辖区内的员工受伤情形是否属于工伤作出认定。需要明确的是，各方当事人对原审第三人受伤这一事实均无异议。依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人提交的诊疗材料、证人证言、和被上诉人作出的调查笔录等均能互相印证，形成证据链条，足以证明原审第三人的受伤情形符合上述“三工”要素。据此，被上诉人作出涉案工伤认定，本院予以认可。
本案争议焦点之一，上诉人主张原审第三人系在车间等候接送岳某腾回酒店时受伤，并非因帮助调试机器而受伤，故而不应被认定为工伤。本院认为，从原审第三人接受公司指派、负责接送岳某腾时起，其已进入工作状态，其作为司机在履行接送岳某腾职责期间所受之伤，于法于理均应被认定为在工作时间、工作地点、因工作原因而受伤。因此，本院认为被上诉人作出的涉案工伤认定认定事实清楚。再者，《广东省工伤保险条例》第十五条第三款亦明确规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因上诉人并未提供充足的证据明确证明原审第三人系非因工受伤，故应承担举证不利责任。
本案争议焦点之二，关于证据的采纳问题。上述人主张原审对上诉人提交的通话照片及通话录音未予采纳，但本院认为，该证据拟证明的内容就包括原审第三人当晚系作为司机负责接送岳某腾这一事实，此点恰能印证上述关于原审第三人系因工受伤这一论断，故在此不予赘述；关于上诉人主张被上诉人一审提交的证言证词的来源真实性存疑的问题，因上诉人并未提供充分的证据予以证明该证言证词虚假，故其主张本院不予采纳；关于上诉人主张因谢某斌与谢之刚是兄弟关系，故其笔录不应作为被上诉人认定事实的唯一证据的主张，本院认为，被上诉人系结合其他人的调查询问综合研判后而作出认定，并非仅依据谢某斌的证言而定案，上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
本案争议焦点之三，关于涉案工伤认定的程序问题。上诉人主张，被上诉人在未向上诉人调查核实的情况下作出工伤认定，违反法定程序。但本院认为，首先，从被上诉人向上诉人制发的《关于伤亡事故调查处理的通知》（编号深人社伤通字828619）来看，被上诉人已履行要求上诉人配合调查的告知义务。上诉人认为被上诉人未尽到异议告知义务，但本院认为，《关于伤亡事故调查处理的通知》已明确载明上诉人逾期异议所需承担的不利后果，故上诉人的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件上诉费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 黄玉财
代理审判员 张 婷
二〇一六年五月三十日
书 记 员 崔 晶