河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0929民初3159号原告：献县卢楼鑫海建材租赁站，住所地献县。经营者：蔡中海，男，汉族，住献县。委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。被告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：桑振宇，职务：董事长。委托诉讼代理人：韩涛，北京市正海律师事务所律师。委托诉讼代理人：任来营，男，汉族，系公司员工。被告：北京市建雄建筑集团有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济技术开发区。法定代表人：郭静新，职务：总经理。委托诉讼代理人:周家文，系十五分公司经理。被告：北京市建雄建筑集团有限公司十五分公司，住所地北京市延庆区。负责人：周家文，职务：经理。原告献县卢楼鑫海建材租赁站（以下简称鑫海租赁站）与被告北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称北安公司）、北京市建雄建筑集团有限公司（以下简称建雄公司）、北京市建雄建筑集团有限公司十五分公司（以下简称建雄十五分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日作出（2016）冀0929民初2913号判决，当事人不服该判决上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）冀09民终1162号民事裁定，裁定发回本院重新审理此案。本院于2017年7月14日立案后，依法重新组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。本案当事人原告献县卢楼鑫海建材租赁站委托诉讼代理人张敏杰、被告北京市设备安装工程集团有限公司委托诉讼代理人韩涛及任来营、被告北京市建雄建筑集团有限公司及其十五分公司共同委托诉讼代理人建雄十五分公司负责人周家文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。献县卢楼鑫海建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁费452239.49元，并按日租金796元给付后续租金至物资退清日止；2.请求判令被告退还物资或折价赔偿813070.5元；3.判令被告给付违约金100000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月12日原告鑫海租赁站与被告北安公司乌海市海南区污水处理厂工程项目经理部签订财产租赁合同一份，被告租用原告的钢管、扣件等建筑材料用于“乌海市海南区污水处理厂工程”施工。原告陆续向被告提供了租赁物资，被告也按照约定给原告签署了提、退货单和租金结算单，截至2016年7月25日尚欠原告租金452239.49元，租赁物钢管38539.5米、扣件32663套、顶丝2600根未退还。由于被告违约，原告请求被告给付违约金100000元。该案被告沧州市中级人民法院发还重审后，原告申请追加建雄公司及其十五分公司为被告，要求其共同承担给付责任。北京市设备安装工程集团有限公司辩称，鑫海租赁站与北安公司之间签订的《财产租赁合同》未实际履行，北安公司不是本案适格的被告，请求法院裁定驳回鑫海租赁站对北安公司的起诉。理由如下：一、北安公司与建雄十五分公司之间存在土建工程发、承包关系。2014年10月20日北安公司与建雄十五分公司签订了《合同协议书》，合同主要内容为：北安公司将乌海市海南区污水处理厂施工项目中的土方工程、地基工程、建筑工程等施工任务分包给建雄十五分公司施工。开工日期为2013年9月28日，竣工日期为2014年11月15日。工程价款为29690288.30元。北安公司是污水处理厂施工项目的总承包单位，主要负责设备安装。但是，北安公司不具有土建施工资质，因此，北安公司依法将污水处理厂施工项目中的土建施工部分分包给了建雄十五分公司。因此，北安公司与建雄十五分公司之间的关系是乌海市海南区污水处理厂施工项目中土建施工项目的发、承包关系。在污水处理厂施工项目中，只有建雄十五分公司承包的土建施工部分才有必要租赁脚手架等租赁物，而北安公司承包的设备安装工程根本无需使用脚手架。可以证明鑫海租赁站与建雄十五分公司签订的《财产租赁合同》是实际履行的合同，而鑫海租赁站与北安公司签订的《财产租赁合同》仅仅是为了应付检查备案，没有实际履行。同时能说明2013年10月12日鑫海租赁站分别与建雄十五分公司和北安集团公司污水处理厂工程项目经理部签订了两份内容完全相同的《财产租赁合同》的原因。二、鑫海租赁站负有提供证据证明钱宇为北安公司职工的举证义务，否则其主张的钱宇为北安公司履行职务行为的主张的证据均不能成立。2013年10月12日鑫海租赁站分别与北京市设备安装工程集团有限公司乌海市海南区污水处理厂工程项目经理部和北京市建雄建筑集团有限公司十五分公司签订了两份内容完全相同的《财产租赁合同》。在北安公司与鑫海租赁站签订的这份财产租赁合同上，北安公司加盖了北京市设备安装工程集团有限公司乌海市海南区污水处理厂工程项目经理部的公章，鑫海租赁站加盖了献县卢楼鑫海建材租赁站的公章，在盖章处均没有双方代表签字。此份合同一式两份，双方各执一份。现北安公司向法庭提交的这份合同原件，在双方盖章处仍然保持原样，没有双方代表人的签字。而鑫海租赁站向法庭提交的这份合同上，在北安公司盖章的地方却多出了“钱宇”的签名。而“钱宇”并非北安公司的职工，所以这两份合同，应当以内容少的一份为准，这是常理。因此，可以断定鑫海租赁站向法庭提交这份合同上的“钱宇”签字是鑫海租赁站伪造的，是鑫海租赁站后来添加上去的。在北安公司不认可钱宇为其职工，鑫海租赁站在合同上单方增加了“钱宇”二字的情况下，鑫海租赁站提交的合同不足以证明钱宇为北安公司职工。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。鑫海租赁站仅凭一份在北安公司项目部盖章处签有“钱宇”姓名的合同，即主张钱宇为北安公司职工。假设，北安公司持有的同一份合同上北安公司项目部章处也签有“钱宇”姓名，那么鑫海租赁站的举证义务就完成了。但是，在北安公司持有的同一份合同上北安公司项目部盖章处没有人签名、并且北安公司不认可钱宇为其职工的情况下，鑫海租赁站就应当负有证明钱宇是北安公司职工的举证义务。2016年12月30日北京市建雄建筑集团有限公司十五分公司出具《证明》，证明“钱宇”在2013年4月至2015年5月是建雄十五分公司的员工，在乌海市海南区污水处理厂土建工程项目经理部从事材料员工作。进一步证明钱宇不是北安集团公司的工作人员，不可能在鑫海租赁站提交的合同上签名。因“钱宇”不是北安公司单位的工作人员，其在任何文件上的签字均与北安公司没有任何法律关系。同时，鉴于鑫海租赁站根本不可能举证证明“钱宇”是北安公司单位的工作人员，因此，鑫海租赁站向法庭提交的带有“钱宇”签字的“租赁物资发货单”和“租金费用计算单”等证据，均不能证明北安公司与鑫海租赁站之间已经实际履行了《财产租赁合同》的事实，也不能证明“钱宇”为北安公司履行了《民法通则》第四十三条规定的职务行为，故北安公司对于“钱宇”签署的任何文件依法均不承担民事责任。三、北安公司已经提供大量证据证明鑫海租赁站与建雄十五分公司实际履行了双方签订的《财产租赁合同》。原审中北安公司提交的鑫海租赁站与建雄十五分公司之间于2013年10月12日签订的《财产租赁合同》，该证据虽然为复印件，但是北安公司能够提供鑫海租赁站与建雄十五分公司实际履行该合同的证据。该合同与北安公司签订的《财产租赁合同》的内容一致，指向的是同一个工程、租赁期间与租赁物。依据合同的相对性，在这两份合同中，只有其中一份合同能够得到实际履行，另一份合同不可能得到实际履行。因北安公司现有证据足以证明鑫海租赁站持有该租赁合同原件，因此，鑫海租赁站负有提供该证据原件的举证义务，但是鑫海租赁站无正当理由拒不提交该证据原件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，法院应当认定该租赁合同复印件的真实性，并认定北安公司主张鑫海租赁站与建雄十五分公司实际履行了双方签订的《财产租赁合同》成立。四、至于鑫海租赁站申请法院调取的各份证据均与北安公司无关，不能证明北安公司实际履行了诉争租赁合同。五、根据本案租赁合同履行情况，法院应当追加乌海经济开发区海南工业园管理委员会与乌海市海盛华邦污水处理有限公司为本案被告。综上所述，北安公司不是本案适格的被告，请求人民法院依据《民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回鑫海租赁站对北安公司的起诉。北京市建雄建筑集团有限公司及十五分公司辩称，针对原告提出的问题及合同，虽然签过一个，但只是内部结算的合同，因建雄公司只有一个独立的法人资格的单位，而十五分公司不具备，所以建雄公司对十五分公司与北安集团签订合同的行为不认可。十五分公司为加强土建管理签的内部结算，对于被告北安公司提出的几项内容，十五分公司概不接受，对原告提出的第一条，450000元不接受，认为项目部共发生了217500租金，已经还款105000元，还差107500元，原告方称80多万架管物资，由于在2015年5月份由北安集团跟乌海市海南区自来水公司及管委会共同签订了工程终止合同，土建班组随即解散，上述后续材料，自来水公司及管委会终止合同后又继续使用，在监理例会中也多次提到，十五分公司认为后续事项与其无关，十五分公司没有参与，对于滞纳金，十五公司认为过高，所以申请法院降低，执行同期银行利率。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《财产租赁合同》三份，三份合同内容一致，合同中均加盖有当事人认可的印章，出租方均为原告鑫海租赁站。一份系原告提供，承租方为被告北安公司，钱宇在承租方处签字，出租方处有沈跃彬签字（与建雄十五分公司提供复印件一致）；一份系北安公司为对抗原告合同而提供的，与原告提供合同不同之处为合同中加盖了印章，但没有人员签字；一份系北安公司提供的承租方为建雄十五分公司的合同复印件。当事人均认可三份租赁合同中加盖印章的真实性。合同约定日租金，架管0.11元/米、扣件0.009/套。合同第一条约定，下月5日前向出租方交纳租赁费，不得拖欠，逾期未交，除继续收取租金外，并按欠款总额每日收取1.5%的违约金至清帐止。合同第三条约定，承租方租用财产的名称、规格、数量、租期以出租方办理的经承租方人员签字的领料单和出租方经办人签字的退料单作为租用财产和结算租费的凭证。合同第四条约定，物资丢失赔偿标准，钢管15元/米、扣件6元/套。2.提货单三份，均是48张，原告提供注明承租方为北安公司，北安公司提供的注明承租方为建雄十五分公司，原告与北安公司提供的提货单除体现的承租方不同外，时间、种类、数量相同。根据原告申请，本院向乌海经济开发区海南工业园工业委员会调取的显示承租方为北安公司的提货单，该份提货单体现承租方为北安公司，时间、种类、数量与前两份提货单显示相同。3.退货单22张，系对承租方有利证据，对其显示退还物资种类、数量的真实性本院予以认可，其中部分物资系由段雳瑞退货，段雳瑞系乌海经济开发区海南工业园工业委员会工作人员。4.《合同协议书》，证实北安公司将乌海市海南区污水处理厂工程部分分包给建雄十五分公司承建。5.钱宇“身份”证明，证实钱宇系建雄十五分公司工作人员。6.工地例会纪要，有北安公司委托人任来营参加，其中涉及到钢管、扣件等物资的租赁事宜，由北安公司向北辰公司交接。7.租金费用结算表，2014年12月15日前结算表中有钱宇签字，建雄第十五分公司对此并未提出异议，对该表格反映的情况的真实性予以认可，2014年12月15日后的结算表中并没有承租方人员签字或盖章，系原告单方制作，对其真实性，本院不予认可。本院认为，本案第一个争议焦点，对原告的诉讼主张被告是否承担责任，如何承担责任问题。本案共涉及三份合同，原告与三被告对合同中加盖的印章均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，合同自双方当事人签字或盖章时成立，合同内容合法，对三份租赁合同的效力，本院予以认可。涉案工程系由北安公司承建，后又将部分工程承包给建雄十五分公司，建雄十五分公司系承包工程的实际施工人，是租赁合同涉及物资的实际使用者，建雄十五分公司对涉案租赁业务产生的义务应承担给付责任。北安公司也与原告签订了租赁合同，原告也提供了承租方为北安公司的提货单，在合同履行中，原告无法证明“钱宇”系北安公司人员，也不能证明提货单、退货单中承租方签字人员系北安公司，但北安公司确实在原告合同中加盖了印章，原告更是基于对北安公司的信任，而履行的合同，北安公司应知道印章的重要性，印章的加盖系代表印章所有人行为，北安公司未提供证据证明撤销或解除与原告签订的《财产租赁合同》的相关证据，北安公司对在原告方合同中加盖印章应承担相应的法律责任。在工地例会纪要中也记载北安公司承担租赁费事实，根据本案实际情况，北安公司对原告的诉讼主张应承担连带给付责任。建雄十五分公司不具有独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，其民事责任应由其设立的独立法人承担，对原告要求建雄公司承担相应法律责任的主张，本院予以支持。本案第二个争议焦点，租金如何确定及2015年5月的租金被告是否应予承担。根据《财产租赁合同》第三条约定，租金计算以提货单及退货单显示时间计算。建雄十五分公司称，2015年5月份后租金不应由其承担，段雳瑞系乌海经济开发区海南工业园管理委托员工作人员，段雳瑞的退货行为证实该租赁合同业务由乌海经济开发区海南工业园管理委员会承接，原告对此不认可，称，段雳瑞系代表建雄十五分公司退还的物资，建雄十五分公司及北安公司未提供与原告解除租赁合同的相关证据，原告不认可与其解除了租赁合同，北安公司与北辰公司之间的协议对原告不产生效力，对2015年5月份后租金，建雄十五分公司与北安公司应予给付，租金应计算至物资退还之日止。涉案工程位于乌海市，根据地域气候特点，冬季因天气寒冷不能施工，停工期间不应计算租金，原告主张11月15日至第二年3月15日期间不计算租金，本院予以支持。至2016年7月25日，共产生租金607253.18元，建雄第十五分公司已给付155000元，尚欠452253.18元。尚有物资钢管38539.5米、扣件32663套、丝杠2600根未退还，产生的日租金为795.89元，应计算至本判决生效之日止。被告未按合同约定给付租金，已构成违约，按合同约定计算违约金过高，原告主张100000元，没有事实依据，根据逾期付款相关规定，违约金以所欠租金452253.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，自2016年8月6日起至本判决生效之日，最高不超过100000元。未退还物资应予退还，不退还时应进行作价赔偿，合同约定价格比市场价格较高，根据乌海市物资的市场价格，原告自愿调整为钢管10元/米、扣件4.5元/套、丝杠13元/根，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、解除涉案《财产租赁合同》；二、被告北京市建雄建筑集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告租金452253.18元，并给付后续租金按日租金796元计算，自2016年7月26日起至本判决生效之日止，11月15日至第二年的3月15日期间不计算租金；三、被告北京市建雄建筑集团有限公司于本判决生效后三十日内退还原告物资钢管38539.5米、扣件32663套、丝杠2600根，逾期不退还，按钢管10元/米、扣件4.5元/套、丝杠13元/根进行作价赔偿；四、被告北京市建雄建筑集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告违约金，以452253.18元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，自2016年8月6日起至本判决生效之日，最高不超过100000元；五、被告北京市设备安装工程集团有限公司对以上给付义务承担连带给付责任；六、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17087元，由被告北京市建雄建筑集团有限公司与北京市设备安装工程集团有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  荣金辉审判员  张冬梅审判员  尹洪利二〇一七年九月十九日书记员  魏建超