云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终241号上诉人（原审被告）杨中国，男，1965年10月7日生，现住景东县。公民身份号码：xxx。委托代理人张建平，云南张建平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）云南普洱雪静民族文化有限公司。组织机构代码：05224949－X。住所地：普洱市思茅区振兴路延长线西侧第一组4区**幢*单元*层**房。法定代表人攸雪，系该公司董事长。委托代理人ＸＸ、郭锋，云南康辰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨中国因与被上诉人云南普洱雪静民族文化有限公司（以下简称雪静文化公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）人民法院（2015）景民初字第986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明如下法律事实：2012年7月18日，案外人冯德兴与被告杨中国签订了《银生大酒店出租协议》，约定杨中国将其名下的位于景东县凌云路83号银生大酒店出租给冯德兴经营使用，租期6年（即2012年7月18日至2018年7月18日止）；在承租期限内，原、被告于2015年7月20日签订了《景东银生大酒店承包经营合同》，被告将其向冯德兴出租经营的景东银生大酒店转让给原告经营，约定：租金2015年7月18日至2018年7月17日的承包费为1390000元／年，2018年7月18日至2025年7月17日的承包费为1600000元／年。自承包方签订合同之日起需向发包方支付保证金10000元／年，10年100000元一次性支付，租赁期满后，发包方一次性返还承包方。且在合同签订后3个工作日内，承包方需向发包方支付承包费用1390000元。并在合同第八条中对合同的生效、变更及终止作出了明确约定，对合同的变更或解除必须以书面形式写成，以传真、专人派送（包括特快专递）或航空挂号邮件形式发送。同时，合同还对原、被告双方的其他权利义务进行了约定。但双方并未就是否按约定支付承包费用约定违约责任。2015年7月30日，原告向被告支付现金400000元，其中转账支付200000元，存款支付200000元。另查明：原告自2015年7月18日开始经营银生大酒店至2015年8月31日，2015年9月1日被告杨中国将该酒店收回并于2015年9月2日出租给刀德永经营管理至今。原告在经营期间支付水费（含排污费）634.40元、有线电视升级费用405元、有线数字电视基本收视维护费2131.80元、6月网络通信费1254.80元、7月网络通信费812元。原审法院认为，原、被告签订的《景东银生大酒店承包经营合同》实为租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中原、被告在平等自愿的基础上签定了《景东银生大酒店承包经营合同》，使得双方之间建立起了租赁合同关系。从法律所规定的租赁合同中的各方权利义务看，出租方的主要合同义务是按照约定交付租赁物、承租方的主要合同义务是支付租金。从本案查明的情况看，合同签订后，被告已按约定将景东银生大酒店交由原告经营管理，原告也向被告支付了部分租金，表明双方均已履行了各自的主要合同义务。但此后原告停止经营管理，对于原告停止经营管理的原因，原告认为是因其未按时给付全年承包费用，而被被告强行收回，而被告则认为原告无故停止经营是其自身原因，双方产生意见分歧。原审认为，无论是何种原因导致原告停止经营管理，现原告已不再使用租赁物经营是事实，且庭审中，原、被告双方均同意解除合同，故对原告要求解除双方所签订的《景东银生大酒店承包经营合同》的诉讼请求，予以支持。对原告以头3年的承包费每年为1390000元，7月有31天，每天以3735元计算，使用酒店27天（即2015年7月18日至2015年8月20日），原告在该期间的承包费为100845元，要求被告返还承包费299155元的诉讼主张，因庭审中原告以2015年8月18日酒店被被告强行收回与其提供的证据材料相矛盾，故原审认定原告从2015年7月18日经营至2015年8月31日止，共计45天。原告的承包费计算如下：即头3年承包费1390000元÷1年365天=3808元，3808元×经营45天=171360元，原告已支付被告承包费400000元－171360元=228640元，故被告应返还原告承包费228640元。对于原告要求被告支付原告在经营期间支付水费（含排污费）634.40元、有线电视升级费用405元、有线数字电视基本收视维护费2131.80元、6月网络通信费1254.80元、7月网络通信费812元的诉讼主张，在原、被告签订的《景东银生大酒店承包经营合同》第七条（四项）五款中已作了明确约定，根据合同相对性原则，原、被告双方按照合同承担各自相应的权利、义务，对此主张，原审不予支持。至于被告认为原告未按合同约定按时全额支付承包费用及自行放弃酒店经营已构成违约，不应返还承包费的抗辩主张，因原、被告在签订合同时，对是否按时全额支付承包费的违约责任未作约定，且也未提供相关的证据证明，故原审认为被告的主张，没有事实和法律依据，不予采纳；对被告主张原告支付的400000元中，其中承包费是300000元，另100000元为保证金，对100000元的保证金不予退回的抗辩主张，庭审中，被告亦未提供相应证据证明，对此抗辩主张，不予采信。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决为：一、原告云南普洱雪静民族文化有限公司与被告杨中国自愿解除于2015年7月20日所签订的《景东银生大酒店承包经营合同》，准予解除；二、由被告杨中国于本判决生效之日起十日内返还原告云南普洱雪静民族文化有限公司承包费228640元；三、驳回原告云南普洱雪静民族文化有限公司的其它诉讼请求。案件受理费5860元，减半收取2930元，原告云南普洱雪静民族文化有限公司承担930元，被告杨中国承担2000元。一审判决宣判后，原审被告杨中国不服，向本院提出上诉，请求二审依法改判。其主要事实及理由为：一、2015年7月20日，上诉人与被上诉人签订的《景东银生大酒店经营承包合同》第二条约定承包期限为10年（即自2015年7月18日起至2025年7月17日止）；第三条约定承包费及保证金的支付方式，在合同签订后3个工作日内，承包方需向发包方支付承包费用139万元，以汇款的方式支付到发包方指定账户，以实际到账为准；第五条规定了承包标的的交付、修缮与回收，第十条规定了法律适用。合同订立后，上诉人杨中国于2015年7月17日就将酒店实际交付被上诉人，按时完成合同约定，而被上诉人却没有按照合同约定按时交纳承包费和保证金，经上诉人多次多种方式的追收也没能阻止被上诉人违约行为的实际发生。直至2015年7月30日，被上诉人才分两次向上诉人支付了10万元的保证金和30万元的承包费，从此再也没有履行其应按合同约定交承包费的义务，也不告知上诉人原因，更没有与上诉人协商，被上诉人的行为严重违约。承包合同在双方合作初期被被上诉人一而再、再而三的违约导致上诉人已无法继续与被上诉人履行经营合同，无奈之下上诉人才于2015年9月1日收回了酒店。以上是全案发生的事实经过。二、一审法院在审理过程中一方面认定《景东银生大酒店承包经营合同》真实、合法、有效，另一方面又否认了合同第三条第一小条第3小项和第三条第二小条第1小项，同时还否认了被上诉人的违约行为，对被上诉人的严重违约行为视而不见，更没有依法在判决书中明确和处罚，也没让被上诉人向上诉人承担违约赔偿责任是错误的，反而让受害的上诉人承担不存在的退款义务更是错误的。因被上诉人所付的40万元费用中有10万元是保证金，剩余的30万元才为承包费，此承包费减除被上诉人45天承包经营期应支付的实际承包费171360元外，剩余的128640元还不够依法赔付给上诉人的违约金。请二审对一审错判给予撤销，增加判决被上诉方应承担的违约责任。三、本案一审中上诉人与被上诉人提交的两份格式和书写人同为一人、在单据上也没有任何人签批的两份不同月份工资花名册的书证，却只认定了被上诉人提交的工资花名册，对上诉人提交的证据确不予认定，难以理解。另外，被上诉人的实际承包使用期为45天（即：从2015年7月18日始至2015年8月31日止），而一审法院对2015年8月20日后的员工工资和其他开支不予认定，只认定2015年8月20日之前的员工工资和其它开支是错误的。2015年8月21日至2015年8月30日止的员工工资和其它开支是实际发生的应由被上诉人支出的费用，被上诉人的酒店管理负责人王元艳代被上诉人所开支的费用就应由被上诉人承担。请二审人民法院给予重新确认。被上诉人雪静文化公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审予以维持，并依法驳回被答辩人的上诉请求。主要理由为：1、针对本案合同解除的问题分析。原审中，双方均表示同意解除《景东银生大酒店承包经营合同》，且结合本案客观事实，该酒店早已被被答辩人一方强行收回并转包给案外第三人，原合同的约定事项已经无法继续履行，故而，原判解除《景东银生大酒店承包经营合同》有事实及法律依据。2、针对判令被答辩人返还承包费228640元的问题分析。原审判决查明客观事实，明确本案所涉的酒店在2015年8月31日时就让被答辩人强行收回，被答辩人一方在原审中也认可这一事实。即，依照合同约定，答辩人一方仅经营酒店45天，原审法院结合酒店第一年的承包费为1390000元及答辩人一方已经支付了400000元的费用计算，得出被答辩人向返还承包费228640元的这一判定，符合客观事实及法律规定，请二审予以维持。3、针对被答辩人单方诉称答辩人违约的问题分析。答辩人暂缓向被答辩人缴纳承包费的行为并不构成根本性违约，被答辩人无权单方解除合同，更无权在未经答辩人的同意下强行收回酒店。结合案件客观事实，答辩人支付给被答辩人的费用，足够应对答辩人短期内经营酒店的承包费，在该期间内，答辩人也积极筹钱向被答辩人支付承包费，并未表示不再继续支付剩余款项；同时，双方并未就是否按约定支付承包费的这一行为约定违约责任，合同履行过程中亦无单方解除情形的发生。据此，答辩人认为，合同的解除及违约责任的承担应由人民法院依法判定，并非由任意一方当事人在毫无依据的情况下擅自认定，被答辩人无故擅自强行收回酒店的行为，是对答辩人合法权益的侵害。4、就被答辩人诉称的10万元保证金及案外人王元艳开支的费用分析。依照合同约定，10万元的保证金，在承包期满后被答辩人一方应足额退还答辩人，现双方均同意解除合同，即双方对酒店的承包事项已经解除，权利义务即为终止，被答辩人应当将10万元的保证金返还给答辩人，原审法院对此予以确认，并不存在认定事实错误；另是，本案系合同纠纷，双方当事人具有相对性，案外人王元艳开支的费用是否与本案有关联性，是否系本案争议事实，均应由被答辩人一方进行举证，被答辩人一方若举证不能，则应承担相应法律后果，对此，原审法院所做判决正确，并无任何不妥。二审中各方当事人均未提交新的证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审确认的法律事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人在平等、自愿基础上协商签订《景东银生大酒店承包经营合同》，其性质应为租赁合同，是双方真实意思表示，其内容不违反国家法律及政策规定，该合同依法成立并生效，双方当事人应恪守信用，自觉履行合同义务。合同签订后，上诉人杨中国已将酒店交付被上诉人雪静文化公司使用，已履行了合同义务，但被上诉人接受并使用该酒店后，仅支付40万元，违反合同关于“在本合同签订后三个工作日内，承包方（即被上诉人）需向发包方支付承包费用139万元”之约定，其已构成违约，但在一审时上诉人仅进行答辩抗辩，而并未提起反诉，故对该项上诉主张，二审不予审查，上诉人可另行起诉。同理，上诉人对员工工资及其他开支的主张，亦因其一审未提起反诉，二审不予审查处理，上诉人可另行起诉。另，本案双方当事人均同意解除合同，本院予以确认。关于保证金的问题。上诉人主张被上诉人所付的40万元款项中，有30万元为承包费，另10万元为保证金，而保证金不应予以退回。对此，本院认为，合同虽然约定“自承包方签订合同之日起需向发包方支付保证金1万元/年，10年10万元一次性支付，租赁期满后，发包方一次性返还承包方”，但双方并未对保证金的支付时间进行明确约定，现上诉人无充分证据证实40万元款项中包含10万元的保证金，被上诉人亦不予以认可，故本院对上诉人的该主张不予采信并不予支持其诉请。综上所述，上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元，由上诉人杨中国承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向景东县人民法院申请执行。审 判 长  胡 荣审 判 员  赵 勇代理审判员  丁海洋二〇一六年五月十六日书 记 员  李专政