山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3188号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区小店街办康宁街2号，统一社会信用代码91140100728166310K
负责人：吴佩珠，经理。
委托诉讼代理人：李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：清徐县新鑫伟业贸易有限公司，住所地山西省太原市清徐县徐沟镇刘村商贸街西巷3号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：要红，经理。
委托诉讼代理人：任瑞龙，男，1988年11月13日出生，汉族，该公司业务主管，住山西省清徐县徐沟镇北关村新村二巷14号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支
公司（下称”人保小店支公司”）因与被上诉人清徐县新鑫伟业贸易有限公司（下称”新鑫伟业公司”）保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保小店支公司的委托诉讼代理人李晓蓉、被上诉人新鑫伟业公司的委托诉讼代理人任瑞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保小店支公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初726号民事判决中由人保小店支公司对新鑫伟业公司赔偿26706元，依法改判人保小店支公司在营业用汽车损失险限额内赔偿新鑫伟业公司22064.7元。不服金额4642元。2、一审诉讼费468元、鉴定费3600元、上诉费用由新鑫伟业公司承担。事实和理由：1、本起交通事故发生地为河北省霸州市境内，事故发生后，已由相关施救车辆进行了施救，施救费用为3790元。按就近原则，受损车辆应在事发地附近进行维修，不应运至远隔数百公里以外的山西清徐县进行修理，产生施救费8000元属扩大损失，依据保险法规定，不应赔偿。2、交通事故责任认定书已明确认定涉案承包车辆属超载，《营业用汽车损失险保险条款》作为合同的组成部分，其第八条明确规定”违反安全装载规定的，增加免赔5%”，同时《不计免赔率特约条款》规定违反安全装载规定属于绝对免赔的事项。该公司在营业用汽车损失险限额内承担最高不超过28.5%的赔偿责任。3、一审法院判定人保小店支公司承担一审诉讼费468元、鉴定费3600元不符合保险法、合同法规定。
新鑫伟业公司辩称，1、8000元是拖车费用，当时保险公司未明确告知不赔偿该笔费用；2、司机违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款中规定的情形存在并列关系，是两项内容的规定，单纯依靠这一款认定超载或者违反装载要求，依据不足，如若存在超载，还应有拉货过称单予以证实；3、鉴定费，到修理厂之后也给保险公司打电话定损，保险公司迟迟未到并未进行车辆鉴定，无奈情况下向山西省光大司法鉴定所鉴定车损产生的费用。
新鑫伟业公司向一审法院起诉请求：1、请求判决人保小店支公司赔偿新鑫伟业公司因交通事故按次要责任造成的损失费用共计26706元（包括维修费72830元、鉴定费3600元、施救费14590元，以上各项损失合计91020元，核减对方事故车辆交强险中财产损失险2000元，按30%的责任计算）。2、诉讼费用由人保小店支公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月10日7时，驾驶人吕立杰驾驶×××、×××号重型货车在京环线王庄子村路段（59公里处）由东向西行驶，智俊强驾驶×××、×××号重型货车同在该路与吕立杰驾驶车辆对行，双方行驶至京环线王庄子村路段59公里处，两车相撞，造成双方车辆及中心隔离带受损、吕立杰受伤的交通事故。2016年6月29日，霸州市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定吕立杰承担本起事故的主要责任，智俊强承担交通事故的次要责任。新鑫伟业公司为被保险人，以×××重型半挂牵引车和×××为被保险机动车在人保小店支公司投保机动车损失险，保险金额分别为297000元和76500元，时间从2016年3月4日至2017年3月3日止，本次事故发生在保险期间。2016年6月29日，霸州市胜德恒通运输有限公司出具名称为×××、×××，金额为3790元的事故施救费发票一张。同日，霸州市霸州镇华晟起重装卸队出具名称为×××、×××，金额为2800元的事故吊车费发票一张。2016年7月22日，清徐县振帮汽车修理厂出具项目为施救费，金额为8000元的收款收据。2016年7月25日，新鑫伟业公司自行委托山西光大司法鉴定所对受损车辆损失进行司法鉴定，2016年8月23日，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴（2016）机鉴字第J160198号司法鉴定书，鉴定×××、×××号车本次事故所造成的损失为73130元，更替零部件废品回收价值评估为300元，新鑫伟业公司支付鉴定费3600元。2017年1月14日，清徐县振帮汽车修理厂出具购货单位为×××、×××，项目为修理费，金额为74170元的发票一张。×××重型半挂牵引车和×××登记的机动车所有人分别为石家庄胜通汽车运输有限公司和药利春，2016年4月22日和4月25日，清徐县伟鑫汽车贸易有限公司以购买×××重型半挂牵引车和×××的方式在山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所办理转移登记，2016年5月9日和8月25日，经核准转移登记后的机动车号牌为×××和×××。2017年3月29日，清徐县伟鑫汽车贸易有限公司出具证明，主要内容为：因人保太原分公司业务需要，在双方同意的情况下将我公司车辆×××（原车号为×××）、×××号车（原车号为×××）在投保时被保险人投保为新鑫伟业公司，我公司与新鑫伟业公司实际均为同一自然人药利春所有，故我公司同意将×××、×××号车涉及的保险理赔款转给新鑫伟业公司，若日后发生纠纷，后果全部由清徐县伟鑫汽车贸易有限公司承担。另查明，2016年11月11日，河北省霸州市人民法院立案受理了清徐县伟鑫汽车贸易公司与被告吕立杰、王冬、灵寿县顺通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司道路交通事故损害赔偿一案，2016年12月30日作出（2016）冀1081民初5280号民事判决书，查明：××××××号重型货车在清徐县振帮汽车修理厂进行维修，产生维修费76660元，山西光大司法鉴定所作出的车损鉴定意见书，××××××号重型货车车损价值为73130元，更替零部件废品回收价值评估为300元，产生鉴定费3600元......。认定：山西光大司法鉴定所作出的车损鉴定意见书与维修费用相近，应以实际维修费用72830元为准，事故发生后产生的施救费3790元、吊车费2800元、从停车场拖回清徐县费用8000元均为实际支出，应予支持，施救费3790元、吊车费2800元为事故后的直接损失，应由保险公司赔偿；从停车场拖回清徐县费用8000元、评估费3600元为间接损失，应由王冬按70%赔偿......。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在交强险限额内于判决书生效后十日内一次性赔偿清徐县伟鑫汽车贸易公司车辆损失2000元、在商业三者险保额内赔偿不足部分54194元【（维修费72830元+施救费3790元+吊车费2800元-2000元）×70%】，共计56194元；二、被告王冬于判决书生效后十日内一次性赔偿清徐县伟鑫汽车贸易公司其他损失8120元【（8000元+评估费3600）×70%】；三、吕立杰、灵寿县顺通汽车运输有限公司不承担赔偿责任。该判决已发生法律效力。一审法院所确认的上述事实有，道路交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、施救费、拖运费票据、修理费发票及明细表、机动车登记证书、晋光司鉴（2016）机鉴字第J160198号司法鉴定书、鉴定费发票、（2016）冀1081民初5280号民事判决书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。一审法院认为，虽然×××重型半挂牵引车、×××车登记的所有人为清徐县伟鑫汽车贸易公司，但新鑫伟业公司向人保小店支公司投保机动车损失险时，人保小店支公司并未以新鑫伟业公司与车辆登记所有人不一致为由提出异议，可以证明新鑫伟业公司与人保小店支公司形成保险合同关系。清徐县伟鑫汽车贸易有限公司作为×××重型半挂牵引车、×××登记的所有人同意将涉及的保险理赔款转给新鑫伟业公司，系其对自己合法权利的处分行为，合法有效，一审法院予以采信，故新鑫伟业公司有权向人保小店支公司请求支付保险理赔款。根据山西省太原市公安局交通警察支队车辆管理所制作的机动车登记证书，可以证明×××重型半挂牵引车和×××变更至×××重型半挂牵引车、×××的过程，故对人保小店支公司提出×××、×××非其承保车辆的抗辩意见，理由和证据不足，一审法院不予采纳。受损车辆在保险期间内发生交通事故，按照保险合同约定，人保小店支公司应在机动车损失险373500元限额内进行赔偿。新鑫伟业公司主张的各项损失包括维修费72830元、事故施救费3790元、事故吊车费2800元、施救费8000元、鉴定费3600元，上述共计91020元，有山西光大司法鉴定所作出的晋光司鉴（2016）机鉴字第J160198号司法鉴定书和正规票据予以证明，且被河北省霸州市人民法院作出的（2016）冀1081民初5280号民事判决书予以认可，故一审法院予以采信。×××重型半挂牵引车、×××在人保小店支公司投保车辆损失险，新鑫伟业公司自认扣除×××重型货车投保交强险中财产损失险2000元，剩余部分按道路交通事故认定书认定新鑫伟业公司投保车辆负次要责任予以赔偿，人保小店支公司在车辆损失险范围内按30%的比例承担即赔偿保险理赔款26706元。虽然鉴定意见书为新鑫伟业公司单方申请，但河北省霸州市人民法院作出的（2016）冀1081民初5280号民事判决书已认定鉴定意见书的效力，故对人保小店支公司提出不予认可鉴定意见书的抗辩意见，理由不足，一审法院不予采纳。道路交通事故认定书认定智俊强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款”机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长宽高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，但此条款含多个行为要素，仅以违反此规定即认定×××、×××号重型货车存在超载现象，理由和证据不足，故对人保小店支公司提出按照《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第四项之规定，增加5%免赔率，承担最高不超过28.5%赔偿责任的抗辩意见，理由不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后十日内在×××重型半挂牵引车、×××投保车辆损失险范围内赔偿清徐县新鑫伟业贸易有限公司保险理赔款26706元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据，对一审法院查明的事实亦未提出异议，本院予以确认。
本院认为，人保小店支公司对一审查明的事实未提出异议，仅对一审认定的8000元施救费、未按保险合同约定增加5%免赔率以及一审诉讼费、鉴定费提出异议，一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，已对上述各项争议问题进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，符合事实和法律规定，并无不当。人保小店支公司上诉至本院后，亦未提交新的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
综上所述，人保小店支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张璟芳
审判员 赵国建
审判员 李 晨
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈 琼