广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河东法民二初字第31号
原告：河源市源致环境科技发展有限公司，住所地：广东省河源市新区华达街西二巷14号三、四层。
法定代表人：张鸿斌，该公司董事长。
委托代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。
委托代理人：谭小鹏，该公司员工。
被告：河源市源河实业有限公司，住所地：广东省河源市东源县新港镇港建路3号。
法定代表人：郑文锋，该公司总经理。
委托代理人：叶勇，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人：丁鲸龙，男，该公司员工。
原告河源市源致环境科技发展有限公司（以下简称源致公司）与被告河源市源河实业有限公司（以下简称源河实业）承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由审判员刘建华担任审判长、审判员蓝平、代理审判员何嘉组成合议庭公开进行审理本案。原告源致公司委托代理人陈楚裕、谭小鹏，被告源河实业委托代理人叶勇、丁鲸龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源致公司诉称：2013年3月1日，原告源致公司与被告源河实业签订《桑拿SPA设备、水景设备采购合同》，合同编号HY-GC-1065（即YZ-
HYDFGJ0909），合同总价款人民币2306000元，确认2010年9月开始施工的桑拿SPA设备、水景设备采购和施工事宜；双方就增加工程签订了《水景设备采购合同补充协议》，合同编号为HY-
GC-1065-001，增加合同价款为人民币208000元，2011年11月30日又零星增加合同外工程量价款人民币17745.49元，即工程合同总价款为人民币2531745元。原告按照合同约定完成工程施工，被告仅支付了工程款1051800元。以案外人东莞市黄河集团房地产开发有限公司的部分房屋价款折抵工程款人民币784091元，合计工程进度款为人民币1835891元。合同约定的付款期限已经届满，原告按照合同约定向被告催讨拖欠的工程款人民币695854.49元，被告拖延，为此，原告源致公司请求判令：1、被告立即支付原告工程款人民币695854.49元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告源致公司向本院提交以下证据予以证明：1、《桑拿SPA设备、水景设备采购合同》（合同编号：HY-GC-1065[YZ-
HYDFGJ0909]）、《水景设备采购合同补充协议》和《报价单》；2、综合验收意见单；3、工程款冲抵购房款协议书。
被告源河实业辩称：1、被告从未拖欠原告任何工程款，双方尚有部分款项未结清系原告拒绝配合被告进行工程结算。2、被告共向原告支付工程款人民币2231836元。3、涉案工程经双方协商一致取消部分工程项目，该部分工程款金额人民币395797.53元应当在合同总价中予以扣除。4、合同约定的质保期尚未届满，被告有权在2015年6月保修期届满后支付该部分工程款。被告源河实业请求法院驳回原告源致公司诉讼请求。
被告源河实业提交以下证据予以证明：1、预（结）算资料审核申请单；2、原、被告工作人员邮件往来记录；3、付款说明表（总价2231836元）、银行进账单1张；4、发票联、工程款冲抵购房款协议书；5、河源东方国际酒店项目结算表、单位竣工验收证明书、工程量增(减)签证单2份；6、单位工程费汇总表，取消工程项目的价格预算金额为人民币370273.41元。7、减少工程工作量清单、报价单。
经审理查明，原告源致公司与被告源河实业于2010年签订《桑拿SPA设备、水景设备采购合同》（合同编号：HY-GC-1065[YZ-
HYDFGJ0909]），合同总价款人民币2306000元，后又补充签订《水景设备采购合同补充协议》（合同编号：HY-
GC-1065-001）增加费用人民币208000元（含税），合同约定该项工程于2014年6月验收合格，保修期为十二个月。2013年案外人东莞市黄河集团房地产开发有限公司（甲方），被告源河实业（乙方）、原告源致公司（丙方）三方签订《工程款冲抵购房款协议书》，约定由甲方物业房屋（东莞市虎门国际公馆一期9栋2单元301、302房屋）冲抵乙方所欠丙方的工程款，协议书中再次列明原告源致公司与被告源河实业所签的工程合同明细，截止本协议签订时工程付款情况，写明：乙丙双方签订编号为HY-
GC-1065《桑拿SPA设备、水景设备采购合同》合同闭口包干总价为人民币2306000元，含税.后乙丙双方就此合同签订了一份编号为HY-
GC-1065-001《水景设备采购合同补充协议》，增加费用为人民币208000元，含税，即此项工程费用总计为人民币2514000元；乙方支付丙方进度款人民币1835891元。另查明，甲方物业房屋装潢费用作价人民币430000元抵扣乙方所欠丙方工程款,被告源河实业在答辩状中提出在本案合同中扣除人民币230000元，原告同意。上述事实，有各方当事人提供的证据和当事人陈述意见证实，本院予以认定。原告源致公司与被告源河实业因工程款结算引起纠纷，原告源致公司诉至本院。
案件的争议焦点是双方对增加、减少工程量及工程余款的数额的结算。1、关于增加、减少工程量问题：原告提出增加了工程量人民币17745.49元。原告提供的证据《报价单》注明合计施工费用为人民币17745.49元，被告项目工程人员及总监的落款签字。根据该合同第十五条第5）款的约定，双方签字认可的传真件及其他有效书面文件与本合同具有同等效力。故原告提出增加工程量人民币17745.49元的主张本院予以认定。本案最大争议焦点是被告提出减少工程量人民币395797.53元，原告认可未做工程项目，但不认可扣减的金额。双方签订的合同工程造价第2）项详细工作量清单：造价表及报价单编号：Q#YHDFXDGP100810BZ及报价编号YZ-
HYDFGJ-0904；根据该报价，未做工程价格高于被告提供的有原告法定代表人张鸿斌认可的《工程预（结）算书》中的审核造价，扣减金额以较低的且被告认可的《工程预（结）算书》为准。根据双方签字认可的《单位竣工验收证明书》确认该合同项下沙滩入口水景、室外泳池大瀑布及水疗后山水景取消施工。根据被告提供的证据双方签字认可的《工程预（结）算书》取消工程项计价为人民币349168.67元，取消工程分摊费用人民币21104.74元，总计人民币370273.41元，按双方约定的审批定价下浮计算为人民币370051.81元，本院予以确认。2、关于工程款结算问题：《工程款冲抵购房款协议书》合同意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，表明原告源致公司与被告源河实业已进行初步结算，确认了工程合同的造价及已支付进度款情况。从合同约定可以看出交易方式是被告源河实业通过银行转账方式付款，原告源致公司开具发票。所以，银行汇款单和发票双方只能选择一种作为结算凭证，否则会导致重复扣减。发票在此不作为结算凭证，2013年7月17日后的付款凭证或双方的结算协议有效。根据《工程款冲抵购房款协议书》该合同双方确认已支付人民币1835891.00元，被告提出在本案合同扣除230000.00元抵扣房屋装潢款，原告同意。被告没有提供2013年7月17日后的支付凭证，该合同工程余款为：合同工程总造价人民币2514000.00元加上增加工程量17745.49元，减去已支付进度款1835891.00元及230000.00元装潢款，减去未做工程款370051.81元，工程余款为人民币95802.68元，本院予以确认。
本院认为，原告源致公司与被告源河实业签订的《桑拿SPA设备、水景设备采购合同》（合同编号HY-
GC-1065），合同意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，合同双方均应按照约定履行各自的义务。增加的工程的，工程款应增加；减少工程量的，工程款也应相应地减少，原告不同意扣减未做工程相应工程款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。本案工程已经验收合格并且质保期于2015年6月届满，被告应支付工程余款人民币95802.68元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告河源市源河实业有限公司应在本判决生效后十日内支付原告河源市源致环境科技发展有限公司工程余款人民币95802.68元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10759元，由原告河源市源致环境科技发展有限公司负担9278元，被告河源市源河实业有限公司负担1481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
审 判 员 蓝 平
代理审判员 何 嘉
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李 琼