广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
佛城法民二初字第597号
原告黄春芬。
委托代理人ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司。
负责人邓少琳。
委托代理人钟晓，广东禅信律师事务所律师。
原告黄春芬诉被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员伍尚斌独任审理，并于2014年7月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ及被告委托代理人钟晓到庭参加诉讼。被告当庭提出申请对案涉车辆损失进行重新评估，本院经审查，予以接纳。本院依法委托佛山市价格事务所有限公司进行评估，2015年3月收到该评估机构的评估结果。2015年3月30日，本院第二次公开开庭审理，原告的委托代理人ＸＸ及被告委托代理人钟晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月10日，原告从蒋玲玉处以43.50万元购入事故车辆，并登记在原告名下，车牌号码为粤WMD4**号车。其后，原告为其所有的粤WMD4**号车向被告投保了交强险及商业险，其中机动车损失保险的保险限额为80万元，保险期限至2014年6月7日。2013年11月20日，原告将其自有的粤WMD4**号车出借给谭超鸿使用。当天21时30分许，在台山市台沙路段，谭超鸿因措施不当导致车辆失控侧翻到路边的水塘，造成车辆受损，上述交通意外的过程由台山市交通警察大队事故处理中队出具《证明》加以证实。此后，原告将车辆送至佛山俊领雷克萨斯4S店进行车辆维修相关核价，4S店出具《车辆维修、检查报告》显示，受损车辆若要进行修理，则需要修理费817789元，远远高出原告购入车辆的总价格。现原告选择按照车辆购入价计算车辆损害赔偿金。原告向被告购买了保险金额为80万元的机动车辆损失保险，原告要求的赔偿金额在保险金额范围内。事故发生后，原告多次与被告协商，要求被告承担保险义务，被告均以各种理由拒绝。原告认为，一、原告与被告签订的保险合同合法有效。二、根据原、被告双方保险合同约定，本次事故属保险事故，属被告保险责任范围。三、根据《保险法》第二十三条的规定，被告拒绝履行赔付义务的行为已违反《保险法》的相关规定。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、确认原告与被告签订的保险合同有效；原告的车辆损失属被告保险合同承保范围；二、被告向原告支付车辆损失费用435000元、事故吊车费470元、事故拖车费265元，合计435735元；三、被告负担本案诉讼费。
被告答辩称：1、原告是在事故发生三天后向被告报案，导致事故原因、性质无法查明。2、本案存在伪造现场，即掉包的情形，本案真实驾驶人并非谭超鸿，属保险法规定的免赔情形及保险条款约定的免责情形，故被告不承担赔偿责任。3、原告仅提供事故证明，无相应证据证明驾驶员当时精神状态、驾驶资质等，故其不能证明本案事故的性质、原因，故原告应承担举证不能的法律后果。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证及被告质证如下：
1、原告身份证、被告工商登记资料，证明原、被告诉讼主体适格。
被告对证据无异议。
2、机动车登记证、行驶证、二手车销售统一发票，证明车辆是原告经二手购入，登记在原告名下，且已经经过年审，原告二手购入受损车辆的价格为435000元。
被告对真实性无异议。
3、机动车保险证、强制险保险单及发票、商业险保单机发票、被告提供的家庭自用汽车损失保险条款，证明原告的车辆在被告购买了交强险及商业险，且保险有效期至2014年6月8日，受损车辆发生在承保范围内。
被告对真实性无异议。对保单的保险人重要提示一栏，已做出提示义务，要求48小时内向保险人报案。对保险条款，被告就相应责任免除已明确约定，根据第6条第5、6项及第18条约定，已约定免责及免赔情形，故被告不承担赔偿责任，与保险法规定是一致的。
4、台山市交通警察大队事故处理中队出具的证明，证明本案交通事故是由于原告操作不慎导致，非因酒驾等违法行为所致。
被告对于真实性有异议，事故发生时谭超鸿自称是司机，在交警队处理时迫于压力情况下，承认是名叫阿科为驾驶人，且其在事后自行销案，在此情况下仍可拿到证明，故被告对真实性、合法性不予确认。对于关联性，事故发生在晚上9点半后，当时由谁驾驶车辆并无说明，驾驶员的精神状态等情形并无作出说明，故不能证明本案保险事故的性质、原因。
5、谭超鸿身份证、驾驶证，证明驾驶人具有合法驾驶资格。
被告对证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为谭超鸿非本案驾驶员，是事故发生后，伪造现场，自称其为本案驾驶员。谭超鸿在交警队也承认其非真实驾驶员，故被告对合法性、关联性不予确认。
6、吊车费、拖车费发票，证明事故发生后，原告垫付了吊车费、拖车费。
被告对证据的真实性无异议。但对关联性有异议，认为该部分费用不属于被告保险责任范围。
7、佛山俊领雷克萨斯出具的车辆维修、检查报告，证明4S店对车辆维修进行核价，维修费为817789元。
被告对证据不予确认。认为该维修店无相应的评估资质。
诉讼中，被告举证及原告质证如下：
1、公估报告、录音CD，证明本案事故存在伪造现场、调换驾驶员，真实驾驶员遗弃现场，未及时报案的情形，导致本案事故原因、性质无法确定。
原告对公估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，因是被告单方委托作出。对于公估报告中附件13的通话录音，是处理本案民警的录音，显示原告存在掉包嫌疑，叶晓敏警官应作为证人出庭作证，而根据证据相关规则，该证据只能结合其他证据参考采纳，故原告对该录音真实性不予认可。该报告仅是对原告存在掉包的一种怀疑猜测，无具体证据证明。
原告在诉讼期间申请对事故车辆损失进行重新鉴定，本院依法委托佛山市价格事务所有限公司对事故车辆进行鉴定，原、被告对鉴定结论的质证意见如下：
原告对证据无异议。
被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该鉴定结论损失金额大于事故发生时的损失。
经审查，被告对原告提供的证据1无异议，本院对原告的该证据予以确认。被告对证据2、3、5、6的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。被告对证据4的真实性有异议，本院认为，该证据为交警部门出具，有交警部门加盖的公章，且被告未能提供相应的证据予以反驳，因此，本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据7有异议，该证据为维修公司出具的手写维修、检验单，只有领班签名，未加盖维修公司公章，不能作为确定该车全损的依据，因此，本院对该证据不予确认。对于被告提供的证据1，原告不予认可。该证据为第三方出具的报告，原告未能提供相关证据予以反驳，因此，本院对该证据的真实性予以确认。对于本院委托鉴定机构作出的鉴定报告，原告无异议，被告对真实性无异议，本院对该证据予以确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告为粤WMD4**号小轿车在被告处投保了交强险及商业险，其中包括车辆损失险及不计免赔，保险限额为800000元，保险期限2013年6月8日零时起至2014年6月7日自二十四时止。
家庭自用汽车损失保险条款保险责任第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。
2013年11月23日15时13分，谭超鸿向被告报案称2013年11月20日21时20分许，谭超鸿驾驶粤WMD4**号小轿车在台山市康桥路段因为安全间距不够导致碰撞而发生交通事故。
2013年12月13日，台山市交通警察大队事故处理中队出具的证明：2013年11月20日21时30分许，台山市交警大队事故处理中队接到110指示，称在台山市台沙路康桥温泉路段发生一宗单方面的交通事故，事故中队接到报警后，迅速赶赴现场了解情况。经过现场勘查，在台山市台沙路路段有一辆粤WMD4**号小轿车因措施不当导致车辆失控侧翻到路边水塘，造成车辆损坏的交通事故。
事故发生后，被告对事故的真实性存疑，委托深圳市智信达保险公估有限公司对事故进行调查，该公司于2014年7月23日出具调查报告，认定：谭超鸿称其是从事餐饮业的个体户，与原告黄春芬为朋友关系，该车平时均由车主黄春芬使用。2013年11月17日其在佛山市粤丰汽配城从阿敏处借得该车。11月18日，他驾驶该车搭载阿科及其表弟和两个不认识的朋友一起前往台山市谈生意。2013年11月20日21时30分许，他独自驾车从台山市台城区沿台沙路前往康桥温泉，途中因避让摩托车操作不当，致使车辆冲入路边水塘。发生事故后其打开车门逃生，从水塘里走到路边导致裤子湿透。随后其第一时间用15118666307号手机报了110，同时也打电话给阿科及其表弟到现场协助，约一小时后交警赶到现场处理，应交警要求谭超鸿到医院作酒精测试，后到台山交警大队配合做了询问笔录。事故发生后三天谭超鸿才致电车主黄春芬告知本次事故。其还称阿敏和黄春芬也是朋友关系，调查员询问其黄春芬的相关情况及联系方式时，其均未作正面回答，也未肯透露自己的真实身份。调查员要求其提供手机通话记录其亦未提供。黄春芬则称该车实际车主为其丈夫的生意伙伴杜伟钊，是借用她的身份证将车过户到她名下。本次事故系杜伟钊告知她丈夫，她丈夫转述于她，她不清楚本次事故的驾驶员是何人及事故经过，她也不认识谭超鸿本人。处理本次事故的民警叶晓敏则称：2013年11月20日21时30分许，他接到110指示，称在台山市台沙路康桥温泉路段有一宗小车侧翻到路边水塘的交通事故。接警后他和一名协警迅速赶往现场了解相关情况，到达现场时发现粤WMD4**号小轿车车头已掉入路边的水塘，水已经浸没到车辆的后排座椅，车头已经基本被侵到水塘里，驾驶员要从车内出来不可能不沾水，所以他第一反应就是本次事故存在“调包”情形。在询问过程中，谭超鸿的陈述漏洞百出，其称事故后第一时间用手机报了110且报案时用粤语陈述，但经110指挥中心确认，本次事故系路人李勇用手机“1362018****”报的案，报案时所说的是普通话，指挥中心并没有接到谭超鸿的报案，最终谭超鸿承认其不是本次事故的驾驶员，真实驾驶员系一名叫阿科的人。随后，其致电阿科让其马上到事故中队配合处理本次事故，但阿科称其驾驶该车发生事故后就离开了现场去了酒吧喝酒，不愿意配合处理本次事故，然后，其向谭超鸿和阿科宣导了相关的法律法规，谭超鸿和阿科撤销了本次报警。同时谭超鸿写了一份《撤销报案申请书》。一个月后，本次事故的真实驾驶员阿科来到事故中队要求出具《事故认定书》，被拒绝，但事故中队出具了一份事故《证明》。在调查员要求下，叶晓敏提供了事故后谭超鸿衣服、裤子、鞋子及手脚均未沾过水的相片。报案人李勇（手机号1362018****）称：他是广海边防派出所的民警，2013年11月20日21时许，他驾驶公务车从广海派出所沿台沙路前往台山市看守所运送囚犯，途经台沙路戒毒所往台山市1.2公里处发现一辆车侧翻到路边水塘，约半小时后，他从看守所返回途中发现该车还浸泡在水塘里，旁边站着一个裤子湿透的男子向他挥手示意停车，因公务在身他未下车查看，他心想该男子可能因手机被水泡了未能打电话求救，于是他用手机1362018****拨打了110报案，报案时讲的是普通话。该公司综合上述情形，认为：1、本次事故存在“顶包”，真实驾驶员肇事后逃逸情形。2、本次事故的真实驾驶员是罗敏科，“顶包”驾驶员是谭超鸿。
深圳市智信达保险公估有限公司调查员于2014年4月14日向罗敏科询问关于案涉交通事故的情况时，其回答称不清楚该事故的相关情况，并称谭超鸿在事故发生后没有打电话给他，其亦没有到台山市交警部门处理过事故的相关事宜。
2013年11月20日21时24分许，台山市公安局110指挥中心接到一男子用手机1511866****报警，称其在白沙康桥温泉路段发生单方交通事故，无人受伤。
2013年11月20日22时许，台山市公安局110指挥中心接到一男子用手机1362018****报警，称在台城往戒毒所方向有一辆小汽车发生单方交通事故，无人受伤。
2013年11月21日，谭超鸿向台山市交通警察大队事故处理中队出具《申请书》，注明其本人于2013年11月20日驾驶粤WMD4**号小轿车由台城市区往康桥温泉方向行驶，当行至康桥路段时，因车辆失控掉进右侧路边水塘，造成交通事故，因该事故属单方交通事故，现向交警部门申请撤案自行处理。
本院认为，原告与被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。
关于是否存在“调包”的问题。从谭超鸿对调查员及交警陈述的内容与其他人的陈述内容相对比，存在相互矛盾之处，首先，当交警到达事故现场后只有谭超鸿一人在场，与谭超鸿称其在事故发生后有致电叫其朋友阿科及其表弟到场的陈述不一致。其次，从调查人员与罗敏科的电话记录中可知，罗敏科否认谭超鸿在事故发生后曾给其电话，其也未到事故现场；再次，谭超鸿陈述认识黄春芬亦与黄春芬的陈述不一致。此外，谭超鸿陈述事故发生后致其裤子浸湿，但交警到现场处理时发现其裤子没有沾水的痕迹。而且，在事故发生后第二天，谭超鸿申请撤回报案。因此，综合上述情况，本院推定，本案交通事故存在事发后“调包”的嫌疑，从而导致无法查实是否存在事故车辆实际驾驶员酒后驾驶、醉酒驾驶或服用违禁药物后驾驶等情形，且谭超鸿在事故发生三天后才向被告报案，亦超过保险公司规定的一般须在保险事故发生后48小时内报案的期间，谭超鸿的行为导致本案保险事故的性质、原因和损失程度等难以确定，保险公司应否承担本案赔偿责任亦无法确定。保险公司不承担给付保险金的责任。对此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄春芬的诉讼请求。
本案受理费7836元，因适用简易程序，受理费减半收取3918元，鉴定费14390元由原告黄春芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍尚斌
二〇一五年六月二日
书记员 林 琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。