上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第31581号
原告上海平板玻璃厂。
法定代表人葛海沪。
委托代理人王皎媚，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人张清，上海君澜律师事务所律师。
被告上海周浦制氧有限公司。
法定代表人华锦清。
委托代理人吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告上海平板玻璃厂（以下简称平板玻璃厂）诉被告上海周浦制氧有限公司（以下简称制氧公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月23日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，并于2014年2月25日再次公开开庭进行了审理。原告平板玻璃厂的委托代理人王皎媚，被告制氧公司的法定代表人华锦清及委托代理人吴骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平板玻璃厂诉称，1992年9月8日，原告与上海平板玻璃厂氧气分厂（以下简称氧气分厂）签订协议书，约定由原告向氧气分厂提供位于浦东新区周浦镇康沈路XXX号内的场地1，000平方米，土地租赁费为每年30，000元（人民币，以下币种相同）期限为20年。氧气分厂于1999年4月30日注销，同年6月23日成立被告制氧公司，并由被告接替氧气分厂继续履行协议。2012年9月8日协议到期后，原告曾多次要求被告搬离原告场地，但被告始终不愿搬离。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，要求判令被告：1、立即搬离浦东新区周浦镇康沈路XXX号（周南村9组）的房屋场地，2、按每月2，500元支付自2012年9月9日起逾期归还期间的场地使用费，结算至被告实际搬离之日。
被告制氧公司辩称，同意按每月2，500元向原告支付使用费，但不同意迁出。氧气分厂系被告的前身，当时原告与氧气分厂签订合作协议，由原告提供场地供我们生产经营，由被告进行建房和经营投入，因法律规定租赁期限最长20年，双方协议才暂定租赁期限为20年，实际场地是一直租给被告使用的，故不存在逾期归还的问题；而且每月2，500元仅是租赁场地的费用，土地上的厂房等都是由被告建造的。
经审理查明，原告系上海市浦东新区周浦镇康沈路XXX号房地产的权利人，其中土地地号为周浦镇23街坊4／3丘，宗地（丘）面积7，087.30平方米，房屋建筑面积共计1，479平方米，用途为厂房，竣工日期为1989年1月1日。
1992年9月，原告作为甲方，氧气分厂作为乙方，双方签订《协议书》一份，协议注明乙方氧气分厂由上海平板玻璃厂工会、南汇县化工轻工供应公司、南汇县装卸运输队联合建办，并言明为了充分利用原告制氮过程中产生的氧气，同时解决南汇县工、农、医等行业氧气供应，增加社会效益，甲乙双方决定新建氧气分厂，并达成如下协议：一、甲方将生产氮气过程中的氧气供给乙方，按每立方米0.36元收取费用……三、甲方提供1，000平方米的场地，供乙方建厂，乙方每年向甲方支付30，000元土地租赁费。四、乙方建厂资金自筹，独立核算，自负盈亏，自主经营，甲方不得干涉。五、双方合作期限暂定贰拾年，合作期限内，甲乙双方必须信守协议，如一方有修改意向，必须由双方协商后再决定。
上述协议签订之后，在氧气分厂注销前，由该厂向原告支付了相应期间的租赁费用，注销之后由被告制氧公司向原告支付了至2012年9月8日的租赁费用，未支付押金。
2013年10月14日，上海市浦东新区周浦镇周南村民委员会向本院作出《更正说明》一份，内容为：“……周浦镇康沈路XXX号内由周浦制氧有限公司租赁的土地是上海平板玻璃厂的，但其厂房是谁建造的不清楚，特此更正。”
另查明，经氧气分厂委托评估，上海名信资产评估事务所于1999年2月3日就氧气分厂整体资产作出沪名信（99）估第014号《资产评估报告》，评估基准日为1998年12月31日，其中房屋建筑物（包括办公楼、仓库车间各一幢及门卫围墙）评估结论为：原帐面净值464，779.20元，经评估净值为364，442元。原、被告对于前述房屋建筑物的造价为464，779.20元均无异议。
1999年4月30日，氧气分厂经上海市工商行政管理局浦东新区分局登记注销。同年6月24日，被告制氧公司经该局注册成立，股东为上海平板玻璃厂工会、南汇县化工轻工供应公司（现为上海南汇化工轻工有限公司）、南汇县装卸运输队（现为上海光和汽车运输有限公司）。2008年，被告停止生产经营，两年之后将房屋转租给他人使用。
2013年9月4日，原告诉请来院，诉请如前。
审理中，原、被告一致确认涉案场地一直由被告在使用。被告称前述评估报告中所涉房屋建筑物系氧气分厂于1993年时投资建造，当时未办理产证，直至本次诉讼才得知产证办到了原告名下，但氧气分厂注销时，经原告及南汇装卸运输队和南汇县化工轻工供应公司三方进行清算，决议为：根据上海名信资产评估事务所的《资产评估报告》，以1998年12月31日为基准日的全部资产为投资三方的共同资产，各方得三分之一，并全部转入仍由三方合资的上海周浦制氧有限公司（即被告）；除了上述房屋建筑外，被告又另外搭建了彩钢棚、食堂、水塔和5间放氧气瓶的仓库（没有合法建造手续），共计花费了十五、六万。综上，如果涉案合同终止，要求原告按照目前市场价值补偿被告有证及无证房屋的建造费用共计120万元。原告认为就有证房屋部分应补偿给氧气分厂，并由氧气分厂的股东来处理，被告无权享有氧气分厂的资产，对于被告违章搭建的部分，其愿意按500元每平方米计算后承担总价的30%。就被告搭建的无证部分房屋建筑，原、被告一致确认该部分造价为125，000元。
上述事实，由原、被告的陈述及《上海市房地产权证》、《协议书》、《情况说明》、《更正说明》、《资产评估报告》、《关于对上海平板玻璃厂氧气分厂进行清算的决议》、被告公司章程及周家诒的证人证言等证据和庭审笔录予以佐证。
本院认为，涉案协议书系缔约当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，当属合法有效，当事人均应全面切实履行。本案中，涉案协议约定双方合作期限暂定贰拾年，现双方之间的租赁期限已于2012年9月8日届满，之后双方并未续签协议，故原告要求被告搬离于法有据，本院予以支持。鉴于被告只向原告支付了至合同期满前的租金，应继续向原告支付期限届满之后至搬离之日止的使用费。关于被告主张的房屋搭建补偿问题，本院认为，涉案协议开宗明确，氧气分厂由上海平板玻璃厂工会、南汇县化工轻工供应公司、南汇县装卸运输队联合建办，氧气分厂注销后即由相同的股东共同组建成立了被告制氧公司，且涉案协议签订以后一直由被告实际使用租赁场所，相关清算决议亦明确评估报告所涉资产全部转入被告制氧公司，故被告向原告主张房屋建筑补偿并无不当，对原告主张应补偿给氧气分厂并由其股东处理的意见本院不予采纳。根据法律规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，其中办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案中，原、被告对于合法建造手续和无建造手续的房屋的造价均持一致意见，本院可予认定并据此对扩建造价费用结合本案实际情况进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告上海周浦制氧有限公司于本判决生效之日起三十日内自上海市浦东新区周浦镇康沈路XXX号（上海市浦东新区周浦镇周南村9组）房屋场所内迁出，并将前述房屋场所返还给原告原告上海平板玻璃厂；
二、被告上海周浦制氧有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告上海平板玻璃厂自2012年9月9日起至实际返还房屋场所之日止、按每年人民币30，000元的标准计算的使用费；
三、原告上海平板玻璃厂于本判决生效之日起三十日内补偿被告上海周浦制氧有限公司房屋扩建费用502，279.20元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币237元，由被告上海周浦制氧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
代理审判员 倪军燕
人民陪审员 周国莲
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 杨丽琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十四条承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：
（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；
（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。