浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3969号
上诉人（原审原告）：宛爱平。
委托代理人：喻强。
被上诉人（原审被告）：杭州嘉仕达人力资源服务有限公司。
法定代表人：曹初钧。
委托代理人：庞万星。
上诉人宛爱平因与被上诉人杭州嘉仕达人力资源服务有限公司（以下简称嘉仕达公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宛爱平于2013年10月1日进入嘉仕达公司处工作，双方于2013年10月21日签订《劳动合同》一份，其中约定：劳动合同期限自2013年10月1日起至2015年9月30日止；宛爱平从事见习母婴顾问工作，工作地点在湖北省，根据工作需要，经双方协商同意，可以变更工作岗位、工作地点；工作时间实行经劳动保障行政部门批准实行的综合计算工时工作制，结算周期为按季结算；宛爱平的月劳动报酬为1300元，工资的增减，奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，均按相关法律法规及嘉仕达公司依法制定的规章制度执行，工资发放日为每月28日。2014年5月27日，双方又签订员工守约承诺书一份，约定员工在工作或待岗期间累计旷工行为3天（含3天）以上的为严重违反用人单位的规章制度。工作期间，宛爱平工作时间为第一天从早上7点到中午12点、晚上6点到9点半，第二天从中午12点到下午6点，依次轮流，每月休息2至3天。2014年10月30日，嘉仕达公司向宛爱平发出书面的门店调整通知书一份，通知将宛爱平的工作门店调整为湖北省黄梅贝因美加�店，并要求宛爱平于2014年11月1日上午8时前报到。但宛爱平未按时报到，并自次日起不再至嘉仕达公司处工作。2014年11月29日，嘉仕达公司以宛爱平连续旷工3天、严重违反单位规章制度为由，对宛爱平发出员工违纪处罚通知书及辞退通知书。2014年12月4日，宛爱平向黄梅县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、嘉仕达公司为宛爱平办理失业金领取手续、归还社保卡及赔偿其未能在《湖北省失业保险实施办法》规定的60日办理期限内办理失业金领取手续的经济损失19000元；二、嘉仕达公司向宛爱平支付2013年10月1日起至2014年10月30日未签订劳动合同的双倍工资23400元；三、嘉仕达公司向宛爱平支付2014年11月1日起至2015年9月30日止的解除劳动合同双倍经济补偿金39600元；四、嘉仕达公司向宛爱平支付往返杭州市法院的费用，包括诉讼费、交通费、食宿费、误�费，每趟800元，按实际往返趟数支付；五、嘉仕达公司向宛爱平支付2014年10月份工资1516.4元；六、嘉仕达公司向宛爱平支付未休年休假工资1241元；七、嘉仕达公司按湖北省最低工资时薪标准补足2014年9月份工资差额部分470元并按150%的比例支付赔偿金705元；八、嘉仕达公司向宛爱平支付2013年10月1日起至2014年10月30日止的延时加班工资、法定节假日加班工资和双休日加班工资23284元。2015年3月25日，该委作出（2014）梅劳人裁字第50号裁决书，裁决：一、由宛爱平到嘉仕达公司处办理离职手续，嘉仕达公司归还宛爱平社保卡；二、嘉仕达公司一次性支付宛爱平违法解除劳动合同赔偿金6816元、未休带薪年休假工资报酬598元、10月份工资2967.7元，合计10381.7元；三、驳回宛爱平的其他申诉请求。宛爱平不服该裁决，遂于2015年4月8日诉至原审法院院，要求判令：一、嘉仕达公�为宛爱平出具办理领取失业保险金的相关材料，归还社保卡并支付宛爱平未能按规定期限领取失业金的经济损失3610元；二、嘉仕达公司向宛爱平支付2013年10月1日起至2014年10月30日止未签订劳动合同的双倍工资59072元；三、嘉仕达公司向宛爱平支付2014年11月1日起至2015年9月30日止的解除劳动合同双倍经济补偿金49984元；四、嘉仕达公司向宛爱平支付往返嘉仕达公司所属地区法院产生的交通费、食宿费、误工费2400元；五、嘉仕达公司向宛爱平支付2014年10月份工资3029.3元；六、嘉仕达公司向宛爱平支付未休年休假工资1566元；七、嘉仕达公司按湖北省最低工资标准补足宛爱平2014年9月份工资差额部分470元并按150%的比例支付赔偿金；八、嘉仕达公司向宛爱平支付2013年10月1日起至2014年10月30日止的延时加班工资、法定节假日加班工资和双休日加班工资29358.3元；以上合计146114.6元。
原审法院另查明：2014年2月1日至2015年1月31日期间，嘉仕达公司经劳动行政部门审批，对宛爱平岗位实行综合计算工时工作制，结算周期为按季结算。2013年10月10日起至2014年10月9日，嘉仕达公司委托上海辰帆企业管理有限公司为其聘用或代理的员工办理人事手续、代办员工社会保险和住房公积金的缴纳、变更以及涉及相关保险费用申领的服务。2015年2月5日，上海辰帆企业管理有限公司为宛爱平办理了失业保险金申领手续，经核定，宛爱平按每月910元的标准合计领取了9个月的失业保险金。2013年10月至2014年10月期间，宛爱平每月基本工资为1300元，另发放加班费7311.28元、考核奖3586.87元。嘉仕达公司已发放宛爱平2014年9月工资1338元、2014年10月工资1210元（分别包括已代扣的社会养老保险费214.98元、医疗保险费53.33元、失业保险费23.17元，小计291.48元）。宛爱�离职前十二个月的平均工资为2186元。工作期间，嘉仕达公司未安排宛爱平年休。
原审法院认为：关于宛爱平要求嘉仕达公司为其出具办理领取失业保险金的相关材料，归还社保卡并支付宛爱平未能按规定期限领取失业金的经济损失3610元的请求。根据审理查明的事实，嘉仕达公司在宛爱平离职后，已经委托上海辰帆企业管理有限公司为宛爱平办理了失业保险金申领手续，宛爱平亦按每月910元的标准合计领取了9个月的失业保险金，不存在还需要嘉仕达公司出具办理领取失业保险金的相关材料的情况。相反，根据宛爱平自己在庭审中的陈述，其在与嘉仕达公司终止劳动关系后，实际即与原用工单位诚信超市形成了新的劳动关系，中间并不存在失业的情形，故宛爱平要求嘉仕达公司支付未能按规定期限领取失业金的经济损失，并无事实和法律依据，该院不予支持。嘉仕达公司认可宛爱平的社保卡由其保管，但因更换新卡尚未返回，庭审中宛爱平亦认可该事实，故该院确定由嘉仕达公司在收到社保机构发放的新卡后十日内将该社保卡返还给宛爱平。
关于宛爱平要求的未签订劳动合同的双倍工资问题。嘉仕达公司与宛爱平在用工之日起一个月内已签订了书面的劳动合同，虽然合同签订后嘉仕达公司未及时交付宛爱平留执一份，但该情节并不影响双方劳动合同的签订效力，不应视为未签订书面劳动合同。故该院对宛爱平的该项请求不予支持。
关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。嘉仕达公司对仲裁以其解除劳动合同未事先通知工会为由，认定其违法解除劳动合同无异议，并表示愿意支付仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金6816元。因该标准并未低于其实际应支付的赔偿金6558元（2186元／月×1.5个月×2倍），�该院对此予以准许。
关于宛爱平主张的未休年休假工资问题。根据《职工带薪年休假条例》的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。本案中，宛爱平自2013年10月1日入职嘉仕达公司处，故其自在嘉仕达公司处工作满一年之次日即2014年10月1日起，可按每年5天的标准享受年休假。因宛爱平在嘉仕达公司处仅工作至2014年10月31日，按照其当年已工作时间折算应休未休年假天数不足1整天，故嘉仕达公司无需向宛爱平支付未休年休假工资报酬。庭审中，嘉仕达公司表示愿意按照仲裁裁决的598元向宛爱平支付年休假工资，故该院对此予以准许。
关于宛爱平要求嘉仕达公司按湖北省最低工资标准补足2014年9月份工资差额部分470元并按150%的比例支付赔偿金的问题。根据该院查明的事实，嘉仕达公司已发放宛爱平2014年9月份工资1338元，该金额已高于2014年度湖北省黄冈市最低工资标准900元，故宛爱平的该项请求无事实和法律依据，该院不予支持。
关于宛爱平请求的加班工资及2014年10月份工资的问题。根据该院认定的诚信超市的考勤表，宛爱平在2013年10月1日起至2014年1月31日期间的休息日加班203小时、法定节假日加班41.5小时，应支付的加班工资为3963元（1300元／月÷21.75天÷8小时／天×203小时×200%＋1300元／月÷21.75天÷8小时／天×41.5小时×300%）；宛爱平在2014年2月1日至2014年10月30日期间的工作日延时加班219小时，法定节假日加班52小时，应支付的加班工资为3620元（1300元／月÷21.75天÷8小时／天×219小时×150%＋1300元／月÷21.75天÷8小时／天×52小时×300%）；上述两项合计7583元。因嘉仕达公司在该期间支付宛爱平的加班工资为7311.28元，不足部分为271.72元。据此，宛爱平2014年10月的工资1300元加�该部分未发放的加班工资，合计为1571.72元。鉴于嘉仕达公司在庭审中明确愿意支付宛爱平2014年10月工资2967.7元（含加班工资），而实际嘉仕达公司已支付宛爱平2014年10月工资1210元，故剩余未支付部分1757.7元，该院确定由嘉仕达公司支付于宛爱平。
至于宛爱平要求嘉仕达公司支付往返嘉仕达公司所属地区法院产生的交通费、食宿费、误工费2400元，并无法律依据，故该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州嘉仕达人力资源服务有限公司支付宛爱平违法解除劳动合同赔偿金6816元、2014年10月份工资不足部分1757.7元、年休假工资598元，合计9171.7元，该款于判决生效之日起十日内付清。二、杭州嘉仕达人力资源服务有限公司于收到社保机构发放的新的宛爱平社保卡后十日内将该社保卡返还给宛爱平。三、驳回宛爱平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。
宣判后，宛爱平不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定“宛爱平未按时报到，并自次日起不再至嘉仕达公司处工作”与事实明显不符，宛爱平坚守岗位至2014年11月6日，才接到当地负责人郭某电话告知己被单方面辞退的事实，且庭审中嘉仕达公司对此也无异议。2、嘉仕达公司于2015年2月5日委托案外人公司为宛爱平办理失业金申领手续，但嘉仕达公司辞退宛爱平的具体时间是2014年11月1日。按照法律规定，嘉仕达公司必须在2015年1月1日前为宛爱平办理失业金申领相关手续，但是实际办理的时间为2015年2月5日。嘉仕达公司违反相关法律规定的事实清楚。且嘉仕达公司违法逾期办理及委托其他单位为宛爱平办理失业金申领手续才是造成宛爱平少领4个月失业金的根本原因所在。3、嘉仕达公司明确表示劳动合同在辞退宛爱平时也未交由宛爱平留执一份，嘉仕达公司此举己明显违反劳动合同法第16条之规定，请求据此判定此份劳动合同为无效劳动合同，应视为双方未签订劳动合同，判定嘉仕达公司向宛爱平支付相关双倍工资59072元。4、嘉仕达公司违法辞退宛爱平的问题，宛爱平认为嘉仕达公司不仅仅只是未通知工会一项违法。首先，劳动合同法中明确规定，在涉及到变更劳动合同约定时（如：变更劳动合同履行地）双方应本着平等自愿，协商一致的基�原则友好协商。但是嘉仕达公司在向宛爱平书面出示“限期到岗通知书”后的几天就宣布单方面辞退宛爱平。另外，根据劳动合同法和劳动法等相关法律规定，嘉仕达公司与宛爱平必须签订最低两年的劳动合同，但在劳动合同还未到期的情况下，嘉仕达公司就违法辞退了宛爱平。根据此事实情况，宛爱平认为：因嘉仕达公司明显违法辞退宛爱平的行为，应根据相关法律规定，要求嘉仕达公司位赔付最低两年劳动合同中未履行的剩余十个月的双倍工资43720元。5、关于最低工资标准的认定。第一、一审法院认定的的黄冈市最低工资标准900元实为全日制最低工资标准，而不是“综合计算工时工作制”的薪资标准。2014年湖北省最低工资标准分为三个等级：14元；11元；9.5元／小时。即使依照最低等级计算，宛爱平月工作203个小时也有（203个小时＊9.5元／小时）1928.5元／月。第二、宛爱平当月实际领取工资数为1046元，而不是嘉仕达公司所说的1338元（其中差额部分为代扣社保）。最低工资标准是在作了各项社会扣除和剔除之后的最低工资数额。请求判处嘉仕达公司未及时足额支付劳动报酬的行为违法，并弥补宛爱平9月份工资差额部分和1.5倍经济赔偿金合计705元。6、关于加班费的问题：第一、嘉仕达公司提供的加班费支付表是不可信任和没有事实依据的，一审法院不应采纳。第二、嘉仕达公司发放2014年9月份的工资时仅有1046元，2014年10月份工资仅有918元，这与嘉仕达公司提供的工资发放表上的数据是明显不符的。第三、宛爱平在2014年9月和10月两个月中属于正常工作状态，为何两个月的工资不足月均工资2186元的一半第四、加班费的工资计算基数也不是1300元!按照相关法律规定，加班费计算基数应以月均工资为基数计算，最低不得低于非�日制用工的最低工时（9.5元／小时）标准。而不是按底薪1300元来计算!7、关于宛爱平往返杭州产生的交通费，食宿费，误工费2400元的赔偿请求。因嘉仕达公司在参加劳动仲裁庭审和杭州西湖法院庭审时提供虚假信息，恶意欺瞒劳动仲裁委和法庭，导致宛爱平诉讼请求绝大部分未获支持。为保障个人合法的切身利益，宛爱平无奈几次远赴杭州参加法律维权。在此期间产生的相关费用开支给宛爱平的生活带来了很大的经济压力。综上，请求撤销原审判决第一项，改判支持宛爱平一审诉讼请求。
被上诉人嘉仕达公司答辩称：一、宛爱平请求嘉仕达公司出具办理失业保险的相关材料无法律依据。嘉仕达公司在收到仲裁裁决书后即委托湖北当地社保机构出具了办理失业保险的相关文书送达宛爱平，在本案一审开庭前，嘉仕达公司经查询核实宛爱平已顺利完成失业保险申领程序，领取失业保险金。二、宛爱平要求支付2013年10月1日起至2014年10月30日止未签订劳动合同的双倍工资59072元无法律依据。双方于2013年10月21日签订了劳动合同，并经仲裁案件庭审时当庭确认，嘉仕达公司同时在仲裁庭审期间将劳动合同副本交于宛爱平，不存在劳动合同未签或未给之过错。三、宛爱平要求支付2014年11月1日起至2015年9月30日止的解除劳动合同双倍经济补偿金49984元无法律依据。嘉仕达公司因宛爱平严重违反公司规章制度解除劳动合同未通知工会，仲裁裁决认定属于违法解除劳动合同情形，故裁决需支付宛爱平6816元，后因宛爱平不服仲裁裁决结果而未支付，该款嘉仕达公司会在本案判决后即刻支付。四、宛爱平要求支付往返法院产生的交通费、食宿费、误工费2400元无法律依据。宛爱平、嘉仕达公司之间的劳动争议已在宛爱平所在地进行了仲裁并进行了裁决，嘉仕达公司完全接受相关裁决内容，宛爱平却不服进行起诉，既浪费嘉仕达公司时间又耗损国家资源，故请求法院不予支持该项诉讼请求。五、宛爱平要求支付2014年10月份的工资3029.3元与事实不符。仲裁裁决确认嘉仕达公司需支付的10月份工资金额为2967.7元，同时裁决宛爱平及时办理离职手续，后因宛爱平未办理离职手续、公司财物还未归还，故嘉仕达公司行使留置权还未支付宛爱平2014年10月份工资。六、宛爱平要求支付未休年休假工资1566元与事实不符。仲裁已裁决嘉仕达公司应支付的未休年休假工资为598元，计算标准为合同签订的薪酬标准。七、宛爱平要求支付2014年9月份工资差额部分并按150%的比例支付赔偿金无法律依据。嘉仕达公司与宛爱平签订劳动合同时已明确薪酬高于当地最低工资水平，同时嘉仕达公司获准宛爱平所在岗位采用综合工时�作制度，加班费按季结算，故不存在少发工资的问题。八、宛爱平要求支付加班工资29358.3元无法律依据。嘉仕达公司与宛爱平签订劳动合同时已明确薪酬内容并向宛爱平说明采用综合工时工作制度、按季结算加班费，仲裁委亦对双方提交的考勤材料进行严格计算并对工资收入进行调查确认嘉仕达公司已支付相关加班费用，故不存在未支付加班费的情况。综上所述，嘉仕达公司尚未支付款项为违法解除劳动合同补偿金6816元、2014年10月份工资2967.7元、未休年休假工资598元，总计10381.7元，而宛爱平尚欠嘉仕达公司财物（手机及配件、清算手续）未交还。另外，宛爱平与嘉仕达公司终止了劳动关系后，即与原用工单位形成了新的劳动关系。综上，请求驳回宛爱平的上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实�原审法院查明事实一致。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。针对宛爱平的上诉主张，本院作如下评述：一、关于未按照规定期限领取失业金的经济损失问题。失业人员在领取失业保险金期间重新就业的，应该停止领取失业保险金。宛爱平陈述其在与嘉仕达公司解除劳动关系后，继续留在原用工单位工作，与原用工单位形成新的劳动关系，并且时间上是连续的。故宛爱平中间不存在失业情形，不符合领取失业保险金的条件，嘉仕达公司未给宛爱平造成失业保险金的损失，原审法院判决驳回宛爱平的该项诉讼请求，并无不当。二、关于未签订书面劳动合同双倍工资的问题。本案双方当事人均认可在用工之日起一个月内签订了书面劳动合同，该劳动合同明确了双方的权利义务关系，虽然嘉仕达�司未及时交付宛爱平留存一份，但是不能等同于双方未签订书面劳动合同，宛爱平以此为由主张合同无效无法律依据，本院不予采纳。鉴于双方当事人已经签订书面劳动合同，原审法院驳回宛爱平的该项诉讼请求，并无不当。三、关于宛爱平的离职时间问题。宛爱平上诉主张实际工作至2014年11月6日，但其在一审庭审时陈述在嘉仕达公司工作到2014年10月31日，故其上诉主张与一审陈述相矛盾，且亦无证据予以证明，故该项上诉主张，本院不予采纳，原审法院认定其在嘉仕达公司处工作到2014年10月31日并无不当。四、关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。用人单位违法解除劳动合同的，应当按照劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准的二倍向劳动者支付赔偿金。宛爱平上诉主张嘉仕达公司向其赔付两年劳动合同中未履行的剩余十个月的双倍工资无法律依据，本院不予采纳。五、关于最低工资标准问题。本案双方当事人约定月劳动报酬为1300元，表明双方约定的计酬方式是按月计酬，而非按小时计酬。故原审法院依据劳动者工作地点的最低月工资标准900元计算，并无不当。宛爱平上诉主张依据当地最低计时工资标准计算最低工资与合同约定不符，本院不予采纳。另宛爱平2014年实际领取的工资数额为1046元，该金额也大于900元。原审法院判决驳回宛爱平要求嘉仕达公司补足2014年9月工资差额470元并按150%的比例支付赔偿金的诉讼请求，并无不当。六、关于加班工资的问题。1、加班工资的计算基数。加班工资是根据加班加点的多少，以劳动合同确定的正常工作时间工资标准的一定倍数所支付的劳动报酬，故加班工资应以劳动合同确定的正常工作时间工资标准为基数。本案双方当事人合同约定的正常月劳动报酬为1300元。2、双方当事人对一审法院认定的宛爱平离职前十二个月的平均工资数额无异议，但是该月平均工资数中包含了加班工资和考核奖，宛爱平主张以其实际领取的月均工资为加班工资计算基数无法律依据。七、关于宛爱平往返杭州产生的交通费、食宿费、误工费问题。劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，本案宛爱平完全可以向劳动合同履行地人民法院起诉，其选择向用人单位所在地法院起诉并主张往返产生的交通费、食宿费、误工费，无法律依据，原审法院判决驳回其该项诉讼请求，并无不当。综上，宛爱平的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，实体处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费10元，由宛爱平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 吴梦姣