黑龙江省哈尔滨市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）黑01委赔11号
赔偿请求人:刘作丰，男，1941年5月18日出生，汉族，退休干部。
赔偿义务机关：黑龙江省通河县人民法院。
法定代表人：王兆华，该院院长。
委托代理人：赵冬伟，该院行政庭庭长。
赔偿请求人刘作丰因错误执行申请黑龙江省通河县人民法院（以下简称通河法院）国家赔偿一案，不服通河法院作出的（2016）黑0128法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
通河法院作出的（2016）黑0128法赔1号国家赔偿决定书认定：该院于2004年2月9日作出（2001）通经初字第34号民事判决书，判决：一、原告刘忠祥与被告团结村民委员会所签订的《集体五荒地使用拍卖合同》有效。二、被告团结村民委员会补给原告刘忠祥所缺少的林地164.5亩，如无地可补，则应折价退回缺地拍卖款及此款利息共计8245元。2004年4月26日刘忠祥申请执行，执行标的为被告团结村民委员会补给原告刘忠祥所缺少的林地164.5亩；如无地可补，则应折价退回缺地拍卖及此款利息共计人民币8245元。2004年5月9日，该院执行局执行员认为，原告刘忠祥西地邻案外人曲权承包地中（已包给赔偿请求人刘作丰225亩土地）多出342亩，应是被执行人团结村尚未发包的土地，可以执行，即从西邻赔偿请求人刘作丰经营的从案外人曲权处转包的土地225亩中执行给申请人刘忠祥164.5亩，该执行案件于2004年5月10日结案。几天后，赔偿请求人刘作丰又向案外人西邻曲权土地延伸了164.5亩。2004年、2005年刘忠祥耕种该164.5亩土地。2005年春耕时，案外人曲权将2004年刘作丰延伸耕种的164.5亩土地又抢回，由曲权经营。2015年9月15日，刘作丰诉曲权退还耕地，诉至该院。在审理中，2016年4月10日审委会讨论认为，执行案外人刘作丰土地164.5亩是错误的。2006年4月14日，刘作丰提出异议，要求执行给刘忠祥的164.5亩地予以退回。该院执行局执行员于2006年4月27日以和解的方式将执行给刘忠祥的164.5亩地退还给刘作丰。刘作丰和刘忠祥均未提出异议。
通河法院认为，刘忠祥申请执行被执行人团结村民委员会一案中，在执行局执行员执行标的164.5亩土地时，虽然赔偿请求人刘作丰是案外人，执行员2004年5月从刘作丰处执行164.5亩土地给刘忠祥后，经曲权同意，刘作丰又向曲权土地延伸了164.5亩，并未给其造成损失。2005年春季曲权将延伸的164.5亩土地抢回耕种。2006年4月27日，该164.5亩土地以和解方式执行回转，将执行给刘作丰的164.5亩土地退还给刘作丰，刘作丰和刘忠祥双方均为提出异议。刘作丰从2006年开始已耕种该地，按照最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定，国家赔偿范围包括“违法执行案外人财产且无法执行回转的”，该案不存在国家赔偿的法定情形。但赔偿请求人刘作丰确实2004年、2005年两年没有经营该土地，有一定损失，该164.5亩土地受益人为刘忠祥，刘作丰可以另案向受益人刘忠祥主张权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第三款之规定，驳回刘作丰要求国家赔偿的申请。
赔偿请求人刘作丰不服通河法院作出的（2016）黑0128法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出国家赔偿申请，要求：1、撤销通河法院（2016）黑0128法赔1号国家赔偿决定书；2、赔偿经济及精神损失945993.35元，其中，（1）划走64.5亩耕地二年收益损失72544.50元；2006年164.5亩耕地回转损失12744元；（2）十三年精神损失抚慰金66万元；（3）利息113639.64元；（4）十五起案件诉讼费159609.71元。理由：1、赔偿决定认定“赔偿请求人刘作丰是案外人”，说明通河法院执行刘作丰的承包地是错误的。刘作丰具有“刑事赔偿请求人”资格。2、“执行员2004年5月从刘作丰处执行164.5亩土地给刘忠祥”，对申请人的身心健康是一次长期严重的损害。3、刘作丰经曲权同意延伸164.5亩，属个人行为，与34号判决及执行无关，执行刘作丰164.5亩土地后，通河法院未补齐缺失的土地，给刘作丰造成经济损失。4、决定书认定“赔偿请求人刘作丰2004年、2005年两年没有经营该土地，有一定损失”就不应驳回赔偿申请。5、最高人民法院《解释》第四条规定，国家赔偿范围包括“违法执行案外人财产且无法执行回转的”该案不存在国家赔偿的法定情形。申请人认为第四条并未明确规定回转前的执行不是错误执行而不承担赔偿责任。6、刘忠祥取得的土地收益是合法的，与刘作丰的损失既无个人关系，也没有法律关系，因此决定书提出“刘作丰可以另案向受益人刘忠祥主张权利”的说法没有法律依据。刘作丰应向错误执行“刑事赔偿义务机关”通河法院主张国家赔偿权利。7、本案应适用国家赔偿法第十八条《侵犯财产的刑事赔偿范围》（一）违法对财产采取查封、扣押、冻结、追缴等措施的，受害人有取得赔偿的权利的规定。
通河法院申辩称：1、依照《中华人民共和国赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。刘作丰经营的土地164.5亩是在2004年5月9日执行给刘忠祥耕种的，现已有12年，已超过法定时效。且2006年4月27日听证时，刘作丰与刘忠祥自行和解，刘作丰已明确表示放弃164.5亩土地少种一年的损失，故刘作丰申请国家赔偿的请求已丧失法律的保护。2、通河法院未强制执行刘作丰承包曲权的164.5亩土地。通河县浓河镇团结村“贾木匠”土地（以下简称团结村土地）只有刘忠祥、曲权和栾启发两个承包经营户。申请执行人刘忠祥的申请及林业局测量结果证实，2004年被执行人团结村确有土地可供执行。刘作丰同意给刘忠祥让出土地164.5亩，并表示自行找曲权和栾启发顺延土地164.5亩，通河法院并未下达执行裁定书，未采取任何强制执行措施。3、关于执行回转的问题。2005年春季，曲权从刘作丰处抢种225亩土地，并出具无签订时间的土地承包合同，合同内容是在2000年5月30日商定，该合同承包地面积又变更为1750-1800亩（包含争议的土地164.5亩）。刘作丰于2006年4月17日向通河法院提出执行异议，通河法院于同年4月27日组织双方当事人听证，刘作丰与刘忠祥自行和解，刘忠祥将164.5亩土地退还给刘作丰经营，刘作丰放弃164.5亩土地少种一年的损失。申请人刘作丰因该院的执行行为，2005年未经营164.5亩土地，存在损失的问题。但通河法院不是赔偿义务人，刘忠祥是提供执行标的的申请人和实际收益人，刘作丰的损失应当向申请执行人刘忠祥主张权利。
刘作丰向本院赔偿委员会提交了下列证据：
第一组证据
1、通河县人民法院（2001）通经初字第34号民事判决书，证明团结村给刘忠祥土地与刘作丰无关。
2、2004年4月27日执行笔录，证明团结村的书记、村长、前任书记证明无土地可补。
3、2004年5月9日执行笔录，证明通河法院执行局非法执行刘作丰的164.5亩土地。
4、刘忠祥出具的收条，证明刘忠祥收到刘作丰的164.5亩土地。
5、2004年5月9日执行笔录，证明团结村村长、书记对执行有意见。
6、2004年7月13日团结村出具证明，证明执行局错误执行地的经过。
7、2005年3月27日团结村出具的证明，证明按照34号判决补钱不补地。
8、通河法院（2010）通民再初字第2号判决，证明通河法院承认该院执行局在执行团结村委会时，将刘作丰的土地减少164.5亩。
第二组证据
1、案外人刘作丰提出执行异议申请书。
2、向通河法院提出赔偿申请。
3、向哈市中院提出赔偿申请。
4、向哈中院提出确认非法执行申请书。
5、向通河法院提出确认违法申请书及2009年5月27日邮件详情单。
6、赴京控告信。
7、省高院驻京办负责人给市中院赔偿委员会的信函。
8、向哈市中院再次提出赔偿申请及2011年1月22日邮件详情单。
9、向哈市中院赔偿委员会邮寄国家赔偿申请及2012年4月22日特快专递收据。
10、向省高院提出国家赔偿及2014年5月7日特快专递收据。
以上证据证明刘作丰申请国家赔偿的过程。
第三组证据
1、通河法院570号裁定及哈中院113号裁定
2、通河法院699号判决书
3、通河法院462号判决书
4、通河法院案件受理费专用票据
5、通河法院590号判决书
6、木兰县法院1147-1号裁定书、哈中院186号裁定书
7、通河法院49-2号执行裁定书
8、通河法院驳回申请再审通知书
9、通河法院49号执行裁定书
10、通河法院立案费专用票据、通河法院执行费收据
11、通河法院504号判决书
12、哈中院112号判决书
13、通河法院2号判决书
14、通河法院（2016）1号国家赔偿决定书
以上证据证明由于通河法院的错误执行引发15起诉讼案件，给刘作丰造成了经济损失以及精神损害。
第四组证据
1、刘作丰书写的赔偿明细；
2、通河县统计局证明，证实2004、2005年种植大豆每亩收入情况；
3、案件诉讼费、咨询费、复印等票据24张。
以上证据证明刘作丰损失。
通河法院向本院赔偿委员会提交下列证据：
证据一、（2004）执字96号卷宗2004年4月26日刘忠祥执行笔录，证明被执行人团结村的土地在曲权的承包地内。执行该地是申请人刘忠祥提供的执行标的物。被执行人团结有地可执行。
证据二、（2004）执字96号卷宗2004年4月27日团结村的执行笔录，证明团结村对其有多少的土地不清楚，明确说如果土地多法院可以执行。
证据三、（2004）执字96号证据卷宗中的拍卖合同及补充协议，证明1999年曲权和栾启发承包团结村土地750亩。2000年补充协议变更为1500亩。
证据四、（2004）执字96号证据卷宗中通河县土地局的GPS测量图，证明曲权和栾启发实际经营1842亩，超出二人从团结村承包的土地面积342亩，超出的土地342亩应为团结村的土地。
证据五、（2004）执字96号卷宗2004年5月9日刘作丰的执行笔录，主要内容刘作丰同意164.5亩土地给刘忠祥经营，其本人自行找栾启发顺延164.5亩土地，证明执行员没有对刘作丰采取强制措施。刘作丰在测量现场也发现曲权和栾启发经营土地面积超出承包合同面积，刘作丰同意自行找曲权、栾启发顺延164.5亩土地。
证据六、（2004）执字96号证据卷宗中关于团结村贾木匠五荒合同重新协商条款，记载曲权和栾启发承包被执行人土地面积又变更为1750----
1800亩，但没有写明签订时间。证明法院在2006年发现执行给刘作丰的土地164.5亩包含在该合同内。
证据七、（2004）执字96号证据卷宗2006年4月27日刘作丰与刘忠祥的执行和解笔录，内容是刘忠祥将164.5亩土地退给刘作丰,刘作丰放弃少种一年地的损失,并且164.5亩土地为旱田，只有130亩为熟地，余34亩地没有开垦，是荒地。证明刘作丰一年没有种上地的实际损失应为130亩田；该地在2006年4月27日已经退给刘作丰。
证据八、证人马广龙证言，证实刘忠祥诉团结村民委员会林地承包合同纠纷一案的执行经过及刘作丰、刘忠祥自行和解，刘忠祥将法院执行的土地退给刘作丰，刘作丰表示不要其少种一年土地损失。
通河法院对刘作风提交的证据质证如下：
对第一组证据中的证据1、4、8没有异议，对2、3、5、6、7真实性无异议，对证明的内容有异议。证据2中团结村的书记和村长没有明确说明团结村到底有没有地。村长说“地多少我们也不清楚，恐怕无法补地”证明村里不确定有没有地可补。证据3丈量土地时，刘作丰、刘忠祥以及土地局有关工作人员都在场。证明曲权实际经营的土地超出合同约定的面积。执行员找刘作丰谈话，刘作丰同意让给刘忠祥164.5亩土地。刘作丰少的164.5亩地自行找曲权协商，不用法院协调。证据5团结村承认GPS测量曲权土地的数字是准确的，证实曲权和栾启发多占用团结村委会的土地。证据6因该院执行局执行法院生效的（2001）第34号判决，执行被执行人团结村土地，但被执行人团结村是本案的被执行人，与本案有利害关系，根本不配合法院工作，所以其出具的证据是无效的。证据7团结村证实拍卖给曲权、栾启发的土地以四周边界为准，但事实上团结村委会与曲权和栾启发多次补签合同，逐步增加承包土地面积，可见证据7不真实，应以承包土地面积为准，团结村的证据自相矛盾。对第二组证据中证据1没有异议。其他证据均有异议，有的是给中院、省院的，不知道中院、省院是否收到，对真实性无法确认。给通河法院的，该院都没有收到，对真实性有异议。第三组证据中的证据1至证据14证据的真实性没有异议，证据1至证据13与本案没有关联性，证据14邮寄时间是2011年，证明了申请人的申请超过了国家赔偿法定时效两年。对第四组证据均有异议，关于种地的收益损失，刘作丰只是2015年没有耕种土地，但是刘作风要了两年的收益。他实际能耕种的土地是130亩而不是164.5亩地。其他各项损失超出了法律规定的国家赔偿的范围，并且有一部分没有证据。对这些损失的证据真实性全部都有异议。
刘作丰对通河法院提供的证据质证如下：
对证据一真实性无法确认，法院应该按照生效判决执行，不能按照刘忠祥所说的执行。对证据二、三、四、六、七的真实性都无法确认，法院只能按照34号判决书执行，而不能按照其他证据去执行。法院只能执行团结村的土地或钱，但不能执行其他人的地。对证据五的真实性没有异议，但这个执行笔录中刘作丰没有同意给刘忠祥164.5亩地。对证人证言，证人马广龙称刘作丰把164.5亩地同意串地给刘忠祥的事是不存在的。法院只能执行团结村的地，不能执行刘作丰的地，也不能执行曲权的地。和解时刘作丰确实说过不要这两年的种地损失。是因为担心要损失的话，地就不给刘作丰了。
本院赔偿委员会确认，通河法院对刘作丰提交的第一组证据中的证据1、4、8无异议，本院予以采信。对第一组证据中的其他证据真实性没有异议，但对关联性提出异议。本院赔偿委员会认为证据2、3、5是刘忠祥诉团结村林地承包合同纠纷一案的执行笔录，与本案具有关联性，本院予以采信。证据6、7是团结村出具的证明，通河法院并无证据证明这两份证据与事实不符，本院予以采信。通河法院对第二组证据中的证据1没有异议，本院予以采信，通河法院虽对其他证据真实性有异议，但证据5、8-10有刘作丰邮寄信件的详情单佐证，证据7是省院驻京办给本院的信函，本院予以采信。其他证据是刘作丰书写的申请书、控告信，但是没有其他证据证明刘作丰向相关部门递交了上述材料，故本院不予采信。第三组证据中的证据1至13与本案没有关联性，不予采信。证据14是通河法院作出的赔偿决定书应予采信。第四组证据中的证据1是刘作丰书写的赔偿明细，不予采信。证据2通河县统计局出具的证明，通河法院虽有异议，但未提交反驳证据，本院予以采信。其他证据与本案没有关联性，不予采信。通河法院提交的证据1至7都是执行卷宗中的材料，本院予以采信。证据8马广龙的证言有其它证据佐证的部分，本院予以采信。
通河法院决定书认定的案件事实，除刘作丰诉曲权退还耕地的时间应为2005年、审委会讨论时间应为2006年外，本院对其他事实予以确认。
另查明，1995年3月1日，曲权和栾启发竞买团结村委会五荒地750亩。1996年7月15日、7月20日刘作丰分别与曲权和栾启发签订了承包合同，承包两人竞买的五荒地各225亩，共450亩。
2006年4月14日，刘作丰向通河法院提出执行异议，认为通河法院将刘作丰164.5亩承包地执行给刘忠祥错误，应当执行回转。同年4月27日，刘作丰、刘忠祥在通河法院组织执行异议听证时，告知法院二人和解了，刘忠祥将通河法院执行的164.5亩土地退给刘作丰，恢复原样。刘作丰承认2004年其从曲权处划过来164.5亩地，实际少种1年地。这一年的损失不要了。
刘作丰提交的证明申请国家赔偿过程的证据中，刘作丰主张国家赔偿最早的时间为2009年5月，刘作丰向通河法院邮寄确认违法申请书。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨碍诉讼的强制措施，保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”通河法院讨论刘作丰诉曲权、团结村承包经营权纠纷一案时，认为执行案外人刘作丰土地164.5亩是错误的。此后，通河法院对刘作丰提出的执行异议听证时，刘作丰与刘忠祥自行和解，刘忠祥将164.5亩土地退给刘作丰，刘作丰放弃未耕种土地的损失。刘作丰无证据证明该执行和解笔录并非其真实意思表示。刘作丰放弃赔偿权利后，又向通河法院申请国家赔偿，本院不予支持，且《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年…”从2006年4月刘作丰与刘忠祥自行和解，至2009年5月刘作丰向通河法院邮寄确认违法申请，超过了两年请求时效，刘作丰的赔偿请求亦不应得到支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
维持通河法院作出的（2016）黑0128法赔1号赔偿决定书。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年七月十二日