山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1502行初1号
原告姜立涛，男，1972年10月10日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告李秀敏，女，1972年3月10日出生，汉族，住址。系原告姜立涛之妻。
委托代理人刘桂敏，女，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
委托代理人秦保海，男，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
被告聊城市城市管理局。住所地：聊城市东昌西路建设大厦。
法定代表人张金伦，男，局长。
委托代理人郝婧文，女，该局法制科副主任科员。
委托代理人孔宁，女，山东普新律师事务所律师。
被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会。住所地：聊城市聊阳路湿地公园院内。
法定代表人胡廷金，男，主任。
委托代理人许成才，男，该单位住建局市政科科员。
委托代理人李倩，男，山东万航律师事务所律师。
被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处。住所地：聊城市昌润南路***号。
法定代表人王辉，男，主任。
委托代理人张磊，男，该单位办公室副主任。
委托代理人苏强，男，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。
原告姜立涛、李秀敏因要求确认被告聊城市城市管理局(以下简称城市管理局)、聊城江北水城旅游度假区管理委员会(以下简称度假区管委会)、聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处(以下简称湖西办事处)强行拆除其房屋的行为违法并要求赔偿一案向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日立案后，于2016年1月20日向三被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告姜立涛、李秀敏及其委托代理人刘桂敏，被告城市管理局的委托代理人郝婧文、孔宁，被告度假区管委会的委托代理人许成才、李倩，被告湖西办事处的委托代理人张磊、苏强�庭参加诉讼。原告姜立涛、李秀敏的另一委托代理人秦保海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜立涛、李秀敏诉称，原告夫妇系湖西办事处端庄村村民，在本村建有预制厂一处，自2002年经营至2014年。2014年10月24日凌晨，在原告毫不知情的情况下，三被告率众人动用大型机械及车辆强行拆除了预制厂的设施及原告居住的房屋。原告认为该行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，请求法院判决确认被告强行拆除原告房屋的行为违法，赔偿原告经济损失1464491元，由被告承担本案诉讼费用及其他实际支出费用。
原告姜立涛、李秀敏向本院提交了以下证据：
1、视听资料一宗，包括端庄拆迁、队伍集合两个文件夹共11个文件及电话录音。
2、视频截图照片9张。
3、视频资料文字说明一份。
证据1-3显示了事发当日拆除现场的情况。
4、端庄居委会2016年3月14日出具的证明一份。该证明显示，原告夫妇在该村昌润路西、湖南路以南开办预制件厂，先后建设的房屋归原告所有。
5、端庄示意图一份。
原告主张证据4、5证明涉案房屋位置为湖南路以南标有预制厂的部分，涉案房屋归原告所有。
6、赔偿申请书一份。原告拟证明所要求赔偿的数额及计算方式。
原告在庭审中申请证人姜某、徐某1、徐某2出庭作证。三位证人均证明2014年10月24日，三被告拆除了原告家房屋约十七间左右。
原告主张证据1-3及证人证言可以证明系三被告实施了强制拆除原告房屋的行为及涉案房屋的建筑构造。
被告城市管理局辩称，被告并未实施原告所诉的行政行为，不应当作为本案被告，应当裁定驳回原告对我单位的起诉。原告所诉与事实不符。原告所称的涉案时间及地点正值供暖管道施工关键阶段。由于原告饲养的大型犬类影响施工，为保障管道施工进度，实现按时供暖，被告在现场主要负责维护管道施工安全及施工秩序。被告所实施的行为与原告所诉的行政行为无关。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告并未实施损害原告合法权益的行为，原告要求赔偿经济损失没有合法依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为作出之日起六个月内提出。原告所诉的行为发生时间为2014年10月24日，法院受理原告起诉的时间为2016年1月。原告的起诉已超过法定诉讼时效，应当裁定驳回原告的起诉。综上，请求法院查清事实，裁定驳回原告的起诉。
被告度假区管委会辩称，2013年9月，湖南路进行绿化及热力管道施工。2014年10月24日，原告在施工现场放出数条大型狼犬，再次阻碍工程人员施工。在城市管理局工作人员维持秩序下，原告最终于当日自行拆除，并搬迁完毕。因此，被告并未实施原告所诉的行政行为，不应当作为本案被告。原告没有涉案建筑的房屋所有权证及土地使用权证，与本案没有法律上的利害关系，原告不是本案适格的诉讼主体，请求赔偿没有法律依据。原告所诉的行为发生时间为2014年10月24日，法院受理原告起诉的时间为2016年1月。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已超过法定诉讼时效，应当裁定驳回原告的起诉。
综上，被告度假区管委会并未实施强�拆除原告房屋的行为，原告要求赔偿损失没有法律依据，原告的起诉超出了法律规定的诉讼时效，请法院裁定驳回原告的起诉。
被告湖西办事处辩称，原告没有涉案房屋的土地证和房产证，与本案不具有法律上的利害关系，不是本案适格原告。被告不是涉案房屋的征收主体，也没有对涉案房屋实施强拆行为。原告在诉状中称于2014年10月24日凌晨拆除预制厂设施及居住的房屋，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告于2016年向法院起诉，超过法定的六个月起诉期限。
综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院查明事实，驳回原告对湖西办事处的起诉。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告城市管理局认为,三位证人仅能证明现场有政府部门工作人员在场及被告的车辆在现场附近，但并不能证明实施了强�拆除行为，不能证明原告所诉涉案房屋的情况。居委会出具的证明不能证明原告所诉房屋的面积及房屋状况。示意图不能证明原告所描述房屋的情况。视频资料与视频截图照片不能证明被告实施强制拆除行为，蒋队长的电话录音中没有认可参与拆除行为的内容。事发当日，被告工作人员在现场附近是执行市委市政府任务，维持管道施工秩序，与原告诉的强拆行为无关。赔偿申请书是原告单方的列举计算，应当提供相应的证据予以证明。
对原告提交的证据，除同被告城市管理局意见外，被告度假区管委会还称，对居委会出具证明的合法性不予认可，居委会无权证明涉案房屋的权属。视频资料不连贯不清晰，显示的时间、日期与事发时间、日期不符。视频资料显示涉案建筑物是砌块简易搭建而成，造价较低，与原告要求的赔偿款相距甚远。
对原告�交的证据，除同被告城市管理局外，被告湖西办事处还称，三位证人均不能证明存在强拆行为，不能证明湖西办事处实施了强拆行为，房屋产权应有法定部门的权利证书，证人不能证明房屋产权。示意图不能看出产权及面积。原告提交的视频资料及电话录音不能证明强制拆除，更不能证明办事处参与了强制拆除。原告应当承担损失的举证责任，补偿前提是有产权证、符合规划，原告无证据证明符合规划及产权证明。
对三被告的质辩意见，原告反驳称，端庄村所有的房屋都没有房屋所有权证。拆除时被告在现场全程录像，被告完全有能力向法庭提交拆除过程的证据，但被告不提交。端庄村所有房屋拆迁补偿统一为每平方3560元，砌块是现在通用的建筑材料。原告被拆迁的地方是预制厂，从2002年开始建设，2002年建造了5间西屋，面积不到200平方。2007年左右建�了2间西屋，面积不到100平方。2013年端庄村拆迁时原告全家搬到预制厂居住，又建造了将近10间东屋，面积共100多平方。2014年湖西办事处测量时总面积约400多平方。房屋均是砖混结构，开始建的房屋屋顶是水泥板，2007年后所建房屋屋顶是泡沬板的。拆迁现场有被告城市管理局、度假区管委会、湖西办事处的领导，还有度假区管委会、湖西办事处的人员。视频资料显示的是录像设备上的时间，原告不会调，实际上是2014年10月24日录的。
本院对上述证据认证如下：因原告所提交的赔偿申请书属于本人陈述内容，所要求的赔偿数额无其他证据予以证明，三被告不予认可，因此，该证据不是本案的有效证据。除该证据外，原告提交的其他证据能够互相印证。由此，原告所提交的除赔偿申请书外的其他证据真实、合法，与本案相关联，为本案的有效证据。
经审理查明，2014年10月24日，原告在端庄村所建设的房屋被拆除。为此，原告向本院递交起诉状，要求确认被告强行拆除原告房屋的行为违法，赔偿原告经济损失1464491元，由被告承担本案诉讼费用及其他实际支出费用。
另，在本案审理期间，原告撤回要求被告赔偿其经济损失1464491元的诉讼请求，另行提起行政赔偿诉讼。
本院认为，关于姜立涛、李秀敏是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。姜立涛、李秀敏申请出庭作证的证人姜某、徐某1、徐某2均证明2014年10月24日，三被告拆除了姜立涛、李秀敏家的房屋。端庄居委会证明姜立涛、李秀敏开办预制厂并建有房屋。姜立涛、李秀敏虽然没有涉案房屋的权属证明，但上述证据能够证明姜立涛、李秀敏实际占有并使用涉案房屋，与涉案房屋的拆除有利害关系，因此，姜立涛、李秀敏具备本案原告诉讼主体资格。
关于原告姜立涛、李秀敏的起诉是否超过法定期限的问题。《最人民法院法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告姜立涛、李秀敏诉称三被告强制拆除了其房屋，但无证据证明原告姜立涛、李秀敏知道诉权或者起诉期限。原告所诉的涉案房屋于2014年10月24日被拆除，原告于2015年12月9日向本院递交起诉状，并未超过2年，因此，原告姜立涛、李秀敏提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。
关于三被告是否强行拆除了原告房屋的问题。原告提交的视频资料显示了有关人员拆除房屋现场的情况。原告指认视频资料显示三被告的相关负责人在现场，对此，三被告予以认可。原告申请出庭作证的三位证人证明是三被告组织拆除了原告的房屋。由此，原告所提交的证据能够证明是三被告强行拆除了原告房屋。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，三被告未提交证明其强行拆除原告房屋行为合法的证据，应当视为被告所实施的强行拆除原告房屋的行为没有相应的证据。因三被告实施的强行拆除房屋行为没有可撤销的内容，依法应当确认三被告强行拆除原告房屋的行为违法。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：
确认被告聊城市城市管理局、聊城江北水城旅游度假区管理委员会、聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处强行拆除原告房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告聊城市城市管理局、聊城江北水城旅游度假区管理委员会、聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 雷素兰
审 判 员 于淑青
人民陪审员 王孟晓
二〇一六年六月十六日
书 记 员 高梦璇
附本判决适用的相关法律依据
《中华�民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。