广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第504号
原告：曾国锋，住广东省增城市。
委托代理人：刘力，广东增泰律师事务所律师。
委托代理人：姚志勇。
被告：莫中华，住广州市黄埔区。
被告：广州能安机电工程有限公司。住所地：广州市萝岗区永和经济区摇田河大街**号*层509B。组织机构代码：67778928-5
法定代表人：张旭谏，执行董事。
委托代理人：陈定中，男，1951年4月27日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告曾国锋诉被告莫中华、广州能安机电工程有限公司（简称能安公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘永浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾国锋的委托代理人刘力，被告能安公司的委托代理人陈定中到庭参加诉讼。被告莫中华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾国锋诉称：2013年3月27日，被告莫中华以资金周转需要为由，向原告借款人民币300万元，双方就此签订了一份《借款合同》。合同约定借款期限为4个月，自2013年3月27起至2013年7月26日止，借款利息按照中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算（当时月利率为18.66‰）。同时，被告莫中华出具了该笔借款的借据、承诺书给原告。被告能安公司为上述借款作担保，担保范围为贷款本息、借款方违约后产生的违约金以及出借方实现债权的费用，担保方式为连带保证。合同还约定被告如不依约偿还本合同约定的借款本息，引致原告催收而引起的损失（如处理抵押物的各种手续费、管理费、各种保险费、诉讼费、律师费）均由被告承担。原告因此先垫付该费用的，该费用从垫付之日起直到还清之日止，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直到还清之日止。
借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还全部借款。为此原告诉至法院，请求判令：一、被告连带偿还原告借款本金300万元，并从2013年4月2日起直到还清之日止，按照月利率18.66‰计付利息；二、被告承担律师代理费15.8152万元，并从立案之日起直到支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；三、本案诉讼费由两被告承担。
在诉讼中，原告撤回要求被告支付律师代理费计付利息的诉讼主张。
被告莫中华未提出抗辩意见。
被告能安公司辩称：1、《借款合同》第七条第2款规定：“本合同自各方签字盖章后生效”，由于在《借款合同》上没有能安公司法定代表人的签名，因此《借款合同》中关于能安公司承担连带担保责任的担保条款自始未发生效力；2、在《借据》及《承诺书》上均没有能安公司法定代表人的签名，因此能安公司不是《借据》和《承诺书》的当事人，不应承担任何法律责任，而且能安公司也没有为莫中华向原告借款提供过任何形式的担保；3、能安公司从未通过任何为莫中华向原告借款提供担保的《股东会决议》。原告举证的《股东会决议》上没有占公司股权比例99％的股东陈定中的签名，该股东会决议并未通过，也不具备任何法律效力。能安公司另一位股东卫顺如与莫中华为母子关系，两人存在着利益关系，不排除卫顺如利用其作为股东的便利条件损害能安公司合法利益的可能性。综上所述，能安公司从未为莫中华向原告借款提供过任何形式的担保，能安公司不应承担任何法律责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曾国锋与被告莫中华是朋友关系。在2013年3月27日，被告莫中华以资金周转需要为由，向原告要求借款人民币300万元。原告同意出借，因此原告（贷款人，甲方）与被告莫中华（借款人，乙方）、案外人吴泽民和被告能安公司（担保人，丙方）签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定：借款总金额为人民币300万元；借款期限为4个月，自2013年3月27起至2013年7月26日止；合同各方确认甲方或甲方指定人员将借款划入以下银行账户（开户银行：东莞银行增城支行，户名：莫中华，账号：62×××09-6002-2357）即视为乙方收到借款，划入借款之日即为借款到账日；借款利率：借款利息自借款到账日计算至还款之日止，月利率按照中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算（当前月利率18.66‰），如遇国家调高利率，则按新利率作同时调整计算；双方一致同意乙方应在2013年7月26日前一次性归还全部借款本金及利息；借款人违约条款约定：乙方如不依约清付本合同约定的一切款项，引致甲方催收，或因为任何原因，使甲方决定通过任何途径或方式追索的，一切因此引起的费用（如处理抵押物的各种手续费、管理费、各种保险费、诉讼费、律师费等）概由乙方负责承担，甲方先垫付费用的，由各项费用实际支付之日起到乙方清偿之日止，按照人民银行同期同类贷款利率计算利息；担保条款约定：担保人愿意以其全部财产为上述债务的归还提供连带担保。担保范围包括本合同项下的贷款本息、借款人违约后应支付的违约金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、保全费、拍卖费用等为实现债权而发生的费用）。担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。如乙方未按期履行还款责任或有其他违约行为的，甲方即可要求担保人履行连带担保责任，代乙方清偿所欠的一切款项。合同第七条第2款约定：本合同各方签字盖章后方生效。在签订合同当日，被告向原告出具一份《广州能安机电工程有限公司股东会决议》（简称《股东会决议》），表明能安公司股东会同意能安公司为莫中华向原告涉案借款300万元的债务提供担保并承担相应的法律责任。
签订借款合同后，原告依约在2013年4月2日委托案外人林泰星分两笔通过东莞银行股份有限公司广州增城支行向合同约定的被告莫中华银行账户分别支付款项120万元和180万元，共支付借款300万元。被告莫中华收款后，向原告出具了落款时间均为2013年3月27日的《借据》、《承诺书》各一份。
经审查，《借款合同》和《借据》、《承诺书》上均有莫中华、吴泽民的亲笔签名、按捺指模，并且由能安公司加盖公章确认，公司法定代表人签名处空白。《股东会决议》显示该公司股东为陈定中和卫顺如，代表公司股东100%的表决权，100%通过表决事项。股东会决议股东签名处有股东卫顺如签名，并加盖有能安公司公章。股东陈定中签名处空白。
在庭中，原告陈述莫中华在向原告提出借款时表示借款是用于能安公司与广州永和建设发展建设有限公司共同出资成立的广州永安房地产发展有限公司在萝岗区永和街道办事处田心村的物流仓库的工程建设，现该仓库已建成并出租，但经营并不理想，因此未能偿还借款。能安公司对原告上述事实主张不予认可，但能安公司承认莫中华经同意授权可以使用公司公章开展公司业务。
原告另表示由于《股东会决议》上盖有能安公司的公章，因此疏忽注意了股东签名是否齐全。但原告认为《借款合同》和《借据》、《承诺书》和《股东会决议》上都盖有能安公司的公章，证明了是能安公司同意为莫中华向原告涉案借款300万元提供连带担保的真实意思表示。《股东会决议》上没有股东陈定中的签名，是能安公司股东会决议的问题，不影响《借款合同》和《借据》、《承诺书》上约定能安公司为莫中华向原告借款提供保证担保的效力，故能安公司应当依约承担担保责任。
另查明：原告主张《借款合同》上约定的借款月利率18.66‰，是双方根据签订合同时同期银行贷款利率的四倍进行约定，未违反法律规定。原告承认在出借款项后，被告支付了从2013年4月2日至2013年5月1日期间的利息，同意被告从2013年5月2日起计付利息。
再查明：原告举证《借款合同》和《委托代理合同》、《发票》等证据，证明原告为通过诉讼向被告主张偿还借款的权利，因此已支付律师诉讼代理费15.8152万。该费用符合有关诉讼代理服务收费标准的法律、法规规定，并且依据《借款合同》的约定，应当由被告负担。
上述查明事实，有原告举证的《借款合同》、《借据》、《承诺书》、《股东会决议》、《东莞银行个人网上银行电子转账回单》、林泰星出具的《声明书》和《委托代理合同》及《发票》，以及原告和能安公司的庭审陈述为证。
在诉讼中，本院根据原告申请，依法查封被告能安公司持有的广州永安房地产发展有限公司20%的股权。
本院认为：原告曾国锋向被告莫中华出借人民币300万元，有原告提供的《借款合同》、《借据》、《承诺书》和支付借款的银行电子转账回单，以及原告的庭审陈述为证。经审查，上述证据内容清楚、明确，与原告的诉讼事实主张吻合，且莫中华经本院合法传唤未到庭应诉及提出抗辩意见，能安公司亦未对莫中华向原告借款300万元的事实提出异议，故本院对原告起诉主张的借款事实予以认定。莫中华在借款逾期后，应当依约返还借款并支付利息给原告。原告主张莫中华已支付从2013年4月2日至2013年5月1日期间的利息，是其对权利的处分，本院予以认定。现原告诉请莫中华返还尚欠借款300万元，并从2013年5月2日起按照约定的18.66‰月利率标准支付利息。莫中华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼抗辩及质证的权利。本院认为原告诉请所依据事实清楚、证据充分，其要求莫中华还款付息，合理合法，故依法予以支持。
对于能安公司是否应当承担保证担保责任的问题，本院认为公司法定代表人签名和加盖公司公章同样具有代表公司意志的效力。《借款合同》上约定合同在各方签字盖章后方生效，应理解为由个人签字、公司法定代表人签名或加盖公司公章后发生法律效力。因此，能安公司在《借款合同》、《借据》、《承诺书》和《股东会决议》上加盖公章，足以令原告相信是能安公司同意为莫中华向原告借款提供保证担保的意思表示，故本院认为《借款合同》合法有效，对能安公司具有约束力，能安公司应当依约履行合同义务。现原告诉请能安公司与莫中华连带承担借款清偿责任，本院予以支持。能安公司抗辩因《借款合同》上没有其法定代表人的签名，致使合同中关于能安公司承担连带担保责任的担保条款未发生效力，不符合法律的规定，本院不予采信。涉案《股东会决议》是能安公司股东内部形成的决议文件，虽然存在另一股东陈定中未签名的瑕疵，但《股东会决议》上盖有能安公司的印章，且内容与《借款合同》一致，根据上述审查意见，本院认为能安公司主张因《股东会决议》上缺少股东签名而不具备任何法律效力的抗辩，理由不能成立，故不予采信。
涉案《借款合同》约定借款人如不依约清付本合同约定的一切款项，引致贷款人催收，或因为任何原因使贷款人决定通过任何途径或方式追索的，一切因此引起的包括诉讼费、律师费等费用，概由借款人负责承担。另合同还约定担保人承担担保责任的范围包括本合同项下的贷款本息以及诉讼费、律师费等为实现债权而发生的费用。原告举证《委托代理合同》、《发票》，主张其委托律师代理诉讼向莫中华、能安公司主张连带偿还借款的权利，因此支付律师诉讼代理费15.8152万，并根据上述借款合同约定，诉请判令莫中华、能安公司承担。本院认为原告对于律师诉讼代理费的诉请，符合双方在合同上的约定，也未违反相关的法律法规规定，故本院对原告该诉讼请求依法予以支持。
被告莫中华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席判决。
综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告莫中华于本判决生效之日起十五日内返还借款3000000元及支付利息（利息以借款3000000元为本金，按月利率18.66‰的标准，从2013年5月2日起计算至付清借款之日止）给原告曾国锋。
二、限被告莫中华于本判决生效之日起十五日内支付律师诉讼代理费158152元给原告曾国锋。
三、被告广州能安机电工程有限公司对第一、二判项确定的被告莫中华债务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18715元、诉讼保全费5000元，由被告莫中华负担，被告广州能安机电工程有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部份的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘永浩
二０一四年六月三十日
书记员 赵少芸
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；