wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申2157号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金宝，男，1959年1月5日出生，住河北省定州市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京房建投资集团有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。
法定代表人:王会，董事长。
委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京房建建筑股份有限公司第八分公司，营业场所北京市房山区韩村河镇赵各庄村。
负责人：李清，经理。
委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：吴会贤，男，58岁，住北京市东城区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：吴小欣，女，32岁，住北京市东城区。
再审申请人陈金宝因与被申请人北京房建投资集团有限公司（以下简称房建投资集团）、北京房建建筑股份有限公司第八分公司（以下简称房建八分公司）、吴会贤、吴小欣确认合同无效纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2017)京02民终2289号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈金宝申请再审称，（一）陈金宝与本《分包施工合同书》有法律和事实上的利害关系，二审法院认定的事实有误。（二）一、二审法院认定事实的依据有误，陈金宝另有证据证明其主张的合法性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项之规定申请再审。请求撤销（2017）京02民终2289号民事裁定，依法改判；判令被申请人给付所欠工程8937925元及利息；诉讼费由被申请人承担。
被申请人房建投资集团答辩意见称，双方之间关于工程款的争议已经另案处理。陈金宝所称城建九公司的印章是伪造的，不是事实，该公司的印章是否是工商局备案的印章，是该公司管理问题，并不影响与我公司所签工程合同的效力。而且我公司与城建九二公司之间所签合同与陈金宝没有关系。陈金宝不是合同主体，与其没有权利、义务关系。提起本案诉讼以及申请再审没有事实与法律依据，请求驳回陈金宝的再审申请。
被申请人房建八分公司的答辩意见同房建投资集团。
本院经审查认为，再审申请人陈金宝主张其为平渊里小区16、17号楼带队施工人的身份已被（2009）宣民初字第06915号民事判决和（2011）一中民终字第13460号民事判决所否认；本案所涉《分包施工合同》的效力与陈金宝没有直接利害关系，故一、二审法院认定陈金宝为不适格的原告主体，并无不当。
综上，本院认为，再审申请人陈金宝所提再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈金宝的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年九月二十六日
书记员 张潇潇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申2157号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈金宝，男，1959年1月5日出生，住河北省定州市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京房建投资集团有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。法定代表人:王会，董事长。委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：北京房建建筑股份有限公司第八分公司，营业场所北京市房山区韩村河镇赵各庄村。负责人：李清，经理。委托诉讼代理人：李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：吴会贤，男，58岁，住北京市东城区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：吴小欣，女，32岁，住北京市东城区。再审申请人陈金宝因与被申请人北京房建投资集团有限公司（以下简称房建投资集团）、北京房建建筑股份有限公司第八分公司（以下简称房建八分公司）、吴会贤、吴小欣确认合同无效纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2017)京02民终2289号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈金宝申请再审称，（一）陈金宝与本《分包施工合同书》有法律和事实上的利害关系，二审法院认定的事实有误。（二）一、二审法院认定事实的依据有误，陈金宝另有证据证明其主张的合法性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项之规定申请再审。请求撤销（2017）京02民终2289号民事裁定，依法改判；判令被申请人给付所欠工程8937925元及利息；诉讼费由被申请人承担。被申请人房建投资集团答辩意见称，双方之间关于工程款的争议已经另案处理。陈金宝所称城建九公司的印章是伪造的，不是事实，该公司的印章是否是工商局备案的印章，是该公司管理问题，并不影响与我公司所签工程合同的效力。而且我公司与城建九二公司之间所签合同与陈金宝没有关系。陈金宝不是合同主体，与其没有权利、义务关系。提起本案诉讼以及申请再审没有事实与法律依据，请求驳回陈金宝的再审申请。被申请人房建八分公司的答辩意见同房建投资集团。本院经审查认为，再审申请人陈金宝主张其为平渊里小区16、17号楼带队施工人的身份已被（2009）宣民初字第06915号民事判决和（2011）一中民终字第13460号民事判决所否认；本案所涉《分包施工合同》的效力与陈金宝没有直接利害关系，故一、二审法院认定陈金宝为不适格的原告主体，并无不当。综上，本院认为，再审申请人陈金宝所提再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈金宝的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一七年九月二十六日书记员 张潇潇
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0381民初1623号
原告:闫循广，男，1978年1月5日出生住虎林市。
被告：崔德成，男，自然简历不详，住延寿县。
被告：崔延飞，男，自然简历不详，住密山市密山镇。
本院在审理原告闫循广诉被告崔德成、崔延飞机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年2月11日收到本院送达的预交诉讼费通知书(公告费)后，未在规定的期限内交纳诉讼费，又未提出缓交申请，应视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第八条、第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告闫循广的起诉。
案件受理费300元，退还原告闫循广。
审 判 长 刘文全
人民陪审员 刘明艳
人民陪审员 庄婷婷
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘明喜
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑0381民初1623号原告:闫循广，男，1978年1月5日出生住虎林市。被告：崔德成，男，自然简历不详，住延寿县。被告：崔延飞，男，自然简历不详，住密山市密山镇。本院在审理原告闫循广诉被告崔德成、崔延飞机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年2月11日收到本院送达的预交诉讼费通知书(公告费)后，未在规定的期限内交纳诉讼费，又未提出缓交申请，应视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第八条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告闫循广的起诉。案件受理费300元，退还原告闫循广。审 判 长  刘文全人民陪审员  刘明艳人民陪审员  庄婷婷二〇一七年二月二十二日书 记 员  刘明喜
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执10861号
申请执行人：北京风尚城堡商贸有限公司，住所地北京市海淀区田村路43号环京现代物流设施项目A-4F-201。
法定代表人：邵玉东，董事长。
委托代理人：沈敬然，男，北京风尚城堡商贸有限公司经理。
被执行人：北京龙威餐饮有限公司，住所地北京市海淀区东升乡大钟寺现代城D-BB-04-918、919。
法定代表人：王卓，职务不详。
本院在执行申请执行人北京风尚城堡商贸有限公司与被执行人北京龙威餐饮有限公司其他合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京龙威餐饮有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产线索。现申请执行人北京风尚城堡商贸有限公司暂不能向本院提供被执行人北京龙威餐饮有限公司的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩 玲
审判员 李 欣
审判员 王金鑫
二〇一七年三月十七日
书记员 金 路
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执10861号申请执行人：北京风尚城堡商贸有限公司，住所地北京市海淀区田村路43号环京现代物流设施项目A-4F-201。法定代表人：邵玉东，董事长。委托代理人：沈敬然，男，北京风尚城堡商贸有限公司经理。被执行人：北京龙威餐饮有限公司，住所地北京市海淀区东升乡大钟寺现代城D-BB-04-918、919。法定代表人：王卓，职务不详。本院在执行申请执行人北京风尚城堡商贸有限公司与被执行人北京龙威餐饮有限公司其他合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京龙威餐饮有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产线索。现申请执行人北京风尚城堡商贸有限公司暂不能向本院提供被执行人北京龙威餐饮有限公司的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 李 欣审判员 王金鑫二〇一七年三月十七日书记员 金 路
石家庄市栾城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）栾刑初字第134号
公诉机关石家庄市栾城区人民检察院。
被告人靳某某，男，汉族，群众，大学专科文化，户籍所在地石家庄市栾城区，住栾城区冶河镇。2015年5月16日因涉嫌诈骗罪被石家庄市栾城区公安局刑事拘留，同年5月25日被石家庄市栾城区公安局执行逮捕。
石家庄市栾城区人民检察院以石栾检公诉刑诉（2015）108号起诉书指控被告人靳某某犯诈骗罪，于2015年8月5日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市栾城区人民检察院指派检察员李挺出庭支持公诉，被告人靳某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称：被告人靳某某与被害人赵某甲通过聊天软件相识。靳某某自称：“赵某乙，栾城区冶河镇冶河村人，没有结婚”。后二人发展为男女朋友关系。2014年11月初，靳某某以“有急事并许诺第二天就还款为由”向赵某甲借了两张信用卡取款27054元，后来又说有急事骗取现金1500元，共计28554元用于偿还赌债。靳某某为了进一步获得受害人的信任和不正当交往先后分三次还受害人2500元，之后靳某某以各种理由拒绝还钱，并以“赵某乙”的名义写下借条防止赵某甲找到其下落索要欠款。
据上，公诉机关认为被告人靳某某的行为已构成诈骗罪，应受到刑罚处罚，并提供相应证据证实。
被告人靳某某对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2014年8、9月份，被告人靳某某在互联网上通过聊天软件认识被害人赵某甲，被告人谎称自己名字为赵某乙，是栾城区冶河村人，现在单身，与被害人赵某甲发展为男女朋友关系。2014年11月初的一天，被告人靳某某为还赌债，谎称有急事并许诺第二天就还款为由向赵某甲借了两张信用卡取款27054元人民币。后又以有急事为由骗取赵某甲现金1500元人民币用于换赌债。靳某某为了进一步取得被害人的信任在被害人的催要下分三次还给被害人2500元，之后以各种理由拒绝还钱，并以“赵某乙”的名字写下借款条。后被害人多次催要再无还款。
后经本院调解，被告人家属与被害人赵某甲达成调解协议，被告人方向被害人方还款三万元，被害人赵某甲出具谅解书对被告人的行为予以谅解。
上述事实，被告人靳某某在审理过程中亦无异议。并有经出示质证的下列证据证实：1、被告人靳某某的供述与辩解证实被告人为还赌债骗取被害人款的事实经过。2、被害人赵某甲的陈述证实被骗的事实经过。3、信用卡出账明细单证实被告人靳某某从被害人赵某甲信用卡内取款的事实。4、借条证实被告人靳某某以赵某乙名义为赵某甲写下借条的事实。5、调解协议与谅解书证实被告人家属与被害人方达成还款协议，被告人方还被害人三万元人民币，被害人对被告人的行为予以谅解的事实。6、户籍证明证实被告人基本情况及已具有刑事责任能力等事实。以上事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人靳某某以非法占有为目的，采用虚构事实隐瞒真相的方法骗取他人较大数额的财物的行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人靳某某犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在诉讼过程中，被告人靳某某认罪态度较好且其家属已赔偿了被害人的损失取得了被害人的谅解，酌定可以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、情节、性质及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人靳某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月，并处罚金5000元人民币（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判长 刘书汉
审判员 信云丽
审判员 刘志慧
二〇一五年十一月四日
书记员 聂文净
河南省栾川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）栾刑初字第134号
公诉机关栾川县人民检察院。
被告人李某某，男，1950年6月25日出生。
栾川县人民检察院以栾检公诉刑诉（2015）121号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪向本院提起公诉，我院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，栾川县人民检察院指派检察员倪智华出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年4月，被告人李某某自称听别人说到邻居家厨房偷东西可治病。李某某即产生了到邻居郜某某家偷窃的念头。2013年5月、6月、10月、11月，李某某先后四次翻墙到郜某某家偷窃，均被郜某某的家人发现抓获，且均因盗窃未遂又取得郜家的谅解而放回。2015年7月12日凌晨2时许，被告人李某某再次翻墙入院进入郜某某家厨房偷走一小袋盐，被郜某某发现后追出院外，李某某慌忙藏到附近的黄杨树下，后被郜某某追上当场抓获，并报警交给白土派出所。
上述事实，被告人李某某在庭审过程中亦无异议，并有被告人李某某的供述，被害人的报案材料及陈述，证人证言，现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪，栾川县人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立，应依法追究其刑事责任。被告人李某某到案后如实供述所犯罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人李某某犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 韩庆芳
二〇一五年十月十二日
书记员代 银 鹏
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋07刑更726号
罪犯孙承涛，男，1969年7月6日出生，汉族，山西省大同市人，初中文化，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省晋中市中级人民法院2012年12月12日作出（2012）晋中中法刑初字第86号刑事判决，以被告人孙承涛犯抢劫罪、非法买卖枪支、弹药罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金五万元。该犯于2013年4月14日交付山西省晋中监狱执行。本院于2016年1月25日裁定减刑四个月。执行机关山西省晋中监狱于2018年7月2日提出减刑建议，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，罪犯孙承涛在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，服从分配，能够圆满完成各项生产任务，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯孙承涛在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，认真参加学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获监狱表扬三次，考核分515分。
上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯孙承涛在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯所犯罪行系严重暴力犯罪，财产性判项未履行，且狱内月均消费超过300元，减刑幅度上应予从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯孙承涛减去有期徒刑六个月。刑期自2011年7月30日起至2030年9月29日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 黄丽萍
审判员 张 康
二〇一八年七月二十五日
书记员 许绍颖
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初15167号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈应乾。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈应乾信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币67,862.49元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等35,361.45元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈应乾系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款103,223.94元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0120民初15167号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈应乾。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈应乾信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币67,862.49元（以下币种同）；2、判令被告偿付原告利息等35,361.45元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈应乾系其信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款103,223.94元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一六年九月二十六日书 记 员  宋 苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902民初3406号
原告：张宇，男，1991年2月28日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：古济权，男，1983年11月26日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：。
负责人：曾凯飞，该公司总经理。
委托代理人：黄俊钧，该公司员工。
第三人：李华雄，男，1991年11月5日出生，汉族，住茂名市茂南区。
本院在审理原告张宇诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、第三人李华雄机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告张宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案减半收取的案件受理费1890元，由原告张宇负担。
审判员 陈 玲
二○二○一七年二月七日
书记员 李丹红
书记员 张晓敏
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1949号
原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码915115007348431629，住所地四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道432号。
法定代表人刘建伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人唐丽霞，该公司风险与合规部门法务。
被告李良金，男，1957年7月19日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司与被告李良金金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人唐丽霞到庭参加诉讼，被告李良金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李良金归还借款本金40000元及依照借款合同约定至还清本金之日止的利息；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月10日，借款人李良金向原告下属的柳加支行（原柳加信用社）借款本金40000元，用于养猪，期限为二年，利率为月利率千分之7.8，结息方式为按季度结息。原告按照合同约定发放了贷款，李良金没有按约定归还贷款本息，截止2016年8月24日至今还欠本金40000元整。经原告向被告多次催收，被告没有如约还款，特向法院起诉。
被告李良金未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2014年5月10日，被告李良金因养殖需要，向原告四川宜宾金江农商银行下属分支机构柳加支行（原柳加信用社）申请借款40000元，并填写《农户小额信用借款申请书》格式合同书一份，被告李良金在申请人处签名并摁手印。当日，被告与柳加支行订《农户小额信用借款合同》，合同约定约定借款金额40000元整，借款期限为730天，即从2014年5月10日起至2016年5月9日止，利息按月利率7.8‰计算，按季度结息，借款用途养猪。被告在借款人（甲方）处签名摁手印予以确认该笔贷款，柳加支行法定代表人在贷款人（乙方）处亲笔签名并加盖柳加信用社公章予以确认，并由柳加支行出具了《借款借据》，被告李良金在借款人处签名并摁手印。合同签订后，柳加支行按约向被告发放了40000元的贷款。借款后，被告支付利息至2016年3月20日。后被告未再归还借款本金及利息，经原告多次催促未果，遂起诉来院。
另查明，宜宾县农村信用合作联社为国家批准的金融机构，因改制于2014年5月26日将名称变更为四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，并取得有营业执照。
以上事实有原告的营业执照、企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明，下属分支机构证明，被告的身份证复印件，《农户小额信用借款合同》复印件，《农户小额信用借款申请书》复印件，借款借据复印件以及原告的陈述予以证明。
本院认为，被告李良金于2014年5月10日向原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司下属分支机构柳加支行（原柳加信用社）贷款40000元的事实存在，原被告双方签订的《农户小额信用借款合同》系其真实意思表示，内容不违反国家法律规定，双方的金融借款法律关系依法成立，被告应当按照合同约定偿还借款本息。原告请求判决被告向原告归还借款本金40000元并依照借款合同约定支付至还清之日止利息的主张合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李良金于本判决生效后十日内偿还原告四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金40000元并支付从2016年3月21日起至本判决确定给付之日止按照《农户小额信用借款合同》约定的利率计算的利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如被告李良金未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告李良金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 罗 玲
二〇一六年十月二十五日
书记员 付思衡
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4163号
上诉人（原审被告）：毕彦华，男，1964年出生，汉族，太原清徐金茂大酒店有限公司股东，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：杨欢，北京市京翰(太原)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺宇翔，北京市京翰(太原)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钱志勇，男，1979出生，汉族，四川省营山县小桥镇黄梁村农民。
委托诉讼代理人：冯志莲，女，清徐县法律援助中心志愿者，住山西省清徐县。
被上诉人(原审被告)于凤瑞,男,1957年出生,汉族,河北省高碑店市张六庄乡永安庄村农民，住河北省保定市。
上诉人毕彦华因与被上诉人钱志勇、于凤瑞追索劳动报酬纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2016）晋0121民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人毕彦华上诉请求：1、请求人民法院依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，被上诉人钱志勇提供的工资欠条，该证据证明力明显不足，不足以作为确定其工资数额的依据。被上诉人钱志勇是被上诉人于凤瑞组织的施工队的工人，上诉人与其并不相识，无法探知于凤瑞向钱志勇出具的欠条的真实性。该欠条的书写均是被上诉人于凤瑞的主观陈述，并不能排除因其他主、客观原因导致该欠条内容不能如实反映事实真相，甚至于事实真相完全背离的情况。被上诉人钱志勇仅提供被上诉人于凤瑞为其出具的欠条，并未提供其在金茂大酒店工地工作的相关工作量清单、验收单及之前支付工资的结算单等，无法证明其完成情况及工资标准等，仅凭被上诉人于凤瑞出具的欠条无法形成完整的证据链条，不能作为确定工资数额的依据。2、上诉人已在住建局领导协调下支付了被上诉人钱志勇工资，不应再与被上诉人于凤瑞承担连带责任。本案事实是上诉人为了尽快解决农民工工资问题，已通过工人代表李聪明向被上诉人钱志勇支付了工资，上诉人已承担了相应的责任并履行了支付工资的义务，故不应再与被上诉人于凤瑞承担连带责任。
被上诉人钱志勇辩称，上诉人对其上诉理由应当提供证据，钱志勇提供的欠条，属于最终的结算单。如上诉人不能提供证据证明其上诉理由，应由其承担不利后果。一审法院认定事实正确，应予维持。
于凤瑞未做答辩。
钱志勇向一审法院起诉请求：1.请求判令于凤瑞一次性给付钱志勇所欠工资25000元，利息12750元（按月息3%计算，750元×17个月）；2.因索要拖欠工资造成钱志勇的损失4200元，由于凤瑞赔偿，毕彦华承担连带责任，以上总计41950元。
一审法院认定事实：2014年5月，于凤瑞向毕彦华承揽了清徐县金茂大酒店（现名称麗枫酒店）的改造工程。2014年7月15日至2015年1月15日，于凤瑞雇佣钱志勇在清徐县金茂大酒店工地从事拆除原建筑工作。2014年12月28日，于凤瑞给钱志勇出具欠条，内容为”今欠到农民工钱志勇，2014年工资款25000元，并承诺2015年1月10日付清，逾期未支付款3%计息，同时逾期未支付农民工，农民工到于凤瑞处收取工资的差旅费、人工费，生活费全部由于凤瑞承担。于凤瑞”。本案立案后，因于凤瑞在山西省太原市第二监狱集训，未确定服刑监狱，本案中止诉讼。于凤瑞被送往山西省忻州监狱服刑后，一审法院委托该监狱向于凤瑞送达起诉状副本等法律文书，于凤瑞在送达回证上备注：同意付工人工资，2016年9月5日。2017年6月于凤瑞出狱后，一审法院向于凤瑞经常居住地邮寄了开庭传票，于凤瑞未到庭诉讼。2016年4月28日，于凤瑞向一审法院起诉毕彦华，要求毕彦华支付工程款1189507元，该案现在审理过程中。一审法院认为，于凤瑞雇佣钱志勇在其承揽的清徐县金茂大酒店工地从事拆除原建筑的工作，钱志勇提供劳务后，于凤瑞应当按约定给付报酬。于凤瑞给钱志勇出具欠条，确认欠钱志勇工资25000元，并且于凤瑞在送达回证上备注”同意付工人工资”，因此于凤瑞应当支付钱志勇工资。钱志勇要求于凤瑞按月息3%，支付从2015年1月10日起17个月利息，于凤瑞在欠条上写明”逾期未支付款3%计息”，因未明确是年利率还是月利率，若按照月利率计，其利率则超过我国法律规定的24%的上限，结合于凤瑞在书写欠条时是在有关部门监督参与下完成的，因此，本院按年利率确认，支持的利息为25000元×3%÷12月×17月=1062.5元。钱志勇要求于凤瑞支付索要工资的损失，即误工费、车费、差旅费4200元，于凤瑞未支付工资，钱志勇远在四川省，往返必然产生相应费用，酌情认定3000元。钱志勇要求毕彦华承担连带责任，于凤瑞起诉毕彦华索要工程款的案件正在审理中，毕彦华和于凤瑞是建设工程施工合同关系，于凤瑞和钱志勇是雇佣关系，钱志勇和毕彦华之间没有直接的法律关系，但于凤瑞本人及其施工队伍均无任何施工方面的相关资质，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定，毕彦华在本案中应当承担连带责任。综上所述，于凤瑞和钱志勇形成雇佣关系，于凤瑞应当按欠条约定给付钱志勇工资25000元、利息1062.5元、索要工资的损失3000元。毕彦华和于凤瑞是建设工程施工合同关系，钱志勇和毕彦华之间没有直接的法律关系，但毕彦华使用无资质的单位或个人（于凤瑞）进行重大施工，违反了我国法律规定的强制性规范，因此，毕彦华与于凤瑞所签订的施工合同是无效的，毕彦华应当承担连带责任。需要说明的是，毕彦华在承担连带责任后对其与于凤瑞无责任部分，可直接向于凤瑞追偿。于凤瑞未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、于凤瑞于本判决生效后十日内给付钱志勇工资25000元、利息1062.5元、损失3000元，共计29062.5元；二、毕彦华与于凤瑞承担连带偿还责任；三、驳回钱志勇的其他诉讼请求。案件受理费424元，由于凤瑞、毕彦华负担。
二审中，上诉人提交了加盖有”清徐县住房和城乡建设管理局建设工程管理专用章”的情况说明，证明上诉人已向被上诉人钱志勇支付过工资。被上诉人钱志勇对该证据不认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的后果。本案中，于凤瑞和钱志勇形成雇佣关系，一审中于凤瑞经合法传唤未到庭，应视为其对举证、质证权力的放弃，原审依据于凤瑞给钱志勇所出具的欠条认定拖欠工资的数额及利息并无不当。因于凤瑞本人及其施工队伍均无任何施工方面的相关资质，毕彦华将工程违反规定发包给不具备用工主体的个人，故毕彦华在本案中应当承担连带责任。上诉人对被上诉人钱志勇提供的欠条的真实性提出异议，认为该证据不能作为确定工资数额的依据，但未提供反驳的证据，故本院对上诉人的该上诉理由，不予采纳。上诉人向本院提交的《情况说明》及向一审法院提交的《汽车转让（买卖）协议》、《保证》、《领条》等证据并不能证明上诉人已通过李聪明向被上诉人钱志勇支付了工资的事实，故上诉人提出其已承担了相应责任并履行了支付工资的义务,不应承担连带责任的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费527元，由上诉人毕彦华负担。
本判决为终审判决。
审判长 范红琴
审判员 孙云英
审判员 郭晓军
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈梦薇
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执2407号
申请执行人朱爱平。
被执行人兴化市金禾食品有限公司，住所地兴化市。
法定代表人王满才，总经理。
申请执行人朱爱平与被执行人兴化市金禾食品有限公司（以下简称金禾公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）泰兴民初字第1289号民事调解书已发生法律效力。依该调解，被执行人兴化市金禾食品有限公司应给付申请执行人朱爱平工资款7000元。本案诉讼费10元，减半收取5元，由申请执行人朱爱平负担,本案申请执行费50元，由被执行人兴化市金禾食品有限公司负担（未交）。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月23日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理部门查询被执行人兴化市金禾食品有限公司无银行存款，无车辆登记。经查被执行人的厂房及土地本院另案在执行中进行评估拍卖，因无人竞买流拍。
本院将上述执行情况及执行中可能遇到的风险告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人既未对本院调查提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人兴化市金禾食品有限公司的财产进行调查，被执行人的房屋及土地暂无法执行变现，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意本院终结本案本次执行程序，系申请执行人行使权力的真实意思表示，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泰兴民初字第1289号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 顾传飞
执行员 张泽秋
执行员 李志英
二〇一六年九月一日
书记员 孙 鹏
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳刑一初字第00095-1号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
附带民事诉讼原告人胡某某。
法定代理人胡某甲。
诉讼代理人袁泽坤，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
被告人龚某。
湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2014）23号起诉书指控被告人龚某犯交通肇事罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人胡某某以要求被告人龚某赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。本院在审理过程中，附带民事诉讼原告人申请撤回要求被告人龚某民事赔偿的诉讼请求。
本院认为，附带民事诉讼原告人胡某某撤回附带民事诉讼的申请符合法律规定，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第一百六十三条条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予附带民事诉讼原告人胡某某撤回要求被告人龚某民事赔偿的诉讼请求。
审判长 孙俊波
审判员 李有保
审判员 程四杰
二〇一四年四月二日
书记员 张倩君
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0502民初983号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝玎娟，女，该公司员工。
被告：樊天左，男，1987年3月29日出生，汉族，务农。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告樊天左追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审 判 长 陈福红
审 判 员 黄雪锋
代理审判员 王 格
二〇一八年七月十一日
书 记 员 武香娟
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初1272号
原告：汪新平，女，1952年11月24曰出生，汉族，湖北省浠水县人，退休教师，住浠水县。
委托诉讼代理人：李明，浠水县南城开发区法律服务所法律服务工作者，执业证号4171016088.代理权限：调查、取证，代为诉讼，出庭，调解和解，代领法律文书及义务款。
被告：侯绍成，男，1959年9月29日出生，汉族，从事建筑业，住浠水县。
原告汪新平与被告侯绍成民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明，被告侯绍成到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原告汪新平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金10.0万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告原系朋友关系，被告因资金周转需要，于2009年1月1日、7月10日、7月19日分别立据向原告借款5.0万元、2.0万元、3.0万元，共计借款10.0万元，后原告向被告多次催讨，被告拖欠未偿，故提起索款诉讼。
诉讼中，原告提交以下证据材料：1、原、被告户籍证明材料，证明原、被告诉讼主体资格；2、被告的3份原始借据。借据（1）内容：“借到汪新萍款伍万元正西50000元，侯绍成2009.元.1号”；借据（2）内容：“借汪老师贰萬元正西20000元侯绍成09.7.10号”；借据（3）内容：“借到汪老师现金叁萬元正西30000元侯绍成字09.7.19号”，证明借款的存在和款未还事实。
被告辩称，三张借条是我写的，但在这三份借条中，我只向原告借了2009.元.1号的这笔5万元的借款，其余二次借条都不是借款，是欠原告的利息打成现金条子。
诉讼中，被告提交证据材料3和证据材料4。证据材料3，系原告出具给被告的二份收息收条。一份内容是：“6-9月共已收息壹万伍仟元正。汪新萍2010年18∕9条”，另一份内容是：“收到息款壹仟伍佰元正。汪新萍2010年10月11日”，以证明被告上述抗辩主张；证据材料4，系原告与被告签订的购房合同，被告以此抗辩，通过付息和以房抵款，不再欠原告借款。
庭审查明，被告出具借据中的“汪新萍”、“汪老师”和原告出具被告收息收据中的“汪新萍”均是本案原告汪新平同一人。
根据原、被告提交的证据材料，结合当事人陈述和法庭审理，本院认定以下事实：被告侯绍成与原告汪新平相识，被告因资金周转需要向原告借贷，借贷情况分别是：2009年1月1日借贷5.0万元；2009年7月10日借贷2.0万元；2009年7月19日借贷3.0万元，借贷借据上未约定利息。后原告向被告催讨借贷未果，诉至法院，声索被告偿还借贷。
本院认为，原、被告因相识发生经济往来关系，是社会正常交易行为。被告因资金周转需要，先后三次向原告立据借贷，借贷金额共计10.0万元，由此，原、被告形成债权债务关系。被告在原告催讨借贷情况下，未能偿还借贷，损害了原告合法权益，原告诉请被告偿还借贷的请求，本院予以支持。被告辩称，2009年7月10日和7月19日借贷的2.0万元及3.0万元不是借贷本金，是所欠利息转成的现金借据，并以2010年9月18日、10月11日原告先后二次向其出具的利息收据为证据，证明上述抗辩意见。对此抗辩意见，本院认为，既已支付利息，何需再出具现金欠据？既付息又打现金借据，有悖生活常理和逻辑。被告提交的原、被告购房合同与本案事实关联性不强，亦不足以证明债务已清偿。故被告抗辩主张，本院不予支持
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第108条，的规定，判决如下：
被告侯绍成于本判决生效后90日内清偿原告汪新平出借款10.0万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告已预交），由被告侯绍成负担，限于上述付款期限一并绐付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 ：邓子瑶
二〇一六年十月十二日
书记员 ：胡爱红
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1125民初1272号原告：汪新平，女，1952年11月24曰出生，汉族，湖北省浠水县人，退休教师，住浠水县。委托诉讼代理人：李明，浠水县南城开发区法律服务所法律服务工作者，执业证号4171016088.代理权限：调查、取证，代为诉讼，出庭，调解和解，代领法律文书及义务款。被告：侯绍成，男，1959年9月29日出生，汉族，从事建筑业，住浠水县。原告汪新平与被告侯绍成民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明，被告侯绍成到庭参加诉讼。案件现已审理终结。原告汪新平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金10.0万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告原系朋友关系，被告因资金周转需要，于2009年1月1日、7月10日、7月19日分别立据向原告借款5.0万元、2.0万元、3.0万元，共计借款10.0万元，后原告向被告多次催讨，被告拖欠未偿，故提起索款诉讼。诉讼中，原告提交以下证据材料：1、原、被告户籍证明材料，证明原、被告诉讼主体资格；2、被告的3份原始借据。借据（1）内容：“借到汪新萍款伍万元正西50000元，侯绍成2009.元.1号”；借据（2）内容：“借汪老师贰萬元正西20000元侯绍成09.7.10号”；借据（3）内容：“借到汪老师现金叁萬元正西30000元侯绍成字09.7.19号”，证明借款的存在和款未还事实。被告辩称，三张借条是我写的，但在这三份借条中，我只向原告借了2009.元.1号的这笔5万元的借款，其余二次借条都不是借款，是欠原告的利息打成现金条子。诉讼中，被告提交证据材料3和证据材料4。证据材料3，系原告出具给被告的二份收息收条。一份内容是：“6-9月共已收息壹万伍仟元正。汪新萍2010年18∕9条”，另一份内容是：“收到息款壹仟伍佰元正。汪新萍2010年10月11日”，以证明被告上述抗辩主张；证据材料4，系原告与被告签订的购房合同，被告以此抗辩，通过付息和以房抵款，不再欠原告借款。庭审查明，被告出具借据中的“汪新萍”、“汪老师”和原告出具被告收息收据中的“汪新萍”均是本案原告汪新平同一人。根据原、被告提交的证据材料，结合当事人陈述和法庭审理，本院认定以下事实：被告侯绍成与原告汪新平相识，被告因资金周转需要向原告借贷，借贷情况分别是：2009年1月1日借贷5.0万元；2009年7月10日借贷2.0万元；2009年7月19日借贷3.0万元，借贷借据上未约定利息。后原告向被告催讨借贷未果，诉至法院，声索被告偿还借贷。本院认为，原、被告因相识发生经济往来关系，是社会正常交易行为。被告因资金周转需要，先后三次向原告立据借贷，借贷金额共计10.0万元，由此，原、被告形成债权债务关系。被告在原告催讨借贷情况下，未能偿还借贷，损害了原告合法权益，原告诉请被告偿还借贷的请求，本院予以支持。被告辩称，2009年7月10日和7月19日借贷的2.0万元及3.0万元不是借贷本金，是所欠利息转成的现金借据，并以2010年9月18日、10月11日原告先后二次向其出具的利息收据为证据，证明上述抗辩意见。对此抗辩意见，本院认为，既已支付利息，何需再出具现金欠据？既付息又打现金借据，有悖生活常理和逻辑。被告提交的原、被告购房合同与本案事实关联性不强，亦不足以证明债务已清偿。故被告抗辩主张，本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第108条,的规定，判决如下:被告侯绍成于本判决生效后90日内清偿原告汪新平出借款10.0万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告侯绍成负担，限于上述付款期限一并绐付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 ：邓子瑶二〇一六年十月十二日书记员 ：胡爱红
河南省沈丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1624刑初341号
公诉机关沈丘县人民检察院。
被告人陈凯全，男，1995年9月15日出生于河南省沈丘县，汉族，初中文化，住河南省沈丘县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年4月4日被沈丘县公安局刑事拘留，经沈丘县公安局决定，2018年4月13日被沈丘县公安局取保候审。
指定辩护人庄文通，河南恪信律师事务所律师。
沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉[2018]213号起诉书指控被告人陈凯全犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员陈新彬、马广路出庭支持公诉，被告人陈凯全及其指定辩护人庄文通到庭参加了诉讼。现已审理终结。
沈丘县人民检察院指控：2018年3月23日19时许，被告人陈凯全无证驾驶无牌两轮摩托车由南向北行驶到沈丘县付井镇周寨村路段时，与被害人李某驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成李某、陈凯全受伤及两车部分损坏的交通事故。发生事故后，被告人陈凯全逃离现场。后被害人李某经沈丘县人民医院抢救无效死亡。
以上事实，公诉机关提供有被告人供述、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见等证据予以证实，认为被告人陈凯全的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。请求依法判处。
被告人陈凯全对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，请求对其从轻处罚。
指定辩护人庄文通提出的辩护意见是：1、被告人陈凯全犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；2、案发后被告人陈凯全与被害人亲属达成赔偿调解协议，取得了被害人亲属的谅解；3、被告人陈凯全无犯罪前科，此次犯罪属过失犯罪，系初犯、偶犯；综合以上情节，建议对被告人陈凯全减轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2018年3月23日19时许，被告人陈凯全无证驾驶无牌两轮摩托车由南向北行驶到沈丘县付井镇周寨村路段时，与被害人李某驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成李某、陈凯全受伤及两车部分损坏的交通事故。发生事故后，被告人陈凯全逃离现场。后被害人李某经沈丘县人民医院抢救无效死亡。经沈丘县公安局交通警察大队事故责任认定，被告人陈凯全负此事故的全部责任。
案发后，被告人陈凯全与被害人李某家属达成了交通事故损害赔偿调解协议，被告人陈凯全赔偿被害人李某家属各项经济损失170000元，被害人李某家属对被告人陈凯全的行为表示谅解。
另查明，2018年4月4日被告人陈凯全主动到沈丘县公安局交通警察大队事故中队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
在本案的审理过程中，沈丘县司法局向本院出具了关于被告人陈凯全符合适用社区矫正的相关条件，可以对被告人陈凯全适用社区矫正的调查评估意见书。
上述事实，被告人陈凯全在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈凯全的供述、证人周某、夏某1、陈某、赵某、夏某2的证言、诊断证明书、周口市人民检察院检验鉴定文书尸表检验报告书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证、谅解书、前科情况查询证明、驾驶人信息查询结果单、扣押物品清单、发还物品清单、被害人李某户籍信息、发破案报告和被告人陈凯全的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈凯全无证驾驶无牌机动车在公共交通道路上行驶，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且在交通运输肇事后逃逸，其行为符合交通肇事罪的构成要件，已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈凯全犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；案发后被告人陈凯全积极赔偿了被害人家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解，依法可酌情从轻处罚；根据被告人陈凯全的犯罪情节和悔罪表现，以及沈丘县司法局调查评估意见书的评估意见，对被告人陈凯全适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人陈凯全犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 张 灵
人民陪审员 马红旗
人民陪审员 卢 民
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 徐方婷
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3352号
原告：曹宏，男，1987年6月2日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
委托代理人：曹雪芬，女，1981年12月7日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。系原告姐姐。
被告：长兴县雉城街道雉城居民委员会，住所地浙江省长兴县雉城街道高阳桥西侧。
负责人：潘兵，该居委会主任。
被告：长兴县雉城街道雉城居民委员会大东门居民小组，住所地浙江省长兴县雉城街道高阳桥西侧。
负责人：黄银根，该居民小组组长。
委托代理人：盛国强，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：许焕，浙江众成律师事务所实习律师。
原告曹宏与被告长兴县雉城街道雉城居民委员会（以下简称雉城居委会）、长兴县雉城街道雉城居民委员会大东门居民小组（以下简称大东门居民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告曹宏的委托代理人曹雪芬，被告大东门居民小组的委托代理人盛国强、许焕到庭参加了诉讼，被告雉城居委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自出生起户籍登记在第二被告大东门居民小组，因第二被告一直有集体经济收益，从2004年开始向原告每月发放社员生活费。2007年原告考入大学后，第二被告于2008年开始停止向原告发放社员生活费，而第二被告的其他成员却一直享有。原告多次向第二被告提出要求享受本组织成员的同等权益，但第二被告一直未予以支付。原告认为其作为被告的经济集体成员，应当享有经济集体成员的同等权益，第二被告区别对待的行为侵害原告的合法权益，第一被告因未尽监管责任应承担连带责任。故原告为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决：一、第二被告大东门居民小组给付原告曹宏自2008年1月至2016年5月的生活费及补贴71810元；二、第一被告雉城居委会对上述款项承担连带支付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、户口簿、股权证各1份，证明原告的户籍所在地及原告系被告大东门居民小组的合法居民的事实；2、工资表19页，证明第二被告大东门居民小组于2008年1月至2009年12月给付其他经济集体成员的款项情况；3、情况说明1份，证明第二被告大东门居民小组社员自2010年1月至今的生活费为710元/月的事实；4、（2014）湖长民初字第1363号民事判决书1份，证明被告大东门居民小组同村村民丁敏主张2007年1月至2014年12月期间的集体收益补偿款为57850元的事实。
上述原告提交的证据材料，经被告大东门居民小组质证认为：对证据材料1、3、4的三性均没有异议，本院予以认定；证据材料2不符合证据的三性，本院不予认定。庭审期间，被告认可其历年分配的金额2008年1月至2009年2月为300元/月，2009年3月至5月为610元，2009年6月至2016年5月为710元/月，该陈述能与原告提交的证据材料4相印证，本院对被告大东门居民小组陈述的自2008年1月至今的分配金额予以认定。
被告大东门居民小组辩称：本被告对原告出生后落户于被告大东门居民小组的事实及原告自2008年1月起未领取相应的生活费的事实予以认可。原告的父亲原为大东门居民小组的小组长，该决议内容原告方是清楚的，原告于2007年考入大学，按决议对其停止发放生活费。若法院认为该决议违背法律规定和公序良俗，请求法院依法判决。
被告大东门居民小组未向本院提交证据材料。
被告雉城居委会未答辩，也未向本院提交证据材料。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告曹宏自出生起，其户口即登记在被告大东门居民小组。被告大东门居民小组一直有集体经济收益，每月向本组居民发放生活补助费用，但曹宏自2008年1月起一直未享受被告大东门居民小组发放给本组居民的生活补助费用及集体收益款。为此，原告多次向二被告反映该情况，但均未予以处理，故双方纠纷成讼。
另查明，自2008年1月至2016年5月，被告大东门居民小组向其小组每位居民发放生活费65060元(2008年1月至2009年2月为300元/月，2009年3月至5月为610元，2009年6月至2016年5月为710元/月)。
本院认为，原告曹宏的户口自出生后落户在被告大东门居民小组处，其自出生起即具有被告大东门居民小组的集体经济组织成员资格，可享有与该组成员同等的权利和义务，故对原告要求被告大东门居民小组给付自2008年1月至2016年5月期间的生活费的请求，本院予以支持。被告长兴县雉城街道雉城居民委员会作为集体经济组织，对集体经济收益的分配未履行监督、管理职责，应当对被告大东门居民小组的给付义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴县雉城街道雉城居民委员会大东门居民小组给付原告曹宏生活费65060元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告长兴县雉城街道雉城居民委员会对上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告曹宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798元(已减半)，由原告曹宏承担85元，由被告长兴县雉城街道雉城居民委员会大东门居民小组、长兴县雉城街道雉城居民委员会共同负担713元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋晓菁
二〇一六年九月二十日
书记员 钱 丹
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0214执恢629号
申请执行人：曹德宝，男，1945年6月26日出生，汉族，系退休工人，住址：瓦房店市。公民身份证号：×××。
被执行人：宋英华，男，1969年10月29日出生，汉族，系大连海达船舶辅机有限公司法定代表人，户籍地大连市沙河口区，住址：普兰店市，公民身份证号：×××。
被执行人：大连海达船舶辅机有限公司，住址：普兰店市丰荣街道普东社区。
法定代表人：宋英华，系经理。
申请执行人曹德宝与被执行人宋英华、大连海达船舶辅机有限公司为民间借贷纠纷一案，大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初2417号民事判决书，裁决主文：被告宋英华、大连海达船舶辅机有限公司于本判决生效后十日内连带偿还原告曹德宝借款本金39万元及利息，利息从2016年5月3日起至借款付清之日止按年利率6%计算，现该判决书已于2016年6月22日发生法律效力。由于被执行人宋英华、大连海达船舶辅机有限公司没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人曹德宝于2017年12月11日向本院申请强制执行，本院依法于2017年12月11日受理此案并予以立案。
在执行过程中，本院于2017年12月18日向被执行人宋英华、大连海达船舶辅机有限公司发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院分别于2017年12月26日、2018年1月11日、2018年7月3日分别对被执行人宋英华、大连海达船舶辅机有限公司的财产进行（三次）网络查询，并于2017年12月21日对被执行人财产进行传统查询，经查被执行人宋英华、大连海达船舶辅机有限公司名下无公积金、股息红利、金融理财、收益保险，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院在2016年8月5日查封了被执行人所有的位于普兰店市丰荣办事处普东社区厂房、车间及设备并于2018年7月22日续封了上述财产，查封时间为二年。2018年7月30日本院约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且因所查封财产暂不具备处分条件同意本案终结本次执行程序。
本院于2018年6月26日将被执行人宋英华、大连海达船舶辅机有限公司纳入限制高消费名单。申请人不申请对被执行人采取其他强制措施。
本院认为，本院在执行程序中已对被执行人的财产进行了查封但暂无法处分，申请人同意本案终结本次执行程序，案件应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于江& # xB;
执行员 郝华俊
执行员 朱 韶 丰
二〇一八年八月一日
书记员 王 琦
法律引用：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初3866号
原告：杭州银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区惊驾路***弄*号、惊驾路680、688、696号、汉德城公寓1、2、3号。
代表人：焦明，该分行行长。
委托代理人：陈敏、卢江丽，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波富帆进出口有限公司。住所地：象山县。
法定代表人：史敏杰。
被告：宁波富帆集团有限公司。住所地：象山县。
法定代表人：王星平。
被告：宁波富红针织有限公司。住所地：象山县。
法定代表人：王星平。
被告：王星平，男，1962年7月1日出生，汉族，户籍所在地：象山县。
被告：励菊香，女，1965年4月20日出生，汉族，户籍所在地：象山县。
原告杭州银行股份有限公司宁波分行为与被告宁波富帆进出口有限公司、宁波富帆集团有限公司、宁波富红针织有限公司、王星平、励菊香金融借款合同纠纷一案，于2016年07月13日向本院提起诉讼，诉请：1.被告宁波富帆进出口有限公司归还原告借款本金9997870.47元，支付利息（含复息、罚息）588515.40元，并支付自2016年4月20日起至实际清偿之日止按《借款合同》约定计算的复息、罚息；2.被告宁波富帆进出口有限公司支付原告因实现债权而发生的律师费367000元；3.原告有权就被告宁波富帆集团有限公司名下坐落于xx镇xx路的房地产[房产证号：象房权证xx镇字第××号，土地证号：象国用xx第**号]折价，或以变卖、拍卖所得价款在约定的最高额抵押担保范围内优先受偿；4.被告宁波富帆集团有限公司、宁波富红针织有限公司、王星平、励菊香对上述第一、二项付款义务在各自约定的担保范围内承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年08月18日公开开庭进行审理，原告的委托代理人陈敏，被告宁波富帆进出口有限公司的法定代表人史敏杰到庭参加诉讼。审理中，原告以律师费分期支付，目前实际仅支付10000元，余下律师费未到期暂不主张为由，申请变更第2项诉讼请求为要求被告宁波富帆进出口有限公司支付原告因实现债权而发生的律师费10000元。经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。本案现已审理终结。
被告宁波富帆进出口有限公司答辩称：对本金、利息、罚息无异议，但律师费过高，并要求减免罚息、复利。
本院查明的事实如下：
借款时间：2015年4月9日至2016年4月8日
借款金额：10000000元
约定利息：固定利率，月利率5.3945‰，按月付息，到期利随本清，逾期贷款罚息利率按照约定贷款利率上加收50%；未按约定期限归还借款，对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息；未按时支付利息的，对未按时支付的利息从欠息日起按罚息利率计收复息
款项交付：2015年4月9日
借款用途：归还102C110201400401借款合同
担保情况：被告宁波富帆集团有限公司自愿以其名下位于xx镇xx路的房地产为原告债权提供最高额抵押担保，担保的债权确定期间为2014年10月14日至2015年10月14日，担保的最高融资余额为17478000元；被告宁波富帆集团有限公司、宁波富红针织有限公司、王星平、励菊香为原告债权提供最高额保证担保，前述担保人所担保的最高融资余额均为11000000元，担保的债权确定期间均为2014年10月15日至2016年10月15日
还款期限：2016年4月8日
还款情况：到期未还本付息
尚欠本息：截至2016年4月19日，尚欠借款本金9997870.47元，利息534732.3元、罚息32360.11元、复利21422.99元
其它相关事实：原告为实现债权已支出律师费10000元
上述法律事实，由原告提供的《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证合同（适用于自然人）》、借款借据、自营贷款还款明细、利息计算表、法律服务委托合同书、律师费发票予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告与各被告签订的书面合同，系当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约履行。现原告已依约发放借款，被告宁波富帆进出口有限公司未按约归还借款本息，已构成违约，原告要求被告宁波富帆进出口有限公司归还借款本金并支付利息、罚息、复利、律师费的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告宁波富帆集团有限公司、宁波富红针织有限公司、王星平、励菊香作为连带责任保证人应对涉案债务承担连带清偿责任，被告宁波富帆集团有限公司自愿以其名下房产为原告债权提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权依法设立，故原告就可抵押财产优先受偿。前述担保人承担担保责任后，有权向被告宁波富帆进出口有限公司追偿。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零六条第（三）项、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波富帆进出口有限公司归还原告杭州银行股份有限公司宁波分行借款本金9997870.47元，支付利息534732.3元、罚息32360.11元、复利21422.99元，并支付自2016年4月21日起至实际清偿之日止按编号为102C110201500106《借款合同》约定计算的罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波富帆进出口有限公司偿付原告杭州银行股份有限公司宁波分行为实现债权支出的律师代理费10000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、若被告宁波富帆进出口有限公司未按期清偿前述第一、二项付款义务，则原告杭州银行股份有限公司宁波分行有权就被告宁波富帆集团有限公司名下坐落于象山县石浦镇金星蜘蛛山路的房地产[房屋所有权证号：象房权证xx镇字第××号；国有土地使用权证号：象国用xx第xx号]在约定的最高额范围内折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、被告宁波富帆集团有限公司、宁波富红针织有限公司、王星平、励菊香对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
五、被告宁波富帆集团有限公司、宁波富红针织有限公司、王星平、励菊香承担担保责任后有权向被告宁波富帆进出口有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
减半收取的案件受理费42739元、财产保全申请费5000元，合计47739元，由被告宁波富帆进出口有限公司、宁波富帆集团有限公司、宁波富红针织有限公司、王星平、励菊香负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈露露
二〇一六年九月五日
代书记员 陈吴辉
河北省承德县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）冀0821执862号
申请执行人高某某，女，2010年8月20日出生，汉族，住承德市双桥区。
被执行人王某，女，1978年10月25日出生，汉族，住承德县高寺台镇。
本院在执行高某某与王某婚姻家庭纠纷一案中，申请人已将本案自动履行完毕。依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，通知如下：
承德县人民法院(2016）冀0821民初1991号民事判决书执行完毕。
审判员 吕勇信
二〇一七年十一月二日
书记员 宋泳超
河北省承德县人民法院结 案 通 知 书（2017）冀0821执862号申请执行人高某某，女，2010年8月20日出生，汉族，住承德市双桥区。被执行人王某，女，1978年10月25日出生，汉族，住承德县高寺台镇。本院在执行高某某与王某婚姻家庭纠纷一案中，申请人已将本案自动履行完毕。依照《最高人民法院》第十五条之规定，通知如下：承德县人民法院(2016）冀0821民初1991号民事判决书执行完毕。审判员  吕勇信二〇一七年十一月二日书记员  宋泳超
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第7360号
原告朱元培，男，1964年11月4日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人马云利，山东天颐临律师事务所律师。
被告陈正恩，男，1971年10月17日出生，汉族，住即墨市。
被告于瑞玉，男，1969年11月2日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人刘峰，山东海政律师事务所律师。
原告朱元培为与被告陈正恩、于瑞玉民间借贷纠纷一案，于2015年9月2日向本院起诉，本院受理后，因被告陈正恩下落不明，原告申请公告送达，本院经审查后依法对被告陈正恩公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马云利、被告于瑞玉委托代理人刘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月4日，被告向其借款300000元，约定借款期限为180天，借款利息为月息3%。被告于瑞玉为该借款连带担保保证人。借款到期后，原告多次向被告催款，被告一拖再拖，至今未偿还。特诉请法院依法判令被告偿还借款300000、支付利息72000元，共计372000元，并按月息2%支付利息直至借款还清，诉讼费用由被告承担。
被告陈正恩未到庭，无答辩。
被告于瑞玉辩称，原告对被告于瑞玉的诉讼超出了担保期间，被告不应该承担担保责任。另外，被告于瑞玉经了解陈正恩在出具借条后并未收到任何款项，原告所诉利息过高，超出了法律规定范围。
经本院开庭审理查明，2014年9月4日，被告陈正恩向原告借款300000元，借款期限为2014年9月4日起至2015年3月4日止，借款利息为月息3%。被告陈正恩并为原告出具借条一份，双方在借条上约定，借款人应按期还清借款本息，逾期还款，传借条约定的利率计收利息外，借款人还应按借款及利息总额的30%支付违约金。被告于瑞玉作为担保人在借条上签字并捺印，自愿对上述借款的偿还承担连带还款责任，双方未在借条上约定担保期间。同日，原告根据被告陈正恩的要求将上述借款通过其工商银行账户汇入陈正恩之妻张文娟的账户，被告陈正恩并未原告出具收条。借款到期后被告陈正恩未还款且下落不明，原告遂向本院提起诉讼并申请公告送达，支付公告费600元。
为进一步查明案情，本院通过公安机关查询被告陈正恩与张文娟的户籍信息及身份信息无误。
上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告陈正恩向原告借款300000元并为原告出具借条和收条，原告据此要求其偿还借款300000元的主张，合法有据，本院应予支持。关于借款利息，虽然双方在借条中约定的利息及违约金的计算超出了相关法律规定，但原告起诉前后的主张，系按月息2%计算，符合相关法律规定，可自借款之日起按照月息2%计算利息。被告于瑞玉以担保人名义在借条上签字并捺印，双方明确约定担保方式为连带责任保证，应对该借款的偿还承担连带责任保证，即承担连带清偿责任。合同中未约定担保期限，根据担保法的规定，应为主债务履行期届满之日起6个月。但借条中明确约定该300000元借款的还款期限为2015年3月4日，原告起诉之日为2015年9月2日，未超出6个月的担保期间，故于瑞玉仍应对该借款承担连带清偿责任。被告于瑞玉承担担保责任后，有权向借款人追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈正恩于判决生效后十日内偿还原告借款本金300000元。
二、被告陈正恩于判决生效后十日内偿付原告借款利息（借款本金300000元，利息按月利率2%计算，计息期间自2014年9月4日起至本判决生效之日止）。
三、被告于瑞玉对被告陈正恩的上述第一、二项借款和利息承担连带清偿责任。被告于瑞玉承担保证责任后，有权向被告陈正恩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，财产保全费2520元，公告费600元，共计10000元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王建太
人民陪审员 王希国
人民陪审员 宋吉臣
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李风伟
山东省即墨市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）即民初字第7360号 原告朱元培，男，1964年11月4日出生，汉族，住即墨市 委托代理人马云利，山东天颐临律师事务所律师。 被告陈正恩，男，1971年10月17日出生，汉族，住即墨市。 被告于瑞玉，男，1969年11月2日出生，汉族，住即墨市。 委托代理人刘峰，山东海政律师事务所律师。 原告朱元培为与被告陈正恩、于瑞玉民间借贷纠纷一案，于2015年9月2日向本院起诉，本院受理后，因被告陈正恩下落不明，原告申请公告送达，本院经审查后依法对被告陈正恩公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马云利、被告于瑞玉委托代理人刘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年9月4日，被告向其借款300000元，约定借款期限为180天，借款利息为月息3%。被告于瑞玉为该借款连带担保保证人。借款到期后，原告多次向被告催款，被告一拖再拖，至今未偿还。特诉请法院依法判令被告偿还借款300000、支付利息72000元，共计372000元，并按月息2%支付利息直至借款还清，诉讼费用由被告承担。 被告陈正恩未到庭，无答辩。 被告于瑞玉辩称，原告对被告于瑞玉的诉讼超出了担保期间，被告不应该承担担保责任。另外，被告于瑞玉经了解陈正恩在出具借条后并未收到任何款项，原告所诉利息过高，超出了法律规定范围。 经本院开庭审理查明，2014年9月4日，被告陈正恩向原告借款300000元，借款期限为2014年9月4日起至2015年3月4日止，借款利息为月息3%。被告陈正恩并为原告出具借条一份，双方在借条上约定，借款人应按期还清借款本息，逾期还款，传借条约定的利率计收利息外，借款人还应按借款及利息总额的30%支付违约金。被告于瑞玉作为担保人在借条上签字并捺印，自愿对上述借款的偿还承担连带还款责任，双方未在借条上约定担保期间。同日，原告根据被告陈正恩的要求将上述借款通过其工商银行账户汇入陈正恩之妻张文娟的账户，被告陈正恩并未原告出具收条。借款到期后被告陈正恩未还款且下落不明，原告遂向本院提起诉讼并申请公告送达，支付公告费600元。 为进一步查明案情，本院通过公安机关查询被告陈正恩与张文娟的户籍信息及身份信息无误。 上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。 本院认为，被告陈正恩向原告借款300000元并为原告出具借条和收条，原告据此要求其偿还借款300000元的主张，合法有据，本院应予支持。关于借款利息，虽然双方在借条中约定的利息及违约金的计算超出了相关法律规定，但原告起诉前后的主张，系按月息2%计算，符合相关法律规定，可自借款之日起按照月息2%计算利息。被告于瑞玉以担保人名义在借条上签字并捺印，双方明确约定担保方式为连带责任保证，应对该借款的偿还承担连带责任保证，即承担连带清偿责任。合同中未约定担保期限，根据担保法的规定，应为主债务履行期届满之日起6个月。但借条中明确约定该300000元借款的还款期限为2015年3月4日，原告起诉之日为2015年9月2日，未超出6个月的担保期间，故于瑞玉仍应对该借款承担连带清偿责任。被告于瑞玉承担担保责任后，有权向借款人追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陈正恩于判决生效后十日内偿还原告借款本金300000元。 二、被告陈正恩于判决生效后十日内偿付原告借款利息（借款本金300000元，利息按月利率2%计算，计息期间自2014年9月4日起至本判决生效之日止）。 三、被告于瑞玉对被告陈正恩的上述第一、二项借款和利息承担连带清偿责任。被告于瑞玉承担保证责任后，有权向被告陈正恩追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，财产保全费2520元，公告费600元，共计10000元，由二被告连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王建太 人民陪审员  王希国 人民陪审员  宋吉臣 二〇一六年五月三十日 书 记 员  李风伟
云南省罗平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0324执731号
申请执行人：罗平县农村信用社
法定代表人：李先诚，理事长
被执行人：刘燕飞，女，1982年4月29日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
被执行人：刘明辉，男，1977年9月4日生，汉族，罗平县人，住罗平县。
罗平县人民法院于2016年10月12作出的（2016）云0324民初444号民事判决，已经发生法律效力，权利人于2016年8月30日申请执行，其申请执行的债权金额为126794.28及后续利息。本院于2016年9月22日立案执行。
在执行过程中，本院依法于2016年10月8日向被执行人发出了《执行通知书》《限制消费令》及《财产申报令》，并决定将二被执行人纳入失信被执行人名单。后经网络执行查控系统查询，冻结刘明辉工行罗平支行的存款帐户。经做工作，被执行人刘燕飞主动履行案款10000元，余款分期履行。现申请人罗平县农村信用社还有116794.28元及利息未得到执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈永福
审判员 雷冲华
审判员 李金苍
二〇一六年十月一十四日
书记员 刘坤丽
云南省罗平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0324执731号申请执行人：罗平县农村信用社法定代表人：李先诚，理事长被执行人：刘燕飞，女，1982年4月29日生，汉族，罗平县人，住罗平县。被执行人：刘明辉，男，1977年9月4日生，汉族，罗平县人，住罗平县。罗平县人民法院于2016年10月12作出的（2016）云0324民初444号民事判决，已经发生法律效力，权利人于2016年8月30日申请执行，其申请执行的债权金额为126794.28及后续利息。本院于2016年9月22日立案执行。在执行过程中，本院依法于2016年10月8日向被执行人发出了《执行通知书》《限制消费令》及《财产申报令》，并决定将二被执行人纳入失信被执行人名单。后经网络执行查控系统查询，冻结刘明辉工行罗平支行的存款帐户。经做工作，被执行人刘燕飞主动履行案款10000元，余款分期履行。现申请人罗平县农村信用社还有116794.28元及利息未得到执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永福审判员  雷冲华审判员  李金苍二〇一六年十月一十四日书记员  刘坤丽
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初3653号
原告：夏恒志，男，1973年8月10日生，汉族，户籍地安徽市巢湖市无为县蜀山镇拾联行政村瓦屋自然村XXX号。委托代理人：覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。被告：黄松元，男，1942年7月9日生，汉族，户籍地上海市崇明县城桥镇利民村XXX号。原告夏恒志与被告黄松元民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏恒志的委托代理人覃铁龙到庭参加诉讼，被告黄松元经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏恒志向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金40,000元；2、判令被告支付自2015年5月22日起至2016年9月21日止按照年利率24%计算的借款利息12,800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告曾以资金周转困难为由多次向原告借款。2015年5月21日，被告向原告借款40,000元，并结算利息10,000元，约定于2015年8月底、9月底分别归还本金20,000元，2016年1月10日前归还利息10,000元。然届期后，被告拒不清偿借款及利息。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。原告夏恒志围绕诉讼请求依法提交了借款归还协议一份，据以证明原、被告之间的借贷关系，以及就借款利息、结算日期、还款期限、还款方式等进行约定。被告黄松元书面辩称，2013年前后原、被告有生意往来，后被告因厂里资金周转困难结欠原告40,000元，约定分期还款，每月归还利息600元、本金1,000元，后其按约每月归还。2015年5月，原告单方反悔并威吓被告重新出具一份借款金额为40,000元的借条。2015年11月29日，被告又汇入原告银行账户1,600元用于归还借款，并致电原告要求就借款进行结算，但原告未予理睬。故被告认为该笔借款已经还清，不同意原告的诉讼请求。被告黄松元围绕辩解意见依法提供了银行存款凭证一份，据以证明2015年11月29日其存入原告名下中国农业银行卡账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)1,600元。为查明案件事实，本院依职权调取了原告夏恒志名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国农业银行卡账户2013年1月至2015年12月期间的交易明细清单。经庭审质证，原告对被告提供的证据及本院依职权调取的证据的真实性均无异议，被告黄松元未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间有生意往来关系。2012年，被告因生意周转需要向原告借款30,000元，原告通过现金方式将钱款给付被告，之后被告归还了其中的借款10,000元，尚余20,000元未归还。2013年，被告又因生意周转需要向原告借款20,000元，并用两张支票作抵押。2015年5月21日，原、被告就之前的两笔借款进行结算，由被告出具借款归还协议一份，载明：“今有黄松元借夏恒志人民币肆万元正(40,000元)，双方约定于2015年8月底前归还贰万元正、9月底前归还贰万元正、2016年1月10日前归还利息壹万元正。签约人：黄松元XXXXXXXXXXX于2015年5月21日前期支票作废”。嗣后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款，遂涉讼。审理中，原告夏恒志确认收到被告黄松元于2015年11月29日支付的借款利息1,600元，并自愿表示同意在诉请主张的利息12,800元中予以抵扣。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告夏恒志对其主张的借款40,000元，有被告出具的借款归还协议及原告的当庭陈述予以佐证，且被告黄松元亦对借款40,000元的事实予以认可，故本院认定被告向原告借款40,000元的事实属实。而被告黄松元提出涉案借款40,000元已经全额归还，且借款归还协议是在原告威吓下所写的，但其未提供充分有效的证据予以佐证，故本院对被告的该项辩解意见不予采信。借款到期后，被告理应按约履行还款义务，故原告要求被告归还借款40,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息12,800元，因被告于2015年11月29日存入原告账户1,600元，原告对此当庭予以确认并自愿同意抵扣利息，于法无悖，本院予以准许，故本院认定被告还应向原告支付借款利息11,200元。被告黄松元未到庭应诉答辩，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄松元于本判决生效之日起十日内归还原告夏恒志借款40,000元；二、被告黄松元于本判决生效之日起十日内支付原告夏恒志借款利息11,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,050元，由被告黄松元负担1018元，原告夏恒志负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾 硕
代理审判员 黄菲菲
人民陪审员 邵洪瀛
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初7845号
原告：福建浔兴拉链科技股份有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：施能坑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢静波，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴莉婷，女，该公司员工。
被告：山东长岭儿童用品有限公司，住所地山东省莘县。
法定代表人：邵长岭。
原告福建浔兴拉链科技股份有限公司（以下简称“浔兴公司”）与被告山东长岭儿童用品有限公司（以下简称“长岭公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浔兴公司委托诉讼代理人吴莉婷到庭参加诉讼，被告长岭公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浔兴公司向本院提出诉讼请求：长岭公司立即偿还拖欠货款148792.9元。事实和理由：长岭公司向浔兴公司购买纽扣产品，拖欠浔兴公司货款148792.9元，经浔兴公司多次催讨未果。
长岭公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因长岭公司未到庭参加诉讼，且未对浔兴公司提供的证据提出反对、反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。对当事人提交的证据和拟证明的事实，本院认定如下：1.浔兴公司提供的双方营业执照及工商公示信息系有权机关出具，来源合法，内容客观真实，应予确认；2.浔兴公司提供的应收账款对账单由长岭公司加盖公章确认，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，应确认为有效证据，该证据可以证明截止至2016年3月31日长岭公司结欠浔兴公司货款148792.9元的事实。
经审理查明，长岭公司向浔兴公司购买纽扣产品，截止至2016年3月31日，长岭公司确认尚欠浔兴公司货款148792.9元，并在对账单上盖章确认。
本院认为，浔兴公司与长岭公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。浔兴公司请求长岭公司支付货款，合法有据，应予支持。
综上所述，长岭公司尚欠浔兴公司货款148792.9元，依法应当偿付。长岭公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
山东长岭儿童用品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付福建浔兴拉链科技股份有限公司货款148792.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3276元，减半收取计1638元，由山东长岭儿童用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 陈永固
二〇一六年八月二十四日
书记员 王清清
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1329执恢216号
申请执行人：李善云。
被执行人：王开明。
本院依据已发生法律效力的（2000）沭民初字第327号民事判决书，向被执行人王开明发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人王开明的银行存款8400元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘鹏程
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王冠儒
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）龙执字第398号
本院在执行刁永华与孙培林劳务雇佣合同纠纷一案中查明，被执行人孙培林拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将孙培林纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月七日
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第06234号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人于艳秋，北京市京师律师事务所律师。
被告颜平，男，1985年12月10日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告颜平（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官孙京瑞担任审判长，人民陪审员张人七、人民陪审员高银龙参加的合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人于艳秋到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理信用卡，被告声明其知悉并保证遵守广发银行信用卡客户协议。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为×××的广发信用卡。截止2015年1月17日，已发生欠款共计人民币236568.8元，故原告起诉要求被告偿还欠款本金211537.93元、利息13548.33元、滞纳金11282.54元，超限费200元，并按广发银行信用卡客户协议的约定支付从2015年1月18日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
被告在原告处申请办理广发信用卡，并接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的信用卡。截止2015年1月17日，被告因透支产生借款本金211537.93元、利息13548.33元、滞纳金11282.54元、超限费200元未还。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受一项待遇（不得同时享受），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；一是最低还款额待遇。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月最低欠款的10%，均设有最低限额。客户如选择按银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡开卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有就对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，颜平给付广发银行股份有限公司北京分行截止至二Ｏ一五年一月十七日的信用卡欠款总额二十三万六千五百六十八元八角；
二、自本判决生效后十日内，颜平给付广发银行股份有限公司北京分行利息、滞纳金、超限费（自二Ｏ一五年一月十八日起至给付之日止，按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百四十九元及公告费五百六十元，由颜平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙京瑞
人民陪审员 张人七
人民陪审员 高银龙
二〇一五年十月二十日
书 记 员 庄馥源
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第3117号
原告：万平，男，汉族，1973年11月6日出生，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。
被告：杜群，女，汉族，1970年11月1日出生，住乐山市市中区。
原告万平诉被告杜群民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由代理审判员杨英适用简易程序独任审判。在审理过程中，因本案另一借款人弋加兵已去世，原告万平于2015年10月23日申请将弋加兵的父亲弋华金、母亲黎秀林、女儿弋凡勤追加为本案被告。后因弋华金、黎秀林、弋凡勤自愿放弃对弋加兵财产的继承权，原告万平于2015年11月23日撤回了追加弋华金、黎秀林、弋凡勤为本案被告的申请。本案于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告万平及其委托代理人粟强、被告杜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万平诉称：2014年11月17日，原告万平以现金交付方式向被告杜群以及弋加兵（已去世）提供借款20万元。弋加兵、被告杜群当日向原告出具了借条，承诺2015年5月17日偿还借款。至今，被告未履行还款义务。故，诉至法院，请求判令被告向原告偿还借款本金20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，从2015年5月18日起至本金付清之日止。
被告杜群辩称：该笔借款属实，借条上的签名是其本人书写。但该笔借款用于弋加兵资金周转，其本人并未使用。
经审理查明：2014年11月17日，弋加兵、被告杜群向原告万平出具《借条》一张，上载明：“今借到万平现金人民币贰拾万元整，￥200000.00元。还款时间：2015.5.17。身份证号：＊＊、＊＊。”弋加兵、被告杜群在欠款人处签名、捺印。
庭审中，原告万平陈述，其在被告向其出具借条的当日，即2014年11月17日，在佛光湖对面的海盟酒店顶楼，将现金20万元交付给弋加兵。
另查明，弋加兵病故后，其父亲弋华金、母亲黎秀林、女儿弋凡勤表示放弃对弋加兵遗产的继承。
上述事实，有原、被告身份证复印件、借条、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了借条等证据，以证明其与被告之间存在借贷关系，而被告杜群对该借款事实也予以认可，被告杜群对借款用途的辩解不影响双方借贷关系的成立，本院对该借款事实予以确认，双方形成的借贷关系真实、合法、有效，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。原告已经按约支付了借款，被告未提供证据证明其已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。故对原告万平诉请要求被告杜群偿还借款20万元，本院予以支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原、被告约定归还借款时间为2015年5月17日，现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告从2015年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告杜群在本判决书生效之日起十日内向原告万平支付借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年5月18日起至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元（已减半收取），由被告杜群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 杨英
二〇一五年十二月八日
书 记 员 曾毅
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0325民初958号
原告兴安县高正物业服务有限公司。住所地：广西桂林市兴安县银杏广场ＸＸ巷**号。
法定代表人张海波。
委托代理人唐辉仁，广西利业律师事务所律师。
委托代理人王振珍，女，1982年6月15日出生，汉族，居民，住所地广西合浦县，系兴安县高正物业服务有限公司办公室主任。
被告伍某，男，汉族，居民，住所地兴安县。
被告唐某，女，汉族，居民，住所地兴安县。
原告兴安县高正物业服务有限公司与被告伍某、唐某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，于2016年8月17日依法由代理审判员石燕飞适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员康婷担任法庭记录。原告兴安县高正物业服务有限公司的委托代理人唐辉仁、王振珍到庭参加了诉讼，被告伍某、唐某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴安县高正物业服务有限公司诉称，2012年11月1日及2014年11月1日原告与湘水帝苑业主委员会签订了《湘水帝苑物业委托服务合同》，该合同对物业服务事项、合同期间、双方的权利义务、物业管理服务费用、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了应尽的物业管理服务义务。被告伍某、唐某为湘水帝苑的业主，享受了原告提供的物业管理服务，却一直未向原告交纳物业服务费，原告多次催收无果诉至法院，请求判令被告伍某、唐某向原告支付拖欠物业管理费1248元、公摊水电费240元、生活垃圾处理费168元，并支付逾期未支付物业管理费的滞纳金2049.84元；本案的诉讼费由被告承担。
原告兴安县高正物业服务有限公司为证明自己的事实主张，向本院提交如下证据：
1、兴安县高正物业服务有限公司《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，用以证明原告的主体适格；
2、兴安县高正物业服务有限公司《资质证书》复印件一份，用以证明原告具有物业服务的资质；
3、兴安县高正物业服务有限公司与湘水帝苑业主委员会签订的《湘水帝苑物业委托服务合同》复印件两份，用以证明湘水帝苑业主委员会委托兴安县高正物业服务有限公司自2012年11月1日起至2015年10月31日止对湘水帝苑小区提供物业管理服务，原、被告双方存在物业管理合同关系；
4、湘水帝苑业主委员会备案申请报告复印件一份，用以证明湘水帝苑业主委员会在兴安县房地产管理所备案；
5、清运垃圾处理服务协议书及收据复印件一份，用以证明原、被告具有物业服务关系及收费依据；
6、兴安县高正物业服务有限公司日常维修登记表、巡逻签到表、值班记录表复印件各一份，用以证明原告按照合同约定履行了物业服务的义务。
被告伍某、唐某未到庭答辩质证，亦未在举证期限内提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告伍某、唐某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告兴安县高正物业服务有限公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定的，本院予以确认，并对其证明的案件事实予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告兴安县高正物业服务有限公司为合法的物业服务企业。2012年11月1日及2014年11月1日原告与湘水帝苑业主委员会分别签订了《湘水帝苑物业委托服务合同》，湘水帝苑业主委员会委托原告为湘水帝苑小区提供物业管理服务，服务期限自2012年11月1日起至2015年10月31日止。合同约定了双方的权利义务，并约定物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.4元向原告交纳；物业管理服务费每一年交纳一次，每次交纳费用时间为3月30日前；物业管理服务费中未计入的水电公摊费，按每户每年120元收取，以实际产生费用为准，多退少补，垃圾清理代收费每户每年84元；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳滞纳金。被告伍某、唐某为湘水帝苑小区4-2-601号房业主。被告自2013年11月1日至2015年10月30日未交纳物业服务费，原告催收无果诉至本院，请求判令被告伍某、唐某向原告支付自2013年11月1日至2015年10月30日止拖欠的物业管理费1248元、公摊水电费240元、生活垃圾处理费168元，并支付长期拖欠上述费用的滞纳金2049.84元；本案的诉讼费由被告承担。另查明被告伍某、唐某的房屋建筑面积为130.5平方米。
本院认为，湘水帝苑业主委员会与原告兴安县高正物业服务有限公司签订的《湘水帝苑物业委托服务合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对湘水帝苑小区的业主伍某、唐某具有约束力。原告负有按合同约定的维修、养护、管理等义务；被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费的义务。本案原告在按照合同约定提供了相关物业管理服务后，被告未按合同约定交纳物业管理服务费，应承担相应违约责任，原告要求被告支付拖欠的物业服务费请求，本院予以支持。经核实，被告应支付原告自2013年11月1日至2015年10月30日止的物业服务费为1248元（130.5㎡×0.4元／㎡／月×24月），公摊水电费为240元（120元／年／户÷12月×24月），垃圾清理代收费168元（84元／年／户÷12月×24月）。关于原告请求的滞纳金，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳滞纳金，本院认为原告与被告约定的滞纳金应视为违约金，原告主张的违约金数额过高，适当予以减少，2013年11月1日至2015年10月30日被告应交的物业管理服务费为1248元，被告未交纳，按百分之三十计算，本院酌定支持374.4元。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告伍某、唐某支付原告兴安县高正物业服务有限公司2013年11月1日至2015年10月30日期间的物业管理服务费1248元，公摊水电费240元，垃圾清理代收费168元，合计1656元；
二、被告伍某、唐某支付原告兴安县高正物业服务有限公司拖欠物业管理服务费违约金374.4元；
三、驳回原告兴安县高正物业服务有限公司其他诉讼请求。
本案收案件受理费25元（已减半收取），由原告负担5元，被告负担20元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，上诉期限届满后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 石燕飞
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 康 婷
第页，共6页
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申2143号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张理林。
委托诉讼代理人：苗继发。
再审申请人张理林因与佳县店镇乡人民政府借款合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2017）陕08民终2660号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张理林申请再审称，其是乡农税所的工作人员，佳县店镇乡人民政府出具的两份欠据载明的是欠张理林，而不是欠乡农税所。故本案不是乡人民政府与乡农税所之间的行政内部管理行为，原审法院对此认定错误。本案系民间借贷关系而非行政关系，-再审申请人与佳县店镇乡人民政府之间的借款系平等主体之间的借款行为，属于人民法院民事受案范围。本院经审查认为，乡农税所系乡（镇）人民政府的一个工作部门，其职责是根据乡（镇）党委、政府的统一安排，完成其本职工作及业务范围内的事项，向乡（镇）人民政府负责。再审申请人张理林原是乡农税所的会计，其所持两份欠据可视为乡（镇）人民政府内部管理方面的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，张理林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张理林的再审申请。
审 判 长 李 旭
审 判 员 王小凤
代理审判员 马 萍
二〇一八年六月一日
书 记 员 孙 娜
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申2143号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张理林。委托诉讼代理人：苗继发。再审申请人张理林因与佳县店镇乡人民政府借款合同纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2017）陕08民终2660号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张理林申请再审称，其是乡农税所的工作人员，佳县店镇乡人民政府出具的两份欠据载明的是欠张理林，而不是欠乡农税所。故本案不是乡人民政府与乡农税所之间的行政内部管理行为，原审法院对此认定错误。本案系民间借贷关系而非行政关系，-再审申请人与佳县店镇乡人民政府之间的借款系平等主体之间的借款行为，属于人民法院民事受案范围。本院经审查认为，乡农税所系乡（镇）人民政府的一个工作部门，其职责是根据乡（镇）党委、政府的统一安排，完成其本职工作及业务范围内的事项，向乡（镇）人民政府负责。再审申请人张理林原是乡农税所的会计，其所持两份欠据可视为乡（镇）人民政府内部管理方面的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，张理林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张理林的再审申请。审 判 长  李 旭审 判 员  王小凤代理审判员  马 萍二〇一八年六月一日书 记 员  孙 娜
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第01998号
申请执行人李真真。
被执行人武汉瑞杰前程会计咨询服务有限公司，住所地武汉市江汉区。
法定代表人邢永浩，总经理。
申请执行人李真真依据湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第00854号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人履行以下义务：
1.被执行人武汉瑞杰前程会计咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付申请执行人李真真2014年5月和6月工资2080元。
2.被执行人武汉瑞杰前程会计咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿申请执行人李真真社会保险损失10165.5元。
执行中，本院依法向被执行人武汉瑞杰前程会计咨询服务有限公司送达执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并承担本案执行费84元，但上述被执行人至今未履行，为保护申请执行人李真真的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉瑞杰前程会计咨询服务有限公司的银行存款或收入计人民币12245.5元及迟延履行期间的债务利息（具体金额以协助执行通知书为准），或者对其价值相当的财产予以查封、冻结、扣押、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 周鸿冰
二〇一六年五月五日
书记员 游向明
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0119刑初271号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人杨仁江，男，1990年2月19日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民，住重庆市南川区。2016年7月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审在家。
重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2016]262号起诉书指控被告人杨仁江犯危险驾驶罪，于2016年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市南川区人民检察院检察员陈宇、被告人杨仁江到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市南川区人民检察院指控，2016年6月14日18时许，被告人杨仁江酒后无证驾驶渝XXXX**的普通两轮摩托车从重庆市南川区鱼泉往水江方向行驶，当行驶至水鱼路0+800m路段时。被民警当场查获。经鉴定，被告人杨仁江案发时静脉血中检出乙醇含量为121.5mg/100m1。被告人杨仁江的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨仁江如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
上述事实，被告人杨仁江在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，现场勘查、辨认笔录、图及照片，证人王某某的证言，血样提取登记表、受理鉴定回执单、乙醇检验报告、驾驶人信息查询结果单及涉案机动车查询结果单、查获经过等书证，被告人杨仁江的供述及户口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨仁江违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杨仁江到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨仁江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张中理
二〇一六年八月二十九日
书记员 王 超