浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5056号
上诉人（原审被告）：盖州市天禹塑胶有限公司，住所地辽宁省盖州市太阳升办事处光荣社区。
法定代表人：王晓东，董事长。
委托诉讼代理人：鲁付春，辽宁睿智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵家强，男，1976年9月4日出生，满族，系上诉人公司销售经理，住辽宁省盖州市。
被上诉人（原审原告）：兰溪佳达塑料助剂有限公司，住所地浙江省兰溪市女埠工业园B区。
法定代表人：王文彬，执行董事。
委托诉讼代理人：张文余，浙江九联律师事务所律师。
上诉人盖州市天禹塑胶有限公司（以下简称盖州天禹）与被上诉人兰溪佳达塑料助剂有限公司（以下简称兰溪佳达）买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院(2017)浙0781民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人盖州天禹上诉请求：依法改判被上诉人业务员从上诉人处取走的款项及货物共计127285元及因产品质量问题而造成的损失18万元应当依法从尚欠的货款中扣除。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人和被上诉人签订履行合同过程中，被上诉人代表始终是秦建新，因此上诉人没有理由不相信他，所以秦建新代表被上诉人从上诉人处取走的货款应当从上诉人尚欠的货款中扣除。上诉人支付的货款及被上诉人产品质量不合格给上诉人造成损失的事实是明确的，一审却以秦建新没有出庭作证为由不予认定。因为秦建新是被上诉人的业务员而非上诉人的业务员，所以对其所出具的书证如果被上诉人有异议，应当由被上诉人申请鉴定或者申请其出庭作证，而不应当由上诉人申请。何况上诉人提供的不仅仅是秦建新亲笔签字的情况说明，还有收款收据及其与被上诉人法定代表人的微信录音等多份证据，一审对上述多份证据未综合分析来认定事实，另外一审对秦建新的身份不加分析而按照一般证人对待，明显不当。一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人兰溪佳达答辩称，1.秦建新并非被上诉人的员工，其同时还代理其他公司向上诉人供货，秦建新并非唯一代表被上诉人，在没有明确书面授权情况下，秦建新的行为不能当然代表被上诉人。上诉人在判断秦建新是否有代理权限时，应谨慎，不能为了自身利益想当然相信其有代理权；2.上诉状提到的收取货款、支票、转账等等，在二审开庭前上诉人未提供有效证据证明，该证据不是新证据；3.上诉状提到的不合格的货物价值61290元并非是被上诉人公司的货物，以其他公司不合格货物来冲抵被上诉人的应收款，这种做法是很荒谬的；4.上诉人诉称的因质量不合格造成18万元损失问题，上诉人没有证据证明不合格产品存在及损失确有发生，如果上诉人确因使用被上诉人产品发生质量问题，不可能没有留下客观证据印证。秦建新也无权代表被上诉人处分如此重大的质量问题，被上诉人2014年度业务量也就90来万，上诉人索赔18万是个很大的数额，一般业务员在没有授权和沟通的情况下是无权对该事项进行认定和赔偿的，秦建新还代理其他公司的产品，并非被上诉人公司的员工，如果确实存在重大的质量问题也不可能仅有简单的口头约定，因此18万元损失是没有事实依据的；5.一审提供的秦建新的书面意见，即便属实，该意见在证据属性上应当算证人证言而不是书证，在被上诉人对证言真实性有异议的情况下，应当由上诉人进行举证证明。上诉人并未提供补充证据来证明该内容真实。一审对于该事实认定符合法律规定，举证责任在上诉人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告兰溪佳达向一审法院起诉请求：1、依法判令盖州天禹支付兰溪佳达货款496230元，并赔偿经济损失47141.85元（以年息6%自2015年10年1日起算至2017年4月30日，之后算至被告付清之后）；2、本案的诉讼费由盖州天禹承担。
一审法院认定事实：2013年6月30日，兰溪佳达作为供方，盖州天禹作为需方，双方签订一份购销合同，约定盖州天禹向兰溪佳达购买复合稳定剂，合同约定的货物数量为44吨，总金额为387200元，并对产品质量要求技术标准、验收标准、方式及提异议的期限、结算方式及期限等内容进行了约定。合同签订后，兰溪佳达实际向盖州天禹提供了金额为901100元的货物，兰溪佳达向盖州天禹开具了相应的增值税专用发票，盖州天禹对其中票面金额901100元的增值税专用发票予以抵扣认证。兰溪佳达确认盖州天禹已支付货款金额为404870元。现兰溪佳达以盖州天禹尚欠余款496230元未能按约支付为由诉至法院。
一审法院认为，盖州天禹向兰溪佳达购买复合稳定剂，双方之间的买卖关系合法，应受法律保护。根据庭审查明的事实，双方对实际交易货物的总金额为901100元并无异议，双方争议焦点为兰溪佳达主张盖州天禹尚欠余款496230元未付，但盖州天禹抗辩认为未付余款的原因为其中兰溪佳达业务员秦建新已取走金额53995元的银行转账支票一张和现金12000元及价值61290元退货货物兰溪佳达没有入账，另外因兰溪佳达产品质量问题给盖州天禹造成180000余元损失，兰溪佳达方业务员秦建新已经认可并同意在总货款中予以扣除。一审法院经审查认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现盖州天禹为证明其主张成立仅提供了说明人秦建新出具的书面情况说明及补充说明，但并未申请证人出庭作证。在庭审质证中兰溪佳达对此提出异议后，经一审法院当庭释明，盖州天禹坚持不申请证人出庭作证，也未提交其他证据予以证明。而两份说明的落款时间为2017年6月20日，盖州天禹在庭审中确认这两份说明均是在兰溪佳达起诉后其才联系秦建新所出具的，并不是在双方进行交易及协商交涉过程中客观形成的，且情况说明内容反映领取的货款及退货均与说明人秦建新个人存在利害关系，不能作为证明案件事实的依据。微信语音对话记录是兰溪佳达法定代表人王文彬到盖州天禹公司上门催取货款时形成的，虽然秦建新在回复中谈到了产品质量问题，但当时在公司负责人已赶到盖州天禹厂里催款的情况下，作为业务员的秦建新却未到场说明情况及微信中的对话用语均不符合常理，且对话内容并没有涉及到具体质量问题及造成的损失金额，也没有任何同意在总货款中扣除相关损失的内容，盖州天禹也没有提交其他证据证明该事实。因盖州天禹提交的证据并不足以证明其主张的事实，应承担不利的法律后果，故一审法院对其抗辩意见不予采信。综上，兰溪佳达要求盖州天禹支付尚欠货款的诉请具有事实和法律依据，一审法院予以支持。盖州天禹收货后未及时支付货款已构成违约，应赔偿兰溪佳达逾期付款损失，但时间应自兰溪佳达起诉之日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，一审法院作出如下判决：一、盖州市天禹塑胶有限公司于本判决发生法律效力后十日内向兰溪佳达塑料助剂有限公司支付货款人民币496230元及赔偿逾期付款损失（自2017年6月26日起按年息6%计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回兰溪佳达塑料助剂有限公司的其他诉讼请求。如果盖州天禹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4617元（已减半收取），保全费3270元，合计7887元，由兰溪佳达负担685元，盖州天禹负担7202元。
二审中，上诉人盖州天禹提供两份收据、一份欠据，证明被上诉人业务员秦建新已经从上诉人处取走货款以及不合格货物共计127285元，上述货款、货物被上诉人并未入账，而是在秦建新手中，秦建新也予以认可。被上诉人兰溪佳达对上述证据的质证意见为，不属于新证据。对2014年10月16日的支票收据真实性无异议，但抬头是做在温州佳达名下，温州佳达确实存在，也与上诉人有业务往来，同样都是秦建新代理，该收据所涉支票的出票人也不是上诉人而是沈阳的一家公司，该笔款项被上诉人未收到过；2015年7月16日的收据真实性有异议，该收据为单独一份，未收归在财务账册中，有可能是后补的，左下角标注的是“温州佳达”，2015年11月20日左右被上诉人去对账时，上诉人也没有提到过该笔款项，与被上诉人无关；2015年11月25日的欠据的真实性有异议，其上标注的是钙锌、增韧剂，不是被上诉人的产品，是秦建新代理的其他公司的产品，该欠据与被上诉人无关。经对上诉人提交的证据的审查，对2014年10月16日的收据的真实性虽被上诉人无异议，但该收据中所涉单位标注为“温州佳达”，非本案的被上诉人兰溪佳达，且该收据所涉支票的出票人非上诉人，故对该份证据的关联性，本院不予认定；对2015年7月16日的收据，庭审中上诉人明确该份收据为事后所补，且该收据中所标注的单位为“温州佳达”，非本案的被上诉人兰溪佳达，故对该份证据，本院不予认定；对2015年11月25日的欠据，庭审中上诉人明确该份收据为事后所补，且从该份欠据中无法看出欠据中所涉货物即为被上诉人向上诉人提供的不合格货物，该份证据不能达到上诉人的证明目的，对该份证据，本院不予认定。
二审经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：1.被上诉人是否收到上诉人所主张的由秦建新代表被上诉人收取的12000元现金、转账支票53995元及价值61290元不合格货物；2.被上诉人向上诉人提供的产品是否存在质量问题，并给上诉人造成了18万元的损失。关于争议焦点1。上诉人对其上诉主张提供的依据为一审中提供的秦建新的情况说明及二审中提供的两张收据及一张欠据。从上诉人提供的证据看，虽然在双方签订购销合同时秦建新作为被上诉人方的代表在合同上进行签字，但从上诉人提供的被上诉人对真实性也无异议的2014年10月16日的收据来看，该收据上所标注单位为“温州佳达”，非本案被上诉人，可见秦建新除代表被上诉人与上诉人进行业务往来外，也代表其他公司与上诉人有业务往来，且上诉人提供的两张收据上所标注单位均为“温州佳达”，两张收据及欠据上仅有秦建新的签字，并无被上诉人的签章，因此，在秦建新所出具的情况说明内容反映领取的货款及退货均与说明人秦建新个人存在利害关系而秦建新又未到庭接受质证同时秦建新还代表其他公司与上诉人有业务往来的情况下，上诉人提供的证据不能达到其证明目的，对该上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2。仅凭上诉人提供的微信对话记录及欠据，无法确认被上诉人提供的产品存在质量问题及给上诉人造成18万元的损失，上诉人的该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5909元，由上诉人盖州市天禹塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 陈荣飞
审 判 员 赵 娟
二〇一七年十二月四日
代书记员 厉凯静