湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2716号
原告：刘丽（系舒培胜之妻），女，1985年8月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。
原告：舒先杏（系舒培胜之父），男，1956年11月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。
原告：杨锡花（系舒培胜之母），女，1957年2月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。
原告：舒某1。
原告：舒某2。
上述五原告的委托代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：张倩，女，1988年1月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：曾涛，男，1984年11月12日出生，汉族，住湖北省监利县。
上述两被告共同委托代理人：黄凯，湖北扬子律师事务所律师。代理权限：特别�权。
被告：郭俊，男，1986年9月12日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：张力，湖北山河律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉贵阁物业管理有限责任公司，住所地：洪山区珞瑜路426号昊宇大厦5011室。
法定代表人：桂友发，该公司总经理。
委托代理人：李明霞、王世光，湖北扬子律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘丽、舒先杏、杨锡花、舒某1、舒某2诉被告张倩、曾涛、郭俊、武汉贵阁物业管理有限责任公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁对本案进行了审理。原告刘丽及原告刘丽、舒先杏、杨锡花、舒某1、舒某2等五人的共同委托代理人朱俊平，被告张倩、曾涛及两人的共同委托代理人黄凯、被告郭俊的委托代理人张力及被告武汉贵阁物业管理有限责任公司的委托代理人李明霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽、舒先杏、杨锡花、舒某1、舒某2诉称：原告为舒培胜的法定继承人。2016年3月25日被告张倩、曾涛雇请舒培胜到位于武汉市洪山区蓝晶绿洲小区18栋1单元901室装修做木工。2016年3月25日12时左右舒培胜从木梯上摔下来导致其晕倒，后被送往武汉市武昌医院进行抢救，于2016年3月25日13时55分死亡。被告郭俊作为业主没有对舒培胜提供安全辅助工具，也没有履行安全保障义务，只是舒培胜不幸摔伤。被告物业管理公司没有履行安全监督管理职责，对舒培胜的死亡存在一定的过错。故原告向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、抚养费、交通费、住宿费、精神抚慰金等各项经济损失共计942357.18元；二、被告承担本案诉讼费用。
原告刘丽、舒先杏、杨锡花、舒某1、舒某2为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、身份证、结婚证、户口本、流动人员居住信息表、武汉市居住证，拟证明1、原告为适格主体；2、舒培胜应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金；
证据二、户籍信息登记表、企业工商信息、组织机构代码证，拟证明被告为适格主体；
证据三、两份询问笔录，拟证明2016年3月25日12时左右，舒培胜在武汉市洪山区蓝晶绿洲小区18栋1单元901房间做装修木工活时，因不慎摔倒导致其死亡；
证据四、居民死亡医学证明、死亡医学证明书，拟证明舒培胜晕倒后被送往武汉市武昌医院进行抢救治疗，因抢救无效于2016年3月25日13时55分死亡；
证据五、火化证、发票、服务收款明细单，拟证明1、2016年3月31日火化�2、原告支付安葬费共计7710元；
证据六、证明一份、身份证、出生医学证明，拟证明舒培胜的父母（舒先杏、杨锡花）无劳动能力、无生活来源，需要赡养；其女舒某1、其子舒某2需要抚养；
证据七、住宿费发票，拟证明原告从麻城到武汉处理舒培胜丧葬事宜所支付的费用。
证据八、门诊病历、情况说明，拟证明原告并非因自身疾病导致死亡，而是因为摔伤导致死亡。
被告张倩、曾涛辩称：曾涛不是本案的适格被告，本案系业主与张倩签订的装修合同，曾涛只是张倩和舒培胜的介绍人，张倩是个人劳务关系；被告张倩没有任何责任，原告诉称系摔下来死亡，但所提供的证人证言，证人只能证明舒培胜倒在地上，事发经过并没有看到；根据侵权法的规定，本案张倩没有任何过错行为，不承担任何责任；舒培胜系自身原因死亡，其死亡证明上写明是心脏猝死；根据原告的证据显示，原告的所有情况均为推测；原告没有提供病历，××事实，应承担举证不能的后果；原告的损失应该按照农村标准计算；其他赔偿金额的计算缺乏相应证据支持，请求法院驳回。
被告张倩、曾涛为支持其抗辩主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、装修承包合同复印件，拟证明装修工程是张倩个人承接；手写的内容是业主事后添加；
证据二、照片，拟证明当时事发现场的状况；
证据三、病历，××突发，与被告没有任何关系。
被告郭俊辩称：答辩人与张倩是系合同关系，但答辩人与舒培胜没有任何法律关系，我答辩人不承担任何法律义务。人身损害系过错责任原则，原告没有提供有力证据，证明答辩人有过错。故舒培胜系自身原因死亡，加上其没有进行尸检，�法证明其死亡与施工活动相关。最后原告在诉求金额计算上，住宿费、交通费过高，安葬费和丧葬费系重复计算。
被告郭俊为支持其抗辩主张，依法向本院提交下列证据：
装饰装修合同，拟证明被一与被三签订合同，对安全事项进行了约定。
被告武汉贵阁物业管理有限责任公司辩称：答辩人与原告及死者舒培胜无任何法律关系，对舒培胜死亡无任何过错，不应对原告承担赔偿责任。原告称答辩人未履行安全监督管理职责、存在过错的说法无依据；物业公司只对公共服务区域提供服务与监管，业主室内不属于物业公司管理范围，综上，舒培胜死亡与答辩人之间无任何因果关系，答辩人对舒培胜死亡无任何过错，恳请驳回对答辩人的起诉。原告的死亡不属于安全事故，事故的发生无法证明原告的推定。
被告武汉贵阁物业管理有限责任公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据。被告张倩、曾涛、郭俊认为证据一、身份证、结婚证真实性无异议，户口本真实性无异议，但户口本上记载有二个儿子，故在计算被抚养人生活费时应该按照两个子女计算，流动人员居住信息表、武汉市居住证真实性无异议，但无法证明死亡赔偿金应按照城镇标准计算；证据二、三、四、五真实性无异议，但根据董敬波的笔录，可以明确该证据无法证明舒培胜是从梯子上摔下来的，而死亡医学证明上面写的心律失常，更证明其死亡与被告无关；证据六、真实性有异议，不予认可，××无其他证据支持，派出所的公章部分注明了是对原告与死者关系的证明，并不能证明舒培胜父母的疾病情况；证据七、真实性有异议，是收据不是发票，无法证明费用支出的真实性；证据八的病历，与我们提交的�历是一致的，该证据反而证明死者是因为自身心脏疾病死亡的，对于情况说明，其真实性无法确定，因为没有核实印章，××因诊断，故此证据并无实质性的意义。被告武汉贵阁物业管理有限责任公司的质证意见与上述三被告的质证意见一致，且上述证据无法证明舒培胜系因安全事故死亡，也无法证明被告公司对舒培盛的施工过程存在安全监管职责或监管上的失职。
对被告张倩、曾涛提交的证据。原告认为证据一的真实性有异议，在证据中没有被告张倩与被告郭俊的签名，其次，张倩与曾涛是夫妻关系，其事故发生在婚姻关系存续期间，应该共同承担责任；证据二的真实性有异议，照片模糊，无法达到其证明目的；证据三的病历与原告提交的病历一致，但不能到达被告要证明原告系因自身疾病死亡的证明目的。被告郭涛认为证据一是真实的，证据二、三�真实性无法核实，且与被告无关。被告武汉贵阁物业管理有限责任公司认为证据一、二、三真实性均无异议，但与我公司无关。
对被告郭俊提交的证据。原告认为该证据与原告无关，不予质证。被告张倩、曾涛对合同的真实性无异议，但认为“乙方工作人员的安全由乙方负责”这句话系事后添加，不是被告张倩所写，且这句话与本案无关，因为本案不是安全事故，而是因为原告自身疾病造成。被告武汉贵阁物业管理有限责任公司对合同真实性无异议，但与我公司无关。
对于上述证据中各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认为原告提交的证据一，因原告在庭审时自认，原告舒先杏、杨锡花确实有两个儿子；证据二、三、四、五的真实性予以确认，但该组证据不能证明被告系从楼梯上摔伤致死，故对其证明目的本院不予认可；证据六没有相关的病历及用药清单、发票予以佐证，故无法达到证明原告舒先杏、杨锡花失去劳动能力的证明目的，本院不予认可；证据七系收据，本院不予认可；证据八的病历、情况说明，对其真实性本院依法予以采信。
被告张倩、曾涛提交的证据二、三的真实性，本院依法予以采信。对于被告张倩和被告郭涛均提交的证据，即《武汉地区住宅室内装修工程施工合同》，本院仅对双方签订了合同的事实依法进行确认，对于被告张倩质疑的部分合同内容是否系事后添加，因合同具有相对性，合同的内容及后果并不及于第三人，对本案的结果无实质性的意义，故对此本院不予审查。
根据原、被告的诉辩及举证，本院确认下列事实：
2016年3月8日，被告张倩与被告郭俊签订《武汉地区住宅室内装修工程施工合同》，合同约定被告�倩为被告郭俊位于洪山区蓝晶绿洲小区18栋1单元901室的房屋进行装修，合同还对施工内容（水压力检测、电路敷设、水路敷设、插座接触等基础工程、卫生间沉水检测的防水处理等）进行了约定。舒培胜系被告张倩为上述装修工程雇请的木工。2016年3月25日，舒培胜在被告郭俊家倒地，被送往武汉市武昌区医院抢救时已无生命体征，初步诊断为心脏骤停，严重心律失常所致猝死。2016年3月31日，舒培胜在武汉市武昌殡仪馆被火化，共花费15420元。
另查明，舒培胜火化前未进行尸检。原告舒先杏与原告杨锡花系舒培胜的父母。原告刘丽系舒培胜的配偶。原告舒某2、舒某1系舒培胜的子女。被告张倩与被告曾涛系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为舒培胜的死因。原告认为舒培胜因从木梯上摔下致死，原告提供了询问笔录、病历及医院开具的情况�明等证据进行证明，但上述证据均无法证明原告的推断。被告张倩、曾涛辩称，原告的死亡医学证明书上记载舒培胜的死亡原因为心律失常，故原告是因为自身疾病致死，被告不应承担责任，被告提供了舒培胜的病历进行证明，但该病历上记载的是对舒培胜被送往医院后的身体状况的描述，××。本案中原、被告均未要求对舒培胜的尸体进行尸检，由于尸体已被，无法查明其致死原因，故无法核实原、被告双方的过错责任。但舒培胜所从事的工作系被告张倩指派，舒培胜与被告张倩之间构成雇佣关系，被告张倩为雇主，舒培胜系雇员，其工作场所由被告张倩指定，劳动报酬由被告张倩支付，在提供劳动过程中受被告张倩控制。根据《民法通则》第一百三十二条的规定，根据公平责任原则，本院酌情认定被告张倩向原告赔偿50000元。被告郭俊与被告张倩签订的《武汉�区住宅室内装修工程施工合同》，约定了工程概况、工程价款、质量要求、验收标准等内容。从被告郭俊提交的工程验收单可知，被告张倩的施工内容有水压力检测、电路敷设、水路敷设、插座接触等基础工程，以及卫生间沉水检测的防水处理等内容。建设部《住宅室内装修装饰管理办法》、《家庭居室装饰装修管理试行办法》等部门规章对住宅装修装饰行为均有规范。《住宅室内装修装饰管理办法》第八条、第九条规定，“改动卫生间、厨房间防水层的”，“必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担”。《家庭居室装饰装修管理试行办法》第七条规定“凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程”。本案中的被告郭俊和被告张倩签订装饰装修合同时，被告郭俊应当知道作为自然人的被告张倩，是不可能具有房屋整体装修资质的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告郭俊对上述50000元承担担连带赔偿责任。被告郭俊辩称，双方签订的合同上约定，被告张倩雇用的人员的安全由被告张倩负责，故其不应该承担任何责任。根据合同相对性原则，该约定对第三人无效，故对被告郭俊的此答辩意见，本院不予认可。被告曾涛辩称，其不是本案适格被告，因舒培胜系被告张倩雇用，故对此抗辩意见本院依法予以认可。被告武汉贵阁物业管理有限责任公司辩称物业公司只对小区的公共服务区域提供服务与监管，业主室内不属于物业公司管理范围，同时对于收取押金的行为也是为了防止业主的装修破坏了公共区域而进行的必要管理，如果装修完毕后没有损害，押金是会退回业主的，�室内工人的资质问题被告物业公司并无管理权力，故被告物业公司对舒培胜死亡无任何过错，不应承担赔偿责任，本院对此抗辩意见依法予以认可。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告张倩应向于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘丽、舒先杏、杨锡花、舒某1、舒某250000元；
二、被告郭俊对上述第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘丽、舒先杏、杨锡花、舒某1、舒某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
本案案件受理费减半后收取2406元，由被告张倩负担100元，原告刘丽、舒先杏、杨锡花、舒某1、舒某2负担2306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨洁
二〇一六年十二月二十七日
书记员 汪娟