北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第619号
上诉人（原审原告）缪金云，男，1960年出生。
委托代理人路光明，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人耿萍，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人苏州利波紧固件有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾街道泾峰社区三星工业小区内。
法定代表人李波，总经理
委托代理人朱兵，江苏新苏律师事务所律师。
上诉人缪金云因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1823号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年2月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年9月9日，上诉人缪金云及其委托代理人路光明，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人耿萍、周瞻瞻，原审第三人苏州利波紧固件有限公司（简称利波公司）的委托代理人朱兵到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
本专利是名称为“三节止水螺杆”的发明专利，申请日为2008年9月25日，申请号为200810166399.5，授权公告日为2011年6月8日，专利权人为缪金云。本专利授权公告的权利要求书为：
“1.三节止水螺杆，它共分为三节，是由外杆（1）、内杆（2）、限位环（3），套管或垫块（4）组成，它的各个配件都设计为双式，是由内杆（2）两头的丝头直接与外杆（1）的后丝孔连接，将外杆（1）伸进墙内的部位，用套管或垫块（4）罩上保护，使外杆（1）不受混凝土（11）堵塞，可拆卸自如，在内杆（2）的两侧加设限位环（3），可准确保持模板（6）内档的宽度，又能堵住混凝土（11）不会流入套管或垫块（4）内。
2.按照权利要求1所述三节止水螺杆，其特征，它的每一个配件分为双式，外杆（1）分为圆直杆和圆锥杆，内杆（2）分光圆杆和全丝杆，限位环（3）分方环和圆环，套管（4）分圆锥管和圆直管，垫块（4）分正方形垫块和圆垫块，圆直外杆（1），向外套有丝纹，是由拧上螺帽（10），紧松模板（6），向内设有丝孔与内杆（2）连接，中间设有一道扳手口处用来安装和拆卸，圆锥外杆（1），在伸进模板（6）内的部位为圆锥形，里小外大，内设有丝孔与内杆（2）连接，向外套有丝纹由拧上螺帽（10），紧松模板（6），中间设一道扳手口处，由安装和拆卸所用，光圆内杆（2）、杆身为光圆，两头套有丝纹与外杆（1）后丝孔连接，全丝内杆（2），全杆身套有丝纹，杆两头直接与外杆（1）连接。
3.根据权利要求1所述的三节止水螺杆，其特征在于：是由两支外杆（1）、一支内杆（2）、两只限位环（3）、两只套管（4）或两只垫块（4）、而组合成一整套三节止水螺杆，它拆卸不需要烧割，外杆（1）有若干次周转重复使用的功能。”
2012年5月24日，利波公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，主张本专利不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。2012年5月31日，利波公司补充提交了证据，其中：
附件3是授权公告日为2002年9月11日、授权公告号为CN2510574Y的中国实用新型专利说明书，共6页。附件3公开了一种用于固定模板的可拆式穿墙螺栓件，其具体公开了：可拆式穿墙螺栓件是由一根带有止水片1的穿墙螺栓杆6和两根紧固螺栓杆7组成，紧固螺栓杆7是一根一端带螺纹、另一端带内螺口并在带内螺口一端的外部套有一个台锥形的塑料管套8的螺栓杆，另外在靠近塑料管套一端的螺栓杆杆面上设有相对称的平面，紧固螺栓杆7带内螺口的一端与穿墙螺栓杆6一端连接，使一根穿墙螺栓杆6与两根紧固螺栓杆7连接组成一根用于固定模板的可拆式穿墙螺栓件9。所述可拆式穿墙螺栓件，在混凝土墙体拆模后，可用扳子将穿墙螺栓件上的两根紧固螺栓杆拧下来多次使用，解决了在打完混凝土拆模后将墙体上一根根裸露的钢筋用气焊切割下来的工序。由图5可知，紧固螺栓杆7伸进混凝土墙体10的部分由台锥形的塑料套管套上。
在专利复审委员会举行的口头审理中，利波公司明确其无效宣告请求的理由和证据使用方式是：本专利权利要求1相对于附件1或附件3与公知常识的结合不具备创造性。其中附件10第11页图3用于证明附件1中相当于外杆的工具式螺栓是可拆卸的，第11页图1用来证明限位环是必然有的；补充提交的附件1的第96-97页用于说明其第17页4.1.24一节中的工具式螺栓可重复使用。
2013年1月21日，专利复审委员会作出第19948号无效宣告请求审查决定（简称第19948号决定），认为：
本专利权利要求1与附件3的区别在于：（1）权利要求1中在内杆两侧还加设了限位环，用于准确保持模板内档的宽度，同时堵住混凝土不会流入套管或垫块内；（2）权利要求1中限定，各配件都设计为双式，以便操作人员选用。
由于附件3已经公开“固定模板的穿墙螺栓件是可拆式的”，在混凝土墙体拆模后，要将穿墙螺栓件上的两根紧固螺栓杆拆下来重复使用，因此，确保紧固螺栓杆的拆卸方便、避免紧固螺栓杆与穿墙螺栓杆连接部位被混凝土包裹就是附件3必须要考虑的问题，在附件3已经公开采用台锥形塑料套管保护二者连接部位的情况下，本领域技术人员不难想到可以在穿墙螺栓杆的两侧进一步设置限位环，以避免混凝土从塑料套管与穿墙螺杆的接触端流入塑料管套内。因此，区别特征1的引入对本领域技术人员来说是显而易见的。另外，附件3已经公开各配件相互组合使用，而为了适应不同施工场合和安装的需求，必然要求各配件的样式需呈多种不同式样，因此，将各配件都设计成双式是本领域技术人员容易想到的，区别特征2的引入也不需要付出创造性的劳动。因此，本专利权利要求1不具备突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
基于已经得出本专利权利要求1不具备创造性，应当被宣告无效的结论，本决定对于权利要求1的其他无效理由不再予以评述。根据上述事实和理由，专利复审委员会决定：宣告本专利的权利要求1无效，在权利要求2、3的基础上继续维持本专利权有效。
缪金云不服第19948号决定提起行政诉讼。原审庭审过程中，缪金云认可本专利权利要求1相对于附件3仅具有第19948号决定认定的两个区别技术特征。
以上事实，有本专利授权公告文本、第19948号决定、附件3、当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：
鉴于缪金云明确认可本专利权利要求1相对于附件3仅具有第19948号决定认定的两个区别技术特征，对此予以确认。首先，关于区别技术特征1，其所解决的技术问题为准确保持模板内档的宽度、堵住混凝土不会流入套管或垫块内同时起到限位的作用。附件3已经公开了采用台锥形塑料套管保护紧固螺栓杆7伸进混凝土墙体10的部分连接部位，而且其客观上发挥了防止紧固螺栓杆7被混凝土堵塞以及限位等作用，在此基础上为解决上述技术问题，本领域技术人员很容易想到在穿墙螺栓杆的两侧进一步设置限位环，该区别技术特征的引入对本领域技术人员而言是显而易见的。其次，关于区别技术特征2，其所解决的技术问题为适应不同场合的需要，以便操作人员选用。附件3已经公开各配件相互组合使用，而为了适应不同施工场合和安装的需求，必然要求各配件的样式需呈多种不同式样，因此，将各配件都设计成双式亦是本领域技术人员容易想到的，区别特征2的引入对本领域技术人员而言亦是显而易见的。在此基础上，专利复审委员会认定本专利权利要求1相对于附件3不具备创造性，并无不当，应予以支持。缪金云的相关主张缺乏事实及法律依据，应不予支持。
缪金云另主张本专利取得了商业上的巨大成功，但鉴于其未提交任何商业成功的证据，因此，对缪金云的该项主张，应不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第19948号决定。
缪金云不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第19948号决定，判令专利复审委员会重新作出无效审查决定，其上诉理由是：第一，本专利权利要求1相对于附件3的技术方案还解决了“自动脱模”的技术问题，但专利复审委员会没有考虑这一点，遗漏了本专利权利要求1能够解决的技术问题，因此事实认定错误。第二，本专利权利要求1相对于附件3的两个区别技术特征均不是本领域技术人员容易想到，这两个区别技术特征能够使本专利权利要求1具备创造性。
专利复审委员会、利波公司服从原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日前已有的技术相比，发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
本案中，本专利权利要求1相对于附件3具有第19948号决定认定的两个区别技术特征。关于区别技术特征1，其所解决的技术问题为准确保持模板内档的宽度、堵住混凝土不会流入套管或垫块内并同时起到限位的作用。附件3已经公开了采用台锥形塑料套管保护紧固螺栓杆7伸进混凝土墙体10的部分连接部位，而且其客观上发挥了防止紧固螺栓杆7被混凝土堵塞以及限位等作用，在此基础上为解决上述技术问题，本领域技术人员很容易想到在穿墙螺栓杆的两侧进一步设置限位环，该区别技术特征的引入不需要本领域技术人员付出创造性劳动。关于区别技术特征2，其所解决的技术问题为适应不同场合的需要，以便操作人员选用。附件3已经公开各配件相互组合使用，而为了适应不同施工场合和安装的需求，必然要求各配件的样式需呈多种不同式样，因此，将各配件都设计成双式是本领域技术人员容易想到，区别特征2的引入不需要本领域技术人员付出创造性劳动。在此基础上，专利复审委员会和原审法院认定本专利权利要求1相对于附件3不具备创造性，并无不当。缪金云的相关上诉主张，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
缪金云上诉主张，本专利权利要求1相对于附件3的技术方案解决了“自动脱模”的技术问题，能够使外杆（1）在拆除模板之前就拆除，但是，该技术问题的解决需要合理设置外杆（1）与内杆（2）及限位环（3）和套管（4）之间的位置和结构关系，从而使得在模板没有拆除之前，外杆（1）就能够与内杆（2）及限位环（3）和套管（4）分离，而本专利权利要求1只是描述了“可拆卸自如”，并没有具体限定外杆（1）与内杆（2）及限位环（3）和套管（4）之间的位置和结构关系，因此本专利权利要求1描述的技术方案中并无能够解决“自动脱模”的技术手段，缪金云的该项上诉主张，缺乏事实依据，应当不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。缪金云的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由缪金云负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 郑皓泽