广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初3131号
原告：柳江县联和汽车运输有限责任公司。
法定代表人：肖金秀，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖李，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：余玲燕，女，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
负责人：关志明，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：邬兵，男，该中心支公司员工。
原告柳江县联和汽车运输有限责任公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余玲燕、被告的委托诉讼代理人邬兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失10880.77元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月6日，原告的车辆桂Ｂ×××××（桂某某挂）重型半挂牵引车在S某某线47KM＋851KM处发生交通事故，经藤县公安局交通管理大队认定，原告承担此次事故的次要责任。该起事故造成车辆桂Ｂ×××××（桂某某挂）重型半挂牵引车修理费25269.24元，施救费13000元的损失，原告在被告处购买了车损险带不计免赔，但被告以交警部门认定标的车超载为由，拒绝向原告赔偿。原告因此诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，1.原告为其所有的车辆桂Ｂ×××××、桂某某挂号车在被告处投保机动车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、自燃、不计免赔条款等保险。2015年3月6日，覃某某驾驶被保险车辆在梧州路段发生交通事故，已报交警处理。根据处理事故的藤县交警大队出具的藤公交认字（2015）第A某某号道路交通事故认定书，桂Ｂ×××××牵引桂某某挂车在事故中存在超载情形，覃某某在事故中负次要责任。原告驾驶员驾驶超载车辆上路行驶的行为违反《交通安全法》的相关规定，根据原被告签订的保险条款第八条第五项，保险车辆违反了道路交通安全法以及其他法律法规中有关机动车装载的规定，故原告驾驶员覃某某驾驶超载被保险车辆上路行驶发生交通事故造成的车辆损失，属于保险责任免除范围，根据牵引车的使用性质，主、挂车连接使用时应视为一体；2.关于原告诉请的桂Ｂ×××××、桂某某挂号车辆修理费25269.24元。事故发生后，经查勘，核实桂Ｂ×××××车辆损失18000元，桂某某挂车损失7000元，合计25000元；3.关于原告诉请的施救费13000元，事发时被保险车辆装载有货物未投保，依据机动车损失保险条款第二十条第三项，施救货物产生的费用应按比例扣减。经核实桂Ｂ×××××施救费7000元，桂某某挂施救费3000元，合计1万元；4.被告基于保险公司的义务对上述损失进行估损，并不能作为索赔的依据，是否赔偿，应按双方签订的保险合同的约定来执行；5.被告依据相关法律规定作为免责依据，有法可依，在被告已就机动车损失保险条款中的相关免责内容尽到告知义务的情况下，被告不应当承担赔偿责任；6.被告不应当承担诉讼费。围绕诉讼请求，原告提交了机动车商业保险单复印件、道路交通事故认定书、修理费发票、拖车施救费发票。被告提交了保险单复印件、投保单复印件、商业险保险条款。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，对当事人有异议的证据，需综合全案证据和案件事实进行综合认定。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年7月25日，原告为其所有的桂Ｂ×××××、桂某某挂号车辆向被告投保商业险，两车的车辆损失险赔偿限额分别为327800元、97700元，保险期间自2014年7月26日0时起至2015年7月25日24时止。上述商业险保险条款的责任免除部分约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车超载的规定。”被告称其就保险条款中免除保险人责任的条款向原告进行了提示和明确说明，并称原告在被告出具的投保单上签字确认被告履行了该提示和说明义务，但是被告提供的投保单是复印件，原告不予认可。
2015年3月6日21时0分，案外人李某某驾驶桂Ｒ×××××号中型自卸货车由平南往梧州方向行驶，行至S某某线47KM＋85M处时，与相向由案外人覃某某驾驶的桂Ｂ×××××号（桂某某挂）重型半挂牵引车发生碰撞，造成桂Ｒ×××××号车上乘员李某某当场死亡、李某某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定事故原因为：1.李某某驾驶机件不符合安全要求的车辆不靠右行驶，是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任；2.覃某某驾驶机件不符合安全要求的车辆超载行驶，是造成此事故的次要原因，应承担事故的次要责任。事故发生后，原告为修理其受损的桂Ｂ×××××号、桂某某挂号车辆支付了修理费25269.24元，拖车施救费13000元，共计38269.24元。原告对该费用支出予以认可，但称拖车施救费用有5000元是将受损车辆拖回柳州市进行修理产生的，车辆应当在事故发生地进行维修，故被告对该5000元不予认可。原告称涉案道路交通事故发生后，事故相对方在其交强险范围内向原告赔偿了2000元，还就剩余的修理费、拖车施救费向原告赔偿了70%。原告向被告主张的保险金10880.77元是以修理费、拖车施救费总额38269.24元，减去2000元后乘以30%计算得出，即（38269.24元-2000元）×30%=10880.77元。
本院认为，原告与被告订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应恪守履行。本案争议的焦点为：1.被告所主张的免责条款是否具有效力？2.原告要求被告赔偿保险金10880.77元有无事实和法律依据？
关于争议焦点1。保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”涉案商业险保险条款的责任免除部分约定，因保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车超载的规定而造成的损失，保险人不负责赔偿。被告提供投保单复印件拟证明其已经就免责条款向原告履行了提示和说明义务，但未能提供与复印件一致的原件进行核对，对该复印件的证明力不应认定，不能依据该复印件认定被告已经履行了提示和明确说明义务。依据上述法律规定，原告所主张的免责条款不发生效力，对被告依据免责条款不承担保险责任的主张，本院不予支持。关于争议焦点2。原告提供的证据证实其因涉案道路交通事故支付了修理费、拖车施救费共计38269.24元，原告主张的保险金10880.77元该损失范围内，且没有超过保险合同约定的赔偿限额，故本院对原告的诉请予以支持。被告对13000元拖车施救费中的5000元不予认可，但是该费用已实际发生，属于原告的损失，且在保险责任范围之内，故本院对被告的辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司向原告柳江县联和汽车运输有限责任公司支付保险金10880.77元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费36元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 刘海锐
二〇一六年十二月十九日
代书记员 苏 婕