江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第553号
原告扬中市橡胶塑料厂有限公司，组织机构代码14173348-6，住所地扬中市油坊镇太平村688号。
法定代表人蔡德扬，该公司董事长。
委托代理人陆卫国。
被告常州市三橡机械有限公司，组织机构代码25091099-8，住所地常州市武进高新区龙飞路27号。
法定代表人徐华兴，该公司董事长。
委托代理人吕忠文。
原告扬中市橡胶塑料厂有限公司（以下简称扬中橡胶公司）诉被告常州市三橡机械有限公司（以下简称常州三橡公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵聪独任审判，于同年6月17日、7月1日公开开庭进行了审理。原告扬中橡胶公司的委托代理人陆卫国和被告常州三橡公司的委托代理人吕忠文两次到庭参加了诉讼，原告扬中公司法定代表人蔡德扬参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告扬中橡胶公司诉称：2013年11月9日，原、被告签订了一份XY3I250＊630橡胶压延机工业品买卖合同，合同签订时原告支付了预付款30000元。按约被告应在同年12月24日前交货，但被告延迟至2014年1月4日才送货到原告厂区。在原告付清全部款项后，被告才肯卸货安装。当天调试时即将辊筒损坏，且根本达不到被告承诺的功能和技术要求。2014年1月5日被告总工程师前来继续调试仍未有任何效果。据此，其出具承诺书并确认产品质量有问题。后原告多次催促被告立即处理，但被告未有任何举动。为此，原告又函告被告立即交付合格机械，被告仍未落实，致使原告开发项目搁浅，无法形成市场效益。原告现依法起诉，请求：1、判令被告立即更换、重新制作并交付合格的橡胶压延机一台；2、判令被告赔偿原告损失，并承担违约金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对第一项诉讼请求进行了明确：判令被告将擦伤的辊筒进行更换、安装合同约定的位移传感器及数字仪表、在电机输出轴部分安装防护罩。另外，原告明确了其主张的违约金20000元计算方式为：被告交货时原告雇铲车卸货花费5000元，加合同标的额的15%。
原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：
1、2013年11月9日原、被告订立的工业品买卖合同及附件一份，证明原告购买被告生产XY3I250＊630橡胶压延机1台，并对交货期、价款结算方式、主要技术规格及性能参数等进行了约定。
2、被告宣传资料一份，证明本案所涉橡胶压延机的技术规格、性能参数等情况。
3、2014年1月3日被告开具的增值税发票一份，证明原告付清所有货款的事实。
4、2014年1月5日被告的承诺书、2014年4月14日原告的函、2014年4月20日被告的回函各一份，证明被告交付的机器存在辊筒擦伤、无位移传感器辊距数字显示等质量问题，且被告对辊筒的质量问题承诺免费复新的事实。
5、照片十一份，其中1-4是证明原告产品现状、辊筒损坏、无安全装置、无紧急制动装置、无辊距测量装置且至今未能交付生产的事实；5-11是同类产品的照片，证明被告提供的设备无手刹、脚刹形式的紧急制动装置，无安全装置、辊距数据显示，而被告的机器本应超过同类简易机器具备的功能。
6、XY3I250＊630三辊压延机使用说明书、合格证一份，证明被告交付的产品应具备位移传感器及数字仪表的事实。
被告常州三橡公司辩称：1、合同约定的交货期45天为工作日，不包括节假日，被告交货未超过合同约定的交货期。2、被告严格按照合同附件中的技术规格和性能参数制造并交付了橡胶压延机，原告提出的质量问题，除辊筒部分外，均不在合同附件的技术要求里；关于辊筒的质量问题，被告已承诺会免费复新。3、带有传感器的辊距数字显示被告可以提供，但需原告另外加钱，该装置并不包含在原先的合同里；原、被告双方协商订立合同之时，原告老板考虑到代价高，说不需要数字显示。4、机器有紧急制动装置，被告主张应安装防护罩的转轴是低速转动，一般情况下不需要加防护罩。
被告为支持其辩称意见提交了以下证据：
1、2014年1月5日收据四份及供粘贴报销的衬托单一份，证明被告于上述日期到原告处调试机器、安装刻度尺的事实。
2、2012年1月6日被告与苏州晨新轮胎有限公司之间订立的工业品买卖合同及附件、XY3I250＊720三辊压延机使用说明书各一份，证明被告是根据不同客户各自的技术要求生产相应的机器；原、被告订立的合同中并不包含具备位移传感器数字显示功能的辊距测量装置；提供给原告的说明书系在XY3I250＊720型号机器的说明书基础上仅对封面、第二页的参数、机器外形示意图进行修改而成，因员工失误未深入修改相应内容，故不能按说明书认定原告所购机器是否具备直线位移传感器及数字显示仪表等功能。
经质证：被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为原告提交的照片证明被告已经为机器安装了红色安全罩及红色蘑菇头外形的紧急制动装置；被告是根据原告的要求定作产品，宣传资料中并无原告要求定作产品的型号和具体性能参数；XY3I250＊630三辊压延机使用说明书是被告员工根据其他机器的说明书部分修改而成，修改过程中因员工失误导致未深入修改相应内容，该说明书不能证明原告定作的机器应具备直线位移传感器及显示仪表。原告对被告提交证据1予以认可；对被告提交的证据2的真实性与关联性有异议。
本院认证意见：
1、对原告提交的证据1、2、3、6，本院均予以确认。
2、对原告提交的证据4，本院予以确认，但该证据只能证明双方对辊筒存在质量问题达成一致意见的事实。
3、对原告提交的证据5，其中照片5-11反映的是第三方提供的机器的状况，不能证明被告生产的机器应具备何种技术性能，与本案无关联性，本院不予采纳；对照片1-4本院予以确认，但该证据仅证明被告交付的机器存在辊筒损坏的事实。
4、对被告提交的证据1，本院予以确认。
5、对被告提交的证据2，该证据系被告与第三方之间的合同、标的物及说明书的情况，与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2013年11月9日，原、被告双方在被告处签订了工业品买卖合同。该合同名为买卖合同，实际由被告根据原告提出的厚度、板面等要求设计具体的技术参数，为定作合同。该合同约定由被告向原告提供1台单价为9.8万元的XY3I250＊630橡胶压延机，交货期45天，交货地点为被告工厂，运输费由被告承担，违约责任按合同法有关规定执行，合同附件则约定了主要技术规格与性能参数。
合同签订当日，原告按约支付了30%的预付款。2014年1月4日，被告向原告交付了橡胶压延机，原告于同日付清剩余货款。在被告调试机器过程中，机器的辊筒镜面端部擦伤，被告工程师吕忠文于同年1月5日出具承诺书，承诺对辊筒做镜面处理使其恢复全新状态。同年4月14日，原告就机器的质量问题发函要求被告处理，包括辊筒擦伤、辊距电动调节无效果、无位移传感器辊距数字显示。同年4月20日，被告回函答复原告，提出机器经调试已正常运转，达到合同约定的技术指标与性能参数，对原告主张的质量问题仅认可辊筒擦伤。后被告未对机器进行维修，该机器始终未投入生产。现原告起诉来院，请求判如所请。
庭审中，原告曾主张被告交付的机器应具备和第三方机器相同的手刹、脚刹形式的紧急制动装置，并对其不清楚原告交付的机器上红色蘑菇头按钮功能的事实进行了自认，经对照机器使用说明书明确红色蘑菇头按钮为紧急制动装置后，原告不再将紧急制动装置作为诉讼请求之一，原告的上述行为属于处分自己的诉讼权利，本院予以准许。
另查明，被告向原告交付的XY3I250＊630橡胶压延机不具备带直线位移传感器的辊距数字显示装置。原、被告订立的工业品买卖合同中对合同标的物是否应具备前述功能的装置未作明确约定；原、被告双方对合同标的物属于XY系列橡胶压延机的事实认可一致，而被告交给原告的宣传资料第17页“XY系列橡胶压延机”部分载明：该系列橡胶压延机均采用带直线位移传感器的辊距数字显示；被告交给原告的合同标的物使用说明书第5页“电动调距”部分载明：“电动调距装置安装在上下辊筒的顶底端，并分别由直线位移传感器测量辊距并由相应的数字仪表显示出来，仪表具有上下限报警功能，控制最小和最大辊距。”
还查明，原、被告之间的工业品买卖合同未约定机身何处需安装防护罩，现被告交付的机器上局部位置安装了防护罩，红色转轴部分无防护罩。
本院认为，原、被告之间订立的合同合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告合同签订日为2013年11月9日，被告交货日为2014年1月4日，合同约定的交货期为45天，双方对该45天为工作日还是自然日有异议，本院认为，依照法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，庭审中被告对合同约定的交货期其提供的格式条款的事实进行了自认，故本院对交货期为45个自然日、被告存在逾期交货的事实予以确认。另外，庭审中，原、被告双方对因被告原因导致辊筒擦伤且被告至今未进行维修的事实认可一致，本院对该事实予以确认。综上，被告存在逾期交货和未履行维修义务的违约行为，应承担相应的违约责任。关于原告要求被告承担损失，并支付20000元违约金的诉讼请求，本院认为，原、被告合同中违约责任部分仅约定“按合同法有关规定执行”，被告也未举证证明其实际损失；被告主张的20000元违约金，其中5000元为原告雇铲车卸货发生的费用，属于为履行合同而发生的合理费用，与被告违约与否无关，且合同未约定应按照合同标的额的15%计算违约金。故本院对原告要求被告赔偿损失，并支付20000元违约金的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告将擦伤的辊筒进行更换、安装合同约定的位移传感器及数字仪表、在电机输出轴部分安装防护罩的诉讼请求，本院认为：被告在承诺书和发给原告的函中明确了可进行免费维修或更换，故本院对原告要求被告将擦伤的辊筒进行更换的诉讼请求予以支持；虽然原、被告的合同中未明确约定如何实现辊距测量和显示，但被告制作的宣传资料和机器使用说明书均记载了采用直线位移传感器测量辊距并由相应的数字仪表显示，故被告交付的机器应具备上述功能，本院对原告要求被告安装直线位移传感器及数字仪表诉讼请求予以支持；原、被告的合同未约定电机输出轴部分须安装防护罩，且被告交付原告的机器使用说明书中也没有该部件，因此，在该机器电机输出轴部分安装防护罩的义务不属于原、被告合同约定的被告应履行的义务，如原告认为确有必要在该电机输出轴部分安装防护罩，原告可自行安装，本院对原告要求被告在电机输出轴部分应安装防护罩的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百零七条、第一百十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告常州市三橡机械有限公司于本判决生效之日起30日内为原告扬中市橡胶塑料厂有限公司更换XY3I250＊630橡胶压延机上擦伤的辊筒，并给该机器安装直线位移传感器及相应的数字显示仪表。
二、驳回原告扬中市橡胶塑料厂有限公司其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计190元，由原告扬中市橡胶塑料厂有限公司负担95元，由被告常州市三橡机械有限公司负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
代理审判员 邵聪
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 曹航