湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二初字第247号
原告中国农业银行股份有限公司石门县支行，住所地湖南省石门县楚江镇中渡居委会梯云路126号。
负责人田绘春，男，该支行行长。
委托代理人王凡忠，男，1964年8月25日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司石门县支行职员，特别授权代理。
被告舒干清，男，1961年11月23日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被告余翠英，女1962年8月3日出生，汉族，居民，住湖南省石门县，系被告舒干清之妻。
被告舒基保，男，1949年2年20日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被告陈锦茂，男，1965年1月23日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
原告中国农业银行股份有限公司石门县支行（以下简称农业银行）与被告舒干清、余翠英、舒基保、陈锦茂金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人王凡忠，被告舒干清、舒基保、陈锦茂均到庭参加了诉讼，被告余翠英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：2011年7月22日，借款人舒干清采取三人（舒干清、舒基保、陈锦茂）联保方式向原告借款自主循环贷款3万元，额度有效期3年，单笔自助最长期限一年。用于农业生产，约定年利率9.84﹪，按季结息到期还本，并于2011年7月22日与农业银行签订了《最高额担保个人借款合同》，合同编号为43020620100025153。被告舒基保、陈锦茂承担连带责任担保。借款人从2014年8月27日起未按约偿还贷款本息，经原告多次催讨，至2014年10月20日。借款人舒干清还欠借款本金3万元，利息1127.83元，所欠贷款本息至今未还。特向人民法院提起诉讼，望法院判令被告舒干清偿还借款本金3万元，并按利率的基础上上浮50﹪计算以后直至偿清日利息。被告舒基保、陈锦茂承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
农业银行为支持其事实主张，向本院提交了下列证据：
证据1、企业营业执照、机构代码证、企业法定代表人身份证明、被告舒干清、余翠英、舒基保、陈锦茂的身份证和常住人口登记卡复印件各一份，证实原被告的主体资格的事实；
证据2、2011年7月22日的《农户贷款借款合同》复印件一份、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件一份、三农贷款审批通知书复印件1份、自主循环贷款额度签约／修改通知单复印件一份、中国农业银行记账凭证复印件一份，利息计算清单一份。证实2011年7月22日，借款人舒干清采取三人（舒干清、舒基保、陈锦茂）联保方式向原告借款自主循环贷款3万元，额度有效期3年，单笔自助最长期限一年。用于农业生产，约定年利率9.84﹪，按季结息到期还本，并于2011年7月22日与银行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号为43020620110025153。被告舒基保、陈锦茂承担连带责任担保。借款人从2014年8月27日起未按约偿还贷款本息，经原告多次催讨，至2015年3月12日。借款人舒干清沿下欠借款本金3万元，利息2663.33元，合计32663.33元，并要被告舒基保、陈锦茂承担连带清偿责任的事实。
对原告向本院提交的证据，被告舒干清、舒基保、陈锦茂均无异议，被告余翠英未到庭，亦未发表质证意见。
被告舒干清辩称，原告所诉属实，愿意积极还款。
被告舒基保辩称，原告所诉属实，愿意承担还款责任。
被告陈锦茂辩称，原告所诉属实，愿意承担还款责任。
被告舒干清、陈锦茂、舒基保均未提交证据。
被告余翠英未到庭，亦未答辩，也未向本院提交证据。
对农业银行提交的证据，结合其当庭陈述，被告舒干清、陈锦茂、舒基保均无异议，被告余翠英对农业银行提出的证据亦未提出异议，亦无反驳证据或相反证据予以抗辩，上述证据来源、形式合法，能够证明主张的待证事实，对其证据效力本院予以确认。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年6月22日，被告舒干清、余翠英向原告提出借款申请，同年7月22日，被告舒干清作为借款人以农业生产经营为由，被告陈锦茂、舒基保作为担保人与原告签订《农户贷款借款合同》一份，约定以自助可循环方式向原告贷款，在第一条借款中约定舒干清向农业银行借款3万元，贷款期限3年，有效期自2011年7月22日至2014年7月21日止；在放款方式中约定向借款人发放银行卡一张，用以借款及还款；借款方式为自助可循环方式，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。双方在合同第二条借款利率中约定，借款利率为发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定，同日，双方在三农贷款审批通知书中执行的上浮比为50%，即按约定同期贷款利率上浮比9.84%计息，逾期后超期利率上浮比为14.76%。在第三条还款方式上约定，按季结息，到期还本，结息日为每季末的20日，借款人须于第一结息日将应付利息存入约定的银行卡，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应随本清。第四条、权利义务中约定，借款人或担保人的住所地、通信地址、联系电话、工作单位等情况发生变化时，借款人或担保人应在5日内通知贷款人。在第六条违约责任第二项中约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，计收罚息，直至本息清偿为止。第三项中约定，借款人、任一担保人违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为，停止发放借款、提前收回已发放贷款；有权要求担保人承担担保责任。合同第五条借款担保中对担保方式约定为最高额担保，但未约定最高额。担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签定后，原告即向被告的借款账户放贷款3万元。合同履行过程中，舒干清于2013年8月28日向农行石门县支行再次循环贷款3万元，到期日期2014年8月27日，执行利率为年利率9.84%。贷款到期后，已部分履行，至2015年3月12日止，尚下欠借款本金3万元，利息2663.33元未能支付，亦未支付逾期罚息及复利。保证人陈锦茂、舒基保未能按约定承担担保责任，原告遂诉至本院，请求判令被告舒干清返还借款本金3万元及至2015年3月12日止的利息2663.33元和逾期利息。被告陈锦茂、舒基保承担连带保证责任。另查明，原告在起诉状中将被告余翠英列为了被告，但在诉讼请求中，并未要求余翠英承担责任。
还查明，2012年7月6日开始执行的同期中国人民银行金融机构调整的最新一至三年期贷款基准利率标准为6.15%，2014年11月22日调整的最新一至五年期贷款基准利率标准为6.0%。
本院认为：本案涉《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉借款合同合法有效。被告舒干清不完全履行还款义务，被告舒干清应当依法承担返还借款本金3万元、支付合同期内利息及逾期利息、复利的民事责任。双方当事人在借款合同中明确约定逾期后贷款人按执行利率上浮50%的标准计收逾期借款罚息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行银发（2003）251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，农行石门县支行主张按年利率9.84%上浮50%的标准（年利率14.76%）计收自逾期之日即2014年8月28日起至清偿之日止的逾期借款罚息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。陈锦茂、舒基保同时对本案借款合同的履行提供连带共同保证，应当在约定的最高额度保证责任范围内依法承担本案债务连带共同清偿责任。由于双方对最高额度未行明确，故应以被告舒干清的首次签约合同约定的3万元确定为宜。陈锦茂、舒基保承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向债务人舒干清追偿。本案中，原告虽将被告余翠英列为被告，但诉请中未要求余翠英承担还款责任，是其真实意思表示。本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告舒干清于本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司石门县支行借款本金3万元及至2015年3月12日止的利息2663.33元，并按年利率14.76%的标准支付借款本金3万元自2015年3月13日起至清偿之日的逾息罚息及复利；
二、被告陈锦茂、舒基保对被告舒干清的上述债务在3万元范围内承担连带清偿责任。被告陈锦茂、舒基保在承担保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告舒干清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费616元，由被告舒干清、陈锦茂、舒基保共同负担。以上费用已由原告先行垫付，执行中被告径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 曾昭勇
人民陪审员 黄明东
人民陪审员 贺中炎
二〇一五年三月十三日
书 记 员 覃业楚