湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终507号
上诉人（原审被告）:秭归县万丰物业管理有限公司，住所地秭归县。统一社会信用代码91420527060659579P。
法定代表人:王祖元，系公司经理。
委托诉讼代理人:穆金菊，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:周翠英，女，1968年6月1日出生，汉族，农民，住秭归县。
委托诉讼代理人:ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人秭归县万丰物业管理有限公司（以下简称万丰物业公司）因与被上诉人周翠英财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省秭归县人民法院（2015）鄂秭归民初字第01265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万丰物业公司法定代表人王祖元及委托诉讼代理人穆金菊，被上诉人周翠英的委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万丰物业公司上诉请求：请求撤销一审判决中关于万丰物业公司赔偿周翠英62800元损失的裁决，改判驳回周翠英的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、万丰物业公司在原审中被告身份不适格。1、周翠英家污水倒流的原因是一楼天花板上方下水管道堵塞造成，造成该堵塞的是厨房垃圾，而该厨房垃圾并不是万丰物业公司造成。2、万丰物业公司多次以书面形式告知业主不要将剩菜剩饭倒入排水槽，容易造成下水道堵塞，且万丰物业公司也定期对下水管道进行维护和管理。3、开发商在安装方面存在一定的缺陷，也是造成该次污水反流的主要原因，因此，造成该次事件并不是万丰物业公司的责任。二、万丰物业公司的服务为有限服务，人为的合同外因素造成的事故不属于万丰物业公司的服务范畴。厨房垃圾进入排水管道造成堵塞，其清堵工作不在万丰物业公司的服务范畴之内，一审认定堵塞事故为万丰物业公司服务管理不善，缺乏事实依据。三、周翠英存在私宅室内排水服务的信息，周翠英有义务告知万丰物业公司，周翠英未能尽此义务，不能归咎万丰物业公司管理不善。且周翠英接到通知后不及时处理造成损失扩大，应当对扩大的部分承担责任。四、原审判决所述排水管规格与事实严重不符。五、鉴定报告具有虚假瑕疵，故意扩大损失范围。周翠英居住的房屋为四室两厅的结构，实际室内木质门为四个，鉴定认定六个门受损；周翠英向法庭出示的室内木质门的购买收据为每合门（含门套）820元，鉴定结论为每合门1252.73元，同时鉴定受损木质门窗套156米，为申请鉴定清单上所没有。一审开庭审理时，万丰物业公司对鉴定结论提出质疑，要求鉴定人出庭释明鉴定理由和依据，但被法庭当庭口头驳回，致使鉴定内容的真实性没有与鉴定人当庭质证，据此，该鉴定的内容部分真实性处于待定状态，一审法院将该鉴定作为定案依据，程序上违背法律规定，客观上影响了公正，导致判决错误。六、造成该次堵塞的另一个原因是因为开发商交付的物业下水管道直径过细，以及没有留疏通关口，致使万丰物业公司不能及时疏通，因此，开发商应是本案的责任人。综上，万丰物业公司对本辖区的设施管理服务并无不当，周翠英的损失与万丰物业公司管理之间并无直接的因果关系，原审中将万丰物业公司认定为被告，认定的主体不适格，其归属错误，判决中将万丰物业公司认定为赔偿主体，并将损害结果全部归属于万丰物业公司，系事实认定不清，适用法律错误。据此，请二审法院查清事实依法发回重审，或改判驳回周翠英的诉讼请求。
周翠英辩称：一、万丰物业公司与周翠英之间是一个物业服务合同关系，万丰物业公司作为物业服务企业，在服务过程中没有按照约定完全履行其服务义务，由此所造成的损失应当由万丰物业公司予以补偿。根据物业管理条例第二十八条的规定，物业服务企业承接物业服务时应对物业共用部位进行查验，万丰物业公司接受物业时根本没有进行查验，只是事情发生了，在疏通的时候是万丰物业公司称是开发商的问题，这说明万丰物业公司没有按物业服务合同的约定履行自己的义务，由此造成的业主人身、财产损害，万丰物业公司应承担责任。二、双方发生纠纷之后，万丰物业公司与周翠英达成协议，万丰物业公司承诺对周翠英的房屋进行维修，只是费用没有确认，后来通过鉴定的方式确定了费用。综上所述，应当维持原审判决，驳回上诉人万丰物业公司的上诉请求。
周翠英向一审法院起诉请求：判令被告万丰物业公司赔偿原告周翠英财产损失101800元，并承担本案诉讼费用。诉讼中,秭归县人民法院委托相关有鉴定资质的机构对周翠英受损的家具及装修损失进行鉴定,周翠英增加了诉讼请求,要求万丰物业公司承担鉴定费5000元。
一审法院认定事实：原告周翠英系秭归县金色阳光小区的A1-302住房的所有人。被告万丰物业公司系与秭归县金色阳光小区业主委员会签约的物业服务企业，负责金色阳光小区的物业管理的维护和管理,包括共同的上下水管、落水管等设施和设备。双方约定,因物业本身固有瑕疵造成损失的,万丰物业公司方免于承担责任。2015年9月18日下午,万丰物业公司接到金色阳光小区一单元二楼湖北银行秭归县支行厨房的烟囱在滴水请求检修后，便组织人员排查未果。9月19日上午,万丰物业公司对一单元逐户排查,下午15:16电话联系上周翠英方,要求周翠英迅速回家开门协助排查漏水情况,当晚6点周翠英派儿子从郭家坝镇回到茅坪县城的家,才发现周翠英室内已经渗水,家具已经浸泡多时。9月20日,万丰物业公司对周翠英的下水道检查,发现湖北银行秭归县支行楼顶主下水道横管的弯管处堵塞,万丰物业公司在二楼排水管处破管进行清理,其堵塞物系厨房垃圾混合物。当天周翠英与万丰物业公司交涉,周翠英与万丰物业公司签订了《房屋维修协议》,主要内容为:万丰物业公司负责组织对周翠英A1-302室浸泡区域维修,具体维修项目双方现场确认并形成书面文字,双方现场确认后确定具体时间与维修工期,周翠英将房间钥匙交给万丰物业公司,维修完工后，房屋验收合格周翠英收回钥匙,双方自愿达成以上协议,若有违约,违约方承担相应的损失。尔后,万丰物业公司拒绝维修,2015年11月,周翠英诉至秭归县人民法院,请求依法判处。诉讼中，依周翠英申请,秭归县人民法院委托湖北赛因特司法会计和评估司法鉴定所对受损家具及房内装修损失进行了评估,经鉴定评估,周翠英因浸水造成的损失为62800元，开支鉴定费5000元。一审法院认为，万丰物业公司与秭归县金色阳光小区业主委员会签订物业服务合同后,有义务按照约定全面履行自己的义务,负责金色阳光小区的物业管理区域内和设施设备进行维护、养护、管理。本案因下水道管道堵塞导致水渗入周翠英的A1-302住房室内造成室内家俱装修受损。周翠英财产受损系万丰物业公司疏于管理、隐患排查不到位即不完全履行物业服务合同约定的维护、养护、管理义务所致，万丰物业公司应该承担所致周翠英财产损失的违约责任。万丰物业公司辩称因建设单位开发商对事发堵塞段下水管道两端没有设计检查孔，设计有缺陷致万丰物业公司无法进行检修,不予承担赔偿责任。根据合同相对性原则,因建设单位开发商的原因造成违约的,应由物业服务企业万丰物业公司向业主周翠英承担违约责任,万丰物业公司与建设单位开发商之间的纠纷,依照法律或者按照约定另行解决。现有证据表明,万丰物业公司人员曾于2015年9月19日下午3时许在没有排查出问题时电话联系过周翠英开门检查是否漏水，周翠英方从郭家坝镇于当晚6时许回家予以配合检查,周翠英没有过错,万丰物业公司主张周翠英回家不及时致损失的扩大没有证据支持。周翠英受损的财产损失62800元应该由万丰物业公司赔偿。周翠英开支的鉴定费5000元,一审法院决定由周翠英和万丰物业公司各负担2500元。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决：秭归县万丰物业管理有限公司赔偿周翠英的财物损失62800元、鉴定费2500元,合计65300元，限判决生效后7日内给付。案件受理费2336元，周翠英负担966元,秭归县万丰物业管理有限公司负担1370元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年8月26日，万丰物业公司与秭归县金色阳光小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定了由万丰物业公司负责金色阳光小区的物业管理。根据合同约定，金色阳光小区共用设施、设备的维修、养护、运行和管理属于万丰物业公司的服务事项，包括共用的上下水管道、落水管等设施和设备。
本院认为：本案争议焦点有三，一是万丰物业公司是否应当对周翠英遭受的财产损失承担赔偿责任；二是周翠英是否存在扩大损失的问题；三是湖北赛因特司法会计和评估司法鉴定所作出的鉴定意见能否作为本案认定事实的依据。一、关于万丰物业公司是否应当对周翠英遭受的财产损失承担赔偿责任的问题。根据万丰物业公司与秭归县金色阳光小区业主委员会签订的《物业服务合同》的约定，金色阳光小区共用的上下水管道、落水管等设施和设备的维修、养护属于万丰物业公司的物业服务事项。本案周翠英在金色阳光小区的A1-302住房因下水管道堵塞导致水渗入其室内造成室内家具装修受损。该下水管道并非周翠英个人专有房屋内的部位，一审法院认定周翠英财产受损系万丰物业公司疏于管理、隐患排查不到位即不完全履行物业服务合同约定的维护、养护、管理义务所致，万丰物业公司应该承担所致周翠英财产损失的违约责任并无不当，万丰物业公司上诉称其不应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。二、周翠英是否存在扩大损失的问题。经查，万丰物业公司接到金色阳光小区一单元二楼湖北银行秭归县支行厨房的烟囱在滴水请求检修的消息后，在对一单元逐户排查过程中电话通知周翠英配合入户排查，周翠英安排其儿子从郭家坝镇于当晚6时许回家予以配合排查。万丰物业公司称因周翠英未及时配合排查造成损失扩大，但其并未提供充足的证据证实周翠英存在无故拖延配合排查的情形。因此，万丰物业公司称因周翠英未及时配合排查造成损失扩大，应对扩大的损失承担责任的理由没有事实依据，本院不予采信。三、关于湖北赛因特司法会计和评估司法鉴定所作出的鉴定意见能否作为本案认定事实的依据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。本案中，万丰物业公司虽然对湖北赛因特司法会计和评估司法鉴定所作出的司法鉴定意见有异议，但其一审中既未申请重新鉴定，也没有足以反驳的相反证据和理由予以否定该鉴定意见，故一审法院采信湖北赛因特司法会计和评估司法鉴定所作出的鉴定意见符合法律规定。
综上，万丰物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元,由上诉人秭归县万丰物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年四月十日
书记员 余 丹