天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终2756号上诉人（原审原告）：王某1，女，1962年3月11日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：范桂香，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王某2，女，1968年7月8日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：范桂香，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：薛某1，女，1969年10月7日出生，汉族，职工，现住天津市武清区。委托诉讼代理人：薛淑梅（薛某1之妹），住天津市武清区。委托诉讼代理人：范桂香，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：薛淑梅，女，1971年8月3日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：范桂香，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：薛某2，女，1973年9月29日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：薛淑梅（薛某2之姐），住天津市武清区。委托诉讼代理人：范桂香，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：薛某3，男，1975年10月13日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：薛淑梅（薛某3之姐），住天津市武清区。委托诉讼代理人：范桂香，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：薛某4，女，1978年7月23日出生，汉族，职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：薛淑梅（薛某4之姐），住天津市武清区。委托诉讼代理人：范桂香，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：薛某5，女，1981年2月13日出生，汉族，职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：薛淑梅（薛某5之姐），住天津市武清区。委托诉讼代理人：范桂香，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王某3，女，1978年4月19日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：范桂香，天津津北斗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1958年9月26日出生，汉族，农民，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：李某1，男，1985年2月6日出生，汉族，职工，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1989年6月3日出生，汉族，农民，住天津市武清区。上诉人王某1、王某2、薛某1、薛淑梅、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、王某3因与被上诉人杨某、李某1、李某2继承纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王某1、王某2、薛某1、薛淑梅、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、王某3上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。东厢房和院墙是王春青婚前和二被继承人共同建造，并非王春青与杨某所建。最西边的一间房屋只是用毛某的赔偿款做的修缮并非重建，修缮后的房屋由被上诉人整体出租。被继承人在世时以及生病期间都是由女儿照顾，上诉人尽了赡养义务，王春青几乎没有尽到过赡养义务。1980年翻盖房屋，原有房屋拆除重建，并登记在王庆友名下，王春青有智力残疾，由于其自身缺陷，1980年建房的时候没有付出，是上诉人与二被继承人共同建造房屋。杨某、李某1、李某2辩称，上诉人所述不属实，不认可其上诉请求，同意一审判决。王某1、王某2、薛某1、薛淑梅、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、王某3向一审法院起诉请求：一、依法继承被继承人王庆友、崔淑苓的坐落于天津市武清区院落的遗产，原告王某1、王某2、王某3各占五分之一，原告薛克先、薛某1、薛淑梅、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5占五分之一，三被告占五分之一；二、诉讼费用由被告担负。一审法院认定事实：王庆友与崔淑苓系夫妻关系，婚生有长子王春青、长女王秀兰、次女王秀荣、三女王某1、四女王某2共五人。长女王秀兰与薛克先结婚，婚后生育长女薛某1、次女薛淑梅、三女薛某2、长子薛某3、四女薛某4、五女薛某5，共六人。次女王秀荣与王学强结婚，婚后生育一女王某3。长子王春青于××××年××月××日与被告杨某登记结婚，杨某系再婚，与王春青结婚时带李某1（1985年2月6日生）、李某2（1989年6月3日生）与王春青一起生活，对被告李某1、李某2进行了抚养，与二被告形成继父子关系，王春青与杨某婚后未生育子女。1982年王秀荣病故，1992年王庆友病故，1997年崔淑苓病故，2004年王秀兰病故。2014年11月3日王春青病故。对该部分事实，有原、被告陈述，原告提交武清区河西务镇扶头后街村委会证明材料、被告提交的结婚证、王春青身份证复印件、常住人口登记卡证实。对提交的上述证据经一审法院组织证据交换和质证，双方当事人无争议，一审法院予以确认。双方当事人对坐落于天津市武清区东邻道、西邻薛克明的原正房5间的归属及继承范围存在争议。原告庭审中陈述诉争房屋是王庆友、崔淑苓夫妻于1970年春共同建造，不是王春青自己出资所建，也不是王春青与父母共同建筑，诉争房屋属被继承人王庆友、崔淑苓的遗产。该房屋登记在王庆友名下，建房时王秀兰已经结婚，王秀荣、王某1在生产队参加劳动，建房时王秀兰与王秀荣、王某1出资出力，王春青19**年生人，建房时王春青还在上学，不存在王春青出资出力问题。被告所述诉争房屋西侧一间坍塌，与王春青翻建事实不存在，事实是诉争房屋的西邻毛某2012年8月建房时，将建筑材料堆放在诉争房屋的西房山，搬走后西房山向西掰，王春青要求毛某赔偿，经村委会调解，毛某赔偿王春青损失款800元，王春青把西房山垒好，不是重新翻建。被告杨某2012对房屋进行修缮是生活需要，原告并未要求被告修缮，被告居住诉争房屋至今，原告并未收取租金，财产属于王庆友、崔淑苓夫妻。王春青尽主要赡养义务与客观事实不符。被告杨某陈述与王春青结婚时诉争房屋存在，王春青告知被告该房是其与父母所建，原告陈述1970年王庆友、崔淑苓建房，王秀兰与王秀荣、王某1出资出力无依据，且此时王某1才8岁，不可能参加劳动。诉争房屋西侧第一间已年久失修，毛某堆建筑材料加重了西房山倾斜，经调解毛某确赔偿王春青损失800元，杨某与王春青将西山和房顶的砖瓦及木料拆了，重新购买红砖、苇薄、木料、砂石、水泥、瓦将房屋建好，共支付费用8410元。2012年还对诉争房屋进行了装修。被告杨某与王春青结婚时，王春青父母已经去世，杨某虽未对公婆尽赡养义务，但王春青与父母一起生活期间，尽了主要赡养义务，并承担父母全部丧葬事宜和支出费用。双方围绕争议的事实，依法向一审法院提交了证据。一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、现场照片3张，证明诉争房屋系一体。2、毛某出具的证明一份，证明2012年8月毛某因建房将建筑材料堆放在诉争房屋西侧，导致诉争房屋西房山往外掰，经村委会调解，赔偿王春青8**元，王春青将他家房西房山垒好了。被告杨某、李某1、李某2提交证据：1、毛俭证明材料，证明其任抚养后街村党支部书记、村主任期间，进行自来水改造和电改时，支付费用均由王春青担负，与其父亲无关。2、陈春生结算条，证明其给王春青修房时所用材料及支出费用共支出1487元，2012年9月14日结算情况。3、李振国结算条，证明王春青修房安装电路所用电料支出费用共计649元，2012年9月20日付清。4、田某证言及结算条，证明王春青家西数第一间房顶塌了，西墙全倒了，檩条都折了，2012年8、9月间其带人为王春青家修缮的此房，重新垒西墙，更换花架、苇箔盖好，屋顶换瓦。并按王春青要求装修了五间房。所购砖瓦、檩条、苇箔、花架及建筑材料及人工各项支出共计25710元，2012年8月17日付清。5、证人李某3出庭作证，证明其与王春青相隔几家居住，王春青经营修理自行车生意，无精神和智力方面的疾病，身体没毛病，无需姐妹扶助，与父母一起生活期间，赡养老人与大众相同。王春青在与杨某结婚前曾捡来一个有毛病的女的，未办结婚登记，待了半年就跑了，后来才与杨某结婚。因毛某与王春青家房挨着，不知什么原因，王春青家挨着毛某家这间房塌了，西房山倒了，王春青家找人重新垒的西山和修的房盖，换的新瓦，重新套的屋子。一审法院调取证据：天津市房屋所有权、土地使用权登记卷宗、土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表，证明诉争房屋用地权属来源为村划拨，1980年用地地号1461-7，1992年4月27日登记土地使用者为王庆友。一审法院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证。原告对被告杨某提交的结算清单及证人田某证言不予认可，提出即使王春青与杨某对房屋进行了装修，属于生活需要，原告方从未找过证人田某等人对诉争房屋进行修缮和装修，被告为生活需要装修由被告自主决定，并未与原告协商，修缮房屋和装修花多少钱不能仅凭证人说，应提交票据证实。对李某3的证言，提出李某3的证言也证明王春青与正常人有些不同，如果王春青自身条件好，不会从半道捡一个有神经病女子在一起，该证人也不清楚原告及王春青对父母尽赡养义务以及房子修缮情况。被告对原告提交的照片，提出照片取得的时间及来源不明，被告也不在场，仅凭照片不能说房子是一体的。对毛某证明材料，提出毛某应当出庭作证接受质询，且该证言中有涂改痕迹，对该证据不予认可。原、被告对一审法院调取的天津市房屋所有权、土地使用权登记卷、土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表均无异议。一审法院对双方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对争议的该部分争议事实，一审法院认定如下：被告杨某之夫王春青与王庆友、崔淑苓共同生活期间，1980年在建造正房五间，1992年4月27日政府登记土地使用者为王庆友。王春青父母去世后，被告杨某与王春青自行在该处建筑东厢房两间及院墙。2012年8至9月间，上述房屋因西邻毛某建房堆放材料，引发上述正房五间中西一间西墙倾斜后倒塌，经村委会调解，毛某赔偿王春青损失800元。此后被告杨某与王春青找田某等人重新垒墙、修屋顶，更换新瓦，并对上述五间房屋进行了修缮，对内室等进行了装修。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，王秀兰、王秀荣、王某1、王某2、王春青作为王庆友、崔淑苓的婚生子女，在王庆友、崔淑苓去世后，为王庆友、崔淑苓的遗产第一顺序继承人，对王庆友、崔淑苓的遗产均享有继承权。但王秀荣先于被继承人王庆友、崔淑苓去世，其应继承的遗产份额应由其婚生女王某3继承。王秀兰晚于王庆友、崔淑苓去世，其应继承的遗产份额应由其第一顺序继承人配偶薛克先及子女薛某3、薛某1、薛淑梅、薛某2、薛某4、薛某5继承。王春青晚于王庆友、崔淑苓去世，其继承王庆友、崔淑苓的遗产份额应由其法定第一顺序继承人配偶杨某及继子李某1、李某2继承。对遗产分割时，遗产在家庭共有财产之中的，应当先分出他人的财产后对被继承人的遗产进行继承。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有”的规定，本案上述诉争房屋始终处于共有状态。现上述原告起诉要求继承房屋遗产，不违反法律规定。本案坐落于天津市武清区的诉争房屋五间，根据一审法院调取的天津市房屋所有权、土地使用权登记卷、土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表等材料，载明该诉争房屋为1980年用地建房，登记时虽在王庆友名下，但综合考虑建房时间，王春青已成年，王某2未成年，无证据证明王某1参加劳动，王秀兰、王秀荣出嫁的事实，应认定该诉争房屋属于王庆友、崔淑苓、王春青三人共同建造该房产。原告主张诉争房屋属于王庆友、崔淑苓夫妻共同财产，无充分证据证明，一审法院不予支持。上述房屋五间中西侧一间因西墙坍塌、檩木折断、屋顶损坏，被告杨某与王春青进行修建，故对诉争房屋正房五间进行析产时，可酌情多分给王春青。诉争房屋五间分配王庆友、崔淑苓3/5份额、分配王春青2/5份额较为适当。对王庆友、崔淑苓去世，分配所得房屋五间中的3/5份额应作为遗产，由第一顺序继承人王春青、王秀兰、王秀荣、王某1、王某2五人依法继承。考虑王春青与被继承人王庆友、崔淑苓在一起生活多年，所尽赡养义务和对诉争房屋进行管理等情况，在继承王庆友、崔淑苓遗产时，可以酌情适当多分。故王庆友、崔淑苓分配所得诉争房屋五间中的3/5份额应由王春青继承4/10份额，即继承6/25份额；由原告王某1、王某2及王秀兰、王秀荣分别继承王庆友、崔淑苓分配所得诉争房屋五间中的3/5份额的3/20份额，即9/100份额。对王秀兰继承诉争房屋五间的9/100份额，应由原告薛克先、薛某1、薛淑梅、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5七人继承。王秀荣继承诉争房屋五间的9/100份额应由原告王某3代位继承。故王春青析产所得诉争房屋五间中的2/5份额和继承王庆友、崔淑苓遗产份额所得6/25份额，合计16/25份额，由其继承人即被告杨某、李某1、李某2继承。被告杨某装修诉争房屋的添附费用，与本案不是同一法律关系，可另行解决。上述原告主张东厢房及院墙为被继承人王庆友、崔淑苓遗产未提交证据证明，且庭审中承认东厢房为王春青与杨某所建，故对原告主张该部分财产进行继承的请求不予支持。本案未能调解。判决：一、坐落于天津市武清区间，原告王某1继承9/100份额、原告王某2继承9/100份额、原告薛克先、薛某1、薛淑梅、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5共继承9/100份额，原告王某3继承所得9/100份额，被告杨某、李某1、李某2继承16/25份额。二、上述原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费50元，由原告王某1担负5元，原告王某2担负5元，原告薛克先、薛某1、薛淑梅、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5共担负5元，原告王某3担负5元，被告杨某、李某1、李某2担负30元。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，上诉人申请证人毛某出庭作证，以证明对讼争房屋修缮使用的是毛某的赔偿款，王春青由于自身缺陷没有对父母尽赡养义务，讼争房屋是王春青的父母和其几个女儿建造的，王春青没有付出。房屋修缮之后被上诉人将房屋出租，租金由被上诉人收取。本院组织当事人进行了证据交换和质证。毛某作证称，我盖房的时候将挨着我房屋的讼争房屋一侧山墙碰倒了，我赔给王春青8**块钱，之后重新垒了墙，而且将房顶上的瓦换了。王春青不是很正常，之前结过两次婚，其父母是由女儿赡养的。被上诉人不同意毛某证言，不认可证明目的。西房山坍塌了，檩条不可能悬空，该房屋是整个重新弄的。王春青具有劳动能力，没有智力问题。父母的丧事都是王春青料理的，其他的女儿根本没有过问。本院认为，该证言不能实现证明目的。另查，一审法庭辩论结束后，薛克先于2017年2月13日死亡，其继承人薛某1、薛淑梅、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5均参加诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。各上诉人主张东厢房和院墙系王春青婚前和其父母共同建造，并非王春青与杨某所建，但未提供充分证据予以证明，且一审庭审中各上诉人承认东厢房为王春青所建，故本院对该主张不予支持。各上诉人主张被继承人在世时以及生病期间都是由女儿照顾，上诉人尽了赡养义务，王春青没有尽到过赡养义务，但对此未能提供充分证据证实，本院不予支持。上诉人主张王春青有智力残疾，故在1980年建房时没有付出，是上诉人与二被继承人共同建造房屋，该主张依据不足，本院不予支持。一审法庭辩论结束后，薛克先于2017年2月13日死亡，其继承人薛某1、薛淑梅、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5均参加了诉讼，故不影响本案各方当事人实体权利。薛克先死亡后，其所占讼争房屋份额由其继承人共同共有，各继承人所占份额可另行解决。综上所述，上诉人王某1、王某2、薛某1、薛淑梅、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、王某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王某1、王某2、薛某1、薛淑梅、薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、王某3负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 俊审 判 员  姜海宽代理审判员  阎 涛二〇一八年六月二十日法官 助理  吴松涛书 记 员  屈 岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；