广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第584号
原告张文辉，男，汉族，住址福建省莆田市荔城区。
委托代理人马辉，广东品然律师事务所律师。
被告深圳市公安局公交分局，住所广东省深圳市。
法定代表人孙国雄，该局局长。
委托代理人陈国峰，该局民警。
上列原告张文辉诉被告深圳市公安局公交分局行政处罚一案，本院于2013年6月19日受理后，于2013年7月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马辉，被告委托代理人陈国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年4月7日作出深公（公交）行罚决字【2013】00326号《行政处罚决定书》，称张文辉于2013年4月7日上午7时30分许，民警在深圳市宝安机场公交站台查获一名涉嫌吸毒人员，将其带回调查。经查张文辉于2013年4月7日凌晨3点在罗湖区××ＫＴV里吸食食品冰毒。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，对张文辉处以行政拘留十日。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、审批报告；2、深公（公交）行罚决字【2013】00326号《行政处罚决定书》；3、行政处罚执行回执；4、《行政拘留家属通知书》；5、《被传唤人家属通知书》；6、邮寄送达回执；7、《受案登记表》；8、查获经过；9、权利义务告知书；10、原告两份询问笔录；11、《行政处罚告知笔录》；12、《现场检测报告书》；13、原告个人信息及相关的违法前科信息。
原告诉称，一、被告作出的行政处罚决定事实不清，证据不充分。原告在深圳市宝安机场等车，当时没有任何违法行为，被告单凭主观臆断原告涉嫌吸毒，带回盐田公交派出所，这是单凭主观而非以事实证据办案；盐田公交派出所也没有获取原告任何吸毒工具或毒品；所谓的尿检报告程序违反了《吸毒检测程序规定》（公安部令第110号）的规定。二、被告行政处罚程序违法。原告自上午八点多被带到派出所，直至被送往拘留所期间，被告做了一次简单的、不实事求是的询问笔录，之后就再也没有对原告进行任何调查，在原告接到行政处罚告知书时，明确了要求陈述和申辩，但被告没有听取原告的陈述和申辩。三、被告超越管辖权限，无论是原告还是所处罚的违法行为与盐田公交派出所无任何关系。四、《治安管理处罚法》第七十二条规定，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，原告涉嫌的违法行为如果属实也是轻微的，应是5日以下的拘留或者五百元以下罚款，但被告违反规定对原告拘留10日，而且自2013年4月7日到2013年4月17日共计11天，这显然是违法的处罚决定。综上，请求判令：1、撤销被告作出的深公（公交）行罚决字【2013】00326号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深公（公交）行罚决字【2013】00326号《行政处罚决定书》；2、深公复决字[2013]26号《行政复议决定书》；3、《治安拘留行政复议申请书》。
被告辩称，一、认定张文辉违法行为的事实清楚，证据确凿。2013年4月7日30分许，深圳市公安局盐田公交派出所民警李文武、吕仁明根据工作安排在扒窃案件高发区域深圳市宝安区深圳机场附近公交站台执行便衣反扒任务。在反扒期间，发现张文辉乘坐的士车到达机场公交站台下车，其神色疑似吸毒人员，因此当场出示证件表明警察身份后对张文辉进行询问，张文辉承认自己有吸毒的违法行为，因此民警将张文辉口头传唤到盐田公交派出所作进一步调查。经查，张文辉于2013年4月7日凌晨3时许，在深圳市××ＫＴＶ内吸食冰毒。本案的主要证据有：张文辉的陈述和申辩、查获经过、现场检测报告、行政处罚告知笔录和前科查询结果等。上述证据足以证明张文辉有吸食毒品冰毒的违法事实。二、对申请人张文辉行政处罚适用依据正确。三、对张文辉处罚的程序合法。执法人员在查处张文辉吸毒的违法行为时，严格依照有关法律法规的管辖规定受理案件并行使执法权，依法对违法当事人进行传唤并调查询问，依法告知当事人享有的陈述和申辩权和拟作出处罚的依据和事实，严格依照法律和已查明的证据对违法当事人作出处罚，在送达处罚决定书时，依法告知其享有申请行政复议和行政诉讼的权利，作出处罚决定后依法在法定期限内根据当事人提供的个人信息向其家属送达了处罚决定书。以上情况有查获经过、受案登记表、处罚告知笔录、行政拘留家属通知书和邮寄回执等证据予以证实。综上所述，张文辉确实存在吸毒的违法行为，执法人员在案件处理过程中严格依法办案，充分保障了违法行为人张文辉的合法权利，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，处罚适当。请求维持被告作出的行政处罚行为。
本院于2013年8月8日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年4月7日7时30分许，被告所辖盐田公交派出所民警李文武、吕仁明在深圳市宝安机场公交站发现原告神情恍惚，眼神游离，怀疑原告系吸毒人员。民警李文武、吕仁明向原告表明警察身份后对原告进行询问，原告在询问中自认有吸毒行为，民警李文武、吕仁明遂口头传唤原告至盐田公交派出所进一步调查，并对原告涉嫌吸毒进行立案。同日11时17分，原告在深公（公交）行传通字[2013]第040701号《被传唤人家属通知书》上称其不通知家属，并签名确认。同日11时29分，盐田公交派出所对原告的尿液样本进行现场检测并出具了《现场检测报告书》，现场检测结果原告的尿液呈冰毒阳性，办案民警李文武、吕仁明在上述报告书检测人处签名确认，原告在上述报告书被检测人处签名确认。同日12时48分至13时40分，盐田公交派出所对原告进行询问并制作询问笔录，原告称其不需要通知家属并阅读了《行政案件权利义务告知书》，原告在询问中称其于2013年4月7日3时许在罗湖一家KTV里吸食冰毒，并对吸食冰毒的过程进行了详细描述，但称其忘记是在罗湖哪一家KTV，原告还称其于当日6时30分许从罗湖打的到深圳机场，于7时30分许走到深圳机场一公交站台时被警察询问时自认有吸食冰毒的情况。同日14时07分至14时41分，盐田公交派出所对原告再次进行询问并制作询问笔录，原告在该次询问中对吸食冰毒的经过进行陈述，该陈述与前一次询问时的陈述一致，并称用200元钱购买毒品。
同日15时30分，被告向原告进行行政处罚告知，称原告因吸食毒品冰毒，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，拟对原告作出行政拘留十日的处罚，原告在该告知笔录中称不提出陈述和申辩，并签名确认。同日，被告作出深公（公交）行罚决字[2013]00326号《行政处罚决定书》，称：“现查明，2013年4月7日上午7时30分许，民警在深圳市安安机场公交站台查获一名涉嫌吸毒人员，将其带回派出所调查。经查，张文辉于2013年4月7日凌晨3点在罗湖区××ＫＴV里吸食毒品冰毒。以上事实有张文辉的陈述和申辩，查获经过，尿检报告等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，现决定对张文辉处以行政拘留十日。”上述行政处罚决定书载明“执行方式和期限”为：由盐田公交派出所民警送交深圳市拘留所执行，期限自2013年4月7日至2013年4月17日止。原告收到上述行政处罚决定书后不服，提起行政复议。深圳市公安局于2013年4月24日作出深公复决字[2013]26号《行政复议决定书》，维持了被告的行政处罚决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查，被告作出行政处罚决定后，作出《行政拘留家属通知书》，称对原告行政拘留十日（自2013年4月7日至2013年4月17日止），被告向原告的妻子曾珠玉邮寄了上述通知书。同年4月8日，原告向被告提出暂缓执行行政拘留的申请，被告已同意原告的申请，对原告暂缓执行行政拘留。
本院认为，本案的争议焦点是被告对原告涉嫌吸食冰毒的行为是否有管辖权？被告作出的行政处罚是否证据充分，程序合法。
深圳市公安局公交分局行政职能之一为负责打击深圳地域的公交货运车辆上和车站、候车点以及地铁区域和综合交通枢纽红线区域内的盗（扒）窃等违法犯罪行为。被告工作人员在深圳机场附近公交站台发现原告有可疑行为，遂向前表明身份进行询问，原告现场自认有吸毒行为，被告遂口头传唤原告并进一步调查处理，被告的上述行为系依法行使行政职责，符合法律规定，本院依法认定被告对此有管辖权。
原告在询问笔录中自认其于2013年4月7日3时许吸食毒品冰毒，且原告两次询问中对吸食毒品的过程陈述一致，其陈述与《现场检测报告书》的检测结果与也相互映证，本院依法认定原告于2013年4月7日3时许吸食毒品冰毒。原告称被告没有向罗湖的KTV进行调查，但根据《查获经过》、《询问笔录》、《现场检测报告书》等材料，已足以证明原告吸食冰毒的事实，对原告是否吸食冰毒一事，被告无需进一步调查。至于罗湖KTV是否涉嫌贩卖毒品等，系原告吸食冰毒以外的其他违法犯罪，应由相关公安机关进行处理，不属于本案的审理范围。
原告称其《现场检测报告书》口头上表示了异议，但原告并没有证据证明，且《现场检测报告书》上有原告的签名确认，亦有两名检测人的签名确认，故原告的该主张本院不予采信。
原告称被告行政处罚程序违法。被告在询问原告、作出行政处罚前和作出行政处罚后，均分别向原告告知其权利义务并由原告签名确认，被告行政行为程序合法，本院依法予以支持。原告称其在行政处罚告知时有口头陈述和申辩，但原告在《行政处罚告知笔录》上又签名确认其不提出陈述和申辩，原告的该主张与《行政处罚告知笔录》相矛盾，亦无其他事实依据，故原告的上述主张本院不予采信。
原告称被告作出的行政处罚称拘留十日，但对拘留期限表述为“自2013年4月7日至2013年4月17日止”。被告对原告作出的行政处罚为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，行政拘留十日，该决定适用法律正确，表述明确清晰，本院予以支持。被告作出行政处罚决定的同时，对执行方式和期限进行了规定，该规定系对执行作出的具体表述，并非对行政处罚决定行为本身的表述，且该执行方式和期限因原告申请暂缓执行未实际履行，故该表述并非本案行政处罚的审理范围。
综上所述，原告在公交站台上被民警查获，被告对此有管辖权。被告根据查获经过、原告的询问笔录、《现场检测报告单》等，认定原告有吸毒行为，并对原告作出行政拘留十日的决定，事实依据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张文辉的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 肖晓璐
人民陪审员 梁戈西
二〇一三年九月十一日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。