江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民监字第010号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶青。
委托代理人：孔德储。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方磊。
委托代理人：朱杨林。
再审申请人叶青因与被申请人方磊不当得利纠纷一案，不服本院（2012）苏中民终字第0996号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶青申请再审称：张家港市人民法院（2009）张民一初字第2713号、（2011）张锦民初字第0565号、（2013）张锦民初字第0220号三起案件相互关联。（2009）张民一初字第2713号民事判决中方磊陈述了向许长元借款的具体事实及关于2008年借款经过。（2011）张锦民初字第0565号一案中叶青因对方磊有无向许长元借款的情况不了解，作了虚假陈述，同时庭审中又对关于转给曹建良的170万元误认为是曹建良向许长元的借款，导致虚假陈述引起了三件民间借贷案件。实际上是方磊个人向曹建良借款后，因曹建良多次向方磊催款，方磊向张家港市康浩五金工具有限公司（以下简称康浩公司）借款还给曹建良，而实际上康浩公司并未将170万元借给方磊，用于归还曹建良，是后来方磊通过叶青账户还给曹建良。叶青在（2012）苏中民终字第0996号与方磊的上诉案件中已经作了说明。因张家港市人民法院（2013）张锦民初字第0220号民事判决形成了新的证据，故请求对苏州市中级人民法院（2012）苏中民终字第0996号民事裁定进行再审并依法改判。
方磊提交意见称，对再审申请人申请理由中提到的涉及2008年6月5日方磊以本票形式支付叶青银行卡130万元原因及经过不持异议，请法院依法裁决。
经审查查明：2009年4月21日，张家港市人民法院受理了曹建良与方磊、孔正华民间借贷纠纷一案，曹建良请求判令方磊归还2007年9月4日借款50万及同年9月15日借款80万元共计130万元及相应利息，孔正华对上述债务负连带保证责任。方磊抗辩称借款130万元是事实，借款时直接扣除利息17万元，实际借款113万元，已经偿还接近100万元。曹建良认可收到82.5万元，但认为这82.5万元系归还2006年11月14日方磊向其所借120万元的还款。方磊认为2006年11月14日向曹建良所借120万元已按下述方式归还：2008年6月归还曹建良120万元，方式为向唐忠浩所办公司即康浩公司借款170万元，作为借款120万元的本金和利息，康浩公司开出转账支票后，其以背书方式交给曹建良。方磊向唐忠浩归还170万元借款时，其中40万是现金，其余130万元以本票形式支付给唐忠浩指定的银行卡（收款人为叶青）。张家港市人民法院经调查表明，2008年6月5日方磊以本票形式支付叶青银行卡130万元，同年6月9日叶青银行卡支付曹建良120万元。曹建良认为，该款收到属实，是叶青代唐忠浩支付的，属于其与唐忠浩之间往来款项，与方磊向其借款并无关联。张家港市人民法院为查明案情，依法追加唐忠浩、康浩公司为第三人，并告知如不到庭，则可能导致方磊以不当得利为由向其或叶青追偿，但唐忠浩、康浩公司未到庭参加诉讼。2010年4月21日张家港市人民法院向唐忠浩调查。唐忠浩陈述，方磊在2008年左右向其借过170万元，但借款用途其不知道，方磊还款时其将借条给他撕了，借款方式时间久了不记得了。张家港市人民法院经审理认为，因曹建良只认可其收到的82.5万元是归还2006年11月14日方磊向其所借120万元的还款，而方磊主张2006年11月14日借款已经偿还的观点，目前的证据不足以证实其主张，不予采纳。方磊今后如有证据可另行诉讼进行追偿。该院遂于2010年11月2日作出（2009）张民一初字第2713号判决书，方磊应支付曹建良借款本金130万元及相应利息，被告孔正华对上述借款本金承担连带清偿责任。该民事判决已经发生法律效力。
又查明，方磊于2011年1月13日向张家港市人民法院提起诉讼，要求叶青返还2008年6月5日方磊以本票形式支付叶青银行卡的130万元，后因方磊经张家港市人民法院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院2011年7月20日裁定按其撤诉处理。嗣后方磊又于同年9月21日再次提起本案诉讼，要求叶青返还不当得利130万元及相应利息。审理中，叶青作如下陈述：方磊向我丈夫许长元借过130万元现金，2008年方磊汇入我账上的130万元是归还许长元的借款，与曹建良无关。当时借钱是有借条的，钱归还了借条已由方磊收回，借给方磊130万元都是现金。至于借款地点、有无在场人都记不得了，因为时间长了，钱也还了，没必要还记得。方磊则陈述从未向许长元借过款。张家港市人民法院审理后认为，方磊认为叶青收取该130万元没有合法根据，并已就给付130万元提供了相关有效证据，已经完成初步举证责任；在此情况下，叶青应就其具有收款合法事由而不应还款举证。叶青陈述明显与常理不符；况且在该院指定期限内也未能提供借条、款项来源等能证实许长元与方磊间存在借款关系的有效证据。该院认为叶青已构成不当得利。方磊审理中自愿放弃要求叶青承担利息的诉讼请求，予以准许。该院遂于2012年3月19日作出（2011）张锦民初字第0565号民事判决，判决叶青返还方磊130万元。之后，叶青向本院提出上诉，又撤回上诉。本院于2012年7月25日作出（2012）苏中民终字第0996号民事裁定，准许叶青撤回上诉。该民事裁定已经发生法律效力。
还查明，叶青于2013年5月7日向张家港市人民法院提起诉讼，要求曹建良返还2008年6月9日通过其银行卡转给曹建良的120万元。叶青诉称：2008年6月9日，方磊因需归还曹建良借款130万元及利息40万元，通过其丈夫许长元借用本人中国银行卡办理转账还款手续。张家港市人民法院（2011）张锦民初字第0565号民事判决，判决叶青返还方磊不当得利130万元。由于本人同方磊及曹建良均没有任何经济往来，也没有截留任何款项，不应承担该判决的民事责任。故叶青只能起诉曹建良返还该120万元。曹建良辩称：叶青并未就其主张的不当得利完成举证责任，曹建良取得120万元具有合法根据，请求驳回叶青的诉讼请求。张家港市人民法院经审理认为，叶青在本案中的陈述的其给付曹建良120万元的原因与方磊在（2009）张民一初字第2713号一案中的陈述相矛盾，叶青陈述的其收到方磊130万元的原因与其在（2011）张锦民初字第0565号一案中的陈述也是自相矛盾的。叶青未能就其给付曹建良120万元的原因作出合理陈述，无法证明曹建良取得120万元没有合法根据，遂于2013年7月29日作出（2013）张锦民初字第0220号民事判决，驳回叶青的诉讼请求。该民事判决已经发生法律效力。
本案审查中，叶青声明其在（2011）张锦民初字第0565号一案一审过程中作出了虚假陈述。但在该案上诉状中已作修正如下：1、叶青在2008年将信用卡出借他人使用，在2008年6月5日方磊将130万元汇入其信用卡，其目的用于还款，事后叶青按照方磊的要求将该笔款项及时作出处理，没有截取该款项；2、方磊、曹建良、唐忠浩三人同该笔款项均有利害关系；3、一审要求叶青提供许长元借给方磊130万元的相关证据，叶青认为由于许长元在唐忠浩开办的公司工作，误认为唐忠浩借给方磊的170万元，其中130万元是由许长元提供的。所以庭审陈述有误。叶青根本不知道该借款的用途、经过及具体时间、更不清楚还款情况。本案审查中，叶青并对该案上诉状提到的事实和观点再作补充如下：当时方磊拟向曹建良还款，向康浩公司借用170万支付曹建良，康浩公司开出转帐支票后背书给了曹建良，但是曹建良收到该支票后在方磊离开康浩公司后又将转帐支票还给了康浩公司，实际上方磊没有向康浩公司借款。曹建良与康浩公司也没有把这个事情告知方磊，造成方磊误解向康浩公司借了170万元，后来方磊付向康浩公司170万元，其中130万元转账，另40万元现金，汇入康浩公司指定的叶青账户，130万元转帐款中120万元直接打到曹建良账户，另10万元加40万元现金合计50万元转到曹建良指定的张爱民信用卡上。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案一审中，叶青陈述2008年方磊汇入其账上的130万元是归还许长元的借款，但未提供相应依据。一审法院判决其返还方磊不当得利130万元后，其虽在上诉状中就130万元款项往来原因提出新的观点，但未提供相应依据，并撤回上诉。张家港市人民法院（2011）张锦民初字第0565号一案，依照查明的事实以及民事诉讼证据规则，判决叶青归还方磊不当得利130万元并无不当。本院（2012）苏中民终字第0996号民事裁定审判程序合法，适用法律正确。叶青在再审申请中提出130万元往来款系代收代付行为的主张，在张家港市人民法院作出的（2013）张锦民初字第0220号叶青与曹建良不当得利诉讼一案判决中，并未得到证实。因此叶青以张家港市人民法院（2013）张锦民初字第0220号民事判决形成新的证据，要求对本案进行再审的理由不能成立。
综上，叶青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶青的再审申请。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 杨 兵
代理审判员 张珍芳
二〇一四年七月七日
书 记 员 胡雪萍