福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1077号
上诉人（原审被告）陈永乐，男，1958年7月9日出生。
委托代理人胡溪泉，福建元光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈永兵，男，1951年11月1日出生。
委托代理人ＸＸ强，福建道周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈永福，男，1954年2月15日出生。
上诉人陈永乐与被上诉人陈永兵、陈永福物权纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第1376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈永乐及其委托代理人胡溪泉、被上诉人陈永兵及其委托代理人ＸＸ强、被上诉人陈永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告陈永兵与被告陈永福、陈永乐系同胞兄弟关系。1980年间，原、被告的母亲翁某取得了址在漳浦县××镇××号建设用地使用权，至1983年3月底建造成坐北朝南主厝4间及东西二边伸手的石结构房屋（其中西边伸手墙体建成、但屋面石板未盖）。房屋建成后，翁某经亲戚朋友协调，把房屋分割给原、被告三个儿子，后又于1985年间补签订《分居决定书》，原告陈永兵分得的房屋为从东起算主厝第三间及东边伸手一间；被告陈永乐分得的房屋为从东起算主厝第四间有及西边伸手一间，被告陈永福分得的房屋为从东起自算主厝第一、第二间，另外天井以主厝墙为准，从东至西，东边一半归被告陈永福，西边一半归陈永兵、陈永乐，两人再各一半。分房后原、被告均按《分居决定书》的房屋分配方案各自执掌使用。翁某于988年10月24日办理浦政字第××号房屋所有权证，建筑面积164.75平方米；2001年8月20日重新办理国有土地使用证，证号为浦国用（2001）字第××号，批准用地面积为207.93平方米。2001年8月26日，翁某自愿将房屋所有权过户到被告陈永福的名下，变更后的房屋所有权证号为浦房权证（2001）字第××号。2002年3月21日，翁某到漳浦县公证处办理保全证言公证，对上述产权变更的真实性再次进行确认。1985年分家后，原告陈永兵将分得的从东起算第三间主厝上锁，独自外出打工，且长期未与母亲翁某及其他亲属联系。2001年被告陈永乐未经使用人即原告陈永兵同意将第三间主厝的门锁撬开并把该房屋出租他人至今。被告陈永乐还将西边伸手向天井一侧空地（即原告陈永兵使用的第三间房屋门前）扩建了一间房屋。2012年间，原告陈永兵因患病回漳浦，发现原告居住的房屋已被被告陈永乐出租，自已没房居住，为此双方发生纠纷。
原审判决认为，址在漳浦县××镇××号一层房屋四间二伸手，该不动产所有权人翁某在1983年房屋建不久就把该房屋分配给原、被告三兄弟各自居住使用。1985年补签订了《分居决定书》。2001年间，翁某又把该一层六间房屋全部变更登记在被告陈永福的名下，并作了证言保全公证，因此应认定被告陈永福是该房屋的合法所有权人。被告陈永福认为虽然房屋登记在其名下，但原、被告均按1983年分配使用至今，明确同意把址在漳浦县××镇××号自东起算第三间房屋一间给原告陈永兵使用，系不动产所有权人对不动产权利的合法处分，原告陈永兵享有对讼争房屋居住使用的权利。被告陈永乐未经不动产权利人陈永福及使用权人陈永兵的同意擅自占有该房屋并出租，是对财产所有权人和使用权人的侵害，现原告陈永兵请求判令被告陈永乐把该房屋交还给原告使用有事实和法律依据，应予支持。址在漳浦县××镇××号一层房屋六间原所有权人翁某在2001年把该房屋所有权变更登记给被告陈永福的行为从事实上否定了在《分居决定书》上对该房屋作出的处分决定。被告陈永福虽然承认房屋所有权证变更登记是为了方便贷款抵押及房屋管理，是代登记行为，但所有权登记是否需要变更不是民事案件主管的范围，本案不予涉及。因而，在相关不动产所有权未再有变动的情况下，原告陈永兵的其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项之规定，判决：一、被告陈永乐应于本判决生效后15日内把址在漳浦县××镇××号自东起算第三间房屋（主厝）一间归还原告陈永兵使用。二、驳回原告陈永兵的其他诉讼请求。
宣判后，被告陈永乐不服一审判决，向本院提起上诉。
被告陈永乐上诉称：一、原审判决认定事实错误、证据不足。1、上诉人的母亲翁某从没有主持分割房屋，取得原西湖大店的《宅基地使用证》后由翁某、陈永乐及陈永福出资建成，陈永兵没有出资出力。“分居决定书或分厝决定书”系伪造。2、“分房后原、被告均按《分房决定书》的房屋方案各自执掌使用”认定事实错误。首先决定书系伪造。其次，上诉人没有出资，没有赡养母亲，没有为母亲送终。再次，上诉人和陈永福二家均各自增建房屋，并实际执掌使用至今。3、“2002年3月21日，翁某对房屋产权变更再次进行确认”错误。翁某不识字，也不会签名，陈永福在产权变更时没有经过其同意和签名。办理保全证言公正说明翁某不知情。原审以保全证言公正推定产权变更的合法性推理错误。4、“陈永兵把房屋锁撬开出租他人至今”错误且证据不足。因为房屋本来就是上诉人所建并实际执掌使用。5、原审判决书中关于被告答辩部分有两处写错，一是“所建房屋系三个兄弟出资所建”，事实是二兄弟陈永福和陈永乐所建；二是“二楼一间房屋”，事实是二楼两间房屋。上诉人已当庭纠错，但判决书没有改过来。6、分居决定书、分房合约的签名都是假的，特别是“分房合约”被上诉人发现后已将原件收回。证人黄某不是在场证人，证词与事实不符。童长仁的证词严重不符，翁献明、翁池子的证词与本案无关，部分不实。二、原审判决适用法律错误1、原审判决将“分厝决定书”改为“分居决定书”，变更案由为物权纠纷，并使用物权法第34条、第245条、侵权行为法第15条的规定进行判决适用法律错误。2、原审认定书面证据的“来源合法、内容真实”不符合证据规则。3、原审判决用翁某的保全证言公正来证明变更后的房屋所有权证的效力适用法律错误。原审法院在上诉人提起行政诉讼并在其立案审查期间应中止审理，但原审法院却在行政诉讼立案前判决，立案后送达，程序不当，适用法律错误。
被上诉人陈永兵答辩称：1、本案讼争的房子已分割清楚并由答辩人、上诉人及被上诉人陈永福各自执掌使用。2、本案讼争的房屋所有权证已经登记在被上诉人陈永福名下，被上诉人陈永福是该房屋合法所有权人。3、答辩人长期在外打工上诉人趁其不在，将房屋占为己有，出租他人。
被上诉人陈永福答辩称：上诉人说的有很多不真实，一审判决详细细致作出了结论，对一审判决没有异议。房子很早就分了要求驳回上诉请求。
本院查明，上诉人对原判认定的1985年有分家及作出《分厝决定书》有争议外，其余事实均无争议，对无争议的事实，本院予以确认。
另查明，原判认定的所谓《分居决定书》，事实上应为《分厝决定书》。原审判决书第四页第五行的998年10月24日，应为1998年10月24日，属笔误，应予纠正。
本院认为，关于1985年三兄弟分家的事实，有《分厝决定书》及出庭的证人证言为证，足以认定。上诉人陈永乐上诉称没有在《分厝决定书》上签名，但证人证明是其母亲翁某代签，上诉人亦承认该证人证言的真实性。同时，上诉人在一审答辩中认为“房屋所有权是兄弟三人共同共有”，因此，一审认为陈永乐未经不动产权利人陈永福及使用权人陈永兵的同意擅自占有该房屋并出租，是对财产所有权人和使用权人的侵害，该认定正确，所作判决并无不当，应予维持。上诉人提出原审判决认定事实错误、证据不足的上诉理由不能成立，不予采纳。至于上诉人提出陈永福在产权变更时没有经过其同意和签名等理由，属另一法律关系，本案不予审理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币888元，由上诉人陈永乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 蒋舒红
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……