湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02845号
原告陈玲。
被告长沙福盛彩色印刷有限公司。
法定代表人张开宏。
被告苏世明。
被告张继忠。
被告张开宏。
被告颜炳炎。
被告李雄辉。
原告陈玲诉被告长沙福盛彩色印刷有限公司（以下简称“福盛公司”）、苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈玲到庭参加了诉讼。被告福盛公司、苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告陈玲诉称：原告陈玲于2014年1月21日委托兴业银行股份有限公司长沙分行贷款3500000元给被告福盛公司，同时办理了设备抵押手续，被告苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉提供连带责任担保。2014年4月20日贷款到期后，被告未按时足额偿还贷款本息，原告要求被告福盛公司立即偿还借款本金2980000元，被告苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉承担连带清偿责任，并对抵押的机器设备享有优先受偿权。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告福盛公司支付原告借款本金2980000元，被告苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉承担连带清偿责任，原告抵押的机器设备享有优先受偿权；二、本案诉讼费用由六被告承担。
被告福盛公司、苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告陈玲针对其诉讼主张向本院提交了以下几组证据材料：
证据一、《委托贷款借款合同》，拟证明原告与被告有委托贷款借款事实。
证据二、《抵押合同》及附件，拟证明贷款人兴业银行股份有限公司长沙分行与被告长沙福盛彩色印刷有限公司有抵押合同。
证据三、《保证合同》五份，拟证明被告苏世明、张开宏、李雄辉、张继忠、颜炳炎五人为本笔借款出具保证的事实。
证据四、银行进账单，拟证明原告按委托贷款借款合同履行付款义务。
证据五、长沙高新开发区普信财务咨询服务部的工商登记资料，拟证明出借主体是个体工商户，原告有诉讼主体资格。
被告福盛公司、苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，视为放弃质证的权利。
本院对原告陈玲提交的证据材料认证如下：证据一、二、三、四、五，能相互佐证，形成稳定的证据链，故本院依法予以采信。
被告福盛公司、苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉在本院指定的举证期内未提交证据。
根据上述认定的证据及当庭当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
2014年1月21日，委托人长沙高新开发区普信财务咨询服务部（以下简称“普信服务部”）与受托贷款人兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称“兴业银行长沙分行”）、借款人福盛公司签订了《委托贷款借款合同》，约定由普信服务部委托兴业银行长沙分行向被告福盛公司贷款人民币3500000元，被告福盛公司的借款用途为“补充流动性资金”，借款期限为3个月（2014年1月22日至4月21日），并约定由被告苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉就上述借款进行保证担保，被告福盛公司进行抵押担保。该合同还对借款利率与利息偿还、借款本金偿还、手续费、担保、违约责任等其他内容进行了约定。
《委托贷款借款合同》签订当日，兴业银行长沙分行作为抵押权人与被告福盛公司作为抵押人签订了《抵押合同》，约定被告福盛公司以自己所拥有的设备为《委托贷款借款合同》项下的借款作担保，抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。该《抵押合同》有附件《抵押清单（动产）》，列明的抵押物有海德堡四色胶印机HD102一台、北人4＋2双面轮转机2787一台、精密达21贴全自动配夹机一台，该清单并注明上述抵押物位于福盛公司内。
同日，被告苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉与兴业银行长沙分行分别签订了《保证合同》，分别约定被告苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉为《委托贷款借款合同》项下的借款作担保，保证期间为主债务履行期届满两年，并约定保证人�担连带保证责任，且各保证人共同对债权人承担连带保证责任。
2014年1月22日，普信服务部通过兴业银行长沙分行向被告福盛公司发放委贷款项3500000元。
《委托贷款借款合同》约定的借款期限届满后，被告福盛公司仅偿还借款本金520000元后，余款经催讨后至今并未归还，故此原告诉至法院。
另查明，普信服务部系个体工商户，经营者为原告陈玲。
本院认为，普信服务部、兴业银行长沙分行与被告所签订的《委托贷款借款合同》、《保证合同》是各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方均应秉承诚信原则，严格按约履行义务。因普信服务部系个体工商户，关于《委托贷款借款合同》、《保证合同》项下的权利义务，应由其经营者即原告承受。合同约定的借款期限届满后，被告福盛公司偿还部分借款后，未能按�偿还其余欠款，现作为贷款委托方的原告要求被告福盛公司偿还欠款，合法有据，应予支持。另，因贷款受托人兴业银行长沙分行与被告苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉在《保证合同》中就担保方式、担保范围及期限进行了详细约定，现作为出借方权利人的原告，诉请要求被告苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉对被告福盛公司上述债务承担连带偿还责任，并未超出约定的担保范围，且原告系在约定的保证期内主张其担保权利，故原告此主张，于法有据，应予以支持。关于原告能否对《抵押合同》项下的机器设备享有优先受偿权问题。本院认为，虽被告福盛公司与贷款受托人兴业银行长沙分行之间签订有《抵押合同》，但就约定的抵押标的物，并未在相关部门办理登记手续，故该抵押行为并未完成公示手续，故原告要就《抵押合同》的标的物机器设备享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙福盛彩色印刷有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈玲借款2980000元；
二、被告苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉对前款被告长沙福盛彩色印刷有限公司应支付的款项承担连带支付责任；
三、驳回原告陈玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30640元、保全费5000元、公告费260元，合计35900元，由长沙福盛彩色印刷有限公司、苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉负担。（此款原告陈玲已经垫付，被告长沙福盛彩色印刷有限公司、苏世明、张继忠、张开宏、颜炳炎、李雄辉于判决生效之日起十日内一并支径付给原告陈玲，本院不再予以收退。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 孙新容
人民陪审员 徐佑珍
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 易 游
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道委托人与受托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人�但由确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。