江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终293号
上诉人（一审原告）薛胜明。
上诉人（一审原告）浦文英。
上诉人（一审原告）薛豪炳。
上述上诉人共同委托代理人ＸＸ杰，江苏万仕邦律师事务所律师。
上述上诉人共同委托代理人王玲炎，江苏万仕邦律师事务所律师。
上诉人（一审被告）江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司，住所地江苏省南京市栖霞区仙林大道6号。
法定代表人杨飞，该公司董事长。
委托代理人鲍波，江苏崇宁律师事务所律师。
薛胜明、浦文英、薛豪炳诉江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司（以下简称锡澄高速公司）噪声污染责任纠纷一案，江苏省无锡市中级人民法院作出（2014）锡环民初字第1号民事判决。薛胜明、浦文英、薛豪炳、锡澄高速公司均不服向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2016年5月23日公开开庭进行审理，上诉人薛胜明、浦文英、薛豪炳的共同委托代理人王玲炎，上诉人锡澄高速公司的委托代理人鲍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛胜明、浦文英、薛豪炳一审诉称：其三人共同居住于无锡市惠山区钱桥街道洋溪村薛巷1号，该房屋建于1985年，距离锡宜高速公路仅9.2米。自2003年9月30日该高速公路建成通车以来，噪声污染已严重影响其生活与休息，其多次上访未果。为维护其合法权益，请求法院判令锡澄高速公司：一、采用修建声屏障等有效措施将其住所室外噪声降至《声环境质量标准》GB3096-2008(以下简称《08声标准》)规定的声环境功能区1类环境噪声限值，即昼间55分贝以下，夜间45分贝以下，室内噪声再各降低10分贝；二、赔偿自2003年9月30日起至噪声降至前述标准期间的噪声污染损失每人每月200元；三、赔偿薛豪炳的医疗费241元；四、负担本案诉讼费用。
锡澄高速公司一审辩称：一、涉案房屋应适用声环境功能区4a类环境噪声限值，即室外昼间70分贝，夜间55分贝；二、根据规定，先有房后有路的，应由建设单位即高速公路指挥部负责减轻交通噪声污染，且降噪措施限于设置声屏障、生态隔离带和隔声门窗；三、噪声监测报告未考虑涉案房屋位于锡宜高速公路和342省道的夹角，不能排除342省道的交通噪声污染；四、锡宜高速公路的车流量系逐步增长，交通噪声并非从2003年通车之日起就超标，应该从原告2013年投诉时计算损失。
一审法院经审理查明：薛胜明、浦文英系夫妻，其子为薛豪炳，所居住的房屋坐落于无锡市惠山区钱桥街道洋溪村薛巷1号，1991年办理土地证，2003年办理房产证，产权人为薛胜明。该房屋坐北朝南，共三层，房屋南面距离锡宜高速公路隔离网最近距离约9米。江苏锡宜高速公路有限公司(以下简称锡宜高速公司)于2000年9月11日成立，负责锡宜高速公路建设和维护管理，对通行车辆收费等项目。本案审理中，锡宜高速公司于2015年6月24日注销，被锡澄高速公司吸收合并，其债权债务由锡澄高速公司承继。
锡宜高速公路项目于2000年施工，2003年9月30日建成投入营运。为做好该工程的环境保护工作，1999年8月，江苏省交通厅委托交通部上海船舶运输科学研究所(以下简称上海船研所)承担锡宜高速公路项目的环境影响评价工作。该所编制完成项目环境影响评价大纲。同年12月，江苏省环保局组织专家对评价大纲进行了技术审查后提出专家评审意见。2000年1月，江苏省环保局以苏环然［2000］4号审查意见原则同意专家评审意见，并确定了相应环境影响评价标准。其中区域环境噪声按国家环保总局环函［1999］46号《关于公路建设环境影响评价中环境噪声适用标准有关问题的复函》执行，即公路两侧评价范围内的居民集中建筑群，临路第一排建筑物前可参考《城市区域环境噪声标准》(GB3096-93)中四类标准执行。同年5月，上海船研所作出《环境影响报告书》(送审稿)，经江苏省环保厅组织专家进行技术审查后，于同年7月完成最终修改。该报告书载明锡宜高速公路项目的声环境影响评价范围为公路中心线两侧各200米以内地区，临路第一排建筑物执行4a类环境噪声限值，即室外昼间70分贝，夜间55分贝。其中涉案房屋所在的薛巷系环境噪声敏感点。2000年8月，江苏省环保厅以苏环然［2000］36号批复要求对预测噪声超标的路段应按报告书提出的方案分别采取拆迁、建声屏障、设隔声门窗、绿化带等降噪措施，确保沿线噪声达到相应功能区标准。
2013年10月，薛巷居民向政府公共服务热线投诉自锡宜高速公路建设时即因噪声问题不断上访。同年11月，无锡市交通局函告锡宜高速公司，建议采取相关措施减少交通噪声对锡宜高速公路沿线居民生活的影响。
一审审理中，经薛胜明、浦文英、薛豪炳申请，一审法院委托无锡绿洲环境监测有限公司作出监测报告［(2015)环监(声)字第(J2005)号］。报告载明：涉案房屋为沿路第一排噪声敏感建筑物，距离锡宜高速公路北侧约9米，系交通干线两侧一定距离内，需防止交通噪声对周围产生严重影响的区域(4a类)，昼间应≤70分贝，夜间应≤55分贝。根据《08声标准》等规定对涉案房屋三楼的室外环境噪声进行监测，2015年10月20日(晴、风速0-0.4m/s)昼间环境噪声为73.7分贝，夜间环境噪声为66分贝，不符合4a类环境噪声限值。原告支付鉴定费6000元。
一审法院另查明：《城市区域环境噪声标准》(GB3096-93)于2008年修订为《08声标准》，两者对于环境噪声限值分类内容相同，即交通干线两侧一定距离之内，需要防止交通噪声对周围环境产生严重影响的区域为4类环境功能区；4类声环境功能区包括4a类和4b类，高速公路两侧区域执行4a类标准，即环境噪声限值为昼间70分贝，夜间55分贝。
一审法院又查明，2013年9月22日，薛豪炳经无锡市第二人民医院诊断为神经性耳鸣，支出医疗费用241元。
一审法院认为：环境是人类生存和发展的基本条件，国家保护和改善生活环境和生态环境。薛胜明、浦文英、薛豪炳居住的房屋坐落于交通干线两侧，距离锡宜高速公路隔离网最近约为9米，且为三层建筑并面向高速公路一侧。根据《环境影响报告书》、江苏省环保厅审查意见和《08声标准》的规定，涉案房屋环境噪声限值执行4a类标准并无不当。无锡绿洲环境监测有限公司对涉案房屋噪声进行监测出具的鉴定意见，该院予以采纳。根据该鉴定意见，可以认定薛胜明、浦文英、薛豪炳生活在噪声污染地区，昼间、夜间环境噪声均超过了国家规定的环境噪声排放标准，正常的生活受到来自锡宜高速公路噪声的干扰。噪声对人体的影响是客观存在的，亦为公众所普遍认可，而长期处于高噪声环境下的居民，身心健康势必受到不良影响和一定程度的损害，因此，锡澄高速公司作为锡宜高速公路的经营管理者，有责任采取措施减轻交通运输噪声影响，其主张建设单位承担责任，不予支持。
根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十六条规定，建设经过已有的噪声敏感建筑物集中区域的高速公路和城市高架、轻轨道路，有可能造成环境噪声污染的，应当设置声屏障或者采取其他有效的控制环境噪声污染措施。第六十一条第一款规定，受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。《江苏省环境噪声污染防治条例》第二十三条亦规定，建设城市道路、城市高架桥、高速公路、轻轨道路等交通工程项目应当进行环境影响评价，避开噪声敏感建筑物集中区域；确需经过已有的噪声敏感建筑物集中区域，可能造成环境噪声污染的，建设单位应当采取设置隔声屏、建设生态隔离带以及为受污染建筑物安装隔声门窗等控制环境噪声污染的措施。经监测，涉案房屋室外昼间、夜间噪声均超标，故锡澄高速公司应当根据上述法律规定，进一步采取相应的整改措施，控制交通噪声污染，符合国家规定的环境噪声标准，并不得影响居民生活。锡澄高速公司主张监测数据中应扣除342省道的交通噪声污染，但未提供相应的证据证明342省道交通噪声对监测数据的影响程度，故该院不予采信。
关于薛胜明、浦文英、薛豪炳主张的损失赔偿问题。该三人自锡宜高速公路建成营运起一直居住于涉案房屋，故对于其要求锡澄高速公司赔偿自2003年9月30日至噪声降至国家标准以下期间遭受噪声污染的损失予以支持，但其主张赔偿每人每月200元缺乏相应依据。根据本案实际情况，酌定锡澄高速公司赔偿薛胜明、浦文英、薛豪炳因噪声污染遭受的损失每人每月80元。锡宜高速公路系交通干线，给薛胜明、浦文英、薛豪炳的日常生活所造成的不利影响处于持续状态。锡澄高速公司认为交通噪声系逐步增加，但未提供公路通车时涉案房屋环境噪声污染不存在的相关证据，故其主张自2013年起算损失，不予支持。至于薛豪炳因神经性耳鸣支出的医疗费用，因其长期生活在锡宜高速公路噪声污染环境中，噪声影响休息导致听力受损符合日常生活经验，应认定属实，故该院对该费用予以支持。
一审法院于2015年12月15日作出（2014）锡环民初字第1号民事判决，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、锡澄高速公司于判决发生法律效力之日起六个月内采取安装声屏障或其他有效措施将涉案房屋室外噪声昼间降至70分贝以下，夜间降至55分贝以下；二、上述整改措施完成后，锡澄高速公司须书面报告一审法院整改落实情况，一审法院将委托当地环境监测部门根据环保部门确认的环境噪声适用标准，以及《中华人民共和国声环境质量标准》（GB3096-2008）进行噪声监测，确认是否符合相关标准；三、如整改后经环境噪声监测仍不能达标的，锡澄高速公司须重新委托设计，除通过进一步改进声屏障施工降噪外，还应根据监测结果，结合当地村镇规划，进一步采取经权威机构和专家论证的现有技术、经济条件下的有效降噪措施，以达到相应的声环境标准。如遇当地村镇规划调整的，须立即书面报告一审法院，经一审法院许可后采取符合规划要求的相应降噪措施；四、锡澄高速公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿薛胜明、浦文英、薛豪炳因噪声污染所造成的损失（自2003年9月30日起，每月30日前按每人每月80元给付至上述第一项义务履行完毕止）；五、锡澄高速公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿薛豪炳医疗费241元；六、驳回薛胜明、浦文英、薛豪炳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费682元、鉴定费6000元，合计6682元，均由锡澄高速公司负担。
薛胜明、浦文英、薛豪炳不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由是：一、案涉房屋坐落于对环境污染标准要求较高的村庄，其噪声污染标准应当按照村庄或居民区标准，适用《08声标准》1类区域标准，即环境噪声限值为昼间55分贝，夜间50分贝。二、一审法院酌定赔偿损失标准过低。薛胜明等自2003年锡宜高速通车后即常年处于噪声污染之下，严重影响正常生活，身心健康受到不良影响和一定程度的损害，遭受损失巨大。
锡澄高速公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。事实与理由是：一、一审对于噪声污染的来源认定不清。案涉房屋坐落于无锡市城西城郊结合部，房屋周边除锡宜高速外，还有342省道。342省道的交通流量并不亚于锡宜高速，客观上也产生了交通噪声污染。对于342省道的交通噪声对监测数据的影响程度，应当由一审法院委托的监测单位给予综合评价。案涉房屋噪声来源不能当然推定为锡宜高速，人民法院应当根据公平原则，判决锡澄高速公司承担部分责任。二、一审对于噪声污染造成损失的赔偿责任，适用法律不正确。根据《江苏省环境噪声污染防治条例》第二十三条之规定，高速公路确需经过已有的噪声敏感建筑物集中区域，可能造成环境噪声污染的，建设单位应当采取设置隔声屏、建设生态隔离带以及为受污染建筑物安装隔声门窗等控制环境噪声污染的措施。对于可能的噪声环境污染，法律规定的仅是由侵权人采取排除妨碍的措施，并没有规定需要对受害人进行赔偿。一审法院判决锡澄高速公司需承担每人每月80元的赔偿金，没有法律依据，加重了锡澄高速公司的法定责任。
对于一审查明事实，上诉人薛胜明、浦文英、薛豪炳与上诉人锡澄高速公司均无异议，本院予以确认。
本院认为：一、本案案涉区域环境噪声污染标准限值适用《08声标准》中4a类标准并无不当。《08声标准》于2008年10月1日实施，此前对于乡村地区没有相应的声环境质量国家标准。锡宜高速建设时，江苏省环境保护局在苏环然［2000］4号审查意见中确定区域环境噪声按国家环保总局环函［1999］46号《关于公路建设环境影响评价中环境噪声适用标准有关问题的复函》执行，即公路两侧评价范围内的居民集中建筑群，临路第一排建筑物前可参考《城市区域环境噪声标准》(GB3096-93)中4类标准执行，该4类标准与2008年10月1日实施的《08声标准》规定中4a类标准的环境噪声限值均为昼间70分贝、夜间55分贝。因此，一审法院根据该审查意见以及《08声标准》，认为上诉人薛胜明、浦文英、薛豪炳居住区域声环境质量标准按照《08声标准》中的4a类标准即昼间70分贝、夜间55分贝执行，具有事实和法律依据，并无不当。上诉人薛胜明、浦文英、薛豪炳提出的其居住区域应当适用《08声标准》1类区域标准，即环境噪声限值为昼间55分贝，夜间50分贝的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、本案一审判决锡澄高速公司承担环境噪声侵权责任的范围、方式并无不当。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定，本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等，承担侵权责任方式可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第六十一条第一款规定，受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失。
根据本案查明事实，上诉人薛胜明、浦文英、薛豪炳居住房屋与锡宜高速公路距离最近处仅约9米，根据一审法院委托鉴定，锡宜高速公路运营造成上诉人薛胜明、浦文英、薛豪炳居住地区环境噪声超过该区域声环境质量标准中环境噪声昼间70分贝、夜间55分贝的限值。上诉人薛胜明、浦文英、薛豪炳主张环境噪声污染已对其生活造成严重干扰，对其身心健康造成一定程度的损害，符合社会生活经验和科学常识，且薛豪炳经无锡市第二人民医院诊断为神经性耳鸣，亦对此予以印证。因此，一审判决锡宜高速公路承担侵权责任，采取加装声屏障或其他有效措施使上诉人薛胜明、浦文英、薛豪炳居住区域声环境噪声小于昼间70分贝、夜间55分贝的限值，赔偿薛胜明、浦文英、薛豪炳因噪声污染所造成的损失及赔偿薛豪炳医疗费等，具有事实和法律依据。上诉人锡澄高速公司虽然主张案涉房屋环境噪声污染还来自于相近的342省道，并非锡宜高速所产生的噪声单独造成，但其未提交证据证明锡宜高速所产生噪声低于昼间70分贝、夜间55分贝的限值，对该主张本院不予支持。
上诉人薛胜明、浦文英、薛豪炳主张一审判决的每人每月80元的损害赔偿标准过低。虽然本案环境噪声超标对居住环境的不利影响显而易见，造成居住人的身心健康受损亦是事实，但基于环境科学技术水平所限，无法具体量化该种损害的具体大小。因此，综合考虑本案锡宜高速运营前上诉人薛胜明、浦文英、薛豪炳等人居住环境质量、案涉区域环境污染超标情况、上诉人薛胜明、浦文英、薛豪炳病患情况及其生活状况等，一审判决锡澄高速公司对上诉人薛胜明、浦文英、薛豪炳因噪声污染遭受的损失给予每人每月80元的赔偿直至其居住区域声环境质量达到国家标准，并无明显不合理之处。对上诉人薛胜明、浦文英、薛豪炳的该上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1364元，由上诉人薛胜明、浦文英、薛豪炳与上诉人江苏广靖锡澄高速公路有限责任公司各负担682元。
本判决为终审判决。
审判长 陈迎
审判员 臧静
审判员 赵黎
二〇一六年十二月七日
书记员 于露