襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初5738号
原告：孟吉青，男，1978年4月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：丁涛、潘松，湖北春园律师事务所律师。
被告：宜昌华宇建设工程有限公司襄阳分公司。住所地：襄阳市襄州区义乌商贸城**栋*号。
负责人：韩庆波，经理。
委托诉讼代理人：李海平，被告公司财务总监。
委托诉讼代理人：邓雨樊，湖北法正大律师事务所律师。
原告孟吉青与被告宜昌华宇建设工程有限公司襄阳分公司（以下简称华宇襄阳分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐鸿进独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成由审判员徐鸿进担任审判长，审判员张襄江、代理审判员刘泳莉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟吉青及其委托诉讼代理人丁涛、潘松，被告华宇襄阳分公司的委托诉讼代理人李海平、邓雨樊到庭参加诉讼。本案现金已审理终结。
原告孟吉青向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款457666元及利息（自2015年11月19日起至付清之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率计算）；
2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告华宇襄阳分公司从中建三局承包了位于襄阳市××新区新市民公寓的部分工程。2013年10月6日原告孟吉青作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《泥工班组承包合同》。该协议书主要约定被告将自己承包的襄阳东津新区新市民公寓中的史台住区BH06地块五标段13＃、18＃楼主楼泥工工程分包给原告施工。合同约定原告的施工项目主要包括：结构施工图纸上标注的砼浇筑，建筑施工图纸上标示所有土建工作内容。承包方式为包工不包料，按照建筑面积包干价为80元／每平方米。结算方式为：原告进场后自垫付生活费一个月，以后被告每月支付原告生活费2000元／人（按登记出勤人数，按30个工日一个月计算）。结构主体封顶，按分项承包结算总价60%支付原告（含借支生活费及罚款）。原告承包范围内的工程量完工，竣工验收合格交付后三个月内支付总价35%，留5%作为工程质保金，于质保期满后一次性支付给原告。目前，该工程已经完工并经验收合格。2015年11月19日，原、被告就该工程进行了决算，签订《东津还建房五标与孟吉青班组决算明细单》一份，该工程的结算价为2321666元，截至目前被告已经支付原告工程款1864000元，被告尚欠457666元工程款没有支付给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告华宇襄阳分公司辩称，原告的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由是被告并不拖欠原告工程款，仅有少量质保金没有退还，但还未到退还条件。原告主张利息也没有依据，本案诉讼费应由原告承担。
根据原、被告双方所举有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
被告华宇襄阳分公司从中建三局承包了位于襄阳市××新区新市民公寓的部分工程。2013年10月6日原告孟吉青(乙方)与被告（甲方）签订了《泥工班组承包合同》，约定被告将其承包的襄阳东津新区新市民公寓史台住区BH06地块五标段13＃、18＃楼主楼泥工工程承包给原告施工。合同约定原告的承包范围和工作内容包括：结构施工图纸上标注的砼浇筑，建筑施工图纸上标示所有土建工作内容。承包方式为包工不包料，按照建筑面积（以中建三局结算建筑面积为准）包干价为80元／每平方米。结算方式为：乙方进场后自垫付生活费一个月，以后被告每月支付原告生活费2000元／人（按登记出勤人数，按30个工日一个月计算）；结构主体封顶，按分项承包结算总价60%支付乙方（含借支生活费及罚款）。乙方承包范围内的工程量完工，竣工验收合格交付后三个月内支付总价35%，留5%作为工程质保金，质保金退还时间：甲方与中建三局办理竣工决算后，甲方尾款工程款到帐后支付。乙方应无条件执行甲方的进度计划安排，如因人员不足造成工期延误，甲方有权另行安排代工施工，费用从乙方工程款中扣除；如因质量标准达不到要求，乙方不按甲方要求整改的，甲方有权安排代工施工，费用由乙方负担。合同签订后，原告孟吉青即组织人员施工，并将室内地坪、内粉等工程又转给他人施工。工程完工后，原、被告双方于2015年11月19日进行了工程决算，并签署了《东津还建房五标与孟吉青班组决算明细单》一份，载明：一、混凝土：581m2×42层×9元/m2=219618元；二、地下车库：92000元；三、砌体：13#、18#,581m2×24层×2栋×25元／m2=697200元；四、内墙抹灰：581m2×24层×2栋×35元／m2=976080元；五、514m2×24层×2栋×2元=55776元；六、581m2×24层×2栋×9元（地坪）=250992元；七、合同外补差（层面及所有零星项目）30000元；八、总结算价：2321666元；九、总领款额：1864000元（此款为华宇公司已支付给孟吉青），包括吊洞9600元和清飘窗31个工4000元。以上决算价格及总额均由双方认可，该决算为最终结算依据，其中所有孟吉青带领的工人工资（包括代工工资）均包括在本结算内。原告孟吉青在结算单上签名，时任被告公司东津还建房项目的负责人韩庆波在结算单上签名，并加盖有被告单位公章。双方结算后，BH06地块五标段13＃、18＃楼总体已交付使用。
另查明，2014年7月31日，原告孟吉青与案外人尹必安签订《劳务分包协议》，约定原告将13＃、18＃楼楼层地面找平交给尹必安施工，施工内容包括室内地坪、楼梯、卫生间等，价格按照实际面积每平方9元，付款方式按照宜昌华宇公司结算方式。尹必安施工完毕后，原告孟吉青未与尹必安最终结算。2014年8月24日，被告华宇襄阳分公司按照其与原告孟吉青关于地坪施工的分项承包价格（按建筑面积每平方米9元）直接向尹必安支付了地坪款250992元，另支付了尹必安给原告代工的工资24000元，合计274992元。该24000元的代工费产生后，原告在代工单上签署了“孟吉青证明有此事”的意见。此外，被告还代原告支付了案外人贾定三的转包工程款30000元，亢敏的代工费28000元。2013年9月1日，中建三局项目部在施工检查中，以18＃楼第二至三层结构施工中存在质量问题为由，对被告公司罚款2000元。2014年1月5日，中建三局项目部又以13＃、18＃楼砼结构存在质量缺陷为由，对被告公司罚款10000元，被告公司项目负责人韩庆波确定泥工班组承包人孟吉青扣8000元，其余2000元由被告公司管理人员承担。以上管理人员负担之外的罚款10000元，被告要求由原告承担，抵扣所欠工程款。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原、被告双方对工程款的结算数额无异议，对被告代为支付的转包工程款、代工费等的处理存在分岐。针对本案的争议焦点，本院分别评判如下：
一、被告代原告支付的转包工程款、代工费等是否包含在被告已领取的1864000元工程款之内。对此原告认为上述款项均包含在总领款1864000元以内，总领款额与总结算价的差额457666元，即是被告欠付工程款的数额，被告应当支付。被告认为上述款项包含在总结算价2321666元之内，但不包含在总领款数1864000元之内，总领款额为被告公司支付给原告本人的款项，不包括被告代为支付给他人的款项。被告举出了由原告孟吉青本人签名的1864000元的领款收据，以证明自己的主张。本院认为，双方签署的结算单最后一段载明：“以上决算价格及总额均由双方认可，该决算为最终结算依据，其中所有孟吉青带领的工人工资（包括代工工资）均包括在本结算内。”根据文义解释的方法，结合被告所举证据，可以认定被告代原告支付的转包工程款、代工费等包含在总结算价2321666元之内，但不包含在总领款数1864000元之内，被告代原告支付的转包工程款、代工费等项费用，符合条件的，可以冲抵所欠工程款。
二、被告代原告支付的转包工程款、代工费等项费用，应如何冲抵工程款。被告主张其代原告支付的转包工程款、代工费等应冲抵所欠工程款，实际上是要求行使抵销权。审理认为，该种抵销权的行使应符合以下条件：一是上述款项被告必须实际支付，只有被告对原告享有债权，才能主张抵销；二是由于涉及不同的合同关系，被告代原告支付的转包工程款，应以原告与转包人的结算数额为限；三是代工产生后，对于代工的具体项目和金额，原告应当知情。根据上述标准，本院对双方存在争议的几笔款项分别认定如下：1、关于尹必安的地坪款250992元。原告将地坪施工转给案外人尹必安完成，约定按实际面积每平方米9元结算，在原告与尹必安尚未结算的情况下，被告按其与原告的承包价格（按建筑面积每平方米9元）直接向尹必安支付了地坪款250992元。被告称在施工过程中，原、被告及案外人进行了协商，原告同意被告按建筑面积向案外人付款，但没有形成记录。原告对此不予认可，被告亦无其他证据证实，本院不予采纳。对地坪款本院按照原告认可的实际面积420m2计算，确定的冲抵金额为181440元，超出部分，被告可以要求案外人返还。原告认可的181440元不足于支付案外人尹必安地坪款的，案外人也可向原告另行主张。2、关于尹必安的代工费24000元。该笔代工费产生后，具体项目和金额经原告签字认可，可以冲抵所欠工程款。3、关于被告代原告支付的贾定三转包工程款30000元，亢敏代工费28000元，原告同意冲抵，本院予以确认。4、关于高志宽的转包工程款75000元。原告将13＃楼的内粉业务转包给案外人高志宽施工，被告主张代原告向高志宽支付了转包工程款75000元，高志宽亦表示认可，但被告一直未能向法庭提供其向高志宽付款的凭证。原告认为其与案外人高志宽对工程款数额存在争议，其本人支付的款项，加上被告代付的75000元，已超出了其应付的金额；另被告虽主张代付了工程款，但未能提供付款凭证，原告对此有异议，认为不排除双方串通损害原告利益的情况。该笔款项，由于被告一直未能提供付款凭证，加之原告对被告的支付行为持有异议，本院认定该款没有实际支付，不能冲抵所欠工程款。被告向原告支付该75000元后，原告与案外人高志宽因转包产生的费用，均由原告负责支付。5、关于10000元罚款。施工罚款是建设项目管理的重要手段，该10000元罚款因原告施工存在质量问题而产生，理应由原告负担，被告要求抵扣所欠工程款，本院予以支持。原告称被告公司项目负责人曾表示罚款不再让各施工队负担，被告不予认可，该意见本院不予采纳。综上，结算单载明总领款额与总结算价的差额为457666元，进行上述冲抵后，被告欠原告工程款的数额为184226元。
三、关于原告请求事项的处理。被告承接涉案工程后，将主体工程交由没有建筑施工资质的自然人即本案原告施工，双方签订的《泥工班组承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。双方之间的转包合同虽然无效，但由于涉案工程已整体交付使用，双方对结算金额又无异议，原告请求参照结算金额支付工程款的，本院予以支持，被告应支付原告拖欠的工程款184226元。原告还主张被告支付工程款利息，由于双方签订的转包合同无效，原告对此亦存在过错，应自己承担一部分损失，原告要求被告支付工程款利息的请求，本院不予支持。对于被告辩称的质保金问题，根据合同法第五十七条的规定，合同无效，除不影响争议解决条款的效力外，其他约定一律无效，故双方约定的质保金条款亦归于无效，原告有权要求被告支付该部分款项。另根据双方约定的质保金退还条件，原告事实上无法证明退还质保金的条件已成就，若维持该条款的效力，将使原告处于极端不利的境地，有违公平原则。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告宜昌华宇建设工程有限公司襄阳分公司于本判决生效之日起五日内支付原告孟吉青工程款184226元；
三、驳回原告孟吉青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告孟吉青负担5000元，被告宜昌华宇建设工程有限公司襄阳分公司负担3800元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 徐鸿进
审 判 员 张襄江
代理审判员 刘泳莉
二〇一八年六月五日
书 记 员 陈洪波