四川省大英县人民法院民 事 判 决 书（2015）大英民初字第675号原告自贡市第三建筑工程有限公司，住所地：自贡市自流井区顺河路24号，组织机构代码：73487184-1。法定代表人郑显周，经理。特别授权委托代理人荣旭东，四川博胜律师事务所律师。被告四川飞洁洗涤设备制造有限公司，住所地：大英县工业集中发展区席家沟，组织机构代码：55579336-6。法定代表人陈克福，经理。特别授权委托代理人胡德勇，该公司员工。原告自贡市第三建筑工程有限公司诉被告四川飞洁洗涤设备制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告自贡市第三建筑工程有限公司的特别授权委托代理人荣旭东；被告四川飞洁洗涤设备制造有限公司的法定代表人陈克福及其特别授权委托代理人胡德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2010年12月1日签订《建筑工程施工合同》，约定由原告承建被告精加工车间2栋、原材料库房及厂区道路。合同签订后，原告按约定履行了义务，于2011年6月交付甲方安装设备，并于2011年9月10日前将承建项目交付被告使用；被告按合同约定支付了绝大部分工程款，尚余工程余款66213.45元应当支付而经原告多次催收尚未支付。请求判令被告支付原告工程款余款66213.45元，并自原告提起诉讼之日起按照银行同期贷款利率赔偿原告损失并由被告承担本案诉讼费。被告辩称：该款是质量保修金，不属于工程款，基于双方有工程质量的约定，此款是属于原告工程款中的质量保证金，而不是我公司应付的工程款，两部款项分数不同的法律关系；原告主张支付工程款余款不符合法律规定，工程于2012年5月18经相关职能部门验收，未能通过验收，没有工程验收合格的法律法规文件，原告主张支付工程余款的诉求不应得到支持；原、被告签订的施工合同约定了5%的质保金，工程竣工验收合格后一年内返还，原告未按合同提供该工程合格的报告，质保金不予支付，驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1.原、被告2010年12月1日签订的《建筑工程施工合同》，证明原、被告签订《建筑工程施工合同》的事实。2.原告与江克均签订的《内部承包合同》，证明原告将项目内部承包给江克均的事实。3.由被告股东、项目经办人陈克辉盖章确认的《佳世特、飞洁公司厂房及道路工程结算表》，证明被告确认工程应支付的工程款总价为1925074元的事实。4.建筑业统一发票，证明原告在工程完工交付被告后，按合同价1925074元向被告提供了发票。5.被告公司工商登记信息，证明陈克辉系被告四川佳世特橡胶有限公司的股东。6.江克均银行账户信息，证明陈克辉代表被告四川佳世特橡胶有限公司向原告支付工程款61388元的事实。上列证据，经质证，被告对证据1、2、4、5、6的真实性无异议；对证据3认为原告认可了质量存在问题，结算表只有法定代表人陈克辉的印章，没有原、被告公司的印章。本院对被告无异议的证据予以确认，对被告有异议的证据3，在庭审中被告的法定代表人对结算表的数据予以认可，应当予以确认。被告为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1.被告的营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，证明被告的基本情况。2.原告的营业执照、组织机构代码证复印件、证明原告的基本情况。3.建筑工程施工合同，证明原、被告签订了建筑工程施工合同，合同工期为100天、工程质量标准、验收标准等，工程款中的5%作为质保金，附条件支付，工程验收合格一年后，返还质保金及乙方（原告）未提供完整工程档案资料，质保金不予支付。4.实测厂房钢结构厚度表，证明双方认可实测钢结构厚度均为达到设计厚度。5.委托书，证明原告委托江克均全权负责四川佳世特橡胶公司建设工程事宜。6.承诺书及厂房钢结构加固方案，证明江克均代表自贡市第三建筑工程公司认可该工程存在严重质量问题，并提出加固方案。7.协议一份，证明双方对工程进行了决算，共同确认厂房出现了质量问题，因工程质量问题导致验收不合格，责任及费用均由乙方承担，厂房结构顶部及门窗严重漏水，至今未处理的事实，甲方有权拒付保证金。8.工程竣工验收签到表及验收现场的会议记录，证明被告于2015年5月18日组织相关职能部门对工程进行验收，但是验收没有通过，由于原告的工程质量存在严重问题，且原告提供的施工资料不完整致验收不合格。9.原、被告双方负责人的部分短信记录，证明原告扣除质保金外，其余工程款全部付清和被告在回避工程质量和资料不全的问题。上列证据，经质证，原告对证据的真实性无异议；对证据8认为应当核实；对证据9认为短信的内容是真实，但是短信反映出来质量问题都是陈克辉自己在说，案件事实需要结合其他证据来认定。本院认为，被告提交的证据能够形成证据锁链，证明原告委托江克均全权负责四川佳世特橡胶公司建设工程事宜及该工程经验收不合格的事实和原告自认存在质量问题，予以确认。经审理查明：2010年12月1日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《四川佳世特橡胶有限公司建设工程施工合同》一份，约定被告将其原材料车间、炼胶车间、硫化一车间、产成品库房、辅助用房及厂区道路的土建、装饰、钢构工程及《佳世特、飞洁公司设计修改说明》中涉及的全部内容承包给原告承建，合同工期总日历100天，工程质量标准依据国家建设工程质量标准验收达到合格，承包方式为包工包料，同时对合同价款、双方的权利义务、工程变更、竣工验收、违约责任、争议解决等作了明确。合同第十六条工程款支付载明：“…2.在竣工验收合格后，依据双方确认的竣工结算报告，乙方向甲方提供足额的正式建筑业发票。甲方在办理完工程竣工结算一周内向乙方支付至工程价款的95%，余5%作为质保金，质保期满一年后的十日内付清。……质量保证：本工程质保期为地基基础、主体结构为设计使用年限，装饰工程为2年、厂区道路为2年；保修期从甲方全部工程正式交工验收日期算起。质保金扣留和返还规定如下：1.工程竣工结算完成后按完成工程价值的5%扣留质量保证金。2.工程竣工验收合格一年后，返还剩余质保金。3.如果质保期满时仍有剩余工程或工程缺陷需乙方完成，甲方有权在剩余工程完成之前扣留与完成剩余工程费用相当的保留金额；乙方未按合同要求提供完整工程档案资料及完工清场撤退，视为违约，保留金不予支付。”双方在合同上加盖了单位公章。合同签订后，原告又将该工程内部承包给江克均，江克均以原告的名义进场施工修建，在施工过程中，2011年6月15日，因原告未按设计施工，原、被告双方对修建的厂房钢结构厚度进行了实际测量，被告向原告提出了三种加固方案。2011年7月7日，原告的内部承包人江克均向被告作出书面承诺书，载明：“四川佳世特橡胶有限公司、四川飞洁洗涤设备制造有限公司：兹有自贡市第三建筑工程公司承建的贵二公司厂房钢构工程（项目承包负责人：江克均），由于在施工过程中材料出现严重下差，给厂房的安全质量造成了一定的安全隐患。车间地坪厚度不够及表面不平整、返沙现象严重，未能达到设计要求。现本项目负责人江克均特做如下承诺：1、保证在工程竣工验收完后及时按双方协商的第二套加固方案对该钢构工程进行加固，保证达到原设计要求。并且由此产生的一切费用及责任由本人承担。2、甲方确定该厂房现有钢构部份及地坪均为不合格，但鉴于为了办理竣工手续，先验收再进行处理。3、在此期间施工方要解决资金问题，不得出现因资金问题导致施工方材料供应商及民工到‘佳世特’和‘飞洁’公司闹事事件。否则，由此产生的一切责任由本人承担。特此承诺！承诺人江克均。附：加固方案。”同年12月31日，原告作为乙方与作为甲方的被告和四川飞洁洗涤设备制造有限公司达成《协议》一份，约定了工程总造价为363万元；因原告在施工中少用钢材30吨左右、地坪厚度不够且返沙及公路返沙等三个原因，在总造价的基础上减少38万元，工程最终总造价325万元（其中被告佳世特公司1925731元、飞洁公司1324269元）；《协议》同时载明：“在验收过程中出现由于工程质量问题而不能验收所产生的一切费用及责任均由乙方承担；厂房的钢结构顶部及门窗漏水问题严重，乙方一直未进行处理，现不得以各种理由拖延或拒绝处理，应尽快处理。并且在质保期内只要接到甲方有关工程质保范围内的质量修理通知7天内均应派人修理，否则甲方有权拒付质保金；本协议经双方代表签字盖章生效，与原合同具有同等法律效力。”原告的代表江克均签名，三方在协议上均加盖了公司印章。2012年5月18日，原、被告组织建设主管部门等相关职能部门对原告承建的工程进行验收，但建设主管部门至今未向原、被告出具验收合格报告，被告在原告交付建设工程项目后便投入生产。被告自工程开工至与原告签订协议之日止，支付了原告建修工程总价款95%的工程款，并按照合同约定预留了工程总价款的5%即66213.45元作为质保金，原告在2012年10月26日向被告提交了金额为1858242元的建筑业统一发票。2014年1月，被告就厂房漏水问题和质保金事宜再次通过手机短信向原告进行了答复，要求原告进行处理，但原告至今未对协议约定的厂房的钢结构顶部及门窗漏水问题进行维修处理，双方发生分歧，产生纠纷。原告起诉来院，要求被告支付工程余款（即质保金）66213.45元。本院认为：原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，未损害他人合法权利，合法有效。合同签订后，原告所施工的车间地坪厚度不够及表面不平整、返沙现象严重，未能达到设计要求，给被告厂房的安全质量造成了一定的安全隐患，属于原告违约。双方对工程价款进行结算后，被告依照合同约定，预留了工程款的5%即66213.45元作为质保金，双方对质保金的扣留和附条件的返还作出了明确约定，原告书面承诺“厂房的钢结构顶部及门窗漏水问题严重，乙方一直未进行处理，现不得以各种理由拖延或拒绝处理，应尽快处理。并且在质保期内只要接到甲方有关工程质保范围内的质量修理通知7天内均应派人修理，否则甲方有权拒付质保金”的内容，被告予以了认可确认。因原告至今未对工程存在的质量缺陷进行修复或整改，被告拒绝支付留存的工程款中5%质量保证金符合双方当事人的约定，对原告要求被告给付作为工程质量保证金留存的下欠工程款66213.45元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十五条和《中华人民共和国建筑法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：驳回原告自贡市第三建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币1455元，由原告自贡市第三建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  何雪峰审 判 员  陈良贵人民陪审员  周 洪二〇一五年十月十三日书 记 员  黄拉拉