山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2498号
原告（反诉被告）：田孝法，男，1973年7月4日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：刘泉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：桓台县盛世门厂。住所地：桓台县起凤镇乌河村。统一社会信用代码：91370321864439109M。
投资人：韩俊文，厂长。
被告：韩俊文，男，1966年4月24日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：朱洪涛，山东格睿律师事务所律师。系两被告的共同委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：张艺琪，山东格睿律师事务所实习律师。系两被告的共同委托诉讼代理人。
原告（反诉被告，以下简称原告）田孝法与被告（反诉原告，以下简称被告）桓台县盛世门厂、被告韩俊文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田孝法向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付工程款328207.4元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月17日，原、被告签订《建筑工程承包协议》。合同签订后，被告未提供施工图纸，原告按照被告口头要求进行施工。截止2015年11月15日，原告施工的工程总价款为553207.4元，被告仅支付工程款100000元，扣除被告提供的建材金额125000元，尚欠原告328207.4元。桓台县盛世门厂系被告韩俊文个人独资企业，也是负责人，应以其个人财产对所欠工程款承担清偿责任。
被告桓台县盛世门厂、韩俊文均辩称，双方签订的合同无效，原告所诉工程款无事实及法律依据，原告施工的工程存在严重质量问题，韩俊文个人财产与企业财产不存在财产混同，韩俊文个人不应承担责任。
被告桓台县盛世门厂向本院提出反诉请求：1.请求确认双方签订的《建筑工程承包协议》无效；2.请求判令原告排除妨碍，搬离现场；3.请求判令原告赔偿经济损失152775.91元（包括工程质量鉴定费16000元，修复费117434.27元，延误工期损失16691.64元，排除妨害支出2650元）；4.诉讼费用由原告承担。事实和理由：2015年9月17日，原、被告双方签订《建筑工程承包协议》，但原告未取得建筑施工企业资质，违反相关法律规定，导致合同无效。协议签订后，被告按照约定支付工程款，原告迟迟不能完工。被告多次催促，原告停工多日，并且阻碍被告对未完工部分的施工。原告已完工部分，存在严重质量问题。原告给被告造成严重损失。
原告田孝法辩称，根据相关法律规定，承包人可以参照建设工程协议要求发包人支付工程款，原告未给被告造成经济损失，请求驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、对下列证据和事实，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。
2015年9月17日，原告田孝法与被告桓台县盛世门厂签订建筑工程承包协议一份，约定田孝法承包桓台县盛世门厂的展厅工程。田孝法承包的工程内容，包括所有人工费、水电安装，模板、方木、辅材的材料购买，从工程开始到地面抹灰所有工程；工程质量达到验收标准；工程总价款220000元，包括工程总面积700平方米×300元/平方米=210000元，外院墙、停车场、化粪坑共计10000元；桓台县盛世门厂负责主材供应，提供水、电、住宿；田孝法在施工过程中出现的任何安全问题与桓台县盛世门厂无关；其他未尽事宜双方协商解决，本合同一式两份，双方各执一份，均具有同等效力。
被告分别于2015年9月25日支付原告50000元，2015年10月2日支付50000元。
涉案工程于2015年10月底左右停工，至今未完工。
二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于付款方式的约定，原告主张完成基础以下工程含圈梁付款20%，封底后付到70%，完工后，经桓台县盛世门厂验收合格，付到90%，剩余10%一年后无质量问题一次性付清。原告提供其持有的双方于2015年9月17日签订的建筑工程承包协议予以证明。被告主张完成基础以下工程含圈梁付款20%，主体、封顶后付到70%，完工后，经桓台县盛世门厂验收合格，付到90%，剩余10%一年后无质量问题一次性付清。被告也提供其持有的双方于2015年9月17日签订的建筑工程承包协议予以证明，并陈述合同签订后双方协商将“封底后付到70%”变更为“主体、封顶后付到70%”，被告韩俊文仅修改了自己持有的协议，而原告持有的协议未作修改。
关于工程施工进度，原告主张2015年9月底地基混凝土完工即封底，2015年11月15日钢结构覆盖屋顶即主体封顶；被告主张地面没有完工，未封底，原告仅施工完成框架，主体结构未完工，也未封顶。
庭审中，原告还提交了以下证据：1.原告本人根据施工情况所画施工图纸四页、施工过程中拍摄的照片一组、雇佣的施工员董加才记载建筑材料标准、数量的施工记录一份、部分工程材料收货单，主张涉案工程由原告具体施工。2.原告自行委托案外人孙海燕所做的工程预（结）算书一份，主张涉案工程造价553207.4元。3.原告自行委托案外人孙兆波所做的工程结算书两份，其中一份显示盛世门业展厅-3.6米扣甲供材工程造价284516.58元，另一份显示盛世门业展厅-5.2米扣甲供材工程造价502233.61元，原告主张双方签订合同时约定涉案工程高度为3.6米，施工过程中变更为5.2米，建筑面积根据被告测量719.2平方米，也超出合同约定，两份结算书可以印证，故应根据变更后的工程造价支付工程款。4.证人孙某1证人证言，孙某1陈述其从地基基础开始受田孝法雇佣施工，主要负责涉案工程的木工，施工时没有图纸，原告提供的四页图纸系平面图，不知晓谁画的。5.证人孙某2证人证言，孙某2陈述其受田孝法雇佣负责安装、钢筋绑扎，现今施工的工程量都属实，不知晓田孝法与韩俊文如何约定，施工过程中接受董家才安排，见过简单的草图，经常改动，没有正规施工图纸。
被告质证认为原告提交的施工图纸、施工记录系单方证据，不认可；照片、收货单不能证明原告主张；孙海燕所做的工程预（结）算书、孙兆波所做的工程结算书系原告单方委托，均不认可，应按合同约定结算；建筑面积在合理误差范围内，不构成工程量的巨大变更；证人证言不能证明原告主张。同时，被告提交经桓台县起凤镇乌河南村村民委员会盖章认可的被告韩俊文与涉案工程所在地的后邻居曹同岭于2015年9月17日达成的书面协议一份，载明韩俊文所建房屋以现在西面公路中心点为平面起高点，房屋最高点不得超过5.5米（不含30公分女儿墙），曹同岭在韩俊文建房期间提供一切方便。被告以此主张涉案工程施工须经邻居曹同岭同意，与原告约定的工程高度为5.5米，不存在原告主张的由3.6米变更为5.2米的情况。原告认为该协议不能证明被告主张。
庭审中，被告为证明其反诉主张，提供以下证据：1.《潍坊求是建筑工程司法鉴定所关于桓台县盛世门厂展厅工程质量鉴定》报告一份、照片七份，鉴定报告系原、被告在另一撤诉案件中共同委托鉴定，鉴定意见为桓台县盛世门厂展厅屋面未做防水处理，存在渗水现象；展厅地梁、柱、屋面板等混凝土构件存在露筋现象，不符合国家相关规范要求；展厅屋面板存在厚薄不均现象；展厅屋面女儿墙未做抹灰处理；展厅工程进度为基础、混凝土地梁、柱、粱、屋面板浇筑完成。被告以此主张涉案工程存在质量问题，照片显示圈梁断裂，被告有权拒付工程款。2.视频光盘一张，证明原告长期停工，拒不撤走相关材料，被告欲另行施工而原告阻挠的过程，被告以此主张原告排除妨碍、搬离现场。3.发票一份，证明被告支付鉴定费用16000元。4.被告自行委托所作的工程预（结）算书一份，证明完成涉案工程修复需相关费用117434.27元。5.收到条八份，证明被告给原告清理模板、架杆支付劳务费用2650元。6.证明条两份、收到条十一份、收款收据十份、被告给原告的律师函一份及圆通快递单一份，被告以此主张涉案工程共投资441481.88元，因原告延误工期造成经济损失16691.64元（以441481.88元为基数，推定自律师函发出后第七日2016年1月9日为原告收到之日起至反诉之日2016年8月25日止，按年利率6%的标准计算）。
原告质证认为被告提交的鉴定报告未说明工程验收不合格和存在质量问题，鉴定意见仅为工程现状，也是因为原告要求不做排水处理及提供的混凝土存在质量问题导致，并非被告原因导致；被告未按合同约定支付工程款，工程尚处于未完工期间，被告无权将原告的架杆、小车、电缆等建筑材料搬离现场；鉴定费用不是本案中支出的费用，且另一案件被告已经撤诉，应自行承担；原告对被告单方委托结算的维修费用不认可，并认为因被告拒付工程款及阻碍施工导致停工而未验收，原告也不应承担维修费用和延误工期损失。原告对被告提交的收到条、证明条、收款收据的真实性均不认可。同时，原告还提交工资明细、费用单据一宗，证明实际工程成本在420000元以上，原、被告签订的合同显失公平。被告对工资明细、费用单据真实性不认可，双方口头约定工期为45天，因原告原因拖延工期导致成本增加，与被告无关，且涉案工程采用固定价格承包，应按合同约定支付工程款。
庭审中，原告请求对涉案工程因设计变更增加的工程量进行鉴定，对已完成工程是否符合国家标准进行鉴定，对已完工部分的工程造价进行鉴定；被告请求对已完成工程是否符合国家标准进行鉴定。庭后，本院告知双方因签订的合同约定按照固定价结算工程款，未约定验收标准，也无法提供相关施工图纸或签证，也无充分证据证明设计变更，因此对双方的鉴定均不再进行。
本院认为：一、关于涉案建筑工程承包协议效力的认定
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签订的建设工程施工合同应当认定无效。本案中，涉案工程为在农村集体经济土地上建造的框架结构展厅，承包人田孝法未取得相应建筑资质，其与被告桓台县盛世门厂签订的建筑工程承包协议为无效协议。同时，被告桓台县盛世门厂作为发包人未履行相关审批手续，也未尽到对承包人相应资质的审查注意义务，所以导致涉案建筑工程承包协议无效，协议签订双方均有过错。虽然该协议为无效协议，但基于建设工程施工合同的特殊性，亦是双方自愿达成，系合同双方真实意思表示，因此该协议履行过程中发生的纠纷可参照协议约定处理。
二、关于工程量是否增加问题
原告主张涉案工程高度由约定的3.6米增加到5.2米，导致工程量的增加，被告对此不认可，合同中也无法体现，原告又无相关证据证明高度增加的事实，原告提供的孙海燕、孙兆波所作的预结算书，系其自行委托，属于单方证明，本院无法采信。因此对原告该主张，本院不予支持。关于施工面积的扩大造成工程量的增加，因合同中约定按300元/平米计算，故有面积的变动导致工程款的增减能够计算得出，无需另行进行工程量鉴定。
关于原告主张的328207.4元工程款支付问题
根据合同约定，原告田孝法承包的工程内容，包括所有人工费、水电安装，模板、方木、辅材的材料购买，从工程开始到地面抹灰所有工程，加之外院墙、停车场、化粪坑共计价款220000元，该约定为按照固定价结算工程价款，因此原告又以单方委托孙海燕做出的工程预结算书记载的工程造价553207.4元计算工程款，本院不予支持。庭审中，原、被告双方对第二笔工程进度款的支付各执一词，并且对涉案工程封底、封顶、主体封顶的标准也意见不一至，合同约定也不明确，因此原告主张工程封底后工程款付到70%也缺乏证据支持。
关于被告主张的排除妨碍问题
本案为建设工程施工合同纠纷，被告主张的排除妨碍为侵权纠纷，不是同一法律关系，被告的该项诉求应另行主张，本案不予涉及。
关于被告主张的赔偿152775.91元经济损失问题
涉案工程未施工完毕，现处于停工状态，被告提交的《潍坊求是建筑工程司法鉴定所关于桓台县盛世门厂展厅工程质量鉴定》报告出具的鉴定意见，仅能证明工程现状，被告提交的照片虽显示圈梁断裂，但断裂原因系原告施工所致还是被告提供的建筑材料本身存在质量问题，均无法证明，并且协议中对质量标准未作明确约定，因此被告主张涉案工程存在质量问题证据不足。据此，被告以其单方提供的工程预（结）算书，主张117434.27元的修复费用，本院不予支持。关于鉴定费16000元，不是在本案中花费，并且鉴定结论无法证明被告提出的涉案工程存在质量问题的观点，因此该费用应由被告自行承担。关于延误工期损失16691.64元，被告主张口头约定施工期限45天，而原告不认可，双方签订的协议中未约定施工期限，因此被告以原告延误工期为由主张16691.64元经济损失，证据不足，本院不予支持。关于劳务费2650元，被告提供的收到条的真实性无法确认，并且收到条中也未载明支付劳务费的原因，原告对收到条及相关费用也不认可，故被告主张原告支付2650元劳务费用，本院不予支持。
关于原、被告庭审中提出的司法鉴定问题
原、被告签订的协议约定按照固定价220000元结算工程款，未约定质量验收标准，双方均无法提供相关施工图纸或签证，也无充分证据证明设计变更，因此对原、被告提出的相关司法鉴定请求，均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）田孝法的诉讼请求。
二、确认被告桓台县盛世门厂（反诉原告）与原告（反诉被告）田孝法于2015年9月17日签订的建筑工程承包协议无效。
三、驳回被告（反诉原告）桓台县盛世门厂的其他诉讼请求。
本诉案件受理费6223元，减半收取计3112元，由原告（反诉被告）田孝法负担；反诉案件受理费1678元，由被告（反诉原告）桓台县盛世门厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一六年十一月二十二日
书记员 巩琳贤