山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第510号
原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行。
诉讼代表人；李建华，行长。
委托代理人李卫，男。系原告单位职工。
委托代理人郭斌，山东兆利律师事务所律师。
被告丁明华，男，1979年6月22日出生，汉族，居民。
被告李霞，女，1979年10月14日出生，汉族，居民。
被告许传属，男，1969年10月8日出生，汉族，居民。
被告迟麟，女，1971年2月3日出生，汉族，居民。
被告葛磊，男，1987年6月5日出生，汉族，居民。
原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行（以下简称“工商银行日照石臼支行”至判决主文）与被告丁明华、被告李霞、被告许传属、被告迟麟、被告葛磊借款合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行日照石臼支行的委托代理人郭斌，被告丁明华、被告许传属到庭参加诉讼。被告李霞、被告迟麟、被告葛磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行日照石臼支行诉称，2013年被告丁明华向原告申请个人经营贷款50万元，用于支付与日照市正尚经贸有限公司签订的购买800台电器合同货款，李霞为共同申请人，保证人许某属、迟某、葛磊负连带清偿责任。约定贷款期限为1年，还款方式为按月付息按一次性还本偿还贷款本息。合同签订后原告依约足额发放贷款。截止2014年3月5日，被告连续违约2期，累积违约6期。综上，请求法院判令被告丁明华、李霞偿还全部贷款本金50万元及利息；保证人许某属、迟某、葛磊承担连带清偿责任；诉讼费、代理费、邮递费等由被告承担。
被告丁明华辩称，原告所诉的借款合同情况属实。但是涉案贷款不是被告使用的，是被告的同学王晓平借用被告名字办的，贷款也是由王晓平使用。对律师费有异议。
被告许某属辩称，被告确实在担保合同上签了字。但是对涉案借款前期手续办理、借款的用途、具体使用人等情况并不知情，是被告的朋友吴开华介绍被告担保，被告认为去签字担保是为了凑数。原告催款后，被告就联系葛磊催促丁明华还款。吴开华给被告写过一个承诺，承诺若涉案贷款还不上，吴开华负责还上，与被告许某属无关。对律师费有异议。
案经送达，被告李霞、被告迟某、被告葛磊均未作答辩。
经审理查明，丁明华与被告李霞系夫妻关系。2013年4月16日，原告工行日照石臼支行与被告丁明华签订《个人借款／担保合同》，合同约定：原告向被告丁明华发放个人助业贷款50万元；担保方式为保证；贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%确定，据此确定利率为7.2%；贷款发放后遇基准利率调整，按合同约定执行；被告授权原告将贷款一次性划入日照市正尚经贸有限公司（账号×××5339）；还款方式为按月付息，按一次性还本；借款人不享有宽限期；借款人指定其在工行开立的个人结算账户（户名丁明华，账号×××1152）为还款账户；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定利率基础上加收50%；发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：A、借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任……；借款人发生上述约定违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（4）宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。（5）解除本合同。（6）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；……本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。被告丁明华在借款人处签字并按手印。被告李霞在共同借款人处签字并按手印。被告许某属、被告迟某、被告葛磊分别在保证人处签字并按手印。经被告进行质证，被告丁明华、被告许某属均对借款合同上的签字无异议。
以上借款合同签订后，原告于2013年4月16日向被告丁明华、被告李霞发放50万元贷款。贷款发放后，自借款月次月起（2013年5月）至2013年12月，被告按月归还借款利息未还本金。自2014年1月起至涉案贷款到期（2014年4月16日）被告未再按月偿还借款利息，违约月数4个月，贷款到期后亦未按合同约定偿还贷款本金50万元。经被告进行质证，被告丁明华对贷款凭证上的签字无异议。
再查明，原告主张为追索该笔贷款支出律师代理费，并提供2013年11月5日的律师收费发票复印件及2013年9月26日的银行过付款打印件予以证明，但到庭二被告对上述证据不予认可。
上述事实，有当事人陈述，个人借款／担保合同、个人借款凭证、贷款借据详细信息查明表、利息还款明细等在案为证。
本院认为，原告工商银行日照石臼支行与五被告签订的《个人借款／担保合同》是各方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原告依约向被告丁明华发放贷款后，被告丁明华应按合同约定的方式按月向原告归还借款利息直至贷款到期后足额归还全部贷款本金。然被告丁明华未按合同约定及时履行该义务，至原告起诉已连续4期未按月归还借款利息，亦未归还借款本金，显属违约，原告要求被告丁明华履行还款义务，符合原、被告所签订的《个人借款／担保合同》的约定。被告丁明华主张其并非涉案贷款的实际使用人，但作为与原告签订《个人借款／担保合同》的相对方，其借出款项后交由谁使用，并不当然改变被告作为借款人的主体地位，亦不影响其对原告（贷款人）承担合同约定的还款义务。且即使被告丁明华将涉案贷款交由他人使用，该主张亦属被告丁明华与案外人之间的借贷关系，不能成为被告丁明华违约不向借款合同相对方归还欠款的抗辩理由。故被告丁明华的该项抗辩主张本院不予支持。
被告许某属、被告迟某、被告葛磊作为借款合同的连带责任保证人，应按合同约定依法承担连带清偿责任。被告许某属虽主张其对涉案贷款前期手续办理、贷款具体使用方式及使用人等其为诉争借款提供担保的背景不知情，但被告许某属作为完全民事行为能力人，应当明白在借款合同保证人处签字为借款人提供担保的后果，其主张的为诉争借款提供担保的背景并不当然影响被告许某属保证责任的承担。关于被告主张案外人吴开华向其出具承诺函承诺由吴开华还款的主张，本院认为，该承诺属被告许某属与案外人吴开华的内部约定，原告对此不知情，该约定亦不当然影响被告许某属借款合同担保人主体地位和保证责任的承担。故原告要求被告许某属、被告迟某、被告葛磊承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
对原告要求被告承担因实现债权所产生的律师费27400元的请求，虽根据借款合同的约定，在被告违反合同约定未按时向原告还款时，原告通过诉讼向被告追索欠款并支付律师费用并无不当。但原告提供的2013年11月5日开具的律师费机打发票和2013年9月26日开具的电子汇划凭证远早于本案的立案时间（2014年3月26日），且原告提供的律师费单据金额为47758.87元，远高于本案主张的27400元，原告提供的该两份证据缺乏关联性。另该两份证据为复印件，在形式上亦存在瑕疵。故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁明华、被告李霞于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行借款本金人民币500000元及利息（利息按合同约定计付，随本付清）。
二、被告许传属、被告迟麟、被告葛磊对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告许传属、被告迟麟、被告葛磊承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
人民陪审员 万德林
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年五月三十日
书 记 员 宋 怡