西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第01943号
原告安静。
委托代理人许建诚，北京市君致律师事务所西安分所律师。
被告西安睿科新能源股份有限公司。
法定代表人蒋晓星，该公司总裁。
委托代理人金帆，该公司法务人员。
原告安静诉被告西安睿科新能源股份有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安静及其委托代理人许建诚、被告西安睿科新能源股份有限公司的委托代理人金帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告2011年7月20日与被告签订劳动合同，担任被告公司董事长秘书，合同期限为2011年7月20日至2014年7月19日止，2013年2月原告的月工资调至11500元，2013年3月13日被告以原告严重违反公司管理制度为由单方解除劳动合同，同时并未征得工会同意。原告认为被告解除劳动合同的理由不成立，故坚决不同意解除劳动合同，并于2014年3月7日向航天管委会提出劳动仲裁申请，因此不存在超过一年仲裁时效期间。原告2012年全年奖金12万元未发放，2013年3月至2014年2月共12个月工资138000元未发放及“五险一金”未予办理，经与被告多次交涉未果。现原告依法向本院提起诉讼，请求判决：1、被告补发原告2013年3月至2014年2月共12个月工资138000元；2、被告为原告补缴2013年3月至2014年2月期间的社会保险（养老、医疗、失业、工伤、生育）及住房公积金；3、被告补发原告2012年全年奖金12万元；4、双方继续履行劳动合同。庭审中，原告将第3项诉讼请求的奖金数额变更为38万元。
被告辩称，1、原告的诉讼请求已过仲裁时效，仲裁委员会裁决已过仲裁时效是合法的。原告提供的委托书不是投诉材料，不具有证明力，不能证明其向航天管委会人事劳动社会保障局请求权利救济；2、原告要求被告补发其2012年全年奖金38万元，无任何事实依据。原告所述奖金及绩效工资考核办法等无任何证据证明，劳动合同书及公司制度中都没有约定。年终奖不是法定的奖励模式，也不是企业的义务，是企业自主决定是否发放和如何发放的；3、被告与原告解除劳动合同是合法的，双方不存在继续履行劳动合同的情形。2013年2月25日公司前总经理带领社会闲杂人员到公司闹事，扰乱公司正常工作秩序，原告也参与其中，原告提供的公司前总经理决定书只有原告拥有，而未向公司备案，也无公司印章，恰恰证明原告参与了扰乱公司正常工作秩序。被告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、公司奖励与惩罚制度中第3.5.7.8条款规定，与原告解除了劳动合同并在公司进行了通报，事后被告已经通知工会，工会已盖章同意，程序已补正合法。且原告已于2013年10月至今在其他用人单位就职，不具备继续履行劳动合同的条件，原告要求继续履行劳动合同无任何事实及法律依据；4、被告与原告解除了劳动合同，原告的工资已发放至解除劳动合同之日，社会保险及住房公积金已缴纳至原告离职时。解除劳动合同后，原告已不是公司员工，也未到公司工作，无权要求被告补发其2013年3月至2014年2月期间的工资并补缴社会保险及住房公积金。综上，原告的诉讼请求已过仲裁时效，且无任何事实及法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，原告安静于2011年7月20日入职被告西安睿科新能源股份有限公司，担任公司秘书，双方订立了期限三年（自2011年7月20日起至2014年7月19日止）的书面劳动合同。2013年2月25日，社会闲杂人员到被告公司闹事，扰乱公司正常工作秩序，因原告参与其中，被告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、公司奖励与惩罚制度中第3.5.7.8条款规定，于2013年3月13日作出解除劳动合同书并送达给原告，后解除劳动合同书已经工会盖章同意。被告已支付原告工作期间的工资，原告已于2013年10月至今在其他用人单位就职，原告曾向航天管委会人事劳动社会保障局请求权利救济，该局于2014年3月13日向西安市长安区劳动争议仲裁委员会发出了函件，2014年3月19日原告向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年3月27日作出长劳仲不字（2014）第34号不予受理案件通知书，以原告的申诉请求已过仲裁时效为由决定不予受理。原告因对该通知书不服，遂诉至本院。庭审中，原告为支持诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、航天管委会人事劳动社会保障局的委托书；2、劳动合同书；3、工资卡账户明细清单；4、西安睿科公司薪等薪级对照表、2012年调薪表、2012年工资调整及绩效工资发放暂行规定；5、总经理决定；6、解除劳动合同书；7、公司原董事长黄伟民、原副总经理兼工会主席曾涛的证言。被告为支持答辩意见，向本院提供了以下证据：1、解除劳动合同书、公司通报、声明、电子邮件；2、原告最后一个月工资及社会保险、住房公积金缴纳证明；3、产业园项目土地移交会议纪要及签到表；4、劳动合同书、公司奖励与惩罚制度、OA系统公示规章制度、文件会签表；5、公司员工周倩、山惠子出庭作证的证言。
上述事实，有庭审笔录以及原、被告当庭提供的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告2011年7月20日建立劳动关系，并订立期限三年的书面劳动合同，2013年3月13日被告因原告严重违反公司规章制度而作出解除劳动合同书，后已经工会盖章同意。原告虽主张其2012年全年奖金38万元未发放，主张被告解除劳动合同的理由不成立，同时并未征得工会同意，但原告当庭提供的证人证言因证人未出庭作证，且与双方有利害关系，不能作为认定案件事实的依据，提供的其他证据也不能佐证其主张。加之被告对原告主张其2012年全年奖金为38万元一节矢口否认，况且，双方订立的劳动合同书、公司奖励与惩罚制度中对原告所述奖金并无约定，但被告当庭承认其因原告严重违反公司规章制度而作出解除劳动合同书，事后已经通知工会，工会已经盖章同意，程序已补正合法，并有被告当庭提供的已经工会盖章同意的解除劳动合同书、公司通报以及公司员工周倩、山惠子出庭作证的证言可以佐证。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，应当由原告承担不利后果，本院对原告关于补发其2012年全年奖金38万元的诉讼请求不予支持，认定被告解除劳动合同合法。鉴于被告已支付原告工作期间的工资，原告在解除劳动合同后再未到被告公司工作，且原告当庭承认其已于2013年10月至今在其他用人单位就职，现再诉讼请求双方继续履行劳动合同，诉讼请求被告补发其2013年3月至2014年2月期间的工资并补缴社会保险及住房公积金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；至于被告认为本案已过仲裁时效的意见，因原告曾向航天管委会人事劳动社会保障局请求权利救济，该局于2014年3月13日向西安市长安区劳动争议仲裁委员会发出了函件，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，仲裁时效中断，从中断时起仲裁时效重新计算，至2014年3月19日原告向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，并未超过一年的仲裁时效期间，故本院对被告关于本案已过仲裁时效的意见不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告安静的全部诉讼请求。
案件受理费10元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛安利
人民陪审员 权铁锁
人民陪审员 王平安
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 吴晓珍