上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第884号
上诉人（原审被告）上海东恒制冷工程有限公司。
法定代表人黎旭东。
被上诉人（原审原告）上海绿适制冷工程有限公司。
法定代表人张军。
委托代理人周宝余，上海市南浦律师事务所律师。
上诉人上海东恒制冷工程有限公司（以下简称东恒公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东恒公司之法定代表人黎旭东，被上诉人上海绿适制冷工程有限公司（以下简称绿适公司）之委托代理人周宝余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月，东恒公司承接了几个工程项目向绿适公司购买空调，双方签订《空调设备订购合同》一份，合同价为人民币2，950，526元。此后，东恒公司又以合同或订单形式向绿适公司购买了多种型号的格力空调。2013年6月3日，经双方对账，东恒公司确认尚欠绿适公司货款252，230元未付。经绿适公司催讨，东恒公司仅支付10万元，余款至今未付。绿适公司遂诉至原审法院，请求判令东恒公司支付货款152，230元；并偿付该款自2013年6月4日起至判决生效之日的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。
原审法院经审理后认为，绿适公司提供的合同以及对账单等证据足以证明其与东恒公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。截止2013年6月3日，东恒公司的欠款金额为252，230元。此后东恒公司仅支付10万元，余款152，230元东恒公司应及时支付，现东恒公司拖欠不付，应承担相应的利息损失。综上，绿适公司主张事实清楚，证据充分，对此予以支持。东恒公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了当庭抗辩的权利。原审法院据此《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、东恒公司应于判决生效之日起十日内支付绿适公司货款152，230元；二、东恒公司应于判决生效之日起十日内偿付绿适公司152，230元自2013年6月4日起至判决生效之日的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3，344.60元，减半收取计1，672.30元，由东恒公司负担。
原审判决后，上诉人上海东恒制冷工程有限公司不服，向本院提起上诉称：1、原审第一次开庭前，东恒公司法定代表人黎旭东电话告知原审法院因其父亲病重故而在老家探病，要求改日开庭，但未得到原审法院支持；第二次开庭时间与黎旭东另案开庭日期冲突，但原审法院仍作缺席判决。2、绿适公司第五批供货不及时，造成东恒公司被客户扣除38，800元作为违约金，该款项应由绿适公司承担。3、绿适公司与东恒公司结算的空调安装卡价款低于格力公司的报价，因此产生15，830元差价，该差价应由绿适公司补给东恒公司。4、双方经简单对账，后经财务对账后确认，欠款额为222，230元，后约定在需方未付款的情况下，上诉人经济许可的情况下可提前支付给绿适公司，结算金额为20万元。5、东恒公司于2013年8月6日向绿适公司法定代表人张军账上打入3万元，该款项应在货款中扣除。据此请求二审撤销原审判决，发回重审或改判驳回绿适公司的诉讼请求，判令绿适公司补回安装卡结算差价15，830元、支付因空调供应不及时造成上海理想未来房地产有限公司对东恒公司的罚金38，800元，并判令绿适公司补开增值税专用发票274，625元。
被上诉人上海绿适制冷工程有限公司答辩称：1、原审法院开庭均是通过传票传唤，开庭当日亦通过电话联系东恒公司，但东恒公司未到庭。原审法院作缺席审理依法有据。2、绿适公司与东恒公司于2013年6月对账后，东恒公司分三次付了10万元，因此绿适公司起诉时已经扣减了该10万元款项。3、双方对账后没有继续发生业务往来，在对账单中明确了东恒公司欠款和绿适公司所欠发票，并不涉及东恒公司与案外人之间的合同责任需要由绿适公司承担的情况。4、安装卡价格是双方协商后确定的，不存在差价问题。5、2013年6月3日由东恒公司打入张军账上的3万元包含在对账后所支付的10万元之内，不存在另行扣减的问题。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
二审中，东恒公司提出，在对账后其共向绿适公司支付了13万元款项，其中一笔为2013年8月10日绿适公司交还5万元支票时其向绿适公司支付现金5万元，第二笔为同年9月11日支付支票5万元，第三笔为2013年8月6日向绿适公司法定代表人张军账上支付3万元，共计13万元。但东恒公司未能提供2013年8月10日支付5万元现金的依据。绿适公司对此表示，东恒公司于2013年8月8日及12月10日分别打入张军账上3万元及2万元，于2013年9月9日收到支票5万元，共计10万元；对东恒公司所主张的交付5万元现金一节不予认可。
二审中，东恒公司提供绿适公司销售清单一份（合同号为XXXXXXXX），认为该份销售清单载明的购买单位虽为东恒公司，但载明的工程地址不属于东恒公司，货物是否送过东恒公司亦不知情。绿适公司对此认为，双方之间的货款结算应以对账单为准。
本院认为，绿适公司与东恒公司之间签订的数份空调设备订购合同及销售合同是双方真实意思的表示，依法成立有效，双方之间建立了空调设备的买卖合同关系。绿适公司供货后，双方就供货及付款情况以对账单的形式进行了确认。对账单记载了工程名称、合同号、货款金额、已付款金额、安装卡、未付款金额、发票金额均作了详细罗列，因此，可以看出，该对账单是对双方交易行为所作的总的结算，对双方均具有约束力。绿适公司按照对账单确定的债权252，230元扣除东恒公司在对账后所付的10万元款项后主张货款152，230元，东恒公司应当支付。其未及时支付，应当偿付因此造成绿适公司的利息损失。东恒公司提出的安装卡价格异议，因双方在对账单中已对该价格进行确认，故本院对东恒公司的该项异议不予采纳。东恒公司在二审中提出对销售清单（合同号为XXXXXXXX）所记载的货物是否交付不清楚，但该份销售清单已在对账单中载明，故本院对东恒公司的该项抗辩不予采纳。东恒公司主张的绿适公司第五批供货不及时而造成东恒公司被客户扣除38，800元作为违约金应由绿适公司承担的问题，以及要求绿适公司补开增值税专用发票274，625元的主张，属于独立的诉求，因其未在原审中提出反诉，故在本案中不予处理，东恒公司可另行主张。至于东恒公司提出至于东恒公司提出的原审法院所作缺席判决违反程序规定的问题，原审法院以传票传唤东恒公司到庭，且对东恒公司提出的延期开庭请求未予准许，而东恒公司无正当理由不到庭应诉，属自行放弃诉讼权利。原审法院据此作出缺席判决的处理并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，344.60元，由上诉人上海东恒制冷工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
审 判 员 庄龙平
代理审判员 王蓓蓓
二〇一四年八月六日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……