北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3096号
上诉人（原审被告）:陈宏海，男，1976年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）:北京立昌物业管理服务中心，住所地北京市昌平区城区镇东关南里小区。
法定代表人：王景民，总经理。
委托诉讼代理人：尼玛卓嘎，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。
上诉人陈宏海因与被上诉人北京立昌物业管理服务中心(以下简称立昌物业)物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、新证据，不开庭进行了审理。上诉人陈宏海，被上诉人立昌物业之委托诉讼代理人尼玛卓嘎、赵茜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈宏海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回立昌物业的诉讼请求。事实和理由：一、立昌物业存在重大违约，一审认定事实错误。立昌物业存在如下行为：1.违反消防法规和物业服务合同规定，在消防通道堆放物品，将逃生出口锁死给保洁人员使用，影响小区消防安全。2.在小区公共区域私搭乱建，出租牟利。3.擅自将公共区域出租给快递公司和净水公司，所得利益不返还业主。4.未尽安全管理职责，70%摄像头处于关闭状态。5.对绿化区域未尽养护和管理义务，物业费中有绿化费一项。6.二级资质不能承接我们小区物业面积。7.费用支出、电话维修未进行公示，缴纳费用不开正规发票。8.物业费不符合收费标准。二、我提交了照片用于证明违约事实，一审认定现有证据不足以证明物业公司存在重大违约是错误的。三、一审程序违法。本案是2016年案件，判决书编号是2017年，期间立昌物业撤诉，但再未开庭也再未收到起诉状。
立昌物业辩称，同意一审判决，不同意陈宏海的上诉请求和理由。1.双方签订前期物业服务协议合法有效，具有约束力。2.我公司已经提供物业服务，对方应当依法及时支付物业费。3.不存在私建物业用房，现在的工作场地是正常的办公用房，出租的是底商。其他区域比如快递柜子和饮水机出租是为了便民。4.消防通道是业主堆放的，我们在积极清理。5.小区未入住部分的绿地需要开发商养护，现有业主部分是委托第三方进行养护。6.支出费用2015年底时在沙河项目部物业服务大厅公示过，2016年的支出还未反馈回来。7.物业费标准是项目开发前期由第三方机构评估确定的，合法有效。
立昌物业向一审法院起诉请求诉讼请求：1.判令陈宏海支付所拖欠物业费1345.5072元；2.陈宏海承担本次诉讼费用。
一审法院认定事实：陈宏海系北京市昌平区X小区X号房屋的业主，房屋建筑面积为51.91平方米。2014年12月24日，陈宏海（甲方）与立昌物业（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，约定乙方对甲方的房屋进行物业服务。该合同第二条约定在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；协助公安机关做好安全防范工作，发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作；消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等；负责编制物业共用部位、公共设施设备、绿化的年度维修养护方案；按照法律、法规和有关规定对物业装饰装修提供服务；对物业区域内违反有关治安、环保、装饰装修和物业使用等方面法律、法规、规章的行为，应当及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告；制定预防火灾，水灾等应急突发事件工作预案，明确妥善处置应急事件的具体内容；设立服务监督电话，并在物业区域内明显位置公示；物业档案资料管理。第三条约定物业服务标准为乙方按照《住宅物业服务等级规范（二级）（试行）》中规定的相应要求提供服务。第四条约定前期物业服务期限从本合同签订之日起至物业业主委员会按照合法程序与新选聘物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。第六条约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为住宅2.16元/建筑平米月，底商物业3.57元/建筑平米月。第八条约定物业服务费应当从开发建筑单位通知的收房期限届满之日起交纳。以开发建筑单位开具的《房屋入住通知单》规定的时间为准。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费。此后按一年交纳，具体为预付的物业服务费对应的物业服务期限届满之日预收下一年度物业服务费，以此类推。合同签订后，立昌物业提供了物业服务，陈宏海未向立昌物业交纳2016年4月1日至2017年3月31日期间的物业费1345.5072元。
一审法院认为，陈宏海辩称受胁迫与立昌物业签订《前期物业管理服务合同》，证据不足，法院不予采信。双方签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对合同双方具有约束力，陈宏海辩称立昌物业不具备合同主体资格，法院不予采信。现立昌物业提供了物业服务，陈宏海亦享受了相应的物业服务，陈宏海应当交纳相应的物业费。陈宏海提出立昌物业提供的物业服务不到位或不及时的抗辩意见，但现有证据不能证明立昌物业在履行合同过程中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故对于陈宏海以此为由拒绝支付物业费的抗辩意见，法院不予采信。陈宏海当庭所述物业服务的不足之处，如确构成侵权，亦是对于业主公共权益的损害，应由业主委员会或全体业主共同主张，不能作为在本案中衡量减、免其应交纳费用的依据。但陈宏海针对立昌物业的管理所提出的置疑及意见，值得立昌物业从有利于提高管理水平角度加以研究、完善，同时加强与业主的沟通，以便小区物业管理服务水平不断提高。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。陈宏海可以在交纳物业费后要求立昌物业履行相关义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈宏海给付立北京立昌物业管理服务中心物业管理费1345.5072元，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审期间陈述在案佐证。
本院认为，陈宏海与立昌物业签订的《前期物业管理服务合同》未违反法律法规强制性规定，当属有效。立昌物业依据《前期物业管理服务合同》一直对小区提供物业服务，从其诉讼中提供的保安、保洁、入户维修方面的证据可以证实，至今小区运转正常，据此可以确认立昌物业按合同基本履行了物业服务义务且没有严重违约情节，陈宏海亦实际接受了物业服务，应按约交纳相关费用。陈宏海交纳的物业费标准为《前期物业管理服务合同》中约定的2.16元/建筑平米/月，该标准经过相关机构评估，在本市尚属正常收费标准，立昌物业收费具有合同依据，且陈宏海以此标准交纳了相关费用，其对收费标准、物业服务资质所持异议，本院不予采纳。
对于陈宏海提出的小区消防安全、绿地养护、未尽安全管理职责等服务问题，虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有不间断、全方位、公共性等特点，不仅设施使用、服务内容不是针对某个业主，而且服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，陈宏海虽在诉讼中提供了照片等证据，证明物业服务存在一定瑕疵，但这并未反映物业服务的全部，因此在衡量某个业主是否应当就交纳费用进行减、免时，不能仅仅依据某个或某些业主的主观评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益。同时指出，如果物业服务企业对小区进行服务过程中出现瑕疵，小区业主均拒交物业费，必然导致物业服务企业收入减少，物业服务水平、质量下降，如此循环对小区业主及物业公司均无益处，业主在发现物业服务存在瑕疵时，应通过正当渠道提出建议，当然，物业公司亦应就存在的问题及时加以改正，不断提高自身服务水平，与业主和谐相处。陈宏海提出的这些瑕疵在并未严重影响物业服务质量以及业主生活质量的情况下，不足以作为其拒绝交纳物业费的依据。
关于陈宏海主ＸＸＸ物业在公共区域私搭乱建、出租牟利，利益不返还业主问题，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，陈宏海主张的是基于业主对共有财产和共有事务的管理而产生的共同权益，涉及全体业主的权益，故须有足够人数比例和专有面积比例的业主共同诉讼，其在本案中作为不缴纳物业费的抗辩事由，不足采信。陈宏海提出物业费用的支出、电话维修未进行公示等问题，立昌物业不予认可，从保安、保洁、入户维修方面的记录看，立昌物业已尽到必要的物业服务职责，陈宏海在交纳物业费后仍可要求立昌物业履行相关义务。
此外，经本院核实，陈宏海在一审法院审理过程中，收到起诉状，并在庭审过程中，参与了举证、质证、法庭辩论、法庭调解等诉讼程序，充分行使了诉讼权利，其上诉主张一审程序违法，理由不能成立。综上，陈宏海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由陈宏海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年五月九日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希