宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03056号
原告赵宏伟，男，汉族。
被告蒋智学，男，汉族。
委托代理人刘俊锴，内蒙古全兴律师事务所律师。
原告赵宏伟诉被告蒋智学合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宏伟，被告蒋智学及其委托代理人刘俊锴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告原是原告的大舅哥。2012年原、被告合伙开办修理店，当投入54500元后无法合伙经营，原告将店兑给了被告，由被告给原告（夫妻）出具所欠的投资款凭条（即借条54500元）。此欠款是原告与前妻蒋旭婚姻关系存续期间的共同债权，原告享有债权的一半。为此，提起诉讼，请求被告偿还欠款27250元。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据、证明目的及被告的质证意见如下：
1、借据一枚，证明2012年10月27日被告蒋智学向蒋旭出具借款54500元的借据，约定欠款于2013年10月27还清，此款系我与前妻蒋旭婚姻关系存续期间的共同债权，原告享有债权的一半即27250元。
被告代理人质证认为，真实性有异议，借条不是被告打的，签字不是被告所签，我们手中也有一张借据，是偿还借款后收回的。
2、兑店协议一份，证明我与被告合伙开修理店，这笔钱是我投资的，与蒋旭无关。
被告代理人质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，双方之间不是真正的合伙关系，如果是合伙关系，散伙时退还时应当退还投资款，而不是开工资。
3、证人郝玉涛出庭作证称，2012年大约8、9月份，天稍有点冷，原、被告合伙开个店，后来因为什么事没开起来，欠条是原告与被告蒋智学合伙开店，欠条款是兑店款，欠条写的是“2012年”后又改成“2013年”，欠条一式两份，每人拿一份，打条时我在场，其他的我不知道了。
原告质证认为，属实。
被告质证认为，有异议，欠条日子改了是我改的，欠条一式两份不对。
被告蒋智学口头答辩称，原告所诉不实，被告不欠原告27250元，原、被告双方确实合伙经营了修理部，原告也已经退伙，原告已经签署了退伙协议，原告所诉的54500元，是被告向其妹妹蒋旭出具的借条，此款已经偿还，而且原告与蒋旭离婚时离婚判决书中，原告与蒋旭已经认可了双方无财产、无债权债务，这54500元在他们离婚之前已经消灭，因此，原告的诉讼请求不能成立。
被告为使其答辩理由成立，提交的证据、证明目的及原告的质证意见如下：
1、借据一枚，2012年10月27日，被告蒋智学向蒋旭借款54500元，约定此款于2013年10月27还清，证明这笔钱是向蒋旭借款，此款已经偿还，借条已经收回。
原告质证认为，无异议，因为欠条本身就有两份。
2、宁城县人民法院（2013）宁民初字第00303号民事判决书，证明本案原告与被告妹妹蒋旭离婚时双方无共同财产、存款及共同债权债务，离婚判决书中已经认可了双方之间无共同债权债务。
原告质证认为，判决书是当时离婚时的判决，蒋旭的东西都带走了，当时离婚的时候欠条还没到期。我有欠条为证，这不算是和前妻的债权债务，是我与被告的，我可以分给前妻。
3、（2013）宁民初字第01332号民事判决书、（2013）赤民一终字第832号民事判决书，证明原告赵宏伟曾经起诉被告妹妹蒋旭，要求其返还彩礼款，并且蒋旭已经偿还，本案所诉的54500元，属于蒋旭的个人财产。蒋旭个人手里有钱，完全可以借给其哥哥，也就是本案的被告，从而证明本案所诉的54500元不属于蒋旭与原告的夫妻共同财产。
原告质证认为，判决书确实是这么判的，对判决书无异议。但是本案这笔钱不是蒋旭的个人财产，这笔钱不是蒋旭的，是我的。
4、2012年10月27日兑店协议及收条，证明原、被告之间合伙关系已经解除，没有其他争议，与借蒋旭的借款没有关联，在投资109000元的时候，借了蒋旭54500元，投入的时候没有打条，在散伙的时候店都分给了被告，所以给蒋旭打了条，赵宏伟就是打工，给他开工资。事实上是被告和蒋旭合伙的，蒋旭投入的钱，原告在店里打工，建店的时候已经借钱，只是没打条。
原告质证认为，对协议无异议，协议有两份，与我的一样。但是证明目的不对，协议上写的是我和被告合伙开的修理门市，我在店里不是打工的，证明的是我俩合伙开店，与蒋旭无关，协议中的内容和借条上相符，2012年9月1日店开始运作的，后我们无法合伙经营，我退出，被告给我工资5500元属于我的辛苦钱。
5、证人蒋旭出庭作证称，这笔钱有2万元是我去外地打工时赚的，有2万元是结婚时给的钱，当时这笔钱是我哥和我借的，给我打的借条，欠条是我前夫原告拿着的，借条我拿着他不放心，当时我哥把钱还我了，我就说借条要还给我哥，原告就把借条还给我哥了，准确时间记不清了，过了2013年阳历年了，那时候还没离婚，因为钱的事就离婚了。借钱的时候是我的存款，是我的卡。在场的有我和原告，还有我妈、我哥，还有原告一个朋友在场签了字。
原告质证认为，证人说的不对。
被告代理人质证认为，证人说的基本正确，思路比较混乱，没说清楚。
本院对原、被告提交的证据进行综合认证认为，原告提交借据、兑店协议，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。证人郝玉涛证实了原、被告兑店协议及借据有两份，其在两份协议和借据上签字证明，借据上的款是欠的兑店款，本院予以采信。被告提交的借据、宁城县人民法院（2013）宁民初字第00303号民事判决书，2012年10月27日兑店协议及收条，原告无异议，本院予以采信。（2013）宁民初字第01332号民事判决书、（2013）赤民一终字第832号民事判决书，与本案没有关联性，本院不予采信。证人蒋旭与本案被告系亲兄妹关系，与原告有利害关系，其证词不予采信。
依据原、被告陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：
被告蒋智学与蒋旭系兄妹关系，蒋旭与原告赵宏伟原系夫妻关系，现已离婚。2012年，原、被告合伙开办修理店，后无法合伙经营，2012年10月27日，原、被告在郝玉涛的见证下，签订兑店协议，将修理店兑给了被告，同日，被告蒋智学出具借条，内容为：借条，今借到蒋旭人民币伍万肆千伍百元整。￥：54500元。此款于2013年10月27日前还清。借款人：蒋智学，身份证号：150429198609173635。借款时间：2012年10月27日。证明人：郝玉涛。原告认为，此欠款是兑店款，是原告与前妻蒋旭婚姻关系存续期间的共同债权，原告享有债权的一半，请求被告偿还欠款27250元。被告认为，借款是被告向其妹妹蒋旭出具的借条，此款已经偿还，而且原告与蒋旭离婚时已经认可了双方无财产、无债权债务，这54500元在原告与蒋旭离婚之前已经消灭，因此，原告的诉讼请求不能成立。
本院认为，原告将合伙经营修理店兑给被告时，是在原告与蒋旭夫妻关系存续期间，兑店款应是原告与蒋旭的共同债权，原告与蒋旭离婚后应享有债权的一半，原告请求被告偿还欠款27250元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称的已偿还了欠款，未能提供相应的有效证据证实，若被告有证据证实全部偿还了蒋旭，亦属履行义务不正确，在给付原告享有的一半债权后，就多偿还的部分再向蒋旭追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告蒋智学在本判决生效后5日内给付原告合伙投资款27250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费482元，由被告蒋智学负担并于本判决生效后直接支付给原告赵宏伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 温相春
代理审判员 谢佳颖
人民陪审员 李晓燕
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 商红媛
霍然