山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1368号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁高新区金宇路北、科苑路西。
负责人李庆廷，经理。
委托代理人张营、张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛庆洲。
委托代理人刘长青，泰安岱岳满庄法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）郑振。
委托代理人王凤树，曲阜杏坛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张宾。
委托代理人王凤树，曲阜杏坛法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司因道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2012）曲民初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月31日6时20分，被告郑振驾驶被告张宾的鲁H×××××号重型仓栅式货车沿104国道由北向南行至104国道611k＋450M处，与顺行的原告驾驶的0923458号大中型拖拉机发生刮擦交通事故，造成鲁09234**号大中型拖拉机受损。该事故经曲阜市交警大队现场勘验，认定被告郑振因驾驶机动车未确保安全违法《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故的全部责任。2012年8月7日，原告的鲁09234**号大中型拖拉机经曲阜市价格认证中心认定，确定损失价格为19355元，花费鉴证费500元。2012年8月27日，经泰安市岱岳区价格认证中心认证，确定鲁09234**号大中型拖拉机每天的停运损失在价格认证基准日的价格为400元，花费价格认证费300元。原告的鲁09234**号大中型拖拉机在曲阜市大成汽车维护厂花施救费2800元，拆车装车检验费2200元。因移取事故发生时鲁09234**号大中型拖拉机上的钢材，原告花费拖车费1600元。因赔偿问题，原、被告协商未果，原告提起诉讼，要求法院调解或判决三被告支付车辆损失费19355元、施救费2800元、停车费1600元、拆车装车检验费2200元，鉴定费500元，价格认证费300元，停运损失费20000元及其他费用2000元，共计47955元，并由被告承担诉讼费用。另查明，被告郑振驾驶的鲁H×××××号重型仓栅式货车所有人系张宾，在被告中国平安财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，原告葛庆洲驾驶拖拉机与被告郑振驾驶的张宾的货车发生道路刮擦交通事故，致原告车辆受损，被告郑振承担事故的全部责任，原告葛庆洲无责任，该事实清楚，予以确认；对于原告的各项损失，被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应在交强险赔偿各分项的限额内对原告承担赔偿责任。超出交强险分项限额的部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业险限额内赔偿。原告的鲁09234**号大中型拖拉机的车辆损失费和每日的营运损失额均已经相关部门进行了鉴定，被告虽对鉴定内容提出异议，但并未申请重新鉴定，因此，对原告的车辆损失费和每日营运损失额予以确认；营运损失天数，指车辆修复所需的实际天数，应当从原告提供的施救费单据上记载的2012年9月8日计算至原告主张的9月20日至，共计13日，原告主张从事故发生的2012年7月31日进行计算的请求，不予支持；原告主张的停车费、施救费、拆车装车检查费均由曲阜市大成汽车维护厂出具的正式发票，予以确认；原告主张的其他费用2000元，其中1600元是移取事故发生时车上的钢材的拖车费，且该费用由泰安市金山运输有限公司出具的发票予以证实，予以确认；对其余400元损失，因原告未提供合法证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决：一、原告葛庆洲的车辆损失为19355元、鉴定费500元、施救费2800元、停车费1600元、拆车装车检验费2200元，停运损失费5200元（400元／天＊13天），价格认证费300元，移取货物托运费1600元，以上共计33555元。由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险财产限额内支付2000元，剩余31555元由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业险限额内予以支付，于判决生效后十日内支付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由原告葛庆洲负担300元，被告张宾负担699元。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。价格认证书作出认证结论的前提是被上诉人葛庆洲的营运拖拉机每天都从事营运工作，但是被上诉人葛庆洲并未提供相关的营运合同予以证明，且该事故拖拉机所有人是被上诉人葛庆洲，被上诉人不可能每天给自己发工资，因此营运损失不应当再累计加入人员工资每天100元，且停运损失也不属于上诉人的赔偿范围。本案在审理开庭时，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》还未公布，审理中只涉及交强险部分，一审法院直接判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任，属于认定事实不清。2、一审法院适用法律错误。一审法院判决上诉人承担被上诉人葛庆洲鉴定费、停车费、拆车装车检验费、停运损失费、价格认证费、移取货物托运费属于适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；本案中根据上诉人与被上诉人签订的机动车辆保险条款第一章第五条的约定，下列损失保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断，数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；（七）停车费、保管费、扣车费以及各种罚款；一审法院判决上诉人承担鉴定费、停车费、拆车装车检验费、停运损失费、价格认证费、移取货物托运费没有法律依据，属于适用法律错误。综上，请求二审法院改判由上诉人赔偿被上诉人车损19355元，施救费2800元，比一审判决减少11400元。
被上诉人葛庆洲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人郑振、张宾答辩称，本案在一审审理开庭时，最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》虽未施行，但并不影响该司法解释在本案中的适用，根据解释第29条的规定：本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释。本案在该解释施行后尚未终审，而且被上诉人张宾的车辆在上诉人处同时投保了交强险和商业第三者险，一审法院判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任并无不当，一审法院认定事实清楚。一审法院适用法律正确。一审法院依据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及《民法通则》的相关规定来判决此案，并无不当，根据该解释第15条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；上诉人属于断章取义。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人在一审时提交了道路运输证，该运输证显示被上诉人葛庆洲系使用鲁09234**雷沃欧豹大拖经营普通货运，且事故发生时该车辆亦是在运输钢材。因此，一审法院认定被上诉人的损失系大中型拖拉机的营运损失，并无不当。泰安市岱岳区价格认证中心认证被上诉人每天的停运损失为400元，该400元包括驾驶员每天的人工费用，被上诉人葛庆洲驾驶该车辆并不影响上诉人按照每天400元赔偿被上诉人的损失。上诉人采用的商业三者险保险单系格式合同，对于其中免除上诉人保险责任的条款应当使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示并对该条款作出明确说明。上诉人提交的证据不能证实其履行了上述义务，故上诉人关于对于被上诉人停运损失等不予赔偿的理由不能成立。对于施救费、停车费、拆车装车检验费、价格认证费等系被上诉人因遭受事故而实际支出的费用，应认定为被上诉人的损失，原审被告郑振负事故的全部责任，一审法院判决由上诉人在交强险范围内赔偿2000元，剩余31555元由上诉人在商业三者险范围内予以赔偿，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费85元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年八月六日
书 记 员 楚亭亭