四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6278号
上诉人（原审被告）四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人彭钢，总经理。
上诉人（原审被告）徐良，男，1960年6月12日出生，汉族，住四川省崇州市。
上诉人（原审被告）潘英，女，1986年6月1日出生，汉族，住四川省达县。
三上诉人共同委托代理人毛桂林，四川彰正律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）唐明，男，1974年2月14日出生，汉族，住成都市温江区。
委托代理人林国全，四川汇圣律师事务所律师。
委托代理人刘婷，四川汇圣律师事务所律师。
上诉人四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司（以下简称鸿乐公司）、徐良、潘英因与被上诉人唐明民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第2439号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人鸿乐公司、徐良、潘英的共同委托代理人毛桂林，被上诉人唐明的委托代理人刘婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月27日唐明与鸿乐公司、徐良、潘英、案外人张强同日签订了一份《抵押暨保证担保借款合同》，合同约定，借款期限为2013年9月27日至2013年12月26日。在合同期限内不计利息，逾期以借款本金为基数按每天万分之八计算逾期利息。贷款人为实现债权而产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等合理费用由借款人承担。合同约定鸿乐公司以其位于崇州市三郎镇益善村四组面积为1700亩的林地使用权作为其借款抵押担保，徐良、潘英、案外人张强三人自愿向唐明提供不分份额的连带责任保证。合同签订后，鸿乐公司将其所有的崇州市三郎镇益善村四组面积为1700亩的林地使用权证（产权证号为崇林证字第（2009）第5105708626号）交给唐明，但双方未办理抵押登记。当日，唐明通过中国工商银行网上银行向鸿乐公司支付了借款1900000元，并向鸿乐公司支付现金300000元。鸿乐公司向唐明出具收条，徐良、潘英、案外人张强在收条上以保证人身份签名。合同约定的还款期限到期后，鸿乐公司并未按合同约定的期限向唐明返还借款本金。唐明遂于2014年6月23日诉至原审法院。
原审法院另查明，唐明起诉时与四川恒和律师事务所签订了《委托代理合同》，但未实际支付律师费。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的当庭陈述、唐明身份信息、鸿乐公司营业执照、组织机构代码及徐良、潘英身份信息；抵押暨保证担保借款合同，收条（收据）；中国工商银行网上银行电子回单；委托代理合同，崇—林证字（2009）第5105708626号林权证等证据在案佐证。
原审法院认为，唐明与鸿乐公司、徐良、潘英签订的《抵押暨保证担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律法规，应合法有效。唐明按照合同的约定履行了义务，鸿乐公司亦应按约归还借款至原告。现鸿乐公司因未按约履行义务引起纠纷，责任在鸿乐公司。鸿乐公司除应清偿借款本息外，还应按合同约定承担相应的违约责任，即支付逾期还款利息。对唐明请求鸿乐公司偿还借款2200000元及逾期利息的请求，符合法律规定，应予支持。唐明与徐良、潘英签订的保证合同是双方真实意思表示，合法有效。唐明要求徐良、潘英对鸿乐公司的借款承担连带责任，符合法律规定，应予支持。对唐明主张设立在崇州市三郎镇益善村四面积为1700亩的林地使用权（产权证号为崇林证字第（2009）第5105708626号）的抵押权有效，对抵押物的变卖、拍卖款具有优先受偿权的诉讼请求，因未按法律规定到抵押物登记的相关部门办理抵押物登记。因此，该抵押合同未生效，唐明不能对该林地使用权享有抵押权，对唐明的此项诉讼请求不予支持。对唐明主张的律师代理费，因尚未实际支付，故不予支持。对鸿乐公司、徐良、潘英辩称借款本金只有1900000元，而非2200000元的答辩意见，因无证据证明，故原审法院未予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、鸿乐公司于判决生效之日起十五日内偿还唐明借款本金2200000元及逾期利息（以2200000元为基数，自2013年12月27日起至判决确定履行的期限届满时止，按年利率24%计算）；2、徐良、潘英对鸿乐公司上述借款和利息承担连带还款责任；3、驳回唐明的其他诉讼请求。案件受理费27926元，诉讼保全费5000元，共计32926元，由鸿乐公司、徐良、潘英负担。
宣判后，原审被告鸿乐公司、徐良、潘英不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，发回重审。其主要上诉理由为：原判认定事实不清。《抵押暨保证担保借款合同》虽约定借款金额为2200000元，但唐明实际向鸿乐公司提供借款的金额为1900000元，300000元现金并未实际交付。
被上诉人唐明答辩称，300000元系现金交付，上诉人出具了收条。原判认定事实清楚，应予维持。
本院经审理查明，2013年9月27日，唐明与鸿乐公司、徐良、潘英、案外人张强同日签订了一份《抵押暨保证担保借款合同》，约定：借款期限为2013年9月27日至2013年12月26日。在合同期限内不计利息，逾期以借款本金为基数按每天万分之八计算逾期利息。贷款人为实现债权而产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等合理费用由借款人承担。还约定：鸿乐公司以其位于崇州市三郎镇益善村四组面积为1700亩的林地使用权作为其借款抵押担保，徐良、潘英、案外人张强三人自愿向唐明提供不分份额的连带责任保证。合同签订后，鸿乐公司将其所有的崇州市三郎镇益善村四组面积为1700亩的林地使用权证（产权证号为崇林证字第（2009）第5105708626号）交给唐明，但未办理抵押登记。2013年9月27日，唐明通过中国工商银行网上银行向鸿乐公司支付了借款1900000元。鸿乐公司向唐明出具了收到转账1900000元、现金300000元的收条，徐良、潘英、案外人张强在收条上以保证人身份签名。还款期限届满后，鸿乐公司并未按合同约定的期限向唐明归还借款本金。
另查明，唐明起诉时与四川恒和律师事务所签订了《委托代理合同》，但未实际支付律师费。
本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人唐明向上诉人鸿乐公司提供借款的实际金额是多少的问题。案涉《抵押暨保证担保借款合同》合法有效，各方均应按约履行义务。《抵押暨保证担保借款合同》约定借款金额2200000元，唐明应按约履行提供借款义务。唐明除在合同签订当日向鸿乐公司转账支付了1900000元外，并未提交300000元支付的凭证。虽然唐明提交了被上诉人出具的收条用以证明300000元系以现金支付，但并未提交300000元现金的来源证据，同时结合合同双方的缔约地位和生活经验以及交易习惯，唐明未采取简单便捷的转账方式，而将同一天发生的借款分别采取两种不同的支付方式显然有悖常理，对此唐明亦未作出合理说明。故本院认定案涉借款实际发生金额为1900000元，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审法院认定事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第2439号民事判决；
二、上诉人四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司在判决生效之日起十日内向被上诉人唐明偿还借款本金1900000元及逾期利息（以借款本金1900000元为基数，按年利率24%从2013年12月27日起计至借款本金付清之日止）；
三、上诉人徐良、潘英对上诉人四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司的上述付款义务承担连带清偿责任，并在履行了清偿责任后，有权向上诉人四川省崇州市鸿乐福利有限责任公司追偿；
四、驳回被上诉人唐明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5800元，由被上诉人唐明负担；一审案件受理费27926元，诉讼保全费5000元，共计32926元，由上诉人鸿乐公司、徐良、潘英负担30133.4元，被上诉人唐明负担2792.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 莫 雪
代理审判员 王晓川
二〇一五年二月十一日
书 记 员 任文磊