新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民五终字第895号
上诉人（原审原告）：刘瑞华。
委托代理人：郭志立。
被上诉人（原审被告）：新疆昊泽信息技术有限公司。住所地：乌鲁木齐市天山区青年路**号紫薇花园*号楼*单元***室。
法定代表人：杨新华，新疆昊泽信息技术有限公司董事长。
委托代理人：石兰兰。
委托代理人：晏铭潞。
上诉人刘瑞华因与被上诉人新疆昊泽信息技术有限公司（下称昊泽公司）劳动争议一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民一初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭审理了本案，上诉人刘瑞华委托代理人郭志立、被上诉人昊泽公司委托代理人石兰兰、晏铭潞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月1日，刘瑞华（乙方）与昊泽公司（甲方）签订了期限至2015年2月1日的劳动合同，约定刘瑞华到昊泽公司位于喀什地区的工程部从事“售后服务类”工作、每月工资为2500元、每周工作五天、每天工作8小时、甲方加班实行审批制度、乙方同意因生产经营需要的加班、如乙方加班未能按规定予以调休、甲方依法支付乙方加班工资。2012年3月17日，昊泽公司喀什工程部员工郭志立代表公司与刘瑞华签订了一份《劳动合同补充协议书》，其中第三条第3项约定，“全勤奖，年度合同员工以个人全年工资的10%为标准作为奖金以现金的形式发放”。昊泽公司按月向刘瑞华支付了工资，但未缴纳社会保险费。2012年12月30日，刘瑞华离开昊泽公司不再上班。2014年3月11日，刘瑞华向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求昊泽公司向其支付加班工资、补缴社会保险费、2013年1月1日至15日的工资1249元等款项。仲裁委于2014年4月23日作出（2014）乌劳人仲裁字第359-1号仲裁裁决书，裁决昊泽公司为刘瑞华补缴2012年2月至2012年12月的养老保险费和失业保险费，双方当事人对此裁决均未起诉；于同一日，仲裁委作出（2014）乌劳人仲裁字第359-2号仲裁裁决书，裁决“一、确认2012年12月申请人（刘瑞华）与被申请人（昊泽公司）之间的劳动关系已解除；被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金2500元（2500元／月×1个月）；二、驳回申请人其他申请请求。”刘瑞华不服此裁决，诉至原审法院。
庭审中，双方当事人对刘瑞华工作地点与住宿地点在同一层楼的事实无异议。刘瑞华提交了2013年1月16日其与郭志立签订的《停薪留职协议书》，以证实其请求未超过仲裁时效；同时提交2012年10月至2013年1月的考勤表，以证实其主张的加班事实及2013年1月1日至1月15日上班的事实，其中，2012年10月的考勤表显示，刘瑞华于10月1日至12日“年休”，2012年11月、12月考勤表显示，刘瑞华全月出勤。
另查明，郭志立系刘瑞华的丈夫，也是昊泽公司驻喀什地区经营场所的员工，郭志立负责打考勤，其在考勤表上使用的昊泽公司公章编号为6501040056714，与昊泽公司备案的公章（编号为6501010055476）不是同一枚印章。现郭志立与昊泽公司已发生劳动争议，与刘瑞华一同在仲裁、诉讼。郭志立陈述，其未将与刘瑞华签订的《劳动合同补充协议》交公司备案。在仲裁期间，昊泽公司对考勤表上的印章提出异议，申请鉴定，鉴定结论为“送检的2012年11月’考勤表’上‘新疆昊泽信息技术有限责任公司’印文与样本印文不是同一枚印章所盖印”。
原审院认为，一、仲裁委（2014）乌劳人仲裁字第359-1号仲裁裁决书认定了刘瑞华于2012年12月底离开昊泽公司的事实，刘瑞华未对此裁决提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力。刘瑞华主张2013年1月1日至15日上班，并要求支付此期间的工资1249元，与生效法律文书认定的事实相悖，故对其对此项诉讼请求不予支持。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。据此，刘瑞华对其主张的加班事实承担举证责任。本案中，刘瑞华自述，其于2012年2月1日上班，其主张2012年1月的加班费无事实依据；刘瑞华仅提交了2012年10月至2013年1月的考勤表，其未提交其他相关证据予以证实其在2012年2月至9月存在加班的事实，故对其要求支付2012年2月至9月双休日及法定节假日加班费的诉讼请求不予支持。刘瑞华提交的2012年10月的考勤表显示，其于10月1日至12日休息，而此后再无其他法定节假日，其再行主张法定节假日加班工资无事实依据；刘瑞华自述，其于2012年12月底即离开昊泽公司，其所提交的由其丈夫郭志立负责打的考勤表显示，其12月31仍然上班，其陈述与考勤表不一致，且其也未提交按照劳动合同约定加班经过审批的相关证据，故对刘瑞华提交的11月、12月的考勤表的真实性不予确认。其主张此阶段的双休日加班工资无事实依据。三、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案中，昊泽公司未给刘瑞华缴纳社会保险费的事实客观存在，刘瑞华享有解除劳动合同的权利，昊泽公司依法负有向刘瑞华支付解除劳动合同经济补偿金的义务，故对刘瑞华要求支付解除劳动合同经济补偿金2500元（2500元／月×1个月）的诉讼请求予以支持。四、刘瑞华2012年上班不足12个月，刘瑞华未提交证据证明郭志立代表公司与其签订的《劳动合同补充协议书》对昊泽公司产生约束力，故对此协议的证明力不予认定，刘瑞华依据此协议要求昊泽公司向其支付2012年年终奖金3000元的诉讼请求，缺乏事实依据，故不予支持。五、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”故刘瑞华的请求并未超过仲裁时效，昊泽公司关于刘瑞华的仲裁请求超过时效的抗辩理由于法无据，不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第九条之规定，判决如下：一、确认刘瑞华与新疆昊泽信息技术有限公司于2012年12月30日解除劳动关系；二、新疆昊泽信息技术有限公司向刘瑞华支付解除劳动合同经济补偿金2500元（2500元／月×1个月）；三、驳回刘瑞华要求新疆昊泽信息技术有限公司向其支付2012年1月至12月双休日加班工资23899元的诉讼请求；四、驳回刘瑞华要求新疆昊泽信息技术有限公司向其支付2012年1月至12月法定节假日加班工资3447元的诉讼请求；五、驳回刘瑞华要求新疆昊泽信息技术有限公司向其支付2012年年终奖金3000元的诉讼请求。
上诉人刘瑞华不服一审判决，向本院提起上诉称，我方在一审庭审中已履行了证实我存在加班事实的举证责任，提交了公司规范运作细则、考勤表、劳动合同书、工作日志、支出明细表、电子邮件等。我作为昊泽公司喀什工地的办公室文员并负责后勤工作，昊泽公司喀什工地的现场负责人郭志立全面负责喀什工地，他根据工程工期的需要决定加班，我只有服从，并且郭志立负责喀什工地的考勤，按照公司规定每月按时通过电子邮件或QQ直接传送上报考勤表给办公室秋霞电子邮件账户内，这个过程就是我方提交审批、报批手续，昊泽公司亦以我报送的考勤表为依据，发放当月工资，而我方报送的考勤表中明确载明我存在加班事实，昊泽公司对此在长达2年的时间内没有提出过任何异议，应视为默认。故一审法院对我提出的加班工资的诉讼请求不予支持错误。请求二审法院纠正一审判决第三、四项内容。
被上诉人昊泽公司答辩称，刘瑞华的住处和办公地点在同一地点，且按照我公司的规定，加班必须要提交书面申请，但刘瑞华并未向我单位提出过加班的申请，刘瑞华双休日及法定节假日都是正常休息的，一审法院判决驳回刘瑞华休息日及法定节假日加班工资的诉讼请求正确。请求二审法院维持一审正确判决。
经本院审理查明，一审法院判决认定事实属实。
本案案件事实，有停薪留职协议书、考勤表、规范运作细则、劳动合同书、劳动合同补充协议书、作业计划书审批表、承揽合同书、（2014）乌劳人仲裁字第359-1号仲裁裁决书、（2014）乌劳人仲裁字第359-2号仲裁裁决书、司法鉴定意见书，法院庭审笔录及双方当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。据此，刘瑞华应对其主张的加班事实承担举证责任。本案中，双方当事人对刘瑞华的工作地点与住宿地点在同一层楼的事实均无异议，在本案审理过程中本案中，刘瑞华自述其于2012年2月1日上班，其主张2012年1月的加班费无事实依据；刘瑞华仅提交了2012年10月至2013年1月的考勤表，其未提交其他相关证据予以证实其在2012年2月至9月存在加班的事实，故其要求支付2012年2月至9月双休日及法定节假日加班费的诉讼请求原审法院未予支持并无不当。刘瑞华提交的2012年10月的考勤表显示，其于10月1日至12日休息，而此后再无其他法定节假日，其再行主张法定节假日加班工资无事实依据；刘瑞华自述，其于2012年12月底即离开昊泽公司，其所提交的由其丈夫郭志立负责打的考勤表显示，其12月31仍然上班，其陈述与考勤表不一致，且其也未提交按照劳动合同约定加班经过审批的相关证据，故对刘瑞华提交的11月、12月的考勤表的真实性不予确认。其主张此阶段的双休日加班工资无事实依据。故原审法院对刘瑞华主张的其存在的双休日及法定节假日加班的事实不予采信并对其要求昊泽公司向其支付2012年1月至12月双休日及节假日加班工资的诉讼请求不予支持，符合法律规定。刘瑞华称昊泽公司应向其支付2012年1月至12月双休日及法定节假期日加班工资的上诉请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，刘瑞华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元（刘瑞华已交），由上诉人刘瑞华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 文 林
审 判 员 王 宏
代理审判员 王 洪 乾
二〇一四年十月十四日
书 记 员 帕尔哈提·热夏提