河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民再字第6号
抗诉机关：唐山市人民检察院。
申诉人（原审被告）：桑丙祥，渔民。
申诉人（原审被告）：艾兴华，农民。
申诉人（原审被告）：朱振国，渔民。
申诉人朱振国的委托代理人：朱长江，滦南县国土资源局干部。代理权限为一般授权代理。
三申诉人的委托代理人：刘俊峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限为一般授权代理。
被申诉人（原审被告）：李新红，农民。
被申诉人（原审原告）：滦南县农村信用合作联社嘴东信用社。住所地：滦南县嘴东海鲜美食街汇丰综合商业广场3-01。
负责人：邢启云，任主任。
委托代理人：李香民，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被申诉人滦南县农村信用合作联社嘴东信用社（以下简称嘴东信用社）与被申诉人李新红、申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国借款合同纠纷一案，本院于2010年10月20日作出（2010）奔民初字第891号判决。经过法定期间，各方均未上诉，判决发生法律效力。申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国对该判决不服，向唐山市人民检察院申诉。唐山市人民检察院于2015年4月27日向唐山市中级人民法院就本案提出抗诉，唐山市中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）唐民再终字第79号裁定，裁定将本案交由本院再审，再审期间中止原判决的执行。本院于2015年7月17日立案受理，由审判员杜福林任审判长，与陪审员高彩香、邸烁冉另行组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。唐山市人民检察院指派滦南县人民检察院检察员冯家刚、贾东军出庭支持抗诉。申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国及此三人委托代理人刘俊峰，申诉人朱振国的委托代理人朱长江、被申诉人李新红、被申诉人嘴东信用社的负责人邢启云及其委托代理人李香民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被申诉人嘴东信用社在原审中诉称，2007年4月13日，被申诉人李新红与我社签订了借款合同，借款金额为200万元，利率月息10.47‰，到期日为2008年4月18日。手续完备后，我社如约履行了付款义务。借款期间被申诉人李新红先后分13次偿还贷款本金27万元。2008年4月18日此笔借款到期，我社信贷人员为此找到借款人催要，被申诉人李新红、申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国均表示无能力归还贷款本息。现欠贷款本金163万元及所有利息825430.82元，合计2455430.82元。经我社多次催要，被申诉人李新红、申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国不仅未偿还贷款本息，同时拒绝在催要通知书上签字，特此起诉，要求被申诉人李新红、申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国如数偿还贷款本息2455430.82元。
被申诉人李新红、申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国在原审中均未到庭参加诉讼，亦未答辩。
原审查明，被申诉人嘴东信用社与被申诉人李新红于2007年4月13日签订借款合同，借款金额200万元，合同约定借款期限至2008年4月18日，借款利率10.47‰，还款方式为按季结息、到期还款，并由申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国作为保证人。双方签订保证担保借款合同（农信贷字（2007）第0039号），借款人和保证人家属向嘴东信用社出具了承诺书。借款合同签订后，被申诉人嘴东信用社如数履行了付款义务。借款期间，被申诉人李新红自2007年4月29日至2008年6月2日先后分13次偿还贷款本金27万元。自还款27万元本金后，被申诉人嘴东信用社派员向借款人和保证人催要，借款人和保证人对借款本金及利息分文未付。现借款人被申诉人李新红、申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国截至2010年4月12日尚欠被申诉人嘴东信用社借款本金163万元、利息825430.82元，合计2455430.82元，遂形成诉讼。
原审认为，双方签订的保证担保借款合同系真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定之处，应认定为合法有效。被申诉人嘴东信用社如约履行合同义务，而被申诉人李新红、申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国未能及时履行还本付息的义务，至起诉之日尚欠被申诉人嘴东信用社借款本金163万元及利息825430.82元，故被申诉人嘴东信用社要求被申诉人李新红、申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国给付借款本金及利息的请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，判决如下：“一、被告李新红给付原告滦南县农村信用合作联社嘴东信用社借款本金163万元及利息825430.82元，共计人民币2455430.82元（判决生效即履行）；二、被告桑丙祥、艾兴华、朱振国对上述款项负连带清偿责任。案件受理费26440元，由被告李新红负担。”
唐山市人民检察院抗诉称，2007年6月13日，滦南县公安局对原杨岭信用社副主任李新军盗支储户存款一案立案侦查，查处李新军挪用储户存款10660979元，至案发时尚有441万元未能归还。法院以挪用资金罪判处李新军有期徒刑7年。此案经公安机关侦查查明，为偿还挪用资金缺口，李新军利用其妹妹即被申诉人李新红的名义，由申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国担保，从被申诉人嘴东信用社以农信保借字（2007）第0039号《保证担保借款合同》贷款200万元，期限为2007年4月18日至2008年4月18日，用于抵补李新军盗支的储户存款。借款期间，共偿还本金27万元，尚欠本金及利息共计2455430.82元。经公安机关查证及李新军交代，盗支的储户存款李新军用于个人承包、装修龙港酒店，公安机关在办案中为追缴欠款，依法扣押了装修后使用中的酒店，并作为扣押物品发还给了受害人被申诉人嘴东信用社。而被申诉人嘴东信用社为“最大限度的发挥物品的作用”，于2007年8月28日将此酒店进行了租赁承包，与承包者申诉人艾兴华签订了《财产租赁协议》，承包期5年，合同期满后，租赁物品归被申诉人嘴东信用社所有。合同规定，申诉人艾兴华按期缴纳租赁费，以抵顶李新军贷款的损失。由于经营不善，申诉人艾兴华未能按合同约定缴纳承包费而挽回损失。为此，2010年4月20日，被申诉人嘴东信用社对农信保借字（2007）第0039号被申诉人李新红借款的《保证担保借款合同》提起诉讼，要求判决借款人被申诉人李新红及担保人申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国承担还款责任。以上有李新军出狱后，申请人收集并向滦南县人民检察院提交的滦南县公安局刑事侦查卷宗中被申诉人李新红的询问笔录、被申诉人嘴东信用社与申诉人艾兴华签订的《财产租赁协议》、滦南县人民检察院对李新军的讯问笔录及滦南县公安局的办案《说明》等证据予以证明。经我院审查认为，以上的新证据足以推翻（2010）奔民初字第891号民事判决，理由如下：1、被申诉人嘴东信用社提交的农信保借字（2007）第0039号《保证担保借款合同》，在起诉时公安机关已将扣押的物品及经营权发还，债权人与债务人之间不再具有合同效力。经公安机关办案，以被申诉人李新红名义的借款是用于承包、装修龙港酒店，而公安机关在办案中已将依法扣押的龙港酒店发还给了嘴东信用社，而且已由嘴东信用社在接收龙港酒店后与申诉人艾兴华签订《财产租赁协议》进行承包，为此借款合同实际已经通过公安机关返还涉案款物的方式予以偿还，按照“一债不能二偿”的原则，债权人不能再向债务人要求履行本案所涉及的农信保借字（2007）第0039号借款合同。2、由公安机关《说明》及李新军口供证实，以被申诉人李新红名义的贷款，是在李新军于2004年至2007年11月13日挪用储户存款亏空的情况下，于2007年4月18日重新签订借款合同，以弥补挪用造成的亏空。因此，此笔借款合同目的是虚假的，按照《合同法》第五十二条第一款第（三）项的规定属“利用合法形式掩盖非法合同目的”，是无效合同。综上所述，有新的证据足以推翻滦南县人民法院作出的（2010）奔民初字第891号判决，其情形符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条的规定提出抗诉。
申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国述称，对抗诉书的内容无异议。当时被申诉人嘴东信用社的工作人员李新军采取欺诈的手段让三申诉人在违背真实意思的情况下签字、按手印，担保合同应当无效。我们请求撤销原审判决，改判驳回被申诉人嘴东信用社要求申诉人承担连带担保责任的诉讼请求。
被申诉人李新红辩称，办贷款时我只是签个了字，当时是桑福阁和李新军经手办的，我什么也没看见，钱我也没收到。（2010）倴民初字891号判决我也没有收到，如果判决，我认为我不应该承担责任，酒店被公安局收回以后我以为就没事了，收回以后也没有人再找过我。
被申诉人嘴东信用社辩称，我方与被申诉人李新红、申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国于2007年4月18日所签订借款担保协议已明确了各方的权利义务，我方已履行全部义务，并且此案于2010年10月20日客观公正地作出了（2010）奔民初字第891号判决，并已到执行程序。申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国有异议，应在执行程序提出执行异议申请。至于检察机关提起的抗诉，我方认为没有法律依据，望驳回申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国的申诉请求。
再审查明，被申诉人李新红系李新军之妹。李新军在被申诉人嘴东信用社任职时，为违规使用被申诉人嘴东信用社的资金（李新军证称用于偿还其所使用的储户小额贷款），制造形式上的合法性，让被申诉人李新红顶名向被申诉人嘴东信用社借款200万元，由申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国作为保证人。被申诉人嘴东信用社、李新红、申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国于2007年4月18日共同签订《保证担保借款合同》（农信贷字（2007）第0039号）。该合同约定借款期限自2007年4月18日至2008年4月18日，借款利率10.47‰，还款方式为按季结息、到期还款。2010年4月12日，被申诉人嘴东信用社以被申诉人李新红、申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国尚欠其贷款本金163万元及利息825430.82元为由，提起诉讼，要求被申诉人李新红、申诉人桑丙祥、艾兴华、朱振国偿还贷款本息共计2455430.82元。对此，被申诉人李新红否认曾收到被申诉人嘴东信用社的付款，被申诉人嘴东信用社在本院限定的时间内亦未提供向被申诉人李新红付款的凭据。按李新军所证，相关款项未给付被申诉人李新红，直接用于偿还李新军所欠的其他顶名贷款。
以上事实，有各方当事人的相关陈述、李新军的相关证人证言、《保证担保借款合同》可以证实。
本院认为，本案涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应撤销原判，驳回被申诉人嘴东信用社的起诉。故此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）奔民初字891号民事判决；
二、驳回被申诉人滦南县农村信用合作联社嘴东信用社的起诉。
原审案件受理费26444元退还被申诉人滦南县农村信用合作联社嘴东信用社。
如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杜福林
陪审员 高彩香
陪审员 邸烁冉
二〇一五年十二月二十四日
书记员 殷丽霞