广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民初93号
原告：瑞华国银投资管理有限公司。住所地青岛市即墨市青岛蓝色硅谷核心区滨海公路***号。
法定代表人：张毅明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。
被告：湛江市翱胜贸易有限公司，住所地湛江市赤坎区民生路16号幸福花苑汇鑫苑汇福阁3A12室。
法定代表人:陈日宽。
委托诉讼代理人：杨毅来，广东建信集团有限公司法律事务部职员。
被告：湛江市建信房地产开发有限公司。住所地湛江市赤坎区体育北路**号湛江商务大厦****号办公室。
法定代表人：梁永敏，经理。
委托诉讼代理人：黄小琴，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨毅来，广东建信集团有限公司法律事务部职员。
被告：梁永敏，男，汉族，1961年04月15日出生，住湛江市赤坎区，
委托诉讼代理人：杨毅来，广东建信集团有限公司法律事务部职员。
被告：吴小辉，女，汉族，1962年10月06日出生�住湛江市赤坎区。
被告：吴军，男，汉族，1975年9月12日出生，住湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：杨毅来，广东建信集团有限公司法律事务部职员。
被告：吴芸影，女，汉族，1982年7月10日出生，住湛江市赤坎区。
被告：梁进国，男，汉族，1973年7月8日出生，住广东省湛江市赤坎区，
被告：吴妃虹，女，1984年8月9日出生，住址徐闻县，
被告：陈日宽，男，汉族，1970年2月3日出生，住广东省廉江市，身份证号码：:440822197002033136。
被告：詹韦芳，女，汉族，1971年3月10日出生，住址广东省廉江市，
原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）与被告湛江市翱胜贸易有限公司（以下简称翱胜公司）、湛江市建信房地产开发有限公司（以下简称建信房地产公司）、梁永敏、吴小辉、�军、吴芸影、梁进国、吴妃虹、陈日宽、詹韦芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞华公司的委托诉讼代理人方富杰、建信房地产公司的委托诉讼代理人黄小琴以及翱胜公司、建信房地产公司、梁永敏、吴军的共同委托诉讼代理人杨毅来到庭参加诉讼。吴小辉、吴芸影、梁进国、吴妃虹、陈日宽、詹韦芳经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞华公司向本院起诉请求：一、判令翱胜公司偿还原告贷款本金2945万元和还清所有本息时的利息（截至2016年03月23曰，利息暂计为1164709.57元；2016年03月23日后的利息按照合同约定及人民银行有关规定计至还清本息之日止）；二、判令原告对建信房地产公司提供的抵押物（湛江市赤坎区××村委××村北侧的国有土地使用权，土�证号为湛国用（2010)第20068号）享有优先受偿权；三、判令建信房地产公司、梁永敏、吴小辉、吴军、吴芸影、梁进国、吴妃虹、陈日宽、詹韦芳对翱胜公司需偿还原告的贷款本息承担连带清偿责任。四、判令所有被告承担本案全部诉讼费用和原告实现债权的所有费用。事实与理由：2015年3月31日，中国工商银行股份有限公司湛江第二支行（以下简称工行第二支行）与翱胜公司签订《小企业借款合同》，工行第二支行根据借款合同约定于2015年3月31日向翱胜公司发放3笔金额合计为2945万元的小企业流动资金贷款，到期日为2016年3月25日。翱胜公司与建信房地产公司于2014年9月3曰签订《最高额抵押合同》，由建信房地产公司以其位于湛江市赤坎区××村委××村北侧26666平方米土地使用权（土地证证号：湛国用（2010)第20068号）提供抵押担保并办理了抵押登记手续（他项权证证号：湛他项（2014）第222号）。同时工行第二支行与建信房地产公司、梁永敏、吴小辉、吴军、吴芸影、梁进国、吴妃虹、陈日宽、詹韦芳签订《最高额保证合同》，建信房地产公司、梁永敏、吴小辉、吴军、吴芸影、梁进国、吴妃虹、陈日宽、詹韦芳对翱胜公司上述贷款提供连带责任保担保。现贷款已被工行第二支行于2015年09月05日宣布提前到期，翱胜公司上述贷款截至2016年03月23日合计积欠本金2945万元，利息暂计为1164709.57元，至今尚未归还。工行第二支行将对翱胜公司享有的上述金融债权及其附属的担保权益于2015年9月25日转让给中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司，具体详见2015年10月16日南方日报第A21版），后华融资产公司又于2015年11月10日将前述债权转让给原告（具体详见2015年12月4日南方日报第A18版），现债权人为原告，原告有权要求上述被告按照《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的约定履行义务。为了维护原告的合法权益，确保原告借款本息足额受偿，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》，现请求法院依法判决如上述诉讼请求。
翱胜公司、建信房地产公司、梁永敏、吴军共同答辩称，瑞华公司诉湛江市利恒建材贸易有限公司、湛江市旺盛建筑材料有限公司、湛江市睿智贸易有限公司、湛江市汉鼎金属材料有限公司、湛江市建信商业管理有限公司、湛江市中加贸易有限公司、湛江市正顺金属材料有限公司、湛江市翱胜贸易有限公司、广东建信集团有限公司、湛江市建信房地产开发有限公司、广东中达投资集团有限公司、梁永敏、吴小辉金融借款合同纠纷案系列案即（2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号，瑞华公司的�诉状副本已收阅，就该系列案统一答辩如下：一、瑞华公司诉称（2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案的债权数额不对，案件本息的债权总额应为214,438,193.02万元。由于建信集团的钢铁贸易出现了严重亏损，导致其下属及关联企业在工商银行的贷款出现了逾期及欠息现象。考虑到借贷合同双方多年在金融方面的合作和建信集团公司当前面临的经营困难，工商银行已将湛江市利恒建材贸易有限公司、湛江市旺盛建筑材料有限公司、湛江市睿智贸易有限公司、湛江市汉鼎金属材料有限公司、湛江市建信商业管理有限公司、湛江市中加贸易有限公司、湛江市正顺金属材料有限公司、湛江市翱胜贸易有限公司有关贷款债务247,867,712.99元(含本金244,572,191.22元和利息3,295,521.77元)列为不良资产（详见瑞华公司提供证据中的广东2015年ZZJ1010资产包），并于2015年9月25日�价173,469,600.00万元转让给华融资产公司，后来，华融资产公司于2015年11月10日又将该资产包转让给瑞华公司。根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知中第九条“受让人向企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，瑞华公司对上述贷款债务不能再计收逾期利息及罚息、复利等。则本案所有贷款应自2015年9月8日之后不再计算利息，详见瑞华公司证据中工行与华融资产公司签订的《资产转让协议》P2页第2.1款所记载的不良资产包的转让基准日。因此，瑞华公司诉称（2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案的债权数额不对，其本息的债权总额应为214,438,193.02万元。具体计算如下：建信房地产公司于2016年1月28日从抵押物位于草苏的湛国用(2010)第20068号部分土地的征地款中归还4,196.81�元（详见工商银行和建信房产公司签订的《资金回笼还款协议》）。根据该还款协议约定这4196.81万元先归还湛江市韦旭贸易有限公司的本金及利息17,098,440.03元(含本金16,873,227.43元和利息225,212.60元，详见广东2015年ZZJ1010资产包)；剩余的4,196.81万元－17,098,440.03元＝24,869,659.97元用于偿还湛江市汉鼎金属材料有限公司贷款本金。这样，湛江市汉鼎金属材料有限公司还欠工行的贷款本金为29,450,000－24,869,659.97=4,580,340.03元，而不是（2016）粤08民初字第89号案中诉称的5,094,849.28元。即瑞华公司在（2016）粤08民初字第89号案中多计算了未偿还的本金5,094,849.28－4,580,340.03=514,509.25元。扣除这514,509.25元本金后，(2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案累计所欠贷款本金为211,657,180.50－514,509.25=211,142,671.25元；按照最高院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》�九条“不计算债权受让日之后发生的利息”的规定，这8个案累计所欠利息为3,295,521.77元(详见瑞华公司提供证据中的广东2015年ZZJ1010资产包中八笔利息之和)；最终(2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案累计所欠贷款本金和利息为：211,142,671.25+3,295,521.77=214,438,193.02元。可是瑞华公司在上述八个案中起诉本息共计221,694,358.41元(含本金211,657,180.50元和利息10,037,177.91元)，多算了7,256,165.39元。请法院给予核实纠正！二、建信集团公司为了走出困境，正在努力做资产重组，尽最大可能盘活现有资产来偿还所欠的债务。请瑞华公司积极参与建信集团公司的重组并给予大力支持。三、建信集团公司已经和恒大集团签订合作协议开发位于草苏的土地，以取得收益来尽快归还瑞华公司有关上述贷款的债务。请瑞华公司及时给予协助，促成合作项目早日开工。四、瑞华公�在(2016）粤08民初字第86、87、88、89、90、91、92、93号案中，除起诉建信集团及其下属公司和关联企业外，还起诉一些员工等个人。这些员工只是公司的名义股东，建信集团及其下属公司和关联企业的实际控制人是梁永敏，一切举债都是建信集团及其下属公司和关联企业所为，与这些作为名义股东的员工本人无关，协议上的签名也只是例行手续的要求。因此，请求人民法院和瑞华公司不要追究这些作为名义股东的员工与本案有关的连带担保责任。本案所涉及的一切债权义务均由建信集团及其下属公司和关联企业承担。此外，从瑞华公司所提供证据中的保证合同来看：建信集团公司这些员工所签订的《最高额保证合同》都是2013年或2014年的，其所对应的主债权贷款已经全部以贷新换旧方式清偿,根据我国《担保法》第5条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第8条规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；”的规定，则这些从属的《最高额保证合同》也应该相应地终止失效；工行也与建信集团公司签订了新的贷款合同(主债权合同)，却没有相应签订新的《最高额保证合同》,这应属于工行工作上的失误而不是担保人的过错。现在又拿已经终止失效的原先旧的《最高额保证合同》来追究这些员工的连带担保责任，这是缺乏法理依据的！五、瑞华公司提供的证据二中用新旧贷款合同来证明其新旧贷款的保证人是一致的理由不成立！因为这两份贷款合同中保证人名字只是银行工作人员填写的，并非这些员工本人的签名，所以这两份合同中虽然出现了保证人名字，但并不能代表他们本人有愿意继续做为承担贷款连带担保责任的意思表示。只有他们亲自签订了新的保证合同才能具备新贷款之连带担保的法律依据。六、根据最高人民法院《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》的有关规定，请求人民法院判令原告瑞华公司和被告各承担本案诉讼费的一半。
被告吴小辉、吴芸影、梁进国、吴妃虹、陈日宽、詹韦芳没有出庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于借款情况：工行第二支行与翱胜公司于2015年3月31日签订编号为湛江分行第二支行2015年借字第065号的《小企业借款合同》，根据借款合同约定：工行第二支行于2015年4月1日向翱胜公司发放1000万元贷款，借据载明的到期日为2016年4月1日，年利率5.885%。借款合同的还款方式原为按月还息，到期还本，后借贷双方于2015年4月17日签订借款合同补充协议，将原借款合同的还款方式变更为按季还息，到期还本。借款逾期利息在原贷款利率的基础上加收30%。
工行第二支行与翱胜公司于2015年3月31日签订编号为湛江分行第二支行2015年借字第066号的《小企业借款合同》，根据借款合同约定：工行第二支行于2015年4月1日向翱胜公司发放1000万元贷款，借据载明的到期日为2016年4月1日，年利率5.885%。借款合同的还款方式原为按月还息，到期还本，后借贷双方于2015年4月17日签订借款合同补充协议，将原借款合同的还款方式变更为按季还息，到期还本。借款逾期利息在原贷款利率的基础上加收30%。
工行第二支行与翱胜公司于2015年3月31日签订编号为湛江分行第二支行2015年借字第067号的《小企业借款合同》，根据借款合同约定：工行第二支行于2015年4月1日向翱胜公司发放945万元贷款，借据载明的到期日为2016年4月1日，年利率5.885%。借款合同的还款方式原为按月还息，到期还本，后借贷双方于2015年4月17日签订借款合同补充协议，将原借款合同的还款方式变更为按季还息，到期还本。借款逾期利息在原贷款利率的基础上加收30%。2015年4月1日，工行第二支行已分三笔将2945万元划入翱胜公司的帐户内。
关于抵押担保情况：（1）工行第二支行与建信房地产公司于2014年9月4日签订编号为湛江分行第二支行2014年高抵字第147号的《最高额抵押合同》，建信房地产公司以其位于湛江市赤坎区××村委××村北侧26666平方米的土地使用权（产权证号：湛国用(2010）第20068号）为翱胜公司在工行第二支行的贷款提供抵押担保，所担保的主债权为2014年2月20日至2019年2月20日期间在人民币8100万元的最高余额内。合同签订后，双方于2014年9月12日到市国土局办理了抵押登记，他项权利证书编号为湛他项（2014）第222号。
关于保证担保情况：（1）工行第二支行与建信房地产公司于2015年3月31日签订编号为湛江分行第二支行2015年高保字第065号的《最高额保证合同》，建信房地产公司为翱胜公司在工行第二支行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2015年3月31日至2020年3月30日期间在人民币3000万元的最高余额内。（2）工行第二支行与梁永敏及吴小辉于2014年2月20日签订编号为湛江分行第二支行2014年高保字第027-7号的《最高额保证合同》，梁永敏及吴小辉为翱胜公司在工行第二支行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2014年2月20日至2019年2月20日�间在人民币9000万元的最高余额内。（3）工行第二支行与吴军及吴芸影六于2014年2月20日签订编号为湛江分行第二支行2014年高保字第027-8号的《最高额保证合同》，吴军及吴芸影为翱胜公司在工行第二支行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2014年2月20日至2019年2月20日期间在人民币9000万元的最高余额内。（4）工行第二支行与梁进国及吴妃虹于2013年5月7日签订编号为湛江分行第二支行2013年高保字第042-1号的《最高额保证合同》，梁进国及吴妃虹为翱胜公司在工行第二支行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2013年5月7日至2016年5月6日期间在人民币6000万元的最高余额内。（5）工行第二支行与陈日宽及詹韦芳于2013年5月7日签订编号为湛江分行第二支行2013年高保字第043-2号的《最高额保证合同》，陈日宽及詹韦芳为翱胜公司在工行第二支行的贷款提供连带责任保证担保，所担保的主债权为2013年5月7日至2016年5月6日期间在人民币3000万元的最高余额内。
关于债权转让情况：2015年9月9日。工行第二支行向翱胜公司、建信房地产公司、梁永敏发出《企业贷款提前清偿通知书》称：翱胜公司的经营已经发生恶化，影响到翱胜公司在工行霞山支行贷款合同项下义务的履行，根据借款合同的约定，宣布贷款提前到期，要求翱胜公司提前清偿全部贷款2945万元以及所产生的利息、罚息及其他费用。2015年9月25日，工行广东省分行将本案债权转让给华融资产公司。2015年11月10日，华融资产公司将本案债权转让给瑞华公司。工行广东省分行与华融资产公司已于2015年10月16日在《南方日报》刊登《债权催收联合公告》，华融资产公司与瑞华公司已于2015年12月4日在《南方日报》刊登《债权催收联合公告》。
本院认为�本案属金融借款合同纠纷。根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案的争议焦点是：一、翱胜公司应偿还原告的借款本金和利息是多少；二、原告对建信房地产公司提供的抵押物是否享有优先受偿权；三、建信房地产公司、梁永敏、吴小辉、吴军、吴芸影、梁进国、吴妃虹、陈日宽、詹韦芳是否应对翱胜公司的债务承担连带清偿责任。
关于翱胜公司应偿还原告的借款本息如何确定的问题。本案中，工行第二支行与各被告所签订的合同均为当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。工行第二支行已依约履行了贷款义务，翱胜公司等债务人未能依约履行还款付息责任，显属违约，应承担违约责任。工行广东省分行与华融资产公司以及华融资产公司与瑞华公司签订的债权转让合同均为当事人的真实意思表示，符合国家处置金融不良资产的政策，应认定为合法有效合同。故瑞华公司是合法的债权人，具有诉讼主体资格，翱胜公司应向瑞华公司履行还本付息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，瑞华公司关于判令翱胜公司偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。工行第二支行于2015年4月1日向翱胜公司发放2945万元贷款，借据载明的到期日为2016年4月1日，年利率5.885%。
至于利息如何计算的问题。2015年11月10日华融资产公司已将本案债权转让给瑞华公司，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）“九、关于受让人收取利息的问题会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。．．．”的规定，以及参照最高人民法院（2013）执他字第4号答复湖北省高级人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示》函复精神，本案债权作为金融不良资产转让后，瑞华公司主张受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持，故本案所涉借款应从2015年11月11日起不再计息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本案的利息应以2945万元本金为基数按年利率5.885%从2015年4月2日计至2015年11月10日止。
关于原告瑞华公司对建信房地产公司提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题。工行第二支行与建信房地产公司签订编号为湛江分行第二支行2014年高抵字第147号的《最高额抵押合同》，建信房地产公司以位于湛江市赤坎区××村委××村北侧26666平方米的土地使用权（产权证号：湛国用(2010）第20068号）为翱胜公司在工行第二支行的贷款提供抵押担保，所担保的主债权为2014年2月20日至2019年2月20日期间在人民币8100万元的最高余额内。合同签订后，双方于2014年9月12日到市国土局办理了抵押登记，他项权利证书编号为湛他项（2014）第222号。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押�自登记时设立”和第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”的规定，瑞华公司对建信房地产公司以上抵押物享有抵押权，对拍卖、变卖以上抵押物所得的价款在约定的最高额内优先受偿。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，建信房地产公司在瑞华公司实现抵押权后，有权向翱胜公司追偿。
关于建信房地产公司、梁永敏、吴小辉、吴军、吴芸影、梁进国、吴妃虹、陈日宽、詹韦芳是否应对正顺公司的债务承担连带清偿责任的问题。建信房地产公司、梁永敏及吴小辉、吴军及吴芸影、梁进国及吴妃虹、陈日宽及詹韦芳分别与工行霞山支行签订了《最高额保证合同》，为翱胜公司在工行第二支行的贷款提供连带责任保证，所担保的主债权均约定了最高余额分别为3000万元、9000万元、9000万元、6000万元、和3000万元，且翱胜公司的债务均发生在保证期内。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，瑞华公司要求建信房地产公司、梁永敏、吴小辉、吴军、吴芸影、梁进国、吴妃虹、陈日宽、詹韦芳承担连带保证责任于法有据，应予支持。故建信房地产公司、梁永敏、吴军、吴小辉、吴芸影、钟永军、涂凤梅、吴永友应分别在约定的最高额内对翱胜公司的债权承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，建信房地产公司、梁永敏、吴小辉、吴军、吴芸影、梁进国、吴妃虹、陈日宽、詹韦芳承担保证责任后，有权向翱胜公司追偿。
至于翱胜公司等提出的是否应由被告与原告瑞华公司各承担本案诉讼费一半的问题。根据最高人民法院《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》（法[2001]156号）第一条的规定，华融、长城、信达、东方等�家国有金融资产管理公司为处置国有商业银行不良资产提起诉讼的案件，其案件受理费减半交纳，但本案不属于以上规定的情形，故翱胜公司等关于由被告与原告瑞华公司各承担本案诉讼费一半的请求本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。
综上，原告瑞华公司的诉讼请求合法有理，应予支持。翱胜公司、建信房地产公司、梁永敏、吴军关于贷款作为金融不良债权转让后不再计息的抗辩理由成立，本院予以采纳，其他抗辩理由不成立，本院不予采纳。吴小辉、吴芸影、梁进国、吴妃虹、陈日宽、詹韦芳没有参与诉讼，也没有提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人�共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告湛江市翱胜贸易有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付给原告瑞华国银投资管理有限公司本金2945万元及利息（以2945万元本金为基数按年利率5.885%从2015年4月2日计至2015年11月10日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告瑞华国银投资管理有限公司对被告湛江市建信房地产开发有限公司位于湛江市赤坎区草苏村委独田村北侧26666平方米的土地使用权（产权证号：湛国用(2010）第20068号，他项权利证书编号为湛他项（2014）第222号）享有抵押权，对拍卖、变卖以上土地使用权所�的价款在8100万元的最高余额内优先受偿；湛江市建信房地产开发有限公司在瑞华国银投资管理有限公司实现抵押权后，有权向湛江市翱胜贸易有限公司追偿；
三、湛江市建信房地产开发有限公司、梁永敏及吴小辉、吴军及吴芸影、梁进国及吴妃虹、陈日宽及詹韦芳对湛江市翱胜贸易有限公司在本判决的第一项债务分别在人民币3000万元、9000万元、9000万元、6000万元、3000万元的最高余额内分别承担连带清偿责任。湛江市建信房地产开发有限公司、梁永敏、吴小辉、吴军、吴芸影、梁进国、吴妃虹、陈日宽、詹韦芳在承担保证责任后，有权向湛江市翱胜贸易有限公司追偿。
四、驳回瑞华国银投资管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费194873．54元，由湛江市翱胜贸易有限公司、湛江市建信房地产开发有限公司、梁永敏、吴小辉、吴军、吴芸影、梁进国、吴妃虹、陈日宽、詹韦芳共同负担（瑞华国银投资管理有限公司已预交案件受理费194873．54元，由湛江市翱胜贸易有限公司、湛江市建信房地产开发有限公司、梁永敏、吴小辉、吴军、吴芸影、梁进国、吴妃虹、陈日宽、詹韦芳在履行本判决义务时迳付给瑞华国银投资管理有限公司）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 吴春鸿
审判员 杨伟玲
审判员 黎振华
二〇一七年六月二十九日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。的规定，建信房地产公司在瑞华公司实现抵押权后，有权向睿智公司追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。