湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第00355号
原告龚美玲。
委托代理人（特别授权代理）李贤贵，远安县求是法律服务所法律工作者。
被告陈菊。
委托代理人（一般授权代理）罗传红，湖北群晖律师事务所律师。
第三人王学怀。
原告龚美玲诉被告陈菊、第三人王学怀物权保护纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成由审判员张佑和担任审判长，审判员田育建、人民陪审员上官红梅参加的合议庭，公开开庭进行审理。审理中，原告申请财产保全，本院依法对被告居住的房屋进行查封。原、被告申请庭外和解期一个月。原告龚美玲及其委托代理人李贤贵、被告陈菊及其委托代理人罗传红、第三人王学怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚美玲诉称：原告与第三人王学怀于1985年结婚，从1983年开始，第三人到远安县发展，搞工程承包项目，自2007年第三人与被告陈菊在舞会上认识，然后两人开始有暧昧关系，被告成了人们心目中的“小三”。2007年下半年，第三人为了联系被告，并长期保持这种不正当关系，利用各种社会关系花费重金将被告陈菊的户口从荷花迁至鸣凤镇凤山村并通过关系批地建房，在凤山村一组投资346748元，于2009年至2010年间建成第一幢住房，面积为295.8平方米，该房于2011年被征收，拆迁补偿款980736元由陈菊保管。2012年下半年，第三人王学怀又以陈菊的名义在凤山小区建第二幢住房，总投资499960元，其中陈菊从原拆迁款中支付29万元，第三人投资209960元，同时，第三人支持被告陈菊用拆迁款购买凤仪路的商业门面，并支付购房款19万元，此后又为被告陈菊买了两年的保险共计1万元。2014年4月1日至24日被告陈菊到深圳看望其弟时用第三人的卡消费19186元，上述合计共1409882元，投资均是第三人王学怀在原告不知情的情况下用夫妻共同财产投资的。2015年5月2日第三人王学怀知道陈菊骗他后，与陈菊发生纠纷，找人打第三人，后两人关系彻底分裂。原告认为，自己与第三人在婚姻关系存续期间的收入是双方的夫妻共同财产，是一个不可分割的整体，第三人在原告不知情的情况下，擅自将1409882元夫妻共同财产赠与给被告陈菊，该赠与行为无效，现要求法院判决被告返还原告与第三人的夫妻共同财产1409882元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份；
证据二、结婚证复印件，拟证明原告与第三人系夫妻关系；
证据三、17份证人证言，拟证明被告在2009年建房第三人的投资额为346748元；
证据四、房屋拆迁补偿协议，拟证明第一幢房屋增值为980736元；
证据五、14份证人证言，证明被告第二次建房投资额为510160元，其中第三人投资为209960元；
证据六、信用卡交易明细，拟证明第三人为被告支付购房款190000元；
证据七、汪家斌证明，拟证明第三人为被告买保险1万元；
证据八、远安县鸣凤镇凤山社区居民委员会说明，拟证明第三人是非农业户口，借用被告身份批地建房；
证据九、派出所询问笔录三份、婚姻登记表一份，拟证明被告10多年来与第三人保持关系，同时又与多名有妇之夫有不正当关系；
证据十、2009年至2013年间第三人的银行支出明细，证明第三人擅自处分夫妻共同财产的事实；
证据十一、第三人医疗费收据，证明被告找人打第三人后，原告得知实情的时间。
被告陈菊辩称：一、1、原告诉称的事实不属实。原告称我是第三人王学怀的“小三”不属实，本人和第三人是男女朋友关系，不存在包养关系，原告长期和第三人在远安县居住生活，本人也在远安县城居住，双方不具有同居关系。2、原告诉称的第三人王学怀在凤山村一组投资394566元修建住房，面积295.8平方米不属实。该房屋在2010年建成，仅花费15万元，该房屋由自己投资，建房时被告自己有部分存款，后又向亲戚借了部分钱，并不是第三人王学怀支付。3、原告诉称的2012年下半年，王学怀又以陈菊的名义在凤山小区投资510160元修建第二栋房屋不属实。因本人在凤山一组的房屋被拆迁，后在凤山小区划定了宅基地，本人在修建房屋时，将房屋以包工包料的形式承包给王学怀修建，并支付了房屋修建款，该房屋并非由王学怀投资51万元修建，该房屋修建也只要30万元。4、第三人为我支付19万元购买凤仪路的商业门面不属实。购买该门面确实从王学怀账上支付19万元，但是这19万元是王学怀偿还我的借款，之前王学怀向我借款19万元，在我购买该门面时予以偿还，并不是王学怀为我付钱。二、原告的诉讼请求不能成立。1、关于返还共同财产1409982元的请求不能成立。一是房屋不属于原告或者第三人所有，二是房屋征用款中不仅是房屋补偿款，还有其他的补偿费用，三是王学怀的赠与行为合法有效。四是该房屋被征用，征用款已经不复存在。2、关于给付建房资金209960元的请求不能成立。一是该请求和第一项诉讼请求属于不同的法律关系，不宜一并审理。二是原告不是房屋修建承揽合同的当事人，无权主张承揽合同的债权。三是建房款被告已经全部付清。3、原告请求支付购买门面的19万元不成立。4、关于保险费1万元请求不能成立。5、原告请求信用卡消费的19186元不成立。三、原告应通过行使撤销权来主张权益。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、凤山一组房屋的个人建房申请书、规划许可证、税票、房地产初始登记审批表、房屋分层分户平面图，证明该房屋的权属属于被告及房屋的面积等基本状况；
证据二、银行流水，证明被告在建第一套房屋时具有存款，有能力建房，同时也证明了支付材料费的取钱明细；
证据三、汤国强的证明，证明被告在建第一套房屋时向亲戚借款的事实；
证据四、陈德军、何秀梅、乔耀国等人的证言，证明被告在建房时的墙体材料、水泥、墙砖、门窗等购买开支情况；
证据五、马茂荣的收条和日记本的建房开支流水，证明被告建房支付工资的事实；
证据六、房屋拆迁补偿协议，证明被告第一套房屋被拆迁的费用总金额，房屋已经由实物变成了现金；
证据七、第二套房屋的个人申请书、产权证，证明第二套房屋的宅基地由拆迁部门无偿提供及第二套房屋的权属；
证据八、银行流水，证明修建第二套房屋时给第三人汇款的事实；
证据九、第二套房屋的照片，证明第二套房屋的状况；
证据十、银行流水十份、商品房买卖合同、付款收据，证明第三人向被告借款19万元及保险费1万元是由自己支付的，商业门面房系自己购买。
第三人王学怀述称：1、原告起诉事实属实，同意原告的起诉意见。2、自己与被告陈菊形成这种不正当的关系，首先是被告有意欺骗我，其次是我个人有种虚荣心。3、被告居住的房子都是自己花钱修建的。被告说我曾向他借款不属实，自己没有向被告借过钱。被告的保险费我给她出的。被告去深圳是拿我的卡买的飞机票，消费都是刷我的卡，实际上自己给被告花费的钱远远超过原告所诉的内容。4、我也认识到我与被告的关系是违法的，我在我妻子不知情的情况下，将夫妻共同财产擅自赠与被告，确实侵犯了我妻子的权利，她有权要求返还。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、四无异议。对证据三，证据五认为真实性有异议，证人应当出庭，该证明不具备效力，这些证人都是与第三人有业务上往来的，仅凭证人的证言是不能达到原告的证明目的。证据六真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔钱是偿还被告的借款。对证据七、八，认为没有具体经办人签名，内容不属实，没有其他证据作证，应当以房屋登记为准。对证据九，对真实性、关联性均有异议。对证据十，真实性无异议，对关联性有异议。对证据十一，认为合法性、关联性及证明目的有异议。第三人对原告提供的证据均不持异议。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对关联性有异议，认为是第三人借用被告的名义建房。对证据二的真实性、关联性有异议。对证据三，认为证人证言是虚假的，且证人也未出庭作证。对证据四，真实性有异议。对证据五，真实性、关联性均有异议。对证据六、七、九无异议。对证据八，认为不能达到被告的证明目的。对证据十，认为超过举证期限，不予质证。第三人对被告提供的证据一、二真实性无异议，关联性有异议。对证据三、四真实性有异议。对证据五、六、七真实性无异议。对证据八真实性无异议，关联性有异议。对证据九无异议。对证据十真实性有异议。
经审理查明，第三人王学怀自1983年开始到远安县，承建工程承包项目。原告龚美玲与第三人王学怀于1985年以夫妻名义在一起共同生活，于2001年8月1日在远安县办理结婚登记手续。2007年，第三人王学怀在远安县承包工程项目建设时与被告陈菊相识，双方开始交往，形成不正当的男女同居关系。2007年10月，被告陈菊经第三人王学怀帮忙将户籍由远安县荷花镇荷花店村三组迁入远安县鸣凤镇凤山村一组。2009年11月，被告陈菊在远安县鸣凤镇凤山村一组申请批地建房，于2010年建成住房一幢，登记所有人为陈菊，该房在2011年因城镇建设工程项目需要已拆迁，陈菊获得拆迁补偿款980736元。2012年5月，陈菊再次申请批地建房，在鸣凤镇凤山村一组修建建筑面积为343.17平方米的三层楼住房一幢，该房屋于2014年4月在远安县房产管理局登记，房屋所有权人为陈菊单独所有。2012年5月11日，陈菊通过银行转账给王学怀26万元、同年7月26日转账5万元、8月4日转账3万元，2013年1月22日转账10万元给王学怀。2013年5月11日，被告陈菊在远安县三元房地产开发有限责任公司购买建筑面积为82.06平方米商业门面一套，已支付购房款40余万元，其中通过第三人王学怀银行卡于同年5月10日支付19万元至远安县三元房地产开发有限责任公司，余款通过银行办理按揭支付。2015年5月，被告和第三人发生矛盾。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告陈菊建房是否系第三人王学怀投资？2、原告的其他诉讼请求是否成立？原告提供了17份证人证言及银行卡交易明细拟证明被告在修建第一幢住房时，第三人为该房屋投资346748元，修建第二幢房屋时第三人投资209960元。首先，该房屋所有权人均登记为陈菊，第三人并非共有人。其次。该投资款数额巨大，原告仅通过证人证言的方式来证明第三人有投资，有关证据的证明力较低。原告虽同时提供了第三人的银行卡交易明细，但并未提供其他与该投资相关的证据相互印证，不足以证明卡上的交易数额都投资到了该房屋上；第三，被告否认第三人投资的事实，并提供证人证明来证明自己在建造该房屋时的实际付款情况，同时认为自己在修建第二套房屋是双方口头约定，发包给了第三人，与第三人是承揽关系，并已通过银行转账将建房款支付给第三人，并非是第三人为自己投资。第三人也认可为被告建房，曾经被告往自己银行卡上转款44万元的事实。故原告提供的证据不能充分证明被告为第三人投资建房的事实，本院对原告请求被告返还建房投资款的诉讼请求不予支持。
原告主张第三人为被告购买商业门面支付19万元，提供了银行卡明细及被告签字刷卡交易小票予以证明。被告认可第三人付款的事实，但辩称系第三人偿还的借款。被告虽有汇款给第三人的事实，但当时第三人正在给被告承建房屋，双方存在为建房的经济往来，被告无充分证据证明汇给第三人的款项系借款，本院对其抗辩意见不予采纳。故原告的该主张成立。因该款支付时间为2013年5月10日，系原告与第三人夫妻关系存续期间。夫妻双方对夫妻共同财产做重要处理决定时，应当平等协商，取得一致意见，现第三人擅自处分夫妻共同财产，应认定为无效，现原告主张返还，本院予以支持。
原告主张的第三人为被告交纳保险费1万元，原告提供证人证明系第三人支付，但根据被告提供的银行交易明细，该保险费系被告通过自己银行卡支付，原告请求的返还保险费1万元证据不足，本院不予支持；关于原告主张的被告在深圳消费19186元系刷第三人信用卡支付，被告否认该事实。原告仅提供银行卡交易明细，只能证明其消费事实及金额，并不能证明系被告消费支出，故该项请求证据不充分，本院不予支持。
本案经调解，双方不能达成协议。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈菊于本判决生效后十日内返还原告龚美玲购房款190000元；
二、驳回原告龚美玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17488元，由原告龚美玲负担15215元，被告陈菊负担2273元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 张 佑 和
审 判 员 田 育 建
人民陪审员 上官红梅
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈 茜