江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第1144号
原告（反诉被告）：南京市消防工程有限公司连云港安装分公司，组织机构代码：57673071-9，住所地：江苏省连云港市解放东路五金机电城。
法定代表人：曾先友，总经理。
委托诉讼代理人贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱信昉，该公司员工。
被告（反诉原告）：中达建设集团股份有限公司，组织机构代码：14500496-9，住所地：浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人：齐明春，董事长。
委托诉讼代理人：姚雄，该公司项目经济。
委托诉讼代理人：顾文，该公司法务（前期）。
委托诉讼代理人：董豪，该公司员工（后期）。
被告：丹阳信达房地产开发有限公司，组织机构代码：55380713-8，住所地：江苏省丹阳市开发区金陵西路101号开发大厦十一楼。
法定代表人：杜少华，董事长。
委托诉讼代理人：陈睿骎，该公司职员(前期)。
委托诉讼代理人：周东剑，该公司员工（后期）。
原告南京市消防工程有限公司连云港安装分公司（以下简称连云港分公司）与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、丹阳信达房地产开发有限公司（以下简称信达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案，在本案审理过程中，被告中达建设集团股份有限公司对原告提起反诉，本院将本诉与反诉合并依法适用普通程序进行审理。原告连云港分公司委托诉讼代理人贡志斌、钱信昉（第二次庭审）、中达公司委托诉讼代理人顾文（第一次庭审）、姚雄（第一次庭审）、董豪（第二次庭审）、被告信达公司委托诉讼代理人陈睿骎（第一次庭审）、周东剑（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连云港分公司提出诉讼请求：1、请求判令两被告给付所欠工程价款72万元，并自原告起诉之日按中国人民银行同期贷款利率承担利息；2、诉讼费用由被告承担；事实和理由：2012年8月8日，原告与被告中达公司签订消防工程施工合同，由原告承建被告信达公司开发的信达香堤国际21号楼消防工程，该工程于2013年10月竣工，经检测验收合格并出具审计报告，工程实际总造价为168万元，但被告仅支付96万元，尚欠72万元一直未能支付。
被告中达公司辩称：一、中达公司对于原告承建该项目的事实没有异议。二、中达公司认为按照原、被告所签订的建设施工合同第五条的约定，该工程款应该在建设单位支付给本被告相应工程款后支付。三、实际上本案消防分包工程系由建设单位直接指定分包给原告施工，进而由中达公司出面与原告签订的合同。四、在工程款的实际支付上，原告的消防安装的工程款实际上也是由甲方即建设单位直接支付给原告的。五、原告未能对案涉工程进行全面、及时的维修。综上，在支付条件未成就的前提下，中达公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告信达公司辩称：一、本被告与中达公司签订的建设工程施工合同约定合同价款为15582572元，但自2011年12月4日到2013年2月6日，共计已向中达公司支付工程价款高达18756244.12元，远远超过约定的合同价款。二、施工合同约定了按工程进度支付工程款的比例，本被告与中达公司目前是在第二步，即审计机构出具的报告最终确定的金额是20651676.07元，但双方没有达成一致意见。三、21号楼的工程价款未能最终确定，依据最高院关于审理建设工程施工案件的司法解释，本被告仅在欠付工程款的范围内对于原告承担责任，目前本被告是否欠付工程款及欠付的金额目前均无法确定，故在目前阶段本被告对原告不承担责任。综上，请求驳回原告对信达公司的诉讼请求。
被告中达公司对原告连云港分公司提出反诉请求：1、请求判令被反诉人支付工期违约金966000元（庭审中又将违约金变更为2520000元，后又变更至966000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月8日，反诉人与被反诉人签订建设工程施工合同，约定反诉人将信达香堤国际21号楼的消防工程发包给被反诉人施工，工期为30天，逾期一天，按工程价款的千分之五计算违约金。合同签订后，被反诉人于2012年8月8日进场施工，但是，由于被反诉人原因，该工程拖延至2013年12月31日才完工，被反诉人逾期115天。
被反诉人连云港分公司辩称：一、原告在合同签订后，按照合同的要求以及被告在施工过程中对原告的指示，按期施工，不存在逾期完工。二、工程的延期，首先是因为信达公司、中达公司在施工中变更工程项目，其次是由于配合装修工程的施工需要，最后，工程延期是经过中达公司认可的，因此，原告不存在违约情形，请求法院驳回反诉原告的请求。
经审理查明，被告信达公司、中达公司于2011年12月5日签订建设工程施工合同，约定由中达公司承建位于丹阳市开发区八纬路的信达香堤国际21号楼土建及水电工程，总建筑面积约为7788平方米，约定合同价款为15582572元。嗣后，两被告又签订补充协议，约定由被告中达公司承包信达香堤国际21号楼消防工程，并就有关具体事项作出约定。2012年8月8日，原告连云港分公司与被告中达公司签订建设工程施工合同，约定由原告承建信达香堤国际21号楼消防工程，工程范围为自动报警、消防喷淋、消火栓、排烟通风、管线预留/预埋，材料、附件的供应运输、保管、安装调度验收等等，工期为30日历天，自原告进场之日起计算，合同价款为97万元，在工程增减时按约定进行调整，约定在消防工程结束，建设单位支付给被告相应工程款后的10个工作日内支付合同总价的65%，在通过消防专项验收合格后，建设单位支付给被告相应工程款后的10个工作日内支付合同总价的85%，提交完整的竣工结算资料，且双方结算核对完成，并经审计机构审计确认完成后，建设单位支付被告相应工程款后的同时，开具正式建安发票后10个工作日内支付至结算价的95%，5%的余款从消防验收合格之日起满2年保修期结束，双方办理有关手续后，建设单位支付给被告相应工程款后10日内无息返还。原告按约进行施工，并在2012年8月至2013年8月期间，根据丹阳信达房地产开发有限公司出具的工程签证单对部分增加的项目进行施工，各项目的签证单分别由分包施工单位、施工单位、监理单位、建设单位签字盖章。原告施工的消防工程，于2013年8月23日，经丹阳市公安局消防大队出具建设工程竣工验收消防备案检查意见书，载明综合评定该工程消防验收合格。2014年10月8日，中达公司委托的厦门象屿工程咨询管理有限公司对原告增补工程量的施工出具竣工结算总价表，包括：信达香堤国际21号楼消火栓工程104204.71元；信达香堤国际21号楼消防钢结构防火涂料工程41792元；信达香堤国际21号楼消防防火卷帘门安装工程191849元；信达香堤国际21号楼消防工程增加签证及变更工程86957.29元；信达香堤国际21号楼消防水炮工程290000元，以上总计为714803元。
再查明，经被告中达公司出具委托付款函，被告信达公司于2012年12月25日给付原告工程款630000元、2013年2月4日付款300000元，另外，2013年春节前后，被告方还通过转账支付30000元。
另查明，自2011年12月4日到2013年2月6日，被告信达公司向中达公司支付工程价款共计18756244.12元，审计机构出具的报告最终确定的金额是20651676.07元，但双方尚未达成最终的一致意见。
以上事实，有原告连云港分公司提供的建设工程施工合同、竣工结算总价表、分项工程量清单与计价表、投标总价、丹阳信达房地产开发有限公司工程签证单、工程及有关单位概况（信达香堤国际21号（会所）装饰装修工程）、建设工程竣工验收消防备案检查意见书、被告中达公司提供的丹阳市监督处提供的质量监督报告、维修函、工程联系单、被告信达公司提供的建设工程施工合同及补充协议、信达香堤国际21号楼工程结算审核书、回复函、付款凭证、委托付款函、双方当事人的陈述所证实。
本院认为，原、被告之间的建设工程承包合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方均应按约履行其义务，原告施工的消防工程已经消防部门竣工验收合格，被告中达公司作为工程发包人应当按约支付工程价款，因此，对原告要求被告中达公司支付工程价款的请求应予以支持，关于工程款的数额，作为建设工程施工合同附件的报价清单和竣工结算总价表所载的项目并不存在包含关系，因此，工程总价款应当为合同价款970000元、增补工程量价款714803元之和，即1684803元，扣除被告方支付的96万元，被告方尚应给付原告价款724803元，由于原告仅主张720000元，故本院支持价款720000元，对于原告主张起诉之日按中国人民银行同期银行贷款利率承担利息，由于原、被告约定5%的工程余款从消防验收合格之日起满2年保修期结束后十日内支付，因此，其中84240.15元（1684803×5%）应自2015年9月3日计算利息，余款635759.85元应自2015年3月16日计算利息。反诉原告中达公司主张的工程逾期违约金，由于在原告施工过程中，建设单位至2013年8月仍然通过工程签证单形式要求原告进行工程量的增补，因此，不能认定原告施工的工程存在逾期的情形，故对其反诉主张不予支持；中达公司要求原告进行工程维修的请求属于另一法律关系，本案不予理涉，可另行处理。根据被告信达公司支付工程款的情况，信达公司在工程审计确认完成后10个工作日内支付至结算总价的95%即19619092.27元（20651676.07×0.95），但截止2013年2月6日仅向中达公司支付工程价款18756244.12元，因此，其尚欠付部分工程价款，故被告信达公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、本诉被告中达建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付本诉原告南京市消防工程有限公司连云港安装分公司工程价款720000元，其中635759.85元自2015年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，其中84240.15元自2015年9月3日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
二、本诉被告丹阳信达房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任。
三、驳回本诉原告的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告中达建设集团股份有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费11000元，由本诉被告中达建设集团股份有限公司负担(此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告)，反诉案件受理费13640元，由反诉原告中达建设集团股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤春迩
人民陪审员 赵美群
人民陪审员 金杏云
二〇一六年十二月二日
书 记 员 汪春霞
附：本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。