江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民终1668号
上诉人(原审原告)：巢苏平，男，1955年11月27日生，汉族，现住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：常州市新北区西夏墅镇人民政府，住所地常州市新北区西夏墅镇阳澄湖路231号。
诉讼代表人：王东，该镇镇长。
委托诉讼代理人：董晓明，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人巢苏平因与被上诉人常州市新北区西夏墅镇人民政府（以下简称西夏墅镇政府）养老保险待遇纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初7283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人巢苏平的上诉请求：不服一审裁定，要求处理。事实和理由：1、上诉人补交社保收据上有两个人的名字，另一个人交了，社保中心有其缴费记录，上诉人的没有交。2、镇政府2011年就给上诉人办理了退休手续，退休证没有给上诉人。上诉人也曾向相关人员反映过情况，但没有给上诉人解决问题。3、上诉人退休后，2011年至2016年的社保是镇政府交纳的，但2006年时未给上诉人补交应该是工作失误。4、镇管退休人员中也有不扣退休金的，如单单扣上诉人的，不公平；在上诉人没有到退休年龄时让上诉人退休，是违反劳动法的，应该赔偿上诉人的损失。5、不仅是镇管对象需要缴费满15年，所有做社保的至少也要15年，到60周岁才可领取。上诉人的养老金是2016年9月开始领取的，已经领取到11月份，被上诉人在上诉人的退休工资中扣除国家发放的养老金后，上诉人才知情。上诉人于2016年12月到镇政府交涉，核对交费清单时才发现上诉人2006年之前没有缴费记录，找到补交收据时才知道当时没有给上诉人交上去。被上诉人代理人对相关事实均不知情，在法庭上所作陈述均不真实。6、法院受理了本案，即应该帮上诉人解决事情，不应该受理了，再驳回。
被上诉人西夏墅镇政府辩称：1、上诉人属于镇管退养人员，关于镇属事业单位人员、村（社区）干部，镇管退养退休人员的工资，当时是要接轨养老保险，像上诉人年纪的，都出台了相关的文件，因此他们的工资有文件来规范。针对上诉人，在2011年于55周岁时退养，办理了退养手续，按照政府文件领取退养工资，根据西夏墅镇政府西政发2012年90号文件和2017年16号文件的规定，针对于上诉人一样的人员，在正式退休前按照文件发放退养工资，在退休后，领取养老保险金，如果养老保险金高于镇政府发放的工资，镇政府就不再发放，如果低于，则按照镇政府的工资领取，但是要扣除养老保险金额，不能双重享受。因此上诉人在2016年8月退休后，月基本养老金为895.6元，而政府发放给上诉人的工资是两千七八左右，因此镇政府在发放退养工资时扣除了895.6元，保持退休前后工资水平不变，因此被上诉人按照文件足额支付了上诉人的工资及福利待遇，不存在克扣。2、2011年时上诉人因为工龄补交5年共5833元的养老保险金，但是因为上诉人参军年限可以抵工龄，因此在2011年时他已经满了缴费年限，不需要交，因此5833元应该退还给上诉人，应该是当时经办人员的疏忽。2016年时发现应该退还给上诉人，但是由于上诉人拒绝，因此该款项到现在还没有还给上诉人。3、本案不属于法院受理的范围，一审裁定驳回上诉人的诉请正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人巢苏平向一审法院起诉请求：要求西夏墅镇政府退还克扣巢苏平自2016年9月至2017年5月共计9个月的退休金，合计8060.4元。
一审法院认定事实：巢苏平出生于1955年11月，于1972年12月左右入伍，退役后回到新北区西夏墅，先后在村委、乡镇影剧院、镇多种经营服务站、镇农业技术服务站等处工作。巢苏平自2005年11月至2006年11月期间以新区职业介绍所为参保单位缴纳基本养老保险，自2006年12月至2016年8月期间以常州市新北区西夏墅镇人力资源和社会保障服务所为参保单位缴纳基本养老保险。西夏墅镇政府于2011年将作为镇管对象的巢苏平按照乡镇政策安排退养，由西夏墅镇政府发放巢苏平的退养待遇，并自退养之日至2016年8月期间，由西夏墅镇政府全额缴纳巢苏平的基本养老保险费用。自2016年8月，巢苏平办理正常退休手续，由常州市人力资源和社会保障局核定巢苏平的月基本养老金为895.60元，并由西夏墅镇政府共同承担巢苏平的差额退休待遇。巢苏平以西夏墅镇政府自其领取养老金后，西夏墅镇政府支付的退休待遇相应减少为由，向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“新北仲裁委”）申请劳动仲裁，新北仲裁委以巢苏平超过退休年龄为由，决定不予受理。巢苏平遂诉至法院。
一审另查明：巢苏平曾于2006年3月8日向常州市西夏墅镇财政所交纳5833元用于补缴社会养老保险，但并未补缴。巢苏平在庭审中述称，其于2016年8月办理退休时才得知其于2006年交纳的相应费用5833元并未补缴养老保险，后西夏墅镇政府表示要退回该费用，但巢苏平没有接收。西夏墅镇政府辩称，由于巢苏平属于镇管对象，要缴纳养老保险满15年才能领取养老金，所以当时收取了巢苏平的该笔费用，但在办理补缴手续时，了解到巢苏平的军龄可以折算缴费年限，至巢苏平到达法定退休年龄时可以缴满15年，故西夏墅镇政府方知不需要补缴该笔费用。西夏墅镇政府告知巢苏平将该笔费用领回，但巢苏平不予接受。
上述事实，有巢苏平提交的退休证、社保缴费证明、不予受理通知书、银行卡流水、西夏墅镇政府提交的基本养老保险核定表等证据及原、西夏墅镇政府在庭审中的陈述与自认予以证实。
一审法院认为，西夏墅镇政府已经为巢苏平缴纳社会保险并办理退休手续，巢苏平依法享受了退休待遇。巢苏平属于西夏墅镇政府的“镇管对象”，其退休待遇由西夏墅镇政府和养老保险基金共同保障。本案中，巢苏平的诉求在于，在其办理退休手续之后，养老金开始发放，西夏墅镇政府向其直接支付的退休待遇（相较于退养期间）有所减少。巢苏平退休待遇的核定及发放，涉及到人社部门及西夏墅镇政府的政策性文件，巢苏平仅就退休待遇的具体支付金额产生争议，依法不属于民事案件的受理范围，已经受理的，应当裁定驳回。至于巢苏平曾向西夏墅镇政府支付用于补缴社会保险的费用5833元，西夏墅镇政府明确表示同意退还，但巢苏平不同意接收，因此该院依法不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出如下裁定，驳回巢苏平的起诉。案件受理费10元，退还巢苏平。
二审中，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本案的争议焦点在于上诉人巢苏平所诉由被上诉人西夏墅镇政府发放的“退休”工资数额降低问题是否属于人民法院劳动争议案件的处理范围。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，人民法院对于社会保险争议实行有限受理原则，上诉人巢苏平退役后在当地村委、西夏墅镇多种经营服务站、农业技术服务站等处工作，被上诉人西夏墅镇政府按照乡镇政策于2011年安排其作为镇管对象退养，并发放相应退养待遇，在上诉人巢苏平享受社会养老保险金后，被上诉人西夏墅镇政府按相应政策规定降低其退养待遇，上诉人巢苏平主张的“退还克扣……的退休金”实质是要求补发降低的退养工资，其请求不属上述司法解释规定的社会保险争议处理范围，亦不属人民法院受理民事诉讼的范围。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。一审法院受理本案后，发现本案不符起诉条件，裁定驳回上诉人巢苏平的起诉并无不妥。综上所述，上诉人巢苏平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一八年五月二十一日
书记员 吴 冰