广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第315号
上诉人（一审被告）陈园秀。
委托代理人陈资桂。
被上诉人（一审原告）徐少华。
委托代理人徐宗平。
上诉人陈园秀因与被上诉人徐少华排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2012）阳民初字第970号民事判决向本院提起上诉。本院于2013年4月26日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2013年5月31日公开开庭审理了本案。书记员毛雪梅担任记录。上诉人陈园秀及委托代理人陈资桂，被上诉人徐少华及委托代理人徐宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告徐少华将其管理的位于阳朔县白沙镇插花桥村香花岭的土地出租给秦×华开办石材加工厂，2009年初土地租期届满，秦×华将石材厂设备变卖，其中将变压器转让给被告陈园秀，并在供电部门办理了过户登记。2009年4月11日，原告徐少华与被告陈园秀签订协议，约定被告陈园秀在2009年4月30日前搬走变压器。2009年5月15日，被告陈园秀雇人将变压器拆除，当时，原告徐少华的哥哥徐宗平以被告陈园秀必须拆除架设变压器的电线杆为由将变压器扣留，为此，陈园秀以秦×华为被告、以徐宗平为第三人诉至阳朔县人民法院，要求秦×华返还购买变压器款项8600元以及赔偿拆除变压器的人工费用600元，阳朔县人民法院于2010年11月26日作出（2010）阳民初字第816号民事判决书，以陈园秀、秦×华的买卖合同已经履行完毕为由驳回陈园秀的诉讼请求。后陈园秀因变压器被扣留，又以徐宗平为被告、以秦×华为第三人向本院起诉，要求被告徐宗平返还财产即变压器一台，本院审理后于2011年3月23日作出了（2011）阳民初字第86号民事判决书，判决徐宗平将变压器归还陈园秀，后徐宗平不服上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2011年9月2目作出（2011）桂市民一终字第225号民事判决书维持原判，之后，经本院执行，徐宗平将变压器交付给陈园秀。但其他供电设�包括变压器支架、电线杆、电力导线仍在原告徐少华管理的土地上，至今仍未拆除。
一审法院审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告陈园秀向他人购买变压器，并在供电部门办理了过户登记，取得了变压器的所有权，包括变压器、变压器支架、电线杆、电力导线等整套供电设备都为被告所有。变压器、变压器支架、电线杆、电力导线等整套供电设备是一个整体，故对被告陈园秀辩称的仅购买变压器、而其他电线杆等供电设备是属于他人、与被告无关的此项答辩意见该院不予采纳。原、被告就迁走变压器签订了协议，被告应当按照协议履行。但被告仅拆除搬走变压器，其他供电设备仍存留在原告土地上，侵害了原告徐少华的合法权益，依法应承担�应的民事责任。因此，对于原告徐少华要求被告陈园秀拆除安装在原告管理的土地上的供电设备并补偿原告土地被占用的损失的诉讼请求，理由充分，证据充足，该院依法予以支持。原告徐少华及其胞兄徐宗平因被告陈园秀未拆除电线杆等供电设备而扣留被告陈园秀的变压器，此事经过阳朔县人民法院的两案审理并经过桂林市中级人民法院的审理，诉讼时效中断，至原告起诉之日并未超过两年的诉讼时效，且被告所有的变压器支架、电线杆、电力导线等供电设备自2009年3月起至今一直在原告管理的土地上，侵害原告对其土地管理的状态是持续的，因此，对被告陈园秀辩称的原告起诉超过诉讼时效的此项答辩意见，不予采纳。被告陈园秀所有的供电设备，占用原告徐少华管理的土地是事实，但是原告徐少华未提供证据证实其土地因被占用受损失的具体数额，且原告要求被告赔偿6500元数额过高，根据当地经济水平及土地出租市场价格酌情确定原告土地因被占用受损失的数额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（七）项的规定，判决：一、被告陈园秀将原告徐少华管理的土地（位于阳朔县白沙镇插花桥村香花岭）上的供电设备拆除并迁走；二、被告陈园秀赔偿原告徐少华经济损失人民币2000元；三、驳回原告徐少华其他诉讼请求。案件受理费l00元，由被告陈园秀承担。
上诉人陈园秀不服一审判决，上诉称：上诉人购买秦×华的变压器并不包括变压器支架、电线杆、电力导线，既有上诉人与秦×华签订的《变压器转让协议》为证，也有桂林市中级人民法院（2011）桂市民一终字第225号判决的记载。上诉人购买变压器后，剩下的变压器支架、电线杆、电力导线理所当然�秦×华所有。一审认定上诉人购买的变压器包括变压器支架、电线杆、电力导线是没有法律依据的，也是错误的。根据市场的买卖规则上述物品是可以分开单独进行交易的，禁止打包销售和强买强卖，一审是将非法买卖行为合法化。根据民事物权法律规定，所有权的转移必须是在自愿合理价格购买才能实现，上诉人除购买变压器外，并不购买其它无品，因而不存在需拆迁的情形，更没有侵占被上诉人土地的使用权，一审判决是缺乏依据的，同时被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效，依法不应得法律保护。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐少华答辩称：从2009年2月16日起，被上诉人为了维护自身的土地管理权，多次向上诉人提出要求其尽快搬走安装在被上诉人土地上的供电设备，便于被上诉人耕种作物，上诉人表示同意尽快搬迁，并于2009年4月11日与被上诉人签订《协议书》，但上诉人未履行协议约定的职责，在被上诉人的督促下，上诉人才于2009年5月15日开始搬迁变压器，因其它设备的搬迁所需费用较高，上诉人不想搬迁，为此，双方发生纠纷，被上诉人将上诉人的变压器扣下，上诉人向一审法院提起诉讼要求被上诉人归还变压器，该案经桂林市中级人民法院判决已到2011年年底，被上诉人于2012年提起诉讼并未超过诉讼时效。上诉人称其向秦×华购买的是变压器，不包括其它配套设施的说法根本不存在。上诉人向秦×华购买变压器后，双方到供电部门办理了该变压器的法定使用人，即用户名，供电部门拟认定主线以外的倒电及电线杆和变压器的所有设备均属实用户产权。既然用户为上诉人陈园秀，产权自然归其所有，其没有理由推责给他人。由于上诉人的变压器及设备长期安装在被上诉人的土地�，影响了被上诉人的耕种，造成被上诉人的直接经济损失，上诉人当然应承担赔偿责任。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人与秦×华签订的的变压器转让协议是当事人双方的真实意思表示，协议内容并没有违反我国法律的规定为有效合同。根据合同的约定，上诉人履行了支付价款的义务，秦×华履行了交付标的物变压器和附属设施的义务，双方共同到阳朔县供电局办理了高压供电用户的变更登记，具体的使用权人和所有权人为上诉人陈园秀，双方的买卖关系因支付价款和交付标的物而成了。按我国物权法的规定和供电设备的特殊性，变压器用户的物权包括变压器本身及供电导线、电线杆、支架等配套设施，离开了配套设备，变压器即成为无水之源，供�局无法供电，用户也无法正常独立使用变压器。如秦×华仅卖变压器而不包含其他配套设施，则其与上诉人之间无须到供电部门办理用户更名手续。故，上诉人否认变压器与其他配套设施为一个整体的理由不能成立。上诉人与被上诉人签订的拆迁变压器协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，依法应予保护。上诉人应履行协议约定的拆迁义务，上诉人仅拆除变压器而将电线杆、支架、导线滞留在被上诉人的土地上，严重影响了被上诉人的土地耕种，上诉人应承担排除妨害的民事责任，由此给被上诉人造成的经济损失应由上诉人承担赔偿责任。一审根据当地土地的出租价格酌定判决赔偿损失合情合理，本院予以维护。上诉人的变压器配套设施迄今仍然置搁在被上诉人的土地上，其侵权行为一直存在，故本案不存在超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理和适用法律正确，本院应予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈园秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 毛雪梅