吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2817号
原告：韩宇，，现住吉林省长春市绿园区。
委托代理人：李晶，吉林开晟律师事务所律师。
被告：张晓辉，现住北京市宣武区。
被告：王立成，现住吉林省长春市宽城区。
被告：温玉国，现住吉林省长春市九台区。
委托代理人:张新峰，吉林铭英律师事务所律师。
被告：何富林，现住江苏省南通市海安县。
被告：高彦会，现住吉林省长春市九台区。
原告韩宇与被告张晓辉、王立成、温玉国、何富林、高彦会买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告韩宇、被告张晓辉、被告温玉国、被告何富林、被告高彦会到庭参加诉讼，被告王立成经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
韩宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告钢材款及利息899,395.00元及违约金（2016年7月1日至2016年9月1日按总货款1,299,395.00元每日百分之三计算，2016年9月2日至给付时止按总货款899,395.00元每日百分之三计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月5日，原告与被告张晓辉、王立成、温玉国签订《钢材买卖合同》，约定三被告指定原告为“桃山御花园棚户区改造铁力市亨利建筑安装工程有限责任公司”项目的建筑钢材供应商，具体供货量以实际供货量为准，货款在合同生效日起45日内全部付清，如未能按合同规定还款视为违约，违约金按总货款每日百分之三计算，被告何福林、高彦会为该合同的担保方，该合同工资双方签字盖章后生效。合同签订后，原告按三被告要求供应钢材总计1,679,395.00元，三被告只给付900，000.00元，剩余钢材款至今未给付。另外，因三被告未按照合同约定给付钢材款，三被告于2016年7月1日向原告出具《欠据》一份，同意给付原告钢材款利息120，000.00元，但该笔利息至今为给付。综上所述，三被告逾期未给付钢材款的行为已严重损害了原告合法权益，其应按《钢材买卖合同》及《欠据》的约定给付原告剩余钢材款、违约金及利息，同时，被告何福林、高彦会作为担保方，应对三被告所欠原告的钢材款、违约金及利息承担连带给付责任。
被告张晓辉辩称，钢材确实是我们买的，我们三个人合伙，我的欠款我已经付清了，当时我们有一个协商解决的复印件，他们所欠的钢材款与我无关。
被告王立成未作答辩。
被告温玉国辩称，温玉国、王立成、张晓辉系合伙经营，但经营中温玉国退出三人之间的合作，后由其他人与原告履行合同，温玉国不应承担支付货款义务。
被告何富林辩称，我们三个人在那里干活，我们做人工费的，在那他们三个人合伙，第一批工程款回来就给原告钢材款，第一笔工程款给了400，000.00元，温玉国拿钱就跑了，后来我们知道了，我们看到王立成，跟他说你们工程款不给，我们等了半个月，我就看着他，开发商给了一套房子抵给王立成了，落的是我的名字。
被告高彦会辩称，当时他们三个合伙，买钢材款不够，我们就赊账了，先给一部分现金，原告不信任他们三，就让我和何富林做担保，第一批工程款来了就支付，结果他们把钱拿走了，当时张晓辉不在现场。9月份开发商给了一笔钱，结果他也没给，把钱给拿走了。
经审理查明，2016年4月5日，被告张晓辉、王立成、温玉国因施工需要与原告签订《钢材买卖合同》，由原告为被告张晓辉、王立成、温玉国供应钢材，单价盘元盘螺每吨2，700.00元，螺纹每吨2，550.00元，数量以实际供货量为准；付款方式为被告张晓辉、王立成、温玉国提货630吨，付货款500，000.00元，，提第二批货300吨再付500，000.00元。余款合同生效起45日内全部付清，如被告张晓辉、王立成、温玉国位于按总货款的日百分之三承担违约责任。该合同由被告何富林、高彦会予以担保。合同签订后，原告于2016年4月12日至2016年5月6日分批交付被告货物，总价款1,679,395.00元，被告张晓辉、王立成、温玉国给付原告货款900，000.00元，尚欠779，395.00元，2016年7月1日，被告张晓辉、王立成、温玉国为原告出具欠据，自愿给付原告所欠货款利息120，000.00元。但未约定具体给付期限。经原告索要未果，原告诉讼来院。审理中，被告张晓辉主张其已经偿还了400，000.00元，原告不应再向其主张权利，并提供原告出具的收条予以证明，原告对收到被告张晓辉400，000.00元的事实没有异议，但对其免责的抗辩不予认可。
本院认为，原告与被告张晓辉、王立成、温玉国经协商签订买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同有效。被告何富林、高彦会自愿为被告张晓辉、王立成、温玉国设定担保，该担保行为亦是二人的真实意思表示，且符合相关法律规定，该担保行为亦有效。被告张晓辉、王立成、温玉国在履行合同期间未能按约定履行给付全额货款义务，违背民事活动的诚实信用原则，已构成违约。现原告请求被告张晓辉、王立成、温玉国给付货款的主张应予支持，被告何富林、高彦会为被告张晓辉、王立成、温玉国设定担保，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告何富林、高彦会应当对被告张晓辉、王立成、温玉国的债务承担连带保证责任，同时，被告何富林、高彦会承担保证责任后，有权向被告张晓辉、王立成、温玉国追偿。但原告主张被告按照合同约定给付货款总额日百分之三的违约金的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金利息等约定内容的除外”的规定，被告张晓辉、王立成、温玉国为原告出具给付利息的欠据，原告予以接受，应当认定为双方对违约责任的重新约定，现原告仍然请求被告给付自2016年7月1日至2016年9月1日按总货款1，299，395.00元日百分之三的违约金及将货款本息一并作为本金请求被告给付自2016年9月2日至给付之日止日百分之三的违约金，违反上述规定，不予支持。虽被告张晓辉、王立成、温玉国变更违约责任未通知被告何富林、高彦会，但该变更未损害被告何富林、高彦会的合法利益，对原告主张的利息120，000.00元，被告何富林、高彦会仍应承担保证责任。被告张晓辉以其偿还400，000.00元为由，主张其应当免除承担偿还债务的责任进行抗辩，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告张晓辉的抗辩主张有悖上述规定，不予支持。被告王立成经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等权利并承担对其不利的后果。综上所述，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张晓辉、王立成、温玉国于本判决生效之日起十日内给付原告韩宇货款人民币779，395.00元及利息120，000元;
二、被告何富林、高彦会对上述款项承担连带给付责任，被告何富林、高彦会承担保证责任后，有权向被告张晓辉、王立成、温玉国追偿；
三、驳回原告韩宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，790.00元，诉讼财产保全费5，000.00元，由被告张晓辉、王立成、温玉国、何富林、高彦会共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
人民陪审员 马春香
人民陪审员 田玉新
二〇一七年二月七日
书 记 员 朱 婧