福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1463号
上诉人（原审被告）：林文泉，男，1979年3月22日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。
被上诉人（原审原告）：刘智信，男，1968年12月25日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）：李淑珍，女，1982年10月17日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。
上诉人林文泉因与被上诉人刘智信、李淑珍民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2015）浦民初字第4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林文泉及被上诉人刘智信到庭参加诉讼，被上诉人李淑珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林文泉上诉请求：请求撤销（2015）××民初字第××号民事判决，改判林文泉不承担本案债务。事实与理由：1.本案讼争的借款系由赌债转化而来，借款中75000元为李淑珍用于购买“六合彩”的赌资，属非法债务，应不受法律保护；2.本案讼争其余借款，林文泉不知情，且未用于家庭共同生活，应属于李淑珍的个人债务，应由李淑珍个人偿还；3.2015年7月9日林文泉与李淑珍离婚时，双方已对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务进行清理并确认，共同债务中并不包含本案讼争债务；4.李淑珍在原审庭审时已明确表明该笔借款是其个人所借，并未用于家庭日常生活开支和家庭经营等，即借款与林文泉无关。
刘智信辩称，1.林文泉主张李淑珍借款用于六合彩赌博，属于非法债务不属实。本案讼争债务均是在李淑珍与林文泉共同经营的饭店，由刘智信拿现金给李淑珍的，因本案债务发生在林文泉与李淑珍夫妻关系存续期间，林文泉应与李淑珍共同承担偿还责任；2.本案讼争的16万元形成过程：林文泉与李淑珍经营饭店和装修房子欠蔡伟平3万元，因该笔借款系高利息，所以李淑珍向刘智信借款3万元来偿还蔡伟平的欠款，李淑珍于2015年5月向刘智信借款3万元偿还向徐茗枞的欠款，2015年6月李淑珍以经营需要和员工水电费的需要，再次向刘智信借款10万元，当时林文泉和李淑珍均在场。请求驳回上诉，维持原判。
刘智信向原审法院起诉时的诉讼请求是：判令林文泉与李淑珍偿还借款16万元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息。
一审法院认定事实：李淑珍因需用资金，于2015年4月间向刘智信借款30000元，用于偿还债权人蔡伟平的借款，同年5月间又借款30000元，用于偿还债权人徐茗枞的借款，同年6月间又向刘智信借款100000元，以上合计向刘智信借款160000元。李淑珍于2015年6月30日出具借条一份交给刘智信收执，借条中约定月利率2.5%；借款人李淑珍保证不把此款用于违法行为，如有违约，愿负法律责任。借贷双方未约定借款期限。事后，经刘智信催讨，李淑珍至今未能归还借款本息。另查明，李淑珍与林文泉于2003年11月4日办理结婚登记手续，双方又于2015年7月9日办理离婚登记手续。离婚协议书中约定：李淑珍、林文泉在夫妻关系存续期间购买的址在福建省漳浦县绥安镇西湖花园5幢D06店面归林文泉所有，购房贷款由林文泉偿还；李淑珍、林文泉在夫妻关系存续期间经营的“水生香饭店”由林文泉经营，李淑珍向他人借款668000元归林文泉偿还。但本案李淑珍向刘智信的上述借款未纳入该离婚协议书中约定应由林文泉偿还的债务中。李淑珍向刘智信的上述借款发生于李淑珍、林文泉夫妻关系存续期间。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李淑珍向刘智信借款的事实，有李淑珍出具的借条为据，事实清楚，证据充分，双方当事人之间的债权债务关系明确，应予以确认。双方当事人对借款未约定期限，刘智信可催告李淑珍在合理期限内归还。经催告后，李淑珍仍未能归还借款，已构成违约。李淑珍、林文泉原系夫妻关系，李淑珍向刘智信借款发生在两人婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。虽李淑珍与林文泉已登记离婚，但债权人即刘智信仍有权就夫妻共同债务向李淑珍、林文泉主张权利。林文泉在履行还款义务后，可依离婚协议向李淑珍追偿。故刘智信请求判令李淑珍、林文泉归还借款，有事实根据和法律依据，依法应予以支持；请求判令李淑珍、林文泉支付自起诉之日（2015年10月9日）起至还清款项之日止按月利率2%计付利息，因借款时双方约定月利率2.5%，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款规定，对刘智信该请求依法应予以支持。李淑珍提出其结欠刘智信的借款中有75000元属购买“六合彩”欠款、有5000元属利息的辩解意见，因刘智信对此予以否认，且李淑珍未能提供证据加予印证，应承担举证不能的法律后果，李淑珍的上述辩解意见缺乏证据，不予采信。林文泉提出李淑珍结告刘智信借款中有75000元属非法债务，不受法律保护，其余借款系李淑珍个人债务，不属于夫妻共同债务的辩解意见，缺乏证据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条规定，判决：李淑珍、林文泉应于本判决生效后十日内归还刘智信借款160000元，并支付自2015年10月9日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3500元，适用简易程序减半收取为1750元，由李淑珍负担。
二审法院查明，李淑珍于一审庭审中陈述其于2015年3月向刘智信借款75000元，用于支付向刘智信购买六合彩欠款，同年4月间向刘智信借款30000元，用于偿还案外人蔡伟平的借款，同年5月间又向刘智信借款30000元，用于偿还案外人徐茗枞的借款，同年6月间又向刘智信借现金20000元，另还应支付刘智信5000元利息，李淑珍于2015年6月30日与刘智信结算后，出具一张借条交给刘智信收执，该借条的主要内容是：因急用资金，向刘智信借到160000元，每个月愿支付2.5%利息，借款人李淑珍保证不把此款用于违法行为，如有违约，愿负法律责任。刘智信于2015年10月9日诉至原审法院，请求李淑珍和林文泉归还借款本息。二审庭审中，各方当事人对原审判决另查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，李淑珍系本案债务的借款人，原审判决认定其向刘智信借款160000元并判令其偿还借款本息后，李淑珍未上诉，视为其认可本案债务。林文泉上诉提出本案讼争的借款中的75000元为李淑珍用于购买“六合彩”的赌资，属非法债务，但未提供证据证明，也未向公安机关报案，刘智信也不承认，故林文泉的该上诉理由，无事实依据；因本案借款发生在李淑珍与林文泉夫妻关系存续期间，林文泉又未提供本案借款未用于夫妻共同生活的依据，而且李淑珍与林文泉离婚时，对共同债务的约束对外并无约束力，故上诉提出本案讼争其余借款，应属于李淑珍的个人债务的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，林文泉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3500元，由林文泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。