上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第5083号
原告姚茂如。
被告杨立。
被告上海立美清洁用品有限公司。
法定代表人杨立。
原告姚茂如与被告杨立、上海立美清洁用品用限公司（以下简称立美清洁公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚茂如，被告杨立（暨立美清洁公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚茂如诉称，原告与被告杨立系东台同乡，很早就已相识。杨立系上海立美集团有限公司（以下简称立美集团公司）的法定代表人。1996年5月，杨立来到东台市银行要求贷款，但银行要求杨立提供担保。当时原告担任东台市新街对外贸易公司（以下简称新街公司）的经理，于是杨立找到原告，原告就以新街公司的名义为杨立的贷款提供了担保。后来杨立逾期没有归还原告的贷款，于是银行于1996年10月28日直接从新街公司的账户上扣划了人民币（以下币种均为人民币）72万元。2000年，新街公司进行改制，改制后的权利义务由受让方东台市茂达商贸有限公司（以下简称茂达公司）姚茂如等四名股东承担。后茂达公司经营不善自动解散，债权债务均由原告承担。同时，在此期间，杨立曾经出具多份承诺书、还款计划书、借据给原告，起先承诺向新街公司还款，自2004年起开始承诺向原告还款。在2010年10月出具的借条中，言明欠原告72万元，于2011年1月底还清。2012年4月，杨立在该借条下方补充：上述欠款在2012年动迁款中一次性连本付息全部还清。虽然杨立多次承诺还款，但始终分文未还。2013年6月，立美清洁公司出具担保函，承诺杨立所借的借款本息由该公司承担担保责任。故现起诉来院，要求：1、被告杨立归还原告借款本金72万元；2、被告杨立支付原告借款本金72万元自1996年10月28日至1997年10月28日的利息139，969元（按当年贷款利率16.2%计息）；3、被告杨立支付原告自1997年10月29日至2015年5月28日的利息3，510，733元（以859，968元为基数，按年利率19.44%计息）；4、被告立美清洁公司对上述第一项至第三项即借款本金72万元和相应利息承担连带还款责任。
被告杨立、立美清洁公司辩称，原告与被告杨立系朋友关系。杨立原系立美集团公司的法定代表人，后立美集团公司更名为立美实业投资有限公司（以下简称立美实业公司）。关于借款问题：由于立美集团公司系原来的光明电表厂改制而来，所以在1996年曾向银行借款80万元用于公司的经营发展，并对外发展一些投资项目，当时新街公司出面为贷款进行了担保，后由于贷款未能全部归还，故导致新街公司被银行扣划了72万元。自1997年起，杨立一直向原告出具借条、还款计划书等，现认可该72万元系原告借给杨立的借款。但对于原告主张的利息不予认可，要求按照中国人民银行同期贷款利率自1996年10月28日开始计算利息。关于担保问题：杨立系立美清洁公司的法定代表人。2003年起至今立美清洁公司一直处于吊销未注销的企业状态，立美清洁公司并没有实际的经营业务，但公司名下有一块地。立美清洁公司虽然有三名股东，但另两名都是名义股东，杨立是实际决策人。2013年6月30日，杨立作为立美清洁公司的法定代表人，向原告出具了担保函，承诺就借款本金和利息担保归还。综上，现同意原告的第一项的诉讼请求，不同意原告第二项诉讼请求，同意立美清洁公司就借款本金和利息承担担保责任的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系朋友关系。杨立系立美清洁公司的法定代表人，该企业注册资本为30万元，企业成立于1993年2月17日，现企业状态为2003年11月26日吊销未注销，股东共有三人，分别为陈甲、徐某某及杨立。立美集团公司的法定代表人亦为杨立，该企业注册资本为2，000万元，企业成立于1995年8月15日，后于2008年9月更名为立美实业公司，股东共有五人，分别为陈甲、陈乙、徐某某、杨某、杨立，现年检情况为2009年年检结果正常。
1999年3月，杨立向新街公司出具还款计划书，主要内容为：欠贵公司80万元将分三次分期付款。2000年10月，杨立向新街公司致函，主要内容为：贵公司为我公司担保代偿还的贷款，将逐步进行归还。2002年9月，杨立出具承诺书，主要内容为：原向新街公司借款72万元，将在今后三年内陆续归还完毕。2004年11月，杨立出具借据，主要内容为：原向姚经理借款本金72万元，该款将在2005年底前连本带息给予还清。2006年10月，杨立出具承诺书，主要内容为：原借姚茂如钱款，待本公司动迁补偿金到位后偿还。2008年10月，杨立出具欠条，主要内容为：欠姚茂如先生借款（本金80万元，1996年至今），承诺在2009年底全部还清，归还时本息一并结算。2010年10月，杨立出具借条，主要内容为：原借姚茂如先生72万元，延期至2011年元月底前归还，到期本息还清。2012年4月，杨立在该借条下方补充：上述欠款在2012年动迁款中一次性连本付息全部还清。2013年6月30日，杨立代表立美清洁公司向原告出具担保函，内容为：杨立于1996年10月28日向你所借72万元整（以杨立个人名义借款用于上海立美企业经营），本公司愿为上述借款及利息提供连带责任担保。2013年12月，原告以被告杨立至今未归还借款本金和利息为由，要求杨立归还借款本息，并要求立美清洁公司承担担保责任。
另查明，上海市北宝兴路XXX号房地产权利人为立美清洁公司，该房地产权利自2004年10月19日始被江苏省盐城市中级人民法院司法查封，自2004年12月29日始被上海市虹口区房屋土地管理局批准为建设用地，收回土地使用权，自2011年4月7日始被本院司法查封。因（2010）虹执字第1409号案件由上海市高级人民法院于2012年12月24日委托拍卖公司拍卖，2013年3月8日，系争房地产估价为4，039万元，2013年4月17日该房地产第一次拍卖未果，2013年7月23日以4，039万元的价格成交。立美清洁公司对外负债金额巨大，已经确定的债务总额为6，300余万元，拍卖后其他应付费用为447，142.95元，还有上千万元的债务在诉讼中。
审理中，原告提供了东台市新街对外贸易公司所有权转让协议，该协议签订于2000年11月16日，主要内容为：东台市新街镇集体资产管理委员会将其所有的新街公司转让于茂达公司姚茂如等四名股东。原告还提供了新街镇人民政府于2013年10月16日出具的证明，主要内容为：原外贸公司改制后茂达公司，因无法正常经营而被迫自动解散，一切债权债务由姚茂如个人承担全部责任。对于原告提供的上述协议和证明，两被告对其真实性等均无异议。
上述事实，由原告提供的证据、本院依法调取的《房地产估价报告》及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告为证明其与被告杨立之间有借贷事实，提供了杨立自1999年起出具的还款计划书、承诺书、借据，原告亦提供了股权转让协议及新街镇人民政府的证明，旨在证明其向杨立主张债权有法律依据。鉴于杨立对于原告提供的上述证据的真实性均无异议，且认可原告系债权人，其系债务人，故本院依原告提供的证据及原告与杨立的一致意见确定原告与杨立之间存有借款本金为72万元的债权债务关系。双方对于利息的计算方式有争议，根据原告提供的借据、还款计划书等，杨立曾书面认可需支付原告利息，但未明确利息的计算方式，因此原告要求分别以年利率16.2%及19.44%计息的诉讼请求，因缺乏事实依据，致本院难以支持。本院将以双方一致认可的1996年10月28日为起算点，以中国人民银行同期贷款利率为基准，以本金72万元为基数来计算杨立应支付给原告的利息。
关于被告立美清洁公司为原告提供保证责任的问题，本院认为，根据法律规定，担保合同应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，即担保合同不仅应当保证合同双方当事人的合法权益，亦应兼顾与该担保合同有利害关系的其他债权人的利益。在本案中，立美清洁公司于2003年11月26日被吊销营业执照，公司公章处于杨立控制之下，公司名下的上海市北宝兴路XXX号房地产权利自2004年起即被法院查封，2013年3月8日该处房地产在拍卖中的评估价格为4，039万元，此时立美清洁公司对外负债已达6，300余万元，债权人已经无法获得全额受偿，对此不管是立美清洁公司还是杨立，都应是明知的。立美清洁公司在2013年6月30日就系争债务向原告出具担保书，该担保行为在客观上减少了其他债权人的受偿比例，损害了其他债权人的利益，尽管担保书加盖了公司公章，但其实质是以合法形式掩盖稀释债权的目的，故本院认为立美清洁公司出具的担保书，因损害第三人合法利益，应当认定无效。
根据法律规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。如前所述，立美清洁公司向原告出具担保书损害了其他债权人的合法利益，显属过错；而根据原告的陈述，发生债权债务纠纷始于1996年，在杨立多次承诺的还款日期届满之后其均不归还、原告理应及时起诉保障自身的权益，但原告始终未向法院提起对杨立的诉讼直至2013年6月30日接受杨立出具的立美清洁公司的担保书并随后向立美清洁公司主张权利，而此时立美清洁公司已经资不抵债，故其行为客观上损害了其他已握有生效法律文书债权人的利益，其自身也存在一定的过错，因此立美清洁公司在本案中应承担的民事责任不应超过杨立不能清偿部分的二分之一，本院酌情确定为10%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告杨立归还原告姚茂如借款本金人民币72万元；
二、自本判决生效之日起10日内，被告杨立支付原告姚茂如借款本金人民币72万元的利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，起止日期自1996年10月28日始至本判决生效之日止）；
三、被告上海立美清洁用品有限公司对被告杨立上述第一项至第二项付款义务总额中不能清偿部分的10%承担连带赔偿责任，被告上海立美清洁用品有限公司向原告姚茂如履行了赔偿责任后，有权向被告杨立追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币39，491.99元，由原告负担人民币13，799.19元，由被告杨立、上海立美清洁用品有限公司共同负担人民币25，692.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 丁汉良
审 判 员 陆 逸
人民陪审员 张俊彪
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨文鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第三条担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
……
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
……