济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初1092号
原告翟恒利，男，生于1950年3月28日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人张亚伟、李旭东，均系山东海扬律师事务所律师。
被告李德安，男，生于1961年4月17日，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市。
被告李同垒，男，生于1984年7月29日，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市。
二被告共同委托代理人刘岩、李凤妍，均系北京德和衡（济南）律师事务所律师。
原告翟恒利诉被告李德安、被告李同垒民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，由审判员王聪独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告翟恒利及其委托代理人张亚伟、李旭东，二被告共同委托代理人刘岩、李凤妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟恒利诉称，2012年5月14日，原告之子翟宗武顶名原告与被告李德安签订合伙协议并履行了30万元的出资义务。后因国家政策变化，经双方协商一致解除了合伙协议。2013年2月16日，原告翟恒利就散伙清算的相关事宜与被告李德安协商，双方就财产分配达成一致意见：原告翟恒利分得人民币35万元，由被告李德安暂时借用，借期一年，月利率为2%。李德安当即出具借条，其妻子作为保证人签字捺印。借款期限届满后，经原告多次催要，被告李德安于2014年9月1日通过银行向原告转款10万元用于偿还借款利息。2015年2月11日，两被告找到原告要求减免利息并承诺在2015年7月1日前还清欠款。经原告同意，被告李德安重新写下借条，并由其子李同垒作为连带保证人在借条上签字捺印。借款到期后，经原告向两被告多次催要均无果，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：判令被告李德安偿还欠款35万元，并按银行同期贷款利率四倍支付欠款利息（自2015年7月1日起至判决生效之日止）；被告李同垒在诉讼请求内承担连带保证责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告李德安、被告李同垒共同辩称，一、原、被告在2015年2月之前确实有过多次经济往来，但双方都已结清，在（2015）历城民初字第3557号案中原告也予以认可。二、原告用同一张借条，分别在不同的诉讼中采用不同的事实与理由系恶意诉讼，其所陈述与事实不符，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2012年5月14日，原告之子翟宗武与被告李德安签订合同一份，约定：李德安、翟宗武合伙开发章丘市普集镇蓝星矿山，其中，李德安投资100万元、翟宗武投资50万元（前期先投资30万元，10月份再投资20万元）。2012年5月16日，原告翟恒利将30万元转入被告李德安的账户，合伙实际出资人为原告翟恒利。2013年2月3日，翟宗武与被告李德安协商解除上述合伙协议，并共同签字确认。经清算，作为实际出资人的原告共应分得35万元。后原、被告协商，由被告继续使用该笔款项，即原告向被告出借35万元。2013年2月16日，被告李德安为原告出具借条1张，载明：被告借原告现金35万元、月息2分、借款期限1年。
上述事实，由原告提交的合同1份、个人业务转账回单1份、退货协议一份、2013年2月16日的借条复印件1份、及原、被告的当庭陈述为证，足以认定。
关于原告主张的借款本金35万元，原告提交中国农业银行银行卡取款凭条1份、中国农业银行业务凭证1份、2015年2月11日的借条1张，自述2013年2月16日，被告李德安为原告出具借条后，于2014年9月1日偿还利息10万元，截止2015年2月11日，借款本金35万元分文未付。经原告同意，被告李德安于2015年2月11日重新为原告出具借条，并由其子李同垒作为连带保证人在借条上签字捺印。截止起诉之日，该35万元借款亦未偿还原告。被告对上述证据真实性没有异议，对证明目的有异议，称2013年2月16日借条上载明的35万元借款本金及利息被告均已偿还，最后一次偿还即2014年9月1日通过银行转账方式支付原告，其余借款本金及利息均系现金交付。关于2015年2月11日的借条，被告称其基于对原告的信任，在原告仅承诺借款给被告但未提供借款的情况下，向被告出具了借条，但被告实际未收到借款。被告为证实其主张，向法院提交（2015）历城民初字第3557号案卷的开庭笔录复印件一份、原告在（2015）历城民初字第3557号案中提交的起诉状1份，称原告在（2015）历城民初字第3557号案中已经陈述原、被告有多次借贷关系，且除2015年2月11日的借条外，其余均已还清，原告二次起诉陈述的事实与理由不相符合，系恶意诉讼。原告对被告提交的证据真实性没有异议，称原告缺乏法律意识，在第一次起诉时没有聘请律师，以为欠债还钱天经地义，就只提交了2015年2月11日的借条，实际上在2015年2月11日，原告并未交付被告35万元现金，仅更换了借条。
关于原告主张的利息，原告要求以35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2015年7月1日起计算至判决生效之日。二被告对此不予认可，称其没有向原告借款，不应支付利息；如果应当支付利息，应该按照中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为：本案争议的焦点是2015年2月11日的借条系2013年2月16日的借条到期后的换条还是被告已将2013年2月16日的借条款项结清，在被告未收到借款的情况下，仅为原告出具了2015年2月11日的借条。根据前述认定，被告在庭审中认可其于2013年2月16日为原告出具借条，但抗辩借款本金及利息已经还清，但被告无法陈述具体的还款时间及偿还利息的数额，亦未举证通过现金还款的款项来源，故本院对于被告的该项抗辩不予采信。同时，二被告陈述其在未收到借款的情况下，为原告出具了2015年2月11日的借条，本院认为，二被告作为完全民事行为能力人，对借条内容及法律后果亦有相应的认知能力，被告的该项抗辩与常理相悖，本院不予采信。另外，对于被告主张的原告在（2015）历城民初字第3557号案中的当庭陈述构成原告自认，根据法律规定，在诉讼过程中，当事人在起诉状、当庭陈述中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。此诉讼过程指在本案诉讼过程中，原告在他案诉讼过程中所作陈述，不能当然作为本案认定事实的依据，且在本案中，原告提交的合伙合同、个人业务转账回单、退货协议、2013年2月16日的借条复印件及2015年2月11日的借条相互印证，可以形成完整的证据链，足以证实被告李德安于2013年2月16日向原告借款35万元一直未偿还，直至2015年2月11日，又重新为原告出具借条的事实。综上所述，对于原告要求被告李德安返还借款本金35万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李同垒于2014年9月1日向原告转账10万元，可以认定为偿还2013年2月16日借款的利息。关于原告主张的利息，应以35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月2日起计算。因被告李同垒作为保证人在借条上签字，根据相关法律的规定，应对上述主债务及利息承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告李德安于本判决生效之日起十日内返还原告翟恒利借款本金35万元。
二、被告李德安于本判决生效之日起十日内自2015年7月2日起，以35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至本判决生效之日止。
三、被告李同垒对上述第一、二条承担连带保证责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由被告李德安、被告李同垒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 聪
二〇一六年四月二十一日
书记员 王致翰