wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302民初3736号
原告徐州某某物业服务有限公司。
法定代表人辛某。
委托代理人李某。
被告顾某某。
原告徐州某某物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告顾某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，2016年2月27日原告与徐州某某房地产开发有限公司双方签订了《某某二期前期物业管理服务合同书》。合同约定由原告向某某二期小区提供物业服务，合同期限至该小区业主委员会与其选定的物业管理企业另行签订《物业管理委托合同》生效时止。该合同还约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理服务费，缴费时间为业主应于办理上房之日起缴纳物业服务费用，物业服务费用按年缴纳，业主或物业使用人应于每个缴费周期三十日前履行缴纳义务，缴费标准为每月每平方米1.45元。该合同还约定了业主未能按时足额缴纳物业服务费用的，应从逾期之日起按照每日千分之三的标准，支付违约金至业主实际缴纳物业管理费之日。被告系某某二期11-1-302室的业主，房屋面积为86.4平方米，被告于2014年5月6日办理上房手续，签署并承诺遵守原告制定的《某某二期物业服务公约》。合同履行至今，原告为被告提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，现已逾期未缴15个月物业费共2505元，产生违约金3419元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付物业服务费1879元、公共耗能费626元、违约金3419元，合计5924元；本案诉讼费由被告承担。
查，本院根据原告提供的地址向被告顾某某邮寄了相关诉讼文书，但被退回。根据法律规定，本院于2016年11月1日向原告进行法律释明，告知其在提供涉案房屋业主信息及被告法定自然情况后应于3日内办理公告送达的手续，逾期未交公告费用，本案按自动撤诉处理。
2016年11月25日，本院直接送达未果。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。本案原告逾期不交纳诉讼费用又未提出相关司法救助申请，且本案不存在法定无需交纳案件受理费的情形，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告徐州某某物业服务有限公司撤回对被告顾某某的起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 王某某
二〇一六年十二月六日
见习书记员 刘某某
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0302民初3736号原告徐州某某物业服务有限公司。法定代表人辛某。委托代理人李某。被告顾某某。原告徐州某某物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告顾某某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。原告物业公司诉称，2016年2月27日原告与徐州某某房地产开发有限公司双方签订了《某某二期前期物业管理服务合同书》。合同约定由原告向某某二期小区提供物业服务，合同期限至该小区业主委员会与其选定的物业管理企业另行签订《物业管理委托合同》生效时止。该合同还约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理服务费，缴费时间为业主应于办理上房之日起缴纳物业服务费用，物业服务费用按年缴纳，业主或物业使用人应于每个缴费周期三十日前履行缴纳义务，缴费标准为每月每平方米1.45元。该合同还约定了业主未能按时足额缴纳物业服务费用的，应从逾期之日起按照每日千分之三的标准，支付违约金至业主实际缴纳物业管理费之日。被告系某某二期11-1-302室的业主，房屋面积为86.4平方米，被告于2014年5月6日办理上房手续，签署并承诺遵守原告制定的《某某二期物业服务公约》。合同履行至今，原告为被告提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，现已逾期未缴15个月物业费共2505元，产生违约金3419元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付物业服务费1879元、公共耗能费626元、违约金3419元，合计5924元；本案诉讼费由被告承担。查，本院根据原告提供的地址向被告顾某某邮寄了相关诉讼文书，但被退回。根据法律规定，本院于2016年11月1日向原告进行法律释明，告知其在提供涉案房屋业主信息及被告法定自然情况后应于3日内办理公告送达的手续，逾期未交公告费用，本案按自动撤诉处理。2016年11月25日，本院直接送达未果。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。本案原告逾期不交纳诉讼费用又未提出相关司法救助申请，且本案不存在法定无需交纳案件受理费的情形，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐州某某物业服务有限公司撤回对被告顾某某的起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。本裁定为终审裁定。审 判 员  王某某二〇一六年十二月六日见习书记员  刘某某
江西省都昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0428执313号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县东风大道368号。
负责人：欧阳俊。
被执行人：段元洲，男，1980年2月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被执行人：段小华，男，1977年8月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被执行人：段喜忠，男，1977年2月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称农行都昌支行）与被执行人段元洲、段小华、段喜忠金融借款保证合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）赣0428民初第1158号民事判决，判令段元洲于本判决生效后三日内偿还农行都昌支行借款本金19456.97元及截至2016年11月22日的利息1299.33元，之后的利息按本金19456.97元、逾期利率9.0415%计算至本金还清日止；段小华、段喜忠对上述债务承担连带清偿责任。2017年3月27日，申请执行人向本院申请强制执行，本院于同月28日依法立案受理。
本院在案件执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在指定时间内被执行人未履行法律义务，故本院依法对其采取信用惩戒和限制高消费措施。另经启动财产调查程序，未发现被执行人名下有银行存款、房产、车辆登记信息。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为被执行人暂无财产可供执行的，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0428执313号案的本次执行程序。
对申请执行人农行都昌支行尚未实现的债权，应由被执行人段元洲、段小华、段喜忠继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，如果恢复执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘龙广
审判员 曹东升
审判员 王全民
二〇一七年八月十日
书记员 占 轲
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0428执313号申请执行人：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县东风大道368号。负责人：欧阳俊。被执行人：段元洲，男，1980年2月1日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：段小华，男，1977年8月7日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：段喜忠，男，1977年2月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请执行人中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称农行都昌支行）与被执行人段元洲、段小华、段喜忠金融借款保证合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）赣0428民初第1158号民事判决，判令段元洲于本判决生效后三日内偿还农行都昌支行借款本金19456.97元及截至2016年11月22日的利息1299.33元，之后的利息按本金19456.97元、逾期利率9.0415%计算至本金还清日止；段小华、段喜忠对上述债务承担连带清偿责任。2017年3月27日，申请执行人向本院申请强制执行，本院于同月28日依法立案受理。本院在案件执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，在指定时间内被执行人未履行法律义务，故本院依法对其采取信用惩戒和限制高消费措施。另经启动财产调查程序，未发现被执行人名下有银行存款、房产、车辆登记信息。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为被执行人暂无财产可供执行的，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0428执313号案的本次执行程序。对申请执行人农行都昌支行尚未实现的债权，应由被执行人段元洲、段小华、段喜忠继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，如果恢复执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘龙广审判员  曹东升审判员  王全民二〇一七年八月十日书记员  占 轲
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16305号
罪犯段国龙，男，1969年8月8日出生，汉族，云南省潞西市人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省大理白族自治州中级人民法院于二○○六年七月六日作出（2006）大中刑初字第136号刑事判决，以被告人段国龙犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○八年十一月十五日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第5441号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○一○年十一月三十日、二○一二年五月三十一日、二○一三年七月三十一日经本院三次裁定共减刑四年零二个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年七月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯段国龙在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯段国龙在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；病犯鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯段国龙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯段国龙减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年11月15日起至2023年10月14日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月十一日
书 记 员 柏天文
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0821执恢52号
申请人：朱俊男
被执行人：张冬梅
申请执行人朱俊男与被申请执行人张冬梅婚姻家庭纠纷一案，本院（2017）吉0821执294号民事判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2017）吉0821执294号民事判决书进入强制执行程序。
执行员 ：孟凡刚
二〇一八年四月十二日
书记员 ：白庆国
贵州省荔波县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2722财保120号
申请人：陈荣，男，1979年7月28日出生，住贵州省荔波县。
申请人：何有花，女，1986年1月17日出生，住贵州省荔波县。
被申请人：贵州省嘉和房地产开发有限公司，住所地：贵州省都匀市经济开发区（龙山大道）管委会五楼，统一社会信用代码91522701709665843W。
法定代表人：黄俊，系该公司董事长。
申请人与被申请人因商品房销售合同纠纷，申请人于2018年4月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州省嘉和房地产开发有限公司的银行存款11024.6元予以冻结，或查封、扣押被申请人贵州省嘉和房地产开发有限公司的其他等值财产。中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司为申请人的诉前保全提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，并已提供担保，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：
冻结被申请人贵州省嘉和房地产开发有限公司银行存款11024.6元或查封、扣押其等值财产。
上述查封、扣押、冻结期限为一年，从查封措施实施之日起计算。
财产保全措施的效力在期限届满后自动消失，若需延长保全措施的期限，须在上述期限届满之日十五日前向本院提出书面申请。
案件申请费130.00元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 张 毅
二〇一八年四月二十二日
书记员 冉秀虎
河北省深州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1182刑初311号
公诉机关深州市人民检察院。
被告人律宗华，男，1981年2月2日出生，汉族，河北省深州市人，小学文化，农民，住深州市。2008年4月9日因犯抢劫罪、非法拘禁罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币七千元。2018年7月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被深州市公安局刑事拘留，同年7月17日经本院决定被逮捕。现羁押于深州市看守所。
深州市人民检察院以深检公诉刑诉［2018］299号起诉书指控被告人律宗华犯危险驾驶罪，于2018年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深州市人民检察院指派检察员满毅兵出庭支持公诉，被告人律宗华到庭参加诉讼。现已审理终结。
深州市人民检察院指控：2018年7月1日23时许，被告人律宗华酒后驾驶无牌摩托车从深州市方兴小区北门行驶至深州市永盛大街时，被执勤民警当场查获。经检测，其血液中乙醇含量为193.44mg/100ml。就上述指控，公诉人当庭宣读、出示了相关证据材料。公诉机关认为被告人律宗华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人律宗华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明，2018年7月1日23时许，被告人律宗华酒后驾驶无牌摩托车从深州市方兴小区北门行驶至深州市永盛大街时被执勤民警当场查获。经检测，被告人律宗华血液中乙醇含量为193.44mg/100ml。
上述事实，被告人律宗华在开庭审理过程中亦无异议，并有衡水市公安局物证鉴定所法医毒物检验报告、深州市公安交通警察大队出具的查获经过、北京市海淀区人民法院（2008）海法刑初字第436号刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人律宗华违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。深州市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人律宗华当庭自愿认罪，酌情从轻处罚；曾因故意犯罪受过刑事处罚，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第五十二条的规定，判决如下：
被告人律宗华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即2018年7月6日起至2018年9月5日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘贵锁
人民陪审员 刘晓虎
人民陪审员 杨艳华
二〇一八年八月九日
书 记 员 王若宇
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初4608号
原告：何某。
委托诉讼代理人：郑雄，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
被告：陈某。
被告：傅某。
原告何某与被告陈某、傅某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法由审判员何波娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑雄到庭参加诉讼。被告陈某、傅某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
何某向本院提出诉讼请求：要求被告陈某、傅某共同归还原告借款10000元，并从2016年8月20日起按月利率3%支付利息至本判决确定的履行日止。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年7月3日，被告陈某因需向原告借款10000元，并口头承诺一个月内便会归还。到期后原告多次向两被告催讨，无果，故诉至法院。
陈某、傅某未答辩。
本院经审理认定事实如下：根据原告提交的借条原件，可确认原告和被告陈某之间借款1万元的事实。借条上未约定借款利息和借款期限。另查明，被告陈某、傅某于2000年8月30日登记结婚。
本院认为，原告何某和被告陈某之间的借贷关系合法有效，受法律保护。因双方对借款期限未作约定，故原告有权要求被告陈某在合理期限内还款。原告要求被告陈某还款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张月利率3%,因无证据予以证明，本院不予支持。就起诉后的利息损失，可按年利率6%予以支付。另，被告陈某、傅某系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故原告要求两被告共同还款的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某、傅某于本判决生效之日共同归还原告何某借款10000元，并自2016年12月16日起按年利率6%支付利息至本判决确定的履行日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈某、傅某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审判员 何波娜
二〇一七年一月十三日
书记员 沈佳芬
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初4608号原告：何某。委托诉讼代理人：郑雄，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。被告：陈某。被告：傅某。原告何某与被告陈某、傅某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法由审判员何波娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑雄到庭参加诉讼。被告陈某、傅某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：要求被告陈某、傅某共同归还原告借款10000元，并从2016年8月20日起按月利率3%支付利息至本判决确定的履行日止。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年7月3日，被告陈某因需向原告借款10000元，并口头承诺一个月内便会归还。到期后原告多次向两被告催讨，无果，故诉至法院。陈某、傅某未答辩。本院经审理认定事实如下：根据原告提交的借条原件，可确认原告和被告陈某之间借款1万元的事实。借条上未约定借款利息和借款期限。另查明，被告陈某、傅某于2000年8月30日登记结婚。本院认为，原告何某和被告陈某之间的借贷关系合法有效，受法律保护。因双方对借款期限未作约定，故原告有权要求被告陈某在合理期限内还款。原告要求被告陈某还款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张月利率3%,因无证据予以证明，本院不予支持。就起诉后的利息损失，可按年利率6%予以支付。另，被告陈某、傅某系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故原告要求两被告共同还款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某、傅某于本判决生效之日共同归还原告何某借款10000元，并自2016年12月16日起按年利率6%支付利息至本判决确定的履行日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈某、傅某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。审判员  何波娜二〇一七年一月十三日书记员  沈佳芬
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终1391号
上诉人（原审被告）：王志仁，男，1950年2月22日生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：徐甫林，吉林辅麟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：索艳臣，男，1961年4月17日生，回族，个体业主，现住四平市铁西区。
上诉人王志仁因与被上诉人索艳臣确认合同效力纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志仁及其委托诉讼代理人徐甫林，被上诉人索艳臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志仁上诉请求：依法将本案发回一审法院重新审理或直接改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、王志仁曾通过尚志成向索艳臣借款5万元；后因病急需用钱，又向索艳臣借款15万元，索艳臣预先扣除利息1万元，交付王志仁14万元，两次借款共计20万元。因双方并不熟悉，应索艳臣的要求，王志仁以其在宏信莱茵河畔的两处回迁楼作为抵押，但当时并未签订抵押合同，直接签订了房屋买卖合同。此后两个月，王志仁每月付给索艳臣利息1万元,共计2万元。二、2014年春，王志仁偿还索艳臣4万元，并为索艳臣清偿其对姜海清所负债务3万元，累计偿还索艳臣7万元。姜海清在一审中出庭作证，但一审法院未采信其证言。三、尚志成出具的两份证明材料相互并不矛盾，能够证明王志仁与索艳臣之间成立借款关系，亦能证明王志仁以房屋抵押的事实。四、王志仁两处房屋的面积共计140平方米，房屋买卖合同约定的价格仅为20万元，明显与市场交易价格不符；且索艳臣仅提交一份房屋买卖合同，并未提交购房收据，不符合一般房屋买卖的交易习惯以及社会经验法则。据此可以认定二人之间不存在房屋买卖合同关系，而应存在借款合同关系。五、索艳臣手中持有王志仁出具的借款凭证，索艳臣拒不提供此凭证的原因是该证据对其不利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，应推定王志仁的主张成立。
索艳臣答辩称：王志仁一审中并未提出证据证明其主张的事实。王志仁提出的房屋买卖合同约定的价款远低于市场价格的理由不能成立，其亦未在一年内提出撤销该合同的请求，撤销权已经消灭。且根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，虽然双方未办理房屋过户登记，但并不影响该协议的效力。请依法维持一审判决。
索艳臣向一审法院起诉请求：一、确认索艳臣与王志仁签订的楼房回迁合同买卖协议成立并生效；二、诉讼费用由王志仁承担。
一审法院认定的事实:一、2011年1月19日，王志仁与宏信开发公司及其委托拆迁单位诚信拆迁公司签订一份产权调换协议书，约定宏信开发公司因棚户区改造项目建设需要，经四平市住房城乡建设局审查批准，领取（四）拆许字（2010）第24号《房屋拆迁许可证》，在20#-1地规划范围内实施房屋拆迁。王志仁服从城市建设需要，同意将座落在本市铁西区三道林子邮政住宅楼4单元3楼右户房屋（建筑面积91.298m²）交给宏信开发公司拆除。同时约定：拆迁面积补助20%即18.26m²，合计109.56m²，回迁户型75m²和65m²各一套，超出面积回迁按2800元/m²结算。二、2012年1月4日，王志仁及其子王铁成与索艳臣签订一份楼房回迁合同买卖协议，协议约定：王志仁、王铁成将位于四平市铁西区三道林子邮政住宅楼4单元3楼右户房屋回迁楼合同以20万元卖给索艳臣；房屋过户手续双方共同办理，王志仁、王铁成负责出具相关手续，索艳臣承担办理产权过户发生的税费，王志仁、王铁成保证此楼房回迁合同真实有效，如有争议，由王志仁、王铁成负责索艳臣的损失。索艳臣、王志仁、王铁成均在该协议上签名捺印，王铁成在该协议上写明“收到贰拾万整”。
一审法院认为：一、索艳臣与王志仁签订的楼房回迁合同买卖协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、王志仁主张本案系担保合同纠纷，王志仁向索艳臣借款20万元，并以自己的回迁楼房为该笔借款作为抵押担保。因其未提供足够的证据证明其主张的事实，故对王志仁该项主张不予支持。三、王志仁提出，按其与索艳臣签订的买卖协议中约定的回迁楼房的价款20万元计算，75m²和65m²回迁楼房，每平米才卖1428.57元，明显是显失公平的合同，应予撤销。因回迁楼房市场价格普遍低于商品楼房（现房）价格，原告所购买的回迁楼房需要等待一定时间入户，且当时超出回迁面积的价格为2800元/m²,2012年1月份按1428.57元/m²买卖回迁楼房，根据法律有关规定和解释，并未达到显示公平的程度，故对王志仁及其委托代理人的该项主张不予支持。遂判决：索艳臣与王志仁签订的楼房回迁合同买卖协议合法有效。
本院二审中，双方未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王志仁应当对其提出的其与索艳臣之间成立借款合同关系而非买卖合同关系的主张提供证据加以证明。王志仁虽主张其与索艳臣实为民间借贷关系，但其未能提供借款凭证、支付利息或还款的凭证等证据，以证明其主张的事实存在。二、王志仁提出关于索艳臣手中持有王志仁出具的借款凭证，索艳臣拒不提供此凭证的原因是该证据对其不利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，应推定王志仁的主张成立的意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，此推定的前提为有证据证明一方当事人持有不利于自己的证据，王志仁并未提供证据证明索艳臣持有王志仁出具的借款凭证，故王志仁主张应推定其与索艳臣之间成立借款合同关系的意见不能成立。三、王志仁主张其与索艳臣签订的买卖合同约定的价款远低于市场价格，该合同显失公平，因回迁楼房市场价格普遍低于商品楼房价格，该合同约定的价款并未达到显著低于市场价格的程度，故其提出的该合同显失公平的意见不能成立。
综上，王志仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王志仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺庆华
审判员 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
二〇一六年十二月六日
书记员 苗人升
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第1649号
申请执行人董毅勇，男，1986年2月14日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人朱俊杰，男，1985年1月16日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住址不详。案由：民间借贷纠纷。执行标的：714,820元。申请执行人董毅勇以被执行人朱俊杰至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院作出(2013)长民一(民)初字第7365号的民事判决，向本院申请执行，要求被执行人支付借款人民币700,000元及利息;诉讼保全费人民币4,020元;案件受理费人民币10,800元。本院在执行过程中查明,被执行人朱俊杰现去向不明,其名下上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室房产,建筑面积38.70平方米,共同共有产权人为7人,现已进入动迁。该房目前暂不具备处分条件。除此以外，被执行人名下无银行存款、证券、车辆等可供执行的财产或线索，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本院(2015)长执字第1649号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。
审判长 王 锋
审判员 俞惠琴
审判员 杨平彦
二〇一五年五月二十五日
书记员 练祎俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川08民辖终82号
上诉人（原审被告）四川省正丰建设工程有限公司。住所地：成都市武候区晋阳路***号*栋*单元***号。
法定代表人覃潼荟，总经理。
被上诉人（原审原告）李杰，男，1979年9月10日出生，汉族。
原审被告范磊，男，42岁，汉族。
上诉人四川省正丰建设工程有限公司不服四川省广元市昭化区人民法院（2016）川0811民初654号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审民事裁定，将本案移送至成都市武候区人民法院审理。
上诉人上诉称，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，但本案原审被告与被上诉人之间没有签订任何书面合同，谈不上合同履行及合同履行地。原审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和同民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，认为被上诉人是接收货币一方，被上诉人所在地为合同履行地是对该法条的误读和错误适用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由上诉人住所地成都市武侯区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案双方争议的法律关系为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，由于被上诉人李杰与原审被告范磊双方未约定合同履行地，被上诉人向上诉人及原审被告主张货款，被上诉人应是接收货币一方，因其住所地在广元市昭化区，故本案的合同履行地应当认定为广元市昭化区。因此，原审作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百六十九条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐朝武
审判员 王仲坚
审判员 张德太
二〇一六年十二月十三日
书记员 高 凤
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川08民辖终82号上诉人（原审被告）四川省正丰建设工程有限公司。住所地：成都市武候区晋阳路***号*栋*单元***号。法定代表人覃潼荟，总经理。被上诉人（原审原告）李杰，男，1979年9月10日出生，汉族。原审被告范磊，男，42岁，汉族。上诉人四川省正丰建设工程有限公司不服四川省广元市昭化区人民法院（2016）川0811民初654号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审民事裁定，将本案移送至成都市武候区人民法院审理。上诉人上诉称，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，但本案原审被告与被上诉人之间没有签订任何书面合同，谈不上合同履行及合同履行地。原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，认为被上诉人是接收货币一方，被上诉人所在地为合同履行地是对该法条的误读和错误适用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由上诉人住所地成都市武侯区人民法院管辖。本院经审查认为，本案双方争议的法律关系为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，由于被上诉人李杰与原审被告范磊双方未约定合同履行地，被上诉人向上诉人及原审被告主张货款，被上诉人应是接收货币一方，因其住所地在广元市昭化区，故本案的合同履行地应当认定为广元市昭化区。因此，原审作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百六十九条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐朝武审判员  王仲坚审判员  张德太二〇一六年十二月十三日书记员  高 凤
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1702民初2037号
原告：司徒杰，男，1971年10月15日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：林德战，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
被告：林万兴，男，1966年8月9日生，汉族，住阳江市江城区。
原告司徒杰与被告林万兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案，原告于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告司徒杰撤回起诉。
本案受理费1575元（该款原告已预交），由原告司徒杰负担。
审判员 谭ＸＸ
二〇一七年八月七日
书记员 陈蕴东
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初11625号
原告：杨大帅，居民。
委托代理人：封必树、项建波，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被告：徐刚，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。
负责人：王卓，该公司经理。
委托代理人：朱振国，该公司员工。
原告杨大帅诉被告徐刚、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称“人民财保宿迁分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，由审判员卓凤芹独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告杨大帅及委托代理人项建波、被告徐刚、被告人民财保宿迁分公司委托代理人朱振国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨大帅提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费58516.3元、保全费520元、保险费500元，合计59536.3元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月24日17时05分许，被告徐刚驾驶苏N×××××小型普通客车由东向西在沭阳县湖潼线华冲镇经堂村“为民饲料厂”门前变更车道起步行驶时，与同方向行驶原告驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车（附载张光绪）相撞，致使两车损坏，张光绪、杨大帅受伤。原告于当日被送到沭阳县仁慈医院住院治疗，至2016年7月23日出院，产生医疗费79309元。经交警部门认定，徐刚承担此次事故的主要责任，杨大帅承担此次事故的次要责任，张光绪无责任。该车在被告人民财保宿迁分公司投保交强险及商业三者险。原告的损失先由被告中国人民财保宿迁分公司在交强险10000元予以赔偿，超出部分由被告承担70%。
被告徐刚辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，苏N×××××小型普通客车是徐猛所有，与徐猛是兄弟关系，车辆是借用。该车在被告人民财保宿迁分公司投保交强险及商业三者险。
被告人民财保宿迁分公司辩称，对发生交通事故的事实及责任认定无异议，涉案车辆我公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔，对原告的诉讼请求同意在合理合法的范围内予以赔偿。对费用清单、医药费发票的真实性合法性无异议，但是存在相应的非医保用药，应当予以扣除，其他无异议。原告主张500元保险费与本案无关，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年6月24日17时05分许，被告徐刚驾驶徐猛所有的苏N×××××小型普通客车由东向西在沭阳县湖潼线华冲镇经堂村“为民饲料厂”门前变更车道起步行驶时，与同方向行驶杨大帅驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车（附载张光绪）相撞，致使两车损坏，张光绪、杨大帅受伤。经交警部门认定，徐刚承担此次事故的主要责任，杨大帅承担此次事故的次要责任，张光绪无责任。原告受伤后，于当日被送到沭阳仁慈医院住院治疗，至2016年7月23日出院，产生医疗费79309.02元。苏N×××××小型普通客车系徐猛所有，该车在被告人民财保宿迁分公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔。
原告于2016年7月14日向本院申请诉前财产保全，对苏N×××××小型普通客车进行扣押，支出保全费520元。原告向中国大地财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保诉讼保全责任保险，支出保险费500元。
以上事实，由原告陈述、被告答辩，道路交通事故认定书、沭阳县仁慈医院病历、病案首页、入院记录、出院记录、用药清单、医疗费发票、保险费明细表等证据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，超出部分由保险公司在第三者责任险根据保险合同约定予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，经交警部门认定，被告徐刚负事故主要责任，双方无异议，本院予以确认。事故车辆在被告人保宿迁分公司投保交强险及商业三者险，原告的损失应当先由被告人保宿迁分公司在交强险限额内予以赔偿，超过部分由被告人保宿迁分公司按照第三者责任险合同约定予以赔偿，仍不足部分由被告徐刚予以赔偿。因本起交通事故还有另一受害人张光绪，交强险医疗限额为其预留份额4000元。原告主张医疗费79309元证据充分，依法予以支持。被告人保宿迁分公司主张扣除非医保用药，未提供证据证实，本院依法不予采纳。原告投保诉讼保全责任保险支出500元保险费，是为自己申请诉前财产保全提供的担保，要求被告赔偿于法无据，本院依法不予支持。调解不成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告杨大帅的医疗费79309元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效后十日内赔偿57316.3元；
二、驳回原告杨大帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费486元，减半收取243元，保全费520元，合计763元，由被告徐刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费486元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审判员 卓凤芹
二〇一六年九月七日
书记员 赵丹丹
附法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第243号
申请执行人陈帅锋。
被执行人吴振峰。
陈帅锋诉吴振峰借款合同纠纷一案，本院于2012年8月23日作出的（2012）金民二初字第1612号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吴振峰未履行生效判决确定的义务。权利人陈帅锋于2013年1月8日申请执行，本院于同日立案。在执行过程中，经查询发现被执行人名下车辆一台。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
将被执行人吴振峰名下车牌号为豫A×××××的别克轿车予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李向阳
二〇一三年二月二十七日
书记员 张 楠
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1104民初1125号
原告李金涛，男，1981年4月6日生，汉族，住漯河市郾城区。
被告崔振华，男，1967年6月25日生，汉族，住漯河市召陵区。
被告孙群枝，女，1970年4月7日生，汉族，住漯河市召陵区。系崔振华妻子。
原告李金涛诉被告崔振华、孙群枝借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金涛到庭参加诉讼，被告崔振华、孙群枝经本院依法传唤未到庭，特缺席审理。本案现已审理终结。
原告李金涛诉称：原告开办有粮食收购点，两被告有货车，经常给原告拉粮食。2014年6月份，两被告向原告借款30000元，考虑到双方熟悉，并有业务往来，原告按被告提供的账户将30000元钱打到两被告女儿崔欢欢的卡里。2014年7月份，两被告说给原告拉小麦，原告按两被告提供的账户将60000元汇至杨延五卡上，后两被告未将小麦拉到原告处，原告与两被告一起算账时，扣除原告应付给两被告的运费款后，两被告还应给付原告70000元，两被告声称资金紧张，暂时没钱，被告崔振华给原告出具了借条一份，并注明月利息2分，于当年10月28日前将利息结清。两被告不讲信用，至今未将借款及利息给付原告，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求两被告给付原告欠款70000元及利息25000元。
被告崔振华没有答辩。
经审理查明：原告系从事粮食收购业务，被告崔振华用货车经常给原告拉粮食。2014年6月、7月，被告崔振华先后向原告借款90000元。后原告和被告崔振华核算完账目，扣除被告的运费后，被告崔振华还下欠原告70000元。2014年7月27日，被告崔振华给原告出具借条一份，内容为“借条今借李金涛（411123198104061013）现金柒万元（70000元）月利息2分（10月28日前利息结清）借款人崔振华（411123196706255510）2014年7月27号”。
本院认为：原告李金涛诉称被告崔振华向自己借款70000元，并提供了借条一份予以证明，本院对此予以支持。双方在借条中约定月利息为2分，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对于原告要求被告支付25000元（从2014年7月27日至2016年4月20日止）的利息本院予以支持。被告崔振华、孙群枝系夫妻，应对该债务承担共同偿还义务。综上，被告崔振华、孙群枝应偿还原告李金涛欠款70000元并支付利息25000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告崔振华、孙群枝应在判决生效后十日内支付给原告李金涛欠款本金70000元及利息25000元。
被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2180元，保全费970元，由被告崔振华、孙群枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张啸飞
人民陪审员 胡小茹
人民陪审员 张国荣
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 段 飞
-3-
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0185刑初538号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人王意宾，男，1973年11月2日出生于河南省登封市，汉族，高中文化程度，住登封市。因涉嫌故意伤害于2016年6月2日被登封市公安局行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月10日被登封市公安局刑事拘留，同年6月25日被逮捕。羁押于登封市看守所。
登封市人民检察院以登检刑诉（2016）426号起诉书指控被告人王意宾犯故意伤害罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员王玮玮出庭支持公诉。被告人王意宾到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月1日15时许，被告人王意宾在登封市卢店镇财富家园小区被害人姜某和家中，因琐事持菜刀将姜某和右额砍伤。经鉴定，姜某和损伤程度为轻伤。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人王意宾的供述和辩解；被害人姜某和陈述；证人冯某证言；鉴定意见；有关书证、物证等证据。公诉机关�为，被告人王意宾故意伤害他人身体，应以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王意宾对起诉书指控的事实及罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2016年6月1日15时许，被告人王意宾在登封市卢店镇财富家园小区被害人姜某和（系被告人妻哥）家中，因琐事持菜刀将姜某和右额砍伤。经鉴定，姜某和损伤程度为轻伤。
上述事实，被告人王意宾在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姜某和陈述；证人冯某证言；法医学人体损伤程度鉴定意见书及伤情照片；作案工具照片；登封市公安局出具的被告人王意宾的户籍证明、无前科证明、到案经过等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人王意宾故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。登封市人民检察院指控被告人王意宾犯故意�害罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
犯故意伤害罪，致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人王意宾应在此幅度内量刑。被告人王意宾归案后，如实供述自己的罪行，且自愿认罪，可以从轻处罚；结合本案的案发原因、被告人王意宾的犯罪手段、情节及造成的危害后果等，对其处以相应的刑罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人王意宾犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月2日起至2018年6月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 孙素平
二〇一六年十月二十七日
书记员 王瑞霞
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1511号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭一江。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：利川市柏杨坝镇齐跃村村民委员会。
法定代表人：刘卫，系该村委会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈贞坤。
一审原告（二审上诉人）：谭一合。
再审申请人谭一江因与被申请人利川市柏杨坝镇齐跃村村民委员会（以下简称齐跃村委会）、陈贞坤及一审原告谭一合土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2015）鄂恩施中民终字第01502号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谭一江申请再审称：原审裁定适用法律错误。虽然申请人第二轮土地承包时未取得涉案土地承包经营权，但申请人第一轮土地承包时享有土地承包经营权，被申请人齐跃村委会于第一轮承包合同届满前即违法收回申请人的承包地，后于第二轮延包时调整给其他农户，齐跃村委会的侵权行为发生于第一轮承包合同期内，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项的规定，申请人请求确认二被申请人之间签订的承包合同无效并要求返还承包地，人民法院应当受理。请求对本案再审。
本院认为：虽然申请人谭一江一户于1998年第二轮土地承包之前就涉案土地享有承包经营权，但至1998年第二轮土地承包时，谭一江一户未与齐跃村委会就涉案土地签订承包合同、自其第一轮土地承包期满后至今未实际取得涉案土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，原一、二审法院裁定驳回起诉并告知申请人向有关行政部门请求解决，不存在适用法律错误的问题。本案不属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项规定的情形，申请人谭一江认为本案应依据该条款，属理解错误。综上，谭一江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回谭一江的再审申请。
审判长 严开元
审判员 杨 艳
审判员 马文艳
二〇一六年九月七日
书记员 漆昌伟
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀11民辖终151号
上诉人（原审被告）：户安普，男，汉族，1989年6月2日出生，现住山东省泰安市岱岳区。
上诉人（原审被告）：张小霞，女，汉族，1990年3月25日出生，现住山东省泰安市岱岳区。
被上诉人（原审原告）：张振月，男，汉族，1991年8月13日出生，现住河北省衡水市桃城区。
上诉人户安普、张小霞因�被上诉人张振月民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初1695号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人户安普、张小霞上诉称，根据民诉法第二十一条的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。由于上诉人的住所地和经常居住地均是泰安市岱岳区，因此本案应由山东省泰安市岱岳区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至山东省泰安市岱岳区人民法院管辖。
被上诉人张振月在答辩期间未提出答辩意见。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人因上诉人质押车辆向被上诉人借款产生纠纷，形成诉讼，故本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“�同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案因被上诉人请求偿还借款形成诉讼，争议标的为货币；该案没有约定履行地，被上诉人要求偿还借款，故其为接收货币一方，接收货币的被上诉人方所在地河北省衡水市桃城区应为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”依据此规定，作为合同履行地的原审法院对该案享有管辖权。原审裁定正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱跃林
审判员 刘俊凯
审判员 孙晓燕
二〇一七年六月八日
书记员 王 莎
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀11民辖终151号上诉人（原审被告）：户安普，男，汉族，1989年6月2日出生，现住山东省泰安市岱岳区。上诉人（原审被告）：张小霞，女，汉族，1990年3月25日出生，现住山东省泰安市岱岳区。被上诉人（原审原告）：张振月，男，汉族，1991年8月13日出生，现住河北省衡水市桃城区。上诉人户安普、张小霞因�被上诉人张振月民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初1695号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人户安普、张小霞上诉称，根据民诉法第二十一条的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。由于上诉人的住所地和经常居住地均是泰安市岱岳区，因此本案应由山东省泰安市岱岳区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至山东省泰安市岱岳区人民法院管辖。被上诉人张振月在答辩期间未提出答辩意见。本院经审查认为，上诉人与被上诉人因上诉人质押车辆向被上诉人借款产生纠纷，形成诉讼，故本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“�同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案因被上诉人请求偿还借款形成诉讼，争议标的为货币；该案没有约定履行地，被上诉人要求偿还借款，故其为接收货币一方，接收货币的被上诉人方所在地河北省衡水市桃城区应为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”依据此规定，作为合同履行地的原审法院对该案享有管辖权。原审裁定正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱跃林审判员  刘俊凯审判员  孙晓燕二〇一七年六月八日书记员  王 莎
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初881号
原告：东风（十堰）特种商用车有限公司，住所地湖北省十堰市镜潭路17号。特种商用车有限公司。
法定代表人：王建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李发林，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄波，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
被告：武汉东油汽车销售服务有限公司，住所地武汉经济技术开发区三角湖路3号东合中心商品房B栋1402号。
法定代表人：夏俊彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈茜，湖北敏讷律师事务所律师。
第三人：武汉惠利百工贸有限公司，住所地武汉经济技术开发区17C1地块东合中心B栋13层1号。
法定代表人：丘世峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶鹏，湖北诺亚律师事务所律师。
原告东风（十堰）特种商用车有限公司（以下简称东风公司）与被告武汉东油汽车销售服务有限公司（以下简称东油公司）、第三人武汉惠利百工贸有限公司（以下简称惠利百公司）公司解散纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，原告东风公司的委托诉讼代理人庄波、被告东油公司的委托诉讼代理人陈茜、第三人惠利百公司的委托诉讼代理人叶鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东风公司提出诉讼请求为：请求判令解散被告武汉东油汽车销售服务有限公司。
事实和理由：2008年9月，原告东风公司、第三人惠利百公司、案外人深圳市友和科技发展有限公司（以下简称友和公司）共同出资成立被告东油公司。其中原告东风公司持股百分之三十，第三人惠利百公司持股百分之四十，案外人友和公司持股百分之三十。2010年12月31日，案外人友和公司被深圳市市场监督管理局处以吊销营业执照的行政处罚。2011年7月12日，案外人友和公司被注销，自此丧失法人资格。被告东油公司作为有限责任公司，股东之间的信任关系是公司存续的基础，案外人友和公司股东资格的丧失已破坏了被告东油公司的人合性。在2013年被告东油公司的年检报告显示公司亏损13余万元，公司经营管理发生严重困难。2015年7月7日，第三人惠利百公司因连续两年违反《企业信息公示暂行条例》，被武汉市工商行政管理局沌口分局列入经营异常名单。因被告东油公司股东出现的种种困难局面，导致被告东油公司已歇业多年，公司已连续无法召开股东会议，更不能形成有效的股东会决议，且被告东油公司连续亏损，经营管理发生严重困难，公司事务处于瘫痪，公司经营陷入僵局，通过其他途径不能解决，继续存续会使公司股东利益遭受更大的损失，故诉至法院，请求依诉予判。
被告东油公司辩称：同意公司解散。
第三人惠利百公司陈述：同意公司解散。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告东风公司提交的证据形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年8月，原告东风公司、第三人惠利百公司、案外人友和公司出资成立被告东油公司。公司章程中记载：公司资本为300万元。第三人惠利百公司出资120万元，占注册资本的40%，案外人友和公司出资90万元，占注册资本30%，原告东风公司出资90万元，占注册资本30%；股东会会议分为定期会议和临时会议，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或三分之一以上的董事和监事会书面提议，由董事会召开临时股东会会议，定期会议每年召开二次；董事会会议每年至少召开两次，董事会会议由三分之二以上的董事出席方可举行，董事会表决实行一人一票，董事会议所议事项作出决议，需经全体董事三分之二以上表决通过；监事会，由三名监事组成，监事会会议每年至少召开一次，监事会的召开由全体监事二分之一以上人数出席方可举行，监事会表决实行一人一票，监事会表决由半数以上监事通过方可有效。公司有下列情形之一的，可以解散：营业期限届满；股东会决议解散；因公司合并或者分立需要解散；被依法吊销营业执照，责令关闭或者被撤销；公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，且持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东请求人民法院解散公司等内容。公司设立时召开股东大会，选举并决定李淑良、李保才、陈卫华（职工代表选举）为监事会成员；选举夏俊彦、黄胜利、田晓龙为被告东油公司董事会成员，夏俊彦为董事长。董事会决定聘任陈卫华为公司经理。
被告东油公司从2009年之后再未召开过股东会及董事会。2011年，案外人友和公司以被行政机关吊销执照，申请注销公司登记，目前该公司已注销。被告东油公司目前停业状态，无经营场所，并从2013年起至今被告东油公司再未交纳税款。
另查明：原告东风公司于2015年曾向被告东油公司提议召开股东会，但未召开股东会。
本案经合议庭评议如下：
一、原告东风公司主体是否适格。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中原告东风公司持有被告东油公司出资比例为30%，其持有被告东油公司表决权在10%以上，故原告东风公司主体适格。
二、被告东油公司是否解散
本院认为，首先，被告东油公司从2009年之后再未召开股东会或董事会，公司组织运行机制长期失灵，内部管理严重障碍，已陷入僵局状态。其次，被告东油公司已搬离工商登记住所地，无实际经营场所，且被告东油公司从2013年至今未交纳税款。同时，被告东油公司股东即原告东风公司、第三人惠利百公司均认可被告东油公司处于停业状态，故被告东油公司已处于非正常经营状态，解散被告东油公司不会影响社会稳定。然后，被告东油公司股东之一案外人友和公司已被注销，案外人友和公司持有出资份额不能通过其他途径进行处分。最后，被告东油公司现存股东原告东风公司、第三人惠利百公司均同意解散公司。综上，对原告东风公司主张解散被告东油公司的诉请，本院予以支持。
综上，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
解散被告武汉东油汽车销售服务有限公司。
本案案件受理费30，800元，公告费260元，共计31，060元。由被告武汉东油汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管 理
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 秦晓敏
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初3211号
原告：黄亦勤，男，1976年6月1日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：苍玉辉、陈勇，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：王燕娣，女，1969年7月16日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：吴俊，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告黄亦勤与被告王燕娣民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月3日向本院起诉，本院于当日编立（2018）浙0522引调974号予以诉前登记，于2018年4月18日向被告王燕娣送达起诉状副本、传票、举证通知书、民事诉讼须知等诉讼材料，于2018年5月2日转立民初字予以受理，依法由审判员吴晔独任审理，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告黄亦勤的委托诉讼代理人苍玉辉、被告王燕娣的委托诉讼代理人吴俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告王燕娣立即归还原告借款本金200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月3日，被告生意所需向原告借款20万元，现金支付，被告出具借款凭证。2017年12月，原告催讨上述款项，但被告未能给付，此后就无法联系到被告。原告催讨未果，故诉至法院，请求支持原告诉请。
被告王燕娣辩称，原被告之间并无民间借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求，理由是：2009年8月3日下午，借条上所载的担保人吴培华叫王燕娣到长兴某茶室喝茶，吴培华与本案原告之间有经济往来，当时吴培华让被告签个字，被告就签了，在被告的记忆中签署的为空白纸。且当时，被告并未收到款项，也未看到原告向吴培华交付现金，原告也未提供交付的证据予以证实。庭审中，被告又对借条上被告签字的真实性提出异议。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借条一份，证明被告于2009年8月3日向原告借款200000元的事实。被告对该借条的真实性有异议，对借条内容是否事后形成及被告签字的真实性均有异议。
被告王燕娣未向本院提供证据，但在庭审过程中口头向本院提出申请，申请对借据形成时间进行鉴定。后又于2018年5月14日向本院提出撤回申请。
对原告提交的证据材料，被告虽提出异议，但经本院释明，未申请司法鉴定，也未提供其他证据予以佐证其抗辩，故本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院查明的事实如下：2009年8月3日，被告王燕娣向原告黄亦勤出具借条一份，载明“今借到黄亦勤人民币贰拾万整（200000）”。被告王燕娣在具借人后签字，其签字下方还载有“担保人吴培华”字样。此后，原告向被告催讨该笔借款未果，故诉至法院。
本院认为，本案争议焦点为原告凭借条主张被告还款，是否应当予以支持。其一、关于本案所涉借条的真实性问题，在证据认证过程中已作认定。本案中，借条是仅有的证据。但对于民间借贷案件而言，借条又是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力；其二、关于原告称该借款系现金交付，被告称并未收到款项也未看到款项交付。对此，本院认为本案涉案标的为20万元，凭日常经验判断20万元借款以现金形式交付，并非不可，在原告提供借条为凭、被告无其他证据佐证其抗辩的前提下，并未足以达到还需将款项来源举证责任分配给原告的程度，原告在庭审中称20万元现金系自备资金，并非从他人处筹集或金融机构支取，也并不违背日常经验，故本院倾向于认定借款已经交付；其三，关于被告称该借款即使实际发生，也为担保人吴培华所借，其并未实际取得。对此，本院认为即使被告确为名义借款人，但根据合同相对性原则，原告向被告主张，并无不当。被告与实际借款人间的争议，可另择途径解决。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告王燕娣归还原告黄亦勤借款本金200000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元（已减半），由被告王燕娣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吴晔
二〇一八年七月二十日
书记员 王欢
长春市二道区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0105刑初316号
公诉机关长春市二道区人民检察院。
被告人孙铁升，男，1986年11月6日出生，汉族，初中文化，无业，住址长春市二道区，因涉嫌贩卖毒品罪，2016年6月8日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕，现羁押于长春市第三看守所。
长春市二道区人民检察院以长二检刑诉公诉刑诉[2016]289号起诉书指控被告人孙铁升犯贩卖毒品罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。长春市二道区人民检察院指派检察员李玉玉、代理检察员张妍出庭支持公诉，被告人孙铁升到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月7日晚18时许，被告人孙铁升在长春市二道区鑫龙网吧内，以人民币300元的价格卖给鞠某冰毒一包，重0.67克，被公安机关当场抓获。经鉴定，上述毒品均检测出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人孙铁升在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息证明、指认照片、扣押物品清单、现场检测报告书、毒品移交清单、到案经过、证人鞠某的证言笔录、被告人孙铁升的供述与辩解笔录、长春市公安司法鉴定中心（长）公（刑技）鉴（理化）字[2016]267号理化检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙铁升违反国家毒品管理法规，明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处，公诉机关指控被告人孙铁升犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系坦白，可以对其从轻处罚。
综上，根据被告人孙铁升的犯罪事实、情节和对于社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人孙铁升犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月8日起至2016年12月7日止。罚金在判决生效后立即缴纳。）
二、扣押的毒品未随案移送，由扣押机关依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王迪逊
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘 畅
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0103刑初354号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人方能水，男，2000年3月9日出生于福建省闽侯县，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省闽侯县。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年3月11日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市台江区人民检察院以台检未检刑诉[2018]29号起诉书指控被告人方能水犯妨害公务罪，于2018年6月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员林瑛出庭支持公诉。被告人方能水到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控，2018年3月10日14时40分许，被告人方能水无证驾驶一辆假套牌摩托车载着同案犯黄某某（已判决）途径本市台江区公交站非机动车道时，被正在该处进行交通整治的福州市公安局台江交警大队商务区中队民警刘某依法拦截查处。在刘某要求方能水、黄某某下车接受检查过程中，方能水拒不下车配合检查并欲加大油门冲关逃离。刘某见状后多次口头警告方能水下车配合检查，并在制止无效的情况下依法使用警用喷雾剂阻止方能水驾车逃离。随后，方能水、黄某某对刘某进行推搡，并在将刘某推到在地后进行拳打脚踢，致使刘某手部、膝盖等部位多处挫伤。经鉴定，刘某的伤情程度属轻微伤。
上述事实，被告人方能水在法庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、户籍证明、伤情鉴定意见书、现场监控视频及截图、指认照片、门诊病历等就诊材料、强制措施凭证及交通涉案车辆进场通知单、民警自述材料、证人李某、周某的证言、被告人方能水、同案犯黄某某的供述、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人方能水伙同他人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处并从重处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人方能水归案后在侦查阶段即能如实供述自己的罪行，庭审中亦认罪、悔罪，系坦白，依法可以从轻处罚。现根据被告人方能水的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人方能水犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月11日起至2018年10月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈进雄
二〇一八年七月三日
法官助理 林忠敏
书 记 员 高雯瑶
本案所引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0634民初1201号
原告：刘义川，男，1952年12月14日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县，。
委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。
被告：刘龙好，男，1969年11月27日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县，。
被告：代啟素，女，1969年3月5日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县，。
原告刘义川与被告刘龙好、代啟素民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘义川及委托诉讼代理人焦建民、被告代啟素到庭参加诉讼，被告刘龙好经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘义川向本院提出诉讼请求：判令二被告互负连带责任偿还借款本金70,000元及利息63,000元（自2012年2月20日起至起诉之日2017年5月8日止按月利率1.5%计算）。事实与理由：二被告系夫妻。2012年2月20日和3月12日，二被告因经济困难分别向我借款40,000元和30,000元，均约定月息3分，当时我将款借给二被告，二被告写了借条。自去年冬开始我向二被告讨要本金及利息，二被告以种种理由予以推拖，至今未偿还本息。
刘龙好未作答辩。
代啟素辩称，事实并非如此，我自始至终没有向原告借过款，并且原告也提供不出我向其借款的任何证据。刘龙好是否向其借款一事我根本不知，刘龙好从未向我提过此事。如果法律认定刘龙好向原告借过款，其款根本没有用于家庭生活，构不成夫妻共同债务，应驳回原告的无理请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘义川向本院提交证据：1、借条两张。其中一张载明“2月20日义川400**元，龙好拿，到7月20日，3分”；另一张载明“2012年3月12日我借义川300**万，拿龙好，3分息，6月个，8月12日”。庭审中原告称，两张借条均是刘龙好亲笔书写并按手印，40,000元借条是2012年正月刘龙好贩卖牲口缺少资金在我家借的，借期到2012年7月20日，约定月息2分；2012年3月12日的借款为30,000元，刘龙好说是给别人借的，借期到2012年8月12日，约定月息3分；刘龙好偿还过利息，是9,000元还是10,000元记不清了，还的是30,000元借款的利息。代啟素称：我不认识字，看不出来借条是不是刘龙好书写的，不知道是否真实，我没有借过钱。2、原告申请证人刘某（原告之女）、刘英贤（原告之妹）出庭作证。均证明刘龙好向刘义川借款，并跟着刘义川向二被告催要借款。代啟素以证人都是原告家人为由，对其证言不予认可。经原告申请，本院于2017年7月11日在邸村派出所调取户籍证明信，该证明信显示：户主刘龙好，配偶代啟素。代啟素对该证明没有异议，称1990年左右与刘龙好同居，没有办理结婚登记，因刘龙好打我，分居十几年了，没有办理解除同居关系的手续。原告称二被告没有分居。在依法向刘龙好送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，刘龙好未作答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。对原告的借条及本院调取的户籍证明信，本院经审查核实，符合证据要求，应予采信。由于证人系原告家人，对其证言不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月20日刘龙好向刘义川借款40,000元，书写了借条，约定借款期限至2012年7月20日。2012年3月12日刘龙好向刘义川借款30,000元，书写了借条，约定借款期限至2012年8月12日，该笔借款是为他人所借。两张借条上载明3分、3分息。借款后刘龙好曾偿还过本金30,000元的借款利息，至于偿还9,000元还是10,000元利息，刘义川记不清了，借款本金40,000元未偿还利息。刘龙好与代啟素系夫妻关系，刘龙好的借款发生在二人夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，刘义川的证据能够证实其与刘龙好之间借款事实成立，该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。因借款逾期未还，刘义川请求刘龙好偿还借款本金70,000元，本院予以支持。关于利息，两张借条上载明3分、3分息，结合当地的交易方式和习惯应为月息3分，庭审中刘义川主张40,000元借款约定月息2分，予以支持。借款后刘龙好曾偿还过本金30,000元的借款利息，至于偿还9,000元还是10,000元利息，刘义川记不清了，对此应认定刘龙好偿还利息为10,000元。因刘龙好30,000元借款是在2012年3月12日，现刘义川请求自2012年2月20日起至起诉之日2017年5月8日止以本金70,000元计息没有依据，不予支持，40,000元借款应自借款之日起开始计息，30,000元借款应自2012年3月12日开始计息（再扣除已付利息10,000元），现刘义川主张按月利率1.5%计息，是对自己权利的处分，且该利率符合国家关于民间借贷利率的规定，予以准许，故刘龙好尚欠刘义川本金共70,000元和本金40,000元自2012年2月20日至起诉之日2017年5月8日计算的利息37,580元，及本金30,000元自2012年3月12日至起诉之日2017年5月8日的利息17,855元（扣除已付利息10,000元）。
刘龙好与代啟素系夫妻关系，刘龙好的借款发生在二人夫妻关系存续期间。40,000元借款代啟素无据证明借贷双方约定上述债务为刘龙好个人债务，也无据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故40,000元借款应认定为刘龙好与代啟素的夫妻共同债务，代啟素对此夫妻共同债务应当承担共同偿还责任。30,000元借款，刘义川知道刘龙好借后由他人使用，该笔借款刘龙好没有用于家庭生活，故代啟素对此笔借款不承担偿还责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：
一、被告刘龙好、代啟素于判决生效之日起十日内共同偿还原告刘义川借款本金40,000元及利息37,580元；
二、被告刘龙好于判决生效之日起十日内偿还原告刘义川借款本金30,000元及利息17,855元；
三、驳回原告刘义川其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，刘义川负担168元,刘龙好负担1065元，刘龙好、代啟素共同负担1727元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郑亚玲
人民陪审员 王术谦
人民陪审员 郑天阔
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 陈雪瑶
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3285号
原告：祁未林，男，1973年6月17日出生，汉族，住三门县。
被告：许先根，男，1969年8月22日出生，汉族，住三门县。
被告：陈进莲，女，1976年7月29日出生，汉族，住三门县。
原告祁未林诉被告许先根、陈进莲民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月29日提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日对本案公开开庭进行了审理，原告祁未林到庭参加诉讼，被告许先根、陈进莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，并当庭宣判。
原告起诉称：被告许先根因资金周转困难，于2009年10月30日向原告借款10000元，并出具借条一份，经多次催讨一直未偿还。因该笔借款发生在被告许先根、陈进莲夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判令：由被告许先根、陈进莲立即归还原告借款本金10000元，并按年利率6%计算赔偿原告自起诉日起至清偿之日止的利息损失。
被告许先根、陈进莲未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院递交了以下证据：
证据一、借条原件一份，拟证明被告许先根于2009年10月30日向原告借款10000元，双方未约定借款利率，也未约定借款期限的事实；
证据二、结婚证复印件一份，离婚登记审查处理表打印件一份，拟证明被告许先根、陈进莲于1998年8月25日登记结婚，于2010年1月22日登记离婚的事实。
证据三、还款协议原件一份，拟证明原告与被告许先根曾于2016年9月21日就2009年10月30日的10000元借款达成还款协议的事实。
被告许先根、陈进莲拒不到庭参加诉讼，且未作答辩，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。原告提交的证据系原件或职能机关出具，客观真实，与原告诉称能够相互印证，故本院予以采信。
综上，本院确认案件事实如下：
被告许先根因资金周转困难，于2009年10月30日向原告借款10000元，并于同日向原告出具借条一份，未约定借款利率，也未约定借款期限。后经原告多次催讨，被告许先根至今未归还。另查明，被告许先根、陈进莲于1998年8月25日登记结婚，于2010年1月22日登记离婚。
本院认为，原告与被告许先根之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。经原告催讨，被告许先根至今未归还借款，显属违约。本案中的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，而二被告未提供证据证明该债务系被告许先根的个人债务，故应视为夫妻共同债务。故对原告要求二被告共同归还借款10000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告许先根、陈进莲于本判决生效之日起十五日内归还原告祁未林借款本金10000元及利息，利息自2016年8月29日起按年利率6%计算至本判决确定履行之日止；
若被告许先根、陈进莲未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告许先根、陈进莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 张凌锋
人民陪审员 柯孔钗
人民陪审员 陈道进
二〇一六年十二月五日
代书 记员 谢书存
浙江省三门县人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2016）浙1022民初3285号
祁未林、许先根、陈进莲：
原告祁未林诉被告许先根、陈进莲民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用50元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局；开户银行：中国农业银行浙江省台州分行营业中心；账号：19900001040000225089001。
特此通知。
二〇一六年十二月五日
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第01755号
原告张永霞，女，1949年6月22日出生。
被告王合荣，女，47岁。
本院在审理原告张永霞诉被告王合荣不当得利纠纷一案中，原告张永霞于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张永霞撤回起诉。
案件受理费二十五元，由被告王合荣负担，已交纳。
代理审判员 徐小飞
二〇一五年二月十一日
书 记 员 唐晓韬
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0605民初605号
原告：大庆农村商业银行股份有限公司红岗支行，住所地：黑龙江省大庆市红岗区红城国际商服B#4-8号楼。
法定代表人：金文旭，职务：行长。
诉讼委托代理人：赵希臣，男，1962年2月21日出生，汉族，系大庆农村商业银行股份有限公司红岗支行职工，住大庆市红岗区。
诉讼委托代理人：陈东前，男，1967年1月10日出生，汉族，系大庆农村商业银行股份有限公司红岗支行职工，住大庆市红岗区。
被告：邢艳红，女，1979年8月3日出生，汉族，无职业。
被告：张志强，男，1958年12月21日出生，汉族，无职业。
被告：徐春华，男，1955年4月20日出生，汉族，无职业。
原告大庆农村商业银行股份有限公司红岗支行与被告邢艳红、张志强、徐春华借款合同纠纷一案，原告于2016年10月25日因被告下落不明，送达困难，向本院申请撤诉。
本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大庆农村商业银行股份有限公司红岗支行撤回起诉。
审 判 长 韩 洋
人民陪审员 杨柏艳
人民陪审员 王秀波
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 刘辛桐
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执2180号
申请执行人：吴某，男，2012年5月28日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被执行人：刘某，男，2000年12月7日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被执行人：刘清祥，男，1976年3月9日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被执行人：张丽芬，女，1979年10月3日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被执行人：王中燕，女，1990年4月13日出生，汉族，忻州市人，住山西省忻州市忻府区。
被执行人：上官剑锋，男，1996年11月21日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
本院在执行吴某与刘某、刘清祥、张丽芬、王中燕、上官剑锋机动车交通事故责任纠纷的（2015）安民初字第6420号民事判决书一案中，申请执行人吴某要求被执行人刘某、刘清祥、张丽芬履行支付赔偿款人民币6311.4元，被执行人上官剑锋履行支付赔偿款人民币1803.25元，被执行人王中燕履行支付赔偿款人民币901.63元的义务。执行中，被执行人刘清祥、张丽芬、刘某、王中燕已偿还7213.4元，尚欠1803.25元未执，本院已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索。且本院己将被执行人纳入失信被执行人名单，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 庄志强
二〇一六年十一月三日
书记员 林美娥
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初4138号
原告：武汉东木物业管理有限公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道长江广场A栋层10室。
法定代表人：石可夫，总经理。
委托诉讼代理人：陈靖，湖北速仁律师事务所律师。
被告：汪玲，女，汉族，1963年3月20日出生，居民身份证住址武汉市武昌区。
本院在审理原告武汉东木物业管理有限公司诉被告汪玲物业服务合同纠纷一案中，现原告武汉东木物业管理有限公司以双方已和解为由，于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉东木物业管理有限公司提出申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉东木物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费422元，减半收取211元，由原告武汉东木物业管理有限公司负担。
审 判 员 李红鹰
二〇一七年七月十二日
法官助理 邱一恒
书 记 员 吴 迪
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳铁民初字第1252号
原告邳州市港上镇银杏苗木合作社富民资金互助社，住所地邳州市港上镇银杏广场东侧。
法定代表人冯遵磊，该社主任。
委托代理人樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告李雷，农民。
被告赵锋波，农民。
被告孙继华，农民。
原告邳州市港上镇银杏苗木合作社富民资金互助社（以下简称富民资金互助社）与被告李雷、赵锋波、孙继华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告富民资金互助社的委托代理人樊鹏生到庭参加诉讼。被告李雷、赵锋波、孙继华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富民资金互助社诉称，2011年7月10日，被告李雷因收购银杏树所需向原告借款5万元，约定利息为月利率25‰，并由赵锋波、孙继华作为该笔借款提供担保，还款期限为2012年1月10日。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告仅支付了部分利息，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告支付借款本金5万元及利息（以5万元为本金，自借款之日起按月息2%计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费用。
被告李雷、赵锋波、孙继华均未答辩。
经审理查明，2011年7月10日，原告富民资金互助社（乙方）与被告李雷（甲方）、赵锋波（丙方）、孙继华（丙方）签订《抵押担保借款合同》一份，约定，被告李雷作为借款人向原告富民资金互助社借款5万元，借款用途为收树木，借款期限自2011年7月10日起至2012年1月10日，共计6个月，约定利率为月息25‰；被告赵锋波、孙继华为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息，保证期间为“至本息还清为止”。合同签订后，原告向借款人履行了借款交付义务。原告在庭审中自认，被告李雷已经按照合同约定偿还了借期内的利息（以5万元为本金，按月息2.5%计算6个月）即7500元。借款到期后，因原告向被告催要未果，引起本案诉争。
另查明，原告富民资金互助社的经营范围为：一、吸纳社员基础股金、互助金；二、向社员投放互助金。
还查明，被告李雷非原告富民资金互助社社员。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的抵押担保借款合同、借款凭证、及庭审笔录等证据在卷证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告富民资金互助社与被告李雷之间存在借贷合意且原告实际向被告李雷支付了借款，双方之间借贷关系成立。原告系为社员提供存款、贷款、结算等业务的社区互助性银行业金融机构，不能向非社员吸收存款、发放贷款及办理其他金融业务。原告自认被告李雷并非其社员，原告向其发放贷款的行为超出了批准的营业范围，故该借款合同应认定无效。被告李雷应返还原告的借款本金。对于由此造成原告的损失，因双方均有过错，根据本案具体情况本院酌定由被告李雷按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费。原告在庭审中自认被告李雷已经支付2011年7月10日起至2012年1月10日，共计六个月的利息即7500元。该笔借款本金按中国人民银行同期同档贷款利率6.1%计算六个月的资金占用费应为1525元，其超额部分应冲抵借款本金，故被告李雷应当返还原告的借款本金应为48475元。
关于被告赵锋波、孙继华的担保责任问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案中，被告赵锋波、孙继华为被告李雷提供担保时未尽到注意义务，具有过错，应对被告李雷不能清偿部分的三分之一承担返还责任。被告李雷、赵锋波、孙继华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及质证的权利，应当依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李雷应于本判决生效之日起十日内返还原告邳州市港上镇银杏苗木合作社富民资金互助社借款本金48475元及资金占用费（以48475元为本金，自2012年1月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、被告赵锋波、孙继华对上述债务中被告李雷不能清偿部分的三分之一承担返还责任。
三、驳回原告邳州市港上镇银杏苗木合作社富民资金互助社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李雷负担（鉴于原告已预交，被告于履行还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟伟
人民陪审员 陈克联
人民陪审员 徐 超
二〇一六年六月十六日
书 记 员 卞 革
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳铁民初字第1252号原告邳州市港上镇银杏苗木合作社富民资金互助社，住所地邳州市港上镇银杏广场东侧。法定代表人冯遵磊，该社主任。委托代理人樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告李雷，农民。被告赵锋波，农民。被告孙继华，农民。原告邳州市港上镇银杏苗木合作社富民资金互助社（以下简称富民资金互助社）与被告李雷、赵锋波、孙继华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告富民资金互助社的委托代理人樊鹏生到庭参加诉讼。被告李雷、赵锋波、孙继华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富民资金互助社诉称，2011年7月10日，被告李雷因收购银杏树所需向原告借款5万元，约定利息为月利率25‰，并由赵锋波、孙继华作为该笔借款提供担保，还款期限为2012年1月10日。借款到期后，原告多次向被告催要，但被告仅支付了部分利息，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告支付借款本金5万元及利息（以5万元为本金，自借款之日起按月息2%计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费用。被告李雷、赵锋波、孙继华均未答辩。经审理查明，2011年7月10日，原告富民资金互助社（乙方）与被告李雷（甲方）、赵锋波（丙方）、孙继华（丙方）签订《抵押担保借款合同》一份，约定，被告李雷作为借款人向原告富民资金互助社借款5万元，借款用途为收树木，借款期限自2011年7月10日起至2012年1月10日，共计6个月，约定利率为月息25‰；被告赵锋波、孙继华为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息，保证期间为“至本息还清为止”。合同签订后，原告向借款人履行了借款交付义务。原告在庭审中自认，被告李雷已经按照合同约定偿还了借期内的利息（以5万元为本金，按月息2.5%计算6个月）即7500元。借款到期后，因原告向被告催要未果，引起本案诉争。另查明，原告富民资金互助社的经营范围为：一、吸纳社员基础股金、互助金；二、向社员投放互助金。还查明，被告李雷非原告富民资金互助社社员。上述事实，有当事人陈述、原告提供的抵押担保借款合同、借款凭证、及庭审笔录等证据在卷证实，本院依法予以确认。本院认为，原告富民资金互助社与被告李雷之间存在借贷合意且原告实际向被告李雷支付了借款，双方之间借贷关系成立。原告系为社员提供存款、贷款、结算等业务的社区互助性银行业金融机构，不能向非社员吸收存款、发放贷款及办理其他金融业务。原告自认被告李雷并非其社员，原告向其发放贷款的行为超出了批准的营业范围，故该借款合同应认定无效。被告李雷应返还原告的借款本金。对于由此造成原告的损失，因双方均有过错，根据本案具体情况本院酌定由被告李雷按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费。原告在庭审中自认被告李雷已经支付2011年7月10日起至2012年1月10日，共计六个月的利息即7500元。该笔借款本金按中国人民银行同期同档贷款利率6.1%计算六个月的资金占用费应为1525元，其超额部分应冲抵借款本金，故被告李雷应当返还原告的借款本金应为48475元。关于被告赵锋波、孙继华的担保责任问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案中，被告赵锋波、孙继华为被告李雷提供担保时未尽到注意义务，具有过错，应对被告李雷不能清偿部分的三分之一承担返还责任。被告李雷、赵锋波、孙继华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及质证的权利，应当依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李雷应于本判决生效之日起十日内返还原告邳州市港上镇银杏苗木合作社富民资金互助社借款本金48475元及资金占用费（以48475元为本金，自2012年1月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、被告赵锋波、孙继华对上述债务中被告李雷不能清偿部分的三分之一承担返还责任。三、驳回原告邳州市港上镇银杏苗木合作社富民资金互助社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李雷负担（鉴于原告已预交，被告于履行还款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  陈克联人民陪审员  徐 超二〇一六年六月十六日书 记 员  卞 革
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民辖终335号
上诉人（原审被告）：江西路德实业有限公司，住所地江西省抚州金巢开发区纬二路。
法定代表人：胡秋琴，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：海门市远盛金属制品厂,住所地江苏省海门市余东镇和平村**组。
法定代表人：戴奇松，该公司总经理。
上诉人江西路德实业有限公司（以下简称路德公司）、因与被上诉人海门市远盛金属制品厂（以下简称远盛厂）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2016)苏0684民初2848号民事裁定，向本院提起上诉。
路德公司上诉称，本案合同履行地是本公司所在地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由本公司住所地法院管辖。远盛厂本案诉请的不仅是货款，还有违约金等，违约金适用的前提是违约方违约行为的认定，远盛厂的诉请实际上是继续履行合同，故本案不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定。综上，请求撤销原裁定，将本案移送抚州市临川区人民法院审理，案件受理费由远盛厂负担。
远盛厂未作答辩。
本院经审查认为，本案基础事实为买卖关系，属合同纠纷，远盛厂可选择向被告住所地或合同履行地法院起诉。由于双方并未就合同履行地有明确约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，远盛厂作为接收货币所在方，向其住所地法院即海门市人民法院起诉并无不当。再者，2016年1月19日产品购销合同约定有协议管辖条款，约定产生纠纷协商不成的由供方所在地法院管辖，产品购销合同供方为远盛厂，远盛厂在海门市人民法院辖区内，故按协议约定海门市人民法院亦享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 艳
代�审判员张志刚
代理审判员 孔令峰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 沈媛媛
河南省遂平县�民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728财保24号
申请人：王娥，女，1970年1月10日出生，汉族，住遂平县。
委托诉讼代理人：蒋长远，男，1991年1月21日出生，汉族，住遂平县，系王娥之子。
被申请人：蒋焕新，男，1965年10月1日出生，住遂平县。
申请人王娥于2017年5月18日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人银行卡上的存款310000元予以冻结。申请人已提供永诚财产保险股份有限公司驻马店中心支公司的诉讼财产保全责任保险编号1222304672017000002号保单保函作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人蒋焕新的银行存款310000元予以冻结。
本裁定�即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法起诉或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 常红
二〇一七年五月十八日
书记员 任双
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初5705号
原告：匡河山，男，1962年12月24日生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告：李超，男，汉族，住贵阳市南明区。
原告匡河山与被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告匡河山未按照规定预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 严波
二〇一七年六月十五日
书记员 ＸＸ
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终970号
上诉人（原审被告）：许考金，男，1965年12月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
委托诉讼代理人：吕ＸＸ，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张济邦，男，1972年12月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，
原审被告：孙月春，女，1964年5月11日出生，汉族，原住福建省宁德市蕉城区，现住宁德市蕉城区，
上诉人许考金因与被上诉人张济邦民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初7472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许考金的委托诉讼代理人吕ＸＸ、被上诉人张济邦到庭参加诉讼，原审被告孙月春经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席审理。本案现已审理终结。
许考金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张济邦原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：其于2014年前后多次向张济邦借款共380000元，口头约定月利息6%。借款后，其已偿还全部本金和利息，只有部分利息未偿还，故应张济邦要求分别出具四张借条。一审将上述利息认定为本金并支持张济邦的诉讼请求，系认定事实不清。
张济邦答辩称，许考金向其借款事实客观存在，许考金理应承担相应还款责任。原审判决并无不当，应予维持。
孙月春未作答辩。
张济邦向一审法院起诉请求：1、许考金、孙月春偿还原告借款本金190000元，并自2016年9月起算，按照月息2%支付利息至实际还款之日止（暂计算至2016年12月利息为15200元）。2.本案的诉讼费、保全费等由许考金、孙月春承担。
一审法院认定事实：1、许考金于2015年3月30日、2015年9月30日、2016年5月5日、2016年8月29日向张济邦出具借条，内容分别为向张济邦借款50000元、80000元、30000元、30000元，总计190000元，均约定月利率2%。其中三张借条中注明借款用于蕉城区鸿运泡沫箱厂。上述借款利息均支付至2016年9月份。2.许考金与孙月春于1992年5月15日登记结婚，2017年1月11日登记离婚。借款发生于俩被告婚姻关系存续期间。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。许考金向张济邦借款190000元，事实清楚，证据充分，被告应当予以偿还。原告依照双方约定主张月利率2%，未违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。被告许考金向原告借款系发生在俩被告夫妻关系存续期间，应认定为被告许考金与被告孙月春夫妻共同债务，原告要求被告许考金与孙月春共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。孙月春认为其不应承担共同还款责任，提供的证据证明不足以证明其主张，不予支持。许考金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八�四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告许考金、孙月春应于本判决生效之日返还原告张济邦借款本金190000元及利息（其中50000元利息从2016年9月30日、80000元利息从2016年9月30日、30000元利息从2016年9月5日、30000元利息从2016年9月29日起均计算至借款付清之日止，按月利率2%计算）；
二、被告许考金、孙月春应于本判决生效之日支付原告张济邦诉讼保全费1546元。
二审诉讼中，双方当事人对原审判决认定的事实无异议，且没有提交新证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，并征询其意见，本案的争议焦点为：许考金出具的四张借条载明的借款190000元是否均属于借款本金。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
许考金认可其于2014年前后多次向张济邦借款共380000元，但主张其已偿还全部本金和利息，只有部分利息未偿还，应张济邦要求分别出具四张借条。因许考金自认其原有借款金额380000元大于张济邦主张的借款金额190000元，且许考金主张其已偿还原有借款本金380000元及利息，根据谁主张谁举证的规则，许考金应对其已还清借款的事实承担举证责任。许考金在一、二审对其该主张均未提供证据证实，应认定其举证不能，其主张不能予以支持。张济邦主张许考金欠其借款合计190000元未予偿还，其对此所举证的四份借据，因许考金均认可系其出具，且许考金自认的其原向张济邦借款金额为380000元，许考金对其主张的已还款的事实均未予举证，故张济邦的以上证据应予认定。据此应认定许考金分别于2015年3月30日、2015年9月30日、2016年5月5日、2016年8月29日出具借条向张济邦借款50000元、80000元、30000元、30000元，总计190000元，均约定月利率2%，上述借款利息均支付至2016年9月份的事实。故许考金对其未偿还的借款本金及利息应承担相应还款责任。许考金向张济邦借款系发生在其与孙月春夫妻关系存续期间，应认定为许考金与孙月春夫妻共同债务。
综上所述，许考金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙月春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款�一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4378元，由许考金负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓武
审判员 彭祖斌
审判员 林 斌
二〇一七年八月七日
书记员 黄以琳
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百第一百四十四条、
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第一项
原判�、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
申请执行期限提示：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终970号上诉人（原审被告）：许考金，男，1965年12月4日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，委托诉讼代理人：吕ＸＸ，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张济邦，男，1972年12月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，原审被告：孙月春，女，1964年5月11日出生，汉族，原住福建省宁德市蕉城区，现住宁德市蕉城区，上诉人许考金因与被上诉人张济邦民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初7472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许考金的委托诉讼代理人吕ＸＸ、被上诉人张济邦到庭参加诉讼，原审被告孙月春经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席审理。本案现已审理终结。许考金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张济邦原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：其于2014年前后多次向张济邦借款共380000元，口头约定月利息6%。借款后，其已偿还全部本金和利息，只有部分利息未偿还，故应张济邦要求分别出具四张借条。一审将上述利息认定为本金并支持张济邦的诉讼请求，系认定事实不清。张济邦答辩称，许考金向其借款事实客观存在，许考金理应承担相应还款责任。原审判决并无不当，应予维持。孙月春未作答辩。张济邦向一审法院起诉请求：1、许考金、孙月春偿还原告借款本金190000元，并自2016年9月起算，按照月息2%支付利息至实际还款之日止（暂计算至2016年12月利息为15200元）。2.本案的诉讼费、保全费等由许考金、孙月春承担。一审法院认定事实：1、许考金于2015年3月30日、2015年9月30日、2016年5月5日、2016年8月29日向张济邦出具借条，内容分别为向张济邦借款50000元、80000元、30000元、30000元，总计190000元，均约定月利率2%。其中三张借条中注明借款用于蕉城区鸿运泡沫箱厂。上述借款利息均支付至2016年9月份。2.许考金与孙月春于1992年5月15日登记结婚，2017年1月11日登记离婚。借款发生于俩被告婚姻关系存续期间。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。许考金向张济邦借款190000元，事实清楚，证据充分，被告应当予以偿还。原告依照双方约定主张月利率2%，未违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。被告许考金向原告借款系发生在俩被告夫妻关系存续期间，应认定为被告许考金与被告孙月春夫妻共同债务，原告要求被告许考金与孙月春共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。孙月春认为其不应承担共同还款责任，提供的证据证明不足以证明其主张，不予支持。许考金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八�四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告许考金、孙月春应于本判决生效之日返还原告张济邦借款本金190000元及利息（其中50000元利息从2016年9月30日、80000元利息从2016年9月30日、30000元利息从2016年9月5日、30000元利息从2016年9月29日起均计算至借款付清之日止，按月利率2%计算）；二、被告许考金、孙月春应于本判决生效之日支付原告张济邦诉讼保全费1546元。二审诉讼中，双方当事人对原审判决认定的事实无异议，且没有提交新证据。归纳双方当事人的诉辩主张，并征询其意见，本案的争议焦点为：许考金出具的四张借条载明的借款190000元是否均属于借款本金。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：许考金认可其于2014年前后多次向张济邦借款共380000元，但主张其已偿还全部本金和利息，只有部分利息未偿还，应张济邦要求分别出具四张借条。因许考金自认其原有借款金额380000元大于张济邦主张的借款金额190000元，且许考金主张其已偿还原有借款本金380000元及利息，根据谁主张谁举证的规则，许考金应对其已还清借款的事实承担举证责任。许考金在一、二审对其该主张均未提供证据证实，应认定其举证不能，其主张不能予以支持。张济邦主张许考金欠其借款合计190000元未予偿还，其对此所举证的四份借据，因许考金均认可系其出具，且许考金自认的其原向张济邦借款金额为380000元，许考金对其主张的已还款的事实均未予举证，故张济邦的以上证据应予认定。据此应认定许考金分别于2015年3月30日、2015年9月30日、2016年5月5日、2016年8月29日出具借条向张济邦借款50000元、80000元、30000元、30000元，总计190000元，均约定月利率2%，上述借款利息均支付至2016年9月份的事实。故许考金对其未偿还的借款本金及利息应承担相应还款责任。许考金向张济邦借款系发生在其与孙月春夫妻关系存续期间，应认定为许考金与孙月春夫妻共同债务。综上所述，许考金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙月春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款�一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4378元，由许考金负担。本判决为终审判决。审判长  许晓武审判员  彭祖斌审判员  林 斌二〇一七年八月七日书记员  黄以琳附相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第一项原判�、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。申请执行期限提示：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。