湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀洪民一初字第70号
原告向和松，男，1962年10月11日出生，汉族，湖南省洪江市人。
委托代理人易卫华，男，1946年12月3日出生，汉族，湖南省洪江市人，洪江市江洲法律服务所法律服务工作者。
被告张勇，男，1969年3月19日出生，汉族，湖南省洪江市人。
委托代理人梁仁庭，男，1948年3月1日出生，汉族，湖南省邵阳市人，洪江区城中法律服务所法律服务工作者。
原告向和松与被告张勇承揽合同纠纷一案，于2015年6月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李军康担任审判长，与审判员朱彩红、人民陪审员郑云组成合议庭，因书记员夏丽琴外出学习，依法变更为由书记员李宗洋担任庭审记录，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告向和松及其委托代理人易卫华、被告张勇及其委托代理人梁仁庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向和松诉称：2015年1月15日下午2时许，被告驾驶摩托车搭乘一只铁皮油桶来到原告店门口，请求原告为其帮工切割一个小门，用于熏烤腊肉，原告在切割过程中油桶发生了爆炸。当天，原告开始住院，2015年1月21日出院，共住院6天，花费医疗费、门诊费2630.45元。原告经司法鉴定其误工评定30天，护理6天，营养费20天。原、被告明显属于帮工与被帮工关系，为此，原告即雇员遭受的人身财产损失，依法应当由雇主即被告承担民事责任。为此，原告起诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告各项损害费用7608.5元（其中医疗费2604.15元、门诊费26.3元、护理费600元、误工费2928元、住院伙食补助费180元、营养费600元、鉴定费600元及交通费70元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向和松为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、爆炸油桶及衣服照片复印件2张，拟证明：①本案事故发生于2015年1月15日下午2时许；②油桶下端用粉笔画有一四方框系张勇所为；③向和松一件加厚上衣被炸烂的事实；
2、原告受伤后面部照片复印件2张，拟证明向和松于2015年1月15日下午2时许，因油桶爆炸后脸部被烧伤的状况；
3、原告于2015年1月15至21日住院结算收据及病历资料复印件一组10份，拟证明：①向和松住院医药费2604.15元，门诊费26.3元，合计2630.45元；②原告住院6天的事实；
4、证人谢桂兰证明及其身份证复印件各1份，拟证明：①2015年1月15日下午2时许，一部摩托车上搭乘一男子和一个汽油桶子；②开摩托车人要向和松帮个忙，将油桶切割一个门，向和松回答“奈不何手痛”；③搭乘男子将油桶从摩托车上缷下，开摩托车人将油桶搬至向和松店门口，双方没有商谈切割油桶的价钱；④开摩托车人在油桶上画了一个方框，证人返回家时过不到10分钟向和松切割油桶时发生爆炸，向和松受伤的事实；
5、证人张敏证明及其常居人口登记卡复印件各1份，拟证明：①张勇开摩托车停在向和松门口马路上，后面搭乘有一男子和一只油桶；②张勇要向和松将油桶切割一个门，后搭车男子将油桶缷下，开始向和松不同意给张勇切割，讲手痛，证人还开玩笑对向和松说有生意又不做事；③后证人去给一客车上的客户卖磁砖，该磁砖装在该客车的前车厢里；④几分钟后，向和松店子因切割油桶发生爆炸的事实；
6、原告于2015年1月27日向上级部门反映就“1.15”事故的报告复印件1份，拟证明：①2015年1月15日下午2时许，张勇运来一个油桶要求其加工切割一个门，当时因手痛拒绝为其切割；②原告拿粉笔要张勇自画切割位置，并要其打开油桶盖子，张勇又叫其同来的向开桂去打开盖子，后张勇去附近购买活页，原告在切割油漆桶时，因顶部盖子未打开，发生爆炸的过程；
7、原告于2014年12月30日出院记录及住院医药费收据复印件各1份，拟证明：①向和松曾于2014年12月25日住院，同月30日出院，出院诊断为右肘关节疼痛因右前臂骨间痛神经卡压综合症；②原告称手痛不愿给张勇切割油桶是客观存在的事实；
8、原告工商营业执照1份，拟证明原告系从事电器维修个体户的事实；
9、怀化市鹤洲司法鉴定所出具的鹤洲司法鉴定所（2015）临鉴字第254号法医临床鉴定意见书、鉴定费发票及交通费票据共9份，拟证明：①被鉴定人向和松误工评定30日，护理6日，营养期20日；②鉴定费600元，交通费70元；
10、人民调解调查记录及人民调解记录共5份，拟证明：①油漆桶爆炸事故发生于2015年1月15日下午2时许；②向和松另外为其他伤者已支付15000元；③张勇带来油漆桶至向和松店门口，并要求向和松切割，张勇自己将油漆桶的开口处用粉笔画好线，然后张勇去购买活页，几分钟后在向和松切割油漆桶时发生了爆炸事故；④向和松在2015年1月29日调解时陈述“……我和张勇没有谈报酬，我们之间存在帮工和被帮工的关系”；⑤事发当天向和松受伤住院；⑥张勇在2015年2月3日调解时陈述“……我是叫我们的组长向开桂帮忙开油漆桶的盖子，我只是叫向和松将油漆桶加工成熏制腊肉的桶子，搬油漆桶时，向和松说自己手痛，但向和松还是和我一起搬了油漆桶”；⑦向和松在2015年2月3日调解时陈述“汽油桶还没有下时，我就说过我手痛，汽油桶下车时，我没有帮忙，我只是抬了下，后面帮张勇拿了根粉笔”；
11、洪江公安局河滨路派出所询问笔录1份，拟证明：①张勇在洪江区火柴厂附近收破烂的店子里以40元购买了一油漆桶；②张勇要求原告帮其加工油漆桶，当时未谈加工费；
12、原告身份证复印件及被告常住人口信息各1份，拟证明原、被告的身份信息；
13、当庭提交证人贺方银证明及其身份证复印件各1份，拟证明2014年7月左右张勇在原告处加工狗铁链时未收取材料费和加工费的事实。
被告张勇对原告向和松提供的上述证据的质证意见为：对证据1，其中油桶发生爆炸及爆炸时间是事实，油桶壁上开口方框系其用粉笔所画，但对照片中的衣服是否为原告当时所穿不清楚；对证据2、证据11、证据12没有异议；对证据3、证据8、证据10的真实性没有异议，但认为证据3门诊费没有开具处方，认为证据8原告未提供电器修理的资质，认为证据10前三次人民调解没有参与，当时未讲过要向和松帮忙，只是要向和松加工；对证据4、证据5、证据6、证据13的真实性、合法性与关联性提出了异议，认为证据4其没有讲过叫向和松帮忙，认为证据5证人未出具身份证复印件及证明内容不是事实，认为证据6违反证据的三性原则，认为证据13不是事实，张勇仅与向和松打过牌，并没有在原告处加工过狗铁链；对证据7的关联性提出了异议；对证据9，其中鉴定意见书及鉴定费没有异议，但认为交通费发票未注明时间及目的。
被告张勇辩称：1、原告在民事诉状中不打自招的承认一个铁的事实，即原、被告无邀约，无电话沟通，无谈论切割价款，由此充分证明双方无任何关系；2、张勇不应当成为本案的诉讼主体，从诉状中完全可以看出，原、被告没有法律上的利害关系，不应当成为本案被告；3、原告适用法律错误，原告没有证据证明被告要求其帮忙切割油桶，原告自作主张，目的系贪图利益得到加工承揽费。
被告张勇为证明自己的辩称主张成立，向本院提交如下证据：
1、2015年2月3日及2015年5月6日人民调解记录各1份，拟证明双方于2015年2月3日及2015年5月6日调解的过程，双方未能达成协议；
2、证人向开桂调查笔录1份，拟证明向和松点燃割枪造成油桶爆炸及张勇不在现场的事实；
3、证人向明华调查笔录1份，拟证明向和松在发生安全事故时张勇不在现场的事实；
4、当庭提交了爆炸后油漆桶照片一张，拟证明油漆桶已经打开一个盖子，还有另一个大盖子没有打开的事实。
原告向和松对被告张勇提供的上述证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2、证据3、证据4的真实性没有异议，但对证据2、证据3的证明目的有异议，对证据4，向和松庭审说明在其打开一个小盖子后，就去装割枪了，然后叫向开桂打开大盖子，但向开桂说打不开，由于自己不舒服昏昏沉沉，也没有注意到大盖子未打开，就直接开始切割油漆桶。
本院对原告向和松提供的证据认证如下：对证据1，其中油桶照片反映的事实，被告无异议，本院予以采信，对其中衣服照片，被告认为并不知情，因无其他证据予以佐证，本院对其真实性无法确认，故对该照片不予采信。对证据2、证据11、证据12，经审查，该三组证据来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案基本事实，本院予以采信。对证据3、证据8、证据10，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据4、证据5，系证人证言，证人反映的事实与庭审查明的事实基本一致，故对该二组证据，本院予以采信。对证据6，系原告陈述，该证据既未能证实相关部门收到了报告，亦未能证实相关部门对该报告进行过核查和回复，故对该证据中与庭审查明相一致的事实予以采信，不一致的部分不予采信。对证据13，系证人证言，被告对此予以否认，因证人没有出庭质证，也没有其他证据予以佐证，故对该证据，本院不予采信。对证据7，其中出院记录能反映原告此前右手不适，但住院发票与处理本案没有关联性，本院不予采信。对证据9，关于鉴定意见书及鉴定费被告没有异议，本院予以采信，其中交通费经庭审查实，与处理本案有关联性，本院予以采信。
本院对被告张勇提供的证据认证如下：对证据1，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对证据2、证据3、证据4，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2015年1月15日，被告张勇在洪江区原火柴厂附近废品回收站以40元的价格购买废旧油漆桶一只，打算将该桶加工成熏制腊肉的火桶（需开两个口子，即除去桶顶盖和在桶壁下方开口）。张勇庭审称，废品店老板告知其该桶系装油漆的废桶，如果用于熏制腊肉会有气味，张勇回复店老板没有关系，其可以将里面的油漆刮掉。其后，张勇驾驶摩托车载着油漆桶及向开桂至原告向和松所经营的宏昇电器修理部，因张勇与向和松以前打过牌，彼此熟悉，准备要向和松将油漆桶加工成熏制腊肉的火桶。向和松开始表示手痛奈不何，向和松邻居张敏还对其开玩笑称，平时讲没有生意，生意来了又不做。在张勇的要求下，向和松同意为其加工，在张勇与向开桂将油漆桶抬下摩托车时，向和松也帮忙抬了一下，油漆桶搬到店子后，向和松要求张勇将油漆桶顶部的两个大小盖子打开，并递给张勇一只粉笔，要求张勇在油漆桶壁下方画好需要开口的位置，于是张勇在油漆桶壁下部用粉笔画上了一个长方形的开口位置。因张勇要求将油漆桶开口门做成活页门，于是张勇便离开店子去附近购买活页，张勇在离开时，曾要求同来的向开桂将油漆桶顶部的两个大小盖子打开。向和松在切割油漆桶顶盖前，先用活动板手将顶盖上小盖子打开，向和松庭审称，当时自己要去装割枪，然后叫向开桂打开顶盖上大盖子，但向开桂讲打不开。向开桂证实，当向和松开始切割油漆桶顶盖时，还对向和松讲顶盖上大盖子未打开，向和松回复称不要紧，打开一个就可以了。向和松又称当时自己不舒服，昏昏沉沉，没有注意到大盖子未打开，就开始切割油漆桶顶盖，在向和松用割枪切割油漆桶圆形顶盖，约几秒钟，便发生了爆炸，造成向和松受伤，因爆炸油漆桶顶部盖板飞入附近刘长生驾驶的客车，致车内3人受伤，其中2人经检查无大碍，仅用了一些药，另1名孕妇张叶受伤较严重进行住院治疗。爆炸发生时，张勇不在现场，附近群众拨打了报警电话，后张勇回来后被带去派出所进行问话，向和松先至洪江区桂花园卫生院治疗，大约20分钟转入洪江区中医院进行治疗，入院诊断为：1、面部深Ⅱ度烧伤，面积约3%；2、颈部浅Ⅰ度烧伤，面积约0.5%。向和松共住院6天，花费住院治疗费2604.15元，门诊费26.3元，住院期间由其妻子蒋春华进行护理。2015年6月16日，经向和松自行委托，怀化市鹤洲司法鉴定所出具了鹤洲司法鉴定所（2015）临鉴字第254号法医临床鉴定意见书，意见为：根据检验所见及分析说明，被鉴定人向和松面部轻度烧烫伤，评定其误工期为30日，护理期6日，营养期20日，自受伤之日起计算。2015年1月19日，洪江区河滨路司法所对刘长生进行了调查；2015年1月26日，该所对向和松进行了调查；2015年1月29日，该所对向和松与刘长生进行调解，向和松表示其已支付其他伤者1.5万元，已尽到责任，要求张勇参与调解。该所分别于2015年2月3日、2015年5月6日对向和松、刘长生、王亮（张叶丈夫）、张勇进行调解，因对于张叶的赔偿请求，其他三方均未明确表示同意，调解未果，建议走司法程序。原告受伤后被告未支付任何费用，原告多次找被告要求赔偿时，被告坚持自己对于原告的受伤，没有任何责任，不同意赔偿，故引起本案诉讼。
另查明，向和松没有电焊从业资质，其所开设的宏昇电器修理部经营范围系机电修理及电瓶零售。原告在从事加工时，尚未与被告协商加工费一事，被告庭审称加工好后会支付约三四十元加工费，具体多少再与原告协商，原告称多年前曾加工过其他铁桶。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告双方对于2015年1月15日，原告为被告切割油漆桶时发生爆炸，致原告及张叶等人受伤的事实没有异议。双方争议焦点之一为：原告为被告切割油漆桶的法律性质到底系义务帮工关系还是加工承揽关系。原告认为自己系免费提供劳动，义务帮忙，且双方没有协商过加工费一事，被告认为将油漆桶交给从事电器修理的原告加工，加工过程完全系由原告以自己的专业技能独立完成，被告所追求的系加工成果，并非原告的劳务。法庭对双方的争议认为，原、被告属于加工承揽关系，双方不属于义务帮工关系。理由是：1、帮工关系在民法中的含义是指帮工人无偿为被帮工人提供劳务，且未为被帮工人明确拒绝而发生的一种社会关系，而承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。从两种关系法律概念可以看出，其本质区别为帮工系提供劳务而承揽系交付成果。本案中，被告所追求的并非原告提供的劳务，而是油漆桶加工完成后的火桶，即交付工作成果。2、从将油漆桶加工成熏制腊肉的火桶过程看，原告系利用自己的专业技能、设备、场地和劳力独立完成加工工作，在工作中，原告并未受到被告的管理和控制，这完全符合加工承揽关系所具有的法律特征，与通常帮工人协助被帮工人进行临时、辅助性工作存在明显区别。3、关于加工费的问题，首先，原告用以证明其为被告免费加工的依据，系证人谢桂兰、张敏的证言，两证人同时证明被告在将油漆桶拉至原告处时，对原告讲过“向师傅，你帮个忙，帮我把这个铁桶切割一个门，我老子要用它烤腊肉”，但是，依经验法则，此处的帮忙应理解为系客套用语，与免费加工不能划等号，原告在加工时也未表明系为被告免费帮工，故对原告认为系免费帮工的观点，本院不予支持；其次，原、被告双方在加工之初，虽没有协商加工费，但并非表明原告在完成加工后，被告不会向原告支付报酬，依日常习惯，对于小标的加工、维修等业务，存在事先商谈加工费，也存在事后再商谈加工费的情况，综合本案原告完成加工的工作量、时间、成本及双方的人际关系密切程度等因素，对于被告陈述的在完成加工后再支付给原告约三四十元加工费，具体可再协商的观点，相比原告认为系免费帮工的意见，可信度更高，故本院对被告的这一观点，予以采信。综上所述，无论形式要件还是实质要件均可判定原告与被告之间形成的并非义务帮工关系，而是加工承揽关系。虽然双方没有签订书面的承揽合同，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外之规定，可以认定原、被告双方已形成加工油漆桶的承揽合同关系。故本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷有误，依法变更为承揽合同纠纷。
本案争议的焦点之二在于双方责任的承担，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，本案中，原告作为加工承揽人，在明知切割废油漆桶时可能会发生爆炸，特别是在其已认识到切割前需要打开两个大小盖子及证人向开桂提醒尚有大盖子未打开的情况下，直接切割油漆桶从事高度危险作业，对于发生爆炸所产生的损失应当承担主要责任，同时，被告作为具有完全民事行为能力人，在废品店老板明确告知其该桶系废旧油漆桶，应当认识到进行高温切割时可能会发生爆炸，且在原告店子上要求向开桂打开盖子时，已经认识到若未打开盖子可能会发生爆炸，被告放任这一危险的存在自行离开，且被告明知原告没有从事加工危险废弃物的资格，被告作为定作人在定作、选任中存在重大过失，对于发生爆炸产生的损失，应当承担次要责任。本院确认由原告承担70%，被告承担30%为宜。根据双方提交的有效证据及当事人陈述，结合湖南省有关人身损害赔偿项目之标准，原告计算住院医药费2604.15元、门诊费26.3元、误工费2928元（居民服务、修理和其他服务业35623元／年÷365天×30天）、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）、营养费600元（30元／天×20天）、鉴定费600元及交通费70元，符合法律规定，本院予以确认；原告计算护理费为600元有误，本院依居民服务和其他服务业计算护理费为586元（35623元／年÷365天×6天），多出部分本院不予支持。上述原告各项经济损失共计7594.45元，按照责任划分，被告应当赔偿原告的经济损失计算为2278.34元（7594.45元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告张勇于本判决生效后十日内赔偿原告向和松经济损失人民币2278.34元；
二、驳回原告向和松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李军康
审 判 员 朱彩红
人民陪审员 郑 云
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李宗洋
附：本案适用法律条文如下
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。