乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民三初字第868号
原告：王世英。
被告：乌鲁木齐十鼎房地产经纪有限公司。
法定代表人：陈永东，总经理。
委托代理人：殷杰。
委托代理人：高江龙。
原告王世英诉被告乌鲁木齐十鼎房地产经纪有限公司（以下简称十鼎公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员武惠军适用简易程序独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告王世英、被告十鼎公司的委托代理人高江龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王世英诉称，2014年，原告与被告十鼎公司发生合同纠纷，经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院调解，原、被告双方达成调解协议，约定被告十鼎公司于2015年1月5日前按原状返还原告位于乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路133号火车头外贸城A栋三层A156室房屋。此后被告十鼎公司未按约返还房屋，原告遂申请法院强制执行，经法院强制执行，被告十鼎公司于2015年6月23日才将房屋返还给原告，但对占用原告房屋期间的使用费及原告因此产生的交通费、住宿费及餐费等损失却不予赔偿。原告无奈诉至法院，请求判令被告赔偿原告2014年6月1日至2014年12月31日房屋使用费5902.26元（年使用费按房款126477元的8%计）；赔偿2014年期间产生的交通费、住宿费及餐费等损失1187元；双倍赔偿2015年1月1日至2015年6月23日房屋使用费计10118.16元（年使用费按房款126477元的8%计）；双倍赔偿2015年1月1日至2015年6月23日期间产生的交通费、住宿费及餐费等损失4963元；由被告承担本案诉讼费、邮寄送达费。
被告十鼎公司辩称，我公司与原告之间委托租赁合同终止后，只是未按约返还房屋，仅存在违约行为，并不存在侵权行为，我公司不是侵权主体，故原告要求我公司赔付2014年6月1日至2014年12月31日的房屋使用费及相关损失费用没有事实及法律依据。原告主张2015年1月1日至2015年6月23日的房屋使用费及相关费用，已在返还房屋的执行案件中提出，应在法院执行案件中解决，该案件已执行完毕，应视为原告放弃赔偿主张，现原告再次主张相关费用无法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告王世英系乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路133号火车头外贸城A栋三层A156号商铺的所有权人。2012年8月16日，原告王世英与被告十鼎公司签订《商铺委托租赁合同》一份，双方约定原告王世英自愿委托被告十鼎公司向第三方租赁该商铺及物业服务事项，委托租赁期限为一年，代收代付租金标准为实租实返，按套内面积9平方米，租金单价为50元／平方米／月计算，每季度代收租金为1350元，协议期满，原告王世英如需继续出租该商铺，应于协议期满之日前三个月向被告十鼎公司提出书面申请，双方另签委托租赁协议，如双方未能达成新的委托租赁协议，被告十鼎公司负责在合同期满后15个工作日内将该商铺恢复原状交还原告王世英，恢复原状的费用由被告十鼎公司承担。在合同中双方另行约定，租期从2012年6月1日至2013年5月31日，租金5400元／年，合同佣金免收。后双方按约履行了该合同。合同期满后被告十鼎公司未返还商铺。2013年9月19日，被告十鼎公司向原告王世英汇款3915元。2014年2月21日、2014年5月14日，被告十鼎公司又分两次向王世英各汇款1755元，以上款项合计7425元。
2014年4月28日，原告王世英向本院提起诉讼，要求十鼎公司按原状返还乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路133号火车头外贸城A栋三层A156号房屋并赔偿损失4500元（交通费、住宿费损失）。在该案诉讼中，被告十鼎公司称其支付的7425元系其向原告王世英支付的2013年3月至5月即合同期满前的3个月调价期的增补租金（按套内面积9平方米，单价上涨幅度为15元／平方米／月计算）及2013年6月1日至2014年5月31日的租金（按套内面积9平方米、单价为65元／平方米／月计算）。原告王世英称该7425元款项并非租金，而是被告十鼎公司侵占其商铺所给的使用费。本院经审理后于2014年6月17日作出一审判决，判决十鼎公司于判决生效后三十日内按原状返还王世英位于乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路133号火车头外贸城A栋三层A156号房屋；驳回王世英要求十鼎公司赔偿损失4500元的诉讼请求。十鼎公司不服该判决提出上诉。2014年8月7日，经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院二审调解，双方达成调解协议，约定十鼎公司于2015年1月5日前按原状返还王世英享有产权的乌鲁木齐市沙依巴克区奇台路133号火车头外贸城A栋三层A156号房屋，并留出必要的通道。调解协议生效后，十鼎公司未按期返还房屋，王世英向本院申请强制执行，并要求十鼎公司支付迟延履行期间的租金、利息及相关费用。2015年6月23日，经本院执行，被告十鼎公司向原告王世英返还了房屋。
本案审理中，原告王世英提供交通费、住宿费、餐费票据若干份，用以证实其2014年至2015年因与被告十鼎公司协商解决商铺返还及商铺使用费支付问题往返于乌鲁木齐市与克拉玛依市而产生交通费、住宿费、餐费损失，被告十鼎公司对上述票据均不认可。
上述事实，有商铺委托租赁合同、乌鲁木齐市中级人民法院民事调解书、强制执行申请书、商铺交接单、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告王世英与被告十鼎公司于2012年8月16日签订《商铺委托租赁合同》，约定原告王世英将其所有的商铺委托给被告十鼎公司代为租赁，并由被告十鼎公司代付租金。该合同期满后，被告十鼎公司未按约向原告王世英返还商铺，原告王世英通过诉讼与被告十鼎公司达成调解协议，约定被告十鼎公司于2015年1月5日前返还商铺，因被告十鼎公司未按期返还商铺，原告王世英通过申请法院强制执行，被告十鼎公司于2015年6月23日返还了商铺。因涉案商铺系原告王世英所有，被告十鼎公司未按期返还商铺，侵害了原告王世英的合法权益，被告十鼎公司仅将房屋使用费支付至2014年5月，对2014年6月1日至2015年6月23日期间的房屋占有使用费，被告十鼎公司亦应予以支付。对房屋使用费标准，原告主张按房款的8%计算，无相应依据，被告十鼎公司亦不予认可，因被告十鼎公司已按套内面积9平方米、单价65元／平方米／月的标准向原告王世英支付了2014年6月以前的房屋使用费，故本院亦按此标准计算房屋使用费，据此被告十鼎公司应向原告王世英支付2014年6月1日至2015年6月23日房屋使用费7468.50元（其中2014年6月1日至2014年12月31日房屋使用费4095元；2015年1月1日至2015年6月23日房屋使用费3373.50元）。原告王世英要求被告双倍赔付2015年1月至2015年6月23日房屋使用费，无相应依据，本院不予支持。被告十鼎公司辩称其不存在侵权、不应承担赔付责任的意见不能成立，本院不予采纳。关于原告王世英主张的交通费、住宿费、餐费损失，被告十鼎公司虽对相关票据的真实性、关联性提出异议，但因原告居住于克拉玛依市，其至乌鲁木齐市处理房屋事宜亦属合理，被告未按约返还房屋，其应对原告因此产生的交通费、住宿费合理部分予以赔偿，对此本院酌情按2014年至2015年原告每年往返两次、住宿两天产生的交通费、食宿费标准计算，被告十鼎公司应赔偿原告2014年交通费及住宿费538元、2015年交通费及住宿费538元（参考原告提供的交通费、住宿费票据，交通费单趟按火车硬座54.50元、住宿费按160元／天计），原告要求被告赔偿餐费及双倍赔偿2015年交通费、住宿费、餐费的请求无法律依据，本院不予支持。关于原告王世英主张的2015年相关费用，原告王世英虽在强制执行申请书中列写了双倍支付延迟改选期间所产生的租金、利息及相关费用的请求，但该执行案件仅涉及对原生效法律文书的执行，并非原告提起的诉讼案件，该执行案件对上述请求亦未作出处理，故被告十鼎公司辩称该部分费用已在执行中解决、视为原告放弃主张的意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐十鼎房地产经纪有限公司给付原告王世英2014年6月1日至2014年12月31日房屋使用费4095元；
二、被告乌鲁木齐十鼎房地产经纪有限公司赔偿原告王世英2014年交通费、住宿费损失538元；
三、被告乌鲁木齐十鼎房地产经纪有限公司给付原告王世英2015年1月1日至2015年6月23日房屋使用费3373.50元；
四、被告乌鲁木齐十鼎房地产经纪有限公司赔偿原告王世英2015年1月1日至2015年6月23日交通费、住宿费损失538元；
五、驳回原告王世英其他诉讼请求。
上述被告乌鲁木齐十鼎房地产经纪有限公司应付原告王世英款项合计8544.50元，于本判决生效之日起十日内给付，如逾期未付，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的22170.42元，实际给付标的8544.50元，占诉讼标的的39%。本案受理费354.26元（原告王世英已预交），因适用简易程序，减半收取177.13元，由被告十鼎公司负担39%，即69.08元（该款由被告十鼎公司连同上述款项一并直接给付原告王世英），由原告王世英负担61%，即108.05元；剩余受理费177.13元，依法退还原告王世英。本案邮寄送达费20元（原告王世英已交纳），由被告十鼎公司负担（该款由被告十鼎公司连同上述款项一并直接给付原告王世英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
（此页无正文）
代理审判员 武惠军
二〇一五年十月二十日
书 记 员 何晶晶