内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第300号
上诉人（原审原告）赤峰钧驰汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区五三段平双公路西侧浩瀚汽车贸易院内。
法定代表人曲玉利，经理。
委托代理人王永树，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）董致君，男，1986年1月20日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市松山区。
上诉人（原审被告）刘春华，女，1987年1月17日出生，蒙古族，无职业，系董致君之妻，现住址同上。
上诉人董致君、刘春华共同的委托代理人麻广军，北京市慧诚律师事务所律师。
上诉人赤峰钧驰汽车贸易有限公司（以下简称钧驰汽贸）因与上诉人董致君、刘春华买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理并依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人钧驰汽贸的委托代理人王永树，上诉人董致君及董致君、刘春华共同的委托代理人麻广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月24日，董致君持其与刘春华的结婚证到钧驰汽贸购买解放牌重型自卸车，并向钧驰汽贸交付定金5000.00元。2010年4月1日，钧驰汽贸与董致君签订汽车消费贷款购车协议。约定：董致君贷款购买解放牌CA3250型汽车一台，单价316000.00元；董致君持双方签订的汽车消费贷款购车协议去中国银行股份有限公司赤峰分行办理贷款业务；如钧驰汽贸接到中行贷款通知后，董致君提出退车，需向钧驰汽贸支付该车总价款20%的违约金，一切费用董致君负责，协议自行作废；董致君开票提车后，需在10日内办理完上车牌手续。2010年4月10日，董致君向钧驰汽贸交付158000.00元购车款（总价款的50%）。2010年4月16日，钧驰汽贸将董致君订购的车辆交付董致君并出具了机动车销售统一发票，董致君缴纳了车辆购置税27008.00元，并于2010年4月20日为该车办理了机动车入户手续，车辆登记在董致君名下（车牌号为蒙D613**）。但董致君并未按约定到中国银行股份有限公司赤峰分行办理贷款以给付钧驰汽贸车款。此后，钧驰汽贸要求董致君给付尾欠车款158000.00元，董致君以车款已全部付清为由，拒绝了钧驰汽贸的要求。2014年5月14日，钧驰汽贸诉至法院，要求董致君、刘春华给付所欠购车款（50%）158000.00元，支付2010年6月10日起至2014年5月12日止的利息41193.00元。
原审法院认为，钧驰汽贸与董致君签订的汽车消费贷款购车协议是双方的真实意思表示，该协议合法有效。协议签订后，董致君给付钧驰汽贸购车款定金5000.00元，又付车款158000.00元（50%），钧驰汽贸将车辆交付给董致君并为董致君出具了办理车辆入户的发票，董致君持钧驰汽贸为其出具的上述手续办理了车辆入户。根据双方签订的购车协议，董致君应持双方签订的汽车消费贷款购车协议去中国银行股份有限公司赤峰分行办理贷款业务，董致君、刘春华辩称由钧驰汽贸负责到银行办理贷款，此与双方约定不符，董致君、刘春华又无其他证据证明此项辩称，故法院对董致君、刘春华的该项辩称不予认定。董致君、刘春华辩称董致君在提车时付清了尾欠的158000.00元车款，但其无钧驰汽贸为其出具的收款收据，亦无其他证据予以证明，故对董致君、刘春华的该项辩称亦不予认定。钧驰汽贸称为董致君出具的购车款158000.00元收据中包含董致君交纳的定金5000.00元，因董致君、刘春华不认可，钧驰汽贸亦未提交证据证明董致君、刘春华缴纳的158000.00元车款中已包含了5000.00元定金，故法院认定钧驰汽贸于2010年4月10日为董致君出具的158000.00元购车款收据中不包括董致君于2010年3月24日交纳的5000.00元定金。钧驰汽贸现持有应由董致君持有的购车发货票、董致君缴纳的车辆契税发票、机动车登记证原件，对钧驰汽贸持有的上述原始证据，董致君、刘春华无证据证明钧驰汽贸持有的上述证据系不正当获取，结合钧驰汽贸与董致君、刘春华提交的其他证据进行分析，应认定董致君、刘春华给付钧驰汽贸购车款163000.00元，尚欠购车款153000.00元，因董致君、刘春华系夫妻关系，故董致君、刘春华应共同将所欠车款给付钧驰汽贸。钧驰汽贸要求董致君、刘春华支付所欠车款的利息的请求，因双方对付款期限及利息未能达成一致意见，故对该请求不予支持。综上所述，对钧驰汽贸的诉讼请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、董致君、刘春华于本判决生效后七日内给付尾欠赤峰钧驰汽车贸易有限公司购车款153000.00元；二、驳回赤峰钧驰汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
钧驰汽贸不服原审判决，上诉称：一、钧驰汽贸收取了5000.00元购车定金时，已经为董致君开具了定金收据，在董致君支付首付款时，定金已经抵付首付款，定金收据收回。所以，董致君主张定金没有抵付首付款，应当承担举证责任，一审认定由钧驰汽贸承担举证责任不合理。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，董致君未按双方合同约定办理银行贷款及时支付余欠款，应支付利息。且钧驰汽贸主张的利息，已扣除了两个月的银行贷款办理期限。原审未予保护属认定事实和适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，改判董致君、刘春华给付购车款5000.00元，并自2010年6月10日起至判决生效之日止，按银行贷款年基准利率6.65%支付总欠款额的利息。
针对钧驰汽贸的上诉，董致君、刘春华辩称：因钧驰汽贸有汽车贷款的优惠条件，董致君才与钧驰汽贸签订了汽车消费贷款购车协议，并支付了5000.00元定金，由钧驰汽贸出具了押金收条。当钧驰汽贸未能为董致君办成汽车消费贷款，董致君即交付了尾欠的158000.00元车款，5000.00元作为当时办理贷款手续的前期支付费用。二、因董致君认为购车款已全部付清，故利息无从谈起。
董致君、刘春华不服原审判决，上诉称：一、原审程序违法。汽车消费贷款购车协议不是董致君本人书写，董致君要求对协议上董致君的签字给予文检鉴定，原审法院未予准许。二、原审法院认定事实错误。汽车消费贷款购车协议不能认定本案是以此协议认购车的事实。当初双方协商贷款购车，但是由于银行拒绝为董致君办理贷款，所以汽车消费贷款购车协议自动失效。且协议上的签字不是董致君本人所签。董致君在贷款未能办理后，缴纳了剩余的158000.00元，钧驰汽贸为董致君开具了发票，由董致君交纳了车辆购置税。董致君交纳车辆购置税后到车辆登记机关办理注册登记。原审认为缴税发票在钧驰汽贸处，以此认定董致君未缴剩余车款是错误的。董致君在去钧驰汽贸办事时不慎将车辆登记本丢失在钧驰汽贸处，钧驰汽贸不予承认。董致君在报纸上公告挂失后，又到车管所补办的第三个车辆登记证，钧驰汽贸持有的车辆登记证是董致君丢失并登报挂失的，不能作为证据使用。且董致君的车已卖了两年，如果没有车辆登记证，是不能过户的。三、机动车销售发票是证明董致君已缴清全部车款的唯一有效凭证。钧驰汽贸以汽车消费贷款的方式销售汽车，目的是让购车人将所购车辆抵押在银行，如果不贷款或不缴全款，钧驰汽贸不可能将车辆给付董致君，更不可能在未设定抵押担保的情况下，将车辆登记在董致君名下。综上，请求依法撤销原判，发回重审或依法改判。
针对董致君、刘春华的上诉，钧驰汽贸辩称：一、原审诉讼程序合法。一审庭审时，董致君虽认为汽车消费贷款购车协议不是其本人签字，但经确认后认为其他文字为自己书写。原审法官告知董致君如果认为不是自己书写，有权交纳鉴定费以后申请鉴定，但董致君明确表示不申请鉴定。董致君称一审法官不准许其鉴定请求系虚构。一审法院根据董致君当庭自认，确认汽车消费贷款购车协议的证据效力，具有合法性。汽车消费贷款购车协议明确约定办理银行贷款是董致君的义务，而办理贷款的银行需要1-2个月对贷款申请人的偿还能力进行调查核实，银行才能确定是否提供贷款。故董致君称4月1日签订贷款协议，4月16日一次性付清车款是虚假的。且双方签订的汽车消费贷款购车协议并没有解除。二、董致君主张已经全部付清车款虚假。首先，董致君举证其持有发票，是专用于交给车辆登记机关的第四联，而专用于购货单位付款凭证的第一联，保存在钧驰汽贸处。其次，董致君主张钧驰汽贸提交的机动车登记证书及发票系其遗失的是虚假的。三、车辆登记和再次转让均不能反证明价款已经付清。董致君认可双方约定以车抵押贷款购车的事实，否定了双方交易形式为一手交钱一手交货，又与其所主张的完成了车辆转让登记，车款必然付清相互矛盾。董致君在上诉状中明确，其为了对车的物权进行处分需要挂失机动车登记证书，是对物权凭证的补办，而本案是债权关系，不能用行政管理来约束合同的权利义务。综上，董致君的上诉理由不能成立，请求驳回董致君的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，钧驰汽贸与董致君、刘春华均认可董致君交纳了5000.00元购车定金，并由钧驰汽贸为董致君开具了收据，且董致君一审庭审时认可汽车消费贷款购车协议中“董致君”的签字是其所书写。上述事实有双方当事人在一、二审的陈述在卷佐证。
本院认为，关于钧驰汽贸与董致君、刘春华于2010年4月1日签订的汽车消费贷款购车协议，一审时董致君认可该协议中“董致君”的签字是其所书写，二审时又推翻该自认但没有证据支持，故汽车消费贷款购车协议是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方对涉案汽车总价款316000.00元及董致君已付购车款158000.00元均无异议，因向中国银行申请贷款未能办成，故本案的争议焦点之一是董致君是否付清了全部购车款。董致君主张钧驰汽贸为其开具了机动车销售统一发票，董致君持该发票缴纳了车辆购置税并办理了机动车登记手续，故其已经支付了全部的购车款。为此，董致君提交了机动车销售统一发票第四联（复印件）和补办的机动车登记证书，但未提交发票原件，且该发票第四联（复印件）系董致君为车辆办理入户登记时车辆登记部门留存联。相反，应由董致君持有的机动车销售统一发票第一联即购货单位付款凭证、完税证明、机动车登记证原件均在钧驰汽贸留存，董致君对此不能作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。且双方合同约定“董致君开票提车后，需在10日内办理完上牌手续”，由此可以证明董致君需在10日内办理完入户手续后方能到中国银行办理贷款，此与董致君主张开具发票即已付清全部购车款的主张不符。综上，董致君、刘春华关于已支付全部购车款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于董致君交的首付款158000.00元中是否包含定金5000.00元的问题，双方均认可董致君交纳5000.00元定金时，钧驰汽贸为其开具了定金收据。钧驰汽贸主张在董致君交纳首付款时该5000.00元定金已经包含在首付款中，故定金收据已被其收回。董致君认为定金未冲抵首付款，但却未提供定金收据予以佐证，故其应承担举证不能的法律后果。钧驰汽贸关于定金应在首付款中扣除的上诉理由成立，本院予以支持。原判关于首付款158000.00元不包含定金5000.00元的认定缺乏证据，二审予以纠正。双方对汽车消费贷款购车协议第二条约定的贷款业务未予办理并无异议，但双方对付款期限及利息未进行重新约定，故上诉人董致君、刘春华应支付尾欠购车款158000.00元自起诉之日即自2014年5月14日起至给付之日止的利息。综上，原判认定事实部分不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2014）松
民初字第2841号民事判决；
上诉人董致君、刘春华于本判决生效后七日内给付赤
峰钧驰汽车贸易有限公司购车款158000.00元，并自2014年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付158000.00元的利息至给付之日止；
驳回赤峰钧驰汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2142.00元，二审案件受理费5259.00元，合计7401.00元，由上诉人赤峰钧驰汽车贸易有限公司负担1319.00元，上诉人董致君、刘春华负担6082.00元；邮寄送达费60.00元，由上诉人赤峰钧驰汽车贸易有限公司负担20元，上诉人董致君、刘春华各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽丽
审 判 员 其其格
代理审判员 张伟波
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 刘 月