浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙衢商终字第394号
上诉人（原审原告）：吕仁刚。
委托代理人：毛建荣。
委托代理人：徐晓俊。
被上诉人（原审被告）：浙江衢州公交集团有限公司。
法定代表人：庄国宏。
委托代理人：姜纪勇。
委托代理人：胡剑飞。
上诉人吕仁刚为与被上诉人浙江衢州公交集团有限公司（下称“衢州公交公司”）合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2011）衢柯商初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月7日受理后，依法组成由审判员郑慧芳担任审判长、代理审判员何小丽、祝伟荣参加的合议庭，于2013年1月25日对本案进行了公开开庭审理，上诉人吕仁刚的委托代理人毛建荣、徐晓俊，被上诉人衢州公交公司的委托代理人胡剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：衢州市安泰城乡公共交通有限公司（下称“安泰公司”）于2001年1月3日成立，于2009年3月被衢州公交公司收购，衢州公交公司原名衢州市公共交通有限公司，于2010年11月由私营有限责任公司改制为国有独资企业，并变更为现名。2009年9月15日，吕仁刚与安泰公司签订《客运车辆及其线路经营权整体承包合同》，合同约定：安泰公司委托吕仁刚经营药王山片区10辆客运车辆线路的营运，经营期限为1年，自2009年9月16日至2010年9月15日止。后吕仁刚经营至2011年5月。2011年5月16日，吕仁刚、衢州公交公司签订《药王山片区承包协议终止善后事宜协议》，约定衢州公交公司于2011年5月25日收回线路及车辆经营权，就善后事项的处理和清算工作作了相应的约定；其中约定由衢州公交公司扣除吕仁刚上交的“车辆恢复费人民币50000元”；吕仁刚、衢州公交公司同意相关费用的结算以《费用结算清单》为准；《费用结算清单》第一条第4项约定“应收车辆恢复费50000元；第二条约定：2007年至2009年的油价补贴款按公司实际收到补贴金额重新计算后，应补差额为196000元”；“2010年1月至2011年5月油价补贴款预付275000元，等2010年实际补贴标准下达后，按实际上报所拨金额计算补差。”同年5月30日，吕仁刚依约从衢州公交公司处领取2007年至2009年油价补贴款196000元、2010年至2011年5月药王山片区油价补贴预付款275000元、车辆保证金200000元。同年9月24日，衢州公交公司根据双方《药王山片区承包协议终止善后事宜协议》的约定，按实际上报补贴金额重新计算后，向吕仁刚发函，确认吕仁刚在2010年至2011年5月25日车辆经营期间油价补差款383050.60元，要求吕仁刚于同年10月10日前与衢州公交公司进行“确认结算”。吕仁刚因不满衢州公交公司的结算，未到衢州公交公司处领取油价补差款。2011年10月18日，吕仁刚向原审法院提起诉讼，请求判令衢州公交公司返还吕仁刚车辆恢复费50000元、油价补贴款698454.20元（不包含已支付的471000元）及逾期利息91637.20元，共计840091.40元。诉讼中，吕仁刚将上述诉讼请求油价补贴款698454.20元，变更增加为301514.96元，即2007年至2009年期间的油价补贴款由150000元增至451514.96元，加上车辆恢复费50000元及逾期利息91637.20元，衢州公交公司应支付吕仁刚油价补贴款及逾期利息共计1141606.36元。
原审法院审理认为：当事人应当按照协议约定全面履行各自的义务。衢州公交公司在吕仁刚与安泰公司所签订的《线路车辆委托经营合同》期满后，作为安泰公司的法人投资股东，就线路经营权收回问题与吕仁刚签订的《药王山片区承包协议终止善后事宜协议》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，吕仁刚对此予以认可，故双方应按照协议全面履行。现吕仁刚要求衢州公交公司支付2010年度及之后的油价补差款补贴款383050.60元，合理合法，予以支持；衢州公交公司提出不承担吕仁刚与安泰公司之间因合同产生的债务，应驳回吕仁刚起诉的抗辩意见，理由不能成立，不予采纳。但吕仁刚提出其在不知情的情况下，由于受衢州公交公司的欺骗性的承诺和诱使而签订协议，因吕仁刚对此提出的证据尚不足以证明衢州公交公司具有上述行为，故吕仁刚要求变更该协议的请求，依据不足，理由不能成立，不予支持。吕仁刚已领取了2007年至2009年的油价补贴款和2010年度及之后的油价预付款，应视为其对该协议的认可和履行，该补贴款均以车辆台数计算油价补贴，现吕仁刚要求按实际用油量支付油价补贴，与协议相悖，且以衢州公交公司上报的用油数量来主张衢州公交公司少算了油价补贴款而未提供其车辆实际用油数量，依据不足，不予支持。由此导致的利息损失，要求衢州公交公司承担，缺乏依据，不予支持。关于车辆恢复费，吕仁刚、衢州公交公司在《药王山片区承包协议终止善后事宜协议》已作了约定，该约定并无不妥，故对吕仁刚提出的该诉讼请求，亦不予支持。2012年8月23日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、衢州公交公司于判决生效之日起十日内支付吕仁刚油价补贴款383050.60元。二、驳回吕仁刚的其他诉讼请求。案件受理费15075元，由吕仁刚负担10553元，由衢州公交公司负担4522元。
上诉人吕仁刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审遗漏了吕仁刚的诉讼请求。关于2010年1月至2011年5月的农村客运油价补贴的诉请，原审未予审理。二、原审认定事实不清，适用法律错误。原审对车辆恢复费、2010年1月至2011年5月的城市公交油价补贴款的事实认定不清。对于车辆恢复费50000元，公交公司口头向吕仁刚承诺，在履行协议时不扣除车辆恢复费或者在油价补贴款中返还50000元。这一事实公交公司现今也是同意返还的。从吕仁刚起诉到上诉的行为，表明吕仁刚对公交公司依据车辆台数的计算方法及依据一直是存疑的。同时，根据《终止善后事宜协议书》已明确双方约定油补按照实际补贴标准下达后，结合上所拨金额据实计算后，公交公司向吕仁刚补差兑现。该协议一审也是认定合法有效的。原判撇开对吕仁刚有利的证据不顾，甚至对自己调取的证据也予以否定，由此作出的判决自相矛盾。结合浙江省财政厅浙财建（2011）99号《关于下达2010年中央财政石油价格改革财政补贴的通知》的“特急”文件，发放油补的标准是按照实际用油量计算，原判视该文件的内容不顾，认可并支持按照车辆台数计算方法的依据，与法相悖。上诉人吕仁刚请求二审撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人衢州公交公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，吕仁刚的上诉请求超出一审的诉请范围，且利息及相应的费用与油价补贴款不能混为一体。本案双方签订的协议不存在显失公平或欺诈的情形，2007年至2009年双方按协议内容执行，吕仁刚也未提出任何异议，依照《民法通则》的规定，应当以交易习惯来确认合同条款内容。被上诉人公交公司请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人吕仁刚未向本院提交新的证据。被上诉人衢州公交公司向本院提交了以下证据：安泰公司承包车队油贴发放方案两份、领款收据两份，拟证明吕仁刚2008年、2009年到衢州公交公司领取油贴款，双方按照台数计算油贴款的事实。上诉人吕仁刚质证认为：油贴的发放方案是公交公司的单方行为，发放标准并没有相应的标准、方式补强，对领取油贴款的事实没有异议，对证明对象有异议。
对被上诉人衢州公交公司的提交的证据，本院认证如下：吕仁刚对领取油贴款的事实没有异议，本院对两份领款收据予以确认。安泰公司承包车队油贴发放方案中没有吕仁刚的签字确认，吕仁刚对该份证据真实性亦提出异议，故本院对该证据不予确认。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另认定：二审庭审中，吕仁刚陈述，其要求变更合同的依据是合同签订时显失公平、重大误解。2007年至2009年承包车辆的实际用油量是按照车辆实际行使天数及每天车辆行驶公里数进行估算的。
本院认为：本案的争议焦点是双方当事人签订《药王山片区承包协议终止善后事宜协议》是否存在显失公平、重大误解。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吕仁刚主张签订协议时存在显失公平、重大误解，其应当就该事实承担举证责任。从吕仁刚所举证据看，其未举出充分证据证明承包车辆的实际用油量，其主张显失公平依据不足。吕仁刚在实际领取了按照车辆台数平均计算的2007年至2009年的油价补贴款的情况下，其应当知道双方按照车辆台数计算油价补贴款，而现主张存在重大误解，与双方的结算行为相悖。综上，吕仁刚关于签订协议显失公平、重大误解的主张，无充分证据证明，其应承担举证不能的法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15075元，由上诉人吕仁刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧芳
代理审判员 何小丽
代理审判员 祝伟荣
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 李 华