重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初4267号
原告：重庆市两江新区泽胜小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，组织机构代码56991122-0。
法定代表人任泽胜，董事长。
委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒怡，重庆索通�渝北）律师事务所律师。
被告：重庆市世昌煤炭销售有限公司，住所地重庆市渝北区大盛镇菊花坝村8社1幢1-1，组织机构代码76594250-X。
法定代表人：袁世昌，经理。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。
被告：袁世昌，男，生于1953年6月18日，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。
被告：袁誌琴，女，生于1986年2月26日，汉�，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。
原告重庆市两江新区泽胜小额贷款股份有限公司（以下简称泽胜小贷公司）与被告重庆市世昌煤炭销售有限公司（以下简称世昌公司）、袁世昌、袁誌琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转入普通程序审理后，由代理审判员刘磊担任审判长，与人民陪审员张静、余双美组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告泽胜小贷公司之委托代理人谢孟芸及三被告之共同委托代理人丁华强，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泽胜小�公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告世昌公司向原告返还借款本金5971448.94元截至2015年10月31日的贷款利息1044013.21元（该利息金额计算方式：以5971448.94元为基数，按照年利率11.7%从2014年6月27日计算至2014年10月31日）。2015年11月1日起的利息按照借款合同的约定计算至被告实际付清之日止（具体计算方式为：从2015年11月1日起，以本金5971448.94元为基数，按照年利率11.7%计算至本清时止）；2、判令被告世昌公司向原告支付律师代理费及差旅费共计100000元；3、判令被告袁世昌和被告袁誌琴对上述1、2项请求费用的总额承担连带清偿责任；4、判令原告对被告世昌公司提供抵押的25000吨动力煤，以及提供质押的16877.398吨动力煤的处置价款在抵押、质押担保范围内享有优先受偿权，并对该抵押物、质押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实及理由：2013年3月25日，被告与�发银行渝北支行签订《融资额度协议》，约定在2013年3月25日至2014年3月25日间，被告世昌公司向银行申请不超过900万元信贷融资。同日，被告世昌公司与银行签订了《动产最高额质押合同》，约定世昌公司向银行提供动力煤作为质押物，后被告世昌公司实际提供数量为16877.398吨动力煤作为质押物，该质押物现存在重庆市长寿区晏家街道办事处石门村大石门码头第4、5、6、7号仓库。同日，被告袁世昌、袁誌琴与浦发银行渝北支行分别签订了《最高额保证合同》，约定被告袁世昌、袁誌琴对被告世昌公司与浦发银行渝北支行签订的《融资额度协议》提供连带责任保证。
浦发银行渝北支行于2013年5月7日于被告签订了《流动资金借款合同》，约定被告世昌公司向浦发银行渝北支行借款280万元，期限为一年，利率为贷款基准利率上浮30%计算，并约定了逾期罚息利率。2013年5月8日，浦发银行渝北支行按月向被告世昌公司支付借款280万元。2013年5月29日，被告与浦发银行渝北支行又签订了《流动资金借款合同》，约定被告世昌公司向浦发银行渝北支行借款320万元，期限为一年，利率为贷款基准利率上浮30%，2013年5月29日，浦发银行渝北支行向被告世昌公司交付借款320万元。
被告世昌公司未按时还款付息，上述二笔借款已分别于2014年5月8日和5月29日形成逾期。截至2014年6月26日，被告世昌公司累计欠款合计6060627.45元，其中本金为5971448.94元、利息为89178.51元。
2014年6月26日，浦发银行渝北支行于原告签订《债权转让协议》，将对被告享有的上述债权及相应担保权益转让给原告，原告取代浦发银行渝北支行成为被告的债权人并享有各项担保权益。同日，原告按照协议向浦发银行渝北支行支付了债权转让款6060627.45元。
2014年6月30日，浦发银行渝北支行以书面形式向三被告送达了《债权转让通知书》，要求三被告向原告清偿相应债务，三被告均在通知书回执上签字认可。
后经原告催收，被告至今未还款，截至2015年10月31日，三被告仍拖欠原告贷款本息合计6838932.36元。
三被告共同辩称：1、根据原告与浦发银行签订的债权转让协议第一条的约定，原告受让的债权本金为5971448.94元、利息为89178.51元，超过前述金额的部分不属于债权转让的内容，原告对超过部分无权向被告主张；2、原告的债权转让协议书中，浦发银行并没有将律师代理费及律师差旅费转然给原告，因此原告无权向被告主张100000元的律师费用，并且100000元的律师费用被告认为明显偏高，应当给予调低；3、原告提出的贷款利息计算过高，因为借款合同约定的期限为12个月，被告已经按照合同约定支付了借款利息，两笔借款期限届满后的利息应当按照中国人民银行同期基准贷款利率计算，而原告受让的金额只有89178.51元的利息，超过部分不应支持；4、原告的债权转让通知书只送达给了被告世昌公司，没有送法给被告袁世昌、袁誌琴本人，因此对被告袁世昌、袁誌琴不产生债权转让的法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本案当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法认定以下事实：2013年3月25日，以被告世昌公司为客户、上海浦东发展银行股份有限公司重庆渝北支行为银行（以下简称浦发银行渝北支行）签订《融资额度协议》，主要约定：1、在额度使用期限内由客户和融资行所签署的任何文件，包括额度变更协议和附属融资文件之内容均为本协议的组成部分；在融资额度和期限内，客户可按约定向融资行申请提供信贷融资（本协议中统称为融资），具体适用的融资品种和按照融资额度表的规定；2、关于附属融资文件，就贷款而言，指流动资金借款合同和固定资产贷款合同等；本协议项下融资的逾期罚息和挪用罚息及其计收规则由双方协商后在融资额度表中或在融资文件中约定；3、客户违反本协议项下或本协议项下任一附属融资文件的规定，融资行除可以要求客户赔偿包括律师费在内的所有损失外，还有权宣布本协议任何附属文件项下的债务全部或部分提前到期，也可按本协议约定的罚息利率或附属融资文件�约定罚息利率计算利息，并对应付未付利息计收复利；4、客户为重庆市世昌煤炭销售有限公司，融资金额为人民币玖佰万元，额度使用期限为2013年3月25日至2014年3月25日止，循环方式为可循环使用，世昌公司提供抵押和质押的担保方式，袁世昌和袁誌琴提供保证担保，融资品种为流动资金贷款。
2013年3月25日，以浦发银行渝北支行为债权人、被告袁世昌为保证人签订《最高额保证合同》一份，主要约定：“1、保证方式为连带责任保证，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；2、保证范围：主债权以及由此产生的利息（所指利息包括利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订和履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人补足的保证金；3、保证期间，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任；4、本合同所担保主合同为《融资额度协议》，主合同项下债务人为重庆市世昌煤炭销售有限公司，被担保主债权为：债权人在自2013年3月25日至2014年3月25日止的期间内与债务人办理各类金融融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内不超过等值人民币玖佰万元为限”。
2013年3月25日，以浦发银行渝北支行为债权人、被告袁誌琴为保证人签订《最高额保证合同》一份，该合同约定的保证方式、保证期间、保证范围、担保的主合同、主合同项下债务人及被担保的主债权等主要内容与上述浦发银行渝北支行于同日与被告袁世昌签订的《保证合同》中的内容一致。
2013年3月25日，以浦发银行渝北支行为抵押权人、被告世昌公司为抵押人签订《浮动最高额抵押合同》一份，主要约定：“1.1抵押人不可撤销的同意，以其在本合同第八条约定的现有及将有的动产向抵押权人提供抵押，为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；1.2除非法律另有规定或合同另有约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，当债务�未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；1.3担保范围：除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）；8.1所担保主合同：债务人与债权人按照本合同的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债权人与债务人签署的《融资额度协议》；8.2主合同项下债务人为世昌公司；8.3被担保主债权：债权人在自2013年3月25日至2014年3月25日止的期间内与债务人办理各类金融融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内不超过等值人民币玖佰万元为限”。
2013年3月25日，以被告世昌公司为出质人、浦发银行渝北支行为质权人签订《动产最高额质押合同》，主要约定：1、本合同项下的质物详见本合同附件《质押物清单》，经本合同双方及质物监管人盖章确认的《质押物清单》为本合同的重要组成部分；2、本合同所担保的主合同：债务人与债权人于2013年3月25日签署的《融资额度协议》或在2013年3月25日至2014年3月25日止期间内连续签署的一系列合同，主合同项下债务人为被告世昌公司，被担保的主债权为依据主合同，债权人在2013年3月25日至2014年3月25日期间内，向债务人连续形成的各类或负债，前述主债权余额在债权发生期间内以不超过人民币玖佰万元为限；3、《动产质押监管协议》。
上述合同附件《质押物清单》（该清单由浦发银行渝北支行、世昌公司及监管人共同盖章确认）载明：出质人：世昌公司，质权人：浦发银行渝北支行，监管人：浙江涌金仓储股份有限公司重庆分公司（以下简称涌金公司），质押物名称：煤炭，规格为动力煤，数量为7843吨，监管人确认，在本《质押物清单》经各方签字盖章后，监管人未代表出质人、质权人以外的任何第三方占有、保管本《质押物清单》中记载的质物，备注：本清单作为《动产最高额质押合同》的附件。
2013年3月25日，以浦发银行渝北支行为质权人、被告世昌公司为出质人、浙江涌金仓储股份有限公司重庆分公司为监管人签订《动产质押监管协议》，主要约定：1、出质人同意将其在2013年3月25�至2014年3月25日止的期间内与质权人所签署的任一《动产质押合同》或《动产最高额质押合同》（以下简称质押合同）项下提及的、出质人合法拥有的质押财产交由质权人占有，并以该质押财产作为出质人全面、及时履行主合同项下全部还款义务之担保，监管人同意依据本协议，接受质权人的委托，对任一《质押合同》项下的质押财产占有，并履行监管职责；2、监管范围为《质押合同》项下的全部质押财产，前述质押财产以《质押财产清单》及经质权人书面认可的《质押财产库存表》记载为准；3、本协议项下的指定的监管仓库地址位于：重庆市长寿区晏家街道办事处石门村大石门码头第4、5、6、7号仓库；4、出质人应但按照《质押合同》有关约定，将质押财产转移至欠款规定的监管场所交付监管人，并由出质人、质权人和监管人三方确认后签署《质押财产清单》。
2013年3月25日，涌金公司向浦发银行渝北支行及世昌公司出具《出质通知书（回执）》，载明将根据出质人、质权人与其签订的《动产监管协议》，对质押货物进行监管，并严格履行监管义务。
2013年3月25日，出质人世昌公司、质权人浦发银行渝北支行、涌金公司共同在《质押财产清单》中签字盖章确认：质押财产为7843吨动力煤炭，仓储位于重庆市长寿区晏家街道办事处石门村大石门码头。
上述合同及协议签订后，世昌公司所有的动力煤炭7843吨交由涌金公司进行监管，仓储地点位于重庆市长寿区晏家街道办事处石门村大石门码头。
2013年5月7日，以被告世昌公司为借款人、浦发银行渝北支行为贷款人签订《流动资金借款合同》�份，主要约定：“1、本合同系作为《融资额度协议》的附属文件签署，本合同生效后，其所有条款均列入融资额度协议，并作为其组成部分；《抵押财产清单》为本合同的附件一；2、贷款种类为短期流动资金贷款，借款金额为人民币贰佰捌拾万元整，用途为购货，期限为自首次提款之日起壹年，具体日期以借据（借款凭证）上载明的日期为准；3、本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算，贷款发放后在贷款期内如遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率为固定利率，即利率不作调整；按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；4、贷款提款期从2013年5月8日至2014年5月8日止，提款计划为2013年5月8日提款贰佰捌拾万元，还�日期为2014年5月8日，还款金额为贰佰捌拾万元；5、保证人为袁世昌、袁誌琴《保证合同》编号为，抵押人为重庆市世昌煤炭销售有限公司，《抵押合同》，质押人为重庆市世昌煤炭销售有限公司，《质押合同》；6、贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按照实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；7、借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其�应付费用”。
上述合同附件《抵押财产清单》（该清单由浦发银行渝北支行及世昌公司盖章确认）载明：抵押人：世昌公司，抵押权人：浦发银行渝北支行，抵押财产名称：煤炭，属性为原材料，型号为动力煤，数量为25000吨，备注：抵押双方确认，本清单仅为浮动抵押设立时对初始抵押财产统计清单，其可能依浮动抵押法律性质而不时发生变动；抵押人确认本浮动抵押最终以浮动抵押财产确定时的财产范围承担抵押担保责任。
2013年5月3日，抵押人浦发银行渝北支行与抵押权人世昌公司就上述25000吨动力煤在重庆市工商行政管理局渝北区分局办理了相应的《动产抵押登记书》，该登记书载明：被担保主债权为《融资额度协议》，关于数量、质量、状况、所在地情况为：总价值1500万�，共计25000吨的动力煤，质量完好，存放于重庆市长寿区晏家街道办事处石门村大石门码头（重庆市宇泰物流有限公司第4、5、6、7号租赁仓位内）。
庭审中，原告陈述：被告世昌公司未交付抵押合同约定的25000吨动力煤，因为抵押物不需要交付，同时双方又将该25000吨动力煤中的16877.398吨设定质押并交付给原告进行监管，提供质押并已交付的16877.398吨动力煤存放在重庆市长寿区晏家街道办事处石门村大石门码头（重庆市宇泰物流有限公司第4、5、6、7号租赁仓库内），由浙江涌金仓储股份有限公司重庆分公司进行监管，除了实际交付并设立质押的动力煤16877.398吨外，其他只要是属于被告世昌公司的动力煤均属于抵押范围，原告也不清楚除质押的16877.398吨动力煤外，是否还有其他的动力煤，设定质押的动力煤还存在。三被告陈述：本案债权转让协议中并没有表述用于抵押的25000吨动力煤的担保权益，故不属于债权转让范围，且据说抵押和质押煤炭因日晒雨淋已经全部变质，加之不能支付仓储费用，已经被告仓储公司进行了处置，已经不存在了。
2013年5月8日，被告世昌公司向浦发银行渝北支行出具《流动资金借款合同项下提款申请书》，向浦发银行渝北支行申请提款人民币280万元。
2013年5月8日，浦发银行渝北支行向被告世昌公司交付借款280万元。
2013年5月29日，以被告世昌公司为借款人、浦发银行渝北支行为贷款人又签订《流动资金借款合同》一份，该合同主要约定：借款金额为人民币叁佰贰拾万元，贷款提款期从2013年5月29日至2014年5月29日止，提款计划为2013年5月29日提款叁佰贰拾万元，�款日期为2014年5月29日，还款金额为叁佰贰拾万元；其他关于利率、还款日、利息、罚息、复利、担保及律师费等的约定与上述双方于2013年5月7日签订的《流动资金借款合同》中约定的内容完全一致。
2013年5月29日，被告世昌公司向浦发银行渝北支行出具《流动资金借款合同项下提款申请书》，向浦发银行渝北支行申请提款人民币320万元。
2013年5月29日，浦发银行渝北支行向被告世昌公司交付借款320万元。
2014年6月26日，以浦发银行渝北支行为甲方（债权转让方）、原告为乙方（债权受让方）签订《债权转让协议》，主要约定：“鉴于：甲方与世昌公司（下称债务人）分别签订了《融资额度协议》和二份《流动资金借款合同》，借款总额为人民币600�元。袁世昌、袁誌琴（下称“保证人”）在上述《融资额度协议》项下与甲方分别签订了二份《最高额保证合同》，自愿为债务人在上述《融资额度协议》和《流动资金借款合同》项下的还款承担连带保证责任。债务人还与甲方签订了《动产最高额质押合同》，约定提供煤炭作为质押物，后债务人实际提供了数量为16877.398吨，价值约为1012.64万元（该价值系甲方根据2013年4月9日重庆市涪陵计量质量检测中心出具的《检验报告》和中华商务网认定价格所做的估价，最终加值以实际处置加值为准）的煤炭作为质押物。鉴于：因债务人未按期归还贷款本息，其两笔贷款共计600万元已分别于2014年5月8日、5月29日形成逾期。乙方已经对标的债权进行了充分且全面的调查和必要的了解，对标的债权所存在的风险进行了充分的评估并且自愿承担所有的风险�在此基础上，乙方明确提出以现金方式受让甲方对债务人享有的上述债权及相关担保权益。有鉴于上，双方订立本协议。第一条债权数额：甲乙双方确认，截至2014年6月26日，甲方对债权人享有金额为人民币6060627.45元的债权，其中包括债权本金5971448.94元人民币、利息89178.51元人民币；第二条担保权益：在《融资额度协议》和二份《流动资金借款合同》项下，保证人与甲方分别签订二份《最高额保证合同》，保证人自愿为债务人的债务履行提供连带责任保证。保证合同约定的被担保的主债权为：甲方在自2013年3月25日至2014年3月25日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以不超过等值人民币900元为限。同样在上述《融资额度协议》和《流动资金借款合同》项下，债务人与甲方签订了《�产最高额质押合同》，债务人自愿以煤炭作为质押物提供质押担保，对其在主合同项下的全部债务承担担保责任。质押合同约定的被担保的主债权为，甲方在2013年3月25日至2014年3月25日止的期间内，向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类融资及因提供流动资金贷款而形成的各类或有负债。前述债权余额在债权发生期间内以不超过人民币900万元为限。后债务人实际交付了数量为16877.398吨，加之约1012.64万元（如前，最终价值以实际价值为准）的煤炭作为质押物；第三条债权转让价款：乙方自愿向甲方支付人民币6060627.45元，作为乙方购买本协议所及债权和担保权益的对价；第五条债权及担保权益的转移：在甲方全额收到本协议第三条所列债权转让价款后，甲方将本协议所及债权及相关担保权益转让给乙方，乙方将取代甲方成为世昌公司的债权人并取得�关担保权益。在乙方付清转让价款之前，甲方仍享有本协议所及债权和担保权益，相关债务人、担保人仍应向甲方履行义务”。
上述债权转让协议签订后，原告泽胜小贷公司依约于2014年6月26日向浦发银行支付了债权转让价款6060627.45元。
2014年6月30日，浦发银行渝北支行向世昌公司发送《债权转让通知书》，该通知书中载明：“世昌公司：根据我行与泽胜小贷公司于2014年6月26日签订的《债权转让协议》，贵公司所欠我行债务人民币6060627.45元，其中包括：本金5971448.94元、截止2014年6月26日的利息89178.51元，以及相应的担保权益，已于2014年6月26日起转让给泽胜小贷公司。请贵公司将上述款项直接支付给泽胜小贷公司并在债务清偿前向该公司承担相应的担保责任”。被告世昌公司收到该通知书后于当日回复浦发银行渝北支行，称：“浦发银行渝北支行：我公司已收悉贵行发送的《债权转让通知书》。我公司同意自收到《债权转让通知书》之日起，向泽胜小贷公司履行债务并承担相应的担保责任”。世昌公司在该回执落款受送达人处加盖公章，同时另有被告袁世昌的签名。同日，浦发银行渝北支行向被告袁世昌发送《债权转让通知书》，该通知书中载明：“袁世昌：根据我行与泽胜小贷公司于2014年6月26日签订的《债权转让协议》，贵公司所欠我行债务人民币6060627.45元，其中包括：本金5971448.94元、截止2014年6月26日的利息89178.51元，以及相应的担保权益，已于2014年6月26日起转让给泽胜小贷公司。请你在债务清偿前向泽胜小贷公司承担相应的担保责任”。被告袁世昌收到该通�书后于当日回复浦发银行渝北支行，称：“浦发银行渝北支行：我公司已收悉贵行发送的《债权转让通知书》。我公司同意自收到《债权转让通知书》之日起，向泽胜小贷公司承担相应的担保责任”。袁世昌公司在该回执落款受送达人处签名。同日，浦发银行还向被告袁誌琴发送了与上述发送给袁世昌的通知书内容完全一致的债权转让通知书一份，袁誌琴收到后于当日进行了回复，内容与上述袁世昌回复内容完全一致。
2016年9月13日，浦发银行渝北支行向原告泽胜小贷公司出具《关于债权转让范围的说明》一份，载明：“2014年6月26日我行与原告签订了《债权转让协议》，将对世昌公司、袁世昌、袁誌琴享有的债权转让给泽胜小贷公司。债权转让的范围不仅包括主债权，还包括《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《浮动最高额抵押合同》、《动产最高额质押合同》项下我行对借款人及担保人所享有的，包括担保权利以及从权利在内的所有权利”。
另查明，原告为实现本案债权，委托重庆索通（渝北）律师事务所从事诉讼代理活动，双方并签订了书面的诉讼代理委托合同，该合同约定律师费金额为人民币10万元，并约定于合同签订之日起三日内一次性支付。合同签订后，原告泽胜小贷公司通过转账方式向重庆索通（渝北）律师事务所支付了律师费10万元。
本院认为，浦发银行渝北支行与被告世昌公司签订的《融资额度协议》、《动产最高额质押合同》、《浮动最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》，浦发银行渝北支行与袁世昌、袁誌琴分别签订的《最高额�证合同》，浦发银行渝北支行与原告泽胜小贷公司签订的《债权转让协议》及与世昌公司、浙江涌金仓储股份有限公司重庆分公司签订的《动产质押监管协议》，均是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。本案的争议焦点为：第一，债权转让的范围是《债权转让协议》及《债权转让通知书》中载明的截至2014年6月26日的本金5971448.94元、利息89178.51元还是另包括了按照《流动资金借款合同》约定的自2014年6月27日（含）起的按年罚息利率11.7%计算的罚息；第二，本案律师费及差旅费100000元是否应当由被告世昌公司负担及该金额是否过高，如果应由被告世昌负担，那么被告袁世昌、袁誌琴对此是否应承担连带清偿责任；第三，本案债权转让是否通知了被告袁世昌、�誌琴，是否对该二被告产生债权转让的法律后果。对此，本院分别评判如下：
第一，关于债权转让范围问题。三被告共同辩称债权转让范围仅为本金5971448.94元及截至2014年6月26日的利息89178.51元，原告认为债权转让范围除以上款项外，还包括逾期罚息及实现债权的费用等，因为被告世昌公司与浦发银行渝北支行签订的合同约定的权利理应及于原告，且也未加重被告方的义务。本院认为，虽然债权转让通知书中未明确表明债权转让的范围，但是首先，原告与浦发银行渝北支行于2014年6月26日签订的《债权转让协议》中仅仅是明确了截至2014年6月26日的债权金额，并未约定仅将截至该日期的债权金额转让给原告，同时，该债权转让协议中明确约定浦发银行渝北支行全额收到债权转让价款后，将本协议所及债权及相关担保权益转让给原告，而事实上原告也向浦发银行足额支付了债权转让对价款；其次，浦发银行渝北支行作为原债权人也出具了关于债权转让范围的书面说明，该说明中明确载明债权转让范围不仅包括主债权，还包括《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《浮动最高额抵押合同》、《动产最高额质押合同》项下浦发银行渝北支行对借款人及担保人所享有的，包括担保权利以及从权利在内的所有权利；第三，根据被告方与浦发银行渝北支行签订的借款合同及相关的担保合同，被告世昌公司本就应向浦发银行渝北支行支付2014年6月26日之后的逾期罚息，并由被告袁世昌、袁誌琴承担相应的担保责任，现浦发银行渝北支行已将基于与被告方签订的借款合同和担保合同项下的全部借款本息一并转让给了原告，故由被告方就不限于截至2014年6月26日的全部借款本息向原告承担支付责任，并未�外加重被告方的经济负担，综上，本案的债权转让范围除本金5971448.94元及截至2014年6月26日的利息89178.51元外，另包括了按照《流动资金借款合同》约定的自2014年6月27日（含）起的按年罚息利率11.7%计算的罚息。对被告的相关辩称意见，依法不予采纳。
第二，关于本案律师费及差旅费100000元是否应当由被告世昌公司负担及该金额是否过高，如果应由被告世昌负担，那么被告袁世昌、袁誌琴对此是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，虽然原告在本案中举示了其为实现债权而实际产生了律师费100000元的证据，但是本案原告是否有权向被告主张支付律师费，应当以原债权人浦发银行渝北支行在与原告签订债权转让协议时对被告世昌公司是否享有请求支付律师费的权利为条件，而在浦发银行渝北支行与原告签订债权转让协议时，其对被告方并不享有请求支付律师费的债权，因为原债权人浦发银行渝北支行并未实际产生过律师费，那么也就不存在就律师费进行债权转让的情形，故对原告诉请被告世昌公司支付律师费100000元并由被告袁世昌、袁誌琴承担相应连带保证责任的主张，依法不予支持。
第三，关于本案债权转让是否通知了被告袁世昌、袁誌琴，是否对该二被告产生债权转让的法律后果的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十八条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，原债权人浦发银行渝北支行与作为受让人的原告签订了债权转让协议后，就通过书面方式向债务人及保证人即本案被告进行了通知，三被告分别签字盖章的行为足以说明三被告事实上已经知晓了债权转让的事宜，另外，在现行法律、法规及相关司法解释未对债权转让的通知主体及通知的具体方式作出明确规定的情况下，加之本案原告作为受让人已经以起诉方式向债务人主张债权，故本案三被告至少在第一次庭审中就知晓了债权转让事宜，通知的效果已经达到，故本院依法认定本案债权转让事宜已经通知了三被告，对被告的相关辩称意见，依法不予采纳。
故，原债权人浦发银行渝北支行已经将其对三被告享有的包括主债权及担保权利在内的权利一并转让给了原告，被告世昌公司除需向原告支付欠款本金5971448.94元及截至2014年6月26日的利息89178.51元外，还应向原告支付自2014年6月27日起的逾期罚息，逾期罚息的具体计算方式为：从2014年6月27日起，以借款本金5971448.94元为基数，按照年罚息利率11.7%计算至本清时止。因被告袁世昌�袁誌琴自愿就被告世昌公司的借款本息分别向原告提供连带责任保证担保，原告也是在保证期间内提起本案诉讼，被告袁世昌、袁誌琴应对被告世昌公司的上述债务即本金5971448.94元、截至2014年6月26日的利息89178.51元和自2014年6月27日起的逾期罚息分别向原告承担连带清偿责任。关于原告主张的抵押优先权和质押优先权，根据庭审查明的事实及当事人的陈述，本案系原告与被告世昌公司签订了以世昌公司的25000吨动力煤作为抵押物向原告提供抵押担保，双方签订了书面的抵押合同，并办理了相应的动产抵押登记，抵押权依法设立。之后，原告与被告世昌公司又签订了质押合同，约定将前述提供抵押的25000吨动力煤中的16877.398吨作为质押物，该质押物已经由被告世昌公司实际交付给了原告，原告也进行了监管，动产质权依法设立，故原告有权就被告世昌公司提供的质押物即存放于重庆市长寿区晏家街道办事处石门村大石门码头（重庆市宇泰物流有限公司第4、5、6、7号租赁仓库内）折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。因原告与被告世昌公司又将抵押合同中约定的没有交付的25000吨动力煤中的16877.398吨动力煤设定质押并实际进行了交付，交付的数量为16877.398吨，据此，本案抵押合同项下被告世昌公司实际提供的抵押物即动力煤的数量应为8122.602吨（25000－16877.398），故原告有权就被告世昌公司提供的抵押物即动力煤8122.602吨折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。虽然本案既有借款人提供物的担保，同时还有其他自然人提供保证担保，但是作为原债权人的浦发银行渝北支行与作为保证人的袁世昌、袁誌琴在双方分别签订的《最高额保证合同》中均约定：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于�证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，现查明原债权人浦发银行渝北支行已将对被告方享有的所有债权转让给了原告，故原告有权就本案抵押物和质押物行使优先受偿权，同时也可以要求保证人分别对被告世昌公司的债务向原告承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市世昌煤炭销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市两江新区泽胜小额贷款股份有限公司本金5971448.94元、截至2014年6月26日的利息89178.51元、罚息（从2014年6月27日起，以借款本金5971448.94元为基数，按照年罚息利率11.7%计算至本清时止）；
二、被告重庆市世昌煤炭销售有限公司如逾期未偿还上述借款本息及相应罚息，则原告重庆市两江新区泽胜小额贷款股份有限公司有权对被告重庆市世昌煤炭销售有限公司提供的抵押物即其名下所有的动力煤8122.602吨折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项未受偿的款项范围内优先受偿；同时原告重庆市两江新区泽胜小额贷款股份有限公司有权对被告重庆市世昌煤炭销售有限公司提供的抵押物即位于重庆市长寿区晏家街道办事处石门村大石门码头（重庆市宇泰物流有限公司第4、5、6、7号租赁仓库内）的动力煤16877.398吨折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一项未受偿的款项范围内优先受偿；
三、被告袁世昌、袁誌琴对上述第一项债务分别向原告重庆市两江新区泽胜小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆市两江新区泽胜小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60370元，由被告重庆市世昌煤炭销售有限公司、袁世昌、袁誌琴负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 张 静
人民陪审员 余双美
二〇一六年十月十二日
书 记 员 胡 欢