辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4835号
上诉人（原审被告）：沈阳东方银座中心城置业有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：梁运龙。
委托代理人：王启昕。
被上诉人（原审原告）：周越。
被上诉人（原审被告）：沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：盛玉峰。
上诉人沈阳东方银座中心城置业有限公司（以下简称“东方银座公司”）因与被上诉人周越、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司（以下简称“鑫盛腾公司”）委托合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第01575民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员关长春担任审判长，与审判员赵卫（主审）、代理审判员王骞共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周越原审诉称：2012年，原告与被告东方银座公司签订《商品房买卖合同》，购买东方银座公司开发的“东方银座中心城”项目房产，地址位于沈阳市道德南岗区东北大马路149号13号楼6-18号，面积33.67平米。原告于2012年9月4日向东方银座公司交付了首付款115988元人民币。东方银座公司以办理商业贷款为由要求原告将人民币12540元（其中包括契税9040元，多交款项2300，代办费1200元）交给其指定的鑫盛腾公司，2012年9月4日，原告按东方银座公司要求向鑫盛腾公司实际支付了上述款项。当日，鑫盛腾公司给原告出具了收款收据，收款项目一栏标注为“东方银座”。从2012年9月4日之后期间，原告曾多次要求二被告缴纳契税，但二被告却互相推诿，一直没有给原告实际缴纳致使原告无法办理契税证。原告认为，被告鑫盛腾公司收取原告契税、已达三年多时间，至今未能向国家相关部门缴纳。按照规定契税由国家相关部门直接征收，从未对外委托任何中介、开发商代收，且二被告收到原告缴纳的契税一直互相推诿没有实际为原告向有关部门缴纳。综上，二被告应共同将所收款项返还给原告并承担赔偿责任，原告诉讼来院请求：1、判令二被告共同返还原告交付的税费人民币13762元（其中包括契税9040元，多收款2300元，代办费1200元）及自2012年9月4日期到实际返还之日的同期利息1222元；2、判令二被告承担本案诉讼费。
东方银座公司原审辩称：我公司与被告鑫盛腾公司之间没有任何的委托关系，而且作为开发单位，我公司也从未告知业主向被告鑫盛腾支付任何费用，原告向被告鑫盛腾房产经纪有限公司支付的相关款项与我公司无关。
鑫盛腾公司原审未到庭答辩。
原审法院经审理查明：原告于2012年9月1日与被告东方银座公司签订《商品房买卖合同》，购买商品房一处。因原告购买该房屋需办理商业贷款手续，被告东方银座公司工作人员告知原告需向被告鑫盛腾公司交纳各项税费共计人民币14476元（其中包括契税9040元，维修基金1936，服务费1200元，其他费2300元），被告鑫盛腾公司为原告开具了收款收据。庭审中，被告东方银座公司承认被告鑫盛腾公司在其售楼处设有收费窗口，代收办理贷款所需的各项费用，但其否认与该公司有经济往来。被告鑫盛腾公司收取原告交纳的上述费用后，将维修基金1936元缴纳，其他费用没有履行代缴业务，现原告要求二被告返还上述款项12540元。上述事实，有原告与被告的陈述、原告提供的商品房买卖合同、收款收据及庭审笔录等证据材料，在卷作证。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鑫盛腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。原告在被告沈阳东方银座中心城置业有限公司购买了商品房，双方形成买卖合同法律关系。因原告购房需被告东方银座公司为其办理商业贷款，原告是在被告东方银座公司通知后，到被告鑫盛腾公司交费，是基于对被告东方银座公司的信任，为了完成买卖合同的后续义务，委托其代为向相关部门交纳上述费用的委托行为，双方形成委托合同法律关系。而被告鑫盛腾公司在被告东方银座公司售楼处设立收费窗口收费，是在被告东方银座公司的指定下，代替完成上述委托事项的行为。现被告收取上述费用后，未能完成受托义务，系违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告返还其所代收契税等各项费用共计12540元，于法有据，本院予以支持，二被告应承担共同给付责任。关于原告主张的利息问题，因原告未能提供证据证明双方约定了履行义务的期限，故原告主张的利息应从其主张权利之日起，按照人民银行基准贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈阳东方银座中心城置业有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司于本判决生效后10日内共同返还原告周越12540元；二、被告沈阳东方银座中心城置业有限公司、沈阳市鑫盛腾房产经纪有限公司于本判决生效后10日内给付原告周越利息（以本金12540元为基数，从2015年8月27日起至本判决确定的给付之日止，按照人民银行基准贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元，公告费400元，均由二被告承担。
宣判后，东方银座公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求：一、二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重申；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、上诉人与被上诉人系《商品房买卖合同》关系，上诉人已经如约履行了交房义务。被上诉人周越向被上诉人鑫盛腾公司缴纳契税、维修基金等费用明显与上诉人无关。二、上诉人与被上诉人鑫盛腾公司没有委托关系，仅与办理贷款的银行有合作关系，鑫盛腾公司代办的是银行贷款业务，而且鑫盛腾公司在上诉人售楼处的办公桌上摆放的是银行的标牌，即使有委托关系，也是银行与鑫盛腾公司存在委托关系。三、上诉人周越将契税、维修基金等费用交给了鑫盛腾公司，收款收据也是以鑫盛腾公司的名义开出的。向鑫盛腾公司缴纳费用系上诉人指定，不但无证据证明其主张，甚至连所谓的指定其交款的人到底是鑫盛腾公司员工还是上诉人，原告都无法确定。四、鑫盛腾公司的工作人员是代表银行，所以上诉人才没有收取鑫盛腾公司任何费用。五、被上诉人确实自行缴纳了契税和维修基金，我方没有指定。六、一审法院程序违法，法院不应接受被上诉人周越要求变更诉讼请求的申请。
被上诉人周越答辩称：开发商强制要求我将契税、维修基金交付指定地点，开发商应当承担相应义务，返还我方钱款。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中周越基于与东方银座公司之间的商品房买卖合同关系和对东方银座公司的信赖，为了完成商品房买卖合同的后续义务，按照东方银座公司售楼人员的指令，将涉案房屋契税、贷款代办费等费用交予在东方银座公司售楼处办公的相关人员。东方银座公司既未告知其与鑫盛腾公司的关系，也未告知上述款项的收费人员为鑫盛腾公司的工作人员，周越与东方银座公司之间形成了事实上的委托关系。且其作为购房人在东方银座公司售楼处交付相关费用，对东方银座公司与鑫盛腾公司之间的关系，以及收取涉案费用的主体差异无法判断，原审法院认定周越与东方银座公司形成委托合同关系，鑫盛腾公司替代东方银座公司完成委托事项，判令东方银座公司与鑫盛腾公司共同承担周越交纳款项的返还责任及违约责任，并无不当。故东方银座公司的上诉主张不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人沈阳东方银座中心城置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年四月十三日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。