湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初765号
原告宜昌明辉防腐工程有限公司。
法定代表人黄晓峰，该公司总经理。
委托代理人梅建平，宜都市枝城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告宜都市新邦达货运信息服务部。
经营者黄元俊。
委托代理人李军，湖北长青律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈超，湖北长青律师事务所律师，特别授权。
原告宜昌明辉防腐工程有限公司诉被告宜都市新邦达货运信息服务部追偿权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员张冬芹独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梅建平，被告的经营者黄元俊及委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月12日13时30分左右，被告所属司机驾驶号牌为鄂E×××××的厢式货车为原告运送铁板，行驶至宜都市东阳光2号地时，通知原告安排员工卸货。原告通知带班吴某后，吴某带领王某、曹某、许文河、吴家贵到了2号地。因货物目的地是东阳光3号地，于是司机便喊卸货的员工上车，顺路带过去。其中，王某、曹某坐进车厢内，吴某等三人坐进驾驶室。车辆行驶至东阳光岗亭时，司机想起忘带证件登记，对车辆进行急刹，车厢内的铁板滑动撞击到王某的右腿，经治疗并鉴定，王某构成十级伤残。王某起诉原告，宜都市人民法院判决原告赔偿59903.89元，原告已全部履行了赔偿义务。因王某受伤是被告所属司机操作不当及违反货运机动车禁止载客的规定造成。故请求：1、判令被告支付原告垫付的提供劳务者受害赔偿款59903.89元（21000元＋38903.89元）；2、被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告营业执照、税务登记证、组织机构代码证、机构信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告主体资格。
2、被告工商公示信息一份，证明被告主体资格，经营者为黄元俊。
3、鄂E×××××车辆信息及照片复印件一份，证明鄂E×××××的车辆所有人为黄某某，其用途为货物运输。
4、东阳光宜都公司车辆进出登记表复印件一份，证明鄂E×××××货车运输货物于2015年3月12日13时40分进入东阳光厂区。
5、证人曹某、吴某的证言复印件各一份，证明鄂E×××××货车是给原告送货的车辆及原告的员工王某受伤是被告的司机违反规定和操作不当造成，被告应承担赔偿责任。
6、《司法鉴定意见书》复印件一份，证明王某所受伤情构成十级伤残属实。
7、（2015）鄂宜都民初第02063号判决书复印件一份，证明被告为原告运输货物及王某受伤是被告职员违反规定及操作不当造成的，原告垫付赔偿款的金额为59903.89元。
8、手机银行转账记录、业务回单复印件各一份，证明原告于2016年4月20日履行了赔偿义务，对被告享有追偿权。
被告辩称，1、原告诉称与事实不符，并不是被告通知原告安排员工下货，是原告自行通知搬运工在东阳光2号地等车来随同车辆去3号地下货。本来是自提货物，是原告要求被告帮忙送去，原、被告商量后将货物送往3号地，顺便在2号地把几个搬运工带去；2、司机黄某到2号地门口的时候，本只同意带2个，搬运工不同意说不带上事情无法完成，然后就将这些人都带上，并不是原告所说的司机喊他们上车。因为前面有车急刹，司机为了防止追尾而急刹，司机本人采取的措施是得当的；4、司机在提供劳务者受害责任纠纷中是第三人，司机又是义务帮工人，是他帮忙给原告送货带搬运工发生事故。按照法律规定，被帮工人没有重大过错，应该驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、0069073武汉-宜昌货物运单、0005181宜昌-
宜都托运凭证及发货清单各一份，证明运单上显示该笔货物为自提货物，将货物运到原告指定的地方是义务帮工。
2、证人陈某、黄某的证言，证明被告到东阳光三号地这段运输是义务帮工的形式。
对于原告提交的证据，被告质证认为：证据1、2、3、4、6、8无异议；证据5真实性无异议，证人证言部分充分证明是原告安排搬运工上被告车辆，对起因部分无异议，对司机驾驶的情况有异议，两位证人与原告有雇拥关系，证明力较低；证据7真实性无异议，证明目的有异议。文书提到事故发生的过程，显示原告刻意回避帮工的事实。对被告提交的证据，原告质证认为：证据1真实性有异议，证据上没有加盖单位公章，不能达到被告证明目的；证据2中证人陈某只能说明收货发货的过程，她本人未在事故现场。证人黄某证言有异议，他是被告的司机，本案是司机存在侥幸心理，疏忽大意造成事故发生。依照惯例货物运输基本是送货上门，运费都已经支付。
经庭审举证质证，对于原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对被告提交的证据1，能与证人证言相印证，原告未提出证据反驳，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据2证人出庭作证，对其合法性，本院予以确认。
经审理查明，2015年3月12日，原告购买的货物（铁板）经托运到达被告的营业地点后，被告根据托运凭证载明的“自提”方式，通知原告提取货物。经原、被告协商一致，由被告指派司机黄某驾驶鄂E×××××号集装箱货车将货物送至东阳光三号地，原告不支付运费。黄某驾驶鄂E×××××号集装箱货车行驶至东阳光二号地时，遇到原告的带班员工吴某带领王某等四位搬运工人要求搭乘该车辆到三号地卸货。之后，吴某等三人坐进车辆驾驶室，王某等二人进入车厢。车辆行驶过程中，黄某对车辆进行急刹，王某大腿被车厢内滑动的铁板卡住受伤。后王某向法院起诉要求原告赔偿残疾赔偿金、误工费等损失。宜都市人民法院于2016年3月29日作出（2015）鄂宜都民初字第02063号判决，认定由原告赔偿王某经济损失59903.89元。判决生效后，原告已全部履行赔偿义务。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的证据、证人正言在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案所涉受害人王某作为原告的雇员，在为原告提供劳务的过程中，因乘坐被告雇佣的司机黄某驾驶的鄂E×××××号集装箱货车致害而受到损失，原告对此已按原法院判决对王某进行赔偿，本案的争议焦点为：原告是否有权向被告进行追偿及在有权追偿的前提下，被告应承担的追偿数额。
对于第一个问题。根据审理查明的事实，导致王某受害结果发生的原因有以下几点：1、原告作为王某的雇主未尽到安全教育及确保作业安全的义务，也未给员工提供交通工具；2、王某作为完全民事行为能力人，明知货运机动车不能载人并存在风险的情况下乘坐了货车车厢，没有尽到自身的安全注意义务；3、被告雇佣的司机黄某明知货运机动车不能载人，在王某乘坐货车车厢没有及时予以拒绝，其行为违反了道路交通安全法中关于禁止货运机动车载客的强制性规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。本案中，被告的司机黄某对王某遭受损害存在过错，原告在对其雇员王某进行赔偿后，有权向存在过错的第三人（司机黄某）的雇主即本案被告进行追偿。
对于第二个问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。根据上述法律规定，除王某本人应自担的损失［已在（2015）鄂宜都民初字第02063号予以确定］外，对原告赔偿的59903.89元，综合考虑导致王某受伤结果发生的原因力及各方过错的大小，本院酌定由原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。故被告应承担的追偿数额为35942.33元（59903.89元×60%）。
被告关于其免费为原告托运货物，双方形成义务帮工关系的辩论意见。本院认为，帮工是指无偿自愿地为他人提供劳务。本案司机黄某为原告运送货物是基于与被告形成的雇佣关系及原、被告关于送货的约定，并不是自愿、主动地为原告提供劳务，且被告即使免费为原告托运货物，也是基于双方关于货运的合作关系，故本案不形成义务帮工关系。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告宜都市新邦达货运信息服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告宜昌明辉防腐工程有限公司因王大平受伤代为支付的赔偿款35942.33元。
二、驳回原告宜昌明辉防腐工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1298元，因适用简易程序减半收取649元，由原告宜昌明辉防腐工程有限公司负担259.60，被告宜都市新邦达货运信息服务部负担389.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张冬芹
二〇一六年七月五日
书记员 王姝丹