河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初2639号
原告：袁久全，男，1977年8月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：袁久刚，男，1976年11月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。系袁久全之兄，代理权限为特别授权。
被告：尤建明，男，1962年4月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：周建国，男，1966年9月18日出生，汉族，职工，现住遵化市。
委托代理人：杨云山，河北冀华律师事务所唐山分所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告袁久全与被告尤建明、周建国民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员王海东担任审判长，与审判员梁玉娟、代理审判员冯建伟共同组成合议庭，书记员张超慧担任记录，于2016年11月3日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁久全的委托代理人袁久刚、被告周建国的委托代理人杨云山到庭参加了诉讼，被告尤建明经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁久全诉称：2012年6月21日，被告尤建明因资金紧张向原告借款50万元，借款期限自2012年6月21日至2012年12月20日。借款当天原告与被告尤建明签订了借款合同，并由被告尤建明为原告出具了借条及收条，被告周建国作为担保人均在借款合同及借条中签名。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未给付，故起诉要求二被告偿还原告借款本金50万元并自2014年5月22日起按双方约定的月息4分计付利息，本案诉讼费用由二被告承担。
被告周建国辩称：1、借款金额与事实不符，本案中原、被告所签订合同中虽约定借款金额为50万元，但原告实际放款仅45万元，剩余5万元为预收利息，根据民间借贷司法解释，应当认定借款金额为45万元，原、被告之间约定的付款方式为转账及现金，且约定了指定账户，该笔借款的放款方式为银行转账，若原告主张借款金额为50万元，则应提供银行明细；2、被告周建国不应承担担保责任，借款合同中，虽然周建国作为担保人签字，但并未约定担保期限，根据担保法司法解释保证期限约定不明确的，应当认定为主债务履行期限届满之日起两年，本案借款到期日为2012年12月20日，保证责任到期日为2014年12月20日，故被告周建国不应再对本案借款本息承担保证责任。3、本案诉讼费用由原告承担。
被告尤建明未予答辩。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2012年6月21日借款合同一份，用以证明二被告均愿以名下财产作为抵押向原告借款50万元，约定借款期限6个月。
证据二、2012年6月21日借条一张，用以证明被告尤建明向原告借款50万元，被告周建国为其提供担保。
证据三、2012年6月21日收条一张，用以证明被告尤建明收到原告借款50万元后为原告出具收条一张，被告周建国作为见证人在收条上签字。
证据一至三，经质证，被告周建国对真实性均没有异议，但辩称借款合同中对于被告周建国的担保期限约定不明确，因此本案被告周建国的担保责任已经消失。
证据四、2012年6月21日转账交易明细一张，用以证明原告袁久全向被告尤建明账户转款48万元，证实借款事实及转账数额为48万元，另给付2万元是现金。
经质证，被告周建国对该证据的真实性及证明目的均有异议，辩称该份银行打款凭证无银行的业务章予以证明其真实性，同时原告的借款仅为银行转账，无现金，但对转账48万元的事实无异议。
经审理查明：2012年6月21日，被告尤建明向原告袁久全借款50万元，双方签订借款合同一份，合同主要内容为：“甲方：袁久全乙方：尤建明担保方：周建国一、甲方借给乙方人民币五十万元整（小写500000），借款期限6个月，自2012年6月21日起至2012年12月20日止。二、借款担保：乙方愿将自己的财产作为此协议的担保。三、付款方式：转账及现金。指定账号：62×××13农行尤建明四、担保方自愿为乙方担保，如乙方未按时还款，担保方履行还款义务。甲方签字：袁久全乙方签字：尤建明担保方签字：周建国2012年6月21日尤建明2014年9月20日”。同时被告尤建明为原告袁久全出具借条一张，内容为：“借条今借现金伍拾万元整，由周建国担保￥500000元整借款人尤建明担保人周建国2012年6月21日”；当日，原告袁久全通过银行转账到被告尤建明的账户48万元，被告尤建明为原告出具了收条一张，内容为：“收条今收到现金伍拾万元整￥500000元收款人尤建明见证人周建国2012年6月21日2014年9.20日尤建明”。被告周建国作为担保人及见证人均在借款合同、借条及收条中签字。2014年9月20日，原告向被告尤建明催要该笔借款时，被告尤建明均在借款合同、收条及转账交易明细上签字确认。原告主张被告尤建明未偿还过借款本金，已给付利息至2014年5月21日。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款合同、借条、转账交易明细及收条，能够证实被告周建国作为担保人，被告尤建明作为借款人向原告袁久全借款50万元的事实存在。被告周建国抗辩主张该笔借款本金为45万元，不足50万元，但未提供相关证据加以证实，且其对原告为被告尤建明转账48万元无异议，并作为担保人及见证人均在被告尤建明为原告出具的借条及收条上签字，故被告周建国的抗辩主张，理据不足，本院依法不予采信。现借款期限已届满，原告主张被告尤建明偿还该笔借款本息，理据充足，本院依法予以支持。被告周建国作为原告与被告尤建明之间该笔借款的担保人，本应依法承担保证责任，但被告周建国抗辩主张借款合同中未约定担保期限，应视为保证期间约定不明，本案借款到期日为2012年12月20日，保证责任到期日应为2014年12月20日，故被告周建国不应再对该笔借款本息承担保证责任。本案原、被告双方在借款合同中约定如借款方未按时还款，担保方履行还款义务，应视为双方对保证期间约定不明，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，被告周建国的保证期间应当自原告与被告尤建明之间借款期满之日起二年，该笔借款期满之日为2012年12月20日，原告于2016年5月19日起诉已超出被告周建国的保证期间，故被告周建国的抗辩理由，理据充足，本院依法予以采信，原告主张被告周建国偿还该笔借款本息，于法无据，本院不予支持。原告主张双方口头约定借款利息为月息4分，但在借款合同及借条中均未作出约定，原告亦未提供其他证据加以证实，故原告要求被告尤建明按月息4分计付利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。双方约定该笔借款期满之日为2012年12月20日，原告主张被告给付逾期利息，本院应予支持，但原告主张被告尤建明已给付利息至2014年5月21日，故原告主张的利息，应自2014年5月22日起按年利率6%计付。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告尤建明于本判决生效后10日内给付原告袁久全借款本金50万元及利息，利息自2014年5月22日起按年利率6%计付。
二、驳回原告袁久全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由被告尤建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
审 判 员 梁玉娟
代理审判员 冯建伟
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 张超慧