李珍红、薛玉来与稷山县华辰货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）稷民西初字第2015-94号
原告：李珍红，男，1979年4月2日出生，汉族，农民，住稷山县稷峰镇上廉村。身份证号：1427271979********。
原告：薛玉来，男，1975年10月24日出生，汉族，农民，住址同上。身份证号：1427271975********。
委托诉讼代理人：卫刀锋，男，稷山县法律服务所法律工作者，住本单位。
被告：稷山县华辰货物运输有限公司，所在地：稷山县西社镇。
法定代表人：王建敏，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司，所在地：广西壮族自治区桂林市灵川县灵川镇灵南路3号。
主要负责人：蒋成有，系该公司经理。
委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司，所在地：稷山县稷锋街。
主要负责人：史彬，系该公司经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，所在地：山东省临沂市兰山区泰山大道107号地勘4队院内。
原告李珍红、薛玉来与被告稷山县华辰货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李珍红、薛玉来的委托代理人卫刀锋、被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司的委托代理人樊峥峰、稷山县华辰货物运输有限公司的法定代表人王建敏到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告李珍红、薛玉来于2016年6月2日放弃对灵川县万通汽车信息服务中心的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告李珍红、薛玉来向本院提出诉讼请求：被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司、中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在保险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失共计656319.6元，不足部分由被告稷山县华辰货物运输有限公司承担赔偿责任。事实和理由：2015年4月12日，原告李珍红驾驶被告稷山县华辰货物运输有限公司所有的晋M636**/晋M31**挂号重型仓栅式半挂车，行驶至京港澳高速公路南往北方向1525KM+760M处时，因雾天前方事故被迫停车，被在后行驶的由蒋建建（事故中当场死亡）驾驶的灵川县万通汽车信息服务中心所有的桂CK25**号重型仓栅式货车追尾碰撞，造成二原告受伤，二原告被送往湘潭市中心医院抢救治疗，经诊断，原告李珍红的损伤系：全身多处外伤，1、右胫腓骨粉碎性骨折，2、右股骨中上段骨折，3、右下肢挤压伤并肌肉、神经、血管损伤、胸部外伤、双肺挫伤并少量积液，3、急性颅脑损伤，4、右腕部损伤，5、全身多处软组织损伤、右膝关节软组织挫伤。原告薛玉来的损伤系：1、肩胛骨粉碎性骨折，2、锁骨骨折，3、右侧第2、3肋骨骨折，4、软组织挫伤，5、右侧少量积气并少量积液。因无人承担费用，转回稷山县人民医院治疗，现仍在恢复中。原告认为，被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司作为事故车辆桂CK25**号重型仓栅式货车的保险承保机构，依法应承担保险赔偿责任，被告稷山县华辰货物运输有限公司作为晋M636**/晋M31**挂号重型仓栅式半挂车所有人，被告灵川县万通汽车信息服务中心作为事故车桂CK25**号重型仓栅式货车所有人亦应承担赔偿责任。
原告李珍红向本院递交的证据有：一、事故责任认定书，证明交通事故发生的经过、责任认定及车辆保险信息；二、原告的住院费票据及门诊票据、住院病历、诊断证明、出院证、用药清单，证明原告的损伤及住院治疗的费用等情况；三、原告居住地证明，证明原告现在在城镇居住，应以城镇居民标准计算损失；四、原告的机动车驾驶证及道路运输驾驶员资格证，证明原告的职业是司机，其误工应按运输业计算；五、伤残鉴定报告，证明原告的损伤构成九级伤残；六、鉴定费票据，证明鉴定费用；七、稷山县华辰物流证明及原告李珍红与华辰物流的协议书，证明华辰物流雇佣原告李珍红车辆，为其公司专运货物为期六个月（时间从2015年3月9日起至2015年9月8日止），总费用27万元。
原告薛玉来向本院递交的证据有：一、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的经过、责任认定及车辆保险信息；二、原告的住院费票据及门诊票据、住院病历、诊断证明、出院证、用药清单，证明原告的损伤及住院治疗的费用等情况；三、原告户籍证明，证明原告的户籍性质是居民；四、原告的机动车驾驶证及道路运输驾驶员资格证，证明原告的职业是司机，其误工应按运输业计算；五、伤残鉴定报告，证明原告的损伤构成九级伤残；六、鉴定费票据，证明鉴定费用；七、湘潭到稷山租车证明，证明原告从湘潭到稷山租车费用为2000元。
被告稷山县华辰货物运输有限公司辩称：二原告的事故车辆是他们自己出资购买，仅仅是因为个人不能运输，挂靠到我公司名下，我公司也没有收取任何管理费用，应该由保险公司承担赔偿责任，我公司不承担。对原告证据的质证意见是：其他证据不质证，二原告的车辆只是挂靠在我公司，我公司不承担任何费用，我同意保险公司将车损费用赔付给二原告。
被告稷山县华辰货物运输有限公司未向本院递交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司辩称：一、事故车辆在我公司投有一份交强险和30万元的商业三者险，对李珍红的损失，我公司同意赔付，对薛玉来的损失我公司不予赔付；二、我公司部承担本案的诉讼费和鉴定费；三、赔偿项目在法庭辩论时提出；四、其余的无责车辆和我公司应当在交强险内一起赔付。对原告证据的质证意见是：1、证据1两份事故认定书，9日事故认定书中没有我公司承保的车辆，薛玉来的损失我公司不予赔付，同时也证明了原告的车辆前部损失系李珍红自己造成的，我公司对车辆前部损失不予赔偿，10日事故认定书中证明我公司承保的车辆仅造成晋M31**挂号车的损失，对其真实性没有异议；2、原告车的保险情况无异议；3、原告的驾驶证和货运资格证没有异议，行驶证的真实性没有异议，但行驶证中车辆的所有人为稷山县华辰货物有限公司，原告不具备车辆损失的主体资格；4、证据2真实性无异议，五张门诊票据不是原告李珍红的花费，有三张的姓名是李可伟，有两张门诊的性别为女，原告的医疗费应当扣除百分之十五的非医保用药；5、证据3租房协议为2012年8月，事故发生时间是2012年4月，原告不能证明事故发生前一年的租房情况，没有房东的房产证，不能证明租房的合法性，租房协议有村委会和派出所盖章，但是没有负责人的签字，不符合民诉法解释第一百一十五的规定，因此该证据的合法性和关联性有异议；6、证据4货运资格证的签发日期为2014年4月12日，事故发生时间为2015年4月12日，按照正常计算，原告货运资格刚好不满一年，因此误工费按道路运输行业计算不应支持，护理人员的证明不予认可，第一没有劳动合同，第二盖章为发票专用章，第三没有负责人和证明制作人的签字，因此护理费的标准按照居民服务业的标准计算；7、伤残鉴定书真实性没有异议，但是伤残等级有异议，我公司要求对其伤残等级进行重新鉴定，在庭后七日内以书面形式递交法院，鉴定费不属于保险公司理赔范围，我公司不承担，交通费请法院酌情判定；8、车损鉴定书有异议，分析说明部分没有任何依据做出的鉴定，根据稷山县冬辉汽修厂的修理明细其修理的部件大部分为主车的部件，而挂车的修理不到百分之二十，因此我公司对原告车辆的损失仅同意赔付百分之二十，实际车主是稷山县华辰货物运输公司，我公司如果赔付也应赔付给华辰公司，鉴定费我公司不承担，施救费和拖车费，我方车辆仅造成后半部损失，因此仅承担百分之五十；9、薛玉来的损失并非我方车辆造成的，和我公司没有关联性，因此我公司不予质证。李珍红的“赔偿明细”：1、医疗费扣除五张门诊票，再扣除百分之十五的非医保用药；2、误工费应当按照农林牧渔业标准计算，护理费按照居民服务业标准计算，伙食补助费每天五十元，营养费每天十五元，残疾赔偿金和被抚养人生活费应当按照农业标准计算，伤残鉴定费我公司不承担，内固定取出费用没有实际发生，不应当支持，精神抚慰金按照重新计算的伤残等级计算，交通费法院酌情判定，车辆损失费我公司仅承担百分之二十，车辆鉴定费我公司不承担，施救费吊车费我公司承担百分之五十，车辆台班费我公司不承担，转货费用我公司不认可，仅有货运协议没有支付凭证，原告本身从事货运，货主已将货运费支付给原告，5500元应当在原告的运费当中包含。
被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司未向本院递交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司未到庭进行答辩，但向本院递交了答辩状：原告李珍红、薛玉来为被告所承保车辆的车上人员，此次交通事故由人保灵川支公司承保蒋建建驾驶的桂CK25**号车负全部责任。二原告的各项损失应由人保财险灵川支公司在交强险限额内赔偿，超出部分由侵权人蒋建建承担，因蒋建建已经死亡，由车辆所有人灵川万通汽车信息服务中心承担，被告承保的车辆在此次事故中无责任，不应承担赔偿责任；被告根据保险法第66条不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年4月12日，原告李珍红驾驶被告稷山县华辰货物运输有限公司所有的晋M636**/晋M31**挂号重型仓栅式半挂车，因雾天与前方车辆追尾，而后被在后行驶的由蒋建建（事故中当场死亡）驾驶的灵川县万通汽车信息服务中心所有的桂CK25**号重型仓栅式货车追尾碰撞，造成二原告受伤。经湘潭市中心医院诊断，原告李珍红的损伤为：全身多处外伤：右胫腓骨粉碎性骨折、右股骨中上段骨折、右下肢挤压伤并肌肉、神经、血管损伤、胸部外伤、双肺挫伤并少量积液、急性颅脑损伤、右腕部损伤、全身多处软组织损伤、右膝关节软组织挫伤，后转至稷山县人民医院住院治疗，共住院治疗21天，花去医疗费40770.01元。经万荣司法鉴定中心（2016）临鉴字第66号鉴定意见书鉴定：原告李珍红为八级伤残；内固定取出术费用为15000元；损伤后的误工期评定为300日，护理期评定为120日，营养期评定为90日。经湘潭市第三人民医院诊断，原告薛玉来的损伤为：右肩胛骨粉碎性骨折、右锁骨骨折、右侧第2、3肋骨骨折、软组织挫伤、右侧少量积气并少量积液，后原告薛玉来转至稷山县人民医院住院治疗，共住院治疗11天，花去医疗费4807.64元。经万荣司法鉴定中心（2016）临鉴字第67号鉴定意见书鉴定：原告薛玉来为十级伤残；误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队第201504120009号事故书认定：原告李珍红对前方车辆承担事故的全部责任，原告薛玉来不负责任；湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队高潭一公交认字［2015］第00010号事故书认定：蒋健健（桂CK25**号重型仓栅式货车驾驶人）对前方晋M636**/晋M31**挂车承担事故的全部责任。另桂CK25**号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司投保有交强险和30万的商业三者险，晋M636**/晋M31**号重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司投保有车上人员险（司机及乘客各20万元）。
另查明：原告李珍红有两个子女需要抚养：女孩李可馨（2008年7月18日出生），男孩李可伟（2009年10月16日出生）。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，二原告因交通事故造成的各项合理损失依法应得到赔偿。因桂CK25**号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司投保有交强险和商业三者险、晋M636**/晋M31**挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司投保有车上人员险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；以及责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司应在各自的保险限额内对二原告的各项合理损失予以赔偿。关于原告李珍红诉请的车辆台班费，因其未提供相应的证据，本院不予支持；关于伤残赔偿金，因二原告均非城镇户口，且原告李珍红的租房协议不足以证明其在城镇生活，故伤残赔偿金均应参照居民标准计算。经核实，原告李珍红的损失为：医疗费40770.01元、误工费49500元（300天×165元/天）、护理费13490元（8天×95元/天+14天×95元/天+120天×95元/天）、住院伙食补助费1100元（22天×50元/天）、营养费5600元（22天×50元/天+90天×50元/天）、伤残赔偿金107124元、被扶养人生活费23376.15元［（7421元×11年+7421元×10年）÷2×30%］、伤残鉴定费2900元、内固定取出费15000元、精神抚慰金9000元、交通费8833元（8000元+833元）、车损143592元、车损鉴定费5000元、施救吊车费22000元、拖车费5500元，共计452785.16元；原告薛玉来的损失为：医疗费4807.64元、误工费19800元（120天×165元/天）、护理费6745元（95元/天×11天+95元/天×60天）、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、营养费5050元（50元/天×11天+50元/天×90天）、伤残赔偿金35708元、交通费2000元、精神抚慰金3000元、鉴定费2200元，共计79860.64元。庭审中，被告稷山县华辰货物运输有限公司同意将晋M636**/晋M31**挂车车损费用赔付给二原告，本院依法予以支持。因被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司所承保的桂CK25**号重型仓栅式货车承担事故的全部责任，故其应在交强险及商业三者险限额内赔付给原告李珍红420000元（含部分医疗费7984.85元）；被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司应在车上人员险限额内赔付原告李珍红损失32785.16元（部分医疗费）、赔付原告薛玉来损失79860.64元。原告李珍红、薛玉来自愿放弃对灵川县万通汽车信息服务中心的诉讼请求，是对自己的权利所做的处分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司于判决生效后立即赔偿原告李珍红部分医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、内固定取出费、精神抚慰金、交通费、车损、车损鉴定费、施救吊车费、拖车费等共计420000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司于判决生效后立即赔偿原告李珍红部分医疗费32785.16元；
被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司于判决生效后立即赔偿原告薛玉来医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费等共计79860.64元；
四、被告稷山县华辰货物运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司不承担赔偿责任；
五、驳回原告李珍红、薛玉来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10380元，减半收取5190元，由原告李珍红负担928元，原告薛玉来负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司灵川支公司负担3327元，被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司负担885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 任海香
二〇一六年八月十日
书 记 员 卫 涛