河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终35号
上诉人(原审被告)：郭成智，男，1988年6月24日出生，汉族，住济源市。
被上诉人(原审原告)：朱继伟，男，1986年11月7日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：葛国富，系朱继伟岳父。
原审被告：高娟，女，出生于1981年6月25日，汉族，住济源市。
原审被告：王伟，男，出生于1979年1月21日，汉族，住济源市。
上诉人郭成智因与被上诉人朱继伟、原审被告高娟、王伟民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭成智、被上诉人朱继伟及其委托诉讼代理人葛国富到庭参加诉讼，原审被告高娟、王伟缺席。本案现已审理终结。
郭成智上诉请求撤销一审判决其承担借款本金6万元连带担保责任。理由为：2015年6月25日，经张艳军介绍向朱继伟的岳父葛国富借款6万元，抵押的车辆是豫Ｕ×××××，有其和吕斌共同担保。王伟让其通过支付宝转账给张艳军1.91万元代为归还朱继伟。2016年12月，王伟说钱还完了，抵押车已经开走了。2016年4月15日，其被葛国富、张艳军等人殴打，并把自己的豫Ｕ×××××轿车抢走，报警后葛国富在派出所说担保的6万元未还，并且抵押的豫Ｕ×××××号车被王伟更换为豫Ｕ×××××轿车。欠条上有多处改动，经公安协调不成，其于2016年5月25日用备用钥匙将停放在桃园溪岸的豫Ｕ×××××轿车开走。朱继伟提供的欠条有多处改动；对吕斌添加的“豫Ｕ×××××车辆归还王伟后不承担担保责任”不能认可；更换抵押车辆其不认可；朱继伟说没有收到其通过支付宝转给张艳军的1.91万元，王伟也未还钱，为什么让王伟更换抵押车辆，并且让吕斌写“车开走后不再承担担保责任”；一审判决认定王伟两次给朱继伟出具声明认可6万元，承诺抵押的豫Ｕ×××××轿车因其原因被强制执行其愿意承担由此带来的后果，其认为该6万元是借款还是其担保的6万元借条含糊不清，并且朱继伟和王伟未告知其私自达成协议，另写声明，其认为钱已经还过。并认为当时既有人的担保又有物的担保，物保大于人保，先物保再人保；解除吕斌担保扩大了其的担保范围，侵犯了其的合法权益；当时车辆实际为质押，朱继伟未经其同意私自更换车辆并对担保合同更改加重了其担保责任，不应再承担担保责任；其怀疑这是一场精心设计的骗局。
郭成智在二审庭审中陈述其将豫Ｕ×××××号车开走是经王伟同意的。认可王伟给其1.8万元让其还给朱继伟，其把转给了张艳军。陈述当时说过如果王伟不能还款，就变卖抵押车辆，剩余的其和吕斌每人一半，但这是口头约定，现在不能提供证据证明。
朱继伟答辩认为欠条写的事实清楚，利息是当天的约定，郭成智知道，吕斌不再承担担保责任和变更抵押车辆的情况郭成智也知道，后郭成智开走了抵押车辆。二审庭审中表示没有收到张艳军的还款，一审诉讼中向张艳军落实了，张艳军认可收到1.8万元，但张艳军认为这1.8万元是王伟和郭成智归还欠他自己钱。
原审经审理查明，2015年6月25日，王伟向朱继伟借款6万元，并出具了借条，双方约定借款月利率为2.5%。郭成智在借条上签字，载明系担保人。王伟同时将豫Ｕ×××××车抵押在朱继伟处；2015年11月份，王伟将豫Ｕ×××××更换为豫Ｕ×××××轿车，继续抵押在朱继伟处，并由朱继伟保管。2016年5月份，郭成智持备用钥匙将豫Ｕ×××××轿车开走。后王伟未归还借款。2016年4月1日、5月11日，王伟两次给朱继伟出具声明，认可借6万元，承诺抵押在朱继伟处的豫Ｕ×××××轿车因其原因被强制执行，其愿意承担由此带来的后果。
另查明，王伟与高娟于2007年登记结婚，2015年12月7日登记离婚。
该院认为，王伟承认朱继伟的诉讼请求部分应予以支持。关于借款的数额，朱继伟称其通过转账方式支付王伟5万元，并支付现金1万元，王伟则辩称其仅收到5万元借款，未收到1万元现金，但王伟出具的借据中明确载明借款数额为6万元，且在事后书写的声明中亦再次确认借6万元，审理中王伟也未向举证证明其未收到其中1万元现金，因此，该院认定王伟向朱继伟的借款数额为6万元。关于借款利息，王伟认可借条中约定的月息2.5%是其书写，但该内容与借条主文字迹明显不一致，朱继伟称是郭成智在场的情况下由王伟添加，但王伟、郭成智对此均予以否认，现有证据不能证明郭成智对朱继伟与王伟约定借款利息知情，因此，郭成智对约定的借款利息不应承担担保责任。关于本案中王伟先后以豫Ｕ×××××及豫Ｕ×××××车辆抵押是否成立及郭成智如何承担担保责任，王伟、郭成智出具的借条显示，郭成智为担保人，但双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，郭成智应承担连带担保责任。庭审中双方均认可豫Ｕ×××××车登记所有权人是案外人王兵兵、豫Ｕ×××××车登记所有权人系高娟，两辆车的登记所有权人均不是主债务人王伟；且豫Ｕ×××××车在抵押给朱继伟，由朱继伟保管期间被郭成智开走，该车也未进行抵押登记，该车被郭成智开走后已失去了抵押担保的作用；即使郭成智对王伟更换抵押车辆不知情，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，朱继伟（债权人）主张保证人即郭成智承担保证责任，符合该法律规定，该院予以支持；王伟、郭成智该项辩解理由不能成立，该院不予采纳。关于王伟、郭成智支付给张艳军1.91万元应否抵充本案借款，从郭成智提供支付宝转账记录显示，1.91万元支付给了张艳军，朱继伟否认收到该款，郭成智亦未举证证明朱继伟收到了上述款项，因此，该1.91万元不能抵充本案借款。
王伟向朱继伟借款6万元，并由郭成智担保的事实，有王伟、郭成智于2015年6月25日给原告出具的借条为证，该院予以确认。借款后，王伟未归还借款本息，现朱继伟要求王伟归还借款6万元，理由正当，该院予以支持。郭成智系该借款的担保人，应对借款6万元承担连带还款责任。朱继伟要求按双方约定的月利率2.5%支付借款利息，但该约定利率超出了法律规定的年利率24%，对超出部分，该院不予支持。该借款发生在王伟与高娟婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，高娟亦应对上述借款本息承担还款责任。高娟辩称其对借款不清楚，且已与王伟离婚，不应承担还款责任，但未举证证明朱继伟与王伟约定该债务系王伟个人债务，也未举证证明该债务不属于夫妻共同债务的其他情形，因此，其辩解理由不能成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：王伟、高娟于本判决生效后十日内归还朱继伟借款6万元及利息（自2015年6月25日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；郭成智对借款本金6万元承担连带担保责任。如未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由王伟、高娟、郭成智负担。
本院二审审理查明的事实和证据与一审相同。另查明，本案的书证——借条上显示有两名担保人，另一担保人为吕斌，批注有“豫Ｕ×××××车辆归还王伟后不再承担担保责任”，还显示有豫Ｕ×××××变更豫Ｕ×××××的内容。先后用于抵押的豫Ｕ×××××号、豫Ｕ×××××号车辆均未办理抵押登记。2016年4月15日，由于更换豫Ｕ×××××号抵押车辆的豫Ｕ×××××号轿车已被用于银行贷款抵押，朱继伟、葛国富与郭成智发生纠纷，葛国富开走了的豫Ｕ×××××轿车，2016年5月，郭成智持备用钥匙将停放在朱继伟住处桃园溪岸的豫Ｕ×××××轿车开走。郭成智并提起诉讼，要求葛国富归还豫Ｕ×××××号车辆，该案目前正在诉讼中。
本院认为，关于郭成智上诉称“一审判决认定王伟两次给朱继伟出具声明认可6万元，承诺抵押的豫Ｕ×××××轿车因其原因被强制执行其愿意承担由此带来的后果，认为该6万元是借款还是其担保的6万元借条含糊不清，并且朱继伟和王伟未告知其私自达成协议，另写声明，其认为钱已经还过”的意见，经查，一审审理中,王伟和朱继伟军认可借款没有归还，结合王伟出具的声明的其他内容，也可以看出王伟并没有归还涉案的欠款，因此郭成智提出的该上诉理由与本案查明的事实不符，不予采纳；关于郭成智上诉提出的“通过支付宝转给张艳军1.91万元代为归还朱继伟”、“2016年12月王伟说钱还完了抵押车已经开走了”和“怀疑这是一场精心设计的骗局”等三个方面的事实，朱继伟在诉讼中均不予认可，根据“谁主张谁举证”的规则，郭成智对此应提供证据证明，一、二审诉讼中，郭成智均不能提供证据予以证明，本院不予采纳。
关于本案中的车辆抵押问题。王伟先后以豫Ｕ×××××及豫Ｕ×××××车辆予以抵押，庭审中双方均认可两辆车的登记所有权人均不是主债务人王伟，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故朱继伟要求保证人郭成智承担保证责任的请求符合法律规定。郭成智上诉认为“当时既有人的担保又有物的担保，物保大于人保，先物保再人保”的意见与前述法律规定不符，不予采纳。
关于郭成智提出的“朱继伟提供的欠条有多处改动，对吕斌添加的内容不予认可”、“解除吕斌担保扩大了其的担保范围，侵犯了其的合法权益”上诉意见，本院认为，欠条上有添加批注的内容属实，但郭成智认可其作为担保人的内容是在借款当时签署的。郭成智作为王伟与朱继伟借款债务的担保人，当时并未与王伟、朱继伟以及另一担保人吕斌约定保证方式和保证责任份额，尽管其在二审庭审中陈述当时口头约定如果王伟不能还款，就变卖抵押车辆，剩余的其和吕斌每人一半，但朱继伟否认，郭成智不能提供证据证明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第十二条的规定，没有约定保证方式和保证份额的，保证人承担连带（保证）责任。同时，《担保法》也规定了已经承担保证责任的保证人有权向其他债务人追偿。因此一审判决郭成智承担连带担保责任符合法律规定。
综上所述，本院认为，一审判决认定王伟向朱继伟借款、郭成智对借款本金进行担保的事实清楚，判决郭成智对6万元借款本金承担连带保证责任，处理适当。郭成智上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人郭成智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王汉洲
审 判 员 齐曙光
代理审判员 石 林
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张二鑫