黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0126民初1409号
原告：周建民，男，1970年7月16日出生，汉族，个体户，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人：李默涵，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告：哈尔滨市谦基房地产开发有限公司（以下简称谦基公司）。地址：巴彦县石桥街。
法定代表人：赵福东。职务：董事长。
委托代理人：裴桂娟，女，1974年4月8日出生，汉族，个体户，现住巴彦县。
被告：张岩，男，1962年5月25日出生，汉族，个体户，现住巴彦县。
委托代理人：裴桂娟，女，1974年4月8日出生，汉族，个体户，现住巴彦县。
被告：裴桂娟，女，1974年4月8日出生，汉族，个体户，现住巴彦县。
被告：王井平，男，1964年6月15日出生，汉族，个体户，现住巴彦县。
原告周建民与被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司、张岩、裴桂娟、王井平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开两次开庭进行了审理。原告周建民、被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司委托代理人裴桂娟、被告张岩委托代理人裴桂娟、被告裴桂娟、被告王井平到庭参加了诉讼，庭审中，原告撤回对被告裴桂娟的诉讼，现已审理终结。
原告周建民向本院提出诉讼请求:1.要求被告连带给付拖欠原告的欠款合计为136万元以及利息；2.自2017年11月1日后计息至实际给付之日；3.被告王井平作为担保人承担担保责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告拖欠原告欠款一直未还，于2016年11月1日出具借据，合计全额136万元。现原告诉讼至本院，要求判被告立即偿还欠款并按约定给付利息，同时担保人王井平承担担保责任。
被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司答辩称，公司没有委托被告张岩出具此类借款协议，并且公司对此事毫不知情，此借款协议与谦基地产没有任何关系，要求撤销对哈尔滨市谦基房地产开发有限公司的诉讼。
被告张岩辩称，张岩给周建民出具的借款协议为意向借款协议，以周建民实际借给张岩借款全额为准，张岩没有借周建民136万元，实际以周建民提供真实借款全额100万元为准。
被告王井平辩称，张岩和我说向周建民借款100万元，让我给他担保，张岩给周建民开的房子抵押，开始是售楼处房屋抵押，后来改为住宅楼作为抵押，我说有抵押物基础上我可以做担保人。我在协议的担保人处签字，让我担保的全额是100万元。
原告为证明自己的诉讼主张成立，在第一次开庭时提交了以下证据：
证据A1:借款协议；拟证明：在2016年11月1日，由张岩、王井平出具的向原告借款136万元的借据，借款期限是2016年11月1日至2017年11月1日，张岩同意用谦基公司的房屋作为抵押，给原告开具了购房合同。
被告谦基公司质证意见为：真实性有异议，借款人是张岩答应，谦基公司不知情，并没有委托张岩签订此类借款协议。
被告张岩质证意见为：整个书面借款协议都为他人草拟，只有借款人处是张岩书写，且此借款协议为意向协议，实际借款是100万元，没有利息约定。
被告王井平质证意见为：真实性无异议，担保人的字是我签的。
本院认定意见为：借款协议是借款双方当事人的真实意思表示，对其真实性予以确定，对其证明的借款事实应结合其他证据予以认定。
证据A2，票据四张。拟证明：在形成借款协议前，原被告就出借的款项已经实际履行，其中工商银行汇款单3份，证实原告通过银行汇款方式给付部分出具借款100万元。同时，通过现金方式给付36万元，张岩出具的盖有书香名苑售楼处现金收讫章收据证明张岩收到130万元。
被告谦基公司质证意见为：三份转款凭证都是周建民、曹玉辉转给张岩个人的与谦基公司无关。该收据为书香名菀售楼处现金收讫与谦基公司无关。
被告张岩质证意见为：对三份工商银行转款凭证的真实性无异议，对全额和转款行为有异议，对曹玉辉转款15万元有异议，她与本案无关。张岩出具的盖有书香名苑售楼处现金收讫的收据真实性有异议，该收据不存在。
被告王井平质证意见为：什么时间借款，几次转款，转多少，我都不清楚，对收据也不知情。
本院认证意见为：对周建民两张工商银行的转款凭证依法予以采信，对曹玉辉的工商银行转款凭证和收据的真实性予以确认，对所证明收转借款事实应结合其他证据予以认定。
证据A3，商品房认购合同六份。拟证明：在原告陆续向被告出借款项的过程中，于2016年10月份，被告谦基公司、张岩同意以谦基公司开发的繁荣盛世部分小区的房屋进行抵押，开具商品房认购合同，证实了谦基公司对张岩所借款项的认可。
被告谦基公司与张岩质证意见为：此证据与本案无关。
被告王井平质证意见为：无意见。
本院认证意见为：此六份商品房认购合同系原告与被告谦基公司开发的兴隆镇繁荣盛世售楼签订的购房意向合同。对其真实性予以确定，但与本案并无关联性，本院对原告欲证明谦基公司对张岩所借款项认可的请求不予采信。
原告在第二次开庭时提交了如下证据。
证据A4，户口本（原件）一份。拟证明：周建民与曹玉辉是夫妻关系的事实，从而证明证据A2中曹玉辉的15万元转款凭证原告能够主张权利。
被告谦基公司和张岩质证意见为：2014年的户口本不能作为周建民与曹玉辉的夫妻关系，该证据我不认可。
本院认证意见为:户口本是公安机关颁发的证明家庭成员及关系的有效依据，对周建民与曹玉辉是夫妻关系依法应予采信。结合证据A2，对工商银行曹玉辉15万元的转款凭证系周建民向张岩转款的事实依法予以认定。
被告谦基公司在庭审中向本院提交了工商银行营业执照（副本）一份。拟证明：谦基公司系一人有限责任公司。
原告质证意见为：无异议。
本院对此证据予以确认。
被告张岩、王井平未提交证据。
本院经审理查明2014年5月至2016年11月1日，周建民与张岩先后发生多次经济往来，期间周建民于2014年5月30日分两次通过工商银行转款85万元，周建民以其妻子曹玉辉名义通过工商银行转款15万元。2016年11月1日被告张岩与原告签订借款协议，约定借款人民币136万元，无利息，期限自2016年11月1日至2017年11月1日，谦基公司、张岩自愿抵押兴隆镇繁荣盛世一期1、2号楼共计十套住宅，并开具购房合同，并约定借款到期后张岩归还借款，周建民归还购房合同及借款协议，借款人张岩、担保人王井平在借款协议上签字按手印，约定到期后经原告多次索要未果，故诉讼法院。
综合分析各方当事人举示的证据，发表的质证意见及查明的事实，本案争议的焦点：一是原告与被告张岩、王井平签订的借款协议如何认定的问题，即借款协议的136万元借款如何认定？借款协议中张岩给周建民开具购房合同作为抵押物如何认定？二是担保人王井平是否应承担保证责任的问题；三是谦基公司在本案中应否承担还款义务的问题。
本院认为，关于原告与被告张岩、王井平签订的借款协议如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定：“以银行转账，网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到借款人账户时”。本案中双方当事人于2016年11月1日答订的借款合同，但此合同时对之前所借款项的汇总结算，此借款是2014年5月30日的银行转账形式支付的，应以资金到借款人账户时即2014年5月30日借款合同生效。借款全额应该认定为人民币100万元；二是担保人王井平是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”，本案中张岩给周建民虽然开具了购房合同，但没有依法到登记机关登记，应认定抵押无效。故本案不适用《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”的规定。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。本案中主债务履行期届满之日为2017年11月1日，原告于2018年4月25日主张权利，故担保人王井平应履行担保责任；三是谦基公司是否应承担还款义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，本案中谦基公司没有在借款协议上签字或盖章，并不是合同的一方，故谦基公司不应该承担还款义务。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张岩自本判决生效之日超十日内给付原告周建民借款本金人民币100万元；
二、被告张岩自本判决生效之日起十日内给付原告周建民借款利息（以本金100万元为基数，按年利率6%计算，自2017年11月1日开始计算至实际给付之日止）；
三、被告王井平对上述两项承担连带给付责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告张岩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 白彦超
二〇一八年七月二十五日
书记员 高英晗