河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第869号
上诉人（原审被告）：刘某甲，开滦范各庄矿退休工人。
被上诉人（原审原告）：刘某乙，开滦范各庄矿劳动服务公司工人。
原审被告：刘某丙，古冶区商业局退休工人。
原审被告：刘某丁，开滦范各庄矿退休工人。
原审被告：刘某戊，开滦范吕社区工人。
原审被告：刘某己，河北钢铁集团唐山钢铁股份有限公司工人。
原审被告：刘某庚，河北钢铁集团唐山钢铁股份有限公司工人。
原审被告：刘某辛，自由职业。
上诉人刘某甲因遗嘱继承纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2015）古民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘庭富与妻子鲁桂兰（××××年××月××日去世）生前共生育四子、两女，长子刘庆存、次子刘某甲、三子刘某戊、四子刘某己、长女刘某丙、次女刘某丁。长子刘庆存于2001年2月25日去世。刘庆存育有三子，长子刘某乙、次子刘某庚、三子刘某辛。刘庭富于2000年10月25日立遗嘱：去世后将座落在古冶区范矿小区东工房楼9楼53号房产遗赠给长孙刘立军，其他人无权干涉。2000年10月26日唐山市古冶区公证处（2000）唐古证民字第606号公证书对刘庭富所立遗嘱进行了公证。刘庭富于2000年3月10日购买座落在古冶区范矿小区东工房楼9楼53号住房一套。2000年12月20日颁发的中华人民共和国房屋所有权证唐山市房权证古冶区字第私有4140号，房屋所有权人刘庭富，2000年12月颁发的中华人民共和国国有土地使用证冀唐国用（2000）字第95703号，土地使用者刘庭富。刘庭富于2010年2月18日死亡。原告刘某乙自1996年至今一直居住在古冶区南范各庄矿东工小区9楼53号（古冶区范矿小区东工房楼9楼53号）房屋内。
刘某乙一审起诉，请求依法确认刘庭富生前所立遗嘱有效，并依法判令座落在古冶区南范东工房楼9楼53号房产归原告所有。
原审法院认为：公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。刘庭富生前立遗嘱将其名下座落于唐山市古冶区南范各庄矿东工小区9楼53号房产遗赠给刘某乙，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告刘某乙自1996年开始占有、使用、居住该房屋至今，视为其已实际接受遗赠。对被告刘某甲、刘某己抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：座落于唐山市古冶区南范各庄矿东工小区9楼53号（唐山市古冶区南范各庄东工房楼9楼53号）刘庭富名下的房屋归原告刘某乙所有。案件受理费人民币1300元，减半收取人民币650元，由原告刘某乙负担。
判后，原审被告刘某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。其主要上诉理由为：一、既然一审法院认定刘庭富有遗嘱把唯一生活居住的楼房赠给外人，他就得签订遗赠扶养协议和老人一直居住、一起生活、并负责老人的生老死葬。而事实上，被上诉人刘某乙一次也没有老人去他家占据的楼房居住过，在平房开始拆迁后，老人一度没有了住所。刘某乙对老人的生活不闻不问，不尽代位继承人、遗嘱继承人的照顾责任、扶持老人的义务。依据继承法的规定，刘某乙应丧失继承权。二、被上诉人刘某乙出具的遗嘱协议书，是被上诉人带着刘庭富找人代书的遗嘱协议书，刘庭富不识字，缺乏法律知识，又是75岁高龄的老人，分不清遗嘱与遗赠、遗赠扶养协议的本质区别，在没有他亲人在场提醒的情况下，在公证机关签订由他人代书起草的遗嘱，实属限制他人行为，不是自主行为，我不予承认。本遗嘱应该是《遗赠扶养协议》是同居性质的协议而不是遗赠。根据继承法第二十五条规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内做出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。刘某乙所持有的遗嘱我不承认，又过了表示期限，我请求法院驳回刘某乙持有的遗嘱继承权。三、因刘某乙对刘庭富生前不闻不问，上诉人老人生病也不出资医药费用，请求判令刘某乙偿还丧葬费用68359元、病后家庭护理费用182760元。
被上诉人刘某乙主要答辩称，上诉状说的不符合事实情况，我爷爷的房子不是我爷爷的唯一住房，我爷爷现在还有住房。我的遗嘱与上诉状没有关系。有叔叔和姑姑们活着，我不需要尽抚养义务。丧葬费及病后家庭护理费没有根据。我爷爷立的遗嘱经过了公证处公证。房子我居住了19年，上诉人没有跟我提过任何要求。
原审被告刘某己述称，我不服从一审判决，一审以刘立军居住19年的行为作为接受遗赠的意思表示不妥。他没有做出过接受遗赠的意思表示。另，这套房子确实是我大哥出钱用我父亲的工龄买的，但是购买公有住房的条件是我爱人和孩子的户口在我父亲那，我父亲才有权利买房。
原审被告刘某丁、刘某丙、刘某戊述称，服从一审判决。
原审被告刘某辛、刘某庚未发表意见。
二审经审理，查明的事实与原审判决所认定的事实相一致。上述事实有双方当事人陈述、书证等相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，本案双方的争议焦点是：1、刘庭富生前所立遗嘱的性质什么，是否合法有效，是否需与刘某乙签署遗赠扶养协议；2、刘庭富生前的医疗费用、家庭护理费用及去世后的丧葬费用是否应由被上诉人刘某乙负担。
关于第一个争议焦点即刘庭富生前所立遗嘱的性质什么，是否合法有效，是否需与刘某乙签署遗赠扶养协议问题，本院经审查认为，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”第二十一条规定：“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。”第三十一条规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。……”依据上述规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第一种行为系遗嘱继承，第二种行为系遗赠行为。依照《中华人民共和国》继承法第二十一条，遗嘱可以要求继承人履行相关的义务，遗赠也可以要求受遗赠人履行相关的义务。依据《中华人民共和国继承法》第三十一条的规定，公民可以与受遗赠人签订遗赠扶养协议，受遗赠人即扶养人承担该公民的生养死葬的义务。即依照上述规定，公民立遗嘱时是否要求遗嘱继承人履行相关义务，是否与受遗赠人签订遗赠扶养协议，应由立遗嘱人自行决定，法律并没有强制规定立遗嘱人在立遗嘱时必须要求遗嘱继承人履行相关义务或者必须与受遗赠人签订遗赠扶养协议。本案中刘庭富生前所立的公证遗嘱中载明：“……立遗嘱人刘庭富去世后将座落在古冶区范矿小区东工房楼9楼53号房产遗赠给长孙刘立军，其他人无权干涉。”依据该遗嘱所载明的内容看，该遗嘱应属于没有附义务和附遗赠扶养协议的一种遗赠行为。上诉人主张受遗赠人必须和立遗嘱人签订遗赠扶养协议，和老人一起居住、生活并负责老人的生老死葬，理据不足，本院不予支持。关于该份遗嘱的效力问题，本院经审理认为，立遗嘱人刘庭富所立遗嘱系公证遗嘱，从形式、内容均符合公证遗嘱的成立要件，且上诉人未举证证明立遗嘱人立公证遗嘱时属于限制或者无民事行为能力和立遗嘱人立遗嘱时人身受到限制的情形及证据，故该份遗嘱依法合法有效。上诉人主张的受遗赠人刘某乙在受遗赠开始后没有在法定时间内表示是否接受遗赠。本院经审查认为，受遗赠人刘某乙自1996年开始一直占有、使用并居住在该房屋内至今，且自刘庭富去世至今，上诉人及其他继承人并没有向刘某乙主张分割继承诉争房屋，故应视为其已实际接受该遗赠。上诉人主张被上诉人没有对刘庭富尽扶养义务，属于遗弃老人的行为，应丧失继承权，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点即刘庭富生前的医疗、家庭护理费用及去世后的丧葬费用是否应由被上诉人刘某乙负担问题，本院经审查认为，原审中上诉人并没有就该问题进行主张，亦没有向法庭提交相关证据。且立遗嘱人刘庭富所立遗嘱并没有附义务，也没有和刘某乙签订遗赠扶养协议，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘群勇
审 判 员 冷 玉
代理审判员 李 鑫
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王启霞