浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3470号
上诉人（原审原告）徐魏。
被上诉人（原审被告）严秀英。
委托代理人徐文卫。
被上诉人（原审被告）章鹏。
被上诉人（原审被告）浙江中通速递服务有限公司。
法定代表人赖建法，经理。
上诉人徐魏因与被上诉人严秀英、章鹏、浙江中通速递服务有限公司（以下简称中通速递公司）消除危险纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第887号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：徐魏居住于杭州市上城区兴隆东村X幢701室房屋多年，该房屋产权人登记为徐魏父亲徐长文。严秀英及其丈夫徐文卫是杭州市上城区兴隆东村X幢702室房屋（以下简称702室房屋）所有权人。2014年5月，严秀英及丈夫将该702室房屋出租给章鹏使用。章鹏承租房屋后，经营淘宝网店，从事男装销售，由中通速递公司提供包裹收发服务。直至2015年4月，章鹏搬离702室房屋，不再于上述房屋内经营淘宝网店，中通速递公司亦未再上门收发快递。2015年6月14日，严秀英及丈夫将702室房屋出售给案外人朱福林、江连娟，房屋所有权现归二案外人所有，也未再经营淘宝网店。现徐魏以严秀英、章鹏、中通速递公司共同侵权为由诉至法院，请求判令：1、对杭州市上城区望江街道兴隆东村X幢房屋质量进行鉴定和维修，根据鉴定结果制定维修方案，恢复受损部位原样，直至楼道被踩踏时房间无震感；由于技术原因无法鉴定的，根据徐魏提交的证据及生活常识判定；2、判令严秀英、章鹏、中通速递公司共同赔偿对徐魏居住环境、身体健康和精神健康造成的损失50000元；3、判令702室房屋不得再出现类似经营淘宝、大量快递收货及一切非住宅目的的使用行为，中通速递公司不得再次在杭州市上城区望江街道兴隆东村X幢从事大量收发货物等影响住宅使用的违法行为；4、判令严秀英、章鹏、中通速递公司承担本案诉讼费用、房屋质量鉴定、维修等和本案诉讼相关的一切费用。在诉讼过程中，徐魏要求对杭州市上城区兴隆东村X幢701室房屋，尤其北面卧室，在楼道有人较重踩踏时有无震感及产生的原因、与快递收发有无因果关系，对快递包裹在楼道内拖动时对楼道台阶、楼道台阶与扶手交界处损伤及产生原因、与快递收发有无因果关系进行鉴定，后徐魏未交纳鉴定费用，经该院释明后仍拒不交纳，视为其自动放弃鉴定。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于徐魏请求对杭州市上城区兴隆东村X幢房屋质量进行鉴定和维修，该院认为，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，因鉴定发生的依法应当由当事人负担的费用，根据谁主张、谁负担的原则，由当事人直接支付给鉴定机构。徐魏不同意预交鉴定费用，经该院释明仍拒不交纳，根据其签署的司法鉴定交费须知，视为自动放弃鉴定，故对相应的维修请求，不予支持。其次，本案案由为消除危险纠纷，徐魏应对其权利受到妨害或者可能受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在诉讼过程中，徐魏因未交纳鉴定费用视为其放弃鉴定，其提交的证据不足以证明严秀英、章鹏、中通速递公司的行为对其权利造成了妨害，故对徐魏要求严秀英、章鹏、中通速递公司共同赔偿其损失50000元的请求，也不予支持。再次，章鹏已于2015年4月搬离杭州市上城区兴隆东村X幢702室房屋，不再于上述房屋内经营淘宝网店，中通速递公司亦未再上门收发快递，另严秀英及丈夫已于2015年6月14日将上述房屋出售给案外人，因此，严秀英、章鹏、中通速递公司事实上已无法对徐魏的权利构成妨害，故对徐魏要求严秀英不得将杭州市上城区兴隆东村X幢702室房屋用于或出租给他人用于非住宅目的，中通速递公司不得再次在杭州市上城区兴隆东村X幢从事影响住宅使用行为的请求，不予支持。综上，徐魏对自己的主张未完成法律规定的举证责任，应承担不利的后果。中通速递公司未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐魏的全部诉讼请求。一审受理费1050元，减半收取525元，由徐魏负担，退还徐魏525元。
宣判后，徐魏不服，向本院提出上诉称：一、关于案件事实。2014年7月至2015年4月期间，章鹏将租用的702室房屋改为淘宝网店和仓库，每天上午7时至夜间23时，不定时通过中通速递公司收发货物，尤其是晚上18时至23时，快递收发业务繁忙，严重干扰了上诉人的正常居住和生活，不利影响主要表现为：1、收货、打包、暴力踩踏楼梯、包裹在楼梯上拖动、不停高声喊叫等行为产生的噪音；2、快递包裹堵塞楼道和消防通道，引发极大安全隐患，上诉人出行不便，剥夺了上诉人的人身自由；3、案涉房屋房龄有30年，被上诉人的行为造成楼道和房屋质量严重损坏，楼梯粉刷层脱落，结构表层开裂，人在楼梯间走动房间出现震感；4、楼道上经常出现快递单、快递袋、打包用胶带、烟蒂、痰迹等相关人员留下的垃圾，楼道内乱涂乱画现象严重。针对以上情况，上诉人曾多次向三被上诉人反映，但均遭冷遇，后多次请社区民警介入协调，三被上诉人也无动于衷，甚至中通速递公司的员工余新东还多次辱骂、威胁上诉人，甚至还导致上诉人的母亲受伤。二、关于法律适用。一审法院认为鉴定是上诉人主张成立的唯一前提，对上诉人提供的长期带有时间戳的记录被上诉人违法事实的视频、照片和社区调解记录等证据不予采信，显然不当。虽然三被上诉人已停止侵权行为，但其之前侵权行为造成建筑物质量受破坏的结果是一直存在的，被上诉人仍负有恢复原状、消除危险的法律责任。本案涉及到消除危险、恢复原状、侵权损害赔偿等数个主张，一审法院以消除危险作为本案案由不知是否合适，请二审法院予以定夺。三被上诉人对房屋造成的损害，既包含了对财产价值的减损，也包含对财产效用发挥的阻碍，如长期制造噪音、堵塞楼道、制造楼道垃圾、在白墙上涂画等妨碍正常使用建筑的行为。同时，即使三被上诉人不是造成房屋质量问题的唯一原因，其对自身行为造成的后果也负有相应的法律责任，即对案涉房屋建筑进行修理、重作、恢复原状，消除对房屋建筑造成的后续可见危害，并进行金钱赔偿。综上，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求中的第1、3、4项，并判令三被上诉人赔偿经济损失10000元。
被上诉人严秀英答辩称：因为上诉人自动放弃了司法鉴定，相应责任应由其承担。案涉建筑建成时间较久，经过长期使用难免自然老化，上诉人的主张没有事实和法律依据。被上诉人将房屋出租给他人使用，这是正常合理的使用行为，并没有给上诉人产生不利影响，上诉人要求被上诉人承担损失赔偿责任是没有根据的。而且，被上诉人已于2015年6月将案涉702室房屋出让于他人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人章鹏答辩称：案涉房屋建好已经30多年，而且被上诉人仅居住一年，期间也属正常的居住，不会对房屋产生任何的影响。上诉人提供的证据无法证明被上诉人实施了侵犯上诉人权益的行为。
被上诉人中通速递公司未做答辩。
各方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实基本一致。本院另查明，案涉座落于杭州市上城区兴隆东村X幢房屋建成于1980年代，房龄已超过三十年。该幢房屋存在楼梯边缘开裂、楼道粉刷层脱落等现象。
本院认为，根据徐魏一审提供的有效证据，可以认定案涉座落于杭州市上城区兴隆东村X幢房屋确实存在楼梯边缘开裂、楼道粉刷层脱落等现象；鉴于章鹏在所租住的702室房屋内开设淘宝网店经营的实际情况，客观上也确实存在诸如打包货物、收发快递等行为。但仅凭现有证据，尚不足以得出上述行为与结果间存在法律上因果关系的结论。此外，考虑到案涉房屋建成时间较久，长期使用后的自然老化和损耗也在所难免。综合以上情形，原审法院对徐魏提出的恢复原状以及赔偿损失等主张未予支持，并无不当，本院予以确认。严秀英已将案涉702室房屋出让于他人，章鹏也已搬离该房屋，徐魏要求该两人以后不得在该房屋内从事诸如淘宝经营等活动，已无实际意义。中通速递公司作为快递经营企业，为客户提供上门收发快递业务属于正常经营活动范围，徐魏要求该公司不得再到案涉建筑内大量收发快递，显属严苛。当然，中通速递公司作为市场经营主体，也应当尽量避免因自己的经营行为而对他人造成干扰，这也是合法、文明经营的题中应有之意。原审法院根据徐魏的一审诉讼主张以及所依据的事实和理由，确定本案案由为消除危险纠纷，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，实体处理妥当，本院予以维持。徐魏的上诉主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐魏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱 江