湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3414号
原告李千学，男，1955年2月11日出生。
委托代理人黄森，湖北楚义君律师事务所律师。
被告李千太，男，1945年9月16日出生。
委托代理人周家林，湖北伟宸律师事务所律师。
原告李千学与被告李千太确认合同无效纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李千学及其委托代理人黄森、被告李千太及其委托代理人周家林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李千学向本院提出诉讼请求：1、确认双方于1979年签订的买卖合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系同一曾祖父母的后代，旁系堂兄弟关系。两家祖上至今一直居住在武汉市黄陂区罗汉寺街道办南新村熊李湾，相邻而住。原告一直居住在外，仅有母亲李吴氏（已于1998年去世）一人在老家居住。2014年国庆节前后，原告回老家修建老宅时，得知被告已经在原告老宅所在的宅基地上修建新房。经与被告交涉，被告出示买卖合同一份，称原告老宅的房屋和土地已经于1979年10月1日以710元的价格卖给了被告，该合同落款处签字人为李吴氏、李千红（原告的哥哥，已于1991年去世）、李千学，但原告对此事一直毫不知情，故认为该合同系被告伪造。综上所述，原告恳请法院依法确认上述买卖合同无效。
被告李千太辩称，一、原告母亲与被告签订的契约是双方自愿、真实意思表示，没有欺诈、胁迫和乘人之危的行为，且契约内容符合当时条件和情况，没有违背公序良俗，系有效契约。
1、契约自签订后，祖屋一直由李千太占有、居住和管理，李吴氏在世时从未向被告主张契约无效的意见。原告与李吴氏每年都回家祭祖，但从未进祖屋查看，且李千红于1991年去世时及李吴氏于1998年去世时均未在该祖屋停放，可推定原告知晓房屋已出售他人。
２、虽然契约上李千红、李千学的签名不是其本人所为，也未画押，但其母亲李吴氏称已取得李千红、李千学同意，根据当时的生活习惯，李吴氏作为长辈，子女应听从其安排，被告及见证人均相信李吴氏有权代表子女处分祖屋。
3、根据民法通则及其司法解释的规定，诉争的祖屋在出售前应当为李千学、李千红及其母亲李吴氏共同共有，即使李吴氏未经李千红、李千学同意擅自处分，但李千太作为善意第三人，并且有偿取得，法律应当维护善意第三人即李千太的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分人即李吴氏赔偿。
二、本案已超过诉讼时效。被告与原告母亲签订协议时，民法通则尚未实施，从民法通则实施之日1987年至原告起诉之日已超过20年诉讼时效。
三、原告称其母亲李吴氏一直居住在老家，且契约是伪造的，均不属实。李吴氏从1979年开始就和李千红、李千学居住在汉口，卖祖屋是李吴氏专门回家处理的。被告所出示的契约是原告的母亲请人执笔书写的，有李吴氏的画押，且有请平中人（证人）为证，还有队委会的工作人员在场见证。
综上所述，本案契约所涉房屋已出售三十七年有余，当时没有法律和政策对房屋买卖的要件作出明确的规定，双方依据习惯签订了契约，符合当时的国情和政策，并且契约内容没有违背公序良俗，系有效契约。民法通则实施后，规定了最长的诉讼时效，原告长达三十多年未提出过异议，现被告改建房屋后，原告提出上述请求，属无理缠诉。请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的平面示意图系单方制作，被告不予认可，本院不予采信；2、原告提交的对李爱萍的调查笔录，被调查人陈述未参与契约的签订，该证据不能达到本案的证明目的，本院不予采信；3、被告提交的1971契约与本案无关联性，本院不予采信；4、被告提交的南新村委会证明，加盖村委会公章，且能够证实契约所涉房屋的现状，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：李吴氏系李千红、李千学之母，于1998年去世，李千红系李千学兄长，于1991年去世。李千太祖籍为武汉市黄陂区罗汉寺街道办南新村熊李湾。
1979年10月1日，李吴氏向李千太出卖位于武汉市黄陂区罗汉寺街道办某某村某某湾的祖宅，并由李千瑞代笔立下契约，契约载明：“立卖瓦屋约人李吴氏同子李千红、李千学母子三人好作商义，情愿将祖遗分受的瓦屋壹相两间，北边房有堂屋，前齐买主为界，后从罗沿滴水为界，北齐巷路滴水为界，南从啟白的鼓皮柱立相房的三斗同山共脊为界，屋内行条、格瓦、寸木斤石，一并在内，说合出卖於李千太、李春海父子名下，永受居住为主，当日三面言定，时值价柒佰壹拾元整，自卖以后，屋听买主为业，钱系卖主领讫，一杜一止，永无异说，空口无平，立约为正。请平中人：李啟贤、李千瑞。”，契约尾部，由李千瑞代为书写李吴氏、李千红、李千学姓名，李吴氏在上述姓名下捺印画押。立约之日，李千太向李吴氏付清房款710元。
卖房契约立约后，李千太占有、使用上述祖屋30余年，并于2014年拆除祖屋重建二间二层半房屋。李千学在李吴氏处分祖屋后，曾回乡探亲、处理丧事，知晓祖屋已出售他人。另，李吴氏、李千红在世时，均未就契约的效力问题提出异议。
本院认为，根据原、被告陈述及经庭审质证的证据，总结本案争议焦点如下：
一、法律适用问题。本案契约订立时间为1979年10月1日，关于农村集体经济组织成员宅基地的转让尚无明确法律规定，被告亦不能提交相关政策文件，本案所涉祖屋作为不动产，其交易行为可参照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定。
二、契约效力问题。李吴氏与被告李千太订立祖宅的买卖契约系民事法律行为，契约的签订双方均具备完全民事行为能力，契约签订过程中，无欺诈、胁迫、乘人之危等行为，未违背当事人真实意思表示。同时，结合《中华人民共和国物权法》第一百五十三条与《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款的规定，李吴氏与被告李千太作为同一集体经济组织成员，其转让祖宅的行为并未违反法律、行政法规的强制性规定。故，依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产的合同，除法律另有规定和合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”及《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。”，可认定李吴氏与被告李千太于1979年10月1日订立的契约合法有效。
另，本案契约签订时，原告李千学虽未到场，其母在契约中明确表示处置祖宅已取得李千学、李千红同意，结合契约订立后，被告李千太实际占有、使用祖宅长达三十余年的状态，原告李千学知晓祖宅转让事宜，且未曾提出异议，视为认可契约内容。对于原告在法庭调查中提出李吴氏出卖祖宅未与子女协商，系无权处分，买卖行为无效的诉称意见，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，该意见不能成立，本院不予采纳。
综上，对于原告主张确认双方签订的买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
三、本案是否超过诉讼时效。本案原告请求法院确认其与被告之间订立的契约无效，系确认之诉，不受诉讼时效的影响，故被告提出本案超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李千学的全部诉讼请求。
案件受理费80元（原告李千学已预交）由原告李千学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜树山
人民陪审员 姚 慧
人民陪审员 胡跃治
二〇一七年一月十六日
书 记 员 宋卫华