北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民再终字第02839号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张×，女，1938年10月5日出生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）郎×1，男，1931年4月20日出生.
以上二再审申请人之共同委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。
以上二再审申请人之共同委托代理人郎x4，女，1957年7月30日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）田×，女，1957年10月13日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）郎×2，男，1983年2月11日出生。
再审申请人张×、郎×1与田×、郎×2法定继承纠纷一案，不服本院（2014）一中民终字第1927号民事判决，向本院提起申请再审，本院于2014年11月26日作出（2014）一中民申字第8210号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张×、郎×1在一审时起诉称：张×、郎×1系被继承人郎x3的父母，郎x3与田×系夫妻关系，其二人生有一名子女，即郎×2。郎x3因病于2013年4月26日去世，生前未留遗嘱。位于北京市昌平区郝庄家园西区x号楼x室房屋是郎x3与田×婚后夫妻共同财产，在郎x3名下有京xxxx**汽车一辆系其夫妻共同财产，上述房产与汽车的二分之一份额属于郎x3的遗产。郎x3去世后，上述属于郎x3的遗产应由双方共同继承。经双方多次协商，至今未果。为了维护我们的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、请法院依法判令位于北京市昌平区郝庄家园西区x号楼x室房产中属于郎x3所有的份额由双方共同继承；2、请法院依法判令郎x3名下京xxxx**小型汽车由双方共同继承；3、本案诉讼费用由田×、郎×2承担。
田×、郎×2在一审时答辩称：诉争房产属于田×的安置房，属于婚前财产转化，不属于夫妻共同财产，承租人是田×与其外甥女，不是张×、郎×1的夫妻共同财产，张×、郎×1无权继承。
北京市昌平区人民法院经审理查明：张×、郎×1系夫妻关系，张×、郎×1之子郎x3为田×之夫，郎×2之父。张×、郎×1之子郎x3于2013年4月26日去世。郎x3去世前其名下原有汽车一辆，后被郎×2以11000的价格出售，之后郎×2以郎x3的名义于2013年8月27日购买了一辆豪情牌汽车，车牌号为京xxxx**。
另查，田×与郎x3于1982年登记结婚，婚后与其母居住在北京市西城区德外西后街x号，该房屋为公产房。2001年9月14日，田×（乙方）与北京德胜投资有限责任公司（甲方）签订了《北京市西城区危旧房改造拆迁货币补偿协议》，主要约定：根据《房屋拆迁许可证》西拆许字（2001）第33号，甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内西后街x号公房2间，建筑面积24.61平方米；乙方现有户籍人口2人，应安置人口2人，分别是户主、外甥女；甲方应支付乙方补偿款共计220000元。2001年10月，田×以172959.70元的价格购买了位于北京市昌平区郝庄家园西区x号楼x单元x号房屋。之后，田×、郎×2与郎x3共同居住在该房屋内。
另查，田×为北京市西城区德外西后街x房屋的承租人，属危改拆迁户。
在一审审理中，田×提出诉争房屋是用拆迁款购买；张×、郎×1提出不知道诉争房屋的购房款的来源。张×、郎×1提出诉争车辆因为含有车牌的价值，故车辆总体价值为5万元。田×提出北京市西城区德外西后街x号原承租人为其母亲，其母在1983年去世后变更承租人为自己。
一审法院认为：郎x3于2013年去世后其所遗留的个人财产应当作为遗产由双方共同继承。根据双方陈述及提交的证据显示，虽然车牌号为京xxxx**的汽车登记在郎x3名下，但该车购买于郎x3去世后，故该车不应视为遗产。但郎×2承认在郎x3去世后将原登记在郎x3名下的汽车出卖，其提出卖车款为11000元，该买车款中的一半应视为郎x3的遗产，应由双方共同继承。关于原告提出的因有车牌的因素，车辆的价值应为5万元的主张，没有法律依据，法院不予采信。关于诉争房屋的问题。根据田×提供的证据显示，郎x3与田×结婚后共同居住在田×母亲承租的位于北京市西城区德外西后街x号的房屋内，在田×的母亲去世后，该房屋的承租人变更为田×，在2001年该房屋被拆迁时，被拆迁人仅有田×及其外甥女，田×提出用拆迁补偿款购买了诉争房屋，而张×、郎×1在庭审中提出不知道购房款的来源，故法院对田×提出的诉争房屋的购房款是用拆迁补偿款所购买的主张予以采信。因拆迁款是用田×的拆迁补偿款所购买，而该款项应视为田×的个人财产。故诉争房屋应视为田×个人财产的转化，故虽然诉争房屋取得于郎x3与田×婚姻存续期间，但不应视为田×与郎x3的夫妻财产。故法院对张×、郎×1主张对诉争房屋进行继承的主张不予支持。据此判决：1、原登记在郎x3名下的汽车的出卖款中属于郎x3的部分五千五百元，由张×、郎×1继承二千七百五十元，由田×、郎×2继承二千七百五十元；田×、郎×2于本判决生效后十日内将属于张×、郎×1的二千七百五十元支付给张×、郎×1。2、驳回张×、郎×1的其他诉讼请求。
张×、郎×1不服一审法院判决，上诉至本院。请求撤销原判，改判322号房屋由张×、郎×1各占有四分之一份额。其主要上诉理由是：田×是婚姻存续期间取得的被拆迁房屋承租权，并用婚后取得的拆迁款购买的安置房屋，因此该x号房屋应当是夫妻共同财产，应当作为遗产分割。
田×、郎×2服从一审法院判决。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为：夫妻一方个人财产在婚后的形式转化仍为个人财产。北京市西城区德外西后街x号原由田×母亲承租，后变更为田×承租，郎x3对该房屋并不享有承租权，该房屋房改、拆迁所得利益均为田×个人财产，以拆迁款购买的x号房屋亦应当认定为田×个人财产。综上所述，张×、郎×1上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此判决：驳回上诉，维持原判。
张×、郎×1向本院申请再审称：原一、二审法院认定事实不清，证据不足。田×与被继承人郎x3于1982年结婚，田×在婚姻关系存续期间取得位于北京市西城区德外西后街x号房屋的承租权；该房屋于2001年拆迁，田×取得拆迁款22万元，用其中的172959.7元购买了位于北京市昌平区郝庄家园西区x号楼x单元x号房屋，该房屋系夫妻关系存续期间使用拆迁款所购买，应属于夫妻共同财产；原一、二审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，田×是在婚姻存续期间取得的承租权，2001年危旧房危改拆迁时，田×用拆迁款所购房屋应视为夫妻共同财产。综上，请求再审法院依法判令：1、撤销原一、二审判决，发回重审；2、本案原一、二审诉讼费由田×、郎×2负担。
田×、郎×2再审辩称：不同意张×、郎×1的再审请求，田×、郎×2认为二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。
本院再审认为：根据《中华人民共和国婚姻法》关于夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有的原则，田×在其与郎x3婚姻关系存续期间所得房屋拆迁款不应视为田×的个人财产。本案涉及的另一个问题是：北京市西城区德外西后街x号房屋拆迁时的安置人中涉及案外人，案外人的利益如何保护是本案应进一步查明的事实，只有在明确划分该部分利益后方可由法定继承人对郎x3的遗产进行继承。此外，张×、郎×1对京xxxx**小型汽车如何共同继承的诉讼请求亦并不明确。综上，本案所涉郎x3遗产范围的基本事实未查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）一中民终字第1927号民事判决及北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第15505号民事判决；
二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。
审 判 长 金 莙
审 判 员 胡 沛
代理审判员 纪艳琼
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王东爽