重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初6090号
原告邓甫轩，男，1970年6月23日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人雷林，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人李幼霖，重庆唐颂律师事务所实习律师。
被告何昌国，男，1976年12月2日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告徐佳丹，女，1979年8月25日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告邓甫轩与被告何昌国、徐佳丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告邓甫轩及委托诉讼代理人雷林到庭参加了诉讼，被告何昌国和被告徐佳丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓甫轩诉称，二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告何昌国因资金周转困难，于2012年4月14日通过原告的妹夫张术平介绍找到原告希望借款80000元，原告看在被告何昌国是其妹夫的朋友的份上，当即同意借款80000元给被告何昌国，原告以交付现金的方式将80000元借款交给被告何昌国，被告何昌国收到借款后向原告出具借条，被告徐佳丹也在借款人处签字，借条上约定该笔借款按月息2%计算，并约定按月支付利息。借款后被告何昌国依约支付利息至2013年4月13日。2015年8月9日，原告要求被告何昌国还本付息，被告何昌国以现在没钱为由没有偿还本息，但经原告与被告何昌国结算，截止2015年8月9日下欠利息52438元，被告何昌国再次向原告出具借条一张，当时被告何昌国称被告徐佳丹没有在家，故2015年8月9日借条只有被告何昌国一个人签字，该借条主要内容为：“今借到邓甫轩现金132438元整（大写壹拾叁万贰仟肆佰叁拾捌元整），利息为2分”，该借条中的132438元系借款本金80000元和从2013年4月14日起至2015年8月9日止的利息、复息之和。借条出具后，被告何昌国并未支付利息，也未偿还本金，原告迫于无奈，为维护合法权益，遂起诉请求：1、被告何昌国和被告徐佳丹连带返还原告借款本金132438元及利息（利息从2015年8月10日起以80000元为基数按月息2%计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何昌国和被告徐佳丹未到庭，故未作答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
经审理查明：被告何昌国与被告徐佳丹于2003年8月11日登记结婚。2012年4月14日，经张术平介绍，被告何昌国找原告邓甫轩借款80000元，当天原告邓甫轩以现金支付的方式将80000元借款支付给被告何昌国，被告何昌国给原告邓甫轩出具了借条一张，内容为：“今借到邓甫轩现金80000元（大写捌万元整），利息为2分，每半年结息一次，借期一年。”，被告徐佳丹在借款人处签字“徐丹”。借款后，被告何昌国按约定支付原告邓甫轩利息至2013年4月13日。2015年8月9日，经原告邓甫轩与被告何昌国就2012年4月14日借款及利息结算后，被告何昌国再次给原告邓甫轩出具了借条一张，内容为：“今借到邓甫轩现金132438元（大写壹拾叁万贰仟肆佰叁拾捌元整），利息为2分。”，该借条中的132438元系最初借款本金80000元和从2013年4月14日起至2015年8月9日止的利息、复息之和。2015年8月9日借条出具后，被告何昌国未偿还过借款本金，也未支付过利息。
上述事实有原告邓甫轩的陈述、被告何昌国与被告徐佳丹的结婚登记申请书复印件（加盖了重庆市开州区档案馆印章）、借条2张、证人张术平的当庭证言等证据载卷予以佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。
原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见自己行为所产生的法律后果。被告何昌国向原告邓甫轩借款，原告邓甫轩亦承诺为其提供借款，则原告邓甫轩与被告何昌国具有借贷的真实意思表示。同时，结合证人张术平的证言和被告何昌国两次给原告出具借条的情况来看，原告邓甫轩已经按约定为被告何昌国提供了80000元借款，故原告与被告何昌国之间的借贷合同已成立，并发生法律效力。依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告邓甫轩履行借款的义务后，被告何昌国有依法支付借款利息及偿还借款本金的义务。2012年4月14日借条和2015年8月9日借条均约定“利息为2分”，且2015年8月9日借条上书写的借款金额为132438元，原告陈述132438元系最初借款本金80000元和从2013年4月14日起至2015年8月9日止的利息、复息之和，综合以上信息可知原告陈述的双方约定的月利率为2%系双方的真实意思表示。
关于原告要求被告徐佳丹和被告何昌国承担连带清偿责任的问题：因本案借贷关系发生在二被告婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，二被告均未提交证据证明本案债务为被告何昌国的个人债务，被告何昌国和被告徐佳丹应当承担举证不力的后果，故本院认为本案债务属于二被告的夫妻共同债务，二被告应当承担连带清偿责任。
关于原告要求被告何昌国和被告徐佳丹连带偿还借款本金132438元的诉讼请求问题：被告何昌国2015年8月9日出具的借条上书写的借款金额132438元实际上是最初借款本金80000元和从2013年4月14日起至2015年8月9日止的利息、复息之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。……。”之规定，2015年8月9日借条上载明的金额132438元，其中最初借款本金80000元和从2013年4月14日起至2015年8月9日止以80000元基数按月利率20‰计算的利息可以计入后期借款本金，其中的复息部分不能计入后期借款本金，从2013年4月14日起至2015年8月9日止以80000元基数按月利率20‰计算的利息应为44533.33元，故后期借款本金应为80000元+44533.33元=124533.33元。原告与被告何昌国在2015年8月9日结算后并未约定还款期限，且二被告并未提交证据证明偿还过借款本金，二被告应当承担举证不力的后果，根据《合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对于原告要求被告何昌国和被告徐佳丹连带偿还借款本金132438元的诉讼请求，本院支持由被告何昌国和被告徐佳丹连带偿还原告借款本金124533.33元。
关于原告要求被告何昌国和被告徐佳丹连带支付从2015年8月10日起至还款之日止的利息（以80000元为基数按月息2%计算）问题：二被告并未提交证据证明2015年8月9日借条出具后支付过利息，二被告应当承担举证不力的后果，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持，即本院支持由被告何昌国和被告徐佳丹连带支付原告从2015年8月10日起至最初借款本金80000元还清之日止以80000元为基数按月利率20‰计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告何昌国和被告徐佳丹在本判决生效后十日内连带偿还原告邓甫轩借款本金124533.33元。
二、被告何昌国和被告徐佳丹在本判决生效后十日内连带支付原告邓甫轩从2015年8月10日起至最初借款本金80000元还清之日止的利息（以80000元为基数按月利率20‰计算）。
三、驳回原告邓甫轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2949元，由被告何昌国和被告徐佳丹连带负担（直付原告邓甫轩）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 向 红
二〇一六年十一月八日
书记员 段辉镜