三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民二初字第324号
原告（反诉被告）：吴东雄，男，1968年1月2日出生（公民身份号码：4602001968********），汉族，住三亚市凤凰路***号瑞海花园紫荆园。
委托代理人：胡青，江苏诺华律师事务所律师。
原告（反诉被告）：吴勇强，男，1961年11月15日出生（公民身份号码：4601001961********），住三亚市凤凰路***号瑞海花园紫荆园。
委托代理人：胡青，江苏诺华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：三亚中胜实业有限公司，住所地：三亚市胜利路258号。
法定代表人：聂卫平，该公司总经理。
委托代理人：刘时云，海南三和元律师事务所律师。
第三人：三亚骄阳房地产投资顾问有限公司，住所地：三亚市金鸡岭路175号。
法定代表人：王文奇，该公司总经理。
第三人：李晓盛，男，1992年11月23日出生（公民身份号码：4452811992********），汉族，住广东省深圳市罗湖区金碧路大地苑*栋*单元***号。
第三人：海南高速公路股份有限公司，住所地：海口市美兰区蓝天路16号高速公路大厦。
法定代表人：温国民，该公司董事长。
委托代理人：周朝霞，北京大成（海口）律师事务所律师。
第三人：海南金银岛酒店管理有限公司，住所地：海口市美兰区蓝天路16号高速公路大厦。
法定代表人：贾志敏，该公司董事长。
委托代理人：周朝霞，北京大成（海口）律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴东雄、吴勇强诉被告（反诉原告）三亚中胜实业有限公司（以下简称中胜公司）、第三人三亚骄阳房地产投资顾问有限公司（以下简称骄阳公司）、李晓盛、海南金银岛酒店管理有限公司（以下简称金银岛公司）、海南高速公路股份有限公司（以下简称高速公路公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月8日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）吴东雄、吴勇强的共同委托代理人胡青，被告（反诉原告）中胜公司的委托代理人刘时云，第三人高速公路公司、金银岛公司的共同委托代理人周朝霞到庭参加诉讼。第三人骄阳公司、李晓盛经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴东雄、吴勇强诉称：2011年9月、2012年2月7日，中胜公司与金银岛公司签订承租瑞海锦苑商业铺面的《租赁合同》，并约定租赁面积共计1536.75㎡和租期、租金、违约责任等条款。2013年11月5日，吴东雄、吴勇强取得租赁物业所有权并办理权属证。2013年11月26日，金银岛公司向中胜公司发函，告知租赁物业产权转让及自2013年1l月6日起租金应当向吴东雄、吴勇强接洽并缴付。中胜公司在履行租赁合同期间严重违约，其不但存在未告知吴东雄、吴勇强的情况下私自转租，擅自对租赁物业进行装修改造，将消防通道私自封堵，其不仅违反《租赁合同》的约定，且违反消防法的相关规定。吴东雄、吴勇强多次催促整改，中胜公司均未对其违约违法行为进行整改。2014年3月3日，吴东雄、吴勇强向中胜公司公证送达整改通知，但中胜公司置若罔闻，吴东雄、吴勇强为排除安全隐患，自费打开被封堵的消防通道。自2013年11月6日起，中胜公司拖欠吴东雄、吴勇强租金高达100万元，且逾期支付租金承担的违约金264824.88元。吴东雄、吴勇强无奈于2014年4月21日向中胜公司发出解除租赁合同通知书，并解除租赁合同。2014年5月4日，吴东雄、吴勇强收到三亚市公证处的《领取提存款通知书》，方获悉中胜公司接到吴东雄、吴勇强通知后匆匆向公证处提存欠缴租金947000元，目的是掩盖其拖欠巨额租金的违约事实。中胜公司依然欠吴东雄、吴勇强的违约金及未能撤场的租金156763.86元。因中胜公司拒不恢复消防通道、且未能按期交纳租金等行为己经严重违反合同约定，吴东雄、吴勇强解除租赁合同符合法律规定。请求判决：1、确认《租赁合同》已经解除，中胜公司撤离租赁物业；2、中胜公司支付未撤场租金156763.86元（暂自2014年5月1日计算至2014年5月31日，届时按实际撤场时间计算），逾期付款违约金264824.88元（违约金自2013年12月10日计算至2014年5月4日）；3、中胜公司承担吴东雄、吴勇强经济损失35000元。
被告中胜公司辩称：租金未交纳是吴东雄、吴勇强未积极履行交接义务和故意回避所至，中胜公司无奈之下将租金交给原出租方金银岛公司及向三亚市公证处提存，中胜公司不存在未缴纳租金的情形。根据合同法第四十五条的规定，附解除条件的合同，自条件成就时生效。当事人为自己的利益不正当地促成条件成就的，视为条件不成就；吴东雄、吴勇强主张中胜公司未交纳租金的事实不成立。2013年11月28日，原出租方金银岛公司向中胜公司通报房屋转让后不办理租赁交接事宜，中胜公司无法与吴东雄、吴勇强联系，直到2014年2月17日才向中胜公司告知吴东雄、吴勇强的联系方式。2014年3月3日以后吴东雄、吴勇强才派周谦建与中胜公司联系，中胜公司在与吴东雄、吴勇强联系上后积极要求交租，但周谦建却不配合交租事宜；部分房屋分租与合作征得原出租方金银岛公司同意，因此不违反《租赁合同》第五条第四款的约定，况且该条款约定的情形是中胜公司整体转租，退出租赁合同时应当尽到的义务而非分租或合作经营的情形。聚福源火锅城、骄阳公司在2013年2月就开始经营涉案租赁房屋，原出租方金银岛公司从未提出异议，已经超过六个月的期限；消防通道的墙体并非中胜公司私自所堵，而是承租时原出租方己经砌堵，相应的中胜公司还根据实际租赁面积交租，吴东雄、吴勇强拆除时，中胜公司没有阻挠。2014年4月21日，吴东雄、吴勇强发出的解除合同通知书所列举的中胜公司违约的情形不存在，故《租赁合同》应继续履行，吴东雄、吴勇强所主张的未撤场租金156763元、违约金264824元、经济损失35000元没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
反诉原告中胜公司诉称：2011年9月、2012年2月7日，中胜公司与金银岛公司就瑞海锦苑商业铺面签订《租赁合同》，期间，铺面所有人高速公路公司将铺面转让给吴东雄、吴勇强。2013年11月26日，金银岛公司通知中胜公司，但未办理交接手续和不告知吴东雄、吴勇强的联系方式，中胜公司只能将租金继续交给金银岛公司，但其予以退回。2014年2月17日，金银岛公司才向中胜公司告知吴东雄、吴勇强的联系方式，2014年3月3日，吴东雄、吴勇强与中胜公司联系租赁合同交接事宜，但不向中胜公司提供交纳租金的方式和账号，中胜公司只好将租金提存在三亚市公证处。2014年4月21日，吴东雄、吴勇强单方向中胜公司发出《解除合同通知函》，要求解除2011年9月、2012年2月7日中胜公司与金银岛公司签订的《租赁合同》。吴东雄、吴勇强在《解除合同通知函》中以中胜公司未缴纳租金及违约金、私自转租、私自封堵消防通道为由解除合同没有事实根据。吴东雄、吴勇强受让涉案铺面后理应与中胜公司联系，但不论是吴东雄、吴勇强还是金银岛公司均怠于联系，中胜公司多次向金银岛公司交付租金被退回，吴东雄、吴勇强又不提供交纳租金的方式和账号，中胜公司将租金提存，中胜公司主观上没有不交纳租金的故意，中胜公司何来违约原出租方金银岛公司同意中胜公司以合作、联营方式经营，中胜公司也没有私自转租，吴东雄、吴勇强以此为由要求解除合同于法无据。消防通道并非中胜公司封堵，而是交付给中胜公司时就己经有墙，吴东雄、吴勇强在《解除合同通知函》中列举的解除理由不成立，2011年9月、2012年2月7日，中胜公司与金银岛公司签订的《租赁合同》应当继续履行，请求判决：1、确认吴东雄、吴勇强2014年4月21日就2011年9月及2012年2月7日中胜公司与金银岛公司签订的《租赁合同》单方面向中胜公司发出的《解除合同通知函》无效。
反诉被告吴东雄、吴勇强辩称：中胜公司未依约支付租金，擅自转租铺面，封堵消防通道，其行为已构成违约，请求驳回其反诉请求。
第三人金银岛公司、高速公路公司述称：高速公路公司将瑞海锦苑一、二层部分商铺分别出租给三亚旺毫商业管理有限公司（下称旺毫公司）、中胜公司系事实。2011年8月22日，金银岛公司受高速公路公司委托与旺毫公司签订《租赁合同》，约定将瑞海锦苑商铺一、二楼6000㎡的面积出租给旺毫公司，租期10年。2011年9月，金银岛公司与中胜公司签订《租赁合同》，约定将瑞海锦苑商铺一楼4间铺面出租给中胜公司，面积约500㎡，租期15年。2012年2月7日，金银岛公司与中胜公司签订《租赁合同》，约定将瑞海锦苑商铺一楼2间、二楼3间约650.36㎡出租给中胜公司，期限15年。另，吴勇强是旺毫公司的关联方，其对上述租赁事实应当知晓；高速公路公司于2013年11月5日将瑞海锦苑一、二层商铺整体出售给吴东雄、吴勇强时，已告知部分铺面已出租给中胜公司的事实；2013年11月26日，金银岛公司致函中胜公司，告知商铺已整体出售的事宜，通知中胜公司将2013年11月6日之后的租金支付给吴东雄、吴勇强，2014年2月18日金银岛公司通过公证送达的方式，再次通知中胜公司将租金支付给吴东雄、吴勇强。
第三人骄阳公司、李晓盛没有陈述。
经审理查明：瑞海锦苑商业铺面位于三亚市解放四路与金鸡岭路交叉口，系高速公路公司开发的项目，高速公路公司委托其下属全资子公司金银岛公司经营管理。2011年9月，金银岛公司（甲方）和中胜公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：金银岛公司将瑞海锦苑商业铺面一楼四间约500㎡出租给中胜公司作商业性使用；租期15年，自2011年8月至2026年8月，第1年至第5年每月租金110元／㎡、第6年至第10年每月租金120元／㎡、第11年至第15年每月租金130元／㎡；乙方于合同签订后三日内将保证金和第一月租金转入甲方指定的银行帐户，之后每月租金于当月十日前转入甲方指定的银行帐户；甲方有权对租赁物业及其设施的使用情况进行检查、监督，有权制止乙方擅自改变所租赁物业的使用性，乙方不能擅自改变所租赁物业的使用性质，否则甲方有权制止直至解除租赁合同；乙方若需将所租赁物业转租给第三方须事先征得甲方书面同意，否则转租合同无效，甲方有权收回物业另行处理；乙方根据经营需要，在不影响房屋结构和消防安全的前提下可对物业重新进行装修改造，但装修方案和标准须事先取得甲方书面同意；乙方如不按时交付租金构成违约，除仍应如数补交所欠款外逾期每天应向甲方支付未交费用的3%违约金，逾期10日者甲方有权解除合同，无偿收回租赁物业另行处理；若乙方在租赁期间违反本合同所约定条款，造成违约，甲方可解除合同等。2012年2月7日，金银岛公司和中胜公司再签订《租赁合同》，约定：金银岛公司将三亚瑞海锦苑商业铺面一、二楼（其中一楼二间、二楼三间）约650.35㎡出租给中胜公司作商业性使用，租期15年，自2012年2月7日至2027年2月6日，月租金每平方米101元，租金前5年每年递增1%，后10年每年递增2%。租金缴纳方式，甲、乙双方的权利义务和违约责任等内容与上述《租赁合同》相同。何进彪作为金银岛公司的委托代理人在上述两份《租赁合同》上签字。
中胜公司依约使用上述租赁房屋。期间，2013年11月5日，高速公路公司与吴东雄、吴勇强签订《商品房买卖合同》，将瑞海锦苑商铺、建筑面积7153.74㎡（含已出租给中胜公司的商铺）整体转让给吴东雄、吴勇强。吴东雄、吴勇强已于2013年12月27日前取得上述房屋的土地房屋权证。2013年11月26日，金银岛公司致中胜公司《关于三亚瑞海锦苑商业铺面﹤租赁合同﹥有关情况的函》”，确定租赁标的物的建筑面积为1536.75㎡，指出中胜公司欠缴租金175150.99元，并告知瑞海锦苑商业铺面已于2013年11月6日整体转让给吴东雄、吴勇强，要求中胜公司2013年11月6日之后的铺面租金交付等事宜与吴东雄、吴勇强接洽。2013年11月29日，中胜公司收到该函。2013年12月4日，中胜公司回函给金银岛公司和高速公路公司，中胜公司不同意金银岛公司单方确定的租赁物建筑面积，并对金银岛公司单方处置租赁标的物未按合同约定尽到告知义务表示遗憾等。2014年1月23日金银岛公司致函中胜公司，其确认租赁物建筑面积为1489.25㎡。
因金银岛公司将上述商铺出售给吴东雄、吴勇强之前，已将瑞海锦苑商业铺面一、二楼约6000㎡出租给旺毫公司，旺毫公司的股东是吴勇强、吴东雄，旺毫公司在该商铺开设“旺毫超市”。吴东雄、吴勇强购买上述商铺后统一由三亚瑞星物业服务有限公司进行物业管理。瑞海锦苑二楼右起第一、二、三间属于中胜公司租赁使用的范围，该范围设置有第二防火区逃生通道的楼梯，中胜公司使用过程中逃生通道处于封堵状态。2014年1月2日，三亚瑞星物业服务有限公司拟定《关于聚福源火锅城违反规定的整改通知》，指出中胜公司将消防通道改造封闭作为经营场所，通知中胜公司15日内还原消防通道。2014年2月19日，吴东雄、吴勇强拟定《关于中胜公司未依﹤租赁合同﹥约定进行消防通道整改的通知》，通知中胜公司自2013年11月6日起涉及瑞海锦苑商业铺面的事宜与其加强商洽或联系（联系人周谦建，并留有联系电话），并指出中胜公司将所租用位置预留的消防通道进行封闭改造，形成消防隐患，要求中胜公司在本通知发出之日起10日内提出方案整改。2014年3月3日，周谦建在三亚市公证处公证员的陪同下向中胜公司送达上述两份通知。3月11日，中胜公司给吴东雄、吴勇强并周谦建《复函》，要求吴东雄、吴勇强三天内提供银行帐号，开户银行等相关账户信息，便于中胜公司将租金划入吴东雄、吴勇强的存款账户，并指出铺面交付时没有说明与“旺毫超市”隔墙处为消防通道，中胜公司愿意配合消防部门进行整改。中胜公司在三亚市公证处公证员的监督下将该《复函》留在“旺毫超市”领导值班室。吴东雄、吴勇强、周谦建表示没有收到该《复函》。
因中胜公司未交付租金和进行消防通道整改，2014年4月21日，吴东雄、吴勇强发给中胜公司《解除合同通知函》，指出，中胜公司自2013年11月6日起未缴纳租金和违约金，私自转租、将消防通道封堵，中胜公司已违约，且经多次提出整改，中胜公司均未能整改，故决定自本函发出之日起解除《租赁合同》，并于解除之日起5日内交纳拖欠的租金和违约金等。4月22日，吴东雄、吴勇强申请三亚市公证处公证员对“旺毫超市”二楼消防通通现场拍照，并进行证据保全。之后，吴东雄、吴勇强委托海南皇菲建筑装饰工程有限公司对“旺毫超市”消防梯及通道进行改造，吴东雄、吴勇强因此支付工程款35000元。
查明：中胜公司租赁瑞海锦苑铺面期间，高速公路公司同意中胜公司在地下室外墙安装一部电梯。2012年8月20日，中胜公司向金银岛公司发《工作函》，拟将所租赁物业按照商业联营、商业合作和部分分租的方式进行调整，2012年8月24日，何进彪在该《工作函》上批字“在保证我司利益的前提下可以分租”。中胜公司继续向金银岛公司支付2013年11月至2014年1月的租金468517.2元，金银岛公司将该笔租金退回中胜公司。2014年2月17日金银岛公司向中胜公司发出《通知》，指出金银岛公司已通知中胜公司就2013年11月6日之后的租金交付事宜与吴东雄、吴勇强接洽，并善意提示中胜公司及时向吴东雄、吴勇强及时缴纳租金等，避免违反《租赁合同》约定导致租赁合同被解除，且将吴东雄、吴勇强的联系电话告知中胜公司。2014年2月17日，中胜公司给金银岛公司《回函》，指出金银岛公司在此之前未向中胜公司提供吴东雄、吴勇强联系电话及确认其租金交付账号，吴东雄、吴勇强亦未与中胜公司联系租金交付事宜，并希望金银岛公司与吴东雄、吴勇强联系确认其租金交付账号。2月21日，金银岛公司给中胜公司《复函》，要求中胜公司按金银岛公司2月17日发出的通知内容与吴东雄、吴勇强（均附有联系电话）接洽处理租金缴付相关事宜。4月16日，中胜公司在三亚日报上刊登《公示》，要求吴东雄、吴勇强在公示发布之日十天内向中胜公司提供银行账户。4月29日，中胜公司将2013年11月至2014年4月租金947000元提存在三亚市公证处，当天，三亚市公证处通知吴东雄、吴勇强领取。中胜公司继续将5月份之后的租金提存在三亚市公证处。
另查明：2013年2月起，中胜公司将瑞海锦苑一楼三间商铺（2、3、5号商铺）与骄阳公司合作，骄阳公司经营房地产中介业务并向中胜公司支付租金等。2014年3月12日，中胜公司职员聂卫城和李晓盛签订一份《合作经营合同》，中胜公司将瑞海锦苑一楼一间商铺（6号商铺）、面积130㎡与李晓盛合作，期限5年，自2014年4月14日至2019年4月13日，中胜公司收取李晓盛保证金109200元，李晓盛向中胜公司支付租金等。
上述事实，有租赁合同、商品房买卖合同、通知、往来函件、公证书、付款凭证、当事人陈述等证据证明，足以认定。
本院认为：金银岛公司和中胜公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，系有效合同。高速公路公司已经将租赁房屋转让给吴东雄、吴勇强，故金银岛公司在《租赁合同》中的权利义务由吴东雄、吴勇强承接，吴东雄、吴勇强与中胜公司履行《租赁合同》。
《租赁合同》约定：每月租金于当月十日前支付，逾期10日者甲方有权解除合同；甲方有权对租赁物业及其设施的使用情况进行检查监督；乙方若需将所租赁物业转租给第三方须事先征得甲方书面同意，否则甲方有权收回物业另行处理。2013年11月至2014年4月期间，中胜公司未向吴东雄、吴勇强支付租金达100万元。虽然没有证据证明中胜公司封堵租赁房屋消防通道，但中胜公司在使用租赁房屋过程中没有保持消防通道畅通，且在吴东雄、吴勇强通知后没有进行整改。2014年3月12日，中胜公司将商铺转租给李晓盛，但事先未征得吴东雄、吴勇强书面同意。《租赁合同》约定：若乙方在租赁期间违反本合同所约定条款，甲方可解除合同。该合同是附解除条件的合同，中胜公司的上述行为已经违反合同所约定的条款，故合同解除的条件已经成就，吴东雄、吴勇强有权利解除合同。2014年4月21日，吴东雄、吴勇强向中胜公司发出《解除合同通知函》，该通知函到达中胜公司时生效，《租赁合同》已经解除，中胜公司应将租赁商铺退还吴东雄、吴勇强。
高速公路公司将瑞海锦苑商业铺面整体转让给吴东雄、吴勇强，2013年11月29日金银岛公司已经通知中胜公司，并通知中胜公司与吴东雄、吴勇强接洽2013年11月6日之后的铺面租金交付等事宜。2014年2月17日金银岛公司再次通知中胜公司及时向吴东雄、吴勇强缴纳租金等，避免违反《租赁合同》约定导致合同被解除，并告知吴东雄、吴勇强的联系电话。2014年3月3日，吴东雄、吴勇强向中胜公司送达的整改通知中，已经通知中胜公司自2013年11月6日起涉及瑞海锦苑商业铺面的事宜与吴东雄、吴勇强联系，并且告知联系人周谦建的电话。上述事实表明，瑞海锦苑商业铺面转让和对接事宜，金银岛公司和吴东雄、吴勇强都已经通知中胜公司，并且告知联系方式，但中胜公司未按通知要求与吴东雄、吴勇强接洽，中胜公司有过错。2014年3月11日，中胜公司给吴东雄、吴勇强并周谦建的《复函》，吴东雄、吴勇强、周谦建否认收到该《复函》，中胜公司提供的证据不能证明吴东雄、吴勇强为自己的利益不正当地促成合同解除的条件成就。2012年8月24日，何进彪在中胜公司提供的《工作函》上批字“在保证我司利益的前提下可以分租”，何进彪的批字没有金银岛公司的授权，非金银岛公司的真实意思表示，中胜公司的抗辩理由不成立。2014年4月29日，中胜公司将2013年11月至2014年4月的租金947000元提存在三亚市公证处，是在吴东雄、吴勇强发出《解除合同通知函》之后提存的款项，中胜公司的行为不能改变其已经违约的事实，况且《租赁合同》已经解除。吴东雄、吴勇强发出的《解除合同通知函》有事实和法律依据，故对中胜公司的反诉请求不予支持。
中胜公司已经将2013年11月6日之后应当支付给吴东雄、吴勇强的租金提存在三亚市公证处，吴东雄、吴勇强不能再请求中胜公司支付租金156763.86元。《租赁合同》约定“乙方如不按时交付租金已构成违约，除仍应如数补交所欠款外逾期每天应向甲方支付未交费用的3%违约金。”中胜公司未按时交付租金已构成违约，中胜公司应向吴东雄、吴勇强支付违约金。因双方约定的违约金过高，且2014年1月23日双方才确认租赁房屋的面积，且中胜公司不按时支付租金造成吴东雄、吴勇强的损失是利息，中胜公司请求调整违约金予以采纳，故违约金酌定以中胜公司每月拖欠租金的金额作为本金，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款罚息利率计收利息，再加收利息总额的30%计付。因没有证据证明中胜公司封堵消防通道，吴东雄、吴勇强请求中胜公司赔偿经济损失35000元没有事实根据。中胜公司将涉诉商铺转租给骄阳公司和李晓盛，但吴东雄、吴勇强已经解除与中胜公司之间的《租赁合同》，骄阳公司和李晓盛作为次承租人有义务协助中胜公司腾出租赁房屋。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
确认第三人海南金银岛酒店管理有限公司与被告（反诉原告）三亚中胜实业有限公司分别于2011年9月、2012年2月7日签订的《租赁合同》已经解除；
被告（反诉原告）三亚中胜实业有限公司于本判决生效之日起十日内，腾出座落于三亚市解放四路与金鸡岭路交叉口的瑞海锦苑商铺，将租赁商铺交给原告（反诉被告）吴东雄、吴勇强；
第三人三亚骄阳房地产投资顾问有限公司、李晓盛协助被告（反诉原告）三亚中胜实业有限公司腾出座落于三亚市解放四路与金鸡岭路交叉口的瑞海锦苑租赁商铺；
四、被告（反诉原告）三亚中胜实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告（反诉被告）吴东雄、吴勇强支付违约金（计算方法：以中胜公司每月拖欠租金的金额作为本金，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款罚息利率自违约之日起计算至2014年4月28日止的利息，再加收利息总额的30%）；
五、驳回原告（反诉被告）吴东雄、吴勇强的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）三亚中胜实业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉诉讼费8148元（吴东雄、吴勇强已预缴4074元），由原告（反诉被告）吴东雄、吴勇强负担4074元，由被告（反诉原告）三亚中胜实业有限公司负担4074元；反诉诉讼费100元（三亚中胜实业有限公司已预缴），由被告（反诉原告）三亚中胜实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 长 邢增秀
代理审判员 陈 怡
人民陪审员 邢诒仁
二〇一四年十月十日
书 记 员 黄晓佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁
合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。
因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。