江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2829号
上诉人（原审原告）：徐州力拓市政工程有限公司，住所地在江苏省徐州市泉山区纺织东路7号营业办公楼-1-501、502。
法定代表人：袁庆文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁兴亮，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：曾磊，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙泉，男，1980年10月10日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏九鼎环球建设科技有限公司，住所地在江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城4#-101。
法定代表人：李庆民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩静，女，该公司法务专员。
上诉人徐州力拓市政工程有限公司（以下简称徐州力拓公司）因与被上诉人孙泉、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称江苏九鼎公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2015)云民初字第2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐州力拓公司委托诉讼代理人袁兴亮、曾磊，被上诉人孙泉的委托诉讼代理人张峰、被上诉人江苏九鼎公司的委托诉讼代理人韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐州力拓公司上诉请求：撤销一审法院判决，裁定发回重审或依法改判。事实与理由：1、上诉人与孙泉之间是借贷关系，不是合伙或者合作关系。被上诉人孙泉是涉案工程的实际施工人，虽然上诉人刚开始有与孙泉合作施工的意向，但由于双方对合作施工的主要问题未达成一致意见，最终合作施工没有进行。根据约定，上诉人的一切出资都算是孙泉项目部的借款。2、上诉人提供的18张借据，是由被上诉人孙泉或者孙泉授权的工作人员出具，能够证明双方之间存在借贷关系。3、即使上诉人在一审主张的借款关系不成立，一审法院也应向上诉人释明本案属于建设合同关系或者其他关系，一审法院未对上诉人进行释明就直接驳回上诉人的诉请，程序违法。
被上诉人孙泉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人江苏九鼎公司辩称，无论上诉人与孙泉之间是借贷关系还是合伙合作关系，均与九鼎公司无关。一审法院在庭审中要求上诉人明确其诉讼请求，上诉人坚持按其诉状上的诉讼请求进行主张，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
徐州力拓公司向一审法院起诉请求：判令孙泉偿还借款本金3122000元、利息998000元，江苏九鼎公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼费用由孙泉、江苏九鼎公司承担。
一审法院认定事实：2011年，孙泉和袁庆文经杜永华、袁兴亮居间介绍相识，双方决定合作承包天辰中煤榆横煤化工项目全厂系统工程道路I标段的工程施工。孙泉借用江苏九鼎公司资质，于2011年10月25日和业主中煤陕西榆林能源化工有限公司、发包人中国天辰工程有限公司签订《施工合同》，承包了中煤陕西榆林能源化工有限公司甲醇醋酸系列深加工及综合利用项目一期（I）工程全厂系统工程I标段，约定开工日期2011年11月1日，竣工日期按招标文件要求，合同工期120天，采用固定总价合同，投标固定总价36842400元。上述工程在施工过程中，孙泉主要负责组织工程实际施工，袁庆文负责的徐州力拓公司主要负责施工中提供缺口资金垫付，但是双方一直没有签订书面的工程施工合作协议。徐州力拓公司为了解决工程施工中垫付资金的支出等施工问题，也为了监督和管理施工中垫资款的正常使用，亦向上述工程施工现场派驻了财务及施工管理人员。比如刘滕腾、冯方方等人是徐州力拓公司的人员。财务人员按照工程施工支款需要经施工现场负责人或经办人签署借支单后，经徐州力拓公司负责人同意后，具体安排施工借支款的垫付发放。2013年10月22日，徐州力拓公司向孙泉发函，内容为：徐州市新城花都孙泉董事长，徐州力拓市政工程有限公司，年终经核对内外欠款问题，到目前为止贵公司及孙董事长现尚欠（力拓公司）贰佰柒拾万零贰仟元整，现具函于你本人及贵公司在接到本函后10日内归还借款及投资款，否则我力拓公司将行使不安抗辩权即向孙董事长及新城花都所在地人民法院提起诉讼。
另查明，徐州力拓公司该案诉讼请求的请求权基础是按照借款关系主张的，徐州力拓公司提供的欲证明借款关系的证据形式多样，均为格式印刷的凭证，凭证抬头有比如“借据”、“今借到”、“今收到”等字样，其中反映款项性质记载为“材料工程款”、“徐州力拓工程款”、“袁总银行转款”、“榆林工地购材料款”等内容，上述凭证上在落款处记载形式亦多样，比如有“借款人孙泉（张建伟代）、经办人孙泉（张建伟代）”等内容。并且，在2012年至2013年期间，孙泉与徐州力拓公司间资金往来频繁且数量巨大。
又查明，徐州力拓公司曾于2014年5月6日因该案纠纷以民间借贷法律关系起诉孙泉，在该案件2014年6月4日下午2时的开庭笔录中，孙泉陈述了与徐州力拓公司就上述中煤榆横煤化工项目工地建立施工合作关系的情况，其和袁庆文代表徐州力拓公司“没有协议”，“在他干工程期间盈利亏损各占一半”，“会计冯方方、项目经理王夫同、姜工、张雷还有一些施工工人都是袁庆文派去的”。徐州力拓公司当时当庭陈述“从2013年5月份就不行了就有矛盾了”，“到了9月份工人由于工资、材料款闹到劳动局”，“工人发完工资为9月17日，所有人全部撤回”，“在这之间，回来以后，孙泉和力拓公司袁庆文两家协商关于榆林工程问题”，“力拓公司袁庆文讲不论合作成与不成算账，亏也算账，一直都没算，老总意思为不算账给我钱，算账亏了我赔，不论借钱也好，合作也好，你应该给我钱，这就是力拓的意愿，这就是力拓公司的想法”。2015年4月8日，徐州力拓公司撤回了对孙泉民间借贷纠纷一案的起诉，一审法院裁定准予撤诉。2015年7月27日，徐州力拓公司再次提起此次诉讼主张孙泉、江苏九鼎公司偿还借款本息，徐州力拓公司在此次庭审中再次明确本案请求权基础为借款法律关系，又称与江苏九鼎公司间没有借款关系。
一审法院认为，借款合同关系，一般是指借款人向出借人明确发出借贷资金的意思表示，且双方事先通常需要对借款期限、利息标准等问题进行约定，借款到期后应还本付息，即单纯的资金借贷使用关系。徐州力拓公司自述与江苏九鼎公司间不存在借款关系，仅主张与孙泉间存在借款关系。故该案中江苏九鼎公司不承担还款责任。综合分析案件情况，徐州力拓公司主张借款关系并要求孙泉、江苏九鼎公司偿还本息的依据为形式多样的“借据”，系格式印刷，且形成的时间发生在徐州力拓公司与孙泉合作施工榆林工地项目期间，资金用途均载明为工程施工需要，徐州力拓公司与孙泉之间在该工地施工项目上存在合作或合伙关系，徐州力拓公司提供的表现为“借据”的凭证，实质上是工程施工过程中通常会出现的施工款借支单据，无论是单据上印制的借款人还是经办人处不单纯是孙泉签字，还有施工现场其他人员签字，所谓“借据”其实为证实施工资金支出数量、用途的一般财务记账凭证，以便在结算工程款时算账之用。徐州力拓公司与孙泉之间不存在真实的借款合同关系，没有证据证实孙泉自始即向徐州力拓公司明确发出了借款的意思表示，双方也没有约定借款期限、利率等事项，不构成借款合意。发生本案纠纷的真正原因是徐州力拓公司与孙泉就榆林工程施工建立合作关系过程中因工程款结算问题、工程利益分配问题产生争议，该问题一直得不到孙泉的积极回应与解决，故徐州力拓公司持有印制“借据”字样的施工款预支凭证主张借款关系，要求全额偿还在工程施工中的垫资款或投资款。孙泉在本案纠纷的前次诉讼中明确认可与徐州力拓公司间就榆林工地项目的合作关系，且认可“盈亏各占一半”，故如果单纯按照徐州力拓公司提供的“借据”证据判处孙泉全额返还借支资金并给付利息，不但与该案纠纷真实法律关系不相符，且由于工程款算账结算情况不明，会导致徐州力拓公司多收或者少收工程款项，因为涉及到工程盈亏分担的问题，最终判处结果将背离真实情况，即便如徐州力拓公司在前次诉讼中所述“无论借钱也好，合作也好，你应该给我钱”。综上，因徐州力拓供公司该次诉讼请求权基础法律关系即借款关系的存在不真实，徐州力拓公司以借款关系主张应结算的工程款，该院不予支持。徐州力拓公司可依据双方之间真实的法律关系另行主张权利。
综上，一审法院判决：驳回徐州力拓市政工程有限公司的诉讼请求。
二审期间，双方争议的焦点为：1、双方之间是否存在借贷关系；2、原审法院直接驳回上诉人的诉讼请求是否适当。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于双方之间是否存在借贷关系的问题。根据双方均认可的事实，2011至2012年间上诉人与孙泉相识并商谈合作承包天辰中煤榆横煤化工项目全厂系统工程道路I标段的工程施工，在此期间上诉人向孙泉银行账户多次转款。上诉人主张其与孙泉约定将上述款项作为借款，孙泉对此不予认可，上诉人就其主张提供的证据是孙泉或其委托的其他人员签字的单据。但上述单据不仅有“借据”、“今借到”字样，亦有“今收到”字样，每张单据均对款项用途进行了明确记载，签字人落款有在“借款人”栏，亦有在“经办人”栏，从证据形式上看，符合双方作为结算之用的财务往来凭证的特征，并不足以证明双方达成借贷合意。上诉人主张其与孙泉之间存在借贷关系，其主张不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人主张的一审法院未对其进行法律释明，程序违法的问题。一审期间，在被上诉人对上诉人主张的法律关系进行明确抗辩之后，一审法院已经要求上诉人再次确定其主张的法律关系，上诉人明确表示仍坚持按照借贷关系主张权利。二审过程中，上诉人又再次明确表示坚持按照其原审诉讼请求主张权利，故其以原审法院未对其进行法律释明为由要求将本案发回重审，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费39760元，由上诉人徐州力拓市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 单德水
代理审判员 张稳稳
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 蒋慧娟