上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1341号
上诉人（原审原告）：上海清美绿色食品有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇三灶工业园区宣春路201号。
法定代表人：沈建华，董事长。
委托诉讼代理人：张映亮，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：上海莲源物流有限公司，住�地上海市奉贤区现代农业园区高丰路999号2幢105室。
法定代表人：谢毅，董事长。
委托诉讼代理人：陶钧杰，该公司工作人员。
原审第三人：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高南路1126-1128号。
法定代表人：谢吉人，董事长。
委托诉讼代理人：赵亮，该公司工作人员。
上诉人上海清美绿色食品有限公司（以下简称清美公司）因与被上诉人上海莲源物流有限公司（以下简称莲源公司）、原审第三人上海易初莲花连锁超市有限公司（以下简称易初莲花公司）运输合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人清美公司的委托诉讼代理人张映亮�被上诉人莲源公司的委托诉讼代理人陶钧杰，原审第三人易初莲花公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清美公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未采信清美公司提供的证据1中的证明、证据3中的周转箱收发汇总表、收货周转设备控制表、供应商车辆控制记录、送货箱数交接单和证据4，是错误的，导致案件事实未查清。二、清美公司在易初莲花公司门店开设专柜，根据易初莲花公司的要求派出促销员，并接受其管理，遵守其管理制度和流程。配送过程中，清美公司将货物连同周转箱一起交付莲源公司。清美公司根据易初莲花防损部通知，将商品上架后，按照要求将周转箱放在易初莲花公司指定并提供、管理的笼子里，由莲源公司下次送货时运回清美公司。一审法院认定事实有错误或不准确。三、涉案三方之间的相关合同、交接凭证均系易初莲花公司、莲源公司所提供的格式合同，其中《专柜合同》6.2条“清美公司自行管理在易初莲花商场的库存，陈列或放置于易初莲花公司的商品及设备，由清美公司自行负责管理并承担灭失风险”，该约定强迫清美公司接受不公平条款，不应作为莲源公司或易初莲花公司免除责任的依据，对清美公司不具有法律效力。其中商品、设备是否包括周转箱也应作出不利于提供格式条款一方的解释。清美公司与莲源公司在交接周转箱时均作了书面确认，一审判决没有认定这一事实。四、涉案三方之间签订的是仓储合同，一审法院认定清美公司与莲源公司之间是运输合同没有依据，认定错误。仓储、整理、装卸搬运、配送均是莲源公司应提供服务的内容。莲源公司在履行时用实际行动履行了归还空箱的义务，已�成为惯例。五、莲源公司作为仓储方负有妥善保管、返还标的物的义务。即使是按运输合同关系，莲源公司也有义务妥善保管包括周转箱在内的货物，在货物毁损、灭失时应承担赔偿责任。六、一审法院认为清美公司没有尽到注意义务是错误的。涉案合同、交接凭证都是莲源公司和易初莲花公司提供的，清美公司要求针对周转箱补充约定，而莲源公司、易初莲花公司不同意。七、清美公司要求莲源公司返还涉案标的物，并未提及标的物灭失。清美公司无需举证证明标的物是否灭失，是谁造成灭失。
莲源公司辩称，合同没有不适当的免除莲源公司义务，也没有约定莲源公司有对周转箱进行保管、返还的义务。即使周转箱有缺少也不应当认定是莲源公司的责任。莲源公司已按约将周转箱送到了指定地点，完成了合同义务。送货后是清美公司的促销员接收并将周转箱交到易初莲花公司处，莲源公司交货后周转箱就不在莲源公司控制下。莲源公司是空车返回时顺带将周转箱带回给清美公司，不表明莲源公司有义务返还周转箱。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。
易初莲花公司认为，其与清美公司之间的协议有约定，管理周转箱是清美公司的义务，发生缺失应是清美公司承担责任。周转箱的重复周转使用率很高，不能根据交货数量减去清美公司自行统计的返还数量来计算缺失的数量。易初莲花公司只是提供收集空箱的地点，不负有保管的义务。
清美公司向一审法院起诉请求判令：莲源公司返还周转箱15,081个，若不能返还原物按原价赔偿损失434,483.61元（人民币，下同）。
一审法院认定事实：从2010年起每年清美公司与易初莲花公司签订专柜合同，约定清美公司派工作人员在易初莲花�司门店开设专柜销售豆制品和面制品，清美公司自行管理在易初莲花公司商场的库存，陈列或放置于易初莲花公司的商品及设备，由清美公司自行负责管理并承担灭失风险。清美公司、莲源公司、易初莲花公司签订物流配送服务协议、仓储服务协议，约定莲源公司为清美公司运输配送豆制品和面制品至易初莲花公司处。
另查明，为方便物流配送和保护商品，清美公司使用塑料周转箱作为运输包装。配送过程中，清美公司将货物交付莲源公司，莲源公司运输至易初莲花公司处，清美公司专柜工作人员至易初莲花公司处提取货物，清美公司卸货后将空的周转箱放在笼子内，易初莲花公司搬至指定地点，待莲源公司下次送货时顺便将周转箱运回公司，再待清美公司到莲源公司处送货时提回周转箱。
一审法院认为，清美公司、莲源公司之间的运输关系合法有效，莲源公司已将货物从起运地点运输到约定地点即易初莲花公司处，至此已按约完成履行合同义务。清美公司关于莲源公司运输期间造成包装物周转箱灭失，要求莲源公司应承担返还或赔偿的诉讼请求，一审法院认为根据物流配送服务协议、仓储服务协议的约定，莲源公司将豆制品、面制品运至易初莲花公司处，已完成合同义务，双方并未约定应由莲源公司回收周转箱；况且莲源公司将豆制品、面制品运至易初莲花公司处后，周转箱并不在莲源公司的掌控下，期间周转箱有可能灭失，待莲源公司下次运输至易初莲花公司处时合同亦未约定莲源公司需清点空的周转箱数量后取回；清美公司诉称自2010年起至2015年5月止莲源公司未返还周转箱数量多达15,000个，按常理清美公司应及时向莲源公司主张权利，还应在每年签订仓储服务协议时明确约定由哪方负责回收周�箱，清美公司没有尽到相应的注意义务；清美公司未能提供充分的证据加以佐证系莲源公司造成周转箱灭失。综上所述，清美公司的诉讼请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回清美公司的诉讼请求。一审案件受理费7,817元，由清美公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于清美公司与莲源公司是否约定莲源公司有按收到的数量返还空箱的义务，以及缺失的周转箱是否应由莲源公司赔偿，数量、单价如何确定。三方签订的《仓储服务协议》约定，清美公司统一将销售货物直接送至莲源公司，由莲源公司将货物送至易初莲花卖场供清美公司专柜销售，清美公司工作人员清点数量并签收之后所发生的损坏或遗失，莲源公司不承担赔偿责任。合同条款并未不公平的加重清美公司责任，免除莲源公司责任。合同约定的莲源公司的运输、保管义务只存在于货物从莲源公司处运至易初莲花公司这一阶段，虽然双方在实际履行中形成了莲源公司从超市集中存放点回收周转箱返还给清美公司的惯例，但并不表明莲源公司有义务核对回收周转箱的数量、确保回收所有周转箱。从周转箱在超市的流转过程来看，莲源公司事实上也不可能全程监控周转箱的流转过程，莲源公司每次回收周转箱的数量取决于超市集中存放点存放了多少个周转箱。清美公司也未举证证明莲源公司故意不取走存放点存放的所有周转箱，或者在取走后未全部返还给清美公司。本案中清美公司无证据证明莲源公司有违反合同义务的情形，清美公司如有缺失周转箱的�失，不应由莲源公司赔偿。本案三方当事人未就周转箱在流转的各个环节的清点、交接、保管责任作出约定，管理上存在漏洞，导致本案争议发生。三方应在今后的经营活动中完善合同文本，加强管理，避免发生后续纠纷。
综上所述，清美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,817元，由上诉人上海清美绿色食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一七年四月十七日
书记员 闫伟伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……