广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字2981号
上诉人（原审原告）：陈石怡，男，汉族，1954年9月28日出生，住广州市东山区。
委托代理人：唐力峰，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省二轻联发房地产开发总公司，住所地：。
法定代表人：车文全，总经理。
委托代理人：杨绛文，女，1953年10月1日出生，汉族，系该司职员。
委托代理人：温永红，女，1956年9月11日出生，汉族，系该司职员。
原审第三人：广州市道路扩建工程办公室，住所地：。
法定代表人：宋金峰，主任。
原审第三人：广州市城乡建设委员会，住所地：。
法定代表人：侯永铨，主任。
上述两原审第三人共同委托代理人：徐波克，男，1982年1月26日出生，汉族，系广州市道路扩建工程办公室职员。
上诉人陈石怡因与被上诉人广东省二轻联发房地产开发总公司（以下简称二轻公司）、原审第三人广州市道路扩建工程办公室（以下简称道扩办）、广州市城乡建设委员会（以下简称市建委）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1991年12月24日，广州市城市规划局核发（91）穗城规地620号《建设用地规划许可证》，批准二轻公司和广州市运输公司（以下简称运输公司）征用三元里群英大街11号大院兴建停车场、办公、住宅综合楼。
1992年3月26日，运输公司和二轻公司签订《合作投资改建停车场、综合住宅楼协议书》，约定：运输公司提供三元里夏港分公司停车场与二轻公司合作投资，改造商办住宅综合楼和停车场，二轻公司负责全部投资款项和报建等，各按50%分成。同日，二轻公司与广州市广预实业发展公司（以下简称广预公司）签订《合作开发三元里群英大街11号大院商品房合同》，约定：双方合作开发11号大院，兴建6栋9层商住楼，广预公司负责搬迁、承建、回迁等有关事项，用二轻公司和运输公司的名义，本项目的楼房可于破土后出售，在此合作期间，二轻公司不负任何经济责任，二轻公司根据广预公司的意见办理售房及产权登记手续，二轻公司与运输公司约定的所有法律责任及经济有关责任概由广预公司负责，广预公司负责筹集全部资金，寻找销售对象，并按销售额1.5%，另加售出的商品房面积每平方米60元上交二轻公司。
合同签订后，广预公司出资兴建群英大街11号大院，负责寻找销售对象，并按销售额1.5%，另加售出的商品房面积每平方米60元上交二轻公司。
同年7月3日，运输公司、二轻公司和市建委签订了《广州市城市国有土地使用权有期有偿使用合同书》，约定：二轻公司在上述用地住宅楼竣工合格时，向市建委提交建筑面积1600平方米房屋作城市建设用房。1993年12月，二轻公司取得了以其司为名义的《商品房预售许可证》，1994年该11号大院竣工，1995年有关部门经验收合格。
1996年4月5日，为了履行与市建委签订的《广州市城市国有土地使用权有期有偿使用合同》约定的义务，二轻公司、广预公司和道扩办的工作人员签订《上交房屋明细表》，将三元里群英大街11号A栋301、401、501、801、901、302、802、902、303、703、803、903、804、904、B栋801、703、803、704、804等包括涉案房屋在内的19套房屋上缴给道扩办。同日，道扩办收到上述19套房屋的钥匙。但是，由于在收房过程中发现上述部分房屋已经另被其他人入住或占用，故没有实际接收上述19套房屋。
2001年9月21日，广预公司被吊销营业执照。
2005年12月15日，二轻公司向广州市国土资源和房屋管理局（以下简称广州市房管局）申请办理三元里群英大街11号房屋的初始登记手续。广州市房管局以2006登记字1000472号受理后，于2006年1月19日向二轻公司发出《补交资料通知书》，要求二轻公司提供道扩办在协议书或上交房屋验收报告原件上盖章确认的材料等。后二轻公司向广州市房管局补充提交了《关于办理三元里群英大街11-2××号房地产初始登记手续的报告》，该报告注明：上交给道扩办的房屋陆续被出售、抵债，该办不肯在《上交房屋验收报告》上加盖公章等材料。2006年5月18日，广州市房管局核发了NO.0000204《广州市房地产权属证明书》，该证明书注明：房地产坐落三元里群英大街11号，权属人为二轻公司等；并附记A栋（现11号）301、401、501、801、901、302、802、902、303、703、803、903、804、904房屋属道扩办城市建设用房。另，二轻公司在上述《初始登记手续的报告》中还记载以下内容“（三元里群英大街11号大院综合楼）项目完工后，于1995年11月21日验收合格交付住户使用，至今已近十年，入住户约214户，其中运输公司职工房改房73户（已在房改办备案），广协公司回迁房27户，我公司回迁户5户。住户中有5户在1995年购买并办理预售合同鉴证，其余在1992年前已出售完。”诉讼中，二轻公司陈述上述出售完的房屋绝大部分的买卖合同都是广预公司以自己名义与购房者签订，只有几套房屋是二轻公司签订合同销售。
2011年，广预公司被注销。工商登记资料显示，2002年办理注销手续的审查意见是：广预公司如果仍有债权债务，由经理黄炎培负责承担。
2011年12月7日，（2011）穗云法民四初字第1450号案件因审理需要，向广州市三元里群英大街11号A栋303、703、501房的住户发出申报权利的通知。
2011年12月19日，陈石怡到原审法院反映情况。其表示，其是广预公司的总经理助理，涉案房屋是广预公司分配给他使用和所有的，并未提及购房和缴纳房款的情况。
2012年2月15日，陈石怡向原审法院提起本案诉讼，请求为其办理广州市三元里群英大街11号A栋703房的产权过户手续。诉讼中，陈石怡向原审法院提交一份《售房合同书》和一份收款收据。《售房合同书》的主要内容为：1996年10月18日，陈石怡向广预公司购买三元里群英大街11号A栋703房，成交价每平方米2800元，面积95.32平方米等。《收款收据》的主要内容是：1996年12月20日，陈石怡向广预公司缴纳购房款266896元。道扩办申请对陈石怡提供的《售房合同书》上的“广州市广预实业发展公司合同专用章”、《收款收据》上的“广州市广预实业发展公司财务专用章”，与广州市工商行政管理局备案的1993年度企业法人年检报告书中的印章进行比对鉴定。广东天正司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，主要内容为：《售房合同书》上的“广州市广预实业发展公司合同专用章”、《收款收据》上的“广州市广预实业发展公司财务专用章”，与广州市工商行政管理局备案的1993年度企业法人年检报告书中的印章不是同一印章所盖。陈石怡称广预公司经营期间存在多个公章，导致其所得合同与收据上印章与工商登记资料中的备案印鉴不同。
原审法院认为：
原告以购房为由要求作为开发商的被告办理过户手续，鉴于原告在最初向法院申报权利的时候曾明确其是广预公司的总经理助理，涉案房屋是广预公司分配给他使用和所有的，并未提及购房和缴纳房款的情况，而后为诉讼向法院提交证明购房关系的主要证据《售房合同》和收款收据。由于购买房屋和缴纳房款属于个人的重大投资事项，而原告前后表述不一致，故对原告所称的购房关系的真实性不予确认。原告以此要求被告二轻公司办理涉案房屋的过户手续缺乏事实和法律依据，不予支持。被告和第三人认为原告所称的购房关系是虚假的抗辩理由成立，予以采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年4月3日作出判决：驳回陈石怡的诉讼请求。本案受理费100元和鉴定费5853元，均由陈石怡负担（该鉴定费已由广州市道路扩建工程办公室预付）。
判后，陈石怡不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院未查明本案的主要事实，判决理由错误。一、涉案房屋即位于广州市三元里群英大街11号A栋703房所有权实际上早已属于陈石怡。理由：1、涉案房屋所有权虽然名义上登记在二轻公司名下，但依据1992年3月26日二轻公司与广预公司签订《合作开发三元里群英大街11号大院商品房合同》以及二轻公司与运输公司同日签订的《合作投资改建停车场、综合住宅楼协议书》相关约定，广预公司负责全部投资资金，分配给二轻公司的房屋全部属于广预公司销售所有，二轻公司按广预公司的意见办理产权登记手续。但广预公司需按房屋销售额1.5％另加售出的房屋面积每平方米60元支付给二轻公司。由此，涉案房屋广预公司有完全的处分权。二轻公司是无处分权和实际上的所有权。2、涉案房屋事实上在1994年3月12日，陈石怡与广预公司法定代表人黄炎培签订了《售房合同书》，以分配房改房的价格每平方2800元出卖给陈石怡。1997年4月23日黄炎培交给了陈石怡收款收据。一审诉讼中，虽然第三人道扩办申请鉴定《售房合同书》及收款收据上的印章与广预公司在工商登记部门备案的印章不一致。但原审法院就此认定陈石怡与广预公司的购房关系不真实是极为错误的。购买关系是否真实应由广预公司及法定代表人黄炎培来提出异议。但广预公司及法定代表人黄炎培一直以来都是确认以房改房的价格分配出售给陈石怡的，并且早已将涉案房屋交付给陈石怡占有使用至今，没有提出任何异议。况且《售房合同书》上广预公司法定代表人黄炎培本人亲自签了名，至于印章是否真实陈石怡当时也无法作出判断。3、由于涉案楼盘二轻公司一直没有在房管部门办理产权初始登记（2005年12月才申请办理），陈石怡的涉案房屋无法办理产权登记过户。在2000年6月6日陈石怡还要求广预公司及法定代表人黄炎培出具了书面证明，证实涉案房屋已按房改房分配卖给陈石怡。涉案房屋由陈石怡永久居住使用，房产手续公司按房改政策届时办理。二、一审法院判决驳回陈石怡的诉讼请求理由不当。一审法院认为陈石怡在诉讼中的事实理由是购买房屋，缴纳了房款。却在诉前申报权利时声称是广预公司分配使用所有的，前后表述不一致，由此判断购买关系虚假。陈石怡认为一审法院的理解完全错误，陈石怡在诉状中明确表述，根据当时国家房改政策，陈石怡与广预公司签订《售房合同书》，涉案房屋售价每平方米2800元。事实上该价格已带有单位的福利在内，如果按当时的房屋市场价，每平方米4000多元将近5000元。所以，广预公司及陈石怡对此理解，一般俗称是分配房或房改房、福利分房。陈石怡前后表述并不矛盾，只是表述的内容不太完整而己。三、涉案房屋权属二轻公司认为应属于第三人，无正当理由。一审诉讼中，二轻公司称涉案房屋应属于第三人。按陈石怡、广预公司及法定代表人黄炎培的意见，该房屋应属于陈石怡所有。那么，该房屋的权属问题究竟以哪方意见为准。陈石怡认为应以广预公司及法定代表人黄炎培的意见为准。因为，从涉案房屋开发投资建设所签订的所有合同约定来看，涉案房屋的销售处分权仅属于广预公司，其他公司都无权销售处分。因此，其他公司之间的约定都不能对抗广预公司的销售处分权。二轻公司的合同义务是按广预公司的意见配合办理房屋登记过户手续。陈石怡请求一审法院判决二轻公司协助配合陈石怡办理涉案房屋的过户手续完全有正当理由和事实依据。上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人二轻公司、原审第三人道扩办、原审第三人市建委答辩称：一审查明事实清楚，适用法律准确，陈石怡上诉请求没有事实和法律依据，与常理严重不符，请法庭查明事实，驳回陈石怡上诉请求。
本院经审理查明：广预公司的注销时间为2002年2月24日。二轻公司曾于1996年3月26日制作《上交房屋验收报告》，交房单位为二轻公司，地址为三元里群英大街11号，建筑面积1613.98㎡，单元数为19，落款交房单位栏由二轻公司签章，接管单位栏道扩办及组织交接单位栏市建委开发处均无签名或盖章；所附《上交房屋明细表》并无显示有二轻公司、广预公司和道扩办的工作人员和签名。1996年4月5日市道扩办出具《收条》，载明收到二轻公司上缴房三元里群英大街11号A栋301、401、501、801、901、302、802、902、303、703、803、903、804、904及B栋801、703、803、704、804共19套房屋门匙。2012年3月23日，陈石怡向原审法院提起本案诉讼，所交《售房合同书》签订时间为1994年3月12日，《收款收据》所载时间为1997年4月23日。一审相关事实认定有误，本院予以纠正。对原审查明事实无误的内容，本院予以确认。
本院另查明：2011年12月16日，陈石怡作出《关于广州市三元里群英街11号A栋703室房子产权归陈石怡所有关说明》，称11号A栋由广预公司投资开发，2006年6月份之前广预公司将95.32㎡按房改分配给陈石怡购买。陈石怡还提交一份注明广预公司2000年6月6日出具的《证明》，称公司决定分配三元里群英大街11号A栋703室给公司付总经理陈石怡永久居住（房产手续届时按政府房改政策由公司统一办理）。
本院认为：
根据二轻公司与广预公司签订《合作开发三元里群英大街11号大院商品房合同》的约定，案涉项目的楼房属商品房性质，广预公司寻找售房对象二轻公司配合办理产权手续是双方合同约定的筹集商住楼建设资金的方式。依上诉人所述，案涉房屋是广预公司作为房改福利分配给上诉人使用的，上诉人所持《售房合同书》、《收款收据》不能证明广预公司是依《合作开发三元里群英大街11号大院商品房合同》进行的商品房预售行为。原审法院不确认上诉人所主张的购房关系，并无不当；原审判决不支持其要求二轻公司办理涉案房屋的过户手续的处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈石怡负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵云川
审判员 蔡培娟
审判员 黄 嵩
二〇一四年十二月三日
书记员 刘 莹