江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1199号
上诉人（原审被告）王顺，男，1979年12月30日生，汉族。
委托代理人盖之明，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李培林，男，1981年6月22日生，汉族。
委托代理人董敏、ＸＸ峰，江苏创盈律师事务所律师。
原审被告江苏集群信息产业投资发展有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路8号云峰大厦2101室。
法定代表人杨占勇，该公司董事长。
上诉人王顺因与被上诉人李培林、原审被告江苏集群信息产业投资发展有限公司（以下简称集群公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人王顺的委托代理人盖之明、被上诉人李培林的委托代理人董敏到庭参加诉讼，原审被告集群公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李培林一审诉称：2013年7月23日，李培林与王顺签订借款合同一份，约定王顺向李培林借款150万元，借期自2013年7月23日至2013年9月22日，借款利息为每月3万元，财务费用为每月借款本金的4%，集群公司为王顺提供保证，并承担王顺未按约定还款所产生的一切经济责任及一切费用包括律师费。请求：判决王顺、集群公司偿还李培林借款本金150万元、利息6万元、财务费用12万元、律师费6.5万元，逾期利息3.75万元。
王顺、集群公司一审辩称：借款后王顺于2013年7月24日、8月26日、9月25日三次归还李培林27万元；李培林主张的律师费没有依据；李培林主张的利息过高，超过了银行贷款利率四倍。
原审法院经审理查明：2013年7月23日，李培林、王顺、集群公司签订《借款合同》一份，约定：王顺向李培林借款150万元，借款期限自2013年7月23日至2013年9月22日，借款利率为2%，王顺每月23日向李培林支付利息3万元，财务费用按每月4%支付，还款方式为到期一次性归还；若王顺不能按照约定还款，集群公司作为担保人将承担王顺的一切经济责任及因此产生的一切费用，包括因此借款双方的律师费用，担保为无条件的不可撤销的无限连带责任保证。同日，李培林向王顺提供了借款150万元。2013年8月26日、9月25日，王顺通过王涛向李培林归还借款各9万元。2014年3月24日，李培林就本案所涉纠纷与江苏创盈律师事务所签订《委托代理协议》，约定李培林就本案诉讼一审向江苏创盈律师事务所支付律师代理费6.5万元。
一审中，根据李培林的申请，原审法院依法对王顺的财产采取了诉讼保全措施。
原审法院认为：李培林主张王顺向其借款150万元，王顺、集群公司对此不持异议，并由借款合同及银行业务回单证明，原审法院予以确认。双方当事人签订的借款合同中关于利息和财务费用的约定，实质为利息约定，鉴于约定的利率超过了同期银行贷款利率的四倍，原审法院以同期银行贷款利率的四倍确定双方借款的利率，即年利率5.6%的四倍为22.4%。王顺主张其于2013年8月26日、9月25日分别归还李培林借款9万元，李培林不持异议，并由银行业务回单证明，原审法院予以确认。王顺主张2013年7月24日归还李培林借款9万元，但其提供的证据不足以证明其主张，原审法院不予采信。王顺主张2013年8月26日归还的借款为借款本金，但该主张与双方签订的借款合同约定不符，原审法院认定该还款首先为受法律保护的借款利息，多出部分为借款本金。王顺借款期限内应支付两期利息合计为150万元×22.4%÷12×2=5.6万元，王顺已支付的18万元减去5.6万后的12.4万元应为归还的借款本金。李培林主张的律师费符合约定，原审法院予以支持。在借款合同中，集群公司承诺为王顺借款提供保证责任，不违反法律法规的禁止性规定，原审法院予以确认，集群公司应按双方约定承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向王顺追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、王顺于判决发生法律效力之日起十日内返还李培林借款本金137.6万元，并自2013年9月23日起按本金137.6万元、年利率22.4%支付利息至本金偿还时止。二、王顺于判决发生法律效力之日起十日内给付李培林律师费6.5万元。三、集群公司对上述一、二项中王顺的给付义务承担连带保证责任，并有权在承担连带保证责任后向王顺追偿。一审案件受理费20842元，诉讼保全费5000元，合计25842元，由李培林负担1500元，王顺、集群公司负担24342元。
宣判后，王顺不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对李培林逾期利息超诉请判决；李培林未能提供已付律师费6.5万元的证据，且约定的律师费过高。借款合同中未对王顺承担律师费作出直接约定，仅是对保证人承担律师费作出约定，故王顺不应承担。二、原审法院对诉讼费分担有误，王顺应负担20033.01元，李培林应承担5808.99元。据此，请求：一、撤销原审判决第一项，改判王顺返还李培林借款本金13.76万元，逾期利息3.75万元，共计141.35万元。二、请求撤销原审判决第二项，驳回李培林要求王顺支付律师费的诉讼请求。三、维持一审判决第三项。四、撤销原审诉讼费的分担，改判王顺与集群公司承担20033.01元，李培林承担5808.99元，二审诉讼费由李培林承担。
李培林答辩称：一、李培林对逾期利息主张的数额为3.75万元，故请求法院依法判决。二、主张的律师费有明确约定，并且律师费已支付。据此，请求二审法院依法判决。
本院经审理查明：各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：就本案律师费6.5万元是否支付的问题，二审中，李培林为证明其已现金支付6.5万元律师费，提供了落款时间为2014年5月8日的6.5万元现金收款收据和开票时间为2014年10月7日的律师费发票。该单据收款单位是江苏创盈律师事务所，李培林也到庭确认律师费已支付事实。王顺对收款收据的真实性不予认可，对律师费发票的真实性予以认可。
上述事实有收款收据、律师费发票及当事人陈述等予以证实。
经双方当事人确认：二审归纳的争议焦点为：一、本案李培林主张的6.5万元律师费应否支持。二、王顺在本案中支付逾期利息数额的认定。
本院认为：出借人李培林和借款人王顺对双方之间存在150万元民间借贷的法律关系无异议，亦有借款合同、履行出借150万元的银行付款凭证等证据予以证明，本院依法予以确认。
针对本案李培林主张的律师费数额问题。本院认为，其一，王顺、李培林、集群公司明确约定，如王顺未能还款，集群公司将承担李培林的一切经济责任及费用包括律师费，王顺作为借款人对上述条款的内容亦属明知，据此，王顺应对李培林所付的相关律师费承担清偿责任。其二，二审中，李培林本人已确认因本案诉讼其以现金方式支付了律师费6.5万元，亦有律师委托代理协议、据以证明付费的收款收据及律师费发票予以佐证，而且该数额也未超出江苏省律师服务费收费标准。据此，王顺应承担律师费的数额为6.5万元。
针对王顺承担的逾期利息数额问题。本院认为，本案中李培林主张的逾期利息为3.75万元，人民法院应在其诉请范围内对李培林诉请予以审查，原审法院判令王顺承担逾期利息（自2013年9月23日起按本金137.6万元、年利率22.4%计算至本金偿还时止）已超出李培林的诉请范围，该判决部分不当。据此，对原审判决超出李培林诉请部分，本院不予支持。王顺应支付的逾期利息数额为3.75万元。
综上所述，上诉人王顺的上诉请求，本院予以部分支持。据此，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第564号民事判决第二项；
二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第564号民事判决第一、三项；
三、王顺于本判决生效之日起十日内归还李培林借款本金137.6万元、逾期利息3.75万元，合计141.35元；
四、江苏集群信息产业投资发展有限公司对王顺的上述债务承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向王顺追偿。
一审案件受理费20842.5元、财产保全费5000元，合计25842.5元，由王顺、集群公司负担23106.5元，由李培林负担2736元；二审案件受理费1425元，由王顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 胡 戎
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可能随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违法金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。