黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0227民初1353号
原告：韩纪光，男，汉族，住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
被告：孙长玉，男，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人：马登云，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。
原告韩纪光与被告孙长玉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩纪光的委托诉讼代理人任强波，被告孙长玉及其委托诉讼代理人马登云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩纪光向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告签订的房屋买卖协议有效；2.依法判决被告履行协议配合原告办理房产过户手续（房产证号为：富权证富字第1141**号），将房屋交付给原告；3.依法判决被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2016年4月5日，被告将自有的位于富裕县富路镇富路村砖土结构的房屋以50,000.00元的价格出卖给原告，房屋建筑面积为42平方米。双方签订了房屋买卖协议书一份，签订协议同时原告将房款一次性交给被告，由被告给原告出具收据一份。被告将房产证及土地使用证原件一并交付给原告。双方在协议第三条中约定于2016年10月1日前办理房屋交接和过户手续。现由于被告违约无故拒绝配合原告办理过户，无奈原告特诉至法院。
被告孙长玉辩称：本案并非房屋买卖合同纠纷，而是民间借贷担保合同纠纷。
一、原告在诉状中的陈述完全是颠倒是非，捏造事实。所陈述的内容与所提交的证据相矛盾。
原告始终称双方的买卖关系是2016年4月5日签订的《房屋买卖协议书》，并交了50,000.00元购房款。可原告提供的收款50,000.00元的收据却是2015年4月5日出具的。虽然将“2015”中的“5”涂改成了“6”。但无需鉴定就能看出是“2015”，而不是“2016”。《房屋买卖协议书》中第二条约定“双方约定房屋买卖价格为人民币50,000.00元（大写：伍万元整），签订此协议同时乙方一次性向甲方付清上述购房款。甲方收款后应当给乙方出具收据为证。”现原告只提供了一份2015年4月5日的收款50,000.00元的收据，而没有提供2016年4月5日以后被告收款50,000.00元的收据。证明不了已经交给了被告购房款。2015年4月5日的50,000.00元也无法证实是购房款，因为在当时没有购房。
二、原告的妻子崔新芳与被告儿媳的姐姐冯丽莲的谈话，充分证明涉案房屋没有卖给原告。
2016年5月8日，被告儿媳的姐姐冯丽莲与原告妻子崔新芳通话，冯丽莲录制了19分04秒的通话录音，在通话过程中，崔新芳亲口说被告的房子“卖给富路八队了”。当冯丽莲追问“卖给富路八队谁了？”的时候，崔新芳故意不答，将话题扯到别处。冯丽莲问“听说房照在你那儿？”崔新芳却说“那房照压根儿就是卖的，房照怎么能在我这儿写抵押呢？那房照怎么回事儿？我是中间人”。崔新芳在后面的录音中还说“你妹子说房子卖给我了，不过我不是富路户口，我过不了（户）”。从崔新芳这些谈话中充分体现出被告的房屋根本没有卖给原告韩继光。原告的代理人为了掩盖事实真相，在法庭调查中否认崔新芳与韩继光是夫妻关系，以证明崔新芳在录音中称房子与其无关的情形。可经被告代理人在2016年12月7日调取的富裕县民政局婚姻登记处档案，查明：崔新芳与韩继光在2014年10月28日结婚，2016年7月5日离婚。也就是崔新芳与韩继光在离婚前发生的民间借贷担保关系，并提起诉讼，而在本案立案以后才办理的离婚手续。
三、原告向法庭提供的录音资料，是原告伪造的虚假证据。
原告当庭播放的录音，根本没有被告承认卖房、收款的事实。原告为了达到证明目的，将去被告家索要借款的证据剪辑得面目全非，变成了一句一停顿、前言不搭后语，没有一处能够相互连接，无法证明被告卖房及收款。
四、原告提交的《房屋买卖协议书》是虚假的，所证明房屋买卖的事实与借款合同中约定相互矛盾。
原告的关键证据《房屋买卖协议书》第一条“甲方自愿将自有的位于富裕县富路镇富路村砖土结构的房屋出卖与乙方，房屋建筑面积为42平方米，房屋产权证号为：房权证富字第1141**号”。落款时间为2016年4月5日。仔细分辨，2016年中的“6”也是由“5”改写的。充分说明是2015年4月5日形成的买卖合同，并交了款。2015年5月11日，本案原告之妻崔新芳借给本案被告孙长玉的儿媳冯丽颖人民币30,000.00元。没有约定利息，借款期限7天，自2015年5月11日起至2015年5月18日止。约定：“乙方用位于富裕县富路镇中心幼儿园东100米的2间砖瓦房作为质押，如到期还不上此款，该房屋无条件归甲方所有，乙方必须无条件配合甲方办理过户。”此款至今未付。
以上房屋买卖协议中的房屋与冯丽颖向崔新芳借款担保的房屋是同一房屋，位置相同、面积相等。而且在该处被告家只有这一处房屋。冯丽颖与孙雪双二人根本没有房屋，房照也是在此次借款时交给原告作担保的。按照原告的逻辑，此房在2016年4月5日（实际上是2015年改写成的2016年），就已经卖给了原告，原告也交了全部房款，可在36天后的2015年5月11日，被告儿媳冯丽颖向原告之妻借款30,000.00元时，原告夫妻为何又同意用已经由原告购买的房屋给卖房人的儿媳作“质押”呢？为何在借款合同中还约定“如到期还不上此款，该房屋无条件归甲方所有，乙方必须无条件配合甲方办理过户”？从2015年5月11日的借款合同中，充分体现了该房屋根本就没有出卖过。如果原告所述属实，那不是原告用自己购买的房屋给债务人担保向自己借钱了吗？这样的谎言谁能相信呢？2015年4月5日孙长玉与韩继光的《房屋买卖协议书》与2015年5月11日崔新芳与冯丽颖《借款合同》相对比，简直漏洞百出，鬼话连篇！《房屋买卖协议书》是原告自己伪造的证据。从表面上分析，出卖方是孙长玉，买受方是韩继光，协议书是韩继光打印的，出卖方处孙长玉三个字是打印的字体，为何买受方韩继光三个字没有打印？收据中上款系孙长玉收到韩继光交付的购房款，为何只有韩继光三个字所处的位置留下空格、用手书体填写韩继光的名字？而且日期中的2016中的“6”均是由“5”改写的？协议中第三条约定“2016年10月1日前办理房屋交接和过户手续”。请问谁家买房并交付了全款，在18个月后才交接房屋和过户？谁家买完房屋并交付了全款，在36天后还用该房屋为原房主担保向自己借款30,000.00元？这些行为均有悖常理。
以上事实充分说明这份《房屋买卖协议书》及“收据”都是原告伪造的！
五、本案所涉的房屋是被告为儿子儿媳孙雪双、冯丽颖担保借款的抵押物
2015年5月11日，被告的儿媳冯丽颖向原告妻子崔新芳借款30,000.00元，双方签订了《借款合同》，约定用本案所涉房屋担保“质押”，于2015年5月18日还款，未约定利息。“如到期还不上此款，该房屋无条件归甲方所有，乙方必须无条件配合甲方办理过户”。2016年3月2日，被告的儿子孙雪双经被告的侄女孙艳婷、何龙担保向原告妻子崔新芳借款20,000.00元，于2016年4月2日还款，并按1.5%计算，加收逾期利息。两次借款到期后，孙雪双与冯丽颖均未还款。原告夫妻要求被告及儿子儿媳孙雪双、冯丽颖作抵押手续，约定还款时间，形成了一份用房屋抵押借款的手续，手续上有原告妻子及被告、孙雪双、冯丽颖的签字，注明两次借款的时间及经过和还款计划。根本就不是本案中的《房屋买卖协议书》。孙雪双、冯丽颖在没有还款的情况下外出打工，原告夫妇认为孙雪双、冯丽颖二人逃避还债跑啦，带领法院的工作人员去查哈阳找担保人要钱，后来被告等在2016年6月13日还给崔新芳本息及诉讼费、保全费21,430.00元，这样2016年3月2日的借款本息等全部结清。原告认为孙雪双、冯丽颖跑啦，在被告提供的2016年5月8日9时冯丽莲与崔新芳的录音中也能得到证实。原告认为借款人跑啦便伪造《房屋买卖协议书》，意图用房顶账，并以买卖合同纠纷起诉。
六、本案应变更为民间借贷纠纷。
被告提供的证据已经形成了一个完整的证据链条，充分证明了本案所涉房屋系为冯丽颖担保借款的抵押物。原告为确保还款，所伪造的房屋买卖协议无效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”现在被告方已偿还原告方5,000.00元，故请求法院依法变更案由，按照民间借贷纠纷判决被告儿媳冯丽颖偿还借款25,000.00元。否则，请驳回原告的诉讼。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
1.2016年4月5日签订房屋买卖协议一份和收据一份，证明双方发生房屋买卖关系的具体经过和房屋买卖价格。韩纪光将购房款给付孙长玉，孙长玉出具收据为证。
被告质证认为，有异议。房屋买卖协议被告根本没有签署过。原告也没有给被告5万元购房款，只给付了原告的儿媳冯丽颖3万元、儿子孙雪双2两万元，是民间借贷款。这个房屋是进行抵押担保的房屋。房屋买卖协议和收据时间是2015年4月5日，后改成2016年。
本院认为，该份证据需结合其他有效证据予以综合认定。
2.房屋买卖时孙长玉向韩纪光交付的土地证原件和房产证原件，证明双方房屋买卖关系签订后被告孙长玉将房屋及土地的证照交付原告，证明双方买卖关系的成立。
被告质证认为，对证照本身无异议，对证明目的有异议。这两个房屋不是因为买卖交给原告的，是因为抵押借款交给原告的。房照和土地证已经十多年没在被告手了，因为被告大儿子孙雪泉给被告还债，所以被告把房子给大儿子了。后来被告大儿子又卖给被告二儿子孙雪双了，3万元卖的，被告二儿子结婚用。房照在被告二儿子手里，但是没过户，还是被告的名字。
本院认为，该份证据需结合其他有效证据予以综合认定。
3.录像光盘，证明孙长玉明确表示承认收到原告给付的房款5万元。
被告质证认为，有异议。经过当庭播放，多处进行剪切，该光盘不具有证据的效力，如果原告提供不出原始完整的录音录像资料，该剪切后的光盘不能作为证据使用。
本院认为，该份证据经本院向当事人释明后，在规定的时间内原告未能提交录像的原始载体，不能体现录像的完整性，无法作为证据使用，故对该份证据不予采信。
被告为证明其辩称理由，提供如下证据：
1.2015年5月11日崔新芳与冯丽颖的借款合同一份，证明被告的儿媳冯丽颖（孙雪双的妻子）在2015年5月11日向原告的妻子崔新芳借款3万元，此款至今未还，借款合同约定用富路镇中心幼儿园东一百米的两件砖瓦房作为质押，如到期还不上此款，该房屋无条件归甲方所有，乙方必须无条件配合甲方办理过户。这个房屋就是原告起诉所说韩纪光购买的房屋。既然该房屋冯丽颖进行了抵押担保，在没有还款的情况下就不能再进行出售。所以原告提供的房屋买卖协议不真实。
原告质证认为，对该份证据有异议。崔新芳和韩纪光并不是夫妻关系。崔新芳和冯丽颖之间的借贷合同关系与本案没有直接关联。孙长玉将房屋出卖给韩纪光是一间半，面积是42平方米。而借款合同质押的房屋是两件砖瓦结构房屋，房屋的间数和借款双方均与本案没有直接法律关系，所以不能作为本案定案依据。
被告补充证明意见认为，借款合同内容都是崔新芳打印的，在富路幼儿园东侧只有一处被告名下的房屋，实际是三间两个房屋所有权证，每个证一间半，并没有两间的房屋。不可能单独卖一间半，因为三间房是连在一起的，只能整体出售。
本院认为，该份证据需结合其他有效证据予以综合认定。
2.2016年3月2日被告的儿子孙雪双与原告的妻子崔新芳借款手续一份和崔新芳的收条一份，崔新芳收款21,430.00元。证明原告说的5万元中，其中的2万元借款由被告孙长玉偿还。是在富路镇畜牧站史洪江家交付的，崔新芳亲笔出的两万元本金、利息和诉讼费、保全费收条。收条中注明的是孙艳婷和何龙给孙雪双担保的那笔钱，偿还此款的原因是崔新芳与韩纪光开车拉着一个穿法院制服的女干警到查哈阳农场五连找孙艳婷去了，说孙雪双夫妻离婚跑了，给孙艳婷送传票告诉把孙艳婷的楼房保全了。要求偿还2万元，0.10元利息，孙艳婷被吓哭了。然后孙艳婷给被告打电话，要求孙雪双赶快还款。这种情况下孙长玉才筹款偿还的本金2万还有原告所说的利息、保全费、诉讼费，但是法院没有给孙雪双送达任何手续。
原告质证认为，崔新芳和他人之间的借款与韩纪光没有任何关，韩纪光购买孙长玉的房屋是通过崔新芳作为中间人购买的，案外人孙雪双与案外人崔新芳的债权债务关系与本案没有任何关系。
本院认为，该份证据需结合其他有效证据予以综合认定。
3.户主为孙长玉的户口本复印件一份，证明孙雪双是孙长玉的次子。
原告质证认为，对该份证据没有异议。
本院认为，该份证据符合客观性、真实性，对该份证据的证明事项予以采信。
4.录音光盘一份，证明在录音中崔新芳在向被告儿媳的姐姐询问的时候，崔新芳说房子卖给富路八队了，而且还否认这房子进行过抵押，崔新芳承认是冯丽颖把房照给的崔新芳，房照并不是被告给的原告，房屋根本不是被告将房屋卖给原告，另外向法庭申请到房产部门调取房屋买卖协议书。
原告质证认为，录音中并没有提及本案房屋，在第二页的中间段，崔新芳强调房屋是买卖关系，崔新芳是录音中所说的房屋买卖的中间人。与被告陈述的崔新芳与韩纪光是夫妻关系是存在矛盾的。录音中不能证实本案房屋是抵押关系而非买卖关系，根本没有提及抵押事项。录音中表述混乱，所有的内容都是根据被告表述的人员代称进行的书写，录音中提及的到底是谁，并没有提及姓名。所提到的人员到底是谁是被告解释的，不符合录音原内容的真实意思。录音双方与本案均没有任何关系，无法与本案产生关联性。
本院认为，该份证据需结合其他有效证据予以综合认定。
5.婚姻登记记录证明、结婚登记信息、离婚登记信息各一份，证明原告在第一次开庭时表述韩纪光与崔新芳没有任何关系，崔新芳对所涉本案的事实均是案外人的行为与本案无关，这一观点是错误的，事实上崔新芳与原告于2014年10月23日办理结婚登记手续并举行婚礼同居生活，在2015年5月11日崔新芳向被告儿媳冯丽颖提供借款30，000.00元，2016年3月2日被告儿子孙雪双经被告侄女孙艳婷担保向原告妻子崔新芳借款20,000.00元，并且在2015年借款时已经用本案涉及到的房屋进行担保。原告与崔新芳在本案立案之后，于2016年7月5日在富裕县民政局婚姻登记处办理的离婚手续，因在两次借款共50,000.00元的期间原告与崔新芳婚姻关系存续的时期，而且原告与崔新芳共同向孙长玉和孙长玉的儿媳主张过偿还借款的权利，所以不能视为崔新芳是案外人，本案中所谓的买卖房屋就是用房屋进行担保，担保的50,000.00元已经偿还了20,000.00元及利息，尚欠的30,000.00元也偿还了一部分，所以本案应该按照民间借贷担保纠纷进行处理。
原告质证认为，崔新芳与韩纪光均是再婚，双方并没在一起共同生活，因双方之间的债权债务问题于2016年年末双方不再同居生活，各自管理各自的债权债务。本案当中被告向原告出卖房屋，与崔新芳和被告儿媳之间的民间借贷没有关联，双方于2016年7月5日办理离婚手续，对这笔债务也未进行约定，因此并不影响原告与被告之间买卖房屋的成立。
本院认为，对该份证据的效力予以确认，对该份证据的证明事项需结合其他有效证据予以综合认定。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2015年5月11日，原告妻子崔新芳与被告大儿媳冯丽颖签订借款合同一份，约定冯丽颖向崔新芳借款30,000.00元，于2015年5月18日还清，用本案争议房屋（位于富裕县富路镇中心幼儿园东100米的2间砖瓦房）作为质押，如到期还不上此款，该房屋无条件归崔新芳所有，冯丽颖必须无条件配合崔新芳办理过户，此款至今尚未偿还。2016年3月2日，原告妻子崔新芳与被告二儿子孙雪双签订借款合同，约定由被告的侄女孙艳婷、何龙担保，在崔新芳处借款20,000.00元，借款期限为2016年3月2日至2016年4月2日，按1.5%计算加收逾期利息。此款于2016年12月6日一次性还清，共偿还21,430.00元。
2016年4月5日，原告与被告签订房屋买卖协议书，并于当天出具了50,000.00元购房款收据一份，约定被告将自有房屋出卖给原告（位于富裕县富路镇富路村砖土结构、建筑面积42平方米、房屋产权证号：房权证富字第1141**号），价款为50,000.00元，于2016年10月1日前办理房屋交接和过户手续。
2016年8月2日，被告向本院申请对房屋买卖协议书中的签名、指印及落款日期中2016还是2015进行鉴定，本院经齐齐哈尔市中级人民法院委托齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所进行鉴定，被告在鉴定过程中拒绝到鉴定机构进行鉴定，导致鉴定委托于2016年12月7日被退鉴。
另查，原告韩纪光与崔新芳于2014年10月23日在富裕县婚姻登记机关登记结婚，于2016年7月5日在富裕县婚姻登记机关办理离婚登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告韩纪光与崔新芳自2014年10月23日登记结婚，于2016年7月5日登记离婚。在婚姻关系存续期间，被告孙长玉的大儿媳冯丽颖和二儿子孙雪双均在原告妻子崔新芳处借款，其中一笔3万元的借款用本案争议房屋作了质押，此款截止目前尚未偿还，另外一笔2万元的借款已全部偿还完毕。原、被告2016年4月5日订立房屋买卖协议书时，原、被告尚未离婚，该协议书并未注明未偿还本息的情况下，经重新协商并对账，将借款合同关系转变为房屋买卖合同关系，并未约定将借款本息转为已付购房款，且在被告大儿媳冯丽颖尚欠原告妻子崔新芳本金3万元及利息的情况下，双方订立房屋买卖协议书并不是真实意思表示，而是名为买卖实为借贷，是对尚未偿还的债务所作的担保，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告韩纪光的起诉。
本案受理费100.00元，退回原告韩纪光。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 赵海峰
人民陪审员 杨 民
人民陪审员 徐敦成
二〇一七年三月三十日
书 记 员 赵梓汛
处理过的文书