广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1110号
上诉人（原审原告）：蓝来旺，男，1943年12月30日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托诉讼代理人：林满州，男，1987年2月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
上诉人（原审被告）：袁述乔，男，1953年5月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
委托诉讼代理人：蒋经邦，男，1972年8月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被上诉人（原审被告）：袁述柱，男，1962年4月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
上诉人蓝来旺因与上诉人袁述乔、被上诉人袁述柱生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服阳春市人民法院(2016)粤1781民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝来旺上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持蓝来旺的诉讼请求；2、诉讼费、鉴定费及其他费用均由袁述乔和袁述柱承担。事实和理由：1、原审判决认定蓝来旺和袁述乔之间的行为是由蓝来旺引起并负主要责任是错误的。2016年7月15日5时15分许，蓝来旺到袁述乔和袁述柱经营的榨油加工厂（无工商营业执照）排队进行花生脱壳，当轮到蓝来旺时，人袁述柱告知蓝来旺自行操作，后因机械问题，造成蓝来旺右手无名指、右手尾指被榨油机割掉的损伤事故，由于袁述乔经营的榨油加工厂属无牌经营，存在严重的安全隐患，因此，事故责任应由袁述乔和袁述柱负担。2、一审证人证言不真实，其所陈述的案发过程前后矛盾，原审判决根据证人不真实的证言认定事实错误。袁述乔和袁述柱的榨油加工厂属于无牌经营的违法行为，是引起本案事故的主要原因，因此袁述乔和袁述柱应负事故的全部责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法纠正一审中的错误判决，以维护蓝来旺的合法权益。
袁述乔上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，驳回蓝来旺对袁述乔的诉讼请求。2、本案一、二审的案件受理费由蓝来旺负担。事实与理由：原审判决袁述乔对蓝来旺在本案事故中造成的经济损失承担20%赔偿责任错误。袁述乔的花生脱壳机是正规生产厂家的合格产品，袁述乔也是规范安装使用，不存在对他人具有危险性，如不主动去接近触碰机器是不会发生危险的。原审认为袁述乔在开动脱壳机器时，应安排人员全程守在机器旁边，禁止客户或旁人接近触碰机器，是加重了机器使用者袁述乔的责任。蓝来旺是成年男子，具有完全民事行为能力，无视袁述乔及榨油厂工作人员的口头警告和花生脱壳机竖杆上的安全警示标识，擅自伸手进料斗才导致事故的发生，应自负全部责任。
针对蓝来旺的上诉，袁述乔答辩称，不同意蓝来旺的上诉请求。造成本案事故是由于蓝来旺不听工作人员的口头警告，无视花生脱壳机竖杆上的安全警示标识，擅自伸手进脱壳机料斗拨花生才导致事故发生的，因此蓝来旺应自负全部责任。
针对袁述乔的上诉，蓝来旺答辩称，不同意袁述乔的上诉请求。袁述乔无牌无证违法经营榨油厂，存在严重的安全隐患，此前的2015年间，榨油厂的脱壳机也曾发生过伤人的事故，当轮到蓝来旺脱花生壳时，袁述乔让蓝来旺自行操作机器，是造成事故的主要原因，因此，应该由袁述乔、袁述柱承担全部的赔偿责任。
被上诉人袁述柱没有提交答辩意见。
一审法院认定事实：2016年7月15日早上6时左右，蓝来旺到袁述乔经营的榨油加工厂榨花生油，在花生脱壳的过程中，蓝来旺看见脱壳机的进料斗处尚有一些花生未进入脱壳机脱壳，便伸手进脱壳机的进料斗拨花生入脱壳机，因操作不慎致蓝来旺右手第4、5指被脱壳机割掉的伤害事故。事故发生后，蓝来旺被送到阳春市中医院住院治疗至2016年7月18日出院，用去医疗费用5336.79元。从阳春市中医院出院当天，又转入阳春市××甲卫生院继续治疗，至2016年7月25日出院，用去医疗费用2036.83元，两次住院共11天。一审诉讼期间，原审法院委托广东明镜司法鉴定所对蓝来旺的伤残等级和后续治疗费用进行评定，广东明镜司法鉴定所于2016年12月26日出具广东明镜司法鉴定所[2016]临鉴字第608号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人蓝来旺右手第4、5掌骨远端骨折致右手缺失20%，占双手缺失10%，评定为九级伤残。2、被鉴定人蓝来旺的后续治疗费需人民币5000元。其中鉴定结论还对蓝来旺的后续治疗费评定作出分析说明：被鉴定人蓝来旺现右手第四、五掌骨部分以远缺如，需安装掌骨截肢假手，根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》（粤鉴协[2014]12号）之规定，其后续治疗费用需人民币5000元。蓝来旺用去鉴定费2800元。蓝来旺为了证明其因治疗及鉴定用去交通费509元，提供有17张汽车发票。蓝来旺曾向阳春市公安局三甲派出所报案，三甲派出所向双方作问话并组织调解未果。蓝来旺一审陈述：蓝来旺是听从袁述乔的指示把花生倒进料斗的，当时没有人提醒其不要放手进进料斗，也不知道放手进进料斗会受伤，其没有看见机器上有提醒的字样，榨油加工厂是袁述乔、袁述柱共同经营的。袁述乔、袁述柱一审陈述：榨油加工厂是袁述乔个人经营的，袁述柱是帮袁述乔打工的，在发生事故前已经提醒蓝来旺不要把手伸进进料斗，并且没有安排蓝来旺把花生倒进进料斗中。证人赖某、刘某出庭作证，赖某证实：在发生事故前，袁述乔曾说过“不要放手进去”这样的话，但不清楚是对谁说的，也不清楚袁述乔是否有叫蓝来旺帮忙榨油。刘某证实：该榨油加工厂是袁述乔经营的，刘某是袁述乔雇请在该厂工作的，在发生事故前，花生是袁述乔放进进料斗的，袁述乔、袁述柱都没有叫蓝来旺帮忙，进料斗上面有禁止放手进斗的字样。原审法院现场勘查结果如下：发生事故的脱壳机在加工厂的右边，脱壳机的进料斗布置在地上，进料斗边缘大约离地50厘米左右，周围没有其他护栏或围闭设施，进料斗上面是一根较长的管道竖杆，管道竖杆上注有白色的较为显眼的生产厂家名称及“注意安全、严禁伸手入料库内”的字样，管道竖杆在料斗里面的一段有紫红色的“注意不要放手、严禁下手”的字样。
一审法院认为，本案的焦点在于核算蓝来旺在本次事故中的损失及双方在事故中责任分担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定和原告的请求，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原审法院核准蓝来旺的损失如下：1、医疗费。根据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，蓝来旺在阳春市中医院用去住院费用5336.79元，在阳春市××甲卫生院用去住院费用2036.83元，有诊断证明、收费收据、费用清单等证据证实，予以确认，蓝来旺的医疗费为5336.79元+2036.83元=7373.62元。2、住院伙食补助费。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，住院伙食补助费的标准为每人每天100元，蓝来旺在阳春市中医院、阳春市××甲卫生院两次住院共11天，住院伙食补助费为100元/天×11天=1100元。3、营养费。根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，蓝来旺在出院时医嘱建议加强营养，再结合其构成九级伤残的事实，蓝来旺请求营养费予以支持，但请求3000元略高，酌情调整为1500元。4、护理费。根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，蓝来旺的疾病诊断证明书虽无载明护理人员情况，但考虑到蓝来旺右手第4、5手指缺损，必然会影响正常生活，住院期间确实需要护理人员，故护理人员按一人计算，参照阳春地区从事护理行业的工资收入标准80元/天计算，护理费为80元/天×11天=880元。5、误工费。根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，蓝来旺发生事故时已经超过72周岁，早已超过法定退休年龄60岁的标准，缺乏劳动能力，并且没有提供有工作收入证明，故不适宜计算误工费，对其请求误工费不予支持。6、交通费。根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，蓝来旺为了证明其因治疗及鉴定用去交通费509元，提供有17张汽车发票，其中有2张2016年7月18日从阳春春城至三甲、2张2016年12月16日阳春至肇庆、2张肇庆至阳春、2ＸＸ春春城至三甲的票据与就医、鉴定的地点、时间相符合，其余的票据均与蓝来旺就医地点、时间不符，无法证实是就医所发生，原审法院认定交通费为270元。7、残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，蓝来旺定残时年满73岁，其残疾赔偿金应按全省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算7年，其伤残程度经司法鉴定机构鉴定为九级伤残一处，其伤残系数为20%，故蓝来旺的残疾赔偿金为13360.4元/年×7年×20%=18704.56元。8、伤残鉴定费。原告因伤致残，用去鉴定费2800元，有鉴定费发票证实，予以确认。9、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，该事故造成蓝来旺九级伤残，给其造成严重的精神损害，现要求通过财产赔偿的方法进行救济和保护，予以支持,确定蓝来旺的精神损害抚慰金为5000元。10、残疾辅助器具费。根据《解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，蓝来旺虽然主张手部伤处需要后续医疗费，但根据广东明镜司法鉴定所的《司法鉴定意见书》对蓝来旺后续治疗费的分析说明，所需的后续治疗费实际是右手第4、5掌骨缺损，需安装掌骨截肢假手的费用，即是残疾辅助器具费，广东明镜司法鉴定所的《司法鉴定意见书》明确确定蓝来旺需要安装掌骨截肢假手的费用为5000元，原审法院予以采纳，认定蓝来旺的残疾辅助器具费为5000元。综上所述，蓝来旺的合理损失一共42628.18元。关于蓝来旺、袁述乔、袁述柱在事故中责任分担的问题。本次事故实质是袁述乔在为蓝来旺提供花生榨油的加工服务中蓝来旺受伤的事故，如何划分双方的责任，关键需要查清事故发生的原因。蓝来旺主张按袁述柱、袁述乔的指示自行操作倒花生进进料斗而导致右手受伤的，但没有提供证据证实；袁述乔、袁述柱抗辩从来没有叫蓝来旺帮忙把花生倒进进料斗，并且口头上已经作了安全提示，且有证人赖某、刘某出庭作证，袁述柱、袁述乔已经完成举证责任，故不能认定袁述柱、袁述乔有安排蓝来旺自行操作倒花生进进料斗的事实。而蓝来旺作为成年人，对脱壳机是否有危险性具有一定的辨识能力，应认识脱壳机尤其是进料斗处具有危险性，不能伸手进去拨弄，但蓝来旺没有注意脱壳机竖杆上的安全警示标识，擅自伸手进进料斗拨花生，是导致事故发生的主要原因。同时，因脱壳机的进料斗布置在地上，进料斗边缘大约离地50厘米左右，周围没有其他护栏或围闭设施，在脱壳机开动时具有一定的危险性，袁述乔作为加工厂的经营者，应在开动脱壳机器时，安排人员全程守在机器旁边，禁止客户或旁人接近触碰机器。在本案中，袁述乔未完全尽到禁止阻拦义务，以致蓝来旺能靠近脱壳机并伸手进进料斗，是导致事故发生的次要原因。综上所述，蓝来旺没有证据证明袁述乔有安排其自行操作倒花生进进料斗的事实，其因自身的疏忽，擅自伸手进进料斗拨花生，是导致事故发生的主要原因；袁述乔在脱壳机开动时，未完全尽到禁止阻拦义务，以致蓝来旺能靠近脱壳机并伸手进进料斗，是导致事故发生的次要原因，故此，原审法院酌定蓝来旺承担事故的80%责任，袁述乔承担事故的20%责任，由袁述乔赔偿蓝来旺的损失的20%（即42628.18元×20%=8525.64元）。至于蓝来旺主张由袁述柱共同赔偿其损失，因没有证据证明袁述柱在事故中有过错，也没有证据证明袁述柱是榨油厂的经营者，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、袁述乔于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿8525.64元给蓝来旺；二、驳回蓝来旺的其他诉讼请求。一审案件受理费1072元，由袁述乔负担180元，蓝来旺自行负担892元。
二审中，双方当事人没有提供新的证据。本院对原审法院相关证据予以核查，证实蓝来旺到袁述乔的榨油厂榨花生油，在花生脱壳结束时，袁述乔还没来得及关闭脱壳机，蓝来旺发现脱壳机的料斗还有几颗花生，遂伸手进料斗拨花生进脱壳机时不慎被脱壳机伤及二指的事故。一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是对事故责任的认定问题。对于脱壳机的运转具有危险性，机器的生产厂家已经做了标注提醒，袁述乔作为机器的操纵者是清楚的，蓝来旺作为成年人也应当清楚，况且蓝来旺也知道该脱壳机在2015年间也曾伤及过刘某某，在脱壳机尚未关停的情况下，蓝来旺罔顾相关的警示，擅自伸手进料斗拨花生，是导致事故发生的根本原因，蓝来旺作为具有完全民事行为能力的成年人，应该对自身的安全承担最高注意之义务，其明知伸手靠近脱壳机有危险而铤而走险去拨花生，因此要承担主要责任。袁述乔作为榨油厂的经营者，在脱壳机未关闭时，让蓝来旺接近该设备，致蓝来旺伸手进料斗受伤，是导致事故发生的次要原因。原审判决酌定事故的责任分担正确，合情合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人蓝来旺和袁述乔的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由上诉人蓝来旺负担808元，上诉人袁述乔负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二○二○一七年十一月一日
法官助理张静
书记员徐玉莹