广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1238号
上诉人（一审原告）：罗某军。
被上诉人（一审被告）：玉林市盛盛百汇商贸有限公司。
委托代理人：彭某彰。
委托代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。
上诉人罗某军因买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：罗某军分别于2015年12月8日、2016年1月6日在盛盛百汇超市处共购买了汤料包158包，花费948元，并对购买过程进行了全程录音录像。该汤料包的商品包装标明生产单位为肇庆市鼎湖区小康汤料厂，地址：广东省肇庆市鼎湖区广利镇34小区，食品生产许可证号：QS441228010156，配料中含有党参、黄芪。2015年12月23日肇庆市食品药品监督管理局对罗某军罗某军的信息公开申请进行答复：“1、我市无企业名称为‘肇庆市小康汤料厂’的食品生产企业；2、我市无‘QS441228010156’的食品生产许可证号。罗某军遂向一审法院提起诉讼，要求玉林市盛盛百汇商贸有限公司（以下简称盛盛百汇公司）退回货款及十倍赔偿损失。另查明，盛盛百汇超市为盛盛百汇公司开办。盛盛百汇公司由玉林市工商行政管理局颁发有营业执照，由玉林市玉州区食品药品监督管理局颁发食品流通许可证，其经营范围和许可范围均包含有预包装食品兼散装食品、乳制品的零售。本案涉案食品是盛盛百汇公司从广东佛山市南海区大沥尚膳副食品贸易商行购进，该商行由佛山市南海区工商管理局颁发有营业执照，其经营范围为批发、零售：副食品、罐头制品；并由食品药品监督局颁发食品流通许可证，其许可范围为批发兼零售：预包装食品，乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）。盛盛百汇公司提供的进货单记录了涉案食品的价格、规格、数量、编号、进货单位联系方式、联系地址等情况。又查明，涉案食品生产单位肇庆市鼎湖区小康汤料厂已经变更为肇庆市鼎湖区肇康食品有限公司。肇庆市鼎湖区肇康食品有限公司持有工商部门核发的有效的营业执照和食品药品监督局颁发的食品生产许可证，经营范围为：生产、加工：汤料。广东省肇庆市质量计量监督检测所对肇庆市鼎湖区肇康食品有限公司的煲汤料进行检测，检测结论为合格。一审法院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条中明示的“食品安全”，指的是食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。该法第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当注明下列事项（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（五）生产许可证编号”。罗某军要求退还货款、赔偿损失的理由，应属于标签、标识、说明书是否符合该法规定的范畴。本案中涉案食品配料包含党参和黄芪，该两种食品是南方地区传统食用习惯的物品，未影响食品安全，也未误导消费者。涉案食品生产单位已经变更名称，在罗某军申请信息公开前已取得新的生产许可证号，原标签生产单位、生产许可证号在当时已经不存在。同时依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第二款的规定，生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。因此，罗某军反映的问题应由食品药品监督管理部门进行处理，不属于法院处理的范围。盛盛百汇公司提供了生产厂家涉案食品检验合格报告，且罗某军购买的食品仍在保质期内，其后一直未使用，未能举证产品对人体健康存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，罗某军对此应承担不利的法律后果。综上，对罗某军的诉讼主张该院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第六十七条、第一百二十五条第二款、第一百四十八条、第一百五十条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗某军的诉讼请求。案件受理费35元，由罗某军负担。上诉人罗某军不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实不清、证据不足、依法不当。一审判决单凭被上诉人盛盛百汇公司的一面之词认定涉案食品生产单位肇庆市鼎湖区小康汤料厂已经变更为肇庆市鼎湖区肇康食品有限公司，属于认定错误。本案没有任何证据可以证明涉案食品是合法生产的食品。上诉人两次请求肇庆市食品药品监督管理局信息公开，两次获得的答复都证明涉案食品是不符合食品安全标准的食品。虽涉案食品贴有绿色认证标志，但在农业部官网查不到该产品的注册认证信息。2、一审判决适用法律错误。食品符不符合食品安全标准，不以人身伤害为前提，一审判决以《中华人民共和国食品安全法》第一百五十为依据明显不当。本案涉案食品非法添加黄芪和党参，黄芪和党参为保健食品原料，根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，黄芪和党参只能用于保健食品，不能作为普通食品添加。一审判决以南方传统食用习惯来否决法律法规不当。3、本案是民事案件的买卖合同纠纷，上诉人主张被上诉人承担民事赔偿责任，法院完全有权判决，一审判决认定不属于法院处理的范围错误。综上，本案涉案食品无证生产，伪造产地，非法添加黄芪、党参且伪造绿色产品标志，是不符合食品安全标准的食品。请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人9840元，退还购物款948元。
被上诉人盛盛百汇公司答辩称：1、没有充分证据可以证实上诉人罗某军所主张的涉案商品就是在被上诉人处购买，即使上诉人在被上诉人处购买过同样的商品，也不能证实其现在提供的商品就是从被上诉人购买的商品。2、上诉人不属于真正意义上的消费者，本案不应适用消费者权益保护法的规定。即使上诉人是在被上诉人处购买的调味品，但上诉人具有非常专业的法律知识，非常娴熟的食品、药品专业知识，说明上诉人不是为了消费的目的去购买被上诉人的调味品，而是出于索赔或敲诈的目的，上诉人具有很强的索赔职业性和专业性。最新的消费者权益保护法草案也明确规定，类似本案不以消费为目的的购买商品的情形不适用消费者权益保护法予以保护。3、没有证据可以证实被上诉人销售的食品存在质量问题，更没有证据可以证实被上诉人明知自己销售的食品不符合食品安全标准。4、上诉人没有任何证据可以证实其因为食用被上诉人销售的调味品而身体健康受到了伤害，没有证据可以证实其食用被上诉人销售的调味品之后造成其人身、财产或其他损害结果的发生。4、被上诉人是一个具有合法经营食品资格的经营者，涉案商品也具有合法的生产厂家，供货者也是具有从事食品流通、经营资格的商家。肇庆市食品药品监督管理局不是企业登记注册机构，可能不知道生产厂家是否真实存在或者曾经变更过。且一审提供的申请信息公开的企业名称不正确。肇庆市食品药品监督管理局的最新答复也证实两个企业的存在，且也证实两个企业均具有食品生产许可证并且有明确的证号。肇庆市食品药品监督管理局的答复不能作为认定本案涉案商品无生产厂家、无生产许可证等事实的证据。6、假设涉案食品存在外包装的所谓瑕疵或有关生产许可证等问题，也是食品安全法赋予生产厂家的责任，而不属于经营者的责任，而且这些明显属于由有关政府部门进行监督管理的问题，不属于法院处理的范围。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。在二审诉讼中，上诉人在举证期限内向法庭提交以下证据：关于政府信息公开申请的答复，欲证明涉案商品的生产厂家没有生产许可证。
经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性、合法性有异议，该证据的真实性、合法性无法确认。且该证据也证实了肇庆市鼎湖区小康汤料厂以及肇庆市鼎湖区肇康食品有限公司均是真实存在的合法企业。肇庆市食品药品监督管理局不是企业登记的管理机关，其对于企业的变更和延续问题的答复是依法无效的。企业是否被注销或者吊销是由工商管理机关管辖的。
本院经审核认为：被上诉人提供的证据是肇庆市食品药品监督管理局出具，对其真实性予以确认。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以认定。
另查明，上诉人罗某军从盛盛百汇超市所购买的汤料包的生产日期为2015年7月16日，肇庆市鼎湖区小康汤料厂的成立日期是2009年2月18日，肇庆市鼎湖区小康汤料厂的最新组织机构代码证上显示的有效期是自2014年8月21日至2018年8月21日。
本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第九十九条“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”的规定，对食品是否符合安全标准宜作实质性审查，即生产、销售“不符合安全标准”的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。上诉人以涉案食品未经许可生产、伪造产地、伪造绿色产品标志为由，主张涉案食品不符合食品安全标准，但上诉人未能提供证据证明其所购买的调味料在实质上不符合安全标准，即调味料在实质上有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对健康造成危害或可能影响其身体健康。本案涉诉食品有被上诉人一审提供的涉案食品检验合格报告，证实涉诉食品符合食品安全标准。对上诉人主张涉案食品伪造产地、伪造绿色产品标志，不符合食品安全标准，没有事实与法律依据，本院不予采信。至于涉案食品是否经许可生产，应由行政管理部门进行处理，不属于法院处理的范围。上诉人依据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》，上诉称黄芪、党参属于保健食品原料，只能用于保健食品生产，不得用于其他食品生产，而本案涉诉食品却非法添加非食品原料黄芪、党参，上诉人以此为由主张本案涉诉食品为不符合食品安全标准的食品。《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》属于部门规范性文件，不能将违反部门规范性文件等同于违反安全标准，即违反部门规范性文件并不是直接等同于讼争食品是有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对健康造成危害或可能影响其身体健康的，上诉人以此来证明本案所涉食品不符合食品安全标准，依据不足，本院不予支持。因此，上诉人主张本案所涉产品为不符合食品安全标准的食品，要求被上诉人撤销与上诉人的买卖合同，退回货款948元并支付价款十倍赔偿金9840元的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决，认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。上诉人罗某军的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人罗某军已预交），由上诉人罗某军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 周冬梅
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈 持