四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2015）峨眉行初字第66号原告：乐山市市中区玉秀石英砂厂，住所地：乐山市市中区九峰镇棕桥村*组。（个体工商户经营者：胡秀容，女，1965年4月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。）被告：乐山市国土资源局，住所地：乐山市市中区柏杨东路199号，组织机构代码：00855050-9。法定代表人：张国清，局长。委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。委托代理人：李成科，四川金顶律师事务所律师。原告乐山市市中区玉秀石英砂厂（以下简称玉秀砂厂）诉被告乐山市国土资源局（以下简称市国土局）行政协议撤销纠纷一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2015年7月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告玉秀砂厂经营者胡秀容，被告市国土局工作人员黄静及该局委托代理人先红、李成科均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告玉秀砂厂诉称：原告于2003年7月2日经乐山市市中区工商行政管理局核准登记设立，之后原告出资聘请四川省地质矿产勘查开发局二O七地质队出具长石石英砂岩矿山勘查地质报告，后经乐山市市中区发展计划局批准同意下达玉秀石英砂厂开采石英砂工程项目投资计划。2003年9月25日，被告挂牌公告拍卖市中区石龙乡红月村石英砂岩的采矿权。2003年10月16日，原告在无人购买的情况下，取得位于市中区石龙乡红月村8组，矿区面积0.54平方公里，储量50.33万吨，以5个拐点为准的探矿权和采矿权，并付清价款13.566万元。但在之后被告与原告签订的采矿权出让合同中，合同第二条约定的“出让的仅为采矿权，不包括土地使用权”与合同第四条约定的“采矿权使用期三年”违反了《矿产资源登记管理办法》第七条、《国土资源部矿业权出让、转让管理暂行规定》第三条的规定，侵犯了原告的合法权益。2005年，因乐井公路修建，原告运输受阻，一直无法开采。现特诉至人民法院，请求：1.判令撤销被告乐山市国土局2003年10月16日与原告签订的《采矿权出让合同》；2.判令被告乐山市国土资源局赔偿原告不能实施开采的矿体损失900000元（3年×3万吨×10元/T）。被告市国土局辩称：2003年10月16日，原告与被告签订《乐山市采矿权出让合同》是经过公开挂牌出让采矿权而签订的合同，在原告参加竞买之前，被告就《采矿出让合同》范本及开采年限、起始价等进行了公示，该合同达成系双方真实意思表示，不存在重大误解和显失公平的情况，是合法有效的。合同签订后，被告依法为原告办理了采矿许可证，履行了合同义务。至2006年11月，合同权利义务履行完毕，合同终止。现原告要求撤销合同，无事实和法律依据，同时也超过合同法规定的行使撤销权1年的除斥期间和2年的诉讼时效。经审理查明：胡秀容经工商部门批准取得个体工商户营业执照，登记的字号为玉秀砂厂。2003年9月5日，被告市国土局在乐山日报上发布挂牌出让采矿权公告。公告内容包括了挂牌出让采矿权标的、欲竞买单位和个人的报名事项、挂牌交易时间、挂牌地点等。其中，挂牌出让采矿权标的包括位于市中区石龙乡红月村，矿种为石英砂岩，矿区面积为0.54平方公里，储量为50.33万吨，开采年限为3年，起始价为13.3万元，增价幅度为0.1万元的采矿权。2003年9月25日，胡秀容向乐山市土地矿权交易中心缴纳竞买保证金3万元。2003年10月16日，胡秀容竞得上述采矿权并与乐山市土地矿权交易中心签订《挂牌成交确认书》；同日，原告与被告签订《乐山市采矿权出让合同书》并交付相应价款。同年11月，原告取得被告颁发的《采矿权许可证》。本案庭审中，胡秀容陈述《挂牌成交确认书》和《乐山市采矿权出让合同书》中“胡秀容”签名系其本人在交易现场并对竞买情况知晓的情况下由其朋友代签。同时，胡秀容对《挂牌成交确认书》和《乐山市采矿权出让合同书》上加盖的“胡秀容”印章真实性无异议。胡秀容还当庭陈述2005年因采矿权出让合同遗失，申请补办时也知晓合同的具体内容，并对合同中载明的出让年限三年以及出让标的只有采矿权不包括土地使用权有异议。补办合同时，由于工作人员笔误，将合同订立日期由原合同载明的“2003年10月16日”写成“2003年10月30日”。上述事实，有被告在举证期内提交的乐市国土资公［2003］第15号《挂牌出让采矿权公告》、乐山日报、《市中区石龙乡红月村石英砂岩采矿权出让挂牌须知》、《乐山市采矿权出让合同书》、《采矿权许可证》以及本院庭审笔录在卷予以证实。。本院认为，行政协议是指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与行政相对人之间经过协商一致达成的协议。本案中，《乐山市采矿权出让合同书》系国土部门为实现采矿权出让管理目标的需要而与原告所签订的具有行政法上权利义务内容的合意性协议，符合行政协议的构成要件，属于行政法律关系所调整的行政协议范畴。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条之规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。行政协议究其本质而言，仍属于合同范畴，因此《中华人民共和国合同法》有关合同履行、解除、撤销的规定可以作为处理本案争议的裁判依据。原告认为市国土局与其签订采矿权出让合同时，隐瞒了出让标的只有采矿权不包括土地使用权以及出让年限只有三年的事实，存在欺诈情形，并导致原告认识上出现重大误解，请求撤销上述采矿权出让合同。本院认为，被告与原告签订的《乐山市采矿权出让合同书》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，且协议书所确定的内容双方已实际履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”以及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”之规定，原告依法应当自知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。庭审中，胡秀容陈述2005年补办合同时就已知晓了合同的具体内容，并对合同中载明的出让年限三年以及出让标的只有采矿权不包括土地使用权有异议。因此，其于2015年7月1日向法院起诉撤销采矿权出让合同已经远远超过一年的除斥期间，故对原告的该项请求本院依法不予支持。行政赔偿的前提是行政机关的行政行为违法，现原告既未提供证据证明被告在与其签订和履行采矿权出让合同中存在违法行为，也未提供证据证明被诉行政行为给其造成损失的事实。因此，原告附带提起的行政赔偿之诉亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告乐山市市中区玉秀石英砂厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乐山市市中区玉秀石英砂厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨 猛代理审判员  冯心语人民陪审员  王焱明二〇一五年十一月十三日书 记 员  彭 婳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。