江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初3311号
原告：杨泽华，女，汉族，1969年12月21日出生，住所地江苏省南京市栖霞区。
委托代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托代理人：杨小雪，江苏高旗律师事务所律师。
被告：孙贵宝，男，汉族，1962年10月30日出生，住所地江苏省南京市栖霞区。
被告：孙荣天，女，汉族，1988年10月9日出生，住所地江苏省南京市栖霞区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：朱颖，江苏宏邺律师事务所律师。
原告杨泽华与被告孙贵宝、孙荣天、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告杨泽华及其委托代理人杨小雪、被告孙贵宝、孙荣天、被告人保南京公司的委托代理人朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨泽华向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告医疗费10402.4元、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费9000元（100元/天×90天）、误工费12648.33元、交通费500元、鉴定费1720元，合计34020.73元（扣除被告孙贵宝垫付的医疗费4000元）。上述损失由被告人保南京公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担，超出部分由其余两被告承担；2.诉讼费用由各被告承担。
事实和理由：2016年10月21日07时30分，被告孙贵宝驾驶苏Ａ×××××号小型客车，沿某某大道行驶至某某路地铁站附近，与骑行电动自行车的原告碰撞，致原告受伤、两车受损。此事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）出具《道路交通事故认定书》认定，孙贵宝负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后在南京市栖霞区医院（以下简称栖霞医院）、南京军区南京总医院（以下简称军区总院）就诊，经诊断为全身多处软组织挫伤、S3及骶中嵴骨折。出院后又多次进行了复查。另悉，苏Ａ×××××号小型客车登记车主为被告孙荣天，被告人保南京公司承保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。原告认为，被告孙贵宝的侵权行为侵害了原告的健康权，给原告带来了巨大损失，其与孙荣天应共同承担赔偿责任，人保南京公司作为案涉车辆的承保单位，亦应承担赔偿责任。综上，原告诉至法院，请求判如所请。
被告孙贵宝辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，与孙荣天系父女关系，车辆属于家庭日常使用。事故发生后，为原告垫付了医疗费10719.4元、救护车费508元、车辆维修费1345元，住院押金4000元（此款包含在原告主张的医疗费中）。非医保范围内医疗费不同意扣除，诉讼费、鉴定费不同意负担。
被告孙荣天辩称意见同孙贵宝。
被告人保南京公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，对原告陈述的保险情况无异议。针对原告诉请的各项损失，其认为：医疗费应按10%的比例扣除非医保用药费，此外，事故当天未诊断出原告尾骨骨折，对相关医疗费的关联性不予认可；住院伙食补助费认可20元/天，共21天；营养费标准认可18元/天；护理费标准认可60元/天；原告主张的误工费中属于建设银行的部分不认可，因相关摘要中显示的是现金存入且没有任何证据证明该银行卡用途，根据华夏银行的流水显示，其平均工资应为2543.93元，误工费应按该标准计算并减去事故发生后发放的金额；鉴定报告真实性无异议，但系原告单方委托，对鉴定结果不予认可；鉴定费发票真实性无异议，但不予承担；交通费无票据，酌情认可300元；诉讼费不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人均无争议的下列事实，本院予以确认：案涉交通事故发生经过、责任划分、苏Ａ×××××号小型客车的投保情况。关于原告的伤情，原告于事故发生当天被送至栖霞医院急诊，后因“患者陪同人员考虑病情危重”，转至军区总院急诊就诊。经体格检查，示“下颌淤青，左手、左肘关节，右肘关节多处擦伤，骶骨椎压痛”。当日下午军区总院骨科对原告进行了会诊，会诊记录记载“骶尾部按压痛（＋）……”“X线及CT检查提示尾骨骨折”。次日，原告在军区总院及栖霞医院进行了进一步检查。其中，栖霞医院CT检查报告单显示原告S3及骶中嵴骨折。原告于同年10月24日在栖霞医院住院治疗，至11月14日出院，住院21天。出院诊断：1.全身多处软组织挫伤；2.S3及骶中嵴骨折。出院医嘱：1.注意休息；2.一周后复查骶骨椎摄片；3.不适门诊随诊。出院后，原告又分别于2016年12月15日、12月30日、2017年1月14日、1月23日、进行了多次复查。原告在事故发生后，花费医疗费9910.5元（含被告孙贵宝垫付的住院押金4000元）、被告孙贵宝为原告支付救护车费508元、医疗费10719.4元。被告人保南京公司提出医疗费需按按10%的比例扣除非医保用药费，被告孙贵宝、孙荣天对此均不予认可，被告人保南京公司未提供证据证明扣除非医保用药的依据，及其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务。此外，原告在事故中受损的电动自行车由被告孙贵宝支付维修费1345元。被告孙贵宝与孙荣天系父女关系。
2017年3月22日，原告杨泽华委托南京康宁司法鉴定中心对其误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该鉴定中心于同年4月6日出具鉴定意见，认为参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）等相关规定，被鉴定人杨泽华误工期限以伤后120日为宜、护理期限以伤后90日为宜、营养期限以伤后90日为宜。原告支付鉴定费1720元。
关于误工损失，原告杨泽华提交其于2014年9月26日与苏宁电器集团有限公司（以下简称苏宁公司）签订的《劳动合同》、华夏银行明细账单、建设银行明细账单及苏宁公司的误工证明。其中《劳动合同》约定，该合同为有固定期限劳动合同，合同期限自2014年10月1日至2018年8月19日，实行计时工资制，按公司制定的薪酬制度和考核制度发放工资；公司每月25日前以法定货币等形式支付上个自然月度工资。原告在庭审中陈述其工资分华夏银行、建设银行两处发放，其中建设银行每月固定工资为1500元。苏宁公司亦出具内容为“证明杨泽华（身份证号）自2010年8月来我公司从事后勤工作，每月工资和补贴通过两张银行卡（华夏银行10351000000480454、中国建设银行6227001379010607448）发放”的误工证明。打印日期为2017年8月16日的华夏银行明细账单显示：事故发生前6个完整月份的月平均工资为2584.25元，事故发生后，2016年12月20日发放工资326.21元、2017年1月发放工资826.21元、2017年2月20日发放工资758.21元，合计1910.63元。打印日期为2017年8月7日的建设银行明细账单显示：2016年5月至2017年1月，每月20日左右，该账户现金存入1500元，存入网点为南京徐庄软件园支行。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。原告杨泽华因案涉交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，且各方当事人均无异议，本院依法予以确认。苏Ａ×××××号小型客车车主为孙荣天，事故发生时该车由孙贵宝驾驶，孙贵宝系孙荣天之父，车辆系家庭共同使用，孙荣天在案涉交通事故中无过错，原告诉请要求孙荣天承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。本起交通事故发生于保险期限内，被告人保南京公司作为苏Ａ×××××小型客车的保险人，负有首先在交强险范围内赔偿的义务，超出交强险部分，根据商业三者险的合同约定就投保人应承担部分予以赔偿，仍有不足部分，由被告孙贵宝承担。
关于被告人保南京公司提出的医疗费扣除10%非医保用药费的意见，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，人保南京公司在本案审理中未就此主张提供任何证据，故本院对该意见，不予支持。原告杨泽华提交的司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，鉴定程序符合法律规定，鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，本院予以采纳。被告人保南京公司提出对该鉴定意见书不予认可，但又未提供任何证据推翻鉴定结论，故对其抗辩意见，本院不予认可。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费。被告人保南京公司辩称事故当天未诊断出原告尾骨骨折，对相关医疗费的关联性不予认可，该意见与原告提供的事故当天军区总院会诊记录记载的“X线及CT检查提示尾骨骨折”相悖，本院不予采纳。根据原告及被告孙贵宝提供的票据，原告因案涉交通事故共产生医疗花费合计21137.9元（含被告孙贵宝支付的部分）；2.住院伙食补助费。各方对住院天数21天均无异议，结合原告伤情，本院认可30元/天，合计630元；3.营养费。被告提出的标准过低，本院认可原告主张的2700元；4.护理费。原告主张的护理费100元/天的标准过高，本院酌情认定住院期间80元/天、出院以后70元/天，确定原告的护理费为6510元（80元/天×21天＋70元/天×69天）；5.误工费。原告在本案中提交的相关证据足以证明其产生的误工损失，本院结合事故发生前6个完整月份的月平均工资4084.25元（两处工资卡发放总额），扣除事故发生后原告领取的工资总额4910.63元（两处工资卡总额），以鉴定报告确定的误工期限伤后120日，认定原告误工损失为11426.37元。6.交通费。原告虽未提供交通费票据，但本院结合原告复诊必要等相关情况，酌情认可原告主张的500元；7.车辆维修费。各方对被告孙贵宝支付的电动车维修费1345元无异议，本院予以确定。
综上，原告各项损失合计44249.27元（含被告孙贵宝垫付的费用），由被告人保南京公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，伤残限额内赔付18436.37元，财产限额内赔付1345元。超出交强险限额部分，由被告人保南京公司在商业三者险限额内赔付14467.9元。被告孙贵宝为原告垫付的费用合计16572.4元由被告人保南京公司在承担的赔偿款项中扣除，直接支付予孙贵宝。余款27676.87元由人保南京公司赔付予杨泽华。鉴于被告孙贵宝在本案中应承担的事故损失赔偿责任已通过案涉车辆保险人即被告人保南京公司全额代为赔付，故本院对两被告在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨泽华各项损失合计27676.87元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起七日内支付被告孙贵宝垫付款16572.4元；
三、驳回原告杨泽华对被告孙贵宝、孙荣天的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，鉴定费1720元，合计1920元，由被告孙贵宝负担（此款原告杨泽华已预交，被告孙贵宝于本判决生效之日起七日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 殷婉璐
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 殷佳佳