包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民三终字第312号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地包头市。
法定代表人谭哲，职务总经理。
委托代理人刘亚楠，中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）徐建立。
委托代理人赵居华，内蒙古瑞安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安伯生，无固定职业。
被上诉人（原审被告）何祥，包头市职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2014）昆民初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司的委托代理人刘亚楠、被上诉人徐建立及其委托代理人赵居华与被上诉人安伯生、何祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月3日14时30分许，在包头市昆都仑区包钢综企集团钢球加工厂磁块分厂北墙自建路处，被告安伯生驾驶“时代”牌蒙B×××××号轻型厢式货车沿包钢综企集团钢球加工厂磁块分厂北墙自建路由西向东行驶时，与推行“金泰美”牌自行车站立在自建路南侧的原告徐建立发生碰撞，致使原告徐建立受伤，造成一人受伤、车辆受损之交通事故。经包头市公安局交通管理支队昆区大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告安伯生负该起事故全部责任，原告徐建立无责任。另查明，原告徐建立于事故当日入内蒙古包钢医院住院治疗82天，出院诊断为胫腓骨骨折，花费医疗费41153.76元。原告于2013年10月28日、12月20日入包钢医院检查治疗，花费医疗费289.2元。本案审理期间，原告徐建立向法院提出申请，要求对其伤残等级进行鉴定，内蒙古科技大学包头医学院司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人徐建立受伤，该损伤不在道路交通事故伤残等级范围内。原告徐建立以内蒙古科技大学包头医学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书有明显错误向法院提出重新鉴定申请，请求对其重新进行伤残等级鉴定，呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定意见为：徐建立右胫腓骨下端骨折致右下肢功能丧失10%，为X级伤残。又查明，被告安伯生系被告何祥雇佣的司机，被告安伯生系在工作过程中致原告徐建立受伤。肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司投保了交强险。原告徐建立系包钢选矿厂过滤一车间在职职工。再查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司已赔付原告徐建立10000元医疗费。被告何祥为原告垫付医疗费15000元。
原审法院认为，此次交通事故中，驾驶涉案肇事车辆的被告安伯生未尽到谨慎驾驶义务，致使原告徐建立受伤。根据公共交通管理部门的认定，被告安伯生负事故全部责任，其行为构成侵权。又因被告安伯生系受雇于被告何祥的司机，被告安伯生工作期间致使原告受伤，作为接受劳务一方的被告何祥应承担赔偿责任。鉴于肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司处投保了交强险，故原告的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告的损失，不足部分由被告何祥承担赔偿责任。本案争议焦点有二个。争议焦点一、原告徐建立主张××赔偿金及精神抚慰金应采信哪份鉴定意见书。原告据以呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定意见书向法院主张××赔偿金、精神抚慰金，三被告则对呼和浩特市第一医院司法鉴定所的鉴定意见书不认可，认为应当采信内蒙古科技大学包头医学院司法鉴定所的鉴定意见书。法院认为，内蒙古科技大学包头医学院司法鉴定所鉴定意见书检验过程中载明：“X线示：左胫腓骨骨折内固定术后，骨折骨痂生长良好。左踝关节背伸30°跖屈30°”，此次事故致原告右腿受伤，该意见书中载明的检查项目为左腿，该意见书存在瑕疵。虽内蒙古科技大学包头医学院司法鉴定所事后出具补充说明，系工作人员笔误，误将右下肢写成左下肢，但原告本身系××患者，左腿部有××，该鉴定意见书检验的是否是因此次交通事故致伤的患腿，无法确定。该鉴定意见书有瑕疵，法院不予采信，故原告徐建立主张××赔偿金及精神抚慰金依据呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定意见书的鉴定意见予以支持。争议焦点二、原告徐建立误工费如何计算，原告主张误工时间计算至定残前一日，被告主张误工费结合原告伤情按照《中华人民共和国公安部制定的人身损害受伤人员误工损失日评定准则》计算120天。法院认为，原告伤情经两次鉴定，导致受伤后到鉴定前一日时间过长，且原告伤残等级较轻，故误工费不应以受伤后到定残前一日进行计算，原告并未提供实际误工的相关证明，故法院结合原告伤情，参照医嘱休息时间加住院时间作为误工天数。关于原告徐建立医疗费的请求，原告诉请已扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司赔付的10000元医疗费以及被告何祥垫付的15000元医疗费，剩余部分依据票据予以支持；关于原告护理费的请求，原告所举证据无法证明其主张，法院参照事故发生时自治区上一年度居民服务业职工平均工资计算住院天数予以支持；关于原告住院伙食补助费的请求，依据相关标准计算住院时间予以支持；关于原告营养费的请求，原告伤情构成伤残，且医嘱上有加强营养，依据相关标准计算住院时间予以支持；关于原告交通费的请求，原告提供证据无法证明其主张，法院结合原告住院时间及就医次数酌情予以支持；关于原告二次治疗费的请求，并未实际发生，法院不予支持；关于原告财产损失的请求，原告未提供相关证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司定损为100元，原告亦认可，法院据此予以支持；关于原告误工费的请求，原告2013年8月至2013年12月存在收入减少的事实，结合原告受伤事实，法院依据原告所提供证据认定原告误工损失。有关误工费的计算基数，法院依据原告受伤前2013年5月至7月的月工资计算原告受伤前三个月的平均工资，依据2013年8月至10月的月工资计算原告受伤后三个月的平均工资，两者相减即为原告因交通事故误工而损失的月平均工资3744元，计算172天予以支持。关于××赔偿金的请求，呼和浩特市第一医院司法鉴定所鉴定意见书为原告构成X级伤残，法院依法予以支持；关于精神损害抚慰金的请求，原告构成X级伤残，法院依法予以支持；关于鉴定费的请求，法院依据第二次鉴定花费的票据予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第三十五，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐建立护理费7511.2元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐建立交通费300元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐建立财产损失100元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐建立误工费21465.6元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐建立××赔偿金46300元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告徐建立精神损害赔偿金3000元；上述一至六项共计78676.8元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司于判决生效后三十日内给付；七、被告何祥赔偿原告徐建立医疗费21970.18元；八、被告何祥赔偿原告徐建立住院伙食补助费3280元；九、被告何祥赔偿原告徐建立营养费3280元；十、被告何祥赔偿原告徐建立鉴定费928元；上述七至十项共计29458.18元，被告何祥于判决生效后三十日内给付；十一、驳回原告徐建立其他诉讼请求。案件受理费1861元（原告已预交），由被告何祥负担1176元，原告徐建立负担685元。
宣判后，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第四、五、六项，依法予以改判。理由：原审法院不应采信第二次鉴定结论，第一次鉴定未达到评残级别，原审法院又进行第二次鉴定不符合法律规定，所以原审判决支持××赔偿金及精神抚慰金错误；原审判决误工费计算错误，原审判决不应采信被上诉人的工资证明应按同行业标准计算，天数也不应计算172天最多120天；综上，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人徐建立在二审中答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，依法驳回。
被上诉人安伯生在二审中答辩称，同意保险公司关于鉴定的意见。
被上诉人何祥在二审中答辩称，没有意见。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人安伯生驾驶蒙B×××××号轻型厢式货车与推行自行车站立的被上诉人徐建立发生碰撞，造成一人受伤、车辆受损的交通事故，经包头市公安局交通管理支队昆区大队出具《道路交通事故认定书》认定，被上诉人安伯生负该起事故全部责任，被上诉人安伯生系被上诉人何祥雇佣的司机，肇事车辆在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司投保了交强险，被上诉人徐建立要求上诉人、被上诉人安伯生、何祥承担民事赔偿责任符合法律规定。上诉人认为原审法院不应采信第二次鉴定结论，第一次鉴定未达到评残级别，原审法院又进行第二次鉴定不符合法律规定，二审法院审理认为原审判决采信第二次鉴定符合法律规定，该上诉理由不能成立，故其要求不承担××赔偿金及精神抚慰金的上诉请求本院不予支持；原审判决误工费计算正确，上诉人要求按同行业标准及计算120天的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1861元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峰
审 判 员 周改梅
代理审判员 胡建军
二〇一四年十二月二日
书 记 员 郑小娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。