宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁02民初144号
原告：石嘴山市惠农区农村信用合作联社。住所地：石嘴山市惠农区红果子镇迎宾路**号。
法定代表人：穆军胜，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李学林。
委托诉讼代理人：姚文斌，宁夏塞北律师事务所律师。
被告：马红芳，女，1968年9月18日出生，汉族，宁夏新隆晟冶金有限公司董事长，住银川市。
被告：苏建新，男，1968年1月17日出生，回族，职业不详，住银川市。
被告：宁夏新隆晟冶金有限公司。住所地：平罗县太沙工业区。
法定代表人：马红芳，该公司董事长。
被告：石嘴山市纳福化工有限公司。住所地：石嘴山市惠农区红果子工业园区。
法定代表人：纳明，该公司董事长。
被告：纳明，男，1965年10月7日出生，回族，石嘴山市纳福化工有限公司董事长，住石嘴山市。
被告：平罗鑫盾煤炭有限公司。住所地：平罗县崇岗煤炭批发市场。
法定代表人：王昌胜，该公司董事长。
被告：王昌胜，男，1972年9月11日出生，汉族，平罗鑫盾煤炭有限公司董事长，住银川市。
被告：宁夏凯力隆贸易有限公司。住所地：平罗县崇岗工业园区。
法定代表人：王文兴，该公司总经理。
原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社（以下简称惠农联社）与被告马红芳、苏建新、宁夏新隆晟冶金有限公司（以下简称新隆晟公司）、石嘴山市纳福化工有限公司（以下简称纳福公司）、纳明、平罗鑫盾煤炭有限公司（以下简称鑫盾公司）、王昌胜、宁夏凯力隆贸易有限公司（以下简称凯力隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠农联社的委托诉讼代理人李学林、姚文斌到庭参加诉讼，被告马红芳、苏建新、新隆晟公司、纳福公司、纳明、鑫盾公司、王昌胜、凯力隆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
惠农联社向本院提出诉讼请求：1.判令马红芳、苏建新归还借款本金17000000元、利息（含罚息、复利）5527363.82元（自2014年6月21日至2015年12月20日），以后利息利随本清，本息合计22527363.82元；2.判令新隆晟公司、纳福公司、纳明、鑫盾公司、王昌胜、凯力隆公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由马红芳、苏建新、新隆晟公司、纳福公司、纳明、鑫盾公司、王昌胜、凯力隆公司承担。
事实和理由：2013年11月15日，惠农联社与马红芳、苏建新签订合同编号为（惠农区）联社（营业部）信用社（2013）年个字第002020299号《个人借款合同》一份，约定借款金额为17000000元，借款期限为一年，借款利率为年利率13.8%，贷款逾期后利率上浮50%，借款按季结息。同日，惠农联社与新隆晟公司、纳福公司、纳明、鑫盾公司、王昌胜、凯力隆公司签订了《保证合同》，约定由新隆晟公司、纳福公司、纳明、鑫盾公司、王昌胜、凯力隆公司为上述借款本息提供连带责任保证担保。合同签订当日，惠农联社依约向马红芳、苏建新发放17000000元的贷款。现借款已到期，但马红芳、苏建新、新隆晟公司、纳福公司、纳明、鑫盾公司、王昌胜、凯力隆公司均未按期还本付息，且多次催收后人拒绝付款，故惠农联社诉至法院，要求判如所请。
马红芳、苏建新、新隆晟公司、纳福公司、纳明、鑫盾公司、王昌胜、凯力隆公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。
惠农联社围绕其诉讼请求依法提交了证据，即《个人借款合同》、《借款借据》、《贷款放款记账凭证》、《保证合同》，上述证据能够形成完整的证据链条，能够证实惠农联社与马红芳、苏建新之间形成金融借款合同关系以及借贷金额、借款利率、借款期限等案件事实，也能够证明诉争借款存在的保证担保的案件事实，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：
2013年11月15日，惠农联社以贷款人名义、马红芳以借款人名义签订合同编号为（惠农区）联社（营业部）信用社（2013）年个字第002020299号的《个人借款合同》，合同约定由惠农联社向马红芳提供借款17000000元，借款期限自2013年11月15日至2014年11月14日，借款利率为13.8%，实行按季结息，结息日为每季末月的20日。合同第三条中约定”对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”，第四条约定”借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利”，合同第五条约定”借款借据为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率与借款借据记载不一致时，以借款借据的记载为准”。苏建新以共同借款人身份在合同落款处签字、捺印。
同日，马红芳向惠农联社出具《借款借据》，其上记载借款金额为17000000元，月息为11.5‰，起止日期为2013年11月15日至2014年11月14日，还款计划为2014年11月14日还17000000元。当日，惠农联社向马红芳尾号为”0156”的银行账户转账17000000元，马红芳在该笔转账的《贷款放款记账凭证》的空白处签字。
同日，纳福公司、纳明、鑫盾公司、王昌胜、凯力隆公司以保证人身份与惠农联社签订合同编号为（惠农区）联社（营业部）信用社（2013）年保字第002020299号的《保证合同》。合同约定保证人为惠农联社与马红芳签订的《个人借款合同》（合同编号为002020299号）提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为”主合同项下本金人民币壹仟柒佰万元整及利息（包括复利计罚息）、损害赔偿金、补偿金等实现债权所需其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用”，保证期间为”自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”。
同日，纳福公司、纳明、鑫盾公司、新隆晟公司以保证人身份与惠农联社签订合同编号为（惠农区）联社（营业部）信用社（2013）年保字第002020299号的《保证合同》。合同内容与上述《保证合同》内容一致。
就该笔借款，马红芳、苏建新已将2013年11月15日至2014年6月20日期间的利息结清，惠农联社于2014年9月20日扣收马红芳利息58.58元，借款本金17000000元及剩余利息未能支付，故惠农联社于2016年11月9日向本院提交诉状，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案所涉及的《个人借款合同》、《保证合同》，体现了签约各方的真实意思表示,内容没有违反法律和行政法规的强制性规定,为有效合同,各方均应全面履行。惠农联社向马红芳、苏建新提供借款17000000元，马红芳、苏建新有按合同约定于借款期限届满之日即2014年11月14日返还借款本金的义务，现借款期限已经届满，马红芳、苏建新未返还借款本金17000000元，故惠农联社要求马红芳、苏建新返还借款本金17000000元的诉讼主张，本院予以支持。
关于借款利率。《个人借款合同》约定的利率为13.8‰，并未明确该利率系月利率或年利率，因《个人借款合同》第五条约定”借款借据为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率与借款借据记载不一致时，以借款借据的记载为准”，而2013年11月15日的《借款借据》中记载借款利率为月息11.5‰，故本案诉争借款的借款利率以《借款借据》上的记载予以确定。因双方约定的月利率11.5‰在中国人民银行确定的城乡信用社利率幅度范围内，故该利率约定合法有效。惠农联社主张的复利和罚息，因中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发【1999】77号）第20条、第21条的规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改罚息利率计收复利；中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第3条第2款的规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案中，《个人借款合同》关于复利和罚息的约定”对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”、”借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利”，符合中国人民银行的规定，故该利率约定合法有效。马红芳、苏建新在借款期限内未按期足额支付利息，其在该笔借款到期后未返还借款本金，故借款期限内未支付的利息自应支付之日起按合同利率（月利率11.5‰）计收复利，从借款逾期之日（2014年11月15日）起截至惠农联社主张之日（2015年12月20日）按合同约定的罚息利率17.25‰（月利率11.5‰×150%）计收利息。经本院核算，截至2015年12月20日诉争借款的利息为5035041.10元（详见本判决书所附利息计算清单），马红芳、苏建新应向惠农联社支付该笔利息；该笔借款自2015年12月21日至本判决确定的履行之日的利息，本院按合同约定逾期罚息（月利率）17.25‰予以支持。
新隆晟公司、纳福公司、纳明、鑫盾公司、王昌胜、凯力隆公司与惠农联社签订《保证合同》，自愿为本案诉争《个人借款合同》中约定的借款提供连带责任保证，其提供的保证在保证期间内，故新隆晟公司、纳福公司、纳明、鑫盾公司、王昌胜、凯力隆公司应当对上述借款本金以及利息承担连带清偿责任，其在承担连带保证责任后有权向马红芳、苏建新追偿。
马红芳、苏建新、新隆晟公司、纳福公司、纳明、鑫盾公司、王昌胜、凯力隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马红芳、苏建新于本判决生效之日起十五日内返还原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社借款本金17000000元,支付利息5035041.10元（利息计算至2016年9月26日），合计22035041.10元；2015年12月21日至本判决确定的履行之日的利息以17938341.42元（借款期限内未付利息938341.42元+借款本金17000000元）为本数按合同约定逾期罚息（月利率）17.25‰计算；
二、被告宁夏新隆晟冶金有限公司、石嘴山市纳福化工有限公司、纳明、平罗鑫盾煤炭有限公司、王昌胜、宁夏凯力隆贸易有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154437元，由原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社负担3375元，由被告马红芳、苏建新、宁夏新隆晟冶金有限公司、石嘴山市纳福化工有限公司、纳明、平罗鑫盾煤炭有限公司、王昌胜、宁夏凯力隆贸易有限公司负担151062元；诉讼保全费5000元，公告费600元，合计5600元，由被告马红芳、苏建新、宁夏新隆晟冶金有限公司、石嘴山市纳福化工有限公司、纳明、平罗鑫盾煤炭有限公司、王昌胜、宁夏凯力隆贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审判长 马春茂
审判员 周虎林
审判员 张 红
二〇一七年三月七日
书记员 郑芳芳