内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0727民初99号
原告许建华，男,1959年10月11日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被告栓柱，男，1957年9月5日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
委托代理人刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
原告许建华诉被告栓柱合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法组成由审判员玉红担任审判长、审判员乌云、人民陪审员马金玲参加的合议庭，于2016年3月31日、2016�6月27日公开开庭进行了审理。原告许建华、被告栓柱及其委托代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建华诉称，2015年7月15日原告许建华经聂长明介绍认识被告栓柱。双方约定由原告许建华提供打草设备、人员，在被告栓柱有使用权的草场内打草。打草费每亩8元，捆草费每捆15元，打完捆好的草拉到被告栓柱的草栏内垛好（短途运输费双方当时未约定）。原告许建华按每吨600元的价格回购3000捆，打草费捆草费折抵草款。原告许建华预交了3000捆草定金100000元。后原告许建华安排机械设备人员进场打草，至2015年9月2日止共计垛到被告栓柱草栏内2181捆。经测量围栏内打草面积为4400亩；围栏外打草面积为500亩，共计4900亩。打草费49008元=39200元；捆草费2181捆15元=32715元；短途运输费2181捆15元=32715元。原告许建华预交的定金、打�费、捆草费、短途运费合计204630元，到2015年10月31日原告许建华只拉回1064捆草，价值148820元。被告栓柱再也不让拉草，还把原告许建华的装载机扣押，2015年11月2日原告许建华请求聂长明去现场协调继续履行合同，被告栓柱逼迫聂长明先打8000元欠条将扣押的装载机交给原告许建华。被告栓柱的违约行为给原告许建华造成极大的财产损失，经协商未果，向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告栓柱返还预收定金55800元；判令被告栓柱赔偿扣车损失4000元。
被告栓柱辩称，2015年7月份原告许建华与被告栓柱达成口头协议，双方约定，原告许建华提供机械设备、人员，在被告栓柱享有使用权的草场内打草，被告栓柱将原告许建华打完的草以每吨600元的价格卖给原告许建华，打草的费用原、被告双方一人承担一半。当时约定分摊的费用包括打草�每亩6元，捆草费一捆15元。因设备是原告许建华自己的，所以短途运输的费用双方没有约定。这样计算，原告许建华给付被告100000元的定金，共计打草面积3900亩，原告拉走了1064捆，按一吨600元计算，1064捆草是148820元，原告许建华已经多拉了捆草，所以不同意返还原告许建华55800元定金的诉讼请求。因被告栓柱没有扣原告许建华装载机，不同意赔偿原告许建华扣车损失4000元。
原告许建华为证实自己的诉讼主张向本院提供如下证据：
一、收条一份，证实被告栓柱收到100000元购草定金。
被告栓柱经质证称，对于收到100000元定金的事实无异议，但该收条上所书写的“证明人聂长明（每吨定价600元）”是后加上去的，写收条的时候聂长明没有签字。
本院认为，该份证据能够证实被告栓柱收到100000元购草定金的事实，该份证据本院予以采信。
二、结算清单，证明原告许建华在被告栓柱的草场内打了2181捆草。
被告栓柱经质证称，原告许建华打草的数量为2083捆，并不是2181捆，对该清单上所书写的打草和捆草的价格不予认可，且该清单上签字的百顺只是在草地帮我干活的工人，张晓文是给我放牛的人，此二人没有权利在该单据上签字。
本院认为，该份证据不能证实张晓文与百顺是否受拴柱所托且没有被告拴柱本人的签名，对该份证据本院不予采信。
三、聂长明和栓柱的通话录音资料，证实打草价格为每亩8元，捆草15元，一吨定价600元，原告许建华拉了148820元的草�
被告栓柱经质证称，该份录音上说话的人是聂长明和被告栓柱，但证明不了原告许建华所要证明的问题。
本院认为，该份录音能够证实捆草费为每捆15元，但不能证实捆草费由谁负担。该份证据的其他证明目的本院不予支持。
四、提供证人白敬东、魏广荐的证言，证实双方产生纠纷，原告许建华的装载机被扣留的事实及产生了4000元的费用损失。
被告栓柱经质证称，对证人证言不予认可，运输装载机产生的费用与被告栓柱无关。
本院认为，该份证据不能证实装载机产生的费用是因被告栓柱的行为所导致的，对该份证据的证明目的不予采信。
被告栓柱为证实其答辩主张向本院提供证人包敬国，证实双方打草的具体协商事宜。
原告许建华经质证称，当时原、被告双方协商打草事宜时证人不在现场，证言不具有真实性。对上述证言不予认可。
本院认为，该份证据不能证实原、被告双方口头协议的具体内容，故对该份证据的证明目的不予采信。
本院委托新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇草原监督管理所出具的现场检查勘验笔录。
原告许建华经质证称，对上述证据无异议。
被告栓柱经质证称，对上述证据无异议。
本院认为，该份证据能够证实原告许建华打草实际面积为3571.1亩，本院予以采信。
经审理查明，原告许建华与被告栓柱于2015年7月15日达成口头协议，由原告许建华提供机械设备、人员到被告栓柱使用的草场去打草。原告许建华将打完捆好的草以每吨600元的价格回购。协商当天原告许建华给付被告栓柱3000捆草的定金100000元。后原告许建华共计打草实际面积为3571.1亩。原告许建华打完草捆成550斤的圆捆拉到被告栓柱的草栏内垛好。原告许建华拉走了1064捆价值为148820元的草。双方约定的捆一捆草的价钱为15元。
上述事实由原、被告提供的证据以及双方当庭陈述等加以证实。
本院认为，原、被告双方对于打草面积、定金交付数额、每吨草的定价、原告许建华实际拉走的捆草数量以及其价值没有异议。双方对于打草费用的分摊各执己见，原告许建华认为按照双方的约定打草费用包括打草费每亩8元、捆草费一捆15元以及短途倒运费一捆15�，全部应由被告栓柱承担。并向本院提供录音资料证明上述主张，但该份录音上只显示捆草每捆15元的内容，并没有说明该项费用由谁分担，更没有提到过其他费用的具体价格及分担主体，故该份证据不能证明原告许建华的上述主张，对原告许建华要求返还预收定金55800元的请求，本院不予支持。被告栓柱认为原告许建华只给付了100000元的定金，但现在已经拉了148820元的捆草，已经拉超了，所以没有再让原告许建华继续拉草。被告栓柱认为600元一吨的价格卖给原告许建华属于合作价，当时的市场价为800元，所以打草费用约定双方分摊，一人承担一半，打草每亩6元、捆草15元一捆，并向法庭提供证人包敬国证明其答辩主张，但证人包敬国的证言并不能证明原、被告双方口头协商的具体内容，本院对上述答辩理由不予采信。被告栓柱对于扣押原告许建华装载机的事实不�认可，原告许建华提供证人白敬东、魏广荐的证言，证实原告许建华的装载机被被告拴柱扣留，产生了4000元的损失。但该证人证言并不能证明装载机产生的费用是由被告栓柱的原因导致的，本院对于该项请求不予支持。综上，原告许建华提交的证据并不能证明其诉求，故原告许建华应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许建华的诉讼请求。
案件受理费1516元，由原告许建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 玉 红
审 判 员 乌 云
人民陪审员 马金玲
二〇一六年七月六日
书 记 员 包国平
附：本案判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。