天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2686号
上诉人（原审原告）：北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司，住所地天津市南京路128号1FC03、B1FC04。
主要负责人:芮笑天，总经理。
委托诉讼代理人：李媛,国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：辛晓旭,国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人（原审被告）：巫章军，男，1981年12月21日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李永蕊，上海建纬（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津华士林商贸有限公司，住所地天津市和平区营口道154号。
法定代表人：王惠生，总经理。
委托诉讼代理人：赵宏，天津众磊律师事务所律师。
上诉人北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司、上诉人巫章军因与被上诉人天津华士林商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初6965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司一审的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由巫章军、天津华士林商贸有限公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，巫章军与天津华士林商贸有限公司共同侵权造成北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司的损失，依法应承担连带责任。北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司就火灾发生后修复相关设施的费用提供了充足的证据，一审法院未予支持错误，请求二审法院依法支持北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司的上诉请求。
巫章军辩称，请求驳回北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司的上诉请求。同意一审法院对于赔偿数额的认定。
天津华士林商贸有限公司辩称，不同意北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司的上诉请求。火灾认定书明确表示本次火灾由于巫章军的员工操作不当所致，所以巫章军是侵权人，我公司不是侵权人。由于北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司对财产损失的诉请缺乏依据，一审判决并无不当。
巫章军上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人巫章军承担10%的赔偿责任，被上诉人天津华士林商贸有限公司承担90%的事故赔偿责任。2.一、二审诉讼费由天津华士林商贸有限公司承担。事实和理由：天津华士林商贸有限公司出租给巫章军的房屋系违章建筑，不符合消防要求，且天津华士林商贸有限公司的扑救措施不当，导致火势增大，应由天津华士林商贸有限公司承担90%的责任，一审法院认定巫章军承担的责任比例错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司辩称，天津华士林商贸有限公司出租违章建筑，且没有履行监督责任，所以对火灾发生存在过错，应由巫章军与天津华士林商贸有限公司承担连带责任。
天津华士林商贸有限公司辩称，火灾事故认定书对侵权人认定明确，排除火灾事故与其他原因有关。欧式风情街不存在违章建筑，街区格局均是和平区政府统一规划，天津华士林商贸有限公司是管理方，本案没有相关部门证明是违章建筑，且房屋性质与火灾发生损失没有联系，因此巫章军的上诉理由不成立。
北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告直接财产损失190875.21元；2.判令二被告偿还原告停业期间的营业利润损失136994元；3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月17日22时02分，位于和平区开封道欧式风情街吉事果甜品店发生火灾。火灾造成欧式风情街吉事果甜品店及天津滨江购物中心二至五层北侧局部过火，过火面积61平方米，烧毁（损）部分厨房用具、办公器材及外墙装修材料等，相邻房间屋内受到烟熏、水渍、破拆损失，此次火灾未造成人员伤亡。起火部位为和平区开封道欧式风情街吉事果甜品店厨房；起火点为厨房西侧油炸锅处；起火原因为吉事果甜品店员工（王海鹏，男，16岁）在厨房内使用油炸锅操作不当，油炸锅起火引起周围可燃物所致。被告巫章军向一审法院提交的视频资料显示，在油炸锅起火之后被告华士林公司的物业管理人员在进行灭火器扑救时造成了火势的增大。原告与起火的吉事果甜品店相连，位于天津滨江购物中心的一层。该起火灾造成原告店内装修及设施被烧毁，原告于2016年12月18日至2017年1月10日停业进行重新装修及改造，共产生190875.21元的装修费用，且停业期间产生了相应的营业利润损失。
另查，被告巫章军系吉事果甜品店的实际经营者，王海鹏为其雇用的员工。吉事果甜品店未取得营业执照，被告巫章军未因本案诉讼主体问题抗辩不承担相应的赔偿责任，故应认定其同意承担吉事果甜品店及王海鹏应承担的相应赔偿责任。
一审法院认为，依照《中华人民共和侵权责任法》的规定，侵害他人财产的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告巫章军个体经营的吉事果甜品店雇用的员工因使用油炸锅操作不当引发火灾，不仅使自身蒙受了损失，也造成了相邻建筑即本案的原告店铺过火。对此事实，本案二被告均无异议。故原告有权就发生的财产损失向侵权责任方主张权利。关于原告主张的直接财产损失190875.21元，经查系原告火灾后对店铺内部进行装修所支出的相关费用。对于火灾后店铺内部的财产损失情况经询原告表示并未进行相关的损失评估及鉴定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因原告向一审法院主张的系装修费用而不是损失发生时的财产损失，且对于火灾造成的财产损失原告并未提交相关证据材料予以证实，对于其主张的装修费用于法无据，故一审法院不予支持。关于原告主张的停业期间的营业利润损失问题，根据原告提交的证据材料显示，其于2016年12月18日至2017年1月10日进行闭店装修，在此期间无法营业。故产生营业利润的损失也是客观事实，基于原告未能提交上缴税款的证据材料，对于其利润损失无法得出明确的金额，故一审法院酌定支持原告上述营业利润损失5万元。
关于原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求，根据消防部门作出的《火灾事故认定书》认定，本次火灾的直接原因系被告巫章军雇用的员工使用油炸锅操作不当引起，被告天津华士林商贸有限公司在本案中并未实施侵权行为，故不宜认定其为侵权人。但根据视频资料显示，在油炸锅起火之后被告华士林公司的物业管理人员在进行灭火器扑救时造成了火势的增大。其行为符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条的规定，系紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。综合本案相关事实，一审法院酌定被告巫章军承担70%的事故赔偿责任，被告天津华士林商贸有限公司承担30%的事故赔偿责任。
一审法院判决：一、本判决生效后十五日内，被告巫章军赔偿原告北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司停业期间的利润损失5万元的70%，即35000元，被告天津华士林商贸有限公司赔偿原告北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司停业期间利润损失5万元的30%，即15000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告巫章军、天津华士林商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6218元，减半收取3109元，由原告自行承担2059元，被告巫章军承担735元，被告天津华士林商贸有限公司承担315元（本判决生效之日起十五日内二被告直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司提出的应由巫章军和天津华士林商贸有限公司承担连带责任的主张，天津华士林商贸有限公司为降低火灾造成的损失采取了救助行为，但因措施不当造成火势增大，一审法院认定天津华士林商贸有限公司的灭火行为不构成侵权，并依据侵权责任法的相关规定，酌情判决天津华士林商贸有限公司承担30%的赔偿责任，事实和法律依据充足，本院不持异议。北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司主张应由巫章军与天津华士林商贸有限公司承担连带责任，没有依据，本院不予支持。关于北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司的装修损失，北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司提供的证据不足以证明其实际的损失，一审法院未予以支持，并无不当。北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司应待证据充足后，另行主张。关于巫章军提出的应由天津华士林商贸有限公司承担90%责任的主张，亦无任何事实和法律依据。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由上诉人北京必胜客比萨饼有限公司天津分公司负担1050元；由上诉人巫章军负担675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年五月十六日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……