江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）康行初字第44号
原告南康区金润家具厂（原南康金润家具厂）。
经营者黎传清，男，汉族，1970年11月25日生，赣州市南康区人。
委托代理人许慕华，赣州市湖边法律服务所法律工作者。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘连生，男，系该局局长。
委托代理人刘盛文，男，系该局工作人员。
被告赣州市人力资源和社会保障局。
法定代理人陈庐生，男，系该局局长。
第三人刘金华，女，1967年7月6日生，汉族，江西省赣州市人。
原告南康金润家具厂诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局（以下简称南康人社局）、赣州人力资源和社会保障局（赣州人力资源和社会保障局）不服社会保障行政确认一案，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告和第三人刘金华送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人许慕华、被告南康人社局委托代理人刘盛文到庭参加了诉讼。被告赣州人社局、第三人刘金华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
被告南康人社局根据第三人刘金华的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等程序，于2015年2月6日经工伤认定小组讨论决定，作出康人社伤认字[2015]第71号工伤认定决定书。该决定书载明：经调查核实，2014年10月12日17时左右，刘金华在南康金润家具厂生产车间上班，在拉木料时，突然木料倾斜，不慎砸伤其左脚。医院诊断为：1、左腓骨远端闭合性粉碎性骨折；2、左内踝闭合性骨折；3、左踝关节半脱位。该同志在这次事故中造成的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2015年2月6日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。原告收到该工伤认定决定后，向被告赣州人社局申请了行政复议，赣州人社局受理后，于2015年8月5日作出了赣市人社复决定字[2015]15号行政复议决定书，维持了被告南康人社局作出的康人社伤认字[2015]71号工伤认定决定书；并告知了提起行政诉讼的权利和期限。
被告南康人社局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据材料、依据：1、工伤认定申请表复印件一份，证明第三人依法申请工伤认定及事实陈述；2、第三人身份证复印件一份，证明第三人主体适格；3、原告个体信息、营业执照复印件各一份，证明用人单位（原告）主体适格；4、医院诊断材料复印件四份，证明第三人的伤情；5、第三人提供的证明材料复印件一份；6、送货订货单复印件三份,证据5、6证明第三人举证其与用人单位存在劳动关系；7、被告工作人员所作调查笔录复印件三份，证明第三人与原告存在劳动关系及第三人受伤事实；8、工伤（亡）认定举证通知复印件一份，证明被告南康人社局已告知原告享有的申辩权利和应负的举证义务；9、原告向被告南康人社局提交的举证证明复印件一份，证明原告举证证明不了刘金华非工伤的事实；10、行政复议决定书，证明原告向赣州市人力资源和社会保障局提起复议及复议机关维持工伤认定决定书的事实。11、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条，《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）。
被告赣州人社局向本院提供了作出被诉复议决定的以下证据材料、依据：1、行政复议立案审批表复印件一份，证明行政复议程序合法；2、行政复议申请书复印件一份，证明行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；3、原告（复议申请人）提交的证据材料复印件，证明行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；4、被告南康人社局（复议被申请人）答复书及证明材料复印件，证明行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；5、送达回证复印件，证明行政复议程序合法。
原告南康金润家具厂诉称，一、原告与第三人刘金华未建立劳动关系。第三人不是原告的职工，原告未对其发放过任何工资或报酬，原告的职工花名册也无该人。原告与第三人的丈夫许小明系承揽关系，许小明承揽了衣柜定、底安装业务。第三人何时在原告厂内、如何出现在原告厂内，原告根本不清楚。根据《工伤保险条例》的相关规定，存在劳动关系是工伤认定的基本前提，因原告与第三人不存在劳动关系，故认定第三人为工伤无任何事实依据。二、被告认定第三人的伤为工伤，主要证据不足。被告认定第三人的伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，但并没有任何证据可以证明第三人的伤是因工作原因造成的，没有任何在场人予以证明，原告经过多方了解，2014年10月12日下午，第三人出现在原告厂里，是陪同其丈夫许小明来，第三人只是来厂里玩的。综上所述，被告南康人社局作出的康人社伤认字[2015]71号工伤认定决定书，认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法判决：一、撤销被告作出的康人社伤认字[2015]第71号工伤认定决定书，并责令被告重新认定第三人刘金华2014年10月12日所受的伤不是工伤；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：1、营业执照和身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；2、工伤认定决定书复印件一份，证明被告南康人社局作出第三人受的伤为工伤的行政决定；3、行政复议决定书及送达回证复印件各一份，证明原告在法定期限内提起行政诉讼；4、工资单复印件三份，证明原告只与第三人丈夫许小明存在劳动关系，与第三人不存在劳动关系。
被告南康人社局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。第三人提交的申请表、身份证复印件、医院诊断材料、劳动关系证明材料、企业信息以及被告工作人员的调查笔录等，形成了完整的证据链，证实了第三人刘金华与原告存在劳动关系及第三人工作时间工作场所因工作原因受伤的事实。根据我局工作人员对原告经营者黎传清做的调查笔录陈述的“2014年10月12日，下午5点钟的样子，刘金华在我厂车间上班，不知道什么原因，木料倾斜，不慎砸伤刘金华的左脚”、“是工伤，她在我厂上班受伤是事实”，由此可知，原告已自认第三人在原告厂上班因工作原因受伤及工伤的事实。二、原告与第三人存在事实劳动关系。1、根据我局工作人员对证人ＸＸ财所作的调查笔录中有“我和她是在南康金润家具厂上班的工友”、“她大概是2014年开始在该厂上班”等陈述，以及证人赖锡海、曾庆礼等人所作的证明、订货送货单，可以充分证实第三人刘金华在原告厂上班的事实；2、第三人的工作是原告的业务重要组成部分，双方已成立事实劳动关系；3、原告仅凭主观臆断认为其与第三人不存在劳动关系，而未在法律规定的时期内提交充分有效的证据材料加以证明，原告应承担举证不能的法律责任。综上所述，我局根据现有证据认定第三人所受伤害为工伤是正确的，请人民法院维持被告的工伤认定结论。
被告赣州人社局辩称，一、原告与第三人刘金华之间存在劳动关系。根据被告南康人社局工作人员对ＸＸ财、原告经营者黎传清、第三人刘金华的调查笔录及证人赖锡海、曾庆礼所作的证明可知：第三人于2014年8月进入南康区金润家具厂工作，双方未签订书面劳动合同，但原告与第三人双方均符合法律、法规规定的主体资格；原告依法制定的各项劳动规章制度适用于第三人，第三人受原告的管理，第三人向原告提供有报酬的劳动；第三人提供的劳动是原告业务的组成部分。我局认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）文件第一条规定，原告与第三人之间成立了事实劳动关系。二、第三人刘金华所受伤害依法应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，原告自认第三人上班时因木料倾斜被砸伤的事实。第三人受到事故伤害与从事手工安装工作之间存在因果关系，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原告受到事故伤害”的工伤认定条件，依法应认定为工伤。行政复议期间，原告主张第三人并不是因工作原因，而是“来工厂里玩”时受伤，但并未提交证据支持其主张。三、我局作出的行政复议决定，符合《行政复议法》相关规定。南康人社局作出的工伤认定决定书，调查事实清楚、证据确凿、程序到位、适用法律正确，我局根据行政复议法第三十八条第一款第（一）项的规定维持了南康人社局的工伤认定决定书是正确的。综上，我局作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法律程序，请人民法院予以维持。
第三人刘金华未向本院提交答辩意见及证据材料。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：
对原告提交证据的确认：被告南康人社局对证据1、2、3不持异议，本院依法确认该三组证据的证明效力；被告南康人社局对证据4的证明对象有异议，认为不能证明第三人与原告不存在劳动关系，本院认为，该组证据是原告向许小明发放工资的证明，第三人与原告是否存在劳动关系仍需结合其他证据进行综合分析后认定。
对被告南康人社局提交证据的确认：原告对证据1、2、3、4、8、10无异议，本院依法确认该六组证据的证明效力；原告对证据5的三性均持异议，本院认为，该组证据是彭邦生、赖锡海、曾庆礼、ＸＸ财及第三人丈夫许小明共同出具的证明，其主要陈述了第三人系原告厂员工的事实，因该项内容系本案的争议焦点，对其的认定本院将结合其他证据进行综合分析后，在说理部分予以阐明；原告对证据6的证明对象持异议，认为该组证据能够证明第三人不是原告厂员工，本院认为，该组证据同原告向本院提交的证据4，对其的认定，在此不作赘述；原告对证据7的证明对象持异议，本院认为，该组证据是南康人社局工作人员在工伤认定阶段对原告经营者黎传清、第三人刘金华及证人ＸＸ财所作的调查笔录，具有真实性、合法性及关联性，因其证明对象是本案的争议焦点，对其的认定本院将在说理部分予以阐明；原告对证据9的证明对象有异议，认为其能够证明第三人与原告不存在劳动关系，本院认为，该份证据是原告在工伤认定阶段向被告提交的一份事实陈述材料，其所载内容是否真实需结合其他证据进行综合分析后予以确认。
对被告赣州人社局提交正确的确认：被告南康人社局对被告赣州人社局提交的五组证据均不持异议，原告对证据1、2、3、5不持异议，本院认为，证据1、2、3、5可以证明被告赣州人社局根据原告的复议申请予以立案，作出的复议决定依法送达给当事人的事实；原告对证据4的质证意见同对被告南康人社局提交证据的质证意见一致，本院认为，该组证据是被告南康人社局在复议阶段向赣州人社局提交的答复书和证据材料，其中证据材料与被告南康人社局向本院提交的证据材料一致，对其证明效力的认定，在此不作赘述，答复书系被告的单方陈述，对其的认定本院将结合其他证据进行综合分析后予以认定。
经审理查明，2014年8月，第三人刘金华与其丈夫许小明进入原告南康区金润家具厂，从事手工安装工作，工资计件按月发放，双方未签订书面劳动合同。2014年10月12日下午17时左右，第三人在原告生产车间上班时，在拉木料过程中，因木料倾斜，不慎被砸伤左脚，后送往南康市骨创伤医院进行治疗，医院诊断为：1、左腓骨远端闭合性粉碎性骨折；2、左内踝闭合性骨折；3、左踝关节半脱位。2014年12月16日，第三人向被告南康人社局申请工伤认定，被告南康人社局经过工伤认定程序后，于2015年2月1日，作出康人社伤认字[2015]第71号工伤认定决定书。原告收到该决定书后不服，向被告赣州人社局申请行政复议，赣州人社局经过复议程序后，于2015年8月5日作出赣市人社复决定字[2015]15号行政复议决定书，维持了被告南康人社局作出的工伤认定决定书。原告仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。庭审中，原告对被告南康人社局作出工伤认定的程序及被告赣州人社局作出复议决定的程序不持异议，对第三人在原告生产车间受伤的事实亦无异议。
本院认为，本案争议的焦点是：原告南康区金润家具厂与第三人刘金华之间是否建立劳动关系以及第三人是否因工作原因受伤。针对原告与第三人是否建立劳动关系问题，原告经营者黎传清在被告南康人社局工作人员对其的调查笔录中陈述：“她（刘金华）老公许小明是2014年7月份来我厂上班的，从事手工安装（钉衣柜的顶底架）工作，刘金华就会来厂里跟着她老公，生产衣柜等，许小明的工资是计件按月发放。……刘金华在我厂车间上班……”，证人ＸＸ财在被告南康人社局工作人员对其的调查笔录中陈述：“我和她（刘金华）是在南康金润家具厂上班的工友……她（刘金华）和她老公一起在该厂做手工安装（钉架子）。”，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）文件第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本院认为，原告为经工商登记的个人工商户，第三人为具有完全民事行为能力的成年人，其作为用人单位和劳动者均符合《工伤保险条例》规定的主体资格，第三人与其丈夫许小明在原告厂从事手工安装，工资计件按月发放，由此可知，第三人提供的有报酬的劳动为原告厂业务的组成部分，且第三人在原告车间上班，显然需要遵守原告的劳动规章制度，受到原告的劳动管理，因此，本院认定原告南康区金润家具厂与第三人刘金华之间形成了劳动关系。针对第三人是否因工作原因受伤的问题，本院认为，原告经营者黎传清在调查笔录中陈述：“2014年10月12日，下午5点钟的样子，刘金华在我厂车间上班，不知道什么原因，木料倾斜，不慎砸伤刘金华的左脚，证人ＸＸ财在调查笔录中陈述：“当时我正在厂里封边，我突然听到厂里杂工老头说，刘金华在拉料时被料子砸伤了，因为他们夫妻两钉架子要他们自己去拉，当时我看见她老公背着她急匆匆地走出车间，我就知道她被砸伤脚了，不然不会背着她”，有此可知，第三人刘金华受伤时正在车间上班，系在拉料过程中因木料倾斜而砸伤左脚，属于因工作原因受伤的事实。综上，本院认为，第三人刘金华作为原告职工，在工作时间工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告据此做出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南康区金润家具厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 袁 慧
人民陪审员 林 康
人民陪审员 钟春明
二〇一五年十一月三日
代理书记员 叶 婷