河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民重字第0027号
原告杨涛，男，1989年9月27日生，汉族。
被告魏俊磊（又名魏银磊），男，1985年11月25日生，汉族。
委托代理人王翔宇、贾耀鑫，河南金泰律师事务所律师。
原告杨涛诉被告魏俊磊民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）许县民初字第301号民事判决，判令被告魏俊磊偿还原告杨涛借款本金110000元。被告不服该判决，向许昌市中级人民法院提出上诉，许昌市中级人民法院作出（2015）许民终字第217号民事裁定，撤销本院（2014）许县民初字第301号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨涛、被告魏俊磊及其委托代理人王翔宇、贾耀鑫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告魏俊磊以生意周转为由，于2013年4月11日向其借贷12000元，4月22号向其借贷50000元，4月24号向其借贷60000元，三次共计122000元，并口头约定还款时本息一次结清，利息为银行利率的4倍，折合月息2分5厘，后经催要，被告未还款，诉请判令被告偿还借款122000元及利息，由被告负担诉讼费用。
被告辩称：1、本案是民间借贷纠纷，其中2013年4月11日的1.2万元是担保债务，与本案无关。2、2013年4月22号借款5万元是高利赌债，不应受法律保护。3、2013年4月24日的6万元借条系5万元借款本金加上1万元利息所得，当时说一个月之内还钱，一个月的时间利息按1万算。但是5万元的借条没有返还给被告，打6万元借条时商定的那张5万元的借条作废。4、被告已多次向原告返还借款共计46000元。借款时原告知道借款是用于赌博的，根据相关法律规定，赌债是不受法律保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨涛向本院提交证据材料有：1、2013年4月11日12000元借条一张，2013年4月22日50000元借条一张，2013年4月24日60000元借条一张。证明被告魏俊磊因生意周转分三次借款，共计122000元。2、原审庭审时证人贾某甲出庭作证证言，证明三次借款证人均在现场看到现金交付的事实。
被告魏俊磊向本院提交证据材料有：1、录音光盘三份及录音整理三份，证明5万元借款系高利赌债，6万元借条系原告通过被告不知情以欺骗的方式让被告签字按手印。被告在欠款到期后向原告还款4万余元。2、证人魏某出庭作证，证明5万元借款系高利赌债，6万元借款系在5万元本金加利息的基础上所形成的。被告打条后没有抽走5万元的借条。3、原审庭审时证人王某出庭作证证言，证明60000元借条是在50000元借条的基础上出具的。4、原审庭审时证人孙某、贾某乙出庭作证证言，证明被告向原告还款4万多元。
经庭审质证，被告魏俊磊对原告提交证据有异议，认为证据1、12000元的担保条，不属于民间借贷纠纷的范围。5万元的借条已作废，并且该借条不具备证据的形式客观要件和实质合法要件，原告明知借款用于赌博，赌债是不受法律保护。6万元借条是在5万元借条作废的基础上打的，其中1万元的利息也没有法律依据。认为证据2，贾某甲与原告是合伙关系，与本案有利害关系，证言自相矛盾，存在很大可疑性。
原告杨涛对被告提交证据有异议，对证据1、认为录音（1）当时只是说可以协商。录音（2）还是协商的情况，说找被告要钱花费了不少，不同意被告少还钱。录音（3）说找被告追要欠款需要花费，被告不能少还钱。认为三份录音整理是断章取义，被告没有其他证据佐证。对证据2有异议，认为证人魏某所说不属实，对证据3有异议，认为证人王某不知道原告借给被告多少钱，只是听说的。对证据4有异议，认为证人孙某、贾某乙均证实的是被告还过贾某甲钱，与原告无关系。
对原告提交的证据，本院分析后认为，原告提交证据1中2013年4月11日12000元借条一张，借款人为王珍，担保人为魏银磊。庭审后被告向本院提交一份收条照片复印件，内容为“今收到王珍借款11500元（壹万壹仟伍佰），杨涛，2013年10月8日”，原告杨涛对此收条的真实性予以认可，并表示撤回该12000元的诉讼请求，故对证据1中的12000元的借条本案中不再审查处理。对原告提交证据1中2013年4月22日5万元借条和2013年4月24日6万元借条系被告魏俊磊出具，其异议理由是否成立，本院将结合原被告双方提交的证据综合判断。对原告提交证据2，因被告提交录音（3）系原告杨涛、被告魏俊磊、证人贾某甲三方谈话录音，可以证实原告与证人贾某甲之间有经济利益关系，贾某甲的证言与录音（2）、（3）证实的事实不符，故对原告提交证据2证人贾某甲的证言本院不予采信。
对被告提交证据，本院分析后认为，证据1中录音（1）系2014年11月7日在本院审判庭拟开庭前，原被告双方庭前调解时录制，可以证实在此之前原被告与证人贾某甲之间就欠款、还款进行过协商，被告曾表示给付8万元，原告杨涛坚持要9万元。被告要求暂缓开庭，等其父魏某回来后协商解决。录音（2）系原告、被告及其父亲魏某三方在一起的谈话录音，可以证实a、原告杨涛要9万元，理由是找人办事花了不少钱，b、原被告双方在龙湖洗浴中心算过账，利息按日计算，一天是200、300元，双方存在争议。（20分30秒-23分），c、原告表示至少还款9万元，但可以缓缓，先给3万，一个月内再给3万，剩下的每两个月还1万。（23分20秒-25分）d、原告表示已经和贾某甲商量过了，9万的数，贾某甲发短信问今儿是否给钱（39分30秒-48分30秒）。录音（3）是原被告和证人贾某甲在一起谈话的三方录音，可以证实a、被告表示5万的本金，就按6万的条算，商量一下看再出多少钱。（24分-32分）b、被告表示给原告7万元，原告不同意，称花费就有6万多元（35分30秒-45分），c、被告表示给原告8万元，原告坚持9万，并表示可以分期给付（50分-1小时10分）。对上述三份录音证据中能够与本案其他证据相印证的内容本院予以采信。对证据2魏某的证言，因证人与被告有利害关系，且证人所述大多是听其儿子魏俊磊所说，故本院对此证据不予采信。对证据3证人王某的证言，结合录音（2）（3），综合分析判断，可以证实2013年4月24日6万元的借条，是在2013年4月22日5万元借条的基础上加上利息后形成的，原告杨涛除该借条外，未提供其他相关证据证明6万元现金已交付给被告，不能证实该6万元借款事实的存在，对此证据本院予以采信。对证据4证人孙某、贾某乙的证言，结合录音（2）（3）可以证实，孙某看见被告还过贾某甲9000元，贾某乙看见被告还过贾某甲10000元，录音中被告自己说还给贾某甲了3万多元。贾某甲对此也未明确认可，且原告认为被告还贾某甲的款与其无关，本院认为，现有证据虽然可以证明原告杨涛和贾某甲之间有经济利益关系，但不能据此就推断被告还贾某甲的钱就是还原告杨涛的款，故对被告提交证据4的证明目地本院不予采信。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2013年4月22日，被告魏俊磊向原告杨涛借款5万元，并与同日出具借条一份，内容为“今借杨涛五万元整（50000），做生意周转，借款人魏银磊”。被告魏俊磊未向原告杨涛偿还借款，原告诉至本院。
另查明，借条上的“魏银磊”，系本案被告魏俊磊的曾用名。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合原被告双方提供的证据，可以证明被告魏俊磊向原告杨涛借款5万元这一事实，但该笔借款的性质是否是赌债，即原告是否明知被告借款用于赌博而出借，现有证据不足以证明该5万元借款性质属赌债，故对被告魏俊磊的此项主张不予采信。对于利息问题，书面借条未约定利息，录音证据中虽然能够说明双方对利息问题有过协商，但利息标准不明确，故视为原被告双方在本案借款中不支付利息。对原告要求被告支付利息的请求，本院确认利息从原告起诉之日（2014年7月20日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏俊磊于本判决生效后十日内偿还原告杨涛借款50000元及利息（利息自2014年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告杨涛的其他诉讼请求。
案件受理费2740元，由被告魏俊磊承担1050元，由原告杨涛承担1690元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
审 判 员 赵长金
人民陪审员 张瑞武
二〇一六年三月二日
书 记 员 任世杰