wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第471号
原告北京游卡桌游文化发展有限公司。
法定代表人李庆。
委托代理人肖强，河南国银律师事务所律师。
委托代理人李红燕，河南国银律师事务所律师。
被告郑州市中原区淮河路意诚百货商店。
负责人杨秀丽。
本院在审理原告北京游卡桌游文化发展有限公司诉被告郑州市中原区淮河路意诚百货商店侵害商标权纠纷一案中，原告北京游卡桌游文化发展有限公司于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京游卡桌游文化发展有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五项）之规定，裁定如下：
准许原告北京游卡桌游文化发展有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告北京游卡桌游文化发展有限公司负担。
审 判 长 尤清波
代理审判员 张永杰
代理审判员 赵自伟
二〇一五年八月六日
书 记 员 司萍萍
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙绍商终字第672号
上诉人（原审被告）冯煜飞。
被上诉人（原审原告）赵志建。
上诉人冯煜飞因与被上诉人赵志建民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第1426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人冯煜飞在收到本院预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈哲宇
代理审判员 陈蓉霞
代理审判员 季璐璐
二〇一二年十月十二日
书 记 员 赵剑英
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0182民初2819号
原告四川淳光节能科技有限公司，住所地：四川省成都市。
法定代表人马兴艳，职务：执行董事。
委托代理人雍永志，四川君仁律师事务所律师。
被告四川众友建筑工程有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人敖玉泽。
被告苟易成，男，汉族，1965年3月20日出生，住四川省彭州市。
委托代理人周正惠，四川英贤律师事务所律师。
被告苟易州，男，汉族，1969年11月1日出生，住四川省彭州市。
委托代理人王珊，彭州市通济法律服务所法律工作者。
原告四川淳光节能科技有限公司与被告四川众友建筑工程有限责任公司、苟易成、苟易州建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理，依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告四川淳光节能科技有限公司的委托代理人雍永志，被告苟易成的委托代理人周正惠，被告苟易州的委托代理人王珊到庭参加诉讼。被告四川众友建筑工程有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川淳光节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告工程款373864.36元、连带赔偿原告损失50000元，并支付原告利息（从2013年3月15日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至工程款付清为止）。事实和理由：2012年7月27日，被告苟易成就“升平玉泉村聚居点”中的保温工程以项目负责人的名义与四川淳光建筑工程有限责任公司（以下简称淳光建筑公司）达成了分包协议，并以其弟被告苟易州之名与淳光建筑公司签订了《保温工程分包合同》。被告苟易成与淳光建筑公司签订合同时，其向淳光建筑公司的代理人张孝洪明示了其与苟易州均为“某村聚居点”项目的负责人，其有权签订相关合同。该合同对所涉工程内容、名称、地点、付款时间、违约责任、管辖法院等事宜均作出明确约定。合同达成及签字后，被告与淳光建筑公司就相关施工事宜在行政做了相关备案工作，淳光建筑公司并依约就其约定工程进行了全部的施工。至2013年3月15日保温工程施工完毕，经被告的项目工程人员确认，淳光建筑公司的总工程量为：层面挤塑板保温面积为1757.35平方米，1-5栋外样内保温6763.72平方米。依合同约定，淳光建筑公司的总工程款金额为373864.36元。与此同时，淳光建筑公司将相关工程结果交付被告，被告也接受了相关工程，并投入使用至今。淳光建筑公司交工后，即向被告催要相关工程款，但被告均未按约付款，至2015年2月止，被告向淳光建筑公司的代理人张孝洪支付了50000元工程款后，就余款323864.36元拒不支付，至淳光建筑公司无法支付其20名农民工工资20余万元。2016年6月28日，淳光建筑公司因其内部管理的原因，将本案所涉债权转让给原告所有，同时，原告亦将其债权转让相关事宜向被告发出了相应通知。
本院经审查认为，案涉工程是被告四川众友建筑工程有限责任公司于2012年7月27日与淳光建筑公司签订《保温工程分包合同》，约定将“某村聚居点”内墙保温及屋面所有保温工程分包给淳光建筑公司后所施工的工程，合同的主体是被告四川众友建筑工程有限责任公司与淳光建筑公司。原告所提交的债权转让协议书显示，原告接受《保温工程分包合同》的债权并独立承担民事责任，债权的附带义务一并接受。《保温工程分包合同》属于双务合同，合同的双方互为债权人和债务人，原告所主张的债权转让实则是上述《保温工程分包合同》中淳光建筑公司的权利和义务的转让。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，淳光建筑公司在取得被告四川众友建筑工程有限责任公司同意后才能将合同的权利和义务转让给原告，但原告未提交经被告四川众友建筑工程有限责任公司同意的相应证据。另外，由于被告四川众友建筑工程有限责任公司与淳光建筑公司并未对案涉保温工程进行结算，原告所主张的债权并非到期无争议的债权，且原告主张的金额仅是原告的单方计算，因此，原告没有取得《保温工程分包合同》中分包方淳光建筑公司的相应权利，原告无权主张本案工程款及违约金、赔偿金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告四川淳光节能科技有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费。原告已经预交的案件受理费3904元，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘述春
二〇一六年八月三十日
书记员 唐小家
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深盐法行初字第40号
原告余建敏。
委托代理人盘顺辉，广东广和律师事务所律师。
被告深圳市公安局宝民派出所。
法定代表人王军，该派出所所长。
委托代理人徐靓，该派出所副所长。
委托代理人赖俊呈，深圳市公安局宝安分局法制科民警。
原告余建敏不服被告深圳市公安局宝民派出所行政处罚一案，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月15日公开开庭审理了本案。原告余建敏的委托代理人盘顺辉，被告深圳市公安局宝民派出所委托代理人徐靓、赖俊呈到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告余建敏诉称，原告于2015年5月6日上午10时许到其主管部门深圳市宝安区投资管理有限公司（以下简称主管部门），反映原公司改制存在的安置补偿、工资降低等问题，因主管部门工作人员关门拒绝沟通，为与领导面谈，就与同事一起在主管部门处等待。之后，被告将原告带离，并依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对原告作出警告的行政处罚。原告认为，被告对原告作出的行政处罚存在违反法定程序、滥用职权、处罚明显不当等问题，请求法院1、撤销被告作出的深公宝（宝民）行罚决字（2015）00019号行政处罚决定；2、判令被告向原告赔礼道歉，并赔偿误工费294元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交证据：为深公宝（宝民）行罚决字（2015）00019号《行政处罚决定书》，证明被告对原告进行警告处罚的事实。
经质证，被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告深圳市公安局宝民派出所辩称，一、被告对原告作出行政处罚决定所依据的事实清楚，证据确凿。据被告处警民警了解，2008年至2010年间，因宝安区投资管理公司下属的西部公共汽车公司、安捷公共汽车公司与宝路集团等公交企业改制重组，原告等人对企业重组后的工资待遇问题存有异议，多次到有关单位表达诉求。2015年5月6日上午10时许，原告等十余人到宝安区投资管理公司要求会见公司领导。因未能见到公司领导，原告等人便以敲锣、吹口哨、拉横幅等方式表达诉求，宣泄不满情绪，扰乱投资管理公司单位秩序。经调查核实，原告余建敏与他人存在扰乱单位秩序的行为。二、被告对原告的调查处理符合法定程序，充分保障了原告的合法权利。案件办理中，被告民警严格遵守法定程序，充分保障了原告的各项合法权利。第一，处警民警现场处置过程中，原告等人不听劝阻，民警依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，将原告等十二人传唤至被告处。第二，民警询问原告时充分听取其陈述和申辩，如实制作询问笔录并由其核对后签名确认，并且在法定二十四小时内完成询问查证工作，作出行政处罚决定前履行了告知义务。三、被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚幅度适当。虽然原告参与扰乱单位秩序起因于劳资纠纷，但是其表达诉求的方式突破法律界限，已构成治安违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定原告的行为已经扰乱单位的正常秩序。被告综合考虑原告参与扰乱单位秩序的原因和违法情节，从轻处罚，处以警告，该决定适用法律正确，处罚幅度适当。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交证据、依据如下：1、原告的《询问笔录》及现场照片；2、《报警人笔录》；3、三份《询问笔录》；4、《现场监控录像》，证据1--
4证明被告作出行政处罚认定事实清楚、证据确凿；5、《受案登记表》、《受案回执》；6、《申请延长询问时限审批报告》；7《行政处罚告知笔录》；8、《行政处罚决定书》，证据5
--8证明被告对原告调查程序合法；9、《相关法律法规节选》证明被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。
经质证，原告对被告提交的证据1--
3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为原告并没有实施扰乱单位的秩序行为，原告是因劳资纠纷向主管部门反映问题，其事由合理、合法，而且从这些证据上看也没有反映出原告有过激的行为违反《治安管理处罚法》的相关规定；对证据4认为从录像上看原告并没有任何过激的行为，正是由于其主管部门的不作为，导致原告到其办公地点反映相应情况；对证据5、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告对原告进行行政警告处罚的查证时间已达到24小时，违反了不能超过8小时的规定。对证据8的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为向其主管部门反映相关工资待遇问题是合法的诉求，被告作出的行政警告处罚属于违法行政行为，且原告在其过程中也没有过激的违法事实；对证据9法律条文本身无异议，但认为不应适用于本案。
经审理查明：原告系深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公汽公司）工作人员。因涉及企业改制重组对重组后的工资待遇存有异议，2015年5月6日10时许，原告与该公司其它部分员工（另案处理）聚合来到宝安区投资管理公司，通过敲锣、吹口哨、拉横幅等方式向该公司表达诉求，影响了该公司的正常办公秩序。被告民警接到报警后处警，经调查、询问、收集相关证据后，认定原告的行为已经构成扰乱单位秩序，遂向原告告知相关权利与义务，拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告依法享有陈述、申辩等权利，于当日作出本诉《行政处罚决定书》，决定对原告处以警告的行政处罚。原告对该处罚决定不服，遂提起本案行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的相关规定，被告作为宝安区人民政府公安机关，负责宝安区行政区域内的治安管理工作，有权对本辖区内违反治安管理的行为依法给予治安管理行政处罚。本案中，多名西部公汽公司工作人员聚众在企业单位以敲锣、吹口哨、拉横幅的方式表达诉求，原告参与其中，与他人的行为共同造成该企业单位秩序被扰乱，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定，依法应当受到相应的处罚。因原告违法行为情节轻微，被告对原告处以警告的行政处罚，处罚幅度并无不当。综上，被告对原告的违法事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，处罚符合法定程序，量罚适当。原告请求撤销本诉《行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。因原告起诉被告违法的理由不能成立，原告以此为由要求行政赔偿的请求亦缺乏事实和法律依据，其赔偿主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告余建敏的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告余建敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
审 判 员 张 勤 美
代理审判员 王 霄
二〇一五年九月十六日
书 记 员 向亮（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深盐法行初字第40号原告余建敏。委托代理人盘顺辉，广东广和律师事务所律师。被告深圳市公安局宝民派出所。法定代表人王军，该派出所所长。委托代理人徐靓，该派出所副所长。委托代理人赖俊呈，深圳市公安局宝安分局法制科民警。原告余建敏不服被告深圳市公安局宝民派出所行政处罚一案，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月15日公开开庭审理了本案。原告余建敏的委托代理人盘顺辉，被告深圳市公安局宝民派出所委托代理人徐靓、赖俊呈到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告余建敏诉称，原告于2015年5月6日上午10时许到其主管部门深圳市宝安区投资管理有限公司（以下简称主管部门），反映原公司改制存在的安置补偿、工资降低等问题，因主管部门工作人员关门拒绝沟通，为与领导面谈，就与同事一起在主管部门处等待。之后，被告将原告带离，并依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对原告作出警告的行政处罚。原告认为，被告对原告作出的行政处罚存在违反法定程序、滥用职权、处罚明显不当等问题，请求法院1、撤销被告作出的深公宝（宝民）行罚决字（2015）00019号行政处罚决定；2、判令被告向原告赔礼道歉，并赔偿误工费294元；3、由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交证据：为深公宝（宝民）行罚决字（2015）00019号《行政处罚决定书》，证明被告对原告进行警告处罚的事实。经质证，被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告深圳市公安局宝民派出所辩称，一、被告对原告作出行政处罚决定所依据的事实清楚，证据确凿。据被告处警民警了解，2008年至2010年间，因宝安区投资管理公司下属的西部公共汽车公司、安捷公共汽车公司与宝路集团等公交企业改制重组，原告等人对企业重组后的工资待遇问题存有异议，多次到有关单位表达诉求。2015年5月6日上午10时许，原告等十余人到宝安区投资管理公司要求会见公司领导。因未能见到公司领导，原告等人便以敲锣、吹口哨、拉横幅等方式表达诉求，宣泄不满情绪，扰乱投资管理公司单位秩序。经调查核实，原告余建敏与他人存在扰乱单位秩序的行为。二、被告对原告的调查处理符合法定程序，充分保障了原告的合法权利。案件办理中，被告民警严格遵守法定程序，充分保障了原告的各项合法权利。第一，处警民警现场处置过程中，原告等人不听劝阻，民警依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，将原告等十二人传唤至被告处。第二，民警询问原告时充分听取其陈述和申辩，如实制作询问笔录并由其核对后签名确认，并且在法定二十四小时内完成询问查证工作，作出行政处罚决定前履行了告知义务。三、被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确，处罚幅度适当。虽然原告参与扰乱单位秩序起因于劳资纠纷，但是其表达诉求的方式突破法律界限，已构成治安违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定原告的行为已经扰乱单位的正常秩序。被告综合考虑原告参与扰乱单位秩序的原因和违法情节，从轻处罚，处以警告，该决定适用法律正确，处罚幅度适当。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交证据、依据如下：1、原告的《询问笔录》及现场照片；2、《报警人笔录》；3、三份《询问笔录》；4、《现场监控录像》，证据1—4证明被告作出行政处罚认定事实清楚、证据确凿；5、《受案登记表》、《受案回执》；6、《申请延长询问时限审批报告》；7《行政处罚告知笔录》；8、《行政处罚决定书》，证据5—8证明被告对原告调查程序合法；9、《相关法律法规节选》证明被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。经质证，原告对被告提交的证据1—3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为原告并没有实施扰乱单位的秩序行为，原告是因劳资纠纷向主管部门反映问题，其事由合理、合法，而且从这些证据上看也没有反映出原告有过激的行为违反《治安管理处罚法》的相关规定；对证据4认为从录像上看原告并没有任何过激的行为，正是由于其主管部门的不作为，导致原告到其办公地点反映相应情况；对证据5、7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告对原告进行行政警告处罚的查证时间已达到24小时，违反了不能超过8小时的规定。对证据8的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为向其主管部门反映相关工资待遇问题是合法的诉求，被告作出的行政警告处罚属于违法行政行为，且原告在其过程中也没有过激的违法事实；对证据9法律条文本身无异议，但认为不应适用于本案。经审理查明：原告系深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公汽公司）工作人员。因涉及企业改制重组对重组后的工资待遇存有异议，2015年5月6日10时许，原告与该公司其它部分员工（另案处理）聚合来到宝安区投资管理公司，通过敲锣、吹口哨、拉横幅等方式向该公司表达诉求，影响了该公司的正常办公秩序。被告民警接到报警后处警，经调查、询问、收集相关证据后，认定原告的行为已经构成扰乱单位秩序，遂向原告告知相关权利与义务，拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告依法享有陈述、申辩等权利，于当日作出本诉《行政处罚决定书》，决定对原告处以警告的行政处罚。原告对该处罚决定不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的相关规定，被告作为宝安区人民政府公安机关，负责宝安区行政区域内的治安管理工作，有权对本辖区内违反治安管理的行为依法给予治安管理行政处罚。本案中，多名西部公汽公司工作人员聚众在企业单位以敲锣、吹口哨、拉横幅的方式表达诉求，原告参与其中，与他人的行为共同造成该企业单位秩序被扰乱，原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的相关规定，依法应当受到相应的处罚。因原告违法行为情节轻微，被告对原告处以警告的行政处罚，处罚幅度并无不当。综上，被告对原告的违法事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，处罚符合法定程序，量罚适当。原告请求撤销本诉《行政处罚决定书》缺乏事实和法律依据，其诉讼请求依法应当予以驳回。因原告起诉被告违法的理由不能成立，原告以此为由要求行政赔偿的请求亦缺乏事实和法律依据，其赔偿主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告余建敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告余建敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 王   琳审 判 员 张 勤 美代理审判员 王   霄二〇一五年九月十六日书 记 员 向亮（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0302民初1157号
原告：杨晓丽，女，1952年7月23日生，汉族，现住四平市铁东区。
被告：商艳志，男，1965年4月14日生，现住四平市铁西区。
被告：王丽云，女，1968年6月1日生。
原告杨晓丽与被告商艳志、王丽云民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法进行审理。
原告杨晓丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告商艳志归还原告借款本金30万元及逾期利息21.7940万元，被告王丽云承担共同清偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，按照原告提供的住址及联系方式，本院未能找到被告，原告亦无法提供被告的现住所，本案应予驳回起诉。
依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告杨晓丽的起诉。
案件受理费4490元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审判员 王富佳
二〇一八年八月六日
书记员 张 爽
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=be060891-7ad0-4c72-9465-135d203968ad&imgId=YmUwNjA4OTEtN2FkMC00YzcyLTk0NjUtMTM1ZDIwMzk2OGFkMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第113号
上诉人（原审被告）史建国，1978年1月15日出生，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）牛艳欣，住赤峰市。
委托代理人王娜，内蒙古法林律师事务所律师。
原审被告周合平，1982年10月15日出生，其他自然情况不详。
上诉人史建国因民间借贷纠纷一案,不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人史建国、被上诉人牛艳欣的委托代理人王娜到庭参加诉讼，周合平经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原判认定事实，2013年11月13日,周合平在牛艳欣处借款400000元,并为牛艳欣出具借据一枚，史建国作为担保人在该借据上签字捺印。双方约定此借款于2013年11月28日前一次性还清，约定管辖法院为红山区法院。上述借款周合平至今未还。现牛艳欣诉至原审法院，请求依法判令周合平、史建国偿还借款本金400000元、利息20000元，合计420000元。周合平、史建国承担连带清偿责任。
原审认为，债务应当清偿。周合平在牛艳欣处借款属实，应按双方约定承担还款义务。现牛艳欣诉至本院要求周合平偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。牛艳欣要求周合平支付利息20000元，因牛艳欣未提供证据证明双方约定了借款期间的利息，故本院依法按中国人民银行同期同类贷款利率保护自借款到期后至本判决生效期间的利息。史建国作为担保人，应对上述借款承担连带清偿责任。史建国在偿还上述借款后，有权向周合平追偿。根据上述事实及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、周合平于本判决生效后立即偿还牛艳欣借款400000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息自2013年11月29日起至本判决生效时止。二、史建国对上述借款承担连带清偿责任。史建国在偿还上述借款后，有权向债务人周合平追偿。三、驳回牛艳欣的其他诉讼请求。
宣判后，史建国不服上诉称，原判认定事实错误，本案事实是周合平为归还到期贷款，向牛艳欣借20万元，周合平为牛艳欣出具了数额为40万元的借据，牛艳欣交付款项时扣除2万元，仅交付人民币18万元，史建国对他们的借款行为存在重大误解，故申请撤销对借款的担保，牛艳欣是典型的放高利贷行为，实际出借数额是18万元，而不是40万元，应当剔除22万元，此外牛艳欣未在保证期限内向史建国主张权利，史建国不应再承担担保责任，请二审法院查明事实，予以改判。
经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人史建国上诉主张牛艳欣与周合平之间的借款协议存在欺诈，要求撤销担保行为，但无证据证实，史建国主张实际借款数额为18万元，而不是借据所出具的40万元，对此史建国未能提供其他证据予以佐证，故对其该上诉理由不予采信；关于史建国是否应承担担保责任，牛艳欣在担保期限内提起诉讼，未超过担保期限，史建国应当承担担保责任。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由史建国承担，邮寄费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 董燕洪
审判员 吴秀琴
审判员 牟玉莲
二〇一五年三月四日
书记员 刘亚楠
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第113号上诉人（原审被告）史建国，1978年1月15日出生，住赤峰市。被上诉人（原审原告）牛艳欣，住赤峰市。委托代理人王娜，内蒙古法林律师事务所律师。原审被告周合平，1982年10月15日出生，其他自然情况不详。上诉人史建国因民间借贷纠纷一案,不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人史建国、被上诉人牛艳欣的委托代理人王娜到庭参加诉讼，周合平经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原判认定事实，2013年11月13日,周合平在牛艳欣处借款400000元,并为牛艳欣出具借据一枚，史建国作为担保人在该借据上签字捺印。双方约定此借款于2013年11月28日前一次性还清，约定管辖法院为红山区法院。上述借款周合平至今未还。现牛艳欣诉至原审法院，请求依法判令周合平、史建国偿还借款本金400000元、利息20000元，合计420000元。周合平、史建国承担连带清偿责任。原审认为，债务应当清偿。周合平在牛艳欣处借款属实，应按双方约定承担还款义务。现牛艳欣诉至本院要求周合平偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。牛艳欣要求周合平支付利息20000元，因牛艳欣未提供证据证明双方约定了借款期间的利息，故本院依法按中国人民银行同期同类贷款利率保护自借款到期后至本判决生效期间的利息。史建国作为担保人，应对上述借款承担连带清偿责任。史建国在偿还上述借款后，有权向周合平追偿。根据上述事实及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、周合平于本判决生效后立即偿还牛艳欣借款400000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息自2013年11月29日起至本判决生效时止。二、史建国对上述借款承担连带清偿责任。史建国在偿还上述借款后，有权向债务人周合平追偿。三、驳回牛艳欣的其他诉讼请求。宣判后，史建国不服上诉称，原判认定事实错误，本案事实是周合平为归还到期贷款，向牛艳欣借20万元，周合平为牛艳欣出具了数额为40万元的借据，牛艳欣交付款项时扣除2万元，仅交付人民币18万元，史建国对他们的借款行为存在重大误解，故申请撤销对借款的担保，牛艳欣是典型的放高利贷行为，实际出借数额是18万元，而不是40万元，应当剔除22万元，此外牛艳欣未在保证期限内向史建国主张权利，史建国不应再承担担保责任，请二审法院查明事实，予以改判。经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人史建国上诉主张牛艳欣与周合平之间的借款协议存在欺诈，要求撤销担保行为，但无证据证实，史建国主张实际借款数额为18万元，而不是借据所出具的40万元，对此史建国未能提供其他证据予以佐证，故对其该上诉理由不予采信；关于史建国是否应承担担保责任，牛艳欣在担保期限内提起诉讼，未超过担保期限，史建国应当承担担保责任。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由史建国承担，邮寄费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告各承担20元。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  吴秀琴审判员  牟玉莲二〇一五年三月四日书记员  刘亚楠
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南塘民初字第292号
原告：陈小苟，男。
被告：陶细金，男。
被告：南昌县陶氏米业有限公司。
法定代表人：陶细金。
上述两被告委托代理人：熊劲松，江西华兴律师事务所律师。
上述两被告委托代理人：何长平，江西华兴律师事务所实习律师。
原告陈小苟与被告陶细金、南昌县陶氏米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由审判员万生根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小苟及两被告委托代理人熊劲松、何长平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小苟诉称：被告陶细金截止2015年1月25日向原告购买了稻谷，共计稻谷款14067元。被告至今分文未付稻谷款。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，要求被告支付原告稻谷款14067元。
被告陶细金、南昌县陶氏米业有限公司承认原告陈小苟所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，南昌县陶氏米业有限公司由被告陶细金及其妻子邓木兰共同出资设立，系家庭经营，且被告陶细金、南昌县陶氏米业有限公司承认原告陈小苟的诉讼请求，没有违反法律规定。本案在审理期间，被告已支付粮款1400元，应扣除已付款额。本院判决如下：
限被告陶细金、南昌县陶氏米业有限公司在本判决生效后3日内支付原告陈小苟稻谷款共计人民币12667元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，减半收取76元，由被告陶细金、南昌县陶氏米业有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 万生根
二〇一五年七月十五日
书记员 李 锐
第1页共2页
河北省涞水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涞民初字第798号
原告李某某，女，汉族，1985年12月17日出生，农民，住河北省涞水县。
被告王某某，男，汉族，1985年7月26日出生，农民，住河北省涞水县。
本院受理的原告李某某与被告王某某离婚纠纷一案，在开庭前，原告李某某于2014年8月3日向本院提出申请，要求撤回对被告王某某的起诉。
本院认为，原告李某某的撤诉申请是对自己诉讼权利的自主处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 郄宝宏
二〇一四年八月三日
书记员 刘会新
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2636号
上诉人（原审被告）：郝海波，男，1977年11月8日出生，现住宜都市枝城镇。
被上诉人（原审原告）：郑传勇，男，1988年9月10日出生，住武汉市洪山区。
上诉人郝海波因与被上诉人郑传勇劳务合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郝海波、被上诉人郑传勇参加了诉讼。本案现已审理终结。
郝海波上诉请求：撤销原审判决，改判郑传勇退还已发工资，并赔偿损失。事实和理由：郑传勇作为郝海波雇请的专业技术人员，其主要职责为测量、放线等技术服务，但因郑传勇放线不准，导致郝海波面临巨大经济损失，郑传勇应给予赔偿，一审裁判时并未考虑周全，做出的裁判结果有失公平。
郑传勇辩称，郝海波所称�成巨大经济损失纯属子虚乌有，因为在道路施工前，先进行测量放线，然后通知技术负责人、项目经理、建设方工程师、监理方工程师到现场对放线进行复核、审查、验收，确认没有问题后才施工，如果有问题，建设方、监理方会当场指出，让郑传勇校正，直至满意为止。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑传勇向一审法院起诉请求：1、判令郝海波立即支付郑传勇工资20000元，补偿工资16000元，合计36000元；2、由郝海波承担案件受理费。
一审法院认定事实：郝海波认可双方签订《雇佣合同》的事实及合同内容。郑传勇于2016年3月6日接受郝海波聘用后开始在郝海波处上班，双方约定郝海波按月支付工资，数额为8000元／月，每月6号发放；同时约定“经聘用合同当事人协商一致，由甲方（郝海波）解除聘用合同，甲方应补偿乙方（郑传勇）2个月工资。”郑传勇在郝海波处上班至2016年6月16日，郝海波共支付郑传勇工资8000元，余下工资至今未付。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。郝海波、郑传勇签订的《雇佣合同》系双方的真实意思表示，依法成立并合法有效，郑传勇2016年3月6日至6月16日在郝海波处上班，郝海波应按合同约定支付其工资26666.67元（8000元／月×（3个月＋10天）］，其中，已支付8000元，还应支付18666.67元。郑传勇要求郝海波支付2个月补偿工资，需以双方协商一致结束聘用关系为前提，现庭审查明双方雇佣关系的结束并非协商一致的结果，故对郑传勇的该项诉讼请求不予支持。郝海波主张郑传勇因履职失误造成了经济损失应予赔偿，未提供相应证�，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、郝海波于判决生效之日起十五日内支付郑传勇工资人民币18666.67元；二、驳回郑传勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费350元，由郑传勇承担170元，郝海波承担180元。
本院二审期间，郝海波向本院提交照片打印件一张，为证明郑传勇放线放错，导致施工的路段被凿，造成郝海波巨大经�损失。郑传勇质证称路被凿时其已离开，不能证明郑传勇导致郝海波经济损失。本院经审查，认为郝海波未提供该证据的形成时间，且为孤证，不能达到郝海波的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：郑传勇为郝海波工作期间所致损失是否应由郑传勇承担。首先，从法律关系上看，郑传勇与郝海波之间为雇佣合同关系，郑传勇受郝海波雇请，为其提供测量、放线等技术工作，郑传勇必须按照郝海波的指示、要求进行劳务活动。其次，从实际工作流程看，郑传勇放完线后，郝海波作为现场管理者，应当通知监理方到场检查复核，复核无误再进行下一步工作。但本案所涉出现失误的路段，郝海波并未等监理检查就予以施工，是否是郑传勇的放线错误所致，并无充分证据。最后，双方�订的《雇佣合同》并无“因郑传勇本人原因造成郝海波经济损失需给予赔偿”的相关约定。综上，郝海波与郑传勇之间并非技术服务合同关系，郑传勇的工作受郝海波的指挥与安排，双方为雇佣合同关系，郝海波要求郑传勇承担工作失误导致的经济损失没有事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由郝海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 朝 平
审判员 �刘乾华
审判员 罗 娟
二〇一六年十二月六日
书记员 张 程 程
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初3163号
原告：重庆宇博汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷27号负二层。
法定代表人：丁丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐华，男，1975年3月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：袁代群，女，1986年8月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告重庆宇博汽车运输有限公司与被告袁代群挂靠经营合同纠纷一案中，重庆宇博汽车运输有限公司自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，重庆宇博汽车运输有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆宇博汽车运输有限公司撤回起诉。
本案案件受理费790元，减半收取395元，由原告重庆宇博汽车运输有限公司负担。
代理审判员 张鑫
二〇一七年七月六日
书 记 员 王雨
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第3183号
原告李辉，男，汉族，户籍地址福建省光泽县。
被告陈纬，男，汉族，住平潭县。
被告林真，女，汉族，住平潭县。
原告李辉与被告陈纬、被告林真民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，适用第一审简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告李辉到庭参加诉讼，被告陈纬、被告林真经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，俩被告系夫妻关系。被告陈纬以做生意需要资金为由于2014年4月9日向原告借款200000元。2015年6月，原、被告达成一份还款协议，约定从6月起每月偿还借款本金50000元，但被告陈纬仅向原告偿还40000元。嗣后，经原告催讨未果。为此，请求判令：1、俩被告偿还原告借款本金160000元；2、诉讼费用由俩被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料：
1、借条1张，内容载明：“借条陈纬向李辉借人民币20万元（人民币贰拾万元整）借款人：陈纬借款日期：2014年4月9日二0一四年四月九日”，旨在证明：被告陈纬向原告借款事实。
2、协议书1张，旨在证明：双方达成还款协议。
3、转账凭证，旨在证明：原告于2014年4月8日、2014年4月10日向被告陈纬账户各转账100000元。
4、结婚登记审查处理表，旨在证明：俩被告系夫妻关系。
俩被告未提供书面答辩状和证明材料。
经庭审，本院认定本案事实如下：俩被告系夫妻关系，与原告系朋友关系。被告陈纬以做生意需要资金为由向原告要求借款，原告分别于2014年4月8日、2014年4月10日通过其银行个人账户向被告陈纬银行个人账户各转账100000元，被告陈纬为此于2014年4月9日向原告出具借条一张。此后，被告陈纬向原告出具还款协议，承诺2015年9月28日前分四期各还款50000元。被告陈纬于2015年6月30日向原告偿还借款40000元。嗣后，原告向俩被告催讨未果，遂成讼。
本院认为，本案原告与被告陈纬之间的民间借贷关系，有被告陈纬向原告出具的借条以及银行汇款凭证为凭，且被告陈纬未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，为此，原告主张被告陈纬向其借款200000元的事实可予以认定。庭审中，原告自认被告已于2015年6月30日偿还借款40000元，亦予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告作为债权人有权主张俩被告偿还借款，现原告提出要求被告陈纬偿还借款160000元的诉讼主张，本院依法予以支持。
本案原告诉讼尚以该笔借款属于被告陈纬和被告林真的夫妻共同债务，要求被告林真对此借款负共同清偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生于被告林真与被告陈纬婚姻关系存续期间，且被告林真未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的诉讼权利，原告提出俩被告对借款负连带清偿责任的诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈纬、被告林真应于本判决生效后十日内连带偿还原告李辉借款人民币160000元。
本案案件受理费3500元减半收取1750元由被告陈纬、被告林真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任魁钰
二〇一六年二月四日
书记员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢765号
暨红姣：
本院执行的暨红姣与浏阳市佳华烟花制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2016年10月20日作出(2015)浏执字第2993号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因暨红姣提供可供执行财产，特申请恢复执行20104元，经本院强制执行，现已全部执行完毕。该案按强制执行方式结案。
二〇一七年五月三十一日
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）房执字第04472号
申请人张振江，男，1965年6月30日出生。
被执行人王乃平，男，1952年10月12日出生。
本院在执行申请人张振江与被执行人王乃平排除妨害纠纷一案中，本院作出的（2014）房民初字第01332号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王乃平未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张振江向本院申请执行，本院依法予以受理。
本院在执行过程中，经查，本案暂不具备执行条件，现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2014）房民初字第01332号民事判决书。
终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 穆启明
审判员 崔文生
审判员 刘伯军
二〇一四年十二月十六日
书记员 程方宁
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0123民初2663号
原告：靳香珍，女，1947年1月18日生，汉族，住正定县。(刘计祥的妻子)
原告：刘红利，女，1982年9月8日生，汉族，住正定县。（刘计祥的女儿）
被告：顾建华，男，1975年12月8日生，汉族，住河北省行唐县。
被告：天安财产保险股份有限公司河北省分公司，住石家庄市新华路296号盛安大厦4楼。
本院在审理原原告刘计祥诉被告顾建华、天安财产保险股份有限公司河北省分公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，因受害人刘计祥在诉讼过程中不治身亡。靳香珍、刘红利作为继承人以原告身份申请参加诉讼，后就刘计祥的损害赔偿事宜与被告达成一致赔偿意见。现原告靳香珍、刘红利于2017年9月25日向本院提出撤回对被告顾建华、天安财产保险股份有限公司河北省分公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告靳香珍、刘红利撤回对被告顾建华、天安财产保险股份有限公司河北省分公司的起诉。
本案案件受理费3300元，减半收取，由原告负担1650元。
审 判 员
审 判 员 周党平
人民陪审员 任泽庆
人民陪审员 兰保环
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 马 莹
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初1911号
原告彭伟光，男，汉族，住兴宁市兴城。
委托代理人卢晓波。
被告余来彬，男，汉族，住兴宁市。
原告彭伟光诉被告余来彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭伟光的委托代理人卢晓波到庭参加诉讼，被告余来彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭伟光向本院提出如下诉讼请求：被告余来彬偿还其欠款4900元和4900元自起诉之日起按年利率6%计算的利息，并承担本案的受理费。
被告余来彬未答辩。
本院认为，买受人应当按照约定的时间和数额向出卖人支付价款。原告彭伟光以被告余来彬出具的欠条为据，主张其与被告之间基于买卖形成债权债务关系，证据确凿，予以采信。原告据此提出的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告余来彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告余来彬应在本判决生效之日起五日内偿还欠款4900元，并同时支付4900元自2016年9月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算的利息给原告彭伟光。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告余来彬负担。
本判决为终审判决。
审判员 张婷
二〇一六年九月二十一日
书记员 肖丹
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执1442号
申请执行人李永保，男，1963年10月5日生，白族。
被执行人云南欣农科技有限责任公司。
住所：昆明市西山区秋苑*期**栋。
法定代表人：李美瑛。
申请执行人李永保与被执行人云南欣农科技有限责任公司劳动争议纠纷一案，昆明市劳动人事争议仲裁院作出的昆劳人仲案字（2015）第1356号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，经本院查明,被执行人云南欣农科技有限责任公司名下无存款、车辆，在本辖区无房产，故被执行人云南欣农科技有限责任公司名下暂无财产可供执行。本院于2017年7月11日召开执行听证，申请执行人亦不能提供新的财产线索，对终结本次执行程序无异议，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结昆明市劳动人事争议仲裁院作出的昆劳人仲案字（2015）第1356号仲裁裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马驰原
审 判 员 李江永
代理审判员 翟亚芸
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李庄莉
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初2582号
原告焦健，男，汉族，1989年12月4日，住址郑州市金水区。
委托代理人焦喜义，系父子关系。
被告赖鸿声，男，汉族，1935年4月25日，住址广东省深圳市龙华新区。
被告朱利荣，女，汉族，1942年6月25日，住址广东省深圳市龙华新区。
被告郑州房之家房地产营销策划有限公司优胜路分公司，住所地郑州市金水区优胜南路5号院4号楼3单元26号。
本院在审理原告焦健诉被告赖鸿声、朱利荣、郑州房之家房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月21日向本院提出申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告焦健撤回对被告赖鸿声、朱利荣、郑州房之家房地产营销策划有限公司的起诉。
案件受理费5243元，法院减半收取后，原告陈水玲负担2621.5元，余额2621.5元退回原告。
审判员 王 迪
二〇一七年三月二十一日
书记员 朱孟雅
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涧法执字第168-1号
申请执行人杨成本，男。
被执行人王荣超，男。
杨成本与王荣超民间借贷纠纷一案,河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民一初字第459号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年3月10向本院申请执行，本院于2014年3月10日依法立案执行。
本案在执行过程中，因查找不到被执行人有可供执行财产，申请执行人又不能向本院提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下:
一、河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民一初字第459号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请执行人有证据证明被执行人有履行能力时，可再向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ：王洪海
审判员 ：张志红
审判员 ：姚海军
二〇一四年八月二十六日
书记员 ：李建锋
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2014）涧法执字第168-1号申请执行人杨成本，男。被执行人王荣超，男。杨成本与王荣超民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民一初字第459号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年3月10向本院申请执行，本院于2014年3月10日依法立案执行。本案在执行过程中，因查找不到被执行人有可供执行财产，申请执行人又不能向本院提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：一、河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民一初字第459号民事判决书的本次执行程序终结。二、申请执行人有证据证明被执行人有履行能力时，可再向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 ：王洪海审判员 ：张志红审判员 ：姚海军二〇一四年八月二十六日书记员 ：李建锋
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第02605号
罪犯沈瑞，男，汉族，1988年6月2日出生，安徽省涡阳县人，初中文化程度，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑改造。
安徽省涡阳县人民法院于2013年1月16日以（2012）涡刑初字第00541号刑事判决，认定被告人沈瑞犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年十一个月。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局于2015年1月19日提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经阅卷、提讯罪犯沈瑞，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯沈瑞在服刑期间确有悔改表现，并有较好的社区矫正条件，建议对其予以假释。
安徽省白湖人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯沈瑞提请假释建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯沈瑞在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、技术学习，积极完成生产任务。入监后至2014年11月被执行机关评审获表扬奖励一次、记功奖励一次。现已实际执行原判刑期二分之一以上，且符合社区矫正条件。
另查明，罪犯沈瑞案发后与被害人达成和解协议，并取得被害人谅解。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、安徽省白湖监狱管理分局的罪犯改造行政奖励审批鉴定表及罪犯沈瑞的陈述等证据证实，罪犯沈瑞入监后积极改造，获得二个行政奖励的事实。
2、证人安徽省白湖监狱管理分局服刑罪犯杜传军的证言证实，罪犯沈瑞在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，劳动积极，确有悔改表现。
3、安徽省涡阳县司法局及涡阳县司法局高炉司法所出具的社区影响评估意见书证实，罪犯沈瑞所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。
4、安徽省涡阳县人民法院（2012）涡刑初字第00541号刑事判决书证实，罪犯沈瑞案发后与被害人达成和解协议，并取得被害人谅解的事实。
本院认为，罪犯沈瑞现已服刑过半，在服刑期间能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，获得行政奖励二次，确有悔改表现。经其居住地的司法行政机关社区影响评估，认为其符合社区矫正条件。故沈瑞符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沈瑞予以假释（假释考验期限，自假释之日起计算。即自2015年2月13日起至2015年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 洪 琳
人民陪审员 王永清
二〇一五年二月十三日
书 记 员 方璟瑜
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执3400号
申请执行人张某。
被执行人少某。
被执行人萨某。
张某与少某、萨某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初92号已经发生法律效力。由于被执行人少某、萨某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张某于2017年4月5日向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案款，本院依法受理。
在执行过程中，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 小海日罕
二〇一七年九月三十日
书记员 崔 庆 涛
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0302民初860号
原告：李亚东，男，1968年11月22日出生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
委托代理人：李凤久，吉林李凤久律师事务所律师。
被告：田桐峰，男，1967年11月29日出生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。
被告：王佳，女，1969年9月16日出生，汉族，职员，现住四平市铁西区。
委托代理人：衣静，吉林英诚律师事务所律师。
委托代理人：董振恒，吉林英诚律师事务所律师。
原告李亚东与被告田桐峰、王佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行�审理。原告李亚东及其委托代理人李凤久、被告田桐峰、被告王佳及其委托代理人衣静、董振恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李亚东向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带还偿借款本金220000元及利息（按借款合同约定利率计算至还清本息止）；2、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告田桐峰与被告王佳系夫妻关系，原告与二被告及被告田桐峰的弟弟系多年好友。2009年1月3日，被告田桐峰找到原告，因家中事由急需用款，便从原告处借款220000元，年利息1分，同时用吉C939**车辆大照做抵押，有中间人田子东可以作证。2011年，被告田桐峰拿着梨政林证字（2010）第09821号权证换回了吉C939**车辆的大照。现原告已多次向二被告索要上述款项，至今二被告仍未偿还。无奈，原告只得通过起诉来要求二被告连带承担�偿责任。
田桐峰辩称：我承认当时借款事实，但现在无能力偿还，没有经济来源。
王佳辩称：一、该笔可能发生的债务系第一被告田桐峰个人债务，不是夫妻共同债务；二、请人民法院依法驳回对第二被告王佳的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年1月3日，田桐峰在李亚东处借款220000元，出具借据一份，未载明借款用途及偿还期限，约定年利息1分，由田桐峰及中间人田子东签字并按手印。田子东出庭证实了上述事实，但称不知道借款用途。田桐峰在庭审时称，该笔借款，系为了偿还购买铲车在王佳弟弟王二伟处的借款，当时王二伟查的钱，在场人王佳、田子东，但未出具任何收款手续。王佳对此事实予以否认，并称从未购买过铲车。在第二次开庭审理时，田桐峰提供关启兵的证明，证明其于2010年8月在田桐峰处购买铲车一辆；提供王宏波的证明，证明田桐峰2008年10月份雇佣其为田桐峰开铲车，在陆家沟坑口干活。对上述两份证据，王佳予以否认，并称未在举证期限内提交。田桐峰对上述两份未能提交买卖铲车手续及为王宏波发放工资的辅助证据，本院对证据的真实性无法认定，故对关启兵、王宏波的证据不予采信。同时查明，田桐峰、王佳原系夫妻关系，2012年10月24日，双方办理离婚登记手续，在《离婚财产分配协议》中，约定现有外债由田桐峰偿还，但未明确具体金额及债权人姓名。李亚东在庭审时，只要求田桐峰、王佳偿还借款本金，放弃追索利息的诉讼请求。
本院认为，田桐峰、李亚东之间的220000元借款，数额巨大，已经明显超出家庭一般日常生活需要。虽然田桐峰在庭审中陈述借款系为偿还购买铲车的债务，但无充分证据证明购买铲车的事实存在，在场人田子东对该事实亦未予证明。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，依照上述法律规定，李亚东没有提供证据证明其出借的220000元用于田桐峰、王佳夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者存在共同借�意思表示的情况下，主张该借款属于夫妻共同债务的请求，本院不予支持，王佳不应承担连带责任。李亚东放弃追索利息的诉讼请求，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、田桐峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李亚东借款本金220000元；
二、驳回李亚东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2300元，由田桐峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 闫国辉
二〇一八年七月三十日
书 记 员 刘东研
--4--
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0302民初860号原告：李亚东，男，1968年11月22日出生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。委托代理人：李凤久，吉林李凤久律师事务所律师。被告：田桐峰，男，1967年11月29日出生，汉族，无职业，现住四平市铁西区。被告：王佳，女，1969年9月16日出生，汉族，职员，现住四平市铁西区。委托代理人：衣静，吉林英诚律师事务所律师。委托代理人：董振恒，吉林英诚律师事务所律师。原告李亚东与被告田桐峰、王佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行�审理。原告李亚东及其委托代理人李凤久、被告田桐峰、被告王佳及其委托代理人衣静、董振恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李亚东向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带还偿借款本金220000元及利息（按借款合同约定利率计算至还清本息止）；2、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告田桐峰与被告王佳系夫妻关系，原告与二被告及被告田桐峰的弟弟系多年好友。2009年1月3日，被告田桐峰找到原告，因家中事由急需用款，便从原告处借款220000元，年利息1分，同时用吉C939**车辆大照做抵押，有中间人田子东可以作证。2011年，被告田桐峰拿着梨政林证字（2010）第09821号权证换回了吉C939**车辆的大照。现原告已多次向二被告索要上述款项，至今二被告仍未偿还。无奈，原告只得通过起诉来要求二被告连带承担�偿责任。田桐峰辩称：我承认当时借款事实，但现在无能力偿还，没有经济来源。王佳辩称：一、该笔可能发生的债务系第一被告田桐峰个人债务，不是夫妻共同债务；二、请人民法院依法驳回对第二被告王佳的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年1月3日，田桐峰在李亚东处借款220000元，出具借据一份，未载明借款用途及偿还期限，约定年利息1分，由田桐峰及中间人田子东签字并按手印。田子东出庭证实了上述事实，但称不知道借款用途。田桐峰在庭审时称，该笔借款，系为了偿还购买铲车在王佳弟弟王二伟处的借款，当时王二伟查的钱，在场人王佳、田子东，但未出具任何收款手续。王佳对此事实予以否认，并称从未购买过铲车。在第二次开庭审理时，田桐峰提供关启兵的证明，证明其于2010年8月在田桐峰处购买铲车一辆；提供王宏波的证明，证明田桐峰2008年10月份雇佣其为田桐峰开铲车，在陆家沟坑口干活。对上述两份证据，王佳予以否认，并称未在举证期限内提交。田桐峰对上述两份未能提交买卖铲车手续及为王宏波发放工资的辅助证据，本院对证据的真实性无法认定，故对关启兵、王宏波的证据不予采信。同时查明，田桐峰、王佳原系夫妻关系，2012年10月24日，双方办理离婚登记手续，在《离婚财产分配协议》中，约定现有外债由田桐峰偿还，但未明确具体金额及债权人姓名。李亚东在庭审时，只要求田桐峰、王佳偿还借款本金，放弃追索利息的诉讼请求。本院认为，田桐峰、李亚东之间的220000元借款，数额巨大，已经明显超出家庭一般日常生活需要。虽然田桐峰在庭审中陈述借款系为偿还购买铲车的债务，但无充分证据证明购买铲车的事实存在，在场人田子东对该事实亦未予证明。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，依照上述法律规定，李亚东没有提供证据证明其出借的220000元用于田桐峰、王佳夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者存在共同借�意思表示的情况下，主张该借款属于夫妻共同债务的请求，本院不予支持，王佳不应承担连带责任。李亚东放弃追索利息的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、田桐峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李亚东借款本金220000元；二、驳回李亚东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由田桐峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。代理审判员  闫国辉二〇一八年七月三十日书 记 员  刘东研—4—
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1943号
上诉人（原审被告）：陶朝勇，男，汉族，生于1976年7月21日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）：任建，女，汉族，生于1975年9月1日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人陶朝勇因与被上诉人任建离婚后财产纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2017)川0703民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陶朝勇上诉请求：1、原撤销原判第一项，改判上诉人不应当支付被上诉人41749.11元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判忽略了上诉人偿还按揭贷款前提是房产归儿子陶鑫龙所有。
任建向一审法院起诉请求：1、判决被告支付万豪尊品9栋18楼1号的按揭款（2015年12月-2017年4月）共计41749.11元；2、判决被告每月按时支付万豪尊品9栋18楼1号剩余的按揭款；3、被告支付原告帮其偿付41749.11元按揭款的人民银行同期贷款利息；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月10日，原、被告协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定，按揭购买的位于绵阳市高新区飞云大道万豪尊品9栋18楼1号的住宅100%使用权归婚生子陶鑫龙所有，该房屋按揭贷款余额由被告承担清偿。
庭审中，原、被告一致认可以下事实：案涉房屋为原、被告婚姻存续期内购买，按揭款还款账户是原告身份开户的银行账户；该房屋在贷款银行办理了抵押担保；2015年12月-2017年4月期间的按揭款41749.11元是由原告在支付。
一审法院认为，原、被告在《离婚协议书》中约定了案涉房屋按揭贷款余额由被告偿还。因被告在2015年12月至2017年4月期间未按时偿还到期按揭款项，原告共计承担41749.11元到期按揭款的还款。对原告主张被告返还其代付的案涉房屋2015年12月至2017年4月期间到期按揭款41749.11元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告主张被告对其已付的41749.11元款项承担资金利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”之规定，原、被告在对按揭贷款购房，及贷款银行在案涉房屋上设立了抵押权的事实知情的情况下达成《离婚协议书》，原、被告若将案涉房屋过户给婚生子，须经抵押权人的贷款银行同意，而本案中双方均不能提供贷款人同意转让的证明。因此，对被告关于向婚生子过户房产作为自己支付到期按揭款项的辩解，本院不予支持。
原告主张被告对其起诉后每月房屋按揭款按时支付，因原告起诉时该款项尚未实际发生，双方就该部分款项的支付纠纷尚未产生，对原告的该部分请求，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，判决如下：一、被告陶朝勇在本判决生效之日起十内向原告任建支付款项41749.11元，并承担从2017年4月7日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息；二、驳回原告任建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费422元，由被告陶朝勇承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方在《离婚协议书》中约定了案涉房屋按揭贷款余额由陶朝勇偿还，该协议系双方自愿协商达成，不违反法律法规的规定，且并未约定房屋过户作为上诉人偿还贷款的前提，上诉人应按约履行相应的还款义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，陶朝勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费844元，由上诉人陶朝勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年八月二十五日
书记员 欧阳未
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民终59号
上诉人（原审原告）：陈荣贵，男，汉族，1977年9月6日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。
被上诉人（原审被告）：陈亚平，男，汉族，1974年3月15日出生，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原审第三人：董彦博，男，汉族，1985年9月13日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人陈荣贵因与被上诉人陈亚平、原审第三人董彦博案外人执行异议之诉一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民一初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈荣贵于2017年3月22日提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人陈荣贵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈荣贵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人陈荣贵负担1150元，本院退还陈荣贵11**元。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 维 新
审判员 吐尔逊江买买提
审判员 戴 昀 杞
二〇一七年三月二十四日
书记员 叶 雨 薇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初3426号
原告：那未，女，1967年3月27日出生，满族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。
被告：李论，男，1988年12月19日出生，汉族，无业，住北京市。
委托诉讼代理人：王伟，北京市中咨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中咨律师事务所实习律师。
第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：陈鑫，女，1989年2月14日出生，汉族，系第三人公司职员。
第三人：北京市朝阳区地方税务局，住所地北京市朝阳区安苑东里3区1号。
法定代表人：张翅，局长。
委托诉讼代理人：赵亮，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告那未（以下简称原告）与被告李论（以下简称被告）、第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）、第三人北京市朝阳区地方税务局（以下简称地税局）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的代理人杨杰，被告的代理人王伟、张婉茹，麦田公司的代理人陈鑫，地税局的代理人赵亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告垫付的税费1692344.5元。2、判令被告从2017年7月2日起至实际偿还之日止，以2990万元为基数，按照每日千分之零点五的标准向原告支付逾期违约金。事实和理由：原被告在麦田公司的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告以2990万元的价格购买被告名下位于北京市朝阳区1号别墅（以下简称涉案房屋）一栋，双方约定本次房屋交易产生的税费均由原告负担。原告在2016年8月16日交纳了买方应交纳的契税415930.8元和卖方应交纳的税费1692344.5元。后因涉案房屋涉及法律纠纷，双方解除了合同。2016年11月3日，原被告及麦田签订《解约协议书》，约定被告配合原告办理退税手续。2017年6月26日，地税局将原告交纳的买方税费退还了原告，但原告为被告交纳的税费一直未退还。原告曾询问税务局，答复是因为被告涉及严重的税收问题，该案件在处理中，故无法退还原告代缴的税费。故此请求判如所请。
被告辩称，被告应该配合办理退税手续，没有完成不是被告的原因，现在程序正在办理中，没有证据证明无法退回。之前的欠缴税款，被告在2017年6月20日已经补交，没有过错。被告代为偿还税款没有事实依据，不可能在以原告名义再办理退税。被告不存在违约违反解除协议书的行为，不应该支付违约金。依据协议书被告的义务是配合办理退税手续，在收到退税后及时返回，被告没有违约，因为税务问题无法退回税款与被告无关。原告替我方缴纳的税费是原告诉讼请求第一项的金额。
麦田公司述称，双方在解除协议书中约定的因为税务机关导致税费无法退回了，与卖方无关的解释是因为税务机关的过错导致税费无法退回的情况。
地税局述称，与我方没有利害结果，双方是房屋买卖合同关系，与我方无关。本案中所涉及的税费2016年11月15日被告与原告一起申请办理退税，现在被告没有退税，没有退税的金额就是原告诉讼请求第一项的金额，因为被告之前有税收违法行为，现在正在调查，如果违法行为成立，在本案中被告缴纳的税费我方有权利抵扣。现在调查尚未结束，也不知道什么时候有结论。如果被告违法行为成立，根据前期的调查，被告将补缴的税费会超过本案中被告缴纳的税款。对于原告的退税在2017年6月26日已经退还了。
经本院审理查明，2016年7月15日，原被告在麦田公司的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告以2990万元的价格购买被告名下的涉案房屋，双方在合同中约定税费由原告负担。2016年8月10日，被告出具声明称涉案房屋系赠与所得，无查封抵押，可以正常交易。2016年8月16日，原告向地税局交纳了契税415930.8元，以被告的名义交纳了教育附加税、地方教育附加税、个人所得税、增值税、城市维护建设税共计1692344.5元。
2016年11月7日，原被告签订《解除协议书》，约定双方解除《北京市存量房屋买卖合同》等房屋交易文件买卖。买卖双方应于2016年11月15日前办理网签注销手续，于办理完网签注销手续之后的10个工作日内办理房屋退税手续，出卖人应积极配合买受人办理退税手续，出卖人在收到退还的所有房屋税款后5日内将该笔款项退还买受人指定的银行账户，如因税务机关问题导致房屋税款无法退回，则与出卖人无关。买卖双方应按本协议约定履行义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按房屋成交总价每日千分之零点五向守约方支付逾期违约金。
上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原被告双方已经涉案房屋的买卖签订了解除协议，双方均应按照解除协议的约定履行各自义务。本案中，双方争议的焦点在于原告以被告名义交纳的1692344.5元税款是否应该由被告赔偿原告。对此本院认为，被告虽称已配合原告办理了退税手续，但根据地税局的陈述，该笔税款未能退还的原因系因被告涉嫌税收违法行为所致，并非双方在解除协议中因税务机关的问题。现该笔税款迟迟不能退还已对原告造成了损失，故被告应向原告赔偿该笔税费。
对原告主张的违约金一节，本院认为，被告并非属于收到退费后未及时向原告支付的情形，故原告主张按照《解除协议书》的约定支付违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李论于本判决生效之日起十日内赔偿原告那未税费一百六十九万二千三百四十四元五角。
二、驳回原告那未的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10016元，均由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 禹 雷
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 李思桐
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第3370号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。
负责人贺春林
委托代理人黄志江、潘培霞，广东聚理律师事务所律师。
被告陈小梅，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3867。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告陈小梅信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人黄志江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年4月4日向原告申领金穗贷记卡，经原告审批批准后，向被告发放了卡号为62×××52的中国农业银行金穗贷记卡。截止至2015年12月7日，被告透支及欠款总计10517.5元。原告经多次催缴未果，根据双方签订的金穗贷记卡领有合约的约定，被告未按期归还欠款的，应按约定向原告支付透支利息和滞纳金。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。根据双方签订的领有合约及民法通则、民事诉讼法的相关规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告向原告清偿信用卡消费欠款本金、利息、滞纳金等共10517.5元（暂计算至2015年12月7日，其中本金8856.74元、利息1174.77元、其他费用含滞纳金共485.99元），2015年12月7日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.被告承担与本案相关之全部诉讼费。
本院依法向被告送达起诉状副本及开庭传票，但被告既无到庭参加诉讼，也无向法庭说明正当理由。
原告在诉讼中提供如下证据：
1.金穗贷记卡申请表及领用合约复印件1份（原件核对退回），证明原告根据被告申请向其发放了涉案的信用卡。
2.催收账户交易历史记录原件1份，证明被告拖欠原告的具体款项。
3.被告的身份证复印件1份，原告的金融许可证复印件、组织机构代码证复印件、营业执照复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告在诉讼中没有提供证据。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据均真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：被告于2012年3月8日向原告申请开立贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为62×××52的贷记卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该贷记卡并进行了消费、取现及还款等行为（包括偿还分期手续费）。截至2015年12月7日，被告欠透支款逾期未偿还，其中欠透支款本金8856.74元、利息1174.77元、滞纳金466.02元、分期手续费19.97元。原告经追收无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款及承担相应的违约责任，原告要求被告清偿透支款本金8856.74元、滞纳金466.02元、分期手续费19.97元及利息（计算至2015年12月7日的利息为1174.77元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）合法有据，本院予以支持。本院已支持原告上述诉讼请求，足以弥补被告逾期还款导致原告的损失，因此对原告其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈小梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币8856.74元、滞纳金466.02元、分期手续费19.97元及利息（计算至2015年12月7日的利息为1174.77元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为31.47元（原告已预交），由被告陈小梅负担（被告应在支付上述款项时一并径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一六年三月二日
书记员 柯洁静
第5页共5页
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0683民初1056号
原告：马中明，男，1957年7月7日出生，汉族，群众，住上海市闵行区。
法定代理人：徐某，系原告马中明之妻。
委托代理人：陈东升，上海政博律师事务所律师。
被告：河北金木科技发展有限公司，住所地安国市中药产业园区安望路8号。
法定代表人：钮占拴，该公司经理。
马中明与河北金木科技发展有限公司为合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告马中明于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马中明撤诉。
案件受理费减半收取2433元，由原告马中明负担。
审判员 刘亮亮
二〇一八年八月十三日
书记员 王 会
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初1675号
原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人：丁诚。
委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。
被告：江苏长江传媒有限责任公司，住所地江苏省南京市玄武区北京东路4号江苏广电城1502号。
法定代表人：何可一。
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告江苏长江传媒有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担。
审判长 闵俊伟
审判员 王力夫
审判员 何 鑫
二〇一七年七月二十七日
书记员 廖亚娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初3345号
原告娄勇刚，男，1974年12月27日生，汉族。
委托代理人付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。
被告付振胜，男，1982年9月28日生，汉族。
原告娄勇刚与被告付振胜劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员李庆兵适用简易程序独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告娄勇刚的委托代理人付慧斐到庭参加了诉讼，被告付振胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄勇刚诉称：2015年麦收后，原告跟被告在山东威海打工，期间被告下欠原告工资款77671元，并于2016年2月14日向原告出具欠据，后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还。具状起诉，要求判令被告支付原告工资款77671元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告付振胜缺席未答辩。
经审理查明：2015年4月份，原告娄勇刚受被告付振胜雇用，为其在山东承包的外墙保温工程提供劳务。后经双方结算，被告付振胜于2016年2月14日为原告娄勇刚出具欠条一份，欠条载明“欠款条付振胜因承包外墙保温工程欠娄勇刚77671元（柒万柒仟陆佰柒拾壹元）2015年4月到2015.12月1号到2016年2月23号还清欠款人：付振胜2016、2、14号”。约定期限到期后经原告催要，被告付振胜未支付该欠款。
以上事实有原告提交的欠条及庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告付振胜欠原告娄勇刚劳务款77671元，有其出具的欠条及原告陈述可以证实，其应承担相应清偿责任。原告诉请被告偿还欠款77671元及利息，合法有据，本院予以支持。因双方未明确约定利息，利息应自被告逾期之日即2016年2月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告付振胜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己举证质证权利的放弃，亦不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付振胜于本判决生效后五日内支付原告娄勇刚劳务欠款人民币77671元及利息（利息自2016年2月15日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至本判决限定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1742元，减半收取871元，由被告付振胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李庆兵
二〇一六年七月二十二日
书记员 逯瑞云
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1369号
原告（申请执行人）：冯仕昌，男，住恩平市。
被告（被执行人）：冯均荣，男，住恩平市。
被告（被执行人）：冯子庭，男，住恩平市。
被告（案外人）：恩平市良西镇雁鹅村雁鹅经济合作社，住所地：恩平市良西镇雁鹅村。
负责人：冯炎强。
委托诉讼代理人：岑雪华，广东东方大卫律师事务所律师。
原告冯仕昌与被告冯均荣、冯子庭、恩平市良西镇雁鹅村雁鹅经济合作社（以下简称雁鹅合作社）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告冯仕昌，被告雁鹅合作社的负责人冯炎强及其委托诉讼代理人岑雪华到庭参加诉讼，被告冯均荣、冯子庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯仕昌向本院提出诉讼请求：准许执行被告冯均荣存放在中国邮政储蓄银行恩平支行（账号：60×××28）的145000元存款。事实和理由：原告与被告冯均荣、冯子庭之间的民间借贷纠纷，法院已经作出判决并进入执行程序。在执行过程中，恩平市人民法院作出（2006）恩法执字第692号之二民事裁定书，冻结了被告冯均荣存放于中国邮政储蓄银行恩平支行账号2014年11月18日60×××28的存款。被告雁鹅合作社提出异议，恩平法院再作出（2015）江恩法执异字第16号执行裁定书，认定上述存款属于被告雁鹅合作社集体所有，并中止对2014年11月18日作出的（2006）恩法执字第692号之二民事裁定的执行。原告对（2015）江恩法执异字第16号执行裁定书不服，认为：1、冯均荣不是雁鹅合作社理财小组成员，不是村民代表，从法律角度而言，银行存款谁的名字就是谁的。2、（2015）江恩法执异字第16号执行裁定书认定的事实没有证据支持，应当不予认可。按照法律规定，遂提起诉讼。
对其起诉，原告向本院提供如下证据：1、居民户口簿复印件；2、（2015）江恩法执异字第16号执行裁定书复印件。
被告雁鹅合作社辩称：（2015）江恩法执异字第16号执行裁定书认定的事实清楚，证据充分，法律依据正确，雁鹅合作社对该案标的享有实体权利，该权利能够排除强制执行，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告冯仕昌与被告冯均荣、冯子庭之间的民间借贷纠纷，本院于2005年9月2日作出（2005）恩法民初字第728号民事判决书，判令：“一、被告冯子庭应在本判决生效后五日内清偿原告冯仕昌借款本金55000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中25000元从2003年7月15日开始，30000元从2003年7月28日开始计算到本判决生效后五日内。逾期不付，加倍支付迟延履行期间的利息）。二、被告冯均荣负连带清偿责任。本案受理费2160元由被告冯子庭、冯均荣负担（原告已垫支，被告在执行本判决时迳付给原告，本院不作收退）”。判决生效后，冯子庭、冯均荣未履行判决所确定的给付义务。本院依冯仕昌的申请于2006年7月18日立案执行，案号为：（2006）恩法执字第692号。执行过程中，本院于2014年11月18日作出（2006）恩法执字第692号之二执行裁定书，对以被执行人冯均荣的名义开设的在中国邮政储蓄银行恩平支行（账户：60×××28）内的存款人民币145000元予以冻结，被告雁鹅合作社对执行标的提出书面异议，本院作出（2015）江恩法执异字第2号民事裁定书，后被江门市中级人民法院于2015年1月7日2015年2月28日2015年6月10日以（2015）江中法执复字第24号民事裁定书撤销并发回重审，本院依法另行组成合议庭进行了审查，并作出（2015）江恩法执异字第16号执行裁定，认为以被告冯均荣名义开设的存放在中国邮政储蓄银行恩平市支行（账号：60×××28）中的存款属于被告雁鹅合作社所收取的承包款，故裁定中止对本院于2014年11月18日作出（2006）恩法执字第692号之二执行裁定书的执行。
原告对裁定的内容不服，提起诉讼，请求对存放在中国邮政储蓄银行恩平市支行（账号：60×××28）中的存款予以强制执行。
另查明，2008年9月3日雁鹅村民委员会作为甲方与梁昌均、吴明栋、张裕安、何锡康、梁子深、卢山明、胡永忠7人作为乙方签订《林地承包合同书》，约定由乙方承包甲方位于四方珑至月山的200亩林地，每年承包款为40000元。2011年8月26日被告雁鹅合作社以雁鹅村民委员会雁鹅村民小组的名义作为甲方与卢山明、胡永忠2人作为乙方签订《林地承包合同书》，约定乙方承包甲方位于逢财山（土名）的350亩林地，乙方每年缴纳承包款10000元，定于每年5月1日前付清等内容。甲方加盖了被告雁鹅合作社的公章，被告雁鹅合作社授权由村民代表冯均荣（即本案被告）在中国邮政储蓄银行恩平市支行开设账户（账号：2012年4月26日60×××28，户名：冯均荣），专门用于收取上述承包款。被告雁鹅合作社在存折复印件写上“此账户为雁鹅村集体账户，以冯均荣名字开户”，并盖章确认。同日，雁鹅村民委员会将2009年、2010年、2011年收取的承包款共120000元汇入该账户内；卢山明、胡永忠分别于2012年4月26日、2013年4月24日、2014年4月日26汇入当年承包款各50000元，共收承包款270000元。上述汇款，被告雁鹅合作社向汇款人开具《恩平市农村集体经济组织收款收据》，收款人为冯均荣或冯均荣代收，收款收据由原会计冯焕由开具。
本院认为，本案属于申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点是应否对存放在中国邮政储蓄银行恩平市支行（账号：60×××28）中的145000元存款予以执行。
原告提出存放在中国邮政储蓄银行恩平市支行（账号：60×××28）中的存款属于被告冯均荣所有，但并未对此加以举证证明。反观，被告雁鹅合作社为证明中国邮政储蓄银行恩平市支行（账号：60×××28）中的存款属其所有列举了较为详尽的证据，结合被告提供的《林地承包合同书》、汇款凭证、账户交易明细与涉案账户中存款的收入时间、金额能达到高度一致，账户内汇入金额与被告收取的山林承包款总额也相一致，从证据上的高度盖然性来看，被告提供的证据已经形成一个完整的证据链，认定该账户存款为被告雁鹅经济合作社的承包款更有说服力。原告冯仕昌的诉求理据不足，本院不予支持。被告冯均荣、冯子庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告冯仕昌的诉讼请求。
本案受理费3200元，由原告冯仕昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 吴艺童
人民陪审员 何玉持
人民陪审员 李开志
二〇一七年三月十六日
书 记 员 冯 莉
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0785民初1369号原告（申请执行人）：冯仕昌，男，住恩平市。被告（被执行人）：冯均荣，男，住恩平市。被告（被执行人）：冯子庭，男，住恩平市。被告（案外人）：恩平市良西镇雁鹅村雁鹅经济合作社，住所地：恩平市良西镇雁鹅村。负责人：冯炎强。委托诉讼代理人：岑雪华，广东东方大卫律师事务所律师。原告冯仕昌与被告冯均荣、冯子庭、恩平市良西镇雁鹅村雁鹅经济合作社（以下简称雁鹅合作社）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告冯仕昌，被告雁鹅合作社的负责人冯炎强及其委托诉讼代理人岑雪华到庭参加诉讼，被告冯均荣、冯子庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯仕昌向本院提出诉讼请求：准许执行被告冯均荣存放在中国邮政储蓄银行恩平支行（账号：60×××28）的145000元存款。事实和理由：原告与被告冯均荣、冯子庭之间的民间借贷纠纷，法院已经作出判决并进入执行程序。在执行过程中，恩平市人民法院作出（2006）恩法执字第692号之二民事裁定书，冻结了被告冯均荣存放于中国邮政储蓄银行恩平支行账号2014年11月18日60×××28的存款。被告雁鹅合作社提出异议，恩平法院再作出（2015）江恩法执异字第16号执行裁定书，认定上述存款属于被告雁鹅合作社集体所有，并中止对2014年11月18日作出的（2006）恩法执字第692号之二民事裁定的执行。原告对（2015）江恩法执异字第16号执行裁定书不服，认为：1、冯均荣不是雁鹅合作社理财小组成员，不是村民代表，从法律角度而言，银行存款谁的名字就是谁的。2、（2015）江恩法执异字第16号执行裁定书认定的事实没有证据支持，应当不予认可。按照法律规定，遂提起诉讼。对其起诉，原告向本院提供如下证据：1、居民户口簿复印件；2、（2015）江恩法执异字第16号执行裁定书复印件。被告雁鹅合作社辩称：（2015）江恩法执异字第16号执行裁定书认定的事实清楚，证据充分，法律依据正确，雁鹅合作社对该案标的享有实体权利，该权利能够排除强制执行，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告冯仕昌与被告冯均荣、冯子庭之间的民间借贷纠纷，本院于2005年9月2日作出（2005）恩法民初字第728号民事判决书，判令：“一、被告冯子庭应在本判决生效后五日内清偿原告冯仕昌借款本金55000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中25000元从2003年7月15日开始，30000元从2003年7月28日开始计算到本判决生效后五日内。逾期不付，加倍支付迟延履行期间的利息）。二、被告冯均荣负连带清偿责任。本案受理费2160元由被告冯子庭、冯均荣负担（原告已垫支，被告在执行本判决时迳付给原告，本院不作收退）”。判决生效后，冯子庭、冯均荣未履行判决所确定的给付义务。本院依冯仕昌的申请于2006年7月18日立案执行，案号为：（2006）恩法执字第692号。执行过程中，本院于2014年11月18日作出（2006）恩法执字第692号之二执行裁定书，对以被执行人冯均荣的名义开设的在中国邮政储蓄银行恩平支行（账户：60×××28）内的存款人民币145000元予以冻结，被告雁鹅合作社对执行标的提出书面异议，本院作出（2015）江恩法执异字第2号民事裁定书，后被江门市中级人民法院于2015年1月7日2015年2月28日2015年6月10日以（2015）江中法执复字第24号民事裁定书撤销并发回重审，本院依法另行组成合议庭进行了审查，并作出（2015）江恩法执异字第16号执行裁定，认为以被告冯均荣名义开设的存放在中国邮政储蓄银行恩平市支行（账号：60×××28）中的存款属于被告雁鹅合作社所收取的承包款，故裁定中止对本院于2014年11月18日作出（2006）恩法执字第692号之二执行裁定书的执行。原告对裁定的内容不服，提起诉讼，请求对存放在中国邮政储蓄银行恩平市支行（账号：60×××28）中的存款予以强制执行。另查明，2008年9月3日雁鹅村民委员会作为甲方与梁昌均、吴明栋、张裕安、何锡康、梁子深、卢山明、胡永忠7人作为乙方签订《林地承包合同书》，约定由乙方承包甲方位于四方珑至月山的200亩林地，每年承包款为40000元。2011年8月26日被告雁鹅合作社以雁鹅村民委员会雁鹅村民小组的名义作为甲方与卢山明、胡永忠2人作为乙方签订《林地承包合同书》，约定乙方承包甲方位于逢财山（土名）的350亩林地，乙方每年缴纳承包款10000元，定于每年5月1日前付清等内容。甲方加盖了被告雁鹅合作社的公章，被告雁鹅合作社授权由村民代表冯均荣（即本案被告）在中国邮政储蓄银行恩平市支行开设账户（账号：2012年4月26日60×××28，户名：冯均荣），专门用于收取上述承包款。被告雁鹅合作社在存折复印件写上“此账户为雁鹅村集体账户，以冯均荣名字开户”，并盖章确认。同日，雁鹅村民委员会将2009年、2010年、2011年收取的承包款共120000元汇入该账户内；卢山明、胡永忠分别于2012年4月26日、2013年4月24日、2014年4月日26汇入当年承包款各50000元，共收承包款270000元。上述汇款，被告雁鹅合作社向汇款人开具《恩平市农村集体经济组织收款收据》，收款人为冯均荣或冯均荣代收，收款收据由原会计冯焕由开具。本院认为，本案属于申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点是应否对存放在中国邮政储蓄银行恩平市支行（账号：60×××28）中的145000元存款予以执行。原告提出存放在中国邮政储蓄银行恩平市支行（账号：60×××28）中的存款属于被告冯均荣所有，但并未对此加以举证证明。反观，被告雁鹅合作社为证明中国邮政储蓄银行恩平市支行（账号：60×××28）中的存款属其所有列举了较为详尽的证据，结合被告提供的《林地承包合同书》、汇款凭证、账户交易明细与涉案账户中存款的收入时间、金额能达到高度一致，账户内汇入金额与被告收取的山林承包款总额也相一致，从证据上的高度盖然性来看，被告提供的证据已经形成一个完整的证据链，认定该账户存款为被告雁鹅经济合作社的承包款更有说服力。原告冯仕昌的诉求理据不足，本院不予支持。被告冯均荣、冯子庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告冯仕昌的诉讼请求。本案受理费3200元，由原告冯仕昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  吴艺童人民陪审员  何玉持人民陪审员  李开志二〇一七年三月十六日书 记 员  冯 莉
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初1203号
原告：王洪，男，1959年8月1日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：钱越、游磊，江苏佑远律师事务所律师。
被告：孙卫林，男，1964年10月5日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：钱春凤，女，1962年2月13日生，汉族，住泰州市姜堰区，系被告孙卫林之妻。
原告王洪与被告孙卫林、钱春凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理。依法由审判员郁峰适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告王洪及其委托诉讼代理人游磊、被告孙卫林到庭参加诉讼，被告钱春凤经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王洪请求依法判令：1、两被告立即偿还借款本金145000元及利息（其中：以本金95000元为基数，从2015年11月4日起至实际给付之日止，按年息1%计算；以本金50000元为基数，从2015年11月23日起至实际给付之日止，按年息12%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：两被告夫妻关系存续期间，两被告于2014年11月22日向原告借款50000元，约定月息1分，并承诺在2015年11月22日前还清，后来，被告孙卫林又于2015年11月3日向原告借款95000元，约定年息1分，并承诺在2016年11月1日前还清。截止原告起诉之日，被告仅偿还利息6000元，余款经原告多次催要，被告均未偿还。
被告孙卫林辩称，原告所诉属实，该借款发生在被告夫妻关系存续期间，用于被告在大伦镇茆戚村土地承包项目，属被告夫妻共同债务。但目前无偿还能力，只能在日后分期偿还。
被告钱春凤未答辩。
经开庭审理，本院确认如下案件事实：2000年7月21日，两被告登记结婚。2014年11月22日，两被告向原告出具借条，载明：“今借到王洪人民币伍万元，此款在2015年11月22日前还清（月息壹分）。借款人：姜堰镇西野行185幢104室孙卫林、姜堰南石村八组钱春凤，2014年11月22日，担保人：游善珍、游余军。已付给王洪2014年11月22日至2015年11月22日利息人民币陆仟元整，本金和以后利息年底前还清。”2015年11月3日，被告孙卫林再次向原告出具借条，载明：“今借到王洪人民币玖万伍仟元整，2016年11月1日前还清（年息壹分）。此据，借款人：孙卫林，见证人：游余军。”经原告催要，被告孙卫林偿还借条中注明的6000元利息后，余款未再偿还。
庭审过程中，原告王洪与被告孙卫林曾就如何分期偿还债务问题协商一致，因被告钱春凤未到庭，原告要求被告之子孙亚共同承担偿还责任，但孙亚不同意承担还款责任，致本案调解不成。
2017年3月27日，被告孙卫林到庭称，被告向原告借款145000元用于承包大伦镇茆戚村土地项目的投入，该项目的收入系被告夫妻的家庭共同收入。
以上事实，有被告出具的借条、本院（2016）苏民初6673号民事判决书及原、被告的庭审陈述证明，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款的双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告出具的借条，足以证明原、被告之间存在借款合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，亦未侵犯他人的合法权利，合法有效。两被告夫妻关系存续期间，向原告借款，属夫妻共同债务，应承担共同还款责任。被告钱春凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃诉讼权利的行使，由此所产生的对其不利的法律后果，应自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙卫林、钱春凤于本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告王洪借款本金计人民币145000元及借款利息（其中：以本金95000元为基数，从2015年11月4日起计算至本判决生效确定给付之日止，按年息1%计算；以本金50000元为基数，从2015年11月23日起至本判决生效确定给付之日止，按年息12%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告孙卫林、钱春凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，依法减半收取1600元，由被告孙卫林、钱春凤负担（原告已预交，本院不再退还，由被告孙卫林、钱春凤于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3200元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号104312800123）。
审判员 郁 峰
二〇一七年三月二十八日
书记员 陶红梅
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一特字第00050号
申请人李咬脐。
委托代理人：黄文学，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。
申请人李咬脐要求宣告徐自芳为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人徐自芳。
被申请人与申请人系夫妻关系。申请人称被申请人全身无法活动，不能说话，不能正确表达自己的意思。现申请人向人民法院申请认定被申请人徐自芳为无民事行为能力人，并指定申请人李咬脐为其监护人，代理其参加各项民事活动及照料其日常生活。
2016年1月18日，××医院司法鉴定所针对被申请人徐自芳的病情作出武精医鉴字（2016）第01015号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：脑器质性精神障碍（重度痴呆，植物生存状态），故评定为无民事行为能力。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告徐自芳为无民事行为能力人。
二、指定李咬脐为徐自芳的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 黄烈平
二〇一六年二月三日
书记员 毛 颖
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初1663号
原告宋XX，女，XX年X月X日出生，汉族，住XX。身份证号XX。
委托代理人周旺，湖南惠风律师事务所律师。
被告任XX，男，XX年X月X日出生，汉族，住XX。身份证号XX。
原告宋XX与被告任XX离婚纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成由审判员杨莉担任审判长，人民陪审员陈三飞，雷琪参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员冯静楠担任记录。原告宋XX及委托代理人周旺与被告任XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告相识两个月后于2013年6月13日在岳阳楼区民政局登记结婚。2014年4月29日婚生子任XX出生。因婚前了解不够，婚后双方性格明显不和，被告没有家庭责任感，沉迷于打牌赌博中，不能赚钱养家。原告只身在外打工，勉强维持生计。双方沟通少，没有培养夫妻感情，几次协商离婚，因被告要求的抚养费过高而未果。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求1、解除原、被告的婚姻关系；2、婚生子任XX由原告抚养，被告每月支付相应的抚养费。
被告辩称，被告不同意离婚，原告诉称的离婚理由纯属捏造和夸大其词，不能成立，原被告感情尚未破裂，不符合离婚的法定条件。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据一，原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二，婚姻登记证明，拟证明原、被告是合法夫妻关系，结婚登记时间为2013年6月13日。
证据三，婚生子户籍登记，拟证明原、被告的婚生子任XX于2014年4月29日出生。
被告质证意见如下：对原告所举证据均没有异议。
被告未向法庭提供证据。
本院对双方当事人所举证据认证如下：
原告对被告三份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：
原、被告于2013年4月通过微信平台相识，2013年6月13日在岳阳楼区民政局登记结婚。2014年4月29日婚生子任XX出生。婚前夫妻双方感情较好，婚后与被告母亲同住，原告因为被告母亲未帮忙一起抚养孩子而引发矛盾，2015年5月原告离家出走，被告找寻未果后到深圳打工。原、被告双方最大的矛盾是经济问题，被告从事临时运输行业，闲时打牌较多，给家里的生活开支费用较少，原告认为被告不求上进，且被告性格敏感多疑，常无理取闹。
本院认为，原告宋XX与被告任XX两人恋爱时间较短，没有彼此熟悉，期间夫妻两人年轻气盛，偶尔吵架拌嘴，婆媳关系没有妥善处理好，都属一般家庭矛盾，双方需要磨合。婚生子任XX，年仅两岁，尚且年幼，需要家庭及父母的细心呵护和关心。双方矛盾的焦点为经济条件较差，原告表示被告虽没有固定工作，但还是能拿钱回家做人情和生活开支用，且被告不同意离婚，有修复夫妻感情的愿望，从维护家庭稳定的原则出发，也应该给予被告修复夫妻感情的机会。故对原告要求离婚的诉求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告宋XX与被告任XX离婚。
案件受理费200元，由原告宋XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 萍
人民陪审员 雷 琪
人民陪审员 陈三飞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 冯静楠
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初2216号
原告：郑文，男，1978年2月17日出生，汉族，住址武汉市青山区，
委托诉讼代理人：夏威，湖北光年律师事务所。代理权限为特别授权。
被告：詹峻峰，男，1992年4月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原告郑文（以下简称原告）与被告詹峻峰（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏威到庭参加诉讼，被告詹峻峰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息，利息的计算方式为：以借款本金20000元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年9月2日起计算至实际清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告以急需资金周转为由向原告借款20000元，双方签订《借款合同》，约定月利率2%。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均表示无力偿还，原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借款合同》、《收款确认函》、招商银行转账汇款电子回单等，被告未到庭质证，经核对，原告所提供的上述证据均系原件，且能够相互印证，本院予以确认。
经审理查明：被告以资金周转为由向原告借款，双方于2017年9月2日签订《借款合同》一份，约定该笔借款本金为20000元，年利率为24%，借款期限自2017年9月2日至2017年10月1日，借款到期后一次性还清。原告于同日通过其招商银行账户向被告中国建设银行账户转账支付两笔款项，金额分别为8000元及12000元。同日，被告向原告出具《收款确认函》一份，确认收到上述借款并在收款人处签字捺印。上述借款到期后，被告未履行还款义务，原告经多次催要未果，故诉至法院。
本院认为，债是按照合同的约定或依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或法律的规定履行义务。原告与被告之间的借贷关系，有被告2017年9月2日与原告签订的《借款合同》、《收款确认函》、招商银行转账汇款电子回单予以证明，双方借贷关系成立，被告应当履行相应的还款义务，向原告偿还借款本金20000元。根据最高人民法院《关于审理借款合同案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”等规定，本案中原、被告约定的利率未超过年利率24%，故原告要求被告支付借款本金20000元及按照月利率2%的标准，自2017年9月2日起计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理借款合同案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告詹峻峰于本判决生效之日起十日内向原告郑文偿还借款本金20000元；
二、被告詹峻峰于本判决生效之日起十日内向原告郑文支付利息，利息的计算方式为：以借款本金20000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年9月2日起计算至欠款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161元、公告费560元由被告詹峻峰承担（被告詹峻峰于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曹 馨
人民陪审员 郭德文
人民陪审员 叶汉香
二〇一八年七月五日
法官 助理 吴秀月
书 记 员 吴 桐