上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2420号
上诉人(原审原告)：马淑艳，女，1969年4月6日生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：许文俊，上海利歌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：安默，女，1979年8月28日生，汉族，住所地辽宁省大连市。
上诉人马淑艳因与被上诉人安默确认合同无效纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初14024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马淑艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持马淑艳的一审诉请。事实和理由：马淑艳常年生活在北京，平时与安默无从联系。马淑艳对其名下的宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋及三泉路XXX弄XXX号地下一层车位162的附属车库(以下简称“涉案房屋及车库”)份额被转让一事毫不知情。在2016年7月份得知此事后，马淑艳明确表示不同意转让，并立即提起诉讼。涉案房屋及车库是由马淑艳全额出资购买，当时将产权登记在马淑艳、安默等三个人名下是有原因的，马淑艳完全无理由也无意愿将自己的份额转让给安默，一审中马某某的证词也证实了马淑艳对转让一事并不知情。马淑艳的私有财产权利应当得到保护，一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作判决缺乏依据。
安默辩称，不同意马淑艳的上诉请求。涉案房屋及车库在购买及本次转让份额时，都是马某某到场直接签了马淑艳的名字，安默以为马某某就是马淑艳。马某某、马淑艳所述与事实不符，存在矛盾，当时都是大家讲好的，将涉案房屋和车库给安默及女儿，并顺利办妥了相关手续。现在是因为安默不愿意和马志刚一起生活了，他们又想要回房屋。综上，安默认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
马淑艳向一审法院起诉请求：1、判令马淑艳与安默就涉案房屋及车库所签订的两份《上海市房地产买卖合同》无效；2、判令安默将涉案房屋及车库的房地产权利的20%份额返还给马淑艳，并协助将涉案房屋及车库产权的20%份额恢复至马淑艳名下。
一审法院认定事实：2016年3月9日，马淑艳作为甲方、安默作为乙方签订两份《上海市房地产买卖合同》，约定，甲方将其在宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋及三泉路XXX弄XXX号地下一层车位162的附属车库享有的20%的产权份额出让给乙方，转让价格为人民币51万元。同年6月18日，甲、乙双方向宝山区房地产交易中心递交了过户转让申请书。上述合同及转让材料中马淑艳的签字均由马某某所签。同年7月2日，上述房屋及车库的产权登记为安默和马可按份共有，安默占百分之六十，马可占百分之四十。
一审审理中，马淑艳表示，马某某是大姐，马淑艳是老二，还有一个妹妹叫马淑红，老大在上海，马淑艳基本在北京，老三在美国，还有一个弟弟马志刚，在上海；安默是马志刚的第二个妻子，后来他们离婚了，离婚后安默和马志刚生了个孩子叫马可，孩子很大了马淑艳才知道这件事情，当时马可和安默在上海是租房的，马淑艳觉得毕竟是一家人，所以决定给她们在上海买套房子。马志刚最早和他的同学结婚，又离婚，后来又和这同学结婚，有了孩子；关于购买涉案房屋及车库，所有款项都是马淑艳一人出资的，本来打算写孩子一个人名字，打听下来不能只写孩子的名字，要有监护人的名字，因为马淑艳对监护人即安默不放心，所以按安默40%，孩子40%，马淑艳20%的比例按份共有；马淑艳在北京很忙，故口头委托姐姐马某某全权办理购买房屋的事宜，包括银行卡在内的材料都交给了马某某，马某某告知马淑艳买的是拍卖房，房款是人民币300多万；2016年7月，马某某电话告知马淑艳，称马淑艳在房屋中的产权份额取消了，原因是安默表示为了孩子读书方便需要去掉马淑艳的名字，当时马淑艳非常吃惊，因约定三人按份共有就是为了给孩子保障，马淑艳询问马某某，马某某说当时是和安默商量好的，就把名字去掉了；马淑艳有两个身份证，2009年10月马淑艳在上海掉了一张身份证，后来就到大连补了一张，2009年11月4日就补出来了。后来掉的这张在上海家里又找到了，就一直存放在上海的家里。马某某买拍卖房的时候也是用这张2009年10月13日生效的身份证；马淑艳在2016年7月底8月初回上海，马淑艳没有安默的联系方式，故没有找过安默，直接找律师向法院起诉。
一审审理中，马淑艳申请证人马某某到庭作证。马某某陈述，家里一共三姐妹，马淑艳是老大，第二个是证人，第三是马淑红，还有一个弟弟马志刚；马志刚与前妻离婚后，与安默认识并结婚。马志刚与安默离婚后，与第一个妻子复婚了，生了一个小孩，三岁；证人和马志刚在上海经商，马淑艳一直在北京；因为马志刚是独生子，证人一家是东北人比较传统，一直希望弟弟生个孩子。当时就是为了要孩子，马志刚与第一个妻子离婚，与安默结婚的，没想到孩子流产了，所以又与安默离婚；在马可出生后，证人一家也认为是家庭血脉，所以马淑艳就说希望孩子在上海有个好的教育，想给孩子买个房屋，目的是为了孩子在上海有资产和受教育；2014年得知国拍行有房屋拍卖，当时马淑艳在北京，就委托证人去竞拍，安默也去了，就拍下来系争房屋，当时证人签过一张拍卖单，钱是马淑艳把银行卡寄过来，证人去帮她交的钱，房子就给安默住；安默对证人家庭情况是清楚的，知道几个人的名字；2016年的时候，忘了是安默还是马志刚跟证人说，孩子要上学了，必须要有产证，产证上不能有外人，证人也不懂，觉得反正都是为了孩子，把马淑艳名字去掉，这样方便报名；马淑艳家里与证人家很近，证人平时去帮她打理房屋，她家的钥匙在证人手里，因此证人就去马淑艳家里的抽屉拿了马淑艳的身份证；证人与安默约好去交易中心签字，办理更名的手续；第一次去的时候，税务局表示要支付几万元的税费，证人表示不付，就回来了；过了段时间，安默打电话表示税由她自己交，故证人就和安默再次去了交易中心，办理了更名的手续；证人始终没有把事情告知马淑艳，证人认为马淑艳会同意的，因为本来房子也是给孩子的；等过了几天，证人才知道安默把孩子带去大连了，听说还带了一个小11岁的男人；上海的教育与在大连肯定是不一样的，证人当时之所以答应帮忙去名，是为了小孩，但现在觉得受骗了；因此证人将此事告知了马淑艳，马淑艳立即表示反对。对此，安默表示，马可是在香港出生的，在上海也是报的私立学校，对产证和户口根本不做要求，故所谓因为孩子报公办学校而去名的事实纯属证人虚构，安默从未向证人如此表述和要求过。为此，安默提供马可的出生证明及入学通知书。
一审法院认为，根据关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于当事人提供的证据，应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。本案中马淑艳以系争房屋买卖合同未经其同意、未经马淑艳签字确认为由主张无效，法院认为，经过庭审调查所基本确认的事实，马淑艳与安默并非一般意义上的房屋权利转让和收受的相对方，双方并非通过公开市场提供的交易平台就涉案房屋及车库发生买卖合同法律关系，故评判本案中的合同效力及履行，并不能简单从双方文书记载或者一般交易惯例作为标准和条件。根据安默的陈述，涉案房屋及车库的取得系因其与马淑艳的弟弟马志刚生有女儿马可而引发，即马志刚及其姐姐为保障马可的居住权益而决定购置涉案房屋。对此，马淑艳并不持异议。而在整个购买房屋的过程中，马淑艳全权委托证人马某某出面参与拍卖、签约、付款及交接房屋。作为安默而言，其有足够理由相信证人的所为均体现了马淑艳甚至其家庭的真实意思示。而系争房屋买卖合同是安默与证人协商一致后签署，此后证人全程、自愿协助安默将房屋及车库中马淑艳享有的份额全部转让于安默。结合上述分析，证人就马淑艳在房屋及车库中权益的处分可视作马淑艳的意思表示，基于此前的操作惯例，安默有充分理由相信证人具有完全处分的权利，安默主观不存在隐瞒或者恶意串通的可能性。据此，尽管合同中甲方的签字并不是马淑艳亲自所为，但根据交易双方的特殊身份关系以及之前双方关于系争房屋、车库的购买过程综合分析，安默认为马淑艳对份额处分知道或者应当知道的观点，具有较高盖然性及逻辑合理性，法院予以采信。马淑艳要求确认合同无效的请求，缺乏充分、足够的证据佐证，法院不予准许。判决：马淑艳要求确认其与安默就宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋及三泉路XXX弄XXX号地下一层车位162的附属车库所签订的两份上海市房地产买卖合同无效等诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合购买涉案房屋及车库的缘起以及购买、份额转让过程，安默有理由相信马某某对涉案房屋及车库中登记为马淑艳所有的20%份额有处分权。即使如马某某所述，其是未经马淑艳授权擅自以马淑艳名义进行份额转让，根据此前其代马淑艳购买涉案房屋及车库的行为及其在此次份额转让过程中手持马淑艳身份证进行交易的事实，安默有理由相信其行为体现了马淑艳的真实意思表示，故马某某与安默签订的两份《上海市房地产买卖合同》当属有效。二审中，马淑艳虽坚持其一审中的主张，但并未提供新的证据和事实，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，马淑艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人马淑艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……