海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼行终460号
上诉人（原审原告）蒙明周，男，1959年4月20日出生，汉族，住东方市。
委托代理人杨则会，海南邦威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东方市人民政府。
法定代表人邓敏，县长。
委托代理人杨仁波，东方市房管局工作人员。
原审第三人文金英，女，1956年10月4日出生，汉族，住东方市。
委托代理人文之，海南天泽律师事务所律师。
原审第三人李重成，男，1969年7月10日出生，汉族，住东方市。
上诉人蒙明周因其诉被上诉人东方市人民政府（以下简称东方市政府）给原审第三人文金英、原审第三人李重成颁发房屋所有权证纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2016）琼97行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本案被诉行政行为：东方市政府于2002年1月15日向第三人文金英颁发了房权证东字第××号《房屋所有权证》（以下简称04××07号房权证），该证项下记载的主要内容是：房屋所有权人：文金英；房屋坐落：东方市八所镇解放路北B-3-1房；建筑面积：113平方米。2008年11月3日，东方市政府经变更登记，向李重成颁发了房权东字第××号《房屋所有权证》（以下简称09××01号房权证）
原审查明，本案涉诉房产位于东方市八所镇解放路北二栋七层楼的B-3-1房，建筑面积113平方米。1992年8月30日，蒙明周与东方市八所镇人民政府（以下简称八所镇政府）签订《关于承包镇建筑公司经营权的协议书》，协议书约定自承包经营之日起，原公司的一切债务、债权和工程事项与蒙明周无关，新的债权、债务与八所镇政府及原公司无关，八年内公司的一切财产、资金由蒙明周所有，同时也约定蒙明周不再承包公司后，承包期内创下的资产属蒙明周所有。1995年10月5日，蒙明周向文金英出具《借据》，向文金英借款5万元，以八所建筑公司名义与文金英签订了《协议书》，约定借款期限从1995年10月5日至1996年2月5日，并以八所建筑公司名下的2××6号房权证项下房产作为抵押物。之后，蒙明周与文金英于1996年2月5日办理了他项权证登记手续。因八所建筑公司与东方市八所城市信用社借款合同纠纷，经东方市人民法院调解结案执行本案涉诉的房产。为此，文金英作为案外人向东方市人民法院提出执行异议，海南中级人民法院于1997年8月4日作出（1997）海南法执字第50-1民事裁定书（以下简称50-1号裁定），认定异议理由成立，裁定将位于东方市八所镇解放路和友谊北路交接处的二栋七层楼房回转给异议人。2001年1月23日，东方市人民法院作出（2001）东法执裁字第16号民事裁定书（以下简称16号裁定），裁定书中明确海南中级人民法院于2000年10月31日作出的（2000）海南法执字第9-2号民事裁定撤销了50-1号裁定，同时也裁定将涉诉房产的二栋七层楼执行回转给案外人。2002年1月15日，文金英向东方市政府递交《私有房屋产权登记申请书》，以借款过户为由申请对涉诉房产进行变更登记，东方市政府经审核批准，于申请当日向文金英颁发了04××07号房权证。2008年10月18日，文金英与李重成签订了《房屋买卖合同》，将涉诉房产出让给李重成，出让价格为5万元。李重成在缴纳契税后，于2008年10月18日向东方市政府申请房屋过户登记，东方市政府经审核批准后，于2008年11月3日向李重成颁发了09××01号房权证。蒙明周现获悉上述的两项颁证行为，遂向提起本案诉讼，请求撤销09××01号房权证。
另查明，东方市人民法院于2001年11月26日作出（2011）东法执裁字第16-1号民事裁定书（以下简称16-1号裁定），认定文金英等人异议理由成立，裁定撤销16号裁定，涉诉房产的二栋七层楼房执行回转恢复原状。2002年7月6日，东方市人民法院又作出东法执裁字第16-2号民事裁定书（以下简称16-2号裁定），认定文金英等人异议理由成立，裁定撤销16、16-1号裁定，涉诉房产的二栋七层楼房执行回转恢复原状。
再查明，八所镇政府于1997年4月15日刊登声明，蒙明周在承包期内以“八所镇建筑工程公司”的名义发生的一切债权债务关系由蒙明周本人自行结清，与八所镇政府无关。
原审认为：文金英取得04××07号房权证后，李重成基于文金英持有04××07号房权证的事实，以5万元的价格受让涉诉房产，并申请颁发了09××01号房权证，李重成符合根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条所规定“善意受让”的条件，构成善意取得。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第二款的规定，原审法院作出的（2016）琼97行初33号行政判决已确认在先房屋登记行为违法，因此，蒙明周诉请撤销09××01号房权证，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回蒙明周的起诉。
上诉人蒙明周上诉称，一、《中华人民共和国物权法》第一百零六条所规定的善意取得规定了三个条件，李重成仅符合善意取得的第一个和第三个条件，并不符合“以合理的价格转让”的条件，即当时李重成受让涉诉房产的价格是低于市场价格的。涉案房屋在以前欠款拍卖时是以13万元进行处置的，李重成以不合理的低价5万元受让涉诉房产，严重违背了市场规律，损害了蒙明周的合法权益，不能构成善意取得。二、蒙明周在之前转让同栋楼房屋过户的时候，交易价格为25万元，后来去办理过户时，税务局都认为该价格明显过低，最后以29万元定额来确定税费，因此原审认定李重成属于善意取得，明显是错误的。三、上诉人蒙明周在原审中提交了对涉案房屋价值进行鉴定的书面申请，但是原审法院并未给予答复。综上，请求二审法院：一、撤销原审裁定；二、撤销09××01号房权证。
被上诉人东方市政府未提交书面答辩意见，在询问时陈述称其意见与原审一致。
原审第三人文金英答辩称，一、原审裁定查明事实错误。原审查明的“约定蒙明周不再承包公司后，承包期内创下的资产属于蒙明周所有”属于认定事实错误。本案涉案房产的原所有权人是“东方市八所镇建筑工程公司”。因原审判决查明事实错误，导致对蒙明周的诉讼主体资格认定错误，请求二审法院予以纠正。二、蒙明周不具有本案的诉讼主体资格，且其起诉已经超过诉讼时效。三、原审裁定驳回蒙明周对09××01号房权证的起诉是正确的。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人李重成未提交书面答辩意见，也未参加本院主持的询问。
二审查明事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，李重成2008年从文金英手中以5万元的价格购买涉案房产，并于同年申请东方市政府颁发了09××01号房权证。蒙明周虽主张李重成以不合理的低价取得涉案房屋，不能构成善意取得，但其未能提供相应证据证明，且蒙明周认可了李重成购买涉案房屋属于善意。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”的规定，李重成购买涉案房屋并进行变更登记，符合善意取得的条件，李重成已善意取得涉案房产的所有权。据此，东方市政府给李重成颁发09××01号房权证认定事实清楚，并未对蒙明周的合法权益产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：。（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”的规定，对蒙明周的起诉应予驳回。综上，原审裁定认定事实清楚，虽然裁判理由存在不妥之处，但裁定结果正确，依法应予维持。上诉人蒙明周的诉讼请求及理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 单 宇
审判员 钱 冰
审判员 赵敬义
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈欣欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
。