四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川11行终51号
上诉人（原审被告）：犍为县社会保险事业管理局。住所地：四川省犍为县玉溪镇天生园街**号。
法定代表人：邓明东，该局局长。
委托代理人：林彤，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）：魏利，男，1970年12月25日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托代理人：魏艳（魏利之姐），1965年1月2日出生，汉族，住四川省犍为县。
原审第三人：四川川南减震器集团有限公司。住所地：四川省犍为县玉津镇铜高村*组。
法定代表人：陈仁华，该公司董事长。
上诉人犍为县社会保险事业管理局（以下简称犍为社保局）因与被上诉人魏利、原审第三人四川川南减震器集团有限公司（以下简称川南减震器公司）社会保障行政给付一案，不服乐山市市中区人民法院（2016）川1102行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人犍为社保局的负责人吴强副局长及其委托代理人林彤，被上诉人魏利的委托代理人魏艳到庭参加诉讼。原审第三人川南减震器公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明，魏利系川南减震器公司职工。川南减震器公司在犍为社保局为魏利参加了工伤保险并缴纳了工伤保险费。2014年12月29日，乐山市人力资源和社会保障局就魏利于2014年11月18日在上班途中因交通事故受到的伤害认定为工伤。2015年7月27日，魏利的伤情被鉴定为9级伤残等级。2014年12月16日，魏利与发生交通事故的宋正兴达成协议，由宋正兴赔付魏利14000元，协议未载明赔偿了医疗费项目。
2016年1月27日，川南减震器公司为魏利向犍为社保局申请工伤保险待遇，并提交相关证据材料。同日，犍为社保局作出《工伤待遇处理意见书》（简称《意见书》），并于当日向川南减震器公司送达该《意见书》，再由川南减震器公司将此《意见书》转交魏利。
另查明，犍为社保局系社会保险经办机构。
一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《工伤保险条例》第五条第三款关于“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”以及第四十六条第五项关于“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇；……”的规定，犍为社保局享有核定工伤保险待遇的职责。根据《工伤保险条例》相关规定，职工对于用人单位为其职工参加了工伤保险后，因事故或职业病被认定为工伤的，享有按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇的权利。本案魏利的用人单位在其工作期间为其参加了工伤保险，并缴纳了相应的工伤保险费。因此，在魏利受到的伤害被认定为工伤后，依法享有通过工伤保险基金获得工伤保险待遇的权利。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款关于“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，本案魏利因第三方原因造成工伤，虽经协议获得了民事赔偿，但根据上述司法解释规定和没有证据证明第三方支付了医疗费用的事实，因此，魏利同样应当享受包括民事赔偿义务人未支付的医疗费在内的工伤保险待遇。
对于犍为社保局提出根据川人社函〔2014〕1215号《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》以及川府发〔2003〕42号《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》的规定，本案应当适用“补差”的主张，本院认为，该两份规范性文件不属于法律、法规且与上述司法解释不一致，应当适用上述司法解释。故，对犍为社保局的该主张不予支持。据此，犍为社保局作出的《意见书》，认定事实的主要证据不足，适用法律、法规错误，应当予以撤销。同时，鉴于魏利对犍为社保局核定的工伤保险待遇项目和数额无异议，故可直接判决犍为社保局向魏利支付上述工伤保险待遇。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的”以及第七十三条关于“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”的规定，判决如下：一、撤销犍为社保局于2016年1月27日对魏利作出编号：001的《工伤待遇处理意见书》；二、责令犍为社保局于本判决生效后两个月内向魏利支付24077.68元的工伤保险待遇。案件受理费50元，由犍为社保局负担。
上诉人犍为社保局上诉称,被上诉人魏利系原审第三人川南减震器公司职工，2012年9月至今在上诉人犍为社保局参加了工伤保险。2014年11月8日被上诉人魏利在上班途中发生交通事故，2014年12月16日犍为县公安局交通警察大队作出事故认定书。2014年12月29日经乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年7月27日经乐山市劳动能力鉴定委员会初次鉴定为伤残九级。经第三方协议赔偿14000元。上诉人犍为社保局2016年1月27日对被上诉人魏利作出001号《工伤待遇处理意见书》，核定被上诉人魏利一次性伤残补助金为20510.28元，住院医疗费为3102.40元，住院伙食补助费为465元，三项共计24077.68元，因第三方已一次性付给魏利14000元，因此，按照川人社函〔2014〕1215号和川府发〔2003〕42号的规定应支付差额部分10077.68元。综上，上诉人犍为社保局作出的《工伤待遇处理意见书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求依法撤销乐山市市中区人民法院2017年1月12日作出的（2016）川1102行初132号行政判决并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人魏利承担。
被上诉人魏利辩称，上诉人犍为社保局的上诉理由与最高人民法院的相关规定相抵触，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人川南减震器公司未到庭陈述意见。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第四项、第五项的规定，上诉人犍为社保局负有按照规定核定工伤保险待遇和支付工伤保险待遇的法定职责。
《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案中，被上诉人魏利在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故被认定为工伤，且用人单位为其参加了工伤保险，并缴纳了工伤保险费，故被上诉人魏利依法应享受工伤保险待遇。
关于上诉人犍为社保局主张应根据川人社函〔2014〕1215号文件和川府发〔2003〕42号文件第十条的规定采取“补差”方式支付工伤保险待遇问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，被上诉人魏利虽已提起民事诉讼并获得了民事赔偿，但不影响其依法享受相应的工伤保险待遇。上诉人犍为社保局的该项主张，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。因此，上诉人犍为社保局针对被上诉人魏利作出的《工伤待遇处理意见书》依法应予撤销，上诉人犍为社保局应向被上诉人魏利核定并支付相应的工伤保险待遇。
综上所述，上诉人犍为社保局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人犍为县社会保险事业管理局负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 潘德军
审 判 员 罗喆予
审 判 员 易晓芸
二〇一七年三月二十二日
法官助理 曾 毅
书 记 员 朱蕾汀
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第八条职工因川南减震器公司的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对川南减震器公司提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。
职工因川南减震器公司的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对川南减震器公司提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。
职工因川南减震器公司的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对川南减震器公司提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但川南减震器公司已经支付的医疗费用除外。