吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第920号
原告武贵海，住敦化市。
委托代理人李有贤（原告妻子），住敦化市。
委托代理人王永德，敦化市法律援助中心律师。
被告敦化市翰章乡丰成村村民委员会。
代表人姜长军，村主任。
委托代理人刘毅，村书记。
委托代理人李星，吉林敖东律师事务所律师。
被告韩忠波，住敦化市。
原告武贵海与被告敦化市翰章乡丰成村村民委员会（以下简称丰成村）、韩忠波土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人李有贤、王永德，被告丰成村委托代理人李星到庭参加诉讼，被告韩忠波经传票传唤无正当理由拒不到庭。第二次开庭原告委托代理人王永德，被告丰成村代表人姜长军及委托代理人刘毅，被告韩忠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武贵海诉称：2000年，被告丰成村以原告的子女迁出为由，将原告以家庭方式承包的“东道南”，四至为东至韩贵地、南至作业道、西至周义福地、北至作业道0.07公顷承包地和“榆树西”，四至为东至韩贵地、南至草甸子、西至周义福地、北至作业道0.33公顷承包地经营权强行收回，交给被告韩忠波经营，被告的行为侵害了原告的承包经营权，要求被告停止侵害，返还原告享有承包经营权的0.4公顷土地，由被告承担本案诉讼费用。
被告丰成村辩称：2000年，被告召开村民代表大会决定对户口迁出、死亡、新迁入等人口进行土地调整。因本案原告武贵海的儿子户口迁出将涉案土地收回，韩忠波家有新出生人口将涉案土地分配给韩忠波经营。2000年调整土地后原告没有提出异议，至今已过14年。现涉案土地因国家修公路被征用，涉案土地已经另行发包，如果原告要地可用机动地调整。韩忠波也清楚涉案土地是将原告的部分二轮承包地收回，另行承包给韩忠波，韩忠波经营了14年对土地进行了改良。原告的目的是要地，主张涉案土地欠妥，村委会可以给原告调整机动地，请求驳回原告的诉讼请求。
被告韩忠波辩称：涉案土地是村委会分给我的，原告交回的都是不好的土地，我按规定缴纳了农业税，现在直补款也归我所有。涉案土地没有签订二轮承包合同，我已经耕种14年了，我不同意给付原告。原告家2口人经营1.41公顷承包地，我家5口人才1.76公顷土地。
根据当事人的陈述，本案争议的焦点是：
一、原告对本案诉争土地是否享有经营权；
二、原告的诉讼请求应否支持。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据1.原告的身份证一份（核对后的复印件）。证明原告为敦化市翰章乡丰成村一组村民，诉讼主体适格。
被告丰成村、韩忠波质证无异议。
证据2.原告的第二轮土地承包使用期合同一份（复印件）、农村土地承包经营权证书一份（核对后的复印件）。证明原告对本案诉争土地享有承包经营权。
被告丰成村质证认为，对该证据的真实性没有异议。
被告韩忠波质证无异议。
证据3.被告韩忠波的第二轮土地承包使用期合同一份（复印件）。证明被告韩忠波不享有诉争土地的承包经营权。
被告丰成村质证认为，对该证据的真实性没有异议，该合同中未涉及本案诉争地块。
被告韩忠波质证无异议。
被告丰成村为证明自己的抗辩主张，向本院提交的证据有：
证据1.原告武贵海的承包土地登记簿一份（复印件）。证明原告主张的涉案二轮承包地于2000年已经分给被告韩忠波，村里的土地台帐上已经登记，韩忠波开始负责交纳各种税费，2004年以后开始享有直补政策。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不能证明被告旨在证明的问题。该登记簿能证明二被告侵权事实成立，不能证明被告韩忠波履行了各项义务。
被告韩忠波质证无异议。
证据2.被告韩忠波的承包土地登记簿一份（复印件）。证明2000年开始村委会将涉案（二块地）0.4公顷承包地发包给韩忠波经营。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是证明不了被告韩忠波取得涉案土地的合法经营权。
被告韩忠波质证无异议。
证据3.2000年3月23日，村委会成员、全体党员及村民代表大会会议记录一份（复印件）。证明户口在增人减人情况下进行承包地调整的事实。户口在人不在收回土地，人在户口不在给土地。到会村委会成员、党员，村民代表13人。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是会议内容违背相关法律规定。
被告韩忠波质证无异议。
证据4.2002年6月丰成村耕地普查表一份、2003年4月15日丰成村农业税的明细表一份、2004年4月28日丰成村农户种粮直补核算表一份（核对后的复印件）。证明2002年6月4日耕地普查表原告武贵海认可调整土地，本人无异议并签字确认。依据2003年交农业税的明细表，2004年发放直补款核算表，原告武贵海同意调整土地。2003年4月15日丰成村农业税明细表载明原告武贵海家庭人口2人，承包地面积0.9公顷，机动地面积0.09公顷。被告韩忠波家庭人口5人，承包地面积2.16公顷。
原告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是证明不了村委会收回土地的合法性，证明不了被告旨在证明的问题。对2002耕地普查表的真实性没有异议，该普查表登记的四块地是武贵海的四块地，但是证明不了村委会收回承包地，武贵海没有异议。
被告韩忠波质证无异议。
被告韩忠波未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：2014年6月20日，本院对原丰成村村主任龚建�、村会计刘毅所作的调查笔录。证明2000年丰成村根据“大稳定，小调整”的政策对该村承包地进行了调整，丰成村是5年一调整土地。当年土地调整的原则为收回去世的、结婚出嫁的、人走户口在的人的土地，分给生孩子的、结婚增加人口的人土地。村里开两委班子会议决定的，决定后通知了承包人。收回土地时原承包户同意，如果不同意不能把地交给村委会，调整土地后，当年变更了土地台账。丰成村承包地有139.34公顷，当年收回17户的部分土地有6.97公顷，分给农户机动地4.47公顷，补给农户的面积是11.44公顷，现在丰成村大约有机动地18.43公顷。原告武贵海家原有3口人，儿子农转非到市里上班，剩2口人，村委会规定每口人0.4-0.45公顷土地，就收回了他家的土地。韩忠波家有新生儿，增加了人口。后来补地的农户没有补签二轮土地承包合同，也没有其他书面合同，�有2002年土地普查确认表，交地的和补地的都签字确认。根据承包地人均化的原则，按每口人承包地0.45公顷的标准，将多出的承包地收回。丰成村居住户有80户，每5户一名村民代表。
原告质证认为，村民的承包经营方案，村委会必须提请村民会议讨论决定。
被告丰成村质证无异议。
被告韩忠波质证认为，村委会的决定是合法有效的，村民代表、村委会成员和全体党员都参加了。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
被告丰成村、韩忠波对原告提交的证据1、证据2、证据3质证无异议，本院予以采信。
原告、被告韩忠波对被告丰成村提交的证据1、证据2、证据3、证据4质证无异议，本院予以采信。
原告及被告丰成村、韩忠波对本院对原丰成村村主任龚建祥、村会计刘毅所作的调查笔录未提出异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告武贵海、被告韩忠波均系敦化市翰章乡丰成村村民。1998年6月1日，原告武贵海作为家庭户代表与被告丰成村签订了第二轮土地承包合同，被告丰成村将包括本案诉争“东道南”，四至为东至韩贵地、南至作业道、西至周义福地、北至作业道0.07公顷土地和“榆树西”，四至为东至董克强地、南至草甸子、西至李有志地、北至作业道0.4公顷土地在内的1.41公顷土地承包给原告武贵海。承包期限为30年，自1998年6月1日起至2028年12月31日止。1998年6月1日，被告韩忠波与被告丰成村签订第二轮土地承包合同，被告韩忠波承包土地面积1.76公顷。2000年3月23日，被告丰成村召开村委会成员、全体党员及村民代表大会，根据承包地人均化的原则，按每口人0.45公顷承包地的标准，经12名村民代表同意决定将农户中多出该标准的承包地收回，分给有新增人口承包地不足该标准的农户。2000年原告武贵海儿子的户口迁出本村，转为非农业户口，原告武贵海家庭人口为2人，被告丰成村将承包给原告武贵海的“东道南”0.07公顷承包地和“榆树西”0.4公顷承包地中的0.33公顷土地收回，调整给有新增人口的被告韩忠波经营，并将诉争土地登记在被告韩忠波的土地台账中。被告韩忠波家庭人口为5人。2002年6月4日耕地普查，原告武贵海经营的耕地面积为0.99公顷，其中责任田0.9公顷、机动地0.09公顷，原告武贵海在耕地普查表上签字确认。2003年12月10日，延边朝鲜族自治州人民政府为原告武贵海颁发了包括诉争“东道南”0.07公顷土地和“榆树西”0.4公顷土地在内的承包土地面积1.41公顷农村土地承包经营权证书，现原告要求二被告停止侵害，返还本案诉争“东道南”0.07公顷承包地和“榆树西”0.33公顷承包地经营权，致争讼发生。
另查，2000年被告丰成村收回17户部分承包地6.97公顷，并用4.47公顷机动地，共计11.44公顷土地补给有新增人口的农户。
2014年修建“鹤大”高速公路涉案“榆树西”0.33公顷土地被征用。
本院认为，本案为土地承包经营权确认纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定“在土地承包期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”。2000年被告丰成村为了解决部分村民人口多地少，部分村民人口少地多的矛盾召开村委会成员、全体党员及村民代表大会，根据承包地人均化的原则，按每口人0.45公顷承包地的标准，经三分之二以上村民代表同意决定将农户中多出该标准的承包地收回，分给有新增人口承包地不足该标准的农户，该决定有在全村范围内执行的特点，符合民主议定的原则和农村土地承包法颁布实施之前“大稳定，小调整”的政策。原告武贵海家有2口人，承包地1.41公顷，被告丰成村将承包给原告武贵海的“东道南”0.07公顷承包地和“榆树西”0.4公顷承包地中的0.33公顷土地收回，承包给被告韩忠波经营并登记在被告韩忠波的土地台账中，符合相关法律规定，被告韩忠波取得了本案诉争土地承包经营权。2002年6月4日耕地普查，原告武贵海经营的耕地面积已变更为0.99公顷（责任田0.9公顷、机动地0.09公顷），原告武贵海在耕地普查表上签字确认，其应当清楚对涉案“东道南”0.07公顷承包地和“榆树西”0.4公顷承包地中的0.33公顷土地不再享有承包经营权�且2014年修建“鹤大”高速公路“榆树西”0.33公顷土地已被征用，原告要求被告丰成村、韩忠波返还本案诉争土地经营权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武贵海的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄费50元，合计150元，由原告武贵海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 宫英东
审 判 员 朴文姬
代理审判员 王俊华
二〇一四年八月十一日
书 记 员 高 铭