江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第565号
原告黄树根，男，1951年7月28日生，汉族，居民，户籍地石城县，现住石城县。
原告陈柏秀，女，1954年6月8日生，汉族，农民，户籍地石城县，现住石城县。系被告黄树根之妻。
原告黄真铮，男，1975年10月15日生，汉族，农民，户籍地石城县。系原告黄树根、陈柏秀之子。
原告黄雪平，女，1977年12月28日生，汉族，居民，住石城县。系原告黄树根、陈柏秀之女。
四原告委托代理人黄洪强，北京市中银（赣州）律师事务所律师，执业证号：136072009207289984。特别授权代理。
被告石城县琴江镇江背村民委员会，地址石城县琴江镇江背村。
法定代表人吴健明，该村民委员会主任。
委托代理人吴焰兴，男，1972年9月13日生，汉族，江背村民委员会干部，住石城县。特别授权代理。
被告巫广昌，男，1966年10月1日生，汉族，农民，住石城县。
委托代理人温波阳，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607200110503447。一般授权代理。
原告黄树根、陈柏秀与被告石城�琴江镇江背村民委员会（以下简称江背村委会）、巫广昌土地承包合同纠纷一案，原告黄树根、陈柏秀于2015年6月16日向本院提起诉讼，本院受理后，于2015年11月20日通知黄真铮、黄雪平作为原告参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日、2015年12月1日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告黄树根、陈柏秀及委托代理人黄洪强、被告江背村委会法定代表人吴健明、被告巫广昌及其委托代理人温波阳到庭参与诉讼，第二次开庭原告黄树根、陈柏秀及四原告委托代理人黄洪强、被告江背村委会委托代理人吴焰兴、被告巫广昌及其委托代理人温波阳到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告黄树根、陈柏秀、黄真铮、黄雪平诉称：原告系江背村委会刘家组村民，自1980年实行土地联产责任承包制以来，承包了刘家组耕地3.1亩，其中包含位于刘家组坝里“25担坵”（注：地名）的8分五厘地，该讼争地现登记于被告巫广昌名下。在上世纪90年代中期左右农村土地二次承包时，原告继续承包了该承包地。后由于家庭劳动力有限，自2000年左右起，原告将该承包地委托被告江背村委会出租给有意愿的承租人耕种，租谷直接交给被告江背村委会以抵原告应交的农业税费。2004年江背村委会将该承包地租给了被告巫广昌耕种。2004年后，国家免除了农业税，还实行了粮农补贴，相关补贴也一直由被告巫广昌领取，原告一直未过问此事。事后原告才知道，被告江背村委会于2006年擅自把属于原告的承包地收回，并发包给了被告巫广昌。原告认为两被告的行为严重损害了原告权益，故诉至法院，请求：1、确认被告江背村委会收回刘家组坝里”25担坵”的8分5厘讼争承包地的行为违法；2、确认被告江背村委会将讼争承包地发包给被告巫广昌的土地承包合同无效；3、判令被告返还讼争承包地并赔偿原告损失3900元；4、本案诉讼费由被告负担。
被告江背村委会辩称：原告黄树根一直为非农业户口，未分到责任田，答辩人收回原告陈柏秀等人讼争责任田的程序合法。原告一家自2000年后未耕种责任田，当时村里对责任田还要收农业税等税费，原告黄树根说过要把责任田送还村委会。后来村委会把原告位于刘家组坝里的17分责任田租给了被告巫广昌耕种。到2006年二轮土地承包“延证”时，被告巫广昌多次找到村里，称原告黄树根已经同意将坝里的责任田给他，要求村委会将责任田登记在其名下。因为当时原告黄树根在湖南，原告陈柏秀在赣州帮儿子黄真铮带小孩，都常年不在石城，也不可能专门去外地找原告办书面手续。村委会为慎重起见，在2006年6月16日召开了有镇驻村干部参加的村干部会议讨论此事，并当场用电话免提打给原告黄树根，核实其意见。原告黄树根在电话中明确表示他不要责任田了，由村里支配，此事实在村委会会议记录中有明确记载。即使在此情况下，村委会还是考虑要保障原告的利益，最终只将该处17分责任田收回了一半即8分5厘，发包给了被告巫广昌，剩下一半8分5厘责任田仍保留在原告陈柏秀等人名下。在收回原告责任田的过程中，村委会没有过错，已经进行了上户调查，只不过当时的情况没有办法让原告提交书面送还责任田的字据。村委会在这件事上做到了公平公正，程序也到位。
被告巫广昌辩称：原告的诉请及事实及理由不能成立，请求法院依法驳回其诉请。理由是：1、原告早在2000年就将其责任田送回给江背村委会，答辩人自2000年起耕种刘家组坝里的该处责任田。2002年村委会将该处责任田划给了答辩人，此后的农业税�是答辩人在交。2006年6月16日村委会与原告黄树根电话联系，再次核实了原告不要责任田。之后江背村委会已经与答辩人签订了土地承包合同，石城县人民政府也已经向答辩人颁发了农村土地承包经营权证，答辩人合法取得了讼争的位于刘家组坝里二十五担坵的8分5厘责任田。相反，原告无法提交讼争地的土地承包合同及土地承包经营权证等；2、原告黄树根为非农户口，一直无责任田，原告黄雪平已经于1995年转为非农业户口，原告陈柏秀的户口已迁至石城县琴江镇温坊村，原告黄真铮在赣州市经商居住，原告等人依法不能在江背村刘家组享有责任田；3、原告如主张答辩人与江背村委会签订的土地承包合同无效，应先提起行政诉讼，申请撤销石城县人民政府颁发给答辩人的土地承包经营权证，不应作为民事案件审理。
原告黄树根、陈柏秀、黄真铮、黄雪平为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、四原告身份证复印件四份、原告黄真铮及黄雪平常住人口登记卡复印件各一份、石城县公安局琴江派出所出具的关于原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平身份关系证明一份，拟证明四原告的身份情况及亲属关系；
2、被告江背村委会于2015年6月8日出具的证明一份，内容为关于讼争承包地的承包情况说明，拟证明讼争的承包地此前由原告承包经营，2006年后调整在被告巫广昌名下的事实；
3、被告江背村委会2006年6月16日镇村干部会议记录复印件一份、被告巫广昌农村土地承包经营权证复印件一份，拟证明被告江背村委会违法收回原告承包地，原告的承包经营权被侵害的事实；
4、证人江背村刘家组村民小组长刘某出具的证明材料一份，内容为原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平三人在刘家组承包地的面�及地点，拟证明讼争地在2006年以前一直由原告陈柏秀一家承包的事实。
对于原告提交的证据，被告江背村委会经质证，对证据1无异议，对证据2、3、4的真实性无异议，但对原告主张的证据目的有异议，认为村委会已经通过合理的方式确认了原告交回承包地的意愿，村委会收回讼争地的行为合法。
被告巫广昌质证认为：对证据1的真实性无异议，但原告黄树根、黄雪平系非农业户口，原告陈柏秀的户口已经由琴江镇江背村刘家组迁至琴江镇温坊村温家山组，而原告黄真铮存在户籍变动的情况，身份证显示其居住地在赣州市章贡区，按照法律规定四原告不再享有农村土地承包经营权；对证据2、3的真实性及合法性无异议，该证据恰好能证明被告巫广昌系对讼争承包地享有合法的承包经营权；对证据4的三性有异议。
被告江背村委会未提交证据。
被告巫广昌为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、石城县公安局琴江派出所出具的关于原告黄树根、陈柏秀户籍证明两份、原告黄树根与女儿黄雪平户成员信息表一份，该组证据显示原告黄树根、黄雪平为非农业家庭户口，原告陈柏秀的户籍为琴江镇温坊村温家山组，拟证明三原告非琴江镇江背村刘家组村民，不应享有承包地；
2、石城县人民政府于2006年9月12日向被告巫广昌颁发的石农地承包权（2006）第02945号农村土地承包经营权证复印件一份（原件退回）、被告巫广昌与被告江背村委会签订的土地承包合同（编号0806023）复印件一份，拟证明被告巫广昌对讼争的责任田具有合法的承包经营权；
3、被告江背村委会制作的2004年粮食生产面积核实表复印件一份，该表载明2004年原告陈柏秀的责任田面积为0.1亩，拟证明在2004年原告陈柏秀已认可其余责任田交回村委会的事实；
4、被告江背村委会于2003年1月6日出具的收取被告巫广昌田租谷450斤折款202.5元的收据一份，拟证明被告巫广昌2003年租种讼争地的事实；
5、农民负担监督卡复印件一份，拟证明被告巫广昌交纳了讼争地2002年、2003年农业税的事实；
6、申请证人吴某出庭作证，证人吴某陈述其于1993年至2005年期间任江背村委会书记兼主任，本案讼争责任田在2000年以前由原告陈柏秀承包，2001年以后经原告黄树根同意，责任田送还给了村委会，村委会将其中刘家组坝里的责任田租给了被告巫广昌耕种。2002年经江背村委会讨论决定，该责任田划给了被告巫广昌；2004年税费改革登记种粮补贴时，陈柏秀家登记的面积为0.1亩。被告巫广昌申请证人吴某作证，拟证明原告于2000年就将讼争的责任田送还给被告江背村�会，该讼争的责任田已于2002年划给被告巫广昌的事实。
对于被告巫广昌提交的证据，被告江背村委会经质证，对证据1、2、3、4、5的真实性无异议。
对于被告巫广昌提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对被告巫广昌主张的证明目的有异议，原告陈柏秀的户口迁至温坊村的目的是为了在当地买地购房，在当地未分田；原告一家虽有部分成员为非农业户口，但不属于发包方可以收回承包地的情形；证据2恰恰能证明被告江背村委会收回承包地并另行发包的行为违法；对证据3的证据“三性”均有异议；对证据4、5的真实性无异议；对证据6即证人吴某的证言有异议，不认可其陈述的内容。
综合双方当事人的举证、质证及在庭审中的陈述，本院对原、被告提交的证据认定如下：
一、原告提交的证据1及被告巫广昌提交的证据1，均系公安机关颁发或出具的证件、证明，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；
二、原告提交的证据2即由被告江背村委会出具的证明，其内容为“兹证明位于石城县江背村刘家组坝里25担坵共17分地，包括2006年调整在巫广昌名下（其中8分5厘地），在此前系江背村发包给刘家组黄树根、陈柏秀家承包经营……（该宗土地办给巫广昌土地权证因有2006年6月16日的镇村干部会议记录）”，本院认为，该证据证明的事实与原告及被告江背村委会法定代表人在庭审中的陈述无矛盾，本院予以采信；原告提交的证据4即刘某证明材料中，证实刘家组坝里1.8亩责任田在2006年以前由原告陈柏秀家承包，该内容与原告提交的证据2基本吻合，本院对该部分内容予以采信；
三、原告提交的证据3即镇村干部会议记录内容载明“�会日期06年6月16日……二、关于刘家组巫广昌和黄树根两份责任田伐分，要通过黄树根的书面承让书或用电话免提有证明人……黄树根承让确认后刘家组巫广昌只能承接黄树根一分责任田，留一份田到刘家小组机动之用……三、6月16日上午11时30分打黄树根电话不要自己的责任田”，庭审中，原告认可当日被告江背村委会吴健明书记打电话的事实，但否认在电话中同意将责任田送还村里。本院对该证据部分采信，对2006年6月16日被告江背村委会与原告黄树根就其是否同意送还责任田一事进行了电话联系的事实予以确认；
四、原告与被告巫广昌均提交颁发给被告巫广昌的土地承包经营权证作为证据，被告巫广昌另提交其与被告江背村委会签订的土地承包合同，本院对该两份证据的真实性予以确认；
五、对于被告巫广昌提交的证据3即江背村刘家组2004�粮食生产面积核实表，该表显示原告陈柏秀当年实际种植早稻面积0.1亩，本院认为，该登记表为核实当年农户的耕种面积，以作为发放粮农补贴的依据，并不能反映农户承包的耕地面积，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；
六、对于被告巫广昌提交的证据4、5，原告对该两份证据的真实性不持异议，本院予以采信；
七、对于被告巫广昌提交的证据6，证人吴某陈述原告黄树根于2000年同意将责任田送还村委会，江背村委会于2004年将原告责任田划给被告巫广昌，该陈述内容原告予以否认，且无其他书面证据佐证，真实性无法确定，故本院对证人吴某的证词不予采信。
本院根据上述确认的证据，认定如下事实：
原告黄树根、陈柏秀系夫妻关系，原告黄真铮、黄雪平系其子女。原告黄树根原系石城县轴瓦厂职工，系非农业�口，未享有承包地。原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平均系石城县琴江镇江背村刘家组村民，在农村第一轮土地承包中共承包3.1亩承包地，其中包括位于江背村刘家组坝里“25担坵”的1.7亩承包地。1995年原告黄雪平由农业户口转为非农业户口。二轮土地承包中，被告江背村委会对原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平三人的承包地未作调整。2000年起，原告一家未再耕种承包地，由被告江背村委会将承包地出租给他人耕种，以田租折抵应交纳的农业税费。被告巫广昌原系石城县珠坑乡塘台村村民，婚后其户口迁入琴江镇江背村刘家组。自2000年起经被告江背村委会同意，被告巫广昌开始租种原告陈柏秀家位于刘家组坝里“25担坵”的1.7亩承包地，此后该处承包地的农业税等税费由被告巫广昌缴纳，2004年后的粮农补贴也由其领取。2006年被告江背村委会开展土地承包经营权证补证工�，期间被告巫广昌向被告江背村委会提出申请，以原告黄树根已同意将责任田转让为由，要求村委会将刘家组坝里“25担坵”的1.7亩承包地登记在被告巫广昌名下。2006年6月16日，被告江背村委会召开有驻村干部参加的镇村干部会议，会议议程之一即关于原告黄树根与被告巫广昌两家责任田的划分。因原告黄树根、陈柏秀、黄真铮均在外地，江背村委会书记以电话方式同原告黄树根进行联系，并在会议记录中载明原告黄树根电话中同意不要自己的责任田，同时被告江背村委作出会议决议，将该处1.7亩承包地的一半即8分5厘由被告巫广昌承接，留一半作为刘家小组机动田。2006年9月10日，被告江背村委会与被告巫广昌签订土地承包合同，并向被告巫广昌颁发石农地承包权（2006）第02945号农村土地承包经营权证，该证载明被告巫广昌承包地三处共1.66亩，其中“坝里25担坵树根各一半，面积8分5厘”。另8分5厘承包地仍登记在原告陈柏秀三人名下。2012年原告陈柏秀户口自琴江镇江背村刘家组迁至琴江镇温坊村温家山组。2015年4月，原告黄树根、陈柏秀等与被告巫广昌两家因讼争承包地的权属产生纠纷。因双方未能协商一致，原告黄树根、陈柏秀于2015年6月16日诉至本院，请求法院确认被告江背村委会收回讼争承包地及将该承包地发包给被告巫广昌的行为无效，并要求被告巫广昌返还讼争承包地，以及要求被告赔偿损失3900元。诉讼中，原告对其提出的赔偿损失的主张未提供证据。
本院认为，原告黄树根在一、二轮土地承包中均未分得承包地，其对讼争地不享有承包经营权，本院对其主张不予支持。被告巫广昌对原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平土地承包经营资格提出异议，主张三人不能享有承包地。对此本院认为，讼争承包地在第�轮土地承包时由原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平承包，第二轮土地承包时发包人对承包户的土地未做调整，原告三人仍系该讼争地承包经营权人。虽然原告黄雪平已转为非农业家庭户口，原告陈柏秀户口从江背村迁至温坊村，但《农村土地承包法》第二十六条规定，“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方”，本案原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平不属于法定可收回承包地的情况，依法仍应保留其承包地。故本院对被告巫广昌提出的原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平不能享有承包地的主张不予支持。
关于原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平是否自愿�讼争承包地交回被告江背村委会，被告江背村委会辩称其已核实了原告同意自愿交回承包地，主张村委会收回讼争承包地的程序合法。对此本院认为，《农村土地承包法》第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。”另外，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”故从维护稳定农村家庭承包经营权制度的角度出发，只要承包方没有以书面通知的形式自愿交回承包地，就视为其有保留承包地的意愿。被告江背村委会以电话形式向原告黄树根确认原告自愿放弃承包地，但讼争地承包经营权人为原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平三人，是否放弃承包地属于权利人财产处分的重大事项，原告黄树根无权代表三权利人作出决定，并且电话联系确认意见的方式带有较大的随意性，不利于当事人慎重考虑利害关系，不能充分体现当事人的真实愿意，不具有书面通知的法律效力。故本院认为被告江背村委会未履行法定程序收回讼争承包地，其行为无效。
关于原告主张两被告签订的土地承包合同无效是否需仲裁前置或属于行政诉讼受案范围。被告巫广昌辩称其已经合法取得石城县人民政府颁发的土地承包经营权证，原告如主张土地承包合同及权证无效，应提起行政诉讼，申请确认县人民政府颁发的土地承包经营权证无效。对此本院认为，本案讼争地的权属变更过程明确，原告以两被告侵害其土地承包经营权为由提起诉讼，依照《农村土地承包法》第五十一条规定，因土地承包经营发生纠纷，当事人不愿�商或协商、调解不成的，当事人可以向仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应该受理：……（二）承包经营权侵权纠纷；”故本案不属于需仲裁前置或行政诉讼受案范围，本院对被告巫广昌提出的该项主张不予支持。
综上所述，原告黄树根对讼争承包地不享有权利，对其主张本院不予支持。原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平对讼争地享有承包经营权，被告江背村委会在土地承包期内未履行法定程序收回讼争地并重新发包，其调整承包地的行为违法，侵害了原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平的承包经营权，依法应认定为无效民事行为。被告巫广昌与被告江背村委会签订的土地承包合同中关于讼争地部分的发包内容无效�被告巫广昌应将讼争承包地返还三原告。三原告另要求被告赔偿损失3900元，未提供证据证实其主张，本院不予支持。依照《物权法》第一百三十一条、《农村土地承包法》第二十六条第一款、第二款、第二十七条、第二十九条、第五十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第五条、第六条第一款第（二）项、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认被告石城县琴江镇江背村委会收回原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平位于江背村刘家组坝里“25担坵”8分5厘承包地的决议无效；
二、确认被告江背村民委员会与被告巫广昌于2006年9月10日签订的农村土地承包合�中关于前述承包地的发包内容无效，被告巫广昌应在十日内返还原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平前述承包地；
三、驳回原告陈柏秀、黄真铮、黄雪平其它诉讼请求；
四、驳回原告黄树根的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告黄树根陈柏秀、黄真铮、黄雪平负担30元，由被告石城县琴江镇江背村委会负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄国君
审 判 员 黄斐斐
人民陪审员 蒙 庆
二〇一五年十二月一日
书 记 员 宋志飞