吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第75号
上诉人（原审被告）刘亚芳，现住扶余市。
委托代理人管丽辉，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭跃光，现住扶余市。
原审被告李志广，男，1987年4月20日生，汉族，农民，现住扶余市陶赖昭镇曲林村，身份证号码×××。
上诉人刘亚芳与被上诉人郭跃光、原审被告李志广民间借贷纠纷一案，不服扶余市人民法院（2013）扶民初字第3033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘亚芳及其委托代理人管丽辉，被上诉人郭跃光、原审被告李志广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭跃光诉称，2013年4月份被告刘亚芳的丈夫李在杰（已故）欲购买一台农用车准备种地，与原告说要借3万元钱，2013年4月23日原告借给李在杰3万元钱，有证人于某某、李某某、郭某甲、马某某、郭某乙可以证明借款一事，因原告与李在杰系亲属关系（原告系李在杰的外甥），当时没有出具欠据，但借钱时说明待秋收后还借款。2013年7月28日李在杰因车祸死亡。秋收后原告找二被告协商要求归还借款，二被告没有给付。现原告要求二被告立即给付借款3万元。
原告为证实其主张提供了证人李某某、郭某乙、于某某、马某某、郭某甲证言，证实李在杰在原告处借款的事实。
原审被告刘亚芳辩称，2006年被告刘亚芳与李在杰经人介绍并同居，同居后双方一直在外打工，2010年受王凤明委托，二人给其看房，一直居住至李在杰去世前。被告刘亚芳和李在杰根本没有向原告借款买车，因为本身李在杰就不具备驾驶能力。被告刘亚芳没有听李在杰说在原告处借款的事，只是听说李在杰生前说自己有存款放在原告处3万元，称等急用钱时再去找原告要。根据民俗习惯，民间借贷3万元不是小数目，原告不可能因为双方的亲属关系而不要求李在杰出具欠据，不符合常理。李在杰生前帮刘某某买过车，春耕时还借用此车耕地，所以原告硬要把这笔无中生有的借款架设到刘某某车上，就是为了让刘亚芳承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告刘亚芳为证实其主张提供了购车发票，并申请证人刘某某出庭作证，证实车辆系刘某某出资购买。
原审被告李志广辩称，我不知道我父亲生前向别人借钱，做什么用也不知道，我没有义务偿还。
本案经扶余县人民法院审理认定，2009年开始，李在杰和被告刘亚芳一居生活，未办理结婚登记手续，李在杰系被告李志广父亲，2013年7月28日李在杰因车祸死亡。2013年李在杰和被告刘亚芳同居期间，李在杰为了耕种土地欲购买农用车一辆，在原告处借款3万元，借款后李在杰与李某某、刘某某三人一同到长春以刘某某的名义购买了福田雷沃M554-B农用四轮车一辆。李在杰死亡后，原告向二被告索要借款，二被告拒绝给付，本案因而成讼。
原审法院认为，李在杰与被告刘亚芳同居期间，为了家庭生产需要，李在杰在原告处借款购车的事实清楚，该笔债务应视为被告刘亚芳与李在杰同居期间共同债务，被告刘亚芳应承当偿还责任。被告刘亚芳称购车款项系李在杰存放在原告处的，无证据证明，不予采信。被告李志广系李在杰的遗产继承人，应当对该笔债务承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：被告刘亚芳、李志广于本判决生效后给付原告郭跃光借款3万元。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告刘亚芳、李志广负担。
宣判后，被告刘亚芳不服向本院提起上诉，其上诉理由是上诉人没有提供借据，仅凭被上诉人提供的证人证实欠款，原审认定事实错误。
经本院审理查明，原审认定事实正确。
在原审法院审理期间，被上诉人郭跃光在原审提供了李某某、郭某乙、于某某、马某某、郭某甲出庭证实。
证人李某某出庭证实，李在杰是我叔伯叔叔，2013年李在杰要买农用车，用钱是郭跃光处借3万元，借钱时我们一共我和郭某乙、于某某、马某某、郭某甲5个人在场，用红色方便袋抱着，说买车，买车时我也跟着去了，因为李在杰不会开车，是我开回来的车，因为在德惠买车有车补，用德惠的刘亚芳的侄子刘某某的名义买车，一共花了47000元，是我交他开的车，当年大约种地4、5垧地。
证人郭某乙出庭证实，郭跃光是我侄子，2013年4月李在杰要买农用车，李在杰向郭跃光借钱3万元，去买车是李某某跟着去的，拿了3万元钱，当时用红色方便袋装的，车买回后，开到李在杰家，用于春耕。当时李在杰说给郭跃光打欠条，郭跃光说不用了。
证人郭某甲出庭证实，我是郭跃光的父亲，是扶余市陶赖昭镇南江村村民，我能证明在2013年4月李在杰买雷沃554型农用车时，买车用的钱是借郭跃光的3万元钱事实存在，李在杰拿钱时我们5个人均在场，钱用红色方便袋包着拿走的。且买车是李某某跟着去的，回来车开到李在杰家的。我们关系很好，又是亲属，没有出具欠条。
证人于某某出庭证实，我跟郭跃光是连襟关系，李在杰是我亲叔伯小舅子。在2013年4月李在杰买雷沃554型农用车，买车用的钱是借郭跃光的3万元钱事实存在，钱用红色方便袋包着拿走的，借钱那天郭跃光买了一些化肥入库，有10吨，当时我们在郭跃光家吃饭，李在杰来了，要跟郭跃光借钱买车春耕，当时提出李在杰不会开车，要求李某某跟去买车，帮助给开回来。买车是李某某跟去的，车是蓝色的，李在杰买回车后还用于春耕了。但是车花多少钱我不知道。
证人马某某出庭证实，我跟他们两方没有亲属关系。李在杰买车是在郭跃光处借钱3万元是事实，当时是用红色方便袋装着来着，买的车是蓝色的，车直接开到李在杰家春耕，另还给别人家干了些活。
上诉人刘亚芳质证认为，证人与郭跃光是亲属关系，证人证实的内容是一致的，存在虚假，证实内容与实际不符。
上诉人在原审提供购车发货票三枚，证实车是刘某某买的，且是7万余元，证明李某某的证实是虚假的，不是47000元。
证人刘某某出庭证实，刘亚芳是我姑姑。2013年4月27日，我买的车，我当时不会开车，让李在杰给我找个人开车，是我拿的钱，当时花了7万多元，车的直补是2万元，去掉直补，车是4万多元，车是我老姑父李在杰找的人开车，开回去的。
被上诉人质证认为是用刘某某的名买的车，但是钱是李在杰在我这拿3万元买的车。
原审被告李志广提供其姑姑李在荣证实，李在杰是我弟弟。李在杰一共种2.2垧水田，旱田1垧。2013年水稻是我收的，收入19000多元，村书记给卖的，苞米6、7千斤，没有卖放在村上了。其他的我不知道。
经本院审理查明，原审认定事实正确，应予以确认。另查明上诉人刘亚芳与李在杰是同居关系，共同生活4年，2013年以前李在杰在外地打工。2013年李在杰提出要求种地，因没有车，向其外甥郭跃光提出借钱买车，郭跃光同意借给李在杰3万元。2013年4月郭跃光家购买化肥，很多人帮助卸化肥，李在杰到郭跃光家去的，郭跃光借给李在杰3万元，李在杰因不会开车，当时李某某在场，李在杰向李某某提出买车帮助将车开回来，李某某同意，李在杰取钱时当时有证人5人在场。
本院认为，本案是借贷关系。上诉人刘亚芳与李在杰同居期间，李在杰准备买农用车时向被上诉人郭跃光借钱3万元的事实，有5人在场。上诉人否认，不能提供证据反驳被上诉人提供的证人证言，因此对被上诉人提供的证人证言给予认定。上诉人提出其与李在杰共同生活时没有购买车，虽然提供刘某某证实购买车，但是李在杰用被上诉人借款购车，与刘某某证实购车不发生矛盾。购车后刘亚芳将车又给了刘某某，那是刘亚芳和刘某某之间经济往来，本案不予审理。李在杰在被上诉人郭跃光处借款用于家庭生活，购买车辆用于种地，当年的土地收益除偿还外债外，剩余款项均由其占有，因此原审法院认定欠款是刘亚芳和李在杰的共同债务，判决由刘亚芳偿还并无不当，上诉人的上诉理由不成立。至于李志广作为李在杰的遗产继承人，应当在继承遗产的范围内对该笔债务承担偿还责任，因此原审判决由继承人李志广承担债务也是正确的。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人刘亚芳负担。
审判长 宋作霖
审判员 孙世雁
审判员 车丽霞
二〇一四年四月二十四日
书记员 张 丽