湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘执监28号
执行监督申请人（申请复议人、追加被执行人）王平。
执行监督申请人（申请复议人、追加被执行人）唐永辉。
执行监督申请人（申请复议人、追加被执行人）刘晓鹏。
执行监督申请人（申请复议人、追加被执行人）梁小贞。
执行监督申请人（申请复议人、追加被执行人）张凤华。
执行监督申请人（申请复议人、追加被执行人）李仁根。
执行监督申请人（申请复议人、追加被执行人）郑必连。
上述执行监督申请人人共同委托代理人刘延泉，湖南教正律师事务所律师。
申请执行人陈海。
委托代理人，时彪，湖南天牌律师事务所律师。
被执行人陈松花，系黄桂云之妻。
被执行人黄显光，系黄桂云之父。
被执行人李选英，系黄桂云之母。
被执行人黄从香，系黄桂云之女。
被执行人黄从开，系黄桂云之子。
执行监督申请人王平、唐永辉、刘晓鹏、梁小贞、张风华、李仁根�郑必连（）不服湖南省耒阳市人民法院（以下简称耒阳法院）（2012）耒执字第100-4号执行裁定（以下简称100-4裁定）和（2012）耒执字第100-5号执行裁定（以下简称100-5裁定），向衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）申请复议。衡阳中院于2015年1月20日作出（2015）衡中法执复字第1号执行裁定书。王平等七执行监督申请人仍不服，向本院申请执行监督。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
查明：黄桂云系耒阳市南阳镇汤家凹煤矿（以下简称汤家凹煤矿）事务执行人，与王平等七人皆系该矿合伙股东。2011年2月16日，黄桂云以购买煤矿设备为名向申请执行人陈海借款，6月9日黄桂云再次向陈海借款，两次共计借款95万元。2012年2月底，死亡，并述借款此时尚未返还，陈海知悉后，向陈松花请求返还借款，陈松花不予认可，陈海遂于2012年3月底向耒阳法院起诉陈松花、黄显光、李选英、黄从开、黄从香五人，请求判令五人偿还借款95万元。同年5月4日，耒阳法院作出（2012）耒民三初字第17号判决（以下简称17号判决），判令陈松花等五人返还借款95万元。5月28日陈海向耒阳法院申请执行，耒阳法院于5月29日以（2012）耒执字第100-1号执行裁定（以下简称100-1裁定、），提取耒阳法院已经冻结的被执行人陈松花之夫黄桂云在汤家凹煤矿的135万元股金至耒阳法院账户。随后调查发现汤家凹煤矿在案件诉讼过程中即在2012年4月份已被该矿合伙人以4680万元转让，该矿作为民事主体实际已不存在，导致耒阳法院无法提取黄桂云的被冻结的股权本金。耒阳法院随即作出（2012）耒执字第100-2号执行裁定（以下简称100-2裁定）：“l、追加第三人王平等七人为被执行人，王平等七人应在�定生效之日向耒阳法院交纳汤家凹煤矿所持有的黄桂云1**万元股权本金及分红款和股权的其他收益。2、冻结王平等七人及其配偶或者财产共有人名下银行存款共计135万元”。2012年5月31日，耒阳法院冻结了被执行人唐永辉配偶名下80万元、王平名下202759.2l元、刘晓鹏名下190760.55元，共计1193519.76元的个人银行存款。2012年6月1日，王平、唐永辉、刘晓鹏、梁小贞、张风华向耒阳法院提出异议。耒阳法院于2012年6月15日以（2012）耒执字第100-3号执行裁定（以下简称100-3裁定）驳回了五人的异议。五人不服申请复议。2012年11月6日，衡阳中院以（2012）衡中法执复字第11号执行裁定（以下简称11号裁定）撤销100-2、100-3裁定，并撤销上述裁定作出的冻结、划拨措施。耒阳法院于2012年底将已冻结和划拨的款项解冻或退还给被追加的被执行人。
另查明：与陈海同时起诉的还有另四案当事人，分别为（2012）耒民三初字第22、23、24、25号案（以下简称22、23、24、25案），本案提取的135万元股权本金及其他收益，依据耒阳法院以上述四案名义于2012年3月22日作出（2012）耒民三初字第22-1、23-1、24-1、25-1号四份诉讼保全民事裁定书（22-1、23-1、24-1、25-1裁定）冻结黄桂云名下的股权。该四份裁定未曾撤销。上述四案债务总额为100万元，至今尚未向耒阳法院申请执行。
再查明：2012年5月25日，以案外人谢高飞的名义，向耒阳法院汇入了90万元，该款为黄桂云1**万元股权现金价值的一部分，已由审理庭让22、23、24、25案原告陈功平、李小平、李主辉、刘小妹领取。
耒阳法院认为：异议人的异议理由不能成立，主要理由为：
第一�耒阳法院（2012）耒执字第100-4号执行裁定（以下简称100-4裁定）依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第44条关于“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”之规定，耒阳法院已冻结了黄桂云在煤矿的股权，而异议人擅自将煤矿转让，黄桂云的股权股金本院至今无法提取，追加异议人为被执行人符合法律规定。
第二，100-4裁定认定“耒阳法院冻结的黄桂云的股金也被擅自处分，导致法院至今无法提取”证据充分确实，认定事实清楚。法院对煤矿已经变卖的认定有充分的事实依据，且异议人在2012年向衡阳中院提起复议时提供的材料中及相关文书中也承认转让的事实，且还承认转让前煤矿无亏损，略有数十万的盈余。因此，汤家凹煤矿已被原股东予以转让的事实各方并无争议。争议的是转让价格及法院就转让价格对股权现金价值的计算。法院认定转让价格为4680万元，而不是异议人强调的3280万元，黄桂云1**万元股权现金剩余价值为102.62万元。证明煤矿转让价格为4680万元事实有如下证据：买矿参与人蒋炳威、新股东派出的矿长刘攀及被执行人陈松花、异议人郑必连在耒阳法院调查时证实了该矿于2012年4月份被变卖，变卖价格为4680万元，并于2612年4月26日由新矿主接手了煤矿的事实。上述证据，既有与本案无利害关系的第三方（实际购买人、新购买方的管理人员）的证词，又有股东异议人，也有被执行人共同证明，相互吻合，形成了证据链。异议人作为有利害关系一方并没有提供无利害关系人的证据来证明其主张的3280万元的转让价格的事实，仅凭其一方陈述，既不能独立作为定案的依据，该陈述的证明力明显小于法院所调取的相关证据的证明力，法院不予采信。135万元的股权剩余价值应为102.62万元。耒阳法院对民三庭的调查证实了案外人汇入法院的90万元属于该院冻结的黄桂云的135万元股权内现金，但并非异议所说的该90万元系股金本金，黄桂云目前只有45万元的股金在煤矿。被追加的股东（包括黄桂云在内）购矿价为3280万元，卖出去是4680万元，仅一买一卖之间煤矿或股东利润为1400万元，且转让煤矿时并无亏损，且略有盈余。舍弃盈余不予计算，则1400万元除以3260万元，比率是1：1.4268，135万元股权相当于赚了57.62万元；本上股本，135万元股权相当于192.62万元的价值。扣除汇入法院的90万元，黄桂云1**万元股权还应有102.62万元的现金价值。
第�，异议人以黄桂云欠该矿91万元债务之说对抗耒阳法院提取，该一说法在诉讼保全阶段已经驳回，且股权为物权范畴，债权不能与物权抵扣。无论该债权是否成立，异议人不能藉此对抗法院提取的强制措施，并借此擅自处分法院冻结的款项。异议人应依合法程序主张权利。
综上，耒阳法院对异议人转让汤家凹煤矿的认定有充分确实的证据依据，提取黄桂云股权股金和追加异议人为被执行人、冻结异议人名下102.62万元相应价值的财产的执行措施事实清楚，程序合法，适用法律准确。据此裁定驳回异议人的异议。
王平等七人提出执行监督申请称：请求撤销耒阳市人民法院（2012）耒执字第100-4号、100-5号、100-6号执行裁定书和衡阳市中级人民法院（2015）衡中法执字第1号执行裁定书。理由：1、（2012）耒执字第100-4、100-5号执行裁定书程序违法；（2012）耒执字第100-4、100-5号追加申请人及其配偶或者共有人为被执行对象以及冻结、查封其银行存款及其他财产没有法律依据。3、衡阳中院作出（2015）衡中法执复字第1号执行裁定书是错误的。
经审查，关于耒阳市人民法院（2012）耒执字第100-4号、100-5号、100-6号执行裁定是否合法的问题，由于申请执行监督人在未经执行法院的同意下擅自处分了已被执行法院冻结的黄桂云的股份，执行法院依据《执行规定》第44条关于“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”之规定，执行法院重新作出执行裁定并追加相关当事人为被执行人，于法有据，衡阳中院予以维持，并无不当。申请执行监督人的申请执�监督理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款之规定，裁定如下：
驳回执行异议监督申请人王平、唐永辉、刘晓鹏、梁小贞、李仁根、郑必连、张凤华的执行监督申请。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 周小辉
审 判 员 杨启伦
代理审判员 方湘平
二〇一六年三月二十一日
代理书记员 刘宇丹