山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第165号
原告王哲传。
委托代理人潘旭光。
被告青岛天鹅旅游汽车公司。
法定代表人唐荣民。
委托代理人史军德。
被告高峻。
委托代理人孙祺龙。
原告王哲传诉被告青岛天鹅旅游出租汽车有限公司（以下简称天鹅公司）、被告高峻出租车承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王哲传及其委托代理人潘旭光、被告天鹅公司委托代理人史军德、被告高峻委托代理人孙祺龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月1日，原告与被告高峻就鲁UTXX**号出租车签订了《客运出租车大包合同》，承包期限为2010年1月1日至2015年10月29日，在该期间内原告享有出租车使用权，并向被告天鹅公司支付出租车承包费。根据财政部、交通运输部联合下发的《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》，该出租车燃油补贴由财政部门下发至被告天鹅公司，被告天鹅公司应向作为实际用油者的原告支付。上述事实已经青岛市市北区人民法院（2013）北四商初字第6号民事判决书所确认。经向主管部门查询，青岛市财政局已发放2012年全年出租车燃油补贴19326元，2013年已按每车每月1200元标准实际发放燃油补贴14400元，2012年和2013年共计已发放燃油补贴33726元，扣除（2013）北四商初字第6号民事判决书应向原告支付的6000元，仍有27726元尚未支付。此外，基于政策规定，根据上述生效判决，被告天鹅公司应自2014年1月起，在原告承包期内直接向原告支付全部燃油补贴以及最终决算的2013年燃油补贴差额。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付已实际发放的出租车燃油补贴款27726元及利息损失；2、被告天鹅公司自2014年1月起向原告直接支付原告承包经营期间该出租车应得的全部燃油补贴款及最终结算的2013年燃油补贴款差额；3、本案案件受理费及其他法院费用由被告承担。后原告放弃诉讼请求第一项中关于利息的主张。
为支持其诉讼请求，原告王哲传举证如下：
证据一：客运出租承包经营合同一份，证明原告与被告高峻存在出租车承包合同关系，原告系鲁UTXX**号出租车的实际经营者和实际用油者；
证据二：（2013）北四商初字第6号民事判决书一份，证明：1、原告与被告高峻系出租车承包合同关系，承包期为2010年1月1日至2015年10月29日；2、鲁UTXX**号出租车的燃油补贴由被告天鹅公司代为发放；3、原告在承包期内，作为该车的实际用油者，有权获得全部燃油补贴；4、2012年燃油补贴为19326元，被告已支付原告6000元，仍有13326元尚未支付；
证据三：崂山区政府网站打印的《区交通运输局积极推进2013年出租车燃油补贴发放工作》新闻一则，证明2013年燃油补贴暂按每年每月1200元的标准逐月发放，共计14400元；差额部分于2014年6月决算后再发放；
证据四：邮政发票一份，证明原告因起诉被告承担的送达费用30元。
被告天鹅公司质证称，对上述证据均无异议，证据四与被告无关，不予质证。
被告高峻质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，但根据合同第二条第一款规定，原告不享受被告高峻的任何工资和其他福利待遇，燃油补贴属于国家发放的福利待遇，因此原告没有权利主张；
对证据二的真实性无异议，但判决书中未涉及被告高峻的答辩意见，没有维护其合法权益，因此不能作为证据；双方于2010年签订的承包合同中，已经明确约定原告不享受被告的任何工资和其他福利待遇，而在（2013）北四商初字第6号案件审理过程中，被告未提出上述条款来保障自己的合法权益，因此该判决书不应作为本案断案的依据；
对证据三的真实性不予认可；
对证据四，与本案无关不予质证。
被告天鹅公司于答辩期内提交书面答辩状，答辩意见如下：1、被告天鹅公司不是原告与被告高峻之间《客运出租车承包经营合同》（以下简称承包合同）的当事人，因此该合同对其无约束力，原告不能据此向其主张燃油补贴；2、根据财建（2009）1008号“城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法”（以下简称暂行办法），被告天鹅公司应将该燃油补贴发放给出租车运营者，而被告天鹅公司仅能依据《客运出租汽车管理服务合同》（以下简称管理服务合同）界定何方是客运出租车的经营者，且在（2013）北四商初字第6号民事判决书中已经查明原被告承包合同中没有约定由天鹅公司直接将燃油补贴发放给原告，该判决也没有改变原告与被告高峻之间、被告高峻与被告天鹅公司之间的两个合同的效力和范围。综上所述，被告天鹅公司在没有法院判决或者有关权力机关通知协助的条件下，无权将道路客运燃油补助费发放给除了管理服务合同相对方（即被告高峻）以外的任何人，请求法院驳回原告对其的起诉。
被告天鹅公司就其抗辩无证据提交法庭，后提交证明一份，证明：1、鲁UTXX**号出租车2012年度燃油补贴共计19326元由车主高峻领走，其中6000元经法院判决，返还原告；2、2013年度燃油补贴除每月1200元已发放高峻外，差额没有确定数额；3、2014年度燃油补贴财政部门尚未发放。
原告王哲传质证称，对该证明无异议。
被告高峻质证称，该证据显示的发放数额基本认可，被告领取的数额因时间太长，记不清具体数额，但是如在公司处有高峻本人签收的记录，就应当认可。
被告高峻提交书面答辩状，并于庭审过程中口头答辩如下：1、原告不符合领取出租车燃油补贴的法律资格，根据暂行办法，被告高峻作为车主应享有燃油补贴，而原告仅是承租方；2、根据原被告承包合同第二条第一款规定，原告不享受被告高峻的任何工资和其他福利待遇，燃油补贴属于国家发放的福利待遇，因此原告没有权利要求主张；3、原告不符合法律要求的实际用油者，原告在承包鲁UTXX**号出租车后主动要求被告高峻更换燃气设备，因此原告出租车主要使用天然气；4、对原告诉讼请求第一项27726元数额有异议，被告高峻并未从被告天鹅公司处领取上述款项。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告高峻提交客运出租承包经营合同复印件一份，证明原告与被告高峻约定不享受其任何工资和其他福利待遇，燃油补贴属于国家发放的福利待遇，因此原告没有权利要求主张。
原告王哲传质证称，对证据一的真实性无异议，但该合同是被告高峻的格式合同，第二条第一款的约定实际上是明确双方是承包与出租的关系，不是劳动雇佣关系，所以原告不享受被告高峻的工资和福利待遇，但与本案主张的燃油补贴没有关系。
被告天鹅公司质证称，对该证据无异议，但是与被告无关。
根据双方的举证质证情况，结合庭审陈述，本院对证据做出以下认证：原告证据3系网站打印的新闻稿件，不能作为证据使用；被告天鹅公司作为本案当事人，其出具的证明属于当事人陈述，因其他当事人对该证明所载事项均无异议，可以作为证据使用；原被告的其他证据均符合证据的客观性和合法性要求，且与本案具有一定关联性，故可作为有效证据使用，
经审理查明，2010年1月1日，原告与被告高峻就被告所有的鲁UTXX**号出租车签订了《客运出租承包经营合同》，承包期限为2010年1月1日至2015年10月29日，在该期间内原告享有出租车使用权，并向被告支付出租车承包费，承包期满后，车辆使用权、所有权归被告。该合同第二条第一款约定：“甲方（被告高峻）与乙方（原告王哲传）是出租与承包的经济合同关系，在承包甲方车辆期间，乙方不享受甲方的任何工资，福利待遇，同时，乙方所发生的任何伤亡、伤残等费用，甲方概不负责。”在该承包合同履行过程中，根据国家政策，鲁UTXX**号出租车的出租车成品油价格改革财政补贴资金（以下简称燃油补贴）由财政部门下发至被告天鹅公司处，被告天鹅公司根据其与被告高峻签订的管理服务合同向高峻发放。经本院核实，2012年度青岛市财政部门发放全年出租车燃油补贴为19326元，2013年度青岛市财政部门暂按每车每月1200元标准发放，全年度燃油补贴数额尚未最终确定，2014年度燃油补贴发放工作尚未进行。
2013年，原告因鲁UTXX**号出租车的2012年8月至12月的燃油补贴事宜，将高峻作为被告、天鹅公司作为第三人诉至本院，要求被告返还燃油补贴款6000元，并承担诉讼费。本院（2013）北四商初字第6号案件经审理查明：“2010年1月1日，原、被告就鲁UTXX**号出租车签订了客运出租车大包合同，承包期限为2010年1月1日至2015年10月29日，在该期间内原告享有出租车使用权，并向被告支付出租车承包费，合同中并未对燃油补贴的分配进行约定，双方也未另行协商确定。燃油补贴由财政部门下发至第三人天鹅公司处，由天鹅公司向出租车运营者发放，2012年8月至12月的燃油补贴仍存于该公司。关于2012年度燃油费数额问题，经本院核实，青岛市财政部门发放2012年度全年出租车燃油补贴为19326元。”后本院据此认为：“在当事人之间未形成合同约定的情况下，应依照国家相关法律法规或规章政策执行。本案中，关于燃油补贴分配，原、被告的合同未进行约定，即应依照财政部、交通运输部联合下发的《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》执行，该办法第十七条规定：补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者，不得挪作他用。据此，燃油补贴应由“实际用油者”获取。双方合同约定原告在承包期内有享有车辆使用权和自主经营权，被告也于2010年1月将鲁UTXX**号出租车承包给原告全面经营，故车辆用油显然由原告实际承担，原告作为该车辆的“实际用油者”，有权依据上述第十七条之规定最终获取燃油补贴，对原告的诉讼请求本院予以支持。关于燃油补贴的数额问题，5个月的燃油补贴应为19326÷12×5=8052.5元，原告的主张未超过此限度，本院予以支持。鉴于本案财政部门发放的燃油补贴尚存于第三人处，未向原、被告发放，为方便当事人履行义务，简化履行环节，可由第三人直接向原告支付。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。”因此，（2013）北四商初字第6号民事判决书判令第三人天鹅公司给付原告王哲传燃油补贴人民币6000元、驳回原告王哲传的其他诉讼请求、案件受理费50元由被告高峻和第三人天鹅公司共同负担。
现原告王哲传于本案中要求两被告连带向其支付已实际发放的出租车燃油补贴款27726元及利息，并要求被告天鹅公司自2014年1月起向原告直接支付原告承包经营期间该出租车应得的全部燃油补贴款及最终结算的2013年燃油补贴款差额，本案案件受理费及其他法院费用由被告承担。后原告放弃诉讼请求第一项中关于利息的主张。
本院认为，本案争议的焦点在于出租车燃油补贴是否最终应由原告获取，关于这一问题，本院业已生效的（2013）北四商初字第6号民事判决书已经进行了详细论述，其观点与本合议庭观点一致，即：原被告之间关于燃油补贴的归属，有约定的从约定，无约定的应依照国家相关法律法规或规章政策执行。首先，原被告在承包合同中约定原告不享受被告的任何工资，福利待遇，但燃油补贴系中央财政预算安排的用于补助城乡道路客运经营者、因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本而设立的专项资金，因此不属于工资或福利待遇性质，原被告就燃油补贴并无合同约定，事后也未能达成补充约定；其次，现财政部、交通运输部联合下发的《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》明确规定燃油补贴专款专用，全额用于补助实际用油者。据此，燃油补贴应由“实际用油者”获取。原告自2010年承包被告高峻的鲁UTXX**号出租车后，实际使用该车进行自主经营，因此，燃油补贴应由原告实际享有。关于燃油补贴的数额问题，因2012年8月至12月共计5个月的燃油补贴已在（2013）北四商初字第6号案件中审理过，因此，本着“一事不再理”的审判原则，本院仅能对2012年度1月至7月共计7个月的燃油补贴进行审理，数额应为19326÷12×7=11273.5元；2013年度暂按每车每月1200元标准发放，共计1200＊12=14400元；上述燃油补贴共计25673.5元，被告天鹅公司已向被告高峻发放，因此被告高峻应返还原告。此外，2013年度全年度燃油补贴数额尚未最终确定，2014年度燃油补贴发放工作尚未进行，鉴于燃油补贴的发放属政府行为，目前仅按照暂行办法进行，尚未出台正式文件，对于燃油补贴的受惠主体、补贴政策的施行时间等均有可能加以调整或规范，因此原告在本案中主张被告天鹅公司自2014年1月起向原告直接支付原告承包经营期间该出租车应得的全部燃油补贴款及最终结算的2013年燃油补贴款差额，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告高峻于本判决生效之日起10日内给付原告王哲传燃油补贴人民币25673.5元；
二、驳回原告王哲传的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493元，由原告王哲传负担36.5元，被告高峻负担456.5元（原告已经预交，被告高峻于本判决生效之日起10日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
审 判 员 黄莹莹
人民陪审员 孙士文
二〇一四年九月五日
书 记 员 左璐璐