山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终4039号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
代表人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文龙，个体业主。
被上诉人（原审被告）：张保军。
被上诉人（原审被告）：潍坊特钢集团有限公司，住所地：潍坊市钢厂工业园潍钢东路。
法定代表人：于光富，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人刘文龙、张保军、潍坊特钢集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸民初字1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求：撤销（2015）诸民初字1327号民事判决，依法发回重审或者改判。事实与理由：山东天衡机动车鉴定评估有限公司未检验车辆，仅以维修单作为鉴定依据，因此，该评估报告书不能作为定案依据。
被上诉人刘文龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张保军、潍坊特钢集团有限公司未作答辩。
刘文龙向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计120025元，本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定：2015年12月7日16时30分许，被告张保军驾驶鲁G×××××（鲁V×××××挂）号重型货车沿国道206线由北向南行驶至国道206线343KM+200M路段处时，与刘乾坤驾驶的鲁Q×××××号小型客车追尾，发生交通事故，致两车损坏。诸城市公安局交通警察大队认定：被告张保军负事故的全部责任，刘乾坤无责任。
鲁Q×××××号车辆所有人系原告刘文龙。鲁G×××××（鲁V×××××挂）号重型货车的所有人系被告潍坊特钢集团有限公司。被告潍坊特钢集团有限公司主张被告张保军系该公司职工，张保军在执行工作任务过程中发生交通事故。原告刘文龙及被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司对被告潍坊特钢集团有限公司的上述主张无异议。
鲁G×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险、商业第三者责任保险（保险金额为1000000元，并投保不计免赔），鲁V×××××挂号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保商业第三者责任保险（保险金额为200000元，并投保不计免赔），保险期间均自2015年6月5日0时起至2016年6月4日24时止。
交通事故发生后，原告刘文龙委托诸城阳光价格评估有限公司对鲁Q×××××号车辆的损失价格进行了评估。2015年12月24日，诸城阳光价格评估有限公司作出车物损失价格认证书，认定：鲁Q×××××号车辆在认证基准日2015年12月7日的损失价格为115775元。原告刘文龙为此支出评估费3600元。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Q×××××号车辆的损失价格进行了评估。2016年1月5日，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定意见书，认定：鲁Q×××××号车辆在评估基准日2015年12月7日的损失价格为36950元。
原、被告对鲁Q×××××号车辆的损失价格存在争议，原告刘文龙申请对鲁Q×××××号车辆的损失价值进行评估。经双方当事人协商鉴定机构，一审法院依法委托山东天衡机动车鉴定评估有限公司进行了评估。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、潍坊特钢集团有限公司、张保军明确表示鉴定评估时不要求到场。2016年3月16日，山东天衡机动车鉴定评估有限公司作出鉴定评估报告书，评估结论为：鲁Q×××××号车辆在评估基准日2015年12月7日的损失价值为93046元。原告刘文龙为此支出评估费3000元。
原告刘文龙主张因本次交通事故造成如下损失：车损93046元、评估费6600元、施救费650元、交通费2000元。
关于责任承担问题，原告刘文龙主张由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险财产损失限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，如仍有不足，由被告潍坊特钢集团有限公司承担赔偿责任。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司无异议，被告潍坊特钢集团有限公司则主张应当由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担赔偿责任。
上述事实有当事人的陈述、交通事故认定书、车辆行驶证、车物损失价值认定书、评估费发票、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、车辆损失鉴定意见书等证据在案为证。
一审法院认为，被告张保军与刘乾坤发生交通事故，致使原告刘文龙所有的鲁Q×××××号车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张保军负事故的全部责任，该认定结论并无不当，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据。关于原告刘文龙主张的各项费用，山东天衡机动车鉴定评估有限公司受一审法院委托作出的鉴定评估报告书，真实、合法，且与本案相关联，予以采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、潍坊特钢集团有限公司对鉴定评估报告书有异议，主张评估时未通知其到场参加车辆检验，评估程序存在瑕疵，但该二被告在一审法院组织双方当事人协商鉴定机构时明确表示不要求到场，故被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、潍坊特钢集团有限公司的上述主张，无事实和法律依据，不予支持。原告刘文龙依据鉴定评估报告书主张车损93046元，证据充分，予以支持。关于评估费，原告刘文龙向山东天衡机动车鉴定评估有限公司支付的评估费3000元，符合法律规定，予以支持。原告刘文龙向诸城阳光价格评估有限公司支付的评估费3600元，因该次评估系其单方委托，且该公司作出的车物损失价格认定书并未成为确定车辆损失的依据，原告刘文龙主张该次评估支出的评估费3600元，无事实和法律依据，不予支持。关于施救费，原告刘文龙提交的施救费票据能够证明原告刘文龙因本案交通事故支出施救费650元，予以采纳。关于交通费，原告刘文龙因本次事故车辆受损，该费用不是法定赔偿项目，不予支持。
综上，原告刘文龙因本案交通事故造成的合理损失为：车损93046元、评估费3000元、施救费650元，共计96696元。
因鲁G×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘文龙车损2000元。关于原告刘文龙损失中超出交强险限额的损失94696元，应当由被告张保军承担与过错相应的赔偿责任。被告张保军负事故的全部责任，应当对原告刘文龙的上述损失承担赔偿责任。被告潍坊特钢集团有限公司主张被告张保军系该公司职工，本案交通事故发生在执行工作任务中，原告刘文龙和被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司均无异议，不违反法律规定，予以确认。因被告张保军系被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司职工，因执行工作任务发生交通事故致原告刘文龙财产受损，赔偿责任应转由被告潍坊特钢集团有限公司承担。但是，被告潍坊特钢集团有限公司为鲁G×××××（鲁V×××××挂）号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保商业第三者责任保险，并投保不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应当依照合同约定对被告潍坊特钢集团有限公司应当承担的赔偿款94696元在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张评估费、施救费不属于商业第三者责任保险赔偿范围，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张不负担本案诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，不予支持。原告刘文龙的损失已由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿，被告潍坊特钢集团有限公司在本案中无需承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告刘文龙车损2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘文龙车损、评估费、施救费等损失共计94696元；三、驳回原告刘文龙的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2701元，减半收取1350.50元，诉讼保全费520元，共计1870.50元，由原告刘文龙负担761.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担1109元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为,山东天衡机动车鉴定评估有限公司接受一审法院的委托，进行现场查勘，根据维修材料单，在市场调查、评定评估估算的基础上作出的鉴定评估意见，鉴定程序合法，鉴定依据充分，可以作为定案的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2701元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一六年十一月十日
书 记 员 牟姣姣