山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初8636号
原告刘某某，男，19xx年8月27日出生，汉族，住山东省兰陵县。
委托代理人李xx，山东xx律师事务所律师
原告董某某，女�19xx年1月13日出生，汉族，住址同上。
委托代理人李xx，山东xx律师事务所律师
原告冯某某，女，19xx年11月1日出生，汉族，住山东省兰陵县。
委托代理人李xx，山东xx律师事务所律师
原告刘某，男，20xx年9月3日出生，汉族，住址同上。
委托代理人李xx，山东xx律师事务所律师。
被告临沂某某游乐服务有限公司，住所地临沂市兰山区。
法定代表人李xx，该公司经理。
委托代理人李xx，该公司职工。
委托代理人徐xx，山东xx律师事务所律师。
原告刘某某、董某某、冯某某、刘某与被告临沂某某游乐服务有限公司（以下简称盛乐公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某、董某某、冯某某、刘某的共同委托代理人李燕鹏，被告盛乐公司的委托代理人李文龙、徐晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某、董某某、冯某某、刘某共同诉称，2014年8月17日，原告亲属刘新在被告经营的“水之星游泳池”内游泳时溺水，抢救无效死亡。原告认为，被告在经营过程中，未配置安全保障设施设备，未配备游泳救生员。在刘新游泳时，被告未能进行有效的观察和防护，在其溺水时，未及时发现，也没有及赴救，导致了刘新死亡，被告应当依据侵权责任法的有关�定承担侵权和赔偿责任。事发后，原告多次要求被告予以赔偿，但被告均以种种理由，无奈之下，原告诉至法院，请求原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金等经济损失共计70万元，并承担本案诉讼费用。
被告盛乐公司辩称：一、《中华人民共和国民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，本案原告亲属死亡时间为2014年8月17日，原告最迟应当于2015年8月16日主张权利，原告于2016年7月4日具状起诉，诉讼期间已经届满，且自事发次日至起诉之日，原告从未以任何形式向被告主张权利，不存在诉讼时效上的中断或中止日的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；二、侵权事实不存在，原告亲属并非死于溺水，原告亲属在泳池游了一圈之后，回到泳池边的栏杆处，并用手抓着栏杆，�然下滑时被泳池游泳的客人及工作人员拖拽上岸，整个过程很短且并未发生其沉溺或淹溺水中的情况，并且游泳池设有溢水口，最高水位在1.55米左右，水池边设有栏杆，原告亲属作为成年男性，在水池边抓住栏杆的情况下不可能发生溺水，不能排除其他死于自身疾病或饮酒致害的可能性，事发当日证人徐某等在东关街派出所作的询问笔录中均描述了这一事发经过；三、被告经营的游泳池配备了多种专业持证游泳救生员及救生圈、急救箱、救生杆等救生设备且设有饮酒及心脏病患者严禁入池的明显提示，事发后被告积极参与救治，120到达的时间仅有三四分钟，被告已经尽到了完全的安全保障义务。
经审理查明，原告刘某某、董某某系死者刘新的父母，原告冯某某、刘某系死者刘新的配偶和儿子。2014年8月17日19时，刘新和其子刘某�被告经营的“水之星游泳池”内游泳。19时25分许，池边游客和游池工作人员发现刘新出现异常后，于19时35分被送往临沂市人民医院救治时死亡。2016年7月4日，四原告诉至本院，要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金等经济损失共计70万元，并承担本案诉讼费用。
四原告为证明其亲属刘新系在游泳时溺水，被告工作人员没有进行及时的抢救，造成刘新死亡，向本院提交了如下证据：
1、临沂市人民医院的抢救记录复印件一份，证明事发后抢救刘新的过程；
2、临沂市人民医院出具的居民死亡医学证明一份，证明刘新系溺水死亡；
3、中华人民共和国国家标准（体育场所开放条件与技术第1部分游泳场所）复印件一份，证明被告在安全保障部分没有做到位。
上述证据经质证，被告盛乐公司认为：1、对抢救记录的真实性有异议，认为该证据系复印件，没有加盖医院公章也无主治医师签字，而且抢救记录载明死者刘新有“强直性脊柱炎”，该疾病易引起心肌炎，不排除刘新死于自身疾病；2、对居民死亡医学证明的真实性有异议，该证明载明内容系手写，死亡地点在游池不对，死者刘新被拖拽上岸后，尚未失去生命体征。死亡原因也不对。死者未作尸检，不能确定死亡原因，该推断没有任何依据。此外，编号和正本内容非一次性书写，医师签名和其他内容均为不同笔迹，与原告冯某某的签字一致，该推断证明书系伪造；3、对四原告提交的体育场所的国家标准无异议，但被告严�按照该标准经营业务，设有三个救生观察台，并有完备的救生器材，配备持证游泳救生员四人，均受过专业培训并设有醒目的安全警示牌，完全符合安全保障标准。事发时，被告工作人员及时进行了抢救，已尽到安全保障义务。
被告盛乐公司辩称原告亲属刘新并非死于溺水，刘新死后没有做尸检，不排除其他死于自身疾病或饮酒致害的可能性。为此，向本院提交了如下证据：
1、临沂市公安局兰山分局东关街派出所事发后对游客徐某及被告工作人员尤洪涛所作的询问笔录各一份，其中徐某在笔录中称原告亲属“自己在里面游了一圈后，回到栏杆处在东边用手抓着栏杆”，证明被告的工作人员对死者刘新进行了积极救治；
2、游泳救生员李青仙、李青腾、隽美宏的职业资格证书三份，证明被告配有持证游泳救生员；
3、救生设备照片一宗，证明水之星游泳池配备了救生圈、救生杆、急救箱等救生设备，并设有明显的安全提示牌。
上述证据经质证，四原告认为：1、徐某的询问笔录没有否认死者刘新溺水这一事实，只是说了救助过程。尤洪涛系被告公司工作人员，其在询问笔录的陈述存在利害关系，其在询问笔录中也认可刘新是溺水；2、对职业资格证书及照片有异议，认为李青仙、李青腾的职业资格证不是事发前就有的，而是事发后办理的。隽美宏的职业资格证是2012年颁发的，但没有经过年度考核；3、照片不是事发前拍摄的，且照片显示没有救生观察台。
此外，被告盛乐公司辩称四原告自事�后次日至今从未向其主张过权利，本案起诉已过一年的诉讼时效，依法应予驳回。对其抗辩，四原告并未能没有举证证实。
上述事实，主要依据当事人的庭审陈述、提交法庭的证据及庭审查证等予以认定，相关证据均已收集并记录在卷。
本院认为，根据四原告的诉讼事由及被告盛乐公司的抗辩理由，本案争议焦点在于：一、四原告亲属刘新的死亡原因是否系溺水所造成；二、本案起诉时是否已过诉讼时效期间的问题。
一、关于刘新的死亡原因是否系溺水所造成的问题。根据临沂市公安局兰山分局东关街派出所对游客徐某及被告工作人员尤洪涛作取的询问笔录，能够认定的事实为：刘新事发当时与儿子刘某共在一池且手均抓着泳池边的同一栏杆，其子刘某发现刘新出现异常大声呼叫后被近在二三米处的的游客徐某和被告的工作人员付万拖拽上岸，被告的法定代表人李青仙与尤洪涛现场进行了专业抢救，随即被送上120急救车。上述事实与四原告在庭审中陈述“他们两个人（刘新与刘某）当时是在两个池子，刘新当时是在水比较深的池子，等着刘新儿子发现刘新的时候，刘新已经溺水了，然后刘新的儿子就大声呼救，随后刘新被拖拽上来，被告处的工作人员报警，被告的工作人员没有抢救，随后来了120。”明显不一致。鉴于四原告的庭审陈述并无其他证据佐证，本院对临沂市公安局兰山分局东关街派出所作取的询问笔录予以采信。四原告提交的临沂市人民医院的抢救记录因系复印件，被告盛乐公司不予认可，本院不予采信。四原告提交的临沂市人民医院出具的居民死亡医学证明，因签署该证明的医师与参与抢救的医师不是同一人，本院对此不予采信。本院认为，四原告在没有证据证明被告盛乐公司认可刘新系溺水死亡的情况下，没有委托专业机构对刘新尸体进行尸检，以确定刘新死亡的具体原因并评估任何可能存在的疾病或损伤，因此，不排除刘新存在因其他病症引起死亡的可能性。综合以上证据，本院认定刘新死亡原因并非系溺水所造成。
二、本案起诉是否已过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”依此规定，本案诉讼时效期间为一年。四原告亲属刘新死亡日期为2014年8月17日，四原告�本院提起诉讼日期为2016年7月4日。现四原告向本院提起诉讼已过一年的诉讼时效。庭审中，四原告在被告盛乐公司以该案已过诉讼时效为由抗辩的情况下并未能就该案诉讼时效存在中止或中断的情形进行举证，故本院认定本案起诉已过诉讼时效期间。
综上所述，四原告提供的证据无法证实其亲属刘新的死亡与被告盛乐公司之间存在因果关系，四原告亦未能就该案没有超过诉讼时效期间进行举证，现四原告诉请被告盛乐公司赔偿其各项经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某、董某某、冯某某、刘某的诉讼请求
案件受理费10800元，减半收取5400元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈成合
二〇一六年九月五日
书记员 孙霄霄