江苏省淮安经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮开行初字第30号
原告淮安市鹏诚人力资源有限公司。
法定代表人崔晶，该公司董事长。
委托代理人陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。
委托代理人姚秋艳，该公司员工。
被告淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局。
法定代表人李阳，该单位局长。
委托代理人刘斌，该单位劳动监察大队副大队长。
第三人王欢欢。
原告淮安市鹏诚人力资源有限公司（以下简称鹏诚公司）诉被告淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）、第三人王欢欢劳动行政确认一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书，并组成合议庭于2015年6月11日公开开庭审理本案。原告委托代理人姚秋艳、陈运琰，被告委托代理人刘斌，到庭参加诉讼。第三人王欢欢经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
被告开发区人社局于2015年2月9日作出淮开人社工认字（2015）第39号工伤认定书。认定用人单位鹏诚公司职工王欢欢，于2014年3月25日早晨7点10分许，在上班途中驾驶电动车与刘勤驾驶的小型客车碰撞，事故导致王欢欢受伤，送淮安市淮阴医院入院治疗。诊断为：1、左腓骨小头骨折；2、左膝前交叉韧带损伤、左膝外侧半月板损伤；3、左膝关节积液；4、早孕药流。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，经审定，王欢欢受伤部位及伤情认定为工伤。
被告开发区人社局在递交答辩状期间，向本院提交其作出认定工伤决定的相关证据：
第一组证据：1、工伤认定申请受理决定书；2、道路事故责任认定书；3、工伤认定限期举证通知书；4、（2015）第39号工伤认定书、送达回证以及国内挂号信函收件。该组证据证明被告作出工伤认定的程序和事实；
第二组证据：1、原告的证明；2、原告提供的考勤记录；3、劳动合同书；4、辞职书；5、退社工人工资表；6、甫林电子职工汤峰提供的第三人的考勤表；7、王欢欢、蒋永丁、汤峰、宋艳霞、高桂兰、开容的调查询问笔录。该组证据证明王欢欢是在上班途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤。
原告鹏诚公司诉称，第三人王欢欢之前和原告存在劳动关系，后被劳务派遣至江苏甫林电子有限公司（以下简称甫林电子）工作。2014年3月25日，第三人因为发生交通事故受伤，被被告认定为工伤，并作出工伤认定书。原告认为第三人不是因为上班而发生交通事故，因此不构成工伤。退一步说即使符合工伤认定标准，也不应当由原告承担工伤保险责任。第三人在事故发生前确实被原告派遣至甫林电子，但其于2014年3月7日向甫林电子提出辞职申请，甫林电子批准其于2015年3月23日离职，第三人自2015年3月25日即未到甫林电子上班。其于2015年3月25日发生交通事故，不是因为去甫林电子上班而造成，因此，不符合工伤认定标准。甫林电子在批准第三人于2015年3月23日离职后，其如愿意继续履行和原告的劳动合同，应及时到原告处报到，听候原告另行派遣，但其无故未来原告处报到，而是擅自到甫林电子上班，原告认为，第三人以其实际行为解除和原告之间的劳动关系，而自行和甫林电子建立劳动关系。因此，即使第三人是去甫林电子上班途中发生交通事故构成工伤，承担工伤责任的主体也不应是原告，而应由为之工作的实际用人单位甫林电子承担。
综上，原告认为，被告作出的工伤认定，属于认定事实不清，适用法律有误。原告现依法起诉，请求法院撤销被告作出的淮开人社工认字（2015）第39号工伤认定书。被告承担本案诉讼费。
原告起诉时向本院提交证据如下：
1、王欢欢辞职书，证明其在2014年3月7日，向甫林电子提出辞职申请，离职时间在2014年3月23日，因此其发生交通事故不是履行原告的派遣职务行为；2、电子考勤记录，证明王欢欢在2014年3月22日上班，3月23日是星期日，之后就不应上班了；3、甫林电子的退社工人工资表，证明甫林电子支付给原告的派遣费是88.33元，依据原告和甫林电子的约定，每个月的派遣费是130元，由此可以推算第三人实际上班的时间就是到2014年3月22日，我们认可3月23日也属于履行职务，3月24日以后，第三人就不是履行原告的派遣义务也不应当去上班，即使上班也只是个人行为。
被告开发区人社局辩称，1、基本情况。王欢欢为鹏诚公司员工，于2014年12月9日向我局提出工伤认定申请。自述于2014年3月25日早晨7点10分许，在上班途中发生交通事故，致其受伤。2015年2月9日，我局作出工伤认定书，于2015年3月2日送达鹏诚公司。2、认定的事实依据。我局接到王欢欢工伤认定申请后，即对王欢欢受伤时，与鹏诚公司是否存在劳动关系展开调查。王欢欢与鹏诚公司签订劳动合同，期限为2013年7月1日至2015年7月1日，其被派遣至甫林电子上班与原告存在劳动关系。通过对王欢欢、甫林电子员工高桂兰、开荣等人的调查，结合甫林电子的考勤记录，可以确认王欢欢受伤前处于正常上班状态。原告认为王欢欢不是去上班没有事实依据。根据以上事实，我局认为，王欢欢是鹏诚公司员工，其上班途中发生非本人主要责任的事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条规定。我局作出的工伤认定事实清楚，法律依据充分，程序合法，请求法院依法维持我局作出的决定。
第三人王欢欢未到庭述称。
经庭审质证，被告对原告提交证据的三性没有异议，但认为不能证明原告举证目的。
原告对被告提交的第一组证据真实性没有异议，但认为事故认定书描述的事故发生地点并不能证明是第三人上班的必经路线；对第二组证据中原告的证明，是事故发生后，第三人要求原告开具证明，帮她打交通事故纠纷的官司，所以原告才按第三人要求出具证明，该证明内容不属实；对考勤记录、劳动合同书、辞职书、退社工人工资表没有异议；对汤峰提供的第三人的考勤表显示第三人在2014年3月24日上班有误，和电子考勤表有差异；对王欢欢、蒋永丁、汤峰、宋艳霞、高桂兰、开容的调查笔录，真实性无异议，关联性有异议：王欢欢描述她在上班途中发生交通事故，不属实；对王欢欢陈述提出辞职申请，予以认可；对蒋永丁描述的电子考勤和汇总记录有异议，这只是个人主观推断，且蒋永丁是人事科长，他不可能知道第三人在2014年3月24日以及3月25日是否去上班；对汤峰的证言没有异议；对宋艳霞证言的真实性没有异议，宋艳霞是车间主任，对员工的考勤也是她负责，如果第三人王欢欢在2014年3与24日以及3月25日来上班的话，她就应当做出具体的描述，但是宋艳霞并没有陈述这方面的内容；对高桂兰的证言，她描述2014年3月24日，第三人上班不属实，从她所描述的内容看，她和王欢欢不是很熟悉，不可能注意一个不熟悉的人具体在哪一天上班还是不上班，而且她的描述和电子考勤的内容也相冲突；对开容的证言，陈述是帮王欢欢请假，我们认为没有其他证据佐证。
本院对上述各方均无异议证据的证明力予以确认；对被告提交相关证据，能够证明相关事实，与本案具有关联，本院对其证明力予以确认。
根据以上当事人的诉、辩称，结合当事人提交的相关证据，本院确认以下事实：
2013年7月1日，原告与第三人王欢欢签订劳动合同，约定双方签订二年以上固定期限劳务派遣劳动合同。期限自2013年7月1日至2015年7月1日，原告派遣的用工单位为甫林电子，岗位为作业员，原告承诺每月25日发薪，月资1800元，合同还约定了其他条款。之后，王欢欢遂至甫林电子上班。
2014年3月7日，王欢欢以小孩没人带为由，向甫林电子递交辞职书，辞职书载明的离职时间为2014年3月23日。
2014年3月25日早晨7点10分许，王欢欢驾驶电动车与刘勤驾驶的小型客车碰撞，事故导致王欢欢受伤，并被送至淮安市淮阴医院入院治疗。诊断为：1、左腓骨小头骨折；2、左膝前交叉韧带损伤、左膝外侧半月板损伤；3、左膝关节积液；4、早孕药流。对于该起事故，公安机关作出的道路交通事故认定书认定刘勤负全部责任，王欢欢不负责任。
同年12月9日，王欢欢向被告提交工伤认定申请，被告受理后，向原告送达工伤认定限期举证通知书并开展调查。期间，原告向被告提供了王欢欢在甫林电子上班的考勤表，该表反映的王欢欢最后的考勤时间为2014年3月22日17时；甫林电子向被告提供王欢欢在甫林电子上班的考勤表，反映王欢欢最后的考勤时间为2014年3月24日，时间为8小时。对于该二份记载不一致考勤表，甫林电子人事总务“担当”汤峰，在被告向其调查时称第一份考勤表，因当时在家休病假，不了解情况，第二份考勤表与公司系统内容一致。甫林电子人事部经理在被告调查时称，上述二份考勤表都是真实的，甫林电子提供的是最后汇总记录，应以此为准。第三人王欢欢在被告向其调查时称，其受伤后，打电话给同事请假，不是开容就是高桂兰。关于辞职，王欢欢称其3月份写辞职书，因为要提前一个月离职，后来发生车祸。高桂兰向对其调查的被告称，其听说王欢欢出车祸，因早晨上班后点名，其没在场，后听讲是出祸了，出车祸前一天还在单位上班。开容对向其调查的被告称，王欢欢发生事故当天，其老公打电话给开容让其向组长请假。
2015年2月9日，被告作出淮开人社工认字（2015）第39号工伤认定书，认定用人单位鹏诚公司职工王欢欢受伤部位及伤情为工伤，并向原告予以送达。鹏诚公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，第三人王欢欢于2013年7月1日与原告签订劳动合同，接受原告的派遣至甫林电子上班，期限至2015年7月1日。原告与王欢欢在所订劳动合同期限届满前或双方协商一致终止合同之前，为劳动合同关系。虽然王欢欢于2015年3月7日向甫林电子提交辞职书，辞职书记载其离职时间为2015年3月23日，但是，根据甫林电子考勤表的记载以及王欢欢、高桂兰、开容与被告调查时所作陈述，能够确认王欢欢在事故前一天还在甫林电子正常上班，并在发生事故后向甫林电子请假。据此，应当确认王欢欢是在去甫林电子上班途中发生事故受伤的事实。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。被告开发区人社局作出的工伤认定书，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
维持淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局淮开人社工认字（2015）第39号工伤认定书。
案件受理费50元，由淮安市鹏诚人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈建淮
代理审判员 周 丰
人民陪审员 杨康道
二〇一五年七月九日
书 记 员 史 洋