四川省宜宾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川15行初80号原告王在分（曾用名王在芬），女，汉族，1968年11月出生，住四川省兴文县。原告王在均（曾用名王在军），男，汉族，1965年12月出生，住四川省兴文县。委托代理人任奉密，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115201710493903。委托代理人杨亮，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115200910972772。被告兴文县人民政府，地址：四川省兴文县古宋镇香山西路1号，统一社会信用代码：11511228696994268T。法定代表人石进，县长。委托代理人何天伟，兴文县国土资源局副局长。委托代理人杨礼，兴文县人民政府法律顾问，执业证号：15115200981157084。被告兴文县国土资源局，地址：四川省兴文县古宋镇香山东路64号，统一社会信用代码：11511228008736282T。法定代表人涂治江，局长。委托代理人何天伟，副局长。委托代理人杨礼，兴文县国土资源局法律顾问，执业证号：15115200981157084。原告王在分、王在均诉被告兴文县人民政府（以下简称兴文县政府）及兴文县国土资源局（以下简称兴文县国土局）土地行政征收及行政赔偿一案，本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告王在分、王在均及委托代理人任奉密、杨亮，被告兴文县政府、兴文县国土局委托代理人何天伟、杨礼等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王在分、王在均诉称，两原告与杨再兴系兄妹关系，杨再兴系原古宋机具厂工人，属于城镇居民，在马栏湾村二组没有任何承包土地。1996年，两原告与杨再兴因继承析产发生纠纷，后诉至兴文县人民法院，经判决：杨再兴取得37.17平方米的房屋所有权。2000年，杨再兴依据判决内容，申请办理了兴文（中城）集用（2000）字第×4号集体土地使用权证。2003年，杨再兴对房屋进行扩建，但因其自身没有承包土地，便和两原告协商并签订了协议，将两原告的承包地用来扩建房屋，如遇到国家征用，房屋的补偿款归杨再兴所有，土地补偿款归原告所有。协议签订后，杨再兴将原告承包的“白家度”土地，面积为22平方丈（约244.42平方米）用于扩建房屋和院坝。2014年2月20日，被告在未进行合法征收的情况下，直接将两原告位于兴文县马栏湾村的承包土地以2430.35元/平方米公开拍卖给了兴文县三鼎房地产开发有限公司明德分公司用于开发“裕景华庭”房地产项目，并于2014年3月3日签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2015年8月10日，杨再兴在未经两原告同意的情况下，将扩建的房屋及土地与兴文县三鼎房地产开发有限公司明德分公司进行房屋产权置换。两原告与杨再兴约定的用于扩建房屋的承包地被征收后，拒绝分割补偿款，为此，两原告于2016年将杨再兴起诉至兴文县人民法院，但法院审理认为杨再兴获得的补偿款并未涉及土地补偿。综上，被告违法将两原告承包的集体土地进行先拍卖后征收，致使两原告承包的土地直接灭失，未得到任何补偿。为此，为维护两原告的合法权益，请求：1.判令被告将两原告承包的集体土地未依法征收并直接拍卖的行为违法；2.判令被告赔偿两原告损失人民币594026元（土地拍卖单价2430.35元/平方米×承包土地面积244.42平方米）；3.本案诉讼费由被告承担。原告提供了以下证据：1.原告的身份信息及遗嘱，证明原告主体资格，原告王在分系原告王在均、第三人杨再兴母亲秦道芝的合法继承人。2.（1996）兴古民初字第98号《民事判决书》及房屋示意图，证明两原告与第三人杨再兴分家析产的情况，第三人杨再兴仅分得和继承片石瓦房2号，面积37.17平米。3.《集体土地使用证》，证明第三人杨再兴根据判决申请办理了37.6平米的《集体土地使用证》。4.《协议》，证明第三人杨再兴需要扩建房屋，与两原告达成协议，杨再兴占用了两原告承包地用于扩建房屋。5.村组证明，证明第三人杨再兴因没有承包地，与两原告协商将两原告的承包地用来扩建房屋，双方写有协议。6.《土地承包经营权证书》，证明第三人杨再兴将两原告地名为“白家度”的承包地，面积为22平方丈，用于扩建房屋，所以承包证上才有“修房自占”。7.土地拍卖档案材料，证明被告兴文县政府未经合法征收，直接将两原告的承包地进行拍卖，并由被告兴文县国土局将该宗土地以单价2430.35元/平方米出让给了兴文县三鼎房地产开发有限公司明德分公司用于房地产开发。8.房屋产权置换及补偿协议书，证明兴文县三鼎房地产开发有限公司明德分公司拍得该土地后，与第三人杨再兴签订了《房屋产权置换及补偿协议书》，将杨再兴的房屋进行拆迁，并对杨再兴进行了补偿，杨再兴占用两原告扩建房屋的土地已被占用，两原告未获得任何补偿。9.（2016）川1528民初1328号《民事判决书》，证明被告根本没有依法征收该土地，更未对该土地进行补偿。被告兴文县政府、兴文县国土局辩称，第一、原告主体不适格，依法应驳回其起诉。1.原告王在分作为户主的集体土地承包人为王在分、秦道芝，王在均不属于土地承包经营权证书登记的承包人，王在均无权主张基于承包经营权的任何权益。2.经核实，王在分所持的土地承包经营权证书中并没有“白家度”地块。原告王在分提供的1999年的证书中所载明的“白家度”地块已经“修房自占”，并在承包证上手划横杠，该地块已不属于王在分承包经营的土地，故王在分不是本案的适格原告，依法应驳回其起诉。第二、兴文县政府未对原告的“白家度”地块实施征收，不存在违法征收和违法拍卖的行为。兴文县国土局通过公开拍卖出让给兴文县三鼎房地产开发有限公司明德分公司的宗地坐落于兴文县古宋镇马栏湾村东通道与县公路养护段的编号为511528001019GB0120000号的宗地面积15866平方米中，未包含原告诉称的“白家度”地块，该地块紧邻拍卖宗地红线边界，不在拍卖范围内。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告兴文县政府、兴文县国土局提供了以下证据：1.兴文县政府和兴文县国土局统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书，证明兴文县政府和兴文县国土局的主体资格信息。2.编号为×1号《农村土地承包经营权证登记簿》和编号为×6的《土地承包经营权证》，证明原告家庭联产承包的兴文县古宋镇马栏湾村二组集体土地并没有“白家度”地块，原告王在分在提供的1999年编号为×6的《土地承包经营权证书》中《承包土地明细登记表》中所载明的“白家度”地块已经“修房自占”，并在承包证上手划横杠，该地块已不属于王在分承包经营的土地。3.宗地红线图、《国有建设用地使用权出让合同》，证明编号为511528001019GB0120000号的地块面积15866平方米中，未包含原告诉称的“白家度”地块，该地块紧邻宗地红线边界，不涉及兴文县政府征收拍卖范围。4.兴文县政府批复、兴文县国土局请示、收回土地使用权公告、古宋镇马栏湾东通道与县公路养护段地块拍卖资料，证明拍卖程序合法。经庭审质证，原告对被告出示的证据1无异议，证据2的登记簿有异议，该登记簿载明的地点和持证人与本案当事人不相符，对承包经营权证载明的“修房自占”无异议，证据3、4的真实性无异议，证明目的有异议。被告对原告出示的证据1、2、3无异议，证据4、5的真实性和证明目的有异议，证据6真实性无异议，证明目的有异议，恰好证明了原告基于土地承包经营权证的权利已经丧失了，已经由土地承包经营权转变为集体土地或者建设用地，证据7的真实性无异议，证明目的有异议，拍卖的范围不包括原告诉称的土地，以拍卖价格计算损失无依据，证据8的真实性无异议，证明目的有异议，证据9的真实性没有异议，证明目的有异议。经审理查明：王在分系兴文县×镇×村×组村民，其（2009）第×1号《土地承包经营权证》载明：承包方代表王在分，承包土地经营权共有人2人，承包地总面积0.65亩，宗地总数4宗，分别为山铁炮、长沙地、甘龙洞、水井地。（1996）兴古民初字第98号《民事判决书》载明：王在彬分得和继承片石瓦房2号，计面积37.17平方米。后王在彬取得兴文（中城）集用（2000）字第×4号《集体土地使用证》，载明使用权面积37.6平方米。2014年3月13日，兴文县政府以兴府函【2014】27号《关于同意拍卖出让古宋镇马栏湾东通道与县公路养护段地块国有土地使用权的批复》，同意兴文县国土局依法按程序拍卖出让古宋镇马栏湾东通道与县公路养护段地块（511528001019GB0120000）国有土地使用权。2014年3月3日，兴文县国土局与兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司签订《国有土地使用权出让合同》，载明出让宗地位于兴文县古宋镇马栏湾东通道与县公路养护段，编号为511528001019GB0120000，宗地总面积15866平方米，出让总面积15866平方米，出让单价为每平方米2430.35元。2014年3月23日，兴文县国土局将该土地交付兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司使用。2015年10月8日，兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司与杨再兴签订《房屋产权置换及补偿协议书》，对杨再兴的相关房屋进行拆迁安置补偿。王在分、王在均随后主张分割杨再兴取得的安置补偿款，经兴文县人民法院（2016）川1528民初1328号民事判决，驳回了王在分、王在均的诉讼请求。另查明，杨再兴又名王在彬，与王在分、王在均系兄妹关系。王在分1999年的《土地承包经营权证》载明的承包地人口2人，承包地块分别为：山铁炮、白家度、甘龙洞、电桩田、长沙地，其中“白家度”地块已“修房自占”。本院认为，第一、关于王在均的原告主体资格问题，根据本案查明的事实，案涉土地原系王在分与其母亲共有的承包地，王在均不是该承包土地的共有权人，与被诉行政行为之间无利害关系，其依法不具有原告主体资格。第二、关于案涉土地是否经被告拍卖出让的问题，根据兴文县政府的兴府函【2014】27号批复及兴文县国土局与兴文三鼎房地产开发有限公司明德分公司签订的《国有土地使用权出让合同》的内容，可以证实已拍卖出让的土地位于兴文县古宋镇马栏湾东通道与县公路养护段，编号为511528001019GB0120000，出让总面积15866平方米，结合其宗地红线图，虽然案涉土地属于宗地规划范围内的代征代建项目，与已拍卖出让土地相邻，但不在此次拍卖出让范围内。因此，兴文县政府和兴文县国土局辩称未将案涉土地进行拍卖出让的意见，本院予以采信。原告王在分认为被告未经征收将其承包经营的集体土地予以拍卖出让，应当对该事实承担举证证明责任，现原告王在分所举证据不能证明该事实成立，其起诉缺乏基本的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上，王在分认为被告未经征收就将案涉土地予以拍卖出让的行为与本案查明事实不符，其基于该事实主张的赔偿也不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王在分、王在均的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  陈淑玉审判员  李红彬审判员  唐福均二〇一八年四月九日书记员  李小莉