上海市崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0230行初48号
原告王英，女，1971年4月15日生，汉族，住上海市。
被告崇明县中兴镇人民政府，住所地上海市。
法定代表人陈勇，镇长。
委托代理人姚昶熙。
委托代理人曹洪洲。
原告王英不服被告崇明县中兴镇人民政府(以下简称中兴镇政府)拆除其面积为25平方米的辅房的行政行为，于2016年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告王英，被告中兴镇政府的行政副职负责人兼委托代理人姚昶熙、委托代理人曹洪洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告中兴镇政府于2015年5月25日作出了沪崇(中兴)府责停决字2015第000007号《责令停止建设、限期拆除决定书》，该决定书认定朱某某于2015年5月在中兴镇某村XXX号，擅自搭建建筑物、构筑物的建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十一条第二款的规定，依据《城乡规划法》第六十五条，责令朱某某立即停止建设，并在收到决定书起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑。因朱某某未自行拆除，2015年8月3日，被告中兴镇政府作出沪崇(中兴)府限拆催字2015第000007号《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》，催告朱某某自收到催告书之日起二日内拆除上述违法建筑，并告知陈述申辩权利。因朱某某未在规定期限内拆除，被告中兴镇政府于2015年8月6日作出沪崇(中兴)府强拆决字2015第000007号《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》。2015年8月7日，朱某某的上述建筑被拆除。
原告王英诉称，2015年5月，原告在崇明县中兴镇某村某号东侧建造了25平方米的辅房。同年8月，被告在未告知原告，也未履行相关程序的前提下，强行拆除了该辅房。原告认为，被告存在以下错误：1、未经立案调查就认定违法建筑；2、未履行告知义务剥夺了原告陈述、申辩等权利；3、未制作处罚决定即拆除房屋。为维护自身的合法权益，原告诉至法院要求：1、确认被告拆除原告25平方米辅房的行政行为违法；2、要求被告赔偿原告经济损失人民币19145元；3、诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、答复意见书；2、信访复查告知书；3、录音资料；4、手机短信记录；5、朱某某的户籍资料；用于证明原告的丈夫户籍已迁至中兴镇某村某号，其建房经过村委会同意，被告也知悉此事。
被告中兴镇政府辩称，依据《城乡规划法》第六十五条及《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条之规定，被告具有拆除违法建筑的执法主体资格。被告于2015年5月21日接到群众举报后，当日及时前往中兴镇某村兴某号进行现场检查和调查取证，经调查发现，朱某某在中兴镇某村某号，未经办理任何手续和未取得相关许可证，擅自建造房屋一间，该房南北宽5米，东西长4米，占地面积20平方米。在查明事实后，被告于当日作出《责令停止建设、限期拆除决定书》，责令朱某某立即停止建设、并自行拆除上述违法建筑。因朱某某不在当地居住，文书难以送达，被告委托所在地村委会代为送达，村委会及时用电话通知了当事人朱某某、王英，并要求其领取相关文书。后朱某某停止了建设，但未按规定拆除建筑物，为此村委会和相关部门多次做朱某某和王英的思想工作，要求其及时拆除，均未果。2015年8月3日，被告依法作出《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》催告朱某某限期拆除，也因同样原因由村委会代为送达，村委会电话通知朱某某、王英领取文书，王英口头表示同意拆除，但拒绝领取文书。2015年8月6日，被告作出《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》，同样由村委会代为通知领取，王英口头表示同意拆除，但拒绝领取文书和自行拆除。为此，被告于2015年8月7日，依法对朱某某的违法建筑予以拆除。被告认为，朱某某擅自搭建建筑物的行为已经违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，被告根据《城乡规划法》第六十五条的规定，并参照《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，拆除朱某某的违法建筑，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告王英曾在2015年5月至8月期间多次向被告和县有关部门举报，反映其丈夫朱某某的叔叔在其住房北侧建房，强烈要求政府部门拆除。为此，被告多次向原告进行信访答复，相关部门也对两家进行协调，均未果。因此，被告决定于同一天对两家的违法建筑予以拆除。因拆除机械进场必须从朱某某房屋东侧道路上通过，不拆除朱某某的违法建筑，拆除机械无法通过，村委会工作人员向原告进行了说明，原告对此也是明知的，同时其也表示同意拆除。现拆除后原告提起行政诉讼，其目的就是谋取其不该得的所谓赔偿，被告表示不予同意。而且原告提起的诉讼已经超过了法律规定的六个月的起诉期限，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中兴镇政府向本院提交了以下证据：1、(崇)中兴拆立字【2015】第000007号立案审批表；2、现场检查笔录；3、现场取证照片；4、案件调查终结审批表；5、协查通知书；6、关于朱某某在某村某号东侧所建房屋的核定意见；7、沪崇(中兴)府责停决字2015第000007号《责令停止建设、限期拆除决定书》及其文书送达回证；8、沪崇(中兴)府限拆催字2015第000007号《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》及其送达回证；9、沪崇(中兴)府强拆决字2015第000007号《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》及其送达回证；10、(崇)中兴拆结字【2015】第000007号结案审批表；11、现场照片一组。以上证据证明被告对朱某某违法建筑查处、拆除的经过及对朱某某违法事实认定的依据。
经庭审质证，原告对被告的执法主体资格无异议，对被告提供的证据的真实性不予认可，认为是被告伪造，要求进行鉴定，对房屋照片中显示的拆除前的状况和拆除后的状况表示认可。被告对原告提供的证据1、2、5无异议，对证据3的真实性无异议，但认为不能证明朱某某建造辅房合法，反而证明中兴镇政府明确告知原告不能建房的事实，对证据4被告认为和本案无关。本院认为，原告虽然怀疑被告提供的证据系伪造，但未能提供证据证明，经原告书面申请，本院也委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心和华东政法大学司法鉴定中心对被告的相关证据材料的形成时间进行鉴定，但两鉴定机构均表示在现有材料和技术条件下，无法受理，故对原告的质证意见，本院不予采纳，被告提供的证据本院予以确认。对原告提供的证据1、2、3、5，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认，原告提交的证据4，和本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告和朱某某系夫妻关系。2015年5月21日，被告接到群众举报称，在本县中兴镇某村某号，朱某某正在违法建造房屋。被告于当日立案受理，并赶至现场进行检查、拍摄现场照片。2015年5月22日，被告下属的村镇规划建设事务所出具了关于朱某某在某村某号东侧所建房屋的核定意见，认定朱某某的在建房屋是违法建筑。2015年5月25日，被告作出沪崇(中兴)府责停决字2015第000007号《责令停止建设、限期拆除决定书》，认定朱某某在中兴镇某村某号擅自搭建建筑物的建设行为违反了《城乡规划法》第四十一条第二款的规定，并依据《城乡规划法》第六十五条，责令朱某某在收到决定书起24小时内自行拆除正在搭建的违法建筑。2015年8月3日，被告作出沪崇(中兴)府限拆催字2015第000007号《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》，催告朱某某在收到催告书起二日内拆除上述违法建筑。2015年8月6日，被告作出沪崇(中兴)府强拆决字2015第000007号《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》，告知朱某某被告将于2015年8月7日起，组织实施强制拆除。上述三份文书，被告均交给村委会代为进行送达，原告及其丈夫朱某某并未签收。2015年8月7日，上述建筑由被告组织拆除。原告对被告拆除房屋的行为不服，故涉讼。
另查明，坐落于中兴镇某村某号宅基地房屋的户主为朱某乙(已故)，与朱某某系父子关系，2014年8月8日，朱某某将户口从城桥镇迁入上述房屋，户籍性质为非农。
本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案所涉房屋位于被告中兴镇政府行政管辖区域内，因此，被告具有对涉案房屋进行查处及实施行政强制拆除的职权。根据查明的事实，朱某某在中兴镇某村某号东侧建造的房屋未办理过相关规划审批手续，为违法建筑，被告认定朱某某擅自搭建建筑物的建设行为违反了《城乡规划法》第四十一条的规定，认定事实清楚，审理中原告主张其建房时得到当地村委会的同意，被告也知晓此事，故其建造的辅房系合法建筑，对此本院认为村委会并非建房的审批机关，无权批准建房，原告也未能提供证据证明该房屋系合法建筑，故对原告的主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对于违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中被告在作出限期拆除决定之前，未履行事先告知义务，在行政决定作出后，没有依法向当事人进行送达，在拆除违法建筑前，也未进行公告，其执法程序明显违法，故原告要求确认被告拆除涉案房屋的行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿经济损失人民币19145元的诉讼请求，本院认为，确认被告实施拆除的行政行为违法，并不意味着对违法搭建行为的认可。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案被拆除的房屋系违法搭建而成，并非原告的合法财产，故对原告要求赔偿损失的诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告崇明县中兴镇人民政府拆除朱某某坐落于崇明县中兴镇某村某号东侧房屋的行政行为违法。
二、驳回原告王英的其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由被告崇明县中兴镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 庞 芸
代理审判员 宋永强
人民陪审员 高士生
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 施 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。