重庆市万州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）万法行初字第00135号
原告余定勇，男，1972年2月3日生，汉族，户籍所在地重庆市开县汉丰大巷子，现住重庆市江北区观音桥朗睛广场。
被告重庆市食品药品监督管理局万州区分局
法定代表人田珂，局长。
委托代理人郝名锋，男，该局工作人员。
委托代理人陈玉强，男，该局工作人员。
原告余定勇诉被告重庆市食品药品监督管理局万州区分局（以下简称食药监局万州分局）不履行法定职责一案，于2014年11月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理，于2014年11月27日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院由审判员李亚飞担任审判长，与人民陪审员曾亚琼、陈莉组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告余定勇及被告的委托代理人郝名锋、陈玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年10月10日向被告邮寄关于重庆永辉超市有限公司万州区万达广场分公司（以下简称永辉超市万达分公司）销售的长富五香卤牛肉，涉嫌违反《食品安全法》第四十八条规定的投诉书，被告于2014年10月12日收到。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条规定，投诉举报机构收到投诉举报后应予统一编码管理，专人负责，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人；不符合受理条件的，应当自作出不予受理决定之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人，并说明理由；联系方式不详的除外。但直到原告向法院提起诉讼之日，被告也未给予原告任何答复。为了预防腐败，避免行政行为暗箱操作，原告提起诉讼请求判令被告未履行法定职责违法。
原告为了证明其主张，向本院提交下列证据：
1、投诉信，证明原告的投诉事项；2、信件查询单，证明被告于2014年10月12日收到投诉信；3、同类举报案件的受理通知书；4、同类举报案件行政机关的复函、回复、责令改正通知书及整改报告，证明举报的商品其他行政机关已查出经营者的违法行为；5、民事判决书，证明原告已获得赔偿。
被告辩称，被告于2014年10月15日收到原告余定勇邮寄的“投诉”后，当天即进行收文处理，并以（渝万）食举登（2014）099号进行统一编号管理。2014年10月16日分局局长作出批示，同日分管投诉举报工作的副局长批示“请高笋塘所调查处理，食品生产流通科协助”。被告单位办公室于同年10月17日将“（渝万）食举登（2014）099号”转给高笋塘所办理。高笋塘所于同年10月20日，依法对永辉超市万达分公司销售的“长富五香卤牛肉”进行现场检查和核实，并于同年10月21日15时32分以电话形式将检查核实情况给原告余定勇进行了回复，余定勇当时表示理解。被告对原告的投诉以电话回复形式并未违反《食品药品投诉举报管理办法》第十二条之规定，原告起诉无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交下列证据，用以证明其履行了法定职责。
1、食药监局万州分局信访材料处理单；2、举报登记表，该表中载明举报人、举报形式、举报内容、处理意见，调查结果，回复情况等相关内容；3、99号举报投诉件流转历史记录截图；4、现场检查笔录；5、通话记录，2014年10月21日15：32分用高笋塘所的办公电话给余定勇进行了电话回复；6、2014年12月5日给余定勇的书面复函。上述证据证明被告收到原告的投诉信后，按规定进行受理、调查核实，并将核实情况予以回复，被告履行了法定职责。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1、2无异议，但认为信件是2014年10月15日收到；证据3、4、5与本案没有关联性；原告对被告举示的证据1－5真实性无异议，认可被告工作人员给其打过电话，但电话中并未告知是否受理及办理情况，称收到他的投诉，去调查核实。证据6还未收到。
经审查，原告举示的证据3、4、5与本案没有关联性，不予采信。原告举示的证据1、2，被告举示的所有证据均与本案具有关联性，真实、合法，本院予以采信。
根据本院采信的以上证据和各方当事人的陈述，本院认定本案以下事实：原告余定勇于2014年9月28日在永辉超市万达分公司购买了重庆长富食品有限公司生产的“长富五香卤牛肉”，该食品包装上载明净含量为118克（7件）。余定勇回家食用过程中发现只有小袋6件。余定勇认为永辉超市万达分公司的行为违反《食品安全法》和《食品标识管理规定》，于2014年10月10日向被告邮寄投诉信一封，该信件于10月12日送达被告单位。被告单位办公室于10月15日收到该信件后，进行了收文处理，并以（渝万）食举登（2014）099号进行统一编号，被告单位领导于同年10月16日批示该投诉由高笋塘所调查处理。被告单位办公室于同年10月17日将“（渝万）食举登（2014）099号”转给高笋塘所办理。同年10月20日上午，高笋塘所的工作人员刘毅、邓静依法对永辉超市万达分公司休闲食品专柜里销售的“长富五香卤牛肉”进行了检查，检查结论为：全部符合食品包装标识、标签及数量的规定。刘毅于同年10月21日下午3：32分用高笋塘所的办公电话5896****给原告余定勇（手机1359443888）打电话，通话时间297秒，将办理情况告诉余定勇。之后，又于同年12月5日将书面复函邮寄给余定勇。原告认为被告对其投诉没有按《食品药品投诉举报管理办法》第十二条的规定给予原告任何回复，于2014年11月25日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第四条规定，各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。第五条规定：投诉举报机构应履行以下主要职责：（一）、统一受理投诉举报；（二）负责上报、转办、交办和转送投诉举报；…。故被告食药监局万州分局对原告的投诉受理并作出处理系其法定职责。
依据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条规定，投诉举报机构收到投诉举报后应予统一编码管理，专人负责，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。经审查符合受理条件的，应当自受理之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人；不符合受理条件的，应当自作出不予受理决定之日起15日内，以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人，并说明理由；联系方式不详的除外。本案中，被告收到原告的投诉后，进行了受理登记、统一编码、调查核实、并将核实情况电话回复投诉人，其受理、办理程序符合上述规定；至于原告称被告给其电话中并未谈及受理及处理的相关内容，只是称已收到投诉，会进行调查核实的内容。从本案被告提交的证据显示，被告工作人员在2014年10月20日就已进行调查核实，原告在被告处仅有一件投诉，在10月21日双方近五分钟通话时间里，根据日常生活经验法则推定，工作人员必然会将原告投诉事项的办理情况告知对方，这符合生活常理；关于原告提出被告对其投诉应书面回复的问题，《食品药品投诉举报管理办法》第十二条并未强制性规定必须以“书面形式”回复，而是规定“以书面形式或其他适当方式告知投诉举报人”。本案中被告单位工作人员以电话回复的方式处理原告的投诉并未违反上述规定。综上，原告请求确认被告未履行法定职责违法无事实依据和法律依据，其请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告余定勇要求确认被告重庆市食品药品监督管理局万州区分局未履行法定职责违法的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告余定勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李亚飞
人民陪审员 曾亚琼
人民陪审员 陈 莉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 罗佳音