上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第3272号
原告吴洪权，男，汉族，户籍地上海市普陀区，现住江苏省苏州市。
被告上海亨嘉贸易有限公司（以下简称亨嘉公司），住所地上海市长宁区。
法定代表人孟辉，职务董事长。
委托代理人陈勇忠。
委托代理人汤英峰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海喜盈门建材有限公司（以下简称喜盈门公司），住所地上海市徐汇区。
法定代表人魏锦标，职务董事长。
委托代理人谢俊，男。
委托代理人杨黎君，女。
原告吴洪权诉被告亨嘉公司、喜盈门公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员高霄雷独任审判。2015年7月8日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告吴洪权，被告亨嘉公司的委托代理人陈勇忠、汤英峰，被告喜盈门公司的委托代理人谢俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪权诉称，原告于2013年4月11日在被告亨嘉公司设在上海市徐汇区宜山路XXX号被告喜盈门公司建材商城第XXX-
XXX铺位的“沃达王木业”门店内，与被告亨嘉公司销售人员签订地板及楼梯订购单，约定地板及楼梯施工安装地点苏州市工业园区星汉街XXX号四季新家园XXX幢XXX室，合同总价为84，346元。原告当日支付80%的价款计67，477元，由被告喜盈门公司开具发票。2013年5月12日，原告付清余款16，869元，被告喜盈门公司再次开具发票。2013年8月22日，经原告与被告亨嘉公司约定，被告亨嘉公司至苏州市工业园区星汉街XXX号四季新家园XXX幢XXX室原告处进行送货并安装。地板安装完成后，准备安装楼梯踏步板时，由于被告亨嘉公司设计原因导致楼梯无法安装施工。经有关与被告亨嘉公司协商，同意保留楼梯踏步板及扶手，另行安排时间继续进行安装，将无法安装的部分进行退货。因踏步板中有一大平台板尺寸错误需要重做，因此又约定至9月26日完成踏步板安装并交付，楼梯扶手安装时间等候原告通知。被告亨嘉公司一次性支付原告退货款及延期施工赔偿款（8月22日至9月26日）共计21，266元。还明确如2013年9月26日无法将整个楼梯踏步板安装完毕并交付，被告亨嘉公司需按每延迟一日支付500元给原告作为补偿。2013年9月26日，被告亨嘉公司前来原告处安装楼梯踏步板，但其中一块踏步平台板尺寸又出现错误，只能先将其他踏步板安装完毕，被告亨嘉公司设计师与原告协商，要求宽限几天，重新制作踏步平台板，争取10月中旬前来安装，迟延补偿款不要支付了。10月中旬，被告亨嘉公司携带新的踏步平台板前来安装，但在安装现场发现尺寸仍错误无法安装，原告即与被告亨嘉公司设计师联系，被告亨嘉公司称会尽快安排。之后，原告多次与被告亨嘉公司联系要求尽快安装踏步平台板，均未果。原告只能至被告喜盈门公司投诉，经被告喜盈门公司协调，被告亨嘉公司于2013年11月26日将新的踏步平台板安装完毕，与补偿协议约定的2013年9月26日楼梯踏步板安装完工期延迟了60天，应当支付延迟补偿金30，000元。
原告于2014年5月19日将安装后多出的标准件楼梯立柱及扶手退至被告亨嘉公司门店处，门店销售人员为原告开具收据，注明退款996元。但2014年7月30日，被告亨嘉公司实际转至原告银行卡上的退款只有562元。原告为此电话咨询被告亨嘉公司门店销售人员，其称退回货品中缺少五金件。但实际安装完毕后，并无五金件多余，因此被告亨嘉公司应当退款缺额部分434元及时支付原告。
另外被告亨嘉公司铺设地板后，原告发现部分地板间缝隙过大，超过国家标准，原告要求被告亨嘉公司派员维修处理，但未果。对此，被告亨嘉公司亦应对原告予以经济补偿。
经与两被告交涉无着，现原告起诉至法院，要求被告亨嘉公司支付延迟补偿款30，000元；要求被告亨嘉公司支付退款434元；要求被告亨嘉公司支付地板安装瑕疵补偿款2，000元；被告喜盈门公司对被告亨嘉公司上述支付款项承担连带责任；本案的诉讼费由两被告承担。
被告亨嘉公司辩称，对原告所述购买经过无异议。楼梯踏步板实际已于2013年9月26日安装完毕，实际踏步板尺寸并无错误，因为原告比较挑剔，所以经过双方协商不算延迟履行，被告方才同意更换一块踏步平台板，故被告并未存在延迟履行的事实。
由于退回货品中缺少五金件，因此五金件的费用应当由原告自行承担，被告无法退回该部分费用。
被告安装地板部分瑕疵，地板实际于2013年8月22日已安装，2013年9月23日协议中并未提及过地板安装瑕疵，且被告安装地板也符合国家标准，故被告地板安装并无瑕疵存在。
故综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告喜盈门公司辩称，同意被告亨嘉公司的答辩意见。如果被告亨嘉公司应当承担民事责任，被告喜盈门公司同意承担连带责任。
经审理查明，原告于2013年4月11日在被告亨嘉公司设在上海市徐汇区宜山路XXX号被告喜盈门公司建材商城第XXX-
XXX铺位的“沃达王木业”门店内，与被告亨嘉公司销售人员签订地板及楼梯订购单，约定地板及楼梯施工安装地点苏州市工业园区星汉街XXX号四季新家园XXX幢XXX室，合同总价为84，346元。原告当日支付80%的价款计67，477元，由被告喜盈门公司开具发票。2013年5月12日，原告付清余款16，869元，被告喜盈门公司再次开具发票。2013年8月22日，经原告与被告亨嘉公司约定，被告亨嘉公司至苏州市工业园区星汉街XXX号四季新家园XXX幢XXX室原告处进行送货并安装。地板安装完成后，准备安装楼梯踏步板时，由于被告亨嘉公司设计原因导致楼梯无法安装施工。经原告与被告亨嘉公司协商，双方于2013年9月23日达成“关于沃达王楼梯退货和延迟安装的补偿协议”，同意保留楼梯踏步板及扶手，另行安排时间继续进行安装，将无法安装的部分进行退货。因踏步板中有一大平台板尺寸错误需要重做，因此又约定至9月26日完成踏步板安装并交付，楼梯扶手安装时间等候原告通知。被告亨嘉公司一次性支付原告退货款及延期施工赔偿款（8月22日至9月26日）共计21，266元（该款项被告亨嘉公司已支付）。还明确如2013年9月26日无法将整个楼梯踏步板安装完毕并交付，被告亨嘉公司需按每延迟一日支付500元给原告作为补偿。2013年9月26日，被告亨嘉公司前来原告处安装楼梯踏步板，安装完毕后，发现其中一块踏步平台板安装完毕后与墙面匹配融合不够，经被告亨嘉公司设计师与原告协商，约定重新制作该踏步平台板。被告亨嘉公司于2013年11月26日将新的踏步平台板安装完毕。原告认为2013年11月26日与补偿协议约定的2013年9月26日楼梯踏步板安装完工期延迟了60天，被告亨嘉公司应当支付延迟补偿金30，000元。但被告亨嘉公司予以拒绝，故原告提起本案诉讼。
上述事实，除有当事人陈述外，另有原告提供的产品订购单、楼梯预算单、图纸、发票、2013年9月23日“关于沃达王楼梯退货和延迟安装的补偿协议”、2014年5月19日收据、照片，被告亨嘉公司提供的施工合同、产品退货单等证据以及证人朱某某证言等所证实，本院予以确认。审理中，被告亨嘉公司表示愿意支付原告退款434元并再一次性补偿原告1，500元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告亨嘉公司建立买卖合同关系，被告亨嘉公司应当为原告提供合格的产品及优质的服务。被告亨嘉公司在为原告处安装楼梯踏步板时，确有瑕疵存在，但其与原告通过达成补偿协议的形式，弥补了其过错。2013年9月26日一块踏步平台板安装后取下，系该踏步板与墙面匹配融合不够，后经被告亨嘉公司对该踏步板重新处理后，现已实际安装完毕。据此认定被告亨嘉公司再次延迟履行，依据不足，故原告要求被告亨嘉公司支付延迟补偿金30，000元的诉讼请求，本院难以支持。现被告亨嘉公司自愿一次性补偿原告1，500元，本院予以准许。至于原告主张被告亨嘉公司安装地板部分瑕疵，证据亦不充分，故原告要求被告亨嘉公司支付地板安装瑕疵补偿款2，000元的诉讼请求，本院依法不予支持。另被告亨嘉公司同意支付原告退款434元，本院可以准许。至于被告喜盈门公司自愿为被告亨嘉公司应付款项承担连带责任，并无不妥之处，本院一并予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告上海亨嘉贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性补偿原告吴洪权1，500元；
二、被告上海亨嘉贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴洪权退款434元；
三、被告上海喜盈门建材有限公司对被告上海亨嘉贸易有限公司上述应付款项承担连带责任；
四、驳回原告吴洪权其余诉讼请求。
案件受理费610元，减半收取计305元，由被告上海亨嘉贸易有限公司、上海喜盈门建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高霄雷
二〇一五年十二月二十一日
书记员 薛清华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。