江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第1254号
原告（反诉被告）：合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省肥西县上派镇三河路31号，组织机构代码14934904-0。
法定代表人：孟安庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹勇，江苏嘉昆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美生，该公司员工。
被告（反诉原告）：昆山市华阳新材料股份有限公司，住所地江苏省昆山开发区兵希洞庭湖路三巷路417号，组织机构代码75734555-3。
法定代表人：张子睿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张子敬，该公司员工。
委托诉讼代理人：范忠领，该公司员工。
原告合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟公司）与被告昆山市盛邸置业发展有限公司（以下简称盛邸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月5日作出民事判决。因被告盛邸公司在2013年9月27日注销，被合并吸收进昆山华阳新材料股份有限公司（以下简称华阳公司），华阳公司作为被告及反诉原告继续参加本案诉讼。被告华阳公司上诉后，江苏省苏州市中级人民法院于2015年3月3日作出（2015）苏中民终字第00185号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本案于2015年3月23日受理，依法适用普通程序进行审理。本案经2015年4月9日、2015年6月19日、2015年7月23日、2015年9月2日公开开庭听证后，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告宏伟公司委托诉讼代理人尹勇、被告华阳公司委托诉讼代理人张子敬、范忠领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1248500元及逾期付款利息（从2012年7月17日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月19日，原、被告签订《昆山盛邸置业公司建设工程施工补充协议》，约定原告为被告建设办公楼、1号、2号厂房及其他用房。2010年9月28日签订关于3号厂房的《昆山盛邸置业公司3号厂房工程施工补充协议》。2012年4月16日，整个工程竣工验收合格。施工结束后，被告依法签收原告的设计变更资料、决算书、工作联系单等。涉案工程总造价为19848500元，已支付18600000元（其中2000000元为被告代还的担保费用，原告同意从工程款中抵扣），鉴定报告水电费138200元按照90000元计算。现被告拒不支付剩余款项，故提起诉讼。
被告华阳公司辩称，在原告起诉前，被告已经支付16600000元工程款，原告起诉之后，被告又支付了2000000元，并为原告垫付了90000元水电费（认可水电费按照该金额确定）。原告逾期竣工达275天，按合同约定应支付违约金。涉案消防工程、办公楼窗户、供水水压等存在问题，被告要求原告返工。
反诉原告华阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付反诉原告违约金2640000元；2.判令反诉被告对涉案消防工程、办公楼窗户、办公楼供水水压等返工；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告不按规范操作、使用不合格产品等诸多问题，使工程未能按约竣工，导致反诉原告不能按计划开工生产，造成极大的经济损失。涉案工程中，办公楼铝合金窗户密封性不够、推拉不灵、外观接缝处参差不齐，办公楼水压不够、供水不足，存在严重质量问题。反诉原告多次邀请反诉被告协商解决上述事宜，但反诉被告不予配合。故提起反诉。
反诉被告宏伟公司辩称，涉案工程不存在工期延期，因增加3号厂房的工程量，是反诉原告的原因延误了开工时间，实际开工时间为2010年10月1日，故相应的工期应顺延。即使工期有一点延误，反诉原告的诉讼请求已过诉讼时效。工程已经过竣工验收，不存在返工问题。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年4月19日，盛邸公司（甲方）与宏伟公司昆山分公司（乙方）签订《昆山盛邸置业公司建设工程施工补充协议》，约定就盛邸公司建设工程施工事宜达成如下补充协议：甲方将其所建设的办公楼、1#厂房、2#厂房、水泵房、锅炉房、门卫房、仓库房、室外消防与上下水、厂区道路及围墙发包给乙方承建；本工程承包方式除双方另有约定外实行完全包工包料，合同总价为15150000元，乙方在以上价格让利300000元；工程总量以现有设计图纸为基准，在施工过程中如有增减，则依据实际增减量按乙方提供的报价预算书中的最终单价（下浮后的）协商确认增减工程量的价款；本工程所使用的钢材按照4100元/吨、钢结构按4500元/吨、水泥按330元/吨、木材按1900元/立方、商品混凝土按350元/立方为基准，上涨、下降在5%范围内不作调整，如上涨超过50%，则甲方承担超出部分的50%，如下降超出5%，则乙方按照超出部分的50%下调工程款；本工程施工工期定为八个半月，自2010年4月28日起至2011年1月12日止，实际工期以开工报告和达到竣工预验收条件为准（春节应扣除一个月），如乙方拖延工期则按日万分之五支付违约金，如甲方原因造成工期拖延则损失由甲方自负；甲方及时向乙方支付已完成工程量50%的施工款（双方在支付最后一次工程进度款前，估算工程总价和核实所付工程款，在支付最后一笔工程进度款中进行调整，所付款项达到工程总量的50%），余下50%扣除3%的质量保证金后于工程竣工验收合格且甲方用该房产抵押贷款后及时付清（时间约为工程竣工验收合格后3个月），3%的质量保证金于工程竣工验收合格后满1年时一次性付清。
后盛邸公司（甲方）与宏伟公司昆山分公司（乙方）又签订《昆山盛邸置业公司3号厂房工程施工补充协议》，约定就盛邸公司3号厂房工程施工事宜达成如下补充协议，甲方将其所建设3号厂房工程发包给乙方承建；本工程承包方式除双方另有约定外实行完全包工包料，合同总价为4847800元；工程总量以现有设计图纸为基准，在施工过程中如有增减，则依据实际增减量协商确认增减工程量的价款；3号厂房所用钢材、水泥、商品混凝土按照2010年9月29日价格同2010年4月19日的价格差以实际用量补贴给乙方（钢材每顿价格差为480元，水泥每顿价格差为50元，商品混凝土每立方价格差为20元）；本工程施工工期同甲方办公楼施工工期，如乙方拖延工期则按日万分之五支付违约金，如因甲方原因造成工期拖延则损失由甲方自负；付款方式同办公楼、厂房、仓库补充协议约定。
2010年4月21日，盛邸公司作为发包人与宏伟公司作为承包人签订《建设工程施工合同》1份，约定，宏伟公司承包盛邸公司的办公楼、1#厂房、2#厂房、泵房、锅炉房、门卫配电房、仓库工程，工程内容为土建、水电、桩基、钢构、幕墙，开工日期为2010年4月28日，竣工日期为2011年1月12日，工程价款11729983元。2010年9月20日双方就3#厂房工程签订《建设工程施工合同》1份，约定宏伟公司承包盛邸公司的3#厂房，承包范围为土建、桩基、水电，开工日期为2010年9月28日，竣工日期为2011年2月28日，工程价款4328000元。盛邸公司认为两份《建设工程施工合同》作为报建使用，双方实际履行的是上述两份补充协议，宏伟公司则认为两份补充协议是对两份《建设工程施工合同》的补充。
上述合同履行过程中，宏伟公司与盛邸公司达成有关钢材采购补充协议一份，因盛邸公司于2010年7月23日一次性向宏伟公司预付3000000元，用于采购钢材，根据价格走势协商达成，具体约定：2010年4月19日签订施工补充协议工程总造价中所有的钢材单价由4100元/吨下调以2010年7月23日“西本新干线”上每日报价为基准，其差额部分在工程进行决算时从工程总价款中扣除，原约定钢材4100元/吨作废，以本协议为准；今后采购过程中，该够当天价（以西本价格为参考）低于2010年7月23日西本新干线上价格的，宏伟公司应返还盛邸公司相应差额，以具体采购的规格和型号为准；实际该够当日价格（以西本价格为参考）高于2010年7月23日西本新干线上价格的，宏伟公司自行承担，原约定钢材单价因市场变化而调整的条款不再执行。
2010年7月27日颁发的建筑工程施工许可证显示，办公楼、1#厂房、2#厂房、附房工程的合同开工日期为2010年7月28日，合同竣工日期为2011年4月12日。2010年9月27日颁发的建筑工程施工许可证显示，3#厂房工程的合同开工日期为2010年9月28日，合同竣工日期为2011年2月28日。2012年4月16日，盛邸公司、宏伟公司与作为设计单位的案外人苏州立诚建筑设计院有限公司共同就办公楼、1#厂房、2#厂房、3#厂房、仓库、附房工程分别出具单位工程竣工验收证明书，载明办公楼、1#厂房、2#厂房、仓库、附房工程的开工日期为2010年7月28日，3#厂房工程的开工日期为2010年9月28日，上述工程的竣工日期均为2012年2月20日，验收意见均为合格。宏伟公司主张诉争工程的实际开工日期为2010年10月1日，后又认为整个工程的开工日期是2010年10月20日，盛邸公司认可诉争工程因设计规划、工地临时用电、增加工程量等方面的原因自2010年10月1日起全面开工。双方确认，诉争工程于2012年2月20日竣工。盛邸公司2012年7月17日签收了宏伟公司提交的结算书。
2013年8月15日，宏伟公司向本院提出申请，要求对诉争工程的造价按定额进行鉴定。后本院依法委托江苏东方华星工程造价咨询有限公司对诉争工程的造价进行鉴定。2014年4月15日，江苏东方华星工程造价咨询有限公司出具东方华星鉴（14）第（001）号《工程造价咨询报告书》，结论为：最终鉴定金额为19800300元，水电费138200元、办公楼335600元已经扣除。宏伟公司支付鉴定费58618元。华阳公司对《工程造价咨询报告书》发表质证意见认为：鉴定书认定办公楼减少的施工面积为4层计504平方米不准确，该办公楼实际为5层。针对华阳公司提出的异议，江苏东方华星工程造价咨询有限公司回复认为：鉴定书认定办公楼减少的施工面积为4层计504平方米，提出问题正确，应按5层调整，减少造价83900元。对于《工程造价咨询报告书》认定的扣除水电费138200元，双方协商一致确认扣除90000元。
双方确认，盛邸公司在宏伟公司起诉前已支付工程款1660万元，2013年8月1日又支付工程款2000000元，已实际支付18600000元。
华阳公司在反诉中要求宏伟公司对消防工程、办公楼窗户、办公楼供水水压等进行返工，但宏伟公司明确表示不同意返工。经华阳公司申请，本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司对涉案办公楼的给水工程、窗户外观及水密性气密性进行鉴定。2015年9月16日，东南建设工程安全鉴定有限公司出具鉴定报告，认定铝合金窗的缝隙没有进行可靠性、密封性处理，且橡胶密封条安装不符合标准要求，框、扇杆件装配间隙偏差大于0.3毫米，也存在质量问题；应对1-5层全部铝合金窗拆除原橡胶密封条，更换安装紧密的橡胶密封条；对窗户的框、扇杆件全部缝隙处打密封胶处理。本次鉴定未就给水工程进行鉴定。本次鉴定费40000元，由华阳公司支付。华阳公司另就给水工程申请鉴定，经本院委托苏交科集团股份有限公司作为鉴定人。该鉴定人就鉴定事项向华阳公司发出通知书一份，要求现行支付鉴定费50000元。华阳公司对该收费提出异议，认为收费畸高，且高于整改费用，未予缴纳。本院在审理期间至现场进行了勘查，现场已经安装了增压措施，顶楼供水可满足一般需求。
另查明：宏伟公司与盛邸公司在合同外增加了室外道路、围墙、配电房、喷淋施工，亦存在设计变更。
以上事实由原告提供的《建设工程施工合同》2份、《昆山盛邸置业公司建设工程施工补充协议》1份、《昆山盛邸置业公司3号厂房工程施工补充协议》1份、建筑工程施工许可证2份、单位工程竣工验收证明书6份、报价书2份、结算书及文件签收回执单各1份，被告提供的报价书2份、《昆山盛邸置业公司建设工程施工补充协议》1份、建筑工程施工许可证2份、单位工程竣工验收证明书6份，江苏东方华星工程造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》及回复各1份以及原被告庭审陈述为证。
本院认为：宏伟公司与盛邸公司签订了两份《建设工程施工合同》，但双方实际履行的是《昆山盛邸置业公司建设工程施工补充协议》、《昆山盛邸置业公司3号厂房工程施工补充协议》，故本院认为《昆山盛邸置业公司建设工程施工补充协议》、《昆山盛邸置业公司3号厂房工程施工补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点为：一、工程款的确定；二、宏伟公司是否存在延迟工期违约问题；三、工程竣工验收合格后质量问题的处理。
一、工程款的确定。对于调整的工程量，鉴定机构已经出具鉴定结论。《工程造价咨询报告书》认定诉争工程的造价为19800300元（其中已经扣除水电费138200元），后江苏东方华星工程造价咨询有限公司回复认为：鉴定书认定办公楼减少的施工面积为4层计504平方米，提出问题正确，应按5层调整，减少造价83900元。对于《工程造价咨询报告书》认定的扣除水电费138200元，宏伟公司与华阳公司协商确认为90000元，故诉争工程的造价应调整为19800300元+90000元-83900元，故华阳公司应向宏伟公司支付工程款19806400元。2010年7月23日西本价格与原合同约定3号房外钢材价格与之间的钢材价差、实际采购钢材的价差，因实际采购、使用钢材种类、价格、数量未有充分证据证明，故该部分抗辩本院暂不予支持。华阳公司可就该部分抗辩，补充证据后，另行主张。关于人工费调差应下浮的抗辩，宏伟公司虽然在结算书中就各项目工程款下浮做了说明，但其同时亦以工程总造价22089600元为结论，单独截取对其不利的下浮部分作为人工费调差下浮的依据，有失片面，本院不予支持。
宏伟公司与华阳公司确认，盛邸公司在宏伟公司起诉前已支付工程款16600000元，2013年8月1日又支付工程款2000000元，另支付电费90000元，故已实际支付总计为18690000元，故华阳公司诉前欠付宏伟公司工程款19806400元-18690000元=1116400元。《昆山盛邸置业公司建设工程施工补充协议》、《昆山盛邸置业公司3号厂房工程施工补充协议》约定，后50%的工程款扣除3%的质量保证金后于工程竣工验收合格且盛邸公司用该房产抵押贷款后及时付清（时间约为工程竣工验收合格后3个月），3%的质量保证金于工程竣工验收合格后满1年时一次性付清。因宏伟公司未提供证据证明诉争工程已经办理抵押贷款，故后50%的工程款在扣除3%的质量保证金后，应于2012年7月16日一次性付清。质量保证金以外欠付工程款522208元（1164600元-594192元）的逾期付款利息应从2012年7月17日起计算至判决生效之日止。质量保证金594192元（19806400元×3%）应于工程竣工验收合格后满1年时即2013年4月16日一次性付清。因涉案工程存在质量问题，宏伟公司应在承担保修义务后，再行与华阳公司结算该部分款项。
二、宏伟公司是否存在延迟工期违约问题。《昆山盛邸置业公司3号厂房工程施工补充协议》约定，3号厂房的施工工期同办公楼的施工工期。宏伟公司主张诉争工程的实际开工日期为2010年10月1日，华阳公司亦表示认可。宏伟公司后来又认为整个工程的开工日期是2010年10月20日，因其未提供相关证据予以证实，本院不予支持，诉争工程的实际开工日期应认定为2010年10月1日。因开工推迟并非宏伟公司的原因，故其可以顺延开工日期，结合工期为八个半月且春节应扣除一个月的约定，诉争工程按约应于2011年7月15日竣工。宏伟公司与华阳公司确认，诉争工程于2012年2月20日竣工。由于宏伟公司与盛邸公司在合同外增加了室外道路、围墙、配电房、喷淋施工，亦存在设计变更情况，但上述增加的工程量及设计变更部分的具体工期顺延标准没有约定，故无法确定应该扣除的工期问题，对此华阳公司亦未能举证，故本院对华阳公司提出的迟延工期违约金问题不予支持。
三、工程竣工验收合格后质量问题的处理。建设工程经竣工验收后，在保修期内出现的质量问题，应由承包人依照法律规定或合同约定予以修复。根据东南建设工程安全鉴定有限公司的鉴定意见，宏伟公司施工的铝合金存在质量问题，应承担相应保修义务。宏伟公司不同意返工，有违合同约定及法律规定，本院不予支持。华阳公司关于消防工程的主张，因未提供充分证据证明，本院不予支持。华阳公司关于给水工程的主张，其未进行质量问题鉴定，给水压力不足的原因及损失也无证据证明，故该项主张，本院亦不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告昆山市华阳新材料股份有限公司于本判决生效后十日内向原告合肥宏伟建筑安装有限责任公司支付工程款522208元及逾期付款利息（其中522208元从2012年7月17日起按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至判决生效之日止）。
二、驳回原告合肥宏伟建筑安装有限责任公司本诉中的其他诉讼请求。
三、判决反诉被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内对涉案办公楼铝合金窗履行保修义务。
四、驳回反诉原告昆山市华阳新材料股份有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
本诉案件受理费26286元，鉴定费58618元，合计84904元，由原告合肥宏伟建筑安装有限责任公司负担44904元，被告昆山市华阳新材料股份有限公司负担40000元，此款原告合肥宏伟建筑安装有限责任公司已预交，被告昆山市华阳新材料股份有限公司负担部分在本判决生效后十日内支付给原告合肥宏伟建筑安装有限责任公司。
反诉案件受理费27920元，鉴定费40000元，合计67920元，由反诉原告昆山市华阳新材料股份有限公司负担17920元，反诉被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司负担50000元。此款反诉原告昆山市华阳新材料股份有限公司已预交，反诉被告合肥宏伟建筑安装有限责任公司负担部分在本判决生效后十日内支付给反诉原告昆山市华阳新材料股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 孙守旺
人民陪审员 徐燕红
人民陪审员 莫彩萍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈 翩