河南省漯河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫11行终49号
上诉人（原审原告）：漯河市银丰起重有限公司。住所地：河南省漯河市郾城区黄河路西段****号。
法定代表人：闫德川，该公司董事长。
委托代理人：张群尧，该公司工作人员。
委托代理人：王春雨，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：河南省人力资源和社会保障厅。住所地：河南省郑州市郑东新区正光路**号。
法定代表人：刘世伟，该厅厅长。
委托代理人：汤新庆，该厅工作人员。
委托代理人：曾昭霆，该厅工作人员。
被上诉人（原审被告）：漯河市人力资源和社会保障局。住所地：河南省漯河市黄河路***号。
法定代表人：郭树恒，该局局长。
出庭负责人：宋军民，该局副局长。
委托代理人：尚本辉，河南汇星律师事务所律师。
委托代理人：张天才，河南省舞阳县人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人：赵中立，男，汉族，1984年10月5日生，住河南省漯河市源汇区。
上诉人漯河市银丰起重有限公司（以下简称银丰起重公司）与被上诉人河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、被上诉人漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人赵中立工伤行政确认一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人银丰起重公司委托代理人张群尧、王春雨，被上诉人省人社厅委托代理人曾昭霆，被上诉人市人社局副局长宋军民及委托代理人尚本辉、张天才，原审第三人赵中立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人赵中立于2005年2月开始在原告银丰起重公司处工作，双方未签订书面劳动合同。但赵中立向被告市人社局提交的郾城区法院的民事判决书能够确定发生事故时双方存在事实劳动关系。2014年5月7日21：00左右，第三人赵中立在银丰起重公司舞阳县城北环路的施工工地施工时发生事故，赵中立的右手食指被起重机上车配重平行液压销挤伤。第三人赵中立于2015年5月4日向被告市人社局申请工伤认定，经补正材料后被告市人社局于2015年7月1日予以受理，并于2015年8月31日作出豫漯舞工认字[2015]089号认定工伤决定书，认定赵中立受到的事故伤害为工伤。银丰起重公司不服，于2015年11月23日向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2016年1月22日作出豫人社复议[2015]51号行政复议决定书，维持了市人社局作出的认定工伤决定。
原审法院认为：（一）关于被告市人社局作出的豫漯舞工认字[2015]089号认定工伤决定书应否撤销的问题。被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。本案中，各方当事人对赵中立受伤的事实均无异议，争议的焦点在于第三人赵中立受伤时是否存在自残行为。原告银丰起重公司称赵中立有自残之嫌，但未提供证据予以证实，故对原告银丰起重公司的主张本院不予支持。被告市人社局提供的证人证言、漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、郾城区法院民事判决书、××例中的记载等证据，能够证明赵中立受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定工伤情形，应认定为工伤。综上，被告市人社局作出的豫漯舞工认字[2015]089号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。应予维持。（二）关于被告省人社厅作出豫人社复议[2015]51号行政复议决定书应否撤销的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告省人社厅作为被告市人社局的上级主管部门，是法定的复议机关。银丰起重公司向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅依法受理其复议申请，并通知市人社局提出答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据，在法定时间内作出豫人社复议[2015]51号行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限和复议程序，应予维持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告银丰起重公司的诉讼请求。
上诉人银丰起重公司上诉称，市人社局在豫漯舞工认字〔2015〕89号认定工伤决定载明“赵中立所受伤害因公司另一名起重司机韩永锋违规操作，导致赵中立的右手食指被500吨吊车上配重平等液压销挤掉一节半，造成意外伤害”，该事实认定错误。行政复议时，市人社局未提供韩永锋违规操作证据，省人社厅认定市人社局工伤认定证据充分错误。原审中，被上诉人省人社厅、市人社局提供的证据均不能证明赵中立所受伤害系韩永锋违规操作所致。韩永锋驾驶的500吨吊车自动化程度高，不需人为操作和干预，赵中立对该吊车性能熟知，其造成的以外伤害应由其自负。综上，请求撤销郾城区人民法院（2016）豫1103行初23号行政判决。
被上诉人省人社厅答辩称，上诉人于2015年11月24日提起行政复议申请，被上诉人11月25日正式受理，并制作《行政复议受理通知》送达原告，制作《行政复议提出答复通知书》送达市人社局。市人社局答复通知后，于12月10日向我厅提交答复意见及相关证据。根据各方提供的证据材料，省人社厅于2016年1月22日作出行政复议决定（豫人社复议〔2015〕51号），维持了市人社局工伤认定，并将复议决定送达各方当事人。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局答辩称，2014年5月7日，赵中立在舞阳县北环路进行施工收尾工作时，因起重机工作人员韩永锋操作不当，致使赵中立右手指被挤伤。2015年7月1日受理工伤认定申请后，我局将《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》送达上诉人，上诉人未提交任何证据。赵中立提交的郾城区劳动争议仲裁委员会裁决以及郾城区人民法院裁决书，能够确认赵中立与上诉人存在事实劳动关系。一系列证据资料能够证明2014年5月7日21时赵中立在施工过程中发生事故。上诉人在举证期内未举证，应当承担不举证责任。上诉人称赵中立自残嫌疑无事实依据。赵中立所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵中立答辩称，根据最高人民法院有关司法解释，职工在工作时间工作场所受到的伤害，单位没有证据证明是非工作原因导致的应当认定工伤。市人社局作出的工伤认定决定书，以及原审判决证据充分，合理合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本案中，原审第三人赵中立因在上诉人银丰起重公司位于舞阳县城北环路的项目施工期间，被起重机上配重平行液压销挤伤的事实，各方当事人均无异议，被上诉人市人社局作出的豫漯舞工认字〔2016〕089号《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。被上诉人省人社厅作出的豫人社复议〔2015〕51号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。上诉人银丰起重公司在二审中未提出证据证明赵中立所受伤害系因自残造成，亦未提供证据证明赵中立所受伤害系非工作原因造成。关于上诉人银丰起重公司认为被上诉人市人社局认定“赵中立所受伤害因公司另一名起重司机韩永锋违规操作”事实错误的问题，经二审庭审查明，被上诉人市人社局认定“赵中立所受伤害因公司另一名起重司机韩永锋违规操作”缺乏有效证据证明，上诉人银丰起重公司对该事实的异议成立，本院予以采纳，但不影响对赵中立所受伤害的工伤认定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人漯河市银丰起重有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭桂梅
审判员 李胜利
审判员 刘 龙
二〇一六年八月十七日
书记员 任伟鹏