贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终5093号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场1幢21层。负责人：蒋玮，该公司经理。委托诉讼代理人：王旭东，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马志杰，男，1965年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原审被告：吴松，男，1972年12月14日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：贵阳京筑环境资源管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟D18组团4层1号。法定代表人：姜明彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱美霖，男，该公司员工。上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称鼎和财保贵阳支公司）因与被上诉人马志杰、原审被告吴松、原审被告贵阳京筑环境资源管理有限公司（以下简称京筑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财保贵阳支公司上诉请求：1、依法撤销一审法院的民事判决书第一项，改判上诉人承担12,100元赔偿；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案中一审法院认定的事实正确，但适用法律不当，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，上诉人只应承担无责赔付金额12,100元。马志杰、吴松、京筑公司均未提交答辩意见。马志杰向一审法院提出诉讼请求：1、被告吴松、被告京筑公司连带赔偿原告各项损失113,694.98元（其中医疗费6,896.37元、21天住院伙食补助费2,100元、75天护理费9,828.49元、150天误工费19,656.88元、45天营养费2,250元、残疾赔偿金53,485.24元、交通费3,578元、精神抚慰金5,000元、鉴定费1,900元、后续治疗费用9,000元）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年6月3日7时许，原告驾驶电动车由金顶山向花香村方向行驶，当行驶至贵阳市××××路路段时，与被告吴松驾驶、京筑公司所有、在被告鼎和财保贵阳支公司投保交强险的贵Ａ×××××轻型货车发生交通事故，造成两车受损、原告受伤。交警部门认定原告负事故全部责任。原告受伤当日，先到贵阳市第四人民医院治疗，次日转河南省沈丘县职工医院住院治疗，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、左小腿前侧皮肤裂伤，同年6月23日出院，原告自行垫付医疗费6,896.37元。2017年10月24日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成10级伤残，后续治疗费用8500元-9,500元，误工期120-180日，护理期60-90日，营养期30-60日。原告于2016年3月21日在公安派出所登记，暂住于贵阳市××路。受伤前在大东展整体衣柜贵阳总经销从事家具安装工作。一审法院认为，案涉贵Ａ×××××号车在被告鼎和财保贵阳支公司投保了交强险，因交通事故造成他人损害的，依法应按先由交强险在责任限额范围内赔偿、不足部分由侵权人按过错赔偿的规则确定赔偿责任。原告诉请医疗费6,896.37元、21天住院伙食补助费2,100元、45天营养费2,250元、残疾赔偿金53,485.24元（2016年度贵州省城镇居民人均可支配收入26,742.62元×20年×10%=53,485.24元）、鉴定费1,900元，有病历、发票、鉴定意见等为证，一审法院予以支持；原告按建筑行业工资标准诉请150天误工费19,656.88元依据不足，一是原告从事的家具安装工作不属于建筑行业，二是原告代理人当庭认可原告是按单取酬而非按月发放，不能举证证明受害人固定收入或最近三年平均收入，故一审法院参照2016年度贵州省居民服务、修理及其他服务业平均工资38,246元/年的标准，结合鉴定意见，酌情支持130天误工费13,621.86元（38,246元/年÷365×130天=13,621.86元）；诉请交通费3,578元，其中有票据的2,578元系原告及其子马坡从贵阳至漯河西的往返高铁费用，其余1,000元未提供票据，一审法院根据伤情、就医地点、时间及医药费支出等实际情况，酌情支持3,000元，超出部分，不予支持；诉请后续治疗费用9,000元，一审法院结合鉴定意见，酌情支持8,600元；诉请原告之子马坡75天护理费9,828.49元，但未举证证明马坡因护理原告减少的实际收入，故一审法院参照2016年度贵州省居民服务、修理及其他服务业平均工资38,246元/年的标准，结合鉴定意见，酌情支持65天误工费6,810.93元（38,246元/年÷365×65天=6,810.93元）；诉请精神抚慰金5,000元，因原告对事故发生负有全部责任，该诉请不予支持。综上，原告各项实际损失为98,664.4元，应由被告鼎和财保贵阳支公司在交强险责任限额内赔偿。被告鼎和财保贵阳支公司关于交强险应分责分项理赔的意见，一审法院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制，故该抗辩意见不能成立，不予采纳。各被告其余与一审法院上述认定不符的辩解，均缺乏相应依据推翻原告诉请，故不予采纳。为保障受害人依法获得赔偿，促进道路交通安全，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告马志杰98,664.4元；二、驳回原告马志杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取935元，由原告马志杰负担124元，被告鼎和财保贵阳支公司负担811元（此款原告已预交，被告鼎和财保贵阳支公司在履行本判决时迳行给付原告）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有就被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，被上诉人马志杰因本次交通事故产生的实际损失共计为98,664.4元，未超出交强险责任限额122,000元，应由鼎和财保贵阳支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，鼎和财保贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理1,422元，由鼎和财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦 娟审 判 员  刘 静审 判 员  邱翠雪二〇一八年七月十一日法官助理  黄一灵书 记 员  谭玉梅