广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1481行初13号
原告：张某华，女，汉族，现住址：广州市天河区。
被告：兴宁市住房和城乡规划建设局（以下简称“兴宁市住建局”）。地址：兴宁市。
法定代表人：李某明，该局局长。
委托代理人：陈利均，女，广东广兴律师事务所律师。
原告张某华以被告兴宁市住建局未履行政府信息公开法定职责为由，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后于3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告张某华及被告委托代理人陈利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某华于2015年10月24日向被告申请信息公开被告2015年10月14日向华威新苑开发商补办建设用地施工许可证的审批过程材料，被告于2015年12月30日作出兴住建公开答（2015）20号《关于政府信息公开的答复》，告知原告由于其申请公开的相关审批材料所含附件和附图涉及面较广，资料数据、页面较多而不宜以复印件形式向其提供。原告不服该答复，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。
原告张某华诉称：原告从2015年起多次向被告反映和举报被告在发放行政许可过程中存在违法行为，被告不但不尽责履职，反而对翰林居项目违法偷偷补办行政许可，甚至恶意拒绝公开相关信息，侵犯了原告的知情权和监督权，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定。华威新苑第一、二、三期在未办理《建设用地许可证》的情况下，被告均发放了《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》属于程序违法。综上，被告在政府信息公开和审批发放行政许可过程中把关不严、审批不当，违反了《中华人民共和国行政许可证法》、《中华人民共和国信息公开条例》等相关法律，请求法院查明事实，依法判决：1、被告对兴宁市华威新苑第一、二、三期在未办理《建设用地规划许可证》的情况下，违法办理其它行政许可的行政行为属违法行为。2、被告依法公开兴宁市华威新苑翰林居于2015年10月14日违法补办的《建设用地规划许可证》的全部相关审批材料，确认其行政行为违法并依法撤销。3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告张某华诉讼请求确定为请求被告履行法定职责公开兴宁市华威新苑翰林居于2015年10月14日补办的《建设用地规划许可证》的全部相关审批材料，并要求被告承担本案的诉讼费用。
原告起诉时提供的证据有：1、兴住建公开答（2015）20号《关于政府信息公开的答复》，证明被告没有依法公开政府信息；2、兴宁市华威新苑总平面图，证明红线图内的地块是其所申请信息公开内容的地方。
庭审中，原告补充提供了四份证据：1、调查情况回复函、2、使用情况答复、3、委托书、4、单位证明。证明原告具有主体资格，原告对信息公开申请有“三需要”，且原告的弟弟本人也要求信息公开。
被告辩称：一、原告诉请人民法院要求依法判令对兴宁市华威新苑第一、二、三期在未办理《建设用地规划许可证》的情况下，违法办理其他许可的行政行为属违法，上述诉讼请求针对的具体行政行为是不明确的，故其请求不成立；二、关于“依法公开兴宁市华威新苑翰林居于2015年10月14日违法补办的《建设用地规划许可证》的全部相关审批材料，确认其行政行为违法并依法撤销”，上述陈述中已含三项诉讼请求；三、关于“依法公开兴宁市华威新苑翰林居于2015年10月14日违法补办《建设用地规划许可证》全部相关审批材料”的诉求，被告根据当事人于2015年12月24日提交的政府信息公开申请，已于2015年12月30日作出了答复，已明确告知当事人：由于相关审批材料所含附件和附图涉及面广，资料、数据、页面较多而认为不宜以复印件形式向其提供，并告知相关内容可查阅。原告已到被告处查阅了相关信息，现又以诉讼方式提出相关请求不成立。另外，根据《广东省依申请公开政府信息工作规程》（试行）第三条，本规程所称的依申请公开政府信息，是指公民、法人或者其他组织根据自身生产、生活、科研等特殊需要依法向行政机关申请获取的相关的政府信息，本案中未有证据证明其诉求与其生产、生活等需要的关联性，故原告是不适格的。关于《建设用地规划许可证》，属另一事项，与公开政府信息不能相提并论。综上所述，原告的第一项诉讼请求所针对的具体行政行为是不明确的，该请求不成立；原告的第二项诉讼请求属另一事项，与公开政府信息不能相提并论。且原告未能举证说明与其生产、生活、科研等特殊需要具有关联性，故其不是适格的原告，请人民法院依法驳回其起诉。
被告在答辩期内提供的证据有：1、《关于政府信息公开的答复》，证明被告对原告提出的政府信息公开申请已书面作出回应，且答复第二项说明对原告申请作出了答复，原告对相关信息也已查阅，因此被告已依法履行了信息公开的职责。2、相关查阅文书记录表，证明被告收到申请的时间及原告查阅的时间，及被告处理情况的记录。
被告庭审中补充提交了一份档案信息表，证明原告申请的信息公开与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关联，张某华不是华威新苑的产权人，不具备原告主体资格。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见：
被告对原告起诉时提交的证据的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为被告的答复是合法的，且已向原告公开了相关的信息。
被告对原告庭审补充提交的证据的真实性无异议，但对委托书的证明目的有异议，该委托书证明张明东是业主；对使用情况答复及调查情况回复函的关联性有异议；对单位证明无异议。
原告对被告答辩时提交的证据的真实性、关联性予以认可，但对合法性不予认可，并对证据的证明事实有异议。因为原告所申请公开的信息不涉及国家秘密、商业秘密及个人隐私，被告应当以复制形式向其公开，否则足以证明被告存在徇私舞弊、滥用职权的违法行为。且根据城乡规划法第38条的规定，建设用地施工许可是前置条件，不可以补办，而兴宁不存在历史遗留问题，故不存在可以补办的情形。
原告对被告庭审中补充提供的档案信息表的真实性、关联性无异议。但原告认为自己主体适格。因为被告出示的档案信息表涉及的商品房房产证虽然没有原告的名字，但该套房产是产权人张明东与其姊妹各占百分三十，其母亲占百分之十共同出资购买给其母亲居住使用，原告每年均回来居住。且被告所有的信息答复都是对原告作出的。由于很多信息被告都不敢公开，现被告以主体不适格为由，拒绝复印相关材料，是推卸责任的表现。
根据上述证据，本院确认如下事实：
经审理查明，原告张某华的弟弟张明东购买了兴宁市兴城东风路华威新苑11栋201房的房产。原告张某华认为被告在发放行政许可过程中及华威新苑的开发商在开发过程中均存在一些违法行为，于2015年起多次向被告反映举报相关情况。2015年12月24日，原告向被告申请信息公开要求获取兴宁市华威新苑第一、二、三期办理《建设用地规划许可证》的相关审批文件材料及兴宁市华威新苑翰林居《建设用地规划许可证》相关的审批文件材料的信息。被告收到原告的申请后于2015年12月30日作出兴住建公开答（2015）20号《关于政府信息公开的答复》，告知原告华威新苑第一、二、三期的《建设用地规划许可证》的相关审批文件的信息不存在及兴宁市华威新苑翰林居《建设用地规划许可证》的审批文件材料因材料所含附件和附图涉及面较广、资料、数据、页面较多而不宜以复印件形式向原告提供，原告对相关内容可向被告进行查阅。原告收悉该答复后，于2016年1月6日向被告查阅了相关的信息材料，但因未能以复制形式获取相关的信息材料，遂不服于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。庭审中，原告张某华诉讼请求确定为请求被告履行法定职责公开兴宁市华威新苑翰林居于2015年10月14日补办的《建设用地规划许可证》的全部相关审批材料，并要求被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告认为自己具有适格的原告主体资格，其所申请的政府信息具有“三需要”（即生产、生活、科研的特殊需要），其所申请公开的建设用地施工许可审批材料，不仅是一个过程性的材料，而且是违规补办的审批手续材料，是严重违法行为，其作为公民有权力监督；被告所作的答复足以证明被告长期徇私舞弊、违法、越权，明知不可补办而给予补办、该补办的许可审批不具备法定的合法要件，公民亦有权监督。据此，原告坚持要求被告履行法定职责必须以复制形式向其公开其所要求公开的材料。被告则认为原告不是华威新苑的产权人，不具有原告主体资格；原告所申请公开的信息与“三需要”无关联，原告也不是行政管理相对人，对相关的审批材料不应向其公开，且原告所陈述的相关材料，被告已以提供查阅的方式履行了法定职责。因此，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点在于被告兴宁市住建局是否应当履行法定职责以复制的形式向原告张某华公开其所申请公开的信息材料。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条关于“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”的规定。行政机关依申请公开的政府信息原则上应当按照申请人要求的形式给予公开。本案中，原告张某华于2015年12月24日向被告申请信息公开，要求获取兴宁市华威新苑第一、二、三期及兴宁市华威新苑翰林居办理《建设用地规划许可证》的相关审批文件材料的相关信息，被告收到原告的申请后，于2015年12月30日作出兴住建公开答（2015）20号《关于政府信息公开的答复》以原告华威新苑第一、二、三期的《建设用地规划许可证》相关审批文件信息不存在及华威新苑翰林居《建设用地规划许可证》的审批文件材料因所含附件和附图涉及面较广、资料、数据、页面较多为由拒绝以复印件形式向其提供。可见，被告对原告申请信息公开的答复与上述条例的规定明显不符。又根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款关于“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供”的规定，现原告起诉要求被告履行法定职责，以复制形式向其公开兴宁市华威新苑翰林居《建设用地规划许可证》的相关审批文件材料，于法有据，本院依法予以支持。被告答复认为相关审批文件材料所含附件和附图涉及面较广、资料、数据、页面较多，拒绝以复印件形式向原告提供，这也违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的制定目的。故被告认为对原告所申请的公开材料已以查阅的方式向其公开而请求驳回原告起诉或诉讼请求的主张，缺乏法律依据及理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，判决如下：
被告兴宁市住房和城乡规划建设局应当于本判决生效后三十日内履行法定职责，以复制形式向原告张某华提供兴宁市华威新苑翰林居《建设用地规划许可证》的相关审批文件材料信息。
本案受理费人民币50元，由被告兴宁市住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 罗 健 萍
人民陪审员 陈 勇 才
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 曾巧玲（代）