浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初5069号
原告：陈某楹，男，1972年8月6日出生，汉族，住天台县。
原告：周某旺，男，1964年2月18日出生，汉族，住天台县。
原告：周某菊，女，1949年7月7日出生，汉族，住天台县，现住天台县。
原告：庞某香，女，1934年12月1日出生，汉族，住天台县。
原告：潘某府，男，1947年10月19日出生，汉族，住天台县。
原告：陈某芹，女，1960年6月18日出生，汉族，住天台县。
原告：潘某，女，1982年9月2日出生，汉族，住天台县。
上述七原告的共同委托诉讼代理人：梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
被告：陈某法，男，1944年12月27日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：张娴，浙江钟声律师事务所律师。
原告陈某楹、周某旺、周某菊、庞某香、潘某府、陈某芹、潘某与被告陈某法相邻通行纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由代理审判员林娴适用简易程序于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈某楹及原告陈某楹、周某旺、周某菊、庞某香、潘某府、陈某芹、潘某的共同委托诉讼代理人梁彩青，被告陈某法及其委托诉讼代理人张娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某楹、周某旺、周某菊、庞某香、潘某府、陈某芹、潘某共同诉称：七原告与被告陈某法系邻居，被告陈某法房屋前的道地一直以来均是原告方共同进出的必经之路。2015年4月左右，被告为达到侵占其自家房屋前公用道地的目的，故意在该块道地摆放盆栽等杂物不让原告方通行，被告的行为给原告方的日常出行造成很大影响，侵害了原告的合法权益。原、被告因此纠纷经街道、居委会等有关部门多次调解均未果。现原告为维护自己的合法权益，起诉至法院要求：一、判令被告立即排除妨碍、恢复原告在被告房屋前道地的道路通行；二、判令被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求明确为：要求被告移除其房屋前道地堆放的盆栽等杂物，恢复原告在被告房屋前道地的道路通行。
被告陈某法答辩称：一、答辩人系陈立火的儿子，房屋位于蒋巷（又名城脚下）。从天台县城区城东乡三村土地房产登记清册中能看出，答辩人房屋的方位分别为东至自己屋，南至道地，西至祖兴屋，北至孝贵园。从“南至道地”可见，答辩人房屋的南面为道地，答辩人对于南面道地有单独使用权。二、从各原告的房屋方位分析，原告陈某楹系潘祖贵的孙子，其房屋的方位以潘祖贵房屋的土改登记为准，即东至潘祖兴中堂，南至道地，西至路，北至杨姓地。原告周某旺房屋从潘祖英之子陈达林处购买，又因潘祖贵与潘祖英系兄弟，潘祖英的房屋与潘祖贵的房屋为同一处。故此，周某旺房屋的四至以潘祖贵的房屋为准，也即周某旺的房屋四至与陈某楹房屋四至相同。原告周某菊房屋从潘祖兴孙子潘某府处购买，房屋的方位以潘祖兴房屋的土改登记为准，即东至弄堂，南至弄堂，西至巷，北至潘祖余。原告潘某府系潘祖兴的孙子，房屋也以潘祖兴房屋的登记为准，即东至陈立火、水井，南至道地，西至陈祖英，北至杨敬章。原告庞某香房屋从潘季清之子潘祖旺处购买，四至方位以潘季清房屋四至登记为准，即东至陈立火屋，南至自己园，西至公路，北至潘祖兴。原告潘某、陈某芹系潘季清的亲属，以潘季清房屋登记为准，方位与庞某香房屋的四至相同。原告陈某楹、周某旺、潘某府房屋四至的南面均提及道地，而恰恰该三人房屋的南面有一块道地，三人土地使用权证载明的“道地共同出入”为房屋正对的南面道地，该道地与讼争道地并非同一块道地。原告方系概念理解错误，将此道地与彼道地混为同一块道地。其余四原告房屋的房产登记清册中均未载明讼争道地，土地使用权证与房产登记清册不一致的，应以房产登记清册为准，即无道地共同出入一说。三、从现场实际来看，两块道地之间有石子相间隔，讼争道地与另一块道地割裂开的，为两个独立的整体，原告方即便有共同出入权，也仅是对另一块道地的出入权，而非本案讼争的这块放置盆栽的道地。综上，讼争道地系答辩人所有，原告方无共同出入权。现答辩人在自有地块上堆积杂物系答辩人充分享有所有权项下权利的体现，故请求驳回原告方的诉讼请求。
原告陈某楹、周某旺、周某菊、庞某香、潘某府、陈某芹、潘某为支持其诉讼主张，向本院提供以下一组证据：原告陈某楹的房产证及土地使用证复印件一份，原告周某旺、周某菊、庞某香、潘某府的房产证及土地使用证各一份，案外人潘绍云、潘振芳的房产证及土地使用证一份，案外人潘祖鑫的土地使用证复印件一份，上述证据共同证明涉案道地为公用道地，被告在公用道地堆放杂物的行为已经影响了原告方的通行的事实。
被告陈某法对原告提供的上述证据，发表质证意见如下：对原告提供的案外人潘祖鑫的土地使用证复印件的真实性、合法性、关联性均有异议。对原告提供的其余证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告认为原告陈某楹、周某旺、潘某府的房地产权证上登载的公用道地实际是指其房屋南面的道地，并非涉案道地，其余原告提交的土地使用证登载的和土改登记不一致，应当以土改登记为准。
被告陈某法为支持其抗辩主张，向本院提供了天台县城区城东乡三村土地房产登记清册复印件四份、陈某法的房产证及土地使用权证各一份，共同证明涉案道地由被告享有独自使用权。
原告陈某楹、周某旺、周某菊、庞某香、潘某府、陈某芹、潘某对被告提供的上述证据，发表质证意见如下：对土地房产登记清册的真实性、合法性、关联性均有异议，原告方认为上述房产登记清册已经过时，应该以现在的房产证及土地使用权证的登记为准；对被告的房产证及土地使用证的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告方认为该证据相反可以证明涉案道地为公用道地的事实。
本案在审理过程中，本院审判人员曾到现场进行了勘查，根据原、被告房屋坐落及现场数据测量，制作现场平面图一份，对该份平面图，经庭审质证，原、被告均无异议。
根据原告与被告举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据，其中庞某香的产权证登载“道地共同出入”，土地使用证四至登载有“北：邻公用道地”，土地使用证备注一栏中亦载明“道地、台门共同出入使用”；在潘绍云、潘振芳房屋（现系原告陈某芹、潘某居住使用）的产权证上登载“道地共同出入”，在土地使用证四至登载有“东：自墙披水邻公用道地；北：自墙滴水邻公用道地”，土地使用证备注一栏中亦载明“道地共同出入”；在案外人潘祖鑫的土地使用证备注一栏中载明“前后道地共同出入”；根据现场勘查，上述四至提及的庞某香房屋的北面以及潘绍云、潘振芳房屋的东面恰系涉案道地，案外人潘祖鑫的后道地亦包括涉案道地，故而从庞某香、潘绍云、潘振芳以及潘祖鑫房屋的登记便可确认涉案道地属公用道地，非被告陈某法一人享有使用权。同时结合现场勘查以及原、被告对于日常通行的陈述，能够反映出被告在涉案道地种植树木、堆放盆栽等杂物的行为已经对原告方的日常通行造成影响，故对原告提供的上述证据的证明效力予以确认。对于被告提供的证据，其中天台县城区城东乡三村土地房产登记清册系1951年土改时的房屋情况登记，当时对陈立火（系被告陈某法父亲）房屋的四至登载为“南道地”，结合登记清册中其余四至情况的记载，若至自己道地的，清册中则载明为“至自己道地”，显然，被告提供的清册中所登载的“南道地”应指向公用道地，而非自己道地。再者，根据被告提供的房屋所有权证及土地使用权证，其土地使用权证上清楚记载“南：邻公用道地”，备注一栏中亦记载“道地、台门共同出入使用”，被告陈某法房屋的南面道地正为本案争议道地，由此可见，登记清册与土地使用证的四至记载非但不矛盾，且能共同印证涉案道地为公用道地，被告拟通过上述证据证明对涉案道地享有单独使用权显然无法成立，故对被告提供的上述证据的真实性、合法性予以确认，但上述证据与被告所要证明的证明对象缺乏关联性，对其关联性不予确认。对本院经现场勘查制作的现场平面图一份，原、被告均无异议，本院对其证明效力予以确认。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，可认定事实如下：
原告陈某楹、周某旺、周某菊、庞某香、潘某府在天台县赤城街道东门村蒋巷地方各有一处房屋。案外人潘振芳、潘绍云在东门村蒋巷亦有一处房屋，原告陈某芹系潘振芳的妻子，原告潘某系潘振芳的女儿，潘振芳已去世，该处房屋目前由原告陈某芹、潘某居住使用。被告陈某法在东门村蒋巷有一处四间两层房屋，房屋坐北朝南。原告潘某府的房屋坐落于被告陈某法房屋的西侧，原告陈某楹的房屋坐落于潘某府房屋的西侧且与其西侧相连接，原告周某旺的房屋坐落于陈某楹房屋的西侧且与其西侧部分相连，原告周某菊的房屋坐落于周某旺房屋的南面，与周某旺房屋之间间隔一条一米的弄路，该条弄路可通往蒋巷，原告陈某芹、潘某所居住的房屋坐落于周某菊房屋的南侧且与其南侧相连接，案外人潘祖鑫房屋坐落于原告陈某芹、潘某所居住房屋的南面且与其南面部分相连，案外人潘祖鑫房屋的东面墙体与原告庞某香房屋的西面墙体相连，原告庞某香的房屋又恰好位于被告陈某法房屋的前面。原、被告房屋形成一个类四合院的形状，原告庞某香房屋与被告陈某法房屋之间有一块公用道地即为涉案争议道地。根据现场勘查，被告陈某法在涉案道地上种植有桂花、含笑等树木，并摆放了许多盆栽。被告因种植树木及摆放盆栽等杂物所占用道地面积约为45.5平方米（长约9.1米，宽约5米）。另查明，原告方日常通行基本从原告庞某香房屋后门宽约0.8米的石板路通行。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。在产生相邻通行纠纷时，双方亦应本着和睦友善态度，正确处理问题，避免矛盾激化。具体至本案中，结合庭审查明的事实，讼争道地应为公用道地，被告占用近45.5平方米的公用道地面积种植花草树木及摆放盆栽等杂物，本为不合理之行为。况且，从现场勘查以及原、被告对于日常通行的陈述可知，讼争道地是原、被告通行的主要渠道，因被告在公用道地上种植花草树木及摆放盆栽等杂物，以致原告方只能从庞某香后门宽约0.8米的石板路通行，该石板路只能满足原告方步行的基本出入方式，三轮车、小型轿车等交通工具难以进出，原告方家庭如遇及婚丧嫁娶等重大事情，通行更受影响。据此，被告在公用道地种植花草树木及摆放盆栽等杂物的行为显然阻碍了原告方的日常通行，损害了原告方的权益，故对原告要求被告排除妨碍、恢复通行的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告辩称的房屋情况应以天台县城区城东乡三村土地房产登记清册为准，根据清册记载，讼争道地为被告单独享有使用权，其抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告陈某法在本判决生效之日起十五日内搬移种植在其房屋南面公用道地上的花草、树木及所堆放的盆栽等杂物，恢复公用道地地面的平整，保持公用道地的畅通。
本案受理费依法减半收取人民币50元（原告方预付100元），由被告陈某法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[上诉案件受理费人民币100元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林 娴
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 奚冰丽