杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）杭铁民指初字第127号
原告彭小强，男，汉族，1962年11月4日出生，住杭州市下城区，杭州市拱墅区强鹏客运社浙Ａ×××××号车辆个体工商户。
委托代理人（特别授权）张向阳，住杭州市拱墅区，浙Ａ×××××号车辆当事司机。
被告陈文敏，女，汉族，1954年9月22日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权）曾成安、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部，住所地杭州市上城区太和广场2号701、702、703、704、801、802、803、804室。
负责人王靖玮，总经理。
委托代理人（特别授权）朱佳韵，中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司职员。
原告彭小强诉被告陈文敏、中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张雷独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张向阳、被告陈文敏的委托代理人华鹏炜、被告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部（以下简称人保财险）的委托代理人朱佳韵均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告彭小强诉称：2014年12月7日，被告陈文敏驾驶其所有的浙Ａ×××××号车辆在杭州市中河高架路环城北路上方与原告浙Ａ×××××号车辆发生交通事故，致原告车辆受损。经交警部门认定，被告陈文敏负事故全部责任。由于原、被告一直未达成赔偿协议，故向法院起诉，请求判令：1、被告陈文敏赔偿原告车辆维修费1030元和车辆停运损失950元，合计1980元；2、被告人保财险在交强险范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。
被告陈文敏辩称：1、答辩人与被答辩人发生道路交通事故情况属实，答辩人对杭州市公安局交通警察支队高架道路大队作出的道路交通事故责任认定书的认定亦无异议。但答辩人驾驶的浙Ａ×××××车辆在人保财险投保了交强险，被答辩人主张的车辆维修费1030元未超过交强险财产损失限额2000元的范围，故应由保险公司承担该部分的赔偿责任，答辩人不承担赔偿责任。2、杭州市客运出租汽车管理处出具的《证明》写明杭州市客运出租汽车单车日营业额为950元。答辩人认为，第一、950元并非被答辩人的实际利润损失，应从日营业额中扣除相关的营运成本（如燃油费用等）；第二、被答辩人车辆维修费为1030元，按照一般常识，该车修理时间不用一天，答辩人要求被答辩人提供维修当日的ＧＰＳ定位予以证明维修的时间；第三、该《证明》没有落款时间，无法确定具体的年份和月份，不具有针对性；第四、即便被答辩人存在停运损失，该部分损失加上车辆维修费总额并未超过交强险财产损失限额2000元的范围，故该部分损失亦由保险公司承担，答辩人不承担赔偿责任。
被告人保财险辩称：1、事故责任认定无异议；2、浙Ａ×××××车辆的交强险投保事实无异议，原告主张的车辆维修费没有异议，同意在交强险限额内给予赔偿；3、原告主张的停运损失属于间接损失，保险公司不负责赔偿。
原告为证明其主张的事实，提供证据如下：
1、事故认定书，证明被告陈文敏负事故全责；
2、保险定损单，证明车辆定损为1030元；
3、维修单位出具的证明，证明原告车辆维修时间为1天；4、发票，证明车辆维修费为1030元；
5、杭州市客运出租汽车管理处证明1份，证明出租汽车单车日营运收入950元整。
被告陈文敏对证据的真实性均无异议，但对证据3和5关联性，其意见与答辩意见相同。
被告人保财险对证据的真实性均无异议，对证据3，认为出租车的营运时间和营业收入是以24小时结算的，该证明没有提供车辆进出维修单位的时间。对证据5其意见与答辩意见相同。
被告陈文敏未向法庭提交证据。
被告人保财险为证明其主张的事实，提供证据如下：
1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车强制保险单正本；
3、机动车辆商业险责任免除明确说明书；
4、机动车交通事故责任强制保险条款。
上述证据证明被告人保财险已经将停运损失属于间接损失，保险公司不负责赔偿的条款明确告知被告陈文敏，故保险公司已经履行了合同义务的事实。
原告对被告人保财险的证据认为由法院依法认定。
被告陈文敏认为该证据已经超出举证期限，故不予质证。
经审核，本院认为原告提供的证据1-4，可以作为本案定案的依据，对于所证明的事实予以认定。证据5的真实性，本院予以确认，关联性在本院认为部分加以阐述。被告人保财险提供的证据，三性俱备，可以作为本案定案的依据，对于所证明的事实予以认定。
经审理查明，2014年12月7日17时25分，被告陈文敏驾驶其所有的浙Ａ×××××号车辆在杭州市中河高架路环城北路上方与原告浙Ａ×××××号车辆发生交通事故，致原告车辆受损。经交警部门认定，被告陈文敏未按规定上行，负本起事故的全部责任，原告无责。浙Ａ×××××号车辆所有人为彭小强，即本案原告。浙Ａ×××××号车辆在人保财险投保有交强险。事故车辆浙Ａ×××××于当日进入杭州华弛汽车工贸有限公司维修，维修部位根据人保财险定损单定损是车辆前保左前叶、左前门、左后门、左后视镜整形油漆等，维修时间一天。原告支出修理费1030元。因双方未能就赔偿达成一致意见，本案遂涉讼。
另查明，杭州市客运出租汽车管理处出具证明证实杭州市客运出租汽车单车日营业额为950元。
还查明，2014年9月28日，被告陈文敏与被告人保财险订立中国人民财产保险股份有限公司机动车保险合同、中国人民财产保险股份有限公司机动车强制保险合同、机动车辆商业险责任免除明确说明书，被告陈文敏在上述合同及说明书上签字确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告主张原、被告之间发生交通事故，被告陈文敏负事故全部责任。原告现因车辆损坏而支出修理费1030元，有本院认定的证据予以证实，本院依法予以确认，该费用应由人保财险在交强险范围内予以赔偿。关于车辆维修期间的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，案涉车辆维修期间的停运损失，属于合理停运损失，本院认为，事故车辆维修期间1天应属合理，故根据实际停运维修期间以及原告提供的日营业收入950元/天等情况，扣除营运成本，结合日常生活经验，本院酌情确定为600元/天，故原告的停运损失为600元，应由实际侵权人即被告陈文敏承担赔偿责任，被告人保财险的抗辩意见，本院予以采纳。被告陈文敏相关的抗辩意见，并无事实依据和法律依据，本院均不予采纳。综上，本院认定原告因本起事故遭受的损失为修理费1030元、停运损失600元，合计1630元。原告超出本院确认部分的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部于本判决生效之日起10日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告彭小强车辆维修费人民币1030元；
二、被告陈文敏于本判决生效后10日内赔偿原告彭小强人民币600元；
三、驳回原告彭小强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈文敏负担。原告彭小强于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告陈文敏于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行杭州城站分理处；户名：杭州铁路运输法院诉讼费预收专户；帐号：12×××62）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 张雷
二〇一五年七月二十日
书记员 方瑶