河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2760号
上诉人（原审被告）：蔡康华，曾用名蔡康仔，男，1959年5月26日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托代理人：王戴维，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜章县良达爆竹有限公司，住所地宜章县天塘乡孟家村。
法定代表人：张超龙。
委托代理人：王志，许昌市魏都区庄街道法律服务所法律工作者。
原审被告：陈小园，女，1981年2月21日出生，汉族，住许昌县。
上诉人蔡康华因与被上诉人宜章县良达爆竹有限公司、原审被告陈小园买卖合同纠纷一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初2096号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人蔡康华及其委托代理人王戴维、被上诉人宜章县良达爆竹有限公司的委托代理人王志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人蔡康华上诉请求：撤销（2016）豫1023民初2096号民事判决书，改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在涉案烟花爆竹的买卖关系，上诉人仅是案外人田某与被上诉人之间的介绍人和联络人。同时，上诉人蔡康华通过陈小园向叶钦汇款1万元，原审未予认定。
被上诉人宜章县良达爆竹有限公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确凿，应当依法维持原判，上诉人认为双方关系不存在买卖合同关系上诉理由不成立，上诉人上诉完全是虚假陈述；2、本案事实方面，上诉人蔡康华与陈小园现在一直生活在一起并且生育一个孩子，陈小园一直经营烟花爆竹生意，蔡康华一直为她联系业务，蔡康华付了一些货款后就再也没有付过，上诉人现在是无理上诉。
被上诉人宜章县良达爆竹有限公司向一审法院诉讼请求：判令二被告立即支付下欠原告的爆竹款115627元，并支付逾期付款滞纳金（自2014年1月23日至货款清付完毕之日按银行同期贷款利率四倍计算），并由二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：原告系具有安全生产许可证的爆竹类C级生产、销售企业，成立于2011年11月25日，注册资本为壹拾万元整。2008年以来，其在河南省××Ｃ级“皇冠”牌爆竹销售业务，叶钦系其在河南省业务的负责人，主管河南省区内的销售发货、结算工作。2013年12月4日，被告蔡康华向叶钦出具购货清单一份，在该购货清单中详细列明了所购爆竹的尺寸、型号、件数等信息。2014年1月19日，原告良达爆竹向被告蔡康华交付价值共计151627元的爆竹。2014年1月23日，叶钦作为甲方（供方）、被告蔡康华作为乙方（需方）达成书面协议，协议中约定，2014年1月19日乙方所收到的特红子母炮壹车，因质量问题，经双方协商处理，货款减少2.5万元整，付款方式为2014年1月28日前付款肆万元，余款在次年农历8月15日（阳历为2015年9月27日）前付清。2014年1月23日，被告蔡康华向叶钦付款20000元，其中包含运费9000元。2014年3月16日，被告蔡康华通过河南省农村信用社向叶钦汇款10000元。因被告蔡康华并按约定还款期限付款，原告诉至法院。2016年4月18日，叶钦出具证明一份，在该证明中，其称2013年底其与蔡康华联系的烟花买卖事宜是其代表良达爆竹业务员履行的职务行为，该买卖合同发生在良达爆竹与蔡康华之间，良达爆竹有权主张权利。被告陈小园系许昌县湘园烟花鞭炮经销部（个体工商户）的登记经营者，该经销部的注册号为411023620182951，注册及核准日期为2014年1月21日，经营场所为许昌县蒋李集镇毛屯刘村村北路西，经营范围为日杂、百货、烟花CD、爆竹C的零售等。
一审法院认为，买卖合同是××转移标的物的所有权于××，××支付价款的合同。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，根据民间货物交易习惯与日常生活规则，在未即时清结的买卖合同中，送货单一般系债权人（××）在送货时直接发给债务人（××），要求债务人在收货时核实所收货物的名称、数量、价格等信息是否正确及证明双方交易关系的存在、债权债务关系的存在的一种交易凭证，债权人可依据由债务人签字或盖章的送货单对债务人主张相应的债权。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告良达爆竹与被告蔡康华之间存在爆竹买卖合同关系，且被告蔡康华至今仍下欠原告良达爆竹部分货款未付，有被告蔡康华签字确认的送货单、被告蔡康华与原告良达爆竹在河南省业务的负责人叶钦共同签订的协议书、叶钦出具的收据等证据为证，事实清楚，证据充分，依法予以确认。关于被告蔡康华所欠货款具体数额的认定问题。首先，根据原、被告双方于2014年1月23日所达成的协议可知，应先予扣除25000元的产品质量款。其次，根据2014年1月19日的送货单及原、被告当庭陈述的情况可知，涉案爆竹采用的应当是送货上门的方式，在双方未就履行费用负担作出明确约定的情况下，依据现行法律规定，该部分费用依法应由履行义务一方负担，即由原告良达爆竹负担，故被告蔡康华于2014年1月23日所支付的20000元应全部算作其向原告良达爆竹支付的货款。再次，被告蔡康华于2014年3月16日通过河南省农村信用社向叶钦所汇10000元，根据原、被告间发生业务期间的交易习惯及叶钦的身份情况，也应属于被告蔡康华向原告良达爆竹支付的货款。综上，被告蔡康华现在仍下欠原告良达爆竹的货款金额最终应为96627元（151627元-25000元-20000元-10000元）。故对原告良达爆竹要求被告蔡康华支付96627元货款的诉讼请求，予以支持。被告蔡康华的其只是叶钦与田某爆竹买卖合同的介绍人以及叶钦不是原告的员工，即便其与叶钦之间存在买卖合同关系，也与原告不存在任何法律关系等辩称主张，因与现有在卷证据材料所反映出的情况相悖，且其也未提交相关的证据充分证明其主张，不予采纳；而其关于其与被告陈小园之间不存在合伙经营鞭炮的事实的辩称主张，因确无相关证据予以证明，故予以采纳。关于被告陈小园在本案中是否应当承担相关还款责任的问题。无论是从被告蔡康华签字确认的送货单、被告蔡康华与叶钦共同签订的协议书等现有在卷证据材料看（均未直接显示有被告陈小园的签名确认行为，即能表明被告陈小园系爆竹买卖合同的相对方），还是从二被告的具体身份关系方面看（缺乏相关证据证明被告陈小园与被告蔡康华确系夫妻关系或二人间确实存在合伙关系），故被告陈小园依法无需承担本案的相关还款责任。
关于原告所主张的逾期付款滞纳金的问题。考虑到本案的性质即原告与被告蔡康华之间属于买卖合同关系，被告蔡康华所拖欠的款项也系货款，且双方于2014年1月23日已就有关款项支付问题达成协议并作出明确约定，故相应的逾期付款滞纳金以分别自双方所约定的偿还期限届满之次日起开始计算为宜；关于相关滞纳金计算的终止时间问题，考虑到便于案件的执行及滞纳金的准确界定等因素，法院认为，以将滞纳金的终止日期确定为至本判决确定的还款期限届满之日止为宜；由于双方所约定的还款期限分两个阶段，故相关滞纳金亦应分段计算，具体而言自2014年1月29日起支付至本判决确定的还款期限届满之日止，以20000元货款（40000元-20000元）为计算基数；自2015年9月28日起支付至本判决确定的还款期限届满之日止，以76627元货款（151627元-25000元-40000元-10000元）为计算基数；关于相关滞纳金的计算标准问题，法院认为，以按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准予以计算为宜；至于超出上述核定数额、范围及标准之外的部分，则不予支持。依法判决：一、被告蔡康华于本判决生效之日起十日内一次性向原告宜章县良达爆竹有限公司支付货款96627元及相应的滞纳金（滞纳金自2014年1月29日起支付至本判决确定的还款期限届满之日止，以20000元货款为计算基数；自2015年9月28日起支付至本判决确定的还款期限届满之日止，以76627元货款为计算基数；均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准予以计算）。二、驳回原告宜章县良达爆竹有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2613元，由原告宜章县良达爆竹有限公司承担397元、由被告蔡康华承担2216元。被告蔡康华承担部分，暂由原告宜章县良达爆竹有限公司垫付，待执行时一并返还。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，从二审中证人田某证言上看，涉案货物系上诉人向其交付的，其之前并不认识宜章县良达爆竹有限公司河南省业务的负责人叶钦，同时从田某给叶钦出具的欠条内容上看，就涉案爆竹田某曾向上诉人出具过欠条，同时结合上诉人与被上诉人就货款达成的协议、送货单等证据，可以确认上诉人与被上诉人就涉案爆竹存在买卖合同关系。上诉人关于其仅是案外人田某与被上诉人之间的介绍人和联络人的理由不能成立，本院不予支持。关于通过陈小园向叶钦汇款1万元之事，上诉人并未提供证据予以证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2216元，由上诉人蔡康华承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙福现
审判员 韩建稳
审判员 朱雅乐
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨京京