上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初11525号原告：浙江商务国际旅行社有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市。负责人：蒋志伟，经理。委托诉讼代理人：陈婷，广东晟典律师事务所律师。被告：上海雀沃信息技术有限公司，住所地：上海市青浦区。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：祝赞旺，上海辉和律师事务所律师。原告浙江商务国际旅行社有限公司杭州分公司与被告上海雀沃信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈婷，被告委托诉讼代理人祝赞旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江商务国际旅行社有限公司杭州分公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告结算款人民币1,709,468.03元。事实与理由：原告拥有售卖旅游度假产品的合法资质，主营业务为国内外旅游业务。被告全资子公司杭州乐果信息科技有限公司(简称乐果公司)主营网络技术、计算机软件技术开发与服务业务，为网站及无线客户端平台的技术提供商。原告以乐果公司旅游平台技术(淘在路上APP)为依托，售卖旅游度假产品，乐果公司提取佣金后将结算款支付给原告。在上述合作模式下，2015年4月26日，原告与乐果公司签订期限自2015年4月26日起至2016年4月26日的《旅游度假产品服务协议》(简称2015年协议)。后原、被告及乐果公司就2015年协议签订补充协议，约定由被告取代乐果公司为2015年协议中的甲方，继承乐果公司就2015年协议项下的权利及义务。2015年协议到期后，原、被告又签署了2016年《旅游度假产品服务协议》，原告继续在淘在路上APP平台上售卖旅游度假产品。后原告意外得知被告公司人去楼空的消息，至被告处核实，被告在办公室门外张贴了两张至淘在路上供应商及其他合作方的函件，称因遇行业寒冬，被告公司暂停营业进行资产重组，要求各供应商向其指定邮箱进行债权登记。原告即按此要求进行债权申报，共计2,805,249.03元，包括双方已对账的1,701,557.03元、已成交未发货的(客户未使用)68,853元、客户已成交但客户未使用的226,035元、客户已下单并支付定金的(但因未根据约定向原告确认故该部分违约事项应由被告处理)808,804元，但被告未偿还上述欠款。据此，原告就客户已完全支付订单金额且自被告签署2015协议之补充协议所后产生的结算款诉至法院。被告上海雀沃信息技术有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间未进行过结算，因被告公司正进行资产重组，财务离职，故现无法核对账目。原告浙江商务国际旅行社有限公司杭州分公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、2015年4月20日《补充协议》1份，以证明原、被告及乐果公司签订补充协议一份，约定原告与乐果公司所签订的《旅游度假产品服务协议》经协商一致，由被告取代乐果公司成为上述协议的一方，继承乐果公司该协议项下的权利及义务的事实；2、2015年9月26日《“淘在路上”联名悠游卡采购协议》1份，以证明原、被告签订“淘在路上”联名悠游卡采购协议一份，约定双方就“淘在路上”联名悠游卡采购业务达成合作的事实；3、2015年10月18日《网络活动合作协议》1份，以证明原、被告签订网络活动合作协议一份，约定双方就“淘在路上10.28大促”活动进行合作的事实；4、2016年4月19日《雀沃商品服务协议》1份，以证明原、被告签订雀沃商品服务协议一份，约定原告继续在被告提供的旅行生活商品销售技术平台上售卖其旅行生活商品的事实；5、2016年6月23日淘在路上声明2份，以证明被告公司发布重整说明，要求债权人向指定邮箱进行债权申报的事实；6、系统截图一份，以证明根据被告TBS系统后台订单数据统计，原告在被告处的已出账单金额为1,701,557.03元的事实；7、待确认清单(已成交未结算)一份，以证明对应2016年《雀沃商品服务协议》，已使用未对账的金额为16,536元的事实；8、催款邮件一份，以证明原告根据被告要求进行债权申报，已出账未结算金额为1,701,557.03元，但被告未将结算款支付原告，原告进行催款的事实；9、聊天记录一份，以证明原告通过微信向被告法定代表人催款，被告法定代表人确认欠款的事实。被告对原告提交的证据的质证意见为：对于证据1-4的真实性及证明内容均无异议;对于证据5-9的真实性无法确认，现TBS系统无法打开，不清楚何时能恢复，需庭后核实系统中的数据；原告所出示的微信账号确为被告法定代表人的，但聊天记录截图是否真实无法确认；原告所出示的邮箱账号亦属被告，但现也无法核实邮箱的情况。对于原告所提供的证据，本院认证如下：对于证据1-4，鉴于被告对真实性及证明内容均无异议，本院予以采纳；对于证据5-9，因TBS系统、被告法定代表人微信账号、被告公司邮箱均属被告控制，被告有义务核实相关内容的真实性，被告对于该些证据的真实性既不表示承认也不表示否认，经本院释明，在限定期限内仍未质证，据此可视为对上述证据的确认，故本院予以采纳。根据上述确认的证据，本院查明以下事实：2015年4月，原告为甲方，乐果公司为乙方，被告为丙方，三方签订补充协议一份，约定甲、乙于2015年4月26日签订的《旅游度假产品服务协议》经三方协商一致，由丙方取代乙方成为上述协议的一方，丙方继承乙方上述协议项下的权利及义务。2015年9月、10月，原、被告签订《“淘在路上”联名悠游卡采购协议》及《网络活动合作协议》各一份，约定双方就“淘在路上”系列活动展开合作。2016年4月19日，原、被告签订《雀沃商品服务协议》一份，约定原告拥有售卖旅行生活商品及相关服务的合法资质，被告作为旅行生活商品销售技术平台(简称“TBS系统”)服务提供商，通过为原告提供后台管理系统等技术服务，使得原告通过该后台管理系统，自主地将原告商品信息、图片和价格等商品的必要相关信息展示在网络及其无线用户端；原告成功售卖商品并经被告后台验证后，双方按照约定及时对账，对账完成后，被告应将相应款项及时支付给原告，双方对账不一致的，以被告后台系统数据为准。协议另约定了其他内容。2016年6月，原告获悉“淘在路上”电商平台将停止运营，遂至被告处核实。被告公司张贴了两张致淘在路上供应商及其他合作方的函件，称受资本寒冬影响，公司将进行业务重组，要求各供应商及合作伙伴向其指定邮箱发送邮件进行债务登记。6月24日，原告根据上述要求向该指定邮箱发送债权申报，表示截至2016年6月24日，根据TBS系统后台订单数据统计，已出账单未结算金额为1,701,557.03元、待发货金额为68,853元、已使用金额为226,035元、已成交金额为808,804元。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的服务合同关系合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。关于被告应支付原告的结算款，根据原告提供的TBS系统后台订单数据统计，已出账未结算金额为1,701,557.03元，被告庭审时表示需庭后核实TBS系统中的数据，但未在法院指定期间提交书面质证意见，据此可视为对原告主张的已出账未结算金额的确认，故对原告要求被告支付该部分结算款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的存在未对账金额16,536元，因原告对此并未提供有效证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海雀沃信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江商务国际旅行社有限公司杭州分公司款项1,701,557.03元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,185.20元，减半收取，计10,092.60元，由原告负担35.60元，由被告负担10,057元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘建雷二〇一七年二月十六日书记员  姚 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。