黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林古民初字第77号
原告姚凤云，女，满族，农民。
原告曾祥士，男，满族，个体。
原告曾祥明，女，满族，个体。
曾祥明委托代理人曾祥士。
被告孙殿君，男，汉族，农民。
委托代理人潘世学，黑龙江雪原律师事务所律师。
原告姚凤云、曾祥士、曾祥明与被告孙殿君生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法适用简易程序于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告姚凤云、曾祥士、曾祥明委托代理人曾祥士到庭参加诉讼，被告孙殿君及委托代理人潘世学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年11月8日，曾凡国驾驶黑CL01**号小型轿车与前方同向行驶的孙殿君驾驶的黑10-228**号大中型拖拉机拖车厢板相撞，两车相撞后曾凡国驾驶的轿车又与对向周雪峰驾驶的黑BＪ76**号重型半挂牵引黑BA2**挂号重型普通全持车迎面相撞，造成曾凡国当场死亡，孙殿君和小型轿车乘车人刘海君受伤，三车损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，曾凡国负事故主要责任，周雪峰、孙殿君负次要责任。2014年在交警部门调解下，周雪峰同意在投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿曾凡国家属死亡赔偿金、丧葬费共计105188.50元，车辆维修费2000元。赔偿伤者刘海君4847.26元，共计112035.76元。因被告孙殿君驾驶的拖拉机未按规定投保机动车交强险即上路，依据《最高人民法院关于﹤审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第19条（以下简称最高院道路交通解释）之规定，告孙殿君作为投保义务人应当在交强险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费107889元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：1，对本案赔偿不应适用最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释第19条的规定。2，该事件的发生是由于曾凡国违章驾驶黑CL01**号小型轿车发生了交通事故，并且经林口县公安交警部门出具了道路交通事故认定书，对三辆机动车的责任进行了认定，曾凡国因醉驾发生了交通事故，对该事故负主要责任，孙殿君和周雪峰对该事故承担次要责任。3，受害人曾凡国系黑CL01**号小型轿车的驾驶员，其受伤死亡不应当适用机动车交通事故责任强制保险条例第十九条的赔偿依据的理由，根据国务院机动车交通事故责任强制保险条例第3条规定，本条所称机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第42条第（一）项规定，本条下列用语的含义：投保人是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险公司并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人是指投保人及允许的合法驾驶人，根据以上规定，交强险只保障投保机动车以外的人员，不保障本车人员（包括驾驶员和乘客等），如果在该投保机动车上的人员在事故中遭受损害，其作为本车人员不能要求本车投保交强险的保险公司进行赔偿，也就是本案中曾凡国不能适用《最高院道路交通解释》第19条的规定，要求被告承担责任。4，根据原告的损害情况，被告主张，根据交警部门出具的交通事故认定书划分责任，承担比例。具体是：周雪峰承担次要责任，已经按照投保交强险范围内赔偿了曾凡国的死亡赔偿金、丧葬费共计105188.5元，就死亡赔偿金未赔偿的剩余部分，应当根据责任事故认定书规定的相关规定，曾凡国承担主要责任，被告承担次要责任，按比例划分赔偿金额，被告同意赔偿不超过两万元。
结合当事人的陈述，确定本案的争议焦点为：1、此案是否应该适用最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释第19条的规定；2、是否应该按照交警队道路交通事故认定书的责任划分来承担责任；3、原告的诉讼请求数额是否符合法律规定。
三原告为支持其主张向法庭提交证据如下：
证据一，交警队出具的道路交通事故认定书一份，证明：交通事故责任划分。
被告质证无异议。
本院认为：《道路交通事故认定书》是交警部门出具，被告无异议，予以采信。
证据二，《调解书》一份，证明：曾凡国死亡赔偿金数额，被告应当按照数额对原告进行赔偿。
被告质证对形式要件没有异议，对要证明的内容有异议，该调解书即曾祥士与周雪峰之间的赔偿调解，不当然适用被告。
本院认为：因被告对形式要件无异议，对调解书予以采信。。
证据三（一组），诊断书复印件一份、病案复印件两页、医疗费收据复印件一张，证明：刘海君伤情诊断及抢救费用。
被告质证对刘海君诊断证明内容有异议，该份病历是刘海君，费用收据也是刘海君，其民事赔偿应由原告承担，与被告无关。原告也不应代刘海君向被告主张权利，该请求与被告无关，不予认可。
本院认为：此组证据虽是复印件，但结合案情具有真实性，对刘海君受伤及花费的事实予以确认，但其与原告诉讼请求无关联性，对被告质证意见予以采信。
证据四（一组），曾凡国死亡证明、火化证明、户口注销证明各一份，证明：曾凡国死亡事实。
被告质证无异议。
本院认为：因被告无异议，复印件与原件核对无异，予以采信。
证据五，机动车辆保险赔款计算书一份，证明：被告应当参照周雪峰的赔偿数额对原告进行赔偿。
被告质证对真实性没有异议，对证明的问题有异议。异议的意见同答辩意见，不应适用机动车交通事故责任司法解释第19条的规定。
本院认为：因被告对该证据真实性无异议，予以采信。但该证据是保险公司对周雪峰赔偿项目的理赔，与原告诉请无直接联系。
证据六，龙爪派出所证明一份，姚凤云、曾祥士、曾祥明身份证复印件各一份，证明：三原告与死者曾凡国的亲属关系。
被告质证无异议。
本院认为：因被告无异议，以上证据是由公安机关出具，符合证据形式及实质要件，予以采信。
被告未向法庭提交证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定本案事实如下：
2014年11月8日，曾凡国酒后驾驶黑CL01**号小型轿车沿S203省道由北向南行驶至73公里732米处与前方同向行驶的被告孙殿君驾驶的黑10-228**号大中型拖拉机拖车厢板相撞，两车相撞后曾凡国驾驶的轿车又与对向周雪峰驾驶的黑BＪ76**号重型半挂牵引黑BA2**挂号重型普通全挂车迎面相撞，造成曾凡国当场死亡，孙殿君和曾凡国轿车乘车人刘海君受伤，三车损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，曾凡国负事故主要责任，周雪峰、孙殿君负次要责任。2014年在交警部门调解下，周雪峰在投保交强险范围内赔偿曾凡国家属即三原告死亡赔偿金、丧葬费共计105188.50元，车辆维修费2000元。赔偿伤者刘海君4847.26元，共计112035.76元。被告孙殿君驾驶的拖拉机未投保交强险。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额为110000元。死者曾凡国为农业户籍，死亡时57周岁。
本院认为，《道路交通安全法》第七十六条，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”本案，曾凡国饮酒后驾驶机动车，并且作为与被告同向行驶的车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离负该起事故的主要责任。周雪峰驾驶机动车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶，是造成该起道路交通事故的次要原因。被告孙殿君驾驶安全设施不全具有安全隐患且载物宽度超出车厢的机动车在道路上行驶，是造成该起道路交通事故的次要原因。因此三原告的合理损失应当按照林口县公安交通警察大队的林公交认字（2014）第058号认定书中划分的责任比例得到赔偿。因曾凡国驾车与周雪峰、被告连续相撞造成曾凡国死亡，故应由周雪峰及被告对三原告损失的承担连带赔偿责任，因周雪峰已进行了赔偿，三原告只起诉被告要求赔偿，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称最高院人身损害赔偿解释）第五条的规定，不追加周雪峰为被告，其应赔偿的数额予以扣除。
根据《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因周雪峰、被告在共同侵权中的责任范围难以确定，推定其二人承担同等责任。
根据《最高院道路交通解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。…”因被告的车辆未投保交强险，所以三原告因曾凡国死亡的损失应由被告在交强险责任限额范围内予以赔偿。另根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”此条指的是交强险不对投险车辆本车人员承担赔偿责任，投险车辆造车对方车辆人员伤亡的，交强险应当承担赔偿责任，故本案被告应当承担应投保交强险限额内的赔偿责任。
根据《最高院人身损害赔偿解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条以及交强险的限额保险的性质，被告应对三原告曾凡国死亡伤残赔偿金及丧葬费总数的一半在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过部分按15%的责任进行赔偿。黑龙江省2014年职工平均工资为44036元，农村居民人均纯收入为10453元。曾凡国的丧葬费为44036÷12×6个月=22018元，死亡伤残赔偿金为10453×20年=209060元，（22018元＋209060元）÷2=115539元。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，三原告的诉请是107889元，不超过交强险责任限额范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于﹤审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告孙殿君于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚凤云、曾祥士、曾祥明107889元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2457.78元，减半收取1229元由被告孙殿君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 王立新
二〇一五年八月三十一日
书记员 时大亮