广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终2844号
上诉人（原审原告）：ＸＸ锋。
委托诉讼代理人：黄国林，广西林山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝春桂。
被上诉人（原审被告）：蓝培威。
被上诉人（原审被告）：上林县三里镇高仁村上布经济联合社。
负责人：黄勇立，主任。
上诉人ＸＸ锋因与被上诉人蓝春桂、蓝培威、上林县三里镇高仁村上布经济联合社(以下简称上布经济联合社)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上林县人民法院（2016）桂0125民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后，于2016年9月28日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人ＸＸ锋的委托诉讼代理人黄国林，被上诉人蓝培威到庭参加诉讼。被上诉人蓝春桂、上布经济联合社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ锋上诉请求：撤销一审判决，改判支持ＸＸ锋700元交通费，并由上布经济联合社、蓝春桂、蓝培威承担连带责任。事实理由：一、一审法院对上林县公安局交通管理大队作出的上公交认字[2015]第010号交通事故责任认定书，认为该认定书“当事人在事故中的过错程度及责任认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确”的认定不正确。该认定书存在错误，适用法律不正确，上林县公安局交通管理大队没有根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任，也没有认真核实实际车辆所有人，就认定车辆系蓝春桂所有，存在认定事实不清。二、一审法院认定涉事车辆桂威GW-81型手扶拖拉机系蓝春桂所有，不符合客观事实。韦振威出具的证明仅证明蓝春桂系上布庄保洁员。上诉人一审提交的录音证据也证实桂威GW-81型手扶拖拉机车辆实际所有人为蓝培威，蓝春桂在一审第二次庭审时对录音证据的真实性没有异议。因此，2016年2月26日，上布经济联合社、上林县三里镇高仁村云卢经济联合社出具的《证明》明显造假。结合蓝春桂的身体状况及75岁的年龄，蓝春桂没有理由去购买手扶拖拉机从事垃圾清运工作，这不符合常理。由于蓝培威作为车辆所有权人未尽到安全管理义务，故依法应当承担连带责任。三、一审法院“酌情”由上布经济联合社承担30％的责任比例没有依据。上布经济联合社作为定作人选任了事发时75岁高龄的蓝春桂，并让其无证驾驶无号牌、具有安全隐患的车辆在禁行路上长期违章运作，在选任上本身就存在严重错误。蓝春桂年事已高，交通意识薄弱，早已到了离退休年龄，上布经济联合社这种不负责任的选任行为是导致事故发生的直接诱因，是间接的妨碍公共安全，依法应当承担连带赔偿责任。二审诉讼中，ＸＸ锋对事实和理由进行了部分变更，主张上布经济联合社与蓝春桂系雇佣关系，上布经济联合社作为雇主应承担连带责任。
蓝培威辩称,涉案拖拉机不是蓝培威所有，同意一审判决的认定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
蓝春桂、上布经济联合社未提交书面答辩意见。
ＸＸ峰向一审法院起诉请求：一、判令蓝春桂、蓝培威、上布庄经济联合社赔偿ＸＸ锋医疗费2457.8元、住院伙食补助费600元、护理费445.2元、误工费445.2元、交通费700元、摩托车物质损失费1430元、停车费205元，共计6283.2元；二、本案的诉讼费用由蓝春桂、蓝培威、上布经济联合社负担。
一审法院认定事实：2015年1月23日，蓝春桂无拖拉机驾驶证驾驶无号牌桂威GW-81型手扶拖拉机（经检验：该车制动性能不合格，未安装照明、信号装置）沿忻宾二级公路由宾阳往忻城方向行驶，行驶至事发路段左转弯掉头时，适遇后方同车道ＸＸ锋驾驶桂Ａ×××××号普通二轮摩托车直行而至，由于ＸＸ锋驾驶的后车未与蓝春桂驾驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致上述两车相碰撞，造成ＸＸ锋受伤及上述两车不同程度的伤人道路交通事故。上林县公安局交通管理大队作出上公交认字[2015]第010号《道路交通事故认定书》，认定蓝春桂、ＸＸ锋负本交通事故的同等责任。事故发生当天，ＸＸ锋到上林县三里镇中心卫生院门诊治疗花费医疗费329.35元，后又于当天到上林县人民门诊治疗花费医疗费274.3元。2015年1月26日到上林县人民医院门诊治疗花费77.4元，以上几次治疗为胸、腰、髋关节疼痛、软组织挫伤等症状。2015年9月17日到上林县三里镇中心卫生院住院治疗，中医诊断：痹症，西医诊断：××，期间住院5天，于同年9月22日出院，出院时医嘱注意休息，避免劳累。ＸＸ锋住院期间共花费医疗费用1267.39元。庭审中ＸＸ锋还提交了2015年3月20日上林县医院门诊的发票三张，2015年4月25日上林县中医院的发票一张、2015年5月4日上林县疾病预防控制中心的收费收据一张、以及2015年5月27日、5月30日、5月31日、6月1日、9月16日上林县三里镇中心卫生院门诊收费收据，这些发票均未提供相应的病历予以证明。ＸＸ锋陈述住院期间无人护理。
另查明，桂威GW-81型手扶拖拉机车系蓝春桂所有，该车无牌无证，亦未投保任何保险。蓝春桂系上布经济联合社推选的保洁员，负责庄里面的保洁工作，但蓝春桂并未与上布经济联合社签订书面的协议，上布经济联合社也并未发放工资给蓝春桂，由蓝春桂自行向农户收取每户每月8元的费用，蓝春桂的工作时间也由其自行安排，蓝春桂用自己所有的桂威GW-81型手扶拖拉机收取装运垃圾，发生本次交通事故时，蓝春桂正在装运垃圾。
一审法院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应承担相应的民事责任。ＸＸ锋因交通事故生命权遭到侵害，并造成了经济损失，经上林县公安局交通管理大队对本次交通事故的成因进行分析，ＸＸ锋、蓝春桂负事故的同等责任。上林县公安局交通管理大队对当事人在事故中的过错程度及责任认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，因此，上林县公安局交通管理大队作出的事故认定书可以作为认定与划分本案民事责任分担的依据，蓝春桂、蓝培威辩称事发时并未发现ＸＸ锋的伤情，事隔几个月后ＸＸ锋才住院治疗，且治疗时经诊断是肩周炎，故ＸＸ锋的住院治疗的病情与交通事故的发生之间并无因果关系。一审法院认为，虽然ＸＸ锋住院治疗距交通事故发生之日时间较久，但从ＸＸ锋从交通事故发生之日起陆续在进行治疗，治疗也是胸、腰、髋关节疼痛、软组织挫伤、××等症状，××也并不排除外伤造成的可能，故综合本案案情，对ＸＸ锋的损失与交通事故之间的因果关系予以认定，对蓝春桂的辩解不予支持。
本案一审辩论终结于2016年5月24日，故ＸＸ锋因事故造成的经济损失应参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合本案的证据予以确认：1、医疗费，ＸＸ锋提供的医疗发票，部分并无病历相佐证，不予认定，有病历等材料证实的医疗票据金额为1948.44元；2、住院伙食补助费，ＸＸ锋住院5天，故住院伙食补助费应为5天×100元／天=500元；3、护理费用，ＸＸ锋陈述住院期间并无人护理，故对护理费不予支持。4、误工费，ＸＸ锋住院5天，ＸＸ锋系农村居民，且未举证证明其最近三年的平均收入状况的，故应按照农、林、牧、渔业的标准计算为27071元／年÷365天×5天=370.84元；5、交通费，ＸＸ锋主张700元交通费，但是其提供的交通费用发票并不能证明系与本次交通事故具有关联性，结合ＸＸ锋的病情和治疗的情况，酌情支持200元；6、摩托车修车费1430元，ＸＸ锋提供了修理发票，予以支持；7、停车费205元，ＸＸ锋的车辆发生事故停放在交警指定的地点而产生的费用，有加盖公章的发票予以证实，予以支持。ＸＸ锋上述各项损失合计4654.28元，对于ＸＸ锋请求赔偿上述各项损失过高的部分，不予支持。本案中因事发前桂威GW-81型手扶拖拉机未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”蓝春桂作为侵权人和车辆的投保义务人，ＸＸ锋有权请求蓝春桂在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。至于其他人员是否应当承当赔偿责任的问题，蓝培威在本案中既非侵权人也非车主和投保义务人，依法不应承担赔偿责任。至于上布经济联合社的赔偿责任问题，首先应明确蓝春桂与上布经济联合社之间的法律关系问题。综合本案的案情和查明的事实，蓝春桂与上布经济联合社之间应为承揽的法律关系而非雇佣关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的技术、条件为定作人完成一定的工作，交付一定的工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的合同。而雇佣合同是雇主通过占有雇员的劳动力来为自己获取利益，雇主与雇员之间存在管理与被管理的关系。本案中蓝春桂的工作时间相对灵活自主，上布经联社并不干预，双方之间并不存在管理和被管理的关系，上布经济联合社推选蓝春桂为庄里面的保洁员，由蓝春桂用其自己所有的拖拉机为庄里面进行保洁卫生服务，蓝春桂与上布经济联合社之间应为承揽的法律关系。上布经济联合社作为定作人其选任了蓝春桂，并让其无证驾驶无牌号、具有安全隐患的车辆进行保洁卫生工作，在选任上存在一定过错，故对ＸＸ锋的损失应承担一定比例的赔偿责任，结合本案的案情，酌情由上布经济联合社承担ＸＸ锋30%的责任，即4654.28元×30%=1396.28元，剩余的70%的责任即4654.28元×70%=3258元，应当由蓝春桂负责赔偿。判决：一、蓝春桂赔偿ＸＸ锋的经济损失3258元；二、上布经济联合社赔偿ＸＸ锋的经济损失1396.28元；三、驳回ＸＸ锋的其他诉讼请求。案件受理费50元，由ＸＸ锋负担13元，由蓝春桂负担26元，上布经济联合社负担11元。
本院二审期间，蓝培威围绕上诉请求提交了两份新证据：证据1上布生产队出具的《证明》，证明涉案拖拉机不是蓝培威的财产；证据2购买拖拉机的收据，证明涉案拖拉机不是蓝培威购买。
ＸＸ锋质证意见为：对证据1的真实性有异议，虽然有原件核实，但是证人没有出庭作证，故不予认可；对证据2真实性有异议，虽然有原件核对，但不予认可，该证据不能证明待证目的。
本院认证意见为：对证据1，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该《证明》虽然有该生产队队长的签名，但由于没有加盖单位公章，不能视为单位出具的证明，故本院不予采信；对证据2，有原件核实，本院认可该证据的真实性。
ＸＸ锋、蓝春桂、上布经济联合社二审中无新证据提交。
ＸＸ锋对一审判决已查明的事实无异议，但主张漏查蓝春桂与蓝培威系父子关系，涉案拖拉机为蓝培威所有。对该异议事实，本院认为，经查，蓝春桂与蓝培威确系父子关系，故对该异议事实，本院予以采信。至于涉案拖拉机的所有权属认定问题，直接关系到责任承担问题，本院将在本院认为部分予以阐述。蓝培威对一审判决查明事实无异议。
经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：蓝春桂与蓝培威系父子关系。2006年12月2日，案外人周定贵向上林县三里镇“南湖老李农机店”购买桂威GW-81型手扶拖拉机。2016年2月20日，周定贵出具《证明》一份，内容为：“我于2011年把一台手把金牛转让给上布庄兰春桂（兰为蓝的笔误——本院注）是实。”2016年2月26日，上布经济联合社、周定贵所在的上林县三里镇高仁村云卢经济联合社分别在周定贵出具《证明》上加盖公章，确认周定贵转让拖拉机给蓝春桂属实。
一审诉讼过程中，ＸＸ锋提交了其与其蓝春桂对话的录音证据，在该录音中，蓝春桂承认拖拉机为蓝培威所有。蓝培威、蓝春桂一审质证时对录音证据的真实性无异议，但蓝培威主张车辆系蓝春桂购买，蓝春桂受ＸＸ锋电话恐吓后才说车是蓝培威购买。
二审中，ＸＸ锋对一审判决认定的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、修理费、停车费皆无异议。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蓝春桂、上布经济联合社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
一、关于道路交通事故认定书能否采信的问题。本院认为，
上林县公安局交通管理大队作出的上公交认字[2015]第010号道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，本院予以采信。ＸＸ锋虽主张该认定书认定事实错误，但并未申请复核，已经发生法律效力，在ＸＸ锋无充分证据推翻该事故认定书作出的责任认定的情况下，该事故认定书应当作为本案事故的责任认定依据，ＸＸ锋主张不予采纳，无法律依据，本院不予支持。
二、关于ＸＸ锋遭受的各项损失数额的认定问题。由于ＸＸ锋对一审判决认定的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、修理费、停车费皆无异议，故本院予以确认。ＸＸ锋上诉要求赔偿700元交通费，因其提供的交通费发票并不能证明该发票与本次交通事故具有关联性，一审法院根据ＸＸ锋的病情和实际治疗情况，酌定支持200元交通费，合情合理，本院予以维持。
三、关于本案的责任承担问题。
首先，关于拖拉机所有权属的认定问题。上林县公安局交通管理大队作出的上公交认字[2015]第010号道路交通事故认定书中认定桂威GW-81型手扶拖拉机车辆所有人是蓝春桂，而涉案拖拉机原系周定贵购买，周定贵出具《证明》，证明其转卖给蓝春桂所有，且买卖双方所在的上布经济联合社、上林县三里镇高仁村云卢村经济联合社亦证实涉案拖拉机是由周定贵卖给蓝春桂，以上证据形成了完整的证据链条，足以证实涉案拖拉机为蓝春桂购买、所有。ＸＸ锋虽主张涉案拖拉机为蓝培威所有，但其提供的录音证据只是蓝春桂认可拖拉机为蓝培威所有，而蓝培威对此却不予认可，故录音证据并不足以证实涉案拖拉机为蓝培威所有。
其次，关于蓝春桂与上布经济联合社之间是何种法律关系的问题。根据本案查明的事实，蓝春桂系上布经济联合社推选的保洁员，但上布经济联合社并未向蓝春桂发放工资，而是由蓝春桂自行向村民收取劳务报酬，显然双方之间并非雇佣关系，ＸＸ锋主张双方之间为雇佣关系，明显与事实不符。由于上布经济联合社推选蓝春桂作为保洁员，由蓝春桂用其自己所有的拖拉机为庄里面进行保洁卫生服务，一审法院认定蓝春桂与上布经济联合社之间为承揽法律关系，定性正确。鉴于蓝春桂无证驾驶无牌号、具有安全隐患的车辆进行保洁工作，上布经济联合社存在选任过错，一审酌定上布经济联合社承担30%的赔偿责任，处理正确，本院予以维持。
综上所述，ＸＸ锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人ＸＸ锋已预交），由上诉人ＸＸ锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 唐荣娜
审判员 黄 琴
二〇一七年二月二十四日
书记员 王熙伟