广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2635号
上诉人（原审原告）：江门市新会区浩隆五金制品有限公司，住所地：广东省江门市新会区大泽镇沙冲村委会石五岭（土名）。
法定代表人：杨清永。
委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄海玲，女，1989年4月5日出生，汉族，住址：广西藤县。
委托诉讼代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师。
上诉人江门市新会区浩隆五金制品有限公司（下称浩隆公司）因与被上诉人黄海玲劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0750民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人浩隆公司的委托诉讼代理人郑家雄、黄海玲的委托诉讼代理人黄宣干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浩隆公司上诉请求：1、判决浩隆公司不需要向黄海玲支付工伤补偿待遇合共49478.4元；2、本案诉讼费由黄海玲承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实错误。
1、浩隆公司与黄海玲签订了书面劳动合同，约定工资为1350元/月。黄海玲在浩隆公司工作不足一个月，无法计算受伤前的12个月平均工资，应以双方签订的劳动合同约定的工资为准。
2、对于黄海玲要求补偿的工伤期间门诊医疗费1301元、鉴定费77.4元、因没有病历佐证，浩隆公司不予认可。这是黄海玲举证不能，而一审法院认定是浩隆公司无法举证相反的证据，从而认定上述费用是本案的赔偿费用，那是错误认定事实。
3、关于劳动能力评定10级，浩隆公司不认同，根据《江劳鉴新（2015）544号》伤殉情况：被鉴定人体骨折已愈合，无功能障碍。根据5.10.2十级条款系列5）一手指除拇指外，任何一指远侧指间关节离断或功能丧失。黄海玲是达不到10级的。一审法院机械地以一份相互矛盾的证据作为认定事实的依据，而不进行重新鉴定。浩隆公司向江门市中级人民法院申请重新鉴定，以达到查明事实。
4、黄海玲2015年7月上班9天（7月23日至7月31日），2015年8月上班5.5天，发生工伤时是凌晨3：30，黄海玲已经上班0.5天，浩隆公司也计算工资给黄海玲。这在一审庭审中双方都明确的，一审法院认定错误。
二、一审法院适用法律错误。
本案只有浩隆公司提起诉讼，一审法院的判决结果由仲裁时裁决的48177.4元增大至49478.4元。按不诉不理原则，黄海玲已经认可了仲裁结果，只是浩隆公司不服。一审法院不应增大判决金额。
被上诉人黄海玲辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，浩隆公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法查清事实，驳回浩隆公司的上诉请求。
浩隆公司向一审法院起诉请求：一、双方于2016年3月22日解除劳动合同；二、浩隆公司不需要向黄海玲支付工伤补偿待遇合共48177.4元；三、本案诉讼费由黄海玲承担。
一审法院认定事实：黄海玲于2015年7月23日入职浩隆公司工作。浩隆公司没有为黄海玲缴纳保险费用。黄海玲的工资计算方式为计件，当月工资下月以现金形式予以发放。黄海玲有签收工资条。浩隆公司每月统计黄海玲的工作件数，再乘以浩隆公司公布的计件单价，最后得出黄海玲工资。黄海玲2015年8月6日在车间工作时，被卷边机压伤左手食指。新会司前人民医院于2015年8月6日诊断黄海玲伤情为“左食指近节指骨骨折”，医生建议继续门诊治疗及休息两个月。2015年11月3日，江门市新会区人力资源和社会保障局认定黄海玲的受伤为工伤。2015年12月25日经江门市劳动能力鉴定委员会鉴定黄海玲的劳动功能障碍程度为伤残拾级。黄海玲于2016年3月1日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申诉。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于同年4月1日作出新劳仲案字（2016）第284号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认双方于2015年7月23日至2016年3月22日期间存续劳动关系，双方于2016年3月22日解除劳动关系；二、浩隆公司在裁决生效之日起三日内一次性给付黄海玲工伤补偿待遇合共48177.4元；三、驳回黄海玲其他申诉请求。浩隆公司于2016年4月8日收到仲裁裁决书。因不服仲裁裁决，遂于2016年4月13日向一审法院提起诉讼。
另查明，黄海玲自2015年8月15日至2015年9月21日四次向浩隆公司预支借款合共2300元。黄海玲在2015年7月份工作了8天，工资为1518.63元；8月份工作了5天，工资为828元。
一审法院认为：本案为劳动争议纠纷。黄海玲是浩隆公司的员工，双方建立了劳动关系。根据《广东省工伤保险条例》第二条第一款：“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当在生产经营所在地依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”及第五十七条：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”的规定，黄海玲因工受伤，依法有享受工伤保险待遇的权利。浩隆公司没有为黄海玲缴纳工伤保险费，黄海玲的工伤保险待遇应当由浩隆公司支付。本案的争议焦点是：1、黄海玲的工资标准是多少？2、浩隆公司应向黄海玲支付工伤补偿金是多少？
对第一个争议焦点，浩隆公司主张按1350元/月计算，并提供了《劳动合同》及2015年7月、8月、10月、11月、12月、2016年1月、2月的工资清单。黄海玲主张其工资并非1350元/月，要求按裁决书确认的3600元/月计算。一审法院认为，根据《广东省工伤保险条例》第六十六条：“本条例中下列用语的含义：（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受××前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。（二）原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。工伤职工在本单位工作不足十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇。”的规定，黄海玲工伤前的月平均工资为3926.09元【（1518.63元＋828元）/13天×21.75天】，但应以黄海玲主张的3600元/月为限，该金额没有高于2014年度江门市在岗职工平均工资4014元/月的300%或低于60%，以下黄海玲的工伤保险待遇涉及以本人工资或原工资福利待遇为基数计发的项目，均以3600元/月为基数计发。浩隆公司辩称黄海玲工伤前工资为1350元/月，但浩隆公司提供的证据不足以证明其主张，故一审法院对浩隆公司上述辩解不予采信。
对第二个争议焦点。浩隆公司向黄海玲支付工伤补偿金应包括以下方面：
（1）关于医疗费，黄海玲发生工伤后自2015年8月6日至9月28日多次到司前人民医院接受治疗，合共花费医疗费1301元。为此，黄海玲提供医疗费发票及医疗证明。浩隆公司虽对除2015年8月6日的医疗费发票外的其他医疗费发票的合法性、关联性提出提议，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，浩隆公司未有对治疗的必要性和合理性提供证据予以反驳，故一审法院对黄海玲工伤后实际医疗费为1301元予以确认。
（2）关于停工留薪期工资，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”的规定，因双方未请求劳动能力鉴定委员会确认停工留薪期，一审法院根据司前人民医院医嘱“休息两个月”计算黄海玲的停工留薪期为2015年8月6日至2015年10月6日，且浩隆公司、黄海玲均确认2015年10月7日黄海玲已返回浩隆公司上班，因此，黄海玲停工留薪期工资为7200元（3600元/月×2个月）。
（3）关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，依照《广东省工伤保险条例》第三十四条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为十三个月的本人工资，八级伤残为十一个月的本人工资，九级伤残为九个月的本人工资，十级伤残为七个月的本人工资。七级至十级伤残职工依法与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：七级伤残为六个月的本人工资，八级伤残为四个月的本人工资，九级伤残为两个月的本人工资，十级伤残为一个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：七级伤残为二十五个月的本人工资，八级伤残为十五个月的本人工资，九级伤残为八个月的本人工资，十级伤残为四个月的本人工资。”的规定，双方劳动关系自2016年3月22日解除，浩隆公司应向黄海玲支付一次性伤残补助金25200元（3600元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金3600元（3600元/月×1个月）、一次性伤残就业补助金14400元（3600元/月×4个月）。
此外，黄海玲还支出了鉴定费77.4元。
综上，工伤补偿金总额为51778.4元（7200元＋25200元＋3600元＋14400元＋77.4元＋1301元）。因黄海玲向浩隆公司借支2300元，故该2300元应在赔偿总金额中予以扣减。浩隆公司应向黄海玲支付的各项赔偿款合计49478.4元（51778.4元2300元）。
综上所述，一审法院依照《广东省工伤保险条例》第二条第一款、第二十六条第一款、第三十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决：一、浩隆公司与黄海玲的劳动关系于2016年3月22日解除。二、浩隆公司应自判决生效之日起十日内给付黄海玲医疗费、工伤补偿待遇合共49478.4元。本案案件受理费5元，由浩隆公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
一、关于浩隆公司诉称黄海玲月工资以1350元计算的问题。
根据《广东省工伤保险条例》第六十六条：“本案例中下列用语的含义：（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受××前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。（二）原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。工伤职工在本单位工作不足十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇。”的规定。本案中，浩隆公司提供了《劳动合同》及2015年7月、8月、10月、11月、12月、2016年1月、2月黄海玲的工资清单同时主张黄海玲工资以《劳动合同》确认的1350元/月。黄海玲认为其工资并非1350元/月，请求法院确认其月工资为3600元/月。一审法院依照双方提供的证据核算出黄海玲工伤前的月平均工资为3926.09元，但以黄海玲主张的月工资3600元为限，认定黄海玲工伤前的月平均工资为3600元并无不当，且该金额并无高于2014年度本地区在岗职工平均工资4014元/月的300%或低于60%以下。据此，一审法院判决黄海玲的工伤保险待遇涉及以本人工资或原工资福利待遇以3600元/月为基数计发正确。浩隆公司上诉称其与黄海玲签订的《劳动合同》注明月工资为1350元，但无提供相关证据或反辩依据证实其发放黄海玲月工资的实际情况。据此，一审法院认为其提供的证据不足，对其辩解不予采信并无不当，应予支持。
二、关于工伤期间的门诊疗费1301元的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法院辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费，适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，浩隆公司对工伤后的医疗费1301元的合法性及合理性有异议，但未履行其承担的相应举证责任，无对该治疗的必要性和合理性提供证据予以反驳，相反黄海玲已提供医疗费发票及医疗证明证实，据此，一审法院认定该1301元医疗费是本案的赔偿费用合理、合法，并无认定事实错误。
三、关于工伤劳动能力鉴定结论评定十级是否可以作为本案损害赔偿依据的问题。
根据江门市劳动能力鉴定委员会2015年12月25日作出的江劳鉴新【2015】544号鉴定结论书结果显示，被鉴定人黄海玲的劳动功能障碍程度为伤残十级。鉴定书载明“被鉴定人及其近亲属或者用人单位如对本鉴定结论不服的，可自收到鉴定结论之日起15日内向江门市劳动能力鉴定委员会申请复查；也可以自收到鉴定结论之日起15日内向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。”浩隆公司应当在期限内使用释明权，申请重新复查或再次鉴定，但浩隆公司在期限内并没有申请。直至一审诉讼期间浩隆公司再次主张重新鉴定，一审法院根据其提出的异议发函江门市劳动能力鉴定委员会，江门市劳动能力鉴定委员会函复结论是被鉴定人黄海玲的劳动能力障碍程度为伤残十级，一审法院据此作为本案损害赔偿依据并无不当。浩隆公司称《江劳鉴新【2015】544号》鉴定黄海玲的伤残不足十级无任何事实依据，且在鉴定报告送达后，也是由于其未在规定的时限内提出异议或申请再次鉴定。据此，浩隆公司称黄海玲的伤残达不到十级以及申请再次对黄海玲的伤残等级鉴定但浩隆公司没有提供证据足以反驳《江劳鉴新【2015】544号》鉴定书的证据，本院不予准许。一审法院以江劳鉴新【2015】544号为据认定黄海玲伤残等级为十级并按照十级伤残待遇责令浩隆公司支付黄海玲医疗费、工伤补偿待遇合共49478.4元准确，并无不当，黄海玲因工伤后评定或鉴定等级所产生的费用77.4元应由浩隆公司承担。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。上诉人江门市新会区浩隆五金制品有限公司的上诉理由不能成立，其诉请，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江门市新会区浩隆五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 苏锦健
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邓少洪