广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第431号
上诉人（原审原告）广州市金濠城物业管理有限公司。
法定代表人曹天来，经理。
委托代理人陈秋人，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人徐锡林，广东环球经纬律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）黎建恒，女，1972年8月28日出生，汉族，商铺地址广州市白云区广园中路松柏东街17号2005铺。
委托代理人麦佳耀，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人谢晓梅，广东合邦律师事务所律师助理。
上诉人广州市金濠城物业管理有限公司（以下简称金濠城公司）、黎建恒因物业服务合同纠纷一案，均不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金濠城公司一审诉称，我司是具有物业管理资质的专业管理公司，从2005年12月20日开始，我司受广州市白云区广园中路松柏东街景泰名苑业主委员会的委托，对广州市白云区广园中路松柏东街17号原景泰名苑名店城（现金濠城商场）进行物业管理，期限为10年。黎建恒是金濠城商场内2005铺的业主，该商铺的产权登记面积是23.31平方米。但黎建恒一直拖欠物业管理费，我司原已向法院起诉要求黎建恒支付2010年7月31日前的物业管理费，但黎建恒至今仍拒交。且自2010年8月1日起的物业管理费也至今未交。我司认为，景泰名苑业主委员会是依法成立且办理了备案登记的主体，有权委托物业管理公司对金濠城商场进行管理，其意思表示对全体商场业主具有约束力。我司已依约提供了物业管理服务，黎建恒理应承担向我司支付物业管理费的义务。故现请求法院判令：黎建恒向原告支付广州市白云区广园中路松柏东街17号2005铺2010年8月至2012年7月的物业管理费22377.6元及滞纳金2517.48元（以每月管理费为基数，从2010年8月5日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准暂计至2012年7月31日）。本案诉讼费由黎建恒承担。
黎建恒一审辩称，我不同意金濠城公司的诉讼请求。首先，金濠城公司无证据证明其履行了合同的义务，在龙汇公司和龙宫会馆侵权时，金濠城公司不仅没有按照合同的约定制止其侵害行为，反而勾结龙汇公司、龙宫会馆擅自承租涉案商铺并对商铺进行围蔽和拆除。其次，根据我方起诉金濠城公司的侵权判决，该判决已查明龙宫会馆已经支付了涉案商铺的物业管理费，既然物业管理费已由龙宫会馆支付，故金濠城公司没有理由再向我主张。再次，因我不交物业管理费事出有因，故我认为金濠城公司向我主张支付物业管理费没有依据，且其主张的滞纳金过高。此外，金濠城公司的诉讼请求已过诉讼时效。综上，金濠城公司的诉讼请求没有事实与法律的依据，请求法院驳回。
原审法院经审理查明，广州市金濠城物业管理有限公司（下称“金濠城公司”）是具有三级资质等级的物业管理公司。黎建恒是位于广州市白云区松柏东街17号2005号铺（下称“涉案商铺”）的产权人，涉案商铺建筑面积为23.31平方米。2005年12月20日，广州市白云区景泰名苑第三届业主委员会（甲方，下称“第三届业主委员会”）与金濠城公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方广州金濠城物业管理有限公司为位于广州市白云区松柏东街17-21号的金濠城包装广场（原景泰名苑名店城，下称“涉案商场”）提供物业管理服务；物业服务内容包括：房屋建筑公用部位的日常维修、养护和管理，共用部位包括楼盖、屋顶、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道，共用设施设备的日常维修、养护和管理，公共环境卫生等；物业服务费由乙方按20元／平方米／月向业主收取；委托管理期限为3年，从2005年12月20日起至2008年12月19日止。2007年4月12日，第三届业主委员会（甲方）与金濠城公司（乙方）签订《补充协议》，约定：根据甲、乙双方于2005年12月20日共同签订的物业管理合同，甲乙双方经友好协商并达成以下补充修改协议：原合同的期限为2005年12月20日至2008年12月19日止共三年，现合同期限变更为从2005年12月20日至2015年12月19日止共计10年；原合同条款不变；等。2008年1月12日，广州市白云区景泰名苑第四届业主委员会（甲方，下称“第四届业主委员会”）与金濠城公司（乙方）签订《补充协议》，约定：现根据乙方与第三届业主委员会签订的《物业服务合同》补充修改以下条款：将原《物业服务合同》第四条第13项第（1）点，物业管理费由建筑面积20元／平方米调整为40元／平方米；原《物业服务合同》的其他条款维持不变；本补充协议经甲乙双方签订后生效，新的物业管理费标准从2008年2月1日起开始执行。
黎建恒至今未向金濠城公司支付2010年8月至2012年7月间的物业服务费。
针对黎建恒提出涉案商铺存在被围蔽，且金濠城公司未按合同约定履行义务的抗辩，原审法院于2013年3月15日下午组织黎建恒的委托代理人谢晓梅到现场勘查，金濠城公司工作人员曹天来在场，查证：涉案商场共两层，涉案商铺位于商场二楼，二楼有一“龙宫休闲会所”在经营。进入涉案商铺须经过龙宫休闲会所的男宾部，玻璃门外墙砌有砖墙，并安装了木制门框，商铺处于未经营状态，内堆放了大量杂物。
一审庭审中，金濠城公司对原审法院到现场了解的情况表示知道涉案商场内部分商铺被围蔽的情况，但其仅负责对公共区域进行管理，故对于是谁围蔽的事实其没有了解，亦与其无关，且根据黎建恒起诉龙宫会所的判决，也没有要求龙宫会所恢复原状。此外，金濠城公司表示龙宫会所并没有缴纳涉案商铺的物业管理费，判决中认定的是已出租给龙宫会所的商铺才由会所统一缴纳。
原审经查，2010年5月21日，黎建恒曾就涉案商铺被广东龙宫休闲服务有限公司（下称“龙宫公司”，即龙宫休闲会所）围蔽的纠纷在原审法院起诉广州市龙汇企业经营管理有限公司、龙宫公司等，要求众黎建恒恢复商铺原状并赔偿损失。2011年7月1日，原审法院作出（2010）云法民四初字第687号民事判决书，查明“2006年6月26日，金濠城公司与潘树开签订《租赁合同》，约定金濠城公司将位于广州市松柏东街17-21号的广州金濠城百货二层全层（涉案商铺等18间商铺除外）出租给潘树开（龙宫公司的法定代表人）作为经营桑拿、沐足等使用，租赁期限从2006年7月1日至2014年6月30日止。……。并认为，涉案商铺事实上处于被包围以及需经龙宫公司出入的现状……从包括涉案商铺在内的涉案场地经营流转来看，龙汇公司是场地的经营者……现黎建恒要求龙宫公司、龙汇公司承担本案责任合理合法，原审法院予以支持……关于黎建恒要求将涉案商铺恢复原状的诉讼请求，虽然涉案商铺是独立物权，但不可否认其也是涉案场地的一部分，行使物权亦应衡量与其他商铺的合理使用而互惠互利……如恢复商场原状的成本比较高，不利于目前商铺的整体利用……因此，对金濠城公司要求恢复原状及交还使用的诉讼请求原审法院不予支持，予以驳回”。上述判决经广州市中级人民法院于2012年7月16日作出（2011）穗中法民五终字第2663号民事判决书确认了上述判决查明的事实，维持了上述判决认定龙汇公司、龙宫公司应承担责任和涉案商铺不宜恢复原状的意见。该二审判决在另查明部分写道“龙宫公司称其向金濠城缴纳的租金包含了物业管理费，其无须再向金濠城公司缴纳物业管理费。”此外，该二审判决对赔偿租金损失问题认为考虑到黎建恒还需承担物业管理费等因素，从公平合理的角度出发，龙宫公司、龙汇公司应支付的租金损失（自2011年2月19起至判决生效之日）按房管部门公布的同地段同类房屋租金标准适当上调30%计算。该判决于2012年9月16日生效。
另查，2010年9月15日，金濠城公司曾就黎建恒拖欠涉案商铺2008年9月1日至2010年7月31日的物业管理费问题在原审法院起诉黎建恒。经审理，原审法院于2010年12月24日作出（2010）云法民四初字第1261号民事判决书，认为作为具有物业管理资质的企业，金濠城公司接受涉案小区业主委员会的委托对涉案商铺实施的物业管理行为合法有效，据此，金濠城公司要求黎建恒支付从2008年9月至2010年7月的物业管理费及滞纳金的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。关于涉案小区业委会与金濠城公司签订的《物业服务合同》及《补充协议》的效力问题及物业管理费收费标准问题。当事人可另寻途径解决，本案对此不予调处。黎建恒没有证据证明金濠城公司对其商铺存在侵权及违约行为，且金濠城公司对业主所有的建筑物专有部分以外的共有部分提供物业管理服务，故黎建恒以其商铺被他人占用无法正常使用为由拒绝缴纳物业管理费的抗辩理由不成立。遂判决：于本判决生效之日起三日内，黎建恒支付金濠城公司从2008年9月至2010年7月的物业管理费21445.2元及滞纳金。该判决已生效。
再查，涉案商场的部分业主曾于2009年就业主委员会与金濠城公司签订的《物业服务合同》和《补充协议》的效力问题向原审法院提起过诉讼。原审法院作出（2009）云法民四初字第1170号和（2009）云法民四初字第1586号民事判决书。上述判决书认为，“《物业服务合同》订立后，过半数业主履行了上述合同，金濠城公司已提供了相应的物业管理服务，故应视为过半数的业主追认两黎建恒签订的《物业服务合同》的行为，因此，上述《物业服务合同》应属有效。关于《补充协议》的问题，由于金濠城公司未举证证实物业管理费超过市场价格，且过半数的业主亦通过龙汇公司履行了该协议，故金濠城公司请求确认上述《补充协议》无效的诉讼请求无事实依据”。（2009）云法民四初字第1586号案经二审判决维持了原判。
以上事实，有物业服务合同、补充协议、资质证书、房地产产权情况表、生效法律文书、现场勘验笔录、照片以及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，涉案商场的第三届业主委员会、第四届业主委员会与金濠城公司签订的《物业服务合同》和《补充协议》经生效法律文书判定合法有效，故对小区的全体业主均有约束力。金濠城公司、黎建恒此前已经诉讼确认黎建恒负有支付2008年9月至2010年7月物业管理费的义务。现金濠城公司就2010年8月至2012年7月的物业管理费继续提起诉讼，故首先要审查前后两案之事实是否存在区别。
首先，对于2010年8月至2011年2月18日的物业管理费问题。虽前案法院认定黎建恒未能证明金濠城公司存在侵权行为而未予以采纳黎建恒的抗辩。但根据本案查明，金濠城公司在前案诉讼时及黎建恒起诉其和龙宫公司侵权诉讼中，黎建恒已明确对金濠城公司提供的物业服务质量（即受到金濠城公司的租户侵权）以诉讼抗辩的形式提出异议，作为物业服务相对方，金濠城公司负有积极采取应对措施的义务，即使金濠城公司不是侵权责任方，但不代表其可免除物业服务合同上的责任，而且金濠城公司是龙宫公司的出租方，金濠城公司完全有物业管理服务上的义务及可能去协助黎建恒处理龙宫公司对黎建恒商铺使用的影响，但金濠城公司没有证据证明其对解决或起码是减轻涉案商铺被龙宫公司侵权的问题实施过任何积极义务，且放任至今。故金濠城公司向黎建恒提供物业管理未完全履行合同义务，黎建恒抗辩不同意交纳物业管理费的理由部分成立，金濠城公司所主张的物业管理费标准应予调整。从公平原则考虑，原审法院将上述时间段地物业管理费标准调整为按每月约定的40元／平方米物业管理费下调50%，以20元／平方米计算。
其次，对于2011年2月19日至2012年7月的物业管理费问题。虽然针对黎建恒提出涉案商铺被围蔽的情况，原审法院到现场勘查发现涉案商铺仍处于被围蔽的状态，但因（2011）穗中法民五终字第2663号案已驳回涉案商铺恢复原状的请求，且未认定金濠城公司应承担相应的侵权责任，此外，在侵权人向黎建恒赔偿2011年2月19日至2012年9月16日的租金损失问题上考虑了黎建恒缴交物业管理费的因素而将赔偿标准在房管部门公布的同地段同类房屋租金标准的基础上上调了30%，由此，涉案商铺上述时间段的物业管理费，已经通过上述侵权判决得到了补偿，故在本案中对2011年2月19日至2012年7月的物业管理费不予调整。
关于金濠城公司主张黎建恒支付滞纳金的问题，由于黎建恒抗辩金濠城公司未按合同约定履行物业管理职责的部分理由部分成立，黎建恒至今未向金濠城公司支付2010年8月至2012年7月的物业管理费亦不能仅归责于黎建恒，故对于金濠城公司主张的滞纳金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准有失公平，应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。
关于黎建恒抗辩金濠城公司的诉讼请求已过诉讼时效的问题。由于金濠城公司起诉的时间为2010年8月至2012年7月期间的物业管理费，虽然物业服务合同中未约定缴纳物业管理费的具体日期，但在产权人未缴纳当月物业管理费的情况下，物业管理方于次月催促收取亦符合常理，故金濠城公司于2012年9月3日向原审法院提起诉讼并未超过2年的诉讼时效，黎建恒的上述抗辩理由缺乏依据，原审法院不予采纳。
关于黎建恒抗辩龙宫公司已缴纳涉案商铺物业管理费，故其无须再向金濠城公司缴交的问题。虽然（2011）穗中法民五终字第2663号民事判决另查明部分写道“龙宫公司称其向金濠城缴纳的租金包含了物业管理费，其无须再向金濠城公司缴纳物业管理费。”根据龙宫公司的上述陈述，其无须再向金濠城公司缴纳物业管理费，但并不表示其向金濠城公司缴纳的租金里包括黎建恒的涉案商铺，而在（2010）云法民四初字第687号案中亦查明龙宫公司向金濠城公司承租的商铺并不包括涉案商铺在内。故黎建恒抗辩龙宫公司已向金濠城公司缴纳涉案商铺物业管理费的依据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院作出判决：一、在本判决生效之日起十日内，黎建恒向广州市金濠城物业管理有限公司支付2010年8月至2012年7月的物业服务费及滞纳金（2010年8月至2011年2月18日的物业服务费以20元／平方米计算；2011年2月19日至2012年7月的物业管理费以40元／平方米计算。滞纳金以每月欠缴物业服务费为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从每月5日起计至实际支付之日止，以每月应缴款为限）。二、驳回广州市金濠城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费422元，由原告广州市金濠城物业管理有限公司负担156元，被告黎建恒负担266元。
判后，上诉人金濠城公司、黎建恒均不服原审判决，向本院提起上诉。
金濠城公司上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律和程序不当，判决错误，应予撤销。一、原审判决是一份事实认定存在严重错误且错漏百出的判决。首先，在原审判决查明的事实中所引用的广州市白云区人民法院（2010）云法民四初字第1261号民事判决的内容，金濠城公司遍查该民事判决，发现该民事判决根本就没有本案原审判决所引用的内容，不知原审判决是从哪里搬过来的；其二，在广州市白云区人民法院（2010）云法民四初字第1261号案中，黎建恒根本就没有到庭参加诉讼，也未作过任何答辩和抗辩，该案是以被告不到庭而进行缺席判决的，这些情况在广州市白云区人民法院（2010）云法民四初字第1261号民事判决中都已记载得清清楚楚。但在本案的原审判决中，原审法院却又不知凭什么可以认定：“根据本案查明，原告在前案诉讼时及被告起诉其和龙宫公司侵权诉讼中，被告已明确对原告提供的物业服务质量以诉讼抗辩的形式提出异议，”这纯属杜撰，令人难以接受。金濠城公司认为，原审判决连查明的事实和所作出的认定都存在如此大的错漏和问题，其判决当然也就毫无事实和法律依据，判决错误。二、原审判决以广州市中级人民法院（2011）穗中法民五终字第2663号民事判决第二项判决中关于不同时间段损失赔偿的不同数额来作为黎建恒承担物业服务费标准是每月每平方米20元，还是每月每平方米40元的依据，没有事实和法律依据，是错误的。参照同是物业服务合同纠纷且与本案情况相同的其它前案生效判决，驳回商铺业主所提出的关于物业服务费抗辩主张的依据和理由，完全与黎建恒是否取得侵权赔偿没有任何关联。也就是说，黎建恒应否交纳物业服务费与黎建恒是否取得侵权赔偿没有任何关系。黎建恒依法交付物业服务费是《物业管理条例》规定的法律义务，也是《物业服务合同》约定的合同义务。现在原审判决对此却作出与生效判决完全相悖的认定和判决，显然违反了民事诉讼“一事不再理”的审判原则。三、原审判决将物业服务合同纠纷与租赁混为一谈，要求金濠城公司在本案即物业服务合同纠纷案中承担与此完全无关的出租责任，是严重的程序错误。本案是金濠城公司作为物业服务企业并依据物业服务合同所提起的物业服务合同纠纷，审理的是黎建恒拖欠金濠城公司物业管理费的问题，与金濠城公司出租场地给广东龙宫休闲服务有限公司法律上并没有任何关联。原审判决竟然以金濠城公司是出租人作为依据，对本案作出判决，显然是“风马牛不相及”，严重混淆了物业服务合同关系和租赁合同关系两种不同的法律关系，犯了严重的程序错误。四、原审判决违反了民事法律行为及民事合同“当事人意思自治”的原则，违反了法律的规定和合同的约定，滥用裁判权。物业管理费每月每平方米40元的标准，是金濠城公司与景泰名苑业委会共同签定的并经生效判决确认合法有效的《物业服务合同》及补充协议的约定，是双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。同时，根据《物业服务合同》及补充协议，完全没有约定降低物业管理费的标准作为金濠城公司的违约责任。同时，根据《合同法》第一百零七条的规定，违约责任有三种即继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。法律并没有规定在当时人没有约定的情况下，可以要求或判决合同当事人承担合同没有约定和法律没有规定的违约责任。原审判决在没有任何合同依据和法律依据的情况下，判决降低物业管理费的标准，明显违反了“当事人意思自治”的原则，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，是在滥用裁判权，判决违法，应予撤消。五、原审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的标准来判决黎建恒支付滞纳金没有事实和法律依据，也与同是物业服务合同纠纷的前案生效判决相悖，是错误的。首先，黎建恒并未就金濠城公司主张的按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准来支付滞纳金的请求，过份高于金濠城公司所受到的经济损失提出异议，黎建恒更未就按照上述标准支付滞纳金超过金濠城公司应受到的经济损失提出任何证据，原审判决在此情况下却判决按照标准较低的中国人民银行同期同类贷款利率的标准来支付滞纳金，明显违反了《合同法》和有关司法解释的相关规定，违反了民事诉讼“不告不理”的审判原则，明显审判不公，偏袒黎建恒；其次更为重要的是，关于同是物业服务合同纠纷的前案生效判决，都是按照金濠城公司所主张的按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准来判决黎建恒支付滞纳金，现在原审判决却与前案生效判决作出不同标准的判决，显然有违法律判决的一致性原则，也有违民事诉讼“一事不再理”的审判原则，应予纠正。还有，原审判决改变滞纳金标准的主要理由是由于将物业管理费的标准从40元改为20元，金濠城公司也要承担责任，原审判决的这一理由除了如上文所述违反了《合同法》和有关司法解释的相关规定，不能作为减少滞纳金标准的依据之外，金濠城公司认为，即使退一步而言原审判决的理由可以成立，那么在原审判决也有部分时间仍然维持物业管理费40元标准的情况下，为何对继续维持物业管理费40元标准的这一部分也要改变滞纳金的标准呢这显然是自相矛盾的错误判决。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判黎建恒向金濠城公司清偿广州市白云区广园中路松柏东街17号2005铺的物业管理费22377.60元及滞纳金2517.48元（从2010年8月1日暂计至2012年7月31日，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算）；3、本案的诉讼费用由黎建恒承担。
黎建恒上诉称，金濠城公司严重违反《物业服务合同》约定，根本未履行合同义务，勾结他人侵害案涉商铺，黎建恒无需缴纳物业管理费。原审判决查明事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回金濠城公司全部原审诉讼请求；3、本案一审、二审受理费等费用由金濠城公司承担。
金濠城公司答辩称金濠城公司已经履行了物业服务合同的约定，提供了合同约定的物业服务；金濠城公司对黎建恒的商铺的围蔽不构成任何侵权，不承担侵权责任，有生效判决认定，黎建恒提出的上诉理由没有事实和法律依据，请法院驳回其上诉请求。
黎建恒答辩称，一，1261号案是物业服务合同纠纷，关于金濠城在上诉状第二页中提到的前案诉讼，我方确认是1261号案，至于原审所说的我方起诉金濠城和龙宫公司侵权诉讼，我方认为不是指2663号案，而是指我方现在和金濠城、龙宫公司、龙汇公司的案件，案号现在不记得，庭后提供。故我方认为对于原审所述的我方以物业服务质量来提出抗辩异议应当是以正在审理的侵权案为依据。确认1261号案是缺席审理，我方没有到庭，也没有书面答辩意见。我方在2663号案有对涉案物业提出物业服务质量问题而拒交物业管理费的抗辩，具体依据我方庭后三个工作日内提交。二，对方没有提供过任何物业管理服务，所以我方无需缴纳物业管理费和滞纳金。三，对方作为出租人是生效判决确认的事实，该生效判决是指2010云法民四初字第687号案，说明出租人即金濠城侵犯了黎建恒的合法权益，根本违反了物业服务合同，所以我方不需要缴纳物业管理费。四，正是因为对方侵犯了黎建恒合法权益，违法物业服务合同，法院对于物业管理费作出了一点调整，这是法院依法行使审判权的表现。五，滞纳金过高的问题，我方无需缴纳物业管理费，所以不存在滞纳金的问题，我方在庭审中有提出滞纳金过高的观点，在判决书第三页第一段第二行，因此对方的上诉理由不成立。
经审理查明，原审法院查明事实部分中的“另查，2010年9月15日，金濠城公司曾就黎建恒拖欠涉案商铺2008年9月1日至2010年7月31日的物业管理费问题在原审法院起诉黎建恒。经审理，原审法院于2010年12月24日作出（2010）云法民四初字第1261号民事判决书，认为作为具有物业管理资质的企业，金濠城公司接受涉案小区业主委员会的委托对涉案商铺实施的物业管理行为合法有效，据此，金濠城公司要求黎建恒支付从2008年9月至2010年7月的物业管理费及滞纳金的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。关于涉案小区业委会与金濠城公司签订的《物业服务合同》及《补充协议》的效力问题及物业管理费收费标准问题。当事人可另寻途径解决，本案对此不予调处。黎建恒没有证据证明金濠城公司对其商铺存在侵权及违约行为，且金濠城公司对业主所有的建筑物专有部分以外的共有部分提供物业管理服务，故黎建恒以其商铺被他人占用无法正常使用为由拒绝缴纳物业管理费的抗辩理由不成立。”表述有误，应为“另查，2010年9月15日，金濠城公司曾就黎建恒拖欠涉案商铺2008年9月1日至2010年7月31日的物业管理费问题在原审法院起诉黎建恒。经审理，原审法院于2010年12月24日作出（2010）云法民四初字第1261号民事判决书，认为作为具有物业管理资质的企业，金濠城公司接受涉案小区业主委员会的委托对涉案商铺实施的物业管理行为合法有效，据此，金濠城公司要求黎建恒支付从2008年9月至2010年7月的物业管理费及滞纳金的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。”原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，白云区景泰名苑第三届业主委员会、第四届业主委员会与金濠城公司先后于2005年12月20日、2007年4月12日、2008年1月12日签订的《物业服务合同》和《补充协议》已经生效法律文书认定合法有效，对小区的全体业主均具有约束力。
关于金濠城公司上诉主张原审对2010年8月至2011年2月18日的物业管理费标准由40元／平方米下调至20元／平方米计算是违反了民事法律行为及民事合同“当事人意思自治”的原则以及合同的约定。在黎建恒所有的涉案商铺被围蔽的行为中，金濠城公司作为物业管理人，负有积极采取应对措施的义务，而且金濠城公司是龙宫公司的出租方，完全有物业管理服务上的义务及可能去协助黎建恒处理龙宫公司对黎建恒商铺使用的影响，但金濠城公司没有证据证明其对解决或起码是减轻涉案商铺被龙宫公司侵权的问题实施过任何积极义务，且放任至今。原审据此认定金濠城公司向黎建恒提供物业管理未完全履行合同义务，从公平原则考虑，将上述时间段地物业管理费标准调整为按每月约定的40元／平方米物业管理费下调50%，以20元／平方米计算，处理正确，本院予以维持。金濠城公司该上诉主张，理由不成立，本院不予支持。同理，由于金濠城公司确实在物业服务方面有履行不到位的情形，黎建恒未向金濠城公司支付2010年8月至2012年7月的物业管理费事出有因，故原审将金濠城公司主张的滞纳金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，本院也予维持。金濠城公司上诉主张不应调整滞纳金标准，理由不充分，本院不予支持。
关于黎建恒上诉主张金濠城公司勾结他人侵害涉案商铺，其无须再向金濠城公司缴交物业管理费。因（2011）穗中法民五终字第2663号民事判决在处理侵权人向黎建恒赔偿租金损失问题上已考虑了黎建恒需缴交物业管理费的因素而将赔偿标准在房管部门公布的同地段同类房屋租金标准的基础上上调了30%，其租金损失已经通过上述侵权判决得到了补偿，故在本案中黎建恒仍需向金濠城公司交纳物业管理费。黎建恒该上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，金濠城公司与黎建恒的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费578元，由广州市金濠城物业管理有限公司负担156元，黎建恒负担422元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 姚伟华
代理审判员 李 民
二〇一四年五月××日
书 记 员 李 焕
颜玉婵