大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初7140号
原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区世纪街39号。
负责人：董广恩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉超，系北京市京都律师事务所大连分所律师。
委托诉讼代理人：赵明，系北京市京都律师事务所大连分所律师。
被告：陈长平，男，1958年10月27日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：王会杰，系辽宁君连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林育，系辽宁君连律师事务所律师。
原告中国人�财产保险股份有限公司大连市分公司诉被告陈长平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的委托诉讼代理人刘玉超、被告陈长平的委托诉讼代理人王会杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还保险赔偿款40580元。事实和理由：2015年1月31日8时40分，被告驾驶辽B802**号小型客车，沿中翠街自东向西行驶至中南路翠街路口时，与沿中南路自南向北案外人楚蒙来驾驶的辽B305**号的小型客车发生碰撞，造成两车损坏。此事经大连市公安局交通警察支队中山大队作出第2102022201500140号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告负事故全部责任，案外人楚蒙来无责任。案外人楚蒙来驾驶的辽B305**号小型客车所有权人为盖明杰，该车辆在原告处投保机动车交通事故责任强制保险，商业三者险及车辆损失费等。2015年2月3日，被保险人盖明杰委托大连华宸价格评估有限公司对受损车辆的修复费用进行评估，2015年2月15日，该评估公司作出大华车损估字（2015）S003号《关于丰田牌TV7250RoyalAD小型轿车修复费用评估报告》，鉴定评估结论为：评估标的于评估基准日时的修复评估值合计为人民币42580元。由于被告拒绝支付盖明杰车辆维修费用，因此，被保险人盖明作向原告提出代赔请求，经原告核实后于2015年3月19日向盖明杰支付了40580元车辆维修费，其中扣除被告车辆交强险保险公司财产损失限额支付的2000元。根据《保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对�三者请求赔偿的权利”之规定，原告依法享有对被告追偿已支付赔偿款的权利，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告提交的修复费用评估报告系单方形成，该评估机构的选择未经被告的同意确认，该评估报告作出后未向被告送达，被告作为交通事故有责一方当事人，对该评估报告有提出异议的权利，但由于未依法向被告送达，导致被告失去提出异议的机会，侵害了被告的合法权利；2.评估报告附表中载明维修单位4S店，该维修价格是4S店的维修价格，非正常的维修价格；3.在原告提交的理赔材料中明显有不属于被损车主费用的存在。4、回复意见对市场法提出了错误的理解和解释，真正的市场法是对整个汽车维修行业高中低档的平等评定，而非对本案修配厂和4S店进行评定。该答复意见中明确了评估报告中的维修价格和工时费是4S店的价格。该解释违反了2010年12月6日国家发展和改革委员会价格认证中心发布的机动车价格鉴定有关问题的指导意见第四条。本案盖明杰车辆购买于2009年10月1日，事故发生在2015年1月31日，此时盖明杰的车辆已过质保期，因此案涉评估报告评估公司仍然按照4S店价格认定配件更换价格的工时费，违反了指导规定。基于以上异议，我方对于评估机构的答复仍持不予认可的态度，并且是与国家发改委价格认定中心的相关文件规定相违背的。综上，被告认为原告提交的评估报告不具有证明力，不能有效证明案涉车辆维修的合理费用，被告对该鉴定价格不予认可，要求对本案维修费用等重新鉴定或按市场价格重新计算。
经审理查明，2015年1月31日，被告驾驶车牌号为辽B802**的小型客车与楚�来驾驶的车牌号为辽B305**的小型客车发生碰撞,致两车受损无人员受伤。大连市公安局交通警察支队中山大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈长平负此次道路交通事故的全部责任，当事人楚蒙来无责任。随后，大连市公安局交通警察支队中山大队和盖明杰委托大连华宸价格评估有限公司对车牌号为辽B305**的小型客车因道路交通事故发生的修复费用进行鉴定评估。2015年2月15日，大连华宸价格评估有限公司作出《关于丰田牌TV7250RoyalAD小型轿车修复费用评估报告》（大华车损估字【2015】S003号），鉴定评估结论为评估标的于评估基准日时的修复评估值合计为人民币肆万贰仟伍佰捌拾元整（42580元）。鉴定评估限定条件为1、委托方提供的资料客观真实委托有效；2、本次鉴定评估是以价格评估基准日时的市场中等正厂件价格为准；3、本次鉴定评估本着以修复为主的原则进行；4、本报告仅对受损车辆更换零部件、修复项目和相关费用等进行鉴定评估。同日，大连金州中升汽车服务有限公司向盖明杰出具修理费发票，金额为42580元。庭审时，被告对上述鉴定报告提出书面异议，2017年3月15日，大连华宸价格评估有限公司作出《答复函》，内容为：1、“市场法”即市场价格法，它是对标的物在同等规模修配厂或4S店，同等市场运营中所涉及的价格进行鉴定的常用方法。例如：大连地区有多家相同品牌的4S店、4S店在大连地区的配件即维修费的中等价格即视为市场价格。2、维修车辆为车主自选至4S店维修，我方按照同等级别4S店的报价，确定配件和维修费的中等市场价格为合理鉴定，并我方严格执行相关的维修行业指导文件。3、我方鉴定出具日期为我方鉴定结束发出鉴定结论书之日，其维修价格得到保险公司及4S店的认可，4S店开具发票�间和我方出具鉴定结论书日期相符并非我方解释范围，请询问4S店相关人员。对此，被告仍有异议，但不要求鉴定人出庭接受质询。
查，车牌号为辽B305**的小型客车的车辆所有人为盖明杰，其向原告投保了机动车损失保险、第三者责任保险和车上人员责任险，保险期间自2014年10月31日至2015年10月30日。
2015年3月17日，盖明杰向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，内容为：贵公司PD2A201421020000184644/PDAA201421020000143750项下的承保的车辆丰田TV7250Royal、辽B3058**，于2015年1月31日发生保险事故，立书人已收到贵公司支付的赔款，金额为肆万贰仟伍佰捌拾元。立书人同意在上述已取得赔款范围内，将保险标的一切权益无条件转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。
2015�3月19日，原告向盖明杰支付了40580元的理赔款。
本院确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）一份、《关于丰田牌TV7250Roya1AD小型轿车修复费用评估报告》一份、发票一份、机动车辆保险权益转让书一份，被告提供的答复函一份及原、被告庭审笔录在案为凭，这些材料业经当庭质证和本院审查，可以作为定案的依据。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告驾驶车辆与在原告处承保的车牌号为辽B305**的小型客车发生交通事故，被告负全责，辽B305**车辆损失42580元，原告已向被保险人赔偿了保险金40580元，现原告代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，请求被告支付保险理赔款40580元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于被告辩称鉴定中的车损违反了国家发展和改革委员会价格认证中心发布的机动车价格鉴定有关问题的指导意见一节，《关于机动车价格鉴定有关问题的指导意见》第四条第（二）款规定，损毁机动车超过质保期，可根据盖机动车的档次、实际车况，配件价格及工时费按照行业平均水平确定。高档机动车超过质保期，在保证维修质量的前提下可根据实际情况仍按4S店标准确定。本案中，案涉丰田TV7250Royal应属高档车辆，现鉴定机构按照同等规模修配厂或4S店的中等价格进行鉴定，未违反上述规定，故对被告该辩称不予采纳。关于被告辩称鉴定评估报告系单方形成，该评估机构的选择未经被告的同意确认，该评估报告作出后交警大队未向被告送达，导�被告失去提出异议的机会，侵害了被告的合法权利一节，鉴定机构系由大连市公安局交通警察支队中山大队委托，符合法律规定，且被告对该评估报告已当庭质证并提出异议，鉴定机构也已给予书面答复，被告对答复仍有异议，但不要求鉴定人员出庭接受质询，故本院按照法律规定已充分保障了原告的合法权益，对被告该辩称不予采纳。综上，依照，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
被告陈长平于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司40580元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费810元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
人民陪审员 祝 安
人民陪审员 唐丽荣
二〇一七年四月十一日
书 记 员 于晓丽