江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初304号
原告：李斌，男，1962年4月26日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
委托诉讼代理人：李海龙，男，1988年6月26日生，汉族，住江西省赣州市南康区，特别授权代理，系原告李斌之子。
委托诉讼代理人：肖羽飞，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赣州通达担保有限公司，住所地：江西省赣州市南康区。
法定代表人：卢和遥，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈鑫，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：卢和通，男，1954年3月12日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
被告：卢和逑，男，1960年1月12日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
被告：卢和遥，男，1961年12月26日生，汉族，住江西省赣州市南康区。
被告卢和通、卢和逑、卢和遥共同委托诉讼代理人：邱云峰，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
原告李斌与被告赣州通达担保有限公司（以下简称通达担保公司）、卢和通、卢和逑、卢和遥借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人李海龙和肖羽飞、被告通达担保公司委托诉讼代理人陈鑫、被告卢和通、卢和逑、卢和遥共同委托诉讼代理人邱云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李斌向本院提出诉讼请求：1.判令通达担保公司对卢和京向李斌的借款承担连带担保责任，即由通达担保公司偿还李斌借款1100万元；2.判令通达担保公司支付李斌借款利息188.1万元（从2016年2月1日计算至起诉之日，按每月1.8%利率计息，以后利息继续按每月1.8%利率计息，利随本清）；3.判令卢和通、卢和逑、卢和遥对上述款项承担共同偿还责任；4.诉讼费用由通达担保公司、卢和通、卢和逑、卢和遥承担。事实和理由：从2013年5月起，案外人卢和京陆续向李斌借款用于资金周转。经最终结算，卢和京于2015年10月30日向李斌出具借条一张，言明：“今借到李斌同志人民币壹仟壹佰万元整（￥：11000000元），月利率1.8%，按月付息，用于生产经营周转”。通达担保公司作为担保人加盖公司印章及法人代表印章。2016年初，卢和京因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，其无力偿还李斌借款本金及利息，已构成违约。通达担保公司也未承担连带担保责任。卢和京、卢和通、卢和逑、卢和遥为通达担保公司股东。自2016年起，通达担保公司经营不佳，经营场所不明，资金往来混乱，财务制度未严格执行，现已处于停业状态，未进行2015年年检，已严重侵害债权人利益。通达担保公司及股东应同时承担相应法律责任，共同偿还李斌借款。
通达担保公司辩称：1.本案实际借款人为卢和京，应当追加其为本案第三人，才能查明本案借款事实及利息支付情况。2.本案中借条所加盖的印章系通达担保公司作废的印章，通达担保公司不应承担担保责任。3.卢和京涉嫌非法吸收公众存款罪，借款合同违反了法律、法规的强制性规定，根据合同法第五十二条的规定，应认定借款合同无效，通达担保公司无需承担担保责任。借款合同无效，双方应当返还财物，卢和京支付的利息折抵本金返还剩余借款。
卢和通、卢和逑、卢和遥辩称：本案实际借款人为案外人卢和京，担保人加盖的公章系通达担保公司已作废的公章。通达担保公司系经工商部门审核合法成立的有限责任公司，应当以公司全部财产承担本案的连带担保责任，卢和通、卢和逑、卢和遥无需承担本案借款的偿还义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李斌向法庭提交了以下证据：1.李斌身份证复印件一份，以证明李斌的诉讼主体资格；2.企业信息表一份，以证明被告的基本信息及诉讼主体资格；3.银行转账流水、开户证明、借条各一份，以证明借款及担保的事实。通达担保公司及卢和通、卢和逑、卢和遥质证认为，对证据1没有异议；对证据2，因公司负责人卢和京投案自首，故未申请年检；对证据3，对借条的真实性、合法性无异议，但因加盖的是公司已作废的公章，故对其关联性有异议，对银行流水、开户证明的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明借款和还款的事实，不能达到其证明目的。本院认为，李斌提交的上述证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。通达担保公司向法庭提交了以下证据：南康区公安治安管理大队出具的江西印章治安管理信息系统查询表一份，以证明通达担保公司印章于2015年6月17日已经作废，卢和京出具借条时加盖的印章已经作废。李斌质证认为，南康区公安治安管理大队不能以独立的法人资格出具证明，且证明没有结论性的结果，旧公章作废没有公告。卢和通、卢和逑、卢和遥对通达担保公司提交的证据没有异议。本院认为，通达担保公司提交的证据可以证明借条上加盖的公司印章与在公安部门备案的印章不一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
从2013年起，案外人卢和京陆续向李斌借款用于资金周转。2013年6月21日，李斌以赣州市丰翔房地产公司名义（中国银行账号：20×××95）向卢和京（中国银行账号：19×××66）转账800万元；2014年11月24日，李斌（赣州农商行账号：62×××75）向卢和京（赣州农商行账号：62×××65）分别转账200万元、180万元、70万元，合计450万元；2015年4月10日、4月23日、6月18日，李斌（赣州农商行账号：62×××65）向卢和京（赣州农商行账号：62×××65）分别转账45万元、30万元、30万元。综上，李斌向卢和京银行转账共计1355万元。2014年8月22日，卢和京（赣州农商行账号：62×××42）向李斌（赣州农商行账号：62×××75）转款50万元。2015年1月6日，卢和遥（赣州农商行账号：62×××55）向李斌（赣州农商行账号：62×××75）转款320780元。2015年10月14日，卢和京（赣州农商行账号：62×××42）向李斌（赣州农商行账号：62×××75）转款150万元。2015年10月30日，卢和京作为经借人向李斌出具借条一张，载明：“兹借到李斌同志人民币壹仟壹佰万元整（￥：11000000元），月利率18‰，按月付息，用于生产经营周转。”通达担保公司、赣州市南康区通达汽车贸易有限公司、赣州市南康区通达汽车服务有限公司作为担保人加盖公司印章，同时加盖了卢和遥的法人代表印章。另外，借条注明：“该借款为2015年10月30日结算后剩余借款。”
通达担保公司于2010年5月25日成立，股东及出资额情况如下：卢和通、卢和逑、卢和遥出资额各600万元、出资比例各占20%；卢和京出资额为1200万元，出资比例占40%。法定代表人为卢和遥。
本院认为，本案争议焦点为：一、借款合同是否因借款人涉嫌犯罪而无效？二、本案是否应追加卢和京为被告？三、通达担保公司是否因其在借条上加盖的印章系旧印章而无需承担责任？四、股东卢和通、卢和逑、卢和遥是否应对本案借款承担偿还责任？
（一）关于借款合同是否因借款人涉嫌犯罪而无效问题。卢和京是否构成非法吸收公众存款罪，通达担保公司并未提交相关证据。即使卢和京涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，也并不必然导致借款合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”卢和京陆续向李斌借款用于生产经营周转，并经结算于2015年10月30日向李斌出具借条，载明借款本金为1100万元、月利率为18‰、按月付息，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制规定，应当认定卢和京和李斌之间的借款合同依法成立并生效。通达担保公司辩称因卢和京涉嫌非法吸收公众存款罪本案借款合同无效，理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于本案是否应追加卢和京为被告问题。本案借条的担保人处加盖了通达担保公司及法定代表人卢和遥的印章，未注明保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，通达担保公司应对本案借款承担连带责任保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，李斌未起诉债务人卢和京，而起诉保证人通达担保公司要求其承担保证责任，符合法律规定。通达担保公司辩称应追加卢和京为本案被告，本院不予支持。
（三）关于通达担保公司是否因其在借条上加盖的印章系旧印章而无需承担责任问题。借条上加盖了通达担保公司法定代表人卢和遥的印章，通达担保公司未对该法定代表人印章提出异议，而且加盖的通达担保公司公章也系该公司曾使用过的公章。李斌并无审查借条上所用的通达担保公司公章是否为该公司新公章的义务。通达担保公司不能仅以借条上所用的公章系旧公章为由否定其在借条上加盖公章所产生的法律效力。因此，通达担保公司辩称因借条上加盖的公司公章系其已作废印章而不应承担本案担保责任，理由不能成立，本院不予支持。
（四）关于股东卢和通、卢和逑、卢和遥是否应对本案借款承担偿还责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。通达担保公司系有限责任公司，应以其全部财产对本案债务承担责任，公司股东卢和通、卢和逑、卢和遥应以其认缴的出资额为限对通达担保公司承担责任。李斌直接要求卢和通、卢和逑、卢和遥承担本案还款责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。卢和通、卢和逑、卢和遥辩称对本案借款不承担偿还责任，理由成立，本院予以采纳。
综上所述，卢和京与李斌之间形成合法的借贷法律关系，卢和京自2016年2月1日起的利息未付，已构成违约，李斌要求保证人通达担保公司偿还借款本金及支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。保证人通达担保公司承担保证责任后，有权向债务人卢和京追偿。李斌要求通达担保公司股东卢和通、卢和逑、卢和遥对本案债务承担共同偿还责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，判决如下：
一、赣州通达担保有限公司于本判决生效之日起15日内偿还李斌借款本金1100万元及支付利息（以借款本金1100万元为基数，按月利率18‰计算，从2016年2月1日起计付至款清之日止，利随本清）；
二、赣州通达担保有限公司履行上述第一项判决确定的义务后，有权向卢和京追偿；
三、驳回李斌的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99086元，由赣州通达担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 蒋桥生
代理审判员 陈珏琦
代理审判员 陈煜龙
二〇一七年三月十六日
书 记 员 吴建春