广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终15号
上诉人（原审被告）：中国铁路物资柳州物流有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路1号，统一社会信用代码：914502001985937010。
法定代表人：钱晓航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张培，广西欣源律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林琳，广西欣源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广西坛隆房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区科园大道33号盛世龙腾B单元B-2-1905号，现办公地址广西壮族自治区扶绥县南密开发区祥和新城左侧，统一社会信用代码914501006902098557。
法定代表人：吴高文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何国琳，广西进安律师事务所执业律师。
上诉人中国铁路物资柳州物流有限公司（以下简称“中铁公司”）因与被上诉人广西坛隆房地产开发有限公司（以下简称“坛隆公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2017）桂1421民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁公司的委托代理人张培、林琳，被上诉人坛隆公司的委托代理人何国琳到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
中铁公司上诉请求：请求撤销原审判决，驳回坛隆公司一审诉讼请求，本案一二审诉讼费由坛隆公司承担。事实及理由：1、一审法院未查明基本案情，以（2016）桂民再192号民事判决书认定的错误事实为依据，割裂《担保合同》与本案《商品房买卖合同》的内在联系，本案的《商品房买卖合同》实际为担保，其所涉房产与2013年6月20日签订的《担保合同》中附件所记载房产完全一致，属于《担保合同》的从合同或子合同，因此房屋买卖关系只是《担保合同》中被上诉人履行担保责任的方式。对于（2016）桂民再192号民事判决书中的错误认定，中铁公司现已向广西壮族自治区人民检察院提出抗诉，不应以此认定事实为依据。2、由于双方不存在真实的商品房买卖关系，故中铁公司没有支付购房款的义务，亦无需支付违约金。3、一审法院适用法律错误，由于本案整体实际属于担保合同关系，应适用《中华人民共和国担保法》，而不是《中华人民共和国合同法》。
坛隆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，中铁公司上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回中铁公司上诉请求。
坛隆公司向一审法院起诉请求：一、解除中铁公司与坛隆公司签订的广坛房售字【TL-
xxxx】号商品房买卖合同；二、中铁公司向坛隆公司支付违约金507810.50元；三、由中铁公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：坛隆公司与中铁公司经协商，于2013年6月3日签订两份《商品房买卖合同》，合同编号分别为：广坛房售字【TL-
xxxx】号和广坛房售字【TL-xxxx】号，本案讼争编号为广坛房售字【TL-
xxxx】号，由中铁公司向坛隆公司购买位于扶绥县坛隆*印天国际商贸中心第xx楼第xx层商品房，总价10156203元，合同签订后已于当月5日在扶绥县房产管理所依法登记备案，合同约定于当月10日支付全部房款，合同约定买受人违约付款的责任为：逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金，合同还约定了其他的条款。
另查明,2013年6月20日中铁公司（甲方）与坛隆公司（乙方）、金久公司（丙方）签订一份《担保合同》约定：为保证甲方与丙方2013年6月15日签订的《债权债务确认书》以及《还款协议书》中确定的债务得以全面顺利清偿，根据相关法律规定达成本合同：一、为保证丙方履行还款计划，乙方经股东大会决定，自愿为丙方履行债务提供担保；……五、为保证本合同全面履行，甲乙双方于本合同生效之日起的三日内签订一份或多份商品房（包括商铺、住宅、车位）买卖合同。《担保合同》签订后，中铁公司与坛隆公司并没有再签订任何商品房买卖合同。2014年5月6日中铁公司向柳州市柳南区法院起诉要求金久公司支付所欠货款及违约金，要求坛隆公司对债务承担连带清偿责任，该案最终经广西壮族自治区高级人民法院再审判决，驳回中铁公司对坛隆公司的诉讼请求。
一审法院认为，坛隆公司与中铁公司2013年6月3日签订广坛房售字【TL-
xxxx】号《商品房买卖合同》是合法有效的合同，双方当事人应当严格遵守履行合同约定的内容，如不遵守履行合同约定的义务，将承担违约责任，赔偿对方损失。本案中，中铁公司自合同签订后未按合同约定向坛隆公司支付任何房价款，已构成了违约，中铁公司应当承担违约责任。按双方合同约定买受人逾期超过30日后不付款，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金，因此，坛隆公司起诉要求解除合同中铁公司支付违约金的请求予以支持。中铁公司应向坛隆公司支付10156203元×5%的违约金即507810.15元。中铁公司以（2016）桂民再192号案件人民检察院已经进入审查抗诉阶段为由，建议本案中止审理，该中止理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、解除广西坛隆房地产开发有限公司与中国铁路物资柳州物流有限公司于2013年6月3日签订的广坛房售字【TL-
xxxx】号《商品房买卖合同》；二、中国铁路物资柳州物流有限公司向广西坛隆房地产开发有限公司支付违约金507810.15元。一审案件受理费8878元，由中国铁路物资柳州物流有限公司承担。
本院二审期间，双方当事人对一审认定事实均无异议，本院予以确认。中铁公司围绕争议焦点提交两组证据，第一组证据为《担保合同》及《公司股东会决议》，拟证明涉案《商品房买卖合同》为《担保合同》的从合同；第二组证据为桂检民监[2017]161号广西壮族自治区人民检察院提请抗诉报告书，拟证明（2016）桂民再192号民事判决书认定事实存在错误，不能作为本案裁判依据。坛隆公司对第一组证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，对第二组证据的真实性有异议。对于当事人二审所提交的证据，本院认定如下：1、对于第一组证据，双方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院予以认可。对其证明内容，因《担保合同》约定于该合同生效之日起三日内签订一份或多份商品房买卖合同，而该《担保合同》签订时间为2013年6月20日，而涉案《商品房买卖合同》签订时间为2013年6月3日，且广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂民再192号民事判决书已发生法律效力，该判决书认定涉案《商品房买卖合同》依法不能解释为《担保合同》约定的商品房买卖合同，该《担保合同》未成立，故中铁公司主张涉案《商品房买卖合同》为该《担保合同》的从合同，理由不当，不予支持。2、桂检民监[2017]161号广西壮族自治区人民检察院提请抗诉报告书经与原件核实，对其真实性、合法性，本院予以认定，但对其证明的内容，因该报告书仅为检察部门的意见报告，不能以此报告作为认定（2016）桂民再192号民事判决书认定事实存在错误的证据，故本院对中铁公司该主张不予采信。
本院认为,关于双方签订的涉案《商品房买卖合同》效力问题。该《商品房买卖合同》从内容形式来看，并未存在我国合同法第五十二条规定的无效合同的五种情形，中铁公司主张该《商品房买卖合同》无效，无法律依据，本院不予认定。关于坛隆公司主张解除涉案《商品房买卖合同》的问题。从本案查明事实分析，双方签订了涉案《商品房买卖合同》后，双方均未有履行合同的意思表示，即中铁公司未按该《商品房买卖合同》约定向坛隆公司交付购房款，坛隆公司亦未向中铁公司催缴购房款及交付房屋等权利义务的行为。现坛隆公司提出解除涉案《商品房买卖合同》，不能实现合同的目的，故一审认定解除合同并无不妥，予以认定。至于坛隆公司主张中铁公司支付违约金的问题。同上所述，自双方签订涉案《商品房买卖合同》后，双方均无履行合同的意思表示，均不履行各自的权利义务，故坛隆公司以中铁公司不履行房款属违约行为为由，要求中铁公司支付违约金，理由不当，不符合事实及法律依据，本院不予支持。一审认定中铁公司不履行房款属违约行为错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人中铁公司上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区扶绥县人民法院（2017）桂1421民初913号民事判决第一项“解除原告广西坛隆房地产开发有限公司与被告中国铁路物资柳州物流有限公司于2013年6月3日签订的广坛房售字【TL-2201】号《商品房买卖合同》”；
二、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2017）桂1421民初913号民事判决第二项“被告中国铁路物资柳州物流有限公司向原告广西坛隆房地产开发有限公司支付违约金507810.15元”；
三、驳回广西坛隆房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费8878元，由被上诉人广西坛隆房地产开发有限公司负担；二审案件受理费8878元，由上诉人中国铁路物资柳州物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 梁 飞
审 判 员 黄 秀
二〇一八年四月九日
法官助理 苏梦晓
书 记 员 郑晓怡