四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4051号
上诉人（原审原告）成都恒晶科技有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武青南路**号成都武侯高新技术创业服务中心标准厂房（武侯新城管委会内）。
法定代表人张献峰，董事长。
委托代理人王焱，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。
被上�人（原审被告）刘宏，女，1962年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人陈洪，四川海峡律师事务所律师。
委托代理人刘吉云，四川海峡律师事务所律师。
上诉人成都恒晶科技有限公司（以下简称恒晶公司）因与被上诉人刘宏劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘宏为恒晶公司股东，刘宏于2012年1月进入恒晶公司工作，担任研发副总经理，双方未签订书面劳动合同，刘宏在职期间月平均工资17927元。2013年4月26日，恒晶公司董事会决议免去刘宏的副总经理职务，并解除与刘宏的聘用关系。刘宏于2013年7月29日申请仲裁，要求恒晶公司支付：1、未签订书面劳动合同二倍工资351292.5元；2、违法解除劳动关系未提前30日通知刘宏额外支付一月工资25580元；3、违法解除劳动关系的赔偿金28665元和额外补偿金14332.5元。成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会2013年12月18日作出成武劳人仲委裁字（2013）第208号仲裁裁决，裁决：一、恒晶公司支付刘宏二倍工资差额197197元、经济赔偿金28665元；二、驳回刘宏的其他仲裁请求。
原审法院认定以上事实，主要采信了《工作证明》、银行转帐、《董事会决议》、《公司章程》、《股东会决议》、《仲裁裁决书》和《庭审笔录》、当事人身份信息以及双方庭审陈述等证据。
原审法院认为，刘宏2012年1月起在恒晶公司工作，双方虽未签订劳动合同，但刘宏接受恒晶公司管理，恒晶公司向刘宏发放工资，故双方事实劳动关系成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”以及第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，恒晶公司称未签订书面劳动合同是因刘宏是股东，该意见不能对抗上述法律规定，故对其不支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的意见，不予采纳，恒晶公司应当向刘宏支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额160147.9元（以月平均工资17927元从申请仲裁前一年即2012年7月29日计算至2013年4月26日）。2013年4月26日，恒晶公司单方面解除与刘宏的劳动关系，刘宏要求恒晶公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金符合法律规定，恒晶公司以公司章程规定为由不支付经济赔偿金于法无据，不予支持，故恒晶公司应支付刘宏违法解除劳动合同的经济赔偿金28665元（3185元×3倍×1.5个月×2倍）。双方对不支付刘宏违法解除劳动关系未提前30日通知刘宏额外支付一月工资25580元、额外补偿金14332.5元无异议。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、恒晶公司不支付刘宏违法解除劳动关系未提前30日通知被告额外支付一月工资25580元、额外补偿金14332.5元；二、恒晶公司于判决书生效之日起五日内支付刘宏未签订书面劳动合同的二倍工资差额160147.9元、经济赔偿金28665元；三、驳回恒晶公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由恒晶公司负担。
宣判后，原审原告恒晶公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实�误，刘宏身为恒晶公司股东，被聘为公司董事、副总经理，其董事身份也在武侯区工商局做了备案，进行了公示，其副总身份也在公司内部进行了公示，且财务部门按照副总待遇通过银行转账的方式向其发放工资。以上各种公示的方式已经具备劳动合同的条款，如再局限于法律文本规定，要求恒晶公司支付二倍工资差额明显不公。2、原审适用法律错误。本案不应当简单适用劳动立法的相关规定，我国关于劳动关系的立法均以视劳动者为弱势群体，企业为强势群体的前提制定。而本案中刘宏系公司股东，同时是公司董事会成员之一，并且是副总经理，其在公司处于绝对强势地位，在不签书面劳动合同的问题上，刘宏具有完全的过错和故意。恒晶公司已经按照《公司章程》的相关程序对刘宏履行了聘任手续，刘宏再索赔双倍工资不应得到支持。3、刘宏申请仲裁时效超过了一年，亦不应再支持双倍工资。故诉请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘宏答辩称，1、刘宏没有任何侵害公司利益的行为，恒晶公司未与刘宏签订劳动合同才导致公司随意解除劳动合同。2、刘宏没有任何主观恶意，她作为劳动者应受到《中华人民共和国劳动合同法》的保护，且刘宏在公司的股份不到1%，构不成对公司的控制。3、双方劳动合同于2013年4月26日解除，刘宏7月就申请了仲裁，没有超过仲裁时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据，本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是恒晶公司是否应向刘宏支付未签订书面劳动合同的双倍工资。恒晶公司聘用刘宏为公司副总经理，双方形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条以及第八十二条的规定，恒晶公司应与刘宏签订书面劳动合同，如未签订，则应当从用工之日起超过一个月至不满一年期间支付二倍工资。恒晶公司称刘宏是公司股东，但该事实并不影响刘宏与恒晶公司之间的劳动关系；恒晶公司称刘宏在签订书面劳动合同方面存在恶意，对此本院认为，刘宏虽任公司副总经理，但恒晶公司无证据证明刘宏负责所有员工的合同签订事宜，也无证据证明公司要求刘宏签订书面劳动合同而刘宏拒绝；且《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定：“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系……”，即如刘宏拒不与单位签订书面劳动合同，恒晶公司应终止与刘宏的劳动关系，恒晶公司未按法律规定行使自身权利，应承担相应的法律后果。至于恒晶公司提出对刘宏履行了相应的�任手续，应视为已签订书面劳动合同的问题，恒晶公司并未向法院提供给刘宏的聘书，所提交的《股东会决议》上也未包括劳动合同的必备要素，故恒晶公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于恒晶公司主张刘宏要求双倍工资的请求已过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本款仲裁时效的限制……。”因未签书面劳动合同的二倍工资属于惩罚性赔偿金的性质，并非劳动报酬，根据上述规定，计算仲裁时效应以劳动者“知道或者应该知道其权利被侵害之日”开始。对于“知道或者应该知道其权利被侵害之日”的应理解为侵权行为的发生之日，而非终结之日。刘宏于2012年1月进入恒晶公�任研发副总经理，恒晶公司应于其入职一个月内与其签订书面劳动合同，恒晶公司未与刘宏签订书面劳动合同，刘宏从2012年2月起即应当知道自己的权利受到了侵害，恒晶公司应支付刘宏自2012年2月起至12月共计11个月的双倍工资，但刘宏于2013年7月29日才向仲裁委申请仲裁，则2012年7月29日之前的部分已超过仲裁时效，恒晶公司应支付刘宏2012年7月30日、31日以及2012年8月至12月期间的双倍工资。因双方当事人对原审认定刘宏的月平均工资为17927元均不持异议，本院予以确认。故刘宏的双倍工资差额为（17927÷21.75）×2＋17927×5＝91283.46元，原审认定160147.9元不当，本院予以纠正。对原审判决的其他事项双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，但对双倍工资的仲裁时效认定不当，应予部分变更。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法�第十条第一款、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第673号第一、三项，即“一、成都恒晶科技有限公司不支付刘宏违法解除劳动关系未提前30日通知刘宏额外支付一月工资25580元、额外补偿金14332.5元；三、驳回成都恒晶科技有限公司的其他诉讼请求。”；
二、变更成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第673号第二项“成都恒晶科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付刘宏未签订书面劳动合同的二倍工资差额160147.9元、经济赔偿金28665元”为：成都恒晶科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付刘宏未签订书面劳动合同的二倍工资差额
91283.46元、�济赔偿金28665元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由成都恒晶科技有限公司负担；二审案件受理费10元，由成都恒晶科技有限公司与刘宏各自负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年十月十日
书 记 员 梁湘芸