新疆维吾尔自治区喀什市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第1076号
原告：熊倩
委托代理人：于新泉。
委托代理人：李卓玉
被告：薛雷
委托代理人：李芝兰
原告熊倩诉被告薛雷买卖合同及租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张玲独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告熊倩及其委托代理人于新泉、李卓玉，被告薛雷及其委托代理人李芝兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月7日，原告与被告签订店铺转让合同，被告以18万元的价格将店铺的所有权转让给原告，当天原告给被告支付10万元转让费。在经营过程中，原告方得知被告无店铺的所有权，原告找被告交涉，被告说给原告转让的是永久使用权。原告到ⅩⅩ超市结算营业款，遭到ⅩⅩ超市的拒绝，而是将原告的营业款10101元结算给被告，导致原告的合同目的无法实现。原告在签订时存在重大误解，合同对原告来讲是显失公平的，故原告请求法院撤销双方签订的店铺转让合同，被告返还原告转让款10万元及营业款10101元，并承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为：确认双方签订的合同无效，被告返还原告转让款10万元及营业款2260元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原、被告签订的店铺转让合同合法有效，不存在合同无效的情形，如合同中存在约定不明的情形，可通过协商或按相关规定补齐；2、被告未告知原告转让的是店铺永久使用权；3、ⅩⅩ超市拒绝结算10101元营业款，是因为原告未给ⅩⅩ超市缴纳电费，与被告没有关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的诉讼请求，出示如下证据：
1、2014年3月7日，原、被告签订的《店铺转让合同》一份，证实双方签订的合同从内容上讲没有法律依据，实践中无法履行。虽然合同名称是店铺转让合同，即店铺买卖，但双方没有转让的清单和具体的标的物；买卖合同中虽然有租赁二字的出现，但无租期、交付租金的时间，及向谁交付的约定；店铺转让后的营业执照仍是被告的，属于借用他人营业执照经营，是违法的。因此对于原告来讲属重大误解，内容上显示公平。从法律上讲，该合同无法履行，属无效合同，故原告变更请求，要求确认合同无效。经质证，被告对合同的真实性无异议，但是对证明的问题有异议。被告认为合同具有契约的性质，只要不违反法律规定就有效。双方转让的是经营权及店铺的装饰、装修和设备，而非所有权，所有权属于ⅩⅩ超市；合同第二条约定，租赁期满后，动产无偿归乙方所有，并未写不动产；关于店铺的租期和租金的交付，是由原告与ⅩⅩ超市协商确定，与被告无关；考虑到原告刚接手店铺，营业执照的办理需要花费时间和费用，所以约定原告继续使用被告办理的营业执照。合同是合法有效的。本院对该证据的真实性予以确认。
2、光盘、文字说明各一份，证实原告向被告支付100000元转让费；被告将店铺内所有货物全部撤走，空店转让的事实。经质证，被告对真实性无异议，认可原告支付100000元的事实，同时提出双方转让的是店铺的装饰、装修、设备，不包括货物。本院对该证据的真实性予以确认。
3、ⅩⅩ超市销售货物小票4张及pose机小票5张，证实原告接手店铺经营过程中，因没有pose机，所以经与被告协商，消费者在被告店里刷卡支付，该款合计2260元，被告应当支付给原告。经质证，被告对真实性及金额均无异议。提出原告可凭pose机小票结算，同意支付货款。本院对该证据的真实性予以确认。
被告针对自己的答辩，提交如下证据：
1、2014年1月23日，店铺转让合同一份。证实ⅩⅩ超市外区的店铺均是以原、被告之间的这种方式转让，合同转让合理合法。经质证，原告对真实性、合法性均不认可。因合同的双方当事人均未到庭，无法核实其真实性，本院对其证明力不予确认。
2、证人杨淑琴的证言，证实原、被告双方间的店铺转让合同是经ⅩⅩ超市认可的，转让合同是合法的且已经实际履行。经质证，原告对证人证言不认可。认为证人不是ⅩⅩ超市的法定代表人，不能形成默认；ⅩⅩ超市原则上不允许转租，但事实上又默认转租相互矛盾；ⅩⅩ超市不给熊倩结算表明ⅩⅩ超市不认可熊倩的经营权。虽然原告对证人证言不认可，但原告亦没有相反证据推翻证明证人证言，故本院对证人证言的真实性予以认定。
经审理查明，2014年3月7日，原告与被告签订店铺转让合同。合同约定，被告于2014年3月7日前将位于ⅩⅩ超市外区店铺一间（面积65平方米）转让给原告使用；店铺现有装修、装饰、设备全部无偿归原告使用，租赁期满，动产无偿归原告；转让费180000元，原告在2014年3月7日前向被告支付顶手费（转让费）100000元，剩余款项于2014年3月30号前付清。店铺营业执照已由被告办理，经营范围为服装，租期内原告可继续使用以被告的名义办理的营业执照、税务登记等手续。但原告接手该店铺前的一切债权债务由被告负责。合同签订后当日，原告向被告支付转让费100000元。被告将店铺内的货物腾空，交付原告使用。现双方对所签合同产生不同的理解，原告认为被告转让的是店铺所有权，但实际被告并不拥有店铺的所有权，故以被告为无权处分人，要求法院确认合同无效；而被告认为双方转让的是店铺的装修、装饰、设备，主要包括店铺的吊顶、隔墙、货架、灯具、模型、库房、试衣间、货柜架、五金架及为装修支付的工人工资等。
另查，本案所涉店铺是被告从ⅩⅩ超市承租，2014年被告与ⅩⅩ超市签订了续租协议。店铺年租金53000元，每半年交纳一次租金，需提前15日交纳。2014年上半年的租金已由被告交纳（被告庭审中陈述，其向原告口头承诺过上半年的租金由其交纳）。被告经过ⅩⅩ超市许可将店铺转让给原告经营。转让当日，原、被告共同到ⅩⅩ超市外区经理处告知了店铺已转让经营的事实。ⅩⅩ超市外区经理亦告知了原告店铺租金的数额及支付方式等。原告接手店铺后，经营佧茜文品牌服饰。因原告店内没有pose机，经原、被告口头协商，原告店内所售货物，需要刷卡支付货款的，到被告经营的喀什市斯芬克斯服饰店刷pose机支付。2014年3月12日至3月16日，共计在被告店里刷卡5次，支付四笔货款，合计2260元。
本院认为，原告与被告签订的店铺转让合同是双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告认为双方签订的合同无效，但根据庭审查明的事实，双方签订的合同不具有合同无效的法定情形。原告认为被告不具有店铺的所有权，其转让店铺，构成无权处分。从双方签订的合同内容结合庭审中双方的陈述、以及证人证言来看，原告对被告从ⅩⅩ超市承租该店铺，不享有店铺的所有权是明知的，被告转让的并非店铺的所有权，而是店铺的装修、装饰、设备，转让款既包括装修、装饰、设备的费用，又包括2014年3月至6月四个月的租金。而对于原告提出的关于被告转租店铺，但合同中缺乏主要条款，合同不成立的意见。本院认为根据法律规定，对于合同没有约定或约定不明的，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。双方所签合同中虽然没有关于店铺租赁方面的具体约定，但根据ⅩⅩ超市外区经理的证言，被告将店铺转租给原告后，双方已共同告知ⅩⅩ超市，ⅩⅩ超市已就店铺租金的数额及支付方式明确告知原告。原告应就店铺租赁与ⅩⅩ超市具体进行协商，签订租赁合同或按照通常的交易习惯确定双方的租赁关系。对于原、被告所签合同中转租方面的具体事宜，原、被告可通过补充协议或通常交易习惯确定。综上，本院对原告要求确认双方签订的店铺转让合同无效，返还转让费100000元的请求，不予支持。对于原告经营店铺期间，消费者在被告店铺内刷卡支付的货款2260元，因该款属于原告所售货物应得的货款，被告应当返还给原告，故本院对原告要求被告返还2260元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告薛雷于判决生效后二日内向原告熊倩返还货物销售款2260元；
二、驳回原告熊倩的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2502元，已减半收取1251元，由原告熊倩负担1226元，被告薛雷负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员 张 玲
二〇一四年七月八日
书记员 苗艳红