重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第08266号
原告重庆市北碚区缙云物资有限公司，住所地重庆市北碚区毛背沱200-2号，组织机构代码20321034-X。
法定代表人曾建华，公司董事长。
委托代理人曾珍，女，1989年6月10日出生，汉族，住四川省乐山市。
委托代理人杨方洪，重庆大新律师事务所律师。
被告重庆杰之鑫机械有限责任公司，住所地重庆市北碚区歇马镇农荣村曹家坝，组织机构代码77847120-9。
法定代表人汪弟，公司总经理。
委托代理人梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
委托代理人石菲，重庆康发律师事务所律师。
第三人重庆威马动力机械有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区渝祥路3号，统一社会信用代码91500116753091584T。
法定代表人严华，公司总经理。
委托代理人聂国林，重庆捷讯律师事务所律师。
第三人邓红，女，1968年7月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
委托代理人何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
原告重庆市北碚区缙云物资有限公司（以下简称缙云公司）与被告重庆杰之鑫机械有限责任公司（以下简称杰之鑫公司）、第三人重庆威马动力机械有限公司（以下简称威马公司）、第三人邓红确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由代理审判员陶艾担任审判长，与代理审判员苏炳林、李开组成合议庭，适用普通程序于2016年1月19日、6月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人曾建华及委托代理人曾珍、杨方洪，第三人威马公司委托代理人聂国林到庭参加诉讼，被告委托代理人梁春蓉、第三人邓红委托代理人何治福到庭参加第一次庭审，被告委托代理人石菲、第三人邓红委托代理人陈春明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告缙云公司诉称，2014年10月28日，原、被告双方签订《工矿产品购销合同》。原告按约履行了义务，被告欠付原告货款1848714.73元。2015年7月3日，被告尚在正常生产经营，晚上其机器设备被搬走。次日，被告突然完全停业。2015年7月8日，原告起诉要求被告支付货款，并申请了诉讼财产保全。2015年7月15日，法院对被告采取了保全措施。2015年8月，法院作出民事判决书。目前该判决正在执行中。被告与第三人邓红于2015年7月4日签订的《债权转让协议》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项的规定，损害了原告利益，理应无效。原告起诉请求判决确认被告杰之鑫公司与第三人邓红于2015年7月4日签订的《债权转让协议》无效。
被告杰之鑫公司辩称，《债权转让协议》系被告杰之鑫公司与第三人邓红签订的，已通知了威马公司。原告并非合同相对方，无权要求确认无效。被告杰之鑫公司与第三人邓红之间的债权债务关系是真实的，邓红对被告享有的债权大于被告对威马公司享有的债权，该转让合法，没有违法法律规定，转让协议合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人威马公司述称，2015年7月4日，威马公司收到债权转让通知书。2015年7月7日，威马公司向被告、邓红支付了247500元。2015年7月15日，威马公司收到法院协助执行通知书。债权转让协议应属合法有效。
第三人邓红述称，被告杰之鑫公司与第三人邓红签订的《债权转让协议》合法有效，并依法通知了威马公司。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月9日，借款人汪海波向邓红出具借条一份，其中载明：“今借到邓红现金600000元（陆拾万元整）”，同时注明月息1.65%。2014年12月20日，杰之鑫公司向邓红出具《担保书》，其中载明：“兹有出借人邓红与借款人汪海波，经各方对账，截至2014年12月20日借款人尚欠出借人本金480000元（大写：肆拾捌万元正）未还。本公司自愿对借款人汪海波的上述借款本息以418000元为限对出借人邓红承担无限连带保证责任。”
2015年7月4日，杰之鑫公司与邓红签订《债权转让协议》。该协议中约定：根据2013年12月9日汪海波向邓红出具的借条，汪海波借到邓红600000元，2014年12月20日杰之鑫公司向邓红出具担保书，就该笔债务以418000元为限向邓红提供担保，截至2015年7月4日汪海波尚有借款480000元未还，……；威马公司尚欠杰之鑫公司配件款418336元，杰之鑫公司将该应收账款全部转让给邓红所有，以冲抵杰之鑫公司、汪海波对邓红负有的上述全部借款债务；……。同日，威马公司收到《债权转让通知书》，其中载明：杰之鑫公司与邓红于2015年7月4日签订《债权转让协议》，杰之鑫公司已将其对威马公司的所有应收账款债权转让给邓红。2015年7月7日，重庆威马农业机械有限公司签出以杰之鑫公司为收款人、金额为247500元的转账支票，该支票载明用途为货款。
2015年7月8日，缙云公司向本院提起诉讼，要求杰之鑫公司支付货款1848714.73元及违约金，同时向本院申请财产保全。2015年7月13日，本院作出（2015）碚法民初字第04919号民事裁定书，裁定冻结杰之鑫公司价值1848714.73元的财产。2015年7月15日，本院向威马公司发出协助执行通知书，冻结威马公司对杰之鑫公司所负到期债务296027.70元。2015年8月6日，本院作出（2015）碚法民初字第04919号民事判决书，判决杰之鑫公司向缙云公司支付货款1848714.73元及相应违约金。
庭审中，邓红陈述2013年12月9日借条载明的借款600000元系于2013年12月7日转账支付的。缙云公司举示了邓红账号尾数为0878的银行账户明细中载明2013年12月7日转支交易600000元，认为借条与银行明细支付时间、方式矛盾，支付事由、对象不明确。邓红认为在支付时间、方式上文字的差异，并不矛盾，银行明细证明借款是实际支付了的。威马公司陈述2015年7月7日金额为247500元的转账支票系重庆威马农业机械有限公司代其向杰之鑫公司、邓红支付货款，要求杰之鑫公司派人来认可该笔款项，邓红陈述其领取了前述转账支票。
诉讼中，缙云公司申请对《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《担保书》是否同一时间形成进行鉴定，后在规定时间内未缴纳鉴定费。
上述事实，有当事人的陈述、借条、《担保书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、支票存根、民事裁定书、协助执行通知书、民事判决书、银行明细等载卷为据，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（三）项规定，恶意串通，损害国家、集体、第三人利益，或者以合法形式掩盖非法目的，属合同无效情形。原告主张被告杰之鑫公司与第三人邓红签订《债权转让协议》属前述无效情形，对此应予以举证证明。从本案已查明事实来看，原告举示的证据不足以否定汪海波与第三人邓红之间债权债务关系的真实性以及被告杰之鑫公司与第三人邓红之间的保证关系，亦不足以证明被告杰之鑫公司与第三人邓红恶意串通或具有共同的非法目的。原告要求确认被告杰之鑫公司与第三人邓红于2015年7月4日签订的《债权转让协议》无效的主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市北碚区缙云物资有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告重庆市北碚区缙云物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 陶 艾
代理审判员 苏炳林
代理审判员 李 开
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 张睿娟