湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0103行初50号
原告王汉娥，女，汉族。
委托代理人王汉欣，男，汉族，系武汉市汉阳区洲头法律服务所法律工作者。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人何艳，局长。
委托代理人易君，女，汉族，系武汉市江汉区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。
第三人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江汉区新华路251号。
法定代表人吕照清，局长。
委托代理人易君，女，汉族，系该局工作人员。
委托代理人李红良，湖北诚明律师事务所律师。
第三人彭亮，男，汉族，住址武汉市江汉区。
第三人张品，男，汉族，住址武汉市硚口区。
第三人彭惠民，女，汉族，住址武汉市江汉区。
第三人彭庆林，男，汉族，住址武汉市江汉区。
第三人彭慧兰，女，汉族，住址武汉市江岸区。
第三人彭洪生，男，汉族，住址武汉市江汉区。
第三人彭亮、张品、彭惠民、彭庆林、彭惠兰、彭洪生共同的委托代理人卢胜兰，湖北英达律师事务所律师。
第三人彭亮、张品、彭惠民、彭庆林、彭惠兰、彭洪生共同的委托代理人王怡萱，湖北英达律师事务所实习律师。
原告王汉娥（以下简称“原告”）不服被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称“被告”）房屋登记行政管理一案，向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王汉欣，被告及第三人武汉市江汉区住房保障和房屋管理局（以下简称“第三人区房管局”）共同的委托代理人易君、李红良，第三人彭亮、张品、彭惠民、彭庆林、彭惠兰、彭洪生（以下简称“第三人彭亮等六人）共同的委托代理人卢胜兰、王怡萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2011年6月18日向第三人彭亮核发武房权证江字第××号《房屋所有权证》，并向第三人彭洪生、第三人彭庆林、第三人彭惠民、第三人彭惠兰、第三人张品分别发放武房权证江字第2011003772-6、2011003772-7、2011003772-8、2011003772-9、2011003772-10《房屋共有权证》，其中第三人彭亮所占份额为5／10、第三人彭洪生、第三人彭庆林、第三人彭惠民、第三人彭惠兰、第三人张品分别占1／10。房屋坐落江汉区大兴巷85号，规划用途住宅，建筑面积82.28平方米。
被告向本院提交如下事实证据材料和规范性文件依据并当庭出示，以证明其行政行为合法：
一、事实证据材料：证据1、易治秀与第三人彭亮的武汉市房产交易权属登记申请表；证据2、公证书；证据3、房地产交易课税估价结果报告单；证据4、个人无偿赠与房屋产权不征收个人所得税审核表及相关附件；证据5、易治秀与第三人彭洪生、第三人彭庆林、第三人彭惠民、第三人彭惠兰、第三人张品的武房权证江字第××号-1，-5，-6，-7，-8，-9号《房屋所有权证》及《房屋共有权证》，证明易治秀与本案第三人彭洪生、第三人彭庆林、第三人彭惠民、第三人彭惠兰、第三人张品合法拥有讼争房屋的所有权；证据6、被告向第三人彭亮、第三人彭洪生、第三人彭庆林、第三人彭惠民、第三人彭惠兰、第三人张品颁发武房权证江字第2011003772-1《房屋所有权证》以及武房权证江字第2011003772-6，-7，-8，-9，-10号《房屋共有权证》，证明易治秀将自己合法拥有的房屋所有权过户给本案第三人彭亮，第三人彭亮等六人已合法拥有上述房屋的所有权，原来的武房权证江字第××号-1，-5，-6，-7，-8，-9号《房屋所有权证》已经被撤销，原告诉请撤销的房屋所有权证已经被被告撤销。
二、法律规范依据：《房屋登记办法》第二条、第七条、第八条、第十一条、第十八条、第二十条、第二十二条、第七十四条、第七十六条。
原告诉称：江汉区大兴巷85号系一座两层楼的房屋，该房屋二楼后房（建筑面积22㎡）由原告的公公黄紫荆（1971年去世）于1961年购买，该房屋其他房间归第三人彭亮、张品等所有。1989年8月，原告的丈夫（黄紫荆之子）黄承暄向第三人武汉市江汉区房产管理局提出书面申请要求办理江汉区大兴巷85号二楼后房的房产登记，后被告向黄承暄颁发了房产证。2012年10月14日黄承暄去世，2015年6月底，原告准备办理该房屋过户登记，将房产证交给第三人区房管局并申请重新测量，但第三人区房管局迟迟未办理过户手续。原告询问后得知，被告把黄承暄名下的房屋面积错误登记在第三人彭亮等六人等人名下，需通过行政诉讼解决。《物权法》第六十四条：私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。黄紫荆因购买房屋而合法享有涉诉房屋所有权，黄承暄因继承而合法享有涉诉房屋所有权。被告把黄承暄名下的房屋面积错误登记在第三人彭亮等六人名下，其行政行为不合法，应当予以撤销。故原告诉至法院，请求判决：1、撤销被告为第三人彭亮颁发的江汉区大兴巷85号武房权证江字第××号《房屋所有权证》以及被告为第三人彭洪生、第三人彭庆林、第三人彭惠民、第三人彭惠兰、第三人张品颁发的武房权证江字第2011003772-6，-7，-8，-9，-10号《房屋共有权证》。2、判令被告承担全部的诉讼费用。
原告向本院提交了如下材料并当庭出示：证据1、武汉市房屋产权登记信息查询单一份，证明被告作出的行政行为是颁发了本案所诉的房屋所有权证；证据2、2015年6月25日的房地产测绘工作联系单一份；证据3、房屋查询材料（包括申请报告两份、证明一份、请求一份），上述材料都是在房产局档案室调取的，说明他们有这个材料，证明黄承暄在1989年申请过办理房屋所有权证；证据4、买卖契约（1961年10月10日黄承暄的父亲找蔡巧云购得大兴巷85号2楼的后房，其他房屋是由本案的第三人彭亮的爷爷彭世发购得，1980年9月17日彭世发在买卖契约上签字同意由他的房屋进出）；证据5、纳税收据三份，说明二楼后房的税一直由黄承暄缴纳；证据6、纳税记录簿一份，证明纳税人是黄承暄；证据7、户口簿一份，证明原告与黄承暄的关系以及黄承暄于2012年2月14日去世。
被告及第三人区房管局书面答辩称：被告颁发给第三人彭亮等六人的武房权证江字第2011003772-1，-6，-7，-8，-9，-10号《房屋所有权证》的房屋权属登记行政行为，证据确凿，程序合法，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。
2011年2月1日，易治秀及本案第三人张品、彭惠民、彭庆林、彭惠兰、彭洪生依法取得了江汉区大兴巷85号武房权证江字第××号-1，-5，-6，-7，-8，-9号《房屋所有权证》，2011年6月11日，案外人易治秀向被告提出申请，申请将其名下位于江汉区大兴巷85号十分之五的产权份额赠与其孙第三人彭亮，并向被告提交了登记申请表、公证文书等相关材料，经被告审核，易治秀提交的材料真实有效，依据规定被告向第三人彭亮、张品、彭惠民、彭庆林、彭惠兰、彭洪生颁发武房权证江字第2011003772-1，-6，-7，-8，-9，-10号《房屋所有权证》，并注销了原有的武房权证江字第××号-1，-5，-6，-7，-8，-9号《房屋所有权证》。被告颁发房屋权属登记行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。
二、原告诉称被告曾向其丈夫黄承暄颁发了房产证，无事实依据。被告经核实：被告从未向原告及其丈夫颁发过江汉区大兴巷85号的房屋所有权证，因此原告不是上述房屋的利害关系人。无法办理相关的过户手续。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人彭亮等六人述称：第三人彭亮的爷爷彭世发取得本案诉争的房屋是通过受让的方式，而且已经办理了整个房屋的产权登记，彭世发去世后，其继承人是合法取得的房屋所有权证。所以我们认为被告的颁证行为合法，原告的诉请应予以驳回。
第三人彭亮等六人在法定期限内未提交证据材料。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
对被告所提交证据本院依法予以采纳，对其规范性文件的证明效力依法予以认可。对原告所提交的证据1、3、7本院依法予以采纳。对原告的证据2、5、6真实性予以确认，但无法达到其证明目的。对原告的证据4，因未提交原件，本院依法不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以认定如下事实：
2011年5月31日，易治秀与第三人彭亮签订赠与合同，将坐落于武汉市江汉区大兴巷85号房屋的50%的份额赠与给第三人彭亮，并于当日在湖北省武汉市中星公证处对该赠与合同的真实性予以公证。2011年6月3日，武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司出具房地产交易课税估价结果报告单，对易治秀所赠与部分的价值进行了评估。2011年6月16日，易治秀与第三人彭亮填写了个人无偿赠与房屋产权不征收个人所得税审批表并提交了持证说明、易治秀及第三人彭亮婚姻情况说明以及第三人彭亮等六人的户口登记信息等材料。2011年6月18日，被告注销了颁发给易治秀及第三人张品、彭惠民、彭庆林、彭惠兰、彭洪生等人的武房权证江字第××号-1，-5，-6，-7，-8，-9号《房屋所有权证》，并向第三人彭亮核发武房权证江字第××号《房屋所有权证》，向第三人彭洪生、第三人彭庆林、第三人彭惠民、第三人彭惠兰、第三人张品分别发放武房权证江字第2011003772-6、2011003772-7、2011003772-8、2011003772-9、2011003772-10《房屋共有权证》。
另查明，黄承暄曾于1983年7月9日、1989年8月24日及1990年4月向相关房屋管理部门提起过办理房屋产权的申请。原告持有姓名为“黄承煊”的纳税收据三份以及武汉市房地产管理局代征城镇私房土地使用税纳税凭证，记载“黄承煊”在1996年、1997年缴纳过大兴巷85号楼上后住宅面积为22平方米的土地使用税。原告提供户口簿证明其与“黄承煊”为夫妻关系。
本院认为，根据建设部令第168号《房屋登记办法》第二条、第四条的规定，被告负责本行政区域内的房屋权属登记工作。本案中，原告所诉请撤销的房屋所有权证是通过赠与的行为发生的产权转移，被告在审查第三人彭亮等六人所提交的赠与合同、公证书、权属证明和其他必要材料后，履行了房屋登记相关的法定职责。原告所提交证据并不能证明黄承暄曾经取得过大兴巷85号楼上后房的房屋所有权证，仅能证明黄承暄曾经就该房屋请求过办理房屋所有权证，且原告所提交的纳税凭证上记载的“黄承煊”与申请办理房屋登记的“黄承暄”姓名书写不一致。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款的规定，原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。被告核发给第三人彭亮等六人的房屋所有权证并不是被告就大兴巷85号房屋进行的首次转移登记的行为，原告就此次转移登记提起行政诉讼，不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告王汉娥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一六年九月七日
书 记 员 陶 浪
速 录 员 徐 爽