wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第3588号
原告：浙江中科园建设管理有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全镇伯乐大厦301室。
法定代表人：钱定富，系公司总经理。
委托代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。
被告：柯桥区福全镇徐山村民委员会，住所地绍兴市柯桥区福全镇徐山村。
负责人：王秋良，系主任。
本院于2015年10月13日立案受理原告浙江中科园建设管理有限公司诉被告柯桥区福全镇徐山村民委员会服务合同纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员傅国兰独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告浙江中科园建设管理有限公司的法定代表人钱定富及其委托代理人张银华、被告柯桥区福全镇徐山村民委员会的负责人王秋良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江中科园建设管理有限公司诉称：2009年10月9日，原告（原绍兴中贺建设造价咨询有限公司）与被告签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定由原告为被告的农民公寓10号楼、13号楼提供工程审计服务，后审计工作已经完成，但是审计费及造价咨询费128681.47元未付。综上所述，原告认为被告未能支付相应款项的行为，侵犯了原告的合法权益。现起诉要求判令被告支付审计费及造价咨询费128681.47元；本案诉讼费由被告承担。
被告柯桥区福全镇徐山村民委员会辩称：因未经村民代表大会讨论通过，未经招投标，故对该合同不予认可。
本院经审理查明，2009年10月9日，原绍兴中贺建设造价咨询有限公司（咨询人）与原绍兴县福全镇徐山村委（委托人）签订建设工程造价咨询合同一份，约定项目名称为福全镇徐山村农民公寓10#、13#楼工程；服务类别为工程审计；委托人同意按基本费1.5‰，核增核减费各5%的标准支付咨询人正常的服务酬金，审计报告出具后一周内一次性付清；双方还约定了其他权利义务。2009年12月31日，原绍兴中贺建设造价咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，载明“合计送审价8058583元、审定价7083242元、核减1509037元、核增903651元”。被告作为建设单位、委托单位盖章确认。2010年7月2日，原绍兴中贺建设造价咨询有限公司向原绍兴县福全镇徐山村委开具造价咨询（场外）发票一份，载明金额为2000元，罗某在发票背面作为证明人签名，原绍兴县福全镇徐山村委书记胡文达签字同意。被告未支付审计费及造价咨询费，遂成讼。
另查明，原绍兴中贺建设造价咨询有限公司于2015年5月26日被浙江中科园建设管理有限公司吸收合并。原绍兴县福全镇徐山村委因行政局域变更更名为柯桥区福全镇徐山村民委员会。
以上事实认定，由原告提供的建设工程造价咨询合同、汇报材料、决算审核、浙江省绍兴市服务业统一发票、证人罗某的证人证言、公司基本情况及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为，原绍兴县福全镇徐山村委与原绍兴中贺建设造价咨询有限公司签订的建设工程造价咨询合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告辩称该合同未进行招投标、未经村民代表大会讨论通过不予认可，本院认为建设工程造价咨询合同属于服务合同，并非必须进行招投标，且被告未能提供充分有效的证据证明需经村民代表大会讨论通过，故该辩称本院不予采信。公司合并时，合并各方的债权债务应当由合并后存续的公司承继，本案原绍兴中贺建设造价咨询有限公司已被原告合并吸收，故其债权应当由原告承继。本案事实表明，原绍兴中贺建设造价咨询有限公司已完成涉案合同项下的造价咨询、审计义务，双方合同约定基本费1.5‰，结合工程造价咨询报告书，确定基本审计费为12087.87元（8058583元×1.5‰），现原告仅主张12078.79元，未违反法律规定，本院予以确认；另，双方合同约定核增核减费各5%，本院认为双方并未明确约定核增核减费的计算公式，该核增核减费各5%视为约定不明，本院根据浙江省建设工程造价咨询服务基准收费标准予以计算，确定核减审计费为55305.39元［（1509037元-8058583元×5%）×5%］，核增审计费为25036.09元［（903651元-8058583元×5%）×5%］，合计审计费为92420.27元。因场外工程造价咨询确系原绍兴中贺建设造价咨询有限公司完成，原绍兴县福全镇徐山村委书记亦在发票上签字确认，故被告应当支付该款项。现被告未按约支付审价费及工程造价咨询费，显属违约，依法应向原告承担支付报酬的民事责任，现原告的诉讼请求，部分理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百七十四条之规定，判决如下：
一、被告柯桥区福全镇徐山村民委员会应支付给原告浙江中科园建设管理有限公司审计费92420.27元、造价咨询费2000元，合计94420.27元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江中科园建设管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2874元，减半收取1437元，由原告浙江中科园建设管理有限公司负担388元，由被告柯桥区福全镇徐山村民委员会负担1049元，被告负担的款项限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费2874元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 傅国兰
二〇一五年十二月十五日
书记员 何 斐
陕西省旬阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0928民初655号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，公司董事长。
地址：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
委托诉讼代理人：李红吉，男，系该公司工作人员。
被告：李启康，男，汉族，住陕西省安康市旬阳县城关镇。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告李启康小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司以被告李启康常住地不在旬阳县，无法送达为由，于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审 判 长 肖爱平
审 判 员 李 娟
人民陪审员 龚建华
二〇一八年七月五日
书 记 员 刘玉凤
河北省高邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0127民初70号
原告：张冬波，男，1987年2月25日出生，汉族，住高邑县。
被告：葛菊梅，女，1951年8月8日出生，汉族，住高邑县。
原告张冬波与被告葛菊梅不当得利纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告张冬波于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，公民有诉与不诉的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张冬波撤诉。
案件受理费713元，减半收取计356.5元，由原告张冬波负担。
审判员 李兴茂
二〇一七年二月二十二日
书记员 王 欣
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初3436号
原告贺长权，男，1969年6月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告代春来，男，1974年3月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
本院在审理原告贺长权诉被告代春来民间借贷纠纷一案中，原告贺长权于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺长权的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告贺长权撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺长权负担。
审判员 李虎
二〇一七年五月二十三日
书记员 王帅
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1402民初1669-1号
原告：赵光辉。
被告：陈建彬。
本院在审理原告赵光辉诉被告陈建彬民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款56000元或查封、扣押被告相同价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为：原告的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被告银行存款56000元或查封被告相同价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孟吉民
二〇一六年七月十二日
书记员 李 伟
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更4067号
罪犯游志强，男，生于1975年12月14日，汉族，初中文化，湖北省黄石市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
湖北省黄石市中级人民法院于2012年9月12日作出（2012）鄂黄石中刑初字第00043号刑事判决，以被告人游志强犯制造毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币100000元。执行中，2014年8月18日本院裁定减刑七个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，同日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯游志强在服刑中获监狱五次表扬、一次记功，并被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯游志强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次表扬、一次记功，并被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯游志强在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯游志强减去有期徒刑九个月。（刑期至2017年12月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭代华
审判员 范士文
审判员 崔 芬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 鲁习梅
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执763-2号
申请执行人倪学珍，女，1932年2月23日生，住江苏省射阳县。
申请执行人耿杰连，男，1961年6月28日生，住盐城市亭湖区。
申请执行人耿盼盼，女，1989年1月25日生，住盐城市亭湖区。
申请执行人耿季，男，1990年5月24日生，住盐城市亭湖区。
被执行人郝大东，男，1970年1月27日生，住河北省沧州市东光县。
被执行人泊头市长领汽车运输服务有限公司，住所地河北省沧州市泊头市场南仓街。
申请执行人倪学珍、耿杰连、耿盼盼、耿季与被执行人郝大东、泊头市长领汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执763号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请回复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐 江
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年九月六日
书 记 员 张文磊
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋08刑终22号
原公诉机关山西省河津市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1983年10月24日出生，汉族，初中文化，农民，住万荣县贾村乡。2012年因犯诈骗罪被河津市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。2016年7月25日因涉嫌犯诈骗罪到河津市公安局投案自首后被刑事拘留，同年8月2日经河津市人民检察院批准逮捕，8月3日被执行逮捕。现羁押于河津市看守所。
河津市人民法院审理河津市人民检察院指控原审被告人李某某犯诈骗罪一案，于二O一六年十二月十六日作出（2016）晋0882刑初177号刑事判决，认定被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。被告人李某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李某某申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）李某某撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李某某撤回上诉。
山西省河津市人民法院（2016）晋0882刑初177号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙满宏
审判员 孙雷青
审判员 王旭生
二〇一七年三月七日
书记员 王楠楠
山西省运城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）晋08刑终22号原公诉机关山西省河津市人民检察院。上诉人（原审被告人）李某某，男，1983年10月24日出生，汉族，初中文化，农民，住万荣县贾村乡。2012年因犯诈骗罪被河津市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。2016年7月25日因涉嫌犯诈骗罪到河津市公安局投案自首后被刑事拘留，同年8月2日经河津市人民检察院批准逮捕，8月3日被执行逮捕。现羁押于河津市看守所。河津市人民法院审理河津市人民检察院指控原审被告人李某某犯诈骗罪一案，于二O一六年十二月十六日作出（2016）晋0882刑初177号刑事判决，认定被告人李某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。被告人李某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李某某申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）李某某撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人李某某撤回上诉。山西省河津市人民法院（2016）晋0882刑初177号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙满宏审判员  孙雷青审判员  王旭生二〇一七年三月七日书记员  王楠楠
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初1826号
原告：王文华，男，1975年12月16日出生，汉族，居民，籍贯：山东省鄄城县。
法定代理人：王立军，女，1969年7月5日生，汉族，居民，籍贯：山东省鄄城县。
委托代理人：邹中夏，山东崇真律师事务所律师。
被告：王永玺，男，1971年3月27日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
本院在审理原告王文华诉被告王永玺、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王文华于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告王文华撤回对被告王永玺、中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王文华承担。
审判员 刘伟
二〇一六年五月四日
书记员 王祺
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0192执1532号
申请执行人：程颖，女，汉族，1987年8月13日出生，住所地：武汉市汉阳区，
被执行人：武汉至胜教育科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区东信路SBI创业街6栋5层。
法定代表人：梁雪，总经理。
被执行人：武汉至胜教育科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区创业街6楼5栋。
法定代表人：梁雪。
关于申请执行人程颖与被执行人武汉至胜教育科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0192民初1512号民事判决书已经发生法律效力。权利人程颖于2017年9月22日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人退还款项，加倍支付迟延履行期间的利息，并承担本案执行费用。同日，本院依法受理。
本案进入执行程序后，本院向被执行人武汉至胜教育科技有限公司发出执行通知书，要求被执行人按期履行义务，但其未按通知书的内容履行义务，本院将被执行人纳入失信人员名单，并将其法定代表人梁雪限制高消费。本院对被执行人财产情况进行了调查。经查，本院依法轮候冻结了被执行人在中国光大银行、中国工商银行的银行帐户，其帐户内无可供执行的存款。被执行人无房产登记信息，亦无车辆登记信息。本院到被执行人的工商注册登记地查找被执行人，被执行人已搬离该注册地。被执行人的法定代表人梁雪因涉嫌犯罪被羁押，该案正在审理。本院于2017年1月起，受理多起武汉至胜教育科技有限公司为被执行人的执行案件，均因被执行人无财产可供执行，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案执行程序，本院依法终结本次执行程序。2017年12月12日，本院向申请执行人通过邮件送达方式送达了《被执行人财产调查情况告知书》，将上述被执行人财产调查情况告知申请执行人，申请执行人在规定的时间内未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人武汉至胜教育科技有限公司目前无可供执行的财产，经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂0192民初1512号民事判决书的本次执行程序；对未执行款项11267元及利息待发现被执行人武汉至胜教育科技有限公司有可供执行的财产时，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 苏志刚
审 判 员 宋福生
人民陪审员 程传耀
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 向 阳
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0192执1532号申请执行人：程颖，女，汉族，1987年8月13日出生，住所地：武汉市汉阳区，被执行人：武汉至胜教育科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区东信路SBI创业街6栋5层。法定代表人：梁雪，总经理。被执行人：武汉至胜教育科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区创业街6楼5栋。法定代表人：梁雪。关于申请执行人程颖与被执行人武汉至胜教育科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0192民初1512号民事判决书已经发生法律效力。权利人程颖于2017年9月22日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人退还款项，加倍支付迟延履行期间的利息，并承担本案执行费用。同日，本院依法受理。本案进入执行程序后，本院向被执行人武汉至胜教育科技有限公司发出执行通知书，要求被执行人按期履行义务，但其未按通知书的内容履行义务，本院将被执行人纳入失信人员名单，并将其法定代表人梁雪限制高消费。本院对被执行人财产情况进行了调查。经查，本院依法轮候冻结了被执行人在中国光大银行、中国工商银行的银行帐户，其帐户内无可供执行的存款。被执行人无房产登记信息，亦无车辆登记信息。本院到被执行人的工商注册登记地查找被执行人，被执行人已搬离该注册地。被执行人的法定代表人梁雪因涉嫌犯罪被羁押，该案正在审理。本院于2017年1月起，受理多起武汉至胜教育科技有限公司为被执行人的执行案件，均因被执行人无财产可供执行，申请执行人未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案执行程序，本院依法终结本次执行程序。2017年12月12日，本院向申请执行人通过邮件送达方式送达了《被执行人财产调查情况告知书》，将上述被执行人财产调查情况告知申请执行人，申请执行人在规定的时间内未提出异议且也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人武汉至胜教育科技有限公司目前无可供执行的财产，经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鄂0192民初1512号民事判决书的本次执行程序；对未执行款项11267元及利息待发现被执行人武汉至胜教育科技有限公司有可供执行的财产时，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  苏志刚审 判 员  宋福生人民陪审员  程传耀二〇一七年十二月二十日书 记 员  向 阳
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第03290号
申请执行人张�萍。
被执行人张为平。
被执行人张海军。
张格萍与张海军、张为平房屋买卖合同纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2015）睢民初字第01561号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。申请执行人张格萍向本院申请强制执行，本院于2015年08月03日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院�为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第01561号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 雷
审判员 周柯柯
审判员 纪永胜
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘 波
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民一初字第1946号
原告黄某，女，1959年9月18日出生，汉族，户籍地郑州市高新技术开发区。
委托代理人赵素平，河南言东方律师事务所律师。
委托代理人付精经，河南言东方律师事务所律师。
原告冯某，男，1985年8月10日出生，汉族，户籍地同上。
委托代理人赵素平，河南言东方律师事务所律师。
委托代理人付精经，河南言东方律师事务所律师。
被告孟某，女，1967年10月8日出生，汉族，户籍地郑州市中原区。
委托代理人何洪涛，河南方邦律师事务所律师。
被告陈某1，男，1957年12月26日出生，汉族，户籍地郑州市中原区。
委托代理人何洪涛，河南方邦律师事务所律师。
被告陈某2，女，1990年1月21日出生，汉族，户籍地郑州市中原区。
委托代理人何洪涛，河南方邦律师事务所律师。
本院在审理原告黄某、冯某诉被告孟某、陈某1、陈某2婚约财产纠纷一案中，原告黄某、冯某于2016年8月16日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告黄某、冯某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄某、冯某撤回起诉。
案件受理费11328元，减半收取5664元，由原告黄某、冯某负担。
审 判 长 孙玉明
人民陪审员 尹维汉
人民陪审员 赵红娟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 吴 可
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0821执228号
申请人：杜金梅
被执行人：赵新宇
申请执行人杜金梅与被申请执行人赵新宇借款合同纠纷一案，本院（2016）吉08民终1357号民事判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2016）吉08民终1357号民事判决书进入强制执行程序。
执行员 ： 于 伟
二〇一八年五月十二日
书记员 ：高宇航
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执520号
申请执行人杜立虎，男，1985年11月8日出生，汉族，衡水市桃城区河沿镇李家庄村人，现住。
被执行人衡水市路桥工程有限公司，住所地：衡水市大庆东路376号。
法定代表人：张占国，该公司总经理。
本院在执行申请执行人与被执行人财产损害纠纷一案中，被执行人衡水市路桥工程有限公司向本院申请破产，本院已立案受理，并于2017年4月1日作出（2017）冀1102破申1号民事裁定书。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的执行程序应当中止。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十六条第（一）款第（五）项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2015）衡桃物民一初字第58号民事判决书和衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终847号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 张志博
二〇一七年四月二十四日
书记员 李彬炜
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第1390号
罪犯刘洋，男，1991年8月2日出生，汉族，四川省宜宾县人，中专文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾县人民法院于2012年2月27日作出（2012）宜宾刑初字第72号刑事判决，以被告人刘洋犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘洋确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘洋在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分119分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯刘洋确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘洋减去有期徒刑九个月。
（刑期自2011年11月11日起至2014年8月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 严航远
二〇一四年七月二日
书 记 员 杨文璐
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0223民初2276号
原告：梁留治，男，汉族，1959年5月24日生，住尉氏县。
委托诉讼代理人：梁红庆，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘三妮，女，汉族，1955年7月5日生，住尉氏县。
原告梁留治诉被告刘三妮买卖合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，原告申请符合法律规定且不损害其他人的权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费133元，由原告承担。
审判员 胡瑞平
二〇一八年五月十四日
书记员 王梦阳
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初6450号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：李伟文，男，1966年6月7日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李伟文信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项60,932.81元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计60,932.81元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年二月二十七日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终257号
上诉人（原审被告）山东鲁丽钢铁有限公司，住所地山东省寿光市侯镇政府驻地。
法定代表人薛明浩，董事长。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司日照分行，住所地山东省日照市黄海一路18号。
诉讼代表人徐浴泉，行长。
原审被告山东万宝贸易有限公司，住所地山东省日照市天津路51号。
法定代表人辛为华，董事长。
上诉人山东鲁丽钢铁有限公司因管辖权异议不服山东省日照市中级人民法院（2015）日商初字第230-1号民事裁定，向本院提起上诉称，中国银行股份有限公司日照高科园支行诉上诉人保证合同纠纷一案，日照市中级人民法院作出（2015）日商初字第214号民事裁定，上诉人已提出管辖权异议，认为此案应由潍坊市中级人民法院管辖。现被上诉人又依据（2015）日商初字第214号一案的最高额保证合同起诉上诉人，该案亦应由潍坊市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定该案由山东省潍坊市中级人民法院管辖。
本院经审查查明，中国银行股份有限公司日照分行起诉称，2014年1月15日，该行下属分支机构中国银行股份有限公司日照高科园支行与山东万宝贸易有限公司签订2013年高额字018号《授信额度协议》，同日，山东鲁丽钢铁有限公司为该授信协议及单项协议提供最高额保证担保并签订《最高额保证合同》。2014年10月27日，山东万宝贸易有限公司向该行申请进口押汇，押汇金额为487万美元。该行按约对外付款。但押汇到期后，山东万宝贸易有限公司、山东鲁丽钢铁有限公司均未按时还款。请求判令山东万宝贸易有限公司、山东鲁丽钢铁有限公司偿还押汇款本金及利息合计人民币33149234.30元，中国银行股份有限公司日照分行对质押的保证金享有优先受偿权。中国银行股份有限公司日照分行向原审法院提交的涉案《授信额度协议》第十三条约定，除当事人另有约定外，在本协议、单项协议生效后，因订立、履行本协议、单项协议所发生的或与本协议、单项协议有关的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，任何一方可依法向有管辖权的人民法院起诉。
本院认为，上诉人所称（2015）日商初字第214号案，已经本院（2015）鲁民辖终字第419号民事裁定确定由原审法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，该案应以涉案《授信额度协议》确定管辖法院。《授信额度协议》中的管辖约定不明，不具有可执行性。该案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。鉴于原审被告之一山东万宝贸易有限公司的住所地位于山东省日照市，且案件诉讼标的额超过3000万元。原审法院根据级别管辖的规定，作为原审被告之一山东万宝贸易有限公司住所地具有第一审民商事案件管辖权的法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一六年五月十九日
书 记 员 仝向娟
黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0722民初714号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行，住所地嘉荫县朝阳镇。
法定代表人何某，行长。
委托代理人于某某，中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行员工。
被告桑某某，男，汉族，嘉荫县保兴镇前程村村民。
本院于2016年11月28日，立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行诉被告桑某某等借款合同纠纷一案。原告于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在开庭审理前，原告向法院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行撤回起诉。
案件受理费2159元，减半收取1080元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉荫县支行负担。
审判员 张建军
二〇一六年十二月七日
书记员 张 利
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初2989号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行。住所地宾县宾州镇南大街**号。
法定代表人：李世鹏，行长。
委托诉讼代理人：闻明军，男，1971年11月25日出生，满族，该单位职员，住宾县。
被告：付振清，男，1965年11月2日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：王清云，女，1958年12月14日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：赵振吉，男，1969年9月3日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：刘淑云，女，1974年9月20日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：盖书范，男，1969年8月25日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：郭曙光，女，1971年10月4日出生，汉族，农民，住宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行（以下简称邮储宾县支行）与被告付振清、王清云、赵振吉、刘淑云、盖书范、郭曙光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托诉讼代理人闻明军，被告赵振吉、盖书范到庭参加诉讼，被告付振清、王清云、刘淑云、郭曙光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储宾县支行诉称：要求付振清及共同借款人王清云偿还贷款本金4.5万元，并按约定支付利息及罚息至给付时止。要求赵振吉、刘淑云、盖书范、郭曙光承担连带保证还款责任。诉讼费由付振清、王清云、赵振吉、刘淑云、盖书范、郭曙光承担。事实与理由：2014年10月17日，付振清、王清云在邮储宾县支行贷款本金4.5万元，由赵振吉、刘淑云、盖书范、郭曙光提供保证还款责任，当日双方签订了借款合同及小额联保协议书，并签订了小额贷款（手工）借据。合同约定年利率11.88%，期限自2014年10月17日至2015年10月17日，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定乙方违约甲方有权加收30%的罚息及提前收回尚未到期的贷款。贷款到期后付振清、王清云未偿还本金及利息。
盖书范、赵振吉辩称：借款属实，担保属实，但钱没花着，让付振清花了，同意偿还借款，但现在没有能力偿还，同意分期偿还。
在本院开庭审理过程中，邮储宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，盖书范、赵振吉发表了质证意见。
邮储宾县支行举示证据如下：
证据A1、邮储宾县支行小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，拟证明付振清、王清云向邮储宾县支行申请借款，并由盖书范、郭曙光、赵振吉、刘淑云担保的事实。
证据A2、小额贷款（手工）借据及放款单，拟证明邮储宾县支行向付振清、王清云按时发放借款4.5万元的事实。
盖书范、赵振吉对邮储宾县支行的证据A1、A2质证无异议。
盖书范、赵振吉未举示证据。
郭曙光、付振清、王清云、刘淑云未出庭，未答辩，未举证亦未质证。
本院确认：邮储宾县支行举示的证据A1、A2，盖书范、赵振吉质证无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。
本院经审理查明：付振清与王清云系夫妻关系。赵振吉与刘淑云系夫妻关系。盖书范与郭曙光系夫妻关系。2014年10月17日，付振清、王清云以包地种植玉米为由，向邮储宾县支行申请借款4.5万元，签订了小额联保借款合同，约定年利率11.88%，期限12个月，自2014年10月17日至2015年10月17日，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息即逾期利率15.444%。同日盖书范、付振清、赵振吉组成联保小组，与邮储宾县支行签订了小额贷款联保协议书，约定从2014年10月17日起至2016年10月17日止，甲方（即原告）可以根据乙方（即被告）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币4.5万元、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币13.5万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。并且郭曙光、王清云、刘淑云分别以配偶身份签字，同意盖书范、付振清、赵振吉作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对盖书范、付振清、赵振吉本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，邮储宾县支行向付振清、王清云发放贷款4.5万元。到期后，付振清、王清云未偿还本金及利息。
本院认为：邮储宾县支行与付振清、王清云签订的借款合同成立，付振清、王清云在合同到期后，应按合同约定偿还借款本金及利息。邮储宾县支行与盖书范、赵振吉签订的保证合同成立，盖书范、赵振吉对付振清、王清云借款到期未偿还应承担连带清偿责任。郭曙光、刘淑云同意对盖书范、赵振吉保证行为承担共同还款责任，本院予以确认。付振清、王清云、赵振吉、刘淑云、盖书范、郭曙光无正当理由拒不偿还不妥。邮储宾县支行诉请合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告付振清、王清云于判决生效之日起三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金4.5万元、利息及罚息，利息自2014年10月17日至2015年10月17日止按年利率11.88%计算，罚息自2015年10月18日起按年利率15.444%计算至实际给付日止；
二、被告盖书范、郭曙光、赵振吉、刘淑云对被告付振清、王清云的以上给付承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取计462.5元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王佰秋
二〇一七年六月二十日
书记员 张韵琳
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂09刑终410号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈玉东，男，1994年10月6日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因犯敲诈勒索罪于2016年3月24日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2016年4月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月9日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
原审被告人周通，男，1984年4月26日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学文化，农民，住玉林市玉州区。因犯盗窃罪，于2011年6月20日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑四年四个月，2014年4月22日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年4月14日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年9月7日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年8月29日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2017年2月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月4日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
原审被告人梁国，男，1994年10月1日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学文化，农民，住玉林市玉州区。因犯盗窃罪，于2015年1月14日被玉林市玉州区人民法院判处拘役五个月，2015年1月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月9日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人周通、梁国、陈玉东犯盗窃罪一案，于2017年9月20日作出（2017）桂0902刑初660号刑事判决，认定：一、被告人周通犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元；二、被告人陈玉东犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元；三、被告人梁国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元；四、责令被告人周通、梁国、陈玉东退赔失主杨某的经济损失人民币四千零八十元，责令被告人周通退赔失主黄某的经济损失人民币二千三百六十元；五、继续追缴被告人周通、梁国、陈玉东的违法所得人民币三百五十元，没收上缴国库。原审被告人陈玉东不服，在法定期限内向本院提出上诉。本院于2017年10月17日立案并依法组成合议庭，同年11月13日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员王智出庭履行职务，上诉人陈玉东、原审被告人周通、梁国到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定周通、梁国、陈玉东盗窃犯罪的部分事实不清，证据不足，本案有发回原审法院重新审判的必要。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902刑初660号刑事判决。
二、发回广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭嘉崎
审判员 陈一田
审判员 粟春雄
二〇一七年十一月二十二日
书记员 庞焙升
甘肃省兰州市安宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0105刑初278号
公诉机关兰州市安宁区人民检察院。
被告人马某某。
被告人周某某。
兰州市安宁区人民检察院以安检公诉刑诉（2016）235号起诉书指控被告人马某某、周某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市安宁区人民检察院指派检察员颜某某出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰州市安宁区人民检察院起诉书指控：
1、2016年4月13日2时许，被告人马某某伙同周某某在兰州市安宁区桃林路58号矩阵网吧附近，由被告人周某某驾驶摩托车在外放风接应，被告人马某某窜入该网吧内，趁被害人许某某熟睡之际，窃取被害人放在电脑桌上的荣耀7手机一部（价值2000元）。二人后将赃物变卖，赃款挥霍。
2、2016年4月2日0时许，被告人马某某伙同周某某在兰州市城关区刘家滩406号皓月网吧内，趁被害人吴某上网玩游戏之际，马某某窃取被害人放于电脑机箱上的白色小米4手机一部（价值1157元）。二人后将赃物变卖，赃款挥霍。
案发后，被盗白色小米4手机一部已追回并发还被害人。
上述事实，被告人马某某、周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、拘留证、取保候审决定书、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录及照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某、周某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值共计3157元，系数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人马某某、周某某到案后能如实供述同种罪行，均可从轻处罚。在共同犯罪中，被告人马某某起主要作用，系主犯；被告人周某某起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。被告人马某某能协助公安机关抓获同案犯周某某，有立功表现，依法可从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权益不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十八条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴清。）
被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 谢东昌
二〇一六年八月三十日
书 记 员 高天鹅
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0115民初375号
原告：夏顺华，男，1974年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：熊娅，重庆渝州律师事务所律师。
被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。
法定代表人：陈德祥，该公司总经理。
第三人：肖朝明，男，1966年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告夏顺华与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法追加肖朝明为本案第三人，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏顺华的委托诉讼代理人梁伟、熊娅，第三人肖朝明到庭参加诉讼。被告德感公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏顺华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告德感公司支付拖欠的工资47000元，并从2016年4月9日起以拖欠金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告夏顺华自愿承担本案诉讼费，并放弃要求被告支付资金占用损失的诉讼请求。同时，原告夏顺华增加诉讼请求：要求第三人肖朝明与被告德感公司共同承担支付拖欠的工资47000元的责任。事实和理由：被告德感公司承建了重庆市金科和煦房地产开发有限公司(以下简称金科和煦公司)开发的长寿金科世界城一期建筑工程，原告夏顺华经班组负责人周小明介绍于2015年9月到该工程项目工地从事外墙漆班组的劳务施工，上班至2016年3月。该工程于2016年4月8日通过竣工验收，现已交付购房业主使用。但原告夏顺华的民工工资没有得到全部支付。在有关部门的主持下，被告德感公司及有关负责人与各劳务班组的民工对欠付的民工工资造表进行确认，被告德感公司加盖公章确认同意支付，但其仍未支付。2018年6月20日，原告与第三人核对，确认第三人肖朝明欠原告夏顺华工资47000元。
被告德感公司未作答辩。
第三人肖朝明述称，原告夏顺华在其承建的长寿金科世界城工地做工属实，经双方核对，第三人肖朝明尚欠原告夏顺华的工资47000元是事实，第三人肖朝明愿意支付欠付原告夏顺华的工资。
本院经审理认定事实如下：2013年7月8日，被告德感公司承建了金科和煦公司开发的位于长寿区的金科·长寿金科世界城一期一标段异地样板房、1#-1（示范区）1#-2、1#-3楼及对应车库土建及普通水电安装工程。同月16日，第三人肖朝明与德感公司第一分公司签订《承包经营协议》，第三人肖朝明作为上述工程范围的实际施工人完成了合同约定的工程。因被告德感公司未支付第三人肖朝明案涉工程的工程款，第三人肖朝明以建设工程施工合同纠纷向本院起诉，本院作出（2017）渝0115民初7679号民事判决，判决被告德感公司支付第三人肖朝明工程款3797784.41元。该判决已生效。
原告夏顺华于2015年9月至2016年3月期间到第三人肖朝明承建的上述工程中从事外墙漆工作。工程完工后，被告德感公司及第三人肖朝明未支付完原告夏顺华的工资。2018年6月20日，第三人肖朝明与原告夏顺华核对，确认第三人肖朝明尚欠原告夏顺华工资47000元。原告夏顺华及第三人肖朝明均认可被告德感公司应支付第三人肖朝明的工程款中已包含原告夏顺华起诉的工资。
同时查明，原告夏顺华于2017年12月20日向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告德感公司支付拖欠的工资47000元，并从2016年4月9日起以拖欠金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清时止。该委于同年12月21日作出渝长劳人仲不字[2017]第129号不予受理通知书，对其申请不予受理，原告夏顺华便向本院起诉。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。被告德感公司承建了金科和煦公司开发的位于长寿区的金科·长寿金科世界城一期一标段的工程后，其第一分公司将该工程分包给不具备用工主体资格的第三人肖朝明。第三人肖朝明招用原告夏顺华在该工地工作，德感公司第一分公司具备用工主体资格，应承担用工主体责任，因该分公司系被告德感公司设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告德感公司承担。即被告德感公司应承担向原告夏顺华支付劳动报酬的责任。现因被告德感公司在与第三人肖朝明建设工程施工合同纠纷案中已被判决承担支付工程款的责任，该判决已发生法律效力。而该工程款中已包含了原告夏顺华起诉的工资，故被告德感公司不应再承担另行向原告夏顺华支付工资的民事责任，对原告夏顺华要求被告德感公司支付工资的诉讼请求，本院不予支持。
原告夏顺华到第三人肖朝明承建的工地做工，应按约定获得相应的劳动报酬。现第三人肖朝明对其欠付原告夏顺华的工资金额无异议并自愿同意支付，本院准予。
原告夏顺华自愿放弃资金占用损失的请求，符合法律规定，本院准许。其自愿承担本案诉讼费，本院准许。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人肖朝明于本判决生效后7日内支付原告夏顺华工资47000元；
二、驳回原告夏顺华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，原告夏顺华自愿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李小平
二〇一八年六月二十九日
书记员 叶衡頔
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂电法民四初字317号
原告龙鸾腾，男，住茂名市电白区。
委托代理人刘付毓，广东民道律师事务所律师。
委托代理人潘越，广东民道律师事务所实习律师。
被告广东永盛建筑工程有限公司，住所：电白区水东镇海滨开发区第一区单体小住宅区DO8.D09号。
法定代表人吴裕华，该公司总经理。
委托代理人吴水良，广东粤鑫律师事务所律师。
第三人刘耀，男，1963年6月27日出生，住茂名市电白区。
原告龙鸾腾诉被告广东永盛建筑工程有限公司及第三人刘耀劳务合同纠纷一案中，原告与被告自行协商解决，于2016年5月23日向本院申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告龙鸾腾撤回起诉。
案件受理费5849元，减半收取2924.5元，由原告龙鸾腾负担。
审 判 长 苏文伟
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 刘国令
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李冠霞
速 录 员 林观莲
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1282执1035号
申请执行人：魏春红，女，1969年2月21日生，住开原市，现住海南省儋州市。
被执行人：王瑞，男，1985年6月1日生，住开原市。
本院在执行申请执行人魏春红诉被执行人王瑞民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘静波
审判员 王文畅
审判员 朱建军
二〇一七年十二月二十六日
书记员 于 婧
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1282执1035号申请执行人：魏春红，女，1969年2月21日生，住开原市，现住海南省儋州市。被执行人：王瑞，男，1985年6月1日生，住开原市。本院在执行申请执行人魏春红诉被执行人王瑞民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘静波审判员  王文畅审判员  朱建军二〇一七年十二月二十六日书记员  于 婧
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0105执1140号之一
本院在执行申请人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被执行人曾昭商融资租赁合同纠纷一案中查明，被执行人曾昭商未按报告财产令如实向本院书面报告财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项的规定，决定如下：将被执行人曾昭商纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月三十日
书记员 雷昀皓
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0182民初4900号
原告：陈秋胜，男，1973年07月13日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告：陈连福，男，1978年12月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告陈秋胜与被告陈连福合同纠纷一案，本院于2016年11月09日立案，原告陈秋胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈秋胜撤回起诉处理。
审判员 林赛明
二〇一六年十一月二十一日
书记员 许 秋
福建省长乐市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0182民初4900号原告：陈秋胜，男，1973年07月13日出生，汉族，住福建省长乐市。被告：陈连福，男，1978年12月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告陈秋胜与被告陈连福合同纠纷一案，本院于2016年11月09日立案，原告陈秋胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈秋胜撤回起诉处理。审判员  林赛明二〇一六年十一月二十一日书记员  许 秋
福建省尤溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）尤执审字第476号
申请人尤溪县人口和计划生育局，住所地尤溪县城关镇东一路2号。组织机构代码：00377221-7。
法定代表人胡凤鹏，局长。
被执行人邱玮，男，1985年10月15日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人谢冬萌，女，1984年11月22日出生，汉族，农民，住尤溪县。
申请人尤溪县人口和计划生育局对被执行人邱玮、谢冬萌征收社会抚养费一案申请登记备案后，向本院申请强制执行，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人尤溪县人口和计划生育局于2015年4月2日以被执行人于2014年10月31日生育第二孩属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出尤计生征决字（2015）第0421号《征收社会抚养费决定书》，决定对邱玮、谢冬萌征收社会抚养费51000元。
本院经审查认定：申请人尤溪县人口和计划生育局作出尤计生征决字（2015）第0421号《征收社会抚养费决定书》，已依法于2015年4月2日送达被执行人邱玮、谢冬萌，被执行人在法定期限内未依法提起行政诉讼。缴纳10000元，尚欠41000元未履行。
本院认为，申请人尤溪县人口和计划生育局作出尤计生征决字（2015）第0421号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法，申请人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行；
被执行人邱玮、谢冬萌必须自收到本裁定书之日立即到本院或按尤计生征决字（2015）第0421号《征收社会抚养费决定书》中指定地点缴纳尚欠社会抚养费41000元及滞纳金；
被执行人邱玮、谢冬萌在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 苏 新 耀
审 判 员 张 宏 卿
人民陪审员 黄 晓 艳
二〇一五年八月二十二日
书 记 员 罗立鹏（代）
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第00864-2号
申请执行人陈业丰。
被执行人赵永建。
被执行人朱红玲。
被执行人赵远南。
本院依据已经发生法律效力的(2015)淮民一初字第00752号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
冻结被执行人朱红玲的银行存款500000.00元，冻结期限为一年。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 许永
二〇一六年三月十四日
书 记 员 潘翡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用若干问题的意见》
280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
湖南省益阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘09执异17号
异议人胡雄，男，汉族，1969年3月16日出生，住益阳市赫山区。
申请执行人益阳市五环建筑工程有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区。
法定代表人庄卫兵，该公司董事长。
被执行人益阳瑞亚高科房地产开发有限公司，住所地益阳市赫山区文武路888号。
法定代表人唐鸣九，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人益阳市五环建筑工程有限公司与被执行人益阳瑞亚高科房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人胡雄对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人胡雄称，异议人于2011年5月11日与益阳瑞亚高科房地产开发有限公司签订了房屋买卖协议，并于童年7月16日签订了《益阳市商品房买卖合同》。2011年5月11日，异议人向益阳瑞亚高科房地产开发有限公司一次性付清房屋及车库的款项共计505055元（含税费及维修基金）。2013年11月30日，异议人向益阳瑞亚高科房地产开发有限公司交纳了2000元装修保证金后接收了卧龙港小区20栋703号房屋。由于益阳瑞亚高科房地产开发有限公司的原因，20栋703号房屋至今未办理房屋产权证。2016年1月12日，益阳市五环建筑工程有限公司因与益阳瑞亚高科房地产开发有限公司工程施工合同纠纷一案向柜员申请拍卖包括20栋703在内的4套房屋。请求法院撤销（2015）益法执字第111-3号执行裁定中关于卧龙港小区20栋703号房屋的裁定事项。
本院查明，2014年11月25日，本院依据益阳市五环建筑工程有限公司财产保全申请，查封了益阳瑞亚高科房地产开发有限公司开发的卧龙港小区20栋703号房屋等房产。另查明，卧龙港小区20栋703号房屋已办理在建工程抵押，抵押人为益阳瑞亚高科房地产开发有限公司，抵押权人为中国工商银行股份有限公司益阳赫山支行，中国工商银行股份有限公司益阳赫山支行亦于2014年2月18日申请本院查封了该房产，此次查封为在先查封。执行中，本院依据益阳市五环建筑工程有限公司的申请，对外委托评估、拍卖上述房产，该房产经两次拍卖均流拍。2016年9月28日，经益阳市五环建筑工程有限公司书面同意，本院以第二次拍卖保留价将卧龙港小区20栋703号房屋交付益阳市五环建筑工程有限公司抵偿债务。
本院认为，卧龙港小区20栋703号房屋系被执行人益阳瑞亚高科房地产开发有限公司所开发，并登记在其名下。益阳市五环建筑工程有限公司在执行中书面同意以第二次拍卖保留价以物抵债，法院据此裁定将该套房屋交付其抵偿债务并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人胡雄的异议请求。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，可以依法申请审判监督；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李京伟
审 判 员 贾云卫
代理审判员 刘建军
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 潘琼瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第0762号
原告朱思泉，农民。
委托代理人罗建琼，女，1972年6月2日出生，汉族，农民。
被告朱孝国，农民。
原告朱思泉诉被告朱孝国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱思泉到庭参加诉讼，被告朱孝国经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱思泉诉称，原告受雇于被告在外地干防腐保温工程。2012年10月12日，经双方结算，被告尚欠原告工资3260元。后经原告多次催要未果，现原告起诉要求被告支付工资3260元。
被告朱孝国未作答辩。
经审理查明，原告受雇于被告在外地干防腐保温工程。2012年10月12日，经双方结算，被告尚欠原告工资3260元。被告出具欠条1份，载明：“朱孝国欠朱思泉工资3260元正，2012年10月12日，34天-140一天，朱孝国。”被告出具欠条后，经原告催要劳动报酬未果，形成本案诉讼。
以上事实，有欠条、原告陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告在被告安排下从事劳动，被告应按约定支付原告劳动报酬。原、被告结算确认被告尚欠原告劳动报酬3260元。原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱孝国支付原告朱思泉劳动报酬3260元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙 懋
人民陪审员 马合作
人民陪审员 张丽丽
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘 婷
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2402民初1171号
原告:图们市图们大厦，住图们。
法定代表人：高玉仲，该公司负责人。
委托代理人：刘继权，该公司后勤经理。
被告：袁红波，现住图们市，其他信息不详。
本院在审理原告图们市图们大厦诉被告袁红波供用热力合同纠纷一案中，原告图们市图们大厦于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请，意思表达真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告图们市图们大厦撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告图们市图们大厦负担。
审判员 孔德欣
二〇一八年八月八日
书记员 杨艳红
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初10575号
原告：湖北友佳商物业有限公司武汉分公司（原名湖北佳洁物业有限公司武汉分公司，2015年11月19日变更为现名），住所地武汉经济技术开发区车城大道218号金凯公寓3号楼第5层。
负责人：胡伟，经理。
委托代理人：肖威，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：张伟，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：周艳，女，1980年1月21日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
原告湖北友佳商物业有限公司武汉分公司（以下简称原告）诉被告周艳（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年4月至2016年12月的物业管理费人民币1134元；2、判令被告支付违约金人民币340元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月，原告与长福公寓小区业主委员会签订物业服务合同，合同约定原告向长福公寓小区提供物业服务，长福公寓小区业主向原告支付物业管理费。至2016年12月31日，被告尚欠原告物业管理费人民币1134元未交纳。
被告未到庭应诉及提交书面答辩意见。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与被告所在的小区业主委员会所签订的《物业服务合同》是双方真实意思的表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，原、被告双方应按约定履行各自的义务。原告依据物业服务合同的约定为长福公寓小区提供了相应的物业服务，被告应根据物业服务合同的约定按时交纳物业管理费。因长福公寓小区业主大会业主委员会就物业管理中存在的问题曾多次发函督促原告改进未果，后经业主要求，原告于2016年12月与长福公寓小区业主大会业主委员会办理交接后退场，证实原告在提供小区物业管理服务中具有瑕疵，本院酌情扣减20%的物业管理费，即被告应缴纳2016年4月至2016年12月期间的物业管理费为人民币907.2元。原告要求被告支付违约金人民币340元的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告周艳于本判决生效之日起十日内向原告湖北友佳商物业有限公司武汉分公司支付2016年4月至2016年12月期间的物业管理费人民币907.2元；
二、驳回原告湖北友佳商物业有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费人民币25元由被告周艳承担（由被告周艳在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李 靖
二〇一七年十一月二十四日
书记员 吴秀月
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终3831号
上诉人（原审被告）：广州市佳丰百货有限公司,住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码440106000127640。
法定代表人：李湘霖。
被上诉人（原审原告）莫建伟，住广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
上诉人广州市佳丰百货有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15212号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州市佳丰百货有限公司上诉称：本案一审裁定认定本案是侵权纠纷，而本案的真正可能应诉的是生产厂家，本案如果败诉，上诉人只是代付款项的义务人，并不是侵权人。因此本案无论从支付款项行为，还是可能存在的厂家侵权行为，都不应是原审法院管辖。
本院经审查认为，本案属于产品责任纠纷，是因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”广州市佳丰百货有限公司系案涉产品的销售者，为本案适格被告。又《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”上诉人广州市佳丰百货有限公司住所地广东省广州市天河区东圃黄村南胜路9号，在原审法院的管辖范围内，故原审法院对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 冯敬芬
审判员 曾文莉
二〇一六年十二月一日
书记员 刘 侃
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0102民初1712号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路99号。
法定代表人：张晨，董事长。
委托诉讼代理人：黄潇炜，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。
被告：李增农,男,1960年10月4日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行）为与被告李增农信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本院组成合议庭于2018年7月26日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人黄潇炜到庭参加诉讼，被告李增农经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告联合银行请求法院判令：1.被告立即向原告支付透支款本金59959.67元、利息6653.95元、违约金3177.46元（利息及违约金暂计至2018年7月26日，此后至实际履行之日止的利息、违约金按照合同约定另行计算）；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确放弃2018年7月26日之后的利息、违约金。
经审理本院认定事实如下：
1.合同签订情况：2011年12月26日，被告李增农向原告联合银行申请个人信用卡一张，并表示知晓该信用卡产品的相关信息并愿意遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》的各项规定。原告向被告发放了卡号为62×××96的信用卡。
2.收费和计息：持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇。信用卡透支利率为日利�万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低款项的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低1元，最高500元。
3.信用额度：60000元。
4.欠款情况：截至2018年7月26日，被告尚欠透支本金59959.67元、利息6653.95元、违约金3177.46元。
本院认为，被告向原告提交的个人信用卡申请表以及承诺遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告李增农使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金并承担违约责任。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零�条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李增农于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支本金59959.67元、利息6653.95元、违约金3177.46元。
如被告李增农未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1545元，由被告李增农负担。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李增农于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐丹青
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 王君丽
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 左李珺
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初1712号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路99号。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：黄潇炜，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。被告：李增农,男,1960年10月4日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行）为与被告李增农信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本院组成合议庭于2018年7月26日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人黄潇炜到庭参加诉讼，被告李增农经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合银行请求法院判令：1.被告立即向原告支付透支款本金59959.67元、利息6653.95元、违约金3177.46元（利息及违约金暂计至2018年7月26日，此后至实际履行之日止的利息、违约金按照合同约定另行计算）；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确放弃2018年7月26日之后的利息、违约金。经审理本院认定事实如下：1.合同签订情况：2011年12月26日，被告李增农向原告联合银行申请个人信用卡一张，并表示知晓该信用卡产品的相关信息并愿意遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》的各项规定。原告向被告发放了卡号为62×××96的信用卡。2.收费和计息：持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇。信用卡透支利率为日利�万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低款项的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低1元，最高500元。3.信用额度：60000元。4.欠款情况：截至2018年7月26日，被告尚欠透支本金59959.67元、利息6653.95元、违约金3177.46元。本院认为，被告向原告提交的个人信用卡申请表以及承诺遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告李增农使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金并承担违约责任。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零�条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李增农于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支本金59959.67元、利息6653.95元、违约金3177.46元。如被告李增农未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，由被告李增农负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李增农于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  王君丽二〇一八年七月二十七日书 记 员  左李珺?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f288fdf1-413c-4ece-9883-a8a50116f493&imgId=ZjI4OGZkZjEtNDEzYy00ZWNlLTk4ODMtYThhNTAxMTZmNDkzMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0702执385号
申请执行人:彭春珍，女，1967年10月18日出生，汉族，住湖北省云梦县。
委托代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所律师。
被执行人：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：邱广华，总经理。
委托代理人：顾建，安徽省宿州市建筑安装工程总公司项目经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽省宿州市建筑安装工程总公司项目经理。
被执行人：呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人：夏立君，总经理。
委托代理人：吕森禹，呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司工程部经理。
本院在执行彭春珍与安徽省宿州市建筑安装工程总公司、呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）内0702民初532号民事调解书，于2018年2月1日向本院申请执行，要求二被执行人给付欠款35200元，案件受理费340元，合计35540元。执行费423元由二被执行人负担。
本案在执行过程中，被执行人已将欠款35540元给付申请执行人，执行费423元申请人自愿负担。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，裁定如下：
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初532号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 安海涛
人民陪审员 吕 白
人民陪审员 邱莉渊
二０一八年二月十日
书 记 员 丁跃明
文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0702执385号申请执行人:彭春珍，女，1967年10月18日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托代理人：谭林，北京王玉梅律师事务所律师。被执行人：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：邱广华，总经理。委托代理人：顾建，安徽省宿州市建筑安装工程总公司项目经理。委托代理人：ＸＸ，安徽省宿州市建筑安装工程总公司项目经理。被执行人：呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：夏立君，总经理。委托代理人：吕森禹，呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司工程部经理。本院在执行彭春珍与安徽省宿州市建筑安装工程总公司、呼伦贝尔市金地房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）内0702民初532号民事调解书，于2018年2月1日向本院申请执行，要求二被执行人给付欠款35200元，案件受理费340元，合计35540元。执行费423元由二被执行人负担。本案在执行过程中，被执行人已将欠款35540元给付申请执行人，执行费423元申请人自愿负担。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款规定，裁定如下：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初532号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审 判 长  安海涛人民陪审员  吕 白人民陪审员  邱莉渊二０一八年二月十日书 记 员  丁跃明
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢柯刑初字第651号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人邓某，无业。2014年7月7日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，2014年8月16日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月16日被衢州市公安局柯城分局刑事拘留，同年8月28日被依法逮捕。现羁押于浙江省衢州市看守所。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2014）1528号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪，于2014年11月27日向本院提起公诉，建议判处被告人邓某拘役或者管制，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。衢州市柯城区人民检察院指派检察员叶蕾出庭支持公诉。被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控，2013年11月21日5时许，被告人邓某至衢州市柯城区道贯巷1幢2单元，爬窗进入该单元303室被害人吴某家中，从厨房柜子上一钱包内窃得约300元现金，后逃离现场。
经鉴定，从上述住宅厨房窗户内部提取到的指纹系被告人邓某所留。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的户籍证明；被害人吴某的陈述；证人余某的证言；辨认笔录及照片；衢州市公安局柯城分局物证鉴定室衢柯城公物鉴（痕）字（2014）6号手印鉴定书；鉴定意见通知书；抓获经过；被告人邓某被判刑罚刑事判决书；出所登记表；被告人邓某的供述；现场勘验检查笔录、现场勘验检查提取痕迹、物品登记表、现场平面示意图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人归案后，能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月16日起至2014年12月15日止），并处罚金1000元（罚金款于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人邓某退赔被害人吴某人民币300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈波
二〇一四年十二月三日
书记员 胡适
附页：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初3256号
原告：王礼秀，女，1968年7月14日出生，汉族，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。
被告：和县历阳镇朝阳社区王凹村民组，住所地安徽省和县历阳镇朝阳社区王凹自然村。
负责人：李仁健，该村民组长。
原告王礼秀诉被告和县历阳镇朝阳社区王凹村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告王礼秀于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王礼秀申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王礼秀撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王礼秀负担。
审判员 魏义仓
二〇一八年八月二十日
书记员 张开丽
巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0422执372号
申请执行人吕秀祥，男，汉族，1958年12月28日出生。
被执行人昭日格图，男，蒙古族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）内0422民初4696号民事判决书，向被执行人昭日格图发出执行通知书，但被执行人昭日格图今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有收入可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（或提取）被执行人昭日格图的收入。
本裁定送达后立即生效。
执行员 毛永民
二〇一七年三月二十六日
书记员 张 元
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪行终755号
上诉人(原审原告)孙莉，女，汉族，1977年6月25日出生，住江苏省南京市。被上诉人(原审被告)中华人民共和国上海浦东国际机场海关，住所地上海市浦东国际机场工作区。法定代表人倪洪中，关长。被上诉人(原审被告)中华人民共和国上海海关，住所地上海市。法定代表人李书玉，关长。两被上诉人的共同委托代理人展国红。两被上诉人的共同委托代理人杨晓。上诉人孙莉不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，孙莉向原审起诉称，2015年1月16日，其及母亲尹牙娣在不知道带自己合法的钱也会违法的情况下，分别携带1，200万日元和1，000万日元，准备从上海浦东国际机场出境前往日本旅游。中华人民共和国上海浦东国际机场海关(以下简称“浦东机场海关”)开具NO.XXXXXXXX扣留决定书和NO.XXXXXXXX扣留清单，扣留了孙莉及母亲的2，080万日元。同年5月10日，孙莉收到浦东机场海关作出的沪机关辑告字(2015)115号行政处罚告知单，科处罚款人民币212，000元。孙莉对此提出陈述申辩及听证申请，并通过电话、传真和信件多种形式告知浦东机场海关事实真相。同年12月9日，孙莉收到沪机关辑告字(2015)281、282号行政处罚告知单，科处其罚款人民币41，000元，科处其母尹牙娣罚款人民币71，000元。孙莉再次提出听证申请，因为扣留期限至2016年1月15日到期，浦东机场海关作出NO.XXXXXXXX延长扣留期限决定书，决定延长扣留期限一年。孙莉不服，向中华人民共和国上海海关(以下简称“上海海关”)提出行政复议申请。上海海关于2016年4月13日作出上海海关复字(2016)0001号行政复议决定书，维持了浦东机场海关NO.XXXXXXXX延长扣留期限决定书，对孙莉提出的行政赔偿及对浦东机场海关的违法行为予以处罚的请求，不予支持。孙莉仍不服，向原审提起本案之诉，请求判令：1、浦东机场海关赔偿其经济损失30.32万元人民币(交通费、房价损失、误工费等等)；2、浦东机场海关、上海海关承担违法行政的法律责任。原审认为，孙莉提出的诉讼请求第一项未明确提出的行政赔偿请求系基于浦东机场海关的哪一个行政行为违法，第二项请求未明确浦东机场海关、上海海关所应承担违法行政法律责任的种类，故其未提出具体的诉讼请求，不符合行政诉讼的起诉条件，遂裁定驳回孙莉的起诉。孙莉不服，向本院提起上诉。上诉人孙莉上诉称，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人浦东机场海关、上海海关辩称，上诉人孙莉未明确其对两被上诉人的哪项行政行为不服，不符合行政诉讼的起诉条件，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，公民、法人、其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。因上诉人孙莉的起诉提及被上诉人浦东机场海关作出的扣留决定、延长扣留期限决定等多个行政行为，其诉讼请求未明确其系因被上诉人浦东机场海关哪一个行政行为违法而要求行政赔偿，亦未明确其要求被上诉人浦东机场海关、上海海关对哪一个行政行为承担何种法律责任，故上诉人的诉讼请求不具体、不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，原审裁定驳回上诉人孙莉的起诉正确，应予维持。上诉人孙莉的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 张吉人
审 判 员 王 岩
代理审判员 郭贵银
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 居雯娅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1402执1621号
申请执行人王瑞玉。
委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被执行人四川省川眉芒硝有限责任公司。
法定代表人苟兴无，总经理。
王瑞玉与四川省川眉芒硝有限责任公司国内非涉外劳动仲裁裁决纠纷一案，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字〔2015〕第713号仲裁调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2016年8月19日向本院申请强制执行。申请执行标的：被执行人四川省川眉芒硝有限责任公司支付申请执行人王瑞玉加班工资、未休带薪年休假工资、拖欠工资德赔偿金、经济补偿金，以上各项待遇共计14295元;加倍支付迟延履行期间债务利息。
执行过程中查明被执行人现已暂停生产。本院依职权对被执行人的银行存款、房产等财产进行了查询，被执行人的财产作为偿还银行贷款的担保，已办理抵押登记手续，暂不宜处置。申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权也未查到被执行人其他可供执行的财产，本案应终结本次执行程序，待具备条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会眉劳人仲案字〔2015〕第713号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 骆维克
执行员 何利平
执行员 徐智新
二〇一六年九月二十七日
书记员 李丝雨
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第1713号
原告张景升（又名张京升）。
被告李玉彩。
被告刘书江，（系被告李玉彩之长子）。
被告刘书海，（系被告李玉彩之次子）。
三被告委托代理人李庆国，山东明清律师事务所律师。
原告张景升与被告李玉彩、刘书江、刘书海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景升，三被告李玉彩、刘书江、刘书海的委托代理人李庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景升诉称，原告与被告李玉彩的丈夫刘华一是很好的朋友关系。1997年被告李玉彩夫妇以两个儿子在部队服役转志愿兵需要钱为由，向原告借款。原告分别于1997年6月12日和1997年10月11日分两次借给被告李玉彩夫妇现金共计9800元。2001年2月14日因被告李玉彩的儿子买车需要，又向原告借现金4500元。当时约定利息为每月每元3分。借条由刘华一出具并由被告李玉彩确认。之后原告要求被告李玉彩夫妇还款，被告李玉彩夫妇称须等儿子将房子卖掉后方能归还。2011年，刘华一外出失去联系，刘华一的家人称活不见人，死不见尸，音信全无。原告继续要求被告李玉彩及儿子还款，被告李玉彩及儿子均以无钱为由推脱至今。为此诉至本院，请求依法判令三被告共同偿还借款本金14300元，利息85839元，本息合计为100139元。
被告李玉彩辩称，1、该款系被告李玉彩的丈夫刘华一的借款，被告李玉彩一直不知情，直至2015年4月底原告到被告李玉彩家中才告诉被告李玉彩其丈夫刘华一向原告借款一万余元的事实。由于被告李玉彩不知情，原告要求被告李玉彩本人在借条上签字，被告李玉彩不识字，是由原告在上面写好后由被告李玉彩摁的手印，具体纸面上有什么内容被告李玉彩并不知情。2、该款是刘华一所借，到底是何款项，被告李玉彩一概不知，现刘华一一直在外打工，该款项应由刘华一本人偿还，因该款未用于家庭共同生活，不应由被告李玉彩偿还。
被告刘书江辩称，被告刘书江于1990年12月1日参军，1995年转为一级专业士官，1999年4月1日退伍。原告诉称所欠款项是因为被告刘书江转志愿兵用钱，但被告刘书江在1995年已转为士官，借款却是在1997年。被告刘书江在部队是专业技术人员，这种专业不需要花钱，是部队需要的技术人才，到四年半时自动转为专业士官，所以，不存在向家中要钱的可能性。综上，向原告的借款，是被告刘书江在部队服役期间发生的，被告刘书江既没有借用，也没有使用，更不知道是什么款项，被告刘书江没有还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘书海辩称，被告刘书海于1996年12月1日参军，2000年转为一级专业军士，2012年11月25日退伍。原告诉称所欠款项是因为被告刘书海转志愿兵用钱，但被告刘书海在2000年转为士官，借款却是在1997年。被告刘书海在部队是专业技术人员，这种专业不需要花钱，是部队需要的技术人才，所以，不存在向家中要钱的可能性。现实情况是也未向家中要过钱。综上，向原告的借款，是被告刘书海在部队服役期间发生的，被告刘书江既没有借用，也没有使用，更不知道是什么款项，被告刘书江没有还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李玉彩与被告刘书江、刘书海系母子关系。1997年6月12日、10月11日、2001年2月14日，被告李玉彩的丈夫刘华一分三次共向原告张景升借款14300元，并出具借条三份，内容为：“证据今借到张京升现金陆仟元整注<正月份贰仟元伍月份肆千元>西营：刘华一97.6.12号”；“证据今借到张京升现金叁仟捌佰元正西营：刘华一97.10.11号”；“证据今借到张景升现金肆仟伍佰元正西营：刘华一2001.2.14号”。2005年原告张景升在三份借条上分别添加“月息每元三分”的内容。后经原告多次催要，刘华一未偿还借款。2011年刘华一外出打工，现下落不明。2015年4月原告向被告李玉彩索要欠款时，在三份借条上分别书写“未停要款李玉彩”，被告李玉彩在名字上摁手印。原告要求三被告偿还借款未果，于2015年5月13日诉来本院，要求三被告共同偿还借款本金14300元及利息85839元。
诉讼中，原告申请证人李世发、曹化其和李焕良出庭作证，并提供三人的书面证明各一份，证明刘华一借款的事实。
另查明，被告刘书江于1990年12月1日参军，1995年转为一级专业士官，1999年4月1日退伍。被告刘书海于1996年12月1日参军，2000年转为一级专业军士，2012年11月25日退伍。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的借条三份及本院庭审笔录在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李玉彩之夫刘华一分三次向原告张景升借款14300元的事实，有借款人刘华一出具的借条予以证实，依法应予认定。被告李玉彩辩称对借款不知情，与其在借条上原告书写的“未停要款”的内容上捺手印的事实相矛盾，依法不予采信。借条上“月息每元三分”系原告于2005年索要借款时自行在借条上添加，未得到借款人刘华一的确认，也没有得到当事人的事后追认。庭审中，原告虽提供三证人出庭作证，但证人证言不足以证实对利息的约定，故本院对原告按月息三分支付利息的请求，依法不予支持。综合本案事实和相关证据，本院依法确认被告从借款之日起六个月后按同期银行贷款利率支付利息。债务应当清偿。该借款发生在被告李玉彩与借款人刘华一夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产，原告要求被告李玉彩偿还借款本息，符合有关法律规定，依法应予支持。该借款发生在被告刘书海服兵役期间，原告要求被告刘书海偿还，缺乏法律依据，依法不予支持。该三笔借款前两笔发生在被告刘书江服兵役期间，原告要求被告刘书江偿还，缺乏法律依据，依法不予支持。2001年2月14日一笔虽发生在被告刘书江退伍后，但被告刘书江已参加工作并独立生活，因此，原告要求被告刘书江偿还，缺乏法律依据，依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，保护合法的借贷关系，依照《民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉彩偿还原告张景升借款14300元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李玉彩并按同期银行贷款利率支付借款利息（其中6000元自1997年12月13日起，3800元自1998年4月12日起，4500元自2001年8月15日起）至本判决确定的履行之日；
三、驳回原告张景升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2303元，由原告张景升负担1400元，被告李玉彩负担903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵连明
人民陪审员 李培友
人民陪审员 周瑞花
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王丽君
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一初字第1713号
原告张景升（又名张京升）。
被告李玉彩。
被告刘书江，（系被告李玉彩之长子）。
被告刘书海，（系被告李玉彩之次子）。
三被告委托代理人李庆国，山东明清律师事务所律师。
原告张景升与被告李玉彩、刘书江、刘书海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景升，三被告李玉彩、刘书江、刘书海的委托代理人李庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景升诉称，原告与被告李玉彩的丈夫刘华一是很好的朋友关系。1997年被告李玉彩夫妇以两个儿子在部队服役转志愿兵需要钱为由，向原告借款。原告分别于1997年6月12日和1997年10月11日分两次借给被告李玉彩夫妇现金共计9800元。2001年2月14日因被告李玉彩的儿子买车需要，又向原告借现金4500元。当时约定利息为每月每元3分。借条由刘华一出具并由被告李玉彩确认。之后原告要求被告李玉彩夫妇还款，被告李玉彩夫妇称须等儿子将房子卖掉后方能归还。2011年，刘华一外出失去联系，刘华一的家人称活不见人，死不见尸，音信全无。原告继续要求被告李玉彩及儿子还款，被告李玉彩及儿子均以无钱为由推脱至今。为此诉至本院，请求依法判令三被告共同偿还借款本金14300元，利息85839元，本息合计为100139元。
被告李玉彩辩称，1、该款系被告李玉彩的丈夫刘华一的借款，被告李玉彩一直不知情，直至2015年4月底原告到被告李玉彩家中�告诉被告李玉彩其丈夫刘华一向原告借款一万余元的事实。由于被告李玉彩不知情，原告要求被告李玉彩本人在借条上签字，被告李玉彩不识字，是由原告在上面写好后由被告李玉彩摁的手印，具体纸面上有什么内容被告李玉彩并不知情。2、该款是刘华一所借，到底是何款项，被告李玉彩一概不知，现刘华一一直在外打工，该款项应由刘华一本人偿还，因该款未用于家庭共同生活，不应由被告李玉彩偿还。
被告刘书江辩称，被告刘书江于1990年12月1日参军，1995年转为一级专业士官，1999年4月1日退伍。原告诉称所欠款项是因为被告刘书江转志愿兵用钱，但被告刘书江在1995年已转为士官，借款却是在1997年。被告刘书江在部队是专业技术人员，这种专业不需要花钱，是部队需要的技术人才，到四年半时自动转为专业士官，所以，不存在向家中要钱的可能性。�上，向原告的借款，是被告刘书江在部队服役期间发生的，被告刘书江既没有借用，也没有使用，更不知道是什么款项，被告刘书江没有还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘书海辩称，被告刘书海于1996年12月1日参军，2000年转为一级专业军士，2012年11月25日退伍。原告诉称所欠款项是因为被告刘书海转志愿兵用钱，但被告刘书海在2000年转为士官，借款却是在1997年。被告刘书海在部队是专业技术人员，这种专业不需要花钱，是部队需要的技术人才，所以，不存在向家中要钱的可能性。现实情况是也未向家中要过钱。综上，向原告的借款，是被告刘书海在部队服役期间发生的，被告刘书江既没有借用，也没有使用，更不知道是什么款项，被告刘书江没有还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告李玉彩与被告刘书江、刘书海�母子关系。1997年6月12日、10月11日、2001年2月14日，被告李玉彩的丈夫刘华一分三次共向原告张景升借款14300元，并出具借条三份，内容为：“证据今借到张京升现金陆仟元整注﹤正月份贰仟元伍月份肆千元﹥西营：刘华一97.6.12号”；“证据今借到张京升现金叁仟捌佰元正西营：刘华一97.10.11号”；“证据今借到张景升现金肆仟伍佰元正西营：刘华一2001.2.14号”。2005年原告张景升在三份借条上分别添加“月息每元三分”的内容。后经原告多次催要，刘华一未偿还借款。2011年刘华一外出打工，现下落不明。2015年4月原告向被告李玉彩索要欠款时，在三份借条上分别书写“未停要款李玉彩”，被告李玉彩在名字上摁手印。原告要求三被告偿还借款未果，于2015年5月13日诉来本院，要求三被告共同偿还借款本金14300元及利息85839元。
诉讼中，原告申请证人李世发、�化其和李焕良出庭作证，并提供三人的书面证明各一份，证明刘华一借款的事实。
另查明，被告刘书江于1990年12月1日参军，1995年转为一级专业士官，1999年4月1日退伍。被告刘书海于1996年12月1日参军，2000年转为一级专业军士，2012年11月25日退伍。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的借条三份及本院庭审笔录在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李玉彩之夫刘华一分三次向原告张景升借款14300元的事实，有借款人刘华一出具的借条予以证实，依法应予认定。被告李玉彩辩称对借款不知情，与其在借条上原告书写的“未停要款”的内容上捺手印的事实相矛盾，依法不予采信。借条上“月息每元三分”系原告于2005年索要借款时自行在借条上添加，未得到借款人刘华一的确认，也没有得到当事人的事后追认。庭审中，原告虽提供三证人出庭作证，但证人证言不足以证实对利息的约定，故本院对原告按月息三分支付利息的请求，依法不予支持。综合本案事实和相关证据，本院依法确认被告从借款之日起六个月后按同期银行贷款利率支付利息。债务应当清偿。该借款发生在被告李玉彩与借款人刘华一夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产，原告要求被告李玉彩偿还借款本息，符合有关法律规定，依法应予支持。该借款发生在被告刘书海服兵役期间，原告要求被告刘书海偿还，缺乏法律依据，依法不予支持。该三笔借款前两笔发生在被告刘书江服兵役期间，原告要求被告刘书江偿还，缺乏法律依据，依法不予支持。2001年2月14日一笔虽发生在被告刘书江退伍后，但被告刘书江已参加工作并独立生活，因此，原告要求被告刘书江偿还，缺乏法律依据，依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，保护合法的借贷关系，依照《民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉彩偿还原告张景升借款14300元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李玉彩并按同期银行贷款利率支付借款利息（其中6000元自1997年12月13日起，3800元自1998年4月12日起，4500元自2001年8月15日起）至本判决确定的履行之日；
三、驳回原告张景升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2303元，由原告张景升负担1400元，被告李玉彩负担903元。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵连明
人民陪审员 李培友
人民陪审员 周瑞花
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王丽君
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民一初字第1713号原告张景升（又名张京升）。被告李玉彩。被告刘书江，（系被告李玉彩之长子）。被告刘书海，（系被告李玉彩之次子）。三被告委托代理人李庆国，山东明清律师事务所律师。原告张景升与被告李玉彩、刘书江、刘书海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景升，三被告李玉彩、刘书江、刘书海的委托代理人李庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景升诉称，原告与被告李玉彩的丈夫刘华一是很好的朋友关系。1997年被告李玉彩夫妇以两个儿子在部队服役转志愿兵需要钱为由，向原告借款。原告分别于1997年6月12日和1997年10月11日分两次借给被告李玉彩夫妇现金共计9800元。2001年2月14日因被告李玉彩的儿子买车需要，又向原告借现金4500元。当时约定利息为每月每元3分。借条由刘华一出具并由被告李玉彩确认。之后原告要求被告李玉彩夫妇还款，被告李玉彩夫妇称须等儿子将房子卖掉后方能归还。2011年，刘华一外出失去联系，刘华一的家人称活不见人，死不见尸，音信全无。原告继续要求被告李玉彩及儿子还款，被告李玉彩及儿子均以无钱为由推脱至今。为此诉至本院，请求依法判令三被告共同偿还借款本金14300元，利息85839元，本息合计为100139元。被告李玉彩辩称，1、该款系被告李玉彩的丈夫刘华一的借款，被告李玉彩一直不知情，直至2015年4月底原告到被告李玉彩家中才告诉被告李玉彩其丈夫刘华一向原告借款一万余元的事实。由于被告李玉彩不知情，原告要求被告李玉彩本人在借条上签字，被告李玉彩不识字，是由原告在上面写好后由被告李玉彩摁的手印，具体纸面上有什么内容被告李玉彩并不知情。2、该款是刘华一所借，到底是何款项，被告李玉彩一概不知，现刘华一一直在外打工，该款项应由刘华一本人偿还，因该款未用于家庭共同生活，不应由被告李玉彩偿还。被告刘书江辩称，被告刘书江于1990年12月1日参军，1995年转为一级专业士官，1999年4月1日退伍。原告诉称所欠款项是因为被告刘书江转志愿兵用钱，但被告刘书江在1995年已转为士官，借款却是在1997年。被告刘书江在部队是专业技术人员，这种专业不需要花钱，是部队需要的技术人才，到四年半时自动转为专业士官，所以，不存在向家中要钱的可能性。综上，向原告的借款，是被告刘书江在部队服役期间发生的，被告刘书江既没有借用，也没有使用，更不知道是什么款项，被告刘书江没有还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。被告刘书海辩称，被告刘书海于1996年12月1日参军，2000年转为一级专业军士，2012年11月25日退伍。原告诉称所欠款项是因为被告刘书海转志愿兵用钱，但被告刘书海在2000年转为士官，借款却是在1997年。被告刘书海在部队是专业技术人员，这种专业不需要花钱，是部队需要的技术人才，所以，不存在向家中要钱的可能性。现实情况是也未向家中要过钱。综上，向原告的借款，是被告刘书海在部队服役期间发生的，被告刘书江既没有借用，也没有使用，更不知道是什么款项，被告刘书江没有还款义务，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告李玉彩与被告刘书江、刘书海系母子关系。1997年6月12日、10月11日、2001年2月14日，被告李玉彩的丈夫刘华一分三次共向原告张景升借款14300元，并出具借条三份，内容为：“证据今借到张京升现金陆仟元整注西营：刘华一97.6.12号”；“证据今借到张京升现金叁仟捌佰元正西营：刘华一97.10.11号”；“证据今借到张景升现金肆仟伍佰元正西营：刘华一2001.2.14号”。2005年原告张景升在三份借条上分别添加“月息每元三分”的内容。后经原告多次催要，刘华一未偿还借款。2011年刘华一外出打工，现下落不明。2015年4月原告向被告李玉彩索要欠款时，在三份借条上分别书写“未停要款李玉彩”，被告李玉彩在名字上摁手印。原告要求三被告偿还借款未果，于2015年5月13日诉来本院，要求三被告共同偿还借款本金14300元及利息85839元。诉讼中，原告申请证人李世发、曹化其和李焕良出庭作证，并提供三人的书面证明各一份，证明刘华一借款的事实。另查明，被告刘书江于1990年12月1日参军，1995年转为一级专业士官，1999年4月1日退伍。被告刘书海于1996年12月1日参军，2000年转为一级专业军士，2012年11月25日退伍。上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的借条三份及本院庭审笔录在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李玉彩之夫刘华一分三次向原告张景升借款14300元的事实，有借款人刘华一出具的借条予以证实，依法应予认定。被告李玉彩辩称对借款不知情，与其在借条上原告书写的“未停要款”的内容上捺手印的事实相矛盾，依法不予采信。借条上“月息每元三分”系原告于2005年索要借款时自行在借条上添加，未得到借款人刘华一的确认，也没有得到当事人的事后追认。庭审中，原告虽提供三证人出庭作证，但证人证言不足以证实对利息的约定，故本院对原告按月息三分支付利息的请求，依法不予支持。综合本案事实和相关证据，本院依法确认被告从借款之日起六个月后按同期银行贷款利率支付利息。债务应当清偿。该借款发生在被告李玉彩与借款人刘华一夫妻关系存续期间，应为夫妻共同财产，原告要求被告李玉彩偿还借款本息，符合有关法律规定，依法应予支持。该借款发生在被告刘书海服兵役期间，原告要求被告刘书海偿还，缺乏法律依据，依法不予支持。该三笔借款前两笔发生在被告刘书江服兵役期间，原告要求被告刘书江偿还，缺乏法律依据，依法不予支持。2001年2月14日一笔虽发生在被告刘书江退伍后，但被告刘书江已参加工作并独立生活，因此，原告要求被告刘书江偿还，缺乏法律依据，依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，保护合法的借贷关系，依照《民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李玉彩偿还原告张景升借款14300元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李玉彩并按同期银行贷款利率支付借款利息（其中6000元自1997年12月13日起，3800元自1998年4月12日起，4500元自2001年8月15日起）至本判决确定的履行之日；三、驳回原告张景升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元，由原告张景升负担1400元，被告李玉彩负担903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵连明人民陪审员  李培友人民陪审员  周瑞花二〇一五年八月十七日书 记 员  王丽君