浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温松民初字第113号
原告：台州市大江汽车贸易有限公司。
法定代表人：王明明。
委托代理人：陈佩珍。
被告：应君华。
被告：阳光财产保险股份有限公司温岭支公司。
负责人：周国平。
委托代理人：徐健。
原告台州市大江汽车贸易有限公司（以下简称“台州大江公司”）为与被告应君华、阳光财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称“温岭阳光保险公司”）侵权责任纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。因被告应君华的申请，本院依法追加温岭阳光保险公司为被告。因原告台州大江公司提出司法鉴定申请，本院予以准许，并于2014年11月10日收到鉴定报告。本案于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告台州大江公司的特别授权委托代理人陈佩珍、被告温岭阳光保险公司的特别授权委托代理人徐健到庭参加诉讼，被告应君华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告台州大江公司起诉称：2014年7月30日，被告应君华驾驶的车牌号码为浙J×××××马自达轿车在原告经营的九龙大道马自达4S店停车场内因操作不当与原告的4S店修理厂大门、墙体以及停放的一辆马自达商品车发生碰撞。后被告赔付了大门、墙体及车辆维修费用。但是对原告所有的商品车的折旧费被告明确表示不予赔付。原告认为原告所有的商品车系准备销售的新车，但因被告应君华的过错导致该车成为事故车，无法以新车价值销售，该损失应由被告承担。但多次与被告协商未果。现原告起诉要求：1、依法判令被告应君华赔付原告商品车折旧费20000元（以物价部门鉴定为准）；2、本案诉讼费及车辆损失鉴定费由被告承担。庭审中原告变更诉讼第一项诉讼请求为：判令被告温岭阳光保险公司赔付原告商品车折旧费8000元。
原告台州大江公司为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函（回执）、分公司登记基本情况、协助查询组织机构代码函各一份，用以证明原、被告主体资格；
2、被告应君华的驾驶证、行驶证，用以证明被告应君华具有驾驶资格以及车辆浙J×××××马自达轿车系被告应君华所有；
3、温岭市城西派出所证明一份、照片一组，用以证明2014年7月30日因被告应君华造成原告所有的停靠在4S店内的商品车损坏的事实；
4、汽车资讯评估发票一份，用以证明原告因本次事故花去鉴定费1649元。
被告应君华未作答辩，向本院提供了下列证据材料：
1、阳光保险集团财产保险机动车辆保险单一份，用于证明被告应君华驾驶的浙J×××××号轿车在被告阳光财产保险股份有限公司温岭支公司投保了第三者责任险。
被告温岭阳光保险公司答辩称：1、事故发生时间为2014年7月14日，原告诉称的事故发生时间有误；2、被告温岭阳光保险公司已赔付原告所有的车架号为LEPM4ACC8E1A41871马自达轿车损失3020元，墙体损失3000元，被保险车辆浙J×××××马自达轿车损失33300元；3、被告温岭阳光保险公司已经赔付完毕，不存在车辆折旧费用；4、根据原被告双方签订的《保险合同》，对被保险机动车因意外事故导致第三者财产的间接损失或者因维修后价值降低（贬值），不属于保险责任范围，保险公司不予赔付；5、原告起诉的是侵权纠纷，被告温岭阳光保险公司并非直接侵权人。故请求法院驳回原告对被告温岭阳光保险公司的诉讼请求。
被告温岭阳光保险公司为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、城西派出所证明一份，用以证明事故发生时间为2014年7月14日；
2、《保险合同》一份，用以证明保险公司对被保险机动车因意外事故导致第三者财产的间接损失或者因维修后价值降低（贬值），不属于保险责任范围，温岭阳光保险公司应不予赔付本案的车辆折旧费及评估费；
3、投保单一份，用以证明保险公司对于免责条款已经履行提示义务和明确说明义务。
原告在举证期间内申请对车架号为LEPM4ACC8E1A4***马自达轿车的贬值损失进行司法鉴定，本院予以准许。台广信估（2014）字第0090号旧机动车鉴定评估报告书中载明该车辆受损后贬值损失为人民币8000元。被告温岭阳光保险公司在庭后提交情况说明一份，载明投保单上投保人签名系该公司业务员代签，非被保险人应君华本人签名。
经审理查明，原告台州大江公司当庭出示的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提交给被告应君华，被告应君华既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告台州大江公司当庭出示的证据1、2，被告温岭阳光保险公司质证无异议，经本院审查，来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
原告台州大江公司当庭出示的证据3，被告温岭阳光保险公司认为事故发生的时间为2014年7月14日，为此被告当庭出示证据1。因原告自认事故发生时间为2014年7月14日，故对于原告提供的证据3，本院不予认定，对于被告提供的证据1，本院予以认定。原告当庭出示的证据4，被告温岭阳光保险公司对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其认为车辆贬值系间接损失，根据《保险合同》约定，不属于保险公司的赔偿范围，且该免责条款其已经尽到告知义务，为此被告当庭出示了证据2、3加以证明。对该二份证据的认定，本院将在说理部分一并予以阐明。
综上，本院认定案件事实如下：
2014年7月14日，被告应君华驾驶的浙J×××××马自达轿车在原告经营的停车场内因操作不当与原告的4S店修理厂大门、墙体以及一辆待售新车发生碰撞。后被告温岭阳光保险公司赔付了大门、墙体及车辆维修费用。被告应君华驾驶的浙J×××××号轿车在被告温岭阳光保险公司投保第三者责任险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。
本院认为，各方当事人争议焦点是：1、原告台州大江公司主张的车辆贬值损失应否由被告应君华和被告温岭阳光保险公司赔偿。2、被告应君华和被告温岭阳光保险公司签订的保险合同中的免责条款关于“被保险机动车因意外事故导致第三者财产的间接损失或者因维修后价值降低（贬值），不属于保险责任范围”是否产生效力。
综上，本院认为，关于第一个争议焦点，根据我国《民法通则》规定，损坏财产应当恢复原状或折价赔偿，侵权赔偿的原则是赔偿或填补全部损失，车辆损害赔偿的范围应当是财产的整体及内在价值。本案讼争所涉车辆系待售的新车，原告作为经营者对车辆以出售为目的，该车被撞后，虽可通过修理基本恢复外表原貌，但其内在功能受到的损坏，可能并未完全弥补，而且其美观程度、安全性能及驾驶性能的评价往往会受到负面影响，交易时其市场价格将因此有所下降，导致车辆的实际经济价值贬损，而该项贬值损失也经过合法评估鉴定，事实依据充分。该讼争的车辆贬值损失系侵权行为造成的直接损失，不属可得利益的损失，应纳入赔偿范围，车主应承担赔偿责任，被告温岭阳光保险公司也应当在保险责任范围内对该事故造成的损失承担保险合同约定的赔偿责任。关于第二个争议焦点，被告温岭阳光保险公司抗辩称，该公司与被告应君华签订的《保险合同》中关于机动车第三者责任保险条款的免责条款载明“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失”保险人不予赔偿。根据保险法规定，保险人和投保人在签订保险合同时，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款应作提示且明确说明，否则该免责条款不产生效力。被告温岭阳光保险公司虽向本院提供载有投保人声明的投保单一份，但其投保单上的签名并非系投保人本人签名，应视为未尽明确说明义务，该免责条款不产生效力。故原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告台州市大江汽车贸易有限公司8000元。
案件受理费300元，减半收取150元，评估费1649元，共计1799元，由被告阳光财产保险股份有限公司温岭支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
代理审判员 郭定勇
二〇一五年二月四日
代书 记员 莫黛鑫