云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初7558号
原告李忠元，男，1981年7月4日生，汉族，湖南省邵东县人，身份证住址湖南省邵东县，现住云南省昆明市昌宏路东聚五金建材城西区，
委托代理人王云燕、周燕，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告丁扑锐，男，1993年3月17日生，汉族，云南省曲靖市人，身份证住址云南省曲靖市麒麟区，
被告昆明引擎商贸有限公司。
法定代表人张彬，系公司总经理。
住所地云南省昆明市官渡区官渡园内宸瑞现代五金机电中心**幢*层4—**室。
委托代理人孙培源，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
原告李忠元诉被告丁扑锐、昆明引擎商贸有限公司（以下简称引擎商贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告李忠元及其委托代理人王云燕、周燕，被告昆明引擎商贸有限公司的委托代理人孙培源到庭参加诉讼，被告丁扑锐经本院依法公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告李忠元诉称：2016年3月13日，昆明市官渡区昌宏西路云溪五金机电市场发生火灾。火灾发生时，原告系该市场4栋10号商铺的承租人，被告丁扑锐系该市场4栋3号商铺的承租人，被告引擎商贸公司系该市场的出租房和经营管理方。火灾发生后，经公安消防部门认定，火灾起火点位于被告丁扑锐承租的4幢3号商铺内，起火原因不能排除4幢3号商铺内电气线路故障、人为因素等引发火灾的可能。原告因为火灾产生的直接经济损失经鉴定为1165090.31元。被告丁扑锐系该火灾的直接责任人，被告引擎商贸公司作为市场的出租方和管理方，未尽到安全保障义务，疏于管理和防范，对火灾的发生及损失扩大负有重大责任，二被告的共同侵权行为导致火灾发生和原告的财产损失，故诉至法院，请求判令：二被告连带赔偿原告财产损失1165090.31元并承担本案诉讼费。
被告昆明引擎商贸有限公司答辩称：被告引擎商贸公司作为市场管理方，组建了义务消防队，为每个商户配备了4个灭火器，并且定期进行消防安全检查及消防演练。在火灾发生时，被告引擎商贸公司积极组织施救，并在消防武警到来时，仍将火势控制在4-3号商铺内，被告引擎商贸公司已经尽到作为市场管理方应尽的全部消防安全义务。被告丁扑锐承租4-3号商铺，对商铺引发火灾所造成的损失存在明显的过错，应承担主要责任。另外两个商铺承租人舒益新、金烈汤在火灾发生时将物资堆放在通道上，为抢救财物在商铺门口停放电瓶车、机动车等具有爆炸安全隐患的车辆，直接导致消防救援的困难，应对火灾蔓延引起的扩大损失承担责任，故本案中应当由被告丁扑锐及另两个商铺承租户舒益新、金烈汤承担赔偿责任，被告引擎商贸公司不承担任何责任。
被告丁扑锐经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
原告李忠元针对其诉请向本院提交以下证据：
1、昆官公消火认字（2016）第0011号《火灾事故认定书》、火灾现场照片一组，欲证明2016年3月13日下午15时30分左右，昆明市昌宏西路云溪五金机电市场发生火灾，经公安消防部门认定，火灾起火点位于市场4幢3号，发生原因已排除常见不可抗力因素，但不能排除人为因素。
2、昆官公（消）行鉴通字[2016]第0123号《鉴定结论通知书》、火灾直接财产损失鉴定表、商铺租赁合同、收款收据一组，欲证明原告系云溪市场4幢10号的承租人，系火灾的受害人和被侵权人，在本次火灾中造成的直接财产损失经云南消防司法鉴定中心鉴定，损失金额为1165090.31元。
3、云溪五金机电市场《昆明引擎商贸有限公司市场消防安全责任书》、《消防安全承诺书》、火灾现场勘验笔录和照片、火灾目击者询问笔录两份，欲证明被告丁扑锐系本案火灾起火点4幢3号商铺的承租人和使用人，其对商铺管理不善、怠于行使义务导致火灾发生，系本次火灾的直接原因，应当承担侵权责任。
4、被告引擎商贸公司设立工商登记信息、《土地有偿有期租赁合同书》、徐玉兰询问笔录、引擎公司工商变更登记信息、张彬询问笔录两份、案外人吴颖、ＸＸ询问笔录一组，欲证明被告引擎商贸公司将未进行过消防验收的房屋用于市场经营，主观上具有过错，是本次火灾发生的根本原因，其次被告引擎公司对市场安全监管不利，怠于履行安全管理义务，客观上埋下了火灾的隐患，应当对原告的全部经济损失承担连带赔偿责任。
经质证，被告引擎商贸公司对原告提交证据1的真实性无异议，但对证明观点不予认可；对证据2不予认可，鉴定仅依据申报人的申报进行鉴定，不涉及损失财产的所有权人，不足以证明原告的受损情况；对证据3的证据三性均无异议；对证据4中的土地有偿有期租赁合同书的真实性不予认可，其余证据无异议，但对原告欲证明的观点应当结合其他询问笔录进行认定。
被告昆明引擎商贸有限公司针对其答辩主张向本院提交下列证据：
1、昆明引擎商贸有限公司分别与原告、被告丁扑锐及舒益新、金烈汤签订的《商铺租赁合同》、《消防安全承诺书》、《消防安全责任书》、《市场经营管理规定》、退租《收条》，欲证明原告与被告引擎商贸公司签订租赁合同，合同中约定在引擎公司没有被消防部门认定火灾责任的情况下，不应承担责任，被告丁扑锐及另两名承租人舒益新、金烈汤在本案中存在过错，应当由其三人根据责任大小共同承担责任。
2、《消防培训合格证》、2014年至2015年多次消防演练照片、2015、2016年云溪仓库《防火巡查记录表》，欲证明被告引擎公司作为市场管理方，组建了义务消防队并配备专门消防安全人员，定期进行防火巡查，已经尽到了市场管理方应尽的消防安全责任义务。
3、视频资料一份，欲证明火灾发生时的情况，明火是从4-3号商铺引起，被告引擎公司工作人员在火灾发生后要求人员进行撤离，并铺置消防水带积极进行救灾，但商铺另两名租户舒益新、金烈汤抢救物资时将物资堆放在通道上，并故意用物资将消防水带压住，阻碍救援。
4、火灾事故认定书，欲证明消防部门并未认定被告引擎公司存在火灾责任，同时火灾原因已排除主线路电气故障，引擎公司不应当承担任何责任。
5、调查笔录19份，欲证明火灾是由4-3号商铺内引起，多名证人证实4-3号商铺在火灾发生时曾关着门调制假冒油漆。
6、火灾现场勘探笔录1份及现场照片60张、火灾现场图3张，欲证明火灾现场云溪市场4幢为实体墙结构，火灾发生的可能物为4-3号商铺中的电动车及油漆，因此可以排除属于被告引擎公司管理部分的电气线路故障引发火灾的可能性，被告引擎公司没有火灾责任。
7、司法鉴定意见书，欲证明司法鉴定意见书涉及的财产损失价格鉴定，是以自行申报人的名义填写登记，并不涉及财产所有权人的确认，因此原告应当对所申报受损财产的权利所有人承担证明责任。
8、灭火救援出动命令单及时间摘抄记录，欲证明本案火灾发生时间仅15分钟左右。
经质证，原告对被告引擎公司提交的证据1真实性无异议；对证据2不予认可，属于被告单方制作，并无相应公章；对证据3不予认可，其来源不清楚；对证据4、5、6、7、8真实性均无异议，但对被告的证明观点不予认可。
被告丁扑锐经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面的质证及举证意见。
本院对原、被告无异议的证据予以采信；对原告提交的证据1，系公安消防支队出具的火灾事故认定书，对该认定书认定的内容均无人提出异议复核，本院对认定书予以采信；证据2鉴定结论通知书及火灾财产损失鉴定表系公安消防支队委托云南消防司法鉴定中心依据，其程序合法，在被告引擎商贸公司并无反驳证据推翻的情况下，本院予以采信；对被告引擎商贸公司提交的证据2中的防火巡查记录表，其内容载明了被告引擎商贸公司对所管理的市场仓库进行巡查的结果，但该巡查记录并无相应被巡查商户的签字确认，本院不予采信；证据3视频资料，经本院庭审中当庭播放，原告亦认可确实系火灾发生时的真实情况，本院予以采信；被告提交的其余证据系从公安消防支队调取，本院对其真实性予以采信，对其欲证明的观点，本院将结合本案其他有效证据予以认定。
综上所述，根据双方当事人庭审陈述及举证、质证，本院依法确认本案以下法律事实：被告引擎商贸有限公司系昆明市官渡区昌宏西路云溪五金机电市场管理方，原告与被告引擎商贸有限公司签订《商铺租赁合同》，由原告承租该市场4幢10号商铺经营使用，租赁期限自2015年12月23日至2016年12月22日。被告丁扑锐与被告引擎商贸公司签订《商铺租赁合同》，承租该市场4幢3号商铺经营使用，租赁期限自2015年12月1日至2016年11月30日。2016年3月13日15时30分左右，云溪五金机电市场发生火灾，过火面积2277平方米，受灾22户，未造成人员伤亡，火灾烧损堆放在仓库内的电动工具、装修建材、工业产品等商品及生活办公用品，烧毁市场部分建筑，原告所承租的4幢10号商铺因火灾所产生的经济损失经云南消防司法鉴定中心鉴定共计1165090.31元。火灾发生后，经昆明市公安消防支队官渡区大队出具昆官公消火认字（2016）第0011号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：2016年3月13日15时30分左右，昆明市官渡区昌宏西路云溪五金机电市场发生火灾，经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位位于市场内被告丁扑锐租用的4幢3号商铺内，排除放火、雷击、小孩玩火、生活用火不慎、飞火、阴燃等引发火灾的可能，不能排除4幢3号商铺内电气线路故障、人为因素等引发火灾的可能。火灾事故认定书作出后，均无人提出复核申请。现原告认为云溪五金机电市场发生的火灾导致其商铺内财物造成损失，遂诉至本院提出上述诉请。
本院认为，本案争议焦点为：一、赔偿义务主体是谁？二被告是否应当承担连带赔偿责任?二、原告提出的赔偿数额是否有法律依据？《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原告系云溪五金机电市场的合法承租商户，其因火灾所造成的经济损失由公安消防部门进行了现场勘验，并委托有相应鉴定资质的鉴定部门云南消防司法鉴定中心对火灾造成的直接财产损失进行了鉴定，经济损失数额为1165090.31元，对此本院予以确认。针对原告因火灾造成的经济损失应由谁承担赔偿责任的问题，根据公安消防部门出具的火灾事故认定书，火灾起火部位位于市场内被告丁扑锐承租的4幢3号商铺内，排除放火、雷击、小孩玩火、生活用火不慎、飞火、阴燃等引发火灾的可能，不能排除4幢3号商铺内电气线路故障、人为因素等引发火灾的可能。而且根据公安消防部门所作的现场勘验笔录及询问笔录的内容，4幢3号商铺平常是用于存储油漆，而油漆属于易燃液体，极易引燃，火灾发生当时4幢3号商铺内的工作人员首先跑出来并企图用消防栓灭火，但因火势无法控制，导致其他商铺被引燃并造成原告等人的经济损失，火灾事故发生后，公安部门无法查实火灾发生当时4幢3号商铺内的人员情况，故被告丁扑锐作为4幢3号商铺的合法承租人，应对其商铺内引发的火灾事故承担直接责任。被告引擎商贸公司作为云溪五金机电市场的管理方，负有对市场消防安全的管理职责，其有义务为经营商户提供良好安全的经营环境，并对市场的消防安全负责，但根据庭审查明情况，云溪五金机电市场从建盖至今均未取得消防验收合格证，其消防设计未经过公安机关消防机构进行验收检查，其次在被告引擎商贸公司庭审中提交的与市场承租商户签订的消防安全责任书的内容，市场应当按照商品的种类和火灾危险性，划分若干区域，区域之间保持相应的安全疏散通道，但本案引发火灾的4幢3号商铺长期存放的是易燃易爆液体油漆，被告引擎商贸公司并未按照其消防安全责任书的内容对其进行区域划分并重点进行管理。综上所述，本院认为，云溪五金机电市场发生火灾并造成原告等商户的经济损失，应当结合二被告的过错责任大小予以认定，由被告丁扑锐承担主要责任，赔偿原告所产生经济损失的80%，即1165090.31×80%=932073.05元；由被告引擎商贸公司承担次要责任，赔偿原告所产生经济损失的20%，即1165090.31×20%=233018.06元。被告丁扑锐经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁扑锐于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李忠元经济损失932073.05元。
二、被告昆明引擎商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李忠元经济损失233018.06元。
三、驳回原告李忠元的其他诉讼请求。
本案案件受理费15285元，由被告丁扑锐承担12228元，其余3057元由被告昆明引擎商贸有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 刘丽霞
人民陪审员 张海燕
人民陪审员 李洪跃
二〇一八年二月十一日
书 记 员 杨稀童