河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫323民初90号
原告：孙海江，男，1982年6月14日生，汉族，住吉林省榆树市刘家镇沿江村后柏家店*组，身份证号：2201821982********。
委托代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。
委托代理人：刘丹平，河南航星律师事务所实习律师。
被告：张叔平，男，1978年6月21日生，汉族，住河北省唐县王京镇东建阳村。
被告：北京方通物流有限公司。
法定代表人：魏国锋，该公司经理。
委托代理人：何其华，该公司员工。
被告：华泰财产保险有限公司北京分公司。统一社会信用代码：911101027263645915。
负责人：耿仁伟，该公司总经理。
委托代理人：黄宪之，该公司员工。
原告孙海江诉被告张叔平、被告北京方通物流有限公司、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财险北京公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙海江委托代理人刘高登、刘丹平，被告北京方通物流有限公司委托代理人何其华，被告华泰财险北京公司委托代理人黄宪之到庭参加诉讼。被告张叔平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海江诉称：2015年10月19日20时45分左右，在连霍高速公路南半幅732KM＋900M处，被告张叔平驾驶的京A×××××／蒙E×××××挂号车骑压在应急车道分界线停车，张桂明驾驶的吉A×××××／吉A×××××挂车尾部相撞，致使原告车辆及货物受损的交通事故。经洛阳市公安交通警察支队高速大队洛公交认字（2015）第211号道路交通事故认定书认定：被告张叔平承担该起事故的次要责任。经洛阳大钧价格评估有限公司2015第110201号道路交通事故车物损失鉴定结论书认定，吉A×××××号车辆的估损总值为128250元，鉴定费3965元；第110201号鉴定结论书认定，吉A×××××挂车的估损总值为8560元，鉴定费2025.40元；第1110204号鉴定结论书认定吉A×××××号车辆车载货物的损失为51489元，鉴定费428元。另产生施救费6000元，缴纳钢板护栏立柱雪松费用6000元，拆检费8737.86元。经查：被告北京方通物流有限公司所有的京A×××××／蒙E×××××挂号车在被告华泰财险北京公司投有交强险和商业三者险。经交警部门调解未果，无奈诉至法院，请求：1、判令被告华泰财险北京公司在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元；2、判决被告华泰财险北京公司在商业三者险范围赔偿原告车损136810元、鉴定费6418元、施救费6000元、拆检费8737.86元、钢板护栏立柱雪松费用6000元、托运车辆费用13868元和货物损失51480元共计229314元。扣除交强险2000元后，还应赔偿69082.80元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张叔平缺席未答辩。
被告北京方通物流有限公司公司辩称：1原告诉状时间是2015年元月4日，当时还没有发生事故，不存在诉讼；2、诉状中只看到项目，没有具体证据予以佐证，对其真实性不认可；3、对原告诉求要求我们承担30%责任有异议。
被告华泰财险北京公司辩称：1、本案肇事车辆只有在查明两辆车确实在我公司投保，且发生在保险期间内，不存在交强险、商业三者险免赔、拒赔的情况下，在证件齐全、合法有效的前提下，我公司同意按照本次事故的责任比例，根据三者险条款约定承担原告诉求中合法合理的损失；2、我公司不承担本案诉讼费、鉴定费、拆检费等间接损失；3、原告诉求过高。
经审理查明：2015年10月19日20时45分左右，在连霍高速公路南半幅732KM＋900M处，被告张叔平驾驶京A×××××／蒙E×××××挂号车骑压应急车道与行车道分界线停车，张桂明驾驶的吉A×××××／吉A×××××挂号车（载乔秋）沿行车道由西向东行驶中，与其左侧尾部相撞，致使乔秋甩出车外，后张桂明驾驶吉A×××××／吉A×××××挂号车冲过左侧护栏驶入小车道内停下，造成乔秋受伤、两车损坏、两车所载货物受损及路产损坏的道路交通事故。2015年12月2日，洛阳市公安交通警察支队高速大队出具洛公交认字（2015）第211号道路交通事故认定书，认定张桂明负事故主要责任，张叔平负事故次要责任，乔秋不负事故责任。事故发生后，经颜术文委托，洛阳大钧价格评估有限公司于2015年11月2日作出2015第110201号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书：对解放牌CA4250P66K2T3HE1（车牌号：吉A×××××，发动机号：52273482，车辆识别码：LFWRRXPJ0D1F29704），由事故造成的损失价值进行了评估鉴定，经现场勘察、市场调查、评定估算，确认该车的估损总值为128250元，颜术文支付鉴定费3965元；经长春市鸿宇物流有限公司委托，洛阳大钧价格评估有限公司于2015年11月2日作出2015第110202号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书：对瑞江牌WL9404TDP（车牌号：吉A×××××挂，发动机号：无，车辆识别码：LA998RT3X70WRJ714），由事故造成的损失价值进行了评估鉴定，经现场勘察、市场调查、评定估算，确认该车估损总值为8560元。长春市鸿宇物流运输有限公司支付鉴定费428元。经长春市鸿宇物流有限公司委托，洛阳大钧价格评估有限公司于2015年11月2日作出2015第110204号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，对吉A×××××挂车因交通事故造成车载货物（百货）的损失价值进行评估鉴定，经现场勘验、市场调查、认真测算，确认其估损价值为54180元。长春市鸿宇物流有限公司支付鉴定费2025.40元。
另查明，张桂明驾驶的吉A×××××号重型半挂牵引车登记车主为颜术文、吉A×××××挂重型平板半挂车登记车主为长春市鸿宇物流有限公司，实际车主为原告孙海江。被告张叔平驾驶的京A×××××／蒙E×××××挂号车登记车主为被告北京方通物流有限公司，该车在被告华泰财险北京公司投有交强险及商业三者险，其主车商业三者险保险限额为100万元并附加不计免赔险、挂车商业三者险限额为50万并附加不计免赔险，事故发生时在保险有效期间内。被告张叔平系被告北京方通物流有限公司的雇佣司机。
同时查明，原告主张的高速公路护栏、立柱、雪松费、施救费、拆检费、拖车费分别有河南省高速公路发展有限公司洛阳分公司于2015年11月30日出具的6000元收据一张，洛阳市西工区久久大昌汽车修理厂于2015年12月4日出具的施救费6000元发票一张，洛阳市西工区吉利大昌修理厂于2015年12月4日出具的拆检费8737.864元发票一张，收款人刘阳于2015年12月21日出具的13868元拖车费收条一张。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。洛阳市公安交通警察支队高速大队出具洛公交认字（2015）第211号道路交通事故认定书，认定被告张叔平负事故次要责任，张桂明负事故住要责任，该认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。被告张叔平对本次事故的发生存在过错，对其造成的损失应由其雇主被告北京方通物流有限公司承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”及参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，本案原告的损失首先应由被告华泰财险北京公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分再根据事故双方各自过错程度由被告华泰财险北京公司在商业三者险限额内承担相应的民事赔付责任，仍有不足的应由被告北京方通物流有限公司承担相应的赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，本院能够认定原告孙海江本案的损失为：1、车辆损失费136810元，该事实由原告提交的鉴定结论书在卷资证；2、施救费6000元；3、拆检费8737.86元；4、高速公路护栏、立柱、雪松损失费6000元；5、拖车费13868元；6、货物损失费54180元，该损失有原告提交的鉴定结论在卷资证。以上共计225595.86元。由被告华泰财险北京公司在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告车辆损失费2000元。原告剩余损失车辆损失费134810元、施救费6000元、拆检费8737.86元、货物损失费54180元、拖车费13868元、高速公路护栏、立柱、雪松损失费6000元共计223595.86元，均在保险赔偿范围内，由被告华泰财险北京公司在商业三者险限额内承担其中的67078.76元。因被告华泰财险北京公司在保险范围内能够代为被告北京方通物流有限公司承担本案赔偿责任，故被告北京方通物流有限公司不再向原告赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告孙海江因本次交通事故造成的车辆损失费2000元；
二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险限额范围内赔付原告孙海平因本次交通事故造成的损失包括车辆损失费、施救费、拆检费、货物损失费、拖车费、高速公路护栏、立柱、雪松费等共计67078.76元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告孙海江的其它诉讼请求。
案件受理费1554元、鉴定费6418.4元，共计7972.4元，由原告孙海江负担受理费50元，被告北京方通物流有限公司负担受理费、鉴定费7922.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 联
审 判 员 张 迪
人民陪审员 孟庆鹏
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 姜 雯