河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初42号
原告：申秋红，女，1970年5月11日生，汉族，现住唐山市滦南县。
被告：李海霞，女，1980年4月9日生，满族，现住唐山市曹妃甸区。
委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常景武，男，1976年5月8日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
原告申秋红与被告李海霞排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申秋红，被告李海霞委托诉讼代理人丁丽丽、常景武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申秋红向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告所有的商铺；2、要求被告赔偿原告的损失73051.05元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月2日，我购买了位于曹妃甸区××××号曹妃甸商贸城1层A1075-A1081号，3层F2739-F2741号商铺。2015年5月初，被告李海霞在未经我同意的情况下，强行占用我所有的商铺至今，致使我丧失了对自己所有的商铺的使用、出租、经营等合法权利。在被告强行占用该商铺后，为了满足其使用，私自对商铺进行了重新装修，对商铺原有的地砖、吊顶、墙体等造成了严重的破坏，对我的使用、出租等产生了巨大的不利影响。
在被告强行占用我所有的商铺后，我多次找到被告协商此事，一直未能达成一致意见。被告的行为严重侵犯了我的合法权益，无奈只能运用法律手段诉至法院，请求人民法院依法判令被告返还其强行占用的商铺，并且赔偿自2015年5月初至今强行占用商铺给我造成的经济损失59××51.05元，以及被告私自对商铺进行重新装修给我造成的损失14000元，共计73051.05元。
被告李海霞辩称，一、原告主体不适格。唐山市恒硕房地产开发有限公司开发的曹妃甸商贸城虽已竣工，但因开发商在房屋竣工后将商铺与商铺之间加上隔断，房屋主体结构改变，致使消防不符合要求，导致商铺实际面积至今无法明确，无法实际交付。原告虽与唐山市恒硕房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，但未实际交付使用，故其未取得所有权，所有权仍归唐山市恒硕房地产开发有限公司。目前有部分商铺的业主因上述理由已经诉讼至唐山市曹妃甸区人民法院，要求解除合同，法院也以房屋主体结构改变，验收不合格为理由判决解除了唐山市恒硕房地产开发有限公司与部分业主的商品房买卖合同，而且判决均已生效。故原告不具有诉讼主体资格。二、被告主体不适格。本案被告李海霞虽多次主持曹妃甸商贸城的承租事宜，但其是作为唐山曹妃甸海耀商贸有限公司授权委托代理人参与的承租商谈。2015年6月1日的商业租赁合同之所以是以李海霞个人名义与唐山市恒硕房地产开发有限公司签订，是因唐山曹妃甸海耀商贸有限公司于2015年7月2日成立，当时公司正在办理成立手续，没有公司公章，故无法与唐山市恒硕房地产开发有限公司签订该合同，而实际对外招商均是以唐山曹妃甸海耀商贸有限公司名义进行。李海霞只是代理人，其系唐山曹妃甸海耀商贸有限公司法定代表人李庆福的女儿，因此李海霞不是本案适格被告，唐山曹妃甸海耀商贸有限公司应为本案被告。三、本案没有侵权行为的发生。唐山曹妃甸海耀商贸有限公司开始计划承租商贸城对外招商引资时，并不完全了解该商贸城的消防通道是否已验收合格，而当时唐山市恒硕房地产开发有限公司并没有向各业主交付商铺，唐山曹妃甸海耀商贸有限公司对现在商贸城所有权归属也是很模糊的。但经过多次与唐山市恒硕房地产开发有限公司相关负责人马存龙、刘志丰、郑胜敏等人（曹妃甸国际商贸城分为三层，每层购房者均已成立微信群，成立微信群主要是为处理对外出租商铺的事宜，主要负责人有郑胜敏、翟凤平、刘志丰等人）商量对外转租事宜，每次商讨完均由微信群主刘志丰等人负责通知其他购买商铺的业主，因此自2015年6月1日开始，所有购买商铺的业主均是知晓对外转租这件事的。现商贸城对外已经招商30多家，这些商家装修、张贴条幅、对外宣传，各业主对这些应该是知晓的，但均未提出异议，直到2017年因租金问题才起诉到法院，所以并不存在恶意破坏房屋，侵犯原告的权利。实际原告并无主张权利的主体资格。四、原告诉请的数额没有相应鉴定机构的鉴定也没有相应的计算依据，故无法无据。综上所述，应依法驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2011年3月2日，原告申秋红与唐山市恒硕房地产开发有限公司签订了该公司开发的座落于原唐海县桥西街滨海里唐海路15号1层A1075-A1081号、3层F2739、F2740、F2741号商品房买卖合同，并购买了该十套商铺。合同约定A1075-A1081号商铺建筑面积共50.4平方米，其中套内建筑面积28平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积22.4平方米。F2739、F2740、F2741号商铺建筑面积共42.41平方米，其中套内建筑面积22.88平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积19.53平方米。房屋总价款共计444610元，其中A1075-A1081号房屋总价款312480元，F2739-F2741总价款132130元。合同第六条付款方式约定为一次性付款。该合同第十条约定：（一）出卖人应当在2011年5月1日前向买受人交付商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、4项所列条件，1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；4、满足第十一条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件。第十九条产权登记约定：（一）初始登记出卖人应当在2011年8月1日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买房人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日内向买受人支付。（二）转移登记1、商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用伍佰伍拾元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起取得房屋所有权证书的，双方同意在出卖人取得该栋房屋的大产权证后，尽快办理房产证9××个工作日左右。
原告申秋红于2009年10月25日向唐山市恒硕房地产开发有限公司交付A1075-A1081号、F2739-F2741号商铺定金100000元，2010年10月11日交付A1075-A1081号商铺定金70000元，F2739-F2741号商铺定金30000元，2011年2月16日交付A1075-A1081号房款172480元，F2739-F2741号房款72130元。
2015年6月1日，被告李海霞（乙方）与唐山市恒硕房地产开发有限公司（甲方）签订商业租赁合同，合同约定甲方将滨海名居综合体商业楼出租给乙方使用，地址：唐山市曹妃甸区垦丰大街与唐海路交叉口。租赁期限自2015年6月1日至2022年6月1日。租金200万，建筑面积23万平方米。
另查明，唐山市恒硕房地产开发有限公司开发的原唐海县桥西街滨海里唐海路15号的商业楼楼层内各个商铺之间的隔断被拆除后，改变了整个房屋的结构，无法明确各个商铺的具体位置及大小。原告尚未取得涉案商铺的不动产登记证书，亦未实际占有该商铺。原告等业主曾于2016年11月16日向唐山市曹妃甸区公安局提出关于曹妃甸商贸城被侵占案的控告，但该局经审查认为没有犯罪事实的发生，故作出唐曹公（垦刑）不立字【2016】0066号不予立案通知书。
本院认为，本案争议焦点在于：1、原告是否享有诉争商铺的所有权；2、如焦点1成立，原告的损失如何确定，该损失是否应当由被告进行赔偿。对于焦点1，不动产所有权取得以登记为准。不动产的登记是指不动产行政管理机关根据申请人的申请或依职权将不动产所有权设立、变更、消灭等情况依法记载于其专门设置的登记薄上。不动产登记是一种行政行为，具有公信力，它体现的是国家行政权力对不动产物权体系的合理干预。干预的目的是为了明晰各种不动产物，依法维护物权人的合法权益。房屋作为最重要的不动产之一，应以进行房地产权利登记，确定取得房地产权利。本案中，原告申秋红虽提交了其与唐山市恒硕房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，而且其也按合同约定交付了房屋价款，但其尚未取得该房屋的所有权权属证明，亦未能举证证实该商铺已实际交付其占有、使用、控制。故其无权向被告主张排除妨害返还商铺。但其可依据与唐山市恒硕房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，另案向该公司主张合同权利。原告诉请被告赔偿损失，理据不足，本院不予支持。
综上所述，对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，判决如下：
驳回原告申秋红的诉讼请求。
案件受理费1626元，减半收取计813元，由原告申秋红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 马国强
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 刘红莲