黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第44号
上诉人（原审原告）杜宏鹏，无职业。
上诉人（原审原告）杜春荣，退休干部。
上述上诉人委托代理人钱文，黑龙江金鹤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黑龙江省齐齐哈尔种畜场，组织机构代码41404071-5。
法定代表人史云鹏，该农场场长。
委托代理人李忠忱，黑龙江新天地律师事务所律师。
上诉人杜宏鹏、杜春荣与黑龙江省齐齐哈尔种畜场（以下简称种畜场）林业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2013）齐垦民初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于同年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人杜春荣及委托代理人钱文，被上诉人的委托代理人李忠忱到庭参加诉讼。法庭辩论终结，双方当事人申请庭外和解期一个月，期间经调解未果。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告杜宏鹏、杜春荣诉称：2009年6月20日，原、被告签订《自费造林合同书》（以下简称《造林合同》）。合同约定：原告承包被告第一作业区二队林地1000亩，承包期限30年。3年内造林成活率达到85%以上兑现每亩80元造林补贴。原告于2009年、2010年开始植树，其成活率均在85%以上，2011年被告无理干预，导致当年原告未种上树木，120，000株苗木全部枯死。2012年被告强行收回林地并发包他人，导致原告无法实际履行合同，现要求被告赔偿经济损失409，500.00元（已成活树木80，000株×2.50元／每株=200，000.00元，打井二眼4，000.00元，2011年购树苗款120，000.00元，整地费用950亩×90.00元=85，500.00元），返还原告植树保证金30，000.00元，并承担本案诉讼费用。
原审被告种畜场辩称：原告诉讼请求不成立，原告没有按《造林合同》约定种植树木，且种植树木的成活率没有达到合同约定的85%，承包林地1000亩只种了21.52亩成活的树木，未达到合同要求，属原告违约，故被告于2012年3月14日通知原告解除《造林合同》，原告没有在法定期限内按通知要求起诉申请确认合同效力，原告的损失被告不应赔偿。原告交纳的30，000.00元系履行合同保证金，原告违约在先，此款不应该返还。原告要求被告承担各项损失439，500.00元无法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定：2009年6月20日，杜宏鹏、杜春荣与种畜场签订《造林合同》，合同约定：“杜宏鹏、杜春荣承包种畜场第一作业区二队的林地1000亩；承包期限30年（2009年1月1日至2038年12月31日）；在承包期内种畜场不收取二人费用，二人造林发生的费用支出均自行承担；二人按种畜场要求对林地进行管护，3年内造林成活率达到85%以上，兑现造林补贴；二人承包造林期内应充分将所承包的造林地合理栽植树木，栽满栽严，达不到成活率标准不予发给造林补贴，已发给的收回，种畜场有权终止《造林合同》，收回林地。”杜宏鹏、杜春荣于2009年、2010年种植树木85，000株，2011年杜宏鹏、杜春荣未种植树木，现有成活树木32，775株。杜宏鹏、杜春荣于2011年4月12日向种畜场交纳保证金30，000.00元，种畜场于2012年3月14日向二人下达了关于对2009年自费造林地终止合同承包权的送达通知书，杜宏鹏签收，不同意退树地，同意继续栽树，但未按通知要求到种畜场林业科提出意见。双方于2012年解除合同，现林地另行承包他人。
杜宏鹏、杜春荣于2013年5月8日提出鉴定申请，经鉴定：现有林地苗木面积为21.52亩，保存株数32，775株，价值为50，743.75元。
原审法院认为：原、被告签订的《造林合同》合法有效，原告2009至2011年履行合同期间共种植树木85，000株，经鉴定为21.52亩，成活32，775株，未达到《造林合同》约定的要求，原告未按合同约定完全履行合同义务，被告终止合同并无不当，但双方在合同中对违约责任未作约定，现已成活林木由被告承接，并将争议林地由被告另行承包他人，作为受益人，被告应按现有树木价值补偿给原告。原告要求被告赔偿因被告行为导致其无法种植树木损失（打井费用4，000.00元、耕地费用85，000.00元、2011年购树苗款120，000.00元）的请求没有证据证实，且没有合同及法律依据，不予支持。对于被告收取的保证金，因合同明确约定被告不收取原告任何费用，此款的收取无合同及法律依据，应当返还给原告。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告种畜场给付原告杜宏鹏、杜春荣50，743.75元，此款于本判决生效后十日内履行；二、被告种畜场退还原告杜宏鹏、杜春荣保证金30，000.00元，此款于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7，892.00元，鉴定费10，000.00元，由被告承担3，292.00元，原告自行承担14，600.00元。
杜宏鹏、杜春荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2009年6月20日，双方签订《造林合同》。合同签订后杜宏鹏、杜春荣打井、整地、种树。2011年种畜场无理阻止二人植树，造成已购树苗枯死，损失120，000.00元。支出85，500.00元整理的林地被撂荒。林地里的两眼水井损失4，000.00元。造成这些损失后，种畜场于2012年强行终止《造林合同》。二、原审判决认为杜宏鹏、杜春荣没有证据和法律根据错误。种畜场造成二人损失系侵权。而原审以二人“接到终止合同通知后没有向林业科提出意见”为由，判种畜场免责错误。恳请二审法院维持原判主文第一、第二项，撤销第三项；支持打井费用4，000.00元，损失树苗120，000.00元，整地费用85，500.00元，合计209，500.00元；承担一、二审诉讼费用。
上诉人种畜场上诉称：一、原审以种畜场受益为由，判决种畜场给付杜宏鹏、杜春荣50，743.75元不能成立。因其二人违约，种畜场将其承包的林地收回，重新发包时，并没有收取承包费，也未向新承包人收取任何费用，故种畜场不是受益人。根据合同法的有关规定，违约方应自行承担因违约造成的损失。二、虽然《造林合同》上没有约定保证金，但在合同履行的过程中，双方就保证金问题达成一致，杜宏鹏、杜春荣也按约交纳了保证金。该保证金就是为了约束二人全面履行合同义务。原审一方面认定二人违约，一方面又判令种畜场返还保证金，自相矛盾。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决主文第一项、第二项，驳回原审原告的诉讼请求，并由杜宏鹏、杜春荣承担一、二审诉讼费用。
二审期间，上诉人均未提供证据。
本院二审查明：原审杜宏鹏、杜春荣申请的证人王某某出庭证实，其2011年5月20日为杜宏鹏、杜春荣植树500株，植树人数约40人，植树约20，000株。证人王某出庭证实，2011年5月为杜宏鹏、杜春荣植树2天，自己每天植树100株，约植树几千株。
另查明：杜春荣二审自述，2011年实际植树仅半天，约一二千株，支付70余人一天人工费，每人100.00元。
除上述事实外，二审查明的其他事实与原审法院相同。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为杜宏鹏、杜春荣是否存在违约行为，种畜场应否给付成活苗木损失；2011年种畜场是否存在侵权行为及应否承担杜宏鹏、杜春荣造林实际损失；涉案保证金应否予以返还。
关于杜宏鹏、杜春荣是否违约、种畜场应否给付成活苗木损失问题。根据一、二审查明的案件事实，杜宏鹏、杜春荣2009年至2011年植树林地存活苗木面积为21.52亩，仅占其承包林地1000亩的2.152%亩，远未达到《造林合同》约定的三年内造林成活率达到85%以上的要求，种畜场基于此于2012年3月14日向二人下达了终止《造林合同》通知书，杜宏鹏签收该通知书，故杜宏鹏、杜春荣植树造林违约事实成立，种畜场基于该违约事实单方解除了与二人签订的林地承包合同有事实及法律依据。双方在合同中并未约定解除合同如何处理，考虑种畜场实际接收成活苗木，且苗木移栽会造成更大损失，从本案实际出发，原审适当予以平衡，由种畜场补偿给杜宏鹏、杜春荣成活苗木款并无不当。种畜场此项上诉请求，本院不予支持。
关于种畜场是否存在侵权行为及应否承担赔偿责任问题。本案中，杜宏鹏、杜春荣原审申请出庭的王某某、王某两名证人出具的证词不能证明种畜场阻碍二人种树事实的存在，两证人关于植树株数及天数的陈述自相矛盾，且与鉴定意见及杜春荣二审庭审陈述相悖，故杜宏鹏、杜春荣关于种畜场实施阻碍其种树行为的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。因《造林合同》中明确约定杜宏鹏、杜春荣造林发生的费用支出均由二人自行承担，本案的合同解除系杜宏鹏、杜春荣违约所致，并且杜宏鹏、杜春荣主张的4，000.00元打井费用未提供证据证实，其主张的85，000.00元整地费用提供的证据不足以证实该费用是否实际发生，故杜宏鹏、杜春荣要求种畜场赔偿上述费用的上诉请求于法无据，本院不予支持。
关于30，000.00元保证金应否返还问题。因《造林合同》中明确约定，在承包期内种畜场不收取杜春荣、杜宏鹏费用，且该合同关于违约责任对保证金亦无约定，只约定杜春荣、杜宏鹏如植树达不到成活率标准种畜场不予发造林补贴、有权终止合同，故种畜场不予返还保证金的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，442.50元（杜宏鹏、杜春荣预交），由上诉人杜宏鹏、杜春荣负担；1，818.58元（种畜场预交），由上诉人黑龙江省齐齐哈尔种畜场负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 波
审判员 黎红英
审判员 鲁 民
二〇一五年六月二日
书记员 魏宝晶