湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终202号
上诉人（原审原告）陆青。
被上诉人（原审被告）长沙市财政局，住所地：长沙市岳麓区长沙市人民政府二办公楼五楼。
法定代表人张敏，局长。
委托代理人龙腾，湖南博言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道268号。
法定代表人胡衡华，市长。
委托代理人周明勤，长沙市人民政府法制办工作人员。
陆青诉长沙市财政局不履行政府信息公开法定职责一案，陆青因不服长沙市岳麓区人民法院（2015）岳行初字第00219号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月26日，陆青以邮寄方式向长沙市财政局提交《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开：“2015年长沙市财政资金帮助困难群众过春节，2月份以来共补助“维稳及特困救助资金”是多少？该救助资金分配到芙蓉区、开福区、望城区、天心区、雨花区、岳麓区各区的资金额度是多少？”，其信息用途为了解与自身相关的政府信息。2015年3月16日，长沙市财政局作出《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》,称：“一、在财政支出科目中没有‘维稳及特困救助’这一科目。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二点‘行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或其他组织搜集信息的义务’；二、根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开若干问题的意见》（国办发［2008］36号）第十四条‘行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围’。因你未说明所需信息跟你本人的生产、生活、科研等特殊需要相关，且你所需信息如公开可能危及公共安全，据此我局对你申请公开的政府信息决定不予提供。”陆青不服，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府于2015年5月18日收到陆青的行政复议申请书，2015年5月21日向陆青作出《补正行政复议申请通知书》，2015年5月26日收到陆青补正材料。2015年7月15日，长沙市人民政府向陆青作出长府复延字［2015］413号《延期审理通知书》，将行政复议审理期限延长30日。2015年9月16日，长沙市人民政府作出长政复决字［2015］第413号《行政复议决定书》，决定维持长沙市财政局于2015年3月16日向陆青作出的《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》。
另查明，陆青向原审法院请求对《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）条进行合法性审查，其理由为该规范性文件涉嫌越权对《中华人民共和国政府信息公开条例》进行限缩性解释。
原审法院判决认为，第一，经审查，《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）条不存在陆青所称不合法的情形。第二，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（一）城乡建设和管理的重大事项；（二）社会公益事业建设情况；（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况：（四）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的管理、使用和分配情况。”陆青向长沙市财政局申请公开的信息并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第一款第㈣项规定的应当主动公开的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。长沙市财政局以在财政支出科目中没有“维稳及特困救助”这一科目为由，对陆青申请公开的政府信息决定不予提供，符合上述规定。因此，陆青请求撤销长沙市财政局对陆青作出的《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》，并判决其依法、依申请对陆青公开政府信息的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。第三，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。长沙市人民政府据此作出长政复决字［2015］第413号《行政复议决定书》，维持长沙市财政局于2015年3月16日向陆青作出的《给陆青关于政府信息公开申请事项的回复》，符合法律规定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”长沙市人民政府于2015年5月26日收到陆青补正材料，并于2015年7月15日向陆青作出长府复延字［2015］413号《延期审理通知书》，将行政复议审理期限延长30日，后于2015年9月16日作出长政复决字［2015］第413号《行政复议决定书》，超过了法定期限，故应当确认违法。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认长沙市人民政府超过法定期限作出长政复决字［2015］第413号《行政复议决定书》的行政行为违法；二、驳回陆青的其他诉讼请求。
上诉人陆青上诉称：1、一审法院强行追加长沙市人民政府为共同被告，侵犯了上诉人的合法权益，复议机关超期作出复议决定是自始无效的行政行为。2、涉案“维稳及特困救助资金”与公共利益有关，上诉人享有知情权，2015年发放上述费用及分配的情况，其汇总和加工工作是长沙市财政局的本职工作。国办发[2008]36号第十四条、国办发[2010]5号第二条不是法律，不是审判的法律依据。一审法院适用法律错误。请求撤销一审判决第二项，依法判决被上诉人长沙市财政局依法依申请对上诉人公开政府信息，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人长沙市财政局答辩称：一审判决理由正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人长沙市人民政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与一审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”，上诉人认为一审追加复议机关作为共同被告错误，理由不能成立。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项规定“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；”上诉人在行政程序中并未说明其申请与自身生产、生活、科研需要相关，诉讼中，上诉人主张申请公开的信息与公共利益有关，其享有知情权，但仍未说明其申请公开的信息与自身生产、生活、科研需要相关，长沙市财政局决定不予公开，并无不当。同时，长沙市人民政府超期作出复议决定对上诉人的权利义务并无实际影响，不属于重大明显违法应确认无效的情形，上诉人主张复议决定超过法定期限则自始无效，理由不能成立。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”申请公开的信息应当是现有信息，上诉人认为长沙市财政局应当对信息进行汇总、加工，理由不能成立。国办发〔2008〕36号第（十四）条是一审一并审查的对象，国办发[2010]5号第二点是一审说理援引的材料，均不是一审裁判的依据，上诉人认为一审适用法律错误，理由不成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陆青承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 永
代理审判员 黄 姝
代理审判员 陈丽琛
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘 赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。